wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2015)安民初字第5735号原告王烽火，男，1979年3月13日出生，汉族，住福建省安溪县。委托代理人陈丽萍，福建联谊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告陈水裕，男，1975年1月7日生，汉族，住福建省安溪县。原告王烽火与被告陈水裕民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告王烽火的委托代理人陈丽萍到庭参加诉讼，被告陈水裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王烽火诉称,被告陈水裕于2011年8月14日向原告王烽火借款人民币50000元，并由被告出具一份借条交由原告收执。双方约定月利率按4%计算；每个月支付一次利息；如逾期还款付息，逾期一天，按借款本息金额的3‰支付违约金。双方又约定因本次借款而产生的纠纷，经双方协商不能解决的，由出借人住所地人民法院诉讼管辖；届时实现本债权的全部费用（包含诉讼费、律师费等）均由借款人承担。借款后，经原告催讨，被告陈水裕至今未能偿还。为此，原告王烽火请求：1.判令被告陈水裕偿还原告借款本金人民币50000元及利息（利息自2011年8月14日起按年利率24%计算至还清款项之日止）；2.判令被告陈水裕赔偿原告的律师费损失人民币1500元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告陈水裕未作答辩。本案在审理过程中，原告王烽火在举证期限内向本院提供以下证据：1.原告王烽火居民身份证复印件1份，以此证明原告王烽火的身份情况。2.被告陈水裕居民身份证复印件1份，以此证明被告陈水裕的身份情况。3.借条1份，以此证明被告陈水裕于2011年8月14日向原告王烽火借款人民币50000元及约定借款利率按4%计算等事实。4.福建联谊律师事务所委托代理合同复印件、福建增值税普通发票复印件各1份，以此证明原告王烽火因本案损失律师费人民币1500元的事实。本院认为，被告陈水裕拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。原告王烽火提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。经庭审举证和本院认证，结合原告王烽火的委托代理人陈丽萍在庭审中的陈述，对本案主要事实作如下认定：2011年8月14日，被告陈水裕向原告王烽火借款人民币50000元，双方约定月利率按4%计算，并由被告出具一份借条交由原告王烽火收执。在借条上，原、被告对利息的支付方式约定按月支付一次；对逾期付款违约金约定按借款本息的金额以日3‰支付；双方又约定如发生纠纷，则由出借人住所地人民法院管辖以及债权人为实现债权的费用（包含诉讼费、律师费等）均由借款人承担。在借条上，原、被告双方对借款期限未作约定。借款后，被告陈水裕至今未能偿还。为此，原告王烽火于2015年8月24日向本院提起诉讼。综上所述，本院认为，原告王烽火与被告陈水裕之间设立的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。双方约定月利率4％、逾期付款违约金按借款本息的金额日3‰及原告请求利息按年利率24%计算，均因己超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反国家有关限制借款利率的规定，故超出部分的利息不予保护。因双方对借款期限没有约定，故该笔借款在原告主张权利之前可视为不定期有息借贷，原告可以催告被告在合理期限内返还。经原告王烽火起诉催告，被告陈水裕未能偿还原告王烽火借款人民币50000元及利息，应当承担违约责任，即应承担偿还原告王烽火借款人民币50000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年8月14日起计至本判决生效确定的还款之日止）。因双方约定为实现债权的费用（包含诉讼费、律师费等）均由借款人承担，故被告陈水裕应支付原告王烽火委托律师代理诉讼的费用人民币1500元。原告王烽火的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。被告陈水裕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：1.被告陈水裕应于本判决生效后十日内偿还原告王烽火借款人民币30000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年2月14日起计算至本判决生效确定的还款之日止）；2.被告陈水裕应于本判决生效后十日内支付原告王烽火为实现债权委托律师代理诉讼的费用人民币1500元；3.驳回原告王烽火的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2330元，由原告王烽火负担人民币130元，由被告陈水裕负担人民币2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林竹森人民陪审员  吴志安人民陪审员  谢秋娥二〇一六年一月十四日书 记 员  王伟昌附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1875号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司。
负责人：刘志平。
委托诉讼代理人：张学锋。
被上诉人（原审原告）：长子县万资工贸有限公司。
法定代表人：王国珍。
委托诉讼代理人：段剑杰、鲍闪闪。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称：中华财保长治公司）因与被上诉人长子县万资工贸有限公司（以下简称：万资公司）保险合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2017）晋0428民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中华财保长治公司的委托诉讼代理人张学锋与被上诉人万资公司的委托诉讼代理人段剑杰、鲍闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华财保长治公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判（不服判决金额58605元）；二、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所提交证据不能证明维修项目范围与事故导致损失项目范围相一致、维修项目与交通事故具有因果关系的事实，一审法院未查清事实而直接认定属于认定事实不清、证据不足，同时也属于适用证据规则错误。二、双方当事人对晋D53**晋DS6**挂号车辆损失的异议金额为46643元，上诉人申请一审法院委托司法鉴定未获准许，鉴定不能是因被上诉人原因导致的，一审法院判决上诉人承担不利的后果是错误的，判决不公。三、一审法院支持的施救费用超出了合理范围，未依据《保险法》规定与保险合同约定对施救费损失进行合理认定是错误的。综上，请求二审重新认定被上诉人的损失，依法予以改判。
万资公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审提供的证据已经证明被上诉人因事故造成的损失，保险法明确规定在理赔时应当提供证据，本案中我们已经提供了所有证据。其次，保险公司没有交核定结果通知被上诉人，被上诉人为减少损失，防止车辆长时间停放报废，无奈对车辆进行维修。再者，上诉人所说的鉴定问题，本案上诉人并未在举证期限内提出鉴定申请，违反了相关规定，一审审理过程中车辆已经修复完毕丧失了鉴定的基础。最后，上诉人一审中提出的鉴定申请是车辆损失的鉴定，而我们主张的是维修申请，内容不一致，维修费用高于车辆的损失，关于施救费，我们认为该费用的发生符合实际情况，因为被上诉人的车辆注册地是在长子县，实践中如果将车辆委托外地维修的话，费用会高跟多，也非常麻烦，也有必要的交通费。
万资公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令保险公司支付其赔付第三者损失、配件费修理费、淇县到长子的吊装费拖车费、现场施救费等共计122703元，并承担因迟延履行赔付义务给其造成的损失5000元。
一审法院认定事实，2016年8月29日00时05分左右，韩素斌驾驶原告的晋D533**、晋DS6**挂机动车沿107国道由北向南行驶至河南省淇县107国道稻庄加油站北50米处时，与停在路边的豫F630**、豫F60**挂号车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损、原告方车上货物损坏的交通事故。经淇县公安交警大队认定原告韩素斌负事故全部责任。2016年9月1日，在淇县交警部门的调解下，原告方司机韩素斌与豫F630**、豫F60**挂号车辆方达成协议，原告方一次性赔偿对方车辆损失费8000元，并当天履行。事故发生后，原告随即向被告报案，原、被告就车辆维修地点未达成一致意见，原告将自有受损车辆拖回长子县盛达汽车修理厂进行了维修，起诉前已修理完毕，支付主车配件费及修理费79843元、挂车配件费及修理费18160元、淇县到长子的吊装费及拖车费11500元。另查明，原告的晋D533**、晋DS6**挂机动车在被告处投保交强险、商业第三者险及车辆损失险，事故发生在保险期内。庭审中，被告方提供了其单方作出的保险车辆损失情况确认书，确认原告主车损失为43460元、挂车损失为7900元、对方车辆损失为4338元。一审法院认为，原告的晋D533**、晋DS6**挂机动车与豫F630**、豫F60**挂号车辆发生碰撞，造成车辆不同程度受损的交通事故，事实清楚，原审对淇县公安交警部门作出的道路交通事故认定书予以确认。原告车辆在被告处投保交强险、商业第三者险及车辆损失险，且事故发生在保险期内，被告应当对原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及第三者车辆损失予以赔偿。被告对原告维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用及原告赔偿对方车辆损失的费用不予认可，为此提供了其单方作出的车辆损失情况确认书，原审认为被告对事故受损车辆的定损未经原告方的确认，其单独核定的损失不能作为维修费赔偿的标准，被告不能证明原告修理费用的不合理，故对原告主张的主车配件费及修理费79843元、挂车配件费及修理费18160元、淇县到长子的吊装费及拖车费11500元及赔偿对方车辆的费用8000元予以认定。原告主张的事故现场施救费5200元，其提供的车辆拖车协议及收据内容简单，且没有协议双方签字盖章，达不到其证明目的，故原审不予认定。原告对要求被告承担迟延履行赔付义务造成的损失5000元的主张无证据证明，原审不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告长子县万资工贸有限公司车辆修理费、施救费及第三者车辆损失费共计117503元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，由被告负担2500元，由原告负担354元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证，二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，万资公司所有的车辆在中华财保长治公司投保有交强险、商业第三者险及车辆损失险，事故发生在保险期内，中华财保长治公司理应按照合同内容进行赔偿。关于上诉人对车辆损失有异议的问题，现车辆已经修复完毕，万资公司提供的有正式的修车票据与修车明细，费用已实际发生，而上诉人提供的车损情况确认书又不足以反驳万资公司提供的证据，故原审按照万资公司提供的修车票据确认车损，并无不当。另外，关于上诉人主张施救费用已经超出保险范围，不属于保险赔偿范围，但该费用系为本次事故所支出的必要的、合理的费用，且万资公司提供的有正式票据，依照保险法规定，原审认定由上诉人承担施救费，也是正确的。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王育玲
审判员 郭庆菊
审判员 罗建华
二〇一七年十月十三日
书记员 李 聪
湖南省中方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1221刑初66号
公诉机关湖南省中方县人民检察院。
被告人韩芳，女，1978年11月10日出生，住湖南省怀化市鹤城区。因涉嫌犯贪污罪，2017年1月11日被刑事拘留，同年1月14日经中方县人民检察院决定被取保候审，同年8月6日经本院决定被取保候审。
湖南省中方县人民检察院以湘中检刑诉[2017]71号起诉书指控被告人韩芳犯贪污罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中方县人民检察院指派检察员代理检察员谢斌出庭支持公诉，被告人韩芳到庭参加诉讼。期间，公诉机关认为本案需要补充侦查，于2017年11月2日向本院提出延期审理建议，本院决定对本案延期审理，公诉机关补充侦查完毕后，于2017年11月15日提请本院恢复对本案的审理，本院决定对本案恢复审理。现已审理终结。
中方县人民检察院指控：2013年2月至2014年12月，被告人韩芳在担任中方县物价局财务负责人兼出纳期间，利用职务上的便利，先后102次采取在本人、同事正常报账的发票后面私自添加个人虚开或消费的发票，并对相应的粘贴单或发票上领导签字进行涂改的手段，在单位财务上做账报销，骗取单位公款人民币165354元，后据为己有，用于个人购买衣服、黄金首饰、保健品等日常生活开支。
2017年1月10日，被告人韩芳主动到中方县纪律检查委员会投案，同日在中方县人民检察院如实供述了上述犯罪事实。2017年1月22日，中方县人民检察院扣押被告人韩芳主动退缴的人民币23万元。
针对上述指控，公诉机关提供了相关证据。
公诉机关认为，被告人韩芳身为国家工作人员，利用职务上的便利，虚报发票，骗取公款人民币165354元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款之规定，应当以贪污罪追究被告人韩芳刑事责任。被告人韩芳在提起公诉前能如实供述自己的罪行，真诚悔罪，积极退赃，适用《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第三款。提请本院依法判处。
被告人韩芳对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明，2013年2月至2014年12月，被告人韩芳在担任中方县物价局财务负责人兼出纳期间，利用职务上的便利，先后102次采取在本人、同事正常报账的发票后面私自添加个人虚开或消费的发票，并对相应的粘贴单或发票上领导签字进行涂改的手段，在单位财务上做账报销，骗取单位公款人民币165354元，后据为己有。
另查明，2017年1月10日，被告人韩芳主动到中方县纪律检查委员会投案，同日在中方县人民检察院如实供述了上述犯罪事实。2017年1月22日，中方县人民检察院扣押被告人韩芳主动退缴的人民币23万元。
还查明，怀化市鹤城区司法局在对被告人韩芳是否适用社区矫正进行调查评估后认为，被告人韩芳再犯罪风险较小，所在社区愿意落实监管责任,具备监管条件和监管能力,建议对被告人韩芳适用社区矫正。
上述事实，有经庭审质证并查证属实的检察机关的立案决定书、归案经过、被告人韩芳的常住人口信息、录用干部审批表、职务任免文件、报账凭证、怀化市鹤城区司法局（2017）鹤社矫调字97号调查评估意见书等书证，证人付某、杨某、谢某等人的证言，被告人韩芳的供述和辩解及讯问同步录音录像资料等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人韩芳身为国家工作人员，利用职务上的便利，采取虚报、涂改发票的手段，骗取公款人民币165354元，数额较大，其行为已构成贪污罪；中方县人民检察院指控被告人韩芳犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；案发后被告人韩芳主动投案，如实供述了自己的罪行，是自首;经综合考虑被告人韩芳具有的自首情节及其在本案提起公诉前能如实供述自己的罪行、真诚悔罪、积极退赃行为并结合司法行政机关适用社区矫正的建议，依法可对其从轻处罚并适用缓刑，实行社区矫正;对在案扣押的被告人韩芳贪污犯罪所得赃款人民币165354元，依法应当予以追缴，上缴国库。
综上所述，根据被告人韩芳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（一）项，第六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人韩芳犯贪污罪，判处有期徒刑一年十个月，缓刑二年，并处罚金人民币十万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金缴纳期限为：自本判决发生法律效力第二日起三十日内缴清。）
二、对在案扣押的被告人韩芳退缴的犯罪赃款人民币165354元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾慎初
审 判 员 向 辉
人民陪审员 尹全新
二〇一七年十二月八日
代理书记员 陈生财
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第02313号
原告但某甲，男，2009年5月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
法定代理人（系原告之母）陈某某，1981年12月13日出生，汉族，住址同上。
委托代理人何诚，重庆学苑律师事务所律师。
被告但某乙，男，1982年5月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告但某甲与被告但某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由代理审判员邓爽适用简易程序于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告但某甲的法定代理人陈某某及其委托代理人何诚，被告但某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告但某甲诉称，原告系被告的婚生子。2012年3月30日，但某乙与原告母亲陈某某在重庆市九龙坡区民政局协议离婚，约定离婚后，原告由母亲陈某某抚养，被告但某乙每月支付原告抚养费500元。2013年6月，被告但某乙与原告母亲陈某某达成口头协议，约定将抚养费变更为1200元／月。随后被告按1200元／月的标准向原告支付了2013年6月至2014年6月以及2014年12月至2015年1月的抚养费。由于原告正处于成长和发育的关键时期，故请求判令被告但某乙支付2014年7月至2014年11月期间拖欠的抚养费6000元，并从2015年2月起每月支付生活费1200元至原告年满十八周岁时止，医药费和教育费由被告但某乙承担一半。
被告但某乙辩称，被告是川维厂最底层的员工，是浮动收入，每月只有3000元左右。2012年3月30日，被告与原告的母亲协议离婚时已约定好，被告每月仅支付生活费500元，除此再无其他协议，被告已按约定向原告足额支付了截止2015年4月的全部生活费。另，2013年10月28日，被告一次性将原告到18周岁的生活费100000元支付给了原告的母亲，被告不应再承担原告的生活费。现被告愿意承担原告今后的医药费和教育费（凭正式发票）的一半。
经审理查明，原告但某甲系陈某某与但某乙的婚生子，现就读重庆九龙坡区上江城大地幼儿园。2012年3月30日，陈某某与但某乙在重庆市九龙坡区民政局登记离婚，《离婚协议书》中约定：但某甲由女方（陈某某）抚养，男方（但某乙）自2012年4月起，每月15日前支付小孩生活费伍佰元正，支付到小孩18岁止。此后，原告但某甲一直随陈某某生活。
同时查明，被告但某乙系中国石化集团四川维尼纶厂员工，工资为浮动工资，其在2015年2月实发工资3260.67元、交通补贴300元、2015年3月实发工资3934.93元、交通补贴300元、奖金194元、2015年4月实发工资2778.22元、交通补贴300元。
另查明，2013年10月28日被告但某乙通过银行向陈某某转账100000元。
上述事实，有原、被告的陈述、常住人口登记卡、银行交易明细、发票联、转账凭证等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部份或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，被告但某乙提供银行转账凭证一份证明其已向原告但某甲支付至其18周岁的生活费100000元的事实，但该份证据仅能反映出但某乙曾经向陈某某打款100000元，在无其他相关证据佐证的情形下，无法证实被告的主张，故本院对被告的辩称理由不予采信。现随着物价的上涨和原告但某甲的日渐长大，原告但某甲请求增加抚养费的理由正当，应予以支持。原告但某甲要求被告但某乙每月支付生活费1200元，但并未提供其主张标准的依据，根据原告的实际需求，结合本地的实际生活水平，本院判决由被告每月支付原告生活费600元。对但某甲要求但某乙报销今后产生的医疗费、教育费的一半，但某乙予以认可，本院予以确认。对但某甲要求但某乙支付其从2013年6月至2014年6月、2014年12月至2015年1月共6000元生活费的主张，本院认为，2013年6月至2014年6月、2014年12月至2015年1月期间原告但某甲所需的抚养费用已由陈某某承担，原告但某甲无权就该期间发生的费用向被告追索，原告法定代理人陈某某可另行向被告追索。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条、最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告但某乙在本判决生效后之次月起每月支付原告但某甲生活费600元至其年满18周岁时止；
二、被告但某乙从本判决生效之日起负担原告但某甲50%的医疗费、教育费（凭医院、学校正式票据）至其年满18周岁时止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取40元，由被告但某乙负担（原告已预缴，被告在履行给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 邓爽
二〇一五年五月四日
书 记 员 熊娅
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0522行审137号
申请人安阳县公安交通警察大队，住所地安阳市北关区灯塔路***号。机构代码：F7614120-4。
法定代表人吴保军，职务：大队长。
委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。
被执行人张强，男，汉族，出生于1975年1月23日，住河北省邯郸市磁县。
申请人安阳县公安交通警察大队，因被执行人张强拒不履行生效的编号为410522-1007449273的公安交通管理简易程序处罚决定书，于2017年4月17日向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号为410522-1007449273的公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号为410522-1007449273的公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2016年8月17日16时53分查明被处罚人张强驾驶冀Ｄ×××××中型普通客车在狄清线实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为（违法代码：1087），违反了《机动车登记规定》第五十七条。依据《机动车登记规定》第五十七条的规定，决定给予张强罚款200元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人张强作出行政处罚的卷宗一本。
本院认为，安阳县公安交通警察大队作出的编号为410522-1007449273的公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号为410522-1007449273的公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范亚男
人民陪审员 张文江
人民陪审员 李瑞清
二〇一七年五月四日
书 记 员 牛雪雁
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执恢221号
申请执行人：张培彦，男，1963年3月20日生，汉族，住胶州市。
被执行人：青岛嘉利丰农业科技有限公司，住所地胶州市。
法定代表人：栾勇，经理。
本院在执行申请执行人张培彦与被执行人青岛嘉利丰农业科技有限公司劳动争议纠纷［执行依据：胶劳人仲案字〔2016〕第203号裁决书］一案中，申请执行人与被执行人私下达成执行和解协议，申请执行人向本院提出撤销执行申请，且申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶劳人仲案字〔2016〕第203号裁决书申请执行人的本次申请执行事项执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨瑞国
审判员 宋 伟
审判员 张兆全
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨吉庆
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初534号
原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区。
负责人：李国庆，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘忠山，陕西富能律师事务所律师。
被告：榆林市弘泽商贸有限责任公司，住所地榆林市高新区。
法定代表人：李世虎，任该公司负责人。
被告：李世虎，男，1986年3月24日出生，汉族，住榆林市高新区。
被告：张瑜，女，1985年9月14日出生，汉族，住榆林市高新区。
被告：李义，男，1959年11月4日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
被告：杜秀花，女，1960年12月4日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（以下称榆阳农村商业银行）与被告榆林市弘泽商贸有限责任公司（以下称弘泽商贸公司）、李世虎、张瑜、李义、杜秀花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告榆阳农村商业银行委托诉讼代理人刘忠山，被告弘泽商贸公司负责人李世虎到庭参加了诉讼，被告张瑜、李义、杜秀花经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
弘泽商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘泽商贸公司向原告偿还借款本金人民币980万元及利息（从2015年9月21日起至2016年4月20日月利率以8.4‰计算，从2016年4月20日起至执行兑付之日止约利率以10.92‰计算），截至起诉之日利息暂计2022602元，共计11822602元；2、判令被告李义、杜秀花、在抵押财产价值的范围内对第一项债务承担清偿责任；3、判令被告李世虎、张瑜对第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月22日，被告弘泽商贸公司向原告所属营业部借款980万元，约定月利率8.45%，逾期利率10.92%，借款期限至2016年4月20日。榆阳农村商业银行按约提供了借款。
2015年4月22日，被告李世虎、张瑜为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之日二年。
2015年4月22日，被告李义、杜秀花为上述借款以位于东沙驼峰中路东海龙福园小区X号房屋（榆房权证榆林市字第00620**号）提供抵押担保。
弘泽商贸公司借款后，将利息支付至2015年9月20日再未清偿，经原告多次催要借款本息未果。
被告弘泽商贸公司、李世虎答辩：弘泽商贸公司、李世虎认可原告陈述的事实和理由，承认原告的诉讼请求。
被告张瑜、李义、杜秀花未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。被告弘泽商贸公司、李世虎对原告提交的《流动资金款合同》、《借款凭证》、《他项权利证》、《抵押合同》、《保证合同》的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
借款合同：2015年4月22日，被告弘泽商贸公司与榆阳农村商业银行订立编号陕榆农商银营业部借字【2015】第04001号借款合同，约定：贷款人：营业部；借款人：弘泽商贸公司。借款种类：流动资金短期借款。借款用途：借新还旧。借款金额：人民币980万元。借款利息：固定月执行利率8.4%。借款和还款期限2015年4月22日至2016年4月20日。还款方式：借款到期一次性归还借款。借款担保：1、由李世虎提供连带责任保证。2、由李义、杜秀花提供位于东沙驼峰中路东海龙福园小区X号房屋（榆房权证榆林市字第00620**号）提供抵押担保。违约责任：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%。合同还约定了其他事项。
保证合同：2015年4月22日，李世虎、张瑜与榆阳农村商业银行订立保证担保合同，约定：1、保证为连带责任保证；2、保证范围：本金、利息、罚息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期限：二年。合同还约定了其他事项。
抵押合同：2015年4月22日，李义、杜秀花与榆阳农村商业银行订立抵押担保合同，约定：1、提供位于东沙驼峰中路东海龙福园小区X号房屋（榆房权证榆林市字第00620**号）提供抵押担保。2、担保范围：主合同项下借款本金、利息、罚息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同还约定了其他事项。
借款发放：2015年4月22日向弘泽商贸公司发放借款980万元。
借款偿还：利息支付至2015年9月20日，弘泽商贸公司未按约定利息偿还义务。截止2016年4月20日，弘泽商贸公司尚欠借款980万元以及利息。
本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：
一、关于借款合同。弘泽商贸公司与榆阳农村商业银行订立的流动资金借款合同合法有效，双方均应按约履行。弘泽商贸公司未按照约定偿还借款义务，榆阳农村商业银行有权要求弘泽商贸公司按照借款合同约定承担违约责任。主张的利息、罚息应按照合同约定。
二、关于担保合同。1、抵押合同，因诉争的房产办理了抵押登记手续，故李义、杜秀花应当依法承担抵押担保责任。2、保证合同。李世虎、张瑜在保证合同中约定，对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人榆阳农村商业银行可以要求债务人弘泽商贸公司履行债务，也可以要求保证人李世虎、张瑜在其保证范围内承担保证责任。
保证范围，保证担保的范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
担保人追偿权，李义、杜秀花，李世虎、张瑜承担担保责任后，有权向债务人弘泽商贸公司追偿。
综上所述，榆阳农村商业银行的诉讼请求成立应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二款、第三十一条规定，判决如下
一、榆林市弘泽商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金980万元及利息、罚息（利息按月利率8.4%，从2015年9月21日起至2016年4月20日止计算；罚息按月利率10.92%，从2016年4月20日起至借款本金偿还完毕之日止计算）。
二、如榆林市弘泽商贸有限责任公司到期不履行本判决第一项本金、利息、罚息确定的付款义务，则榆林榆阳农村商业银行股份有限公司在上述借款本金、利息、罚息的范围内对李义、杜秀花位于东沙驼峰中路东海龙福园小区X号房屋（榆房权证榆林市字第00620**号）折价或者拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。
三、如榆林市弘泽商贸有限责任公司到期不履行本判决第一项确定的付款义务，则李世虎、张瑜对本判决第一项本金、利息、罚息承担连带责任。
四、李义、杜秀花，李世虎、张瑜履行本判决第一项确定的全部义务后，有权向榆林市弘泽商贸有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92730元，由被告弘泽商贸有限责任公司、李义、杜秀花，李世虎、张瑜承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 薛海鸥
代理审判员 闫徐平
代理审判员 常跃华
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 田建伟
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民申42号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尚明利。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜效宾。
委托代理人：徐飞，山东纵横统一律师事务所律师。
再审申请人尚明利因与被申请人姜效宾民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）济民终字第657号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尚明利申请再审称：一、有新的证据足以推翻原判决。二审结束后，申请人于2015年8月19日从农业银行济宁明珠支行调取了王某（申请人的妻子）名下的银行对账单，该对账单显示，自2014年1月17日至2014年1月25日，申请人已通过妻子王某分六次向被申请人偿还了300万元，足以证实申请人已偿还了被申请人所主张的本案债务。另外，有关申请人的一系列其他生效判决书，也能够证明申请人已还款的事实。二、原判决适用法律错误。首先，本案属于普通的民事案件，不存在不公开审理的事由，一审法院应被申请人的请求不公开开庭审理，是不当的。其次，双方之间订立了石油制品买卖合同，基于该合同所形成的法律关系既非买卖合同关系，也非个人合伙关系，原判将此认定为借贷合同关系是错误的。三、原判认定的基本事实缺乏证据证明。双方在石油制品买卖合同中没有就利息问题进行过协商，更没有达成一致意见，原判将申请人已归还的资金认定为利息并予以支持，是缺乏证据证明的。四、在原审诉讼过程中，申请人因客观原因不能调取通过其他账户归还被申请人款项的证据，而多次申请法院予以调取，但是原审法院均不予理睬。后申请人提交了部分银行对账单，原二审法院以超过了举证期限为由未组织质证。尚明利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为：虽然双方订立了《石油制品买卖合作合同》，但双方并没有对合同的标的、数量、价款或报酬进行约定，而是约定由被申请人投资，申请人购买、销售油品，由申请人享有经营利益并承担风险，被申请人无论申请人盈亏均按期收回“佣金”，因此，双方之间的法律关系既非买卖合同关系，也非合伙关系，而为借贷关系。双方在《石油制品买卖合作合同》中约定的“佣金”，只不过是借贷关系中的利息支付方式而已。原判就上述事实的认定，并无不当。
在申请人再审过程中，申请人提供的银行对账单为新证据，但申请人与被申请人及双方家人之间存在着大量的资金往来，该银行对账单项下的款项只是往来资金的一部分，被申请人不认可是偿还的本案所涉款项，且在本案诉讼发生后，双方于2014年8月21日达成了协议，在该协议中，申请人确认尚欠被申请人400万元（含本案所涉款项），并就如何偿还作了具体的安排，因此，该银行对账单不足以证实申请人已向被申请人偿还了本案所涉款项。申请人主张2014年8月21日的协议不是其真实的意思表示，未能提供证据证明，不予采信。申请人的其他再审事由，缺乏事实及法律依据，不能成立。
综上，尚明利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回尚明利的再审申请。
审 判 长 李士强
审 判 员 李传平
代理审判员 刘 聪
二〇一六年三月十九日
书 记 员 周丽萍
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执579号
申请执行人安溪县人口与计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人林育民，男，1989年2月6日出生，汉族，住福建省安溪县。
被执行人高丽娜，女，1989年6月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人林育民、高丽娜征收社会抚养费一案中，安溪县人民法院己作出的（2015）安执审字第1163号行政裁定书，现已经发生法律效力，于2016年2月23日移送强制执行，要求被执行人支付社会抚养费97080元及滞纳金。
本院在执行申请执行人安溪县人口与计划生育局与被执行人林育民、高丽娜行政非诉一案的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，同时查询了被执行人的银行存款、房产等有关财产情况。经查询，被执行人至今无其他可供执行的财产，申请执行人于2016年8月8日表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第1163号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许文红
审判员 李培忠
审判员 陈进水
二〇一六年八月八日
书记员 陈熹栋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初19908号
原告：刘俊涛，男，1955年8月26日出生，退休，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：缪红琰，北京市博人律师事务所律师。
被告：中国航空工业科学技术总公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲2号。
法定代表人:陈舒霍。
委托诉讼代理人：宋兴利，男，1976年11月6日出生，中国航空工业科学技术总公司人力资源部部长，住北京市朝阳区西大望路。
原告刘俊涛（以下简称原告）与被告中国航空工业科学技术总公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序�公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人缪红琰，被告委托诉讼代理人宋兴利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付2000年9月1日至2015年8月31日工资差额104832元；2、被告支付2013年4月3日至2015年8月31日工资差额18408元；3、被告支付2009年9月1日至2010年1月31日工资差额利息损失补偿金44540元。事实和理由：我原系被告员工，后在公司内部内退，但被告自2000年9月起一直是按照北京市最低工资标准向我发放工资，而不是按照公司内退人员的工资待遇予以支付，导致有工资差额未发放，所以我申请仲裁，但对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求法院判令被告支付我上述款项。
被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�就本案的证据和事实，本院认定如下：
原告于1990年1月1日入职被告，从事管理岗工作，自2015年9月1日起享受养老保险待遇。
1.原告主张其于2000年9月1日开始执行被告的内退政策，但不清楚是否签订了内退协议书，内退期间没有上班，约定内退期间支付工资的标准为除没有销售奖金、餐补、交通补贴外，其他部分与在职员工一致，和其他的退养人员也是同样待遇；另原告称其内退原因是身体条件不好，被告也鼓励员工内退，当时有一大批人均属于此种情况；另其退休工资核定为每月3800元。原告主张2014年1月至2015年3月期间被告虽未有明文约定，但实际按照工资的10%上调了其他人员的工资，未调整其工资，后被告于2015年4月为其上涨了160元的工资，故其要求被告支付2013年4月3日至2015年8月31日的差额18408元。
仲裁阶段，原告称其于2000年9�1日在被告的欺诈下，签订了《内部退养协议》，约定自2000年9月1日起开始内部退养，并称被告虽已按照内退协议支付了内退金，但因该退养协议是在欺诈下签订，且被告未为其建立住房公积金账户，也未约定为其缴纳住房公积金，故该退养协议应属无效；另称其与被告于2013年4月口头约定工龄每满一年，按照60元的标准上调工资，但部分内退人员是按照70元的标准上调了工资。
2.被告主张双方所签的《内部退养协议》真实有效，不存在欺诈，并且内退协议经过公司经理办公会决策，并报上级单位批准实施的企业政策性方案，针对企业部分员工，而不是针对具体个人，公司也已按照《内部退养协议》的约定足额向原告支付了2000年9月至2010年1月的工资；被告另称2013年4月，公司出台政策，只要年满55周岁未退休的人员，每满一年工龄增加工资60元，但2014年确实�支付原告工龄补贴，2016年1月公司支付了工龄补贴1680元，包括2014年1月至12月的工龄补贴720元，2015年1月至8月的工龄补贴960元，并无70元的工龄补贴调整方案，另因2015年4月北京最低工资标准调整为1720元，所以将原告的工资上调了160元，但公司并无每年工资上调10%的调整方案。
原告认可已收到1680元，并认可至2015年8月被告已按60元的标准足额支付了2013年4月至2015年8月期间的工龄补贴；另原告称依据《北京市劳动局关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》，规定“企业实行离岗休养的办法，必须经职代会或职工大会讨论通过后实施”，且被告未为其建立住房公积金账户，故该协议应属无效。
被告主张《北京市劳动局关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》属于北京市地方部门规章，不适用于中央企业。
3.原告主张其具有经济师的专业技术职务证书，与被告处的孙XX原先所任职务相同，两人情况相同，都办理了内部退养，但被告给孙XX发放了补贴，却没有给其发放补贴。原告就其主张提交：专业技术职务证书、工资表、被告原党委书记的证言、住房公积金补缴记录、与孙南平的微信谈话记录，证明被告与孙XX的情况一致，而被告给职工发放的补贴，内退人员及退休人员均应享有，且其补缴完住房公积金后，每月实发工资未达到北京市最低工资标准。
被告对专业技术职务证书及工资表的真实性予以认可，对原党委书记的证言、住房公积金补缴记录、与孙XX的微信谈话记录的真实性均不予认可。
被告就其主张提交：1、《内部退养协议》，约定协议期限为2000年9月1日至2015年8月26日，并载明“内退金=北京市最低工资标准+各种社会保险个人应负担费用+住房补贴+公司医疗补贴（如公司统一办理医疗社会统筹，将予以取消）”；2、内部退养员工的工资表，证明原告的工资发放情况,显示原告的月工资构成为内退金、住房补贴、养老金、失业金、医保，原告的内退金及实发金额均不低于北京市最低工资标准。
原告质证意见：1、不认可；2、真实性认可，证明目的不认可，可以看出原告与其他员工的工资差距，其他员工有公司补贴而原告没有，这些内部退养人员与原告的情况相同，如孙XX每月均有546元的公司补贴，但是原告没有发放补贴。
另查，仲裁阶段，原告认可《内部退养协议》的真实性，认可被告已按照该退养协议向其支付工资，并认可被告为中央企业。
原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁�，裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告不服，诉至我院。
本院认为，原告虽不认可《内部退养协议》系其所签，但其在仲裁阶段对该协议系其所签予以认可，其并未就该协议系受欺诈所签进行举证，未缴纳住房公积金并不必然导致该协议无效，且该协议已履行多年，原告自2000年9月起即未再出勤上班，被告支付的工资数额不低于法律规定的最低工资标准，故本院对该协议的真实性予以认可，并对工资表的真实性予以认可。根据原告的实发工资情况，原告并未就其主张进行举证，而被告提交的工资表显示被告所支付的工资数额不低于北京市最低工资标准，故原告关于支付工资差额的请求并无依据，本院不予支持。
另原告认可被告自2013年4月起按照每满一年工龄增加60元工资支付了其工龄补贴，虽主张其他员工按照70元的标准或自2014年1月起每年上调工资的10%，但原告未就此提交充分证据证明其所主张的工资调整方案，故本院对原告相关主张不予采信，且因被告已按照内退协议的约定足额支付了2013年4月至2015年8月的工资，故本院对原告关于支付上述期间工资差额的请求不予支持。
原告关于支付2009年9月1日至2010年1月31日工资差额利息损失补偿金的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告刘俊涛负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白 星 晖
人民陪审员 �赵荣
人民陪审员 白 玉 萍
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵 龙 升
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第9892号
申请执行人招商银行股份有限公司杭州江南支行，住所地杭州市萧山区。
负责人吴坚毅。
被执行人沈美琴。
被执行人刘根胜。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧义商特字第9号民事裁定书，依法委托临安市阳光房地产估价事务所对被执行人沈美琴、刘根胜共有的位于杭州市萧山区河庄街道府东路72、74号，建筑面积219.65平方米的房屋、室内装修及相应使用范围内的国有土地使用权进行评估。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人沈美琴、刘根胜共有的位于杭州市萧山区河庄街道府东路72、74号，建筑面积219.65平方米的房屋、室内装修及相应使用范围内的国有土地使用权［房产证号：杭房权证萧字第××、00084608-1号，内容详见临房评（2015）字第0519号房地产估价报告］。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 谢睿智
二〇一六年四月十一日
书 记 员 朱剑英
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0103民初2215号
原告：昆明唐码风驰传媒有限公司，住所：云南省昆明市五华区青年路鸿城广场8楼。
法定代表人：曾美虹，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：巴琦，建纬（昆明）律师事务律师，特别授权代理。
被告：昆明企都广告有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线住佳商宇4幢4层1、2号。
法定代表人：史娅琪，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李慧，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明唐码风驰传媒有限公司诉被告昆明企都广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，原告于2018年4月2日向本院提出申请撤回对被告昆明企都广告有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明唐码风驰传媒有限公司撤回对被告昆明企都广告有限公司的起诉。
案件受理费5072元，本院减半收取2536元由原告承担。
审判员 施晶晶
二〇一八年四月二日
书记员 吴 帆
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第815号
原告平邑县农村信用合作联社。
住所地：县城浚河路中段。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人孙剑，平邑县农村信用合作联社铜石信用社职工。
被告赵志堂，居民。
被告曹庆宝，居民。
被告闫进玲，居民。
被告赵群山，居民。
被告赵陈义，居民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告赵志堂、曹庆宝、闫进玲、赵群山、赵陈义借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社的委�代理人孙剑到庭参加诉讼，被告赵志堂、闫进玲、赵群山、曹庆宝、赵陈义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，一、请求依法判决被告赵志堂立即偿还所借原告款项人民币190000元，并判令按约定利率支付利息。二、请求依法判令被告曹庆宝、闫进玲、赵群山、赵陈义全对上述给付内容承担连带清偿责任。三、请求依法判令被告按合同约定承担诉讼费、律师费和其他违约责任。
被告赵志堂、曹庆宝、闫进玲、赵群山、赵陈义未作答辩。
经审理查明，2013年12月5日，被告赵志堂与原告下属单位铜石信用社签订借款合同，约定被告赵志堂在2013年12月5日至2015年12月4日期间可使用额度为190000元的信贷资金，该笔借款的金额、用途、期限、利率以借款凭证记载为准。被告闫进玲、赵群山、曹庆宝、赵陈义与原告签订最高额保证合同，为被告赵志堂在原告处的贷款提供连带保证，担保数额为190000元，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。2013年12月5日，被告赵志堂从原告处贷出140000元，借款凭证上载明的月利率为10.75‰，到期日为2014年12月4日。2013年12月6日，被告赵志堂从原告处贷出50000元，借款凭据上载明的月利率为7.500‰，贷款到期日为2014年12月5日。借款逾期后，被告均未还本付息。原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是根据庭审查证，当事人举证材料所认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告平邑县农村信用合作联社与被告赵志堂签订借款合同并两次已实际借给被告赵志堂现金190000元，事实清楚，双方签订的借款合同中已明确约定了借款本金数额、借款利息、借款期限等事项。因此原告提供的借款合同及借款凭证等证据�分，足已证实原、被告之间的债权债务关系明确，被告赵志堂应按借款合同的约定偿还原告借款本金及利息。被告曹庆宝、闫进玲、赵群山、赵陈义已在保证合同中签字并捺印，根据相关法律规定，被告曹庆宝、闫进玲、赵群山、赵陈义理应承担连带偿还责任。因此对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告并未委托律师出庭，对其主张的律师费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵志堂待本判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金140000元及利息（利息自2013年12月5日起至本判决确定履行完毕之日止按月利率10.7500‰计付）
二、被告赵志堂待本判决生效后五日内偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金50000元及利息，（利息自2013年12月6日起至本判决确定履行完毕之日止按月利率7.50000‰计付）
三、被告曹庆宝、闫进玲、赵群山、赵陈义对上述给付内容负连带偿还责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告赵志堂、曹庆宝、闫进玲、赵群山、赵陈义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一五年五月十九日
书 记 员 杜 磊
河北省三河市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）冀1082民初689号
原告：于福旺，男，1967年9月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县，
委托诉讼代理人：巩培媛，三河市正大法律服务所法律工作者。
被告：周海涛，男，1977年12月6日出生，汉族，住三河市，
原告于福旺与被告周海涛追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告于福旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资45000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告雇佣原告铺设光缆，被告欠原告工资款45000元，有被告2016年6月15日为原告出具的欠条一张为据。被告于2017年1月份已经给付9000元工资款，现尚欠36000元工资款未付。原告多次找到被告催要此款，被告一直推脱。原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告周海涛欠原告于福旺工资款36000元，于2018年3月27日当天给付原告20000元，于2018年6月1日前给付原告16000元；
二、原告于福旺与被告周海涛就本案再无其他纠纷。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费350元，由被告周海涛负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 卢振军
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘莎莎
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民终357号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：王秀芹，女，1948年11月12日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人海润光伏科技股份有限公司因与被上诉人王秀芹证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经查明，2018年1月16日，南京市中级人民法院以邮政特快专递向上诉人提供的地址发送了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于收到通知七日内向本院预交上诉案件受理费687元，逾期将依法按自动撤回上诉处理。上诉人于2018年1月18日签收了该通知，但未在通知书指定的期间内缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人海润光伏科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 宇
审 判 员 侍 婧
审 判 员 赵 畅
法官助理 费 行
二〇一八年三月八日
书 记 员 李斯琦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民终357号上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。法定代表人：李延人，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：王秀芹，女，1948年11月12日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人海润光伏科技股份有限公司因与被上诉人王秀芹证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经查明，2018年1月16日，南京市中级人民法院以邮政特快专递向上诉人提供的地址发送了《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人应于收到通知七日内向本院预交上诉案件受理费687元，逾期将依法按自动撤回上诉处理。上诉人于2018年1月18日签收了该通知，但未在通知书指定的期间内缴纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人海润光伏科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹 宇审 判 员  侍 婧审 判 员  赵 畅法官助理  费 行二〇一八年三月八日书 记 员  李斯琦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第01672号
原告黄忠伟，男，汉族，1946年10月4日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李庆，重庆蓝舰律师事务所律师。
被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。
法定代表人方勇，经理。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。
法定代表人周莉，董事长。
委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区，公司员工。
第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。
法定代表人余国华，董事长。
委托代理人熊晓霞，重庆中西律师事务所律师。
原告黄忠伟诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李庆，被告委托代理人邓勇，第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司委托代理人徐丽华、第三人重庆建设机械有限责任公司委托代理人熊晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠伟诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金18653.25元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低。综上，请求驳回原告诉讼请求。
两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。
经审理查明，2009年12月17日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区××××××××××，总房款182875元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2012年9月8日接房。2013年7月11日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；被告举示了违约金计算清单，并注明若按日万分之二计算为7863.63元，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对按照日万分之二计算的违约金金额无异议，但认为应按照日万分之五计算，而且被告举示的系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。
被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2012年12月8日，至实际办理权属登记之日止，即2013年7月11日，向原告承担违约责任。
关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为7863.63元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄忠伟支付逾期办理权属登记的违约金7863.63元；
二、驳回原告黄忠伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取133元，由被告南方东银置地有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 项毅
二〇一五年十月二十九日
书记员 高雅
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第1531号
原告王勤。
被告李秀全。
本院在审理原告王勤与被告李秀全财产损害赔偿纠纷一案中，原告王勤于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王勤在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王勤撤回起诉。
案件受理费人民币525.00元，由原告负担。
代理审判员 周 琳
二〇一五年六月十六日
书 记 员 佟秀颀
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执685号
申请执行人：徐萍，女，1964年4月11日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
被执行人：江苏恒沣汇沃农业发展有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区汉中路27号南京友谊广场第18层J、L、M、N区。
法定代表人：马玉才
被执行人：通化市隆沣参业有限公司，住所地吉林省通化市东昌区44号。
法定代表人：赵建朴
被执行人：江苏沣达汇沃资产管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-27号7幢404室。
法定代表人：严梅华
被执行人：吉林鼎鑫担保有限公司，住所地吉林省通化市东昌街44号。
法定代表人：谢现伟
徐萍与江苏恒沣汇沃农业发展有限公司、通化市隆沣参业有限公司、江苏沣达汇沃资产管理有限公司、吉林鼎鑫担保有限公司民间借贷合同暨担保合同纠纷一案，南京仲裁委员会于2018年3月1日作出的(2017)宁裁字第519号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月23日立案受理。
为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
南京仲裁委员会于(2017)宁裁字第519号裁决指定江苏省南京市秦淮区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 许 明
审 判 员 徐忠华
审 判 员 邓光扬
二〇一八年三月三十日
法官助理 白学信
书 记 员 陈 钰
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙01刑终39号
原公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）沈大发，男，1968年8月19日出生，汉族，福建省政和县人，小学文化程度，农民，户籍所在地政和县。因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于淳安县看守所。
原审被告人李奕法（曾用名陈奕法），男，1969年7月20日出生，汉族，福建省南安市人，初中文化程度，农民，户籍所在地南安市�山镇。2013年2月6日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币16000元，2014年6月3日刑满释放。因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于淳安县看守所。
原审被告人徐仁松（曾用名徐应松），男，1960年1月29日出生，汉族，福建省顺昌县人，小学文化程度，农民，户籍所在地顺昌县仁寿镇。2011年11月10日因犯诈骗罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于淳安县看守所。
浙江省淳安县人民法院审理浙江省淳安县人民检察院指控原审被告人李奕法、徐仁松、沈大发犯盗窃罪一案，于2017年12月28日作出（2017）浙0127刑初321号刑事判决，以盗窃罪，分别判处被告人李奕法有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，判处被告人徐仁松、沈大发各有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；判令由淳安县公安局查扣的人民币3574.5元，发还给被害人项树根、郑三月古；责令被告人李奕法、徐仁松、沈大发继续退赔被害人项树根、郑三月古人民币4025.5元。原审被告人沈大发不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人沈大发申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人沈大发、原审被告人李奕法、徐仁松盗窃的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人沈大发申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）沈大发撤回上诉。
浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127刑初321号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张茂鑫
审 判 员 管 波
审 判 员 马 骏
二〇一八年三月二日
法官助理 郑 庚
书 记 员 徐亚慧
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙01刑终39号原公诉机关浙江省淳安县人民检察院。上诉人（原审被告人）沈大发，男，1968年8月19日出生，汉族，福建省政和县人，小学文化程度，农民，户籍所在地政和县。因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于淳安县看守所。原审被告人李奕法（曾用名陈奕法），男，1969年7月20日出生，汉族，福建省南安市人，初中文化程度，农民，户籍所在地南安市�山镇。2013年2月6日因犯诈骗罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币16000元，2014年6月3日刑满释放。因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于淳安县看守所。原审被告人徐仁松（曾用名徐应松），男，1960年1月29日出生，汉族，福建省顺昌县人，小学文化程度，农民，户籍所在地顺昌县仁寿镇。2011年11月10日因犯诈骗罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元。因本案于2017年10月25日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现押于淳安县看守所。浙江省淳安县人民法院审理浙江省淳安县人民检察院指控原审被告人李奕法、徐仁松、沈大发犯盗窃罪一案，于2017年12月28日作出（2017）浙0127刑初321号刑事判决，以盗窃罪，分别判处被告人李奕法有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，判处被告人徐仁松、沈大发各有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；判令由淳安县公安局查扣的人民币3574.5元，发还给被害人项树根、郑三月古；责令被告人李奕法、徐仁松、沈大发继续退赔被害人项树根、郑三月古人民币4025.5元。原审被告人沈大发不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人沈大发申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人沈大发、原审被告人李奕法、徐仁松盗窃的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人沈大发申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）沈大发撤回上诉。浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127刑初321号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张茂鑫审 判 员 管 波审 判 员 马 骏二〇一八年三月二日法官助理 郑 庚书 记 员 徐亚慧????1?
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初1452号
原告:李德永,男,1964年11月7日出生，住重庆市黔江区。
原告:王继仙,女,1964年8月17日出生，住重庆市黔江区。
原告:ＸＸ,男,1996年4月11日出生，住重庆市黔江区。
三原告的共同委托诉讼代理人：安飞，重庆川东南律师事务所律师。
被告:李道贤,男,1965年1月2日出生，住重庆市黔江区。
被告:冯淑琼,女,1965年3月7日出生，住重庆市黔江区。
被告：李俊，男，1990年6月24日出生，住重庆市黔江区。
三被告的共同委托诉讼代理人：余规浩，重庆金讼律师事务所律师。
本院在审理李德永、王继仙、ＸＸ与被告李道贤、冯淑琼、李俊停止侵害、排除妨害纠纷一案。在审理过程中，原告李德永、王继仙、ＸＸ于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李德永、王继仙、ＸＸ的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告李德永、王继仙、ＸＸ撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告李德永、王继仙、ＸＸ负担。
审判员 赵 波
二〇一八年三月二十六日
书记员 庞春天
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第123号
原告：冷太红，女，汉族。
被告：喻贱秀，女，汉族。
原告冷太红诉被告喻贱秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员熊友明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷太红到庭参加诉讼，被告喻贱秀经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冷太红诉称：2015年5月2日17时，被告喻贱秀驾驶电动自行车沿320国道由宜春往南昌方向行驶，行驶至塔下红绿灯路段时，与相对方向在道路上正常行驶的冷太红驾驶的电动车发生碰撞，造成原告电动车受损的交通事故。事故经交警大队责任认定被告喻贱秀负事故的全部责任。事故发生后，花费修理费760元，然而被告喻贱秀不予赔偿。为此，请求法院依法判决被告喻贱秀赔偿电动车损失760元，并承担本案诉讼费。
被告喻贱秀未答辩。
经审理查明：2015年5月2日17时29分许，被告喻贱秀驾驶腾羚牌二轮电动自行车沿320国道由宜春往南昌方向行驶，行驶至上高县320国道塔下红绿灯路段时，与相对方向在道路上正常行驶原告冷太红驾驶的F5480电动车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经上高县交警大队事故责任认定：1、喻贱秀违反了《道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故全部责任。2、冷太红在此事故中不负责任。事故中原告电动车受损，在交警大队协调下，原告电动车在上高县旺城电动车广场进行了维修，花费材料和维修费760元，并要求被告赔偿原告的损失。被告以其电动自行车交警大队扣押，应由原告负责拿回电动自行车为前提才同意赔偿，导致纠纷。原告遂诉至法院要求被告赔偿其电动车维修费760元，并承担本案诉讼费。
以上事实上，在交通事故认定书、电动车修理费用清单、修理费发票及原告庭审陈述证实。
本院认为：本次事故上高县交警大队事故责任认定被告喻贱秀负事故的全部责任，原告冷太红不负事故责任，事实清楚，责任划分适当，符合法律规定，本院依法确认该事故责任认定书的法律效力。原告冷太红要求被告喻贱秀赔偿因事故造成的损失理由成立，本院予以支持。被告喻贱秀口头辩称应由原告冷太红负责拿回其电动车方同意赔偿，事故中原告冷太红并无责任，其车辆被扣是因违反交通法律法规所致，理应自行到交警大队接受相应的处理，自行拿回其电动车，故其辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《民法通则》第一百零六条，《民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告喻贱秀于本判决生效后十日内赔偿原告冷太红因事故造成的损失760元。
案件受理费50元由被告喻贱秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 ：熊友明
二〇一五年九月二十日
书记员 ：喻斌婷
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第123号
原告：冷太红，女汉族。
被告：喻贱秀，女，汉族。
原告冷太红诉被告喻贱秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员熊友明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冷太红到庭参加诉讼，被告喻贱秀经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冷太红诉称：2015年5月2日17时，被告喻贱秀驾驶电动自行车沿320国道由宜春往南昌方向行驶，行驶至塔下红绿灯路段时，与相对方向在道路上正常行驶的冷太红驾驶的电动车发生碰撞，造成原告电动车受损的交通事故。事故经交警大队责任认定被告喻贱秀负事故的全部责任。事故发生后，花费修理费760元，然而被告喻贱秀不予赔偿。为此，请求法院依法判决被告喻贱秀赔偿电动车损失760元，并承担本案诉讼费。
被告喻贱秀未答辩。
经审理查明：2015年5月2日17时29分许，被告喻贱秀驾驶腾羚牌二轮电动自行车沿320国道由宜春往南昌方向行驶，行驶至上高县320国道塔下红绿灯路段时，与相对方向在道路上正常行驶原告冷太红驾驶的F5480电动车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故经上高县交警大队事故责任认定：1、喻贱秀违反了《道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故全部责任。2、冷太红在此事故中不负责任。事故中原告电动车受损，在交警大队协调下，原告电动车在上高县旺城电动车广场进行了维修，花费材料和维修费760元，并要求被告赔偿原告的损失。被告以其电动自行车交警大队扣押，应由原告负责拿回电动自行车为前提才同意赔偿，导致纠纷。原告遂诉至法院要求被告赔偿其电动车维修费760元，并承担本案诉讼费。
以上事实上，在交通事故认定书、电动车修理费用清单、修理费发票及原告庭审陈述证实。
本院认为：本次事故上高县交警大队事故责任认定被告喻贱秀负事故的全部责任，原告冷太红不负事故责任，事实清楚，责任划分适当，符合法律规定，本院依法确认该事故责任认定书的法律效力。原告冷太红要求被告喻贱秀赔偿因事故造成的损失理由成立，本院予以支持。被告喻贱秀口头辩称应由原告冷太红负责拿回其电动车方同意赔偿，事故中原告冷太红并无责任，其车辆被扣是因违反交通法律法规所致，理应自行到交警大队接受相应的处理，自行拿回其电动车，故其辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《民法通则》第一百零六条，《民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告喻贱秀于本判决生效后十日内赔偿原告冷太红因事故造成的损失760元。
案件受理费50元由被告喻贱秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判员 ：熊友明
二〇一五年九月二十日
书记员 ：喻斌婷
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叠执字第74号
申请执行人：付龙姑。
被执行人：王斌。
被执行人：蒋济相。
本院在执行付龙姑申请执行王斌、蒋济相民间借贷纠纷一案中，本院于2014年6月25日作出的（2014）叠民初第501号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王斌、蒋济相逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人付龙姑已向本院申请执行。现因王斌、蒋济相暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市叠彩区人民法院作出的（2014）叠民初第501号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 王 芸
二〇一五年七月九日
书 记 员 张文武
河南省内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）内刑初字第77号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人王某，男，1992年3月23日出生，汉族，高中毕业，农民。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2014年3月12日被抓获后临时羁押于北京市第三看守所。因涉嫌寻衅滋事犯罪于2014年3月15日被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪于2014年4月3日被内黄县公安局取保候审，因涉嫌寻衅滋事犯罪于2015年3月24日被内黄县人民检察院取保候审，2015年3月27日被内黄县人民法院取保候审。
内黄县人民检察院以内检公诉刑诉（2015）61号起诉书指控被告人王某犯寻衅滋事罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员韩雪出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年10月23日晚，被告人王某伙同张某、耿某、王某甲（均已判决）酒后与被害人马某等人发生口角，引起打架，被告人王某等人用拳脚将被害人马某打伤。经鉴定，被害人马某左侧眼眶下壁骨折属轻伤。案发后，被告人王某及张某、耿某、王某甲共同赔偿被害人马某各项经济损失共计人民币80000元，被害人马某对被告人王某及张某、耿某、王某甲表示谅解。
认定上述事实的证据如下：1、被告人王某及同案人张某、耿某、王某甲供述了2013年10月23日晚上，几人与被害人马某等人发生口角，引起打架，将被害人马某打伤的犯罪事实。2、被害人马某陈述了其在2013年10月23日晚，与被告人王某等发生口角，引起打架，其打伤的事实经过。3、法医学人体损伤程度鉴定书：被害人马某左侧眼眶下壁骨折属轻伤。4、书证：同案人刑事判决书、被告人王某无前科证明、民事赔偿调解书及赔偿款收据、被告人王某到案证明及临时羁押证明、被告人王某户籍证明。
以上证据经法庭示证、质证，可以作为本案定案的根据。
本院认为，被告人王某结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人王某到案后如实供述自己的犯罪事实，并能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 周秀文
审判员 杨武群
审判员 徐建华
二〇一五年五月五日
书记员 李旭日
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁11民辖终24号
上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号。
法定代表人：邢海涛。
被上诉人（原审原告）：李赛，男，1985年4月17日出生，汉族，居民。
被上诉人(原审被告)：魏宇臣，男，1973年10月20日出生，汉族，居民。
被上诉人(原审被告)：中国二十二冶集团有限公司,住所地河北省唐山市丰润区幸福道16号。
法定代表人：张会清。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司因与被上诉人李赛、魏宇臣、中国二十二冶集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2017）鲁1103民初2165号之一民事裁定，向本院提出上诉。
李赛诉称，李赛经朋友介绍到魏宇晨工地（日照市岚山区山钢集团旗下的分包单位中国二十二冶集团天津分公司）从事木工工作，天津宇昊建设工程有限公司、中国二十二冶集团有限公司是涉案工程的总承包人。请求判令魏宇晨、天津宇昊建设工程有限公司及中国二十二冶集团有限公司支付劳务款55120元及误工损失10000元，共计65120元,并承担本案的诉讼费用。
天津宇昊建设工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与李赛之间不存在雇佣关系，涉案工程不是天津宇昊建设工程有限公司承建，本案不存在合同履行地问题，根据民诉法规定，本案应移送天津宇昊建设工程有限公司住所地天津市静海区人民法院审理。
原审法院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，因劳务合同提起的诉讼，由用人单位住所地或者劳务合同履行地的人民法院管辖。李赛诉称,山东钢铁集团有限公司日照精品钢基地煤气发电项目的施工地在日照市岚山区，故原审法院作为劳务合同履行地人民法院依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、裁定驳回天津宇昊建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费100元，由天津宇昊建设工程有限公司负担。
天津宇昊建设工程有限公司上诉称，天津宇昊建设工程有限公司与李赛不存在雇佣关系，涉案工程并非天津宇昊建设工程有限公司承建，本案不存在所谓的合同履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。原审裁定书中所列主体与李赛起诉状中所列主体信息不一致，原审漏列纪玉锁错误。请求撤销原审裁定，将本案移送天津市静海区人民法院审理。
本院认为，李赛以魏宇晨、天津宇昊建设工程有限公司及中国二十二冶集团有限公司怠于支付劳务款由提起本案诉讼，请求判令魏宇晨、天津宇昊建设工程有限公司及中国二十二冶集团有限公司承担付款责任，故本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。李赛主张其于山东钢铁集团有限公司日照精品钢基地煤气发电项目的施工地提供劳务，该工程地点位于日照市岚山区，一审据此认定合同履行地位于日照市岚山区辖区并无不当,原审法院对本案有管辖权，原审法院受理本案符合法律规定。天津宇昊建设工程有限公司与李赛是否存在劳务合同关系系实体审理问题。天津宇昊建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何茂田
审判员 申法奎
审判员 姚 艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐美玲
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第504号
申请人：张某甲。
被执执行人：张某乙。
关于张某甲诉张某乙饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年8月13日作出（2014）大民初字第282号民事判决书，已发生法律效力。判决确定由被告张某乙在判决生效之日起十五日内赔偿原告张某甲经济损失人民币1600元。诉讼费50元，由被告张某义承担。由于被执行人未行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，由于被执行人张某乙无履行能力，申请人张某甲生活较困难。为体现司法人文关怀，本院决定给予申请人张某甲一次性司法救助金1600元。
本院认为，本院已给予申请人一次性司法救助金1600元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
云南省大理市人民法院（2014）大民初字第282号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
执行员 赵建城
二〇一四年十二月二十日
书记员 忽状飞
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温商初字第1264号
原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路135号。
法定代表人：何国宝，该支行行长。
委托代理人：陈临，
太平街道东辉小区9幢1单元201室。
委托代理人：元璟，
太平街道东辉北路67弄11-18号406室。被告：黄桂芳，
南镇高山头村46号。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告黄桂芳信用卡纠纷一案中，原告于2010年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，被告已偿还全部透支本息，现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司温岭支行撤回起诉。本案受理费231元，减半收取115.50元，由原告中国建设银行股份有限公司温岭支行负担。
审判员 陈森程
二o一o年八月九日代书记员郑霞
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍新行审字第201号
申请人新昌县人口和计划生育局，住所地：新昌县南明街道县府大院五号楼。
法定代表人严某，局长。
被申请人吕某，身份代码：330624197207076451，农村居民。
被申请人梁某，身份代码：330624197603290409，城镇居民。
申请人新昌县人口和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其于2014年4月11日作出的新计生征字（2012）第248号征收社会抚养费决定。该决定书的结果是：因二被申请人不符合再生育孩子的条件，擅自生育孩子，其行为构成多生一胎，决定对二被申请人分别按照新昌县2011年农村居民人均纯收入和城镇居民人均可支配收入的2倍合并征收社会抚养费87774.00元。现申请要求被申请人缴纳未缴纳的社会抚养费43974元及滞纳金263.84元，合计44237.84元。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人作出的新计生征字（2012）第248号征收社会抚养费决定，认定事实基本清楚，证据确实充分，行政程序无明显违法，适用法律正确。申请人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对新昌县人口和计划生育局作出的新计生征字（2012）第248号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一四年九月二十九日
书记员 王杏玲
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初268号
原告王永根，男，1967年11月11日出生，汉族。
委托代理人赵慧敏。
被告米绍俊，男，1971年11月8日出生，汉族。
原告王永根诉被告米绍俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告王永根的委托代理人赵慧敏到庭参加了诉讼。被告米绍俊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王永根诉称，2014年10月，原告购买被告位于南环路南王花园东北的地皮一处，双方签订了书面协议。原告为此向被告付款16万元，但该土地被告并没有完全从他人处购买，原告又借款8万元给被告，被告也没有将该土地完全从他人手中购置，导致原、被告土地买卖协议无法履行。被告收取原告的款项应予退还，请求依法判令被告返还地皮款等共计24万元，诉讼费用由被告负担。
被告米绍俊未到庭也未提交答辩。
原告向本院提供证据材料有，1、2014年10月5日收条一张；2、2014年10月10日借条一张；3、2014年10月6日协议一份。证明原告向被告交纳240000元地皮款，被告却未按协议约定将地皮交给原告管理使用，故原告要求被告返还地皮款24万元。
被告米绍俊未到庭也未提向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告提供的证据被告未到庭质证，视为被告对原告提供证据自行放弃质辩权，本院认为原告提交的证据，与本案有关联，可以作为本案的定案依据：
经审理查明，2014年10月5日米绍俊向原告出具了收条一份，其内容为“今收到王永根购地款壹拾陆万元整（￥160000.00）”、米绍俊、2014年10月5号”，2014年10月6日以被告米绍俊为甲方、原告王永根为乙方，并有证人张某、王某在场，原、被告双方签订了一份协议，被告米绍俊将南环路南王花园村东北地皮一处（南北3.3X7丈，东西3.3丈）出让给原告。2014年10月10日米绍俊向原告出具了借条一份，其内容为“今借王永根现金捌万元整（￥80000.00元），借款人米绍俊，2014年10月10号”。由于被告没能将该土地从他人手中购置，与原告所签协议无法履行，被告收取原告的款项也不予退还；为此，形成纠纷，原告提起诉讼。
本院认为，本案的被告米绍俊以转让土地的形式收取原告王永根现金240000元，有原、被告所签协议及被告给原告出具的收条、借条为证，事实清楚，证据充分，对该事实本院予以确认。由于被告未能从别人手中取得该转让土地，所以被告未能将双方所签协议中的土地交付给原告，致使原、被告无法继续履行双方所签订的协议，不能实现合同目的，该协议应予解除。被告现再占有原告的购地款于法无据，应将所收到的原告购地款240000元予以返还。故对于原告请求被告返还购地款240000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告米绍俊于本判决书生效后五日内向原告王永根返还购地款240000元人民币。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告米绍俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 梁兴福
审判员 李 艳
审判员 张志华
二〇一六年四月二十九日
书记员 王汉生
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初268号
原告王永根，男，住柘城县。
委托代理人赵某甲，女，住柘城县。
被告米绍俊，男，住柘城县。
原告王永根诉被告米绍俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告王永根的委托代理人赵某甲到庭参加了诉讼。被告米绍俊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王永根诉称，2014年10月，原告购买被告位于某某路南王花园东北的地皮一处，双方签订了书面协议。原告为此向被告付款16万元，但该土地被告并没有完全从他人处购买，原告又借款8万元给被告，被告也没有将该土地完全从他人手中购置，导致原、被告土地买卖协议无法履行。被告收取原告的款项应予退还，请求依法判令被告返还地皮款等共计24万元，诉讼费用由被告负担。
被告米绍俊未到庭也未提交答辩。
原告向本院提供证据材料有，1、2014年10月5日收条一张；2、2014年10月10日借条一张；3、2014年10月6日协议一份。证明原告向被告交纳240000元地皮款，被告却未按协议约定将地皮交给原告管理使用，故原告要求被告返还地皮款24万元。
被告米绍俊未到庭也未提向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告提供的证据被告未到庭质证，视为被告对原告提供证据自行放弃质辩权，本院认为原告提交的证据，与本案有关联，可以作为本案的定案依据：
经审理查明，2014年10月5日米绍俊向原告出具了收条一份，其内容为“今收到王永根购地款壹拾陆万元整(￥160000.00)”、米绍俊、2014年10月5号”，2014年10月6日以被告米绍俊为甲方、原告王永根为乙方，并有证人张某甲、王某甲在场，原、被告双方签订了一份协议，被告米绍俊将某某路南王花园村东北地皮一处（南北3.3X7丈，东西3.3丈）出让给原告。2014年10月10日米绍俊向原告出具了借条一份，其内容为“今借王永根现金捌万元整（￥80000.00元），借款人米绍俊，2014年10月10号”。由于被告没能将该土地从他人手中购置，与原告所签协议无法履行，被告收取原告的款项也不予退还；为此，形成纠纷，原告提起诉讼。
本院认为，本案的被告米绍俊以转让土地的形式收取原告王永根现金240000元，有原、被告所签协议及被告给原告出具的收条、借条为证，事实清楚，证据充分，对该事实本院予以确认。由于被告未能从别人手中取得该转让土地，所以被告未能将双方所签协议中的土地交付给原告，致使原、被告无法继续履行双方所签订的协议，不能实现合同目的，该协议应予解除。被告现再占有原告的购地款于法无据，应将所收到的原告购地款240000元予以返还。故对于原告请求被告返还购地款240000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告米绍俊于本判决书生效后五日内向原告王永根返还购地款240000元人民币。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告米绍俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 梁兴福
审判员 李 艳
审判员 张志华
二〇一六年四月二十九日
书记员 王汉生
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初10621号
原告北京银行股份有限公司信用卡中心，登记营�场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街甲17号23层。
负责人冯丽华,行长。
委托代理人时健，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
被告贺平,女，1969年7月4日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告贺平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行之委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告贺平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银行诉称，被告曾向原告申办信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后未及时还款，经多次催促未果。现诉至法院请求判令，被告支付信用卡欠款本金11997.9元、利息3379.76元、滞纳金及费用6085.98元，共计21463.64元。并按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）规定支付自2016年2月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。诉讼费及公告费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据材料予以证明：证据一、申请表及《领用合约》，证明双方之间存在信用卡领用合约关系。证据二、被告身份证复印件，证明其申办信用卡时的身份信息。证据三、《交易明细》及《银联数据截屏》，证明被告信用卡消费及欠款情况。
被告贺平未做出答辩,未向本院提供证据，亦未参加庭审。
经本院庭审质证，原告提交的申请表、《领用合约》、被告身份证复印件、《交易明细》、《银联数据截屏》符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告曾向原告申请办理北京银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行�担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。……。
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。截至2016年2月18日，被告尚欠信用卡欠款本金11997.9元、利息3379.76元、滞纳金及费用6085.98元，共计21463.64元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务�同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺平于本判决生效后十日内支付原告北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计二万一千四百六十三元六角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的�关规定偿付自二○一六年二月十九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告贺平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十七元及公告费(以实际发生为准),由被告贺平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟颖
代理审判员 张琳
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨璐
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民终253号
上诉人（原审原告）：刘慧，女，1963年10月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。
被上诉人（原审被告）:彭加权，男，1964年1月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。
上诉人刘慧因与彭加权民间借贷纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2017）鄂0982民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，刘慧于2018年1月18日向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘慧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许刘慧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人刘慧负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年一月二十三日
书记员 李 婷
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执字第45号
申请执行人：丁绪中
被执行人：王海军
申请执行人丁绪中与被执行人王海军追索劳动报酬纠纷一案，泗水县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，已进行财产调查，查实被执行人银行无存款，下落不明，暂时无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
泗水县人民法院的民事判决书终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 丁国玲
二0一六年五月二十日日
书记员 李 珊
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初15650号
原告河南建业物业管理有限公司，住所郑州经济技术开发区航海东路1369号36号楼1单元6层11号。
法定代表人许静，职务总经理。
委托代理人魏家珅、张国永（实习），河南并智律师事务所律师。
被告刘小玉，女，汉族，1969年6月15日出生，住郑州市金水区。
原告河南建业物业管理有限公司诉被告刘小玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案，原告河南建业物业管理有限公司于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告河南建业物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告河南建业物业管理有限公司撤诉。
案件受理费3290元，减半收取1645元，由原告河南建业物业管理有限公司负担。
审判员 孔德娴
二〇一八年六月七日
书记员 陈小娟
四川省渠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达渠执字第157号
申请执行人陈庆华，女，生于1981年2月14日，汉族。
被执行人包俊林，男，生于1983年4月3日，汉族。
申请执行人陈庆华依据已发生法律效力的（2009）达渠民初字第844号民事调解书，向本院申请执行包俊林追索抚养费一案，本院已立案执行。在执行过程中，申、被双方达成了从2013年8月起至2015年8月止，由被执行人包俊林给付申请执行人陈庆华18000元。该18000元被执行人包俊林向本院申请提取其在达州市住房公积金管理中心的住房公积金，若有余款，也一并给付申请执行人陈庆华，作为2015年9月后的抚养费，折抵月数按民事调解书确定的标准计算。另查明，被执行人包俊林在达州市住房公积金管理中心有住房公积金19136.11元（截止2015年6月5日）。为维护�律尊严，尊重当事人的民事权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人包俊林在达州市住房公积金管理中心的住房公积金19136.11元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨山
二〇一五年六月八日
书记员 金声
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0121执229号
申请执行人：成都市金宝来农副产品有限公司,住所地成都市新都区军屯镇雷大村。
法定代表人：杨小红，经理。
被执行人：成都力晖食品有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区。
申请执行人成都市金宝来农副产品有限公司与被执行人成都力晖食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）川0121民初2894号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后，按照生效文书确定的义务由被执行人成都力晖食品有限公司支付申请执行人货款231198元及利息（以货款231198元为基数，从2016年1月3日起至货款付清之日止按年利率4.75%计算），迟延履行期间的债务利息，并承担执行费。至今被执行人未履行。
执行中查明，因被执行人成都力晖食品有限公司在本院涉及多起案件，其涉案标的达5000余万元，本院以另案对被执行人成都力晖食品有限公司位于金堂县淮口镇成都-
阿坝工业集中发展区内的厂房及机械设备予以查封。
另查明，因被执行人成都力晖食品有限公司位于金堂县淮口镇成都-
阿坝工业集中发展区内的厂房及土地均未办理权属登记，本院依据最高人民法院、国土资源部、建设部关于《依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》精神，向金堂县国土资源局、成都-
阿坝工业集中发展区管委会去函，征询是否将被执行人成都力晖食品有限公司位于金堂县淮口镇成都-
阿坝工业集中发展区内的厂房及土地交由本院处置，后金堂县国土资源局、成都-
阿坝工业集中发展区管委会回复本院称：成都力晖食品有限公司所在厂房占用的土地，未缴纳土地出让金，未取得不动产登记证，其厂房也未取得不动产登记证。
此外，经本院向相关职能部门查询，被执行人无其他可供执行的财产登记线索。
上述事实，有查询回执，查封裁定，复函等在案佐证。
本院认为，被执行人成都力晖食品有限公司在本院涉及多起案件，涉案标的达5000余万元；其位于金堂县淮口镇成都-
阿坝工业集中发展区内的土地，未依法取得不动产登记证，其使用权尚不属于被执行人所有，故不宜处置；其地上建筑物，相应也未取得权属登记，即使处置地上建筑物，也仅是对地上建筑物的残值进行作价处置，其变价价值低廉，造成被执行人投入与变价款之间存在重大差距，进而损害权利人与被执行人的合法权益；对本院另案查封的被执行人的机械设备，本案无处置权。为便于案件的顺利进行，配合园区规划，本院将协调政府部门做好对被执行人的上述财产处置。本院将上述执行情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，故应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2894号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时可申请恢复执行或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶 林
代理审判员 刘 益
代理审判员 徐海勇
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 薛 叡
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0121执229号申请执行人：成都市金宝来农副产品有限公司,住所地成都市新都区军屯镇雷大村。法定代表人：杨小红，经理。被执行人：成都力晖食品有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区。申请执行人成都市金宝来农副产品有限公司与被执行人成都力晖食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）川0121民初2894号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后，按照生效文书确定的义务由被执行人成都力晖食品有限公司支付申请执行人货款231198元及利息（以货款231198元为基数，从2016年1月3日起至货款付清之日止按年利率4.75%计算），迟延履行期间的债务利息，并承担执行费。至今被执行人未履行。执行中查明，因被执行人成都力晖食品有限公司在本院涉及多起案件，其涉案标的达5000余万元，本院以另案对被执行人成都力晖食品有限公司位于金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区内的厂房及机械设备予以查封。另查明，因被执行人成都力晖食品有限公司位于金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区内的厂房及土地均未办理权属登记，本院依据最高人民法院、国土资源部、建设部关于《依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》精神，向金堂县国土资源局、成都-阿坝工业集中发展区管委会去函，征询是否将被执行人成都力晖食品有限公司位于金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区内的厂房及土地交由本院处置，后金堂县国土资源局、成都-阿坝工业集中发展区管委会回复本院称：成都力晖食品有限公司所在厂房占用的土地，未缴纳土地出让金，未取得不动产登记证，其厂房也未取得不动产登记证。此外，经本院向相关职能部门查询，被执行人无其他可供执行的财产登记线索。上述事实，有查询回执，查封裁定，复函等在案佐证。本院认为，被执行人成都力晖食品有限公司在本院涉及多起案件，涉案标的达5000余万元；其位于金堂县淮口镇成都-阿坝工业集中发展区内的土地，未依法取得不动产登记证，其使用权尚不属于被执行人所有，故不宜处置；其地上建筑物，相应也未取得权属登记，即使处置地上建筑物，也仅是对地上建筑物的残值进行作价处置，其变价价值低廉，造成被执行人投入与变价款之间存在重大差距，进而损害权利人与被执行人的合法权益；对本院另案查封的被执行人的机械设备，本案无处置权。为便于案件的顺利进行，配合园区规划，本院将协调政府部门做好对被执行人的上述财产处置。本院将上述执行情况向申请执行人通报后，申请执行人无异议，故应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2894号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索时可申请恢复执行或本院依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 叶 林代理审判员 刘 益代理审判员 徐海勇二〇一七年十二月十三日书 记 员 薛 叡
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执727号
申请执行人：曾维财，男，生于1977年8月7日，汉族，四川省梓潼县人，住金堂县仓镇。
被执行人：张义水，男，生于1972年2月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县东石乡。
本院在执行曾维财与张义水民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾维财应受偿债权为：①偿还借款4400元；②案件受理费50元；③执行费50元。在执行过程中，依法对被执行人的动产、不动产、银行存款进行查询，对被执行人张义水名下的位于梓潼县东石乡皇观村房屋予以查封，该房屋暂无法处置，其余暂无财产可供执行，申请人亦未向本院提供可供执行财产线索。本院已依法对被执行人采取了纳入失信名单。申请执行人于2017年12月18日书面向本院申请结终本次执行程序。该申请系当事人真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人可在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 贾朝钒
审判员 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 敏
陕西省略阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）略执字第00192号
申请人吴军，男。
被执行人王连春，男。
申请人吴军申请执行被执行人王连春合同一案，本院于2015年6月18日立案受理。本院（2015）略民初字第00093号民事判决书确定：被告王连春偿还原告吴军本金50000元，利息4500元。本院于2015年6月23日向本执行人王连春发出执行通知书，责令被执行人王连春自本通知送达之日交纳执行款54500元。
执行中，申请人吴军于2015年7月2日向本院提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结陕西省略阳县人民法院（2015）略执字第00192号案件的执行。
自本裁定送达之日起二年内，申请执行人可申请恢复执行。
审判员 郭略平
二〇一五年七月十日
书记员 李 捷
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0827民初256号之一
申请人：张元怀，男，1970年8月13日出生，汉族，农民，住山西省。
申请人：普雪梅（系申请人张元怀妻子），女，1973年2月25日出生，汉族，住山西省垣曲县。
委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄学芬，山西旭辰律师事务所律师。
原告狄军峰诉被告张元怀、普雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。
2018年4月17日，申请人张元怀、普雪梅向本院申请追加王雪丽为共同被告，认为原告狄军峰借给申请人张元怀、普雪梅的10万元是由王雪丽实际使用，且申请人张元怀向原告狄军峰出具的借条是代王雪丽出具的，为查明借款事实、借款缘由及实际借款人王雪丽等情况，特申请追加王雪丽为本案共同被告。
本院经审查认为，2015年3月26日原告狄军峰按照被告张元怀的要求，通过其妻子赵淑霞的银行账号汇入被告张元怀外甥女王雪丽账户10万元。被告张元怀当日向原告出具借条一张，约定：“今借到狄军峰现金拾万元，利息每月贰仟元（2000元），每月30号清息。若狄军峰啥时需要款，我准时归还。张元怀，2015年3月26日”。同年4月28日，张元怀通过银行转账方式向原告支付利息2000元。上述足以证实原、被告之间系民间借贷关系。根据合同相对性原则，该借据约束的是出借人狄军峰和借款人张元怀。故对申请人张元怀、普雪梅申请追加王雪丽为本案被告的请求不予支持。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回申请人张元怀、普雪梅追加为共同被告的申请。
审 判 长 王明杰
审 判 员 赵久红
人民陪审员 赵华俊
二〇一八年四月十七日
法官 助理 梁丽娜
书 记 员 王艳杰