江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧速商初字第00114号
原告房国伟，男，1969年1月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人黄小登，江苏立洋律师事务所律师。
被告江苏圣丰建设有限公司，住所地溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人芮秋平，该公司总经理。
委托代理人马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。
被告江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路33号。法定代表人花新华，该公司董事长。
委托代理人董建中，江苏法略律师事务所律师。原告房国伟诉被告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）、江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告房国伟及其委托代理人黄小登、被告圣丰公司的委托代理人马逢伯、被告苏南公司的委托代理人董建中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告房国伟诉称，从2010年起二被告在承接郎溪霍比斯工程机械厂、郎溪南方封头有限公司、安徽东日昌新能源电力有限公司、郎溪正步机械有限公司、安徽伟源重工有限公司车间和办公楼等工程中租用原告的钢管和扣件。后经双方结算确认，截止到2012年11月20日，被告方结欠原告租金636711元，欠钢管16811.4米、扣件29099个，并由被告方工地会计出具结算证明一份。双方结算后被告一直未能支付租金，仅归还了部份钢管和扣件，截止2013年12月10日，被告共结欠原告租金758080元，结欠原告钢管4926.8米和扣件28487个。综上，原告认为，被告依法应及时向原告支付租金并返还钢管、扣件或赔偿损失，为此，现诉请法院判令被告向原告支付租金758080元；返还原告钢管4926.8米、扣件28487个或赔偿损失216337元；由被告承担本案诉讼费。
被告圣丰公司辩称，被告圣丰公司与原告之间不存在租赁合同关系，请求驳回对被告圣丰公司的诉讼请求。
被告苏南公司辩称，一、无论原告的钢管是否用到苏南公司承接的封头和霍比期工地上，原告与苏南公司之间均不存在租赁合同关系。
1、苏南公司与原告之间没有签订书面合同，原告也没有开过票给苏南公司，原来也没有向苏南公司主张过租金，苏南公司也没有支付过租金，据胥保金自述，所有租金是胥保金及胥保金所称的韩同官支付的。2、与原告联系租赁并确认租赁价格的是胥保金，原告提供的出库单上承租人是胥保金（仅有一张写的是工地），收货人是胥保金，支付货款的也是胥保金。而胥保金既非苏南公司的员工，也没有受苏南公司委托去租赁钢管，故胥保金的行为不是职务行为，不能代表苏南公司。3、胥保金的行为也不构成表见代理。经庭审发问，原告与胥保金确定租赁关系时，根本不知道胥保金的身份，且原来从不认识，其不应当有任何理由相信胥保金能代表苏南公司；同时，表见代理是否构成应当以行为发生时是否有足够的理由相信无权代理人实施的行为能代表被代理人。故即使其材料确实送到工地上，且其在诉讼过程中通过律师收集的材料中表明胥保金是在涉案的五个工地上负责材料，包括了解到李兆发等人在工地上的职务等，均不可能构成表见代理。更不用说这些人与苏南公司之间并没有内在的联系。苏南公司提供的证据表明，上述二个工程是由李金林和徐全富承包施工的。4、建设工程施工过程中通常有二种民事行为，一是施工行为，二是施工而实施的商事行为，本案争议的租赁合同关系属商事行为，商事行为必须明确合同的相对人，而谁是合同相对人是要由原告依据法律规定举证证明的。不能因材料使用在工地上，原告就当然推定施工单位是合同相对人，这是毫无事实根据和法律依据的。二、苏南公司和圣丰公司之间根本不可能存在共同承担责任的事实根据和法律依据。退一万万步说，即使认定苏南公司和圣丰公司是租赁合同的当事人，其两者先后租赁了原告的钢管，也不存在共同承担责任的法律依据。原告必须举证证明苏南公司应付租金多少，实际付了多少，欠多少，圣丰公司应付租金多少，付了多少欠多少。况且苏南公司的工地在先。圣丰公司的工地在后，两者如何可能共同承担责任？综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月29日，被告苏南公司法定代表人花新华、委托代理人李金林代表苏南公司与郎溪南方封头有限公司(以下简称封头公司)签订建设工程施工合同一份，约定由苏南公司承建封头公司的新厂房等工程，工程名称为新建厂房，工程地点在郎溪县经济开发区，工程内容为土建、水电、消防、市政道路、管网，开工日期为2010年6月5日，竣工日期为2010年12月5日，合同工期总日历天数180天，合同总价款金额为8194130元，合同还对工程的承包范围等进行了约定；2010年7月18日，花新华、李金林代表被告苏南公司与郎溪县霍比斯工程机械厂（以下简称霍比斯厂）签订建设工程施工合同一份，约定苏南公司承建霍比斯厂的新厂房等工程，工程名称为新建厂房、办公楼、实验车间，工程地点在安徽郎溪开发区合溪路，资金来源为自筹资金，开工日期为2010年8月1日，竣工日期为2011年2月28日，合同总日历天数210天，合同总价价款金额为14201500元，合同还对工程的承包范围等进行了约定。2010年9月18日，被告圣丰公司的法定代表人芮秋平、委托代理人李金林与郎溪正步机械有限公司（以下简称正步公司）签订建设工程施工合同及工程承包补充协议各一份，约定圣丰公司承建正步厂的新厂房等工程，资金来源为自筹资金，开工日期为2010年9月1日，竣工日期为2011年5月30日，承包方式为双包，合同付款分三年，按6：2：2，合同总价款金额为,8167000元，合同还对工程的承包范围等进行了约定；2010年10月19日，芮秋平、李金林代表被告圣丰公司与郎溪东日昌新能源电力有限公司（以下简称东日昌公司）签订建设工程施工合同一份，约定圣丰公司承建东日昌公司的办公楼等工程，工程名称为光伏电池1＃车间、办公楼，工程地点为郎溪经济开发区，工程内容为土建、水电全部，开工日期为2010年10月20日，竣工日期为2011年3月15日，合同总日历天数120天，合同总价款金额为1034.8万元，合同还对工程了承包范围等进行了约定；2011年6月9日，芮秋平、李金林代表被告圣丰公司与安徽伟源重工有限公司（以下简称伟源公司）签订建设工程施工合同一份，约定被告圣丰公司承建办公楼等工程，工程名称为2＃生产用房、3＃办公楼、4＃研发中心、5＃门卫、6＃门卫，工程地点为郎溪开发区，工程内容为土建、水电安装工程，资金来源自筹，开工日期为2011年6月9日，竣工日期为2012年1月19日，工程建筑面积为26029.91㎡，合同包定价为2135万，合同还对工程承包范围进行了约定。上述五工程地点均在郎溪开发区内，李金林系圣丰公司无锡分公司负责人兼圣丰公司无锡分公司郎溪项目部负责人。2010年6月1日左右，李金林在其联系雇佣的正步公司、东日昌公司、伟源公司三工程的现场施工负责人韩同官陪同下到胥保金（曾用名胥宝金，系韩同官雇佣的前述三工程的材料员、安全员、送样员）的家中协商向原告房国伟租钢管、扣件等租赁建筑用材料事宜，要求胥保金联系原告办理租用事宜并确定了钢管租价为0.01元/米/每天、扣件租价为0.009元/只/每天、井字架1000元/每只/月等，原告在同意出租和按上述确定的租价后，于2010年6月13日开始陆续向李金林、韩同官指定的封头公司、霍比斯厂、正步公司、东日昌公司、伟源公司5个工程工地提供了钢管、扣件、十字架等建筑材料，均由工程材料员胥保金确认签收。2012年11月6日，经原告与胥保金和正步公司、东日昌公司、伟源公司工程会计李兆发结算，由李兆发向原告出具了一份双方初步结算的“证明”，该“证明”内容明确载明了截止2012年11月20日共计结欠原告租金为636711元，欠钢管16811.4米，扣件29099只。嗣后，裁止2013年12月10日，原告仅从李金林、韩同官、胥保金处陆续收到部分租金，原告应收尚未收到的租金为758080元，未收到退回的钢管4926.8米，扣件28487只。为此，原告多次向胥保金、韩同官、李金林催款无果，为此，原告诉致本院向被告索款。
另查明，2014年1月8日，原告房国伟以二被告及韩同官为被告诉至本院，要求其支付所欠租金及返还租赁物，后原告以证据尚需时间收集为由，暂撤回了起诉。
上述事实有原告提供的苏南公司与封头公司、霍比斯公厂签订的建筑工程施工合同两份，圣丰公司与正步公司、东日昌公司、伟源公司签订的建筑工程施工合同三份，混凝、砂浆试件检验委托单、试验报告各五份，韩同官出具的证明及补充说明书各一份，工地租赁租费结算明细表五张及出库单33张和入库单47张、胥保金签收的李兆发出具的一份结算证明一份，朗溪经济开发区综合服务中心的会议纪录，东日昌抓紧工程进度会议记要，胥保金的生产考核合格证书、原告提供的证人证言；被告苏南公司提供的工程项目承包责任书；本院调取的（2014）溧速民初字第00001号庭审笔录、（2013）溧民初字第1056号案卷材料、（2014）溧民初字第78号案卷材料及当事人的庭审陈述等附卷佐证。
本院认为，原告与被告圣丰公司的口头租赁合同关系本院予以确认，且租赁合同合法有效。理由如下：李金林作为被告圣丰公司的无锡分公司负责人代表圣丰公司分别与正步公司、东日昌公司、伟源公司签订了建设工程施工合同，同时李金林又是无锡分公司郎溪项目部负责正步公司、东日昌公司、伟源公司三个新建厂房工程施工的负责人，其在现场施工负责人韩同官的陪同下让其雇佣的工程材料员胥保金联系原告，向原告租赁建筑材料并确定租价、支付部分租金等行为，应视为系履行圣丰公司无锡分公司职务的行为，而该无锡分公司是圣丰公司的分公司，不具备法人资格，其相应的民事行为和责任应视为被告圣丰公司的民事行为和责任，因此李金林等人与原告之间合意协商一致的口头租赁合同，应视为系被告圣丰公司与原告之间的租赁合同；原告主张其与苏南公司之间也存在实际的租赁合同关系，要求苏南公司也承担支付租金和返还租赁物的请求，因原告未能提供充分的事实依据，本院不予支持。合法的租赁合同关系应受法律保护。被告圣丰公司辩称其与原告之间不存在租赁合同关系，请求驳回对被告圣丰公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告的请求的具体金额、数量等经核实均有事实依据，本院予以认定，但鉴于原告提供的所有租赁物分别用于苏南公司承建的封头公司2个工程和圣丰公司承建的正步公司、东日昌公司、伟源公司3个工程上，因无法予以分割开，故酌情以各工程合同价款按比例核算各个工程上应支付尚欠的租金金额和应返还的租赁物数量。经核算：圣丰公司承建的用在正步公司工程上尚应支付原告的租金为99460.1元（按双方约定价钢管租价0.01元/米/每天、扣件租价为0.009元/只/每天计算，以下同），返还钢管646.4米、扣件3737只或赔偿损失28381元（按口头约定的市场价钢管15元/米、扣件5元/只计算，以下同）；圣丰公司承建的用在东日昌公司工程上尚应支付原告的租金为125992.9元，返还钢管818.83米、扣件4735只或赔偿损失35957.45元；圣丰公司承建的用在伟源公司工程上尚应支付原告的租金为259945.63元，返还钢管1689.4米、扣件9768只或赔偿损失74181元。故被告圣丰公司合计尚应支付原告租金485398.63元，返还钢管3154.63米、扣件18240只或赔偿原告损失费138519.45元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告江苏圣丰建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告房国伟租金人民币485398.63元，返还钢管3154.63米、扣件18240只。如不能返还钢管和扣件，则赔偿损失费138519.45元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13545元，由原告负担4872元，由被告圣丰公司负担8673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费13545元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 殷克平
人民陪审员 汤建新
人民陪审员 周伙林
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 朱颖宇