江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一（版）初字第82号
原告谢桂清，男，1947年2月14日生，汉族，江西省安远县人，农民，住安远县，系受害人谢诗文之父。
原告陈文凤，女，1942年5月12日生，汉族，江西省安远县人，农民，住址同上，系受害人谢诗文之母。
原告周有香，女，1966年5月8日生，汉族，江西省安远县人，农民，住安远县，系受害人谢诗文之妻。
原告谢东梅，女，1984年10月26日生，汉族，江西省安远县人，农民，住安远县，系受害人谢诗文之女。
原告谢华英，女，1984年11月2日生，汉族，江西省安远县人，农民，住安远县，现住安远县，系受害人谢诗文之女。
原告谢礼兴，男，1987年11月16日生，汉族，江西省安远县人，农民，住安远县，系受害人谢诗文之子。
上列六原告委托代理人汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告赖己光，男，1975年11月8日生，汉族，江西省安远县人，个体户，住安远县。
委托代理人陈伟新，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告欧阳红英，女，1976年5月15日生，汉族，江西省安远县人，经商，住安远县。
委托代理人欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告谢庆彪，男，1966年10月7日生，汉族，江西省安远县人，农民，住安远县。
原告谢桂清、陈文凤、周有香、谢东梅、谢华英、谢礼兴诉被告赖己光、欧阳红英、谢庆彪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢桂清、陈文凤、谢华英、谢礼兴及六原告的委托代理人汪雪松，被告赖己光及其委托代理人陈伟新，被告欧阳红英及其委托代理人欧阳永禄，被告谢庆彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢桂清等六人诉称，2015年6月30日下午，受害人谢诗文等人受三被告雇请为被告赖己光位于安远县××村民组花生坝的猪场铺盖石棉瓦。下午15时许，谢诗文在铺盖石棉瓦时因三被告未为其提供必需的安全设施，导致谢诗文从猪场瓦面处摔下，由此造成谢诗文受伤经医院抢救无效死亡的重大安全生产事故。该事故造成众原告因受害人谢诗文受伤抢救治疗无效死亡而产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计335745.38元。经查，三被告未为受害人谢诗文提供任何安全生产施工的各项设施及条件，更未对受害人谢诗文进行过任何安全施工培训。受害人谢诗文系受三被告雇请从事雇佣范围内的事务时死亡，三被告依法应当承担主要赔偿责任。事后，被告仅支付了原告部分赔偿费用。为此，众原告诉至法院，请求判令三被告连带赔偿众原告因受害人谢诗文死亡而产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失中的80%共计268596.3元，本案诉讼费由三被告承担。
被告赖己光辩称，一、本被告与死者谢诗文不存在雇佣关系，本被告也不认识谢诗文、谢基罗、谢礼寿，不存在请他们做工的问题，更没有和他们谈报酬的问题；本被告把石棉瓦修缮工作承揽给了谢庆彪，是谢庆彪安排他们来做工的，谢庆彪给他们如何计算报酬与本被告无关，本被告只与谢庆彪结算报酬，他们来多少个人，上午来还是下午来，均不受本被告安排，到猪场后做与不做也不受本被告控制，所以说本被告与谢诗文不存在雇佣关系，也不存在劳务关系。二、本被告已尽到了提示的义务，当天的气温非常高，本被告就提示谢诗文等人气温太高，明天早上来捡，但谢诗文、谢礼寿、谢基罗三人不听本被告的提示，仍然顶着烈日做事。三、死者谢诗文是一个完全民事行为能力人，而且是经常从事捡瓦工作的人，明知石棉瓦是不能踩踏的，但其上到房顶后，谢礼寿已把木板传到房顶（传木板是因为石棉瓦挡住了下面的瓦梁，为防止没有踩到瓦梁而踩空），但本案的谢诗文却轻信自己踩的地方是瓦梁上面而不使用木板，导致本次踩空摔下致死事故发生，这是事故发生的主要原因。四、捡瓦工作本身较为危险，死者应该清楚，安全措施应当由谢庆彪承担，不可能叫本被告在地上都垫上厚厚的海绵，不可能把死者吊起来作业；长长的木板就是最好的安全设施，只要死者会去使用，本次事故完全可以避免发生；另外，在谢庆彪没有提供安全头盔的情况下，本被告为他们提供了摩托车安全头盔，但死者谢诗文却不使用，这是事故发生的一个原因。五、原告的诉求部分不合理、不合法。综上，请求法庭驳回原告要求本被告承担责任的诉求。
被告欧阳红英辩称，一、原告诉讼主体严重错误，本被告不是本案适格被告；本案中，提供劳务者是受害人谢诗文，接受劳务者是被告赖己光，双方形成了雇佣关系，众原告因受害人在提供劳务时头部受伤致抢救无效死亡的损失应由被告赖己光承担相应赔偿责任；本被告既不是受害人的雇主，更不是接受劳务的受益人，事故发生时也不在现场，与受害人的受伤更不存在任何因果关系和过错，所以众原告在没有事实根据和法律依据的情况下列本被告为被告，有失妥当。二、原告要求被告承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据，应依法驳回对本被告的诉讼请求；本被告不是本案赔偿义务人，至于受害人是否有过错、过错大小，以及被告赖己光在本案中的过错大小，是原告与其他被告之间的问题，与本被告无关。
被告谢庆彪辩称，本被告（以下称“我”）只是打了一个电话给受害人谢诗文叫他去干活，我没有责任。一开始是欧阳红英打电话给我，问我有没有时间去做工，我说没有。后面赖己光又打电话给我，问我有没有时间去帮他在蔡坊老好那里盖瓦做工，我说我就没有，如果他要人干活我就帮他叫两个人。我就打电话给谢诗文，我跟谢诗文说要做的话一个人就不要去做，要做就要两三个人一起去。后面我就下了广东，谢诗文他们有没有去做我不清楚，谢诗文、赖老板都没有打电话给我。我从广东回来以后，谢礼寿跟我说谢诗文摔死了，我才知道这个事情。谢诗文的家属叫我去找欧阳红英跟赖老板，赖老板我不认识、没见过面，我只认识欧阳红英。
经审理查明，2015年6月，因被告赖己光位于安远县××村民组花生坝的猪场房顶瓦面需要修缮，被告赖己光遂在被告欧阳红英处购买石棉瓦，并让被告欧阳红英帮其联系几个会修缮房顶的工人，工资按市场价，保证每个工人有200元/天。之后，被告欧阳红英联系了被告谢庆彪，并将被告谢庆彪的电话告诉了被告赖己光，之后由被告赖己光打电话自行与被告谢庆彪协商做工的人数和报酬等情况。此后，被告谢庆彪并未前去查看猪场，也未前去修缮猪棚，而是打电话叫谢诗文前去，谢诗文又叫上了谢礼寿、谢基罗两人。2015年6月29日，谢诗文、谢礼寿、谢基罗三人来到被告赖己光的猪场，被告赖己光告知三人要修缮的两栋猪棚，并说要先加固再捡瓦，于是三人对猪棚加固了一天。次日下午，三人又来到被告赖己光的猪场修缮猪棚；15时许，谢诗文在猪棚房顶捡瓦的过程中不慎踩空摔下，头部着地，当即昏迷。谢诗文摔下后被送往安远北方医院治疗（花去医疗费1132.7元），并于当天急诊转入安远县人民医院治疗。2015年7月1日3时30分，谢诗文因中枢性呼吸循环衰竭死亡，死亡诊断：1、中枢性呼吸循环衰竭；2、特重型颅脑损伤，⑴脑疝形成；⑵左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；3、全身多处软组织挫裂伤。受害人谢诗文在安远县人民医院共花去医疗费12272.78元。
另查明，受害人谢诗文生于1966年3月22日，其父亲谢桂清及母亲陈文凤仍需扶养，谢桂清、陈文凤共育有谢诗文、谢诗德、谢诗芳、谢和秀、谢四女、谢丽香六个子女，均已成年；谢诗文、谢桂清、陈文凤均为农业家庭户口。事发时，案外人赖来发、陈永古两人在被告赖己光的猪场做泥工，案涉猪棚无安全防护措施，谢诗文三人做工时均未佩戴安全头盔等防具，木板和楼梯等工具由被告赖己光提供。事发后，被告赖己光支付给原告方事故款项12420元。
上述事实，有原、被告的陈述；原告方向本院提交的户口簿及身份证，安远县公安局版石派出所出具的证明两份，安远北方医院螺旋CT检查申请单一张、门诊收据三张，安远县人民医院24小时内入院死亡记录一份、住院收费票据一份、住院汇总清单一份，火化证明一份，谢诗德询问笔录一份；被告赖己光向本院提交的陈永古询问笔录一份，收条一张；原告方及被告赖己光向本院提交的谢礼寿、谢基罗、赖来发询问笔录各一份；原告方及被告赖己光、欧阳红英向本院提交的赖己光、欧阳红英、谢庆彪询问笔录各一份等证据证明，上述证据能够相互印证，本院可以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告赖己光让被告欧阳红英帮其联系修缮猪棚的工人，被告欧阳红英只是起到介绍人的作用，其不是劳务的接受者，也并未从劳务中获益，并且对本案的发生不存在过错，故被告欧阳红英不应承担民事责任。被告赖己光虽然是与被告谢庆彪通过电话协商猪棚修缮事宜，并未直接叫谢诗文、谢礼寿、谢基罗三人前去修缮，但结合被告赖己光、欧阳红英、谢庆彪的陈述，能够认定被告赖己光在与被告谢庆彪电话协商时，已经授意被告谢庆彪可以叫他人前去修缮猪棚，并保证工资每人每天不低于200元。谢诗文、谢礼寿、谢基罗三人首次来到被告赖己光的猪场时，询问赖己光是不是有两栋棚要捡瓦，并说谢庆彪来不了叫他们来，之后赖己光告知了三人要修缮的两栋猪棚，并说要先加固再捡瓦，由此可以看出三人的工作场所是由被告赖己光指定，并在被告赖己光的指示下进行修缮工作，加之木板、楼梯等工具亦由被告赖己光提供，据此可以认定受害人谢诗文等三人与被告赖己光之间形成了劳务关系，受害人谢诗文等三人为提供劳务者，被告赖己光为接受劳务者。被告赖己光主张其将修缮工作承揽给了被告谢庆彪，但未提供证据证明，并且事发前被告谢庆彪未前去查看猪场，事发时也不在现场，同样未从劳务中获益，被告赖己光的主张与常理不符，本院不予采纳。被告谢庆彪不是劳务接受者，对本案的发生也不存在过错，不应承担民事责任。受害人谢诗文是在为被告赖己光提供劳务的过程中死亡，被告赖己光依法应对谢诗文的死亡承担赔偿责任。同时，受害人谢诗文作为成年人，在提供劳务的过程中未佩戴安全头盔，也未充分注意自身安全，在捡瓦时踩空摔下身亡，自身存在较大过错，依法应承担相应的责任。被告赖己光提交的照片并不能充分证明其提供了安全的作业坏境，本院根据本案实际情况，酌定由被告赖己光承担60%的责任、受害人谢诗文承担40%的责任。
本案众原告因受害人谢诗文死亡所造成的合理损失，本院确认如下：1、医疗费13405.48元（1132.7元+12272.78元）；2、住院伙食补助费16元（8元/天×2天）；3、营养费16元（8元/天×2天）；4、误工费133.2元（66.6元/天×2天）；5、护理费133.2元（66.6元/天×2天）；6、死亡赔偿金202340元（10117元/年×20年）；7、丧葬费23649.5元（47299元/年×0.5年）；8、被扶养人生活费23902元[7548元/年×（谢桂清12年+陈文凤7年）÷6]；9、受害人谢诗文亲属办理丧葬事宜的误工费，本院认为应以其近亲属的人数（谢桂清、陈文凤已年满60周岁且仍需扶养，应不予计算）按3天/人、参照当地居民的误工损失标准计算较为适宜，即9人×3天/人×66.6元/天=1798.2元；对于受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费、伙食费和交通费，因原告方未提供证据证明，本院根据本案实际情况酌情考虑为1000元；10、精神损害抚慰金30000元，本院根据本案实际情况和当地生活水平酌情予以考虑。上述1-10项合计296393.58元，由被告赖己光赔偿60%计177836.15元，剔减其已支付的12420元，被告赖己光仍应赔偿165416.15元；其余损失由原告方自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赖己光应于本判决生效后十五日内赔偿原告谢桂清等六人因受害人谢诗文死亡而造成的各项损失共计165416.15元；
二、驳回原告谢桂清等六人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5328元，由原告谢桂清等六人负担1471元，由被告赖己光负担3857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 陈林石
人民陪审员 朱谦锦
二〇一六年五月三十日
书 记 员 钟志敏