福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2015）惠民初字第9339号原告郑玉梅，女，1974年9月14日出生，汉族，住泉州台商投资区，委托代理人林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告庄雪珠，女，1965年6月29日出生，汉族，住泉州台商投资区，委托代理人王杰鸣、ＸＸ波，福建兴惠律师事务所律师。被告杨德强，男，1965年10月28日出生，汉族，住泉州台商投资区，原告郑玉梅与被告庄雪珠、杨德强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭于2015年11月30日、2016年1月26日及7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林海滨，被告庄雪珠的委托代理人王杰鸣、ＸＸ波，被告杨德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉梅诉称，被告庄雪珠因家庭生产生活需要，自2015年5月31日起多次向原告借款，至2015年9月26日原告以现金或银行转账等形式累计向被告提供借款215430元，双方约定月利率2%。借款后，被告庄雪珠经原告催讨未能偿还。两被告系夫妻，上述借款发生在其婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。请求判决两被告共同偿还原告借款215430元及利息、违约金（其中50000元的利息自2015年6月20日起按月2%计算，100000元的违约金自2015年7月7日起按月2%计算，65430元的利息按年利率6%计算，均自起诉之日起计至还款之日止）。被告庄雪珠辩称，一、其向原告购买“六合彩”，在结欠“六合彩”款无力支付的情况下才向原告出具讼争借条，双方之间并无实质的借贷关系。原告将被告出具的金额为100000元的借条的落款时间2015年6月1日中修改为2015年6月7日，实际上在2015年6月1日前原告仅于5月31日向被告庄雪珠转账交付借款49000元，故原告主张该笔借款100000元均是通过银行转账交付的，缺乏事实依据。二、原告通过银行转账给被告庄雪珠的八笔款项合计65430元实际是被告庄雪珠赌赢“六合彩”的款项，并非借款。因被告庄雪珠不懂得银行转账，买“六合彩”输钱时是现金交给原告，赢钱则由原告通过银行转账给被告庄雪珠。从原告转账时间及金额上看，转账的数额出现尾数是百元甚至几十元，且借款时间存在连续性甚至是隔天借款，这与正常借贷习惯及生活常理不相符合。三、被告庄雪珠因无法支付“六合彩”欠款而向原告出具讼争借条，在出具借条时被告庄雪珠已按月利率5%先支付了利息，所以被告购买“六合彩”如有赢钱的话，原告不能先抵扣欠款，而是应按时转账给被告庄雪珠，这也是原告的转账出现尾数是百元、几十元的原因。四、被告庄雪珠出具2份借条时，双方并未约定利息，讼争2份借条上的借款利率均是原告事后填加的。退一步讲，即使“2015年6月20日”的借条上的利息“每月2%”不是添加的，双方约定的也是每月利息2分，而不是月利率2%。五、讼争借条载明的款项150000元虽然是“六合彩”欠款，但被告庄雪珠已分别于2015年7月13日及9月18日向杨某借款各50000元偿还给原告。被告杨德强辩称，本案讼争款项均是被告庄雪珠赌“六合彩”的欠款，并非借款，且未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告杨德强不应承担还款责任。经审理查明，两被告系夫妻，在其婚姻关系存续期间，被告庄雪珠出具落款时间为2015年6月7日及2015年6月20日、借款金额分别为100000元、50000元的借条各1份交原告收执。诉讼中，原告认可落款时间为2015年6月7日的借条中的“6月7日”系原告是由“6月1日”涂改而来。以上事实，双方当事人共认，本院予以确认。本案争议的焦点有：一、两被告抗辩本案讼争款项系“六合彩”，双方不存在借贷关系是否成立问题。被告庄雪珠认为，其与原告不存在借贷关系，原告主张的借款实际上是被告庄雪珠赌“六合彩”的欠款。被告庄雪珠相应地提供证据1即录音光盘及录音摘要、手机通话记录清单各1份，以此证明被告庄雪珠向原告购买“六合彩”结欠“六合彩”款。原告质证称：对录音光盘及录音摘要的真实性没有异议，但录音体现的是被告杨德强在跟原告协商解决借款纠纷时的谈话内容，是在被告杨德强有意识的引导和误导进行的，有些内容并不是原告的真实意思表示。本案借款期间，双方并无“六合彩”的往来，从录音内容来看，被告杨德强对于被告庄雪珠的借款是认可的，但因为借款金额比较大无力偿还。对手机通话记录清单有异议，无法证明原告与被告庄雪珠之间有“六合彩”的交易。被告杨德强对被告庄雪珠提供的证据1没有异议。被告杨德强认为，本案借款实际是“六合彩”欠款。原告认为，其与被告之间无“六合彩”关系，讼争款项系借款，原告相应地提供证据2即借条2份及银行流水明细，以此证明被告庄雪珠于2015年6月7日向原告借款100000元、2015年6月20日向原告借款50000元；证据3即2015年6月9日至2015年9月26日的银行流水明细1组及关于八笔无借款合同的汇款说明1份，以此证明原告原告与被告庄雪珠之间除讼争借条载明的150000元借贷关系外，又累计向原告借款65430元，具体借款情况如下：1、2015年6月9日约定借款5000元，月利率5.5%，借款期限2个月，直接扣除2个月利息550元，实际汇款4450元；2、2015年6月11日约定借款5000元，月利率5.5%，借款期限2个月，直接扣除2个月利息550元，实际汇款4450元；3、2015年6月16日约定借款2000元，月利率5%，借款期限1个月，直接扣除1个月利息100元，实际汇款1900元；4、2015年6月26日约定借款22000元，月利率5%，借款期限2个月，直接扣除2个月利息2000元，实际汇款20000元；5、2015年6月28日约定借款4000元，月利率5%，借款期限3个月，直接扣除3个月利息600元，实际汇款3400元；6、2015年7月18日约定借款4000元，月利率5%，借款期限1个月，直接扣除1个月利息200元，实际汇款3800元；7、2015年7月21日约定借款13000元，月利率4.5%，借款期限1个月，直接扣除1个月利息570元，实际汇款12430元；8、2015年9月26日约定借款15000元，未约定借款期限及利息，实际汇款15000元。上述八笔借款系被告庄雪珠零星所借，故未让其出具债权凭证。两被告质证称：对证据2，借条上被告庄雪珠在借款人处的签名没有异议，但落款时间为2015年6月7日的借条实际是2015年6月1日出具的，原告为了能与银行转账明细相对应自行把“1”涂改为“7”，事实上在2015年6月1日前原告仅于2016年5月31日向被告庄雪珠转账49000元，其主张借款100000元是通过银行转账交付不能成立；借款时双方口头约定月利率为5%，且原告已先行扣除首月利息，2份借条上的月利率2%均是原告事后添加的。银行流水明细的真实性没有异议，但转账的款项并不是借款，而是“六合彩”欠款。对证据3，被告庄雪珠有收到原告自2015年6月9日至2015年9月26日的转账的八笔款项，该部分款项不包括在本案讼争借条的金额中，且属于“六合彩”款项。原告主张该八笔款项65430元是借款，并未提供被告庄雪珠出具的债权凭证，仅凭原告提供的银行流水明细不足以证明是借款。原告在起诉状中主张被告庄雪珠借款后就未支付利息，其在被告庄雪珠尚有十几万元借款未予偿还的情况下又频繁地向其提供借款，与常理不符。根据借贷通常习惯，借款一般都是整数的，至少在百元以上，不可能是几十元也借，而原告所主张的2015年7月21日的借款金额为12430元，不符合上述借贷习惯，且按原告主张的月利率4.5%计算的利息数额也不符。原告主张上述八笔借款约定的利率分别为4.5%、5%、5.5%，该主张与其起诉状中主张借款月利率为2%相矛盾，且原告所主张的八笔借款间隔时间短但对利息的约定却不一致，不符合常理。综上，该八笔转账款项65430元不应认定为借款。本院经审查认为，被告庄雪珠提供的证据1，手机通话记录清单仅能证明原告与被告庄雪珠之间的通话往来情况，不足以证明本案讼争款项系“六合彩”欠款，录音光盘及录音摘要的内容亦不能明确体现讼争借款系“六合彩”欠款，故两被告对此的主张缺乏证据支持，不予采纳。原告提供的证据2，讼争2份借条均系被告庄雪珠以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，应予认定。虽然原告自认落款时间为2016年6月7日的借条中的“7”系从“1”涂改而来，但根据原告提供的银行流水明细结合被告庄雪珠在诉讼中明确表示有结欠原告150000元等陈述综合分析判断，应认定被告庄雪珠向原告借款150000元的事实成立。原告主张借款150000元的月利率为2%，被告庄雪珠虽然抗辩2份借条上的月利率2%均为原告自行书写，但其在诉讼中又主张双方口头约定月利率5%，故原告关于讼争借款150000元约定月利率为2%的主张成立，应予认定。双方对借款100000元约定“…借款人应承担违约金每月2%。”从借贷双方在诉讼中陈述的内容来看，应认定该约定系对借款逾期利息的约定。被告庄雪珠抗辩借款时预先扣除首月利息，但未举证证明，不予采纳。原告提供的证据3即2015年6月9日至2015年9月26日的银行流水明细，两被告对其真实性没有异议，应予确认。原告主张上述银行流水明细中载明的八笔转账系被告庄雪珠向原告的借款，但其所主张的八笔借款的利率与其在起诉状中主张的2%不相符，其中多笔借款预先扣除2-3个月的利息的主张也与民间借贷的通常习惯不相符，且关于八笔借款所约定的借款金额、借款期限等与借贷有关的事项的主张均为原告单方陈述，被告庄雪珠不予认可，原告又未能提供相应的债权凭证或其他证据证明双方之间的借贷关系成立，故其主张被告庄雪珠自2015年6月9日至2015年9月26日止累计向原告借款65430元，缺乏证据支持，不予采纳。二、被告庄雪珠抗辩已还款100000元是否成立问题。被告庄雪珠认为，其向原告出具借条后已还款100000元，并相应地提供证据4即证人杨某出庭作证，以此证明被告庄雪珠为偿还原告的“六合彩”欠款，分别于2015年7月13日及9月18日向杨某两次借款各50000元偿还给原告。原告质证称：有收到杨某于2015年7月13日交付的款项50000元，但其中的35000元系用于偿还原告与被告庄雪珠之前的借款，另15000元已退还给被告庄雪珠。证人陈述的2015年9月18日的借款50000元是被告庄雪珠拿走的，不能证明用于偿还原告的借款。被告杨德强对被告庄雪珠提供的证据不持异议。原告认为，被告庄雪珠并未还款，并相应地提供证据5即银行流水明细1份，以此证明原告于2014年8月20日以转账的形式向被告庄雪珠提供借款48500元，被告庄雪珠2015年7月13日通过杨某支付给原告的50000元中的35000元系偿还被告庄雪珠于2014年8月20日向原告的借款，并非偿还本案借款，而另15000元已退还给被告庄雪珠。两被告质证称：原告曾因经营需要于2014年8月初向被告庄雪珠借款，由于被告庄雪珠不懂得银行转账，就直接将家里仅有的现金48500元出借给原告，因此原告于2014年8月20日转账支付的48500元实际上是偿还原告向被告庄雪珠的借款。原告在其起诉状中明确陈述被告庄雪珠自2015年5月31日起才多次向原告借款，并未提到2015年5月31日之前存在未了结的借贷关系，据此可以明确原、被告在2015年5月31日之前并无借贷关系，即使有也已清偿完毕。综上，被告于2015年7月13日通过杨某支付给原告的50000元系偿还本案讼争借款。本院经审查认为，原告提供的5，可以证明其于2014年8月20日向被告庄雪珠转账48500元，被告庄雪珠抗辩该48500元系原告偿还其于2014年8月初向被告庄雪珠借款，但未举证加以证明，该主张依据不足，不予采纳。原告认可收到杨某2015年7月13日的交付的50000元，但主张收款后退还15000元给被告庄雪珠，被告庄雪珠不予认可，原告又未能举证证明，故原告的该主张缺乏依据，应认定原告已全部收取被告庄雪珠2015年7月13日通过杨某还款的50000元。被告庄雪珠主张2015年9月18日向杨某借款50000元偿还本案借款，原告不予认可，在杨某明确表示不清楚被告庄雪珠2015年9月18日借款50000元后是否将款项交付给原告的情况下，被告庄雪珠又未能进一步举证加以证明，其对此的主张依据不足，不予采纳。原告主张2015年7月13日的还款50000元中的35000元系偿还被告庄雪珠2014年8月20日向原告的借款，其相应的提供银行流水明细证明其主张。被告庄雪珠主张其于2015年7月13日通过杨某偿还本案借款50000元，如果该款项系偿还本案讼争借款则被告应按常理要求原告出具相应的收条、在讼争100000元的借条上加注还款情况或将讼争50000元借条原件收回。在原告及被告庄雪珠均未能提供相应的债权凭证证明各自对2014年8月20日转账48500元的主张的情况下，根据双方的举证、陈述以及讼争借条仍由原告持有等情况结合常理综合分析判断，本院认为原告关于被告庄雪珠于2015年7月13日通过杨某的还款50000元中的35000元系偿还被告庄雪珠2014年8月20日向原告的借款的主张可信度较高，予以采纳。原告主张退还15000元给被告庄雪珠，但未举证证明，被告庄雪珠亦不认可，应认定该15000元用于偿还本案讼争借款。鉴于双方对借款50000元未约定还款期限，对借款100000元约定还款期限至2015年7月6日，故上述15000元应优先抵充被告庄雪珠向原告的借款100000元，抵充后该笔借款本金为85000元。综上事实，本院认为，被告庄雪珠向原告借款150000元，有其出具的借条2份为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告庄雪珠经原告起诉催告仍未还款，应承担逾期还款的民事责任。被告庄雪珠虽于2015年7月13日还款50000元，但其中35000元系偿还其于2014年8月20日向原告的借款，被告庄雪珠主张在本案讼争借款中予以扣除，缺乏依据，不予采纳。原告主张退还15000元给被告庄雪珠，但未举证证明，依法应认定该15000元系偿还本案讼争借款。鉴于双方对借款50000元未约定还款期限，对借款100000元约定还款期限至2015年7月6日，故上述15000元应抵充被告庄雪珠向原告的借款100000元。抵充后，原告请求被告庄雪珠偿还的借款本金应认定为135000元（50000元+85000元）。被告庄雪珠虽然主张讼争借条上月利率2%系原告自行添加，但其在诉讼中又主张口头约定月利率5%，故讼争借款150000元的月利率应按原告主张的2%予以认定。原告请求被告庄雪珠按月利率为2%计付借款50000元自2015年6月20日借款之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告庄雪珠按月利率2%计付借款100000元的逾期利息应根据被告庄雪珠的还款情况分段计算，其中借款100000元的利息自2015年7月7日借款逾期之日起计至2015年7月13日止，借款85000元自2015年7月14日起计至还款之日止。原告主张被告庄雪珠除上述借款150000元外，自2015年6月9日至2015年9月26日又陆续向原告借款八笔合计65430元，被告庄雪珠不予认可，原告又未能提供相应的债权凭证或其他证据加以证明，故其请求被告庄雪珠偿还借款65430元及利息，依据不足，不予支持。两被告系夫妻，本案借款发生于其婚姻关系存续期间，两被告未提供证据证明原告与被告庄雪珠将本案借款明确约定为被告庄雪珠的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告的夫妻共同债务处理。原告请求被告杨德强共同偿还本案借款，于法有据，应予支持。原告诉讼请求的合理部分，予以支持；不合理部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告庄雪珠、杨德强应于本判决生效之日起二十日内偿还原告郑玉梅借款135000元及利息（其中：借款50000元自2015年6月20日起至还款之日止、借款100000元自2015年7月7日起至2015年7月13日止、借款85000元自2015年7月14日起至还款之日止，均按月2%计付）。二、驳回原告郑玉梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4719元，由原告郑玉梅负担1652元，由被告庄雪珠、杨德强负担3067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  朱小强代理审判员  王惠超人民陪审员  黄雪卿二〇一六年八月二十九日书 记 员  傅家谋附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。