河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1853号
上诉人（原审被告）：张洪通，男，1962年4月11日出生，回族，高中文化，工人，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人皮德荣，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托�讼代理人贺贝，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅市金都房地产开发有限责任公司；住所地：河北省黄骅市中心路西段。
统一社会信用代码：91130983762087157M。
法定代表人：许东兴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人张娅，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人张洪通与被上诉人黄骅市金都房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张洪通的上诉请求：1、撤销（2016）冀0983民初3899号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原判决认定事实及适用法律�误。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”。
上诉人在一审中已向法庭阐明，涉案的500万元并非借款，而是被上诉人基于双方签订的《合作建设协议》（以下简称“《合作协议》”），向上诉人支付的首付款，该款项先以借款的形式支付，《合作协议》生效后，借款就转变为首付款。
上诉人也已向一审法院提交证据证明其按照《合作协议》的约定将合作项目的固定资产项目核准证和项目规划许可证办理到被上诉人名下，按照《合作协议》第三条第4款的约定，该协议已经生效，被上诉�应当向上诉人支付首付款500万元及剩余1100万元。
因此，依据上述规定，一审法院应当对上诉人主张的基础法律关系进行审理，查明《合作协议》是否合法有效，《合作协议》约定的首付款是否已具备付款条件，以及500万元借款与首付款的关系。而不是简单的将借款与《合作协议》割裂开，从而否定上诉人的主张。
二、原判决不支持上诉人所主张事实的裁判理由不能成立。
1、原判决以“被告提交的《合作建设协议》签订之日与借条出具之日为同一天，此时《合作建设协议》尚未生效，原告不可能支付首付款”为由，不支持上诉人的主张，不能成立。
首先，借条出具之日与《合作协议》签订之日为同一天，且借款的金额与《合作协议》约定的首付款的金额完全一致，恰恰说明了两者之间的关联性。其次，《合作协议》当时虽�生效，但已明确约定了生效条件，即“甲方将固定资产项目核准证，项目规划许可证办理到乙方名下后协议即生效”。正因为如此，双方才约定先以借款的方式支付首付款，待《合作协议》生效后，再将借款转变为首付款。这样操作，既能够防范被上诉人支付首付款后上诉人不履行变更相关证件义务的风险，又能够防范上诉人履行变更相关证件的义务后被上诉人不付款的风险，完全合乎情理。另外，一审法院应该审查被上诉人提起借款诉讼之时，《合作协议》是否已经生效，被上诉人是否应该支付首付款，而不是考虑《合作协议》签订当时的情况。
2、原判决以“《合作建设协议》迄今尚未实际履行，该协议现是否生效尚存争议”为由，不支持上诉人的主张，不能成立。
上诉人已提交证据证明其履行了《合作协议》约定的将固定资产项目核准证，项目规划许可证办理到乙方名下的义务。按照《合作协议》第三条第4款的约定，该协议已经生效。因此，原判决上述理由所依据的事实本身是错误的。
3、原判决以“被告张洪通为原告出具的凭证为‘借条’，并明确载明系借原告的5000000元。故应当认定，2014年7月2日，被告张洪通为原告出具借条系其真实意思表示，原被告之间借款合同关系有效成立”为由，不支持上诉人的主张，不能成立。
上诉人确实向被上诉人出具过借条，但就在借条出具的同一天，上诉人与被上诉人还签订了一个《合作协议》，按照该协议，被上诉人应当向上诉人支付包括首付款500万元在内的款项共计1600万元。一审法院不全面审查案件事实，只单纯考虑借款关系的做法，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，是错误的�
综上，原判决认定事实及适用法律错误，裁判理由不能成立，请二审法院全面查明案件事实，依法改判。
被上诉人黄骅市金都房地产开发有限责任公司口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）黄骅市金都房地产开发有限责任公司一审诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款5000000元及利息；诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年7月2日，被告张洪通向原告金都公司借款5000000元，并为原告出具借条在一张，借条载明：今借黄骅市金都房地产开发公司人民币5000000元整，大写：伍佰万元整。之后，原告金都公司通过其员工李增维账户向被告张洪通账户汇款5000000元。2016年7月11日，原告金都公司诉至本院，要求被告张洪通偿还借款5000000元并主张被告从2016年1月1日至借款还清之日期按银行同期贷款利率向原告支付利息。
另查，2014年7月2日，原告金都公司与被告张洪通及案外人张德军签订《合作建设协议》，约定共同开发建设黄骅市绿苜供销有限责任公司名下国有土地（黄国2013第045号）。协议第二条第二款约定双方协议生效后由金都公司向张洪通、张德军交付人民币5000000元。
上述事实，有借条、电汇凭证、合作建设协议及原被告的陈述等在案佐证。
原审法院认为：被告张洪通主张本案涉及5000000元款项系2014年7月2日原被告所签《合作建设协议》的首付款，但原告金都公司予以否认，故被告张洪通应举证证实其主张。但首先，被告提交的《合作建设协议》签订之日与借条出具之日为同一天，此时《合作建设协议》尚未生效，原告不可能支付首付款；其次，《合作建设协议》迄今尚未实际履行，该�议现是否生效尚存争议；第三，被告张洪通为原告出具的凭证为“借条”，并明确载明系借原告的5000000元。故应当认定，2014年7月2日，被告张洪通为原告出具借条系其真实意思表示，原被告之间借款合同关系有效成立。被告张洪通关于本案5000000元系合同首付款的主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告依据该合同向被告支付了借款5000000元，因该借款合同未约定还款期限，现原告金都公司现主张还款，被告张洪通应予以偿还；但因该笔借款亦未约定利息，故对原告金都公司要求被告张洪通支付利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民合同法》一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：被告张洪通于本判决生效之日起十日内偿还原告黄骅市金都房地产开发有限责任公司借款5000000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元、保全费4020元，均由被告张洪通承担（限本判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人张洪通与被上诉人黄骅市金都房地产开发有限责任公司争议的焦点问题为：2014年7月2日张洪通给被上诉人出具的借条系借贷法律关系还是双方2014年7月2日所签《合作建设协议》的首付款。首先，涉及本案的5000000.00元已经交付，由转帐记录证明且双方无异议，本院予以确认。其次，该款在形式上系为借据，内容为借款，表述明确、具体。其三，根据2014年7月2日上诉人张洪通及案外人张德军与被上诉人签订的《合作建设协议》，涉及双方协议生效后由金都公司向张洪通、张德军交付人民币5000000元。对于该协议，张洪通另案在原审法院提起诉讼，后因主体资格等理由撤诉。基于以上情况，现对合作存在争议，但本案涉及的5000000.00元，从形式上、内容上均表示为借款，故原审法院认定借款事实并无不当。
综上，上诉人张洪通的上诉请求不能成立，应予驳回；
此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费46800.00元，由上诉人张洪通承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年六月六日
书记员 于萍萍