重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初2590号
原告：帅永熬，男，1961年1月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：丁巧春，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：任远，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：刘廷志，男，1962年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告：邓小刚，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
原告帅永熬与被告刘廷志、邓小刚劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁巧春、任远与被告刘廷志委托诉讼代理人高才兵、被告邓小刚委托诉讼代理人黄兰根到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院裁定将本案转为适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任远到庭参加了诉讼，被告刘廷志、邓小刚经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
帅永熬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告刘廷志支付原告人工工资96700元，并按银行同期贷款利率支付利息（其中，以未付人工费2000元为基数，利息自2015年9月11日起计算至实际清偿之日止；以未付人工费30000元为基数，利息自2015年10月1日起计算至实际清偿之日止；以未付人工费64700元为基数，利息自2015年10月31日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告邓小刚对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年下半年，被告中国路桥工程有限责任公司（以下简称“路桥公司”）与被告刘廷志、被告佳欧劳务有限公司（以下简称“佳欧公司”）签署《劳务合同》，将“中国路桥渝万铁路土建3标段路基第十段、第十一段”的劳务作业分包给刘廷志和佳欧公司。随后，刘廷志和佳欧公司将其承包部分劳务作业安排给原告帅永熬并委派被告邓小刚负责监督作业和人工费结算。2015年上半年，帅永熬按照佳欧公司、刘廷志和邓小刚的要求完成了全部作业，于2015年9月10日签署《付款协议书》，确认欠帅永熬人工费人民币164700元，并承诺于2015年9月10日支付70000元、2015年9月30日支付30000元、2015年10月30日支付完毕剩余款项64700元，被告刘廷志、邓小刚在该协议书上签字并按手印，佳欧公司加盖了公章。付款协议书签署后，帅永熬仅收到第一笔人工费中的68000元，后再未收到二被告支付的任何款项，原告多次催款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判决支持原告的诉讼请求。
刘廷志辩称，原告诉称部分内容不属实，本案中我并未将部分劳务作业安排给原告，我在涉案工程中仅仅是重庆佳欧劳务有限公司的一名工作人员，属于履行公司职务的性质，故我并不是本案适格的被告，因我和原告之间并没有劳务合同关系。同时原告称在工程中做了相关劳务，应当举示其完工劳务量的证据。另在付款协议书中我并不是当事人，既非甲方也非乙方，所以恳请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
邓小刚辩称，我不应当承担向原告付款的责任，理由如下：1、2015年9月10日，原告与被告刘廷志、邓小刚三方签订的付款协议书中明确约定所欠人工费由刘廷志支付，且协议书还约定刘廷志同意款项支付期限内不到位承担造成损失的费用，故该协议书在法律性质上属于一份债务转移协议，该协议生效后付款责任应由刘廷志一人承担；2、截止原告起诉前，一直都在向我表示没有收到钱的原因是刘廷志，并承诺只会依约追究刘廷志的付款责任，我曾通过微信发送一份承诺书给原告签字，由此可知原告是明确知晓付款协议书签署后债务转移给刘廷志一人承担的事实，原告若否认这一事实并作虚假陈述应当承担相应法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的付款协议书真实性，被告邓小刚承认系其签署但认为与其手中留存的有一定区别，其提交的协议书复印件中除原告提交的协议书原件主体内容外还有手写备注及签名，结合本案各方当事人陈述及两份协议书所载内容，可见手写备注部分并不产生对协议书主体核心内容的例外约定或能改变主体内容性质的情形，且根据证据规则，原告提交的协议书原件更具有证明效力，故本院对原告提交的付款协议书予以确认。
根据当事人的陈述和经确认的证据，本院经认定事实如下：2014年10月31日，中国路桥工程有限责任公司（以下简称“路桥公司”）与重庆佳欧劳务有限公司（以下简称“佳欧公司”）签订《施工劳务分包合同》，将“中国路桥渝万铁路土建3标段路基附属工程”的劳务作业分包佳欧公司。路桥公司在甲方一栏中加盖了“中国路桥工程有限责任公司渝万铁路土建3标项目经理部二分部”印章，佳欧公司加盖了公章，被告刘廷志在委托代理人一栏中签名。同日，被告刘廷志将渝万铁路附件B标项目11段边坡沿堤劳务工程分包给被告邓小刚，双方签订《协议》，载明对工程内容及单价、进度付款、决算及付款以及邓小刚向刘廷志缴纳一万元履行协议保证金等。双方均在该协议签名。后被告邓小刚将该协议部分劳务分包给原告帅永熬和周儒久、李兴山（另案处理）等。原告帅永熬完成被告邓小刚分包的劳务作业后，被告邓小刚并未按期支付完款项，双方为此发生纠纷。2015年9月10日，被告刘廷志向被告邓小刚作出书面承诺，载明“邓小刚做的十路工程质保证，项目部返还本人就返给，如我占有了，由本人支付（决算以后一月内）”。同日，被告邓小刚和原告帅永熬签订《付款协议书》，载明，甲乙双方在中国路桥渝万铁路土建3标段路基第十一段、十段过程中对总费用进行清算后，甲方欠乙方人工费167000元，现就该款项支付达成如下协议：1、甲方于2015年9月10日支付乙方70000元；2、甲方于2015年9月30日支付乙方30000元；3、甲方于2015年10月30日支付完毕剩余所有款项；4、甲方支付的款项，由刘廷志代为支付，以上款项将从工程款中予以扣除支等。原告帅永熬在收款人一栏签字捺印，被告邓小刚、刘廷志在同意支付人一栏中签字捺印，佳欧公司在见证支付人一栏中加盖公章。原告收到70000元后，在收条上签字捺印，该收条载明，今收到邓小刚支付中国路桥渝万铁路土建3标段路基第十一段项目人工费70000元整，该费用由刘廷志代付，该款项将从工程进度款中予以扣除；在收到该款项后，收款人必须全额支付人工工资，并保证工人工资已经全部结清完毕，不得组织其手下员工以任何理由和形式要求任何人支付人工费，同时不得以任何形式围攻中国路桥渝万铁路土建3标二分部及第三方，也不得要求任何政府机关解决相关问题。被告邓小刚在同意支付一栏中签字捺印，佳欧公司在见证支付人一栏中加盖公章。后被告未再支付，原告遂起诉来院。
本院认为，原告与被告邓小刚、刘廷志均对其签订的《付款协议书》的真实性无异议，属于各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其理由如下：一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条明确规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告刘廷志以个人名义将建筑工程劳务进行分包给被告邓小刚，以及被告邓小刚以个人名义将建筑工程劳务分包给原告，其分包行为违反了法律、行政法规的强制性规定，该协议无效。但原告提交的《付款协议书》和收条，原告与被告邓小刚、刘廷志均对《付款协议书》和收条的真实性无异议，属于各方当事人的真实意思表示，本院予以确认，该协议和收条均证实双方当事人对该建筑工程劳务进行了结算，结算金额为164700元，已支付70000元，仍有94700未支付，原告诉求被告支付96700元与本院确认的金额的差额部分，因无证据予以证实，本院不予认可，故本院认定被告应支付原告人工费为94700元；二、原告提交的《付款协议书》系原告诉请标的的直接依据，上面明确载明了支付款项名目、金额及支付期限，并约定了由被告刘廷志代为支付等内容，属于双方当事人对应付工程价款结算后对债的权利义务的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效，各方当事人应当受到该协议书约束。
关于承担履行义务的主体问题。《付款协议书》载明的相对方为原告与被告邓小刚，被告刘廷志是代付义务的第三方，即当被告刘廷志不履行代付义务时，主债务人邓小刚仍应履行债务。故被告邓小刚应清偿原告帅永熬人工费94700元，并支付从约定还款期限逾期之日起按照银行同期贷款利率支付之付清时止的利息。原告要求被告刘廷志支付原告人工费94700元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓小刚于本判决生效之日起十日内一次性支付原告帅永熬人工费94700元并按银行同期贷款利率支付逾期利息（其中，以未付人工费30000元为基数，利息自2015年10月1日起计算至实际清偿之日止；以未付人工费64700元为基数，利息自2015年10月31日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告帅永熬的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2218元，由被告邓小刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邬 涛
代理审判员 吕纯凤
人民陪审员 余治敏
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 熊 峥