黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4201号
上诉人（原审被告）：赵荣斌，男，1963年10月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：李佳丽，黑龙江鸿平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆雷，男，1973年2月3日出生，汉族，哈尔滨市�育局冰球教练，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：段智远，黑龙江友翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。
上诉人赵荣斌因与被上诉人骆雷民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵荣斌的委托诉讼代理人李佳丽，被上诉人骆雷的委托诉讼代理人段智远、任梦迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵荣斌上诉请求：1.撤销（2017）黑0110民初5073号民事判决第一项，改判驳回骆雷的诉讼请求；2.诉讼费及其他损失由骆雷承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.骆雷主张在2014年交付给赵荣斌33.3万元现金，但双方并未实际发生该笔交易也�银行转帐往来。从数额上看，双方之间并无此数额的交易。双方不存在欠款关系。2.一审判决没有认定欠条的效力，但却确认了赵荣斌欠骆雷款项事实存在，该认定没有事实及法律依据。3.一审判决认定赵荣斌欠骆雷20万元没有证据支持。赵荣斌与骆雷因工程事宜存在经济往来，赵荣斌收到骆雷款项不代表就欠骆雷的钱，该款项的支出均用在骆雷本人及其公司花销上，与赵荣斌无关。4.骆雷在一审中提供的欠条与赵荣斌认可收到的款项，在发生时间、款项数额、款项用途均存在巨大差异，即骆雷提到的33.3万元与赵荣斌自认的收到款项不是同一笔借款。一审判决依据混淆的事实下判于法无据。5.一审庭审中作为证据的欠条是骆雷欺骗赵荣斌签字的，欠条上除赵荣斌签字外，均是骆雷签署，骆雷让赵荣斌签字的目的是为了向案外人喻祖绿证明自己有偿债能力。赵荣斌出于帮助骆雷的想法，不但在骆雷没有填写任何数字的欠条上签字，还代替骆雷向喻祖绿还款12,000元。综上，请二审支持赵荣斌的上诉请求。
骆雷辩称：1.一审判决认定事实清楚，骆雷与赵荣斌之间形成居间合同关系，双方协商一致，由赵荣斌介绍骆雷取得大连市甘井子区拉树房机场土石回填工程项目的施工权并收取相应报酬，骆雷为此工程项目成立了大连滨祥土石方工程有限公司，并与向永奎签订了土石方运输合同，约定骆雷拿到工程之后由向永奎负责运输作业业务，向永奎随后支付给骆雷30万元作为合同的订金，后此订金骆雷与赵荣斌共同花费。一审中赵荣斌已经承认收到骆雷20万元报酬，骆雷同意按照此金额确认委托报酬。据此，双方之间形成居间合同关系，应当按照约定全面履行各自的合同义务。2.赵荣斌所承诺的工程项目施工权直到现在也没有况现，居间合同没有达到约定的目的，委托人有权不予支付报酬。骆雷要求赵荣斌返还已取得的报酬，赵荣斌也为骆雷出具了欠据同意退还报酬。根据法律相关规定赵荣斌应按约定返还报酬，而且应当承担损害赔偿责任。综上，骆雷与赵荣斌形成居间合同关系，赵荣斌没有尽到居间义务，致使合同目的没有实现，应当返还已收取的20万元报酬，赔偿骆雷经济损失。一审判决正确，应予维持。
骆雷向一审法院起诉请求：1.赵荣斌偿还欠款333，000元；2、赵荣斌承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，骆雷意图通过赵荣斌取得大连市甘井子区拉树房机场土石回填工程的施工权，双方协商取得施工权后可给赵荣斌好处费。骆雷为此成立了大连滨祥土石方工程有限公司，并与案外人向永奎签订了土石方运输合同，约定在骆雷取得施工权之后由向永奎负责运输作�业务，向永奎随后支付给骆雷300,000元作为合同的订金。2017年1月22日，赵荣斌为骆雷出具欠据一份，内容为：“赵荣斌于2014年收到骆雷人民币（333,000元，三十三万叁仟元），注，双方对金额有异议。原因是用于大连拉树房土石方工程项目好处费。现工程暂未开工，定于2017年6月30日前归还骆雷，归还的钱用于骆雷归还向永奎保证金。”括号内的字分上下两行书写，字体大小与颜色深浅度与周围其他字有明显差异。庭审中，赵荣斌自认曾收取骆雷200,000元，称其中90,000元为案涉工程好处费，50,000元为借款，60,000元用于大连金州项目部的花销。
一审法院认为:骆雷与赵荣斌协商一致，由赵荣斌介绍骆雷取得施工权并收取相应报酬，双方形成居间合同关系。该合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行各自的合同义务。至开庭时，赵荣斌承诺的工程尚未开工，骆雷要求由赵荣斌退还骆雷相应“好处费”，赵荣斌亦为骆雷出具“欠据”同意退还报酬，故赵荣斌应当按照约定返还报酬。骆雷主张赵荣斌返还333,000元报酬，但骆雷提供的欠据中注明双方对金额存在异议，骆雷主张的报酬数额写在括号中，字体大小与颜色深浅度与周围其他字有明显差异，存在疑点，且骆雷并未提供向赵荣斌转账的记录或收条等辅助证据证明赵荣斌收到333,000元报酬，故按赵荣斌认可的200,000元确认赵荣斌收取的好处费数额。赵荣斌应返还给骆雷200,000元。赵荣斌辩称收取的200,000元中有60,000元用于大连金州项目部的花销，但未提供证据加以证明，故一审法院对赵荣斌的该项辩解不予采纳。判决:一、赵荣斌于判决生效后立即返还骆雷200,000元；二、驳回骆雷的其他诉讼请求
二审中，赵荣斌举示以下证据：
证据一、2017年4月18日，崔清波给赵荣斌出具的收条一份（复印件）。内容：“赵荣斌向崔清波支付大连滨祥土石方工程公司，2014年至2017房租金100,075元（两年半房租金），此据”。拟证明：赵荣斌将骆雷支付给赵荣斌的款项用于支付骆雷在大连公司的房租金。
证据二、2018年4月19日，于艳给赵荣斌出具的收条一份（复印件）。内容：“收到大连滨祥土石方公司，赵荣斌从2014年至2016年9月份房租金44,000元整，此房地址大连市甘井子区千山新城30栋2单元3楼1号，特此证明”。拟证明：赵荣斌将收到骆雷支付的款项用于支付骆雷在大连的公司，2014年至2016年9月份房屋租金。
证据三、2018年4月22日王金柱给赵荣斌出具的收据一份（复印件）。内容：“收到大连滨祥土石方公司2014至2016年房租金3300元，该房位于大连××区盛世闲庭2栋1门2楼”。拟证明：赵荣斌将收到骆雷的�项用于支付骆雷的公司，2014年至2016年的房屋租金。
骆雷质证意见：三份证据的性质不属于新证据。从证据的形式及内容上来看，三份证据属于证人证言，不属于书证。该三份证据反映的内容不能说明赵荣斌支付了滨祥公司的相关费用，这三份证据不属于直接证据，属于间接证据。如赵荣斌支付了上述费用，应当提供原始收据、租房合同及转款记录等，证明其支付了房租的事实。作为证人证言，证人应出庭接受询问和质证。该三份证据均为复印件，真实性也无法核实。
二审中，骆雷未举示证据。
本院认证意见：赵荣斌举示的三份证据，其性质均属于证人证言，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人应当出庭作证。本案中，上述证明的出具者均未到庭，其真实性无法核实，且没有其他证据佐证，故本院对赵荣斌举示的�份证据均不予采信。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，骆雷起诉赵荣斌索要欠款的主要证据是一张《欠据》，从双方提供的证据看无法认定赵荣斌与骆雷之间存在居间合同关系。一审法院将案由定为“合同纠纷”不当。因为“借条”和“欠条”均为民间借贷证据的体现形式，故本案案由应为民间借贷纠纷。
赵荣斌对骆雷所示《欠据》其签名的真实性无异议，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。虽然“欠据”书写金额为33.3万元，但通过骆雷举示的付款证据及赵荣斌自认，可以认定实际支付数额为20万元。赵荣斌上诉主张“欠据”所支付钱款，用于垫付骆雷作为法定代表人的大连滨祥土石方工程公司租赁房屋的房租且是被骆雷欺骗所签。赵荣�作为完全民事行为能力人，对出具欠条所产生的法律后果应当明知。现赵荣斌所示证据不能证明垫付事实成立并违背其真实意愿，一审法院判决其偿还欠款并无不当。赵荣斌的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,295元，由上诉人赵荣斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 杨凯声
审判员 于 敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡恬田