河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初2700号
原告：王俊强，男，1973年8月25日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：于存良，郏县法律援助中心律师。
被告：王俊辉，男，1971年3月19日生，汉族，住河南省郏县。
被告：李素锋，女，1969年12月20日生，汉族，住河南省郏县。
王俊辉、李素锋的委托诉讼代理人：刘战洲，河南长顺律师事务所律师。
原告王俊强与被告王俊辉、李素锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊强及其委托诉讼代理人于存良，被告王俊辉、李素锋及其委托诉讼代理人刘战洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王俊强向本院提出诉讼请求：判令王俊辉、李素锋立即偿还王俊强借款135000元，诉讼费由王俊辉、李素锋承担。事实与理由：王俊强与王俊辉系兄弟关系，王俊辉办厂急用钱，于2010年7月11日向王俊强借款165000元，并约定借款期限五年。借款到期后，王俊辉、李素锋于2016年偿还30000元，剩余135000元至今未偿还。经多次催要无果，故诉至法院。
王俊辉、李素锋辩称，一、本案属于合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。因为事实是，这个欠条不是双方现金借款手续，是王俊强要求退回合伙时要求退回自己投资的钱，王俊辉、李素锋临时出具的手续；二、根据当时的退伙协议，王俊强存在严重违约行为，应当承担投资款不予退回的全部责任，1.因双方签订协议，王俊辉为厂法人代表，其他人无权干预厂内一切事务，但王俊强在厂内私自安装设备，严重影响王俊辉的生产经营；2.王俊强退出合伙后，干预王俊辉的销售导致严重后果。故王俊强应承担一切不利的法律后果；三、关于本案合伙纠纷的解决：1.因出资建厂三人是亲兄弟，为了不生气，退出合伙时没有结算，现应当先结算；2.王俊强说自己出资165000元没有任何依据，只是口头所说，所以现在起诉民间借贷不妥；3.王俊强退出合伙后，私自干预厂内事务，独自霸占厂内销售业务，严重违反退伙协议约定，应当承担赔偿责任，并赔偿王俊辉的经济损失。综上，请依法驳回被答辩人的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王俊强提供的证据有：欠条一份，证明王俊辉、李素锋欠钱的事实。王俊强提供的证据王俊辉、李素锋对其真实性无异议，但对关联性及证明的问题有异议，称该证据不能证明双方系现金民间借贷关系，是王俊强要求退回合伙期间投资款的事实。这是建厂的钱，是合伙投资的，不是王俊强给王俊辉、李素锋的钱。王俊辉、李素锋提供的证据有：证据一、王俊辉、王俊强的合伙解散协议，证明1.本案中双方合伙解散时，王俊强要求撤回投资款的事实，从而产生王俊强手中的欠款手续，故双方不属于民间借贷纠纷，而是合伙纠纷；2.协议中明确约定：退出合伙的人无权对厂内的一切事务进行干预，若有干预，谁干预谁承担责任；证据二、照片四张，证明王俊强退伙后，私自在王俊辉、李素锋经营的厂内安装设备，进行生产，干涉王俊辉、李素锋单独经营的事实。王俊辉、李素锋提供证人王某1（系王俊强、王俊辉父亲），证明1.王俊强、王俊辉2009年10月合伙兴建石材厂，后来王俊辉退出，王俊强一人管理经营石材厂；2.王俊辉、李素锋欠的钱系弟兄三人合伙建厂时王俊强投资的钱；2.王俊强退伙时，签订的由协议，王俊辉出具的有条据；证人王某2（系王俊辉、李素锋女儿），证明王俊强退出合伙后，干涉石材厂的销售业务。王俊强对王俊辉、李素锋提供的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，经双方协议，王俊辉承建石材厂的全部投资及其他借款，是双方真实意思表示，且协议第四条约定全部投资改为借款，分五年还完，不计利息，说明王俊辉愿意将王俊强投入的钱作为借款由王俊辉归还，故王俊强主张民间借贷也合适，且王俊强也没有干涉厂内的正常生产；对证据二真实性无法核实，王俊辉说的私自建厂是与王俊生协商，王俊强不知情，照片也不能证明王俊强干涉厂内事务，所以不存在王俊强违约。王俊强提交的欠条、王俊辉提交的协议书、以及证人王某1的证言，双方当事人无异议，因此本院予以确认。
根据当事人陈述和本院审查认证，认定事实如下：王俊辉与李素锋系夫妻关系，王俊强与王俊辉系同胞兄弟关系。2009年10月，王俊强、王俊辉、王俊生（系王俊强、王俊辉同胞兄弟）共同出资兴建石材厂。2010年7月11日，王俊辉与王俊强、王俊生协商一致，石材厂由王俊辉一人经营管理，王俊辉退还王俊强、王俊生的投资款，王俊辉、王俊强、王俊生签订协议书一份。协议书内容为“协议书因石材厂经营管理改变方法，经双方协商，原合伙改为个人独资管理、生产、销售。协议内容甲方：王俊辉乙方：王俊强王俊生一、建石材厂：王俊辉、王俊强、王俊生三人投资46.5万元，其他借款：26.8万元。二、王俊辉承担建石材厂全部投资和其他借款，共计柒拾叁万叁仟元。三、双方签字后，王俊辉为本厂法人代表，其他人无权对厂内生产管理、经营范围以及其他事项进行干预，若有干预，谁干预谁承担责任。四、投资46.5万，其中王俊强出资16.5万元，王俊生出资13万元，王俊辉出资17万元，合计肆拾陆万伍仟元。王俊生、王俊强二人投资，王俊辉已给二人写有借款欠条，全部投资改为借款，分五年还完，不计利息。五、本协议一式四份，王某1、王俊辉、王俊强、王俊生各执一份。六、此协议双方签字后生效，生效后双方不得反悔，谁反悔谁承担经济损失。甲方：王俊辉王俊生乙方：王俊强中间人：二0一0年七月十一日”。王俊辉、李素锋向王俊强出具有欠条一份，内容为“欠条今借王俊强现金壹拾陆万伍仟元整￥（165000）元整使用期限伍年，贰零壹零年柒月拾壹日到贰零壹伍年柒月拾壹日至借款人：李素锋王俊辉2010年7.11日”。王俊辉、李素锋于2016年偿还王俊强30000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：王俊强与王俊辉之间是否构成借贷法律关系。本案中，王俊辉与王俊强合伙兴建石材厂，后双方签订协议书，约定石材厂由王俊辉一人经营管理，将王俊强先期合伙投入的资金转为借贷款项，王俊强、李素锋共同向王俊辉出具欠条。因王俊辉未提供有关证据，证明其签订协议书和出具借条的行为具有法律上规定的无效或者可撤销的情形。因此，王俊辉与王俊强签订的协议书以及王俊辉、李素锋夫妇向王俊强出具欠条表明王俊辉、王俊强对合伙期间的债权债务进行了结算，双方的合伙关系已终止，王俊辉将应退还给王俊强的先期合伙投资费用转为向王俊强借款并出具借条，表明双方形成了新的借款合同关系。故王俊强以此借条向王俊辉主张权利要求王俊辉偿还借款符合法律规定，应予以支持。本案欠款发生在王俊辉与李素锋婚姻关系存续期间，且借条系王俊辉、李素锋共同向王俊强出具。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当按夫妻共同债务处理，由王俊辉、李素锋共同偿还。王俊辉、李素锋已于2016年偿还王俊强30000元，因此扣除该30000元后，王俊辉、李素锋应偿还王俊强135000元。关于王俊辉称，王俊强退伙后，妨碍了王俊辉的生产经营。因王俊辉的该辩称理由为侵权，不在本案的审查范围内，本案中不予处理。
综上所述，王俊强请求王俊辉、李素锋偿还借款135000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
王俊辉、李素锋于本判决生效之日起十日内偿还王俊强借款135000元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由王俊辉、李素锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 马新峰
审 判 员 王昊珂
人民陪审员 李少锋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 魏洋淇