甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0121民初2689号
原告：火某某，男，汉族，生于1969年8月18日，甘肃省永登县人，住永登县某某镇某某村某社。
委托诉讼代理人：刘某某，甘肃某某律师事务所律师。
被告：永登县上川镇达家梁村三社（以下简称达家梁村三社），住所地：永登县上川镇达家梁村三社。
负责人刘某，系该社社长。
委托诉讼代理人：康某某，甘肃某某律师事务所律师。
被告：永登县上川镇达家梁村民委员会（以下简称达家梁村委会），住所地：永登县上川镇达家梁村。
法定代表人：郭某某，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：郭某某，男，汉族，生于1973年12月30日，住甘肃省永登县某某镇某某村某社。
原告火某某与被告达家梁村三社、达家梁村委会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘某某与被告达家梁村三社的负责人刘某、委托诉讼代理人康某某、被告达家梁村委会的委托诉讼代理人郭某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
火某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与二被告于2010年6月10日签订的农村土地承包经营权流转合同及2010年6月13日签订的补充协议合法有效。2、依法判令二被告继续履行2010年6月13日签订的农村土地承包经营权流转合同补充协议。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：为了发挥农村土地经济效益，稳定承包关系，原告与二被告于2010年6月10日就位于上川镇达家梁村三社集体所有的南川撂荒旱沙地共计132亩签订了农村土地承包经营权流转合同，并由上川镇农业承包合同管理委员会、永登县农业承包合同管理委员会鉴证及备案，合同签订后各方均按约定忠实履行了权利义务。现涉案土地即被征用，二被告无视法律规定及合同约定，蓄意违约，称本案中涉及的承包地不属于原告，违法、违约剥夺原告对该土地的占有、使用、收益的各项权利，致使原告无法按合同约定及法律规定享受正当合法的权利，酿成纠纷。为维护法律的尊严和合同的严肃性、稳定性，故诉至法院。
达家梁村三社辩称：1、本案签订农村土地承包经营权流转合同后，原告自行召集部分村民开会讨论土地承包一事，村民对合同约定的每亩土地流转费350元不予认可，不同意该承包方案；其次补充协议没有经过村民会议通过，程序违法，故本案的合同不具备有效性，应为无效合同；2、被告没有义务履行涉案协议；3、驳回原告的诉讼请求。
达家梁村委会委托代理人辩称：达家梁村的土地，当时没有档案，也无从查实，该村委会主任郭某某是2017年上任的，对以前的事不清楚，请法庭予以查实。
本院经审理认定事实如下：2010年6月10日，原告与被告达家梁村三社就位于永登县上川镇达家梁村三社集体所有的南川撂荒旱沙地共计132亩签订了农村土地承包经营权流转合同，并经过达家梁村委会同意流转，且在上川镇和永登县农业承包合同管理委员会进行了鉴证及备案，合同约定流转期限为50年，自2010年5月2日至2060年5月2日，流转价款为亩均流转费350元，且原告一次性向达家梁村三社支付50年的土地流转费共计46200元。2010年6月13日，原告与达家梁村三社签订补充协议，约定在合同履行期内，如遇国家征占土地，所得土地补偿费、青苗和附着物补偿费、安置补助费等补偿费用全部归原告所有。2010年6月20日，时任达家梁村三社社长的霍文山收到原告支付的土地流转费46200元。现达家梁村三社不认可与原告签订的上述土地流转合同及补充协议，并在2016年4月1日、2017年6月26日，分别与徐德财、徐大亮父子二人签订土地承包经营权流转合同，将涉案土地承包给二人种植使用，故原告诉至法院。
以上确认的事实有原告提交的火某某的户口本、农村土地承包经营权流转合同及补充协议、会议记录及达家梁村三社全体社员户主签字盖章土地流转花名册、永登县上川镇人民政府关于申请土地流转用地办证的报告、收条及达家梁村三社土地流转发放花名册、涉案土地图纸，被告达家梁村三社提交的证明材料二份、土地承包经营权流转合同二份、达家梁村委会证明、现场照片四张、证人陈宗祯、张松信、霍文山、徐大亮证言，以上证据已经举证、质证和本院审查，对有异议的证据将综合全案予以认定。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《农村土地承包法》第十八条、第十九条分别规定了土地承包的原则和程序，土地承包应当民主协商，公平合理，且承包方案依法应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上或者三分之二以上村民代表的同意。《村民委员会组织法》第二十八条规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所做决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。集体土地承包经营方案牵扯到每一户村民的利益，属涉及村民切身利益的重大事项，应当由村民小组会议讨论决定。本案中，涉案土地属达家梁村三社集体所有，2010年6月，原告与时任三社社长霍文山先后签订了农村土地承包经营权流转合同及补充协议，并经过了达家梁村委会的同意。虽然原告提交了会议记录、达家梁村三社全体社员户主签字盖章的土地流转花名册和收条及土地流转费发放花名册证实其承包涉案土地是经过村民小组会议讨论决定的，并支付了土地流转费，且有72人通过举手表决同意了该承包方案。经审查，根据该会议记录内容第一项及签订承包合同的时间可知，土地流转合同书签订在前，召开会议讨论在后，此与证人霍文山证明的签订合同后由原告召集会议的证言相印证，其不符合土地承包先讨论通过承包方案，后签订承包合同的程序；其次，根据土地流转费发放花名册可知，达家梁村三社共有124户村民，按照规定应该有三分之二以上户的代表（即83户）参加，而不是会议纪要中的72人，且与达家梁村三社全体社员户主签字盖章的土地流转花名册的人数也不符；第三，证人陈宗祯证明该会议记录不是他记录的，当时原告召集开会时只有30-40人参加，村民最终没有同意将土地承包给原告，证人霍文山证实其没有参加会议，他虽然先在合同上签了字，但后来了解到村民要求原告按照每亩1200元的土地流转费支付后才予以承包，而原告只按照每亩350元的标准予以支付；最后达家梁村三社委托代理人提出以下意见：1、全体社员户主签字盖章的土地流转花名册中土地流转花名册的字体为书写体，与其他表格内容字体为印刷体不一致，不能证实该花名册中户主签字是为了本案的土地承包事宜而签；2、土地流转费发放花名册记录内容的亩数与金额，与涉案土地亩数与流转费不一致，且原告的委托代理人不能予以合理解释。本院认为，仅凭原告提供的上述两份花名册，不足以证明原告签订的合同是经过村民小组会议同意的，且达家梁村三社均不予认可，对该意见本院予以认可。综上，对原告提交的上述证据本院不予采纳。本案中，原告与达家梁村三社签订的土地承包经营权流转合同及补充协议，虽然形式上符合合同成立的要件，同时也在相关部门进行了备案和鉴证，但由于该内容涉及到三社集体土地的承包经营方案及村民利益处分，根据规定，该流转合同及补充协议均应当由村民小组会议讨论决定，而原告并未提供足以能够证明经村民小组会议讨论决定的证据，属程序违法，故上述两份合同均因违法了法律的强制性规定，应为无效合同。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告火某某的诉讼请求。
案件受理费200元，由火某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判长 王 婷
审判员 宋琴琴
审判员 张明慧
二〇一八年三月二十一日
书记员 王叶子