西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初889号
原告：周正荣，男，汉族，浙江省嘉兴市人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。
被告：西藏拉萨监狱，住所地拉萨市城关区。
法定代表人：红兵，该监狱监狱长。
委托诉讼代理人：珍吉，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告：平措多吉，男，藏族，拉萨市人，监狱干警，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：珍吉，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告：郭彬，男，汉族，浙江省嵊州市人，经商，现住拉萨市。
原告周正荣与被告西藏拉萨监狱、平措多吉、郭彬加工合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周正荣委托诉讼代理人李荣科，被告西藏拉萨监狱委托诉讼代理人珍吉，被告平措多吉委托诉讼代理人珍吉，被告郭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周正荣向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告邦垫原材料20袋（价值180000元）；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理中，周正荣变更第一项诉讼请求为：被告折价赔偿原告原材料款147960元。事实和理由：2014年4月8日，原被告双方签订了《邦垫加工劳务合同》，合同约定由原告向被告提供原材料及技术，被告加工帮垫，并约定每张邦垫的加工费为2元，合同终止日期为2015年4月7日。合同签订后，原告按照约定完全而适当地履行了合同义务，被告也没有违反本合同。但是合同期届满前30天，原告提出续签合同，但是被告以本合同期限届满后再签新合同为由没有续签合同，事后被告以种种理由没有续签合同。但双方口头达成协议按照原合同执行。至2015年7月8日，被告平措多吉替西藏拉萨监狱收取原告的邦垫加工材料20袋（每袋生产300张邦垫），此20袋材料可以生产6000张邦垫，口头约定当月底提货，届时原告去找被告提货时被告告诉原告他的货被别人提走了。故诉至法院。
西藏拉萨监狱辩称，被告与原告并不存在事实上的加工合同关系；被告从原告处收到的20袋邦垫原材料已加工成邦垫成品，被告履行了与被告郭彬之间的合同关系，被告并已向与其有合同关系的被告郭彬交付了邦垫成品；原告主张的事实自相矛盾。
平措多吉辩称，被告履行的是职务行为，原告的诉讼请求与被告无关。
郭彬辩称，原告与西藏拉萨监狱之间并没有合同；被告与西藏拉萨监狱签订合同之后，原告以被告的名义进行了送货，履行的是被告与西藏拉萨监狱的合同；原告未向西藏拉萨监狱交纳加工费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交加工合同一份，三被告对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院经审核后予以采纳。三被告对原告的证明目的不予认可，本院认为，从该加工合同上并无法证明原告与被告西藏拉萨监狱在合同到期后形成事实上加工合同关系的事实，本院对原告的证明目的不予采纳；2.原告提交收款收据一份，三被告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，本院经审核后予以采纳。被告西藏拉萨监狱与被告平措多吉对原告证明目的提出异议，本院认为，从该收款收据上可以表明被告平措多吉收到原告送来的20袋邦垫原材料的事实，本院对原告的证明目的予以采纳；3.原告提交送货单两份，三被告不予认可。本院认为，该送货单虽系原件，但无法核实收货人的身份，无法查明该送货单的真实性；无证据证明送货单与本案的关联性，本院对该组证据的真实性、关联性均不予采纳。本院对原告的证明目的不予采纳；4.被告西藏拉萨监狱提交劳务加工合同一份，原告对其关联性不予认可，被告平措多吉和被告郭彬对证据三性均予以认可。本院认为，劳务加工合同反映了案涉邦垫原材料收取期间的加工合同关系，该证据与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。该份证据只能证实被告西藏拉萨监狱与被告郭彬之间形成了加工合同关系的事实，不能证实原告与西藏拉萨监狱之间无加工合同关系的事实，本院对被告西藏拉萨监狱的证明目的予以部分采纳；5.被告西藏拉萨监狱提交出库单两份，原告与被告平措多吉、被告郭彬对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院经审核后予以采纳。证据不能证实原告与被告郭彬履行了同一合同的事实，也无法证实案涉邦垫原材料加工的成品被原告和被告郭彬领走的事实，本院对被告西藏拉萨监狱的证明目的不予采纳；6.被告西藏拉萨监狱提交被告郭彬出具的收条一份，原告对其关联性提出异议，被告平措多吉、被告郭彬予以认可。本院认为，该收条内容表明了被告郭彬已收到案涉邦垫原材料加工的成品的事实，与本案有关联，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据不能证实被告向原告履行了交付邦垫成品的事实，本院对被告的证明目的不予采纳；7.被告郭彬提交2015年7月6日的出库单、2015年8月3日的出库单、车辆登记表各一份，原告对其关联性不予认可，被告西藏拉萨监狱和被告平措多吉认可。本院认为，该出库单表明了之前的交易情况，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据无法证实货物由原告全部拉走的事实，本院对被告的证明目的不予采纳；8.被告郭彬提交加工合作合同一份、补充协议一份、银行汇款收据两份，原告不予认可，被告西藏拉萨监狱和被告平措多吉无意见。本院认为，该组证据均系复印件，无法核实其真实性，故本院对该组证据的真实性不予采纳。本院对被告郭彬的证明目的不予采纳；9.被告西藏拉萨监狱提交进账单一份、收据一份，原告对其关联性不予认可，被告郭彬和被告平措多吉认可。本院认为，该组证据体现了双方之前的交易情况，与本案有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据并不能说明双方之间形成了先付加工费后再加工的交易习惯，本院对被告西藏拉萨监狱的证明目的不予采纳；10.被告郭彬提交加工合同一份，原告对证据的关联性有异议，被告西藏拉萨监狱和被告平措多吉认可。本院认为，劳务加工合同反映了案涉邦垫原材料收取期间的加工合同关系，该证据与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实被告郭彬与被告西藏拉萨监狱存在合同关系的事实，本院对被告的证明目的予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月8日，原告周正荣与被告西藏拉萨监狱的生产经营科签订《邦垫加工合同》，合同期限为2014年4月8日至2015年4月7日。同日，原告周正荣通过银行转账的方式向被告西藏拉萨监狱支付了加工费100000元。2015年4月30日，被告郭彬以赤康民族手工艺品店的名义与被告西藏拉萨监狱生产经营科签订《二监区邦垫、扣子劳务加工合同》，合同期限为2015年4月30日起至2016年4月29日止。2015年7月6日，原告周正荣和被告郭彬先后骑着三轮车进入被告西藏拉萨监狱二监区。2015年7月6日，原告周正荣与被告郭彬共同从被告西藏拉萨监狱领走邦垫成品10200张。2015年7月8日，原告周正荣将孔雀牌邦垫原材料20袋送至被告西藏拉萨监狱处，由作为被告西藏拉萨监狱干警的被告平措多吉签收并出具收据。被告西藏拉萨监狱在收到原告周正荣送的20袋邦垫原材料后，安排工人将邦垫原材料加工成6000张邦垫成品。2015年8月3日，被告郭彬从被告西藏拉萨监狱处领走邦垫成品10500张。原告周正荣在交付邦垫原材料后未向被告西藏拉萨监狱交付加工费。
本院认为，原告周正荣主张其与被告西藏拉萨监狱之间形成了事实上的邦垫加工合同关系，被告西藏拉萨监狱不予认可。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，原告周正荣应就其与被告西藏拉萨监狱之间的产生事实上的邦垫加工合同关系的基本事实承担举证责任。从庭审查明来看，原告周正荣与被告西藏拉萨监狱之间的邦垫加工合同已于2015年4月7日到期，双方在到期后并未续签合同；被告西藏拉萨监狱在2015年4月30日与被告郭彬之间签订了邦垫加工合同，并实际进行了履行，被告西藏拉萨监狱并无与原告周正荣在原合同到期后产生新的邦垫加工合同关系的意思表示；原告周正荣只是将邦垫原材料送至被告西藏拉萨监狱处，双方在收货中并无对邦垫加工劳务费、交货时间等加工合同关系形成的细节进行协商的过程，原告周正荣也未向被告西藏拉萨监狱支付相应的加工劳务费；鉴于原告周正荣与被告郭彬在送邦垫原材料日期前两日共同提货的情况，被告西藏拉萨监狱有对原告周正荣与被告郭彬的身份混淆的可能，被告西藏拉萨监狱辩解其误以为是被告郭彬送的邦垫原材料的意见有合理理由；被告西藏拉萨监狱将原告送的邦垫原材料加工完后直接交由被告郭彬，也未向原告周正荣要求支付加工费，客观上也存在被告西藏拉萨监狱无与原告建立邦垫加工合同关系的意思表示；原告周正荣也无证据证明双方在原合同到期终止后发生了新的邦垫加工业务的事实。综上，原告周正荣并无证据证实其与被告西藏拉萨监狱之间形成了事实上的邦垫加工合同关系，应自行承担举证不能之责。原告周正荣基于被告西藏拉萨监狱违约而要求被告西藏拉萨监狱赔偿损失147960元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。被告平措多吉收货的行为是其履行职务的行为，在本案中不承担责任。被告郭彬与案涉合同无关，在本案中不承担责任。
综上，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周正荣的全部诉讼请求。
案件受理费3259.2元，由周正荣负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 刘 献 屿
审判员 商 盈
审判员 索朗德吉
二〇一七年十一月八日
书记员 索朗拉姆