山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶商初字第487号
原告李正海，男，汉族，住山东省费县。
委托代理人李继财，山东元开律师事务所律师。
委托代理人纪佃博，山东元开律师事务所律师。
被告王胜利，男，汉族，住黑龙江省伊春市。
委托代理人刘发书，男，汉族，住胶州市。
原告李正海与被告王胜利合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正海及委托代理人李继财、纪佃博，被告王胜利的委托代理人刘发书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李正海诉称，2012年2月至6月，被告王胜利多次购买原告单板，经结算被告共计欠原告货款64000元。2013年9月15日，原告向被告催要货款时，被告同意以其所有的黑Ｆ×××××号金杯海狮客车1辆抵顶拖欠原告的货款64000元，双方当日签订用车顶账协议一份。后原告到车辆管理部门办理过户手续，被告知“因该车的车辆尾气排放达不到山东省环境保护厅、山东省公安厅于2012年7月24日颁发的鲁环发【2012】44号文件要求的排放标准，无法办理车辆过户手续”，因该车无法过户，原告无法正常使用该车辆，且原告在签订用车顶账协议书时存在重大误解，该协议书应依法予以撤销。请求撤销原、被告2013年9月15日签订的用车顶账协议书，并负担本案的诉讼费。
被告王胜利答辩称，原告所述与事实不符，实际上原告夫妇及儿子李记传在原、被告双方达成用车顶账协议之前，已对该车及其他事项进行了多方面的考证，经其深思熟虑之后是原告催促被告达成了顶账协议，而当时被告并不愿意用车顶账，因为当时被告只有这一辆车，如果顶账出行十分不便，并非原告所述的签订协议时候存在重大误解，因此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，一、原告李正海与被告王胜利之前就有生意往来，因被告欠原告货款，2013年9月15日，原告李正海与被告王胜利签订用车顶账协议书，双方约定被告（甲方）将自用的一辆金杯海狮客车（黑Ｆ×××××）顶给原告（乙方）用来偿还被告以前欠原告的单板款陆万肆仟元整。（一）自乙方收到甲方金杯海狮客车（黑Ｆ×××××）之日起，甲、乙双方以前的债务全部结清，互不欠款；（二）自协议生效之日起，甲、乙双方以前所有欠据、录音、录像全部作废，不具有法律效力；（三）从乙方接到该车之日起，以后因该车所引起的一切法律纠纷均由乙方自己全部负责，与甲方无任何关系；（四）甲方协助乙方按规定办理过户手续，费用由乙方负担；（五）本协议自签字之日起生效，双方不得反悔；（六）本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。
上述事实，原告李正海提交法庭其与被告王胜利之间用车顶账协议书、机动车行驶证一份及当事人的陈述在案为凭。被告王胜利对上述证据的真实性无异议。
原、被告双方签订用车顶账协议后，原告即将车开走，并去车管部门办理车辆过户手续，但车辆管理部门告知原告该车无法办理过户手续，原因是山东省环境保护厅、山东省公安厅下发《关于加强省外转入机动车排气污染防治管理的通告》对于外省申请转入我省的机动车，应达到国Ⅳ排放标准，并经环保检验机构检验合格后方予受理。因该车未达到该标准，故无法办理过户手续。
上述事实，原告提交山东省环境保护厅、山东省公安厅鲁环发【2012】44号文件一份予以证明。被告对上述证据进行质证后认为：该文件系复印件，被告不予认可，且即使该文件系真实的，其内容违背公安部第56号、124号两个文件的规定。
原告在庭审中提交代理词，认为被告在签订合同时，存在以下行为：1、乘人之危。其理由为原告在签订合同以前，多次请求被告支付货款，并遭到被告的拒绝，原告在不得已的情况下接受了被告提出的用车顶账协议书；2、欺诈。被告作为车辆的所有人和使用人，应当知道车辆在山东地区不能办理过户登记手续，其在签订合同时，并未告知原告该车辆在山东地区不能办理过户手续，并提交机动车登记证一份，证明被告来山东多年，但都是回黑龙江审车，被告明知该车在山东过不了户；3、重大误解。原告在签订合同时，误认为该顶账车辆能够在原告住所地办理过户登记，结果被告抵账车辆达不到山东省环保厅、山东省公安厅的有关规定，无法办理过户手续；4、显失公平。因为该车辆的市场价值仅为15000元，被告所欠原告货款是64000元，差额巨大；5、原告的合同目的不能实现。原告有权利解除合同，依据合同法第九十四条第四款的规定，原告合同目的不能实现，可解除该合同。
被告对原告所述不予认可，认为：双方在达成用车顶账协议之前，已对车辆的情况进行各方面的考察，不存在趁人之危、重大误解等情形，被告即使每年回黑龙江审车，并不代表被告知道该车在山东过不了户，也不存在欺诈的情形，原、被告是在自愿、平等的基础上订立的该协议。
被告王胜利申请证人冷某、赵某出庭作证。
证人冷某称：2013年9月15日，被告让证人帮忙起草协议，开始王胜利不想用车顶账，李正海强烈要求用车顶账，最后双方达成一致，签订了协议，协议签订后，原告不会开车，将车放在了赵某家中。
证人赵某称，双方当时如何约定并不清楚，冷某将车开到赵某的工厂后，由李正海的儿子将车开走。
对于证人证言，原告认为：该二人的证言与本案无关联性，只能证实签订合同的过程，与该车辆不能过户无任何关系；被告则认为证人证言说明当时原、被告签订顶账协议时，无胁迫、欺诈、重大误解等行为，双方均在自愿基础上达成协议。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的用车抵债协议，是否存在合同法中一方行使撤销权的情形。通过原、被告举证质证及庭审查明情况，可以认定：1、原告称被告有乘人之危的情形，对此，原告并未提交证据证明，原告认为被告系乘人之危，仅是原告多次请求被告支付货款，并遭拒绝，原告在不得已的情况下与被告签订协议，因此，原告称被告乘人之危，本院不予认可。2、原告称被告有欺诈的情形，并提交机动车登记证一份，证明被告来山东多年，但都是回黑龙江审车，被告明知该车在山东过不了户。被告对审车情况予以认可，但不认可自己知道该车在山东省无法过户，原告亦未进一步提交证据证明被告在签订该协议时知道或应当知道车辆无法过户，因此，原告称被告欺诈，本院不予认可。3、原告称签订协议时存在重大误解，对此，原告并未提交任何证据予以证明，本院不予认可。4、原告认为该用车顶账协议显失公平，仅认为该车辆价值15000元，却用来顶64000元的欠款，但未提交任何证据予以证明，本院不予认可。5、原告认为合同目的不能实现，根据合同法第九十四条第四款，原告有任意解除权，但根据我国《物权法》的相关规定，车辆系动产，其登记效力为未经登记，不得对抗善意第三人，对于车辆的所有权，仍应适用对动产物权的转移规定，即以交付为原则。在本案中，原、被告双方签订用车顶账协议书后，原告就将车开走，车辆的所有权已发生变化，合同的目的已经实现，因此，原告不具有对该协议的任意解除权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李正海的诉讼请求。
案件受理费1400元，由原告李正海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘宗超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。