河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初1015号
原告：焦作市三维超市有限责任公司，住所地：焦作市解放区解放路与民主路交叉口三维商业广场负一层。
法定代表人：许明，执行董事。
委托诉讼代理人：郭峥，河南博联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帅帅，河南博联律师事务所实习律师。
被告：焦作市安嘉房地产开发有限公司，住所地：焦作市中站区怡光路96号安嘉会所。
法定代表人：赵振，执行董事。
委托诉讼代�人：周胜利、尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。
原告焦作市三维超市有限责任公司（以下简称:三维公司）诉被告焦作市安嘉房地产开发有限公司（以下简称：安嘉公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。本院受理后，依法由审判员徐耀军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三维公司委托诉讼代理人郭峥、被告安嘉公司委托诉讼代理人周胜利、尚亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备转让费10万元及利息（利息自起诉之日计算至实际偿还之日按银行同期贷款利率计算）；2.判令被告支付原告违约金3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月29日，原、被告签订《转让协议》约定：原告将位于焦作市中站区怡光路96号的三维中站超市内的相关设备以70万元的�格转让给被告，被告应于接收原告超市设备后183日后支付全部设备转让款，也约定了相应违约金条款。2017年4月11日，双方按照合同约定完成设备交接。自2017年10月11日合同约定付款日期至今，被告仅支付了60万元设备转让费，尚有10万元未支付。
原告认为被告拖欠设备转让费用已严重违反合同约定，原告多次与其协商无果，现为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告安嘉公司辩称：请求法院依法裁定驳回原告的起诉，或驳回原告的各项诉讼请求。事实与理由：原告将答辩人列为被告属于主体错误，答辩人不是适格的被告，答辩人不是设备转让款的支付义务人。从程序优先的原则考虑应依法驳回原告的起诉。
在原告、答辩人、景文百货于2017年10月26日达成三方协议之后，答辩人已经退出了债务关系，原告在协议第2条�确同意答辩人将转让协议中的全部权利义务转让给景文百货，实际上原告也在2017年11月23日接受了景文百货的履行，该三方协议已经履行完毕，债权债务关系归于消灭。
并且在《三方协议》履行过程中，被答辩人从未以景文百货延迟付款为由要求终止《三方协议》，2017年11月23日，答辩人按《三方协议》约定代景文百货向被答辩人支付了设备款50万元，协议义务全部履行完毕。如果原告在当时行使《三方协议》第七条的解除权，自行作废了该协议，就不会存在其在收据上特别注明“代景文百货支付设备款”的情形，所以在原告选择了接受景文百货继续履行的情形下，其已经行使了选择权，接受景文百货作为唯一的相对方和债务人，其无权再要求恢复和答辩人按原《转让协议》履行。
从合同履行的实际情况上在实体上原告的诉讼请求也不应得到支�。2017年3月29日，答辩人与被答辩人签订了《转让协议》，按协议相关约定，答辩人于2017年5月17日支付被答辩人10万元设备款，履行了协议的义务。答辩人提交的第一组证据足以证明：2017年4月11日-13日对中站三维超市设备交接过程中，双方均未对空调及防火卷帘门进行检查验收；2017年6月底，答辩人检查发现：空调3台主机及6个防火卷帘门存在故障无法正常使用。经多次以电话、信函方式交涉未果，答辩人先行对设备进行维修并支付了维修费用。后经多次协商，答辩人与被答辩人达成一致意见，维修费用由设备款中扣除，并签署了《三方协议》，此协议约定：设备款变更为60万元。原告的起诉不符合诚信原则，要求的违约责任明显过高。即使景文百货延迟履行，但给原告造成的损失也仅限于该50万元延迟履行期间（2017年11月10日至11月23日）12天的中国人民银行规定的�期贷款利率的利息损失，原告要求追加的10万元设备款以及3万元违约金，实质属于追究三方协议延迟履行的违约责任，因过分高于给其实际造成的损失，请求法院依据《合同法》第一百一十四条的规定予以减少，但同时声明，答辩人保留就原告在租赁期间损坏答辩人空调消防设施造成损失的追偿权利，将另案提起诉讼。
综上所述，答辩人不是适格的被告，且三方协议得到了全部履行，权利义务归于消灭，不再存在拖欠设备款的情况，更不会产生利息以及违约金。按照商业惯例和诚信原则，12天的迟延履行属于极其轻微，原告不应再滥用诉权浪费司法资源。原告的起诉无论从程序和实体上均不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对到庭当事人真实性无异议的下列证据：原、被告提交的原、被告签订的转让协议1份，原告提交的三维中站超市设备明细表与三维中站超市交接清单，被告提交的三方协议1份，收据1份、发票一份，对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对有当事人有争议的证据本院认定如下：被告提交的空调损坏图片3份，快递单4份，文本内容2份（通知一份和情况说明一份），被告提交该组证据不能充分证明其所要证明的三维公司在租赁房屋期间将中央空调损坏，后经双方协商继而签订三方协议减少100000元设备款的证明指向，故对以上证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原、被告签订《转让协议》约定：原告将位于焦作市中站区怡光路96号的三维中站超市内的相关设备以70万元的价格转让给被告，被告应于接收原告超市设备后183日后支付全部设备转让款；被告须按照双方约定的设备转让款支付时间按时支付，逾期不支付，每迟延一日，按每日10000元的标准向原告支付违约金也约定了相应违约金条款；自本协议签订之日七个工作日内，原告应如数、如实将超市设备交付给被告，逾期不交付，每迟延一日，按每日10000元的标准向被告支付违约金也约定了相应违约金条款。2017年4月11日，双方完成设备交接。2017年5月17日被告支付了原告100000元设备款。2017年10月26日，原、被告及焦作市景文百货有限公司三方签订了《三方协议》1份，该协议约定：《三方协议》系对2017年3月29日原、被告签订《转让协议》的补充，具体为，被告同意将《转让协议》全部权利和义务转给焦作市景文百货有限公司；原告同意被告将原协议中被告的权利和义务转让给焦作市景文百货有限公司，焦作市景文百货有限公司同意受让被告原协议中的全部权利和义务；三方协商一致同意将原协议中约定的设备转让款变更为600000元；本协议签订之日起10个工作日内焦作市景文百货有限公司向原告支付设备转让款500000元；本协议签订后10个工作日内，如焦作市景文百货有限公司未履行付款义务，本协议自行作废，原、被告继续按照2017年3月29日签订的《转让协议》执行。2017年11月23日，被告代焦作市景文百货有限公司向原告支付500000元设备款，原告出具收据1张，该收据中显示由原告公司书写的“焦作市安嘉房地产开发有限公司代景文百货支付设备款“字样。
本院认为，2017年10月26日，原、被告及第三方焦作市景文百货有限公司签订《三方协议》中约定，原告同意被告将《转让协议》中被告的权利和义务转让给焦作市景文百货有限公司第三方，并协议设备转让款由《转让协议》中的700000元变更为600000元，由焦作市景文百货有限公司向原告支付剩余设�转让款500000元。三方协议签订后，2017年11月23日，被告代焦作市景文百货有限公司向原告支付500000元设备款并由原告出具收据1张，从原告出具收据的特别标注“焦作市安嘉房地产开发有限公司代景文百货支付设备款“字样来看，原告明知其所收取的该笔款项系第三方焦作市景文百货有限公司在按照《三方协议》履行支付500000元设备款的义务，且原告在收取被告代焦作市景文百货有限公司支付该笔500000元设备款时，其并未提出要解除该《三方协议》，按照《转让协议》的履行的任何意思表示。综上，《转让协议》中原、被告之间债权债务关系已经随着《三方协议》履行完毕归于消灭，现原告要求按照2017年3月29日签订的《转让协议》执行支付100000元设备转让费及要求利息、违约金的请求，事实与理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�第一款之规定，判决如下：
驳回原告焦作市三维超市有限责任公司的诉讼请求。
本案件受理费2900元，减半收取为1450元，由原告焦作市三维超市有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 徐耀军
二〇一七年十二月三十一日
书记员 王喜欢