吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初274号
（2017）吉0282民初274号之一
原告：陈佰良，住吉林省桦甸市。
被告：桦甸百姓城市家居广场有限公司，住所地吉林省桦甸市新安大街上海花园A栋商铺。
法定代表人：赵大强，总经理。
委托诉讼代理人：丛晓海，男，吉林华绅律师事务所律师。
原告陈佰良与被告桦甸百姓城市家居广场有限公司（以下简称：百姓公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佰良，被告百姓公司的委托诉讼代理人丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈佰良向本院提出诉讼请求：1.请求判令百姓公司给付借款本金610万元。2.请求判令百姓公司给付借款2015年2月16日至2017年1月15日期间的利息280.6万元，后期利息按照月2分计算到结清日止。3.诉讼费由百姓公司承担。事实与理由：百姓公司法定代表人赵大强于2015年2月16日为偿还他人借款及利息，从陈佰良处借款610万元，并约定按月2分支付利息，并出具了书面借据。百姓公司承诺1个月给付，现已届满未偿还，经陈佰良多次索要未果，故陈佰良诉至法院。
百姓公司辩称，1.虽百姓公司为陈佰良出具610万元借据，但百姓公司并没有实际收到610万元，双方的借贷关系不生效。2.陈佰良在诉状中陈述的事实不属实。该借据形成前双方存在多笔借贷关系，因双方没有最终对账，赵大强暂时为陈佰良出具借据，现借据明细中所体现的借款本金及利息，百姓公司已经超额还清。3.通过借据附件利息明细可以看出，借款利息高于法定利率，而且采取的还是复利计算方式。4.借据附件利息明细中体现的借款本金均为2013年借款，对于2013年借款，陈佰良已向法院起诉，要求归还借款本金及2015年2月16日以后的利息，该案处于中院审判期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.陈佰良提交了借据一份。百姓公司承认借据上是其签字盖章，本院对该证据予以采信。2.陈佰良提交了2015年7月3日、2016年2月4日赵大强出具的证明各一份。百姓公司承认这两份证明是赵大强本人签字，该组证据本院予以采信。3.陈佰良提交了2016年10月6日证明一份。百姓超市对该证据真实性无异议，本院予以采信。4.陈佰良提交了借条32份、证明二份。该组证据中2013年8月12日17万元借据、2013年9月3日3万元借据、2013年5月27日15万元借据、2013年7月22日100万元借据、2013年1月8日40万元借据、2013年3月21日15万元借据、2013年4月19日7万元借据、2013年3月14日25万元借据、2013年2月8日110万元借据、2013年4月24日8万元借据、2013年8月6日50万元借据均有百姓公司盖章，本院予以采信。2008年4月3日876509元借据、2007年12月30日517万元借据有赵大强、蔡连平签字捺印，本院予以采信。2015年2月16日两份证明有百姓公司盖章、赵大强签字，本院予以采信。其余借据与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。5.陈佰良提交了转帐支付凭证一份。百姓公司对证据真实性的无异议，本院予以采信。6.陈佰良提交了（2017）吉02民终155号、537号判决书各一份。百姓公司对证据真实性无异议，本院予以采信。7.百姓公司提交了借据一份、附件、利息明细表一份（9页）。陈佰良对借据无异议，本院予以采信。利息明细未经陈佰良确认，本院不予采信。8.百姓公司提交了应付帐款明细6页、付款凭证26页。百姓公司无法确定该组证据偿还的是哪笔借款，故该组证据的证明效力本院不予确认。9.百姓公司提交了证明材料三份。该组证据与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予确认。10.百姓超市提交了2012年4月20日汇款凭证一张。该份证据能够确认其真实性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年以来，百姓公司多次向陈佰良借款，其中2007年12月30日借款517万元、2008年4月3日借款876509元、2013年1月8日借款40万元（桦甸市百姓商业广场有限公司盖章）、2013年2月8日借款110万元（桦甸市百姓商业广场有限公司盖章）、2013年3月14日借款25万元、2013年3月21日借款15万元、2013年4月19日借款7万元、2013年4月24日借款8万元、2013年5月27日借款15万元、2013年7月22日借款100万元、2013年8月6日借款50万元、2013年8月12日借款17万元、2013年9月3日借款3万元。2016年8月2日、2016年8月12日经陈佰良与百姓公司结算，百姓公司为陈佰良出具了证明二份、借据一份，证明及借据的时间签署为2015年2月16日，并由百姓公司盖章、赵大强签字。借据中载明“借陈佰良现金，月息贰分，此款偿还2015年前借款利息”。2016年10月6日百姓公司出具证明一份，载明“借陈佰良的钱从15年2月16号开始计算利息为2分”，由百姓公司盖章，赵大强签字。2017年3月15日，吉林市中级人民法院作出了（2017）吉02民终537号民事判决书，判决维持了（2016）吉0282民初3402号民事判决。2017年3月28日，吉林市中级人民法院作出了（2017）吉02民终155号民事判决书，判决百姓公司于判决生效之日偿还陈佰良借款本金385.6万元及利息（自2015年2月16日起按照月息2%标准计算至借款实际清偿之日止）。陈佰良与孙雅贤系夫妻关系。2013年2月18日桦甸市百姓商业广场有限公司变更为桦甸百姓城市家居广场有限公司。百姓公司多次向陈佰良偿还借款。
本院认为：百姓公司多次向陈佰良借款，经双方对原有13笔借款利息的结算，百姓公司为陈佰良出具了一份金额为610万元借据，该借据系双方对前期借款利息结算后重新出具的债权凭证，虽未实际交付，但应视为交付。双方形成了新的民间借贷关系。百姓公司未按双方约定偿还借款，已构成违约，陈佰良要求其偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。另，陈佰良与百姓公司约定该笔借款利息二分，符合法律规定，故陈佰良要求百姓公司给付其2015年2月16日至2017年1月15日610万元借款利息的诉讼请求，本院亦予支持。陈佰良主张利息的计算方式符合法律规定，本院予以确认。桦甸市百姓商业广场有限公司更名后其债务由桦甸百姓城市家居广场有限公司偿还。百姓公司主张赵大强暂时为陈佰良出具了本案借据，并未经双方最终对账，借据附件明细中所体现的借款本金及利息，百姓公司已经超额还清。但根据陈佰良陈述，这610万元利息来源分为三部分：第一部分517万元借款有赵大强2015年7月3日证明佐证，证明载明“赵大强、蔡连平2007年12月30日和2008年4月3日的原始借据至今有效”。第二部分875609元借款除上述证明外，有（2017）吉02民终537号民事判决书佐证。第三部分390万元借款有（2017）吉02民终155号民事判决书（判决结果确认为385.6万元）佐证。综上可以认定，百姓公司欠这三部分借款的事实，故借据中610万元利息的来源具有合理性，百姓公司提交的证据不能证明其已偿还借据附件明细中所体现的借款本金及利息，若已经偿还完毕仍为陈佰良出具借据亦不符合常理，故百姓公司的抗辩理由不能成立。百姓公司认为陈佰良计算借款利息的方式超过法律规定，但结合陈佰良陈述610万元来源的计算方式可以看出，其并不是按照借据附件明细中的方式计算，陈佰良的计算方式符合法律规定，百姓公司的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告桦甸百姓城市家居广场有限公司于判决生效之日偿还原告陈佰良借款610万元，利息280.6万元（2015年2月16日至2017年1月15日按本金610万元，月利率2%计算），合计890.6万元；2017年1月16日至实际履行之日610万元的利息按月利率2%的标准给付时另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37071元，由被告桦甸百姓城市家居广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市
中级人民法院。
代理审判员 于福超
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 孙 晔