河南省淅川县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淅行初字第51号
原告姜克宇，男，汉族，生于1984年。
委托代理人侯王梅，女，汉族，生于1959年。
委托代理人魏鸣，河南省文力律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告镇平县人民政府，住所地为镇平县府前街128号。
法定代表人李显庆，该县县长。
委托代理人冯喜军，该县森林公安分局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人张福禄，河南宛平律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人河南太公湖文化旅游集团有限公司（原河南新金桥投资有限公司），住所地为郑州市金水区东风路18号东2单元22层2203号。
法定代表人高自春，该公司总经理。
委托代理人张元卓，河南荣祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告姜克宇不服被告镇平县人民政府给第三人河南太公湖文化旅游集团有限公司（原河南新金桥投资有限公司）颁发林权证一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院于2015年6月30日立案后，于2015年7月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告姜克宇的委托代理人侯王梅、魏鸣，被告镇平县人民政府的委托代理人冯喜军、张福禄及第三人河南太公湖文化旅游集团有限公司的委托代理人张元卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇平县人民政府于2008年10月28日为第三人河南太公湖文化旅游集团有限公司（原河南新金桥投资有限公司）颁发了镇林证字（2008）第002号林权证。原告姜克宇认为该林权证侵害了其所承包经营林地的合法权益，请求被告撤销该林权证，被告在原告起诉前未作出决定。
原告姜克宇诉称，2003年7月30日其与镇平县老庄镇李家庄村委会签订了《承包林场协议书》，并在镇平县司法局老庄法律服务所办理了见证。协议书约定由原告承包该村与县林业局合作林场（水库上游祠堂庄）开发奶牛养殖业。林场位置：东至水库边，南至水库边，西至水库旦沟北崖脖（大堰组地界），北至鹌鹑岗分水岭。承包期限自2003年8月10日起至2053年8月10日止，共计50年。合同签订后，原告即进行承包经营工作。2014年国家出台了确权办证的法律，原告特向镇平县林业局申请办理林权证，却被告知原告承包经营的林地，已被被告确权给了河南新金桥投资有限公司，并给该公司颁发了林权证。被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告请求法院依法撤销被告给河南新金桥投资有限公司颁发的林地使用权证。
在举证期限内，原告提交了以下证据材料并当庭出示，予以支持其诉讼请求：
《承包林场协议书》，证明镇平县老庄镇李家庄村委会于2003年8月10日将该村的林场承包给了原告，承包期限为50年。
镇平县司法局老庄法律服务所见证书，证明原告与镇平县老庄镇李家庄村委会所签《承包林场协议书》通过司法见证的事实。
镇平县老庄镇李家庄村委会关于本村林场对外承包的方案，证明原告承包该村的林场是经过该村三分之二以上的村民代表同意并签字认可的事实。
收款收据四张，证明原告已经按照承包协议的约定，将50年的承包费70000元交付给了镇平县老庄镇李家庄村委会的事实。
南阳市中级人民法院民事判决书：（2006）南民再字第38号民事判决书。
镇平县人民法院民事判决书：（2008）镇柳民初字第51号民事判决书。
以上证明原告与镇平县老庄镇李家庄村委会签订的《承包林场协议书》系双方当事人的真实意思表示，并经三分之二以上的村民代表签字认可，且已实际履行，承包合同合法有效。原告已在该林场进行了投资经营的事实。
被告镇平县人民政府辩称：首先，原告的诉讼主体资格不适格，原告诉状上的林地位置不包含在被告给第三人颁发的林权证的林地图内，原告的合法权益并未受到侵害。其次，原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效。再次，被告认为本案属于复议前置的案件，依据《行政复议法》第三十条第一款的规定，原告应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向法院提起行政诉讼。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提交了以下证据，并当庭出示：
总体证据：
1、企业法人证明材料；
2、李家庄村林权登记申请表；
3、东湾村林权登记申请表、
4、河东村林权登记申请表；
5、老庄村林权登记申请表；
6、太公湖旅游度假区开发使用林业资源协议——五岳庙林场；
7、李家庄村太公湖荒地办证有关材料；
8、东湾村太公湖荒地办证有关材料；
9、河东村太公湖荒地办证有关材料；
老庄村太公湖荒地办证有关材料；
太公湖（陡坡水库）旅游开发李沟村四组征求意见方案；
太公湖生态旅游度假区土地承包合同；
李家庄村占地位置图；
东湾村占地位置图；
河东村占地位置图；
老庄村占地位置图；
太公湖景区土地面积测算表；
太公湖林业用地面积测算表；
确权公示。
二、本案争议的李家庄村办证材料的证据：
1、镇平县人民政府关于南阳太公湖生态旅游暨生态农业科技园的总体规划的批复（镇政文（2008）23号）；
2、太公湖生态旅游度假区项目建设开发合同书；
3、老庄镇人大主席团关于南阳太公湖生态旅游暨生态农业科技园区总体规划的决议（老人字（2008）2号）；
4、老庄镇人民政府关于南阳太公湖生态旅游暨生态农业科技园区总体规划的批复（老政（2008）16号）；
5、老庄镇人民政府关于南阳太公湖生态旅游度假区土地承包的批复（老政（2007）21号）；
6、老庄镇人民政府关于五荒地没有颁发过土地经营权证书的说明；
7、老庄镇国土资源所关于荒地的证明；
8、企业法人执照；
9、授权书；
10、村证明；
11、太公湖旅游开发各组征求意见方案；
12、征求各组群众意见的补充说明；
13、太公湖生态旅游度假区土地承包合同；
14、农村土地承包经营权证书登记申请书；
15、农村土地承包经营权登记薄；
16、农村土地承包经营权证发放申请表。
第三人河南太公湖文化旅游集团有限公司（原河南新金桥投资有限公司）述称，首先，被告给第三人颁发的林权证并没有侵害原告的合法权益，原告承包的林场不在政府给第三人颁发的林权证范围内，与原告没有法律上的利害关系，因此原告的诉讼主体资格不适格。其次，原告在2003年与镇平县老庄镇李家庄村委会签订的《承包林场协议》没有经过村民三分之二或者村民代表三分之二同意，也没经过林业局同意，因此该承包协议无效。再次，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，并且依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款的规定，原告应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。综上，被告给第三人所颁发的林权证程序合法，事实清楚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，第三人向本院提交了以下证据，并当庭出示：
1、镇林证字（2008）第002号林权证。
2、证人郭振邦证言、杨朝波证言，证明起诉期限超过6个月。
3、投资明细表，证明投资巨大。
经庭审质证，原告对被告提交的证据有以下质证意见：（一）对总体证据：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对合法性和证明方向有异议，认为该证据证明了被告对原告的侵权事实。对证据3、4、5真实性无异议，但认为不涉及原告承包的林场，与本案无关。对证据6的真实性无异议，对合法性有异议，认为该协议侵害了原告的合法权益。对证据8、9、10真实性无异议，但认为与本案无关。对证据11、12、13、14、15、16无异议。对证据17、18的真实性为无异议，对证明方向有异议，认为该证据证明了被告侵权的事实。对证据19的真实性无异议，对证明方向有异议，认为公示程序违法。（二）对本案争议的李家庄村的证据的质证意见：对证据1、5、6、7、8、9、10、12、14、15、16的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，认为该证据证实了被告对原告侵权的事实。对证据3、4的真实性无异议，对证明方向有异议。对证据11、13的真实性无异议，对合法性有异议。第三人对被告出示的证据均无异议。被告对原告出示的证据，认为原告提交的证据五岳庙林场都不知道，损害了五岳庙林场的合法权益。第三人对原告出示的证据3、5、6有异议。原告对第三人提交的证据，对林权证的真实性无异议，对其中登记的李家庄村的面积，认为包括原告承包的林场的面积。对证人证言无异议。对投资明细表，认为与本案无关。被告对第三人提交的证据，认为证人关于河南新金桥投资有限公司的证言只能以资料为准，不能以证言为准。
本院对上述证据认定如下：被告及原告提供的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，真实有效，具有关联性，本院予以采纳。第三人提供的证据投资明细表与本案没有关联性，本院不予采纳，其余证据与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告姜克宇于2003年8月10日与镇平县老庄镇李家庄村委会签订了《承包林场协议书》，并在镇平县司法局老庄法律服务所办理了2003年（见）字第007号见证书。《承包林场协议书》约定由原告承包李家庄村林场（水库上游祠堂庄）开发奶牛养殖业。林场位置为：西至水库边，东至水库边，南至水库边，北至鹌鹑岗东西大路分水为界。承包期限自2003年8月10日起至2053年8月10日止，共计50年。2008年2月1日河南新金桥投资有限公司（现更名为河南太公湖文化旅游集团有限公司）与镇平县人民政府签订了《河南太公湖生态旅游度假区项目建设开发合同书》，合同约定，太公湖生态旅游度假区项目选址在镇平县老庄镇，包括老庄镇河东、李沟、东湾、李家庄、老庄5个行政村的集体林地（滩涂荒坡地）及陡坡水库，项目总面积为17230亩，其中水域面积5109亩。项目合同开发经营期限为70年（2007年12月31日-2077年12月31日）。项目用地方河南新金桥投资有限公司于2007年9月6日与项目范围内的5个行政村，采取公开协商的方式签订了《土地使用权承包经营合同》，镇平县人民政府为其办理了土地承包经营权证书，包括本案争议的镇平县老庄镇李家庄村林场。2008年10月18日被告镇平县人民政府为第三人原河南新金桥投资有限公司颁发了《镇林证字（2008）第002号林权证》，后附该林权证范围内的四个行政村的《森林、林木、林地情况登记表》。该《森林、林木、林地情况登记表》中关于老庄镇李家庄村的林地状况登记的四至为东至本村，西至老庄村界，南至老庄村界，北至本村。依据被告提交的《土地承包情况登记表》中关于李家庄村的承包地块情况的登记和原告提交的《承包林场协议书》中关于承包林场四至的界定，证明原告承包的林场在被告给第三人办理的林权证的范围内。原告姜克宇于2014年向镇平县林业局申请办理林权证时，被告知其承包的林地已被告确权给了第三人原河南新金桥投资有限公司，并给该公司颁发了林权证。原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，遂诉至法院。请求法院依法撤销被告给第三人颁发的林权证。
本院认为，原告姜克宇在2003年8月10日已经与镇平县老庄镇李家庄村村委会签订了《承包林场协议书》，并在镇平县司法局老庄法律服务所办理司法见证，取得了该林场的使用权。被告给第三人办理的林权证的范围中包含了原告承包的林场，侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告的颁证行为侵害了原告的合法权益，因此原告的诉讼主体资格适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起不超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告在2014年知道其承包的林场被被告确权给了第三人，于2015年6月30日向本院提起诉讼。因此，原告的起诉未超过最长起诉期限20年。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条之规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查；根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。被告镇平县人民政府在给第三人颁证过程中，未核实第三人申请办理的林权证范围内的林地权属是否存在争议，导致把原告已经承包的林地划入该林权证范围内。因此，被告给第三人的颁证事实不清。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十条之规定，行政机关作出的准予行政许可决定，应当予以公开，公众有权查阅。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起十个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。该林权证的登记机关镇平县林业局于2008年10月14日-2008年10月20日对第三人承包的老庄镇李家庄村的土地进行确权公示，公示期为5天，少于法定的公告期30天。因此，被告的颁证程序不合法。综上所述，被告给第三人所颁发的林权证事实不清，程序违法。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告镇平县人民政府给第三人河南太公湖文化旅游集团有限公司（原河南新金桥投资有限公司）颁发的镇林证字（2008）第002号林权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 白 淼
人民陪审员 时 雄
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 万秋实