北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初14100号
原告：张玉奎，男，1968年4月21日出生，住北京市通州区。
委托代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。
被告：张大顺，男，1975年4月15日出生，住北京市通州区。
原告张玉奎与被告张大顺所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张玉奎及其委托诉讼代理人李文秋，被告张大顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉奎向本院提出诉讼请求：1.依法确认坐落于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村XX号院内正房（共计八间）中的东数四间归张玉奎所有；2.诉讼费由原、被告双方依法分担。张玉奎向本院陈述的事实和理由如下：原、被告双方系兄弟关系。北京市通州区宋庄镇小杨各庄村XX号院原有房屋8间，原系原告出资兴建，且该院落的集体土体使用证登记在原告张玉奎名下。因此，原告张玉奎对涉案院落土地享有使用权，对涉案房屋享有所有权。2013年7月4日，原、被告双方签署《分居协议书》一份，约定“原老房八间归张大顺所有”，“房后基地一米以外宅基地归张玉奎所有”等内容。该《分居协议书》因侵害集体利益，已经被人民法院判决确认无效。2013年12月20日，在《分居协议书》被确认无效之前，张大顺因持有《分居协议书》而取得北京市通州区宋庄镇农村私有房屋用地建设工程规划许可证，从而将涉案院落内的正房八间中的西数四间予以翻建，但东数四间仍然保持原貌。根据合同法第58条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应予返还。为此诉至法院，请法院依法确认并支持原告之诉讼请求。
被告张大顺辩称：1.不同意张玉奎的全部诉讼请求，涉案诉争房屋属于被告张大顺所有；2.双方签订的涉案分居协议书系张玉奎逼迫张大顺而签订，该协议书内容亦不符合常理，该协议书中张玉奎不但同意其主张归张玉奎所有的涉案诉争房屋归张大顺所有，还向张大顺支付10万元，岂不成了张玉奎赔钱赠房给张大顺，而根本原因即在于该房屋本就属于张大顺所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张玉奎与被告张大顺系兄弟关系。坐落于北京市通州区宋庄镇小杨各庄村XX院落（以下简称XX号院落）内有正房一排八间，目前均由被告张大顺实际居住使用。经核实，标称时间为1991年1月10日的北京市土地登记审批表（编号为XX）显示XX号院落登记宅基地使用权人为原告张玉奎；2013年12月20日，北京市通州区宋庄镇人民政府向被告张大顺签发编号为2013年宋建农字XX号《北京市通州区宋庄镇农村私有房屋用地建设工程规划许可证》，允许张大顺对XX号院落内房屋进行翻建、扩建。2013年7月4日，张玉奎、张大顺签订《分居协议书》（以下简称协议书）一份，约定主要内容如下，1.张玉奎、张大顺哥俩协商原老房8间（即XX院北房）归张大顺所有，房屋四至为东至张殿先、西至道、南至道、北至后方基地1米；2.房后基地1米以外宅基地归张玉奎所有，由张玉奎补偿张大顺10万元；3.该协议书还约定了其他内容。
2009年9月，张玉奎以排除妨害纠纷为案由，将张大顺诉至本院，要求张大顺自北京市通州区宋庄镇小杨各庄村XX号院北房中的东侧四间中腾退，主张该房屋系由张玉奎于1991年出资建造，应属于张玉奎所有。在该案审理过程中，张大顺否认原告诉讼请求，并主张涉案房屋归张大顺所有。该案中，张大顺向本院提交案外人北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会于2009年10月8日出具的证明一份，该证明记载内容如下：1.1993年村集体在登记、制作村民宅基地使用证时将本村XX号院房屋误登记在张玉奎名下，该房屋实际使用权人应为张大顺；2.张大顺之母纪秀清生前曾多次找到村委会要求将错误登记信息予以更正，将XX号院的登记宅基地使用权人由张玉奎变更为张大顺；3.因通州区土地局已经冻结办理农村宅基地使用证的变更、过户手续，故因此至今未能办理。同时，案外人马连合、刘宗义以证明人名义在该证明上签字。另，在该案审理过程中马连合以证人身份出庭作证。马连合提供了以下证言，1.马连合当时系时任宋庄镇小杨各庄村村民委员会主任，2004年至2006年时马连合担任该村党支部书记一职；2.前述村委会证明系由其本人组织开具，内容属实。该案开庭审理后，张玉奎向本院提出撤诉申请，本院裁定准许张玉奎撤诉。
2016年7月，张玉奎以确认合同无效纠纷为案由将张大顺诉至本院，要求确认二人于2013年7月4日签订的分居协议书无效，判令张大顺返还张玉奎10万元。张大顺在该案中辩称，1.张玉奎、张大顺系兄弟关系，涉案协议书系张玉奎逼迫张大顺签订，应当无效；2.同意张玉奎要求确认涉案协议无效的意见，但是张玉奎事实上根本没有支付过10万元，故不存在返还的问题；3.协议上约定的八间房本就是张大顺建造，属于张大顺所有，世上也没有将自己的房屋赠与他人还向他人支付款项的道理。该案审理过程中，张玉奎撤回要求张大顺返还10万元的诉求。经审理，2017年3月10日本院作出（2016）京0112民初28795号民事判决书，判决确认张玉奎与张大顺于2013年7月4日签订的《分居协议书》无效，经核实，（2016）京0112民初28795号民事判决书已经发生法律效力。
在审理过程中，依张玉奎之申请本院批准崔永生、贾长柏、西振发等三名证人出庭作证。上述证人提供的证言均证明曾经受张玉奎雇佣为张玉奎在小杨各庄村XX号院盖房。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方系兄弟关系，现张玉奎向本院主张XX号院落内北房中的东数四间归其所有，并要求张大顺自上述房屋中予以腾退，将该房屋交还给张玉奎。对此，张大顺不予认可。根据本案查明的事实及双方当事人意见，本院对原告张玉奎的诉讼请求不予支持，理由如下：第一、原、被告双方均认可涉案诉争房屋目前由张玉奎实际控制、使用，张玉奎主张涉案房屋归其所有，但是其并未就涉案房屋交由张大顺控制、使用给出合理解释；第二、涉案院落登记的初始宅基地使用权人虽然为张玉奎，但是张大顺已经就涉案院落内部分房屋的翻建取得了规划部门的审批，二者本身之间存在一定的冲突；第三、张玉奎与张大顺于2013年7月4日签订的《分居协议书》（已经被由生效判决确定无效），证明双方就该院落房屋及相邻的相关权益进行过协商，但是在该协议书中，张玉奎不但同意将其本人所有的本案诉争房屋（根据原告张玉奎主张应属其所有）归张大顺所有，而且还向张大顺支付10万元款项，对比张玉奎根据该协议付出的代价与其换取的利益明显失衡，显然有悖于常理；第四、原、被告双方系兄弟关系，故涉案房屋兴建之时张玉奎在场甚至组织施工亦符合常理，并不能据此认定涉案房屋归张玉奎所有；第五、由于历史条件的制约以及经济发展的滞后，导致特定历史时期农村宅基地使用权人登记制度并不完善，而不同时期农村房屋价值的变化使得相关人员对农村房屋的重视程度明显发生变化，小杨各庄村委会作为一级基层组织，对于所辖村集体内部事务及历史沿革、变迁等相对比较了解，其出具的证明内容亦符合常理，本院予以确认并采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张玉奎的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告张玉奎负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一七年十月三十一日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍