云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云08民终136号上诉人（原审被告）：某保险公司。住所地：云南省普洱市思茅区。织机构代码：7571511xx。负责人:陈某某，该公司总经理。上诉人（原审被告）：杨某某，男，彝族，1986年2月2日生，大专文化，系云南省景谷傣族彝族自治县人，现住该县。委托诉讼代理人：兰佳嵘，景谷县威远镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：朱某，女，汉族，1987年1月15日生，中专文化，云南省普洱市思茅区人，现住思茅区。委托诉讼代理人：祁春涛，云南谏成律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄某某，女，傣族，1998年6月6日生，高中文化，系云南省景谷傣族彝族自治县人，现住该县。法定代理人:黄某（系原告之父亲），男，回族，1974年4月14日生，初中文化，系云南省景谷傣族彝族自治县人，现住该县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：周某，男，傣族，1986年8月10日生，系云南省景谷傣族彝族自治县人，现住该县。被上诉人（原审被告）：余某某，男，汉族，1986年7月28日生，云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县人，现住该县。被上诉人（原审被告）：某租赁公司。住所地：普洱市思茅区振兴路交通宾馆*楼。组织机构代码：1632599xx。经营者:李某，男，汉族，1983年10月17日生，系云南省景东彝族自治县人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：ＸＸ，云南勇律律师事务所执业律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黎红，云南勇律律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。上诉人某保险公司（以下简称太平洋保险公司）、杨某某、朱某因与被上诉人黄某某、周某、余某某、某租赁公司（以下简称卓恒汽车租赁行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院作出的（2015）景民初第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案因案件复杂，报请批准延长审理期限90日，现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，改判太平洋保险公司在本次事故中不承担赔偿责任550000元及不承担二审诉讼费用。事实和理由：一、本案黄某某在事故发生时为车上人员，不属于第三者商业责任险（以下简称三者险）的赔偿范围，一审法院认定事实错误。根据公司提交的机动车第三者责任保险条款第六条明确约定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失……”也就是说三者险的赔付范围和交强险一样，是赔付的保险机动车以外的第三人，一审判决公司在三者险范围内赔偿错误。二、本次事故系杨某某未取得机动车驾驶证且饮酒后驾驶机动车所致，其行为已经构成交通肇事罪。根据保险合同的约定及相关法律的规定，保险人都不应当承担赔偿责任，一审根据保险法的规定来判决公司承担赔偿责任，适用法律错误。1、关于条款的效力。一审中，太平洋保险公司已经提交了相应的条款，对于条款的真实性各方均无异议，一审法院根据保险法的相关规定认为免责条款属于格式条款，不予认可，太平洋保险公司认为其适用法律错误。应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释（2013）14号）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中驾驶员的行为已经违反道路交通安全法甚至已经构成交通肇事罪，保险人是不需要履行明确说明义务，且保险人已经对该条款做出了加粗加黑处理，区别于其他字体，已经尽到了提示义务，该条款是依法有效的。2、参照其他法院的判例和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）的规定，保险人也不应当在商业险范围内赔偿。本案虽不适用交强险和商业三者险，但参照司法解释十八条规定，无证和醉酒驾驶保险公司在交强险范围内均只承担垫付责任，交强险都只承担垫付责任，那么对于当事人自愿购买的商业险更不应当承担赔偿责任。3、从道德风险防范和社会价值取向上看，无证和饮酒驾驶的行为均是严重交通违法行为，纵容该行为的责任人通过商业险赔偿来转嫁风险，则会诱发他人违反其他严重交通违法行为的风险，与有关法律规定相违背。三、本案车辆投保人隐瞒车辆使用性质，投保时故意不履行如实告知义务，且将车辆从事租赁的行为已经导致危险程度显著增加，与本次事故的发生有直接的因果关系。根据保险法的规定和合同的约定，保险人不应当承担赔偿责任。从庭审提交的证据来看，投保人在投保之前就已经在从事汽车租赁业务，而其在投保时却按照家庭用车来投保，租赁用车和家庭自用车是两个不同的用途，其用车的风险明显不一致。投保人的行为违反保险法第十六条第四款的规定，保险人不应当承担责任。综上所述，上诉人不应当在商业险范围内承担赔偿责任，请二审支持太平洋保险公司的上诉请求。杨某某上诉请求：一审法院认定事实不清，遗漏相关侵权责任人的赔偿责任，赔偿责任划分不当，请求二审法院依法改判。事实和理由：1、侵权责任的起源。一是黄某某是周某、余某某邀约；二是余某某要求指定杨某某去接黄某某；三是造成黄某某伤害的直接原因是大家一同喝酒，即周某、余某某、黄某某、杨某某、周某之弟及周某之弟的女朋友共6人，一同喝酒6人理应共同承担其责任。杨某某驾车发生事故是一同喝酒的直接原因所致，不安全的行为是一同喝酒的先行行为隐患，一同喝酒的人不但不制止杨某某的喝酒，反而让醉酒的杨某某驾驶车辆行驶，未合理制止危险性的风险让其发展。据此，一同喝酒的6人的行为符合侵权责任法的构成要件，应对本案共同承担相应的侵权责任。2、黄某某致伤是善意同乘行为所致，一审法院未判决黄某某及监护人黄某承担相应的责任，显失公平。一是黄某某是年满16岁（未成年）在校学生，在上课期间离校与他人游玩，其行为导致其结果；二是监护人监护不到位才让黄某某离校；三是6人一同喝酒以后，让其搭乘完全是出于善意行为；四是黄某某明知一同喝酒以后搭乘车辆存在的风险，而依然搭乘。故黄某某及其监护人应承担相应的责任，减轻杨某某的责任。3、一审法院未判决卓恒汽车租赁行承担责任，与法相悖。涉案的云Ｊ×××××车是卓恒汽车租赁行向外出租的车辆之一，卓恒汽车租赁行将该车提供给杨某某，对承租人有无驾驶资格的合理审查，是卓恒汽车租赁行的义务，且向外出租的名誉是卓恒汽车租赁行，并非是车主。因此，第三人卓恒汽车租赁行应承担未尽审查义务而导致后果的法律责任。综上，本案的《道路交通事故认定书》只是证据之一，并非是民事赔偿的法律责任。因此，请求二审法院结合本案当事人的责任大小而作出公平的判决。朱某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判，由卓恒汽车租赁行、黄某某、周某、余某某承担相应的民事赔偿责任，朱某不应承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审判决对“涉案车辆实际管理人、出租人”的关键事实认定有误。车辆交由李某“代办”租车事宜，车辆钥匙交给李某管理，李某应对承租人相应资质予以审查。并且，肇事前杨某某已多次从租车行向李某租到车辆，车辆实际管理人、出租人为李某。结合杨某某在一审第二次庭审笔录的阐述，能够确认几个事实：1、李某系涉案车辆实际管理人、出租人；2、涉案车辆系李某出租给杨某某；3、李某已收取杨某某租金；4、本案案发后，在李某的介绍下杨某某才认识朱某及其丈夫ＸＸ，并与朱某或其丈夫ＸＸ协调肇事及租车一事；4、事故发生后，杨某某在李某的要求下出具了《欠条》及《协议书》。本案中，朱某丈夫ＸＸ与第三人卓恒汽车租赁行的经营者李某口头协商，将车牌号云Ｊ×××××号小型轿车交由第三人代租，由李某取得该车辆经营使用、占有的权利，李某收取租金后定期与ＸＸ进行结算。后李某在明知杨某某无驾驶证的情况下将该车辆出租给杨某某。卓恒汽车租赁行经营者李某，实际控制、支配该车辆，出租时应尽到作为准所有权人（实际占有、管理人）相应的注意义务。而李某租赁涉案车辆时并未按照租车行业的惯例对杨某某的身份证、驾驶证进行合理、有效审查备案的情况下，将车辆出租给未取得机动车驾驶证的杨某某，未尽到对承租人有无驾驶资格的合理审查义务，造成杨某某驾车肇事致黄某某受害，其存在重大过错，理应对本案承担相应的过错责任。朱某实际未支配车辆，车辆如何出租、出租给谁等情况完全不知情。车辆的承租人是否取得驾照或是存在其他不能驾驶车辆的情形，朱某根本不清楚。朱某将车辆交由李某租赁的行为，与李某将车辆租给无驾驶资质的杨某某驾驶肇事致黄某某损害的结果，无法律上的因果关系，朱某无过错，不应承担本案的赔偿责任。二、黄某某应对其善意同乘行为承担一定责任。黄某某免费搭乘杨某某驾驶车辆没有支付相应的对价，杨某某邀请或允许黄某某搭乘完全是出于善意，是一种利他行为，并没有获取对价的意思，即黄某某乘坐杨某某车辆系善意同乘的行为。黄某某明知搭乘车辆可能存在的风险，明知杨某某未取得机动车驾驶证，就应自愿承担一定比例的风险，故，应对本案承担一定责任或适当减轻车辆实际驾驶人的赔偿责任。三、周某、余某某应承担相应的侵权责任。周某、余某某系共同聚餐、共同饮酒的人，其共同饮酒的先行行为产生了共同饮酒人之间不安全的状态，共同饮酒对于该危险状态下互负相应的注意义务。周某、余某某聚餐、饮酒时，明知杨某某未取得机动车驾驶证，明知杨某某存在需驾驶车辆回家的情况，却未加以制止其饮酒行为或作“不要饮酒”的合理提醒，且聚餐结束后未加以制止其驾车行为，未采取积极有效措施消除该危险状态，造成杨某某驾车肇事致黄某某受害。故，周某、余某某的行为符合侵权责任法的构成要件，应对本案承担相应的侵权责任。四、杨某某故意隐瞒未取得机动车驾驶证的事实，借到涉案车辆，驾驶涉案车辆发生交通事故，应对本案承担侵权责任。五、太平洋保险公司作为保险人，应依法承担被保险车辆所造成的损害。请二审人民法院查明事实，依法改判或发回重审。太平洋保险公司、杨某某、黄某某、周某、余某某、卓恒汽车租赁行均未作书面答辩。黄某某向一审法院起诉请求：一、由杨某某承担主要责任，其余几被告承担连带赔偿责任，赔偿黄某某以下费用：1、医药费211534.66元；2、护理产品费9032.50元；3、车费22895.00元；4、住院伙食补助费、住宿及食宿15321.00元；5、残疾赔偿金24299.00元/年×20年=485980.00元、6、后期医疗费30000.00元；7、后期物品费用700.00元/月×12月×50年=420000.00元；8、、后期护理费24299.00元/年×2人×20年=971960.00元；9、鉴定费1600.00元；10、护理费85天×100.00元×2人=17000.00元；11、营养费5000.00元；12、精神抚慰金20000.00元。以上共计2210314.16元。二、诉讼费由几被告承担。一审法院认定事实：2014年10月19日，周某、余某某邀约黄某某一起到景谷县芒玉大峡谷游玩，次日两人让杨某某去接黄某某到景谷县芒玉大峡谷游玩，后因芒玉大峡谷地震之后有安全隐患去不了，一行人就改道去了景谷县凤山镇的一家农家乐吃饭，期间大家一同喝酒。后杨某某驾驶云Ｊ×××××号型普通轿车，车载黄某某、余某某由景谷县凤山镇方向驶往景谷县城方向，16时30分许行至南普线K345+50米（景谷县境内）处，驶出路外撞到道路西侧挡墙后驶回有效路面，造成杨某某、黄某某受伤、车辆损坏的道路交通事故。景谷县公安局交通警察大队于2015年1月15日作出景公交事认字〔2015〕第002号《道路交通事故认定书》，事故形成的原因为：驾驶人杨某某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在没有交通信号的道路上，未在确保安全、畅通的原则下通行，其行为与此事故发生存在直接因果关系，是造成此事故的根本原因；乘车人黄某某无导致道路交通事故的违法行为。认定驾驶人杨某某负此事故全部责任，乘车人黄某某无此事故责任。黄某某受伤后于2014年10月21日至2014年12月18日（58天）到成都军区昆明总医院门诊及住院治疗，诊断为：1、颈6、7椎体骨折并全瘫；2、完全性脊髓损伤；3、胸部闭合性损伤，行经颈前路C6椎体次全切减压、椎间盘摘除、植骨融合内固定性手术，支出医疗费198569.22元、陪护费3600.00元；2014年12月18日至2015年1月1日、2015年1月2日至2015年1月15日在景谷县人民医院门诊及住院治疗27天，支出医疗费6987.44元、急救用车费6600.00元。黄某某受伤治疗期间在外购买药品及护理用品，支出药费833.20元、护理用品及护理床费用9032.50元。另，2014年10月21日至2015年6月2日期间，杨某某陆续为黄某某支付门诊医疗费及购买药品费用共计4145.40元。2015年3月12日，景谷县公安局交通警察大队委托云南正大法医司法鉴定中心对黄某某的伤情进行鉴定，经检查黄某某情况为：双上肢肌力为Ⅱ级，双下肢肌力为0级；大小便失禁，用尿不湿及一次性医用中单；进食、穿衣、洗涮、大小便、翻身、自我移动需要家人帮助，日常生活完全不能自理。经鉴定：1、黄某某的伤残等级评定为一（壹）级。2、黄某某（1）后期需定期复查，促进骨痂生长、营养神经药物、内固定物取出手术、对症支持等治疗，其后期医疗费用评估为30000.00元（若后期需其它手术或特殊治疗，以实际产生的费用为准或另行评估）；（2）后期需尿不湿、便盆、尿袋、一次性医疗中单，后期费用评估为人民币700.00元/月，时限为终身。3、黄某某的护理依赖程度评定为完全护理依赖（一级护理），为两人护理，时限为终身。另查明，肇事车黑色雅阁牌HG7240A（ACCORD2.4i—ＶＴＥＣ）型小型轿车，号牌号码为：云Ｊ×××××，该车于2008年5月5日在普洱市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记，登记注册车主：朱某。该车于2014年8月21日向某保险公司投保了“第三者商业责任险”，保险期间：自2014年8月24日起至2015年8月23日止，投保限额为500000.00元、车上责任（乘客）50000元×4人。于2015年5月18日向某保险公司投保了“交强险”，保险期间：自2015年5月18日起至2016年5月17日止。再查明，朱某丈夫ＸＸ与第三人卓恒汽车租赁行的经营者李某商量，把云Ｊ×××××号小轿车放在第三人的租赁行，由出租人与ＸＸ或朱某商量后，由第三人代办租车事宜，租车费用由租车人与ＸＸ或朱某直接结算。杨某某曾多次向ＸＸ（朱某之丈夫）租车，由第三人代为办理手续。肇事前的租车，因杨某某欠朱某之前租车款，杨某某不知道此次是否还能租到车，杨某某便直接电话询问朱某是否还能租车给自己，经朱某同意后，杨某某到第三人卓恒汽车租赁行没有签合同便拿走了车租匙。还查明，黄某某生于1998年6月6日，系城镇居民户口，黄某某受伤后主要由其父亲黄某护理，现黄某无业。庭审中，黄某某法定代理人黄某自认收到杨某某给付现金7000.00元（由银行存入）。一审法院认为，一、本案应为机动车交通事故责任纠纷。二、关于黄某某各项损失费用的认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款规定，黄某某各项损失确定如下：（一）关于医疗费211534.66元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定，根据黄某某提交的有效单据予以支持209989.90元。（二）关于护理用品及护理床费用9032.50元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十六条规定，护理用品及护理床费用9032.50元，有事实及法律依据，予以支持。（三）关于交通费22895.00元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定，以黄某某提交的有效单据为准，予以支持急救车费6600.00元、交通费250.00元，合计6850.00元。（四）关于住院期间伙食补助费及食宿费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条规定。黄某某共住院治疗85天，以100元/天计算，支持8500.00元。住宿费黄某某提交的证据不足以证实其诉请，以其有效单据为准，予以支持172.00元，合计8672.00元。（五）关于残疾赔偿金485980.00元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条第一款规定，黄某某的伤情鉴定为一（壹）级，残疾赔偿金为485980.00元（24299.00元/年×20年）。（六）关于后期医疗费用30000.00元，以鉴定结论为依据，予以支持（若后期需其它手术或特殊治疗，以实际产生的费用为准或另行评估后，可另行起诉）。（七）关于后期物品费用420000.00元，黄某某以700元/月计算50年，计算时间过长，依据鉴定结论700元/月，并参考残疾赔偿金的计算年限为20年，以168000.00元（700元/月×20年）予以支持（如20年后黄某某继续发生后期物品费用，可另行起诉）。（八）关于后期护理费971960.00元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定，以2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268.00元/年/人为参照，为650720.00元（16268.00元×20年×2人）。九、关于住院期间护理费17000.00元（85天×100元/天×2人），减除在医疗费中已支付的陪护费3600.00元，护理费为13400.00元。十、关于鉴定费为1600.00元。十一、关于营养费5000.00元。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十四条规定，对黄某某诉请营养费5000.00元，予以支持。十二、关于精神抚慰金20000.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条第一款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉第八条第二款规定，对黄某某诉请精神抚慰金20000.00元予以支持。综上，黄某某的各项费用综合如下：医疗费209989.90元、护理用品及护理床费9032.50元、交通费6850.00元（急救车费6600.00元、交通费250.00元）、住院期间伙食补助费8500.00元、住宿费172.00元、残疾赔偿金485980.00元、后期医疗费30000.00元、后期物品费168000.00元、后期护理费650720.00元、住院期间护理费13400.00元、鉴定费1600.00元、营养费5000.00元、精神抚慰金20000.00元，合计1609244.40元。三、关于赔偿主体的认定。（一）关于太平洋保险公司责任的认定。太平洋保险公司的以下辩称：1、“太平洋保险在本案中不是适格的被告”。根据《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业第三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案的案由适用的是机动车交通事故责任纠纷，故太平洋保险公司是本案适格的被告。2、“黄某某无权请求太平洋保险公司承担保险责任，黄某某只有在被保险人怠于请求时才有权向太平洋保险公司请求赔偿，而本案相关保险人不是怠于请求而是放弃请求权”的辩称，本案中，黄某某作为受害人已经向人民法院提起了诉讼，被保险人还未向保险公司主张行使权利，可视为被保险怠于行使权利。且，太平洋保险公司无证据证实被保险人放弃请求权，故对该辩称不予采信。3、“本案投保人朱某向太平洋保险公司投保时间2014年8月24日，按照家庭自用车投保的，而朱某在2014年7月11日就已经在从事汽车租赁活动，也就是说在投保之前就已经从事汽车租赁，投保时被保险人并没有履行如实告知义务，其虚假陈述的行为已经影响到太平洋保险公司是否承保或者提高相应保险费率，且与本次事故的发生有直接因果关系，故本公司不承担赔偿责任”以及“本次事故中驾驶员无证驾驶，其行为已经违反了道路交通安全法，太平洋保险公司对涉及的免责条款进行了加粗加黑处理，已经履行了提示义务，因此该条款依法有效”的辩称。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，太平洋保险公司无证据证实已向投保人作出了明确说明，故对该辩称，不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。本案中，肇事云Ｊ×××××小型轿车于2015年5月18日在太平洋保险公司投保了“交强险”，保险期间：自2015年5月18日起至2016年5月17日止。一审法院不予确定在“交强险”范围内赔偿，一是朱某提交的保单证明投保“交强险”的时间并不在事故发生的期间；二是黄某某属于车上人员，不在“交强险”赔偿范围内。另，肇事云Ｊ×××××小型轿车2014年8月21日向太平洋保险公司投保了“第三者商业责任险”，保险期间：自2014年8月24日起至2015年8月23日止，投保限额为500000.00元、车上责任（乘客）50000元×4人。故，应由太平洋保险公司在“第三者商业责任险”赔偿限额内理赔550000.00元，其中赔偿限额500000.00元、车上责任（乘客）50000.00元。（二）关于杨某某责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，本案中，杨某某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车造成此事故，应对黄某某承担民事赔偿责任，一审法院认定杨某某承担80%的民事赔偿责任，即847395.50元（1609244.40元-550000.00元）×80%，减去已支付的医疗费4145.40元、现金7000.00元，杨某某还应赔偿黄某某836250.10元。（三）关于朱某的责任认定。根据《最高人民法院〈道路交通损害赔偿司法解释〉》第一条规定，朱某作为肇事车辆云Ｊ×××××号车的所有人以及管理人，朱某多次将云Ｊ×××××号车出租于杨某某而均未对杨某某的驾驶资格进行合理审查，朱某作为机动车所有人及管理人对本案损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任，认定朱某承担20%的民事赔偿责任，即211848.88元（1609244.40元-550000.00元）×20%。（四）关于周某、余某某的责任认定。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，此次交通事故是由于杨某某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，杨某某的行为与此事故发生存在直接因果关系，是造成此事故的根本原因，而周某、余某某作为当天一同外出游玩人员，对此次交通事故的发生没有因果关系，故不应承担民事赔偿责任。（五）关于第三人卓恒汽车租赁行的责任认定。本案中，黄某某及朱某所提交的证据材料均不能证实第三人卓恒汽车租赁行在对肇事云Ｊ×××××号车辆有管理责任及收益，故第三人卓恒汽车租赁行不承担民事赔偿责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（四）项、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，缺席判决为：1、由被告某保险公司赔偿原告黄某某各项损失共计550000.00元。限判决生效后三十日内给付。2、由被告杨某某赔偿原告黄某某各项损失共计836250.10元。限判决生效后三十日内给付。3、由被告朱某赔偿原告黄某某各项损失共计211848.88元。限判决生效后三十日内给付。四、被告周某、余某某、第三人某租赁公司不承担民事赔偿责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11551.00元，由被告杨某某承担9240.80元，由被告朱某承担2310.20元。二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。本案争议的焦点为涉案各当事人太平洋保险公司、杨某某、朱某、黄某某、周某、余某某、卓恒汽车租赁行应否对该机动车交通事故承担民事责任。本院认为，本案经二审审查，一审法院认定黄某某的各项费用综合为：医疗费209989.90元、护理用品及护理床费9032.50元、交通费6850.00元（急救车费6600.00元、交通费250.00元）、住院期间伙食补助费8500.00元、住宿费172.00元、残疾赔偿金485980.00元、后期医疗费30000.00元、后期物品费168000.00元、后期护理费650720.00元、住院期间护理费13400.00元、鉴定费1600.00元、营养费5000.00元、精神抚慰金20000.00元，合计1609244.40元。对此，二审中，涉案各方当事人均未提出异议，本院予以确认。一、太平洋保险公司应否承担民事责任的问题。本院认为，朱某向太平洋保险公司投保的“第三者商业责任险”合同，合同中约定第三者的范围，系指向机动车以外的第三人。若发生道路交通事故，对机动车以外的第三人造成的伤害，保险公司应按照保险合同约定，在第三者商业责任险范围内进行理赔，对车内人员应当按照车上责任险进行理赔。本案中，黄某某在发生道路交通事故时，乘坐在杨某某驾驶的车辆上，其属于车上乘坐人员，不属于机动车以外的第三人，故太平洋保险公司不应承担“第三者商业责任险”合同中约定500000.00元的理赔责任。对此，太平洋保险公司该上诉理由成立，本院予以支持。但是，太平洋保险公司应当按照朱某投保的乘客车上责任险的约定，向黄某某赔偿车上责任险50000元。对此，本院予以确认。二、杨某某应否承担民事责任的问题。本院认为，杨某某未依法取得机动车驾驶证，并且醉酒驾驶机动车上路，是造成此事故的根本原因，其行为属于违法行为，杨某某理应对黄某某造成的伤害承担主要民事赔偿责任。根据案件事实及法律规定，认定杨某某承担80%的民事赔偿责任，即1247395.52元（1609244.40元－50000.00元）×80%，减去已支付的医疗费4145.40元、现金7000.00元，杨某某还应赔偿黄某某1236250.12元。三、黄某某、周某、余某某应否承担民事责任的问题。本院认为，杨某某无证并且醉酒驾驶车辆，是造成该起机动车交通事故的根本原因，其行为属于违法行为，对其违法行为造成的后果，应由其本人承担责任。黄某某、周某、余某某乘坐该车辆，并无过错。虽有乘坐车辆的便利，但是，对杨某某无证、醉酒驾驶车辆违法行为所造成的后果，不应承担民事责任。四、朱某、卓恒汽车租赁行应否承担民事责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理有过错的。本案中，朱某作为云Ｊ×××××号车辆的车主，对该车享有所有权和使用权，同时对该车也应负有管理使用、控制、确保安全行驶的义务。该车系朱某的家庭自用车辆，朱某未经有关部门批准，将车放至卓恒汽车租赁行对外进行租赁，改变了车辆使用性质，同时也加大了该车的使用率和风险率，违反了有关行政法规的规定。同时，朱某对杨某某无证驾驶该车辆，也未尽到审查、控制、确保安全行驶的义务，其存在过错责任，对黄某某受到的伤害应承担相应的赔偿责任。根据案件事实认定朱某承担10%的民事赔偿责任，即155924.44元（1609244.40元－50000.00元）×10%。卓恒汽车租赁行明知朱某的车辆为家庭自用车辆，未经相关部门批准，不得进行营利性的租赁。而卓恒汽车租赁行却提供经营场所给朱某的车辆进行营利性租赁，并且代办租赁事务，违反有关行政法规规定。同时，对杨某某无驾驶证租赁该车，也未尽到审查、管理的义务，故卓恒汽车租赁行也存在过错责任，也应对黄某某受到的伤害承担相应的民事赔偿责任。根据本案案件事实认定卓恒汽车租赁承担与朱某同等10%的民事赔偿责任，即155924.44元（1609244.40元－50000.00元）×10%。综上所述，针对太平洋保险公司、杨某某、朱某的上诉请求，有关太平洋保险公司提出针对朱某向其公司投保的“第三者商业责任险”赔偿限额内500000.00元，不应当理赔及卓恒汽车租赁行存在过错，应承担相应的民事赔偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。其余上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，但认定民事赔偿主体部分有误，责任划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（四）项、第十六条、第二十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2015）景民初第494号民事判决；二、由某保险公司赔偿黄某某经济赔偿金50000元，款项于收到本判决书之日起三十日内付清；三、由杨某某赔偿黄某某经济赔偿金1247395.52元，款项于收到本判决书之日起三十日内付清；四、由朱某赔偿黄某某经济赔偿金155924.44元，款项于收到本判决书之日起三十日内付清；五、由某租赁公司赔偿黄某某经济赔偿金155924.44元，款项于收到本判决书之日起三十日内付清；六、驳回黄某某的其他诉讼请求。一审案件受理费11551.00元，由杨某某承担9240.80元，由朱某承担1155.10元，某租赁公司承担1155.10元。二审案件受理费11551.00元，由杨某某承担9240.80元，由朱某承担1155.10元，某租赁公司承担1155.10元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省景谷县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审判长 曾 山审判员 赵 勇审判员 张相云二〇一七年八月十日书记员 蒋海燕