wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2003号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万仁生，男，1952年9月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
委托代理人：蒋卫群，湖南泽宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周竹仔，女，1924年11月23日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷黎明，男，1968年3月20日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷跃平，男，1973年11月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。
再审申请人万仁生因与被申请人周竹仔、雷黎明、雷跃平租赁合同纠纷一案，不服永州市中级人民法院(2016)湘11民终1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，万仁生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、指令永州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 韦 薇
审 判 员 吴建华
审 判 员 方 晶
二〇一七年十二月二十六日
代理书记员 崔 灿
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申2003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万仁生，男，1952年9月18日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。委托代理人：蒋卫群，湖南泽宇律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周竹仔，女，1924年11月23日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷黎明，男，1968年3月20日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷跃平，男，1973年11月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住东安县。再审申请人万仁生因与被申请人周竹仔、雷黎明、雷跃平租赁合同纠纷一案，不服永州市中级人民法院(2016)湘11民终1636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，万仁生的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令永州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  韦 薇审 判 员  吴建华审 判 员  方 晶二〇一七年十二月二十六日代理书记员  崔 灿
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终4836号
上诉人（原审被告）：泉州隆图光电科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘西工业区龙腾体育用品有限公司四楼至五楼，统一社会信用代码：91350504066567165T。
法定代表人:赵丽艳，总经理。
上诉人（原审被告）：泉州联冠光电科技有限公司，住所地福建省泉州光电信息产业基地国家大学科技园标准厂房1幢，现住所地福建省泉州市洛江区塘西工业区龙腾体育用品有限公司四楼至五楼，统一社会信用代码：91350583666897387Y。
法定代表人:邓国勤，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：泉州市丰泽华新冲件有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东霞美村工业小区，统一社会信用代码：91350503717360927F。
法定代表人:王国华，总经理。
上诉人泉州隆图光电科技有限公司、泉州联冠光电科技有限公司与被上诉人泉州市丰泽华新冲件有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年5月19日向上诉人泉州隆图光电科技有限公司、泉州联冠光电科技有限公司送达《受理上诉案件通知》，告知其应在收到该通知的七日内预交二审案件受理费。上诉人泉州隆图光电科技有限公司、泉州联冠光电科技有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人泉州隆图光电科技有限公司、泉州联冠光电科技有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丰 兰
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 林秋韵
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 林良楷
速 录 员 金雅琳
附注：本案适用的主要法条
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终4836号上诉人（原审被告）：泉州隆图光电科技有限公司，住所地福建省泉州市洛江区塘西工业区龙腾体育用品有限公司四楼至五楼，统一社会信用代码：91350504066567165T。法定代表人:赵丽艳，总经理。上诉人（原审被告）：泉州联冠光电科技有限公司，住所地福建省泉州光电信息产业基地国家大学科技园标准厂房1幢，现住所地福建省泉州市洛江区塘西工业区龙腾体育用品有限公司四楼至五楼，统一社会信用代码：91350583666897387Y。法定代表人:邓国勤，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：泉州市丰泽华新冲件有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东霞美村工业小区，统一社会信用代码：91350503717360927F。法定代表人:王国华，总经理。上诉人泉州隆图光电科技有限公司、泉州联冠光电科技有限公司与被上诉人泉州市丰泽华新冲件有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年5月19日向上诉人泉州隆图光电科技有限公司、泉州联冠光电科技有限公司送达《受理上诉案件通知》，告知其应在收到该通知的七日内预交二审案件受理费。上诉人泉州隆图光电科技有限公司、泉州联冠光电科技有限公司未在本院规定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人泉州隆图光电科技有限公司、泉州联冠光电科技有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  丰 兰审 判 员  杨钊胜代理审判员  林秋韵二〇一七年九月二十七日书 记 员  林良楷速 录 员  金雅琳附注：本案适用的主要法条1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温泰商初字第210号
原告：海宁××净水有限公司，住所地：浙江省海宁×
×皮都工业科技××路××号。
法定代表人：朱××。
委托代理人：钮××。
被告：中宇××集团股份有限公司，住所地：浙江省×
×××号。
法定代表人：高××。
原告海宁××净水有限公司与被告中宇××集团股份有
限公司买卖合同纠纷一案，于2009年4月29日向本院起诉。本
院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，于20
09年6月9日公开开庭进行了审理。原告海宁××净水有限公司
的委托代理人钮××到庭参加诉讼，被告中宇××集团股份有
限公司经本院合法传呼无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告海宁××净水有限公司起诉称：2006年1月9日，原
、被告订立了买卖合同，由原告供给被告价值44412元的人防
设备，合同明确了双方的权利义务和违约责任。合同成立后，
原告依约履行合同义务，但被告未按合同的约定付款，至今尚
欠原告货款26647.20元。原告多次追索未果。为此，请求判决
：1、被告支某某告货款26647.20元并支付违约金4441元，合计31088.20元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告海宁××净水有限公司在本院指定的举证期限内提
供了以下证据材料：1、原、被告工商登记资料各一份，以证
明原、被告的主体资格；2、买卖合同一份，以证明原、被告
于2006年1月9日订立人防设备的买卖合同关系及合同总价款44
412元的事实；3、增值税发票二份，以证明原告已交付被告合
同总价款44412元人防设备的事实；4、验收资料一份，以证明
有关部门于2007年10月29日对设备验收合格的事实；5、收款
凭证一份，以证明被告已付货款17764.8元，尚欠26647.20元
的事实。
被告中宇××集团股份有限公司未作答辩，亦未在本院
指定的举证期限内向本院提供证据材料。
经庭审出示：原告所提供的证据，符合真实性、合法性
及关联性的要求，本院作认定案件事实的证据使用。
根据以上认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定
本案事实如下：原、被告双方于2006年1月9日签订一份“人队
工程防护设备购销合同”，被告向原告购买门框、门扇等人防
设备，合同总价款44412元。合同条款明确了双方的权利义务
关系，被告在竣工验收合格（指人防门）后两天内付清余款，
并约定了违约责任为支付对方总金额10%的违约金。合同订立
后，原告履行了合同约定的供货义务，其所提供的材料安装后
经相关部门于2007年10月29日验收合格。期间，被告向原告支
付货款17764.8元，余款26647.20元至今未付。被告的拖欠货
款行为已构成违约，按约定应向原告支付总价款10%的违约金为4441元。另查明，被告与原告签订合同时称谓为中宇建设集
团有限公司，于2008年9月26日变更为中宇××集团股份有限
公司。
本院认为，原、被告间订立货物（购销）买卖合同合法
有效，原告作为出卖人已向被告提供了约定货物并履行了相关
义务，被告作为买受人应按照合同的约定履行支付价款的义务
，但被告在支付部分价款后，余款拖欠至今，已构成违约，并
应按约定向原告支付违约金。因此，对原告的诉讼请求，本院
予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条
第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的
规定，判决如下：
被告中宇××集团股份有限公司于本判决生效之日起十
日内支某某告海宁××净水有限公司货款人民币26647.20元及
违约金4441元，合计31088.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费577元，减半收取288.5元，由被告中宇××
集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法
院。
审 判 员 钟建平
二〇〇九年六月二十六日
（）
代书记员 王 旭
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初1529号
原告：徐希臻，男，1956年6月3日出生，汉族，淮北矿业集团公司退休职工，住安徽省淮北市相山区。
被告：ＸＸ好，男，1964年6月8日出生，汉族，淮北市相山区南黎街道办事处仁和居委会工作人员，住安徽省淮北市相山区。
原告徐希臻与被告ＸＸ好民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案。原告徐希臻于2016年8月10日以已与被告ＸＸ好达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐希臻自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐希臻撤诉。
案件受理费513元，减半收取256.5元，由原告徐希臻负担。
审判员 王 敏
二〇一六年八月十一日
书记员 范兴宗
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3463号
原告：广州市宝城汽车出租有限公司。
法定代表人：陈洁萍，总经理。
委托代理人：陈纪铭，系广州市宝城汽车出租有限公司职员。
委托代理人：杨建新，系广州市宝城汽车出租有限公司职员。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。
负责人：李穗，总经理。
委托代理人：廖涛，系永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部职员。
委托代理人：吴刚，系永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部职员。
原告广州市宝城汽车出租有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈纪铭，被告的委托理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告投保了交强险、第三者责任险，原告的粤a×××××车辆在广州市海珠区新港中路与粤a×××××车辆发生碰撞，造成两车损坏及我方车辆的三名乘客受伤，交警认定我方负全责，事故造成损失5345.80元，被告只向原告赔付了2315元车辆维修费。现请求判令：1、被告在道路运输承运人责任险范围内赔偿保险金3030.80元；2、被告赔偿利息损失（从2009年7月3日起至诉讼完结之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、我方确认与原告存在合同关系，原告在我方为粤a×××××车辆投保交强险、第三者责任险及不计免赔责任险。2、我方不同意原告的诉讼请求。3、我方已严格按照保险合同约定履行完所有赔偿义务，我方于2009年6月26日分别在交强险和商业三者险限额内赔偿2000元和315元合计2315元。4、至于原告诉请的车上人员因救治产生的医疗费用既不属于交强险的赔偿范围也不属于商业三者险的赔偿范围，因此根据合同约定，我方根本无此赔偿义务，与原告方没有债权债务关系。而原告诉请支付利息更无依据。5、我方不同意承担本案诉讼费。
原告就其诉请向本院提交证据一：粤a×××××车辆信息、道路运输承运人责任险保险单，证明原告的粤a×××××车在被告处投保情况。证据二：被告企业登记资料，证明被告主体资格。证据三：签收本，证明2009年4月7日，原告已向被告交付了理赔的单证原件。证据四：赔付通知书、证据五：赔款计算书，证据四、五证明被告只向原告赔付了车辆维修费，未完全履行赔付义务，没有赔偿承运人和车上受伤人员的医疗费。证据六：告知函，证明原告人向被告主张保险理赔差额3030.80元。
被告对原告上述证据的质证意见：对证据一、二：真实性、合法性和关联性无异议。证据三：真实性、合法性和关联性不予确认，该签收表也不是我司的签收表。证据四、五：真实性、合法性和关联性都无异议。证据六：真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告向我方申请理赔时只是要求交强险和商业三者险，而这些不是我方赔偿的范围，因此就不予理赔。
经审理查明：2008年10月30日，原告为其所有的粤a×××××车辆向被告投保道路运输承运人责任险，据此被告出具保险单号：afaa0006zcb2008b001018《道路运输承运人责任保险单》，其中载明：被保险人：广州市宝城汽车出租有限公司，号牌号码：粤a×××××，厂牌型号：北京现代牌bh7200mx，运输类型：客运。其中承保险种：承运旅客责任保险，保险期间每车累计赔偿限额120万元，每车每次事故最高赔偿限额为80万元，每位乘客人身死亡、伤残最高赔偿限额为30万元，保险期间：自2008年10月31日起至2009年10月30日止等。
2009年4月7日15时22分，粤a×××××车辆在广州市海珠区新港中路与粤a×××××车辆发生碰撞事故，事故造成粤a×××××车辆的三名乘客受伤（医疗费3030.80元），粤a×××××车辆受损（维修费、拖车费共2315元）。2009年7月3日被告向原告赔付了2315元，原告以第三者责任险向被告索赔遭到拒赔为由诉至本院，在诉讼过程中，原告更正申请索赔为以道路运输承运人责任保险向被告索赔3030.80元。
本院认为：原、被告签订的《道路运输承运人责任保险单》是双方当事人协商一致形成的合意，合同中对各方权利义务的约定没有违反法律行政法规强制性规定，具有法律约束力。双方在合同中约定每位乘客人身死亡、伤残最高赔偿限额为30万元。被告以原告申请理赔时只是要求交强险和商业三者险，而这些不是其赔偿的范围，因此就不予理赔，被告作为专业的经营公司明知与原告存在道路运输承运人责任保险的合同关系，虽然原告以其他合同条款索赔，被告有义务向原告说明并给予理赔，且原告在诉讼过程中已作出更正，被告不予理赔是没有理由的。原告的请求，符合合同的约定，本院予以支持。原告要求被告从2009年7月3日起起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部赔付给原告广州市宝城汽车出租有限公司道路运输承运人责任保险金额3030.80元及利息（从2009年7月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计至本判决限定的付款之日止）。
本案受理费50元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 李星佩
人民陪审员 尹春生
二〇一四年二月十三日
书 记 员 杨艺玲
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3463号
原告：广州市宝城汽车出租有限公司，住所地：广州市荔湾区新隆沙西1号1幢103房。
法定代表人：陈洁萍，总经理。
委托代理人：陈纪铭，系广州市宝城汽车出租有限公司职员。
委托代理人：杨建新，系广州市宝城汽车出租有限公司职员。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地：广州市越秀区广州大道中129-133号首层101之三（自编）及5楼全层。
负责人：李穗，总经理。
委托代理人：廖涛，系永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部职员。
委托代理人：吴刚，系永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部职员。
原告广州市宝城汽车出租有限公司诉被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈纪铭，被告的委托理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告向被告投保了交强险、第三者责任险，原告的粤A＊＊＊**车辆在广州市海珠区新港中路与粤A＊＊＊**车辆发生碰撞，造成两车损坏及我方车辆的三名乘客受伤，交警认定我方负全责，事故造成损失5345.80元，被告只向原告赔付了2315元车辆维修费。现请求判令：1、被告在道路运输承运人责任险范围内赔偿保险金3030.80元；2、被告赔偿利息损失（从2009年7月3日起至诉讼完结之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、我方确认与原告存在合同关系，原告在我方为粤A＊＊＊**车辆投保交强险、第三者责任险及不计免赔责任险。2、我方不同意原告的诉讼请求。3、我方已严格按照保险合同约定履行完所有赔偿义务，我方于2009年6月26日分别在交强险和商业三者险限额内赔偿2000元和315元合计2315元。4、至于原告诉请的车上人员因救治产生的医疗费用既不属于交强险的赔偿范围也不属于商业三者险的赔偿范围，因此根据合同约定，我方根本无此赔偿义务，与原告方没有债权债务关系。而原告诉请支付利息更无依据。5、我方不同意承担本案诉讼费。
原告就其诉请向本院提交证据一：粤A＊＊＊**车辆信息、道路运输承运人责任险保险单，证明原告的粤A＊＊＊**车在被告处投保情况。证据二：被告企业登记资料，证明被告主体资格。证据三：签收本，证明2009年4月7日，原告已向被告交付了理赔的单证原件。证据四：赔付通知书、证据五：赔款计算书，证据四、五证明被告只向原告赔付了车辆维修费，未完全履行赔付义务，没有赔偿承运人和车上受伤人员的医疗费。证据六：告知函，证明原告人向被告主张保险理赔差额3030.80元。
被告对原告上述证据的质证意见：对证据一、二：真实性、合法性和关联性无异议。证据三：真实性、合法性和关联性不予确认，该签收表也不是我司的签收表。证据四、五：真实性、合法性和关联性都无异议。证据六：真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告向我方申请理赔时只是要求交强险和商业三者险，而这些不是我方赔偿的范围，因此就不予理赔。
经审理查明：2008年10月30日，原告为其所有的粤A＊＊＊**车辆向被告投保道路运输承运人责任险，据此被告出具保险单号：AFAA0006ZCB2008B001018《道路运输承运人责任保险单》，其中载明：被保险人：广州市宝城汽车出租有限公司，号牌号码：粤A＊＊＊**，厂牌型号：北京现代牌＊＊＊＊＊，运输类型：客运。其中承保险种：承运旅客责任保险，保险期间每车累计赔偿限额120万元，每车每次事故最高赔偿限额为80万元，每位乘客人身死亡、伤残最高赔偿限额为30万元，保险期间：自2008年10月31日起至2009年10月30日止等。
2009年4月7日15时22分，粤A＊＊＊**车辆在广州市海珠区新港中路与粤A＊＊＊**车辆发生碰撞事故，事故造成粤A＊＊＊**车辆的三名乘客受伤（医疗费3030.80元），粤A＊＊＊**车辆受损（维修费、拖车费共2315元）。2009年7月3日被告向原告赔付了2315元，原告以第三者责任险向被告索赔遭到拒赔为由诉至本院，在诉讼过程中，原告更正申请索赔为以道路运输承运人责任保险向被告索赔3030.80元。
本院认为：原、被告签订的《道路运输承运人责任保险单》是双方当事人协商一致形成的合意，合同中对各方权利义务的约定没有违反法律行政法规强制性规定，具有法律约束力。双方在合同中约定每位乘客人身死亡、伤残最高赔偿限额为30万元。被告以原告申请理赔时只是要求交强险和商业三者险，而这些不是其赔偿的范围，因此就不予理赔，被告作为专业的经营公司明知与原告存在道路运输承运人责任保险的合同关系，虽然原告以其他合同条款索赔，被告有义务向原告说明并给予理赔，且原告在诉讼过程中已作出更正，被告不予理赔是没有理由的。原告的请求，符合合同的约定，本院予以支持。原告要求被告从2009年7月3日起起支付利息的请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部赔付给原告广州市宝城汽车出租有限公司道路运输承运人责任保险金额3030.80元及利息（从2009年7月3日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准计至本判决限定的付款之日止）。
本案受理费50元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 李星佩
人民陪审员 尹春生
二〇一四年二月十三日
书 记 员 杨艺玲
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第383号
原告顾乙某。
委托代理人顾海平，上海市捷华律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人徐培国，上海普若律师事务所律师。
原告顾乙某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张修耘独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾乙某及委托代理人顾海平律师、被告李某某及委托代理人徐培国律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾乙某诉称，与被告系再婚夫妻，婚前彼此个性了解较少，被告自己生育后对前妻之女开始无端指责、肆意谩骂甚至体罚，为此原告母亲亦经常遭到被告辱骂，婆媳关系紧张，家庭无法正常生活，1996年被告带女儿住回娘家中山北一路，2004年双方曾一度协议离婚，后又试图挽回感情，终究无法成功，夫妻分居多年感情无法弥补，要求离婚。
被告李某某辩称，婚后二十余年夫妻感情是好的，原告主张的事实均系污蔑，2004年的离婚协议是原告以报入女儿的户口来哄骗被告所签，原告经常拖欠小女儿的生活费，如果原告坚要求离婚，需要对被告和小女儿承担起责任，需要支付承诺欠付的小女儿抚养费10万元；齐河路居住权可以折价支付被告30万元。
经审理查明，原、被告于1990年2月登记结婚，双方均系再婚。婚后生育一女已成年。婚初双方关系尚可，后因被告与继女产生不睦，从而引发了被告与婆婆之间的矛盾。九十年代末期，为避免矛盾加深，亦为照顾孩子的学习生活，被告住回虹口娘家偶回浦东家中，原告则两处照料。2004年双方曾写下离婚协议书，后未履行。2013年1月原告留下欠条给被告，承诺欠被告壹拾万元，从2013年元月30日起每月支付还款壹仟肆佰元（每年每月增加壹佰元）共计60月。欠条还罗列了2013-2018年每年的应付总数。至2013年4月被告回浦东住房时发现门锁被换，遂与婆婆、继女发生争执。2013年5月原告曾起诉来院要求离婚，未获准许。现原告再次起诉来院，要求与被告离婚。
另查明，2013年3月被告及女儿顾甲起诉至浦东新区法院要求确认在齐河路XXX弄XXX号XXX室房屋内享有居住使用权，浦东新区法院一审判决支持被告的诉请、驳回其女儿的请求。该案被告顾乙（原告之女）不服上诉至上海市第一中级人民法院，2014年3月19日一中院改判驳回被告母女二人确认居住权的要求。
审理中，原告认为：2013年1月确实书写过10万元的欠条给被告，是被逼无奈下写的，原来承诺退休后开始支付，现在算来分居的十余年中已经支付了被告80余万元，且小女儿已经成年，根本不需要再支付此笔款项。被告则认为：原告曾支付过小女儿抚养费，也没有80万之说，承诺书是因为小女儿出国时原告未支付费用而商量的补付，原告对此应该承担起责任。
双方各执己见，调解不成。
本院认为，和睦的婚姻关系需靠夫妻感情来维系。原、被告婚后多年的生活中，虽有往来，但客观生活状态不符合正常家庭的生活要求。况且2013年年初开始的矛盾，已经从夫妻纠纷扩大至家族间的纷争，影响夫妻感情是必然的。原告要求离婚，依法可予准许。被告主张原告支付承诺的欠费10万元，综合原、被告的陈述和主张，以及原告在欠条所作的承诺内容，可以认定承诺款项应为原告所需支付的孩子出国费用，由此可以反映出原、被告双方对小女儿的出国问题意见一致，原告分担部分费用及增加额合情合理，被告的请求应予支持，但支付期限和金额仍需尊重双方的协议约定。而被告要求原告支付的居住权折价款，考虑被告及小女儿在齐河路房屋中的居住权已经生效的判决文书所否定，原告支付居住权折价款不再具有事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告顾乙某与被告李某某离婚；
二、原告应于2018年12月30日前支付被告欠款合计11.88万元，此款于2014年底前支付34，800元、2015年底前支付19，200元、2016年底前支付20，400元、2017年底前支付21，600元、余款2018年底前付清；
三、离婚后，原、被告各自自行解决居住问题。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张修耘
二〇一四年五月十四日
书记员 项 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50267号
原告：黎磊，男，1986年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。
委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。
原告黎磊诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由代理审判员张艳辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年4月10日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。
关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。
关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张艳辉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 冯 雪
附法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50267号原告：黎磊，男，1986年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。原告黎磊诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由代理审判员张艳辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年4月10日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张艳辉二〇一六年十二月二十日书 记 员  冯 雪附法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枞民一初字第00985号
原告：吴会兵，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：瞿德玖，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
被告：王爱红，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：王友爱（又名王爱友），男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：王爱东，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：王小三，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
上述四被告共同的委托代理人：钱一礼，枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告吴会兵与被告王爱红、王友爱、王爱东、王小三健康权纠纷一案中，原告吴会兵于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告吴会兵向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴会兵撤回起诉。
案件受理费1296元，减半收取648元，由吴会兵负担。
审 判 长 方晓侯
审 判 员 吴新辉
人民陪审员 林国祥
二〇一四年九月一日
书 记 员 周美超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00962号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告罗正川，男，1980年7月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告刘倩，女，1988年2月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告罗正川、刘倩物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告罗正川、刘倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区18幢15-4号房屋的业主，其房屋建筑面积为69.75平方米，每月应交纳物业服务费69.75元及公摊费8元。自2010年6月1日起至2013年6月28日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费2576.1元、公摊费295.4元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2010年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2576.1元、公摊费295.4元，共计2871.5元。本案诉讼费用由被告承担。
被告罗正川、刘倩未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告罗正川、刘倩系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区18幢15-4号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为69.75平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2010年6月之前的物业服务费与公摊费，公摊费实际按每月每户8元收取。但自2010年6月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2010年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为2576.1元（1元／月·平方米×69.75平方米×36月＋1元／月·平方米×69.75平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为295.4元（8元／月×36月＋8元／月÷30天／月×28天），共计2871.5元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区18幢15-4号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2010年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费2871.5元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗正川、刘倩限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2010年6月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计2871.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告罗正川、刘倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年五月十八日
书记员 彭 奕
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执375号
申请执行人钟恒山，汉族，1977年1月10日生，于都县人，住赣州市于都县。
被执行人王荣平，男，1971年9月12日生，汉族，崇义县人，住赣州市崇义县。
本院在执行钟恒山与王荣平民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人王荣平采取了纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的23900元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月19日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一七年十二月一十九日
书记员 肖大利
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执375号申请执行人钟恒山，汉族，1977年1月10日生，于都县人，住赣州市于都县。被执行人王荣平，男，1971年9月12日生，汉族，崇义县人，住赣州市崇义县。本院在执行钟恒山与王荣平民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人王荣平采取了纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的23900元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月19日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 陈海洋二〇一七年十二月一十九日书记员 肖大利
河南省南阳市宛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1302执异49号
案外人宋某某，男，汉族，1975年2月9日出生，住南阳市宛城区。
申请执行人邢某某，男，汉族，1987年2月21日出生，住南阳市宛城区。
被执行人王某某，男，汉族，1987年6月10日出生，住南阳市宛城区。
被执行人王某某某，男，汉族，1985年2月28日出生，住南阳市宛城区。
本院在执行邢某某与王某某、王某某某民间借贷纠纷一案中，案外人宋某某对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宋某某称，2014年7月24日，王某某将其购买的南阳市宛城区红泥湾镇南阳某某置业集团有限公司开发的（某某清河湾）房产两处卖给宋某某，经双方协商同意，南阳市某某公证处将两处房产分别作了公证。两处房产分别是某某清河湾55号楼2单元6楼东户（602面积140.69平方米）和62号楼1单元5楼东户（502面积140.79平方米），总价300000元，王某某写下300000元的收条，双方约定三个月后办理更名手续。到期后我带公证书、认购协议、缴款票据去某某清河湾办理更名手续，房地产售房部以王某某本人不到场不予办理更名手续。王某某于2014年10月一直联系不上，导致两套房屋至今未更名。该两套房屋2014年7月24日已经归宋某某所有。邢某某无权查封，特提出异议。
本院查明，本院在审理邢某某与王某某、王某某某民间借贷纠纷一案中，于2014年11月26日作出（2014）宛民初字第2870-1号民事裁定书，查封被告王某某所有的位于南阳市宛城区红泥湾镇某某清河湾62号楼1单元东户502室、55号楼2单元东户602室的房产。本案进入执行程序后，（2014）宛民初字第2870-1号民事裁定书的查封期限即将到期，本院于2016年11月23日作出（2016）豫1302执1401号之一执行裁定书，查封被告王某某所有的位于南阳市宛城区红泥湾镇某某清河湾62号楼1单元东户502室、55号楼2单元东户602室的房产。案外人宋某某向法院提交王某某的某某清河湾认购协议、（2014）南市证民字第1629号、1631号公证书、王某某打的收条等证据证明其对执行标的拥有权利。
本院认为，案外人宋某某虽然提供证据以证实其对位于南阳市宛城区红泥湾镇某某清河湾62号楼1单元东户502室、55号楼2单元东户602室的房产拥有权利，但其未取得该房屋的相关权属证明，对此，案外人有一定过错。案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回宋某某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向河南省南阳市宛城区人民法院提起诉讼。
审判长 李淑青
审判员 华德献
审判员 蒋同昌
二〇一八年三月二十日
书记员 罗 鹏
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第585号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人宁某，男，1976年3月6日出生于沈阳市，汉族，高中文化，无职业，（户籍地：沈阳市皇姑区长江街***号3-6-2）。曾于2009年因犯非法制造枪支罪被判处有期徒刑三年；于2013年3月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒一年二个月，于2014年2月1日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年3月18日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕，现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）493号起诉书指控被告人宁某犯容留他人吸毒罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杨西出庭支持公诉。被告人宁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2012年5月，被告人宁某先后两次在沈阳市于洪区沈新路62-31号162其家中，容留李某吸食毒品冰毒。
2、2014年2月中旬的一天，被告人宁某在沈阳市皇姑区长江街133号海丽德公寓B座一日租房内，容留李某吸食毒品冰毒。
3、2014年3月18日零时许，被告人宁某在沈阳市皇姑区长江街133号海丽德公寓A座19-11房间内，容留张某、任某吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人宁某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、任某、李某等人的证言，辨认笔录及照片，指认现场笔录及照片，现场检测报告书，毒品检验报告，物证照片，扣押清单，收条，房屋所有权证复印件，案件来源，抓捕经过，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁某提供场所，非法容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人宁某被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人宁某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月18日起至2014年10月17日止）。
罚金应在判决生效后三个月内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林风雷
二０一四年六月二十三日
书记员 肇 靓
山西省五寨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0928民初150号
原告：刘某，女，1994年3月20日生，汉族，农民，现住五寨县砚城镇。
被告：高某，男，1989年11月15生，汉族，农民，现住五寨县城。
原告刘某诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，原告刘某于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告与被告自行和好，原告为此提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘某承担。
审判员 施润梅
二〇一七年六月十五日
书记员 韩迎梅
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更1483号
罪犯郭兵，男，1989年9月4日生，汉族，陕西省渭南市人，初中文化。现在江苏省常州监狱服刑。
苏州市虎丘区人民法院于2012年11月30日作出(2012)虎刑初字第0216号刑事判决，以被告人郭兵犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉。江苏省苏州市中级人民法院于2012年12月27日以(2012)苏中刑终字第0252号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2015年6月18日本院以（2015）常刑执字第2165号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省常州监狱于2017年7月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯郭兵在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015以来受到监狱表扬三次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯郭兵在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯郭兵在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其系十年以上暴力犯罪，本院认为应酌情从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯郭兵的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2020年11月21日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏雨文
审判员 万扬飞
审判员 江 军
二〇一七年八月三日
书记员 徐 雯
浙江省宁波市鄞州区�民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初11887号
原告：宁波市盛和担保有限公司（统一社会信用代码为91330204691395215J）。住所地：宁波市鄞州区新天地东区**幢**号。
法定代表人：王惠聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨杰、张豪仁，北京（大成）宁波律师事务所律师。
被告：朱丹娜，女，1986年6月24日出生汉族，职业不详，住宁海县。
被告：朱伟良，男，1962年10月15日出生汉族，职业不详，住宁海县。
原告宁波市盛和担保有限公司（以下简称盛和担保公司）为与被告朱丹娜、朱伟良追偿权纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉，请求判令：1.被告朱丹娜归还原告代偿款229715.27元，并支付并按照年利率24%的标准支付自款项垫付日起至实际付清之日止的利息损失，暂算至2017年9月20日为67864.04元，要求计算至实际还款日止；2.被告朱丹娜支付原告律师费11110元(庭审中变更)；3.被告朱伟良对上述第一、二项债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理查明的事实如下：
2013年6月8日，原告盛和担保公司与被告朱丹娜签订《担保服务合同》，约定：盛和担保公司为朱丹娜与中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工行镇海支行）签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的债务提供连带责任保证担保；若朱丹娜违约，盛和担保公司有权要求朱丹娜支付垫付款本金及利息（日利息按1‰计算，自垫付之日起至清偿之日止）、为实现债权和担保权利的费用及违约金等。同日，被告朱伟良与原告盛和担保公司签订《反担保合同》一份，自愿为被告朱丹娜的债务向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于被告朱丹娜在主合同项下的主债务及利息、违约金、赔偿金、被告朱丹娜应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与反担保权利而发生的包括律师费、诉讼费等一切费用。2013年6月8日，被告朱丹娜与工行镇海支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定朱丹娜因购车需要向工行镇海支行贷款178000元，分期付款手续费18081.77元，均分36期偿付。同日，原告向工行镇海支行出具《担保承诺函》，承诺对被告朱丹娜在上述《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提�连带责任保证担保、保证金质押担保和全额全程担保。后因被告朱丹娜逾期还款，原告多次代为还款合计229715.27元，具体为：2013年12月25日、2014年5月23日、2014年9月25日、2015年1月23日、2015年5月25日、2015年9月25日、2016年1月25日、2016年5月25日、2016年8月25日为被告垫付29800元、5946.59元、17275.12元、17415.67元、21354.81元、23986.25元、25724元、26824元、61388.83元。另，原告为本案诉讼支出律师费11110元。
以上事实由原告提供的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《担保服务合同》（含附件《购车人及购置车辆基本信息》、《反担保合同》）、《担保承诺函》、垫付凭证、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据予以证明。
本院认为：涉案合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约全面实际履行。被告朱丹娜向工行镇海支行分期贷款购车，但未按期还款，致使作为连带责任保证人的原告向工行镇海支行垫付部分款项，原告有权向被告朱丹娜追偿，并依约要求其支付利息损失及为实现债权而支出的律师费等费用。原告主张被告朱伟良对被告朱丹娜上述债务承担连带保证责任，符合涉案《反担保合同》之约定，本院予以支持。被告朱丹娜、朱伟良未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱丹娜于本判决生效之日起十日内归还原告宁波市盛和担保有限公司担保代偿款229715.27元，并支付利息67864.04元（暂计算�2017年9月20日，之后的利息以未还代偿款为基数按年利率24%计算至被告履行之日止）；
二、限被告朱丹娜于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市盛和担保有限公司律师费11110元；
三、被告朱伟良对被告朱丹娜的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5930元，由被告朱丹娜、朱伟良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢海波
人民陪审员 孙盛辉
人民陪审员 张小红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 谢 佶
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1663号
申请执行人于雷，男，汉族，住威海经济技术开发区。
被执行人南京凯盛建设集团有限公司。
申请执行人与被执行人民借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）威环民初字第2527号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人享有的破产债权(威海报关职业技术学校)进行冻结，因该债权尚未实现且本院亦未能发现被执行人其它可供执行的银行存款、车辆、房产等财产，本案暂不具备执行条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、中止（2014）威环民初字第2527号民事判决书的执行，在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行；
二、（2016）鲁1002执1663号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一六年十月二十五日
书记员 刘晓军
石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执86号
申请执行人王满生，男。
被执行人毕正水，男。
本院于2016年2月14日立案执行王满生申请毕正水民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)石民一初字第1047号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人毕正水应支付申请人王满生案款71107.0元，承担执行费0.0元。本院已执行元,尚有71107.0元未执行,现因被执行人毕正水暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0735执86号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨仓仓
审判员 黄加寿
审判员 曾林林
二〇一六年九月一日
书记员 李豪君
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民调确字第167号
申请人韩文军，男，31岁，汉族，现住五原县。
申请人刘海军，男，31岁，汉族，现住乌拉特前旗。
本院于2015年5月21日受理了上列申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判员燕啸审查此案，现已审查完毕。
上列申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2015年4月27日经五原县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员主持调解，达成了“人调字（2015）第078号”调解协议：申请人刘海军赔偿申请人韩文军各项损失1633.2元，于2015年4月30日前全部付清。其余损失双方自行承担，赔偿给付后双方再不做任何纠缠。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人韩文军、刘海军于2015年4月27日达成的人调字（2015）第078号调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 燕啸
二〇一五年五月二十一日
书记员 萧键
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初563号
原告：王诗沁，女，1988年5月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。
被告：董旭昶，男，1965年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告王诗沁诉被告董旭昶买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告王诗沁到庭参加诉讼。被告董旭昶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王诗沁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告钱款人民币1,000元；2、判令被告支付原告律师费500元。事实与理由：2016年10月25日，原告路经上海大剧院门口时，遇被告兜售当晚的“马林斯基艺术节，芭蕾《罗密欧与朱丽叶》”演出门票。被告称其有两张票面价值为680元的门票，愿意以总价1,000元转让。因原告很想观看演出，且票价优惠，故通过支付宝向被告转账1,000元。由于临近开场只有5分钟，在被告催促下，原告直到检票处才拿到门票，入席后发现实际是票面价值80元的公益票，并非680元的门票。因为座位位于楼上最后一排，原告也未戴眼镜，故并未看演出就出来了。之后原告多次联系被告，被告均不予理睬，其具有明显的欺诈意图，故原告为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。
被告董旭昶未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定如下事实：2016年10月25日，原告通过支付宝向被告转账1,000元购买《马林斯基艺术节芭蕾<罗密欧与朱丽叶>》演出门票两张。该门票系公益票，位置在上海大剧院观众席三楼9排34、38座。
以上事实，由原告提供的转账记录、门票及当事人陈述等证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为具有完全民事行为能力人，在剧场门口购买门票时，应当尽到相应的谨慎义务，其完全可以注意到涉案门票的种类、位置等票面情况后再进行交易。而被告向原告交付的门票亦为双方约定的芭蕾舞剧，原告实际也已经检票进场，现原告并未提供证据表明被告存在故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，诱使其作出错误意思表示的行为。另虽原告陈述其以每张500元的价格购买票价仅80元的公益票，对此，本院认为，公益片的目的在于推广普及艺术，故以较低价格出售，但并不意味着该演出位置的价值仅为出售价，且综合考虑被告购买公益票所花费的时间、精力等成本，故原告以高于票面价值购买系争门票亦并非不合常理。故本院对原告主张被告对其进行了欺诈，误导其购买门票，不予采信。综上，本院认为原告要求返还钱款缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王诗沁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王诗沁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金 剑
人民陪审员 周萍萍
人民陪审员 沈 英
二〇一七年七月十二日
书 记 员 胡文敏
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初563号原告：王诗沁，女，1988年5月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄承浩，上海恒洋律师事务所律师。被告：董旭昶，男，1965年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告王诗沁诉被告董旭昶买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告王诗沁到庭参加诉讼。被告董旭昶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王诗沁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告钱款人民币1,000元；2、判令被告支付原告律师费500元。事实与理由：2016年10月25日，原告路经上海大剧院门口时，遇被告兜售当晚的“马林斯基艺术节，芭蕾《罗密欧与朱丽叶》”演出门票。被告称其有两张票面价值为680元的门票，愿意以总价1,000元转让。因原告很想观看演出，且票价优惠，故通过支付宝向被告转账1,000元。由于临近开场只有5分钟，在被告催促下，原告直到检票处才拿到门票，入席后发现实际是票面价值80元的公益票，并非680元的门票。因为座位位于楼上最后一排，原告也未戴眼镜，故并未看演出就出来了。之后原告多次联系被告，被告均不予理睬，其具有明显的欺诈意图，故原告为维护自身权益，起诉至法院要求判如所请。被告董旭昶未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定如下事实：2016年10月25日，原告通过支付宝向被告转账1,000元购买《马林斯基艺术节芭蕾》演出门票两张。该门票系公益票，位置在上海大剧院观众席三楼9排34、38座。以上事实，由原告提供的转账记录、门票及当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为具有完全民事行为能力人，在剧场门口购买门票时，应当尽到相应的谨慎义务，其完全可以注意到涉案门票的种类、位置等票面情况后再进行交易。而被告向原告交付的门票亦为双方约定的芭蕾舞剧，原告实际也已经检票进场，现原告并未提供证据表明被告存在故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐瞒事实真相，诱使其作出错误意思表示的行为。另虽原告陈述其以每张500元的价格购买票价仅80元的公益票，对此，本院认为，公益片的目的在于推广普及艺术，故以较低价格出售，但并不意味着该演出位置的价值仅为出售价，且综合考虑被告购买公益票所花费的时间、精力等成本，故原告以高于票面价值购买系争门票亦并非不合常理。故本院对原告主张被告对其进行了欺诈，误导其购买门票，不予采信。综上，本院认为原告要求返还钱款缺乏法律依据，本院对此不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王诗沁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王诗沁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  金 剑人民陪审员  周萍萍人民陪审员  沈 英二〇一七年七月十二日书 记 员  胡文敏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0802执异11号
案外人：刘宪德，住白城市。
申请执行人：李洪明，住白城市。
被执行人：白城市金城顺达房地产开发有限公司。
本院在执行李洪明与白城市金城顺达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案过程中，案外人刘宪德于2018年5月8日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘宪德称，其与白城市金城顺达房地产开发有限公司于2016年1月19日签订了位于洮北区岭下镇金城美郡小区第四座103号门市房屋买卖合同，因此房屋系在法院查封、评估前已购得的，要求法院停止对该争议房屋的执行。提供2017年12月25日白城市金城顺达房地产开发有限公司情况说明1份、2016年1月19《商品房买卖合同》1份、收据3份加以佐证。
本院查明，李洪明与白城市金城顺达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，经洮北区法院（2016）吉0802民初3387号民事判决书认定“一、被告白城市金城顺达房地产开发有限公司于本判决生效后给付原告李洪明借款本金2,000.000.00元及利息（其中本金1,500.000.00元自2015年2月5日起，本金500,000.00元自2015年3月20日起按照年利率24%计算利息至给付之日止）；二、原告李洪明对位于岭下镇文化路南、中心街东金城.美郡小区2号楼101室、102室、103室、104室、108室（均为一至二层商业用房），建筑面积为984.94平方米的房屋享有优先受偿权。”，该案于2017年3月1日进入执行程序，执行过程中，因被执行人已将法院确认申请人享有优先受偿权的金城.美郡小区2号楼101室、102室、103室、104室、108室5户房屋出售，法院于2017年4月7日对被执行人名下位于洮北区岭下镇文化路南，中心街东金城美郡小区4号楼西数第3户至第7户（楼梯间除外）的另6户房屋予以查封并进入评估程序。案外人刘宪德于2018年5月8日向法院提出执行异议，认为其已于2016年1月19日与被执行人白城市金城顺达房地产开发有限公司签订了位于洮北区岭下镇金城美郡小区第四座103号门市房屋买卖合同并交款入住，法院的执行行为侵犯其合法权益，要求法院停止对该争议房屋的执行。
本院认为，本案申请人李洪明对争议房屋不具优先受偿权，案外人刘宪德与白城市金城顺达房地产开发有限公司针对位于洮北区岭下镇金城美郡小区第四座103号门市房屋买卖合同效力需经过诉讼程序确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对洮北区岭下镇金城美郡小区第四座103号门市房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 ：马春平
审 判 员 ：刘兆杰
人民陪审员 ：毕建英
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 ：张秋颖
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初3564号
原告：杨丽华，女，1967年6月27日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。
委托代理人：陈建梅，安徽赵长利律师事务所律师。
被告：汪本来，男，1964年6月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。
原告杨丽华与被告汪本来民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告杨丽华的委托代理人陈建梅到庭参加诉讼。被告汪本来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪本来返还原告杨丽华借款3万元；2、本案的诉讼费用由被告汪本来承担。事实与理由：杨丽华与汪本来系朋友关系。2015年8月22日，汪本来因缺少资金支付工人工资，工人不出工，向杨丽华借款3万元，给杨丽华出具了欠条一份。后杨丽华多次催要，汪本来至今未返还借款。为维护合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告汪本来未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。一、原告杨丽华提交的证据：1、居民身份证，证明原告杨丽华的身份；2、汪本来的人口信息查询单，证明被告汪本来的身份；3、欠条一份，证明被告汪本来向原告杨丽华借款3万元的事实。具有真实性、合法性以及与本案的关联性，对其证据效力本院予以确认并在卷佐证。二、被告汪本来未提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月22日，汪本来因缺少资金支付工人工资，工人不出工，向杨丽华借款3万元，给杨丽华出具：“今欠到杨丽华人民币大写：叁万元整、小写：30000元整，经手人：汪本来，2015年8.22”的借条一份。后杨丽华催要借款未果，即提起了民事诉讼。
本院认为：1、关于合法的借贷关系受法律保护的问题。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案被告汪本来向原告杨丽华借款3万元的事实清楚，有原告杨丽华提交的借款条据在卷佐证，被告汪本来依法应予返还。
2、关于本案是否符合缺席判决条件的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告汪本来经本院公告送达出庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其缺席判决符合民事诉讼法的相关规定。
综上所述，本案被告汪本来向原告杨丽华借款3万元的事实清楚，有原告杨丽华提交的借条在卷佐证，本院予以确认，被告汪本来依法应予返还。被告汪本来经本院公告送达出庭传票、无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其缺席判决符合民事诉讼法的相关规定，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告汪本来于本判决生效之日起七日内，返还原告杨丽华借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告汪本来负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 卢敬侠
人民陪审员 王 燕
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘玉新
台州市椒江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台椒行初字第92号
原告朱棋。
委托代理人陈光辉。
委托代理人陈俊伟。
被告温岭市国土资源局，住所地温岭市太平街道东门北路235号，组织机构代码：。
法定代表人ＸＸ峰。
委托代理人陈海云。
委托代理人沈心淮。
原告朱棋为与被告温岭市国土资源局履行法定职责一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2015年9月6日裁定由本院管辖。本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年10月23日，本院公开开庭审理了本案。原告朱棋及其委托代理人陈光辉、陈俊伟，被告温岭市国土资源局的委托代理人陈海云、沈心淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱棋于2015年7月1日向台州市中级人民法院提起诉讼，因颜玲明为法定代表人的温岭市明华齿轮有限公司非法占用土地事件，请求判决被告温岭市国土资源局履行查处的法定职责。诉讼过程中得知被告已对温岭市明华齿轮有限公司作出多次行政处罚，对原诉讼撤诉后，又重新提起本案诉讼，要求被告履行执行温土资罚（2002）第132号行政处罚决定的职责。
原告朱棋诉称，原告为镇中村村民，而颜玲明违法占用镇中村土地，原告有权要求被告执行其作出的行政处罚中的全部内容，而被告作出处罚后，并未依法申请法院强制执行，致使当地土地违法案件时有发生，请求法院判令被告履行强制执行其所作的温土资罚（2002）第132号行政处罚决定的职责。
被告温岭市国土资源局辩称，原告起诉的主体资格不适格，本案所涉土地属于镇中村所有，原告非该土地所有人，也非该土地的使用权人或承包人，不存在法律上的利害关系。原告诉请不明，属重复起诉，且温土资罚（2002）第132号行政处罚决定内容不具有可强制执行内容，法院并不受理被告的强制执行申请，故请求法院驳回原告起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，可以提起行政诉讼的，应该是行政行为的相对人，以及其他与行政行为有利害关系或法律上利害关系的公民、法人或者其他组织。本案原告并非被非法占用土地的所有人或使用权人，庭审中原告也未能陈述非法占用土地的行为侵害了其个人具体何种权益，原告依照《中华人民共和国土地管理法》等法律享有对非法占用土地的举报、检举权，并不意味着其也享有对被告履职行为的诉权，原告并不与本案所涉被告履职行为具有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱棋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈欢欢
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 张颖怡
二〇一五年十一月六日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民一初字第01165号
原告：陈岩，女，1989年7月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：杜金宝，昌图县“148”法律服务所法律工作者。
被告：王竞飞，男，1963年7月15日出生，汉族，司机。
委托代理人：张亮，男，1979年12月7日，汉族，个体户。
被告：张亮，男，1979年12月7日，汉族，个体户。
被告：安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司。
负责人：刘文正，该公司总经理。
委托代理人：胡波，该公司职员。
原告陈岩诉被告王竞飞、张亮、安华财产保险股份有限公司昌图支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冮雪冬独任审判，公开开庭审理此案。原告陈岩、被告张亮并代理被告王竞飞、被告安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司委托代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岩诉称：2014年10月18日9时20分许，王竞飞驾驶辽MEXX**大型普通客车沿302线由东向西行驶至14KM＋100M附近停车，乘车人陈岩下车后，王竞飞驾驶辽MEXX**大型普通客车起车时将陈岩刮倒轧伤，造成陈岩受伤，发生道路交通事故。此事故经昌图县交通警察大队认定，王竞飞负此事故的全部责任。要求被告赔偿医疗费19313.39元、伙食补助费1440元（30元×48天）、护理费4602.24元（95.88元×48天）、误工费1735.20元（36.15元×48天）、交通费600元，合计27690.83元。
被告王竞飞辩称：发生交通事故属实，肇事车辆所有人系张亮，本人系张亮雇佣的司机，该车在被告保险公司投保交强险122000元及第三者责任险300000元，不计免赔，原告合理损失要求被告保险公司赔偿。
被告张亮辩称：发生交通事故属实，本人系王竞飞肇事车辆所有人，王竞飞系本人雇佣司机，肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元及第三者责任险300000元，不计免赔，原告合理损失要求被告保险公司赔偿。为陈岩垫付医疗费10000元，要求返还。
被告安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司辩称：被告王竞飞驾驶的肇事车辆辽MEXX**在本公司投保交强险122000元及第三者责任险300000元，不计免赔。事故发生在保险期限内，对原告的合理损失在保险限额内予以赔偿。伙食费补助费、交通费、护理费要求过高。诉讼费不承担。
审理中，原告向本院提供的证据有：
1、交通事故认定书。证明王竞飞负此事故的全部责任，陈岩无责任责任。经庭审质证，三被告对此证据无异议，本院予以采纳。
2、住院病历、费用清单、医疗费收据。证明原告因此事故在昌图县中心住院治疗48天，经诊断为左足皮肤撕脱伤、右足跖骨骨折等，花药费19313.39元。经庭审质证，三被告对此证据无异议，本院予以采纳。
3、交通费票据。证明原告为此事故支付交通费600元。经庭审质证，被告王竞飞、张亮没有异议。被告保险公司有异议，认为交通费数额过高。经审查，本院认为，根据原告住院治疗时间及居住情况，交通费酌情认定500元。
4、史艳凤身份证复印件。证明护理人身份。经庭审质证，三被告对此证据无异议，本院予以采纳。
审理中被告王竞飞、张亮提供的证据有：
1、驾驶证。证明王竞飞具有驾驶资格。经庭审质证，原告及被告保险公司对此证据无异议，本院予以采纳。
2、行驶证。证明肇事车辆所有人是张亮，挂靠在昌图县北翔客运有限责任公司。经庭审质证，原告及被告保险公司对此证据无异议，本院予以采纳。
3、保险单二份。证明王竞飞肇事车辆在被告保险公司投保交强险122000元及第三者责任险300000元，不计免赔。经庭审质证，原告及被告保险公司对此证据无异议，本院予以采纳。
被告安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司未提供证据。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案事实为：
2014年10月18日9时20分许，王竞飞驾驶被告张亮所有的辽MEXX**大型普通客车沿302线由东向西行驶至14KM＋100M附近停车，乘车人陈岩下车后，王竞飞驾驶辽MEXX**大型普通客车起车时将陈岩刮倒轧伤，造成陈岩受伤，发生道路交通事故。此事故经昌图县交通警察大队认定，王竞飞负此事故的全部责任。原告伤后在昌图县住院治疗48天，经诊断为左足皮肤撕脱伤、右足跖骨骨折等，花药费19313.39元。根据辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费19313.39元、伙食补助费720元（15元×48天）、护理费4602.24元（95.88元×48天）、误工费1735.20元（36.15元×48天）、交通费500元，合计26870.83元。
另查，张亮驾驶的肇事车辆辽MEXX**在被告安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司交强险122000元及第三者责任险300000元，不计免赔。被告张亮为原告垫付医疗费10000元。
本院认为：王竞飞驾驶车辆与原告发生交通事故，该肇事车辆所投保的被告保险公司应在保险限额内赔偿原告合理经济损失。因原告损失数额未超出保险理赔限额，故被告王竞飞、张亮不承担赔偿责任。张亮为原告垫付医药费10000元，原告应予返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条一款之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司在保险限额内赔偿原告陈岩医疗费19313.39元、伙食补助费720元、护理费4602.24元、误工费1735.20元、交通费500元，合计26870.83元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。
二、原告陈岩返还被告张亮垫付医疗费10000元。此款于本判决发生法律效力后立即返还。
三、驳回原告陈岩其它诉讼请求。
如果被告安华农业保险股份有限公司铁岭中心支公司、陈岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元，由原告陈岩负担10元，由被告张亮负担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判员 冮雪冬
二〇一五年五月二十七日
书记员 王微微
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0682民初1120号
原告：栾毅隆，男，1986年10月22日出生，汉族，住莱阳市。
被告：朱浩丰，男，1989年5月25日出生，汉族，住莱阳市，现住莱阳市。
原告栾毅隆与朱浩丰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾毅隆到庭参加了诉讼。被告朱浩丰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾毅隆向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付清借款15万元及利息；2、诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：被告朱浩丰于2018年1月12日向我借款15万元，借款期限3日，借款到期后，经多次索要，被告以无款为由拒付，原告现诉至法院，请求依法处理。
被告朱浩丰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2018年1月12日，被告朱浩丰向原告栾毅隆借款人民币150000元，并出具借条一张。原告栾毅隆分别通过银行转账的方式向被告朱浩丰转账115650元，以现金的方式支付给被告朱浩丰借款34350元。原告栾毅隆提交借条、收到条等证据，证实原告栾毅隆已经实际交付给被告朱浩丰借款150000元。结合庭审过程中当事人的陈述，对上述证据的真实性、关联性本院予以确认。
由于被告未到庭参加诉讼，致使本案调解不能。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定时间偿还借款本息。被告朱浩丰向原告栾毅隆借款人民币150000元，原告栾毅隆提供的借条、收到条等证据来证实双方之间的借款关系和借款事实，证据充分，本院依法予以认定。现原告栾毅隆要求被告朱浩丰偿还借款人民币150000元，于法有据，本院依法予以支持。原告栾毅隆要求被告朱浩丰自借款之日起至借款付清之日止，以本金150000元为基数，按照年利率24%支付期内利息和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告朱浩丰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，原告栾毅隆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告朱浩丰于本判决生效后十日内偿还原告栾毅隆借款人民币150000元，并负担自2018年1月12日起至借款付清之日止，以本金150000元为基数，按照年利率24%计算的期内利息和逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元减半收取计1650元，由被告朱浩丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一八年六月六日
书记员 张生涛
连云港市连云区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0703执1973号
曲伟：
申请执行人曲伟与被执行人董启法买卖合同一案，申请执行标的21600元。经本院立案受理，在执行过程中，因被执行人履行了相应的义务，现申请人同意本案实体终结。至此，连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初1852号民事调解书（执行依据）本案实体终结。
特此通知。
二〇一八年一月二十九日
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1702民初323号
原告：山东佳岭通信工程有限公司。住所地：菏泽市人民路公园大厦**层。
法定代表人：李庆国，总经理。
委托诉讼代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。
被告：山东广电网络有限公司菏泽市牡丹区分公司。住所地：菏泽市牡丹区府东街北段军转干部培训中心院内。
负责人：宋建春，经理。
被告：山东广电网络有限公司菏泽分公司。住所地：菏泽市人民路****号。
负责人：仝振华，总经理。
被告：山东广电网络有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号楼。
法定代表人：李建华，董事长。
委托诉讼代理人（代理以上三被告）：石洪华，男，1973年10月26日出生，山东广电网络有限公司菏泽分公司职工，住菏泽市中华路1248号。
原告山东佳岭通信工程有限公司与被告山东广电网络有限公司菏泽市牡丹区分公司、山东广电网络有限公司菏泽分公司、山东广电网络有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告山东佳岭通信工程有限公司于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东佳岭通信工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告山东佳岭通信工程有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告山东佳岭通信工程有限公司负担。
审判员 许克俭
二〇一八年三月十二日
书记员 张卫芳
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0103民初2923号
原告：杨金龙，男，1981年出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗文生、王雪霞，甘肃中立源律师事务所律师。
被告：赵立义，男，1971年出生，汉族。
原告杨金龙与被告赵立义借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告杨金龙以客观情况发生变化为由，于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨金龙的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告杨金龙撤回起诉。
案件受理费减半收取846元，由原告杨金龙承担。
审判员 钟利平
二〇一七年十一月十五日
书记员 张雪清
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初6397号
原告李卸福，男，1946年11月17日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。
被告钱卫刚，男，1975年2月2日出生，汉族，住兰溪市。
被告邓丽萍，女，1975年11月16日出生，汉族，住兰溪市。
原告李卸福诉被告邓丽萍、钱卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告李卸福及其委托代理人徐宇宁、被告邓丽萍到庭参加诉讼，被告钱卫刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李卸福诉称，被告因资金紧张，被告钱卫刚经朋友介绍于2016年10月22日到原告处借钱11000元，约定还款日为2016年11月22日，次借款到期后被告以种种理由推诿，被告邓丽萍系被告钱卫刚合法配偶。故原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令二被告立即归还欠款本金11000元，利息（自2016年11月22日按照年利率6%开始计算）；由被告承担诉讼费。
原告李卸福提供的证据材料有：1.原告身份证、被告户籍证明复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.证明（永昌街道永昌新村村委会出具）一份，证明原告曾用名李先福的事实；3.结婚登记申请书一份，证明原、被告之间夫妻关系的事实；4.借条原件一张，证明被告向原告借款的事实。
被告邓丽萍辩称，原告诉称借款属实，我问过我老公钱卫刚，钱卫刚说其向原告借过11000元。
被告邓丽萍未提供证据材料。
被告钱卫刚未作答辩，未提供证据材料。
经庭审举证质证，被告邓丽萍对原告提供证据材料均无异议，本院予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告邓丽萍、钱卫刚于2001年12月28日登记结婚。被告钱卫刚于2016年10月22日向原告借款11000元，出具借条一张，约定于2016年11月22日前还清。之后，二被告一直未归还借款11000元。
本院认为，被告钱卫刚向原告借款11000元，有借条为证，事实清楚。被告钱卫刚逾期至今未归还借款11000元，已侵害原告合法权益，故原告要求被告钱卫刚归还借款11000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，涉案借款发生二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明涉案借款系夫妻一方个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告邓丽萍负有共同偿还义务。原告以涉案借款为夫妻共同债务为由要求被告邓丽萍承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓丽萍、钱卫刚于本判决生效十日内归还原告李卸福借款11000元及利息（按年利率6%自2017年10月25日计至判决实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费37.5元（减半收取），由被告邓丽萍、钱卫刚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 佘万宝
二〇一七年十二月十二日
代书记员 邱灵芝
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初6397号原告李卸福，男，1946年11月17日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。被告钱卫刚，男，1975年2月2日出生，汉族，住兰溪市。被告邓丽萍，女，1975年11月16日出生，汉族，住兰溪市。原告李卸福诉被告邓丽萍、钱卫刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告李卸福及其委托代理人徐宇宁、被告邓丽萍到庭参加诉讼，被告钱卫刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李卸福诉称，被告因资金紧张，被告钱卫刚经朋友介绍于2016年10月22日到原告处借钱11000元，约定还款日为2016年11月22日，次借款到期后被告以种种理由推诿，被告邓丽萍系被告钱卫刚合法配偶。故原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令二被告立即归还欠款本金11000元，利息（自2016年11月22日按照年利率6%开始计算）；由被告承担诉讼费。原告李卸福提供的证据材料有：1.原告身份证、被告户籍证明复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；2.证明（永昌街道永昌新村村委会出具）一份，证明原告曾用名李先福的事实；3.结婚登记申请书一份，证明原、被告之间夫妻关系的事实；4.借条原件一张，证明被告向原告借款的事实。被告邓丽萍辩称，原告诉称借款属实，我问过我老公钱卫刚，钱卫刚说其向原告借过11000元。被告邓丽萍未提供证据材料。被告钱卫刚未作答辩，未提供证据材料。经庭审举证质证，被告邓丽萍对原告提供证据材料均无异议，本院予以认定。根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告邓丽萍、钱卫刚于2001年12月28日登记结婚。被告钱卫刚于2016年10月22日向原告借款11000元，出具借条一张，约定于2016年11月22日前还清。之后，二被告一直未归还借款11000元。本院认为，被告钱卫刚向原告借款11000元，有借条为证，事实清楚。被告钱卫刚逾期至今未归还借款11000元，已侵害原告合法权益，故原告要求被告钱卫刚归还借款11000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。二被告系夫妻关系，涉案借款发生二被告夫妻关系存续期间，二被告未提供证据证明涉案借款系夫妻一方个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告邓丽萍负有共同偿还义务。原告以涉案借款为夫妻共同债务为由要求被告邓丽萍承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓丽萍、钱卫刚于本判决生效十日内归还原告李卸福借款11000元及利息（按年利率6%自2017年10月25日计至判决实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37.5元（减半收取），由被告邓丽萍、钱卫刚负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 佘万宝二〇一七年十二月十二日代书记员 邱灵芝
湖南省新晃侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1227执29号
申请执行人曾文兰，女，1975年6月17日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
被执行人李宜，女，1963年1月20日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
本院在执行申请人曾文兰与被执行人李宜民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾文兰于2018年6月10日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1227民初56号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨正文
审判员 杨 阳
审判员 张 华
二〇一八年六月十日
书记员 杨玉琴
河南省内黄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0527执1124号
申请执行人：赵某某，男，汉族，住内黄县。
被执行人：开封市某某公司，住所地：开封市。
法定代表人付某某，任该公司经理。
赵某某申请执行开封市某某公司承揽合同纠纷一案，内黄县人民法院于2014年7月18日作出的（2012）内民三初字第64号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人开封市某某公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某某于2016年11月21日向本院申请强制执行，请求被执行人开封市某某公司给付申请执行人赵某某工程款298230元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人开封市某某公司的财产进行了查证，被执行人开封市某某公司无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人开封市某某公司目前没有其他可供执行财产，且申请执行人赵某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人开封市某某公司新的财产线索，申请人执行人赵某某可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王书民
审判员 都怀文
审判员 曹欢庆
二〇一七年六月二十五日
书记员 张帅磊
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0527执1124号申请执行人：赵某某，男，汉族，住内黄县。被执行人：开封市某某公司，住所地：开封市。法定代表人付某某，任该公司经理。赵某某申请执行开封市某某公司承揽合同纠纷一案，内黄县人民法院于2014年7月18日作出的（2012）内民三初字第64号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人开封市某某公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵某某于2016年11月21日向本院申请强制执行，请求被执行人开封市某某公司给付申请执行人赵某某工程款298230元及利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人开封市某某公司的财产进行了查证，被执行人开封市某某公司无可供执行财产。本院认为，本案被执行人开封市某某公司目前没有其他可供执行财产，且申请执行人赵某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人开封市某某公司新的财产线索，申请人执行人赵某某可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王书民审判员  都怀文审判员  曹欢庆二〇一七年六月二十五日书记员  张帅磊
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）费执字第1605号
申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司。
住所地：山东省费县中山路168号。
法定代表人孙成文，董事长。
被执行人吕石垒，男，汉族，农村居民。
被执行人寿小飞，女，汉族，农村居民。
被执行人吕士启，男，，汉族，农村居民。
本院依据已经发生法律效力的山东省费县人民法院（2013）费民初字第2506号民事判决书。于2013年8月27日已依法立案执行。因被执行人有隐匿、转移财产可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人吕石垒、寿小飞、吕士启及其在同住家庭成员名下的存款26000元或查封、扣押其相应价值的收入或财产（详见协助冻结存款通知书或查封扣押清单）。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结存款期限为6个月；查封期限：动产为1年，不动产为2年。
四、需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满日30日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力［轮侯查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发送法律效力］。
审判员 赵爱东
二〇一三年九月三日
书记员 王安亮
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第1842-1号
申请执行人王作显。
被执行人尹行琪。
山东省青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第2221号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人王作显已向本院申请执行。执行过程中，申请执行人以被执行人已履行义务为由申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
山东省青岛市市北区人民法院作出的（2014）北民初字第2221号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张国良
审 判 员 王玉华
代理审判员 赵 嵩
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘 凯
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4815号
上诉人（原审被告）王军，男，1973年8月24日出生。
委托代理人王永安（王军之父），1941年2月7日出生。
被上诉人（原审原告）北京良乡太平庄物业管理中心，住所地北京市房山区良乡镇太平庄村。
法定代表人贺春芳，经理。
委托代理人王春艳，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
上诉人王军因供用热力合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第18352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，北京良乡太平庄物业管理中心（下称太平庄物业管理中心）诉至原审法院称：王军居住生活在北京市房山区良乡太平庄小区。我中心自成立以来一直为太平庄小区提供热力能源，以确保王军能够采暖过冬。现王军未交纳2007－2010年度的供暖费。经我中心多次催要，王军依然拒绝交纳，现诉至法院，请求法院判令：1、王军给付我中心2007年11月15日至2011年3月15日供暖费共计7661.3元；2、诉讼费由王军承担。
王军在一审审理中未出庭应诉，但向原审法院提交答辩状称：一、太平庄物业管理中心诉答辩人未交纳2007－2010年度供暖费7661.3元，事实错误，答辩人从未拖欠供暖费。二、根据我国《民法通则》第一百三十五条的规定，即便答辩人未交纳2007－2010年度供暖费7661.3元，其中必有因果关系，并且至今已隔6年之久，早已超过诉讼时效。法院受理此案后，应依法驳回太平庄物业管理中心的起诉和诉讼请求，所以答辩人有权拒绝参加诉讼。
原审法院经审理认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案中，根据太平庄物业管理中心提交的证据，太平庄物业管理中心曾在诉讼时效期间内向王军催缴过供暖费，其起诉时尚未超过二年的诉讼时效。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，太平庄物业管理中心与王军形成了供用热力合同关系，王军理应交纳供暖费，故太平庄物业管理中心要求王军支付供暖费的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。王军虽辩称其从未拖欠供暖费，但未提交相应证据证明，故法院不予采信。关于王军应交纳的供暖费的数额根据双方当事人陈述及相关证据依法确认为7661.3元。王军经法院合法传唤，未出庭应诉，依法缺席判决。据此，原审法院于2016年5月判决：王军于判决生效后十日内给付北京良乡太平庄物业管理中心二〇〇七年十一月十五日至二〇一一年三月十五日期间的供暖费七千六百六十一元三角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王军不服，上诉至本院，主张：我方已交纳2007年11月15日至2011年3月15日的供暖费，太平庄物业管理中心起诉已超过诉讼时效不应获得支持，故要求撤销原判，驳回太平庄物业管理中心的全部诉讼请求。太平庄物业管理中心同意原判。
经审理查明：王军是北京市房山区良乡太平庄西里×××501室的业主，房屋面积为116.08平方米。自2001年1月1日至2011年9月30日，太平庄物业管理中心为上述小区在供暖季提供供暖服务，供暖费收费标准为每平方米每供暖季16.5元。王军未向太平庄物业管理中心交纳2007年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费共计7661.3元。
审理中，王军主张太平庄物业管理中心的起诉已超过诉讼时效。太平庄物业管理中心对此不予认可，提交了相应的催缴通知、在小区公告栏张贴催缴通知的照片，北京市房山区人民政府西潞街道办事处太平庄村村民委员会（下称太平庄村民委员会）出具的有关催缴的证明，以证明其持续向王军催缴供暖费。另，王军称其从未拖欠供暖费，但未提交证据证明。
上述事实，有太平庄村委会证明、发票、催缴通知、照片及双方当事人陈述等证据材料在案证实。
本院认为：太平庄物业管理中心为王军居住的房屋提供了供暖服务，双方之间形成了供暖服务关系，王军理应交纳相应的供暖费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王军主张其已交纳了2007年11月15日至2011年3月15日的供暖费，太平庄物业管理中心不予认可，王军对付款事实负有举证责任。现王军未能提交证据证明其已交纳了上述期间的供暖费，故应承担举证不能的法律后果，本院对王军的该项主张不予采信。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，太平庄物业管理中心提交的催缴通知、照片及太平庄村委会证明已足以证明太平庄物业管理中心对拖欠的供暖费进行了持续的催缴，自催缴之日诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故太平庄物业管理中心的诉讼请求并未超过二年的诉讼时效。王军提出的诉讼时效抗辩不能成立。
综上，太平庄物业管理中心要求王军支付2007年11月15日至2011年3月15日的供暖费，于法有据，应予支持。王军的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由王军负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费50元，由王军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一六年五月三十日
书 记 员 董 红