山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五初字第62号
原告张峰，男，1953年出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人张晓娟，山东环周律师事务所律师。
被告邓伟，男，1972年出生，汉族，北京建宇方旭机械设备有限公司法定代表人，住济南市。
委托代理人韩文远，山东安邦顺意律师事务所律师。
被告向琳琳，女，1983年出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人韩文远，山东安邦顺意律师事务所律师。
被告山东久鸿工程机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人邓伟，总经理。
被告北京建宇方旭机械设备有限公司，住所地北京市。
法定代表人邓伟，总经理。
被告山东凯杰建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人李奔，总经理。
被告莱芜市三木天和商贸有限公司，住所地山东省莱芜市。
法定代表人邓森，职务不详。
原告张峰因与被告邓伟、向琳琳、山东久鸿工程机械有限公司（以下简称久鸿公司）、北京建宇方旭机械设备有限公司（以下简称建宇公司）、山东凯杰建筑工程有限公司（以下简称凯杰公司）、莱芜市三木天和商贸有限公司（以下简称三木天和公司）民间借贷纠纷一案，于2015年5月18日向本院起诉，申请冻结邓伟、向琳琳、ＸＸＸ、久鸿公司、建宇公司、凯杰公司、李奔、三木天和公司银行存款12263456元或查封其同等价值的其它财产。2015年5月29日本院查封三木天和公司持有莱芜珠江村镇银行300万股的股权，查封期限两年，自2015年5月29日起至2017年5月28日止。2015年6月2日本院查封凯杰公司名下车号为鲁A-X85**、鲁A-X85**、鲁A-X85**、鲁A-X85**、鲁A-X85**、鲁A-X85**，共计6辆，查封期限两年，自2015年6月20日起至2017年6月1日止。2015年6月11日本院查封邓伟名下持有的河南鸿基工程机械有限公司155万股权。查封期限三年，自2015年6月11日起到2018年6月10日止。2015年7月10日原告张峰书面申请撤回对李奔、ＸＸＸ的起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈芹、张晓娟，被告邓伟、向琳琳、久鸿公司、建宇公司、凯杰公司委托代理人韩文远到庭参加了诉讼，被告三木天和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈芹、张晓娟，被告邓伟、向琳琳委托代理人韩文远到庭参加了诉讼，被告久鸿公司、建宇公司、凯杰公司、三木天和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张峰诉称，2015年3月12日，张峰与邓伟、向琳琳、久鸿公司签订《借款合同》一份，约定邓伟向张峰借款1200万元，借款期限自2015年3月12日至2015年3月16日，借款利率为月息12％，向琳琳、久鸿公司为该笔借款提供连带责任保证。双方就违约责任、实现债权的费用等予以约定。就该笔借款，邓伟、向琳琳、久鸿公司向张峰出具《借据》。合同签订当日，张峰以银行转账的方式将上述借款分三笔转至邓伟账户，邓伟收到借款后向张峰出具收到条。同日，凯杰公司、建宇公司、三木天和公司作为担保方与张峰签订《担保合同》，承诺为本案借款承担连带责任保证;凯杰公司作为抵押人、邓伟作为借款人与张峰签订《抵押合同》，约定以凯杰公司名下车牌号为鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**的六辆渣土车为本案债务提供抵押担保;三木天和公司、邓伟与张峰签订抵押合同，约定三木天和公司以其所有的某珠江基镇银行5％的股权为本案提供担保。张峰与各担保人就担保的范围等进行详细约定。借款到期后，经张峰多次催要，邓伟拒不偿还本息等，各担保人也未履行相应的担保责任。请求：一、判令邓伟偿还张峰借款1200万元及利息192600元（利息计算至2015年4月7日，2015年4月8日至判决生效日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）;二、判令邓伟向张峰支付律师费70856元;三、判令向琳琳、凯杰公司、久鸿公司、建宇公司、三木天和公司对上述款项承担连带责任;四、判令张峰对凯杰公司名下的抵押车辆享有优先受偿权;五、本案诉讼费用由上述被告承担。
张峰为证明其主张，提供如下证据：
证据一，借款合同、借据、浦发银行个人跨行汇款汇出回单三份、收到条，证明2015年3月12日，原告张峰与被告邓伟签订借款合同一份，原告张峰依约履行了放款义务，借款合同生效，原告与被告邓伟形成借款合同法律关系。被告向琳琳、久鸿公司为本案债务承担连带保证责任。原告向邓伟主张借款利息是按照银行同期贷款利率的四倍，并未违反相关法律规定。
证据二，担保合同，证实建宇公司、凯杰公司、三木天和公司承诺对本案债务承担连带责任保证，原告有权要求上述被告对本案债务承担连带保证责任。
证据三，抵押合同、机动车行驶证复印件六份，证明抵押合同合法有效，车牌车为鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**的抵押车辆系凯杰公司所有，原告对上述抵押车辆享有优先受偿权。
证据四，代理合同、代理费发票、进账单，证实原告为实现债权产生的费用为70856元。根据借款合同、担保合同，该费用由各被告承担。
证据五，法人营业执照、身份证复印件，证明各被告的诉讼主体资格。
因没有在法定部门办理股权质押登记，相关股权质证的合同不再作为本案证据提交。
证据六，银行转款凭证，证明济南某商贸有限公司曾经于2014年1月13日出借给久鸿公司150万元，2014年1月23日及2014年1月24日各出借给久鸿公司109.2万元，2014年8月22日出借给久鸿公司200万元，上述共计568.4万元。曾某于2014年7月21日出借给久鸿公司500万元。
被告邓伟、向琳琳、久鸿公司答辩称，三被告2015年3月12日同张峰签订借款合同，合同编号是20150312，向张峰借款1200万元，已经收到。但借款合同约定的为月利息12％高于法律规定，我方不予承担。
被告邓伟、向琳琳、久鸿公司其未提供证据，同时对原告所举证据质证称，关于证据一，对真实性和证明内容无异议。关于证据二，对真实性和证明内容均无异议。关于证据三，因该机动车是登记在公司名下，而凯杰公司未在行驶证复印件上加盖公章确认，对真实性不予认可。关于证据四，没有异议。关于证据五，没有异议。
被告邓伟、向琳琳对证据六质证称，均为复印证不予质证，但上述转账的用途前150万元和109.2万元、200万元均为货款，是否是真实的借款用途，不予质证。
被告建宇公司、凯杰公司答辩称，同意在担保范围内承担担保责任。
被告建宇公司、凯杰公其未提供证据，同时对原告所举证据均无异议，但是在担保范围内承担担保承担，各被告不是承担连带担保责任。
被告三木天和未答辩，未提供证据。
经审理本院认定：2015年3月12日，张峰作为出借人，邓伟作为借款人，向琳琳、久鸿公司作为担保方签订借款合同（合同编号20150312），约定借款金额1200万元，借款用途为公司经营流动资金借款（主要用于过桥资金），借款期限自2015年3月12日至2015年3月16日止，借款利率为月息12%。各担保人对所担保债务承担无限连带责任，担保期限为两年。各担保人的担保范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金、损失赔偿、实现债权的费用（诉讼费、律师费、评估费、鉴定费）等等。邓伟未按本合同约定的期限还本付息的，逾期借款的利息为同期银行贷款利率的四倍。若邓伟违约，张峰向邓伟主张权利所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费等均由邓伟承担。
借款人邓伟、担保人向琳琳、担保单位久鸿公司出具借据，载明今向张峰借到人民币1200万元，借款日期2015年3月12日还款日期2015年3月16日。
2015年3月16日，张峰分别与三木天和公司、建宇公司、凯杰公司签订担保合同，约定保证方式为连带责任保证，即三木天和公司、建宇公司、凯杰公司以全部资产和收入对担保范围内债务的清偿与借款人承担连带责任。
同日，张峰为抵押权人与凯杰公司为抵押人、邓伟为借款人签订抵押合同，凯杰公司以其车牌号为鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**、鲁AX85**的渣土车向张峰提供担保。担保范围为《借款合同》项下借款人的债务，即《借款合同》项下的全部款项和自还款之日起的利息、罚息、违约金及其他费用、损失等。张峰向凯杰公司及其他担保人主张担保责任而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等。同日，张峰为抵押权人与三木天和公司为抵押人、邓伟为借款人签订抵押合同，约定三木天和公司将其在某珠江村镇银行依法拥有的5％的股权质押给张峰。担保范围为《借款合同》项下的全部款项和自还款之日起的利息、罚息、违约金及其他费用、损失等;张峰向邓伟追偿而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等;张峰向邓伟及其他担保人主张担保责任而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等。
2015年3月12日，张峰分三笔向邓伟在某银行股份有限公司济南某支行账号62266324001X转账100万元、500万元、600万元。原告张峰还提交借据，载明今向张峰借到人民币壹仟贰佰万元整，借款日期2015年3月12日，还款日期2015年3月16日，借款人邓伟签名，担保人（自然人）向琳琳签名并捺手印，担保单位久鸿公司加盖公章及邓伟名章，法人邓伟予以签字，年月日没有填写。原告还提交2015年3月12日收款人邓伟收到向张峰借款人民币壹仟贰佰万元正（12，000，000.00），伍日内保证还清。
同日，该款1200万元网银转账进入某润海富达经贸有限公司账户;同日大额支付又进入济南某商贸有限公司账户;同日网银汇款进入曾某账户;同日网银支付丁某某账户，于2015年3月13日理财认购1200万元，同日理财回款700万元网银转账进入张某某账户用于还款，2015年3月16日理财回款500万元网银转账进入曾某账户。另查明，原告张峰系某润海富达经贸有限公司股东，认缴出资额50万元;张峰之妻李某某系济南某商贸有限公司股东，认缴出资额580万元;曾某系原告张峰之女婿。
借款到期后，因邓伟及各担保人均未履行还款义务，原告诉至本院，支出律师代理费70856元。
经查，原告张峰提交的济南某商贸有限公司于2014年1月13日出借给久鸿公司150万元，2014年1月23日及2014年1月24日各出借给久鸿公司109.2万元，2014年8月22日出借给久鸿公司200万元，上述共计568.4万元银行转账凭证;曾某于2014年7月21日出借给久鸿公司500万元银行转账凭证。被告邓伟、向琳琳质证称，上述证据均为复印件，对真实性不予质证，上述568.4万元转账用途为货款，是否是真实的借款用途，不予质证。
本院认为：首先，从涉案款项流向看，该款打入邓伟账户后，又从邓伟账户先后流转于与张峰有关联的公司及自然人之间，对于上述流转，原告张峰及被告邓伟、向琳琳均无法作出合理解释。其次，从合同约定的借款用途看，该款项流转与借款合同约定的借款用途为公司经营流动资金借款（主要用于过桥资金）不符，对于涉案款项流转，原告张峰及被告邓伟、向琳琳均无异议，但均不能作出合理解释。原告张峰提交银行转账凭证证明济南某商贸有限公司、曾某与久鸿公司存在借款关系。经查济南某商贸有限公司与久鸿公司之间的银行转账凭证记载的用途为货款，曾某与久鸿公司间的银行转账凭证记载的用途为划款，均与原告主张的借款不符。再次，从诉讼中，各诉讼参加人表现看，久鸿公司、建宇公司、凯杰公司、三木天和公司无正当理由不参加诉讼。结合资金流转，本院认为，未有证据证明邓伟已使用借款，但其仍予以认可，基于以上理由，本院依据现有证据无法确认双方当事人之间确有借贷合意，虽有转账的事实，但仍无法确认其系基于借贷事实而发生的流转。。因此，综合考虑，本院认为，原告张峰主张的借贷关系及事实，证据不足，本院无法予以确认，原告的诉讼请求，本院亦无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张峰的诉讼请求。
案件受理费95381元，保全费5000元，由原告张峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘晓菲
代理审判员 曹 磊
代理审判员 闵 雯
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙 娜