上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初3017号
原告：许圣友。
法定代理人：周月梅，女，户籍地江西省瑞昌市流庄乡田塘村许家*组，系原告之妻。
委托诉讼代理人：张汉勇，上海真凯律师事务所律师。
被告：上海临淮建筑材料有限公司，�册地上海市闵行区。
法定代表人：甘永生，总经理。
委托诉讼代理人：李青松，男。
委托诉讼代理人：李汉学，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司，住所地浙江省宁波市。
负责人：沈进，总经理。
委托诉讼代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武君英，上海申恒律师事务所律师。
原告许圣友与被告上海临淮建筑材料有限公司(下称临淮公司)、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司(下称人寿公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许圣友的委托诉讼代理人张汉勇、被告临淮公司的委托诉讼代理人李青松、被告人寿公司的委托诉讼代理人张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许圣友向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)29,781.95元、住院伙食补助费360元、营养费3,600元、护理费9,200元、误工费18,750元、残疾赔偿金375,576元、精神抚慰金15,000元、交通费800元、衣物损500元、鉴定费3,900元、律师费5,000元，由被告人寿公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险范围内优先赔付)，超出部分由被告临淮公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告临淮公司承担。事实与理由：2016年10月21日10时05分许，被告临淮公司驾驶员李青松驾驶牌号为沪AUXX**轻型普通货车，在312国道昆山市花桥镇外青松公路路口北侧路段处，与行人原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经昆山市公安局交通警察支队认定，李青松与原告负事故的同等责任。原告伤情经鉴定，�评定为精神障碍XXX伤残，给予休息180日，营养90日，护理120日。肇事车辆的保险单位系被告人寿公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告临淮公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告人寿公司处投保了交强险和商业三者险(其中商业三者险保额100万元，并投保了不计免赔险)。李青松系其司员工，事发时系职务行为，责任由其司承担。其司不同意承担超出保险范围的损失。鉴定费和律师费与原告各半负担。事发后，其司垫付原告医疗费2,343元及现金2,000元。其司产生车损费500元，要求原告按责承担。上述费用要求在本案中一并处理。
被告人寿公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险和商业三者险(其中商业三者险保额100万元，并投保了不计免赔险)，事发时在有效保险期间内。肇事车辆�保时投保的性质为非营运车辆，但是被告临淮公司办理过道路运输经营许可证，肇事车辆也办理过营运证，事发时在有效期内，2016年11月10日被告临淮公司注销了车辆道路运输证。因此事发时肇事车辆为营运车辆，依据保险法第52条及保险条款第18条约定，其司在商业险限额内免除保险责任，其司仅愿意在交强险限额内承担合理的赔偿责任。对原告的鉴定报告真实性无异议，但对鉴定结论确认的伤残等级有异议，原告单方委托的程序不符合要求，故要求重新鉴定。关于原告的各项费用，对原告的医疗费真实性无异议，但要求扣除非医保部分16,127.61元及住院期间的伙食费288元；营养费认可30元/天、护理费认可40元/天、误工费认可2,300元/月，期限无异议；残疾赔偿金系数以重新鉴定的为准，计算年限无异议，对原告的居住及收入不认可，故要求按照农村标准计算；精神�害抚慰金以重新鉴定的系数按责承担；交通费认可200元；衣物损不认可；鉴定费发票真实性无异议，但不属于商业险理赔范围；律师费不属于保险理赔范围。对被告临淮公司的车损费无异议，同意在本案中一并处理。
经审理查明，2016年10月21日10时05分许，被告临淮公司驾驶员李青松驾驶牌号为沪AUXX**轻型普通货车，在312国道昆山市花桥镇外青松公路路口北侧路段处，与行人原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经昆山市公安局交通警察支队认定，李青松与原告负事故的同等责任。事发后，原告就医治疗，产生医疗费32,124.95元(已扣除住院期间伙食费)，其中由被告临淮公司垫付2,343元。被告临淮公司另垫付原告现金2,000元，双方均同意在本案中一并处理。原告为本次诉讼支付律师费5,000元。
经上海真凯律师事务所委托，华东政法大学司法鉴定中心于2017年5月22日出具司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人许圣友于2016年10月21日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。2.给予被鉴定人许圣友休息期180日、护理期120日、营养期90日。原告为本次鉴定支付鉴定费3,900元。
另查明，原告许圣友自2015年2月11日至2017年2月11日租住于瑞昌市盛世华城1栋2单元603室，并与房东签订租赁合同。2017年1月10日，九江勇创物业服务有限公司与瑞昌市桂林街道洋鸡山社区居民委员会工会委员会联合出具《居住证明》，载明：“许圣友，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX,自2015年2月11日至今居住在瑞昌市盛世华城1栋2单元603室。特此证明。”
2017年1月8日，案外人瑞昌市左邻优舍西餐厅出具《工资收入及误工证明》一份，载明：“兹有许圣友，男，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。自2015年9月份进入本餐厅从事采�工作，月平均工资为3,125元。于2016年10月18日请假，2016年10月25日因个人原因由家属代为办理离职。2016年10月18日起至离职日未发放过工资。期间我餐厅未与其签订劳动合同。特此证明。”
还查明，牌号为沪AUXX**轻型普通货车的交强险及商业三者险投保于被告人寿公司处，商业三者险保额为100万，含有不计免赔险。本起交通事故造成肇事车辆损坏，经保险公司定损并维修，产生修车费500元，根据事故责任比例，由原告方负担该车损的40%即200元。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗费发票、病历卡、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资收入及误工证明、工资签收单、个体工商户营业执照、租赁合同、居住证明、户口簿、定损单、维修清单、维修费发票、律师费发票、借条等证据及当事人的庭审陈述所证实，并�经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，李青松与原告许圣友负事故的同等责任。因此被告人寿公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付；不足部分，由被告人寿公司在商业三者险限额内按60%的责任比例向原告予以赔偿；仍有不足的，由李青松的雇主暨被告临淮公司按60%的责任比例向原告予以赔偿。
关于被告人寿公司商业险免责的抗辩，本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。投保人一般并不具有保险专业知识，对于购买保险都由保险人的销售员介绍并操作，如果保单承保的非营运车辆用于营业运输或出租并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任，这属于提供格式条款一方免除其责任，需要保险人采取合理的方式提请对方注意。而根据被告临淮公司提供的商业三者险保单来看，在保单的特别约定或备注栏处并没有特别提示该免责条款，且审理中被告临淮公司也陈述其投保时并没有保险条款，保险人的销售员没有对保险条款作出明示说明。故对于被告人寿公司该项抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了充分证据，也应当由保险公司赔付。故本院根据医疗费发票，确认原告的医疗费为32,124.95元。
关于重新鉴定，华东政法大学司法鉴定中心是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论，具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，故本院对被告人寿公司此项请求不予支持。
关于残疾赔偿金，�案证据显示原告在事发前一年居住和收入均来源于城镇地区，被告人寿公司对原告的居住及收入不认可但未提供证据加以反驳，故原告要求按照受诉法院所在地的城镇标准62,596元/年的标准计算残疾赔偿金，本院不持异议。根据鉴定报告所确定的伤残等级，本院确定残疾赔偿金为375,576元。
精神损害抚慰金，原告因伤致残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院结合损害后果及过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为9,000元。原告要求在交强险限额内优先赔付，本院予以确认。
住院伙食补助费，根据住院发票确定的天数，本院确认为360元；营养费和护理费，结合原告实际伤情及鉴定结论，本院分别酌定为2,700元和6,000元；误工费，原告提供的证据不足以证明其误工期间实际收入的减少，故本院酌情支持14,520元；交通费，应�要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为100元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为3,900元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，本院酌情支持5,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费32,124.95元、住院伙食补助费360元、营养费2,700元、护理费6,000元、误工费14,520元、残疾赔偿金375,576元、精神损害抚慰金9,000元、交通费200元、衣物损100元、鉴定费3,900元、律师费5,000元，合计449,480.95元。其中，被告人寿公司在交强险限额内赔偿原告120,100元；根据责任比例，被告人寿公司在商业三者险范围内向原告赔偿192,228.57元；被告临淮公司根据责任比例赔偿原告鉴定费2,340元及律师�5,000元，扣除其垫付的4,343元及原告应承担的修车费200元，余额为2,797元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告许圣友人民币120,100元;
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市鄞州区支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告许圣友人民币192,228.57元;
三、被告上海临淮建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许圣友2,797元。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,937.70元，由原告许圣友负担人民币1,175.08元，由被告上海临淮建筑材料有限公司负担1,762.62元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一八年四月十六日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行�有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险�司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。