广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0983民初2059号
原告:李永强，男，1965年7月2日出生,汉族，住信宜市。
委托代理人莫永凤，女，1970年2月7日出生,汉族，户籍所在地广西阳朔县，现住信宜市。
委托代理人康念，女，广东泰的律师事务所律师。
被告：李永钦，男，1955年2月6日出生,汉族，住信宜市。
原告李永强诉被告李永钦不当得利纠纷（立案案由：财产损害赔偿纠纷）一案，本院于2017年9月5日受理后，原定适用简易程序，因案情较为复杂，本案于2017年9月20日作出裁定，将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫永凤、康念及被告李永钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李永强向本院提出如下诉讼请求：判令被告李永钦立即偿还原告垌头对面红花荷山地的征收补偿金30000元，并由被告负担本案诉讼费用。
事实与理由：1982年国家为了保障林木所有权不受侵犯，加速发展林业生产，根据相关的法律对林木权进行分配到户。原告的父亲李德监（已故）被分配到四块山地，其中包含有垌头对面红花荷（四界：东以崩江勒头直上界，南以明怀山下界，西以独田窝上便垠界，北以水圳界）。被告李永钦是三垌村的队长，负责高速征收工作，2017年年初李永钦在负责高速公路量地征收时，利用职务上的便利，将原告的垌头对面红花荷山地丈量入自己的山地中，企图将属于原告的征收补偿款约30000元收入囊中。现在征收工作几乎结束，但是原告尚未收到任何征收补偿款，而山地已经被征收，李永钦侵占原告的征收补偿款还没归还给原告，造成原告钱地两空。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提供如下证据：
1、居民身份证及西垌村民委员会出具的证明各1份。欲证明原告李永强的基本身份信息情况及主体适格。
2、常住人口个人信息表1份。欲证明被告的基本身份信息情况。
3、《信宜县林权证、第二联（公社存）》、《信宜县林权证、第三联（县府联）》各1份。欲证明涉案的山地是原告所有，原告有权进行使用、收益，获得征收补偿款。
4、调解终结书1份。欲证明原告发现被告侵占原告的山地，领取原属于原告的征收补偿款后原告到调解委员会积极调解但调解失败的事实。
5、照片6张。欲证明被告侵占原告山地属于征收范围，征收的895.41平方米的山地的大部分都是属于原告方的。
经质证，被告李永发、李永财对原告方提供的证据1、2无异议；对证据3被告认为该山权证是李德鉴的，并不是李永强的；对证据4被告认为当时我并不在场，我也不知道调解的事情。对证据5被告认为该些照片无法证实该些山地属于原告方。
被告李永钦辩称，原告称被告利用职务之便侵占其高速公路征地补偿款30000元没有任何事实依据，被告既不是高速公路征地工作组成员，也没有从事相关高速公路相关事务的工作，原告的林地是四份人共有，原告与被告虽然山地界至相邻，但是在征地时候各代表已经在现场划分清楚界至，没有异议，征收款是云茂高速办工作人员按照程序将征地款划至各户账户。故此原告起诉被告是歪曲事实，无理取闹，其诉求于法于理均没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告围绕其答辩意见提供余下证据：
1、被告居民身份证1份。欲证明被告的基本身份信息情况。
2、《信宜县林权证、第二联（公社存）》1份。欲证明被告承包的林地有部分在征收范围。
3、西垌村委会出具的证明1份。欲证明被告与原告林地共有人界线已划分清楚。
4、云茂高速公路信宜XX段征用林地现场图1份。欲证明界至无异议，原告与被告各自被征用的林地面积。
5、云茂高速公路信宜XX段土地征用测量（丈量）面积补偿汇总表4页。欲证明被告被征收的林地在自己经营《林权证》范围内，被告有权利获得相关收益。
6、云茂高速公路信宜XX段土地征用测量（丈量）面积补偿公示1页。欲证明原告林地有四份共有人及每份共有人的林地面积。
经质证，原告对被告的证据1无异；对证据2的证实性及证明目的有异议，因为该证书的签发日期与大部分人签发的林权证的时间都不相同，且不能证明被告的山地在征收范围内；对证据3的三性有异议；对证据4的证明目的有异议；对证据5对的证明目的有异议，不能证明被告有侵占山地的事实。对证据6的证明目的有异议，被告实际征收的山地面积并没有那么多。
本院为查清案件事实依法调查收集的证据如下：
1、本院对XX镇西垌村支部书记赖学威及西垌村村民委员会工作人员张雄武的询问笔录1份。经质证原告对该份证据中表述的内容有异议，认为我们对李永兴的实际面积是有异议的。被告对该证据无异议。
2、现场照片6张。经质证原、被告对该证据均没有异议。
本院经审理认定事实如下：原告父亲李德监（鑑）与原告母亲赖其英（两人均已故）有四个儿子和三个女儿，七名子女现已各自成家，其中本案原告李永强是李德监的第三子，与本案中其委托代理人莫永凤是夫妻关系（双方未办理结婚登记手续），本案原告李永强与本案被告是同一生产队的村民。1982年7月12日李德监取得No0132XXX号《信宜县林权证》，其中所包含的地块有本案牵涉的地段“垌头对面红花荷”（四界：东以崩江勒头直上界，南以明怀山下界，西以独田窝上便垠界，北以水圳界）。该地块与本案被告李永钦的山地相邻。2016年，因云茂高速公路建设开始征地，在征地过程中，XX镇人民政府云茂高速建设办公室、牵涉的各村村民委员会、各征地户对征地面积进行丈量并绘图，然后计算出各户的赔偿款，并由涉及有征地的各户代表进行现场确认，之后再进行公示，各户没有异议后再将补偿款通过划账转入各征地户名下。其中被告李永钦名下征收的山地面积为895.41㎡，收到征地补偿款20236.24元。原告于2017年7月12日到信宜市档案馆复印到以李德监名字登记的《信宜县林权证》后，以此为由，认为被告作为钱排镇西垌村三垌村民小组的组长，在征地丈量过程中将应该属于其本人的林地面积侵占并丈量作为被告的征收山地范围，造成被告侵占其征地补偿款30000元的事实。经村委会多次调解无果后，原告又向XX镇人民政府要求解决，XX镇人民调解委员会调解后于2017年7月11日出具《调解终结书》，载明：“……因涉及到本队集体林地还没有全部落实到各户承包，经村、镇人民调解委员会了解，因你们意见分歧大，无法达成和解共识，现调解终结”。原告遂于2017年9月5日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本案中，原告诉讼的标的是征地补偿款30000元，其诉讼请求是要求被告返还该30000元补偿款，而非要求本院对被告是否构成财产损害进行认定，结合本案的事实、证据和理由，本案的案由应当变更为不当得利纠纷。
本院认为，不当得利是指没有合法依据，或事后丧失和合法依据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。本案中，原告既没有提供证据证明其本人对李德监No0132XXX号《信宜县林权证》中包含的林地有独立完整的权属，无法证实原告是该林地的所有权人、管理人或者使用人；也没有提供证据证明其本人损失的具体数额及被告得利数额，更重要的是没有任何证据证实其本人的损失是因被告得利而导致（即因果关系）。由本案现有的证据可见，被告李永钦在该次征地收到的补偿款为20236.24元，与原告提出的诉讼请求30000元严重不符；同时也没有证据证实被告李永钦在征地过程中对原告具有任何形式的侵害行为。故此，原告认为被告在该山场的征地所得款是不当得利，要求返还给原告的主张，因证据不足，应当承担举证不能的后果，本院无法认定被告所得是不当得利。现原告要求返还不当得利30000元，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李永强的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告李永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨 钦
审 判 员 李继生
人民陪审员 陈宜强
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁建勇
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。