浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1246号
上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公司
××中心支公司，住所地：浙江省××××楼。
法定代表人：赵某某。
委托代理人：张某。
被上诉人（原审原告）：陈某。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××中心支公司
为与被上诉人陈某债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市
婺城区人民法院（2009）金婺商初字第567号民事判决，向本
院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已
审理终结。
原审法院审理查明：2007年7月，任某某就其自有的货车
（车牌号浙g×××××号）向被告投保机动车损失保险17.6
万元、第三者责任险50万元、不计免赔险等商业险种，保险期
限自2007年7月31日至2008年7月30日止，商业险保险单号ahaz
650zh707b001189p。2008年1月25日，任某某驾驶浙g××××
×货车从兰溪沿浦兰线往浦江方向行驶，途径浦兰线兰溪市马
涧镇时，发生单车肇事，造成路面设施损坏，g04858汽车车损
的交通事故。兰溪市公安局交通警察大队事故认定书认定任某
某承担该起交通事故的全部责任。该事故造成损坏路基费用30
20元，施救吊机费8300元，浙g×××××号货车全损，共计损失187320元。任某某曾向被告提出索赔申请，被告仅赔付了
部分理赔款约20100元（不含车辆残值部分1.5万元），其余部
分152220元未予赔偿。2008年8月22日，任某某向被告发出了
不可撤销的通知，通知被告已将该事故所产生的保险索赔权益
转让给了原告，被告对该保险事故的赔偿事宜及赔偿金的现金
支付均向原告直接履行。原告以被告未依约全面履行自己的赔
付义务为由，请求依法判令被告支付原告保险理赔款152220元
并按银行同期贷款利率自2008年1月25日起至实际履行之日止
的逾期给付保险金的补偿金。
原告陈某于2009年3月4日向原审法院起诉，请求：判令
被告支付原告保险理赔款152220元并按银行同期贷款利率自20
08年1月25日起至实际履行之日止的逾期给付保险金的补偿金
。
被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司辩
称：1、该案事故认定书认定车损按保险公司估价为准，依据
其公司对该案车辆的核价，其实际价值只有31856元（176000
元－176000元＊9‰＊91），扣除残值15000元，该车实际上也
没有报废，还在使用。加上施救费2300元，公路设施1200元，
其公司已总计赔偿20176元。2、其公司核定的车损是符某某案
事实的。其一，根据浙g×××××的行驶证记载，该车是在2
000年6月16日所购买，案发时为2008年1月25日，共91个月，
属于营运特种车，其实际价值只有35000元左右。其二，根据
保险条款第二十条第四项的约定，本保险合同的实际价值是指
新车购置价减去折旧金额后的价值，折旧金额＝投保时的新车购置价＊保险机动车使用的月数＊月折旧率，而该车的折旧率
为9‰。其公司是按合同约定对车价进行计算的，同时根据保
险条款的约定，该车实际价值也只有这么多，原告不能因此获
得额外的利益，否则属于不当得利。3、对该案原告的主体资
格是否取得问题，其公司认为原告的主体资格没有取得，从原
告提供的证据看，不能证明任某某的债权已经转让给原告。综
上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：任某某与被告签订的保险合同合法
有效，双方当事人应本着诚实、信用的原则行使合同权某，履
行合同义务。本案争议的焦点是任某某驾驶车辆造成交通事故
对被告是否构成部分保险责任免除，以及债权转让是否合法有
效。依据保险法对保险合同中责任免除条款效力的规定，只有
保险人在与投保人签订保险合同之前或之时，保险人履行了明
确说明某某后，保险合同中的责任免除条款才能产生效力。本
案中，被告未向法院提供有效证据证明其已依法履行了明确说
明某某，故保险合同中的责任免除条款对被保险人不能产生效
力，被告应承担赔偿保险金的责任。本案被保险人将债权转让
给原告并不违反法律法规的规定，且已通知被告，故该转让属
有效。综上，原告的诉讼请求合理合法，证据确凿充分，应予
支持。被告的辩称理由不能成立，证据不足，不予采纳。依照
《中华某某共和国保险法》第五条、第十八条、第二十四条第
一款、第二款、《中华某某共和国合同法》第七十九条的规定
，判决：由被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公
司于本判决生效之日支付原告陈某保险赔款金152220元，并按银行同期贷款利率自2008年1月25日起支付逾期给付保险金的
补偿金。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，
应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672元，
鉴定费3000元，合计4672元，由被告中国××财产保险股份有
限公司××中心支公司负担。
上诉人中国××财产保险股份有限公司××中心支公司
不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认
定上诉人未向法院提供有效证据证明其己依法履行了明确说明
某某有违事实。（1）上诉人己在原审期间提供了投保单及保
险合同送达确认单，足以证明上诉人已将保险条款及保险合同
送达给被上诉人，已尽了明确说明某某。（2）原判在认定证
据时亦已对该证据的证明力予以了确认。2、原判认定被保险
人将债权转让并不违反法律规定，且已通知了上诉人，故该转
让属有效亦有违事实，有悖法律。（1）被上诉人虽向法庭提
供了通知及快递详情单，但该组证据不能证明上诉人己收到通
知，更不能证明债权已经发生转让。（2）根据《中华某某共
和国合同法》第八十条“债权人转让权某的，应当通知债务人
。未经通知，该转让对债务人不发生效力”以及第八十二条“
债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向
受让人主张”之规定。被保险人转让涉案债权违背上述法律规
定，因而对上诉人不发生效力。3、上诉人的估价并进行赔付
符合该案事实及保险合同的约定。（1）根据浙g×××××的
行驶证记载，该车于2000年6月16日所购买，而案发时间为2008年1月25日，共计91个月，该车属于营运特种车，其实际价值
只有35000元左右。（2）上诉人根据保险合同第二十条第四款
的约定以及《中华某某共和国保险法》第四十条之规定，对涉
案车辆进行了核价，其实际价值只有31856元（176000－17600
0＊9‰＊91），扣除残值15000元，加上施救费2300元，公路
设施1200元，上诉人已赔付了20176元，符合合同约定和保险
法的规定。4、根据保险原理以及保险法的相某某定，车险的
性质是对实际损失进行补偿，根据该原则，涉案车辆的损失只
有二、三万元，本案诉请的标的额严重超过了实际损失，与保
险法的规定不相符，应按实际损失进行判赔。保险单上设定的
保险费率是计算保险费的方式，并不是理赔的依据。涉案车辆
的实际价值远远低于新车购置价，故不能按新车购置价进行赔
偿。因此，原判决使被上诉人获得了额外的利益，有违公平原
则，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原判
，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈某辩称，上诉人中国××财产保险股份有限
公司××中心支公司的上诉理由均不能成立，理由如下：l、
上诉人没有证据表明其在投保之前或之时向任某某履行了明确
说明某某。上诉人在原审期间提供的投保单及保险合同送达确
认单投保人签名处的落款时间为2007年8月1日，而涉案保险合
同自2007年7月31日就已成立，明显不符合相关司法解释所规
定的明确说明某某须在之前或之时履行的要求。且投保单及送
达确认单是上诉人单某制作的格式条款合同，上面也未载明与
本案相关的免责条款的内容，投保人在该两单证上的签名只是履行投保的一个手续，自始至终投保人未作出过认可保险人已
履行明确说明某某的表示。因此根据《中华某某共和国保险法
》第十八条之规定，上诉人应履行赔付义务。2、法律并没有
规定保险索赔权益不能进行转让。且被上诉人己将债权转让通
知寄送给了上诉人。3、上诉人对涉案车辆损坏后的计赔是单
某面作出的，在投保之前或之时并未与投保人进行约定，保险
事故发生后投保人也没有作出过认可上诉人单某面赔付标准的
明确表示。涉案车辆在投保时上诉人的经办人员已经将车辆的
购买时间、价值都填写在了投保单上，并与投保人约定按17.6
万元的保险金额收取保险费用，说明上诉人对车辆情况是知情
的，现出现了车辆全损的保险事故，上诉人理应在保险金额限
额内全额赔偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判
。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国××财产保险股份有限公司××
中心支公司与任某某之间的保险合同关系合法有效，原判确认
合法有效正确。被上诉人陈某从任某某处受让浙g×××××
号保险车辆保险事故产生的保险索赔权益不违反法律规定，亦
应认定有效。在涉案保险车辆发生全损保险事故的情况下作为
保险人的上诉人未按约足额履行赔付义务，应承担相应的民事
责任，故原判判令上诉人足额支付被上诉人陈某保险赔偿金并
按银行同期贷款利率支付逾期结付保险赔偿金的补偿金并无不
妥，本院予以支持。关于上诉人所提的上诉理由，本院认为：1、上诉人中国××财产保险股份有限公司××中心支公司虽
在原审期间提供了投保单及保险合同送达确认单，但该确认单
的落款时间为2007年8月1日，而涉案的保险合同却已于2007年
7月31日成立，显然，上诉人所谓的其已履行明确说明某某的
时点与《中华某某共和国保险法》第十八条“保险合同中规定
有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当
向投保人明确说明”以及最高人民法院关于对保险法规定的“
明确说明”是指“保险人在与投保人签订保险合同之前或者签
订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在
保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、
内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理
人作出解释”所规定的时点“签订保险合同之前或之时”不相
符，况且被上诉人亦否认上诉人已履行了明确说明某某，因此
，原判认定上诉人未向法院提供有效证据证明其己依法履行了
明确说明某某并无不当。2、由于涉案的保险索赔权益非专属
于投保人自身的权益，故投保人任某某向被上诉人陈某转让该
索赔权益并未违反相关法律的禁止性规定，现被上诉人陈某向
法庭提供了通知及快递详情单，证明涉案债权已经发生了转让
，该债权转让符合法律规定，故原判认定被保险人将债权转让
并不违反法律规定，且已通知上诉人，该转让属有效亦无不妥
。3、上诉人对涉案车辆的损失依约应予赔偿。依据权某义务
对等的民事原则，上诉人提供的保险单当中已载明被保险车辆
的详细情况，上诉人作为专业的保险机构应能确定该车辆投保
时的实际价值，但上诉人与任某某最终协商确定保险金额／赔偿限额为176000元，上诉人亦按该金额收取保险费，故在被保
险车辆出险后应以该金额为据来确定具体的赔偿数额，原判以
该金额来确定赔偿数额亦无不合理之处。综上，上诉人中国×
×财产保险股份有限公司××中心支公司所提出的上诉理由均
不能成立，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法
》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3344元，由上诉人中国××财产保险股
份有限公司××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年九月九日
代书 记员 季丽华