吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑民一初字第861号
原告：临江市天源公共汽车有限责任公司。住所：临江市兴隆街2委*组*号。组织机构代码：12574XXXX。
法定代表人：董永利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙宝民，白山市惠民法律服务所法律工作者。
被告：杜继斌，住吉林市。
被告：单俊瑛，住吉林市。
二被告共同委托诉讼代理人：王丽华，吉林鸿乔律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司。营业场所：船营区珲春街司法大厦。组织机构代码：78682XXXX。
负责人：母志明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：岳强、王东晖，该公司职员。
委托诉讼代理人：王海斌，吉林靖吉律师事务所律师。
原告临江市天源公共汽车有限责任公司诉被告杜继斌、单俊瑛、安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李冰独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告临江市天源公共汽车有限责任公司（以下简称“天源公汽公司”）的委托诉讼代理人孙宝民，被告杜继斌、单俊瑛的共同委托诉讼代理人王丽华，被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称“安邦财险吉林支公司”）的委托诉讼代理人岳强、王东晖、王海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由于正值春运高峰，运管部门临时将营运线路为临江市至临江市花山镇的原告车辆从临江派往白山市运送旅客。2015年2月22日10时许，被告杜继斌驾驶×××号小型客车在沈长线石人小隧道北侧与田宝华驾驶的×××号大型客车相撞，致两车部分损坏的交通事故。后经白山市交警支队浑江区大队出具的道路交通事故认定书，认定被告杜继斌负事故全部责任，原告的司机田宝华无事故责任。本次事故造成原告车辆车门总成、门泵总成、前围总成、前大灯、雾灯等零部件损坏，事发当时处于春节放假期间，修车所需零件无法发货，直到2015年3月8日正常上班后零件才发出，修理厂于2015年3月13日收到零件后开始对车辆进行修理，2015年3月19日原告车辆才正常行驶运营，致使原告车辆停运26天，给原告造成巨大的经济损失。三被告未完全履行赔偿义务，现原告诉至本院，请求：一、判令三被告承担连带赔偿责任；二、判令三被告向原告支付车辆停运损失款43030元；三、诉讼费由三被告承担。附：赔偿计算法“临江市区至临江市花山镇运管核定票价2.5元×定员人数53人（核定55人﹣司乘2人）×日运营14班次×26天﹣燃油费等费用200元×26天﹦43030元”。本案开庭审理过程中，原告将被告中国安邦财产保险股份有限公司吉林市支公司桦甸营业部变更为被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司。
被告杜继斌、单俊瑛辩称：一、之前在处理本案纠纷的（2015）浑民一初字第420号案中，被告已申请法院调取了涉案的×××号肇事车辆从事故发生后至2015年3月30日的交警部门运行记录，该记录能够显示，从2015年2月27日-2015年3月30日，该车辆一直处于运营状态，不存在停运损失；二、停运损失是由原告自身原因导致的，事故发生当天，被告保险公司要求原告到正规的维修点进行修理，但原告坚持回临江自行维修，其停运系原告拖延修理导致的，并非事故直接导致的；三、原告停运损失的计算标准错误，无证据证明×××号大客车是从临江至花山的运营车辆；四、没有足够证据证明原告主张的停运损失；五、保险公司的免责条款属保险公司单方免除义务的条款，且未加说明，属于无效条款。如原告能证明其存在损失，保险公司应当理赔。
被告安邦财险吉林支公司辩称：一、被告主体名称错误，不存在原告起诉状中所列被告“中国安邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司桦甸营业部”。×××号车辆的所有人为单俊瑛，投保公司为安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司，原告所诉被告名称错误，且不具有诉讼主体资格，原告的起诉应予驳回；二、原告的损失，被告已经赔偿完毕，不再承担赔偿责任。事故发生后，被告已经对原告车辆的维修费用支付完毕。根据被告与单俊瑛签订的商业保险合同，其中保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶…等造成的损失以及其他各种间接损失；…”单俊瑛车辆在投保时被告已向其明示免责条款内容，在投保单中有提示免责条款的声明，投保人在声明上签字确认，并且被告向投保人解释了免责条款并做了明确说明。因而，就原告诉请的停运损失，被告不承担赔偿责任；三、原告诉请不合理，不应支持。法律规定赔偿的财产损失应是“合理停运损失”，本案中，原告明显存在拖延维修时间的情形，拖延维修时间并非被告原因所致，被告没有过错，对扩大部分的损失，被告不应赔偿。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。
经本院审理查明：2015年2月22日10时11分，被告杜继斌驾驶×××号小型轿车，沿沈长线由北向南行驶至石人小隧道北侧时，因操作不当，车辆与沿该道路由南向北田宝华驾驶的×××号大型客车相撞，致两车部分损坏的交通事故。当日，白山市公安局交通警察支队浑江区大队作出道路交通事故认定书（简易程序，第2206011201500248号），认定：被告杜继斌负事故全部责任；田宝华无事故责任。事故发生后，原告的×××号大型客车受损，到临江市宏达钣金喷漆修理厂修理，自2015年2月22日（正月初四）至2015年3月19日修理26天。修理车辆时间恰逢春节休息，等待配送零件期间，该车辆运营15天，停运11天。
原告系×××号大型客车登记所有人，该车行驶证登记核定载人数为55人，使用性质为公交客运。经原告申请，临江市交通运输管理所于2014年11月26日作出城市公共汽车客运线路经营许可决定书（编号：2206810553），载明：一、临江市天源公共汽车有限责任公司：你于2014年11月24日提出政府至花山的城市公共汽车客运线路经营申请。经审查，你的申请符合《吉林省城市公共客运管理条例》的规定，决定准予从事城市公共汽车客运线路经营行政许可；二、请按下列要求从事城市公共汽车客运线路经营活动：1、经营主体：临江市天源公共汽车有限责任公司。2、线路编号：7路。3、起讫地名称：临江市至花山镇。4、起讫地站点：政府至花山。5、线路走向：由西向北。6、中途停靠站点、站序：起点站政府，终点站花山。7、日运行车次：14。发车间隔：-分。8、起点：夏天首发车时间为05：45：00，末班车发车时间为18：40：00。冬天首发车时间05：45：00，末班车发车时间为18：40：00。9、车辆数量及要求：配备驾驶员0名，线路配备车辆数1，车辆类型为大型普通客车；三、经营期限：自2014年11月24日起至2024年11月23日止。”临江市运输管理所于2014年11月26日颁发的《中华人民共和国道路运输证》（吉交运管白山字220681400061号）载明：一、业户名称：临江市天源公共汽车有限责任公司。地址：临江市兴隆街2委4组9号；二、车辆牌号：×××（黄色）。车辆类型：中通牌LGK6100HTD。座位：55座。车辆（毫米）：长10450宽2500高3380；三、经营许可证号：220XXXXXXXX1。经营范围：城市公共汽车客运。原告所有的×××号客车经营许可线路为临江至花山，该车日运营14个车次，日耗油费216元。2011年9月20日至2016年2月16日临江市至花山镇的客运票价为2元。
被告单俊瑛为×××号小型轿车在安邦财险吉林支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业保险，商业保险中第三者责任险的责任限额为30万元、车辆损失险的责任限额为206910元，有不计免赔。交强险和商业保险的保险期间均为自2014年12月6日起至2015年12月5日止。事故发生后，被告安邦财险吉林支公司在交强险责任限额内向被保险人单俊瑛赔付×××号车辆修理费2000元，在商业保险的车损险、第三者责任险责任限额内向被保险人单俊瑛赔付车损及第三者理赔金合计21685元。
安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（A13H01Z01090923）第一条约定“机动车第三者责任保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”；第七条第一款第一项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。
以上案件事实有原、被告陈述，《道路交通事故认定书》、×××号大型普通客车的《机动车行驶证》、《城市公共汽车客运线路经营许可决定书》、《中华人民共和国道路运输证》、临江市口岸客运总站出具的《证明》、道路旅客运输包加车报请单、《吉林省道路旅客运输票价表》、临江市宏达钣金喷漆修理厂出具的《证明》、临江市交通运输管理所出具的《证明》、原告出具的《运营情况说明》、机动车交通事故责任强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆保险报案记录（代抄单）、《机动车第三者责任保险条款》、×××号车辆的《投保单》和《保险单》及庭审笔录在卷为凭，足资认定。
本院认为：白山市公安局交通警察支队浑江区大队就本案交通事故作出的道路交通事故认定书，认定“杜继斌负事故全部责任，田宝华无事故责任”，应属合法有效，本院予以采信。
本案的焦点问题有二：一、原告的停运损失数额；二、被告安邦财险吉林支公司是否承担保险赔偿责任。
针对第一个焦点问题，虽被告杜继斌、单俊瑛辩称“原告车辆一直处于运营状态，不存在停运损失”，被告安邦财险吉林支公司辩称“法律规定赔偿的财产损失应是'合理停运损失'，而原告明显存在拖延维修时间的情形，对扩大部分的损失，被告不应赔偿。”，但在本案审理过程中，原、被告双方对原告车辆停运11天的事实予以确认，本院予以采纳。依据《城市公共汽车客运线路经营许可决定书》、《中华人民共和国道路运输证》、《吉林省道路旅客运输票价表》对原告所有的×××号客车停运损失确认如下：×××号客车经营许可线路为临江至花山，日运营14个车次，核定载人数为55人，日耗油费216元；临江市至花山镇的客运票价为2元；在线路配备车辆时，行业惯例按空座率80%配置车辆台数，则每日的停运损失计算为14车次×53人（核定55人－司乘2人）×2元×80%－216元＝971.20元。停运11日的损失为971.20元×11日＝10683.20元。
针对第二个焦点问题，被告杜继斌、单俊瑛辩称“保险公司的免责条款属保险公司单方免除义务的条款，且未加说明，属于无效条款。如原告能证明其存在损失，保险公司应当理赔”。被告安邦财险吉林支公司辩称“根据保险条款第七条约定，保险人不负责赔偿停驶造成的损失。在投保时，被告已向单俊瑛明示免责条款内容，在投保单中有提示免责条款的声明，投保人在声明上签字确认，并且被告向投保人解释了免责条款并做了明确说明。因而，就原告诉请的停运损失，被告不承担赔偿责任”，但被告安邦财险吉林支公司提供的投保单上投保人声明处并未有被告单俊瑛的签字确认，就其抗辩主张，亦未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。保险条款系格式条款，在签订保险合同时，保险人安邦财险吉林支公司未就其中的免责条款向投保人单俊瑛作出明确说明，该免责条款应认定无效。因而，被告安邦财险吉林支公司应按照保险合同约定履行赔偿保险金义务，交强险财产损失赔偿限额2000元已经用尽，其应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持被告安邦财险吉林支公司向原告赔偿停运损失10683.20元。超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、第六十五条第一款“条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告临江市天源公共汽车有限责任公司停运损失10683.20元；
二、驳回原告临江市天源公共汽车有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，由原告临江市天源公共汽车有限责任公司负担657元，由被告杜继斌、单俊瑛共同负担109.50元，由被告安邦财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担109.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 王惠斌
审判员 张建军
审判员 李 冰
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张婷婷