山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第46号
申请复议人（申请执行人）�七台河矿业精煤（集团）有限责任公司。住所地：黑龙江省七台河市。
法定代表人：齐宏伟，总经理。
委托代理人：彭志安、刘正琳。
被执行人（异议人）：银河德普胶带有限公司。住所地：兖州市。
法定代表人：牛宜顺，董事长。
委托代理人：周广国。
申请复议人七台河矿业精煤（集团）有限责任公司不服济宁市中级人民法院（2013）济执异字第141号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年5月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
七台河矿业精煤（集团）有限责任公司（原执行案件中的被执行人，下称七台河公司）于2012年12月12日向济宁市中级人民法院（下称济宁中院）申请执行回转称，2002年2月4日，济宁中院依据（2001）济经初字第41号民事调解书，执行了七台河公司在鞍钢账户的现金存款600万元。因上述民事调解书被撤销，且法院已经做出新的生效判决，请求执行回转被错误执行的货款1769637.71元及迟延履行债务利息等。济宁中院于2013年7月24日向银河德普胶带有限公司（原执行案件中的申请执行人，下称银河公司）送达执行通知书。银河公司向济宁中院提出执行异议称，济宁中院（2011）济民再初字第1号民事判决书、山东省高级人民法院（下称省法院）（2012）鲁民再终字第19号民事判决书认定事实不清，程序违法，不应作为执行依据。而且，上述两判决书并没有判决银河公司返还货款，即使双方债权债务为4083362.29元，七台河公司也应通过审判程序解决，而不能直接申请执行回转。因此，银河公司请求济宁中院驳回七台河公司的执行回转申请，不予执行。
济宁中院查明，2011年9月23日，济宁中院作出（2011）济民再初字第1号民事判决书，内容为“原审被告七台河公司支付原审原告银�公司货款4083362.29元及滞纳金147000元，共计4230362.29元（已履行完毕）”。2012年11月23日，省法院作出（2012）鲁民再终字第19号民事判决书，判决维持济宁中院（2011）济民再初字第1号民事判决书。2012年12月12日，七台河公司向济宁中院申请执行回转。2013年7月24日，济宁中院依据（2011）济民再初字第1号民事判决书向银河公司送达执行通知书。
济宁中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，本案执行的依据应当是按照（2011）济民再初字第1号民事判决书作出执行回转的裁定书，而不是（2011）济民再初字第1号民事判决书。济宁中院遂作出（2013）济执异字第141号执行裁定书，裁定中止本案执行，待执行回转裁定书作出后，恢复执行。
七台河公司不服济宁中院（2013）济执异字第141号执行裁定书，向本院申请复议，�求撤销上述裁定书，并督促济宁中院对多执行的货款1769637.71元及迟延履行债务利息执行回转，理由如下：一、银河公司异议理由不成立，法院应依法执行回转。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，新的生效法律文书是启动执行回转程序的唯一依据。银河公司以“新的生效判决书没有判决银河公司返还货款，不能直接申请执行回转”的异议理由于法无据，法院应予驳回。二、济宁中院（2013）济执异字第141号执行裁定书裁定中止执行是错误的。济宁中院启动执行回转程序，向银河公司送达了执行通知书，而今却以“执行回转裁定书尚未作出”为由，裁定中止本案的执行。申请复议人既然已经申请执行回转，那么法院就有义务及时作出执行回转裁定书，不能在执行通知书送达后再以执行回转裁定未作出为借口中止执行，这种本末倒置的行为严重侵害了申请复议人的合法权益。三、济宁中院的执行行为违反法律规定，严重侵犯了申请复议人的合法权益。申请人依据新的生效判决书于2012年12月12日向济宁中院提起了执行回转申请，而济宁中院于2013年7月份才给予立案执行，如此漫长的审查期说明了法院的不作为。银河公司于2013年7月26日向法院提出执行异议，济宁中院直到2013年12月2日才作出（2013）济执异字第141号执行裁定书，严重超出了法律规定的15日审查期限，法院的执行行为严重违法。四、济宁中院依据（2001）济经初字第41号民事调解书，执行申请复议人的现金600万元是错误的，应予纠正。（2001）济经初字第41号民事调解书规定，双方按合同约定的结算方式（抹账方式解决），由申请复议人将其对第三人享有的债权转让给银河德普胶带有限公司。由于当时的抹账价格要�现金采购价格高出很多，法院在执行中违反了调解书关于结算方式的约定，将抹账履行变为现金划款，执行了申请人在鞍钢账户的现金存款600万元，给申请人造成了1738525.00元的经济损失，法院应纠正错误的执行行为，并赔偿给申请复议人造成的经济损失。
本院经阅卷查明，银河公司与七台河公司拖欠输送带款纠纷
一案，济宁中院于2001年6月25日作出（2001）济经初字第41号民事调解书，调解书中载明：一、被告（七台河公司）欠原告（银河公司）输送带款5583362.29元，双方按合同约定的结算方式（抹账方式解决），在本调解书生效后二个月内，由被告将其对第三人享有的债权转让给原告，由原告直接向第三人（原告指定的单位）追偿欠款5583362.29元，原、被告之间此笔债权债务归于消灭。二、如被告未按上述条款履行，原告放弃的滞纳金216823元，一并支付给原告。三、案件受理费72918元（含保全费），原、被告各负担36459元。该案进入执行程序后，济宁中院于2002年2月4日执行了七台河公司在鞍钢账户的现金存款600万元。后七台河公司向济宁中院申请再审，济宁中院于2004年9月28日作出（2004）济民再初字第3号民事判决书，维持了（2001）济经初字第41号民事调解书。之后，七台河公司不服，先后三次向省法院提出上诉，省法院于2010年10月29日作出（2010）鲁民再终字第10号民事裁定书，裁定撤销济宁中院（2001）济经初字第41号民事调解书，发回济宁中院重审。济宁中院重审后，于2011年9月23日作出（2011）济民再初字第1号民事判决书，判决“原审被告七台河公司支付原审原告银河公司货款4083362.29元及滞纳金147000元，共计4230362.29元（已履行完毕）”。七台河公司和银河公司均不服，向省法院提出上诉，省法院于2012年11月23日作出（2012）鲁民再终字第19号民事判决书，维持济宁中院（2011）济民再初字第1号民事判决。
另查明，异议人银河公司于2013年7月26向济宁中院提出书面异议，济宁中院经审查后于2013年12月2日作出（2013）济执异字第141号执行裁定书。
本院查明的其他事实与济宁中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是济宁中院在启动执行回转程序后，又以执行回转裁定书未作出为由裁定中止执行，是否符合法律规定。本案中，原据以执行的法律文书-
济宁中院（2001）济经初字第41号民事调解书已依法被撤销，且济宁中院已作出新的生效判决，该判决中所确定的债权债务数额低于原调解书中确定的数额，而济宁中院已经按照原调解书确定的标的额执行完毕。因此，本案符合执行回转的法定条件。济宁中院根据申请复议人七台河公司的申请立案启动执行回转程序后，应依据《中华�民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，按照新的生效判决，及时作出执行回转的裁定，责令原申请执行人银河公司返还多取得的财产。而济宁中院以“本案执行的依据应当是按照（2011）济民再初字第1号民事判决书作出执行回转的裁定书，而不是（2011）济民再初字第1号民事判决书”为由，裁定中止本案执行，属对法律理解有误，且该理由也不符合中止执行的法定事由。因此，济宁中院对本案裁定中止执行没有法律依据。申请复议人提出的济宁中院对其执行回转申请未及时立案以及对异议审查超期限的问题，确属于执行程序中的瑕疵。至于申请复议人提出济宁中院在执行中违反了调解书关于结算方式的约定，将抹账履行变为现金划款，执行了申请复议人在鞍钢账户的现金存款600万元，该执行行为违法，请求予以纠正的问题，本院认为，该请求属于对原执行案件中法院的执行行为不服提出的异议，申请复议人应当在原执行案件的执行过程中主张权利，现申请复议人在本案执行复议过程中提出该请求，本院不予审查。
综上，济宁中院（2013）济执异字第141号执行裁定书应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
撤销济宁中院（2013）济执异字第141号执行裁定书，本案由济宁中院继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 华
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一四年五月二十九日
书记员 刘 娟