北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3573号
上诉人（原审原告）时银海，男，1955年3月8日出生。
委托代理人时敬宇，女，1984年5月28日出生。
委托代理人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东方普诚工程管理有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1730号。
法定代表人杨友克，总经理。
委托代理人钱鹏鑫，北京市大地律师事务所律师。
上诉人时银海因与被上诉人北京东方普诚工程管理有限公司（以下简称东方普诚公司）劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初324号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人时银海的委托代理人霍薇，被上诉人东方普诚公司的委托代理人钱鹏鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
时银海在一审法院诉称：其于2012年8月1日入职东方普诚公司，月工资1800元，双方签订了劳动合同，并缴纳了社会保险，最后一份劳动合同截止日期为2016年7月31日。2014年8月15日，其发生交通事故，东方普诚公司未及时为其申报工伤，系其自行申请了工伤鉴定，鉴定等级为八级；2015年3月8日，其达到退休年龄，因东方普诚公司未及时申报工伤至其未享受任何工伤待遇，且东方普诚公司尚拖欠其加班费3227.59元。因劳动仲裁委认为时银海加班证据不充分，且未支持其工伤医疗补助金，现诉至法院，要求东方普诚公司支付：加班费3227.59元、医疗费66917.5元、一次性伤残补助金42647元、一次性工伤医疗补助金58167元，共计170959.09元。
东方普诚公司在一审法院辩称：同意仲裁裁决；同意支付时银海主张的医疗费，同意支付一次性伤残补偿金38236元；一次性医疗补助金应当由工伤保险基金支付，因时银海系退休人员，不享受一次性工伤医疗补助金；对于时银海主张的加班费没有事实依据。
一审法院审理查明：2012年8月1日，时银海入职东方普诚公司，任公路维修养护工人，月工资1800元。时银海系农业户口，东方普诚公司为其缴纳了工伤保险，双方签订的最后一份劳动合同期限为2014年8月1日至2016年7月31日。2014年8月15日，时银海在上班途中发生交通事故，时银海与该事故的另一当事方负事故的同等责任，时银海为此交通事故负担了医药费66917.5元。2015年3月8日，时银海达到法定退休年龄，双方劳动关系终止。2015年9月21日，时银海工伤等级被鉴定为八级。2015年10月22日，北京市通州区社会保险事业管理中心出具工伤待遇核准表，载明时银海享受的一次性伤残补助金为38236元。该款项已汇入东方普诚公司账户。
2015年11月4日，时银海将东方普诚公司申请至延庆县劳动人事争议仲裁委员会（现北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会，以下简称延庆仲裁委），要求东方普诚公司支付：加班费3227.59元、医疗费77326元、一次性伤残补助金42662元、一次性工伤医疗补助金58167元、一次性伤残就业补助金58167元。2015年12月17日，延庆仲裁委作出延劳人仲字[2016]26号裁决书，裁决东方普诚公司支付时银海一次性伤残补助金38236元、医药费66917.5元，并驳回时银海的其他仲裁请求。时银海不服该裁决，于法定期限内诉至法院。
时银海为证明其主张，提交以下证据：（一）、载明甲方为东方普诚公司，乙方为时银海的空白《协议书》一份；（二）、银行流水明细。东方普诚公司均不予认可，并提交考勤表一份,该考勤表并未有时银海签字。时银海对考勤表不予认可。
一审法院查明上述事实，有劳动合同书一份、《协议书》、银行流水明细、考勤表、工伤职工待遇核准表、信汇凭证、（2015）延民初字第01212号民事判决书、延庆仲裁委延劳人仲字[2016]第26号裁决书等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
一审法院认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于加班费一节，东方普诚公司提交的考勤表并未有时银海签字，时银海亦不认可，法院对此考勤表不予采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。时银海提交了空白《协议书》、银行流水明细作为其证据，但该《协议书》并未有签字、盖章，银行流水明细亦无法佐证加班事实的存在，故法院对时银海要求加班费的诉讼请求不予支持。
关于医疗费一节，时银海要求支付医疗费66917.5元，东方普诚公司同意支付，法院不持异议。
关于一次性工伤医疗补助金一节，时银海于2015年3月8日达到法定退休年龄，不符合享受一次性工伤医疗补助金的情形，法院不予支持。
关于一次性伤残补助金一节，时银海的工伤待遇经北京市通州区社会保险事业管理中心核准，享受的一次性伤残补助金为38236元，且该款项已汇入东方普诚公司账户，故东方普诚公司应支付时银海一次性伤残补助金38236元。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京东方普诚工程管理有限公司支付原告时银海医疗费六万六千九百一十七元五角，判决生效后七日内履行；二、被告北京东方普诚工程管理有限公司支付原告时银海一次性伤残补助金三万八千二百三十六元，判决生效后七日内履行；三、驳回原告时银海的其他诉讼请求。
时银海不服上述一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。关于一次性工伤医疗补助金，应当由东方普诚公司支付，法律未规定达到退休年龄将不支付。关于加班费，双方就该事实已达成合意，且东方普诚公司草拟了加班费补偿协议，一审判决驳回该项请求是错误的。请求依法撤销一审判决第三项，改判东方普诚公司支付一次性工伤医疗补助金58167元、加班费3227.59元；上诉费由东方普诚公司承担。
东方普诚公司答辩意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
二审庭审中，时银海一方出示北京市第三中级人民法院民事判决书复印件一份，用以证明劳动者即便达到法定退休年龄，也应当支付一次性工伤医疗补助金。东方普诚公司的质证意见为，中国非判例法国家，时银海一方出示的判决不能作为判决依据；该判决所涉案件的用人单位未为劳动者缴纳社会保险，而本案中，东方普诚公司为时银海缴纳了社会保险，两案情况不同。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有民事判决书复印件及当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：关于双方争议的一次性工伤医疗补助金问题。时银海一方于二审中出示的判决书复印件中所载案件的用人单位未为劳动者依法缴纳社会保险，与本案情况不同，故对时银海出示该判决书复印件的证明目的，本案不予采纳。
时银海与东方普诚公司之间的劳动关系存续期间，东方普诚公司为时银海缴纳了工伤保险，双方的劳动合同期满前，因时银海达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，故时银海不符合享受一次性工伤医疗补助金的情形。其要求东方普诚公司向其支付一次性工伤医疗补助金，于法无据，一审法院对此不予支持是正确的，本院予以确认。
关于加班费问题。时银海在一审中提交的《协议书》并未签字、盖章，其主张存在加班事实，证据不足，一审法院对其支付加班费的诉讼请求不予支持并无不当，本院亦予确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。时银海上诉请求改判，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由时银海负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由时银海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 苑要楠