广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18869、18870号
上诉人（原审12851号案原告、13060号案被告）：广州市长越贸易有限公司。
法定代表人：陈育南，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：饶高明，北京市盈科（广州）事务所律师。
委托诉讼代理人：何九辞，北京市盈科（广州）事务所律师。
上诉人（原审12851号案被告、13060号案原告）：秦某。
委托诉讼代理人：曾旭山，内蒙古义源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李书华，内蒙古义源律师事务所律师。
原审12851号案第三人、13060号案被告：南京易才人力资源有限公司。
法定代表人：徐斌，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈威良，该公司职员。
上诉人广州市长越贸易有限公司、秦某因劳动争议纠纷两案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12851、13060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理两案，现已审理终结。
秦某向原审法院提出以下诉讼请求：1、撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会的穗劳人仲案【2016】2271号仲裁裁决书；2、广州市长越贸易有限公司（以下简称长越公司）与南京易才人力资源有限公司（以下简称易才公司）支付2015年6月1日至2016年3月16日绩效工资225000元；3、长越公司与易才公司支付2015年6月1日至2016年3月16日的加班费161046元;4、长越公司与易才公司支付违法解除劳动关系赔偿金115926元。
长越公司向原审法院提出以下诉讼请求：1、长越公司无需支付秦某违法解除劳动合同的赔偿金37122元；2、长越公司无需支付秦某2016年3月份工资差额234.61元；3、本案诉讼费由秦某承担。
原审法院判决如下：一、长越公司在本判决发生法律效力之日起3日内向秦某支付2016年3月工资差额234.61元；二、易才公司在本判决发生法律效力之日起3日内向秦某支付违法解除劳动合同赔偿金40584元，长越公司对该款项承担连带责任；三、长越公司在本判决发生法律效力之日起3日内向秦某支付加班费26220.47元；四、驳回秦某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审两案受理费共20元由长越公司、秦某各负担10元。
判后，上诉人秦某、长越公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
秦某上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令长越公司支付秦某从2015年6月1日至2016年3月16日绩效工资225000元、2015年6月1日至2016年3月16日的加班费161045元、违法解除劳动合同关系赔偿金115926元、2016年3月的工资差额13798.79元及代通知金57963元；3、本案一、二审全部诉讼费由长越公司负担。其上诉主要理由：一、原审法院对事实认定错误。1、原审法院没有查清长越公司与长兴国际(集团)控股有限公司（以下简称长兴公司）之间的关系。原审判决以秦某提交的《聘用协议书》系秦某与长兴公司签订，不是与长越公司签订为由，不予确认该份协议。但原审法院并没有查清长兴公司与长越公司的关系，存在事实认定不清的情形。2、原审法院认定秦某2016年3月的工资差额有误。长越公司已向秦某支付的19482.91元工资实际上是上个月的工资，因为本月的工资都是下个月发，因而长越公司并没有支付秦某2016年3月的工资。二、原审法院程序违法。原审法院没有对仲裁的正确与否进行确定。秦某在原审中提出撤销穗劳人仲案[2016]2271号仲裁裁决书的诉讼请求，但原审法院并未对该仲裁裁决书的正确性进行判断，而是直接引用了该仲裁裁决书进行了判决，程序违法。三、原审法院对证据认定错误。1、原审法院以长越公司对广州市劳动保障监察支队的回复作为证据认定加班费的数额，属证据认定错误。长越公司对广州市劳动保障监察支队的回复中称，其除每周六固定加班费在当月发放外，尚有26220.47元的加班费未付给秦某，但该份证据仅是长越公司对广州市劳动保障监察支队的单方回复，原审法院没有经过秦某的质证就直接采信该份证据，属对证据真实性的认定错误。2、对于虚假报销问题，原审法院没有进一步取证，属证据认定错误。对于长越公司称秦某存在虚假报销一事，秦某前往深圳出差时由于钱包丢失遗失往返车票，但因长越公司允许使用替用票据报销，秦某才用了其他的票据向长越公司申请报销。但原审法院认定秦某无法举证确为出差时遗失往返车票，却没有进一步调查因长越公司允许使用替代票据报销，秦某才使用其他替代票据进行报销的事实。
长越公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项、第三项；2、改判长越公司无需支付秦某2016年3月工资差额、违法解除劳动合同赔偿金及加班费。其上诉主要理由：一、原审判决认定长越公司应向秦某支付2016年3月工资差额234.61元属于事实认定及法律适用错误。长越公司已依法依约足额支付了秦某的工资。二、原审判决认定长越公司应向秦某连带支付违法解除劳动合同赔偿金40584元属于事实认定及法律适用错误。1．秦某旷工和虚假报销行为严重违反公司规章制度，长越公司将其退回劳务派遣单位符合法律规定及劳务派遣合同的约定，无需向其支付任何经济补偿金。秦某已经在长兴公司、长越公司的《个人资料》上签名确认其已学习并知悉《员工手册》的全部内容，且其承诺严格遵守公司的《员工手册》及各项规章制度的规定，并同意将《员工手册》作为《劳动合同》其中的一个组成部分执行。在原审中，秦某表示清楚长越公司《退工函》中所载的规章制度即《关于外勤及出差管理制度修订通知》及《员工手册》。另根据《员工手册》规定，该《员工手册》适用于长越公司。因此，上述规章制度合法有效，对秦某有相应约束力，可作为定案的依据，原审法院认为该《员工手册》不能作为长越公司用工管理依据属事实认定错误。2．秦某旷工和虚假报销行为严重违反劳动合同的约定，长越公司将其退回劳务派遣单位符合法律规定及劳务派遣合同的约定，无需向其支付任何经济补偿金。原审法院认定长越公司构成违法解除属事实认定错误。三、秦某的加班费是否应支付应结合其是否加班以及具体加班时间等进行确定，不能依据协商调解中的表示直接认定，原审判决长越公司向秦某支付加班费26220.47元属于事实认定及法律适用错误。秦某应该对加班费的主张进行举证，其主张的加班时间无证据支持。长越公司已经足额支付秦某在职期间的加班费。长越公司每月支付了秦某固定的加班费15000元，经核算，长越公司每月支付给秦某的固定加班费已超过秦某主张的在职期间应支付的休息日和法定节假日的加班费，相关事实秦某已经确认。广州市人力资源和社会保障信访举报中心答复文件显示秦某任职期间尚未结算的加班费26220.47元系调解而形成，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，该证据依法不能作为认定事实的依据，不作为对长越公司不利的证据。原审判决认定长越公司应向秦某支付加班费26220.47元属事实适用法律错误。四、本案中秦某系长越公司的高管，薪酬待遇高，并非普通的劳动者，在加班费、经济补偿金等事实认定事实方面负有更高的义务和责任。
被上诉人易才公司答辩称：同意长越公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于2016年3月工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资及绩效工资问题，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本院审理期间，秦某、长越公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对秦某要求长越公司支付其2015年6月1日至2016年3月16日期间的绩效工资225000元、2015年6月1日至2016年3月16日的加班费161045元、违法解除劳动合同关系赔偿金115926元、2016年3月的工资差额13798.79元的上诉主张，及长越公司认为无需支付秦某2016年3月工资差额234.61元、违法解除劳动合同赔偿金40584元及加班费26220.47元的上诉主张，均不予支持。
关于秦某在二审中提出的要求长越公司支付代通知金57963元的上诉请求，因广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决没有支持秦某代通知金的请求，而秦某在原审中没有就代通知金问题提出诉讼请求，故本院对秦某在二审中提出的该上诉请求依法不予审查。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共20元，由秦某负担10元，广州市长越贸易有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 邹殷涛
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一七年十二月十三日
书记员 郭文蕾
梁安安