北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第8847号
原告张士明，男，1971年8月6日出生。
委托代理人刘新，北京市万腾律师事务所律师。
委托代理人尹慧斌，北京市万腾律师事务所律师。
被告徐水县振兴建筑有限公司，住所地徐水县振兴西路。
法定代表人刘文成，总经理。
委托代理人杨舫，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人刘志刚，男，1977男4月8日出生。
被告北京天恒建设工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。
法定代表人韩萍，董事长。
委托代理人吕岩，男，1988年1月12日出生。
原告张士明与被告徐水县振兴建筑有限公司（以下简称：振兴公司）、北京天恒建设工程有限公司（以下简称：天恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张士明及委托代理人刘新、尹慧斌、被告振兴公司的委托代理人杨舫、刘志刚、被告天恒公司的委托代理人吕岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士明诉称：北京市大兴区庞各庄镇定向安置房项目是由北京兴展房地产开发有限公司开发建设的项目，被告天恒公司是该项目的建筑总承包方，2011年7月24日天恒公司与振兴公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》把庞各庄定向安置房项目D区D3#、D6#楼及4#配套公建劳务分包给被告，该合同在建委备案。而后被告又把项目D区3#、6#住宅楼部分工程分包给原告施工，原告是实际施工人。在施工过程中，振兴公司委托朱连中（曾用名朱增杰）为该项目的经理负责该项目。原告施工完毕后，2011年12月13日被告项目经理朱连中与原告签订结算协议，截止到当日共欠原告工程款185000元未付，并在结算协议书上按下手印。后被告一直未向原告支付该工程款。现要求：1、判令被告振兴公司向原告支付工程款185000元，被告天恒公司在拖欠振兴公司的工程款范围内承担补充连带责任；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告振兴公司辩称：我公司与原告没有合同关系，也没有聘用过原告，劳务项目完全是由朱连中承包的，也结算完毕了。朱连中确实雇佣过原告，雇佣完之后相关款项也支付完了，我公司跟朱连中有结算单，朱连中是挂靠在我公司。
被告天恒公司辩称：我公司是涉案工程的总承包方，D区3号、6号楼及4号配套公建工程分包给了振兴公司，我公司与原告没有任何法律关系，我公司跟振兴公司结算清楚了，工程款也支付完毕了。
经审理查明：2011年7月24日，天恒公司（发包人）与振兴公司（承包人）签订《劳务分包合同》，其中第一部分协议书主要内容为：工程名称为庞各庄镇定向安置房项目D区D3#、D6#及4#配套公建，分包范围为本工程施工图纸范围内所有土建装饰装修工程、各项临时设施及辅助用房的搭设、三级箱以下临时用电（不含卫生间防水、外门窗、外墙腻子涂料、屋面防水和屋面瓦施工、水电工程）；建筑面积19036.22㎡，合同价款总额2305892.2元；分包工作期限开工日期2011年7月25日，竣工日期2011年12月31日；劳务作业人数150人。第二部分通用条款。第三部分专用条款相关内容为：承包人委派的分包合同价款收取负责人为刘七合；待工程全部竣工，建设方做完结算后，付到分包合同总价款的95%，预留分包价款的5%作为质量保修金，保修期为二年，保修期满，将质保金付给承包方，质保期内如有返修，发生的费用在质量保修金内扣除。
2012年11月8日，天恒公司（甲方）与振兴公司（乙方）达成《劳务结算协议》，主要内容为：经双方协商，分包合同的劳务费用总结算价为280万元，截止本协议签订日甲方共计已支付给了乙方280万元，本协议签订后付清；本协议中的劳务费包含了甲方在履行分包合同过程中应支付给乙方的全部费用；如再有工人或班组向甲方索要该工程的劳务费用，由乙方承担全部责任并支付所有费用，甲方不承担任何责任。
另查明，2012年5月7日，振兴公司出具《授权委托书》，主要内容为：授权委托振兴公司的朱连中代表我公司负责庞各庄镇定向安置房项目劳务费结算及劳务费价款收取，委托期限自2012年5月7日至2012年5月30日。
庭审中，被告振兴公司起初主张：朱连中不是我公司的人员，只是涉案项目我公司雇佣的150名中的一名劳务工人或者说是包工头；他身份证上是朱连中，工地上都叫他朱增杰；我公司跟朱连中已经结算完了，但是没有书面的手续，有朱连中领款的手续。后被告振兴公司主张从天恒公司承包的活全部是朱增杰做的，这个工程从开始进场就是朱增杰负责的。庭审中，被告振兴公司提交了该公司（甲方）与朱连中（乙方）于2012年11月9日达成的《劳务费结算协议》，拟证明朱连中与振兴公司是挂靠关系，该公司已经将工程款支付给朱连中。该材料主要内容为：经双方协商，分包合同的劳务费总结算价为280万元，甲方扣除税金等费用后，应支付乙方2663920元，截止本协议签订日甲方共已支付给了乙方2663920元，已全部付清；本协议中的劳务费总结算价包含了甲方在履行分包合同过程中应支付给乙方的全部费用；如再有工人或班组向甲方索要该工程的劳务费用，由乙方承担全部责任并支付所有费用，甲方不承担任何责任。
经询问，被告振兴公司主张：我公司跟朱连中有口头合同，没有单独的书面合同，挂靠的手续应该有，实际上这个工程就是天恒公司给朱连中的，朱连中用我公司名义做的活。对上述主张，被告天恒公司不予认可，主张在签订合同的时候不知道朱连中挂靠在振兴公司。
在上述项目施工过程中，原告张士明曾带人施工。2011年12月13日，朱增杰（甲方）与张士明（乙方）签订一份书面材料，该材料上部中间为“庞各庄定向安置房项目D区3#、6#住宅楼工程”，余下第一段内容为：我装修队从2011年7月27号进场至2011年12月13号之前发生的工程量以单项结算除3#、6#楼剔凿厨卫间拉毛不在合同内计算工程量合计人民币捌万伍仟元整其他除借款外在支付给施工方壹拾万元人工费一次结清。第二段内容为：于2011年12月13号张士明在合同“结账单”上签字生效款项中还剩壹拾万元没付给施工方如于2011年12月14号内剩余款壹拾万元不到位之前所签字的“结账单”将作废无效。第三段内容为：2012年竣工后全部结清。落款部分甲方朱增杰，乙方张士明。
针对上述材料，原告张士明主张双方约定合同内除借支外再给10万元、合同外剔凿、厨卫间拉毛工程款8.5万元；被告振兴公司起初主张不了解朱增杰跟原告签的是什么协议，只能从字面理解，分两笔8.5万元和10万元，但是这个上面写的很清楚10万元给了一次性结清，就不需要再给8.5万元了，我方跟朱增杰的合同是包括剔凿和拉毛的，朱增杰和原告怎么约定的我们不清楚，根据这个材料，已经过了诉讼时效了。
庭审中，被告振兴公司主张，现在所有款项都付清了，并提交二张工资表拟证明上述书面材料中的10万元已经支付了，是天恒公司于2011年12月14日直接发的工资。经核实，该二张工资表未载明签字时间，上面除借支外的领款数额为88084元。原告张士明认可上面的人是其手底下的工人，主张天恒公司直接给工人发过工资是在与朱连中写协议之前，2011年12月14日原告已经撤场了，签订协议以后朱连中没有向原告支付过工程款。被告天恒公司主张该公司没有直接给工人发过工资，所有的钱都是朱连中领的。
庭审中，原告张士明认可天恒公司不欠振兴公司工程款。经释明，原告张士明、被告振兴公司均不申请追加朱连中为当事人。
2014年3月25日，原告张士明曾经以被告天恒公司为被告提起诉讼，要求支付工程款18.5万元，后撤回起诉。
以上事实，有原、被告双方当事人的陈述、劳务分包合同、结算协议、授权委托书、朱连中与张士明签订的书面材料、（2014）大民初字第4069号民事卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。被告振兴公司为涉案工程的劳务分包方，原告张士明已经实际施工，被告振兴公司主张其与朱连中系挂靠关系，故被告振兴公司对外应当先行承担民事责任。现朱连中已经与张士明进行结算，被告振兴公司应当按照双方结算情况支付工程款。故对原告张士明要求被告振兴公司支付18.5万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告张士明亦认可被告天恒公司不欠被告振兴公司工程款，故其要求被告天恒公司承担补充连带责任没有法律依据，本院不予支持。被告振兴公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐水县振兴建筑有限公司向原告张士明支付工程款十八万五千元；
二、驳回原告张士明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千元，由被告徐水县振兴建筑有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 建 庆
人民陪审员 林 树 影
人民陪审员 常 永 春
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 罗俊君书记员刘雪飞