苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5753号
原告：李建明，男，1977年6月5日生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。
委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：袁卫峰，男，1977年10月20日生，住湖北省随州市曾都区唐县。
被告：张华，女，1978年12月25日生，住湖北省随州市曾都区唐县。
原告李建明与被告袁卫峰、张华股权转让纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。依法由代理审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建明及其委托诉讼代理人金明，被告袁卫峰、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建明诉称，其与被告袁卫峰于2015年9月设立苏州明某某精密模架有限公司（下称明某某公司），后因经营理念分歧，其于2016年9月离开明某某公司，于2017年2月15日与被告袁卫峰签订《李建明退出明某某公司清算协议书》，约定退股款由明某某公司于2017年3月前付80000元、2017年5月31日前付80000元。后其依约将股权转让至被告袁卫峰妻子即被告张华名下，两被告未按约支付上述款项，经其多次催讨未果。故请求判令被告袁卫峰、张华立即支付80000元及该款自2017年6月1日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止的逾期利息（暂计算4个月为1600元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁卫峰、张华共同辩称，结欠原告80000元属实，不认可利息。因原告擅自带走公司营业执照，其补办营业执照花费登报费用1000元，要求原告承担；原告退出公司前发生的一笔业务应收金额为10000元，实收6000元，要求原告按照股份比例15%承担4000元损失中的600元；要求原告签订承诺书承诺以下事项：原告退出公司前的税务费用按照合伙股份的比例承担费用，原告的工资个人所得税由原告自行承担，原告入股实际投资与退股所得存在差价，个人所得税由原告自行承担。
经审理查明，2017年2月15日，原告李建明与被告袁卫峰明共同签字出具《李建明退出明某某公司清算协议书》一份，该协议书甲方为明某某、袁卫峰，乙方为李建明，载明清算时间为2015年10月2016年9月30日止，清算资产总额为955276元，乙方股份比例为14.3%；乙方清算金额为180000元，已拿20000元，甲方在2017年3月前付乙方80000元，付款前到工商部门办理更改股东及监事等手续，2017年5月31日前付乙方80000元；乙方在明某某公司上班截止时间为2016年9月底之前，所有工资及福利（含另补工资）已全部清算；双方保证永无纠纷，任何一方若违约引起纠纷将负全部责任。
2017年3月21日，原告李建明（出让方）与被告张华（受让方）签订《苏州明某某精密模架有限公司股权转让协议书》一份，约定出让方同意转让公司股权100000元（占公司注册资本20%）以100000元的价格转让给受让方，受让方于2017年3月21日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方，任何一方违约均应承担转让款3%的违约金，并可以解除本协议。
另查明，明某某公司于2015年9月18日设立，股东（发起人）为袁卫峰、李建明，袁卫峰任执行董事兼经理，李建明任监事。2017年3月21日，该公司股东会决议免去李建明公司监事职务，重新选举张华为公司监事，并变更股东为袁卫峰、张华。2017年3月24日，明某某公司股东由袁卫峰、李建明变更登记为袁卫峰、张华。
审理中，关于本案股权转让合同关系的主体，原告称，被告张华系原告股权的受让方，被告袁卫峰与被告张华系夫妻关系，被告袁卫峰在清算协议上签字是承诺愿意付款，故两被告应对本案股权转让款承担共同还款责任。被告袁卫峰、张华表示，愿意对股权转让款承担共同还款责任。
关于2017年2月15日清算协议与2017年3月21日股权转让协议的关系，原告李建明与两被告一致确认，股权转让协议是应工商部门要求出具的，双方的真实意思表示是清算协议。
就清算协议中约定的180000元款项的性质，被告称，双方结算时明某某公司总资产为955276.89元，清算协议虽确认原告股份比例为14.3%，实际上述资产按照15%的比例计算给原告，另补给原告2015年10月至2016年9月期间共计11个月的工资38583元，去掉零头后计算为180000元。其中其与原告每月工资均为6000元，双方设立公司时约定先每月发放2000元，待投资资金全部回笼后再补足剩余工资。其认为，上述款项中，扣除原告工资38583元，剩余141417元是股权转让款。原告称，180000元系被告根据公司状况自行计算的，其认为公司成立时其投资200000元购买设备，原告系扣除设备折旧率后计算180000元，不清楚被告的工资是如何计算的。现其认可被告说法，180000元中38583元系工资，其余141417元是股权转让款。
另，双方一致确认180000元中，被告已现金支付给原告100000元，双方对该100000元的性质未作约定，现均认可该100000元中，38583元是支付工资，剩余款项61417元是支付股权转让款。
被告对逾期利息不认可，称其于2017年5月通过电话要求原告前来领取剩余款项，并扣除登报费用，但原告不同意支付登报费用不肯拿钱，其并未违约。原告称，被告确于2017年5月要求其拿钱，但提出要扣5000元，其中包括登报费用及货款扣款。
关于登报费用，被告主张1000元，称其中900元为登报费用，100元是其为登报发生的误工损失。2016年10月25日，原告出走，不再来公司并带走了营业执照、公司车辆及员工的保单，其为补办营业执照，在现代快报登报挂失，在签订清算协议时，双方口头约定清算协议中约定的价款要扣除登报费用。原告对此不认可，称签订协议时，被告未提出该问题，清算协议对相关款项已作明确约定，应视为被告默认该费用无需向原告主张。
关于货款扣款，被告称，袁卫峰与原告合作期间，原告是管生产的，有某某雄风的客户应收货款是36020元，因明某某公司生产品质出了问题，该客户以此为由少付货款，实际收款10000元；另有客户金某某，加工费应为10000元，因原告管理生产时报废了一个产品，该客户实际只支付了6000元。某某雄风的业务是袁卫峰自己跑的，在本案中只要求原告承担4000元中15%的损失，某某雄风的损失其保留诉权。原告对此不认可，称其在明某某公司的实际股份比例是20%，金某某的交易是存在的，不清楚被告收回多少货款，不同意承担。
以上事实，有原告提供的清算协议书股权转让协议书、公司准予变更登记通知书、工商信息，被告提供的收据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间的股权转让合同合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。原告主张被告袁卫峰、张华应对股权转让款承担共同还款责任，两被告无异议，本院予以确认。双方一致确认关于股权转让的真实意思以原告与被告袁卫峰于2017年2月15日签订的清算协议为准，该协议约定被告应向原告支付180000元，被告主张其中38583元是支付给原告的工资，141417元为股权转让款，原告予以认可，故本院认定股权转让款金额为141417元。原、被告一致确认被告依据清算协议已向原告支付100000元，其中61417元为支付股权转让款，故被告尚欠原告股权转让款80000元。双方清算协议约定被告应于2016年5月31日前付清全部股权转让款，被告逾期未支付，原告主张被告构成违约，被告不认可，称其于2017年5月通知原告拿钱并扣除登报费用，原告不同意支付登报费用不肯拿钱，其并未违约；原告对被告通知其拿钱的事实无异议，但称被告要求扣除包括登报费、货款扣款在内的5000元；因双方清算协议约定被告应于2017年5月31日前付清全部款项，对付款未约定前提条件，被告逾期未付构成违约，本院对原告要求被告支付80000元自2017年6月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。被告要求在股权转让款中扣除登报费用及误工损失1000元，称双方在签订清算协议时口头约定要在协议款项中予以扣除，原告不认可，被告未能提供证据，本院对被告的主张不予采纳。被告另要求原告承担与被告袁卫峰合作期间明某某公司的货款损失600元，原告不认可，因货款损失与本案不属于同一法律关系，双方当事人可另行处理。至于原告与被告袁卫峰合作期间明某某公司产生的税费及原告工资、收入的个人所得税等问题，与本案无关，本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告袁卫峰、张华于本判决生效之日起十日内支付原告李建明股权转让款人民币80000元及该款自2017年6月1日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费费减半收取为人民币1840元，由被告袁卫峰、张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 詹立平
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 宇