北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2656号
原告：桂立霞，女，1978年2月18日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。
被告：吴少明，男，1979年6月21日出生，住北京市大兴区。
被告：吴炳智，男，1948年7月12日出生，住北京市大兴区。
被告：侯月英，女，1952年12月3日出生，住北京市大兴区。
原告桂立霞与被告吴少明、被告吴炳智、被告侯月英共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂立霞及其委托诉讼代理人曾祥成，被告吴少明、被告吴炳智、被告侯月英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂立霞向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区孙村团组定向安置房项目北13号楼3单元402室（安置房买卖合同编号：北13-3-402）归我所有，被告吴少明协助办理过户手续，我向被告补偿899200元折价款（按照4万元每平米计算）；2.判令被告支付我拆迁补偿款224287.06元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：吴少明系吴炳智与侯月英之子。我与吴少明原系夫妻，2001年8月1日登记结婚，2016年3月18日经法院判决离婚，但未处理本案中的财产。2010年8月大兴区侯村整体拆迁，三被告和我均为被拆迁安置人，三被告分别与拆迁人签订了购房合同，共取得三套房屋，还有拆迁补偿款项。以上拆迁利益应属于家庭共有财产，应予以分割，故我诉至法院。
被告吴少明辩称：我不同意桂立霞的诉讼请求。理由如下：我家被拆迁的房屋是1987年我父母建造的，也是1987年取得的宅基地使用证，建造后房屋情况为正房四间、东西厢房各两间，东边有一个门道，和厢房相通，后从未翻建过。房屋是2010年8月拆迁的，按照原有房屋面积去抵拆迁安置房屋面积，和桂立霞没有关系。拆迁后，拆迁人给我父亲吴炳智银行账户打入70万元现金，并给我父亲三套拆迁安置房，后其中一套房屋变更到我名下，这三套房屋均取得了房本。
被告吴炳智辩称：我不同意桂立霞的诉讼请求。拆迁所得的房屋和补偿款是我和侯月英的，与吴少明和桂立霞没有关系。我同意吴少明的答辩意见。
被告侯月英辩称：我不同意桂立霞的诉讼请求。拆迁所得的房屋和补偿款是我和吴炳智的，与吴少明和桂立霞没有关系。我同意吴少明的答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。吴炳智与侯月英系夫妻，系吴少明之父母，吴少明与桂立霞于2001年8月1日登记结婚。吴炳智为北京市大兴区黄村镇侯村厚旺路5号院落内房屋的所有权人。在拆迁之前，桂立霞、吴少明、吴炳智、侯月英均居住在前述院落内。因大兴区黄村镇孙村组团项目开发建设，前述院落及房屋位于拆迁范围内，需要拆迁。2010年6月8日，经拆迁相关部门现场勘察，关于涉案院落内房屋自然间数为14+4。2010年9月4日，吴炳智（乙方、被拆迁人）与北京新唐兴业地产有限公司（以下简称：新唐兴业公司）（甲方、拆迁人）签订《拆迁安置补偿协议》及补充协议。前述补偿协议主要内容如下：一、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有一套宅院位于侯村厚旺路5号，宅基地面积334平方米，房屋合法建筑面积250.50平方米。二、1.拆迁补偿金额为1063092元：区位补偿价475950元、装修、附属物作价325650元、房屋重置成新价258012元、其他补偿费3480元；2.拆迁补助奖励及其他费用共计228393元：搬家补助费3758元、提前搬家奖励费4000元、停产停业综合补助费112725元、工程配合奖100000元、其他费用7910元，以上1+2共计拆迁补偿金额为1291485元。3.周转费及弃楼款另签补充协议。前述补充协议主要内容如下：乙方选购期房3套，建筑面积为269.79平方米，购房总价款为634660元；甲方向乙方支付的拆迁补偿款为1291485元、周转费为120240元、供暖补贴为41817元，拆迁补偿款共计1453542元；乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款634660元，代缴购房款后，乙方剩余款项为818882元。2011年8月31日，吴炳智与新唐兴业公司签订《补充协议》，约定因周转费标准提高，给予部分周转费差额30060元。2012年8月3日，吴炳智（乙方）与新唐兴业公司（甲方）就定向安置房结算签订《拆迁安置补充协议》之补充协议,约定：第二条：厨房、卫生间面积为30.15平方米，甲方按照每平方米1000元的标准予以补贴，甲方应补贴金额为30150元。第二条：因实测建筑面积与预测建筑面积差2.25平方米，引起供暖费发生变化，甲方应补金额为348.75元；第三条：周转费按合法建筑面积250.50平方米，每个月25元/平方米的标准发放给被拆迁人。补发三个月周转费，甲方应补发周转费共计18787.50元。第四条：根据北京市有限电视收费标准，每套房屋应缴纳360元安装费用，合计套数3总费用1080元，由甲方代收代缴。第五条：综上扣除开发商代缴歌华有限费用后四项总金额为48206.25元。2012年8月，吴炳智将其中两套房屋分别给了吴少明和侯月英，并由吴少明、侯月英重新与新唐兴业公司签订了《安置房买卖合同》。现前述三套房屋均取得了房屋产权证书，并已交付使用。其中，吴少明名下房屋在《安置房买卖合同》（编号：北13-3-402）中的地址为北京市大兴区孙村团组定向安置房项目北13号楼3单元402室，现变更为北京市大兴区黄村镇海鑫北路17号院14号楼3单元401室房屋。双方均认可前述三套房屋现在每平米4万元。
另查一，《孙村组团规划范围住宅房屋拆迁补偿安置实施方案》（以下简称：“实施方案”）规定：第二条：本次拆迁的拆迁人为北京市大兴区黄村镇人民政府，被拆迁人为拆迁范围内住宅房屋及其附属物的所有权人；第十条：本次拆迁采取房屋定向安置结合货币补偿的方式；第十一条：宅基地合法面积的认定：宅基地合法面积以宅基地使用证及其他具有法律效力的证明文件上标明的面积为准。对不能提供上述证件的，参照北京市测绘设计研究院2002年10月航空拍摄的影像图确认宅基地范围；第十二条：房屋合法建筑面积认定：被拆迁房屋的合法建筑面积，以房屋所有权证、房屋准建证及其他具有法律效力的证明文件上标明的建筑面积为准。不能提供有效证件的，合法建筑面积按合法宅基地面积的75%给予认定。合法宅基地范围以外的房屋和未经批准的二层及以上部分（含二层），不予补偿。第十五条：选定定向安置房的原则：以确定的被拆迁的合法建筑面积为选择定向安置房面积的基数，先签货币补偿协议的，搬家交房后，优先选择定向安置房，一次选定后不得变更。第十六条：定向安置房价格：回迁安置房设定楼层差价（具体价格见附表），被拆迁人所购定向安置房与合法建筑面积相等的部分，按均价2400元/平方米计算；所购安置房面积超过合法建筑面积套内不可分割部分在20平方米（含20平方米）之内部分，按优惠价格均价2900元/平方米计算，超过20平方米部分按商品房价格均价7000元/平方米计算。被拆迁人选择1套或多套定向安置房的，选购定向安置房屋总面积，不得超过合法建筑面积与套内不可分割面积20平方米之和。选择多套安置房，优惠价按单价最低的一套房计算。
另查二，2015年8月，桂立霞将吴少明诉至本院，要求解除与吴少明之间的婚姻关系，女儿吴浩玉归其抚养，吴少明每月支付抚养费3000元，依法分割位于北京市大兴区黄村镇海鑫北路17号院14号楼3单元401室房屋在内的夫妻共同财产。经审查，本院认定前述房屋涉及案外人吴炳智、侯月英的财产利益，在该案中未予以分割，桂立霞可在离婚后另行主张。2015年12月，本院作出（2015）大民初字第12826号民事判决书，判决准予桂立霞与吴少明离婚，女儿吴浩玉由桂立霞抚养，吴少明每月支付抚养费900元，金杯牌小客车归吴少明所有，吴少明给付桂立霞折价款25000元，驳回桂立霞的其他诉讼请求。桂立霞不服上述判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）提起上诉，经审查，二中院于2016年3月作出（2016）京02民终2436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审过程中，关于大兴区黄村镇侯村厚旺路5号院落内房屋是否翻建过，双方各持己见，并均对拆迁前该院落房屋情况制作了平面图：桂立霞称该院落内房屋于2005年春天翻建，翻建前该院落为北房四间，其中东边两间为卧室，西边一间为卧室，中间是一个大客厅，西厢房两间，西厢房的南边有一个厕所，东厢房两间，东厢房的南边接着一个门道；翻建之后该院落为北房两排，每排四间，北数第一排坐南朝北，是出租房，北数第二排正房内部隔成两小排（其中北数第一排为四间卧室，北数第二排为三间客厅），西厢房三间，东厢房两间，南房两间为厨房，院落中间为一个小院。吴少明、吴炳智、侯月英称该院落内房屋是1987年建造的，没有翻建过，拆迁时房屋情况为北房四间，其中东数第一间和西数第一间都是卧室，中间两间是客厅，西厢房两间，西厢房南边有一个小厕所，东厢房三间，其中最南边一间是门道。后在本院向双方出示法院调查的拆迁材料后，吴少明、吴炳智、侯月英表示向法院提交的平面图上还有其他房屋没有说，在西边建了一间放暖气炉子的房屋，在东边建了一间放煤的房屋，在南边建了做饭和洗澡的房屋，在东边建了三小间房用于出租。经本院询问，吴少明、吴炳智、侯月英表示因为厢房和正房之间的两间房是石棉瓦的，南边的两大间房是彩钢顶的，不算房，所以上次没有算上，上次画的图是按照房产证画的，在领结婚证前对该院落内房屋进行过装修，并将北边的四间房中两间卧室用铝合金从东西方向打了隔断。
经询问，双方均表示吴炳智和侯月英育有一女吴利莎，生于1988年，拆迁前居住在被拆迁人房屋内。桂立霞表示吴利莎没有参与2005年翻建房屋时，吴少明、吴炳智、侯月英表示吴利莎未参与过建房，2008年大专毕业后才参加工作，但定向安置房给吴利莎补了20平米。经本院释明，桂立霞明确表示不追加吴利莎作为本案被告，涉及吴利莎的相关利益在补偿总额中予以扣除，此部分不要求三被告给付。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”根据庭审调查的结果，本案焦点问题为位于大兴区黄村镇侯村厚旺路5号院落内房屋有无翻建过。双方对此各持己见，桂立霞主张房屋翻建过，吴少明、吴炳智、侯月英主张房屋未翻建过，双方均对拆迁前该院落房屋情况制作了平面图，均未提交其他证据予以佐证。根据本院向拆迁部门调取的材料，桂立霞所陈述的房屋情况与拆迁相关部门现场勘察情况相一致；吴少明、吴炳智、侯月英在本院出示调取的拆迁材料后，又表示之前漏画了几间房屋，并表示在领结婚证前对房屋进行过装修。综上，吴少明、吴炳智、侯月英在本院出示拆迁相关部门现场勘察材料后，改变了对房屋建造情况的陈述，且未能提供充分理由，此前后不一的行为违反了诚实信用原则，故对其陈述不予采信，本院采信桂立霞的说法，认定位于大兴区黄村镇侯村厚旺路5号院落内房屋翻建过，且桂立霞参与过翻建，属于桂立霞、吴少明、吴炳智、侯月英共同共有。上述院落及房屋因遇拆迁，其相关利益已转化为拆迁补偿款、房屋周转费和定向安置房利益等形式。在吴炳智选定三套拆迁安置房后，于2012年8月将其中一套房屋给了吴少明，此时，桂立霞和吴少明处于婚姻存续期间，故应视为桂立霞、吴少明、吴炳智、侯月英共同商议对家庭共同财产的分配，该房产应属于吴少明和桂立霞共同共有。该房屋现已取得房屋所有权证，且双方均认可现房价为每平米4万元，故本院对桂立霞要求该房屋归其所有，吴少明协助其办理过户手续的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；同时，桂立霞应给予吴少明房屋折价款，根据本案实际情况，酌定为1798600元。实施方案规定以确定的被拆迁的合法建筑面积为选择定向安置房面积的基数，未规定按照人口来确定定向安置房面积，吴少明、吴炳智、侯月英称吴利莎有20平方米的定向安置房面积，缺乏依据，故本院不予采信。桂立霞作为被拆迁房屋的共同居住人和建造人，拆迁补助奖励及其他费用、装修、附属物、房屋重置成新价、其他补偿费、迁安置房的周转费、供暖补贴应有桂立霞的份额；吴炳智在桂立霞与吴少明结婚前早已取得被拆迁房屋宅基地使用权，区位补偿款与宅基地使用权人相关，故此款与桂立霞无关；根据本案的具体情况，本院酌定桂立霞享有的补偿款总额为：187466元。因前述款项由拆迁人支付给了吴炳智，故应由吴炳智向桂立霞予以返还，桂立霞要求吴少明、侯月英予以返还缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区黄村镇海鑫北路17号院14号楼3单元401室房屋归原告桂立霞所有，原告桂立霞给付被告吴少明房屋折价款1798600元，被告吴少明协助原告桂立霞到房屋主管部门办理前述房屋产权证过户至原告桂立霞名下（均于本判决生效后三十日内履行）；
二、于本判决生效后十日内，被告吴炳智向原告桂立霞支付187466元；
三、驳回原告桂立霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30178元，由原告桂立霞负担5129元（已交纳），由被告吴少明负担21000元（于本判决生效后七日内交纳），由被告吴炳智负担4049元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祁广燕
人民陪审员 陈静波
人民陪审员 孙学高
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙 涛