福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民再53号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余林钢，女，汉族，1960年10月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈成梁，福建金欧律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈雄，男，汉族，1960年11月28日出生，户籍地福建省福州市台江区，现住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林施艳，女，汉族，1971年4月18日出生，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄建华，男，汉族，1969年3月27日出生，户籍地福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林施艳，系黄建华之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程洁，女，汉族，1965年1月2日出生，户籍地福建省福州市台江区，现住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈雄，系程洁之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林康，男，汉族，1972年12月19日出生，户籍地福建省长乐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘娟玲，女，汉族，1973年7月24日出生，户籍地福州市仓山区。
再审申请人余林钢因与被申请人陈雄、林施艳、黄建华、程洁、林康、刘娟玲民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）榕民终字第3766号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年6月27日作出（2016）闽民申1573号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人余林钢及其委托诉讼代理人陈成梁，被申请人陈雄及其作为被申请人程洁的委托诉讼代理人，被申请人林施艳及其作为被申请人黄建华的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被申请人林康、刘娟玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余林钢申请再审称，再审请求：1、撤销福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3766号民事判决及台江区人民法院（2013）台民初字第2683号民事判决；2、判决陈雄、程洁、林施艳、黄建华、林康、刘娟玲连带共同偿还余林钢借款40万元及利息（自2012年8月6日起到实际还清欠款之日止按银行同类贷款利率四倍计算）。事实与理由：（一）无可争议的借款事实。余林钢与陈雄约定借款，余林钢于2010年10月18日、2011年3月15日卡对卡分别转账给陈雄30万元、10万元。之后，陈雄按月支付固定利息，余林钢一直向陈雄讨要“借据”，而陈雄却拒不出具，一拖再拖，直到2013年7月31日陈雄才将其手中持有的黄建华与林康、刘娟玲于2012年12月23日签订的《融资借款本金及欠息确认书》复印件交给余林钢，并在此《确认书》上签字按手印确认：“陈雄本金肆佰伍拾万元中余林钢为肆拾万元整”，此时，距离余林钢汇款时间已时隔两年半多了，期间,陈雄、黄建华、林康、刘娟玲四人之间商议什么，订立什么合同，余林钢一无所知。一审中陈雄提交的2010年12月5日黄建华与林康、刘娟玲签订的《股权融资及转股协议书》，余林钢从未见过，所谓的《共同投资协议书》，余林钢没有听说过。陈雄、程洁、林施艳、黄建华艳辩称是王懿代余林钢所签，一审法院竟以“日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权”为由认定“代签”有效，属认定错误。（二）借款，铁证如山。余林钢汇款40万元的《银行付款凭证》、陈雄每月按固定比例付息的《银行付款凭证》和2013年7月31日迟来的《融资借款本金及欠息确认书》明确记载的“借款”及系列借款案都充分证明本案为借贷关系，不是投资关系。陈雄提供的《股权融资及转股协议书》第四款明确约定：“如该融资借款十八个月期满乙方公司仍未上市，乙方应在一个月内无条件归还甲方全部本金，并须按年固定利率24%的比例计算所借款项的利息”。所以，十八个月该公司没有上市，股转债，便有了《融资借款本金及欠息确认书》。（2014）榕民初字第350号《民事判决书》已经发生法律效力了，再次证明本案是属于借款，而不是投资。共同投资、共同经营、共担风险是投资必备的三性，余林钢每月收的是固定的利息，旱涝保收，根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》有关规定，本案应当认定为“名为投资，实为借贷”法律关系。
陈雄、程洁辩称，（一）余林钢汇款40万元是其丈夫王懿介绍的，其收到40万元汇款后，于2011年6月13日将共同投资协议书给余林钢的丈夫王懿代签，共同投资协议书明确约定资金的去向及各自承担的资金风险。余林钢收了20多个月利息，对投资事实是知情并默认的，本案原一、二审对此认定正确。（二）根据《股权融资及转股协议书》约定，福州守衡机械有限公司若借壳上市不成功，投资款转为借款。上市失败后，黄建华为维护大家权益于2012年12月23日与林康签订了《融资借款本金及欠息确认书》，以书面形式将投资款转为借款，确保了投资者权益。余林钢40万元在黄建华对林康的投资款份额转为了黄建华对林康的借款份额。《融资借款本金及欠息确认书》只能证明余林钢在林康借款总额1300万元中占有其中的40万元。（三）黄建华在借款出现危机时多次向林康催讨无效的情形下，及时将催讨情况告知其他投资人，同时通过律师起诉林康。在起诉林康时，其他借款人均按份额缴纳了律师费和诉讼费，唯独王懿、余林钢夫妻（两人在林康借款1300万元中有70万元，其中王懿30万元、余林钢40万元）拒不按份额缴纳律师费及诉讼费。本案的实际欠款人系福州守衡机械有限公司、林康、刘娟玲，与我方无关。为此，请求维持原一、二审判决。
林施艳、黄建华辩称，2010年11月底，林康的福州守衡机械有限公司准备借壳上市，有融资需求。陈雄告知余林钢夫妻，大家考察后同意投资。林康不希望人太多，要求集中投给他。考虑到黄建华份额最大，黄建华又不认识陈雄之外的人，因此其他人资源将资金汇到陈雄名下，由陈雄汇总到黄建华名下，委托黄建华作为代表与林康、福州守衡机械有限公司签订了《股权融资及转股协议书》，2011年5月20日陈雄先与黄建华签订了《共同投资协议书》，2011年6月13日陈雄与包括余林钢的其他投资人签订了《共同投资协议书》明确了资金的去向及各自承担的资金风险。其他意见，同意陈雄、程洁答辩意见。为此，请求维持原一、二审判决。
本院再审认为，关于黄建华诉福州守衡机械有限公司、刘娟玲、林康民间借贷纠纷一案，本院已于2014年10月15日作出（2014）榕民初字第350号民事判决，认定双方之间系民间借贷关系，并判令福州守衡机械有限公司、刘娟玲、林康偿还黄建华借款本金1230万元及利息。该判决已发生法律效力。而福州守衡机械有限公司、刘娟玲、林康向黄建华融资借款1700万元中，陈雄占500万元，陈雄的该500万元中，余林钢占40万元，故本案款项的性质认定应与（2014）榕民初字第350号案件相同。原审判决以本案讼争款项系投资款为由，驳回余林钢的诉讼请求，明显不当。原一审对此未作审理，为了保护各方当事人的合法权益，发回原一审人民法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）榕民终字第3766号民事判决及福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2683号民事判决；
二、发回福州市台江区人民法院重审。
审 判 长 邱 平
审 判 员 连 萍
审 判 员 林 蕤
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张 伟
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。