福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0304民初905号原告：蔡某1，女，2004年5月28日出生，汉族，学生，住福建省莆田市城厢区。法定代理人：蔡某2，男，1978年12月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被告：林性香，男，1981年4月7日出生，汉族，居民，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所执业律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。统一社会信用代码913503028553474805。负责人：郭恩忠，总经理。委托诉讼代理人：陈德明，福建聚华律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。原告蔡某1与被告林性香、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称人保莆田分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法由审判员孙金凤适用简易程序于同年4月9日、5月22日公开开庭进行了审理。原告蔡某1的法定代理人蔡某2，被告林性香的委托诉讼代理人林海锋，被告人保莆田分公司的委托诉讼代理人许丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡某1向本院提出诉讼请求：1.判令林性香赔偿其因道路交通事故造成的经济损失537879元；2.人保莆田分公司在保险责任限额内对上述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年10月30日，唐丽香驾驶电动自行车行驶至莆田市荔城区后门路段时发生交通事故，唐丽香在摔倒时身体与林性香驾驶的津Ｎ×××××号越野车发生碰撞，造成唐丽香受伤、两车受损的交通事故，林性香在事故发生后驾车离开现场。2017年11月4日，唐丽香经抢救无效死亡。2017年12月6日，莆田市公安局荔城分局交通警察大队作出莆公交认字[2017]第00329号《道路交通事故认定书》，认定林性香承担事故的次要责任，唐丽香承担主要责任。唐丽香受伤后被送至莆田市第一医院抢救，花去医疗费71393元。本起交通事故给蔡某1造成的经济损失还包括：死亡赔偿金36014元/年×20年=720280元；被扶养人生活费25006元/年×5年÷2人=62515元；丧葬费31569元；交通费150元；精神损害抚慰金70000元。林性香驾驶的津Ｎ×××××号越野车在人保莆田分公司投保。蔡某1认为，其上述经济损失扣除交强险12万，余款835757元应当由林性香承担50%的赔偿责任即417879元，人保莆田分公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任，请求法院判如所请。林性香辩称，1.肇事车辆有在人保莆田分公司投保交强险及商业第三者责任险，且不计免赔险，本起事故所导致的赔偿应由人保莆田分公司全部承担。2.蔡某1主张的赔偿项目及金额超过了本市诉讼请求数额，请求法院依法予以扣减；3.林性香并没有逃逸行为，不存在主观上的故意，因此，人保莆田分公司应予以全额理赔。人保莆田分公司辩称，1.本案诉讼主体存在问题。蔡某1提供的交通事故当事人家庭情况表没有确认单位负责人或经办人的签字确认，不符合证据构成要件。唐见成、张春莺是否系唐丽香的父亲、母亲及二人的死亡的时间不确定，居委会均没有资格证明。因此蔡某1提供的证据不能证实其系唯一的适格主体，本案的诉讼主体存在问题。2.津Ｎ×××××号小型越野车在其公司有投保交强险和保险金额100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔。林性香、张亚洪应提供合法有效的行驾证、身份证以证明准驾相符。另根据保险条款第二十四条第二款第一项的规定，事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，保险人均不负责赔偿，因林性香在事故发生后驾车离开现场，其公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任。3.对蔡某1诉求的赔偿项目及金额，部分不实，部分无据。具体如下：医疗费，因林性香在事故发生后驾车离开事故现场，其公司依保险合同约定在商业第三者责任保险范围内免责，故对于医疗费，其公司仅在交强险医疗费用限额内承担；死亡赔偿金，没有异议；被扶养人生活费偏高，请法院依法认定；丧葬费，应按30986.5元计算；交通费，没有交通费票据，系无据主张，应不予支持；精神损害抚慰金，诉求偏高，唐丽香负事故的主要责任，对事故发生存在过错，应自负相应的责任，请求法院对过错情况予以考虑，并依法认定精神损害抚慰金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《户籍登记证明》、户口本复印件、火化证复印件、户口注销证明复印件、离婚证复印件、《道路交通事故认定书》各1份，莆田市第一医院的住院病案首页、住院病历、出院小结、门诊、住院的医疗费发票各1份，费用明细2份；福建闽中鉴定所法医病理鉴定意见书1份；交强险与商业险保险单复印件各1份；行驶证、驾驶证复印件各1份；询问笔录3份，事故现场光盘1份，上述证据双方当事人均无异议，且经与原件核对无误，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.道路交通事故当事人家庭情况表复印件，经与原件核对无误，予以认定，且该情况表上记载的事实可与《户籍登记证明》、户口本等相互印证，故三性予以认定；2.外购药品发票1份，因在发票备注上记载“10月30日、10月31日、11月1日、11月2日、11月3日购买”，该购置时间可与唐丽香住院抢救期间相印证，且根据唐丽香的伤情，购置白蛋白符合颅脑损伤伤情需要，林性香、人保莆田分公司虽对其上记载的开票日期有异议，但并无提供证据予以反驳，故本院对此三性予以认定；3.投保单及保险条款复印件各1份，林性香、人保莆田分公司对其真实性无异议，予以认定。林性香虽对其关联性、合法性提出异议，但并无提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见不予采信。经审理查明：2017年10月30日6时51分许，唐丽香驾驶无号牌电动自行车承载蔡某1沿莆田市荔城区古城路由十字街往天九湾方向行驶，途经时，因操作不当摔倒在地，后唐丽香身体与林性香驾驶的津Ｎ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成唐丽香受伤、两车受损的交通事故，林性香在事故发生后驾车离开现场。事故发生后，唐丽香被送至莆田市第一医院进行救治，共计住院5天，花费医疗费65296.76元。期间，因唐丽香病情需要在莆田市城厢区南门东大药房购置人血白蛋白，共花费外购药品费用6097.6元。经莆田市第一医院诊断为：1.右额颞叶挫裂伤；2.右侧额颞顶部硬膜下血肿；3.脑疝；4.枕骨骨折；5.吸入性××；6.双肺肺挫裂伤；7.胸椎横突骨折；8.左侧肩胛骨骨折；9.左颞枕部头皮挫裂伤；10.电解质代谢紊乱；11.重度贫血；12.脑干功能不全。2017年11月5日，唐丽香死亡并被火化。2017年11月18日，福建闽中司法鉴定所作出闽中司鉴[2017]病鉴字第257号《法医病理鉴定意见书》，评定唐丽香系交通事故致严重颅脑损伤而死亡。另查明，唐丽香生前住所地为莆田市城厢区。唐丽香与蔡某1的法定代理人蔡某2于2016年5月11日离婚，其二人育有一女蔡某1。事故发生时，蔡某1年满13周岁。唐丽香父母即唐见成、张春莺均已故。肇事津Ｎ×××××号车辆行驶证上登记的所有人为张亚洪，该车辆在人保莆田分公司投保交强险及保险金额100万元的商业第三者责任险，且不计免赔。事故发生在保险期间内。案经审理，因双方各持己见，致无法调解。对双方当事人争议的下列事实及赔偿项目，本院予以审查、分析并认定如下：一、蔡某1诉讼主体是否适格的问题蔡某1主张，其主体身份有户口本及相关的证据均能证实。人保莆田分公司认为，本案诉讼主体存在问题。蔡某1提供的交通事故当事人家庭情况表没有确认单位负责人或经办人签字确认，不符合证据构成要件。唐见成、张春莺是否系唐丽香的父亲、母亲及二人的死亡时间不确定，居委会均没有资格证明。因此蔡某1提供的证据不能证实其系唯一的适格主体，本案的诉讼主体存在问题。本院审查认为，唐丽香父母唐见成、张春莺均已故，其与蔡某2已离婚，仅育有一女蔡某1。根据相关法律的规定，蔡某1作为原告的诉讼主体资格并无不当。人保莆田分公司关于诉讼主体身份的抗辩意见无证据佐证，不予采信。二、林性香驾车离开现场的行为是否构成逃逸蔡某1主张，从监控录像及交警的责任事故认定书及相关笔录可以看出唐丽香的死亡与林性香有直接的关系，是否是肇事逃逸行为，应由交警部门认定。林性香承认为，交警部门的事故认定书中已对其行为进行了定性，不属于肇事逃逸。逃逸与车辆离开现场属于不同的法律概念。人保莆田分公司认为，从监控视频中可以看出在保险车辆和唐丽香相撞之后，林性香有立马减速慢行，停在路边，故林性香明知事故发生而驾车逃逸，其公司不承担责任。本院审查认为，《道路交通事故认定书》在道路交通事故发生经过中已明确记载“林性香系驾车离开现场”，并无对该行为认定为逃逸，且处理事故协警在《询问笔录》中对事故经过的陈述可与林性香的《询问笔录》及视频监控相印证，故现有证据无法证实林性香具有逃避法律责任的故意，人保莆田分公司提出的林性香明知发生事故而驾车逃逸的抗辩意见，因证据不足，不予采信。三、人保莆田分公司是否应承担赔偿责任蔡某1主张，人保莆田分公司在保险范围内承担连带赔偿责任。林性香认为，其驾驶的肇事车辆有在人保莆田分公司投保，保险公司有义务按法律规定及合同要求全部理赔。另根据保险条款及保险法规定，投保人及驾驶人均没有违反相关法律规定，《交通事故认定书》已明确认定林性香不存在逃逸行为，故人保莆田分公司应对本起事故的所有损失承担赔偿责任。人保莆田分公司认为，事故发生后，林性香未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失，其公司均不负责赔偿。且其公司已对免责条款进行了加黑加粗字体并履行了明确的告知义务，张亚洪也在投保人声明处确认其收到了条款以及保险人已经向其明确说明免除保险人责任及后果，因此保险人已经向投保人尽到了明确及告知义务。本院审查认为，人保莆田分公司辩称商业第三者责任险限额内免责，并提供投保单、保险条款等予以佐证，但因其保险条款第二十四条第二款中对“未依法采取措施的情况下”的含义或范围未予以明确，对“离开事故现场”未进行合理性、必要性的区分明释，本案中，林性香驾驶的肇事车辆虽与受害人发生碰撞，但综合考量车辆碰撞轨迹、事故发生路段、时间的特殊性及现场处置情况，人保莆田分公司所援引的该项免责条款不适用于本案，其公司的该项抗辩理由，不予采信。四、蔡某1的诉求是否合理的问题1.医疗费蔡某1主张，医疗费71393元。林性香认为，外购药品发票是死亡后开具，且没有医生的医嘱建议，有异议。对金额为1614.35元的发票也有异议。人保莆田分公司认为，保险公司仅在交强险医疗费用限额内承担。且对外购药品发票有异议。本院审查认为，蔡某1主张医疗费71393元，并提供医疗费发票、外购药品发票、住院病案首页、住院病历、出院小结等予以佐证，证据链条完整且相互印证，予以支持。林性香、人保莆田分公司虽对此提出异议，但并无提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不予采信。2.死亡赔偿金蔡某1主张，死亡赔偿金36014元/年×20年=720280元。林性香认为，蔡某1主张的赔偿项目及金额超过了本市诉讼请求数额，请求法院依法扣减。本院审查认为，因受害人唐丽香生前住所地为莆田市城厢区，故蔡某1主张按城镇居民标准计算该项损失于法有据，予以支持。因其该项主张在法定范畴之内，故予以支持。3.被扶养人生活费蔡某1主张，被扶养人生活费25006元/年×5年÷2人=62515元。林性香认为，蔡某1主张的赔偿项目及金额超过了本市诉讼请求数额，请求法院依法扣减。人保莆田分公司认为，被扶养人生活费偏高，请法院依法认定。本院审查认为，因事故发生时蔡某1年满13周岁，且其被扶养人生活费来源于城镇，故其主张被扶养人生活费25006元/年×5÷2人=62515元并无不当，予以支持。4.丧葬费、交通费蔡某1主张，丧葬费31569元、交通费150元。林性香认为，蔡某1主张的赔偿项目及金额超过了本市诉讼请求数额，请求法院依法扣减。人保莆田分公司认为，丧葬费应按30986.5元计算；交通费，没有交通票据，系无据主张，应不予支持。本院审查认为，蔡某1主张丧葬费31569元偏高，根据福建省公安厅《2017年度道路交通事故损害赔偿调解部分数据的通知》的相关规定及本市司法审判实践，本院对其丧葬费调整为30986.5元，超过部分，不予支持。蔡某1主张交通费150元，符合本市司法审判实践且不违背处理交通事故日常生活准则，予以支持。5.精神损害抚慰金蔡某1主张，精神损害抚慰金70000元。林性香认为，蔡某1主张的赔偿项目及金额超过了本市诉讼请求数额，请求法院依法扣减。人保莆田分公司认为，诉求偏高，唐丽香负事故的主要责任，对事故发生存在过错，应自负相应的责任，请法院对过错情况予以考虑，并依法认定精神损害抚慰金。本院审查认为，本起事故虽认定唐丽香负事故主要责任，但唐丽香经抢救无效死亡的后果势必对其近亲属造成重大的精神损失，故综合双方当事人在事故中的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金40000元。本院认为，唐丽香驾驶无号牌电动自行车途经肇事路段时，因操作不当摔倒在地，后唐丽香身体与林性香驾驶的津Ｎ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成唐丽香受伤经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。本院核定蔡某1因本起交通事故造成的经济损失如下：医疗费71393元+精神损害抚慰金40000元+丧葬费30986.5元+交通费150元+被扶养人生活费62515元+死亡赔偿金720280元=925324.5元。根据依责论赔原则，林性香承担事故次要赔偿责任。因肇事津Ｎ×××××号车辆在人保莆田分公司投保交强险及保险金额100万元的商业第三者责任险，且不计免赔率，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成唐丽香受伤经抢救无效死亡，作为赔偿权利人，蔡某1依法享有对人保莆田分公司的直接请求权，人保莆田分公司依法应在交强险及商业第三者责任险的责任限额内对蔡某1的损失承担赔偿责任。人保莆田分公司辩称商业第三者责任险不赔，但提供的证据与待证事实无法形成证据链，故对人保莆田分公司的该项抗辩主张，本院不予采信。本院核定人保莆田分公司应承担的赔偿责任为：（925324.5-120000）元×40%+120000元＝442129.8元。因蔡某1的全部损失均在保险公司的理赔限额内，故蔡某1诉请林性香承担赔偿责任的诉求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给蔡某1因本起交通事故造成的医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共计442129.8元；二、驳回蔡某1对林性香的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3039元，减半收取计1519.5元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担1249元，蔡某1负担270.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  孙金凤二〇一八年六月十一日书记员  张日晶附注法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。