广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第432号
上诉人（原审被告）：广州市新滘仑头鱼具厂。
法定代表人：黎智仁。
委托代理人：黄丽碧，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎杏通，女，1961年7月4日出生，汉族。
委托代理人：彭宇，广东韶大律师事务所律师。
上诉人广州市新滘仑头鱼具厂（以下称鱼具厂）因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法生民初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鱼具厂的委托代理人黄丽碧，黎杏通的委托代理人彭宇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：鱼具厂已向黎杏通支付了经济补偿金等12259元。庭审中，黎杏通表示所计算的经济补偿金的基数为月平均工资1290.42元。鱼具厂则称黎杏通离职前12个月的月平均工资为2507.54元，并提供了黎杏通2011年2月至2012年1月的工资单据予以证明。同时，鱼具厂还提交了《缴费历史明细表》，显示2010年1月起由鱼具厂为黎杏通缴纳社会保险费用。（黎杏通对该证据的真实性无异议，但表示自己的入职时间在缴纳社会保险之前，为2002年10月5日）。鱼具厂在本案诉讼中未提交其单位的《职工名册》及职工入职登记表。
争议产生后，2013年6月18日，黎杏通作为申请人向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其在鱼具厂处的工作年限为自2002年10月5日起至2012年2月15日止。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月21日作出穗海劳人仲不字（2013）207号不予受理通知书。黎杏通不服，遂向原审法院提起诉讼。
黎杏通在原审诉称，黎杏通于2002年10月5日入职鱼具厂工作，一直到2008年才开始签订劳动合同。2012年2月15日，鱼具厂因莎士比亚（香港）有限公司在广州市番禺区重新注册登记新厂，鱼具厂将停止经营的缘故，解除与黎杏通的劳动关系。由莎士比亚（香港）有限公司，按每年一个月工资的标准，计发了经济补偿金，并且因黎杏通配合还奖励了一个月的工资，共计支付给黎杏通12259元经济补偿金。在职期间，鱼具厂未自入职起给黎杏通购买社会保险，后黎杏通向社保中心投诉补缴，但鱼具厂不承认黎杏通的工作年限，双方对工作年限发生争议。黎杏通不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月21日作出的穗海劳人仲不字（2013）207号不予受理通知书，故提起诉讼。现起诉要求：确认黎杏通在鱼具厂处的劳动关系存续期间的工作年限为自2002年10月5日起至2012年2月15日止。
鱼具厂辩称，1、黎杏通要求确认劳动关系已超过诉讼时效，应予驳回；2、根据社保记录显示，黎杏通于2010年1月入职鱼具厂，2009年11月之前是在另外的公司工作。鱼具厂公司员工工资不可能低于平均工资水平，黎杏通所称的月平均工资不准确，因此鱼具厂认为黎杏通所称的入职时间不真实。
原审法院认为，黎杏通作为劳动者，起诉要求确认其与鱼具厂间存在劳动关系的起止时间，属于依法行使其享有的民事权利，是确认之诉，不受诉讼时效限制，应予实体审理。鱼具厂辩称黎杏通之诉己过诉讼时效，依据不足，原审法院不予采纳。
本案争议的焦点为黎杏通入职鱼具厂的时间。本案中，鱼具厂仅向原审法院提交社会保险缴费历史明细表以证实黎杏通的入职时间，虽然鱼具厂表示根据黎杏通2011年2月至2012年1月的工资单据显示，黎杏通离职前12个月的月平均工资为2507.54元并提出黎杏通在2009年11月之前一直是有由其他公司代缴社保，但此并不能当然证明劳动者的入职时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条“劳动合同法第七条规定的职工名册应当包括劳动者姓名……用工起始时间、劳动合同期限等内容”的规定，与本案争议事项有关的职工名册属于用人单位掌握管理，故鱼具厂应当提供职工名册以证明黎杏通入职的时间，使之与该协议书约定的内容相互印证。现鱼具厂未提供职工名册，应承担举证不能之后果。
综上，原审法院对鱼具厂按缴纳社会保险的起始时间作为劳动者入职时间的主张不予支持，并确认鱼具厂与黎杏通自2002年10月5日起至2012年2月15日止存在劳动关系。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条之规定，判决如下：确认黎杏通与广州市新滘仑头鱼具厂自2002年10月5日起至2012年2月15日止存在劳动关系。一审案件受理费10元，由广州市新滘仑头鱼具厂负担。
判后，鱼具厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为“黎杏通作为劳动者，起诉要求确认其与鱼具厂之间存在劳动关系的起止时间，属于依法行使法律享有的民事权利，是确认之诉，本应不受诉讼时效限制，应作实体处理”是错误的。《劳动争议调解仲裁法》规定申请仲裁的时效是一年。本案黎杏通要求确认劳动关系，显然属于劳动争议并属于《劳动争议调解仲裁法》调整范围，《劳动争议调解仲裁法》属于特别法，故本案应适用该特别法关于时效规定，不适用民法关于确认之诉的规定。二、原审法院认为黎杏通要求确认劳动关系是确认之诉，不具有给付内容，故《劳动合同解除协议》中“任何事项”不包括确认劳动关系的内容是错误的，而且原审法院根据劳动者提出的计算经济补偿金方式折算黎杏通建立劳动关系的起始时间也没有任何依据。三、原审法院认为鱼具厂仅提供社会保险缴费历史明细表，没有提供职工名册相印证，应由鱼具厂承担举证不能之后果，因此不采纳鱼具厂提供的证据，属于认定事实不清，证据不足。鱼具厂已经提供证据合理举证证明黎杏通确切的劳动关系起始时间，已合理举证证明黎杏通的劳动关系起始时间，如黎杏通认为其入职时间早于社保缴费时间，应举出反证证明，但黎杏通没有证据证实。鱼具厂上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回黎杏通全部诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由黎杏通承担。
黎杏通答辩称，同意原审判决，请求驳回鱼具厂的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，鱼具厂在本案二审中提交了以下证据：1、《员工人事资料表》，拟证明黎杏通的入职时间是2008年2月21日；2、《员工工资汇总表》，拟证明黎杏通在离职前12个月的平均工资是2507.57元，其平均工资数额与黎杏通领取的经济补偿金数额可以对应黎杏通是从2008年入职，并主张以上证据有在原审有提出但原审法院没有组织质证。
黎杏通对此质证称，上述证据不属于新证据，且在该表格上，对于劳动者的入职时间和表格填写时间有明显涂改痕迹。
又查明，在本案一审期间，鱼具厂于2013年8月20日向原审法院提交了《员工人事资料表》和《员工工资汇总表》，原审法院于2013年8月30日组织黎杏通对此进行了质证，黎杏通在原审的质证意见同其在二审质证意见一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为黎杏通与鱼具厂劳动关系存续期间的认定问题。对于鱼具厂主张其在一审有提交证据，但原审法院未组织质证的问题，经审查，原审法院已对鱼具厂在一审提交的证据组织黎杏通进行了质证，因此，原审法院审理程序并未违法。
根据《员工人事资料表》，可证明黎杏通入职时间是2008年2月21日，黎杏通主张入厂时间有涂改，并无证据支持，且参考黎杏通领取的经济补偿金数额和黎杏通离职前12个月平均工资数额对应关系，本院认为鱼具厂主张黎杏通入职时间为2008年2月21日可信度更高，可予采信。又由于黎杏通于2011年7月4日已满50周岁，达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，自2011年7月5日起黎杏通与鱼具厂建立的法律关系应为劳务关系并非劳动关系。故本院确认黎杏通与鱼具厂自2008年2月21日起至2011年7月4日止存在劳动关系。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更（2013）穗海法生民初字第368号民事判决为：确认黎杏通与广州市新滘仑头鱼具厂自2008年2月21日起至2011年7月4日止存在劳动关系。
一审、二审案件受理费各10元，均由广州市新滘仑头鱼具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 周秀玲