广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第503号
原告（反诉被告）：佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：邓玉贞。
委托代理人：纪建斌，系广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，系广东南天明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社，住所地：佛山市南海区。
负责人�叶健津。
委托代理人：陈丽红，系广东巨能律师事务所律师。
委托代理人：杨明钊，系广东巨能律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司诉被告佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，被告在举证期限内提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案依法适用简易程序由审判员周桂颜独任审判，并于同年6月4日、9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡丽丽、被告的委托代理人陈丽红到庭参加了两次庭审；原告的法定代表人邓玉贞到庭参加了第二次庭审。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月，被告就位于大沥镇***3045平方米的地块作出竞投公�。竞投公告显示：该地块的租赁期限为30年，上一年租金为每平米每月10.37元，交易底价26元，每四年租金递增20%，标的物用途为商业。承租期前2年内承租方必须改建原有建筑物或新建建筑物，承租方改建原有建筑物或新建建筑物的容积率必须达3.0，建筑面积不得低于9000平方米，所需费用由承租方负责。原告作为该地块的原承租方，有意在该地块上开发和以经营酒店为主的商业大楼。在被告的邀请下，原告参与了该地块的竞租并以起租价40元的高价竞得该地块的承租权。2014年5月26日，原告与被告签订《租赁合同》并交付了租赁保证金60万元。合同签订后，原告在被告处领取了该地块的《规划条件》才得知该地块的规划条件存在诸多限制和不合理的地方，最大容积率仅为3.0。原告与被告沟通后，被告向规划部门申请增加该地块的容积率，原告多次到政府各职能部门咨询该地块开发酒店物业的要求和办理相关手续。政府各职能部门均没有表示该地块不能开发经营酒店。在增容的申请没有获批的情况下，原告与该地块上建筑物的所有租户提前解除租赁合同，继续开展该地块的规划设计、报建工作并依约履行《租赁合同》，按期向被告缴纳2014年9月至2015年1月租金合共548256.6元。且在该地块规划设计时拟增建一大型地下停车场，现已支付前期设计和钻探费用56775元。但2015年1月、2月期间，原告到规划部门申请立项时，规划部门告知原告该地块用途只限用于批发零售，不能作其他用途，原告兴建以经营酒店为主的立项申请不能获批，严重背离了原告租赁该土地的初衷。
原告认为，被告在发布该地块的招租公告时没有公示该地块的规划条件，签订租赁合同前后，被告也从未向原告表明该地块建成的物业不能经营酒店。被告没有尽完全的告知义务，使原告在错误认识的情况下以高价承租该地块明显是违背其真实意愿。且原被告双方签订的该《租赁合同》租金远高于该地块用途的价值和周边同类用途地块的租金水平。按现规划条件建成后的物业出租获取的租金收益也不能弥补承租该地块的租金支出及需投入的巨额建设成本。原告是在被告没有履行告知义务而产生重大误解的情况下订立《租赁合同》，该《租赁合同》的租金标准明显过高，显失公平。根据我国《民法通则》及《合同法》的相关规定，原告有权请求人民法院撤销该《租赁合同》并要求被告返还原告已付租赁保证金和租金，赔偿原告已受损失。为此，请求判令：1、撤销原、被告于2014年5月26日签订的《租赁合同》；2、被告向原告返还租赁保证金60万元及已付租金548256.6元和土地使用税费1557元；3、被告赔偿原告前期建设投入（设计�和钻探费）损失56775元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告不存在虚构事实或隐瞒真相的行为。1、涉诉土地使用权的出租是在佛山市南海区大沥镇招标采购和资产交易中心进行的。发出招投标公告前，被告按资产交易中心的要求将涉案土地的产权信息、地上建筑物规划要求、《租赁合同》样本等各项信息如实制作了《大沥水头蛇龙三金碧华庭大门口对面土地租赁交易方案》。有意竞标者在报名时都已经在资产交易中心已签收上述交易方案。交易方案中第十二项第3点明确告知各竞投人“承租人在租赁期间只允许经营商业(批发零售),承租人不得擅自更改标的物用途……”，同时，在竞投公告中第一项第2点亦提醒了各竞投人，若需了解更详细的交易方案明细表，详见合同样本。2、在竞投当天，不论在竞投前或竞投结束后，原告均作出书面承诺，明确表示已经详阅并同意交易方案中的各项条款。3、（南海区东翼局）大沥—规划条件（2014）0113号明确“不准在商业及配套建筑内建设公寓、酒店式公寓、公寓式办公、soho办公、产权式酒店等有居住功能形式的用房”，原告实际上早已知晓涉案土地上建筑物的建筑规划要求，被告已经充分履行了告知义务，原告主张撤销合同的理由并不成立。二、原告希望续租涉诉地块的主观意识强，40元/月/平方米起租价的约定是原告经过充分考虑后自愿达成的。1、原告作为涉诉土地上一任的承租方（上一任的租期是15年），在上一个租赁期满前，原告已经向被告提出了续租的要求，但被告明确告知其涉诉土地要上交易平台经行竞价交易。2、涉诉土地使用权的竞投底价为26元/月/平方米，这符合周边地块使用价值，涉诉土地竞投时有两家公司进行竞价，在其中一家公司将租金单价上升至39元/月/平方米时，原告仍然喊价40元/月/平方米，40元起租价是原告自愿竞价的结果。事实上，作为上一任的承租方，其对涉诉土地的商业价值应该是有充分认识的，40元/月/平方米起租价是否值得、是否在原告经济承受范围内都是原告自行考虑的。作为出租方，在不影响被告的利益前提下，被告无权也无理由干预。三、原告当前的情况属于商业经营风险范畴，不在可撤销合同的条件之内，其主张的所谓损失更不应该归责于被告。作为一个开办多年的企业法人，对于这么大的一个投资项目，其应在建筑动工前，甚至在竞投涉诉土地使用权前就对商业经营风险进行充分的评估分析，原告声称的事前不知道涉诉土地建筑规划要求与事实不符。被告作为出租方，已经严格按合同约定去履行义务，且协助原告向相关的部门申请扩大容积，被告的行为已经超出了合�约定的义务。原告要求被告返还已收租金、赔偿其损失等主张无任何的法律与事实依据。
被告反诉称，2014年5月20日，被告名下的位于佛山市南海区大沥水头金城大道西（金碧华庭大门口对面），面积约3045.87平方米的土地使用权在佛山市南海区大沥镇招标采购和资产交易中心进行公开的招投标。原告竞得上述土地30年的土地使用权后，被告、原告于2014年5月26日签订《租赁合同》一份，合同约定被告将上述土地的使用权出租给原告，租期为30年，从2014年9月1日至2044年8月31日止，起租价为：40元/月/平方米，原告应于每月10号前向被告交付当月的租金。合同同时约定若原告拖欠租金30天以上的，被告有权解除合同，没收原告的履约押金与地上的建筑物等。2015年2月起，原告拒交租金，截至4月22日，尚拖欠租金合共365504.4元。被告多次催收未果。被告认为，《租赁�同》是双方的真实意思表示，且无违反法律法规的约定，合同双方理应严格遵守合同的各项约定。原告无理拒交租金的行为已构成根本性违约。为此，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《租赁合同》（合同编号为：蛇三字（2014）第001号），原告向被告返还合同项下的土地及地上建筑物；2、被告没收原告所支付的60万元履约押金；3、原告在返还租赁物前按每月租金121834.8元的标准向被告支付租金，并以121834.8元为本金从2015年2月的每月11日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算滞纳金（以255853.08元为限）。4、本案的诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称，一、《租赁合同》是原告在重大误解的情况下签订的，《租赁合同》应予以撤销，自始不发生法律约束力，故《租赁合同》不存在可解除的情形。签订合同时，被告明确表示涉案�块的用途为商业用地，原告承租涉案地块的目的是经营兴建酒店为主的商业物业，原告以高价40元/平方米/月的价格元竞投了涉案地块。但原告经多轮审批后，才被告知涉案地块不能兴建和经营酒店物业，只能用于批发零售。被告从未出示过涉案地块的规划条件，也未说明涉案地块的规划限制。原告向被告提交设计平面图审批时，被告对此未提出任何异议并同意了原告的设计方案报建申请。原告在申请报建时才被规划部门告知涉案地块的功能只能用于批发零售，这完全是与其自身开发涉案地块的意愿（开发酒店物业）相违背。原告在签订《租赁合同》时在重大误解的情况下，错误作出以高价承租涉案地块并签订《租赁合同》的决定。如涉案地块按规划条件开发用于批发零售的物业，原告取得涉案地块的收益完全不能弥补租赁涉案地块的租金和9000平方米建筑物的建设成本。《租赁合同》的履行完全使原告限于严重的利益失衡当中。二、《租赁合同》的撤销，被告存在过错，应对原告的损失承担责任。《租赁合同》撤销后，自始不发生法律约束力，被告应返还原告已付的履约保证金和租金，原告亦无须按合同约定支付租金。三、双方在合同履行过程中，已经达成了一个新的意见，租金从2015年1月开始租金标准按每月每方20元收取。即使原告要支付租金也应按新达成的意见履行。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的组织机构代码证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、涉案土地的竞投公告原件1份，证明被告发布涉案地块公告时未有明确涉案地块有其他用途限制，没有涉及�租赁地块的规划条件内容。竞投时，原告认为涉案地块的性质为商业用地是没有限制的，可以兴建酒店物业和经营酒店的，用地面积有3045.87平方米。
4、租赁合同、南海区大沥镇集体组织收据原件各1份，证明2014年5月26日，原告与被告签订《租赁合同》，承租涉案地块，起租价为40元/月/平方米，原告按约定支付了履约押金60万元。涉案地块的租金标准是明显高于周边地块的，且必须投入巨额资金改建或新建建筑物。
5、规划条件复印件1份，证明原、被告签订《租赁合同》后，被告才将涉案租赁物的规划条件交给原告，原告才知道该地块的最大容积率仅为3.0，规划条件存在诸多限制性规定。如涉案地块不能兴建高附加值的物业，其租金、拆迁成本、建筑成本的支出与原告可取得利益之间严重失衡。
6、申请报告原件1份，证明被告签订《租赁合同》后才意识到涉案地块的规划条件容积率过低和存在诸多规划限制，承租方的租金支出和新建建筑物的投入金额远远高于《租赁合同》的租金水平。被告向南海区规划部门申请增容和调整建筑密度。
7、南海区大沥镇集体组织收据六份原件6份，证明原告在被告未取得规划部门是否同意增容的明确答复和对涉案地块没有任何收益的情况下，仍按照《租赁合同》约定支付2014年9月-12月租金及土地使用税合共488896.2元。在征得被告同意后，2015年1月，原告依约支付了涉案地块建设期租金60917.4元。即合共支付租金和土地使用税549813.6元。原告在履行合同过程中不存在任何恶意，积极履行合同。经被告同意，涉案地块的租金从2015年1月开始，按基建期租金标准，即20元/月/平方米计租。
8、佛山市南海区规划建设项目登记表、佛山市南海区建设项目规划方案申请表原件各1份、总平面规划图复印件8份，证明经被告同意涉案地块的规划方案和总平面规划图后，原告代被告向规划部门申报涉案地块的总平面规划方案。但是，规划部门多次审查后告知原告，涉案地块四至在已按规划条件规划的情况下仍需退缩，建筑占地面积仍需减少。而且，建筑物只能用于批发零售，不能经营酒店，背离了原告租赁该地块经营酒店的初衷，原告在竞投和签订涉案地块时存在重大误解。
9、申请书、关于佛山市南海大沥锐荣工程机械有限公司申请的答复原件各1份，证明原告在得知自身存在重大误解的情况下签订的租赁合同显示公平后，与被告协商处理租赁事宜，但遭到被告的拒绝，导致本案诉讼。
10、建设工程设计合同、收据、建设工程钻探合同、收款收据原件各1份，证明原告为开发涉案地块已支付设计、钻探费用暂�56775元。
11、竞投公告与交易结果公告打印件各16份、租赁物竞投公告及竞投结果对比表打印件1份，证明涉案地块的租金显著高于大沥镇其他地理位置和环境更优越地块的租金。该《租赁合同》的租金过高且明显不公平，导致原被告之间的利益严重失衡。与涉案地块的竞投公告相比，其他地块的竞投公告均明确显示涉案地块的用途及性质和规划条件。但是，涉案地块的竞投公告仅表明涉案地块的用途是商业，而且隐瞒了主导使用性质为批发零售的性质，也没有对规划条件做任何描述和公示。
12、涉案地块的现状图片一组及卫星图打印件1份，证明涉案地块的现状、地理位置和周围环境。涉案地块现为低矮简易厂房，四至道路狭窄，周边为农村自建房，地理位置一般。原告必须投入巨资拆除原告建筑物才能新建9000平方米建筑物。但是，因道路狭窄，涉案地块的四至必须退缩导致涉案地块的可建用地面积锐减。原告是涉案地块原租户（原租赁面积1868平方米），其营业地和注册登记地位于涉案地块的东北角。原告为准备开发涉案地块，已与涉案地块上租户解除租赁合同，涉案地块已无收益。
经质证、辩证，被告对原告出示的证据1、2没有异议。对证据3的真实性、合法性没有异议。但竞投公告上已经备注了“其他信息详见合同样本”。在被告按交易中心要求制作的《交易方案》中可以知道涉诉土地的建筑规划要点；对证据4的真实性、合法性没有异议。涉诉合同是双方的真实意思表示，不存在可撤销的情形，双方理应严格履行合同的各项义务。对证据5的真实性、合法性没有异议。交易方案中已经将《规划条件》编号、建筑规划要点公告，原告早就清楚《规划条件》的内容。对证据6的真实性、合法性无异�，但与本案无关。申请增大容积率是在原告要求下作出的。为保持和谐的关系，被告才会应原告的申请，向有关部门申请增大建筑容积。对证据7的真实性、合法性没有异议，但恰能证明原告交租至2015年1月。提前按基建期的租金标准计付租金是原告利用了被告对其商誉信任而产生，现因为原告主动违约，且当前情况亦没有达到按基建期计算租金的条件，被告有权要求原告按照40元/月/平方米的标准计算租金。对证据8的真实性、合法性没有异议，涉诉的《租赁合同》中约定被告有协助其报建的义务，在得知原告希望在涉诉土地上建酒店后，被告告知原告要按合同约定的《规划条件》报建。但原告要求被告先为其盖章，至于能不能成功办理酒店报建，原告声称会自行解决。基于上述情况，被告才在证据8上的材料盖章。对证据9的真实性没有异议，但认为申请书是原告预�撤销合同而作出的。同时从申请书内容可以得知原告对自己的经营投资经营行为没有一个完整的规划，该证据均不能证明原告所主张的事实。对证据10有异议，收据制作过于简单，被告对其实际支出不予确认。同时，相关合同、收据产生的时间均在原告知晓规划条件后一意孤行作出，该部分损失属于其商业经营风险，被告对此没有过错，不应由被告承担。对证据11的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本案从竞投到签订合同均是双方当事人的真实意思表示，其他地方的租金单价与本案无关。对证据12的真实性、合法性没有异议。原告认为涉诉地段的地理位置一般，但仍然计划在这里建设酒店，可见原告对自身的投资行为实际上没有一个理性的风险规划。原告这一行为，导致被告重大的经济损失。
诉讼中，被告举证如下：
1、租赁合同原件1份�
2、佛府南国用（2014）第0702152号土地使用权证原件1份。
证据1-2，证明涉诉土地的权属；原告违反了《租赁合同》第二条第4项约定，已构成根本违约。
3、大沥水头蛇龙三金碧华庭大门口对面土地租赁交易方案盖章复印件1份；
4、投标报名存根、企业法人营业执照、法人代表证明书、邓玉贞身份证、法定代表人授权委托书、曾锐明身份证、竞价会议签到表、竞投租赁成交确认书盖章复印件各1份。
证据3-4，证明被告已经履行了充分的信息公告义务。原告早已知晓涉诉土地的建筑规划要点，不存在重大误解的情况。
5、大沥镇农村集体资产交易申请书原件1份，证明提交的资料是符合招投标的要求。
6、规划条件[（南海区东翼局）大沥-
规划条件（2015）0817号]复印件1份，用以证明涉讼土地符合建设酒店�条件，原告仍要求解除合同，原告主张撤销合同仅为其掩饰违约行为的借口。
7、确认书、移交确认书原件各1份，用以证明双方于2015年9月2日办理了交接手续，被告接收了除存放查封标的物场地外的其他场地。
经质证，原告对被告出示的证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，合同的租金为40元/平方米/月明显与涉案地块的价值、用途相违背，租金高于大沥镇范围内土地租赁市场的租金水平。而且每四年租金递增20%，明显高于涉案土地的价值。租赁合同第一条明确表明涉案地块的用途是商业，并没有表明有任何限制。原告是在重大误解的情况下签订该《租赁合同》的，租赁合同被撤销的，自始不发生法律约束力，更谈不上原告违约。对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。土地证表明涉案地块的地类为批发零售用地。但是，被告在涉案地块的竞投公告和租赁合同均明确表示涉案地块的用途为商业而非批发零售用地。被告故意隐瞒涉案地块的性质，存在误导和过错，没有尽完全的告知义务。对证据3真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告没有收到该方案，只收到竞投公告。交易方案的第三页第2点也只是明确涉案地块的用途为商业。而且，《租赁合同》样板同样只明确涉案地块的用途为商业，并没有明确表示有任何用途限制。而且，方案里面没有涉案地块规划条件的相关内容，明显未尽如实告知义务。方案第5页虽然有表述“只允许经营商业（批发零售）”，但同时表述“改变用途的，经出租方同意批准并办妥相关手续者除外”，也即涉案地块的用途非只能经营批发零售。涉案地块的设计方案和平面图是经被告审核后才向规划部门提交的，作为涉案地块及新建建筑物的所有权人，被告不可能在未审核涉案地块的建筑物平面图就在规划报建的申请资料上加盖公章。被告在规划文件上加盖公章即证明被告对原告规划设计酒店的方案是没有异议和同意的，原告并没有违约。而且，被告对原告承租涉案地块是经营酒店的目的是知晓的，并没有反对。对证据4真实性无异议，关联性有异议，只能证明涉案地块的出租流程和手续，不能证明被告已尽合理的告知义务，也不能证明竞价人在竞价时不存在重大误解。另外投标报名存根，不能证明已经取得投标资料，该已取招标资料的红章是交易人员事后加盖的。对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明竞投的申请和程序是符合政策相关规定的，不能证明被告已尽完整的告知义务。申请书恰恰证明了被告向资产交易中心提交资料时只明确了涉案地块的用途为商业，并没有正确反映涉案地块�实际用途仅为商业用途中的批发零售用地，造成竞投人对涉案地块的性质有误解。对证据6的真实性、合法性无异议，但该规划条件出具时间为2015年8月17日，为本案起诉后双方为达成调解协议才形成的，不能作为认定本案事实的依据，该规划条件并非被告在2014年5月招租时涉讼土地的建设条件，不是双方签订租赁合同的依据文件，且该文件第一条第四款第二项备注第四点明确涉讼土地不准在其范围建设由居住形式功能的用房，证实涉讼土地的用途没有改变过，不能满足原告承租涉诉土地的目的，更不能改变被告在没有告知承租人涉讼土地的规划条件的情况下招租，导致原告在重大误解的情形下签订显失公平的合同。对证据7真实性无异议。
经审查，原告出示的证据1-9、11-12及被告出示的证据1-7，相对方对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告出示的证据10中的收据未加盖相关公司印章，出具人身份不明，本院对其证明效力不予确认，其余证据均为原件，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年4月16日，被告在大沥政务网发出一份竞投公告，对位于佛山市南海区大沥镇水头金城大道西金碧华庭大门口对面锐荣工程机械有限公司房屋及建筑物（以下简称“涉讼租赁场地”）进行招租。
被告向佛山市南海区大沥镇招标采购和资产交易中心提交《大沥水头蛇龙三金碧华庭大门口对面土地租赁交易方案》，该方案包含竞投公告、租赁交易须知、合同样本、交易资产平面图四部分内容，其中在《租赁交易须知》中载明租赁标的物用途为商业（批发零售），承租人不得擅自更改标的物用途。租赁期前2年内承租方必须改建原有建筑物或新建建筑物，出租人给予承租人1年基建期，基建期内租金按中标价50%计算，承租方改建原有建筑物或新建建筑物的容积率必须达3.0，建筑面积不得低于9000平方米，其他按规划条件[编号：（南海区东翼局）大沥-
规划条件（2014）0113号]进行建设。
2014年5月8日，原告报名投标，并领取招标资料。
同年5月20日，原告在大沥镇交易中心开标二室参加竞价会会议，并在《竞价会议签到表》中签名，《签到表》中载明竞价人承诺已详细阅读并同意遵守《大沥水头蛇龙三金碧华庭大门口对面土地租赁交易方案》的全部条款，一旦竞得有关物业，将按照该方案要求与招租人签订合同。
同日，原、被告签订《竞投租赁成交确认书》，确认原告在竞投租赁会中竞得涉讼标的物，竞投租赁面积约为3045.87平方米，该物业成交价第一年租赁价每月每平方米40元，�得人已认真了解并接受《大沥水头蛇龙三金碧华庭大门口对面土地租赁交易方案》所有条款。佛山市南海区大沥镇招标采购和资产交易中心在该确认书中盖章确认。
同年5月21日，原告向被告交纳租赁押金600000元。
同年5月26日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》（合同编号为：蛇三字（2014）第001号），约定甲方将涉讼标的物出租给乙方使用，面积约为3045.87平方米，该标的物仅用于商业用途，必须符合相关城市建设和产业发展规划，符合规划设计要求和环保要求。租赁期限30年，从2014年9月1日至2044年8月31日止，从2014年9月1日开始计收租金。起租价为每月每平方米40元，甲方给予乙方一年基建期，基建期内按每月每平方米20元收取租金，基建租金每月10号前收取当月租金。租赁期前2年乙方必须改建原有建筑物或新建建筑物，乙方改建原�建筑物或新建建筑物的容积率必须达3.0，建筑面积不得低于9000平方米，其他按规划条件[编号：（南海区东翼局）大沥-
规划条件（2014）0113号]进行建设。乙方应在每月10号前一次性缴纳当月租金，乙方逾期交租的每日按月租金1%计收滞纳金。拖欠租金超过30天以上，甲方有权解除合同，没收押金，并无偿收回出租项目。签订合同3天内，乙方向甲方缴交600000元作为履约押金。
原告持有一份佛山市城乡规划局出具的编号为（南海区东翼局）大沥-
规划条件（2014）0113号]，该文件载明涉讼土地的用地使用性质主导为批发零售用地，建筑物性质为商业，建筑密度≦45%，容积率≦3.0。
同年7月8日，原告向规划部门申请将涉讼土地的容积率调整为5.0，建筑密度调整为55%。
同年10月30日，原告与佛山市城匠建筑设计院有限公司签订一份《建设工程设计合同》。原告与上述公司又签订一份《建设工程钻探合同》，并支付钻探费、测试费合共12575元。
原告向被告缴纳了2014年9月至12月的租金共487339.2元（按40元/月/平方米标准计付）；缴纳了2015年1月份租金60917.4元（按20元/月/平方米标准计付）及2014年9月至12月土地使用税1557元。
2015年3月19日，原告向被告书面申请，暂中止涉讼合同的履行，给予原告5年的筹备期，筹备期内继续向被告缴纳租金60000元每月，如该地块的规划条件达到原告的开发目的（即最低要求是商业规划中有酒店用途），筹备期满，恢复《租赁合同》的履行。如筹备期届满，该地块的规划条件仍不能达成双方开发目的，双方协议解除租赁合同，被告退回原告已付的租赁保证金。
同年3月30日，被告向原告答复，不接纳暂时中止涉讼合同的履行及其他要求的申请，必须按涉讼合同有关条款履行合同，如不履行，按违约处理。尽快交纳2015年2、3月份租金。
另查明，涉讼场地所在土地对应的土地证为佛府南国用（2014）第0702152号，用途为批发零售用地，使用权类型为划拨，面积为3703.7平方米。
同年4月10日，原告向本院提起本案诉讼。2015年4月24日，被告向本院提起反诉。
同年8月17日，佛山市国土资源和城乡规划局出具（南海区东翼局）大沥-
规划条件（2015）0817号规划条件，载明涉讼土地用地使用性质为商服用地，建筑物性质为商业、办公、酒店。
同年9月1日，被告向本院申请财产保全。本院于同日出具裁定书，裁定冻结原告的银行存款1108696.68元或查封、扣押其相应价值的财产，并于次日查封了存放在涉讼场地内的设备一批。
同年9月2日，原、被告双方分别签订《确认书》、《移交确认书》各1份，确认双方同意将查封标的物存放于涉讼场地的500平方米仓库内，对于该仓库按每月每平方米7元支付使用费，如解除合同，原告仍负有返还义务；被告接收除存放查封标的物的500平方米场地外的其他场地。
诉讼中，双方均确认：原告为涉讼场地的原承租人；对于基建期起计时间双方已变更合同，同意从2015年起算基建期，基建期租金为每月每平方米20元。但被告认为该变更的前提是双方继续履行合同。
本院认为，一、关于涉讼合同是否存在可撤销的情形。首先，涉讼土地的土地证上清楚反映了涉讼土地的性质及用途，原告为涉讼场地的前承租人，在涉讼场地上经营多年，对涉讼场地状况应非常了解，不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验的情况；其次，原告作为承租人，理应对涉讼场地作全面审慎了解，对自身合同义务的�行及风险有较为充分的预见。除查核了解租赁物权属情况、是否符合交付使用条件外，租赁物是否符合其经营所需的特定要求，为原告首先应考虑关注的因素。被告在《交易方案》已告知了涉讼场地的性质及规划条件，而原告签订《竞价会议签到表》、《竞投租赁成交确认书》，亦明确承认已清晰了解《交易方案》的所有条款，故本院认定被告已恰当履行告知义务。在此前提下，原告仍自愿承租涉讼场地，能否达到原告经营目的风险应由原告自行承担。再次，涉讼场地通过公开竞价的方式招租，涉讼场地租金标准是原告平等自愿竞价的结果，不存在重大误解或显失公平的情形。再次，诉讼中，涉讼土地经被告努力，其规划条件已变更为可用于经营酒店，完全可符合原告合同目的，但原告仍坚持撤销合同，其理由难以令人信服。综上，本院认定，涉讼合同是双方在�等自愿的基础上签订，是双方的真实意思表示，所约定的双方权利义务没有违反公平、等价有偿原则，是合法有效的合同，不存在重大误解或显失公平的情形，原告以此为由主张撤销合同没有事实和法律依据，本院不予支持。原告关于返还租赁保证金、已付租金、土地使用税及前期建设投入损失均基于合同撤销的基础上主张。如前所述，合同并不存在可撤销的情形，本院对原告前述诉请均不予支持。
二、合同解除条件是否已成就。如前所述，涉讼合同为合法有效的合同，应受法律保护，双方应依约全面履行各自的义务。合同约定每月10前缴纳当月租金，拖欠租金30天以上，被告有权解除合同，没收履约保证金。原告自2015年2月起即未付租金，至今已拖欠多月，已构成根本违约，被告主张解除合同及没收履约保证金600000元符合合同约定及法律规定，本院予以�持。合同解除，原告应返还涉讼场地，被告确认已于2015年9月2日接收除存放查封标的物场地（面积500平方米）外的其他场地，被告诉请已部分实现。但合同解除，对其他场地原告仍负有返还义务，被告诉请原告返还该部分场地合法有据，本院予以支持。合同虽解除，但原告仍应清偿返还涉讼场地前的租金。对于租金计算标准，双方确认从2015年起算基建期，按基建期租金（每月每平方米20元即每月租金60917.4元）计付，该合意是双方真实意思表示，本院对此予以确认。被告主张从2015年按基建期标准计付租金的前提是继续履行合同未能得到原告认可，亦未能提供书面依据证实其主张，本院对此不予采纳。故被告应按基建期的租金标准向原告支付2015年2月1日至2015年9月1日的租金428452.38元（60917.4元×7个月+60917.4元÷30天×1天）。对于存放查封标的物场地使用费，应按双方新合意即按每月3500元计付，故原告从2015年9月2日起至返还该涉讼场地止按每月3500元的标准向被告支付使用费，超出部分本院不予支持。
三、关于被告主张原告支付逾期交租滞纳金问题。履约保证金为针对逾期交租达30天双方解除合同的根本违约行为约定的违约金，而逾期交租滞纳金是针对瑕疵履行行为约定的违约金，二者并不重复。虽然合同约定“乙方逾期交租的每日按月租金1%计收滞纳金”，但逾期交租瑕疵履行违约金与根本违约金的总和仍应在合理范围内。在本院已对被告没收履约保证金的请求予以支持的情况下，综合考虑合同的履行程度、当事人的过错程度、被告的损失范围等因素，本院认定被告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计付逾期交租滞纳金过高，并酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告请求以欠交租金总额的30%即255853.08元为限系被告权利处分行为，本院予以照准。故原告应以60917.4元为本金分别从2015年2月至8月每月11日起，均至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予被告(以255853.08元为限)，超出部分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司与被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社于2014年5月26日签订的《租赁合同》（合同编号为：蛇三字（2014）第001号）。
二、原告（反诉被告）佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还上列合同项下位于位于大沥镇水头金城大道西的土�及地上建筑物（面积500平方米）予被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社。
三、原告（反诉被告）佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司已支付的履约保证金600000元归被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社所有。
四、原告（反诉被告）佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金428452.38元予被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社。
五、原告（反诉被告）佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内按每月3500元从2015年9月2日起至上列第二项判决实际履行日止支付使用费予被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社。
六、原告（反诉被�）佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以60917.4元为本金分别从2015年2月至2015年8月每月11日起，均至上列第四项判决实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息（以255853.08元为限）予被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社。
七、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司的诉讼请求。
八、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取为7829.65元（原告已预交），由原告佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司负担。反诉受理费7144.99元、财产保全费5000元，合共12144.99元（被告已预交），由原告佛山市南海区大沥锐荣工程机械有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予被告佛山市南海区大沥镇水头村蛇龙三股份合作经济社，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判
审判员 周桂颜
二〇一五年九月七日
书记员 陈志锋
书记员 彭标文