江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终7478号上诉人（原审被告）：赵琳，女，1970年5月7日生，满族，住徐州市。委托诉讼代理人：陈春光，江苏运通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市淮海西路99号。负责人：薛冬，该行行长。委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪松，男，1967年5月14日生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人赵琳因与被上诉人中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）、李雪松金融借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵琳上诉请求：撤销一审判决，并依法改判涉案债务由李雪松承担，赵琳支付的律师代理费3000元由中行徐州分行承担。事实与理由：一、一审程序不合法，未依法通知赵琳参加诉讼。赵琳于2017年5月3日就具状一审法院起诉李雪松离婚，案号为（2017）苏0311民初2818号，一审法院无需公告即能依法将法律文书送达给赵琳。但是在本案的审理过程中，既没有通知赵琳参加诉讼，也没有进行公告，剥夺了赵琳参加诉讼的权利。二、涉案贷款没有用于夫妻共同生活，是李雪松的个人债务，应由李雪松个人负责偿还。赵琳对李雪松涉案债务并不知情。该笔借贷系李雪松以其个人信用申请的，用于其个人消费和证券交易，未用于夫妻共同生活。由于李雪松2010年以来借钱炒股失败导致家庭债台高筑，赵琳与其关系紧张，分居多年，夫妻关系早已名存实亡。三、中行徐州分行明知赵琳没有在其与李雪松的合同上签字，李雪松的贷款是以其个人信用背书，用途是个人消费，在没有确切证据的前提下，恶意对赵琳发起诉讼，且一审法院支持了其诉讼请求，导致赵琳不得不聘请律师维权，由此产生的费用应当由中行徐州分行全部承担。被上诉人中行徐州分行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李雪松辩称：2016年2月6日，李雪松向中行徐州分行借款16万元赵琳是知情的，李雪松是从家里拿的结婚证、户口本及二人的身份证，到银行办理的手续，赵琳陈述二人分居多年不属实。2000年起，二人一直生活在银湖小区2-4-502室，左邻右舍均能证明。2013年在滨湖花园做早餐生意，一直到2015年3月又一起炒股。涉案16万元借款是二人用于炒股、生活，每月开销4000余元。2016年8月，二人从银湖小区搬到富丽花园5-1-702室。2016年10月炒股失败，赵琳提出离婚，在此之前二人都一起正常生活并未分居。中行徐州分行向一审法院起诉请求：李雪松、赵琳共同向中行徐州分行支付贷款本金159189.80元、利息（罚息）820.24元（计算至2017年3月20日）及至判决履行完毕之日的利息（罚息），律师费5000元。一审法院认定事实：李雪松、赵琳系夫妻关系。2016年1月27日，李雪松为申请贷款，向中行徐州分行提供了身份证、户口本、中国人民银行个人信息核查表、婚姻证明、银行资金流水、个人职业说明等材料，并向中行徐州分行填写并提交了《中国银行个人贷款申请表》并签署了《个人贷款用途声明》。2016年2月4日，李雪松（乙方）与中行徐州分行（甲方）签订了《个人循环贷款额度协议》一份。2月5日，李雪松（乙方）填写了《中国银行股份有限公司网上银行个人循环贷款申请表》并与中行徐州分行（甲方）签订了《网上银行个人循环贷款额度协议》一份，约定，甲方同意向乙方提供网上银行个人循环贷款额度人民币16万元，并为乙方开立网上银行专属贷款账户；额度有效期为一年，即自2016年2月5日至2017年2月5日；发放的贷款用途为消费；贷款基准利率为全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率LPR，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从甲方实际放款日（若为分期放款，则从第一个实际放款日）起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。第一个浮动周期内，贷款年利率为5.655%（此系额度协议签订日利率，实际放款日如遇贷款基准利率调整，按实际放款日贷款基准利率上浮31.51%重新确定本协议贷款利率，不再另行通知乙方）；每满一个浮动周期后，以重新定价日使用的贷款基准利率上浮31.51%作为下一个浮动周期的适用利率。若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本协议约定的贷款利率水平上加收50%。还款方式为按月还息，到期一次还本，还款期共12期。合同对其他事项亦作了详细约定，李雪松在合同乙方落款处签字并捺印。后中行徐州分行履行了放款义务，李雪松从次月起每月5号支付利息753.99元至2017年2月5日。后李雪松逾期偿还借款本金。2017年2月6日中行徐州分行对李雪松扣款113.57元，并将其中25.13元作为一天的利息，88.44元作为偿还本金扣除；2017年2月24日中行徐州分行对李雪松扣款1400元，并将其中678.24元作为罚息，721.76元作为偿还本金扣除，至2017年3月20日，李雪松尚欠借款本金159189.80元、罚息820.24元。2017年4月10日，中行徐州分行对李雪松账户扣款1400元，作为拖欠本金的罚息扣除。一审法院认为：该案所涉《个人循环贷款额度协议》及《网上银行个人循环贷款额度协议》是中行徐州分行、李雪松的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。中行徐州分行按照合同约定向李雪松发放了贷款，现还款期限已经届满，李雪松应按约还款。现其逾期还款，应按合同约定承担相应的罚息及其他违约责任。因李雪松于2017年4月10日已偿还罚息1400元，至2017年3月20日的罚息820.24元应当视为已经偿还完毕，李雪松支付2017年3月21日之后的罚息时还应当扣除579.76元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。赵琳与李雪松系夫妻关系，涉案债务发生在二人夫妻关系存续期间，二人未到庭亦未对该笔债务系李雪松个人债务提出抗辩及举证，故赵琳亦应承担对夫妻共同债务的清偿责任。关于中行徐州分行主张的律师费5000元，因涉案协议中对此没有约定，故不予支持。该院判决：一、李雪松、赵琳于判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司徐州分行贷款本金159189.80元、2017年3月21日起扣除已付利息（罚息）579.76元，至实际付清之日止按合同约定应当支付的利息（罚息）；二、驳回中国银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，由李雪松、赵琳负担（中行徐州分行已预交，李雪松、赵琳随案款一并给付）。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，赵琳与李雪松户口本载明的住址为徐州市泉山区××路××花园××楼××单元××室。在赵琳诉李雪松离婚纠纷一案中，赵琳于2017年7月21日开庭时，预留的送达地址为上述地址。本案一审中，一审法院亦是按照上述地址向赵琳送达开庭传票等诉讼材料。本院认为：一、关于一审送达程序是否违反法律规定的问题。赵琳与李雪松户口本登记的住址为徐州市泉山区××路××花园××楼××单元××室。在赵琳诉李雪松离婚纠纷一案中，赵琳预留的送达地址也是上述住址。一审法院在本案一审中，按照上述地址向赵琳送达开庭传票及相关诉讼材料，并无不当。二、关于李雪松涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，赵琳未能举证证明李雪松涉案债务明确约定为个人债务，亦未能举证证明在二人婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，因此，一审判决认定李雪松涉案债务为夫妻共同债务，并无不当。综上所述，赵琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人赵琳负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  单德水审判员  曹 辛二〇一八年一月十五日书记员  李 璟