wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初2095号
原告：朱宇，男，1973年8月20日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：林秋波，女，1977年7月26日出生。
被告：上海穆铭健身服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：刘世强，经理。
原告朱宇与被告上海穆铭健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请，系原告在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱宇撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱宇负担。
审判员 李菁
二〇一八年三月十九日
书记员 张燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第1261号
原告程广仁，村民。
原告程高峰，系原告程广仁之子。
二原告共同委托代理人张兴民，系鹿邑县试量法律服务所法律工作者。
被告程广志，村民。
被告程艳涛，村民，系被告程广志之子。
被告程文涛，村民，系被告程广志之子。
原告程广仁、程高峰与被告程广志、程艳涛、程文涛合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯俊涛适用简易程序独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告程广仁、二原告共同委托代理人张兴民、被告程广志、程文涛到庭参加诉讼。被告程艳涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程广仁、程高峰诉�，2005年农历6月份，被告程艳涛、程文涛二人房屋建好后垒东西墙头，占用了原告的土地，经协商原告程广仁与被告程广志代表两家签订合同一份。合同第二项言明，被告程艳涛占原告程广仁土地七寸，被告程文涛占原告程广仁土地五寸，以后原告程高峰建房被告程艳涛、程文涛必须把墙头扒掉。2014年冬季原告程高峰房屋建好后，被告不仅不按合同约定扒掉墙头，而且还经常对原告及家人恶语相向，砸毁原告楼板，严重干扰原告正常生活，其行为侵犯了原告的合法权益。原告请求人民法院判令被告履行2005年农历6月2日签订的合同，即原告程高峰建房，被告程艳涛、程文涛以灰橛为界把墙头扒掉（东西长30米左右）；本案诉讼费由被告承担。
被告程广志辩称，被告程艳涛、程文涛的墙头没有占原告的地，被告程广志没有与程广仁签合同，没有签字和捺指印。
被告程艳涛未答辩。
被告程文涛辩称，原告所说的合同并不成立，被告没有签字和捺指印。
在庭审过程中，原告提供证据如下：
一、“2005年农历6月2日合同”一份，证明原、被告就宅基问题签订合同一份，该合同合法有效。被告程广志、程文涛异议认为虽然曾经有过协商，但被告未同意合同上的意见，也未让人代笔签名。经审查，结合原、被告庭审陈述，原、被告双方均认可本案中争议的宅基地无被告程广志的宅基地，被告程广志让人代笔在该合同上签字，该合同对被告程艳涛、程文涛不产生法律效力，因此，本院对该二原告的证明目的不予采信。
二、张兴民、任伟对被告程广志的调查笔录一份，证明被告程广志认可“2005年农历6月2日合同”的内容。被告程广志承认有一份合同，但认为合同未生效。经审查，被告程广志异议成立�
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2005年7月7日，原、被告因土地发生纠纷，经协商原告程广仁与被告程广志签订合同一份，由程德云执笔书写合同，合同上程广志的签名也是程德云代笔书写。合同第二项显示，被告程艳涛占原告程广仁土地七寸，被告程文涛占原告程广仁土地五寸，以后原告程高峰建房被告程艳涛、程文涛必须把墙头扒掉。合同中约定要扒掉的墙头属于被告程艳涛、程文涛。后来该合同未经被告程艳涛、程文涛追认。二原告以2014年冬季原告程高峰房屋建好后，三被告不按合同约定扒掉墙头为由，起诉来院，要求三被告履行合同。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰�社会经济秩序，损害社会公共利益。原告程广仁与被告程广志订立合同，约定以后原告程高峰建房被告程艳涛、程文涛必须把墙头扒掉。本案中原、被告双方均认可合同涉及的房产有二原告一处、被告程艳涛一处、被告程文涛一处，争议的墙头系被告程艳涛、程文涛所有，无被告程广志的房产，且该合同上并无被告程艳涛、程文涛的签字或指印。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告程广志事后对该合同予以认可，其虽是被告程艳涛、程文涛的父亲，但其无权代理被告程艳涛、程文涛与原告签订合同，也无权处分被告程艳涛、程文涛的墙头，且该合同至今未经被告程艳涛、程文涛追认。因此，该合同系无效合同，二原告要求三被告履行合同，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程广仁、程高峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告程广仁、程高峰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 侯俊涛
二〇一五年十月三十日
书记员 汲留杰
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第1261号
原告程广仁，男，汉族，生于1942年10月8日，住试量镇胡小楼行政村程庄06号，村民，公民身份号码4127251942********。
原告程高峰，男，汉族，生于1976年1月7日，住址同上，系原告程广仁之子，公民身份号码4127251976********。
二原告共同委托代理人张兴民，系鹿邑县试量法律服务所法律工作者。
被告程广志，男，汉族，生于1954年8月10日，住试量镇胡小楼行政村程庄，村民，公民身份号码4127251954********。
被告程艳涛，男，汉族，生于1978年6月25日，住址同上，村民，系被告程广志之子，公民身份号码4127251978********。
被告程文涛，男，汉族，生于1979年7月12日，住址同上，村民，系被告程广志之子，公民身份号码4127251979********。
原告程广仁、程高峰与被告程广志、程艳涛、程文涛合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯俊涛适用简易程序独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告程广仁、二原告共同委托代理人张兴民、被告程广志、程文涛到庭参加诉讼。被告程艳涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程广仁、程高峰诉称，2005年农历6月份，被告程艳涛、程文涛二人房屋建好后垒东西墙头，占用了原告的土地，经协商原告程广仁与被告程广志代表两家签订合同一份。合同第二项言明，被告程艳涛占原告程广仁土地七寸，被告程文涛占原告程广仁土地五寸，以后原告程高峰建房被告程艳涛、程文涛必须把墙头扒掉。2014年冬季原告程高峰房屋建好后，被告不仅不按合同约定扒掉墙头，而且还经常对原告及家人恶语相向，砸毁原告楼板，严重干扰原告正常生活，其行为侵犯了原告的合法权益。原告请求人民法院判令被告履行2005年农历6月2日签订的合同，即原告程高峰建房，被告程艳涛、程文涛以灰橛为界把墙头扒掉（东西长30米左右）；本案诉讼费由被告承担。
被告程广志辩称，被告程艳涛、程文涛的墙头没有占原告的地，被告程广志没有与程广仁签合同，没有签字和捺指印。
被告程艳涛未答辩。
被告程文涛辩称，原告所说的合同并不成立，被告没有签字和捺指印。
在庭审过程中，原告提供证据如下：
一、“2005年农历6月2日合同”一份，证明原、被告就宅基问题签订合同一份，该合同合法有效。被告程广志、程文涛异议认为虽然曾经有过协商，但被告未同意合同上的意见，也未让人代笔签名。经审查，结合原、被告庭审陈述，原、被告双方均认可本案中争议的宅基地无被告程广志的宅基地，被告程广志让人代笔在该合同上签字，该合同对被告程艳涛、程文涛不产生法律效力，因此，本院对该二原告的证明目的不予采信。
二、张兴民、任伟对被告程广志的调查笔录一份，证明被告程广志认可“2005年农历6月2日合同”的内容。被告程广志承认有一份合同，但认为合同未生效。经审查，被告程广志异议成立。
综合以上证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2005年7月7日，原、被告因土地发生纠纷，经协商原告程广仁与被告程广志签订合同一份，由程德云执笔书写合同，合同上程广志的签名也是程德云代笔书写。合同第二项显示，被告程艳涛占原告程广仁土地七寸，被告程文涛占原告程广仁土地五寸，以后原告程高峰建房被告程艳涛、程文涛必须把墙头扒掉。合同中约定要扒掉的墙头属于被告程艳涛、程文涛。后来该合同未经被告程艳涛、程文涛追认。二原告以2014年冬季原告程高峰房屋建好后，三被告不按合同约定扒掉墙头为由，起诉来院，要求三被告履行合同。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。原告程广仁与被告程广志订立合同，约定以后原告程高峰建房被告程艳涛、程文涛必须把墙头扒掉。本案中原、被告双方均认可合同涉及的房产有二原告一处、被告程艳涛一处、被告程文涛一处，争议的墙头系被告程艳涛、程文涛所有，无被告程广志的房产，且该合同上并无被告程艳涛、程文涛的签字或指印。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。被告程广志事后对该合同予以认可，其虽是被告程艳涛、程文涛的父亲，但其无权代理被告程艳涛、程文涛与原告签订合同，也无权处分被告程艳涛、程文涛的墙头，且该合同至今未经被告程艳涛、程文涛追认。因此，该合同系无效合同，二原告要求三被告履行合同，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告程广仁、程高峰的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告程广仁、程高峰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 侯俊涛
二〇一五年十月三十日
书记员 汲留杰
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民申15号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：夏中志，男，1980年9月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：万延菊，女，1965年9月24日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
再审申请人夏中志因与被申请人万延菊房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2017)苏07民终1105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
夏中志再审申请称：1、二审判决认定事实错误，导致判决结果错误。本案一审已经查明，被申请人未按双方合同约定支付房款，利用非法手段抢夺20万元首付款收条，以实际行动明确表示不履行合同约定的义务，已构成违约。二审法院却无端采纳被申请人的不安抗辩权，损害了申请人的合法权益。2、二审判决程序违法。在一审案件立案审理期间，对于涉案的5万元定金，不是该案的审理范围。在二审期间上诉人也没有提到返还定金问题，二审判决返还定金超出诉讼请求。3、二审判决适用法律错误。再审申请人夏中志依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十一）项的规定申请再审，请求撤销(2017)苏07民终1105号民事判决，维持一审判决。
本院经审查认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，夏中志与万延菊于2016年9月4日签订《房地产买卖契约》，一审庭审中，夏中志的妻子程芳芳到庭陈述其知道并同意夏中志将涉案房产出卖给万延菊，故双方签订的《房地产买卖契约》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。依据合同约定，万延菊先向夏中志支付5万元定金，2016年9月20日再付首付款15万元。在履行过程中，万延菊要求程芳芳在房地产买卖契约上签名，并要求夏中志先将该房解除抵押。因夏中志妻子在本案起诉前未在涉案房地产买卖合同上签名同意卖房，夏中志也没有解除已设定的房产抵押，万延菊未按合同约定履行付款义务，夏中志有权解除双方于2016年9月4日签订的《房地产买卖契约》。鉴于双方对涉案合同不能履行均有过错，且合同也无法再继续履行，原一、二审判决解除并无不当。对万延菊是否已交付15万元购房款问题，虽然万延菊在一审、二审过程中陈述不一致，但一、二审判决均认定万延菊未实际交付购房款15万元，故再审申请人关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、判决认定事实的主要证据是伪造的理由不能成立；关于涉案5万元定金是否超出诉讼请求的问题，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，万延菊在一审庭审答辩称“在原告返还预付款的情况下同意解除合同”，一、二审法院理应对合同解除的后果予以释明，并将该5万元应否返还作为本案争议焦点之一，但遗憾的是，一、二审法院均未进行法律释明。鉴于双方签订的涉案合同一审法院已经判决解除，根据合同解除的法定后果、当事人在履行合同中的过错及诉讼经济原则，二审对该5万元一并作出处理并无不当。故夏中志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十一）项规定的情形。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回夏中志的再审申请。
审 判 长 徐同凯
审 判 员 罗来成
审 判 员 朱立刚
二〇一八年三月二十一日
法官助理 刘玉琪
书 记 员 钱 峰
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
(六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钢民初字第278号
原告：葛某。
被告：侯某。
委托代理人：刘守民，莱芜钢城钢都法律服务所法律工作者。
本院在审理原告葛某与被告侯某变更抚养关系纠纷一案中，葛某于2015年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告葛某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告侯某负担。
代理审判员 翟慎平
二〇一五年六月十日
书 记 员 王云霄
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更1440号
罪犯孙玲岐，男，1975年1月11日生，汉族。
上海市长宁区人民法院于2015年8月28日作出了(2014)长刑初字第1030号刑事判决，以被告人孙玲岐犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关上海市吴家洼监狱于2017年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年12月13日至2017年12月17日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙玲岐在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯孙玲岐能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯孙玲岐在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙玲岐减去有期徒刑六个月。
(刑期自2014年2月26日始至2019年8月25日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 郑 华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38412号
原告：上海博裕科技发展有限公司,住所地上海市金山区吕巷镇新东街XXX号。
法定代表人：张富裕，经理。
委托诉讼代理人：陈芳华，女。
委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。
被告：上海永凯建筑装饰工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：华自俭。
原告上海博裕科技发展有限公司与被告上海永凯建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告上海博裕科技发展有限公司的委托诉讼代理人陈芳华、唐勇到庭参加诉讼，被告上海永凯建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上海博裕科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)70,000元；2、判令被告支付逾期付款违约金(自2015年10月1日起计算)暂计15,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告因承接位于嘉定区平城路XXX号众仁乐园建筑工程装饰需要，于2014年1月22日与原告签订产品购销安装合同，该合同约定原告向被告提供欧宝琳地板，合同总价为124,200元。合同签订后原告按被告的指定送货和安装，截至2014年3月1日原告发货总额为123,100元，扣除被告已付20,000元尚欠103,100元。由于被告迟迟未付款，原告与其他供货商至发包方上海绿地建设(集团)有限公司建筑工程公司投诉，上海绿地建设(集团)建筑工程公司众仁乐园工地负责人对此很重视，于2015年5月20日召集原告和其他供货商及被告一起开会，确定被告如何付款事宜，在会上被告确认所欠原告货款金额并由绿地(集团)建筑工程公司从应付被告工程款中扣下33,000元给原告，余款70,000元仍由被告支付，被告负责人华自宗当即打下欠条并承诺最迟于2015年9月30日前付清，然至今为止，被告依旧分文未付，故原告诉至法院，诉请如前。
被告上海永凯建筑装饰工程有限公司未应诉答辩。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、产品购销安装合同一份，证明原、被告之间存在买卖关系。
2、进场施工联系单一份，证明原告按照合同约定及被告要求于2014年2月21日进场施工。
3、竣工验收单一份，证明原告按合同约定于2014年3月1日施工完毕，经被告验收合格。
4、欠条一份，证明被告确认欠付原告货款70,000元并承诺于2015年9月30日前付款。
被告未到庭质证，亦未提供证据材料。
经本院审查，原告已提供所有证据材料原件，其内容可以证明原告主张的相关事实，故本院对上述证据材料的真实性及证明力均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。
依据以上举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以反映原告与被告存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款70,000元的事实。故对于原告要求被告支付货款70,000元的诉讼请求，本院予以支持。被告上海永凯建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海永凯建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海博裕科技发展有限公司货款70,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,925元，由被告上海永凯建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孟筱晖
人民陪审员 王珠娟
人民陪审员 卜军形
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王 珺
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第917－3号
申请执行人：聊城市农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：江春常，该公司职员。
被执行人：冯连洁，男，城镇居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东商初字第295号民事判决书，并向被执行人冯连洁发出执行通知书，但被执行人冯连洁至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人冯连洁名下有鲁P×××××号吉利美日牌汽车一辆。根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
查封被执行人冯连洁名下所有的鲁P×××××号吉利美日牌汽车一辆。
二、查封期限为二年。
三、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱立杰
二〇一五年七月八日
书记员 温新国
宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0221民初3987号
原告:宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司，住所地：银川市兴庆区。
法定代表人：罗学安，系宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司董事长。
被告：宁夏大林科技有限公司，住所地：石嘴山市。
法定代表人：王雪梅，系宁夏大林科技有限公司执行董事。
被告：王大林，系宁夏大林科技有限公司董事长，住石嘴山市。
原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司诉被告宁夏大林科技有限公司、王大林买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司撤诉。
案件受理费1565元，退回原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司。
审判员魏香玲
二〇一七年十二月十九日
书记员闫静
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0221民初3987号原告:宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司，住所地：银川市兴庆区。法定代表人：罗学安，系宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司董事长。被告：宁夏大林科技有限公司，住所地：石嘴山市。法定代表人：王雪梅，系宁夏大林科技有限公司执行董事。被告：王大林，系宁夏大林科技有限公司董事长，住石嘴山市。原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司诉被告宁夏大林科技有限公司、王大林买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司撤诉。案件受理费1565元，退回原告宁夏罗氏达建筑装饰材料有限公司。审判员魏香玲二〇一七年十二月十九日书记员闫静附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第413号
原告郑某某。
被告蓝某某。
原告郑某某与被告蓝某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月16日向法院提起诉讼，诉请：要求被告立即归还借款7万元，并就5万元借款自2013年11月22日起按月利率1%支付利息，就2万元借款自2014年1月29日起按月利率1%支付利息至款清日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告两次向原告借款，分别为2013年5月22日借款5万元，2014年1月29日借款2万元，均约定借款期限一年，月息1%按季支付。借款后被告仅支付了其中5万元借款的两季度利息。现借款已到期，被告未予还款。故原告诉至法院，要求被告归还借款7万元，并按约定利率支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓝某某于本判决生效之日起十五日内归还原告郑某某借款70000元，并就50000元借款自2013年11月22日起按月利率1%支付利息，就20000元借款自2014年1月29日起按月利率1%支付利息至借款清偿日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告蓝某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何波娜
二〇一五年四月二十八日
书记员 沈佳芬
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2467号
罪犯高俊清，现在天津市河西监狱服刑。
天津市南开区人民法院于2005年4月29日作出（2005）南刑初字第222号判决，以被告人高俊清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑三年二个月。
执行机关河西监狱于2012年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯高俊清减去有期徒刑一年。
（刑期自2004年12月11日起至2015年10月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 周吉成
代理审判员 王自力
二〇一二年十月三十一日
书 记 员 郭 婧
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48395号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈淑可，女，1975年12月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈淑可信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,701.26元。原告诉称,被告陈淑可系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,701.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执1065-1号
申请执行人郑州市二七区人民法院刑事审判庭。
被执行人王志强，男，汉族，1983年3月28日生。
本院刑事审判庭移送王志强犯盗窃罪罚金一案，本院于2018年3月9日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年3月12日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，除查询到被执行人支付宝账户余额人民币81.04元外，未发现有其他可供执行的财产；2、于2018�3月13日以挂号信方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律文书；3、于2018年3月23日，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、于2018年3月27日依法委托杭州市西湖区人民法院协助扣划被执行人支付宝账户存款178.32元，并上缴国库；5、于2018年5月22日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有新的可供执行的财产；6、于2018年5月24日启动传统查控，经查被执行人无财产可供执行；7、于2018年5月24日，将被执行人纳入限高系统限制其高消费；8、于2018年6月19日向本院刑庭反馈执行情况及被执行人财产状况。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之�定，裁定如下：
终结河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执1065号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 金永毅
审判员 李 魁
二〇一八年六月十九日
书记员 王瑞龙
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执1065-1号申请执行人郑州市二七区人民法院刑事审判庭。被执行人王志强，男，汉族，1983年3月28日生。本院刑事审判庭移送王志强犯盗窃罪罚金一案，本院于2018年3月9日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年3月12日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，除查询到被执行人支付宝账户余额人民币81.04元外，未发现有其他可供执行的财产；2、于2018�3月13日以挂号信方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律文书；3、于2018年3月23日，将被执行人纳入失信被执行人名单；4、于2018年3月27日依法委托杭州市西湖区人民法院协助扣划被执行人支付宝账户存款178.32元，并上缴国库；5、于2018年5月22日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现有新的可供执行的财产；6、于2018年5月24日启动传统查控，经查被执行人无财产可供执行；7、于2018年5月24日，将被执行人纳入限高系统限制其高消费；8、于2018年6月19日向本院刑庭反馈执行情况及被执行人财产状况。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之�定，裁定如下：终结河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执1065号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  金永毅审判员  李 魁二〇一八年六月十九日书记员  王瑞龙
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初756号
原告：郝卫周，男，1981年2月3日生，汉族，农民，住平度市开发区西郝家疃村。
委托诉讼代理人：刘振全，平度银和法律服务所法律工作者。
被告：许环，女，1970年6月16日生，汉族，农民，住平度市东阁街道办事处丰山洼村。
被告：滕海军，男，1976年6月16日生，汉族，住平度市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司平度支公司。住所地：平度市海尔路*号兴邦杰作*楼（代码：9137028378756671X）
负责人：战军，经理。
委托诉讼代理人：王盼，山东雅博律师事务所律师。
原告郝卫周与被告许环、滕海军、中国大地财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝卫周的委托代理人刘振全，被告许环、滕海军，被告保险公司的委托代理人王盼到庭参加诉讼。2018年2月2日，被告保险公司对原告车损申请重新评估，本案中止审理，并于2018年3月29日恢复审理。本案现已审理终结。
原告郝卫周向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损7292元、鉴定费400元、交通费100元，共计7792元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月26日13时15分许，被告滕海军驾驶鲁Ｂ×××××号轿车，沿海洲路由南往北行驶至肇事处与被告许环驾驶的无牌电动轿车相撞，失控后撞在尚小梅驾驶原告郝卫周所有停放在海洲路东侧的鲁Ｂ×××××号轿车上，致使原告车辆受损。2018年1月4日，平度市公安局交通警察大队作出平公交证字（2017）第0069号道路交通事故证明，认为该事故事实及成因无法查清。
被告许环辩称，事故发生属实，无牌电动轿车归她所有，未投保交强险。鲁Ｂ×××××号轿车的驾驶人不是滕海军，事故发生后他逃逸了，其不应承担事故责任。
被告滕海军辩称，事故车辆鲁Ｂ×××××系他所有，在大地保险公司投保交强险及商业险50万元，不计免赔，应由保险公司予以赔偿。事故发生后，给郝卫周垫付3000元，应予返还。事故当天其开车从奥林春天到海州路由南向北正常行驶，到事故地点时，遇许环驾驶电动轿车由西向东行驶，二车相撞，其驾驶的车辆又将停在路口北路东的尚小梅停驶的车辆相撞，致车辆损失。应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，事故真实性无法核实，且在原告提供的事故证明中询问调查得到的情况本案肇事车辆鲁Ｂ×××××驾驶人员并非本案被告滕海军，有逃逸情节，其公司对任何损失不予赔偿，诉讼费、鉴定费不予承担。事故认定书真实性由法院核实，其公司无报案记录，且事故证明调查核实情况中明确肇事车辆方驾驶员逃逸，实际侵权人并未到案，应当在查明实际侵权人后，根据各方过错，依法认定责任；另外许环在事故发生时无证驾驶机动车辆，是发生事故的重要原因，至少应当承担主要责任。原告车辆在非停车区域违法停车，是造成其车辆损失的直接原因，应当承担全部损失的不利后果。对车损报告真实性及证明内容不认可，评估前没有质证鉴定依据的材料，程序不合法，也未拆检及未提供实际维修明细和发票，对车辆实际维修损失无法认定，不认可。
经审理查明，公安机关调查得到的情况是：2017年11月26日13时许，被告许环未取得机动车驾驶证驾驶自己所有的白色无牌电动轿车（未投保交强险），沿城东埠村中心街由西向东行驶至肇事处，与滕海军驾驶的自己所有的沿海洲路由南往北行驶的鲁Ｂ×××××号黑色尼桑轿车相撞，尼桑轿车失控后撞在尚小梅停放在海洲路东侧的登记在原告郝卫周名下的鲁Ｂ×××××号轿车上，致三车损坏。道路交通事故车辆技术检验报告证实鲁Ｂ×××××号黑色尼桑轿车无行驶能力无法检验；白色无牌电动轿车属机动车，因失去行驶能力，行车制动系性能无法检验。事故现场及行车路线无有效监控设施，该道路交通事故事实及成因无法查清。
在公安机关的询问和案件审理过程中，被告滕海军、许环对两车的具体相撞地点、双方车速等情况陈述不一，无法确定事发时的真实情形。鲁Ｂ×××××号轿车经青岛德正信资产评估事务所评估损失为7792元，原告郝卫周支出评估费400元。庭审过程中，被告保险公司对原告车损申请重新评估，在鉴定过程中，该保险公司放弃鉴定并申请退案。事故发生后，被告滕海军为原告郝卫周垫付3000元。
本院认为，本案系机动车交通事故损害赔偿纠纷。关于双方有争议的事故责任的承担问题，因本次交通事故的事实及成因无法查清，平度市公安局交通警察大队对该交通事故无法作出责任认定，根据相关法律规定，本院认定该交通事故被告滕海军与被告许环承担同等责任，尚小梅违规停车的行为具有一定的过错，应自行承担部分责任。对原告的合理经济损失，应由被告滕海军、许环分别承担45%的赔偿责任，尚小梅承担10%的责任。由于被告许环所驾驶的肇事车辆未投保交强险，应首先在相当于交强险的财产损失责任限额内承担赔偿责任；被告滕海军驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，应由被告保险公司在交强险的范围内承担赔偿责任；剩余损失，由被告许环、被告保险公司按既定比例赔偿。被告许环以及被告保险公司关于鲁Ｂ×××××号黑色尼桑轿车的驾驶人不是被告滕海军的答辩意见，由于未提交充分的证据予以证实，本院不予采纳。
综上，原告郝卫周的合理经济损失为：车损7292元、鉴定费400元、交通费100元，共计人民币7792元。
上述损失，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿2000元，被告许环在相当于交强险的财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余损失3792元，由被告保险公司、被告许环按45%比例分别赔偿1706.4元。被告许环应赔偿部分合计数额为3706.4元。被告滕海军应承担的部分已由被告保险公司全部赔偿，故其不需再承担赔偿责任，滕海军垫付款3000元原告应予返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司在交强险范围内赔偿原告郝卫周经济损失2000元元，于判决生效后十日内付清。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司在商业三者险范围内赔偿原告郝卫周经济损失1706.4元，于判决生效后十日内付清。
三、被告许环赔偿原告郝卫周经济损失3706.4元，于判决生效后十日内付清。
四、原告郝卫周返还被告滕海军垫付款3000元，于判决生效后十日内付清。
五、驳回原告郝卫周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郝卫周负担5元，被告许环负担10元，被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司负担10元。限于判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 崔美艳
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二〇一八年五月十四日
书记员王艳玲
附：平度市人民法院帐户信息：
户名：平度市人民法院
开户行：青岛农商银行平度李园支行
账号：9020102503142050000878。
汇款时请注明案号及审判长姓名。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更16448号
罪犯李正巧，男,1983年6月12日出生，汉族，云南省寻甸县人，文盲,现在云南省昆明监狱服刑。
本院于二○○四年五月十九日作出（2004）昆刑一初字第104号刑事判决,以被告人李正巧犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定�限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○六年十月十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第4892号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；二○○九年三月二十二日、二○一○年九月十日、二○一二年三月二十二日、二○一三年三月二十五日、二○一四年三月二十五日、二○一五年七月二十日经本院六次裁定共减刑七年零三个月。执行机关云南省昆明监狱于2016年9月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李正巧在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李正巧在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规�监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李正巧在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李正巧减去有期徒刑十一个月(刑期自2006年10月10日起至2018年8月9日止)，剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十月八日
书 记 员 顾 蕊
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0214刑初335号
公诉机关山东省青岛市城阳区人民检察院。
被告人纪献青，男，1970年12月29日出生，汉族，大专文化，户籍所在地山东省青岛市城阳区，现住山东省青岛市李沧区,2018年3月15日因涉嫌交通肇事罪被青岛市公安局城阳分局取保候审。
山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公刑诉[2018]316号起诉书指控被告人纪献青犯交通肇事罪，于2018年5月30日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序（认罪认罚），于2018年6月29日公开开庭审理了本案。青岛市城阳区人民检察院指派检察员张智出庭支持公诉，被告人纪献青到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月21日8时50分许，被告人纪献青驾驶鲁Ｂ×××××号轿车载董某沿规划路19号由东向西行驶至城阳区华东路路口时，适遇王某驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车载李某沿华东路由北向南行驶至此，鲁Ｂ×××××号车前头处与鲁Ｂ×××××号车右侧后门处相撞，致董某受伤，两车受损，董某于2017年1月21日晚9时50分经医院抢救无效死亡。被告人纪献青承担此事故的主要责任。
案发后，被告人纪献青电话报警并在现场等候处理。
公诉机关认为应当以交通肇事罪追究纪献青的刑事责任。并提交受案登记表，报案记录，道路交通事故勘查笔录，道路交通事故现场图，证人李某、王某、董某、朱某证言，被告人纪献青供述，道路交通事故认定书，扣押物品清单、返还物品清单，当事人身份证、驾驶证、行驶证查询记录，委托书、谅解书，居民死亡医学证明书，户籍信息，监控录像，乙醇检测报告，道路交通事故尸体检验报告，道路交通事故车辆技术检验报告书，法医尸体检验报告等证据证实。
被告人纪献青对公诉机关指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，纪献青与被害人家属达成谅解协议；再查明，根据青岛市李沧区司法局调查评估，纪献青适宜社区矫正。
本院认为，被告人纪献青违反道路交通安全法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人具有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；该积极赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以采纳。结合本案的犯罪性质、情节、行为的社会危害性、造成的危害后果及控辩双方的意见，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人纪献青犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑的考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵甫建
人民陪审员 王雪梅
人民陪审员 杨 洋
二〇一八年七月一日
法官 助理 岳芝敏
书 记 员 朱 贺
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0222行审566号
申请人阳新县国土资源局。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人许良保，女。
申请人阳新县国土资源局于2016年5月13日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月26日作出的阳土资处字（2015）第376号行政处罚决定。
本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）第376号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人非法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2015年11月20日向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩和听证。2015年11月26日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其决定为：责令退还非法占用的149平方米土地至经济开发区用录村八斗垅组，拆除在非法占用的149平方米土地上新建的房屋及其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）第376号行政处罚决定，准予强制执行，由申请人阳新县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董荆江
审 判 员 刘元南
人民陪审员 郭晓晖
二〇一六年五月十七日
书 记 员 万雅雯
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0502刑初388号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人吴庆涛，男，1984年5月24日出生，满族，初中文化，农民，户籍所在地：通辽市，因涉嫌犯非法占用农用地罪于2018年3月24日被通辽市科尔沁区森林公安局取保候审，2018年4月24日被本院决定取保候审。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2018）328号起诉书指控被告人吴庆涛犯非法占用农用地罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员赵明辉出庭支持公诉，被告人吴庆涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年5月23日，被告人吴庆涛与通辽市科尔沁区育新镇四间房村村民委员会签订承包合同，承包经营该村发包果园地。合同约定此发包地为林地，不得改变土地性质。
2016年至2017年，被告人吴庆涛在明知前述土地系林地且没有林地征占或林地变更手续情况下，擅自在该地块内耕种辣椒、玉米。经通辽市科尔沁区林地毁坏程度认定工作组办公室通林认定（4）号林地毁坏程度认定技术报告认定，被告人吴庆涛毁坏林地面积56.5亩，造成严重毁坏。
2018年3月24日，被告人吴庆涛被通辽市科尔沁区森林公安机关传唤到案。经讯问，其如实供述犯罪事实。
另查明，在本案审理过程中，被告人吴庆涛缴纳罚金人民币30000.00元。
上述事实，被告人吴庆涛在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，承包合同书、证人证言、林权证、现场勘验笔录、照片、平面示意图、GPS测量图、林地毁坏程度认定技术报告、户籍证明、前科劣迹证明、归案经过、被告人吴庆涛的供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人吴庆涛犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人吴庆涛非法占用林地，改变土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为构成非法占用农用地罪，应受刑罚处罚。归案后，被告人吴庆涛能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；当庭自愿认罪并缴纳罚金，可以分别酌情从轻处罚。被告人吴庆涛系初犯，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人吴庆涛犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人吴庆涛犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月缓刑十个月，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王德成
人民陪审员 何俊华
人民陪审员 马金侠
二〇一八年五月八日
书 记 员 王 芳
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14804号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，职务董事长。
委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。
被告：胡建，男，1985年6月1日生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：陈红梅，女，1985年8月25日生，汉族，住重庆市丰都县。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告胡建、陈红梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，于2017年7月23日向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，由代理审判员杨杰适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢云飞到庭参加诉讼，被告胡建、陈红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡建支付原告租金（含未到期部分）78976元；2、被告胡建支付原告违约金，违约金以78976元为基数，按照日2‰的标准从2017年1月16日起计算至付清之日止；3、被告胡建支付原告律师费2000元；4、被告陈红梅对被告胡建的前述一、二、三项债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告胡建于2016年8月2日签订《买卖合同》和《融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给被告胡建，被告分36期（月）支付原告租金，每期租金2468元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按逾期之日起所有租金总额日2‰支付违约金。其后，原告按约支付了购车款并将车交付给了被告胡建使用，但其未按时支付原告租金，仍有32期未付，经原告多次催收未果，故起诉。原告与被告陈红梅签订《保证合同》，约定被告陈红梅对被告胡建的上述债务承担连带保证责任。
被告胡建、陈红梅未作答辩。
为证明其主张，原告举示了如下证据：《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》及发票、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《委托代理合同》、转账凭证及发票、《催收专用表》为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。
根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：2016年8月2日，原告作为甲方、被告胡建作为乙方，双方签订了《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯750e动型车一辆并出租给乙方，购买价格为68800元。同日，原告作为出租人、被告胡建作为承租人，双方签订了《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌小型普通客车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年9月1日至2019年8月31日，承租人确认在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，出租人为租赁物的唯一所有权人，租赁期限届满承租人支付完毕本合同项下全部租金及其他所有应付款项后可以留购租赁物；二、承租人从2016年9月起分36期（月）支付租金，每期租金为2408元、服务费60元，租金及服务费在每月的15日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按千分之二计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告陈红梅签订《保证合同》一份，约定被告陈红梅为被告胡建的前述全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。同日，被告胡建向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。2016年9月6日，原告按约向被告指定的账户支付了购车款。
2017年6月16日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与承租人的融资租赁合同纠纷在一审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。
本院认为，原告与被告胡建签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告胡建应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约。原告要求其支付已到期及未到期的全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持。租金金额为78976元（2468元/月×32月）。被告胡建逾期支付租金，应按约定支付违约金，原告要求从2017年1月16日起以78976元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了被告支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余租金从答辩期满的次日即2017年8月8日起支付违约金。双方合同中明确约定被告胡建违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告胡建应支付原告支出的律师费2000元。
被告陈红梅与原告签订的《保证合同》，应当对被告胡建的债务承担连带保证责任。原告要求被告陈红梅对被告胡建的债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。
被告胡建、陈红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡建于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）78976元；
二、被告胡建于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司拖欠租金的违约金，计算方式应为：从2017年1月起至2017年7月以每月16日为起点，以每期应付租金及服务费2468元为基数，分别按照每日2‰的标准计算至2017年8月7日止，另从2017年8月8日起，以78976元为基数按日2‰的标准计算至实际付清时止；
三、被告胡建于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；
四、被告陈红梅对被告胡建的前述一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，由被告胡建、陈红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 杰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陆东琴
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初14804号原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区财富东路6号涉外商务区3栋24楼，统一社会信用代码915000003105920487。法定代表人：龚大兴，职务董事长。委托诉讼代理人：谢云飞，重庆中向律师事务所律师。被告：胡建，男，1985年6月1日生，汉族，住重庆市丰都县。被告：陈红梅，女，1985年8月25日生，汉族，住重庆市丰都县。原告重庆鑫源融资租赁有限公司（以下简称鑫源公司）与被告胡建、陈红梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，于2017年7月23日向被告送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，由代理审判员杨杰适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢云飞到庭参加诉讼，被告胡建、陈红梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告胡建支付原告租金（含未到期部分）78976元；2、被告胡建支付原告违约金，违约金以78976元为基数，按照日2‰的标准从2017年1月16日起计算至付清之日止；3、被告胡建支付原告律师费2000元；4、被告陈红梅对被告胡建的前述一、二、三项债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告胡建于2016年8月2日签订《买卖合同》和《融资租赁合同》，约定原告购买被告所有的汽车一辆并出租给被告胡建，被告分36期（月）支付原告租金，每期租金2468元，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按逾期之日起所有租金总额日2‰支付违约金。其后，原告按约支付了购车款并将车交付给了被告胡建使用，但其未按时支付原告租金，仍有32期未付，经原告多次催收未果，故起诉。原告与被告陈红梅签订《保证合同》，约定被告陈红梅对被告胡建的上述债务承担连带保证责任。被告胡建、陈红梅未作答辩。为证明其主张，原告举示了如下证据：《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》及发票、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《委托代理合同》、转账凭证及发票、《催收专用表》为证，被告未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：2016年8月2日，原告作为甲方、被告胡建作为乙方，双方签订了《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买华晨金杯750e动型车一辆并出租给乙方，购买价格为68800元。同日，原告作为出租人、被告胡建作为承租人，双方签订了《汽车融资租赁合同》，约定：一、出租人将购买的金杯牌小型普通客车一辆出租给承租人，租赁期间为2016年9月1日至2019年8月31日，承租人确认在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，出租人为租赁物的唯一所有权人，租赁期限届满承租人支付完毕本合同项下全部租金及其他所有应付款项后可以留购租赁物；二、承租人从2016年9月起分36期（月）支付租金，每期租金为2408元、服务费60元，租金及服务费在每月的15日支付，承租人怠于支付租金及相关费用时，出租人有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按千分之二计算，承租人还应承担出租人因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告陈红梅签订《保证合同》一份，约定被告陈红梅为被告胡建的前述全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。同日，被告胡建向原告出具《租赁物验收单》，确认已收到约定的汽车。2016年9月6日，原告按约向被告指定的账户支付了购车款。2017年6月16日，原告与重庆中向律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与承租人的融资租赁合同纠纷在一审、执行程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件2000元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。本院认为，原告与被告胡建签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告胡建应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约。原告要求其支付已到期及未到期的全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持。租金金额为78976元（2468元/月×32月）。被告胡建逾期支付租金，应按约定支付违约金，原告要求从2017年1月16日起以78976元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了被告支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，其余租金从答辩期满的次日即2017年8月8日起支付违约金。双方合同中明确约定被告胡建违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告胡建应支付原告支出的律师费2000元。被告陈红梅与原告签订的《保证合同》，应当对被告胡建的债务承担连带保证责任。原告要求被告陈红梅对被告胡建的债务承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。被告胡建、陈红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告胡建于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）78976元；二、被告胡建于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司拖欠租金的违约金，计算方式应为：从2017年1月起至2017年7月以每月16日为起点，以每期应付租金及服务费2468元为基数，分别按照每日2‰的标准计算至2017年8月7日止，另从2017年8月8日起，以78976元为基数按日2‰的标准计算至实际付清时止；三、被告胡建于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费2000元；四、被告陈红梅对被告胡建的前述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取910元，由被告胡建、陈红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 杨 杰二〇一七年九月十一日书 记 员 陆东琴
西藏自治区拉萨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）拉监刑执字第161号
罪犯杨培东，�，1972年12月16日出生，汉族，四川大邑县人。现在西藏曲水监狱服刑。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2007年7月31日以（2007）拉刑二初字第07号刑事判决书，认定该犯犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十五年，（刑期自2005年6月14日起至2020年6月13日止），并处罚金二十万元。宣判后，该犯不服，提出上诉，西藏自治区高级人民法院于2008年4月8日作出（2007）藏法刑二终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年4月18日交付执行。
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2010年11月29日作出（2010）拉监执字第1437号刑事裁定书，准予对罪犯杨培东减刑一年三个月（减刑后的刑期至2019年3月13日止）；
西藏自治区拉萨市中级人民法院于2012年2月15日作出（2012）拉监执字第179号刑事裁定书，准予对罪犯杨培东减刑一年八个月（减刑后的刑期至2017年7月13日止）；
西藏自治区拉萨市�级人民法院于2013年6月21日，作出（2013）拉监执字第505号刑事裁定书，准予对罪犯杨培东减刑一年七个月（减刑后的刑期至2015年12月13日止）。
执行机关西藏曲水监狱于2015年5月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日进行公开开庭审理，执行机关指派干警周瑶、卓玛央金，检察机关指派检察员米央、强巴扎西出庭，本案现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间能认罪悔罪，严格要求自己，自觉遵守各项监规队纪，认真完成监区交给的各项生产任务，确有悔改表现，建议减刑六个月。
经开庭审理查明，罪犯杨培东自入监以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，对罪犯杨培东提请减刑建议审批程序合法，报送材料真实。
上述事实由刑罚执行机关�法庭举出如下证据：
1、（2014）藏曲监减字第254号提起减刑建议书，证实根据该犯的一贯改造表现，建议减刑六个月。
2、出示监区计分登记本自2013年4月1日至2014年12月31日该犯计分总计为591.75分。
3、主管狱警旺某出庭作证，证实罪犯杨培东自入监以来，能够遵守监规队纪律，表现良好，认罪悔罪，能够认识到自己给国家及家人带来的后果，能够认真完成劳动任务，也是小组的改造积极分子。每周主动汇报思想及工作情况，确有悔改表现。
4、服刑犯普某出庭作证，证实罪犯杨培东首先从思想上深化改造，认真学习“三课”内容，并完成监区下达的各项劳动任务，没有违法监规队纪。
以上证据经庭审质证来源合法、有效，足以认证。
本院认为，罪犯杨培东自入监以来，能够深刻认识到自己所犯罪行的严重性，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思�、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，准予减刑。现依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯杨培东准予减刑六个月（减刑后的刑期至2015年6月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 宏
审判员 德吉梅朵
审判员 高 小 红
二〇一五年五月二十日
书记员 索朗卓玛
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民初482号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：邹艺贤，男，住台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告邹艺贤电信服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 袁 慧 聪
二〇一八年三月十三日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民初482号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：邹艺贤，男，住台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告邹艺贤电信服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 袁  慧  聪二〇一八年三月十三日书记员 冯晶晶(代)
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0114民初674号
原告：武汉天恒信融资担保有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街1560号雄达商住楼1号楼1单元5层1室。
法定代表人：刘国胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金继红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉市普泽天食品有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街工业园。
法定代表人：杨红鸽，该公司总经理。
原告武汉天恒信融资担保有限公司与被告武汉市普泽天食品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告武汉天恒信融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告武汉天恒信融资担保有限公司撤回起诉处理。
审判员 林高峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 朱佩武
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0114民初674号原告：武汉天恒信融资担保有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街树藩大街1560号雄达商住楼1号楼1单元5层1室。法定代表人：刘国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：金继红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市普泽天食品有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街工业园。法定代表人：杨红鸽，该公司总经理。原告武汉天恒信融资担保有限公司与被告武汉市普泽天食品有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告武汉天恒信融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武汉天恒信融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  林高峰二〇一七年四月二十六日书记员  朱佩武
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第13182号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告马一文，女，1971年3月24日出生，汉族，住云南省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告马一文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告马一文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115998.26元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币115998.26元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十一月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行终字第627号
上诉人（原审原告）：刘辉汉。
被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。
法定代表人：毛腾飞，该市市长。
委托代理人：尹定根，株洲市水务局科长。
委托代理人：朱亦辉，湖南一星律师事务所律师。
上诉人刘辉汉因与被上诉人株洲市人民政府其他行政行为一案，不服株洲市中级人民法院2015年10月19日作出的（2015）株中法行初字第106号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘辉汉起诉称：2015年9月1日，湖南金格拍卖公司在报纸上刊登拍卖公告，称其受株洲县水利局委托，拍卖湘江河道株洲县段沿岸砂石场经营权。原告按规定缴纳了竞买保证金后，经走访，发现被告及被委托人株洲县水利局，在砂石场经营权出让程序上存在违法情形。株洲县水利局滥用行政权利的行为违反了相关法律规定，原告分别向有关单位申请说明或举报，砂石经营权是株洲市人民政府所有，株洲县水利局履行出让行为是受被告委托。请求确认被告出让湘江河道株洲县段沿岸砂石场经营权行政行为违法，并由被告承担案件受理费。
株洲市中级人民法院审理认定，原告刘辉汉不是株洲县段沿岸砂石场经营权的使用人和所有人。
株洲市中级人民法院审理认为：原告刘辉汉不是株洲县段沿岸砂石码场经营权的使用人和所有人，被告没有对原告作出任何行政行为，双方没有产生行政法律关系，原告与该砂石场经营权的出让行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，不是本案适格的原告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘辉汉的起诉。
刘辉汉不服裁定上诉称：1）一审法院认定事实错误。本次砂石场经营权拍卖前，已经不存在砂石场经营权使用人和所有人，一审法院认定只有经营权使用人和所有人具备原告主体资格错误。2）一审法院适用法律错误。上诉人依据拍卖公告缴纳了竞买保证金，参加了拍卖现场会，是本次出让砂石场经营权拍卖的竞买人。被告违法出让的行政行为与原告有利害关系，上诉人系本案适格原告。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
株洲市人民政府答辩称：（一）一审法院认定事实清楚、正确。1）株洲市人民政府既没有对刘辉汉作出任何行政处罚，也没有对其作出任何具体行政行为，刘辉汉提起行政诉讼缺乏与其有利害相关的事实，系诉讼主体不适格。2）刘辉汉既没有提供任何证据证明株洲市人民政府是湘江河道株洲县段沿岸砂石场的所有人，也没有提供证据证明株洲市人民政府将该砂石场经营权委托给株洲县水利局出让。刘辉汉起诉株洲市人民政府，属于错列被告、起诉对象错误。（二）一审法院依法定程序审理了本案，程序合法，并认为刘辉汉之诉不符合行政诉讼法的有关规定，不是本案的适格原告，裁定驳回其起诉，适用法律正确。请求二审法院维持一审裁定。
本院认为：株洲县水利局委托湖南金格拍卖公司，拍卖湘江河道株洲县段沿岸砂石场经营权，刘辉汉按规定缴纳了竞买保证金，并参与了竞买，其与砂石场经营权出让行为有利害关系，可以作为本案原告提起诉讼。但株洲市人民政府并非湘江河道株洲县段沿岸砂石场的所有人，既未直接实施砂石场经营权出让行为，也未将其委托给株洲县水利局出让，故株洲市人民政府与本案没有直接的法律关系，不是本案的适格被告，应据此驳回刘辉汉的起诉。而一审以刘辉汉不是本案适格原告为由，裁定驳回其起诉不当，应予纠正。虽然一审裁定驳回起诉的理由不准确，但处理结论并无不当，刘辉汉的起诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾新田
代理审判员 江 华
代理审判员 丁恒芳
二〇一六年三月四日
代理书记员 蹇 菲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行终字第627号上诉人（原审原告）：刘辉汉。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府，住所地株洲市天元区天台路58号。法定代表人：毛腾飞，该市市长。委托代理人：尹定根，株洲市水务局科长。委托代理人：朱亦辉，湖南一星律师事务所律师。上诉人刘辉汉因与被上诉人株洲市人民政府其他行政行为一案，不服株洲市中级人民法院2015年10月19日作出的（2015）株中法行初字第106号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘辉汉起诉称：2015年9月1日，湖南金格拍卖公司在报纸上刊登拍卖公告，称其受株洲县水利局委托，拍卖湘江河道株洲县段沿岸砂石场经营权。原告按规定缴纳了竞买保证金后，经走访，发现被告及被委托人株洲县水利局，在砂石场经营权出让程序上存在违法情形。株洲县水利局滥用行政权利的行为违反了相关法律规定，原告分别向有关单位申请说明或举报，砂石经营权是株洲市人民政府所有，株洲县水利局履行出让行为是受被告委托。请求确认被告出让湘江河道株洲县段沿岸砂石场经营权行政行为违法，并由被告承担案件受理费。株洲市中级人民法院审理认定，原告刘辉汉不是株洲县段沿岸砂石场经营权的使用人和所有人。株洲市中级人民法院审理认为：原告刘辉汉不是株洲县段沿岸砂石码场经营权的使用人和所有人，被告没有对原告作出任何行政行为，双方没有产生行政法律关系，原告与该砂石场经营权的出让行为没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，不是本案适格的原告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘辉汉的起诉。刘辉汉不服裁定上诉称：1）一审法院认定事实错误。本次砂石场经营权拍卖前，已经不存在砂石场经营权使用人和所有人，一审法院认定只有经营权使用人和所有人具备原告主体资格错误。2）一审法院适用法律错误。上诉人依据拍卖公告缴纳了竞买保证金，参加了拍卖现场会，是本次出让砂石场经营权拍卖的竞买人。被告违法出让的行政行为与原告有利害关系，上诉人系本案适格原告。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。株洲市人民政府答辩称：（一）一审法院认定事实清楚、正确。1）株洲市人民政府既没有对刘辉汉作出任何行政处罚，也没有对其作出任何具体行政行为，刘辉汉提起行政诉讼缺乏与其有利害相关的事实，系诉讼主体不适格。2）刘辉汉既没有提供任何证据证明株洲市人民政府是湘江河道株洲县段沿岸砂石场的所有人，也没有提供证据证明株洲市人民政府将该砂石场经营权委托给株洲县水利局出让。刘辉汉起诉株洲市人民政府，属于错列被告、起诉对象错误。（二）一审法院依法定程序审理了本案，程序合法，并认为刘辉汉之诉不符合行政诉讼法的有关规定，不是本案的适格原告，裁定驳回其起诉，适用法律正确。请求二审法院维持一审裁定。本院认为：株洲县水利局委托湖南金格拍卖公司，拍卖湘江河道株洲县段沿岸砂石场经营权，刘辉汉按规定缴纳了竞买保证金，并参与了竞买，其与砂石场经营权出让行为有利害关系，可以作为本案原告提起诉讼。但株洲市人民政府并非湘江河道株洲县段沿岸砂石场的所有人，既未直接实施砂石场经营权出让行为，也未将其委托给株洲县水利局出让，故株洲市人民政府与本案没有直接的法律关系，不是本案的适格被告，应据此驳回刘辉汉的起诉。而一审以刘辉汉不是本案适格原告为由，裁定驳回其起诉不当，应予纠正。虽然一审裁定驳回起诉的理由不准确，但处理结论并无不当，刘辉汉的起诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾新田代理审判员  江 华代理审判员  丁恒芳二〇一六年三月四日代理书记员  蹇 菲
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初9474号
原告：王某1，女，2000年3月23日出生，住北京市昌平区。
法定代理人：王某2，男，1969年9月6日出生，住，住北京市昌平区。
被告：王某2，男，1969年9月6日出生，住，住北京市昌平区。
被告：赵东霞，女，住北京市昌平区。
本院在审理原告王某1诉被告赵东霞物权保护纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某1撤诉。
审 判 员 范博见
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 刘文跃
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 刘洋洋
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初2385号
原告：赵玉芬，住吉林省辽源市。
被告：朱江，32岁，住辽源市。
原告赵玉芬诉被告朱江民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
赵玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令朱江偿还借款本金3万元及利息；2.请求法院依法判令朱江承担本案的全�诉讼费用。事实和理由：2015年5月10日朱江的亲属与朱江到赵玉芬家，向赵玉芬借款3万元，当时协商2015年年底还款，到期朱江未偿还，故赵玉芬诉至法院。
本院认为：赵玉芬未能提供朱江准确住址及联系方式或者朱江已经下落不明的证明材料，根据法律规定，赵玉芬的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回赵玉芬的起诉。
案件受理费550.00元退回赵玉芬
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 王 丽 娜
人民陪审员 苏 奎 华
人民陪审员 王 伟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 朱�子晋
绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1421行审346号
申请执行人绥中县林业局，住所地辽宁省绥中县。
法定代表人李成志，该局局长。
委托代理人王志刚，绥中××青山保护局局长。
被执行人张福勤。
身份证号码××
申请执行人绥中县林业局于2017年12月4日向本院申请强制执行绥林罚决字[2017]第2号行政处罚决定。本院进行了审查，本案现已审查终结。
申请人绥中县林业局于2017年3�27日对被执行人张福勤作出绥林罚决字[2017]第2号林业行政处罚决定。决定查明：被申请执行人张福勤未经林业主管部门审批同意，于2016年4月在绥中县沙河镇马蹄沟村黑风口屯1林班15小班林地建仓房，经现场GPS测量改变林地用途面积为202平方米的行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，对被执行人作出处罚如下：1、责令立即恢复原状植被；2、并处非法改变林地用途每平方米10元的罚款，计10元x202平方米=2020元。申请执行人在提起执行申请时，向本院提供了询问笔录、勘验、检查笔录、现场照片等证据。被执行人在法定期间内未提起诉讼也未自动履行处罚决定的内容，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行绥中县林业局于2017年3月27日作出的绥林罚决字[2017]第2号行政处罚决定。
审 判 长 王志武
人民陪审员 吴 琼
人民陪审员 牟 榕
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 雪
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
吉林省通榆县人民法院
支 付 令
（2018）吉0822民督20号
申请人：张太，男，1958年4月15日生，汉族，住通榆县兴隆山镇顺兴委一组
被申请人：张冬冬，男，年龄不详，汉族，住通榆县兴隆山镇莲花泡村六合屯。
申请人于2017年3月26日向本院申请支付令，要求被申请人给付申请人欠款31150.00元及利息。（从2016年9月30日起至还款之日止按月利率百分之2计算）
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人欠款人民币31150.00元及利息。（从2016年9月30日起至还款之日止按月利率百分之2计算）
申请费200元，由被申请人张冬冬负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 薛向瑞
二〇一八年三月二十七日
书记员 宁佳健
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1121民初1070号
原告陈克伟，男，汉族。
委托代理人李洪良，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告松原市千大房地产开发有限公司。
法定代表人曲凤辉，职务董事长。
本院在审理原告陈克伟与被告松原市千大房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈克伟撤回起诉。
案件受理费2，907.00元（缓交），减半收取1，453.50元，由原告承担。
审 判 长 王 力
人民陪审员 杨先凤
人民陪审员 潘宝俊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杜蕊含
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1302民初3018号
原告：安徽君怡置业有限公司，住所地安徽省宿州市宿马现代产业园区管委会院内5号楼后。法定代表人：孙军，执行董事。
委托诉讼代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
被告：安徽宏远建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路瓜果批发市场西院。法定代表人：张波，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：白存明，安徽云飞律师事务所律师。
原告安徽君怡置业有限公司（以下简称君怡公司）与被告安徽宏远建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽君怡置业有限公司的委托诉讼代理人马述爱、被告安徽宏远建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人白存明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君怡公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的建设施工合同及补充协议；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月3日签订关于宿马园区马鞍山大道与闵子路东北角的君怡时尚街区项目的建设工程施工合同，于2014年8月4日达成合同补充协议。补充协议第六条第3项约定“乙方在规定的完工时间内未按时完工，每延期一天罚款10000元，如非甲方原因造成停工超过三个月（不可抗力的自然因素除外），甲方有权单方解除本合同，并另行安排其他施工单位进场施工……”。被告自2015年春节停工，经督促至今仍未复工，现停工超过21个月，被告严重违反上述合同及补充协议的约定。
安徽宏远建筑安装工程有限责任公司辩称，被告不同意解除合同。1.被告至今没有拿到原告出示的开工合法手续，所以停工；2.被告已经投资2000万元资金施工，原告没有按照约定按照工程进度结算。被告认为自身合法权益未得到保障，所以停工至今。
君怡公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一，营业执照复印件，证明原告主体资格。
证据二，建设工程施工合同及补充协议原件，证明原被告签订施工协议及约定被告垫资施工、合同解除条件。
证据三，开工通知书、复工函、照片4张，证明被告2014年8月12日开工；被告签字确认停工原因是资金困难而非其他原因。
证据四，建设用地批准书、建设用地规划许可证，证明建设施工是国家批准建设具备合法手续。
宏远公司质证意见：证据一无异议；证据二、三、四真实性无异议，但证明目的有异议。停工原因是原告没有提交建设用地合法手续，导致原告无法融资，停工责任不在被告。
本院对君怡公司提供的证据认证意见：证据一、二、三、四能够证明原、被告签订建设工程施工合同，君怡时尚街区项目建设用地取得国家批准手续，工程停工原因在于原告资金困难，故本院对上述证据予以认定。
宏远公司未提供证据。
本院认定事实如下，2014年8月3日，君怡公司与宏远公司签订《建设工程施工合同》，工程项目为宿马园区马鞍山大道与闵子路东北角君怡时尚街区1-8号楼土建、安装及地下人防工程、9号楼的土建。2014年8月4日，双方签订《建设工程施工合同补充协议》。2014年8月，宏远公司开工建设君怡时尚街区。2015年春节，君怡时尚街区项目停工。
另查明，《建设工程施工合同补充协议》第六条第3项载明“乙方在规定的完工时间内未按时完工，每延期一天罚款10000元，如非甲方原因造成停工超过三个月（不可抗力的自然因素除外），甲方有权单方解除本合同，并另行安排其他施工单位进场施工……”。
本院认为：原告君怡公司与被告宏远公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，当属有效，双方均应按约履行。《建设工程施工合同补充协议》第六条约定了合同解除的条件“乙方在规定的完工时间内未按时完工，每延期一天罚款10000元，如非甲方原因造成停工超过三个月（不可抗力的自然因素除外），甲方有权单方解除本合同，并另行安排其他施工单位进场施工……”。宏远公司作为乙方承建君怡时尚街区工程自2015年春节停工，至君怡公司起诉时仍未复工，停工已超三个月。对停工事实，原、被告均予认可。停工原因，宏远公司在2015年11月16日出具给原告的《情况说明》确认为资金困难。宏远公司在庭审中辩称是原告未提供建设用地合法手续，关于建设用地手续原告在庭审过程中已经提交，因此对于被告的答辩意见，本院不予认可。宏远公司承建君怡时尚街区工程因被告自身资金困难停工超过三个月，符合合同解除条件。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
原告安徽君怡置业有限公司与被告安徽宏远建筑安装工程有限责任公司签订的《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》均于本判决发生法律效力之日起解除。
案件受理费80元，由被告安徽宏远建筑安装工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交四份副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起七日内，向该院预交上诉案件受理费80元（收款单位：宿州市财政局，开户行：中国农业银行城中支行，账号：12×××75-608）。汇款时注明原审案号，写明xxx上诉费，并将银行回执交付我院。否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 玉
审 判 员 马子源
人民陪审员 沈艳芳
二〇一七年九月十二日
书 记 员 滕焕焕
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民终847号
上诉人(一审原告):伍景阳,男，1951年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):王绪琴,男，1942年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):伍景新,男，1948年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):伍景奇,男，1946年1月19日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):伍景付,男，1953年8月13日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):伍景良,男，1954年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):伍贯连,男，1958年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):ＸＸ贵,男，1935年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):王金昌,男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):伍贯民,男，1954年1月2日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):王世友,男，1955年7月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人(一审原告):李凤英,女，1924年8月5日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
上述十二位上诉人共同的委托诉讼代理人：贺丽萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国石化销售有限公司安徽阜阳石油分公司，住所地安徽省阜阳市颍州南路石油大厦237号，统一社会信用代码91341202719905425Q（1-1）。
负责人：吴权，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭卫锋，安徽坤慧律师事务所律师。
上诉人伍景阳等12人因与被上诉人中国石化销售有限公司安徽阜阳石油分公司（以下简称中国石化安徽阜阳分公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初567号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伍景阳等12人上诉称，一审裁定认定事实错误，通过当地村委会提供的证明及上诉人提供的承包合同等，可以证明案涉土地界址及具体面积；一审判决认定上诉人不是本案适格主体，毫无依据；案涉土地权属清楚，无需再行确权，属于民事案件受案范围。请求二审法院依法裁决。
中国石化安徽阜阳分公司答辩称，一审裁定正确，应予以维持。
伍景阳等12人向一审法院起诉请求：判令中国石化安徽阜阳分公司返还伍景阳等12人土地15.68亩，并恢复原状（价值156800元）；赔偿伍景阳等12人损失682981.66元。
一审法院认为，本案争议土地，无法确定具体界址四至及具体面积。1999年阜南县人民政府就该块土地颁发国有土地使用权证书时，土地性质、用途已经变更，伍景阳等12人不是本案适格主体。已被撤销的南国用（2000）字第308号《国有土地使用权证》上载明的土地面积为4164平方米。伍景阳等12人主张中国石化安徽阜阳分公司占用的是可耕地15.68亩，该公司提供的阜阳地区土地申报登记卷宗载明，15.68亩中，耕地6.25亩，荒地9.63亩。因此，本案争议的土地权属不清，界址不明，应由相关部门进行确权，本案也不属于法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回伍景阳、王绪琴、伍景新、伍景奇、伍景付、伍景良、伍贯连、ＸＸ贵、王金昌、伍贯民、王世友、李凤英的起诉。案件受理费12198元，予以退还。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。双方诉争土地无法确定具体界址，且权属存在争议，应由政府部门处理，不应通过民事诉讼程序改变土地利用现状。一审裁定部分理由虽有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 代 巍
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年四月十日
书记员 赵媛媛
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终5188号
上诉人（原审原告）：广州瀚卓信息技术有限公司。
法定代表人：黄震龙，总经理。
委托诉讼代理人：周丽扬，系该司职员。
被上诉人（原审被告）：黄淑仪。
委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人广州瀚卓信息技术有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23703号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广州瀚卓信息技术有限公司以与被上诉人黄淑仪通过调解解决本案纠纷为由，于2018年4月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是其权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
准许上诉人广州瀚卓信息技术有限公司撤回上诉。
二审受理费10元减半收取5元，由上诉人广州瀚卓信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年四月十六日
书记员 谢爱君
谢汝华
山西省闻喜县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0823执保76号
申请人李长林，男，1952年4月29日出生，汉族，闻喜县。
被申请人王合义，男，1966年9月18日出生，汉族，闻喜县。
申请人李长林与被申请人王合义民间借贷纠纷一案。本院依据（2018）晋0823民初668号民事裁定书于2018年4月11日冻结被申请人王合义中国邮政储蓄银行闻喜县支行6018190112********银行账户，冻结期限一年。于2018年4月16日冻结被申请人王合义夏县农商行埝掌支行1010010000********银行账户，冻结期限一年。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，该保全案件以保全完毕方式结案。
如在查封、冻结期间，依据执行的法律文书未生效，请依法续行冻结。
二〇一八年四月二十二日
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初2819号
原告李五州，男，1959年12月10日出生，汉族。
被告翟彦锋，男，1971年3月3日出生，汉族。
委托代理人曹好景，河南魁达律师事务所律师。
本院在审理原告李五州诉被告翟彦锋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李五州申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李五州撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李五州负担。
审判员 尚玉拴
二〇一六年六月十二日
书记员 李增学
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0107刑初271号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人艾承江，男，1976年10月23日出生，汉族，初中文化，企业工作人员，户籍所在地四川省雅安市名山区,住成都市青羊区。2017年12月11日因本案被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉[2018]170号起诉书指控被告人艾承江犯危险驾驶罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员高小青出庭支持公诉，被告人艾承江到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2017年12月11日1时20分许，被告人艾承江饮酒后驾驶一辆车牌号为川AXXX**的黄色“长安”牌小型客车沿本市武侯区西三环路一段内侧辅道由东向西行驶，当行驶至西三环路一段内侧辅道武侯立交至草金立交300米处时被民警临检查获。经酒精呼气检测，艾承江呼出气体中酒精浓度为107.9mg/100ml。经依法提取被告人艾承江的血样鉴定，其血液乙醇浓度为107.8mg/100ml。
上述事实，被告人艾承江在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人基本身份信息，受案登记表、到案经过，机动车驾驶证和行驶证及相关信息查询材料，交通违法记录查询，无违法犯罪记录证明，居住证明，证人施某某的证言，被告人艾承江的供述，血样提取登记表、成都市公安局道路交通事故物证鉴定所（成）公（交）鉴（醇）字[2017]0112263号血液乙醇浓度检验报告，辨认笔录，现场笔录、现场照片，视听资料及制作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾承江违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，经检验其血液乙醇浓度为107.8毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人艾承江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人艾承江系初犯，归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。根据被告人艾承江的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑符合《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，本院决定对其适用缓刑。据此，为了维护正常的公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人艾承江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 任燕
二〇一八年三月十三日
书记员 张静
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梨榆民初字第235号
原告刘某，女，1986年1月15日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告李某某，男，1986年8月19日出生，汉族，农民，住梨树县。
本院在审理原告刘某诉被告李某某离婚纠纷一案中，经亲友劝说原被告和好，原告刘某于2014年5月19日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是自己真实意思表示，是对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担150元，退回原告150元。
审判员 杨占宇
二〇一四年五月十九日
书记员 蒋伟光
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梨榆民初字第235号
原告刘某某，女，1986年1月15日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告李某某，男，1986年8月19日出生，汉族，农民，住梨树县。
本院在审理原告刘某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，经亲友劝说原被告和好，原告刘某某于2014年5月19日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是自己真实意思表示，是对自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担150元，退回原告150元。
审判员 杨占宇
二〇一四年五月十九日
书记员 蒋伟光
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新43民终316号
上诉人（一审被告）：新疆聚丰消防工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：李刚，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨飞，公司工作人员。
上诉人（一审被告）：徐苏州，男，1986年4月19日出生，住乌鲁木齐市。
被上诉人（一审原告）：布尔津县云松旅游发展有限责任公司。住所地：布尔津县。
法定代表人：ＸＸ松，公司董事长。
上诉人新疆聚丰消防工程有限公司（以下简称聚丰公司）、徐苏州因与被上诉人布尔津县云松旅游发展有限责任公司（以下简称云松公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服布尔津县人民法院（2017）新4321民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
聚丰公司和徐苏州上诉请求：撤销一审裁定，对案件进行实体审查，由云松公司承担二审诉讼费。事实和理由：聚丰公司已经履行了全部合同义务，该消防工程无法通过验收是因为云松公司土建方不合格，侵害了聚丰公司和徐苏州的合法权益。一审用未经质证的”解除合同文书”裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。
云松公司未提交答辩意见。
云松公司向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的消防工程施工合同，由对方承担诉讼费用。
一审法院认为，解除权是一种形成权，在相关文书通知到达对方当事人之时产生应有的法律后果。云松公司已向聚丰公司、徐苏州送达了解除合同文书，对方当事人有异议的，可以提起确认之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回起诉。
本院认为，首先，一审认定”云松公司已向聚丰公司、徐苏州送达了解除合同文书”缺乏依据，案卷中没有”解除合同文书”，没有送达文书，也没有双方当事人质证的记录，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条”证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，违法剥夺了当事人质证和辩论权利。其次，云松公司的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，一审认为起诉不符合条件，裁定驳回起诉系法律适用错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销布尔津县人民法院（2017）新4321民初10号民事裁定；
二、本案指令布尔津县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 金 瓯
代理审判员 巴合提汗也斯肯德尔
代理审判员 李 磊
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 小 秋
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新43民终316号上诉人（一审被告）：新疆聚丰消防工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区。法定代表人：李刚，公司董事长。委托诉讼代理人：杨飞，公司工作人员。上诉人（一审被告）：徐苏州，男，1986年4月19日出生，住乌鲁木齐市。被上诉人（一审原告）：布尔津县云松旅游发展有限责任公司。住所地：布尔津县。法定代表人：ＸＸ松，公司董事长。上诉人新疆聚丰消防工程有限公司（以下简称聚丰公司）、徐苏州因与被上诉人布尔津县云松旅游发展有限责任公司（以下简称云松公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服布尔津县人民法院（2017）新4321民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。聚丰公司和徐苏州上诉请求：撤销一审裁定，对案件进行实体审查，由云松公司承担二审诉讼费。事实和理由：聚丰公司已经履行了全部合同义务，该消防工程无法通过验收是因为云松公司土建方不合格，侵害了聚丰公司和徐苏州的合法权益。一审用未经质证的”解除合同文书”裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。云松公司未提交答辩意见。云松公司向一审法院起诉请求：判令解除双方签订的消防工程施工合同，由对方承担诉讼费用。一审法院认为，解除权是一种形成权，在相关文书通知到达对方当事人之时产生应有的法律后果。云松公司已向聚丰公司、徐苏州送达了解除合同文书，对方当事人有异议的，可以提起确认之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回起诉。本院认为，首先，一审认定”云松公司已向聚丰公司、徐苏州送达了解除合同文书”缺乏依据，案卷中没有”解除合同文书”，没有送达文书，也没有双方当事人质证的记录，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条”证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，违法剥夺了当事人质证和辩论权利。其次，云松公司的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，一审认为起诉不符合条件，裁定驳回起诉系法律适用错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销布尔津县人民法院（2017）新4321民初10号民事裁定；二、本案指令布尔津县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨   金   瓯代理审判员 巴合提汗也斯肯德尔代理审判员 李       磊二〇一七年八月一日书 记 员 李   小   秋