广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终396号
上诉人（原审被告）：广州市尚地房地产开发有限公司（原名称为：广州市正地金瑞房地产开发有限公司），住所地：广东省广州市番禺区大石街富山北路16号201号。
法定代表人：邱立伟，总经理。
委托诉讼代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡长顺，广东环球经纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市金湾区三灶镇鱼林村石基经济合作社，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇鱼林石基村。
负责人：吴海生。
委托诉讼代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市金湾区三灶镇鱼林经济合作联社，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇鱼林村。
负责人：曾国昌。
委托诉讼代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。
原审被告：珠海市星晴投资有限公司，住所地：广东省珠海市吉大建业三路10号（星晴公寓）1栋办公室103。
法定代表人：岑健龙。
上诉人广州市尚地房地产开发有限公司（以下简称尚地公司）因与被上诉人珠海市金湾区三灶镇鱼林村石基经济合作社（以下简称石基合作社）、被上诉人珠海市金湾区三灶镇鱼林经济合作联社（以下简称鱼林合作联社）、原审被告珠海市星晴投资有限公司（以下简称星晴公司）确认合同无效纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2015）珠金法三民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尚地公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鱼林合作联社和石基合作社的诉讼请求；诉讼费由鱼林合作联社和石基合作社负担。事实和理由：一、涉案合同是投资合作合同，不能简单因为用地手续问题认定合同无效。《合作开发横石基村生活用地合同》是一方出地、一方出资的投资合作合同。合作内容包括用地手续的办理，以及用地手续办理完备后的开发建设。因此不能认为现阶段的用地手续不完备就否定合同的效力。正是可能存在用地手续不完备的问题，才需要双方签订协议来处理用地手续问题。办理用地手续是合同的主要内容之一。二、《合作开发横石基村生活用地合同》等合同是经过村民、村民代表集体讨论决定同意签订的，是村民意思的真实体现，法院应当尊重村民的自治权。三、本案所涉土地性质明确，产权归属明晰，土地使用权依法可以流转。原审法院查明，本案所涉土地（地号440404004001JA00012）位于珠海市××灶镇××村，性质为集体建设用地，规划为工业园区的生活配套区，集体建设用地使用权归属于鱼林合作联社。《中华人民共和国土地管理法》对土地使用权流转进行了规定，第二条规定，土地使用权可以依法转让；第四条规定使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地；第十一条规定农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。案涉土地符合所涉土地用地规划，且鱼林合作联社有权转让所涉土地使用权，《合作开发横石基村生活用地合同》相关约定符合上述法律规定且不违反《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第三条的规定。四、原审法院错误适用了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。《合作合同》主要约定事项就是由星晴公司为鱼林村建设村民住宅，作为对价，鱼林合作联社转让所涉土地使用权给星晴公司。因此，《合作合同》并未违反《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定。五、原审法院片面适用了《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十九条的规定。《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十四条规定，集体建设用地使用权出让、出租或作价入股（出资）的，农民集体土地所有者和土地使用者应当持该幅土地的相关权属证明、集体建设用地使用权出让、出租或作价入股（出资）合同（包括其村民同意流转的书面材料），按规定向市、县人民政府土地行政主管部门申请办理土地登记和领取相关权属证明。可见，办理集体建设用地使用权权属登记应当以签订相关合同为先，而非原审法院认定的以用地手续变更为先。六、原审法院以违反《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》有关管理性规定为由据此认定合同无效的做法于法无据。《合作合同》当事人签约前后的确未履行申报手续，相关做法有违《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十九条规定，但该项规定为管理性强制规定，并不影响《合作合同》法律效力。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。强制性规定可分为效力性规定和管理性规定（或取缔性规定）。所谓效力性规定，指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规定；所谓管理性规定或取缔性规定，指法律及行政法规没有明确规定违反此类规定将导致合同无效或者不成立，而且违反此类规定后如果使合同继续有效也并不损害国家或者社会公共利益，而只是损害当事人的利益的规定。因此，原审法院无法以《合作合同》当事人违反管理性规定为由否定该项合同的合法性。七、即使涉讼土地用地手续尚未齐全，但根据合同相应期限应予顺延至办妥相关手续，不能简单认定为合同无效。《合作合同》对鱼林合作联社和石基合作社履约保证进行了约定，并明确“根据本合同第四条款约定，如甲方自本合同签订后一年内未办妥合作方案中乙方用地的合法手续，则合同期限顺延，直到该土地办妥合法手续为止，延期期间属乙方的土地仍由乙方负责管理”。鱼林合作联社和石基合作社一再违约，不仅没有按照合同在约定期限内积极办理相关手续，反而以合同违反法律规定为由提起诉讼，要求否认《合作合同》法律效力，鱼林合作联社和石基合作社此举严重背离了民法意思自治和诚实信用的基本原则。八、原审法院审理程序违法，未依法通知尚地公司应诉，损害尚地公司法律权利。原审法院审理过程中，尚地公司并未收到法院送达的起诉状副本、举证通知书、出庭通知书等法律文件。无法就本案委托律师代理诉讼、申请回避、提出证据、进行辩论、发表意见等，自身实体权益也受到巨大损失，应当予以纠正。
鱼林合作联社和石基合作社二审答辩称：一、鱼林合作联社和石基合作社与星晴公司及尚地公司签订的《合作开发横石基村生活用地合同》、《合作开发横石基村生活用地合作的转让合同》及《补充合同》是名为合作，实为土地出让合同，为无效合同。鱼林合作联社和石基合作社与星晴公司、尚地公司《合作开发横石基村生活用地合同》、《合作开发横石基村生活用地合作的转让合同》均是名为合作实为土地买卖，进行房地产开发。双方在合同中明确要进行房地产开发，且其中13.5万平方米的土地及地上建筑归尚地公司所有，尚地公司执行设计、兴建、销售。双方的合作开发也不是共担风险、共享利润的真正合作，而是约定固定的土地、房屋面积分配。可见，该“合作开发”合同名为合作，实为变相出让土地合同。“合作开发”合同违反法律强制性规定，依法属于无效合同。“合作开发”合同违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》，星晴公司根本没有房地产开发的资格，不能进行房地产开发；“合作开发”合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第3条，尚地公司认为根据该办法第14条涉案土地可以流转。但是法律规定的是非房地产开发建设的流转，该办法第5条明确规定通过出让、转让和出租方式取得的建设用地不得用于商品房地产开发建设和住宅建设。“合作开发”合同违反了《珠海市集体建设用地使用权流转管理办法》第7条第2款和第20条的规定。“合作开发”合同违反了《中华人民共和国城乡规划法》第二条和第三条的规定。由此可见，“合作开发”合同违反法律强制性规定，依法属于无效合同。二、原审判决程序合法。原审法院已经说明尚地公司及星晴公司一审没有到庭的原因，案卷中有相关送达材料，不存在程序不合法的问题。
石基合作社和鱼林合作联社向原审法院起诉请求：判令一、石基合作社、鱼林合作联社与星晴公司于2008年3月29号签订的《合作开发横石基村生活用地合同》无效；二、石基合作社、鱼林合作联社与星晴公司、广州市正地金瑞房地产开发有限公司（以下简称正地金瑞公司）于2010年5月4日签订的《珠海市鱼林村经济合作联社与珠海市星晴投资有限公司〈合作开发横石基村生活用地合作〉的转让合同》无效；三、石基合作社、鱼林合作联社与正地金瑞公司于2010年8月26日签订的《补充合同》无效；四、正地金瑞公司支付给石基合作社代付的变压器款12万元，打桩款701353.5元；五、石基合作社退还给正地金瑞公司的4678646.5元(已扣除石基合作社代付的变压器款11万元，打桩款701353.50元)；六、正地金瑞公司立即拆走位于石基合作社涉讼土地上的搭建物及物品，腾退涉讼土地给石基合作社。原审庭审中，石基合作社和鱼林合作联社变更第四项诉讼请求为正地金瑞公司支付给石基合作社代付的变压器款11万元，变更第五项诉讼请求为石基合作社退还给正地金瑞公司的4688646.5元，理由是变压器款为11万元，当时有利息、诉讼费支出1万元，但是正地金瑞公司只要求支付11万元变压器款。
原审法院认定事实：2008年3月29日，甲方鱼林合作联社、石基合作社及乙方星晴公司签订《合作开发横石基村生活用地合同》，约定将珠海市××灶镇××村内，属甲方集体建设用地，地号为440404004001JA00012中占地约155000平方米的土地，规划为工业园区的生活配套区，按照社会主义新农村样板村模式进行建设，甲方提供155000平方米的土地，乙方负责开发用地的全部资金；其中合同第三条约定，“乙方开发前期（即交付甲方应得物业前）每年向甲方缴交30万元用于维持失地农民的日常生活，直至向甲方交付其应分得的全部物业时止，本合同签订后，乙方向甲方支付400万元用作甲方填土及征地青苗附着物补偿费，如400万元不足赔偿给村民，超额部分乙方支付，但不能超过150万元；合同第四条约定，甲方在收到乙方预交的400万元填土及青苗补偿费之后，保证在本合同签订之后一年内，负责办理属于甲方职责范围内的用地手续……包括但不限于取得村民同意开发土地的文件、取得政府同意合作开发的申请和批文、国土、规划证政府部门批准的用地条件、取得政府关于农村生活用地开发、社会主义新农村建设试点的有关优惠政策；合同第五条约定，分配给甲方的40000平方米住宅占地20000平方米，余下合作土地13.5万平方米及地上由乙方修建的物业产权归乙方所有；合同第八条约定，乙方负责合作土地所需要的一切资金，负责规划设计及兴建，三年内将甲方的40000平方米房产物业交付甲方使用，否则属于违约。
2010年5月4日，星晴公司将与石基合作社、鱼林合作联社订立上述合同所确定的权利转让给正地金瑞公司，并签订了《〈合作开发横石基村生活用地合同〉的转让合同》，约定由正地金瑞公司向星晴公司支付605万元，并另外支付100万元补偿费给星晴公司，另外在合作地块中无偿划拨6000平方米土地给星晴公司。合同签订后10日内正地金瑞公司向星晴公司支付305万元，剩余款项在相关资料交付后10日内支付，合同签订15天内支付剩余款项并划转6000平方米土地给星晴公司。
2010年8月26日，石基合作社、鱼林合作联社与正地金瑞公司签订《补充合同》，因石基合作社、鱼林合作联社没有履行《合作开发横石基村生活用地合同》第四条约定的报建等手续，正地金瑞公司决定对其责任不予追究，并在该补充合同签订后先修建2万平方米土地给鱼林合作联社和石基合作社，且约定属于正地金瑞公司的土地其可以营建物业，转让等，鱼林合作联社和石基合作社对于其营建物业、转让等须得协助办理相关转让手续，并约定涉案开发土地的土地使用证等手续仍然需要鱼林合作联社和石基合作社办理。
2011年8月16日，石基合作社、鱼林合作联社与正地金瑞公司签订《补充合同》，约定由正地金瑞公司向珠海市正宇基础工程有限公司（以下简称正宇公司）支付工程款40万元，由石基合作社、鱼林合作联社在正地金瑞公司缴纳的款项中扣划701353.5元，共计向正宇公司支付工程款1101353.5元。之后，正宇公司以鱼林合作社未支付打桩款1101353.5元向原审法院提起诉讼，经原审法院主持调解，双方于2011年9月21日达成和解协议，原审法院根据双方的调解协议，作出（2011）珠金法民二初字第263号民事调解书，鱼林合作社确认欠付正宇公司工程款1101353.5元，并同意支付。2011年9月30日，石基合作社通过转账向正宇公司支付了1129,261元（该费用包含工程款1101353.5元，诉讼费12907.5元，保全费5000元，律师费10000元）。
2015年珠海港区宏大电器安装工程队以石基合作社为被告，以正地金瑞公司为第三人，向原审法院提起诉讼，要求石基合作社及正地金瑞公司向其支付11万元工程款及违约金，原审法院于2015年3月20日作出（2015）珠金法民二初字第30号民事判决书，判决鱼林合作社向珠海港区宏大电器安装工程队支付工程款11万元及利息。
原审庭审中，鱼林合作联社及石基合作社确认合同转让后并未履行，正地金瑞公司已经向石基合作社支付了550万元款项，正地金瑞公司在受让星晴公司的合同权利及签订补充合同后，在案涉土地上安装了变压器、做了1、2、3、4号楼的桩基础，搭建了工棚，在工棚里有种树，在变压器工程中,石基合作社依据（2011）珠金法民二初字第263号民事调解书，已经向珠海港区宏大安装工程队支付工程款11万元，并提供了进账单及发票予以佐证，石基合作社认为该款项应该由正地金瑞公司承担，理由是变压器室做房地产开发之用，在桩基础工程中，石基合作社依照（2011）珠金法民二初字第263号民事调解书，向正宇公司支付了1129261元工程款1101353.5元，诉讼费12907.5元，保全费5000元，律师费10000元）。石基合作社认为，依照与正地金瑞公司2011年8月16日的补充合同的约定，正地金瑞公司应当支付701353.5元，至于正地金瑞公司在珠海市××××村的土地（地号为：440404004001JA00012）上搭建的工棚等所投入的费用，鱼林合作联社和石基合作社表示不知情。
根据鱼林合作联社和石基村提供的星晴公司的工商登记资料显示，该公司的经营范围为：“项目投资、商业批发、零售(不含许可经营项目)（法律、行政法规、国务院决定规定应经许可的、未获许可不得生产经营）”。
原审法院认为，本案的焦点问题为鱼林合作联社、石基合作社与星晴公司签订的合作开发合同、鱼林合作联社和石基合作社与星晴公司、正地金瑞公司签订的转让合同，以及鱼林合作联社和石基合作社与正地金瑞公司签订的补充合同的效力，以及各方在合同订立过程中是否存在过错。
一、关于合同效力问题。鱼林合作联社、石基合作社与星晴公司于2008年3月29日签订了《合作开发横石基村生活用地合同》，约定由鱼林合作联社和石基合作社提供土地，由星晴公司提供资金，双方合作进行房地产开发，鱼林合作联社和石基合作社另外向星晴公司转让135000平方米的土地给星晴公司进行开发，开发后的物业归星晴公司所有，《合作开发横石基村生活用地合同》第四条约定，甲方（石基合作社）在收到乙方（星晴公司）预交的400万元填土及青苗补偿费之后，保证在本合同签订之后一年内，负责办理属于甲方职责范围内的用地手续……包括但不限于取得村民同意开发土地的文件、取得政府同意合作开发的申请和批文、国土、规划证政府部门批准的用地条件、取得政府关于农村生活用地开发、社会主义新农村建设试点的有关优惠政策”。签订时及后来的合同权利义务承受主体正地金瑞公司，均知悉涉案土地并未办理相应报建、规划等手续，土地性质亦未进行变更。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案合同中，既涉及未经履行审批手续而进行开发的约定，亦包含土地出让的条款，根据《中华人民共和国土地管理法》第63条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”，双方合作开发所涉土地，为农村集体用地，该土地并未依法进行用地手续变更，便进行转让开发，属于不法行为。且参照《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第三条“取得农民集体土地进行非农业建设，应当符合国家有关产业政策及当地土地利用总体规划、城市规划或村庄、集镇规划。涉及农用地转为建设用地的，应当落实土地利用年度计划的农用地转用指标”的约定，及第十九条“集体建设用地使用权转让、转租的，当事人双方应当持集体土地使用权属证明和相关合同，到市、县人民政府土地行政主管部门申请办理土地登记和领取相关权属证明。市、县人民政府土地行政主管部门应依法给予办理”的约定，本案涉及的土地的转让及建设并未向相关主管部门申报，且根据星晴公司的工商登记资料，其并不具备房地产开发的相关资质，因此，鱼林合作联社和石基合作社与星晴公司签订的《合作开发横石基村生活用地合同》，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，因此，鱼林合作联社、石基合作社与星晴公司、正地金瑞公司签订的《〈合作开发横石基村生活用地合同〉的转让合同》，以及鱼林合作联社、石基合作社与正地金瑞公司于2010年8月16日、2010年8月26日签订的《补充合同》均属无效合同。
二、关于双方在合同订立过程中的过错责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。原审法院认为，在本案的合同缔结过程中，鱼林合作联社、石基合作社、星晴公司、正地金瑞公司均知悉涉案的土地为农村集体土地，《合作开发横石基村生活用地合同》第一条第一款已经明确：“该生活用地位于珠海市××灶镇××村内，属于甲方集体建设用地……”该合同第四条亦明确：“甲方在收到乙方预交的400万元填土及青苗补偿费之后，保证在本合同签订之后一年内，负责办理属于甲方职责范围内的用地手续……包括但不限于取得村民同意开发土地的文件、取得政府同意合作开发的申请和批文、国土、规划证政府部门批准的用地条件、取得政府关于农村生活用地开发、社会主义新农村建设试点的有关优惠政策”。说明双方在合作之初该土地并未履行相应的审批报建手续及土地使用权的变更手续。鱼林合作联社、石基合作社、星晴公司、正地金瑞公司对土地的性质及在土地开发中未履行相应的法定义务是明知的，基于我国对农村集体土地的严格管控，双方对如因违法而导致合同无效的后果是可以预知的，对因合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效，致涉案的土地无法继续进行开发，合同双方均有过错，双方应各自承担属于自己的责任。对于过错的责任承担比例，原审法院酌情确定双方负同等责任，即各自承担50%的责任。本案中，主要涉及三个方面的责任承担：一是已经由石基合作社支付的变压器款11万元；二是桩基础工程款1,101,353.5元；三是案涉土地上（地号为：440404004001JA00012）的搭建物及物品的处理。关于变压器款11万元及桩基础款项1101353.5元，由于双方存在同等的过错，双方应当共同承担，各自负担变压器款5.5万元及桩基础款550676.75元，由于正地金瑞公司向石基合作社支付了款项550万元，石基合作社应该在扣除由其支付的，但是应当由正地金瑞公司承担的变压器款5.5万元及桩基础款550676.75元之后，向正地金瑞公司返还4894323.25元，鱼林合作联社作为签订合同的主体之一，应当与石基合作社共同返还上述款项。至于被告正地金瑞公司在珠海市××××村涉案土地上（地号为：440404004001JA00012）搭建的工棚及物品，因属于被告正地金瑞公司搭建及所有，被告正地金瑞公司负有义务拆除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、鱼林合作联社、石基合作社与星晴公司于2008年3月29日签订的《合作开发横石基村生活用地合同》无效；二、鱼林合作联社、石基合作社与星晴公司于2010年5月4日签订的《〈合作开发横石基村生活用地合同〉的转让合同》无效；三、鱼林合作联社、石基合作社与正地金瑞公司于2010年8月16日、2010年8月26日签订的《补充合同》无效；四、鱼林合作联社、石基合作社在判决生效之日起15日内，共同向正地金瑞公司返还4894323.25元；五、正地金瑞公司于判决生效之日起15日内，拆走由其搭建的位于珠海市金湾区三灶镇横石基村内，地号为440404004001JA00012上的工棚及其他物品，将土地腾退给石基合作社；六、驳回鱼林合作联社、石基合作社的其他诉讼请求。一审案件受理费98020元，由鱼林合作联社和石基合作社负担49010元，星晴公司、正地金瑞公司负担49010元。
本院二审期间，尚地公司提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明，广州市番禺区市场监督管理局出具的《准予变更登记（备案）通知书》显示，广州市正地金瑞房地产开发有限公司于2016年6月3日变更住所地，由原住所地“广州市番禺区大石街朝阳东路178号绿叶居29-30号铺”变更为“广州市番禺区大石街富山北路16号201号。同年8月29日，该公司更名为“广州市尚地房地产开发有限公司”。原审法院根据“全国企业信用信息公示系统（广东）”载明的住所地地址，于2015年6月8日向正地金瑞公司邮寄送达应诉文件，但被邮政部门以“原址查无此人”为由退回。原审法院于2015年7月11日在《人民法院报》第G20版向正地金瑞公司公告送达起诉状副本及开庭传票，并告知了答辩期和举证期限。另查明，鱼林合作联社、石基合作社与正地金瑞公司于2010年8月26日签订的《补充合同》载明：“甲乙双方于2008年3月29日签的《合作开发横石基村生活用地合同》的转让合同原合同第四款，由于甲方未履行合同内容，已属违约。现应甲方要求，为解决村场水浸，村民住房困难，乙方暂时搁置甲方违约责任……”。经查，原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，第一，关于一审的审判程序问题。原审法院按照“全国企业信用信息公示系统（广东）”载明的住所地地址向正地金瑞公司（即尚地公司）送达起诉状副本、开庭传票、诉讼风险告知书、举证通知书等应诉法律文件，但被邮政部门以“原址查无此人”为由退回，在无法以其他方式送达的情况下，原审法院以公告送达方式向正地金瑞公司送达应诉法律文件，程序合法。
第二，本案二审争议的焦点是涉案合同的效力问题。尚地公司一审未应诉，二审中没有初步证据证明原审判决对涉案土地性质的认定有误，因此本院对该公司要求调取涉案土地相关资料的请求不予准许。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”根据业已查明的事实，涉案土地性质为农民集体所有的“未利用地和农用地”，双方在未履行相关用地手续的情况下即进行转让开发，违反了法律的强制性规定。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，认定涉案合同无效，适用法律正确。尚地公司提出的上诉理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
第三，原审判决对本案其他问题的处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98020元，由上诉人广州市尚地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李烈斌
审判员 廖世娟
审判员 朱 玮
二〇一七年五月五日
书记员 许婷婷