广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初3135号
原告：李国添，男，1972年3月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市公安局交通警察支队越秀大队，住所地广州市越秀区东风中路426号。
法定代表人：俞善勇，大队长。
委托代理人：荣海军，该大队民警。
委托代理人：邓先聚，该大队民警。
原告李国添诉被告广州市公安局交通警察支队越秀大队（下称越秀交警大队）行政强制措施一案，于2017年8月31日向本院提起诉讼，本院于同年9月5日立案受理后，依法组成合议庭并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告李国添，被告越秀交警大队的负责人陈立晟，委托代理人荣海军、邓先聚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国添诉称:2017年6月28日下午约4时25分，原告驾驶车架号为×××××××××，电机号为×××××××××电动自行车在三元里大道沙涌北路段正常行驶，被被告民警拦下，并开具强制措施凭证，以该车具有被盗抢嫌疑扣留了原告的电动自行车。该电动自行车是合法购买的，有发票和出厂合格证为证明，其次，被告没有任何依据能够证明该车具有被盗抢嫌疑，缺乏扣押车辆的理由，再次，被告非法扣押车辆已超过60日，违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，属于违法扣押。请求：一、撤销被告越秀交警大队作出的4401053601271586[8001]《公安交通管理行政强制措施凭证》；二、被告越秀交警大队返还扣留的电动自行车；三、被告赔偿原告因非法扣留车辆造成的损失3500元；四、被告承担本案诉讼费。
被告越秀交警大队辩称：（一）采取行政强制措施的事实清楚、证据充分。其中，主要事实证据有：(1)现场照片显示：民警查扣的车辆为一辆无号牌电动机驱动的轻便两轮摩托车。(2)民警陈国鹏在《执勤经过》中称，其在三元里大道路段执勤时，发现一辆没有号牌的轻便两轮摩托车在机动车道内行驶，于是对该车进行检查，要求驾驶人出示相关资料，但驾驶人现场未能出示个人身份资料和车辆任何合法来历证明，于是向其出具送达公安交通管理行政强制措施凭证扣留车辆。（3）《越秀大队“五类车”拓印报告书》对该车辆称重的重量为95.90公斤，显示该车不符合《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）“5.1.2整车质量（重量）：电动自行车的整车质量（重量）应不大于40kg”的规定，该车不属于电动自行车范畴。(4）广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司《道路交通车辆技术检验报告》的鉴定结论为：“无号牌（车架号：137821604032766）五羊牌电动车为两轮轻便摩托车，属于机动车。”(5）穗府[2016]4号《广州市人民政府关于加强摩托车和残疾人机动轮椅车管理的通告》和穗府[2016]10号《广州市人民政府关于限制摩托车行驶的通告》的规定，广州市市区范围全天禁止摩托车行驶；对上道路行驶的机动车未放置保险标志，未悬挂机动车号牌，车辆存在盗抢嫌疑的，由公安机关交通管理部门依法扣留车辆，依法处理。因此，原告李国添驾驶无号牌的轻便两轮摩托车在广州市越秀区三元里大道路段行驶，民警在执勤检查中其不能出示该车的任何合法来历证明，民警依法采取强制措施扣留车辆，事实清楚、证据充分。（二）采取行政强制措施的依据和程序。2017年6月26日17时45分许，原告李国添驾驶无号牌轻便两轮摩托车在我大队辖区三元里大道路段行驶，被我大队民警陈国鹏执勤时发现，执勤民警要求原告出示相关证件，但原告未能出示个人身份资料和车辆任何合法来历证明，于是民警告知原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取原告的陈述和申辩后，认为理由不成立，因而不予采纳，依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五第一款第五项的规定，现场制作了4401053601271586号《公安交通管理行政强制措施凭证》交予原告签名确认，依法扣留车辆，并告知其持该凭证、机动车行驶证、机动车驾驶证、交通事故责任强制保险书在15日内到我大队接受进一步的调查处理，同时告知其如不服该行政强制措施决定的，可以在收到该行政强制措施凭证之日起60日内提起行政复议或在6个月内提起行政诉讼。由于原告一直未向我大队提供该车相应的牌证、标志或者补办相应手续，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十八条第一款关于发还车辆的条件，故该车在扣押期满解除扣押后，未予发还。因此，我大队对原告采取扣留车辆的行政强制措施，适用法律、法规正确，程序合法，措施适当。综上所述，我大队对原告采取行政强制措施事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，措施适当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。为此，恳请法院依法维持我大队对原告作出的公安交通管理行政强制措施凭证，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2017年6月26日17时45分许，原告李国添驾驶无号牌（车架号：×××××××××）“五羊”两轮电动摩托车途经本市三元里大道路段时，被被告越秀交警大队的“五类车”整治联合小组查获。经现场检查，因原告未能现场出示个人身份证及车辆合法来源的证明材料，车辆具有被盗抢嫌疑，民警在告知原告拟对其采取行政强制措施的种类、依据及依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩后，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条第一款第五项的规定，当场制作了4401053601271586[8001]《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告所驾驶的电动摩托车，并告知原告持相关证件15日内到被告处接受处理，逾期不处理的，依法承担法律责任，如不服可在60日内申请行政复议或在6个月内提起行政诉讼。被告民警当场将上述强制措施凭证送达原告，原告已在凭证上签名确认。经检验，原告所驾驶的五羊牌电动车无脚踏装置，无法实现脚踏骑行功能，空车质量为96.30kg，不符合GB17761-1999《电动自行车通行技术条件》第5.1.3款及第5.1.2款规定，不属于电动自行车，根据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第3.5.2.1款对两轮轻便摩托车的定义，该车为两轮轻便摩托车，属于机动车。
另查明，案发后原告未按规定期限到被告处接受处理，被告于2017年7月25日延长车辆扣押期限30日，并将车辆延期扣押通知书在公告栏处张贴公示。2017年8月21日，因扣押期限届满，被告作出解除扣押决定书，决定自2017年8月24日起解除对涉案车辆的扣押措施,并在公告栏处张贴公示。
以上事实，有车辆合格证、广东省国家税务局通用机打发票，现场照片，工作勤务安排证明，执勤经过，4401053601271586[8001]《公安交通管理行政强制措施凭证》，越秀大队“五类车”拓印报告书，粤安检2017字Y1706260348号《道路交通车辆技术检验报告书（属性说明）》、中标通知书、职业资格证书，越通字〔2017〕第1586号《车辆延期扣押通知书》、张贴公告照片及解除扣押决定书等证据予以证明，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作......”因此，被告越秀交警大队具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的职责，有权对辖区内道路交通安全违法行为进行查处。
《道交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条规定：“有下列情形之一的，依法扣留车辆：......（五）机动车有被盗抢嫌疑的......”本案中，原告驾驶无号牌两轮电动摩托车上路行驶，因现场未能出示车辆的合法来源证明，被告民警以车辆具有被盗抢嫌疑，作出扣留车辆的行政强制措施决定，事实清楚，于法有据，并无不当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条规定：“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：（一）扣留车辆；......”第二十三条规定：“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”本案中，被告查获原告驾驶无牌电动摩托车上路行驶的违法行为后，口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利并当场开具《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定采取扣留车辆的行政强制措施。被告开具的凭证已当场交付原告，并载明了原告持该凭证在15日内到被告处接受处理等内容，故被告所作行政强制措施符合相关法律的程序规定。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。”第二十八条规定：“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：......（四）查封、扣押期限已经届满......”被告于2017年6月26日扣留原告的涉案车辆，2017年7月25日延长车辆扣押期限30日，2017年8月21日因扣押期限届满作出对车辆解除扣押的决定，并均已公示，原告在车辆被扣后已知晓应在15日内到被告处接受处理，但其未在规定的期限内至被告处接受处理，提供车辆合法来源的有效凭证等，车辆扣押期限届满，被告已及时作出解除扣押决定，车辆因原告未接受处理而实际由被告暂时保管，不存在超期扣押的情形，原告应对自身不到被告处进行处理承担责任。原告关于被告扣押车辆缺乏法定理由，且超期扣押车辆，要求撤销行政强制措施，返回车辆的主张，理由不成立，此外因被告作出的行政行为合法，原告要求被告赔偿其损失3500元，于法无据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下:
驳回原告李国添的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李国添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 周宇东
人民陪审员 曹丽萌
二〇一八年三月二日
书 记 员 谭韫盈