山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第231号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司，住所地灵丘县沙坡村。
代表人武臻，该公司经理。
委托代理人代虹，山西大事律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司经理。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某某，系受害人王龙卫的女儿。
被上诉人（原审原告）暨被上诉人王某某的法定代理人李胜菊，系受害人王龙卫的母亲。
二被上诉人的委托代理人石艳春，山西若谷律师事务所律师。
二被上诉人的委托代理人郭斌，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘淑忠。
被上诉人（原审被告）韩志。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司（以下简称中财保灵丘支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵丘县人民法院（2013）灵民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保灵丘支公司的委托代理人代虹、上诉人人寿财险大同支公司的委托代理人梁迎春，被上诉人李胜菊的委托代理人石艳春、郭斌到庭参加诉讼。被上诉人刘淑忠、韩志经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月3日20时20分许，受害人汪龙卫驾驶被告韩志所有的冀FF10**号现代牌小型普通客车，由东向西行驶至S203线灵丘县王宽沟1号桥路段，追尾撞在因故障停驶的被告刘淑忠所有的晋B484**、晋BK8**挂福田牌重型半挂货车后部，造成双方车辆受损，王龙卫当场死亡的道路交通事故。后经灵丘县公安局司法鉴定中心鉴定王龙卫因胸部闭合性损伤而死亡。本次事故经交警队认定受害人王龙卫和被告刘淑忠雇佣的司机李双方负事故同等责任。事故发生后，在灵丘县公安局交通警察大队的主持下，被告刘淑忠与死者王龙卫的叔叔王俊民达成损害赔偿调解协议，由被告刘淑忠一次性给予王龙卫家属35000元的困难生活补助费作为补偿，受害人王龙卫的具体赔偿项目及金额由王龙卫的家属起诉双方车辆投保的保险公司，保险公司赔款与被告刘淑忠无关，被告刘淑忠不再承担任何赔偿责任，被告刘淑忠于达成协议当天将35000元补偿款交与受害人的家属。另查明，被告刘淑忠所有的晋B484**、晋BK8**挂车在被告人寿财险大同支公司处投有两份交强险和两份商业三者险等保险，其中主车的商业三者险的赔偿限额为20万元、挂车的商业三者险的赔偿限额为5万元；被告韩志所有的冀FF10**号小型普通客车在被告中财保灵丘支公司处投保车上人员责任险，每座的保险金额为5万元，事故发生时上述保险均在保险期间。再查明，二原告及受害人王龙卫从2011年6月15日起租住于曲阳县恒州镇滨河北路岗子小区319号，受害人王龙卫无配偶，其生前收养一女王某某，出生于2007年7月26日；原告李胜菊出生于1955年6月25日，只有受害人王龙卫一子，是低保享受者，无生活来源。二原告和受害人王龙卫的住所地在河北省，该省统计局公布的城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出的标准高于受诉法院的标准。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错行为侵害他人人身的应承担民事责任。由于被告刘淑忠雇佣的司机李双方与受害人王龙卫均未遵守交通法规，致二人所驾车辆相撞，造成双方车辆受损、受害人王龙卫当场死亡的道路交通事故，参照道路交通事故责任认定，受害人王龙卫和被告刘淑忠雇佣的司机李双方负事故同等责任，原审法院确定受害人王龙卫和李双方各承担50%的责任，故被告刘淑忠作为车辆的所有人及李双方的雇主，对该事故给原告李胜菊、王某某造成的损失应依法承担相应的替代赔偿责任。二原告请求支付交通费2000元虽未提供证据，但考虑到受害人发生交通事故的地点在山西省灵丘县，而其住所地却在河北省，其家属为处理交通事故必然要支出交通费，酌情确定为500元。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民纯收入（人均年生活消费性支出）的标准；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，赔偿权利人证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入高于受诉法院所在地的标准，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按其住所地或经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准依照该原则确定。本案中原告李胜菊、王某某及受害人王龙卫的户籍登记地虽在农村，但其在发生交通事故时已经在城镇居住一年以上，其主要消费地也在城镇，且二原告和受害人王龙卫的住所地在河北省，该省统计局公布的城镇居民人均可支配收入和人均消费性支出的标准高于受诉法院的标准，故二原告主张死亡赔偿金和被扶养人生活费按河北省城镇居民的标准计算应予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，应将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金中，该事故给原告造成的损失有：1、死亡赔偿金661480元；2、丧葬费20140元；3、检验费600元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金50000元；以上各项共计732720元。由于被告刘淑忠所有的晋B484**、晋BK8**挂车在被告人寿财险大同支公司处投有两份交强险和两份商业三者险及不计免赔等保险，被告韩志所有的死者王龙卫驾驶的冀FF10**号小型普通客车在被告中财保灵丘支公司处投保车上人员责任险，每座的保险金额为5万元，且事故发生时均在保险期内，故应先由被告人寿财保大同支公司在两份交强险的死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，赔偿二原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金等220000元，不足部分由肇事双方车辆的所有人按50%的比例分担，即各自承担256360元的赔偿责任，被告人寿财险大同支公司在被告刘淑忠投保的商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等250000元，其余损失因被告刘淑忠与死者王龙卫的叔叔王俊民达成损害赔偿调解协议，且已实际履行，故被告刘淑忠不再承担赔偿责任。被告人保财险灵丘支公司在被告韩志所有的车辆投保的车上人员责任险的赔偿限额内承担赔偿责任，赔偿死亡赔偿金、交通费等50000元，其余损失因原告李胜菊、王某某未提供证据证实受害人与被告韩志之间的关系，故被告韩志不承担赔偿责任。关于被告人寿财险大同支公司辩称不承担诉讼费的辩解于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在被告刘淑忠的肇事车辆（主、挂车）投保的交通事故强制责任保险、第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告王某某、李胜菊精神损害抚慰金、死亡赔偿金等共计470000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司在被告韩志的肇事车辆投保的车上人员责任险的赔偿限额内赔偿原告王某某、李胜菊死亡赔偿金、交通费等50000元。上述款项限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王某某、李胜菊的其他诉讼请求。案件受理费11193元，由原告王某某、李胜菊承担793元，由被告韩志承担1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担8350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司承担1050元。
宣判后，原审被告人寿财险大同支公司、中财保灵丘支公司均不服，提起上诉。原审被告中财保灵丘支公司上诉请求撤销原判，改判其少承担258280元赔偿款。其主要理由是：1、被上诉人李胜菊、王某某及受害人王龙卫均为农村户口，本案中受害人王龙卫是位出家僧人，其生前的经常居住地一直是在浑源县下达枝村附近的寺院，根本没有居住在被上诉人李胜菊、王某某所说的河北省曲阳县恒州镇滨河北路岗子小区，被上诉人李胜菊、王某某提交的证明与受害人生前实际居住的地方不一致，所以死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照农村居民的标准来计算；2、一审中被上诉人李胜菊、王某某只提供了村委会的证明而并没有提供派出所的户籍证明，来证明李胜菊、王龙卫、王某某的亲属关系，因此，对李胜菊和王某某的被扶养人生活费不予认可。而一审法院未查明事实，仅依据村委会证明就认定被上诉人李胜菊、王某某与王龙卫的关系明显证据不足。
上诉人中财保灵丘支公司上诉请求撤销原判，改判其不承担赔偿责任。其上诉理由同上诉人人寿财险大同支公司的意见。
被上诉人李胜菊、王某某答辩称，一审判决正确，请求维持。
被上诉人刘淑忠未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
被上诉人韩志未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人人寿财险大同支公司、中财保灵丘支公司对受害人王龙卫的居住情况、收养女儿情况有异议外，各方当事人对其他事实均无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是应否赔偿被上诉人王某某、李胜菊被扶养人生活费？死亡赔偿金、被抚养人生活费是否应该按照城镇居民的标准计算？
本院认为，被上诉人李胜菊、王某某在一审中提供了曲阳县下河乡河北村村民委员会出具的证明，证明被上诉人李胜菊系受害人王龙卫的母亲，被上诉人王某某系其收养的女儿，并提供了常住人员登记卡，编号均为799003841，记载户主为李胜菊，王龙卫与户主的关系为“子”，王某某与户主的关系为“孙女”，能够证明被上诉人李胜菊、王某某与受害人王龙卫的关系，上诉人人寿财险大同支公司、中财保灵丘支公司虽对此持有异议，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，因被上诉人李胜菊未年满60岁，原审法院据此计算两人的被扶养人生活费为12531元／年×20年，故是否计算王某某的被抚养人生活费，并不影响赔偿数额，对上诉人人寿财险大同支公司、中财保灵丘支公司不予赔偿被扶养人生活费的理由不予支持。被上诉人李胜菊、王某某一审中提供了曲阳县公安局恒州派出所出具的证明，证明李胜菊、王某某、王龙卫于2011年6月15日起租住于曲阳县恒州镇滨河北路岗子小区319号至今，且有房东唐会荣的证言及租房协议相佐证，能够证明李胜菊、王某某、王龙卫在城镇居住满一年，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，死亡赔偿金和被扶养人生活费均应该按城镇居民的标准计算，故对上诉人人寿财险大同支公司、中财保灵丘支公司的该上诉主张本院不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6224元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担5174元，由中国人民财产保险股份有限公司灵丘支公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 君
审 判 员 白海叶
代理审判员 马祖荡
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈 霞