江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初4038号
原告：叶芳，女，1971年9月24日出生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：吴春燕，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王兴蕾，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告：陈勇，男，1955年6月11日出生，住江西省赣州市章贡区。
被告：池峰龙，男，1964年1月18日出生，住江西省赣州市章贡区。
被告：李日飞，女，1968年11月10日出生，住江西省赣州市章贡区。
两被告共同委托诉讼代理人：王继健，江西仁天律师事务所律师，特别授权代理。
原告叶芳与被告池峰龙、李日飞民间借贷纠纷一案，江西省赣州市中级人民法院以原审判决遗漏当事人为由于2017年9月22日将该案发回本院重审，本院于2017年11月27日立案后，追加陈勇为本案共同原告参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶芳及其委托诉讼代理人吴春燕、王兴蕾、原告陈勇和被告池峰龙、李日飞的委托诉讼代理人王继健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶芳、陈勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金计人民币2400000元及利息（从2013年5月1日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，被告于2012年10月至11月期间，共计向原告借取人民币2400000元，被告并出具了借条，双方约定按月利率2％计息。但从2013年5月1日起被告未再支付利息，原告多次要求被告履行还款义务，被告仍未还款，原告认为两被告系夫妻关系，该债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担共同还款责任。原告遂诉至法院，要求依法处理。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
证据1、原告叶芳、陈勇身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借条，证明被告向原告借款人民币2400000元，约定月利率2%，被告仅支付利息至2013年4月份，未再支付剩余借款本金及利息；
证据3、转账凭证，证明原告在2012年9月29日至2012年11月16日期间，陆续通过银行转账将借款转给被告指定的账户；
证据4、离婚协议书与离婚证复印件，证明原告叶芳与陈勇于2015年9月22日自愿协议离婚后，原告各享有借款本金人民币1200000元及利息的债权；
证据5、被告池峰龙发给原告陈勇交付款账户的短信、2012年11月14日原告陈勇向被告指定账户李巍松转账人民币1000000元凭证、2012年11月16日提供的借款在当月剩余天数按照月息2%计算应付利息金额，证明被告于2012年9月、10月、11月向原告总计借款人民币2400000元，按照月息2分计算利息；
证据6、借条，证明原告陈勇向案外人廖立新转账的400000元也是由被告池峰龙指示原告陈勇支付的，被告池峰龙对该400000元借款做了认定，该款为被告池峰龙本人借款。
被告答辩称：是被告池峰龙个人向原告叶芳、陈勇借款并出具了借条，被告李日飞并不知情，不能共同承担还款责任。被告池峰龙出据借条属实，但原告陈勇仅按要求转帐人民币2000000元，另外400000元是原告直接转给了案外人廖立新，2015年12月15日，廖立新还向原告陈勇支付了63000元利息。
被告为支持其答辩，提交了以下证据：
证据1、关于向陈勇借款情况的说明，证明本案真实借款系廖立新向原告陈勇借款；
证据2、借款协议、借条，证明2012年11月16日，廖立新向陈勇借款及用途；
证据3、借条，证明2014年11月28日案外人廖立新向原告陈勇出具的借条，但借条并没有交付给原告陈勇，实际是在被告池峰龙手上，原用途是用这张借条去换取被告池峰龙所代案外人廖立新出具的借条；
证据4、收条，证明原告陈勇在2015年12月15日向案外人廖立新收取了63000元借款利息，并且该收条载明了通过池峰龙借款款项利息63000元的字样，证明（1）2013年4月底原告陈勇还收取了借款利息；证明（2）该笔借款利息是直接向案外人廖立新收取的，并没有经过和告知被告池峰龙，证明原告陈勇和案外人廖立新之间借贷关系的成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提交的证据1、3、4被告均不持异议，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院对此认定如下：
一、对原告提交证据的认定：
（1）对原告提交的证据2即借条，被告对该证据的真实性、关联性均无异议，但认为被告仅向原告借款人民币2000000元。本院认为，被告池峰龙多次向原告叶芳、陈勇出据借条，均注明借款为人民币2400000元，被告也未提供证据证明其观点，故对原告提交的证据2的三性予以确认。
（2）对原告提交的证据5、6即短信和借条，被告对该两组证据的真实性、关联性均无异议，但认为被告没有指示原告陈勇向案外人廖立新转帐400000元。本院认为，原告陈勇向案外人廖立新转帐400000元，虽然没有被告池峰龙的短信通知，但事后被告池峰龙在出据的借条中均予以了认可，故对原告提交的证据5、6的三性予以确认。
二、对被告提交证据的认定：
（1）对被告提交的证据1、2、3即关于向陈勇借款情况的说明、借款协议、借条；原告对该三组证据的三性均有异议，认为系案外人廖立新单方面出据的，与本案没有关联，没有证明力。本院认为，被告提交的该三组证据无法证明系案外人廖立新向原告陈勇借款，故对被告提交的该三组证据的三性不予认定。
（2）对被告提交的证据4即收条，原告陈勇于2015年12月15日向案外人廖立新收取了63000元利息。原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告陈勇在该借条中注明了系被告池峰龙借款。本院认为，该收条仅说明了原告陈勇收到案外人廖立新代付的利息63000元，不能证明系案外人廖立新向原告陈勇借款，故对被告提交的该份证据证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告叶芳、陈勇原为夫妻关系，双方于2015年9月22日办理了离婚手续。被告池峰龙于2012年9月至11月期间向原告叶芳、陈勇借款，原告陈勇根据被告池峰龙的要求，分四次将款项转入指定帐户。2012年9月29日原告陈勇通过工商银行62×××89帐户向被告李日飞工商银行62×××78帐户转入人民币200000元；同年10月16日原告陈勇通过工商银行62×××89帐户向案外人廖立新工商银行62×××48帐户转入人民币400000元；同年11月14日，被告池峰龙向原告陈勇发短信，要求原告陈勇将款转入案外人李巍松帐户，当日，原告陈勇通过赣州银行红旗支行1-×××-×××86帐户向案外人李巍松民生银行南昌分行营业部62×××87帐户转入人民币1000000元；同年11月16日，被告池峰龙再次向原告陈勇发短信，要求原告陈勇将款转入案外人饶荣华帐户，当日，原告陈勇通过农业银行62×××11帐户向案外人饶荣华农业银行95×××13帐户转入人民币800000元。被告池峰龙借款后，向原告陈勇仅支付至2013年4月30日前的利息，被告池峰龙于2015年10月29日向原告叶芳、陈勇出据借条一张，注明：“借到陈勇、叶芳同志人民币贰佰肆拾万元整（其中：2012年10月29日陆拾万元；2012年11月14日壹佰万元；2012年11月16日捌拾万元），2013年4月之前利息已结清，借款利息为每月2％，借款期限三个月。此据，池峰龙，2015.10.29”。此后，原告陈勇于2015年12月15日向案外人廖立新出据收条一张，注明：“收到廖立新付利息计人民币陆万叁仟元整（通过池峰龙借款，款项利息63000元），收款人陈勇，2015.12.15”。借款逾期后，被告池峰龙仍未归还借款。2015年9月22日，原告叶芳、陈勇协议离婚，双方约定：债权共计人民币2900000元尚未全部收回，收回所有债权后，先用于还清债务，剩余资金双方各分得一半。原告叶芳根据该离婚协议的约定，于2016年3月23日向章贡区人民法院起诉，要求被告池峰龙、李日飞归还借款本金1200000元及利息。章贡区人民法院判决支持原告叶芳的诉讼请求，被告池峰龙、李日飞不服，向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院于2017年9月22日以原审判决遗漏当事人为由裁定将该案发回章贡区人民法院重审。期间，被告池峰龙再次向原告叶芳、陈勇出据借条一张，注明：“借到陈勇、叶芳同志人民币贰佰肆拾万元整（其中：2012年10月29日陆拾万元；2012年11月14日壹佰万元；2012年11月16日捌拾万元），2013年4月之前利息已结清，借款利息为每月2％，借款期限三个月，其中叶芳壹佰贰拾万元整及利息已在法院诉讼中。此据，池峰龙，2017.10.24”。
另查明：被告池峰龙、李日飞系夫妻关系。
本院认为，原告叶芳、陈勇与被告池峰龙之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方已约定归还期限，经原告叶芳、陈勇催收后，被告池峰龙仍未按约定归还借款，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告叶芳、陈勇要求被告池峰龙归还借款本金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告提出借款本金仅有2000000元，原告陈勇转给案外人廖立新的400000元，属于案外人廖立新向原告陈勇借款。本院认为，被告池峰龙两次向原告叶芳、陈勇出据借条，均对该笔借款予以认可，虽然原告陈勇向案外人廖立新出据了收取63000元利息的收条，但该收条中已注明通过被告池峰龙借款，可以认定该款系案外人代被告池峰龙向原告陈勇支付的利息，因此，被告提出借款本金仅有2000000元的观点本院不予采纳。关于原告叶芳、陈勇要求被告李日飞共同承担还款责任的问题，被告池峰龙与被告李日飞系夫妻关系，虽然本案债务发生在被告夫妻关系存续期间，但被告池峰龙向原告叶芳、陈勇的借款，大部份款项均系转给案外人，原告叶芳、陈勇亦未举证该债务属于被告池峰龙以个人名义为家庭日常生活需要或共同生产经营所负的债务，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，被告池峰龙向原告叶芳、陈勇借款中，仅有200000元是转入被告李日飞帐户，因此，被告李日飞应对该200000元承担共同还款责任，对原告叶芳、陈勇要求被告李日飞对所有借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以部份支持。针对原告叶芳、陈勇诉请的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告与被告池峰龙在借条中约定了利息为每月2％，该利息未超过年利率24％，现原告叶芳、陈勇要求被告池峰龙承担按月利率2％的利息，本院予以支持，案外人廖立新代被告池峰龙支付的63000元利息，可以从中抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告池峰龙于本判决生效之日起十五日内归还原告叶芳、陈勇借款本金人民币2400000元；
二、限被告池峰龙于本判决生效之日起十五日内支付原告叶芳、陈勇借款利息（以借款本金2400000元为基数，从2013年5月1日起，按月利率2％计息，计算至借款本金清偿之日止），已支付的63000元利息从中予以抵扣；
三、被告李日飞对被告池峰龙上述第一、二项应付款承担本金人民币200000元及利息（以借款本金200000元为基数，从2013年5月1日起，按月利率2％计息，计算至借款本金清偿之日止）的共同还款责任；
四、驳回原告叶芳、陈勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46048元，保全费5000元，合计51048元，由被告池峰龙、李日飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈海东
人民陪审员 肖伯林
人民陪审员 杨品谷
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王 娟