湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民再6号
申诉人（原审原告）:吴祖权，男，1950年3月6日出生，汉族，个体工商户，住湖北省宣恩县。
委托诉讼代理人：吴祖平(系吴祖权胞弟)，1958年10月10日出生，宣恩县电力公司职工，住湖北省宣恩县。代理权限为特别授权。
被申诉人（原审被告）:田代宏，男，1968年1月6日出生，土家族，个体工商户，湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：陈启风，湖北施州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申诉人吴祖权因与被申诉人田代宏财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院于2010年4月18日作出的(2009)宣民一民初662号民事判决，向本院信访。本院于2017年12月14作出(2017)鄂28民监5号民事裁定，提审本案。2018年4月9日本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。申诉人吴祖权的委托诉讼代理人吴祖平、被申诉人田代宏的委托诉讼代理人陈启风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴祖权申诉称，请求撤销(2009)宣民一民初662号民事判决、(2013)鄂宣恩民再申字第00001号民事裁定，依法对本案进行再审。事实与理由：1、原审判决认定车辆所有人和赔偿对象缺乏证据证明，其认定事实的主要证据系伪造，且田代宏逾期提交的主要证据未经质证。2、原审认定田代宏为无偿帮工行为，帮工时无故意和重大过失的事实缺乏证据证明，亦属�定事实错误。田代宏的行为具有重大过失，工作灯在田代宏的控制支配下，其具有完全民事行为能力，就应有义务保证工作灯的安全，在接听电话的过程中将其控制的高温灯跌落在废油盘内引发火灾，违反了国务院《危险化学品安全管理条例》的规定，故其具有重大过错。
田代宏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求再审予以维持。
吴祖权向一审法院起诉请求：要求田代宏赔偿财产损失82400元。事实和理由：2009年3月20日晚8时许，吴祖权汽车修理厂在对鹤峰县景发客运有限公司所属鄂Ｑ×××××号毕加索牌小轿车的油箱拆卸维修中，田代宏窜到现场擅自移动工作灯，使工作灯跌落在被修车辆右侧下方的废油盘内，引发火灾，致被修车辆烧毁，维修设备、房屋部分受损，造成吴祖权财产损失82400元，依法应予赔偿。
一审经审理查�，2009年3月20日，田代宏的鄂Ｑ×××××号毕加索牌小轿车(挂靠鹤峰县景发客运有限公司)在吴祖权的汽车修理厂进行维修。当晚8时左右，修理员王敏在对该车的油箱拆卸过程中，被告田代宏为其义务帮忙，给其提工作灯，不慎因工作灯跌落在被修车辆右侧下方的废油盘内，引发火灾。导致被告田代宏的鄂Ｑ×××××号毕加索牌小轿车、原告的部分维修设备被烧毁及房屋受损。事后，就此次火灾事故，原告吴祖权与鹤峰县景发客运有限公司达成赔偿协议，已由原告吴祖权一次性赔偿被告田代宏(鹤峰县景发客运有限公司)人民币73800元。
一审认为，原告吴祖权在对被告田代宏的车进行修理期间，未注意安全义务，致使其车辆被烧毁，应当承担赔偿责任。且与被告田代宏(鹤峰县景发客运有限公司)达成赔偿协议，并按协议已支付了赔偿款73800元。现原告要求向被告�代宏追偿73800元和要求其赔偿房屋及设备维修款8600元的主张证据不足，理由不充分，故本院不予支持。被告田代宏的行为，是无偿帮工行为，在为其帮工时无故意和重大过失。因此，被告田代宏不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告吴祖权的诉讼请求。案件受理费1860元，由原告吴祖权负担。
本院再审期间，吴祖权围绕其申诉请求提交了下列证据：
证据一、恩联集团鹤峰景发公司客运车辆变更、报废登记表。拟证明被烧毁车辆鄂Ｑ×××××号毕加索牌小轿车系刘燕于2006年9月20日向程风元购买后挂靠鹤峰县景发客运公司从事客运经营，该车的实际所有人是刘燕。
证据二、2017年9月29日宣恩县珠山镇兴隆街社区居委会出具证明一份。拟证�吴祖权在火灾事故发生后，贷款赔偿被维修车辆损失及维修烧毁的店铺，造成家庭经济困难。
对上述证据，本院组织当事人进行了质证。田代宏称，对证据一的真实性没有异议，但该证据形成于2006年，并不能证明事故发生时车辆仍为刘燕个人所有，车辆的实际所有权人为刘燕、田代宏。证据二与本案没有关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。证据一虽能证明鄂Ｑ×××××号毕加索牌小轿车的实际所有人是刘燕，但并不影响吴祖权已经与登记车主鹤峰县景发客运有限公司达成的赔偿协议的效力。证据二吴祖权家庭是否贫困与本案没有直接关联性。
经再审查明，鄂Ｑ×××××号毕加索牌小轿车的登记车主为鹤峰县景发客运有限公司。2009年3月20日，该车因发动机出现故障由驾驶员龙军送往宣恩县吴祖权修理厂进行维修。当晚8时左右，吴祖权修理厂的修理工陈东、王敏在对车辆进行维修时，田代宏自称该车系其与刘燕共同购买并进入修理车间，并将挂在车辆左侧后方的工作灯取下拿到车辆右侧，这时，田代宏的手机响了，在接听手机时不慎将工作灯跌落在维修车辆右侧下方的废油盘内，引发火灾。事后，宣恩县公安消防大队对火灾现场进行了勘验，并作出了火灾原因认定书。认定：该起火灾起火部位是毕加索牌小轿车下方油盆位置，起火原因是汽油接触高温灯具；火灾过火面积20㎡，烧毁毕加索牌小轿车一辆及修理厂部分修理设备。2009年3月30日，经宣恩县道路运输管理所主持调解，吴祖权与鹤峰县景发客运有限公司就车辆损失达成赔偿协议，由吴祖权一次性赔偿鹤峰县景发客运有限公司人民币73800元，报废车辆由鹤峰县景发客运有限公司自行处理。
另查明，原一审中，吴祖权提交了修理厂因火灾事故致损，修复相关设备所开支的费用发票及证明。其中更换卷闸门花去材料费、安装费1800元；生产、照明线路及附属设施修复费1800元；升降机维修费1000元；厂房粉刷及维修费4000元，共计8600元。
本院认为，1、本案系侵权造成的财产损害赔偿纠纷。根据法律规定，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。原一审中，吴祖权申请了证人宋某、吕某出庭作证，两人均证实田代宏将挂在车左侧后方的工作灯擅自移动至右侧，在接听手机时不慎将工作灯跌落在维修车辆右侧下方的废油盘内，引发火灾，导致吴祖权修理厂正在修理的小车及部分修理设备被烧毁。由此可以认定田代宏擅自移动工作灯的行为与吴祖权的财产受损之间存在直接的因果关系，田代宏应对其过错行为承担主要赔偿责任。同时，吴祖权作为修理厂的业主，因管理不善，没有及时制止田代宏进入修理车间，也没有制止田代宏擅自移动工作灯的危险行为，应承担管理不善的过错责任。结合行为人田代宏的主观过错、侵害事实、损害后果、因果关系等要素，酌定由田代宏赔偿吴祖权80％的损失，吴祖权自行承担20％的损失。2、关于赔偿范围，吴祖权已经赔偿给车辆所有权人鹤峰县景发客运有限公司的车辆损失73800元及火灾导致吴祖权厂房、修理设备受损均应作为赔偿范围。就厂房及修理设备的损失，吴祖权在一审中进行了举证，证实损失数额为8600元，田代宏虽不予认可，但并未举证证实损失不实，故对吴祖权提供的损失数额予以认定。
综上，原审判决认定事实有误，且适用法律错误，吴祖权的申诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宣恩县人民法院（2009）宣民一初字第662号民事判决；
二、田代宏于本判决生效后十日内赔偿吴祖权经济损失65920元；
三、驳回吴祖权的其他诉讼请求。
一审案件受理费1860元，由吴祖权承担372元，田代宏承担1488元。再审案件受理费1860元，由吴祖权承担372元，田代宏承担1488元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 马红艳
审判员 宋祖军
二〇一八年四月二十日
书记员 谭绍丹