四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4408号
上诉人（原审被告）：四川梓宁建设有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都镇新新街**号。
法定代表人：曾室净，董事长。
委托诉讼代理人：贺振彬，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎兴德，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：陈丽君，四川福瑞斯律师事务所律师。
上诉人四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁公司）因与被上诉人黎兴德建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梓宁公司上诉请求：撤销原判决，改判驳回黎兴德一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案漏列必要的共同诉讼主体谢茂胜，应追加其为本案被告；2、原审认定基本事实不清，加盖技术资料专用章的合同不能当然视为与梓宁公司建立合同关系；3、原审查明事实不清，谢茂胜无权代表梓宁公司进行结算，梓宁公司对具体结算金额不予认可。
被上诉人黎兴德答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
黎兴德向一审法院起诉请求：梓宁公司向其支付劳务费153760元及迟延付款利息（以153760元为基数，自2013年12月9日起至款项付清之日止，按每日千分之一的标准计算。
一审法院认定事实：2011年6月7日，梓宁公司和成都天旭投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由梓宁公司对位于成都市新都区木兰镇长林社区的“天旭*逸城”二期工程包括框剪、地下一层、地上十六层进行施工，建筑面积为63000平方米。2013年9月27日，黎兴德与谢茂胜签订了《天旭逸城二期二标段补烂、收尾劳务承包协议》，该协议首部列明“甲方：四川梓宁�设有限公司，乙方：黎兴德”，约定将天旭*逸城二期二标段3、4、5号楼的地下一层和地上14－16楼层内补烂、收尾、凿平等劳务工作承包给黎兴德施工，并对劳务单价、施工标准及付款方式等内容作了约定。其中对付款方式的约定为：“乙方自愿垫资施工直到交房，甲方一次性付清所有劳务款项。”该协议尾部甲方项目负责人处有谢茂胜签名，并加盖“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”。该协议右下角盖有“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”，钟宾在该章上方签名，并注明日期。2013年12月8日，谢茂胜在《天旭*逸城二期二标段收尾补烂收方单》上注明“情况属实，�茂胜”，该收方单盖有“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”。该收方单载明“班组收尾补烂用工，大工：500个×200元/个=100000元，小工：443个×120元/个=53160元，租赁挖掘机600元，合计：153760元（大写：壹拾伍万叁仟柒佰陆拾元）。”《天旭逸城项目部：修补、零星的砌筑、工天、工体记录》详细列明了2013年9月28曰进场后至2014年1月6日期间每天所做的工作，并记载了工作量。该记录清单共计8页，每页均加盖“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”。另查明，2013年12月9日，天旭逸城项目二期工程竣工验收合格。梓宁公司向成都市新都区城市建设局提交的工程名称为天旭逸城项目二期工程，编号为019和86的《建筑材料报审表》承包单位项目部处盖有“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”，项目负责人处有王祖富签名。
一审法院认定上述事实采信了如下证据：《建设工程施工合同》、《天旭逸城二期二标段补烂、收尾劳务承包协议》、《天旭*逸城二期二标段收尾补烂收方单》、《天旭逸城项目部：修补、零星的砌筑、工天、工体记录》、《建筑材料报审表》、《单位工程质量竣工验收记录》及双方当事人的陈述。
一审法院认为，天旭逸城项目二期工程编号为019和86的《建筑材料报审表》，系梓宁公司提交给成都市新都区城市建设局的资
料，其真实性本院予以认可。其在该资料上加盖“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技市资料专用章”，证明该章为梓宁公司所有，并用于天旭*逸城项目，能够代表梓宁公司对有关该项目的事项进行确认。故加盖有该印章的《天旭逸城二期二标段补烂、收尾劳务承包协议》、《天旭*逸城二期二标段收尾补烂收方单》、《天旭*逸城项目部：修补、零星的砌筑、工天、工体记录》均代表梓宁公司对天旭逸城项目的处理，对梓宁公司具有约束力，黎兴德与梓宁公司之间的劳务合同关系成立。黎兴德与梓宁公司签订了《天旭逸城二期二标段补烂、收尾劳务承包协议》，并按协议内容进行了施工，之后与梓宁公司进行了结算，结算的劳务费金额为153760元，梓宁公司应承担支付劳务费的义务。故对黎兴德要求梓宁公司支付劳务费153760元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于梓宁公司要求对黎兴德实际完成工程量的劳务费进行审计的申请，因双方对工程量和劳务费已进行了结算，无须进行审计，故一审法院对其审计申请不予准许。关于劳务费逾期利息的问题。《天旭逸城二期二标段补烂、收尾劳务承包协议》载明“乙方自愿垫资施工直到交房，甲方一次性付清所有劳务款项”，2013年12月9日，天旭逸城项目二期工程竣工验收合格，竣工验收合格之日应视为交房之日，故梓宁公司应在2013年12月9日向黎兴德支付劳务款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”根据上述规定，梓宁公司应以153760元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年12月9日起向黎兴德支付利息至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：梓宁公司于判决生效之日起十日内向黎兴德支付劳务费153760元及迟延付款利息（利息以153760元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年12月9日起计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱．义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元，由梓宁公司负担（此款黎兴德已预交，梓宁公司在履行上述付款义务时一并结清）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭审中，梓宁公司明确认可黎兴德进行过案涉项目的施工，对于具体结算金额不予认可。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为黎兴德是否与梓宁公司建立建设工程分包合同关系，以及黎兴德认为梓宁公司欠付工程款的主张是否成立。
根据本案查明事实，梓宁公司在案涉项目提交给成都市新都区城市建设局的报建资料上，加盖有“四川梓宁建设有限公司天旭*逸城项目技术资料专用章”。梓宁公司在案涉项目的施工过程中，在与有权机关往来中使用该枚技术资料专用章的行为，说明该枚印章系梓宁公司所有，并用于案涉项目的建设管理。原审法院据此认定黎兴德与梓宁公司建立建设工程分包合同关系，并在完成施工后形成具体结算的结论正确，本院依法予以维持。梓宁公司上诉认为加盖技术资料专用章不能视为梓宁公司加盖公章的主张，不具有对外的对抗效力，本院依法不予支持。同理，因与黎兴德建立建设工程分包合同关系的相对方为梓宁公司，谢茂胜与本案审理结果不具有法律上的利害关系。故对于梓宁公司上诉认为应当追加谢茂胜为本案第三人的主张，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费3375元，由上诉人四川梓宁建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张菲菲
审 判 员 尹 英
代理审判员 夏 伟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 蔡诗言