吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5992号
上诉人（原审被告）：吉林省惠德建工集团有限公司。住所：吉林省德惠市。
法定代表人：王文海，经理。
委托诉讼代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市永春实业有限责任公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：谷福英，经理。
委托诉讼代理人：张可忠，男，1969年3月6日出生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：吉林省吉塔房地产开发有限公司。住所：吉林省长春汽车产业开发区创业大街456号大润发超市1单元15楼。
法定代表人：许家顺,总经理。
委托诉讼代理人：南国英，该公司员工。
委托诉讼代理人：王凤凯，该公司员工。
上诉人吉林省惠德建工集团有限公司（以下简称惠德公司）因与被上诉人长春市永春实业有限责任公司（以下简称永春实业公司）、被上诉人吉林省吉塔房地产开发有限公司（以下简称吉塔房产公司）债权转让合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永春实业公司原审诉请：惠德公司、吉塔房产公司给付永春实业公司拖欠货款1150640元及自2015年11月2日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年，吉塔房产公司开工建设富锋清华园二期项目，惠德公司为该项目承包单位。永春实业公司向惠德公司供应红砖及混凝土，施工过程中惠德公司共拖欠永春实业公司1150640元。2015年11月2日三方签订《债权转让协议书》，惠德公司将对吉塔房产公司的部分债权转让给永春实业公司。当日，惠德公司向吉塔房产公司发出了《债权转让通知函》。因吉塔房产公司收到通知后，仍将所转让债权的对应款项支付给惠德公司，而惠德公司所欠永春实业公司款项至今没有得到偿还，故诉至法院。
吉塔房产公司原审辩称，永春实业公司与惠德公司签订的《债权转让协议书》，我公司并未签字，也未收到过该协议书。我公司只是于2015年11月2日收到一份《债权转让通知函》，并于2015年11月6日对惠德公司回函，在函中对债权转让提出异议，并告知惠德公司债权转让通知函是无效的。鉴于此我公司并不欠付永春实业公司任何货款，请求法院依法驳回永春实业公司的诉请。因债权转让协议无效，我公司与永春实业公司不存在任何合同关系，不应作为本案被告，我公司不是适格主体。
惠德公司原审辩称，我公司已经将对吉塔房产公司的债权转让给永春实业公司，且我公司对吉塔房产公司的债权数额大于欠付永春实业公司的货款。我公司已及时将债权转让情况通知吉塔房产公司，债权转让合法有效，本案与我公司无关，永春实业公司应当向吉塔房产公司主张权利，不应再向我公司主张。
原审法院审理查明，2012年7月16日，惠德公司与永春实业公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由永春实业公司向吉塔房产公司发包给惠德公司施工的富锋清华园二期项目供应混凝土。之后，2015年11月2日，惠德公司作为甲方、案外人王建军、秦泽文作为乙方、永春实业公司作为丙方共同签订《债权转让协议书》一份，内容为：2012年甲方承包施工富锋清华园二期项目，乙方是甲方项目部负责人员，乙方在施工中欠丙方红砖及混凝土款共1,150,640元；对于上述欠款丙方同意不计算利息，三方共同确认甲、乙方在吉塔房产公司的债权大于拖欠丙方的货款数额，应丙方要求，甲乙方同意将上述债权在丙方债权范围内转让给丙方，由吉塔房产公司向丙方支付上述欠款等。当日，惠德公司向吉塔房产公司发出《债权转让通知函》，告知吉塔房产公司尚欠该公司工程款中的1150640元债权转让给永春实业公司。2015年11月6日，吉塔房产公司向惠德公司回函，内容为：因工程目前尚未完成结算工作，所以函中所述的尚欠工程款1150640元并不准确，剩余工程款应以实际结算金额为准，鉴于此《债权转让通知函》是无效的。案件审理期间,惠德公司与吉塔房产公司经对账确认，截至2017年6月28日，吉塔房产公司应付惠德公司富锋清华园二期项目工程款22525594元,已支付21504316.04元，尚未付未到期质保金1021277.96元。另查明，2016年12月23日至2017年5月16日期间，吉塔房产公司向惠德公司以现金或以房抵账等形式支付款项1352854元，其中2016年12月23日、2017年1月10日以房抵账金额为1163354元。
原审法院认为，永春实业公司与惠德公司签订的《债权转让协议书》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应本着诚实信用的原则按照合同约定履行义务。《债权转让协议书》签订后，惠德公司未按约定履行义务，仍接受吉塔房产公司向其履行债务，以致永春实业公司的债务至今无法得到清偿，构成违约。另外，惠德公司于2015年11月2日后实际收到吉塔房产公司给付的款项已高于所欠永春实业公司的货款，因此惠德公司应给付永春实业公司货款1150640元。关于利息，惠德公司应自2017年1月10日（收到吉塔房产公司给付的工程款数额达到1150640元）起至上述款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准向永春实业公司支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，原审判决：一、惠德公司于本判决生效后立即给付永春实业公司货款1150640元及利息（自2017年1月10日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回永春实业公司其他诉讼请求。
宣判后，惠德公司不服，向本院提出上诉。惠德公司请求：1.撤销原审判决，依法改判由吉塔房产公司承担还款责任，上诉人不承担还款责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1.吉塔房产公司已经将相关房产抵账给上诉人，上诉人从未对该行为进行过确认，该房屋也未过户给上诉人，所以该抵账行为尚未生效，原审判决的确认是错误的。2.按上诉人与被上诉人约定，合同签订之日上诉人的债权余额大于债权转让数额，至于吉塔房产公司不配合的行为应由被上诉人自行承担责任。上诉人认为直至今日，上诉人对吉塔房产公司的债权仍然足以抵偿永春实业公司的债务。吉塔房产公司将除已转让债权外的部分继续向上诉人履行不违反任何约定，上诉人也从未作出妨碍吉塔房产公司向永春实业公司偿还债务的行为，所以上诉人未违约。3.原审判决《债权转让协议书》不再履行错误。永春实业公司仍可以要求吉塔房产公司偿还债务，吉塔房产公司偿还上诉人债务的金额与其偿还永春实业公司债权的金额、比例、先后顺序，没有必然因果关系，要求上诉人承担违约责任较为牵强。
永春实业公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吉塔房产公司辩称：一、惠德公司无权签订债权转让协议书。上诉人为被上诉人吉塔房产公司的施工方，上诉人与被上诉人永春实业公司于2015年11月2日签订《债权转让协议书》时，吉塔房产公司与惠德公司尚未进行结算，因此惠德公司在吉塔房产公司是否存在债权及数额为多少均不明确，因此结算前尚无所谓的债权转让的前提和权利；二、吉塔房产公司已于2015年11月6日回函惠德公司，表示因惠德公司施工的工程尚未完工，亦未结算，故债权转让未成立，《债权转让通知函》无效；三、惠德公司用实际履行行为证明其对债权转让未成立事宜的认可。故原审适用法律正确，应驳回上诉人上诉。
本院开庭审理期间，惠德公司认可本案实际施工人系案外人秦泽文。2017年6月28日，惠德公司与吉塔房产公司的对账单中，由秦泽文的会计签字确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，惠德公司与永春实业公司于2015年11月2日签订《债权转让协议书》，并将债权转让事宜告知吉塔房产公司，此时债权转让已经生效，各方当事人应当按照债权转让协议的约定履行。根据上述法律规定，债权转让时无需取得债务人的同意，仅通知债务人即可。接到债权通知后，吉塔房产公司作为债务人应当向新债权人，即永春实业公司履行债务。而永春实业公司因与惠德公司之间因买卖合同而享有的债权，以永春实业公司受让债权的方式清偿完毕。故永春实业公司无权依据买卖合同关系要求惠德公司再行履行债务。《中华人民共和国共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案虽然不涉及债权债务抵消的问题，但通过此条款可见，在债权转让时并不要求债权已届清偿期。故，本案债权转让协议签订后，吉塔房产公司与惠德公司结算后确认债权即债权数额，并不影响惠德公司在前的债权转让的效力。永春实业公司未提交证据证明在债权转让后，曾向吉塔房产公司主张过权利，故应当自永春实业公司向人民法院起诉，即2017年4月5日起，由吉塔房产公司支付逾期付款利息。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初2703号民事判决；
二、被上诉人吉林省吉塔房地产开发有限公司于本判决生效之日立即给付被上诉人长春市永春实业有限责任公司货款1150640元及利息（自2017年4月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回被上诉人长春市永春实业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15156元，二审案件受理费15156元，均由被上诉人吉林省吉塔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 吴雨航