贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0521行初289号
原告陶泽和，男，1982年5月28日出生，汉族，住威宁彝族回族苗族自治县。
委托代理人（特别授权）李徽，贵州浩锐律师事务所律师。
被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市碧阳大道市行政办公中心内。
法定代表人高杨宗，局长。
委托代理人张菁华，毕节市人力资源和社会保障局法规与综合规划科长。
委托代理人伍璞子，毕节市工伤认定办公室副主任。
被告毕节市人民政府。住所地：毕节市碧阳大道市行政办公中心内。
法定代表人桑维亮，市长。
委托代理人赵大友，毕节市人民政府法制办工作人员。
第三人威宁彝族回族苗族自治县小海镇响水小学。住所地：威宁县小海镇响水村。
法定代表人王国富，校长。
委托代理人王远亮，威宁自治县小海镇响水小学教导主任。
第三人威宁彝族回族苗族自治县小海镇教育管理中心。住所地：威宁县小海镇街上。
法定代表人程宗良，教管中心主任。
委托代理人王远亮，威宁县小海镇响水小学教导主任。
原告陶泽和不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）、毕节市人民政府（以下简称毕节市政府）、第三人威宁彝族回族苗族自治县小海镇响水小学（以下简称小海镇响水小学）、第三人威宁彝族回族苗族自治县小海镇教育管理中心（以下简称小海镇教管中心）工伤认定行政管理一案，于2017年6月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于6月12日至14日向二被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于7月6日公开开庭审理了本案。原告陶泽和的委托代理人李徽，被告毕节市人社局的委托代理人张菁华、伍璞子，被告毕节市政府的委托代理人赵大友，第三人小海镇响水小学和小海镇教管中心的委托代理人王远亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系小海镇响水小学教师，2015年7月20日，原告接校领导电话到校填写晋职职称表。原告填完自己的表格后，校长请原告帮其他不懂电脑的教师填表，帮忙时间为7月20日至21日。7月21日8时，原告在去学校帮忙填表的路上骑摩托车不慎摔伤。事发后原告向威宁县人社局申请工伤认定，该局作出《不予认定工伤决定书》。原告不服，向毕节市人社局申请复议，但毕节市人社局维持了该决定书。原告不服，向七星关区法院起诉，该院驳回了原告的诉求。原告上诉后，毕节中院作出了撤销七星关区法院的判决、撤销威宁县人社局的决定和毕节市人社局的复议决定、责令威宁县人社局重新作出工伤认定决定的判决。原告收到该判决后，向毕节市人社局申请工伤认定。毕节市人社局作出0526201743912号《不予认定工伤决定书》后，原告不服，向毕节市政府申请复议，毕节市政府作出毕府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，维持了毕节市人社局的决定。毕节市人社局严重不负责任，在法院判决重新作出行政行为后，又作出与之前完全相同的行政行为。毕节市政府在明知违法的情况下，维持了毕节市人社局的决定，二被告的行为程序严重违法。请求撤销毕节市人社局作出的0526201743912号《不予认定工伤决定书》和毕节市政府作出的毕府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，责令毕节市人社局重新作出工伤认定决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、原告《身份证》复印件、《贵州省事业单位人员聘用合同书》复印件。拟证明原告系威宁县小海镇响水小学职工，原告主体适格。经庭审质证，二被告及二第三人均无异议。
2、威宁县小海镇响水小学、威宁县公安局小海派出所《证明》三份（复印件）。拟证明原告因工受伤行为不存在故意犯罪、醉酒或者吸毒以及自残或者自杀行为。经庭审质证，二被告及二第三人对该组证据的真实性无异议，但二被告认为达不到其证明目的。
3、贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05行终177号《行政判决书》（复印件）、2015年、2017年两份《不予认定工伤决定书》。拟证明原告受伤行为不存在故意犯罪、醉酒或者吸毒以及自残或者自杀行为，其受伤行为应当认定为工伤。经庭审质证，二被告及二第三人对该组证据的真实性无异议，但毕节市人社局认为达不到原告的证明目的，毕节市政府认为第一次不予认定工伤决定与本案无关。
被告毕节市人社局辩称：被答辩人系小海镇教管中心职工，在小海镇响水小学从事教学工作。2015年7月21日8：20左右，被答辩人在去单位填晋职职称表途中，驾驶两轮摩托车自行摔倒。公安部门出警后，未出具事故责任认定书。被答辩人受伤的情形符合上、下班途中发生交通事故的情形。但被答辩人未取得摩托车驾驶证，应负事故的全部责任。根据最高人民法院【法释（2014）9号】第一条第一、二款规定，答辩人在工伤认定程序中，有权认定被答辩人在交通事故中负全部责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被答辩人在上、下班途中发生交通事故的情形，不属于“非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”，不属于认定工伤的情形。综上，答辩人作出的0526201743912号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据准确，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告毕节市人社局向本院提交了以下证据：
1、原告《身份证》复印件、《工伤保险参保信息》、《聘用合同书》、《疾病证明书》、小海镇响水小学出具的《证明》、威宁自治县公安局小海派出所出具的《证明》、《工伤调查笔录》（被调查人：王远亮、王国富、陶泽和）。拟证明被告作出0526201743912号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据中1
--6项证据无异议，但认为是第一次用于不予认定工伤当中的证据，现在作为第二次工伤认定是无效的；被告毕节市政府及二第三人对该组证据无异议。
2、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书》（编号：0526201525789）及《送达回证》、《贵州省毕节市中级人民法院行政判决书》（2016）黔05行终177号）、《重新启动工伤认定程序告知书》及《送达回证》、重新启动工伤认定程序告知书及《送达回证》（签收人程宗良）、《认定工伤举证通知书》及《送达回证》（签收人陶泽和）、《认定工伤举证通知书》及《送达回证》（签收人周训成）、《不予认定工伤决定书》编号：0526201743912）、及《送达回证》（签收人卯数、陶泽和）。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：0526201743912）程序合法。经庭审质证，原告认为该组证据全是程序性的相关文件，并非是本案不予工伤认定决定的证据，不属于原告系非工伤的相关证据；被告毕节市政府及二第三人对该组证据无异议。
3、法律依据。拟证明被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号：0526201743912）依据准确。经庭审质证，原告、被告毕节市政府及二第三人对该组证据无异议，但原告认为达不到被告毕节市人社局的证明目的。
被告毕节市政府辩称：2015年7月21日8时许，被答辩人骑着摩托车去单位的路上不慎摔倒。现有证据不能证明被答辩人系上下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤。答辩人经过调查核实，确认被答辩人属于自己无证驾驶无牌二轮摩托车在上班途中因自身原因导致摩托车侧翻致其头部受伤的交通事故，根据交通安全法及其实施条例等的规定，其应负事故全部责任。答辩人受理其复议申请后，根据行政复议法的相关规定进行核实，认为毕节市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，符合法律规定，遂作出行政复议决定予以维持。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告毕节市政府向本院提交了以下证据：
1、陶泽和在复议程序中提交的材料：《行政复议申请书》、毕府行复受字（2017）11号《受理通知》、毕府行复受字（2017）《第三人参加行政复议通知书》、2015年12月18日折抄接警记录、小海镇响水小学《证明》、原告《身份证》复印件、贵州浩锐律师事务所函、授权委托书、执业证复印件、（2016）黔05行终177号判决、2017年3月14日不予工伤认定书、2015年12月13日小海镇响水小学证明、（2016）黔0502行初23号判决、送达回证，毕府行复受字（2017）11复议决定书。拟证明答辩人受理复议申请合法。经庭审质证，原告对该组证据中陶泽和在复议程序中提交的材料三性无异议，但认为基于人社局程序违法的行政行为作出的行政复议决定也应当是程序违法的;被告毕节市人社局及二第三人对该组证据无异议。
2、毕节市人力资源和社会保障局行政复议答复意见书。毕节市人力资源和社会保障局提交的证据材料，陶泽和身份证复印件、疾病证明书、工伤认定申请表、2015年9月21日工伤认定申请受理决定书、认定工伤举证通知书4份、2015年9月16日威宁县小海镇响水小学证明、2015年9月16日威宁县小海镇派出所证明、2015年9月21日威宁县小海镇响水小学证明、（2016）黔05行终177号、（2016）黔0502行初23号判决、工伤调查笔录4份、相关工伤认定文书送达回证8份、贵州省事业单位聘用合同。拟证明答辩人复议决定事实清楚，符合法律规定。经庭审质证，原告认为该组证据中大部分证据是基于被告作出的第一次不予工伤认定决定书所采用的证据，而该不予工伤认定决定书已经被毕节市中级人民法院予以撤销，因此第二次工伤认定不能重复使用第一次工伤认定的证据;被告毕节市人社局及二第三人对该组证据无异议。
第三人小海镇响水小学和小海镇教管中心未提交书面答辩意见，其代理人口头述称：对市人社局与市政府的答辩状没有意见，教管中心已统一给所有单位的教职工购买了保险。
第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：以上原告及二被告提交的各组证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对以上所有证据的真实性予以确认。在审核各证据的关联性、合法性和证明目的后，综合作为认定本案案件事实的依据。
根据以上确认的有效证据，本院确认如下事实：原告陶泽和系第三人威宁县小海镇响水小学教师。2015年7月21日上午8时许，原告接到学校通知，在去学校填职称表过程中驾驶摩托车至威宁县小海镇响水村时不慎摔伤。经诊断，原告的伤情为：1、右额颞顶骨开放性凹陷性骨折；2、颅底骨折；3、右眼眶壁骨折；4、右额叶挫伤。2015年9月15日，原告向威宁县人社局提出工伤认定申请，同年11月9日，威宁县人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号为0526201525789），原告不服该决定向毕节市人社局申请复议，市人社局作出了维持威宁县人社局作出的不予工伤认定决定。原告不服该复议决定，向七星关区人民法院提起诉讼，七星关区法院驳回了原告的诉讼请求，原告不服，向毕节市中级人民法院提起上诉。2016年12月13日，毕节中院作出（2016）黔05行终177号行政判决，撤销了七星关法院的行政判决、威宁县人社局的不予认定工伤决定书及毕节市人社局作出的行政复议决定书，并责令威宁县人社局重新作出工伤认定决定。2017年3月14日，被告毕节市人社局作出0526201743912号《不予认定工伤决定书》，决定对原告所受之伤害不予认定或视同工伤。原告不服该决定，向毕节市人民政府申请行政复议。2017年5月26日，被告市政府作出毕府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，维持了该不予认定工伤决定的行政行为，原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。另查明，原告系驾驶摩托自行意外摔伤，并无第三责任人，当地公安交警部门亦未作出相关事故责任认定。
本案的争议焦点是：1、本案原告受伤的情形是否应当被认定为工伤；2、二被告的行政行为是否合法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》【人社部发（2013）34号】第二点规定：《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，对原告陶泽和于2015年7月21日8时许接学校通知，要求其到学校填写晋职职称表后，在驾驶摩托车去学校途中意外摔倒受伤的事实，各方均无异议。但原告在受伤并由他人向当地派出所报警后，又因认为不需要出警而未及时通知当地公安机关交通管理部门到达现场，致使公安机关交通管理部门因未接警，事后不能还原事故现场、不能查清该事故的具体成因并出具相关事故责任认定书。原告不能提交公安机关交通管理部门出具的事故责任认定书或者相关部门出具的有效证明，因而无法证明其在交通事故中承担非本人主要责任。由于原告不能完成初步举证之责任，加之被告并不具备对交通事故作出认定的行政职能，因此，原告应对是否系非本人主要责任承担举证不能的法律后果。即原告受伤的情形与《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第二点的规定并不相符，原告所受之伤害并不符合认定工伤的条件。被告毕节市人社局根据本案查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条和《工伤认定办法》的相关规定，作出0526201743912号《不予认定工伤决定书》的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；被告毕节市政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出毕府复决字（2017）11号《行政复议决定书》的行政行为，符合行政复议法的相关规定。
原告称毕节市人社局在毕节市中级人民法院撤销威宁县人社局0526201525789号《不予认定工伤决定书》后，作出相同结果的0526201743912号《不予认定工伤决定书》的行为程序严重违法、不负责任。因以上两份《不予认定工伤决定书》并非由同一行政机关作出，因此，被告毕节市人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为并未违反行政诉讼法第七十一条的规定，程序并不违法；原告称其去学校是应领导的要求帮其他不懂电脑的老师填表，但在小海镇响水小学2015年9月16日和9月21日出具的证明中并未涉及其帮其他老师填表的事实，且学校相关领导和人员及其本人在接受工伤调查时，同样均未提及其去学校是为了帮其他老师填表的事实。因此，对原告的以上诉讼理由和主张，本院依法不予支持。
综上所述，原告关于请求撤销被告毕节市人社局作出的0526201743912号《不予认定工伤决定书》和被告毕节市政府作出的毕府行复决字（2017）11号《行政复议决定书》，并责令毕节市人社局重新作出认定工伤决定的诉讼理由不成立，其诉讼主张无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶泽和的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告陶泽和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 黄家前
人民陪审员 张其华
人民陪审员 周 萍
二〇一七年十月十七日
法官 助理 罗 单
书 记 员 马 莉