黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初1187号
原告：吴丹，女，1970年1月15日出生，汉族，无固定职业，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。
被告：黑河市柏润建筑劳务有限责任公司。
住所地：黑河市合作区交警家园C区29号门市。
法定代表人：王树合，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告：宣立杰，男，1956年5月19日出生，汉族，无固定职业，住黑河市柏润建筑劳务有限责任公司（黑河市合作区。
委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
原告吴丹与被告黑河市柏润建筑劳务有限责任公司（以下简�柏润公司）、宣立杰债权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴丹委托诉讼代理人王文慧、被告柏润公司、宣立杰委托诉讼代理人尚玉为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告柏润公司、宣立杰共同偿还借款本息7,453,000元；2.诉讼费与保全费由被告柏润公司与被告宣立杰共同承担。事实与理由：2017年1月，宣立杰挂靠黑河市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）施工黑河市乾通汽车市场管理有限公司（以下简称乾通公司）工程项目，2017年1月1日，宣立杰及柏润公司共同向原告借款本金6,160,000元，并于当日签订了《借款协议书》，约定利息为月息2%。2017年1月25日，吴丹、宣立杰、柏润公司、二建公司又签订了《协议书》一份，其主要内容为：宣立杰及二建公司在执行乾通�司不动产后，优先给付欠原告的借款。2017年9月11日，宣立杰以二建公司的名义通过诉讼及法院强制执行后实际取得了乾通公司的部分房产，但一直没有用上述房产偿还对原告借款，原告为避免日后主张债权无财产可供执行，故对宣立杰以二建公司的名义取得的6户房屋申请查封，同时诉至法院。
被告柏润公司、宣立杰辩称，被告不同意原告的请求，原告陈述的理由与事实不符。首先原告主张本息7,453,000元不成立，理由如下：吴丹与俞志军为夫妻关系，2013年6月27日被告从刘永旭处借款1,000,000元，扣息80,000元，月利率4%，担保人俞志军。2013年7月2日被告从刘永旭处借款1,000,000元，扣息80,000元，月利率4%，担保人俞志军。2013年9月11日被告从刘永旭处借款1,000,000元，扣息80,000元，月利率4%，担保人俞志军。2016年3月1日被告对上述3,000,000元借款出具了一�总的借条，并将原出借人刘永旭改为吴丹。同时又出具了一份1,960,000元的利息欠条，那么综合以上被告实际借款扣除先行扣息部分240,000元。实际借款2,760,000元，这是目前被告欠原告的最终的本金数。关于支付利息情况，2014年8月1日银行打款200,000元，2014年6月10日银行打款19,333元。后期支付利息90,000元，这90,000元我们现在手中没票据，但当事人认可。我们将已归还的利息在第一笔2013年6月27日借款本金920,000元的现金扣掉先行支付完毕，是以月利率3%计算的。计算到2014年6月3日。那么从2014年6月4日起至2017年11月3日按照月利率2%计算尚欠利息754,400元。2013年7月2日借款1000,000元先行扣息80,000元，实际借款本金920,000元。按照月利率2%计算从2013年7月2日至2017年11月1日欠息1,435,200元。2013年9月11日借款本金1000,000元，扣息80,000元。本金920,000元按照月利率2%计算，至2017�11月10日产生利息1380,000元。上述三笔借款目前产生利息3,569,600元。与尚欠的本金2760,000元合计是6,329,600元。所以不是原告所谈到的目前欠本金6,160,000元，6,160,000元中含有大笔利息。
本院认定事实如下：1、2013年6月27日，宣立杰向刘永旭借款920,000元，出具借条内容为：“刘永旭同志由俞志军担保借给宣立杰1,000,000元。借款时间为4个月，从2013年6月27日至2013年10月26日至，借款利息为月息4%在借款时先扣2个月的利息即80,000元。借款到期后由俞志军负责在工程款中扣回”，俞志军在担保人处签字。2、2013年7月2日，宣立杰向刘永旭借款920,000元，出具借条内容为：“刘永旭同志由俞志军担保借给宣立杰1,000,000元。借款时间为4个月，从2013年7月2日至2013年11月1日至，借款利息为月息4%，借款时先扣2个月的利息即80,000元。2个月后即2013年9月2日时在给付刘永旭利息80,000元。借款到期后由俞志军负责在工程款中扣回”，俞志军在担保人处签字。3、2013年9月11日，宣立杰向刘永旭借款920,000元，出具借条内容为：“今借刘永旭1,000,000元。借款时间为4个月，从2013年9月11日至2014年1月10日至，借款利息为月息4%，借款时先扣2个月的利息即80,000元。到2013年11月11时再付2个月利息80,000元，借款到期时由俞志军负责在宣立杰工程款中扣回付给刘永旭”，俞志军在担保人处签字。4、2013年9月21日，宣立杰向刘永旭借款460,000元，出具借条内容为：“今借刘永旭500,000元。借款时间为4个月，从2013年9月21日至2014年1月20日至，借款利息为月息4%，在借款时先扣2个月的利息即40,000元。在2013年11月20日再付刘永旭2个月的利息即40,000元，借款到期时由俞志军负责在宣立杰的工程款中扣回此笔借款”，俞志军在担保人处签字。5、庭审过程中，原告向本院出示被告宣立杰出具的借条复印件，内容为：“今借刘永旭1,000,000元。借款时间为2个月，从2013年12月3日至2014年2月2日至，借款利息为借款额的月4%，借款时先扣1个月的利息即40,000元。在2014年1月2日再付刘永旭一个月利息40,000元。借款到期后由俞志军负责在宣立杰的工程款中扣除或由宣立杰直接还给刘永旭”，俞志军在担保人处签字。被告宣立杰及柏润公司对借款事实予以认可，但是其出具银行转账单据显示宣立杰2013年12月4日实际进账金额为840,000元。6、2014年6月3日，宣立杰向俞龙（俞龙系俞志军儿子）账户内转账1,500,000元。2014年6月10日，宣立杰向俞志军账户内转账200,000元。2014年6月10日，被告宣立杰向俞志军账户内转账19,333元。2014年8月1日，被告宣立杰向俞志军账户内转账200,000元。2016年2月4日，被告宣立杰向俞龙账户内转账190,000元。7、2017年1月1日，柏润公司及宣立杰为原告吴丹出具收条一份，内容为：“收到吴丹出借的6,160,000元”。同日，原告吴丹、被告宣立杰、柏润公司签订《借款协议书》一份，内容为：“经双方协商，就乙（宣立杰）、丙（柏润公司）方向甲方（吴丹）借款用于黑河市乾通汽车市场管理有限公司的施工用款一事达成如下协议：1）、甲方向乙、丙方出借6,160,000元；2）、双方约定借款利息为月利率2%；3）、本协议一式三份，甲乙丙各一份，具有同等法律效力。”原告承认未向被告实际支付6,160,000元，原、被告均认可2017年1月1日出具收条产生的债务系刘永旭借款转让的。原告对被告财产进行保全，支付保全费用5,000元。
本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计�后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，宣立杰向刘永旭借款，后刘永旭将债权转让给原告吴丹，被告柏润公司、宣立杰向吴丹履行债务，柏润公司、宣立杰对刘永旭的抗辩可以对抗原告吴丹。刘永旭自2013年6月27日至2013年9月21日实际出借给宣立杰3,220,000元。对于2013年12月2日借款，被告宣立杰对借款事实予以认可，故原告出示的2013年12月2日借条复印件显示刘永旭与宣立杰的实际借贷金额为960,000元，被告宣立杰、柏润公司出具840,000元的银行交易明细不必�证明刘永旭与宣立杰之间的借贷金额为840,000元，不排除刘永旭以其它方式支付宣立杰借款。但截止至2014年6月3日，按照年利率36%计算，其借款长生的利息应为1,142,787.95元，被告宣立杰已经给付1,500,000元，应冲抵本金357,212.05元，剩余本金应为3,822,787.95元。至2014年6月10日，按照年利率36%计算，3,822,787.95元7天产生的利息应为26,392.95元，被告宣立杰已经给付219,333元，应冲抵本金192,940.05元，剩余本金3,629,847.90元。至2014年8月1日，按照年利率36%计算，3,629,847.90元产生的利息为186,166.45元，被告宣立杰给付200,000元，应冲抵本金13,833.55，剩余本金为3,616,014.35元，至2016年2月4日，被告给付利息190,000元，按照年利率36%计算，其应给付的是53天利息。至2017年1月1日，3,616,014.35按照年利率24%计算，产生利息1,973,452.22元，本息合计5,589,466.57元。至2017年1月1日止，被告宣立杰、柏润公司与原告吴丹签订《借款协议书》，约定被告柏润公司、宣立杰向原告吴丹借款6,160,000元，此约定超过法律规定的利率标准，故应保护借款5,589,466.57元，但自2017年1月1日起至2017年10月17日止，被告柏润公司、宣立杰应按照3,616,014.35元年利率24%计算利息，其利息合理部分为689,519.45元。
扣除已偿还按依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十四条、二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
被告黑河市柏润建筑劳务有限责任公司、宣立杰共同返还原告吴丹借款5,589,466.57元及借款本金3,616,014.35元自2017年1月1日至2017年10月17日按照年利率24%产生的利息689,519.45元，共计6,278,986.02元，于本判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告吴丹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,986元（减半收取），由原告吴丹负担6,342元，由被告黑河市柏润建筑劳务有限责任公司、宣立杰共同负担25,644元，诉讼费5,000元由被告黑河市柏润建筑劳务有限责任公司、宣立杰共同负担，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 蒋申霞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高海燕