广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终16510号	上诉人（原审被告）:金龙控股集团有限公司，住所地：浙江省乐清市北白象镇进港大道金龙科技园，统一社会信用代码：913303821455519629。	法定代表人:金绍平，董事长。	委托诉讼代理人：李翀，北京德恒（广州）律师事务所律师。	委托诉讼代理人:朱利，北京德恒（广州）律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）:深圳市海岸房地产开发集团有限公司（原深圳市海岸房地产开发有限公司），住所地：深圳市南山区商业文化中心区海岸大厦西座3002，统一社会信用代码：914403001924844168。	法定代表人:李奕标，董事长。	被上诉人（原审原告）:深圳市海岸卡夫诺投资有限公司，住所地：深圳市南山区南头街道深南大道12069号海岸时代公寓西座4楼，统一社会信用代码：91440300699077959R。	法定代表人:李奕标，董事长。	两被上诉人共同委托诉讼代理人:朱群生，广东龙新律师事务所律师。	两被上诉人共同委托诉讼代理人:丁琰，广东信度律师事务所律师。	原审被告:深圳市名堂装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓裙楼111，组织机构代码：785295821。	法定代表人:徐进，董事长。	原审被告:深圳市维多利亚海岸酒店有限公司，住所地：深圳市南山区南头深南大道与前海路东南角海岸时代公寓裙楼108-112、119-121、133-134、201-281、301-382，组织机构代码：558687593。	法定代表人:黄爱华，总经理。	上诉人金龙控股集团有限公司（以下简称金龙公司）因与被上诉人深圳市海岸房地产开发集团有限公司（以下简称海岸房地产公司）、深圳市海岸卡夫诺投资有限公司（以下简称卡夫诺公司）及原审被告深圳市名堂装饰设计工程有限公司（以下简称名堂公司）、深圳市维多利亚海岸酒店有限公司（以下简称维多利亚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初6212号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。	原审法院经审理查明，2009年3月19日，海岸房地产公司（出租方）与金龙公司（承租方）、名堂公司（承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定：海岸房地产公司将深圳市南山区海岸时代公寓裙楼商业一层8-12、19-21、33、34号合计10个商铺（建筑面积611.36平方米，使用面积419.9平方米）、二层整层（建筑面积3542.93平方米，使用面积1689.80平方米）、三层整层（建筑面积3676.99平方米，使用面积1714.13平方米）的涉案房产出租给金龙公司、名堂公司经营酒店；租赁期限自2009年4月1日起至2024年3月31日止，共计15年；租金及支付：第1、2、3年按照1层租赁房产100元/平方米/月，即每月租金为61136元；2、3层45元/平方米/月，即2、3层租金为324896.4元；第4年（即2012年4月1日-2013年3月31日）1层租赁房产102元/平方米/月，即每月租金为62358.7元；2、3层45.9元/平方米/月，即2、3层每月租金为331394.33元；第5年（即2013年4月1日-2014年3月31日）1层租赁房产104元/平方米/月，即每月租金为63581.4元；2、3层46.8元/平方米/月，即2、3层每月租金为337892.25元；第6年（即2014年4月1日-2015年3月31日）1层租赁房产106元/平方米/月，即每月租金为64804.2元；2、3层47.7元/平方米/月，即2、3层每月租金为344390.18元；第7年（即2015年4月1日-2016年3月31日）按照1层租赁房产108元/平方米/月，即每月租金为66026.9元；2、3层48.6元/平方米/月，即2、3层每月租金为350888.11元；合同对第8年至第15年的租金标准进行了约定；租金应在当月15日前支付；承租方逾期支付租金、押金等，应当按逾期金额的每日5‰向出租方支付滞纳金；承租方逾期交还房屋的，出租方有权自行接管租赁房产并处置承租方遗留的任何财产，因此发生的全部费用由承租方承担，出租方同时有权要求承租方赔偿出租方因租赁房产的逾期交还而受到的全部损失，包括但不限于处理遗留财产期间的租金、出租方因任何后继租客或任何其他第三者由此提出索赔而受到的全部损失；及其他条款。	2009年3月19日，海岸房地产公司（甲方）与金龙公司（乙方）、名堂公司（丙方）签订《补充协议》，约定：鉴于乙、丙方将成立项目公司经营酒店，三方同意，项目公司成立且在酒店开张营业后，《房屋租赁合同》及《补充协议》中的乙、丙方全部权利义务，均转由该项目公司享有和承担，项目公司设立之前，出租方以及物业公司就租金及物业费均向乙、丙方开具收据，待项目公司成立后，向项目公司补开正式发票；以及其他条款。	后海岸房地产公司与金龙公司、名堂公司签订《补充协议（二）》，约定由于办理登记备案需要，由名堂公司与海岸房地产公司签订《深圳市房屋租赁合同书》及办理相关的登记备案，该合同仅作备案使用，三方仍然按照2009年3月19日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》的约定履行义务。	2009年11月17日，海岸房地产公司与名堂公司签订了《深圳市房屋租赁合同书》，并向深圳市南山区人民政府登记备案。	2014年，海岸房地产公司、卡夫诺公司曾以金龙公司、名堂公司、维多利亚公司为被告向原审法院提起诉讼，请求判令解除《房屋租赁合同》及备案登记的《深圳市房屋租赁合同书》，要求金龙公司、名堂公司支付自2011年5月16日起至法院判决确认之日止的租金、滞纳金及违约金500万元并判令金龙公司、名堂公司、维多利亚公司返还涉案房产。原审法院作出（2014）深南法民三初字第372号民事判决，判决：一、金龙公司、名堂公司应于判决生效之日起十日内向海岸房地产公司、卡夫诺公司支付租金1855446.05元及逾期付款违约金(以月租金386032.4元，每日万分之五为计算标准，从每月的16日开始计算当月应付租金的违约金，计至本判决确定的还款之日)；二、确认海岸房地产公司、卡夫诺公司与维多利亚公司之间的《房屋租赁合同》及《深圳市房屋租赁合同书》于2014年5月22日解除；三、维多利亚公司于判决生效之日起十日内向海岸房地产公司、卡夫诺公司返还涉诉租赁房屋，包括：深圳市南山区海岸时代公寓裙楼商业一层8-12、19-21、33、34号合计10个商铺（建筑面积611.36平方米，使用面积419.9平方米）、二层整层（建筑面积3542.93平方米，使用面积1689.80平方米）、三层整层（建筑面积3676.99平方米，使用面积1714.13平方米）；四、驳回海岸房地产公司、卡夫诺公司其它的诉讼请求。海岸房地产公司、卡夫洛公司不服一审判决，提起上诉。深圳市中级人民法院二审作出（2015）深中法房终字第1521号民事判决，认定：“涉案房屋租赁合同的承租方并未由金龙公司、名堂公司变更为维多利亚公司，金龙公司、名堂公司未能按约支付自2011年5月16日起的租金，其行为已构成根本违约，应向海岸房地产公司和卡夫洛公司支付自2011年5月16日计至2014年5月22日期间的租金”，并判决：一、撤销深圳市南山区人民法院(2014)深南法民三初字第372号民事判决第四项；二、变更深圳市南山区人民法院(2014)深南法民三初字第372号民事判决第一项为：金龙公司、名堂公司应于本判决生效之日起十五日内向海岸房地产公司、卡夫诺公司支付租金14297917.14元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应按照双方约定的月租金金额以及每日万分之五的标准，自每月的16日开始计算当月应付租金的逾期付款违约金，计至本判决确定的还款之日止）；三、变更深圳市南山区人民法院(2014)深南法民三初字第372号民事判决第二项为：确认海岸房地产公司、卡夫诺公司与金龙公司、名堂公司之间的《房屋租赁合同》及《深圳市房屋租赁合同书于2014年5月22日解除；四、变更深圳市南山区人民法院(2014)深南法民三初字第372号民事判决第三项为：金龙公司、名堂公司、维多利亚公司应于判决生效之日起十五日内向海岸房地产公司、卡夫诺公司返还涉案租赁房产，包括：深圳市南山区海岸时代公寓裙楼商业一层8-12、19-21、33、34号合计10个商铺（建筑面积611.36平方米、使用面积419.9平方米）、二层整层（建筑面积3542.93平方米、使用面积1689.8平方米）、三层整层（建筑面积3676.99平方米、使用面积1714.13平方米）；五、驳回海岸房地产公司、卡夫诺公司的其他诉讼请求。后海岸房地产公司、卡夫诺公司向原审法院申请强制执行上述1521号生效判决，根据（2015）深南法执字第5425号结案通知书以及该执行案件的查封、扣押财产笔录显示：金龙公司已支付款项22861191元，维多利亚公司已于2016年1月11日返还涉案房产，该执行案件已执行完毕。	在庭审中，海岸房地产公司和卡夫洛公司与金龙公司均确认涉案房产的返还时间是2016年1月11日。	已生效的（2015）深中法房终字第1521号案件查明如下事实：2009年10月30日《深圳特区报》公告载明：2009年10月23日，海岸房地产公司经股东大会决定，海岸房地产公司分立为两公司，即海岸房地产公司和卡夫诺公司，海岸房地产公司为续存，卡夫诺公司为派生。涉诉房产因海岸房地产公司的主体分立，于2010年3月登记过户至卡夫诺公司名下。海岸房地产公司、卡夫诺公司和金龙公司、名堂公司均确认租赁合同的出租方为海岸房地产公司、卡夫诺公司。维多利亚公司成立日期为2010年7月1日，股东为名堂公司(出资占40%)、金绍平(出资占60%)，注册地址为涉诉房产。2010年7月7日股东变更为名堂公司(出资占40%)、黄爱华(出资占60%)。酒店已于2010年8月22日实际营业。维多利亚公司曾出示其于2011年8月20日出具的《确认函》，内容为确认金龙公司和名堂公司系为维多利亚公司签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，合同中金龙公司和名堂公司的权利义务—包括维多利亚公司成立前与成立后—均由维多利亚公司承担；维多利亚公司将根据上述合同尽快与海岸房地产公司重新签订《房屋租赁合同》并办理备案登记，以从法律上明确实际的权利义务承载主体。海岸房地产公司、卡夫诺公司曾以金龙公司、名堂公司为被告，以维多利亚公司、海岸物业公司为第三人向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求判令金龙公司、名堂公司向海岸房地产公司、卡夫诺公司支付自2009年10月1日至2011年5月15日的租金7335398元及滞纳金9903960.90元。该院作出（2011）深南法民三初字第620号民事判决，判决：一、金龙公司、名堂公司应于该判决生效之日起10日内向海岸房地产公司、卡夫诺公司支付租金4480317.2元及利息(以月租金386032元、每日万分之五为计算标准，从每月的16日开始计算当月应付租金的违约金，计至该判决确定的还款之日)；二、驳回金龙公司、名堂公司其他诉讼请求。金龙公司、名堂公司不服上诉。深圳市中级人民法院二审作出（2012）深中法房终字第1952号民事判决，认定海岸房地产公司、卡夫诺公司于2011年10月10日获悉维多利亚公司愿意代名堂公司及金龙公司承担租赁合同中承租方的权利义务，故维多利亚公司于2011年10月10日开始方成为新的承租方，并驳回上诉，维持原判。金龙公司、名堂公司不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院指令深圳市中级人民法院再审，深圳市中级人民法院再审作出（2014）深中法房再字第37号民事判决，认定：《补充协议》约定的内容相当于租赁合同的双方当事人为合同外的第三方设定了权利和义务，非经该合同外的第三方确认并同意，对合同外的第三方不产生约束力，维多利亚公司于2011年10月10日开庭时才首次向海岸房地产公司和卡夫诺公司出示2011年8月20日的《确认函》，且该《确认函》也载明维多利亚公司将根据上述合同尽快与海岸房地产公司重新签订《房屋租赁合同》并办理备案登记，以从法律上明确实际的权利义务承载主体，对此海岸房地产公司和卡夫诺公司明确不同意由维多利亚公司承接涉诉租赁合同有关承租人的权利义务。深圳市中级人民法院判决维持原审法院（2012）深中法房终字第1952号民事判决。维多利亚公司提交金龙公司企业信用信息，证明金绍平是金龙公司的法定代表人；维多利亚公司提交其向海岸房地产公司支付租金的凭证，证明支付2011年5月至2013年2月份租金的事实，海岸城房地产公司和卡夫洛公司主张该笔款项每笔都已退回，维多利亚公司亦确认已都退款。	庭审中，海岸房地产公司和卡夫洛公司明确，根据合同解除后的后续返还义务要求金龙公司、名堂公司、维多利亚公司承担连带责任支付房屋占有使用费，并根据《深圳市房屋租赁合同书》第二十一条和《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十三条规定主张按双倍租金标准计算房屋占有使用费，其主张金龙公司、名堂公司、维多利亚公司支付逾期付款利息没有合同依据。	海岸房地产公司和卡夫洛公司提交发票两张，以证明其为本案支出公告费共计1400元。金龙公司对该票据的真实性予以认可，但认为与金龙公司没有关联，其无需承担相关费用。	庭审后，海岸房地产公司向原审法院提交名称变更情况说明和变更（备案）通知书。经查，2016年10月18日，深圳市海岸房地产开发有限公司名称变更为海岸房地产公司。	海岸房地产公司和卡夫洛公司一审诉讼请求：1、判令金龙公司、名堂公司、维多利亚公司连带向海岸房地产公司和卡夫洛公司支付房屋占有使用费16221829.68元（房屋占用费自2014年5月23日起计至2016年1月11日，按同期租金标准的两倍计算；利息按照中国人民银行同期贷款利率计至法院判决确定之日，暂计至2016年5月20日为1073781.66元）；2、判令金龙公司、名堂公司、维多利亚公司承担本案诉讼费用。	原审法院审理认为，海岸房地产公司与金龙公司、名堂公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》、《补充协议(二)》均系签约当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依约履行各自的义务。关于如何认定合同当事人的问题。2009年10月23日，海岸房地产公司分立为海岸房地产公司和卡夫诺公司后，租赁合同的出租方经合同当事人确认后已变更为海岸房地产公司和卡夫诺公司。关于涉案房屋租赁合同的承租方并未由金龙公司、名堂公司变更为维多利亚公司，在已生效的（2015）深中法房终字第1521号民事判决中已明确予以认定，故原审法院对此不再予以赘述。据此，涉案房屋租赁合同的承租方仍为金龙公司和名堂公司。	根据查明的事实，涉案房屋租赁合同因金龙公司、名堂公司根本违约已于2014年5月22日解除，金龙公司已向海岸房地产公司和卡夫洛公司支付其拖欠的2014年5月22日之前的全部租金及相关费用。涉案房屋租赁合同虽已解除，但涉案房产系通过法院的强制执行程序于2016年1月11日才予以返还，故金龙公司、名堂公司应向海岸房地产公司和卡夫洛公司支付自2014年5月23日计至2016年1月11日期间的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费如何计算的问题。根据《补充协议（二）》的约定，由名堂公司与海岸房地产公司签订的《深圳市房屋租赁合同书》仅作备案使用，本案中各方当事人实际履行的合同是2009年3月19日签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》，故海岸房地产公司和卡夫洛公司主张以作备案之用的《深圳市房屋租赁合同书》为据计算房屋占有使用费，理由不成立，原审法院不予支持。原《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十三条规定：“租赁期限届满或者承租人违反本条例第二十九条规定未经出租人同意或者未与出租人达成续租协议而逾期不迁出的，应加倍向出租人交付租金；造成出租人损失的，应当负赔偿责任。”第二十九条规定：“承租人有下列行为之一的，出租人有权解除租赁合同：……（四）超过合同约定期限的；合同未约定，拖欠租金达三个月以上的。”在2014年5月23日至2015年8月31日期间，海岸房地产公司和卡夫洛公司主张按双倍租金标准计算房屋占用费，符合上述条例的规定。鉴于深圳市人大常委会已于2015年8月31日发布公告废止上述《深圳经济特区房屋租赁条例》，在此之后海岸房地产公司和卡夫洛公司主张按双倍租金标准收取占有使用费缺乏依据。故参照涉案房屋租赁合同的约定的租金标准，金龙公司、名堂公司应支付2014年5月23日至2015年8月31日期间房屋占有使用费12590370.44元[409194.38元/月×（10+9÷31）月×2+416915.01元/月×5月×2]，应支付2015年9月1日至2016年1月11日期间房屋占有使用费1813580.29元[416915.01元/月×（4+11÷31）月]，合计应支付14403950.73元。金龙公司以其非实际占有使用人为由提出其无需承担房屋占有使用费的抗辩意见，于法无据，原审法院不予采纳。海岸房地产公司和卡夫洛公司在庭审中明确其系根据租赁合同关系主张房屋占有使用费，故海岸房地产公司和卡夫洛公司以维多利亚公司实际占用涉案房产为由要求其连带向海岸房地产公司和卡夫洛公司支付房屋占有使用费，违反了合同相对性原则，于法无据，理由不成立，原审法院不予支持。海岸房地产公司和卡夫洛公司诉请金龙公司、名堂公司、维多利亚公司支付房屋占有使用费的逾期付款利息，没有合同和法律依据，原审法院亦不予支持。	依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、金龙公司、名堂公司应于判决生效之日起十日内向海岸房地产公司、卡夫诺公司支付房屋占有使用费14403950.73元；二、驳回海岸房地产公司、卡夫诺公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125573.66元、保全费5000元，由海岸房地产公司、卡夫诺公司负担22197.52元，由金龙公司、名堂公司负担108376.14元；公告费1400元，由名堂公司负担。	上诉人金龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，改判驳回海岸房地产公司、卡夫诺公司全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由海岸房地产公司、卡夫诺公司承担。事实与理由：	一、一审法院漏查金龙公司并非涉案物业讼争期间实际使用人这一案件关键事实，判决金龙公司承担涉案物业“占用期间”的房屋占用费错误。	根据2009年3月19日海岸房地产公司、卡夫诺公司、金龙公司及名堂公司签署的《补充协议》第六条约定，涉案物业的租赁合同、补充协议的全部权利义务由金龙公司与名堂公司另行设立的项目公司承受。该等合同条款设立了附条件生效的权利义务概况转移约定，海岸房地产公司、卡夫诺公司实际承诺自条件成就之日起涉案物业租赁全部协议的权利义务均由项目公司承受。	案外人金绍平与名堂公司于2010年出资成立维多利亚公司，维多利亚公司于2010年8月22日正式入驻涉案物业并开展经营活动。早在2010年7月29日召开的维多利亚公司开业庆典上，海岸房地产公司、卡夫诺公司的实际负责人、主要股东就已经知悉维多利亚公司实际使用涉案物业的情况。海岸房地产公司、卡夫诺公司一审举证的（2015）深法执字5425号《结案通知书》也载明被执行人是维多利亚公司。由此可知，维多利亚公司一直以来是涉案物业的实际使用人、承租人，海岸房地产公司、卡夫诺公司对此应当知情。维多利亚公司成立并实际经营后，《补充协议》中的权利义务概况转让条件己经成就，应视为维多利亚公司承接了涉案物业所有租赁协议的权利义务。事实上，金龙公司从未实际使用涉案物业。而金龙公司与维多利亚公司是各自独立的法人主体，应各自独立承担法律责任。以上事实表明，金龙公司并非海岸房地产公司、卡夫诺公司主张“占用期间”物业的实际使用人。根据《补充协议》关于合同权利义务概括转让的约定及“谁使用谁付费”的交易习惯，金龙公司当然不成承担维多利亚公司占用涉案物业期间的房屋使用费。	二、海岸房地产公司、卡夫诺公司拒绝承认维多利亚公司为涉案物业的承租人，违反了2009年3月19日《补充协议》的约定，属违约在先，金龙公司不应承担房屋占用费及其他违约责任。	2009年3月19日海岸房地产公司、卡夫诺公司、金龙公司及名堂公司签署的《补充协议》第六条约定，项目公司成立且在酒店开张营业之后，涉案物业的租赁合同、补充协议的全部权利义务由项目公司享有和承担。金龙公司及名堂公司按照上述约定设立了项目公司维多利亚公司，并于2010年8月22日正式入驻涉案物业并开展经营活动。同时，维多利亚公司也己于2011年8月20日出具《确认函》，同意与海岸房地产公司、卡夫诺公司建立租赁合同关系，并将租赁合同进行备案。按照上述《补充协议》的约定，海岸房地产公司、卡夫诺公司有义务确认维多利亚公司的承租人地位。然而，如（2014）深中法房再字第37号民事判决书认定的事实，海岸房地产公司、卡夫诺公司拒绝承认维多利亚公司为涉案物业的承租人，不认可维多利亚公司2011年8月20日出具的《确认函》。海岸房地产公司、卡夫诺公司的上述行为，己经违反了2009年3月19日《补充协议》的约定，构成违约行为。维多利亚公司实际承租和占用涉案物业之后，与海岸房地产公司、卡夫诺公司发生的纠纷，系海岸房地产公司、卡夫诺公司的上述违约行为造成，与金龙公司无关。退一步讲，即便如（2015）深中法房终字第1521号民事判决书认定，涉案物业的承租方未能由金龙公司和名堂公司变更为维多利亚公司，这也是海岸房地产公司、卡夫诺公司上述违约行为造成的后果。总之，海岸房地产公司、卡夫诺公司与维多利亚公司就涉案房屋发生的纠纷，均系海岸房地产公司、卡夫诺公司的违约行为造成，与金龙公司无关。金龙公司自2010年8月22日起并未实际占有和使用涉案物业，涉案物业由维多利亚公司实际占有和使用。因此，金龙公司无须承担房屋占用费及其他违约责任。	三、《深圳经济特区房屋租赁条例》双倍租金规定的适用对象应是房屋的实际承租人，本案不应以该规定作为判决依据。	从《深圳经济特权房屋租赁条例》第四十三条的规定看出，承担法定二倍租金的条件是“未与出租人达成续租协议而逾期不迁出的”，从文义理解出发，该条规定的本意应当是惩罚违法占用出租物的承租人；简言之，不存在逾期不迁情形的，也就无须承担支付二倍租金的法定责任。本案中，金龙公司从未实际控制过涉案物业，因此根本谈不上拒绝返还物业、逾期不迁的问题，故本案并不适用《深圳经济特权房屋租赁条例》的有关规定。	四、本案海岸房地产公司、卡夫诺公司主张的物业占用损失应属财产损害行为导致的损失，海岸房地产公司、卡夫诺公司主张以后合同义务请求金龙公司承担责任没有法律依据。	本案中海岸房地产公司、卡夫诺公司称金龙公司承担赔偿责任的依据是“合同解除后的后续返还义务”，但纵观我国现行法律，并无明文规定“后续返还义务”。《合同法》第九十二条规定的合同终止后的义务系不涉及标的物返还、责任承担的问题；《合同法》第九十七条虽有规定有恢复原状的义务，但同时规定不予恢复/无法恢复的后果是“赔偿损失”。无论是学说上还是在司法实践中，普遍认为九十七条规定的损害赔偿损失请求权属侵权请求权，该项请求权的适用对象系对财产造成实际损害者。本案中一则海岸房地产公司、卡夫诺公司主张的“占用损失”是发生在合同解除后，二则金龙公司根本无占用涉案物业的事实，以此为由判令金龙公司承担赔偿责任是没有以依据的。事实上，本案的核心问题是谁应承担财产损害的责任，按照现行法律规定财产损害关系应由侵权责任法调整。合同解除后的财产损害问题直接与侵权法律制度相衔接，海岸房地产公司、卡夫诺公司认为其财产受损的，应当在侵权法律框架内向实际侵权人主张损失。	五、根据民事法律原则，当事人的损失应以实际为限，一审法院的判决大大加重了金龙公司应承担的责任，对金龙公司造成不公。	无论是《合同法》规定的“补偿性原则”，还是《侵权责任法》规定的“填平原则”，其所体现的是对当事人受损权益的救济精神，立法层面和司法实践中均认为除有明确的法律规定和当事人约定外，赔偿范围应以实际受损为限。这一民事法律原则的根本出发点在于合理地平衡纠纷双方的利益，避免无限度地扩大损失范围而造成新的、事实上的不公。从本案实际情况来看，讼争物业用途系商业出租，因此，即使存在海岸房地产公司、卡夫诺公司因金龙公司行为而遭受损失的情形，海岸房地产公司、卡夫诺公司实际受到的损失也只是占用期间的租金损失；以租金的二倍为标准计算损失来进行“惩罚”，远远超过了必要限度，与我国民事法律原则不符，也极大地加重了金龙公司的责任。	综上，本案一审法院在事实查明、法律适用方面均存在错误，恳请依法改判，驳回海岸房地产公司、卡夫诺公司要求金龙公司承担责任的诉讼请求。	被上诉人海岸房地产公司、卡夫诺公司口头答辩称：一、海岸房地产公司、卡夫诺公司与金龙公司、名堂公司之间的房屋租赁合同在2014年5月22日被依法解除，金龙公司、名堂公司未将涉案房屋返还给海岸房地产公司、卡夫诺公司，应当共同支付2014年5月23日至2016年1月11日期间的房屋占有使用费。1、无论是法院生效判决还是双方租赁合同约定，金龙公司、名堂公司应当在租赁合同解除后返还租赁房屋，金龙公司上诉辩称没有法律明文规定“后续返还义务”是对事实和法律的曲解；2、金龙公司、名堂公司没有履行返还租赁房产的义务，而是在2016年1月11日经法院强制执行，才将涉案租赁房产返还给海岸房地产公司、卡夫诺公司；3、金龙公司、名堂公司没有返还涉案房屋，致使海岸房地产公司、卡夫诺公司在合同解除后的2014年5月23日至2016年1月11日期间无法使用涉案房屋，应当支付此期间的房屋占有使用费；4、金龙公司上诉辩称其不应承担占用期间的房屋占用使用费，应由维多利亚公司承担租赁合同的义务，与事实不符；	二、金龙公司、名堂公司在租赁合同解除后，继续恶意违法占用涉案房产，损害海岸房地产公司、卡夫诺公司合法权益，依照《深圳经济特区房屋租赁条例》规定，应当加倍支付占用涉案房产期间的占有使用费。1、金龙公司、名堂公司恶意占用海岸房地产公司、卡夫诺公司房产，损害海岸房地产公司、卡夫诺公司利益事实明确；2、海岸房地产公司、卡夫诺公司主张加倍支付占用涉案房产期间的占有使用费有相应的法律依据；3、原审判决金龙公司、名堂公司按照双倍租金标准支付房屋占用使用费符合法律规定，没有加大金龙公司的责任。	综上，金龙公司上诉不符合事实，理由亦不充分。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回金龙公司的上诉。	原审被告名堂公司、维多利亚公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。	本院对原审法院查明的事实予以确认。	本院认为，本案为房产租赁合同纠纷。海岸房地产公司与金龙公司、名堂公司于2009年3月19日签订了《房屋租赁合同》，金龙公司、名堂公司作为承租人应支付租金的事实，已经过生效判决认定，故金龙公司关于本案实际由维多利亚公司占有使用涉案物业、承继租赁合同义务，自己不应承担房产占用使用费的上诉主张，不能成立。本案《房屋租赁合同》被判决于2014年5月22日解除后，承租人金龙公司、名堂公司继续恶意违法占有涉案房产，经人民法院强制执行于2016年1月11日方予以腾退交付，主观过错明显，严重损害了出租人海岸房地产公司、卡夫诺公司合法权益，理应赔偿自2014年5月23日计至2016年1月11日期间的房屋占有使用费损失。本案争议的焦点为损失的计算标准及数额。	原《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十三条规定：“租赁期限届满或者承租人违反本条例第二十九条规定未经出租人同意或者未与出租人达成续租协议而逾期不迁出的，应加倍向出租人交付租金；造成出租人损失的，应当负赔偿责任。”第二十九条规定：“承租人有下列行为之一的，出租人有权解除租赁合同：……（四）超过合同约定期限的；合同未约定，拖欠租金达三个月以上的。”鉴于深圳市人大常委会已于2015年8月31日发布公告废止上述《深圳经济特区房屋租赁条例》，涉案物业逾期不迁出的时间跨该条例废止前后，一审以2015年8月31日为时间节点，此前《深圳经济特区房屋租赁条例》有效，故按照该条例第四十三条的规定，按双倍租金标准支持占有使用费，此后参照涉案房屋租赁合同的约定的租金标准支持占用使用费。本院认为，承租人交付腾退租赁房产，应在合理期限内进行。除了租赁合同到期的情形，依照原《深圳经济特区房屋租赁条例》第四十三条和第二十九条规定，承租人逾期不支付租金三个月以上的，出租人有权解除合同，同时适用双倍租金惩罚性赔偿。本案金龙公司、名堂公司违约拖欠租金远超三个月，并经另案判决解除合同，但其在判决解除合同之后仍拒不履行生效判决及时腾退房产并支付占用费用，故一审依照上述规定，判令金龙公司、名堂公司从另案判决解除合同之次日即2014年5月23日起算至上述《深圳经济特区房屋租赁条例》遭废止的2015年8月31日，适用双倍租金惩罚性赔偿标准，2015年9月1日至2016年1月11日按租金标准支付占用使用费，并无不当，本院予以维持。综上所述，金龙公司的上诉请求，事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用及实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费125573.66元，由金龙控股集团有限公司承担。	本判决为终审判决。	审判长 秦    拓	审判员 王    畅	审判员 谢  文  清		二〇一八年三月六日	本件与原本核对无异	书记员 姚晓静（兼）