贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1520号
上诉人（原审原告）：罗国宇，男，1979年8月24日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县。
上诉人（原审原告）：龚琼，女，1969年11月3日生，汉族，农民，住贵州省兴仁县（系罗国宇之妻）。
共同委托诉讼代理人：吴铁虹，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被上诉人（原审被告）：贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司，地址贵州省兴义市顶效开发区开发东路。
法定代表人：杨庆堂，系该公司董事长。
第三人：贵州兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行，地址贵州省兴义市顶效开发区开发东路。
法定代表人：曾勋，系该支行行长。
上诉人罗国宇、龚琼与被上诉人贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司（以下简称旭辉公司）及贵州兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔义民初字第01719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人罗国宇、龚琼上诉请求：一、撤销原判；二、改判被告赔偿原告三倍购车款损失，即97.5万元；三、判决被告人承担本案一、二审案件受理费和鉴定费。上诉理由为：一、原判认定涉案车辆经交付后就免除了被上诉人对车辆的瑕疵担保责任是极其错误的；二、原判认定上诉人按约定没有合同解除权是错误的；三、原判对涉案车辆的《司法鉴定意见书》，在判决中的认证意见表述是错误的；四、原判遗漏诉讼参与人贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司，程序违法；五、原判未说明鉴定费由谁负担。
被上诉人旭辉公司及第三人贵州兴义农村商业银行股份有限公司顶效支行未答辩。
罗国宇、龚琼向一审法院起诉请求：一、请求判决解除原告与被告在2014年5月11日所签订的《购车合同书》，退还原告已经支付的购车款218300元；二、请求判决被告赔偿原告三倍购车款损失，即是975000元（325000元×3）；三、请求判决被告承担本案案件受理费。
一审法院认定的事实：2014年5月11日，原、被告双方以原告罗国宇为乙方，被告为甲方签订了�份《购车合同书》，该合同约定“买卖车型为ZZ5257ZLJN3847C1，发动机马力336EGR，变速箱12档，驾驶室规格HOWO，货箱规格5.8×2.3×1.8，轮胎规格1200R20，车身颜色为红色，车辆销售方式为现车销售；车辆价格为人民币325000元，原告罗国宇在签订合同之日应向被告支付购车预付款10000元，首期付款为人民币193000元，剩余车款由原告罗国宇向银行申请二年期消费贷款支付；被告向原告罗国宇出售的车辆，按生产厂标准执行，随车工具及配件齐全，车辆无碰撞；原告罗国宇在收车单签字时未提出质量异议的，即视为原告罗国宇对汽车验收质量合格和交付；被告在被告的营业地向原告罗国宇交付车辆，原告罗国宇在收车单上签字后，该车的灭失、毁损等风险责任（含交通事故）由原告罗国宇承担；被告为原告罗国宇在商业银行的消费贷款承担保证责任，为使被告及被告为原告罗国�提供的保证人承担保证责任后能够及时追偿，原告罗国宇同意，在原告罗国宇未全部付清购车贷款和其他税费前，被告保留车辆所有权，该车应登记在被告或被告指定的第三方名下，原告罗国宇享有使用、维护保养、经营和收益的权利，原告罗国宇在使用该车过程中发生的道路交通事故侵权损害或因违法行为而遭受处罚的，由原告罗国宇独自承担全部经济与法律责任；在本合同履行过程中若发生纠纷，原、被告双方应本着有利于实现合同目的的方式协商解决，协商不成的，由被告所在地人民法院管辖”，合同签订后，原告罗国宇向被告交付了购车首付款193000元。2014年5月16日，被告协助原告罗国宇到相关部门办理车辆保险以及到车辆管理所办理了车辆的入户手续，原告罗国宇领取了该车的行驶证，原告罗国宇将该车开回被告处要求被告进行水箱、货箱等安装。同日�原告罗国宇向本案第三人贷款223000元用于支付该车购车款，按照购车合同约定，被告在原告罗国宇与第三人签订的《个人汽车按揭贷款借款合同》担保人处签字后，该借款按贷款用途直接转入被告开设的账户用于支付原告罗国宇因购买该车下欠的购车款。2014年5月19日，被告向原告罗国宇交付了该车，原告罗国宇在交车单上签字收到该车后，该车一直在原告罗国宇的管理、使用过程中。
本案在庭审过程中，原告罗国宇认为其所购车辆无质量问题。
对于当事人双方以上没有争议的事实，一审法院依法予以确认。
原判对有争议的事实认定如下：1、本案所争议的车辆型号为原、被告于2014年5月11日签订的《购车合同书》上所约定的车型，即“ZZ5257ZLJN3847C1型”。其理由之一、该车辆在办理登记入户时，必须经公安机关车辆管理所按程序对该车�进行检验合格后，方可办理登记入户并领取该车行驶证；之二、原告申请对该车辆进行鉴定的鉴定结论为：该车的原厂牌为“豪泺牌”，车型为“ZZ5257ZLJN3847C1型”自卸式垃圾车；之三、按合同约定原告罗国宇在收车单签字时未提出质量异议的，即视为原告罗国宇对汽车验收质量合格和交付，原告在接车时并未提出异议；之四、原告在庭审过程中认可该争议车辆无质量问题。以上四点足以证明该车辆在焊接改装（加装水箱，扶梯，栏板等）前的车辆型号为《购车合同书》上所约定的车型，即“ZZ5257ZLJN3847C1型”。2、在焊接改装（加装水箱，扶梯，栏板等）前，车身重量是《整车合格证》与《车辆登记证》、《行驶证》上登记的12.45吨。其理由之一、有生产厂家出具的《整车合格证》与公安机关出具的《车辆登记证》、《行驶证》在卷佐证；之二、原告申请对该争议车辆进行鉴定的鉴定结论，证明该车辆经焊接改装（加装水箱，扶梯，栏板等）改变了该车辆的车身重量和型号，系原告要求并同意改装的行为所致。
一审认为，原告罗国宇与被告签订的《购车合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，理应受到法律的保护。本案被告按合同约定将自己出售的车辆（现车）交付给原告，并协助原告办理保险、车辆登记入户等手续，在办理该车登记入户手续时，该车经公安机关车辆管理所按程序进行检验合格后，办理了入户登记，并领取了该车行驶证，完全履行了《购车合同书》上所确定的义务，而原告将车开回被告处请求被告按原告的要求对该车进行改装（加装水箱、扶梯、栏板等）后，使该车出厂时为中国重汽集团济南卡车股份有限公司出厂的“豪泺牌”自卸汽车，改�成现在的“ZZ5257ZLJN3847C1型”改装汽车，在改装过程中，由于对该车辆进行了较多的焊接（加装水箱、扶梯、栏板等），致使该车辆的自身重量不符合该型汽车公告的整备质量、额定载质量，从而使改装后的车型不是“ZZ5257ZLJN3847C1型”，不是该型号的合格车辆，系原告要求被告改装该车辆的行为所致，故造成该车辆为不合格，车辆型号不是“ZZ5257ZLJN3847C1型”的责任，理应由原告自行承担。被告未违反双方的约定，其行为不构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前本案中，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，本案中，被告已经按照《购车合同书》的约定向原告罗国宇完成了交付车辆的义务，该车一直在原告的管理、使用过程中，该车虽进行了改装，但并未致使原告签订合同的目不能实现，而原告用自己要求被告改装后的车辆来主张被告交付的车辆不符合合同约定的理由，于事实和法律无据，本院依法不予支持。本案原告诉请解除原、被告签订的《购车合同书》，但原、被告在《购车合同书》中并未约定解除合同的条件，事后双方亦未达成解除合同的协议，亦不存在以上法定解除合同的条件，被告未构成根本违约，故原告不是本案合同的解除权人，无权解除该合同，原告罗国宇、龚琼诉请解除原告罗国宇与被告在2014年5月11日所签订的《购车合同书》，退还原告已经支付的购车款218300元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
至于原告诉请被告赔偿原告三倍购车款损失，即是975000元（325000元×3）的诉讼请求，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍，增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案中，被告交付给原告罗国宇的车辆，系被告销售的现车，该车辆不仅符合国家相关规定，且经过公安机关检验合格准予登记入户的车辆，原告所提交的相关证据未能证明被告构成欺诈，同时，未提交被告已经给原告造成实际损失的相关证据，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对于原告罗国宇、龚琼请求被告赔偿原告三倍购车款损失，即是975000元（325000元×3）的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条第一款、九十四条《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决：驳回原告罗国宇、龚琼的诉讼请求。本案诉讼费15540元，减半收取7770元，由原告罗国宇、龚琼承担。
本院二审期间，上诉人罗国宇、龚琼与被上诉人旭辉公司均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否有证据证实被上诉人在交付车辆存在欺诈行为，且质量不符合要求。二、本案是否存在遗漏当事人，程序违法的情形。三、本案鉴定费的承担问题。
关于争议焦点一，上诉人罗国宇与被上诉人签订的《购车合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应受到法律的保护。合同签订后，被上诉人按照合同约定交付了现车，并协助上诉人办理保险、车辆登记入户等手续，在办理该车登记入户手续时，该车经公安机关车辆管理所按程序进行检验合格后，办理了入户登记，并领取了该车行驶证，完全履行了《购车合同书》上所确定的义务。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿�金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍，增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，本案中，被上诉人交付给上诉人的车辆，有车辆整车合格证证实符合国家相关规定，并经过公安机关检验合格准予登记入户，且上诉人并未对被上诉人所交付的车辆质量提出异议，上诉人所提交的相关证据亦未能证明被上诉人构成欺诈。且本案并非消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
关于争议焦点二，对于上诉人上诉称原判遗漏诉讼参与人贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司的上诉理由，因一审期间上诉人的诉讼请求为解除车辆买卖合同，买卖合同双方当事人为上诉人与被上诉人，贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司虽然是车辆的登记所�人，但合同是否解除与贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司并无利害关系，因此，一审未追加其作为第三人参加诉讼并无不当。
关于争议焦点三，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《诉讼法缴费办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变更、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，上诉人主张被上诉人所交付的车辆与购车合同不符，申请对涉案车辆进行鉴定，属于完成其举证责任，故其所缴纳的鉴定费应由其自行承担。原审法院对鉴定费未予明确不当，对此本院予以纠正。但裁判结果正确，故本案予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15540元，由上诉人罗国宇、龚琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘启斌
审判员 ＸＸ敏
审判员 卿烽展
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 浩