山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终658号
上诉人（原审被告）：山西晋煤集团沁秀煤业有限公司。
法定代表人：赵学斌，任董事长。
委托诉讼代理人：桑伟宝，山西权康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱胜强，山西权康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭建兵，男，1971年4月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：李广跃，阳城县北留镇第一法律服务所法律工作者。
上诉人山西晋煤集团沁秀煤业有限公司（以下简称沁秀煤业)因买卖合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2016）晋0502民初744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人的上诉理由：1、被上诉人提交的证据不能证明欠款事实；被上诉人也不能证明与“王街煤矿”之间存在木材买卖的基础法律关系；上诉人并非王街煤矿的承继者；被上诉人提供的（2012）沁民初字第376号民事判决书、（2013）晋市法民终字第136号民事判决书不能作为定案依据。故上诉人不应承担任何责任。2、本案已经超过事实时效。
原审审理查明，1999年5月31日，沁水县郑村乡王街煤矿给原告郭建兵出具了收款收据一支，内容为：“今收到北留郭建兵木料款人民币伍万壹仟柒佰贰拾捌元壹角叁分（51728.13元），系付往来款，会计吕俊德”。1999年7月30日，沁水县郑村乡王街煤矿给原告出具了收款收据一支，内容为：“今收到北留郭小兵木料款人民币肆万玖仟贰佰零柒元伍角（49207.50元），系付往来款，会计吕俊德”。王街煤矿会计吕俊德于2016年1月10日出具的证明材料一份，证明两支收据系吕俊德为原告出具，并对相应账目进行了挂账处理。原告要求被告沁秀煤业支付其木料款涉诉在案。
另查明，原告提供阳城县北留镇李家村村民委员会2015年12月17日出具的证明材料一份，证明原告郭建兵（身份证号140522197104211039）曾用名郭小兵，与郭建兵为同一人。王街煤矿后变更为王街联营煤矿，由沁水县郑村镇王街村村民委员会和晋城金驹集团王台煤炭实业有限公司共同开办，后被告沁秀煤业接受了王街联营煤矿的资产。
审理中，原告提供了吕俊德、张三群、常广亮的证人证言，吕俊德的证言内容为：郭建兵给王街煤矿送过木料，1999年结算给郭建兵出具了两张收据，由于没钱就挂了往来账。之后郭建兵经常到矿上要账，在我2010年调走之前，每年都能见到郭建兵到矿上要账。张三群（系北留镇沟底村支部书记）的证言内容为：王街煤矿系沟底村和王街村合办的企业，郭建兵给王街煤矿送过木料，郭建兵多次找矿上要账，矿上没钱，郭建兵又多次找到我，我在条上也签过字让矿上给钱，后来也没给。2003年我找原沁秀公司总经理协调，但没有解决。常广亮出庭并提供证言内容为：1999年郭建兵做木材生意时向我借款30000元，年底我逼着原告还款时，郭建兵和我到矿上要钱，会计说没钱让等等。之后我每年都和郭建兵去王街矿要二、三次钱，后来听说王街煤矿被矿务局兼并了，但每次去要钱时保安说矿长不在，2014年我听说王街煤矿的财产被卖了，又逼着郭建兵和他去要钱，结果只有看场的，找不到矿领导，只好回来。
原审认为，原告持有的两支收据均为王街煤矿出具，其中一支名字为“郭小兵”的收据，对此阳城县北留镇李家村民委员会出具的证明材料能够证明郭小兵与原告郭建兵系同一人，原告给王街煤矿提供了木料，王街煤矿为原告出具了收据，因此，原告郭建兵与王街煤矿的债权债务关系明确，依法应予确认，原告郭建兵主张的债权数额应为100935.63元。（2013）晋市法民终字第136号民事判决书中载明：王街联营煤矿系王街煤矿变更而来，沁秀煤业接受了王街联营煤矿的资产，沁秀煤业应当承担原王街煤矿的债务。被告沁秀煤业对此称，该内容为判决书的“本院认为”部分，不能作为证据使用，且其对该案判决已经向省高院提起再审，被告对其辩解未提供相关证据支持，故本院不予采信。原告就其木料款多次要求债务人清偿，诉讼时效存在多次中断的情况，故被告主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立。因此，对于原告要求被告支付所欠木料款100935.63元的诉请，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，遂判决：被告山西晋煤集团沁秀煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭建兵木料款100935.63元。
二审查明事实与原审基本一致，且双方均未提高新证据。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被上诉人郭建兵主张支付木材款100935.63元的请求是否成立；2、上诉人是否对该债务承担归还责任；3、本案是否超过诉讼时效。针对上诉人的上诉请求，结合本案证据，本院评判如下：
（一）、被上诉人郭建兵主张支付木材款100935.63元的请求是否成立。
针对该焦点，被上诉人郭建斌提供的证据为：1、1999年5月31日和7月30日两张收款收据。该两张收款收据张均加盖有沁水县郑村乡王街煤矿财务专用章和会计吕俊德的名章。2、证人常广亮、张三群和吕俊德的书面证明材料，证明王街煤矿欠被上诉人木材款未付。
上诉人沁秀煤业质证称：张三群和吕俊德原审均未出庭，且证人只是证明要账的事实，没有证明买卖关系存在的事实。
本院认为，被上诉人郭建兵持有的两只收据均加盖有沁水县郑村乡王街煤矿财务专用章和会计吕俊德的名章，收据注明为木料款。吕俊德作为原沁水县郑村乡王街煤矿的会计，虽没有出庭作证，但其证言与被上诉人郭建兵所持收款收据可相互印证，故被上诉人郭建兵要求支付木料款100935.63的主张成立。
（二）、上诉人是否对该债务承担归还责任。
针对该焦点，被上诉人郭建兵提供的主要证据为（2012）沁民初字第376号民事判决书、（2013）晋市法民终字第136号民事判决书。
上诉人沁秀煤业提供的主要证据为：1、山西省集体矿山企业采矿申请登记表。证明村办煤矿是独立企业法人，其债务自行承担。2、关于沁水县郑村乡王街村与晋城金驹集团王台实业有限公司联办王街煤矿的申请书。3、晋城矿务局王台铺矿王街联办煤矿协议书。4、王街联营煤矿协议书。5、关于沁水县郑村乡王街村联营煤矿补办煤炭资源开发许可证的批复（晋煤资开发字[1988]第113号）。6、沁水县郑村乡王街煤矿《企业法人营业执照》。7、沁水县郑村乡王街煤矿煤炭生产许可证。8、沁水县王街联营煤矿《企业法人营业执照》。9、联营煤矿《采矿许可证》。10、关于认定沁水县王街联营煤矿采矿权意见的函（晋市地函字[2000]第4号。11、煤炭工业局《关于建设寺河矿南翼回风井的批复》（晋煤规发[2001]643号）。12、寺河矿南翼措施井租赁使用原王街煤矿风井的协议》。13、煤矿安全生产整顿工作领导组办公室文件（晋煤整顿办[2002]40号）。14、沁秀煤业有限公司章程。
上诉人针对被上诉人提供的证据质证认为，（2013）晋市法民终字第136号民事判决书不能作为定案依据，上诉人提供的证据足以证明上诉人没有接受王街煤矿或者王街联营煤矿的资产，行政部门的文件可以推翻136号判决认定的事实。
被上诉人针对上诉人提供的证据8、9、10、12认为未加盖公章，有异议。对其他证据无异议。另被上诉人认为其提供的生效判决可以证明原王街煤矿的债权债务由上诉人承担。
本院认为，（2013）晋市法民终字第136号民事判决书中载明：王街联营煤矿系王街煤矿变更而来，沁秀煤业接受了王街联营煤矿的资产，沁秀煤业应当承担原王街煤矿的债务。该判决为发生法律效力的裁判文书，被上诉人提供的证据并非新证据，不足以推翻该裁判文书认定的事实，故对该债务上诉人应当承担归还责任。
（三）、关于本案的诉讼时效。上诉人郭建兵与原王街煤矿的债权债务发生的时间直今虽然已经十几年之久，但被上诉人作为债权人多次要求债务人偿还债务，诉讼时效存在中断的情形，故上诉人主张本案已超过诉讼时效的理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元由上诉人山西晋煤集团沁秀煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何向丽
审判员 马 晋
审判员 郭永会
二〇一七年七月四日
书记员 ＸＸ霞