北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5561号
原告：姚光明，男，1981年3月21日出生，北京市平谷区人。
委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金永，北京市盈科律师事务所律师。
被告：陈建发，男，1981年1月10日出生，河北省三河市人。
被告：谢玉东，男，1971年11月27日出生，河北省三河市人，身份证号码：×××
被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号，统一社会信用代码：×××。
负责人：杨卫兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴月，该公司职员。
原告姚光明与被告陈建发、谢玉东、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚光明及其委托代理人程鹏、被告陈建发、谢玉东、人保廊坊分公司的委托代理人吴月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚光明向本院提出诉讼请求：1.请法院判令被告赔偿原告649543.5元（其中医疗费129890.5元、住院伙食补助费10800元、伤残赔偿金286375元、误工费11910元、被扶养人生活费148242元、护理费15750元、营养费4500元、财产损失13240元、鉴定费4350元、残疾器具辅助费5020元、精神损害抚慰金18000元、交通费1466元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月14日9时40分，被告陈建发驾驶车牌号为×××的大货车由南向北行驶，适有原告骑自行车由南向北骑行，两车接触，造成两车损坏，原告受伤。事故发生后，原告被送往北京市平谷区医院就诊，经诊断为：盆骨粉碎性骨折、肩胛骨骨折、胫腓骨骨折等，并于当天住院治疗。事后经北京市公安局平谷分局交通支队确认，被告陈建发负全责，原告无责任。事故车辆为被告谢玉东所有，并在人保廊坊分公司投保了交强险。综上所述，原告认为，被告的侵权行为使其在财产上造成了损失，精神上带来了痛苦，上述被告应承担赔偿责任。为了维护原告的合法权利，特诉至本院，请求人民法院依法支持原告的事实请求。
被告谢玉东答辩称，事故车辆为我所有，被告陈建发是我雇佣的司机，我对事故的发生事实和责任认定没有意见。我为原告垫付了2万元，我请求法院在此案中一并处理。
被告陈建发答辩称，我是驾驶人员，我不同意赔偿，应该由保险公司和雇主谢玉东赔偿。
人保廊坊分公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司愿意承担原告合理合法的损失，鉴定费用及诉讼费我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的交通事故责任认定书、住院病历、诊断书、户口本、行驶证、驾驶证、北京市平谷区医院医疗费票据、机动车交通事故强制保险单、机动车商业保险单、鉴定意见书、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告主张其为居民户籍，被扶养人于淑芬应按照居民户籍计算被扶养人生活费,人保廊坊分公司对此不予认可。因被扶养人于淑芬户籍为农业户口，被扶养人生活费应该按照被扶养人实际生活环境确定。至此，本院按照农村居民标准计算。
二、原告主张其被抚养人姚杉（2017年10月12日出生，尚未进行户口登记）应按居民户口计算被抚养人生活费，人保廊坊分公司对此不予认可。因姚杉母亲贺明月亦为居民户口，按照我国户口政策，姚杉只能登记为居民户口。至此，本院按照居民户口标准计算。
三、被告谢玉东主张已经为原告姚光明垫付2万元，要求在本案中一起处理，原告对此认可。但辩称2万元支付了专家费用，但未能提供相关证据。本院将这2万元认定为被告谢玉东已垫付的医疗费，在本案中一并处理，由保险公司直接支付给被告谢玉东。
四、原告提供的交通费发票，三被告对此均不认可，但其对此未提供相应证据，本院考虑该票据未写明原告开支的交通费，故本院根据就医时间、次数等因素对此予以酌定。
五、原告主张财产损失13240元，但未能提供相应证据，三被告对此不予认可，本院根据所调取的事故现场照片及原告所提交的照片予以酌定。
六、原告主张的护理费，其提交了陪护费票据及聘请护工委托协议书。人保廊坊分公司以鉴定的护理为90天而对此否认，并要求原告提交医嘱单。原告后又提交北京市平谷区医院医嘱单，该医嘱单记载表明，原告共住院108天，住院期间持续用药治疗，本院对原告提交的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月14日9时40分，在平谷区密三路刘店镇政府外，原告姚光明骑自行车由南向北行驶时，适遇陈建发驾驶被告谢玉东所有的车牌号为×××牌货车由南向北行驶至此，两车相撞，造成原告受伤，两车损坏。此次交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，陈建发负此次事故全部责任，原告无责任。陈建发所驾车辆在人保廊坊分公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险及相关不计免赔，事故发生在保险期间内。原告受伤后到北京市平谷区医院治疗，于2017年3月14日至2017年6月30日住院治疗108天，出院诊断：骨盆骨折、左侧耻骨上下支、坐骨支骨折、右侧骶骨翼骨折，坐骨神经损伤，左锁骨骨折、右尺骨冠突骨折，右侧肘关节脱位，右肘外侧副韧带损伤，左侧第2肋骨骨折，左侧第3-5肋骨骨折，腰5右侧横突骨折。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定：被鉴定人姚光明骨盆骨折评定为道路交通事故九级伤残；右上肢损伤评定为道路交通事故十级伤残，伤残赔偿指数为25%，原告开支鉴定费4350元。被告陈建发所驾驶的大货车（车牌号×××）系被告谢玉东所有，陈建发系被告谢玉东雇佣的司机。该大货车在人保廊坊分公司处投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，并有不计免赔险种,事故发生在保险期间内。被告谢玉东给付原告2万元现金，但原告的其他损失未获赔偿，为此原告诉至本院，要求三被告赔偿损失。被告谢玉东、人保廊坊分公司则持抗辩理由对原告的合理损失同意赔偿。被告陈建发以自己为雇佣人员不同意赔偿。诉讼过程中，原、被告均同意将被告谢玉东为原告垫付的2万元费用在本案中一并处理。
另查，原告姚光明系居民户籍，其被扶养人于淑芳，系姚光明之母，1950年出生，系农业户籍。于淑芳共生育二子，即长子姚光明，次子姚金亮。被扶养人姚杉，系姚光明之女，2017年10月12日出生，尚未办理户口登记，其母亲贺朋月亦为居民户籍。
经核实，原告姚光明的合理经济损失：医疗费129862.5元（已扣除复印费68元）、住院伙食补助费10800元、营养费2700元、护理费15750元、误工费11910元、残疾赔偿金400610.62元（含被扶养人生活费114235.62元）、交通费500元、残疾器具辅助费5020元、精神损害抚慰金10000元、财产损失3200元、鉴定费4350元，以上共计594703.125元（包含被告谢玉东所垫付的2万元）。
本院认为：投保人同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依责赔偿。本案中，被告陈建发驾驶车辆与原告骑行的自行车发生交通事故，导致姚光明受伤、两车均损坏。此案经北京市公安局平谷交通支队交通事故认定书认定被告陈建发负事故全责，原告姚光明无责任，双方对此无异议，本院予以确认。因被告陈建发系受被告谢玉东雇佣，事故发生时系履行职务期间，故相应责任应由被告谢玉东负担，且被告陈建发不同意赔偿，被告谢玉东同意承担相应责任，故本院对原告要求被告陈建发进行赔偿不予支持。被告陈建发驾驶的车辆在人保廊坊分公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险100万元及不计免赔等险种，故被告人保廊坊分公司应在保险范围限额内先行赔付；对保险限额外的鉴定费、诉讼费，由被告谢玉东负担。
关于原告主张的医疗费含有复印费，该费用不属于医疗费，故以本院核实为准。
关于原告主张的住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、残疾器具辅助费及被扶养人姚杉的生活费与事实相符，且数额亦无不当，本院予以支持。
关于原告主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金过高，本院参照鉴定意见、原告的损伤程度等因素予以酌定。
关于原告主张的被扶养人于淑芳的生活费，本院考虑原告虽系居民户口，但其被扶养人于淑芳系农业户口，且长期在农村生活居住，其被扶养人生活费应按农村户口计算。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内给付原告姚光明医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金(含被扶养人生活费)、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、财产损失共计五十九万零三百五十三元一角二分(其中被告谢玉东垫付的二万元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司直接支付给被告谢玉东)；
二、驳回原告姚光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千三百五十元，由被告谢玉东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费一万零二百九十六元，由原告姚光明负担五百二十五元（已交纳），被告谢玉东负担九千七百七十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杜德利
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 满桂芳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 苏建莹