山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1653号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邹平宏达建筑安装公司，住所地邹平县青阳工业园区，组织机构代码：79615928-6。
法定代表人：赵鲁锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵承景，男，该公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东宏大节能包装材料有限公司，住所地邹平县青阳镇刘家村，统一社会信用代码：91371626053447455R。
法定代表人：刘红玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏晓光，山东励志律师事务所律师。
原审原告：赵承景，男，1964年3月16日出生，汉族，居民，住邹平县，现住邹平县。
上诉人邹平宏达建筑安装公司(以下简称宏达公司)因与被上诉人山东宏大节能包装材料有限公司(以下简称宏大公司)、原审原告赵承景建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2015）邹民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求708254元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，依据不足，判决错误。一、上诉人与被上诉人于2013年3月15日签订施工合同，上诉人按照施工合同约定开工、竣工，被上诉人在一审反诉状亦认可涉案工程的使用，上诉人在一审中也申请证人出庭证实了开工、竣工及工程量事实。工程竣工后，或在施工过程中从未收到过被上诉人的罚款通知。被上诉人未提供任何证据证明上诉人拖延工期。一审判决盲目引用双方合同约定，没有查清事实，支持被上诉人的违约金依据证据不足。二、潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定直接表述为鉴定结论，严重违法，不应作为证据使用，并且该鉴定书中说明被上诉人相对设计存在构造不全等问题，是被上诉人的个人责任，不应由上诉人承担，并且鉴定中其它项目存在的问题也是被上诉人提供设计图纸本身的问题，与上诉人无关。山东三维建设项目管理有限公司的鉴定意见书，鉴定人出庭称所作加固方案与施工质量无关，并且其加工设计总说明在庭审后一审法院鉴定部门才给了一份，未经质证，并且该说明严重违反双方合同约定的施工米数，其它项目上诉人也不予认可，该两份鉴定存在明显瑕疵，不应作为证据使用。三、山东新联谊工程造价咨询有限公司对宏达公司工程造价进行鉴定，所作出的造价报告一刀切，明显错误。四、拆除重建的费用没有算上。五、实际面积应为4212.76平方，钢结构应为1221699.4元。
宏大公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。一、涉案工程至今也没有完工，更没有交付使用，因此一审法院按照我方已支付工程款的金额作为基数，判令上诉人承担违约责任、支付违约金是完全符合法律规定的。二、对于一审中所有的鉴定结论都是由双方共同选择鉴定机构，法院委托鉴定机构，依据本案事实及工程现状做出的鉴定结论，是合法有效的证据。
赵承景述称，同上诉人宏达公司意见。
宏达公司向一审法院起诉请求：1.依法判令宏大公司立即支付宏达公司、赵承景钢结构及地面工程、地基墩工程、砖墙工程、锅炉房工程、隐蔽工程、拆除重建工程工程款708254元及利息；2.本案诉讼费由宏大公司承担。
宏大公司向一审法院反诉请求：1.依法判令宏达公司支付逾期交付工程违约金350000元，支付维修费用172263.38元；2、本案反诉费用由宏达公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月15日，宏大公司与宏达公司、赵承景签订合同书，宏大公司将其院内的钢结构材料仓库工程承包给宏达公司、赵承景施工。双方约定工程范围和内容为长103米，宽40米，高7米，全部工程建筑面积4120平方米(详见图纸)结算按实测面积。合同工期为55天，开工日期2013年3月15日，竣工日期2013年5月10日，误工一天罚2000元。本合同总价为1194800元(不含地面、地基基础蹲、砖墙、税金)。如遇工程重大设计发生变更或施工中新增减了工程项目，合同总价作相应调整，调整办法以实际工程量为准，按290元/平方米计算。双方约定合同签订宏大公司付主材料款给宏达公司、赵承景400000元；宏达公司、赵承景提供钢架材料到达工地，宏大公司按工程的进度再支付300000元进檩条、墙板、顶板完工；复合板进完工地付200000元，剩余工程款在工程竣工验收合格之日全部支付，剩余质保金5%即60000元一年期满支付。现宏达公司、赵承景认可宏大公司已支付工程款1165000元。另外，在上述合同约定之外，宏达公司、赵承景又为宏大公司施工了地面工程、地基墩工程、砖墙工程、锅炉房工程。2016年4月18日，宏达公司、赵承景向一审法院提出申请，要求对为宏大公司施工的地面、地基墩、砖墙、锅炉房和隐蔽工程（平坟）的工程造价申请司法鉴定，2016年5月30日，山东新联谊工程造价咨询有限公司作出（2016）鉴定字0005号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为宏达公司、赵承景为宏大公司施工的地面、基础墩、砖墙、锅炉房的工程造价为510005.86元；宏达公司、赵承景施工的隐蔽工程（平坟）的工程造价为1039.65元。宏达公司、赵承景为此支付鉴定费20000元。宏大公司对宏达公司、赵承景施工的隐蔽工程（平坟）不予认可，宏达公司、赵承景未提供证据予以证明。
另查明，在原审中，宏达公司、赵承景提交“刘红玉”、和赵承景签名的二期工程结算表一份，证实双方经结算，宏大公司欠宏达公司、赵承景工程款708254元。宏大公司对“刘红玉”的签名提出异议，认为不是本人所签，并要求对字迹进行鉴定。经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，涉案《二期工程山东宏大节能包装材料有限公司》中“刘红玉”署名字迹不是其本人所写，宏大公司支付鉴定费7000元。2016年1月25日，宏大公司就宏达公司、赵承景施工的工程是否存在质量问题和维修、加固费用，申请司法鉴定。2016年6月12日，经潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所鉴定，宏达公司、赵承景承建的涉案工程有以下质量问题：1.相对设计存在构造不全等问题；2.H型钢柱安装垂直度和侧弯超限；3.H型钢柱下端割除翼缘至受力截面减少；4.抗风柱相对其底板位移明显超限；5.墙梁与檩托之间悬空-
相对安装尺寸偏移超限。宏大公司因鉴定支付鉴定费用17000元。2016年12月12日，宏大公司就宏达公司、赵承景施工的工程存在质量问题的维修、加固费用和涉案工程与图纸不符减少工程量的工程造价，申请司法鉴定。2017年3月29日，山东三维建设项目管理有限公司作出鲁三维审（鉴）字（2017）03001号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为涉案工程图纸减少工程量的工程造价为12675.89元，加固工程造价为159587.49元。宏大公司因鉴定支付鉴定费用35000元。
2014年12月23日，诉讼双方建设工程施工合同纠纷一案由一审法院受理，宏达公司、赵承景请求法院判决宏大公司立即支付工程款708254元及利息53225元，并承担本案诉讼费用。2015年6月16日，一审法院作出（2015）邹民初字第145号民事判决书，判决：一、驳回原告邹平宏达建筑安装公司、赵承景的诉讼请求；二、原告邹平宏达建筑安装公司、赵承景于本判决生效之日起五日内支付被告山东宏大节能包装材料有限公司鉴定费7000元。宏达公司不服该民事判决书提起上诉，滨州市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）滨中民四终字第164号民事裁定书，裁定撤销邹平县人民法院（2015）邹民初字第145号民事判决，发回邹平县人民法院重审。
一审法院认为，诉讼双方签订的合同书明确约定了工程建筑面积、工程期限、误工违约责任及工程总价款，诉讼双方均应按该合同的约定履行各自的义务。合同明确约定如遇工程重大设计发生变更或施工中新增减了工程项目，合同总价作相应调整，调整办法以实际工程量为准，本案中，宏达公司、赵承景为宏大公司又增加了施工地面、基础墩、砖墙、锅炉房工程，经鉴定该增加的工程造价为510005.86元，再加上合同约定的总价1194800元，共计1704805.86元，扣除宏达公司、赵承景认可宏大公司已支付的工程款1165000元，宏大公司实际应当支付宏达公司、赵承景工程款539805.86元。本案中，因宏达公司、赵承景过错造成本案建设工程存在质量问题，且宏达公司、赵承景拒绝修理、返工或者改建，宏大公司请求减少支付工程价款的请求，予以支持，根据鉴定涉案工程图纸减少工程量的工程造价12675.89元，加固工程造价159587.49元，共计172263.38元，应从上述工程款中扣除，故宏大公司实际应当支付宏达公司、赵承景工程款367542.48元。由于涉案工程未竣工验收合格，工程价款也未结算，宏达公司、赵承景要求宏大公司支付欠付工程价款利息，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，从宏达公司、赵承景起诉之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于宏大公司要求宏达公司、赵承景支付逾期交付工程违约金350000元的请求，从双方签订的合同书来看，约定合同工期为55天，开工日期2013年3月15日，竣工日期2013年5月10日，误工一天罚2000元，该合同书约定的违约责任标准过高，宏达公司、赵承景应当从起诉之日，以收到宏大公司工程款1165000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向宏大公司支付违约金。
本案在原审中，宏大公司对宏达公司、赵承景提交的“刘红玉”、赵承景签名的二期工程结算表中的“刘红玉”的签名有异议，认为不是刘红玉本人所签，并要求进行字迹鉴定，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，“刘红玉”署名字迹不是刘红玉本人所写，宏大公司支付鉴定费7000元，该鉴定费用应由宏达公司、赵承景承担。宏大公司就宏达公司、赵承景施工的工程存在质量问题及维修、加固费用和涉案工程与图纸不符减少工程量的工程造价，申请司法鉴定而支付鉴定费52000元，该鉴定费用应由宏达公司、赵承景承担。宏达公司、赵承景就为宏大公司施工的地面、地基墩、砖墙、锅炉房和隐蔽工程（平坟）的工程造价，申请司法鉴定而支付鉴定费20000元，该鉴定费用应由宏大公司承担。上述鉴定费用相抵，宏达公司、赵承景应支付宏大公司鉴定费39000元。宏达公司、赵承景要求宏大公司支付隐蔽工程、拆除重建工程工程款等的其他诉讼请求，无证据证实，不予支持。宏大公司的其他反诉请求，无证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）山东宏大节能包装材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）邹平宏达建筑安装公司、原告赵承景工程款367542.48元；二、原告（反诉被告）邹平宏达建筑安装公司、原告赵承景于本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）山东宏大节能包装材料有限公司鉴定费39000元；三、上述一、二项相抵后，被告（反诉原告）山东宏大节能包装材料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）邹平宏达建筑安装公司、原告赵承景工程款328542.48元；四、被告（反诉原告）山东宏大节能包装材料有限公司支付原告（反诉被告）邹平宏达建筑安装公司、原告赵承景欠付工程款利息（以367542.48元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年12月23日起至本判决指定的履行之日止）；五、原告（反诉被告）邹平宏达建筑安装公司支付被告（反诉原告）山东宏大节能包装材料有限公司逾期交付工程违约金（以1165000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2014年12月23日起至本判决指定的履行之日止）；六、驳回原告（反诉被告）邹平宏达建筑安装公司、原告赵承景的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）山东宏大节能包装材料有限公司的其他反诉请求。案件受理费11415元，保全费4370元，共计15785元，由原告（反诉被告）邹平宏达建筑安装公司、原告赵承景负担6795元，被告（反诉原告）山东宏大节能包装材料有限公司负担8990元；反诉费9020元，减半收取4510元，由被告（反诉原告）山东宏大节能包装材料有限公司负担1210元，原告（反诉被告）邹平宏达建筑安装公司负担3300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明：山东新联谊工程造价咨询有限公司（2016）鉴定字0005号工程造价鉴定意见书载明的定额造价：地面502363.91元，基础墩128923.01元，砖墙44163.14元，锅炉房54605.65元。鉴定方法：锅炉房工程的定额单价为283.43元/㎡，地面工程的定额单价为119.25元/㎡，基础墩工程的定额单价为2079.4元/㎡，砖墙工程的定额单价为134.30元/㎡。双方签字认可的锅炉房的结算价格198元/㎡，为定额单价283.43元/㎡的69.86%，即结算价格与定额价格的优惠比例为30.14%，符合多年来建筑行业通行的降价、折扣、优惠承揽工程项目的定价惯例，因此，可以作为本案其他相关涉案工程项止结算价格的定价依据。因此，按照锅炉房优惠比例计算，地面工程的结算单价为83.30元/㎡，基础墩工程的结算单价为1452.64元/㎡，砖墙工程的结算单价为93.82元/㎡。地面工程鉴定造价350943.82元，基础墩工程鉴定造价90063.66元，砖墙工程鉴定造价30851.70元，锅炉房工程鉴定造价38146.68元，合计510005.86元。本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.工程造价如何认定；2.质量问题、维修费用是否成立；3.工程是否交付、逾期交工违约金应否支持。
关于工程造价问题。（1）钢结构工程。诉讼双方约定钢结构全部工程建筑面积为4120平方米，合同总价为1194800元，如遇工程重大设计发生变更或施工中新增减了工程项目，合同总价作相应调整。上诉人、赵承景主张实际面积应按地面面积4212.76平方计算。本院认为，钢结构工程并不存在重大设计变更或工程项目增减，一审法院按照合同书约定的固定总价1194800元计算钢结构工程造价，并无不当。（2）地面、地基墩、砖墙、锅炉房工程。首先，宏达公司提交二期工程结算表中“刘红玉”签名经鉴定不是刘红玉本人所写，该证据系无效证据，不能作为确认工程造价的依据。其次，根据意思自治原则，当事人之间有约定的，从约定，无约定的，从法定。本案中，诉讼双方对锅炉房工程单价198元/㎡不持异议，一审法院认定锅炉房工程造价38146.68元正确。但诉讼双方对地面、地基墩、砖墙工程价格并无优惠让利的意思表示，山东新联谊工程造价咨询有限公司将锅炉房工程双方结算单价与定额单价之间的比例，直接类推适用于地面、地基墩、砖墙工程，无事实和法律依据，一审法院采纳该优惠比例不当，本院予以纠正。依据定额造价，地面、基础墩、砖墙工程造价为675450.06元，以及锅炉房工程造价38146.68元，合计为713596.74元。宏达公司、赵承景仅主张651377元，系对自身权利义务的处分，不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。（3）拆除重建、隐蔽工程（平坟）。被上诉人对拆除重建、隐蔽工程（平坟）不予认可，上诉人、赵承景亦未提交有效证据证实，故一审法院不予认定并无不当。综上，上诉人、赵承景施工工程造价应为1846177元（1194800元+651377元），扣除宏大公司已支付工程款1165000元，剩余工程款数额为681177元。
关于质量问题、维修费用。本院认为，减少工程量造价12675.89元，加固工程造价159587.49元，系一审法院按照法定程序委托鉴定机构作出，鉴定机构具有相应鉴定企业资质，鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条及第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，该鉴定结论合法、有效，宏达公司、赵承景没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院予以认定并无不当。扣除上述费用后，宏大公司实际应当支付宏达公司、赵承景工程款508913.62元（681177元-12675.89元-159587.49元）。
关于工程交付问题。上诉人方主张涉案工程已交付，被上诉人主张涉案工程至今未完工，上诉人未交付工程。经审查，涉案工程位于邹平县青阳镇刘家村宏大公司院内，宏大公司认可上诉人方于2014年5、6月份撤离施工现场。本院认为，因涉案工程位于被上诉人公司院内，上诉人方撤场后，涉案工程已实际处于被上诉人控制范围内，且存放有被上诉人的物品，被上诉人主张涉案工程至今未交付，与事实不符。涉案合同书仅约定钢结构工程施工期限，而上诉人方又为宏大公司施工了地面工程、地基墩工程、砖墙工程、锅炉房工程，对于增加工程量双方未再签订书面合同约定施工期限，故一审法院仅依据合同书约定的施工期限认定上诉人方逾期交工并判决其支付逾期交工违约金错误，本院予以纠正。
综上所述，宏达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2015）邹民重字第6号民事判决；
二、山东宏大节能包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付邹平宏达建筑安装公司、赵承景工程款508913.62元及利息（以508913.62元为基数，自2014年12月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、邹平宏达建筑安装公司、赵承景于本判决生效之日起十日内支付山东宏大节能包装材料有限公司鉴定费39000元；
四、驳回邹平宏达建筑安装公司、赵承景的其他诉讼请求；
五、驳回山东宏大节能包装材料有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11415元，由邹平宏达建筑安装公司、赵承景负担3213元，山东宏大节能包装材料有限公司负担8202元。保全费4370元，由山东宏大节能包装材料有限公司负担。反诉费9020元，减半收取4510元，由邹平宏达建筑安装公司、赵承景负担1554元，山东宏大节能包装材料有限公司负担2956元。二审案件受理费10882.54元，由邹平宏达建筑安装公司、赵承景负担3063.54元，山东宏大节能包装材料有限公司负担7819元。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 楠