广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终70号
上诉人（原审被告）：茂名市第三建筑集团有限公司肇庆分公司，住所地：广东省肇庆市端州区叠翠路东南侧B栋二层205号办公楼A4号。
负责人：陈耿思，该公司经理。
上诉人（原审被告）：茂名市第三建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市光华北路隔坑村113号三层。
法定代表人：涂健，该公司总经理。
两上诉人的委托诉讼代理人：李高慧，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四会市汇佳混凝土有限公司，住所地：广东省四会市东城街道清东村委会消息岭。
法定代表人：谢铭佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
上诉人茂名市第三建筑集团有限公司肇庆分公司（以下简称茂名三建肇庆分公司）、茂名市第三建筑集团有限公司（以下简称茂名三建公司）因与被上诉人四会市汇佳混凝土有限公司（以下简称四会汇佳公司）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初1516号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司的委托诉讼代理人李高慧、被上诉人四会汇佳公司的委托诉讼代理人胡作明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回四会汇佳公司对茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司提出的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由四会汇佳公司承担。事实与理由：1、茂名三建肇庆分公司并没有与四会汇佳公司在2014年3月13日签订《商品混凝土购销合同》，茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司也没有委托戴成初与四会汇佳公司在上述《商品混凝土购销合同》签名，且戴成初也并非茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司的员工。本案中，四会汇佳公司也没有出示有茂名三建肇庆分公司的授权委托书，不能认定茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司委托戴成初与四会汇佳公司签订购销合同。2、戴成初与四会汇佳公司在2014年4月27日签订《特种商品混凝土销售补充协议》，并加盖茂名市第三建筑工程有限公司润立华庭一期工程项目部（下称润立华庭项目部）印章。在2014年6月15日自行与四会汇佳公司签订《商品混凝土销售补充协议》，润立华庭项目部章是属于伪造，茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司完全不知情，上述协议甲方均为茂名三建肇庆分公司。而该项目部印章与甲方又不一致，明显属于伪造，对茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司不具有约束力。一审判决以此认定茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司与四会汇佳公司之间存在合同关系及债权债务关系不能成立，依法应予纠正。3、黄业严、戴成初、林振动、黄婷婷等人并非茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司的员工，也并非其委托代理人，其与四会汇佳公司恶意串通，签订《商品混凝土购销合同》《特种商品混凝土销售补充协议》《商品混凝土销售补充协议》并出具《客户对账单》《货款支付承诺书》，企图将巨额债务转移给茂名三建肇庆分公司承担，明显涉嫌合同诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应依法移送公安机关查处。黄业严、戴成初、林振动等人与黄踢先、戴京新、黄光建等人诈骗团伙，虚构茂名三建肇庆分公司及润立华庭项目部、茂名市第三建筑工程有限公司瑞丰金山国际花园项目部，私刻伪造该俩项目部章，侵害茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司合法利益。茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司己向茂名市公安局茂南分局报案，茂名市公安局茂南分局已于2016年9月23日正式立案，并以合同诈骗罪罪名对犯罪嫌疑人黄踢先实施刑事拘留，经茂名市茂南区人民检察院批准于2016年12月30日对犯罪嫌疑人黄踢先、戴京新、黄光建等人先后实施刑事逮捕，目前该案正在进一步侦查中。4、茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司没有使用该印章进行签订过有关的购销合同，无法提供鉴定机构要求的以往对比样本，合同中及《客户对账单》的印章均前后矛盾，明显不一致，足以证实本案的印章不具有真实性，属于他人伪造的印章。既然主合同的签订主体为茂名三建肇庆分公司，那么补充协议也应由茂名三建肇庆分公司方可签订，而本案恰由戴成初自行与四会汇佳公司签订，或戴成初签名后加盖润立华庭项目部章，可见，涉案的合同和相关对账均不是茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司确认，更不是其委托的员工确认，对茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司不具有合同约束力，依法无需对涉案货款承担清偿责任。5、根据《商品混凝土购销合同》第五条第1点“甲乙双方明确，对于乙方所供应的商品混凝土，根据合同约定的单价和甲方现场签收签认的混凝土送货单为准办理货款结算”的约定，在本案中，四会汇佳公司是否供应混凝土，供应数量、金额是多少，均应提供现场签收签认的混凝土送货单确定。只有被授权人在送货单签字，才能作为结算依据。对账单不是该合同约定的结算依据，而送货单举证责任在于四会汇佳公司，四会汇佳公司必须提供送货单，请法院责令其提供送货单。由于对账单没有送货单加以核实印证，其真实性不能认定。且合同第3点约定“付款方式：当月货款甲方在次月15日前付80％，余下20％于第四个月15日前付清，以此类推”，四会汇佳公司明知需方不能付款仍然继续供货，进一步证实客户对账单是不真实，更不能证实该商品混凝土用于润立华庭一期工程。综上，一审法院判令茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司支付货款5451089元给四会汇佳公司明显认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。6、戴成初与四会汇佳公司签订上述《商品混凝土购销合同》《特种商品混凝土销售补充协议》，甲方均为茂名三建肇庆分公司，而该项目部印章与甲方又不一致，明显属于伪造，依法应当追加戴成初参与本案诉讼，以查明本案事实。本案中，黄业严出具的货款支付承诺书加盖茂名三建肇庆分公司及润立华庭项目部章，茂名三建公司己经在2014年9月23日更名为“茂名市第三建筑集团有限公司”，分支机构也相应变更，印章等已完全更换完毕，根本不存在还使用上述印章，可见，其加盖上述两个印章明显是虚假的，且黄业严并非茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司的员工，黄业严作为该行为人，应追加黄业严作为本案的诉讼主体参与诉讼。四会汇佳公司提供的客户对账单使用单位确认栏目中，仅有林振动的签名，林振动不是茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司的员工，且客户对账单也没有茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司的盖章确认，明显不是真实的，要追加林振动作为本案的诉讼主体参与诉讼。根据四会汇佳公司一审举证确认，其提供黄婷婷的转账单确认称茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司在2017年1月23日支付了本案混凝土货款30万元，应当减除，而一审判决不予处理，明显不当。即使要查明本案事实，也应当依法追加黄婷婷作为本案诉讼主体参与诉讼，以便查明事实。综上，一审法院没有依法追加黄业严、戴成初、林振动、黄婷婷作为本案诉讼主体参加诉讼，显属遗漏诉讼主体，程序违法，应予撤销。7、本案购销合同并非茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司的真实意思表示，且没有与四会汇佳公司签订购销合同，该合同对茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司明显不具有约束力，其主张本案律师费由茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司支付不能成立，不应支持。本案并非法律规定由败诉方承担律师费的情形，一审法院判决茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司赔偿四会汇佳公司律师费191924元明显不能成立，也不属于合理范围，不符合广东省律师收费的相关规定。综上所述，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法支持茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司的上诉请求。
四会汇佳公司答辩称：1、茂名三建肇庆分公司与四会汇佳公司签订的合同是合法有效的，是双方盖章签订的，茂名三建肇庆分公司认为公章是伪造，在一审时没有提供相应的公章样本进行比对鉴定，也没有向公安机关报案，故意拖延时间。而且在合同签订后，茂名三建肇庆分公司使用其银行账户转款到四会汇佳公司的银行账户，如双方没有混凝土买卖关系，茂名三建肇庆分公司为什么会转款给四会汇佳公司，所以双方签订的合同是合法有效的，并且有实际履行。2、四会汇佳公司所主张的货款金额是合理清楚的，一审时有对账单、承诺函证明，双方已经进行对账确认。3、茂名三建肇庆分公司要求追加的项目负责人和对账人员都是其员工，其实施行为是代表茂名三建肇庆分公司，其后果应由茂名三建肇庆分公司承担，其不是合同相对人，他们不应追加到本案诉讼中。本案律师费的问题，一审中已经提交支付相应律师费的转账单据及发票，并在合同中明确该费用是由茂名三建肇庆分公司承担。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
四会汇佳公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司支付四会汇佳公司货款5451089元及违约金545108.9元（违约金按每日1‰从2016年4月18日起计至支付完毕为止，暂计算至2016年7月28日）、律师服务费191924元，合共6188121.9元；2、本案所有诉讼费、保全费、担保费等费用由茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司承担。
一审法院查明如下事实：2014年3月13日，四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司签订《商品混凝土购销合同》，由四会汇佳公司向茂名三建肇庆分公司建设的大旺X华庭花园供应混凝土，合同约定了每种不同强度混凝土的具体单价、需方提前二天书面或电话向供方提出供应计划及具体技术要求、供方按需方的计划将混凝土运送到工地并由需方签收、需方对混凝土质量有质疑需在收货后三十五天内书面提出，否则视为验收合格、每月结算一次货款（次月5日前对数确认）、当月货款需方在次月15日前付80%，余下20%于第四个月15日前付清、需方未按合同约定支付货款，每延迟一日应向供方支付所欠货款1‰的违约金、延迟超过七日，供方有权解除合同并要求需方赔偿实际损失、供方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由需方承担等内容。合同还列明需方的工程负责人为黄业严、戴成初、王小宁，混凝土签收人员为冯浙支、黄业京、林振动，对账人员为曾丽萍、林振动；供方的对账及收款人员为邹日安、唐康宜、梁永雄。签订合同后，四会汇佳公司从2014年3月14日起向大旺X华庭花园工地供应混凝土。2014年4月27日，四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司的代表戴成初签订《特种商品混凝土销售补充协议》，约定掺加6%膨胀剂的混凝土在原单价上增加35元/立方米、掺加8%膨胀剂的增加40元/立方米、掺加10%膨胀剂的增加50元/立方米、掺加12%膨胀剂的增加60元/立方米。该协议加盖润立华庭项目部印章。2014年6月15日，四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司的代表戴成初签订《商品混凝土销售补充协议》，约定增加C50强度等级的混凝土，单价按355元/立方米结算。之后，四会汇佳公司按月与茂名三建肇庆分公司指定的对账人员林振动结算每月的货款。2015年1月11日，茂名三建肇庆分公司向四会汇佳公司出具《货款支付承诺书》，确认截止2014年12月31日欠四会汇佳公司货款5549734元，计划在2015年1月31日前支付180万元、2015年3月31日前支付100万元、2015年4月30日前支付100万元、2015年5月31日前支付80万元、2015年6月30日前支付50万元、2015年7月31日前支付449734元。该承诺书加盖润立华庭项目部印章和茂名三建肇庆分公司印章，并有黄业严在负责人栏签名。2016年4月29日，黄业严又以茂名三建肇庆分公司名义向四会汇佳公司出具《货款支付承诺书》，确认茂名三建肇庆分公司承建的大旺X华庭花园工程截止2016年4月18日欠四会汇佳公司货款5451089元，承诺在2016年5月15日前支付30万元、2016年5月31日前支付40万元、2016年6月30日前支付70万元、2016年7月31日前支付90万元、2016年8月31日前支付80万元、2016年9月30日前支付70万元、2016年10月31日前支付70万元、2016年11月30日前支付951089元。该承诺书加盖润立华庭项目部印章。因没有收到2016年4月29日《货款支付承诺书》约定的前二期货款，四会汇佳公司委托广东西江律师事务所于2016年6月29日向茂名三建肇庆分公司发出《律师函》，要求茂名三建肇庆分公司在收到《律师函》三个工作日内支付货款5451089元。该《律师函》由黄业严签收。2016年7月28日，四会汇佳公司与广东西江律师事务所签订《委托代理合同》，由广东西江律师事务所对四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司买卖合同纠纷一案提供法律服务，四会汇佳公司应支付广东西江律师事务所律师费191924元。2017年1月6日，四会汇佳公司向广东西江律师事务所支付了律师费191924元。
另查明：茂名三建肇庆分公司是茂名三建公司设立的分公司。2014年9月23日，茂名三建公司的名称由“茂名市第三建筑工程有限公司”变更为“茂名市第三建筑集团有限公司”。2014年11月18日，茂名三建肇庆分公司的名称由“茂名市第三建筑工程有限公司肇庆分公司”变更为“茂名市第三建筑集团有限公司肇庆分公司”。
再查明：2014年7月至2015年12月期间，茂名三建肇庆分公司通过在工商××××新区支行设立的账户，共向四会汇佳公司转账支付货款12次。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点是四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司是否存在买卖合同关系。
四会汇佳公司主张与茂名三建肇庆分公司存在买卖合同关系，提供了盖有茂名三建肇庆分公司印章于2014年3月13日签订的《商品混凝土购销合同》予以证实，而在2014年11月18日前，茂名三建肇庆分公司的名称仍是“茂名市第三建筑工程有限公司肇庆分公司”；茂名三建肇庆分公司否认《商品混凝土购销合同》上的“茂名市第三建筑工程有限公司肇庆分公司”印章是其公司印章，并且申请鉴定，但在鉴定过程中，经该院通知拒不按鉴定机构的要求提供比对样本，造成无法鉴定，应承担不利的法律后果，故此，该院认定《商品混凝土购销合同》上的茂名三建肇庆分公司印章是其公司的真实印章。结合茂名三建肇庆分公司并不否认承建大旺X华庭花园的工程项目、四会汇佳公司已实际向该工程项目供应混凝土、茂名三建肇庆分公司也通过在工商××××新区支行设立的账户向四会汇佳公司转账付款的事实，该院认定四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司于2014年3月13日签订的《商品混凝土购销合同》真实有效，对双方均有法律约束力。
茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司称本案涉嫌经济犯罪，但所提供的《立案决定书》只是证实公安机关对茂名三建公司被伪造印章立案侦查，并非对茂名三建肇庆分公司的印章被伪造立案侦查，不能证实本案涉及的《商品混凝土购销合同》在签订过程中涉嫌经济犯罪,而且没有提供证据证明茂名三建肇庆分公司在承建大旺X华庭花园工程过程中并非使用四会汇佳公司的混凝土，故此，对茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司要求将本案移送公安机关侦查的意见，该院不予采纳。
综上所述，四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司存在买卖混凝土的合同关系，因为合同约定交易的混凝土是用于大旺X华庭花园工程、黄业严是茂名三建肇庆分公司委托的工程负责人之一、林振动是茂名三建肇庆分公司委托的混凝土签收人员及对账人员之一，所以林振动签名的《客户对账单》、黄业严签名的《货款支付承诺书》能与《商品混凝土购销合同》相互印证，可以作为定案依据。四会汇佳公司根据《商品混凝土购销合同》《客户对账单》《货款支付承诺书》要求茂名三建肇庆分公司支付货款5451089元及违约金，该院予以支持，但违约金应从2016年4月29日所立《货款支付承诺书》约定的第一期付款时间逾期之日起计算，即从2016年5月16日起按合同约定的每日1‰计算至付清货款之日止。四会汇佳公司在庭审提交书面情况说明，称茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司于2017年1月23日向其公司支付30万元，但经查核四会汇佳公司所提交的转账凭证，该30万元是案外人黄婷婷于2017年1月23日向四会汇佳公司转账二次，转账附言为“茂名三建润立混凝土”，在案外人黄婷婷未明确表示该笔款项作何用途的情况下，该院在本案中不作处理。四会汇佳公司主张律师费191924元符合合同约定，且没有超过《广东省律师服务政府指导价》的规定，并已实际支付，该院予以支持。四会汇佳公司主张担保费实际是投保诉讼财产保全责任保险的保费，该费用在《商品混凝土购销合同》中并没有明确约定，而且不是实现债权必须支出的费用，对四会汇佳公司此主张该院不予支持。茂名三建肇庆分公司是茂名三建公司设立的分公司，所以茂名三建公司应对茂名三建肇庆分公司的债务承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、茂名三建肇庆分公司应于该判决生效之日起15日内付清货款5451089元给四会汇佳公司，并从2016年5月16日起按每日1‰计付违约金至还清货款之日止；二、茂名三建肇庆分公司应于该判决生效之日起15日内赔偿律师费191924元给四会汇佳公司；三、茂名三建公司对茂名三建肇庆分公司第一、二判项债务承担共同清偿责任；四、驳回四会汇佳公司其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55117元、财产保全费5000元，合共60117元由茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司负担。
二审中，双方没有提交新证据。本院出示向肇庆高新技术产业开发区大旺环境建设和管理局调取的肇庆市大旺高新区润立华庭首期商住楼的施工合同，是由茂名三建公司与肇庆市润立房地产开发有限公司于2013年10月25日签订。
经质证，茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司表示没有异议。四会汇佳公司表示没有异议，认为从此可以看出茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司是该合同的承建商。
一审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，2016年11月10日，四会汇佳公司与广东刚钲律师事务所签订《委托代理合同》，由广东刚钲律师事务所委派律师代理本案诉讼，四会汇佳公司应支付广东刚钲律师事务所律师费191924元。2017年1月6日，四会汇佳公司通过转账方式向广东刚钲律师事务所支付了律师费191924元。
二审中，四会汇佳公司承认其收到7974820元货款，其中部分是茂名三建肇庆分公司转付的，部分是由茂名三建肇庆分公司以别人名义转付的，还没有计算王婷婷转账30万元。如茂名三建肇庆分公司承认该30万元是支付本案货款，四会汇佳公司予以承认。一直保存有上万张送货单，茂名三建肇庆分公司可以来四会汇佳公司进行核对该送货单。茂名三建肇庆分公司认为应扣除该30万元货款。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点是四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司是否存在买卖合同关系的问题。四会汇佳公司主张其与茂名三建肇庆分公司存在买卖合同关系，并提供于2014年3月13日加盖茂名三建肇庆分公司印章签订的《商品混凝土购销合同》予以证实，而在2014年11月18日前，茂名三建肇庆分公司仍是该印章名称。茂名三建肇庆分公司否认《商品混凝土购销合同》上的印章，并且申请鉴定，但在鉴定过程中，经一审法院通知其拒不按鉴定机构的要求提供比对样本，造成无法鉴定，应由茂名三建肇庆分公司承担不利的法律后果，故认定《商品混凝土购销合同》上的茂名三建肇庆分公司印章是真实的。结合由茂名三建公司与肇庆市润立房地产开发有限公司于2013年10月25日签订润立华庭首期商住楼的施工合同，由茂名三建肇庆分公司承建大旺X华庭花园工程项目、四会汇佳公司已实际向该工程项目供应混凝土、茂名三建肇庆分公司也通过其在工商××××新区支行账户向四会汇佳公司转账付款的事实，认定四会汇佳公司与茂名三建肇庆分公司的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，对双方具有法律约束力。茂名三建肇庆分公司上诉认为其没有与四会汇佳公司签订《商品混凝土购销合同》的证据不足，本院不予采纳。
双方在合同约定交易混凝土是用于大旺X华庭花园工程，黄业严、戴成初是茂名三建肇庆分公司委托的工程负责人、林振动是茂名三建肇庆分公司委托的混凝土签收人员及对账人员。戴成初与四会汇佳公司分别在2014年4月27日签订《特种商品混凝土销售补充协议》，在2014年6月15日签订《商品混凝土销售补充协议》，林振动在《客户对账单》上签名、黄业严在《货款支付承诺书》上签名，他们属于茂名三建肇庆分公司在X华庭花园工程的管理人员，其签名确认行为属于职务行为，也属于茂名三建肇庆分公司的经营活动，应由茂名三建肇庆分公司承担民事责任。茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司上诉认为应追加戴成初、林振动、黄业严参加本案诉讼的法律依据不足，本院不予采纳。
四会汇佳公司在一审提交书面情况说明，称茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司于2017年1月23日向其支付30万元，该30万元是案外人黄婷婷于2017年1月23日向四会汇佳公司转账二次，转账附言内容为“茂名三建润立混凝土”，说明黄婷婷是代茂名三建肇庆分公司支付X华庭花园工程混凝土货款，该笔款项应在本案中予以扣减。一审法院不作处理欠妥，本院予以纠正。
四会汇佳公司向茂名三建肇庆分公司承建工程项目供应混凝土，由茂名三建肇庆分公司工地人员签收。后经双方结算，由林振动出具《客户对账单》给四会汇佳公司。且在二审中四会汇佳公司表示其一直保存有上万张送货单，茂名三建肇庆分公司可以来四会汇佳公司进行核对送货单。茂名三建肇庆分公司、茂名三建公司上诉认为《客户对账单》不是结算依据，应以签收的送货单为结算依据的理据不足，本院不予采纳。《商品混凝土购销合同》约定茂名三建肇庆分公司未按合同约定支付货款，四会汇佳公司有权解除合同并要求赔偿实际损失、为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由茂名三建肇庆分公司承担。四会汇佳公司提供了委托代理合同、律师计费清单、转账凭证、发票，证明该律师费用没有超过《广东省律师服务政府指导价》的规定，并已通过转账方式支付。四会汇佳公司主张律师费191924元由茂名三建肇庆分公司承担，符合合同约定，本院予以支持。茂名三建肇庆分公司上诉主张其不承担本案律师费的理据不足，本院不予采纳。
茂名三建肇庆分公司是茂名三建公司设立的分公司，不具有法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，茂名三建公司应对茂名三建肇庆分公司的本案债务承担共同偿还责任。
茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司称本案涉嫌经济犯罪，但所提供的《立案决定书》只是证实公安机关对茂名三建公司被伪造印章立案侦查，既不是对茂名三建肇庆分公司的印章被伪造立案侦查，也并非对本案买卖合同纠纷立案侦查，不能证实本案涉及的《商品混凝土购销合同》在签订及履行过程中涉嫌经济犯罪,茂名三建公司被伪造印章案与本案买卖合同纠纷不属于同一法律关系，本案审理也不以该刑事案件的结果为依据，故对茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司上诉要求将本案移送公安机关查处的意见，本院不予采纳。
综上所述，茂名三建公司、茂名三建肇庆分公司上诉请求扣减黄婷婷代付30万元货款的证据充分，本院予以支持。其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决适用法律准确，但认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四会市人民法院（2016）粤1284民初1516号民事判决第二、三项及一审诉讼费用负担；
二、撤销四会市人民法院（2016）粤1284民初1516号民事判决第四项；
三、变更四会市人民法院（2016）粤1284民初1516号民事判决第一项为：茂名市第三建筑集团有限公司肇庆分公司应于本判决生效之日起15日内付清货款5151089元及违约金（其中以5451089元为基数从2016年5月16日起按每日1‰计至2017年1月23日，以5151089元为基数从2017年1月24日起按每日
1‰计至还清货款之日止）给四会市汇佳混凝土有限公司；
四、驳回四会市汇佳混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费51301元，由上诉人茂名市第三建筑集团有限公司肇庆分公司、茂名市第三建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 何 桑
审 判 员 唐 强
二〇一八年四月三日
法官助理 吕翠华
书 记 员 黎嘉豪