湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01009号原告潘若愚。委托代理人缪宏伟（特别授权代理），湖北金卫律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。负责人胡书钦，总经理。委托代理人刘杰（特别授权代理），中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工。委托代理人陈岁璋（特别授权代理），中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司员工。原告潘若愚诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称太平洋财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员肖珍荣适用简易程序于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告潘若愚的委托代理人缪宏伟，被告太平洋财保公司的委托代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘若愚诉称：我与太平洋财保公司于2014年3月19日签订《神行车保系列产品保险单》，太平洋财保公司为我车牌号为鄂A×××××沃尔沃牌小型轿车承保了车辆损失险，不计免赔险等险种。2014年11月14日20时05分许，我驾驶车辆鄂A×××××沃尔沃牌小型轿车在利济北路武展路口正常行驶时，与车牌号为鄂A×××××的机动车发生碰撞，造成车辆损伤。事故发生后，我立即通知了太平洋财保公司对事故车辆之损失价格进行了评估，经评估定损车辆损失总价为4，287元（人民币，下同）。我多次向太平洋财保公司申请赔偿保险金，要求太平洋财保公司依照合同及相关规定履行其赔付义务，但均被拒绝。现为维护自身的合法权益，请求判令：1、太平洋财保公司在车辆损失险限额内赔偿汽车修理费4，287元；2、本案诉讼费由太平洋财保公司承担。原告潘若愚为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：《事故认定书》一份，证明潘若愚于2014年11月14日驾驶车牌号为鄂A×××××的机动车发生交通事故，事故双方为同等责任；证据二：《机动车辆保险索赔申请书》一份，证明潘若愚于事故当日向太平洋财保公司申请索赔的事实；证据三：《机动车辆估损单》、《发票》一份，证明事故造成损失金额为4，287元；证据四：《保险单》、《驾驶证》、《行驶证》一份，证明潘若愚在太平洋财保公司购买了交通强制险和车辆损失险。被告太平洋财保公司辩称：我公司对事故真实性无异议，愿意按保险合同约定按照比例依法承担责任。诉讼费根据保险条款规定不应由我公司承担。被告太平洋财保公司为支持其抗辩观点，向本院提交如下证据：证据一：《神行车保系列产品投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》一份，证明太平洋财保公司对保险条款内容已经对被保险人进行告知，车损险应按比例赔付，保险车辆没有年检，保险公司可以依法免赔；证据二：《机动车损失保险条款》一份，证明保险合同约定负同等事故责任人保险按50%的事故责任比例进行赔偿。经庭审质证，被告太平洋财保公司对原告潘若愚提交的证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但认为发票金额为3，865元而估损金额为4，287元，应该按照实际修理金额3，865元进行赔付；对证据四真实性、合法性、关联性无异议。原告潘若愚对被告太平洋财保公司提交的证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为太平洋财保公司没有尽到告知义务；对证据二真实性无异议，但认为根据保险法第60条的规定，太平洋财保公司应向潘若愚进行全额赔付，然后向第三方追偿。本院经认证认为：双方提交的证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，但能否证明双方当事人的诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。经审理查明：号牌号码为鄂A×××××的小型轿车所有人为潘若愚。2014年3月，投保人潘若愚就号牌号码为鄂A×××××的小型轿车向太平洋财保公司申请投保机动车交通事故责任强制保险、神行车保系列产品。《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《神行车保系列产品投保单》均载明：投保人为潘若愚；保险期间自2014年3月22日0时起至2015年3月21日24时止；投保单上投保人声明处注明本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。潘若愚在两份投保单投保人签章处签字。太平洋财保公司同意承保，签发《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》。《机动车交通事故责任强制保险单》载明：被保险人潘若愚；保险车辆号牌号码鄂A×××××；死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元；保险费合计760元；保险期间自2014年3月22日0时起至2015年3月21日24时止。《神行车保系列产品保险单》载明：被保险人潘若愚；保险车辆号牌号码鄂A×××××；承保险别车辆损失险、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险、三者险不计免赔条款等；其中车辆损失险赔偿限额185，000元，第三者商业责任险赔偿限额300，000元；保险费合计4，522.37元；保险期间自2014年3月22日0时起至2015年3月21日24时止。潘若愚依约交纳了保险费。《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）保险机动车吊升、举升的物体造成的损失；（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”第十五条约定：“除本合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿；保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”2014年11月14日，潘若愚驾驶鄂A×××××号小型轿车在武汉市硚口区利济北路武展路口与何杰刚驾驶的鄂A×××××车相撞。武汉市公安局硚口区交通大队于当日作出《事故认定书》，认定潘若愚、何杰刚负同等责任。事故发生后，太平洋财保公司派人到现场进行了查勘，估损金额为4，287元。其后，潘若愚委托武汉恒信瑞沃汽车销售服务有限公司对其受损车辆进行维修，花费维修费3，865元。潘若愚于2014年11月14日向太平洋财保公司提交《机动车辆保险索赔申请书》，因太平洋财保公司未给付保险金，故潘若愚诉至本院。审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。本院认为：投保人潘若愚与保险人太平洋财保公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并有效。根据保险合同的约定，太平洋财保公司应承担涉案车辆因碰撞产生的经济损失。本案中，潘若愚对事故发生负同等责任，依据保险条款，保险人按50%事故责任比例计算赔偿，即赔付金额应为维修费3，865元×50%=1，932.50元。故本院对太平洋财保公司关于应按50%的比例进行赔付的抗辩观点予以采纳。潘若愚认为太平洋财保公司未对保险条款内容向其进行说明，免责条款对其不产生效力，但在投保单上投保人声明处已注明“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容，对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。”潘若愚在投保人签章处签字确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”现潘若愚并未举证证明太平洋财保公司未履行明确说明义务，故本院认定太平洋财保公司已就保险条款履行了明确说明义务，对潘若愚的该项意见本院不予采纳。潘若愚要求赔偿保险金4，287元的诉讼请求本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告潘若愚赔偿保险金1，932.50元；二、驳回原告潘若愚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元、邮寄费20元，合计45元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员肖珍荣二〇一五年八月十日书记员尹代媛