上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初14824号
原告：杨红志，男，1966年11月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。
被告：润恩(上海)资产管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄鹂，董事长。
委托诉讼代理人：孙琳，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炜华，上海江三角律师事务所律师。
原告杨红志与被告润恩(上海)资产管理有限公司(以下简称润恩公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红志的委托诉讼代理人范海燕、被告润恩公司的委托诉讼代理人孙琳和陈炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红志向本院提出诉讼请求：1.要求润恩公司支付2015年8月至12月期间的工资10万元(每月2万元×5个月)；2.要求润恩公司支付2015年3月至12月期间的工资差额30万元(每月差额3万元×10个月)；3.要求润恩公司支付违法解除劳动全同的赔偿金25万元(每月5万元×2.5个月×2倍)。
杨红志主张的事实和理由为：本人于2013年11月18日进入润恩公司工作，担任总经理。双方签订了期限自2013年11月18日起至2018年11月18日止的劳动合同共两份，第一份合同约定本人劳动报酬为每月税前2万元，第二份合同约定本人劳动报酬为每月现金3万元，故本人每月工资合计5万元，其中2万元以银行转账方式支付，其余3万元以现金形式支付，润恩公司于每月8日发放本人上月工资。
2015年3月左右，润恩公司资金周转出现问题，该公司大股东与本人商量暂缓发放现金部分工资，本人考虑到都是一起创业的就同意了。但至2015年9月，润恩公司停发了本人自2015年8月起的所有工资。
本人实际工作至2015年12月，具体几号不清楚，原因是润恩公司的法定代表人发生变更，本人行使职权已无人听，上不上班也无人管，处于被边缘化的状态，故本人于2015年12月后不再去上班。润恩公司从未告知与本人解除劳动关系，直至2016年11月，润恩公司以本人为被告提起其他劳动争议诉讼，本人从收到的润恩公司民事起诉状及证据材料得知，润恩公司已于2015年12月31日为本人办理了退工手续，单方无故解除与本人劳动合同关系，故本人于2016年12月28日申请劳动争议仲裁，进而提起本案诉讼。
本人认为：润恩公司违法解除与本人的劳动合同并办理退工手续，均是单方行为，从未告知过本人，本人直至2016年11月通过其他诉讼才知晓此情况，故于2016年12月28日申请劳动争议仲裁，并未超过劳动争议申请仲裁的法定期间；润恩公司无故解除与本人劳动关系、少发和拖欠本人工资，违反了劳动法律法规，应承担违法解约的赔偿金，并补足少发和拖欠的工资。
润恩公司辩称，不同意杨红志的诉讼请求。杨红志自2013年11月18日起担任本公司总经理，双方签订的劳动合同明确约定杨红志的每月工资为2万元，实际由本公司以银行转账方式发放。双方之间不存在同时签订第二份劳动合同，约定每月另有3万元现金工资的事实，本公司实际也从未向杨红志发放过现金工资。
本公司支付杨红志至2015年7月止的工资。自2015年8月起，杨红志出勤不正常，自2015年10月起不再出勤。由于杨红志长期旷工，且将属于本公司的12万元投资款擅自转入自己个人银行账户，构成严重违纪，本公司于2015年11月30日明确口头告知杨红志因上述理由而解除双方劳动合同。杨红志对此予以接受，还于当月配合办理了将自己持有的本公司股权转让给他人的手续。
本公司认为：双方劳动合同关系于2015年11月30日解除，杨红志对此知晓而直至2016年12月28日才申请劳动争议仲裁，已超过申请仲裁的法定期间；本公司发放杨红志至2015年7月止的工资，其2015年8月、9月的工资，根据出勤情况，应得额分别为9,754.02元、5,385.85元，但由于杨红志私自将本公司的12万元转入其个人银行账户至今未还，故本公司无需支付杨红志这两个月工资；自2015年10月起，杨红志未出勤提供劳动，故本公司无需支付其工资；本公司解除双方劳动关系合法有据，不构成违法解约。
杨红志对润恩公司的上述答辩意见表示：本人确实于2015年11月25日与其他股东达成协议，将持有的润恩公司股权转让，但该节事实与双方劳动合同关系无关；关于润恩公司所述的12万元钱款事宜，杨红志的委托诉讼代理人庭审时表示不清楚，庭后核实情况后回复，但在本院指定期间内无任何回复。
本院经审理认定的事实如下：
2013年11月18日，杨红志进入润恩公司工作。同日，双方签订了期限自2013年11月18日起至2018年11月18日止的《劳动合同书》。双方在该合同中约定：杨红志担任董事、总经理，月工资(含国家规定的各类津贴和补贴)为税前2万，润恩公司于每月8日发放上月工资。
润恩公司实际于每月8日左右，以银行转账方式，按每月税前2万元标准，支付杨红志工资，最后一笔工资于2015年8月11日支付，系2015年7月的工资。
2015年12月31日，润恩公司为杨红志办理了网上退工手续，写明双方工作开始日期和劳动合同起始日期为2013年11月18日，工作结束日期为2015年11月30日，退工原因为“解除合同”。
2016年12月28日，杨红志向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求润恩公司支付2015年8月至12月期间的工资10万元、2015年3月至12月期间的现金部分工资差额30万元、解除劳动合同的赔偿金25万元。
2017年5月15日，上海市徐汇区劳动人事仲裁委员会作出徐劳人仲(2017)办字第6号仲裁裁决认为，杨红志的离职时间为2015年11月30日，现于2016年12月28日申请劳动仲裁，已超过仲裁，遂裁决对杨红志的全部申请请求均不予支持。杨红志对此不服，向本院提起诉讼，即为本案。
另查，2016年10月8日，润恩公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杨红志归还在职时借款20.5万元。
2016年10月11日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由，作出不予受理的通知。润恩公司对此不服，起诉至本院。本院于2016年11月9日立案受理，案号为(2016)沪0104民初32041号。
2017年3月30日，本院就(2016)沪0104民初32041号案件进行第一次开庭审理。在该次庭审中，杨红志的委托诉讼代理人提供了一份金额为1,000万元的网上银行凭证打印件，表示该材料证明杨红志的工作内容就是为润恩公司融资，该凭证上的1,000万元就是杨红志为润恩公司融资的一部分，2014年期间杨红志为润恩公司融资很成功，正是基于这一点，润恩公司将杨红志的月工资从2万元提高到5万元。
在该次庭审中，本院就杨红志的工作经历询问双方当事人，润恩公司表示，杨红志是2013年11月18日入职，担任总经理职务，每月工资一直是2万元，没有调整过，工作至2015年11月30日，是被我方以旷工辞退，杨红志也申请了劳动争议仲裁，将于2017年4月(仲裁)开庭。杨红志的委托诉讼代理人回答，劳动合同内容是真实的，入职时间也是确认的，离职时间也确认，职务也确认，每月工资一开始是2万元，后来调整到5万元，劳动仲裁的事情不清楚，只知道杨红志也申请劳动争议仲裁了。
2017年5月24日，本院就(2016)沪0104民初32041号进行第二次开庭审理。杨红志的委托诉讼代理人又表示，杨红志实际工作至2016年12月底，之后不再上班是因为双方在公司经营和其他诸如个人待遇等事务上产生一些纠纷，故于2016年12月之后不再经常去公司，但也从事一些未了结的事情。
2017年7月13日，本院作出(2016)沪0104民初32041号民事判决，驳回润恩公司的诉讼请求。润恩公司对此不服，提起上诉，该案尚在二审审理期间。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有杨红志提供的关于月工资2万元的《劳动合同书》、领取工资的农业银行账户明细、润恩公司网上办理退工手续的打印件、(2016)沪0104民初32041号案件民事判决书、第二次庭审笔录，以及润恩公司提供的(2016)沪0104民初32041号案件第一次庭审笔录等证明，本院对此予以确认。
庭审中，杨红志还提供了打印内容、签订日期与月工资2万元的《劳动合同书》相同的另一份《劳动合同书》，在该合同月工资条款中手写有“现金差额为”“叁万”的字样。
润恩公司对此真实性有异议，表示：尽管落款处公章和当时法定代表人陈宁的签名是真实的，但杨红志作为总经理，留存有陈宁签字并加盖本公司公章的空白劳动合同；此外，杨红志(2016)沪0104民初32041号案件的委托诉讼代理人在该案第一次庭审时明确陈述，杨红志是因为2014年融资业务完成出色而得以月工资由2万元提升至5万元，与杨红志在本案中的陈述及该份劳动合同内容不符，存在矛盾。
由于杨红志在另案(2016)沪0104民初32041号案件第一次庭审时，对自己每月另有3万元现金工资收入的相关基本事实的陈述，与本案中的陈述明显不同，且现有证据也无法显示润恩公司实际以现金形式发放过杨红志工资，故本院对杨红志的该项证据不予确认。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。双方当事人在(2016)沪0104民初32041号第一次庭审中一致确认，杨红志离职时间为2015年11月30日，由此可见，双方劳动关系已于此时终结，杨红志对此明知而直至2016年12月28日才申请劳动争议仲裁，已超过劳动争议申请仲裁的法定期限，其应当承担怠于行使权利的法律后果，即无论其主张的权利是否正当，均不能通过仲裁或诉讼途径获得法律的保护,故本院对杨红志的诉讼请求不予支持。
杨红志主张，自己在(2016)沪0104民初32041号第二次庭审中明确自己实际工作至2016年12月，但这是杨红志的请求已被仲裁委员会以超过申请仲裁的法定期间为由不予支持的情况，杨红志作出的与之前陈述不一的表述，在未提供任何证据加以证明的情况下，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，判决如下：
驳回杨红志的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王仪蔚
二〇一七年八月二十二日
书记员 祁 瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。