wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2015）封民初字第399号原告：闫红星，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，住封丘县。被告：杨恒杰，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，住封丘县。原告闫红星诉被告杨恒杰劳务合同纠纷一案，原告闫红星于2015年2月9日向本院提起诉讼，同日本院决定立案受理。2015年3月5日向被告杨恒杰送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。依法由审判员翟新华适用简易程序于2015年4月9日在第五审判庭公开开庭进行了审理。原告闫红星、被告杨恒杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫红星诉称：2013年7月我带领数名工人在山西榆次给被告干活，给被告干了3个月，约定工资每天180元，部分是包工活。工程期间被告已经支付部分工资，下欠15000元。经多次催要，被告拒不支付工资，为了维护工人合法权益，故依法起诉，请求判决1、判决被告支付原告工资15000元。2、被告承担本案诉讼费。被告杨恒杰辩称：1、要求双方进行算账，由原告闫红星给付被告杨恒杰6340元。2、驳回原告闫红星的诉讼请求。3、诉讼费由原告闫红星负担。事实和理由：原告闫红星分别在被告的山西榆次液压厂污水处理工地和山西孝义正旺煤矿蓄水池工地干钢筋活，口头约定每吨800元，并不是原告诉状中所说的“约定工资每天180元”。山西榆次液压厂污水处理工地的活干完后，被告欠原告闫红星15000元。2013年阴历年底给了闫红星10000元，下欠5000元。可是在山西孝义正旺煤矿蓄水池工地干活期间原告多支取了11340元，扣除在山西榆次工地所欠的5000元，原告还应再支付被告6340元。被告多次找原告算账，原告就是不与被告算账。综上所述，被告不欠原告闫红星的工资款15000元，而是原告闫红星应支付被告6340元，望法院查清事实依法支持被告的答辩意见。根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下争议焦点：被告是否欠原告工资款15000元，是否应当支付。针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、欠条一份，证明被告欠原告工资款15000元。被告向本院提供的证据有:1、证人杨某证言，证明原告和被告在山西孝义工地干活的价格是每吨800元。2、借支清单，证明原告的借支情况。经庭审质证，被告对原告的证据无异议。原告对被告的证据1无异议，认为证人证言属实，证人在场时原被告曾协商山西孝义的工地价格是每吨800元，后来因为活难干，又改成了每天170元。原告对被告的证据2有异议，认为借支清单不属实，上面的签名不是自己所签。本院认为原告的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。被告的证据1系证人证言，证人杨某是被告杨恒杰的哥哥，与本案具有利害关系，且杨某的证言内容是另外一个工地的价格，与本案无关，不符合有效证据的关联性特征，不能作为有效证据使用。被告的证据2借支清单经本院庭后向被告核实，被告陈述上面原告的签名是被告所写，不是原告本人所签，不符合有效证据的真实性特征，不能作为有效证据的使用。根据当事人陈述、举证及庭审质证，本院可以确认以下案件事实：2013年7月份经被告的姐夫介绍，原告跟随被告打工，共去了两个地方一个是山西榆次的液压厂污水处理工地，一个是山西孝义正旺煤矿的蓄水池工地。原告干的是钢筋活。在山西榆次工地原告是包工，每吨600元。2013年9月17日左右，两个工地的活结束。2013年农历腊月二十九（2014年1月29日），被告为原告出具欠条：“欠条榆次工资15000元整2014年1.29号杨恒杰”。被告杨恒杰主张原告在山西孝义工地上多借支了11340元钱，且在2014年1月29日写过欠条之后于2014年1月30日支付给原告10000元，以上事实被告没有证据证明，原告不予认可。证人杨某为被告杨恒杰的哥哥。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告提供劳务，被告支付劳动报酬，原告与被告之间形成事实的劳务合同关系。原告闫红星按约定为被告提供了劳务，被告应当按约定支付劳动报酬。故原告要求被告偿还工资款15000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。当事人对自己的主张应当提供证据。被告杨恒杰辩称在榆次工地欠款15000元属实，但在出具欠条后第二天又支付了原告10000元，对此事实原告不予认可，被告也没有证据予以证明，故对被告的此项辩解本院不予采信。被告主张原告为其提供劳务的还有另外一个工地即山西孝义工地，原告在山西孝义工地上多借支了工钱11340元，应当先与其清算在山西孝义工地的账，对此项主张原告闫红星不予认可，被告杨恒杰没有充分、确实的证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨恒杰于判决生效后十日内支付原告闫红星工资款15000元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.5元，由被告杨恒杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  翟新华二〇一五年四月二十三日书记员  马 静
河南省辉县市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民初字第3705号
原告赵成元，男，1960年6月11日生，汉族。
委托代理人王金海。
被告新乡市尚成置业有限公司，住所地：辉县。
法定代表人郭永，公司董事长。
被告郭永。
本院在审理原告赵成元诉被告新乡市尚成置业有限公司、郭永房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月19日以不要求被告郭永承担责任为由，向本院提出撤回对郭永的起诉。
本院认为，原告以不要求被告郭永承担责任为由向本院提出撤回对郭永的起诉，符合法律规定，本院应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵成元撤回对被告郭永的起诉。
审判员 任贵丽
二〇一五年十月十九日
书记员 李亚楠
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2015）辉民初字第3705号原告赵成元，男，汉族。委托代理人王金海。被告新乡市尚成置业有限公司，住所地：辉县。法定代表人郭永，公司董事长。委托代理人郭睿智。委托代理人任校霖，河南共鸣律师事务所律师。原告赵成元与被告新乡市尚成置业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书。依法由审判员任贵丽独任审判，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，并分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，后依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金海，被告委托代理人郭睿智、任校霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年4月在辉县市尚城花园销售部签订了商品房买卖合同，原告按约定将款打给被告，原告全部履行双方协议约定，被告未按合同约定为原告办理房产所有权证，并经原告催办未果。现诉至法院，要求被告按合同约定为原告办理房屋所有权证。被告辩称：原、被告之间属于民间借贷关系，不是商品房买卖关系，原告借给被告100万元，被告与原告签订了6份商品房买卖合同，作为民间借贷的担保；原告不具备起诉主体资格，其借款已得以偿还；同时，被告公司的法定代表人涉嫌合同诈骗，已经公安机关立案侦查。综上，本案应中止审理或驳回原告起诉。根据原、被告的诉辩意见，归纳案件的争议焦点为：原告要求被告按合同约定办理房屋所有权证的诉讼请求本院能否支持。围绕本案的争议焦点，原告向法庭提供的证据有：商品房买卖合同6份、收据一份、汇款凭证6份，证明双方是房屋买卖关系，且购房款已支付被告。围绕本案的争议焦点，被告向法庭提供证据有：1、借款抵押合同复印件一份，证明原、被告之间是民间借贷关系，商品房买卖合同是作为借款的抵押；2、王金海在辉县市人民检察院的询问笔录一份，证明原、被告之间是民间借贷关系，商品房买卖合同是作为借款的抵押，且原告已收回借款，不再具备起诉主体资格；3、辉县市公安局辉公（经）立（2013）0359号立案决定书，证明被告公司的法定代表人涉嫌合同诈骗，已在公安机关立案侦查。经庭审质证，被告对原告证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方是民间借贷关系，商品房买卖合同是作为借款的抵押，原告汇给被告的钱是借款，不是购房款。原告对被告的证据1无异议；对被告的证据2认为与本案无关，且不是王金海的真实意思表示；对被告的证据3有异议，认为被告不存在诈骗。本院综合认证如下：庭审中，原告自认其借给被告100万元，签订本案中的6套商品房买卖合同作为借款的抵押，故对其证据的证明效力不予采信，对被告证据1、2的证明效力予以采信。被告的证据3，因本案的借款原告已得以实现，6份房屋买卖合同作为借款的抵押担保，主债权消灭，担保物权消灭，被告法定代表人是否涉嫌合同诈骗，与本案关联性不大，故本院对被告证据3的证明效力不予采信。根据有效证据和庭审，本院确认案件事实如下：2012年4月被告经原告委托代理人王金海介绍在原告处借到100万元，并与原告（出借方）、王金海、李为民（保证人）签订借款抵押合同，合同第四条约定：为保证准时还款付息，借款方以位于辉县市段屯村清源路东卫柿路北手续齐全产权无任何争议的商品房以销售价格左右卖给乙方，双方签订商品房买卖合同，如借款方借款到期未全额偿还本息，借款方自愿认可此交易生效完成房屋所有权归出借方。后原、被告签订了6份商品房买卖合同，合同编号分别为10××××319、10××××320、10××××321、10××××322、10××××323、10××××324，作为上述借款的抵押。庭审中，原告自认借款已得以偿还。本院认为：主债权消灭，担保物权消灭。本案中，原告自认本案借款已得以偿还，主债权已经消灭，现其又要求被告办理用于借款抵押房屋所有权证，无事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  许 霞审 判 员  任贵丽人民陪审员  杨 斌二〇一六年三月十日书 记 员  李亚楠
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0412执2521号
申请执行人：季建波。
被执行人：陈凯敏。
申请执行人季建波与被执行人陈凯敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年06月16日作出的（2014）武民初字第2709号民事判决书已发生法律效力，依法裁判：被执行人需向申请执行人支付人民币25730元及利息，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年06月13日立案受理。
执行过程中查明，被执行人名下银行账户无足额存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。目前为止已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，案件受理费0元，尚未执行到位25730元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依职权终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常州市武进区人民法院于2015年06月16日作出的（2014）武民初字第2709号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈 波
执行员 熊金明
执行员 李晓昕
二〇一六年十一月十五日
书记员 田扬中
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初9551号
原告：瑞安五洲小额贷款股份有限公司（组织机构代码：56816683-9），住所地瑞安市塘下镇邵宅村塘下大道。
法定代表人：颜锡伍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴华锋，男，1959年7月3日出生汉族，住瑞安市，该公司职工。
委托诉讼代理人：王晓圆，女，1988年5月5日出生汉族，住瑞安市，该公司职工。
被告：陈海斌，男，1993年10月20日出生汉族，住瑞安市。
被告：陈碎伍，男，1969年3月14日出生汉族，住瑞安市。
被告：张玉萍，女，1967年11月3出生汉族，住瑞安市。
原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司（以下简称五洲小额公司）与被告陈海斌、陈碎伍、张玉萍借款合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈海斌偿还借款本金24833.99元、期内利息1347元（按本金24833.99元从2017年4月20日起按月利率1.44%计算至2017年8月11日止）、逾期利息（按本金24833.99元从2017年8月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告陈碎伍、张玉萍在最高限额6万元内对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告五洲小额公司的委托代理人王晓圆到庭参加诉讼，被告陈海斌、陈碎伍、张玉萍经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告陈海斌由于资金周转需要，于2016年1月18日向原告申请个人借款，原告经审查同意给予贷款，双方签订了编号为Ｋ095001《个人按月分期贷款合同》，约定的主要内容有：被告陈海斌向原告借款5万元，贷款期限为24个月零2天；还款分期月数为25个月，还款日为每月19日，首期还款本息48元，后续每月还款本息2478.85元，即按月利率1.44%计收利息；若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起，对全部贷款按照逾期罚息利率即月利率2%计收利息，直至清偿本息为止；若借款人未按本合同的约定偿还贷款本息，原告有权宣布尚未偿还的贷款立即到期，提前收回贷款等。
同日，被告陈碎伍、张玉萍与原告签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：GK095001），合同约定：被告陈碎伍、张玉萍同意为原告向被告陈海斌自2016年1月18日至2018年1月17日期间内发放最高贷款限额为人民币6万元的所有贷款债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年；担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
同日，原告依约向被告陈海斌发放贷款5万元。借款后，被告陈海斌仅偿还本金25166.01元，并支付利息至2017年4月19日止，之后再未偿还任何款项。为此，原告于2017年8月9日向被告陈海斌邮寄送达了贷款催收通知书，告知其应于2017年8月11日前履行合同约定的还款义务，否则原告将终止合同，提前收回贷款，直至向法院起诉，该快递于2017年8月10妥投。
本院认为，涉案《个人按月分期贷款合同》、《最高额保证合同》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。现因被告陈海斌未按约偿还借款本金及利息，原告有权要求被告陈海斌提前归还借款，原告已于2017年8月9日依法向被告陈海斌送达贷款催收通知书，并宣布借款于2017年8月11日提前到期，本院予以确认。被告陈碎伍、张玉萍自愿为上述借款提供连带责任保证，原告有权要求其在约定的限额内承担保证责任。被告陈碎伍、张玉萍承担保证责任后，有权向被告陈海斌追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海斌于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司借款本金24833.99元、期内利息1347元（按本金24833.99元从2017年4月20日起按月利率1.44%计算至2017年8月11日止）、逾期利息（按本金24833.99元从2017年8月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），款交本院转付。
二、被告陈碎伍、张玉萍对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告陈碎伍、张玉萍对其签订的编号为GK095001《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带清偿责任的总额以60000元为限；被告陈碎伍、张玉萍承担保证责任后，有权向被告陈海斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费456元，减半收取228元，由被告陈海斌、陈碎伍、张玉萍共同负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费456元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费456元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为三年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 员 夏克明
二Ｏ一七年十月十六无
（代）书记员 江星驰
?PAGE?-5-?
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初9551号原告：瑞安五洲小额贷款股份有限公司（组织机构代码：56816683-9），住所地瑞安市塘下镇邵宅村塘下大道。法定代表人：颜锡伍，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴华锋，男，1959年7月3日出生汉族，住瑞安市，该公司职工。委托诉讼代理人：王晓圆，女，1988年5月5日出生汉族，住瑞安市，该公司职工。被告：陈海斌，男，1993年10月20日出生汉族，住瑞安市。被告：陈碎伍，男，1969年3月14日出生汉族，住瑞安市。被告：张玉萍，女，1967年11月3出生汉族，住瑞安市。原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司（以下简称五洲小额公司）与被告陈海斌、陈碎伍、张玉萍借款合同纠纷一案，原告于2017年8月16日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告陈海斌偿还借款本金24833.99元、期内利息1347元（按本金24833.99元从2017年4月20日起按月利率1.44%计算至2017年8月11日止）、逾期利息（按本金24833.99元从2017年8月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告陈碎伍、张玉萍在最高限额6万元内对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告五洲小额公司的委托代理人王晓圆到庭参加诉讼，被告陈海斌、陈碎伍、张玉萍经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：被告陈海斌由于资金周转需要，于2016年1月18日向原告申请个人借款，原告经审查同意给予贷款，双方签订了编号为Ｋ095001《个人按月分期贷款合同》，约定的主要内容有：被告陈海斌向原告借款5万元，贷款期限为24个月零2天；还款分期月数为25个月，还款日为每月19日，首期还款本息48元，后续每月还款本息2478.85元，即按月利率1.44%计收利息；若借款人未按约定期限还款，从逾期之日起，对全部贷款按照逾期罚息利率即月利率2%计收利息，直至清偿本息为止；若借款人未按本合同的约定偿还贷款本息，原告有权宣布尚未偿还的贷款立即到期，提前收回贷款等。同日，被告陈碎伍、张玉萍与原告签订了一份《最高额保证合同》（合同编号：GK095001），合同约定：被告陈碎伍、张玉萍同意为原告向被告陈海斌自2016年1月18日至2018年1月17日期间内发放最高贷款限额为人民币6万元的所有贷款债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起两年；担保范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告依约向被告陈海斌发放贷款5万元。借款后，被告陈海斌仅偿还本金25166.01元，并支付利息至2017年4月19日止，之后再未偿还任何款项。为此，原告于2017年8月9日向被告陈海斌邮寄送达了贷款催收通知书，告知其应于2017年8月11日前履行合同约定的还款义务，否则原告将终止合同，提前收回贷款，直至向法院起诉，该快递于2017年8月10妥投。本院认为，涉案《个人按月分期贷款合同》、《最高额保证合同》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。现因被告陈海斌未按约偿还借款本金及利息，原告有权要求被告陈海斌提前归还借款，原告已于2017年8月9日依法向被告陈海斌送达贷款催收通知书，并宣布借款于2017年8月11日提前到期，本院予以确认。被告陈碎伍、张玉萍自愿为上述借款提供连带责任保证，原告有权要求其在约定的限额内承担保证责任。被告陈碎伍、张玉萍承担保证责任后，有权向被告陈海斌追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈海斌于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安五洲小额贷款股份有限公司借款本金24833.99元、期内利息1347元（按本金24833.99元从2017年4月20日起按月利率1.44%计算至2017年8月11日止）、逾期利息（按本金24833.99元从2017年8月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），款交本院转付。二、被告陈碎伍、张玉萍对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告陈碎伍、张玉萍对其签订的编号为GK095001《最高额保证合同》项下的所有主债务承担连带清偿责任的总额以60000元为限；被告陈碎伍、张玉萍承担保证责任后，有权向被告陈海斌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费456元，减半收取228元，由被告陈海斌、陈碎伍、张玉萍共同负担（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内到本院退回预交的受理费456元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费456元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为三年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审  判  员  夏克明二Ｏ一七年十月十六无（代）书记员  江星驰??-5-?
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民三（民）初字第776号
原告周某某，住上海市。
被告汪某某，住上海市。
委托代理人金永才，金学苑律师事务所上海分所律师。
原告周某某与被告汪某某离婚纠纷一案，本院受理后，被告汪某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间为离婚纠纷之诉，应适用一般地域管辖即被告住所地人民法院管辖，自本市静安区慈溪路xxx弄xxx号房屋拆迁后，被告在本市杨浦区许昌路xxx号xxx室已连续居住一年以上，故本案应移送至上海市杨浦区人民法院审理。
经审查本院认为，原告提起的离婚纠纷之诉，应由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告汪某某户籍虽在上海市静安区，但已在本市杨浦区许昌路xxx号xxx室连续居住一年以上，有上海市杨浦区平凉路街道明园村居民委员会出具的证明为凭，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告汪立生对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市杨浦区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱丽娜
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 林丽丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
……
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初8612号
原告：邓强，男，汉族，1969年5月14日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：胡文武，成都市金牛区陵阳法律服务所基层法律服务工作者。
被告：古林波，男，汉族，1964年5月23日出生，住成都市郫县。
原告邓强与被告古林波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓强的委托诉讼代理人胡文武到庭参加了诉讼，被告古林波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
邓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，邓强变更其诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款13.9万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告系朋友关系，2014年9月15日，被告称做生意向原告借款，并出示《借条》，并在《借条》中注明以被告的房屋作为担保物。还款期限届满后，被告无力偿还，又向原告出示《承诺书》，承诺在2015年9月16日前付清。但到期后被告仍不能履行义务，故原告起诉来院，请求判如所请。
古林波未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月15日，古林波出具《借条》载明，今借到邓强人民币105000元，此款在2014年10月16日归还。另注明：此款以房产证02×××68号作为抵押担保（犀浦镇校园路55号交大*卡布里城×栋×单元2501号）。
2015年4月26日，古林波出具《承诺书》载明，本人承诺借用邓强的资金139000元在在2015年9月16日前付清，若逾期不能归还，造成责任由本人承担。
庭审中，邓强提交房屋所有权人为古林波的《房屋所有权证》原件载明，房屋坐落于犀浦镇校园路55号交大*卡布里城×栋×单元×层2501号，登记时间为2011年1月10日，规划用途为住宅，建筑面积127.72平方米，按份共有人为古林波、廖小琴，所占份额均为50%，等等。
上述事实有借条、承诺书、房屋所有权证，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，古林波出具《借条》、《承诺书》确认尚欠借款13.9万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。古林波未按《借条》承诺时间归还借款，故对邓强要求古林波归还借款本金13.9万元的诉讼请求，予以支持。古林波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
古林波于本判决生效之日起二十日内向邓强归还借款本金13.9万元。
如果古林波未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计1525元，由古林波负担（于本判决生效之日起二十日内履行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 姚凌燕
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘承佳
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初8612号原告：邓强，男，汉族，1969年5月14日出生，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：胡文武，成都市金牛区陵阳法律服务所基层法律服务工作者。被告：古林波，男，汉族，1964年5月23日出生，住成都市郫县。原告邓强与被告古林波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓强的委托诉讼代理人胡文武到庭参加了诉讼，被告古林波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。邓强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，邓强变更其诉讼请求为：1、判令被告偿还原告借款13.9万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告和被告系朋友关系，2014年9月15日，被告称做生意向原告借款，并出示《借条》，并在《借条》中注明以被告的房屋作为担保物。还款期限届满后，被告无力偿还，又向原告出示《承诺书》，承诺在2015年9月16日前付清。但到期后被告仍不能履行义务，故原告起诉来院，请求判如所请。古林波未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月15日，古林波出具《借条》载明，今借到邓强人民币105000元，此款在2014年10月16日归还。另注明：此款以房产证02×××68号作为抵押担保（犀浦镇校园路55号交大·卡布里城×栋×单元2501号）。2015年4月26日，古林波出具《承诺书》载明，本人承诺借用邓强的资金139000元在在2015年9月16日前付清，若逾期不能归还，造成责任由本人承担。庭审中，邓强提交房屋所有权人为古林波的《房屋所有权证》原件载明，房屋坐落于犀浦镇校园路55号交大·卡布里城×栋×单元×层2501号，登记时间为2011年1月10日，规划用途为住宅，建筑面积127.72平方米，按份共有人为古林波、廖小琴，所占份额均为50%，等等。上述事实有借条、承诺书、房屋所有权证，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，古林波出具《借条》、《承诺书》确认尚欠借款13.9万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。古林波未按《借条》承诺时间归还借款，故对邓强要求古林波归还借款本金13.9万元的诉讼请求，予以支持。古林波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：古林波于本判决生效之日起二十日内向邓强归还借款本金13.9万元。如果古林波未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计1525元，由古林波负担（于本判决生效之日起二十日内履行）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  姚凌燕二〇一七年十一月二十八日书记员  刘承佳
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初19864号
原告：顾某某，女，1982年12月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人：沈叶，上海市辉煌律师事务所律师。
被告：葛某1，男，1983年1月3日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告顾某某与被告葛某1变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理,原告及其委托代理人沈叶，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：双方所生之子葛某2随原告共同生活，被告按3,000元/月标准支付葛某2抚养费。事实和理由：原、被告于2010年11月25日在中国驻日本大阪总领事登记结婚，2011年6月26日生育一子葛某2。2015年10月13日，双方因夫妻感情破裂，经上海市浦东新区民政局协议离婚，确定儿子葛某2随被告共同生活，原告不需要支付抚养费。当时协议中约定，原告工作稳定后可以要求变更抚养权。另双方离婚后，被告将孩子交给其父母抚养，被告并不与孩子共同居住，孩子一直表示希望与原告共同生活。另外孩子的爷爷生患重病，奶奶两边照顾很辛苦。双方就变更抚养权已经多次协商，仅仅在补偿金额上未一致，被告故意拖延，所以原告要求变更抚养关系。
被告葛某1辩称，原、被告双方婚姻存续期间双方长期分居两地，被告在日本，原告住在上海娘家里，一直到离婚前，孩子一直由被告父母抚养。离婚时，原告放弃了抚养权，被告自离婚后便从日本回到上海工作，一直和孩子共同生活。离婚后，被告对孩子疼爱有加，对孩子采取了正确的教育方式，被告希望把家庭破裂的影响对孩子降到最低，即使家庭破裂了，也希望能让孩子得到父爱和母爱。被告并无任何疾病和犯罪记录、没有不良嗜好、没有影响孩子的身心健康和成长。被告作为抚养人尽到了该有的责任和义务。孩子现已适应了目前的生长环境，更改生长环境会对孩子的成长有很大的不良影响。希望法院能够驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2010年11月25日登记结婚，2011年6月26日生育一子葛某2，2015年10月13日协议离婚并确定儿子葛某2随被告共同生活，原告无需支付抚养费。现原、被告双方就抚养关系产生分歧致讼，诉请如前。
本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养、教育的权利和义务。离婚后的子女抚养问题，应从有利于子女身心健康，保障子女合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。就本案而言，原、被告在协议离婚时，根据各自的实际情况，对子女抚养作出了明确的约定，该约定系双方当事人真实意思表示，且已实际履行至今，对双方当事人均具有约束力。现原告要求变更抚养关系，但未提供充分的正当理由，原告亦未提供证据证明被告存在不尽抚养义务及葛某2生活、学习环境发生恶化等情形。从维持葛某2稳定的生活环境和情感因素，以及有利于其健康成长的角度考虑，其继续随被告共同生活为宜。故对原告要求变更抚养关系的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告顾某某的诉讼请求。
本案件受理费80元，减半收取计40元，由原告顾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一七年十月十九日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第07658号
原告：杨长兴，男，1974年9月3日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：杨洪，男，1967年12月16日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：刘治平，女，1963年8月25日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告杨长兴诉被告杨洪、刘治平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员李攀独任审理，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告杨长兴到庭参加诉讼，被告杨洪、刘治平经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨长兴诉称：2014年5月3日，被告杨洪因需资金周转向原告借款10万元，并出具借条一张，双方约定月息2%，借款期限为一个月。在借款时，被告杨洪与被告刘治平系夫妻关系，被告杨洪借款10万元用于生产经营和生活，系夫妻共同债务，被告刘治平承担连带支付责任。经原告多次催款被告均未归还，遂起诉来院，要求判令：一、二被告共同归还原告借款10万元及利息（利息从2014年5月3日开始按照月息2%计算至还清为止）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告杨洪开庭未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
被告刘治平开庭未到庭答辩也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年5月3日，被告杨洪向原告杨长兴借款，并由被告杨洪出具借条一张。借条载明：“今借到杨镸兴现金100000，00元正（壹拾万元正）一月归还！特此借条！借款人：杨洪2014.5.3”。随后原告杨长兴于2014年5月3日当日在重庆市大足区十字路口处中国农业银行股份有限公司取款100000元现金交付给被告杨洪。
另查明：被告杨洪与被告刘治平于2011年11月15日在重庆市大足区民政部门登记结婚。
上述事实，有当事人在法庭的陈述，且有原告提交的借条、中国农业银行银行卡交易清单、重庆市大足区民政局出具的杨洪与刘治平婚姻登记信息等证据载案为据，经当庭出示，质证认证，足以采信。
本院认为，根据庭审及双方提供的证据材料，本案的争议焦点有以下三点：1、原被告之间借款合同是否真实、合法、有效，被告杨洪是否应该偿还原告该笔借款；2、原告诉求之利息是否符合法律规定，应否得到支持；3、被告刘治平是否对本案借款本息承担共同清偿责任。
关于原被告之间借款合同是否真实、合法、有效，被告杨洪是否应该偿还原告该笔借款问题。本院认为根据庭审查明之事实以及举示的证据材料，足以认定原告与被告杨洪签订的借款合同即“借条”系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，原告与被告杨洪之间的民间借贷关系成立并生效的，依法应受法律保护；且签订借款合同后原告已经通过现金支付方式按照约定履行了自己的借款义务，但被告拖欠原告借款至今未还，其行为已经构成违约；故原告杨长兴要求被告杨洪还借款本金100000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告诉求之利息是否符合法律规定，应否得到支持问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二项规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持···。第二十九条第（一）款规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据审理查明的事实和庭审举示的证据，庭审中原告虽陈述2014年7月1日起双方口头约定以10万元为本金，按照月息2%计算利息，但被告并未出庭予以确认，本院无法查实其真实性，另根据借条载明之内容，并未明确约定利息，故本院认为原被告双方没有约定利息。故对原告主张的利息以借款100000元为本金，从2014年5月3日起按照月息2%计算至借款完清时止的诉讼请求，本院予以部分支持。即以借款100000元为本金，按照年利率6%，从逾期之日起即2014年6月3日起计算至付清借款时止。
关于被告刘治平是否对本案借款本息承担共同清偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。本案借款系发生于被告杨洪、刘治平夫妻关系存续期间，本案债务应该按照二被告的夫妻共同债务处理，且被告刘治平并未提供证据证明该债务系被告杨洪个人债务或其他法定排除情形，故原告杨长兴的该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨洪、刘治平于本判决生效后十日内共同返还原告杨长兴借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按照年利率6%，从2014年6月3日起计算至付清借款时止，利随本清）；
二、驳回原告杨长兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），由被告杨洪、刘治平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2300元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李攀
二〇一五年十二月七日
书 记 员 黄川
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂96刑终53号
原公诉机关仙桃市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2015年9月24日被仙桃市公安局刑事拘留，2015年10月12日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民法院审理仙桃市人民检察院指控原审被告人刘某犯贩卖毒品罪一案，于2016年3月29日作出（2016）鄂9004刑初169号刑事判决，以贩卖毒品罪判处刘某有期徒刑一年，并处罚金五千元；对涉案的毒品予以没收。宣判后，原审被告人刘某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘某申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。刘某申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
仙桃市人民法院（2016）鄂9004刑初169号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
代理审判员 杨艳荣
代理审判员 张 双
二〇一六年六月七日
书 记 员 刘利雯
安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）谢刑初字第00128号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院
被告人江某某，男，1984年9月12日出生于本市，汉族，大专文化，个体，住安徽省寿县，户籍所在地：合肥市包河区。2015年1月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年3月19日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年5月7日本院决定对其取保候审，现在居住地。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉（2015）60号起诉书指控被告人江某某犯危险驾驶罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月13日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派代理检察员朱丽萍出庭支持公诉，被告人江某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月8日20时38分许，江某某酒后驾驶皖N5E8**号小型面包车沿本区卧龙山路由西向东行驶至与唐山南路交叉路口时，遇淮南市公安局交通管理局谢家集交警大队民警例行检查酒驾行动。民警发现江某某有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂对江某某进行抽血送检。2015年1月14日，经安徽理工司法鉴定中心鉴定，江某某被查获时体内酒精含量为103.95mg／100ml，大于80mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人江某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证查获经过、户籍证明、车辆及驾驶人信息查询结果单、呼吸式酒精检测报告、当事人血样提取登记表、抽血情况说明及照片，安徽理工司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，被告人江某某供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人江某某违反交通运输管理规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人江某某犯危险驾驶罪事实与罪名成立，本院依法予以确认。被告人江某某归案后能如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可从轻处罚。根据其所居住的社区及基层司法机关的社区影响评价，对其判处非监禁刑没有再犯罪的危险、对其所居住的社区没有不良社会影响，符合缓刑适用条件，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人江某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决�定之日起）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 黄 宏
二〇一五年五月十三日
书 记 员 轩子又
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
一、犯罪情节较轻；
二、有悔罪表现；
三、没有再犯罪的危险；
四、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于�年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1202民初303号
原告
|
泰州市吉弘物业服务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区公园路41号天泰数码市场管理有限公司内B区壹楼B9918号。
法定代表人：周道宁，该公司经理。
委托诉讼代理人：滕跃华，男，该公司法律事务部职员。
---|---
被告
|
朱小宾，男，1978年1月19日生，汉族，住江苏省泰州市。
案由
|
物业服务合同纠纷
诉讼
请求
|
1、判令被告立即给付原告2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费453元、滞纳金82元，合计535元；
2、诉讼费由被告承担。
本院于2018年2月5日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，被告朱小宾未到庭应诉，是对其答辩和举证、质证权利的放弃，本院以原告的当庭陈述及举证作为认定案件事实的依据。原、被告成立合法的物业服务合同关系，原告提供了物业服务，被告依法负有缴纳物业费的义务。根据合同的约定，被告应缴纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业费453元。原告在庭审时放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告朱小宾于本判决书生效之日起十日内偿还原告泰州市吉弘物业服务有限公司物业服务费453元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱小宾负担（原告已预交，被告朱小宾于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 严 丽 娟
二〇一八年二月五日
书 记 员 张 璐 璐
江苏省泰州市海陵区人民法院													民 事 判 决 书													（2018）苏1202民初303号													原告																							泰州市吉弘物业服务有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区公园路41号天泰数码市场管理有限公司内B区壹楼B9918号。													法定代表人：周道宁，该公司经理。													委托诉讼代理人：滕跃华，男，该公司法律事务部职员。																															被告																							朱小宾，男，1978年1月19日生，汉族，住江苏省泰州市。																															案由																							物业服务合同纠纷																															诉讼													请求																							1、判令被告立即给付原告2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务费453元、滞纳金82元，合计535元；													2、诉讼费由被告承担。																															本院于2018年2月5日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。													本院认为，被告朱小宾未到庭应诉，是对其答辩和举证、质证权利的放弃，本院以原告的当庭陈述及举证作为认定案件事实的依据。原、被告成立合法的物业服务合同关系，原告提供了物业服务，被告依法负有缴纳物业费的义务。根据合同的约定，被告应缴纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业费453元。原告在庭审时放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：													被告朱小宾于本判决书生效之日起十日内偿还原告泰州市吉弘物业服务有限公司物业服务费453元。													如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													本案受理费50元，减半收取25元，由被告朱小宾负担（原告已预交，被告朱小宾于本判决生效之日起十日内迳交原告）。													本判决为终审判决。													审 判 员 严 丽 娟													二〇一八年二月五日													书 记 员 张 璐 璐
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第02838号
原告蔡某甲，男，1971年11月17日生，汉族，居民。
委托代理人王颖，河南豫和律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告王某某，女，1974年11月7日生，汉族，居民。
原告蔡某甲诉被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈映映适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某甲及其委托代理人王颖、被告王某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某甲诉称，原、被告于2000年经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续。2002年农历6月16日生下儿子蔡某乙。由于双方婚前缺乏了解、感情基础薄弱，双方生活环境和生活习惯不同，被告性格急躁，经常因生活琐事发生争吵，原告希望儿子的出生及被告年龄的增长，性格会有所改变，但近几年争吵却逐渐增多，无法沟通，原告多次以家庭和睦劝说被告，但被告仍不改变。原告第一次起诉被法院判决后，被告又到原告单位吵闹近一个月，造成恶劣影响，夫妻感情完全破裂。因双方已没有感情基础且分居多年，请求法院判决原、被告离婚，婚生儿子蔡某乙由原告抚养，婚后无共同财产及共同债权债务。
被告王某某辩称，原告所述不是事实，双方结婚十五年感情一直很好，夫妻二人互敬互爱，对家庭、孩子照顾的很好，被告对原告的工作大力支持，从不因家庭琐事影响其工作。原告所述到其单位吵闹更是歪曲事实，去过其单位但从没吵过，且原、被告并未分居，被告经常去照顾原告的母亲。为了给孩子一个完整的家被告不同意离婚。
经审理查明，原告蔡某甲与被告王某某经人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子蔡某乙，现随被告生活。婚后双方因家庭琐事偶有争吵。原告蔡某甲诉至法院要求与被告离婚，本院于2014年10月29日作出（2014）兰民初字第1458号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。
上述事实有原被告陈述、身份证复印件、户籍证明、婚姻登记记录证明、（2014）兰民初字第1458号民事判决书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告登记结婚后共同生活多年，且婚后生育一子，具有一定的感情基础，现虽因家庭琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡某甲的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告蔡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈映映
二〇一五年十二月二十一日
书记员 苗亚囡
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初3192号
原告李红建，男，1963年3月11日出生，汉族。
委托代理人郭刚，河南公谦律师事务所律师。
被告李永恒，男，1978年11月22日出生，汉族。
被告郭八，男，1976年5月4日出生，汉族。
本院在审理原告李红建诉被告李永恒、郭八民间借贷纠纷一案中，因原告李红建经本院通知在指定期限内未能交纳诉讼费又未提出减、缓、免或司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 薛新伟
二〇一六年六月十六日
代理书记员 白璐璐
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0304执404号
申请执行人王云伟，女，1971年10月23日出生，汉族，现住乌海市海勃湾区。
被执行人乌海市永泉环保科技有限责任公司。
法定代表人张晓江，系总经理。
申请执行人王云伟申请执行乌海市永泉环保科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于二〇一五年八月十二日做出的（2015）乌达民一初字第632号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王云伟于二〇一六年六月十七日向本院申请执行。案件在执行中，申请执行人王云伟向本院提出申请，撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）乌达民一初字第632号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 塔斯少布
审判员 董 安 刚
审判员 田 利 民
二〇一六年六月二十九日
书记员 周 进 密
广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0921民初16号
原告:梁超兰，女，1964年11月16日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告：薛广文，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住广西容县。
两原告委托代理人:谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：潘锦生，男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告：潘锦成，男，1975年1月22日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告：潘汉森，男，1978年7月9日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告：潘俊裕，男，1985年10月2日出生，汉族，农民，住广西容县。
被告：潘俊仁，男，1988年11月4日出生，汉族，农民，住广西容县。
原告梁超兰、薛广文与被告潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员钟惠杰适用简易程序，独任审判，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，书记员周小荻担任记录。原告梁超兰、薛广文的委托代理人谢志泽到庭参加诉讼，被告潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁经本院开庭传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁超兰、薛广文诉称，二原告是夫妻关系。被告潘汉森、潘锦成、潘锦生是同胞兄弟关系，被告潘汉森、潘锦成、潘锦生与被告潘俊仁、潘俊裕是叔侄关系。2013年间，被告潘锦生、潘汉森以其在广东所办手袋厂的资金不够周转为由，分别于2013年1月11日、21日、3月2日、5月1日向原告分别借款70000元、20000元、5000元、17500元，共112500元，并口头约定每月按月利率3%计付利息给原告。被告在收到上述借款后，没有按约定偿付利息给原告。2016年4月10日，原告为了确保自身的债权得到法律保护，便找到五被告对尚欠原告的本息进行结算，双方一致确认被告尚欠本金112500元，双方一致确认被告只偿付利息94500元即可。当日，五被告以借款人的名义重新立一借条给原告，借款本金为207000元，并约定借款期限至2017年12月20日，每月按3%的利率计付利息。2016年6月19日，因被告没有按约定支付利息给原告，承诺在2016年底还利息25713元给原告。可是至今被告均没有按上述的承诺还本付息，只是在2016年7月16日、8月16日、10月15日、12月16日、2017年3月6日、3月18日、4月15日分别偿付利息1000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、1000元，共8000元。余下本金及利息被告不履行，为此，特向法院提起诉讼。一、请求法院判决被告偿还借款本金207000元给原告；二、请求法院判决被告支付利息（利息的计算以207000元为基数，从2016年4月10日起到还清借款之日止按月利率2%计利息。至2017年11月10日止的利息约为78660元）给原告；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁不作书面答辩，也不到庭参加诉讼，在举证期限没有提供证据。
经审理查明如下事实：被告潘锦生、潘汉森在2013年1月11日、21日、3月2日、5月1日分别以做生意资金周转的需要共向原告借款本金人民币112500元。2016年4月10日经原、被告结算，五被告认可共欠原告借款本金112500元及利息94500元，并于同日出具借条给原告收执。借条内容“本人潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁于2016年4月10日因生意资金不够周转，特向梁超兰、薛广文借到人民币（大写）贰拾万零柒仟元（小写￥207000元），借款期限为2017年12月20日，从借款之日起到还清所有借款止，每月按3%的利率计付利息，特立此据！借款人：潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁（签名和指模），2016年4月10日”。借款后经原告多次向被告追索，被告支付了利息8000元给原告，尚欠借款本金及利息，被告不守信用，未主动履行还款义务。为此，原告向本院提起本诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院认为，被告向原告借款本金人民币207000元，有被告签名写给原告收执的借条证实，被告不到庭抗辩，也不提供证据进行佐证，故应认定双方的借贷关系和借款金额存在，双方的权利义务明确，原告请求被告归还借款本金及支付利息，理由正当，证据充分，应予支持。现原告请求被告按月2%支付违约金，没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应准许。被告潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃主张权利，但可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁返还借款本金人民币207000元给原告梁超兰、薛广文；
二、被告潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁应支付违约金给原告梁超兰、薛广文（利息计算方法：以207000元为基数，从2016年4月10日计起至法院判决书确定履行之日止，利率按月利率2%计算，已付利息8000元应从中扣减）；
本案减半收取案件受理费人民币2840元，由被告潘锦生、潘锦成、潘汉森、潘俊裕、潘俊仁负担。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5680元，（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号20×××77，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 钟惠杰
二〇一八年二月一日
书记员 周小荻
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑终88号
原公诉机关禹州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘香彩，女，1968年8月19日出生，汉族，农民。2014年1月3日，因扰乱公共秩序被禹州市公安局行政拘留十日；2014年4月2日，因扰乱公共秩序被禹州市公安局行政拘留十日；2014年7月2日，因扰乱公共秩序被禹州市公安局行政拘留十日；2015年2月10日，因扰乱公共秩序被禹州市公安局行政拘留十日。因涉嫌敲诈勒索犯罪于2015年2月17日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。
辩护人闫攀登，河南律师事务所律师。
禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人刘香彩敲诈勒索一案，于2016年2月17日作出（2015）禹刑初字第479号刑事判决，宣判后，刘香彩不服提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理此案，许昌市人民检察院指派检察员刘艳霞、赵杏一出庭履行职务，上诉人（原审被告人）刘香彩及其辩护人闫攀登均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原判事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销禹州市人民法院（2015）禹刑初字第479号刑事判决；
二、发回禹州市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈艳玲
审 判 员 查丰岭
代理审判员 张 靖
二〇一六年七月八日
书 记 员 冉红友
湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝法民二初字第41号
原告黄时玉，男。
被告黄敦开，男。
原告黄时玉与被告黄敦开民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员雷渊兵担任审判长，与审判员刘圆格、人民陪审员梁邦明组成合议庭，书记员颜君玉担任法庭记录，于2015年5月7日下午公开开庭进行了审理。原告黄时玉到庭参加诉讼，被告黄敦开经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄时玉诉称，2012年正月16日，被告因办砖厂到原告处借款30000元，口头约定借款期限为一年，未约定利息.借款到期后被告未按约定偿还借款，原告多次催讨未果，请求法院判令被告归还借款30000元，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请向法庭提交了被告黄敦开出具的借条一张，拟证明被告向原告借款30000元的事实。
被告既未向法庭提交书面答辩状也未提交任何证据。
本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，与本案客观事实相符，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。
根据本院认定的证据，可以确认以下事实：2012年正月16日，被告向原告借款30000元并于当日出具借条一张，借条上未约定借款期限和利息。原告多次催讨未果遂诉至法院，请求法院判令被告归还借款30000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告的借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律及相关规定，合法有效，受法律保护。双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还，因此原告起诉要求被告归还欠款合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄敦开归还原告黄时玉借款人民币30000元。
上述给付限于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如不按本判决确定的履行期限履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告黄敦开承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 雷渊兵
审 判 员 刘圆格
人民陪审员 梁邦明
二〇一五年五月十四日
书 记 员 颜君玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸相商初字第58-2号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
被告杨永余。
被告刘玉敏。
被告郝学法。
被告张启芳。
被告郝耀进。
被告张其兰。
被告杨永花。
本院受理原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉被告杨永余、刘玉敏、郝学法、张启芳、郝耀进、张其兰、杨永花借款合同纠纷一案中，因被告杨永花下落不明，需公告送达，占用审限较长，无法在简易程序内审结，故需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 杨奎友
代理审判员 王建秀
人民陪审员 邰瑞江
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 伟
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第601号
原告田春，男，1964年2月9日出生，汉族。
委托代理张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郑海锋，男，1980年8月13日出生，汉族。
被告米兰，女，1986年8月22日出生，汉族。
原告田春与被告郑海锋、米兰债权转让合同纠纷一案，本院受理后，由审判员胡原锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告田春的委托代理人张浩，被告郑海锋到庭参加了诉讼。被告米兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田春诉称：潘某某、陈谋、樊某某等14人将个人款项存放于温州翼龙贷经济信息咨询有限公司（以下简称翼龙贷公司），由该公司统一管理。2014年5月9日，二被告通过网络与翼龙贷公司联系，与潘某某、陈谋、樊某某等14人签订电子借条，载明：“今有借款人郑海锋向出借人借款60000元。借期为8个月，年息20％。借款人郑海锋承诺，在2015年1月7日前归还出借人所有的利息及本金。若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任”。借款期满后，上述14人通过翼龙贷公司将6万元债权及利息一并转让给原告，并同时向被告履行了告知义务，原告要求被告郑海锋、米兰偿还借款60000元及利息（自2013年9月30日起至付清之日止，按年息20％计算）。
被告郑海锋辩称：根本不认识本案原告，也不知道原告是做什么的，2015年1月10日，原告也没有向被告告知过什么转让的事宜。
被告米兰未予答辩。
经审理查明：潘某某、陈谋、李某某、樊某某、田丰等14人将个人款项存放于翼龙贷公司。2014年5月9日，郑海锋、米兰在网络上通过翼龙贷公司与潘某某等14人签订网络借款电子借条，约定：“贷出方：潘某某等14人；借入方：郑海锋、米兰；管理方：翼龙贷公司；借款本金60000元，还款起止日期：2014年5月8日起至2015年1月7日止，借款利率：年息20％。”借条还约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方债权转让成功后，借入方需对债权受让人履行本协议下各项义务”。当日，郑海锋出具借据，载明：“今有借款人郑海锋向出借人借款现金60000元。借期为8个月，年息20％，借款人郑海锋承诺，在2015年1月7日前归还出借人所有的利息及本金。若借款人违约，愿意承担一切法律责任和经济赔偿责任”。借据出具后，翼龙贷公司提前扣除了2000元利息，实际支付郑海锋，米兰58000元。郑海锋、米兰借款后，按借条约定的年息20％，偿还了6个月的利息6000元。2015年1月10日，潘某某等14人将6万元债权及利息通过翼龙贷公司转让给田春。田春要求郑海锋、米兰偿还借款60000元及利息（自2013年9月30日起至付清之日止，按年息20％计算）。
本院认为：被告郑海锋、米兰通过翼龙贷公司向潘某某等14人借款之事实，有原告提交网络借款电子借条、借据在卷佐证，且被告郑海锋予以认可，本院予以确认。此后潘某某等14人将该债权转让给原告，原告为此提交翼龙贷公司证明，本院亦予以确认。关于借款本金，原告和被告郑海锋均认可实际出借了58000元，本院确认借款本金为58000元。关于借款利息，借条中约定的年息20％未超出法律规定，故原告要求按年息20％支付利息之诉请，本院予以支持。诉讼中，被告郑海锋称借款后偿还了6个月的利息6000元，原告对此予以认可，故利息应从2014年11月9日起计算。被告郑海锋辩称“债权转让没有通知其本人，要求驳回原告诉讼请求”，原告虽未提交履行通知被告债权转让的义务，但原告持借款凭证及翼龙贷公司证明起诉至本院主张权利的行为应视为履行了通知义务，故被告郑海锋以此辩称理由要求驳回原告诉讼请求，缺乏法律依据，其辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告郑海锋、米兰偿还原告田春借款58000元及利息（从2014年11月9日起至本判决确定的给付之日止，按年息20％计算）。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付本金延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，原告田春负担50元，被告郑海锋、米兰负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 胡原锋
二〇一五年四月十二日
书记员 韦 宁
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第935号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人廖世宏，该公司董事长。
委托代理人王改英，上海市申中律师事务所律师。
被告俞磊，男，1987年4月20日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
原告维仕担保有限公司与被告俞磊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王改英、被告俞磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司诉称：2012年1月4日，原、被告及案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、维视投资咨询（上海）有限公司（以下简称维视公司）签订《个人消费信托贷款及服务合同》，主要约定：对外经贸信托公司向被告发放金额为32000元（人民币，下同）的个人消费贷款，贷款期限为36个月，起始日为对外经贸信托公司放款日，月利率为1.3%；维视公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维视公司及原告支付服务费及担保费计320元，即被告每月还款1624.89元（其中：本息1304.89元，服务费及担保费320元），被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续36个月在合同列明的被告银行帐户上扣划合同约定的全部款项，如因被告帐户余额不足导致银行扣划失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维视公司各支付每笔每次50元的扣款失败手续费；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用，被告不支付的，对外经贸信托公司有权要求原告承担连带保证责任；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收罚息，对未付的利息按罚息利率计收复利，直至全部的本金、利息、罚息及全部费用付清为止，确认罚息利率为每日0.1%；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，致合同被提前解除，应支付维视公司3000元违约金，造成原告被对外经贸信托公司追究连带保证责任的，则被告还应支付给原告9600元违约金；因履行合同引起的任何争议，由四方协商解决，协商不成的，由合同签约地所属的上海市闸北区人民法院管辖；合同还约定了各方的其他权利义务。合同签订后，对外经贸信托公司按约将贷款划入被告指定的银行帐户。但自2012年3月起被告未按期归还合同约定的贷款本息及相关费用，对外经贸信托公司多次催讨未果，于2012年8月3日向被告发出《解除合同通知书》，并向原告出具《履行担保义务通知书》，原告遂代为偿还，对外经贸信托公司为此向原告出具《已履行担保责任确认书》，确认原告已经为被告的欠款履行了担保责任，代偿了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费。之后，被告仅部分支付了原告所支出的代偿款，剩余代偿款原告催讨无果，现原告诉至法院，请求：1、被告俞磊支付代偿款40451.55元；2、被告俞磊支付违约金9600元；3、诉讼费用由被告俞磊承担。
原告维仕担保有限公司为证明其主张提交以下证据：1、原告、被告与对外经贸信托公司、维视公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》；2、由被告签字确认的《个人消费信托贷款借款借据》、中国建设银行联网业务入帐通知书、电子转账凭证（附转账流水查询截图打印件）；3、中国建设银行上海分行营业部开具的放款证明及被告未还款证明；4、《解除合同通知书》；5、对外经贸信托公司向原告发出的《履行担保义务通知书》（附明细表）、原告向对外经贸信托公司付款的银行转帐凭证、对外经贸信托公司向原告出具的《已履行担保责任确认书》（附明细表），前述证据1-5旨在证明原告诉请依据的事实。
被告俞磊经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉。
鉴于被告俞磊未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据材料进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告维仕担保有限公司与被告俞磊及案外人对外经贸信托公司、维视公司之间的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方当事人自愿合意签订，合法有效，各方均应按约自觉履行。在被告未履行合同义务的情况下，原告作为被告向对外经贸信托公司借款的连带担保责任人，为被告代偿了借款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计40451.55元，其有权依照我国担保法律的相关规定，在为被告承担连带保证责任后向被告追偿，亦有权依照合同约定向被告主张违约金。因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞磊于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付代偿款40451.55元；
二、被告俞磊于本判决生效之日起十日内向原告维仕担保有限公司支付违约金9600元。
被告俞磊若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1051.29元（原告维仕担保有限公司已预缴）由被告俞磊负担，于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王裕明
代理审判员 张国梁
人民陪审员 虞红珍
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张靓佶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑执减字第188号
罪犯刘会春，汉族，男，1960年11月25日出生，初中文化，无职业。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院于2005年8月24日作出（2005）富刑初字第157号刑事判决，以被告人刘会春犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2011年3月30日减去有期徒刑一年四个月。执行机关黑龙江省讷河监狱于2015年3月23日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘会春在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯刘会春符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘会春减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2005年4月14日起至2015年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 石玉芳
审判员 关毅民
二〇一五年四月二十日
书记员 田 鹤
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内03民终994号
上诉人（原审被告）：乌海市泰勇商贸有限公司,住所地乌海市海勃湾区海达街三街坊1栋351号。
法定代表人：李鑫，经理。
委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，1972年1月2日生，神华准格尔能源集团公司大准铁路处职工，住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：都金红，内蒙古坤泰律师事务所律师。
原审被告：任英杰，男，汉族，1971年1月1日生，任培茂诊所医生，住乌海市。
上诉人乌海市泰勇商贸有限公司（以下简称泰勇公司）因与被上诉人李刚、原审被告任英杰合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰勇公司的委托诉讼代理人张妮娜、被上诉人李刚及其委托诉讼代理人都金红、原审被告任英杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
泰勇公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由李刚承担。事实和理由：泰勇公司与李刚之间只是雇佣关系，而且双方是在泰勇公司2014年10月向内蒙古君正能源化工有限公司电厂供煤时发生的雇佣关系，根据当时约定，运费当日已结清。所以不存在李刚所称的挂靠关系，而且李刚所称给任英杰每吨2元挂靠费没有证据予以证明，泰勇公司不予认可。泰勇公司并不拖欠李刚车辆的运费，也没有向其出具任何的欠条或欠款凭证。至于君正公司用房屋抵顶煤款，与李刚没有关系。任英杰只是泰勇公司的一位供销员，其出具的条子只是一个证明，证明李刚在泰勇公司供煤时拉过这么多的煤，并非泰勇公司欠李刚煤款。而且就算条子真实，李刚时隔三年之久才起诉索要欠款，违背常理。
李刚辩称，一审判决认定泰勇公司与其为挂靠关系而非雇佣关系，认定事实清楚，适用法律准确。泰勇公司陈述不欠李刚款项不符合事实。
任英杰述称，因为李刚在与其他人打官司，出于朋友关系其给李刚出具了证明。李刚所述与泰勇公司是挂靠关系不能成立，李刚也没有给过其挂靠费。
李刚向一审法院起诉请求：判令泰勇公司、任英杰支付煤款376180.39元，利息35329.61元，两项合计411510元；案件受理费由泰勇公司、任英杰承担。
一审法院认定事实：2014年10月9日，泰勇公司授权任英杰与内蒙古君正能源化工股份有限公司签订《电煤采购合同》一份，合同约定”泰勇公司向内蒙古君正能源化工股份有限公司供应电煤，结算方式为先提货后付款，结算挂账，次月付款，合同执行期为2014年10月9日至2014年10月31日”。合同签订后，李刚自2014年10月12日至2014年10月16日代泰勇公司向内蒙古君正能源化工股份有限公司供应电煤40车，共计2317.02吨，合款376180.39元。2016年1月6日，任英杰向李刚出具证明一张，载明：”2014年10月泰勇公司与乌达君正电厂签订的电煤合同是泰勇公司授权任英杰为委托代理人签订的合同，实际业务由李刚挂靠泰勇公司经营。从2014年10月12日到10月16日共40车，2317.02吨，合计376180.39元”，落款处有任英杰签名。后李刚多次向泰勇公司、任英杰催要欠款未果，以致诉讼。
一审法院认为，李刚与泰勇公司虽未签订书面的挂靠合同，但已形成事实上的挂靠关系。李刚按照泰勇公司与内蒙古君正能源化工股份有限公司签订的电煤采购合同向内蒙古君正能源化工股份有限公司供煤40车，合款376180.39元，供煤后任英杰作为泰勇公司与内蒙古君正能源化工股份有限公司电煤采购合同的签订人及煤款对账、结算的经办人向李刚出具证明及供煤明细各一份，证实与内蒙古君正能源化工股份有限公司的供煤合同系李刚挂靠泰勇公司实际履行完毕，且泰勇公司自诉对外已无债权，该院认定内蒙古君正能源化工股份有限公司与泰勇公司供煤款已履行完毕，故泰勇公司应支付李刚煤款，李刚诉请泰勇公司支付煤款376180.39元的诉讼请求于法有据，予以支持。李刚诉请支付逾期付款利息35329.61元，其未提供相应证据证实双方明确约定支付期限，故对其诉请利息35329.61元的诉讼请求不予支持。任英杰作为泰勇公司与内蒙古君正能源化工股份有限公司电煤采购合同的签订人及煤款对账、结算的经办人，其行为系履行职务行为，泰勇公司应对其工作人员的经营活动应承担民事责任，故李刚诉请任英杰承担支付货款的诉讼请求，不予支持。泰勇公司、任英杰辨称与李刚已结算清楚，但未提供相应证据予以证实，故对其答辩意见不予支持。依据《中国人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、乌海市泰勇商贸有限公司于判决生效后十日内支付李刚供煤款376180.39元；二、驳回李刚的其他诉讼请求。案件受理费7474元，由李刚承担643元，乌海市泰勇商贸有限公司承担6831元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人李刚提供的过磅单85张，因上诉人泰勇公司对其中37张的真实性予以认可，故本院对该37张过磅单予以采信；对于被上诉人李刚提供的发热量测试报告，因与本案不具关联性，本院对该证据不予采信；对于被上诉人李刚提供的银行转账凭证、收条、银行卡明细对账单，因上诉人泰勇公司对银行转账凭证、银行卡明细对账单的真实性予以认可，且上述证据能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人李刚以其挂靠上诉人泰勇公司供煤40车共计2317.02吨为由，诉请上诉人泰勇公司支付煤款376180.39元。上诉人泰勇公司上诉主张其公司只是雇佣李刚的车辆进行运输煤炭，且运费已当日结清，但上诉人并未提供证据予以证实其主张，故本院对其上诉主张不予支持。被上诉人李刚提供了原审被告任英杰出具的《证明》、上诉人泰勇公司与内蒙古君正能源化工股份有限公司签订的《电煤采购合同》、上诉人泰勇公司为原审被告任英杰出具的《委托书》、供煤明细、过磅单、银行转账凭证、收条、银行卡明细对账单等证据予以证实其主张，上述证据能够相互印证，形成较为完整的证据链条。故一审法院判决上诉人泰勇公司支付被上诉人李刚煤款376180.39元并无不当，本院予以维持。上诉人泰勇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6942.71元，由上诉人乌海市泰勇商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长周敬
代理审判员杨硕
代理审判员张娜
二〇一七年十二月七日
书记员李金金
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内03民终994号上诉人（原审被告）：乌海市泰勇商贸有限公司,住所地乌海市海勃湾区海达街三街坊1栋351号。法定代表人：李鑫，经理。委托诉讼代理人：张妮娜，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，1972年1月2日生，神华准格尔能源集团公司大准铁路处职工，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：都金红，内蒙古坤泰律师事务所律师。原审被告：任英杰，男，汉族，1971年1月1日生，任培茂诊所医生，住乌海市。上诉人乌海市泰勇商贸有限公司（以下简称泰勇公司）因与被上诉人李刚、原审被告任英杰合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰勇公司的委托诉讼代理人张妮娜、被上诉人李刚及其委托诉讼代理人都金红、原审被告任英杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。泰勇公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审诉讼费用由李刚承担。事实和理由：泰勇公司与李刚之间只是雇佣关系，而且双方是在泰勇公司2014年10月向内蒙古君正能源化工有限公司电厂供煤时发生的雇佣关系，根据当时约定，运费当日已结清。所以不存在李刚所称的挂靠关系，而且李刚所称给任英杰每吨2元挂靠费没有证据予以证明，泰勇公司不予认可。泰勇公司并不拖欠李刚车辆的运费，也没有向其出具任何的欠条或欠款凭证。至于君正公司用房屋抵顶煤款，与李刚没有关系。任英杰只是泰勇公司的一位供销员，其出具的条子只是一个证明，证明李刚在泰勇公司供煤时拉过这么多的煤，并非泰勇公司欠李刚煤款。而且就算条子真实，李刚时隔三年之久才起诉索要欠款，违背常理。李刚辩称，一审判决认定泰勇公司与其为挂靠关系而非雇佣关系，认定事实清楚，适用法律准确。泰勇公司陈述不欠李刚款项不符合事实。任英杰述称，因为李刚在与其他人打官司，出于朋友关系其给李刚出具了证明。李刚所述与泰勇公司是挂靠关系不能成立，李刚也没有给过其挂靠费。李刚向一审法院起诉请求：判令泰勇公司、任英杰支付煤款376180.39元，利息35329.61元，两项合计411510元；案件受理费由泰勇公司、任英杰承担。一审法院认定事实：2014年10月9日，泰勇公司授权任英杰与内蒙古君正能源化工股份有限公司签订《电煤采购合同》一份，合同约定”泰勇公司向内蒙古君正能源化工股份有限公司供应电煤，结算方式为先提货后付款，结算挂账，次月付款，合同执行期为2014年10月9日至2014年10月31日”。合同签订后，李刚自2014年10月12日至2014年10月16日代泰勇公司向内蒙古君正能源化工股份有限公司供应电煤40车，共计2317.02吨，合款376180.39元。2016年1月6日，任英杰向李刚出具证明一张，载明：”2014年10月泰勇公司与乌达君正电厂签订的电煤合同是泰勇公司授权任英杰为委托代理人签订的合同，实际业务由李刚挂靠泰勇公司经营。从2014年10月12日到10月16日共40车，2317.02吨，合计376180.39元”，落款处有任英杰签名。后李刚多次向泰勇公司、任英杰催要欠款未果，以致诉讼。一审法院认为，李刚与泰勇公司虽未签订书面的挂靠合同，但已形成事实上的挂靠关系。李刚按照泰勇公司与内蒙古君正能源化工股份有限公司签订的电煤采购合同向内蒙古君正能源化工股份有限公司供煤40车，合款376180.39元，供煤后任英杰作为泰勇公司与内蒙古君正能源化工股份有限公司电煤采购合同的签订人及煤款对账、结算的经办人向李刚出具证明及供煤明细各一份，证实与内蒙古君正能源化工股份有限公司的供煤合同系李刚挂靠泰勇公司实际履行完毕，且泰勇公司自诉对外已无债权，该院认定内蒙古君正能源化工股份有限公司与泰勇公司供煤款已履行完毕，故泰勇公司应支付李刚煤款，李刚诉请泰勇公司支付煤款376180.39元的诉讼请求于法有据，予以支持。李刚诉请支付逾期付款利息35329.61元，其未提供相应证据证实双方明确约定支付期限，故对其诉请利息35329.61元的诉讼请求不予支持。任英杰作为泰勇公司与内蒙古君正能源化工股份有限公司电煤采购合同的签订人及煤款对账、结算的经办人，其行为系履行职务行为，泰勇公司应对其工作人员的经营活动应承担民事责任，故李刚诉请任英杰承担支付货款的诉讼请求，不予支持。泰勇公司、任英杰辨称与李刚已结算清楚，但未提供相应证据予以证实，故对其答辩意见不予支持。依据《中国人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、乌海市泰勇商贸有限公司于判决生效后十日内支付李刚供煤款376180.39元；二、驳回李刚的其他诉讼请求。案件受理费7474元，由李刚承担643元，乌海市泰勇商贸有限公司承担6831元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人李刚提供的过磅单85张，因上诉人泰勇公司对其中37张的真实性予以认可，故本院对该37张过磅单予以采信；对于被上诉人李刚提供的发热量测试报告，因与本案不具关联性，本院对该证据不予采信；对于被上诉人李刚提供的银行转账凭证、收条、银行卡明细对账单，因上诉人泰勇公司对银行转账凭证、银行卡明细对账单的真实性予以认可，且上述证据能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李刚以其挂靠上诉人泰勇公司供煤40车共计2317.02吨为由，诉请上诉人泰勇公司支付煤款376180.39元。上诉人泰勇公司上诉主张其公司只是雇佣李刚的车辆进行运输煤炭，且运费已当日结清，但上诉人并未提供证据予以证实其主张，故本院对其上诉主张不予支持。被上诉人李刚提供了原审被告任英杰出具的《证明》、上诉人泰勇公司与内蒙古君正能源化工股份有限公司签订的《电煤采购合同》、上诉人泰勇公司为原审被告任英杰出具的《委托书》、供煤明细、过磅单、银行转账凭证、收条、银行卡明细对账单等证据予以证实其主张，上述证据能够相互印证，形成较为完整的证据链条。故一审法院判决上诉人泰勇公司支付被上诉人李刚煤款376180.39元并无不当，本院予以维持。上诉人泰勇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6942.71元，由上诉人乌海市泰勇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长周敬代理审判员杨硕代理审判员张娜二〇一七年十二月七日书记员李金金
上海市静安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0106执异8号
案外人：高铭，男，汉族，1979年12月24日出生，住福建省周宁县狮城镇西街***号。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司上海市静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：陈磊。
被执行人：林骞，男，汉族，1979年7月11日出生，住福建省。
被执行人：李娜，女，汉族，1982年3月3日出生，住福建省。
被执行人：上海贝源钢铁发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：林骞。
被执行人：陈敏，男，汉族，1973年9月16日出生，住福建省。
被执行人：刘勇飞，男，汉族，1978年11月4日出生，住福建省。
被执行人：周秀青，女，汉族，1982年7月2日出生，住福建省。
被执行人：周培建，男，汉族，1967年8月7日出生，住上海市嘉定区。
被执行人：林媛，女，汉族，1975年10月8日出生，住上海市嘉定区。
被执行人：上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周培建。
被执行人：上海创钢物资有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周培建。
被执行人：上海彭宏物资有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：彭陈相。
本院(2014)静民四(商)初字第591号中国工商银行股份有限公司上海市静安支行诉林骞、李娜等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。本院依法裁定对被执行人林骞、李娜名下位于上海市嘉定区安亭镇北安德路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称系争房屋)予以拍卖。2018年1月案外人高铭对上述执行措施向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称，案外人与被执行人林骞、李娜于2011年10月10日签订《上海市居住房屋租赁合同》，约定案外人承租系争房屋，租期至2029年10月31日止。现法院裁定拍卖系争房屋，作为对系争房屋享有合法租某某和占有权的案外人，请求法院保护案外人租某某，将上海市嘉定区安亭镇北安德路XXX弄XXX号XXX室房屋带租约拍卖。
本院查明，(2014)静民四(商)初�第591号中国工商银行股份有限公司上海市静安支行诉林骞、李娜等金融借款合同纠纷一案，已进入执行程序。执行案件(2018)沪0106执恢62号。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2016年6月依法裁定对系争房屋进行拍卖。
又查，系争房屋产权人系被执行人林骞、李娜，产权人将其所有的系争房屋抵押给申请执行人，用于债权担保。抵押登记日为2013年2月8日。根据案外人提某的证据材料，案外人于2011年10月10日与产权人签订系争房屋租赁合同，期限至2029年10月31日止。案外人提某了2011年10月12日支付租金的凭证及支付水电煤等费用凭证。
上述事实由案外人提某的证据、相关法律文书等证实。
本院认为，本案系争房屋的产权人系被执行人林骞、李娜，该房屋已抵押给申请执行人作为债权担保。本院依据权利人的申请，依法采取执行措施，拍卖上述房屋，以清偿债务。该执行行为并无不当。根据案外人提某的证据，案外人签订的租赁协议，在房屋办理抵押登记前。房屋抵押权实现后，租赁合同对受让人具有约束力。故在租赁期间如因实现抵押权而发生所有权变动的，承租人要求继续履行租赁合同的请求，应予支持。综上，案外人异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
上海市嘉定区安亭镇北安德路XXX弄XXX号XXX室房屋负担租某某拍卖。
本裁定送达后，如案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在裁定书送达之日起十五日内向上海市静安区人民法院提起诉讼。
审 判 长 邵坚烈
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 梁联瑞
二〇一八年二月六日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1202民初2861号
原告：佘晓兰，女，1974年10月14日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
被告：喻娜，女，1994年10月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市，
原告佘晓兰诉被告喻娜买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佘晓兰到庭参加了诉讼，被告喻娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘晓兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还欠款人民币9000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告于2017年经营咸宁乡村土菜馆期间一直拖欠原告供应燃油款不给，经原告多次催讨，被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的燃油款。为此，原告诉至法院。
被告喻娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2017年被告喻娜在咸宁十六潭经营乡村土菜馆期间，由原告佘晓兰向被告供应燃油，2018年2月12日，经原、被告双方结算，被告喻娜下欠原告燃油款9000元，并向原告出具了欠条。此款经原告多次催讨未果，故原告诉至法院。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告向被告喻娜供应燃油，经双方结算，被告向原告出具欠条，原、被告之间的买卖关系事实清楚，被告拖欠原告货款未付，依法应承担引起纠纷的全部责任，故对原告要求被告偿还货款9000元的诉讼请求，本院予以支持。被告喻娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告喻娜于本判决生效之日起十日内支付原告佘晓兰燃货款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告喻娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李福坤
二〇一八年七月十七日
书记员 镇景威
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初64180号
原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕燕，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海育苗信息科技有限公司，住所地上海市张江高科技园区。
法定代表人：胡瑞燕。
原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告上海育苗信息科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像(北京)有限公司负担(已交纳)。
审判员 孙 闫
二〇一七年十二月四日
书记员 胡琛罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商初字第285号
原告：王三龙。
被告：赖国生。
被告：方志雷。
本院在审理原告王三龙与被告赖国生、方志雷民间借贷纠纷一案中，原告王三龙于2015年4月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王三龙撤回起诉。
本案受理费15420元，减半收取7710元，由原告王三龙负担。
代理审判员 王 磊
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 李建双
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民一初字第353号
原告崔某某，女，1986年5月23日出生，汉族，农民，住内丘县。
被告苏某某，男，1985年7月20日出生，汉族，农民，住内丘县。
本院在审理原告崔某某诉被告苏某某离婚纠纷一案中，原告王建华于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 韩鸿翔
二〇一五年五月二十八日
书记员 申赵清
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2405号
原告：天津市星光天地投资有限公司，住所地天津市南开区西马路与南城街交口如意大厦负一层天佑城办公区。
法定代表人：孙宇华，总经理。
委托诉讼代理人：穆平，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晴，天津天关律师事务所律师。
被告：储昂，女，1986年5月25日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：马晓磊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津市星光天地投资有限公司与被告储昂劳动争议一案，本院于2018年2月11日立案，原告天津市星光天地投资有限公司于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市星光天地投资有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 范金维
二〇一八年三月十九日
书记员 刘 悦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初13588号
原告：刘晨，男，1986年6月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：李志胜，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李洋，南京市秦淮区诚实法律服务所法律工作者。
被告：徐长浩，男，1997年3月4日生，汉族。
原告刘晨与被告徐长浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨的委托诉讼代理人李志胜到庭参加诉讼，被告徐长浩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晨向本院提出诉讼请求：1、要求被告徐长浩偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，自2017年3月6日起按照月利率2%的标准计算至款项还清之日止）；2、要求被告徐长浩支付代理费3200元。事实和理由：2017年3月6日，被告向其借款20000元，并出具借条一张，载明借款期限自2017年3月6日起至2017年4月6日止，约定按月利率2%计算借款利息与逾期还款利息。期限届满后，其多次催要未果，故诉至法院。
被告徐长浩未应诉。
本院经审理认定事实如下：2017年3月6日，原告刘晨（甲方）与被告徐长浩（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款20000元。借期为2017年3月6日至2017年4月6日，借款利率为月息2%。如乙方未按约定时间归还借款本息，甲方有权对逾期借款本息加强收罚息，借款本息逾期的罚息利率执行月利率2%，乙方逾期或未按约定的金额偿还借款利息时，甲方有权对乙方未支付的利息计收复利；如乙方违约需赔偿甲方损失和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费……律师代理费……拍卖费等）。该份合同中乙方确认联系地址为南京市溧水区××室，法院文书送达至上述地点即为送达。
同日，徐长浩向刘晨出具借条一份，载明：“今借到刘晨人民币现金贰万圆整（￥20000），于2017年4月6日前还清”。同日，刘晨向徐长浩转账20000元。2017年7月24日，原告刘晨与南京市秦淮区诚实法律服务所签订委托代理合同，约定该所受原告委托，指派李志胜、李洋作为原告与徐长浩民间借贷纠纷一案的委托诉讼代理人，并约定代理费3200元。
上述事实，有借款合同、借条、银行流水、手机银行转账截图、委托代理合同、代理费发票及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐长浩向刘晨借款，有借款合同、借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。刘晨主张徐长浩归还借款具有事实及法律依据，本院予以支持。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告依照约定向被告主张自2017年3月6日起按照月利率2%的标准计算的利息，并无不当，本院予以支持。关于刘晨主张法律服务费3200元的诉请，根据《省物价局、省司法厅关于明确我省基层法律服务收费试行标准的通知》，本院酌定徐长浩承担代理费1980元。被告徐长浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐长浩于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告刘晨借款20000元并支付利息（以20000元为基数，自2017年3月6日起按月利率2%的标准计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告刘晨的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费436元，减半收取218元，由原告刘晨负担12元，被告徐长浩负担206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 沈慧慧
二〇一七年十月二十八日
书记员 管 慧
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初3086号
起诉人：林渝南，男，1954年7月25日出生，汉族，现住长春市南关区。
2017年7月25日，本院收到起诉人林渝南的起诉状，起诉人林渝南向本院提出诉讼请求，请求法院认定起诉人王林渝南具有被起诉人长春市南关区明珠街道黑咀子村民委员会的土地承包经营权。
事实与理由：起诉人林渝南向长春市南关区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）提出申请，起诉人1978年从山东省曹县迁入幸福乡黑咀子村，1981年户口迁入被起诉人处，起诉人认为其已经在黑咀子村居住三十多年，在村内尽到了乡统筹、村提留等各项义务，且在历届村民委员会换届选举中也有过选举权和被选举权，应享受集体经济组织成员应享有的待遇，故向仲裁委提出仲裁申请；2017年6月26日仲裁委做出长南土仲字（2017）第14号仲裁裁决书，驳回了起诉人的仲裁请求，故诉至法院，请求法院依法确认起诉人在黑咀子村一队具有土地承包权。
本院经审查认为：农村土地归农民集体所有，起诉人是否具有土地承包经营权，首先应先确认其是否具有该经济组织成员资格。因集体经济组织属于基层群众自治组织，其成员的认定应属基层群众自治范畴，故对集体经济组织成员资格确认问题，不属于人民法院受理民事案件范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百一十九条第一款第(四)项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对林渝南的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 仲光锐
二〇一七年八月三日
书记员 丁文怡
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第76号
上诉人（原审原告）：王甲。
委托代理人：王丁。
被上诉人（原审被告）：王乙。
原审被告：王丙。
上诉人王甲因与被上诉人王乙、原审被告王丙分家析产纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2009）嘉秀民初字第1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2010年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人王甲及其委托代理人王丁、原审被告王丙到庭参加诉讼，被上诉人王乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：1993年3月24日，嘉兴市郊区（秀洲区）土地管理局向王戊颁发集体土地建设用地宅基地使用证1份，地址为嘉兴市秀洲区新塍镇吴家浜村1组（现为嘉兴市秀洲区××来龙桥村××号），用地人口为5人，分别为王戊、王己、王丙、王乙、王甲。1999年8月，嘉兴市秀洲区土地管理局对上述宅基地使用证作出变更登记，变更原因为原地翻建，户主为王戊，家庭成员4人，分别为王戊、王丙、王乙、王甲，建筑用地105.70平方米，水泥场44.80平方米。后王甲因婚嫁将其户籍从嘉兴市××新塍镇××村（××村）迁至嘉兴市××××富园村。2009年9月12日，王戊死亡。上述房屋翻建时，王甲、王乙分别已年满22、23周岁。
一审法院经审理认为，共同共有人对共有财产享有共同的权某，承担共同的义务。本案诉争房屋于1999年8月经相关部门批准在原地翻建，该房屋宅基地登记在王戊名下，当时的共同共有人为王戊、王甲及王丙、王乙，后王甲因婚嫁将其户籍从嘉兴市××新塍镇××村（××村）迁出，但其对该房屋的地上建筑物仍享有共同共有的权某。王戊已于2009年9月12日去世，但其财产未经继承，应为其保留必要的份额。双方当事人对于共有财产的处理，并未达成协议，应当根据各共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾共有人生产、生活的实际需要的原则对共有财产予以分割。双方未提供证据证明其对翻建本案诉争房屋（以下均指该房屋的地上建筑物）所做的贡献大小，一审法院对此予以酌定。王戊及王丙系王甲、王乙的父母，在房屋翻建时对翻建该房屋的贡献较大，酌定王戊、王丙取得该房屋60%的份额，即王丙取得该房屋30%的份额，其余30%为王戊的遗产；王甲、王乙在翻建该房屋时分别已满22周岁、23周岁，亦对翻建该房屋作出一定的贡献，酌定王甲取得该房屋15%的份额，王乙取得该房屋25%的份额。对于王甲诉讼请求中超过核定的部分，不予支持。王乙在庭审过程中未经许可中途退庭，可以缺席判决。据此，依照《中华某某共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华某某共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、王甲对位于嘉兴市秀洲区××来龙桥村××号的房屋（限地上建筑物）拥有15%的份额；王丙对上述房屋拥有30%的份额；王乙对上述房屋拥有25%的份额；其余30%为王戊的遗产；二、驳回王甲的其它诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由王甲负担20元，王丙、王乙负担20元。
一审判决宣告后，王甲不服，提起上诉称，一审判决王甲取得涉案房屋15％的份额，王乙取得涉案房屋25％的份额，显失公平。一审判决在没有证据证明王乙对涉案房屋作出更大贡献的前提下酌定王乙取得较多份额，没有法律依据。王甲应当与王乙取得同等的份额。另外，王戊在一审起诉时已经死亡，故王戊所有的房屋份额应当在本案中予以分割。综上，请求撤销原判，改判确认王甲平等拥有涉案房屋20％的份额，同时确认王甲对王戊的房屋遗产份额享有10％的份额。
王丙答辩称，王甲应与王乙享有相同的份额。
王乙未作答辩。
双方在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，共有房屋份额的分配应当考虑共有人对房屋的出资并适当考虑共有人实际居住需要。王甲主张其对争议房屋的出资要多于王乙，对此王甲未能提供证据予以证实。王甲在2001年出嫁后搬离争议房屋，而王乙一直居住于该房屋内，王乙家庭又没有其他住所，鉴于此，一审酌定王甲享有15％的份额，王乙享有25％的份额，一审所作分配合情合理，无显失公平之处，故二审不再予以调整，对王甲的该项上诉请求不予支持。
关于王戊的遗产份额是否应当在本案中一并予以分割的问题，因遗产分配与分家析产系不同的法律关系，且王戊有无其他继承人亦不明确，故遗产继承在本案中不宜予以处理，王甲可以另案提起相关诉讼。
综上，上诉人王甲的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨迪虎
审判员 黄 嵩
审判员 谭 灿
二〇一〇年三月十日
书记员 阮美琴