广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第794号
上诉人（一审原告）蒋全洪，桂林市工商局退休职工。
委托代理人龙夏宜，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人胡卫中，广西九宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）唐新连，自由职业。
委托代理人高林，自由职业。
上诉人蒋全洪因确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人蒋全洪及其委托代理人龙夏宜、胡卫中，被上诉人唐新连及其委托代理人高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：黄自祥原系广西华穗种业有限公司的法定代表人。2011年12月25日及2012年1月8日，黄自祥分别向案外人邓勇借款5千元及1万元并出具借款协议，原告作为担保人在协议书签名。2012年2月14日，黄自祥向邓勇借款50万并出具借条，借条载明：“本人黄自祥，身份证号：××，自愿向邓勇借款人民币大写伍拾万元整（￥500000元）。借款期限2012年2月14日至2012年6月13日止。此借款只用于一切合法之用途，否则由此引起的一切后果与借款人邓勇无关。如到期不还，本人自愿用以广西桂林华慧种业有限公司45%股份（包括桂国用（1995）字第000317号土地证本人所占土地份额）转让给邓勇。如果有经济纠纷，由签约所在地人民法院管辖。未尽事宜，按国家法律、法规处理。”原告为黄自祥的借款提供担保并在借条上签名，借条未写明担保期限。黄自祥、邓勇及蒋全洪于同日在桂林市公证处对前述借条进行公证。桂林市公证处出具的公证书载明：“兹证明借款人黄自祥……担保人蒋全洪……于二0一二年二月十四日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《借条》上签名并按指印。”黄自祥向邓勇交付桂国用（1995）字第000317号国有土地使用证做担保。原告用自己的房产证提供担保。同日，黄自祥又向邓勇出具一份与前述借条内容类似的借款协议，借款金额、期限与公证的借条一致，用广西华穗种业有限公司45%股份作抵押，包括桂国用（1995）字第000317号土地证黄自祥所占土地份额，蒋全洪作为担保人在借款协议上签名。
2012年2月14日及3月2日，原告蒋全洪分两次向黄自祥借款5万元及2万元。原告按照月息7%的标准，于2012年3月14日、4月14日、5月16日向黄自祥各支付利息3500元，又于同年4月1日、5月2日向黄自祥支付利息1400元。2013年11月17日，原告向邓勇邮寄声明一份，声明黄自祥于2012年2月14日向邓勇借款50万元，蒋全洪作为担保人，担保期限已过，蒋全洪对黄自祥借款50万元的担保失效；另外，2012年12月17日，邓勇借给黄自祥的26万元与蒋全洪无关。该邮件由邓勇的员工陆延春代收。2013年12月12日，蒋全洪向邓勇返还原50万借款中由蒋全洪占用的2万元，邓勇出具收条载明“今收到蒋全洪交来原黄志强借款伍拾万元，其中蒋金洪占用的柒万元，还款贰万元，余下伍万元月底至下月份全部还清。”之后至2014年5月31日，蒋全洪陆续向邓勇返还占用款5万元。2014年9月2日，邓勇、唐新连签订债权转让协议，协议约定：“甲方：（债权的出让方）邓勇；乙方（债权的受让方）唐新连……第一条：定义；本协议所称债权转让是指债权的出让方将其持有的债权资产所属的权利义务全部转让给受让方，受让方向出让方支付价款，并取代出让方成债权人，借款人和担保人直接按借款协议和担保协议向甲方履行转让债权的还款义务。第二条：转让资产；拟转让债权资产基本情况如下：债务人名称：蒋全洪（担保人）；担保人名称：蒋全洪；债权协议金额：贰拾柒万元整；债权人：唐新连；甲方债权额度：贰拾柒万元整（270000.-）甲方同意向乙方转让本人持有的债权本金人民币贰拾柒万元；第三条：转让价款；……乙方应向甲方支付转让价款共计人民币贰拾柒万元；第四条：转让效力；1、债权于甲方收到乙方支付的全部转让价款之日起转给乙方……”应被告要求，蒋全洪在协议每页尾部签名并在最后一页“签订地点”划线空白处注明“同意甲乙方债权转让”。前述协议划线部分均非邓勇填写。其后，邓勇将黄自祥等人的欠款情况列出清单交付被告。清单记载：黄自祥2012年2月14日借款50万元，月息3.5万元，30个月未付，利息105万；黄自祥2012年12月17日借款26万，月息1.82万，20个月未付，利息38.4万；黄自祥欠款本息合计219.4万元（50万＋26万＋105万＋38.4万）。2014年9月5日，邓勇向唐新连出具委托书，载明“全权委托唐新连，依法向黄自祥追讨所欠邓勇借款贰佰壹拾玖万肆仟元整元。（截至2014年9月止，本息合计）”。
2014年9月11日，原告向被告交付1万元，被告出具收条载明：“今收到蒋全洪欠款壹万元正，￥（10000元）正。”2014年9月21日，原告分别向桂林市政法委书记及桂林市公安局局长邮寄报案材料称：原告2012年因岳父癌症急需用钱，而黄自祥因业务发展需要借款，在黄自祥向邓勇借款50万后，原告对其50万借款进行担保并向黄自祥借款7万元，之后按照邓勇要求直接将7万元还给邓勇；2014年9月11日，唐新连委托追债公司向其追索欠款；追债公司一行数人携带刀具、枪支等凶器在其办公室逼债，经苦苦哀求，最终被索取1万元辛苦费，等等。
2014年9月22日，黄自祥在2012年2月14日签署的50万借款协议上注明“继续履行还款义务”。次日，应被告要求，原告向被告唐新连出具还款计划，载明“本人欠唐
新连人民币贰拾柒万元整（￥270000.00元），现本人承诺如下：1、2014年10月15日还款伍万元整（￥50000.00元），2、2014年12月30日还款伍万元整……还款以转给唐新连为准，唐新连要退回借款原件及委托书原件。”
2014年9月中下旬，原告报警称桂林市西山早市办公室有纠纷。丽君派出所派人出警后，原告向警察述称其在早市办公室被几个人逼迫写了一张条子（欠条之类）。
2014年9月23日，原告到桂林市公安局秀峰分局刑警一大队报案，称被唐新连威胁敲诈，要求公安立案侦查。
2014年10月9日及10月15日，原告到银行向被告分别转账1.5万及3.5万元。
2014年10月中旬，原告再次到桂林市公安局秀峰分局刑警一大队对其被唐新连威胁敲诈一事补交材料。刑警一大队经侦查后认为不符合立案条件，不予受理。
2014年10月16日，原告向桂林市司法局递交报案材料称：2014年9月11日被被告索取1万元的情形；9月23日，黄自祥出现，追债人员未对黄自祥采取措施；10月9日，追债人员称其家里老人急需3万元，原告被胁迫交付1.5万元；10月15日，追债人员又逼迫原告交付了3.5万元，等等。
2014年12月14日，原告向桂林市公安局秀峰分局提出被唐新连敲诈勒索。2015年1月27日，桂林市公安局秀峰分局作出不予立案通知书，对蒋全洪2014年12月14日提出被敲诈勒索一事，秀峰分局认为不构成刑事案件，决定不予立案。
2014年12月23日，原告向桂林市公安局信访办递交报案材料，陈述其受胁迫被索取财物、被胁迫在还款计划上签名的情形。
2015年1月3日15点39分，原告收到原告代理人高林发来的短信，载明：“蒋老板，关于借款一事，我们全权委托他人向你按还款约定追讨”。同日17点10分，原告向甲
山派出所报警求助。
原告以自己受到被告胁迫向被告支付6万元并写下还款计划为由，诉请一审法院判决：一、撤销原告于2014年9月23日出具给被告的还款计划；二、被告返还收取原告的6万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为原告签署的还款计划是否受到被告胁迫，应否撤销并返还已支付部分款项。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然原告存在多次报警及信访的事实，但原告于2014年9月2日同意邓勇将27万元债权转让给被告后，于2014年9月11日向被告支付现金1万元，又于9月23日向被告出具还款计划并于10月9日、10月15日到银行向被告分别转账1.5万元及3.5万元。原
告多次向被告付款的行为与其所称受到胁迫存在矛盾。原告向公安机关报警称受到胁迫后，公安机关经侦查认为，不符合立案条件，不予受理，并于2015年1月27日向原告出具
不予立案通知书。因此，原告对其主张受到被告胁迫的证据不充分，其主张撤销还款计划并要求被告返还已收到6万元的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告蒋全洪的诉讼请求。案件受理费1300元（原告已预交），由原告负担。
上诉人蒋全洪不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的证据充分证明了其签订债权转让协议、还款计划及还款都受到了威胁；二、被上诉人提供的没有相应支付凭证的22万元借条和50万元借款协议，邓勇的单方询问笔录和基本事实都填写错误的债权转让协议充分证明了本案不存在债权转让。上诉人是受胁迫签订协议及付款，但一审法院据此认定被上诉人从邓勇处受让27万元债权，债权转让协议真实，认定事实不清，证据不足；三、上诉人的付款行为与受胁迫不存在矛盾，一审法院以此为由推定上诉人付款及签订协议系自愿，属认定事实不清；四、一审法院以公安机关对上诉人受到胁迫一事不予立案为由，认定上诉人受到胁迫证据不足，系适用法律错误；五、一审审理该案存在程序违法之处。
综上所述，上诉人受胁迫签订债权转让协议、还款计划并还款，但一审仅以被上诉人提交的没有支付凭证的借条、上诉人在债权转让协议上的签字、还款行为和公安不予立案通知书认定上诉人同意债权转让，签订协议及还款未受胁迫，驳回其诉讼请求。系认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。请求：一、依法撤销秀峰区人民法院（2015）秀民初字第58号民事判决；二、依法改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人唐新连答辩称：一、双方签订的债权转让、还款计划是在双方自愿商定的情况下完成的，上诉人没有受到任何胁迫并自愿通过银行柜台分别二次转款给被上诉人；二、上诉人庭审中重要环节前、后表述不一，讲谎话；三、在担保时间6个月内被上诉人和上诉人完成了债权转让，证实上诉人认可同意延续担保责任；四、上诉人承诺的还款计划中写明“本人欠唐新连人民币贰拾柒万元整”，债权转让已经完结，重新确定了新的债权人与债务人。请求：一、依法驳回上诉人的上诉请求；二、支持一审的公正判决，维持原判；三、判令上诉人承担本案一、二审诉讼费。
上诉人蒋全洪对一审查明的事实提出如下异议：一、签订债权转让协议时，邓勇当时不在场，而且转让协议签订的时间是2014年10月1日，不是2014年9月2日；二、在2014年9月23日，黄自祥也写了一份还款计划给被上诉人。
被上诉人唐新连认为债权转让协议签订的时间是2014年9月2日，当时邓勇在场，是三方一起签订的。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字时合同成立，本案涉及的债权转让协议上有邓勇的签字并盖有手模，该债权转让协议是有效成立的，这与邓勇是否是当场签字没有关联性，且上诉人也没有证据证明当时邓勇不在场。债权协议上的落款时间为2014年9月2日，在没有相反证据证明的情况下，应以债权转让协议上记载的时间为准；二、黄自祥于2014年9月22日在原来的借款协议上注明“继续履行还款义务”，并不是向被上诉人另行出具还款计划书。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、上诉人蒋全洪于2014年9月23日出具给被上诉人唐新连的还款计划是否应予以撤销；二、被上诉人唐新连是否应返还六万元给上诉人蒋全洪。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于上诉人蒋全洪于2014年9月23日出具给被上诉人唐新连的还款计划是否应予以撤销的问题。
上诉人在案外人邓勇与被上诉人签订的债权转让协议上以担保人名义签字并注明“同意甲方（邓勇）债权转让。”依据担保法的规定，上诉人应对被上诉人通过该债权转让协议获得的债权数额承担保证责任。基于债权转让协议中约定的上诉人的保证责任，上诉人于2014年9月23日向被上诉人出具了一份书面还款计划。至此，上诉人与被上诉人之间形成了合法的债权债务关系。上诉人虽然曾向公安机关报案认为自己是受到胁迫才出具的还款计划，但公安机关经过侦查后认为上诉人的报案并不符合立案条件。上诉人也没有充分的证据证明自己是受到被上诉人的胁迫才出具的还款计划。而且该还款计划是基于上诉人的担保责任而产生，并没有违反法律规定。上诉人在出具了还款计划后，还依据该还款计划承诺的时间和数额自行到银行向被上诉人进行了银行转款五万元给被上诉人。
对上诉人在二审审理期间又陈述自己出具还款计划存在重大误解的理由。本院认为，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并因此造成重大损失的。从上诉人出具的还款计划的内容看，显然不符合法律关于重大误解的规定。而且，该还款计划是基于债权转让协议中上诉人应承担的担保责任而产生，而上诉人也并没有在法律规定的期限内对自己以担保人名义签字的债权转让协议提出变更或撤销的请求。上诉人在一审审理期间也没有提到自己出具还款计划存在重大误解的问题。
综上，上诉人以自己受到胁迫或重大误解才出具还款计划的理由均不成立，其要求对还款计划予以撤销的主张依法不能成立。
二、关于被上诉人唐新连是否应返还六万元给上诉人蒋全洪的问题。
如前所述，由于上诉人要求撤销还款计划的理由并不成立，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系合法有效。上诉人支付给被上诉人的六万元是基于其应承担的担保责任和还款计划的承诺而支付的，上诉人要求被上诉人返还该六万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据上诉人签字的债权转让协议和还款计划，上诉人与被上诉人之间形成债权债务关系的事实是清楚的。一审依据本案事实所作出的实体处分并无不当。上诉人认为一审审理程序违法的理由并不成立。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人蒋全洪预交），由上诉人蒋全洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘文静