河南省焦作市中站区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0803行初22号
原告王庆洲，男，1950年11月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人姜冰晨，男，1993年9月24日出生，汉族，住焦作市山阳区，系原告王庆洲外孙。
被告焦作市山阳区中星街道办事处,地址：焦作市山阳区焦辉路中段。
负责人王晓波，该办事处主任。
委托代理人崔福成，男，1979年11月14日出生，汉族，系该办事处工作人员。
委托代理人许建军，河南路通律师事务所律师。
原告王庆洲因要求确认被告焦作市山阳区中星街道办事处（下称：中星办）不履行政府信息公开答复义务的法定职责违法，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告王庆洲的委托代理人姜冰晨、被告中星办委托代理人崔福成、许建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆洲于2017年5月23日向被告中星办提出政府信息公开申请，要求被告公开回复“百间房乡农电管理站”是否归属山阳区中星办事处所有。被告于2017年6月5日作出“【2017年】（答）第1号”政府信息公开申请答复书，该答复内容是“你要求获取的政府信息属于本机关依申请公开的政府信息，但因百间房乡农电管理站成立时间较早，期间又经历多次人事变动和乡镇机构改革，需要查阅大量的档案资料，摸清情况，才能答复。在15日之内无法给你明确的答复，待办事处安排专人查清情况后，及时给你答复”。
原告王庆洲诉称，原告自1985年开始在焦作市山阳区“百间房乡农电管理站”工作至今。因生活需要，原告于2017年5月23日向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开回复“百间房乡农电管理站”是否归属山阳区中星办事处所有。被告于2017年6月5日作出的【2017】（答）第1号回复称“在15日之内无法给你明确的答复，待办事处安排专人查清情况后，及时给你答复”。此后，被告便不再给原告任何回复。原告认为，被告作出的【2017】（答）第1号答复实际就是一个“延期通知”，没有对原告提起的政府信息作出针对性答复，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告至今不再给原告任何回复的行为违法。请求：1、确认被告未在法定期限内针对原告提出的政府信息公开申请“百间房乡农电管理站是否归属山阳区中星办事处所有”作出答复的行政行为违法；2、判令被告限期针对原告提起的政府信息公开申请“百间房乡农电管理站是否归属山阳区中星办事处所有”作出书面答复。原告向本院提交以下证据、依据：1、原告身份证复印件及桶张河村委会证明各1份，证明原告在百间房乡农电管理站工作多年，原告要求公开的信息与原告生活有切身利益；2、政府信息公开申请答复书1份，证明被告收到原告申请，原告申请的内容属于被告应当公开的信息；3、政府信息公开申请表1份，证明原告因生活需要要求被告公开百间房乡农电管理站财权归属；4、电管站代管帐资金平衡移交表1份，证明被告有百间房乡农电管理站的归属信息。
被告中星办辩称，1、原告提出的要求申请被告公开的事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，虽然不属于政府公开信息的事项，但被告作为焦作市山阳区人民政府的派出机构，愿意在法律法规规定和被告的职权范围内与原告进行沟通和帮助；2、被告作为焦作市山阳区人民政府的派出机构，和原来的焦作市山阳区百间房乡政府的职责和职能范围还有所不同，且原告申请公开的事项，年代已非常久远，被告要想在纷繁复杂的材料中找出原告所需的信息也非常不易。因此，对原告申请的事项，被告到目前也无法作出肯定或否定的回复，被告的行为不存在违法之处。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告起诉。
经庭审质证，被告认为原告提交的桶张河村委会证明的合法性、真实性及证据指向均有异议：1、单位出的证明除单位加盖公章外，还需要单位的法定代表人或者负责人以及出具证明人签字或盖章；2、原告本身就是桶张河村的村民，由桶张河村村委会出具证明有一定利害关系；3、村委会无权对本案原告在什么单位出具证明；4、据被告了解百间房乡农电管理不存在，桶张河村委会证明不符合相关事实；对政府信息公开申请答复书、政府信息公开申请表的真实性不存在异议，但对其证明指向有异议，认为原告所申请公开的事项，是不符合信息公开条例的公开信息事项，且早在2005年百间房乡政府已被撤销，因此对原告申请的事项，被告没有义务而只是对原告帮助和沟通，因此被告的行为不存在违法行为，应驳回原告起诉；对电管站代管帐资金平衡移交表认为没有加盖公章，不能证明真实性，且与被告没有关系。
本院对上述证据作认证如下：原告提交的原告身份证复印件、政府信息公开申请答复书、政府信息公开申请表，客观真实，与本案有关联，可以作为原告主张的原告申请政府信息公开的事项及被告收到申请的事实；原告提交的桶张河村委会证明，因该证明没有证明人签字，对该证明本院不予采纳；原告提交的电管站代管帐资金平衡移交表，因该移交表没有记载被告的相关内容，不能作为原告主张的证明被告保存有百间房乡农电管理站归属信息的依据。
经审理查明，2017年5月23日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开回复“百间房乡农电管理站”是否归山阳区中星办事处所有。被告于2017年6月5日作出“【2017】（答）第1号”政府信息公开申请答复书，该答复书称，“因百间房乡农电管理站成立时间较早，期间又经历多次人事变动和乡镇机构改革，需要查阅大量的档案资料，摸清情况，才能答复。在15日之内无法给你明确的答复，待办事处安排专人查清情况后，及时给你答复”。原告认为被告作出的答复实际就是一个“延期通知”，没有对原告提起的政府信息作出针对性答复，请求确认被告未在法定期限内针对原告提出的政府信息公开申请“百间房乡农电管理站是否归属山阳区中星办事处所有”作出答复的行政行为违法，并判令被告限期针对原告提起的政府信息公开申请“百间房乡农电管理站”是否归属山阳区中星办事处所有”作出书面答复。诉讼中，原告对诉讼请求第二项作出说明，要求被告提供企业清算报告、证明“百间房乡农电管理站”归属的相关记录等。被告辩称被告系山阳区政府的派出机构，和原百间房乡政府不能等同，现在被告对原告的申请事项不能作出肯定和否定的答复。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，申请人向行政机关申请公开政府信息时，行政机关只向申请人提供已经存在的政府信息而不因申请人的请求制作政府信息。本案原告向被告提出的政府信息公开申请是要求被告公开回复“百间房乡农电管理站”是否归属山阳区中星办事处所有，显然，原告的申请事项不同于从被告处获取关于“百间房乡农电管理站”归属的信息。被告针对原告的申请作出了“【2017】（答）第1号”政府信息公开申请答复书，该答复是被告在法定期限内对原告提出政府信息公开申请的答复，因此，原告请求确认被告未在法定期限内针对原告提出的政府信息公开申请“百间房乡农电管理站是否归属山阳区中星办事处所有”作出答复的行政行为违法的理由不成立。且该答复书载明了被告不能针对原告提出的具体事项作出书面答复的理由亦符合实际情况，诉讼中，原告亦未能提供证据证明被告已经记录、保存了“百间房乡农电管理站”归属的信息而拖延答复。关于庭审中原告对诉讼请求第二项作出的说明，被告亦答复不能提供并说明了理由，因此，原告请求判令被告限期答复的理由亦不成立。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告王庆洲的诉讼请求。
本案件受理费50元，由原告王庆洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张长明
人民陪审员 任丽瑛
人民陪审员 马 玲
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李盼盼