广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0981民初2326号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行，住所地:高州市。主要负责人李建述，该行行长。委托代理人：何耀锦，中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行信贷业务部管理员。委托代理人：华国栋，中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行综合管理部管理员。被告陈文添，男，1977年1月6日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。被告李伟清，女，1981年8月22日出生，汉族，广东省高州市人，住高州市。被告李德锋，男，1990年5月26日出生，汉族，广东省茂名市人，住广东省高州市。被告黄福寅，男，1958年2月3日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。被告李伟茂，男，1980年9月15日出生，汉族，广东省高州市人，住广东省高州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行诉被告陈文添、李伟清、李德锋、黄福寅、李伟茂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行的委托代理人何耀锦到庭参加诉讼，被告陈文添、李伟清、李德锋、黄福寅、李伟茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行向本院提出诉讼请求:1、判令陈文添、李伟清、李德锋、黄福寅、李伟茂偿还原告借款本金183209.04元及其利息和罚息38286.85元，计至2016年7月13日被告拖欠原告借款本金、利息和罚息合计：221495.89元。其中利息和罚息按借款合同约定计算（即按年利率15.30%计算正常借款利息，若发生逾期，则从逾期之日起到结清之日止，按年利率22.95%的利率计算利息和罚息），直至该笔借款本息结清之日止。并以原告信贷会计系统数据为准。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈文添于2014年2月20日向原告申请530000元的小额重组贷款，原告与被告于当日签订《小额贷款重组申请审批表》、《小额贷款补充协议》。2014年2月28日，原告与被告签订《小额贷款借款合同》，并约定借款金额为530000元，借款期间从2014年2月28日至2016年2月28日，年利率为15.30%，还款方式为等额本息还款法。合同签订后，原告依约发放贷款530000元给被告。被告在获得贷款后，并未按合同约定按时还款，截止2015年6月28日，被告申请停息，我行同意其申请，期限5个月，2015年11月28日到期，被告依然未能按时归还贷款本息，其资信状况出现恶化，被告表示无法按时偿还贷款。为保障原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、中国邮政储蓄银行小额贷款贷款重组申请审批表、小额贷款补充协议复印件各一份，证明贷款人及担保人在我行贷款申请贷款。证据2、中国邮政储蓄银行《小额贷款借款合同》复印件一份，证明贷款人及担保人在我行签订贷款合同。证据3、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据与放款单复印件一份，证明贷款人与我行贷款发放情况。证据4、《中国邮政储蓄银行小额信贷分期还款计划表》复印件一份，证明还款计划安排。证据5、《中国邮政储蓄银行小额信贷款保证合同》复印件三份，证明担保人与我行签有担保协议。被告陈文添、李伟清、李德锋、黄福寅、李伟茂既不答辩，在举证期限内也不向本院提供证据。经庭审质证，由于被告陈文添、李伟清、李德锋、黄福寅、李伟茂不到庭，视为放弃对证据质询和抗辩的权利。本院认为原告提供的5份证据其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，确认具有证明力。本院经审理认定事实如下：被告陈文添、李伟清是合法夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告陈文添、李伟清与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行于2014年2月28日签订《小额贷款借款合同》（合同编号为4499962Q114025321409），该合同约定：“借款人陈文添向贷款人中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行借款530000元，年利率为15.30%，期限自2014年2月至2016年2月。”被告李伟茂、黄福寅、李德锋分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行于2014年2月28日签订《小额贷款保证合同》，合同均约定：“被告李伟茂、黄福寅、李德锋自愿为陈文添与中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行于2014年2月28日签订的编号为4499962Q114025321409的《小额贷款借款合同》的债务本金530000元提供保证担保，担保期间为2014年2月28日至2016年2月28日。被告李伟茂、黄福寅、李德锋均在“保证人”处签名同意。合同签订后，原告履行了出借款给被告的义务。借款期限届满后，被告陈文添、李伟清没有按《小额贷款借款合同》约定按期偿还借款本金及利息，经本院审查，截至2016年11月21日，被告陈文添已归还原告本金352761.01元,利息79098.85元,被告陈文添尚欠原告借款本金177238.99元及利息51851.59元，本金和利息合计229090.58元。上述借款本金及利息经原告催收后，被告仍拒不还款，致发生纠纷。本院认为：被告陈文添与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行双方签订的《小额贷款贷款重组申请审批表》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款补充协议》，是双方的真实意思表示，约定相互间的权利、义务明确，没有违反国家法律、法规的禁止性规定，是合法有效的借款合同，该合同对原、被告双方均有法律约束力，双方应当按照合同履行自己的义务。被告陈文添尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行的借款本金177238.99元及利息，有原、被告双方签订的《小额贷款贷款重组申请审批表》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款补充协议》、中国储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。被告借款后，没有按合同的约定向原告还款付息，违反了合同的约定，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告要求被告偿还借款本金符合上述法律规定，应予支持。原告要求被告支付借款期间的利息按年利率15.30%计算和逾期的利息按年利率22.95%计算，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定和合同的约定，应以支持。上述债务是被告陈文添与被告李伟清在婚姻关系存续期间所欠的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈文添、李伟清未能提供证据证实两被告之间的债务已明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此是夫妻共同债务，原告主张被告陈文添、李伟清共同偿还该借款本息符合法律规定，其诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告李德锋、黄福寅、李伟茂对借款本金和利息承担连带偿还责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，因被告李德锋、黄福寅、李伟茂为被告陈文添提供530000元的最高额担保，故被告李德锋、黄福寅、李伟茂要连带偿还被告陈文添借款本金177238.99元、利息及罚息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行。被告陈文添、李伟清、李德锋、黄福寅、李伟茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文添、李伟清须于本判决发生法律效力后十日内共同偿还本金177238.99元、支付利息51851.59元，本息合计229090.58元（借款期间按年利率15.30%计算利息，逾期利息按年利率22.95%计算，已计至2016年11月21日，以后利息另计）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行。二、被告李德锋、黄福寅、李伟茂须连带偿还被告陈文添、李伟清借款本金177238.99元、利息及罚息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高州市支行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4622元，由被告陈文添、李伟清、李德锋、黄福寅、李伟茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  吴 飞人民陪审员  张武坤人民审判员  廖少林二〇一六年十一月二十八日书 记 员  余 敏书 记 员  陈铸健