北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4953号
原告：李某1，男，1965年6月17日出生。
委托诉讼代理人：张丽敏（李某1之妻），1970年3月11日出生。
委托诉讼代理人：田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
被告：李某2，女，1948年6月24日出生。
委托诉讼代理人：陈晋，北京市明仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。
被告：李某3，女，1963年6月21日出生。
被告：李某4，女，1967年9月30日出生。
被告：李某5，男，1970年9月16日出生。
被告兼被告李某5的委托诉讼代理人：李某6（李某5之姐），1956年10月27日出生。
原告李某1与被告李某2、李某5、李某4、李某3、李某6分家析产纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人张丽敏、田旭东，被告李某4、李某3、被告兼被告李某5的委托诉讼代理人李某6、李某2的委托诉讼代理人张胜文、陈晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：要求李某2依法履行《协议书》约定的配合李某1办理403号（以下简称403号）房屋的房屋产权证和房屋过户等有关手续，并请求法院依法确认该房产归李某1所有。事实与理由：李某全是我的父亲，我母亲于2004年去世后，李某全与李某2于2006年再婚。李某全于2014年10月16日去世，我和李某2曾于2014年11月16日就403号房屋签订协议书，约定李某2收到我给付的钱款后无条件配合办理上述房屋的产权证等手续。现李某2拒绝配合，故我诉至法院。
李某2辩称，李某1、李某5、李某4、李某3、李某6系李某全与前妻所生的子女。李某1所称的协议书并非李某2的真实意思表示，不同意李某1的诉讼请求。理由如下：一、在李某全去世后，李某全的子女曾找到李某2，希望让李某2的亲生子女不继承李某全的财产，并承诺让李某2在世期间居住在403号房屋并为其养老。李某2也承诺如这几名子女对其好，百年之后可以将房屋给他们。具体协商的过程就是上述内容，关于协议书的内容，李某2并不清楚，但是该份协议上面的签字及指纹均系李某2本人所签、所按。二、从本案合同来看，我方认为是赠与合同并非分家析产纠纷。李某1提交的赠与合同是在协议书之后，本身两份合同是矛盾的，李某2从法律上对两份合同也无法认知，只是认为几名子女为其养老然后房屋给他们。协议全部由原告自己书写，且是几名子女串通好的，且该协议显示公平，李某1只给了李某220万元，该数额远远低于李某2应得份额的的百分之三十。故认为2014年11月的协议是无效的。基于两份合同矛盾及赠与合同的签字非李某2本人所签，应当认定赠与合同无效，即使该合同有效，在转移前赠与人可以要求撤销赠与，现在李某2不同意赠与了。另外，李某2将房屋相关手续给付李某1，是因为李某1称可以代为办理房屋相关手续。综上，请求法院依法驳回李某1的全部诉讼请求。
李某5、李某4、李某3、李某6均辩称，同意李某1的诉讼请求，对于403号房屋的份额均放弃，无偿赠与李某1。
本院经审理认定事实如下：李某全与王进云原系夫妻，二人共生有李某1、李某5、李某4、李某3、李某6五个子女。王进云死亡后，李某全于2006年3月6日与李某2登记结婚，二人再婚时子女均已经成年。李某全于2014年10月16日死亡。李某全的父母均先于李某全死亡。
李某全在与李某2登记结婚前曾自单位承租门头沟区大台地区的公房，403号房屋系该公房拆迁的安置房。2014年5月2日，甲方北京金泰房地产开发有限责任公司与乙方李某全签订《北京京煤集团有限责任公司工矿棚户区改造腾退安置购房合同》，约定乙方自愿购买403号住房，预测建筑面积75.96平方米，安置房购房总金额为484184元，腾退补助及奖励合计364120元，实际应交购房金额为120064元。
2014年11月16日，李某1、李某5、李某4、李某3、李某6与李某2签订《协议书》，约定：“403号房屋的产权人是李某全（已故），继承人有继母李某2，儿子李某1、李某5，女儿李某4、李某3、李某6。经协商以上人员均同意对该房产做如下约定：1、继母李某2放弃该房产夫妻共有产权和应继承部分的权利，由李某1给付钱款20万元整；2、李某全与继母李某2前期所缴房款、税费、公共维修费等16万元、装修费4万元，共计20万元整返还继母。以上两项共支付继母李某240万元整；3、钱款付清，继母将有关产权房的所有资料，包括拆迁协议、上楼房安置协议、缴费确认单、购房合同、房管发票、地税票、公共维修票、补缴房款票、购房款发票等交与李某1，因房屋尚未办理房产证、房产过户手续，继母应无条件配合李某1办理房屋产权证和房屋过户等与该房产有关的手续。”
2014年12月23日，李某1以银行转账形式支付李某2400000元。李某2于当日出具收条，载明收到李某1汇款40万元整，其中包括李某2放弃该房产夫妻共有产权和应继承遗产全部份额，李某1给付的20万元整，李某全与李某2前期所缴房款、税费、公共维修基金等16万元、装修费4万元，共计40万元整。
另查，403号房屋及拆迁协议、上楼房安置协议、缴费确认单、购房合同、房管发票、地税票、公共维修票、补缴房款票、购房款发票等现由李某1控制和管理。李某1曾交纳居住使用诉争房屋期间的物业服务费。
审理中，李某2称李某1在立案时提交了一份2014年12月6日的《协议书》，实际系赠与合同，与2014年11月16日的协议书相矛盾。经核实，该协议显示：“403号房屋系李某全与李某2的共同财产。1、我李某2放弃该房产夫妻共有产权部分和应继承李某全的遗产全部份额。2、我自愿将上述房产中属于我李某2的全部份额无偿赠与李某1所有。3、李某1接受李某2的上述赠与。立协议人：李淑梅。李某2的女儿代笔人：李某荣。受赠人：李某1。”经质证，李某1、李某5、李某4、李某3、李某6对上述证据的真实性没有异议，称双方订立2014年11月16日的协议书之后，2014年12月6日，李某2打电话让李某6过去，李某6就叫着李某1的爱人张丽敏一起去找李某2，因为当时没有确定何时办理房产证，李某2急着要钱，为了打消李某1的顾虑，李某2又主动写了12月的这份协议，称哪份协议对李某1有利就用哪份，在场人还有李某2的女儿李某荣。
关于403号房屋的居住使用情况，李某1称该房屋于2014年安置下来之后，李某全没有居住过，只在该房屋内为李某全办理了丧事，后来一直由李某1夫妇居住至今。李某2称李某全在世时与其共同居住在诉争房屋，李某全去世后李某全的子女就将其轰出去了，现在其亲生子女处居住。
另经核实，李某2本人曾在庭前谈话中称，当时李某6和李某1的爱人张丽敏给其打电话，说大家把李某全的遗产分一下，其就去了。当天李某全的全部子女都在场，李某1说要403号房屋，其说要50万元，李某1不同意，其就说少10万，李某1去世后国家给的所有补助都由其领取。大家商量好之后张丽敏手写了协议书的内容，写完之后其又看了协议书的内容，他们没有把李某全去世后由其领取国家给的钱写入协议，但是当时他们人多，其心情不好，就没想那么多，在协议上签字了。现在其认为当时协议签订得太草率，违背了法律，侵害了其继承权，其没有得到应有的继承份额，而且协议签订之后李某1他们和其翻脸了，说房屋装修质量太差，这三年李某全的儿女没有给其联系过，直至2017年8月才与其联系要办理房屋过户的事情。
经询问，李某1称诉争房屋何时能够办理房屋产权登记手续无法确定，需要由开发商办理。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十五条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，李某1、李某5、李某4、李某3、李某6与李某2系李某全的合法继承人。李某1、李某5、李某4、李某3、李某6对于2014年11月16日的《协议书》予以认可，李某2亦认可其曾看过协议书的内容，并在该协议书上签字，对协议书的内容知晓，在签订协议后长达3年的时间内，也未作出否认该协议的意思表示，故该份《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。李某1已于2014年12月23日给付李某240万元款项，李某2亦出具收条予以确认，并将拆迁协议、上楼房安置协议、缴费确认单、购房合同、房管发票、地税票、公共维修票、补缴房款票、购房款发票等材料交由李某1保管，李某1实际居住使用403号房屋至今，故实际上双方依照上述协议书履行了各自的义务。因双方实际履行了2014年11月16日的《协议书》，故2014年12月6日的协议书已经失去履行意义。关于李某1要求李某2依约配合办理403号房屋的房屋产权证和房屋过户等有关手续的诉讼请求，因李某1称现未明确403号房屋办理产权登记手续的时间，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于李某2所称2014年11月16日的协议书系恶意串通、显失公平应属无效以及其有权居住在403号房屋至去世并由李某全的子女赡养才同意将上述房屋给付其余继承人的意见，缺乏依据，本院不予采信。因诉争房屋尚未办理不动产权登记的相关手续，故关于李某1要求确认403号房屋归其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回李某1的诉讼请求。
案件受理费五千六百九十八元，由李某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张恒
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王杰