江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初5293号
原告：江西赣英建筑安装有限公司，住所地：高安市高安大道159号，统一社会信用代码：913609831610899584。
法定代表人：陈小雁，公司负责人。
委托诉讼代理人：席振帮，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：江西海松投资管理有限公司，住所地：宜春市袁州区宜阳大道19号，统一社会信用代码913609005965366229。
法定代表人：莫海圣，公司董事长。
被告：莫海圣，男，汉族，1968年8月18日出生，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
被告：祝江芬（系被告莫海圣妻子），女，汉族，1979年4月25日出生，住宜春市袁州区，
被告：莫松（系被告莫海圣儿子），男，汉族，宜春市袁州区人，1990年7月17日出生，住宜春市袁州区，
被告：宜春市明月之都大酒店有限公司，住所地：宜春市袁州区宜春北路899号，统一社会信用代码：91360900071812348C。
法定代表人：莫松，公司负责人。
以上三原告的委托诉讼代理人：钟林军，江西海松投资管理有限公司员工。
原告江西赣英建筑安装有限公司(以下简称原告)与被告江西海松投资管理有限公司（以下简称海松公司）、莫海圣、祝江芬、莫松、宜春市明月之都大酒店有限公司（以下简称明月之都公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人席振帮、被告海松公司的法定代表人莫海圣、被告莫海圣，被告祝江芬、被告莫松和被告明月之都公司的共同委托诉讼代理人钟林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、请求判令被告向原告支付强制执行的款项3335356元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告海松公司作为被告明月之都公司的建设单位（发包单位），在工程项目施工过程中，未能筹集充裕的建设资金，按照合同约定和工程进度支付工程款项，导致工程项目拖欠农民工工资。宜春市人力资源和社会保障局已向宜春市袁州区人民法院申请强制执行（[2017]赣09**执2336号），责令原告支付张年生、黄德长民工班组等65人民工工资2164771元、赔偿金1082385元，林和杰石材安装、外墙电焊民工工资58800元、赔偿金29400元，合计3335356元。被告海松公司于2017年1月14日向原告承诺明月公司工程项目的所有法律责任、债务和由此造成的费用及损失由承诺人全部承担，被告莫海圣作为承诺担保人在承诺书上签名。被告海松公司、明月之都公司的股东莫海圣、祝江芬、莫松系一家人，被告海松公司、明月之都公司实际上是与其家庭财产混同经营的一人公司，被告莫海圣、祝江芬、莫松应当对公司债务承担无限连带责任。
被告海松公司、莫海�、祝江芬、莫松、明月之都公司共同辩称：对本案事实无异议，对执行金额有异议，我方与两个承包商于2017年9月12日签订了补充协议，我方仅扣留了工程质保金，一共只欠了50万元。
本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，原告与被告海松公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告海松公司的“宜春市明月之都大酒店”，约定了承包范围、合同工期、合同价款等内容。2017年1月4日，被告海松公司、明月之都公司、莫海圣共同出具了承诺书，向原告承诺：“海松公司、明月之都公司、莫海圣系宜春市明月之都大酒店和宜春市华泰花苑小区第Ⅱ标段工程的实际承包商和施工人，这些项目所有工程的施工、材料采购、设备租赁、人工工资、应缴各种税费等全部由承诺人独立完成并承担全部责任，因这些项目所引发的全部发来后果及对外债务均由�诺人独立承担。如有任何单位或个人以任何方式就这些项目相关法律责任和债务向贵公司主张权利的，所有法律责任、债务和由此造成的费用及损失由承诺人全部承担。”2017年1月22日，宜春市人力资源和社会保障局作出（宜）人社监理字[2017]10号劳动保障监察行政处理决定书,决定对原告拖欠民工工资进行处理：1、立即支付张年生、黄德长泥工班组民工工资2814771元、外墙干挂班组17216元；2、责令支付张年生、黄德长泥工班组民工工资赔偿金1407385元，外墙干挂班组民工工资赔偿金86063元。两项合计4480345元。2017年7月26日，宜春市人力资源和社会保障局作出（宜）人社监催告字[2017]7号行政强制执行事先催告书，催告原告尚未履行（宜）人社监理字[2017]10号劳动保障监察行政处理决定书，责令原告自收到催告书10个工作日内立即支付张年生、黄德长民工班组等65人民工工资2164771元、林和杰石材安装、外墙电焊民工工资58800元；责令支付张年生、黄德长民工班组等65人工资赔偿金1082385元，林和杰石材安装、外墙电焊民工工资赔偿金29400元，两项合计3335356元。2017年9月17日，被告海松公司（甲方）、原告（乙方）和张年生、黄德长（丙方）在宜春市劳动监察局的组织下签订了《明月之都大酒店拖欠泥工班组工资执行和解协议》，协议内容为：1、截止207年5月17日乙方通过甲方已付丙方班组工资款222万元；2、丙方同意配合甲方于2017年7月底前将“泥工劳务承包合同”范围内的泥工工程全面完工；3、宜春市人力资源和社会保障局作出（宜）人社监理字[2017]10号劳动保障监察行政处理决定书认定乙方尚欠丙方已完工工程的农民工工资231万元（认定281万元，决定书下达后甲方已付50万元），由甲方承诺在2017年5月27日再支付40万元给丙方；泥工班组在领到该笔工资款后确保按照本协议第二条履行；4、已完工程后续工资款的支付，由甲方承诺按照以下时间点直接支付给丙方或通过乙方支付给丙方：（1）2017年6月30日前支付50万元；（2）2017年7月30日（泥工工程全面完工后）支付60万元；5、泥工工程总造价约522万元，扣减上述付款后余款150万元，经甲方和丙方友好协商同意，甲方承诺按照以下时间点履行：（1）2018年1月20日前支付50万元；（2）2019年1月31日前支付50万元；（3）2019年8月31日前支付50万元；6、2017年7月30日前若甲方按照本协议履行了付款义务，宜春市劳动监察局同意不申请法院执行，本案作结案处理；如甲方未履行，宜春市劳动监察局将于2017年8月移送法院强制执行；7、本协议一式四份，各方签字盖章后生效，具有同等法律效力。被告海松公司自愿替乙方承担本工程项目所有付款义务，该协议加盖了被告海松公司和原告的公章、有被告莫海圣和张年生、黄德长签字，宜春市劳动监察局未盖章。后被告海松公司未按该协议履行付款义务，故宜春市人力资源和社会保障局于2017年9月14日向本院申请执行，2017年9月18日，宜春市袁州区人民法院向原告送达了（2017）赣0902执2336号执行通知书和报告财产令，通知原告宜春市人力资源和社会保障局与原告拖欠员工工资一案已立案执行，责令原告自通知书送达七日内将剩下法律文书确定的执行标的款及执行费汇入法院账户；如实向法院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。后本院依法冻结了原告公司账户，原告已向宜春市人力资源和社会保障局缴纳了50万元民工工资。
以上事实有《建设工程施工合同》复印件、（2017）赣0902民初2336号执行通知书复印件、报告财产令复印件、劳动保障监察处理书复印件、行政�制执行催告书复印件、承诺书复印件、执行和解协议书复印件、工商登记信息查询单、协议书以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依据《建设工程施工合同》，被告海松公司是发包人，原告是承包人，但被告海松公司、明月之都公司和被告莫海圣均向原告承诺其系“宜春市明月之都大酒店”工程的实际承包商和施工人，对该项目所有工程的施工、材料采购、设备租赁、人工工资、应缴各种税费等全部由承诺人独立完成并承担全部责任，因这些项目所引发的全部发来后果及对外债务均由承诺人独立承担。如有任何单位或个人以任何方式就这些项目相关法律责任和债务向贵公司主张权利的，所有法律责任、债务和由此造成的费用及损失由承诺人全部承担。原告和被告方对以上权力义务均认可，且被告海松公司、莫海圣、祝江芬、莫松、明月之都公司对家庭公司财产混同无异议。故本院对原告主张由被告方承担因拖欠“宜春明月之都大酒店”工程民工工资强制执行的款项的主张予以支持。
被告对本案事实无异议，对强制执行标的款的金额有异议，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告江西海松投资管理有限公司、莫海圣、祝江芬、莫松、宜春市明月之都大酒店在本判决生效三十日内向原告支付强制执行款3335356元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费33483元，减半收取16741.5元，保全费5000元，合计21741.5元，由被告江西海松投资管理有限公司、莫海圣、祝江芬、莫松、宜春市明月之都大酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 方向明
二〇一七年十一月二十九日
书记员 郭 佳