广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第366号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司，工商登记住所地：珠海市梅华西路192号商铺及170号2栋二层第一、二区片的写字楼（1、2、3号办公），办公地址：珠海市香洲区。
负责人：廖文远。
委托代理人：姚利华，该××员工。
被上诉人（原审原告）：陈生光，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，公民身份证号：×××4812。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称英大财保公司）因与被上诉人陈生光财产保险合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，陈生光所属粤C×××××号小客车向英大财保公司投保了机动车车辆损失险59850元、第三者商业责任险100万元、不计免赔险等险种，保险期间自2013年6月20日零时至2014年6月19日二十四时止。
2013年11月25日，陈生光朋友刘学祖驾驶被保险车辆粤C×××××号小客车行驶珠海市平沙镇平沙一街撞向建豪车行铁门，以致车辆及铁门受损，经珠海市公安局金湾交警大队认定，陈生光朋友刘学祖未确保安全驾驶，承担事故的全部责任。经珠海市昱达价格评估有限公司鉴定，评定事故造成车辆机件损失等金额达30361元。
事故发后，陈生光已向英大财保公司报告发生保险事故，但英大财保公司事后并没有给予陈生光任何具体处理意见。陈生光因而自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对受损的粤C×××××号小客车进行鉴定，经鉴定损失金额为30361元。陈生光据此评损依据自行到车辆维修厂进行修理，并在庭审中确认实际支付车辆损坏的维修费共23800元。陈生光向英大财保公司提出了保险赔偿，但英大财保公司至今没有向陈生光赔偿。
原审法院认为，英大财保公司同意承保陈生光所属车辆的第三者商业险、车辆损失险以及不计免赔等险种，从原、英大财保公司投保及承保车辆的合同内容中，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效，签约的双方应当遵守履行。本案中，陈生光投保的车辆出事故后，已向英大财保公司报告发生保险事故，但英大财保公司事后并没有给予陈生光任何具体处理意见。陈生光于是自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对受损的粤C×××××号小客车进行鉴定，经鉴定损失金额为30361元。陈生光据此评损依据到车辆维修厂进行修理，并确认实际支付车辆损坏的维修费共23800元。原审法院认为，涉案车辆在事故中受损，属于英大财保公司承保的赔偿范围，陈生光向英大财保公司提出了保险赔偿后，英大财保公司至今没有向陈生光赔偿，不符合合同的约定，英大财保公司应承担保险赔偿的责任。因此，陈生光主张英大财保公司赔偿粤C×××××号小客车事故的损失，有合同和法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条第二款、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起十日内向陈生光赔付车损维修费23800元。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费198元，由英大财保公司承担。
英大财保公司不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人车辆已经维修并实际支付维修费23800元是错误的。根据被上诉人提供的证据，只有一份物价评估报告，并没有任何维修结算单或维修发票证明被上诉人已经实际支付维修费23800元，一审法院仅凭被上诉人单方陈述认定被上诉人实际发生损失23800元错误。一审法院在被上诉人未实际发生损失的情况下判决上诉人赔偿被上诉人23800元违反了保险合同的损失补偿原则，完全错误。二、即使我方在本案中应当承担赔偿责任，根据保险合同的约定，赔偿金额也不应当超过14603.4元。根据保险合同第二十七条第一款第二项约定：“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”根据保险合同第二十七条第一款第一项约定：“保险事故发生时，被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”根据保险合同的约定，9座收下家庭自用汽车的月折旧率为6‰。保险标的车辆根据被上诉人提供的行驶证得知，该车辆登记日期为2003年5月23日。车辆发生事故为2013年11月25日，从车辆新车注册登记日到事故发生日已使用了126个月。保险合同约定保险标的车辆的新车购置价为59850元，被保险机动车发生保险事故的实际价值为：59850元×（1-126个月×6‰）=14603.4元。原审法院判决我方赔偿23800元错误。英大财保公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉请请求，改判上诉人不承担本案的赔偿责任。
被上诉人陈生光答辩称，陈生光已经买了全保，投保时英大财保公司没有说需要折旧。英大财保公司上诉意见不成立，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人英大财保公司新证据：商业车险条款（2009版）。
被上诉人陈生光对该证据不予认可。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，粤C×××××号车初次登记日为2003年5月23日。机动车保险单上载明，该车新车购置价为59850元，已使用10年。商业车险条款第十条约定，投保时被保险车辆的实际价值是根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险车辆折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。9座以下客车每月折旧率0.6%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。
本院认为，陈生光投保的车辆出事故后，已向英大财保公司报告发生保险事故，但英大财保公司事后并没有给予陈生光任何具体处理意见。由于英大财保公司拒不履行理赔义务，陈生光委托交警部门授权的鉴定机构对事故车辆进行鉴定，在当时是合理的救济途径。基于鉴定机构的中立性，该鉴定结论应予采信。鉴定机构鉴定的损失在合理范围之内，维修单位也出具了修理费发票，该费用是因投保车辆出险导致的损失，英大财保公司应予赔偿。
《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案中，陈生光与英大财保公司在保险合同中未明确约定投保车辆的实际价值，因此应以投保车辆发生保险事故时的实际价值为赔偿计算标准。涉案保险单上所记载的新车购置价59850元，且车辆损失险的赔偿限额亦为59850元。对此，该59850元应视为陈生光与英大财保公司约定的投保时车辆实际价值，即已进行了折旧计价。因此，英大财保公司主张从车辆登记日起按“新车购置价59850元”再折旧计算车辆在出险时的实际价值，没有法律依据，也与合同约定不符，对英大财保公司的上诉理由本院不予采纳。涉案车辆在投保时的实际价值为59850元，至保险事故发生时经过5个月零5天，按照商业车险条款第十条约定，折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。因此本案保险车辆折旧按5个月计算。按照保险条款的规定每月折旧0.6%，该车在保险事故发生时的实际价值是58054.50元（59850元-59850×0.6%×5个月］。陈生光仅仅要求赔偿维修费23800元，并没有超过涉案车辆在保险事故发生时的实际价值58054.50元。因此，一审判决英大财保公司向陈生光赔付车损维修费23800元，符合法律规定及合同约定，处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，英大财保公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 林粤锴