江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初933号
原告：夏道华，男，1980年6月8日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：饶小群，江西问章律师事务所律师。
被告：张虎伦，男，1979年8月22日出生，汉族，住修水县。
第三人：徐小利，男，1958年4月7日出生，汉族，住修水县。
第三人：夏刚铁，男，1977年10月2日出生，汉族，住修水县。
第三人：罗雄兵，男，1981年5月7日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：舒权胜，湖北富川律师事务所律师。
原告夏道华与被告张虎伦，第三人徐小利、夏刚铁、罗雄兵所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法由审判员朱金鑫适用简易程序进行审理。诉讼过程中，本院依据被告张虎伦的申请，于2017年5月11日通知罗雄兵作为本案第三人参加诉讼。本案2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告夏道华及其委托代理人饶小群，被告张虎伦，第三人徐小利，第三人罗雄兵及其委托代理人舒权胜均已到庭参加诉讼。第三人夏刚铁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏道华向本院提出诉讼请求：1、确认位于修水县宁州镇××“理想××”小区××、××号铺面为原告所有。2、判令被告赔偿原告财产损失4000元。事实与理由：2012年下半年第三人徐小利、夏刚铁合伙开发位于宁州镇××村的“理想佳苑”商住小区，因建设资金不足，2014年10月第三人徐小利、夏刚铁向原告借款30万元。2015年10月27日第三人徐小利、夏刚铁与原告进行结算，扣除第三人已支付的本金和利息后，第三人尚欠原告本息合计297119元。为保证债权的实现，原告与第三人于次日签订借款抵押协议，约定第三人将“理想佳苑”小区5号、6号铺面作为欠原告借款的担保抵押，并约定第三人在借款期满后不能清偿原告的债务，抵押的两个铺面归原告所有。2016年8月27日，第三人因无力清偿原告的借款本息，第三人按之前的抵押借款协议的约定将“理想佳苑”5号、6号铺面抵给原告冲抵欠款，并签订了铺面转让协议。2016年10月，第三人将两铺面交付给了原告。此后，原告对两铺面进行了装修，建造了两铺面的阁楼、砌好两铺面内的间墙、装好防盗网、铝卷闸门、电子监控探头，准备将两铺面对外出租。2016年11月5日，被告张虎伦撬开原告铺面的后窗防盗网，钻进铺面内将两卷闸门锁换掉，并对外称该5号、6号铺面为自己从他人手中购买。原告在接到邻居的电话后得知自己的铺面被他人侵占，急忙从务工地福建漳州赶回与被告理论，但被告不予理会。原告向公安机关报警求助。2017年2月21日、3月6日被告又两次强行对原告的5号、6号铺面进行装修，原告又两次返回修水制止被告。后在警察的多次干预下，被告才停止强占行为。2017年3月13日，在警察的主持下，原、被告同意就两铺面的产权归属通过诉讼程序解决。被告毫无根据地侵占原告的铺面，违反了《物权法》的相关规定，同时被告毁损原告的财物，造成原告多处往返福建修水，产生车旅费用。原告据此提出前述诉讼请求。
被告张虎伦辩称，被告自第三人罗雄兵处以现金购买“理想佳苑”5号、6号铺面，被告在购买时第三人罗雄兵向其出示了其取得铺面的合同，第三人将两铺面的原始钥匙交付给被告。被告在对铺面进行招租时发现招租广告被人撕毁，锁被人换了，被告才知晓该两个铺面与他人存有争议。
第三人徐小利承认原告在本次诉讼中主张的全部事实。
第三人夏刚铁未作答辩。
第三人罗雄兵辩称，其与案外人舒海荣达成达成债权转让协议，案外人舒海荣将其对第三人夏刚铁的债权转让给第三人罗雄兵，第三人夏刚铁知晓并同意以“理想佳苑”5号、6号铺面抵偿债务。第三人夏刚铁电话征得原告夏道华的同意后，当着第三人徐小利的面在一份将“理想佳苑”5号、6号铺面抵押给原告夏道华的合同上，将夏道华的名字改为第三人罗雄兵的名字。此后，第三人罗雄兵又当着第三人徐小利的面向铺面的承建人张飞交付20000元，张飞将该两个铺面的原始钥匙交付给第三人罗雄兵。罗雄兵至此取得了该两个铺面的所有权。此后，罗雄兵将该两个铺面卖给被告张虎伦。
经审理查明，徐小利、夏刚铁与芦塘中心组在芦塘返还地（土地性质为划拨土地）上合作建设“理想佳苑”小区。因建设资金不足，2014年10月，徐小利、夏刚铁向夏道华借款30万元。2015年10月28日，徐小利、夏刚铁与夏道华进行结算，徐小利、夏刚铁尚欠夏道华本息合计297119元。双方就该笔欠款签订《借款抵押协议》，约定：一、借款总金额为297119元，借款期限不超过半年，月息3%。二、徐小利、夏刚铁用自己开发的芦塘“理想佳苑”小区西边靠20米通道的南向一层铺面（共10个）从北往南数的第5、第6间两个铺面作为借款抵押物抵押给夏道华。……六、借款期限半年满，徐小利、夏刚铁未还本息给夏道华，则抵押的两个铺面归夏道华全权所有（徐小利、夏刚铁的股东有优先购买权），夏道华有全权处置该两个铺面。2015年11月24日，徐小利、夏刚铁与案外人张飞、姜得贵签订“理想佳苑”一层铺面楼建筑施工合同，该合同第六条确定了11间铺面的产权人、债权人，其中5号、6号铺面抵押给夏道华；该条同时约定，11间铺面的产权人、债权人经合同签字确认后，甲乙双方中的任何人均不得擅自改变。几天后，罗雄兵与案外人舒海荣达成债权转让协议，舒海荣将其对夏刚铁的债权19万元转让给罗雄兵，并通知了夏刚铁。夏刚铁以案涉5号、6号铺面抵押给罗雄兵，并在前述施工合同的一份原件上，将第六条中关于5号、6号铺面的抵押权人夏道华的名字改为罗雄兵。夏刚铁改名字时，徐小利及案外人姜得贵在场，但徐小利未在修改处签名。此后，罗雄兵在徐小利在场的情况下，向铺面的承建人张飞交付20000元，取得案涉铺面的原始钥匙。2016年8月27日，夏道华与徐小利、夏刚铁签订《转让协议》，约定：一、因徐小利、夏刚铁无钱还给夏道华，徐小利、夏道华同意按2015年10月28日签订的《借款抵押协议》的约定将抵押的铺面转给夏道华，归夏道华全权所有。二、转让的铺面为国有划拨土地总证，无分户产权证。2016年11月9日，罗雄兵与张虎伦签订《铺面买卖合同》，约定，一、罗雄兵将案涉铺面转让给张虎伦。二、每个铺面价格为140000元，共计280000元。三、张虎伦于合同签订后一次现金支付。四、罗雄兵收款后，将铺面钥匙交付张虎伦，视为交付铺面。此后，张虎伦向罗雄兵支付了价款，罗雄兵向张虎伦交付了钥匙。夏道华与张虎伦就铺面的权属问题多次发生纠纷，相互更换对方安置的门锁。
另查，至起诉前原、被告均未就案涉铺面办理物权登记。
以上事实有原、被告、第三人身份信息、《借款抵押协议》、《合同》（施工）、《转让协议》、《铺面买卖合同》、接出警登记表、证人证言以及原、被告、第三人相互印证的陈述等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原、被告均主张基于转让行为取得案涉铺面的所有权，但至起诉前原、被告均未就案涉铺面办理物权登记，依法不产生物权变动的效力，原、被告均未取得案涉铺面的所有权。原告原告诉请确认位于修水县宁州镇××“理想××”小区××、××号铺面为其所有，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏道华的诉讼请求。
案件受理费5802元，减半收取2901元，由原告夏道华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱金鑫
二〇一七年六月二十一日
书记员 姚 雯