广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9339号
上诉人（原审原告）：黄杰敏，男，1970年10月18日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：龙思，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:吴奕民，男，1971年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：刘解军，男，系吴奕民所在单位推荐。
上诉人黄杰敏因与上诉人吴奕民民间借贷纠纷一案，双方均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7917号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄杰敏向一审法院起诉请求：1.吴奕民立即归还借款本金1000000元给黄杰敏；2.吴奕民支付以1000000元为借款本金，按银行同期一年期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿日止的利息;3.本案诉讼费由吴奕民负担。
一审法院认定事实：2014年6月18日，黄杰敏将200000元通过银行转账交付给吴奕民。2014年10月20日，黄杰敏将800000元通过银行转账交付给吴奕民。现黄杰敏以吴奕民拖欠借款为由，向法院提起诉讼。庭审中，黄杰敏委托诉讼代理人补充陈述：吴奕民实际向黄杰敏的借款分为两笔，第一笔是2013年间的借款980000元，第二笔是本案的借款1000000元。第一笔借款有否签订借款协议等情况，委托诉讼代理人不清楚。第二笔借款是在2014年间，当时吴奕民对第一笔借款只是按期支付利息，本金没有还清，吴奕民又以资金周转紧张为由，向黄杰敏借款，黄杰敏在6月、10月分两次出借款项，双方口头约定从最后一笔款项转账，即2014年10月20日起，借款期限为一年，利息按年利率15%计算。此后，吴奕民还清了第一笔借款，对第二笔借款只是支付利息至2015年的年底，本金没有归还。同时，黄杰敏与佛山市博浩商贸有限公司（以下简称博浩公司）只是进行过一笔销售额为5000余元的奶粉销售，并不存在其他任何关系。诉讼过程中，案外人博浩公司以本案处理结果与其有法律上的利害关系，申请作为本案的第三人参加诉讼。2017年7月25日，法院作出（2017）粤0604民初7917号之一民事裁定，裁定驳回案外人博浩公司的申请。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、黄杰敏与吴奕民是否存在民间借贷关系；二、黄杰敏的起诉是否超过诉讼时效；三、借款本金及利息应当如何确定。关于第一个问题，黄杰敏对其提出的两笔借款共1980000元，提供了银行转账凭证，但其在本案中未对第一笔980000元的款项提出相应请求，该款项是否属于借款不在本案审查范围内。关于第二笔款项，即本案的1000000元，黄杰敏虽然没有提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与吴奕民之间存在借贷关系完成了初步举证。吴奕民辩称款项只是经其账户而转给案外人博浩公司，且其委托其他案外人向黄杰敏的还款已经超过1000000元，但吴奕民未能对其委托其他案外人向黄杰敏的还款提供相应的银行交易凭证和证明，也未能详细说明款项仅仅只是通过其账户后就交给案外人博浩公司的原因。因此，法院认定本案的1000000元款项为借款，黄杰敏与吴奕民之间存在民间借贷关系，吴奕民应当对借款负清偿责任。关于第二个问题。吴奕民提出款项从黄杰敏账户转出至今已经超过二年，黄杰敏的起诉超过诉讼时效。黄杰敏认为双方口头约定本案借款1000000元的借款期限从最后一笔款项转账，即2014年10月20日起算，借款期限为一年，且吴奕民一直支付利息至2015年年底，故黄杰敏起诉没有超过诉讼时效。由于双方没有签订借款合同等书面协议，若按黄杰敏主张的口头约定借款期限为一年，其起诉没有超过诉讼时效。虽然吴奕民否认双方有关于借款期限的约定，但在双方对借款期限陈述不一致的情况，应视为借款期限约定不明，借款期限没有约定，黄杰敏可随时依法主张权利。因此，吴奕民的该项抗辩意见，理由不充分，法院不予采纳。关于第三个问题。黄杰敏主张双方口头约定利息按年利率15%计算。由于双方没有签订借款合同等书面协议，黄杰敏未能对利息的约定提供其他证据予以佐证，应视为双方没有约定利息。黄杰敏陈述已经收取的至2015年年底的利息，应作为借款本金的归还。因黄杰敏不向法院确定其收取利息的具体金额，法院按黄杰敏关于利息按年利率15%计算、收取至2015年年底的陈述进行核算（详见下表），确定吴奕民已经归还192416.67元，实际尚欠借款本金807583.33元。同时，黄杰敏请求从起诉之日起，即2017年6月23日起，利息按银行同期一年期贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……”的规定，现行中国人民银行同期一年期贷款基准利率，低于年利率6%。因此，黄杰敏的该项利息请求，合理部分，法院予以支持。
本金
起算日
结束日
期限(天)
利率
利息
200000
2014-6-18
2015-12-31
561
15%
46750.00
800000
2014-10-20
2015-12-31
437
15%
145666.67
总计
192416.67
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴奕民在判决发生法律效力之日起十日内向黄杰敏清偿借款本金807583.33元及利息（从2017年6月23日起，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，计算至实际清偿之日止）；二、驳回黄杰敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元（黄杰敏已全额预交），由黄杰敏负担1380元，吴奕民负担5520元。
黄杰敏上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判吴奕民立即向黄杰敏归还借款本金1000000元及利息（从2017年6月23日起，按中国人民银行同期一年贷款基准利率，计算至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由吴奕民负担。事实与理由：一、本案的基本事实。黄杰敏与吴奕民是广东省供销学校90届3班市场营销专业的同学，在校求学期间同住一个宿舍，双方关系非常友好。1992年5月毕业后，黄杰敏和吴奕民同时都到佛山工作，经常保持密切友好关系。2013年10月10日，吴奕民向黄杰敏请求借款1000000元，基于双方的同学友好关系，黄杰敏同意了吴奕民的请求，吴奕民遂安排其担任法定代表人和股东的佛山市信和投资管理有限公司（以下简称信和公司）和广东信士达融资担保有限公司（以下简称信士达公司）与黄杰敏签订《委托理财协议》，约定借款期限自2013年10月11日至2013年11月11日止，月利率为2%。《委托理财协议》签订后，黄杰敏依约于2013年10月11日付款780000元给吴奕民，于2013年10月15日付款200000元给吴奕民。借款到期后，吴奕民没有归还借款本息，请求延期一年，黄杰敏同意。2013年11月11日吴奕民再次安排其担任法定代表人和股东的信和公司和信士达公司与黄杰敏签订第二份《委托理财协议》，约定将未归还的980000元借款本金及其应收利息19600元作价1000000元出借给吴奕民，借款期限自2013年11月11日至2014年11月11日，年利率为15%。2014年6月18日，黄杰敏应吴奕民的请求再借款200000元给吴奕民。2014年10月20日，黄杰敏应吴奕民的请求再借款800000元给吴奕民，吴奕民在当日安排其担任法定代表人和股东的信和公司和信士达公司与黄杰敏签订第三份《委托理财协议》对该两笔借款作出约定，约定借款期限自2014年10月20日至2015年10月20日止，年利率为15%。上述2000000元借款出借后，自2013年11月11日至2016年1月12日期间，吴奕民委托案外人ＸＸ共向黄杰敏支付利息446931.69元。自2015年1月9日至2016年6月2日期间，吴奕民委托案外人ＸＸ、杜燕玲和博浩公司共向黄杰敏归还借款本金1000000元。至2016年6月2日止，吴奕民仍欠黄杰敏借款本金1000000元及相应利息。黄杰敏和吴奕民签订的《委托理财协议》名为理财，实为借款协议，吴奕民是实际借款人，信和公司是名义上的借款人，黄杰敏和吴奕民之间的民间借贷关系合法有效，吴奕民未按期还款已构成违约，应承担违约责任。二、黄杰敏提交的新证据证明，涉案借款曾书面约定借款利率和借款期限，一审判决将吴奕民支付的利息认定为归还借款本金错误。一审法院判决后，黄杰敏找到三份《委托理财协议》，证明涉案借款均有书面借款协议，明确约定了借款期限及利率。黄杰敏也从银行取得其存折交易明细表，证明吴奕民委托案外人向黄杰敏归还借款本金和利息的事实。2013年11月11日至2017年6月23日期间，吴奕民依约应向黄杰敏支付的利息为713880.982元，减去其已经支付的利息，仍欠借款本案1000000元，利息266949.292元。三、一审判决推定吴奕民已支付给黄杰敏涉案1000000元借款（分别于2014年6月18日和2014年10月20日出借）的利息为192416.67元，与事实不符。黄杰敏提交的银行存折交易明细表证明上述2000000元借款出借后，在2013年11月11日至2016年1月12日期间，吴奕民委托案外人ＸＸ共向黄杰敏支付利息446931.69元，该利息并非该期间依约应付的全部利息，只是其中的一部分。事实上，吴奕民在此期间内仅在以下时段按约定足额支付利息：2013年11月11日至2014年6月20日时段和2015年1月22日至2016年1月12日时段，而在2014年6月21日至2015年1月22时段则没有按约定足额支付利息。
吴奕民辩称，一、黄杰敏提交的新证据与吴奕民并无关联。黄杰敏一审称其“通过禅城区银行于2014年6月18日借款200000元给吴奕民，于2014年10月20日借款800000元给吴奕民”，一审法院也将本案案由定为民间借贷纠纷。但是，黄杰敏二审却将其与案外人签订的《委托理财协议》作为新证据，毫无证明力，吴奕民无需质证。如果黄杰敏与案外人存在委托理财合同纠纷，其应在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权。金融类委托理财合同纠纷，是指受托人和委托人为实现一定利益，委托人将其资金、证券等金融类资产根据合同约定委托给受托人，由受托人在资本市场上从事股票、债券等金融产品的交易、管理活动所引发的纠纷。案外人的格式化理财合同已注明“管理人既不保证投资者未来实际收益与预期收益完全一致，也不承诺最低收益，不保证投资本金不受损失。在最不利的情况下，投资者不能获得理财收益，并且理财本金可能受到损失，最不利情况下可能损失全部本金”。黄杰敏应当遵循诚实信用原则，将其与案外人签署的所有理财协议都递交给法院并另案起诉。关于吴奕民是否委托第三人还款，只要打印黄杰敏在工商银行的账号62×××48的资金流水即可以证明。黄杰敏声称其与吴奕民是同学且关系友好，但其在诉状中所写的并非吴奕民的联系电话。黄杰敏提供的2013年10月的银行转账凭证，因没有在本案中提出相应的请求，依法无需审查。至于黄杰敏提交的其与案外人的《委托理财合同》，因与吴奕民无直接利害关系，二审法院亦无需审查。二、黄杰敏不具有债权人资格。黄杰敏一审仅提交其转账给吴奕民的凭证，却未提交吴奕民委托博浩公司还款的记录。根据博浩公司一审提供的《已付本息表》及黄杰敏二审提交的银行流水账可知，博浩公司确实已将1048994.67元还给黄杰敏。黄杰敏曾与博浩公司合作经营“奥戈尼”有机奶粉生意，黄杰敏的款项只是经吴奕民而转到该公司账户，吴奕民并未从中获利，由该公司提供的还款记录也可以看到，其已将黄杰敏的款项还清。黄杰敏一审确认“黄杰敏与博浩公司只是进行过一笔销售额为5000余元的奶粉销售，并不存在其他任何关系”，也就是说，黄杰敏收到博浩公司的1048994.67元并非不当得利，显然就是该公司归还涉案借款的款项。黄杰敏仅依据金融机构的转账凭证即提起民间借贷诉讼，吴奕民提供的证据足以证明该款项已经归还。请二审法院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，驳回黄杰敏的诉讼请求。
吴奕民上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由黄杰敏负担。事实和理由：一、凡是债权均受诉讼时效限制，时效期间届满后，权利人将失去胜诉权利。黄杰敏称其“通过禅城区银行于2014年6月18日借款200000元给吴奕民，于2014年10月20日借款800000元给吴奕民”，但是黄杰敏的具状时间是2017年6月21日，已超过法律规定的两年诉讼时效。黄杰敏称“吴奕民一直支付利息至2015年年底”，但没有任何证据证明吴奕民曾直接向其转账。一审判决的认定前后矛盾：如果认定博浩公司是受托付款，那么，博浩公司还给黄杰敏的款项比黄杰敏转给吴奕民的款项还多48994.67元；如果认定博浩公司与本案无关，那么黄杰敏三年来均未收到吴奕民偿还的本息，亦没有在法律规定的诉讼时效期间内行使请求权，其胜诉权归于消灭。二、出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，黄杰敏的款项只是经吴奕民的账户转到博浩公司账户，吴奕民并无从中获利，博浩公司提供的《已付本息表》亦证明其已将黄杰敏的款项还清。黄杰敏62×××48工商银行账号在2014年9月20日至2016年5月19日期间的资金流水记录显示，博浩公司还给黄杰敏的款项比黄杰敏转给吴奕民的还多48994.67元。一审法院仅对黄杰敏转账1000000元给吴奕民的凭证进行质证，却未对黄杰敏收到博浩公司的1048994.67元款项进行审核。黄杰敏仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，而博浩公司提供的证据足以证明吴奕民已将该款项归还，黄杰敏应就借贷关系的成立承担举证证明责任。吴奕民资信良好，实力雄厚，从未以资金周转紧张为由向黄杰敏借款。请法院审查本案是否存在虚假民间借贷诉讼可能。
黄杰敏辩称，一、本案并未超过诉讼时效。本案借款系定期借款，双方签订的三份《委托理财协议》均约定了借款期限，2014年10月20日签订的《委托理财协议》约定借款期限为2014年10月20日至2015年10月20日止，吴奕民一直以来也是按《委托理财协议》的约定支付本息，吴奕民最后还款时间是2016年6月2日，黄杰敏于2017年6月23日起诉，并未超过法律规定的诉讼时效。二、黄杰敏与博浩公司不存在借款关系，吴奕民称黄杰敏将款项借给博浩公司与事实不符，没有证据支持，吴奕民委托博浩公司还款给黄杰敏不能证明双方存在借款关系。三、黄杰敏与吴奕民存在借款关系。黄杰敏根据吴奕民的要求将借款支付给其，吴奕民占有和处分了涉案借款，吴奕民一直以来也是按《委托理财协议》的约定支付本息至2016年6月2日。对于本案的借款余额，吴奕民应当承担偿还责任。
二审期间，吴奕民未向本院提交新证据，黄杰敏向本院提交如下证据：证据一、企业机读档案登记资料两份；证据二、2013年10月10日的《委托理财协议》一份、银行转账凭证两份；证据三、2013年11月11日的《委托理财协议》一份；证据四、2014年10月20日的《委托理财协议》一份；证据五、银行存折交易明细表及黄杰敏自行制作的收息明细表、收本金明细表各一份；证据六、黄杰敏自行制作的应得利息计算表一份。本院组织当事人进行了质证。本院审查后认为，吴奕民对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明黄杰敏的主张，本院对其证明内容不予采信。
经审理，本院除认定一审判决查明的事实外，另查明，黄杰敏主张吴奕民已还的利息均系通过案外人ＸＸ的账户转入。博浩公司一审出具《还款情况说明》，说明其曾委托ＸＸ和杜燕玲向黄杰敏转账偿还其欠黄杰敏的借款。
再查明，二审期间，黄杰敏提交其与信和公司、信士达公司签订的三份《委托理财协议》，主张该协议实际上系黄杰敏与吴奕民关于涉案借款的协议。
本院认为，本案二审争议焦点为黄杰敏主张的借款关系是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”据此，当事人之间具有借贷合意是民间借贷关系成立的要件之一。本案中，黄杰敏主张其转账给吴奕民的1000000元系其向吴奕民出借的款项，吴奕民予以否认，黄杰敏并未提交证据证明双方之间曾有关于借款的约定，其二审提交的《委托理财协议》的主体系黄杰敏与案外人信和公司和信士达公司，协议的内容则为“委托理财、投资管理服务”，无法看出协议对应的1000000元系借款性质，到期吴奕民个人需还本付息。黄杰敏主张吴奕民已向其归还部分借款利息，但其提交的银行存折交易明细反映的均是案外人ＸＸ向其的转款，在吴奕民否认的情况下，黄杰敏并没有证据证明ＸＸ转款系受吴奕民委托。而至于吴奕民为何收到黄杰敏转账的1000000元，吴奕民已进行解释，并且关联方博浩公司亦出具相关情况说明予以确认。综上，黄杰敏不能充分举证证明其与吴奕民之间存在涉案1000000元的借款关系，其主张吴奕民还本付息依据不足，本院不予支持。一审判决有误，本院予以纠正。吴奕民上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7917号民事判决；
二、驳回黄杰敏全部诉讼请求。
一审案件受理费6900元，由黄杰敏负担；二审案件受理费17948元（黄杰敏已预交4148元，吴奕民已预交13800元），由黄杰敏负担，黄杰敏应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳13800元，逾期交纳的，本院将依法强制执行，吴奕民多预交的案件受理费13800元部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 黄爱文