广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初2945号
原告：中国农业银行股份有限公司开平市支行，住所地：广东省开平市三埠区长沙西郊路25号前座。
负责人：刘海健，该行行长。
委托诉讼代理人：梁慧军，该行职员。
委托诉讼代理人：何青华，该行职员。
被告：李啟儒，男，1975年5月8日出生，汉族，身份证住址：广东省台山市，现住：广东省开平市。
被告：开平市新智合房地产开发有限公司，住所地：广东省开平市三埠区潭江西路97号首层103号铺位。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘剑辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：李坤财，该公司员工。
原告中国农业银行股份有限公司开平市支行（以下简称“开平农行”）诉被告李啟儒、开平市新智合房地产开发有限公司（以下简称“新智合公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告开平农行委托诉讼代理人何青华和被告新智合公司委托诉讼代理人李坤财到庭参加诉讼，被告李啟儒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平农行向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告李啟儒、新智合公司于2010年8月15日签订的编号为:44020520100004582的《个人购房担保借款合同》；2、请求判令被告李啟儒偿还借款本金619509.37元（其中到期应还本金6981.18元，未到期本金609903.75元）、利息9605.62元（暂计至2017年8月18日）合共626490.55元以及至款项清偿日止发生的利息给原告；3、判令被告李啟儒及被告新智合公司对预购商品房抵押权预告登记备案证明书项下的位于开平市三埠区迳堤路13号碧桂园?阳光水岸三街61号房的房产在能够办理房地产证之日办理抵押登记，并将原告由预告抵押权人设为抵押权人，抵押权设定后，原告对该抵押房享有抵押优先受偿权；4、判令被告新智合公司对被告李啟儒结欠原告的借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告新智合公司、李啟儒承担。
事实和理由：2010年8月15日，原告与被告李啟儒、新智合公司签订一份编号为44020520100004582的《个人购房担保借款合同》，约定由原告向被告李啟儒提供贷款70万元用于购买位于开平市三埠区迳堤路13号碧桂园?阳光水岸三街61号房屋，期限360个月，年利率4.45500%，被告李啟儒按借款合同约定每月等额还款，并约定由被告新智合公司提供连带保证担保。涉案房屋已依法向开平市房地产交易登记所办理了预购商品房抵押权预告备案登记手续。合同签订后，2010年8月18日，原告依约向被告李啟儒发放了70万元贷款本金，履行了合同义务。但被告李啟儒未按借款合同约定履行还款义务，截至2017年8月18日止，被告李啟儒累计断供5期（月），结欠到期应还未还贷款本息共626490.55元（其中到期应还本金6981.18元，未到期本金609903.75元，利息9605.62元），经原告多次催收，被告李啟儒仍未偿还借款本息，被告新智合公司也没有履行连带保证清偿责任，被告新智合公司、李啟儒的行为违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告开平农行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告负责人身份证明书原件一份，营业执照复印件一份，负责人身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告新智合公司企业法人营业执照复印件一份，被告新智合公司法定代表人身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格。
3、李啟儒身份证复印件一份，证明被告李啟儒诉讼主体资格。
4、借款人李啟儒借款合同欠款明细表打印件一份，借款人李啟儒应还未还借款本息明细表打印件一份，证明李啟儒欠原告本息情况。
5、个人购房担保借款合同原件一份12页，证明原告与两被告签订购房借款合同的情况。
6、个人借款凭证原件一张，证明原告依约发放贷款70万元给被告李啟儒的事实。
7、担保人履行责任通知书复印件一份，证明被告新智合公司承担连带保证责任。
8、广东省开平市期房抵押备案证明书原件一份，证明本案借款的抵押物房屋已办理期房抵押备案证明书。
被告李啟儒未作答辩。
被告新智合公司答辩称：被告新智合公司并非对被告李啟儒的全部债务承担连带保证责任，而是就涉案商品房被处置后被告李啟儒未能偿还的剩余债务承担连带保证责任。依据如下：(一)被告新智合公司于2010年4月26日与原告签订编号为农行开平市支行2010年001号的《按揭业务担保合作协议》第六条第（九）款约定“在乙方（新智合公司）的保证期限内，若购房者只拖欠甲方（开平农行）贷款本息、逾期利息并由甲方向有管辖权的人民法院提起诉讼的，甲方承诺先请求行使抵押权，在处置抵押物后仍不足以清偿的，就不足部分甲方再向乙方请求承担连带清偿责任”。(二)虽然原告与被告李啟儒签订的《个人购房借款及担保合同》约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，但根据《按揭业务担保合作协议》第十三条约定“在本协议生效之日后甲方、乙方与购房者签订的《个人购房借款及担保合同》不视为对本协议内容的修改，甲乙双方均同意本协议约定的内容的效力优先于甲方、乙方与购房者签订的《个人购房借款及担保合同》中涉及甲乙双方之间的权利义务的所有条款。”则新智合公司的保证责任应当按照《按揭业务担保合作协议》约定的方式承担。(三)根据《物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”及《担保法》第二十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”综上所述，新智合公司应就涉案商品房被处置后李啟儒仍未能偿还的剩余债务承担连带保证责任。
被告新智合公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
《按揭业务担保合作协议》原件一份，证明根据《按揭业务担保合作协议》第六条第九款中约定，原告承诺先请求行使抵押权，在处理抵押物后仍不足部分，由被告新智合公司承担连带责任。
被告李啟儒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告与被告新智合公司对双方提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，经本院核证，对原告及被告新智合公司提供的证据依法予以采纳，并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明：2010年4月26日，原告与被告新智合公司签订一份《按揭业务担保合作协议》，约定由原告对被告新智合公司兴建的碧桂园?阳光水岸项目的购房者提供相关的抵押贷款业务，并由被告新智合公司对所有符合抵押贷款条件的购房者向原告提供协议约定的连带责任保证，保证期限为自原告依照与购房者、被告新智合公司签订的《个人购房担保借款合同》将贷款划入乙方（被告新智合公司）的账户之日起至购房者所购房产的《房地产他项权证》出具之日止。2010年8月15日，原告与被告李啟儒签订一份编号为44020520100004582的《个人购房担保借款合同》，约定由原告向被告李啟儒提供贷款70万元用于购买位于于开平市三埠区迳堤路13号碧桂园.阳光水岸三街61号房屋，期限360个月，年利率4.45500%，被告李啟儒按借款合同约定每月等额还款，并以上述商品房作抵押，由被告新智合公司提供保证担保，原告在该合同贷款人一栏签名盖章确认，被告李啟儒在借款人和抵押人一栏签名确认。合同签订后，原告依约于2010年8月18日发放贷款70万元给被告李啟儒。贷款发放后，从2017年4月18日起被告李啟儒未能按时履行还款义务，截至2017年8月18日止，被告李啟儒累计断供5期（月），结欠到期贷款本息共16586.80元（其中本金6981.18元，利息9605.62元），其后经原告多次催收，被告李啟儒仍未偿还借款本息，被告新智合公司也没有履行连带保证清偿责任，遂成诉讼。
另查，开平农行与李啟儒签订《个人购房担保借款合同》后，于2010年8月19日就房屋抵押事项向开平市房地产交易登记所办理了预售商品房抵押备案登记，房地产交易登记所同日就该申请出具了期房抵押备案证明书，抵押期限为2010年8月19日至2042年8月18日。至本案辩论结终结时止，李啟儒所购买并用于向开平农行抵押的上述房屋仍未办妥《房地产权证》和《房地产他项权证》。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷。原告开平农行与被告李啟儒、被告新智合公司分别签订《个人购房担保借款合同》和《按揭业务担保合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反我国法律法规的禁止性规定，应合法有效，双方建立的借款和担保合同法律关系，依法应受保护。合同签订后，被告李啟儒没有依约按期履行还款义务，是违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”从2017年4月18日至2017年8月18日，被告李啟儒已连续断供5期，其行为表明不履行还款义务，原告请求解除合同，依法有据，本院予以支持。在《个人购房担保借款合同》第二部分特别条款第一条借款第1.4.1约定“借款利率采用以下第（1）种方式确定：（1）浮动利率：在中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上下浮25%，执行年利率4.455%”；第十二条12.1约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。”开平农行主张李啟儒结欠的借款本息数额符合合同约定，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告李啟儒在借款后没有按合同的约定按期按额偿还，原告主张被告李啟儒偿还借款本金616884.93元（含未到期本金）、利息9605.62元（暂计至2017年8月18日）及至款项清偿日止发生的利息，于法有据，本院予以支持。
在《个人购房担保借款合同》中约定李啟儒以其借款所购房屋作抵押，双方之间成立抵押担保合同关系，合法有效。本案涉讼借款合同当事人就抵押房产仅办理了预售商品房抵押备案登记，《中华人民共和国物权法》第二十条第一款规定“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”故该备案登记虽具有对该房屋物权宣示的排他性，但至本案辩论结时止，该房屋正式抵押登记手续仍未办理，开平农行亦未取得该房屋他项权证，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”开平农行对该房屋抵押权未依法定程序设立，该备案登记不具有物权效力，故在未办妥该房屋正式抵押登记手续前开平农行对该房屋不能提前主张抵押优先受偿权。
《按揭业务担保合作协议》第五条约定“（二）乙方的连带责任保证期限为自甲方依其与购房者、乙方签订的《个人购房担保借款合同》将贷款划入乙方账户之日起至购房者所购房产的《房地产他项权证》出具之日（以《房地产他项权证》上注明的登记日期为准）止。”新智合公司为本案涉讼借款提供的是阶段性保证担保，即新智合公司在所涉按揭房屋办妥抵押登记手续前应依约承担连带保证责任，而本案涉讼按揭房屋至今未办理正式抵押登记手续。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”开平农行请求新智合公司对李啟儒本案所负的借款债务承担连带保证责任，应予以支持。新智合公司承担保证责任后，有权向李啟儒追偿。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告李啟儒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司开平市支行与被告李啟儒于2010年8月15日签订的编号为44020520100004582的《个人购房担保借款合同》；
二、被告李啟儒应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金616884.93元、利息9605.62元以及从2017年8月19日起至判决确定之日止，以本金为基数按借款执行利率4.455%基础上上浮50%计算利息给原告中国农业银行股份有限公司开平市支行；
三、被告开平市新智合房地产开发有限公司对被告李啟儒第二判项的借款债务及应负担的本案诉讼费用承担连带保证责任，开平市新智合房地产开发有限公司承担保证责任后有权向李啟儒追偿；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司开平支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10064元(原告已交纳)，由被告李啟儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门中级人民法院。
审 判 长 谢荣坤
审 判 员 李章平
人民陪审员 林淑娟
二〇一七年十二月四日
书 记 员 梁锦宁
李瑞云