江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终536号
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯学琴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）茆云刚。
委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人茆云刚保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初5974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月14日对本案进行了公开听证，上诉人安邦公司的委托诉讼代理人冯学琴、被上诉人茆云刚的委托诉讼代理人张洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、茆云刚无货物运输从业资格证，根据涉案保险合同机动车综合商业保险条款第八条第二项、第二十四条第二项第六款的约定，驾驶机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门颁发的驾驶证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿。2、《保险法》第二十七条规定，保险事故发生之后，投保人、被保险人或者受益人以伪造变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚假的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。茆云刚提供的货物运输从业资格证不属实，根据保险法的规定，安邦公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。
茆云刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安邦公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、虽然茆云刚没有道路运输从业资格证，但是其持有驾驶证，其具备驾驶涉案车辆的资格，安邦公司在本案中主张的保险条款是格式条款，免除了其应该承担的赔偿责任，属于无效条款。2、安邦公司并没有向茆云刚送达保险条款，未对免责条款履行提示和明确说明义务，该条款不产生法律效力。3、涉案交通事故的原因及损失情况是客观存在的，安邦公司对此亦没有异议，茆云刚不存在变造虚假的事故原因或扩大损失的情形，安邦公司在本案中主张适用《保险法》第二十七条的规定没有事实依据。
茆云刚向一审法院起诉请求：安邦公司赔偿保险金238810元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月19日，茆云刚驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｎ×××××号重型普通半挂车，沿G50沪渝高速上行线行驶至267公里550米，由于未确保安全距离，追尾碰撞王永强驾驶的苏Ｂ×××××号重型普通货车（车载：一级高铝砖），后苏Ｂ×××××号车辆惯性碰撞上同向护栏翻出高速公路，苏Ｎ×××××号车辆又碰撞中央隔离护栏，后倾翻在对向车道，造成上述两车及两车载货物受损、护栏受损和王永强受伤的交通事故。该起事故经宣城市公安局交警支队高速公路一大队认定，对本次事故茆云刚负全部责任，王永强无责任。本次事故造成财产损失如下：苏Ｎ×××××号车辆损失及施救费92700元、苏Ｎ×××××号车辆损失及施救费13550元、苏Ｂ×××××号车辆损失及施救费33000元、车载一级高铝砖损失45000元、护栏道路设施等损失44560元；上述合计228810元。事故发生后，安邦公司已按交强险赔付茆云刚2000元。对于茆云刚申请理赔的其他财产损失，安邦公司书面拒赔，因而成讼。
又查明：茆云刚为案涉车辆在安邦公司投保相关保险，分别为：苏Ｎ×××××号车辆机动车损失保险159000元、机动车第三者责任保险100万元、均有不计免赔险；苏Ｎ×××××号车辆机动车损失保险33040元、机动车第三者责任保险5万元、均有不计免赔险；两车保单均特别约定，车损险每次事故绝对免赔额为2000元；保险期间均为2017年6月14日至2018年6月13日。事故发生时，茆云刚持有A2驾驶证，无道路运输从业人员资格证。
一审法院认为，案涉保险合同依法成立，合法有效，当事人应按约履行。安邦公司辩称本次事故驾驶员无货物运输从业资格证，依据案涉保单中责任免除条款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿；故此次事故商业险属于保险责任免除，不予赔付；茆云刚称保险是汽贸公司代买的，保单上投保人声明处手写内容及签名不是茆云刚所写，安邦公司未尽相关提示义务。对此一审法院认为，勿论茆云刚签名真实与否，即使该声明内容及签名为茆云刚所写，但事故发生时茆云刚持有公安机关颁发的驾驶证，具有驾驶案涉车辆的资格，而是否具有道路运输从业人员资格证并不影响其驾驶资质，尽管案涉保单中约定上述免责条款，但无交通运输部门核发的从业资格证，并不必然导致其驾驶危险及保险公司保险风险的增加；保险公司以事先拟定的格式条款对被保险人及交通事故受害者设置索赔条件，限缩其赔偿责任范围，该格式条款应认定为无效条款。故对于安邦公司的上述辩解意见，不予采信
此外，安邦公司辩称保险事故发生后，投保人以伪造变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或给付保险金的责任；对此一审法院认为，茆云刚已自认无道路运输从业人员资格证，安邦公司就此未提供相应证据加以证实，故对其此点辩论意见，亦不予采信。对于茆云刚相关财产损失，安邦公司应予赔偿。
具体财产损失赔偿金额方面：茆云刚主张的车损等损失228810元，依保单特别约定，每车应予扣除绝对免赔额2000元，安邦公司在交强险限额内已付的2000元亦应从中扣除。茆云刚主张的停车费10000元，缺乏事实及法律依据，不予支持。诉讼中，茆云刚撤回要求安邦公司支付利息损失的诉讼请求，系对自己诉讼权利的处分，依法照准。综上，安邦公司应予赔偿金额为222810元（228810元-2000元-2000元-2000元）。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于判决生效后三日内支付茆云刚车损等财产损失222810元；驳回茆云刚的其他诉讼请求。案件受理费4882元，减半收取2441元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
双方当事人二审诉讼过程中均没有提供新的证据。
本案二审争议焦点为：安邦公司是否可以被保险车辆在发生交通事故时的驾驶员茆云刚未取得道路运输从业资格证为由免除商业三者险的赔偿责任。
本院认为：交通事故发生时茆云刚持有经公安机关颁发的驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。是否具有道路运输从业人员资格证并不影响其驾驶资质。尽管涉案商业第三者责任保险免责条款中约定“驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司不负责赔偿”，但交通运输部门核发许可证书系其履行管理职责的程序，对驾驶人是否具有驾驶资格并无实质影响。即使驾驶人不具有交通运输部门核发的许可证书或其他证书，也并不必然导致其驾驶危险及保险公司保险风险的增加。保险公司以事先拟定的格式条款对被保险人及交通事故受害人设置索赔条件，限缩其赔偿责任范围，该格式条款应认定为无效条款，安邦公司主张不承担商业第三者责任保险的赔偿责任也不具有合理性，对该上诉理由本院不予支持。关于安邦公司辩称保险事故发生后，投保人以伪造变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或给付保险金的责任，本院认为，《保险法》第二十七条第三款规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，茆云刚已自认无道路运输从业人员资格证，且涉案交通事故造成的损失客观存在的，安邦公司也未能举证证明存在虚报的情形，对其上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4882元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹智勇
审判员 周栋才
审判员 白 金
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 洁