湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攸法民一初字第932号
原告彭建华，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
委托代理人陈伟，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告袁东华，男，汉族，湖南省攸县人，居民。
被告王丽艳，女，汉族，湖南省攸县人，居民。
两被告委托代理人周一君，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告彭建华与被告袁东华、王丽艳民间借贷纠纷一案。本院于2013年7月3日立案受理后。依法组成由审判员胡纳平担任审判长，审判员谢媚，人民陪审员罗祖武参加的合议庭于2013年8月30日、2014年1月15日两次公开开庭进行了审理，书记员刘一鹤担任记录。原告彭建华及其委托代理人陈伟、被告王丽艳及委托代理人周一君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告彭建华诉称：被告袁东华、王丽艳因生意经营需要，分多次共向原告借款360.6万元，同时出具了借条。后原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由予以推诿。故原告向法院起诉，请求判令被告袁东华、王丽艳共同偿还原告借款360.6万元及延期还款利息。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年5月25日借款本金为11.8万元的借条1份，拟证明被告袁东华在2012年5月25日向原告借款11.8万元的事实；
2、2012年6月2日借款本金为28万元的借条1份，拟证明被告袁东华在2012年6月2日向原告借款28万元的事实。
3、2012年7月2日借款本金为23万元的借条1份，拟证明被告袁东华在2012年7月2日向原告借款23万元的事实；
4、2012年7月2日借款本金为38万元的借条1份，拟证明被告袁东华在2012年7月2日向原告借款38万元的事实；
5、2012年8月10日借款本金为153万元的借条1份，拟证明被告袁东华在2012年8月10日向原告借款153万元的事实；
6、2012年9月27日借款本金为32.96万元的借条1份，拟证明被告袁东华在2012年8月10日向原告借款32.96万元的事实；
7、2012年10月13日借款本金为49.2万元的借条1份，拟证明被告袁东华在2012年10月13日向原告借款49.2万元的事实；
8、2012年10月27日借款本金为24.64万元的借条1份，拟证明被告袁东华在2012年10月27日向原告借款24.64万元的事实。
两被告委托代理人周一君及被告王丽艳口头辩称：原告诉请借条上的借款金额360.6万元是从2009年开始由高额利息转来的，双方每年结算一次利息并将本息重新向原告出具借条，事实上最初借款本金没有这么多；而且被告王丽艳不知道借款的事实，借款也没有用于家庭开支，因此被告王丽艳不应该承担偿还义务。
被告袁东华、王丽艳就自己的辩称主张向本院提供了如下证据：
1、被告袁东华已收回的被告袁东华于2010年5月25日向原告出具的借款金额5万元的借条及2011年5月25日借款金额7.4万元的借条各一份，拟证明原告主张的2012年5月25日被告袁东华向原告借款11.8万元是由这两份老借条按月息4分的高利及复利转来的，最初借款时间是2010年5月25日，借款本金是5万元的事实；
2、被告袁东华已收回的被告袁东华于2010年6月2日向原告出具的借款金额11.2万元的借条及2011年6月2日借款金额17.9万元的借条各一份，拟证明原告主张的2012年6月2日被告袁东华向原告借款28万元是由这两份老借条按月息5分的高利及复利计算转来的，最初借款时间是2010年6月2日，借款本金是11.2万元的事实；
3、被告袁东华已收回的被告袁东华于2010年7月2日向原告出具的借款金额9万元的借条及2011年7月2日借款金额14.4万元的借条各一份，拟证明原告主张的2012年7月2日被告袁东华向原告借款23万元是由这两份老借条按月息5分高利及复利计算转来的，最初借款时间是2010年7月2日，借款本金是9万元的事实。
4、被告袁东华已收回的被告袁东华于2010年7月2日向原告出具的借款金额15万元的借条及2011年7月2日借款金额24万元的借条各一份，拟证明原告主张的2012年7月2日被告袁东华向原告借款38万元是由这两份老借条按月息5分高利及复利转来的，最初借款时间是2010年7月2日，借款本金是15万元的事实。
5、被告袁东华已收回的被告袁东华于2010年8月10日向原告出具的借款金额60万元的借条及2011年8月10日借款金额96万元的借条各一份，拟证明原告主张的2012年8月10日被告袁东华向原告借款153万元是由这两份老借条按月息5分高利及复利转来的，最初借款时间是2010年8月10日，借款本金是60万元的事实。
6、被告袁东华已收回的被告袁东华于2010年9月27日向原告出具的借款金额12.8万元的借条及2011年9月27日借款金额20.6万元的借条各一份，拟证明原告主张的2012年9月27日被告袁东华向原告借款32.96万元是由这两份老借条按月息5分高利及复利转来的，最初借款时间为2010年9月27日，借款本金是12万元，借条上写的12.8万元中的8000元在当时就已经拿给原告了的事实。
7、被告袁东华已收回的被告袁东华于2010年10月13日向原告出具的借款金额20万元的借条及2011年10月13日借款金额32万元的借条各一份，拟证明原告主张的2010年10月13日被告袁东华向原告借款49.2万元是由老借条按月息4分高利及复利转来的，还有1份2009年借款金额15万元的老借条找不到，其实最初借款时间是应是2009年10月23日，借款本金是15万元的事实。
8、被告袁东华已收回的被告袁东华于2010年10月27日向原告出具的借款金额9.6万元的借条及2011年10月27日借款金额15.4万元的借条各一份，拟证明原告主张的2012年10月27日被告袁东华向原告借款24.64万元是由这两份老借条按月息5分高利及复利转来的，还有1份2009年借款金额6万元的老借条找不到，其实最初借款时间是应是2009年10月27日，借款本金是6万元的事实。
9、被告袁东华向原告彭建华借款的明细单1份，拟证明被告实际借款本金没有这么多。当时结算的时候彭建华、袁东华都在场，明细清单是彭建华、袁东华的共同朋友贺伟康列出的事实。
经本院组织双方当事人庭审质证，当事人的质证意见如下：被告对原告的证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提供的借条都是2012年的，借款数额巨大也没有约定利息，不符合情理，这些借条应是由原始借条按高息及复利计算转化过来的，且被告王丽艳对这些借条不知情。
原告对被告提供的证据1有异议，认为双方口头约定是月息5分，不是月息4分，按5分月息推算得出被告的老借条与原告提出的借条并不完全对应，且这份老借条是被告自行出具的，原告不予认可；对被告提供的证据2、3、5的真实性及证明目的予以认可；对证据4中2011年7月2日借款24万元的老借条予以认可，对2010年7月2日借款15万元的借条不予认可；对证据6的真实性没有异议，但认为最初借款本金应为借条上的12.8万元，而不是12万元；对证据7有异议，认为被告提供的袁东华的老借条系被告自行出具的，原告不予认可，该借款的本金实为49.2万元，且双方口头约定的月息是5分，不是月息4分；对证据8有异议，认为该笔借款的最初借款就是2010年10月27日的9.6万元，被告没有证据证明2009年10月27日借款6万元的事实。对证据9的真实性有异议，因为原告彭建华没有签字，所以不存在结算。
本院根据原、被告双方的庭审质证意见及当事人的陈述对当事人提供的证据作如下分析认证；
1、原告提供的证据1被告对其证明目的有异议，但被告提供的相对应的证据1原告不予认可，因被告提供的证据借条系被告袁东华自己书写，被告也没有提供其他证据予以佐证，因此对原告提供的证据1本院予以认定，对被告提供的证据1本院不予采信，该笔借款的实际借款时间应认定为2012年5月25日，借款本金11.8万元，口头约定月息为4分。
2、原告提供的证据2，被告对其证明目的有异议，被告提供的相对应的证据2原告予以认可，因此对被告提供的证据2的真实性及证明目的本院予以采信，本院认定该笔借款的实际借款时间为2010年6月2日，借款本金是11.2万元，口头约定月利息为5分。
3、原告提供的证据3，被告对其证明目的有异议，被告提供的相对应的证据3原告对其真实性及证明目的予以认可，因此对被告提供的证据3的真实性及证明目的本院予以采信，本院认定该笔借款的实际借款时间是2010年7月2日，借款金额是9万元，口头约定月利息为5分。
4、原告提供的证据4，被告对其证明目的有异议，被告提供相对应的证据4中原告对2010年7月2日被告袁东华向原告出具的借款本金15万元的借条不予认可，因该借条系被告袁东华自己书写，被告也没有提供其他证据予以佐证，故本院对被告提供的2010年7月2日出具的借款本金15万元的真实性及证明目的不予采信；原告对被告证据4中2011年7月2日被告袁东华出具的借款本金24万元的老借条的真实性及证明目的予以认可，本院亦予以认可。该笔借款的实际借款时间是2011年7月2日，借款金额是24万元，口头约定月利息为5分。
5、原告提供的证据5，被告对其证明目的有异议，被告提供相对应的证据5，原告对其真实性及证明目的予以认可，因此对被告提供的证据5的真实性及证明目的本院予以采信，本院认定该笔借款的实际借款时间是2010年8月10日，借款本金60万元，约定月利息为5分。
6、原告提供的证据6，被告对其证明目的有异议，被告提供的相对应的证据6的真实性及证明目的，原告予以认可，因此对被告提供的证据6的真实性及证明目的本院予以采信，本院认定该笔借款的实际借款时间为2010年9月27日，借款本金12.8万元，约定月利息为5分。
7、原告提供的证据7，被告对其证明目的有异议，被告提供的证据7的真实性及证明目的原告方不予认可，因该借条系被告袁东华自己书写，被告也没有其他证据予以佐证，对被告提供的证据7的真实性本院不予支持。因此对原告提供的证据7本院予以采信，本院认定该借款的实际借款时间为2012年10月13日，借款本金49.2万元，约定月息为5分。
8、原告提供证据8，被告对其证明目的有异议，被告提供的相对应的证据8的真实性及证明目的原告方予以认可，因此对被告提供的证据8的真实性及证明目的本院予以采信。本院认定该笔借款的实际借款时间为2010年10月27日，借款本金为9.6万元，约定月利息为5分。
9、被告方提供的证据9原告有异议，且该结算单无当事人的签名，被告亦未提供其他证据佐证，故本院不予采信。
经审理查明：被告袁东华、王丽艳系夫妻。因生意经营需要被告袁东华多次向原告彭建华借款并出具借条。经查，原告提供的被告袁东华出具的8张欠条的具体借款金额及时间如下：1、2012年5月25日被告袁东华向原告借款11.8万元、口头约定月利率5分并出具了借条；2、2010年6月2日被告向原告借款11.2万元并出具了借条，约定月息5分，到2011年6月2日，原告与被告袁东华结算被告袁东华结欠原告本息合计17.9万元并出具了欠条，到2012年6月2日被告袁东华结欠原告本息28万元，并由被告袁东华于当日向原告出具欠28万元的欠条；3、2010年7月2日被告向原告借款9万元并出具了借条，约定月息5分，到2011年7月2日，被告袁东华就该笔欠款结欠原告本息14.4万元，被告于当日向原告出具欠款14.4万元的欠条，到2012年7月2日，经结算，被告袁东华结欠原告本息共计23万元，且被告袁东华当日向原告出具了欠23万元的欠条；4、2011年7月2日被告向原告借款24万元并出具了借条，约定月息5分，到2012年7月2日，经结算，被告袁东华结欠原告本息30万元，被告袁东华于当日向原告出具了欠款30万元的欠条；5、2010年8月10日被告向原告借款60万元并出具了借条，约定月息5分，到2011年8月10日，经结算，被告袁东华结欠原告本息共计96.4万元，到2012年8月10日，经结算，被告袁东华结欠原告本息共计153万元，且被告于当日向原告出具欠款153万元的欠条；6、2010年9月27日被告袁东华向原告借款本金12.8万元，约定月息5分，到2011年9月27日，经结算，被告袁东华结欠原告本息合计20.6万元并出具了欠条，到2012年9月27日，经结算，被告袁东华结欠原告本息合计32.96万元，被告袁东华于当日向原告出具欠款32.96万元的欠条；7、2012年10月13日被告向原告借款49.2万元，约定月息5分；8、2010年10月27日被告袁东华向原告借款9.6万元，约定月息5分，到2011年10月27日，被告袁东华结欠原告本息15.4万元，被告袁东华向原告出具了欠条，到2012年10月27日，经结算，被告袁东华结欠原告本息合计24.64万元，被告于当日向原告出具了欠24.64万元的欠条。以上原告提供的8份欠条今查实际借款本金为187.6万元。上述借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还分文，故酿成纠纷，原告便向本院起诉。在庭审过程中，原告彭建华自愿变更请求，要求两被告偿还借款本金187.6万元及其利息。（利息要求按月息三分从借款之日起计算至实际还款之日止。
另查明，2010年中国人民银行借款一年至三年期同类贷款年利率为5.4%，2011年中国人民银行借款一年至三年期同类贷款年利率为6.4%；2012年5月中国人民银行借款一年期同类贷款年利率为6.56%；2012年10月中国人民银行借款一年期同类贷款年利率为6%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告袁东华向原告彭建华借款，原告向被告袁东华提供了借款，被告袁东华向原告出具了借据，以上行为系双方真实意思表示，原、被告已形成民间借贷关系，被告袁冬华向原告的上述借款发生在其与被告王丽艳婚姻存续期间，且用于正当的经营，应认定上述借款为两被告的夫妻共同债务，被告王丽艳以不知道借款事实为由主张其不承担偿还责任的辩称理由，本院不予支持，俩被告应共同偿还原告彭建华的借款。被告袁东华未按约定偿还原告借款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告偿还借款本金360万元的诉讼请求，经本院庭审查明，借条中借款360.6万元中含有部分高利及复利。被告袁东华向原告彭建华实际借款本金经核实为187.6万元，且原告彭建华在庭审中也自愿变更诉讼请求，要求两被告偿还借款本金187.6万元及其利息，故本院认为两被告应当偿还原告借款本金187.6万元。原告请求两被告按月息三分支付借款利息的诉讼请求，因该利息请求超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分不予支持。借款11.8万元的利息应从2012年5月26日起按月利率21.9‰计算至实际还款日止；借款11.2万元的利息应从2010年6月3日起按月利率18‰计算至实际还款日止；借款9万元的利息应从2010年7月3日起按月利率18‰计算至实际还款日止；借款24万元的利息应从2011年7月3日起按月利率21.3‰计算至实际还款日止；借款60万元的利息应从2010年8月11日起按月利率18‰计算至实际还款日止；借款12.8万元的利息应从2010年9月28日起按月利率18‰计算至实际还款日止；借款49.2万元的利息应从2012年10月24日起按月利率20‰计算至实际还款日止；借款9.6万元的利息应从2010年10月28日起按月利率18‰计算至实际还款日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告袁东华、王丽艳在本判决生效之日起十日内偿还原告彭建华借款本金187.6万元及利息（其中2012年5月25日借款11.8万元的利息应从2012年5月26日起按月利率21.9‰计算至实际还款日止；2010年6月2日借款11.2万元的利息应从2010年6月3日起按月利率18‰计算至实际还款日止；2010年7月2日借款9万元的利息应从2010年7月3日起按月利率18‰计算至实际还款日止；2011年7月2日借款24万元的利息应从2011年7月3日起按月利率21.3‰计算至实际还款日止；2010年8月10日借款60万元的利息应从2010年8月11日起按月利率18‰计算至实际还款日止；2010年9月27日借款12.8万元的利息应从2010年9月28日起按月利率18‰计算至实际还款日止；2012年10月23日借款49.2万元的利息应从2012年10月24日起按月利率20‰计算至实际还款日止；2010年10月27日借款9.6万元的利息应从2010年10月28日起按月利率18‰计算至实际还款日止）。
二、驳回原告彭建华其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35648元，由原告彭建华承担10648元，由被告袁东华、王丽艳承担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡纳平
审 判 员 谢 媚
人民陪审员 罗祖武
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 刘一鹤
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。