上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28073号
原告：汪培良。
委托诉讼代理人：宗绪志，上海万答律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐成斯，上海万答律师事务所实习律师。
被告：张柏华。
第三人：徐桂锰。
第三人：汤燕妮。
委托诉讼代理人：徐桂锰。
第三人：陆小玲。
委托诉讼代理人：顾锡明。
原告汪培良与被告张柏华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理，并于2016年11月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案需以另案审理结果为依据，本院于2016年11月29日出具民事裁定书，中止本案审理。庭审过程中，因案件处理结果同第三人有法律上的利害关系，本院追加徐桂锰、汤燕妮、陆小玲作为第三人参加诉讼，并于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告汪培良及其委托诉讼代理人宗绪志、唐成斯，被告张柏华，第三人汤燕妮的委托诉讼代理人暨第三人徐桂锰，第三人陆小玲的委托诉讼代理人顾锡明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.继续履行原、被告签订的买卖合同，并判令被告配合原告办理上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的产权过户手续；2.判令被告赔偿原告的直接损失人民币46,000元(以下币种均为人民币)；3.本案诉讼费、保全费均由被告承担。后原告撤回第二项诉讼请求。
事实和理由：2013年4月13日，原告与被告签订了《购房确认书》，双方约定：由被告出售自己名下的位于上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室的动迁房，房屋建筑面积为67.06平方米，房屋总价为750,000元，最后一笔尾款150,000元在双方至本市闵行区房地产交易中心办理过户手续时支付。涉案房屋系动迁安置房，3年内不得转让，原告也已按约支付除尾款外的所有购房款。原告在2013年把涉案房屋装修后即搬入居住至今，被告无任何异议。2014年4月18日，原、被告双方又网签了涉案房屋的房地产买卖合同。2016年9月底，原告得知被告在未经原告同意的情况下于2016年初将涉案房屋加价出售给了第三人徐桂锰，且涉及该房屋的案件已诉至法院。现涉案房屋已满3年可办理过户手续。因情况紧急，故原告向法院提起诉讼。
被告答辩称：不同意原告诉请，理由是原告与其的房屋买卖合同已经解约，由声明书及解约书证明。原告已经将涉案房屋卖给第三人徐桂锰，其出售给原告的房屋总价为750,000元，原告出售给第三人徐桂锰的房屋总价为800,000元。第三人徐桂锰已将房价款全部付清。声明书及解约书上有原告签名及原告母亲签名。目前被告仅收到原告600,000元，剩余150,000元尾款尚未收到。
第三人徐桂锰、汤燕妮共同答辩称：其已经向被告支付了165,000元，向原告支付了650,000元，总共支付了815,000元。但是涉案房屋目前仍然没有过户，由两位第三人居住。其他意见已经在(2016)沪0112民初22659号案件中进行过陈述。
第三人陆小玲答辩称：扣除杂费，实际收到第三人徐桂锰、汤燕妮购房款610,000元，该笔款项将会进行退还。对本案没有其他意见。
本院经审理认定事实如下：第三人陆小玲与原告汪培良系母子关系。
2011年11月6日，被告张柏华(房屋承租人、乙方)与案外人上海金福外滩置业有限公司(拆迁人、甲方)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方安置乙方包括涉案房屋在内的房屋。
2013年4月13日，被告张柏华(甲方、出卖人)与原告汪培良(乙方、买受人)签订《购房确认书》，约定：甲方将分得的位于上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房出售给乙方。甲乙双方同意，乙方将涉案房屋成交款分四次支付给甲方，具体付款日期及金额如下：(1)乙方于甲乙双方至上海市闵行区房地产交易中心办理抵押时向甲方支付50,000元；(2)乙方于2013年4月30日向甲方支付250,000元；(3)乙方于签订买卖合同当日支付300,000元；(4)乙方于甲乙双方至房地产交易中心办理过户手续且交易中心出具受理单当日支付150,000元。
原告汪培良分别于2013年4月13日、4月22日向被告张柏华支付房款总计300,000元，并支付了相应的中介费。被告向原告出具落款日期为2013年4月13日、4月22日的收条。
2013年4月，原告汪培良入住涉案房屋。
2014年3月17日，被告张柏华经核准取得涉案房屋的不动产登记。
2014年4月18日，被告张柏华(卖售人、甲方)与原告汪培良(买受人、乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定：由乙方受让甲方自有的座落于浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋。甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计750,000元。甲方于2014年4月9日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。在2017年5月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。附件三付款协议：1.乙方于签约前，已支付给甲方定金50,000元，该笔定金于签约后即转为第一笔房款。2.乙方于签约当日前，支付甲方第一笔房款600,000元(包括已支付全部定金计50,000元)。3.待甲乙双方办理房屋交接手续当天乙方应向甲方支付150,000元。同日，原告向被告银行账户转账支付了购房款300,000元。
2015年10月22日，第三人陆小玲与第三人徐桂锰签订《购房确认书》，主要载明：陆小玲为出售方甲方，徐桂锰为购买方乙方，甲方有意将涉案房屋出售给乙方，交易净价为800,000元。
2015年12月21日，第三人徐桂锰向第三人陆小玲的银行账户转账支付605,500元，第三人陆小玲则向第三人徐桂锰出具落款日期分别为2015年10月25日、12月12日、12月21日购房款收据。同日，第三人陆小玲与第三人徐桂锰签订《房屋租赁合同》，主要载明：徐桂锰为出租方甲方，陆小玲、汪培良为承租方乙方，甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁期限自2015年12月21日起至2016年12月20日止，月租金为1,500元。徐桂锰在该合同所附收据中确认收到承租人上述租期的租金19,500元等内容。
2016年1月30日，第三人陆小玲与被告张柏华签订《解约协议》并交付《声明确认书》。其中《解约协议》载明：张柏华为甲方，陆小玲、汪培良为乙方，甲乙双方一致确认：双方关于涉案房屋订立的房屋买卖合同已经完全解除，双方关于该房屋的买卖合同关系已经终结，乙方已经完全放弃该房屋，双方关于转让该房屋签订的任何合同、协议、文书均已失效或者终结；乙方确认并承诺今后不对涉案房屋主张任何权利，也不会向甲方主张任何违约金或者任何赔偿。甲乙双方今已无任何债权债务关系，双方不得追究彼此任何责任；该房屋已经由甲方另行出售给第三人徐桂锰，乙方对该交易无任何异议。《声明确认书》载明：声明人为陆小玲、汪培良，该二人确认与售房人张柏华关于转让涉案房屋订立的房屋买卖合同已经完全解除等内容(其余内容与上述《解约协议》内容基本一致，略)。
2016年1月21日，第三人徐桂锰(买受人、乙方)与被告张柏华(出卖人、甲方)签订《房屋买卖合同》，将合同落款日期倒签至2013年3月20日。该合同主要载明，甲方将涉案房屋出售给乙方，房屋转让总价款为750,000元等内容。同日第三人徐桂锰向被告张柏华银行账户共划款支付165,000元，被告向第三人徐桂锰出具购房款收据。
2016年9月20日，第三人徐桂锰(买方、乙方)与被告张柏华(卖方、甲方)签订《房屋买卖补充协议》，主要载明双方确定对涉案房屋转让价调整为1,200,000元等内容。同日被告张柏华出具《证明》，确认于2016年1月21日直接收到徐桂锰交来购房款165,000元，2015年12月21日间接收到徐桂锰600,000元，徐桂锰还欠张柏华购房款400,000元等内容。
第三人徐桂锰、汤燕妮(买受人、乙方)于2016年11月1日与被告张柏华(卖售人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》，主要载明甲方同意转让涉案房屋，转让价款为120万元；甲方于2017年2月28日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；在2016年12月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续等内容。第三人徐桂锰与被告进行审税并缴纳相应税费。
因与被告张柏华在房屋买卖合同履行过程中产生纠纷，第三人徐桂锰、汤燕妮于2016年8月2日向本院提起诉讼，请求：1.确认其与被告就涉案房屋于2013年3月20日签订的《上海市房地产买卖合同》以及于2016年11月1日签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，并要求继续履行；2.被告张柏华协助第三人徐桂锰、汤燕妮办理过户手续，将涉案房屋产权转移登记至第三人徐桂锰、汤燕妮名下。本院于2017年10月24日作出(2016)沪0112民初22659号民事判决书，判决：一、确认徐桂锰、汤燕妮与张柏华就涉案房屋订立的买卖合同关系有效；二、驳回徐桂锰、汤燕妮的其他诉讼请求。徐桂锰、汤燕妮对一审判决不服，二人提起上诉。2017年12月20日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民终14650号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2017年2月第三人徐桂锰自行进入涉案房屋并占用至今，同月25日原告汪培良以门锁被换，与他人有住房纠纷等理由报案。
再查明，涉案房屋动迁安置协议于2011年11月6日签订，大产证于2013年11月取得，且被告张柏华已于2014年3月17日取得涉案房屋的不动产登记(小产证)，涉案房屋目前已经符合动迁安置房屋转让的条件，可以进行过户登记。
以上事实由原告提供的上海市不动产登记簿，原、被告之间的《购房确认书》、《上海市房地产买卖合同》，收据、收条、汇款流水、物业证明及缴纳凭证，水费、天然气、有线电视单据、居委会证明，被告与第三人徐桂锰前妻武润频微信聊天记录、2016年9月28日原、被告交涉的录音记录，(2016)沪0112民初22659号、(2017)沪01民终14650号民事判决书；被告提供的《声明确认书》，《解约协议》，第三人陆小玲与徐桂锰签订的《购房确认书》，第三人徐桂锰缴纳的物业费发票、《房屋租赁合同》、原告母亲与徐桂锰的微信记录、划账记录，微信往来记录等证据及当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告之间就涉案房屋签订的《购房确认书》、《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于原告母亲暨本案第三人陆小玲与被告签订的《声明确认书》、《解约协议》是否对原告发生效力，足以解除原、被告之间的房屋买卖合同关系。对此本院认为，根据(2016)沪0112民初22659号及(2017)沪01民终14650号案件查明的事实，第三人陆小玲与被告签订的《声明确认书》、《解约协议》上“汪培良”字样的签字并非原告本人所签。鉴于原告已经成年，对于房屋买卖合同的签订、变更、解除等重大事项，其母亲陆小玲不具有法定代理权。在各方当事人未能举证证明第三人陆小玲代为作出解除与被告之间的房屋买卖合同关系之意思表示系得到原告事先授权或事后追认的情况下，第三人陆小玲上述行为属于无权代理，原告不承担被代理人的法律后果，《声明确认书》及《解约协议》对原告不发生法律效力。原、被告之间就涉案房屋签订的《购房确认书》与《上海市房地产买卖合同》仍然有效，理应继续履行。
被告张柏华与多方主体就同一套房屋分别签订房屋买卖合同，属于一房两卖的行为。由于原、被告签约在先，并先行支付绝大部分房款并实际装修、入住，结合第三人徐桂锰、汤燕妮占有涉案房屋并未取得原告汪培良同意的事实，本院认为原告有优先要求被告张柏华继续履行合同并承担过户义务的权利，故原告之诉请符合事实及法律规定，本院予以支持。
至于第三人陆小玲无权代理行为而发生的纠纷，相关权利人可另案诉讼主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、原告汪培良与被告张柏华就上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《购房确认书》及《上海市房地产买卖合同》继续履行；
二、被告张柏华于本判决生效之日起十日内配合原告汪培良办理上海市闵行区浦航路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续。
案件受理费减半收取计人民币5,650元，保全费人民币5,000元，由被告张柏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈洁
二〇一八年四月十六日
书记员 张辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。