江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3638号
上诉人(原审原告):汤玉萍，女，1965年5月3日生，汉族，户籍地启东市，租住地启东市。
委托诉讼代理人：黄志义，男，1936年6月10日生，汉族，住启东市。
被上诉人(原审被告):启东经济开发区总公司，住所地启东市。
法定代表人：张栩豪，总经理。
委托诉讼代理人：张国法、夏建忠，上海明伦律师事务所律师。
上诉人汤玉萍因与被上诉人启东经济开发区总公司（以下简称开发区总公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初8324号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
汤玉萍上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，没有审理查清强拆民宅侵权责任事实的经过和赔偿责任，没有公开审理强拆民宅事实过程和赔偿责任；一审判决有失公平公正，严重侵犯了上诉人的合法产权，私人住宅应受法律保护；一审法院侵犯了上诉人公平、公正以及维护合法权益的保护。综上，上诉人要求根据侵权责任法的有关规定要求赔偿。
被上诉人开发区总公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤玉萍向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告合法产权92.5平方米位于启东市汇龙镇西边人才公寓的现房（在建）；2、请求判令被告支付拆迁补偿款308000元以及强拆损失180000元；3、要求被告赔偿原告土地承包赔青费35100元；4、被告赔偿原告宅基地补偿款93654元；5、判令被告按照启东建设局2009年23、24号文件赔偿原告被拆迁房屋的区位价119325元（92.5平米×1290元/平米）；6、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告汤玉萍与高雨生原系夫妻关系，双方于2008年1月18日协议离婚。离婚协议约定“男方除个人衣服等日常用品外，个人婚前财产和婚内共同财产自愿放弃，汇龙镇瑞章村××组58号婚内住房和婚内住房中物品等男女各方婚前财产和双方婚内共同财产均归女方所有”。
高雨生父亲秦付高、母亲樊素芹在启东市汇龙镇瑞章村原有住房2间，占地面积49.5平米，秦付高母亲黄宝苏在该村原有住房1间，占地面积23平米。1989年11月，秦付高夫妇及长子高雨生、次子高生作为一个家庭户以“儿子长大准备结婚”为由申请建房，批准建房三间，建筑占地面积99平米，黄宝苏要求与儿子合建亦申请建房，批准拆除旧房一间23.1平米，新建房利用原老宅面积23.1平米、新占用耕地面积19.9平米。两户被批准建房132平米，后在实际建房中，两户合计建房四间136平方米，秦付高夫妇及黄宝苏的老房均未拆除并仍居住于原老房中，新建的四间房由高雨生与高生兄弟俩各住两间各68平米。2004年，秦付高、黄宝苏所住老房拆迁安置，2011年8月，高生与其前妻汤周香所住68平米的房屋拆迁并安置。另查，高雨生在瑞章村原有承包地1.3亩。
2016年3月10日，启东市东方土地房地产评估测绘咨询有限公司对原告居住房屋进行评估并出具拆迁评估报告书，被拆迁人记载为“秦付高（汤玉萍）”，其中主房评估价为19779元、附房评估价为9983元、区位价补偿额为87720元、附属设施补偿价24976元，合计142458元。其中住宅房屋拆迁估价分户报告单中针对主房部分，明确批建66平米，确权66×1/2=33平米，实建68.04×1/2=34.02平米，超建2.04×1/2=1.02平米。报告单中主房、区位价部分产权人记载的均为“秦付高（汤玉萍）”、超建附房所有人记载为汤玉萍，附属设施及树木补偿表中姓名记载的为“高雨生、汤玉萍”，其中高雨生金额为22977元、汤玉萍金额为24976元。庭审中，原告表示未收到上述评估报告书，并表示对附属�明细表中记载的财物清单认可，但对评估的价值不认可。
2016年3月22日，被告（甲方、搬迁人）与高雨生（乙方、被拆除房屋所有权人）签订《房屋拆除搬迁补偿安置协议》，乙方处载明“产权人：秦付高”，协议第一条约定乙方被拆除房屋坐落于瑞章村××组（韩华西侧地块），房屋用途居住，被拆除房屋总面积62.19平米，其中平房合法建筑面积33+35（空方）平方米，其他房屋建筑面积29.19平米，应享受房屋拆除搬迁补助的人数为2人，具体名单为高雨生、高天一。协议第二条约定乙方选择产权调换作为拆除搬迁补偿安置方式。协议第三条约定被拆除房屋补偿金额28809元、所占土地补偿金额87720元、附属设施设备及装饰装修等补偿金额22977元、搬迁补助费600元、误工补助费400元、首付6个月临时安置补助费1200元、菜地318元、车贴1000元，合计143024元。协议第八条其他事项约定：1、该户执行启建（2009）23、24号文件；2、该户在房屋拆除后另支付壹万元腾房奖，以现金方式支付；3、该户为离婚户，合法面积乘以1.3系数内购房价格保持不变，超过合法面积乘以1.3系数购房价格为基价加上1600元/平方米。秦付高与高雨生是父子，秦付高已故。高雨生在协议乙方处签字。庭审中，被告陈述依据本地政策，虽原告与高雨生已离婚，但因被拆除房屋产权属高雨生父亲秦付高所有，因此在拆迁时，仍至少有一间属高雨生。
同日，被告（甲方、搬迁人）与原告汤玉萍（乙方、被拆除房屋所有权人）亦签订《房屋拆除搬迁补偿安置协议》，乙方处载明“产权人：秦付高”，协议第一条约定乙方被拆除房屋坐落于瑞章村××组（韩华西侧地块），房屋用途居住，被拆除房屋总面积64.61平米，其中平房合法建筑面积33+35（空方）平方米，其他房屋建筑面积31.61平米，应享受房屋拆除搬迁补助的人数为2人，具体名单为汤玉萍、高志豪。协议第二条约定乙方选择产权调换作为拆除搬迁补偿安置方式。协议第三条约定被拆除房屋补偿金额29762元、所占土地补偿金额87720元、附属设施设备及装饰装修等补偿金额24976元、搬迁补助费600元、误工补助费400元、首付6个月临时安置补助费1200元、菜地318元，合计144976元。协议第八条其他事项中第1、2条与被告和高雨生签订的协议一致，其他事项3明确秦付高与汤玉萍是公熄，秦付高已故。该份协议乙方处签字为“汤玉萍、高雨生”，原告否认签字系其所签，被告认可汤玉萍的协议中签字系由高雨生代签，但原告本人在场并看着高雨生代其签字，被告提供了签订协议时的现场照片。
针对上述两份协议签订的过程，原告在第一次庭审中认可签订时其在场，第二次庭审中又陈述不在场，否认被告提供的照片的真实性，后经法庭追问，原告表示协议签订地点系在其妹妹家，原告汤玉萍妹妹与高雨生弟弟高生系夫妻关系，原告陈述其租住于妹妹家的车库，签字时原告姐妹俩、高雨生兄弟俩均在场。庭审中，被告陈述系原告自己要求由高雨生代为签字，原告陈述其并未要求高雨生代签，现场看到了高雨生签字但并不知道高雨生签字的内容。
据启东市汇龙镇瑞章村村委会证实，2016年4月1日，高雨生将其与原告原居住的位于该村二组68号两间平房的钥匙交给村委会工作人员。当日，被告向原告汤玉萍、高雨生分别出具《韩华新能源西侧项目被拆迁户腾房及定销房选房顺序号确认单》，被告提供的原告的选房顺序号确认单存根内容为“韩华新能源西侧项目，瑞章村2组被拆迁户汤玉萍于2016年4月1日9︰10腾房，拆除面积64.61m2”;高雨生所持的选房顺序号确认单存根内容为“瑞章村2组拆迁户高雨生：你户因韩华新能源西侧项目于2016年4月1日9︰10腾房。凭本确认单、协议书办理选房手续。选房时间另行通知”。2016年4月5日，原告向被告拆迁组工作人员袁苏琴发出书面通知，主要内容为“要求提供拆迁评估书，遵守启东市对拆迁工作的相关法律法规，追究违法拆迁的责任，并表示委托黄志义全权代为处理拆迁事宜”，庭审中，被告表示经询问工作人员未收到该份函。2016年4月7日，经原告要求，拆迁现场组工作人员袁苏琴向原告出具书面说明一份，内容为“瑞章村××组高雨生、汤玉萍一宅两户房屋补偿总金额为叁拾万捌仟元整（含壹万元腾房奖）（308000.00元）”。2016年4月10日，被告发出“韩华新能源西侧地块搬迁明细公示”，其中高雨生、汤玉萍户签订协议时间为3月22日18︰38，腾房时间为4月1日9︰10，选房序号为31，协议分数为2。根据拆迁政策，被告对拆迁户设立腾房奖励，标准为在规定时间内签约并腾房的，每户奖励10000元，离婚户按一户计算。2016年4月26日，高雨生领取腾房奖10000元。2016年5月19日，高雨生确认选择人才公寓3#202室作为安置房屋。原告表示不认可拆迁协议，故拒绝选房。依据启东创新型经济园开发有限公司的证明，拆迁户的拆迁补偿款均在该公司账户，原告名下拆迁补偿款144976元亦在该公司账户，待购房时按年利率6%结息，与拆迁款一并作为购房款。
庭审中，原告陈述：通知拆迁后，村委会带评估公司上门清点东西，清点时原告在场。但不认可村委会证实的原告与高雨生离婚后仍居住在一起，也不认可高雨生向村委会交付原告住宅的钥匙，被告将原告的住宅拆除并未得到原告的同意，因此房屋内东西并未搬离，原告也未收到选房顺序确认单，因不认可拆迁协议效力，故拒绝选房。被告方在庭审中陈述：拆迁前清点、评估工作原告均知情，签订协议时原告亦在场，经原告要求由高雨生代签，拆除房屋时原告住房内财产已经清空。
另查明，原告曾于2016年8月23日将被告的工作人员袁苏琴、许红梅诉至一审法院，要求返还合法产权房92.5平米、支付拆迁补偿款308000元、强拆财物损失180000元、土地补偿款35100元，一审法院经审理认定“对原告房屋实施拆除系启东经济开发区总公司所为，两被告系履行职务行为，原告没有证据证明系两被告对原告的房屋实施了强拆行为”，并以被告主体不适格为由驳回原告的起诉。本案在审理过程中，原告申请追加袁苏琴、许红梅为共同被告，经一审法院释明，原告表示不申请追加被告。
本案争议焦点：一、原被告于2016年3月22日签订的�房屋拆除搬迁补偿安置协议》的效力。现原被告双方均认可协议上原告的签字由高雨生代签。但依据庭审中双方的陈述，原告认可在拆迁之前由村委会带领评估公司将原告房屋内财产进行了清点，并且原告对评估公司出具的财物明细也是认可的，说明原告首先对拆迁事宜是知晓的。就协议签订的过程，依据被告提供的照片，高雨生签字时，原告就在旁边观看，原告对于签订协议时其是否在场前后陈述不一致，后又确认签订地点在原告妹妹家，原告本身居住于其妹妹家的车库，在签订协议时，在场人员除被告的工作人员外，原告汤玉萍及高雨生、原告妹妹夫妇俩均在场，按常理，在签订协议过程中，协议双方均会经过协商并明确协议内容才会签字，从照片看，亦能看出高雨生签订的系拆迁协议，因此原告在庭审中陈述其在高雨生旁边却不清楚高雨生签字的内容无法�人信服。原告作为协议一方当事人，其本应在协议上签字或捺印，由高雨生代签属于合同瑕疵，但并不必然导致合同无效。综合协议签订的地点、在场人员等基本事实，可认定原告对协议内容以及高雨生代其签字是明知及认可的，因此虽案涉拆迁补偿安置协议在签订时存在一定的瑕疵，但仍属有效，可体现协议双方的真实意思表示，协议双方应遵循诚实信用原则履行合同义务。
二、原告主张的各项损失：1、原告主张由被告返还合法产权92.5平米位于启东市汇龙镇西侧人才公寓的现房（在建）。对此，一审法院认为，依据秦付高家庭户以及黄宝苏于1989年11月的建房申请，两户合计被批准建房面积为132平米，后由高雨生、高生两兄弟平均分配实际居住，实际居住面积各为68平米，后高生家庭住房已经拆迁并安置。原告主张被告返还92.5平米的房屋无事实依据，且原告原居住的位于瑞章村××组的房屋已实际被拆除，依据原被告签订的拆迁安置补偿协议，原告选择产权调换作为安置方式，即原告可按拆迁政策结合拆迁补偿安置协议选择购买安置房屋，其主张被告无偿返还92.5平米的房屋，一审法院不予支持；2、原告主张被告归还拆迁补偿款308000元及支付强拆损失180000元。原告据以主张拆迁补偿款的证据系由被告现场工作组人员袁苏琴向原告出具的书面单子，但该单子明确高雨生、汤玉萍一宅两户房屋补偿金总额为308000元，并明确包含了腾房奖10000元，根据拆迁政策，原告与高雨生系离婚户，双方户口均在瑞章村，两人都有权获得拆迁补偿，因此该笔308000元为原告与高雨生两人所得补偿款的总额，并包含了已经由高雨生实际领取的一户的腾房奖，且依据被告与原告、高雨生分别签订的拆迁补偿安置协议，双方应得的拆迁补偿�是确定的，原告在协议中明确选择产权调换方式作为安置补偿方式，所得拆迁补偿款按政策存放于启东创新性经济园开发有限公司账户，款项及利息均用于支付选购安置房的购房款，原告要求被告返还拆迁补偿款308000元无事实依据，一审法院不予支持。对于高雨生领取的10000元腾房奖，因按规定离婚户亦是按一户计算，如原告认为案涉被拆迁房屋由其居住，腾房奖应属其所有，可向高雨生主张返还。对于原告主张的强拆损失180000元，原告要求按照评估公司清点的财物明细进行赔偿，但对于其主张的财物尚在房屋内以及财物具体价值无进一步证据证实，原告提供的其房屋已被拆除后的现场照片，亦无法证实原告主张的财产仍在房屋内，且原被告已签订拆迁补偿安置协议，在约定时间内腾空被拆除房屋并交付属原告的合同义务，原告并无证据证实被告存在违法强拆行为�因此对原告主张的财物损失一审法院亦无法支持；3、原告主张被告赔偿承包土地赔青费35100元，赔青费属于农村居民承包地被征收或征用后获得的土地保障费用，本案房屋拆迁涉及的系房屋、宅基地及房屋周边菜地等的补偿费用，不涉及被拆迁户承包地的补偿费用，依据原被告签订的拆迁补偿安置协议，房屋补偿金、所占土地补偿金以及菜地补偿费用均已明确，原告与高雨生原家庭户承包地的补偿费用不属于本案房屋拆迁安置补偿费用的范畴，因此原告主张被告支付赔青费，一审法院不予支持；4、原告主张被告支付宅基地补偿款93654元，原告被拆除房屋原系秦付高家庭户申请批建，后分给高雨生、高生两兄弟居住，原告与高雨生并未领取独立的宅基地使用证，在原被告签订的拆迁补偿安置协议中，亦明确房屋产权人系秦付高，且协议已对被拆除房屋所占土地即区�价进行了补偿，原告可按政策规定获得安置房屋，其另行主张宅基地补偿款无事实与法律依据，一审法院不予支持；5、原告主张被告支付区位价119325元，在原被告签订房屋拆迁补偿安置协议之前，由评估公司对原告的被拆除房屋及附属设施等进行了评估，其中已经就区位补偿价进行了评估，该项补偿金也实际纳入双方签订的拆迁补偿安置协议，原告另行主张区位价一审法院不予支持。
综上，原被告于2016年3月22日签订的《房屋拆除搬迁补偿安置协议》虽在当事人签字方面存在瑕疵，但原告参与了该协议的签订过程，其对协议内容应属明知，故该协议仍为合法有效，原被告均应按协议约定履行各自义务。按本地拆迁政策，原告虽与高雨生离婚，但两人仍可各自享受其拆迁待遇，原告应得的拆迁补偿已经评估程序以及协议确定，原告可按规定选购安置房，原�在本案中的诉请均无事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汤玉萍的诉讼请求。本案受理费依法收取7640元，由原告负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，诉讼过程中，汤玉萍对2016年3月22日协议的签订过程陈述前后矛盾，使得法院对汤玉萍否认其知道该协议签署过程的陈述产生合理怀疑。虽然汤玉萍未在协议上签名，但从签订协议的整个过程看，汤玉萍对协议的内容以及由高雨生代其在该拆迁补偿安置协议上签字系明知并予以认可的。一审认定该协议体现了双方真实意思表示，协议合法有效并无不当。在案涉协议有效的基础上，上诉人二审中提出强拆的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。对于一审所认定的上诉人的损失问题，上诉人在二审中没有提出充分理由证明一审认定有关损失确有错误。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7640元，由上诉人汤玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一八年一月十九日
书记员 邹倩云