天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2015）滨行初字第0006号原告田知宇。被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地天津经济技术开发区宏达街19号。法定代表人王凤菊，局长。委托代理人崔佩玲，天津金诺律师事务所律师。委托代理人曲昱颖，天津金诺律师事务所实习律师。原告田知宇不服被告天津经济技术开发区人力资源和社会保障局（以下简称开发区人社局）作出的编号为[津开]人社联不受字[2014]第001号《投诉案件不予受理通知书》，于2014年11月17日向本院提起行政诉讼，经补正诉状后，本院于2014年12月31日受理其起诉，并于2015年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告田知宇，被告开发区人社局的委托代理人崔佩玲、曲昱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开发区人社局于2014年8月15日作出编号为[津开]人社联不受字[2014]第001号《投诉案件不予受理通知书》，内容为被告于2014年8月11日收到原告投诉天津顶园食品有限公司存在未依法足额缴纳1996年12月至1999年6月的社会保险的投诉申请，经被告对该投诉案件调查，作出不予受理的决定。被告于2015年1月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、证据：（一）程序类证据：证据一、《投诉书》；证据二、《举报投诉须知》；证据三、《天津市社会保险联合执法立案审批表》；证据一、二、三证明2014年8月11日向被告提交了投诉书，被告按照法律规定，接待了原告的投诉案件；证据四、被告于2014年8月15日作出的编号为[津开]人社联不受字[2014]第001号《投诉案件不予受理通知书》，证明被告于2014年8月15日作出的行政行为符合法定时限，并告知了原告相应的救济权利；证据五、《送达回证》，证明被告于2014年8月18日依法向原告《投诉案件不予受理通知书》，符合法律规定。（二）事实类证据：证据六、市场主体基本信息，证明原告原单位在被告的管辖区域内；证据七、原告投诉时提交的相关材料，共3页，其中包括天津顶园国际食品有限公司员工证及工资表、被告处出具的原告的《天津市社会保险缴费证明》、《天津市社会保险参保人员缴费查询清单》；证据八、被告对原告所做的《天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录》；证据七、证据八证明：1、被告依法对原告的投诉事宜进行询问调查；2、原告投诉的违法行为发生于1996年12月至1999年6月期间，且该行为于1999年6月终了后不存在连续或者继续状态；3、田知宇于2014年8月11日向被告提出投诉请求，已超过2年法定时效期间，被告作出的不予受理决定符合法律规定。二、依据：依据一、《劳动保障监察条例》第二十条；依据二、《关于实施若干规定》第十八条；依据三、《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》第二十三条。原告田知宇诉称，原告于1996年6月至1999年6月在天津经济技术开发区顶园食品有限公司工作期间，该企业以不签劳动合同，编造虚假基数不依法为原告缴纳社会保险。1999年6月以经营为名将原告辞退，违背了只要不违纪就不辞退的承诺，后以有机会回厂工作为由，同原告签订协议合同，答应补投社保基数至今未兑现。2014年7月份，原告办理档案时发现该协议合同以偷梁换柱的手法，将应首先投入基本养老保险的资金，投入了补充保险，以达到该违法企业不当得利之目的，严重违反了有关社会保险缴费的规定，是严重的违法行为。原告到开发区社保中心通过查询核实情况后，到管委会下设部门人社局联合执法办公室，携带有关证件和上述协议合同举报该违法企业，该部门违反法定程序，违反《行政许可法》规定的有关行政机关应当根据听证笔录作出行政决定，拒绝原告的举报，拒不出具决定书。后原告到管委会信访部门投诉交涉，在未有充分调查该企业违法情况的条件下，被告不顾协议合同及欺诈事实，以过2年时效为由拒绝受理。关于本案超过时效的问题，是主观臆断，原告在2014年8月18日向管委会信访部门递交的《请求书》已使时效有了新的界定和延长，违法企业承诺的协议合同根本就不存在着期限，以时效为借口不依法行政是在滥用职权，请求确认被告所作的[津开]人社联不受字[2014]第001号无效，督促被告依法行政，并要求本案的诉讼费、交通费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、原告在被告社保中心打印的原告在天津顶园食品工作时社保钱数的查询，证明企业没有将原告的社保基数交齐；证据二、原告于2014年8月17日给开发区管委会及其有关部门的《请求书》，证明原告有权利要求被告给原告解决问题的权利；证据三、开发区管委会信访接待处于2014年8月18日作出的《告知书》，证明开发区管委会接到原告的信访件，并转交给被告；证据四、原告向开发区管委会信访办写的信访件，证明原告催告管委会和被告解决原告的问题；证据五、《社会保险补偿协议》，证明违法企业没有履行协议，企业违法；证据六、原告自1996年到1999年实际工资情况。被告开发区人社局辩称，一、被告处理社会保险缴费举报投诉案件主体适格，适用文书规范。根据《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》第四条、第五条之规定，被告作为开发区人力社保行政部门负责开发区社会报保险缴费联合执法工作。二、被告作出的《投诉案件不受理通知书》事实认定清楚、法律法规适用正确，被告于2014年8月11日接到田知宇投诉书，田知宇投诉称其自1996年6月始至1999年6月止在天津顶园食品有限公司处工作，其在职期间，天津顶园食品有限公司未按国家规定为其以足额的社会保险缴费基数缴纳1996年12月至1999年6月之社会保险费，请求天津顶园食品有限公司为其补足1996年12月份至1999年6月份的社会保险。被告依法对田知宇的投诉请求进行立案审查查明，田知宇投诉之违法行为发生于1996年12月至1999年6月期间，且该行为于1999年6月终了后不存在连续或者继续状态。根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条及《社会保障缴费举报投诉办理工作规程》（津人社局法[2014]50号）第二十三条之规定，被告对田知宇投诉之违法行为的法定查处时效期间截止于2001年6月，然而田知宇于2014年8月11日才向被告提出投诉请求，显然已超过2年法定时效期间，故被告对田知宇之投诉请求依法不予受理符合上述法律法规的规定。三、被告作出并送达[津开]人社联不受字[2014]第001号《投诉案件不予受理通知书》的程序正当合法。根据《关于实施若干规定》第十八条、《关于完善社会保险缴费举报投诉办理程序有关问题的通知》第四条、《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》（津人社局发[2014]50号）第二十三条之规定，对于不符合受理条件的，被告应在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。本案中被告于2014年8月11日接到田知宇投诉，经审查认定依法应当不予受理后，于2014年8月15日依法作出[津开]人社联不受字[2014]第001号《投诉案件不予受理通知书》，并于2014年8月18日依法向田知宇当面送达，被告对田知宇作出并送达[津开]人社联不受字[2014]第001号《投诉案件不予受理通知书》之程序正当合法。原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求维持被告作出的具体行政行为。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告提交的证据，原告对真实性、关联性均认可，对于原告提交的证据，被告对原告提交的证据的关联性均不予认可，本院对上述证据的真实性均予以认定。经审理查明，原告田知宇原系天津顶园食品有限公司职工，于1999年从该企业离职，原告自述于2014年7月发现该企业存在违法缴纳社会保险的行为，于2014年8月11日向被告投诉该企业，称其在职期间，天津顶园食品有限公司未按国家规定的基数为其缴纳1996年12月至1999年6月期间的社会保险费，要求被告予以查处纠正。被告于2014年8月15日作出[津开]人社联不受字[2014]第001号《投诉案件不予受理通知书》并依法送达原告，后经天津经济技术开发区管理委员会作出津开复议决定[2014]02号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《天津经济技术开发区条例》第七条第（六）项之规定，被告作为天津经济技术区管委会职能部门，具有对开发区企业实行劳动行政管理，保护职工和用人单位合法权益的职责，开展劳动监察工作属其法定职权。被告依法收取了原告提交的投诉书，进行了相关调查，在五日内作出了《投诉案件不予受理通知书》，并送达原告，符合《关于实施若干规定》的规定，其行政程序合法。原告在投诉书所主张的其劳动保障合法权益受到侵害的事实和投诉请求事项发生于1996年12月至1999年6月期间，距离其投诉时间确已超过2年，且自此后原告已从该企业离职，其所主张的劳动保障违法行为并不存在连续或者继续的状态，故其主张时效中断无事实根据，被告据以作出具体行政行为的证据充分。被告依据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条认定原告所投诉事项超过法定时效，适用法律法规正确。综上所述，被告作出的编号为[津开]人社联不受字[2014]第001号《投诉案件不予受理通知书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。根据《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告田知宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田知宇承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文代理审判员  田瑞刚人民陪审员  张永芝二〇一五年四月二十一日书 记 员  于玲玲附：法律释明：1.《关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。