黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第145号
原告韩畅。
被告刘勇。
委托代理人刘强。
被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部。
负责人董云山，经理。
委托代理人赵鑫。
被告黑龙江亨通运输有限公司。
法定代表人马庆林，男，总经理。
委托代理人钟法江，黑龙江正大律师事务所律师。
原告韩畅与被告刘勇、中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部（以下简称人寿保险公司）、黑龙江亨通运输有限公司（以下简称亨通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月5日中止审理，分别于2014年7月4日、2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告韩畅、被告刘勇及委托代理人刘强、被告人寿保险公司的委托代理人赵鑫、被告亨通公司的委托代理人钟法江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩畅诉称：2014年3月6日11时3分，被告刘勇驾驶黑C460**号时代牌轻型普通货车沿牡丹江市光华街由东向西行驶至事故地点时压双黄线左转弯，与由西向东行驶的由原告驾驶的黑A8X9**号奔驰牌小型轿车相撞，造成原告车辆损坏，花费维修费70019元。经牡丹江市公安交通警察大队第201441088号事故认定书认定原告无责任，被告刘勇负事故全部责任。
事故发生时，被告刘勇称其驾驶的黑C460**号货车挂靠在被告亨通公司，刘勇每年向亨通公司缴纳管理费500元，被告亨通公司帮助被告刘勇检车并提供营运手续，并在人寿保险公司缴纳机动车交通事故责任强制保险。
现原告要求三被告赔偿原告修车款70019元。诉讼费及其他费用由三被告负担。
被告刘勇辩称：1.因原告韩畅超速行驶及驾驶的车辆无合法车籍，故本次事故中原告韩畅有过错；2.对交通事故认定书提出异议，但交警队没有送达其他答复的文书；3.原告的车辆维修费没有事实和法律依据，事故发生后，原告没有和被告协商而擅自维修，对维修费是否因本次事故产生、是否需要维修更换均有异议；4.本案与被告亨通公司无关，黑C460**货车系被告在2014年2月12日从车辆原所有人被告亨通公司购买，因过年忙未及时办理车辆转移登记，发生本次事故时实际所有人和使用人是被告刘勇，该车在2014年5月13日办理转移登记手续；5.本次事故发生后，被告已收到交强险财产损失赔偿款2000元。
被告人寿保险公司辩称：被告刘勇驾驶的车辆是以被告亨通公司的名义在被告处缴纳的机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元，该赔偿款在发生本次事故后已汇款到被告亨通公司帐户。
被告亨通公司辩称：被告已收到赔偿款2000元，并交付给被告刘勇；其他答辩意见同被告刘勇意见。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点及审理重点为：1.原告韩畅在本次事故中是否有过错，其诉讼请求是否符合法律规定；2.三被告是否应当承担赔偿责任，如何承担。
原告为支持其主张，向法庭举证，经三被告质证及本院认证如下：
证据1.牡丹江市公安交警支队阳明大队第201441088号道路交通事故认定书一份。证明原告韩畅与被告刘勇发生交通事故，经交警部门认定被告刘勇负事故全部责任，原告韩畅无责任。
被告刘勇质证有异议，对该认定书不认可，认为原告韩畅也有责任。
被告人寿保险公司质证无异议。
被告亨通公司质证意见同被告刘勇。
本院认为，本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，交警部门根据涉案交通事故经过作出的事故认定客观、真实，予以采信。
证据2.牡丹江市XX汽车配件中心车辆维修报价单一份、机打发票一张。证明事故发生后，原告韩畅在牡丹江市XX中心修理车辆花费70019元及各项目明细。
被告刘勇质证有异议，⑴原告韩畅此次修车是否因本次交通事故导致，是否应该修理，被告均不知道；⑵原告未与被告协商、未经定损擅自维修；⑶该维修中心的价格高于其他维修厂家，价格不合理。
被告人寿保险公司质证无异议，称已将财产损失2000元赔偿给被告亨通公司。
被告亨通公司质证有异议，⑴有发票但无工时单；⑵配件名称不具体；⑶无旧件，无法认定是否是本次事故造成的损失；⑷.无保险公司定损、无评估机构鉴定，维修费用不合法。
本院认为，该证据能证明原告韩畅在本次事故发生后将车辆送入维修中心维修，花费维修费70019元的事实。被告刘勇质证有异议，于2014年7月23日向本院递交鉴定申请书，但逾期未交纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请，且未出示其他相反证据证明。被告亨通公司质证有异议，但未出示相反证据证明。该份证据客观、真实、合法，能证明原告意证明的问题，予以采信。
证据3.人寿保险公司机动车交通事故责任强制保险单（抄本）一份。证明被保险人亨通公司在被告人寿保险公司为黑C460**号货车缴纳交强险，证明该车与被告亨通公司的关系。
被告刘勇质证无异议。
被告人寿保险公司质证无异议。
被告亨通公司质证，对形式要件无异议，对证明问题有异议。在保险期间内已经将黑C460**号货车卖给被告刘勇，不应承担赔偿责任。
本院认为，该证据客观、真实、合法，能证明原告欲证明的问题，予以采信。
被告人寿保险公司为支持其主张，向法庭举证，经原告、被告刘勇、亨通公司质证及本院认证如下：
人寿保险公司机动车辆事故责任交强险赔款计算书、机动车辆保险报案记录（代抄单）、中国工商银行网上银行电子回单各一份。证明人寿保险公司在本次事故发生后，已将交强险中财产损失赔偿限额2000元赔偿给被告亨通公司。
原告韩畅质证有异议，认为被告人寿保险公司在没有出具发票的情况下，擅自为被告亨通公司赔偿2000元。
被告刘勇质证无异议。
被告亨通公司质证无异议。
本院认为，该份证据能证明被告人寿保险公司将2000元赔偿款支付给被告亨通公司的事实，予以采信。
被告亨通公司为支持其主张，向法庭举证，经原告、被告刘勇、人寿保险公司质证及本院认证如下：
买卖协议书、购车收据、机动车行驶证各一份。证明被告亨通公司在2014年2月12日将黑C460**号货车卖给被告刘勇，当日亨通公司收到被告刘勇的购车款20000元，并出具收据作为凭证。因被告刘勇忙一直未办理车辆转移登记手续，在2014年5月13日办理了转移登记。
原告韩畅对证据均有异议，1.本次事故发生时，被告刘勇没有说过黑C460**号货车所有人是刘勇；2.黑C460**号货车在本次事故发生后才转移登记到刘勇名下；3.出具单独一张收据无说服力，应提供被告亨通公司当月的整本收据及流水帐页。
被告刘勇质证无异议。
被告人寿保险公司质证无异议。
本院认为，被告刘勇与被告亨通公司签订的黑C460**号货车的买卖协议书双方均认可，系双方真实意思表示，不违反法律规定，成立并生效。当天被告刘勇给付购车款，被告亨通公司给付车辆，车辆所有人变更为被告刘勇。买卖协议书及购车收据能证明在2014年2月12日双方买卖车辆的事实，以上证据能证明被告欲证明的问题，予以采信。机动车行驶证能证明买卖双方于2014年5月13日办理车辆转移登记手续的事实，予以采信。
被告刘勇未向法庭提交证据。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年2月12日，被告刘勇与被告亨通公司签订买卖协议书，约定亨通公司将其所有的黑C460**号货车以20000元的价格卖给刘勇。当日被告刘勇交纳20000元购车款，被告亨通公司交付车辆，双方未办理车辆转移登记手续。
2014年3月6日11时3分，被告刘勇驾驶黑C460**号时代牌轻型普通货车沿牡丹江市光华街由东向西行驶至阳明二路路口时压双黄线左转弯，与沿牡丹江市光华街由西向东行驶的由原告韩畅驾驶的黑A8X9**号奔驰牌小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经牡丹江市公安交警支队阳明事故处理大队第201441088号道路交通事故认定书认定原告韩畅无责任，被告刘勇负事故全部责任。被告亨通公司使用黑C460**号货车期间，为该车在被告人寿保险公司投保交强险，保险期间为2014年1月15日零时至2015年1月14日二十四时止。本次事故发生在保险期间内。原告韩畅修车花费维修费70019元。
2014年3月14日，被告人寿保险公司将赔偿款2000元由中国工商银行网上银行汇款至被告亨通公司银行账号，被告亨通公司后将该款给付被告刘勇。
2014年5月13日，被告刘勇与被告亨通公司办理车辆转移登记手续。
据以上事实，本院认为：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案被告刘勇驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，与原告韩畅驾驶的车辆发生碰撞，经牡丹江市公安交警支队阳明大队事故认定书认定被告刘勇负事故的全部责任，原告韩畅无责任。
原告韩畅请求赔偿因本次事故造成的财产损失70019元，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，”原告韩畅的请求符合法律规定，依法应予支持。
被告亨通公司在被告人寿保险公司为黑C460**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险，且发生本次交通事故时该车在保险期间内。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任。”依法应先由人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险2000元的限额内承担责任，因被告刘勇驾驶车辆有过错，超出的68019元由被告刘勇驾驶车辆一方承担赔偿责任。
被告刘勇与被告亨通公司于2014年2月12日签订黑C460**号车辆买卖协议书，当日被告刘勇交付购车款20000元，被告亨通公司交付车辆。2014年3月6日发生本次交通事故。2014年5月13日办理车辆转移登记手续。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权按转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”原告车辆的维修费用，依法应由被告刘勇承担68019元的赔偿责任。
被告刘勇、亨通公司辩解：因原告韩畅超速行驶及驾驶的车辆无合法车籍，故本次事故中原告韩畅有过错。因交警部门认定被告刘勇负事故全部责任，原告韩畅无责任，且二被告无相反证据证明，该主张不予采纳。又辩称原告韩畅的车辆维修费没有事实和法律依据，事故发生后原告擅自维修，对维修费是否因本次事故产生、是否需要维修更换均有异议。因被告刘勇于2014年7月23日向本院递交鉴定申请书，但逾期未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请。该主张无证据证明，不予采纳。
被告人寿保险公司辩解，财产损失赔偿款2000元在本次事故发生后已汇款到亨通公司帐户，不应再赔偿原告韩畅。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”人寿保险公司的主张依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第五项的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部于本判决发生法律效力之日给付原告韩畅车辆修理费2000元；
二、被告刘勇于本判决发生法律效力之日给付原告韩畅车辆修理费68019元；
三、驳回原告韩畅对被告黑龙江亨通运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1551元减半收取，即755.50元由被告中国人寿财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司宁安营销服务部负担25元、被告刘勇负担730.50元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 赵心宁