湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第157号
上诉人（原审被告）谭艳红，女，1970年6月17日出生，汉族，湖南省茶陵县人，户籍所在地茶陵县，现住湖南省攸县联星街道办事。
委托代理人朱亦辉，湖南一星律师事务所株洲分所律师，代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，签收相关法律文书。
被上诉人（原审原告）胡志珍，女，1977年8月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省茶陵县城关镇。
被上诉人（原审原告）胡志红，女，1974年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县城关镇。
共同委托代理人刘金贵，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，参与和解，签收相关法律文书。
上诉人谭艳红因与被上诉人胡志红、胡志珍共有纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人谭艳红及其委托代理人朱亦辉，被上诉人胡志红、胡志珍及其委托代理人刘金贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告胡志红、胡志珍与胡志勇系胞兄妹关系（胡志勇腿部有残疾）。生父母系胡海云、陈曼姬。胡海云夫妇有房屋一幢座落在攸县城关镇雪花居委会西阁组，占地面积85平方米，建筑面积155平方米，全家同居住在该房屋内。1995年，原告胡志红出嫁。陈曼姬、胡海云分别于2000年5月和2003年11月因病去世。胡志勇、胡志珍仍居住在该房屋内。2006年，胡志珍出嫁并搬出该房屋。2006年农历8、9月间，胡志勇与被告谭艳红相识，后于2007年农历2月8日登记结婚（谭艳红系再婚，与胡志勇未生育小孩）。
2006年因修建攸县城区防洪大堤，需拆迁大桥胡家底下的房屋，其中胡海云、陈曼姬夫妇遗留的房屋也在拆迁之列。2006年8月27日，胡志勇以个人名义与攸县城区堤防工程建设项目部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议内容为：安置在联西社区鑫河花园二排，第39号、40号、41号共3空土地上自建安置房，占地面积为151.29平方米；补偿房屋拆迁款、装饰款及奖金共计104189元。协议签订后，胡志勇以身体残疾、自建房屋困难为由，要求攸县城区防洪堤工程建设指挥部负责承建。2007年农历8月，攸县城区防洪堤工程建设指挥部将承建房屋事宜交由李志鸿具体承办，承建的范围是2空3层，费用先从拆迁补偿款中支付。在施工过程中，胡志勇与被告谭艳红要求加建一层，该费用自行支付。2008年农历7月左右，安置房屋竣工。同年农历9月初10日，胡志勇与被告谭艳红迁入新居。2008年6月26日，胡志勇与攸县城区防洪堤工程建设指挥部进行了总结算，1－3层主体工程的造价为107656元，装饰的造价为49344元，共计157000元。攸县城区防洪堤工程建设指挥部作为甲方与胡志勇作为乙方签订了《攸县防洪堤指挥部与拆迁户胡志勇拆迁补偿费最终协议书》。协议内容如下：“……一、拆迁费原三次已补偿共计14.9189万元，其中第一次领取10.4189万元（含过渡费2189元），第二次领取3万元，第三次领取1.5万元。此次再补偿1万元，合计为159189元整。二、甲方免费为乙方办理新建房屋三电一水的立户和“土地使用证”手续……”。原告胡志红、胡志珍均未在上述协议中签字。
2010年，胡志勇向攸县国土局申请办理国有土地使用证，2010年11月24日，攸县人民政府向胡志勇颁发了攸国用（2010）第30／B1402号国有土地使用证，登记的土地使用权人为胡志勇，土地使用面积为153.1平方米。因2007年农历6月胡志勇将另外1空占地面积为51平方米的地基以73800元的价格转让给了张友龙，2010年12月6日，胡志勇向攸县国土局申请办理土地变更登记。剩余土地面积为102.1平方米，总地价为50.78万元。2011年1月24日，攸县人民政府向胡志勇颁发了攸国用（2011）第30／B0127号国有土地使用证，登记的土地使用权人仍为胡志勇，土地使用面积为102.1平方米。出让的1空地基登记在张友龙名下。2011年3月15日，攸县房产管理局根据胡志勇的申请办理了房屋产权证，登记的房屋所有权人为胡志勇，共有人为被告谭艳红。
2011年5月21日胡志勇因病死亡。二原告与被告谭艳红因胡海云、陈曼姬夫妇遗留的房屋拆迁安置权益发生纠纷并诉至本院，要求依法分割。
原审法院认为：本案系共有纠纷。本案中原坐落在城关镇雪花居委会西阁组的房屋属于胡海云、陈曼姬夫妻共有，两人去世均未留遗嘱，故按法定继承该房屋应由其子女胡志勇、胡志红、胡志珍三人共同共有。2006年该房屋因修建防洪堤被拆迁，故源自该房屋所有权的拆迁安置权益均应属于遗产范围，即兄妹三人共有。经审理查明：该房屋所有权拆迁安置利益有：（1）拆迁费合计157000元；（2）鑫河花园39，40，41号地基，其土地使用面积共计153.1平方米。因2007年农历6月胡志勇将其中1空占地面积为51平方米的地基以73800元的价格转让给了张友龙，剩余土地面积为102.1平方米，其总地价评估为50.78万元。以上两项合计73.86万元。对被告谭艳红陈述其中因建房费用的增加及胡志勇身体残疾而增加的4.5万元的拆迁费，应属个人份额，不应分割的辩称理由，因其未提供充分有效的证据予以证明，该院不予采信。对被告提出原告提起的共有诉讼已过诉讼时效的辩称意见，因2011年3月，胡志勇将新建房屋登记在其本人及被告谭艳红名下。产权登记是一种公示行为，应当作为本案侵权时间的起诉点，且两原告曾于2011年11月7日向该院主张相关权利，故本案两原告提起侵权并未超过诉讼时效。考虑胡志勇生前系残疾，在其父母去世、房屋发生继承时，依照我国《继承法》的有关规定，胡志勇可以在房屋份额上适当多分。且新建房屋时，胡志勇、谭艳红付出较多的精力，在本案处理时，亦可作适当的考虑。胡志勇死亡后，其遗产由谭艳红继承。因此，综合本案的具体情况，原审法院认为对本案的房屋所有权拆迁安置利益由两原告胡志红、胡志珍共同享有50%的份额，被告谭艳红享有50%的份额为宜。因剩余两空土地上已修建房屋，难以分割，应当按评估所得价款予以分割，被告谭艳红取得剩余两空土地的使用权，并支付原告胡志红、胡志珍738600÷2=36.93万元。另房屋评估费7000元应由原、被告平均分担，因该费用已由原告胡志红、胡志珍垫付，故被告谭艳红应再支付3500元给原告。
综上所述，原告胡志红、胡志珍请求依法分割被告占有的两原告父母遗留房屋的拆迁安置权益的诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告谭艳红在本判决生效后一个月内一次性补偿原告胡志红、胡志珍372800元。案件受理费10800元，保全费5000元，由原告胡志红、胡志珍承担7900元，被告谭艳红承担7900元。
宣判后，上诉人谭艳红不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决依法予以改判。事实及理由：一、一审认定事实错误。二、本案定性错误。三、本案已超过诉讼时效。四、一审对拆迁权益分割有失公正。
被上诉人共同答辩称：上诉人的上诉请求于法无据，请二审依法驳回。1、被上诉人主张的权利是父母的老房子拆迁安置权益分割。一审就该部分的事实认定证据充分，至于上诉人提到房屋造价多少的问题与房屋无关。2、上诉人提到定性错误的问题，与事实和法律不符，被上诉人父母的老房子产权证上只有父母的名字，并没有胡志勇的名字，上诉人主张胡志勇也是共有人无证据证明。3、根据继承法规定，法定继承是自然继承，只要继承人没有明确反对，其继承就发生法律效力，故被上诉人享有父母房子拆迁安置权益应得的权益。被上诉人也没有主张分割房子。4、关于时效问题。（1）拆迁安置中被上诉人多次找过其哥哥胡志勇，胡志勇承诺会处置好。（2）安置新建房是2011年3月份发的证，被上诉人只是在这时候才发现权益被侵害，被上诉人向人民法院主张权益，不存在超过时效的问题。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案系共有纠纷。本案二审双方争议的焦点是：被上诉人诉请要求分割共有财产是否能得到支持？本院分析如下：上诉人之已故丈夫胡志勇与两被上诉人系兄妹关系，三人之父母胡海云、陈曼姬有坐落在城关镇雪花居委会西阁组的房屋一栋，胡海云、陈曼姬相继亡故后，三兄妹并未对该父母遗留的房屋进行分割，应视为三兄妹对父母的房屋共同共有；2006年该房屋因修建防洪堤被拆迁，故源自该房屋所有权的拆迁安置权益均应属兄妹三人共有，故两被上诉人诉请要求分割共有财产，本院予以支持；关于共有财产的范围以及分割方案，原审法院认定正确，处理恰当，本院予以支持；上诉人提出的各项上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人谭艳红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一五年六月一日
书 记 员 邹春华