上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第953号
原告四川省南部劳务开发有限公司上海分公司。
负责人宋大贵。
委托代理人余晓亚，上海正贯长虹律师事务所律师。
委托代理人王文君，上海正贯长虹律师事务所律师。
被告利奥电池系统（上海）有限公司。
法定代表人ROBERTCRAIGSWEENEY。
委托代理人吴跃云。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
原告四川省南部劳务开发有限公司上海分公司与被告利奥电池系统（上海）有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员费芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川省南部劳务开发有限公司上海分公司的委托代理人余晓亚、王文君，被告利奥电池系统（上海）有限公司的委托代理人吴跃云、林媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省南部劳务开发有限公司上海分公司诉称，2010年7月1日，原、被告签订《劳务派遣协议》，双方约定原告按被告的要求派遣人员到被告方工作。被告于每月30日前向原告支付劳务派遣费，包括派遣人员的劳动报酬、社会保险及原告的服务费。该协议于2012年6月30日期满。此后原告根据被告的要求继续为被告派遣劳动人员，被告按该协议约定的劳务派遣费标准及支付方式支付有关费用。双方之间的劳务派遣关系继续履行至今。由于社会保险制度的改革，自2011年7月份起，每家企事业用人单位必须按照有关规定残疾人就业保障金。被告作为实际的用工单位，依法应当缴纳以派遣员工人数为基数的残保金。2013年12月，被告向原告支付了2011年7月至12月的残保金人民币（币种下同）75，104.10元。但2012年的残保金242，254.60元、2013年的残保金257，007.70元、2014年的残保金53，977.50元，共计553，239.80元，被告应当支付却没有支付。另由于被告拒绝向原告支付2013年5月至6月的部分劳务派遣费而引起诉讼纠纷，自2014年3月起，被告拒绝支付所有派遣员工的劳务费，包括员工工资、社保费和管理费等费用。原告致函被告，要求被告支付有关劳务派遣费，但被告未予理会，并声称其自行支付派遣员工的工资和社保费。故原告还要求被告支付部分劳务派遣费即管理费28，200元。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付2014年3月份至2014年6月份四个月劳务派遣费中的管理费，每个月为7，050元，共计28，200元；2、被告向原告支付2012年、2013年及2014年的残疾人就业保障金553，239.80元；3、被告支付以2012年的残保金242，254.60元为本金，按日千分之五自2013年9月1日起计算至实际支付之日止的滞纳金。
被告利奥电池系统（上海）有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。对诉请一，不存在2014年3月份至2014年6月份四个月劳务派遣费中的管理费，2014年1月底被告处原先由原告派遣的员工均向原告提出了辞职申请，并且自2014年3月开始原告不再为这些员工交纳社保。对诉请二，根据上海市残疾人分散安排就业办法，残保金应由用人单位交纳，这是原告的法定义务，故此项费用不应由被告承担。对于诉请三，其不认可。
原告向本院提供以下证据：
1、劳务派遣协议1份，证明原、被告之间的劳务派遣关系、协议到2012年6月30日到期，期满后原告仍根据被告要求派遣员工，故协议延期2年，协议约定劳务派遣费应由被告承担。被告认可双方确实签订过劳务派遣协议，但2014年3月起原告没有为被告派遣员工，故被告不应支付相应的费用。由于原告屡次为员工少交保险，故被告没有再与原告续约。
2、2011年度残疾人就业保障金缴纳通知书、催款函、支付凭证、记账凭证1组，证明被告依法应当承担支付残保金的义务，并且被告曾经向原告支付过残保金并认可了残保金的计算方式。被告对缴纳通知书真实性均予以认可，但对催款通知及附件清单的真实性、合法性及关联性不予认可；残疾人就业保障金缴纳通知书证明了缴纳残保金的法定义务主体是原告，2014年3月31日的催款通知称被告支付了相应的款项，但被告的这次错误支付并不代表被告存在法定支付残保金的义务，对此被告保留追索的权利。
3、2012年度、2013年度、2014年的残疾人就业保障金缴纳通知书、催款函、残疾人基金明细表1组，证明上海市社会保险事业管理中心以及上海市残疾人劳动服务中心下发的通知要求支付2012年、2013年、2014年的残保金，对此原告向被告催款，由于协议到2014年6月30日到期，故原告只主张2014年半年的费用，并按235人计算。被告对缴纳通知书、2014年3月31日的催款函的真实性没有异议，对其他证据的真实性、合法性及关联性不予认可，缴纳通知书不可能要求所有劳务派遣单位支付所有单位的费用，对催款函所附的附件不能证明原告实际交纳的情况，原告派遣的员工多次向被告反映少交费用，故被告要求原告调取社保中心的缴纳清单，但原告一直没有向被告提供。对计算人数、计算的基数与事实不符，其不予认可。
4、公证书1份，证明2014年2月，原、被告仍存在合作关系，缴纳社保的员工人数为235人，故2014年3月至6月的管理费，原告按235人、30元／人计算，且原告不存在没有为员工缴纳社保的情况。被告对证据的真实性、合法性及关联性均不认可，邮箱并不属于被告公司。
5、银行凭证、入账通知书及发票1组，证明在劳务派遣关系中，用工单位应当支付残保金，原告派遣员工工作的其他单位都缴纳了残保金。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，支付残保金是原告的法定义务，原告举证的是合同行为，不能以其他单位支付而推定为是法定义务。
被告向本院提供离职申请单1组，证明原告所派遣的员工在2014年1月底向被告提出了离职申请，故2014年3月开始，原告没有派遣员工在被告处工作。原告表示其没有收到过离职申请单，故对该组证据真实性、合法性及关联性均不认可。
诉讼中，原告补充提供以下证据：
1、中国建设银行单位客户专用回单、上海本通机电有限公司2013年残疾人基金明细、2013年度残疾人就业保障金应缴纳信息以及关于征收2013年度残疾人就业保障金的通知各1份，证明案外人在与原告的劳务派遣关系中也支付了残保金。被告对中国建设银行单位客户专用回单、上海本通机电有限公司2013年残疾人基金的证据三性均不予认可，认为与本案无关。而2013年度残疾人就业保障金应缴纳信息以及关于征收2013年度残疾人就业保障金的通知恰证明了交纳残保金是原告的义务。
2、派遣员工退工单1组，证明员工离职需要原告开具退工单并盖章后才能办理离职手续，现原告主张管理费的235名员工，原告没有办理离职手续。被告对这组证据的证据三性均不予认可，原告在被告处设置了侯月军为驻场经理就是为了管理派遣员工，至于原告内部如何办理离职手续与被告无关，派遣员工只要将离职申请交给侯月军即可，并且原告于2014年3月将所有派遣至被告处的员工办理了退保，因此原告的说法不能成立。
被告补充提供2014年3月至6月的在职人员名单（原告举证）、2014年3月原告社会保险转出名单及上海康硕劳务派遣有限公司（以下简称康硕公司）社会保险转入名单各1组，证明原告主张的在被告处工作的235人，已经于2014年3月由原告退缴社保，2014年3月起不存在原告派遣235人至被告处工作的事实，上述人员中的221人由案外人于2014年3月起缴纳社保，包括原告的驻场经理侯月军，故原告无权主张上述期间的管理费。原告对在职人员名单予以认可，且确实为235名员工办理了退保，但不意味着其为这些员工办理了离职手续，2014年2月其另案起诉被告后，被告通过其违约行为终止了双方的劳务派遣关系，不支付员工的社保费用，并要求原告将员工社保关系转至其他单位，原告为维护员工的利益，被迫同意将原告员工退保并将社保关系转入康硕公司，但员工与原告的劳动关系并没有解除。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原、被告提供的证据中，对方当事人无异议的，本院亦予以采信，其余证据或系一方自行统计、或涉及一方内部管理及与案外人的某某，故本院不直接采信作为认定事实的依据，可结合相关事实酌情予以参考。
经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：
2010年7月1日，原告作为劳务派遣方（用人单位）、被告作为劳务接受方（用工单位），就劳务派遣方向劳务接受方派遣劳务用工事宜签订劳务派遣协议（以下简称协议）。协议约定，劳务派遣方按照劳务接受方要求派遣人员到劳务接受方工作，派遣人员的人数、工作岗位、派遣期限、薪资报酬及人员基本信息以《派遣人员清单》记载为准。双方按协议约定对派遣人员进行变更的，应相应修改《派遣人员清单》，并须经双方签字、盖章确认。协议期限24个月，自2010年7月1日至2012年6月30日止。劳务接受方应向劳务派遣方支付劳务派遣费，包括派遣人员的劳动报酬、社会保险及劳务派遣方的服务费等。派遣人员的社会保险（公司部分）按法律、法规规定的标准执行。劳务派遣方的服务费标准为每人每月30元。基于劳务接受方的要求，劳务派遣方派驻1名驻厂经理全职在劳务接受方办公为劳务接受方提供管理支持，劳务接受方向劳务派遣方每月支付5，000元作为特殊管理费，该驻厂经理的雇主为劳务派遣方，其社会保险由劳务派遣方负责。劳务接受方于每月30日向劳务派遣方银行账户支付当月的劳务派遣费。劳务派遣方应与派遣人员建立劳动关系，签订劳动合同，负责为派遣人员办理和缴纳社会保险。收到劳务接受方关于派遣人员自动离职的通知后应及时办理派遣人员的离职手续并另行派遣符合条件的替代派遣人员到劳务接受方工作。协议并对劳务接受方和派遣方其他权利义务等内容作出详细约定，并约定协议期满前30日，甲乙双方应就本协议是否终止或续订进行协商，并按协商结果办理终止和续订协议手续。如不及时办理终止或续订手续，协议期满后，劳务接受方仍继续使用派遣人员的，则视为续订与协议期限相同的派遣协议。协议落款处劳务接受方由被告加盖公章，劳务派遣方由原告盖章并由其授权代表侯月军签字。
协议签订后，原告派遣员工到被告处提供劳务，被告支付相应的劳务派遣费用。2012年6月30日协议期满后，双方继续上述合作。
期间，原告收到上海市社会保险事业基金结算管理中心、上海市残疾人劳动报务中心发出的2011年度残疾人就业保险金缴纳通知书，告知作为参保户的原告，该年度应缴残疾人就业保险金为114，297元。后2013年12月底，被告向原告支付了75，104.10元，付款凭证附言记载为劳务残障金。
2014年初，原、被告双方因另案诉讼产生纠纷，后原告以要求被告支付2014年3月至6月期间235名派遣员工的管理费及2012年至2014年的残保金为由提起本案诉讼。
另查明，2014年3月，原告为上述235名员工办理了社保转出手续，不再为这些员工缴纳社保，其中的221人自该月起由案外人康硕公司缴纳社会保险。
本院认为，原、被告系劳务派遣合同关系，双方签订的劳务派遣协议系真实意思表示，双方均应履行协议约定的义务。原告要求被告支付2014年3月至6月期间235名员工的管理费，本院认为，管理费是原告向被告派遣员工的对价。根据社保缴费查询的结果，原告主张管理费的235人的社保关系已于2014年3月从原告公司转出，其中绝大部分员工自该月起由案外人缴纳社保。原告关于其与这235名员工仍存在劳动关系的说法，与社保缴纳情况不符，也无其他证据加以证明。因此，原告不能举证证明其向被告派遣了235名员工，故其要求被告支付相应管理费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付相关年度残疾人就业保障金及滞纳金的诉讼请求，本院认为，残疾人就业保障金的法定缴纳主体是用人单位即本案原告，据原告自述，其本身尚没有向相关部门缴纳残保金。而原、被告并未在派遣协议中约定被告负有向原告支付该笔费用的义务，双方在履行协议过程中也没有就此形成书面约定。而被告曾经向原告支付过残保金的事实，也不足以认定双方存在相应的交易习惯。至于其他用工单位向原告支付残保金的情况，即便属实，也是原告与案外人之间的约定，对被告并无约束力。综上所述，本院认为，原告要求被告支付残保金及滞纳金的诉讼请求，没有合同及法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川省南部劳务开发有限公司上海分公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计4，807.20元，保全费3，427.20元，均由原告四川省南部劳务开发有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一四年七月四日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。