鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初1967号
原告:段海玉，女，1967年8月29日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：王治中，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告：田兰，女，1937年10月12日出生，汉族，现住上海市松江区。
被告：谢文锦，女，1965年11月10日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：谢文强，男，197年8月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：谢文杰，男，1972年7月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
以上四被告委托诉讼代理人：刘士华，河南明星律师事务所律师。
被告：谢文刚，男，1959年3月30日出生，汉族，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：段敏霞（系谢文刚之妻），住址同上。
原告段海玉与被告田兰、谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段海玉及其委托诉讼代理人王治中、被告田兰、谢文锦、谢文强、谢文杰委托诉讼代理人刘士华、被告谢文刚委托诉讼代理人段敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段海玉向本院提出诉讼请求：由田兰、谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰共同协助配合段海玉办理位于鹤壁市淇滨区房屋的过户手续。事实与理由：2010年3月31日，经本案各被告同意，段海玉购买了田兰名下位于鹤壁市淇滨区的房屋，段海玉依约将购房款支付给田兰，但截至目前，被告未依约办理涉案房屋的过户手续，为维护段海玉合法权益，故诉至法院。
谢文刚辩称：1、段海玉不应将谢文刚作为被告予以起诉，诉争房屋与谢文刚没有任何关系，谢文刚作为被告主体不适格；诉争房屋系谢文刚父亲谢君尧及母亲田兰于2010年3月31日共同出卖给段海玉的，出卖行为发生在谢君尧生前，在谢君尧去世后，该房屋不属于遗产，也不发生继承问题。2、谢君尧与田兰于上世纪九十年代中后期迁居上海，诉争房屋系单位分配的福利性质的房屋，谢君尧与田兰已经不在其中居住。后因谢君尧生病需生活和医疗费用，故经谢文刚在内的兄弟姐妹商量后，决定将该房屋出售，并由谢文刚妻子段敏霞负责销售。经与段海玉协商达成一致意见后，2010年3月30日将诉争房屋按当时市场价以24万元出售给段海玉。段海玉一次性支付了22万元后，剩余2万元约定于办理房屋产权过户手续时支付。因谢文刚与段海玉存在亲戚关系（段海玉系谢文刚妻子段敏霞之妹），故段海玉将购房款22万元交给了段敏霞，段敏霞又将该款交给了谢文强。出于信任，双方未签订正式的房屋买卖合同，只是由田兰出具了将房屋出卖给段海玉、收到段海玉22万元购房款的证明。谢君尧、田兰、谢文刚、谢文强、谢文杰、谢文锦均在该证明上签字认可。收款后，田兰委托段敏霞将房产证原件和钥匙交付给段海玉。2010年7月1日，谢君尧、田兰及谢文刚、谢文强、谢文杰、谢文锦又针对诉争房屋出售的后续问题召开了家庭会议，并决定由谢文强办理相关手续及谢文强负责给父母转款事宜。3、如确需谢文刚配合办理诉争房屋产权过户手续，谢文刚愿意配合办理。
田兰、谢文锦、谢文强、谢文杰辩称：1、谢文锦、谢文杰、谢文强、田兰从未将涉案房屋出售给段海玉，段海玉赖于主张权利的证明中签字并非其四人本人签写。2、证明所涉及的内容不明确、不具体，不符合城市房屋管理法规定的房屋转让合同的要求；3、从证明内容看房价总款与2010年的市场价差距过大，从事实上分析，该证明条反映的内容与实际情况不符；4、谢文刚的答辩状没有证据支持与事实不符，谢文刚与段海玉系亲属关系。鉴于上述理由请求依法驳回段海玉诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对段海玉提交的1、2010年3月31日，由五被告及谢君尧签写的证明1份，用于证明原被告双方存在房屋买卖合同关系、已交付22万元购房款的事实，且该交易得到了谢文刚、谢文强、谢文杰、谢文锦的同意；谢文刚陈述其上签字均是田兰等人于2010年3月31日当天亲自签写。田兰、谢文强、谢文锦、谢文杰对该证据上的署名的真实性有异议，认为并非本人所签写，且认为该证明并非法律意义上的房屋买卖合同，不能产生房屋买卖的法律后果。本院认为，经本庭当庭释明，田兰、谢文强、谢文锦、谢文杰未在指定期限内提出笔迹鉴定申请，视为对己方鉴定权利的放弃，其质证意见缺乏相关事实依据，本院不予采纳。对该证明的真实性及证明效力，本院依法予以认定。2、2010年1月10日，段敏霞中国银行取款回单和存款回单各1份，证明段敏霞已将收取的段海玉交付的22万元购房款交给了谢文强，段海玉已经完成了购房款的付款义务；3、2010年7月1日，田兰夫妻及其子女召开家庭会议的记录1份，该记录上载明会议系安排鹤壁售房后续问题，房屋已出售，相关手续由谢文强代理，以及谢文强收取的22万元购房款如何交付田兰的事实的安排；证明房屋买卖系双方真实意思表示，且段海玉已交付22万元购房款的事实；4、涉案房屋所有权证书原件1份，证明田兰等被告已将该房屋交付给了段海玉并由段海玉占有使用至今但未办理过户手续；5、2015年3月18日，段海玉向诉争房屋所在小区交纳物业费票据1份，证明该房屋由段海玉占有使用。谢文刚对上述证据2-5的真实性均无异议。田兰、谢文强、谢文锦、谢文杰认为证据2段敏霞的取款凭证、谢文强的存款凭证之间并没有关联性，表现是这两份凭证上所反映的账号没有关联，所反映的时间有差别，更不能证明该两份手续与段海玉有关联性，因此该证据不能证明段海玉主张。段海玉提交的证据3系复印件不合法。段海玉提交的证据4、5、其认为据谢文杰、谢文锦介绍，涉案房屋长期由其大嫂（即谢文刚之妻段敏霞）管理、出租，相关的手续、凭证也一并交由其大嫂持有、保管，加之其大嫂和段海玉系亲姐妹关系，所以段海玉持有房产证原件以及交纳物业费的收据并不能证明原被告之间形成了事实上的房屋买卖关系。本院认为，段海玉提交的该4份证据与段海玉提交的证据1证明可以形成完整证据链条，证明原被告双方经过协商将诉争房屋以24万元价格出售给段海玉，由段海玉支付22万元购房款后，将诉争房屋产权证书原件及钥匙交付给段海玉，并由段海玉实际居住使用至今的事实。且谢文杰在答辩状中认可已收到诉争房屋购房款22万元，可以进一步印证上述事实。四被告的答辩缺乏事实依据，因此，本院依法对上述四份证据的真实性及证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
田兰与谢君尧系夫妻，其二人共同共有位于鹤壁市淇滨区的房屋（系通过97房改购得）。二人在鹤壁市淇滨区并无其他房产。田兰、谢君尧育有四子女，分别为：谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰。
经本案原被告双方协商，由段海玉（谢文刚妻妹）以24万元购买上述房屋，后段海玉将购房款22万元交付给谢文刚妻子段敏霞，由段敏霞存入其中国银行账户，2010年1月10日，段敏霞将该22万元购房款取出并存入谢文强中国银行账户。
2010年3月31日，田兰、谢君尧及谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰向段海玉出具一份证明，内容为：甲方田兰，乙方段海玉，兹甲方同意将其拥有的鹤壁市电业局家属楼卖给乙方，总价贰拾肆万元，已收到贰拾贰万元正，特此证明，本人及家属表示认可。其上分别有田兰、谢君尧及谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰的签名确认。签订该证明后，由谢文刚妻子将诉争房屋产权证书原件及房屋钥匙交付给段海玉，由段海玉实际使用至今。后段海玉多次找被告协商办理诉争房屋过户事宜未果，故诉至法院。
另查明：2010年7月1日，田兰、谢君尧与谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰召开家庭会议，其上明确载明会议内容为“父母鹤壁售房后续安排”，并在具体内容上明确载明：“目前房屋已出售，相关手续由文强办理，总价24万元，已收款22万元”。
2011年9月6日，谢君尧因病死亡，并于2011年9月27日办理了户口注销手续。
本院认为：诉争房屋系田兰与谢君尧共同共有，田兰、谢君尧与段海玉之间虽未签订正式房屋买卖合同，但田兰、谢君尧及其子女共同向段海玉出具的证明中已对合同当事人的名称、标的、借款等都予以明确约定，且出具该证明时，段海玉已按双方约定履行了其大部分购房款的支付义务，田兰、谢君尧也予以接受，并向段海玉交付了房屋产权证书原件及钥匙，由段海玉实际居住至今，双方形成事实上的房屋买卖合同关系且均已实际履行了主要合同义务，对于当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行的违约责任。因此，对段海玉要求田兰协助办理履行诉争房屋房屋产权过户手续的诉请，本院依法予以支持。本案中，诉争房屋仍在田兰、谢君尧名下，房屋权属未发生变更，谢君尧因病去世，房屋过户手续办理过程中，需要继承人同样尽到协助义务，作为谢君尧继承人的谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰在出售房屋时对于诉争房屋的出售、价款等事项及收到22万元购房款的事实均无异议，其有义务配合段海玉办理诉争房屋的过户手续，故对段海玉的该诉请，本院亦予以支持。房屋买卖合同系双务合同，在五被告协助办理诉争房屋过户手续的过程中，段海玉负有继续履行剩余2万元购房款的支付义务。
对于田兰、谢文锦、谢文强、谢文杰辩称与段海玉之间并未同意出售诉争房屋并形成房屋买卖合同关系，房屋总价款低于市场价且未收到购房款的理由，无相关证据予以印证，且该理由与五被告出具的证明、家庭会议记录、谢文杰答辩状对收到购房款22万元事实的认可相互矛盾，结合段海玉提交的证据及谢文刚自认的事实，本院对其上述辩称理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第三十七条、第六十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
田兰、谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰于判决生效之日起十五日内协助段海玉办理鹤壁市淇滨区房屋的产权过户手续。
案件受理费4900元，由田兰、谢文刚、谢文锦、谢文强、谢文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 程梅月
二〇一七年十二月七日
书 记 员 马学芳