浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第475号
上诉人（原审被告）：刘教右。
委托代理人：李洪武。
被上诉人（原审原告）：周科沛。
委托代理人：薛圣钧。
被上诉人（原审被告）：苍南县龙港福龙再生棉纺厂。
负责人：董其秋。
被上诉人（原审被告）：董其秋。
委托代理人：谢树尧。
上诉人刘教右为与被上诉人周科沛、苍南县龙港福龙再生棉纺厂（以下简称福龙棉纺厂）、董其秋买卖合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2009）温苍龙商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年8月6日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、王俊参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：福龙棉纺厂向原告购买再生棉花，经双方于2008年6月30日结算，被告福龙棉纺厂欠原告货款834367元，并出具欠条一份给原告。原告于2008年12月29日向苍南县人民法院起诉，请求判令：1、被告福龙棉纺厂立即清偿原告货款834367元，另二被告对上述货款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告方承担。被告董其秋辩称：原、被告双方买卖关系是事实的，欠货款834367元也是事实的，福龙棉纺厂合伙人应当是三个，另外一个合伙人鲍杨港应追加，至今未偿还的原因是福龙棉纺厂的合伙人之间产生矛盾。被告刘教右辩称：1、刘教右不应成为适格的主体。福龙棉纺厂是经工商依法登记的，具有独立的主体资格，且应先以企业的财产对债务进行清偿；2、原告与福龙棉纺厂的债权债务已经清结，所谓的834367元货款系被告董其秋与原告合伙串通虚构出来的，在合伙过程中每月的棉花款均是按月清偿，2008年6月份福龙棉纺厂尚有七十多万元结余，故不存在欠款的问题；3、被告刘教右已于2008年7月份退股，并将股份全部转让给被告董其秋，有关债务概由被告董其秋偿还，与被告刘教右无关。请求驳回对刘教右的诉讼请求。被告福龙棉纺厂未作答辩。
原审法院审理认为：原告周科沛与被告福龙棉纺厂之间买卖关系合法有效，事实清楚，被告福龙棉纺厂至今尚欠原告货款834367元。现原告要求被告偿付货款，理由正当，应予支持。一、关于本案主体问题，董其秋与刘教右系福龙棉纺厂的合伙人，原告将董其秋和刘教右同时列为被告并不违反法律规定；二、关于是否追加鲍杨港为被告的问题，被告董其秋并没有提出相应的证据证实鲍杨港系福龙棉纺厂的合伙人之一，对福龙棉纺厂的工商登记情况进行表面审查后也不能确定鲍杨港系福龙棉纺厂的合伙人之一，故在本案中决定不予追加鲍杨港；三、关于刘教右是否承担福龙棉纺厂债务的问题，福龙棉纺厂并没有进行具体的结算，也没有达成具体的退股清算协议，刘教右现也没有充分证据证明福龙棉纺厂与周科沛之间的欠款系董其秋与周科沛虚构，故被告刘教右应当对欠周科沛货款834367元负连带清偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十条的规定，于2009年5月22日判决：一、苍南县龙港福龙再生棉纺厂于判决生效后十日内偿付周科沛货款834367元；二、董其秋、刘教右对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12144元，由苍南县龙港福龙再生棉纺厂、董其秋、刘教右负担。
上诉人刘教右不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、福龙棉纺厂的工商登记资料上原始负责人系上诉人刘教右，而被上诉人董其秋在没有经过上诉人同意并且毫不知情的情况下，伪造上诉人刘教右的签字将负责人主体私自变更为董其秋，该变更行为是无效行为，因此其作为无效法定负责人出具的欠条系无效行为，应属于其个人行为。二、福龙棉纺厂的有关会计凭证审计至2008年6月份时，帐面尚有70多万的盈余，因此不可能存在拖欠被上诉人周科沛834367元货款，真正的原因系被上诉人董其秋利用保管公章的便利，虚假出具欠条，进行虚假诉讼。三、证人证言已证明上诉人刘教右已经退股，福龙棉纺厂的所有债务由董其秋承担，而一审法院还判决上诉人承担连带责任明显事实不清、证据不足。四、福龙棉纺厂于2007年1月至2009年5月在苍南县诚信会计事务有限公司代理记帐，被上诉人董其秋于2008年6月30日出具给被上诉人周科沛欠条欠其棉花款834367元的欠款，没有在苍南县诚信会计事务有限公司记帐。因此这笔款项一没有经苍南县诚信会计事务有限公司记帐，二没有经过法定负责人刘教右的同意，为此，上诉人有理由认为这笔款项是虚构的，是被上诉人董其秋私自出具的，应由董其秋本人负责，与刘教右和福龙棉纺厂无关。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人周科沛的诉讼请求。
被上诉人周科沛口头辩称：根据工商登记情况，刘教右与董其秋是合伙关系，合伙事务由全体合伙人承担责任。刘教右与董其秋的合伙变更关系是另一个法律关系，与本案无关。福龙厂的帐面盈余与本案无关。两证人不清楚福龙厂的债权债务情况及结帐情况，故证人证言不能证明上诉人待证事实。福龙厂与诚信会计事务所的记帐问题与本案无关，这是福龙厂内部管理不完善。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人董其秋口头辩称：原审法院判决符合事实与法律，只是没有追加鲍杨港为共同被告，请求二审公正判决。2007年3月17日双方合伙人统一到工商办理变更手续，否则公章怎么会交给董其秋。工商变更与本案也没有关联。上诉人不能以没有作帐来否定债权债务。
被上诉人福龙棉纺厂未作答辩。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人刘教右向本院提交了以下证据：
1、苍南县诚信会计事务有限公司于2009年6月23日出具的《证明》1份。证明：该笔款项没有在诚信会计师事务所记帐；
2、福龙厂工商变更登记材料若干；
3、《合伙协议书》1份；
证据2、3证明：董其秋私自将负责人变更为自己，没有经过刘教右同意，工商变更登记材料上面的签字不是刘教右所签。
对于上诉人提供的上述证据1-3，被上诉人周科沛质证认为：对于证据1，涉案欠条虽然在诚信事务所没有记帐，但这是福龙厂内部管理不完善，不影响本案债权债务关系，对合伙人不影响。证据2与本案没有关系，这是合伙内部纠纷，上诉人认为变更不合法可以打行政官司。证据3是上诉人与刘教右合伙内部事情，与本案无关，应另案处理。被上诉人董其秋质证认为：对三份证据的真实性没有异议，但并不能证明待证事实，与本案没有关联性。做帐是内部的事情，并不是会计师事务所没有记帐就没有债务。合伙人变更是三方同意变更的。本院认为，两位被上诉人的质证意见成立，上诉人提供的证据1-3的待证事实与本案不具有关联性，本院对证据1-3不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人周科沛、董其秋、福龙棉纺厂均没有提交证据。
本院除认定原审法院查明的事实外，另认定：福龙棉纺厂系于2006年7月17日成立的合伙企业，注册资金50万元，分别由董其秋投资35万元（占70%），刘教右投资15万元（占30%），企业负责人为董其秋。
本院认为：董其秋作为福龙棉纺厂的负责人，其代表福龙棉纺厂向被上诉人周科沛出具的欠条应具有相应的法律效力，况且该欠条上还加盖了福龙棉纺厂的公章。因此，福龙棉纺厂欠周科沛棉花款834367元事实清楚，证据充分。福龙棉纺厂对所欠款项应予及时偿还，而董其秋、刘教右作为福龙棉纺厂的合伙人，对合伙企业的债务应承担连带清偿责任。上诉人刘教右认为董其秋作为企业负责人的工商登记系伪造，但上诉人不能就此提供否定该工商登记效力的证据，因此在工商登记未被合法撤销的情况下，应以工商登记为准。上诉人刘教右认为自己已经退股，所有的债务由董其秋承担，但上诉人就此也不能提供足以证明的证据，而且根据现有的工商登记材料反映，上诉人刘教右仍是福龙棉纺厂的合伙人，因此上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。另外，上诉人提出福龙棉纺厂审计至2008年6月份尚有70多万的帐面赢余，且本案所涉欠款没有在福龙棉纺厂的代理记帐单位记帐，因此该笔欠款系虚构，对此，本院认为，欠款有否入帐，是福龙棉纺厂的内部管理问题，不能以未入帐而否定欠条的效力。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12144元，由上诉人刘教右负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 王 俊
二〇〇九年九月十四日
书记员 郑 琳