陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02937号
原告某汽车运输有限公司。
被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司。
原告某汽车运输有限公司与被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告某汽车运输有限公司的委托代理人，被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某汽车运输有限公司诉称：2013年9月26日，原告为其所有的陕KA43**／陕KZ7**挂半挂牵引车在被告处购买了交强险、机动车损失险（保险限额为473000元）、第三者责任保险（保险限额为1000000元）、，且购买了不计免赔率等险种。保险期间自2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止。2014年3月3日16时2许，原告驾驶员冯海平驾驶陕KA43**／陕KZ7**挂半挂牵引车行驶至青银高速1024KM＋800M处时，发生单方事故造成该车不同程度受损、部分路产受损的交通事故。2014年3月9日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队作出第1461082201400039号道路交通事故认定书，认定：冯海平负此次事故的全部责任。2014年4月2日，陕KA43**／陕KZ7**挂半挂牵引车的车辆损失经绥德县价格认证中心作出的绥价认字（2014）01号价格认证结论书，认定损失为150989元，原告支出鉴定费3200元，施救费14750元，路产损失787元，上述损失共计169726元。原告将所有理赔材料提交给被告后，被告一直不予赔偿。故原告诉至法院，请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失险保险理赔款169726元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、保险单抄件三份，驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明原、被告之间具有保险合同关系，原告驾驶员具有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格的事实；
2、责任认定书一份，证明本次事故的责任划分情况，原告驾驶员负此次事故的全部责任的事实；
3、价格认证结论书一份，证明原告车辆损失经鉴定损失为150989元的事实；
4、维修费发票五支，施救费发票、鉴定费发票、路产赔偿明细表各一份，证明原告因此次事故花费施救费14750元、鉴定费3200元、路产损失787元、维修费151100元的事实。
被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司辩称：本次事故的发生是真实的，但原告的各项损失过高。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，原告车辆损失鉴定过高，鉴定时未通知被告公司参与，故向上级汇报后确定是否申请重新鉴定；对证据4的真实性和证明目的均有异议，对于维修发票被告公司只认可一家修理厂的维修发票，施救费发票上没有加盖收款单位的印章，不能证明原告实际花费施救费的事实，不予认可，鉴定费系间接损失，被告公司不予承担，对于路产损失只有路产赔偿明细，不能证明原告实际赔偿路产损失的事实。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2被告无异议且能够证明原、被告之间存在着保险合同关系，车辆有合法的行驶资质、驾驶员有合法驾驶资格的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告对真实性无异议，对证明目的不予认可，经审查，绥德县价格认证中心作出的绥价认字（2014）01号价格认证结论书，能够证明原告车辆损失经鉴定损失为150989元的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据4，被告有异议，经审查，维修费发票证据3的鉴定结论，施救费发票、鉴定费发票、能够证明原告因此次事故花费维修费150989元、施救费14750元、鉴定费3200元的事实，与本案具有关联性，对本案有证明力，依法予以采信；路产赔偿明细表，该证据形式单一，不足以证明原告已经赔偿路产损失787元的事实，对本案不具有证明力，依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年9月26日，原告为其所有的陕KA43**／陕KZ7**挂半挂牵引车在被告处购买了交强险、机动车损失险（保险限额为473000元）、第三者责任保险（保险限额为1000000元）、，且购买了不计免赔率等险种。保险期间自2013年9月27日0时起至2014年9月26日24时止。2014年3月3日16时2许，原告驾驶员冯海平驾驶陕KA43**／陕KZ7**挂半挂牵引车行驶至青银高速1024KM＋800M处时，发生单方事故造成该车不同程度受损、部分路产受损的交通事故。2014年3月9日，山西省公安厅交通警察总队高速一支队八大队作出第1461082201400039号道路交通事故认定书，认定：冯海平负此次事故的全部责任。2014年4月2日，陕KA43**／陕KZ7**挂半挂牵引车的车辆损失经绥德县价格认证中心作出的绥价认字（2014）01号价格认证结论书，认定损失为150989元，原告支出鉴定费3200元，施救费14750元。原告将所有理赔材料提交给被告后，被告一直不予赔偿。后原告向被告提出理赔未果，原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告某汽车运输有限公司与被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。被告抗辩原告主张的损失过高，因其未提供证据反驳，亦无事实依据，其抗辩理由本院不予采纳。原告主张由被告赔偿车辆损失150989元，在机动车损失险责任限额473000元范围内，依法予以支持。原告主张的鉴定费3200元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担。原告主张的施救费14750元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张鉴定费、施救费的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司赔偿原告某汽车运输有限公司机动车损失险保险金人民币150989元，施救费人民币14750元，鉴定费人民币3200元，共计人民币168939元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，由被告某财产保险股份有限公司榆林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年八月四日
书记员 纪雄雄