广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13870号
原告：杨小华，女，1975年2月5日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
被告:中山市东升镇国格鞋厂，住所地广东省中山市东升镇志和二街**号。
主要负责人：杨波，该厂投资人。
委托诉讼代理人：罗圣安，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁育，广东凯行律师事务所律师助理。
被告：杨波，男，1971年3月7日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告杨小华与被告中山市东升镇国格鞋厂（以下简称国格鞋厂）、杨波劳动合同纠纷一案，本院立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小华的委托诉讼代理人梁强，被告国格鞋厂的委托诉讼代理人罗圣安，被告杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小华向本院提出诉讼请求：1.判决被告国格鞋厂、杨波支付原告杨小华违法解除劳动关系的赔偿金63000元；2.判决被告国格鞋厂、杨波支付原告杨小华高温津贴2700元（2013年6月至2016年8月）；3.判决被告国格鞋厂、杨波支付原告杨小华未休年休假工资3000元；以上合计68700元。事实和理由：原告杨小华不服中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，特向法院起诉。
被告国格鞋厂辩称，原告杨小华经被告国格鞋厂多次通知未回岗上班，劳动争议调解阶段被告国格鞋厂多次表示并未与原告杨小华解除劳动关系，要求其返回工厂上班，但原告杨小华不予理睬，因此被告国格鞋厂根据相关法律规定无需支付解除劳动合同的经济补偿金或赔偿金。
被告杨波辩称，答辩意见与被告国格鞋厂答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：杨小华于2013年3月19日入职国格鞋厂处，任车工，工作内容为将鞋子由半成品制作为成品，最后工作至2016年8月21日。
杨小华于2016年9月18日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决国格鞋厂支付其：一、2015年9月21日至2016年8月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额72600元；二、违法解除劳动关系的赔偿金59400元；三、2013年6月至2016年8月期间的高温津贴2700元；四、2013年6月至2016年8月期间的带薪年休假工资3000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月10日作出中劳人仲案字[2016]4434号仲裁裁决。终局裁决：一、国格鞋厂须于该裁决生效后即支付杨小华：（一）2015年9月至同年10月期间及2016年6月至同年8月期间的高温津贴共750元；（二）2015年1月1日至2016年8月21日期间未休的带薪年休假工资差额共1080.15元；以上合计1830.15元；二、同意杨小华撤销第一项仲裁请求；三、驳回杨小华其余的仲裁请求。杨小华不服该裁决，在法定期限内向本院起诉。国格鞋厂未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。
杨小华先提交2016年国格7月工资表拟证实其工资标准为7000元/月，后又主张其离职前12个月平均工资为5044.5元。国格鞋厂、杨波对2016年国格7月工资表确认，但主张工资表中的10089元为杨小华及其配偶杨华清在2016年7月至同年8月的工资总额，实际杨小华的平均工资为2522.25元/月。经查，2016年国格7月工资表未显示杨小华的信息，其中杨华清工种为车面，计件提成栏有打印字体6850元，并有手写部分“8月：3239”，实收金额部分有打印字体6850元，后经修改手写为10089，最后签字确认部分有“杨华清”字样签名。仲裁阶段国格鞋厂提交2016年国格7月份工资表，并主张该表中杨华清的工资数额为杨华清和杨小华2017年7月和同年8月的工资数额，杨小华亦确认该表中杨华清的工资数额为其本人及其丈夫杨华清的工资数额，但该数额仅为2016年7月工资，并不包含8月工资，并主张其工资数额占5000元。
杨小华主张国格鞋厂在仲裁庭审中确认在2016年8月21日订单做完后不需要杨小华回厂上班，可以到其他工厂工作，其实是借口以订单做完为由解除与其的劳动关系，属于违法解除。杨小华申请本院调取中劳人仲案字[2016]4434号仲裁庭审笔录拟予证实。本院依杨小华的申请调取中劳人仲案字[2016]4434号仲裁庭审笔录。杨小华及国格鞋厂均对该仲裁庭审笔录真实性确认，但国格鞋厂主张仲裁庭审笔录中国格鞋厂陈述为当时国格鞋厂有订单，但杨小华不愿意做，认为订单工作较难，国格鞋厂即给杨小华暂时放假，期间其可以去其他工厂做零活，其并未与杨小华解除劳动关系。另，国格鞋厂主张其在杨小华离开国格鞋厂后通过短信及电话形式通知杨小华回岗上班，但杨小华并未回岗上班，国格鞋厂并未解除与杨小华的劳动关系。国格鞋厂对其主张提交手机短信截图打印件、录音光盘及文字记录打印件及劳动争议调解书复印件拟予证实。本院当庭播放录音。杨小华对手机短信截图打印件、录音光盘及文字记录打印件均不确认，对劳动争议调解书真实性确认，关联性、合法性不确认。经查，中劳人仲案字[2016]4434号仲裁庭审笔录反映杨小华在仲裁庭审中主张是杨波说国格鞋厂效益不好，要解散了，让其不要回工厂做工；而国格鞋厂称其方并未说要解散公司，而是由于订单做完，不需要员工留在厂里，杨小华最后工作至2016年8月21日，由于之后没有接到订单，出货时告诉员工有货做再回来，即等通知回厂做事，员工可以随时到别的工厂干活。手机短信截图打印件反映国格鞋厂于2016年8月26日发送短信内容为因杨华清、杨小华在2016年8月22日离开国格鞋厂至今未回，现通知其于2016年8月27日准时返回工作岗位，否则按自动离职处理，其中未反映该短信是否发送及接收人的信息。录音光盘及文字记录反映一男士拨打号码为135××××9289的电话，对方接听后确认是杨华清，该男士通知杨华清回来上班，现在车简单的，杨华清问该男子去哪里，该男子说杨波那里，并告知其难车的已经发外车完了；国格鞋厂主张该男士为国格鞋厂杨波的儿子杨黎。劳动争议调解书反映杨小华等人于2016年8月22日向中山市东升镇劳动争议调解委员会申请调解，主张国格鞋厂以工厂解散为由无故与其解除劳动关系，国格鞋厂意见为其厂没有与员工解除劳动关系，也没有结业。中山市东升镇劳动争议调解委员会于2016年8月25日出具劳动争议调解意见书，建议杨小华等人申请劳动仲裁。
国格鞋厂申请证人谭某、梁某出庭作证。证人谭某、梁某到庭接受询问。证人谭某陈述其与杨小华是同事关系，其是国格鞋厂的员工，杨波是其姨丈；其于2011年入职，在国格鞋厂负责冲床裁床，其本人月平均工资4000多元。杨小华大概是2014年或2015年入职，是制鞋工，负责车面，工资与其差不多；2016年8月国格鞋厂有订单，订单与之前的相同，但因其与杨小华为不同的工作岗位，其无法判断杨小华所在岗位工序的难易程度；其不清楚杨小华最后工作时间，但2016年8月杨小华已不在国格鞋厂处上班，听说是因为与国格鞋厂产生纠纷，杨小华认为国格鞋厂交代工作较难，不愿意工作；其听说在杨小华未回厂上班几天后国格鞋厂老板打电话通知杨小华回厂上班；2016年春节国格鞋厂的放假时间为2016年1月31日放假同年2月25日上班。证人梁某陈述其与杨小华是同事关系，其在国格鞋厂负责车面管理，其本人月平均工资4000多元，杨小华是制鞋工，平均工资有5000多元；2016年8月国格鞋厂有订单，其和杨小华均有上班，于2016年8月15日发现有一款鞋子比较难做，杨小华认为该鞋子难做就在工作场合玩手机不干活，其将该情况向杨波反映，杨波同意每双鞋加工费加1元，杨小华仍不同意工作，让杨波将该批鞋子外发；杨小华最后工作至2016年8月20日下午4时左右，在其工作未完成就离厂未回，后国格鞋厂有通知杨小华上班，但杨小华未回厂上班。杨小华除对谭某陈述的国格鞋厂处一直有订单予以确认外，对其他均不予确认；对梁某陈述的除国格鞋厂一直有订单及杨小华工资标准为5000多元确认外，其余均不确认。国格鞋厂对两名证人陈述的杨小华离职原因及经过、杨小华离职后国格鞋厂有通知杨小华回厂上班确认，对其余均不确认。杨波对证人的质证意见与国格鞋厂的质证意见一致。
诉讼过程中杨小华主张其第二、三项诉讼请求认可仲裁裁决。
另查明，国格鞋厂于2013年3月19日成立，是杨波投资设立的个人独资企业。
本院认为，关于违法解除劳动关系的赔偿金的问题。杨小华主张国格鞋厂违法解除与其的劳动关系，但仲裁庭审笔录并未反映国格鞋厂与杨小华解除劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，杨小华对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的后果，故本院对杨小华的上述主张不予采信。国格鞋厂、杨波提交劳动争议调解书、手机短信截图、录音光盘及文字记录、并申请证人谭某、梁某出庭作证证实其并未解除与杨小华的劳动关系，是杨小华自己不回国格鞋厂上班，其已经履行通知义务。杨小华虽对手机短信截图、录音光盘及文字记录、证人证言中关于杨小华离职原因及国格鞋厂已在其离职后通知其回岗位上班的内容不予确认，但录音光盘及文字与证人证言能够相互印证，证实杨小华因订单不好做而离职，国格鞋厂通知杨小华回厂上班，但杨小华自己未回厂上班。杨小华亦未提交依据予以反驳。故本院对国格鞋厂的主张予以采信，认定杨小华因自身的原因离职。因此，杨小华的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
杨小华主张其第二、三项诉讼请求认可仲裁裁决。国格鞋厂未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销涉案仲裁裁决，亦视为其认可该仲裁裁决。此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以认可，故本院认定国格鞋厂应支付杨小华2015年9月至同年10月期间及2016年6月至同年8月期间的高温津贴750元、2015年1月1日至2016年8月21日期间未休的带薪年休假工资差额1080.15元，合计1830.15元。
根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”本案中，杨波为个人独资企业国格鞋厂的投资人，在国格鞋厂的财产不足以清偿债务时，杨波以其个人的其他财产对国格鞋厂的债务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市东升镇国格鞋厂应于本判决生效之日支付原告杨小华2015年9月至同年10月期间及2016年6月至同年8月期间的高温津贴750元、2015年1月1日至2016年8月21日期间未休的带薪年休假工资差额1080.15元，合计1830.15元；
二、被告中山市东升镇国格鞋厂的财产不足以支付原告杨小华的上述债务时，被告杨波以其个人的其他财产对被告中山市东升镇国格鞋厂的上述债务承担清偿责任；
三、驳回原告杨小华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告杨小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 胡志敏
人民陪审员 刘 琴
二〇一七年七月十七日
书 记 员 崔梦勤
吴嘉敏