上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初15747号
原告：胡铭骏，男，1974年09月27日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：方俊，上海市小耘律师事务所律师。
被告：上海聚雄经贸有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：胡建造，执行董事。
委托诉讼代理人：孙剑，上海磊天律师事务所律师。
原告胡铭骏与被告上海聚雄经贸有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方俊、被告的委托诉讼代理人孙剑到庭参加诉讼。审理中，本案经双方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。
原告胡铭骏向本院提出诉讼请求：1.被告提供自1994年12月22日至判决生效日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告给原告或原告授权委托人即本案代理律师查阅、复制；2.被告提供自1994年12月22日至判决生效日止的会计账簿及原始凭证给原告或原告授权委托人即本案代理律师查阅；3.被告提供自1994年12月22日至判决生效日止签署的所有重大合同给原告或原告授权委托人即本案代理律师查阅、复制，包括但不限于银行贷款、对外担保、重大采购、资产(包括现金、实物、土地及无形资产)处置、产品服务出售、知识产权转让、金融产品购买等(其中包含2009年被告与东亚银行上海分行签订的总金额为3,000万元的贷款合同，2010年1月被告与东亚银行上海分行签订的总金额为1,000万元的贷款合同及相关履行文件)。审理中，原告进一步明确，诉请中所涉向原告委托代理人提供相关资料系指，在原告不在场的情况下，由被告直接向原告代理人提供相关资料。事实和理由：被告成立于1994年12月22日，原告于2013年入股，现持有被告9%股权。原告成为被告股东以来，被告从未向原告说明公司经营情况和财务状况，也从未向原告披露被告的重大经营决定，原告多次要求召开股东会或要求被告披露公司经营情况，均遭被告拒绝。原告于2017年6月27日向被告发出书面通知函，要求行使股东知情权，但被告在收到原告的书面申请后未给予任何回复，也未安排原告查询或复制相关资料，故原告提起前述诉讼请求。
被告上海聚雄经贸有限公司辩称：只同意原告行使相关股东知情权，不同意原告委托的代理人行使相关权利，且被告成立于1994年，经过数次股权转让和名称变更，所以相关资料不全，被告的经营状况和财务状况都是对股东公开的，不存在拒绝原告查阅的情况；对于诉请1，因为原告从2013年6月13日才成为被告股东，故只能提供2013年6月13日之后的相关资料给原告查阅、复制；对于诉请2，没有收到原告要求查阅会计账簿的通知，但鉴于原告已经起诉，被告同意提供自2013年6月13日之后的会计账簿给原告查阅，但不同意提供原始凭证给原告查阅；对于诉请3，超出了法律规定的股东知情权的范围，也不同意该项诉讼请求。
经审理查明，被告成立于1994年12月22日。2013年6月13日，原告通过受让股权的方式成为被告的登记股东之一。2017年6月27日，原告委托代理律师向被告发出律师函，记载原告系被告的登记股东之一，自原告入股后，被告从未向其说明公司经营情况及财务状况，也从未在事先或事后披露公司的重大经营决定等，故要求被告在收到本函之日起十五日内向原告或其授权委托人提供相关资料以供查阅和复制。该份律师函的收件人信息记载为“上海聚雄经贸有限公司胡建造先生收上海市松江区中山中路XXX号”，并于次日由项福兵签收。
以上事实，有被告登记信息、律师函、信件查询单以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，股东知情权是股东的固有权利，原告作为被告的登记股东，依法享有股东知情权，且该权利的行使不受原告通过受让股权的方式成为被告股东的时间限制。原告于2017年6月27日委托代理律师向被告发函要求行使股东知情权，且收件人信息与被告登记信息一致，虽然被告辩称门牌号由368号变更为388号且办公地点没有变更，但该信件的查询结果显示亦有相关人员签收，故对于原告主张曾向被告发函要求行使股东知情权的意见，本院予以采信，审理中，原告进一步明确行使股东知情权的目的是了解公司经营和财务情况。综上，原告要求查阅、复制自1994年12月22日至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；加之原始凭证系会计账簿的记账依据，故原告要求查阅自1994年12月22日至判决生效之日止的会计账簿及原始凭证的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。对于原告要求被告提供其与东亚银行上海分行签订的两份贷款合同的诉讼请求，因原告未提交证据证明曾签订过该两份合同，加之被告亦否认其签订并持有该两份合同，退一步讲，即使存在该两份合同，相关事宜也应当包含在会计账簿和原始凭证中，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告提供其他资料以供查阅和复制的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。正如前文所述，股东知情权系股东享有的权利，原告要求在其不在场的情况下由被告将诉请所涉资料直接提供给其委托代理律师查阅、复制的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但是，根据相关法律规定，股东依据生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以委托相关人员辅助进行，即原告依据生效判决书查阅公司文件资料且原告在场的情况下，可以委托相关人员辅助进行。关于原告查阅和复制相关材料的时间和地点，考虑到原、被告间的权利平衡，且原、被告均同意地点为被告处，故本院认为，原告查阅和复制相关材料的时间应当在被告公司正常营业时间内不超过十个工作日为宜，且地点为被告处。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(四)》第十条的规定，判决如下：
一、被告上海聚雄经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡铭骏提供自1994年12月22日至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告以供查阅、复制，原告胡铭骏在被告上海聚雄经贸有限公司正常营业时间内查阅、复制，时间不得超过十个工作日；
二、被告上海聚雄经贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告胡铭骏提供自1994年12月22日至判决生效之日止的会计账簿及原始凭证以供查阅，原告胡铭骏在被告上海聚雄经贸有限公司正常营业时间内查阅，时间不得超过十个工作日；
三、驳回原告胡铭骏的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告上海聚雄经贸有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘红艳
二〇一八年一月五日
书记员 周鹏宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》
第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。
股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。