广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第59号
上诉人（原审被告）：韦炽南，男，1982年12月13日出生，汉族，住中山市东升镇。
委托代理人：朱锦超，广东帅毅律师事务所律师。
委托代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄鉴显，男，1969年9月3日出生，汉族，住中山市东升镇。
委托代理人：邓华坚，广东弘力律师事务所律师。
原审被告：李焕坚，男，1984年8月7日出生，汉族，住中山市东升镇。
原审被告：郑庆文，男，1967年3月5日出生，汉族，住中山市石岐区。
原审被告：卢锦祥，男，1977年1月7日出生，汉族，住中山市东升镇。
上诉人韦炽南因与被上诉人黄鉴显及原审被告李焕坚、郑庆文、卢锦祥民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：黄鉴显与韦炽南系朋友关系。2010年8月8日，韦炽南因周转困难向黄鉴显借款100000元，并由李焕坚、郑庆文、卢锦祥作保证担保。当天，五方签订了一份借款协议书，约定：韦炽南向黄鉴显借款100000元；借款期限从2010年8月9日起至2011年8月8日止；借款按月利率3%计算利息；李焕坚、郑庆文、卢锦祥对本借款承担连带保证责任。借款期限届满后，韦炽南没有依约还款。2012年11月23日，五方又签订了一份借款合同，约定：韦炽南向黄鉴显借款147666元；借款期限从2012年11月22日起至2013年1月31日止；逾期还款的，按借款总金额5%按日计算违约金；李焕坚、郑庆文�卢锦祥对本借款承担连带保证责任（如在约定日期超过3个月即至2013年4月30日仍未归还本金及违约金，保证人必须在2013年5月10日前替韦炽南归还本金及违约金）；本协议签字后原签订旧协议作废，一切以本协议签字内容为准。同时，韦炽南还出具收据，确认收到借款现金147666元。上述约定的还款期限届满后，韦炽南没有依约还款，黄鉴显遂于2013年3月26日诉至原审法院，请求判令：1.韦炽南向其清偿借款147666元及违约金（从2013年2月1日起按日5%计算至清偿之日止）；2.韦炽南向其支付律师费、差旅费等共22550元；3.李焕坚、郑庆文、卢锦祥对韦炽南上述债务承担连带清偿责任。
案经原审法院审理认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，韦炽南向黄鉴显借款，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，原审法院对此予以认定。对于借款的具体金额�双方主张不一。由于黄鉴显主张借款100000元后，韦炽南又陆续向其借款约50000元，双方于2012年11月23日重新签订借款协议，确定欠款金额约147666元，且提交了借款合同和收据证实其主张，故原审法院对其主张予以采纳。而韦炽南主张只向黄鉴显借款100000元，2012年11月23日签订的借款合同系黄鉴显逼迫其签订，但其提供的证据不足以证实其主张。反之，据黄鉴显提交的视频资料显示的2012年11月23日签订借款合同当天的现场情况，未见如韦炽南所称的黄鉴显威胁其签名的情节，亦未见其反对签名的情节。故韦炽南应承担举证不能的不利后果，原审法院对其主张不予采纳。因本案借款已约定期限至2013年1月31日止，而韦炽南在借款期限届满后未依约还款，已构成违约。故现黄鉴显诉请韦炽南清偿借款有理有据，原审法院予以支持。
对于黄鉴显诉请的违约金，虽然双方已约定逾期还款的违约金按借款总金额的5%按日计算，但因黄鉴显未举证证实其因韦炽南逾期还款造成了除利息损失外的其他损失，故原审法院认定其因韦炽南逾期还款造成的损失只有利息损失，且双方约定的逾期还款违约金明显高于其实际损失，并对该违约金予以调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。
对于黄鉴显诉请的律师费和差旅费等，因缺乏法律依据，故原审法院不予支持。
对于李焕坚、郑庆文、卢锦祥的责任问题。因李焕坚、郑庆文、卢锦祥均以保证人的身份在借款合同中签名，表示对本借款承担连带保证责任，故李焕坚、郑庆文、卢锦祥为本案借款的连带责任保证人。现韦炽南在借款期限届满后没有履行还款义务，故黄鉴显诉请李焕坚、郑庆文、卢锦祥承担保证责任（连带清偿责任）有理有据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民�通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、韦炽南于判决发生法律效力之日起7日内向黄鉴显清偿借款147666元及违约金（从2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定履行之日止）；二、李焕坚、郑庆文、卢锦祥对韦炽南上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黄鉴显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6290元，减半收取3145元，由黄鉴显负担1518元（黄鉴显已付3145元），由韦炽南负担1627元（该款韦炽南应于判决生效之日起7日内向原审法院交纳）。
一审宣判后，韦炽南不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判其向黄鉴显支付欠款人民币40000元。理由如下：一、其向黄鉴显实际借款的本金为100000元，并有几位担保人确认。从双方签订的协议及补充协议来看，月利率为3%，后月利率调整为5%，即该笔借款为高利贷。黄鉴显主张后续借款50000元不符合事实，其没有提供证据进行证明。二、黄鉴显主张的借款本金147666元的构成为本金加上高利贷利息，减扣韦炽南已还款60000元，从而计算出来并以此来计算违约金。韦炽南与黄鉴显在2012年11月23日签订的借款协议只是签订协议而已，黄鉴显并没有实际支付额外的50000元。且该份协议系受到黄鉴显的胁迫的情况下签订的，签订时间为当日的凌晨4点至6点之间。法院不应认定该份协议真实有效。三、由此，涉案款项并非为147666元，黄鉴显以此主张权利没有事实依据。黄鉴显无权以剩余欠款计算复利主张额外的收益。韦炽南仅需清偿剩余的借款本金40000元。
被上诉人黄鉴显同意原审判决，答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李焕坚、郑庆文、卢锦祥均同意韦炽南的上诉意见，述称其受到胁迫才作为保证人在借款147666元的借款合同中署名。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。2012年11月23日，韦炽南与黄鉴显签订一份借款合同，韦炽南在合同中确认其向黄鉴显借款147666元并于当天收款的事实；李焕坚、郑庆文、卢锦祥作为担保人分别在该份借款合同中签名，韦炽南还出具收到该147666元的收据。故依照借款合同的记载，黄鉴显与韦炽南之间的债权债务关系合法有效，韦炽南应当依约如期还款。在其拒绝还款的情形下，李焕坚、郑庆文、卢锦祥作为保证人，应当共同向黄鉴显承担保证责任。韦炽南主张该笔债务不真实，但其没有提供充分有效的证据证明其上诉主张。由于韦炽南举证不能，其应当承担由此导致的不利法律后果。故本院对于韦炽南的上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人韦炽南的上诉理据不足，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2453元（韦炽南已预交），由上诉人韦炽南负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一四年二月十九日
书记员 钱绮丽