福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽09行初23号原告林光辉，男，1955年8月22日出生，汉族，住莆田市荔城区。被告莆田市荔城区人民政府，住所地莆田市县巷63号。法定代表人杨朝东，区长。委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师。原告林光辉因不服被告莆田市荔城区人民政府（以下简称荔城区政府）行政强制行为一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年6月26日公开开庭审理了本案。原告林光辉、被告荔城区政府的委托代理人吴俊协到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审限3个月，现已审理终结。原告诉称，原告于2003年在莆田市××城区××辰街道××自然村的承包地上建有占地面积197.76平方米（包括尾羽在内）砖木结构的房屋（房屋编号为B-142），用于个体工商经营，原告办理了个体工商营业执照。2015年4月1日，政府未经法定程序，在未与原告达成拆迁补偿安置协议又未书面通知的情况下强行拆除原告的上述房屋，用钩机强制拉出房屋内的织网机、拉丝机等机械及配件、无结网等原材料和房屋内的生活用具，毁坏机器，被告将房屋拆除，把没有拉出的配件埋在地下，被告的违法拆除行为给原告造成巨大的经济损失，原告当时有打110和12345，该两部门告知是政府在组织拆除，但不肯告诉是哪个政府部门在违法拆迁，原告随后进行信访，但至今没有部门肯承认是由其实施强制拆除的，故原告对房屋属地的拱辰街道办事处提出诉讼，但拱辰街道办事处推脱是玉湖新城建设项目征地拆迁指挥部拆除原告的房屋，因玉湖新城建设项目征地拆迁指挥部是被告组建的临时机构，被告依法应当对玉湖新城建设项目征地拆迁指挥部的违法强行拆迁承担责任。诉讼请求：确认被告2015年4月1日拆除原告位于莆田市××城区××辰街道××自然村（房屋编号B142）房屋的行政行为违法。原告在举证期限内，向本院提交的证据材料有：A1.身份证复印件，原告用以证明其具有原告主体资格。A2.《土地承包经营权证》，原告用以证明其房屋占地系自己的承包地。A3.《个体工商户营业执照》、《地方税务登记证》，原告用以证明其房屋系用于个体经营。A4.照片，原告用以证明涉案房屋被拆除前后的状况及损失情况。A5.荔城区拱辰街道办事处《关于陡门村林光辉户反映房屋被拆除信访事项的答复意见书》（拱信复字[2015]40号）、荔城区拱辰街道办事处《信访事项不予受理告知单》（拱信告字[2015]67号）、荔城区政府《信访事项复查受理情况告知单》、12345回复，原告用以证明被告下属的拱辰街道办事处承认拆除行为是玉湖新城指挥部所为，相关部门违法据不处理拆除赔偿。A6.莆田市城厢区人民法院《庭审笔录》、莆田市城厢区人民法院(2015)城行初字第56号《行政裁定书》，原告用以证明被告下属的拱辰街道办事处承认系玉湖新城指挥部拆除原告房屋。原告在法定期限内向本院申请调取其于2015年4月1日向莆田市公安局拱辰派出所报警情况材料。本院于2016月7月22日向莆田市公安局拱辰派出所依法调取了《报警登记表》。被告荔城区政府辩称，1、诉争土地系依法征收，原告所提诉讼缺乏依据。2、不存在强行征收行为，被告未实施强制拆除原告房屋行为，被告主体不适格。3、原告只是对补偿标准有异议，应当启动土地征迁补偿纠纷诉讼程序，而不是行政诉讼。4、原告对本案土地没有实体权利，应当予以驳回。被告在举证期限内，向本院提交的证据材料有：B1.福建省人民政府《关于莆田市荔城区2012年度第二十六批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》(闽政地[2012]217号)。B2.莆田市人民政府《关于莆田市荔城区2012年度第二十六批次城市建设农用地转用和土地征收的通知》(莆政土[2012]61号)B3.用地红线图。证据B1-B3证明涉案地块已经省政府批准征收。B4.《莆田市人民政府征收土地方案公告》(莆市公[2012]第17号)及张贴照片，被告用以证明依法发布征收土地方案公告。B5.莆田市国土资源局公布了《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》(莆国土资综[2012]200号)及张贴照片，被告用以证明依法发布征地补偿安置方案公告。B6.土地交付的情况说明，被告用以证明补偿款发放到位，土地己交付。B7.莆田市城厢区人民法院(2015)城行初字第56号《行政裁定书》，被告用以证明原告起诉莆田市荔城区拱辰街道办事处，被驳回起诉。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款、第四十六条；《福建省实施办法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条；《征用土地公告办法》第六条。经庭审质证，本院归纳双方的质证意见并认证如下：1、关于原告的证据材料。被告质证认为，证据A1，由法院认定；证据A2、A3关联性有异议；证据A4的形式真实性、合法性、关联性都有异议，证据来源和内容无法确认，证据形式要件不认可；证据A5中信访材料没有异议，12345回复关联性有异议；证据A6行政裁定书真实性无异议，庭审笔录真实性、合法性、关联性均有异议。本院依法调取的《报警登记表》，被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为《报警登记表》未记载具体的报警内容，无法证明原告的待证目的。经审查，证据A1、A2，符合证据真实性、合法性、关联性，可予以采信。证据A3，系《个体工商户营业执照》、《地方税务登记证》与本案被诉拆除行为不具有关联性，不予采信。证据A4，照片未注明拍摄人、拍摄时间，不符合证据形式要件要求，不予采信。证据A5，符合证据“三性”要求，可予采信。证据A6中庭审笔录，原告提供的庭审笔录未有当事人签名及法院盖章，但原告提供了该证据线索，本院向莆田市城厢区人民法院依法调取了该庭审笔录，被告对该份证据亦进行了质证，被告对证据“三性”无异议，本院对该证据三性予以认可，可予采信，被告对证明目的的异议本院将结合焦点问题予以分析。证据A6中的行政裁定书，被告无异议，本院予以确认。本院依法调取的《报警登记表》符合证据“三性”要求，可予采信，被告对证据证明目的的异议本院将结合焦点问题予以分析。2、关于被告的证据材料。原告质证认为，证据B1-B6的关联性有异议，认为该证据是土地征收的证据材料，与本案被诉的拆除行为不具有关联性。证据B7无异议，但认为被告可以委托荔城区拱辰街道办事处拆除，在拆除房屋时，原告有看到荔城区拱辰街道办事处的工作人员。经审查，被告提供的证据B1-B6系其土地征收的相关证据材料，与本案被诉拆除行为不具有关联性，不予采信。证据B7，原告无异议，本院予以认可。根据上述有效证据并结合庭审笔录，可以认定如下事实：原告林光辉系莆田市荔城区拱辰街道陡门村村民，其位于该村的房屋被纳入莆田市荔城区2012年度第二十六批次土地征收范围。2015年4月1日，其房屋被拆除。原告不服该拆除行为，以莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处为被告，向莆田市城厢区人民法院提起诉讼。2015年11月23日，莆田市城厢区人民法院作出（2015）城行初字第56号行政裁定，认为原告提供的证据不足以证明拆除其房屋的行为系莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处组织实施的，裁定驳回原告的起诉。原告遂以荔城区政府为被告于2016年1月12日向本院提起诉讼。另查明，荔城区玉湖新城建设项目指挥部系荔城区政府设立的临时办事机构。本案争议焦点在于：被告是否有实施原告所诉的强制拆除行为。本院认为，被告是否有实施被诉强制拆除行为的举证责任在于原告。经审查，原告提供其诉莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处行政强制拆除一案的庭审笔录中，被告下属的拱辰街道办事处指认原告的房屋系由荔城区玉湖新城建设项目指挥部拆除。原告陈述其于2015年4月1日有拨打110报警反映房屋被拆除。本院调取的莆田市公安局拱辰派出所《报警登记表》记载2015年4月1日在荔城区××辰街道××组有纠纷，该证据可以印证原告所述。故上述证据可以证明荔城区玉湖新城建设项目指挥部实施了对原告房屋的拆除行为。荔城区玉湖新城建设项目指挥部系被告设立的临时办事机构，该指挥部所实施的行为依法应由被告承担相应的法律后果。综上，本院认为，原告所举证据可以证明被告实施了对原告房屋的强制行为，而被告在法定举证期限内未提供其实施强制行为合法的证据和法律依据，依法应视为没有证据和法律依据。故原告主张确认被告行政行为违法，有事实和法律依据，依法可予支持。被告答辩无理，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莆田市荔城区人民政府于2015年4月1日对原告位于莆田市荔城区拱辰街道陡门村步墩自然村房屋实施强制拆除的行政行为违法。案件受理费50元，由被告莆田市荔城区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  赖昌铅代理审判员  杨礼崧人民陪审员  陈 忠二〇一六年十月九日书 记 员  吴 平附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。第七十四条……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。……