天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑终138号
原公诉机关天津市津南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王一×。2015年1月14日因本案被刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人于添，天津允诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周一×。2015年1月14日因本案被刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
原审被告人许××。2015年1月14日因本案被刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
原审被告人周二×。2015年1月14日因本案被刑事拘留，同年2月17日被依法逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
天津市津南区人民法院审理天津市津南区人民检察院指控原审被告人王一×、许××、周一×、周二×犯假冒注册商标罪一案，于二○一五年十一月十六日作出（2015）南刑初字第445号刑事判决。原审被告人王一×、周一×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月起，被告人王一×租用天津市津南区双港镇黄庄子村一废弃厂房，购买加工设备，并先后雇用被告人周一×、许××、周二×，未经在国家商标局依法登记注册的“茅台”、“五粮液”、“剑南春”、“泸州老窖”、“水井坊”、“汾”、“洋河系列”等注册商标所有厂家授权、许可，私自利用伪造的酒瓶、防伪标识、商标、外包装盒等物品，将从市场上购买的低端白酒加工成上述品牌的高端白酒，予以出售并牟利。2014年10月22日，经津南区双港镇食品药品监督管理站工作人员报警，公安机关将该制假窝点依法查封，并将涉案伪造的高端白酒及制假工具依法扣押。被告人王一×、许××、周一×、周二×逃匿。
2014年11月起，被告人王一×将制假窝点转移至租用的天津市西青区精武镇孙庄子村一平房内，再次雇用许××、周一×、周二×等人，继续从事上述制假活动予以牟利，后于2015年1月13日被公安机关当场查获。被告人王一×、许××、周一×、周二×于当日被公安机关抓获归案，涉案的伪造高端白酒及制假工具及物品亦被当场依法扣押。
案发后，公安机关自被告人王一×的两处制假窝点内，扣押“贵州茅台”、“五粮液十年”、“五粮液”、“剑南春”、“百年泸州老窖窖龄30年”、“国窖1573”、“水井坊”、“青花汾酒”、“天之蓝”、“海之蓝”、“梦之蓝”等白酒，共计涉案价值人民币147792元。
经拥有“茅台”、“五粮液”、“剑南春”、“泸州老窖”、“水井坊”、“汾”、“洋河系类”注册商标专用权的“贵州茅台酒股份有限公司”、“宜宾五粮液股份有限公司”、“四川绵竹剑南春酒厂有限公司”、“泸州老窖股份有限公司”、“四川水井坊股份有限公司”、“山西杏花村汾酒厂股份有限公司”、“江苏洋河酒厂股份有限公司”鉴定，上述扣押的涉案高端白酒均系其各自注册商标专用权的假冒产品。
上述事实，有如下证据证实：
1、案件来源及抓获经过，证实本案案发及被告人到案的情况。
2、证人高一×、王二×、赵××、高二×、黄××的证言，证实被告人王一×雇用周一×、许××、周二×等人，在租用他人的房屋内制售假酒的情况。
3、辨认笔录，证实被告人王一×、周一×、许××对加工假酒现场进行指认的情况；经证人高三×辨认，指认王一×、周一×、周二×、许××均是制造假酒的人。
4、现场勘验笔录及照片，证实犯罪现场及扣押物品的情况。
5、扣押清单、明细表，证实扣押物品的情况。
6、贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表、价格证明、授权委托书、营业执照、商标注册证、证明，证实扣押送检的样品属于侵犯贵州茅台酒股份有限公司注册商标专用权的商品；贵州茅台酒53度500ml零售价为999元／瓶，贵州茅台酒38度500ml零售价为469元／瓶。
7、四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定证明书、投诉书、授权书、委托书、营业执照、商标注册证、证明，证实扣押送检的样品属于侵犯四川省宜宾五粮液集团有限公司注册商标专用权的商品；52度500ml五粮液市场指导价为729元／瓶，39度500ml五粮液市场指导价为649元／瓶。
8、四川绵竹剑南春酒厂有限公司鉴定证明书、商标图样、商标注册证、营业执照、委托书、证明，证实扣押送检的样品属于侵犯四川绵竹剑南春酒厂有限公司注册商标专用权的商品；剑南春52度500ml市场指导价为569元／瓶，剑南春38度500ml市场指导价为509元／瓶。
9、泸州老窖股份有限公司鉴定证明书、营业执照、商标注册证、证明，证实扣押送检的样品属于侵犯泸州老窖股份有限公司注册商标专用权的商品；52度500ml百年泸州老窖窖龄30年市场指导价308元，38度500ml国窖1573指导价为679元／瓶。
10、四川水井坊股份有限公司鉴定报告、价格证明、营业执照、商标注册证、变更证明、委托书，证实扣押送检的样品属于侵犯四川水井坊股份有限公司注册商标专用权的商品；52度500ml井台瓶水井坊580元／盒。
11、山西杏花村汾酒厂股份有限公司鉴定证明、委托书、营业执照、商标注册证，证实扣押送检的样品属于侵犯山西杏花村汾酒厂股份有限公司注册商标专用权的商品。
12、江苏洋河酒厂股份有限公司鉴定报告书、价格证明书、商标注册证、营业执照、委托书，证实扣押送检的样品属于侵犯江苏洋河酒厂股份有限公司注册商标专用权的商品；52度海之蓝市场价160元／瓶，42度天之蓝市场价350元／瓶，40.8度梦之蓝（MS）市场价750元／瓶；海之蓝42、52、38度480ml＊6规格型号2015年1月15日在天津市场销售价格为约150元／瓶，天之蓝42、52、38度480ml＊6规格型号2015年1月15日在天津市场销售价格为约360元／瓶。
13、情况说明，证实本案的相关情况。
14、被告人身份证明，证实被告人的基本身份情况。
以上证据，经庭审举证、质证，四被告人均无异议，证据来源合法，能够证明案件事实，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人王一×、许××、周一×、周二×未经注册商标所有人许可，假冒两种以上注册商标，并制售牟利，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，属共同犯罪。被告人许××、周一×、周二×受雇于被告人王一×，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法对其三人从轻处罚。四被告人在公安机关如实供述自己的罪行，属坦白，依法应从轻处罚。庭审中四被告人认罪态度较好，量刑时酌情予以考虑。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）﹥》第四条的规定，判决：被告人王一×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币80000元。被告人许××犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币75000元。被告人周一×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币75000元。被告人周二×犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币75000元。罚金于判决生效后一个月内缴纳。
原审被告人王一×不服原审判决，以量刑过重为由提出上诉。其辩护人提出，原审法院依据注册商标持有人出具的价格鉴定确认涉案金额错误，请求二审法院依法判处。
原审被告人周一×不服原审判决，以事实不符、量刑过重为由提出上诉。
经审理查明，原审判决认定2014年3月至2015年1月13日，上诉人（原审被告人）王一×先后租用天津市津南区双港镇黄庄子村、西青区精武镇孙庄子村民房，购买加工设备，并先后雇用上诉人（原审被告人）周一×、原审被告人许××、周二×，未经在国家商标局依法登记注册的“茅台”、“五粮液”、“剑南春”、“泸州老窖”、“水井坊”、“汾”、“洋河系列”等注册商标所有厂家授权、许可，私自利用伪造的酒瓶、防伪标识、商标、外包装盒等物品，将从市场上购买的低端白酒加工成上述品牌的高端白酒，予以出售牟利，共计涉案价值人民币147792元的事实清楚。
上述事实，有案件来源及抓获经过，证人高一×、王二×、赵××、高二×、黄××的证言，现场勘验笔录及照片，扣押清单、明细表，鉴定证明书、投诉书、授权书、委托书、营业执照、商标注册证、证明，辨认笔录，情况说明，身份证明，上诉人、原审被告人供述等证据证实。
以上证据，均经原审法院当庭举证、质证，证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人（原审被告人）王一×、周一×、原审被告人许××、周二×未经注册商标所有人许可，假冒两种以上注册商标，用于制售牟利，情节严重，其行为均已构成假冒注册商标罪，系共同犯罪，应依法予以处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于上诉人王一×、周一×的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，原审判决认定上诉人（原审被告人）王一×在租用的天津市津南区双港镇黄庄子村、西青区精武镇孙庄子村民房内，雇用周一×、许××、周二×，使用购买的制假加工设备，未经注册商标所有厂家授权、许可，私自利用伪造的酒瓶、防伪标识、商标、外包装盒等物品，将从市场上购买的低端白酒加工成高端白酒，用以出售牟利共计价值人民币147792元的事实，有证人证言、现场勘验笔录、照片、扣押清单、鉴定证明书、商标注册证、辨认笔录、上诉人及原审被告人供述等证据证实，足以认定；上诉人及原审被告人的行为符合《中华人民共和国刑法》第二百一十三条关于假冒注册商标罪的犯罪构成要件，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审法院综合本案的案件性质、社会危害程度，并充分考虑上诉人、原审被告人在共同犯罪中的地位、作用及到案后的认罪、悔罪态度等情节，以假冒注册商标罪分别判处上诉人王一×、周一×及原审被告人许××、周二×有期徒刑二年四个月至一年二个月，并处罚金，所作量刑均在法定幅度以内，量刑适当。本案上诉人、原审被告人假冒的是酒类注册商标，原审法院依据注册商标持有人出具的鉴定意见确认非法经营数额，并无不当。综上，上诉人王一×、周一×的上诉理由及辩护人的辩护意见，依据不足，本院不予支持和采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁秉花
审判员 周 虹
审判员 钟 彬
二〇一六年二月二十六日
书记员 车怡轩