山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2164号
上诉人（原审被告）颜成群，男，1970年9月8日出生，汉族，住济宁市高新技术开发区。
被上诉人（原审原告）张宗柱，男,1963年4月9日出生，汉族,住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）杜科学，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王如思，男，1958年1月10日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人颜成群因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院(2016)鲁0811民初5189号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2016年2月份被告颜成群与原告张宗柱约定，被告颜成群向原告购买杨树一宗，价值118000元，由被告颜成群交款后装车拉货，2016年3月份，因被告颜成群未向原告付树款，原告拒绝被告装车。2016年3月17日被告颜成群向原告张宗柱出具欠条（载明欠张宗柱现金拾壹万捌仟元、期限三天、欠款人颜成群）并由被告王如思在欠条上作为保证人签名后，原告让被告颜成群将树装车拉走。被告颜成群分别于2016年3月21日支付原告张宗柱31000元，于2016年3月25日支付原告张宗柱28000元，于2016年4月14日支付原告张宗柱26000元，以上共计85000元，尚欠原告张宗柱33000元。
原审法院认为，债务应当清偿。被告颜成群欠原告张宗柱树款33000元，由被告颜成群出具的欠条、原告向被告出具的收款条及证人证言等证据证实，事实清楚，证据充分，原告的诉求本院依法予以支持。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，因欠条上未约定利息，本院依法不予支持，被告应按同期同类银行贷款利率支付原告60日的欠款利息。原告要求被告支付交通费及其他费用，因未提交相关花费单据，本院依法不予支持。根据《担保法》的相关规定，原、被告对原保证还款期限进行了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。在本案中，被告颜成群于2016年3月17日向原告张宗柱出具的欠条中约定还款期限为三天，王如思作为保证人承担保证责任，被告颜成群并未按照约定的期限还款，后被告颜成群分批还款均未通知保证人王如思，且原告亦未向保证人王如思主张，保证人王如思不再承担保证责任。被告颜成群辩称已偿还116000元，经庭审查明其提交的2016年3月25日原告收到树款现金31000元的收条，因当时被告颜成群未向原告付款，被原告划掉，其收条不能作为被告颜成群向原告张宗柱还款的证据，其辩称本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告颜成群于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告张宗柱树款33000元及利息（33000元×4.34%÷12×2=239元）；二、驳回原告对被告王如思的诉讼请求。三、驳回原告对被告颜成群的其他诉讼请求。如果被告颜成群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元,减半收取350元，由被告颜成群负担。
上诉人颜成群不服原审判决，上诉称:原判决认定事实不清、证据不足、程序错误。一、一审庭审中，上诉人提交了由被上诉人张宗柱亲笔书写的收款条，且庭审中被上诉人张宗柱也认可该收条为被上诉人亲笔书写。上诉人已实际支付被上诉人张宗柱116000元树款，只欠被上诉人张宗柱树款2000元，上诉人同意将该2000元偿还给被上诉人张宗柱，而一审法院仅以由上诉人本人划掉的收条认定被上诉人张宗柱未收到树款，理由不充分，认定事实不清。如被上诉人张宗柱未收到树款，应将该收条收回，而不是简单的在收条上划几笔。二、证人证言为言词证据，没有其他证据相佐证，并且证人与被上诉人张宗柱存在借贷关系，证人以月息1分向被上诉人张宗柱借现金2万余元，与本案存在一定的利害关系，存在做伪证的嫌疑，对于证人的证言证词不应支持。三、一审庭审中被上诉人张宗柱并未向法庭申请撤消被上诉人王如思为本案被告，且在一审庭审中被上诉人张宗柱明确要求被上诉人王如思承担连带还款责任，但一审法院却认定被上诉人张宗柱未向被上诉人王如思主张，明显存在审理程序错误。综上，一审判决依据的事实不足，证人证言没有其他证据相佐证，证据之间处处矛盾，不具有证据的证明效力，且上诉人已提交由被上诉人出具的相应收条，上诉人出具的证据事实清楚，一审法院审理程序错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张宗柱答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审中，顔成群的代理人向法庭提供了答辩人张宗柱向其出具的四张收到条，证明上诉人已向答辩人张宗柱支付杨树款十一万六千元，只拖欠二千元。对于2016年3月25日出具的收到三万一千元的收款条答辩人张宗柱不予认可，这也是本案争议的焦点。首先，这张收到条确实是答辩人张宗柱本人书写，但没有签名，缺乏收到条的主体要件，不能作为证据使用，更不能证明是谁收到过款。该欠条内容书写完毕后，因上诉人所依托的收购木料的周某付款存在争议，拒付料款三万一千元，被上诉人即答辩人张宗柱因拿不到三万一千元树款而没有签名，并亲自划掉这个收到条（答辩人没有法律意识，没有将此条收回，反被上诉人利用，才形成本诉。）退一步讲，上诉人支付给答辩人款项后，答辩人书写收到条，不签自己的名字，上诉人也决不会答应，答辩人其他三张收到条形式完备，答辩人也是认可的。上诉人顔成群和周某协商后，答辩人张宗柱拿到二万八千元的树款，张宗柱在顔成群的笔记本上重新书写了收到二万八千元的收到条符合常理。被上诉人顔成群为混淆事实，在其笔记本收到条原件上乱涂乱画，真正的目的是企图混淆由答辩人张宗柱亲笔划掉的三万一千元的收条的事实，这与其在公安机关询问时回答乱涂乱画的缘由是心里烦是一致的。一审中，证人周某当庭作证，亲眼目睹了2016年3月25日这两张收到条的形成过程，以及答辩人张宗柱和上诉人顔成群付款的全部经过，结合公安机关出具的询问笔录都能相互印证。以上证据客观真实，形成完整证据链条，无可辩驳的证明2016年3月25日上诉人顔成群没有向答辩人张宗柱支付过三万一千元的树款。这不是靠乱涂乱画，强词狡辩能蒙混过关的。这里特别要向二审法庭指出的是答辩人一审所诉，证据充分，应当依法支持其诉讼请求。法院作为维护社会经济秩序的最后一道防线应当保护公平交易，维护市场秩序，惩恶扬善。答辩人张宗柱是一个本分的农民，十几年来精心呵护，使杨树成材。而上诉人作为购买杨树的市场主体本应诚实守信，公平交易，却利用答辩人的诚实，侵犯其合法权益，其本身也应受到良心和道德的谴责。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王如思未作书面答辩，庭审时辩称：我是他们的中间人，对于他们的钱款是怎样交涉的我不清楚。一审判决我不承担责任，我对一审判决无异议。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2016年3月17日，上诉人颜成群向被上诉人张宗柱出具欠条一份，并由被上诉人王如思在欠条上作为保证人签名事实清楚。关于上诉人欠付树款的数额认定问题。上诉人向被上诉人张宗柱出具欠条后，分别于2016年3月21日支付31000元，于2016年3月25日支付28000元，于2016年4月14日支付26000元，合计向被上诉人张宗柱支付树款85000元，双方对此均无异议。上诉人主张2016年3月25日被上诉人张宗柱曾收到树款现金31000元，并提供收条一份，由于该收条没有被上诉人张宗柱签名，且被上诉人张宗柱主张该收条内容也已被其划掉，对上诉人主张已支付该31000元不予认可。上诉人对其主张已向被上诉人张宗柱支付该31000元亦未提供其他证据证明，其辩称其在家中自己划掉该收条内容也无其他证据证实，且与常理不符，上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于被上诉人王如思是否应当承担保证责任问题。虽然被上诉人王如思在欠条上作为保证人签名，由于欠条中约定还款期限为三天，上诉人并未按照约定期限还款，后上诉人分批还款均未通知保证人王如思，且被上诉人张宗柱亦未上诉向保证人王如思主张，原审法院依据有关法律规定认定保证人王如思不再承担保证责任并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631元，由上诉人颜成群负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 孙 红
审判员 林春艳
二〇一七年六月三十日
书记员 朱静静