湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9006民初501号
原告：文桂英，女，1945年7月27日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住湖北省天门市。
原告：袁言海，男，1944年8月9日出生，汉族，湖北省天门市人，农民，住址同上。系原告文桂英之夫。
二原告共同委托诉讼代理人：别格、许泽兰，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。
被告：ＸＸ云，男，1952年1月6日出生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地：湖北省钟祥市郢中镇王府大道。
负责人：彭金蓉，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。
原告文桂英、袁言海分别诉被告ＸＸ云和中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称“财保钟祥支公司”）机动车交通事故责任纠纷二案，本院均于2018年2月7日立案后，经征得各方当事人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告文桂英、袁言海的共同委托诉讼代理人许泽兰、被告ＸＸ云、财保钟祥支公司的委托诉讼代理人丁首红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文桂英向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同赔偿后续治疗费2000元、营养费500元、误工费4309.9元（31462元／年÷365天×50天）、护理费2250元（90元／天×25天）、交通费500元、法医鉴定费3000元，共计12559.9元；2、自愿放弃对原告袁言海的赔偿请求权；3、要求原告袁言海的损失在交强险范围内优先于自己由被告财保钟祥支公司赔付；4、由二被告承担诉讼费。原告袁言海向本院提出诉讼请求：1、由二被告赔偿医疗费180元、后续治疗费5000元、营养费1800元、住院伙食补助费3100元（100元／天×31天）、残疾赔偿金17815元（12725元／年×7年×20%）、护理费16200元（90元／天×180天）、误工费31462元、交通费800元、鉴定费3000元、精神抚慰金10000元，共计89357元；2、要求被告财保钟祥支公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金；3、由二被告承担诉讼费。事实与理由：2017年8月14日17时40分许，被告袁言海驾驶三轮电动车，后载原告文桂英，沿311省道由东向西行驶，至事故地段左转弯时，与同向从后方驶来的、被告ＸＸ云持C1证驾驶的鄂Ｈ×××××小型轿车发生相撞事故，致两车受损，二原告受伤。该事故经公安部门认定，原告袁言海与被告ＸＸ云负事故对等责任，原告文桂英无责任。被告ＸＸ云为鄂Ｈ×××××小型轿车在被告财保钟祥支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。为此，二原告诉至法院。
被告ＸＸ云辩称，对二原告所诉无异议。但在事故发生后自己租车送二原告到医院救治花费交通费200元，此后还为二原告垫付医疗费21560.64元，请求在本案中一并处理。修理鄂Ｈ×××××小型轿车产生的维修费3526元要求二原告和被告财保钟祥支公司各赔偿一半。
被告财保钟祥支公司辩称，二原告所诉的事故发生、责任划分和投保情况属实，愿意对二原告的合理损失承担保险责任，被告ＸＸ云垫付的医疗费包含我公司预赔的10000元，在判决时应予以扣减。但对二原告的后续治疗费和误工费不承担赔偿责任，其他费用由法院依法核定。此外，我公司在交强险范围内不承担鉴定费和诉讼费，商业险范围内承担的诉讼费由被告ＸＸ云负担。
本院经审理，对有争议的事实和证据认定如下：
被告财保钟祥支公司对原告文桂英提交的证据六、原告袁言海提交的证据七有异议，认为原告文桂英自身有疾病，是无劳动能力人，原告袁言海已年满73周岁，其生活自理都存在问题，且为孤证，均不能达到二原告存在误工损失的证明目的。但被告财保钟祥支公司未能提供相应证据支持其质证意见，故本院依法不予采纳。原告文桂英提交的证据六、原告袁言海提交的证据七均系二原告所在村委会出具的二原告在该村承包农田，以务农为生，因本次交通事故未能下地劳动的证明，加盖了该村委会公章，有该村主任签名和联系方式，诉讼中，本院依职权于2018年3月8日在天门市农村经济经营管理局核实原告袁言海在该村承包农田，上述证据能相互印证，符合有效证据条件，本院均依法予以采信。被告财保钟祥支公司对原告文桂英、袁言海各提交的交通费500元、800元票据的“三性”有异议，但同意分别按200元、300元赔偿。尽管二原告提供的交通费票据未注明乘车时间、地点等内容，存在瑕疵，但本院考虑二原告为医治伤情必然产生交通费，结合本案实际情况，酌定原告文桂英、袁言海交通费分别为300元和500元。二原告和被告财保钟祥支公司对被告ＸＸ云提交的交通费200元、车辆维修费3526元的相应票据有异议，均承认事故发生后被告ＸＸ云支付交通费送二原告到医院就医的事实。但认为该交通费发票系钟祥市圣达运业有限公司出具，与本案事实不符；车辆维修与本案无关联，被告ＸＸ云应另案起诉。尽管被告ＸＸ云提交的交通费票据与该交通费发生于天门市境内不一致，但考虑事故发生后，各方均承认被告ＸＸ云支付交通费送二原告到医院就医的事实，且被告ＸＸ云为此支付交通费200元符合日常生活法则，本院依法予以确认。被告ＸＸ云对其车辆维修产生的损失未向本院提起诉讼，不在本案审查范围之内，二原告和被告财保钟祥支公司对应的质证理由成立，本院依法予以采纳，被告ＸＸ云可就此另案主张权利。
对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认，并根据各方当事人的陈述和本院认定的有效证据，对本案事实认定如下：
2017年8月14日17时40分许，被告袁言海驾驶三轮电动车，后载其妻，即原告文桂英，沿311省道由东向西行驶，至事故地段左转弯时，与同向从后方驶来的、被告ＸＸ云持C1证驾驶的鄂Ｈ×××××小型轿车发生相撞事故，致两车受损，二原告受伤。事故发生后，被告ＸＸ云当即将二原告送往天门市第一人民医院医治，并支付交通费200元。原告袁言海遂在该医院住院治疗31天，共产生医疗费21560.64元，由被告财保钟祥支公司预赔10000元支付，余款11560.64元由被告ＸＸ云垫付。出院医嘱建议原告袁言海加强营养。原告袁言海出院后，还于2017年10月14日在仙桃市第一人民医院花去治疗费180元。此外，原告文桂英、袁言海为就医分别另支付交通费300元和500元。2017年8月28日，天门市公安局交通警察支队对该事故作出道路交通事故认定书，认定原告袁言海与被告ＸＸ云负事故同等责任，原告文桂英无责任。同年11月29日，武汉中诚法医司法鉴定所为二原告分别出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告文桂英所受损伤不构成伤残，建议给予后续治疗费2000元或据实结算，自受伤之日起，误工期50日，护理期25日，营养期25日；原告袁言海所受损伤构成九级伤残，建议给予后续治疗费5000元或据实结算，自受伤之日起，误工期365日，护理期180日，营养期90日。为此，二原告支付鉴定费各3000元。被告ＸＸ云为鄂Ｈ×××××小型轿车在被告财保钟祥支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内。
二原告系夫妻关系，属湖北省农村居民，虽均年满60周岁，其中原告袁言海至定残之日已年满73周岁，依法应该参加社会统筹或者接受赡养，但二原告仍在本地以从事农业生产活动为业，因本次交通事故存在误工损失。2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民人均年可支配收入为12725元，农林牧渔业人均年平均工资收入为31462元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资收入为32677元，此外，天门市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每人每天50元。依照二原告要求按此标准计算各项赔偿金的诉请，结合相关法律规定，计算原告文桂英的误工费为4309.86元（31462元／年÷365天×50天）、护理费为2238.15元（32677元／年÷365天×25天）；原告袁言海的住院伙食补助费为1550元（50元／天×31天）、误工费为31462元、护理费为16114.68元（32677元／年÷365天×180天）、残疾赔偿金为17815元（12725元／年×7年×20%）。
本院认为，二被告承认二原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案是一起因机动车致多人损害而引起的道路交通事故赔偿责任纠纷。鉴于本案各方当事人对事故发生、责任划分、保险责任等均无争议，本院亦不持异议。二原告因交通事故所致损失在合法范围内，应由被告财保钟祥支公司在交强险各分项限额内先行赔付，超过交强险责任限额部分的损失，由被告财保钟祥支公司在商业第三者责任保险限额内按责承担，不足部分由被告ＸＸ云负责赔偿。
二原告主张二被告赔偿后续治疗费的诉讼请求，因其未能举证证明后续治疗费为确定必然发生的费用，本院不予支持，二原告可待其实际发生后另行起诉。原告文桂英主张二被告赔偿营养费的诉讼请求，因无医疗机构加强营养的意见，本院依法亦不予支持。原告文桂英起诉时请求放弃原告袁言海承担赔偿责任的诉讼请求，不违反法律规定，系其对自身民事权利的处分，本院不持异议。原告袁言海的病历资料有加强营养的建议，且其因本次交通事故受伤致残，精神损害后果严重，对其要求赔偿营养费和精神抚慰金的诉讼请求应予支持，鉴于其诉请赔偿金额过高，本院结合其伤情，依法酌定其营养费和精神抚慰金分别为1000元和2000元。被告ＸＸ云为送二原告就医支付的交通费200元，应属二原告在本次事故中遭受的交通费损失，而由被告ＸＸ云垫付。考虑二原告系夫妻关系，互有家事代理权，此项费用计入原告袁言海的交通费损失，即原告袁言海的交通费损失共计为700元。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”在本案中，被告财保钟祥支公司未能举证证明本案保险合同另有约定鉴定费和诉讼费的负担主体，应承担举证不能的法律后果。且二原告支付的鉴定费系二原告为查明和确认其在本案交通事故中遭受人身损害的损失程度而支付的必要的、合理的费用。因此，被告财保钟祥支公司不承担鉴定费和诉讼费的辩解，于法无据，本院不予采纳。二原告的鉴定费损失依法由被告财保钟祥支公司负责赔偿，并纳入交强险分项中的死亡伤残赔偿金范围内，诉讼费的负担由本院依法确定负担主体和金额。二原告关于其各项赔偿金额的诉请，合法部分本院予以支持。
综上所述，原告文桂英的损失有护理费2238.15元、误工费4309.86元、交通费300元、鉴定费3000元，合计9848.01元；原告袁言海的损失有医疗费21740.64元（21560.64元＋180元）、住院伙食补助费1550元、营养费1000元、护理费16114.68元、误工费31462元、残疾赔偿金17815元、精神损害抚慰金2000元、交通费700元、鉴定费3000元，合计95382.32元。本次事故属同一事故致两人受害，被告财保钟祥支公司应在交强险限额和商业险限额内按二原告损失比例赔付。诉讼中，原告文桂英要求原告袁言海的损失在交强险范围内优先于自己由被告财保钟祥支公司赔付，属当事人对自身权利处分，不违反法律规定，本院不持异议，依法酌定原告袁言海的损失在交强险各分项限额内优先受偿，故由被告财保钟祥支公司在交强险医疗费限额内赔付原告袁言海医疗费10000元。由于原告文桂英、袁言海在交强险分项中的死亡伤残赔偿金总额分别为9848.01元和71091.68元，被告财保钟祥支公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内能足额赔付，故由被告财保钟祥支公司在交强险中的死亡伤残赔偿限额内向原告文桂英赔付护理费、误工费、交通费、鉴定费共计9848.01元，向原告袁言海赔付残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费及鉴定费等经济损失71091.68元。原告袁言海剩余的医疗费、营养费、住院伙食补助费计14290.64元，由被告ＸＸ云按照50%的责任比例承担7145.32元，此款由被告财保钟祥支公司在商业第三者责任保险限额内足额赔付。二原告的相关经济损失能在保险限额内足额赔付，被告ＸＸ云不应再承担民事责任。综上，被告财保钟祥支公司应赔偿原告文桂英、袁言海的经济损失分别为9848.01元和88237元，其已向原告袁言海预赔的10000元变更为正式赔偿款，并从总额88237元中扣减，还应向原告袁言海赔偿78237元。诉讼前被告ＸＸ云垫付给原告袁言海的医疗费11560.64元及交通费200元，共计11760.64元，属于被告ＸＸ云代替被告财保钟祥支公司承担赔偿责任，为鼓励事发后积极抢救伤者，从节约司法资源原则出发，此款应由被告财保钟祥支公司在应赔偿原告袁言海的款项中予以扣减，并返还给被告ＸＸ云。
视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司赔偿原告文桂英各项经济损失9848.01元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司赔偿原告袁言海医疗费等各项经济损失66476.36元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司返还被告ＸＸ云垫付款11760.64元。
四、驳回原告文桂英、袁言海的其他诉讼请求。
上述应付款项在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2574元，减半收取1287元，由原告文桂英负担30元，原告袁言海负担260元，被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司负担997元（此款已由原告袁言海垫付并不予退还，执行时由被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司迳付原告袁言海)。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 熊继平
二〇一八年三月二十一日
书记员 李纯博