湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1026民初256号原告：朱中茂，男，1952年9月29日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱和山，男，1978年9月19日出生，汉族，住湖南省汝城县，系原告儿子。被告：李熊芳，女，1979年8月26日出生，汉族，住湖南省汝城县。被告：何雄方，男，1976年10月28日出生，汉族，住湖南省汝城县。原告朱中茂与被告李熊芳、何雄方财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月28日、2017年7月17日、2017年8月7日三次公开开庭进行了审理。原告朱中茂到庭参加诉讼，被告李熊芳、何雄方第一次开庭到庭参加诉讼，后两次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告在建筑房屋时所有的模板、棒木顶料以及吊机1部、斗车2部等2车材料，每车宽2.5米×长5米×高2米=25方×2车=50方，2车材料已被被告扣押；二、判令被告返还所扣押的未毁坏的材料，未完全归还和损坏不能使用的机械要求被告照价赔偿；三、诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2015年6月，被告需要建房，原告承包被告房屋建筑工程。原告一直以来从事建筑事业，材料自备齐全，只少许材料需要购买，在开工时急需材料使用，将自己原储存的材料拉往被告家建筑使用，当时原告无车，雇请被告夫妻于8月12日中午从汝城前往文明原告家里装模板、木棒，每车的装方量为25方（包括工具在内）。第一车未装完，第二车于8月13日中午再次到原告家，该车装载量与第一车相等，2车共计50方。由于原告承包被告建房时约定按层结算，而被告实际未按层结算。原告建完第五层房屋后停工未再建，而被告以未建筑第六层为由，在原告已建完第五层倒好顶板未下模的情况下，锁住第一层门不准原告进去拉材料，将原告所有材料扣押在被告新建的房屋内，致使原告无法运走。被告在建筑第六层房屋时，另雇请他人建房，所需第六层70余平方米建房装模所用的木材、模板均使用了原告原已装模倒好顶板未拆除的模板，被告未经原告同意擅自将第五层的模板木材拆下装置到第六层。之后，被告将原告材料从高层屋顶丢下地面，致使材料损坏。综述，被告故意扣押原告2车材料共50方，致使原告材料损坏，请求判令被告返还扣押的材料及赔偿原告损坏的财物。原告于2017年4月28日的庭审中变更诉讼请求，诉请变更为：一、要求被告返还原告两车模板（包含吊机等工具）共50方；二、要求被告支付使用模板租金2800元。原告于2017年7月17日的庭审中再次变更诉讼请求：要求被告赔偿原告在被告家建房时遗留的建筑材料、器械等财物损失共41084元（其中财产损失为37684元，租金3400元）。被告何雄方辩称：不是答辩人请被答辩人建房，而是被答辩人请答辩人拉模板，答辩人帮被答辩人拉了两车材料，但是被答辩人至今未向答辩人支付运费。答辩人的车辆长3.65米，宽2.1米，答辩人拉的两车材料不可能有50方。被答辩人说答辩人扣了材料，是因为被答辩人没有施工完就离开了。被答辩人诉请中的那些材料清单与答辩人没有关系。被告李熊芳与被告何雄方的答辩意见一致。原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：建筑材料及其他折算清单、证明4份。被告李熊芳、何雄方没有提供证据。本院依法调取了朱中茂诉李胜林农村建房合同纠纷案的开庭笔录、朱中茂与李胜林签订的协议，另向原告提供的4份证明的出具人即刘对柳、吴水华、罗跃太、蒋渊法制作了询问笔录。本院组织了双方质证并已记录在卷。两被告对原告提供的证据均不认可，认为建筑材料清单上的材料被告方没有验收，也无被告签字。对本院调取的证据及制作的询问笔录因被告未到庭参加诉讼故未发表质证意见。原告对本院调取的证据及制作的询问笔录无异议。对以上证据本院认证如下：原告提供的建筑材料及其他折算清单为原告单方面制作的，未经被告验收签字认可，且无其他证据佐证，故该证据不予采信。原告提供的4份证明及本院向证明出具人即刘对柳、吴水华、罗跃太、蒋渊法制作的询问笔录，能互相应证部分，本院予以采信。本院调取的开庭笔录及协议符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告李熊芳与被告何雄方为夫妻关系。被告李熊芳的父亲李胜林与原告于2015年6月26日签订协议，约定李胜林将住房主体工程承包给朱中茂。该房屋登记房主为李熊芳，该房屋欲建6层，原告建完第5层后以被告扣工钱为由停工离场。原告在承建李熊芳的房屋时，因需要建筑材料及工具，由两被告开车前往原告家中运输模板、吊机、斗车等材料及工具，两被告共运输了2车材料到被告李熊芳新建房屋的工地上。原告在建完第5层后尚有模板等材料及工具遗留在被告新建房屋工地上。后原告欲拿回模板等材料及工具时遭被告方阻止。被告在庭审中认可从原告家中运输的材料及工具中有模板、吊机、斗车，但不完全认可原告主张的材料及工具的种类，也不认可原告主张的数量。本院向蒋渊法制作的询问笔录体现，原告因承建被告房屋在蒋渊法处购买了50块新模板，并由蒋渊法负责将该50块模板运至被告新建房屋处，模板按55元/块计算，模板价格中含运费、人工费。刘对柳、吴水华、罗跃太是与原告一同在被告新建房屋工地上做工的工人，该三人均证实被告曾到原告家中运输模板、吊机、斗车、板车、木材等建筑材料及工具，但对数量不清楚，也不清楚建筑材料及工具现在何处。经本院组织原、被告双方到原告承建的被告房屋处指认、清点，双方认可原告因承建被告房屋尚留在被告房屋内有手推式斗车2辆、小型吊机1部、尚未腐朽的旧木板6块，后门门口放置有圆长形木材11根。被告认可现放置于被告新建房屋后空坪上一堆木板约360块、一堆圆长形木材约400根也是原告建房时留下的，木板及木材有不同程度损毁及腐朽。被告在庭审中及现场指认时均明确表示要求原告给付运输两车材料的运费后才允许原告将上述材料及工具运走。本院认为，原告要求被告赔偿建筑材料及工具器械等财物损失共计37684元，但原告提供的证据无法充分证实被告扣留了原告提供的建筑材料清单上的所有财物，也无法证实其主张的价值。经本院查实，原告因承建被告房屋主体时遗留在建筑工地上的建筑材料及工具，因时间较长，且大部分建筑材料长时置于露天环境中，故已有部分损毁且存在不同程度的腐朽现象，遗留的工具也有一定程度的锈蚀。现原告明确表示不要求被告返还财物而要求被告赔偿损失，另被告也明确拒绝返还，故原告因承建被告房屋主体遗留的建筑材料及工具器械归被告所有、由被告处置为宜。原告要求被告赔偿财物损失有事实及法律依据。关于赔偿金额问题，经本院向原告释明，原告明确表示不同意委托鉴定机构就现已查实的财物价值进行评估鉴定，且原告明确表示财物价值由法院酌情认定。结合本案的实际情况，原告未向本院提供证据证实建筑材料及工具器械原有的状态及原有价值，而造成建筑材料及工具器械被留置在被告新建房屋处，原、被告双方均有过错，结合市场行情并考虑该建筑材料及工具器械留置期间可能产生的利益，本院认为，由被告赔偿原告建筑材料及工具器械的折价款3500元为宜。关于原告要求被告给付租金3400元的请求，原告认为被告在建第六层房屋时使用了原告的模板等材料及工具，但被告不予认可且原告未向本院提供任何证据证实，原告有建筑材料及工具遗留在被告新建房屋的工地上并不能直接推定被告在建筑房屋第六层时使用了这些材料及工具，故对原告的该项请求不予支持。经调解，双方无法达成一致意见。现根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告朱中茂因承建被告李熊芳、何雄方所有的房屋主体时遗留的建筑材料及工具器械归被告李熊芳、何雄方所有，由被告李熊芳、何雄方处置，被告李熊芳、何雄方赔偿原告朱中茂建筑材料及工具器械折价款3500元。限在本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告朱中茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费827元，由被告李熊芳、何雄方负担70.5元，由原告朱中茂负担756.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  朱美凤人民陪审员  曹普权人民陪审员  黄 磊二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈 柳