贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民初109号
原告：赵俊诚，男，1986年8月30日出生，住贵州省都匀市，
委托诉讼代理人：伍涵，贵州契正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林岚婷，贵州契正律师事务所律师。
被告：苏展，男，1976年11月14日出生，住贵州省贵阳市小河区，
委托诉讼代理人：赖良强，贵州感君律师事务所律师。
被告：穆清，男，1983年3月26日出生，住贵州省习水县，
委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐骏，贵州驰远律师事务所律师。
被告：习水习国酒店管理有限公司，住所地贵州省遵义市习水县温水镇。
法定代表人：穆清，系该公司经理。
被告：贵州森鼎资产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号。
法定代表人：颜亮，系该公司经理。
被告：贵州森鼎贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区耙耙街16号A单元1号。
法定代表人：苏展，系该公司经理。
以上三被告委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。
原告赵俊诚与被告苏展、穆清、习水习国酒店管理有限公司、贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司（以下简称五被告）民间借款纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月10日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵俊诚的委托诉讼代理人伍涵，被告苏展的委托诉讼代理人赖良强，被告穆清、习水习国酒店管理有限公司、贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司（以下简称四被告）的委托诉讼代理人刘国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵俊诚向本院提出诉讼请求，1、依法判决五被告连带偿还赵俊诚本金1480万元（壹仟肆佰捌拾万元整）；2、请求依法判决五被告连带按照年利率24%计算，向赵俊诚支付从借款之日起至清偿之日止的利息。其中借款1000万元从2014年6月23日起计算利息，至2017年5月22日已产生利息700万元；借款480万元从2014年9月12日起计算利息，至2017年5月11日已产生利息307.2万元；3、案件受理费、保全费等均由五被告承担。事实和理由：2014年6月23日，穆清因资金周转困难与赵俊诚签订《借款协议》，约定穆清向赵俊诚借款1000万元，借款期限从2014年6月23日起至2014年7月3日止，在协议约定的借款期限内的日利率为5‰，即11日应支付55万元，如穆清不按期还款，逾期部分每日加收本金5%的违约金；穆清用位于兴义市房产证号为20××36号、20××38号、20××39号、20××40号做抵押；并约定如有保证人担保时，承担连带保证责任；如因该协议产生纠纷，由赵俊诚住所地法院管辖。同日，穆清向赵俊诚出具1000万元《借条》一张，贵州森鼎贸易有限公司在担保人处盖章。同日赵俊诚通过银行向穆清转账1000万元。2014年9月12日，被告苏展向赵俊诚借款480万元，赵俊诚当日分五次通过银行向苏展转账款480万元。之后，赵俊诚（贷款方）与苏展（借款方）、穆清（担保方）等人共同签订《借款担保合同书》，约定：穆清于2014年6月23日向赵俊诚借款1000万元，经穆清与苏展协商确定该款作为苏展借款，加上2014年9月12日苏展向赵俊诚借款480万元，据此各方确认苏展向赵俊诚借款共计1480万元，应在2014年10月3日前一次性还清借款，如逾期归还2014年6月23日借款1000万元，则从借款之日起按银行最高贷款利率的四倍向赵俊诚计付利息，并按每天6万元向赵俊诚计赔损失；如逾期归还2014年9月12日借款480万元，则从借款之日起按银行最高贷款利率的四倍向赵俊诚计付利息，并按每天3万元向赵俊诚计赔损失。原借款人穆清则作为苏展的连带责任担保人承担保证还款责任。《借款担保合同书》同样约定如因本合同发生争议，由赵俊诚住所地法院管辖。2015年4月，习水习国酒店管理有限公司向赵俊诚出具担保函，该函载明：苏展、穆清欠赵俊诚人民币1980万元及未结算的资金占用费和应计赔的损失费等，由我公司担保在2015年7月30日前还清，否则自愿额外按每日10万元向你计赔损失；习水习国酒店管理有限公司自愿对上述款项承担连带保证责任。2015年5月28日苏展向赵俊诚出具《声明》一份，载明所欠借款本息1980万元不会逃债、会还款。2015年7月10日，贵州森鼎资产管理有限公司和贵州森鼎贸易有限公司分别向赵俊诚出具了《关于因苏展、穆清两人向赵俊诚借款后未按时履行还款承诺，保证人再次对借款事宜的保证答复》（以下简称保证答复）各一份，该答复载明：借款人苏展、穆清曾分别向赵俊诚借款480万元和1000万元，本公司已于2014年9月4日出具承诺书，表示愿意对上述借款承担保证责任。因借款人一直未能在自身承诺的还款时间及时归还借款，现自愿再次出具书面答复对未归还的借款予以保证。另应赵俊诚要求贵州森鼎贸易有限公司也自愿对此予以保证。综上，苏展和穆清作为借款人，习水习国酒店管理有限公司、贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司作为担保人，均负有向赵俊诚清偿借款本息的义务。借款合同约定诉讼管辖地为赵俊诚住所地都匀具有管辖权的法院，故特诉至黔南州中级人民法院，恳请判允。
苏展辩称，一、赵俊诚起诉苏展已超过诉讼时效，苏展不应当对赵俊诚承担任何责任。1、根据《借款担保合同书》中，苏展的还款期限是2014年10月3日，在2016年10月3日前，赵俊诚未向苏展主张权利，诉讼时效已过。2、苏展于2015年5月28日向赵俊诚出具的声明不应当采信。该声明是在赵俊诚对苏展限制人身自由的情况下书写的，不是苏展的真实意思表示。该声明中称欠张XX、赵俊诚的钱，但苏展并不欠张XX的钱，该声明不属实。3、按声明的时间计算诉讼时效应2017年5月28日止，但本案的立案审批表记录赵俊诚向人民法院起诉主张权利的时间为2017年6月20日，赵俊诚起诉时已超过诉讼时效。4、赵俊诚提交的黔南州中级人民法院立案庭收案时间为2017年5月27日的材料不应采信。从人民法院立案表上反映收案时间是2017年6月20日，赵俊诚的实际立案时间应为2017年6月20日。赵俊诚提交的黔南州中级人民法院立案庭盖章的有收案时间的起诉状不符合民诉法关于证据的要求，没有经办人签字，不应作为证据采信。二、苏展仅欠赵俊诚几百万元的款项，《借款合同担保书》中所称借款480万元不应采信，赵俊诚主张的利息不应支持。穆清、苏展、赵俊诚等签订《借款合同担保书》，协议中约定将穆清借赵俊诚的一千万元转让给苏展，由苏展偿还。2014年6月23日穆清借款一千万元后，穆清、苏展向赵俊诚支付了部分款项，故欠赵俊诚款项不足一千万元；2014年9月12日，赵俊诚持苏展的银行卡向苏展的卡上转款480万元，之后马上将480万元转到其财务孙XXX的账上，孙XX收款的行为就是赵俊诚收款的行为。480万元是立即偿还，并未发生实际使用时间，故该款不应作为借款，也不应当支付利息。
四被告共同辩称：一、赵俊诚起诉苏展已超过诉讼时效，苏展不应当对赵俊诚承担任何责任。1、根据《借款担保合同书》中，苏展的还款期限是2014年10月3日，在2016年10月3日前，赵俊诚未向苏展主张权利，诉讼时效已过。2、苏展于2015年5月28日向赵俊诚出具的声明不应当采信。该声明是在赵俊诚对苏展限制人身自由的情况下书写的，不是苏展的真实意思表示。该声明中称欠张XX、赵俊诚的钱，但苏展并不欠张XX的钱，该声明不属实。3、按声明的时间计算诉讼时效应2017年5月28日止，但本案的立案审批表记录赵俊诚向人民法院起诉主张权利的时间为2017年6月20日，赵俊诚起诉时已超过诉讼时效。4、赵俊诚提交的黔南州中级人民法院立案庭收案时间为2017年5月27日的材料不应采信。从人民法院立案表上反映收案时间是2017年6月20日，赵俊诚的实际立案时间应为2017年6月20日。赵俊诚提交的黔南州中级人民法院立案庭盖章的有收案时间的起诉状不符合民诉法关于证据的要求，没有经办人签字，不应作为证据采信。二、苏展仅欠赵俊诚几百万元的款项，《借款合同担保书》中所称借款480万元不应采信，赵俊诚主张的利息不应支持。穆清、苏展、赵俊诚等签订《借款合同担保书》，协议中约定将穆清借赵俊诚的一千万元转让给苏展，由苏展偿还。2014年6月23日穆清借款一千万元后，穆清、苏展向赵俊诚支付了部分款项，故欠赵俊诚款项不足一千万元；2014年9月12日，赵俊诚持苏展的银行卡向苏展的卡上转款480万元，之后马上将480万元转到其财务孙XX的账上，孙XX收款的行为就是赵俊诚收款的行为。480万元是立即偿还，并未发生实际使用时间，故该款不应作为借款，也不应当支付利息。三、1、穆清作为借款人，其与赵俊诚签订的借款协议中的还款时间为2014年7月3日，到2016年7月4日止，赵俊诚向穆清主张偿还借款已超过诉讼时效。2、四被告作为担保人承担担保责任均超过担保时效，不应对赵俊诚承担任何责任。①穆清在《借款合同担保书》中的身份由借款人转变为担保人，该合同中约定的还款期限为2014年10月3日，赵俊诚在2015年4月3日前未向人民法院提起诉讼要求穆清承担担保责任则超过保证期间的诉讼时效。②赵俊诚向习水习国酒店管理有限公司、贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司主张权利己过担保期的时效。2015年4月习水习国酒店管理有限公司出具的担保函，2015年7月10日贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司出具的保证答复，其保证的前提是《借款担保合同书》，该担保合同书约定的还款期限是2014年10月3日，即使从担保函和保证答复中的时间开始计算担保期间时效，到2015年10月止习水习国酒店管理有限公司就不再对赵俊诚承担担保责任；到2016年1月10日止贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司就不在对赵俊诚承担担保责任。③担保函和保证答复没有经办人的签字，不符合民事诉讼法中关于证据合法性的要求，不应作为证据采信；上述三个公司没有任何人向赵俊诚出具担保函和保证答复，且担保函和保证答复上的公章不是其公司的公章，且记载的内容也不属实。
本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，穆清因资金周转向赵俊诚借款1000万元，双方签订《借款协议》对借款金额、借款利息、借款期限、违约金、抵押、担保等作出了约定。同日，赵俊诚通过银行向穆清转账1000万元，穆清向赵俊诚出具1000万元的借条，贵州森鼎贸易有限公司在担保人处盖章。2014年9月12日，苏展向赵俊诚借款480万元，当日赵俊诚分五次通过银行向苏展转款480万元。同月17日，赵俊诚作为贷款方、苏展作为借款方与穆清等人作为担保方共同签订《借款担保合同书》，约定穆清于2014年6月23日向赵俊诚借的1000万元转为苏展的借款，加上苏展向赵俊诚借的480万元，据此确认苏展向赵俊诚借款共计1480万元，在2014年10月3日前一次性还清，逾期归还借款1000万元，则从借款之日起按银行最高贷款利率的四倍向赵俊诚计付利息，并按每天6万元向赵俊诚计赔损失；逾期归还借款480万元，则从借款之日起按银行最高贷款利率的四倍向赵俊诚计付利息，并按每天3万元向赵俊诚计赔损失。穆清等人为苏展的连带责任担保人。同时约定如因本合同发生争议，可由赵俊诚住所地法院管辖。2015年4月，习水习国酒店管理有限公司向赵俊诚出具担保函，该函载明苏展、穆清欠赵俊诚人民币1980万元及未结算的资金占用费和应计赔的损失费等，由该公司担保在2015年7月30日前还清，否则该公司自愿额外按每日10万元向赵俊诚计赔损失。2015年5月28日苏展向赵俊诚和案外人张XX出具了一份《声明》，表明其对所欠借欺1980万元不会逃债、会自愿还款。2015年7月10日，贵州森鼎资产管理有限公司和贵州森鼎贸易有限公司分别向赵俊诚出具保证答复，该保证答复载明借款人苏展、穆清曾分别向赵俊诚借款480万元和1000万元，该公司已于2014年9月4日出具承诺书，表示愿意对上述借款承担保证责任。因借款人一直未能在自身承诺的还款时间及时归还借款，该公司自愿再次出具书面答复对未归还的借款予以保证。另应赵俊诚要求贵州森鼎贸易有限公司也自愿对此予以保证。
另查明，本院收到赵俊诚的起诉状时间是2017年5月27日。
在本案审理过程中，苏展向本院申请追加孙XX为本案第三人，本院以（2017）黔27民初109号民事裁定书驳回其申请。另外，习水习国酒店管理有限公司以及贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司认为，担保函和保证答复中无经办人签字，且所加盖的公章不是其公司的公章，由此向本院申请对担保函和保证答复中的公章进行鉴定。赵俊诚以上述三个公司具有多枚公章，不具备鉴定检材的唯一性，且鉴定申请未在举证期限内提出，其申请鉴定的时间违反法律的规定为由，向本院提交不同意鉴定说明书。本院以通知形式要求各方当事人就公章鉴定问题提交相关证据，经对各方当事人提供的证据进行质证，查实习水习国酒店管理有限公司拥有公章两枚；贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司各自都拥有有编码的印章一枚，没有编码的印章两枚。
以上事实，有当事人各方当庭陈述及所提交的身份信息、工商登记信息，《借款协议》，《借条》，《借款担保合同书》，银行转账单，银行转账流水单，《担保函》，《声明》，《关于因苏展、穆清两人向赵俊诚借款后未按时履行还款承诺，保证人再次对借款事宜的保证答复》两份，《起诉状》，立案审批表，资产托管协议，资产托管补充协议，商品房买卖合同，组织机构代码证，企业法人营业执照，承诺书，（2016）民初1083号民事判决，情况说明，借款合同，收条，当庭提取的习水习国酒店管理有限公司、贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司的印模等在卷为证，上述证据经庭审质证，可以采信。
本院认为，结合双方当事人的诉辩请求及理由，本案的争议焦点主要为：赵俊诚起诉是否已经超过诉讼时效；本案的借款本金和利息各是多少；穆清、习水习国酒店管理有限公司、贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司对借款本金和利息是否应当承担连带偿还的责任；是否应当对担保函和保证答复上的公章进行鉴定。
一、关于借款诉讼时效的问题。赵俊诚与苏展、穆青于2014年9月17日签订《借款担保合同书》，约定苏展的还款期限是2014年10月3日。但在2015年5月28日，苏展向赵俊诚出具《声明》表示愿意履行还款义务，诉讼时效由此中断，从2015年5月28日起，诉讼时效期间重新计算。赵俊诚于2017年5月27日向本院立案庭提交起诉状，本院立案庭在赵俊诚提交的起诉状上盖章和注明签收时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，本院认定赵俊诚以借款纠纷为由的起诉并未超过诉讼时效。关于五被告提出赵俊诚起诉苏展已超过诉讼时效，赵俊诚提交的有本院立案庭盖章、写有收案时间的起诉状不应作为证据采信的辩解于法无据，本院不予采纳。五被告辩解苏展出具的《声明》是在赵俊诚限制其人身自由的情况下书写，苏展未欠张XX的钱，《声明》不是苏展真实意思表示，但五被告未提供证据予以证实，本院对此辩解亦不予采信。
二、关于借款本金及利息问题。穆清和苏展分别向赵俊诚借款，之后三方通过签订《借款担保合同书》约定，将穆清向赵俊诚的借款转为苏展向赵俊诚的借款，并确认苏展向赵俊诚借款的总金额为1480万元，该合同书是对《借款协议》的变更。苏展与赵俊诚的借款关系是合法的借贷关系，没有违背法律禁止性规定，依法应受到法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。赵俊诚如期如数向苏展提供借款，苏展应当按照诚实信用原则向赵俊诚履行还款义务。现还款期限已过，苏展仍未履行还款义务，赵俊诚由此向苏展主张权利，本院予以支持。双方在《借款担保合同书》约定了逾期还款利息和损失的赔偿，现赵俊诚向本院主张借款利息，且主张的利息从借款之日起至清偿之日止按年利率24%计算，不违反法律规定和合同的约定，本院予以支持。赵俊诚主张穆青为本案的借款人与事实不符，本院不予支持。五被告辩解归属苏展的1000万元借款，苏展和穆青已归还了一部分，但未提供证据予以证实，对此本院不予采信。五被告又辩解赵俊诚持有苏展银行卡向苏展的卡上转款480万元，之后将480万元转到其财务孙XX的账上的行为属于苏展归还借款，该借款不产生利息，但五被告均未提供案外人孙XX系赵俊诚公司出纳的相关证据，也未提供证据证实从苏展的银行卡转款480万元给孙XX是赵俊诚所为或是赵俊诚授意，故此辩解本院不予采纳。对此款项苏展可另案主张其权利。
三、关于本案借款及利息的担保问题。四被告分别对涉案的借款提供保证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”以及《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，四被告应该对涉案的借款及利息承担连带共同保证责任。
1、关于穆清的担保问题。在《借款担保合同书》中，经过债权人赵俊诚的同意，穆清将其向赵俊诚借款的1000万元转成为苏展向赵俊诚的借款，并确定苏展向赵俊诚借款的总额为1480万元，明确穆清为连带责任担保人，由此，穆清的身份已转变为担保人，而不再为借款人。《借款担保合同书》第二条约定苏展的还款日期为2014年10月3日，该合同未约定穆清的保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”穆清对苏展借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2014年10月3日之后的六个月，赵俊诚未提供证据证实其在此期间曾要求穆清承担保证责任，故穆清的保证责任已免除。
2、关于习水习国酒店管理有限公司的担保问题。习水习国酒店管理有限公司于2015年4月基于《借款担保合同书》向赵俊诚提供担保函，称苏展、穆清欠赵俊诚的1980万元及未结算的资金占用费和应计赔的损失费等，由其公司担保在2015年7月30日前还清，否则自愿向赵俊诚计赔损失。本案赵俊诚诉请的借款金额1480万元小于习水习国酒店管理有限公司担保的借款金额，本院认定习水习国酒店管理有限公司对借款1480万元作担保。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”此担保函的内容应视为是对习水习国酒店管理有限公司一般保证人身份的约定。担保函未约定保证期间，只是将主债务的履行期变更为2015年7月30日。《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，根据该条规定，习水习国酒店管理有限公司对苏展借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2015年7月30日之后的六个月，这期间赵俊诚既未对债务人提起诉讼又未申请仲裁，故习水习国酒店管理有限公司的保证责任已免除。
3、关于贵州森鼎资产管理有限公司和贵州森鼎贸易有限公司的担保问题。苏展于2015年5月28日向赵俊诚等人出具《声明》，表明其不会逃债，会还款，声明中并未约定还款期限，可视为苏展履行还款义务的宽限期为2015年5月28日，贵州森鼎资产管理有限公司和贵州森鼎贸易有限公司于2015年7月10日向赵俊诚分别出具保证答复，对1480万元的借款作出保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，保证答复中“对未归还的借款予以保证”的内容应视为对保证方式约定不明确，保证答复是对贵州森鼎资产管理有限公司和贵州森鼎贸易有限公司连带责任保证的约定。保证答复未约定保证期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，贵州森鼎资产管理有限公司和贵州森鼎贸易有限公司对苏展借款的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月即2015年5月28日之后的六个月，赵俊诚未提供证据证实其在此期间曾要求贵州森鼎资产管理有限公司和贵州森鼎贸易有限公司承担保证责任，故贵州森鼎资产管理有限公司和贵州森鼎贸易有限公司的保证责任已免除。另外，贵州森鼎贸易有限公司在穆清于2014年6月23日出具的1000万元的借条上的担保人处盖章，但穆清于2014年9月17日已将该债务转给苏展，赵俊诚未提供证据证实穆清的该行为已得到贵州森鼎贸易有限公司的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，贵州森鼎贸易有限公司不再对穆清出具的1000万元的借条承担保证责任。
综上，赵俊诚提出四被告承担连带还款责任的主张本院不予支持。四被告提出担保责任已超过保证期间的诉讼时效的抗辩意见本院予以采纳。
四、关于对公章的鉴定问题。因习水习国酒店管理有限公司自认该公司有两枚公章；贵州森鼎资产管理有限公司、贵州森鼎贸易有限公司自认各自有三枚公章，其中有编码的公章一枚，没有编码的公章两枚。本院认为，上述三个公司均未提供证据证实其公司有公章作废的情况，且三个公司的公章均不具有唯一性，无法确定检材样本。另外，三个公司的担保责任因超过保证期间的诉讼时效而被免除，再进行公章鉴定已经没有必要，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，本院不予准许上述三个公司的鉴定申请，赵俊诚提出不同意对公章进行鉴定的意见本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告苏展于本判决书生效后十日内偿还原告赵俊诚的借款本金1480万元；
二、被告苏展于本判决书生效后十日内偿还原告赵俊诚的借款利息，该借款利息以借款本金1480万元为基数从借款之日起按年利率24%计算至借款还清之日止（其中借款1000万元的利息从2014年6月23日起计算；借款480万元的利息从2014年9月12日起计算利息）；
三、驳回原告赵俊诚的其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166160元，由被告苏展承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审判长 李颖敏
审判员 王 军
审判员 蔡云飞
二〇一八年一月十九日
书记员 王 玮