广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1221民初768号
原告：黄仕群，女，1953年1月2日出生，壮族，农民，住广西南丹县。
委托诉讼代理人:卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。
被告:宁秉华，男，1952年12月15日出生，壮族，中专文化，退休干部，住南丹县。
委托诉讼代理人:李元锋，广西永泉律师事务所律师。
第三人:岑勋梅，女，1981年5月20日出生，壮族，小学文化，农民，住河池市金城江区。
原告黄仕群诉被告宁秉华、第三人岑勋梅确认合同无效纠纷一案，本案于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄仕群及其委托诉讼代理人卢炳基，被告宁秉华及其委托诉讼代理人李元锋，第三人岑勋梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕群向本院提出诉讼请求:1、判决撤销2017年4月20日被告宁秉华与第三人岑勋梅签订的《抚恤金及遗产处理协议书》;2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告黄仕群变更诉讼请求为：1、判决确认2017年4月20日被告宁秉华与第三人岑勋梅签订的《抚恤金及遗产处理协议书》无效;2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:原告与宁云才于2010年8月2日登记结婚，是夫妻关系。宁云才与前妻兰美珠(2008年因病去世)于1952年12月15日生育被告宁秉华，宁云才与被告宁秉华系父子关系。2017年4月1日，宁云才因病治疗无效去世，去世后留有位于南丹县存款35000元，以及南丹县人力资源和社会保障局发放的抚恤金和生活困难补助费。2017年4月20日，被告与第三人就宁云才去世后的抚恤金及遗产签订了1份《抚恤金及遗产处理协议书》，该协议书不是原告签订的，严重损害了原告的合法权益，且内容显失公平，属无效合同。
原告向本院提交的证据有：1、黄仕群的身份证复印件1份，证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；2、《抚恤金及遗产处理协议书》1份，证明协议书是被告与第三人签订的，原告没有在协议书上签字画押，协议损害原告的权益，且内容显失公平。
被告宁秉华辩称，2017年4月20日在南丹县文化广电新闻出版体育局的财务室，原、被告在南丹县文化体育局相关人员的协调下，自愿签订了《抚恤金及遗产处理协议书》，该协议的签订，是双方的真实意思表示，内容合法，不存在合同无效的情形，协议对双方均具有法律约束力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、《抚恤金及遗产处理协议书》1份，证明签订协议是双方的真实意思表示，协议内容合法，不存在显失公平；2、宁秉华关于达成协议过程说明1份，证明签订协议时，原、被告及第三人均在场，由第三人代原告签字，原告亦认可第三人的代签行为，并同意协议的内容；3、民事裁定书1份，证明原告于2017年5月1日向法院提起继承纠纷诉讼后撤诉的事实；4、证人质证笔录2份，证明签订协议是双方的真实意思表示，协议内容合法有效；5、庭审笔录1份，证明通过庭审调查和发问得出协议合法有效；6、南丹县文化广电新闻出版体育局情况说明1份，证明南丹县文化广电新闻出版体育局组织原、被告及双方亲属开协调会，达成协议时，原告不会写字，由第三人代签的事实。
第三人岑勋梅辩称，2017年4月20日，第三人在《抚恤金及遗产处理协议书》上签字的行为，只是代表第三人的想法，没有代表原告签字，原告当时并不清楚协议的具体内容。请求法院支持原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
原、被告围绕诉讼请求提交的证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提供的证据1、原告及第三人对被告提供的证据3无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下:1、原告提供的证据2及被告提供的证据1均为《抚恤金及遗产处理协议书》，原告认为协议上没有其签字，为无效协议，被告认为协议的签订是双方当事人的真实意思表示，原告口头授权第三人在上面签了字，协议合法有效，第三人认为其在协议上签字的行为仅代表其自己的想法，原告并不清楚协议内容。本院认为，该证据客观反映了协议当事人的情况和被告签字摁指印及第三人签字摁指印的字面情况，证据来源合法，与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据；2、原告和第三人对被告提供的证据2有异议，原告认为该说明只是被告的单方陈述，来源不合法，第三人认为陈述内容不真实，签字只代表其个人意愿。本院认为，该证据为被告的自述材料，不能作为认定案件事实的依据；3、原告和第三人对被告提供的证据4、5有异议，认为证人的陈述不客观真实，陈述内容偏向被告。本院认为，该证据为法院审理案件时的庭审记录，来源合法，可作为认定案件事实的参考依据；4、原告和第三人对被告提供的证据6中开协调会部分的证明内容无异议，对签字问题的证明内容有异议，原告认为当时没有委托第三人代为签字，第三人认为没有受委托代理原告签字。本院认为，原告和第三人对该证据中关于开协调会部分的证明内容无异议，本院予以确认，由于被告未能提供签订协议时，原告存在委托第三人代签的证据，证据中“由于黄仕群自称不会签字，其委托其女岑勋梅代签，并按手印确认。”的证明内容，本院不予采信，该证据可作为认定案件事实的参考。
经审理查明，被告系宁云才与兰美珠（兰美珠于2008年病故）生育的儿子，2010年原告与被告父亲宁云才登记结婚，原、被告系继母子关系，第三人系原告与其前夫生育的女儿，原告与第三人系母女关系，被告父亲宁云才原系南丹县文化广电新闻出版体育局退休干部，2017年4月1日病故。2017年4月20日，由南丹县文化广电新闻出版体育局相关人员组织，在该局财务室，原、被告、第三人及各方的亲属就宁云才的遗产处置进行协商后，由被告方起草了《抚恤金及遗产处理协议书》，就宁云才的遗产在原、被告之间分配作了约定。协议书上载明的合同当事人为：甲方“宁秉华”，乙方“黄仕群”，协议的签名栏，甲方处签有“宁秉华”的字样并摁有指印，乙方处签有“岑勋梅（代）”的字样并摁有指印，协议签订的时间为：2017年4月20日。协议签订后，未履行。2017年5月17日，原告因宁云才的遗产分配纠纷向本院提起诉讼，同年10月31日向本院申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉后，原告于2017年11月7日向本院提起本诉讼。另查明，被告对于原告委托第三人代为在协议上签字的辩解，未能提供证据证明。
本案的争议焦点是：原告请求确认2017年4月20日宁秉华和岑勋梅签订的《抚恤金及遗产处理协议书》无效是否有事实和法律依据。
本院认为，本案诉讼标的《抚恤金及遗产处理协议书》，是处分被告父亲宁云才的遗产而签订的合同，合同内容确定了原告黄仕群和被告宁秉华的民事权利义务，同时，合同中载明：甲方“宁秉华”，乙方“黄仕群”，故合同的当事人为原告黄仕群和被告宁秉华，第三人岑勋梅不是合同的当事人，合同应由原、被告自行签订或者委托他人签订。该合同签订时，合同中甲方处虽有被告签字，但乙方处没有原告的签字或摁指印，只有第三人在乙方处签上“岑勋梅（代）”的字样并摁指印，由于被告无证据证明原告委托第三人代表原告签订该协议，第三人亦表明原告未授权其在合同上签字，同时，原告对第三人签订合同的行为不予追认，故该合同对原告不发生效力。综上，原告既未在合同上签字，亦未委托他人代为签订，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”和《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。”的规定，被告与第三人签订的《抚恤金及遗产处理协议书》，权利人黄仕群未予以追认，为无效合同。故原告要求确认该协议无效的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。被告关于原告已委托第三人代签协议，该协议应合法有效的辩解，无证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十一条的规定，判决如下：
被告宁秉华与第三人岑勋梅于2017年4月20日签订的《抚恤金及遗产处理协议书》无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告宁秉华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审判员 韦会刚
二〇一七年十二月十八日
书记员 叶香伶