天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终171号
上诉人（原审原告）：王秀智，女，1975年9月19日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋玉华，女，1972年10月18日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：周亚，天津多为律师事务所律师。
原审第三人：天津开发区万业源房地产经纪有限公司，住所地天津开发区广场东路20号滨海金融街E3-C-304室。
法定代表人：贾学红，总经理。
委托诉讼代理人：张卓，男，公司员工。
上诉人王秀智、宋玉华因与原审第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初27611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
王秀智上诉请求：1、撤销一审判决第二项中的“被告支付违约金80000元”，改判为“被告支付违约金139500元”；2、一、二审诉讼费用由宋玉华承担。事实和理由：涉案合同不能履行完全是宋玉华恶意涨价导致，属于根本违约，应按照合同约定支付总房款10%的违约金，不能随意改变违约金金额；2、宋玉华违约的行为给王秀智造成了重大损失，即使支付总房款10%的违约金仍不足以弥补王秀智的实际损失，一审调整违约金比例会放纵违约行为频发。
宋玉华辩称，不同意上诉人王秀智的上诉请求，支持己方上诉请求。
天津开发区万业源房地产经纪有限公司述称，同意上诉人王秀智的上诉请求。
宋玉华上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判宋玉华向王秀智返还定金20000元；2、一、二审诉讼费用由王秀智承担。事实和理由：1、一审经根据王秀智提供的一段并非宋玉华最终意思的电话录音认定宋玉华违约系事实认定错误，王秀智对其主张的宋玉华未在约定的截止日之前签订《天津市房产买卖协议》应承担举证不能的不利后果；2、在2017年3月31日之前，第三人是否通知宋玉华及王秀智前去签订《天津市房产买卖协议》的问题事关多项权利一审未予查清；3、一审判决宋玉华支付80000元违约金明细定性错误且畸高；4、一审引用《合同法》第九十四条属于适用法律错误，因双方已合意解除合同。
王秀智辩称，不同意上诉人宋玉华的上诉请求，支持己方上诉请求。
天津开发区万业源房地产经纪有限公司述称，不同意上诉人宋玉华的上诉请求。
王秀智向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年3月22日签订的《房屋买卖（置换）合同》；2、判令被告退还定金20000元、赔偿信息服务费13950元、支付违约金139500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于天津市滨海新区房屋登记在被告宋玉华名下。2017年3月22日原告王秀智与被告在第三人的居间下签订《房屋买卖（置换）合同》一份，约定被告将诉争房屋出售给原告，价款1395000元，信息服务费13950元，定金20000元，其中，双方约定于2017年3月31日之前签订《天津市存量房屋买卖协议》。合同第六条第1项约定“甲乙双方均应按本合同约定相互配合，到场办理打协议、贷款、过户、房屋交付等相关手续。如不按约定办理相关手续，则每逾期一个工作日，违约方应向守约方支付该房屋成交价千分之三的迟延履行违约金，违约方逾期十五个工作日不履行合同相关义务，且经守约方催告仍不履行，则守约方有权视违约方为根本性违约，守约方有权解除买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价款10%作为违约金”。合同第六条第2项约定“在合同履行期限届满前，任何一方明确表示不再出售或不再购买本合同标的房屋，则构成根本性违约，守约方有权解除房屋买卖合同关系，并要求违约方支付该房屋成交价10%作为违约金。”合同签订后，原告向被告交付定金20000元，向第三人交付信息服务费13950元。2017年3月28日，第三人在与被告沟通过程中，被告明确表示要求原告加价50000元，否则房屋不再出售，双方因此未能按合同约定签订《天津市存量房屋买卖协议》。后双方多次协商未果，故成讼。
一审法院认为合同应当信守。原、被告之间签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护，双方应依约履行各自的合同义务。合同中约定双方应于2017年3月31日到房管部门网签，但被告提出增加房屋价款，导致双方未能继续履行合同，双方后续多次协商亦未达成一致，被告构成违约，其应承担相应的违约责任。原告要求解除合同，符合合同法第九十四条之规定，一审法院予以准许。原告要求被告返还定金20000元，有事实及法律依据，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿信息服务费13950元，符合合同约定，一审法院予以支持。原告要求被告支付违约金139500元，被告主张其不存在违约情况，对违约金的请求不予认可，并主张该标准过高，一审法院根据被告的违约情形、原告的实际损失情况、被告已经实际赔偿信息服务费的情形、合同的履行程度及签订合同时的预期利益，一审法院判令被告应向原告支付违约金80000元，对于超过部分，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告王秀智与被告宋玉华、第三人天津开发区万业源房地产经纪有限公司于2017年3月22日签订的针对滨海新区渤海石油蓝苑小区33-503号房屋的《房屋买卖（置换）合同》；二、被告于本判决生效后十日内返还原告定金20000元，赔偿信息服务费13950元，支付违约金80000元，共计113950元；三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1885元，由原告负担595.5元，由被告负担1289.5元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王秀智与宋玉华及原审第三人订立的《房屋买卖（置换）合同》系各方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自义务。在案证据证实宋玉华在合同履行过程中拒不履行己方义务，提出涨价要求与合同约定不一致，构成违约，导致合同未能履行，买受人王秀智无法实现合同目的，王秀智要求解除合同符合法律规定，本院予以确认。合同解除后，一审法院依据双方合同约定的违约金标准并综合考虑双方履约及违约程度的情况下，判定的违约金数额并无不妥，本院予以维持。
关于王秀智主张一审认定的违约金过低的问题，经查一审根据双方履约情况和房屋价格走势对违约金作出的认定并无不妥，二审中王秀智并未提供证据证实其违约金明显低于其损失，故对王秀智的上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人宋玉华主张的2017年3月28日涨价录音并非其最终意思表示，其并未违约的问题，经与在案的其他证据结合分析，其在涨价意思表示发出后经原审第三人传递给王秀智，王秀智对此不予认可，原审第三人向宋玉华反馈信息后通知其按照原合同约定继续履行，但宋玉华并未按照合同约定时间办理网签等手续，而在5月6日宋玉华与原审第三人工作人员的通话中再次要求王秀智一次性付款又与合同约定不符，综合以上，可以认定宋玉华违反合同约定导致合同无法继续履行，应承担违约责任，关于其提出的违约金过高的请求，因一审已根据本案实际情况在双方合同约定的违约金基础上进行了酌减，其二审中亦未提供证据证实调整后的违约金仍明显过高，故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，王秀智、宋玉华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人王秀智的二审案件受理费1288元，由上诉人王秀智负担；上诉人宋玉华的二审案件受理费2149元，由上诉人宋玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年一月三十日
书 记 员 穆艺