河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终47号
上诉人（一审原告）陈艳艳，女，1989年2月19日出生，回族，住河南省长葛市。
委托代理人燕小成，河南燕小成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务大厦*座。
法定代表人杨宏杰，任局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
第三人长葛市一品浴柜厂。住所地长葛市后河镇沟冯村。
负责人刘金霞，任该厂厂长。
委托代理人彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
上诉人陈艳艳因工伤行政确认纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈艳艳及其委托代理人燕小成，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人长葛市一品浴柜厂的委托代理人彭亚杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏都区人民法院审理查明，刘某与第三人存在劳动关系。2017年4月17日7时许，孙龙至第三人长葛市一品浴柜厂厂房内，使用钢管对刘某的头部多次打击，致使刘某当场死亡。2017年7月10日，原告向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年8月15日被告作出了豫（许）工伤认字[2017]572号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》，认定刘某于2017年4月17日所受到的事故伤害不属于工伤认定范围，予以认定为非工伤。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。
魏都区人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。�三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”刘某死亡的事故属于刑事案件，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条所规定的工伤和视同工伤的情形，被告作出刘某于2017年4月17日所受伤害为非工伤的认定结论，证据确凿、适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字[2017]572号《河南省许昌市不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈艳艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈艳艳负担。
上诉人陈艳艳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，损害了上诉人的合法权益。理由如下：1、本案中，被害人刘某在2017年4月17日7时即到达工作场所工作，从事订架，突然遭其工友孙龙的攻击，符合“工作时间、工作场所、与工作有关”的“三工”原则（厂内实施的计件工，不区分工作时间），因此，应当认定为工伤。2、根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项：职工因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或者视同工伤的规定可知，受害人刘某并无任何犯罪或者违反治安管理的行为，不符合不得认定为工伤的情形，且符合“三工”原则，因此，应当认定为工伤。3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任以及根据《行政诉讼法》关于举证责任倒置的相关规定，应当由被上诉人举证证明受害人不是因为工作原因导致死亡的，不应当由上诉人举证证明受害人是由于工作原因导致死亡的。4、上诉人认为本案既是刑事案�，又是工伤案件，本案是刑事案件与工伤案件的竟合。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，程序违法，判决错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，认定工伤需要从事的工作与受到的伤害存在因果关系即因为工作原因。本案中，被上诉人认可刘某当天是在厂里工作，但其遭受孙龙袭击与干活之间不存在因果关系。在公安部门对孙龙询问中，孙龙曾详细阐述犯罪动机及原因，即孙龙袭击刘某的原因是孙龙自己的臆测才导致其行凶的行为发生。故刘某干活与遭受袭击之间不存在因果关系。综上，刘某死亡地点虽是在工作车间，但其死亡原因系孙龙泄私愤造成的，不符合认定工伤的条件。请求驳回上诉，维持原判�
第三人长葛市一品浴柜厂述称，刘某是因为犯罪原因受到伤害，不是因为工作原因，不符合工伤认定的条件，故本案不符合工伤保险条例14、15条的规定，上诉人的上诉请求不应该成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：2017年4月17日，长葛市公安局对孙龙的讯问笔录第三页载明“问：把你的犯罪事实详细讲一遍？答：昨天晚上八九点的时候我准备睡觉了，我听见刘某领着人在我家墙外面说话，……，到了今天早上六点多吃早饭的时候我感觉自己的喉咙没有直觉，我就感觉是昨晚刘某领着人来给我下麻药了，才导致我喉咙没有直觉，我吃完饭后我就骑着电动车去我打工的浴柜厂上班了，我到厂里面看到刘某正�厂里订架，我认为刘某害我给我下麻药让我喉咙没知觉，我就想打他，我就顺手在厂里拿了一根钢管朝刘某身上和头上打，一直把他打到在地上，具体打了多少下我也不知道，……。”
本院认为，被上诉人具有负责本行政区域内的工伤保险认定工作的法定职责，受理工伤认定申请并依法作出是否系工伤认定的决定是其职权范围。本案中，根据一、二审查明的事实可认定，刘某受到暴力伤害死亡的情况，属于孙龙臆测情形下实施的违法犯罪行为，与刘某履行订架的工作职责无关。因此，刘某受害死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定的工伤和视同工伤的情形。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》的相关规定，作出涉案不予认定工伤决定的行政行为，并无不当。综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈艳艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张亚楠
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工�：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因收到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责收到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因收到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动�受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（1）故意犯罪的；
（1）醉酒或者吸毒的；
（1）自残或者自杀的。