云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终704号
上诉人（原审被告）：云南泰达融资担保有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区。
法定代表人：赵志宇,该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：胡玉萍，女，汉族，1974年10月18日生，住玉溪市红塔区。
被上诉人（原审原告）：杨洪佳，男，汉族，1969年11月27日生，住玉溪市红塔区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王云江，云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人云南泰达融资担保有�公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人胡玉萍、杨洪佳确认合同无效纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰达公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人一审全部诉请；2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人杨洪佳抵押给上诉人的财产，其房屋产权证上载明为杨洪佳单独所有，属于杨洪佳的个人单独所有财产，基于产权证的公示公信效力，上诉人有理由相信所有权人杨洪佳对该房产有完全的处分权（包括设置抵押），上诉人没有义务和能力去核查杨洪佳的婚姻关系和房屋是否有其他共有人。上诉人基于对房屋所有权证公示公信力的信任而取得抵押权，即便该房屋事实上存在共有人且其对�抵押行为不知情，上诉人也属于善意取得。二、被上诉人杨洪佳为上诉人设定的抵押权已经玉溪市房地产管理局办理抵押登记并颁发他项权证书，该行政行为实际上是对杨洪佳与上诉人签订的最高额反担保房产抵押合同效力的确认，也证明了杨洪佳与上诉人所签订的房产抵押合同办理房产登记的要件。三、在办理房屋抵押权登记时，被上诉人杨洪佳向玉溪市房地产管理局提交了结婚证、身份证原件（包括胡玉萍的身份证原件），上诉人有理由认为杨洪佳对办理抵押登记已经充分的与被上诉人胡玉萍进行过协商，且有权代表胡玉萍进行办理，符合合同法所规定的表见代理的要件，上诉人基于表见代理所形成的后果符合法律规定。四、在办理抵押登记时，在场的共有五人，二被上诉人、上诉人公司的员工普照春、李涛以及梁跃彪，且抵押合同上的签名是在登记机构现场进行签订。五、办理抵押登记之后，被上诉人的房产证始终是由被上诉人自行保管，被上诉人的房产证明确载明该房产抵押给了上诉人，在2015年至2017年两年，被上诉人夫妻共同持有该房产证，被上诉人胡玉萍没有理由对该房产已经抵押的事不知情，属于应当知道的情形。综上所述，原审法院裁判合同无效错误，故应当予以撤销。
被上诉人胡玉萍、杨洪佳未作答辩。
胡玉萍、杨洪佳向一审法院起诉请求：1.依法确认合同编号为2014××的《最高额反担保房产抵押合同》无效；2.本案诉讼费由泰达公司承担。一审庭审中胡玉萍、杨洪佳增加诉讼请求如下：本案鉴定费12000元由泰达公司承担。
一审法院认定事实：胡玉萍、杨洪佳系夫妻。2014年12月，玉溪悦天商贸有限公司向云南红塔农村合作银行借款1100万元，由泰达公司提供保证担保。2015年1月22日，杨洪佳作为甲方、泰达公司作为乙方签订了合同编号为2014××的《最高额反担保房产抵押合同》，合同约定：乙方将为玉溪悦天商贸有限公司出具担保金额为1100万元的《担保合同》，甲方同意为上述主合同向乙方提供反担保；该合同第一条1.1约定：本合同项下被担保的主债权为乙方履行主合同项下保证责任后所形成的对甲方的追索权，其币种和金额为乙方承担主合同项下保证责任时实际对外垫付的全部款项；第二条2.1约定：甲方抵押担保的范围包括本合同第一条约定的数额，以及由此产生的利息、复利、违约金、损害赔偿金、担保费等主合同项下发生的一切费用以及乙方实现抵押权、实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、差旅费、电讯费、律师费）以及其他所有担保受益人的应付费用；根据合同第三条内�，甲方提供的抵押财产为坐落于玉溪市××区××人家××路××层（产权证号为玉房权证玉溪市字第××号）的房产，甲方所提供的抵押财产在本合同签订之日的抵押价值为542万元；合同并对抵押财产的占管、保险、抵押登记、抵押权实现、双方权利义务、违约责任等进行了约定。甲、乙双方在合同最后一页分别签章，共有人（签字捺印）处有“胡玉萍”的签名及红色捺印。坐落于玉溪市××人家××路××层的房产，其《房屋所有权证》记载：房屋所有权人为杨洪佳，共有情况为单独所有，登记时间为2012年7月4日。《国有土地使用证》记载：土地使用权人为杨洪佳，颁证时间为2012年7月24日。2015年1月22日，泰达公司作为抵押权人、杨洪佳作为抵押人，共同在玉溪市房地产管理局办理了房屋抵押登记，泰达公司于2015年1月23日取得房屋他项权证，该证记载：他项权利种类为最�额抵押权，债权数额为542万元。2017年2月13日，胡玉萍、杨洪佳以《最高额反担保房产抵押合同》中共有人（签字捺印）一栏“胡玉萍”的签名及手印不是其本人所为，杨洪佳未经胡玉萍同意擅自用夫妻共同财产提供抵押，《最高额反担保房产抵押合同》应为无效合同为由，诉至法院，请求确认该合同无效。
诉讼中，胡玉萍为证实《最高额反担保房产抵押合同》中的“胡玉萍”签名及捺印不是其本人所为，向一审法院申请进行笔迹指纹鉴定，一审法院依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定。2017年4月14日，云南公正司法鉴定中心出具云南公正[2017]文鉴字第××号《文件检验鉴定意见书》，结论为：送检的落款日期2015年1月22日云南泰达融资担保有限公司《最高额反担保房产抵押合同》中“胡玉萍”的签名字迹不是胡玉萍所写；出具云南公正[2017]痕鉴字第××�《痕迹检验鉴定意见书》，结论为：送检的落款日期2015年1月22日云南泰达融资担保有限公司《最高额反担保房产抵押合同》中“共有人（签字捺印）”处“胡玉萍”的签名字迹处红色捺印不是胡玉萍所留。为此，胡玉萍、杨洪佳支付鉴定费12000元。
一审法院认为，房屋作为公民重大财产的一部分，可以通过协商约定的方式确定其归属，双方没有约定的，婚后取得的房产，即便产权登记在夫妻中一人名下，也应属夫妻共同财产。本案中无证据证明胡玉萍、杨洪佳对涉案房产的归属进行过约定，也无不属于共同财产的其他情形，故胡玉萍、杨洪佳主张涉案房产属其二人共同共有，予以确认。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。经审查，本案《最高额反担保房产抵押合同》中“共有人（签字捺印）”处“胡玉萍”的签名字迹及捺印系柴红梅代签代捺，但柴红梅并未取得代理权，而胡玉萍亦未追认且其提出异议。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共同的不动产或者动产以及对共同的不动产或动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道�者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。据此，对夫妻共同财产设定抵押作为夫妻共同生活中对共同财产的重要处分行为，夫妻双方应在平等协商并取得一致意见的基础上方能有效行使，本案杨洪佳未经其妻子胡玉萍同意抵押夫妻共同财产，属于擅自处分共同财产，本案《最高额反担保房产抵押合同》应属无效合同。胡玉萍、杨洪佳主张该合同无效有事实和法律依据，予以支持。关于泰达公司提出其构成善意取得的意见是否成立的问题。本案抵押的房产虽登记于杨洪佳一人名下，但泰达公司认可签订合同前已知晓该房产属于夫妻共同财产，即泰达公司签订合同之前已明知是夫妻共同财产，而其签订合同前并未就胡玉萍是否同意抵押进行核实，也未对抵押合同的相关内容、权利义务等进行过商定，签订合同当天与杨洪佳去签写“胡玉萍”并捺印的人到签字�点，杨洪佳提供了包括胡玉萍身份证原件在内的相关证件后，泰达公司未合理审查在合同中签写“胡玉萍”并捺印的人是否系胡玉萍本人，而经司法鉴定，合同中“胡玉萍”的签名及捺印并非胡玉萍本人所为。综上，在签订合同过程中，泰达公司未尽到审查义务，泰达公司提出其构成善意取得的意见不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决：“确认原告杨洪佳与被告云南泰达融资担保有限公司于2015年1月22日签订的《最高额反担保房产抵押合同》无效。案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费12000元，由被告云南泰达融资担保有限公司负担。”
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案中，《最高额反担保房产抵押合同》及抵押权设立登记均形成于胡玉萍、杨洪佳夫妻关系存续期间，而且用以抵押的房地产价值巨大，无论从抵押目的角度还是处分财产价值角度来看，胡玉萍对此不可能完全不知情。虽然《最高额反担保房产抵押合同》中“胡玉萍”的签名经鉴定非其本人所签，但在签订《最高额反担保房产抵押合同》和办理抵押权设立登记时，杨洪佳提供的胡玉萍身份证、结婚证、房产证、土地使用权证均为�件，且杨洪佳对柴红梅用“胡玉萍”之名签订《最高额反担保房产抵押合同》知晓并且认可，因此，不能排除存在胡玉萍授权杨洪佳实施上述行为的可能性。泰达公司在签订《最高额反担保房产抵押合同》时，抵押物的《房屋所有权证》记载的房屋所有权人为杨洪佳，共有情况为单独所有；《国有土地使用证》记载的土地使用权人为杨洪佳。在此情况下泰达公司还对杨洪佳、胡玉萍的身份证原件进行查看，已尽到审查义务。反之，胡玉萍对杨洪佳为何持有其专属的身份证原件签订《最高额反担保房产抵押合同》和办理抵押权设立登记不能作出合理解释，亦不能提供任何证据证明自《最高额反担保房产抵押合同》签订和办理抵押权设立登记至其提起本案诉讼长达2年的时间曾向泰达公司提出相关异议。此外，涉案抵押物已办理抵押登记，抵押事项记载于产权证书上，�登记具有完整的物权公示公信效力。故依据现有证据所证明的事实，应认定胡玉萍知道或应当知道杨洪佳以本案所涉房地产设定抵押而未提出异议的事实成立，本案所涉《最高额反担保房产抵押合同》应为有效合同。因此，泰达公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审处理错误，本院予以纠正。
综上所述，泰达公司的上诉请求成立，予以支持；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初396号民事判决；
二、驳回被上诉人胡玉萍、杨洪佳的原审诉讼请求。
一审案件受理费100元，减半收取计50元，鉴定费12000元，由被上诉人胡玉萍、杨洪佳负担�二审案件受理费100元，由被上诉人胡玉萍、杨洪佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
审 判 员 方 芳
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨航颖
书 记 员 范艺严