山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初1380号
原告：张庆海，男，1966年3月24日生，汉族，居民，现住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。
被告：王军，男，1979年10月16日生，汉族，居民，现住莒南县。
被告：李建宁，女，1980年7月6日生，汉族，居民，现住莒南县。
二被告委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
原告张庆海与被告王军、李建宁买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆海及其委托诉讼代理人张发珍，被告王军、李建宁委托诉讼代理人韩希峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆海向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款392623元及利息；2、诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告王军与李建宁系夫妻关系，经营纺织品销售、草柳编工艺品销售等。自2012年开始，二被告开始购买原告布匹，截止到2014年10月10日，欠货款392623元，由被告王军出具欠条，后被被告以各种理由拒不返还。
王军、李建宁辩称，二被告从来没有购买原告的布匹，被告李建宁系莒南县帛霖工艺品有限公司的投资人，该公司因为业务需要多次购买原告的布匹，作为其雇员王军，确实曾经为原告出具过相关的欠款凭证，但是该行为系职务行为，其法律后果应当由莒南县帛霖工艺品有限公司承担，后又于庭审中抗辩称，原告是与莒南县远洋工艺品有限公司存在买卖关系，应由莒南县远洋工艺品有限公司承担。因此原告要求二被告支付货款，无事实和法律责任，请求法院驳回原告的诉求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了有关证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对有关证据及事实本院认定如下：原告提交的证据（一）、“欠条今欠张庆海货款392623.00元正（大写：叁拾玖万贰仟陆佰贰拾叁元正），王军，2014.10.10”，该证据证明欠款金额及事实，经质证，被告对欠条的真实性无异议，但认为是代表莒南县帛霖工艺品有限公司出具的，欠据的公司不是王军。证据（二）、被告李建宁承诺向原告支付欠款的短信的照片一宗，经质证，被告对其真实性无异议，但认为李建宁是代表公司承诺还款，对于上述两份证据，本院认为与本案具有关联性，其来源合法、内容真实，对其效力予以确认，应作为有效证据使用。证据（三）、2013年11月10日、2014年4月9日，原告发给王军的货物运输单（国祥快速运输单），用于证明原告与王军个人之间存在买卖关系，经质证，被告对于运输单存在异议，认为作为原告系货物的出卖人应当是托运人，而该单据上显示的托运人是王军，因此该证据不能证明原告将货物发给了王军，即使写明了王军的名字，也存在可能是由王军代表公司所签收的。证据（四）、2015年11月20日、2015年7月2日货物运输单（国祥快速运输单）两份，发给莒南县远洋工艺品有限公司的货物，托运人就是莒南县远洋工艺品有限公司，证明货物发给谁谁就是托运人，因此王军就是上两张（证据三）发货单的托运人，经质证，被告对其质证意见和证据三相同。本院认为，从国祥快速运输单上所记载的内容看，该四份运输单均是临沂到莒南双向专线运输，在临沂和莒南均有经营地址，在其记载的“承运方”、“托运方”的权利和义务栏中，清楚的表明托运人就是货物的所有人，故证据三的托运人王军，证据四的托运人莒南县远洋工艺品有限公司就是货物的所有人，综合两份证据分析，给谁发货谁就是托运人，对原告的证明主张予以采信，故本院对于证据三、证据四的证明效力予以确认，应作为有效证据予以采信。证据（五）、2013年9月13日、2014年3月4日，被告王军在莒南农商行以个人账户向原告分别转款3万元和93610元，经质证，被告对其真实性无异议，但认为即使王军向原告的账户汇款也是代表单位汇款，并不是被告王军的个人行为，本院认为，该证据被告尽管对于证明的目的存在异议，但未提交有关的证据予以推翻原告的证明目的，故对该证据的证明效力予以确认。证据（六）、莒南县远洋工艺品有限公司工商登记查询记录一份，证明王军在莒南县远洋工艺品有限公司不担任职务。证据（七）、莒南县帛霖工艺品有限公司工商登记查询记录一份，证明欠条系王军个人行为，并不是莒南县远洋工艺品有限公司的职务行为，对以上两份证据被告对其真实性无异议，本院作为有效证据予以确认。
被告提交的证据（一）、（1）系原告使用传真发给莒南县远洋工艺品有限公司王军收到的一份对账单，传真只是记载的4月2日（被告声明发传真的时间是2014年4月2日）欠原告367318元；（2）系原告使用传真发给莒南县远洋工艺品有限公司王军收到的一份对账单，传真记载的5月7日（被告声明发传真的时间是2014年5月7日），是在4月2日发传真欠款367318元之后的基础上，至5月7日欠原告438820元；（3）双方对账单、是在5月7日传真欠款438820元的基础上至2014年10月10日欠原告392631元，以上三组证据可以证明原告与莒南县远洋工艺品有限公司存在买卖关系，被告王军只是职务行为。经质证，原告认为两份传真显示的时间是2001年1月1日，两份证据也不能证实本案的欠款与公司存在关系。莒南县远洋工艺品有限公司的买卖行为和本案王军书写的欠条不存在关联性，对于被告提交的对账单上并没有原告的签名。本院认为，被告所提交的三组证据中，传真所记载的时间为2001年1月1日，并不是被告所声明的2014年，该证据不能证明被告的主张，对于其提交的对账单，没有原告的签名且原告不予认可，故该三组证据不能作为有效证据使用，本院不予采用。证据（二）、莒南县远洋工艺品有限公司临商银行网上银行电子回单一份，证明2014年4月14日通过银行向原告账户汇款5万元，这只是莒南县远洋工艺品有限公司多次汇给原告款中的一笔，也能证实原告和莒南县远洋工艺品有限公司存在买卖合同关系，经质证，原告认为莒南县远洋工艺品有限公司用公司账户转账和本案王军的欠款不具有关联性，本院认为，该证据能够证实原告与莒南县远洋工艺品有限公司之间存在买卖合同关系，本院对其作为有效证据使用。
本院认为，本案争议的焦点问题是：该欠款是否应由莒南县远洋工艺品有限公司承担还是王军承担。莒南县远洋工艺品有限公司多次通过账户给原告汇款的事实，与原告所提交的给莒南县远洋工艺品有限公司的运输单能够相互印证，原告与莒南县远洋工艺品有限公司确实存在买卖合同关系，双方之间在合同履行过程中，无论是货物托运人还是付款均是以合同的相对人莒南县远洋工艺品有限公司名义进行的，而原告与王军之间的欠款，其货物的托运人是王军，给原告付款也是通过王军个人账户支付，还有王军妻子李建宁的短信也能证明欠款系王军和李建宁的共同债务。另外，莒南县远洋工艺品有限公司的法定代表人是李世波，该公司与王军没有关系，被告虽辩称王军的行为系职务行为，但并未提交有关证据予以证实，本院认定原告与被告王军之间存在买卖合同关系，该欠款应由王军偿还，与莒南县远洋工艺品有限公司无关。被告李建宁作为王军的妻子，对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同偿还责任。
综上所述，对于原告张庆海要求被告王军、李建宁共同偿还欠款392623元的诉讼请求应予支持。对其主张的利息，亦应予支持，利息自向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王军、李建宁于本判决发生法律效力后十日内偿还原告货款392623元利息（利息自2016年1月11日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7189元，保全费2770元，共计9959元，由被告王军、李建宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘本和
人民陪审员 刘西汉
人民陪审员 相廷峰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 玮