河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2700号
上诉人（原审被告）赵建民，男，1976年8月28日生，汉族，住孟州市。
上诉人（原审被告）李立波，女，1975年5月24日生，汉族，住址同上。系赵建民之妻。
二上诉人共同委托代理人汤洪峰，孟州市会昌办事处红星村推荐。
被上诉人（原审原告）孟州市乐辉轮胎门市部。住所地：孟州市许村汽摩城。
经营者刘冉，女，1990年10月17日生，汉族，住孟州市。
被上诉人（原审原告）赵辉，男，1990年1月17日生，汉族，住孟州市。
被上诉人（原审原告）刘帆，男，1989年5月14日生，汉族，住孟州市。
三被上诉人委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人赵建民、李立波与被上诉人孟州市乐辉轮胎门市部（以下简称乐辉门市部）、赵辉、刘帆买卖合同纠纷一案，孟州市人民法院于2016年9月13日作出（2016）豫0883民初1433号民事判决。保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建民、李立波及委托代理人汤洪峰、被上诉人乐辉门市部、赵辉、刘帆及委托代理人李建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告乐辉门市部为个体工商户，登记经营者为刘冉，经营范围为轮胎零售，原告赵辉、刘帆均参与经营。被告赵建民、李立波系夫妻关系，共同经营车队。原被告之间自2013年起开始发生轮胎买卖合同关系，约定每月10日到15日对账，2015年12月30日，双方经对账各自签名确认了对账单，载明“15年10月31日前共欠赵辉轮胎款：28916元（贰万捌仟玖佰壹拾陆元整）15年11月欠赵辉轮胎款：8370元（捌仟叁佰柒拾整）合计28916＋8370=37286元（叁万柒仟贰佰捌拾陆元整）15年11月30日前帐已算清无异议李立涛15.12.30日以上无异议2015.12.3015年11月新车轮胎款另计”。后原告向被告催要欠款，原告主张被告欠其轮胎款含新车轮胎款82560元、旧车轮胎款5990元、2016年5月份轮胎款33475元，被告主张新车轮胎存在质量问题，共支付了原告112435元，除新车轮胎款82560元外，2016年4月份之前的帐已结清，2016年5月份的帐未结算。根据原告提供的2016年5月份销售凭证，5月轮胎款为33475元。以上即为本案基本事实。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案三原告与二被告之间形成买卖合同关系，被告购买原告的轮胎，应当按照合同约定支付价款。被告欠原告新车轮胎款82560元和2016年5月购轮胎款33475元的事实，有原被告之间的谈话录音和2016年5月的销售凭证为凭，事实清楚，证据确凿，被告理应支付上述轮胎款；原告主张被告欠其旧车轮胎款5991元的诉讼请求，被告予以否认，原告未提供充分证据予以证明，本院依法不予支持。综上，二被告应共同支付三原告轮胎款116035元（82560元＋33475元）。被告主张其已经超额支付轮胎款，与事实不符，未提供充分证据予以证明，故本院对被告的主张依法不予支持。
原审法院判决，限被告赵建民、李立波于本判决生效后五日内给付原告乐辉门市部、赵辉、刘帆轮胎款116035元。
上诉人赵建民、李立波提起上诉称，1、一审中，上诉人提交了3张收条和一张银行转账凭证，可证实上诉人于2016年1月8日、1月9日、3月21日、4月9日四次通过银行转账、现金支付、承兑汇票方式，给刘帆、赵辉共计142435元。因上诉人多次在被上诉人处购买轮胎，对于过往账目并未实际总结算，在双方账目不明情况下，上诉人给付被上诉人的轮胎款已经明显超出应当给付的数额；2、上诉人对于录音证据真实性无异议，但该录音的前提是上诉人不知情，并且是在上诉人没有对自己与被上诉人往来账目核实的前提下录的音，事后经过核实账目，发现给付货款的数额明显超出很多，根据证据规则，录音证据从形式上看为视听资料，证明力应当小于书面证据，双方的往来账目应当以书面证据为准，一审法院认为上诉人提供的书面证据证明的事实有悖正常交易习惯，并且在录音中未以此理由作为抗辩，明显与事实不符，于法无据。请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人乐辉门市部、赵辉、刘帆答辩称，上诉人与被上诉人从2013年起就开始做生意，中间有多次账目来往，并有多次手续，但是从2015年年底，上诉人不给被上诉人结账，于是被上诉人多次找到上诉人要求结账，上诉人的会计李涛亲自为被上诉人出具结账手续，而且在2016年5月底，被上诉人再次找到上诉人双方进行算账，并全程录音，上诉人在录音中明确认可欠被上诉人各项款项，足以证明上诉人欠被上诉人轮胎款122026元。一审中对方没有认可旧车款5991元，在录音证据中对此也不清晰，一审法院对此就没有认可，我方也不再提异议，请求驳回上诉维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：二上诉人应否给三被上诉人轮胎款116035元。
上诉人赵建民、李立波为证明自己的主张提供了以下证据：2015年12月3日、2016年1月5日两张承兑收据，共计10万元。证明上诉人支付被上诉人的轮胎款已经远超出所购轮胎的数额。
被上诉人乐辉门市部、赵辉、刘帆质证称，对证据的真实性没有异议，但我方打的收据还有好几张，上诉人并未向法庭出示。上诉人与被上诉人中间发生多笔业务来往，从2016年5月份结算之前上诉人认可还欠我方三笔款项，这两份收据并不能证明其已经归还了我方轮胎款。上诉人说超额给付根本不存在，我方提交的录音中上诉人承认付款112435元，与上诉人会计李涛书写的算账凭证相符。证据不能证明上诉人的主张。
根据证据的效力，本院对上诉人赵建民、李立波提供的证据确认如下：真实性予以确认，但不能证明其主张，不予采信。
针对争议焦点，上诉人赵建民、李立波认为，1、买卖合同双方的账目未结清，上诉人支付给被上诉人的轮胎款已明显超出所购轮胎的数额。一审中，上诉人向法庭提交的证据证明通过银行转账、现金支付、承兑汇票方式，给刘帆、赵辉共计142435元，一审庭审后，经上诉人会计核账，发现赵辉、刘帆二人于2015年12月3日和2016年1月5日分两次分别又从上诉人处取走10万元承兑汇票（已另案起诉），截止2016年4月9日，被上诉人赵辉、刘帆共计从上诉人及其会计处取走242435元。2、作为买卖合同双方，上诉人究竟从被上诉人处购买多少轮胎，作为卖方的被上诉人处有销售凭证，一审法庭认为2015年11月30日前的账目已算清，但未结清，上诉人请求二审法庭要求被上诉人提交从2015年至今的销售凭证，以此为依据买卖双方进行核账。3、上诉人对于录音证据真实性无异议，但该录音的前提是上诉人不知情，并且是在上诉人没有对自己与被上诉人往来账目核实的前提下录得音，事后经过核实账目，发现给付货款的数额明显超出很多。4、被上诉人说钱是在账务处领取，但是问题就出在被上诉人还在二上诉人处领有承兑汇票，并且该三人就轮胎款并没有实际对账。5、究竟被上诉人卖了上诉人多少轮胎、价款，可以让二被上诉人提供2015年至今的销售凭证，以此为依据与上诉人对账。6、关于与对方的通话有多次，而对方录音的内容只是对其有利的向法庭提交，录音是在双方没有对账的情况下进行的录音，承兑汇票在会计处并没有记录。从与对方合作之后，从来没有不给钱的情况。
被上诉人乐辉门市部、赵辉、刘帆认为，1、上诉人的会计李立涛当时在场，在录音最后李立涛还说对一下，没有问题就不给我打电话，证明录音当时李立涛在场。我与对方的录音有六七个，我提交的是最后一次录音，我认为最能说明事实。我方只是去账务处领钱。上诉人向法庭陈述录音是在不知情的情况下，我方整理的录音是与本案有关的，也清楚表达了双方账目的情况。2、如果上诉人多付，3月份买轮胎还给我方现金，5月份买轮胎是销售凭证，李立涛还给我提供了明细，充分说明上诉人一直欠我方款项，所有录音中也没有提到是我方欠对方的钱。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，根据有效证据，原审确认赵建民、李立波欠付乐辉门市部、赵辉、刘帆轮胎款116035元正确。赵建民、李立波以承兑汇票等主张已超额支付轮胎款，该理由不能成立，且上诉人称2015年12月3日和2016年1月5日二张承兑汇票已另案起诉，上诉人关于超额付款的理由不能成立，不予支持。故赵建民、李立波的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由赵建民、李立波承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 米新秀
二〇一六年十一月二十四日
书记员 崔新新