新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵06民终340号
上诉人(原审被告):李明，男，回族，1972年1月11日出生，第六师103团职工，住五家渠市。
委托诉讼代理人:吴卫华，新疆军垦律师事务所律师。
上诉人(原审被告):李贺英（系李明妻子），女，汉族，1973年4月3日出生，第六师103团13连职工，住五家渠市。
被上诉人(原审原告):董秀芳，女，汉族，1947年3月23日出生，无固定职业，住五家渠市。
原审原告:李福虹，女，回族，1964年8月26日出生，无固定职业，住第六师103团。
原审原告:李福卫（系李福虹姐姐），女，回族，1962年10月7日出生，无固定职业，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李福虹，女，回族，1964年8月26日出生，无固定职业，住第六师103团。
上诉人李明、李贺英因与被上诉人董秀芳，原审原告李福虹、李福卫所有权确认纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2015）五垦法民一初字第01606号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李明及委托代理人吴卫华、李贺英，被上诉人董秀芳，原审原告李福虹、李福卫的委托代理人李福虹参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李明、李贺英上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回一审原告诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实有误，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖关系。一审被上诉人提交的《购房协议》和《收条》均不是上诉人所写，上诉人要求再次鉴定。二、被上诉人出示的一份自书遗嘱不具有真实性，应为无效。
被上诉人董秀芳辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，请求维持一审判决。
原审原告李福虹、李福卫述称：同意上诉人的意见。
被上诉人董秀芳向一审法院起诉请求：判令确认103团团结社区针织巷二栋15号的四间砖木平房产权归原告董秀芳所有；被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李福虹、李福卫、李明系案外人李贵元子女。2003年12月17日，董秀芳与案外人李贵元于结婚，双方均系再婚。2005年8月28日李贵元因病去世。李明与李贺英于1997年4月15日登记结婚，2008年10月28日协议离婚，2009年3月25日复婚。
2002年左右，李明出资购买位于第六师103团团结社区针织巷二栋18号房屋院落一处。2005年4月7日，李明取得该处房屋私房产权证，产权证记载：建筑面积89.05㎡，结构为土木，间数为4间，产权来源为买受取得；2005年5月20日，李明取得该处房屋坐落土地的国有土地使用证，土地使用证记载：地号为A179，图号为19.25-42.00，用途为住宅用地，使用权类型为划拨，使用权面积为320.15㎡。
2003年12月17日，董秀芳与李贵元登记结婚，婚后居住在第六师103团团结社区针织巷二栋18号。2007年11月5日，董秀芳与李明达成协议，约定李明在团结社区针织巷二栋15号（应为18号）一套砖木结构房，卖给董秀芳，董秀芳于2007年11月5日支付人民币20000元<贰万元整>，因这套房屋的土地证和房屋产权证在一起，因此不得过户，经双方协商，立字为据，双方不得反悔，如一方反悔，赔付对方100000元整。同日李明给董秀芳出具收到卖房款20000元收条一张。庭审中，董秀芳、李明均申请对购房协议书中的签名进行笔迹鉴定，该院于2016年1月5日启动笔迹鉴定程序，新疆恒正司法鉴定所接受本院委托后，出具了新恒司鉴[2016]文检鉴字第28号司法鉴定意见书，意见为：落款日期为“2007年11月5日”收条上的“李明明”、落款日期为2007年11月5日《协议书》上甲方处签字“李明明”是李明所写
该院另查，李贵元于2003年3月18日给李福虹出具自书遗嘱一份,载明：此有李贵元暂住女儿李福虹购买杨文轩住房一套，去世后房产继承权归女儿李福虹所有，特立此遗嘱证明。2010年5月1日由孙贵执笔，张天池、陈菊桃、张淑华为见证，李贵元向董秀芳出具自书遗嘱一份，将农六师103团针织巷2栋15号（应为18号）一套77平方米砖木结构房屋产权留给董秀芳，并约定儿女无权干涉。
一审法院认为，本案系所有权确认纠纷，该纠纷是指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。综合原告诉请和被告答辩及庭审查明事实，本案争议焦点为：一、董秀芳与李明所签订的购房协议书是否有效；二、涉案房屋的所有权归谁所有。
一、关于董秀芳与李明签订的《购房协议书》是否有效问题。董秀芳与李明系完全民事行为能力人，双方于2007年11月5日签订的《购房协议书》，就购买涉案房屋事宜进行了约定。该协议内容是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，不违反法律、法规的规定，合法有效。李明以签名不是本人书写，不予认可该协议，经双方选定法院委托鉴定机构，鉴定的意见为《购房协议书》是李明本人书写，李明未提交相反证据予以证明，对李明的辩解该院不予采纳。李贺英以不知情认为该买卖协议无效，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）>第十七条：“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，因李明与李贺英系夫妻，对该房屋的处分是家庭中的重大事项，李贺英无证据证明未经过其同意，且董秀芳已支付对价，对李贺英此辩称，该院不予采纳。
二、关于涉案房屋的所有权归谁所有。依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，董秀芳和李贵元在婚姻存续期间购买第六师103团针织巷2栋18号77平方米砖木结构房屋，给李明支付对价的该房屋买卖合同时真实有效的。虽然该涉案房屋产权证及土地所有权证都登记为李明，但双方所订立的协议书中明确载明了因这套房屋土地证和房屋产权证在一起，不能过户的事实，不影响该协议的成立。
对于李贵元所做的两份自书遗嘱，董秀芳持有的2010年5月1日的遗嘱，因其符合法律规定的形式要件，且时间在2003年3月18日李贵元给李福虹所出具的遗嘱之后，应为有效遗嘱，李贵元处分自有部分的财产，符合法律规定。现李贵元已去世，按照遗嘱可取得所购房屋全部的所有权，李明、李福虹、李福卫不应享有该房屋所有权。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第七十二条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条；《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第一百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）>第十七条及<最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》的解释>第九十条之规定，判决：位于第六师103团团结社区针织巷二栋18号一套砖木结构房（77㎡）的房屋所有权归董秀芳所有。
本院二审期间被上诉人董秀芳提交土地使用者及土地情况调查结果证明复印件一份。由于该“证明”未加盖出证部门核对章，真实性存疑。同时，该“证明”又与本案涉诉的房屋缺乏关联，不予认定。关于二审庭审中，上诉人李明向法庭申请指纹鉴定问题。本案中，上诉人李明在一审庭审中曾提出对其签名字迹鉴定，鉴定结果为李明所书写。一审庭审质证过程中，李明及李福虹、李福卫对鉴定人员的资质无异议，但其对该鉴定结论不认可并提出重新鉴定。因李明不能提供该鉴定结论不科学的依据，一审法院对李明提出重新鉴定申请不予准许。二审期间，上诉人李明申请指纹鉴定。本院基于一审法院就该相同事项已委托有关部门进行鉴定，且鉴定人员具备资质，鉴定程序合法，上诉人均无异议。现上诉人李明再次申请相同事项的鉴定，在其无正当理由的情况下，本院对上诉人李明的该申请不予准许。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为1、上诉人李明、李贺英与被上诉人董秀芳诉争房屋所有权的归属问题；2、李贵元自书遗嘱的真实性问题。该诉争房屋的归属涉及双方当事人订立的《购房协议书》的效力。经查，该协议内容是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。一审法院根据案件事实和证据，判决涉诉房屋所有权人为被上诉人董秀芳并无不当。上诉人李明、李贺英上诉称涉案房屋买卖关系不存在及李贵元自书遗嘱不真实的上诉意见。根据被上诉人董秀芳与上诉人李明达成的售房协议，该协议中买受人为被上诉人董秀芳。同时，鉴定意见亦证实售房人为李明，买卖双方具体明确，买卖协议有效。一审法院依据双方当事人签订的购房协议书、收款收据及鉴定意见等判决涉案房屋存在买卖关系正确。关于李贵元自书遗嘱的真实性问题。本案中，李贵元有两份自书遗嘱，董秀芳持有的遗嘱时间先于李贵元给李福虹所出具的遗嘱，且该遗嘱符合法律规定的形式要件，在上诉人无有效证据抗辩该遗嘱真实性的情况下，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人董秀芳所持有的遗嘱有效。上诉人的上诉意见不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费300元，邮递送达费177.6元，共计477.6元。由上诉人李明、李贺英负担。
本判决为终审判决。
审判长 渠 源
审判员 王 亨
审判员 苏晓萍
二〇一六年十一月二十七日
书记员 王 爽