.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘09民终1056号上诉人（原审被告、反诉原告)：鲍勇，男，酒泉市永隆盛企业管理公司董事长。委托诉讼代理人：郎世才，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、反诉被告):兰州嘉禾农业科技开发有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：米琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晋双，该公司法律顾问。上诉人鲍勇与被上诉人兰州嘉禾农业科技开发有限公司（以下简称嘉禾公司）建设工程施工合同纠纷一案,前由酒泉市肃州区人民法院作出（2016）甘0902民初902号民事判决，宣判后，嘉禾公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年2月6日作出（2016）甘09民终1046号民事裁定，发回重审。酒泉市肃州区人民法院重审后，作出（2017）甘0902民初730号民事判决，宣判后，鲍勇不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失429980元，并承担维修责任。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人完成了21个单体棚错误，被上诉人仅完成了14个，其余为上诉人修建；2.上诉人提供的罗延刚收条及肃州区西峰镇农林牧技术服务中心的说明应作为认定本案事实的证据；3.一审判决认定单体棚不存在延期交工错误，被上诉人对单体棚和联栋棚均未在合同约定的期限内完工，应当承担延期交工造成的损失；4.上诉人的租金损失完全是由被上诉人延期交工造成的，被上诉人应承担全部赔偿责任，一审判决判由被上诉人承担30%的损失无法律和事实依据；5.被上诉人修建的大棚出现质量问题应承担维修责任。嘉禾公司辩称：1.一审判决认定被上诉人修建单体棚21个正确；2.上诉人提供的罗延刚的收条和肃州区西峰镇农林牧技术服务中心出具的说明在原一、二审中已经存在，上诉人都未提供，现在提供不符合证据规定；3.上诉人未按时付款导致大棚无法修建，被上诉人不存在延期交工的情形；4.被上诉人不应承担30%的损失，为尽快解决纠纷被上诉人未提出上诉；5.被上诉人修建的大棚在2015年就已经交工，上诉人所说的质量问题是2017年的恶劣天气造成的，不应由被上诉人承担。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。嘉禾公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付工程款290590元，利息23276元；2.案件受理费由被告承担。鲍勇向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告嘉禾公司赔偿反诉原告损失429980元；2.反诉被告承担大棚的维修责任;3.反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，原、被告签订合同书，约定由原告为被告在酒泉市肃州区西峰镇沙子坝村委会对面建设全镀锌钢架大棚19888㎡，单价为27.50元/㎡（包括地锚、棚膜等完全建成所需材料并能交付使用），合计建设金额约546920元。建设全镀锌联栋钢架大棚5376㎡，95元/㎡（包括排水管、棚膜），合计建设金额510720元。所有建设工程总造价约1050000元，工程完毕以后以实际建设面积核算。约定合同签订后由甲方（被告）付给乙方（原告）工程定金款2%，计20000元；乙方安排技术人员进入施工现场施工，全部材料运送到场地经甲方勘验后，甲方付给乙方总工程款30%，计30万元；工程整体结束后，经甲方邀请蔬菜中心验收合格后并由甲方入场经营，甲方付给乙方工程款全额60%，计600000元；剩余款项为质保金，双方约定于结束之日起一年内付清。双方对于大棚的高度，使用材料进行了约定。同时约定合同签字以后，自3月22日起，10天之内钢架大棚材料须陆续到场。合同工期为2015年3月25日至2015年4月30日。工程质量约定为：1.配套设备质量保证以国家相关部门提供的材质报告为准......;2.质量保证期内如出现质量问题,乙方为甲方免费维修或更换部件,保证期外乙方有义务按优惠价供应给甲方相关配件,并进行有偿上门服务;3.以上质量保证限于设备正当使用,非人为因素损坏的情况下。非工程质量原因,由于气候变化,自然灾害及不可抗力等外部原因超过工程设计的风(八级以上大风、以当地气象预报为准）、雪荷载等技术指标，影响使用或造成损坏的，或甲方自行更换、增加设备的，免除乙方责任；4.乙方保证工程质量符合双方约定的标准，因质量不合格造成的损失由乙方承担。后原告依约建成镀锌联栋钢架大棚2栋，面积5376平米，价款510720元。对建成的全镀锌钢架单体棚数量双方有争议，原告称修建了21栋，被告称原告修建了14栋，另外7栋由自己修建。在修建过程中，被告支付原告工程款合计548000元（被告自付材料款407700元、支付现金130000元、垫付费用10300元）。另在建设过程中，被告与原告一起到天津购买材料，产生差旅费17107.90元，如何承担双方有争议。另查明，21栋单体棚的长度为1442.25米。一审法院认为，原、被告签订的修建大棚的合同书，系双方真实意思表示，合法有效,双方应按照合同约定全面履行义务。原告称实际完成单体棚21栋,被告辩称原告实际完成14栋，其他7栋由其自行完成,但被告对自己的辨称意见没有提供任何证据。结合双方提供的证据，原告的证据形成较完整的证据链，更具有证明力，对原告的陈述意见予以采信。双方约定以实际建设面积核算，经现场勘查，21栋单体棚长度为1442.25米，宽度8米双方无异议，单体棚面积应为11538㎡，造价为317295元。对四联栋大棚的面积双方没有争议为5376㎡，造价为510720元。原、被告对于前往天津购买材料的差旅费17107.90元，应有哪一方承担发生争议。因合同约定自3月22日起10日内钢架大棚材料须陆续到场，根据双方陈述，原告称自购材料20多万元，被告购买材料407700元。以上60多万元的材料，原告并没有提供证据证实按合同约定及时拉至现场，造成工程延期交工，原告应当承担违约责任,故被告跟随原告前往天津购买材料的差旅费17107.90元，由原告承担。以上大棚总造价为828015元，扣除被告实际支付工程款548000元，以及天津的差旅费17107.90元，被告应支付原告262907.10元。被告反诉要求原告按照单体棚及四联栋大棚的租金承担损失。根据于秀兰书面证明，以及被告提供的肃州区西峰镇农林牧技术服务中心的情况说明，单体棚并没有延期交工，延迟交工的是四联栋大棚，同时决定大棚能否出租的因素较多，原告延期交工并非决定性因素，结合本案审理情况，对被告提出的损失，酌情予以支持。参考被告提供的四联栋大棚租金161280元（标准30元/㎡，5376㎡），由原告承担30%，即48384元。对于反诉原告鲍勇提出的其他损失，因证据不足不予支持。被告要求原告承担大棚维修义务，因其提供的照片没有时间，不能证实大棚损坏发生在质量保证期内，今年5月出现8级以上大风导致单棚损坏，属于合同约定免除原告责任的情形，故原告不应承担维修责任。原告有违约行为，故对其请求的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告鲍勇支付原告兰州嘉禾农业科技开发有限公司工程款262907.10元；二、反诉被告兰州嘉禾农业科技开发有限公司承担反诉原告鲍勇损失48384元；三、驳回原告兰州嘉禾农业科技开发有限公司及反诉原告鲍勇的其他诉讼请求。以上第一、二项相抵后，被告应支付原告214523.10元，限于本判决生效后十日内履行。案件受理费6008元，由原告兰州嘉禾农业科技开发有限公司负担1008元，被告鲍勇负担5000元。反诉费3875元，由原告兰州嘉禾农业科技开发有限公司负担1000元，被告鲍勇负担2875元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明：诉讼中，被上诉人提供了沙子坝村党支部书记于秀兰与肃州区西峰镇农林牧技术服务中心2016年5月16日出具的书面证明一份，证明米琦组织施工完成了单体棚21个，由于秀兰及农户韩建军、马建华于2015年4月20日开始平整种植。证人肖某、于同斋、王某出庭作证证实于秀兰的证言属实。上诉人提供了肃州区西峰镇农林牧技术服务中心2016年5月10日出具的情况说明一份，证明被上诉人未按合同约定如期完成两座联体棚的修建。上诉人还提供了其与罗延刚签订的温室预定合同两份，该合同约定单体棚每平方米租金12.5元，联体棚每平方米租金30元。二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，双方当事人签订的修建合同是双方真实意思的表示，应为有效，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。本案双方争议焦点为：1.被上诉人修建完成的单体棚数量如何认定；2、被上诉人是否存在延期交工的违约行为，是否因此承担违约责任；3、被上诉人是否应承担维修责任。关于被上诉人完成的单体棚的数量。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被上诉人嘉禾公司主张完成单体棚21个，提供了肃州区西峰镇农林牧技术服务中心与于秀兰出具的书面证明及证人肖某、于同斋、王某的证言，上诉人修建大棚是西峰镇的招商引资项目，修建在沙子坝村，当时于同斋担任西峰镇农林牧技术服务中心主任，于秀兰担任沙子坝村党支部书记，上诉人认可在修建过程中村、镇由于秀兰、于同斋配合其修建，于秀兰、于同斋对大棚的修建情况应当清楚，21个单体棚均由被上诉人嘉禾公司修建具有高度的可能性，应当认定该事实存在。其次，双方签订的合同约定的修建大棚的主体是被上诉人嘉禾公司，应当认定已修建完成的大棚均为被上诉人修建，上诉人主张已完成的大棚中有部分是自己修建的，应当就此承担举证证明责任，但其未提供相关证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，应自行承担不利后果。综上，一审判决认定被上诉人完成的单体棚为21个正确，对上诉人主张被上诉人仅完成单体棚14个的上诉请求不予支持。关于被上诉人是否存在违约行为的问题。双方签订的合同约定单体棚和联栋棚均应在2015年4月30日竣工，但双方2015年5月17日又共同前往天津购买材料，证明至此被上诉人尚未完工，被上诉人也认可此次去购买的是联栋棚的材料，结合于秀兰出具的证明可以证实被上诉人按约定的时间完成了单体棚的修建，联栋棚未能按约定的时间完工，被上诉人确实存在联栋棚未按时完工的违约行为。上诉人提供的肃州区西峰镇农林牧技术服务中心的书面说明也仅提到联栋棚未能按时完工，上诉人主张单体棚也未能按时完工，再无其他证据证明，故对其该项上诉理由不予支持。双方在合同中并未约定延期交工的违约责任，被上诉人应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，向上诉人赔偿因自己的违约行为给上诉人造成的损失。关于上诉人的损失数额，虽然上诉人提供了与罗延刚签订的温室预订合同，但合同约定每平方米租金30元，两个联栋棚的租金为161280元，上诉人称每个联栋棚占地约5亩，折合每亩租金达到16000元左右，明显与本地的农业生产租赁土地的价格和农业种植的收益不相符，一审判决判由被上诉人赔偿上诉人经济损失48384元适当，对上诉人要求按照每平方米租金30元确定其损失的请求不予支持。关于维修责任。上诉人主张部分大棚在2017年5月被大风吹倒损坏，被上诉人应承担维修责任。但双方在合同中约定质保金于工程结束起一年内付清，应当认定双方约定的保修期为自工程结束起一年，大棚2017年5月被大风吹倒损坏已超过了合同约定的保修期，故对上诉人要求被上诉人承担维修责任的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人鲍勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10729元，由上诉人鲍勇负担。本判决为终审判决。审判长张耀泽审判员吴克东审判员张小青二〇一七年十二月十一日书记员高妍