北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初26779号
原告：陈绍武，男，1980年12月8日出生，住湖北省仙桃市。
委托代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。
委托代理人：叶莲，北京尚梓律师事务所律师。
被告：北京源信创想信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼6层613。
法定代表人：张健，经理。
委托代理人：余飞鸽，北京京安律师事务所律师。
委托代理人：吕晓宁，女，1979年9月23日出生，北京源信创想信息技术有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告陈绍武与被告北京源信创想信息技术有限公司（以下简称源信公司）股东知情权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈绍武及其委托代理人ＸＸ，被告源信公司的委托代理人余飞鸽、吕晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈绍武诉称：陈绍武系源信公司的股东，但自2012年10月开始，源信公司一直由股东吕晓宁实际管理。由于源信公司长期未向陈绍武提供财务会计报告、会计账簿和原始凭证等相关财务资料，陈绍武对公司经营状况毫不知情，严重损害了陈绍武的合法权利。2017年3月7日，陈绍武委托律师向源信公司和吕晓宁邮寄律师函，要求查阅源信公司自成立至今的全部财务会计报告、会计账簿和原始凭证等财务资料。源信公司在签收律师函后，无正当理由拒不提供上述资料供陈绍武查阅、复制。陈绍武认为，根据公司法的相关规定，陈绍武作为公司股东应当享有股东知情权，故陈绍武诉至法院，要求源信公司提供自2009年7月10日起至判决生效之日止的财务会计报告、会计账簿和会计原始凭证供陈绍武和陈绍武委托的注册会计师查阅，源信公司承担本案诉讼费用。
被告源信公司辩称：不同意陈绍武的诉讼请求。第一，陈绍武委托律师邮寄的律师函，没有陈绍武本人的签字，也没有附随陈绍武的授权委托书，源信公司收到律师函后对其真实性持有异议，故源信公司没有书面回复。第二，源信公司召开了股东会，在股东会上表示，公司正在进行审计，审计之后，股东可以查阅公司的相关材料；陈绍武在外成立了与源信公司有同业竞争关系的其他公司，因此只同意陈绍武查阅财务会计报告，不同意其查阅会计账簿和原始凭证。第三，陈绍武要求其委托的会计师查阅财务资料，没有法律依据，不应当被支持。
经审理查明：源信公司成立于2009年7月10日，企业类型为有限责任公司，注册资本100万元，股东为艾X、吕晓宁、黄XX和陈绍武。经营范围为技术推广、技术开发、技术转让、技术服务；销售计算机、软件及辅助设备、电子产品、通讯设备、五金交电；软件开发；计算机系统服务；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；计算机维修；计算机技术培训（不得面向全国招生）；市场调查；翻译服务；会议服务；电脑图文设计、制作；经济贸易咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动）。
2017年3月7日，ＸＸ向源信公司的张健和吕晓宁分别邮寄律师函，函件内容均为：北京尚梓律师事务所依法接受陈绍武先生的委托，指派ＸＸ律师就陈绍武先生依法向公司要求行使股东知情权相关事宜，郑重函告公司及实际经营者吕晓宁女士。2009年7月10日，陈绍武先生与吕晓宁、艾X、黄XX共同出资设立源信公司，陈绍武先生享有37.2%股份，公司设立后，现在由吕晓宁进行运营管理。因公司长期未向陈绍武先生提供财务会计报告、会计账簿等相关资料，妨害其行使股东知情权。陈绍武先生为全面了解公司经营状况和历年利润情况，并合理行使股东法定知情权，现要求公司及实际经营者吕晓宁女士配合陈绍武先生查阅、复制公司财务会计报告，查阅会计账簿及会计原始凭证。基于上述事实，本所代表陈绍武先生正式致函要求：第一，根据《公司法》第33条第1款的规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。公司应及时、全面地将2009年7月10日至今全部的公司章程、股东会会议记录、董事会决议、财务会计报告置备于公司供陈绍武先生查阅、复制。第二，根据《公司法》第33条第2款规定：股东可以要求查阅公司会计账簿；股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。《北京市高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第19条的规定：有限责任公司股东有权查阅的公司会计账簿包括记账凭证和原始凭证。为全面了解公司运营及财务状况，维护股东知情权，公司应及时、全面地将2009年7月10日至今全部的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括原始凭证、记账凭证及相关合同协议）置备于公司供陈绍武先生查阅。第三，吕晓宁女士须为陈绍武先生依法行使股东知情权提供必要的便利，不得无理阻挠。综上，请公司及吕晓宁女士接到本律师函后三日内主动与本所ＸＸ律师联系并确保陈绍武先生完整行使其股东知情权的相关事宜，如公司及吕晓宁女士无正当理由拒绝，陈绍武先生将适时请求人民法院要求公司提供查阅，并依法追究公司及相关人员的法律责任。北京尚梓律师事务所在落款处盖章。
源信公司表示收到上述律师函，但律师函上没有陈绍武的签字，也没有附随陈绍武的授权委托书，因此其无法确定是否是陈绍武的真实意思表示。陈绍武在庭审中称当时的确由其委托北京尚梓律师事务所的ＸＸ律师向源信公司邮寄律师函，该函件为其本人意志。陈绍武还主张，源信公司在收到律师函后，实际控制人吕晓宁向全体股东发送邮件通报了陈绍武查阅公司财务资料一事，并召开了股东会进行讨论，股东会作出如下决议：源信公司于2017年3月24日在云X咖啡召开股东会，本次会议由执行董事吕晓宁召集并主持，会议应当股东4人，实到股东4人，代表100%表决权，会议在召集和表决程序上符合《公司法》和源信公司章程的规定，会议形成如下决议：有关公司股东要求查阅财务报表一事，公司目前正在进行审计理账的工作，审计工作结束后，股东可以依据法律规定查询相关财务报表。在落款处由吕晓宁、艾X和黄XX的签字，陈绍武的代理人ＸＸ在该处注明：“要求公司尽快提供财务报告、会计账簿、原始凭证，不同意以上表决事项”。
庭审中，源信公司称，陈绍武作为股东与案外人徐XX成立北京X辉科技有限公司（以下简称X辉公司），徐XX还与他人成立上海X捷信息咨询有限公司（以下简称X捷公司），X辉公司、X捷公司的主营业务均与源信公司相同，具有同业竞争关系。为证明上述事实，源信公司向本院提交（2017）京方圆内经证字第30484号公证书、（2017）京方圆内经证字第30485号公证书和（2017）京方圆内经证字第30486号公证书。其中，（2017）京方圆内经证字第30484号公证书公证的内容为源信公司官方网站、X辉公司官方网站和X捷公司官方网站的宣传内容。源信公司官方网站“关于公司”的模块显示：源信成立于2008年，是由一群专注在媒体监测行业及公关行业的业界精英人才创立而成。在发展的过程中，源信随着互联网等新兴媒体正经历着从传播方式、渠道以至内容、形式等在内的多重变化，作为中国领先的全媒体监测机构，源信通过软件即（SaaS）平台高效集成并整合多渠道媒体数据信息——将传统剪报业务逐步拓展到平面媒体+社交媒体，为客户提供包括源信云知、源信智讯、源信政通等在内的自助在线系统服务、高级定制报告服务以及政府舆情监控服务等在内的多元化产品。源信监测范围不仅全面覆盖传统纸质报纸、期刊、杂志以及网络1.0等媒体，更以自主研发的强大数据系统针对论坛、博客、微博、微信等社交媒体进行有效数据采集，力求为客户提供包括中国大陆地区、港澳台以及东南亚地区最为全面、及时、准确的媒体及舆情信息，助力客户挖掘数据应用在品牌建设以及危机预警等方面的有效价值。X辉公司的官方网站“关于我们”的模块显示：众辉基于日益成熟的互联网大数据生态环境，以大数据技术、智能计算技术为基础，从海量的互联网信息中加工和挖掘有价值的知识和情报，为企业服务市场提供多视角分析，帮助企业了解、发现、挖掘潜在商机；同时依托成熟的数据采集系统，利用海量行业数据信息，专注行业深度洞察分析，帮助企业把握行业动态走向，紧跟时代脉搏。X辉公司在网站中将其“产品服务”表述为：众辉是致力于利用先进的互联网技术手段，进行高质量数据采集、数据分析、数据运用的综合数据供应商和解决方案供应商。另外，X辉公司在网站中显示，X捷公司是X辉公司的合作伙伴，是硕智库企业头条咨询平台的爱用者和推广者，硕智库为X捷公司提升了自身服务品质和品牌价值，通过增值服务，硕捷提升了自身服务水平，深受客户好评。X捷公司的网站显示，其服务包括传统媒体、报刊监测、网络媒体监测、社交媒体、广播级电视媒体监测、媒体分析、翻译服务、新闻监测服务、中国大陆、香港和台湾监测、危机新闻和突发事件监测等。
（2017）京方圆内经证字第30486号公证书公证的内容为“FI源信”公众号、“企业头条咨询平台硕智库”公众号和“上海硕捷”公众号的主页，其中“FI源信”公众号的账号主体为源信公司，功能介绍为专注于全媒体数据监测服务，通过对平面、网络新闻、电视、广播等传统媒体以及博客、论坛、微博、微信等新媒体的实时监测，运用大数据、智能语义处理技术及专业团队服务，助力各类企业机构，以便捷高效的方式获取有价值的媒体及舆情信息。“企业头条咨询平台硕智库“的账号主体为X辉公司，功能介绍为硕智库利用大数据相关技术，网罗全媒体资源——杂志、电子报、新闻网站、微博、论坛、知乎、视频，是集消费者洞察、行业媒体洞察、舆情监控、自助搜索、资讯手机推送、企业数据整合、报告导出、图表可视化等功能于一身的智能资讯监控及分析SaaS平台。“上海硕捷”公众号的账号主体为X捷公司，功能介绍为传统媒体、社交媒体，广播及电视媒体分析；监测范围：中国大陆1500上，香港300家以上，台湾200以上报刊；监测微博、博客及论坛；关键词可采使用与、或、非等组合；适格品牌监测、负面监测、竞争监测、品牌监测。
另查，X辉公司系成立于2015年4月1日的有限责任公司，股东为徐XX和陈绍武，经营范围为技术开发、技术推广、技术转让、技术咨询、技术服务；资产管理；投资管理；投资咨询；项目投资；教育咨询(中介服务除外)；文化咨询；体育咨询；组织文化艺术交流活动（不含营业性演出）；公共关系服务；会议服务；文艺创作；经济贸易咨询；销售自行开发的产品；计算机系统服务；基础软件服务；应用软件服务；软件开发；软件咨询；产品设计；模型设计；包装装潢设计；工艺美术设计；电脑动画设计；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；市场调查；企业管理咨询；承办展览展示活动；影视策划；翻译服务。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）。X捷公司系成立于2013年2月18日的有限责任公司，股东为徐XX和郑X。营业范围为市场信息咨询与调查（不得从事社会调查、社会调研、民意调查、民意测验），设计、制作、代理各类广告，文化艺术交流策划，企业形象策划，图文设计制作，翻译服务，创意服务，会务服务，商务咨询。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
庭审中，源信公司表示其主营业务为媒体数据监测；X辉公司称其主营业务为媒体数据的监控、收集和分析。
以上事实，有陈绍武提交的律师函、特快专递详情单，有源信公司提交的源信公司2017年3月24日的股东会决议、源信公司企业信息查询、X辉公司企业信息查询、X捷公司企业信息查询、（2017）京方圆内经证字第30484号公证书、（2017）京方圆内经证字第30485号公证书、（2017）京方圆内经证字第30486号公证书以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《公司法》第三十三条规定，公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据源信公司企业信息记载，陈绍武系源信公司的股东，源信公司对此也予以肯定，故陈绍武应当依法享有股东知情权。但在诉讼中，陈绍武和源信公司就以下三点产生争议：第一，陈绍武是否已经履行书面通知义务；第二，陈绍武行使股东知情权是否有不正当目；第三，陈绍武是否可以委托注册会计师查阅财务资料。就上述争议，本院发表如下评述意见：
首先，关于陈绍武是否已经履行书面通知义务的问题。根据本院查明的事实，源信公司认可其收到ＸＸ寄出的律师函，虽然律师函中有陈绍武要求行使股东知情权的表述，但其认为该律师函中既没有陈绍武本人的签字，也没有陈绍武的授权委托书，因此不是陈绍武本人的意思表示。但本院认为，陈绍武已经履行了书面通知义务。理由如下：第一，陈绍武在诉讼中追认了对ＸＸ律师的授权，并表示是其本人授权律师向源信公司发送的律师函。第二，源信公司在收到该律师函后，于2017年3月24日召集所有股东召开股东会，并形成决议，决议的内容为“有关公司股东要求查阅财务报表一事”，陈绍武委托了ＸＸ参加本次股东会，并且ＸＸ在该决议中再次要求查阅源信公司的财务资料。通过该决议可知，源信公司的此次股东会是专门应对股东行使知情权而召开的，源信公司虽然主张有其他股东提出股东知情权，但其未提交证据予以证明。另外，从源信公司召开本次股东会的时间和其收到律师函的时间来看，两者也具有时间上的连贯性，因此，可以认定源信公司2017年3月24日的股东会是针对陈绍武的查阅申请而召开的，陈绍武委托ＸＸ向源信公司邮寄的律师函应当视为陈绍武已经履行了书面通知义务。
其次，关于陈绍武是否有不正当目的的问题。本院认为，通过源信公司和X辉公司的官方网站的宣传内容以及源信公司和X辉公司的微信公众号显示的功能介绍，可以看出，源信公司和X辉公司从事的业务均是利用技术手段，对各类媒体进行监测和数据分析，为客户提供舆情信息和解决方案，虽然两公司所使用的技术手段或者监控软件不同，但其主营业务、业务区域以及所针对的客户群是一致的，因此，两公司存在业务上的竞争关系。根据企业信息记载，陈绍武不仅是源信公司的股东，而且也是X辉公司的股东。陈绍武通过查阅源信公司的会计账簿和原始凭证，可以获知源信公司的客户资料和合同底价等属于商业秘密的信息，使得源信公司在以后和X辉公司的业务竞争中可能处于不利地位，继而损害了源信公司的利益。因此，源信公司认为陈绍武行使股东知情权存在不正当目的的抗辩意见，有相应的事实依据，本院予以采信。由于源信公司在庭审中同意陈绍武查阅源信公司的财务会计报告，本院对此予以认可。但是，因陈绍武行使股东知情权存在不正当目的，故其要求查阅会计账簿和原始凭证的诉讼请求，本院不予支持。至于源信公司提出的X捷公司也与源信公司存在业务竞争关系，X捷公司与X辉公司系关联公司的抗辩意见，本院认为，源信公司除证明了X辉公司的股东徐XX也为X捷公司的股东之外，并未提交其他证据证明二者还存在其他关联关系，故X捷公司是否与源信公司存在业务竞争关系，与陈绍武在本案中行使股东知情权没有关联性，本院对该项答辩意见不予采信。
最后，关于陈绍武是否可以委托注册会计师查阅财务资料的问题。本院认为，由于陈绍武并非财务专业人士，其在查阅源信公司的财务会计报告时，并不能完全理解财务会计报告的全部内容，行使股东知情权的目的也就会落空，故其有权委托专业技术人员予以查阅，该委托行为并不损害源信公司的合法权益，因此，陈绍武要求其委托的注册会计师进行查阅，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京源信创想信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈绍武提供北京源信创想信息技术有限公司自二○○九年七月十日至判决生效之日止的财务会计报告供原告陈绍武及其委托的注册会计师进行查阅；
二、驳回原告陈绍武的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告北京源信创想信息技术有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 代策
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李雪