浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第640号
原告杭州喜得宝客运社。
法定代表人沈夏宝。
委托代理人（特别授权代理）童黎。
被告杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人（特别授权代理）钮福堂。
被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。
负责人薛莲荷。
委托代理人（特别授权代理）崔静昊。
原告杭州喜得宝客运社诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、浙商财产保险股份有限公司杭州西湖支公司（以下简称浙商财保西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郁莺独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告杭州喜得宝客运社的委托代理人童黎、被告公交公司的委托代理人钮福堂、被告浙商财保西湖支公司的委托代理人崔静昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州喜得宝客运社诉称：2014年1月15日沈洪亮驾驶被告公交公司所有的浙A×××××号车辆在新风路由东向西行驶至292号路段发生交通事故，造成原告所有的浙A×××××号车辆损坏，原告为此花费人民币103915元。该事故责任经交警部门认定由沈洪亮承担事故全部责任。现原、被告因赔偿问题不能达成一致意见，故诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、要求被告公交公司赔偿原告车辆修理费40550元、其他费用63365元（停运损失费62700元、防护栏260元、计价器维修费40元、拖车费300元、服务驾驶证标贴65元），合计103915元；2、要求被告浙商财保西湖支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、案件受理费由被告公交公司承担。庭审后原告杭州喜得宝客运社放弃对计价器维修费的主张。
被告公交公司辩称：对事故责任认定没有异议。对车辆修理费有异议，认为保险杠不在损失范围内，追尾事故造成的损失应该在车辆的后半部，对于车辆前半部损失不承担。停运损失认为一个月比较合理，标准为每天350-400元。对于车内的防护栏、车贴、GPS修理费，认为保险公司没有核定，不予认可。拖车费予以认可。
被告浙商财保西湖支公司辩称：对事故责任认定没有异议。对于原告的相关损失费用，因为事故车辆在浙商财保西湖支公司仅投保交强险，所以只在交强险范围内承担2000元，对于原告的停运损失和其他损失以及诉讼费均不承担。
原告杭州喜得宝客运社为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、交通事故认定书1份，拟证明本次事故被告方是全责；
2、机动车辆保险损失确认书1份（复印件），拟证明车辆损失；
3、修理清单1组，拟证明修理的实际情况；
4、浙江韩通汽车有限公司出具的证明1份，拟证明维修时间；
5、杭州市客运出租汽车管理办证中心出具的证明1份，拟证明日营业额；
6、杭州跑乐汽车装潢服务有限公司出具的发票1张，拟证明事故造成的车贴和资格证架破损；
7、杭州元正物资有限公司出具的发票1张，拟证明防护栏损失；
8、杭州畅畅汽车服务有限公司出具的拖车费发票1张，拟证明因事故产生的拖车费300元；
9、汽车修理费发票1张，拟证明修理费的损失金额；
10、浙A×××××号车辆行驶轨迹1份，拟证明停运情况。
上述证据经庭审质证，被告浙商财保西湖支公司对于原告提供的证据1-9均无异议；对于原告提供的证据1，被告公交公司无异议，认为交通事故的基本事实是追尾事故；对于原告提供的证据2，被告公交公司认为追尾产生的损失应为尾部，对于前部的保险杠损失不予认可，认为修理是事实，但是否和本次事故有关无法确认；对于原告提供的证据3，被告公交公司认为修理清单是依据定损报告的，质证意见同对证据2的质证意见；对于原告提供的证据4，被告公交公司不予认可，认为只能证明车子停在修理厂；对于原告提供的证据5，被告公交公司不予认可，认为停运损失按照每天350元计算比较合理；对于原告提供的证据6，被告公交公司不认可，认为保险公司没有定损；对于原告提供的证据7，被告公交公司认为撞击发生在后半部分，防护栏不应该损坏，而且保险公司没有定损；对于原告提供的证据8，被告公交公司无异议；对于原告提供的证据9，被告公交公司对修理部分有异议；对于原告提供的证据10，被告公交公司、浙商财保西湖支公司均无异议，但认为根据该份证据，停运时间应该按照65天计算。本院认为，原告提供的证据1、2、3、6、7、8、9、10，证据来源合法，能够证明原告的待证事实，故对其证明力均予以认定；被告公交公司虽有异议，但未提供反驳证据亦未申请对车辆损失进行鉴定，故对于被告公交公司的异议，本院不予采信。对于原告提供的证据4，本院认为，原告提供的证据10显示，2014年3月21日9时43分，浙A×××××号车辆停在沈半路出租车服务区，与证据4中“2014年3月21日17时提车”相互矛盾，故对于该份证据本院不予确认。对于原告提供的证据5，本院认为，杭州市客运出租汽车管理处办证中心的证明只能说明杭州市客运出租汽车平均的单日营业额，无法证明浙A×××××号出租车具体的营运损失，故原告的停运损失由本院酌情确定。
被告公交公司、浙商财保西湖支公司均未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2014年1月15日9时46分许，沈洪亮驾驶浙A×××××号大型普通客车在新风路由东向西行驶至292号路段，向右变更车道行驶中，与前方同向由李上富驾驶的浙A×××××号小型客车尾随相撞，造成李上富受伤及两车损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队江干大队认定：该起事故因沈洪亮的交通安全违法行为造成，故确定沈洪亮承担事故的全部责任，李上富无事故责任。
另查明，浙A×××××号车辆因本次事故产生车辆修理费40550元、防护栏修理费260元、标贴损失45元、资格证架20元、拖车费300元，合计人民币41175元。浙A×××××号车辆因本次事故停运65天。
又查明，原告杭州喜得宝客运社系浙A×××××号车辆所有人；被告公交公司为浙A×××××号车辆所有人，事故发生时沈洪亮系公交公司员工，从事职务行为。
还查明，被告浙商财保西湖支公司系浙A×××××号大型客车交通事故责任强制保险的保险人。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。沈洪亮在执行职务过程中致他人财产损害，应由被告公交公司承担替代赔偿责任。因事故车辆浙A×××××号大客车已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币2000元，故浙商财保西湖支公司应在交强险财产损失险的保险限额内承担2000元。对于超过交强险限额的费用应由被告公交公司承担。浙A×××××号车辆系用于经营的出租车辆，确因本次事故停运，停运损失费应由直接侵权人予以赔偿。考虑到浙A×××××号车辆的损失程度，以及考虑到出租车预期利益实际获得过程中的各种成本因素，根据本地区出租车营运的实际情况，本院酌情认定停运损失费为人民币24050元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告杭州喜得宝客运社人民币2000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州市公共交通集团有限公司赔偿原告杭州喜得宝客运社人民币63225元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州喜得宝客运社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1189元，由原告杭州喜得宝客运社负担人民币474元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担人民币715元。（被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2378元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
代理审判员 郁 莺
二〇一四年五月二十三日
代书 记员 张惠莹