贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初723号
原告：舒康贤，男，汉族，生于1967年8月6日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
委托诉讼代理人：舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。
被告：闫仲海，男，汉族，生于1965年1月23日，贵州省播州区人，住贵州省遵义市播州区。
被告：遵义盛源福房地产开发有限公司，住址：湄潭县永兴镇茶场326国道边。统一社会信用代码：9152032830887197X9。
法定代表人：王新元，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐中全，该公司员工。
原告舒康贤诉被告闫仲海、遵义盛源福房地产开发有限公司（以下简称盛源福公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日开庭公开进行审理。原告舒康贤及其委托诉讼代理人舒宏禄、被告盛源福公司的委托诉讼代理人徐中全、被告闫仲海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒康贤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告立即连带支付原告工程款1680000元及其利息（利息暂计起诉之日为537600元，但利息应从2016年10月6日起以1680000元为基数按2%的月利率计算至清偿之日止），以上共计2217600元；2、本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实及理由：被告闫仲海在复兴承建“福兴花苑”开发项目，后原、被告协商由原告为被告转运土石方和做地下室开挖工程。2016年10月6日，经双方结算，原告所做工程共计为1680000元，结算时约定被告应于2017年1月18日前支付680000元，于2017年6月30日前全部付清，并约定按照2%的月利率进行计算等。但至今被告尚未支付过任何款项，经原告多次电话催收，被告一直不予理睬，原告无奈，才诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告闫仲海辩称，我欠原告的钱是事实，欠条也是我出具的，但这个钱是几笔钱合并的，并不单单是承揽报酬。
被告盛源福公司辩称，1、我公司从未与原告签订任何合同，原告起诉我公司，属于主体不适格；2、我公司在取得相关工程项目的土地使用权后，至今没有办理施工许可证等手续，也没有实际施工建设，所以也没有结算这个事实；3、我公司未授权被告闫仲海施工，也没有与被告闫仲海签订合同，被告闫仲海与原告之间的承揽关系，是他们之间的个人行为，与我公司无关；4、原告所主张的承揽报酬来源不合法，原告不具有施工资质；综上所述，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经过审理认定事实如下：2014年4月4日，被告闫仲海与案外人舒永胜、郭伦友签订合伙协议，三人欲共同投资开发建设位湄潭县××复兴街街上的“福兴花苑”工程项目。由于三人作为自然人，不具备开发工程建设项目的资质，遂挂靠于贵州海林房地产开发有限公司。2014年6月18日，贵州海林房地产开发有限公司与湄潭县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：湄国土资CR2014-30-03号；以下简称30号宗地），依法取得了30号宗地的使用权；2014年7月28日，贵州海林房地产开发有限公司又与湄潭县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：湄国土资CR2014-41号；以下简称41号宗地），依法取得了41号宗地的使用权。该两宗土地实际就是用于开发建设“福兴花苑”工程项目。2014年9月，被告闫仲海作为该工程项目的实际投资者之一，与原告舒康贤达成口头承揽协议，由原告舒康贤承揽完成“福兴花苑”工程项目转运土石方和地下室开挖作业。2014年9月至2014年年底，原告舒康贤即完成了相关定作内容。2016年10月6日，原告舒康贤与被告闫仲海对承揽报酬进行了结算。经结算后，被告闫仲海出具了欠条一份给原告舒康贤，欠条载明“今欠到舒康贤施工湄潭县“福兴花苑”项目转运土石方和地下室开挖共计工程款壹佰陆拾捌万元正（1680000元）。2017年1月18日前还款陆拾捌万元，余款2017年6月30日前付清（按月息2分计）如本项目2016年10月30日前不能动工，闫仲海必须立即支付舒康贤全部款项”，落款的欠款人处有被告闫仲海签名，并附上被告闫仲海的公民身份号码，同时还落有被告盛源福公司的名称，但未加盖公司印章，落款时间为2016年10月6日。2014年12月17日，被告闫仲海与案外人舒永胜、郭伦友签订了《退伙协议书》，约定案外人舒永胜、郭伦友退出合伙，“福兴花苑”工程项目转由被告闫仲海一人开发。2014年9月17日，贵州海林房地产开发有限公司为了开发建设“福兴花苑”工程项目，按照湄国土资告字（2014）30号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》第十条二项要求，在湄潭县工商行政管理局注册登记成立了被告盛源福公司。2015年1月19日，贵州海林房地产开发有限公司作为甲方，被告盛源福公司作为乙方，双方签订了《湄潭县复兴“小城镇”综合开发建设项目权利与义务变更协议书》，该协议书载明“甲方分别于2014年6月11日、2014年7月18日依法取得位于复兴镇新街CR2014-30-03号地块8793㎡和CR2014-41号地块15863㎡的两宗国有建设用地使用权，并分别于2014年6月18日和2014年7月28日与湄潭县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，根据湄国土资告字（2014）30号《国有建设用地使用权挂牌出让公告》第十条2项要求，甲方已于2014年9月17日在湄潭县注册登记成立了遵义盛源福房地产开发有限公司，为明确甲、乙双方的权利义务，将签订以下权利义务变更协议：一、甲方将依法取得位于复兴新街CR2014-30-03号地块87938793㎡和CR2014-41号地块15863㎡的两宗国有建设用地使用权的权利与义务变更为乙方遵义盛源福房地产开发有限公司享有和承担。二、本协议经甲乙双方签字盖章并报县人民政府批准具有法律效力，甲方的权利与义务从签字或盖章之日自然终止。一切法律责任由乙方承担。三、本协议一式六份，甲方两份，乙方四份，报县国土资源局一份”。2015年3月13日，湄潭县国土资源局作为甲方，贵州海林房地产开发有限公司作为乙方，被告盛源福公司作为丙方，三方共同签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》（编号：CRBG2015-002号），协议载明“一、乙方按照《国有建设用地使用权挂牌出让须知》第十条第二款的规定，于2014年9月17日在贵州省湄潭县工商行政管理局新注册了丙方。二、甲方和乙方于2014年7月28日签订《国有建设用地使用权出让合同》（湄国土资CR2014-41号），该合同附于本协议后（以下简称“既有合同”）。三、甲方于2015年1月21日将《贵州海林房地产开发有限公司就湄潭县复兴“小城镇”综合开发建设项目权利与义务变更为遵义盛源福房地产开发有限公司的请示》呈报县人民政府，并于2015年1月27日经县人民政府批复同意。四、本协议经甲、乙、丙三方协议一致，同意丙方取代乙方成为既有合同的一方，三方并协议如下：1、从2015年3月13日（“变更日”）起生效，丙方取代乙方成为既有合同的一方，并获得既有合同下原来乙方拥有的各种权利和利益以及承担既有合同下原来乙方承担的各种义务和责任。2、该协议并不影响甲方针对乙方在变更之日前违反既有合同而索赔的权利。五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份”。2017年，由于被告盛源福公司未按照《国有建设用地使用权出让合同》完全履行缴纳土地出让金义务，湄潭县国土资源局作为原告，向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求解除合同、不返还保证金、要求盛源福公司支付违约金等。遵义市中级人民法院于2017年7月7日以（2017）黔03民初5号民事判决书解除了湄潭县国土资源局与贵州海林房地产开发有限公司签订的两份《国有建设用地使用权出让合同》，同时也对保证金、违约金等事项作出了判决。因被告盛源福公司不服判决，提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年12月13日，以（2017）黔民终902号民事判决书作出判决，该判决书维持了解除合同以及支付违约金事项，仅对保证金事项进行了改判。也就是说，到目前为止，本案所涉及的工程项目因丧失了国有建设用地使用权而无法再继续进行开发建设。还查明，据（2017）黔民终902号民事判决书第3页所载，被告盛源福公司在该案的上诉事实及理由第3点意见中，明确表明“案外人闫仲海向被上诉人交纳了竞标拍卖的保证金，一方面，该款项的所有人为闫仲海本人，当然，上诉人也认可其为项目投资人”。（2017）黔03民初5号民事判决书第7页法院查明的事实中，贵州海林房地产开发有限公司递交给湄潭县国土资源局的《呈请报告》内容为“我公司已于2014年9月17日在湄潭县注册登记了遵义盛源福房地产开发有限公司，现特申请将CR2014-30-03和CR2014-41两宗地的权利和义务转到遵义盛源福房地产开发有限公司名下，并由该公司进行开发建设，望贵局批准我公司将该两宗地国有土地使用权变更为遵义盛源福房地产开发有限公司为谢”。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，欠条、退伙协议书、（2017）黔03民初5号民事判决书、（2017）黔民终902号民事判决书、（2017）黔03民初5号民事案件中的庭前会议笔录、授权委托书、审判笔录、询问笔录、被告闫仲海缴纳180万元保证金的收据、湄潭县人民政府办公室公文处理笺、成交确认书、《湄潭县复兴“小城镇”综合开发建设项目权利与义务变更协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有建设用地使用权出让合同变更协议》以及复兴镇人民政府的情况说明等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，原告舒康贤与被告闫仲海就“福兴花苑”项目的土石方转运以及地下室开挖工程作业内容达成了口头承揽合同，其合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效。原告舒康贤按照承揽合同完成了部分作业内容后，原告舒康贤与被告闫仲海就已经完成的作业内容进行了结算。被告闫仲海出具欠条的行为，一方面表明其接收、认可了原告舒康贤完成的工作内容，另一方面也是对承揽合同履行情况的确认，故而欠条内容本身具备了结算合同的内容、性质。在双方就承揽关系达成结算合同后，被告闫仲海就应当依法依约履行给付承揽报酬的义务。被告闫仲海未按照结算约定给付承揽报酬的行为，已构成违约，原告舒康贤有权要求被告闫仲海按照欠条约定继续履行义务，故对原告舒康贤要求被告闫仲海给付承揽报酬168万元以及支付利息的诉讼请求，本院应予支持。从被告闫仲海出具的欠条内容来看，其在两期款项支付时间之后用括号加了“月息2分计”的内容，该内容属于对利息约定不明，理解上存在两种情况，即一种理解是从出具欠条之日起，在正常付款期限内以及款项付清之日止，均按月息2分计息，这也是原告所主张的利息计算方法；另一种理解是，在违约之后按月息2分计息。根据双方是2016年10月6日才结算，且又自愿约定有付款期限的内容来分析，本院采用第二种理解更符合双方当事人的真实意思表示，即68万元的利息应当从2017年1月19日被告闫仲海第一次违约之日起开始计付，100万元的利息应当从2017年7月1日被告闫仲海第二次违约之日起开始计付，而不应采信原告所主张的从2016年10月6日起以168万元为基数开始计付。对于被告闫仲海辩称承揽报酬并非单一性质，还包括其他性质的款项的问题，被告闫仲海未提供相关证据予以证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对其辩称意见不予采纳。对于被告盛源福公司辩称原告舒康贤不具有承揽工程的相关资质、承揽报酬不合法的问题，从双方承揽的内容来看，原告舒康贤承揽的是土石方的转运和地下室开挖作业，不属于主体工程的承建，没有相关法律规定对此作出限制，故原告舒康贤的资质问题并不是阻却合同效力的障碍，对于被告盛源福公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告盛源福公司是否应当与被告闫仲海承担连带给付责任的问题，首先，被告闫仲海与案外人舒永胜、郭伦友最初合伙并挂靠于贵州海林房地产开发有限公司，这四者之间应当互为连带责任。第二、从被告盛源福公司成立之初的主要目的分析，相关证据均表明，被告盛源福公司是贵州海林房地产开发有限公司为了开发建设“福兴花苑”工程项目以及履行两份《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：湄国土资CR2014-30-03号、湄国土资CR2014-41号）中的权利义务而专门注册登记设立，这就决定其成立之后，通过协议方式，取代了贵州海林房地产开发有限公司在“福兴花苑”工程项目中的法律地位，概括性承继了贵州海林房地产开发有限公司在该工程项目中的相关权利及义务，那么贵州海林房地产开发有限公司应当与挂靠人闫仲海、舒永胜、郭伦友承担的连带给付责任，在没有相反证据的情况下，也应转移至被告盛源福公司。第三、尽管被告盛源福公司并没有实际与被告闫仲海签订挂靠合同，但从（2017）黔民终902号民事判决书所载“案外人闫仲海向被上诉人交纳了竞标拍卖的保证金，一方面，该款项的所有人为闫仲海本人，当然，上诉人也认可其为项目投资人”的表述来看，被告盛源福公司是明知并认可被告闫仲海是项目投资人的。在此情况下，被告盛源福公司对于被告闫仲海挂靠的问题没有作明确反对、拒绝或者协议终止挂靠，事实上是默认了被告闫仲海继续挂靠于工程项目的受让人被告盛源福公司，所以，被告闫仲海与被告盛源福公司之间形成了事实上的挂靠关系。综上，不论基于挂靠关系，还是基于被告盛源福公司是“福兴花苑”工程项目受让人而受有利益角度，被告盛源福公司均应当与被告闫仲海对本案原告舒康贤的承揽报酬承担连带给付责任。同时，因承揽合同的相对方毕竟是被告闫仲海，“福兴花苑”工程项目的实际投资人以及违约人也是被告闫仲海，故被告盛源福公司在承担责任后，可依法向被告闫仲海进行追偿；也基于被告闫仲海是实际违约方，本案诉讼费，也应由被告闫仲海一人承担。此外，原告舒康贤未要求案外人舒永胜、郭伦友承担连带给付责任，是其对自己权利的处分，本院应予尊重。
综上所述，对原告舒康贤要求被告闫仲海、被告盛源福公司连带给付承揽报酬168万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告舒康贤要求给付承揽报酬利息的部分诉讼请求，本院予以支持。对原告舒康贤的其余诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告闫仲海在本判决生效后三十日内给付原告舒康贤承揽报酬1680000.00元人民币并支付相应利息，利息从2017年1月19日起以680000.00元为基数按月利率2%计算至2017年6月30日止，从2017年7月1日起以1680000.00元为基数按月利率2%计算至被告闫仲海清偿之日止；被告遵义盛源福房地产开发有限公司对前述款项承担连带给付责任。
二、驳回原告舒康贤的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12270.00元（已减半），诉讼保全费5000.00元，共计17270.00元，由被告闫仲海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 潘应康
二〇一八年四月二日
书记员 惠晓雪