常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第673号
原告刘XX（又名刘XX）。
原告刘XX（又名刘XX）。
两原告委托代理人羌XX，江苏常州XXX律师事务所律师。
两原告委托代理人许X，江苏X**律师事务所律师。
被告常州XX投资有限公司。
法定代表人陈XX，该公司董事长。
委托代理人周X，该公司职员。
委托代理人顾XX，该公司职员。
原告刘XX、刘XX诉被告常州XX投资有限公司（以下简称XX公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法先适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘XX及两原告的的委托代理人羌XX及被告XX公司的法定代表人陈XX、委托代理人周X、顾XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系原常州市XXXX1号房屋的产权人，该处房屋于1997年由被告拆除。1997年房屋拆迁时原被告及刘XX共同认X封存原常州市XXXX1号房屋中存在产权争议的34.36平方米的面积，暂不予拆迁补偿，待产权核定完成后再予处理。2008年时被告向两原告支付了原常州市XXXX1号房屋中已核定产权的84.76平方米的拆迁补偿款，但未对1997年封存的34.36平方米予以补偿。2010年常州市住房保障和房产管理局书面确定刘XX在原常州市XXXX1号房屋内无产权。但被告经原告于2014年函催结算拆迁补偿款后仍对原告的请求不予处理。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告对两原告所有的原常州市XXXX1号房屋拆迁时封存的34.36平方米依法作价补偿给两原告，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告在本次诉讼中所涉及的原常州市XXXX1号房屋（包括1997年封存的房屋面积即34.36平方米）的拆迁补偿事宜，已在XXXXXXXXX第XXX号民事调解书中彻底了结，并约定不再提起诉讼。现原告之诉于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，座落于常州市XXXX1号房屋原有1间半平房、1间披屋为原告刘XX、刘XX共同所有，自1955年起，该房屋由第三人刘XX（系两原告同父异母姐姐）居住使用，期间刘XX在天井进行了部分搭建。1966年，该房被改造归国家所有，期间房管部门将房屋出租，并在其中1间平房上增加了一层，承租人亦在天井搭建了部分面积。1981年2月，该房被落实政策发还给两原告，发还时，XXXX房屋面积共为84.76平方米，发还后，该房一直由刘XX居住使用。其后，刘XX、刘XX直至房屋拆迁，未在发还房区域内增建过任何房屋。
1995年，常州市XXXX1号房屋被纳入拆迁范围，由常州市钟楼区拆迁安置办公室二处（以下简称拆迁二处）实施拆迁。该处对XXXX全部房屋进行实体丈量，共量得面积80.86平方米，拆迁中，两原告于同年5月11日向常州市房产管理局申请拆迁核产。1996年2月27日，常州市房产管理局作出《常州市拆迁房屋产权核定书》，核定两原告XXXX1号房屋状况为砖木结构房屋1.5间（面积为37.25平方米）、披屋1间（面积为5.4平方米）。
因拆迁二处未能与两原告达成拆迁安置协议。1996年10月4日，拆迁二处向常州市拆迁办公室递交《请示报告》，以XXXX1号住户遗产存有纠纷为由，申请对房产先行拆除，待归属无异议时再行分配安置。同年12月31日，拆迁二处与刘XX签订《拆迁安置协议》，由拆迁二处对其中46.48平方米按1.2＊2000元／平方米的标准，共计补偿刘XX111552元，其余房屋则封存未予安置。1997年1月10日，在刘XX从房屋中迁出后，XXXX1号房屋被拆除。
1997年1月16日，常州市房地产管理局产权监理处作出刘XX享有原XXXX1号内57.38平方米房屋所有权的产权核定书，但常州市房地产管理局产权监理处在该产权核定书作出后发现有问题即刻予以收回。该核定书并未作为拆迁补偿的依据。
1997年4月，原告刘XX从房产档案中得知原先申报的面积遗漏了部分房屋，遂要求常州市房产管理局重新进行核产。因常州市房产管理局一直没有给予重新核产，原告于1998年3月诉至本院，经审理后，本院于同年7月作出判决，撤销了常州市房产管理局于1996年2月27日对本市XXXX1号房屋作出的《常州市拆迁房屋产权核定书》、并由常州市房产管理局依法定程序重新作出产权核定书。
2004年6月28日，常州市房产管理局重新作出《常州市拆迁房屋产权核定书》（未附图），核定两原告XXXX1号房屋状况为砖木结构房屋2间（面积为56.03平方米）、披屋1间（面积为18.48平方米）、0.5间（面积为10.25平方米）。
两原告在产权核定后，于2006年7月将常州市钟成拆迁有限公司作为被告诉至本院，要求其承担损害赔偿责任，本院经审理后，以原告所诉主体不当为由，裁定驳回了两原告的起诉，2007年3月，两原告再次诉至本院，要求本案被告就其拆迁的原本市XXXX1号房产（84.76平方米）作为同类地区产权调换安置或按现在同类地区房价予以赔偿，该案经二级法院审理，最终由江苏省常州市中级人民法院XXXXXXXXX第XXX号民事调解书确认由本案被告给付原告被拆房屋（原本市XXX**号）补偿款37万元，双方关于上述房屋财产的赔偿或拆迁补偿争议就此彻底解决，今后不再提起任何诉讼。被告已依调解书约定履行了支付义务。
2008年刘XX向常州市信访局提交书面材料，反映XXXX1号房屋“一房两证”的相关问题。后该材料转到房管局，2010年9月28日常州市房产登记中心作出了“关于刘XX同志来信的答复意见”。刘XX不服，于2010年10月20日向市房管局提出复查申请，市房管局于2010年11月22日作出了“关于刘XX同志信访事项的复查意见”，该意见的复查意见为：“关于XXXX1号刘XX拆迁房屋产权核定问题，常州市房产登记中心曾于1997年根据刘XX（实际使用人）的申请，当时因工作人员在未查清房屋的历史变迁情况下，作出了《常州市拆迁房屋产权核定书》，但该中心及时发现该核定书有误，并随即由经办人员收回，相关申请资料也退回申请人。所以，该核定资料及核定书未开成档案，现相关资料及核定书原件已无从查找。后经常州市房产登记中心到市城建档案馆查阅刘XX拆迁档案，也未查到相关资料，这也进一步说明刘XX户的拆迁安置补偿，并未以该核定书为依据。”刘XX、刘XX不服，以市房管局于2004年对刘XX、刘XX所有的常州市XXXX1号房屋进行产权核定时，遗漏了部分房屋未进行核定，导致该部分房屋在拆迁时未得到补偿，请求法院判令市房管局对XXXX1号房屋的遗漏部分作出产权核定。对此，两级法院经审理，以原告未向行政机关提起核产申请，行政机关无权主动核产为由作出XXXXXXXX第2号《行政裁定书》驳回了原告的诉讼请求。
2015年3月24日，原告以被告未就1997年封存的房屋进行拆迁补偿为由，诉至本院，要求判如所请。本院根据原告实际已安置84.76平方米房屋的实际情况，要求原告提供本市XXXX公有房屋面积有119.12平方米依据，但原告未能提供。
另查明，拆迁二处隶属于常州市钟楼住宅建设发展公司。2004年9月，常州市钟楼住宅建设发展公司根据常州市钟楼区政府的改制决定变更为被告即常州XX房地产开发有限公司。
上述事实由XXXXXXXX第1号《行政判决书》、XXXXXXXX第11号《行政判决书》、XXXXXXXX第11号《行政判决书》、XXXXXXXXX第XXX号《民事调解书》、XXXXXXXX第2号《行政裁定书》、《常州市拆迁房屋产权核定书》、《关于XXXX1号刘XX拆迁房有关问题的请示报告》、《房屋拆迁安置结算表》、《常州市私有出租出典房屋登记表》、《文化大革命期间接管、代管私房情况调查表》、《常州市革命委员会房地产管理局对于文化大革命期间接管、代管私房发还产权通知单》、《经济结算》、《常州市房地产管理局落实私房政策房屋处理审批表》、《关于XXXX1号刘XX拆迁房有关问题的请示报告》、《协议》、《争议房平面图》、《房屋拆迁安置结算表》、《关于﹤发还产权通知单﹥有关问题给刘XX先生的复函》、《关于刘XX反映问题的答复》、《常州市拆迁房屋产权核定书》、《关于常州市XXX一号房屋产权核定情况的复函》、《关于刘XX同志信访事项的复查意见》及当事人陈述予以证实。
本院认为，原被告双方作为房屋拆迁安置补偿合同的当事人，均应依法依约履行合同。原告所诉请补偿封存部分，但在常州市中级人民法院XXXXXXXXX第XXX号《民事调解书》中已对原告在原XXXX1号的全部房屋进行了补偿，且约定不得再行起诉，现原告再就其中部分房屋提起诉讼要求拆迁补偿并无法律依据，本院不予支持。原告所称其在原XXXX1号的房屋产权总面积有119.12平方米尚有封存部分未安置，已安置的仅是未封存部分，因其主站与XXXX的实际状况和当时拆迁丈量的房屋数量不相吻合，且并无相应产权依据或实物依据，原告对封存面积在房屋中的位置也说法不一。故本院对XXXX房屋有119.12平方米的主张不予采信，原告的诉讼主张不予支持。因调解无效，依照华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘XX、刘XX的诉讼请求。
本院减半收取本案案件受理费3736元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，X在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 奚国峰
审 判 员 桑 红
人民陪审员 金仁兴
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 袁增辉