湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1954号上诉人（原审被告）：黄兵文，男，1959年10月2日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄志安，男，1962年4月27日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：夏建新，株洲市胜天法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗力刚，株洲市胜天法律服务所法律工作者。原审被告：株洲市天元区粟雨街道中路社区居民委员会。代表人：胡浪，社区主任。上诉人黄兵文因与被上诉人黄志安、原审被告株洲市天元区粟雨街道中路社区居民委员会（以下简称中路居委会）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄兵文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定中路预制场获得征收补偿款522850元错误，应是株洲市兵文建材有限公司所属的预制场获得征收补偿款522850元，被上诉人黄志安与此没有任何关系。2005年5月2日至2008年2月6日期间上诉人黄兵文与被上诉人黄志安共同以“株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司”的名义对外经营中路预制场，2008年2月6日以后由上诉人黄兵文个人经营，2012年11月，黄兵文夫妻成立了“株洲市兵文建材有限公司”对外经营预制场。上诉人黄兵文与被上诉人黄志安的合伙关系早在2008年2月6日就已经终止，争议的征收补偿款不属于合伙财产。被上诉人黄志安答辩称：被上诉人从未退出中路预制场的合伙经营，《联营协议书》至今合法有效，被上诉人应该得到征收补偿款，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审被告中路居委会未发表意见。原审被告黄志安向一审法院起诉请求：一、判令被告黄兵文按《联营协议书》的约定支付原告搬迁补偿款36.7315万元；二、被告中路居委会承担连带支付责任。原判查明事实：原告黄志安与被告黄兵文系亲戚关系。2005年1月2日黄志安与被告黄兵文作为乙方共同与甲方株洲市天元区马家河镇中路村民委员会（后更名为株洲市天元区马家河镇中路社区居民委员会，后又变更为株洲市天元区栗雨街道中路社区居民委员会）签订了一份《租赁合同书》，约定黄志安、黄兵文租赁株洲市天元区马家河镇中路村民委员会村属预制场及其配套的房屋，租赁期间25年，自2005年4月1日起至2030年3月30日止。如遇国家建设需要征用此范围时，在合同时效内建设投资补偿归乙方，土地征用补偿归甲方，但乙方必须全力支持，不得刁难和阻挡。原告黄志安系株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的股东之一，株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的法定代表人为谭学利。2005年5月2日，原告提供了一份株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的营业执照复印件，同被告黄志安协商合伙开办中路预制场事宜。经双方协商，原告黄志安与被告黄兵文就联营兴办中路预制场一事签订了一份《联营协议书》，约定“联营期限为25年。联营期内双方拥有收支分配权各占50%。因营业执照是黄志安为法人代表，所以生产经营权占51%。债权债务的确认原则上是谁放帐，谁负责，但1000元以上的帐目，双方有共同追回的义务。联营期内，如有要求中途退出的，则按固定资产作价处理，现已总投入固定资金98736元，双方各占50%。”后原告黄志安与被告黄兵文即按照该《联营协议书》的约定开始经营中路预制场。该预制场对外以株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的名义开展经营。2005年5月2日-2008年2月6日期间由原告黄志安负责中路预制场的经营管理。2008年2月6日之后由被告黄兵文负责中路预制场的经营管理。2012年11月，被告黄兵文成立了株洲市兵文建材有限公司，此后，中路预制场对外即以株洲市兵文建材有限公司的名义开展经营活动，再未以株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的名义开展经营。另，被告黄兵文在中路预制场场地旁边又开了一家大砖砖厂，对外也是以株洲市兵文建材有限公司的名义开展经营活动。2014年10月31日，中路预制场及大砖砖厂均因修路被征收，中路预制场依法获得征收补偿款522850元，大砖砖厂依法获得征收补偿款197375元。以上两笔征收款均汇入了黄兵文的账户。原告黄志安认为该两笔征收款其应享有51%的份额，向被告黄兵文要求未果，原告遂诉至本院请求判如所请。另查明，中路居委会于2015年元月出具了一份证明，内容为：“本村村民黄兵文与合花村黄志安2005年4月1日承包了中路村预制场的经营权25年。2005年5月2日双方签订了协议书，双方各占股份50%。从2005年4月1日到2007年12月三年的经营收入全部由黄志安占有，黄兵文多次找黄志安要求核对预制场的帐目，黄志安以各种理由推脱不予核对详细帐目。2008年2月黄兵文找黄志安核对帐目时，黄志安宣布退出预制场经营权和股份权。”中路居委会胡友芝在证明下方签署意见“以上情况属实”。中路居委会胡开治在证明下方签署意见“以上证明属实”，并加盖中路居委会公章。再查明，因区划调整，株洲市天元区马家河镇中路村民委员会现已更名为株洲市天元区栗雨街道中路社区居民委员会。原判认为：原告黄志安与被告黄兵文签订的联营协议合法有效，依法应予以保护。本案双方争议的焦点为：原告黄志安是否退出中路预制场的合伙经营。原告认为其并未退出预制场的合伙经营，而被告认为原告从2008年2月后再未参与中路预制场的生产经营，故认为原告2008年2月即退出了预制场的合伙经营，因此认为黄志安不再享有对中路预制场的股份权益。双方因此各执一词。双方在《联营协议书》中约定“联营期内，如有要求中途退出的，则按固定资产作价处理，现已总投入固定资金98736元，双方各占50%。”经审理查明，原告与被告并未对合伙经营的财产作价处理，虽然被告辩称在2005年—2007年原告参与经营预制厂期间，原告拿了80多万元货款走了，后来原告就退出了合伙经营，且提交了中路居委会出具的证明对此予以证实，但原告对此予以否认，而被告除提交中路居委会出具的证明之外并未提供其他相应证据对其主张予以佐证，故本院对被告的该项辩称不予认定，不能仅凭中路居委会出具的一份证明即认定原告已经退出合伙经营，而应当以原告与被告是否对合伙经营的财产作价处理、是否签订了退伙协议、是否进行了退伙清算为依据认定原告是否退出合伙经营。而被告既未提交证据证实原、被告双方已经对合伙经营的财产作价处理，也未提交证据证实原、被告双方进行了退伙清算、签订了退伙协议，故本院对被告认为原告已于2008年2月退伙的主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”原告与被告共同合伙经营中路预制场，并共同投入了财产，双方合伙经营积累的财产依法应当归二合伙人共有。原告主张共同分配中路预制场及大砖砖厂的征收补偿款，而被告认为大砖砖厂系其在中路预制场旁边另行兴办的厂，且系以株洲市兵文建材有限公司的名义开展经营活动，与原告无关。因《联营协议书》仅对双方共同合伙经营中路预制场的事宜进行了约定，并未约定共同经营砖厂，且原告未提交证据证明其参与了合伙经营大砖砖厂，亦未提交证据证明大砖砖厂的经营场所系在中路预制场的经营场所范围内，故对原告要求分配大砖砖厂征收补偿款197375元的主张，本院不予支持。原告仅对中路预制场的征收补偿款522850元享有分配权。对于分配比例，原告以《联营协议书》约定“因营业执照是黄志安为法人代表，所以生产经营权占51%”为由主张享有51%的分配份额。且双方并未按照《联营协议书》的约定由黄志安担任法人代表，株洲市天元区群丰水泥预制构件有限责任公司的法人代表为谭学利并非黄志安。且《联营协议书》中同时约定联营期内双方拥有收支分配权各占50%。故本院对原告要求享有51%的分配权的主张不予支持，原告仅能按照50%的比例分配征收补偿款。综上，原告应享有中路预制场522850元征收补偿款50%的分配权，即261425元。因中路预制场522850元征收补偿款实际全部支付给被告黄兵文，被告中路居委会仅仅是作为鉴证方在搬迁补偿协议上盖章，被告中路居委会并未参与分配该笔搬迁补偿款，故原告主张被告中路居委会承担连带支付责任缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄兵文于本判决生效后十日内向原告黄志安支付中路预制场征收补偿款261425元；二、驳回原告黄志安的其他诉讼请求。本案案件受理费6810元，财产保全费2420元，共计9230元，由原告黄志安承担2661元，由被告黄兵文承担6569元。二审期间，双方均未提供新的证据。经本院查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。本院补充确认以下事实：2014年10月5日，株洲市兵文建材有限公司作为乙方与株洲市天元区马家河镇征地拆迁指挥部（甲方）签订《搬迁补偿协议》，约定甲方支付乙方关于预制场搬迁各项费用522850元，具体的补偿项目和费用：房屋补偿61950元、地面设施补偿193323元、从业人员停产停业补助168750元、大型设备搬迁补助30000元、按期腾地奖励25527元、电力增容14500元、动力线入户28800元。上诉人黄兵文在乙方处签名。本院认为，本案系合伙纠纷。双方争议的焦点是上诉人黄兵文是否应支付被上诉人黄志安征收补偿款，应该支付多少。经审查，涉案征收补偿款的补偿对象为株洲市兵文建材有限公司，被上诉人黄志安不是该公司的股东，但株洲市兵文建材有限公司是在中路预制场的基础上扩建发展起来的，黄志安作为原预制场的合伙人，投入了49368元的股资，占有51%的权益。2008年2月被上诉人黄志安退出预制场的经营时，没有证据证明双方对合伙期间的债权债务进行了结算。故黄志安对原预制场的资产仍享有权益。但鉴于双方未结算，合伙期间的资产状态不明，现兵文建材公司征收补偿款包括的项目有房屋补偿和地面设施补偿，故本院酌情判处被上诉人黄志安应获得130000元的征收补偿款。上诉人黄兵文的上诉理由部分成立，本院予以采纳。一审法院认定事实清楚，但判决被上诉人黄志安享有征收补偿款的50%不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2928号民事判决第二项；二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初2928号民事判决第一项为：上诉人黄兵文于本判决生效后十日内向被上诉人黄志安支付中路预制场征收补偿款130000元。一审案件受理费9230元，由原告黄志安承担3230元，被告黄兵文承担6000元。二审案件受理费6810元，由上诉人黄兵文负担2810元，由被上诉人黄志安负担4000元。本判决为终审判决。审判长  黄胤彪审判员  唐俊平审判员  胡 芸二〇一七年十二月十一日书记员  邓韵芳