湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2912号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行，住所地武汉市新洲区阳逻街红岭村新港财富广场。
负责人：彭娟，该支行行长。
委托诉讼代理人：陶家伟，男，该支行员工。
被告：武汉勇利建材有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街林岗街。
法定代表人：曾宝林，公司总经理。
被告：曾宝林，男，1977年12月29日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：刘建义，男，1966年2月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：刘姣娥，女，1977年9月27日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：张勇，男，1967年5月4日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被告：谢秋香，女，1967年7月13日出生，汉族，住武汉市新洲区，
原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称“农商行阳逻支行”）与被告武汉勇利建材有限公司（以下简称“勇利公司”）、被告曾宝林、被告刘建义、被告刘姣娥、被告张勇、被告谢秋香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员傅菁担任审判长，与人民陪审员冯再清、张金元组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行阳逻支行的委托诉讼代理人陶家伟，被告勇利公司的法定代表人曾宝林、被告曾宝林、被告刘建义、被告刘姣娥到庭参加诉讼。被告张勇、被告谢秋香经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行阳逻支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告勇利公司立即向原告偿还贷款本金1348438.09元、利息174520.44元，合计1522958.53元（利息按照合同约定的利率标准计算至清偿之日止，暂计算至2016年12月22日）；2、判令被告曾宝林、被告刘建义、被告刘姣娥、被告张勇、被告谢秋香对被告勇利公司所欠原告1348438.09元的贷款本金以及利息、罚息承担连带清偿责任；3、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘建义与被告刘姣娥系夫妻全系。被告张勇与被告谢秋香系夫妻关系。2014年12月22日，原告农商行阳逻支行与被告勇利公司签订了人民币150万元的《流动资金借款合同》，被告曾宝林、被告刘建义、被告刘姣娥为上述借款签署承诺书承诺提供连带责任保证，被告张勇、被告谢秋香为上述借款签署《个人客户保证合同》承诺提供连带责任保证。2014年12月23日，原告向被告勇利公司发放短期流动资金贷款一笔，金额150万元，年利率8.68%，到期日为2015年12月21日，借款用途为购钢材。现被告勇利公司贷款已逾期。经原告向被告催收，被告以资金占压和协商还款为由，迟迟未履行还款义务和担保义务。原告农商行阳逻支行为维护其合法权益，诉至法院，提出前述诉请。
被告勇利公司、被告曾宝林辩称：被告曾宝林原在被告勇利公司打工，被告张勇是被告勇利公司的原法人，被告张勇骗我签字变更我为公司法人的，请法庭查明事实，依法判决。
被告刘建义、被告刘姣娥辩称：我们夫妻俩没有签署承担连带责任的承诺书，我们不应该承担担保赔偿责任。
被告张勇、被告谢秋香均未到庭答辩，也未提交证据。
原告农商行阳逻支行围绕诉讼请求向本院提交了原、被告的身份信息，股东会决议，流动资金借款合同、借款凭证、承诺书、个人客户保证合同。本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：被告曾宝林对原告提交的署名曾宝林的承诺书的真实性无异议，但认为他是被被告张勇骗着签字的，本院认为，被告张勇作为完全民事行为能力人，其应对其签名的内容负责，且被告曾宝林未提交证据证明其受欺骗签字，故本院对其签名的承诺书予以采信。被告刘建义、被告刘姣娥对原告提交的署名刘建义、刘姣娥的承诺书有异议，认为签名和捺印非本人所签及所捺，并在庭审中申请笔迹鉴定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实与原告农商行阳逻支行诉称一致。本院另查明，2014年11月10日，被告曾宝林签署承诺书，愿意为被告勇利公司的150万元借款提供连带担保责任，未约定保证期间。署名被告刘建义、被告刘姣娥的承诺书也于2014年11月10日出具，未约定保证期间。2014年12月22日，被告谢秋香和被告张勇与原告农商行阳逻支行签订《个人客户保证合同》，愿意为被告勇利公司的150万元借款提供连带担保责任，约定保证期间为债务履行期届满之日起两年。截至2016年12月22日，被告勇利公司差欠原告农商行阳逻支行贷款本金1348438.09元、利息174520.44元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告农商行阳逻支行与被告勇利公司签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关规定，属有效合同。原告农商行阳逻支行已经按照合同约定向被告勇利公司支付了贷款本金150万元，被告勇利公司借款后未按合同约定按期足额偿还借款本金和利息，属违约行为。截至2016年12月22日，被告勇利公司差欠原告农商行阳逻支行贷款本金1348438.09元及利息174520.44元，事实清楚，被告勇利公司作为借款人，应予偿还并按合同约定的利率标准计算支付利息。被告曾宝林作为担保人，在保证期间应承担连带保证责任。本案中，被告曾宝林所担保的主债务即被告勇利公司差欠原告农商行阳逻支行的贷款在2015年12月21日履行期届满，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”被告曾宝林签署的承诺书未明确约定保证期间，保证期间为债务履行期限届满之日起6个月，现原告农商行阳逻支行向被告曾宝林起诉主张权利是2017年8月21日，距离主债务履行期届满已逾20个月，原告农商行阳逻支行未在主债权届满六个月内要求被告曾宝林承担保证责任，因此被告曾宝林的保证责任应予免除。署名刘建义及刘姣娥的承诺书，出具时间与被告曾宝林出具承诺书是同一天，故不管该承诺书是否真实，被告刘建义和被告刘姣娥的保证期间已过，再进行笔迹鉴定已无必要，故被告刘建义和被告刘姣娥对被告勇利公司的150万元贷款不承担保证责任。被告张勇和被告谢秋香签署的《个人客户保证合同》明确约定保证期间为债务履行期届满之日起两年，现原告农商行向被告张勇、被告谢秋香起诉主张权利是2017年8月21日，原告农商行阳逻支行在主债权届满两年内要求被告张勇、被告谢秋香承担担保责任，故被告张勇、被告谢秋香应对被告勇利公司的150万元贷款承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉勇利建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行偿还贷款本金1348438.09元及利息（2016年12月22日止的利息为174520.44元，后期利息按合同约定的利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告张勇、谢秋香对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18120元，公告费560元，合计18680元，由被告武汉勇利建材有限公司、被告张勇、被告谢秋香共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 傅 菁
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一八年三月二日
书 记 员 梅 婷