山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民再27号
再审申请人（原审被告）：张哲彬。
再审申请人（原审被告）：段云兰。
二申请人的共同委托诉讼代理人：王秀利，山西焦点律师事务所律师。
被申请人：钟正莲。
委托诉讼代理人：蘧焕政，山西向吉律师事务所律师。
被申请人：张红霞。
被申请人：张红彦。
再审申请人张哲彬、段云兰与张富物权保护纠纷一案，大同市城区人民法院2010年7月22日曾作出（2010）城民初字第939号民事判决，该判决已发生法律效力。2016年7月18日，张哲彬、段云兰就本案向本院提起再审申请。本院于2016年11月9日作出（2016）晋02民申24号民事裁定，裁定：本案由本院提审，中止原判决的执行。本院于2017年5月8日立案后，因被申请人张富死亡，本院通知其继承人钟正莲、张红霞、张红彦参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人张哲彬及其与段云兰的共同委托诉讼代理人王秀利、被申请人钟正莲的委托诉讼代理人蘧焕政、被申请人张红霞、被申请人张红彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张哲彬、段云兰再审请求：1、撤销大同市城区人民法院（2010）城民初字第939号民事判决；2、改判大同市城区育才园2-3楼之间乙商店，面积为229.84平方米的负1-1层商业用房归再审申请人所有；3、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：本案有新的证据证实，原判决认定的基本事实有误。1、大同市城区人民法院（2010）城民初字第939号民事判决书生效后。再审申请人还抱着能够与张富重修父子之情的希望，多方找亲友调和，希望修复父子感情，但张富执意要求再审申请人腾出案涉房屋。案外人见父子之间的感情无法修复，于近日出示了户部角25号院的原所有权人张金元（系张富之父、张哲彬祖父）生前所立的遗嘱：户部角25号院的房产全部赠与张哲彬。此遗嘱的出现，足以证实案涉房产大同市城区育才园2-3楼之间乙商店（面积为229.84平方米）的负1-1层商业用房是再审申请人的财产，而张富的财产。2、案涉房产系拆迁户部角25号院后的安置房，户部角25号院原来有房产7间，张哲彬不但做了翻修，而且又自己出资增盖了5间。拆迁安置了大同市城区育才园2-3楼之间乙商店（面积为229.84平方米）的负1-1层商业用房后，张哲彬又自己出资增建了地下室、车棚并购买了超面积的17平方米。因此，案涉房产是张哲彬的财产，并非张富的财产。3、张富在张金元健在时就声称张金元已经死亡了二十多年，做了（94）城证字第1084号公证书，意图以此来继承户部角25号房。张哲彬查阅了公证处的档案后，发现了与事实不符的公证书。1998年拆迁户部角25号时，户部角25号并未合法过户，房屋所有权人仍旧是张金元。拆迁安置时，错误登记在张富名下。案涉房产系祖上留给张哲彬的财产，并且张哲彬不惜卖掉自己的住房而投资该房产。张哲彬对案涉房产享有所有权，案涉房产非张富的财产。张哲彬念及父子情分，处处退让，张富执意要求张哲彬腾房，张哲彬为了一家老小能有个住处，只有将此案依法申请再审。综上所述，张哲彬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定：有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，请求依法改判，以维护张哲彬的合法权益。
钟正莲、张红霞、张红彦辩称，张哲彬于2016年7月18日对原审判决提出再审申请已过了再审申请期限，大同市中级人民法院作出（2016）晋02民申24号民事裁定，是错误的，应予纠正。张哲彬以张金元的遗嘱作为新证据提出再审不当，首先遗嘱的真实性存疑，不符合遗嘱书写形式，也不能确定签字是否是张金元本人所签；其次张富的产权证是张哲彬办理的，而张哲彬当时未提异议；再次，张富于2010年、2014年两次提起诉讼要求张哲彬腾房，均未出现该遗嘱，该遗嘱不属于新证据。
张富向一审法院起诉请求：张哲彬、段云兰将所占房屋（大同市城区育才园2-3楼之间负1-1层商业用房229.84平方米）腾出，归还张富。
一审法院认定事实：张哲彬、段云兰是夫妻，系张富的儿子、儿媳。2000年，张富的房屋被拆迁，后安置位于大同市城区育才园2-3楼之间负1-1层商业用房229.84平方米，张富提供的房屋所有权证，张哲彬、段云兰无异议，产权证明确注明所有权人为张富，张哲彬、段云兰提供拆迁协议及交款发票，欲证明该房有部分产权属张哲彬、段云兰，但证据本身只能证明被拆迁户及交款人都是张富本人，故确认诉争房屋为张富个人所有。该房交付后，张哲彬、段云兰占用开设了“沧浪浴池”，一直经营到现在。张哲彬、段云兰提供授权委托书一份，欲证明是张富委托办理的贷款，经审查该证据只能证明张富曾愿以诉争房屋办理抵押贷款手续，未注明贷款用途，而张哲彬、段云兰提供的借款合同，载明是张哲彬、段云兰借款。张哲彬、段云兰提供联合经营开发协议书一份，欲证明是张富与张哲彬、段云兰合伙开办浴池，经审查该协议并未明确合伙内容，也无是否实际履行的证据佐证，故不能证明是张富委托张哲彬、段云兰经营及合伙的事实。张富起诉要求张哲彬、段云兰将所占房屋腾出，归还张富。一审法院认为，坐落于大同市城区育才园2-3楼之间，面积为229.84平方米的负1-1层商业用房，是张富个人合法所有的财产。张哲彬、段云兰现没有合法有效的证据，证明其占用该房是合法的，故张哲彬、段云兰应将诉争房屋返还给张富。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张哲彬、段云兰于判决生效后十日内将坐落于大同市城区育才园2-3楼之间，面积为229.84平方米的负1-1层商业用房归还张富。案件受理费100元，专递费120元，退还张富50元，由张哲彬、段云兰负担170元（同主文一并给付张富）。
本院再审查明的基本事实和原审查明的事实一致。
本院认为，再审中，张哲彬、段云兰提交张金元的《遗嘱》，欲证明张金元生前将户部角25号房指定由张哲彬继承。该遗嘱共两页，代写人焦青，立遗嘱人张金元，见证人武美丽、焦青，日期：一九九三年八月二十三日。钟正莲、张红霞、张红彦辩称，不能确认该遗嘱是由张金元签名，经山西警官高等专科学校司法鉴定中心鉴定，该遗嘱中签名“张金元”与大同市城区人民法院保存案卷中起诉状、收款收据、办案守则和庭审笔录中“张金元”签名笔迹系同一人书写形成，因钟正莲、张红霞、张红彦不能提交足以反驳该鉴定意见书的证据，本院对该鉴定意见书予以采信，确认该遗嘱中的“张金元”是由张金元本人所签。钟正连、张红霞、张红彦辩称，该遗嘱不符合遗嘱的正常形式，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，该遗嘱的形式完全符合上述规定，故钟正莲、张红霞、张红彦的该抗辩理由不能成立。钟正莲、张红霞、张红彦辩称，该遗嘱的主要内容和签名分属两页，存在造假的可能，但又不申请对两页的纸张和墨迹的同一性进行鉴定，且经本院审核，该遗嘱的两页纸张和墨迹具有同一性，没有明显瑕疵。综上，张哲彬、段云兰提交的遗嘱系由张金元签写，具有真实性。另外，1998年原户部角25号院拆迁时，该房占地面积268.14平方米，其中有房契房7间（129.52平方米），自建房4间（64.69平方米）。在1992年张金元诉张哲彬一案中，张哲彬主张其自建了两间房，张金元对此予以认可，与证人王顺新、薛兰存的证言一致，且张哲彬一直与张金元一起居住在原户部角25号院，直至该房屋拆迁，故本院认定原户部角25号院的4间自建房系由张哲彬所建，产权应归张哲彬。故本案诉争的房屋虽然登记在张富名下，但根据已经查明的事实，拆迁的房屋中有张哲彬、段云兰的房屋。而且，大同市住宅修建公司在拆迁安置登记时，亦登记被拆迁户户主为：张富（张哲彬），故本案诉争房产系张富、张哲彬共有财产，张富要求张哲彬、段云兰腾房的诉讼请求，不应支持。张哲彬、段云兰再审中主张本案诉争房屋地下室系由其出资购买并请求确认本案诉争房产归其所有，超过了原审诉讼请求范围，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，对张哲彬、段云兰的该诉求本院不予审理，张哲彬、段云兰可另行主张。综上，张哲彬、段云兰的再审申请能够成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2010）城民初字第939号民事判决；
二、驳回钟正莲、张红霞、张红彦的诉讼请求。
一审案件受理费100元，专递费120元，由钟正莲、张红霞、张红彦负担。二审案件受理费100元，由钟正莲、张红霞、张红彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 马剑峰
审判员 李钧& # xB;
审判员 马 祖 荡
二〇一七年十二月二十八日
书记员 魏 捍 军