北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20103号
原告：段少群，女，1973年10月9日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告：张淑桂，女，1933年12月29日出生，汉族，北京金星钢笔厂退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：胡锁林（张淑桂之子），男，1956年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：胡锁钢（张淑桂之子），男，1962年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。
原告段少群与被告张淑桂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序,组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段少群、被告张淑桂及其委托诉讼代理人胡锁林、胡锁钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段少群向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告装修及物品损失38900元。事实和理由：2014年10月1日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告将北京市东城区辛安里×号房屋租予原告使用，租赁期为无限期，从2014年10月1日至房屋拆迁时为止，月租金3300元。原告装修后入住，承租期间，因被告与邻居发生矛盾，让原告搬出去住，后被告与邻居的矛盾解决了，原告搬回涉案房屋，并将其中一大间转租。2017年3月，被告告知原告解除合同收回房屋，原告即从涉案房屋小间搬出，此后大间租客的租金由其直接向被告支付。原告承租期间，对房屋进行了两次装修，第一次为承租时，花费装修费22000元，第二次为2015年，在房屋前搭建了钢架，并在钢架上装了塑钢窗，花费12000元，但因与邻居发生纠纷被强拆了。此外，原告在涉案房屋安装了两个空调、两个热水器共花费3100元，做防水花费1800元，均要求被告折价赔偿原告。经与原告协商未果，故成此诉。
被告张淑桂辩称：原告所述均不属实。被告不识字，原、被告从未签订过房屋租赁合同。原告曾向邻居表示其模仿过被告签字。原告确于2014年承租被告房屋进行转租，租金开始为每季度9900元，自2016年起按每季度10000元收取。被告房屋共有五间，原告承租其中四间并擅自全部转租，其本人不在此居住。另一间被告自用，在原告承租期间由被告孙女使用。2017年2月22日，原告及其中一个次承租人将被告自用房屋的门和窗户撬了，被告因此报警，并提出自2017年3月起解除原、被告房屋租赁合同关系，要求原告腾退房屋。原告承租期间未对涉案房屋进行过装修，但在房屋北侧搭建了一个棚子。搭建时未告知被告，系原告私搭乱建的。涉案房屋内确有空调二台、热水器二个，同意原告自行拆除，不同意赔偿损失。现涉案房屋由原告转租的次承租人居住，租金自2017年6月起按三个月10000元的标准交给被告。不同意原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
坐落于北京市东城区辛安里胡同×号×号南房五间系被告张淑桂所有。庭审中，原告提交双方签订的《房屋租赁合同》，约定原告承租辛安里×号房屋，月租金为3300元，租赁期限为无限期，自2014年10月1日起，不拆迁一直使用。在保证房屋安全、牢固的情况下，原告在入住前对房屋使用功能进行必要的改善性建造及装修，在装修施工过程中如有邻居干扰，被告需及时协调解决，若解决不成被告退回原告所交所有款项，并赔偿原告装修所产生的费用。若人为造成损坏将给予被告相应赔偿，并配合被告及时给予修复。被告对该合同不予认可，表示出租人签名处并非张淑桂本人所签，系原告伪造被告签字。并提交其持有的房屋租赁合同，该合同中出租人处未有被告签字。被告在诉讼中曾申请对该签名进行笔迹鉴定，后又撤回笔迹鉴定申请。但其认可2014年起将辛安里×号×号房屋中的四间租予原告使用，并按季度收取租金。2016年10月，段少群与案外人杨雨签订《房屋租赁合同》，约定段少群将辛安里×号南×房屋租予杨雨，租赁期为2016年10月5日至2017年10月4日。租金为每月3000元。
本院经向案外人杨雨核实，其称该租赁合同出租人系段少群，租金标准为每月3000元，杨雨租住一间房屋。另外的房屋段少群转租予他人居住。此外，被告留有一间房屋自用，由其亲戚居住，因该次承租人承租房屋与被告自用的房间共用一块电表，因用电问题双方多次发生纠纷，2017年2月23日，被告亲戚出门时将电闸落下，导致共用电表的租户无法用电，故段少群及该租户将被告自用的房间门锁撬了，当时还报了警。发生此事后，被告就不让另外的次承租人租住了。被告曾多次表示不再出租涉案房屋，后杨雨考虑被告是产权人，就直接将房租给了被告，已经给了两个季度的房租，按每季度10000元支付。
另查，2017年2月，原告之子胡锁林向北京市公安局东城分局交道口派出所报警称涉案房屋发现被盗。本院依法调取了交道口派出所2017年2月23日的出警记录，显示经了解，双方因私自进出房门问题发生纠纷，关于是否被盗，民警进一步工作中。本院经向该派出所核实，该所工作人员表示涉案房屋承租人段少群将房屋转租予他人，2017年2月23日，次承租人因用电时发现没电，而电闸在被告自用的房间内，就撬锁入户了。接警后，经向当事人核实，胡锁林表示有一瓶茅台丢失，但丢失时间不能确定，因张淑桂子女间有矛盾，不排除系其他子女拿走了，故也不能确认是否系租户盗窃，派出所因此未予立案。
关于原告转租涉案房屋一节，被告表示其并不知情，直到2017年2月发生纠纷时才知道原告将房屋转租。原告表示其于2016年将涉案房屋转租，当时系因被告与邻居的纠纷解决了，被告告知原告可以继续租住。但因原告已另行承租房屋，故被告称原告可以自己居住，亦可转租他人，但双方仅为口头约定，没有签订书面协议。被告不认可其与邻居发生纠纷。
庭审中，原告为证明其装修及物品损失，提交1、原告与肖伯光签订的《房屋装修合同》及收据两张，合同载明工程地址为东城区辛安里胡同×号，工程日期为2014年10月8日至2014年11月8日。工程价款为22000元。两张收据的收款人为肖伯光，金额共22000元。庭审中，肖伯光到庭作证，称原告与其签订过装修合同，对涉案房屋进行过装修。共装修了三个房屋，内容包括上下水改造、老墙装修、更换房门、电路改造、修补漏雨房顶、清运渣土等。原告提交的合同及收据上的签字为肖伯光所签，共给了肖伯光两万多元装修费。装修期间未见过被告，是否经房主同意，其不知情。2、原告与丁胜国签订的《房屋建筑合同》，该合同载明工程地址为东城区辛安里胡同×号，施工日期为2016年3月15日至2016年4月1日，工程价款为12500元。3、2014年11月19日购买热水器、空调的收据一张，载明热水器2个单价150元，空调2套，单价1400元，收款人张金才。4、2015年9月4日做防水费用收据一张，载明费用为1800元，收款人为陈军位。对上述证据被告均不予认可，并表示原告入住时并未对涉案房屋进行装修，承租期间在房前擅自搭建了一个棚子，亦未经被告同意，但其认可涉案房屋内安装有两台空调和两个热水器，不同意继续利用，同意原告自行拆除。
关于原告承租期间是否经被告同意对涉案房屋进行了装修，原告表示其装修时，城管部门认为是违法建设，被告还出面进行了协调，并找社区工作人员王辉协调此事，所以认为被告对装修系知情同意的。本院经向交道口街道鼓楼苑社区工作人员王辉询问，其表示原告确实在涉案房屋前进行了扩建，但是否事先征得被告同意，其不知情。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告不认可原告提交的房屋租赁合同中己方签名，但其未就该签名申请笔迹鉴定，亦未提交其他证据证明该签字并非其本人签署，故被告应当承担相应不利后果，本院对该合同的真实性予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。租赁合同的租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。根据已查明事实，涉案合同虽约定租赁期限为无限期，但其超过二十年部分当属无效。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。原告虽称其转租行为系经被告同意，但未提交证据予以佐证，被告亦不认可，故被告有权解除合同。鉴于原、被告均认可被告要求原告于2017年3月搬离涉案房屋，且双方均认可，次承租人的租金自2017年6月变更为直接由被告收取，故原、被告双方的租赁合同实际上已经解除。关于原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，鉴于合同解除系因原告未经被告同意擅自转租，原告存在过错，且原告主张的承租期间对房屋进行的装修，其不能证明该次装修经过被告同意，且提供的装修合同及收据被告亦均不认可，原告主张的做防水费用1800元，其仅提供了由陈军民作为收款人书写的收据一张，收据上并未载明做防水工程地址，陈军民亦未到庭作证，故原告要求被告赔偿装修损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿空调、热水器等物品损失的诉讼请求，鉴于上述物品并未与被告房屋形成附和，原告可以自行拆除，被告亦不同意利用，同意原告自行拆除，故原告此项诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十四条、第二百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告段少群的全部诉讼请求。
案件受理费772元，由原告段少群负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 李晓彤
人民陪审员 高晓霞
二〇一八年四月十日
法官 助理 陈丽娟