上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初45597号
原告：徐艳霞，女，1966年7月14日出生，汉族，住本市宝山区。
委托诉讼代理人：王莹，上海久远律师事务所律师。
被告：孙龙弟，男，1962年4月8日出生，汉族，住本市虹口区。
委托诉讼代理人：经瑜(系被告单位推荐职工)，男，1961年8月16日出生，汉族，住本市杨浦区。
原告徐艳霞与被告孙龙弟健康权纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，组织双方证据交换并公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿以下各项损失的50%，医疗费11,723.19元、住院伙食补助费200元、营养费1,200元、护理费1,200元、误工费11,000元、交通费447元、车辆修理费220元、鉴定费900元、律师费3,000元。事实和理由：2017年5月2日，在本市宝山路近东宝兴路南90米附近，被告骑电动自行车载人驶出弄堂口横过马路时与在宝山路机动车道上骑电动自行车行经此处的原告发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损，构成本起交通事故，上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)认定原告与被告承担事故同等责任。事发当日原告就诊于上海市第一人民医院，被诊断为鼻骨、鼻中隔多发骨折；双侧筛窦、鼻咽部密度增高影，积血可能，后在该院及上海市第四人民医院复诊数次。原告在同年5月10日入住上海市第一人民医院，被诊断为鼻骨骨折，并在该院行右鼻经鼻内镜鼻窦手术+鼻骨复位术，于5月20日出院。前述诊疗共计支出医疗费12,259.19元，其中原告支付11,723.19元，被告支付536元。事发前原告虽已达法定退休年龄，但仍从事家政服务工作，事故导致原告身体受伤无法外出工作，产生相应的误工损失。为本次诉讼，原告聘请律师，支付了律师代理费3,000元。2017年9月7日上海华医司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告头面部、鼻骨等处交通伤，损伤后休息60日，护理30日，营养30日。原告支付鉴定费900元。原告认为，被告骑电动自行车未确保安全导致原告受伤，其行为构成民事侵权，被告应承担相应的赔偿责任，故提起诉讼请求如前。
被告辩称，承认原告在本案中所主张的除就业及收入减损以外的事实，但不认可交警对责任的认定，被告认为原告在机动车道上骑行电动自行车是导致事故发生的主要原因，现认可承担30%的赔偿责任。就具体损失，承认原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆修理费、鉴定费；原告实际发生的医疗费其中存在妇科诊疗的费用，该部分费用与事故无关，故医疗费认可10,536元计入损失；对误工费不予认可；不同意承担律师代理费。此外，其在事发后除垫付医疗费外还向原告支付现金5,000元，要求在本案中一并处理结算。
原告对于被告已支付5,000元的事实予以承认，认可被告就医疗费损失计算的意见。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方就以下事实存在争议：
关于事故发生事实，本院根据被告申请调取事发路段的监控，视频显示：宝山路由南向北方向未设置非机动车道，原告骑电动自行车由南向北在宝山路机动车道上行驶，接近弄口时未减速，恰逢被告骑电动车自行车载人自弄堂口驶出，欲左转横过马路,亦未减速。双方在弄口进入宝山路的交叉处相撞。原、被告均认可法院对视频的审核。
关于原告的就业事实，原告提供上海市家政服务合同书、案外人潘小萍出具的证明，“合同书”上载明原告于2017年2月6日与潘小萍签订家政服务合同，且加盖上海琦未家政服务有限公司闸北分公司的公章，合同期限自签订之日起至2018年2月6日止，服务要求为保洁、做饭、购物等，工资为5,500元；“证明”中内容为“我叫潘小萍，于2017年2月通过上海琦未国际家政有限公司介绍雇佣徐艳霞为我家服务……因车祸暂停……”。被告对以上证据均不予认可。本院认证，合同书系上海市家政服务统一格式合同，载有合同编号，并有合同签约方签名，业经第三方机构盖章确认，形式符合合同要件，现被告对真实性不予认可，并未提供证据反驳，故本院对合同书予以采信。证明系证人证言，该证人虽某到庭质证，但其中内容和合同书可以相互印证，被告虽对真实性提出异议，然未提供任何证据予以反驳，故该份证明本院亦予以采信。本院认定，原告在事故发生时虽已达法定退休年龄，但其依然可通过劳动获取报酬，同时结合现阶段社会退休人员身体及生活状况，该年龄段人员再就业从事家政服务行业符合社会常态，结合采信的证据，本院对原告事发前从事家政服务行业的事实予以确认。但就原告的收入状况，虽然合同书约定5,500元，但该收入已超过个人缴纳所得税起征点，现原告未提供税单及银行流水等客观证据佐证，故对其主张每月收入5,500元的事实不予确认。结合原告从事行业隶属于居民服务业，参照2015年该行业职工平均工资，本院按照月收入2,810元认定其收入水平。
关于原告收入减损的事实，法医鉴定认定原告伤后应休息，在休息期原告必然无法正常从事家政服务工作，因而产生相应的收入损失，现在被告不认可原告收入减损的事实但未提供任何证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳，据此，本院对原告因事故导致收入损失的事实予以确认。
本院认为，被告承认原告主张由其承担赔偿责任，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于被告的责任大小，根据本院查明的事实，被告从弄口驶入机动车道没有减速，左右观察，确保安全，且从被告的行径路线可见，其在进入宝山路时即左转，未首先直行穿过宝山路南向北车道后再行左转，显然是大弯小转，被告上述行为均系违法。而原告在禁行车道上行驶，近弄口未减速，行为亦违法。双方各自的违法行为共同作用，导致本起交通事故的发生，静安交警支队作出的事故责任认定，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。根据事故双方的责任大小，原告要求被告承担50%的赔偿责任，于法无悖，本院予以准许。本案中原告的各项损失，被告承认原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆修理费、鉴定费计入损失，以上损失的确认，不违反法律规定，亦未侵害他人权益，本院予以核准。对于争议的损失，本院分述如下：1、误工费，根据本院认定的事实，原告休息期无法正常务工，结合原告从事行业及休息期，该项损失核定为5,620元。2、律师代理费，原告受伤系因被告过错所致，为维护其合法权益聘请律师参与诉讼并无不当，该费用可由侵权人合理分担，参考本案难易程度及标的，结合侵权人过错程度，该项损失酌情由被告分担1,500元。
综上，本院核定原告损失为21,823元，以上损失除律师代理费外20,323元计50%为10,161.50元由被告赔偿。律师代理费1,500元由被告承担，故被告总计应赔偿11,661.50元，因其已垫付5,536元，故还应支付6,125.50元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告孙龙弟应于本判决生效之日起十日内支付原告徐艳霞赔偿结算款6,125.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173.60元，减半收取86.80元，由被告孙龙弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 薏
二〇一八年一月二十九日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。