四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2113号
上诉人（原审被告）：宜宾立天唐人商业投资管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区西区鑫杰座A幢1-3层2-8号。组织机构代码证号：57961793-0。
法定代表人：童云峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨兵，四川戎州律师事务所律师。执业证号：151152001105XXXX9。
被上诉人（原审原告）：张万旭，男，汉族，1993年12月出生，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）：张运强，男，汉族，1971年3月出生，住四川省筠连县。
被上诉人（原审原告）：李家容，女，汉族，1981年2月出生，四川省筠连县号。
被上诉人（原审原告）：石勇，男，汉族，1973年6月出生，四川省筠连县室。
被上诉人（原审原告）：张运梅，女，汉族，1972年9月出生，住四川省筠连县。
五名被上诉人共同委托诉讼代理人：周光举，男，1973年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司（以下简称：宜宾立天唐人公司）因与被上诉人张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅商品房预约合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
上诉人宜宾立天唐人公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：被上诉人在正式对外销售房屋前，自愿向上诉人缴纳商铺诚意金，预约定购上诉人的二期商铺形成的商品房认筹的预约合同关系，双方签订的《商品房认筹协议书》是一个商品房买卖的预约行为，是对以后双方签订商品房买卖合同的一个预约。上诉人只是迟延履行债务，不符合合同的解除情形，一审法院判决解除上诉人和被上诉人签订的《商品房认筹协议书》明显错误。本案中，上诉人和被上诉人双方于2013年9月9日签订的《商品房认筹协议书》虽然约定了一个月内签订正式的《商品房买卖合同》，但是并没有解除协议的条款。即使在约定的期限内双方没有签订正式的《商品房买卖合同》，只是属于债务迟延履行的期间，只有经被上诉人催告后，上诉人在合理的期限内仍没有履行的，被上诉人方才有权行使合同解除权。在被上诉人起诉前，上诉人早在2014年办理预售许可证后，就一直在催促被上诉人签订商品房买卖合同，事实上是被上诉人不愿意签订《商品房买卖合同》，并非上诉人不愿意签订。上诉人完全具备实际履行《商品房认筹协议书》的条件和可能性，但是，被上诉人怠于行使履行该协议后又起诉解除，是故意的毁约行为，责任在被上诉人。假设被上诉人有权解除《商品房认筹协议书》，但也因被上诉人怠于行使权利而消灭。
被上诉人张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅答辩称：被上诉人享有合同解除权。上诉人与被上诉人双方于2013年9月9日签订《商品房认筹协议书》约定在签订协议后30日内签订正式的《商品房买卖合同》，但是上诉人于2014年4月25日才取得《商品房预售许可证》，上诉人根本不可能在在约定的时间内与被上诉人签订正式的商品房买卖合同。一审法院依法解除双方的《商品房认筹协议书》并无不当。被上诉人享有的合同解除权并未消灭，该权利的消灭依法应当经对方的催告之后开始计算，但至今日，上诉人仍未催告被上诉人，一审法院已确认应从催告后开始计算。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《商品房认筹协议书》；2、宜宾立天唐人公司返还诚意金50万元及利息（以50万元为基数，按年利率6.15%从2013年9月30日计算至实际返还之日止）；3、宜宾立天唐人公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月9日,张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅（乙方）与宜宾立天唐人公司（甲方）签订《商品房认筹协议书》，约定：乙方自愿认筹位于宜宾市南岸西区的唐人财富中心6-1-1-30号商品房，并确认该商品房建筑面积约218.63平方米，单价为34510元/平方米（建筑面积），打折后购房款总价为人民币7394116元。乙方在签订本认筹协议时自愿缴纳诚意金人民币贰拾万元整，作为乙方订立商品房买卖合同的担保。商品房买卖合同订立后，乙方所支付的诚意金转为该商品房购房款的组成部分。乙方须在签订本认筹协议后30日内，持本认筹协议、诚意金（发票）收据、签订合同资料及办理按揭贷款手续到甲方销售中心，与甲方签订商品房买卖合同，并向甲方交纳约定的全部款项。如商品房买卖合同逾期未签订的，视为乙方不购买该商品房，甲方有权在不通知乙方的情况下另行出售该商品房，且甲方有权不返还乙方所付的全部诚意金。张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅分别于2013年9月9日和2013年9月30日共计向宜宾立天唐人公司交纳了诚意金50万元。
2014年4月25日宜宾立天唐人公司取得《商品房预售许可证》，项目名称：宜宾唐人财富中心，房屋座落地点：宜宾市翠屏区南岸西区C-02地块，预售对象：宜宾唐人财富中心（第1幢补充部分商业645.94㎡，第6幢商业4299.68㎡，第7幢商业1472.01㎡），预售总面积：6471.63㎡，共商业97套。
一审法院认为：张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅与宜宾立天唐人公司之间签订的商品房认筹协议书系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅与宜宾立天唐人公司双方所签订的商品房认筹协议约定在签订该协议后的30日内签订正式的商品房买卖合同，但宜宾立天唐人公司于2014年4月25日才取得该认筹协议所涉房屋楼栋的《商品房预售许可证》，故宜宾立天唐人公司根本无法在认筹协议约定时间内与张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅签订正式的商品房买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅享有解除双方签订的认筹协议的权利。宜宾立天唐人公司辩称曾多次催促张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅签订正式的《商品房买卖合同》，但张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅却拒绝签订，故责任在张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅。一审法院认为，宜宾立天唐人公司在庭审中提交的《催告函》仅有复印件且无签收人的签字，张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅对此又不予认可，故无法证实宜宾立天唐人公司对张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅进行过催告。对宜宾立天唐人公司的辩称，不予采纳。现张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅因宜宾立天唐人公司无法在认筹协议约定的时间内与其签订正式的商品房买卖合同，致使认筹协议的合同目的无法实现而要求解除该协议，一审法院认为张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅的请求符合法律规定，予以支持。
张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅诉请宜宾立天唐人公司返还诚意金50万元及利息（以50万元为基数，按年利率6.15%从2013年9月30日计算至实际返还之日止），因双方签订的认筹协议依法予以解除，根据法律规定，宜宾立天唐人公司应返还收取的诚意金50万元及相应利息，对张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅的该诉请，支持为宜宾立天唐人公司返还张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅诚意金50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率从2013年9月30日计算至实际返还之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅与宜宾立天唐人公司宜宾立天唐人商业投资管理有限公司签订的《商品房认筹协议书》；二、宜宾立天唐人商业投资管理有限公司于判决生效之日起15日内返还张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅诚意金50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率从2013年9月30日计算至实际返还之日止）。案件受理费10004元,减半收取计5002元，由宜宾立天唐人商业投资管理有限公司负担。
二审审理期间，双方当事人并未向本院提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅是否有权解除与宜宾立天唐人公司签订的《商品房认筹协议书》；二、宜宾立天唐人公司是否应当支付从2013年9月30日起至返还诚意金之日止的利息。
关于焦点一，上诉人宜宾立天唐人公司与被上诉人张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅签订的《商品房认筹协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方在认筹协议中约定在签订该协议后的30日内签订正式的《商品房买卖合同》，可见认筹协议是预约双方签订正式《商品房买卖合同》的预备行为，该认筹协议的性质为预约合同。该预约协议的标的是为了缔结本约进行的准备事项，预约协议约定在合同签订后的30日内签订正式的《商品房买卖合同》。但是，宜宾立天唐人公司在2014年4月25日才取得《商品房预售许可证》，双方在协议约定的期限内并不具备签订正式买卖合同的条件，事后双方也未达成签订正式合同的合意。虽然被上诉人在长达三年多的时间内未主张权利，也不愿意与上诉人继续签订正式的商品房买卖合同，但预约协议的特殊性决定了不可能通过强制的方式要求双方缔结本约，只能通过解除合同的方式清理双方的权利义务关系。张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅即有权解除《商品房认筹协议书》。
关于焦点二，被上诉人张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅与上诉人宜宾立天唐人公司签订预约合同之后，由于在30日内上诉人宜宾立天唐人公司没有取得《商品房预售许可证》，双方在约定的期限内未签订正式合同，守约方可以要求违约方承担损害赔偿。但是，被上诉人张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅却在三年多的时间内怠于行使要求解除合同返还诚意金并赔偿损失的权利，因此，对造成资金利息损失的过错责任不在于宜宾立天唐人公司，本院对被上诉人要求宜宾立天唐人公司支付资金利息的请求，不予支持。一审认定事实清楚，但是适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502民初5556号民事判决第一项，即：“解除张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅与宜宾立天唐人公司宜宾立天唐人商业投资管理有限公司签订的《商品房认筹协议书》”；
二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502民初5556号民事判决第二项，即：“宜宾立天唐人商业投资管理有限公司于判决生效之日起15日内返还张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅诚意金50万元及利息（以50万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档人民币贷款基准利率从2013年9月30日计算至实际返还之日止）”；
三、宜宾立天唐人商业投资管理有限公司于本判决生效之日起15日内返还张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅诚意金50万元；
四、驳回张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅的其他诉讼请求。
如果宜宾立天唐人商业投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10004元,减半收取计5002元，二审案件受理费10004元，合计15006元。由上诉人宜宾立天唐人商业投资管理有限公司负担10004元，被上诉人张万旭、张运强、李家容、石勇、张运梅负担5002元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪萍
审 判 员 王 春
审 判 员 吴 靖
二〇一七年十二月二十日
法官助理 翟旭玫
书 记 员 罗劲松