浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余民初字第679号
原告：王英元。
委托代理人：马昌烨。
被告：马水泉。
委托代理人：李伟斌。
第三人：浙江贝利建设集团有限公司。
法定代表人：寿明灿。
委托代理人：陆懋耿。
原告王英元（下称原告）诉被告马水泉（下称被告）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。2014年2月17日，本院依职权追加浙江贝利建设集团有限公司（下称第三人）为第三人参加诉讼，并于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马昌烨、被告的委托代理人李伟斌、第三人的委托代理人陆懋耿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在杭州市余杭区余杭镇南湖农场安居房工程工地，从事室内粉刷工作。2012年7月30日，途经第三人工地旁时，被原名为杭州余杭区闲林水泉建材服务部，为该工地搭建的外墙脚手架突然坍塌砸伤，造成原告两肺挫伤、两侧气胸、右侧胸腔积液、胸12骨骨折、多发肋骨骨折；肝挫裂伤、右肾挫裂伤；腰椎伴脊髓损伤；右肱骨干骨折、右肩胛骨骨折、伴不全瘫等严重伤害。经浙医二院鼎力抢救挽回生命，但仍造成原告脊椎神经严重受损，右下肢瘫痪、右手臂功能丧失，遗留下严重残疾。后转至浙江省康复医院进行康复治疗，前后住院188天仍无法痊愈。经浙江法会司法鉴定所法医鉴定，作出浙法司{2013}临鉴字第625号法医临床司法鉴定意见书，认定原告的髋、膝、踝功能完全丧失，构成七级伤残；脊柱骨折、脱位遗有功能障碍，构成八级伤残；右第7、8、9、10、11、12及左第3、4、5、6、11肋骨骨折构成九级伤残；右肱骨骨折构成十级伤残，共四处严重伤残。由于被告搭建的脚手架未采取任何防护措施，以致在发生坍塌时，直接砸向在此通过的原告，导致原告身体遭受严重伤害，并留下严重残疾，被告对此应当承担全部责任。经了解原杭州余杭闲林建材服务部的经营者为被告；2011年6月15日，该经营部工商登记更名为：杭州余杭区五常街道建材服务部，其经营者仍为被告。被告的侵权行为直接导致原告终身残疾，精神遭受巨大伤害，同时给原告带来严重的经济损失。至今被告未向原告支付分文赔偿，原告多次与被告协商赔偿未果。现提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因伤所致医疗费228487.35元，残疾赔偿金368800.4元、精神损害抚慰金25000元、误工费37231.49元、住院期间护理费20647.55元、车旅费4598元、住院伙食费9400元、营养费5600元、被抚养人生活费36000.21元、残疾器具费4590元，鉴定费2000元，合计742355元；本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：
1、证明一份（第三人出具）及工商变更登记情况一份，证明原告在南湖农场项目部被塌落的脚手架砸伤的事实。
2、住院病历（附诊断证明书）、出院报告、住院证明、医疗费收据合计共六份，证明原告因伤住院治疗的事实及原告治疗所支付医疗费等事实。
3、鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告伤残等级、支付鉴定费事实。
4、工程承包协议书一份（复印件），证明被告系该脚手架的搭建者、管理者、所有者。
5、交通费票据一份，证明原告因治疗所支付交通费的事实。
6、证明一份，证明原告需承担赡养义务的事实。
7、轮椅发票一份，证明原告因伤配置轮椅的事实。
8、余杭区第二人民医院的说明一份，证明原告确实在农湖农场因脚手架倒塌受伤的事实。
9、证明一份，证明原告父母共生育子女三人。
10、工程承包协议书一份，证明余杭镇南湖农场安居房的脚手架确系被告为第三人项目部搭建。（该证据是对证据4的补强）。
被告答辩称：原告并非在被告承包工程的工地受伤，原告受伤与被告无关。原告在诉状中明确称系2012年7月30日在第三人诺贝尔工地砸伤，而被告在诺贝尔工地没有脚手架承包工程。原告诉称的工程在临平，因此与被告无关。被告庭前向法院申请调证，原告因事故受伤，已经由第三人申报工伤，与被告无关。原告起诉被告，应当有举证责任，需要证明第一事故发生地及原告是被谁所有的东西砸伤和原告是否被高空坠物砸伤？原告是在诺贝尔工地受伤，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、脚手架拆除申请审批表复印件11份、架子工班组民工证明1份、证明架子由第三人实际使用和管理，在2011年底就已经拆除，该通道是第三人要求给他们使用而遗留的。
2、钢管进场证明复印件一份、架子钢管主体超时费用清单南湖农场职工安置房工程施工总进度网络计划复印件一份，证明被告在南湖农场工地架子钢管进场时间、主体拆除前钢管超时租金等费用的事实。
3、申请部分架子工民工出庭作证，证明脚手架外架拆除，通道遗留是第三人要求，实际也是第三人在使用和进行管理，证明当时施工管理方第三人的项目部也在进行管理。墙钉和脚手架安装是通过验收合格的，拆通道时发现墙钉有被割掉的，架子倒掉和墙钉有关系。
经被告申请，本院依法向杭州市余杭区人力资源和社会保障局进行调查，被告欲证明原告的受伤是在诺贝尔工地，并非在南湖工地，且原告的该次受伤已被认定为工伤。
第三人答辩称：原告的受伤地点在南湖农场项目安置房，为什么会写成诺贝尔，是公司的人不清楚才导致的，而公司发现后也制止了，作为被告本人应该是清楚的。明明是钢管倒下来砸伤原告，公司和被告说过共同处理，公司作为工伤，而被告说问过律师其没有责任。根据原告的诉状：1、原告工伤赔偿后又向被告提出侵权赔偿是原告的权利；2、第三人与原告的工伤纠纷于2013年8月2日经仲裁委员会调解已经结案，且原告同意放弃对第三人其余请求，双方无其他劳动争议；3、第三人与被告有架子工承包责任协议书，协议明确被告的工作内容、承包形式、付款方式及责任等，并由被告负责现场安全管理，且公司支付了管理费；4、原告的伤残是卸料平台不稳导致，第三人没有任何过错，恰恰是被告的搭建不稳，导致原告砸伤；5、本案原、被告并没有证据证明第三人有过错；6、原告的起诉与第三人无关，第三人无过错，不应承担责任。结合最高院关于审理人身损害适用法律若干问题解释的有关规定，本案第三人不应承担责任，也不应该承担赔偿义务。
第三人贝利建设为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、余杭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份，证明第三人与原告就伤残一事已解决的事实。
2、架子工分项工程承包责任协议书复印件一份，证明第三人与被告约定，由被告负责外架、卸料平台等安装、拆除、安全管理等，并由第三人支付被告现场管理费用的事实。
3、浙江省建筑施工安全标准化管理规定一份，证明卸料平台必须独立设置、满足稳定性的事实。
4、结算协议复印件一份，证明第三人支付被告现场管理费用的事实。
为查明事实真相，本院依法对第三人进行调查，以查清事发地点及工程承包协议书的真实性。
庭审中，对原、被告、第三人所提供的证据，经本院依法组织质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1组证据，被告表示对证明的三性均有异议，原告在诉状中称是诺贝尔工地受伤，查询确实申报并认定工伤，认定地点在临平诺贝尔工地，故应以劳动部门认定的地点为准，第三人出具的证明不真实；在合法性上第三人出具的证明不应当采信，第三人是南湖农场工程项目施工方、发包方，它是有管理职责的，所出具的证明与其有利害关系。原告认为事故发生地在南湖农场职工安置房工地，诉状上却称是诺贝尔工地，被告认为需要原告举证证明，首先推翻工伤认定。原告也说到与第三人达成协议，包括认定工伤上存在非法行为，原告与第三人存在串通行为。这个事情是否在南湖农场发生？原告是否被砸伤？砸伤的人是否是原告？都应当向法庭提交安监报告或者报警记录，以证明这个事故确实发生在南湖农场，并且是被被告搭建的脚手架砸伤。对第三人工商基本信息和变更情况没有异议。第三人表示无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（二）、原告所举第2组证据，被告表示对门诊病历真实性无法确认，被告对这个事情一直是不知情的，到底在哪里受伤、看病情况被告都是不知道的。关联性有异议，从病历记载看，原告是因为重物砸伤，但是不知道是什么重物，不能证明是被告承包的南湖农场脚手架倒塌砸伤了原告。对住院证明、诊断证明书真实性无法确认，关联性有异议，住院证明记载也是重物砸伤，不能证明是被告承包的南湖农场脚手架倒塌砸伤原告。对医疗发票真实性无法确认，被告不知情，且这里有几张发票是复印件，被告不予质证，也不予认可。对于原告提供的费用清单，有几份没有盖章是复印件，不予认可。且有些项目检查不合理，比如乙肝、梅毒检查，与原告受伤治疗没有关系。医疗费用清单里也包括伙食费在内，原告不应当单独列出来，应当予以扣除。第三人表示无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（三）、原告所举第3组证据，被告表示对真实性无法确认，被告不知情。从鉴定书前面的在场人员情况看，没有通知被告，被告不知道这个情况。关联性有异议，不能够证明是被告承包的南湖农场脚手架倒塌砸伤原告。第三人表示无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（四）、原告所举第4项证据，被告表示系复印件，不予质证。从协议书来看，这个协议书承包工程是南湖农场项目工程，与原告主张的诺贝尔工地受伤没有关系。第三人表示无异议。本院认为，对该证据，本院将结合原告作为补强证据提交的第10项证据予以认定。
（五）、原告所举第5组证据，被告表示原告提交的住院资料显示，其一直在医院住院治疗，交通费发票不合理，很多也不是原告本人使用的交通费发票。第三人表示无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（六）、原告所举第6组证据，被告表示对证明讲到的情况是认可的，但是证明内容没有指出来，这里只有写到原告有一个弟弟，但是没有写出来原告父母是否还有其他子女，需要原告补充证据证明。第三人表示无异议。本院认为，对该证据，本院将结合原告作为补强证据提交的第9项证据予以认定。
（七）、原告所举第7组证据，被告表示与本案无关，不能证明是被告承包的南湖农场脚手架倒塌砸伤原告。第三人表示无异议。本院认为，对原告因伤曾购置轮椅的事实予以认定。
（八）、原告所举第8组证据，被告表示对证据三性有异议，据原告和第三人共同申报的工伤材料看，7月30日发生事故是在临平诺贝尔工地，事故发生时间是3点半左右，对于二院出具的证明应当以劳动部门的材料为准，被告认为有可能是在临平发生事故后，因为有架子倒塌的情况，而运送到南湖工地的可能性，故与本案无关。第三人表示无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（九）、原告所举第9项证据，被告、第三人表示无异议，本院予以采信。
（十）、原告所举第10项证据，被告表示无异议，但认为与本案无关。第三人表示无异议。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（十一）、被告所举第1项证据，原告表示证人的笔录无法看清其真实性，且也不符合法律规定的形式要件。故三性都有异议，反而恰恰能证明脚手架在南湖工地。对于脚手架拆除申请审批表，被告应提供原件，对其复印件的真实性有异议，原告不予认可。第三人表示证据中脚手架拆除申请审批表复印件11份，系复印件，不予认可，必须看到原件，且对受伤伤害的关联性有异议。对于架子工班组民工证明，真实性有异议。本院认为，证人的笔录与本案具有关联，本院将依据案情酌情认定；而脚手架拆除申请审批表，因被告提供的是复印件，原告、第三人又不予认可，故本院不予采纳。
（十二）、被告所举第2项证据，原告、第三人表示系被告自行单方制作，与本案无关。本院认为，原告与第三人的异议成立，对该证据本院不予采纳。
（十三）、被告所举架子工民工田洪平、熊康伟的证人证言，原告表示证人都受雇于马水泉，其证明力希望法庭考虑。通道系第三人要求留下的，原告认为即使第三人要求留下通道不拆也符合被告与第三人的架子工程承包协议，即使通道架子不拆，被告也必须保证架子安全使用；第三人是否对架子有管理义务，通过庭审，脚手架的搭建和拆除均是由被告指使工人，脚手架是否安全，是否能继续使用，该安全是被告承担的；被告说墙钉被割掉，如果当时发现，应及时采取安全措施，不是放任其事故发生，如果说被告认为墙钉系自身以外的人弄的，其应提供证据。第三人表示证人均受雇于被告，证明力不强。通道未拆的责任是被告，而不是第三人，公司付了管理费。本院认为，对证人证言，本院将依据案情酌情认定。
（十四）、对本院向杭州市余杭区人力资源和社会保障局调查材料，原告表示对真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，恰恰证明原告在第三人施工期间因公受伤的事实，对于上面说诺贝尔工地，在庭审中原告也已经说明，也有证据证明原告受伤在余杭镇南湖农场安居房工地。被告表示工伤认定申报的主体是第三人和原告本人，事故地点明确是诺贝尔工地。对原告陈述的南湖农场门上有诺贝尔字样，这是原告在撒谎，诺贝尔工地在临平，如果有必要，请求法庭向劳动局理赔窗口调取，窗口显示杭州诺贝尔工地安装工程所交纳的保险，工伤事故认定按照理赔也是按照上述保险中进行理赔的，故原告的狡辩不能改变事实。从工伤认定材料中看出，事故发生在3点半，也向工伤认定科提交了二院的急诊病历，之前是在临平诺贝尔发生后马上将原告送至余杭二院进行急诊，原告在二院有急诊，但不能证明是在南湖工地受伤的事实，被告认为应当以工伤认定材料为主，与被告是无关的。第三人表示诺贝尔工地是公司人弄错了，其他没有异议。本院认为，对该证据，本院将依据案情酌情认定。
（十五）、第三人所举第1项证据，原告无异议。被告表示真实性没有异议，合法性、关联性、证明对象有异议，该证据不完整，调解书是基于申请人仲裁申请、笔录及相关事实作出，而原告仲裁的是被申请人在临平诺贝尔工地的工伤事实，而第三人在南湖农场并无相应投保，如事故在南湖农场发生，第三人应赔偿原告，恰恰说明事故是发生在临平诺贝尔，与被告无关。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（十六）、第三人所举第2项证据，原告无异议。被告表示真实性、合法性没有异议，关联性有异议，根据仲裁确定事故是诺贝尔工地。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（十七）、第三人所举第3项证据，原告无异议。被告表示该规定2012年9月1日开始实施，是在事故之后实施的规定，从规定内容和出台精神看，是对施工企业的更高要求，对该规定三性均有异议，是地方规定，不具有证据效力。本院认为，对有相关规定出台的事实予以认定。
（十八）、第三人所举第4项证据，原告表示是被告与第三人的关系，不发表意见。被告表示真实性没有异议，第三人没有提供原件，合法性、关联性有异议。签协议是存在，但当时在结算协议中规定租赁费、补助费是南湖农场安置房架子主体拆迁的超时费用，并不包括主体拆迁之后的费用，费用也仅仅照看材料的费用。本院认为，该组证据与本案具有关联，本院确认可以作为本案证据使用。
（十九）、对本院向第三人所作调查笔录，原告无异议。被告表示有异议，认为这是法院在原告起诉之后进行的调查，应当以原告和第三人共同申报劳动部门的材料，也是王洪泉向劳动部门提交的材料为准，而二者与本案有利害关系，故应以劳动部门的陈述和提交的材料为准。当时工伤认定申报的时间是在事故发生后的8月，故被告认为时间在前，应以工伤认定为准。第三人表示无异议。本院认为，对该笔录，本院将依据案情酌情认定。
根据上述证据的认证及原、被告及第三人的庭审陈述，经本院审理查明的事实如下：
原告在杭州市余杭区余杭镇南湖农场安居房工程工地，从事室内粉刷工作。2012年7月30日，原告在途经贝利建设工地旁时，被8号楼外上空坠落重物砸中，造成原告身体多处受伤。后被急救车接送至余杭区第二人民医院抢救，又由120救护车转送至浙医二院抢救。原告前后二次住院187天，花费医疗费227785.75（由原告自行支付58000元，其余由第三人支付）及住院用辅助材料578.6元。事故造成原告身体多处受损，遗留下严重残疾。虽经浙江省康复医院进行康复治疗，但仍无法痊愈。2013年7月4日，经浙江法会司法鉴定所法医鉴定，原告的受伤分别构成七级、八级、九级、十级四处伤残，误工期限为180天，营养期限为16周（自受伤之日起）。伤残认定后，原告从第三人处领取费用40000多元。2012年9月24日，经原告和第三人申请，杭州市余杭区人力资源和社会保障局认定原告构成工伤。2013年8月2日，经仲裁调解，原告和第三人达成协议，由第三人支付原告停工留薪期原工资福利待遇、一次性伤残就业补助金、护理费共计141600元，并已支付完毕。
另查明，被告为原杭州余杭区闲林水泉建材服务部经营者；后该经营部工商登记更名为：杭州余杭区五常街道水泉建材服务部，被告仍为经营者。2010年6月11日，浙江贝利建设有限公司（第三人前身）与杭州余杭区闲林水泉建材服务部签订《架子工分项工程承包责任协议书》一份，将南湖农场安居房工程工地的脚手架搭建工程承包给被告，同时对相关内容进行了约定。协议订立后，被告按约履行了搭建义务。因安居房工程逐渐完工，被告方按第三人项目部的通知对脚手架进行了拆除；而通道部分，因第三人尚须使用，因此未拆除。被告方完成相应拆除工作后，撤走人员。通道部分交由第三人继续使用，以完成他项工作。2013年8月7日，原告以经过通道被8号楼外上空坠落重物砸伤为由，诉来本院。
本院认为，当事人对其所主张的事实有责任提供证据加以证明。本案争议的焦点是：一、原告受伤地点为何处？二、原告是否确为被告所搭建的脚手架致伤？本院认为，第一：患者受伤后，及时救治为第一要务。如按被告所述，原告系在临平诺贝尔工地受伤，转而送至余杭二院治疗，抛开期间路途遥远、耗费时间尚且不论，对原告的救治也是极为不利的；显然有违常理。故原告受伤地点应认定为余杭南湖农场安居房工程工地。第二：原告所举证据，均记载原告是被坠落重物砸伤，而非脚手架砸伤；且证据中没有对原告受伤过程的原始记录，也没有相关部门对事故原因进行鉴定的依据。况且被告在先前已拆除脚手架，只因第三人要求而留下通道部分供其继续使用以完成他项工作。因此，不能排除第三人在使用过程中，也有坠落重物的可能。故原告所举现有证据尚不能确定其伤是被告所致。发生事故时，原告系第三人员工，其要工作中受到伤害，第三人应承担责任。鉴于原告未向第三人提出诉请，故本院在本案中不予处理。综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉请证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王英元的全部诉讼请求。
本案案件受理费11223元，由原告王英元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11223元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 汪文彤
人民陪审员 李明达
人民陪审员 郑旭昶
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 钱 玲