上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第503号
原告上海菁汐礼仪服务有限公司。
法定代表人顾永宏。
委托代理人邹晓晨，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人陈敏，上海瀛泰律师事务所律师。
被告上海哈勃化学技术有限公司。
法定代表人孙宏华。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
原告上海菁汐礼仪服务有限公司（以下简称“菁汐公司”）诉被告上海哈勃化学技术有限公司（以下简称“哈勃公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法组成合议庭，转为普通程序，并于2014年3月18日、2015年4月27日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹晓晨、陈敏分别参加第一、二次庭审，被告的委托代理人诸巨明到庭参加二次庭审，原告前委托代理人井淼参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告菁汐公司诉称：原告是上海市松江区民强路XXX号第18幢房屋的所有权人。2012年1月5日，被告厂区发生“1.5”特大爆炸事故，造成原告涉案房屋严重受损，侵害了原告的合法权益。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但均遭到被告的推诿和拒绝。至今，被告未向原告作出任何赔偿。故原告起诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告房屋修复损失10，955元；2、判令被告赔偿原告房屋租金损失539，894.16元；3、被告承担原告房屋的评估费用。
被告哈勃公司辩称：爆炸的受损范围双方确认仅为一扇窗，故仅同意根据被告估价的金额予以赔偿，原告主张的修复损失不符合事实，不予认可。对爆炸对房屋的影响也很小，不会影响原告的实际使用，故不存在租金损失。原告自行评估的费用，应自行承担，被告不予认可。
经审理查明：上海市松江区民强路XXX号XXX幢房屋产权登记人为原告，房屋建筑面积为：2，499.51M2。
2012年1月5日，被告位于松江区民强路的化工厂在生产过程中，突然发生爆炸并起火。爆炸导致包括原告上述房屋在内的20余幢房屋均遭到不同程度的损坏。事故发生后，2012年1月14日，原、被告对第18幢房屋中的具体被损坏物品的位置、名称、数量进行了确认，具体为三层阳台玻璃门脱落需维修，面积为11.36平方米。
2012年1月11日至2012年3月27日期间，原告委托上海东洲房地产估价有限公司对包括原告房屋在内整个园区受损房屋的有形损失及无形损失作出咨询报告，并为此花费评估费11万元。报告显示第18幢房屋有形损失46，371.28元（包括装修、设备物资受损6，935.28元、拆除费用1，136元、值班费36，000元、现场清理费1，100元、清点损失误工费1，200元）、长期无形损失（房地产价值减损974，808.90元）、短期无形损失（租金损失80，984.12元、物业费损失11，247.80元）。被告对于原告单方委托而得出的咨询报告及评估费均不予认可。
事故发生后，被告也安排上海古松建设开发有限公司对第18幢房屋的修复费用制作了工程预算，金额为4，722元。
2012年6月27日，原告回函被告，原告主张的修复费用高于被告委托上海古松建设开发有限公司对修复所需的金额制作的工程预算，但对于双方无争议的部分应当先予履行赔偿义务以减少损失，并要求被告在收到本函5个工作日内将上海古松建设开发有限公司“工程预算清单”所确定的全部预算金额作为预付赔款汇入原告银行账号。因被告没有做任何赔偿，故原告提起诉讼。
另查明：2012年4月9日，原、被告在松江区委政法委等相关部门的组织协调下就经济赔偿进行协商，但未果。
2012年4月17日，上海市松江区安全生产监督管理局向原告等业主出具了关于上海哈勃化学技术有限公司“1.5”其他爆炸死亡事故责任的说明，该说明内容为：该起事故是由于被告安全管理不到位，违反法律规定、技术规范的规定而导致的一起一般生产安全责任事故。
2012年4月18日，上海市松江区新桥镇人民政府社会治安综合治理办公室出具了关于“1.5”爆炸事故理赔责任的情况说明，该情况说明主要内容为：2012年2月14日以后，丹源物业、丹源服装等相关业主对民强路XXX号所有物业的其他受损情况统计工作，开始不予配合，提出了过高的赔偿价格，造成被告无法进行统计和理赔工作，“1.5”爆炸事故理赔工程一再拖延，对事故发生后续产生的扩大无形损失负有一定的责任。
又查明，案外人上海冠名文化传播有限公司即第7幢楼的承租人以上海丹源服装有限公司、徐连凤为被告向本院提起（2013）松民三（民）初字第583号房屋租赁合同纠纷一案，该案中哈勃公司以第三人身份参加诉讼。该案已于2013年7月30日作出判决并已生效。本案双方对于该案查明的事实均予以确认。本院在该案查明，冠名公司以1.1元／平方米／天的标准承租丹源公司所有的7号楼。2012年1月10日，丹源公司将第27幢楼六楼会议室交付冠名公司使用。2012年1月31日，丹源公司将第27幢楼四楼至五楼亦交付冠名公司使用。冠名公司陆续将其物品包括向被告丹源公司所借用的部分物品搬入27幢楼四至六层内，并一直使用至2012年4月23日。庭审中，原告另提供涉及民强路XXX号14幢房屋的租赁合同，该合同签订时间为2012年11月26日、租金标准为每日每平方米建筑面积为1.2元，本案原告以此标准乘以房屋建筑面积诉请主张6个月的租金损失，但被告对该合同不予认可。
再查明，案外人上海丹源服装有限公司以本案被告哈勃公司为被告提出（2012）松民三（民）初字第2042号财产损害赔偿纠纷一案，该案已于2013年12月23日作出判决，双方均未提出上诉，该案现已生效。
另本院曾在诉讼期间至涉案房屋勘查，制作了笔录和照片、录像资料，双方对此均无异议。
审理中，经原告申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对第18幢房屋的修复费用进行司法审价，结论为修复造价为10，955元。
原告对该鉴定结果无异议。被告则认为：一、鉴定未按双方现场确认的物损清单进行审价；二、房屋修复应考虑房屋本身的折旧，不能依据新造房屋价格来确定损失；三、“社会保障费”应是可竞争费率，一般在15%至32.66%之间，审价单位按最高值32.66%计取，依据不足；四、税金税率的标准为3.41%，不应按市区的3.48%计取；五、报告依据2014年12月市场信息价格缺乏依据，应根据实际修复期间的市场信息价格；六、工料机表中的木工单价偏高，应参考施工期间的市场信息价格。
对此，鉴定单位答复如下：一、鉴定单位根据双方确认的工程量进行现场测量；二、修复工程审价并不考虑房屋折旧率；三、被告在会商纪要中认可根据沪建市管（2012）74号文件规定的32.66%确定社会保障费率；四、松江区属于市区应按3.48%计算税率，3.41%适用于县、镇；五、被告在会商纪要中认可根据2014年12月的市场信息价格计算；六、根据2014年12月建设工程价格市场信息价，木工为124—187元／工日，鉴定单位是取中值为155.5元／工日计算。
另，根据鉴定单位出示的《司法工程审价工作会议签到和会商纪要》显示，2014年12月31日，原、被告分别委派赵文昌、朱红伟二人参与审价会商，会议内容为：1、按上海2000定额计算；2、人工、材料、机械按2014年12月信息价取中值；3、费率取中值，取费按74号文。朱红伟签名并添加“未对装修材料进行确认”的字样。
上述事实，由原告提供的关于上海哈勃化学技术有限公司“1.5”其他爆炸死亡事故责任的说明、涉案房屋的房地产权证、2012年1月5日凌晨爆炸所致民强路XXX号损坏物品清单、房地产估价报告、松江区政法委关于原、被告经济赔偿矛盾纠纷协调会纪要，原告等业主给被告的回函、松江区新桥镇综合治理办公室的情况说明、（2013）松民三（民）初字第583号以及（2012）松民三（民）初字第2042号民事判决书、勘查笔录及照片、录像资料、鉴定结论、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，应承担相应赔偿责任。本案被告因其生产不当引发爆炸致原告房屋受损，对此被告予以确认，故被告应就原告的相应损失依法承担赔偿责任。本案的争议焦点原告诉请主张的各项损失是否存在以及具体金额如何确定。
关于房屋修复损失。根据本院委托的上海沪港建设咨询有限公司的审价结论确定的修复造价为10，955元。虽然被告提出了相关异议，但依据并不充分。且在原、被告与鉴定单位的鉴定会商纪要中，被告并未对会商确定的三项计价取费之基础持有异议，仅表示未对装修材料进行确认。故本院对被告的异议难以采纳，房屋的修复费用本院确认为10，955元。
关于房屋租金损失。原告称，该房屋在事故发生前自用，事故发生后，于2013年7月10日自行修复后空关，原告以14幢房屋租赁合同约定的1.2元每日每平方米的价格作为租金损失计算的标准，要求赔偿从2012年1月5日起至同年7月4日止6个月的租金损失；东洲公司的评估报告提出了长期损失的问题，房屋整体价值受到爆炸的影响，租赁也会受到爆炸的影响，承租方会产生严重恐惧心理。被告对此不予认可，其认为原告私自委托的评估报告，未经被告同意，法院不应采纳；该房屋的爆炸前就是空关未出租，受损情况仅是些玻璃等小问题，即便维修也不足以导致房屋不能使用、出租，原告也不能证明房屋修理的部位、价格、时间影响了原告的出租。对此，本院认为，首先，根据（2012）松民三（民）初字第2042号案件查明的情况以及本案的实地勘察，第18幢房屋受损情况较（2012）松民三（民）初字第2042号案件中的第2、3、7幢房屋受损更轻，且原告事后也已经自行维修。其次，从在案证据看，原告未能提供第18幢楼维修的时间以及是否因维修致使整幢房屋足以不能正常使用的相关证据材料。最后，结合现场勘查的情况，该房屋属于毛坯空关状态，爆炸前未能对外出租，原告也未能提供爆炸与导致厂房出租困难存在6个月损失之间有较强因果关系的证据。故原告按照1.2元每日每平方米的租金标准主张6个月损失，依据不足。然而，虽然第18幢楼受损较轻，但毕竟也需要进行必要的清理及维修，故本院酌情确定第18幢楼因爆炸不能使用的期间为5天。对于租金标准，本院根据（2013）松民三（民）初字第583号案件中上海丹源服装有限公司与其他案外人签订的租赁合同以及该地段的地理位置，酌定按照1.1元／每日／平方米标准计算损失。故第18幢楼具体损失酌定为：1.1元／每日／平方米×2，499.51平方米×5日＝13，747.31元。
关于原告自行评估的费用承担。本院认为，对于房屋损害评估费110，000元，首先，被告对评估报告均不予认可，且没有证据证明原告在委托评估前曾征得被告同意；其次，该评估报告的内容超出本案诉讼请求的内容，加重了被告的负担。并且该评估报告结论与（2012）松民三（民）初字第2042号案件中经法院委托评估机构的评估结论亦有一定差异。综合考虑上述因素，根据公平原则，本院酌定被告赔偿原告评估费500元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海哈勃化学技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海菁汐礼仪服务有限公司房屋的修复费用10，955元；
二、被告上海哈勃化学技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海菁汐礼仪服务有限公司房屋不能使用期间的房屋使用费损失共计13，747.31元；
三、被告上海哈勃化学技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海菁汐礼仪服务有限公司房屋损害评估费500元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，308元，鉴定费1，500元，合计诉讼费10，808元，由原告上海菁汐礼仪服务有限公司公司负担8，878元（已付），由被告上海哈勃化学技术有限公司负担1，930元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告上海菁汐礼仪服务有限公司。
法定代表人顾永宏。
委托代理人邹晓晨，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人陈敏，上海瀛泰律师事务所律师。
被告上海哈勃化学技术有限公司。
法定代表人孙宏华。
委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
原告上海菁汐礼仪服务有限公司（以下简称“菁汐公司”）诉被告上海哈勃化学技术有限公司（以下简称“哈勃公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法组成合议庭，转为普通程序，并于2014年3月18日、2015年4月27日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹晓晨、陈敏分别参加第一、二次庭审，被告的委托代理人诸巨明到庭参加二次庭审，原告前委托代理人井淼参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告菁汐公司诉称：原告是上海市松江区民强路XXX号第18幢房屋的所有权人。2012年1月5日，被告厂区发生“1.5”特大爆炸事故，造成原告涉案房屋严重受损，侵害了原告的合法权益。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但均遭到被告的推诿和拒绝。至今，被告未向原告作出任何赔偿。故原告起诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告房屋修复损失10，955元；2、判令被告赔偿原告房屋租金损失539，894.16元；3、被告承担原告房屋的评估费用。
被告哈勃公司辩称：爆炸的受损范围双方确认仅为一扇窗，故仅同意根据被告估价的金额予以赔偿，原告主张的修复损失不符合事实，不予认可。对爆炸对房屋的影响也很小，不会影响原告的实际使用，故不存在租金损失。原告自行评估的费用，应自行承担，被告不予认可。
经审理查明：上海市松江区民强路XXX号XXX幢房屋产权登记人为原告，房屋建筑面积为：2，499.51M2。
2012年1月5日，被告位于松江区民强路的化工厂在生产过程中，突然发生爆炸并起火。爆炸导致包括原告上述房屋在内的20余幢房屋均遭到不同程度的损坏。事故发生后，2012年1月14日，原、被告对第18幢房屋中的具体被损坏物品的位置、名称、数量进行了确认，具体为三层阳台玻璃门脱落需维修，面积为11.36平方米。
2012年1月11日至2012年3月27日期间，原告委托上海东洲房地产估价有限公司对包括原告房屋在内整个园区受损房屋的有形损失及无形损失作出咨询报告，并为此花费评估费11万元。报告显示第18幢房屋有形损失46，371.28元（包括装修、设备物资受损6，935.28元、拆除费用1，136元、值班费36，000元、现场清理费1，100元、清点损失误工费1，200元）、长期无形损失（房地产价值减损974，808.90元）、短期无形损失（租金损失80，984.12元、物业费损失11，247.80元）。被告对于原告单方委托而得出的咨询报告及评估费均不予认可。
事故发生后，被告也安排上海古松建设开发有限公司对第18幢房屋的修复费用制作了工程预算，金额为4，722元。
2012年6月27日，原告回函被告，原告主张的修复费用高于被告委托上海古松建设开发有限公司对修复所需的金额制作的工程预算，但对于双方无争议的部分应当先予履行赔偿义务以减少损失，并要求被告在收到本函5个工作日内将上海古松建设开发有限公司“工程预算清单”所确定的全部预算金额作为预付赔款汇入原告银行账号。因被告没有做任何赔偿，故原告提起诉讼。
另查明：2012年4月9日，原、被告在松江区委政法委等相关部门的组织协调下就经济赔偿进行协商，但未果。
2012年4月17日，上海市松江区安全生产监督管理局向原告等业主出具了关于上海哈勃化学技术有限公司“1.5”其他爆炸死亡事故责任的说明，该说明内容为：该起事故是由于被告安全管理不到位，违反法律规定、技术规范的规定而导致的一起一般生产安全责任事故。
2012年4月18日，上海市松江区新桥镇人民政府社会治安综合治理办公室出具了关于“1.5”爆炸事故理赔责任的情况说明，该情况说明主要内容为：2012年2月14日以后，丹源物业、丹源服装等相关业主对民强路XXX号所有物业的其他受损情况统计工作，开始不予配合，提出了过高的赔偿价格，造成被告无法进行统计和理赔工作，“1.5”爆炸事故理赔工程一再拖延，对事故发生后续产生的扩大无形损失负有一定的责任。
又查明，案外人上海冠名文化传播有限公司即第7幢楼的承租人以上海丹源服装有限公司、徐连凤为被告向本院提起（2013）松民三（民）初字第583号房屋租赁合同纠纷一案，该案中哈勃公司以第三人身份参加诉讼。该案已于2013年7月30日作出判决并已生效。本案双方对于该案查明的事实均予以确认。本院在该案查明，冠名公司以1.1元／平方米／天的标准承租丹源公司所有的7号楼。2012年1月10日，丹源公司将第27幢楼六楼会议室交付冠名公司使用。2012年1月31日，丹源公司将第27幢楼四楼至五楼亦交付冠名公司使用。冠名公司陆续将其物品包括向被告丹源公司所借用的部分物品搬入27幢楼四至六层内，并一直使用至2012年4月23日。庭审中，原告另提供涉及民强路XXX号14幢房屋的租赁合同，该合同签订时间为2012年11月26日、租金标准为每日每平方米建筑面积为1.2元，本案原告以此标准乘以房屋建筑面积诉请主张6个月的租金损失，但被告对该合同不予认可。
再查明，案外人上海丹源服装有限公司以本案被告哈勃公司为被告提出（2012）松民三（民）初字第2042号财产损害赔偿纠纷一案，该案已于2013年12月23日作出判决，双方均未提出上诉，该案现已生效。
另本院曾在诉讼期间至涉案房屋勘查，制作了笔录和照片、录像资料，双方对此均无异议。
审理中，经原告申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对第18幢房屋的修复费用进行司法审价，结论为修复造价为10，955元。
原告对该鉴定结果无异议。被告则认为：一、鉴定未按双方现场确认的物损清单进行审价；二、房屋修复应考虑房屋本身的折旧，不能依据新造房屋价格来确定损失；三、“社会保障费”应是可竞争费率，一般在15%至32.66%之间，审价单位按最高值32.66%计取，依据不足；四、税金税率的标准为3.41%，不应按市区的3.48%计取；五、报告依据2014年12月市场信息价格缺乏依据，应根据实际修复期间的市场信息价格；六、工料机表中的木工单价偏高，应参考施工期间的市场信息价格。
对此，鉴定单位答复如下：一、鉴定单位根据双方确认的工程量进行现场测量；二、修复工程审价并不考虑房屋折旧率；三、被告在会商纪要中认可根据沪建市管（2012）74号文件规定的32.66%确定社会保障费率；四、松江区属于市区应按3.48%计算税率，3.41%适用于县、镇；五、被告在会商纪要中认可根据2014年12月的市场信息价格计算；六、根据2014年12月建设工程价格市场信息价，木工为124—187元／工日，鉴定单位是取中值为155.5元／工日计算。
另，根据鉴定单位出示的《司法工程审价工作会议签到和会商纪要》显示，2014年12月31日，原、被告分别委派赵文昌、朱红伟二人参与审价会商，会议内容为：1、按上海2000定额计算；2、人工、材料、机械按2014年12月信息价取中值；3、费率取中值，取费按74号文。朱红伟签名并添加“未对装修材料进行确认”的字样。
上述事实，由原告提供的关于上海哈勃化学技术有限公司“1.5”其他爆炸死亡事故责任的说明、涉案房屋的房地产权证、2012年1月5日凌晨爆炸所致民强路XXX号损坏物品清单、房地产估价报告、松江区政法委关于原、被告经济赔偿矛盾纠纷协调会纪要，原告等业主给被告的回函、松江区新桥镇综合治理办公室的情况说明、（2013）松民三（民）初字第583号以及（2012）松民三（民）初字第2042号民事判决书、勘查笔录及照片、录像资料、鉴定结论、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：公民合法的财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人财产损害的，应承担相应赔偿责任。本案被告因其生产不当引发爆炸致原告房屋受损，对此被告予以确认，故被告应就原告的相应损失依法承担赔偿责任。本案的争议焦点原告诉请主张的各项损失是否存在以及具体金额如何确定。
关于房屋修复损失。根据本院委托的上海沪港建设咨询有限公司的审价结论确定的修复造价为10，955元。虽然被告提出了相关异议，但依据并不充分。且在原、被告与鉴定单位的鉴定会商纪要中，被告并未对会商确定的三项计价取费之基础持有异议，仅表示未对装修材料进行确认。故本院对被告的异议难以采纳，房屋的修复费用本院确认为10，955元。
关于房屋租金损失。原告称，该房屋在事故发生前自用，事故发生后，于2013年7月10日自行修复后空关，原告以14幢房屋租赁合同约定的1.2元每日每平方米的价格作为租金损失计算的标准，要求赔偿从2012年1月5日起至同年7月4日止6个月的租金损失；东洲公司的评估报告提出了长期损失的问题，房屋整体价值受到爆炸的影响，租赁也会受到爆炸的影响，承租方会产生严重恐惧心理。被告对此不予认可，其认为原告私自委托的评估报告，未经被告同意，法院不应采纳；该房屋的爆炸前就是空关未出租，受损情况仅是些玻璃等小问题，即便维修也不足以导致房屋不能使用、出租，原告也不能证明房屋修理的部位、价格、时间影响了原告的出租。对此，本院认为，首先，根据（2012）松民三（民）初字第2042号案件查明的情况以及本案的实地勘察，第18幢房屋受损情况较（2012）松民三（民）初字第2042号案件中的第2、3、7幢房屋受损更轻，且原告事后也已经自行维修。其次，从在案证据看，原告未能提供第18幢楼维修的时间以及是否因维修致使整幢房屋足以不能正常使用的相关证据材料。最后，结合现场勘查的情况，该房屋属于毛坯空关状态，爆炸前未能对外出租，原告也未能提供爆炸与导致厂房出租困难存在6个月损失之间有较强因果关系的证据。故原告按照1.2元每日每平方米的租金标准主张6个月损失，依据不足。然而，虽然第18幢楼受损较轻，但毕竟也需要进行必要的清理及维修，故本院酌情确定第18幢楼因爆炸不能使用的期间为5天。对于租金标准，本院根据（2013）松民三（民）初字第583号案件中上海丹源服装有限公司与其他案外人签订的租赁合同以及该地段的地理位置，酌定按照1.1元／每日／平方米标准计算损失。故第18幢楼具体损失酌定为：1.1元／每日／平方米×2，499.51平方米×5日＝13，747.31元。
关于原告自行评估的费用承担。本院认为，对于房屋损害评估费110，000元，首先，被告对评估报告均不予认可，且没有证据证明原告在委托评估前曾征得被告同意；其次，该评估报告的内容超出本案诉讼请求的内容，加重了被告的负担。并且该评估报告结论与（2012）松民三（民）初字第2042号案件中经法院委托评估机构的评估结论亦有一定差异。综合考虑上述因素，根据公平原则，本院酌定被告赔偿原告评估费500元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海哈勃化学技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海菁汐礼仪服务有限公司房屋的修复费用10，955元；
二、被告上海哈勃化学技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海菁汐礼仪服务有限公司房屋不能使用期间的房屋使用费损失共计13，747.31元；
三、被告上海哈勃化学技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海菁汐礼仪服务有限公司房屋损害评估费500元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，308元，鉴定费1，500元，合计诉讼费10，808元，由原告上海菁汐礼仪服务有限公司公司负担8，878元（已付），由被告上海哈勃化学技术有限公司负担1，930元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 袁国敬
二〇一五年六月九日
书 记 员 梁峙涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第四条
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。