河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初3481号
原告周燕，女，汉族，住信阳市浉河区。
被告张毅，男，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人邹万泓，信阳市浉河区协调指挥中心。代理权限：一般代理。
被告蔡由刚，男，1960年，汉族，住信阳市。
原告周燕诉被告张毅、被告蔡由刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员卢静按照独任审判程序，公开开庭进行了审理，原告周燕、被告张毅的委托代理人邹万泓、被告蔡由刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕诉称被告张毅先后三次从（2015年5月15日至2016年10月10日）原告处共借现金554400元，月息两分。被告张毅由蔡由刚作为担保，且被告张毅从2015年5月至2016年12月期间，又从原告周燕处购买货物共计281760元整，借款、贷款到期后，经原告多次向被告催要，仍不偿还，为了维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告张毅的委托代理人答辩称，1.原告不具备原告主体资格，因为被告是在北京国策酒业有限公司所进的货，并有部分借款。而原告只是该公司的工作人员。2.原告以被告个人为被告主体起诉有误，所欠的货款和借款是信阳市长立置业有限公司的行为。而张毅是该公司的负责人，尽管部分借条上有张毅的签字，其行为只是一种职务行为，且信阳市长立置业有限公司对上述债务予以认可。3.本案即是合同纠纷又是借款纠纷，非同一案由不能一并起诉。4.其中有部分的借条是有货款转入，特别是这个300000元的货款是由货款转为借款。5.第二被告蔡由刚的担保行为，是为信阳市长立置业有限公司做担保，而非为个人作担保。6.请求的利息在打借条的时候已经提前列入借条之中，在要求计算利息属于重复计息，且利息请求过高。故请求法院依法驳回起诉。
被告蔡由刚答辩称对原告的起诉内容无异议。
原告提供以下证据：证据一，欠条7张，分别为1.2015年10月12日，酒款223560元。2.2016年4月2日，茶叶款10000元。3.2016年3月4日，茶叶款6400元。4.2016年3月30日，现金4000元。5.2016年5月10日，茶叶款8000元。6.2016年5月28日，茶叶款8000元。7.2016年4月3日，茶叶款8000元。证据二，出库单2张，分别为1.2016年7月10日，茶叶款4800元。2.2016年6月29日，酒款9000元。证据三，借条3张，分别为1.2015年5月15日，借款300000元。2.2016年10月10日，借款148000元。3.2016年10月10日，借款106400元。证据四，转账记录单2份，证实向被告张毅转款现金24万元整。
被告张毅质证称，第一张300000元的借条是由货款转入的，且没有约定利息，这上面的利息3分不是被告所书写的。第二张148000元的借条上面书写的非常清楚，写的本金是100000元，利息48000元已经提前支付。第三张80000元的借条，利息26400元已经提前支付。同时这三张条均有信阳市长立置业有限公司的加章，不属于张毅个人借款，故本案主体错误。对于货款欠条无异议，但是所欠的货款都属北京国策酒业有限公司，并且欠款人也并非张毅个人，也属于信阳市长立置业有限公司加章认可不属于张毅个人欠款。
被告蔡由刚质证称，第一张300000元的借条有现金有货款，其他无异议。
被告张毅举证如下：第一组证据，信阳市长立置业有限公司出具的债权债务属公司行为，有公司承担并附有营业执照。证明目的在被告所工作的地点所进的烟酒、茶叶及借款均属公司行为。第二组证据，归还原告的20000元的金额是以转账的形势转出的。第三组证据，北京增值税发票由北京国策酒业有限公司加盖税务专用章，票据6份。证明目的证明被告原在原告处所购买的烟、酒、茶叶均有该公司出具的发票，证明原告不具备本案的主体资格。
原告质证称，我从来没有给被告张毅提供过发票，我是2015年5月给张毅供货，发票不是我开具的。我不同意被告提供的第一组证据，因为每一具借条和欠条都是张毅的亲笔签名和按有手印。第二组证据无异议。第三组证据我不认可。
经审理查明，2015年5月至2016年12月期间，被告张毅在原告周燕处购买了多次烟酒茶叶等货品，分别向周燕打下货款欠条5张，分别为2016年5月28日茶叶款8000元，2016年4月3日茶叶款8000元，2016年4月2日茶叶款10000元，2016年3月4日茶叶款6400元，2016年5月10日茶叶款8000元。出库单2张，一张是2016年7月10日信阳毛尖4800元，一张是2016年6月29日五粮液1618款9000元。以上7张条的签字人均为被告张毅。另有一张2016年3月30日现金借条4000元，签字人为被告张毅的妻子蔡茜。2015年10月12日，被告张毅的妻子蔡茜出具欠条一张，上写明欠到信阳国策酒业酒款223560元，并有被告张毅注明“欠周燕的货款及现款由蔡茜签名的，都有张毅全权负责归还。”此张借条上加盖有信阳长立置业有限公司公章。2015年5月15日，被告张毅出具借条一张，写明“今借到周燕人民币叁拾万元正。利息叁分。”此张借条有担保人蔡由刚签字，并加盖有信阳长立置业有限公司公章。2016年10月10日，被告张毅出具借条一张，写明“今借到周燕人民币本金壹拾万加利息肆万捌仟元正，合计壹拾肆万捌仟元正。2017年3月31号归还，利息照补。”此张借条有担保人蔡由刚签字，并加盖有信阳长立置业有限公司公章。2016年10月10日，被告张毅出具借条一张，写明“今借到周燕人民币捌万元加利息贰万陆千四百元。合计欠壹拾万元陆千肆佰元正。2016年12月底31号归还，利息照补。”此张借条有担保人蔡由刚签字，并加盖有信阳长立置业有限公司公章。
另查明，原告周燕是信阳国策酒业有限公司的法定代表人，被告张毅是信阳市长立置业有限公司的法定代表人。
本院认为，货款和欠款均应当偿还。本案中，被告张毅欠下原告周燕烟酒茶叶等货款累计281760元，事实清楚，证据确实充分，被告张毅应当承担清偿责任。对于原告周燕要求被告张毅支付货款281760元的诉讼请求，本院予以支持。被告张毅的妻子蔡茜向原告周燕打下的借条4000元现金，因被告张毅自己注明由他承担责任，该笔4000元借款的还款责任由被告张毅承担。另有三张被告张毅签字，加盖信阳市长立置业有限公司公章，并有被告蔡由刚签字作为担保人的借条，欠款总额为554400元。经审理查明，本院认为该笔554400元款项为张毅个人向原告周燕所借，加盖信阳市长立置业有限公司公章属于担保性质，信阳市长立置业有限公司应当对该笔554400元欠款承担连带清偿责任，因原告周燕并未起诉信阳市长立置业有限公司，本院不予讨论。因原告周燕与被告张毅双方约定利率超过法律的有关规定，应调整为年利率24％为宜。被告蔡由刚作为担保人，应当对该笔554400元欠款及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告张毅在本判决生效后五日内一次性支付原告周燕货款281760元。
二、被告张毅在本判决生效后五日内一次性支付原告周燕欠款人民币554400元及利息（按照年利率24%，从2016年10月10日起计算至还款之日止）。
三、被告蔡由刚对欠款人民币554400元及利息（按照年利率24%，从2016年10月10日起计算至还款之日止）承担连带清偿责任。
本案受理费13988元，保全费5000元，由被告张毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 卢静
二〇一七年九月十二日
书记员 付饶