浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初6778号
原告：孙少春，男，汉族，1979年2月15日出生，户籍所在地杭州市拱墅区。
委托代理人：吴建平，浙江天韵律师事务所律师。
委托代理人：俞炼，浙江天韵律师事务所实习律师。
被告：中韩人寿保险有限公司，住所地杭州市江干区新业路8号华联时代大厦23-24层。
法定代表人：夏晓曙，该公司董事长。
委托代理人：王正华、岳晓琳，北京康达（杭州）律师事务所律师。
原告孙少春为与被告中韩人寿保险有限公司（以下简称中韩公司）劳动争议纠纷一案，于2016年9月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员钱姣独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告孙少春及其委托代理人吴建平、俞炼，被告中韩公司的委托代理人王正华、岳晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙少春诉称，一、仲裁裁决以原告未获得文秘室负责人形式上的任命为由认定原告要求按岗位补发工资差额缺乏依据，错误。1、招聘时及原告入职以后，被告均确认原告为其文秘室负责人。原告提交的《文秘室负责人确认书》载明：因公司刚完成筹建，招聘中确认的文秘室负责人岗位在通过试用期以后再择时进行任命确认，届时一并调整薪酬并补发相应薪水。可见，招聘时及原告入职后，被告一直确认原告为其文秘室负责人，并承诺调整薪资。之后，原告通过试用期，继续以文秘室负责人的身份在被告处工作。2、工作期间，原告实际从事的就是文秘室负责人的工作。在被告处工作期间，原告一直按文秘室负责人的要求开展工作，搭建了被告公文、印章、档案等管理体系，并额外承担被告招聘时未提及的董事会办公室的相关工作及诸多行政工作。3、被告管理不规范导致原告缺乏形式上的任命。原告在被告处工作期间，一直实际从事文秘室负责人的工作，由于被告管理不规范才迟迟未向原告颁发任命书。被告的《中韩人寿保险有限公司员工职级管理暂行办法》第九条第三款第3项规定：“高级专员及以上人员由公司发文聘任”，实际上，被告并未对全部的高级专员及以上人员颁发任命书。所以，由于被告管理不规范，缺乏形式上的任命并不能否认原告实际从事的文秘室负责人的工作。原告的工资应以实际从事的工作来衡量。被告理应按文秘室负责人的薪资标准向原告支付工资差额，并补缴社会保险费、公积金，并加付工资差额100%的赔偿金。二、仲裁裁决认定在考核结果作出之前原告支付年度奖金的请求缺乏依据，错误。1、仲裁裁决认定奖金是劳动报酬的组成部分，被告的年度奖金方案规定已经解除劳动关系或已收到离职通知、递交离职申请的一律不发放年度奖金属于法律规定的排除劳动者权利的无效条款。2、同时，仲裁裁决已认定，被告有义务对原告进行2015年度奖金考核。而被告的《中韩人寿员工年度奖金方案（2015更新版）》第五条第三款规定，截止到当年度结束时，未参与年度绩效考核的员工，其个人年度奖金中的个人考核结果引用“B”进行计算。3、被告在仲裁庭审中确认，被告已于2016年2月发放了2015年度奖金。所以，仲裁裁决以没有作出考核结果为由认定原告支付年度奖金的请求缺乏依据明显错误。被告应依法及时支付原告2015年度奖金。三、由于被告需支付原告文秘室实际负责人的工资差额，相应的被告需补充支付解除劳动合同经济补偿金的差额（以解除劳动合同前十二个月的平均工资为基数）。总之，原告的诉讼请求事实充分于法有据。故诉至法院，请求：1、判决被告向原告支付2012年11月20日至2016年1月1日劳动关系存续期间欠发的工资差额426725.78元；并按该差额的100%支付赔偿金426725.78元。2、判决被告为原告补缴相应的社会保险费和住房公积金。3、依法判决被告以17500元为基数支付原告2015年度奖金。4、依法判决被告支付经济补偿金差额29958元。
被告中韩公司辩称，第一，被告认为原告涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。原告系被告工作人员，负责保管公章，原告利用职务便利伪造文件虚造事实侵占公司财产，用虚构事实骗取公司财产已构成诈骗罪，根据最高院司法解释本案应移送公安机关处理。第二，原告虚构事实，其诉请与事实不符应当驳回。2012年11月20日，原告进入被告公司工作，双方确定了原告工作岗位为文秘宣传岗，固定工资每月7500元，并签订固定合同，合同期限是2013年1月1日至2016年1月1日，2015年12月29日被告向原告发出终止劳动合同通知书，劳动合同期届满，但是原告离职以后利用其保管公章职务便利，在空白盖章文件上打印文字，伪造了一份落款是2013年1月1日职务薪金证明文件，即提起本次诉讼的最主要证据，该证据在劳动仲裁时经过鉴定，结果是章先盖再打印文字，鉴定出来以后原告虽有异议，但没有申请重新鉴定，劳动仲裁委根据事实驳回原告仲裁请求。另外，首先，原告提供的据以提出仲裁和诉讼的职务薪金证明文件是原告伪造，从文件来源来讲这样的文件用印应经过审批和用印登记，但查了被告单位用印审批记录，没有相关记录，而且就该文件来源，也就是说哪个负责人找他谈话、人事部谁提供给孙少春，原告说不清楚。其次，该文件不符合常规，任何一单位任命文件是红头文件，一般有发文编号，这个文件内容位于文档中间位置，明显是因为公章已盖，位置已确认，只能下移文字内容。最后，该文件已经鉴定出是先盖章后打印，而一般文件是先打印后盖章。对于原告诉请，在劳动合同设立初通过书面形式确认了其岗位和薪资待遇，综合行政部文秘宣传岗，准一般管理。在履行合同期间，2014年1月13日被告发布了原告职级的文件，职级是八级，而原告主张的文秘室经理职级是13-14级，当时原告未对职级提出异议。关于原告薪资证明，原告入职时即签署了员工工资福利告知书，明确约定月工资固定7500元，被告已经按照合同约定的薪资待遇向原告支付了全部薪酬，并于劳动合同终止后即2016年1月8日支付了经济补偿金，原告要求补发工资和经济补偿金差额缺乏事实和法律依据。关于原告要求补缴社保费用和住房公积金诉请，被告认为补缴社保费用不属于法院受理范围，根据最高院劳动争议案件解释三第一条，只有劳动者因不能享受社保而遭受损失的才是法院受理范围，其他因欠缴、补缴引起的属于行政纠纷，而且劳动合同期限内被告已经以人事代理的方式缴纳全部社保，缴纳公积金也不属于法院受理范围，公积金纠纷不适于劳动争议，应由原告以民事诉讼提起，而且本案为劳动争议，仲裁中未审理公积金纠纷，因此本案不能处理公积金纠纷。关于2015年度奖金的诉请，被告奖金方案明确约定在奖金发放日原告已离职将不发放年终奖，原告于2016年1月1日离职，而2015年奖金在2016年2月支付，此时原告已离职，被告无需支付年度奖金。关于原告2015年绩效考核，原告在2015年无法胜任本职工作，多次不配合其他部门工作，对被告正常运转造成不利影响，孙少春2015年考核结果是D，不合格，根据奖金方案规定计算2015年奖金为0。综上，原告据以提出诉讼的职务及薪资证明文件系伪造，其主张各项诉请无事实和法律依据。
原告孙少春提交了以下证据：
1、劳动合同1份，拟证明2013年1月1日，原、被告签订劳动合同，约定劳动合同的期限为2013年1月1日至2016年1月1日，原告在被告处从事管理岗位工作。
2、文秘室负责人确认书1份，拟证明2013年1月1日，被告向原告出具确认书，再次确认原告为其文秘室负责人，并承诺通过试用期后调整薪资。
3、员工试用期考核表1份，拟证明原告于2013年5月19日如期通过了被告的试用期考核。
4、终止劳动合同证明书1份，拟证明被告通知原告劳动合同于2016年1月1日终止。
5、中韩人寿员工年度奖金方案（2015）更新版1份，拟证明被告应及时发放原告2015年度奖金。
6、送达证明1份，拟证明仲裁裁决书于2016年8月25日送达原告。
7、仲裁裁决书1份，拟证明本案经过仲裁前置程序。
8、历年参保证明1份，拟证明原告的社保缴纳情况。
9、个税缴纳记录截屏1份，拟证明被告未足额支付原告薪酬，并证明被告确实未为原告缴纳社保及住房公积金。
上述证据经庭审质证，对原告提交的证据1、3、4、6、7、8，被告无异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告对三性均有异议、证明对象有异议；本院认为，该证据的真实性可予确认，关于该证据的证明力本院在下文中予以论述。对原告提交的证据5，被告对三性无异议，对证明对象有异议；本院认为，该证据的真实性可予确认。对原告提交的证据9，被告对真实性有异议；本院认为，该证据仅能证明原告的纳税情况，不足以证明原告欲证明的事实，故不予确认。
被告中韩公司提交了以下证据：
1、应聘人员资料、员工招聘录用审批表-
面试评价表、员工薪资福利告知书各1份，拟证明被告录用原告的岗位为综合行政部文秘宣传岗，职级为准一般管理，月工资为7500元。
2、劳务派遣合同、劳动合同各1份，拟证明被告因处于筹建期以劳务派遣形式录用原告，员工薪资福利告知书是劳动合同组成部分。
3、《中韩人寿保险有限公司员工职级管理暂行办法》（中韩人力[2013]5号）、《关于公布总公司各部门员工职级的通知》（中韩人力[2014]1号）、以及发文稿纸1组，拟证明被告于2014年1月13日发文，公布原告的职级为“高级专员”一级，为8级，而室经理对应的职级为13-14级；员工职级通知的核稿人为原告本人，原告对其职级已知悉，且未提出异议。
4、孙少春入职以来薪酬明细1份，拟证明被告足额向原告支付了全部薪酬待遇。
5、司法鉴定意见书1份，拟证明“关于职务及薪酬证明”文件被鉴定为先盖章后打字，文字和印章的形成顺序不符合常规。
6、公章使用审批单38份、情况说明3份，拟证明“关于职务及薪资证明”文件未经用印审批也未进行用印登记及存档，来源不合法。
7、印章移交清单1份，拟证明原告曾于2013年7月、2013年12月、2014年1月期间三次管理过被告公章，具有私盖公章的职务之便，“关于职务及薪资证明”文件是原告在已盖章的空白文件上后打印文字形成的。
8、浙江省社保参保证明1份。
9、人事代理服务合同、五险一金代缴证明各1份。
10、人事委托服务合同1份。
证据8-10拟证明被告足额为原告缴纳了社会保险，2012年12月的社保，以劳务派遣形式由浙江省对外服务公司人力资源服务分公司缴纳；2013年1月至2013年7月的社保由被告缴纳；2013年8月至2014年12月的社保，由被告委托浙江省对外服务公司人力资源服务分公司代为缴纳；2015年1月至2016年1月的社保，由被告委托浙江外企德科人力资源服务有限公司代为缴纳。
11、中韩人寿员工年度奖金方案（2015年更新版）1份，拟证明年度奖金属于公司福利，被告有权自主决定是否发放；在奖金发放日员工已离职的，不发放年度奖金。
12、职工代表大会决议1份，拟证明《中韩人寿员工年度奖金方案（2015年更新版）》系经职工代表大会民主程序制定。
13、邮件1份，拟证明被告已将《中韩人寿员工年度奖金方案（2015年更新版）》向原告进行了公示。
14、年度考核文件1份，拟证明原告2015年度考核结果为D。
15、终止劳动合同通知书1份。
16、原告前12个月的收入明细1份。
17、银行回单（经济补偿金发放）1份。
证据15-17拟证明被告与原告的劳动合同因期限届满而终止，被告向原告足额支付了经济补偿金31292元。
18、仲裁裁决书1份，拟证明仲裁委对本案事实的认定。
19、2013年1月18日工作邮件1份，拟证明原告入职后几个月的薪资发放情况。
20、证人汪某、王某证言，拟证明被告未出具文秘室负责人确认书，也未曾将该确认书给过原告。
21、中韩人寿关于2015年年度奖金发放时间的说明1组（附电子邮件、中国工商银行客户存款对账单），拟证明被告2016年2月支付了2015年度奖金。
22、关于孙少春入职以来薪酬明细中的第一部分相关数据的计算说明1份（附电子邮件），拟证明2012年11月至2013年1月期间，被告按月固定工资7500元向原告支付工资。
23、浙江省社会保险历年参保证明1份，拟证明2013年8月至2016年1月的社保，由被告委托人力资源公司代为缴纳。
24、杭劳人仲案字[2016]第12号案件的证人证言笔录1份，拟证明被告员工徐某出庭证明未向原告提供过“职务与薪资证明文件”。
25、鉴定费发票1份，拟证明被告因鉴定职务与薪资证明文件的印章和文字形成顺序支付了鉴定费5400元。
26杭州市劳动仲裁委庭审笔录1份，拟证明本案不应审理公积金纠纷。
27、公积金对账单1份，拟证明被告足额为原告缴纳了住房公积金。
上述证据经庭审质证，对被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为员工招聘录用审批表-
面试评价表系被告单方制作；本院认为，该组证据的真实性可予确认，且员工招聘录用审批表-
面试评价表、员工薪资福利告知书中的内容相互印证，能证明原告欲证明的事实。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但对劳动合同的附件有异议；本院认为，上述证据能证明被告欲证明的事实，予以确认。对被告提交的证据3，原告对真实性无异议、对合法性关联性有异议；本院认为，被告对该证据有异议但未提供反驳证据，故其异议不能成立，该证据能证明被告欲证明的事实，予以确认。对被告提交的证据4，原告对真实性无异议、对证明目的有异议；本院认为，该证据能证明原告在被告工作期间的工资发放情况，予以确认。对被告提交的证据5，原告对真实性无异议、对合法性、关联系有异议；本院认为该证据的真实性可予确认。对被告提交的证据6、20、24，原告对三性均有异议；本院认为，证据6中的公章使用审批单形式完整，能证明中韩公司公章使用情况，予以确认，至于证据6中的情况说明，结合证据20、24，本院认为，证人汪某、王某及证人徐某，均在本案庭审及仲裁阶段时出庭接受询问，原告对该三人的证言存有异议，但却无证据予以反驳，本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据7-10，原告对真实性无异议，合法性、关联性有异议；本院认为，上述证据的真实性可予确认。对被告提交的证据11-13，原告对证据11、12的三性有异议，对证据13的真实性无异议、对合法性、关联性有异议；本院认为，上述证据能证明中韩公司向员工发布年度奖金方案并经工会讨论通过的事实，原告对此有异议但无反驳证据，故本院对上述证据予以确认。对被告提交的证据14，原告对三性有异议；本院认为，该证据系中韩公司单方陈述，该测评结果缺乏依据，不予确认。对被告提交的证据15-17，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；本院认为，上述证据的真实性均可确认。对被告提交的证据18，原告对三性均有异议；本院认为，该证据能证明本案已经劳动仲裁前置程序的事实，予以确认。对被告提交的证据19、21、22，原告对三性有异议；本院认为，该组证据能相互印证证明被告欲证明的事实，予以确认。对被告提交的证据23、27，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；本院认为，上述证据能证明原告社会保险及住房公积金的缴纳情况，予以确认。对被告提交的证据25，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的证据26，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议；本院认为，该证据能证明本案经过仲裁前置程序的事实，予以确认。
综上，本案事实认定如下：
孙少春自2012年11月20日至中韩公司工作。当日，孙少春签字确认的《员工薪资福利告知书》载明：起薪时间为2012年11月20日，每月固定薪资（税前）为7500元。2013年1月1日，孙少春（乙方）与中韩公司（甲方）签订《劳动合同》1份，约定：劳动合同期限自2013年1月1日起至2016年1月1日止，其中试用期自2013年1月1日起至2013年5月19日止；乙方同意根据甲方工作需要，从事管理岗位工作；等等。
2013年6月4日，中韩公司印发《中韩公司员工职级管理暂行办法》，该办法第九条第（二）项第3条规定，高级专员及以上人员由公司发文聘任；另外，该办法所附管理序列职级职务对照表显示室经理所属类别、职级为B类第13、14级，专业序列职级职务对照表显示总公司高级专员一级所属类别、职级为D类第8级。2014年1月13日，中韩公司发布《关于公布总公司各部门员工职级的通知》，对总公司部门负责人以下员工的职级予以发文公布，其中孙少春属于综合行政部，职级为高级专员一级。同时，该《关于公布总公司各部门员工职级的通知》的核稿人为孙少春本人。
2015年12月29日，中韩公司向员工发布《中韩人寿员工年度奖金方案（2015更新版）》，其中第六条规定：“年度奖金一般在春节前后进行发放，具体时间以公司通知为准。若在奖金发放日，员工存在下列任何情况之一的，将不参与年度奖金发放：1.已经与公司解除雇佣关系；2.已经收到公司的离职通知或向公司递交了离职申请；3.仍处于违纪考察期。”该方案于2016年1月15日经中韩公司工会会议通过。另外，中韩公司于2016年2月支付了员工2015年年度奖金。
2015年12月30日，中韩公司向孙少春出具《终止劳动合同说明书》，载明：因劳动合同期满，公司不再续签，根据《劳动合同法》相关规定，劳动合同于2016年1月1日终止。2016年1月12日，中韩公司支付孙少春经济补偿金31292元。
孙少春在中韩公司工作期间，浙江省对外服务公司人力资源服务分公司、中韩公司、浙江外企德科人力资源服务有限在不同阶段为孙少春缴纳了社会保险、住房公积金。另外，中韩公司在每年2月左右向其员工发放上一年度的年度奖金；孙少春离职前12个月的月平均工资为8932.07元。
在本案审理过程中，孙少春还向本院出具了盖有中韩公司公章、落款时间为2013年1月1日的《文秘室负责人确认书》，该确认书载明：“孙少春：因公司刚完成筹建，招聘中确认的文秘室负责人岗位在通过试用期以后再择时进行任命确认，届时将一并调整薪酬并补发相应薪水。”该确认书，经浙江大学司法鉴定中心鉴定，其中落款处的日期“2013年1月1日”的打印字迹与公章印文“中韩人寿保险有限公司”交叉部位形成的时间顺序是先盖印后打字。中韩公司为此次鉴定支付鉴定费5400元。
另查明，中韩公司公章的使用采用审批制度，由使用人填报公章使用审批单后再由相关人员审批。孙少春向本院出具的落款时间为2013年1月1日的《文秘室负责人确认书》未有审批记录。另外，《中韩公司印章移交清单》显示孙少春在2013年、2014、2015年均曾保管过中韩公司公章。
再查明，孙少春曾以中韩公司为被申请人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁申请与本案诉讼请求基本一致。2016年8月22日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字[2016]第12号仲裁裁决，裁决：一、驳回申请人的全部仲裁请求；二、本案鉴定费用5400元由被申请人自行承担。嗣后，孙少春不服上述裁决，遂起诉至本院。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，孙少春主张由中韩公司盖章的落款时间为2013年1月1日的《文秘室负责人确认书》已确认其为文秘室负责人并承诺通过试用期后调整薪资，孙少春以此为由要求中韩公司按文秘室负责人的薪资标准补发其在职期间的工资差额。纵观该“确认书”，孙少春不能说明其确切来源，其中中韩公司公章的加盖亦未有审批记录，且经鉴定落款处日期的打印字迹与公章印文交叉部位形成的时间顺序是先盖印后打字，上述查明的事实皆与一般常理常情不符，该“确认书”的来源存疑；另外，中韩公司在2014年1月13日发布的《关于公布总公司各部门员工职级的通知》中确认孙少春的职级为高级专员一级，对应中韩公司于2013年6月4日印发的《中韩公司员工职级管理暂行办法》，总公司高级专员一级所属类别、职级为D类第8级，区别于所属类别、职级为B类第13、14级的室经理，而孙少春的职级确定发生于其所提交的“确认书”之后，定级情况亦与“确认书”不一致，孙少春明知上述情况而未提异议，孙少春与中韩公司实际已经确认了孙少春的职级为高级专员一级而非室经理。因此，综合上述各情况，本院认为孙少春提交的证据不足以证明其为文秘室负责人，又因孙少春在入职时签字确认的《员工薪资福利告知书》明确其月固定薪资（税前）为7500元，而中韩公司在孙少春在职期间支付的月工资不低于前述标准，故孙少春要求中韩公司支付2012年11月20日至2016年1月1日工资差额及相应赔偿金的依据不足，本院不予支持。
因孙少春在中韩公司工作期间，其社会保险、住房公积金已由中韩公司或中韩公司委托其他公司缴纳，故其再行要求中韩公司补交其社会保险、住房公积金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于2015年年度奖金一项。本院认为，年度奖金属于用人单位对于其员工的一种奖励或福利，区别于工资，年度奖金的发放属于用人单位自主管理范畴，用人单位有权自主决定年终奖发放的条件、数额、时间等具体事宜。本案中，孙少春与中韩公司双方并未有关于年度奖金的书面约定，而《中韩人寿员工年度奖金方案（2015更新版）》中规定若在奖金发放日，员工已经与公司解除雇佣关系，将不参与年度奖金发放。该年度奖金方案经中韩公司工会讨论通过，且已在2015年12月月底向员工发布，故其关于年度奖金的规定合法有效，应适用于孙少春。又因2015年年度奖金的发放日系2016年2月，而孙少春与中韩公司已于2016年1月1日终止劳动关系，故中韩公司无需支付孙少春2015年年度奖金。孙少春要求中韩公司以17500元为基数支付原告2015年度奖金，本院不予支持。
关于经济补偿金一项。因中韩公司已按照孙少春离职前12个月的月平均工资及其工作年限支付孙少春经济补偿金，故孙少春再行要求中韩公司支付经济补偿金差额29958元缺乏依据，本院对该项诉讼请求亦不予支持。
关于中韩公司在仲裁阶段支付的鉴定费5400元，中韩公司无确切证据证明鉴定所涉的“确认书”系由孙少春制作而成，故其主张鉴定费由孙少春承担依据不足，本院认定该鉴定费由中韩公司自行承担。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第四十六条、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙少春的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告孙少春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钱 姣
二〇一七年十月三十日
书记员 刘佩文