浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第2411号
原告高福恩。
委托代理人（特别授权代理）周利生。
被告金水朝。
被告李兴夫。
委托代理人（特别授权代理）孔天熹。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。
被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人商锋平。
委托代理人（特别授权代理）竺小洪。
委托代理人（特别授权代理）黄公鑫。
原告高福恩与被告廖成浩、金水朝、李兴夫、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）、天安保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称天安公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年5月15日受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，诉讼中，原告申请撤回对被告廖成浩的起诉，本院书面裁定予以准许。先后于2009年6月9日、7月16日、9月11日公开开庭进行了审理。原告高福恩及其委托代理人周利生，被告李兴夫的委托代理人孔天熹，被告人保公司的委托代理人胡陈钢，被告天安公司的委托代理人竺小洪、黄公鑫到庭参加诉讼，被告金水朝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高福恩诉称：2008年8月13日，廖成浩驾驶被告李兴夫所有的号牌为鲁R×××××浦阮牌重型专项作业车，从绍兴市梅山后墅驶往绍兴县滨海开发区，沿老益线由西向东途经绍兴市东海越水加油站附近地方时，驶入道路左侧，与迎面交会的由被告金水朝驾驶的一辆号牌为浙06／109**小型方向盘式拖拉机发生碰撞，在车辆驶出路外过程中又分别与左侧路边由东往西行驶的原告驾驶的电动自行车再次发生碰撞，造成原告等人受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定：廖成浩负事故的主要责任，被告金水朝负事故的次要责任。事故发生后，原告被急送绍兴市人民医院抢救，经检查致原告椎体骨折，双侧多发肋骨骨折，L1、2、3棘突骨折，失血性休克，后腹膜血肿，L5椎体前滑移，腰脊髓损伤，双侧血胸，骨盆骨折，左跟骨骨折，尿道挫伤，左内踝骨折，双侧创伤性湿肺。花去医疗费95649.24元，2009年4月7日经绍兴市文理学院司法鉴定所鉴定，原告身体构成八级、九级、十级伤残。被告仅赔付45000元，其他部分被告均未能赔。另，被告李兴夫所有的号牌为鲁R×××××浦阮牌重型专项作业车投保于被告人保公司，被告金水朝所有的号牌为浙D**／10929小型方向盘式拖拉机投保于天安公司。现原告诉至法院，请求判令被告金水朝、李兴夫赔偿原告医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金、继续治疗费、鉴定费、精神抚慰金、电瓶车、手机损失、评估费等合计307256.24元，并互负连带赔偿责任，扣除原告已收取的45000元，尚应赔偿262256.24元；被告人保公司、天安公司对上述赔偿款项在投保范围内承担赔偿责任；判令被告金水朝、李兴夫赔偿原告精神损害抚慰金人民币50000元；本案诉讼费由四被告承担。
被告金水朝未到庭应诉答辩。
被告李兴夫辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；发生交通事故时，廖成浩系其雇佣驾驶员。对于原告提出的伤残八级，没有相应的诊断报告，要求对原告八级、九级伤残进行重新鉴定。精神抚慰金明显偏高，其他对原告提出的诉讼请求，要求依法判决。
被告人保公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；对于具体损失，由法院依法确定。被告李兴夫投保的保险限额：交强险为12.2万，商业险为20万，投保不计免赔险。事故中李兴夫所雇佣的驾驶员负主要责任，保险公司依照商业险条款，在商业险保险中承担70%的责任，因本案还有第三方保险公司，我们认为在商业险中应相应的减轻我公司的赔偿责任。
被告天安公司辩称：对交通事故事实及责任无异议；被告金水潮只投保了交强险，没有投保商业险，根据保险合同的约定，保险公司对在医保范围内的用药承担赔偿责任，伤残鉴定费及诉讼费不在保险合同约定范围内不应由保险公司承担。根据原告的诉讼请求，住院伙食补助费、护理费、误工费过高，精神损害抚慰金不应由保险公司承担，营养费赔偿没有依据，对于残疾赔偿金，压缩性骨折在原告的住院及门诊中没有记录，仅在伤残鉴定报告中有记录，对这个问题有异议。因原告受伤是投保于被告人保公司的汽车碰撞引起的，因此金水朝对于原告的受伤没有责任。综上，要求法院依法判决。
原告为证明其主张，祥本院提供了以下证据：
1、事故认定书1份，以证明事故发生经过及责任认定的情况。被告李兴夫与被告人保公司、天安公司无异议。
2、户口本复印件1份，以证明原告系非农家庭户籍的事实。被告李兴夫与被告人保公司、天安公司无异议。
3、住院费用汇总清单1组、报告单1份、出院记录1组，病历卡1本、医疗费发票10张，以证明原告受伤后就医及所花费用95649.24元等情况。被告李兴夫对原告提供的证据的真实性无异议，相关医疗费用由法院确定。被告人保公司对证据的真实性无异议，保险公司根据相应的合同约定只承担医保内经审核的73286.15元费用，医保外22363.09元不予理赔。被告天安公司与被告人保公司的质证意见相同。
4、医疗证明书5份，以证明原告误工时间为八个月，39天住院期间需三人护理，出院后60天内需一人护理的事实。被告李兴夫对原告提供的证据的真实性无异议，对误工及护理时间无异议，对原告出院后需一人护理无异议。但认为住院期间需三人护理不合理，只认可一人护理。被告人保公司对原告提供的证据的真实性无异议，对0192441、0192442两份诊断书证明的时间不予认可，认为原告所主张的误工及护理时间过长，对原告出院后的护理时间不予认可，住院期间只需一人护理即可。被告天安公司对医疗证明书的真实性有异议，其中2008年11月21日开出的号码为0192441、2009年2月13日开出的0192442医疗证明书系连号，0192442证明书证明原告需休息两个月，但病历记载只需休息一个月，2008年12月26日开出的医疗证明书原告需休息2个月20天，病历记载为休息一个月，两者相矛盾，应以病历记载为准。对护理时间只认可原告住院期间。
5、交通费发票1组，以证明原告伤后所花交通费用800元，现实际提供票据金额为578元，急救车费100元）的事实。被告李兴夫认为原告交通费用偏高，对急救车费无异议。被告人保公司、天安公司认为原告的交通费用偏高，急救车发票未盖相应医院公章，具体费用由法院酌情确定。
6、保险单复印件4份，以证明被告李兴夫、金水潮所有的肇事车辆在被告人保公司、天安公司处投有保险事实。被告李兴夫与被告人保公司、天安公司无异议。
7、伤残鉴定书1份及鉴定费发票1份，以证明原告之伤构成八、九、十级三处伤残，花去鉴定费1400元的事实。被告李兴夫对原告的伤残八级、九级有异议，对十级伤残无异议。被告人保公司、天安公司对原告提供的证据的真实性无异议，鉴于被告李兴夫已向法院提出重新鉴定，应以新的鉴定结论为准。鉴定费，根据保险合同约定属交通事故的间接损失，不应由保险公司承担。
8、价格评估结论书1份、评估费发票1分，以证明原告因交通事故致车辆、手机损坏，评估价1950元及花去评估费100元的事实。被李兴夫无异议。被告人报公司对证据的真实性无异议，对原告的评估结论有异议，该评估系原告单方委托评估，具体确定的损失金额过高，评估费系间接损失，不应由保险公司承担。被告天安公司认为评估费不属保险理赔范围内，对评估报告的真实性、合法性有异议，评估报告没有具体的清单。
被告金水朝未在举证期限内向本院提供证据。
被告李兴夫为证明其主张，提供了以下证据：
1、保单2份，以证明其与被告人报公司之间的保险合同关系的事实。原告及被告人报公司、天安公司无异议。
2、收款收据5份，以证明被告李兴夫已向交警部门交纳事故保证金9.5万元，原告领取了4.5万元的事实。原告及第三、四被告无异议。
3、民事判决书2份，以证明本起事故的受害人金水潮、李兴夫已经向法院提起赔偿诉讼，并经法院判决的事实。原告及被告人报公司、天安公司无异议。
被告人保公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、机动车强制保险单及机动车商业险保险单抄件各1份，以证明被告李兴夫在被告人保公司处投保有机动车辆强制责任险，保险限额为12.2万元，第三者商业责任险，限额为20万元，并且投有不计免赔险的事实。原告及被告李兴夫、天安公司无异议。
2、机动车强制保险条款及机动车第三者责任保险条款各1份，以证明被告人保公司对交通事故发生后只负责赔偿原告医保范围内的医疗费用，医保范围外的费用不应由保险公司承担，本案中原告因交通事故支出的鉴定费、诉讼费、评估费属于间接损失不应由保险公司承担。根据机动车第三者责任条款的相关约定，被保险车方负事故主要责任的，保险公司按条约承担70%的事故责任的事实。原告认为不清楚。被告李兴夫认为被告人保公司只在医保内承担责任系格式条款，而且没有特别告知提醒被告李兴夫注意，应属无效条款，应对原告损失全额予以赔偿。被告天安公司无异议。
3、医疗费用审核单1份，以证明保险公司只就医保范围内的数额进行赔偿计为73286.15元的事实。原告认为该费用系被告单方提供，是否需要扣减，应根据被告李兴夫与被告人保公司所约定的保险合同进行扣减。被告李兴夫认为被告人保公司提供的审核单没有相应的法律依据，对合同涉及部分的约定认识有异，即使有也是无效条款，不同意扣减。被告天安公司无异议。
被告天安公司为证明其主张，向本院提供了交强险条款1份，以证明金水朝投保了交强险，享有的保额为12.2万元的事实。原告及被告李兴夫、人保公司无异议。
本院出示经被告李兴夫申请本院委托浙江大学司法鉴定所，由该鉴定机构出具的鉴定意见书1份，以证明原告损伤一处构成九级伤残、一处构成十级伤残。原告有异议，认为被告只申请对原告的八级、九级伤残进行鉴定，未申请对原告全部的伤残进行鉴定，原告八级伤残仍应有效，且重新鉴定报告未说明原鉴定有那些不合理之处，原鉴定机构也具有相应资质的鉴定机构，故应以原告提供的鉴定报告为准。被告李兴夫无异议，认为重新鉴定报告应作为定案依据，因第一次鉴定系原告单方鉴定，我方虽仅提出对原告八级、九级伤残进行鉴定，但鉴定所已经对原告的全部伤残作了鉴定，结论是原告构成九级、十级伤残，且说明其余不构成伤残。被告人保公司与天安公司无异议。
本院认证认为：被告金水朝经本院传票传唤，未到庭质证，亦未发表书面质证意见，视为放弃质证权利；对原告提供的：证据1、2、6，三到庭被告均无异议，本院予以认定；证据3，被告人保公司、天安公司认为，保险公司在医保险范围内承担赔偿责任，本院对质证意见予以采纳；证据4，因原告未能提供住院期间需三人护理的证明，故对原告的证明内容不予认定，对各被告的关于原告住院期间只需一人护理的意见予以采纳。原告出院后需护理，被告人保公司与天安公司虽持异议，但无相反证据印证，故对原告提供的证据予以认定。对原告误工时间，被告天安公司和人保公司虽有异议，但无推翻证据提供，故对原告提供的证据予以认定；证据5，三被告质证意见成立，本院根据原告就医次数及到医院距离远近，酌情认定600元；证据7，对原告伤残等级，被告李兴夫要求重新鉴定，本院予以准许，被告天安公司和人保公司认为鉴定费是属于交通事故的间接损失，不应由保险公司承担，本院认为质证意见依据不足，不予采纳；证据8，该评估报告虽为原告单方委托评估，被告天安公司和人保公司由异议，但未申请重新评估，故被告天安公司和人保公司质证意见不予采信，对被告天安公司和人保公司认为事故的评估费不在保险赔偿范围内，本院将根据被告间虽签保险个同约定作分析认定。对被告李兴夫提供的证据1、2、3，原告及被告人保公司、天安公司无异议，本院予以认定。对被告人保公司提供的证据1、原告与被告李兴夫、天安公司均无异议，本院予以认定；证据2、3、本院将结合被告李兴夫与被告人保公司保险合同的约定作分析认定。对被告天安公司提供的证据，原告及被告李兴夫、人保公司无异议，本院予以认定。对本院出示的鉴定报告，原告对鉴定结论有异议，被告李兴夫、人保公司、天安公司。本院认为，该鉴定系有鉴定资质的鉴定机构和人员作出，在原告无其他相反证据的情况下，对该鉴定中原告为九级、十级伤残这一结论予以确认。
经审理查明：2008年8月13日，廖成浩驾驶一辆号牌为鲁R×××××重型专项作业车，从绍兴市梅山后墅驶往绍兴县滨海开发区。沿绍兴市老益线由西往东途经绍兴市东海越水加油站附近地方时，驶入道路左侧，与迎面交会的由被告金水朝驾驶的一辆号牌为浙06／109**小型方向盘式拖拉机（车上乘坐人刘道容）发生碰撞，在车辆驶出路外过程中又分别与左侧路边由东往西行驶的高福恩驾驶的电动自行车和杨秋红驾驶的电动自行车再次发生碰撞，造成杨秋红、高福恩、金水朝、刘道容受伤及车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定：廖成浩负事故的主要责任，被告金水朝负次要责任，杨秋红、高福恩、刘道容无责任。事故发生后，原告住院治疗39天，所受损伤经鉴定构成一处九级伤残、一处十级伤残。原告因本次交通事故损失医疗费（包括用血互助金）95572.44元、住院伙食补助费780元、营养费2000元、误工费17040元、护理费7029元、交通费600元、残疾赔偿金99998.80元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1950元、评估费100元，合计231470.24元。被告李兴夫已垫付原告医疗费45000元。
另查明：事故发生时，被告李兴夫系廖成浩的雇主，其为肇事车辆鲁R×××××号的车主，该肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险（保额为122000）和商业第三者责任险（保险金额200000元），投保不计免赔险；保险期从2008年7月1日起至2009年6月30日止。肇事车辆浙D**／10929在被告天安公司处投保交强险（保额为122000），保险期从2008年6月6日起至2009年6月5日止。
本次交通事故另有伤者刘道容、杨秋红、金水朝，经本院通知刘道容在指定期限内未向本院起诉；金水朝系本案被告，其于2008年9月10日向本院起诉，本院已作出（2008）越民一初字第4104号民事判决。另一伤者杨秋红已向本院起诉，经审核其可获赔医疗费医疗费（包括用血互助金）111153.79元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费770元、营养费1200元、误工费17040元、护理费4260元、交通费800元、残疾赔偿金145452.80元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金7000元、财产损失2820元、评估费110元，合计302406.59元。本院确定，杨秋红和高福恩就两个交强险中医疗费用限额获赔比例为56︰44、死亡伤残限额分配比例为57︰43、财产损失赔偿限额获赔比例为60︰40，就第三者商业责任险获赔比例为56：44。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门作出责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。根据责任认定，廖成浩、金水朝应赔偿原告损失合理部分的比例分别为75%和25%，因廖成浩、金水朝的行为构成共同侵权，还应当承担连带责任。廖成浩系被告李兴夫雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，应由被告李兴夫承担赔偿责任。鉴于事故车辆已在被告人保公司、天安公司处投保交强险和商业三者险，原告起诉要求被告人保公司、天安公司在保险范围内承担直接赔付责任，符合法律规定。原告主张的鉴定费、财产损失、尚属合理，本院予以确认；原告主张的医疗费在剔除住院伙食费后予以认定；住院伙食补助费按相应标准计算应为780元；原告未提供其本人和护理人员的有效收入证明，故误工费、护理费计算适用2008年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资25918元标准；原告因本次事故致残，按其具体伤残情况计算残疾赔偿金为99998.8元；其主张的交通费，本院其酌情确定为600元，对原告主张的营养费5000元偏高，但本起交通事故致原告身体受伤手术治疗，失血较为严重，故本院酌情确定原告营养费2000元予以支持；原告主张的精神损害抚慰金偏高，本院酌情确定为5000元。原告的上述损失，由被告天安公司和人保公司在交强险范围内各赔偿52500元，原告在交强险外的损失的25%计31617.56元，由被告金水朝赔偿，另外75%被告李兴夫应赔偿部分由被告人保公司在商业险中赔偿88000元，其余由被告李兴夫赔偿6852.68元，因李兴夫已支付原告45000元，多支出款项38147.32元，可由被告人保公司在原告应得的赔偿款中扣除后直接返还给被告李兴夫，被告李兴夫对被告金水朝应赔偿原告损失之款依法负连带清偿责任。被告金水朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告高福恩因本次交通事故造成的损失由被告天安保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿52500元；被告金水朝赔偿31617.56元；被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司赔偿102352.68元，并返还给被告李兴夫38147.32元；被告李兴夫和金水朝对对方的赔偿义务互负连带清偿责任；上述款项于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5984元，由原告负担2000元，被告李兴夫负担2988元，金水朝负担996元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
审 判 员 徐凤珍
人民陪审员 鲁关营
二〇〇九年十一月六日
书 记 员 沙利君