河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2808号
原告：温浩清，居民。
委托代理人：刘彩平，河北唐润律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区龙泽南路36号1-3层。
负责人：张金宇，职务：经理。
委托代理人：程蒙，该公司员工。
委托代理人：刘遵龙，该公司员工。
原告温浩清与被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大泰和财险唐山支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高力军独任审判，公开开庭进行了审理。原告温浩清的委托代理人刘彩平、被告英大泰和财险唐山支公司的委托代理人程蒙、刘遵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温浩清诉称，原告为冀B×××××号车辆所有人，2015年3月19日，原告为该车在被告英大泰和财险唐山支公司投保了限额37620元的机动车损失不计免赔险、限额20万元的三者险及强制险，保险期间自2015年3月19日起至2016年3月18日止。2015年6月20日19时40分许，谷守建驾驶冀B×××××号轿车行驶至唐山市丰润区丰津公路紫草坞路段时与刘飞驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警大队认定，谷守建承担事故的全部责任。此事故给原告造成的损失有冀B×××××号车损28816.92元、施救费400元、公估费625元、冀B×××××号车损73184元、施救费400元、公估费2195元、租车费1600元，合计107220.92元。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失107220.92元并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、车辆买卖协议书、冀B×××××号车辆行驶证、保险单复印件各一份，证明原告系该车实际所有人、被保险人，与被告存在保险合同关系，事故发生在保险期间内；
2、唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书一份，证明事故责任；
3、谷守建、刘飞驾驶证复印件各一份，证明二者均有驾驶资格；
4、河北千美保险公估有限公司公估报告书两份，证明冀B×××××号车损为28816.92元、冀B×××××号车损为73184元；
5、公估手续费发票两张，证明冀B×××××号车辆公估手续费为625元、冀B×××××号车辆公估手续费为2195元；
6、施救费票据两张，证明冀B×××××号、冀B×××××号车辆施救费分别为400元；
7、租车协议书一份，证明原告支付冀B×××××号车辆实际所有人代步租车费用1600元；
8、车辆买卖协议书、冀B×××××号车辆行驶证及保险单复印件、收款收据各一份，证明原告已经给付冀B×××××号车辆实际所有人赔偿款78000元。
被告英大泰和财险唐山支公司辩称，因被保险人单方委托公估且未通知我公司定损，严重剥夺我公司的知情权、定损权，故申请对冀B×××××号、冀B×××××号车辆损失进行重新鉴定；重新鉴定结果与原告诉请差额过大，原告应提供实际修理费用来证明损失，公估费、诉讼费、租车费是原告自行扩大的损失，我公司不予承担且公估费不属于保险赔偿范围。
被告英大泰和财险唐山支公司未就其主张向本院提交证据。
原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议；证据4被告有异议，认为公估报告价格过高，不予认可；证据5有异议，认为系原告单方委托扩大的损失，不属于保险理赔范围；证据6被告有异议，认为该费用过高，应按距离重新核算；证据7、8有异议，认为收款收据应有双方签字，且协商赔偿未经保险公司同意，是双方自行解决，剥夺了保险公司的知情权。
在诉讼过程中，经被告英大泰和财险唐山支公司申请、本院委托、唐山市中级人民法院司法技术室指定，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，确认冀B×××××号车辆推定全损，损失为17324.82元、冀B×××××号车辆损失为56786元；经原告申请，对冀B×××××号车辆实际所有人张德进、被保险人王秀环所做调查笔录，二人陈述原告已经赔偿其损失，其为原告出具了收据。
河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书，原、被告对真实性均没有异议，但原告认为公估结论人为地减少了原告及三者的损失；本院对张德进、王秀环所做调查笔录，原、被告对真实性均没有异议，但被告认为双方的协商过程未通过保险公司，对原告自行扩大的损失不承担赔偿责任。
河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书、本院对张德进、王秀环所做调查笔录，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性均无异议，本院予以确认；原告证据4、5系单方委托，本院不予确认；原告证据6与事故地点、施救里程等相适应，本院予以确认；原告证据7不能证明三者代步费用的实际支出，本院不予确认；原告证据8与本院所做调查笔录相符，本院对其真实性予以确认。
根据原、被告的当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2015年3月18日，温浩清为冀B×××××号车辆在英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额37620元的机动车损失保险、限额200000元的机动车第三者责任强制保险及不计免赔特约保险，保险期间自2015年3月19日起至2016年3月18日止。
2015年6月20日19时40分，谷守建驾驶冀B×××××号车辆行驶唐山市丰润区丰津公路紫草坞道口驶出上道左转时与由西向东刘飞驾驶的冀B×××××号车辆相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路交通事故认定书认定，谷守建承担事故的全部责任。河北千美保险公估有限公司分别受温浩清、刘飞的委托，出具损失公估报告书确认冀B×××××号车辆损失为20816.92元、冀B×××××号车辆损失为73184元。温浩清支出公估手续费625元、施救费400元，另赔偿冀B×××××号车辆实际所有人张德进车辆损失73184元、公估手续费2195元、施救费400元、租车费用1600元。
在诉讼过程中，英大泰和财险唐山支公司向本院提交重新鉴定申请书，请求对冀B×××××号、冀B×××××号车辆的实际损失进行重新鉴定，本院予以准许。经本院委托、唐山市中级人民法院司法技术室指定，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，确认冀B×××××号车辆推定全损、损失为17324.82元，冀B×××××号车辆损失为56786元，重新鉴定公估费用由英大泰和财险唐山支公司支付。
本院认为，原、被告之间订立保险合同，原告按约定交纳了保险费用，原、被告之间的保险合同成立且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。在保险合同约定的期限内，保险车辆发生保险事故，造成投保车辆损失，被告理应按合同约定给付原告保险金。事故发生后，原告单方委托保险公估机构对车辆损失进行评估，剥夺了保险人的核定损失权，有违保险合同约定，对河北千美保险公估有限公司出具的公估报告本院不予采信，公估手续费系原告单方委托擅自扩大的损失，本院不予支持。河北天元保险公估有限公司出具公估报告书鉴定程序合法、鉴定结论客观，原告主张该公估结论人为地减少了原告及三者的损失没有事实依据，对该两份鉴定结论本院予以采信，对原告的主张本院不予采信。原告以事故第三者单方委托保险公估机构的公估结论及租车协议等为依据对第三者损失进行赔偿，是其单方行为，该调解结果并不当然的及于被告公司，对其多支付第三者的损失部分由其自负。综上，确定原告因此事故造成的损失为：冀B×××××号车辆17324.82元、施救费400元、冀B×××××号车辆损失为56786元、施救费400元，合计74910.82元，上述损失均属于原、被告保险合同约定的损失范围，被告英大泰和财险唐山支公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后五日内给付原告温浩清保险赔偿金74910.82元；
二、驳回原告温浩清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担836元，由原告温浩清负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 高力军
二〇一五年四月八日
书记员 王利英