河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1920号
上诉人（原审被告）：郜顺平，又名郜小顺，男，1969年5月6日出生，汉族，住安阳县。
上诉人（原审被告）：郜希孝，男，1940年2月2日出生，汉族，住安阳县，系上诉人郜顺平之父。
共同委托诉讼代理人：郜秀敏，女，1964年6月1日出生，汉族，住安阳县。系上诉人郜顺平之姐、上诉人郜希孝之女。
共同委托诉讼代理人：李新新，河南瑞业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱花，女，1968年7月17日出生，汉族，住安阳县。
被上诉人（原审原告）：郜莹莹，女，1991年10月16日出生，汉族，住安阳县，系被上诉人张爱花之女。
共同委托诉讼代理人：张庆明，安阳县法律援助中心律师。
共同委托诉讼代理人：ＸＸ，安阳县法律援助中心律师。
上诉人郜顺平、郜希孝与被上诉人张爱花、郜莹莹土地承包经营权纠纷一案，河南省安阳县人民法院于2016年2月1日作出（2015）安民初字第03612号民事判决，郜顺平、郜希孝不服，提出上诉。本院于2016年6月16日作出（2016）豫05民终1519号民事裁定，撤销河南省安阳县人民法院（2015）安民初字第03612号民事判决，发回河南省安阳县人民法院重审。河南省安阳县人民法院于2017年2月20日作出（2016）豫0522民初3120号民事判决，郜顺平、郜希孝不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郜顺平、郜希孝上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人张爱花、郜莹莹的诉讼请求或依法改判；2.诉讼费由被步步高升失负担。事实和理由：1.2008年，郜顺平与张爱花调解离婚时，双方已将承包土地分清。张爱花耕种0.92亩并领取粮食直补款，剩余土地由郜顺平耕种并承担遗留债务。2.郜顺平、张爱花、郜莹莹共有承包土地3.282亩，有郜庄村第七组粮食直补面积和乡粮食直补册为证。张爱花在村东已耕种0.92亩，一审判决让另行主张，不符合法律规定。一审判决认定北地有张爱花0.99亩与事实不符，张爱花耕种的东地0.92亩是从北地的承包地中兑换而来的。3.郜顺平的承包地与弟、妹家的承包地及其叔叔家的承包地并排相邻，南面是郜顺平家的、往北是郜顺平弟、妹家的、再往北是郜顺平叔叔家的，一审判决不从地南边往北量，反从地中间从北往南丈量，把弟与妹家的地与叔家的地隔开，不仅不便与耕种，而且制造了家庭矛盾。4.一审程序违法。郜希孝不应作为本案的被告，郜希孝在郜庄村无承包地，承包地是郜顺峰、郜梅琴等人的。一审法院依据原告提供的粮食直补册作为定案的依据不当，张爱花私自将粮食补贴证更改在自己名下，上诉人在林州市人民法院已提起了行政诉讼并立案，一审法院明知又不中止诉讼，属程序违法。5.一审判决认定事实所采用的证据与本案无关联性。上诉人在一审提供的承包合同仅证明原承包地登记在上诉人名下，并非指本案争议的承包地。现耕种的承包地是后来重新分的地，合同上的承包地已不复存在。
张爱花、郜莹莹辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。1.根据1998年8月31日的农村土地承包合同书予以证明。北地2.97亩是双方争议的土地，东北地0.78亩是上诉人占用并且与他人调换的。翟庄南地0.3亩由被上诉人耕种。2.双方在南宁离婚调解协议书并未涉及双方的承包地。争议的土地由郜希孝在家实际耕种，林州市人民法院立案的行政案件针对的是粮食直补，本案是土地承包权的分割，与本案无关。
张爱花、郜莹莹向一审起诉请求：二被告给付二原告承包土地1.994亩并赔偿损失11166.40元。
一审法院认定事实为，原告张爱花、郜莹莹和被告郜顺平在安阳县××北××共同承包经营有约2.97亩耕地，现该地块因原、被告双方产生矛盾，遂起诉至本院。经本院现场勘验，现由二原告耕种的北地地块南北长14.4米，东西长92米，且该土地上种植有农作物。
原告张爱花与被告郜顺平于2008年12月22日经广西省南宁市青秀区人民法院调解离婚，调解协议内容为：一、郜顺平与张爱花离婚；二、双方婚生儿子郜浩天由郜顺平抚养，女儿郜莹莹由张爱花抚养，抚养费各自承担。调解笔录显示夫妻财产自行处理，无需法院分割。
一审法院认为，农村村民的土地承包经营权受法律保护。二原告系安阳县崔家桥乡郜庄村村民，在安阳县××北地地块承包经营耕地受法律保护，并有被告向本院提交的土地承包合同书予以证实。该承包耕地共有2.97亩，每人分得0.99亩，故二原告可以进行耕种，二被告不应阻挠。二原告要求二被告赔偿损失，未提供证据证明，本院不予支持。被告郜顺平辩称二原告没有主体资格、起诉超过诉讼时效，因该案系土地承包经营权纠纷，并不是土地所有权纠纷，二原告作为土地承包经营权人具有诉讼主体资格，同时土地承包经营权属用益物权，不适用诉讼时效的规定，故被告郜顺平的抗辩理由，本院不予采信。被告郜顺平辩称与原告张爱花离婚时已经分割了夫妻财产（包括土地承包经营权），原告张爱花否认，被告郜顺平亦未提交有效证据证明，故郜顺平的该抗辩理由，本院不予采信。关于庭审中提到的村东地地块，双方可另行主张自己权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、原告张爱花、郜莹莹于本判决生效后即可耕种自己承包经营的安阳县××北地地块的1.98亩耕地（从该地块北边界向南丈量1.98亩），被告郜顺平、郜希孝不得阻挡；二、驳回原告张爱花、郜莹莹的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告张爱花、被告郜顺平各负担100元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交了2017年5月2日村委会主任出具的证明及林州市人民法院的开庭传票、受理通知书，认为本案应中止审理；提交了豫（2017）安阳县农村土地承包经营权第031638号证书，用于证明双方争议的土地位于郜希孝以南。被上诉人对村委会主任出具的证明有异议，认为内容不属实；对开庭传票、受理通知书的真实性无异议，但认为与本案无关；对豫（2017）安阳县农村土地承包经营权第031638号证书不于质证，与本案无关。被上诉人提交了张龙只、薛书芳的证明一份，用以证明张爱花、郜莹莹两人的地实际由郜顺平出租；胡俊丽、翟霞只、郜艳峰证明一份，用以证明每亩地出租的承包金是多少；提交了承包方调查表、承包地块调查表、公示无异议声明书、农村土地承包经营权公示结果归户表、户主声明书、农村土地承包经营权登记申请书、农村土地承包合同及照片一张，均系复印件，用于证明双方争议的北地位于郜希振以南、郜希孝以北。上诉人认为：1.证人出具证明应该到庭接受质证，由于证人未到庭，无法证实该证明的真实性，不能作为证据使用。2.胡俊丽、翟霞只、郜艳峰在2017年5月3日出具的证明与本案无关。3.张龙只、薛书芳的证明明显是复印件，是在复印件上按的手印。4.承包方调查表、承包地块调查表、公示无异议声明书、农村土地承包经营权公示结果归户表、户主声明书、农村土地承包经营权登记申请书、农村土地承包合同及照片系复印件，未提供原件，且均无签署书写时间，也无相关部门确认，证据来源不明，不能视为有效证据。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下，上诉人提交的村委会主任出具的证明，因与上诉人提交的该村委会主任于2016年元月11日出具的证明相矛盾，本院不予采信。对上诉人提交的开庭传票、受理通知书，因该证据指向的案件涉及的粮食补贴证并非本案判决的依据，故不予采信。对豫（2017）安阳县农村土地承包经营权第031638号证书，由于该证书系安阳县人民政府颁发的有效证书，应予采信。被上诉人提交的张龙只、薛书芳、胡俊丽、翟霞只、郜艳峰的证明因证实的系损失问题，由于被上诉人未上诉，故本院不予采信。对承包方调查表、承包地块调查表、公示无异议声明书、农村土地承包经营权公示结果归户表、户主声明书、农村土地承包经营权登记申请书、农村土地承包合同及照片等证据。因其提交的系复印件，不予采信。另查明，郜顺平与张爱花离婚前农户共同承包经营的东地地块面积为0.92亩，一直由张爱花进行耕种；北地地块位于郜希孝农户的土地以南，面积为2.97亩。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，农村土地承包方是集体经济组织的农户。郜顺平与张爱花离婚前所在的户成员为郜顺平、张爱花、郜莹莹、郜浩天，郜浩天虽然出生于1999年，但其作为户内成员，仍享有土地承包经营权，郜浩天虽然未参与诉讼，但仍应保留其份额。郜顺平与张爱花离婚时，郜浩天由郜顺平抚养，故张爱花、郜莹莹应当分得其所在户的50%土地的承包经营权。上诉人认为郜顺平所在户的北地面积为2.382亩，因双方提供的土地承包合同中载明北地系2.97亩，故一审判决认定北地为2.97亩并无不当，上诉人的该主张不予采信。郜顺平、张爱花、郜莹莹、郜浩天所在的户承包的东地0.92亩、北地2.97亩，共3.89亩，张爱花、郜莹莹应分得1.945亩。由于东地0.92亩一直由张爱花耕种，仍由其与郜莹莹耕种为宜，故北地张爱花、郜莹莹应分得1.025亩（从南向北量）。一审判决未保留郜浩天份额及对东地地块未进行处理不当，应予纠正。
上诉人郜顺平、郜希孝的上诉请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销安阳县人民法院（2016）豫0522民初3120号民事判决；
二、被上诉人张爱花、郜莹莹于本判决生效后对郜顺平农户位于安阳县崔家桥乡郜庄村北地地块的1.025亩（从该地块南边界向北丈量）耕地享有承包经营权，被告郜顺平、郜希孝不得阻挡；
三、驳回被上诉人张爱花、郜莹莹的其他诉讼请求。
一审案件受理费200元，由张爱花、郜顺平各负担100元；二审案件受理费100元，由张爱花、郜顺平各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 王 冰
审判员 赵国亮
二〇一七年十月十一日
书记员 邓 奂