福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初8988号
原告：徐迟，男，1969年9月14日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
委托诉讼代理人：吴萍，福建尚圭律师事务所律师。
被告：厦门荣利达物流集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区长虹路33号象屿工业厂房夹层A1单元。
法定代表人：杨连荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李玲玲、洪志艺，该公司员工。
原告徐迟与被告厦门荣利达物流集团有限公司（以下简称荣利达公司）劳动争议一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐迟及其委托诉讼代理人吴萍，被告荣利达公司的委托诉讼代理人洪志艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐迟向本院提出诉讼请求：1.徐迟无须向荣利达公司支付经济损失80000元；2.荣利达公司向徐迟支付2016年6月1日至7月12日期间工资12447.13元；3.荣利达公司向徐迟支付违法解除劳动合同的赔偿金18200元。事实和理由：徐迟于2016年1月11日进入荣利达公司工作，担任拖车驾驶员，双方签订了期限为2016年1月11日至2017年1月31日的劳动合同。2016年4月22日，因为荣利达公司安排徐迟运载超高而不可解体的物品，导致车辆碰撞到相关设施造成损失。之后，虽然徐迟仍然继续工作，但荣利达公司却停止发放徐迟2016年3月起的工资。徐迟无奈就劳动报酬事由提起劳动仲裁后，受到荣利达公司的打击报复，于2016年6月被停止工作。荣利达公司于2016年7月13日提起劳动仲裁，要求徐迟赔偿交通事故的经济损失，徐迟为维护自身合法权益，亦提起仲裁反申请，要求荣利达公司支付拖欠的工资以及违法解除劳动合同的赔偿金。厦门市劳动争议仲裁委员会审理后作出裁决。徐迟不服该裁决第一项，提起诉讼。从实际情况分析，交通事故发生的责任在于荣利达公司，厦门市劳动争议仲裁委员会裁决徐迟向荣利达公司支付80000元经济损失的事实依据不足。
荣利达公司辩称，荣利达公司不认可徐迟的第一项诉讼请求。事故发生后，荣利达公司极力处理事故，保险公司理赔部经现场查勘并根据交警的事故认定书，认为事故原因是由于该车装载不当、搭载货物超高及驾驶员操作不当造成的，保险公司不予理赔，荣利达公司先行垫付了赔偿款418113.3元。徐迟没有按指定路线，且作为具有民事行为能力的人，不看清路标及存在侥幸心理，主观性违反道路法规及公司制度强行通过。徐迟本身疏忽造成如此大的损失。在道路交通事故认定书中，徐迟驾驶机动车应承担该事故的全部责任。徐迟的行为严重违反了荣利达公司依法制定的《驾驶员手册》和《拖车驾驶员安全驾驶保证书》，在荣利达公司内部造成极其恶劣的影响，严重损毁了荣利达公司的外部声誉。事发后，荣利达公司本着人性化管理的原则，责令徐迟停职反省，以求有所改过。2016年6月2日，徐迟意识到违反交通规则和公司制度的严重性，自愿提交了《从轻处罚申请书》，保证在公司将勤恳工作，服从公司安排，提高行车安全意识。根据其申请，荣利达公司安排徐迟到保安岗位，进行培训及教育，孰料徐迟并未到岗到位。徐迟不仅毫无悔过之心，反而变本加厉，未经部门领导同意，擅自开车到料场拉货，给公司造成了严重的经济损失，大大提升了管理成本。徐迟出言不逊，与同事动辄恶语相向，经过经理和同事屡次劝导仍然我行我素，毫无改正之意，对部门管理工作带来极坏影响。徐迟签订的拖车驾驶员安全驾驶保证书第九条规定，发生交通事故的，愿意按公司规定的下列标准处理：事故责任损失超过10000元的，驾驶员承担的损失金额由公司根据情况另行决定。出于企业人文关怀，荣利达公司减轻追偿金额，按事故损失赔偿的20%取整80000元，要求徐迟承担。荣利达公司不认可仲裁裁决第二、第三、第四项。徐迟的工作时间为不定时工时工作制，根据计件方式进行，按运输趟数的方式进行工资计算，多劳多得，不存在徐迟提出的支付工资及赔偿金的问题。荣利达公司在协调及劳动仲裁期间，并未解除劳动关系，直至仲裁过后，才于2016年7月12日解除劳动关系。从2016年6月1日起，徐迟就未到岗，且在调整岗位期间，也未到岗报到或听从公司安排，而是以电话方式去询问公司事故处理负责人。徐迟在撞坏公共设施的情况下，未曾想过为公司分担帮忙处理事故情况，而是一味的去询问工资到底多少，并在公司停车场与公司领导起冲突，甚至当场辱骂公司领导。根据员工守则第六篇《奖惩规定》第二条处罚关于迟到、缺勤、旷工的处理规定。徐迟无故连续旷工3天，荣利达公司做出解雇或开除处理，不存在违法解除劳动关系的情况。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，徐迟与荣利达公司建立劳动关系，岗位为驾驶员。2016年4月22日，徐迟驾闽Ｄ×××××0号重型半挂牵引车牵闽Ｄ×××××挂号重型集装箱半挂车在厦门市湖里区殿前一路行驶时，挂车所搭载的装载机碰撞车行通道门架式情报板，车行通道门架式情报板脱落掉下后砸到停放闽Ｄ×××××0号车辆以及道路旁的一棵行道树，造成车行通道门架式情报板闽Ｄ×××××0号车辆前部及挡风玻璃、行道树损坏。厦门市公安局湖里分局交警大队认定，徐迟驾驶机动车运载超高的不可解体的物品，行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，对事故起到根本的作用，应承担前述事故的全部责任。
福建省厦门市公路局于2016年9月6日向徐迟作出一份《公路赔（补）偿决定书》，责令徐迟于收到通知之日起七日内赔偿车行通道门架式情报板损失410425元，并告知如对赔偿数额有疑义，可委托有资质的价格评估机构进行评估，在收到通知之日起六十日内向厦门市交通运输局申请复议或依法向厦门市思明区人民法院起诉。荣利达公司签收了上述《公路赔（补）偿决定书》闽Ｄ×××××0号车辆为厦门靖石物流有限公司所有，荣利达公司为厦门靖石物流有限公司的股东。厦门靖石物流有限公司于2016年9月18日缴纳了前述410425元赔偿款。荣利达公司另向本院提交了一闽Ｄ×××××0号车辆，金额为2688.3元的维修费发票。厦门晟一园林景观工程有限公司于2016年6月22日出具一份收条，内容为收到厦门靖石物流有限公闽Ｄ×××××0号车辆于2016年4月22日在殿前一路撞坏行道树的赔偿金5000元。荣利达公司在本案审理过程中，于2017年1月4日向厦门靖石物流有限公司支付410425元、5000元和2688.3元。
徐迟曾于2016年1月12日签署一份保证书，保证书上在载明，发生交通事故的，事故损失金额500元以下的，公司原则上不出险，驾驶员承担损失；事故损失金额500元至10000元的，驾驶员按照全部责任、主要责任、同等责任和次要责任分别承担50%、30%、25%和10%；事故损失金额超过10000元的，驾驶员承担的损失由公司根据情况另行决定等等。徐迟于2016年6月2日向荣利达公司提交一份从轻处罚申请书，请求荣利达公司酌情从轻处理。
中国人民财产保险股份有限公司厦门市自贸试验中心支公司曾向厦门靖石物流有限公司出具一份说明，内容闽Ｄ×××××0号车辆在该公司承保，2016年4月22日该车发生交通事故，向该公司报案出险，因事故原因是由于该车装载不当搭载货物超高且驾驶员操作不当造成的，根据保险条款的相关规定明确事故不属于保险责任，拟于拒赔。本案审理过程中，本院向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司调闽Ｄ×××××0号车辆的保险理赔相关材料。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司向本院提交了索赔申请书暨赔款收据、保险条款、特殊案件报批表等材料。上述材料载明，保险人不承担赔偿责任的原因为依据保险条款中规定的“因违反安全装载规定导致事故发生的，保险人不承担赔偿责任”；考虑到事故损失金额较大以及客户与公司有着长期的业务合作关系，中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司同意该事故按照100000元赔付。中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于2016年11月24日向厦门靖石物流有限公司支付了100000元和2000元。荣利达公司在庭审中确认保险公司支付了保险理赔款102000元，但表示保险公司并未明确告知拒赔理由，对于保险公司仅赔偿102000元有异议，目前仍在与保险公司沟通中。
2016年7月13日，荣利达公司向厦门市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求确认自2016年7月12日起解除与徐迟的劳动合同，并要求徐迟支付因旷工造成的车辆闲置经济损失20000元和交通事故造成的经济损失80000元。徐迟于2016年7月28日提起仲裁反请求，要求荣利达公司支付2016年6月1日至2016年7月26日期间的工资17363元和违法解除劳动合同的赔偿金18200元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年9月26日作出厦劳仲案【2016】1364号裁决书，裁决徐迟于裁决生效之日起七日内支付荣利达公司交通事故造成的经济损失80000元，荣利达公司于裁决生效之日起七日内支付徐迟2016年6月1日至2016年7月12日期间的工资12447.13元和违法解除劳动合同的赔偿金18200元，驳回了荣利达公司的其他仲裁请求，驳回了徐迟的其他仲裁反请求。徐迟不服该裁决于法定期限内向本院提起诉讼。双方确认劳动关系于2016年7月13日解除。
本院认为，徐迟与荣利达公司建立劳动关系，在荣利达公司担任驾驶员，徐迟在履行职务行为过程中发生交通事故，现荣利达公司基于双方的劳动关系提出要求徐迟承担部分赔偿责任的主张。就劳动关系而言，徐迟提供的劳动系荣利达公司业务经营的一部分，其驾驶行为仅是荣利达公司该项运输业务的其中一部分。徐迟受荣利达公司的劳动管理，由荣利达公司指派其驾驶车辆进行货物运输。根据交警部门的责任认定，徐迟驾驶车辆运载的物品超高，是发生交通事故的根本原因。荣利达公司并未举证证明在进行运输前已经探明了可行的路线并向徐迟告知或向徐迟指定路线。荣利达公司在庭审中亦不能说明当时车辆的装载高度，而表示已无法核实。荣利达公司提供的设备交接单上对于运输物品的高度亦无记载。可见，荣利达公司在该项运输业务中对物品的装载高度缺乏谨慎的考虑。荣利达公司将装载了超高物品的车辆交由徐迟驾驶，让处于驾驶室内的驾驶员独自在整个运输过程中判断车辆外部高度方面的通过性，显然荣利达公司在该项运输业务中未尽到审慎注意的义务，在运输工作安排和劳动管理上均存在缺陷。事故发生后，荣利达公司既然认为徐迟有承担部分赔偿的义务，那么荣利达公司就同样应当保障徐迟针对交通事故相对方提出的赔偿主张提出抗辩意见的权利。荣利达公司并无证据证明其在收到相应赔偿主张时向徐迟进行了告知并对徐迟的意见进行了充分的考虑。荣利达公司主张的赔偿数额实际上系由厦门靖石物流有限公司支付的。虽然荣利达公司系厦门靖石物流有限公司的股东，但是两家公司系相互独立的法人，荣利达公司在认识上将两个法人的人格进行了混同，显然有悖于法人人格独立的原则。同时，作为运输企业，交通事故是其应当着重考虑的经营风险，而相应的机动车保险系运输企业规避或降低经营风险的重要手段。荣利达公司早在2016年7月13日提起仲裁时提出其经济损失为418113.3元，而荣利达公司在庭审中表示对保险公司的理赔意见持有异议，保险公司针对交通事故业已支付了102000元的理赔款，荣利达公司更是在本案审理过程中于2017年1月4日才向厦门靖石物流有限公司支付了418113.3元，这与其仲裁申请所提出的主张存在明显的矛盾。综上，荣利达公司关于徐迟应当赔偿其经济损失80000元的主张，缺乏事实基础，亦缺乏法律依据，不应予以支持。另外，荣利达公司并未针对徐迟提出的仲裁反请求，不服仲裁关于其应向徐迟支付2016年6月1日至2016年7月12日期间的工资12447.13元和违法解除劳动合同的赔偿金18200元的裁决提起诉讼并提出相应的诉讼请求，因此，徐迟要求荣利达公司按照仲裁裁决支付上述款项，应予以支持。
综上所述，徐迟的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告厦门荣利达物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告徐迟2016年6月1日至2016年7月12日期间的工资12447.13元。
二、被告厦门荣利达物流集团有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告徐迟违法解除劳动合同的赔偿金18200元。
三、原告徐迟无需支付被告厦门荣利达物流集团有限公司经济损失80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告厦门荣利达物流集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邓剑斌
二〇一七年二月十九日
代书记员 陈忆岚
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。