广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法知民初字第220号
原告：曼秀雷敦（中国）药业有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇第二工业区。
法定代表人：伍懿聪，职务：董事长。
委托代理人：胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。
被告：何海锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告：哎呀呀饰品连锁股份有限公司，住所地广东省广州市荔湾区康王中路486号和业广场2501房。
法定代表人：叶国富。
委托代理人：陈静艳，广东广信君达律师事务所律师。
原告曼秀雷敦（中国）药业有限公司（以下简称曼秀雷敦（中国）公司）与被告何海锋、哎呀呀饰品连锁股份有限公司（以下简称哎呀呀公司）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判长左斯、人民陪审员谢敏广、人民陪审员罗惠娟组成合议庭于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告曼秀雷敦（中国）公司委托代理人胡怀玉、被告何海锋、被告哎呀呀公司委托代理人陈静艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曼秀雷敦（中国）公司诉称：曼秀雷敦公司是在美国建立已超过120年历史的知名跨国公司，产品行销100多个国家，享誉全球各国。原告曼秀雷敦（中国）公司作为曼秀雷敦公司的子公司之一，自1991年在中国中山市成立以来一直在化妆品多个细分领域占据着较高的行业地位。“曼秀雷敦”是国内外具有很高知名度的品牌。原告曼秀雷敦（中国）公司曾多次被评为全国百家明星侨资企业、广东省明星侨资企业、中山市强优企业、优秀企业、纳税大户等；“曼秀雷敦”曾被化妆品报评选为中国杰出品牌等。2013年6月4日，被告何海锋与被告哎呀呀公司在广州市白云区举办的秋冬产品订货会开幕式上，被告何海锋以原告曼秀雷敦（中国）公司的中国区总经理的名义代表原告曼秀雷敦（中国）公司与被告哎呀呀公司签订了双方战略合作协议，此事件后被多家网络媒体引用、转载、评论。原告曼秀雷敦（中国）公司于2014年1月份在网络媒体上才发现了该新闻事件，事实上，原告曼秀雷敦（中国）公司从未与被告哎呀呀公司签订过任何战略合作协议，新闻报道的内容纯属虚假。而且，被告哎呀呀公司未经原告曼秀雷敦（中国）公司许可在其官网持续使用原告曼秀雷敦（中国）公司企业名称（字号）、持续性的刊载曼秀雷敦与哎呀呀全面战略合作的图片、文字信息。两被告的上述行为侵害了原告的企业名称（商号）权。故起诉请求：1.两被告停止侵害原告曼秀雷敦（中国）公司的企业名称（商号）权的行为；2.两被告在《羊城晚报》上向原告曼秀雷敦（中国）公司就侵害原告曼秀雷敦（中国）公司的企业名称（商号）权的侵权行为刊登声明、消除影响；3.两被告赔偿原告曼秀雷敦（中国）公司因两被告的侵权行为给原告曼秀雷敦（中国）公司造成的经济损失100万元；4.两被告赔偿原告曼秀雷敦（中国）公司为维权而支出的合理维权费用4万元；5.本案诉讼费由两被告承担。
被告哎呀呀公司辩称：被告哎呀呀公司不存在侵犯原告曼秀雷敦（中国）公司企业名称权的行为。原告曼秀雷敦（中国）公司的证据无法证明被告哎呀呀公司侵犯其企业名称权。2.被告哎呀呀公司从2013年6月1日起，经原告曼秀雷敦（中国）公司的合法代理商授权许可，开始销售原告曼秀雷敦（中国）公司产品，销售的都是原告曼秀雷敦（中国）公司的正品，没有混淆商品来源。被告哎呀呀公司与原告曼秀雷敦（中国）公司建立了销售买卖合作关系，被告哎呀呀公司通过自身的销售渠道，营销策略，推广销售原告曼秀雷敦（中国）公司的全部产品。3.基于上述两点，故被告哎呀呀公司不存在侵权的故意或过错。4.再者，原告曼秀雷敦（中国）公司证据不足以证明其有损失，也没有证据证明因被告哎呀呀公司的被控侵权行为致其商业声誉受损或社会评价降低等不良后果，因此，请法院驳回原告曼秀雷敦（中国）公司的诉讼请求。
被告何海锋辩称：在与哎呀呀公司的整个贸易交往过程中，我均是以广州尚朗贸易有限公司（以下简称尚朗公司）总经理的身份去进行洽谈，从未出现冒用原告曼秀雷敦（中国）公司中国区总经理身份的任何行为，并未侵害原告曼秀雷敦（中国）公司的企业名称权，对于原告曼秀雷敦（中国）公司的全部诉讼请求我不赞同。
经审理查明：曼秀雷敦（中国）公司系有限责任公司，注册资本壹亿伍仟叁佰捌拾万元，成立日期为1990年5月12日，经营范围为研究、开发、生产经营凝胶剂、软膏剂、乳膏剂及洗发护发、护肤类、美容修饰类、香水类化妆品等。
哎呀呀公司系股份有限公司，注册资本7500万元，成立日期为2009年8月12日，经营范围为工艺品批发、百货零售、化妆品及卫生用品零售等。何海锋提交的广州市工商行政管理局海珠分局出具的《准予变更（备案）登记通知书》显示自2012年10月29日起何海锋成为广州尚朗贸易有限公司（以下简称尚朗公司）的股东。
2014年1月20日，曼秀雷敦（中国）公司委托代理人陈明娟在广州市广州公证处公证员的公证下，通过该公证处电脑登录百度网站（网址：××），输入关键词“哎呀呀曼秀雷敦”进行搜索，并点击搜索结果网页中标题为“百年品牌曼秀雷敦Mentholatum与哎呀呀展开全面战略合作－资讯－聊城…”的记录，所进入的页面显示聊城新闻网于2013年6月25日发表了一篇名为“百年品牌曼秀雷敦Mentholatum与哎呀呀展开全面战略合作”的报道，该报道记载“6月4日至11日，哎呀呀圆满举办了业内规模最大的一场秋冬产品订货会……哎呀呀与国际著名品牌曼秀雷敦签订了双方战略合作协议，知名品牌入驻哎呀呀的战略步伐又向前迈进了一大步……在全国加盟商的灼热见证下，哎呀呀饰品连锁股份有限公司董事长叶国富与曼秀雷敦（中国）药业有限公司中国区总经理何海锋签订了双方战略合作协议……”。该报道所附的插图显示会场背景幕上标有“哎呀呀与曼秀雷敦战略合作签约仪式”的字样，台上有两个人在签字。点击搜索结果网页中标题为“百年品牌曼秀雷敦Mentholatum与哎呀呀展开全面战略合作新浪地产网”的记录，所进入的页面显示新浪地产网于2013年6月25日发表了一篇名为“百年品牌曼秀雷敦Mentholatum与哎呀呀展开全面战略合作”的报道，该报道记载“6月4日至11日，哎呀呀饰品连锁股份有限公司在广州隆重举办2013哎呀呀秋冬产品订货会……”。广州市广州公证处对此出具了编号为（2014）粤广广州第012052号公证书。
庭审中，何海锋陈述他曾是尚朗公司总经理，也是该公司股东，该公司是曼秀雷敦品牌产品的分销商；他从2013年5月开始和哎呀呀公司采购人员接触，并且是以尚朗公司总经理的身份与哎呀呀公司进行商务洽谈及签署相关合同；2013年5月9日，他与哎呀呀公司人员达成了由哎呀呀公司向尚朗公司采购曼秀雷敦产品的初步产品订购意向，双方于2013年5月29日签订正式的合同；2013年6月份，哎呀呀公司的采购人员邀请他参加他们的秋冬产品订货会，并要求他在订货会上上台发言；2013年6月4日，他去到哎呀呀公司举办的秋冬产品订货会现场，发现订货会上的宣传横幅标有“哎呀呀与曼秀雷敦战略合作签约仪式”字样，他被带到了台上坐在哎呀呀公司董事长旁边，主持人告诉他会有一个签约仪式，并向订货会的参会人员介绍他为曼秀雷敦（中国）公司的中国区总经理，他对此没有作解释；然后主持人给了一份协议让他签，他就按主持人要求在上面签名；此次秋冬产品订货会之后，他还是以尚朗公司总经理的身份继续与哎呀呀公司进行商务往来，其后陆续签订了多份贸易合同。
哎呀呀公司陈述其确实在2013年6月4日举行过秋冬产品订货会，但订货会现场并没有出现“哎呀呀与曼秀雷敦战略合作签约仪式”宣传字样，当时虽然有和曼秀雷敦等品牌产品供货商的签约仪式，但只是一个形式，实际上并未进行任何签约；（2014）粤广广州第012052号公证书所附聊城新闻网网页打印件中签约仪式的相片上签约的两个人确实是哎呀呀公司董事长和何海锋。
2015年5月4日，曼秀雷敦（中国）公司委托代理人袁丽清在广东省中山市桂山公证处公证员的公证下，通过该公证处计算机登入网站××，所进入网页的左上方显示有“Aiyaya哎呀呀”字样，该字样下的大图中展示有曼秀雷敦品牌的产品，并标有“曼秀雷敦&哎呀呀全面战略合作”、“全线产品进驻哎呀呀”的字样。该网页下方标有“版权所有哎呀呀饰品连锁股份有限公司”字样。广东省中山市桂山公证处对此出具了编号为（2015）粤中桂山第3190号公证书。
2015年6月19日，曼秀雷敦（中国）公司委托代理人袁丽清在广东省中山市桂山公证处公证员的公证下，通过该公证处计算机登入网站××，点击该网页中的“公共查询”进入另一网页，点击所进入网页中的“备案信息查询”，在弹出的查询框中的“主办单位名称”栏后填入“哎呀呀饰品连锁股份有限公司”字样，然后输入验证码进行查询。查询结果显示主办单位为哎呀呀公司的网站首页网址包括××、www.aiyaya.cn等。广东省中山市桂山公证处对此出具了编号为（2015）粤中桂山第4799号公证书。
另查，第810143号“曼秀雷敦”商标注册人为曼秀雷敦公司，该商标核定使用商品为第3类化妆品，经续展注册有效期自2006年1月28日至2016年1月27日。2006年4月1日，曼秀雷敦公司作为甲方与曼秀雷敦（中国）公司作为乙方签订《商标使用许可合同》，约定甲方许可乙方使用第810143号商标，许可证的期限自2006年4月1日起至2016年1月27日止。上述合同经国家商标局予以备案。2014年1月28日，国家工商行政管理总局商标局作出（2014）商标异字第00025号“曼秀雷敦MANXIULEIDUN”商标异议裁定书，认定曼秀雷敦公司注册并使用在“化妆品”商品上的“曼秀雷敦”商标为驰名商标，并裁定对邵海兵的第9448268号“曼秀雷敦MANXIULEIDUN”商标不予核准注册。邵海兵不服该裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会申请复审。2015年2月13日，该委员会作出商评字[2015]第0000020140号关于第9448268号“曼秀雷敦MANXIULEIDUN”商标异议复审裁定书，裁定该商标不予核准注册。
曼秀雷敦（中国）公司为证明其企业信誉良好，提交了：曼秀雷敦（中国）公司被评为“2000-2008年度全国百家明星侨资企业”、“2004年度全国外商投资‘双优’企业”、“国家火炬计划重点高新技术企业”等的荣誉证书。曼秀雷敦（中国）公司为证明其户外媒体广告2012-2014年在全国跨行业排名中都是名列前茅，提供了《国家图书馆科技查新中心检索报告》，上述报告所附的《中国市场广告投放月报》显示2009年-2012年中多个月份“曼秀雷敦”品牌位列户外媒体广告投放前十五位；2013年、2014年中多个月份“曼秀雷敦”品牌位列月度地铁媒体广告投放前十位。上述报告所附的《梅花网广告监测》显示2013年－2014年中多个月份曼秀雷敦（中国）公司在化妆品浴室用品类杂志投入的刊例总价值位列前二十位。曼秀雷敦（中国）公司主张其投放大量广告，其中2012年度投放广告费用为140291001.68元，2013年度投放广告费用为156857721.08元，2014年度1-9月份投放广告费用为91217747.74元，并提供了多张广告公司向其出具的广告费发票。
曼秀雷敦（中国）公司为证明曼秀雷敦男士护肤品知名度非常高，提交了曼秀雷敦男士洁面乳系列获得2013屈臣氏健康美丽大赏奖杯的照片、曼秀雷敦男士获得2014屈臣氏健康美丽大赏十佳品牌大奖奖杯的照片，以及北京《瑞丽》杂志社出具的载明曼秀雷敦男士系列获得2013年度风尚品位奖的《获奖证明》等。
曼秀雷敦（中国）公司为证明其支出的维权费用，提交了：1、曼秀雷敦（中国）公司作为甲方与北京市合川律师事务所作为乙方签订的《委托代理合同》，约定甲方与何海锋、哎呀呀公司侵害企业名称（商号）权纠纷一案，委托乙方作为诉讼代理人，本合同签订时甲方支付一审律师代理的律师费四万元整，如实际发生二审，甲方支付二审律师代理费二万元整，如实际发生执行，甲方支付执行阶段律师代理费二万元整。2、北京市合川律师事务所出具的价税合计为40000元的律师费发票。
哎呀呀公司为证明其销售的“曼秀雷敦”产品均来自曼秀雷敦（中国）公司的经销商或分销商，提交了：1、曼秀雷敦（中国）公司广州分公司于2013年1月1日出具的《授权书》，载明该公司授权深圳市怡亚通供应链股份有限公司（以下简称怡亚通公司）为其在广东省非独家特约经销商，负责其曼秀雷敦品牌产品（化妆品类）在这地区的销售服务、洽谈、供货、收款工作，授权时间为2013年1月1日至2013年12月31日止。2、怡亚通公司于2013年1月1日出具的《授权书》，载明该公司授权尚朗公司为其在广东省非独家特约分销商，负责其代理的曼秀雷敦品牌产品（化妆品类）在这地区的销售服务、洽谈、供货、收款工作，授权有效期为2013年1月1日至2015年12月31日。3、怡亚通公司于2013年6月1日出具的《授权书》，载明该公司授权哎呀呀公司为其代理的“曼秀雷敦”品牌护肤化妆品的特约分销商，专供哎呀呀各连锁店铺。授权有效期为2013年6月1日至2013年12月31日。4、曼秀雷敦（中国）公司广州分公司于2014年1月1日出具的《授权证明》，载明该公司授权怡亚通公司广州分公司为曼秀雷敦日化护肤产品在深圳地区的非独家销售代理商，授权有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。5、尚朗公司于2014年1月1日出具的《授权书》，载明该公司授权哎呀呀公司为其代理的“曼秀雷敦”品牌护肤化妆品的特约分销商，专供哎呀呀各连锁店铺，授权有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。6、尚朗公司于2015年1月1日出具的《授权书》，载明该公司授权哎呀呀公司为其代理的“曼秀雷敦”品牌护肤化妆品的特约分销商，专供哎呀呀各连锁店铺，授权有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。7、尚朗公司向哎呀呀公司出具的2013年6月至2015年4月期间的多张曼秀雷敦产品售货发票。
何海锋为证明其以尚朗公司总经理的名义与哎呀呀公司进行洽谈合作，提交了哎呀呀公司向尚朗公司采购曼秀雷敦产品的《产品订购合同》、尚朗公司向哎呀呀公司出具的发票、何海锋代表尚朗公司签名确认的《2013年度供应商评估》。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。”因此，企业名称权是专属于企业法人的一项权利，企业依法享有自己使用并禁止他人未经授权使用、盗用、冒用自己企业名称的权利。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的‘企业名称’”。本案中，曼秀雷敦公司于1996年注册“曼秀雷敦”商标。曼秀雷敦（中国）公司于1990年登记成立，并于2006年4月1日获许可使用上述商标。“曼秀雷敦”系曼秀雷敦（中国）公司的企业字号，该词汇本身并无特定含义，曼秀雷敦（中国）公司提交的相关证据显示，曼秀雷敦（中国）公司2007年被评为“国家火炬计划重点高新技术企业”、2000-2008年度被评为“全国百家明星侨资企业”，“曼秀雷敦”商标在国家工商行政管理总局商标局处理商标异议过程中被认定为驰名商标，曼秀雷敦（中国）公司在其产品销售及相关广告宣传中，一直使用“曼秀雷敦”字样，且广告投放量一直位于同类产品前列，“曼秀雷敦”字号经过曼秀雷敦（中国）公司多年持续不断在化妆品上的使用以及宣传，在行业内和普通消费者中已经具有了一定的市场知名度，与曼秀雷敦（中国）公司产生了稳定密切的联系，而作为曼秀雷敦（中国）公司企业名称的核心组成部分“曼秀雷敦”字号，同时又是其商品所使用的注册商标，在市场上亦具备了一定的市场知名度、为相关公众所知悉，因此“曼秀雷敦”可以认定为曼秀雷敦（中国）公司的“企业名称”。
关于哎呀呀公司、何海锋是否实施了涉案被控侵权行为。根据(2014)粤广广州第012052号公证书显示，聊城新闻网发布了关于曼秀雷敦与哎呀呀展开全面战略合作的报道，并附有2013年6月哎呀呀公司举办的秋冬产品订货会现场的照片。庭审中，哎呀呀公司确认其确实在2013年6月举行过秋冬产品订货会，当时有和曼秀雷敦等品牌产品供货商的签约仪式，聊城新闻网发布的上述签约仪式照片中签约的两个人确实是哎呀呀公司董事长和何海锋。何海锋亦确认其曾参加哎呀呀公司举办的秋冬产品订货会，订货会上标有“哎呀呀与曼秀雷敦战略合作签约仪式”字样的宣传横幅，其在订货会上发言并签约。据此，可以认定哎呀呀公司确实举办了标有“哎呀呀与曼秀雷敦战略合作签约仪式”宣传字样的秋冬产品订货会，且何海锋与哎呀呀公司董事长在该会上举行了签约仪式。另外，根据（2015）粤中桂山第3190号公证书记载，网站××的页面上标有“曼秀雷敦&哎呀呀全面战略合作”、“全线产品进驻哎呀呀”的宣传字样。而（2015）粤中桂山第4799号公证书显示，网站××的主办单位为哎呀呀公司。据此，可以认定哎呀呀公司在其主办的网站页面上标示了“曼秀雷敦&哎呀呀全面战略合作”的宣传字样。
关于哎呀呀公司、何海锋的行为是否侵害曼秀雷敦（中国）公司企业名称权的问题。经工商机关核准注册的企业名称，在全国范围内他人不得擅自使用。倘若行为人一旦未经授权违法使用企业名称，即构成对企业法人名称权的侵害。作为较近区域内的同业者，哎呀呀公司理应知道曼秀雷敦（中国）公司“曼秀雷敦”字号的存在，应当了解该字号在广州市场上的知名度。哎呀呀公司未经曼秀雷敦（中国）公司授权，在其举办的秋冬产品订货会上使用“哎呀呀与曼秀雷敦战略合作签约仪式”宣传字样，以及在其网站上标示“曼秀雷敦&哎呀呀全面战略合作”宣传字样。虽然上述宣传中并未直接使用曼秀雷敦（中国）公司的企业名称，但如前所述，“曼秀雷敦”字号经曼秀雷敦（中国）公司在长期经营中的使用和宣传，具备了一定的市场知名度、为相关公众所知悉，可以认定为曼秀雷敦（中国）公司的“企业名称”，哎呀呀公司的上述行为属擅自使用他人企业名称的行为。该种使用旨在不当建立与曼秀雷敦（中国）公司间的战略合作关系，提升哎呀呀公司自身的知名度，与此同时，哎呀呀公司的上述行为足以使他人对其与曼秀雷敦（中国）公司的人格及产品产生误认及混淆或认为两企业及其产品具有某种渊源关系。因此，哎呀呀公司上述行为构成了对曼秀雷敦（中国）公司企业名称权的侵害。哎呀呀公司辩称其经曼秀雷敦（中国）公司的合法代理商授权许可销售曼秀雷敦（中国）公司产品，其销售的都是正品，不存在侵权故意或过错。对此，本院认为，通过合法途径获得的曼秀雷敦（中国）公司的产品，哎呀呀公司有权进行销售，然本案中的被控侵权行为并非哎呀呀公司销售曼秀雷敦（中国）公司产品的行为，而是哎呀呀公司在对外宣传中不当使用了曼秀雷敦（中国）公司企业名称的行为，故对于上述抗辩意见，本院不予采纳。另外，何海锋未经曼秀雷敦（中国）公司的授权许可，以曼秀雷敦（中国）公司中国区总经理的身份参加哎呀呀公司举办的秋冬产品订货会，并在该会上进行签约仪式的行为，构成对曼秀雷敦（中国）公司企业名称权的侵害。
关于哎呀呀公司、何海锋的责任问题。哎呀呀公司、何海锋实施的涉案被控侵权行为，构成对曼秀雷敦（中国）公司企业名称权的侵害，依法应承担停止侵权、赔偿损失的责任。但是，停止侵权民事责任的承担以侵权正在进行或者仍在延续为条件，对于未发生或者已终止的侵权则不适用。本案中，曼秀雷敦（中国）公司指控何海锋实施的侵权行为为其与哎呀呀公司在秋冬产品订货会上用曼秀雷敦（中国）公司的企业名称进行商业宣传，该被控侵权行为已经终止，不存在再停止侵权的可能，曼秀雷敦（中国）公司亦无举证何海锋存在其它侵害其企业名称权的行为，故对曼秀雷敦（中国）公司要求何海锋停止侵权的请求，本院不予支持。哎呀呀公司在其网站上使用曼秀雷敦（中国）公司企业名称进行商业宣传，其未能举证已删除上述相关侵权信息，故曼秀雷敦（中国）公司要求哎呀呀公司停止侵害其企业名称权的行为，合法有据，本院予以支持。因哎呀呀公司、何海锋共同实施了侵害曼秀雷敦（中国）公司企业名称权的行为，其应共同向曼秀雷敦（中国）公司承担赔偿责任。关于赔偿数额的问题。对于曼秀雷敦（中国）公司主张的律师费用，本院结合本案具体情况予以酌情支持。对于曼秀雷敦（中国）公司主张的经济损失，鉴于本案无法查清其实际损失,也没有哎呀呀公司、何海锋因侵权而实际获利数额的证据，本院综合考虑曼秀雷敦（中国）公司企业名称的知名程度，侵权人侵权行为的情节、主观过错、侵权持续时间和对曼秀雷敦（中国）公司造成的影响，以及权利人为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定哎呀呀公司、何海锋的侵权赔偿数额为50000元（含维权合理费用）。
关于曼秀雷敦（中国）公司要求哎呀呀公司、何海锋在《羊城晚报》上向其就侵害其企业名称权的侵权行为刊登声明、消除影响的诉讼请求。因曼秀雷敦（中国）公司未能提交证据证明涉案侵权行为给其商业声誉或产品信誉造成不良影响，曼秀雷敦（中国）公司该诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条，第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告哎呀呀饰品连锁股份有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵害原告曼秀雷敦（中国）药业有限公司企业名称权的行为；
二、被告哎呀呀饰品连锁股份有限公司、何海锋自本判决发生法律效力之日起三日内共同赔偿原告曼秀雷敦（中国）药业有限公司经济损失（包括维权合理开支）50000元；
三、驳回原告曼秀雷敦（中国）药业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费14360元，由原告曼秀雷敦（中国）药业有限公司负担13310元，被告哎呀呀饰品连锁股份有限公司、何海锋负担1050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左 斯
人民陪审员 谢敏广
人民陪审员 罗惠娟
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张 宁
谭湉