云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0902民初95号
原告：临翔公路分局。住所地：临沧市临翔区圈掌街***号。
法定代表人：李春娥，该分局局长。
委托诉讼代理人：朱盛军，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭雅洁，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：四川力马运业有限公司。住所地：四川省南充市高坪区建设路**号。
法定代表人：刘泽民。
被告：刘万富，男，1961年12月19日出生，汉族，个体工商户，住临沧市。
被告：张骄，男，1986年7月30日出生，汉族，驾驶员，住临沧市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司。住所地：四川省巴州镇江北大街中段。
负责人：李红立。
委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告临翔公路分局诉被告四川力马运业有限公司（以下简称四川力马公司）、刘万富、张骄、中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司（以下简称财保巴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年2月24日，被告财保巴中支公司向本院申请司法鉴定，同年7月18日，云南天禹司法鉴定中心作出【2017】司鉴字第732083号建筑工程司法鉴定意见书。2017年8月1日，本案转为普通程序审理。同年9月25日，本院依法公开开庭进行了审理。原告临翔公路分局的委托诉讼代理人彭雅洁，被告刘万富，被告财保巴中支公司的委托诉讼代理人杨太珍到庭参加诉讼，被告四川力马公司、张骄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告临翔公路分局向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告财保巴中支公司在交强险、第三者责任保险范围内赔偿原告损失394060.44元，不足部分由被告四川力马公司、刘万富、张骄共同承担赔偿责任；2.依法判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月28日7时，被告张骄驾驶车牌号为川Ｒ×××××号重型自卸货车行驶至临翔区老收费站路段时撞到悬挂于路上方原告购置的显示屏，并致该显示屏无法继续使用。临翔区公安分局交通警察大队于2016年10月31日作出《道路交通事故认定书》，认定被告张骄负事故的全部责任。经原告查实，川Ｒ×××××号重型自卸货车车主系被告四川力马公司，被告刘万富挂靠在被告四川力马公司从事道路运输经营活动，被告张骄系被告刘万富雇佣的驾驶员。另，川Ｒ×××××号车辆在被告财保巴中支公司投保了交强险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元和1000000元，保险期限均为2016年4月9日至2017年4月8日。事故发生时，肇事车辆的交强险及第三者责任保险均在保险有效期内。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定，被告财保巴中支公司应当在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告四川力马公司、刘万富、张骄共同承担赔偿责任。本案的标的物作为临沧对外宣传的重要媒介与平台，因被告张骄违反道路交通管理法规，造成交通事故致标的物严重毁损，被告的行为已对临沧的对外宣传造成严重影响。经原告与被告多次协商未果，故起诉至人民法院。
被告刘万富辩称，对原告起诉的事实及理由没有异议，但其已购买了交强险及100万元的商业险，原告的损失应由被告财保巴中支公司承担。
被告财保巴中支公司辩称，1.该公司对道路交通事故发生的事实没有异议；2.该公司对案发车辆在其公司购买了保险及事故责任划分没有异议，该公司愿意在合理、合法的责任范围内进行赔付；3.该公司认为原告所要求的损失过高，所以针对显示屏的损失价值已经向人民法院申请司法鉴定，经鉴定的财产损失应为320825.22元，其公司仅认可鉴定确定的损失价值，被告财保巴中支公司支付了20000元的鉴定费，该费用也应该属于本案中应处理的费用。
被告四川力马公司、张骄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，答辩意见欠缺。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明复印件各1份，用以证明原告是本案适格的诉讼主体；2.道路交通事故认定书复印件1份，用以证明2016年10月28日，被告张骄驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车行驶至临翔区老收费站时撞到原告购置的显示屏，并致显示屏严重受损，经临翔区公安分局交通警察大队认定，被告张骄负事故的全部责任的基本事实；3.机动车保险报案记录单2份，用以证明①被告四川力马公司为川Ｒ×××××号货车车主的基本事实；②川Ｒ×××××号车辆在被告财保巴中支公司投保了交强险和商业险，其中第三者责任险的保险限额为1000000元，保险期限均为2016年4月9日至2017年4月8日，事故发生在保险期限内；4.《合同书》和《证明》各1份、转款凭证复印件3份，用以证明被告张骄撞坏的显示屏系原告花费了394060.44元购置的基本事实；5.事故现场照片11张，用以证明本案中的显示屏被被告张骄撞击致严重受损的基本事实，结合本案的事故认定书及本组的照片可以看出张骄作为大型车辆驾驶员，在经过有显示屏的地方没有降低车身高度而造成本事故发生，其本身存在重大过失；6.情况说明和临沧拓邦科技有限公司法定代表人身份证明各1份、临沧拓邦科技有限公司营业执照复印件1份，用以证明临沧拓邦科技有限公司李细华于2017年1月6日向原告出具了《证明》的基本事实。
经质证，被告刘万富对原告提交的六组证据均无异议。
被告财保巴中支公司对原告提交的第1、2、3、5组证据无异议。对第4组证据的《合同书》不予认可，认为该份合同没有签订时间，是事故发生前还是事故发生后签订的不清楚，同时认为合同书中的总价394060.44元过高，与市场价不符；对转款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为该三份凭证不但涉及本案中显示屏的费用，还涉及其他费用，仅仅根据该凭证无法证实本案中的显示屏的实际价格，该凭证无法区分显示屏与其他设备的价格；对《证明》不予认可，认为该证明是施工方临沧拓邦科技有限公司单方面出具的，该公司认为证明中的价款无法与客观实际的报价相符形成证据锁链，同时该保价均比市场报价高出几倍。对第6组证据中的营业执照和法定代表人身份证明无异议；对情况说明不予认可，认为该说明中的报价仅系原告的单方面说明，没有发票来进行证明，故对该情况说明中显示屏的报价不予认可。
被告财保巴中支公司向本院提交云南天禹司法鉴定中心于2017年7月18日作出的【2017】司鉴字第732083号司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明本案中被损坏的显示屏价格经鉴定为320825.22元，故显示屏的价格应以鉴定意见为准，该公司支出的鉴定费应该按照诉讼费计算的比例进行承担。
经质证，原告认为：1.鉴定一直是被告财保巴中支公司单方面申请，原告一直不同意进行鉴定，本案不具备鉴定的基础。2.本案中的鉴定材料缺失，且由于事故发生时间过长，被损坏的显示屏已经不在了，该鉴定书不能证明显示屏损失的金额，并且鉴定书中修复费用的计价表只写了设备名称，并没有明确到品牌与材质，原告之前所使用的品牌及材质可能与鉴定意见中的品牌和材质不符，故导致鉴定的价格和实际造价不符，设计单位在鉴定中只提供了初步图纸，和原告方实际建成的显示屏最终图纸有出入，所以鉴定意见不具有针对性，并且当时在设计显示屏有拓邦科技公司的技术在其中，所以不能单以设备来衡量造成的损失，故认为该鉴定意见不具有关联性；原告与临沧拓邦科技有限公司签订的合同中包含了拓邦公司利润及技术价格，而鉴定意见中是否包含了上述费用；原告实际支付显示屏的价格为394060.44元，如不能得到实际赔偿，会造成国有资产的流失。对20000元鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为原告从开始就不同意进行鉴定，故原告对该费用不愿意承担。
被告刘万富对被告财保巴中支公司提交的证据无异议，在诉讼过程中，亦没有证据向本院提交。
被告四川力马公司、张骄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提交的六组及被告财保巴中支公司提交的证据质证意见欠缺。在诉讼过程中，亦没有证据向本院提交。
本院认为，原告提交的第1、2、3、5组证据能够证明本案案件事实情况，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信；原告提交的第4组证据没有相应的票据佐证，转款凭证中的金额不能具体分割开来，故在本案中不作证据使用；对第6组证据系案外人出具，但没有其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。被告财保巴中支公司提交的鉴定意见书及鉴定费发票，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年10月28日7时40分，被告张骄驾驶川Ｒ×××××号重型自卸货车在临翔区老收费站路段处撞到悬挂于路上方的显示屏，造成显示屏受损，张骄受伤的道路交通事故。经临翔区公安分局交通警察大队于同年10月31日作出的《道路交通事故认定书》认定，张骄负事故的全部责任。被损坏的显示屏系原告临翔公路分局购置。川Ｒ×××××号重型自卸货车的实际车主为被告刘万富，挂靠被告四川力马公司从事道路运输经营活动，并以该公司作为被保险人进行投保，被告张骄系被告刘万富雇佣的驾驶员。川Ｒ×××××号车辆在被告财保巴中支公司处投保了交强险及商业险，其中第三者责任险的理赔限额为1000000元，保险期限均为2016年4月9日至2017年4月8日，事故发生在保险期限内。2017年1月19日，原告以与制作该被损毁的显示屏的案外人临沧拓邦科技有限公司签订的《合同书》中的造价394060.44元起诉至人民法院要求四被告承担赔偿责任，被告财保巴中支公司认为该造价高于市场平均价格，故申请对被损毁的显示屏价值进行司法鉴定，本院准予该鉴定申请。同年7月18日，经云南天禹司法鉴定中心作出【2017】司鉴字第732083号司法鉴定意见书，计算出被损毁的显示屏价值为320825.22元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人的财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，由于被告张骄的过错造成原告购置的显示屏损毁，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告提交的《合同书》中的显示屏造价没有相应的票据予以佐证，亦没有其他证据证明被损毁显示屏的价格，故本院对原告要求以合同造价394060.44元来赔偿的诉讼请求不予支持。被告财保巴中支公司申请对被损毁的显示屏价值进行鉴定，虽然原告不同意鉴定，但人民法院可以根据案情需要委托相关鉴定机构进行专业鉴定，本院采纳鉴定机构的鉴定意见：被损毁的显示屏价值为320825.22元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告四川力马公司作为川Ｒ×××××号车辆的被挂靠人，应对事故损害承担连带责任；被告刘万富作为车辆的实际所有人，应对事故损害承担直接赔偿责任；被告张骄作为实际侵权人，应对事故损害承担直接赔偿责任。原告显示屏被损毁造成的损失应先由承保川Ｒ×××××号车辆的被告财保巴中支公司在交强险的财产损失项下赔偿2000元，对超出部分的318825.22元，由四川力马公司与刘万富、张骄承担赔偿责任，因川Ｒ×××××号车辆的第三者责任保险限额为1000000元，该损失未超出保险范围，故被告四川力马公司与刘万富、张骄对超出的318825.22元不承担赔偿责任，由被告财保巴中支公司在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业险限额内赔偿原告财产损失318825.22元。
被告财保巴中支公司提出支出鉴定费20000元应在本案中按照诉讼费的负担比例进行承担的意见，本院认为该部分支出系合理支出，故对被告的该意见予以采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，本院支持原告诉讼请求中394060.44元中的320825.22元，对超出的73235.22元不予支持，支持的比例为81.42%，对应的诉讼费1630元由原告临翔公路分局负担。鉴定费20000元，参照诉讼费的负担比例，由原告负担3716元，被告四川力马公司、刘万富、张骄共同负担16284元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险限额内一次性赔偿原告临翔公路分局财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中支公司于本判决书生效之日起十五日内在商业险限额内一次性赔偿原告临翔公路分局财产损失318825.22元；
三、驳回原告临翔公路分局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费20000元，由原告临翔公路分局负担3716元，被告四川力马运业有限公司、刘万富、张骄共同负担16284元。案件受理费7210元，由原告临翔公路分局负担1630元，被告四川力马运业有限公司、刘万富、张骄共同负担5580元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李树华
审 判 员 沈 娟
人民陪审员 陈 江
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐振岩