上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初22393号
原告：孙金祥，男，1951年1月6日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告：孙巍，男，1986年10月24日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告：上海市静安区绿化和市容管理局，住所地上海市。
负责人：蒋凡湧，局长。
委托诉讼代理人：韩金良。
委托诉讼代理人：金辉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：曾静，上海松岚律师事务所律师。
被告：王寿朋，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代诉讼理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告孙金祥、孙巍与被告上海市静安区绿化和市容管理局(以下简称静安绿化市容局)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海市分公司)、王寿朋、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴大成独任审判，并于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙金祥、孙巍，被告静安绿化市容局的委托诉讼代理人韩金良、金辉，被告人寿财险上海市分公司的委托诉讼代理人曾静，被告王寿朋，被告平安保险上海分公司的委托诉讼代理人鲁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费39,023元、家属误工费10,000元、交通费2,000元、物损费2,500元、整容费8,000元，共计1,265,363元。由于牌号为沪D6XX**车辆在被告人寿财险上海市分公司处投保交强险及商业三者险、牌号为沪F9XX**车辆在被告平安保险上海分公司处投保交强险及商业三者险，故其分别应在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告静安绿化市容局、王寿朋分别承担(同等责任，即)、(次要责任，即)的赔偿责任。事实和理由：原告孙金祥与黎某某系夫妻关系，婚后生育独子孙巍。2017年7月13日18时40分，案外人邱某某驾驶牌号为沪D6XX**的重型特殊结构货车行驶至本市光新路、远景路路口与案外人黎某某驾驶的电动自行车发生碰撞，电动自行车及黎某某遭被告王寿朋驾驶的牌号为沪F9XX**的小客车碾压，致黎某某当场死亡。事故责任认定案外人邱某某承担同等责任、黎某某承担同等责任、被告王寿朋承担次要责任。
被告静安绿化市容局辩称，邱某某系职务行为，由该单位承担赔偿责任。对事故经过、责任认定均无异议。事故车辆投保了交强险及商业险，应由保险公司赔偿。对原告的诉请无异议。事发后，该单位垫付40,000元，请求在本案中一并处理。
被告人寿财险上海市分公司辩称，事故车辆在其处投保交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)，事发时在保险期限内，对责任比例无异议。根据“机动车综合商业保险示范条款”第二十四条的责任免除条款约定：“(二)驾驶人或操作人员有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”事发后，邱某某驾驶被保险车辆离开现场，故该公司在商业三者险内免责。对原告主张的家属误工费、交通费，因原告未提供证据，故不认可，且该费用应包括在丧葬费中；对于财产损失，酌情认可300元。
被告王寿朋辩称，对事故经过、责任认定、赔偿比例均无异议。对于赔偿项目，同意被告平安保险上海分公司意见。
被告平安保险上海分公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，对责任比例由法院认定。事故车辆(沪F9XX**)在该公司投保交强险和商业险(100万元，含不计免赔)，事发时在保险期间内。对于赔偿项目，同意被告人寿财险上海市分公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.死者黎某某出生于1959年9月9日，因本案交通事故于2017年7月13日死亡，黎某某与原告孙金祥系夫妻关系、婚后生育孙巍即本案原告；黎某某的父母均于本起事故发生前已死亡。2017年7月13日18时40分，履行职务行为的被告静安绿化市容局的员工邱某某驾驶牌号为沪D6XX**的重型特殊结构货车沿本市普陀区光新路由南向北行驶至远景路路口遇堵，当绿灯后缓慢行驶时，车头正面与黎某某驾驶的沿远景路由东向西违反信号灯指示穿插通行的电动自行车左前部相碰撞，事发后黎某某倒地，遭该货车右侧车轮碾压，并被同向跟随大货车后面的由被告王寿朋驾驶的牌号为沪F9XX**的小客车右前轮碾压，事发后邱某某驾车驶离现场，黎某某经现场救护人员确认已死亡。经鉴定：黎某某系道路交通事故致头、胸部损伤死亡。交警部门经现场勘查、询问当事人并阅看视听资料等，于2017年8月1日出具事故认定书，认定邱某某驾驶机动车在道路上疏于观察，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生事故后未立即停车保护现场，负事故同等责任；黎某某违反信号灯指示通行，负事故同等责任；被告王寿朋驾驶机动车行经路口时遇险情采取措施不当，未确保安全通行，负次要责任。事发后，被告静安绿化市容局垫付40,000元。
2.本案涉事车辆(沪D6XX**)在被告人寿财险上海市分公司处投保交强险及商业三者险(限额为1,000,000元，含不计免赔)、涉事车辆(沪F9XX**)在被告平安保险上海分公司处投保交强险和商业三者险(限额为1,000,000元，含不计免赔)；事发时均在保险期限内。
3.死者生前系本市非农家庭人口。
本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。关于事故责任及赔偿比例，原告方根据交警部门的事故认定书等提出的赔偿比例主张依法有据且符合目前司法实践标准，故本院予以支持。本案的争议焦点在于：被告人寿财险上海市分公司是否可以就邱某某作为被保险车辆的驾驶人驾车离开现场的行为适用免责条款以免除责任。被告人寿财险上海市分公司认为，本案投保条款及交付的条款都是“机动车综合商业保险示范条款”(以下简称机动车条款)，系统录入保险单信息时适用条款错误，录入了“特种车综合商业保险示范条款”(以下简称特种车条款)，本案适用机动车条款，且两种条款的免责事项约定一致，该公司已尽到法定的提示说明义务。该免责条款约定驾驶人如存在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，保险公司根据该约定可不予赔付，而本案情形属该约定范围，故其在商业险内不赔。对此，被告静安绿化市容局认为，事故车辆为重型特殊结构货车，属于特种车，保险单载明投保条款为特种车条款，但保险公司提供的投保单及投保人声明均载明保险公司交付的是机动车条款，并未交付特种车条款；且投保人声明的落款处并无日期，该声明原先一直不存在，系在本案事故车辆投保之后才出现类似声明，保险公司提供的声明属事后取得，与本案无关。因此，保险公司未交付事故车辆适用的保险条款、未尽到解释说明义务。同时，保险公司所称的上述免责情形并不合理，本案事故车辆属大型特种载重车辆，有视觉死角盲区，驾驶人邱某某对于事故的发生不知情，无法采取相应的措施；而邱某某在事发时驾车缓慢行驶，并按照规定的行车路线行驶，其亦不存在“酒驾”和“毒驾”等情形，其主观上不存在因逃避责任而离开现场的情形。综上，被告静安绿化市容局认为被告人寿财险上海市分公司应在商业险内承担赔偿责任。本院认为，就本案免责条款的交付及提示说明义务的履行而言，被告人寿财险上海市分公司提供的证据确不完整、充分；且该条款系被告人寿财险上海市分公司单方所作的格式条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。从该条款的本意分析，被告人寿财险上海市分公司所引条款的前提应是驾驶人员应当知道所驾车辆发生了事故，而结合本案证据，无法确认驾驶员在事发时即知晓并离开现场，对此被告人寿财险上海市分公司也未举证证实。因此，本院对被告人寿财险上海市分公司提出的商业三者险免赔的意见，本院难以采纳。
关于本案损失，本院将根据相关规定并结合司法实践予以核定。审理中，双方对以下诉请的金额达成一致意见：死亡赔偿金1,153,840元、丧葬费39,023元、整容费8,000元，无不妥，本院予以确认。精神损害抚慰金，根据双方意见(考虑死者过错)并结合目前司法实践，本院酌定36,000元；考虑到交强险的相关规定，该损失由两家保险公司在交强险内各半承担。误工费，考虑到黎某某死亡后，其亲属处理事故及丧葬等事宜确会产生相应的误工损失，并结合火化期间，本院酌定按照事发时本市职工最低工资2,300元/月标准计算，误工人数2人，时限0.5个月，计2,300元。交通费，考虑到原告及其他家属处理交通事故及丧葬事宜确会产生相关交通费，本院酌定1,000元。应指出的是，原告虽已主张丧葬费，本院认为，考虑到其及家属为处理事故及丧葬等实际需要，上述误工费、交通费等一并予以分项支持较妥。物损费，考虑紧急治疗所需确实产生相应的衣物损失及事故中车辆损坏属客观事实等，本院酌定1,000元。综上，以上属保险范围内的损失金额为1,233,163元(不含整容费)，根据本案车辆投保情况，被告人寿财险上海市分公司、平安保险上海分公司在交强险内均赔偿120,500元，在商业三者险内分别赔偿425,212.71元[(1,233,163-120,500-120,500)×]、283,475.14元[(1,233,163-120,500-120,500)×]。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告孙金祥、孙巍各项损失共计120,500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告孙金祥、孙巍各项损失共计425,212.71元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告孙金祥、孙巍各项损失共计120,500元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告孙金祥、孙巍各项损失共计283,475.14元；
五、被告上海市静安区绿化和市容管理局应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙金祥、孙巍整容费8,000元中的3,429元(该款扣除已付40,000元，原告孙金祥、孙巍应于本判决生效之日起十日内返还36,571元)；
六、被告王寿朋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙金祥、孙巍整容费8,000元中的2,285元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,188元，减半收取计8,094元，由被告上海市静安区绿化和市容管理局负担5,396元、被告王寿朋负担2,698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴大成
二〇一七年十一月六日
书记员 翁宣磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。