上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1124号
上诉人(原审被告)：钟虢，男，1984年3月19日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：周汀，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭玉英，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周彬，男，1974年1月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：梅心，上海恒隆律师事务所律师。
原审第三人：上海云雾装潢有限公司，住所地上海市。
法定代表人邓小旭。
原审第三人：周成章，男，1944年3月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人钟虢因与被上诉人周彬、原审第三人上海云雾装潢有限公司、原审第三人周成章不当得利纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初8119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
钟虢上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人周彬的一审诉请。事实和理由：周彬与案外人孔某、王颖峰之间�合作关系，以上海云雾装潢有限公司的名义向银行贷款，周彬之父母周成章、杨文琴以房产作抵押，上海云雾装潢有限公司取得贷款后向钟虢控制的上海吉民贸易有限公司支付了人民币(以下币种均为人民币)160万元作为周彬与孔某的还款，周成章向上海云雾装潢有限公司的贷款账户支付的30万元系其应负担的银行贷款份额，钟虢并未取得该笔钱款，因此钟虢并不存在不当得利，请求二审法院改判驳回周彬的上诉请求。
周彬辩称：其通过钟虢所借钱款已经由上海云雾装潢有限公司以贷款偿还，系争30万元并非周成章向银行支付的贷款，根据30万元的收据所载明内容，该30万元系周彬指示周成章向钟虢所支付的欠款，因此周彬向钟虢所还钱款超出了借款金额，而且周彬因指示交付而对周成章承担了30万元的债务，故钟虢构成不当得利，应当予以返还。请求二审法�维持原审法院判决。
原审第三人上海云雾装潢有限公司、原审第三人周成章均未发表意见。
周彬向原审法院起诉请求：1.钟虢向周彬返还不当得利30万元；2.钟虢按银行同期贷款利率向周彬支付上述款项自2015年11月21日起至判决生效之日止的利息损失。
原审法院认定事实：周彬诉称，2014年初，案外人王某某通过中间人即钟虢陆续向周彬提供借款合计74万元。2014年4月11日，上海云雾装潢有限公司代周彬向钟虢归还了该74万元借款，款项实际付至钟虢控制的案外人上海吉民贸易有限公司。2015年5月，上海云雾装潢有限公司假借返还货款的理由起诉至上海市浦东新区人民法院(案号(2015)浦民二(商)初字第2006号)，要求上海吉民贸易有限公司返还上述款项。为避免在该案中可能承担不利后果，在未结案前，钟虢即要求周彬配合代为向上海云雾装潢�限公司退还74万元。同时，就该74万元借款中的54万元，钟虢持有周彬作为借款人、周彬父亲周成章作为抵押人的《具有强制执行效力的债权文书公证书》(2014)沪杨证经字第1001号)，可凭该公证书申请强制执行，处分周成章名下房屋。钟虢以此为胁迫，要求周彬向上海云雾装潢有限公司还款74万元。在该情况下，周彬根据钟虢的指示，由周成章于2015年6月25日向上海云雾装潢有限公司的中国银行账户转账30万元。钟虢出具《收据》给周彬，载明“本人钟虢代王某某收到周彬归还借款本金人民币30万元，该笔款项请汇入本人指定的中国银行账户，余款本金44万元限一个月内筹集归还……”。2015年11月20日，上海吉民贸易有限公司在上述案件中向上海云雾装潢有限公司(该案原告)给付10万元，作为交换条件，上海云雾装潢有限公司撤诉，并确认其要求返还的款项系其代周彬返还�借款，并非所谓货款。周彬认为，至上述案件结案时，钟虢已明知其既收取了上海云雾装潢有限公司代周彬归还的74万元借款，又多收取了周彬30万元的还款，故钟虢应当在上述案件审结后向周彬返还该30万元。虽经周彬催讨，但钟虢拒不返还，周彬故起诉至原审法院。
钟虢辩称，对2014年案外人王某某通过钟虢向周彬出借款项74万元没有异议。同时，王某某还通过钟虢向案外人孔某出借款项76万元，该两笔借款合计150万元。此后，上海云雾装潢有限公司向钟虢给付160万元，用于归还上述款项(其中含10万手续费)，款项系给付至当时由钟虢实际控制的上海吉民贸易有限公司。但此后，上海云雾装潢有限公司又以买卖合同为由向上海市浦东新区人民法院起诉上海吉民贸易有限公司，要求归还上述款项160万元。钟虢遂与周彬交涉，表示若钟虢败诉，则周彬仍应向钟虢归还借款74万元，但若周彬向上海云雾装潢有限公司还款，则无需再向钟虢还款。经协商，周彬同意向上海云雾装潢有限公司还款30万元，并由周成章代为给付，钟虢按周彬要求出具了《收据》。但同时，上海云雾装潢有限公司欠中国银行贷款未归还，周成章系该贷款的担保人，上述30万元实际用于归还周成章应当承担的担保份额，在银行凭证上有明确备注。此后，在上海市浦东新区人民法院的案件中，上海云雾装潢有限公司与上海吉民贸易有限公司达成协议，由上海吉民贸易有限公司向上海云雾装潢有限公司给付10万元，上海云雾装潢有限公司撤回起诉。钟虢认为，周彬给付30万元系为了周彬自身利益，且该款实际用于清偿其父亲周成章所应当承担的担保责任，故不同意周彬诉讼请求。
周成章述称，其本与上海云雾装潢有限公司没有关系，因周彬与上海�雾装潢有限公司股东关系很好，而上海云雾装潢有限公司资金不足，需要房屋抵押，周成章看在周彬面子上，以其房屋为上海云雾装潢有限公司提供抵押担保。关于本案系争的30万元款项，是当时钟虢找到周彬及周成章，要求还款，否则将强制拍卖周成章的房产。在这种情况下，周成章同意代周彬还款30万元，并按钟虢的指示，将钱款存入了钟虢指定的账户。因周成章代周彬付款，故该款项周彬最终还是应该还给周成章的。
一审审理中，就本案所涉2014年借款74万元及相关事实，周彬陈述：当时，上海云雾装潢有限公司的实际控制人王颖峰与周彬及案外人孔某另设有公司，双方关系很好。上海云雾装潢有限公司欲向银行贷款350万元，需提供房屋作为抵押物。因王颖峰及孔某所提供的房屋上本身已设有抵押，为涤除已有的抵押登记，由周彬通过中间人钟虢向王某某借款74万元，用于清偿孔某名下房屋上的抵押债务；由孔某通过中间人钟虢向王某某借款76万元，用于清偿王颖峰名下房屋上的抵押债务。此后，周彬父亲周成章、孔某及王颖峰分别提供房屋为上海云雾装潢有限公司提供抵押担保，上海云雾装潢有限公司最终取得了银行贷款，并将其中160万元用于归还周彬及孔某所借的上述借款及利息，款项实际给付至中间人钟虢实际控制的上海吉民贸易有限公司账户，至此上述债权债务本已结清。然而，此后上海云雾装潢有限公司因无法偿还银行贷款，遂假借理由起诉上海吉民贸易有限公司，要求归还款项160万元，钟虢遂找到周彬及孔某，要求二人代为将150万元归还给上海云雾装潢有限公司，孔某按钟虢要求全额归还了借款，周彬按钟虢要求归还了30万元。此后因上海吉民贸易有限公司与上海云雾装潢有限公司达成和解，由�虢向上海云雾装潢有限公司给付10万元，其余款项不再主张，遂引出本案纠纷。
就上述陈述，对于周彬及孔某以钟虢为中间人向王某某借款74万元、76万元的经过及用途，以及上海云雾装潢有限公司代周彬及孔某还款160万元，钟虢未表异议。但钟虢表示，此后上海云雾装潢有限公司以买卖合同纠纷为由起诉上海吉民贸易有限公司，钟虢遂与周彬交涉，因钟虢持有《具有强制执行效力的债权文书公证书》，周彬及周成章担心房屋被强制处理，故主动要求处理此事。并且，周成章归还的30万元系用于偿还其为上海云雾装潢有限公司贷款所作的抵押担保，其还款是出于保护自身的目的。
对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。双方存在争议的证据有：周彬提供：1.《收据》，载明“本人钟虢代王某某收到周彬归还借款本金人民币30万元整，�笔款项请汇入本人指定的中国银行账户。余款本金44万元限一个月内筹集归还。如有困难，本人钟虢愿意在30万之内借予周彬归还王某某的借款，2个月内不计利息。届时，另立借据。收款人：钟虢收款日期：2015.6.25”;2.中国银行客户回单、贷款还款回单。以证明周彬根据钟虢的指示，于2015年6月25日通过周成章向上海云雾装潢有限公司账户付款30万元。钟虢对该两份证据的真实性无异议，但表示《收据》系根据周彬的要求而出具；而中国银行贷款还款回单上载明“附言：归还云雾逾期贷款(周成章)”，可以说明该30万元款项系周成章归还其应当承担的银行贷款，并非不当得利。原审法院认为，《收据》系由钟虢出具，当属钟虢的真实意思表示，《收据》的内容明确反映系争30万元款项由周彬给付，由钟虢代为收取，并要求周彬汇入指定的中国银行账户。《收据》所表示的意思清楚，不存在歧义，原审法院予以认定。周成章付款的中国银行客户回单、贷款还款回单，显示该30万元款项最终用于偿还周成章对上海云雾装潢有限公司贷款的担保责任，该节事实与周彬、钟虢陈述相互印证，原审法院予以认定。
3.案外人孔某作为甲方，钟虢作为乙方，案外人王某某作为丙方，于2015年6月12日签订的《协议书》，载明内容：“……甲方应偿还上海云雾装潢有限公司与中国银行徐汇支行签订的甲方单方面还款协议(2015年6月8日协议金额为人民币108万元)，其中人民币80万元用于偿还上海吉民贸易有限公司与上海云雾装潢有限公司之间的债务……甲方按约定偿还上述借款后，乙方应配合在五个工作日内陪同甲方去指定公证处办理解除房产强制委托公证事宜……”；4.案外人孔某向上海云雾装潢有限公司贷款账户还款的客户回单、贷款还款回单。以证明案外人孔某代钟虢向上海云雾装潢有限公司还款的方式与周彬还款相呼应，均是为了钟虢的利益，根据钟虢的指示代为向上海云雾装潢有限公司还款。钟虢对该两份证据真实性未表异议，但认为该款系孔某自愿偿还上海云雾装潢有限公司与中国银行的贷款。孔某还清款项后，钟虢已配合将之前签订的借款协议及公证书作废。原审法院认为，虽然双方对该组证据的真实性无异议，但该《协议书》签订主体以及相应付款人系案外人孔某，与本案不具有直接关联性，仅凭该《协议书》无法确认案外人孔某还款的原因等。
钟虢提供上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初3602号民事裁定书，载明：“……原审法院在审理周彬中国银行股份有限公司上海市徐汇支行诉被告上海云雾装潢有限公司、被告王颖峰、被告邓小旭、被告周成章、被告杨文琴金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日依法向原审法院提出撤回起诉的申请……”，以证明周成章及其配偶杨文琴对上海云雾装潢有限公司向中国银行的贷款负有担保责任，故系争款项本来就是向银行归还的。周彬对该证据的真实性没有异议，但认为有多个主体对上海云雾装潢有限公司向中国银行的贷款负有担保责任，在各方未协商好的情况下，周成章不会主动向银行还款。虽然系争款项最终系归还到上海云雾装潢有限公司的贷款账户，但周彬只是根据钟虢的指示代为还款，并非周彬或周成章主动还款。原审法院对该民事裁定书的真实性予以认定，而就周彬、钟虢的相应主张，需结合其他证据认定。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。钟虢出具的《收据》载明了给付系争款项30万元的相关情�，在没有直接相反证据的情况下，应当根据《收据》的内容来认定当事人在收、付款时的实际意思。《收据》内容显示，系争30万元款项系由钟虢(代案外人王某某)收取，并基于钟虢的意思付至钟虢指定的账户。因此，虽然该款项最终用于清偿周成章所承担的担保责任，但基于钟虢在《收据》中的自述，该款的性质仍为周彬向钟虢给付，且非周彬自行直接用于偿还周成章的担保责任。同时，周彬与周成章为相互独立的主体，即便周成章因此减轻了部分担保责任，也不能认定周彬因此而受益。在上海市浦东新区人民法院(2015)浦民二(商)初字第2006号案件双方当事人达成和解后，案外人王某某(由钟虢作为中间人)的借款已确认得到清偿，即周彬不可能再对其负有74万元的借款债务，因而钟虢收取30万元失去了法律依据。周成章代周彬给付30万元款项，以至周彬对周成章负有30�元的债务，可认为周彬受损。因此，在上述上海市浦东新区人民法院案件和解结案后，钟虢应向周彬返还该30万元款项。钟虢未及时向周彬返还款项，周彬有权主张相应利息损失，但应以(2015)浦民二(商)初字第2006号结案次日为起算日期，并按中国人民银行同期存款利率计算。
原审法院据此判决：一、钟虢应于判决生效之日起十日内向周彬返还30万元；二、钟虢应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期存款利率向周彬支付上述款项自2015年11月22日至判决生效之日止的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据相关法律规定，不当得利的构成要件为：(1)一方获得利益；(2)他方受有损失；(3)一方获得利益没有法律上的根据。被上诉人周彬在原审中主张不当得利，则应举证证明上诉人钟虢取得钱款没有法律上的根据。根据一审中各方当事人的陈述及已生效案件的审理笔录，被上诉人向上诉人指定的账户转款系基于双方约定，并非无合法原因的给付。而根据被上诉人与上诉人之间的借款关系，及上海云雾装潢有限公司与周成章及案外人之间的贷款关系，周彬所述损失并不存在，钟虢也并未收到超过借款金额的钱款，并未获取不当得利。因此，周彬的原审诉请缺乏依据，应予驳回。
综上所述，上诉人钟虢的上诉请求依法成立，应予支持；一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初8119号民事判决；
二、驳回周彬的全部诉请。
本案一审案件受理费人民币6,087元，减半收�人民币3,043.50元，二审案件受理费人民币6,087元，均由被上诉人周彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。