广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1031民初989号
原告：汤可兵，男，1972年9月6日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：韦明仙，贵州省安龙县新安法律服务所法律工作者。
被告：罗应祥，男，1963年6月4日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。
被告：卢吉英，女，1964年10月16日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。系被告罗应祥之妻。
被告：罗仕艳，女，1988年3月2日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。系被告罗应祥之女。
被告：罗仕园，女，1990年2月3日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。系被告罗应祥之女。
四被告共同委托诉讼代理人：黄佩峰，隆林各族自治县法律援助中心律师。
原告汤可兵与被告罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园相邻关系纠纷一案,本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汤可兵及其委托诉讼代理人韦明仙，被告罗应祥及四被告共同委托诉讼代理人黄佩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤可兵向本院提出诉讼请求：1、要求人民法院判令四被告拆除其修建的阳台侵占原告的宅基地的一根砖柱及阳台的超出部分；2、要求判令四被告赔偿原告的经济损失12000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年初，被告家用一块田与本屯的罗福兵互换被告家宅基地相邻的一块旱地建房，原告的宅基地在坎下，被告所换的地在坎上，相互间有一条约高一米不规则的石坎为界。罗应祥与罗福兵达成土地使用权互换协议后，经过罗应祥、罗福兵及原告之父汤奇武三方在场共同指认划界，明确了两家使用的土地界线，因此，被告在指定界线砌起围墙。被告将围墙砌好后在罗福兵互换的土地上建房，至2013年4月前两家均未发生任何纠纷。这期间，原告外出打工，未在家居住。2013年4月15日，原告打工回家，发现被告从原告家的檐沟里砌起柱子，浇水泥盖板，板面超出其围墙，占了原告的宅基地，长约10米，宽约2至60厘米，总占面积约3平方米。此行为影响到了原告家的房屋采光，及安全隐患。原告见状便要求其自行拆除，同时向村组及相关部门请求处理，但被告多次拒绝出面协商。原告采取自力救济方式自行对被告所砌的水泥砖柱进行拆除。原告将被告的三根柱子拆除是合理的。因为,从二审法院的认定“被上诉人在诉争石坎空地权属不明，两家尚未协商一致，也未经相关人民政府处理，就擅自在讼争石坎空地砌起支撑阳台盖板的柱子，改变诉争空地利用现状，欲造成既定事实的结果，故而引发损害事实的发生，被上诉人本身是有过错责任的。”“被上诉人新建的阳台侵害了上诉人的相邻权”。根据判决的认定，足以证明被告对原告的侵害。被告还于2014年农历3月以来，将其家喂养的家禽家畜的粪便排到原告后檐沟，次状不仅臭气难闻，还对身体造成伤害，并且污水还浸透到原告房屋墙里，使墙体受损。这一行为给原告生产、生活上造成极大的影响和损害。因此，原告又于2014年11月21日向镇政府申请要求解决此纠纷，明确土地权属问题。后经镇政府调解，制作了（2014）桠调第4号人民调解协议书，达成调解协议为：“甲乙双方一致同意两家的宅基地边界以乙方所砌起的堡坎墙往上归乙方家所有，堡坎墙往下归甲方家所有。”土地权属被告已经默认，但是被告还继续对原告进行侵权。根据以上事实，被告家的行为足以构成侵权行为。
罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园辩称，一、被告与原告相邻关系引起的纠纷案已经一审、二审、申请抗诉以及桠杈镇人民调解委员会调解等程序处理清楚，现原告在无新的事实和理由的情况下又就本纠纷提起诉讼，属滥用诉权，浪费司法资源，根据“一事不再理”的原则，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告与原告因相邻关系引发的纠纷，经隆林县人民法院一审判决，原告赔偿被告的经济损失后，原告不服一审判决提出上诉，百色市中院二审终审判决原告按60%的责任赔偿。然而，原告仍不服二审判决向百色市人民检察院申请监督，并由该院向自治区人民检察院提请抗诉，自治区人民检察院经审查作出了《不支持监督申请决定书》。期间，原告又向桠杈镇人民调解委员会申请，要求对双方相邻纠纷进行调解，后经桠杈镇人民调解委员会组织双方调解，达成了《人民调解协议书》。至此双方的相邻关系纠纷经法院、调委会等部门处理完毕。因此，原告再就本纠纷提起诉讼，属滥用诉权，不符合诉讼原则，应以予驳回。二、被告与原告的相邻关系纠纷经过法院、调委会等部门判决以及调解达成协议后，双方均已履行完毕，被告也没有任何侵害原告相邻权的行为发生。原告本案的诉讼无事实和法律依据。对法院的判决，原告已按判决书赔偿了被告的经济损失，对于桠杈镇人民调解委员会组织双方解调达成的协议，原告也已经按约定履行完毕。即修好了10公分高的挡水线（原告还自行将超出阳台锯短了一部分才修的挡水线），另行修建了一条排水沟，污水没有再排到后檐沟，也没有再发生任何侵害原告的行为。原告自2014年12月底已经全部到县城居住生活，很少回原住所，也没有再饲养过任何的家禽生畜，从原告提交的相片可以清楚的看到原告的后檐沟已经水泥硬化，并且很干燥干净。另外，原告起诉要求被告拆除的一根砖柱，该根砖柱是在发生纠纷之前被告就已修建的，发生纠纷后已经被原告打掉，在双方达成调解协议后，被告没有再修建任何砖柱，原告在诉状中的陈述均不是事实。三、原告要求赔偿其经济损失12000元，没有事实根据，也没有任何证据加以证实，是无理的要求。被告不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：汤可兵的房屋与罗应祥家的房屋相邻，双方房屋之间有石坎（堡坎），罗应祥家房屋建在石坎上，汤可兵的房屋建在石坎下,双方的房屋均未办理相关手续证件。2013年3月,被告罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园在其房屋前，原告汤可兵房屋后修建阳台，阳台盖板有部份超过堡坎边缘，汤可兵认为罗应祥等修建的阳台接近其家屋檐，侵占其宅基地，双方为此产生纠纷。2013年7月10日，汤可兵将罗应祥房屋阳台的三根水泥砖柱毁坏折除，造成阳台面板无支柱支撑，2013年10月16日，本院作出(2013)隆民一初字第1051号民事判决，判决汤可兵赔偿罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园经济损失人民币19360元，案件受理费142元，由汤可兵负担。汤可兵不服该判决，向广西壮族自治区百色市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为，双方的房屋均未依法办理相关手续证件，两家之间的石坎空地的土地使用权权属尚无确认依据，包括双方房屋的宅基地边界界限亦无法确认，故无法认定罗应祥等有无侵占汤可兵的宅基地，亦无法确认两家之间的后檐沟的土地使用的归属。罗应祥等新建的阳台是否影响到汤可兵家的采光,有无安全隐患的问题。由于安全隐患是否存在，需要专业机构进行鉴定，在作出鉴定结论前，法院无法确认安生隐患是否在。关于采光问题,经法院派员到现场勘察，新建的阳台盖板伸出超过两家之间的石坎空地的中间线，遮盖过该石坎空地的大部分，已接近汤可兵家的屋檐，对采光会造成不利影响，排水时也会造成损害。新建的阳台已经侵害汤可兵的相邻权,双方应当尽快找相关部门调解协商或者通过其他合法途径解决纠纷,纠纷解决前应保持现状,避免事态进一步恶化和损失继续扩大。汤可兵不经合法途径解决纠纷，擅自损毁罗应祥等砌在讼争石坎空地支撑阳台盖板的柱子已经超出救济的合理范围,对损害结果应承担主要责任，由汤可兵赔偿罗应祥等经济损失的60%;由于对损害事实的发生罗应祥等本身也有过错,自行承担经济损失的40%。一审判决由汤可兵承担罗应祥等经济损失的全部责任不当。百色市中级人民法院于2014年4月15日作出(2014)百中民一终字第40号民事判决，变更本院(2013)隆民一初字第1051号民事判决为:汤可兵赔偿罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园经济损失11616元，一、二审案件受理费合计426元，由汤可兵负担255.60元，罗应祥、卢吉英、罗仕艳、罗仕园负担170.40元。汤可兵不服该民事判决，向百色市人民检察院申请监督，该院向广西壮族自治区人民检察院提请抗诉，广西壮族自治区人民检察院于2016年3月25日作出桂检民监[2015}195号《不支持监督申请决定书》，决定不支持汤可兵的监督申请。
2014年11月21日，经隆林各族自治县桠杈镇人民调解委员会调解，汤可兵与罗应祥达成协议:1、罗应祥同意修建一条排污水沟将自家的污水进行排放，不再让自家的污水排往汤可兵所建的房子后檐沟；2、罗应祥同意在自家所建的地楼盖板沿边沿砌一条高约5-10公分的挡水线，力争不让雨水直接从地楼盖板直接往汤可兵所建的房子后面排；3、汤可兵与罗应祥一致同意两家的宅基地边界以罗应祥所砌起的堡坎墙往上归罗应祥家所有，堡坎墙往下归汤可兵家所有，保证今后不再发生任何争议，不再相互多占，任何一方违约将承担由此产生的法律后果；4、履行协议的方式、地点、期限：本协议自签订之日起生效，罗应祥方在2014年12月底将排污水沟和挡水线修建完毕。达成调解协议后，罗应祥已按时将排污水沟和挡水线修建完毕，并将超出阳台的部分档板锯除。2016年11月1日，经本院审判人员与汤可兵、罗应祥现场勘测，汤可兵的房屋与罗应祥家的房屋之间有高约1米，宽约50公分的石坎（堡坎），该堡坎修建并不规则，罗应祥房屋右侧阳台盖板有部份超过堡坎边缘，罗应祥房屋右侧阳台盖板边沿与汤可兵房屋盖板距离23厘米，左侧距离42厘米，汤可兵的房屋后檐沟无家禽粪便，罗应祥家无污水排往汤可兵的房屋后檐沟。罗应祥方在自家的阳台楼面盖板周围砌有一条高11厘米的挡水线。
本院认为，2014年11月21日，经隆林各族自治县桠杈镇人民调解委员会调解，汤可兵与罗应祥达成了和解协议，罗应祥已按时将排污水沟和挡水线修建完毕，并将超出阳台的部分档板锯除。此后双方均未违反协议约定。2013年7月10日，汤可兵将罗应祥房屋阳台的三根水泥砖柱折除，现该阳台已无水泥砖柱，经现场勘测，罗应祥房屋右侧阳台盖板有部份超过堡坎边缘，但右侧阳台盖板边沿与汤可兵房屋盖板仍有距离23厘米，左侧距离42厘米，并不影响汤可兵房屋的通风、采光，罗应祥方在自家的阳台楼面盖板周围砌有一条高11厘米的挡水线,滴水也不会排往汤可兵的房屋后檐。《中华人民共和国民法通则》明确规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本案实情，从方便生活、团结互助、公平合理的精神，应维持双方房屋的现状。在庭审中汤可兵述称，其诉求的12000元经济损失是本院(2013)隆民一初字第1051号民事判决后给其造成的损失，包括其诉讼产生的费用、生产损失、精神损失等。(2013)隆民一初字第1051号民事判决是因汤可兵的侵权行为所致，汤可兵该诉请于法无据。
综上所述，汤可兵的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第八十三条、《中华人民共和民事诉讼法》
第一百一十九条第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告汤可兵的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告汤可兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。
审 判 长 王高峰
审 判 员 杨思胜
人民陪审员 黄仁现
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 许 璐