上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浦民二（商）初字第2750号
原告上海东沃文化传媒有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人朱永胜，总经理。
委托代理人席春明，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海北部体育文化发展有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人杨君，经理。
委托代理人陈，女，上海北部体育文化发展有限公司工作。
委托代理人邵建波，上海瑞富律师事务所律师。
原告上海东沃文化传媒有限公司诉被告上海北部体育文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2012年10月30日公开开庭进行了审理。此后，本案依法改为适用普通程序，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人席春明、被告委托代理人邵建波均两次到庭参加诉讼，被告委托代理人陈到庭参加了第二次庭审。此后，原、被告因需调解，向本院申请延长审理期限获准。后因调解未成，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告上海东沃文化传媒有限公司诉称，原告系中国2010年上海世博会特许产品《世博护照》特许生产商和零售商，被告系中国2010年上海世博会特许产品零售商。原告于2010年6月开始向被告供货，双方于同年7月7日签订了《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥代销合同》，约定双方建立代销关系，按先发货后付款的方式进行结算，货款应在最后一次补货确认后的60个日历日内进行结算，但不迟于2010年11月30日。后原、被告于2010年7月21日签订了代销合同的《补充协议》，对原合同履行期间代理销售奖励办法进行了调整。合同签订后，原告按照合同约定按时向被告定期供货，累计供货世博护照1，451，618册以及其他世博相关产品，双方也以《收货确认（流转）单》的形式对此进行了确认。作为供货商，原告已经完全履行了合同义务，而被告尚欠原告货款总计人民币3，016，211元未付。原告催款一年多，被告仍未再付款。据此，原告请求判令被告：一、支付原告货款3，016，211元及利息（自2010年12月1日起至判决生效日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、承担本案的诉讼费。
原告上海东沃文化传媒有限公司为此提供以下证据材料：1、世博护照代销合同及补充协议，证明原、被告的代销合同关系，合同约定了先发货后付款及相关的销售奖励办法；2、2010年4－12月收货流转确认单及相关产品发收单据一组，证明原告的供货情况及被告的收货情况；3、出庭作证的原告员工徐俊的证人证言，证明徐斌作为经手人，其解释当时存在两套单据，第一套单据是徐斌提货使用，金额的填写是被告的供货要求，第二套单据是徐斌提货后由被告提货或者徐斌送货，由于原告的工作失误导致第二套单据遗失或者找不到，原告提供了徐斌的第一套单据，以证明徐斌提了这些货，徐斌也承认货物发给了被告，综上原告提供的第一套单据可以作为原告向被告主张货款的单据。
被告上海北部体育文化发展有限公司辩称，对于原告起诉本金3，016，211元不予认可，原告起诉事实不足，请求法庭予以驳回。原告称向被告销售世博护照1，451，618册缺乏事实依据，原告举证的收货确认单、出库单等不能有效证明被告的收货金额，根据双方签订的合同第三条的约定原告发货应该根据被告的订货确认单，原告没有提供订货单被告对于收货确认单的数量无法确认。另外原告称按先发货后结算的供货方式不符合事实，根据合同约定不存在先发货后付款的供货方式。由于本案全部证据都在原告处，被告也希望原告能够提供全部材料以结算双方的交易情况。
被告上海北部体育文化发展有限公司为此答辩当庭提供以下证据材料：1、2010年11月9日、12月17日销货出库单两份，由于两份销售出库单上的是负数，证明被告曾向原告退货6，382册；2、收货确认单第二联一组，该部分收货确认单是被告留存的，对于该部分收货确认单上显示的货物数量被告是认可的，同时印证被告收货时会在确认单上注明数量或者在数量核定无误处打钩，故2010年7月20日、9月9日两份确认单涉及3万册的货物被告不予确认。
经当庭质证，被告对原告提供的证据材料表示：1、虽然原告不能提供原件，但原告提供的复印件与被告的合同原件一致，合同形式上写的虽然是代销合同，但不存在先发货后付款的问题，实际上当时世博护照供不应求，只有存在被告先付款的情况，按照合同第二条，先期的2，000册需要先付款，后期补货根据合同第三条的约定，如果被告要补货要先向原告出具订货单原件，并预付货款；2、（1）原告提供的发货确认单应该一式两联，第一联存根联是白色的印有彩色世博徽印，第二联是红色的应该交给被告留存，经昨天查看原件被告发现有部分应由被告保管的红色存根联在原告处；（2）收货确认单与发货流转确认单是配合使用的，可以证明发货数量和金额，经查看原件被告发现大量的只有收货确认单没有发货流转确认单，故被告认为原告主张的发货数量是有误的；（3）被告收货应该留下被告人员的电话号码，对于有被告签收的，留有被告号码的送货确认单被告予以认可；（4）从收货确认单中可以发现最后三行会注明产品质量完好、发货数量核定无误，对此两项如无异议应该打钩确认，在2010年7月20日、9月9日发货数量核定无误处没有打钩，无法确认被告在该两日分别收到2万册和1万册，其他的收货确认单上如果没有没有打钩被告人员会注明收到多少册，但这两份收货确认单既没有打钩也没有注明收到册数，故该3万册被告没有收到；被告有异议的收货确认单为：﹤1﹥7月16日的原告没有提供收货确认单的原件，对此真实性无法确认，涉及26，000册；﹤2﹥7月27日未提供原件，对该收货确认单上数量的真实性无法确认；﹤3﹥8月6日未提供原件，无法确认真实性；﹤4﹥8月22日缺少原告的存根联，原告提供的原件是红色的应由被告保存的存根联；﹤5﹥9月9日（两张）、11日、12日、14日、16日、17日（两张）、19日、20日（编号为50）、21日、23日、24日、25日（两张）、29日、10月11日的收货确认单均不确认，因为收货确认单上的确认人是原告的员工，被告没有收到上述货物，特别是9月24日的确认单无论是开单人、发货人、还是收货人均为原告的员工徐斌；另外还有部分的原件被告没有核对，原告答应今天会提供，昨天双方是从7月14日开始对账的，7月14日之前的由于没有原件，无法确认真实性；3、徐斌说了有两套单据，其也表示第一套单据交给了公司，原告应该出示第一套单据的第一、第二联，原告现在仅仅只提供了第一联，所以被告认为徐斌说的话是不真实的，徐斌作为收货人提取了货物是怎样的行为，其作证是有心理压力的，被告对徐斌的证言不予认可，徐斌也表示单据已经交给了公司。
原告对被告提供的证据表示：1、对于被告当庭提供证据1的真实性的质证意见，原告庭后五个工作日内答复法庭，逾期不答复视为对真实性的认可，实体上双方合同约定退货金额不能超过首次供货的50%，首次供货为2，000册，故对于超过1，000册的退货原告不予认可，这些货物应为被告所有，并需支付相应的货款；2、真实性没有异议，对于被告说的金额确认无误的说法不予认可，因为双方之间发生大量的业务，被告员工已经在确认单上签字确认，不能仅凭没有写实收数或者没有在数量核定无误处打钩就否认收到的数量。
基于当事人的举证、质证和陈述，经审理查明，2010年7月7日，原、被告签订《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥代销合同》，约定：原告向被告定期供应《世博护照》标准版（玛瑙红、橄榄绿、宝石蓝）和卡通版，零售价30元／册，代理费5元／册；被告收货地点：上海市高科西路551号，收货负责人：张颖；被告要求原告供货以《世博护照》单个款式整箱（每箱500册）为基数，原告不进行拆箱供应，后续补货亦以此为准；被告收讫货物后应向原告出具收货确认单；被告首次进货后无补货需求的，应在首次交货确认后的60个日历日内进行货款结算，被告首次进货后在60个日历日内继续补货的，首次供货未结算价款应在最后一次补货交付确认后的60个日历日内进行结算，但不迟于2010年11月30日。2010年7月21日，原、被告签订上述合同的《补充协议》，对合同履行期间代理销售奖励办法进行了调整，100～200万册（含200万册）按全部销量的1%奖励。
在案件审理过程中，原、被告确认在合同履行过程中原告共计收到被告支付的货款28，924，264元。
一、被告确认没有争议的事实是：
1、被告对于原告提供的“收货确认单”认为没有异议的部分是41份，均由被告认可的被告工作人员在“收货确认单”中“收货人”一栏处签字，合计册数是965，000册，扣除原告赠送的3，500册，实际货物价值21，366，250元，被告对此没有异议。2、被告实际退货册数是6，382册，价值127，640元。
二、被告认为存在争议的事实是：1、原告提供的7月16日以前的单据没有原件，共计14份，合计194，500册，价值4，770，250元，被告对其真实性不予确认。2、“收货确认单”中发货日期为2010年7月29日的单据（原告证据22页）在“收货人”一栏处无人签字，数量是30，000册，价值705，000元，既然“收货人”一栏处无人签字，那么这30，000册货物尚不能证明是被告收取的。3、“收货确认单”中由原告员工在收货人处签字合计241，500册，价值4，830，000元，这部分货物尚不能计算在被告名下。（1）其中徐斌签收的从2010年9月7日至9月24日，共10笔，合计册数105，000册；（2）倪秀静签收的从2010年9月15日至9月25日共3笔合计册数26，500册，其中一笔是“销售出库单”4，500册；（3）陈磊签收的从2010年9月12日至10月11日共5笔合计册数110，000册。以上18笔货物共计241，500册，他们三人分别作为收货人在“收货确认单”上签字，价值4，830，000元。尽管原告强调之所以将由其员工签收的单据提供给法庭，是因为上述被告签收的单据遗失，为了证明被告实际收货数量，所以原告拿出了其内部的流转单据。原告的这一说法有悖货物流转、交付的基本常识，难以采信。
三、被告认为根据原告提供的2011年9月5日“货款结算明细”能够推算出4-8月份的结算单价是每册23.50元，9-11月份的结算单价是每册20元。那么上述271，500册中30，000册按每册23.50元计算价值为705，000元；剩余241，500册按每册20元计算价值为4830，000元，合计总价5，535，000元。如果按照原告提供的证据货款总额为32，050，360元，现在扣除上述271，500册价值5，535，000元不能算在被告名下的收货数，实际货款总额为26，515，360元，而被告已付货款28，924，264元，被告可能多付原告货款2，408，904元。
本院认为，原、被告签订的《中国2010年上海世博会特许商品﹤世博护照﹥代销合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。由于原告提供的证据中部分存在着单据没有原件、“收货确认单”的“收货人”一栏处无人签字以及“收货确认单”的“收货人”一栏处系原告员工签字，而被告对此不予认可，本院目前依法能够确认被告《世博护照》的实际供货金额小于被告已付款的金额28，924，264元，故原告相关的诉讼请求因缺乏充分的事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海东沃文化传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费30，929元，由原告上海东沃文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 齐北海
人民陪审员 张孝贤
人民陪审员 张蓓莉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。