浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第2934号
原告朱开勇。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ仪。
被告蒋林江。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人蒋永明。
委托代理人（特别授权代理）楼芝华。
原告朱开勇诉被告蒋林江、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月14日立案受理。本案依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2010年8月16日公开开庭进行了审理。原告朱开勇及其委托代理人ＸＸ仪，被告蒋林江，被告人寿保险的委托代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱开勇诉称：2009年4月10日，被告蒋林江驾驶浙D×××××客车途经绍兴市老益线富士豪印染厂门口地方时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，原告之伤经鉴定构成九级伤残。因双方对赔偿事宜协商未果，现请求法院判令被告蒋林江赔偿原告经济损失计140357.16元，被告人寿保险在机动车交通事故保险责任限额范围内承担直接赔偿责任；本案诉讼费用由上述被告承担。
被告人寿保险辩称：对本次事故的经过及责任认定没有异议，本公司同意根据保险合同约定进行赔偿。原告在本次交通事故中负主要责任，本公司在交强险外只需负30%的赔偿责任。原告的医疗费过高，医保外费用16447.26元应予以剔除，误工费与护理费偏高，交通费、营养费过高，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，精神抚慰金偏高，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告蒋林江辩称：同意被告人寿保险的意见。原告的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，原告主张的误工费、护理费、营养费偏高，我的车辆在本次事故中也有损失，原告也要承担相应责任。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书1份，证明事故发生经过，但原告对责任认定有异议；2、门诊病历1份、入出院记录各1份、图文报告单1组、住院费用清单2组、医疗费发票5份，证明原告因交通事故受伤后的治疗情况及支出的医疗费用；3、司法鉴定意见书2份、鉴定费发票1份，证明原告因交通事故受伤造成九级伤残，需休息8个月、护理2个月、营养2个月及支出的鉴定费用；4、暂住证2本、工资收入证明1份、工作单位证明1份、房屋租赁合同2份，证明原告已连续在绍兴城区居住一年以上，有稳定的工资收入来源的事实；5、价格评估结论书1份、评估费发票1份、修理费发票1份，证明原告因事故造成的车辆损失；6、交通费发票1组，证明原告因就医支出的交通费用；7、保单复印件2份，证明事故车辆的投保情况；8、工资单1组，证明原告2008年4月至2009年4月在绍兴重江建筑劳务分包有限公司工作及每个月的收入情况。经庭审质证，被告蒋林江对证据1真实性无异议，但认为其当时的车速很慢，只是一盏防雾灯不会亮，最多只需承担20%的责任；证据4中的租房合同时间上有重合，不符合实际；原告主张的交通费过高；对证据8真实性有异议，不能证明原告的主张；对其他证据无异议。被告人寿保险对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但认为医疗费应扣除医保外费用16447.26元；证据3真实性无异议，但认为原告主张的误工时间过长，鉴定费不属于保险理赔范围；证据4的两本暂住证时间有重合现象，且暂住地址在农村，并不是在城市；租房合同真实性有异议，合同格式不对，也没有写地址；对工资证明有异议，上面所盖的是合同专用章，不是公章，不具有证明效力，且原告的工资超过了2000元，应该出示完税凭证；证据5评估结论书的委托人吴宪不是原告本人，对其关联性有异议；证据6交通费过高，其中有3张2010年5月12日的火车票及部分出租车发票与本次事故无关；证据7真实性无异议；证据8真实性有异议，该工资单系事后所补，不是原始真实的财务凭证，且应该提供误工期间的工资单来证明其实际减少的收入。本院认为，上述证据的真实性均可确认，但原告主张的医疗费应扣除其中的伙食费；原告主张的交通费确实过高，本院依法予以核减；证据5中的评估委托人吴宪系原告之妻，且该车辆的登记车主系原告，故该评估结论与本案有关联性；两被告对原告的暂住证、租赁合同及工资单等证据虽有异议但无相应证据推翻，本院对其异议不予采信。
被告蒋林江为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、结案证明1份、收条4份、协议书1份、医疗费发票2份、医疗证明书3份、门诊病历1份，证明其已与本次事故另一受害人赵福彬达成调解协议，对赵福彬的全部损失（医疗费700元、误工费4600元）进行了垫付，且赵福彬与被告约定，等原告处理事故时再进行分摊；2、收款收据2份、收条2份，证明其向原告预付赔偿款5000元，并在交警队交了6000元押金。经庭审质证，原告认为证据1系赵福彬与被告蒋林江之间的关系，与原告无关；对证据2无异议，原告确实收到了被告支付的11000元。被告人寿保险对证据真实性无异议，但认为赵福彬的医疗费应扣除非医保费用270元，其医疗证明书上的休息时间过高，与赵福彬的伤情不符。本院对上述证据真实性均予确认，但根据被告蒋林江所提供的医疗费发票，只能确定赵福彬因本次事故产生医疗费为583元。
被告人寿保险为证明其主张，向本院提供保险条款2份，证明医疗费用应按医保标准进行理赔，原告的医疗费中有16447.26元系医保外费用；鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金不属于保险理赔围，负事故车辆次要责任的需扣除免赔率5%。经庭审质证，原告认为这是两被告之间的关系，与原告无关。被告蒋林江对上述条款无异议。本院对上述证据予以确认。
综合上述经庭审质证的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2009年4月10日，原告朱开勇驾驶浙D×××××二轮摩托车（车后乘坐人：赵福彬）从绍兴市斗门镇杨望村驶往绍兴县滨海，沿老益线由南往北行驶至富士豪印染厂门口地方时，在道路左侧与对向由被告蒋林江驾驶的浙D×××××客车发生碰撞，造成赵福彬及原告朱开勇受伤和车辆损坏的交通事故。经鉴定，原告之伤构成九级伤残。
另查明，被告蒋林江驾驶的肇事车辆向被告人寿保险投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告蒋林江为原告垫付费用11000元，并经本院交通法庭调解赔偿了赵福彬医疗费700元、误工费4600元。
经本院核定，原告的合理损失如下：医疗费44316.01元、误工费18069.6元、护理费4517.4元、交通费600元、住院伙食补助费940元、营养费1200元、残疾赔偿金98444元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2850元、评估费100元、车辆修理费2022元，合计176059.01元。
本院认为，原告朱开勇驾驶二轮摩托车未靠道路右侧行驶，与交会车辆发生碰撞，是造成本次事故的主要原因；被告朱开勇驾驶灯光不合格机动车在雾天未降低车速行驶，也是造成本次事故的原因之一；公安部门对本次事故的责任认定合理合法，原告虽对责任认定有异议但无相应证据推翻，本院对原告的异议不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告蒋林江负事故次要责任，其肇事车辆在被告人寿保险投保了交强险及商业险，故在交强险范围内的损失应由被告人寿保险全额赔偿，超过交强险的损失由被告蒋林江赔偿30%，商业险范围内部分由被告人寿保险直接赔偿，商业险外部分由被告蒋林江自行赔偿。原告虽系农业户口，但其提供的证据足以证明其在事故发生前已在城镇居住一年以上并以非农收入为主要生活来源，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。因本次事故造成赵福彬及原告两人受伤，故两人的损失应在交强险内按比例赔偿。故原告要求被告赔偿其合理损失的请求理由成立，本院予以支持；但原告主张的医疗费应剔除其中的伙食费；原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告朱开勇事故损失130099元，被告蒋林江应赔偿原告朱开勇事故损失5600元；因被告蒋林江已预付给原告11000元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司只需再支付给原告朱开勇124699元，并返还给被告蒋林江5400元，上述款项均在本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告朱开勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1554元，由被告蒋林江负担，在本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二０一０年九月二十日
书记员 宣彩萍