内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1291号
原告：杨海滨，男，1986年1月4日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：郭月华，呼伦贝尔市海拉尔区法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：解秋艳，呼伦贝尔市海拉尔区法律援助中心法律援助律师。
被告：海拉尔区新美化广告制作社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区糖酒综合楼***号。
经营者：董惠惠，女，1982年5月2日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区热力小区氯碱家属楼*号楼***室。
被告：长江建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路315-1号。
法定代表人：杨继会，职务董事长。
委托诉讼代理人：周勃，内蒙古圣凯达律师事务所律师。
被告：中国移动通讯集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区新区规划3路规划7街。
法定代表人：焦毅，职务总经理。
委托诉讼代理人：安海国，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：贾玲，内蒙古缘合律师事务所律师。
第三人：常志金，男，1984年5月6日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
第三人：常志银，男，1986年2月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告杨海滨与被告海拉尔区新美化广告制作社（以下简称广告社）、长江建筑装饰工程有限公司（以下简称长江公司）、中国移动通讯集团内蒙古有限公司呼伦贝尔分公司（以下简称移动公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2017年8月23日裁定转为普通程序。经被告广告社及长江公司申请，本院分别于2017年11月22日、11月26日追加常志金、常志银为本案第三人，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告杨海滨及其委托诉讼代理人郭月华，被告广告社经营者董惠惠，被告长江公司委托诉讼代理人周勃，被告移动公司委托诉讼代理人贾玲到庭参加诉讼。第三人常志金、常志银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨海滨向本院提出诉讼请求：判令三名被告连带赔偿原告医疗费90239元、住院伙食补助费4000元、护理费4537元、误工费4537元、交通费767元，共计104080元，扣除被告给付的3万元，主张74080元；2.残疾赔偿金、误工费、护理费及鉴定费待鉴定后确定。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告赔偿医疗费90839.4元、住院伙食补助费4000元（100元×40天）、护理费9572元（38820元÷365天×90天）、误工费19144元（38820元÷365天×180天）、营养费9000元（100元×90天）、残疾赔偿金131900元（32975元×20年×20%）、精神损害抚慰金6000元、交通费1135元、鉴定费2885元，共计274475.4元。事实和理由：2014年5月，被告广告社雇佣原告在草市街移动营业厅安装牌匾。2014年5月30日，原告在脚手架上施工时，脚手架突然倒塌，致原告和一起干活的王某摔伤。受伤当日，原告入住呼伦贝尔市人民医院（以下简称市医院）住院治疗，伤情被诊断为”腰1椎体压缩性骨折、桡骨骨折合并腕关节脱位（双侧、远端、粉碎性）、跟骨骨折”，于2014年6月1日出院。次日，原告转至哈尔滨市第五医院（以下简称第五医院）住院对腰部及跟骨进行手术治疗，共住院7天，于2014年6月9日出院。当日，原告又转至哈尔滨市骨伤科医院（以下简称骨伤科医院）对其双腕进行手术治疗，共住院10天，于2014年6月19日出院。2014年8月5日，原告为取出腕骨骨折外固定装置入住呼伦贝尔市中蒙医院（以下简称中蒙医院），共住院7天，于2014年8月12日出院。2016年7月14日，原告入住骨伤科医院取出腰椎及跟骨骨折外固定物装置，共住院14天，于2016年7月28日出院。至此，原告治疗才终结。被告移动公司将海拉尔区移动营业厅门头广告牌改造工程发包给不具备资质的被告长江公司，长江公司又将工程转包给不具备资质的被告广告社，原告受雇于被告广告社干活时摔伤。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第十一条之规定，被告移动公司、长江公司应与被告广告社承担连带赔偿责任。事发后，原告多次找被告协商赔偿事宜，三名被告推拖至今。为此诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。
被告广告社辩称，记不清原告受伤时间了，大约是原告所述时间，认可原告受伤地点，也认可原告在从事被告广告社从被告长江公司承包的工程时受伤。被告广告社经营者与第三人常志金、常志银兄弟系朋友关系，合作干活很多年了，所得利润平分。当时，被告广告社与第三人协商从被告长江公司承包了移动营业厅广告牌改造工程，双方口头约定干一户结算一次，被告广告社主要负责买料、地上焊接及其他准备工作，常志金负责找工人，结算时扣除人工费、材料费后剩余部分平分。常志金按照每个工人的工作量给工人分钱，被告广告社不清楚常志金找了几个工人，也不清楚每个工人分得多少钱。被告广告社经营者不认识原告，其通过常志金到草市街移动营业厅干活。事发当天，原告、两位第三人和王某等4人在干活，原告和王某站在脚手架上挂牌匾，牌匾上系着一条用于传递工具的绳子，绳子另一头卷进电动车里，常志银骑电动车去该营业厅后院取东西时猛然拽倒脚手架，导致原告和王某摔伤。当时，被告广告社经营者的公公在后院焊架子，常志银跟其表示”架子倒了，人摔了，已经打120送医院了”。之后，常志金给吕某（系经营者前夫）打电话说”把脚手架拽倒了，人摔了”，吕某当晚就从外地返回海拉尔。综上，原告与被告广告社不存在雇佣关系，故不同意赔偿原告损失。
被告长江公司辩称，第一，被告长江公司与被告广告社就草市街移动营业厅广告牌改造工程签订了《制作协议》（以下简称协议），双方系承揽合同关系，并非工程分包或者转包关系。依据人损解释第十条之规定，被告长江公司作为定作人不应承担赔偿责任。原告依据人损解释第十一条第二款之规定要求长江公司承担连带赔偿责任无法律依据。第二，原告受雇于被告广告社或者第三人常志金，与被告长江公司无直接法律关系，且根据了解，原告因第三人常志银的侵权行为受到人身损害，并非因安全生产事故，故赔偿责任应由侵权人承担。第三，被告广告社具有安全生产条件，且施工现场有其提供的安全绳，但原告安全意识淡薄，未佩戴安全绳、冒险作业发生事故，故原告对损害后果的发生存在重大过错，应减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。第四，被告长江公司在原告住院期间垫付医疗费共计49215元，并非诉状所述3万元。第五，原告就其主张的各项损失应提交相应证据证实。综上，原告要求被告长江公司承担损害赔偿责任无事实和法律依据，应予驳回。
被告移动公司辩称，第一，被告移动公司于2014年以公开招标方式将移动营业厅及渠道手机卖场广告牌改造工程发包给具有从事室外装饰、装修工程设计、施工资质的被告长江公司进行施工。双方签订了《海拉尔、额尔古纳多家自营厅与渠道手机卖场门头改造合同》，约定被告长江公司不得分包或者转包，并对施工期间因违反安全操作规程及有关安全规定所引发的事故自行承担赔偿责任。故被告移动公司不存在人损解释第十一条第二款规定的发包方应承担连带责任的情形。第二，原告与被告移动公司不存在雇佣关系，依据人损解释第十一条第一款之规定原告的损失应由其雇主赔偿。综上，原告要求被告移动公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。
第三人常志金、常志银未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据和主张的事实，本院认定如下：
1.原告申请证人王某出庭作证，证明原告受雇于被告广告社干活时摔伤，施工地点为草市街移动营业厅，施工现场没有安全帽和安全带。经质证，被告广告社对该证据不认可，称现场有其提供的安全绳，但事发时原告未佩戴；被告长江公司表示该案系系列案件，两起案件中原告和王某互为己方证人出庭，存在利害关系，不能证实客观事实，王某不能作为证人出庭；被告移动公司表示同意被告长江公司的质证意见。
2.原告提交住院病历5份、诊断证明书3份、出院证一份、医疗费票据15张，证明其伤情及住院治疗经过、共住院40天的事实，主张住院伙食补助费4000元，表示医疗费以票据为准，其中包括被告长江公司垫付的49215元。经质证，被告长江公司对住院病历、骨伤科医院诊断、出院证及医疗费票据的真实性均无异议，对原告的伤情、住院治疗经过、住院天数及住院伙食补助费数额亦无异议，认为没有加强营养医嘱，不同意给付营养费，第五医院的诊断字迹不清晰，无法辨认内容，医疗费应以票面金额为准，垫付的49215元医疗费应从责任方承担的费用中扣除，且以上费用应由原告的雇主和侵权人承担；被告移动公司表示第五医院的两份诊断上没有加盖医院印章，第五医院于2014年6月19日出具医疗费票据（金额为42元）上的姓名为杨海波，骨伤科医院于2016年11月28日出具的病历复印费票据上未标注患者姓名，故对以上证据的真实性及证明问题均不认可，对其他证据的真实性及证明问题均无异议；被告广告社表示同意被告长江公司、移动公司的质证意见，赔偿责任应由第三人承担。
3.原告提交司法鉴定意见书一份，证明经鉴定其伤残等级为Ⅸ级伤残，误工时限为180天，护理时限和营养时限均为90天，主张残疾赔偿金131900元（32975元×20年×20%）、误工费19144元（38820元÷365天×180天）、护理费9572元（38820元÷365天×90天）、营养费9000元（100元×90天）、精神损害抚慰金6000元；身份证及社区证明各一份，证明其户籍地为河北省张家口市××县，自2013年至今一直××区居住，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算；鉴定费票据两张，证明原告支付鉴定费2885元。经质证，被告长江公司对鉴定意见书、身份证及金额为1890元的鉴定费票据均无异议，认可原告的伤残等级、误工及护理时限、误工费及护理费数额，对社区证明、营养时限及营养费不认可，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，且该笔费用中包含精神损害抚慰金，故另行主张精神损害抚慰金属重复主张，营养时限不属于鉴定范围，原告也未提交需加强营养的医嘱，故不应给付营养费，另一票据不是鉴定费票据，相应费用不认可，以上损失均由雇主和侵权人承担；被告广告社、移动公司均表示同意被告长江公司的质证意见，广告社还表示赔偿责任应由第三人承担。
4.原告提交交通费票据7张，证明其受伤住院、出院及复查共产生1135元交通费。经质证，被告长江公司表示对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告广告社、移动公司表示同意被告长江公司的质证意见。
5.被告广告社提交第三人常志金与被告长江公司员工蔚斌于2014年5月31日的手机通话录音复制品一份，证明施工现场用于传递工具的绳子一头系在电动车后面，常志银骑电动车离开时未解开绳子，拽倒脚手架致原告和王某摔伤，表示通过王某一案取得该录音，蔚斌是长江公司工作人员。经质证，原告认为该证据系复制品，且通话双方均未到庭，无法核实其真实性，也未提交其他证据佐证，故对真实性及证明问题均不认可；被告长江公司对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为该录音真实、完整，且证明的事发原因与原告事后了解的事发原因一致，事发时常志金在现场，其陈述能够真实反映事发情况，何况原告也无法说明事发原因，同时依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第七十一条之规定，视频资料能辨别真伪，即可作为定案依据，故不能以录音不是原件为由不予采信，表示当时蔚斌系其工作人员，负责与被告广告社的对接工作，事发后蔚斌离职；被告移动公司表示与其无关，不发表质证意见。
6.被告广告社申请证人吕某出庭作证，证明原告受伤经过、两名第三人与广告社在涉案工程中如何分工及分配，表示具体以证人陈述为准。经质证，原告认为吕某在王某一案中作为被告广告社的代理人参加诉讼，且与被告广告社经营者原系夫妻关系，存在利害关系，不能作为证人，对其证言的真实性存有异议，对证明问题不认可，但证人表示被告长江公司派工作人员负责现场监督，能够证实被告广告社与长江公司并非承揽关系，而是承包关系；被告长江公司表示对证人所述脚手架倒塌原因及现场有安全绳认可，对有关长江公司的证言不认可，双方签订了协议，系承揽合同关系，施工安全也应由承揽人即被告广告社负责，对其他与长江公司无关的证言不发表质证意见；被告移动公司表示对证人身份不认可，认为与本案有利害关系，且证人多处使用”我认为、我觉得、应当是”等推断、猜测性语言，其证言不能作为定案依据，不应被采信。
7.被告广告社提交借支单一份，证明其于2014年5月29日给常志金、常志银7000元，用于购买材料以及支付施工安装费。经质证，原告表示该借支单系广告社与第三人之间产生，不发表质证意见，但恰好证明广告社系原告雇主；被告长江公司对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告移动公司表示与其无关，不发表质证意见。
8.被告广告社提交营业执照复印件一份，证明其具有广告制作安装资质。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为广告社仅有制作资质，不具有安装资质；被告长江公司对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告移动公司表示同意原告的质证意见。
9.被告长江公司提交制作协议一份，证明其工作人员贺伟于2014年5月26日与被告广告社签订协议，约定草市街移动营业厅广告牌由被告广告社制作并安装，双方系承揽合同关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为双方系承包关系，并非承揽关系；被告广告社对该证据的真实性及证明问题均不认可，称根据广告牌的规格，该协议系双方就新区移动营业厅所签，当时不知道贺伟代表被告长江公司，就草市街移动营业厅未签协议；被告移动公司表示与其无关，不发表质证意见。
10.被告长江公司提交收条6张，证明其分别于2014年5月31日、6月1日、6月3日、6月9日、7月8日、8月1日为原告垫付医疗费共计49215元，收款人为常志金、常志银和吕某。经质证，原告表示真实性无法核实，确实收到被告广告社及第三人给付的医疗费49215元，具体谁出钱不清楚；被告广告社对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告移动公司表示与其无关，不发表质证意见。
11.被告长江公司提交其工作人员蔚斌与第三人常志金手机通话录音复制品及内容整理材料各一份，证明原告的损害是因第三人常志银驾驶电动三轮车带倒脚手架导致，表示因蔚斌离职无法提供原件，但录音内容完整，与被告广告社提交的录音一致，依据民诉法相关规定视频资料能辨别真伪，即可作为定案依据，应予采信。经质证，原告认为该证据系复制品，且通话双方均未到庭，无法核实其真实性，也未提交其他证据佐证，故对真实性及证明问题均不认可；被告广告社对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告移动公司表示与其无关，不发表质证意见。
12.被告长江公司提交营业执照复印件两张，证明其具有室内、外装修、装饰工程的设计、施工资质。经质证，原告、被告广告社、移动公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
13.经原告申请，出示本院（2016）内0702民初1154号（以下简称1154号）民事卷宗中的施工现场照片一张。原告用于证明其务工地点系草市街移动营业厅，照片中站在里面的人系原告，外面的人为王某。经质证，被告广告社表示照片上显示的广告牌系其制作，能看出广告牌上挂着绳子，但无法辨认照片上的两人是否为原告和王某，有可能其他工人收尾时所拍，也无法确定是拆除还是安装牌匾时的照片，脚手架也不是被告广告社提供的，灰色电动车并非常志银的车，对真实性及证明问均不认可；被告长江公司对该证据的真实性及证明问题均不认可，认为无法辨认该照片系草市街营业厅的照片，也无法辨认站在里面的人就是原告；被告移动公司认为照片没有拍摄时间，也未提供原始载体，无法核实照片的真实性及与本案的关联性，对真实性及证明问题均不认可。
14.经原告申请，出示本院1154号卷宗中的1154号民事判决书及呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终958号（以下简称958号）民事判决书各一份。原告用于证明其受伤经过，其与王某在同一事故中受伤，三名被告应承担连带赔偿责任。经质证，被告长江公司表示对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，认为该案审理过程中未查清事发原因，是否承担连带责任待法庭审理后确定；被告广告社表示同意被告长江公司的质证意见；被告移动公司对该证据的真实性及原告受伤经过、原告与王某在同一事故中受伤的事实均无异议，对承担连带责任不认可，称在该案中法院未判其承担责任。
15.经被告长江公司申请，出示本院1154号卷宗中2016年9月21日、2017年1月4日的开庭笔录各一份，证明被告广告社提供了安全绳，现场具备安全施工条件，原告安全意识淡薄，在未系安全带且脚手架不稳的情况下依然冒险作业，存在重大过错，还证明事发后蔚斌与常志金通电话的真实性，本案事故因第三人常志银的侵权行为引起，事发后被告长江公司为原告垫付49215元医疗费。经质证，原告对该证据的真实性无异议，认可被告长江公司垫付49215元医疗费，对其他证明问题均不认可；被告广告社对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告移动公司表示不发表质证意见。
第三人常志金、常志银未到庭质证，亦未向本院提交证据，本院视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担相关不利法律后果。
以上证据，本院经审核认为，第1、14组证据，证人王某虽与本案存在利害关系，但其证言能够与第14组证据相互印证，证实原告和王某在草市街移动营业厅前干活时摔伤，在王某一案中本院判决被告广告社、长江公司对王某的损失承担连带赔偿责任，本院对以上事实予以确认，对原告的损失三名被告如何承担责任，本院结合其他证据予以认定；第2组证据中的住院病历、诊断证明、出院证客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认并采信，第五医院于2014年6月19日出具的医疗费票据（金额为42元）姓名为杨海波，骨伤科医院于2016年11月28日出具的病历复印费票据（金额为12.5元）上未标注患者姓名，与本案缺乏关联性，本院均不予采信，其他票据客观、真实，且与本案有关联性，本院均予以确认并采信，原告的医疗费应为90784.9元；第3组证据客观、真实，且与本案有关联性，本院对其真实性及证明问题均予以确认；第4、12组证据，原告及三名被告对证据的真实性及证明问题均无异议，本院予以确认并采信；第5、11组证据，该段录音系复制品，无法与原件核对，被告广告社、长江公司也未提交其他证据佐证，故本院不予采信；第6组证据，吕某与广告社经营者原系夫妻，存在利害关系，且广告社就其主张未提交其他证据佐证，故本院对该证据不予采信；第7组证据，第三人常志银未到庭，无法核实该单据上的签字是否为其本人签字，故本院对该证据不予采信；第8组证据，原告及被告长江公司、移动公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，能够证实被告广告社具有广告制作资质，本院对该事实予以确认；第9组证据，协议上有双方的签字，被告广告社主张该协议系双方就新区移动营业厅所签，未提交足以推翻的相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认，对被告广告社与长江公司之间的法律关系，本院结合其他证据予以认定；第10组证据，被告广告社认可49215元由被告长江公司垫付，原告也认可收到医疗费垫付款49215元，故本院对该证据予以确认并采信；第13组证据，在王某诉三名被告及两名第三人一案中三名被告认可该照片系草市街移动营业厅照片，两名第三人认可该照片系常志金拍摄，本案中被告广告社也认可原告在草市街移动营业厅干活时摔伤，现对该照片不认可，但未提交足以推翻的相反证据，故本院对该证据予以确认并采信；第15组证据客观、真实，本院对其真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月30日，原告杨海滨同第三人常志金、常志银及王某在草市街移动营业厅门前安装广告牌时脚手架突然倒塌，致站在脚手架上的原告和王某坠地受伤。受伤当日，原告被送至海拉尔区人民医院急诊科治疗，后转至市医院住院治疗，伤情被诊断为”腰1椎体压缩性骨折、桡骨骨折合并腕关节脱位（双侧、远端、粉碎性）、跟骨骨折”，共住院2天，于2014年6月1日出院，医嘱住院期间陪护一人，出院指导为”转外地进一步治疗”。次日，原告转至哈尔滨第五医院住院治疗，伤情被诊断为”腰1椎体爆裂性骨折伴不完整瘫、双侧尺桡骨远端粉碎性骨折、右跟骨粉碎性骨折、双侧胸腔积液”，进行”切复植骨内固定术”，共住院7天，于2014年6月9日出院，出院医嘱为”加强营养，合理膳食”。出院当日，原告转至当地骨伤科医院住院治疗，伤情被诊断为”双尺桡骨远端骨折、左手舟骨骨折、腰1椎体骨折术后、右根骨骨折术后”，进行”C形臂下闭合复位外架固定术”，共住院10天，于2014年6月19日出院。2014年8月5日，原告至中蒙医院住院治疗，伤情被诊断为”左侧克氏骨折术后、腰椎体压缩骨折术后、左侧跟骨骨折术后”，进行”左侧桡骨骨折外固定物取出术”，共住院7天，于2014年8月12日出院。2016年7月14日，原告又至骨伤科医院住院治疗，伤情被诊断为”腰1椎体骨折术后、右根骨骨折术后”，进行”内固定物取出术”，共住院14天，于2016年7月28日出院。原告因本次事故受伤在急诊、住院及复查治疗共产生90784.9元医疗费，其中被告长江公司垫付49215元。经原告申请，本院于2017年11月8日委托内蒙古林业总医院司法鉴定所对原告的损伤程度进行伤残等级、误工、护理及营养时限鉴定。该所于2017年12月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为”被鉴定人杨海滨损伤后脊柱损伤致腰椎粉碎性骨折，评定为Ⅸ级伤残；误工期评定为180天，护理期评定为90天，营养期评定为90天”。原告支付鉴定费2885元。现原告诉至本院要求三名被告连带赔偿各项损失共计274475.4元。
另查明，原告的户籍地为河北省张家口市××县号，其自2013年至今一直××区号居住。
又查明，被告广告社具有广告制作资质。被告长江公司具有室内、外装修、装饰工程的设计、施工资质。2014年5月26日，被告广告社与被告长江公司就草市街移动营业厅门头广告牌改造工程签订协议，双方约定”甲方（即长江公司）委托乙方（即广告社）于规定期间内按照要求进行制作及安装，甲方提供所有制作项目的资料及技术要求，乙方按照甲方确认后的方案制作，制作内容为焊架子、绷布、扣边条、封铁皮，金额为3744元（31.2平方米×120元/平方米），乙方完成一处施工量后，甲方付该工程款的80%，所有工程验收完毕后付余款”，贺伟在甲方处签字，吕某在乙方处签字。被告长江公司认可贺伟代表其公司签字，吕某代表被告广告社在乙方处签字，并加盖被告广告社的发票专用章。诉讼过程中，原告认可被告长江公司垫付的49215元医疗费包含在其诉讼请求之内，同意扣除垫付费用。
再查明，本院于2017年5月19日对王某诉三名被告、两名第三人提供劳务者受害责任纠纷一案作出1154号民事判决书，判决”一、被告海拉尔区新美化广告制作社赔偿原告王某因本次事故产生的损失250602.59元及精神损害抚慰金8400元，共计259002.59元，扣除55684元医疗费后，给付原告王某203318.59元，此款于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告长江建筑装饰工程有限公司与被告海拉尔区新美化广告制作社承担连带赔偿责任；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。”王某及被告广告社不服上诉后，呼伦贝尔市中级人民法院于2017年10月16日作出958号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。依据1154号判决认定的事实，被告移动公司与被告长江公司于2014年签订《海拉尔、额尔古纳多家自营厅与渠道手机卖场门头改造合同》，约定承包方式为包工包料，工期为2014年5月17日至2014年6月10日，合同价款为214761元，还约定乙方即被告长江公司不得将工程转包或分包给其他单位，乙方对施工生产期间因违反安全操作规程及有关安全规定引发的安全或火灾事故承担责任。
本院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。原告和王某在同一事故中同时摔伤。被告广告社认可原告在草市街移动营业厅干活时摔伤，抗辩主张其与被告长江公司所签协议系就新区移动营业厅广告牌改造工程所签，原告受雇于两名第三人，均未提交相应证据证实，被告广告社和长江公司抗辩主张第三人常志银骑电动车离开时拽倒脚手架致原告摔伤，施工现场有广告社提供的安全绳，亦未提交有效证据证实，故上述抗辩理由本院均不予采信。依据本院1154号判决认定的事实，被告广告社作为雇主对原告的损伤应承担侵权责任。被告长江公司违反合同约定将草市街移动营业厅广告牌改造工程分包给没有安装资质的被告广告社，依据人损解释第十一条第二款之规定，应与被告广告社承担连带赔偿责任。被告移动公司将工程发包给具有从事室外装饰、装修工程设计、施工资质的被告长江公司，其发包行为合法，对原告摔伤没有过错，不应承担侵权责任。故原告所主张被告移动公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。原告作为成年人应当知道高处作业的危险性，但事发时其未使用安全防护工具，也未采取必要的安全措施，未对自身安全尽到合理的注意义务，对自身摔伤存在过错，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，应减轻侵权人的责任。本院结合原告的伤情、双方的过错程度，确认对原告的损伤，被告广告社承担70%比例的责任，原告自行承担30%比例的责任，被告长江公司与被告广告社承担连带赔偿责任。针对原告的具体损失，主张医疗费90839.4元，其中90784.9元有合法有效的证据支持，本院予以维护，对超出部分不予维护；主张住院伙食补助费4000元、交通费1135元，三名被告对此均无异议，本院予以维护；主张护理费9572元、营养费9000元、误工费19144元、残疾赔偿金131900元，原告的伤残等级、误工、护理及营养时限均符合鉴定结论，且主张的标准符合法律规定，故本院均予以维护；主张鉴定费2885元，有合法有效的票据支持，本院予以维护。故原告因本次事故产生的合理损失包括医疗费90784.9元、住院伙食补助费4000元、护理费9572元、营养费9000元、误工费19144元、残疾赔偿金131900元、鉴定费2885元、交通费1135元，共计268420.9元。原告主张精神损害抚慰金6000元，本院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定酌情维护4500元，对超出部分不予维护，该项费用应由被告广告社赔偿，被告长江公司与广告社承担连带赔偿责任。原告损失268420.9元，由被告广告社承担70%即赔偿187894.63元，扣除被告长江公司已付的49215元，给付原告138679.63元，剩余30%即80526.27元由原告自行承担，被告长江公司与被告广告社承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定,判决如下：
一、被告海拉尔区新美化广告制作社赔偿原告杨海滨因本次事故产生的医疗费90784.9元、住院伙食补助费4000元、护理费9572元、营养费9000元、误工费19144元、残疾赔偿金131900元、鉴定费2885元、交通费1135元，共计268420.9元的70%即187894.63元及精神损害抚慰金4500元，合计192394.63元，从中扣除被告长江建筑装饰工程有限公司已付49215元后，给付原告杨海滨143179.63元，此款于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告长江建筑装饰工程有限公司与被告海拉尔区新美化广告制作社承担连带赔偿责任；
三、驳回原告杨海滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5417.13元，由原告杨海滨负担2591.29元，被告海拉尔区新美化广告制作社和被告长江建筑装饰工程有限公司共同负担2825.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赛 汗
人民陪审员 赵丽萍
人民陪审员 李佳欢
二〇一八年一月十八日
书 记 员 霍梦迪