东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1286号
原告：胜利德润能源股份有限公司。住所地：山东省东营市东营区东赵经济园区。统一社会信用代码：9137050077843845XF。
法定代表人：赵锡军，董事长。
委托诉讼代理人：张向华，山东汇研律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛法腾，山东汇研律师事务所律师。
被告：武汉交发众禾新材料有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区大智路吉庆街*楼。统一社会信用代码：914201025910827641。
法定代表人：刘俊宇，董事长。
委托诉讼代理人：李学莹，男，1976年9月3日出生，汉族，武汉交发众禾新材料有限公司职工，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：李新桥，男，1965年3月23日出生，汉族，武汉交发众禾新材料有限公司职工，住湖北省武汉市武昌区。
原告胜利德润能源股份有限公司（以下简称德润公司）与被告武汉交发众禾新材料有限公司（以下简称交发众禾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德润公司委托诉讼代理人张向华、毛法腾，被告交发众禾公司委托诉讼代理人李学莹、李新桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金3649322元、约定利息2311189.46元（按每日万分之四的利率计算，暂计算至2017年3月31日），合计5960511.46元；2、判令被告以3649322元为基数，按每日万分之四的利率支付原告自2017年4月1日起至实际给付之日止的利息；3、判令被告支付律师代理费150000元；4、被告负担诉讼费、保全费等全部费用。事实与理由：原、被告签订《沥青购销合同》，约定被告从原告处购买重交沥青和改性沥青；合同签订后，原告依约定交付了货物，但被告尚欠原告货款3649322元未付。根据约定：若被告应付货款超过60天，则按每日万分之四计算利息并由被告支付给原告。被告欠付的货款本金以及利息，原告多次向被告主张，被告均拒绝支付，被告的行为损害了原告的合法权益。
被告交发众禾公司辩称，欠原告货款属实，但原告主张的货款本金与被告实际欠付的金额相差708973.8元，该款项在原、被告与泰州市海陵区鑫彤物资有限公司（以下简称鑫彤公司）于2016年12月10日签订的《债权债务转让协议》中约定，原告将4591374.3元的债权转让给鑫彤公司，且被告与鑫彤公司已按4591374.3元办理了相应的债权债务确认手续，其中包括708973.8元，原告认为《债权债务转让协议》中约定的708973.8元转让款未生效，没有任何依据。被告认为，原告诉讼请求主张的货款本金3649322元应扣减708973.8元，相应的利息也应从原告主张的2311189.46元中相应扣减42538.43元。被告对原告主张的其他事实均认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定以下事实：
2015年6月12日，原、被告签订《沥青购销合同》，《沥青购销合同》约定，被告作为买方向原告购买重交沥青和改性沥青，合同对重交沥青和改性沥青的型号、数量、销售单价以及货款总金额进行了约定，合同同时对沥青的质量要求、供货时间、到货地点、运输及结算方式、计量方式及合理损耗、质量检验、发货及结算方式、解决纠纷的方式等进行了约定；其中重交沥青销售单价为3800元/吨，改性沥青销售单价为4780元/吨；货款结算时间以货到被告指定地点时间为基准，若被告应付货款超过60日，则按每日万分之四向原告支付利息。
2015年9月1日，原、被告签订《沥青购销合同》；《沥青购销合同》约定，被告作为买方向原告购买重交沥青和改性沥青，合同对重交沥青和改性沥青的型号、数量、销售单价以及货款总金额进行了约定，合同同时对沥青的质量要求、供货时间、到货地点、运输及结算方式、计量方式及合理损耗、质量检验、发货及结算方式、解决纠纷的方式等进行了约定；货款结算约定，每批货款结算时间以货到被告指定地点时间为准，若被告应付货款超过60日，则以被告向原告应付货款为基数、按每日万分之四计息，由被告向原告支付滞纳金，数量以确认单为准，以货到被告指定地点时间为基准，若被告应付货款超过60日，则按每日万分之四向原告支付利息；关于争议解决方式，合同约定，双方在合同履行过程中出现纠纷或争议，可协商解决，如协商解决不成，任何一方均可向卖方所在地人民法院提起诉讼，相关诉讼费用、律师代理费用由败诉方承担。
2015年12月8日，原、被告签订《补充协议》；协议约定，被告购买原告的重交沥青销售单价为3000元/吨，改性沥青销售单价为3850元/吨，数量以确认单为准，货款金额以实际发生量结算，其他条款参照双方于2015年9月1日签订的《沥青购销合同》为准，该《补充协议》作为合同的附件。
原告主张《沥青购销合同》签订后，原告按约定履行了供货义务。关于供货数量，2015年7月1日，被告给原告出具数量确认函，被告确认收到原告供应的重交沥青15**.28吨、改性沥青1**.79吨；2015年8月7日，被告给原告出具数量确认函，被告确认收到原告供应的重交沥青8**.49吨，改性沥青3**.42吨；2015年8月25日，被告给原告出具数量确认函，被告确认收到原告供应的重交沥青1**.83吨，改性沥青12**.1吨；2015年9月23日，被告给原告出具数量确认函，被告确认收到原告供应的改性沥青7**.63吨；2015年10月16日，被告给原告出具数量确认函，被告确认收到原告供应的重交沥青6**.8吨，改性沥青18**.4吨；2015年12月18日，被告给原告出具数量确认函，被告确认收到原告供应的重交沥青9**.43吨，改性沥青10**.98吨。被告对数量确认函的真实性无异议，认为对数量无法确认，认为原告应按交易习惯提供送货明细及收货回执。
2016年10月31日，被告给原告出具货款确认函，被告确认至2016年10月31日，欠付原告货款余额为8950555.5元，欠付滞纳金（利息）金额为1998410.4元，欠付货款本金及利息合计为10948965.9元；根据双方《沥青购销合同》约定，每批次货款结算时间以货到被告指定地点时间为准，若被告应付货款超过60日，则以被告向原告应付货款为基数，按每日万分之四计息，由被告向原告支付滞纳金，根据该条款约定，被告欠原告2016年10月应收货款的滞纳金110986.98元。
2016年12月10日，原、被告与鑫彤公司签订《债权债务转让协议》（以下简称《转让协议》），该《转让协议》约定，1、原告将持有的被告4591374.3元的债权转让给鑫彤公司，该金额包含利息708973.8元，转让后由鑫彤公司向被告行使债权权利，原告以及鑫彤公司均同意该债权转让，该债权转让后，原告持有的被告剩余债权5438758.6元，继续按原合同履行；2、原告将以上债权转让给鑫彤公司后，原告欠付鑫彤公司的同等金额的货款3882400.5元及应付利息708973.8元，合计4591374.3元相当于偿还完毕，该债务同时消灭，原告与鑫彤公司之间不再存在任何债权债务关系，双方对此确认无异议；3、本次债权债务转让中包含的利息，由鑫彤公司向原告以价外费用的名义开具沥青货物增值税专用发票，具体开票日期待原告书面通知鑫彤公司，如鑫彤公司拒绝向原告开具发票，该部分债权转让不生效；4、鑫彤公司同意该债权债务转让后，向被告行使以上债权权利；5、被告作为债务人，无条件同意原告与鑫彤公司的债权债务转让协议，并按约定履行还款义务；协议还约定了其他内容。原告认为因鑫彤公司未按约定开具金额为708973.8元的增值税专用发票，导致该部分债权转让未生效，原告仍应向被告主张该部分款项，且该金额仅是利息，与被告欠付应付的货款本金无关。被告对该《转让协议》无异议，认为该《转让协议》已生效，且被告已与鑫彤公司对该债权转让金额进行了确认，原告不能再重复向被告主张权利，应从原告的诉讼请求中相应扣减708973.8元，相应的利息也应扣除42538.43元。
关于被告支付货款情况：被告于2015年9月6日付款6635600.2元、2015年10月25日付款5098416元、2015年12月25日付款2000000元、2016年1月21日付款1000000元、2016年2月4日付款3000000元、2016年2月5日付款（承兑汇票方式）321386元、2016年2月5日付款（承兑汇票方式）2678614元、2016年3月23日付款300000元、2016年3月25日付款655152.5元、2016年3月25日付款344847.5元、2016年3月30日付款1000000元、2016年3月31日付款430000元、2016年4月2日（承兑汇票方式）付款1370000元、2016年4月11日付款900000元、2016年5月26日付款300000元、2016年5月27日付款200000元、2016年6月28日付款2000000元、2016年8月26日付款1500000元、2016年8月29日付款1000000元、2017年1月24日付款500000元，合计31234016元。原告主张于2016年12月10日向鑫彤公司转让债权3882400.5元、2016年12月10日向苏州金驼铃石化物流有限公司（以下简称金驼铃公司）转让债权918833元，合计转让债权4801233.5元，该两笔债权转让后，被告应向新的债权人偿还相应款项，原告已将该款项从总欠款本金中扣除。综上，被告已向原告付款36035249.5元（包含上述两笔债权转让款）。被告对已付货款无异议，对债权转让金额有异议，认为原告向鑫彤公司转让的债权金额应包括708973.8元，应是4591374.5元而非原告主张的3882400.5元。
关于货款增值税专用发票开具情况，原、被告确认截至2016年2月23日，原告已按《沥青购销合同》约定于2015年7月28日、2015年8月26日、2015年9月28日、2015年10月29日和2015年12月19日给被告开具金额分别为6635600.2元、11419802元、3633766.5元、10865340元、7130063元的增值税专用发票，且被告截至2016年2月23日已支付原告货款及运费合计20734016.2元，尚欠原告货款及运费总额为18950558.8元。
原、被告因货款问题产生纠纷，原告与山东汇研律师事务所签订《委托代理合同》，向该所支付律师代理费150000元。
关于原告主张的未支付货款的利息损失，原告系依据合同约定的被告应付货款如超过60日，应按每日万分之四的标准向原告支付利息损失，截至2017年3月31日为2311189.46元，自2017年4月1日起至实际付款之日止的利息损失，以欠付货款3649322元为基数，按每日万分之四的利率标准继续支付。
本院认为，原告与被告交发众禾公司签订的《沥青购销合同》以及《补充协议》能够认定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应按约定全面客观履行。引起纠纷的原因系被告未及时依约支付货款所致，被告应依法承担相应的民事责任。依据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告提供的相关证据能够证实被告尚欠原告货款本金3649322元未付，原告请求被告支付该货款，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。原、被告争议的焦点系双方与鑫彤公司于2016年12月10日签订《转让协议》中约定债权转让相应条款内容如何认定的问题。本院认为，一，原、被告对该《转让协议》均无异议，该《转让协议》已依法成立并生效，原、被告均应受《转让协议》的约束并应按约定全面客观履行；二，该《转让协议》约定的原告将其对被告享有的4591374.3元的债权转让给鑫彤公司，其中包括本金3882400.5元和利息708973.8元，原告将该债权转让后，被告依约应向债权的受让人鑫彤公司履行义务，原告对被告不再享有该部分债权相应的权利；三，债权受让人即鑫彤公司应按《转让协议》约定给原告开具受让利息金额即708973.8元的沥青货物增值税专用发票，鑫彤公司何时给原告开具发票，须由原告书面通知鑫彤公司，原告主张因鑫彤公司拒绝开具该金额的增值税专用发票导致该部分债权转让不生效的主张，证据不足，原告对利息708973.8元再向被告主张权利，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；四、被告抗辩708973.8元应为货款本金，应从原告主张的货款本金3649322元中扣减，且原告主张的利息也应扣减42538.43元，证据不足，且缺乏事实与法律依据，被告的抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告主张的利息708973.8元已以债权转让的形式转让给鑫彤公司，原告基于该款项无权再向被告主张权利，但708973.8元仅是被告应付原告货款的部分利息，而非货款本金。关于原告主张的利息，实质为逾期付款损失，原告依据《沥青购销合同》约定请求被告支付至2017年3月31日的利息损失，证据充分，但应扣减已转让给鑫彤公司的708973.8元，原告主张2311189.46元，本院仅支持1602215.66元，超出部分，本院不予支持。原告请求被告以欠付货款本金3649322元为基数，按每日万分之四计算并支付自2017年4月1日起至实际给付之日止的利息损失，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师代理费150000元，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告武汉交发众禾新材料有限公司支付原告胜利德润能源股份有限公司货款本金3649322元及利息损失1602215.66元，合计5251537.66元，并支付自2017年4月1日起至实际给付之日止的利息损失（以3649322元为基数，按每日万分之四计算）；
二、被告武汉交发众禾新材料有限公司支付原告胜利德润能源股份有限公司律师代理费150000元；
上述款项，限被告武汉交发众禾新材料有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告胜利德润能源股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54574元，减半收取27287元，由原告负担3166元，被告负担24121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一七年五月二十七日
书记员 薛文文