黑龙江省黑河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑11行终27号
上诉人（原审原告）唐维君，男，1960年3月1日出生，汉族，三农内参工作人员。
委托代理人田丽，女，1967年7月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）五大连池市财政局。住所地：五大连池市青山街道办事处。
法定代表人张文，该局局长。
行政负责人董文华，该局副局长。
委托代理人陈德刚，该局农业股科员。
上诉人唐维君因与被上诉人五大连池市财政局行政答复一案，不服五大连池市人民法院（2017）黑1182行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐维君及其委托代理人田丽，被上诉人五大连池市财政局的行政负责人董文华及该单位的委托代理人陈德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年6月6日，乙方唐维君与甲方五大连池市畜牧场签订《土地连片租赁合同书》，五大连池市畜牧场将其所有的耕地373.57公顷，租赁给唐维君，期限自2015年4月20日至2017年12月末。每年每亩租赁费300.00元。合同第六条第四款约定：“经甲乙双方协商，目前国家执行的农业支持保护补贴（直补、综合补贴）、良种补贴归畜牧场原种植户。期间大豆价补、玉米补贴等其它国家和地方新增加的必须由实际耕种者享受的政策性补贴归乙方”。2016年4月18日，财政部、农业部联合下发财农[2016]26号《关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》将农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴合并为农业支持保护补贴，政策目标调整为支持耕地地力保护和粮食适度规模经营。补贴对象原则上为拥有耕地承包权的农民，补贴依据以哪一种类型面积或哪几种类型面积，由省级人民政府结合本地实际自定。2016年7月8日黑龙江省人民政府办公厅下发的黑政办发[2016]69号《关于实施耕地地力保护补贴的指导意见》：根据《财政部、农业部关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》（财农[2016]26号）精神，从2016年起，在全国全面推开农业“三项补贴”改革，将种粮农民直接补贴、农资综合补贴和农作物良种补贴合并为农业支持保护补贴，重点是支持耕地地力保护和推进粮食适度规模经营。2016年全省市县耕地地力保护补贴标准为每亩71.45元。补贴对象，按照国家政策要求，耕地地力保护补贴原则上补贴给拥有耕地承包权的种地农民。考虑市县流转土地较多的实际，对于流转土地补贴对象，凡是承包（租赁）双方在合同（协议）中对补贴归属有明确规定的，按双方合同（协议）执行；没有合同（协议）的，补贴给拥有耕地承包权的农民（集体、单位）。2016年6月30日黑龙江省财政厅下发的黑财指（农）[2016]190号《省财政厅关于下达2016年耕地地力保护补贴资金和工作经费的通知》规定，按照财农[2016]26号文件规定，从2016年起，在全国全面推开农业“三项补贴”改革，将农业“三项补贴”（包括对农民粮食直补、农资综合补贴和良种补贴）合并为农业支持保护补贴，政策目标调整为支持耕地地力保护和推进粮食适度规模经营两个方面。关于补贴对象，考虑市县流转土地较多的实际，对于流转土地补贴对象，凡是承包（租赁）双方在合同（协议）中对补贴归属有明确规定的，按双方合同（协议）执行；没有合同（协议）的，补贴给拥有耕地承包权的农民（集体、单位）。2016年耕地地力保护补贴资金每亩71.45元，五大连池市财政局已经拨付五大连池市畜牧场。唐维君认为2016年国家农业改革，将惠农政策进行了调整，取消了粮食直补和综合补贴。为了鼓励农业规模化经营，针对种粮大户给予地力保护补贴，并明确了：“耕地地力保护补贴原则上是补贴给拥有耕地承包权的种地农民。”五大连池市财政局于2016年8月书面答复唐维君：“2016年耕地地力保护补贴发放对象是五大连池市畜牧场拥有耕地承包权的职工和农户。唐维君作为租赁方不能享受耕地地力保护补贴”。
原审认为，财政部、农业部联合下发财农[2016]26号《关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》将农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴合并为农业支持保护补贴，政策目标调整为支持耕地地力保护和粮食适度规模经营。补贴对象原则上为拥有耕地承包权的农民。目的是改革以绿色生态为向导，推进农业“三项补贴”由激励性补贴向功能性补贴转变，提高补贴政策的指导性、精准性和时效性。黑龙江省人民政府办公厅黑政办发[2016]69号文件、黑龙江省财政厅黑财指（农）[2016]190号文件明确规定，对于流转土地补贴对象，凡是承包（租赁）双方在合同（协议）中对补贴归属有明确规定的，按双方合同（协议）执行；没有合同（协议）的，补贴给拥有耕地承包权的农民（集体、单位）。唐维君与五大连池市畜牧场签订《土地连片租赁合同书》第六条第四款约定：“经甲乙双方协商，目前国家执行的农业支持保护补贴（直补、综合补贴）、良种补贴归畜牧场原种植户。期间大豆价补、玉米补贴等其它国家和地方新增加的必须由实际耕种者享受的政策性补贴归乙方”。双方当事人应当按照合同履行。唐维君认为，2016年国家农业改革，将惠农政策进行了调整，取消了粮食直补和综合补贴。农业支持保护补贴，属于新增加的政策性补贴属于理解性错误。五大连池市财政局《关于土地租赁经营者唐维君反映的2016年耕地地力保护补贴归属问题的答复意见》并无不当，故对原告唐维君的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决，驳回原告唐维君要求1、认定五大连池市财政局作出的《关于土地租赁经营者唐维君反映的2016年耕地地力保护补贴归属问题的答复意见》违法；2、依法撤销五大连池市财政局作出的《关于土地租赁经营者唐维君反映的2016年耕地地力保护补贴归属问题的答复意见》；3、请求依法判令2016年度的耕地地力保护补贴373，000.00元的发放对象是唐维君的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告唐维君负担。
判决宣判后，唐维君不服，向本院提起上诉。
上诉人唐维君上诉称，原审认定事实及适用法律错误。2016年4月18日，财政部、农业部联合下发财农[2016]26号《关于全面推进农业“三项补贴”改革工作的通知》，规定：补贴对象原则上为拥有耕地承包权的农民。本案的耕地承包权应属于唐维君，五大连池市畜牧场的职工们，只能是原承包经营权人。诉争5603.55亩耕地的承包经营权自2015年6月6日唐维君与五大连池市畜牧场签订《土地连片租赁合同书》后已经发生流转，2015年至2017年三个年度的耕地承包经营权属于唐维君。因此诉争的米改豆补贴款理应属于唐维君享有。故请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人唐维君的上诉请求。
被上诉人五大连池市财政局答辩称，根据《财政部、农业部关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》（财农[2016]26号和《黑龙江省人民政府办公厅关于实施耕地地力保护补贴的指导意见》（黑政办发[2016]69号）的规定，从2016年起，将种粮农民直接补贴、农资综合补贴和农作物良种补贴合并为农业支持保护补贴，重点是支持耕地地力保护和推进粮食适度规模经营。按照国家政策要求，耕地地力保护补贴原则上补贴给拥有耕地承包权的种地农民。考虑市县流转土地较多的实际，对于流转土地补贴对象，凡是承包(租赁)双方在合同（协议）中对补贴归属有明确规定的，按双方合同（协议）；没有合同（协议）的，补贴给拥有耕地承包权的农民（集体、单位）。五大连池市财政局于2016年7月14日将五大连池市畜牧场2016年耕地地力保护补贴资金及时足额拨入五大连池市畜牧场补贴专户，由五大连池市畜牧场发放到其应得补贴的农户手中。唐维君因耕地地力保护补贴资金问题多次上访。2016年8月16日五大连池市人民政府召集农业局、畜牧局、统计局、财政局、农经总站等相关单位召开协调会，专题研究唐维君反映的问题，责成五大连池市财政局出具《关于土地租赁经营者唐维君反映的2016年耕地地力保护补贴问题的答复意见》，是对耕地地力保护补贴政策的解释说明，也是对耕地地力保护补贴政策的宣传。唐维君与五大连池市畜牧场签订的《土地连片租赁合同书》第六条第四款明确约定：“经甲乙双方协商目前国家执行的农业支持保护补贴（直补、综合补贴）、良种补贴归畜牧场原种植户。期间大豆价补、玉米补贴等其他国家的地方新增加的必须由实际耕种者享受的政策性补贴归乙方。”土地租赁合同明确了农业支持保护补贴的归属问题，按国家政策唐维君不应该领取此项耕地地力保护补贴。五大连池市财政局与唐维君不存在补贴资金发放关系，五大连池市财政局出具的《关于土地租赁经营者唐维君反映的2016年耕地地力保护补贴问题的答复意见》完全是依法依规及按照五大连池市人民政府协调会决定办理的，不存在行政乱作为，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人五大连池市财政局二审期间向本院提交了证据材料一份：中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于完善农村土地所有权承包权经营权分置办法的意见》。证明，本案争议的土地承包权属于五大连池市畜牧场原承包户，唐维君只有土地流转经营权。
经庭审质证，本院认定，被上诉人五大连池市财政局二审期间向本院提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐维君因2016年耕地地力保护补贴发放问题，多次向五大连池市人民政府反映问题，五大连池市人民政府经会议研究责成被上诉人五大连池市财政局对上诉人唐维君进行答复。根据黑龙江省人民政府办公厅黑政办发[2016]69号文件《黑龙江省人民政府办公厅关于实施耕地地力保护补贴的指导意见》规定：“市县财政、农业部门和各乡镇要切实做好补贴面积等基础数据采集、审查核实、上报和补贴资金管理发放等工作。”被上诉人五大连池市财政局作为五大连池市人民政府的财政部门且按五大连池市人民政府的要求，于2016年8月18日作出《关于土地租赁者唐维君反映的2016年耕地地力保护补贴归属问题的答复意见》并未超越其职权。根据财政部、农业部联合下发的财农[2016]26号《关于全面推开农业“三项补贴”改革工作的通知》将农作物良种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴合并为农业支持保护补贴，政策目标调整为支持耕地地力保护和粮食适度规模经营的规定、黑龙江省人民政府办公厅黑政办发[2016]69号文件《黑龙江省人民政府办公厅关于实施耕地地力保护补贴的指导意见》中规定：“对于流转土地补贴对象，凡是承包（租赁）双方在合同（协议）中对补贴归属有明确规定的，按双方合同（协议）执行；没有合同（协议）的，补贴给拥有耕地承包权的农民（集体、单位）。”及唐维君与五大连池市畜牧场签订《土地连片租赁合同书》第六条第四款的约定：“经甲乙双方协商，目前国家执行的农业支持保护补贴（直补、综合补贴）、良种补贴归畜牧场原种植户。期间大豆价补、玉米补贴等其它国家和地方新增加的必须由实际耕种者享受的政策性补贴归乙方。”被上诉人五大连池市财政局于2016年8月18日作出《关于土地租赁者唐维君反映的2016年耕地地力保护补贴归属问题的答复意见》的行政行为并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人唐维君承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙伟华
审判员 满国石
审判员 何龙航
二〇一七年十月三十日
书记员 王佳楠