河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3982号
上诉人(原审被告)：滦平县旺牧养殖专业合作社，住所地滦平县平坊满族乡偏岭村。统一社会信用代码93130824320097235Y。
法定代表人：丁艳红，职务社长。
委托诉讼代理人：魏思梦,河北滦峰律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告):尹化和，男，1967年12月25日生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托诉讼代理人：曲威，河北智辩律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：文立国，男，1973年3月15日生，汉族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托诉讼代理人：杜国文，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
上诉人滦平县旺牧养殖专业合作社因与被上诉人尹化和、文立国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滦平县旺牧养殖专业合作社的委托诉讼代理人魏思梦,被上诉人尹化和的委托诉讼代理人曲威，被上诉人文立国的委托诉讼代理人杜国文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
滦平县旺牧养殖专业合作社上诉请求:1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。一、一审法院并没有查清是谁指派被上诉人尹化和去装运水泥砖，作为本案的上诉人是一个单位，那么指派和管理工作，必须是单位的法定代表人或负责人或者是对被上诉人尹化和具有管理职责的人员，对于被上诉人尹化和乘坐被上诉人文立国的三轮车运输水泥砖的行为，是由谁指派的，原审法院没有查清，不能因为尹化和乘坐了被上诉人文立国的三轮车的行为，就认定尹化和是在为上诉人提供雇佣活动。而且尹化和在上诉人单位是从事喂羊的工作，所以上诉人并没有指派尹化和与被上诉人文立国去装运水泥砖；二、上诉人与文立国之间形成的是运输合同关系，文立国负责装运水泥砖，并不是由上诉人安排人员装运。尹化和虽然受雇于本案上诉人，但是尹化和乘坐被上诉人文立国的三轮车发生单方交通事故，造成尹化和受伤，被上诉人文立国对该交通事故承担全部责任，尹化和在本事故中无责任，所以尹化和因交通事故发生的经济损失应由文立国承担赔偿责任。一审法院判决由上诉人承担赔偿责任显然错误；三、本案尹化和明知被上诉人文立国驾驶的三轮车不能乘坐人员，但是尹化和依然乘坐，自己存在重大过错，应承担30%的责任，而一审法院仅判决承担10%的责任显失公平；四、被上诉人文立国明知自己的三轮车存在重大安全隐患，还承揽运输工作，而且还同意尹化和乘坐，被上诉人文立国应对自己驾驶不当造成的单方交通事故承担全部责任，并对尹化和的损失承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，判决依据的证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
尹化和辩称：上诉人负责人丁艳红指派尹化和装运水泥砖，一审中已经电话核实过。根据相关规定，尹化和可以选择雇主赔偿，也可以选择第三人赔偿，现尹化和选择由雇主赔偿，上诉人应当承担赔偿责任。尹化和认为自己的行为系职务行为，是在履行职务期间受到伤害，不应承担责任，一审判决尹化和承担10%的责任，尹化和本不予认可，但为了减少诉累，未提起上诉，认可一审判决。
文立国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人尹化和于2015年7月份开始受雇于上诉人滦平县旺牧养殖专业合作社从事养牛工作，在此期间上诉人为了铺设牛场的场地找到答辩人，让答辩人为其到平坊××岭梁道边拉水泥砖(答辩人与上诉人的法定代表人的丈夫陈雪松系同学关系)。2015年9月15日，上诉人法定代表人的丈夫让答辩人开着其本人所有的农用三轮车到偏岭梁道边拉水泥砖，当时被上诉人尹化和及上诉人法定代表人的父亲陈发同时受丁艳红的指派，乘坐答辩人的三轮车去拉水泥砖，当车行至偏岭路段时，该车向后溜车造成被上诉人尹化和、答辩人及陈发受伤。本案的被上诉人尹化和在受伤前两个月即受上诉人雇佣从事养羊工作、本案的尹化和与陈发(系上诉人法定代表人亲属)一起拉水泥砖受伤的事实，在一审庭审时当庭询问上诉人法定代表人己经予以确认。本案的被上诉人尹化和是以提供劳务者受害责任纠纷为案由向一审法院提起的民事诉讼，对于赔偿主体的选择权在本案的尹化和，而不在本案的上诉人。答辩人及尹化和陈发受伤后均住院治疗，尹化和住院期间，上诉人为尹化和支付医疗费25000.00元，答辩人的医疗费全部由上诉人支付。被上诉人尹化和出院后因上诉人与尹化和就赔偿事宜不能达成协议，故尹化和提起诉讼，滦平县人民法院受理该案后，上诉人追加答辩人为本案被告。庭审过程中当事人各方均发表了各自的意见，合议庭人员对当事人亦进行了充分的询问，经过庭审，一审法院认为尹化和的主张符合客观事实，具有法律依据，被告滦平县旺牧养殖专业合作社的辩解意见没有法律依据，故依法判决上诉人赔偿尹化和医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失108108.46元。综上，滦平县人民法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有法律依据，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
尹化和向一审法院起诉请求:1、依法要求被告滦平县旺牧养殖专业合作社赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失131968.84元；2、本案诉讼费用由被告滦平县旺牧养殖专业合作社承担。事实与理由：被告滦平县旺牧养殖专业合作社在滦平县平坊满族乡偏岭村建有养牛养殖场，原告在2015年7月份开始受被告雇佣在养殖场从事养牛工作，当时双方约定原告的每月工资为2500.00元。2015年9月15日，被告滦平县旺牧养殖专业合作社雇佣滦平县××乡马圈子村银窝沟被告文立国的农用三轮车到滦平县××乡偏××边××道边的水泥石砖，用于铺设牛场的场地。原告与陈发一起按被告滦平县旺牧养殖专业合作社的安排，乘坐被告文立国所驾驶的农用三轮车去拉卸水泥石砖。当被告文立国所驾驶的农用三轮车行驶至滦平县××乡偏岭路段时，该车发生向后溜车的情况，致使该车驶出道路后大翻，造成原告及陈发受伤。原告伤后即被送达滦平县中医院进行诊治。原告的伤情被诊断为：1、右胸第2-9肋骨骨折；2、左胸第2-5肋骨骨折；3、胸骨体骨折等。在原告住院刚开始，被告滦平县旺牧养殖专业合作社支付了25000.00余元的医疗费，并同意原告按每天120.00元的标准雇请护理人员。后因双方未能就赔偿事宜达成合意，被告就不再负担原告的必要医疗费用。原告共住院治疗46天，因自己经济条件所限，就好转出院回家进行休养和治疗。原告在此次事故中所受到的伤，经滦平司法鉴定中心评定为8级伤残。因原、被告双方未能就此次事故的最终赔偿事宜达成调解协议，为维护原告的合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，并请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实:2015年7月份，原告开始受雇于被告滦平县旺牧养殖专业合作社在滦平县平坊满族乡偏岭村的养殖场工作。2015年9月15日，原告和陈发（系被告法定代表人亲属）乘坐被告文立国驾驶的农用三轮车在为被告滦平县旺牧养殖专业合作社运输铺设养殖场的水泥砖的途中，车辆驶出道路后大翻，造成原告受伤。
原告受伤后当日被送往滦平县中医院住院治疗，2015年10月31日出院，住院46天，被告滦平县旺牧养殖专业合作社关于原告10月6日之后均是口服药物治疗，没有输液治疗，回家休养即可，应扣除此后的住院伙食补助费、护理费及床位费的主张与病历记载不符，缺乏事实依据，不予支持。原告的出院诊断伤情为：1、右胸第2-9肋骨骨折，2、左胸第2-5肋骨骨折，3、胸骨体骨折，4、胸骨柄骨折，5、右侧血气胸，6、双肺挫裂伤，7、头皮撕脱伤，8、腰3椎体左侧横突骨折，9、左侧胸腔积液。2016年7月7日滦平司法医学鉴定中心出具[2016]临鉴字第203号司法鉴定意见书，认定原告胸部损伤为8级伤残。
原告的经济损失有：1、认定医疗费38636.84元（其中包括被告滦平县旺牧养殖专业合作社为原告垫付的医疗费25000.00元），有原告提交的住院费收据予以证实；2、认定误工费17047.45元，原告系农村户口，参照河北省2016年度农林牧渔业平均工资计算，原告主张自受伤至定残前一日误工天数为283天，予以支持，即误工费计算方式为21987.00元/年÷365天×283天＝17047.45元，原告未提交证据证实事故发生前其收入情况，故对原告主张的工资每天83.00元不予支持，被告滦平县旺牧养殖专业合作社关于原告拖延鉴定且误工时间过长的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持；3、认定护理费4600.00元，原告住院46天，均按一人护理主张，参照当地护工标准按照每人每天100.00元计算，原告主张每天120.00元护理费未提交相应证据，不予支持；4、认定住院伙食补助费2300.00元，原告住院46天，每天按50.00元计算；5、认定残疾赔偿金71514.00元，原告系农业户口，出生于1967年12月25日，伤残等级为8级，故参照河北省2016年度农村居民人均年可支配收入11919.00元计算，计算年限为20年，赔偿指数为30%，原告提交的伤残鉴定结论是具有资质的专业机构作出的，与本案具有关联性，予以采信，被告滦平县旺牧养殖专业合作社对伤残鉴定结论不予认可，但未提交任何相反证据；6、认定精神损害抚慰金13500.00元，原告主张精神损害抚慰金15000.00元，原告因受伤造成残疾，身体和精神受到一定的痛苦，故对原告主张的精神损害抚慰金予以支持，但其自身存在一定过错，酌情减少认定；7、认定交通费300.00元，根据原告住院治疗的实际情况，对交通费酌情予以认定。上述各项损失合计147898.29元。被告滦平县旺牧养殖专业合作社已为原告垫付医疗费25000.00元，原告认可，予以确认。
一审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中原告受雇于被告滦平县旺牧养殖专业合作社，在受雇佣期间为被告滦平县旺牧养殖专业合作社提供劳动过程中受伤，且原告已明确选择要求由雇主即本案的被告滦平县旺牧养殖专业合作社进行赔偿，故对原告要求雇主被告滦平县旺牧养殖专业合作社赔偿其经济损失的诉求，予以支持。对于被告滦平县旺牧养殖专业合作社主张应由实际侵权人被告文立国赔偿的辩解意见，不予支持。农用三轮车并非载人车辆，原告作为成年人对此应有判断能力，但仍然乘坐，没有尽到安全注意义务，存在一定过错，故应当减轻被告滦平县旺牧养殖专业合作社的赔偿责任，根据本案案情，酌定被告滦平县旺牧养殖专业合作社对原告的经济损失147898.29元承担90%的民事责任,原告自行承担10%的民事责任。原告诉讼请求中主张的医疗费数额虽未包括被告滦平县旺牧养殖专业合作社已垫付的25000.00元，但为减少诉累，将该垫付的医疗费25000.00元在本案中一并处理。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告滦平县旺牧养殖专业合作社赔偿原告尹化和医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计147898.29元的90%，即133108.46元。（被告滦平县旺牧养殖专业合作社已为原告尹化和垫付医疗费25000.00元，在执行时抵顶）。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告尹化和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2930.00元，由原告尹化和负担293.00元，由被告滦平县旺牧养殖专业合作社负担2637.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。二审查明的事实与一审查明并认定的事实基本一致。
本院认为，一审法院对尹化和自2015年7月份开始为滦平县旺牧养殖专业合作社养殖场从事养牛工作的事实，以及2015年9月15日，尹化和与陈发（滦平县旺牧养殖专业合作社法定代表人亲属）共同乘坐文立国驾驶农用三轮车为滦平县旺牧养殖专业合作社运输铺设养殖场水泥砖途中，车辆驶出道路后翻车，造成尹化和受伤的事实，进行了查明和认定，该认定证据充分，予以确认。尹化和在从事雇佣过程中，按照滦平县旺牧养殖专业合作社雇主的指示参与运输水泥砖过程中发生交通事故，造成其受伤，其选择由雇主承担赔偿责任，雇主应当承担赔偿责任。文立国驾驶存在安全隐患的农用三轮车为滦平县旺牧养殖专业合作社提供运输水泥砖服务，是造成其本人、尹化和以及案外人陈发受伤的原因，双方形成了运输合同关系，滦平县旺牧养殖专业合作社赔偿尹化和各项经济损失后，享有向文立国行驶追偿的权利。尹化和在从事雇佣活动中，未尽到谨慎的安全注意义务，是造成其身体受到伤害的原因之一，一审判决其承担10%的损失，从而减轻滦平县旺牧养殖专业合作社的赔偿责任，公正合理。滦平县旺牧养殖专业合作社已经为尹化和垫付的医疗费25000.00元，在执行时核减的认定，不损害各方当事人的利益。上诉人滦平县旺牧养殖专业合作社请求撤销一审民事判决，改判其不承担赔偿责任，该上诉理由证据不充分，不能得到二审法院的支持。
综上所述，上诉人滦平县旺牧养殖专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930.00元，由上诉人滦平县旺牧养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂国智
审判员 张 甫
审判员 常淑英
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘云慧