江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1311民初4677号
原告：宿迁昊昇农业发展有限公司，住所地江苏省宿迁市宿沭大道8号。
法定代表人：蒲虹斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张乃强，宿迁市宿豫区黄河法律服务所法律工作者。
被告：崔人夫，男，1969年7月1日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王笛，上海诺维律师事务所律师。
原告宿迁昊昇农业发展有限公司（以下简称昊昇农业公司）与被告崔人夫民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告昊昇公司的委托诉讼代理人张乃强、被告崔人夫的委托诉讼代理人王笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昊昇农业公司向本院提出诉讼请求：1.被告崔人夫偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2014年5月1日起按年利率6%计算至判决生效之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月，被告崔人夫被昊昇三农实业有限公司（以下简称昊昇三农公司）委派在原告处工作，在工作期间，被告崔人夫分四次从原告昊昇农业公司处借现金10万元（其中，2013年1月7日借款20000元，1月22日借款3000元，2月27日借款27000元，3月28日借款50000元）。原告昊昇农业公司向被告所在地法院起诉要求偿还借款，上海市长宁区人民法院以不属于法院处理范围为由作出（2015）长民二（商）初字第1293号民事判决书驳回了原告的起诉。原告昊昇农业公司上诉至上海市第一中级人民法院，该院作出（2015）沪一中民四（商）终字第1905号民事判决，撤销了（2015）长民二（商）初字第1293号民事判决书，支持了原告昊昇农业公司主张的借款10万元及利息。后被告崔人夫不服，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2016年11月11日作出（2016）沪民申1315号民事裁定，认为不属于法院处理范围，指定上海市第一中级人民法院再审，该院作出（2016）沪01民再117号民事判决，撤销（2015）沪一中民四（商）终字第1905号民事判决，维持上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第1293号民事判决。2017年4月19日，原告昊昇农业公司向宿迁市宿豫区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，其受理后，认为不属于劳动争议受案范围，于2017年5月5日作出仲裁决定书，告知原告自收到决定书之日起15日内就该争议事项向人民法院提起诉讼。因被告崔人夫借款的实际履行地在宿迁市宿豫区，故提起诉讼。
被告崔人夫辩称：本案已由上海市第一中级人民法院审理并作出判决，本案属于重复诉讼；原告昊昇农业公司与被告崔人夫涉案款项并非借款关系。
本院经审理认定事实如下：
崔人夫于2012年9月至昊昇农业公司处工作，任总经理职务。试用期结束后的工作为年薪200万元（包括100万元固定工资和100万元绩效工资）。2013年11月，昊昇农业公司免去崔人夫总经理职务。崔人夫在昊昇农业公司工作期间，曾多次向昊昇农业公司提前支取备用金，并在此后提交差旅费等发票报销。
2013年1月7日，崔人夫向昊昇农业公司请款20000元，请款凭证记载请款事由为备用金，请款用途中勾的选项目为个人借款、其他，昊昇农业公司的记账凭证中款项描述为定额备用金。
2013年1月22日，崔人夫向昊昇农业公司出具借据，借款金额为3000元，载明借款用途为业务招待，昊昇农业公司的记账凭证中款项描述为定额备用金。
2013年2月27日，崔人夫向昊昇农业公司请款27000元，请款凭证记载请款事由为备用金，请款用途中的勾选项目为个人借款，昊昇农业公司的记账凭证中款项描述为定额备用金。
2013年3月28日，崔人夫向昊昇农业公司请款50000元，请款凭证记载事由为备用金，请款用途中的勾选项目为个人借款，昊昇农业公司的记账凭证中款项描述为定额备用金。
2013年8月，崔人夫为昊昇农业公司采购红酒一批，重庆天恒成华实业有限公司（以下简称天恒公司）于2013年8月6日开具金额为118000元，购货单位为昊昇农业公司的发票。2013年8月29日，天恒公司向昊昇农业公司注册地即江苏省宿迁市宿豫区浦东国际花园南3幢快递寄送红酒。此后，崔人夫将发票交昊昇农业公司报销，但未完成报销手续。昊昇农业公司认可收到了崔人夫提交的购买红酒的发票，但否认采购红酒的事实。
另查明：2013年1月21日，天恒公司向昊昇农业公司开出46140发票，品名“大吉大梨”，2013年2月5日，昊昇农业公司向该公司通过银行转账46140元，用途为招待费。
还查明：昊昇农业公司、崔人夫、昊昇三农公司之间因劳动争议发生纠纷，经宿迁市宿豫区劳动人事仲裁委员会仲裁，崔人夫不服仲裁裁决书，于2014年7月9日向本院提起诉讼，要求昊昇农业公司、昊昇三农公司支付工资报酬及赔偿金。该案二审期间，昊昇农业公司以崔人夫拖欠其借款为由，起诉至上海市长宁区人民法院，该院以不属于法院处理范围为由作出（2015）长民二（商）初字第1293号民事判决书驳回了昊昇农业公司的起诉。昊昇农业公司上诉至上海市第一中级人民法院，该院作出（2015）沪一中民四（商）终字第1905号民事判决，撤销了（2015）长民二（商）初字第1293号民事判决书，支持了昊昇农业公司主张的借款10万元及利息。后崔人夫不服，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2016年11月11日作出（2016）沪民申1315号民事裁定，认为不属于法院处理范围，指定上海市第一中级人民法院再审，该院作出（2016）沪01民再117号民事判决，撤销（2015）沪一中民四（商）终字第1905号民事判决，维持上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第1293号民事判决。2017年4月19日，昊昇公司向宿迁市宿豫区劳动和人事争议仲裁委员会申请仲裁，其受理后，认为不属于劳动争议受案范围，于2017年5月5日作出仲裁决定书，告知昊昇农业公司自收到决定书之日起15日内就该争议事项向人民法院提起诉讼。2017年5月12日，昊昇农业公司向本院提起诉讼，本院2017年5月22日作出（2017）苏1311民初2859号民事裁定书，认定昊昇农业公司构成重复诉讼，裁定驳回昊昇农业公司的起诉。后昊昇农业公司上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2017年7月21日作出（2017）苏13民终2357号民事裁定书，认为昊昇农业公司诉讼请求基于与崔人夫之间的劳动合同关系而非之前诉讼的借款合同关系，且昊昇农业公司已经通过劳动仲裁的前置程序，不属于重复诉讼，本案不属于重复诉讼，遂裁定撤销本院（2017）苏1311民初2859号民事裁定，指令本院审理本案。
本院认为：因宿迁市中级人民法院生效裁判已经认定本案并不属于重复诉讼，要求本院审理本案，故对被告崔人夫认为本案属于重复诉讼的辩解，本院不予采纳。本案中，昊昇农业公司提交的证据为借据、请款凭证、记账凭证、电子转账单，结合上述证据载明的“业务招待”、“备用金”，可以看出该四笔款项属于崔人夫在履行职务期间因业务需要暂时预支的费用，待实际消费后，凭消费凭证、发票等到昊昇农业公司办理报销即可，本质上并不属于个人借款。现昊昇农业公司要求崔人夫返还10万元并支付利息证据不足，本院不予支持，理由如下：（1）根据生效裁判，2013年8月29日，天恒公司向昊昇农业公司的注册地寄送过一批红酒，该公司开票金额为118000元，且昊昇农业公司自认收到过崔人夫提交的购买红酒发票，故可以确定昊昇农业公司采购金额为118000元红酒的事实。（2）崔人夫作为昊昇农业公司时任总经理本身有权代昊昇农业公司商洽和收取物品，即使昊昇农业公司注册地与实际营业地不一致，并不能以此否认昊昇农业公司收取价值为118000元红酒的事实。（3）2013年1月，昊昇农业公司曾向天恒公司购买酒水并支付了款项，说明双方之间存在正常的、合法的业务往来，而昊昇农业公司并无证据证明涉案的118000元发票系由天恒公司虚开。（4）崔人夫预支的备用金的用途并非一一对应，更多情况是应对不时之需，其将预支的备用金10万元作为昊昇农业公司购置酒水的费用以报销平账，符合规定，与备用金的性质相符，故昊昇农业公司再要求崔人夫返还10万元款项并支付利息的主张，本院不予支持。特别需要指出的是，私人侵占公司财产的，涉及到违法犯罪行为，在天恒公司已经寄送货物、崔人夫已代昊昇农业公司收取且天恒公司开具了相关发票的情形下，按照民事案件的标准足以认定交付的事实，但昊昇农业公司若确实没有收到的，可依法另行通过公安机关予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宿迁昊昇农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费2669元，公告费300元，合计2969元，由原告宿迁昊昇农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2669元。
审 判 长 侯顺忠
人民陪审员 赵思文
人民陪审员 于永美
二〇一八年三月十九日
书 记 员 邵曼华
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。