河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第106号
上诉人（原审被告）唐山建源钢铁有限公司。
法定代表人韩树春，该公司董事长。
委托代理人韩勇，该公司法律事务部职员。
委托代理人马思晓，该公司法律事务部职员。
被上诉人（原审原告）胡继福，男，1958年10月8日生，汉族，农民。
委托代理人张凤芝（系胡继福之妻），女，1963年7月16日生，汉族，农民。
上诉人唐山建源钢铁有限公司（以下简称“建源钢铁”）因与被上诉人胡继福买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月28日，原告胡继福与被告建源钢铁签订球团矿购销合同。合同编号为20120328。双方在合同中约定，由原告方向被告方供应球团矿，数量为2000吨；单价为1140元／吨；合同金额为228万元；交货地点为原告负责运至被告厂内；运输方式为汽运，费用由原告负担；验收标准方法及提出异议期限为检斤化验以被告方为准，如有异议当日提出；结算方式为货到验收合格后结算；付款时间为货到后凭被告方出具的结算单陆续付清货款；双方还对其它合同事项进行了约定。合同签订后，原告方向被告方发运球团矿，被告为原告出具了过磅单，过磅单中载明发货单位为胡继福，收货单位为唐山建源钢铁有限公司，货物名称为外购球团矿。2012年3月31日，被告为原告出具合同编号为20120328、供应单位为胡继福的球团矿结算单，该结算单中载明结算单价为1140.10元，结算吨数为1002.12吨，结算金额为1142517.01元。结算单上签字人为程雅卓。
2012年3月30日，原告与被告签订球团矿购销合同。合同编号为20120330。双方在合同中约定，由原告方向被告方供应球团矿，数量为2000吨；单价为1125元／吨；合同金额为225万元；交（提）货方式、地点为被告厂内；运输方式为汽运，费用由原告负担；检验标准、方法、地点及期限为检斤化验以被告方为准，如有异议当日内提出；结算方式、时间及地点为货物发清后，陆续付清货款；双方还对其它合同事项进行了约定。合同签订后，原告方向被告方发运球团矿，被告为原告出具了过磅单，过磅单中载明发货单位为胡继福，收货单位为唐山建源钢铁有限公司，货物名称为外购球团矿。2012年4月15日，被告为原告出具合同编号为20120330、供应单位为胡继福的球团矿结算单，该结算单中载明结算单价为1113.20元，结算吨数为260.97吨，结算金额为290511.80元。结算单上签字人为程雅卓。
2012年4月15日，原告与被告签订球团矿购销合同。合同编号为20120415。双方在合同中约定，由原告方向被告方供应球团矿，数量为2000吨；单价为1105元／吨；合同金额为221万元；交货地点为原告负责运至被告厂内；运输方式为汽运，费用由原告负担；验收标准方法及提出异议期限为检斤化验以被告方为准，如有异议当日提出；结算方式为货到验收合格后结算；付款时间为货到后凭被告方出具的结算单陆续付清货款；双方还对其它合同事项进行了约定。合同签订后，原告方向被告方发运球团矿，被告为原告出具了过磅单，过磅单中载明发货单位为胡继福，收货单位为唐山建源钢铁有限公司，货物名称为外购球团矿。2012年4月29日，被告为原告出具合同编号为20120415、供应单位为胡继福的球团矿结算单，该结算单中载明结算单价为1108.60元，结算吨数为1836.85吨，结算金额为2036331.91元。结算单上签字人为程雅卓。
2012年5月7日，原告与被告签订球团矿购销合同。合同编号为20120507。双方在合同中约定，由原告方向被告方供应球团矿，数量为3000吨；单价为1050元／吨；合同金额为315万元；交货地点为原告负责运至被告厂内；运输方式为汽运，费用由原告负担；验收标准方法及提出异议期限为检斤化验以被告方为准，如有异议当日提出；结算方式为货到验收合格后结算；付款时间为货到后凭被告方出具的结算单陆续付清货款；双方还对其它合同事项进行了约定。合同签订后，原告方向被告方发运球团矿，被告为原告出具了过磅单，过磅单中载明发货单位为胡继福，收货单位为唐山建源钢铁有限公司，货物名称为外购球团矿。2012年5月18日，被告为原告出具合同编号为20120507、供应单位为胡继福的球团矿结算单，该结算单中载明结算单价为1052.78元，结算吨数为2367.08吨，结算金额为2492014.48元。结算单上签字人为程雅卓。
2012年5月15日，原告与被告签订球团矿购销合同。合同编号为20120515。双方在合同中约定，由原告方向被告方供应球团矿，数量为2000吨；单价为1040元／吨；合同金额为208万元；交货地点为原告负责运至被告厂内；运输方式为汽运，费用由原告负担；验收标准方法及提出异议期限为检斤化验以被告方为准，如有异议当日提出；结算方式为货到验收合格后结算；付款时间为货到后凭被告方出具的结算单陆续付清货款；双方还对其它合同事项进行了约定。合同签订后，原告方向被告方发运球团矿，被告为原告出具了过磅单，过磅单中载明发货单位为胡继福，收货单位为唐山建源钢铁有限公司，货物名称为外购球团矿。2012年5月31日，被告为原告出具合同编号为20120515、供应单位为胡继福的球团矿结算单，该结算单中载明结算单价为1045.18元，结算吨数为1532.84吨，结算金额为1602093.71元。结算单上签字人为程雅卓。
上述五份合同，被告均未加盖公章。上述五份结算单，经与程雅卓核实，程雅卓原为被告供应处的工作人员，主管货物供应，该份结算单由被告出具，结算单上的签字为其本人所签。根据上述五份结算单，被告应付原告货款共计7563468.91元。关于上述款项，原告认可被告已付4685000元，尚欠2878468.68元。胡继福于2013年7月15日诉至迁安市人民法院，要求依法判令建源钢铁给付欠款2878468.68元并承担案件受理费。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，被告建源钢铁虽未在合同上盖章，但其接受原告胡继福发运的球团矿并出具结算单的行为符合上述法律规定，故原被告双方的合同成立，双方存在买卖合同关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告负有给付货款的义务，但其未提供已履行给付货款的证据。遂判决：被告唐山建源钢铁有限公司一次性给付原告胡继福货款2878468.68元（本判决生效后十五日内履行）。案件受理费29828元，保全费5000元，合计34828元，由被告唐山建源钢铁有限公司负担。
判后，唐山建源钢铁有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.一审法院违反法定程序对上诉人提出的延期举证申请未予答复，且仅向上诉人送达了开庭传票而未依法向上诉人的诉讼代理人送达书面开庭通知即经行违法缺席审理并判决，故应撤销原判发回重审。2.上诉人代理人在开庭当日已向刘海涛法官申请延时，但原审主办法官并未等上诉人代理人到庭即开庭，一审法院程序违法。3.因程序违法，导致一审判决认定事实不清，上诉人有证据证明已向胡继福支付货款6250000元，尚欠1313468.68元。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，裁定将本案发回重审或者直接改判上诉人建源钢铁给付被上诉人胡继福货款1313468.68元。
被上诉人胡继福答辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分。双方签订五份购销合同后，胡继福共向建源钢铁供应球团6999.86吨，总货款7563468.68元，建源钢铁已付468.5万元，尚欠2878468.68元。2.建源钢铁是否将货款支付给赵志斌、尚晓文与胡继福无关。3.一审法院程序合法，在开庭之前，一审法院已向上诉人送达了开庭通知，由于代理人是其单位内部职工，故一审法院仅通知上诉人而未再另行通知其代理人并不违反法律规定。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人建源钢铁提交了二组证据：第一组证据为2013年10月22日迁安市人民法院对建源钢铁关于建筑工程合同纠纷一案的开庭传票，以证明一审法院同时进行本案与上述建筑工程合同纠纷一案的庭审，产生了冲突；同时可以证明上诉人的代理人在高速公路堵车，一审主办法官对此知情，但仍旧开庭审理本案，违反了法律规定。第二组证据为建源钢铁给付胡继福的货款明细及相关证据，其中共给付胡继福11笔款项，总计625万元，尚欠胡继福货款应为1313468.91元。具体付款情况为：2012年4月8日银行汇款70万元，汇至赵志斌银行卡上，无收据；2012年5月12日、13日，银行承兑汇票两张，金额均为100万元，尚晓文出具收据；2012年6月16日，银行汇款50万元，汇至赵志斌银行卡上，胡继福出具收据；2012年6月22日、7月3日，银行汇款各50万元，汇至赵志斌银行卡上，无收据；2012年7月7日、7月12日、11月17日，银行汇款各50万元，汇至胡继福银行卡上；2012年9月18日，胡继福出具50万元收据；2013年5月6日，银行汇款5万元，汇至胡继福银行卡上。此外，上诉人提交胡继福出具的授权委托书一份，内容为“唐山建源钢厂：关于球团欠款一事，现委托，张贺利、赵志斌具体办理结账事宜。但此款须得到胡继福农行卡×××9419。委托人：胡继福2013年3月5日”。
被上诉人胡继福对上诉人建源钢铁提交的证据不予认可，并称汇至他人银行卡上的欠款不应计算到其名下，上诉人向其给付的货款全部汇至了其卡号为×××9419的农行卡上。
经本院要求，被上诉人胡继福向本院提交了其卡号为×××9419的农行卡2012年、2013年的交易明细。经本院核实，胡继福提交的交易明细与其在庭审中主张的上诉人建源钢铁付款明细基本一致，分别为：2012年4月6日汇款50万元，4月9日汇款20万元，5月14日汇款193.5万元，6月23日汇款50万元，7月7日汇款50万元，7月12日汇款50万元，11月17日汇款50万元，2013年5月6日汇款5万元（二审庭审中，胡继福称4月9日汇款70万元，而非4月6日50万元、4月9日20万元）。
上诉人建源钢铁对被上诉人胡继福提交的明细发表意见认为，该明细可以证实建源钢铁支付给赵志斌的70万元等相关款项已实际支付给了胡继福。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，在本案一审开庭前，一审法院已依法向上诉人建源钢铁送达了开庭传票，上诉人主张其代理人在本案开庭前因堵车已向其他法官申请延时，但由于该法官并非本案一审合议庭组成人员，故一审法院缺席审理并无不当。因双方对购销合同的真实性及被上诉人胡继福为建源钢铁供应7563468.68元的货物并无异议，本院对此予以确认。双方争议焦点为建源钢铁已付款情况，对此，建源钢铁向本院提交了共付款11笔合计625万元的证据。在上述证据中，2012年7月7日、7月12日、11月17日各汇款50万元及2013年5月6日汇款5万元，该四笔款项是汇至胡继福卡中，胡继福对此认可，本院对该四笔款项予以确认。对于上诉人提交的2012年4月8日、6月22日、7月3日的汇款，上诉人称汇给了赵志斌，但不能提交胡继福在此时间段委托赵志斌收款的证据，亦不能证明赵志斌在收到该三笔款项后转给了胡继福，故该三笔款项不能确定系上诉人建源钢铁给付胡继福所欠货款；对于上诉人提交的2012年5月12日、13日的承兑汇票，因对该承兑汇票出具收据的是尚晓文，而上诉人不能证明胡继福与尚晓文之间存在委托收款关系，故本院对上诉人认为该二笔款项是给付胡继福货款的主张不予认定；对于上诉人提交的2012年6月16日的汇款凭证及胡继福的收据，因胡继福对该收据不予认可，上诉人亦不清楚该收据的出具人，且因该款汇至尚晓文银行卡上，故本院对该笔款项是上诉人对胡继福的汇款不予认定；对于2012年9月18日的50万元收据，胡继福称该收据并非自己出具，上诉人亦认可是其单位员工自行书写，故本院对该收据不予采信。关于上诉人提交的胡继福对赵志斌等人的授权委托书，由于该委托书中明确载明款项应汇至胡继福农行卡上，且该委托书落款时间为2013年3月5日，故上诉人以该委托书主张其在2012年向赵志斌银行卡所汇款项应视为支付胡继福货款的主张不能成立。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费18885元，由上诉人唐山建源钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 房善忠