河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4709号
上诉人（原审被告）：刘红彦，男，1973年1月7日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）：张华杰，男，1963年12月6日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：孙冰洁，河南金义丹律师事务所律师，一般代理。
上诉人刘红彦因与被上诉人张华杰侵权纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
刘红彦上诉请求：1、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2017）豫0305民初1820号判决，依法改判驳回原审原告所有诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院遗漏了应必须参加庭审的第三人即洛阳中原置业有限公司及其法定代表人李戈军，程序违法。本案涉讼房屋开发商系洛阳中原置业有限公司，其法定代表人为李戈军。只有洛阳中原置业有限公司及李戈军参加庭审，才能査明其将涉讼房屋卖给上诉人后，为了骗取银行贷款，又和被上诉人恶意串通，签订虚假的房屋买卖合同的案件事实，只要洛阳中原置业有限公司及李戈军参加庭审，就一定能査明事实。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定“2015年1月4日，张华杰与洛阳中原置业有限公司签订《商品房买卖合同》”错误。该《商品房买卖合同》签署日期、签字人真实身份均存在重大疑问，并非张华杰和洛阳中原置业有限公司的真实意思，该合同系双方当事人恶意串通向银行骗贷，系无效合同。三、原审法院忽略了张华杰购房行为的重大疑点。本案被上诉人张华杰购房行为存在重大疑点：1、为什么张华杰在2005年购房后，一直不向开发商主张交房？2、为什么在张华杰不按约偿还银行贷款的情况持续长达3年多的时间里，放贷银行不向其催缴贷款？3、为什么张华杰向银行贷款，还款人却是案外人李传昭？李传昭的真实身份？他是在替谁向银行还贷？且是一次性将4套一房两卖的4套房款还清（其中包含3-5-1201、3-5-1102两套住房）。4、如果张华杰是真实的购房人，他为什么从2005年直到2015年长达十年时间不办理房屋权属登记？在2005年到2015年期间，张华杰常有回国记录，他完全有时间去办理，但却未去办理？5、如果张华杰是真实的购房人，中原置业为何不将房屋交付与他？他为什么从2006年起直至2016年长达十年的时间内，从来不向房屋占有人刘红彦主张权利？6、如果刘红彦不是真实的购房人，为什么他能持续占有该房长达十几年？而且他还每年向物业公司缴纳物业费，并缴纳水电煤气费用至今？7、仲裁书中张华杰说他购房后一直在此房屋居住，而实际情况是他从未居住过。8、为何张华杰没有保存原始的购房发票和购房合同？9、张华杰庭审时说按揭款是他故去的战友秦毅一直再还（实际只在2005年2月4日缴纳一个月1500元的按揭款，后续未再支付剩余贷款），为何拿不出委托证明？本案这些疑点共同指向了一点，那就是:刘红彦才是真实的买房人，张华杰只不过是开发商为了骗取银行贷款而找出的一个合作伙伴而己，可现在他却变成了所谓的房产权利人，刘红彦保留就此事向公安机关刑事报案的权利。四、原审法院罔顾该院就相同案件所做出的与此截然相反的（2016）豫0305民初1486号民事判决，属查证事实严重错误。该案与上诉人刘红彦同样遭遇的买房人李彦琴以洛阳中原置业有限公司、名义买房人颜斌为被告，向河南省洛阳市涧西区人民法院提起诉讼，涧西区人民法院做出（2016)豫0305民初1486号民事判决，判决：一、被告洛阳中原置业有限公司与被告颜斌之间关于涧西区中原人家3-5-1102号的房屋买卖合同无效。二、被告洛阳中原置业有限公司与原告李彦琴之间关于涧西区中原人家3-5-1102号的房屋买卖行为有效。三、涧西区中原人家3-5-1102号的房屋归原告李彦琴所有；被告洛阳中原置业有限公司、颜斌有协助办理过户的义务。上述案件情况与本案完全一样（除名义买房人的陈述），且都由涧西区人民法院审理，但判决结果完全相反。综上，原审程序确有违法、事实认定确有错误，特提起上诉，恳请改判为驳回原审原告所有诉讼请求。
张华杰答辩称，一、一审认定事实清楚，审理程序合法。一审中，答辩人提供了购房（14号院中原人家3-5-1201号房）首付款收据、发票、《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《洛阳市房地产抵押合同》、《洛阳仲裁委裁决书》、《不动产权属证书》、银行贷款、还款账户及凭证等相关证据，上述证据在相关国家机关、银行均有备案，以上证据层次分明，相互关联，形成完整的证据链条，足以证明答辩人与洛阳中原置业有限公司的房屋（14号院中原人家3-5-1201号房）买卖关系合法有效，答辩人系本案中被侵犯房屋的唯一合法产权所有人。取得房产产权是严格按照法律规定，事实清楚，证据充分，符合《物权法》关于房产权属以产权登记为标准的要求。作为原房主洛阳中原置业有限公司在《商品房买卖合同》上加盖了公章，买卖双方在房管局办理了备案登记手续，且答辩人也缴纳了房款。洛阳仲裁委(2016)洛仲字189号生效裁决书裁定：位于洛阳市××××号院中原人家3-5-1201号房产权归答辩人（张华杰）所有，本案房产已确权，答辩人按照法定程序办理了《不动产权属证书》。因此，洛阳中原置业有限公司和李戈军不是本案必须参加诉讼的当事人，不存在程序不当。二、一审判决适用法律正确，判决合情、合理、合法。上诉人一再称答辩人与洛阳中原置业有限公司恶意串通、骗取银行贷款，商品房买卖合同系虚假合同，上诉人未提供相应的证据加以证明，上诉人的主张无证可依、无法可依。答辩人在洛阳中原置业有限公司售楼处交纳了购房首付款，银行发放贷款，答辩人本人在银行支付过按揭贷款，有相关证据加以印证，足以证明答辩人购房行为和支付房款的真实性。洛阳仲裁委裁决书己生效，答辩人取得本案房屋所有权是依法取得，于法有据。三、与本案无关的其它判决，不能做为定案依据。上诉人称本案与（2016）豫0305民初1486号民事判决系同案不同判，上诉人该观点断章取义。两起案件明显不一样，以此否定一审判决，没有事实根据，也没有法律规定。虽然两案的房产均在一个地方，但单元式房产买卖时，各是各的，当事的各方行为不同，承担法律的后果也不同，不能“张冠李戴”。（2016）豫0305初1486号民事判决中颜斌没有支付房款。但本案中，答辩人实际支付了房款，与洛阳中原置业有限公司的交易系完全真实的，两起案件有根本性的区别，且两案没有可比性，目前我国法律没有判例作为定案依据。综上，答辩人与洛阳中原置业有限公司存在真实的交易关系，并且是本案房屋房产的法定所有权人，取得房产产权严格按照法律规定要求取得，一审判决客观真实、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。望二审法院驳回刘红彦上诉请求，维持一审判决。
张华杰向一审法院起诉请求：1、判令刘红彦停止侵权，立即搬出被侵占洛阳市××××号院（中原人家）3幢5单元12层1201号房屋；2、判令刘红彦支付侵占居住期间，房屋租金损失；3、判令刘红彦承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2005年1月4日，张华杰与洛阳中原置业有限公司签订《商品房买卖合同》，约定：张华杰购买洛阳中原置业有限公司开发的位于洛阳市××××号院（中原人家）3幢5单元1201号房产，合同总价为272649元整，付款方式为首付款62649元，剩余款项21万元以按揭贷款的方式支付。同日，洛阳中原置业有限公司向张华杰出具首付款收据一份，并开具相关发票。2005年1月14日，张华杰与中国工商银行洛阳分行签订《个人购房借款合同》、《洛阳市房地产抵押合同》，约定张华杰向银行贷款21万元，贷款期限自2005年1月14日至2028年1月14日。上述合同均在房管部门办理了备案手续。合同签订后，银行于2005年1月18日发放了贷款，张华杰于2005年2月4日在缴纳了一个月的贷款1500元后，未再支付剩余贷款。2008年6月24日，剩余贷款由案外人李传昭提前偿还完毕。张华杰于2005年5月至2015年底期间长期出国，并未办理涉案房屋权属登记。
一审另查明，刘红彦于2006年5月23日向洛阳中原置业有限公司交纳涉案房产的房款251600元，洛阳中原置业有限公司向其开具相关发票一份。2006年5月18日，洛阳中原置业有限公司向刘红彦出具证明一份，载明：买房人刘红彦在我公司购买3-5-1201号房产，2006年底办理房产证，如出卖人违约出卖人按日向买受人支付已交付房价的万分之一违约金。刘红彦于2006年7月入住涉案房屋并居住至今。2007年7月16日，刘红彦与洛阳中原置业有限公司签订《协议书》一份，约定：洛阳中原置业有限公司称刘红彦的涉案房产的购房合同在公司处存放，并承诺于2007年12月23日为刘红彦办理完善所有房产手续。之后，洛阳中原置业有限公司至今未向刘红彦出具购房合同，也未为其办理房产手续。再查明，张华杰归国后，于2016年5月5日向房管部门缴纳了住房专项维修资金，并于2016年以洛阳中原置业有限公司为被申请人提起仲裁，要求确认房屋所有权，并要求洛阳中原置业有限公司为其办理房产权属手续。洛阳仲裁委员会于2016年11月30日作出裁决书，裁决：位于洛阳市××××号院（中原人家小区）3幢5单元12层1201房屋归张华杰所有。有关部门于2017年3月为张华杰发放了涉案房产的不动产权证书（豫（2017）洛阳市不动产权第0046977号）。2017年3月，张华杰以刘红彦侵占其房产为由诉至一审法院。以上法律事实由张华杰、刘红彦向一审法院出具的《不动产权证书》、《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《洛阳市房地产抵押合同》、《购房发票》、《协议书》、银行转账凭证等证据在卷资证。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。张华杰与洛阳中原置业有限公司签订的《商品房买卖合同》以及张华杰与中国工商银行洛阳分行签订的《个人购房借款合同》、《洛阳市房地产抵押合同》均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当为合法有效合同。庭审中，刘红彦称张华杰与房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方恶意串通所作出的虚假合同的答辩意见，一审法院认为，从洛阳中原置业有限公司向张华杰出具的《收据》以及开具的发票，足以证明张华杰支付了该房产的首付款。从银行转账记录显示，银行已经发放了相关贷款，且张华杰支付过一期按揭贷款。综上，张华杰提交的上述证据能够证明张华杰的购房行为以及支付房款的真实性，刘红彦的陈述以及提交的证据不足以证明张华杰与洛阳中原置业有限公司存在恶意串通，也无法证明《商品房买卖合同》系虚假合同。张华杰与洛阳中原置业有限公司签订的《商品房买卖合同》以及张华杰与中国工商银行洛阳分行签订的《个人购房借款合同》、《洛阳市房地产抵押合同》均在相关部门进行了登记备案，符合《物权法》关于房产权属以产权登记为准的要求，故涉案房产的所有权应当归张华杰所有。后续的按揭贷款虽非张华杰支付，但由于张华杰存在真实购房意图和支付房款的行为，且相关手续已在相关部门备案，故后续按揭贷款由他人支付的行为并不影响张华杰取得该房产的所有权。刘红彦向洛阳中原置业有限公司支付购房款的行为，由于没有相关购房合同予以印证，也未在相关部门予以备案登记，故刘红彦的购房行为存在重大瑕疵，其行为不能对抗已办理备案登记的行为人的行为。对于刘红彦因购房行为所造成的损失，其可向有关单位或个人另行主张。故对于张华杰要求刘红彦搬出于洛阳市××××号院（中原人家小区）3幢5单元1201房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于张华杰主张刘红彦支付其侵占期间的租金损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条及相关法律之规定，判决：一、刘红彦于判决生效后三十日内搬出位于洛阳市××××号院（中原人家小区）3幢5单元1201号房屋。二、驳回张华杰的其他诉讼请求。如果刘红彦未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费500元，由刘红彦承担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。房屋物权登记具有公示公信效力，对于房屋产权的认定应以登记为准，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案洛阳市国土资源局已于2017年3月为张华杰发放了涉案房产的不动产权证书，故涉案房产的所有权应当归张华杰所有。现刘红彦占有房屋对张华杰构成侵权，一审法院对张华杰要求刘红彦搬出位于洛阳市××××号院3幢5单元1201号房屋的诉求予以支持，并无不妥，本院予以维持。关于刘红彦因购房行为所造成的损失，其应向相关单位或个人另行主张解决。另经本院审查，一审法院审理程序合法，并无不当。综上，刘红彦的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘红彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年九月二十六日
书记员 邵羽菲