广西壮族自治区那坡县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1026民初95号原告：许振武，男，1952年4月8日出生，壮族，那坡县财政局退休干部，住广西那坡县。原告：黄秀荣，女，1952年2月8日出生，壮族，农民，住广西那坡县。上述原告委托诉讼代理人：潘绍英，广西镇边律师事务所律师。上述原告委托诉讼代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所律师。被告：许国庆，男，1968年3月6日出生，壮族，农民，住广西那坡县。委托诉讼代理人：黄彩丽，那坡县法律援助中心律师。第三人：许国清，男，1974年6月23日出生，壮族，农民，住广西那坡县。第三人：许振刚，男，1944年4月5日出生，壮族，农民，住广西那坡县。第三人：许秀英，女，1949年5月3日出生，壮族，农民，住广西那坡县旧物资公司后排住宅区。第三人：许国太，男，1967年5月7日出生，壮族，农民，住广西那坡县。第三人：凌登秋，男，1965年4月21日出生，壮族，农民，住广西那坡县。第三人：张瑞碧，女，1963年5月13日出生，壮族，农民，住广西那坡县。原告许振武、黄秀荣诉被告许国庆，第三人许国清、许振刚、许秀英、许国太、凌登秋、张瑞碧返还原物纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告许振武、黄秀荣及其委托诉讼代理人潘绍英、潘剑新，被告许国庆及其委托诉讼代理人黄彩丽，第三人许国清、许振刚、许秀英、许国太到庭参加诉讼，第三人凌登秋、张瑞碧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告许振武、黄秀荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还占用原告老房屋二间，返还擅自砍伐原告一株杉木款7000元。事实和理由：许廷熙生育有四男三女，兄弟姐妹多年前同住城厢镇中强村百弄屯的四开间旧木瓦房屋，三姐妹前后出嫁并有了各自的家庭，另外两兄弟经政府批准，已在百弄屯另外取得宅基地并建房居住。1996年分家时，四开间旧木瓦房屋由原告方分得两开间，被告许国庆和第三人许国清共分得两开间。1984年6月，为管护子女上学，黄秀荣到许振武单位宿舍居住。此后，被告擅自打通房屋中间隔板，侵占了原告的住房，使原告黄秀荣每年回家种田、看管果树无房居住，只能暂住大哥家。另外，分家时，老人明确留给原告做寿板用的一株杉木，被被告擅自连根砍伐出卖得7000元。原告认为，被告侵犯了原告对房屋的居住权和财产权，为此，特向法院起诉，请求判如所请。原告对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据证实：1、身份证、户口簿复印件各1份，证明黄秀荣是城厢镇中强村百弄屯村民；2、土地承包经营权证书、林权证复印件各1份，证明黄秀荣在中强村百弄屯拥有承包地和林地；3、询问笔录复印件2份，证明原告和被告各分得瓦房两开间，被告在原告到县城居住期间侵占了原告的房屋，许振武的其他兄弟姐妹已经各自成家；4、图片2张，证明房子的现状及老杉木树根位置；5、户籍证明复印件1份，证明被告锁住的瓦房是原告原居住的房屋，地址为广西那坡县城厢镇中强村百弄屯21号；6、百色市中级法院民事裁定书1份，证明法院认为仅以黄秀荣为原告，诉讼主体不适格，驳回起诉。被告许国庆答辩称，1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，房子是父亲在世的时候爷爷留给父亲的，父亲去世之前我两兄弟已经分家住在现在的房子，一直相安无事，杉木也是父亲去世之前留给被告和第三人许国清两兄弟的，我们砍伐自己的树，无需向原告报备，更不存在赔偿问题；2、本案诉争的房子是爷爷留下来的遗产，产权不明，不应该以返还原物纠纷起诉，而应以继承权纠纷起诉；3、黄秀荣不是本案的适格主体；4、本案是返还原物纠纷，不是继承权纠纷，第三人于本案不存在利害关系，不应参加本案的诉讼。被告许国庆在举证期限内未为其辩解提供证据证实。第三人许国清、许振刚、许秀英、许国太答辩称，本案是原告与被告之间的纠纷，不关我们的事，我们没有任何意见。第三人许国清、许振刚、许秀英、许国太在举证期内未提供任何证据。经开庭质证，被告认为，原告提供的第1、2份证据的真实性无异议，但与本案本案无关，不予认可；对原告提供的第3份证据中许振刚的笔录不予认可，许振刚是本案的第三人，不能同时作为本案的证人，对谭振荣的笔录不予认可，因为谭振荣未出庭作证；对原告提供的第4、5份证据的真实性没有异议，但不能证明本案的案件事实，不能证明该房屋是属于原告的，不予认可；对第6份证据予以认可，证明黄秀荣不是适格的诉讼主体。本院认为，结合各方当事人的意见并综合全案证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在定案时作为参考。对当事人有异议的询问笔录中许振刚的询问笔录，许振刚同时作为本案的第三人，并未对该份笔录提出质证意见，对于谭振荣的笔录，因证人无正当理由未出庭接受质询，对其证言的真实性无法核实，故对原告提供的第2份证据，本院不予认可。经审理查明，许廷熙夫妇生前共同生育四男三女，共七个子女，许廷熙的爱人1977年病逝。本案当事人许振刚、许振武、许秀英为许廷熙子女，黄秀荣为许廷熙儿媳，许国清、许国庆、许国太、凌登秋、张瑞碧为许廷熙孙子孙女。本案诉争的房屋系许廷熙生前所建，系许廷熙与其妻子共同财产，许廷熙1981年死亡后，该房由其子许振武家庭和许振松家庭共同居住，后因许振武在那坡县财政局工作，家庭成员搬到县城与其共同居住，许振武家庭搬出后，该房由被告居住，2015年被告的父亲许振松去世后，原告认为，被告居住的房屋为原告的房屋，被告侵占了原告的财产；另查明，2015年9月2日被告许国庆和第三人许国清共同砍伐了一棵杉木并卖得7000元，原告认为杉木是许廷熙留给原告家庭的，被告的行为侵害原告的财产权，双方为此产生纠纷。本案黄秀荣曾于2016年独自以原告身份向本院起诉，本院经审理后认为原告不是许廷熙的法定继承人，不是适格的诉讼主体，作出（2016）桂1026民初841号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉，原告不服本院的裁定，向百色市中级法院上诉，百色市中级法院作出（2016）桂10民终2120号民事裁定书，裁定驳回原告上诉，维持原裁定。后黄秀荣又将许振武列为原告，并增加了系列第三人再次向本院起诉。本院认为，本案诉争的房屋系许廷熙及其妻子生前所有，许廷熙1981年死亡后，该房屋应作为遗产由其继承人依法继承，根据《继承法》的规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，其他继承人并未明确表示放弃继承，故该房屋目前权属不明确，本案的处理结果将会影响到其他法定继承人的合法权益。黄秀荣虽在本诉中增加许振武为原告，又增加一系列第三人，但本案的基础法律关系并未改变，诉争财产仍为权属不明财产，且原告增加的几个第三人并不是全部的继承人，在各方当事人对权属存在争议的情况下，权利人应先就该财产的权属问题依法进行确认或提出有力证据证明其拥有所有权，未能提供证据证明的，应当承担举证不能的法律后果。原告称本案诉争的杉木为许廷熙生前种植，许诺留给原告家庭处分，被告不予认可，原告亦未能提供充分有力的证据证实其主张，故原告的该项诉请，本院不予支持。本案经本院依法释明后，原告仍坚持返还原物之诉，并且不愿意变更诉讼请求及追加其他继承人，应当了解本案存在的诉讼风险并承担由此产生的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许振武、黄秀荣诉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告许振武、黄秀荣负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元。单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  岑丽华代理审判员  李海燕人民陪审员  关优国二〇一七年四月二十五日书 记 员  覃绍彰