重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初2469号
原告：刘显书，男，1967年12月28日出生，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：周文强，重庆智策律师事务所律师。
被告：重庆双薪建筑安装有限公司，住所地：本县绍庆街道和保洁（亨达大厦三楼），统一社会信用代码91500243214155198F。
法定代表人：王元碧，该公司总经理。
原告刘显书与被告重庆双薪建筑安装有限公司（以下简称双薪建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告刘显书及其委托诉讼代理人周文强到庭参加了诉讼；被告双薪建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到他参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘显书向本院提出诉讼请求：一、被告双薪建筑公司支付货款2375775.58元及资金占用损失（以2375775.58元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2017年6月23日起算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告双薪建筑公司承担。事实和理由：被告双薪建筑公司自2014年起从原告刘显书处购买灯具，截止2015年1月31日，尚欠货款2650753.83元，之后又陆续支付前述欠款。2016年9月28日，被告双薪建筑公司的财务主管李世娣与原告刘显书核对了2015年5月30日之前的账务，仍欠190753.83元未付。此后，被告双薪建筑公司因承建彭水第二中学项目、龙庭汇景项目、人民银行项目、彭中扩建项目从原告刘显书处提货，原告刘显书因前述项目的修建，共制作供货单19张，并分别由被告双薪建筑公司的工作人员田力方、陈为升等人签字确认。2017年3月20日，原、被告双方对所有欠款进行了结算，确认尚欠2334886.45元。因计算错误，导致该次结算时漏算40889.13元，经多次沟通及催收无果，故提起如前所述。
被告双薪建筑公司未作答辩。
原告刘显书围绕其诉讼请求依法提交了送货明细单及欠款明细单共计十九张、结算单两份、党员名册及承诺各一份。被告双薪建筑公司未有质证意见，也未有证据出示。本院对当事人提交的证据认证如下：党员名册及承诺书均有重庆市工商行政管理局盖章确认，本院对其真实性予以采信，对该证据拟证明李世娣系被告双薪建筑公司的员工的事实予以认可；时间为2016年9月28日的结算单，由李世娣亲笔书写，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；时间为2017年3月20日的结算单，有陈为升及被告双薪建筑公司的财务专用章的确认，本院予以采信；送货明细单及欠款明细单与结算单相互印证，且有陈为升签字确认，本院对其真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告双薪建筑公司从原告刘显书处购买线缆、开关、水管等材料，双方未签订书面买卖合同。2016年9月28日，经结算，被告双薪建筑公司的工作人员李世娣向原告刘显书出具了一份欠款详情单，该详情单载明截止2015年1月31日，尚欠原告刘显书材料款2650753.83元，2015年2月付款760000元，2015年4月至12月付款860000元，2016年2月5日付款530000元，2016年3月至8月付款310000元，2016年8月30日止欠刘显书材料款190753.83元。原告刘显书诉称因结算时计算错误，截止2016年8月30日实际尚欠的材料款应为240753.83元，但未举示相应证据。2017年3月20日，经结算，被告双薪建筑公司尚欠原告刘显书二中项目2274039.45元、人民银行（重庆竞盟）5442元、体育中心（中誉远发）6100元、彭中扩建（重庆华渝）49305元，共计欠款2334886.45元。前述欠款明细被告双薪建筑公司加盖其财务专用章予以确认，并有陈为千的签名，且有张荣彬及田力方分别签署的“截止2017.3.20，核对金额属实”的意见。
本院认为：本案是一起买卖合同纠纷，本案的焦点在于：1.原告刘显书是否具有诉讼主体资格；2.被告双薪建筑公司是否应当支付该欠款；3.利息应当如何认定。
（一）关于原告刘显书是否具有诉讼主体资格的问题。虽然原、被告双方没有签订书面的买卖合同，但被告双薪建筑公司因修建彭水二中等项目所需从原告刘显书处购买线缆、开关、水管等材料，且原告刘显书已实际供货，被告双薪建筑公司已支付了部分材料款，双方已形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系成立并有效。经双方的结算，被告双薪建筑公司向原告刘显书出具了欠款单据，原告刘显书以证据向人民法院起诉，符合法律规定，故本院对原告刘显书的诉讼主体资格予以确认。
（二）关于被告双薪建筑公司是否应当支付该欠款的问题。
被告双薪建筑公司于2017年3月20日加盖其公司财务专用章确认尚欠原告刘显书2334886.45元，该印章真实合法有效，对原告刘显书而言，其行为视为对该对账结果的确认，本院予以采信。原告刘显书主张该结算金额存在计算错误，应以实际尚欠金额2375775.58元为准，但未举示相关证据，其举示的十九张供货单及欠款单据不足以证明双方在2017年3月20日结算时，系计算错误导致了金额有误差，故本院对原告刘显书的该主张不予支持，本案欠款金额宜认定为2334886.45元。
（三）关于利息问题。因原、被告双方对付款方式、付款时间及违约责任没有明确约定，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告刘显书主张从2017年6月23日起至欠款付清之日止，计算资金占用利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但资金占用利息的具体计算方式应以2334886.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年6月23日起计算至欠款付清之日止。
综上所述，原告刘显书按约向被告双薪建筑公司提供材料，被告双薪建筑公司应当支付相应的价款，逾期未支付，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆双薪建筑安装有限公司于本判决生效后十日内向原告刘显书支付货款2334886.45元及资金占用利息（利息以货款2334886.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，从2017年6月23日起计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告刘显书的本案其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25806元（原告刘显书已预交25806元），由原告刘显书负担327元，被告重庆双薪建筑安装有限公司负担25479。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐中和
代理审判员 彭顺权
人民陪审员 付子元
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 王 洪