黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6785号
上诉人(原审被告)：郭曼冰，女，1977年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：安东生，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟华，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗英奎，男，1957年6月7日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
上诉人郭曼冰因与被上诉人苗英奎排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭曼冰的委托诉讼代理人安东生、张伟华，被上诉人苗英奎及其委托诉讼代理人郎子君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭曼冰上诉请求：1．撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初4550号民事判决；2．改判驳回苗英奎的诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定错误，而且认定案件的事实没有相关证据能够证明其真实性。（一）一审判决认定苗英奎与案外人范士英所属房屋的使用区分，没有相关证据能够佐证。（二）一审审理认为“苗英奎的出入必须经郭曼冰家走原始公用通道，无其他合法行走途径”属事实认定错误。从苗英奎出示的房产档案中可以清楚的看出，苗英奎家里共有两个门可供其通行，诉争的这个门并非苗英奎出入的唯一通道，而且苗英奎通过这阳台处的门进出已经持续了10多年的时间，已经形成了固定的生活习惯。苗英奎在有其他的进出门的情况下，执意要从诉争的门进出，人为的扩大了相邻权的权利边界，应属对民事权利的滥用。二、一审适用法律不当，违背了《物权法》的根本规则。（一）一审判决违反了“公平原则”。依据《物权法》第84条规定，一审判决有利于苗英奎的生产，方便了苗英奎的生活，却给郭曼冰的生产、生活造成严重影响，违反“公平原则”。（二）一审判决违反了“当地习惯”。2006年，范士英将中和街40-4号一1层2号的房屋公产买断，变为私产，当时将诉争的门堵死变墙，因为当时苗英奎在隔壁居住，可以推定当时苗英奎是默示同意的。依据《物权法》第85条规定，苗英奎已经至少从原来的门通行了11年，两家对于如何处理相邻关系显然已经形成了习惯，不宜通过法律来强行改变人们的生活习惯，否则将会对双方的生产、生活造成诸多不便。（三）一审判决违反了“损害最小”原则。《物权法》第92条规定，在苗英奎办理房产证期间，郭曼冰确实让苗英奎通行过一段时间，但这段时间，苗英奎经常喝醉酒后半夜回家，大声吵闹，严重影响了郭曼冰家的生活，郭曼冰也是迫不得已才将这个门封死的，而一审判决并没有达到法律“定争止纷”的根本目的。驳回苗英奎的诉讼请求，让苗英奎继续按照10多年的习惯进出，对双方都没有实质损害，符合物权法“物尽其实”、“损害最小”的法律原则。三、在一审审理中，郭曼冰提起了反诉，一审审理中只是口头告知郭曼冰不予受理，没有告知郭曼冰如何权利救济，属程序违法。
苗英奎辩称，1.郭曼冰滥用诉权，苗英奎于1986年承租案涉房屋后一直出入分户门，是基本事实；案涉房屋南岗区产权交易中心发证及标明公用面积了，房产档案图纸也证实苗英奎出入门必须经公用门，一审认定事实准确，适用法律正确。2.《物权法》第84条规定，双方的不动产为毗邻，苗英奎出入必须经建房初期的通道，堵上通道苗英奎无法行走；3.通行权要有内容、事实、证据，一审适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
苗英奎向一审法院起诉请求：1．郭曼冰排除妨碍，将位于哈尔滨市南岗区中和街40-4号大成1栋4单元-1层2号入户门打开；2．郭曼冰将公用面积通道门钥匙由双方使用。
一审法院认定事实：苗英奎与郭曼冰系邻居关系。郭曼冰系南岗区中和街40－4号－1层2号的房屋所有权人，苗英奎系南岗区中和街40－4号－1层1号的房屋所有权人。双方房屋共用一个墙壁。该两处房产原均为公产，苗英奎与案外人范士英于1986年共同承租，共用一户。其中，大屋与卫生间归范士英使用，小屋与厨房归苗英奎使用。双方间隔公用通道。从单元入户门进户，走至公用通道，入苗英奎家有门一处。苗英奎居住部分临街，后其在房屋上面自行搭建天井，并将阳台窗户改造为门，不再从单元进户门出入走公用通道进门。2006年范士英将居住的中和街40－4号－1层2号的房屋公产买断，变为私产，其房产证中标注建筑面积为30．4平方米，包括原始公用通道部分。苗英奎家通向原始公用通道门被堵死变墙。2014年9月份，郭曼冰通过居间介绍，以172569．23元市场价格购买了南岗区中和街40－4号－1层2号房屋。2016年6月，苗英奎参加房改，欲将公产房买断变为私产，故将自家阳台的门堵死，并协商郭曼冰将原始公用通道墙面的门打开。2016年8月26日，苗英奎取得40－4号－1层1号的房屋所有权证。至此，苗英奎拒绝再走阳台门，要求郭曼冰将原始公用通道墙面原有的门打开便于通行，同时郭曼冰给其单元门钥匙，郭曼冰不同意，并将原始公用通道墙面门封死，双方诉至法院。一审法院认为，苗英奎与郭曼冰系邻居关系，根据《物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，苗英奎与郭曼冰的不动产相互毗邻，苗英奎的出入必须经郭曼冰家走原始公用通道，无其他合法行走途径，郭曼冰应当给予必要方便。因此，苗英奎主张将郭曼冰家原始公用通道墙壁原有的门打开，并向苗英奎交付入户单元门钥匙，予以支持。郭曼冰的房产证虽显示原始公用通道为私产，但该原始公用通道能够买断为私产系历史原因，郭曼冰、苗英奎对此均无过错。且相邻关系的产生本身就是法定的对于他人物权的使用和限制，故郭曼冰作为案涉房产物权人只能就该房屋原始瑕疵承担物权上不利益的后果。关于郭曼冰提出的苗英奎不诚信的行为，属于道德上的评价范畴，不是法律规制的范围。关于郭曼冰抗辩的“一事不再理”的主张，因原案件苗英奎已经撤诉，故本案不属于“一事不再理”的情形，郭曼冰的此项抗辩不成立。判决：郭曼冰于本判决生效后十日内将其坐落于南岗区中和街40－4号－1层2号的房屋与苗英奎名下中和街40－4号－1层1号的房屋共用墙壁处苗英奎房屋的房门打开，并将单元门钥匙一把交付给苗英奎。案件受理费100元，由郭曼冰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。苗英奎与郭曼冰的不动产相邻，苗英奎出入房屋必须经郭曼冰房屋的原始公用通道，无其他合法行走途径，郭曼冰作为相邻关系人，对苗英奎诉请在郭曼冰房屋原始公用通道处予以通行应予方便。一审判决郭曼冰将房屋原始公用通道墙壁苗英奎原有的门打开并交付苗英奎入户单元门钥匙无不当。一审中郭曼冰提出反诉，一审审理中告知郭曼冰主张的“公用面积通道”问题属于事实问题，没有必要提起反诉，其主张的停止侵害、消除影响并在公共媒体上向其赔礼道歉属于侵权行为的后果，不予受理。故郭曼冰关于“一审口头告知不予受理，没有告知其如何进行权利救济，客观上剥夺了其诉权，应属程序违法”的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，郭曼冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭曼冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张恭允
书 记 员 张春天