北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第14822号
原告谭清泉，男，1980年1月11日出生。
被告望都博晟达人力资源管理有限责任公司，住所地河北省保定市望都县樊家村。
法定代表人崔东升，总经理。
委托代理人周银凤，女，1962年10月22日出生。
被告北京华正志和科技有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇北小营村西。
法定代表人孙延风，总经理。
委托代理人刘鹏，男，1969年2月23日出生，北京华正志和科技有限责任公司保障部主管。
原告谭清泉与被告望都博晟达人力资源管理有限责任公司（以下简称望都公司）及被告北京华正志和科技有限责任公司（以下简称华正公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理，依法由代理审判员田雅娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭清泉，被告望都公司的委托代理人周银凤，被告华正公司的委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭清泉诉称：2012年11月30日，原告到被告处工作，工作岗位为注塑工。被告招工时承诺工资为2500元至3200元不封顶，原告在被告工作期间被告为原告发工资为每月1900元。被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。因被告不与原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险，加之被告让原告每天工作12个小时，每周工作6天且不支付加班费，原告不堪忍受，于2013年1月31日与被告解除事实劳动关系。因被告拒不给付应给原告的经济补偿金、加班费及欠发的工资等，原告向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，现原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求：1.判令被告支付原告解除事实劳动关系的经济补偿金2500元；2.判令被告支付原告双倍工资中未支付的部分8750元及扣发的工资2100元（2012年11月30日至2013年1月31日）；3.判令被告支付原告延时加班费3373.92元、周六加班工资3750元（2012年11月30日至2013年1月31日）；4.判令被告为原告补办社会保险；5.诉讼费由被告承担。
被告望都公司辩称：1.原告以个人原因向被告提出解除劳动合同，其要求支付解除劳动合同经济补偿金没有依据。被告与原告已经签订了书面劳动合同，其要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求，没有依据。被告已经按公司注册地相关规定为原告缴纳了社会保险，其要求补办社会保险的请求不成立。2.原告所有请求经北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决缺乏证据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华正公司辩称：1.原告的劳动性质为劳务派遣，派遣方是被告望都公司，双方签订了劳动合同，入职手续齐全，不存在工资赔付问题。2.离职系原告本人提出，且离职手续齐全，不存在支付经济补偿金问题。3.工作时间按照国家规定执行，不存在加班费补偿问题。4.补办社会保险手续的诉讼请求与事实不符，已由派遣方被告望都公司按照相关规定为原告缴纳了社会保险。
经审理查明：谭清泉主张其于2012年11月30日入职华正公司，担任注塑工，招工时华正公司承诺月工资最低2500元，后实发工资每月1900元，华正公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险，其每天工作12个小时，周六加班，华正公司未支付加班费，其被迫于2013年1月31日提出离职。华正公司认可谭清泉的入职、离职时间及职务，但主张谭清泉的劳动性质系劳务派遣，由望都公司将谭清泉派遣至其公司工作，望都公司与谭清泉签订了劳动合同，谭清泉工作期间不存在加班，其离职系个人原因，公司并未承诺其工资不低于2500元。华正公司提交的《劳务派遣协议书》显示：劳务用工单位（甲方）华正公司，劳务派遣单位（乙方）望都公司。乙方根据甲方的生产（工作）需要，为甲方提供劳务派遣人员和劳务派遣相关服务，协议期限为两年，自2012年8月10日至2014年8月9日止。乙方输出派遣给甲方的劳务人员，为乙方员工，由乙方与劳务派遣人员签订劳动合同，发放工资，并办理各项有关保险福利待遇等相关事宜。望都公司提交的《劳动合同书（劳务派遣）》显示：2012年11月30日甲方望都公司与乙方谭清泉签订《劳动合同书（劳务派遣）》，合同期限为2012年11月30日至2014年11月29日。甲方派遣乙方工作的单位名称为北京华正志和科技有限责任公司。乙方的工资标准按用工单位的工资分配方法执行，但不低于用工地最低工资标准。超时及加班工资按用工地最低工资为基数。合同还对其它事项进行了约定。合同末页有谭清泉签字字样，并由望都公司加盖公章。谭清泉不认可《劳务派遣协议书》的真实性，认可《劳动合同书（劳务派遣）》中“谭清泉”的签字为其本人所签，但主张签字时合同内容均为空白。华正公司提交的辞职书载明：公司领导，由于本人原因申请辞职，请予批准。申请人处由谭清泉签字，日期显示为2012年12月30日。华正公司提交的离职审批表显示：姓名谭清泉，部门生产部，现任岗位注塑，离职原因为个人原因，签字处由谭清泉签字，日期为2013年1月31日。谭清泉认可上述辞职书及离职审批表上“谭清泉”的签字为其本人所签，但主张其系被迫签署，对该主张谭清泉未提交任何证据予以证明。望都公司主张其已为谭清泉缴纳社会保险，并提交证明一份，证明显示：兹有望都博晟达人力资源管理有限责任公司在我处为田文和谭清泉缴纳过保险，明细如下：田文自2012年12月至2013年1月已缴纳工伤社会保险、医疗社会保险、生育社会保险，谭清泉2013年1月已缴纳工伤社会保险、医疗社会保险、生育社会保险。证明下方加盖望都县社会保险事业管理局及望都县医疗保险管理所公章。
谭清泉于2013年7月1日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求华正公司支付解除劳动关系经济补偿金2500元、2012年11月30日至2013年1月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额8750元及扣发的工资2100元、2012年11月30日至2013年1月31日期间延时加班费3373.92元、周六加班工资3750元，并要求华正公司为其补办社会保险手续。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月30日作出京昌劳人仲字（2013）第1928号裁决书，裁决驳回谭清泉的申请请求。谭清泉不服仲裁裁决于法定期限内诉至本院，望都公司及华正公司未就仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有《劳务派遣协议书》、《劳动合同书（劳务派遣）》、辞职书、离职审批表、证明、京昌劳人仲字（2013）第1928号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：谭清泉认可《劳动合同书（劳务派遣）》中“谭清泉”的签字为其本人书写，其虽主张上述合同签订时为空白合同，但由于其未提交相应证据予以证明，故对其主张本院无法采信，对《劳动合同书（劳务派遣）》本院予以采信。因《劳动合同书（劳务派遣）》显示谭清泉与望都公司签订了劳动合同，并被派遣到华正公司工作，故谭清泉要求华正公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有依据，本院不予支持；谭清泉没有证据证明用人单位承诺其月工资不低于2500元，故对其要求支付承诺工资与实际工资差额的诉讼请求，本院不予支持；谭清泉对辞职书、离职审批表中的签名认可，其虽称系被迫签订，但未提交任何证据证明，本院无法采信，故本院对辞职书、离职审批表的真实性予以采信，该证据显示谭清泉系以个人原因向用人单位提出辞职，其要求华正公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏依据，本院无法支持；劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现谭清泉主张其存在延时加班、周六加班现象，但因其未提交任何证据予以证明，其主张缺乏证据支持，本院不予支持；谭清泉要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于本院受理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谭清泉的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告谭清泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 田雅娟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 娄月娇