wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2266号
上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村。统一社会信用代码：91511529326955990A。
法定代表人：马家友。
被上诉人（原审原告）：杨必高，男，1973年5月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：狄光华，男，汉族，住四川省屏山县。
上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远公司”）因与被上诉人杨必高土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠远公司上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1098号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符，导致上诉人交纳的流转费超过实际应该交纳的，从而导致本案纠纷的发生，一审判决未查明实际流转面积，属于认定事实不清；2.一审判决不采纳上诉人提出的面积不实的理由，简单地以合同条款约定不按时交纳流转费，被上诉人有权收回土地承包经营权为根据，判决解除与被上诉人签订的土地流转合同，属于适用法律错误。
被上诉人杨必高答辩称，上诉人承包葡萄基地是在2015年，当时是惠远公司提供设施和仪器，由惠远公司的人丈量的土地，合同协议经书楼镇芭蕉村委会签字盖章确认，如果对土地面积有异议，应当在签订合同时提出，现惠远公司已经营二年后才提出土地面积问题，与村民无关，请求驳回上诉，维持原判。
杨必高向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司向杨必高支付2017年土地流转费200元及违约金200元；2.解除杨必高与惠远公司签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，杨必高放弃违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转杨必高葡萄园土地0.2亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩*年计算，从2016年起按1000元/亩*年计算，付款方式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年一支付，支付时间为当年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。2017年因惠远公司未支付流转费引起村民不满，经多次调解，惠远公司均未履行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。本案中惠远公司承包杨必高的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付杨必高的土地流转费，经杨必高多次催收仍不履行合同，使杨必高流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，现杨必高要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，其主张予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间法院确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付杨必高合同解除前的土地流转费，现杨必高主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，故对杨必高的这一请求法院予以支持。惠远公司以部分村民土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，法院不予支持。在诉讼过程中，杨必高放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除杨必高与屏山惠远农业生态发展有限责任公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由屏山惠远农业生态发展有限责任公司在判决生效之日起15日内支付杨必高2017年土地流转费200元。案件受理费25元（已减半），由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
二审中，上诉人惠远公司提交了葡萄园基地被毁坏的照片。杨必高质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是村民在屏山县人民法院判决解除合同后，村民去葡萄园除草的照片，不是毁坏葡萄园，而是为了保证2018年葡萄的产量。本院认为，上述照片与本案不具有关联性，不予采信。经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，惠远公司承包杨必高的葡萄园土地，按合同约定惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，经杨必高多次催收，惠远公司一直未给付杨必高2017年的土地流转费，使杨必高流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，且惠远公司在二审中明确表示承包地面积问题不解决就不会支付承包费，因此杨必高要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权，因此杨必高起诉要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的条件。一审法院判决解除杨必高与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。上诉人惠远公司提出合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符的上诉理由，本院认为，一方面双方当事人签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》中载明的村民流转的土地面积，经双方当事人、村民、芭蕉村村委会共同签字认可，对双方当事人均具有约束力，惠远公司应当按照合同约定的流转土地面积支付村民相应的土地流转费，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年，现其主张实际流转面积不足不能成为其可以拒绝履行合同义务的理由；另一方面上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明芭蕉村三组村民实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此上诉人惠远公司提出的此上诉理由不能成立。
综上所述，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 李红彬
审 判 员 唐福均
二〇一七年十二月十六日
法官助理 匡小玲
书 记 员 李小莉
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2266号上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村。统一社会信用代码：91511529326955990A。法定代表人：马家友。被上诉人（原审原告）：杨必高，男，1973年5月出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：狄光华，男，汉族，住四川省屏山县。上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远公司”）因与被上诉人杨必高土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠远公司上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1098号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符，导致上诉人交纳的流转费超过实际应该交纳的，从而导致本案纠纷的发生，一审判决未查明实际流转面积，属于认定事实不清；2.一审判决不采纳上诉人提出的面积不实的理由，简单地以合同条款约定不按时交纳流转费，被上诉人有权收回土地承包经营权为根据，判决解除与被上诉人签订的土地流转合同，属于适用法律错误。被上诉人杨必高答辩称，上诉人承包葡萄基地是在2015年，当时是惠远公司提供设施和仪器，由惠远公司的人丈量的土地，合同协议经书楼镇芭蕉村委会签字盖章确认，如果对土地面积有异议，应当在签订合同时提出，现惠远公司已经营二年后才提出土地面积问题，与村民无关，请求驳回上诉，维持原判。杨必高向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司向杨必高支付2017年土地流转费200元及违约金200元；2.解除杨必高与惠远公司签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，杨必高放弃违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转杨必高葡萄园土地0.2亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩·年计算，从2016年起按1000元/亩·年计算，付款方式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年一支付，支付时间为当年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。2017年因惠远公司未支付流转费引起村民不满，经多次调解，惠远公司均未履行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。本案中惠远公司承包杨必高的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付杨必高的土地流转费，经杨必高多次催收仍不履行合同，使杨必高流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，现杨必高要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，其主张予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间法院确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付杨必高合同解除前的土地流转费，现杨必高主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，故对杨必高的这一请求法院予以支持。惠远公司以部分村民土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，法院不予支持。在诉讼过程中，杨必高放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除杨必高与屏山惠远农业生态发展有限责任公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由屏山惠远农业生态发展有限责任公司在判决生效之日起15日内支付杨必高2017年土地流转费200元。案件受理费25元（已减半），由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。二审中，上诉人惠远公司提交了葡萄园基地被毁坏的照片。杨必高质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是村民在屏山县人民法院判决解除合同后，村民去葡萄园除草的照片，不是毁坏葡萄园，而是为了保证2018年葡萄的产量。本院认为，上述照片与本案不具有关联性，不予采信。经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，惠远公司承包杨必高的葡萄园土地，按合同约定惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，经杨必高多次催收，惠远公司一直未给付杨必高2017年的土地流转费，使杨必高流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，且惠远公司在二审中明确表示承包地面积问题不解决就不会支付承包费，因此杨必高要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权，因此杨必高起诉要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的条件。一审法院判决解除杨必高与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。上诉人惠远公司提出合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符的上诉理由，本院认为，一方面双方当事人签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》中载明的村民流转的土地面积，经双方当事人、村民、芭蕉村村委会共同签字认可，对双方当事人均具有约束力，惠远公司应当按照合同约定的流转土地面积支付村民相应的土地流转费，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年，现其主张实际流转面积不足不能成为其可以拒绝履行合同义务的理由；另一方面上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明芭蕉村三组村民实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此上诉人惠远公司提出的此上诉理由不能成立。综上所述，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈淑玉审 判 员 李红彬审 判 员 唐福均二〇一七年十二月十六日法官助理 匡小玲书 记 员 李小莉
河南省舞钢市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0481执1647号
刘某某：
关于刘某某申请执行申某某婚姻家庭纠纷一案，河南省舞钢市人民法院作出的（2017）豫0481民初1105民事判决（调解）书已执行完毕本院依法执结（2017）豫0481执1647号执行案件。
河南省舞钢市人民法院
二〇一七年十二月二十日
舞钢市人民法院执 行 决 定 书(2017)豫0481执1647号本院在执行刘某某与申某某婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人申某某有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下：将申某某纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年十二月四日
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初4135号
原告：佛山市三水普华美居物业管理有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二十区十二座，统一社会信用代码：91440607675150429J。
法定代表人：潘民强。
委托诉讼代理人：张海标，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告职员。
委托诉讼代理人：周波，男，1976年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系原告职员。
被告：黄丽瑜，女，1972年10月15日出生，汉族，住广东省高要市，
原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司与被告黄丽瑜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海标、周波到庭参加了诉讼。被告黄丽瑜经传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费6784元、公摊电费124.60元；2、被告支付原告逾期交费的违约金（以每月欠缴的物管费848元为基数，从欠费次月1日起至实际清偿日止，按每日3‰的标准计算，暂计至2017年6月30日的违约金为2154.77元）；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2008年4月原告公司成立，并通过招投标中标获得三水御江南国际社区的前期物业管理权，开始为该住宅小区提供物业管理服务。2010年9月29日，被告购买了御江南国际社区四区33座101号房屋，并与原告签订《三水．御江南国际社区前期物业管理服务协议》，约定：1、物业管理费收费标准为联排别墅2.6元∕月∕平方米（2019年1月1日前按3元∕月∕平方米计收），花园0.5元∕月∕平方米，公共水电费按政府规定分摊；2、被告购买的涉案房屋建筑面积为292.48平方米，被告每月应交别墅管理费760.40元、花园管理费87.60元，即被告实际每月应交的管理费为848元；3、被告应于每月15日前交纳当月的物业管理费用，逾期交费按欠费总额每日3‰的标准计收违约金。截至2017年7月1日，被告拖欠原告2016年11月至2017年6月的物业管理费6784元、2016年10月至2017年6月的公摊电费124.60元未交。原告遂提起本案诉讼。
被告黄丽瑜在诉讼中没有进行答辩，也没有提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，包括原告的资质证书及收费备案表、《前期物业管理服务协议》、《商品房买卖合同》、公摊费用明细表。以上证据为原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，与本案事实具有关联性，被告未到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认原告起诉主张的事实。
本院认为，原、被告签订的《三水．御江南国际社区前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。原告已为被告的涉案物业提供了管理服务，被告理应依约向原告缴交管理费用，现原告诉请被告缴纳2016年11月至2017年6月的物业管理费6784元，以及2016年10月至2017年6月的公摊电费124.60元，合法有据，本院予以支持。由于被告未按期向原告交纳物管费用，已经构成违约，故原告请求从欠费的次月1日起计算违约金未违反合同约定，应予支持，但原告主张按欠费金额的每日3‰计收违约金标准偏高，本院根据公平原则酌情调整为按银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄丽瑜应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2016年11月至2017年6月的物业管理费6784元、2016年10月至2017年6月的公摊电费124.60元，合共6908.60元。
二、被告黄丽瑜应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付违约金（从2016年11月至2017年6月欠缴的物业管理费，以每月欠缴金额848元为基数，分别从欠费次月的1日起按中国人民银行同期贷款利率计算违约金至实际清偿日止）。
三、驳回原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即25元，由被告黄丽瑜负担。
本判决为终审判决。
审判员 蔡月梅
二〇一七年十一月十四日
书记员 曾兰娟
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初9857号
原告：江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300314194709H，住所地宿迁市西湖路389号。
法定代表人：赵晓，该行行长。
委托诉讼代理人：张茂其、蔡大伟，江苏广陆律师事务所律师。
被告：张华，男，1962年11月10日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：付而侠，女，1963年5月8日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：张成实，男，1988年5月8日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行（以下简称长江银行）与被告张华、付而侠、张成实金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江银行的委托诉讼代理人张茂其、蔡大伟、被告张华到庭参加诉讼。被告付而侠、张成实经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江银行向本院提出诉讼请求：1.被告张华偿还所欠贷款本金人民币250000元、利息23542.4元及罚息11992.5元（自2016年11月22日起至还清之日止，按年利率14.04%计算）；2.被告付而侠、张成实对上述款项承担连带还款责任。事实与理由：2015年7月22日，被告张华与原告长江银行签订《流动资金最高限制余额借款合同》，约定被告张华向原告借款人民币250000元，借款期限为2015年7月22日至2016年7月21日，共计12个月，月利率为9‰，年利率为10.8%，每月20日按月结息。借款人未按合同约定偿还借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%）。
被告付而侠、张成实分别与原告签订了《最高限制余额保证担保合同》，被告付而侠为涉案款项提供连带责任保证，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。被告张成实以其名下的位于宿迁市宿豫区锦华名园五期B座504室房屋向原告提供抵押担保。
合同签订后，原告按照约定履行了款项支付义务。但借款期满后，被告张华一直未按合同约定履行相应的还款义务，已构成违约。被告付而侠、张成实作为涉案款项的连带责任保证人和抵押人，应当承担相应的担保责任。
被告张华辩称，对于原告的诉讼请求无意见。
被告付而侠、张成实未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年7月22日，被告张华与原告长江银行签订《流动资金最高限制余额借款合同》，约定被告张华向原告借款人民币250000元，借款期限为12个月，自2015年7月22日至2016年7月21日，月利率为9‰（年利率为10.8%），每月20日按月结息。逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%。
同日，被告付而侠、张成实分别与原告签订《最高限制余额保证担保合同》《最高限制余额抵押担保合同》。合同约定被告付而侠为涉案借款承担连带清偿责任，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等，保证期间为自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起两年等内容。被告张成实以其名下的位于宿迁市宿豫区锦华名园五期B座504室房屋向原告提供抵押担保，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现抵押权的一切费用。双方应当在合同签订后15日内到当地有关抵押登记机关办理抵押登记手续。案涉房屋并未办理抵押登记手续。
截止2016年12月21日，被告张华尚欠原告贷款250000元、利息26467.4元、罚息14917.5元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同以及抵押担保合同是当事人的真实意思表示，上述合同合法有效，当事人应当依照诚实信用原则全面履行合同。
对于原告主张被告张华承担相应的还款责任，被告对于原告的诉讼请求无异议，因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告张华承认原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以认可。
对于原告主张被告付而侠承担连带清偿责任，由于双方当事人签订的保证合同合法有效，被告付而侠应按照合同约定履行相应的义务，故对于原告该项请求本院予以认可。
对于原告主张被告张成实承担连带担保责任，本院认为，虽然原告与被告张成实签订的《最高限制余额抵押担保合同》合法有效，但是双方并未办理抵押登记，抵押权并未设立。且原告请求被告张成实承担连带保证责任，并无事实和法律依据。故对于原告的上述请求本院不予支持。
综上，原告请求被告张成实承担连带担保责任本院不予支持，其他诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行贷款本金250000元及利息41384.9元（自2016年12月22日起至实际清偿之日止，利息按借款合同的约定计算）；
二、被告付而侠对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5584元，减半收取2792元，由被告张华、付而侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 卞京
二〇一七年一月十三日
书 记 员 王健
第5页/共5页
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）环民初字第2228号
原告冯怀玉。
被告李世春。
本院在审理原告冯怀玉与被告李世春民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请，欲与被告私下协商处理。现申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯怀玉撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯怀玉负担。
审判员 张晓峰
二〇一五年十月二十三日
书记员 赵 蕾
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0723民初7451号
原告赵占付，男，汉族，1963年8月12日生，居民，住灌云县。
被告夏尚喜，男，汉族，1970年3月17日出生，住山东省滨州市邹平县。
被告山东省邹平县麦业有限公司，住所地山东省滨州市邹平县韩店镇。
法定代表人夏尚喜，该公司经理。
原告赵占付与被告夏尚喜、山东省邹平县麦业有限公司买卖合同纠纷一案，原告赵占付于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵占付撤回起诉。
案件受理费390元，由原告负担。
审判员 钱明宁
二〇一七年十二月一日
书记员 马 慧
河北省邢台经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邢开刑初字第17号
公诉机关邢台经济开发区人民检察院。
被告人姚某甲。2014年11月21日被刑事拘留，2014年11月28日被邢台市公安局开发区分局取保候审，2015年3月30日被刑事拘留，2014年4月3日被逮捕。现羁押于邢台市第一看守所。
邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉（2015）8号起诉书指控被告人姚某甲犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台经济开发区人民检察院指派代理检察员李光出庭支持公诉，被告人姚某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台经济开发区人民检察院指控并经本院审理查明，2011年11月18日8时30分许，被告人姚某甲因盖房问题与被害人姚某乙产生纠纷，继而发生打架，期间姚某甲手持木棍殴打姚某乙，致其左胳膊受伤。经鉴定，姚某乙的左侧尺骨骨折系轻伤。
在法院主持下，被告人姚某甲自愿赔偿被害人姚某乙经济损失三万元人民币并与其达成调解协议，取得谅解。
被告人姚某甲庭审中未做实质性辩解，当庭认罪，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有经法庭质证、认证的被害人陈述、证人王某甲、张某某、王某乙等人证言、辨认笔录、鉴定意见及被告人姚某甲供述等证据证实。
本院认为，被告人姚某甲故意伤害他人身体，造成被害人姚某乙轻伤，其行为已构成故意伤害罪。邢台经济开发区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人姚某甲认罪、悔罪，庭审后与被害人姚某乙达成调解协议，赔偿被害人三万元经济损失并取得被害人谅解，可酌情对被告人姚某甲从轻处罚。鉴于被告人姚某甲犯罪情节较轻，有悔罪表现，其所在地司法局已对其做出审前调查评估，认为其在社区内一贯表现较好，对其宣告缓刑不会对社区造成不良影响，故决定对其适用缓刑。综合被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姚某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 石书行
二〇一五年五月十三日
书记员 张鹏飞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第00959号
原告：金某某，女，1986年4月16日出生。
委托代理人：李长志，安徽吉和律师事务所律师。
被告：竺某甲，男，1985年11月10日出生。
原告金某某诉被告竺某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员何媛适用简易程序独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告金某某及其委托代理人李长志到庭参加诉讼，被告竺某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某诉称：原、被告于2011年上半年经人介绍相识，同年11月29日在镜湖区民政局登记结婚，次年7月28日生育一子取名竺某乙。因双方婚前了解甚少，缺少感情基础，属草率结婚，婚后发现双方性格不合，无共同语言，几乎天天争吵，被告甚至经常污辱原告，极大的伤害了原告的身心。现原告认为双方夫妻感情已完全破裂，并无和好可能，另由于原告自身经济能力很差，离婚后婚生子由被告抚养更有利于孩子健康成长。综上，原告诉请判令：1、原、被告离婚；2、婚生子竺某乙由被告抚养。
被告竺某甲未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2011年3月，原告通过其父亲与被告竺某甲相识，同年11月29日双方在镜湖区民政局登记结婚，2012年7月28日生育一子取名竺某乙。双方婚前感情尚可，婚后，因在家庭琐事及原告与被告家人相处问题上，产生矛盾导致争吵。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供的身份证、结婚证及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情系婚姻关系的基础。原被告虽系经人介绍相识，但仍系自由恋�、自主婚姻，通过原告的陈述，也仅能说明双方婚后的矛盾系家庭生活琐事造成，双方并无本质性的问题，达不到夫妻感情破裂的程度。相信，只要双方在今后的共同生活中互谅互让，互敬互爱，加强沟通与交流，将会是一个幸福的家庭。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告金某某与被告竺某甲离婚。
本案案件受理费减半收取100元，由原告金某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何媛
二〇一四年五月十五日
书记员 朱寅
附：本案适用条款
《中�人民共和婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申2973号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：唐露杰，男，1988年12月21日出生，汉族，公务员，住邵阳市双清区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黎正龙，男，2000年1月18日出生，汉族，学生，住邵阳市大祥区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黎少华，男，1978年11月18日出生，汉族，个体经营户，住邵阳市大祥区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黎君，女，1978年1月17日出生，汉族，个体经营户，住邵阳市大祥区。
再审申请人唐露杰因与被申请人黎正龙、黎少华、黎君健康权纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐露杰申请再审称，原判适用法律错误，一审判决适用《侵权责任法》第六条的规定错误。申请人系业余足球爱好者，而被申请人系经过专门训练的学校足球队员，在比赛中发生损害后果由申请人完全承担是错误的，应当适用《侵权责任法》第二十四条的规定处理本案。
本院认为，申请人唐露杰与被申请人黎正龙因在足球运动中合理冲撞而导致了唐露杰伤害事实的发生，双方对此均无过错。根据竞技体育运动的自身特性，决定了发生人身伤害事件属于运动中的正常现象，参与者对自身伤害后果的发生均有预见性，只要行为者非主观故意所为，一般情况下是由受害者自行承担。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。该条规定是“可以”分担损失，而不是“应当”分担损失。因此，该条规定并非侵权责任法中认定侵权责任的原则，不能作为归责原则普遍适用。原审法院根据本案的具体情况，不适用公平原则并无明显不当。故申请人唐露杰提出的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回唐露杰的再审申请。
审判长 赫荣生
审判员 程 波
审判员 田 甜
二〇一七年十二月七日
书记员 张 怡
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0113民初822号
原告：卢美林，女，1965年5月4日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市房山区。
被告：北京百福新华夏汽车连锁有限公司，登记住所地北京市顺义区林河开发区仁和工业园，现住址不详,注册号：1102222570230。
法定代表人：叶宏，职务不详。
原告卢美林与被告北京百福新华夏汽车连锁有限公司（以下简称百福新公司）抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢美林到庭参加诉讼。被告百福新公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢美林向本院提出诉讼请求：1.判决被告对原告所有的车牌号为×××号车辆享有的抵押权消灭；2.判决被告协助原告办理注销车牌号×××号车辆的抵押登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2004年4月18日从被告处购置×××牌的别克车一辆，之后原告从中国人民建设银行北京分行贷款263800元，由被告作担保人，现贷款本息已还清(于2009年4月7日)。但被告至今未给原告办理解除抵押手续。故诉至贵法院，请求法院依法判决被告协助原告办理注销抵押登记手续。
被告百福新公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
卢美林为购买汽车，向中国建设银行北京××支行（以下简称建设银行）贷款183800元，借款期限为60个月，从2004年3月29日至2009年3月28日，百福新公司为卢美林提供了连带责任保证。2004年2月24日，卢美林所购的车牌号为×××的轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为百福新公司。2009年3月28日，卢美林向建设银行归还了全部借款本息，但百福新公司未协助卢美林办理抵押权登记注销手续。
另查，百福新公司的营业执照已被吊销。
上述事实，有原告卢美林提交的机动车登记证书、个人汽车消费贷款借款暨保证合同、个人贷款结清证明、购车发票和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告百福新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
抵押担保的主债权因权利实现而消灭，担保主债权实现的抵押权亦应消灭。现卢美林归还了全部借款本息，百福新公司对抵押财产不应再享有抵押权，百福新公司应协助卢美林办理抵押权注销登记手续。故对卢美林要求确认抵押权消灭、百福新公司协助办理注销车辆抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京百福新华夏汽车连锁有限公司对原告卢美林所有的车牌号为×××小型普通客车享有的抵押权消灭；
二、被告北京百福新华夏汽车连锁有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告卢美林办理注销车牌号为×××小型普通客车的抵押登记手续。
案件受理费七十元、公告费五百六十元，由被告北京百福新华夏汽车连锁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛佳雯
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 邓士霞
二〇一八年四月十六日
书 记 员 聂佳飞
武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民一初字第386号
原告邓某。
被告黄某。
原告邓某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由代理审判员梁伟峰独任审判。本案在审理过程中，原告邓某于2014年5月7日以双方协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邓某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓某负担。
代理审判员 梁伟峰
二〇一四年五月七日
书 记 员 黄迎珠
巴林右旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0423民初4186号
原告中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行，所在地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。（以下简称农行）
法定代表人：宫某，行长。
委托代理人：朝某，男，1970年2月20日，蒙古族，农行职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。
被告张某1，男，1966年3月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告张某2，男，1962年2月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告安某，男，1971年2月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告张某3，男，1959年3月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告张某4，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告农行与被告张某1、张某2、安某、张某3、张某4之间金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托代理人朝某到庭参加诉讼，被告张某1、张某2、安某、张某3、张某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张某1偿还贷款本金30000元，利息8160.39元，合计38160.39元；2.本案诉讼费用被告张某1承担；3.五被告承担连带偿还责任。事实和理由：2013年2月7日由被告张某3、张某2、安某、张某4互相担保，被告张某1从我行借贷款30000元，此贷款至今未还，欠贷款本金30000元，利息8160.39元，故起诉至法院，要求被告张某1偿还贷款本金30000元，利息8160.39元，本案诉讼费由被告张某1承担，对上述款项五被告相互承担连带责任。
被告张某1未作答辩。
被告张某2未作答辩。
被告安某未作答辩。
被告张某3未作答辩。
被告张某4未作答辩。
经审理查明，被告张某1于2013年2月7日从农行借贷款人民币30000元，到期日是2016年2月6日。被告张某2、安某、张某3、张某4的保证期限为借款期限届满之日起二年，承担连带保证责任，此�至今未偿还。
上述事实有原告提供中国农业银行农户贷款借款合同一枚、原告的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，被告张某1欠原告农行人民币30000元的事实清楚，证据充分，被告张某1应当履行还款义务，对于原告要求被告偿还欠款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息根据合同约定按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮45%确定。被告张某2、安某、张某3、张某4为共同连带保证人，且未超出保证期限，故被告张某2、安某、张某3、张某4应共同承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起，被告张某1偿还原告农行借款本金30000元，利息自2013年2月7日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮45%计算至此款还清之日止；
二、被告张某2、安某、张某3、张某4对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，减半收取377元，该收取的377元由被告张某1、张某2、安某、张某3、张某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员包林
二0一七年十一月二十日
书记员小牧仁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林右旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0423民初4186号原告中国农业银行股份有限公司巴林右旗支行，所在地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇。（以下简称农行）法定代表人：宫某，行长。委托代理人：朝某，男，1970年2月20日，蒙古族，农行职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林右旗。被告张某1，男，1966年3月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告张某2，男，1962年2月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告安某，男，1971年2月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告张某3，男，1959年3月17日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告张某4，男，1965年11月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。原告农行与被告张某1、张某2、安某、张某3、张某4之间金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行委托代理人朝某到庭参加诉讼，被告张某1、张某2、安某、张某3、张某4经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张某1偿还贷款本金30000元，利息8160.39元，合计38160.39元；2.本案诉讼费用被告张某1承担；3.五被告承担连带偿还责任。事实和理由：2013年2月7日由被告张某3、张某2、安某、张某4互相担保，被告张某1从我行借贷款30000元，此贷款至今未还，欠贷款本金30000元，利息8160.39元，故起诉至法院，要求被告张某1偿还贷款本金30000元，利息8160.39元，本案诉讼费由被告张某1承担，对上述款项五被告相互承担连带责任。被告张某1未作答辩。被告张某2未作答辩。被告安某未作答辩。被告张某3未作答辩。被告张某4未作答辩。经审理查明，被告张某1于2013年2月7日从农行借贷款人民币30000元，到期日是2016年2月6日。被告张某2、安某、张某3、张某4的保证期限为借款期限届满之日起二年，承担连带保证责任，此�至今未偿还。上述事实有原告提供中国农业银行农户贷款借款合同一枚、原告的陈述等证据在卷予以证实。本院认为，被告张某1欠原告农行人民币30000元的事实清楚，证据充分，被告张某1应当履行还款义务，对于原告要求被告偿还欠款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息根据合同约定按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮45%确定。被告张某2、安某、张某3、张某4为共同连带保证人，且未超出保证期限，故被告张某2、安某、张某3、张某4应共同承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起，被告张某1偿还原告农行借款本金30000元，利息自2013年2月7日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮45%计算至此款还清之日止；二、被告张某2、安某、张某3、张某4对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，减半收取377元，该收取的377元由被告张某1、张某2、安某、张某3、张某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员包林二0一七年十一月二十日书记员小牧仁
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2506号
原告唐山市丰南区宏运建筑安装工程有限公司。
法定代表人李超，职务总经理。
委托代理人王士峰，河北承天律师事务所律师。
被告承德盛丰钢铁有限公司。
法定代表人翁大民，职务总经理。
本院在审理原告唐山市丰南区宏运建筑安装工程有限公司与被告承德盛丰钢铁有限公司建设工程合同纠纷一案，因原告向本院申请撤诉。
本院认为：申请人的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告唐山市丰南区宏运建筑安装工程有限公司撤回起诉。
案件受理费27600元，减半收取13800元由原告唐山市丰南区宏运建筑安装工程有限公司负担。
代理审判员 袁国吉
二〇一五年七月十四日
书 记 员 侯欣利
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第2506号
原告：刘玉明，住长春市宽城区。
委托代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：潘瑶琦，住长春市南关区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市朝阳区明德路4号。
法定代表人赵建平，总经理。
本院在审理原告刘玉明诉被告潘瑶琦、中国平安财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘玉明提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘玉明撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘玉明承担。
审判长 王 钥
二〇一五年十一月三十日
书记员 冯琳琳
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初10130号
原告刘万冬，男。
委托代理人于振杰，系辽宁青松律师事务所律师。
被告大连安邦房地产开发有限公司。
法定代表人张仕祥。
委托代理人于永亲，系辽宁甘霖律师事务所律师。
原告刘万冬与被告大连安邦房地产开发有限公司（以下简称“安邦公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法按简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于振杰，被告委托代理人于永亲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告开发的位于大连市甘井子区红凌路房屋一套。合同签订后，原告依约支付了全部房款，被告亦交付房屋。因被告原因，原告至今未能办理房屋产权登记，按照双方合同约定逾期办证违约金仅为日万分之0.01，原告认为该约定过低，不足以弥补其实际损失，参照《营业税改增值税管理办法》相关规定，延期办证将直接影响二手房交易税款，应按照公平原则予以调整，参照逾期交房违约金标准提高到日万分之二。后经法院主持与被告协商，被告代理人认可将违约金标准调高至日万分之一，后来却反悔拒绝签写调解协议，该行为违反诚信原则，对原告感情造成极大伤害，故诉至法院，请求判令：1、被告协助原告办理所购房屋的产权证书；2、被告支付原告迟延办理房屋权属证书的赔偿金，按每日121.9元（日万分之二标准）计算至房屋权属证书实际办理之日，至2017年8月12日主张人民币10,000元，并保留其他数额的诉权。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，应严格按照合同约定执行违约金标准。
经审理查明，2014年1月13日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告（买受人）购买被告（出卖人）开发的位于辽宁省大连市甘井子区红凌路，房屋建筑面积67.96平方米，总房价款609,762元；双方办理房屋所有权登记的期限为两年，自该房屋交付之日起计算，由买受人负责办理。如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过两年买受人仍无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该两年届满之次日起，出卖人按买受人已付房款日万分之0.01承担违约金，直至可以办理。合同签订后，原告依约交付房款。原告称，被告于2013年9月28日将案涉房屋交付原告，被告对此没有异议。自此，办理房屋权属登记、房屋权属证书的期限为2013年9月28日至2015年9月28日。截止庭审之时，案涉房屋仍无法办理产权证，原因为“未提交竣工备案手续”。
另查明，被告安邦在案涉房屋所在地段开发了两期小区，分别为为阳光润城一期（“润城”）、阳光润城二期（“尚城”）小区，该两期小区相邻，依次开盘出售。但是两期小区在《商品房买卖合同》中关于逾期办证的违约金标准截然不同，润城小区约定为日万分之一，尚城小区约定为日万分之0.01。后润城业主陆续通过判决或者调解的方式将诉请的违约金得到了生效法律文书的确认。以上生效文书中将逾期办证违约金标准由合同约定的日万分之1调整为日万分之0.8。
本院所确认的上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、物业费收据、民事判决书，原、被告陈述以及庭审笔录等在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告已履行了支付房款的义务，被告即应按时交房并配合原告办理产权登记，现被告未在合同约定的期限内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，应承担违约责任。
关于第一项诉请，被告安邦协助原告办理房屋权属登记手续虽系合同约定的义务，但在被告办理报产权登记机关备案程序及案涉房屋初始登记程序中却涉及行政机关行政管理范围，故在原告未能举证证明案涉房屋现已具备行政机关所要求办证条件的情况下，对于原告第一项诉请，本院无法予以支持。
关于第二项诉请，本院认为，违约金具有填补守约方损失和促使违约方积极履行合同义务的功能。根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款的规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条规定也可以增加。同时依据该司法解释第18条之规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”现贷款逾期利息标准为日万分之2.5，现原告主张合同约定标准违反公平原则，诉请要求调整为每日万分之二，结合当事人的过错程度，参照阳光润城一期标准，本院酌情将违约金的标准调整为每日万分之0.8，按照此标准以及实际违约天数计算违约金数额大于10,000元，而原告只主张10,000元，合情合理，故本院对该数额予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内，被告大连安邦房地产开发有限公司支付原告刘万冬逾期办证违约金10,000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元（原告已预付），由被告大连安邦房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期间为两年。
代理审判员 克李枫
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 祝琳琳
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0732民初2368号
原告：匡命初，男，1969年8月12日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县，
委托诉讼代理人：李明云，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告：中铁高新工业股份有限公司（原中铁二局股份有限公司），住所地：成都高新区九兴大道高发大厦B幢一层156号。
法定代表人：易铁军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯伟林，男，1987年8月14日生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市，系该公司项目部主任。特别授权。
委托诉讼代理人：彭家丰，男，1993年3月5日生，汉族，四川省江堰市人，住四川省江堰市，系该公司法务人员。
被告：刘中辉，男，1969年11月12日生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市，
被告：胡建柱，男，1968年11月28日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县，
被告：祁东县群利劳务有限公司，住所地：湖南省祁东县洪桥镇建设路。
法定代表人：李奇。
原告匡命初与被告中铁高新工业股份有限公司、祁东县群利劳务有限公司、刘中辉、胡建柱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 徐宏煦
审判员 温 斌
审判员 肖 鹏
二〇一七年十一月十六日
书记员 曾智琦
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民辖终70号
上诉人（原审被告）：江西巨成实业发展有限公司。地址：江西省南昌市。
法定代表人：黄祖渊。
被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队江西省总队后勤部。地址：江西省南昌市。
法定代表人：况银森。
上诉人江西巨成实业发展有限公司（以下简称巨成公司）因与被上诉人中国人民武装警察部队江西省总队后勤部（以下简称武警江西省总队后勤部）合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初155号民事裁定，向本院提起上诉。
巨成公司上诉称，1997年6月18日签订的《合作经营协议》是武警江西省总队后勤部在本案中的主要证据和依据。根据该《合作经营协议》第三十七条的约定，凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的争议，应提交北京中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。据此，双方当事人已达成书面仲裁条款，根据仲裁法规定，应驳回原告的起诉。如果不驳回原告的起诉，根据级别管辖规定，本案也应由江西省高级人民法院审理。香港巨成投资有限公司系《合作经营协议》的合同主体，应作为本案当事人，原告故意漏列当事人以规避级别管辖，法院应当依职权追加。香港巨成投资有限公司住所地不在江西省行政辖区，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案也应由江西省高级人民法院审理。请求依法驳回武警江西省总队后勤部的起诉或者裁定本案由江西省高级人民法院审理。
被上诉人武警江西省总队后勤部在答辩期内未向本院提交书面意见。
本院经审查认为，本案被上诉人武警江西省总队后勤部系依据其与上诉人巨成公司于2000年3月29日签订的《合同》提起本案诉讼，香港巨成投资有限公司并非该《合同》的签约主体。该《合同》第十六条约定，凡因执行本合同所发生的或与本合同有关的争议，双方首先应友好协商，如协商不成，任何一方均可向工商局经济合同仲裁委员会申请调解或仲裁，也可以向人民法院起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”。因此，双方《合同》中关于仲裁的约定属于无效约定。本案应依照法定管辖确定管辖法院。本案系合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，江西省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案双方当事人的住所地均在江西省南昌市，诉讼标的金额属于江西省辖区内中级人民法院受理第一审民商事案件的范围，因此，江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉主张本案应按照《合作经营协议》的约定提交仲裁以及本案应以香港巨成投资有限公司住所地确定级别管辖。经查，本案上诉人巨成公司与被上诉人武警江西省总队后勤部均非《合作经营协议》的合同当事人，且被上诉人武警江西省总队后勤部在本案中并未向香港巨成投资有限公司主张权利，香港巨成投资有限公司不是本案的当事人，故上诉人的主张没有事实和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
审 判 员 吴志华
审 判 员 彭彩玲
二〇一七年十一月一日
代书记员 陈晨雨
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11689号
原告：张成岗，男，1965年7月29日出生，北京市让爱飞翔残疾人艺术团团长，住北京市大兴区。
委托代理人：郭然，北京市观澜律师事务所律师。
委托代理人：罗国平，北京市观澜律师事务所律师。
被告：柯华，男，1965年7月19日出生，职业不详，户籍所在地湖北省阳新县。
张成岗与柯华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张成岗的委托代理人郭然到庭参加诉讼，被告柯华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成岗诉称：原被告系多年朋友，2015年7月21日，被告因资金紧张，通过电话口头向原告提出借款100万元，一个月内归还。出于双方信任关系，原告于当日从自己账户以转账方式向被告账户转入100万元，但还款期满后被告迟迟没有履行还款义务，虽经多次催要，被告仍拖延未付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，起诉要求：1、被告偿还借款100万元及利息（自2015年8月21日起算，至实际付清之日，按年利率百分之六计算）。2、诉讼费由被告承担。
被告柯华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年7月21日，原告向被告转账100万元。被告柯华曾于2016年6月、12月向原告张成岗承诺还款。
上述事实，有银行转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告柯华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告已提交证据证实与被告柯华存在借贷关系，现原告起诉要求被告偿还借款本金100万元，本院予以支持。关于利息，原告不能提交证据证明双方约定了还款日期，不能提交证据证明双方约定了借期内利息，在原、被告2016年6月13日的微信聊天记录中，柯华承诺偿还借款，现原告主张被告按年利率百分之六支付逾期利息，与法有据，综合以上情形，本院确定柯华偿还借款利息，自2016年6月14日起至实际清偿全部本金和利息之日止，按年利率百分之六计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告柯华于本判决生效后十日内偿还原告张成岗借款本金一百万元及利息（以一百万为基数，自二〇一六年六月十四日起至实际清偿全部本金和利息之日止，按年利率百分之六计算）；
驳回原告张成岗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百四十元，由原告张成岗负担四百四十元（已交纳），由被告柯华负担七千元（于本判决生效后七日内交纳），公告费二百六十元，由原告张成岗负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵燕华
人民陪审员 鲁金娥
人民陪审员 朱洪涛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 苏 娜
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一初字第01292号
原告：林某，女，1987年10月25日出生，汉族，无业，户籍地福建省南靖县，现住安徽省宿松县。
被告：施某，男，1970年3月9日出生，汉族，个体业主，户籍地安徽省宿松县，现住宿松县。
本院在审理原告林某诉被告施某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告林某于2015年8月17日向本院申请撤回对被告施某的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林某撤回对被告施某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告林某负担。
审判员 张小兵
二〇一五年八月十七日
书记员 殷 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第718号
原告浙江太平洋电器（连锁）有限公司。
法定代表人宋元兴。
委托代理人李小平、周衍昌，浙江麦迪律师事务所律师。
被告杭州卫伟进出口贸易有限公司。
法定代表人何春燕。
委托代理人孙伟，上海王笃明律师事务所律师。
原告浙江太平洋电器（连锁）有限公司诉被告杭州卫伟进出口贸易有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人周衍昌，被告的委托代理人孙伟到庭参加诉讼。
原告浙江太平洋电器（连锁）有限公司诉称：2013年11月21日，被告与平安银行股份有限公司杭州萧山支行签订合同编号为平银杭萧综字20131121第005号的《综合授信额度合同》，合同约定平安银行股份有限公司杭州萧山支行给予被告600万元的综合授信额度，同时，原告与平安银行股份有限公司杭州萧山支行签订合同编号为平银杭萧综字20131121第005-1号《最高额保证担保合同》，约定对被告《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的最高债务本金600万元及利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带清偿责任。因贷款到期后被告未能如期归还本金及利息，原告已于2015年4月8日向平安银行股份有限公司杭州萧山支行根据连带偿还责任归还了本金及利息共计6248750元，但被告拒不归还原告已经代为偿还的款项。现起诉，要求：被告支付原告6248750元，并支付该款自2015年4月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利�计算至判决之日止的利息。
被告杭州卫伟进出口贸易有限公司辩称：对原告主张的事实和诉讼请求无异议，但目前无力偿还。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了民事起诉状、开庭审理传票、民事裁定书各1份【源于杭州市下城区人民法院（2015）杭下立预字第675号案件】、最高额保证担保合同、综合授信额度合同、贷款合同各1份、还款凭证2份，欲证明原告作为连带责任保证人，代被告向平安银行股份有限公司杭州萧山支行偿还借款本息6248750元的事实。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。
被告未提供证据。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2013年11月21日，被告与平安银行股份有限公司杭州萧山支行签订合同编号为平银杭萧综字20131121第005号的《综合授信额度合同》，合同约定平安银行股份有限公司杭州萧山支行给予被告600万元的综合授信额度，同时，原告与平安银行股份有限公司杭州萧山支行签订合同编号为平银杭萧综字20131121第005-1号《最高额保证担保合同》，约定对被告《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的最高债务本金600万元及利息、罚息、复利及实现债权的费用承担连带清偿责任。基于上述《综合授信额度合同》，被告向平安银行股份有限公司杭州萧山支行借款600万元，并于当日与平安银行股份有限公司杭州萧山支行签订《贷款合同》，该合同约定所涉的600万元借款期限自2013年11月21日起至2014年8月21日止，该合同还对利率计算方式等进行了约定。上述借款期限届满后，因被告未按约履行还本付息义务，而原告也未履行相应的付款义务，故平安银行股份有限公司杭州萧山支行向杭州市下城区人民法院提起诉讼，并申请财产保全。该法院经审查后，于2015年2月13日依法作出（2015）杭下立预字第675-1号民事裁定：冻结原、被告等人的银行存款6214976.37元，或查封、扣押其相应价值的财产。为此，原告于2015年4月8日代为被告向平安银行股份有限公司杭州萧山支行偿还本息共计6248750元，而被告至今未向原告偿付此款。
本院认为：原告为被告向案外人平安银行股份有限公司杭州萧山支行借款600万元提供连带责任保证的事实成立。原告作为案涉借款保证人，已履行保证责任，其有权向作为主债务人的被告追偿。被告作为债务人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
杭州卫伟进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付浙江太平洋电器（连锁）有限公司人民币6248750元，并支付该款自2015年4月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2015年5月12日止的利息。
如杭州卫伟进出口贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55605元，财产保全申请费5000元，合计60605元，由杭州卫伟进出口贸易有限公司负担，该款浙江太平洋电器（连锁）有限公司已预交，由杭州卫伟进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付给浙江太平洋电器（连锁）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一五年五月十二日
书 记 员 楼宇楠
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初10421号
原告新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人宋晓武，董事长。
委托代理人魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人郭玲，广东海派律师事务所实习律师。
被告深圳市富民外贸城有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人杨丽珊。
委托代理人黄晓莉，系该公司副总经理。
本院受理上列原告诉被告侵害商标权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。
原告新百丽鞋业（深圳）有限公司起诉称，深圳市龙浩天地有限公司于2010年经中华人民共和国工商行政管理局商标局核准并依法获得“SKAP”在第25类鞋、靴、服装等商品上的商标专用权。上述商标已经被培育成倍受广大消费者喜爱的知名品牌，尤其在鞋、靴等商品上该品牌具有极高的市场知名度和良好的声誉。深圳市龙浩天地有限公司许可原告在中国大陆地区使用上述商标，且授权原告可以以自己的名义制止侵犯前述商标专用权的行为并追究相应的侵权责任。被告在其开办、经营、管理的“富民外贸城”1108档商铺长期销售侵犯原告上述商标专用权的鞋类商品，严重侵犯了权利人的合法权益。原告认为被告长期以来在其开办的市场内销售明知是侵犯上述注册商标专用权的商品，依法构成侵权。同时，被告作为涉案市场的开办方、经营方、管理方，对涉案市场内商品侵犯原告注册商标专用权的行为没有尽到应尽的管理义务，为商品的侵权提供了帮助和便利，构成侵权。综上，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告在第25类服装、鞋、帽等商品上拥有的“SKAP”商标专用权的行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币30000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告深圳市富民外贸城有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案被告的实际经营地点已经迁移至深圳市南山区，本院并无管辖权。故本案应移送至深圳市南山区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案属于侵犯商标权纠纷。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，被告深圳市富民外贸城有限公司主张其实际经营地址已迁至深圳市南山区，但未提供相应证据证明。根据工商登记查询结果，被告深圳市富民外贸城有限公司的住所地位于深圳市福田区，属于本院管辖范围，且被控侵权行为实施地亦在福田区，故本院对本案具有管辖权。被告深圳市富民外贸城有限公司提出的管辖权异议，理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，裁定如下：
驳回被告深圳市富民外贸城有限公司提出的管辖权异议。
如不服本裁定，原被告可在裁定书送达之日起十日内（在中华人民共和国领域内没有住所的当事人应在裁定书送达之日起三十日内）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林 艳
人民陪审员 蒋如秋
人民陪审员 陈绍粦
二〇一七年五月三日
本件与原件核对无异
书 记 员 李姗姗
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初10421号之一
原告新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道华宁西路99号，统一社会信用代码×××48Ｅ。
法定代表人宋晓武，董事长。
委托代理人魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人郭�，广东海派律师事务所实习律师。
被告深圳市富民外贸城有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路鹏基上步工业厂房204栋1至4层，统一社会信用代码×××43Ｒ。
法定代表人杨丽珊。
委托代理人黄晓莉，女，汉族，1971年12月18日出生，系该公司副总经理。
原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告深圳市富民外贸城有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告新百丽鞋业（深圳）有限公司于2017年7月19日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、�诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤诉。
本案案件受理费550（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 蒋如秋
人民陪审员 陈绍粦
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李姗姗
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终7412号
上诉人（原审原告）：中盐河南盐业物流配送有限公司，住所河南省叶县盐城路东段。
法定代表人：卢斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁世亮，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省盐业担保有限公司，住所郑州市金水区经三路85号省注协大厦十一层。
法定代表人：陈富友，执行董事兼总经理。
上诉人中盐河南盐业物流配送有限公司（以下简称中盐物流公司）因与被上诉人河南省盐业担保有限公司（以下简称盐业担保公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7245号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中盐物流公司上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初7245号民事裁定，指令河南省郑州市金水区人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院认定本案涉及非法集资犯罪是错误的，本案只是一般借款纠纷，中盐物流公司提供借款给盐业担保公司，是因为双方为关联公司，为帮助盐业担保公司渡过难关，不是为了高额利息，约定的借款利率仅为同期银行利率，且本案并不符合非法集资的情形，本案的借款行为与非法集资无关。因本案借款行为本身并不涉及非法集资犯罪，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一项是错误的。所以，一审法院裁定驳回中盐物流公司起诉的理由也是错误的。
河南省盐业担保有限公司未答辩。
中盐物流公司向一审法院起诉请求：1.判令盐业担保公司偿还中盐物流公司借款本金2000万元及利息213.75万元；2.诉讼费用由盐业担保公司承担。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一项规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”。本案涉及到刑事犯罪，已不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及第二款之规定，裁定：驳回原告中盐河南盐业物流配送有限公司的起诉。案件受理费152488元，退还给原告。
本院审理查明，郑州市公安局帝湖分局于2017年3月3日出具《立案决定书》，载明“……决定对2017.03.03郑州市中原区帝湖派出所河南省盐业担保有限公司集资诈骗案立案侦查。”二审中，中盐物流公司明确表示对该《立案决定书》的真实性无异议。
本院认为，中盐物流公司对于盐业担保公司因涉及集资诈骗已被刑事立案的事实并无异议，而中盐物流公司对其提出的本案借款系中盐物流公司为解决盐业担保公司经营困难而实施的经济救助的主张，以及本案因利息不属于高息而不应认定为属于非法集资的主张，均未提供证据及相关法律、法规予以证明。同时，中盐物流公司未提供证据证明涉案借款合同与涉嫌集资诈骗的相关合同存在本质区别。综上，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一项，认为本案借款涉嫌刑事案件，并驳回中盐物流公司的起诉并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年六月八日
书记员 杨林源
莲花县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0321民督字3号
申请人:张方某，男，1977年5月21日生，汉族，经商。
住莲花县永安路惠和大厦。
被申请人:刘细某，男，1980年10月15日生,汉族,住永新县。
被申请人:欧阳成某，男，1982年2月10日生,汉族,住莲花县。
申请人张方某于2017年1月10日向本院申请支付令。本院受理后经审查认为，申请人要求被申请人刘细某、欧阳成某按借据约定给付人民币194700元(含利息)，因借贷双方约定的利率已超过了民间借贷年利率24%的上限，故被申请人的请求不能支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条第一款第四项之规定，裁定如下：
驳回张方某的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 李少时
二O一七年元月一十六日
书记员 郑符荣
莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0321民督字3号申请人:张方某，男，1977年5月21日生，汉族，经商。住莲花县永安路惠和大厦。被申请人:刘细某，男，1980年10月15日生,汉族,住永新县。被申请人:欧阳成某，男，1982年2月10日生,汉族,住莲花县。申请人张方某于2017年1月10日向本院申请支付令。本院受理后经审查认为，申请人要求被申请人刘细某、欧阳成某按借据约定给付人民币194700元(含利息)，因借贷双方约定的利率已超过了民间借贷年利率24%的上限，故被申请人的请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回张方某的支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  李少时二O一七年元月一十六日书记员  郑符荣
广东省广州市萝岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗萝法刑初字第176号
公诉机关广东省广州市萝岗区人民检察院。
被告人梁XX，男，1975年9月23日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月6日被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
被告人张XX，男，1967年11月18日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月6日被刑事拘留，2014年1月2日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。
公诉机关以萝检公刑诉（2014）95号起诉书指控被告人梁XX、张XX犯盗窃罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月15日、4月22日公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员刘科出庭支持公诉，被告人梁XX、张XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月7日12时许，被告人梁XX、张XX、张某某、“阿军”（均另案处理）互相纠合，由被告人张XX驾驶的一辆风行牌商务车搭载同案人去至广州市萝岗区广汕二路中铁二局下属广州地铁六号线二期施工工地，共同盗窃得存放在工地门口的一批顶托和扣件（经鉴定价值人民币10369.60元），后销赃得款为二被告人和同案人分用。
2013年9月6日13时许，被告人梁XX与同案人“阿发”去至广州市萝岗区万达广场工地内，盗窃得广州欧瑞装饰有限公司摆放在该处的一捆电缆线（经鉴定价值人民币17958）元，后销赃得款为二被告人和同案人分用。
2013年12月6日12时许，公安人员根据线索在广州市海珠区蓝海大厦停车场抓获被告人梁XX、张XX。
公诉机关认为，被告人梁XX、张XX以非法占有为目的，与人结伙，盗窃财物，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，均应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁XX、张XX如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人梁XX、张XX在有期徒刑六个月至一年三个月的幅度内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人梁XX、张XX对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明：2013年5月7日12时许，被告人梁XX、张XX与同案人黄福彪（绰号“阿军”；已另案判决）、张某某（另案处理）经共谋盗窃后，由被告人梁XX驾驶车牌号码为粤AP5S**的东风牌银灰色七座商务车（车主为被告人张XX）搭载被告人张XX及二名同案人去至广州市萝岗区广汕二路中铁二局下属广州地铁六号线二期施工工地，共同窃得放在工地门口的顶托500条及扣件160个（共计价值人民币10369.60元）。销赃后，赃款由二被告人及同案人共同分用。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害单位中铁二局股份有限公司广州市轨道交通六号线二期工程施工三标段项目经理部出具的《委托书》及该单位受委托报案人陈海的陈述、现场照片、现场照片截图、同类型顶托、扣件照片、作案工具小汽车照片、《扣押清单》、穗开价鉴（2013）1088号价格鉴定结论书、同案人张某某的供述及辨认笔录、被告人梁XX、张XX供述等证据证实，足以认定。
2013年9月6日13时许，被告人梁XX与同案人“阿发”等人经共谋盗窃后，由梁XX驾驶上述东风牌商务车搭载同案人“阿发”等人，去至广州市萝岗区科丰路万达广场售楼部对面工地内，共同窃得广州欧瑞装饰有限公司放在该处的中超牌WDZAN-
YJY-3＊50mm2＋2＊25mm2的电缆线120米（价值人民币17958元）。销赃后，赃款由被告人及同案人共同分用
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害单位广州市欧瑞装饰工程设计有限公司出具的《委托书》、委托报案人潘忠仁的陈述、现场照片、作案工具小汽车照片、大铁剪照片、《扣押清单》、穗开价鉴（2013）1114号价格鉴定结论书、被告人梁XX的供述等证据证实，足以认定。
2013年12月6日，公安人员在广州市海珠区抓获被告人梁XX、张XX。
另查明：1、被告人梁XX因犯盗窃罪于2006年6月19日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2006年11月26日刑满释放。被告人张XX因犯诈骗罪于1997年12月12日被广东省南海市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元，1999年2月14日刑满释放。2、被告人梁XX于2008年11月24日被公安机关决定强制隔离戒毒二年。被告人张XX于2006年1月4日被公安机关决定强制戒毒六个月，于2010年2月4日被公安机关决定强制隔离戒毒二年。
本案还有公诉机关提交并经法庭质证、认证的穗萝公（司）鉴（痕检）字（2013）122号《痕迹检验报告》、广州市公安局萝岗区分局便衣侦查大队出具的《抓获经过》、《情况说明》、（2006）天法刑初字第1028号《刑事判决书》、（1997）南刑初字第980号《刑事判决书》、《刑满释放证明书》、广东省监狱管理局出具的《罪犯档案资料》、《强制戒毒决定书》、机动车辆查�资料、户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁XX、张XX以非法占有为目的，伙同同案人秘密窃取公司财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁XX、张XX犯盗窃罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
本案查明的量刑情节包括：一、被告人梁XX、张XX如实供述了自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。二、被告人梁XX、张XX盗窃生产资料、影响生产，本院酌情对其从重处罚。三、被告人梁XX、张XX有前科及吸毒劣迹，本院酌情对其从重处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人梁XX、张XX的罪责相适应，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：
一、被告人梁XX犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月6日起至2014年11月5日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）
二、被告人张XX犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月6日起至2014年7月5日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳。）
三、没收作案工具车牌号码为粤AP5S**的东风牌小汽车1辆（车辆发动机号：EQ491i4010085；车辆识别代号：LGG192GA24P010176；车主为被告人张XX）、机动车行驶证1本、大铁剪1把、假车牌1副（由广州市公安局萝岗区分局执行）。
四、继续追缴被告人梁XX、张XX及同案人黄福彪等人的违法所得共计人民币28327.6元，返还给被害单位中铁二局股份有限公司广州市轨道交通六号线二期工程施工三标段项目经理部人民币10369.6元、广州市欧瑞装饰工程设计有限公司人民币17958元（由广东省广州市公安局萝岗区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张庆国
二〇一四年四月二十二日
书记员 蒋进平
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇昌民初字第20号
原告王树林，男，1959年12月25日出生，汉族，无职业，现住肇东市。
委托代理人仇鹏，黑龙江省华宇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司。
委托代理人魏超，黑龙江省恒金律师事务所律师。
原告王树林诉被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人仇鹏、被告委托代理人魏超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王树林诉称，2012年11月10日12时许，庞志恒驾驶黑LD38**解放牌面包车在肇东市昌五镇福泰兴门前将原告撞伤，经肇东市交警大队认定王树林无责任。庞志恒驾驶的车辆在中国平安保险股份有限公司黑龙江分公司双城支公司投有强制险，保险公司在赔偿限额内具有赔偿责任。根据鉴定结论，要求被告赔偿原告伤残赔偿金42390.04元，即9634.1x20x22%=42390.04；护理费94939.00元，住院期间护理费137x2x63=17262，非住院天数563x137x1=77131.00元；误工费53856.00元，816天x66元=53865.00元。精神抚慰金15000.00元，以上要求被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险内赔偿原告120000.00元。
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司辩称，1、该车辆系被告公司承保，需要对行车执照进行核实，才能决定被告公司是否承担理赔责任；2、本案应当追加肇事人及车主为共同被告；3、由于驾驶人员无证驾驶该车辆，按照保险合同约定，被告公司不承担理赔责任，如果法院判决被告公司承担理赔责任，被告公司在保险责任范围内予以赔偿。关于精神抚慰金按公司标准只能赔4000.00元。
原告为证明自己的主张，在庭审中举出如下证据：
证据1、交通事故责任认定书。主要证实：肇事车辆参保和双方责任划分的事实；
证据2、北京解放军总医院的病例及医药费收据、诊断、用药清单。主要证实：原告受伤后所花费的医疗费及治疗情况；
证据3、肇东市光大司法鉴定所司法鉴定意见书。主要证实：原告王树林伤残等级护理、误工等事项的鉴定意见；
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司对原告所举证据进行了质证：
对证据1的真实性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但需要将病例及用药明细提交被告公司理赔部进行审核，被告公司将对治疗及用药的合理性及必要性进行审查，庭后提交质证意见；对证据3真实性没有异议，但需要提交被告公司理赔部进行审核，被告公司将对医疗终结期和护理期限进行审查，庭后提交质证意见。
对于原告提交的证据，本院综合认证如下：被告对证据1无异议，本院认定证据1为有效证据；被告对证据2、证据3真实性无异议，但并没有提出足以推翻被告证据的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十一条规定，本院将证据2、证据3认定为有效证据。
经本院审理查明，2012年11月10日12时许，案外人庞志恒无证驾驶黑LD38**号解放牌面包车在肇东市昌五镇福泰兴酒店门前将无证驾驶无牌照SYU80型二轮摩托车的原告王树林撞伤，经肇东市公安局交通警察大队交通事故认定书（编号：Y12-0096）认定为：庞志恒负此起交通事故全部责任，原告王树林无责任。庞志恒驾驶的车辆在中国平安保险股份有限公司黑龙江分公司投有强制险，保险单号为：×××，保险公司在赔偿限额内具有赔偿责任。原告先在哈尔滨市医大一院住院治疗，后到北京武警总医院手术两次，北京武警三医院手术一次。经肇东市光大司法鉴定所鉴定：1、X级伤残一项，IX级伤残一项。2、医疗终结期限为自受伤之日即2012年11月10日起至2014年8月1日。3、医疗终结期内（住院期二人护理，余一人护理）。4、医疗终结期内为营养期。5、审查医嘱单，用药合理。6、误工期为评残日前一日。原告医药费19025.98元；伤残赔偿金42390.04元，即9634.1x20x22%=42390.04元；护理费94939.00元，住院期间护理费137x2x63=17262.00元，非住院天数563x137x1=77131.00元；误工费53856.00元，即816天x66元=53865.00元，共计210210.98元。原告要求赔偿精神抚慰金15000.00元，本院酌情认定4000.00元，以上累计214210.98元。原告诉至法院，要求被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在交强险内赔偿原告120000.00元。
本院认为，原告在此起交通事故中的医药费、伤残赔偿金、护理费、精神抚慰金共计214210.98元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即伤残赔偿金110000.00元，医药费10000.00元，共计120000.00元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十一条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效十日内在赔偿限额内赔偿原告120000.00元。
案件受理费2700.00元，由原告王树林承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李广志
代理审判员 王 帝
人民陪审员 李继彬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 孟庆权
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第1464号
原告镇江中房颐和物业管理有限公司，住所地镇江市颐和家园会所。
法定代表人李步飞，该公司总经理。
委托代理人孟海云，该公司职员。
被告薛伟。
原告镇江中房颐和物业管理有限公司诉被告薛伟物业服务合同纠纷一案，在本院审理期间，原告于2015年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江中房颐和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 花秀骏
二〇一五年九月十八日
书记员 袁 静
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1058号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华。
被告张春雷。
被告张峰。
被告韩喜停。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告张春雷、张峰、韩喜停金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人桑世华到庭参加诉讼，被告张春雷、张峰、韩喜停经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称：2012年5月17日，被告张春雷因经营五金资金紧张，从原告处借款100000元，期限12个月，月利率为12.02667‰。被告张峰、韩喜停为其提供了连带责任担保。现借款期限已届满，经催要，三被告均拒不还款，故要求被告张春雷偿还借款本金100000元、2015年4月8日的利息32383.29元以及2015年4月9日以后的利息和罚息，被告张峰、韩喜停负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告张春雷、张峰、韩喜停均未答辩，亦未提交相应证据。
经审理查明：2010年5月21日，三被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同，约定三被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员自2010年5月21日至2013年5月21日期间内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；其中被告张春雷的最高贷款额为100000元；在合同约定的期限内和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的一切费用；逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，三被告均在该合同上签字捺印。
2012年5月17日，时楼信用社与被告张春雷签订农村信用社借款凭证一份，约定被告张春雷向时楼信用社借款100000元，借款期限自2012年5月17日至2013年5月15日，共12个月，月利率12.02667‰，借款用途为经营五金，存款账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。当日，时楼信用社将贷款100000元转存入被告张春雷上述存款账号之中，被告张春雷在贷转存凭证上签字确认。原告单县信用联社认可被告张春雷共偿还利息18285.07元。
另查明，20XX年XX月XX日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（20XX）XX号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、农户联户联保借款合同书、借款申请书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、银监菏准（2006）43号文件等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的农户联户联保借款合同书、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原、被告金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款100000元转存入被告张春雷存款账户中，履行了交付贷款的义务，被告张春雷负有偿还贷款义务。原告单县信用联社自认被告张春雷已偿还借款利息18285.07元，本院予以认定。被告张春雷尚欠原告本金100000元及部分利息没有偿还，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告张春雷偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原、被告关于月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。根据双方当事人关于月利率及逾期利息的约定，经本院核实，截至2015年4月8日，被告张春雷尚欠贷款利息32383.29元。核实利息数额与原告诉讼请求主张利息数额一致，本院予以确认。
本笔贷款在农户联户联保借款合同书约定的借款期间及借款额度之内，可以认定被告张峰、韩喜停为贷款提供连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告张峰、韩喜停承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告张峰、韩喜停履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告张春雷追偿。
三被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张春雷偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（截至2015年4月8日的利息为32383.29元；自2015年4月9日起至被告实际清偿之日止，除按月利率12.02667‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告张峰、韩喜停对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告张峰、韩喜停承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告张春雷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 母凤康
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孟凡昌
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第1058号
原告单县农村信用合作联社，住所地单县南城办事处向阳路中段**号。组织机构代码：16907466-2。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华（系原告职工），男，汉族，住单县。
被告张春雷，男，住单县。
被告张峰，男，住单县。
被告韩喜停，男，住单县。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告张春雷、张峰、韩喜停金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人桑世华到庭参加诉讼，被告张春雷、张峰、韩喜停经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称：2012年5月17日，被告张春雷因经营五金资金紧张，从原告处借款100000元，期限12个月，月利率为12.02667‰。被告张峰、韩喜停为其提供了连带责任担保。现借款期限已届满，经催要，三被告均拒不还款，故要求被告张春雷偿还借款本金100000元、2015年4月8日的利息32383.29元以及2015年4月9日以后的利息和罚息，被告张峰、韩喜停负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告张春雷、张峰、韩喜停均未答辩，亦未提交相应证据。
经审理查明：2010年5月21日，三被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订农户最高额联合保证借款合同，约定三被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对联保小组各成员自2010年5月21日至2013年5月21日期间内，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任；其中被告张春雷的最高贷款额为100000元；在合同约定的期限内和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同；债权人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的一切费用；逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，三被告均在该合同上签字捺印。
2012年5月17日，时楼信用社与被告张春雷签订农村信用社借款凭证一份，约定被告张春雷向时楼信用社借款100000元，借款期限自2012年5月17日至2013年5月15日，共12个月，月利率12.02667‰，借款用途为经营五金，存款账号：6223191726639649。当日，时楼信用社将贷款100000元转存入被告张春雷上述存款账号之中，被告张春雷在贷转存凭证上签字确认。原告单县信用联社认可被告张春雷共偿还利息18285.07元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
上述事实，有当事人陈述、农户联户联保借款合同书、借款申请书、农村信用社借款凭证、贷转存凭证（借款借据）、银监菏准（2006）43号文件等证据在卷为凭，经当事人举证、质证及本院审查，可以采信。
本院认为：时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的农户联户联保借款合同书、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原、被告金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款100000元转存入被告张春雷存款账户中，履行了交付贷款的义务，被告张春雷负有偿还贷款义务。原告单县信用联社自认被告张春雷已偿还借款利息18285.07元，本院予以认定。被告张春雷尚欠原告本金100000元及部分利息没有偿还，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告张春雷偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原、被告关于月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。根据双方当事人关于月利率及逾期利息的约定，经本院核实，截至2015年4月8日，被告张春雷尚欠贷款利息32383.29元。核实利息数额与原告诉讼请求主张利息数额一致，本院予以确认。
本笔贷款在农户联户联保借款合同书约定的借款期间及借款额度之内，可以认定被告张峰、韩喜停为贷款提供连带责任保证担保。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告张峰、韩喜停承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告张峰、韩喜停履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告张春雷追偿。
三被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的处分，应承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺�判决如下：
一、被告张春雷偿还原告单县农村信用合作联社借款本金100000元及利息（截至2015年4月8日的利息为32383.29元；自2015年4月9日起至被告实际清偿之日止，除按月利率12.02667‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告张峰、韩喜停对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告张峰、韩喜停承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告张春雷追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2948元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张勇利
人民陪审员 母凤康
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孟凡昌
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱商初字第282号
原告：黄×。
委托代理人（特别授权代理）：倪×。
被告：俞××。
被告：金××。
本院在审理原告黄×诉被告俞××、金××民间借贷纠
纷一案中，原告黄×于2010年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄×申请撤诉，符合法律规定，应予准
许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一
款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄×撤回起诉。
案件受理费减半收取3090元，保全费2220元，合计5310
元，由原告黄×负担。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 陆水法
二〇一〇年六月十二日
代书 记员 吕 彦
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭拱商初字第282号
原告：黄颖。
委托代理人（特别授权代理）：倪妮。
被告：俞余民。
被告：金晓艳。
本院在审理原告黄颖诉被告俞余民、金晓艳民间借贷纠纷一案中，原告黄颖于2010年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄颖申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄颖撤回起诉。
案件受理费减半收取3090元，保全费2220元，合计5310元，由原告黄颖负担。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 陆水法
二〇一〇年六月十二日
代书 记员 吕 彦
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1102民初3313号
原告：上饶市康之居装饰工程有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道188号6号商铺。
法定代表人：肖太见，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊志民，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被告：汪俭，男，1964年8月8日出生，汉族，江西省上饶市信州区人。
委托诉讼代理人：汪健，江西申明律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告上饶市康之居装饰工程有限公司诉被告汪俭民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上饶市康之居装饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告上饶市康之居装饰工程有限公司负担。
审判员 杨立
二〇一七年十二月二十日
书记员 李倩
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1254号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人徐伟林，女，汉族,1977年4月16日出生，2005年因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2010年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十一个月；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月；2014年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2015年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2015年11月30日止。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1194号起诉书指控被告人徐伟林犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年6月8日15时许，被告人徐伟林在本市江汉区大夹街6街210号店铺内，趁人不备，窃得被害人毛某随身携带双肩包内价值人民币1920元的苹果iPhone6plus(64G)移动电话机1部。2017年6月10日，被告人徐伟林因形迹可疑被公安机关盘问时，主动交代了上述犯罪事实，所盗赃物已灭失。公诉机关认为，被告人徐伟林具有前科、累犯、自首等量刑情节，建议判处被告人徐伟林有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
被告人徐伟林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐伟林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人徐伟林具有前科、累犯、自首等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人徐伟林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期自2017年6月10日起至2018年1月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 薛 菲
二〇一七年九月十四日
书记员 胡倩雯
速录员 李伊伊
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西恢执字第55号
申请执行人：余节合。
申请执行人：余节海。
申请执行人：余节芬。
申请执行人：余节超。
被执行人：西峡县众生老人康复中心。
本院在执行余节合、余节海、余节芬、余节超与西峡县众生老人康复中心服务合同纠纷一案中，被执行人已履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结南阳市中级人民法院（2014）南民三终字第00095号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王爽二0一五年四月二十九日
书记员 张 丽 萍
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑执字第903号
罪犯陈培均，男，1981年7月20日出生，汉族，出生地四川省眉山市洪雅县，专科毕业，现在广东省江门监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2008年4月18日作出（2008）东法刑初字第1867号刑事判决，以被告人陈培均犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈培均在服刑期间确有悔改表现，广东省江门市中级人民法院于2010年5月18日对其减去有期徒刑一年；2011年11月17日对其减去有期徒刑一年；2013年3月22日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2014年11月28日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年4月21日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈培均在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯陈培均获得嘉奖14次；2013年5月获得表扬；2013年12月获得表扬。罪犯缴纳罚金人民币321元，已部分履行了财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈培均确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈培均减去有期徒刑六个月（刑期执行至2014年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李均成
审判员 谭 荣
审判员 梁永权
二〇一四年五月十三日
书记员 韩苗苗
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执1734号
申请执行人：苏细抽，男，1975年10月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：林敬诸，男，1975年3月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被执行人：许爱仙，女，1977年9月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初8583号民事判决书，于2017年03月14日立案执行申请执行人苏细抽与被执行人林敬诸、许爱仙民间借贷纠纷一案。同日向被执行人林敬诸、许爱仙发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人交纳执行款100000元及利息；二、负担本案诉讼费2300元，申请执行费1400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人林敬诸、许爱仙的财产情况，发现被执行人林敬诸、许爱仙在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。此外，申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、走访笔录等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执1734号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 海
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 梁辉辉
二〇一七年九月一日
书 记 员 谢智慧