四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1781民初42号
原告：李贤斌，男，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人赵志强，四川法鑫律师事务所律师。
被告：于亮，男，汉族，住四川省万源市。
被告：田浪，女，汉族，住四川省万源市，系被告于亮之妻。
被告：胡绍伦，男，汉族，住四川省万源市。
原告李贤斌与被告于亮、田浪、胡绍伦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序。2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告李贤斌的委托诉讼代理人赵志强、被告于亮、胡绍伦到庭参加诉讼，被告田浪经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李贤斌向本院提出诉讼请求：判决三被告连带偿还原告的借款430000.00元及利息﹙按约定利息计算至借款付清为止﹚。
事实及理由：2013年12月27日，因被告于亮承建工程需要资金周转，特向原告借款30万元。原告将资金借给于亮后，于亮给原告出具借款凭据，约定按月息2分计息，借期1年。借款期限届满时，因于亮资金紧张，未能按时归还，延长借款期限至2015年11月27日。延长期限届满时，于亮仍然没有归还借款。2016年2月21日，被告于亮又向原告借款13万元，约定月息2分。以上两笔借款均由被告胡绍伦担保。事后，原告向被告催收借款无果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院支持原告的诉请。
被告于亮口头辩称，被告于亮向原告借款属实，但原告诉称借款43万元不属实。当初借款时，原告只转账支付借款17万余元，另扣6万元利息，合计借款23万元。借款后，被告于亮每月支付利息10500.00元，付至2015年12月。被告于亮承认偿还原告的借款17万余元。现被告于亮资金周转困难，望法院调解处理。
被告胡绍伦口头辩称，被告胡绍伦为被告于亮借款担保属实，应承担担保责任。被告于亮向原告借款时，实际到帐的借款金额是17万多元，故原告诉称的借款金额不实。利息已由于亮支付到2016年2月。当时约定月息2﹪，超付利息部分应冲抵借款本金。
被告田浪未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下：
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件。主要证明原告的基本信息情况及诉讼主体资格适格；
2、借条原件3张。拟证明原告李贤斌与被告于亮建立了民间借贷关系，被告于亮向原告李贤斌借款43万元，约定月利率为2﹪。同时拟证明原告李贤斌与被告胡绍伦就本案借款建立了保证合同关系等；
3、银行转账付款凭据复印件共17张。拟证明原告李贤斌通过手机银行网转方式向被告于亮、胡绍伦支付借款的事实；
4、原告补充提供银行转账付款凭据复印件1张。拟证明原告李贤斌于2013年12月31日通过手机银行网转方式向被告于亮、胡绍伦支付借款19.6万元的事实；
5、光盘一个﹙原告李贤斌与被告于亮手机通话录音，通话时间为2017年8月17日、2017年11月29日﹚。拟证明原告李贤斌与被告于亮通电话时，于亮承认其向原告借款并计划还款的事实。同时，被告于亮承认实际使用了15万元的借款的事实；
6、光盘一个﹙2015年4月7日，原告李贤斌与被告于亮在茶楼协商还款事项时，原告用手机进行了现场录音录像﹚。拟证明原告李贤斌于2015年4月7日在茶楼向被告于亮催收借款时，被告于亮承认向原告李贤斌借款30万元的事实；
7、证人赵智明、余涛的证言。拟证明2013年临近过年时﹙余涛证明为2013年12月27日，因余的生日为12月28日，清楚记得时间﹚，因胡绍伦、于亮向李贤斌借款30万元，证人赵智明、余涛与李贤斌三人一起到万源市太平镇某茶楼，胡绍伦和于亮在场。证人赵智明给原告李贤斌支付了现金10万元，证人余涛给原告李贤斌支付了现金5万元，然后，李贤斌将这15万元现金作为借款支付给于亮，李贤斌还用手机转账，最后由于亮给李贤斌出具了借条。
被告于亮、胡绍伦对原告提供的证据质证意见为：对1号证据无异议。对2号证据的真实性无异议，但借款30万元金额不属实。原告实际向胡绍伦转账支付借款两笔，一笔金额为167000.00元，另一笔金额5000.00余元，实际借款共计17万余元，扣了6万余元的利息，另13万元借款属于下欠的利息转为借款。对3号证据有异议，除2014年1月1日给胡绍伦转款167000.00元的转账交易凭据属实外﹙手机银行，网转，对方交易账户：6212262317000561544﹚，其余16张转帐交易凭据不是胡绍伦和于亮的银行卡号，不属于本案借款。对4号证据有异议，该转账交易凭据不是胡绍伦和于亮的银行卡号，且无银行盖章，不属于本案借款。对5号、6号证据真实性无异议﹙胡绍伦对该组证据质证意见为：录像有可能存在，但录音就只能问于亮本人了﹚，但不能证明实际借款金额为30万元。对7号证据有异议，证人证言虚假。胡绍伦和于亮在达州李贤斌的办公室签的借条，第三天李贤斌才转款到胡绍伦的工行银行卡上，后胡绍伦转交给于亮。李贤斌没有支付现金。
被告于亮、胡绍伦为支持其反驳主张，向本院提供了下列反驳证据：
胡绍伦的借记卡账户历史明细清单复印件。拟证明原告李贤斌通过手机银行网转方式给胡绍伦转款两笔，一笔转款金额为167000.00元，另一笔为6250.00元，合计173250.00元。转款时间为2014年1月1日﹙转账方账号：6222082317*****8389，胡绍伦的卡号：6212262317000561544﹚。
原告李贤斌对两被告提供的反驳证据质证意见为：
对证据的真实性无异议。除转账支付借款外，其余借款系现金支付。
被告田浪因未到庭未发表质证意见，未提供反驳证据。
本院对原、被告提供的证据分析认证意见为：原告提供的1、2、5号证据真实合法，具有证明力，应予采信，但其中证明的实际借款金额应结合本案其他证据综合认定。原告提供的3、4号证据中，其中2014年1月1日给胡绍伦转款167000.00元的转账交易凭据属实，应予采信，其余转账交易凭据﹙2013年12月27日以后﹚因收款人不是两被告的银行账户﹙银行卡号﹚，无关联性，不予采信。原告提供的6号证据系录音录像，被告于亮对该录音录像本身的真实性无异议，但仍否定实际借款金额为30万元的事实。鉴于该视听资料中的录音录像是断断续续的，不具有完整性和连续性，不能免除存在剪辑的嫌疑，且无其他在场人证言等证据佐证，故录音内容的真实性不可靠，不予采信。原告提供的7号证据系证人证言，经查证，证人证言所证明的事实与原告主张的事实相矛盾：1、该两证人证明其当天﹙2013年12月27日﹚给原告李贤斌支付现金共计15万元，李贤斌随即将这15万元作为借款支付给被告于亮。根据该证明事实得出原告向被告于亮支付借款金额共计为323250.00元﹙15万元现金+手机网银转款173250.00元﹚的事实。而被告却给原告仅出具借款30万元的借条，原告当即损失23250.00元，明显不符合常理，且原告对此不能自圆其说。不仅如此，原告补充提供的2013年12月31日银行转账付款凭据，拟证明其向被告于亮、胡绍伦转账支付借款19.6万元。以上合计借款总额为519250.00元，明显与原告主张的借款30万元金额不相符合；2、原告主张支付借款现金为14万元，而两证人证明支付借款现金为15万元，明显存在矛盾；3、原告主张其将借款现金14万元支付给胡绍伦的，自已没有看见胡绍伦是否将借款现金14万元支付给于亮。而两证人证明看见原告支付给于亮的，明显相矛盾；4、原告系2014年1月1日用手机银行向被告转款173250.00元，而证人赵智明证明被告书立借条当天即2013年12月27日原告用手机转款，故证明的转款时间明显与查证的时间不相符合。综上所述，该两证人证言的真实性不可靠，不予采信。两被告提供的证据真实合法，应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李贤斌系被告胡绍伦的堂妹夫，被告胡绍伦与被告于亮系朋友关系。2013年12月27日，被告于亮因承建工程需要借款，经被告胡绍伦介绍联系，原告李贤斌同意给被告于亮出借借款300000.00元，同时，被告胡绍伦自愿为被告于亮此笔借款担保。原、被告三人商定后，被告于亮给原告李贤斌出具借款借条一张，同时，被告胡绍伦作为担保人在借条上签字盖手指印。其内容为：“借条，今借到李贤斌人民币现金300000.00元﹙叁拾万元整﹚，用于紫阳县河堤工程建现场搅拌站。月息2﹪，借款人：于亮﹙盖手指印﹚，身份证号：513002198104163354，担保人：胡绍伦，2013.12.27”。2014年1月1日，原告李贤斌通过手机银行网转方式给被告胡绍伦的银行卡转入借款两笔，一笔转款金额为167000.00元，另一笔为6250.00元，合计173250.00元﹙转账方账号：6222082317*****8389，胡绍伦的银行卡号：6212262317000561544﹚。被告胡绍伦收到此借款后随即如数转付给被告于亮。2014年11月21日，因被告于亮未还款，原、被告三人商定延长借款期限一年，借款金额仍为30万元，由被告胡绍伦代笔书写借款续条一张，被告于亮在该条据上签字盖手指印。其内容为：“借款续条，因本人于亮目前资金紧张，未能归还于2013年12月27日在李贤斌处借款﹙人民币现金300000.00元，大写叁拾万元整﹚。故续期一年﹙即2014年11月27日至2015年11月27日﹚。注：本人特约定于每月30日前还息。到续期之日一次性归还本金。据条人、借款人：于亮，513002198104163354，担保人：胡绍伦，2014.11.21”。2016年2月21日，因被告于亮未按期偿还借款及支付利息，原告李贤斌与被告于亮、胡绍伦对下欠利息进行了结算，经结算，被告于亮下欠利息共计13万元﹙以借款本金30万元为基数计算﹚。同时，双方约定将下欠利息13万元转为后期借款本金，约定月息2﹪。被告于亮给原告李贤斌出具借条一张。其内容为：“借条，今借到李贤斌人民币现金130000.00元﹙大写壹拾参万﹚，约定于2016年12月20日归还。﹙月息2﹪﹚，借款人：于亮，513002198104163354，2016年2月21日，担保人：胡绍伦”。2016年10月27日，因原告李贤斌向被告胡绍伦催收借款，胡绍伦在被告于亮于2013年12月27日出具的借条上批注：本人特向李贤斌约定2016.10.27为还款日期。注：借期从2013年12月27日至2014年10月27日止，由于于亮本人未能按期偿还欠款，故改2014年10月27日借条为现金借条，月息2﹪，担保人：胡绍伦，2016.10.27”。2016年11月21日，因原告李贤斌向被告胡绍伦催收借款，胡绍伦在被告于亮于2014年11月21日出具的借款续条上批注：由于本人未能按期归还欠款，故改2014.11.21借条为现金借款续条，月息2﹪，担保人：胡绍伦，2016.11.21”。此后，两被告未按期偿还借款及支付利息，经原告催收无果。
同时查明，被告于亮主张其从2013年12月27日起每月向原告支付利息10500.00元至2015年12月止，但无证据证明。原告承认被告于亮从借款之日起按月利率2﹪支付利息至2014年5月止。
本院认为，原告李贤斌与被告于亮、胡绍伦之间建立的自然人之间的借款合同及保证合同，系双方的真实意思表示，且未违背法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告于亮未按约定期限如数偿还原告的借款并支付利息的行为，违背了诚实信用法律原则，依法应承担偿还借款并支付利息的违约责任。原、被告约定的借期届满后，被告于亮未履行债务。被告胡绍伦作为连带责任保证人应当承担连带清偿债务的保证责任。故原告李贤斌要求被告胡绍伦承担连带清偿债务保证责任的诉请合法，本院予以支持。
关于本案债务是否属于被告于亮与被告田浪的夫妻共同债务，即被告田浪是否应承担连带清偿债务责任的认定问题。经审理，原告所诉借款系被告于亮与被告田浪夫妻关系存续期间所形成，且原告提供的证据证明该借款用途为被告于亮承包工程，故该债务应属于用于该两被告共同生产经营所负，应属于夫妻共同债务，依法应共同偿还。据此，原告李贤斌要求被告田浪共同偿还借款并支付利息的诉请合法，本院予以支持。
关于原告李贤斌最初实际出借借款金额的认定问题。经查证，原告提供的借条、借款续条证明其出借金额为30万元，但其提供的银行转账凭据和被告提供的银行转账凭据证明原告实际支付借款金额共计为173250.00元，其余借款126750.00元是否实际支付，原告既未能提供合法有效的证据予以证明，且不能作出符合常理的说明，故依法应承担所举证据不充分可靠的不利的法律后果，即应认定原告最初实际出借借款金额为173250.00元，其主张的其余借款不予认定。
关于被告于亮已支付利息时间节点及利率的认定问题。庭审中，被告于亮辩称其从借款之月起每月支付利息10500.00元至2015年12月止，但无证据证明，不予认定。原告自认被告于亮从借款之日起按月利率2﹪支付利息至2014年5月止。同时，根据原告提供的被告于2016年2月21日出具的借条推算﹙按本金30万元，月利率2﹪计算﹚，下欠利息13万元计算起始时间应为2014年5月。故应认定被告于亮按月利率2﹪支付利息截止时间应为2014年5月。
关于借贷双方将前期借款的下欠利息计入后期借款本金是否合法及最终借款本金的认定问题。经查，2016年2月21日，原告李贤斌与被告于亮、胡绍伦经结算后将前期借款的下欠利息13万元转为后期借款本金并重新出具了借条。因双方是以30万元借款本金为基数计算的，不是以实际借款金额为计算基数，且年利率超过了24﹪，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款的利息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24﹪，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24﹪，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24﹪计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定。因此，应予纠正，即将前期下欠利息计入后期借款本金的金额应为71610.00元﹙自2014年6月1日起至2016年2月21日止，以最初实际借款金额173250.00元为基数，按年利率24﹪标准计算﹚。加上原告最初实际出借借款金额173250.00元，最终借款本金共计应为244860.00元﹙71610.00元+173250.00元﹚。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告于亮、田浪应在本判决发生法律效力之日起三十日内连带偿还原告李贤斌的借款本金244860.00元并支付利息（利息从2016年2月22日起，以借款本金244860.00元为基数，按年利率24%计算至本判决确定的给付期限届满之日止。）
如果当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告胡绍伦应对本判决第一条确定的被告于亮、田浪应偿还原告李贤斌的借款本金及利息承担连带清偿保证责任。
三、驳回原告李贤斌的其他诉讼请求。
案件受理费7750.00元，减半收取3875.00元，诉讼保全费2650.00元，合计6525.00元，由被告于亮、田浪共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 员 何智刚
二〇一八年四月十七日
法官助理 王瑞宁
书 记 员 丁 菡