苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0524号
原告倪薛。
委托代理人付生，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人丁叶，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告李涯军。
委托代理人李佳、朱勇，江苏百年英豪律师事务所律师。
原告倪薛诉被告李涯军民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，先由代理审判员王伟依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪薛及其委托代理人付生，被告委托代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪薛诉称，被告因业务需要多次向其借款，双方于2013年5月30日经过结算，被告确认共向其借款814028元，并出具借条一份，写明：“经双方协商，今有借款人李涯军向出借人倪薛借现金人民币814028元整（捌拾零壹万肆仟零贰拾捌元整），借期至2013年8月30日止，到期归还本金。”借款到期后，其多次向被告催讨该款，被告仅归还了370000元，余款444024元一直未予归还。其认为被告借款拒不归还，侵犯了其合法权益，故要求判令被告返还借款本金444028元及利息10000元；本案诉讼费由被告承担。
被告李涯军辩称，其因为工人工资资金周转需要，曾出具过借条给原告，但原告并没有履行出借义务向其交付款项，因此其与原告之间不存在借贷关系。
经审理查明，2013年5月24日，户名为武云玲、卡号为62×××10的中国农业银行银行卡向户名为李涯军、卡号为62×××53的中信银行银行卡汇款两笔，每笔均为50000元。2013年5月25日，户名为武云玲、卡号为62×××10的中国农业银行银行卡向户名为李涯军、卡号为62×××53的中信银行银行卡汇款两笔，金额分别为40000元和20498.28元。
2013年2月25日，户名为李涯军、卡号为62×××19的中国农业银行银行卡向户名为武云玲、卡号为62×××10的中国农业银行银行卡汇款169000元。2013年4月8日，户名为李涯军、卡号为62×××53的中信银行银行卡向户名为武云玲、卡号为62×××10的中国农业银行银行卡汇款两笔，金额分别为40000元和30000元。2013年4月22日，户名为李涯军、卡号为62×××53的中信银行银行卡向户名为武云玲、卡号为62×××10的中国农业银行银行卡汇款三笔，每笔金额均为50000元。2013年4月23日，户名为李涯军、卡号为62×××53的中信银行银行卡向户名为武云玲、卡号为62×××10的中国农业银行银行卡汇款30000元。2013年5月16日，户名为李涯军、卡号为62×××19的中国农业银行银行卡向户名为武云玲、卡号为62×××10的中国农业银行银行卡汇款188734元。2013年7月20日，户名为李涯军、卡号为62×××19的中国农业银行银行卡向户名为武云玲、卡号为62×××11的中国农业银行银行卡汇款100000元。
以上事实，由原告提供的中国农业银行账户明细，被告提供的中国农业银行银行卡取款凭条、中信银行借记卡账户交易明细清单、网银对账单以及本院庭审笔录、询问笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在814028元的借款关系。
原告称，其与被告系朋友关系，被告因业务发展需要多次向其借款，其中部分是转账，部分是现金，后经对账被告于2013年5月30日向其出具借条一份，确认共计向其借款814028元，借期至2013年8月30日。现被告仅归还其370000元，故诉讼至法院要求被告归还余款444024元。原告为证明其主张，除提供上述中国农业银行对账明细外，还向本院提供了以下证据：
1、被告李涯军签名、捺印的借条一张，载明：经双方协商，今有借款人李涯军向出借人倪薛借现金人民币814028元整（捌拾壹万肆仟零贰拾捌元整），借期至2013年8月30日止。到期归还本金。出借人倪薛，借款人李涯军。落款时间为2013年5月30日。
2、被告李涯军签名的还款承诺书一份，载明：借款人李涯军承诺2013年7月20号归还本金壹拾万元整，到2013年7月31号承诺归还本金壹拾肆万肆仟伍佰元整。如到期无法归还本金，则借款人需以月息5%计息。另借款人李涯军需支付违约金3万元给出借人，违约金以一个星期为一周期，如一星期后无法归还本息及违约金，则违约金另外叠加。余款伍拾陆万玖仟伍佰贰拾捌元整，借款人李涯军承诺在2013年7月31号以借款人房产作为抵押。房产坐落在苏州市吴中新区珠江路旁金色家园18幢401室，地号：3205120120001321，房产价值以市场评估价作为借款抵扣，不足部分借款人李涯军以现金归还补足。过户手续费由李涯军个人全部承担。
3、被告李涯军签名、捺印的还款计划一份，载明：到2013年7月19日李涯军还款20万元，其余款项应还648500元。李涯军名下资产抵押公司标准优先抵押给武云玲、倪薛。李涯军名下资产先前产生欠款由李涯军自己负责清还。以车苏E×××××抵押给武云玲、倪薛。落款时间为2013年7月11日。
4、中国农业银行综合应用系统借记卡明细查询一份，证明卡号为62×××11的中国农业银行银行卡于2013年7月20日收到被告还款100000元。
5、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明户名为武云玲、卡号为62×××75的中国农业银行银行卡于2013年8月27日收到被告通过他人代为归还的款项200000元。
6、中国农业银行借记卡账户明细对账单一份，证明户名为武云玲、卡号为62×××10的中国农业银行银行卡于2013年3月16日取款250000元，该款用来出借给被告。
上述证据，被告质证认为，对于证据1、2、3的真实性无异议，但认为上述材料均系在原告胁迫下所写，借条并未实际履行，故借款并未实际发生。对于证据4、5的真实性被告无异议，但认为上述款项并非不是归还原告的借款，而是公司之间的业务往来款。对于证据6，被告对真实性无异议，但认为取款系案外人武云玲的个人行为，与本案无关。
被告称其配偶俞春华的公司苏州市共赢企业服务有限公司与原告的淮安欧贝德人力资源有限公司一直有业务往来，这两个公司之间的结算均系通过其与原告公司的武云玲个人账户进行。原告通过武云玲转给其的款项是原告为委托其代发工人工资的资金，并非其向原告的借款。其与原告之间无任何借款关系发生。被告为证明其主张，除向本院提供中国农业银行银行卡取款凭条、中信银行借记卡账户交易明细清单、网银对账单外，还向本院了提供以下证据：
1、被告李涯军于2013年5月26日上午10时31分通过其QQ邮箱（）发给原告QQ邮箱（）的邮件一封，该邮件内容为附件，附件名称为陕西未发工资名单。证明原告于2013年5月份通过武云玲银行卡汇给其的160498.28元系原告委托其代为发放工资的款项。
2、原告倪薛于2013年5月26日下午3时26分通过其QQ邮箱（）发给被告李涯军QQ邮箱（）的邮件一封，该邮件内容为：打给你160498.28，你发了154731.48，还要打回来5766。
3、原告倪薛于2013年5月26日下午3时41分通过其QQ邮箱（）发给被告李涯军QQ邮箱（）的邮件一封，该邮件内容为：刚刚算错了，打给你160498.28，你发了157677.56，还要打回来2820。
针对上述证据，原告质证认为，被告所举证据中的邮箱确系其和被告的邮箱，上述三份邮件也均系其与被告之间的往来邮件，但通过该证据恰能证明其向被告汇款的事实，被告将该款项用来发工资，被告以此证明该款为双方之间的业务往来款是不能成立的。被告对该款的用途，不影响该款系出借款的性质。
本院认为，对当事人之间争议较大的大额借款，除对债权人持有的借据进行审查外，尚需对款项的交付、支付能力、交易习惯、借款金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节、经过等进行审查并综合判断。本院认为原告陈述的借款经过及款项交付情况，确存在诸多自相矛盾及值得合理怀疑之处。对此，本院分析如下：首先，原告对借条中814028元款项组成的陈述存在自相矛盾的情况。其在2013年12月25日第一次庭审时称，借款分别为2013年2月份交付被告现金两次分别为100000元和144500元、2013年3月份现金交付被告300000元、2013年5月通过武云玲银行卡转给被告260498.28元、还有一次交付被告现金10000元，但具体时间记不清楚了。但在之后本院的询问中，其又改称除2013年5月通过武云玲银行卡转给被告260498.28元外，其余款均系现金交付，时间分别为2013年3月份交付被告现金300000元，2013年4月份又现金交付被告三笔，金额分别为100000元、80000元和70000元。当2014年9月4日庭审中，被告举证其在2013年5月仅收到原告通过武云玲转账的160498.28元时，原告又再次改称其记错了，汇款给被告的金额的确是160498.28元，其又于2013年5月15日现金交付了被告100000元。原告前后陈述不但总金额不一致，而且对转账金额、现金交付的时间和每一笔数额也存在差异。其次，原告在2013年5月通过银行转账汇给被告的款项不但不是整千整百，反而精确到几分钱，原告虽声称其系按照被告的指示进行的汇款，但这明显与常理不符，因为在一般的借贷关系中，即便是小额借款往往都为整数，不可能存在借款数额精确到角和分的情况。只有在双方之间的款项往来系货款或其他业务往来款时，才可能出现角和分的情况。再次，原告虽称其要求被告将工人工资明细清单发给其，是为了核算被告发放工资的总数额，其在对名单核算后，要求被告将其多汇的款项退回，不至于占用其资金。但通常的借款关系中，出借方可能亦会询问借款用途，却不会存在知道借款方借款目的是为发工资后，向对方索要工人名单的情形，更不可能发生对照借款方提供的工人名单核算工资数额后，再要求借款方将多出的数额退回的情况。原告的解释，过于牵强，难以让人信服。第四，原告在2013年12月25日庭审中称其所有的淮安欧贝德公司与被告配偶的苏州市共赢企业服务有限公司之间一年大概有一、两次业务，2014年4月21日回答本院询问中，原告又称两家公司仅在2012年8、9月间有过一次业务往来，且款项都已经结清了。所以其汇给被告的款项是借款，不是业务款项。但2014年11月7日的庭审中，在被告举证其向武云玲的多笔汇款后，原告又称两个公司之间素有业务往来，被告举证的汇给武云玲的款项均是两个公司之间业务往来的款项，与本案无关。但原告认可的上述业务款项中的2013年7月20日的100000元又恰恰是原告自认的被告归还给其的借款。故原告的陈述逻辑混乱，自行矛盾。第五，被告在2013年2月至7月间通过自己银行卡向武云玲银行卡上汇款多笔，金额达数十万元，武云玲也于2013年5月通过自己银行卡向被告银行卡汇款160498.28元，原告认为上述往来仅武云玲汇给被告的款项系被告向其的借款，其余的均为双方公司业务往来的款项。同时，在2014年5月12日的庭审中原告又陈述2013年5月16日被告汇至武云玲卡上的188734元，系被告归还其的其他借款，由武云玲代其收取，与本案无关。在欧贝德公司与共赢企业服务有限公司之间的经济往来均是通过武云玲的个人账户和被告的个人账户进行，原告与被告之间的转账往来也是通过武云玲的账户完成的情况下，原告仅凭自己的选择来确定每笔款项的性质，无法得到支持。第六，原告举证的借款总金额与借条的金额不一致，原告陈述借条上多出的三千多元是被告自愿承担的利息。在如此的大额借款中，双方仅约定三千多元的利息，实属违背常理，令人匪夷所思。综上，由于原告未能提供证据证明其主张并对上述疑点予以排除，故本院对原告主张其借款给被告814028元的意见碍难采信，对原告要求被告归还借款444028元及相应利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告倪薛的全部诉讼请求。
案件受理费8010元、财产保全费3270元，合计人民币11280，由原告倪薛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 俞惠初
代理审判员 王 伟
人民陪审员 花伟慧
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 柏寒屹