上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初6486号
原告：汪贻刚，男，1970年5月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海真荣食品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：赵俊，执行董事。
委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。
被告：赵俊，男，1971年5月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。
第三人：青浦区华新镇陆象村村民委员会，住所地上海市青浦区华新镇新凤北路XXX号。
法定代表人：石纪刚，支部书记。
委托诉讼代理人：尤玉伟，男。
委托诉讼代理人：王依芸，上海东炬律师事务所律师。
第三人：上海润丰食品有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华益路XXX号。
原告汪贻刚诉被告上海真荣食品有限公司(以下简称真荣公司)、赵俊房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告申请财产保全，本院依法采取保全措施。本案于2017年6月28日第一次公开开庭进行审理，原告汪贻刚的委托诉讼代理人毛万国，被告真荣公司的法定代表人赵俊及委托诉讼代理人罗新宇，被告赵俊到庭参加诉讼。因审理需要，本院依法通知青浦区华新镇陆象村村民委员会(以下简称陆象村村委会)、上海润丰食品有限公司(以下简称润丰公司)作为第三人参加诉讼。本案于2017年7月26日第二次公开开庭进行审理，原告汪贻刚的委托诉讼代理人毛万国，被告赵俊(并作为被告真荣公司的法定代表人)，第三人陆象村村委会的委托代理人王依芸、尤玉伟到庭参加诉讼。第三人润丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪贻刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告厂房补偿款人民币252,262.50元；2、两被告共同支付原告利息(以252,262.50元为本金，按照年利率6%，自2017年4月28日计算至实际付清之日止)；3、本案诉讼费和保全费由两被告承担。事实与理由：两被告向第三人承租了位于上海市青浦区华新镇华益路XXX号(198区域)土地，原告在两被告承租土地上建造厂房(对应评估报告中第12项的第二层和傍边的第一、第二层)合计480.50平方米。因政策原因该地块厂房进行了减量化拆迁，第三人陆象村村委会将包括原告建造的厂房补偿款一并支付给了两被告，两被告至今未支付给原告，故原告起诉至法院。
被告上海真荣食品有限公司和赵俊共同辩称：不同意原告的诉讼请求。被告真荣公司把房屋出租给第三人润丰公司，润丰公司将部分房屋出租给原告，故被告真荣公司与原告之间无房屋租赁关系，真荣公司与润丰公司的补偿款是分开的，原告应当向润丰公司主张。因润丰公司逾期支付租金，真荣公司已经于2016年2月1日发函要求解除合同。
第三人青浦区华新镇陆象村村民委员会述称：减量化补偿款中房屋的补偿款均在与被告赵俊签订的补偿协议中，第三人陆象村村委会与赵俊签订补偿协议之前找赵俊和原告协商过，原来谈给赵俊的补偿款是200万元，后经协商多给赵俊20万元，这20万元应该是给原告的，赵俊当时同意出2万元，一共22万元给原告，原告表示同意，但是没有签订书面协议，达成一致意见后才签订了减量化协议。
第三人上海润丰食品有限公司未作陈述。
本院经审理认定事实如下：本案系争房屋位于上海市青浦区华新镇华益路XXX号，无产权证或者批建手续。
2011年3月8日，真荣公司与润丰公司签订《租赁合同》，约定真荣公司将青浦区华新镇陆象村工业厂房-华益路XXX号-
面积约5亩，出租给润丰公司，租赁期限自2011年3月8日至2026年3月7日等。
2011年11月23日，润丰公司与原告签订《租赁生产合同》，约定润丰公司将华益路XXX号厂房，高5米，单层，大约400平方米，出租给原告，年租金12万元，一年一付。厂房二层从2011年11月26日开工建造，资金由原告全额负担，建成完工后，原告独立使用该厂房一层及二层生产食品，约800平方米等。该合同签订后，原告在原一层厂房上加盖了第二层并建造了旁边的第一、第二层。
另查明，2016年6月10日，被告赵俊与第三人陆象村村委会签订《土地减量化搬迁协议书》，约定减量化土地面积为4.18亩，建筑面积3,925.39平方米，原2009年10月28日双方签订的租赁土地协议自然终止。赵俊自签订本协议之日起至2016年8月30日之前搬离、清场、交地结束，并拆除该地块内所有的地面建筑物及构筑物。陆象村村委会给予赵俊土地减量化搬迁总费用220万元。由于赵俊转租、转卖或与第三方合作等造成土地减量化过程中发生纠纷或者产生新的费用，均由赵俊负责协调并承担所有费用等。该协议签订后，该地块上的房屋被拆除。2017年4月28日，陆象村村委会向赵俊支付了110万元补偿款，剩余110万元因为诉讼纠纷而支付到法院。此次减量化过程中上海博沃房地产估价有限公司出具的评估报告中显示编号为12号的仓库为两层，建筑面积881平方米，重置单价525元，总价462,525元。原告诉讼主张的房屋对应评估报告中编号为12号的仓库。
第三人陆象村村委会与润丰公司签订《产业结构调整协议》，约定润丰公司位于陆象村华益路XXX号地块土地面积2亩，建筑面积1,360平方米，2016年7月30日前完成搬迁，陆象村村委会支付润丰公司设备搬迁补偿、停工停产损失、职工安置补偿等总补偿费用为100万元，该费用包含了对润丰公司所有的补偿、奖励、扶持等费用(减量化协议除外)等。
2017年4月28日，第三人陆象村村委会出具《情况说明》，表示原告建造的厂房为《上海润丰食品有限公司建筑物估价汇总一览表》中第12项所涉及的部分建筑物，具体位置是《上海润丰食品有限公司建筑物估价汇总一览表》及附图中第12项中的第二层及傍边的第一、第二层。上述厂房补偿款已经包涵在支付给原土地承租人上海真荣食品有限公司法定代表人赵俊的补偿款中。
2017年7月4日，第三人陆象村村委会出具《情况说明》，表示陆象村村委会与赵俊于2016年6月10日签订《土地减量化搬迁协议书》一份，该协议书约定的建筑面积3,925.39平方米为华益路XXX号地块内所有建筑物和构筑物，该协议书下的总搬迁费用系对该地块所有建筑物及构筑物的补偿。陆象村村委会与润丰公司签订的《产业结构调整协议》的总补偿费用系针对该地块内所有经营活动设施设备搬迁、停工停产损失和职工安置的补偿，不包含建筑物的补偿。
2016年9月19日，润丰公司出具《承诺书》，承诺由于润丰公司拖欠真荣公司租金130万元，润丰公司同意将润丰公司在陆象村村委会取得的拆迁补偿款100万元直接支付给真荣公司。该《承诺书》经上海市宝山公证处公证。
对于当事人无争议的事实，由原、被告和第三人的陈述，租赁合同、租赁生产合同、土地减量化搬迁协议书、产业结构调整协议、评估报告、情况说明、公证书等证据予以证明，并经庭审出证、质证属实，本院予以确认。
审理中，原告认为：租赁合同约定原来的一层为400平方米，原告加盖的二层为400平方米，边楼是81平方米，故原告建造的总面积为481平方米。村委会协商的时候，原告主张依据评估报告的标准进行补偿。
两被告认为：被告赵俊于陆象村村委会签订的减量化补偿协议的补偿款是按土地亩数补偿的，对应的是两被告的所有补偿款，不包括原告建造房屋的补偿款。陆象村村委会是曾召集原、被告协商，但是被告没有同意补偿原告22万元。为此两被告提供了：1、被告赵俊与陆象村村委会书记、润丰公司法定代表人等人的录音；2、润丰公司原法定代表人李可晖出具的承诺书和特别约定；3、被告向润丰公司催款通知和要求解除合同的律师函。原告对于上述证据真实性均不予认可，且认为与本案无关。第三人陆象村村委会表示录音真实性无法确认，其他的不清楚。
第三人陆象村村委会表示：减量化补偿款220万元是参考评估报告后协商确认的，没有具体的明细，地上房屋的补偿是根据评估价给足的。真荣公司向村委会租赁了土地，在减量化过程中经协商，被告表示补偿款到公司账户可能会产生税费，所以协商以赵俊名义签订协议并领取补偿款。
本院认为，原告建造的房屋因土地减量化被拆除，本案争议的焦点系原告建造的房屋对应的补偿款是否包含在陆象村村委会与赵俊签订的《土地减量化搬迁协议书》约定的220万元补偿款中。陆象村村委会明确表示上述减量化协议包括了该地块上的所有房屋的补偿款，且地上房屋根据评估价给足。两被告虽否认，然从减量化评估报告看，评估的房屋范围包含了原告建造的房屋，且陆象村村委会与润丰公司签订的《产业结构调整协议》约定的费用不包括地上房屋的补偿。两被告提供的录音，原告和陆象村村委会均未确认，且该录音形成于减量化协议签订前，应当以签订的协议为准，故本院有理由相信原告建造的房屋对应的补偿款包含在220万元补偿款中。系争土地是真荣公司向陆象村村委会租赁，经协商由赵俊签订减量化协议并领取补偿款，故原告要求两被告共同支付补偿款本院予以支持。结合《承租生产合同》约定的面积，原告主张的补偿款未超过评估报告的标准，本院予以支持。因2017年4月28日陆象村村委会已经将110万元补偿款支付给赵俊，两被告理应及时支付原告补偿款，故原告主张利息本院予以支持。据此，依照，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海真荣食品有限公司、赵俊应于本判决生效之日起十日内支付原告汪贻刚厂房补偿款252,262.50元；
二、被告上海真荣食品有限公司、赵俊应于本判决生效之日起十日内支付原告汪贻刚利息(以252,262.50元为本金，按照年利率6%，自2017年4月28日计算至实际付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,083.90元，减半收取计2,541.95元，由两被告负担；财产保全费1,781.30元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 艳
二〇一七年十月九日
书记员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。