浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8772号
原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号，2幢213、214、215室。
法定代表人：苏增福，董事长。
委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
被告：林建兵，男，1984年12月19日出生，汉族，住玉环市。
被告：张晔，女，1981年11月11日出生，汉族，住杭州市�杭区。
两被告共同委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。
被告：浙江国鼎担保有限公司，住所地玉环市玉城街道珠城东路39号。
法定代表人：张海斌，总经理。
委托诉讼代理人：江志峰，浙江辅成律师事务所律师。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司（以下简称苏泊尔小贷公司）与被告浙江国鼎担保有限公司（以下简称国鼎公司）、林建兵、张晔小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案，并依法适用简易程序于2017年11月22日、2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告苏泊尔小贷公司委托诉讼代理人陈城，被告国鼎公司委托诉讼代理人江志峰，被告林建兵、张晔共同委托诉讼代理人柯飞权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏泊尔小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林建兵、�晔立即向原告归还借款本金人民币300万元，支付自2014年12月30日起至实际付清之日止按月利率18‰计算的利息（暂算至2017年9月30日的利息为人民币1810800元），并赔偿律师代理费人民币160300元；2、判令被告国鼎公司对上述第1项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年12月30日，被告林建兵因资金周转需要向原告借款人民币300万元，并与原告签订一份《保证借款合同》，约定：1、被告林建兵向原告借款人民币300万元；2、借款期限为2014年12月30日起至2015年3月15日止；3、借款月利率为18‰；4、还款方式为按月结息，到期一次性归还本金，利随本清；5、保证方式为连带责任保证；6、保证期限为借款期限届满之日起二年；7、保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，包括诉讼费、律师费等。同日，国鼎公司及其法定代表人在该合同保证人一栏盖�、签字，自愿对被告林建兵的上述债务承担连带责任保证。合同生效后，原告于2014年12月30日依约向被告林建兵指定的帐户发放了贷款人民币300万元，再根据林建兵的授权将款项汇入林法夫的银行卡。当日，借款人委托国鼎公司财务人员卢玲到员工公司办理还款业务，将该300万元用于归还合同号为玉苏泊尔贷司借字第2014100032号的林法夫贷款的部分本金。被告林建兵在借款之后，并未按约支付利息，借款期限届满之后，也未支付本金。暂算至2017年9月30日，被告林建兵尚欠原告借款本金人民币300万元，利息人民币1810800元，合计本息人民币4810800元。经原告多次催讨，被告林建兵还是拒绝归还该笔借款本息，被告国鼎公司也未承担连带保证责任。另，原告为实现该笔债权支付了律师代理费人民币160300兀。原告认为，原、被告签订的《保证借款合同》合法有效，被告林建�拒绝归还借款本息及被告国鼎公司拒绝承担连带责任保证的行为已构成违约，应当承担继续归还借款本息及连带责任等的违约责任。被告张晔系被告林建兵妻子，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当承担共同还款责任。
被告林建兵、张晔辩称：1.对于原告主张的案件事实无异议，但本案债务系林建兵为他人周转资金，不属于夫妻共同债务，张晔不应承担共同还款责任；2.本案利息应当按月计算，而非按天计算；3.合同并未约定律师代理费由借款人负担，故借款人不承担该部分责任；4.原告起诉已超过诉讼时效。
被告国鼎公司辩称：1.对原告主张的案件事实无异议，但原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告的保证责任已免除；2.合同约定的保证范围虽包括律师代理费，但原告与主债务人并未作约定，故保证人不应承担保证责任；3.其它意见同另两被告2、4点答辩意见。
经审理，本院认定：原告未在2015年3月16日至2017年3月15日的期间内向被告林建兵、张晔催讨债务，也未在此期间内要求被告国鼎公司承担保证责任。本院认定的其他事实与原告诉称的事实一致。
上述事实由原告向本院提供的保证借款合同、借款借据、银行付款回单、律师费发票、划付授权书、被告林建兵与张晔婚姻状况查询函回执各一份，记账凭证三份，还款凭证两份，银行卡刷卡存根三份，借款人分别为林法夫和陆贻通的保证借款合同各一份，及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
对当事人的争议，本院分析如下：
1.本案主债务是否属于夫妻共同债务，被告张晔应否承担还款责任？
根据已查明的事实，被告林建兵所借款项是根据林建兵对原告的授权而汇入了林法夫的账户，并被用于偿还林法夫在原告处借款的部分本金，由此可见，款项并未用于林建兵与张晔家庭共同生活，且原告对此明知，故本院认为本案债务并不属于夫妻共同债务，被告张晔不承担偿还责任。
2.原告所主张的利息计算方式是否准确？
保证借款合同第四条约定还款方式是按月付息，并不意味着利息计算就应当如被告所辩称的按每月30天来进行计算，原告按借款实际天数来计算利息并不违反合同约定，对借款人也未造成事实上的不公平，故本院认为原告主张的利息计算方式准确。
3.律师代理费应否由主债务人负担，是否属于保证担保范围？
对于律师代理费的负担，仅在保证借款合同的第八条作了约定，但该条是关于保证担保范围的内容，而非债权人与主债务人之间的权利义务关系，林建兵虽在合同上签字，但其并非该条所约定的权利�务关系的当事人，该条款对其并无约束力，故律师代理费并不属于被告林建兵的责任范围。从另一方面考虑，该合同显系原告提供的格式合同，依照相关法律规定，格式条款有两种以上解释的，应作出不利于格式合同提供方的解释，约定有歧义的情况下尚且要作出不利于原告的解释，更何况其未作约定。而保证担保的范围是基于主债务的范围，既然主债务不包含律师代理费，则担保人承担保证责任的范围也自然不包含该费用。
4.原告起诉是否已超过诉讼时效及保证期间？
保证借款合同明确约定借款到期日是2015年3月15日，而事实上借款人自借款之后即未支付利息，故原告自借款人第一次逾期付息之时即已知道其权利被侵害，其至迟到借款期限届满之后，即2015年3月16日，也应明确知道权利已被侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，因此到2017年3月15日为止，诉讼时效期间已经届满，被告已经获得诉讼时效的抗辩权。《中华人民共和国民法总则》虽在第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年”，但该法于2017年10月1日起施行，被告在此之前已经获得的抗辩权并不因新法的施行而消灭，而原告并未举证证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告起诉已经超过诉讼时效。对于保证期间，案涉保证借款合同第七条约定保证期间自借款期限届满之日起二年，而原告并未举证证明其在此期间曾要求保证人承担保证责任，因此原告本次起诉主张保证人承担保证责任也已超过保证期间，被告国鼎公司的保证责任已经免除。
综上，本院认为，原告与被告林建兵、国鼎公司之间签订保证借款合同并依约发放借款的事实清楚，借款合同及保证担保合同均合法有效，但原告未在诉讼时效期间之内向被告主张权利，而被告也已提出诉讼时效抗辩，故依法应当驳回原告诉讼请求。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定，判决如下：
驳回原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费46569元（原告已预交），减半收取23284.5元，由原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一八年一月五日
代理书记员 胡梦婷