内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1297号
上诉人（原审被告）：刘子林，男，1961年7月20日出生，汉族，现住内蒙古包头市。身份证号：。
委托诉讼代理人：崔海燕，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程万忠，男，1966年10月10日出生，汉族，现住甘肃省平凉市。身份证号：。
委托诉讼代理人：李发卫，内蒙古磐石律师事务所律师。
原审被告：内蒙古广厦建安工程有限责任公司。
法定代表人王宏，总经理。
原审被告：内蒙古盾安光伏科技有限公司。
法定代表人齐林喜，总经理。
委托诉讼代理人杜中元，公司职工。
上诉人刘子林因与被上诉人程万忠，原审被告内蒙古广厦建安工程有限责任公司（以下简称广厦公司）、内蒙古盾安光伏科技有限公司（以下简称盾安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古乌拉特后旗人民法院（2016）内0825民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘子林及其委托诉讼代理人崔海燕、被上诉人程万忠及其委托诉讼代理人李发卫、原审被告盾安公司的委托诉讼代理人杜中元到庭参加了诉讼。原审被告广厦公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘子林上诉请求：1、工地付款488000元，付款方式全部属于现金支付，这有程万忠的收款签字为证，该3万元的付款方式属于汇款，不包括在488000元中。2、829231元工程款属于程万忠自己单方计算得出。上诉人聘请的魏建国和吴三文，其职责只是负责计算工程进度所产生的工程量，工程量计算出后，该工程量所产生的工程价款由上诉人确定，魏建国和吴三文无权对工程价款予以确定，上诉人从未委托魏建国和吴三文对工地工程的价款进行确定。请求撤销原判第一项，依法改判。
程万忠辩称，上诉人提到的2013年9月19日汇款3万元不包括在488000元中不是事实。被上诉人在工地时上诉人汇款不只是这一笔，应该有好几笔，都是被上诉人收到汇款后上诉人就让给打一份借条。上诉人提到的829231元的事情也是由上诉人先与被上诉人核实好工程量，再按照工程图纸左扣右扣，每次都要少给算2-3万。
盾安公司述称，我公司已经按照合同约定支付完毕，与上诉人、被上诉人无关系。
广厦公司未作述称。
程万忠向一审法院起诉请求：依法判令被告给付拖欠原告工程款191231元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年广厦公司承建内蒙古盾安公司多晶硅项目建筑安装工程，刘子林做为重工承包人组织进行施工。程万忠以轻包工方式从刘子林处承揽部分工程，主要为办公楼打混凝土、砌墙、抹灰、抹地面、房顶保温及零星工程等。程万忠于2010年至2011年12月4日和2013年至2014年12月25日分阶段进行了施工。刘子林委派魏建国为项目经理，吴三文为材料采购员。对2010年至2011年12月4日的工程款，程万忠主张欠付金额为15万元，刘子林提供的”2014年程万忠盾安工地工程量”明细中载明”2010年至2011年欠款15万元”。对2013年至2014年12月25日的工程款，程万忠提供的”2014年盾安工地工程量”中载明”2013年-2014年程万忠盾安工地工费总计捌拾贰万玖仟贰佰叁拾壹元（829231），其中工地付现金肆拾捌万捌仟元整（488000）元，刘子林打款贰拾万元（200000）元，现余欠款壹拾肆万壹仟贰佰叁拾壹元整（141231）元，工程量单据共计三张。吴三文魏建国2014年12月25日”。庭审中，程万忠自认2013年至2014年12月25日的工程款结算数额为788000元，下欠41231元未付。对已付工程款数额，刘子林庭审中提供了2013年2月7日和2013年9月19日两次给程万忠汇款13万元和3万元共计16万元的汇款凭证，抗辩该16万元也是已付工程款，应从应付工程款中核减。对此程万忠不予认可，认为13万元的汇款与本案无关，3万元的汇款已包括在现金支付488000元中。
一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中程万忠依约完成了承包工程的建设，刘子林理应积极支付价款，其未足额履行给付义务属过错方，应承担相应的法律责任。现程万忠与刘子林对2010年至2011年12月4日的尚欠工程款数额15万元无异议，仅对2013年至2014年12月25日的工程款数额和已支付工程款数额有争议，现结合双方的诉辩意见，就争议的的相关问题具体分析如下：
关于2013年至2014年12月25日工程款数额的确定问题。程万忠主张该期间的工程款数额为829231元，而刘子林抗辩应为775201元，对此，程万忠提供的结算单上附有施工工程量的明细，且有刘子林委托的项目经理魏建国和材料采购员吴三文的签名确认，而刘子林提供的775201元的结算数额仅是其单方出具，并无程万忠的签字确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否认对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，程万忠提供的争议工程款证据明显优于刘子林单方出具的结算数额，故本院对2013年至2014年12月25日工程款数额确定为829231元。
关于已支付工程款数额问题。程万忠庭审中自认刘子林给其支付的工程款数额为788000元，对刘子林提供的2013年2月7日给其汇款13万元的金额不予认可，认为与本案工程款无关，但其未提供该13万元是刘子林支付给其另案工程款的相应证据，故对该13万元应按本案已付工程款予以核减。对2013年9月19日汇款3万元，程万忠认为已包括在工地付款488000元中，因该笔汇款日期发生在双方结算日即2014年12月25日之前，故对该3万元应认定为包括在已付工程款中，对刘子林要求核减该3万元的请求不予支持。
对刘子林提出的为程万忠垫付三轮车款12000元、架子工工资4950元及罚款5000元也应从工程款中予以扣除的抗辩理由，因程万忠不认可，刘子林也未能提供证据证明上述款项属程万忠应承担义务，故对该抗辩意见本院不予支持。
对程万忠要求广厦公司、盾安公司承担给付义务的诉讼请求，因其在诉讼中自认以轻包工的方式从刘子林处承包工程，故其合同相对方仅为刘子林，其要求广厦公司、盾安公司承担责任的诉求于法无据，本院不予支持。
综上，刘子林欠付程万忠2010年至2011年12月4日工程款15万元。程万忠完成2013年至2014年12月25日工程款数额为829231元，刘子林共计应给付程万忠工程款979231元，已支付工程款918000元（788000元+130000元），下欠工程款61231元应予支付。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、刘子林于本判决生效后十日内给付程万忠工程款61231元。二、驳回程万忠要求内蒙古广厦建安工程有限责任公司和内蒙古盾安光伏科技有限公司承担给付责任的诉讼请求。三、驳回程万忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4125元，由程万忠负担2794元，由刘子林负担1331元。
本院二审期间，上诉人刘子林围绕上诉请求依法提交以下证据：2013年8张借条、收条（2013年7月15日借条、2013年8月9日收条、2013年8月14日借条、2013年8月29日借条、2013年10月6日收条、2013年10月30日借条、2013年11月11日借条、2013年11月13日借条、2013年12月14日借条），共计255000元；2014年3张借条、收条（2014年3月23日借条、2014年6月23日收条两张、2014年9月4日收条、2014年9月5日收条），共计233000元；2016年1张10万元。举证意图：证明在2013年度中没有2013年9月19日3万元这笔款项。被上诉人程万忠质证：2013年10月30日借条6万元下方没有时间，不认可。这应该是2012年被上诉人给上诉人在包头做工程时所打的借条，和本案无关。对于其他票据均认可，唯独这张票据和其他票据书写方式不一样。原审被告盾安公司质证：与我公司无关，没见过票据。
被上诉人程万忠提供魏建国2012年12月10日出具的结算单。举证意图：证明被上诉人在2012年6月-12月8日在上诉人所承包的包头无缝460工地干活的事实，同时证明上诉人提供的2013年初给被上诉人汇款13万元系在包头工地干活的工程欠款。上诉人刘子林质证：不认可。结算单中没有价格，不能证明汇款13万元是包头的工程款。原审被告盾安公司质证：与我公司无关，没见过票据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2010年广厦公司承建内蒙古盾安公司多晶硅项目建筑安装工程，刘子林做为重工承包人组织进行施工，程万忠以轻包工方式从刘子林处承揽部分工程，程万忠于2010年至2011年12月4日和2013年至2014年12月25日分阶段进行了施工。刘子林委派魏建国为项目经理，吴三文为材料采购员。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。无证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘子林上诉称2013年9月19日3万元付款方式属于汇款，不包括在488000元中。二审中提供了2013年8张借、收条，2014年3张借、收条，程万忠对2013年10月30日借条6万元不予认可，刘子林未提供有效证据予以佐证，依据现有证据不足以支持其主张，故应承担举证不能的后果。
原审中程万忠提供”2013年盾安工地工程量、2014年盾安工地工程量（2份）”，该单上有吴三文、魏建国的签名。刘子林上诉称工程款数额为775201元，但未提供有效证据予以佐证，依据现有证据不足以支持其主张，不予支持。
综上所述，刘子林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1331元，由上诉人刘子林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 罗一民
审判员 付桂梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 尚 静