wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初1026号
原告：兴业银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊高新技术产业开发区东方路2801号，组织机构代码：68066225-0。
主要负责人：吴永林，行长。
委托诉讼代理人：程金磊，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：高密市鑫德鞋业有限公司，住所地山东省潍坊市高密市柏城镇驻地，组织机构代码：76002569-X。
法定代表人：侯少武，总经理。
被告：山东富元肥业有限公司，住所地山东省高密市徐辛路3168号，组织机构代码证号77741952-1。
法定代表人：李克伦，总经理。
被告：侯少武，男，1963年7月18日生，汉族，住山东省高密市。
被告：孙锡花(系侯少武之妻)，女，1963年4月6日生，汉族，住山东省高密市。
原告兴业银行股份有限公司潍坊分行与被告高密市鑫德鞋业有限公司（以下简称“鑫德鞋业”）、山东富元肥业有限公司（以下简称“富元肥业”）、侯少武、孙锡花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司潍坊分行的委托诉讼代理人程金磊到庭参加诉讼，各被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令鑫德鞋业偿还原告银行承兑垫款资金2500081.17元及相应的利息、罚息146747.71元（利息计算至2015年9月11日,之后的利息按照合同约定计算至本息全部清偿之日）并支付原告实现债权的费用（律师代理费）118000元，诉讼中，原告放弃利息的诉讼请求；2、判令其他被告对鑫德鞋业的上述债务及实现债权的费用承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月20日，原告与鑫德鞋业签订商业汇票银行承兑合同，约定原告为鑫德鞋业开具银行承兑汇票300万元，承兑汇票签发日期2014年11月20日，到期日2015年5月20日，鑫德鞋业应于承兑汇票到期日前5个银行工作日将票款足额交存原告，2014年6月23日，原告与富元肥业、侯少武、孙锡花签订最高额保证合同，三被告自愿为鑫德鞋业上述借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期限2014年6月23日至2015年6月23日。合同签订后后，原告依约向被告签发汇票，但被告未按合同约定交存票款，至原告起诉，被告尚欠2500081.17元及相应的罚息。
各被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：商业汇票银行承兑合同一份、最高额保证合同两份、记账凭证、内部业务联系单等，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告与鑫德鞋业签订商业汇票银行承兑合同，约定根据鑫德鞋业申请，原告为鑫德鞋业办理商业汇票银行承兑业务，开具汇票金额为300万元，承兑汇票签发日期2014年11月20日，到期日2015年5月20日，鑫德鞋业应于汇票到期日前5个银行工作日将应付票款足额交存原告，原告有权从鑫德鞋业银行账户中直接划付票款、利息及原告实现债权的费用，如鑫德鞋业在汇票到期日不能足额交付票款时，原告对鑫德鞋业尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按日万分之五的利率计收罚息，在承兑汇票到期日前鑫德鞋业未足额支付本合同项下任何一项承兑汇票票款或其他费用，原告有权从鑫德鞋业在原告处或者原告系统内开立的任何账户扣划等于尚未到期的承兑汇票票面金额、利息及相关费用的款项，并作为到期兑付汇票的保证金，将原告垫付的任何款项及利息以及相关费用按日万分之五的利率计收利息。2014年6月23日，原告与富元肥业及原告与侯少武、孙锡花签订最高额保证合同，约定富元肥业、侯少武、孙锡花自愿为鑫德鞋业与原告在一定期限内发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期2014年6月23日至2015年6月23日，保证最高本金限额300万元，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计算。合同签订后，原告依约向鑫德鞋业签发了总额300万元银行承兑汇票，签发日期2014年11月20日，到期日2015年5月20日。上述汇票到期后，被告未向原告足额交存票款，原告主张被告偿还垫款本金2500081.17元，并按照日息万分之五的标准偿还罚息（自垫款日即2015年5月20日起计算至实际清偿之日），放弃利息的诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的商业汇票银行承兑合同、最高额保证合同是各方真实意思的表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行权利义务。被告鑫德鞋业从原告处申请签发商业银行汇票300万元，但被告未依约还款，此行为已构成违约，根据合同的约定，原告有权要求被告偿还借款本金2500081.17元，又因双方当事人在合同中就罚息等进行了约定，且不违反相关法律规定，对原告主张被告鑫德鞋业偿还罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告富元肥业、侯少武、孙锡花自愿为以上借款提供连带责任保证，现被告鑫德鞋业未按约还款，故富元肥业、侯少武、孙锡花应对此债务承担连带清偿责任。关于实现债权的费用，原告无证据予以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告高密市鑫德鞋业有限公司偿还原告兴业银行股份有限公司潍坊分行汇票承兑垫款本金2500081.17元及罚息（自2015年5月21日起至本判决确定的还款之日止，按照日息万分之五计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告山东富元肥业有限公司、侯少武、孙锡花对上述债务承担连带清偿责任；保证人履行保证责任后，在履行责任范围内有权向被告高密市鑫德鞋业有限公司追偿；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28919元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨 岩
人民陪审员 姜 虹
人民陪审员 林玉梅
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李红蕾
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0791民初1026号
原告兴业银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊高新技术产业开发区东方路2801号。
负责人吴永林，该行行长。
委托代理人张三永、李琳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告高密市鑫德鞋业有限公司，驻山东省潍坊市高密市柏城镇驻地。
法定代表人侯少武，该公司总经理。
被告山东富元肥业有限公司，驻山东省高密市徐辛路3168号，组织机构代码证号××。
法定代表人李克伦，该公司总经理。
被告侯少武。
被告孙锡花。
本院在审�原告兴业银行股份有限公司潍坊分行与被告高密市鑫德鞋业有限公司、山东富元肥业有限公司、侯少武、孙锡花金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告高密市鑫德鞋业有限公司、山东富元肥业有限公司、侯少武、孙锡花银行存款人民2764828.88元或者查封或扣押同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告高密市鑫德鞋业有限公司、山东富元肥业有限公司、侯少武、孙锡花银行存款人民2764828.88元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，�议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一六年七月十一日
书记员 梁同丽
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初1209号
原告:高志财，男，1953年06月28日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区.
被告:张宝，男，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省来安县.
被告：滁州盈瑞速递有限公司，住所地安徽省滁州市中学路20号2号厂房。
法定代表人：何三英，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N（1-1）。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。
原告高志财诉被告张宝、滁州盈瑞速递有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序审理。原告高志财自愿撤回对被告滁州盈瑞速递有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告高志财的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告高志财撤回对被告滁州盈瑞速递有限公司的起诉。
审判员 颜林
二〇一八年四月三日
书记员 徐芮
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第00414号
原告侯宗霞，女，1989年3月10日生，汉族。
委托代理人金明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京明发新河湾大酒店有限公司，住所地在南京市雨花台区玉兰路99号2幢51128号。
法定代表人黄焕明，南京明发新河湾大酒店有限公司总经理。
委托代理人陈慧明，女，1986年9月13日生，汉族。
原告侯宗霞诉被告南京明发新河湾大酒店有限公司（以下简称明发酒店）健康权纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，由代理审判员郭莉莉适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告侯宗霞的委托代理人金明，被告明发酒店的委托代理人陈慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯宗霞诉称，原告所在单位在被告处举办为期三天的会议，在会议最后一天即2013年11月30日下午，被告员工因原告撤场速度快慢一事，发生口角后将原告及其六名同事打伤，其中两名受伤较重。当天，被告在接受南京电视台记者采访时，声称原告及其同事是去砸场子的，原告单位为举办此次活动，在被告单位花费14万元，被告声称是五星级酒店，不仅不能提供五星级服务，在发生纠纷后居然出手伤人，还诬陷原告及其同事是去砸场子的。新闻播出后，原告时常接到朋友电话问我是不是去闹事的，此事不但给原告身体造成伤害，还给原告精神上造成很大的影响。事后，雨花派出所组织调解，被告坚持自己没有错，调解无果。综上所述，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告赔偿原告医药费、误工费、精神抚慰金合计4318.7元；2.判令被告向原告赔礼道歉（在南京电视台教课频道画里有话栏目）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符、颠倒是非，诉讼请求没有事实和法律依据，事实情况是2013年11月28日，南京＊**商贸有限公司在被告处举办为期3天的会议，2013年11月30日中午会议结束后，南京＊**商贸有限公司迟迟不办理撤场，被告工作人员与原告及其同事沟通过程中，原告及其同事出言侮辱，并动手打了被告的工作人员朱芬芬和常彦杰，将两人的脸部、手臂多处抓伤，造成颈部、手臂软组织挫伤，纠纷的发生完全是原告恶意造成的，另被告并未接受南京电视台的采访，也没有诬陷原告，原告不存在精神损害的事实，本案的实际侵权人是原告，被告是受害人，被告保留向原告追究损失的权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月28日至2013年11月30日，原告侯宗霞所在单位南京＊**商贸有限公司在被告明发酒店举行为期三天的会议，会议结束后，原告侯宗霞所在单位员工与被告明发酒店员工因撤场问题产生矛盾，发生争吵及推搡，后矛盾升级，双方发生肢体冲突。
审理中，原告侯宗霞仅提供了病历、医药费发票、疾病诊断证明书的复印件，且上述证据所载名称为候霞，并非原告侯宗霞；经本院调查，公安机关并无原告侯宗霞就本次纠纷所作的笔录及相关资料。
上述事实有病历、医药费发票、疾病诊断证明书的复印件，原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告侯宗霞未能提交证据证明侵权事实，也未能提交证据证明损害结果，故本院对原告的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告侯宗霞的诉讼请求。
本案案件受理费400元减半收取200元，由原告侯宗霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
代理审判员 郭莉莉
二〇一四年五月八日
见习书记员 朱 驰
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初3号
原告：上饶县天利商品混凝土有限公司，住所地江西省上饶市上饶县枫岭头镇南山自然村，统一社会信用代码913611216984844053。
法定代表人：张霞沫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：祝平彪，江西尚饶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游孝武，江西尚饶律师事务所律师。
被告：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区建业路，统一社会信用代码913611227969795591。
法定代表人：严玉火，该公司总经理。
原告上饶县天利商品混凝土有限公司与被告江西龙马建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。原告上饶县天利商品混凝土有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶县天利商品混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上饶县天利商品混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费6,674元，减半收取3,337元，保全费2,320元，共计5,657元，由原告上饶县天利商品混凝土有限公司负担。
审判员 王 婧
二〇一八年二月一日
书记员 张丰皓
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初5166号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：袁立庆、单学伟，该单位职工。
被告：崔兴森，男，1960年7月24日生，汉族，住山东省寿光市。
被告：李秀华，女，1962年6月4日生，汉族，住山东省寿光市。
以上两被告委托诉讼代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。
被告：李守堂，男，1956年12月25日生，汉族，住山东省寿光市。
被告：宋树美，女，1956年3月23日生，汉族，住山东省寿光市。
被告：崔兴水，男，汉族，1968年1月31日生，住山东省寿光市。
被告：袁素梅，女，汉族，1968年1月31日生，住山东省寿光市。
被告：崔永理，男，汉族，1962年1月4日生，住山东省寿光市。
被告：郭树美，女，汉族，1963年12月17日生，住山东省寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告崔兴森、李秀华、李守堂、宋树美、崔兴水、袁素梅、崔永理、郭树美金融借款合同纠纷一案，于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员张大鹏独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁立庆、单学伟、被告崔兴森、李秀华的诉讼代理人宋更全、被告崔兴水、崔永理、李守堂到庭参加诉讼，被告宋树美、袁素梅、郭树美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔兴森、李秀华偿还借款本金700000元及利息3828.52元（利息计算至2017年9月21日，以后另计），被告崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美承担连带清偿责任；2、依法判令被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2016年10月21日，被告崔兴森经被告李秀华、崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美作担保，向我行贷款700000元，还款期限为2017年9月20日，现贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截止到2017年9月22日，尚欠我行借款本金700000元，利息3828.52元（利息计算至2017年9月21日，以后另计）。
被告崔兴森、李秀华答辩称，借款属实，但因身患××，请求原告给予合理还款期限。
被告李守堂、崔兴水、崔永理答辩称，担保属实，但应由先由借款人偿还，现在也没有能力替借款人偿还。
被告宋树美、袁素梅、郭树美未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人质证，对原告提交的农村商业银行最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带保证担保书、贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单、常住人口登记索引表、身份证、变更账号的通知、农村商业银行专业市场业户评级授信申请表、承诺书，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔兴森、李秀华系夫妻。2014年11月6日，被告崔兴森、崔兴水、崔永理、李守堂与原告山东寿光农村商业银行股份有限公司签订《寿光农商行最高额联合保证借款合同》，约定四被告组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员自2014年11月6日至2017年10月20日期间在约定的最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息；其中被告崔兴森的最高贷款额度为800000元；还款方式为定期付息：借款人按月结算，结算日为每月20日。同时，被告李秀华、宋树美、袁素梅、郭树美分别作为被告崔兴森、李守堂、崔兴水、崔永理的财产共有人签订《共同清偿及连带保证担保书》，约定为前述借款合同承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起两年。依照前述合同，被告崔兴森于2016年10月21日从原告处借款700000元，到期日为2017年9月20日，约定利率5.8‰。原告依约交付被告借款后，借款人未按期还本付息，截止到2017年9月22日，尚欠原告借款本金700000元，利息3828.52元。被告李秀华、崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美亦未履行保证责任。
本院认为，原、被告间所签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规规定，合同合法有效。原告履行合同约定并将借款转存入被告崔兴森个人名下银行账户，已按合同约定履行出借义务，原告在借款到期后向被告追要借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告崔兴森、李秀华辩称身患××无法按时还款，不属于不履行合同义务的正当理由，本院不予采纳。因该借款发生于被告崔兴森、李秀华婚姻关系存续期间，且是为家庭经营所借，依照法律规定属夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。被告崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美为被告崔兴森从原告处借款提供连带保证，应当按照合同约定承担连带清偿责任。对于被告崔兴水、崔永理、李守堂应先由借款人偿还的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。现原告要求保证人承担保证责任未超过双方约定的担保期间，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告宋树美、袁素梅、郭树美未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔兴森、李秀华于本判决生效之日起十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金700000元并支付利息3828.52元（计算至2017年9月21日，其后利息按合同约定利率，另行计算至实际给付之日）；
二、被告崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美对被告崔兴森、李秀华所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。担保人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10838元，减半收取5419元，保全费4270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张大鹏
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郭 琼
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初5166号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：袁立庆、单学伟，该单位职工。被告：崔兴森，男，1960年7月24日生，汉族，住山东省寿光市。被告：李秀华，女，1962年6月4日生，汉族，住山东省寿光市。以上两被告委托诉讼代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所法律工作者。被告：李守堂，男，1956年12月25日生，汉族，住山东省寿光市。被告：宋树美，女，1956年3月23日生，汉族，住山东省寿光市。被告：崔兴水，男，汉族，1968年1月31日生，住山东省寿光市。被告：袁素梅，女，汉族，1968年1月31日生，住山东省寿光市。被告：崔永理，男，汉族，1962年1月4日生，住山东省寿光市。被告：郭树美，女，汉族，1963年12月17日生，住山东省寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告崔兴森、李秀华、李守堂、宋树美、崔兴水、袁素梅、崔永理、郭树美金融借款合同纠纷一案，于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员张大鹏独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁立庆、单学伟、被告崔兴森、李秀华的诉讼代理人宋更全、被告崔兴水、崔永理、李守堂到庭参加诉讼，被告宋树美、袁素梅、郭树美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔兴森、李秀华偿还借款本金700000元及利息3828.52元（利息计算至2017年9月21日，以后另计），被告崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美承担连带清偿责任；2、依法判令被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2016年10月21日，被告崔兴森经被告李秀华、崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美作担保，向我行贷款700000元，还款期限为2017年9月20日，现贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截止到2017年9月22日，尚欠我行借款本金700000元，利息3828.52元（利息计算至2017年9月21日，以后另计）。被告崔兴森、李秀华答辩称，借款属实，但因身患××，请求原告给予合理还款期限。被告李守堂、崔兴水、崔永理答辩称，担保属实，但应由先由借款人偿还，现在也没有能力替借款人偿还。被告宋树美、袁素梅、郭树美未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人质证，对原告提交的农村商业银行最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带保证担保书、贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单、常住人口登记索引表、身份证、变更账号的通知、农村商业银行专业市场业户评级授信申请表、承诺书，经被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告崔兴森、李秀华系夫妻。2014年11月6日，被告崔兴森、崔兴水、崔永理、李守堂与原告山东寿光农村商业银行股份有限公司签订《寿光农商行最高额联合保证借款合同》，约定四被告组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员自2014年11月6日至2017年10月20日期间在约定的最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；未按规定用途使用，贷款人有权提前收回贷款并对违约使用的借款在借款凭证载明利率基础上加收100%的罚息；其中被告崔兴森的最高贷款额度为800000元；还款方式为定期付息：借款人按月结算，结算日为每月20日。同时，被告李秀华、宋树美、袁素梅、郭树美分别作为被告崔兴森、李守堂、崔兴水、崔永理的财产共有人签订《共同清偿及连带保证担保书》，约定为前述借款合同承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起两年。依照前述合同，被告崔兴森于2016年10月21日从原告处借款700000元，到期日为2017年9月20日，约定利率5.8‰。原告依约交付被告借款后，借款人未按期还本付息，截止到2017年9月22日，尚欠原告借款本金700000元，利息3828.52元。被告李秀华、崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美亦未履行保证责任。本院认为，原、被告间所签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律、行政法规规定，合同合法有效。原告履行合同约定并将借款转存入被告崔兴森个人名下银行账户，已按合同约定履行出借义务，原告在借款到期后向被告追要借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告崔兴森、李秀华辩称身患××无法按时还款，不属于不履行合同义务的正当理由，本院不予采纳。因该借款发生于被告崔兴森、李秀华婚姻关系存续期间，且是为家庭经营所借，依照法律规定属夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。被告崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美为被告崔兴森从原告处借款提供连带保证，应当按照合同约定承担连带清偿责任。对于被告崔兴水、崔永理、李守堂应先由借款人偿还的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。现原告要求保证人承担保证责任未超过双方约定的担保期间，本院予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告宋树美、袁素梅、郭树美未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔兴森、李秀华于本判决生效之日起十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金700000元并支付利息3828.52元（计算至2017年9月21日，其后利息按合同约定利率，另行计算至实际给付之日）；二、被告崔兴水、崔永理、李守堂、宋树美、袁素梅、郭树美对被告崔兴森、李秀华所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。担保人履行保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10838元，减半收取5419元，保全费4270元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张大鹏二〇一七年十一月二十三日书记员  郭 琼
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2393号
原告王秀娥。
委托代理人窦洪杰，天津市滨海新区大港148专线法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人ＸＸ达，该公司大港支公司职员。
原告王秀娥与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦洪杰、被告委托代理人ＸＸ达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月5日原告为自有的冀J×××××号现代牌轿车在被告处投保商业险，保险期间自2014年11月6日起至2015年11月5日止。2015年2月3日8时40分，杨乐驾驶被保险车辆在天津市滨海新区港中公路郭庄子楼区口附近与刘景森驾驶的冀J×××××号夏利牌小轿车发生交通事故，造成原告方车辆乘车人窦璐受伤，两车损坏。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，杨乐承担事故的主要责任，刘景森承担事故的次要责任。事故造成原告车辆损失36234元，冀J×××××号夏利车损失8700元（其中2000元已由原告投保的交强险理赔完毕，剩余6700元），另原告支出被保险车辆拆解费3600元、拖运费3600元，冀J×××××号夏利车拖车费800元。以上损失共计50934元，因与被告未能协商一致，故诉至法院，要求被告赔偿保险金50934元。
被告辩称，对原告车辆在被告处投保及事故真实性没有异议，对冀J×××××号夏利车维修费8700元认可。被保险车辆损失定损过高，施救费过高，拆解费属于间接损失，不属于保险理赔范围。另需要回收残值。
经审理查明，2014年11月5日原告为自有的冀J×××××号现代牌轿车在被告处投保商业险，被保险人为王秀娥，其中车辆损失险保险金额为103800元，商业三者险保险金额为200000元，并投保了不计免赔险，保险期间自2014年11月6日0时起至2015年11月5日24时止。
2015年2月3日8时40分，杨乐驾驶被保险车辆沿天津市滨海新区大港郭庄子村楼区道路由北向南行驶至与港中公路交口左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯且未让行刘景森饮酒后驾驶的沿港中公路由西向东超速行驶进入路口的冀J×××××号夏利牌小轿车，致使被保险车辆右侧后部与冀J×××××号车前部接触，后被保险车辆滑入港中公路南侧沟内，造成被保险车辆乘车人窦璐受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队太平村大队认定，杨乐承担事故的主要责任，刘景森承担事故的次要责任，窦璐不承担责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，被保险车辆损失为36234元，为此原告支出拆解费3600元。冀J×××××号夏利车已维修完毕，修理费为8700元。另原告支出两车拖车费共计4400元。
另查，原告在信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保机动车交强险，冀J×××××号夏利车的损失已在交强险范围内赔付2000元。
以上事实有当事人陈述、机动车商业保险单、事故认定书、评估报告、行驶证、驾驶证及拆解费、拖运费、车辆维修费等票据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定对原告各项经济损失进行赔偿。冀J×××××号夏利车维修费8700元被告当庭认可，本院予以确认，扣除原告交强险已赔付2000元，为6700元。被保险车辆的损失经交警部门依据事故处理程序委托鉴定部门评估确定并作出鉴定结论，该鉴定结论客观真实，价格鉴定结论书应作为认定被保险车辆损失的依据。对于被保险车辆的损失，本院认定为36234元，扣除对方交强险有责赔付2000元，为34234元。施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，由原告所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，均应由被告承担。两车施救费4400元、被保险车辆拆解费3600元均有相应票据证实，本院予以认定。以上损失共计48934元，因本次事故原告方承担主要责任，故被告应当按照损失的70%赔付，为34253.8元。被告赔偿了全部保险金后，受损车辆的残值应当归被告所有，原告当庭表示无法交付残值，同意扣除残值损失，本院酌定认为以鉴定车损的4%扣除残值损失为宜，为4023.88元【计算公式为：（被保险车辆损失36234元-四轮定位200元-工时、喷漆5500元）×4%=1221.36元】。故被告应按照合同约定赔偿原告保险金33032.4元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王秀娥保险金人民币33032.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币346元，由原告负担26元，被告负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 元
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省商洛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商中刑执字第00107号
罪犯张某某，男，1988年11月26日出生于陕西省西安市，汉族，高中文化程度，农民，住西安市长安区。现在陕西省商州监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于二00九年十二月七日作出（2009）西刑一初字第216号刑事判决，以被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年（刑期执行至2017年2月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。2012年5月8日被本院裁定减刑一年的刑罚执行。现执行机关陕西省商州监狱于2014年1月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑意见书提出，罪犯张某某自投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，劳动改造积极，“三课”学习认真，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张某某在服刑改造中，认识到其犯罪行为的严重社会危害，积极投入改造，遵守监规纪律，劳动中服从分配，能按时完成各项改造任务。该犯积极参加监狱组织的各项文化技术和法律知识教育学习活动，取得了较好的成绩。考核中，获得积极12个。
本院认为，罪犯张某某在服刑期间的表现符合减刑的条件。故依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张某某减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期执行至2015年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余高奇
审判员 姜淑成
审判员 卢洛军
二〇一四年一月二十三日
书记员 刘 浩
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0223刑初462号
公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人张黎明，男，1976年9月7日出生于广西鹿寨县，汉族，初中文化，鹿寨县化肥有限责公司病退工人，住鹿寨县。因涉嫌犯故意伤害罪，2017年5月9日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
指定辩护人邓汉卿，广西创恒律师事务所律师。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉[2017]512号起诉书指控被告人张黎明犯故意伤害罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人张黎明及其指定辩护人邓汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控：2017年3月份，被告人张黎明与妻子甘某离婚，后听说甘某是因为跟了覃某（外号“公牛”）才与其离婚。张黎明因此对两人怀恨在心，并经常辱骂甘某。2017年4月13日下午，张黎明联系甘某想看随其生活的女儿，甘某告知带女儿在柳州。张黎明不相信，认为甘某在欺骗他，是与覃某在一起，要找覃某理论。当日20时许，张黎明带了一把水果刀在鹿寨县鹿寨镇鹿寨化肥厂三区菜市口旁甘燕经营的娱乐室找到覃某，覃某不让其进入室内，并将之推出门口，张黎明随即拿出水果刀划向覃某面部，随着又用水果刀捅覃某的胸腹部等部位。经法医鉴定，覃某所受损伤评定为轻伤一级。
对于上述指控，公诉人当庭宣读和出示了被告人供述和证人证言等证据。公诉机关认为，被告人张黎明故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张黎明对指控的事实和罪名无异议，并请求从轻处罚。
经审理查明，张黎明与甘某原系夫妻关系，2017年3月双方协议离婚。2017年4月13日下午，被告人张黎明打电话和发信息给甘某，要求甘某带女儿来其住处，让其探望，但甘某不予理彩。后来张黎明在回家的路上看见甘燕的电动车停在覃某的柴房内，张黎明认为甘某欺骗他。当晚8时许，张黎明随身携带一把水果刀来到鹿寨县鹿寨镇鹿寨化肥厂三区菜市口旁甘燕经营的娱乐室找覃某，覃某不允许张黎明进娱乐室并用手推其出门，张黎明气愤之下拿出水果刀朝覃某乱划、乱捅，造成覃某身体受伤，后张黎明被其他人拉开。覃某受伤后到鹿寨县人民医院治疗，医院诊断为：左侧胸壁软组织刀伤；左肘关节、下腹部刀伤；右侧颜面部、右嘴角刀伤；胸腔、腹腔内脏器损伤待排。当晚21时许，张黎明在鹿寨县人民医院被抓获。张黎明因本案被处以行政拘留十日。经法医鉴定，覃某所受损伤评定为轻伤一级。
另查明，在本案审理期间，公安机关委托广西脑科医院司法鉴定所对张黎明进行精神鉴定，结论是：脑外伤所致精神障碍，目前处于轻度痴呆；张黎明在本案中具有限定刑事责任能力；张黎明目前具有受审能力。
上述事实，被告人张黎明在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、归案经过、户籍证明、行政处罚决定书、接受证据材料清单及相关材料、证人甘某、温某等人的证言、被害人覃某的报案陈述、被告人张黎明的供述、法医学人体损伤程度鉴定报告书、司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张黎明故意伤害他人身体致轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张黎明犯故意伤害罪成立。张黎明是限定刑事责任能力人，且能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。张黎明及其指定辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十八条第三款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张黎明犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月9日起至2018年1月29日止。行政拘留十日已折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 吕文红
人民陪审员 黄福来
人民陪审员 巫裕家
二〇一七年十二月一日
书 记 员 邱雨佳
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执674号
申请执行人：淅川县公安交通警察大队。
委托代理人：王博，办公室主任。
被执行人：江某，男，汉族。
申请人淅川县公安交通警察大队依据发生法律效力的(2018)豫1326行审232号行政裁定书申请执行与江某行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1326行审232号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：李向平
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初2782号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
负责人：梁德顺，该银行行长。
委托诉讼代理人：刘菲，女，该银行法律事务部职员。
委托诉讼代理人：闫汝冰，男，该银行职员。
被告：吉林省坤德商品混凝土有限公司，住所地长春市长江路开发区兰家镇小城子村。
法定代表人：孟令伟
被告：孟令伟，男，户籍所在地吉林省榆树市秀水镇。
被告：黄嘉敏，女，户籍所在地长春市朝阳区。
被告：王艳，女，户籍所在地长春市朝阳区。
被告：吕国品，男，户籍所在地长春市朝阳区。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称原告）与被告吉林省坤德商品混凝土有限公司（以下简称被告坤德公司）、孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘菲、闫汝冰到庭参加了诉讼，被告坤德公司、孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品经邮寄送达及公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告坤德公司给付原告贷款利息553,263.20元；2.判令被告孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品对553,263.20元利息承担连带保证责任。事实和理由：2014年6月19日，被告坤德公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告坤德公司向原告借款70,000,000.00元，借款期限为一年。如借款期限与贷款转存凭证不一致时，借款到期日相应调整。同日被告孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品与原告签订《自然人保证合同》，为被告坤德公司在主合同项下的债务提供连带保证责任。东北中小企业信用再担保股份有限公司吉林分公司与被告于2014年9月12日签订了《保证合同》，为被告坤德公司在主合同项下的债务提供连带保证责任。2014年9月18日原告向被告坤德公司发放了该笔贷款，贷款到期后，被告坤德公司未能按照合同约定履行偿还贷款本息的义务。2016年1月14日，保证人东北中小企业信用再担保股份有限公司吉林分公司为被告偿还本息70,659,198.60元。在原告为被告免除贷款复利的情况下，被告仍拖欠贷款利息553,263.20元。故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院。
被告坤德公司、孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2014年6月19日，原告与被告坤德公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告坤德公司向原告借款人民币70,000,000.00元，借款期限为一年，用于补充经营所需流动资金。被告孟令伟以授权代理人的身份在合同上签字。如借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相应费用等。同日，原告与被告孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品签订了《自然人保证合同》，约定：被告孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品为上述债务承担连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告坤德公司发放了全部贷款，但被告坤德公司未按照合同约定履行还款义务，现尚欠原告贷款利息553,263.20元。由此，原告向本院提起了民事诉讼。
本院认为，原告与被告坤德公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行相应的权利义务。现被告坤德公司未按合同约定履行还款义务，故原告请求被告坤德公司偿还尚欠贷款利息553,263.20元之主张理由充分，应予支持。因原告与被告孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品签订了《自然人保证合同》，故四被告亦应对上述债务承担连带给付责任。
综上所述，对原告请求被告坤德公司偿还贷款利息，被告孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品对上述债务承担连带给付责任之主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吉林省坤德商品混凝土有限公司于判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款利息人民币553,263.20元。
二、被告孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行支付期间的债务利息。
案件受理费9,332.00元、公告费560.00元，由被告吉林省坤德商品混凝土有限公司、孟令伟、黄嘉敏、王艳、吕国品负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 付忠新
人民陪审员 王成华
人民陪审员 王一茗
二〇一七年十二月五日
书 记 员 李丹娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第4343号
原告绍兴鲁迅纪念馆。
法定代表人陈勤。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳。
委托代理人（特别授权代理）叶百棣。
被告喻寿昌。
委托代理人（特别授权代理）戴国兴。
委托代理人（特别授权代理）吴幼生。
原告绍兴鲁迅纪念馆为与被告喻寿昌房屋腾退纠纷一案，本院于2008年10月9日立案受理后，依法由审判员樊式明适用简易程序独任审判，于2008年11月10日公开开庭进行了审理。原告绍兴鲁迅纪念馆的委托代理人叶百棣，被告喻寿昌的委托代理人戴国兴、吴幼生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴鲁迅纪念馆诉称，2007年4月9日，原、被告双方签订绍兴市古玩市场营业房租赁合同，合同约定被告向原告承租绍兴市古玩市场（何家台门）5号营业房一间，租赁期限为一年，即自2007年4月25日起至2008年4月24日止，租金为16000元。合同约定，租房期满，承租方应按时腾空租赁物，装璜在租赁物上的附着物不得拆除，也不作补偿。租赁期满或提前解除合同，承租方在5天内腾空，逾期未腾空者，不返还保证金。合同还对其他事项作了约定，合同签订后，原告依约履行了合同义务，但合同到期后，被告却未按约腾退租房，原告还多次以口头、书面形式通知要求腾退房屋，但被告至今未腾退，导致纠纷发生，为此请求法院判令被告立即腾退租赁的绍兴市古玩市场5号营业用房，支付逾期至2008年9月10日未腾退期间租金5698元，以后按合同约定租金支付至实际腾退之日。
被告喻寿昌辩称，绍兴市古玩市场是2004年在市政府提出倡建文化大市而建立的。2007年由原业主沈海芳招商经营，原告负责人在招商会上提出了要办华东地区最大的市场，同年4月原告对鲁迅纪念馆何家台门营业用房进行了改造，经营环境大有改观，被纳入鲁迅故里十大旅游景点之一。被告筹资重新装潢店面，组织进货，准备长期经营。2008年2月原告负责召开经营户会议，突然宣布停办市场，有违初衷，缺乏社会责任。会后，经营户几次派代表协商，希望履行承诺，妥善处理此事，但遭原告拒绝，这次停办是由于原告违约在先造成的，所以必须承担一切责任和后果。对此要求继续承租房屋，并赔偿被告损失，返还押金。
原告为了证明其主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、营业房租赁合同1份，要求证明原、被告的租赁合同关系，合同的期限和期满后的约定。该证据经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
2、腾退房屋通知书1份、挂号信收据1份，要求证明租赁期满后原告通知被告腾退房屋的事实。该证据经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
3、划拔土地使用证1份（复印件）、建设用地规划许可证1份、授权委托书1份，要求证明原告对租赁的房屋有管理和收益的权利。该证据经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
被告为了证明其主张的事实成立向本院提交的证据有：
1、2004年2月21日绍兴晚报（复印件）1份，要求证明绍兴市文物局的同志表态要将古玩市场办成华东地区最大古玩市场的事实。该证据经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为本案是租赁合同关系。本院认为，原告提交的证据不能证明租赁关系可以继续续租的法定条件，其证据缺乏关联性，本院不予确认。
2、2007年3月28日原告招商通知书1份，要求证明原告在2007年3月28日仍在继续招商的事实。该证据经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，被告提交的证据原告对证据真实性无异议，本院予以确认。
3、导览图1份，要求证明被告租赁的房屋已列入了导览图，已经列入绍兴长远计划的事实。该证据经庭审质证，原告认为，该证据与本案没有关联性，原、被告间是房屋租赁关系。本院认为，被告提交的证据虽内容真实，但与本案房屋租赁关系缺乏关联性，仅以此证据不能确认其长远计划的事实，对此被告要求证明的事实本院不予确认。
4、照片1张，要求证明原告的古玩市场不是临时性的事实。该证据经庭审质证，原告认为，该证据不能证明路标可以确认为长期项目。本院认为，被告提交的证据不能与房屋租赁关系相关，缺乏证据的关联性，本院不予确认。
5、致鲁迅纪念馆信件、意向书各1份，要求证明经营户要求继续承租的意向。该证据经庭审质证，原告认为，被告提交的证据，不能证明其他内容，只是其单方的意向。本院认为，被告提交的证据，不能证明案件事实，只能确认系被告诉称意见。
本院根据原、被告的陈述和上述确认的证据，以下事实成立：
原告绍兴鲁迅纪念馆与被告喻寿昌于2007年4月9日签订了一份《绍兴市古玩市场营业房租赁合同》，合同载明：原告租赁给被告坐落于绍兴市越城区都昌坊内侧一号地块绍兴市古玩市场5号（何家台门）营业房一处，租赁期限为一年，即自2007年4月25日至2008年4月24日止，年租金16000元，租房期满，承租方应按时腾空租赁物，装璜在租赁物上的附着物不得拆除，也不作补偿，租赁期满或提前解除合同，承租方在五天内腾空，未及时腾空，应提前与原告商量，逾期未腾空者，原告不返还被告保证金；合同还对其他事项作了约定。租赁期限届满后，原告不再续租给被告房屋，并于2008年9月2日发出通知，务必在2008年9月9日前腾空。到期后，被告未腾空归还，为此，原告依法向本院提起诉讼，请求解决。
同时查明，坐落于绍兴市越城区都昌坊内侧一号地块（即何家台门）所有的营业用房属绍兴鲁迅故里有限公司所有，该公司将上述交给原告管理，其使用权和收益权归原告所有。
本院认为，原告绍兴鲁迅纪念馆与被告喻寿昌签订的房屋租赁合同系其真实意思表示，其内容合法，应确认有效。租赁期限届满后，原告要求收回其租赁的房屋符合法律规定，其请求本院予以支持。因被告未能腾退房屋，其理应支付租赁期满后使用房屋的费用。对被告提出要求续租和赔偿损失的意见，因缺乏有关法律依据和证据，本院不予采纳。为了保护公民、法人合法的权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告喻寿昌应在判决生效之日起一个月内归还原告坐落于绍兴市越城区都昌坊内侧一号地块（即何家台门）的5号营业用房。
二、被告喻寿昌应支付给原告每日43.84元自2008年4月25日起至腾退之日的房屋使用费。该款与房屋腾退时一并支付。
本案案件受理费130元，减半收取65元，由被告喻寿昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇〇八年十二月十二日
书记员 陆迎龙
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1531号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘仁炎，男，汉族，1970年9月9日出生，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：杨德莉，安徽徽商律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮南市舒宁电器有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：程胜利，该公司总经理。
再审申请人刘仁炎与被申请人淮南市舒宁电器有限责任公司（以下简称舒宁公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘仁炎申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形，应予再审。
事实和理由：一、本案程序违法。原审判决认定舒宁公司提供该笔货款财务挂账的相关材料，足以认定本案买卖合同关系。财务挂账的相关材料未经刘仁炎质证，并且属于舒宁公司提供的单方证据，据此认定案件事实错误。
二、本案基本事实是刘仁炎与舒宁公司员工李同齐恰谈购货事宜，达成合意后，刘仁炎将货款交给李同齐，李同齐在舒宁电器开具《销售单》，申请人凭《销售单》在舒宁电器提货。本案仅凭舒宁公司提供的销货单，认定刘仁炎未支付货款，认定事实错误。刘仁炎已将货款交给了舒宁公司的员工李同齐。因刘仁炎疏忽将《销售单》丢失，并将丢失了《销售单》的事实告诉李同齐，李同齐便借机称刘仁炎未付款。但在二审审理过程中，刘仁炎找到了该《销售单》。
三、刘仁炎持有《销售单》的原件足以证明其已经履行了付款的义务。首先、该《销售单》共有四联，即留存联、仓库联、财务联、客户联。底端有开票人员的签字。显然是开票人员收到货款后，开具《销售单》，分别交给仓库、财务、客户。其次、舒宁公司有严格的管理流程，只有在刘仁炎交付了款项后，才出具《销售单》，刘仁炎持有《销售单》的原件，足以证明其已经支付了货款，刘仁炎提供的录音资料也可以证明，其已经履行了付款义务。舒宁公司也已承诺，其不会向刘仁炎主张任何的货款。再次，刘仁炎与李同齐之间有多笔往来，均是通过《销售单》提货，根据交易习惯也能够推断出刘仁炎已经履行了付款义务，显然是李同齐想利用刘仁炎的疏忽，恶意的再次索要货款。
本院认为，刘仁炎再审认为舒宁公司提交的用以证明买卖合同关系的财务挂账材料未经其质证，存在程序错误。但刘仁炎上诉对于与舒宁公司之间形成买卖合同关系并无异议，只是主张案涉货款已经支付。因此，财务挂账资料是否经过质证，不影响本案基本事实的认定。销货单上“已付”字样系刘仁炎自行添加，其应对案涉货款已经支付承担相应的举证责任。销售单能够证明舒宁公司销售货物的型号、数量及价格，并不能达到刘仁炎已给付货款的证明目的，其主张案涉货款已支付给舒宁公司员工李同齐缺乏证据证明，本院不予支持。刘仁炎提供的录音文字系在二审判决后形成，所记载的内容并不影响本案基本事实的认定。综上，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形。刘仁炎的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回刘仁炎的再审申请。
审 判 长 杨 静
审 判 员 张如果
审 判 员 戴良桥
二〇一七年十二月十八日
法官助理 李晓茜
书 记 员 姚 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
云南省保山市隆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0502执665号
申请执行人赵伟，男，1992年12月26日生，汉族，保山市隆阳区人。
被执行人周春刚，男，1973年7月9日生，汉族，保山市隆阳区人。
关于赵伟与周春刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月9日作出的（2016）云0502民初3520号民事调解书，已发生法律效力。权利人赵伟于2017年6月21日向本院申请强制执行，要求被执行人周春刚支付给申请人赵伟劳务报酬19324.6元。本院于2017年6月21日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人周春刚自动履行劳务报酬19324.6元，缴纳案件执行费190元。本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0502民初3520号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨 宇
审判员 连 波
审判员 王黎东
二〇一七年九月二十二日
书记员 吴 东
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛遂法民一初字第20-1号
原告黄某，男，广东省湛江市人，住湛江市赤坎区百姓三路3号2幢201房。
被告韦某某，男，住湛江市坡头区南调路3号。
被告林某某，女，住湛江市坡头区南调路3号。
本院在审理原告黄某诉被告韦某某、林某某民间借贷纠纷一案中，原告黄某于2015年4月15日以双方已经和解结案为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由成立，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费21900元，减半收取即10950元，由原告黄某负担。
审 判 长 唐光和
审 判 员 卢 乐
人民陪审员 卜 永
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李雯婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2015）湛遂法民一初字第20-1号原告黄浩，男，1968年3月1日出生，汉族，广东省湛江市人，住湛江市赤坎区。被告韦世东，男，1969年12月28日出生，汉族，住湛江市坡头区。被告林观弟，女，1974年10月20日出生，瑶族，住湛江市坡头区。本院在审理原告黄浩诉被告韦世东、林观弟民间借贷纠纷一案中，原告黄浩于2015年4月15日以双方已经和解结案为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由成立，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄浩撤回起诉。案件受理费21900元，减半收取即10950元，由原告黄浩负担。审 判 长  唐光和审 判 员  卢 乐人民陪审员  卜 永二〇一五年四月十六日书 记 员  李雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温商终字第106号
上诉人（原审被告）：陈仁寿。
被上诉人（原审原告）：金海霞。
原审被告：林爱孙。
上诉人陈仁寿因与被上诉人金海霞、原审被告林爱孙民间借贷纠纷一案，不服平阳县人民法院（2009）温平鳌商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院在受理本案后，上诉人陈仁寿在收到预交受理费通知书后，未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，既未提出免交、缓交申请，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈仁寿自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 方飞潮
二〇一〇年一月二十五日
书记员 郑 琳
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初487号
原告薛翠英，女，1966年3月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。。
委托代理人王艳涛，河北十力律师事务所律师。
被告河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号，组织机构代码证：79269026-4。
法定代表人郭常青，该公司董事长。
委托代理人李铎良、赵艳伟，河北天捷律师事务所律师。
原告薛翠英诉被告河北国宏房地产开发有限公司（以下简称国宏公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员兰光明适用简易程序独任审判，对本案公开开庭进行了审理，原告薛翠英及其委托代理人王艳涛，被告国宏公司的委托代理人赵艳伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛翠英诉称，2013年11月1日，12月1日，2014年2月20日被告因经营资金困难分别向原告借款10万元、5万元和4万元，合计19万元，并约定每笔借款期限一年，期满后被告以原告出借本金的28%向原告还本付息，原告依约定向被告出借了三笔款项，被告分别给原告出具了收据和借款合同。但2014年11月1日至2015年2月20日三笔借款期限届满后，原告要求被告偿还借款本金和利息，被告以各种理由推拒不还，为此原告诉至法院，要求1、判令被告偿还原告借款本金19万元，同时支付借款之日起至判决履行完毕时的利息（利息按借款本金年利率28%计算）。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告国宏公司未提交书面答辩状，开庭审理中其代理人口头辩称，被告对借款事实无异议，但对利息部分有异议，双方在协议中约定的利息超出法律规定保护的范围，超出部分不应予以支持，且被告已偿还原告2400利息，该部分利息应当扣除。
经审理查明，2013年11月1日原告薛翠英（合同乙方）与被告国宏公司（合同甲方）签订《内部认购协议书》，主要约定“1.预认购项目名称为“阳光水岸”；2.乙方（薛翠英）确定购房意向，自愿交纳意向金人民币100000元整；3、协议期限为一年，2013年11月1日至2014年11月1日期满。无论协议期满后乙方是否购房，甲方（国宏公司）按乙方缴纳意向金总额的28%给予乙方购房补贴，补贴款为28000元；4.购房补贴说明，内部认购意向金属于乙方自愿交纳，不存在买卖行为；5.协议期满后，若乙方选定房屋，意向金与购房补贴一并转为房款，多退少补，并更换正式《商品房买卖合同》，若乙方不愿购房或未选定满意房屋，则甲方承诺全额退还意向金，并按约定给付购房补贴款。”协议签订当日，原告薛翠英给付被告国宏公司现金100000元，被告国宏公司给原告出具了收据，内容为“交款单位薛翠英，收款方式现金，人民币壹拾万元整，小写100000元，收款事由诚意金”。之后2013年12月1日、2014年2月20日原告薛翠英又与被告国宏公司签订了两份除金额、期限不同外，其余内容与上述协议内容相一致的《内部认购协议书》，原告又分别给付被告国宏公司现金50000元、40000元，被告国宏公司分别给原告出具了两份收据。但上述三份协议分别期满后，被告未让原告选定房屋，也未与原告签订《商品房买卖合同》，现原告要求被告共计偿还借款本金19万元，并按每份协议自签订之日起至判决履行完毕之日止，按年息28%向原告支付利息，未果，双方争议成讼。
又查明，原、被告当庭均承认双方之间系借贷关系，被告国宏公司对借原告190000元借款本金的事实无异议。被告国宏公司当庭称通过银行汇款给付原告薛翠英2400元利息，原告对此予以认可。
为证明以上事实，原告向本院提交了三份“内部认购协议书”、三份“收据”等证据在卷为证，以上证据经原、被告质证，被告对原告所举证据没有异议，原告所举证据符合法律规定，本院予以采信。
本院认为，原、被告之间签订的《内部认购协议书》，虽名为内部认购房屋协议，但从协议的内容可以看出双方之间对借款的金额、借款时间、借款利率及偿还期限均进行了明确约定，该协议的实质法律关系系民间借贷法律关系。原、被告当庭也均承认双方之间系民间借贷法律关系。原告依约分三笔将总计190000元借款本金给付了被告，但被告在每笔借款期限届满后未将三份协议的借款本金合计190000元偿还原告，被告的行为构成违约，依法应当承担偿还原告借款本金190000元的民事责任。原告要求被告偿还总计借款本金190000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定,“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方在协议中约定的年利率28%，超过了法律规定年利率24%的标准，对超过法律规定部分的利率，本院不予支持。因此，被告应按年利率24%自三份协议签订之日起至上述借款本金还清为止向原告支付利息。被告当庭辩称已给付原告借款利息2400元，原告予以认可，因此该2400元利息应予扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告河北国宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内共计偿还原告薛翠英借款本金190000元，并分别自2013年11月1日，2013年12月1日，2014年2月20日起至每份协议借款本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算向原告薛翠英支付利息（以上利息应扣除被告已付的利息2400元）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，诉讼保全费1520元，合计3570元，由被告河北国宏房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 兰光明
二〇一六年五月二十六日
书记员 王美琦
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省宣威市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0381执2041号
申请执行人：宣威市卫生和计划生育局
法定代表人：杨光友，局长。
被执行人：吕祥，男，1983年9月15日生，汉族，农民，宣威市人。
被执行人陈丽苹，女，1988年1月26日生，汉族，宣威市人。
本院在执行申请人宣威市卫生和计划生育局与被执行人吕祥、陈丽苹计生行政征收一案中，因被执行人已经交纳了执行款15000元，并承诺下欠款项今后分期给付，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）云0381执2041号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 侯光庆
审判员 安 敏
审判员 李荣雷
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈子阳
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第327号
上诉人（原审被告）：易兴尚，男。
委托代理人：凌超，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏良年，男。
原审被告：东莞市永兴电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民工业园二园佛子凹工业区2A。
法定代表人：卢梅连。
原审被告：卢梅连，女。
上诉人易兴尚不服东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第907号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人住所地为深圳市盐田区，故请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市盐田区人民法院审理。
被上诉人夏良年无答辩。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。本案双方签订的《借款合同》约定发生争议应提交合同签订地法院诉讼解决，并注明合同签订地为东莞市大朗镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，本案合同签订地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一四年五月七日
书 记 员 林辉恒
第3页共3页
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初362号
原告：曹杰，男。
委托诉讼代理人：刘红卫，山西明厚律师事务所律师。
被告：杨淑萍，女。
被告：杨雪，女。
以上二被告的委托诉讼代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。
原告曹杰与被告杨淑萍、杨雪不当得利纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹杰的委托诉讼代理人刘红卫、被告杨淑萍及被告杨淑萍、杨雪的委托诉讼代理人赵效泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹杰向本院提出诉讼请求：要求二被告共同返还原告200000元及利息（利息按月利率1.6525%计算，自贷款之日2015年2月4日计算至款还清之日止）。事实与理由：2015年初原告因装修房屋资金短缺，被告杨淑萍称其可以帮原告从北银消费金融有限公司贷款200000元，月息1.6525%，让原告办理一张农行卡交给被告杨淑萍，贷款办理好款项到卡后将卡交给原告。2015年2月4日贷款打到原告的农行卡后，被告杨淑萍没有将卡及办理的贷款交付原告，而是转入被告杨雪的账户占有使用。2016年11月北京消费银行催要贷款，原告才知贷款已经发放并被被告占有使用，被告行为给原告造成200000元及利息的损失。
被告杨淑萍辩称，被告杨淑萍并不存在帮原告从所谓的北银公司贷款之事；原告也未给过被告杨淑萍银行卡；原告打入被告杨淑萍的会计杨雪账户的200000元，是原告借被告杨淑萍200000元，在偿还时根据被告杨淑萍的指示打入了被告杨淑萍会计杨雪的账户。综上，原告所述与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨雪辩称，被告杨雪是被告杨淑萍的会计；原告将200000元打入被告杨雪的账户是偿还借被告杨淑萍的款。综上，原告所述与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告曹杰提供的证据有：
1、2016年12月9日打印的业务凭证，拟证明北银消费金融有限公司于2015年2月4日将原告曹杰申请的200000元贷款转入原告曹杰的账户中，该笔贷款的月利率为1.6525%，因原告的银行卡由被告杨淑萍持有，2015年2月5日，该笔款项从原告的账户转入被告杨雪账户，二被告将该笔款项占有使用；
2、2016年11月8日打印的业务凭证，该凭证显示曲涛向北银消费金融有限公司支付一个月利息3305元，具体是谁支付的，原告不清楚，折合月息为1.6525%，曲涛和原告曹杰是一起通过被告杨淑萍办理的该笔贷款，拟证明原告应按照月息1.6525%向北银消费金融有限公司支付利息，被告应当返还原告200000元及利息损失。
被告杨淑萍与被告杨雪对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议。证据1不能证实杨雪将曹杰贷款的200000元侵占的事实，也不能证实业务凭证上的两笔款项之间有任何关系，更不能证实该笔业务是杨雪操作，因为杨雪并不持有曹杰的银行卡，只能证明曹杰向杨雪的账户转账了200000元，该200000元是曹杰向杨淑萍偿还的借款。证据2与本案无关，不能证明原告支付利息的事实。
被告杨淑萍与被告杨雪未提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向北银消费金融有限公司申请贷款，2015年2月4日，北银消费金融有限公司向原告的中国农业银行账户内转存200000元。2015年2月5日被告杨雪账户收到从原告账户转支200000元。被告杨雪系被告杨淑萍雇佣的会计。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。所谓获得利益一方是指因一定事实而使财产总额的增加。本案中，被告杨淑萍获得该200000元财产的增加没有法律上的根据，而原告财产受到的损失与被告获得财产有因果关系，原告与被告杨淑萍之间成就的是不当得利之债。不当得利之债的法律后果是受损人取得不当得利返还的请求权，该项请求权以使得利人返还其所受利益为目的，而不是相对人所受损害的填补为目的。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。就本案而言，孳息即不当得利款项200000元，按照银行同期活期存款利率计算产生的利息，原告未举出被告杨淑萍将该200000元存入银行实际取得了利息的证据，故被告杨淑萍对不当得利款200000元孽息的利息不承担返还义务，对原告主张的按月利率1.6525%给付利息的请求不予支持。被告杨淑萍、杨雪辩称转入被告杨雪账户的200000元，是原告归还杨淑萍200000元的借款，原告否认，被告杨淑萍未提供证据证实其与原告之间存在借贷法律关系及原告向其借款200000元，对二被告的辩解意见不予采信。被告杨雪系被告杨淑萍的雇员，其民事责任应由被告杨淑萍承担。
综上，本案的案由应为不当得利纠纷。被告杨淑萍应将200000元返还给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨淑萍于本判决生效后三十日内返还原告曹杰200000元；
二、驳回原告曹杰其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告杨淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 赵萍& # xB;
人民陪审员 王俊花
人民陪审员 申 运 芳
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 续 莎 莎
安徽省�山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0522刑初15号
公诉机关含山县人民检察院。
被告人梁秀明，男，1973年4月11日出生，汉族，初中文化，驾驶员，出生地安徽省长丰县，户籍地安徽省长丰县，住址同上。因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月5日被含山县公安局刑事拘留，同年8月7日被含山县公安局取保候审,2018年2月8日经本院决定被取保候审，现在居住地候审。
含山县人民检察院以含检刑诉（2018）19号起诉书指控被告人梁秀明犯交通肇事罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。含山县人民检察院指派副检察长ＸＸ平、检察员兰彬出庭支持公诉，被告人梁秀明到庭参加讼诉。现已审理终结。
含山县人民检察院指控：2017年8月5日，被告人梁秀明驾驶皖Ａ×××××重型自卸货车，由合肥市驶往含山县仙踪镇大山尾石料矿。当日0时55分左右，该车辆行至226省道18公里358米路段，撞上行人邓某，致邓某当场死亡，造成道路交通事故。
2017年8月25日，含山县公安局交警大队认定：梁秀明夜间驾驶机动车在道路上行驶疏于观察，遇情况判断失误，采取措施不当，且车辆灯光不符合技术标准,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条规定，梁秀明负本起道路交通事故的主要责任；邓某在没有人行道的道路上未靠路边行走，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条规定，邓某�本起道路交通事故的次要责任。
事发后，梁秀明及时报警并在原地等候处理，到案后如实供述犯罪事实。
2017年8月7日，梁秀明与被害人邓某近亲属达成赔偿协议，共赔款邓某近亲属170000元人民币，并取得谅解。
2017年8月11日，经安徽三康司法鉴定所鉴定，邓某系交通事故致颅脑损伤死亡。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，被告人梁秀明在庭审中亦无异，并有：1.受案登记表、立案决定书、驾驶证、行驶证证复印件以及查询信息、常住人口信息、道路交通事故认定书、到案经过、调解协议书及赔款收据等书证；2.机动车安全技术检验报告、事故车辆痕迹检查记录和照片；3.安徽三康司法鉴定所皖三康司鉴［2017］法病鉴字第128号司法鉴定意见书；4.现场勘查笔录和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁秀明违反道路交通安全法律法规，驾驶机动车在道路上行驶，造成一人死亡的交通事故，且负事故的主要责任，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。案发后，被告人梁秀明主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；案发后，被告人梁秀明与被害人近亲属达成赔偿协议，赔偿了受害人近亲属经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚；被告人梁秀明当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款。第七十二条第二、三款之规定，判决如下：
被告人梁秀明犯交�肇事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾长山
人民陪审员 司盛木
人民陪审员 鲁存金
二〇一八年三月七日
书 记 员 谷婷婷
附本判决引用法律条文和司法解释。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑；在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪�节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16586号
上诉人(原审被告)：刘晓，女，1986年3月5日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：登封市市区永生装饰材料门市，经营场所河南省登封市市区中岳大街中段东，注册号410185600057362。
经营者：柳永生，男，1970年6月6日出生，汉族，住河南省兰考县。
被上诉人（原审被告）：朱金川（又名朱广杰），男，1988年8月7日出生，汉族，住河南省太康县。
上诉人刘晓因与被上诉人登封市市区永生装饰材料门市（以下简称永生门市）、朱金川买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓上诉请求：1、撤销（2017）豫0185民初3829号民事判决，将本案发回重审，或改判驳回永生门市对刘晓的诉讼请求；2、上诉费用由永生门市承担。事实和理由:一、原郑州新天亿装饰有限公司（以下简称天亿公司）于永生门市不存在买卖关系，刘晓并不认识柳永生，柳永生从未向刘晓主张过权利。二、一审法院判令刘晓承担责任没有事实和法律依据。永生门市提供的销货清单为复印件、资金流动明细系打印件，不具有真实性、关联性，不符合证据要求，一审认定上述证件与刘晓提供的合同相互印证，明显错误。永生门市提交的证明条没有天亿公司法定代表人或公司印章，永生门市所送材料没有经过天亿公司会计通知、亦未到天亿公司对账。且天亿公司早已停业、后又被注销，但朱金川到一审时还一直使用天亿公司名称对外承接不止一处业务。
永生门市辩称，永生门市经天亿公司的许鹏飞、朱金川给天亿公司送材料，最后朱金川最后打的证明条。
朱金川辩称，朱金川在天亿公司工作期间，并没有自行接天亿公司以外的工程，没有收到工程款后自己私自使用，所有公司收入全部交由公司财务，材料款全部用于天亿公司工地，最后朱金川和天亿公司财务对过账。
永生门市向一审法院起诉请求：1、依法判令刘晓、朱金川连带支付永生门市装修材料货款39000元；2、本案的诉讼费用由刘晓、朱金川承担。
一审法院认定事实：朱金川自2015年5月31日起至2016年1月13日止，多次到永生门市采购装修材料，朱金川于2016年1月27日向永生门市出具一份证明，载明“截止2016年1月27号之前天亿装饰共欠永生材料行材料款叁万玖仟圆整，经办人朱广杰”。永生门市多次向刘晓、朱金川催要欠款未果。天亿公司于2014年4月14日注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东是刘晓，公司于2017年6月6日注销。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、永生门市的装修材料款是否是天亿公司的债务；2、天亿公司被注销后，刘晓是否应对永生门市的货款承担还款责任；3、朱金川出具证明的行为是否系职务行为，是否应对上述款项承担连带清偿责任。首先针对涉案装修款是否为公司债务的问题，刘晓主张本案中的欠款系朱金川的个人债务，朱金川对证明条上的签名无异议，但辩称其行为系职务行为，应由天亿公司的法人和股东刘晓承担还款责任。刘晓、朱金川针对自己的答辩意见分别向法庭提交了证据证实自己的主张。经审查，刘晓提供的2015年5月2日天亿公司与客户签订的关于阳城路御景东方小区10号楼1单元501房的家庭装潢工程合同恰恰能与朱金川提供的销货清单、公司每月资金流动明细相印证，而朱金川提供的加盖有天亿公司公章2015年4月签订的关于嵩玉花园小区10号楼1单元702房和2015年6月10日签订的嵩山路北环独家小院两份家庭装潢工程合同也与销货清单能相佐证，上述证据足以证明永生门市于2015年6月至2015年11月期间多次向天亿公司负责装修的商品房供应各种装修材料。永生门市与天亿公司之间形成了买卖合同关系，天亿公司理应支付装饰材料款。庭审中永生门市自认天亿公司于2015年11月18日支付了5000元装修材料款，该院予以认可，余下34000元装修材料款，天亿公司应当予以偿还。其次，天亿公司系刘晓自然人独资的一人有限责任公司，公司被注销，刘晓未能提供证据证明天亿公司财产独立于股东自己的财产，故其应对公司债务承担清偿责任。永生门市请求刘晓支付装修材料款的诉讼请求事实清楚，证据充分，该院予以支持。再次，朱金川提供有三份其代表公司与他人签订的家庭装潢工程合同，并加盖有天亿公司印章，证明其在永生门市所举的证明条中签字系职务行为，虽刘晓对此不予认可，但刘晓并未提供证据予以证明，且其对此作出的解释未能排除合理怀疑，故对刘晓的辩解，该院不予支持，即视为朱金川在证明条中签字的行为系职务行为。永生门市要求朱金川承担民事责任依据不足，该院不予支持。判决如下：一、刘晓应于该判决生效之日起十日内偿还永生门市装修材料货款人民币34000元；二、驳回永生门市的其他诉讼请求。如果刘晓未按该判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付履行期间的债务利息。本案受理费775元，减半收取388元，由永生门市承担63元，刘晓承担325元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，永生门市提交的证据能够与刘晓提交的证据及朱金川的陈述相互印证，充分证实永生门市经过朱金川等人向天亿公司供应材料，朱金川出具相应手续均系职务行为，即永生门市与天亿公司存在买卖合同关系。故刘晓的上诉请求与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费775元，由上诉人刘晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝鸿标
审判员 邢彦堂
审判员 王东黎
二〇一七年十二月一日
书记员 张玉洁
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00571号
上诉人（原审被告）西平统领新能源科技有限公司。
法定代表人焦大平，该公司经理。
委托代理人张新涛，西平县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南新福祥实业有限公司。
法定代表人黄光武，该公司董事长。
上诉人西平统领新能源科技有限公司（以下简称新能源公司）因租赁合同纠纷一案，不服西平西人民法院（2015）西民初字第01110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西平统领新能源科技有限公司的委托代理人张新涛，被上诉人河南新福祥实业有限公司（以下简称新福祥公司）的委托代理人王成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月15日，新福祥公司与新能源公司签订《厂房租赁合同》一份，合同约定，新福祥公司将坐落在西平县产业集聚区，新福祥实业工业园区内的6#、7#仓库租赁给新能源公司使用，年租金240000元，每年租金分两期、两次缴纳，每半年缴纳一次，租赁期限4年。合同签订后，双方均按约履行了合同。2015年5月1日，新能源公司未经新福祥公司同意，私自将所承租的7#仓库转租给他人，并且与他人签订《厂房租赁合同》收取他人租赁费78000元。且转租人在新福祥公司厂区私搭建筑物等。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用收益，承租人支付租金的合同。双方签订《厂房租赁合同》后，双方已自行履行了合同。但是新能源公司在履行合同中，未经新福祥公司同意，将其租赁物转租给他人，根据相关法律规定，新能源公司的行为属于违约行为，新福祥公司要求与新能源公司解除合同，恢复原状，返还租赁物，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条第二款、第二百二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、解除河南新福祥实业有限公司与西平统领新能源科技有限公司签订的《厂房租赁合同》；二、西平统领新能源科技有限公司于本判决生效后三十日内，返还河南新福祥实业有限公司租赁物并恢复原状。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由西平统领新能源科技有限公司负担。
新能源公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、其承租被上诉人厂房后，转租部分厂房是经被上诉人同意的，原审法院审理时，并未接到原审法院的传唤和电话，很多重要证据没有出示和申请法院调取，原审法院判决认定事实不清；二、原审法院适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
新福祥公司答辩称：一、上诉人称转租是经其同意的，没有任何依据。；二、上诉人称原审法院审理期间没有接到法院的传票和电话，是故意混淆是非，有一审案卷材料为据。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院审理中，上诉人新能源公司提交其与郑东升签订的厂房租赁合同，新福祥公司收取郑东升水电费的收据，新福祥公司授权陈思坦等人处理租约、租务的委托书，用于证明其转租行为新福祥公司明知。被上诉人新福祥公司提交了新能源公司与他人签订的厂房租赁合同，用于证明新能源公司对其承租的厂房擅自进行转租，其转租行为是恶意的。本院审理查明的其它事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，新福祥公司与新能源公司2015年1月15日签订签订厂房租赁合同，新能源公司2015年5月1日与郑东升签订厂房转租合同。新福祥公司自2015年5月29日至2015年9月，收取了郑东升交纳的水电费押金和水电费。新福祥公司对此抗辩称，即使收取电费时其对转租知情，不代表其认可转租行为。新福祥公司向郑东升收取水电费的行为证明，其对新能源公司的转租行为明知。如其对新能源公司的转租行为不予认可，应由新能源公司交纳水电费，不应收取郑东升交纳的水电费押金和水电费。新福祥公司认可新能源公司的转租行为后，又以对新能源公司转租厂房不知情为由，要求解除合同，不符合本案事实。新能源公司的上诉理由成立，予以采纳。原审法院判决事实不清，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销西平县人民法院（2015）西民初字第01110号民事判决；
二、驳回河南新福祥实业有限公司的诉讼请求。
一、二审诉讼费各100元，均由被上诉人河南新福祥实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 廖化宇
审判员 丁 辉
二〇一五年十二月八日
书记员 刘志刚
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔刑更708号
罪犯余顺文，男，1965年8月5日出生于贵州省德江县，土家族，初中文化。现在贵州省遵义监狱服刑。
贵州省铜仁市中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）铜中刑初字第10号刑事附带民事判决，以被告人余顺文犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省遵义监狱于2016年7月29日提出减刑建议书，并经贵州省监狱管理局审核报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯余顺文能认罪服法，服从管教，在2014年9月至2016年4月被评为改造积极分子1次。
经审理查明，余顺文犯罪发生在2011年4月30日前。罪犯余顺文在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯余顺文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
将罪犯余顺文的刑罚，减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2016年10月10日起至2035年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 垦
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一六年十月十日
书 记 员 李秋秋
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执3691号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路58号。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：吕端垒，该局工作人员。
委托代理人：孙峰，该局工作人员。
被执行人：王立义，男，1967年10月19日出生，汉族，农民，住聊城经济技术发开区。
本院于2017年8月23日作出的（2017）鲁1502行审212号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人聊城市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王立义的银行存款38978元。冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 雷素兰
二〇一七年十二月十八日
书记员 田彩红
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3691号申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市兴华东路58号。法定代表人：靳凤莲，局长。委托代理人：吕端垒，该局工作人员。委托代理人：孙峰，该局工作人员。被执行人：王立义，男，1967年10月19日出生，汉族，农民，住聊城经济技术发开区。本院于2017年8月23日作出的（2017）鲁1502行审212号行政裁定书，已发生法律效力。申请执行人聊城市国土资源局向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：冻结被执行人王立义的银行存款38978元。冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  雷素兰二〇一七年十二月十八日书记员  田彩红
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执11476号
申请人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人张光磊，男，1981年12月6日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省鞍山市。
申请人北京银行股份有限公司与被执行人张光磊信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民(商)初字第25725号民事判决书已经发生法律效力。申请人依法向本院申请执行，要求被执行人张光磊偿还申请人北京银行股份有限公司截至二〇一五年七月八日的信用卡欠款本金九千三百九十一元四角三分、利息三千四十三元一角八分、滞纳金及费用六千二百三十二元五角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二〇一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，案件受理费二百六十七元。
在执行过程中，1、本院于2017年9月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年12月以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院2017年12月将被执行人入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院于2017年9月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。
5、在执行过程中，没有发现被执行人名下有车辆和房屋。
6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。
7、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 巍
审判员 罗 涛
审判员 周 鹏
二〇一七年十二月二十日
书记员 程大明
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执11476号申请人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人张光磊，男，1981年12月6日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省鞍山市。申请人北京银行股份有限公司与被执行人张光磊信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民(商)初字第25725号民事判决书已经发生法律效力。申请人依法向本院申请执行，要求被执行人张光磊偿还申请人北京银行股份有限公司截至二〇一五年七月八日的信用卡欠款本金九千三百九十一元四角三分、利息三千四十三元一角八分、滞纳金及费用六千二百三十二元五角五分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二〇一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，案件受理费二百六十七元。在执行过程中，1、本院于2017年9月通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2017年12月以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院2017年12月将被执行人入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2017年9月通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。5、在执行过程中，没有发现被执行人名下有车辆和房屋。6、未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的金额及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院通过联系申请人将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 巍审判员 罗 涛审判员 周 鹏二〇一七年十二月二十日书记员 程大明
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更1878号
罪犯姚佳利，男，1993年9月9日出生，汉族，河北省玉田县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。
河北省玉田县人民法院于2014年1月24日作出(2013)玉少刑初字第186号刑事判决，以被告人姚佳利犯强奸罪，判处有期徒刑七年。刑期自2012年11月21日起至2019年11月20日止。于2014年2月17日交付执行。2016年8月25日经本院裁定减刑十一个月，减刑后刑期至2018年12月20日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯姚佳利能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受1次监狱年度改造积极分子，1次考核记功，2次考核表扬。确有悔改表现。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯姚佳利的减刑意见。
经审理查明，罪犯姚佳利在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯姚佳利确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚佳利减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2012年11月21日起至2018年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长李静伟
审判员贾立辉
审判员王宏伟
二0一七年十二月二十七日
法官助理郭蕾
书记员韩跃
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更1878号罪犯姚佳利，男，1993年9月9日出生，汉族，河北省玉田县人，现在河北省监狱管理局冀东分局第五监狱服刑。河北省玉田县人民法院于2014年1月24日作出(2013)玉少刑初字第186号刑事判决，以被告人姚佳利犯强奸罪，判处有期徒刑七年。刑期自2012年11月21日起至2019年11月20日止。于2014年2月17日交付执行。2016年8月25日经本院裁定减刑十一个月，减刑后刑期至2018年12月20日止。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯姚佳利能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上次减刑后，又曾受1次监狱年度改造积极分子，1次考核记功，2次考核表扬。确有悔改表现。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院同意冀东分局对罪犯姚佳利的减刑意见。经审理查明，罪犯姚佳利在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、报请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯姚佳利确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯姚佳利减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期自2012年11月21日起至2018年7月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李静伟审判员贾立辉审判员王宏伟二0一七年十二月二十七日法官助理郭蕾书记员韩跃
兴城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1481刑初298号
公诉机关兴城市人民检察院。
被告人谷尚佳，男，1991年10月4日出生，满族，中专文化，无业，户籍所在地辽宁省兴城市，住兴城市。因本案于2017年9月11日被兴城市公安局刑事拘留，同年9月21日经兴城市人民检察院批准逮捕。现羁押于兴城市看守所。
兴城市人民检察院以兴检刑诉（2017）311号起诉书指控被告人谷尚佳犯妨害公务罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员赵志刚独任审判，公开开庭审理了本案。兴城市人民检察院指派检察员马忠民出庭支持公诉，被告人谷尚佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴城市人民检察院指控：2017年9月11日18时许，被告人谷尚佳与其妻子谭某在兴隆大家庭德克士店门前因故发生矛盾，被告人谷尚佳遂用手拖拽、撕扯谭某。此情景被兴城市公安局城东派出所民警韩某与辅警李某发现，谭某随即向警察求助要求报警。民警韩某将谭某与被告人谷尚佳拉开，并让谭某坐在警车上进行躲避，之后在民警韩某与辅警李某带谭某离开时，被告人谷尚佳站在警车前阻止警车驶离现场。民警张某带领辅警刘某到达现场传唤被告人谷尚佳到派出所接受调查时，被告人谷尚佳拒不配合民警传唤。在民警对其强制传唤过程中，被告人谷尚佳将辅警刘某右侧大腿咬伤，将辅警李某左侧大腿挠伤。经兴城市公安司法鉴定中心鉴定，刘某身体损伤程度为轻微伤。
上述事实，被告人谷尚佳在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某1、李某1的证言，公安机关受案登记表、民警韩某、张某、辅警刘某、李某等人出具的自述材料，辅警刘某、李某伤情照片及门诊病历、辽宁省兴城市公安司法鉴定中心“(兴)公(司)鉴(活体)字﹝2017﹞046号鉴定书，被告人前科劣迹查询审核记录，谅解书等载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人谷尚佳以暴力方法抗拒正在依法执行职务的人民警察的行为，已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，对公诉意见予以采纳。被告人谷尚佳在公共场合妨害人民警察执行职务，严重影响社会秩序、造成恶劣社会影响，依法应予处罚；考虑到被告人谷尚佳在到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪悔罪，系坦白，依法可从轻处罚。同时被告人谷尚佳已取得受伤的人民警察谅解，依法可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人谷尚佳犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于葫芦岛市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 赵志刚
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 宁
本判决引用法律条文
《中华人民共和国刑法》
二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初1500号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行，住所地馆陶县政府街与筑先路交叉口东北角一楼。
负责人：孔文斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭杰，男，该支行法律顾问。
被告：郭占磊，男，1978年6月30日出生，汉族，馆陶县人，住本村。
被告：王春良，男，1982年2月4日出生，汉族，馆陶县人，住本村。
被告：董文磊，男，1977年12月14日出生，汉族，住馆陶县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行（以下简称邮政银行）与被告郭占磊、王春良、董文磊保证担保借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭杰，被告郭占磊、王春良、董文磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告郭占磊偿还借款本金228737.25元、利息894.28元（自2015年6月26日至2016年8月4日）及直至判决确定还款日的利息。法庭调查终结前原告提出减少诉讼请求数额至本息163165.45元，及自2017年3月9日至判决确定还款日的利息。2、判令被告王春良、董文磊负连带清偿责任。事实�理由：被告王春良、董文磊作为连带保证人担保，被告郭占磊于2015年6月26日以进食品为由，采用按月结息到期还本的还款方式在原告处借款30万元，年利率13.5%，借款期限为12个月。自2015年6月26日至2016年6月26日。合同签订后，截止2017年3月9日，被告共拖欠原告本息163165.45元。经原告多次催要被告未能偿还。
被告郭占磊、王春良、董文磊未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、小额贷款借款合同，证明郭占磊向原告借款30万元以及借款用途、借款期限、利率、违约责任等情况。2、小额贷款保证合同2份，证明被告王春良、董文磊对郭占磊的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。3、个人贷款放款单，证明原告于2015年6月26日向被告郭占磊放款30万元。4、个人贷款借据，证明被告郭占磊于2015年6月26日收到原告的借款30万元。5、还款计划表，证明被告应于每月偿还的本息数额。
被告郭占磊、王春良、董文磊在法庭指定的举证期间内未提交证据。
经庭审质证，被告郭占磊、王春良、董文磊对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据确认本案事实如下：2015年6月26日，被告郭占磊与原告签订了《小额贷款借款合同》。被告王春良、董文磊分别与原告签订了《小额贷款保证合同》。合同约定被告郭占磊向原告借款30万元，用途为进食品，年利率为13.5%，借款期限为2015年6月26日至2016年6月26日，还款方式为：按月付息，到期一次性还本。另约定逾期还款从逾期之日起按借款利率加收30%即17.55%的罚息。被告王春良、董文磊为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带保证责任。保证期间为债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2015年6月26日将款汇入郭占磊的62×××42账户内。经当庭对账，被告郭占磊自2015年6月26日借款后曾多次偿还原告借款本息，截止2017年3月9日，尚欠借款本息163165.45元未能偿还。被告王春良、董文磊未履行保证担保责任。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，原告与被告郭占磊签订的《小额贷款借款合同》以及与被告王春良、董文磊签订的《小额贷款保证合同》均合法有效，各方当事人应当共同遵守，郭占磊未按合同约定还本付息，应承担偿还责任。庭审中原、被告对截止2017年3月9日被告尚欠原告借款本息163165.45元的事实均无异议，故原告主张被告偿还借款本息163165.45元的诉求，本院予以支持。之后利息应按合同约定计算至本院确定的还款日止。原告在保证期间内向保证人主张权利，�请求的保证权利应予以支持。被告王春良、董文磊应按合同约定承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭占磊于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司馆陶县支行借款本息163165.45元，及自2017年3月9日起至判决确定的履行日止按借款合同约定的利率计算的利息。
二、被告王春良、董文磊对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3563元，由被告郭占磊、王春良、董文磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 张 凯
人民陪审员 周子苹
二〇一七年四月十七日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围�承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502执保399号
申请人：张方晓，女，1987年4月4日出生，汉族，住聊城市。
被申请人：王维山，男，1966年6月28日出生，汉族，住冠县。
申请人张方晓与被申请人王维山机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张方晓于2017年7月25日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2017）鲁1502财保84号裁定，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被申请人王维山名下的鲁Ｐ×××××号江淮牌小型普通客车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 赵 昕
二〇一七年七月二十七日
书记员 肖云欣
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民一初字第134号
原告蒋甲，女，23岁，汉族。
被告蒋乙，男，26岁，瑶族。
原告蒋甲诉被告蒋乙离婚纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。2014年4月7日，原告蒋甲提出，因准备与被告蒋乙庭外达成调解协议，特向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本院宣判前申请撤诉，是对自己的诉权进行处分，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋甲撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告蒋甲负担。
（本页无正文）
代理审判员 冯香萍
二〇一四年四月十四日
代理书记员 刘玲玲
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。