广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终1575号
上诉人（原审原告）：合盈光电（深圳）有限公司，地址深圳市宝安区福永街道白石厦新开发区第18栋，组织机构代码72986524-4。
法定代表人许玄岳，董事长。
委托代理人贺洪雷，广东华商律师事务所律师。
委托代理人周洁，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市豪恩汽车电子装备有限公司，地址深圳市宝安区大浪街道同胜社区工业园路豪恩科技园A栋第3层A区、第4层B区南段，组织机构代码699050107。
法定代表人罗小平，总经理。
委托代理人王新根，广东深和律师事务所律师。
上诉人合盈光电（深圳）有限公司（下称合盈公司）因与被上诉人豪恩汽车电子装备有限公司（下称豪恩公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21875号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
合盈光电上诉请求：撤销(2016)粤0306民初21875号民事裁定书的裁定，并驳回豪恩公司的管辖权异议。事实与理由：一、一审法院认定合盈公司诉求的性质错误，导致适用法律错误。双方签订的《采购合约书》是对采购的数量、规格、金额、付款等相关事项的约定。该合约第八条第三款明确约定，双方因合同有关的一切争议协商不成，提交宝安区人民法院裁决。合盈公司诉请的“按约支付货款、接收货品”的事项属于《采购合约书》约定的内容，依法应按该协议的约定，由宝安区人民法院管辖。双方签订的《品质合约书》仅是对产品交期、质量、技术能力、配合度等品质方面的事项的约定，合盈公司起诉的事项并不包括产品品质问题，不属于《品质合约书》的约定事项；该合约书总则第三款约定的仲裁条款，不适用本案。豪恩公司若对产品品质问题提出质疑，其应当另行寻求仲裁渠道提出诉求，而不能因此剥夺合盈公司以法院管辖的方式解决争议的权利。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。双方既约定法院管辖又约定仲裁管辖，依据最高院的上述解释，仲裁条款应属无效；豪恩公司地址在宝安、合同履行地也在宝安，本案依法定管辖也应当由一审法院管辖。一审法院驳回合盈公司的起诉适用法律错误。
豪恩公司答辩称：我方认为本案应当适用仲裁条款由深圳仲裁委员会仲裁，根据仲裁条款优先的原则，本案应事先适用仲裁条款。合盈公司提到的既约定仲裁又约定诉讼的方式，法律的规定是指在同一个协议当中约定的情况，而本案是在不同的协议当中约定的情形，所以不应当适用合盈公司提到的原则。一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回合盈公司的上诉请求。
合盈公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、判决豪恩公司向合盈公司支付无故拒绝接收产品的货款人民币1035347．24元及付至付清之日的逾期付款利息，暂计算至2016年9月13日为6010.77元：二、判决豪恩公司付清第一项请求的款项后，豪恩公司接受合盈公司交付的产品，具体为采购订单编号(P015060293)HPB3063』3产品45颗、采购订单编号(P016010350)HPB3063-A3产品20000颗、采购订单编号(P015110022)HPBl048_A1产品1520颗、采购订单编号(P015110146)HPB3041一C3产品7100颗、采购订单编号(P015120279)HPB3041_C3产品10000颗：三、判决豪恩公司向合盈公司支付2015年10月至2016年7月期间已交付部份产品的货款人民币6412245．31元，及付至付清之日的逾期付款利息，暂计算至2016年9月13日为194959．41元：四、本案的受理费、保全费等由豪恩公司承担。
一审法院查明，合盈公司、豪恩公司于2012年3月29日签订的《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司采购合约书》第八条约定，“如因执行本合同所发生的和本合同有关的一切争议，双方应友好协商解决。如经协商未达成一致，任何一方可向宝安区人民法院提起诉讼”。合盈公司、豪恩公司于当日签订的《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司品质合约书》总则第三条约定，“本协议适用中华人民共和国相关法律，因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决。如协商仍不能达成一致时，有关诉讼将提交深圳仲裁委员会裁决”。本案中，虽然合盈公司依据《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司采购合约书》的约定主张货款，但豪恩公司亦依据《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司品质合约书》的约定主张其未付货款的原因是涉案货物存在质量问题，故该院在对合盈公司提出的诉讼请求进行审查时，亦应当审查豪恩公司未付货款的抗辩理由是否成立，即应当审查豪恩公司主张的质量问题是否成立。
一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十二条的规定，仲裁协议效力的认定应由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖，仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。故该院无权对仲裁协议的效力直接进行认定和处理。合盈公司、豪恩公司应先行向有管辖权的中级人民法院提起申请确认仲裁协议效力之诉，待受诉中级人民法院对仲裁协议效力作出认定后，再行申请仲裁或者向有管辖权的法院提起诉讼解决纠纷。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回合盈公司的起诉。
二审中，合盈公司提交原告为豪恩公司、被告为合盈公司的起诉书和宝安区人民法院受理的传票，以证明豪恩公司在提出管辖权异议后又以同样的案由向宝安区人民法院提出诉讼，是以实际的起诉行为认可了宝安区人民法院对本案具有管辖权，应当认定为其放弃了管辖权异议的诉求，宝安区人民法院对本案具有管辖权。豪恩公司认可合盈公司提交的上述证据材料的真实性，但否认与本案具有关联性。
另查明，《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司采购合约书》第六条“违约责任”约定“因乙方产品质量不合格，致使甲方不能实现合同目的的，乙方应当承担赔偿损失的法律责任……”。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于法院是否对本案具有管辖权。根据庭审查明的事实，《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司采购合约书》第六条约定“因乙方产品质量不合格，致使甲方不能实现合同目的的，乙方应当承担赔偿损失的法律责任……”，说明《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司采购合约书》并没有将品质问题排除在合同之外，因此《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司采购合约书》第八条约定“如因执行本合同所发生的和本合同有关的一切争议……如经协商未达成一致，任何一方可向宝安区人民法院提起诉讼”，应视为对包括品质问题在内的争议均约定向宝安区人民法院提起诉讼。在《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司采购合约书》已约定争议解决方式的情况下，《深圳市豪恩汽车电子装备有限公司品质合约书》又约定“有关诉讼将提交深圳仲裁委员会裁决”，应属于既约定法院管辖又约定仲裁管辖的情形。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。依据最高人民法院的上述解释，仲裁条款应属无效。本案被告豪恩公司住所地在宝安、合同履行地也在宝安，本案依法应当由宝安区人民法院管辖。
综上，合盈公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条有关规定，裁定如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初21875号民事裁定；
二、本案由深圳市宝安区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年二月××日
书记员 成琳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》
第七条当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。