徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓执异字第015号
异议人张某
委托代理人杨某，江苏盛仪律师事务所律师。
申请执行人程某
委托代理人王某，江苏金华星律师事务所律师。
被执行人孙某
程某与孙某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）鼓民初字第2327号民事调解书已经发生法律效力。调解书生效后，被执行人孙某没有按照约定履行给付义务，程某向本院申请执行。执行期间，本院追加被执行人孙某的配偶张某为本案的被执行人并依法查封了张某名下房产。此后张某以孙某所欠债务不是夫妻共同债务为由提出执行异议，本院依法组成合议庭公开听证进行了审查。异议人张某及其委托代理人杨芳、申请执行人程某的委托代理人王珑到庭参加诉讼。被执行人孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
异议人张某执行异议称：鼓楼区人民法院所执行的（2011）鼓民初字第2327号民事调解书中确定的孙某债务系个人债务，非夫妻共同债务，不应有异议人承担还款责任。1、孙某在本案中所付债务从没向本人提及过，异议人对借款一事不知晓，因此孙某所负的债务与本人无关。2、该调解书作出时，异议人虽与本人存在夫妻关系，但在双方办理离婚手续之前，夫妻双方早已分居多年，在此期间孙某与他人同居，申请人程某对此是知晓的，并亲自到孙某同居处找过他，因此即使在本人与孙某离婚前，孙某也没向家中支付过生活费，更没告知本人在外向别人借款的事实，本人为了孩子的生活，为维护家庭必要的经济支出，无奈打两份工。综上，本人认为由于孙某所负债务并没有用于家庭，且借款过程本人不知晓，故本案的债务是孙某个人债务而非夫妻共同债务。本人不具有承担还款的责任，不应当是本案的共同执行人，为此请求请求撤销（2013）鼓执字第1189号《民事裁定书》中与异议人有关的强制措施，立即解除属于异议人的房产（泉山区互助巷1号楼2单元703室、西阁街农贸市场住宅楼4号楼东单元202室）的查封措施。
申请执行人程某辩称：由于异议人与被执行人孙某为夫妻关系，被执行人所负的债务也是其夫妻双方婚姻关系存续期间所负的债务，应属于夫妻共同债务，根据最高院关于适用婚姻法解释（二）第二十四条的有关规定，该条款对夫妻共同债务做出明确约定，异议人在异议申请书当中所陈述的理由，抗辩认为被执行人所负的债务不属于夫妻共同债务，与该条法律规定明显不符，即使异议与被执行人孙某现已离婚，鉴于涉案房产为其夫妻双方共同财产，异议人依法对孙某所产生的夫妻共同债务应当负有连带清偿责任，法院将异议人追加为共同被执行人符合法律规定，异议人对本案的债务履行负有偿还义务，因此异议人请求撤销法院对其采取强制措施的要求没有事实及法律依据，综上，异议人不仅无权要求解除涉案房产的查封而且有法律义务偿还本案孙某所负债务，法院的执行措施符合法律规定，请求依法驳回异议人的异议申请。
本案当事人争议的焦点是：孙某在本案中所负的债务是否为与异议人张某的夫妻共同债务，应否追加张某作为本案被执行人。
异议人张某为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、（2011）鼓民初字第2327号民事调解书一份，证明原告程某起诉孙某民间供货纠纷一案，由于程某起诉时仅起诉孙某一人，没有起诉异议人张某，因而对于该案整个调解过程及民间借贷发生过程并不知晓，从调解书上看也只是就还款情况达成协议没有借款过程，自己对整个借贷情况没有任何抗辩权力的行使；2、借条一份，载明借款为1042000元，借款用于经营活动，也说明了借款人孙某是为了其公司的经营借款，并不是用于家庭生活进行的借贷，况且一百余万元的资金用于家庭生活也是不合实际的；3、2008年2月1日至2008年2月29日孙某在同其他女性的同居房中为其电话交纳话费票据2张、2011年7月2日孙某为其同居女性购买的冰箱发票1张及电视机发票1张、配送单1张，配送地址为同居地址及2008年12月17日孙某在同居屋内车辆停车费用，证明孙某的借贷关系产生时，孙某与异议人婚姻关系破裂，这些票据均产生在离婚之前；4、离婚证和离婚协议书复印件各一份，证明自己与孙某离婚时间及双方对家庭财产的处理。
经质证，申请人执行人程某对证据1、2的真实性无异议，但认为该证据证明了债务的合法性，债务应属于夫妻共同债务，而非个人债务，因此不能证明异议人的主张；对证据3、4的真实性无异议，但该证据不能证明与异议人之间的感情破裂及分居事实，以上票据仅能证明以孙某的名义支付了相关的费用，支付的主体无法确定；证据4、离婚协议书没有民政局印章予以确认，对其真实性无法确认，仅能证明双方于2012年8月7日办理了离婚登记，结合协议书内容及借条内容可看出，孙某借款用于夫妻共同生活，在离婚协议书中也明确分割了孙某经营施工车辆，因此孙某借款就是用于夫妻共同生活。
被执行人孙某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦没有提交书面答辩意见和质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。
对上述证据，本院认为证据1、2的真实性申请执行人予以认可，该证据具有客观真实性，并与异议人陈述相互印证，能够证明孙某借款事实，因此该份证据应当作为定案的依据；对于证据3，仅能证明孙某购买物品的事实，对购买物品用途，没有其他证据相互印证，不能证明异议人主张孙某与他人同居的事实，因此，该证据不能作为定案依据。对证据4是民政部门颁发的离婚证书，能够证明异议人与孙某离婚及对家庭财产分割意见，申请执行人虽对该证据真实性提出异议，但无相反证据证明其虚假性，因此该份证据应当作为定案依据。
经审理查明：程某与孙某民间借贷纠纷一案，本院于2011年2月18日依法作出（2011）鼓民初字第2327号民事调解书。调解书生效后，孙某未按照调解书履行义务，程某向本院申请执行。执行过程中本院追加了孙某的原配偶张某为本案的被执行人，并依法查封了张某名下坐落于本市西阁街农贸市场4号楼东单元202室的房产，此后异议人张某以孙某所欠债务非夫妻共同债务为由，提出执行异议。
另查明，孙某因经营及其他事由多次向程某借款共计人民币1042000元，2011年7月10日，孙某向程某出具借条一张内容为：“今借程某人民币合计一百零四万二千元，以前所有借条作废，利息约定为3%月息，本借款用于正常经营，本人保证不做非法经营及用途。”此后孙某没有履行还款义务，为此成讼。
又查明，异议人张某与孙某原为夫妻，2012年8月7日协议离婚。离婚协议约定：孙某放弃在张某名下的两处房产，坐落在本市泉山区风华街13-2#2-703双方同意给女儿，暂由张某代为管理，坐落在本市鼓楼区西阁街农贸市场4#东单元202室归张某所有，孙某在外经营的工程车及施工用机械设备全部归孙某所有，张某予以放弃。孙某在外应收、应付工程款和男方本人一切债权、债务均由孙某自行承担。
本院认为：婚姻关系存续期间以夫或妻一方名义所负债务应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，或者能够证明夫妻双方实行约定财产制，债权人事先知道该约定的除外。本案中，被执行人孙某在向程某借款发生在异议人张某的夫妻关系存续期间，张某虽主张的孙某因与他人同居而与自己分居生活，在双方夫妻存续期间不向家中支付生活费，但原告提供证据不能证明异议人主张，从其离婚协议中看出，双方在离婚时对孙慧民在夫妻存续期间的经营设备及经营过程中债权债务做了分割约定，现异议人主张对孙某的在外借款不知晓，该主张与离婚协议约定存在矛盾。异议人虽主张孙某从事经营收入没有用于家庭生活，但异议人也没证据证实孙某除了经营收入还有其他收入能支持孙某个人及家庭生活，其提供证据也不能证实平时家庭生活完全由自己收入维持，对上述主张由于张某提供证据不能证明自己的主张，本院不予采信。鉴于孙某是在其与张某夫妻关系存续期间向申请执行人借款，且孙某与申请人程某在借款过程中也没有明确约定该债务系孙某个人债务，异议人也没向法庭提供该借款用于孙某个人消费，而非用于日常经营及生活，因此本案中孙某承担的债务应当认定为孙某与张某在夫妻存续期间所欠共同债务。即使异议人张某与被执行人孙某协议离婚时对夫妻共同财产、共同债务进行了分割，但该约定仅对其双方具有约束力，对申请人程某没有约束，程某要求二人共同偿还债务，理由正当，符合法律规定，故异议人的异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人张某的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向徐州市中级人民法院提起复议。
执 行 长 赵 鹏
执 行 员 张向阳
人民陪审员 范庆成
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杜文杰