贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5142号
上诉人（原审被告）：深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道金稻田路1111号翠岭苑一单元33B。
法定代表人：郭向兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜望明（该公司员工），男，1973年12月11日出生，汉族，住湖南省慈利县。
被上诉人（原审原告）：吴仲芬，女，1969年5月1日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：白礼佐，贵州听君律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。
法定代表人：卢遵荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐良俊（该公司员工），男，1991年2月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
原审被告：江海平，男，1980年9月23日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区泉交河镇壮图山村陈家唐村民组。
原审被告：靳文武，男，1986年9月27日出生，汉族，住贵州省施秉县。
上诉人深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司（以下简称深圳聚豪公司）因与被上诉人吴仲芬、原审被告中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）、江海平、靳文武提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深圳聚豪公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案中上诉人与被上诉人没有签订劳动或劳务合同，被上诉人也非由上诉人雇佣的，故上诉人不应当承担责任。2、上诉人已经为员工购买了保险，被上诉人拒不配合将医疗费票据等交给上诉人导致医疗费无法报销。因此上诉人拒绝给被上诉人任何赔偿。3、一审法院判决在没有任何证据证明上诉人与被上诉人雇佣关系的条件下明显偏袒被上诉人，适用法律错误。
吴仲芬辩称，深圳聚豪公司为员工购买的意外伤害保险不属于本案的受理范围，一审法院认定事实清楚，证据充分，并不存在偏袒裁判的问题。
中建四局辩称，我方坚持一审时的答辩意见，同意维持一审判决。
江海平辩称，如果判决该赔偿的，我没有异议。
靳文武没有提交答辩意见。
吴仲芬向一审法院起诉请求：一、判令被告承担连带责任、江海平、靳文武共同向原告支付各项赔偿费用126，566.31元，二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月1日中建四局（甲方）作为总包方与深圳聚豪公司（乙方）签订《劳务分包合同》，将贵阳市花果园项目L1区5#、6#、7#、8#楼工程分包给深圳聚豪公司施工，合同11.2.8约定，乙方不得将工程转包或再次分包，否则，经查实，甲方有权单方面解除合同；2015年8月6日，原告吴仲芬于花果园L1区7号楼在工作时从高处摔伤，同日送入贵州医科大学附属医院住院诊疗，后考虑费用成本，又转至贵阳白志祥骨科医院继续住院治疗，直至2015年9月21日出院；后经贵州听君律师事务所委托，贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所于2016年1月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人吴仲芬在工作中不慎从高处摔落，致全身多处疼痛，治疗后遗留胸部损伤，左手指、踝部骨折，经评定：1、胸部损伤达十级（拾级）伤残标准，做踝部骨折达十级（拾级）伤残标准；2、后期医疗费需人民币11，000元（壹万壹仟圆）；3、误工期120日，护理期60日，营养期90日”，原告支付鉴定费1，900元；另查，在治疗过程中，原告在两家医院自己支付的医疗费部分共计为4，600元，其他医疗费原告称为靳文武支付。关于原告与被告之间的关系，原告提交《工伤事故劳动关系调查申请表》和2015年11月6日由南明区劳动保障监察大队询问靳文武的笔录各一份，在笔录中，靳文武陈述自己在花果园L1区做工，工作单位为深圳聚豪公司，职务是外墙漆带班，吴仲芬是自己找到工地上来上班的，吴仲芬工作的具体地点是J区7号楼，负责做外墙漆，受伤的时间是2015年8月6日下午5点，下楼时从楼梯上摔下来受伤；在申请表上，吴仲芬亲属填写的受伤过程为“因为吊篮钢丝绳打绞，下楼去放开，因楼梯间无照明，无楼层标识，走到了负一楼，负一楼平台无安全防护栏，导致从负一楼甩下负二楼受伤”。审理中，原告自己陈述，2015年8月是靳文武喊自己到工地上班的，江海平开工资，据了解是江海平承包额工地，靳文武是工地上的代班人员，江海平又是从深圳聚豪公司承接的工程，在工地上上班一周时间就受伤了，尚未领取过工资。原告还申请易显亮到庭作证，易显亮月原告系夫妻关系，易显亮证实，当时是其他工友喊夫妻二人去工地上上班的额，在同一个施工区域，当时只知道是去给江海平做事，靳文武是工地上搞管理的，原告受伤后送到医院治疗，住院期间靳文武支付了部分医疗费，原告自己在医学院支付的医疗费为3，000元，在白志祥医院支付的医疗费为800元，其他医疗费都是靳文武支付的。在原告要求赔偿的费用中，具体组成为医疗费21，025.3元，误工费15，944.4元（2015年建筑业年平均工资47，832÷12÷30天×120天），护理费5，921.4元（2015年居民服务、修理和其他服务业年平均工资35，528÷12÷30天×60天），住院伙食补助费47天每天100元，营养费60天每天100元，残疾赔偿金是按照贵州省2015年度城镇居民人均可支配收入24，579.64元计算的为54，075.21元，交通费2，000元，后续治疗费11，000元，精神抚慰金4，000元，鉴定费1，900元。原告向本院提交了2016年1月7日由开阳县公安局紫兴派出所出具自己现在居住地的证明：“兹有吴仲芬，身份证号码，自2014年3月28日至今一直居住在我辖区城镇范围内，具体居住地址为紫兴社区苏家坡。特此证明”。上述事实，有原被告双方陈述以及有关证据材料在卷佐证，并经庭审质证核实。
一审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案原告在工地上上班过程中，从楼上摔下受伤，构成伤残，造成经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，原告的雇主应当对原告造成的经济损失承担赔偿责任，原告在花果园J区施工现场摔伤的事实，有劳动监察大队的谈话笔录、《工伤事故劳动关系调查申请表》现场目击证人的证言予以证实，对该事实本院予以认定。关于原告的雇主是谁，应该由谁对原告的损害承担责任的问题，被告中建四局提交了与深圳聚豪公司签订的承包合同，签订原告受伤的施工区域是深圳聚豪公司的承包范围，至于原告起诉的江海平、靳文武，现无书面证据证明与原告中间系劳动雇佣关系。靳文武在劳动监察大队的笔录中也只认可自己是一个代办的班长，并不是承包人，原告称江海平是承包人也无证据证实，原告在工地上上班不到一周即发生事故，还未来得及领取工资，故只能认定深圳聚豪公司是原告的雇主，由深圳聚豪公司承担责任。中建四局与深圳聚豪公司中间签订有承包合同，该合同合法有效，中建四局不应当对原告承担赔偿责任。在原告要求赔偿的费用中，误工费15，944.4元、护理费5，921.4元、住院伙食补助费4，700元，营养费6，000元，残疾赔偿金54，075.21元、后续治疗费11，000元、鉴定费1，900元，原告的计算均是按照法律规定和相关依据进行计算的，一审法院依法予以支持，但医疗费原告自己实际支付的只有3，800元，其他未支付部分原告无权主张权利，交通费无票据，精神抚慰金两项本院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司在本判决生效后三日内赔偿医疗费3，800元、误工费15，944.4元、护理费5，921.4元、住院伙食补助费4，700元，营养费6，000元，残疾赔偿金54，075.21元、后续治疗费11，000元、鉴定费，900元、交通费1，000元、精神抚慰金13，000元给原告吴仲芬；二、驳回原告吴仲芬的其余诉讼请求。案件受理费1，416元，由被告深圳市聚豪公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实基一致。
本院认为，本案的争议焦点为吴仲芬与深圳聚豪公司是否存在雇佣关系。中建四局与深圳聚豪公司签订《劳务分包合同》，将贵阳市花果园项目L1区5#、6#、7#、8#楼工程分包给深圳聚豪公司施工，并约定深圳聚豪公司不得将工程转包或再次分包。虽然深圳聚豪公司与吴仲芬未签订劳动合同，但根据一审质证的《工伤事故劳动关系调查申请表》、南明区劳动保障监察大队询问靳文武的笔录及吴仲芬的自述，均能证实靳文武的工作单位为深圳聚豪公司，属江海平负责的班组，吴仲芬是接受靳文武邀约到深圳聚豪公司涉案工地上班的事实。且一、二审庭审中亦查明吴仲芬在涉案工地受伤，并由江海平、靳文武支付部分医疗费的事实，故一审判决认定深圳聚豪公司与吴仲芬存在雇佣关系，深圳聚豪公司对吴仲芬在从事雇佣活动中遭受的人身损害应当承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人深圳聚豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，832元，由深圳市聚豪建筑工程劳务分包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十月三十一日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢