湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1967号
上诉人（原审被告）：湖北远升建筑工程有限公司，住湖北省咸宁市银泉大道3号。
法定代表人：李家庚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈望来，男，系该公司法务部主任。1955年8月4日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：徐新贵，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜昌平湖投资担保有限公司,住所地宜昌市夷陵区夷陵商厦11楼。
法定代表人：胡金桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：宜昌敦宏商贸有限公司,住宜昌市夜明珠路56号C206-2。
法定代表人：胡菊华，该公司董事长。
原审被告：湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司,住宜昌市西陵区体育场路6-3-104号。
负责人：李绍森，该分公司经理。
原审被告：李绍森，男，1988年6月6日出生，汉族，住湖北省枝江市。
原审被告：李元禄，男，1961年7月10日出生，汉族，住湖北省枝江市。
原审被告：闫友珍，女，1969年10月1日出生，汉族，住湖北省枝江市。
原审被告：涂成林，男，1970年1月21日出生，汉族，住湖北省枝江市。
原审被告：付新玉，女，1972年2月1日出生，汉族，住湖北省枝江市。
原审被告：周自元，男，1962年8月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原审被告：胡菊华，女，1960年10月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原审被告：周飞，男，1986年1月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人湖北远升建筑工程有限公司（以下简称远升建筑公司）与被上诉人宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）、原审被告宜昌敦宏商贸有限公司（以下简称敦宏商贸公司）、湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称远升建筑公司宜昌分公司）、李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞追偿权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人远升建筑公司的委托诉讼代理人陈望来、徐新贵，被上诉人平湖担保公司的委托诉讼代理人韩庆阔，原审被告李元禄、涂成林、周自元参加诉讼。本案现已审理终结。
远升建筑公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判上诉人和远升建筑公司宜昌分公司不承担担保责任。事实与理由：一审程序违法，导致事实认定错误。一审中，上诉人依法申请对被上诉人提供的反担保合同上的远升建筑公司、远升建筑公司宜昌分公司以及法定代表人李家庚的印章真伪进行鉴定，以证明上诉人及其宜昌分公司均未与被上诉人签订过担保合同，但一审法院拒绝上诉人的鉴定申请，违法了法定程序。一审法院在没有进行鉴定的情况下，判决称李绍森作为远升建筑公司宜昌分公司负责人在反担保合同上盖章，其行为应视为履行职务的行为，认定上诉人及其宜昌分公司应承担反担保责任无事实和法律依据。上诉人远升建筑公司及其宜昌分公司根本就没有与被上诉人签订过所谓的反担保合同，反担保合同上的远升建筑公司、远升建筑公司宜昌分公司以及法定代表人李家庚的印章系伪造加盖，远升建筑公司、远升建筑公司宜昌分公司不应承担反担保责任。
平湖担保公司辩称，远升建筑公司宜昌分公司的负责人李绍森在反担保合同上签名，就算不盖章也属于职务行为，远升建筑公司对其分公司的借款应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
李元禄、涂成林、周自元述称，不否认还款责任。
平湖担保公司向一审法院起诉请求：1、判令敦宏商贸公司向平湖担保公司清偿债务2090445元；2、判令敦宏商贸公司向平湖担保公司以2090445元为基数从2014年8月5日起至债务清偿之日止按日万分之五向平湖担保公司支付违约金；3、判令远升建筑公司、远升建筑公司宜昌分公司、李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、由敦宏商贸公司、远升建筑公司、远升建筑公司宜昌分公司、李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞依法承担本案法院诉讼费、保全费等。
一审法院认定事实：2013年8月5日，敦宏商贸公司与湖北银行小溪塔支行签订编号为2013借宜晓支0805第0002号的《流动资金借款合同》，由敦宏商贸公司向湖北银行小溪塔支行借款3000000元；借期12个月，在借款期限内，贷款人可根据借款人实际用款需要分期发放借款，具体各期借款的借款金额和起止日期以借款借据记载为准；借款期限内合同利率不变，为一年期贷款基准利率上浮30%；按月结息，每个月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照合同约定利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。同日，湖北银行小溪塔支行与平湖担保公司签订了《保证合同》（编号：2013借保宜晓支0805第0002-1号），约定平湖担保公司为敦宏商贸公司在湖北银行小溪塔支行的前述借款提供连带保证责任；保证债权范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、差旅费、拍卖费、鉴定费、保管费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用。同日，远升建筑公司宜昌分公司、李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞分别与平湖担保公司签订《反担保合同》，约定上述被告为敦宏商贸公司的借款向平湖担保公司提供反担保，反担保债权的范围为借款合同项下本金3000000元整、利息、违约金以及借款人与担保人约定的担保费、违约金及其它费用实现债权的费用，即诉讼费、评估费、鉴定费、公告费、律师代理费等；反担保保证的方式为无限连带责任保证；保证期间为借款期限内及自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其它相关费用之次日起两年；借款人逾期还款的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金；担保人代偿的，反担保人从担保人代偿之日起至借款清偿之日止按日万分之五承担违约金。远升建筑公司亦在远升建筑公司宜昌分公司与平湖担保公司签订的《反担保合同》上盖章。2013年11月22日，湖北银行小溪塔支行向敦宏商贸公司发放了前述借款3000000元。借款到期后，敦宏商贸公司未按期偿还全部借款。2014年10月31日，湖北银行小溪塔支行向平湖担保公司发出《代偿通知书》，要求平湖担保公司代敦宏商贸公司偿还银行借款本息2090445元。平湖担保公司在收到湖北银行小溪塔支行《代偿通知书》后即于2014年10月31日向湖北银行小溪塔支行代偿了敦宏商贸公司所欠的借款本息2090445元。同时查明，在借款期限内，远升建筑公司宜昌分公司代敦宏商贸公司偿还银行借款本金1000000元。
一审法院认为，平湖投资担保公司为敦宏商贸公司向湖北银行小溪塔支行的借款与湖北银行小溪塔支行签订的2013借保宜晓支0805第0002-1号《保证合同》，平湖投资担保公司与远升建筑公司宜昌分公司、李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞签订的《反担保抵押合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同签订后，平湖投资担保公司依约为敦宏商贸公司承担了连带保证责任，即代敦宏商贸公司向湖北银行小溪塔支行偿还借款本息共计2090445元。平湖投资担保公司在为敦宏商贸公司代偿借款本息后有权向敦宏商贸公司追偿。根据双方合同的约定，敦宏商贸公司应自代偿之日起按日万分之五支付违约金，因平湖投资担保公司代偿系在2014年10月31日，故敦宏商贸公司应自2014年10月31日起至债务清偿之日止按日万分之五向平湖投资担保公司支付违约金。李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞作为反担保合同的担保人，亦应依约承担担保责任，故平湖投资担保公司要求李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞对前述债务承担连带清偿责任的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。远升建筑公司宜昌分公司亦作为反担保人与平湖担保公司签订了反担保合同，且远升建筑公司在该合同盖章，远升建筑公司认为“湖北远升建筑工程有限公司”及法定代表人“李家庚”的印章、“湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司”印章均系伪造，其与远升建筑公司宜昌分公司不应承担反担保责任，但本案中李绍森系远升建筑公司宜昌分公司负责人，其本人亦系本案的反担保人。故即使“湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司”印章系伪造，但李绍森作为远升建筑公司宜昌分公司的负责人在反担保合同上盖章，其行为仍可以视为履行职务的行为，远升建筑公司宜昌分公司仍需承担反担保责任。同时，远升建筑公司宜昌分公司系远升建筑公司的分支机构，其行为的后果及于远升建筑公司，故即使“湖北远升建筑工程有限公司”及法定代表人“李家庚”的印章系伪造，但并不影响远升建筑公司承担相应的责任。因此，远升建筑公司辩称，“湖北远升建筑工程有限公司”及法定代表人“李家庚”的印章、“湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司”印章均系伪造不应承担责任的理由不成立，不予采信。经主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、宜昌敦宏商贸有限公司在判决发生法律效力之日立即向宜昌平湖投资担保有限公司清偿债务2090445元，并以所欠债务2090445元为基数自2014年10月31日起至实际清偿之日止按日万分之五向宜昌平湖投资担保有限公司支付违约金。二、湖北远升建筑工程有限公司、湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司、李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。三、驳回宜昌平湖投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23524元、保全费5000元，由宜昌敦宏商贸有限公司、湖北远升建筑工程有限公司、湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司、李绍森、李元禄、闫友珍、涂成林、付新玉、周自元、胡菊华、周飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中平湖担保公司提交的远升建筑公司、远升建筑公司宜昌分公司作为反担保人与平湖担保公司签订的反担保合同上盖有“湖北远升建筑工程有限公司”及法定代表人“李家庚”的印章、“湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司”及负责人李绍森的印章，远升建筑公司称该反担保合同上“湖北远升建筑工程有限公司”及法定代表人“李家庚”的印章、“湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司”印章均系伪造，其与远升建筑公司宜昌分公司不应承担反担保责任，但本案中李绍森系远升建筑公司宜昌分公司负责人，其本人亦系本案的反担保人，即使“湖北远升建筑工程有限公司”及法定代表人“李家庚”的印章、“湖北远升建筑工程有限公司宜昌分公司”印章系伪造，但李绍森作为远升建筑公司宜昌分公司的负责人在反担保合同上盖章，其行为仍可以视为履行职务的行为，远升建筑公司宜昌分公司仍需承担反担保责任。同时，远升建筑公司宜昌分公司系远升建筑公司的分支机构，其行为的后果及于远升建筑公司，故远升建筑公司也应承担相应的反担保责任。一审法院未同意远升建筑公司的鉴定申请并未违反法定程序，亦不影响本案的判决结果。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人远升建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23524元，由湖北远升建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张士勇
审 判 员 苗劲松
审 判 员 张原鹏
二〇一七年十二月十九日
法官助理 张宽红
书 记 员 杨德蓉