甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2718号
上诉人（原审被告）：上海源泉建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：马东林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐斌，上海刘春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋胡笳，上海刘春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春英，女，汉族，1977年12月14日出生，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃法成律师事务所律师。
原审被告彭志琴，女，汉族，1970年6月4日出生，住成都市锦江区。
上诉人上海源泉建筑工程有限公司（以下简称源泉公司）因与被上诉人李春英及原审被告彭志琴租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
源泉公司上诉请求：1、撤销甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初868号民事判决第一项，驳回李春英该项诉请，查清事实后改判或者发回重审；2、撤销甘肃省榆中县人民法院（2017）甘0123民初868号民事判决第二项，改判由源泉公司返还李春英剩余钢管和扣件；3、本案诉讼费用由李春英承担。事实和理由：李春英提交的2015年2月1日的榆钢干熄焦项目工程（钢管租赁）核对数量表系其提供的出/入库单形成，但根据源泉公司核实，其中存在数份虚假单据。如2013年7月22日，由彭志琴向李春英出具的收条；0004354、2014228两张出库单无人签字，2014229出库单签字模糊，无法辨识；0004464出库单由彭志琴签收，2014年4月18日出库单上吴斌签字系仿冒；2014231、0004468两张出库单由梁洪强签字、0014301出库单由张永新签字，此两人并非是源泉公司员工。原审判决将彭志琴2013年7月22日出具的收条予以推翻，故前述几部分单据也应该排除在外。李春英提供的租金费用计算单系其单方形成的证据，完全按照前述单据及对应的时间计算租金明显不合理。目前施工现场仍有部分钢管及扣件未拆卸完毕或堆积着，该部分应当在源泉公司清理后归还给李春英，而不应当将钢管及扣件的成本在本案中率先处理。且根据承诺书约定内容，李春英应遵守其承诺，总包结算后再主张租赁费。综上，在源泉公司提出合理怀疑且有证据佐证的情况下，一审法院对租赁物的数量和租金计算方式均未查清，恳请支持上诉请求。
李春英辩称，自2013年7月22日至2015年2月1日，其租赁给源泉公司的租赁物，经双方核对形成数量表，该核对数量表与李春英提交的欠费表、租金费用计算表所列租赁数量、归还数量均一致，源泉公司虽以各种理由不予认可，但没有证据证明核对数量表的数量有误差，且该表也是源泉公司制作，并且将每年冬休一个月的时间扣除，因此数量核对表客观真实、合法有效。由于源泉公司与李春英签订合同时间是2013年8月5日，但在签订合同之前，源泉公司为了应急先行租赁了部分钢管和扣件，并由彭志琴代收，该事实有彭志琴及证人周雷证实，该事实一审法院认定有误，但因诉请数额与判决内容差距不大，故未提起上诉。源泉公司以李春英曾经向总承包单位的承诺来抗辩自己的合同义务，缺乏事实和法律依据，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回源泉公司的上诉请求。
彭志琴提交书面情况说明述称，其于2013年作为榆钢项目部的一名员工，因业务朋友介绍认识了李春英，王毅承建的其所在项目部的土建项目。当时王毅急需租赁钢管，便介绍了李春英与王毅认识。由于他二人比较陌生，缺乏信任，便请求由彭志琴为王毅做连带担保。按李春英的要求彭志琴为王毅作了担保，该项目于2014年底竣工，2015年由于身体原因彭志琴办理了退休。关于代收钢管事宜，是源泉公司需要的材料事发当晚运送至施工现场后，经源泉公司人员清点卸货，但由于源泉公司的材料人员在外购买材料未能返回，榆钢厂规规定夜晚货车不允许出场，运输材料的货车司机再三催促，源泉公司的材料人员通过电话请求彭志琴代为签收，因此彭志琴便代签收了该批钢管。而此次代收的货物数量在租金支付中有体现，最终的结算书中也明确，源泉公司亦盖章确认，故与彭志琴没有任何关联，恳请法院依法裁判。
李春英向一审法院起诉请求：1、判令源泉公司支付拖欠李春英的钢管扣件租赁费（截止2017.3.31）289674.86元，之后租赁费直至付清为止；2、判令源泉公司支付李春英滞纳金1086558元,之后滞纳金直至付清为止；3、判令源泉公司赔偿李春英租赁钢管扣件材料成本金328414.5元（截止2017.3.31），逾期不付按民间借贷利率支付利息。
一审法院认定事实：2013年8月5日，李春英与源泉公司签订了《租赁合同》，2015年2月1日李春英与源泉公司榆钢项目部对榆钢干熄焦项目工程钢管租赁进行了核算，该核算单有源泉公司榆钢项目部印章及源泉公司材料员签字认可，源泉公司对该核算单真实性未提出异议。李春英向法庭提交形成于2017年3月6日的榆钢干熄焦项目工程（钢管租赁）核对数量表中，钢管相差数量减少为18621.5米，扣件十字相差数量减少为16657只。源泉公司辩称2013年7月22日收条与源泉公司无关，由于该收条时间早于李春英与源泉公司签订租赁合同的时间，且接收人彭志琴并非源泉公司员工，故对源泉公司该项辩解予以采信，该收条记载的钢管433米及扣件220个应当从核算单中扣除。庭审中源泉公司对租赁李春英钢管及扣件的事实予以认可，但对李春英提供的租金费用计算单不予认可，由于源泉公司仅对李春英证据提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对李春英租金费用计算单予以认可。在该租金费用计算表中，应当减去彭志琴接收的钢管433米及扣件220个，换算租金分别为1093.29元及298.76元。源泉公司欠付李春英租金共计为772709.81元，减去李春英认可源泉公司已付484427元，实际未偿还租金为288282.81元。李春英对未归还的钢管及扣件按市场价格计算赔偿数额符合双方合同约定，源泉公司未提出相反证据对李春英主张进行反驳，故对李春英主张的租赁物品成本价格予以认定，在减去彭志琴接收的钢管433米及扣件220个（成本价格6216元）后，核算未归还钢管及扣件成本价格为322198.5元。一审法院认为，李春英与源泉公司于2013年8月5日签订的租赁合同合法有效，能够证明双方之间存在的租赁合同关系。2015年2月1日源泉公司材料员吴斌与李春英就租赁钢管及扣件进行的数量核对真实有效，可以作为本案租赁合同最终的结算依据。源泉公司应当依据双方达成的合同向李春英支付占用租赁物的租金及无法归还的材料成本金。李春英要求源泉公司承担滞纳金，由于李春英与源泉公司双方在租赁合同中未约定合同终止日期，且在合同第三条第3项明确约定”收取租赁材料，租金不受年度的限制，直至收回之日止。”李春英提交的结算单上也并没有双方约定的付款时间，故对李春英要求源泉公司支付租金滞纳金的诉讼请求不予支持。彭志琴虽在2013年8月6日的担保承诺书上作为担保人签字，但被担保人王毅是个人，王毅代表源泉公司与李春英签订租赁合同是履行职务的行为，王毅本人没有向李春英承担合同义务的主体资格，故李春英起诉彭志琴要求其履行合同义务没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，为保障市场经济的合法经营秩序，维护诚信交易主体的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、上海源泉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李春英租赁费288282.81元；二、上海源泉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付李春英租赁钢管扣件成本金322198.5元；三、驳回李春英的其他诉讼请求。案件受理费20142元，由上海源泉建筑工程有限公司负担7213元，由李春英负担12929元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，依照约定内容积极全面履行各自的义务。本案中，李春英与源泉公司自愿签订《建筑工具租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立并生效，双方当事人理应依照合同约定的内容积极行使权利、全面履行合同确定的义务。现李春英以源泉公司拖欠租金及返还钢管、扣件等材料的数量与租赁数量相差为由，主张源泉公司支付租金和无法归还材料的成本金，并提交2015年2月1日李春英与源泉公司榆刚项目部签订的《榆钢干熄焦项目工程（钢管租赁）核对数量表》为依据佐证其请求，源泉公司虽对该核对数量表不予认可，但不能提供足以反驳的证据推翻该核对数量表的真实性，且在租金及材料成本金计付标准有约定的条件下，李春英依据约定内容依法主张自己的权利存有事实基础，故源泉公司认为《榆钢干熄焦项目工程（钢管租赁）核对数量表》不应作为计算依据的理由本院不予采纳。源泉公司虽上诉提出还有部分钢管及扣件未拆卸完毕，待清理返还后确实无法返还再行处理不能返还部分的成本金，然其在本案一、二审审理中均未提交佐证其该陈述事实相应的证据，而双方在核对表中对归还时的相差数量已经相互核对确定，故一审对未返还的部分材料成本金依据李春英的诉请对合理部分予以支持并无不当。关于源泉公司认为李春英应遵守其于2016年1月26日出具的承诺，待总包结算后再主张租赁费的上诉理由，本院认为，该承诺书与双方的核对行为及合同义务并不存在先后依附的情形，故源泉公司的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述,源泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7213元，由上诉人上海源泉建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海军
审 判 员 白丽娟
代理审判员 刘宝成
二〇一七年十二月七日
书 记 员 杨 倩
??
??
??
??
1