阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
2017）桂0321民初569号
原告：廖安福，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：莫文初，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：周继有，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告廖安福与被告莫文初排除妨害纠纷一案，本院受理后因查明周继有系涉案电线杆的共同安装人，依职权追加了周继有为本案的共同被告。2017年8月24日，本院适用普通程序对本案进行了公开开庭审理，原告廖安福、被告莫文初、被告周继有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖安福的诉讼请求：一、判令被告停止侵权，将其安装在原告田基上的电杆移走，并恢复原告土地原状；二、判令被告赔偿原告误工费、经济损失2000元；三、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年10月，被告没有经过原告同意，私自将电杆安装到原告的责任田，为此，原告找来村、镇的相关部门进行调解，但被告态度恶劣，拒不接受调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》的相关规定，特起诉到人民法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告莫文初辩称：1、被告莫文初从1993年开始即在涉案土地上立杆拉线，被告在涉案土地上安装电杆的行为是征得了原告父母的同意的；2、被告莫文初与被告周继有在2012年重新立杆拉线时，已取得了涉案养猪场的营业执照及政府批复手续，被告方的上述行为征得了人民政府的许可；3、被告方在涉案土地上安装电线杆位于原告土地的田基上，没有给原告造成任何经济损失，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告周继有辩称：1、被告方在2012年即已重新立杆拉线，至今已达五六年之久，涉案电线杆的安装已成既定事实，原告的诉讼请求已过诉讼时效；2、被告方系合法用电，线路也已经过供电所的检测，没有安全隐患，也没有给原告造成经济损失，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院以下结合本案的争议焦点进行分析与认定。
本院经审理，认定事实如下：原告廖安福系福利镇巢口村人，被告莫文初系福利镇巡检寨人。莫文初于1989年在巡检寨村“龙头”（地名）建成一养猪场，为解决该养猪场的用电问题，莫文初于1993年通过立杆拉线接通了巡检寨村与养猪场之间的电力线路。该电力线路途经原告的一块责任田，其所用电杆为木杆，所用电力为单相电。1995年，莫文初对该单相线路进行了整修，并将电杆材质由木杆改为水泥杆。此后，莫文初一直使用该线路向养猪场传输生产经营用电。2010年，莫文初将该养猪场交由其妹夫即被告周继有使用，涉案供电线路因此也一并转由周继有使用。2012年，二被告再次对上述电力线路进行改造，自行更换了新的水泥电线杆，并将线路由单相电改为三相电。在此过程之中，二被告将为使用该线路所开立的用电户（用户名：040300390003847）由莫文初名下变更至周继有名下，用电户的用电地址则继续保持在阳朔县福利镇巡检寨村43号处即莫文初的住所地。2017年年初，因原、被告双方就为接通涉案线路而安装在原告土地上电线杆的处理事宜发生意见冲突，双方之间产生本次纠纷。后原告找来村委会、政府的工作人员来对此进行调解，但由于双方意见分歧较大，未能达成一致意见。2017年4月18日，原告与另案原告廖福生、廖起才一同向本院提起民事诉讼，并提出前述诉讼请求。本院受理本案后，于2017年6月19日到涉案现场进行了实地勘验，经勘验查明：莫文初、周继有为接通巡检寨村与“阳朔县龙头养殖场”之间的电力线路于2012年共安装了15根电线杆，其中第7根（从巡检寨村一侧起算，下同）电线杆位于另案原告廖福生与原告廖安福土地的交界处，第8根电线杆位于廖福生与案外人廖八生土地之间的田基上，第12根电线杆位于廖福生土地的篱笆旁边；另案原告廖起才的土地则位于第6根电线杆与第7根电线杆之间，这两根电线杆之间的线路在廖起才土地的上空经过。
根据原、被告双方的诉辩情况，本院将本案的争议焦点整理归纳为：一、被告方安装讼争电线杆的行为是否已经构成民事侵权行为；二、被告方是否应将讼争电线杆移除；三、被告方是否应向原告赔偿误工及经济损失。根据以上确认的法律事实，本院对本案的争议焦点作如下评述：
一、被告方安装讼争电线杆的行为是否已经构成侵权行为。
《物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”，《电力供应与使用条例》第十六条也规定：“供电企业和用户对供电设施、受电设施进行建设和维护时，作业区域内的有关单位和个人应当给予协助，提供方便；因作业对建筑物或者农作物造成损坏的，应当依照有关法律、行政法规的规定负责修复或者给予合理的补偿”，这些规定均表明不动产权利人对必须利用其不动产来铺设电线、电缆的相邻权利人负有一定的容忍义务。然而，由于该种容忍义务系由法律根据诚实信用原则所直接规定而非基于当事人之间的意思自治所产生，基于公平原则，不应对不动产权利人苛以过重的容忍义务并由此赋予相邻权利人以过大的权利。本案中，二被告所共同安装的涉案线路为三相高压电，其申请用电的地址为巡检寨村43号，实际用电的地址则为“阳朔县龙头养殖场”养猪场，申请用电地址与实际用电地址之间的距离较远，属于典型的“表后用电”；且涉案线路是由被告方自行组织人员安装，被告方却未能举证证明该线路在投入使用之前经过了供电企业的验收或检验，这些情形均与《电力供应与使用条例》第二十四条、第三十条、第三十八条关于禁止向外转供电及线路在投入使用之前必须经供电企业检验的规定相违悖，对包括原告在内的不特定人民群众的人身、财产安全造成了严重的安全隐患，原告并不应对被告方的此种违规安装涉案线路的行为负容忍义务，二被告的此种行为则已经构成民事侵权行为。被告莫文初辩称其在1993年立杆拉线时曾征得原告父母的同意。姑且不论莫文初的这一陈述是否属实，即使莫文初在1993年立杆拉线时确曾征得原告父母的同意，此种同意也不意味着原告需对可能危及其生命、财产安全的违规线路进行容忍，故本院对被告莫文初的上述辩解不予采纳。二被告辩称其安装涉案线路的行为已征得有关部门的同意，但其确并未提供相关证据对此予以证明，且即使被告方的上述行为确曾取得有关部门的许可或默许也不能改变涉案线路系违规安装的事实，本院对被告方的此项辩解亦不予采纳。
二、被告方是否应将讼争电线杆移走。
《侵权责任法》第十六条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”，故本院对原告要求被告方停止侵害，将其为接通涉案线路而安装在原告田基上的电线杆移除并恢复土地原状的诉讼请求依法予以支持。具体而言，二被告为此应移除的电线杆为涉案线路的第7根电线杆，并应在移除电线杆的同时将安装在电线杆上的电线一并清理。被告周继有辩称讼争电线杆已安装达五六年之久，原告的此项诉讼请求已过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效仅适用于债权请求权而不适用于物权请求请求权，原告所主张由被告方承担的停止侵权、排除妨碍、消除危险责任均系基于物权请求权而提出，不适用诉讼时效制度，故本院对被告周继有关于原告诉讼请求已过诉讼时效的辩解不予采纳。需要说明的是，本院已应另案原告廖福生的诉请在（2017）桂0321民初431号民事判决中责令二被告将该第7根电线杆移除，但由于原告廖安福对此电线杆的移除同样具有诉的利益，本院应同样赋予其救济权利的途径。但若该第7根电线杆已因另案原告廖福生对权利的主张而被实际拆除的，原告廖安福的此项救济途径则即因目的达成而归于消灭。
三、被告方是否应赔偿原告的误工及经济损失。
根据原告在增加诉讼请求时所作的陈述，原告所主张由被告方赔偿的损失主要是由以下两方面构成：一是被告方安装在原告土地或田基上的电线杆给原告的耕作造成不便，并占用了原告的部分土地使得原告可耕作面积减少所造成的损失；二是原告因为解决此次纠纷而进行的调解、诉讼导致原告的误工损失。从现场勘验情况来看，被告方所安装的第7根位于原告土地与另案原告廖福生土地交界的田基上，并不会对原告的耕作造成实质性的影响，故本院对原告以被告方安装的电线杆对其耕作造成影响为由主张的损失不予支持；原告主张的因调解、诉讼导致其误工而造成的损失实际上属于为主张权利而产生的费用，从当前的司法实践情况来看，人民法院对当事人主张律师费、误工费等为主张权利而产生的费用一般不予支持，故本院对原告所主张的误工费亦不予支持。综上，本院对原告要求被告方赔偿其误工及经济损失2000元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《电力供应与使用条例》第二十四条、第三十条、第三十八条的规定，判决如下：
一、被告莫文初、周继有将其为接通福利镇巡检寨村与“阳朔县龙头养殖场”之间的电力线路而安装在原告廖安福土地田基上的第7根（从巡检寨村一侧起算）电线杆移除，并将安装在上述电线杆上的电线一并予以清理。
二、驳回原告廖安福的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案案件受理费50元，由被告莫文初、周继有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行:农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘世平
审 判 员 李世武
人民陪审员 唐雪梅
二〇一七年八月三十日
书 记 员 姜 明