江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1436号
原告：杭州锐拓科技有限公司南昌分公司。
负责人：陈伟伟，该公司总经理。
委托代理人：魏红亮、兰方菲，江西云龙律师事务所律师。
被告：刘超荣。
被告：江雪红。
原告杭州锐拓科技有限公司南昌分公司（以下简称杭州锐拓公司南昌分公司）诉被告刘超荣、江雪红追偿权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州锐拓公司南昌分公司委托代理人魏红亮到庭参加诉讼,被告刘超荣、江雪红经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告杭州锐拓公司南昌分公司向本院提出诉讼请求：2015年4月21日，被告刘超荣因资金周转困难，向债权人姚宏借款64000元，原告为该笔借款提供担保，三方签订《保证借款合同》。合同约定了借款金额64000元整，借款期限从2015年4月21日起至2015年7月21日，借款期间的利息支付方式及支付时间为按月付息，月利率为1.1%。如逾期30天以内，被告自愿支付借款本金的20%作为违约金，逾期30天及以上，被告应按借款本金8‰每天计算违约金。原告为被告的债务承担连带清偿责任，原告承担担保责任后，享有向被告追偿的权利。为保护原告的追偿权，原告与被告于2015年4月21日签订《反担保合同》，合同约定：一、原告就被告向姚宏借款提供保证，当被告不按约履行还款义务时，姚宏有权直接要求原告清偿该项债务，原告有权向被告追偿。二、合同所担保的债权为原告就上述《保证借款合同》的约定之借款本息、违约金、损害赔偿金、及实现债权的费用等向姚宏履行保证义务后所产生的对被告的债权；三、被告应于原告向姚宏履行保证责任后，向原告偿还为履行保证义务所支付的全部款项；四、被告为合同项下债务及其产生的利息和其他一切费用提供担保，以车辆为抵押物，原告享有抵押权；五、抵押担保期限为被告全部履行合同义务时止；六、若被告不履行债务或履行债务不符合合同约定的，原告有权自由处分该财产，并优先受偿；七、若被告违约，应向原告支付违约金；八、本合同在履行过程中若发生争议，由合同签订地法院管辖。被告江雪红向债权人姚宏出具了《共同还款承诺书》，自愿为被告刘超荣债务承担连带保证责任。此后被告自2015年7月21日开始未依约向债权人姚宏履行还款义务，2016年7月6日，原告依约向债权人履行自己的担保义务，支付欠款79400元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠款79400元、违约金12800元，律师费2000元，合计94200元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘超荣、江雪红未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状，其在举证期间内亦未向本院提交任何证据材料。
经审理查明，2015年4月21日，被告通过微贷网与案外人姚宏及原告锐拓公司南昌分公司签订《保证借款合同》，约定：被告向案外人姚宏借款人民币64000元，借款期限自2015年4月21日起至2015年7月21日止，利息为月利率1.1%。原告锐拓公司南昌分公司为此提供担保，担保范围包括但不仅限于借款本金、利息、违约金及姚宏为实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理费用等，担保期限为本合同签订时起至全部债务清偿时止。如被告未能按约履行清偿债务义务的，原告承担担保责任后，原告享有向被告追偿的权利。当日案外人姚宏通过财付通向被告实际转款金额为54080元，同时原、被告签订《反担保合同》，约定被告以车牌号为赣Ｍ×××××号的丰田牌凯美瑞型号汽车一辆为原告就上述《保证借款合同》提供抵押担保，双方并到相关部门办理了抵押登记手续，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权而产生的诉讼、评估、拍卖、律师代理费用等。双方还在《反担保合同》中约定自锐拓公司南昌分公司依上述《保证借款合同》履行保证责任之日起30天以内，被告自愿支付借款本金的20%作为违约金给原告锐拓公司南昌分公司；30天及以上的，被告自愿按借款本金的每天8‰作为违约金给原告锐拓公司南昌分公司。同日，被告向案外人姚宏出具收条一份。收条载明：本人收到姚宏借给本人的人民币现金64000元（大写陆万肆仟元）收款人：刘超荣、2015年5月22日。2015年4月20日，江雪红在名为“共同还款承诺书”中签字自愿作为“连带共同债务人”对借款人刘超荣借款承担连带共同还款责任，但该承诺书出具的对象是杭州锐拓科技有限公司及微贷网。借款到期后，被告未依约归还本息，2016年7月6日，原告向借款人姚宏支付了79400元清偿款，履行对被告借款的担保责任。该79400元包括借款本金64000元、借款三个月的利息2600元（从2015年4月21日至代偿日2016年7月6日）、逾期还款违约金12800元（64000元＊20%）。另查明，案外人姚宏系杭州锐拓科技有限公司的法定代表人，本案原告系杭州锐拓科技有限公司的分公司。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的原告保证借款合同、反担保合同、收条、原告向债权人姚宏通过杭州银行转账的电子回单、情况说明、杭州银行网上银行付款凭证、律师事务所开具发票及合同、财付通付款电子账单、说明函及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告及案外人姚宏签订的《保证借款合同》有原、被告及案外人姚宏签字盖章确认，原告与被告签订的《反担保合同》，系当事人真实意思表示，均未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告提供的转款凭证、收条能证明案外人姚宏已履行了借款义务，被告与案外人姚宏之间的借贷关系已生效。依据原告提供的转款凭证、情况说明及原告当庭陈述，应认定被告向案外人实际借款本金为54080元。原告提供的银行转账凭证能证明原告已按约履行了连带保证责任，有权向被告进行追偿。依据担保法第三十一条、担保法司法解释第四十三条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。鉴于被告与原告及案外人签订的保证借款合同载明：“……借款期限自2015年4月21日至2015年7月21日；借款期间利息按月利率1.1%付息；如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰每天计算违约金”。故对于原告的主张应按本金54080元计算，对于原告主张的借款利息及违约金，该计算标准过高，本院依法调整为按照年利率24%计算违约损失，自借款之日起计算至原告履行担保责任之日止，即自2015年4月21日计算至2016年7月6日止。
庭审中，原告认可2015年7月21日止被告偿还了14000元本金，故应在判决中扣除。
另原告庭审中提出的原告所支出代垫的管理费、设备押金、风险金、保证金、注册会员费、服务费、提现手续费、车辆违章费等，无完整证据，并属另一法律关系，就合同相对性而言，不属本案调整范畴，原告可通过其他救济途径解决。《反担保合同》中约定由被告承担原告为实现债权支出的律师代理费，本案中原告支出律师代理费2000元，对原告的该项主张，本院予以支持。被告江雪红虽在共同还款承诺书中签字自愿承担连带共同还款责任，但出具的对象为杭州锐拓科技有限公司及微贷网，同时承诺范围及合同相对均不明确，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权及举证权，依法应予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘超荣于本判决生效之日起10日内归还杭州锐拓科技有限公司南昌分公司代为垫付的本金40080元及违约损失（以本金40080元为基数，自2015年5月22日起至2016年7月6日止，按年利率24%计算）；
二、被告刘超荣于本判决生效之日起10日内支付原告杭州锐拓科技有限公司南昌分公司律师代理费2000元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2155元，由原告杭州锐拓科技有限公司南昌分公司负担855元，由被告刘超荣负担1300元。公告费300元，由被告刘超荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄 刚
人民陪审员 秦素萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张 卉