河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2752号
原告方保良，男，回族，住郑州市金水区。
委托代理人王良中，男，河南致建律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告河南领先科技药业有限公司。
住所地许昌市文峰路南段领先科技园。
法定代表人刘占领，男，任该公司董事长。
委托代理人宋严方，女，汉族，住临颍县。
委托代理人菅运生，男，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告刘占领，男，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人菅运生，男，河南世纪风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告方保良诉被告河南领先科技药业有限公司（以下简称领先科技公司）、刘占领民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方保良及其委托代理人王良中，领先科技公司的委托代理人宋严方及菅运生，被告刘占领的委托代理人菅运生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方保良诉称，2015年1月下旬，被告刘占领以急需短期过桥资金为由，通过戴建堂找到原告方保良寻求帮助。2015年1月23日，原告作为出借人，被告刘占领及领先科技公司作为共同借款人签订《借款合同》一份。该合同约定，借款的本金为600万元，借款的期限从2015年1月23日，利息为月息3分等内容。2015年1月23日，原告通过其在建设银行的账号向领先科技公司的账号转入570万元（扣除30万元的利息）。后被告通过银行支付了20万元的利息。对于被告的借款行为，原告多次找领先科技公司及刘占领追要，刘占领躲而不见。二被告的做法已经失去做人的基本诚信。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金570万元及利息（以570万元为本金，按照月息2分，从2015年3月1日至实际支付完毕之日），同时由二被告承担本案的诉讼费用。
被告领先科技公司与刘占领辩称，首先，原告的主体错误，方保良是本案所涉借款的担保人而非出借人。其次，被告的主体也错误，刘占领系领先科技公司的法定代表人，其在借款时系履行的职务行为，而不是个人行为，所以刘占领个人不是本案适格的被告。再次，双方约定的利息是月息千分之三，而原告主张的却是月息3分，其权利主张标准错误。最后，涉案借款已经超出诉讼时效。
原告向本院提交的证据材料有：1、借款合同、刘占领的身份证、领先科技公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、贷款卡各一份（除借款合同外，其余均为复印件），证明借款合同中的出借人为方保良，借款人为领先科技公司和刘占领，刘占领作为借款合同的一方又将其身份证号在借款合同中特别予以注明；借款的本金为600万，约定的利息为3分。2、2015年1月23日中国建设银行的客户回单及相关银行交易记录一份，证明原告方保良向被告领先科技公司账户转款570万元，原告方保良已履行出借义务，同时还说明该款项的来源情况以及为什么借款合同中约定的借款金额是600万，而仅转了570万，因为当时是先扣除了30万的利息。3、中国工商银行襄城支行出具的历史明细清单一份（其持卡人丁会雅系原告的妻子），证明被告刘占领借款后曾于2015年3月5日向原告支付20万借款利息的事实，从而说明刘占领系共同借款人。4、录音光盘一份，证明借款到期后，原告一直向被告刘占领及领先科技公司催要借款，刘占领在录音中也认可自己是借款人，从而证明本案未超诉讼时效。5、结婚证一份，证明原告的婚姻情况（妻子丁会雅）。
被告领先科技公司向本院提交的证据材料有：营业执照（副本）复印件一份（三证合一），证明被告刘占领是被告领先科技公司的法定代表人。
被告刘占领未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1中借款合同的真实性有异议，称该合同有涂改现象，在原合同中担保人是方保良和戴建堂，出借人一栏是方保良，且方保良签字的笔迹与戴建堂、刘占领及其他条款的笔迹不是一个笔迹，该笔迹明显偏细，足以证明出借人方保良是后来经过涂改以后添加的；另外该合同第5条书写的借款利率，原件是千分之空白，而立案时提交的复印件上面却是千分之三，明显也是属于涂改添加的，双方并没有约定利息，请求法庭核实原件与复印件不一致是否为蓄意涂改，恶意诉讼；对该组证据中其他证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为刘占领是领先科技公司的法定代表人，其行为是职务行为。被告对证据2中客户回单的真实性无异议，指出该笔借款是打到了领先科技公司，说明领先科技公司是借款人，刘占领个人不是借款人；因方保良是该笔款的担保人，所以其收到实际出资人的借款后扣除了30万元担保费用，仅向被告支付了570万的借款本金，扣除的30万根本不是利息；请求法庭让原告提供该账户的资金流水情况，是何人将该笔钱打入的方保良账户，以查明资金的真实来源；对其中银行交易记录的完整性有异议，称其并不能反映出原告方保良在该账户中的真实情况，例如丁会雅分别于2014年12月26日向原告方保良转款130万元，2015年1月21日分两笔共计向原告方保良转款440万元，备注显示为业务款，与本案借款在金额、时间上均不一致，故与本案不具有关联性，除此之外丁会雅分别于2015年2月6日与2015年5月11日向原告方保良账户转款20万元与10万元，备注则显示为还款，因此可以说明丁会雅与方保良之间存在借贷关系。被告对证据3称，其是还过本金20元，是不是该笔不清楚。被告对证据4称听不清该录音，无法质证。被告对证据5的真实性有异议，称该结婚证上所显示的登记日期为2010年10月25日，与二人的年龄状况不相符，不能证明原告与丁会雅系夫妻关系，即便二人是夫妻关系，其二人之间也可以存在借贷关系，丁会雅以业务款名义汇入原告账户的资金也应提交关于该业务款性质及来源方面的相关证据。
经庭审质证，对被告领先科技公司提交的证据，原告及被告刘占领对其真实性均无异议。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，其中的借款合同，因来源正当、形式合法、内容真实，且其内容也未违反有关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，同时结合证据2，原告也已实际向被告领先科技公司履行了绝大部分的出借义务，故对该借款合同本身本院予以确认；被告虽对原告出借人的身份提出异议，但并未提交相关证据对原告为涉案款项出借人身份的主张及原告提交的能够证明其确为出借人的相关证据加以反驳，且被告的该异议主张也与本案现有在卷证据材料所显示的情况相悖，同时结合庭后借款中间人代建堂与经手人方俊岭到庭对有关案件情况所作叙述可知，被告所提该异议均不能成立，故本院不予采纳；至于被告刘占领在借款合同中借款人项下签字行为的性质问题（也即刘占领是否属于借款人的问题，或者说被告刘占领在涉案借款合同中的具体身份问题），将在本院认为部分予以阐述，在此不赘，下同；其中的被告刘占领的身份证、领先科技公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证，因系法定机关制作并颁发，来源正当、形式合法、内容客观，且与被告领先科技公司提交的营业执照（副本）中所显示的信息情况相吻合，同时被告对其真实性亦无异议，故本院均予以确认；其中的贷款卡，虽然内容并不完整，且缺乏相关证据与之佐证，但因被告对其真实性并无异议，故本院予以采纳。对于证据2，因来源正当、形式合法、内容客观，彼此之间能够相互印证，且被告领先科技公司对其中客户回单的真实性无异议，故本院对该组证据本身予以确认；被告虽对其中银行交易记录的完整性有异议，但未提交相关证据足以证据其所提异议成立，且基于丁会雅与原告方保良的身份关系情况（夫妻），二人之间在客观上是否实际存在借贷关系并不影响本案借款关系的成立及责任承担，故本院不予采纳。对于证据3，因来源正当、形式合法、内容客观，且被告亦认可其确实曾向原告偿还过20万元的事实，故本院对该组证据本身予以确认；至于该20万元的性质及被告刘占领是否系共同借款人的问题，将在本院认为部分予以分析，在此不赘。对于证据4，虽然系原告单方所制作，且在形式与内容方面亦存在不完善之处，但结合庭后借款中间人代建堂到庭对有关案件情况所作叙述，可以看出原告于双方约定的借款期间届满后应当确实存在向被告追要借款的行为。对于证据5，因系法定机关所制作并颁发，来源正当、形式合法、内容客观，故本院予以确认，被告虽对其真实性提出异议，但并未提交相关证据（如民政部门出具的相应婚姻档案登记信息材料等）对其客观性加以反驳，故本院不予采纳。
经对被告领先科技公司提交的证据进行审查，本院认为，因系法定机关所制作并颁发，来源正当、内容客观，且原告与被告刘占领对其真实性均无异议，故本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
被告领先科技公司成立于2006年5月25日，股东为刘占领与朱茹平，刘占领为其执行董事及法定代表人。
2015年1月23日，原、被告双方签订借款合同一份。合同约定，借款时间为2015年1月23日；借款当事人为出借人方保良借款人刘占领（）领先科技公司印章担保人戴建堂（直接负连带责任）；借款金额为人民币陆佰万元整（￥6000000.00元），由出借方在出借（）支付给借款方；借款期限自2015年1月23日至年月日止，共月；借款利率为月息‰；违约责任为如逾期违约，违约方则承担借款金额的日万分之违约金。出借人签字方保良借款人签字刘占领领先科技公司印章担保人签字戴建堂2015年1月23日。当日，原告通过其建行账号向被告领先科技公司账户转款570万元。
2015年3月5日，被告方曾通过朱茹平向原告之妻丁会雅转款20万元。
庭审过程中，原、被告一致认可当初双方约定的借款期限为7天。
另查明，原告方保良与丁会雅系夫妻关系，二人于2010年10月25日办理结婚登记手续。原告方保良亦是许昌升龙置业有限公司的法定代表人，该公司成立于2014年7月22日，注册资本为贰仟万元整，经营范围为房地产开发与销售、物业管理、园林绿化工程施工等。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被告领先科技公司向原告方保良借款后至今未予偿还完毕，有其向原告出具的借款合同、原告提交的转账凭证（明确显示原告是将涉案款项直接转入到了被告领先科技公司的名下）等为证，事实清楚，证据充分，故被告领先科技公司作为借款人依法应当承担相应的还款义务。因此，对原告方保良所提让被告领先科技公司偿还涉案借款的诉讼请求本院予以支持。
关于被告刘占领在涉案借款合同中借款人项下签字行为的性质认定问题。本院认为，虽然被告刘占领在涉案借款合同中借款人项下进行了签字亦标明了其身份证号码，但从身份情况看，被告刘占领系被告领先科技公司的法定代表人，且原告也是直接将涉案款项转入被告领先科技公司名下，同时在本案的审理过程中原告也未提交相关证据足以证明被告刘占领确实属于涉案款项的共同借款人，故刘占领在涉案借款合同上的签字行为应当是属于履行的职务行为，而非单纯的个人行为，因此刘占领无需作为借款人的身份对本案所涉借款承担相应的还款责任。
关于本案所涉被告领先科技公司应当偿还的下余借款金额的认定问题。首先，虽然在涉案借款合同中双方约定的借款金额为600万元，但据原告提交的转款凭证看，原告实际仅向被告领先科技公司转款570万元，而且原告在本案诉讼过程中也是以570万元作为借款本金进行的主张，故本院仅对570万元借款本金部分予以确认，即原告向被告领先科技公司实际履行的出借金额为570万元。其次，因被告领先科技公司于2015年3月5日曾向原告支付过20万元，而根据双方在庭审过程中关于借款期限的一致表述（借7天款）、本院所认定的上述实际借款金额（即570万元）及下文关于涉案借款利息计算标准的界定情况（即年利率6%），截至2015年3月5日，被告领先科技公司应向原告支付的利息金额为31857.53元（570万元×6%×1/365×34，该利息计算天数34天系自双方所约定的借款期间届满次日即2015年1月31日起至2015年3月5日止），故其多支付的部分即168142.47元（20万元-31857.53元）应视为是被告领先科技公司向原告偿还的借款本金部分为宜。综上，被告领先科技公司目前下欠原告的借款本金应为5531857.53元（570万元-168142.47元）。因此，对原告所提让被告领先科技公司偿还借款本金5531857.53元的诉讼请求本院予以支持。
关于本案所涉借款利息的计算问题。虽然在原告立案时所提交的借款合同复印件中关于借款利率书写有明确的约定即月息3‰，但由于在借款合同原件中并无相应的内容，且原、被告在庭审过程中亦一致认可当初双方所约定的借款时间为7天，故对该利息计算标准（月息3‰）本院不予确认，且涉案借款在双方约定的该借款期间内依法应视为不支付利息。关于双方约定的借款期间届满之后逾期利率的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院认为，以按照年利率6%计算涉案借款逾期利息为宜。关于逾期利息的计算起止时间问题。诚如前述所论述，因被告领先科技公司已支付利息至2015年3月5日，同时考虑到便于案件的执行及执行时利息的准确界定等因素与本院司法实践中的通常做法，本院认为本案所涉借款利息以自2015年3月6日起计算至本判决所确定的还款期限届满之日止为宜。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定金额、标准及范围之外的部分，本院则不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告河南领先科技药业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告方保良偿还借款本金5531857.53元及相应的利息（利息自2015年3月6日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照年利率6%予以计算）。
二、驳回原告方保良的其他诉讼请求。
案件受理费51700元、财产保全费5000元，由原告方保良承担1177元，由被告河南领先科技药业有限公司承担55523元（50523元+5000元）。被告河南领先科技药业有限公司承担部分，暂由原告方保良垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一八年二月十二日
书 记 员 高春雨