上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初818号
原告：曹继伟，男，1976年3月21日出生，汉族，住山东省。
原告：曹玲，女，1974年6月22日出生，汉族，住山东省。
原告：曹召俊，男，1948年10月19日出生，汉族，住山东省。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：曹继军(系上述三原告的亲属)，住上海市杨浦区。
原告：曹继军，男，1979年6月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上述四原告的共同委托诉讼代理�：赵耀荣，上海嘉之会律师事务所律师。
被告：蒂森克虏伯扶梯(中国)有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：彼得.詹姆斯.沃克(PeterJamesWalker)，董事长。
委托诉讼代理人：蔡周蒲，男。
被告：蒂森电梯有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：林演，总经理。
委托诉讼代理人：谭天，女。
被告：上海地铁第四运营有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：韦成燕，总经理。
委托诉讼代理人：成大为，上海市高信德律师事务所律师。
原告曹继伟、曹玲、曹召俊、曹继军与被告蒂森克虏伯扶梯(中国)有限公司(以下简称蒂森克虏伯公司)、蒂森电梯有限公司上海分公司(以下简称蒂森公司)、上海地铁第四运营有限公司(以下简称地铁四公司)生命权�纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，后经审查认为案情复杂，不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理。原告曹继伟、曹玲、曹召俊、曹继军的委托诉讼代理人赵耀荣、被告蒂森克虏伯公司的委托诉讼代理人蔡周蒲、蒂森公司的委托诉讼代理人谭天、地铁四公司的委托诉讼代理人成大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹继伟、曹玲、曹召俊、曹继军向本院提出诉讼请求：请求判令三被告共同赔偿四原告医疗费68,092.60元、交通费105元、丧葬费35,634元、死亡赔偿金749,996元、原告为办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等10,000元，即863,827.60元的40%、精神损害抚慰金30,000元以及律师代理费5,000元。事实和理由：原告曹继伟、曹玲、曹继军系受害人尚玉兰的子女，原告曹召俊系尚玉兰的丈夫。2017年1月22日，尚玉兰在地铁四公司运营管理的地铁八号线延吉中路地铁站四号口乘坐由蒂森克虏伯公司生产、由蒂森公司进行维保的自动扶梯时，因其腿部与自动扶梯的护壁板刮蹭，身体后倾站立不稳而摔倒。尚玉兰在摔倒后一个小时后才送至医院急救，因病情危重，随时有死亡的可能，考虑到老家风俗，原告将其送回山东老家，其于同年1月24日去世。原告认为涉事的自动扶梯尽管符合国标，但其右侧护壁板间隙超过了国标，自动扶梯的扶手与下部挡板设计不合理，上部扶手至下部挡板的宽度逐渐增大呈倒角状，存在危及人身的不合理危险，具有严重的质量缺陷，属于不合格产品。故蒂森克虏伯公司存在过错，应对尚玉兰的死亡承担赔偿责任。蒂森公司作为日常维保单位，未及时发现上述质量缺陷，未履行维保义务，对尚玉兰的死亡也存在过错，应承担赔偿责任。地铁四公�未按《特种设备安全法》的规定在自动扶梯处安排安全管理人员，监控设备不能监控到整个自动扶梯，未能在尚玉兰摔倒后及时关停自动扶梯，导致其头部持续被自动扶梯踏板刮蹭造成二次伤害，且其未及时送医，未在第一时间将尚玉兰头部受伤的情况告知原告，导致医院未能及时判断病情，延误救治。因三被告上述侵权行为直接结合导致了尚玉兰的死亡，构成共同侵权，故原告要求三被告共同承担侵权赔偿责任。
蒂森克虏伯公司辩称，涉案自动扶梯的扶手和下部挡板宽度、形状严格按照国家标准要求的设计模板和参数进行设计、生产，设计合理，不存在任何不合理的危险和缺陷，被告对受害人的死亡没有任何过错，故不应承担赔偿责任。
蒂森公司辩称，被告作为涉案自动扶梯的日常维修保养单位，严格按照相关国家标准进行维修保养，不存在未尽维修保养义务的行为。原告所述的护壁板间隙无论是在每半月维护保养还是年度保养，均牢固可靠，符合要求。而且原告所谓的不符合标准的护壁板间隙部分是在上行自动扶梯右侧，尚玉兰倚靠在自动扶梯的左侧，故即使存在间隙，亦与本案的损害后果之间无任何因果关系。因此，被告不存在过错，不应承担赔偿责任。
地铁四公司辩称，原告所述与事实不符。被告在自动扶梯靠墙一侧张贴了安全乘坐的提示，并有相关的语音播放，但尚玉兰作为老人带着年幼的孙子乘坐自动扶梯，非但无人陪同，且违反乘坐规则，不注意自身安全，不拉扶手，倚靠在自动扶梯上导致摔伤。原告所谓的头部持续被自动扶梯踏板刮蹭造成二次伤害，系其猜测。事发后，被告工作人员迅速赶至现场，并及时拨打了120，被告已尽了合理范围的安全保障义务，不存在过错，故�应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下：原告曹继伟、曹玲、曹继军系尚玉兰(1949年8月26日生)的子女，原告曹召俊系尚玉兰的丈夫。2017年1月22日10时许，地铁四公司运营管理的地铁八号线延吉中路地铁站四号口的自动扶梯上行梯运行正常，陆续有乘客乘坐。10时31分11秒许，尚玉兰右手牵着一个年幼的孩子踏上了该自动扶梯，其左手拿一手套，并未抓住扶手，左臂倚靠在自动扶梯左侧的护臂板，数秒后其人突然摔倒。有乘客发现后向地铁四公司工作人员反映，获悉情况后，地铁四公司的工作人员于10时32分58秒许赶至现场，于10时36分10秒许关停了自动扶梯，于10时43分44秒拨打了120急救电话。120急救车于10时56分30秒到达事发现场，上海市�疗急救中心转运病人记录单记录为：“患者因上自动扶梯时不慎摔倒，患者神清，呼之应答、对答切题，患者主诉头晕，伴有恶心感，无呕吐。未见外伤出血、无发热，气平缓，患者主诉腰部不适，给予康能固定腰臀部。四肢关节均可自主活动，伴有乏力，生命体征平稳。”因尚玉兰对至医院急救持有异议，故地铁四公司的工作人员曾致电曹继军，并短信告知其尚玉兰在地铁摔跤，120急救车直至曹继军赶到方于11时21分31秒离开现场，并将其送至新华医院急救。入院病史记录：“神志不清，双瞳孔散大。”医院诊断为特重型颅脑损伤、脑疝，医院进行了急救。次日，尚玉兰已处于深昏迷、呼吸机辅助呼吸、多巴胺维持的状态。考虑到入土为安的风俗，家属要求自动出院回山东老家。之后，尚玉兰死亡，于同月25日在老家微山县殡仪馆火化。
又查，1997年7月2�，国家技术监督局发布了由次年2月1日实施的GB16899-1997《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》，该规范的5.1.5.4有关护壁板一节有如下要求：“护壁板之间的空隙不应大于4mm，其边缘应呈圆角和倒角状”，(纵向视图)主要尺寸图解说明显示护壁板边缘为倒角状。国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会于2011年7月29日发布了于同日实施的GB16899-2011《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》亦有如上规范要求。蒂森克虏伯公司根据规范要求在护壁板一侧张贴有“扶梯乘坐安全须知”和图例，有“请站立并握紧扶手带”的提示。地铁四公司在自动扶梯一侧的墙上张贴有“安全乘坐电梯敬请拉好扶手”、“乘梯须知”的文字和图例的安全提示，其中“乘梯须知”有“请紧握扶手”、“老、幼、病、残及不适者乘梯时，需有人陪同”、“勿将脚和�物贴近台阶和边缘”的提示。
再查，涉案的自动扶梯由蒂森克虏伯公司生产，由蒂森公司进行日常的维护保养。2007年1月，深圳市特种设备安全检验研究院出具了型式试验合格证。同年11月11日，上海市特种设备监督检验技术研究院出具了检验结果为合格的《自动扶梯和自动人行道验收检验报告》，2016年、2017年定期检验均为合格。
以上事实，有监控视频、GB16899-2011《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》、GB16899-1997《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》、《自动扶梯和自动人行道验收检验报告》、型式试验合格证、上海市医疗急救中心转运病人记录单、上海市医疗急救中心急救部证明、庭审笔录等为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证�或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告方主张涉案的自动扶梯为符合国标、但存在危及人身的不合理危险的不合格产品，对此，其负有举证的责任。但原告方无论是就右侧护壁板间隙是否超标，还是就自动扶梯扶手和下部挡板设计不合理均未提供任何证据。而且，受害人尚玉兰事发时是站在自动扶梯扶手的左侧，即使右侧护壁板间隙确实超标，但与尚玉兰摔伤之间亦不存在任何因果关系。相反，现有的证据充分表明涉案的自动扶梯的设计及生产符合当初施行的国标，且也符合现行的国标，事发前还是事发后的强制年检亦为合格，原告方的主张本院难以采信，故原告方要求作为生产商的被告蒂森克虏伯公司及维保单位的被告蒂森公司承担赔偿责任，于法无据，本院难以支持。至于被告地铁四公司作为公共场所的管理�，对乘客应承担安全保障义务的归责原则为过错责任原则，只有在上述义务的履行上存在瑕疵，方承担相应的赔偿责任。现有的法律未要求运营使用单位在自动扶梯处安排安全管理人员、监控全覆盖，地铁四公司出于安全考虑，张贴了文明乘坐自动扶梯的安全提示，而受害人作为具有一定生活阅历的成年人，长期生活在沪，对安全乘坐自动扶梯按理有一定的认知，但其非但对老年人独自带着年幼的孩子乘坐自动扶梯存在的安全隐患缺乏自知，更是漠视紧握扶手、勿将脚和衣物贴近台阶和边缘的安全警示，对损害的发生负有不可推卸的责任。而且，120救护车到达现场后，在受害人神清、对是否至医院急救有自主选择的情况下，地铁四公司出于对受害人健康的考虑，仍即时与家属联络，受害人及家属对伤情的疏忽大意，才是贻误救治的根本原因。上述种种，足以表明地铁四公司作为经营者已尽了合理范围、合理限度的安全保障义务，故原告方要求其承担侵权赔偿责任于法无据，本院对此难以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告曹继伟、曹玲、曹召俊、曹继军的诉讼请求。
案件受理费7,008元，由原告曹继伟、曹玲、曹召俊、曹继军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 朱筱菁
审 判 员 徐晔斐
人民陪审员 朱兆富
二〇一八年四月二十二日
书 记 员 唐 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……