北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民初字第12818号原告天津长荣印刷设备股份有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人李莉，董事长。委托代理人王里歌，天津天麓律师事务所律师。委托代理人王玉信，男，1977年2月13日出生。被告博斯特（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区东路330号。法定代表人杨晓虎，总经理。委托代理人黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人顾正权，上海市华诚律师事务所律师。原告天津长荣印刷设备股份有限公司（以下简称天津长荣公司）诉被告博斯特（上海）有限公司（以下简称博斯特上海公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理，原告天津长荣公司的委托代理人王里歌、王玉信、被告博斯特上海公司的委托代理人黄剑国、顾正权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津长荣公司起诉称：天津长荣公司享有专利名称为一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置及其工作方法、专利号为ZL200810154726.5的发明专利权，并将此技术应用于清废模切机上。原告天津长荣公司发现被告博斯特上海公司未经其许可，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售的EXPERTCUT106PER2.0产品落入ZL200810154726.5号专利权的保护范围，侵害了天津长荣公司的涉案发明专利权。故诉至法院，请求判令：被告博斯特上海公司停止制造、销售、许诺销售侵害原告天津长荣公司发明专利权的涉案被诉侵权产品的行为、赔偿原告天津长荣公司因其侵权行为遭受的经济损失150万元、支付原告天津长荣公司维权费用8.2万元，并由博斯特上海公司承担全部一审诉讼费。被告博斯特上海公司答辩称：博斯特上海公司未制造，亦未在第八届北京国际印刷技术展览会销售、许诺销售侵害天津长荣公司发明专利权的产品。第一，原告提交的证据仅反映被控侵权产品在W2-18展台上进行了展示，宣传页上印制的制造商名称和网址也与被告无关，故不足以证明被告制造和销售了被控侵权产品；第二，原告的证据无法反映被控侵权产品的有关技术特征，故无法证明被诉侵权产品落入了涉案发明专利权的保护范围。因此，天津长荣公司的起诉依据不足，请求法院驳回原告天津长荣公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：天津长荣公司于2008年12月30日向国家知识产权局申请名称为一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置及其工作方法的发明专利，2012年10月31日获得授权，专利号为ZL200810154726.5。国家知识产权局于2013年5月22日出具专利登记簿副本，其中记载截止至办理本专利登记簿副本之日，该专利权有效。博斯特上海公司在本案审理期间向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告涉案专利权无效申请，现国家知识产权局专利复审委员会已经受理其申请并通过口审。2012年5月7日，国家知识产权局专利检索咨询中心根据天津长荣公司的申请就涉案专利的新颖性和创造性出具检索报告。天津长荣公司明确以涉案专利权利要求1、2、3、4作为本案主张权利的依据。涉案专利权利要求1-4的内容为：”1、一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置，包括上清废版，其特征在于它由幅面调整机构、两个对称的汽缸式锁紧机构、夹紧导轨及固定导轨构成，其中所说的幅面调整机构与两个对称的汽缸式锁紧机构分别依齿轮和齿条啮合；所说的夹紧导轨依连接块Ⅰ和连接块Ⅱ与幅面调整机构呈固定连接所说的固定导轨固定在清废模切机上；所说的上清废版安装在夹紧导轨和固定导轨的槽中。2、根据权利要求1所说的一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置，其特征在于所说的两个对称的汽缸式锁紧机构均由弹簧、齿条轴、导向轴、侧挡板、气缸、安装座及固定块构成；其中齿条轴上有限位台和防止齿条轴转动的平面；所说的弹簧穿在齿条轴上，其两端置于限位台内；所说的齿条轴两端分别与安装座和固定块呈滑动连接；所说的导向轴与安装座呈滑动连接，与固定块呈固定连接；所说的气缸的活塞杆与齿条轴端面配合；所说的侧挡板与齿条轴上防止齿条轴转动的平面配合。3、根据权利要求1所说的一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置，其特征在于所说的幅面调整机构由固定座Ⅰ、齿轮Ⅰ、齿轮轴、固定座Ⅱ、超越离合器、手轮及齿轮Ⅱ构成；其中齿轮Ⅰ和齿轮Ⅱ分别安装在齿轮轴的两端；所说的齿轮轴的两侧分别与固定座Ⅰ和固定座Ⅱ连接；所说的固定座Ⅱ通过超越离合器与手轮连接。4、一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置的工作方法，所述上清废版的快速锁紧及幅面调整装置，由幅面调整机构、两个对称的汽缸式锁紧机构、夹紧导轨及固定导轨构成，其中所说的幅面调整机构与两个对称的汽缸式锁紧机构分别依齿轮和齿条啮合；所说的夹紧导轨依连接块Ⅰ和连接块Ⅱ与幅面调整机构呈固定连接所说的固定导轨固定在清废模切机上；所说的上清废版安装在夹紧导轨和固定导轨的槽中；所说的两个对称的汽缸式锁紧机构均由弹簧、齿条轴、导向轴、侧挡板、气缸、安装座及固定块构成；其中齿条轴上有限位台和防止齿条轴转动的平面；所说的弹簧穿在齿条轴上，其两端置于限位台内；所说的齿条轴两端分别与安装座和固定块呈滑动连接；所说的导向轴与安装座呈滑动连接，与固定块呈固定连接；所说的气缸的活塞杆与齿条轴端面配合；所说的侧挡板与齿条轴上防止齿条轴转动的平面配合；所说的幅面调整机构由固定座Ⅰ、齿轮Ⅰ、齿轮轴、固定座Ⅱ、超越离合器、手轮及齿轮Ⅱ构成；其中齿轮Ⅰ和齿轮Ⅱ分别安装在齿轮轴的两端；所说的齿轮轴的两侧分别与固定座Ⅰ和固定座Ⅱ连接；所说的固定座Ⅱ通过超越离合器与手轮连接；其特征在于它包括以下步骤：（1）取出上清废版：两个对称的汽缸式锁紧机构动作相同，气缸活塞杆伸出，推动齿条轴，同时弹簧被压缩，齿条轴通过幅面调整机构，带动夹紧导轨做向后的移动，而固定导轨固定不动，从而使上清废版的后边缘与夹紧导轨产生间隙，上清废版即可快速取出；（2）锁紧上清废版：两个对称的汽缸式锁紧机构动作相同，安装上清废版时，将上清废版推入夹紧导轨及固定导轨后，气缸活塞杆缩回，弹簧推动齿条轴做向前的移动，齿轮轴通过幅面调整机构带动夹紧导轨同时做向前的移动，夹住上清废版的后边缘，而上清废版的前边缘被固定导轨挡住，上清废版即可被锁紧；（3）调整上清废版的幅面：更换不同幅面的上清废版时转动手轮，通过超越离合器带动齿轮Ⅰ和齿轮Ⅱ转动，齿轮Ⅰ和齿轮Ⅱ分别与两个快速汽缸式锁紧机构的齿条轴啮合带动夹紧导轨前后维度移动到相应位置，利用超越离合器的自锁功能使得位置固定也即幅面调整固定。”2013年5月15日，天津长荣公司的委托代理人在北京市方圆公证处公证人员的监督下，来到位于北京市顺义区天竺裕翔路88号中国国际展览中心，对第八届北京国际印刷技术展览会上W2-018展位及展位内的机器设备进行了拍照，取得照片6张。北京市方圆公证处出具了（2013）京方圆内经证字第07058号公证书。公证照片显示租用W2-018展位的公司的名称为博斯特，展览的设备为EXPETCUT106PER2.模切机，在展览机器上方放置一张纸牌，上书”感谢上海申苑印务有限公司惠购此机”。博斯特上海公司认可其租用该展位展览了EXPETCUT106PER2.0模切机，并于展览前与上海申苑印务有限公司签订销售合同。2013年9月22日，天津长荣公司的委托代理人在天津市北方公证处公证人员的监督下，对tjzhuanli@126.com邮箱中的邮件进行公证。天津市北方公证处出具了（2013）津北方证经字第5062号公证书。该公证书显示2013年4月8日qihaohan@126.com邮箱给tjzhuanli@126.com邮箱发送一封邮件，邮件内容为”检索员答复如下：'反馈的对比文件主题为纸加工用压力机，分类号为B30B15／00，该分类组名为：压力机的零部件与附件，而检索案的主题印刷机械中的上清废版锁紧及幅面调整机构，属于模切机组件，分类号为B26D7／18，组名为：移除切下的材料或废料的装置，两篇专利文献的分类和主题均不相同。'”博斯特上海公司对邮件的真实性、关联性均不予认可。在天津长荣公司获得的EXPETCUT106PER系列模切机的产品宣传页的底端记载”生产商保留修改的权利︱（c）BOBSTS.A.2013︱BSA09610006006501︱www.bobst.com”。2013年9月22日，天津长荣公司的委托代理人在天津市北方公证处公证人员的监督下，通过在百度网页中搜索www.bobst.com，点击搜索结果中的”【博斯特（上海）有限公司招聘，求职】博斯特（上海）有限公司前程无忧......”进入网页。网页域名为www.51job.com，网页显示”博斯特（上海）有限公司公司行业：机械／设备／重工印刷／包装／造纸......公司网站：http：／／www.bobst.com......”。天津市北方公证处针对上述过程出具（2013）津北方证经字第5063号公证书。天津长荣公司主张www.bobst.com系博斯特上海公司的网站，被诉侵权产品系博斯特上海公司制造。博斯特上海公司对此不予认可，称www.bobst.com系博斯特集团的网站，被诉侵权产品系案外人鲍伯斯脱股份有限公司生产。天津长荣公司主张其曾于2013年5月14日向第八届北京国际印刷技术展览会组委会发送律师函，要求博斯特上海公司立即将EXPETCUT106烫金型模切机撤台推展并致歉等。博斯特上海公司表示未收到第八届北京国际印刷技术展览会组委会转交的天津长荣公司的律师函。博斯特上海公司为证明其无侵害天津长荣公司涉案专利权的必要，提交了专利名称为纸加工用压力机、专利号为ZL01119605.X、专利权人为案外人鲍勃斯脱股份有限公司的发明专利说明书及自制鲍勃斯脱股份有限公司部分中国专利清单表格。天津长荣公司认为案外人鲍勃斯脱股份有限公司部分中国专利清单表格系单方出具，不认可其真实性，而发明专利说明书与本案无关。在本院主持下，双方当事人将天津长荣公司公证照片中显示的被诉侵权产品与涉案专利权利要求1-4记载的技术方案进行了对比。天津长荣公司主张照片中显示的产品均落入了涉案专利权利要求1-4的保护范围，构成相同侵权。天津长荣公司认可无法看出公证照片中的被诉侵权产品具有涉案专利的以下技术特征：权利要求1中的”两个对称的汽缸式锁紧机构”、”幅面调整机构与两个对称的汽缸式锁紧机构分别依齿轮和齿条啮合”；权利要求2中除一侧的”安装座”、”固定块”以外的其他附件技术特征以及权利要求3除一侧的”手轮”以外的其他附件技术特征；权利要求4的关于工作步骤的技术特征。其他技术特征均能看出。天津长荣公司认为虽然公证照片无法体现被诉侵权产品具有权利要求4的工作步骤，但是被诉侵权产品具备权利要求1、2、3中所述装置，则必然以权利要求4的工作步骤进行工作，但未就其必然性进行举证。博斯特上海公司认为无法看出公证照片中的被诉侵权产品具有涉案专利的以下技术特征：权利要求1中的”两个对称的汽缸式锁紧机构”、”幅面调整机构与两个对称的汽缸式锁紧机构分别依齿轮和齿条啮合”、”夹紧导轨依连接块I和连接块II与幅面调整机构呈固定连接”和权利要求2、3的全部附加技术特征以及权利要求4中关于工作步骤的技术特征。经比对，公证照片中显示的被诉侵权产品具有”上清废版”、”夹紧导轨”、”固定导轨”、一侧”手轮”、一侧”安装座”、一侧”固定块”、一侧”连接块”、”固定导轨固定在清废模切机上”以及”上清废版安装在夹紧导轨和固定导轨的槽中”等技术特征。由于照片拍摄角度、曝光等因素，难以看出被诉侵权产品中幅面调整机构的组成部分及连接方式、汽缸式锁紧机构的组成部分及连接方式、幅面调整机构与汽缸式锁紧机构之间的啮合机构、夹紧导轨与幅面调整机构的连接关系以及被诉侵权产品的工作步骤。另查，天津长荣公司向本院提交金额为80000元的律师费发票和金额为6140元的公证费发票，其中在本案中仅主张2000元公证费。以上事实，有《专利登记簿副本》、《专利权无效宣告请求书》、《检索报告》、专利说明书、（2013）京方圆内经证字第07058号公证书、（2013）津北方证经字第5062号公证书、（2013）津北方证经字第5063号公证书、律师函、公证费发票、律师费发票等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：天津长荣公司是”一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置及其工作方法”发明专利权（专利号为ZL200810154726.5）的专利权人，该专利权合法有效，受我国法律保护，未经专利权人许可，任何单位和个人都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。根据我国《专利法》及相关规定，发明专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，天津长荣公司主张公证照片中显示的设备为被诉侵权产品，博斯特上海公司亦销售、许诺销售了公证照片中显示的设备，故应以该设备的具体结构为依据与涉案专利的权利要求进行比对。本院将涉案专利权利要求1的必要技术特征划分为：（1）上清废版，（2）幅面调整机构，（3）两个对称的汽缸式锁紧机构，（4）夹紧导轨，（5）固定导轨，（6）幅面调整机构与两个对称的汽缸式锁紧机构分别依齿轮和齿条啮合，（7）夹紧导轨依连接块Ⅰ和连接块Ⅱ与幅面调整机构呈固定连接，（8）固定导轨固定在清废模切机上，（9）上清废版安装在夹紧导轨和固定导轨的槽中。经比对，双方均认可公证照片中显示的被诉侵权产品具有涉案专利权权利要求1的必要技术特征（1）、（4）、（5）、（8）、（9），亦均认可无法从公证照片中看出被诉侵权产品具有涉案专利权权利要求1的必要技术特征（3）、（6），本院对此亦予以确认。天津长荣公司认为幅面调整机构与两个对称的汽缸式锁紧机构依齿轮齿条啮合结构连接、锁紧机构应具有两个对称的汽缸以及气缸作为锁紧机构的动力来源具有必然性，但未提交证据予以证明，本院对此不予支持。对于必要技术特征（7），由于公证照片仅能显示被诉侵权产品具有夹紧导轨、幅面调整机构中的手轮以及一侧连接块，无法看出夹紧导轨与幅面调整机构的连接方式是否为通过连接块I和II的固定连接，故无法证明公证照片中显示的被诉侵权产品具有涉案专利权利要求1中的必要技术特征（7）。对于权利要求2、3中的附加技术特征，虽然公证照片显示了被诉侵权产品具有涉案专利权权利要求2中的一侧”安装座”和”固定块”以及权利要求3中的一侧”手轮”，但是其他附加技术特征均无法显示，故无法证明公证照片显示的被诉侵权产品具有涉案专利权权利要求2、3中的附加技术特征。权利要求4包含权利要求1、2、3的全部技术特征和一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置的工作步骤的技术特征。关于权利要求4中所包含的权利要求1、2、3的全部技术特征，本院认为公证照片中显示的被诉侵权产品仅具有涉案专利权权利要求1的必要技术特征（1）、（4）、（5）、（8）、（9）。关于权利要求4中一种上清废版的快速锁紧及幅面调整装置的工作步骤的技术特征，鉴于公证照片无法显示被诉侵权产品的工作步骤的技术特征，天津长荣公司亦未提交其他证据证明被诉侵权产品具备权利要求4中关于工作步骤的技术特征，故无法证明公证照片中显示的被诉侵权产品具有涉案专利权利要求4中关于工作步骤的全部技术特征。因此，原告天津长荣公司提交的证据无法证明被诉侵权产品全面覆盖了涉案专利权利要求1、4的全部必要技术特征，也无法证明被诉侵权产品具有权利要求2、3的附加技术特征。综上，原告天津长荣公司主张被告博斯特上海公司制作、销售、许诺销售的EXPETCUT106PER2.0模切机的技术方案落入涉案专利权要求1-4的保护范围，依据不足。对原告天津长荣公司请求法院判决被告博斯特上海公司停止制造、销售、许诺销售侵害原告天津长荣公司发明专利权的涉案被诉侵权产品的行为、赔偿经济损失及合理支出的诉讼请求，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第七条之规定，判决如下：驳回天津长荣印刷设备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费19038元，由天津长荣印刷设备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张剑代理审判员  刘娟人民陪审员  周平二〇一三年十二月二十日书 记 员  赵雯