杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13329号
原告：陈连金，男，1964年3月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
被告：杭州泰兴家具有限公司，住所地：杭州市余杭区黄湖镇王位山村。
法定代表人：李彩华。
原告陈连金（以下简称原告）与被告杭州泰兴家具有限公司（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理，依法由代理审判员程小菲适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈祥龙，被告的法定代表人李彩华到庭参加诉讼。2016年12月15日，本院组织双方进行证据交换，原告的委托代理人陈祥龙，被告的法定代表人李彩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月13日被告向杭州银行股份有限公司余杭良渚支行（以下简称杭州银行良渚支行）借款2000000元由潘根生担保，因被告违约未清偿该借款。2015年5月25日潘根生代偿上述借款688516.49元，另外被告还欠潘根生加工费786613.25元及借款100000元，2015年5月30日被告出具欠条确认共欠债务1575129.74元。因潘根生对原告有债务未清偿，2015年6月30日潘根生向原告转让上述债权，并与被告签订债权转让协议，但至今被告没有履行。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还代偿借款1575129.74元并从2015年5月26日起按月利率7‰计算利息至付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料：
1、杭州银行股份有限公司借款合同及借款借据各一份（均为复印件，原件在〈2016〉浙01**民初13309号案件中），证明被告借款的事实；
2、杭州银行股份有限公司融资担保书一份，证明该借款由潘根生担保的事实；
3、杭州银行业务凭证一份，证明由潘根生代偿借款的事实；
4、欠条一份，证明被告确认欠潘根生代偿款、借款、加工费共计1575129.74元并从2015年5月26日起按月利率7‰自愿支付利息的事实；
5、债权转让协议一份，证明潘根生向被告转让债权并得到被告确认的事实；
6、对账单一份，证明被告于2015年2月10日尚欠潘根生加工费786613.25元的事实；
7、借款凭证一份，证明被告向潘根生借款10万元的事实；
8、杭州银行支款凭证一份，证明由潘根生代偿的事实；
9、杭州银行业务凭证一份，证明潘根生为被告代偿的事实。
被告答辩称没有异议，亦未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依职权调取证据如下：
1、杭州名流塑料有限公司、杭州澳盟实业有限公司及潘根生等在余杭法院执行局执行案件列表一份，证明潘根生在本院有未清偿债务的事实；
2、潘根生询问笔录一份；
对原告出示的证据，被告均无异议，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
对本院依职权调取的两份证据，原、被告均无异议，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年5月13日，被告与杭州银行良渚支行签订《杭州银行股份有限公司借款合同》一份，约定：被告向杭州银行良渚支行借款2000000元，借款期限自2014年5月13日至2015年5月12日。2014年5月13日，案外人潘根生与杭州银行良渚支行签订《融资担保书》一份，约定：潘根生为被告与杭州银行良渚支行签订的《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为融资金额贰佰万元整、利息（含复利）及罚息、违约金等，担保期限自主合同债务履行期起始之日至履行期届满之日后两年。后杭州银行良渚支行依约向被告发放贷款2000000元，被告未能按期归还贷款本息。2015年5月26日，案外人潘根生通过转账方式向被告3301020460001197301的账户打款共计688517元，同日杭州银行通过被告尾号为7301的账户扣划688516.49元。
2015年5月30日，被告出具欠条一份，载明：被告确认截止2015年5月25日尚欠潘根生代偿款688516.49元，自代偿之日起由被告按原贷款利率月利率7‰计算，此外尚欠潘根生2015年2月28日止喷塑加工费786613.25元，尚欠潘根生2015年2月9日借款100000元。2015年6月30日，原告、被告及潘根生签订《债权转让协议》一份，约定：被告确认截止2015年5月25日尚欠潘根生到期债务1575129.74元，潘根生因对原告存在债务，为此潘根生将对被告已到期债权1575129.74元的债权权利转让给原告。
在庭审中，原告与潘根生均陈述双方系连襟关系，潘根生欠原告的债务数额大约2000000元，未约定利息，均为现金交付且未出具欠条。
另查明，潘根生在本院执行局未执行到位的债务数额为12128508.42元。
本院认为，债权转让应以真实存在的债权为前提，且转让行为应当遵守法律、行政法规，不得通过合法的形式，损害第三人的合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、关于潘根生对被告享有的债权问题：①原告认为潘根生对被告享有786613.25元的喷塑加工费，但原告提交的用于证明该笔加工费存在的对账单中并没有被告公司的公章，仅有俞青贵的签名，相关原始凭证亦无法提供。即便该笔加工费真实存在，则该笔加工费系潘根生经营的杭州根顺五金加工有限公司为被告加工产生的相关费用，该笔债务的债权人应为潘根生经营的公司而非潘根生个人。②原告提交了借款凭证用于证明潘根生对被告享有的100000元借款，但该借款凭证系在领（付）款凭证的基础上将“领（付）”两个字被划去改为“借”，凭证载明：领款人俞青贵，领款金额壹拾万元整，用途发工资借款，但无被告公司盖章。双方陈述该笔借款系现金交付。本院认为，即便该借款真实存在，但该领（付）款凭证也不能证明潘根生与被告之间的借贷关系。综上，原告提交的证据不足以证明潘根生与被告之间上述两笔债权真实存在，原告应承担举证不能的后果。二、关于潘根生与原告之间的债权债务关系：原告及潘根生均陈述借款未出具借条，均为现金交付，现原告提交的证据并不足以证明该债权真实存在，原告应承担举证不能的后果。三、关于潘根生为被告代偿的688517元，潘根生在欠条中确认为688516.49元，该笔债权转让虽然符合债权转让的形式要件，但潘根生对外负债较多，已进入法院执行程序的就有12128508.42元。如本案所涉债权转让协议成立，则潘根生拥有的被告债权由原告一人享有，实质损害了除原告外潘根生的其他债权人的合法权益，有悖于公平原则。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈连金的全部诉讼请求。
本案案件受理费18976元，减半收取9488元，由原告陈连金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18976元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
代理审判员 程小菲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韩州峰