重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1881号
上诉人(原审被告)：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市区东风路23号，统一社会信用代码914417027229346147。
法定代表人：梁荣照，总经理。
委托诉讼代理人：杨邦国，重庆万忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘永刚，重庆万忠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰都巨龙建材有限责任公司，住所地重庆市丰都县三元镇梯子河村1组，统一社会信用代码91500230686208219Y。
法定代表人：杨廷勇，经理。
委托诉讼代理人：夏明亮，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称阳江建安公司）因与被上诉人丰都巨龙建材有限责任公司（以下简称巨龙建材公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、审判员王梓言组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳江建安公司上诉请求：撤销一审判决，改判为阳江建安公司向巨龙建材公司支付欠款1192650元，但不支付违约金218530元。事实和理由：巨龙建材公司未举示证据证明阳江建安公司违约，双方约定的违约金不是真实意思表示，阳江建安公司也未收到过巨龙建材公司的书面催收款项通知。
被上诉人巨龙建材公司二审辩称,双方约定的违约金是真实意思表示，合法有效，也不符合过分高于实际损失的法律规定，阳江建安公司未按约定支付货款构成违约。请求维持原判。
巨龙建材公司向一审法院起诉请求：判决阳江建安公司向巨龙建材公司支付欠款1192650元、违约金218530元
一审法院认定事实：巨龙建材公司系从事页岩砖、空心砖制造、销售等业务的有限责任公司。2013年9月16日，阳江建安公司给重庆市丰都县富华置地有限公司（以下简称富华置地公司）出具《法人授权委托证明书》载明：阳江建安公司授权何伟为代理人，权限是办理富华海上海一期第二标段总承包工程洽谈工程合同事宜。同年11月，富华置地公司将丰都县富华·海上海一期第二标段工程发包给阳江建安公司修建，双方签订了《建设工程施工合同》。同月19日，阳江建安公司又与富华置地公司签订《富华·海上海一期第二标段总承包施工合同补充协议》约定，工程内容包括富华·海上海一期第二标段工程（4号、5号、12号……楼，附属吊层商业、车库工程）。该补充协议加盖阳江建安公司、巨龙建材公司的印章，何伟系阳江建安公司的委托代理人。为工程建设的需要，阳江建安公司成立了阳江建安公司丰都富华海上海项目部，何伟为该项目部的负责人。在工程建设过程中，阳江建安公司丰都富华海上海项目部多次向巨龙建材公司购买空心砖和配砖。至2016年7月，阳江建安公司丰都富华海上海项目部向巨龙建材公司购买建筑用砖的货款总计1608273元。2015年期间，该项目部（何伟）分两次各支付货款221947元、50000元，何伟以房屋抵偿砖款243676元，总计515623元，尚欠砖款1092650元。另外，巨龙建材公司补贴房屋和打发票的欠款各50000元，共计1192650元。2017年1月24日，何伟以阳江建安公司丰都海上海项目部的名义出具《欠条》载明：阳江建安公司丰都海上海项目部承建丰都富华置地有限公司开发海上海一期二标4、5号楼工程中欠到杨廷勇砖款1192650元。以上欠款本人及公司承诺必须在5月1日前付50万，在丰都富华置地付清时必须付清杨廷勇的尾款。另自愿承担资金拖欠利息和该笔欠款20%的违约金。落款：阳江建安公司丰都海上海项目部法人何伟。该《欠条》出具后，阳江建安公司、何伟至今未支付尚欠的货款，2017年5月，巨龙建材公司诉至一审法院，提出上述诉讼请求。在一审诉讼中，阳江建安公司认为何伟于2017年1月24日出具的《欠条》中的内容与落款“何伟”的签名不属同一人所为，申请“作校验对比，此欠条是否合法，是否违背公民自愿等特殊行为”。因巨龙建材公司在庭审中已说明《欠条》的内容是他人书写，何伟在《欠条》上签名、捺印，阳江建安公司对何伟在《欠条》中签名并无异议，其签名样式亦可以与巨龙建材公司举示的《劳务承包合同》中何伟的签名相互印证。故对《欠条》中何伟签名的真实性予以确认。至于申请“欠条是否合法，是否违背公民自愿等特殊行为”，因不涉及认定案件事实必须的专门性问题，而是当事人举证和由人民法院审查认定的范围。故对阳江建安公司的鉴定申请不予准许。
一审法院认为，阳江建安公司承包修建重庆市丰都县富华置地有限公司开发的丰都县富华·海上海项目一期第二标段工程，为工程建设的需要，阳江建安公司成立了阳江建安公司丰都富华海上海项目部，何伟为该项目部的负责人。在工程建设过程中，阳江建安公司丰都富华海上海项目部多次向巨龙建材公司购买空心砖和配砖，巨龙建材公司依约向阳江建安公司承建的工程工地提供了空心砖和配砖，阳江建安公司对其向巨龙建材公司购买空心砖和配砖的事实亦无异议，双方形成的买卖合同关系成立且有效。期间，项目部、何伟支付了货款515623元，尚欠巨龙建材公司货款1092650元及其他欠款10万元。2017年1月24日，何伟以项目部负责人的名义出具《欠条》对债务金额及支付方式、违约责任等进行了明确，但在约定的支付时间届满后，阳江建安公司未依约支付欠款构成违约，应支付欠款并承担违约责任。阳江建安公司工程项目部是建筑施工企业委派的代表其履行工程承包合同的施工管理组织，由于本案中的阳江建安公司丰都富华海上海项目部未经工商登记，该工程项目部只是建筑施工企业的内部机构，对外不能独立承担民事责任，工程项目部因工程施工对外运作产生的法律责任，应由具有法人资格的施工企业承担，所签订的买卖合同对建筑施工企业具有约束力，故巨龙建材公司与丰都富华海上海项目部形成的买卖合同关系的法律后果应当由阳江建安公司承担。作为该项目部的负责人的何伟给巨龙建材公司出具的《欠条》明确载明了欠款金额以及支付时间、违约责任，其行为系项目负责人职权范围内的事务，应对阳江建安公司具有法律约束力。阳江建安公司辩称该公司因未与巨龙建材公司进行竣工结算不承担任何责任的辩解理由，不予支持。阳江建安公司虽不予认可20%的违约金，但对法院关于20%的违约金是否认为过高的询问又不予回答。对于20%的违约金是否适当的问题，应考虑阳江建安公司未支付货款而对巨龙建材公司造成的资金占用损失期限。因本案当事人均未提交买卖合同，对于货款的支付时间不能查明。参照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，阳江建安公司应同时支付货款。巨龙建材公司在庭审中陈述，双方约定阳江建安公司应在供货的次月支付上月货款的70%。总之，阳江建安公司应在巨龙建材公司供货后及时支付货款，然而阳江建安公司自2016年7月供货结束后一直未支付货款，至今已1年余，资金占用损失较大。且阳江建安公司辩称不认可违约金也未举证证明巨龙建材公司的损失明显低于约定的20%违约金，故按欠款金额承担20%违约金的约定不违反法律法规，应为有效。阳江建安公司应当按此约定支付逾期付款违约金。但因阳江建安公司实际欠货款1092650元，另10万元系其他用途的欠款，故违约金的计算应以实际所欠货款1092650元为基数计算，即218530元（1092650元×20%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、广东省阳江市建安集团有限公司在判决发生法律效力之日起20日内向丰都巨龙建材有限责任公司支付欠款1192650元及违约金218530元；二、驳回丰都巨龙建材有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17500元，减半收取8750元，诉讼保全费5000元，共计13750元，由广东省阳江市建安集团有限公司负担元。
本院对一审认定的案件事实，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：阳江建安公司是否应向巨龙建材公司支付违约金218530元。
何伟以阳江建安公司丰都海上海项目部名义向巨龙建材公司出具的《欠条》约定：阳江建安公司承诺在5月1日前向巨龙建材公司付50万，在丰都富华置地付清时必须付清杨廷勇的尾款，并自愿承担资金拖欠利息和该笔欠款20%的违约金。上述约定是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律效力性禁止性规定，应当具有法律效力。阳江建安公司未按约定支付付款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，双方当事人均未举证证明巨龙建材公司的实际损失，一审法院根据上述规定和本案实情，酌定违约金为以实际所欠货款1092650元为基数的20%计算，实质上已对双方约定的违约金进行了适当减少，即阳江建安公司不支付所欠货款的利息。故阳江建安公司是否应巨龙建材公司支付违约金218530元。
综上，上诉人阳江建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4577元，由上诉人广东省阳江市建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一七年十二月十一日
书记员 吴 悠