湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1427号
上诉人（原审原告）：童义萍
委托诉讼代理人：张晋湘，湖南红都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区金海岸娱乐城
经营者：朱艳
被上诉人（原审被告）：朱艳
被上诉人（原审被告）：徐忠元
委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何瞿
委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐杜伟
委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱金峰
委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段再军
上诉人童义萍因与被上诉人湘潭市雨湖区金海岸娱乐城（以下简称“金海岸娱乐城”）、朱艳、徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
童义萍上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费用由七被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实清楚，但适用法律错误。民法通则第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十三条规定，“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。”第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”上诉人与被上诉人朱艳等6人在平等自愿的基础上，协议合伙经营金海岸娱乐城，并按实履行了各自的出资义务，7人是个人合伙关系。个人合伙可以起字号，即7个合伙人实际使用被上诉人金海岸娱乐城为字号，从事经营活动。在金海岸娱乐城的经营过程中，以金海岸娱乐城的名义借款，用以偿还装修经营场所所欠的民工工资，确为经营所需，为正常的经营活动，应属个人合伙债务，由全体合伙人承担民事责任。故根据上述第三十五条之规定，合伙人应对合伙的债务承担连带责任。而一审法院认定了上述7人系个人合伙关系，却以本案中收条仅有被上诉人金海岸娱乐城加盖公章，且被上诉人金海岸娱乐城并未清算为由，认定被上诉人朱艳等6人无需对该笔借款承担还款责任，显然是适用法律错误。一审法院既认定被上诉人金海岸娱乐城应偿还上诉人借款30万元及支付相应利息，又否认合伙人对合伙的债务须承担连带责任，显然是互相矛盾的。且金海岸娱乐城系个体工商户，而非企业，不存在清算之说。即便被上诉人朱艳等6人非本案适格被告，一审法院依法也应当判令驳回上诉人的起诉，而非驳回上诉人的其他诉讼请求。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依据事实和法律，依法改判。
徐忠元、徐杜伟、何瞿、朱金峰辩称：一、一审仅凭收据及被上诉人金海岸娱乐城、朱艳的自认就认定涉案借款客观存在，系认定事实错误。一笔高达30万元的借款，上诉人仅有收据及被上诉人金海岸娱乐城、朱艳的一面之词，而未提供任何转账凭证，该借款是否实际发生存疑，上诉人与被上诉人朱艳是金海岸娱乐城的实际经营者，而该笔借款除了两人外其他合伙人均不知情，对于小型的个人合伙来说，该借款并非小数目，而其他合伙人不知情完全不符合常理。上诉人称该笔借款是用于金海岸娱乐城发放民工工资，却未提供任何民工领取工资的领据等证据予以证实，另被上诉人金海岸娱乐城在一审中称每月向上诉人支付了7500元利息也未提供任何证据。一审法院曾要求金海岸娱乐城提交借款当天付款给民工工资的证据以及每月支付利息的证据，但金海岸娱乐城均未提供，因此，被上诉人徐忠元等完全有理由怀疑涉案款项是否实际发生以及款项的去向，而一审法院在金海岸未提供其他证据佐证涉款项发生的情况下，仅凭收据及金海岸娱乐城、朱艳的自认就认定涉案款项存在，系认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人何瞿、徐杜伟、朱金峰退伙协议的真实性，上诉人也未有任何异议，即是说退伙协议已经发生法律效力，被上诉人何瞿、徐杜伟、朱金峰不应当承担偿还借款的法律责任。1.被上诉人段再军入股时，所有合伙人均确认金海岸娱乐城无任何负债。根据一审查明的事实，金海岸娱乐城在2012年年底开业，而装修系在开业之前。从段再军提交的2013年9月5日其入股时的《股东决议书》可以看出，金海岸娱乐城的总投资高达四百余万元，而且经所有人合伙人清算确认金海岸娱乐城无任何负债，在此前提下，又何来在2013年10月1日金海岸娱乐城向上诉人借款三十万元用以支付民工工资？2.被上诉人何瞿、徐杜伟、朱金峰退股时，已经依法承担了退伙前的合伙债务。2013年12月11日（即在被上诉人段再军入股后的三个月），被上诉人徐杜伟、朱金峰又再次经全体合伙人清算及同意的前提下，在分别承担了112500元及119500元的亏损后退伙。而其退伙时间系在涉案借款发生的两个月后，当时金海岸娱乐城经全体合伙人清算时上诉人及金海岸娱乐城、朱艳从未提及涉案借款的存在，即便有，被上诉人徐杜伟、朱金峰也已经承担了亏损，而一审法院在判决中也认可了被上诉人徐杜伟、朱金峰提交的退伙协议的真实性。2014年3月25日，被上诉人何瞿经全体合伙人清算及同意，在承担了87000元亏损的前提下退伙，且上诉人在该退股协议上签名认可。依据三份退伙协议的约定，在被上诉人何瞿、徐杜伟、朱金峰已经承担退伙前的合伙债务的前提下，金海岸娱乐城在经营期间的一切债权债务再与其无关，而上诉人作为金海岸娱乐城的合伙人之一，并未对退伙协议的真实性提出质疑，自始至终也知道退伙协议的存在，也未在上诉状中对法院认定的该事实提出任何质疑，因此，上诉人在明知退伙协议存在且实际发生效力的前提下，又向法院要求被上诉人何瞿、徐杜伟、朱金峰对涉案债务承担连带责任，明显自相矛盾。三、一审法院程序违法。被上诉人徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰在一审时曾提出上诉人提交的《投资合伙协议》系伪造，但一审法院在判决中只字未提。同时由于四被上诉人从未参与金海岸娱乐城的日常管理，而上诉人与朱艳则全权负责金海岸娱乐城的管理，因此，四被上诉人有合理理由怀疑上诉人与朱艳恶意串通虚构债务损害其他合伙人的利益，而请求一审法院终止该案的民事审理，将全案移送公安机关侦查，追究上诉人与朱艳的刑事责任，但一审法院对此置之不理。因此，一审法院在审理本案过程中存在程序违法情形。四、被上诉人徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰不是本案适格的诉讼主体，一审法院判决驳回上诉人对徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰的全部诉讼请求并无不当。1.徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰不是本案适格的诉讼主体。民事诉讼法解释第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，第六十条规定，“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”，本案中，金海岸娱乐城依法领取了营业执照，即是说本案只需以营业执照上登记的字号为当事人即可，而无需以全体合伙人为共同诉讼人，因此，徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰不是本案适格的诉讼主体。2.即便涉案借款存在，只有合伙财产不足以清偿债务的前提下，未退伙以及未承担退伙前的债务的合伙人才需承担无限连带责任。民法总则第一百零四条规定，“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”，个人合伙属于民法意义上的非法人组织，即是说只有在个人合伙的财产不足以清偿债务的前提下，合伙人才需要承担无限责任，而所有当事人签署的《合伙投资协议书》第六条盈余分配与债务承担的约定“如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清债时，以合伙人的出资为据按比例承担”，再一次印证了各方当事人均同意优先以合伙财产清偿债务。即便《民法通则》第三十五条对个人合伙债务有着明确规定，其立法精神也是意在解决合伙财产不足以清偿债务时各合伙人如何承担清偿责任问题。因此，涉案债务如果存在，应当优先由合伙财产予以清偿，而已经退伙并承担了退伙前债务的合伙人无需再承担任何责任。综上所述，一审法院认定事实不清且程序违法，请求二审依法改判驳回上诉人的全部诉讼请求。
段再军的答辩意见与徐忠元等人的答辩意见一致。
金海岸娱乐城、朱艳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
童义萍向一审法院起诉请求：1.请求判决七被告共同偿还原告借款30万元，并支付利息9万元（按实计算至实际还款之日止）；2.请求判决七被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月20日，朱艳在湘潭市工商行政管理局雨湖分局注册成立湘潭市雨湖区金海岸娱乐城，其组织形式系个人经营，经营范围为卡拉OK服务、预包装食品零售。2013年9月5日，七被告均在《湘潭市雨湖区金海岸娱乐城股东名单及股份》上签名，确认：童义萍股份金额为50万元、朱艳股份金额30万元、何瞿股份金额30万元、徐杜伟股份金额30万元、段再军股份金额30万元、朱金峰股份金额40万元、徐忠元股份金额30万元，总共投入240万元。2013年10月1日，因金海岸娱乐城欠付农民工工资，遂向童义萍借款30万元，金海岸娱乐城向童义萍出具收据一张，内容为：今收到金海岸娱乐公司向童义萍借款叁拾万元（300000元），月利息为2分5厘，经手人：朱艳，金海岸娱乐城加盖公章。借款后至2016月1月金海岸娱乐城按月支付7500元利息给原告童义萍，后童义萍多次找金海岸娱乐城偿还借款本息未果，故诉至法院。
另查明，金海岸娱乐城现营业至今，并未办理清算手续。
一审法院认为，金海岸娱乐城向童义萍借款30万元，并出具《收据》，该份《收据》内容约定借款金额、时间及利息，符合借款合同的基本属性，双方的借贷关系成立。童义萍依约履行了支付义务，金海岸娱乐城理应履行还款义务，故对童义萍请求被告金海岸娱乐城归还30万元借款本金的诉讼请求法院依法予以支持。关于童义萍请求徐忠元、朱艳、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军承担共同还款责任的诉讼请求，因金海岸娱乐城系朱艳个人经营，系个人合伙性质，徐忠元、朱艳、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军仅系金海岸娱乐城的合伙人，根据最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第45条第一款的规定：“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。”据此，法院认为徐忠元、朱艳、何瞿、徐杜伟、被告朱金峰、段再军并非本案适格被告，且本案中《收据》仅有金海岸娱乐城加盖公章，金海岸娱乐城并未解散，故徐忠元、朱艳、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军无需对该笔借款承担还款责任。关于借款利息，原告诉称被告已每月支付7500元（即月利息2.5分）利息至2016年1月，请求以月利息2.5分支付剩余利息至本案清偿之日止，虽《收据》约定月利息2.5分，但该约定违反国家有关借款利率的规定，故法院仅支持自2016年2月1日起以年利率24%支付利息至本案清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，一审法院判决：一、由湘潭市雨湖区金海岸娱乐城于本判决生效之日起十日内偿还童义萍借款本金30万元及支付利息（利息以借款本金30万元为基数，按年利率24%标准自2016年2月1日起计算利息至本案清偿之日止）；二、驳回童义萍的其他诉讼请求。受理费7150元，由湘潭市雨湖区金海岸娱乐城负担。
本院二审期间，上诉人童义萍提交了一份证据：调解协议及民工工资发放表，拟证明金海岸娱乐城向上诉人借款30万元系用于支付金海岸娱乐城发放民工工资，系为经营所需。被上诉人徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军质证认为，对该份证据真实性、合法性、关联性都不认可，该份证明不属于新证据，而且上诉人也未按照一审要求的时间提交，一审也没有组织双方质证，被上诉人自始至终不知道该份证据的存在。即使该份证据是真实的，也与本案无关，首先该份证据的金额是221015元，而上诉人主张的借款是30万元，其次该工资的支付时间发生在2013年9月18日之前，而上诉人提供的收条出具的时间是2013年10月1日，因此，上诉人提交的该份证据与本案没有任何关系。
本院对童义萍提交的证据认证认为：上诉人庭后提交了加盖有湘潭市公安局雨湖分局窑湾派出所公章的调解协议、工资表复印件，本院对该份证据的真实性予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：被上诉人朱艳等六人是否应当和湘潭市雨湖区金海岸娱乐城一起对童义萍的30万元借款及利息承担共同还款责任。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”本案借款发生在2013年10月1日，借款发生在合伙人内部，童义萍作为出借人，其本人也是合伙人之一，其在出借款项时，应当与其他合伙人进行商定。从童义萍提交的编号为2027643的《收据》分析，借款人是湘潭市雨湖区金海岸娱乐城，经手人为朱艳，童义萍在《收据》上签字，其他合伙人徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军等均未在收据上签字。上诉人童义萍未提交证据证明本案借款是合伙人的共同决定，也未提交证据证明作为合伙人的徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军对本案借款知情和认可，另外，朱艳虽在收据上签字，但该借款系用于支付湘潭市雨湖区金海岸娱乐城装修的民工工资，童义萍没有证据证明该30万元的开支与湘潭市雨湖区金海岸娱乐城的经营活动无关，因此，朱艳、徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军无需与湘潭市雨湖区金海岸娱乐城装一起承担共同还款责任。上诉人要求被上诉人朱艳、徐忠元、何瞿、徐杜伟、朱金峰、段再军对本案借款承担共同还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，童义萍的上诉理由不能成立，应当予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人童义萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏楚湘
审 判 员 张防修
代理审判员 张成东
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 张雨晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……