广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2365号
上诉人（原审原告）：李文宝，男，1976年8月10日出生，汉族，住海南省万宁市。
上诉人（原审原告）：郭顺萍，女，1983年7月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡一帆，广东凯行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄小兰，女，1982年5月19日出生，香港特别行政区居民，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所实习律师。
上诉人李文宝、郭顺萍因与被上诉人黄小兰房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李文宝、郭顺萍上诉请求：撤销一审判决第二项，改判黄小兰赔偿李文宝、郭顺萍违约金300000元。事实和理由：一审判决仅判决黄小兰双倍返还定金90000万元，是对违约行为的纵容，枉顾李文宝、郭顺萍的实际损失，属于适用法律错误。二、就涉案合同条款内容来看，对买卖双方而言明显不对等。三、人民法院的判决具有社会导向，若一审判决生效，则会导致房屋买卖合同中的卖方肆意违约，从违约行为中获利。四、一审判决不能体现契约原则，不能保障公平正义。
黄小兰辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。二、李文宝、郭顺萍主张的违约金过高，双方没有约定违约金，对方也没有证据证明其损失高于定金。三、涉案合同对于违约责任的约定，属于双方对于违约责任的处分。
李文宝、郭顺萍向一审法院起诉请求：1.确认李文宝、郭顺萍与黄小兰双方签订的《房地产买卖合同》已于2017年1月5日解除；2.黄小兰退还李文宝、郭顺萍定金45000元；3.黄小兰赔偿李文宝、郭顺萍违约金约300000元（以涉案房屋在2017年1月5日的市场评估价与《房地产买卖合同》约定的910000元的差额为准）。
一审法院认定事实：2016年8月14日，李文宝、郭顺萍与黄小兰签订一份《房地产买卖合同》，约定：1.黄小兰将位于中山市三乡镇金涌大道6号艺墅花园12幢401房出售给李文宝、郭顺萍，合同价款为91万元；2.李文宝、郭顺萍应于2016年8月14日支付定金4万元，于2016年9月30日前支付定金5000元，黄小兰应于签订本合同后向抵押银行办理提前还贷手续并在银行发出还贷通知书之日起10日内还清银行贷款；3.李文宝、郭顺萍按揭贷款的，需在合同签订后到银行办理按揭贷款申请，提供贷款所需资料，同时黄小兰必须予以协助；4.首期楼款（不含定金）人民币275000元，李文宝、郭顺萍于黄小兰还清银行贷款当天支付给黄小兰；5.余款59万元由李文宝、郭顺萍办理银行按揭贷款，由银行直接支付到黄小兰的账户；6.如李文宝、郭顺萍未能履行合同条款以至本合同不能顺利履行的，则黄小兰有权没收已收取的定金，黄小兰有权再将涉案房屋转让给任何人，唯黄小兰不可再为此向李文宝、郭顺萍进一步追究责任或要求赔偿，如黄小兰收取定金后不依合同条款将房产售予李文宝、郭顺萍，则黄小兰需赔偿双倍定金以弥补李文宝、郭顺萍的损失，唯李文宝、郭顺萍不可要求进一步赔偿或让黄小兰履行此合同。合同还约定了其他条款。上述合同签订后，李文宝、郭顺萍依约定向黄小兰支付了定金45000元。后因黄小兰未按合同约定及时向银行办理提前还贷手续，导致合同未能继续履行。2016年12月12日及2017年1月4日，李文宝、郭顺萍分别委托律师向黄小兰发函，要求黄小兰履行合同义务。2017年1月12日，李文宝、郭顺萍诉至一审法院，提出前述诉讼请求。一审诉讼中，李文宝、郭顺萍与黄小兰双方均确认上述《房地产买卖合同》已于2017年1月5日依法解除。
一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。李文宝、郭顺萍与黄小兰签订的《房地产买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。诉讼中，由于李文宝、郭顺萍与黄小兰均确认上述《房地产买卖合同》已于2017年1月5日依法解除，一审法院依法予以认定。李文宝、郭顺萍已按合同约定的向黄小兰支付了定金45000元，但黄小兰收取定金后未按合同约定向银行办理提前还贷手续，导致合同未能继续履行，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。本案中，李文宝、郭顺萍与黄小兰已在合同上明确约定了“如黄小兰在收取定金后不依合同条款将该房地产出售给李文宝、郭顺萍，则黄小兰须返还李文宝、郭顺萍双倍定金以弥补李文宝、郭顺萍的损失，李文宝、郭顺萍不可要求进一步赔偿或迫使黄小兰履行合同”，同时也约定“如李文宝、郭顺萍未能履行合同条款以至本合同不能顺利履行的，则黄小兰有权没收已收取的定金，黄小兰有权再将涉案房屋转让给任何人，但黄小兰不可再为此向李文宝、郭顺萍进一步追究责任或要求赔偿”，该违约条款是李文宝、郭顺萍与黄小兰对违约责任的承担方式所作的选择，属李文宝、郭顺萍、黄小兰双方的真实意思表示而且对双方而言也是对等的，并不违反法律的规定，一审法院予以认定。根据上述违约条款，即使黄小兰违约，李文宝、郭顺萍也无权要求黄小兰继续履行合同或要求黄小兰进一步赔偿损失，只能要求黄小兰双倍返还定金9万元。因此，对于李文宝、郭顺萍要求黄小兰赔偿房屋差价损失30万元的诉讼请求，因不符合双方合同关于违约责任的约定，也未能对此提供证据证实，故一审法院不予支持。
综上，李文宝、郭顺萍的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，一审法院予以支持，对其不合理的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认李文宝、郭顺萍与黄小兰于2016年8月14日签订的《房地产买卖合同》已于2017年1月5日依法解除；二、黄小兰应于一审判决发生法律效力之日起三日内双倍返还定金9万元给李文宝、郭顺萍；三、驳回李文宝、郭顺萍的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6476元，减半收取为3238元，财产保全费2245元，合共5483元（李文宝、郭顺萍已预付），由李文宝、郭顺萍承担4000元，由黄小兰承担1483元。
二审中，黄小兰没有提交新证据，李文宝、郭顺萍提交了涉案房屋所在小区二手房的交易价格（网页打印版），拟证明涉案房屋与合同成交价上涨了近3000元每平方，李文宝、郭顺萍购买涉案小区房屋需要多支出300000元。黄小兰对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，李文宝、郭顺萍在上诉状中称该涉案合同为中介公司的惯用版本，属于格式条款。二审庭审中就法庭询问涉案合同的提供者时，黄小兰陈述该合同为中介提供，
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼相对性审查原则，李文宝、郭顺萍及黄小兰对于一审判决涉案合同已经于2017年1月5日解除，黄小兰向李文宝、郭顺萍双倍返还定金90000元均未提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：李文宝、郭顺萍是否可在双倍返还定金之外另外再向黄小兰主张违约损害赔偿300000元。对此，本院作如下分析：
双方当事人签订的房地产买卖合同第六条已明确约定“1.如买方未能履行合同之条款以至本合同不能顺利完成，则卖方有权没收已收取之定金，卖方有权再将该房屋让与任何人，唯卖方不能再为此向买方进一步追究责任或者要求赔偿。2.如卖方在收取定金后不依合同条款将房产售予买方，则卖方需赔偿双倍定金弥补买方之损失，唯买方不可要求进一步赔偿或者让卖方履行责任。”本院认为，该条款属于合法有效条款，在合同履行过程中，一方违约的，另一方应按照该条款向违约方主张违约责任。第一，上述约定系双方当事人对于一方违约时守约方可主张违约方承担违约责任方式的约定，不违反法律及行政法规的强制性规定。第二，上述条款的内容具有对等性，即该约定对于双方当事人均同等适用，该约定并不存在一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情况，应属有效的约定。此外，涉案房地产买卖合同的文本系由中介提供，并非由黄小兰所提供。第三，李文宝、郭顺萍与黄小兰均为个人，二者系属平等经济地位的合同主体，双方当事人对于合同条款的确定均有平等的协商权，若李文宝、郭顺萍对涉案合同条款有异议，其既可与对方协商对合同条款进行修订，也可以放弃签订该合同。本院认定，双方当事人的上述约定系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对于双方当事人也无明显不公，属有效的约定。李文宝、郭顺萍既已在合同中明确放弃要求黄小兰继续承担违约责任的权利，其再在本案中诉请黄小兰继续承担违约责任，违反了民事诉讼中“禁止反悔”的原则，本院不予支持。
综上所述，上诉人李文宝、郭顺萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6476元（上诉人李文宝、郭顺萍已预交），由上诉人李文宝、郭顺萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年八月十八日
书 记 员 高 丽