安徽省南陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00054号
原告陈志贵，男，1948年1月2日出生，汉族，住址安徽省南陵县。
委托代理人陈伟，北京市才良律师事务所律师。
委托代理人李金平，北京市才良律师事务所律师。
被告南陵县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省南陵县，组织机构代码证号00302820-1。
法定代表人汪群，主任。
委托代理人江智勇，该单位工作人员。
委托代理人苏大连，安徽深蓝律师事务所律师。
原告陈志贵不服被告南陵县住房和城乡建设委员会（以下简称县住建委）拆迁裁决行政纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，并于2015年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈志贵及委托代理人陈伟、李金平，被告县住建委的委托代理人江智勇、苏大连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县住建委依据本院生效的（2013）南行初字第10号《行政判决书》，于2015年7月9日重新对原告陈志贵与南陵县建设投资有限责任公司（以下简称建投公司）的房屋拆迁补偿争议作出房拆重裁字（2015）1号《拆迁裁决书》，裁决书认定建投公司根据拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》对批准范围内的房屋及附属物进行拆迁。原告房屋位于南陵县籍山镇惠民南路惠仁楼312幢，混合结构，营业房屋，产权面积61.77㎡。拆迁开始后，双方就拆迁安置补偿问题进行协商，未达成协议的事实。并根据《城市房屋拆迁管理条例》、《安徽省城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，作出如下裁决结果：一、如原告选择货币补偿，根据皖天源（2015）房估字第CQ0019号房地产拆迁估价报告的估价结果，建投公司应付给原告房屋及附属物补偿841636元；付一次搬迁补助费1112元（61.77㎡18元／㎡）；付六个月的停产停业损失费11119元（61.77㎡30元／㎡6）。建投公司应支付给原告以上三项费用共计853867元。二、如原告选择产权调换，建投公司提供的苏果超市外围后街门面C101、C102号140.91㎡房屋，经验收符合国家质量安全标准后，交付原告作为安置房（以产权证确定的面积为准），依据安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司（以下简称天源评估公司）重新出具的估价报告，原告应向建投公司找价184311元。安置房面积若有变动，找价金额按照安置房评估价格进行调整。三、原告选择产权调换，建投公司拆迁原告营业房屋应支付停产停业损失费，停产停业损失费的标准为每月1853元（61.77㎡30元／㎡），从搬迁之日起至支付安置房止，24个月内按每月30元／㎡计算；超过24个月按安置房屋地段市场租金标准计算。由建投公司提供周转房的，不付给停产停业损失费。四、原告选择产权调换，建投公司应付给原告两次搬迁补助费。搬迁补助费为2224元（61.77㎡18元／㎡2）。
被告同时在裁决书中告知，如不服该裁决，可在接到裁决书之日起二个月内向南陵县人民政府或其上级主管部门提起行政复议，或在三个月内向南陵县人民法院起诉。
原告陈志贵诉称，2015年7月9日，被告南陵县住房和城乡建设委员会作出了房拆重裁字（2015）1号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》。原告认为被告的上述行政行为侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的房拆重裁字（2015）1号《南陵县住房和城乡建设委员会拆迁裁决书》；2、本案的诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交如下证据并在庭审中出示：
证据1.身份证复印件，证明原告主体资格；
证据2.房拆重裁字（2015）1号《拆迁裁决书》，证明被告对原告作出的拆迁行政裁决行为；
证据3.照片10张，证明原告房屋的具体状况，房屋共计两层，而被告作出裁决时遗漏了房屋的二楼、厨房和装修价值。
被告县住建委辩称，被告作出的拆迁裁决书合法有效，理由为：一、裁决书所依据的评估结论从程序上看符合法律规定。被告在（2013）南行初字第10号《行政判决书》和（2014）芜中行终字第00003号《行政判决书》生效后，立即按照以上判决书的要求，对原告的涉案房屋重新进行了评估。天源评估公司经过公证程序为涉案地块的房屋进行评估程序是合法有效的，此问题在以上行政判决中也并没有予以否认。因此，被告再次要求天源评估公司本着客观公正、合法合理及符合行业规则对原告的涉案房屋进行了再次评估，并在评估前及时告知了原告，亦在评估结论出来后及时告知原告评估结果和其权利救济的法律途径。二、涉案裁决书所依据的评估结论从结果上看客观公正、合法有效。天源评估公司是依法具备对涉案房屋进行评估的相应资质的机构，且其合法成为涉案房屋的评估公司。在评估过程中，评估公司充分考虑到了原告的合法权益，依法制作了涉案的评估报告，其评估结果是符合客观事实的，具有充分的法律依据。三、被告依据评估报告制作涉案裁决书并无违法之处。原告原有的房屋位于拆迁地块，对其进行拆迁具备法定条件。由于原告拒不配合拆迁工作，且其提出的拆迁补偿标准远高于法律法规的相关规定。因此，被告最终依法作出行政裁决，并无任何违法之处。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据并在庭审中出示：
证据1.（2013）南行初字第10号和（2014）芜中行终字第00003号《行政判决书》各一份，证明本案相关事实；
证据2.房拆重裁字（2015）1号《拆迁裁决书》及送达回证，证明被告重新作出了裁决书并及时送达给原告；
证据3.（2009）皖南公证字第28号公证书，证明天源评估公司经公证处公证成为涉案地块拟拆迁房屋的评估机构；
证据4.房地产拆迁估价报告三份（分别为皖天源（2015）房估字第CQ0019号、皖天源（2015）房估字第CQ0020号、皖天源（2015）房估字第CQ0021号）、可申请复核估价的权利通知书一份及以上四份材料的送达回证，证明评估机构依法对涉案房屋进行了评估，被告及时将估价报告和通知书送达给了原告；
证据5.原告涉案土地、房屋权属登记材料，证明原告的涉案房屋及土地的相关情况；
证据6.分户面积明细表，证明涉案地块安置房的相关情况。
经庭审举证质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对合法性有异议；对证据3真实性无异议，对合法性有异议，认为评估机构的选择程序违法，天源评估公司在第一次评估过程中有诸多违法之处，已不适合再作评估，被告应通知原告重新选定评估机构，但原告未接到相关通知。且公证书中所列的被拆迁户代表，据原告所知其并非拆迁户选举产生；对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，估价报告适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》明显错误，本案被告是依据《城市房屋拆迁管理条例》颁发的房屋拆迁许可证并作出拆迁裁决，估价时应适用该法规定；对证据5真实性无异议，但认为房产证上记载的仅是建筑物的一楼面积，实际还有厨房和二楼；对证据6的关联性及被告的证明目的有异议。
被告对原告证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性都有异议，认为合法房屋以产权登记为准。
本院对上述证据认证如下：原告举出的证据1、2，被告举出的证据1，对方不持异议，本院予以认定。原告的证据3不能达到证实被拆房屋二楼产权合法的证明目的，被告对其真实性有异议，因无其他证据佐证，本院在本案中不予采信。被告举出的证据2系行政行为。被告举出3-5号证据旨在证实评估程序的合法性，但三份估价报告错误适用了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，且与第一次的估价结果基本相同，明显违法，本院不予认定。被告举出的证据6旨在证实其拟安置给原告的房屋状况，但该证据不能证实申请人建投公司对该拟安置房屋享有产权，也不能对拟安置房的面积等情况进行有效证明，故不予采信。
经审理查明：2009年9月8日，建投公司取得了拆许字（2009）第04号房屋拆迁许可证，获准对南陵县籍山镇望华楼东侧地块商业购物中心项目建设（东至自来水厂、南至何湾路、西至惠民南路、北至居民区规划路）的房屋及附属物进行拆迁，原告陈志贵的房屋位于拆迁范围内（坐落于南陵县籍山镇惠民南路惠仁楼312幢，混合结构，房屋所有权证城私字第12298号，产权性质为营业房屋，产权面积61.77㎡）。其后，南陵县城乡规划建设委员会（现为被告县住建委）分别于2010年3月5日、2010年12月30日、2011年6月28日、2011年12月20日四次批准拆迁期限延期至2012年10月31日止。建投公司着手拆迁后，与原告就房屋拆迁补偿事宜进行协商，未达成协议。2010年1月19日，在南陵县城乡规划建设委员主持下抽签选择房屋拆迁评估机构为天源评估公司，以上过程由南陵县公证处进行了公证。建投公司委托天源评估公司，对原告的拟被拆迁房屋和拟安置房屋分别进行了估价，2011年5月27日，该公司作出了皖天源（2011）房估字第4296号、第3057号、第3056号房地产估价报告（以下称原估价报告），原告被拆迁房屋的估价结果为人民币841327元，拟安置的苏果超市外围后街C01号（面积为58.50㎡）、C02号（面积为70.40㎡）门面房的估价结果共为人民币939129元。南陵县城乡规划建设委员会依据上述三份估价报告，于2012年3月19日作出了房拆裁字（2012）第1号《拆迁裁决书》，原告不服，向南陵县人民政府申请行政复议，2012年4月26日南陵县人民政府作出了维持拆迁裁决的行政复议决定书，原告遂向本院提起了（2012）南行初字第09号行政诉讼。诉讼中，经南陵县城乡规划建设委员会申请，本院裁定准予先予执行，拆除了原告的房屋，并判决维持了房拆裁字（2012）第1号《拆迁裁决书》。原告上诉后，该案被芜湖市中级人民法院发回本院重审，本院重审后于2013年10月14日作出（2013）南行初字第10号《行政判决书》，以天源评估公司作出的三份估价报告结论依据不足，无法采信为由，撤销了房拆裁字（2012）第1号《拆迁裁决书》（以下称原裁决），责令被告重新作出裁决。建投公司再次委托天源评估公司，重新对原告被拆迁的房屋以及拟安置的苏果超市外围后街C101、C102号门面房（即原裁决中的C01、C02号门面房）进行估价，该公司于2015年6月19日分别作出皖天源（2015）房估字第CQ0019号、皖天源（2015）房估字第CQ0020号、皖天源（2015）房估字第CQ0021号《房地产拆迁估价报告》，对陈志贵的被拆房地产、装潢及附属物总价值估价841636元，对拟安置的C101、C102号门面房分别估价436877元（59.31㎡）、589070元（81.6㎡）。2015年7月9日，被告县住建委依据上述重新估价结果，作出了房拆重裁字（2015）1号《拆迁裁决书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，被告依据与原估价报告结论基本相同的重新估价结果，作出了与原裁决基本相同的裁决结果，违反了该条规定。同时，本案行政行为系在2015年5月1日之后作出，应适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》中关于起诉期限的规定，被告在裁决书中告知三个月的起诉期限，违反法律规定，明显错误。故应对被告作出的房拆重裁字（2015）1号《拆迁裁决书》予以撤销，并责令被告重新作出。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，第七十条第（一）项，第七十一条；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告南陵县住房和城乡建设委员会于2015年7月9日作出的房拆重裁字（2015）1号《拆迁裁决书》；
二、被告南陵县住房和城乡建设委员会应于本判决生效后三十日内对原告陈志贵与南陵县建设投资有限责任公司之间的房屋拆迁纠纷重新作出裁决。
案件受理费50元，由被告南陵县住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 牧 丽
人民陪审员 史光明
人民陪审员 许明胜
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 王平平