北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初54537号
原告：李旭东，男，1973年4月20日出生，杭州营臻基金管理有限公司总裁，住北京市海淀区。
委托代理人：陈芬芬，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
被告：韩漪，女，1982年8月24日出生，住北京市。
委托代理人：于小刚，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人：王主，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：孟捷，男，1960年12月20日出生，北京宾德森系统工程技术有限公司法定代表人，住北京市。
委托代理人：于小刚，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人：王主，北京市百瑞律师事务所律师。
原告李旭东（以下简称原告）与被告韩漪、被告孟捷（以下简称姓名或二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘晓雨和二被告的委托代理人于小刚、王主到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告偿还原告借款300万元、利息89.5万元，并自2015年9月21日起每月支付利息7.7万元至实际给付之日止。事实和理由：2013年底至2014年初韩漪由于资金运转困难先后分成两笔向原告借款人民币300万元至今未还，双方有借条为证。其中第一笔借款200万元原告己于2013年12月4日打入韩漪个人账户，双方约定借款时间为2013年12月4日至2014年2月4日止；第二笔借款100万元原告己于2014年1月20日打入韩漪个人账户；双方约定月利率为2%。后双方将两笔借款产生的利息进行了结算，约定本息共计353.5万元，并延长借款时间至2015年3月20日。此后韩漪一直未向原告归还欠款，经多次催要未果，直至2015年9月20日，韩漪与原告再次对欠款本息进行了结算，约定本息合计389.5万元整，韩漪承诺从2015年9月开始每月向原告支付利息7.7万元，直到本息还清为止，双方未约定具体还款时间。另外韩漪与孟捷为夫妻关系，原告与韩漪之间借款时间处在二人夫妻关系存续期间，二被告至今未偿还借款，故诉至法院。
二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。1、二被告不是借款主体，是担保人，实际借款人是北京宾德森系统工程技术有限公司（以下简称宾德森公司）；2、宾德森公司通过韩漪账户于2016年6月至2017年6月分11笔向原告还款181万元；3、宾德森公司与原告之间的借款合同未到约定还款期限；4、利息应当以宾德森公司与原告的借款合同为主，原告诉请的利息已经超过年化24%。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账记录、婚姻登记查询信息、借款合同复印件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年12月4日，韩漪向原告出具借条，载明：今韩漪向原告借款200万元整，用于项目投资，借款时间为2013年12月4日至2014年2月4日；2014年1月20日收到原告100万元整，以上合计300万元整，借款时间由2013年12月4日至2014年2月4日改为2013年12月4日至2018年12月3日；以上借款时间更改为2014年1月20日至2015年3月20日，借款金额变更为3535000元。该借条中部载明：至2015年9月20日本息共计389.5万元整，从本月开始每月21日以389.5万元为本金支付利息，直至本息还清（每月利息7.7万元）。落款处为韩漪签名手印，日期为2015年9月20日。
该借条下部另载明：今韩漪向原告借款345000元，用于公司周转，借款时间为2015年1月7日至2015年4月6日，到期归还全部资金。借款人处为韩漪签名，日期为2015年1月2日。
原告提交了银行转账记录，证明原告于2013年12月4日向韩漪转账出借200万元，于2014年1月20日向韩漪转账出借100万元。二被告认可借条及转账真实性，但不认可其是借款人，称借款人是宾德森公司，二被告是担保人。为此二被告提交一份2014年的借款合同复印件，主要载明甲方（借出方）为原告，乙方（借入方）为宾德森公司，丙方（乙方的实际控制人夫妇）为二被告，宾德森公司向原告申请借款300万元，宾德森公司在收到该款项后出具收条（或借条）等。原告对该借款合同复印件真实性、关联性、合法性、证明目的均不予认可。
二被告还提交银行转账记录，证明宾德森公司自2014年6月27日至2017年5月22日陆续向原告还款共计181万元。经询，二被告表示如不能认定借款人是宾德森公司，上述汇款也是二被告还款。原告不认可是宾德森公司还款，认可收到二被告181万元，是先还利息后还本金，且2015年5月4日的36万元是偿还借条下部的34.5万元借款。为此，原告另提交2015年1月7日的转账记录，证明原告实际出借30万元，利息是4.5万元，所以借条下部写为34.5万元，之所以偿还36万元，是因为约定还款日是2015年4月6日，但实际是2015年5月4日偿还，又加算了一个月利息1.5万元。二被告不认可证明目的，认为金额对不上。
另查明，二被告系夫妻关系，于2004年7月22日登记结婚。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息，对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案中，二被告辩称借款主体不是韩漪，而是宾德森公司，但仅提交借款合同复印件，原告对此不予认可，故本院不予采信，韩漪在借条的借款人处签字，应认定原告与韩漪之间存在民间借贷法律关系。根据借条及转账记录，原告向韩漪出借了300万元，后韩漪确认至2015年9月20日本息共计389.5万元，经核算，该本息之和并不违反相关法律规定，本院予以确认。根据二被告提交的转账记录，原告收到了181万元，但根据借条下部载明的原告与韩漪之间的另一笔借款，及原告另提交的转账记录的出借时间、出借金额及36万元的还款时间等，该36万元不应属于偿还本案的本息389.5万元，应从181万元中扣除。故应认定本案中韩漪已支付原告145万元，该145万元首先用于折抵利息89.5万元，剩余55.5万元用于折抵2015年9月21日以后的利息。关于利息标准，借条约定月息7.7万元，按最初借款金额300万元计算已超过年利率24%，但未超过年利率36%，故韩漪已支付的55.5万元可按月息7.7万元折抵已付息期间，经核算，韩漪应自2016年4月29日起继续向原告支付利息，利息标准应按年利率24%计算。据此，被告仍应偿还原告借款300万元。韩漪向原告借款发生在二被告婚姻关系存续期间，孟捷未就原告与韩漪之间明确约定该债务为个人债务举证，亦未举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当认定该债务系二被告的夫妻共同债务，二被告负共同偿还责任。但原告诉讼请求金额有误，本院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告韩漪、被告孟捷于本判决生效后十日内偿还原告李旭东借款本金三百万元并支付利息（以三百万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年四月二十九日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告李旭东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元，由原告李旭东负担3540元（已交纳），由被告韩漪、被告孟捷负担11860元（原告李旭东已预交，被告韩漪、被告孟捷于本判决书生效后七日内给付原告李旭东）。
财产保全费5000元，由被告韩漪、被告孟捷负担（原告李旭东已预交，被告韩漪、被告孟捷于本判决书生效后七日内给付原告李旭东）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 唐 舒