宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2630号
上诉人（原审被告）:徐道福，男，1971年4月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张红涛，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银川建发物业服务有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街29号建发现代城银座七层。
法定代表人：赵长青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱倩茹，女，1975年11月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。
上诉人徐道福因与被上诉人银川建发物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初5609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
徐道福上诉请求：请求依法驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实缺乏被上诉人收费许可的合法性许可前提，判决错误。被上诉人对涉案项目的收费许可是否在银川市物价部门和银川市房管部门进行过备案登记，如未登记则被上诉人在原审当中的诉讼请求根本不能成立；上诉人委托单位同事代为缴纳2014年的电梯费，并不能等同于上诉人认可被上诉人的收费行为合理、合法、合规，并且被上诉人在前期物业服务合同到期后，被上诉人并未与涉案物业委员会签订《物业服务合同》，同时，被上诉人也未将出租广场空地的收益及所收取的物业费支出向各位业主进行公示，因此，被上诉人向上诉人提供了事实上的物业服务，同样缺乏合法性存在的前提。综上，恳请二审法院核查事实，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人银川建发物业服务有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人为包括上诉人在内的共享春天的业主提供物业服务，在前期物业合同到期后，没有及时续签相应的物业服务合同，但仍然提供了物业合同，上诉人应当履行支付物业费及其他费用的法定义务。
银川建发物业服务有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付2015年1月1日至2016年6月30日的物业费、制冷费、电梯费共计27115.92元、支付逾期付款违约金10000元，以上共计37115.92元。
一审法院认定事实：原告系银川市物业服务企业，物业服务等级为一级，为银川市兴庆区共享春天提供物业服务。共享春天包括公寓293套、商铺99套。2014年9月14日、2015年10月16日，原告与共享春天开发商宁夏共享地产有限公司签订《前期物业服务合同》各一份，合同期限分别为自2014年9月16日起至2015年9月16日止、自2015年9月16日起至2016年9月16日止，在此期间业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，合同自动终止。约定物业服务费收费标准为：商业按建筑面积每月每平方米4.34元收取；商业电梯费按建筑面积1.20元每平方米每月收取；空调费按建筑面积9.32元每平方米每月（4个月制冷期）。并约定，业主或物业使用人未能足额交纳物业费的，应按每日物业费0.3%的标准支付违约金。以上合同经银川市供热物业管理办公室银物合同备【2014】第231-1430号、银物合同备【2016】第11-1642号备案登记。被告为共享春天106号、107号商铺业主，其商铺建筑面积分别为87.38平方米、86.78平方米，被告拖欠原告2015年1月1日至2016年6月30日的物业费、制冷费、电梯费共计26024.15元。经原告2016年6月17日催要，被告以原告收费标准过高、服务不到位等理由拒绝交纳，故原告诉至法院，请求判如诉请。
一审法院认为，原告与共享春天开发商宁夏共享地产有限公司于2014年9月14日签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力，原告和业主应当依照合同约定严格履行。原告为被告提供了物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应当支付相应的对价物业费用。2015年9月17日至2016年6月30日期间，宁夏共享地产有限公司已无权代表共享春天业主与原告签订物业服务合同，2015年10月16日，原告与宁夏共享地产有限公司签订《前期物业服务合同》对共享春天业主无约束力，但原告事实上对被告进行了物业服务，双方形成了事实上的合同关系，被告应当按照等价有偿的原则支付物业费，物业费参照以上合同的标准收取。被告辩称原告收取物业费的标准过高，服务有瑕疵，因原告与宁夏共享地产有限公司于2014年9月14日签订的《前期物业服务合同》对物业费的收取标准进行了约定，该合同对共享天地全体业主具有约束力，被告也应当按照合同约定履行。2015年9月17日至2016年6月30日期间，双方形成了事实上的合同关系，被告应当按照等价有偿的原则支付物业费。被告未提供证据证明原告服务存在瑕疵，故对原告要求被告支付2015年1月1日至2016年6月30日物业费13605.38元（174.16平方米×18个月×4.34元每月每平方米）、制冷费8656.91元（174.16平方米×9.32元每平方米每月÷30天×160天）、电梯费3761.86元（174.16平方米×18个月×1.20元每月每平方米）的诉讼请求，法院予以支持。关于违约金，2014年9月14日签订的《前期物业服务合同》约定，业主或物业使用人未能足额交纳物业费的，应按每日物业费0.3%的标准支付违约金，因原告未向法庭提交证据证明被告未及时履行合同给其造成的实际损失数额，法院以2015年1月1日至2015年9月16日物业费6525.54元（174.16平方米×4.34元每月每平方米÷30天×259天）的利息为标准，计算违约金为236.15元(6525.54元×5.1%÷365天×259天)。2015年9月17日至2016年6月30日期间，因原、被告对违约金没有约定，故对原告诉讼的该期间的违约金，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、被告徐道福于判决生效之日起十五日内支付原告银川建发物业服务有限责任公司2015年1月1日至2016年6月30日物业费13605.38元、制冷费8656.91元、电梯费3761.86元、违约金236.15元，共计26260.30元；二、驳回原告银川建发物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费364元，由原告银川建发物业服务有限责任公司负担106元，由被告徐道福负担258元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为,被上诉人系具有相应资质的物业服务企业，其与共享春天开发商宁夏共享地产有限公司于2014年9月14日签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。2015年9月17日至2016年6月30日期间，宁夏共享地产有限公司已无权代表共享春天业主与上诉人签订物业服务合同，但被上诉人为上诉人实际提供了物业服务，双方形成了事实上的合同关系，上诉人应当按照等价有偿的原则支付物业费，物业费参照以上合同的标准收取。被上诉人经营期间的收益支出是否向全体业主公开，与收取物业费无关，故上诉人的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人徐道福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢雪梅
审 判 员 张旭霞
代理审判员 张建国
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈丽霞