中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4441号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：唐卫茹。
委托代理人：陈来。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市红桥区人民政府。
再审申请人唐卫茹因诉天津市红桥区人民政府（以下简称红桥区政府）房屋行政征收一案，不服天津市高级人民法院（2016）津行终504号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王振宇、审判员李纬华、代理审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
唐卫茹向天津市第一中级人民法院起诉称，1.红桥区政府作出的红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》（以下简称1号征收决定）程序违法。依照《国有土地上房屋征收评估办法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》，西于庄地区棚户区房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，而实际西于庄地区危陋房屋评估价格，于2015年初已通过《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》进行告知。其依法向红桥区政府举报、投诉违反法定程序的征收行为。2.红桥区政府作出的1号征收决定法律适用缺失。西于庄地区棚户区房屋征收不仅依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，还应依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国物权法》。因西于庄地区棚户区改造，红桥区政府作出的1号征收决定侵害了其合法权益，故请求依法确认红桥区政府作出的1号征收决定违法并予撤销。
一、二审法院查明以下主要事实：（一）因天津市红桥区西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目需要，红桥区政府决定征收红桥北大街以西、子牙河以北、西于庄后大道以东、银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》的居民的房屋。唐卫茹之父唐世洲所有的房屋××于天津市××西沽姜家胡同3号平房住宅一间，建筑面积11.15平方米，位于征收范围之内。唐世洲现已死亡。唐卫茹不服1号征收决定，提起本案行政诉讼。（二）2013年8月16日，天津市红桥区人大常委会通过红人常发（2013）16号《关于批准<红桥区“十二五”规划中期调整方案>的决议》，将西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）列入红桥区国民经济和社会发展规划。2013年8月28日，天津市规划局红桥区规划分局对天津市保障住房建设投资有限公司申请西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）用地范围内的相关规划情况作出回复。2013年9月23日，天津市国土资源和房屋管理局作出西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）的行政许可事项、建设项目用地预审报告。2013年9月30日，天津市发展和改革委员会核准红桥区西于庄地区棚户区（旧城区改建）项目。同日，天津市环境保护局对天津市保障住房建设投资有限公司提交的项目环境影响报告书作出批复。天津市红桥区房地产管理局公示天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内房屋现状调查结果。天津市红桥区房地产管理局与住宅房屋所有人、公有房屋承租人投票选取的房屋征收评估机构签订《房屋征收评估委托合同》，委托评估机构对被征收房屋进行评估。天津市红桥区房地产管理局于2014年10月27日公布房屋评估机构初步评估结果。同日，红桥区政府公布关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房、楼房住宅征收补偿方案征求意见的通告（征求意见稿），于2014年10月28日至2014年11月26日征求公众意见。2014年11月29日，天津市红桥区公证处作出（2014）津红桥证经字第51号《公证书》，对征收补偿方案征求意见统计结果进行公证，其结果显示多数被征收人认为征收补偿方案不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。2015年1月26日，红桥区政府作出《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案修改情况的说明》及《关于天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》，并予以公示。20l5年6月，天津晟嵘工程咨询有限公司作出《西于庄地区危陋房屋征收改造项目社会稳定风险评估报告（征收实施阶段）》。2015年7月14日，红桥区政府召开常务会议讨论通过了西于庄地区危陋房屋征收改造项目社会稳定风险评估报告。同日，国家开发银行天津市分行为红桥区政府出具《关于西于庄旧城区改建项目资金的证明》。2015年12月25日红桥区政府常务会议纪要（第71次）载明会议审议了《天津市红桥区西于庄地区栅户区改造（旧城区改建）项目整体下达房屋征收决定》。2016年1月4日，红桥区政府作出1号征收决定，并公布红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》。该公告附有征收西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅、楼房住宅征收补偿方案，并载明被征收人对1号征收决定不服，可以提起行政复议、行政诉讼等事项。
天津市第一中级人民法院一审认为，（一）依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，红桥区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目是天津市重点民心工程项目，目的在于切实改善西于庄地区棚户区广大群众的居住环境和条件。红桥区政府提交的天津市红桥区人大常委会、天津市国土资源和房屋管理局及天津市环境保护局等对天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的批准文件，能够证明红桥区政府作出的房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条所列举的相关规定要求。（二）红桥区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款及第十五条的规定，在作出房屋征收决定前履行了对征收补偿方案予以公布和征求公众意见的程序。在征求意见期限满30日后，红桥区政府及时公布征求意见情况和根据公众意见修改的情况，进行了社会稳定风险评估，且作出被诉征收决定前，征收补偿费用足额到位。天津市红桥区房地产管理局公示了西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目范围内房屋现状调查结果。红桥区政府在作出房屋征收决定前，依法组织征收范围内的住宅房屋所有人、公有住房承租人投票选取了评估机构并进行相应的评估工作，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。红桥区政府提交的《天津市房屋征收评估分户报告》能够证明评估时点是房屋征收决定公告之日。被诉征收决定作出后，红桥区政府及时进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项。故红桥区政府作出的1号征收决定程序合法。唐卫茹以红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目危陋房屋确定评估价格早于房屋征收决定公告之日为由主张评估程序违法的理由不成立。（三）唐卫茹在庭审中主张没有为其提供被征收地段或就近地段的安置房，损害其合法利益。因红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的定向安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，与被征收地段距离适当，结合天津市作为直辖市市区可利用土地少的实际情况，定向安置经济适用房区位属于就近地段。并且该定向安置经济适用房项目所处位置交通便利，规划布局合理，规划有街道办事处、派出所、中小学、幼儿园、医院、社区商业服务中心、公交站、停车楼等各类公共服务设施，建筑功能齐全，配套设施齐备。红桥区政府提供的定向安置经济适用房并不损害唐卫茹的合法利益。（四）因天津市红桥区西于庄棚户区改造属于旧城区改建项目，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，天津市红桥区西于庄棚户区改造（旧城区改建）项目已纳入天津市红桥区国民经济和社会发展第十二个五年规划，因国民经济和社会发展规划是最高层次的规划，土地利用总体规划确定的规划目标和土地利用布局，原则上应当服从国民经济和社会发展规划的要求，故1号征收决定适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，能够更为充分、完全和公正地保障被征收人的合法权益。唐卫茹主张1号征收决定除适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》外，还应适用《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》等相关规定的理由亦不能成立。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2016）津01行初40号行政判决，驳回唐卫茹的诉讼请求。
唐卫茹不服，提起上诉。
天津市高级人民法院二审认为，（一）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，红桥区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收决定的法定职权。（二）红桥区政府向两审法院提交的证据能够证实其作出1号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的征收条件及履行了该条例第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款、第十五条规定的行政程序。红桥区政府在作出1号征收决定后及时进行了公告，并在公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项，故红桥区政府作出1号征收决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目是天津市重点民心工程项目，该项目己纳入天津市红桥区国民经济和社会发展第十二个五年规划，目的在于切实改善西于庄地区棚户区广大群众的居住环境和条件。1号征收决定适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，并未侵犯被征收人的合法权益。（三）关于唐卫茹提出的红桥区政府已经委托天津市保障住房建设投资有限公司实施西于庄旧城区改建工程的投资建设，建设内容包括区域内房屋征收、道路管网及绿化工程，天津市红桥房地产管理局又作为征收部门，其不具有征收资质，不得实施征收工作的上诉理由，根据天津市人民政府津政发（2011）20号《关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>有关事项的意见》第二条第一项的规定，西于庄征收项目的征收部门是天津市红桥区房地产管理局，经该局委托，天津市红桥土地房屋征收中心、天津市红桥区房屋征收服务中心、天津市红桥区西于庄街道办事处、天津市红桥区西沽街道办事处、天津市红桥区市容和园林管理委员会成为西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的房屋征收实施单位，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条的规定。天津市保障住房建设投资有限公司受红桥区政府委托，承担西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目的资金筹集，向国家开发银行申请贷款。唐卫茹的上诉理由不能成立。（四）关于唐卫茹提出红桥区政府作出被诉征收决定时，没有依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项的规定提供建设用地规划许可证等前置要件及1号征收决定违反津政发（2011）20号《关于贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>有关事项的意见》的规定，没有取得建设项目批准文件，1号征收决定没有法律依据，征收行为违法的上诉理由，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项、第九条的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，由市、县级人民政府作出房屋征收决定，并未规定提供建设用地规划许可证等前置要件，且红桥区政府提供的在案证据能够证明，涉案房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划、符合土地规划、符合城市规划和专项规划、符合环境要求。唐卫茹的上诉理由不能成立。（五）唐卫茹关于红桥区政府委托代理人之一不是其工作人员，委托代理人违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条规定的上诉理由，《最高人民法院关于行政诉讼应诉若干问题的通知》（法〔2016〕26O号）第三项依法推进行政机关负责人出庭应诉中，对行政机关相应的工作人员解释为“包括该行政机关具有国家行政编制身份的工作人员以及其他依法履行公职的人员。被诉行政行为是人民政府作出的，人民政府所属法制工作机构的工作人员，以及被诉行政行为具体承办机关的工作人员，也可以视为被诉人民政府相应的工作人员”。唐卫茹的上诉理由不能成立。（六）唐卫茹关于一审判决书格式违法、一审庭审笔录与录音录像不符，遗漏重要章节的上诉理由，一审判决书样式符合《最高人民法院行政诉讼文书样式（试行）》的相关规定，唐卫茹对一审庭审笔录逐页都进行了签字确认。唐卫茹的上诉理由不能成立。（七）唐卫茹关于一审法院将共同诉讼案件分别立案、应当追加与1号征收决定有利害关系的被征收人参加诉讼的上诉理由，一审法院对唐卫茹提起的本案诉讼分别立案、合并审理及未追加其他与1号征收决定有利害关系的被征收人参加诉讼符合法律规定，唐卫茹的上诉理由不能成立。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
唐卫茹向本院申请再审称，1.一、二审法院认定事实不清。重大依据不足，被诉征收决定无效；被诉征收决定程序严重违法；征收补偿安置方案违反公平补偿原则。2.一、二审法院适用法律错误。3.一、二审法院审判程序违法。故请求撤销一、二审判决，提审本案。
本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，再审被申请人红桥区政府依法负责其行政区域内的房屋征收与补偿工作，具有作出1号征收决定的法定职权。再审被申请人向一、二审法院提交了天津市红桥区人大常委会作出的《关于批准<红桥区“十二五”规划中期调整方案>的决议》以及天津市规划局红桥区规划分局、天津市国土资源和房屋管理局、天津市环境保护局等对该项目的相关批准文件，证明其作出1号征收决定属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项和第九条规定的可作出房屋征收决定的法定情形。再审被申请人亦向一、二审法院提交了征收补偿方案征求意见的通告、征收补偿方案修改情况的通告、国家开发银行天津市分行关于该项目资金的证明、该项目社会稳定风险评估报告、房屋情况调查结果公示情况、1号征收决定公告等证据，证明其作出1号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条第二款、第十一条第一款、第十二条、第十三条第一款、第十五条规定的行政程序。从一、二法院查明的事实及再审申请人唐卫茹向本院提交的有关材料看，再审申请人提出的1号征收决定违法的主张难以成立。一、二审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。若再审申请人认为再审被申请人未对其给予公平补偿，可就行政补偿争议通过本案之外的其他法定途径另行寻求救济。
综上，唐卫茹的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人唐卫茹的再审申请。
审 判 长 王振宇
审 判 员 李纬华
代理审判员 仝 蕾
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孔冰冰