黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第690号
原告张步雪，女，1968年5月8日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇源县肇源镇。
委托代理人杨志，黑龙江杨志律师事务所律师。
被告何旭亮，男，1973年2月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县肇源镇。
委托代理人张欲凌，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被告王建文，男，1972年10月1日出生，汉族，干部，住黑龙江省肇源县肇源镇。
被告陈东宁，女，1975年6月10日出生，蒙古族，中国人民银行职工，住黑龙江省肇源县肇源镇。
王建文、陈东宁共同委托代理人魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。
原告张步雪与被告何旭亮、陈东宁、王建文民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告何旭亮在哈尔滨银行存款70万元，本院依法作出（2015）源商保字第49号民事裁定，对上述存款予以冻结。同日，向本院提出财产保全申请，要求查封被告何旭亮名下肇源县盛德拉菲小区房产，本院依法作出（2015）源商保字第49-1号民事裁定，对上述房产予以查封。本院于2015年11月4日立案受理。2015年11月20日被告何旭亮向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2015）源商初字第675号民事裁定，驳回被告何旭亮对本案管辖权提出的异议。本院依法由代理审判员陈姗姗适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张步雪及其委托代理人杨志、被告何旭亮及其委托代理人张欲凌、被告陈东宁及其委托代理人魏红亮、被告王建文委托代理人魏红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月22日被告陈东宁、王建文向原告借款人民币70万元，并出具借据一份，约定按月支付利息，被告何旭亮为担保人。现被告陈东宁、王建文已经没有还款能力，而被告何旭亮也迟迟不履行担保人的还款义务，原告为了维护自己的合法权益，故起诉至法院，要求三被告偿还原告借款人民币70万元及利息（自2015年5月22日按月利率5分计算至给付之日）。
被告何旭亮辩称，第一被告不应成为本案的被告，何旭亮是受被告陈东宁、王建文的欺骗才答应为肇源县博建房地产开发有限公司向张步雪借款提供担保，并且陈东宁和王建文在打算向张步雪借款，向何旭亮出示了拟用来做抵押担保的陈维超、董素清的房产证复印件，还有陈绍峰和裕民乡的承包合同，称在这三个用于抵押担保的手续办完抵押登记后何旭亮才承担担保责任，何旭亮基于对王建文及肇源县博建房地产开发有限公司的实力的信任才签字的，所以何旭亮的担保是无效的，不是其真实的意思表示。
被告陈东宁辩称，70万借款的事实是在被告何旭亮要办理这笔借款担保之前借的。
被告王建文辩称，70万借款的事实是在被告何旭亮要办理这笔借款担保之前借的。
在庭审中，原告举证如下：
出示三被告为原告出具的借据1份，证实本案被告陈东宁、王建文由于资金紧张向原告借款，被告何旭亮提供担保，同时证实借款的金额为70万，期限为6个月，借款利息为每月一付，利息为月利率5分。被告何旭亮质证称，对担保人处何旭亮签字无异议，对原告证明的问题有异议，真正的借款人不是陈东宁和王建文，是肇源县博建房地产开发有限公司，陈东宁和王建文让何旭亮签字的时候，告知何旭亮是先签字，待答辩中提到的三人提供的资产办完抵押登记手续后，再到借款人博建房地产公司财务办理正式的借款手续，所以在借据中没有约定利息，等到房地产公司办手续的时候，再具体定利息，这张借据没有利息，原告所称5分利息不属实，事实上也没有约定利息，必须待真正的借款人与原告签订借款合同和真实借款的时候再定利息，这张借据上何旭亮签字不是其真实的意思表示，陈东宁和王建文及原告是欺诈何旭亮签的字，被告何旭亮保留撤销该借据的法定权利。被告陈东宁、王建文质证称，这笔借款并没有实际的履行，在签署该借据之前，2015年4月6日向原告借款30万元，4月17日向原告借款40万元，没扣利息，该份证据所提及的70万元，被告王建文和陈东宁并没有拿到该笔款项，原告起诉的70万元，是签署该借据之前的70万元，与该张借据无关。对于该证据，本院将结合其他证据予以确认。
在庭审过程中，被告何旭亮举证如下：
一、出示陈东宁和王建文在找被告何旭亮让他帮肇源县博建公司借钱时给何旭亮出示过的授权委托书1份，证实真正的借款人不是陈东宁和王建文，何旭亮担保是要给肇源县博建房地产开发公司担保。原告张步雪质证称，对这份委托书不知情，借款人和担保人在向原告借款时，并没有出示该授权委托书，也没明确实际借款人是博建房地产公司，如果是博建公司原告也不可能将钱借给博建公司，因为本案原告与博建公司之间没有任何关系，原告完全是基于对被告陈东宁、王建文和何旭亮的信任，才将上述款项出借。原告认为本案被告欲以本案原告根本不知情的被告与案外人的内部约定来对抗原、被告双方之间的直接形成的借贷和担保法律关系，显然没有这样的证明能力，也不足以反驳原、被告双方之间于2015年4月22日所形成的欠条书证的效力。被告陈东宁、王建文质证称，情况属实。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
二、出示4张复印件，为陈维超、董素清房产证复印件、陈绍峰与裕民乡利民村村民委员会承包合同复印件，证实王建文、陈东宁代表肇源县博建公司拟向原告借钱时，据陈东宁说原告要求他除提供担保人外还要提供固定资产做抵押，陈东宁和何旭亮说有三样固定资产做抵押才借70万，由于何旭亮和王建文是朋友，碍于情面签的字。当时给的时候何旭亮和他爱人强烈要求陈东宁给他们出具手续，因为给的是复印件，他们要求陈东宁、王建文出个承诺，必须是固定资产做抵押，才给担保。前三个复印件是何旭亮在认为只有办理固定资产抵押之后才给做担保人，证实何旭亮是在受欺骗之后，才在借据上签的字。原告质证称，真实性不知情，证据里的承诺原告也不知情，这是本案借款人和担保人之间的约定，不影响原告对被告主张清偿债务的权利和依法承担担保责任的权利。被告何旭亮主张本人是受到隐瞒和欺骗，首先被告何旭亮是一个成年智力建全的完全民事行为能力人，不能仅因碍于情面就在被告与原告之间的借据上签字，承担担保责任。被告何旭亮签字行为确认了其对被告王建文与陈东宁借款行为承担连带给付责任，我国担保法作出明确规定，不能因被告称碍于情面就不向原告承担担保责任，至于被告之间如何约定的，不影响被告向原告清偿借款。被告陈东宁、王建文质证称，属实。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
三、出示情况说明1份，证实原告在向被告借款时，对先办理抵押登记再由何旭亮担保的事实。原告质证称，这份说明其实是一份证言，根据民诉法和司法解释及证据规则规定法人所出具的证明材料应归类为证人证言，因为法人不具有自然人的人格，可以以自然人身份出庭，所以该单位的法定代表人应当出席法庭，向法庭陈述其法人单位所知悉或从事的某种行为，并提供相应的佐证证实。原告认为该情况说明并非是司法机关、行政机关在办理涉案事务时候，依职权所出具的说明，因此原告认为该说明不符合证据的形式要件，且该公司法人并没为出席法庭接收各方当事人的质询，而且该说明内容明显与事实不符，本案原告根本没有同博建公司工作人员发生任何接触，产生任何债权债务关系，因此该说明无论形式、内容均不符合证据三性要求，因此原告建议法庭对该证据不予采信。被告陈东宁、王建文质证称，情况事实。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。
在庭审过程中，被告陈东宁、王建文举证如下：
出示借据复印件2份，一份是2015年4月6日给原告出具30万元的借据，一份是2015年4月17日出具40万元的欠据，其中注明2015年4月6日出的30万元借据作废，该两份借据的原件现在由原告持有。证实被告陈东宁、王建文曾向原告借款70万元，一次30万元、一次是40万元，均在2015年4月22日之前，原告主张的70万元应该是2015年4月6日和4月17日两笔借款之和。原告质证称，虽然是复印件但是对其真实性无异议，被告陈东宁、王建文在原告处借钱并非一次，是数次。起初原告将多年积蓄借给被告陈东宁，后期被告陈东宁一再要求原告为其筹款，原告发动同事亲友筹集资金，在2015年4月6日、4月17日借款先期30万元，后期40万元，共计70万元，在2015年4月17日拿40万元时候将之前的条子合并一起，出具70万元欠条一张。2015年4月22日被告陈东宁和王建文又向原告借款70万元，被告陈东宁称4月17日的70万借据与4月22日借据是同一笔借款，与事实不符，不符合常理，如果被告陈东宁认为4月22日借款与4月17日是同一笔，就应当将4月17日借据从原告处收回，或者在象2015年4月17日所出的欠条一样，在4月22日欠条中标注，4月17日的借据作废字样，因为陈东宁有这样的基本借款常识，通过陈东宁提供的证据证实她有这样的风险防范意识和认知水平，因此被告陈东宁提出的主张，于理于法不相符。被告何旭亮质证称，虽然是复印件但是对其真实性无异议，在此之前被告何旭亮问过陈东宁，陈东宁说现在原告起诉的70万元，就是自己和王建文曾经借过原告的70万元，并且欠条原件现在在原告手中；据我们向陈东宁了解，她说是原告在4月17日至21日四天中每天在陈东宁家追陈东宁还钱，对陈东宁前期所借的70万元的还款能力产生怀疑，闹得陈东宁不敢出门，原告给陈东宁出主意，让陈东宁以房产公司名义借钱，让陈东宁跟王建文说，找房地产公司，陈东宁找房地产公司商量办法从别人那借钱，陈东宁和王建文把三份房证和合同原件交给原告做抵押，由于以陈东宁、王建文名义无信誉了，他们就找房地产名义借钱，他们商量何旭亮来担保，都可以出证。在这种情况下说何旭亮先签上了字，自从何旭亮签上字，原告就不逼他了，事实上房地产公司没有从原告手中借。何旭亮担保的这笔钱没有实际发生。但两个70万的借条原告拿到手之后拒不返回，为此原、被告之间还发生争吵。被告陈东宁、王建文对被告何旭亮所述情况，确认属实。对该证据，本院将结合其他证据予以综合确认。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：
被告陈东宁、王建文于2015年4月22日向原告张步雪借款70万元，约定借款期限为6个月（自2015年4月22日至2015年10月22日），借据中未约定利息，被告何旭亮为该笔借款的担保人，并在借据上签字确认。借款到期后，被告陈东宁、王建文未偿还欠款，被告何旭亮也未履行担保义务。现原告要求三被告偿还借款70万元及利息（自2015年5月22日按月利率5分计算至给付之日）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告陈东宁、王建文向原告张步雪借款时出有借据，双方债权债务关系明确，理应偿还，故原告要求被告偿还欠款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，依法不予支持。本案中，原、被告双方未就借款利率作出明确约定，应视为借贷双方对利息约定不明，故原告主张借期内的利息，本院不予支持。根据法律规定，借贷双方在借款时，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款期间的利息的，应按照年利率6%的给付标准予以支持。本案中，原、被告双方在借款时明确约定了还款时间，故原告可对该笔借款主张逾期还款期间的利息，逾期利息的给付的起算时间应为2015年10月23日，给付标准应为年利率6％。综上，原告起诉要求被告陈东宁、王建文给付利息，本院自2015年10月23日起按照年利率6%的标准予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告陈东宁、王建文在2015年4月22日出具借据时，未对保证人何旭亮的保证方式进行约定，故被告何旭亮对该笔债务应按照连带责任保证方式承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原、被告双方约定的还款期限为2015年10月22日，被告何旭亮承担保证责任的期间为2015年10月22日至2016年4月22日，原告起诉时，未超过保证期间，故原告要求被告何旭亮对被告陈东宁、王建文应偿还的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。关于被告陈东宁、王建文主张该借据上约定的借款未实际履行，系二被告于之前所借的借款转结后，重新出具的借据的抗辩理由，虽二被告提供的以前的借据上记载的两笔借款之和刚好等于本案所涉借据记载的金额，但因从原告本次起诉依据的借据上未能看出该笔借款系前两笔借款之和，且如真如被告所述，二被告在出具总借据时，应收回前两次借款出具的借据或者在前两次借款的借据上载明已转结，现二被告提供的证据不能证实其主张，故对该抗辩理由，本院不予支持。关于被告何旭亮主张的其是受二被告的欺骗作为担保人签字，不应承担保证责任的抗辩理由，因被告何旭亮系成年人，能清楚认识自己的签字行为所带来的法律后果，其在借条上作为担保人签字，就应按照约定承担相应的义务，且被告何旭亮未能提供证据证实原告在借款时明知其与被告陈东宁、王建文之间的约定，其与被告陈东宁、王建文之间的约定，与本案原告无关，故对该抗辩理由，本院亦不予支持。根据法律规定，诉讼费用包括案件受理费、申请费等费用。故原告起诉要求二被告承担本案的诉讼费用，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第二十五条第二款、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告陈东宁、王建文、何旭亮连带清偿原告张步雪债务款本金70万元及利息（以债务款本金70万元为基数，按年利率6%，自2015年10月23日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日），于本判决生效后立即履行；
二、驳回原告张步雪其他的诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5400元，保全申请费4020元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 陈姗姗
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 康 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。