浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第850号
原告蒋文琴。
委托代理人（特别授权代理）唐建刚。
委托代理人（特别授权代理）王豪。
被告浙江为民空调工程有限公司。
法定代表人张建平。
委托代理人（特别授权代理）陈柏杨。
委托代理人（特别授权代理）张嘉昌。
原告蒋文琴为与被告浙江为民空调工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年3月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序于2009年4月2日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭进行了审理，后因被告给原告承揽的中央空调需鉴定，故本院于2009年12月25日、2010年7月13日再次公开开庭进行了审理，原告蒋文琴的委托代理人唐建刚、王豪、浙江为民空调工程有限公司的委托代理人陈柏杨、张嘉昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文琴诉称，原、被告于2007年8月签订工程安装合同，约定由被告负责购买以及安装原告房屋的中央空调；其中主卧内机为63机，外机为12匹。但被告方面在未经原告许可，也未有任何通知的情况下，私自将主卧内机偷换为56机，外机偷换为10匹，对相应的管道也进行了私自调换。被告方此种行为，事前未经原告许可，事后也未向原告作出任何说明，甚至未对原告方进行任何书面的通知或告知，是一种典型的欺诈消费者的行为。为此原告诉至法院，请求判令被告严格依原合同要求进行履行，将主卧内机更换为63机，外机更换为12匹，并且更换相应管线。另外将不符合合同约定的主卧内机56机，外机10匹，以及其相应管线进行拆除；被告支付加倍赔偿金93800元；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江为民空调工程有限公司辩称，一、原告诉称被告是在未经原告同意的情况下，擅自更换了内、外机，因为实际更换内、外机差价为2513元，所以被告也没有必要更换内机及外机，将主卧内机更换为56机，外机更换为10匹，原告要求被告按原合同要求履行，被告认为无法做到如此，因为在施工过程中，原告提出取消厨房内机的要求，被告经办人才按照产品要求分别更换主卧内机及外机，是经过原告口头的同意，被告是为原告节省相关费用，根本不存在欺诈行为，被告的更换行为是经过原告的同意，只是没有相关书写的同意依据；二、原告要求被告依原合同将主卧内机更换为63机，外机更换为12匹，因为原告是高档装潢，装潢价值将远远大于空调的价值，其根据《合同法》第110条的规定，属于不能继续履行的相关情形；三、原告要求被告支付加倍赔偿金没有事实和法律依据，被告根本不存在欺诈行为，也不存在赔偿金的赔偿。
在举证期限内原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、处理意见书1份，证明按照合同规定，被告应该给原告安装主卧内机为63机，外机为12匹，而实际被告给原告安装为主卧内机56机，外机10匹的事实。经被告质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
2、工程安装合同1份、报价单1份，证明2007年8月5日，原、被告签订工程安装合同，合同约定被告为原告安装主卧内机为63机，外机为12匹的空调，报价总额为93800元的事实。经被告质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。
3、收条3份，证明原告已经履行了合同义务，于2007年8月5日、8月23日、9月3日，分别支付定金10000元，空调款40000元及定金25000元，总计已支付给被告货款75000元的事实。经被告质证对真实性没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，原告并没有履行合同义务，总合同报价款为93800元，原告仅支付75000元，尚有余款18800元未付。
被告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、空调系统设计方法内容2份（摘录于VRV系统设计手册第41页、179页）、室外机规格表1份（摘录于VRV大金样本书29页），证明合同约定外机名义制冷量为28000W（室外气温为35摄氏度，室内气温19摄氏度，连接率为100%），而大金VRV系统设计手册描述当连接率在120%，外机名义制冷量为29000W（室外气温为35摄氏度，室内气温19摄氏度），故调整后的空调机型实际负荷比手册记载要大，现被告安装在原告处的空调配置，是符合大金设计规范要求的事实。经原告质证认为被告是大金公司的安装方，大金公司的设计规范与原告无关，同时大金公司与被告存在利害关系，与本案没有关联。
2、大金VRVIII中央空调设计方案报价及说明1份，证明主卧内机更换为56机，外机更换为10匹，而合同约定为主卧内机63机，外机12匹，由原来价格93800元，变更为85240元的事实。经原告质证认为因证据没有原告签字确认，原告不予认可。
经被告申请要求对其在厨房内取消设备型号为FXDP32NPVC，主卧内机由原来的设备型号FXDP63MPVC，调整为设备型号为FXDP56MPVC，外机由原来的设备型号为RHXYQ12PY1，调整为设备型号为RHXYQ10PY1后，能否正常使用、是否符合大金设计规范要求进行鉴定，我院予以准许，并于2009年7月3日委托浙江省质量技术监督检测研究院进行司法鉴定，该研究院于同年11月28日作出鉴定，鉴定结论为：（1）厨房内取消设备型号为FXDP32NPVC，主卧内机由原来的设备型号FXDP63MPVC，调整为设备型号为FXDP56MPVC，外机由原来的设备型号为RHXYQ12PY1，调整为设备型号为RHXYQ10PY1后，空调系统能开机运行；但由于室外主机容量减小后，会导致部分房间的冷量分配相应减小，单位面积的冷量负荷达不到合同规定的要求；空调系统中有部分室内机出风口有遮挡，玄关处室内机出风方向不合理，会影响空调的实际使用效果。（2）上述情况不符合相关设计规范要求。经原告质证对真实性、关联性、合法性均没有异议。经被告质证认为鉴定技术依据错误，因为双方合同约定工程质量验收标准是参照温通空调标准（GB50243／2002），而鉴定机构鉴定技术依据房间技术标准（GB50243／1999），因此在当事人有约定的情况下，应当按照约定标准进行鉴定。一、鉴定结论第二点表述模糊，到底什么是规范要求，并没有讲清楚。鉴定书第四点的第一小点，室内机的安装位置与平面位置相同，厨房未见FXDP32NPVC内机，其鉴定机构工作人员认真度是不符合规定的，其前后表述是自相矛盾的；二、九台室内机中，部分房间的送风口有局部遮拦情况，其责任并不是被告，责任应当是在装修方，因为空调安装在前、装修在后。三、玄关处室内机送风方向未设置在空调区域的，因空调本身就安装在室内，其记载情况也不符。就技术问题上讲，安装在同一个区域、位置进行移动，其能量、效果都是不变的。四、技术分析中的第二点有异议，室外机型号10机，其名义制冷量为28000W，将名义制冷量按比例分配室内也是符合大金设计规范的；五、鉴定结论的第一点有异议，报告称单位面积冷量负荷达不到合同规定的要求，本身原告就因为其冷量负荷来同被告打官司，应当按合同来进行执行。其中最后一段话称：部分室内机出风口有遮挡，会影响空调的实际使用效果，其表述并不清楚，按字面理解看，只是部分房屋会有影响，并不是全部房间都会有影响，也没有正面直接回答能否正常使用、是否符合大金设计规范。被告综上认为调整机型后，应当是符合大金设计规范要求的，报告中称餐厅冷量会减少，代理人认为其机型调整前后，其冷量都是不会变的，其调整是经原告确认，也是客户自己需要这么配置。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
1、原告提供的证据1、2、3，经被告质证对真实性、关联性、合法性均没有异议，本院予以确认。
2、被告提供证据1，对真实性本院予以认定，但与本案无关联性，故对关联性本院不予认定。
3、被告提供证据2，可以认定被告将主卧内机从63机更换为56机，外机从12匹更换为10匹，价格从93800元变更为85240元的事实。
4、对浙江省质量技术监督检测研究院司法鉴定报告，予以认定，该报告明确，因厨房内取消设备型号为FXDP32NPVC，主卧内机由原来的设备型号FXDP63MPVC，调整为设备型号为FXDP56MPVC，外机由原来的设备型号为RHXYQ12PY1，调整为设备型号为RHXYQ10PY1后，空调系统能开机运行；但由于室外主机容量减小后，会导致部分房间的冷量分配相应减小，单位面积的冷量负荷达不到合同规定的要求；空调系统中有部分室内机出风口有遮挡，玄关处室内机出风方向不合理，会影响空调的实际使用效果。上述情况不符合相关设计规范要求。
经审理本院认定，原、被告于2007年8月签订工程安装合同，约定由被告负责购买以及安装原告房屋的中央空调；其中主卧内机为63机，外机为12匹。在安装过程中，原告要求取消厨房内的设备型号为FXDP32NPVC空调后，被告将主卧内机更换为56机，外机更换为10匹，对相应的管道也进行了调换。原告已支付承揽款75000元，后被告持上述辩称理由，遂成讼。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告严格履行合同义务是基于合同关系产生，而要求加倍支付赔偿金93800元是基于侵权责任，该两项请求违反责任竞合原则，不应同时提起，经法院释明后，原告确认系基于侵权法律关系主张权利，对原告的第一项诉请不作处理；原告为生活消费需要与被告订立中央空调安装工程，双方之间形成消费者与经营者法律关系，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。本案争议焦点是被告的行为是否构成消费欺诈？消费欺诈是指经营者故意在提供的商品或服务中，以虚假陈述或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，致使消费者权益受到损害，对欺诈行为应当以客观的方法检验和认定，本案被告在空调安装过程中，在原告要求取消厨房内的设备型号为FXDP32NPVC空调后，将主卧内机更换为56机，外机更换为10匹，在机体上均予以注明，外观直接可以看见，不存在故意欺骗的行为，不属消费欺诈，故原告要求被告支付赔偿金93800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋文琴的诉讼请求。
本案案件受理费4052元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4052元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 殷裕陆
人民陪审员 陈美珍
二〇一〇年七月十四日
书 记 员 缪高峰