福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第450号
原告黄文伟，香港居民，男，1966年12月5日出生，汉族，个体户，住香港，现住福建省漳州市芗城区。
委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。
被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司（以下简称“漳州桂溪公司”），住所地福建省漳州市龙文区步文镇土白村土坪社桂溪花园1幢5号。
法定代表人林志军。
委托代理人陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
委托代理人叶明辉，福建远大联盟律师事务所律师。
被告王淑红，女，1971年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人刘怡，女，1979年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告黄文伟与被告漳州桂溪公司、王淑红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文伟的委托代理人何国伟，被告漳州桂溪公司的委托代理人陈长城、被告王淑红的委托代理人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文伟诉称：2012年12月20日，黄文伟与漳州桂溪公司签订借款合同，在借款合同中双方约定由漳州桂溪公司向黄文伟借款500万元，借款时间3个月，漳州桂溪公司开发的“万嘉世贸广场”D138、D139的二间店面作为担保抵押。黄文伟于2013年1月5日将500万元款项支付至由漳州桂溪公司提供的借用的王淑红账户，漳州桂溪公司同时出具收条给黄文伟收执。由于王淑红出借账户给漳州桂溪公司，故其应与漳州桂溪公司共同承担还款责任。据此，请求法院判决：（1）漳州桂溪公司与王淑红返还黄文伟借款500万元，并按中国人民银行同期利率支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息；并承担案件受理费。
被告漳州桂溪公司答辩称：（1）本案系漳州桂溪公司借款，通过王淑红账户转账，但借款与王淑红无关；（2）本案借款金额实际为471万元，而非500万元；（3）本案讼争款项已由案外人杨建伟结算并提起了诉讼，本案黄文伟的起诉属于重复诉讼。综上，请求法院驳回黄文伟的诉讼请求。
被告王淑红答辩称：（1）王淑红非讼争款项的借款人，作为被告主体不适格；（2）本案借款人、用款人是漳州桂溪公司，王淑红只是受托接收款项；（3）黄文伟对王淑红作出诉讼保全错误。综上，请求法院驳回黄文伟对王淑红的起诉，并解除财产保全。
经审理查明：2012年12月20日，漳州桂溪公司（甲方）由法定代表人林志军与黄文伟（乙方）签订《借款合同》，合同载明：“因甲方经营需要向乙方借款人民币500万元，借款时间3个月，以现金形式全款付给甲方（以甲方收条为据）。甲方以其开发的万嘉世贸广场二间店面D138、D139作为担保抵押，借款期间乙方不得要求甲方签订上述店面的《商品房买卖合同》。甲方如需续借，应提前7天通知乙方签订补充协议，乙方如资金需要收回，甲方应无条件归还上述全额借款；借款期间上述店面若要销售，乙方同意调换其他店面作为抵押物，并配合甲方办理相关手续。”2013年1月5日漳州桂溪公司在该《借款合同》的下半部分具写收条交黄文伟收执（林志军亦签名），收条载明：“兹收到黄文伟现金人民币500万元正。”2013年1月6日，黄文伟通过转账至王淑红账户的形式，将前述借款中的471万元出借给漳州桂溪公司。借款期限届满后，漳州桂溪公司并未要求续借款项，经催讨迄今尚未返还借款。黄文伟遂于2014年10月31日向本院提起诉讼（11月5日交纳案件受理费）。
另查明，2014年1月4日，案外人杨建伟、颜志铭向厦门市中级人民法院提起诉讼，诉请解除与漳州悦华官园房地产开发有限公司、林志军签订的股权抵付债务协议书，返还尚欠建筑材料款2155万元。
认定上述事实的依据有2012年12月20日漳州桂溪公司（甲方）由法定代表人林志军与黄文伟（乙方）签订的《借款合同》、2013年1月5日漳州桂溪公司在该《借款合同》的下半部分具写的收条、2013年1月6日黄文伟转账471万元至王淑红账户的银行流水、漳州桂溪公司关于该471万元系出借给公司的答辩和陈述，杨建伟、颜志铭起诉漳州悦华官园房地产开发有限公司、林志军签订的起诉状、厦门市中级人民法院（2014）××民初字第××号应诉通知书，以及双方庭审中的一致陈述等，可以认定。
本院认为：本案立案案由有误，根据双方诉辩应纠正为民间借贷纠纷。
根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案漳州桂溪公司所出具的《借款合同》和收条充分证明了双方存在借款500万元的借贷关系，双方约定的借款期限届满后，漳州桂溪公司并未要求续借款项，但迄今仍未返还，黄文伟诉请其漳州桂溪公司返还借款并支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息，有事实和法律依据，应予支持；尽管黄文伟的起诉中未明确是存款利息还是贷款利息，但是根据司法实践，应参照国家有关计付贷款利息的规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。漳州桂溪公司以转账至王淑红账户的只有471万元为由主张借款并非500万元，该主张与该公司出具的收到借款500万元的收条的内容不符，该公司也未提供充分的反证排除黄文伟其余部分借款系以现金等方式交付的情形，从而证明收条所写借款数额与实际借款数额不一致；漳州桂溪公司主张黄文伟系重复诉讼，但从其所举证的杨建伟、颜志铭起诉漳州悦华官园房地产开发有限公司、林志军的起诉状的内容看，无论是诉讼标的还是被告主体均与本案无关联，故漳州桂溪公司的反驳主张均缺乏事实依据，不予采信。
此外，王淑红出借银行账户给漳州桂溪公司，虽然违反了金融管理法规有关规定，但是黄文伟并未提供证据证明王淑红因此而获得非法利益，也没有提供证据证明漳州桂溪公司未归还讼争借款系因王淑红的过错而造成，漳州桂溪公司未能如期还款与王淑红出借银行账户之间也无因果关系，故黄文伟主张王淑红出借银行账户给漳州桂溪公司使用应承担共同还款责任缺乏事实与法律依据，不予采纳。
综上，黄文伟主张漳州桂溪公司归还借款本息的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持；诉请王淑红承担共同还款责任没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内返还原告黄文伟借款500万元；并自2014年11月5日起至还清该借款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付借款利息给原告黄文伟；
二、驳回原告黄文伟对被告王淑红的诉讼请求。
如果被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46600元，由被告漳州市龙文区桂溪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 花 絮
审判员 李 凌
审判员 翁艺晖
二〇一五年七月十七日
书记员 卢 杰
附：有关法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复（1991年9月27日法（经）复（1991）5号发布）
江苏省高级人民法院：你院（1991）经请字第2号《关于如何确定出借银行账户的当事人民事责任的请示》收悉。经研究，答复如下：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。