贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0327民初811号
原告：朱克卯，男，1986年1月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
委托诉讼代理人：肖永久，贵州黔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宦，贵州黔龙律师事务所律师。
被告：贵州恒泰久美房地产开发有限公司，住所地贵州省凤冈县龙泉镇共青路老工商局宿舍，统一社会信用代码915200000508483760。
法定代表人：冉俊郁，公司总经理。
被告：冉俊郁，男，1975年8月18日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，
被告：苟玉林，男，1968年6月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新浦新区，
被告：陈国湖（又名陈国江）男，1963年4月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市新浦新区，
被告：王维刚（又名王兴强），男，1971年1月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区，
原告朱克卯与被告贵州恒泰久美房地产开发有限公司（以下简称“恒泰久美公司”）、冉俊郁、苟玉林、陈国湖、王维刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告朱克卯及其委托诉讼代理人肖永久、张宦，被告陈国湖、苟玉林、王维刚到庭参加了诉讼，被告恒泰久美公司及被告冉俊郁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。现已审理终结。
朱克卯向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告装修款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告王维刚支付原告装修款50000元，并从2014年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定之日止，其余四被告对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2013年11月，被告恒泰久美公司承包了土溪镇新街恒太城建设项目后，将其中的装饰工程转包给苟玉林和陈国湖，苟玉林、陈国湖又将其转包给尹明强，尹明强再将其转包给王维刚（又名王兴强），王维刚最后将部分装饰工程承包给原告，双方于2013年11月2日签订《装饰工程承包合同》，合同签订后原告于2014年初按期完工后，被告以资金周转困难为由一直未将装修款支付给原告，经原告多次催告后给原告出具了欠条及农民工工资发放计划，后原告找被告支付装修款未果。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
恒泰久美公司、冉俊郁未答辩，也未在举证期限内提交证据供庭审质证。
陈国湖、苟玉林辩称：我方以7300000元的价格承包恒泰久美公司土溪镇一标段的房屋建筑主体工程后，以劳务分包的方式将该工程以每平方米175元的价格发包给尹明强，后尹明强又将该工程发包给王维刚，最后王维刚将该工程发包给朱克卯属实，但朱克卯是与王维刚签订的合同，其与我方不具有合同关系。另外，我方向朱克卯出具欠条并不代表该款由我方支付，我方只是代付行为，且我方在与公司结算时，已将该工程款转给公司，由公司进行支付，故朱克卯主张的工程款与我方无关。2016年2月28日，我方已通过银行转账的方式向朱克卯支付了10000元，现差欠朱克卯的工程款应为40000元，而不是50000元。
王维刚辩称：尹明强从陈国湖、苟玉林手中承包该工程后，将该工程以每平方米150元的价格发包给我，我将该工程的粉水部分以每平方米49元的价格发包给朱克卯施工属实，但由于我与尹明强、陈国湖、苟玉林结算时已将该款转由陈国湖、苟玉林支付，故朱克卯主张的工程款与我无关。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了相关证据，经本院组织双方当事人质证。对原告提供的装饰工程承包合同、欠条等证据，符合证据的客观性、关联性和合法性特征，作为认定本案事实的证据使用，对原告提供的农民工工资发放计划及被告陈国湖提供的银行打款凭证与待证事实不具有关联性，本院对该证据效力不予确认。
根据当事人陈述、认可的事实和本院对当事人提供证据的认证意见，确认事实如下：2013年，恒泰久美公司将凤冈县土溪镇一标段的房屋建筑主体工程以7300000元的价格发包给陈国湖和苟玉林承建，随后，陈国湖和苟玉林便以单包工的方式将该工程以每平方米175元的价格转包给案外人尹明强，尹明强又以同样的方式将该工程以每平方米150元的价格转包给王维刚，同年11月2日，王维刚将该工程的粉水部分以每平方米49元的价格分包给朱克卯施工，便签订了《装饰工程承包合同》，双方在合同中约定工程内容为“一、承包单价为49元每平方米；二、面积计算方式，以地面每平方米计，楼顶地面以半计算；三、施工内容，按施工图纸进行施工；四、付款方式，按工程进度拨付80%，余20%由相关单位组织验收合格后付完，如乙方（朱克卯）在施工过程中退出，甲方（王维刚）一切工程款不负责；五、工期，60天全部完工；六、施工过程中一切安全由乙方自行负责承担；七、在施工过程中如有发现故意浪费损坏材料按价赔偿”。工程完工后，双方就工程价款支付情况多次协商未果。2017年1月17日，经结算后，陈国湖、苟玉林向朱克卯出具内容为“土溪新街建设项目恒太城陈国湖、苟玉林承包项目以单包工方式承包给尹明强施工，现欠朱克卯劳务工资肆万肆仟元，一切零星补助一次性计算6000元（陆仟元整），现经多次协商由苟玉林、陈国湖以一号路2号楼37号门面房一至三层以20万抵押，限期于2017年4月30日前付清，如到期不付该房归朱克卯所有。此据，欠条代付人：苟玉林、陈国湖，2017年元月17日”的《欠条》一份。同时土溪镇人民政府在该欠条上签字盖章，证明土溪新街建设中，承建方陈国湖、苟玉林下欠朱克卯工程款肆万肆仟元属实。2017年5月9日，恒泰久美公司在该欠条中注明该款由恒泰久美公司进行代付，付款时间为2017年8月9日前。同时，该公司法定代表人冉俊郁向朱克卯出具内容为“关于朱克卯在土溪××标段施工工程款下欠50000元的处理，如2017年8月9日不予支付，则公司双倍进行支付（即100000元），领款时请带上当时所开的条纸，冉俊郁，2017年5月9日”的便条一份。履行期限届满后，原告多次催要未果。故原告诉来本院提出如前所诉。
另查明,原告朱克卯与被告陈国湖、苟玉林、王维刚无任何建筑施工资质，现恒泰久美公司仍有工程款未支付给陈国湖等人。
本院认为，王维刚与朱克卯签订的《装饰工程承包合同》，其性质属于建设工程施工合同，因王维刚和朱克卯作为自然人，均不具有建筑施工资质，双方之间签订的合同应认定无效。合同无效后，工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从朱克卯提交的证据来看，虽然没有竣工验收的相关资料，但该工程现已完工，且双方已进行了结算，并明确了尚欠工程的价款，应视为对工程质量的认可。对于各被告的责任承担问题，朱克卯作为实际施工人，其直接与王维刚签订合同，故王维刚作为合同相对方，应当对所欠工程价款承担责任。恒泰久美公司明知陈国湖、苟玉林不具有建筑施工资质，仍将该工程发包给二人承建，陈国湖、苟玉林取得该工程后又违法转包，故恒泰久美公司、陈国湖、苟玉林应当在欠付工程价款范围内对朱克卯承担连带清偿责任。冉俊郁作为恒泰久美公司法定代表人，其向朱克卯出具欠条是代表公司履行职务的行为，所产生的法律后果应由公司承担，故朱克卯要求冉俊郁承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。陈国湖、苟玉林及王维刚提出朱克卯的工程款已转由恒泰久美公司进行支付，与其无关，但朱克卯不予认可，且从朱克卯提供的证据看，恒泰久美公司履行的是代付职责，而不是承担直接支付责任，故对三被告所提该抗辩意见，本院不予采纳。对于本案工程价款金额的问题，陈国湖、苟玉林提出已向原告支付10000元，扣减后尚欠原告工程款应为40000元，但根据陈国湖、苟玉林于2017年1月17日及恒泰久美公司于2017年5月9日向原告出具的欠条看，尚欠原告的工程价款为50000元，且该欠条是在陈国湖、苟玉林打款之后，经双方结算后所出具的，应当认定现尚欠的工程款中，已对陈国湖、苟玉林于2016年2月28日所支付的10000元进行了扣减，故本案工程价款金额应为50000元。对陈国湖、苟玉林的该抗辩意见，本院不予采纳。对朱克卯要求支付利息的诉讼请求，因双方在签订合同中未约定利息，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
恒泰久美公司、冉俊郁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，本案依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王维刚在本判决生效后十日内支付朱克卯工程款50000元。
二、贵州恒泰久美房地产开发有限公司及陈国湖、苟玉林在欠付的工程价款50000元范围内对朱克卯承担连带支付责任。
三、驳回朱克卯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由王维刚承担（该款原告已预缴，被告在兑现本案款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 员 李 艳
二〇一八年四月十三日
法官助理 简希舜
书 记 员 陆 沁