江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1847号
上诉人（原审原告）：杨升，男，1970年4月7日生，汉族，个体工商户，住连云港市连云区。
委托诉讼代理人：葛元建，江苏新海连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏海州湾发展集团有限公司。
法定代表人：章飞，任职董事长。
委托诉讼代理人：李玉龙、池小水，江苏明智达律师事务所律师，
上诉人杨升因与被上诉人江苏海州湾发展集团有限公司（以下简称海州湾公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨升及其委托诉讼代理人葛元建，被上诉人海州湾公司的委托诉讼代理人池小水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨升上诉请求：一审判决认定事实和使用法律错误，应当改判，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是无效的。1、被上诉人取得的连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证至今不合法，属于非法拆迁行为，上诉人与被上诉人签订的协议应当认定无效。2、上诉人与被上诉人签订的安置协议不是当事人真实意思表示，不是合同成立的构成要件，被上诉人违法取得拆迁许可证，并对上诉人的房屋强制征收，违反法律、行政法规的强制性规定。二、上诉人与被上诉人所签订安置协议书的补偿数额低于当时市场价。上诉人当时主张拆迁房屋价值60万元，最后被上诉人申请行政裁决，强制拆除房屋，侵害了上诉人的权益，造成上诉人损失7万多元，而上诉人只主张5万元有依据。
被上诉人海州湾公司答辩称，上诉人与被上诉人所签订的协议书受《中华人民共和国合同法》的调整，该协议书不存在任何的无效情形。是合法有效的。被上诉人对上诉人的补偿款是根据第三方评估机构作出的评估价，不存在低于市场价的问题。一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉人上诉请求，维持原判。
杨升向一审法院起诉请求：1、判令海洲湾公司给付杨升财产补偿5万元。2、海洲湾公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2007年6月1日，连云港市城乡建设局（原连云港市房屋拆迁管理办公室）作出连拆许字（2007）第23号《房屋拆迁许可证》（以下简称23号《房屋拆迁许可证》）。2009年12月2日，杨升及其妻子惠银兄与海州湾公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书正文第一行载明”经连拆许字（2007）第18、23号许可证批准”。杨升在一审庭审中陈述称该协议已经履行完毕，其已拿到拆迁补偿款。
案外人陶萍于2010年诉至连云港市海州区人民法院，要求撤销连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证并陪产财损失。连云港市海州区人民法院（2010）海行初字第13号行政判决书判决：一、连云港市城乡建设局作出的连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证的行为违法；二、责令连云港市城乡建设局督促海州湾公司补齐符合颁发房屋拆迁许可证条件的法定证件；三、驳回陶萍、王恒的其他诉讼请求。连云港市中级人民法院作出（2011）连行终字第0023号行政判决书维持上述判决。
一审法院认为，海洲湾公司与杨升签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系依据连云港市城乡建设局作出的连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证，虽然连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证经连云港市海州区人民法院及连云港市中级人民法院确认为违法，但并未被撤销。合同法第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。杨升主张海洲湾公司以欺诈手段签订合同，根据(2011)连行终字第23号行政判决书认定：该地块的拆迁改造可以在一定程度上改善周边地段的城市居住、生活条件及环境。由该段表述可看出，海洲湾公司与被该地段的被拆迁人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》并未损害国家利益，且签订该安置协议书系杨升、海洲湾公司的真实意思表示，杨升虽称其系被强迫签订该协议，其提供部分被拆迁人自述的书面材料，该书面材料上并无杨升的签名，杨升未提供其他证据证明其系被胁迫签订该安置协议，故对杨升主张拆迁许可被连云港市中级人民法院确认违法，其与海洲湾公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系无效的主张，一审法院依法不予支持。杨升在一审庭审时称收到该补偿款,但其提出协议书约定的补偿价款远低于当时的市场价格,且根据现在的市场价格,其被拆迁的房屋周边房屋的价格为5000元-6000元,故要求海洲湾公司给付其房屋被拆迁时与现在的市场价格的差价,诉讼标的5万元系其估算。一审法院认为，海洲湾公司依据《房屋拆迁补偿安置协议书》已经给付杨升补偿款，杨升并未提供证据证明该协议书中约定的补偿价格明显低于当时的市场价格，2009年杨升的房屋被拆迁，时至今日，随着房地产市场的快速发展，房屋价格保持升值状态，杨升以现在的市场价格与拆迁时的价格作比较进而要求海洲湾公司给付差价的赔偿，无事实及法律依据，一审法院对杨升的诉求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回杨升的诉讼请求。一审案件受理费1050元，由杨升承担。
本院二审期间，上诉人杨升提交了下列证据材料：
1、连云港市房屋拆迁管理办公室的《行政裁决书》一份，证明涉案的房屋经过行政裁决，面临强制拆迁。
2、2010年周边房屋销售彩页，证明涉案房屋的周边房屋价格为7000元左右。
被上诉人海洲湾公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人是在受威胁胁迫的情况下签订的协议，上诉人可以提起行政诉讼对权利予以救济。对证据2的真实性予以认可，但无法判断该份证据具体是哪一年形成的。而且该证据中也没有直接表明该地块房价的具体价格，该证据无法达到上诉人的证明目的。
本院对上诉人杨升提交证据的认证意见为，对证据1、2的真实性予以确认，但证据1无法证明上诉人系受胁迫签订协议，证据2也不能证明涉案房屋当时市场价值为60万元，该两份证据均不能证明上诉人的证明目的，本院依法不予采信。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1、涉案《拆迁补偿安置协议》的效力应当如何认定。2、上诉人主张5万元补偿款是否有依据。
关于第一个争议焦点，本院认为，虽然连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证经连云港市海州区人民法院及本院确认为违法，但并未被撤销，且涉案《拆迁补偿安置协议》也不存在法律规定的合同无效情形。杨升对其受到欺诈、胁迫而签署的《拆迁补偿安置协议》的主张未能提供充分证据予以证明。故一审法院认定《拆迁补偿安置协议》有效并无不当。上诉人杨升的该项上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，因本院已经认定《拆迁补偿安置协议》有效协议，根据该协议的约定，海洲湾公司应当支付给杨升的拆迁款是确定的，且杨升在一审庭审中认可已经拿到拆迁款，协议已经履行完毕，故杨升再次要求海洲湾公司支付5万元补偿款没有事实及法律依据，本院对杨升的该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人杨升的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人杨升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 严梓菡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。