陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第01732号
上诉人（原审原告）唐玉山，唐人服饰商贸有限公司经理。
委托代理人廖懿，无业。
被上诉人（原审被告）西安鑫海房地产开发有限责任公司，住西安市四府街139号。（未出庭）
法定代表人王金海，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）张新长，无业。
委托代理人李纯远，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
上诉人唐玉山因与被上诉人西安鑫海房地产开发有限责任公司、被上诉人张新长房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人唐玉山及委托代理人廖懿，被上诉人张新长之委托代理人李纯远到庭参加诉讼。被上诉人西安鑫海房地产开发有限责任公司经本院合法传唤未出庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，本案涉诉的西安市鑫海大厦10102号商业房，面积102.86平方米，该房系张新长2005年1月8日购买，出卖人为鑫海公司，双方签订的《商品房买卖合同》在西安市房屋产权产籍管理中心进行了备案登记，合同登记号为500679.2007年2月13日，唐玉山与鑫海公司签订了《商品房买卖合同》，以144万元将上述涉诉房屋购买。2008年6月3日，本案张新长向西安仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人鑫海公司交付所购房屋10102号。西安仲裁委员会于2008年7月30日作出西仲裁字（2008）第390号裁决书裁决：鑫海公司于本裁决送达之日起向张新长交付10102号商业房。张新长遂向西安市中级人民法院申请执行该裁决书，在执行期间唐玉山于2008年11月7日对张新长申请执行的房屋提出异议，认为“腾房公告中所指其中部分房屋系其所购，法院不应执行”。该院于2009年4月3日作出（2009）西执裁字第59号民事裁定，驳回案外人唐玉山的执行异议。该案己执行完毕。之后唐玉山向西安市中级人民法院提出案外人执行异议之诉，该院于2012年11月13日作出（2012）西民三初字第00016号民事裁定书，裁定驳回唐玉山的起诉。唐玉山不服上诉至陕西省高级人民法院，2013年7月18日该院作出（2013）陕立民终字第00004号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，唐玉山称张新长没有交购房款，用虚假的借款冲抵，但未向原审法院提供证据。
2013年12月19日，唐玉山诉至西安市莲湖区人民法院称，2004年6月9日唐玉山之妻刘红梅向鑫海公司交500元获得鑫海大厦商铺排号卡，2007年2月13日唐玉山与鑫海公司签订了购买鑫海大厦10102商铺南半部的合同，交付了购房款144万元。张新长也有一份购买鑫海大厦10102商铺的合同，但是张新长没有交购房款，而是用虚假的借款冲抵的。请求：1、确认唐玉山与鑫海公司签订的购买鑫海大厦10102商铺南半部的合同有效，确认该商铺南半部的产权归唐玉山所有；2、确认张新长与鑫海公司签订的买卖鑫海大厦10102商铺南半部的合同无效；3、鑫海公司应当将鑫海大厦10102商铺南半部交付给唐玉山；4、诉讼费用由张新长、鑫海公司承担。
鑫海公司经原审法院院合法传唤未出庭，亦未向原审法院提供书面答辩材料。
张新长辩称，其本人是鑫海大厦10102号商业房的合法产权人。2005年元月8日其与鑫海公司签定《商品房买卖合同》，以3633450元购得鑫海大厦10102号商业房，该合同经鑫海公司向西安房屋登记管理机关进行备案登记，编号500679号。后因鑫海公司迟廷交房，其依法申请仲裁，请求交房、并承担违约责任，2008年7月30月西安仲裁委员会作出西仲裁字（2008）第390号裁决书支持其请求。2008年9月2日其申请西安市中级人民法院执行。已于2009年将该房交付给其，执行已经完毕。依唐玉山所称，唐玉山购买10102号房南半部的时间是2007年2月13日，是在其2005年元月8日购该房之后两年多之久，该合同至今未向房屋登记机关备案登记。唐玉山的《商品房买卖合同》在后，其签订的《商业房买卖合同》在先，唐玉山要求确认其签订的《商业房买卖合同》无效既无事实根据更无法律依据。在西安市中级人民法院执行涉案商业房中，唐玉山提出过执行异议，被依法驳回。后又提起诉讼，仍被驳回。现没有新证据的情况下，唐玉山又以同样的诉请起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，依法应不予立案或依法予以驳回。
原审法院认为，公民法人的合法的民事权益受法律的保护。涉诉的本市鑫海大厦10102号商业房，系张新长于2005年1月8日以3633450元购买，因此张新长与鑫海公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，且西安仲裁委员会于2008年7月30日作出西仲裁字（2008）第390号裁决书裁决：鑫海公司于本裁决送达之日起向张新长交付10102号商业房，该房己经由西安市中级人民法院执行完毕。故唐玉山主张确认该商铺南半部的产权归唐玉山所有；确认张新长与鑫海公司签订的买卖鑫海大厦10102商铺南半部的合同无效；确认鑫海公司应当将10102商铺南半部交付给唐玉山的诉讼请求，原审法院依法不予支持。张新长与鑫海公司签订《商品房买卖合同》后，鑫海公司又与唐玉山签订《商品房买卖合同》，且收取了唐玉山购房款，双方后签订的《商品房买卖合同》依法有效，因鑫海公司原因导致唐玉山无法取得房屋，唐玉山可另行向被告鑫海公司主张赔偿。至于唐玉山所称张新长没有交购房款，用虚假的借款冲抵的，但其未提供相应的证据，其该项主张原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告唐玉山与被告西安鑫海房地产开发有限责任公司签订的购买西安市鑫海大厦10102商铺南半部的《商品房买卖合同》有效；二、驳回原告唐玉山要求确认西安市鑫海大厦10102商铺南半部的产权归其所有的诉讼请求；三、驳回原告唐玉山要求确认被告西安鑫海房地产开发有限责任公司与被告张新长签订的买卖西安市鑫海大厦10102商铺南半部的合同无效的诉讼请求；四、驳回原告唐玉山要求被告西安鑫海房地产开发有限责任公司将西安市鑫海大厦10102商铺南半部交付给其的诉讼请求。案件受理费17760元，由原告唐玉山负担11760元，被告西安鑫海房地产开发有限责任公司负担6000元。
宣判后，唐玉山不服原审判决向本院提起上诉称，张新长没有交购房款，是张新长与鑫海公司以虚假借款冲抵购房款，张新长没有对唐玉山所提虚假借款这一关键主张作出任何借款真实的辩解，只是说合同签订在先，已经备案，经过仲裁并执行。张新长与鑫海公司双方属于恶意串通，严重损害了其利益，其认为张新长与鑫海公司恶意串通的时间是从2007年1月1日开始。上诉请求：1、撤销原审判决第2至4项，改判支持上诉人的上诉请求；2、维持第一项判决；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。
张新长辩称，其是鑫海大厦10102号商品房的合法产权人；唐玉山要求确认张新长的商品房买卖合同无效，既无事实根据也无法律依据；在涉案商品房西安市中级人民法院执行中，唐玉山提出过执行异议，被依法驳回。后又提起诉讼，仍被驳回。现没有新证据的情况下，又以同样的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
西安鑫海房地产开发有限责任公司未出庭答辩，亦未提出书面答辩意见。
经审理查明，原审法院判决查明的事实属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案涉讼房屋已经西安仲裁委员会作出西仲裁字（2008）第390号裁决书且已生效，该裁决认定“申请人（张新长）依合同约定方式以债权冲抵了房款，被申请人（鑫海公司）亦应在结算完毕的同时交付房屋，但被申请人（鑫海公司）至本案受理时仍未交房，其迟延交房的行为已构成违约，现申请人（张新长）要求被申请人（鑫海公司）交付房屋及承担违约责任的请求合理，仲裁庭予以支持。”依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。可见，张新长与鑫海公司以债权冲抵房款的事实已被生效仲裁裁决所确认，亦未有相反证据予以推翻该裁决。故本院认为唐玉山上诉主张不成立，不予支持。综上所述，原审判决正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元（唐玉山已预交），由唐玉山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 张 伟
代理审判员 王学堂
二〇一六年一月十九日
书 记 员 范致远