黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初1343号
原告李华杰，男，1980年3月14日出生，汉族，个体，住龙江县。
委托代理人郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，法律工作者，住龙江县。
被告马彪，男。1974年5月27日出生，汉族，个体，住龙江县。
委托代理人宋敏芹，女，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
原告李华杰诉被告马彪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈羲独任审判，公开开庭审理。原告委托代理人、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华杰诉称，2015年7月20日，被告马彪向他借车到外地去买鹅苗。在回来的途中发生交通事故，将他的营运车辆撞毁，造成他车辆损失及营运损失。事发后他和被告签署了一份赔偿协议，但被告没有履行协议，给他造成了经济损失。在该营运车辆损坏期间，他雇佣郑艳龙的车辆运输货物三个月，因此产生的费用为18,000元。经与被告协商未果，故诉至法院要求被告赔偿合理经济损失18,000元，并承担本案的诉讼费用。
原告李华杰向本院提供了以下证据：
1、道路货物运输驾驶证（复印件），以之证明原告驾驶的车辆是营运车辆。被告表示：证据是复印件对真实性无法确认，对证明内容有异议，即使是营运车辆也不能必然的导致停运损失。
2、协议书两份（马彪与李华杰签订、马彪与罗建华签订）及龙江县法院（2015）龙江民初2233号判决书，以之证明：被告马彪与原告李华杰签订协议，被告承认原告的车辆是营运车辆，营业损失归原告；被告马彪与罗建华签订协议，罗建华赔付32万元，其中包括车辆营运损失费，被告马彪放弃对罗建华一切权利诉求；关于判决书，在该案中马彪向罗建华主张了车辆营运损失费（自2015年7月20日至10月9日营运损失期间150天，主张营运损失费12,150元），判决书认为如存在营运损失，应由车辆实际所有人李华杰主张。
被告表示：对马彪与李华杰签订的协议真实性没有异议，对证明问题有异议：该协议是在（2015）龙江民初2233号判决书下发之前达成，虽然马彪在该案中主张营运损失，但不确定法院是否支持，所以双方达成协议，如果法院支持营运损失，则给付本案原告李华杰，但该判决未支持营运损失。基于原、被告的朋友关系，被告马彪已经给付了3万元，（其中19,000元是车辆损失，11,000元是停运损失费）。对马彪与罗建华签订的协议真实性没有异议，对证明内容有异议，罗建华作为交通事故的侵权人承担事故全部责任，罗建华约定的免责赔偿条款无效，该协议也是在（2015）龙江民初2233号判决书下发之前签订的，但该判决未支持车辆营运损失；对证据3本身没有异议，但是对证明内容有异议，该判决认为如有营运损失应由车辆所有人另行主张权利，该案中原告马彪主张的营运损失12,500元（每日150元），该数额与本案原告主张的雇佣车辆每月6,000元相矛盾。
3、租车协议及收据各3份，以之证明原告雇佣郑艳龙的货车进行货物运送，雇佣价格每月6,000元，车号为黑BJH2**。被告提出异议，表示：该组证据是复印件，真实性无法确认；该三份协议及收据从表面看是同一天形成，要求对笔迹的形成时间进行鉴定；该份协议是否履行无法确认。
被告马彪辩称，一、原告主张的停运损失，没有事实依据。根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失题目的批复》的规定，车辆停运损失属于交通事故受害人遭受的间接损失。因此权利主张人具有较为严格的举证义务，一般应以有资质的鉴定机构根据相应的情况作出鉴定，方能予以确认，应考虑车辆保险、维修保养周期、车况情况、路线、淡旺季、税收数额等多方面因素。仅凭原告提供的租车协议及收据，不能确定租车协议是否实际履行及存在停运损失。原告主张也与事实不符，事故发生后，被告将自己新购车辆让原告使用，原告也没有给付被告费用。二、对损失数额不予认可。首先停运损失费属于间接损失，其具有不确定因素，为客观损失，不应人为主观推定，所以计算间接损失应符合事实。三、本案中的停运损失不受法律保护。本案无法确定原告是否取得营运资格。原告车辆没有合法的运营资格，其运营属违法行为，其停运损失不受法律保护。四、被告马彪在事故发生后与罗建华达成赔偿协议，该协议约定包括停运损失，但即使原告存在停运损失，该赔偿协议对原告不发生法律效力，且协议的免责条款无效。依据事故责任认定，罗建华负事故全部责任，应追加罗建华为本案被告。
被告马彪向法庭出示以下证据：
1、协议书两份（马彪与李华杰签订、马彪与罗建华签订）及龙江县法院（2015）龙江民初2233号判决书，该证据与原告所举证据为同一份证据，原、被告对证据的表述意见基本一致，不再重述。原告另表示：没有证据证明协议约定的3万元包括营运损失，该3万元是车辆的损失。
2、责任认定书一份，以之证明该起事故罗建华负全部责任，如果本案判决营运损失，应由罗建华承担。原告表示：该证据与原告无关，被告已从罗建华处得到营运损失款，故要求被告给付原告营运损失款。
3、证人王立文的出庭证言，其表示：2015年7月20日，被告马彪的轿车借给了原告李华杰，因为李华杰的车辆受损，就使用了马彪的轿车，后来马彪让他去找李华杰索要该车，他没要回来，他知道该车是当年9月末拿回来的。原告方表示:马彪向李华杰借货车时，把自己的轿车放在李华杰处，让其使用，该轿车只是代步工具，且马彪的车是他偷取走的，他已经报警。
庭审中，本院组织当事人对上述证据进行了质证，并加以审核认定。
根据对证据的分析认定及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2015年7月20日，被告马彪借用原告李华杰的黑BLV6**号轻型普通货车运送货物，由孙悦航驾驶该车，乘坐人马彪、刘岩。行车途中在齐龙公路30公里处与罗建华驾驶黑BD07**号小型轿车相撞，造成车辆损坏，人员受伤。经龙江县交警队认定罗建华负事故全部责任。
2015年10月9日，原告李华杰与被告马彪签订协议，约定：马彪一次性赔付李华杰车辆款30,000元；李华杰车辆属营业车辆，关于营运损失，马彪协助李华杰在与第三方责任人处理交通事故过程中依据法律规定处理，如有法判车辆营运损失赔偿，全部给付李华杰。2016年1月28日，马彪、刘岩（甲方）与罗建华（乙方）签订交通事故赔偿协议书，约定：乙方一次性赔偿甲方220,000元，其中包含车辆营运损失费；甲方同意接收上述款项后，放弃对乙方的其他一切权利诉求；若法院出具判决书确定的赔偿数额与本协议不一致，双方保证按本协议确定的赔偿数额履行。2016年1月21日，龙江县法院作出2015龙江民初字第2233号民事判决书，原告在该案中主张营运损失12,150元（81天、每天150元），判决书认定：车辆实际所有人为李华杰，如存在营运损失，应由车辆实际所有人李华杰主张；马彪的合理损失中含车辆损失费19,000元。
另查明，被告马彪已将涉案车辆归还给原告李华杰。
本院认为，原告向本院提供的租车协议及收据，协议体现：签约单位为创世纪酒店用品店，租车方李华杰，出租方郑艳龙。但原告未提供创世纪酒店用品店的工商营业执照，未提供李华杰与创世纪酒店用品店关系证明，未提供郑艳龙及租赁货车的运营手续，亦未申请郑艳龙到庭作证，本院对该证据不予认定。
原告李华杰与被告马彪的协议中，被告认可原告车辆为营运车辆，故原告主张营运损失费并无不当。该协议约定：如有法判车辆营运损失赔偿，全部给付李华杰。马彪在法院的诉讼案件中主张营运损失12,150元（81天、每天150元），法院在该起案件中未支持营运损失，即使支持营运损失，也不会超过12,150元。但法院在该判决中认定：涉案车辆损失费为19,000元。原、被告协议约定：马彪一次性赔付李华杰车辆款30,000元。两份证据相印证，可以认定：马彪赔付李华杰的30,000元中含营运损失11,000元。尚差1,150元，鉴于事故发生后，被告马彪将自有轿车交给原告李华杰无偿使用两月余，已足以弥补尚差的营运损失。综上所述，原告的合理营运损失已得到被告的赔偿，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李华杰的诉讼请求。
案件受理费250元减半收取125元，由原告李华杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 陈羲
二〇一七年七月十日
书记员 赵丹