安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5372号
上诉人（原审原告）：陈林忠，男，1976年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文益，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国成，男，汉族，1988年10月15日出生，现住广东省高要市，
委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，安徽皖建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：麦嘉云，女，汉族，1983年2月9日出生，现住广东省高要市，
委托诉讼代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，安徽皖建律师事务所实习律师。
第三人：合肥市斯科房地产营销策划有限公司，住所地合肥市蜀山区贵池路68号易居同辉北苑A、B、C、D商业C-108。
法定代表人：方圆，该公司总经理。
上诉人陈林忠因与被上诉人杨国成、麦嘉云及原审第三人合肥市斯科房地产营销策划有限公司（以下简称斯科公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈林忠上诉请求：撤销原判，改判解除双方于2016年3月18日签订的《房地产买卖居间合同》及杨国成、麦嘉云双倍返还陈林忠定金16万元并赔偿损失24.33万元或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误，回避杨国成、麦嘉云违约事实，判决缺乏事实依据。本案中，双方于2016年3月18日签订的合同是双方真实意思表示，对于合同主要条款已经达成合意，但在履行过程中杨国成、麦嘉云未按照合同约定履行，提出涨价要求，恶意挑起租金分配问题，并不配合将房屋出卖事宜公证委托给陈林忠指定人员。陈林忠本想通过购买学区房使子女享受优质教育资源，但因杨国成、麦嘉云的违约行为而使愿望落空，现合同目的不能实现，故陈林忠只能在庭审中变更诉请，解除合同，主张违约责任。杨国成、麦嘉云应当承担赔偿损失的民事责任，根据估价报告显示房屋在2016年7月4日已经上涨了24.33万元，现仍在上涨，现在陈林忠无法以原价款购得同地段、同质量的商品房，杨国成、麦嘉云应当对此损失予以赔偿并按合同双倍返还定金。二、原审诉讼程序违法。陈林忠在征得法院同意的前提下，在一审过程中变更了原诉请并补充两份证据，原审法院在没有开庭且组织质证的情况下通过书面审理方式判定证据的效力，违反法定程序。
杨国成、麦嘉云辩称：一审法院已经查明本案基本事情，认定事实清楚准确。杨国成、麦嘉云系夫妻关系，为合肥市蜀山区××同××室房屋所有人，二人长期生活、工作在广州市。2016年2月25日陈林忠与杨国成就合肥市蜀山区××同××室房屋签订《房地产买卖居间合同》后，杨国成、麦嘉云按照合同约定严格履行了其义务，并已将产权证原件一本（合蜀8140069093号）交于第三人斯科公司保管。杨国成收取陈林忠购房定金一万元，但合同签订后陈林忠一直不履行。2016年3月18日杨国成、麦嘉云从广州市乘飞机到合肥，但因杨国成、麦嘉云未携带户口本而未能前往公证处办理委托交易公证手续。于当日陈林忠（乙方）与杨国成、麦嘉云（卖方）、斯科公司（居间方、丙方）重新达成《房地产买卖居间合同》，该合同签订后，约定乙方为表示对丙方提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金80000元，房屋坐落于合肥市蜀山区××同××室，建筑面积40.79平方米，贷款余额190000元，合同第三条约定房价款460000元，一次性付清。第六条约定甲方杨国成接受本协议第三条所述的买卖条件并签订本协议，乙方陈林忠同意在签订本协议后30天内与甲方杨国成签订合肥市房地产买卖合同或类似合同（签订合同的具体时间可由丙方安排或甲方和乙方陈林忠在本协议中另行规定）。如果乙方未能履行本条所述事项，则乙方支付甲方定金不予退还。第七条约定：甲方杨国成接受本协议第三条所述的买卖条件并签订本协议，乙方陈林忠同意在签订本协议后30天内与甲方签订合肥市房地产买卖合同或类似合同（签订合同的具体时间可由丙方安排或甲方和乙方在本协议中另行规定）。如果甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方返还双倍定金。第十二条：1、甲方净得房款46万元，2、乙方承担丙方中介服务费8000元，3、甲方配合乙方在30日内完成委托公证给乙方指定人员，4、2016年2月25日签到的合同作废。
杨国成、麦嘉云为了履行约定配合陈林忠支付19万元的银行贷款，特于2016年3月1日，向贷款行徽商银行五里墩支行预约于2016年4月1日一次性还款（还清贷款），但因陈林忠未能按约支付购房款，致使未能在约定时间预约还款。催促陈林忠后，陈林忠告诉杨国成其爱人在该徽商银行工作，可以不用预约直接去还款，但之后杨国成却迟迟未收到银行的还款通知，陈林忠亦未支付房款用于偿还贷款。
2016年4月10日杨国成、麦嘉云再次从广州市飞到合肥，陈林忠与杨国成、麦嘉云、第三人在中介公司营业地点协商后续交易事宜，杨国成、麦嘉云担心将标的房屋交易给陈林忠指定的人办理并予以公证存在交易风险，要求将公证给第三人的事宜补充签订协议。磋商中杨国成、麦嘉云将房屋租金收到实际交易时间为止，而陈林忠不同意，只给收到2016年6月份，双方无法达成一致意见，陈林忠离开，回避不谈了。当日晚，杨国成、麦嘉云通过微信向第三人中介公司告知次日到合肥市衡正公证处，但陈林忠、第三人均未到场。
《房地产买卖居间合同》签订这段期间陈林忠多次要求杨国成从广州回到合肥，杨国成、麦嘉云也两次回到合肥，但均未办理任何事项，造成杨国成夫妻交通费用近万元损失。并且双方约定签订《房地产买卖居间合同》后30日内到房地产交易中心签订存量房买卖合同并办理房屋产权登记过户手续眼看就要到期，但陈林忠依然以各种理由将办理过户一事一拖再拖。杨国成、麦嘉云无奈只能委托律师向被告陈林忠、斯科公司发出《律师函》，就催告、违约及解除《房地产买卖居间合同》等内容进行了通知。
《律师函》中已经明确说明了：“贵方在接受本涵3日内（截止日期为2016年4月20日前）仍未能支付杨国成购房款用于还贷，及到房产交易中心签订存量房买卖合同并办理房屋所有权登记过后手续，视为严重违约。出卖人杨国成在2016年4月20日解除与贵方签订的合同，不再另行向贵方寄发解除合同通知书，斯科公司于解除合同后3日内返还保管在贵公司的杨国成房屋产权证原件一本（合蜀8140069093号）”。但是截止2016年4月20日陈林忠仍然没有履行《律师涵》上所告知的内容，依据《合同法》第九十四条规定，“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”上诉人收到律师函。上述客观事实与一审法院查明事实基本相同，杨国成、麦嘉云认可一审法院认定事实，而陈林忠在上诉状中所称一审判决认定事实不清无事实依据。
二、本案一审法院适用法律正确，杨国成、麦嘉云不存在违约行为，无需向上诉人支付任何违约赔偿。
首先，陈林忠与杨国成、麦嘉云于2016年3月18日签订的《存量房买卖居间合同》系预约合同，预约合同，指使当事人间产生将来订立本约（正式合同）之债权债务的合同，其标的是在一定期限内缔结本约。结合本案的《房地产买卖居间合同》，该合同第六条、第七条约定“甲乙双方同意在签订本协议后30日内签订合肥市房地产买卖合同”，这明显是双方在约定签订本约及签订本约的时间，同时该份合同中并未约定付款时间、房屋交付使用及时间。故一审法院认定《存量房买卖居间合同》为预约合同不存在任何错误。
其次，2016年4月10日下午陈林忠与杨国成、麦嘉云在斯科公司营业地点磋商交易事宜，磋商中双方又重新口头达成一致，陈林忠在杨国成、麦嘉云办理委托交易公证后现场一次性付清房款，但仅仅是因为一个月房租的问题，双方发生矛盾，最后陈林忠撇下杨国成、麦嘉云一走了之，这才导致至今双方未能签订正式的存量房买卖合同。故此不难看出，双方未能签订正式的存量房买卖合同的根本原因是因为双方就一个月的房租问题未能达成一致，因而实际影响房屋交付，故双方的分歧实际为案涉房屋究竟是2016年6月交付还是7月交付，而并非是因为杨国成、麦嘉云不配合陈林忠办理公证，也不是杨国成、麦嘉云要求涨价。故杨国成、麦嘉云不存在违约行为。
最后，杨国成、麦嘉云一直认为是陈林忠不配合将房屋出卖事宜公证委托给上诉人指定的人员，杨国成、麦嘉云认为与一个从不相识的人办理委托公证可能存在风险，遂要求就公证事宜补充签订三方协议，这完全是民事主体意思自治的体现，系合理规避风险之审慎，不能视为违约行为，陈林忠却一直拒绝签订三方协议，阻碍杨国成、麦嘉云合理规避风险，系有强迫交易之嫌，违法公平交易原则。一审法院认定“双方无法就交易价格以外的本约合同主要条款达成一致意见，最终未能在预约合同约定的期间签订本约合同，对此双方均无过错。”同样属于查明事实清楚，认定准确，适用法律准确。故杨国成、麦嘉云无需承担任何的违约责任。
二、一审诉讼程序并无违法。
杨国成、麦嘉云对陈林忠提交的补充证据均已向法庭发表了质证意见，由于杨国成、麦嘉云无其他补充证据，自然无需陈林忠质证，杨国成、麦嘉云提供材料是根据法庭要求，将已提交证据录音，进行文字化整理，并不是又提供证据。对于陈林忠提交的聊天记录，该份聊天记录不完整，无上下文内容，有断章取义胡搅蛮缠之嫌，无法证明其所要证明的事实，另外陈林忠提供的该份证据并非为新证据，在一审开庭过程中被上诉人已经发表了质证意见。对于补充证据《安徽安和房地产土地评估有限公司估价报告表》系陈林忠单方委托评估，并无法院或其他涉案人员在场，且办案已经进入到审理阶段，如果需要鉴定，应当是向法院申请价格鉴定，而非私下委托鉴定，陈林忠提交的该份评估报告表一审法院对其证明效力不予认定也符合法律规定的。对于陈林忠提交补充两组证据，未按一审法院制定举证期限举证，一审法院亦未要求陈林忠举证，在庭审后补充证据，可以不予组织质证，陈林忠违反举证规定，违反举证程序，但为了便于事实查明，杨国成、麦嘉云仍提交书面质证意见，供一审法院参考，一审法院审理程序符合法律规定质证程序。
斯科公司称：同意陈林忠的上诉意见。整个交易流程是由法定代表人方圆亲自做的，未能实际履行的主要原因是房屋涨价，卖方要求多付15万元，一审庭审的时候卖方也说要求涨价才交易。关于房租收取，是为了不让涨价表现的明显。从之前的交易和卖方提供的材料，都不是斯科公司预约的时间，评估报告的时间是三四个月之后的，比当时交易价格相差每平三四千元。关于一次性付款，是合同写的。办理公证书后，买方一次性付房款，卖方将公证书交于买方。因为卖方要涨价，那天就说户口本没带，所以那天交易没成功。就是因为房价原因，才至今未成交。
陈林忠向一审法院起诉请求：一、杨国成继续履行《房地产买卖居间合同》，立即签订合肥市存量房买卖合同；二、杨国成、麦嘉云将蜀山区××同××3217房地产权过户给陈林忠；三、杨国成、麦嘉云迁出登记在蜀山区××同××3217的户口；后陈林忠变更全部诉讼请求为：一、解除2016年3月18日签订的《房地产买卖居间合同》；二、杨国成、麦嘉云双倍返还陈林忠定金16万元并赔偿陈林忠损失24.33万元。
一审法院认定：杨国成、麦嘉云系配偶关系，为合肥市蜀山区××同××室房屋的共有人。二人长期在广州生活、工作。2016年2月25日，杨国成委托他人与陈林忠、斯科公司签订了一份《房地产买卖居间合同》，并将房屋产权证原件交予斯科公司。2016年3月18日，杨国成、麦嘉云乘飞机来肥，但因未携带户口本而未能前往公证处办理委托交易公证手续。杨国成（出卖人、甲方）于当日与陈林忠（买受人、乙方）、斯科公司（居间方、丙方）重新签订《房地产买卖居间合同》一份，约定：乙方为表示对丙方居间提供的房地产之购买诚意，向丙方支付意向金80000元；房屋坐落蜀山区××同××3217室，建筑面积40.79平方米，贷款余额约190000元，房屋未设立租赁。合同第三条约定：“买卖条件：1.房价款人民币460000元；2.房价款支付方式：一次性付清。”第六条约定：“甲方接受本协议第三条所述的买卖条件并签订本协议的，乙方同意在签订本协议后30天内与甲方签订合肥市房地产买卖合同或类似合同（签订合同的具体时间可由丙方安排或甲方和乙方在本协议中另行规定）。如果乙方未能履行本条所述事项，则乙方支付甲方的定金不予退还。”第七条约定：“甲方接受本协议第三条所述的买卖条件并签订本协议的，乙方同意在签订本协议后30天内与甲方签订合肥市房地产买卖合同或类似合同（签订合同的具体时间可由丙方安排或甲方和乙方在本协议中另行规定）。如果甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方返还双倍定金。”第十二条约定：“①甲方净得房款46万元整；②乙方承担丙方中介服务费8000元；③甲方配合乙方在30日内完成委托公证给乙方指定人员；④2016年2月25日签订的合同作废。”杨国成、麦嘉云于当日收取陈林忠定金80000元并出具了收条。
杨国成、麦嘉云曾向斯科公司员工表示过交易涨价的意愿，斯科公司方面予以劝阻。
2016年4月10日下午，陈林忠与杨国成、麦嘉云在斯科公司营业地点磋商交易事宜。杨国成、麦嘉云担心将讼争房屋交易委托给陈林忠指定的人办理并予以公证存在交易风险，要求就公证事宜补充签订三方的协议。磋商中，陈林忠表示可以在杨国成、麦嘉云办理委托交易公证后现场一次性付清房款，杨国成、麦嘉云则表示希望在双方办理交易手续期间由其将房屋出租并收取租金至2016年7月，而陈林忠仅同意由杨、麦二人收取至2016年6月。双方就此无法达成一致意见，陈林忠离开了斯科公司。当日晚，麦嘉云发送微信告知斯科公司员工次日去办理公证。2016年4月11日，杨、麦二人自行前往合肥市衡正公证处，但因未预约且各方未能就交易细节达成一致，陈林忠和斯科公司员工均未到场。后，双方交易停滞。
2016年4月13日，杨国成、麦嘉云委托安徽皖建律师事务所向陈林忠发送律师函，称因陈林忠违约，故其行使合同解除权。陈林忠当庭表示收到了该律师函，但对该函主张不予认可。
2016年7月12日，原审法院向杨国成、麦嘉云送达了陈林忠变更后的诉讼请求。2016年7月19日，杨国成、麦嘉云向该院提交书面意见，同意解除《房地产买卖居间合同》。
一审法院认为：纵观陈林忠与杨国成签订的《房地产买卖居间合同》，其权利义务均指向双方必须以该合同上确定的价格（46万元）签订正式的《存量房买卖合同》，而未约定房款交付时间和房屋交付时间，故讼争合同实系预约合同。而根据该院查明的事实，双方并未签订本约合同的原因并非某一方拒绝接受预约合同确定的交易价格，而是双方就卖方收取房租的截止时间产生分歧。因收取房租时间实际影响房屋交付，故双方的分歧实际为讼争房屋究竟是2016年6月交付还是7月交付。考虑到讼争合同签订于2016年3月中旬，不动产交易从正式订约到办结转移登记收取亦需要相当时间，故杨国成、麦嘉云提出讼争房屋于2016年7月交付的条件，难谓苛刻。陈林忠不予接受，亦是其自主意愿，无可苛责。故，双方无法就交易价款以外的本约合同主要条款达成一致意见，最终未能在预约合同约定的期间签订本约合同，对此双方均无过错。至于双方在讼争合同上“甲方配合乙方在30日内完成委托公证给乙方指定人员”的约定，如果仅就该段文字文义考量，则委托公证的内容不明确，实际上无法拘束双方当事人；如果结合双方全部交易和磋商行为，则该段文字可能意指由卖方委托买方指定的人完成交易并办理委托交易公证，但在双方一直未能就本约合同的主要条款达成一致的情况下，卖方未委托买方指定人交易并办理公证，符合讼争预约合同的合同目的及主要权利义务之约定，体现民事主体的意思自治，系合理规避风险之审慎，不能视为违约行为。但杨国成、麦嘉云于预约合同约定的签约时间内（2016年4月17日）发送律师函的行为，不能产生解除合同的法律效果。陈林忠向原审法院提出解除合同的诉讼后，2016年7月19日，杨国成、麦嘉云向本院表示同意解除合同，双方意思表示已经达成一致，讼争《房地产买卖居间合同》于该日解除。
综上所述，讼争合同系预约合同，各方最终因预约合同约定以外的原因未能签订本约合同，双方均无过错，现双方均同意解除，该院予以确认。杨国成、麦嘉云收取的定金8万元，应予返还。陈林忠诉请之其他赔偿，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第十二条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈林忠与杨国成签订的《房地产买卖居间合同》于2016年7月19日解除；二、杨国成、麦嘉云于本判决生效之日起十日内返还陈林忠定金80000元；三、驳回陈林忠的其他诉讼请求。本案一审案件受理费7350元，减半收取计3675元，保全费2820元，合计6495元，由陈林忠承担5795元，杨国成、麦嘉云承担700元。
二审中，当事人未提供新的证据。对于陈林忠在庭审中提供的证据，杨国成、麦嘉云在原审期间提交了书面质证意见，且在答辩状予以明确，本院不再赘述。
对于原审判决认定的双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人在本案中所提供的两份《房地产买卖居间合同》以及相关当事人之陈述等证据来看，双方当事人对于整个房屋交易过程以及最终未能履行的基本情况并无争议，也即双方当事人首先于2016年2月25日签订了第一份《房地产买卖居间合同》，就房屋买卖交易初步达成了合意。其次，2016年3月18日，杨国成、麦嘉云来合肥，并在当日由杨国成与陈林忠、斯科公司再次签订了一份《房地产买卖居间合同》，在合同中明确了房屋买卖交易的标的、价款及支付方式等主要条款以及定金、房屋上卖方所设抵押权贷款余额、房屋未设立租赁等相关情况，同时双方同意在签订本协议后30天内签订合肥市房地产买卖合同或类似合同（签订合同的具体时间可由斯科公司安排或双方在本协议中另行规定）。为促成此后正式房屋买卖合同之签订和履行，由陈林忠向杨国成、麦嘉云支付了80000元定金，同时，因卖方当日未随身携带户口本，双方还约定了卖方须配合买方在30日内完成委托公证给买方指定人员（为还清抵押贷款所需）。再者，2016年4月10日下午，陈林忠与杨国成、麦嘉云在斯科公司营业地点继续磋商交易事宜，但因双方就委托交易公证办理以及房屋出租事宜未能达成一致意见，虽然麦嘉云当晚发送微信告知斯科公司员工次日去办理公证，但因未预约且各方未能就交易细节达成一致，陈林忠和斯科公司员工均未到场，最终协商未果。
依法分析上述交易过程以及双方当事人之行为，应当认定杨国成、麦嘉云存在恶意违反《房地产买卖居间合同》之情形，主要理由是：第一，从形式上看，《房地产买卖居间合同》未能继续履行的原因是双方就委托交易公证办理以及房屋出租事宜未能达成一致意见，但从实质上来看，实际上是杨国成、麦嘉云提出了超出《房地产买卖居间合同》约定的条件。对于办理委托交易公证问题，杨国成、麦嘉云在先前已同意办理委托交易公证的情况下，在2016年4月10日又担心办理委托交易公证存在着风险，而陈林忠已同意在办理委托交易公证时可以一次性支付房屋全部价款，以消除杨国成、麦嘉云所担心的风险。对于房屋租赁问题，在双方2016年3月18日《房地产买卖居间合同》明确房屋未设立租赁的情况下，杨国成、麦嘉云要求收取该准备出卖房屋至2016年7月房租。对此行为的合理性，非理解为其系变相加价则无从解释。虽然陈林忠仅同意由杨国成、麦嘉云收取至2016年6月期间的房屋而仅有1个月房租差额，致交易未成，但从双方整体约定以及履行来看，显然不能苛求陈林忠，交易未能继续履行的根本原因在于卖方杨国成、麦嘉云的超出原《房地产买卖居间合同》基本约定之磋商意见。第二，如斯科公司所陈述，杨国成、麦嘉云曾向斯科公司员工表示过交易涨价的意愿，斯科公司方面予以劝阻。但从其后履行情况来看，杨国成、麦嘉云并未实际听从该劝阻，只是换了一种方式来达到变相加价或解除《房地产买卖居间合同》之目的。第三，反观陈林忠，其在2016年3月18日签订《房地产买卖居间合同》时即支付80000元定金，相对于房屋价款460000元而言，定金比例无疑是较高的，其在后期合同细节履行的磋商中也作过让步，总体上可以认定是不存在违约行为的。对此，斯科公司在一审中对双方房屋交易过程中作了客观中立的陈述，并在本案二审中表达了同意陈林忠上诉意见的意见。
综上，根据法律规定以及双方当事人的诉辩意见，双方之间的《房地产买卖居间合同》应认定为系预约合同。从该预约合同约定内容来看，对于交易的主要条款已基本达成合意，仅余该房屋上抵押权负担的解决以及房屋价款的支付时间问题，但2016年3月18日《房地产买卖居间合同》对解决抵押权负担约定了解决方案，同时在2016年4月10日陈林忠也就房屋价款支付时间问题作出了在法律上没有不利于杨国成、麦嘉云的承诺。但杨国成、麦嘉云在合肥房价上涨形势下，为达到变相加价或解除居间合同之目的，否决了原先解决抵押权负担问题的协议方案，并提出了超出居间合同约定的不合理的房租问题，最终导致双方未能继续履行2016年3月18日《房地产买卖居间合同》相关内容，依法应当承担相应的违约责任。
陈林忠在本案中要求杨国成、麦嘉云承担双倍返还定金以及赔偿损失等要求，原审法院已支持其返还定金之诉讼请求，本院予以维持。对于加倍返还定金部分诉讼请求，考虑本案合同仅是预约合同，且其已提出了赔偿损失的诉讼请求，对加倍定金返还请求不予支持，可在赔偿损失部分中予以考虑。
在一审诉讼中，陈林忠提供了单方委托的案涉房屋估价报告，旨在证明案涉至2016年7月4日时已上涨24.33万元。本案二审中组织双方当事人对此进行了质证。综合考虑该房屋估价报告意见、目前正常的合肥地区房屋上涨情况以及双方合同的性质和履行过程，本院酌情确定由杨国成、麦嘉云向陈林忠赔偿损失120000元。
对于陈林忠提出的原判审理存在严重违反法定程序问题，考虑本案二审中已予救济，并不构成必须发回重审之情形。为避免当事人不必要之诉累，对陈林忠要求将本案发回重审之上诉意见，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3142号判决第一项、第二项，即“陈林忠与杨国成签订的《房地产买卖居间合同》于2016年7月19日解除”、“杨国成、麦嘉云于本判决生效之日起十日内返还陈林忠定金80000元”；
二、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初3142号判决第三项，即“驳回陈林忠的其他诉讼请求”；
三、杨国成、麦嘉云赔偿陈林忠损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回陈林忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7350元，减半收取计3675元，保全费2820元，合计6495元，由陈林忠负担3183元，由杨国成、麦嘉云负担3312元；二审案件受理费7350元，由陈林忠负担3581元，由杨国成、麦嘉云负担3769元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一七年四月二十五日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。