西安铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）陕71行赔终10号
上诉人（原审原告）西安宏伟汽车租赁有限公司，住所地西安经济技术开发区常青二路6号德宜国际中心3幢2单元17层21716室。
法定代表人贺鹏飞，总经理。
被上诉人（原审被告）西安市新城区交通运输管理站，住所地西安市新城区华清东路***号。
法定代表人张琳，站长。
委托代理人吴靓，该单位工作人员。
委托代理人姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。
上诉人西安宏伟汽车租赁有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人西安市新城区交通运输管理站（以下简称新城交管站）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行赔初102行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏伟公司法定代表人贺鹏飞、被上诉人新城交管站委托代理人吴靓、姚涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月10日，被告在执法过程中发现原告公司司机李某某驾驶原告公司车牌号为陕A2XX**丰田牌轿车拉运一名乘客从甘肃庆阳西峰到西安，并收取130元车费，该车无《道路运输证》，驾驶人李某某无《出租汽车从业资格证》，车辆使用性质为租赁，无营运资质。被告制作了执法现场笔录、车辆驾驶人的询问笔录、乘客笔录等，被告依据上述调查的事实，认定陕A2XX**丰田牌轿车涉嫌非法营运，于当日作出《查封（扣押）决定书》，决定对陕A2XX**丰田牌轿车予以扣押，扣押期限为30日，自2017年4月10日起。2017年7月20日，原告向一审法院提起行政赔偿诉讼，请求：1、依法判决由被告归还因违法行政扣留的原告车号为陕A2XX**客车一辆；2、依法判决由被告赔偿原告车辆经营经济损失81天×600元=48600元（暂计算至起诉日，剩余经济损失给付至实际归还车辆之日）；3、依法判决由被告赔偿原告车辆长期不当搁置所造成的车辆损失：更换轮胎费6000元、更换电瓶费750元、车辆长期未行驶，更换机油、空滤费550元，共计7300元。
另查，李某某于车辆被扣当时即告知原告车辆被扣之事。至本案庭审结束，涉案车辆仍在扣押中。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是原告的赔偿请求是否符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。……”，第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的……。”本案原告起诉要求确认被告扣押车辆的行政强制措施违法的请求在合并审理的（2017）陕7102行初1191号案件中已判决，确认被告西安市新城区交通运输管理站超期扣押原告所有的陕A2XX**丰田牌轿车的行为违法。原告对该违法行为造成的损失申请国家赔偿符合法律规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……。”根据上述规定，本案被告超期扣押原告的陕A2XX**丰田牌轿车违法，原告要求归还车辆的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题>的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”庭审中，原告主张被告应当赔偿涉案车辆每日营运损失600元，并提交了公司账本来证明涉案车辆的营运损失，一审法院认为营运损失不是涉案车辆每日必然会有的损失，只有涉案车辆被承租后才会产生营运费，而车辆是否被承租存在偶然性，故营运损失不属于上述法律规定的直接损失，且原告提供的公司账本是原告单方手工记录，没有其他证据相互印证，真实性不能确认，不能证明涉案车辆每日的营运损失，故原告关于涉案车辆营运损失的主张不符合法律规定，一审法院不予支持。对于原告要求被告赔偿因车辆长期不当搁置所造成的车辆损失费用7300元（包括更换轮胎费6000元、更换电瓶费750元、更换机油、空滤费550元），因涉案车辆至庭审结束时仍停放在停车场，原告主张的长期不当搁置所造成的车辆损耗费用并未实际发生，原告当庭亦未提交证据证明涉案车辆已实际损坏需更换轮胎、电瓶、机油、空滤的事实，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十二条、第三十三条之规定，判决：1.被告西安市新城区交通运输管理站应于本判决生效之日起十日内返还原告西安宏伟汽车租赁有限公司所有的陕A2XX**丰田牌轿车；2.驳回原告西安宏伟汽车租赁有限公司的其他赔偿请求。
宏伟公司不服一审判决上诉称，上诉人是经陕西省西安市交通运输管理处批准并依法登记从事汽车租赁经营的企业，主要为客户提供汽车租赁服务，以满足他们的出行便利需求。2017年4月10日下午4时，上诉人车号为陕A2XX**客运车辆在火车站附近接送电话约租的租车客户过程中，遭到被上诉人工作人员的暴力执法，在执法人员未出示执法证件，未给上诉人代驾员任何辩护机会，未办理任何手续情况下直接将上诉人车辆带离现场后扣留。当时被上诉人也没有及时将上述情况通知上诉人。事后，被上诉人才通知上诉人代驾员需要交纳16000元赎车。上诉人曾经派工作人员前去被上诉人处交涉进行辩解均没有效果。上诉人认为，上诉人名下车辆陕A2XX**是经陕西省运管局批准具有道路运输资质，经工商部门登记，经营完全合法。被上诉人违反规定拦截，检查正常行驶的道理车辆并违法扣留车辆，已经严重违反相关的法律和法规。因此，被上诉人作出的扣车决定也是违法的。其以非法营运理由，未出具任何行政处罚决定的书面材料，程序严重违法。上诉人客运车被违法扣留2个多月，在扣期间，车辆未被采取任何保护措施，轮胎、车身已经受损。其中更换轮胎需6000元，车辆长期未点火需要更换电瓶需750元，车辆长期未行驶，需要更换机油空滤需500元等一切保养的费用共需7300元。作为汽车租赁企业，汽车租赁产生效益是必然的，上诉人的车辆不同于私家车，有强制报废年限，上诉人每年的保险费高达一万五千元左右，强制报废年限导致车辆贬值，购买高额保险在扣押过程中失效，上诉人经营所需资金有贷款会产生利息，公司人员工资都得从经营中去赚取，以上所有因素，因为新城交管站违法执法，滥用职权，强行扣押车辆所造成的损失，请求法院支持。故上诉请求：1、依法撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行赔偿102号行政赔偿判决；2、依法判决由被上诉人归还违法行政扣留的上诉人车号为陕A2XX**客车一辆；3、依法判决由被上诉人赔偿上诉人车辆经营经济损失为81天×600元=48600元（暂计算至起诉日，剩余经济损失给付至实际归还车辆之日）；4、依法判决由被上诉人赔偿上诉人车辆长期不当搁置所造成的车辆损耗费用，更换轮胎需6000元，更换电瓶需750元，车辆长期未行驶更换机油空滤需550元等一切保养费用共需7300元。
被上诉人新城交管站答辩称，一、一审法院所作出的判决事实清楚，程序合法，应当依法维持一审判决。二、上诉人在一审中没有提供任何能够证明其损失的证据，其应承担举证不能的后果。三、根据国家赔偿法的相关规定，被上诉人不应向上诉人现金赔偿，被上诉人在一审时也表示上诉人可以恢复车辆行驶状态，因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同。
另查明，2017年7月15日，被上诉人新城交管站向上诉人宏伟公司作出西新运罚﹝强措﹞《陕西省道路运输管理解除强制措施决定书》，解除对上诉人陕A2XX**丰田牌轿车采取的扣押的强制措施，并于当日向上诉人邮寄送达，上诉人认可收到该解除强制措施决定书。但至本案二审庭审结束，上诉人被扣押车辆仍在扣押场所未提取。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人提出的赔偿请求是否应予支持。本案一审法院作出（2017）陕7102行初1191号行政判决，确认新城交管站超期扣押宏伟公司所有的陕A2XX**丰田牌轿车的行为违法，宏伟公司不服上诉，本院二审经审理，作出(2018)陕71行终128号行政判决维持了（2017）陕7102行初1191号行政判决。对于新城交管站超期扣押的违法行为造成的损失，宏伟公司申请国家赔偿符合法律规定。一审判决按照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，支持了上诉人要求返还车辆的诉讼请求于法有据，虽然在二审庭审中被上诉人提交了于2017年7月15日作出了对陕A2XX**丰田牌轿车解除强制措施决定书，上诉人也认可收到该解除强制措施决定书，但上诉人的车辆仍在扣押场所未提取，被上诉人应承担返还车辆的法律责任。对于上诉人宏伟公司提出的其他赔偿请求，一审法院依照《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题>的规定》第五条、《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十二条、第三十六条第（八）项的规定，认定上诉人赔偿请求中的营运损失，因不属于直接损失，且宏伟公司提供的公司账本是其公司单方手工记录，没有其他证据相互印证，真实性不能确定，不能证明涉案车辆每日的营运损失，故对宏伟公司关于营运损失的赔偿请求未予支持；对于宏伟公司要求赔偿因车辆不当搁置所造成的车辆损失费用7300元，亦因宏伟公司未提交证据证明涉案车辆已实际损害需要更换轮胎、电瓶、机油空滤的事实，一审法院亦不予支持。本院认为，一审法院上述认定符合法律规定，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宏伟公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
审 判 员 柴 苗
代理审判员 陈泉池
二〇一八年三月十四日
书 记 员 陈思雨