四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终151号
上诉人（原审原告）：叶琳，女，1963年4月出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
上诉人（原审原告）：姜尚航（系叶琳之子），男，1992年11月出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
上诉人（原审原告）：姜尚兰（系叶琳继女），女，1986年2月出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
三上诉人的委托诉讼代理人（一般代理）：刘诚，四川星亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜文平，男，1967年11月出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
法定代理人：姜彩蓉（与姜文平系兄妹），女，1971年10月出生，汉族，四川省冕宁县人，居民，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜文忠（与姜文平系兄弟），男，居民，住四川省冕宁县。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜彩华（与姜文平系兄妹），女，居民，住四川省冕宁县。
上诉人叶琳、姜尚航、姜尚兰因与被上诉人姜文平共有物分割纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2017）川3433民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
叶琳、姜尚航、姜尚兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求即由上诉人按照市场价格支付被上诉人13平方米房屋折价款后，由上诉人拥有冕宁县城厢镇东街64、66号房屋的全部产权；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人拥有案涉房屋282.32平方米，被上诉人仅拥有13平方米，上诉人有权要求分割，实物无法分割的情况下应折价分割。2.上诉人对被上诉人没有抚养义务，其是否具独立生活能力与是否分割房产没有法律上的因果关系。被上诉人虽然系精神病人，但其尚有抚养能力的六位兄弟姐妹，照顾其生活是其兄弟姐妹的法定义务。3.在房产分割后也不会影响其正常生活，也不会损害其居住权。被上诉人基本没有在案涉房屋居住生活，长期生活在精神病院。上诉人急需的不是13平方米的房屋居住权，而是在精神病院的费用。折价补偿后可补充其治疗费用。4.不予分割房屋才会损害上诉人、被上诉人的合法权益。
被上诉人姜文平辩称，1.案涉房屋系被上诉人父母留下的遗产，被上诉人的父母通过遗嘱留给被上诉人13平方米的门市，以确保被上诉人在父母去世后，有房居住，生病时能依靠门市出租的收益来维持今后生活、治疗。上诉人不顾被上诉人父母的意愿，要求分割房屋约上诉人会造成被上诉人今后生活、治疗费用得不到保障。若要分割，请求二审法院从保护精神残疾人合法权益的角度出发，将13平方米的门市分割给被上诉人，由其法定监护人代为管理以保障被上诉人的生活、治疗费用。2.被上诉人至今对姜文平享有13个平方米的房屋产权这个法院裁判结果有异议。3.被上诉人原一直靠案涉房屋门市租金支付其治疗、生活费用，其每年的医疗、生活、护理等费用40000多元，后因上诉人阻止门市出租断绝了经济来源，致使被上诉人至今仍欠漫水湾医疗费33000元，生活费9000元，医院要求被上诉人搬离医院，后被上诉人被寄养在冕宁县福利院，之后又因无法管理而退回。被上诉人回家也被上诉人赶出家中。被上诉人现被兄弟姐妹转至西昌精神病院，每年费用高达40000多元。综上，恳请二审驳回上诉，维持原判。
叶琳、姜尚航、姜尚兰向一审法院起诉请求：1.依法分割冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋，即判决叶琳、姜尚航、姜尚兰按照市场价格支付姜文平13平方房屋折价款后，叶琳、姜尚航、姜尚兰拥有冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋的全部产权或者由姜文平按照市场价格支付除13平方米外其余房屋面积折价款后，姜文平拥有冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋的全部产权。2.由姜文平负担本案的诉讼费用。诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.请求依法分割冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋，即判决叶琳、姜尚航、姜尚兰按照市场价格支付姜文平13平方房屋折价款后，叶琳、姜尚航、姜尚兰拥有冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋的全部产权；2.由姜文平负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：姜尚航系叶琳之子，姜尚兰系叶琳继女，姜文平系叶琳的丈夫姜康宁（已故）的弟弟。姜文平为精神残疾人，残疾等级贰级。就案涉冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋，四川省冕宁县人民法院于2015年6月8日作出（2015）冕宁民初字第164号民事判决书，裁判结果为“冕宁县城厢镇东街现编号为64号、66号（原编号48号、50号）的房屋由叶琳、姜尚兰、姜尚航和姜文平共同所有，姜文平对该房屋享有13平方米的房屋产权”。该案被告姜保林、姜彩凤、姜忠云、姜彩华、姜文平、姜文忠、姜彩蓉不服该判决上诉后，四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2015年10月27日作出（2015）川凉中民终字第601号民事判决书，裁判结果为“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，叶琳、姜尚兰、姜尚航与姜文平的兄弟姐妹就房屋使用等问题进行过协商，但因分歧太大协商未果，姜尚航还与姜文平的弟弟姜文忠发生过打架纠纷，冕宁县公安局出具了冕公（刑）调解字【2016】第167号治安调解协议书，对纠纷进行过处理。叶琳、姜尚兰、姜尚航起诉来院后，根据叶琳、姜尚兰、姜尚航向一审法院提出的申请，一审法院按照司法评估程序，委托四川鼎泰房地产土地评估有限责任公司对案涉房产的市场价值进行了司法评估，估价结果为：冕宁县城厢镇东街64号、66号房屋产权面积295.32平方米，评估总价99.88万元。评估费用为11000元，评估费用已由叶琳、姜尚兰、姜尚航进行了垫付。
一审法院认为，本案的争议焦点在于案涉房产是否应当进行分割。本案中，根据生效民事判决书的裁判内容，冕宁县城厢镇东街现编号为64号、66号的房屋由叶琳、姜尚兰、姜尚航和姜文平共同所有，姜文平对该房屋享有13平方米的房屋产权。因此，双方当事人对案涉房屋是按份共有关系，并且对该房产的分割并没有进行过约定。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”的规定，叶琳、姜尚兰、姜尚航可以随时请求分割案涉房产。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案中，姜文平享有13平米的房屋产权，未确定是门市面积还是住房面积，实物分割难以分割，应当对折价予以分割。但考虑到姜文平系精神残疾人，无独立生活能力，折价分割案涉房产后，因姜文平仅占案涉房屋13平方米的产权，即使获得对价43967.22元，但丧失了房屋居住权，对今后的生活会产生重大不利影响，与《中华人民共和国民法总则》规定的公平原则不符，因此，案涉房屋不宜分割。一审法院对叶琳、姜尚兰、姜尚航主张对案涉房屋进行分割并由叶琳、姜尚兰、姜尚航支付对价后享有全部房屋产权的请求不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回叶琳、姜尚兰、姜尚航的诉讼请求。案件受理费100元由叶琳、姜尚兰、姜尚航负担。评估费用11000元由叶琳、姜尚兰、姜尚航负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对上诉人提交的2017年9月拍摄的照片、录像，以及被上诉人提交的欠条、派出所证明、医院证明，因欠条为复印件无法核实其真实性，对欠条本院不予采信外，对其余证据本院综合本案中的查明事实综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，案涉房屋至今未办理房屋产权证。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否应当进行分割,应如何分割。
根据物权的公示原则，案涉房产经生效民事判决确认属上诉人叶琳、姜尚兰、姜尚航和被上诉人姜文平共同所有，被上诉人姜文平享有该房屋13平方米的房屋产权。而案涉房屋含门市和住房，二者的价值相差较大，双方对房屋如何分割无法达成一致意见。由于共有人之一的被上诉人姜文平系精神残疾人，不能完全辨认自己行为，不能独立生活，需长期在精神病院接受治疗。就目前的状况，本案若简单按评估价值折价分割，会侵害被上诉人姜文平的居住权，损害被上诉人姜文平的利益，对其今后的生活产生重大不利影响。有违《中华人民共和国民法总则》规定的公平原则。上诉人叶琳、姜尚兰、姜尚航的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶琳、姜尚兰、姜尚航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人叶琳、姜尚兰、姜尚航负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一八年三月二日
书记员 马 亚
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。