浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟民终字第101号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司×
×市××支公司，住所地浙江省××市××海区××路××号
。
负责人诸某某。
委托代理人（特别授权）陈某某。
被上诉人（原审原告）洪某某。
委托代理人（特别授权）洪某。
被上诉人（原审被告）李某。
被上诉人（原审被告）张某某。
委托代理人（特别授权）李某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××市××支公
司（以下简称人××海支公司）为与被上诉人洪某某、李某、
张某某道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服舟山市普陀
区人民法院（2010）舟普民初字第57号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2010年4月30日立案受理后，于2010年5月17日公
开开庭进行了审理。上诉人人××海支公司委托代理人陈某某
、被上诉人李某、被上诉人洪某某的委托代理人洪某到庭参加
诉讼，被上诉人张某某由被上诉人李某代理参加诉讼。本案现
已审理终结。
原审法院认定：2008年2月21日8时30分许，原告未取得机动车驾驶证驾驶已注销的浙l×××××号轻便摩托车，沿
本市普陀区朱家尖盐厂村路由南往北行驶时，与被告李某驾驶
的由西往南实施右转时的浙l×××××号轿车发生碰撞，造
成原告受伤、二车受损的交通事故。本次交通事故经舟山市公
安局普陀区分局交通警察大队认定，被告李某负事故主要责任
，原告负事故次要责任。经查，事故车辆系被告张某某所有，
出借给被告李某驾驶时发生本次交通事故的。该事故车辆在被
告人××海支公司承保了机动车交通事故责任强制保险及第三
者商业险，保险期限从2007年12月20日0时起至2008年12月19
日24时止。原告受伤后即被送往舟山顾鹤传骨伤医院治疗，经
诊断为右髌骨粉碎性骨折、右跟骨骨折等伤，行右髌骨骨折切
复内固定术，半年后又行固定术拆除术。共住院68天，出院后
配合进行门诊治疗，花费住院医疗费用28088.07元、门诊治疗
费用2595.65元。期间被告李某、张某某预付赔偿款11000元。
遵医嘱，原告住院期间需一人护理，出院后需病休285天。经
被告人××海支公司申请，法院依法委托了舟山市普陀区东港
医院鉴定所对原告治疗期间用药合理性及误工时间进行了司法
鉴定，该所于2010年3月12日出具普东医（2010）司某某第53
号司法鉴定意见书，鉴定结论如下：洪某某在2008年2月21日
因交通事故受伤致使右髌骨粉碎性骨折、右跟骨骨折，临床行
右髌骨粉碎性骨折切复内固定等疗法（内固定已拆除）。评定
其合理的误工时间为300天（包括二次住院时间）；部分住院
医疗费用与本次外伤无关（203.57元），其余住院及门诊医疗
费用基本合理。原审法院认为：一、关于赔偿主体及责任某担问题，被
告李某驾车行经路口右转弯时，未让右方道路来车先行，是发
生事故的主要原因，负事故主要责任。原告洪某某未取得机动
车驾驶证驾驶已经注销的机动车，在道路行驶过程中未注意安
全，也是事故发生的一个原因之一，负事故次要责任。事故车
辆系被告张某某所有，出借给被告李某驾驶，故被告李某、张
某某为事故车辆的运行控制人和利益归属人，对原告洪某某因
事故遭受的经济损失应当根据被告李某的过错程度承担相应赔
偿责任。因事故车辆在人××海支公司承保了机动车交通事故
责任强制保险和第三者责任险，事故发生在承保期内，故人×
×海支公司应当先在交强险的责任限额内承担赔偿责任。至于
第三者责任保险系商业保险，保险公司的赔偿责任是基于保险
法和保险合同产生，故应由被保险人与保险公司依照保险合同
约定另行解决为宜，对此不予处理。二、关于具体的赔偿金额
，分类认定如下：1、关于医疗费问题，该费用根据医疗机构
出具的医疗费用收款凭证、病历等相关证据确定，原告花费住
院医疗费28088.07元、门诊费2595.65元，根据司法鉴定结论
扣除203.57元，故确定列入赔偿范围的医疗费用为30480.15元
；2、关于住院伙食补助费问题，该费用应根据住院天数68天
，并参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／
天确定，故确定列入赔偿范围的住院伙食补助费为2040元；3
、关于误工费用问题，该费用以误工时间和收入状况确定，根
据鉴定结论评定原告误工时间为300天，原、被告对此予以认
可，故确定误工时间为300天。关于误工标准，受害人有固定收入的，应提供误工时间内实际收入减少的证据，无固定收入
的，应提供近三年的平均收入状况证据，而现原告仅提供经济
合作社出具的证明，原审法院认为原告收入情况单以经济合作
社证明证实属证据不充分，该证据不能直接反映原告实际收入
状况，故原告误工标准应适用浙江省2008年度全省全社会单位
在岗职工平某某作25918元较为合理，故酌情确定列入赔偿范
围的误工费为21302元；4、关于护某某用问题，该费用根据护
理人员的收入和护理人数、护理期限确定，遵医嘱原告住院期
间需人护理，因此确认护理时间为68天；至于护理标准，根据
原告伤情及手术情况，酌情确定护理标准为45元／天，故酌情
确定列入赔偿范围的护理费为3060元；5、关于交通费用问题
，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生
的费用计算，根据原告伤情及就医情况，酌情确定列入赔偿范
围交通费为300元；6、关某某养费用问题，根据医嘱原告需营
养支持，结合原告伤情及治疗等实际情况，酌情确定列入赔偿
范围营养费为2000元；7、关于财产损失问题，原告事故受损
车辆系强制报废车辆，本不应上路行驶，故采纳被告抗辩意见
，对该诉请不予支持。以上列入赔偿范围的金额总计59182.15
元，被告人××海支公司应先在交强险（人身）赔偿限额1200
00元内承担赔偿责任，被告李某、张某某预付赔偿款11000元
应予以扣除。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百
一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干意见问题的解释》第十七条第一款判决：被告中国人民
财产保险股份有限公司××市××支公司在交强险（人身）限额范围内赔偿原告洪某某各项经济损失59182.15元；由于被告
李某、张某某已经支付赔偿款11000元，故被告中国人民财产
保险股份有限公司××市××支公司应支付赔偿款59182.15元
中，其中48182.15元支付给原告洪某某，11000元支付给被告
李某、张某某，限被告在本判决生效之日起十五日内付清。如
被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延
迟履行期间的债务利息。案件受理费747元，减半收取373.50
元，由原告洪某某负担112元，被告李某、张某某负担261.50
元。鉴定费800元，由原告洪某某承担150元，被告李某、张某
某承担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司××市×
×支公司承担350元。
宣判后，人××海支公司不服，向本院提起上诉，其主
要理由为：根据国务院交强险保险条例、中保协交强险保险条
款及交强险保险合同条例约定可知，交强险人身赔偿责任限额
在有责的情况下为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿
限额10000元。就本案而言，一审只在交强险范围内审理，故
本案被上诉人洪某某的医疗费用30480.15元，上诉人只在医疗
费用10000元的责任限额内承担责任，超出部分上诉人只在商
业险范围内根据事故责任比例承担责任，对其他费用计28702
元，上诉人在残疾赔偿限额110000元内全额赔付。由此可见，
上诉人在交强险人身限额内应赔偿被上诉人的经济损失合计38
702元，而一审却认定被上诉人洪某某的各项经济损失59182.1
5元均由上诉人在交强险（人身）限额范围内赔付。综上，上诉人认为一审判决无法律依据，判决错误，请求本院依法改判
。
被上诉人洪某某答辩称：人××海支公司应该在交强险
、商业险赔偿范围内赔偿被上诉人洪某某各项经济损失。请求
本院驳回上诉，维持原判。
上诉人李某、张某某答辩称：一审判决正确，请求二审
法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故
对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案各方当事人争议的焦点是交强险应当按
责任限额赔付还是按分项限额赔付的问题。首先，交强险是我
国首个由法律规定实行的强制保险制度，实行交强险制度，目
的是通过法律强制机动车所有人或管理人购买相应的责任保险
，以提高第三者责任险的投保面，在最大程度上有效地为交通
事故中的受害人提供医疗救治和经济保障。《中华人民共和国
道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》均
规定了发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公
司依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限
额指一次事故的最高责任限额，并没有区分医疗费用、死亡残
疾赔偿、财产损失等分项赔偿限额，这正体现了交强险公益性
的特点。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条
明确了国家制定并颁布该条例是为保障机动车交通事故受害人
依法得到赔偿。它设立的目的是在有限范围内保障受害人得到
及时有效的救助。不按分项限额赔付更能保障对受害人的医疗费用的赔付，使受害人可以得到及时有效的救助。此外，对于
上诉人所称在保险条款中对分项赔偿有约定，也应按约定处理
的问题，本院认为，交强险是国家以法律形式强制投保人向保
险公司投保而设立的保险制度，因此交强险合同并非保险人与
被保险人自愿、平等协商而订立的合同，在合同中约定分项限
额赔付，违反法律规定，故该约定对合同相对人不产生约束力
。故原审法院根据相关法律立法目的及交强险的性质作出在责
任限额内赔付的判决，妥当。综上，上诉人的上诉理由不能成
立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适
用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份
有限公司××市××支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
代理审判员 张 佩
代理审判员 徐显锋
二〇一〇年五月十七日
代书 记员 柯艳娇