wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1391号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
委托诉讼代理人:杨文学，吉林率真律师事务所律师。
被告:农安县合隆镇初级中学，住所地吉林省农安县合隆镇街内。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告农安县合隆镇初级中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄及其委托诉讼代理人杨文学到庭参加诉讼，被告农安县合隆镇初级中学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2003年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
被告农安县合隆镇初级中学未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规�进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时�年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中�
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区初中就涉案软件的收费标准为400元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区初中收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提�计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告农安县合隆镇初级中学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告农安县合隆镇初级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
人民陪审员 孙凌玉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 笑
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1391号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。委托诉讼代理人:杨文学，吉林率真律师事务所律师。被告:农安县合隆镇初级中学，住所地吉林省农安县合隆镇街内。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告农安县合隆镇初级中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄及其委托诉讼代理人杨文学到庭参加诉讼，被告农安县合隆镇初级中学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2003年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。被告农安县合隆镇初级中学未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规�进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时�年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中�教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区初中就涉案软件的收费标准为400元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区初中收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提�计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告农安县合隆镇初级中学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告农安县合隆镇初级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟人民陪审员  孙凌玉二〇一七年十一月三十日书 记 员  李 笑
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第55号
原告高某某。
委托代理人（特别授权代理）王某某。
被告滕甲。
被告滕乙。
原告高某某为与被告滕甲、滕乙民间借贷担保纠纷一案
，于2009年12月28日向本院起诉，本院于同日受理。本院于20
10年2月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王某某
、被告滕乙到庭参加诉讼，被告滕甲经本院合法传唤未到庭参
加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告滕甲自2007年1月22日起至2009年9月9日
止共向原告借款人民币180万元整（其中2007年1月借款70万元
，2008年10月借款77万元，2009年9月借款33万元），经原告
与被告滕甲核对确认。被告滕甲出具借据给原告，借据注明：
今借到高某某人民币180万元整，并承诺于2009年10月31日前
归还，借据中被告滕乙作为担保人签名。还款期满后，被告滕
甲推诿不还，被告滕乙也未履行担保偿还责任。原告诉至法院
，请求判令：1、被告滕甲偿还原告借款本金某民币180万元，
并支付利息36000元（暂计到12月2日）。2、被告滕某某担本
案诉讼费用及律师费。3、被告滕乙对被告滕甲偿付上述债务
及费某某担连带偿付责任。被告滕甲未到庭视为放弃答辩的权利。
被告滕乙答辩称：实际借款本金只有70万元，被告滕甲
借款后已还过80万左右的借款利息。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、被告滕甲于
2009年9月出具的借条一张，证明被告滕甲从2007年1月起累计
共向原告借款人民币180万元，并由被告滕乙担保。2、被告滕
甲于2007年1月22日出具的70万元的收条，证明滕甲于2007年1
月以售房为由，向原告收取人民币70万元。3、2008年10月13
日滕甲出具的借据一份，证明滕甲于2008年10月向高某某借款
77万元的事实。4、原告从2007年至2009年期间的取款凭证，
证明原告借款给被告的资金来源。
被告滕甲未到庭视为放弃质证的权利。
被告滕乙质证如下：对证据1、2、3的真实性均无异议，
但认为原告的实际借款只有70万元，2009年9月出具的借条系
对之前借款本息的累计；对证据4未发表质证意见。
被告滕乙未向本院提供证据。
本院对原告提供的4组证据的真实性及证明力均予确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2009年9月9日，被告
滕甲、滕乙向原告出具一份借据，借据中注明：今借到高某某
人民币180万元整，于2009年10月31日前归还。借据中被告滕
甲作为借款人签名，被告滕乙作为担保人签名。借款到期后，
被告未按约还款。
本院认为，借据是证明原、被告双方存在借贷合意和借
贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，而且在本案中原告对借款的资金来源也提供了相关的证据。被告滕乙虽否
认借款180万元的事实，而且认为借款后已归还部分款项，但
被告对其上述主张不能提供充分的证据，故对被告滕乙的主张
本院难予采纳。根据两被告出具的借据，被告滕甲应按约向原
告归还180万元借款本金及相应利息，被告滕乙对被告滕甲的
应归还款依法应承担连带责任。原告诉请律师费的承担无充分
的合同依据，对其该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法
》第十九条之规定，判决如下：
一、被告滕甲于本判决生效之日起十日内偿还原告高某
某借款本金1800000元及从2009年11月1日起至2009年12月2日
止的逾期利息11000元。
二、被告滕乙对被告滕甲的上述应付款承担连带责任。
三、驳回原告高某某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用21378元，减半收取计10689元，由原告高
某某负担146元，被告滕甲负担10543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭
州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12
02024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周小林
二〇一〇年三月三日
代书记员 王 莉
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执561号
申请执行人：陆家忠，男，1953年12月14日生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：陈军，男，1965年3月5日生，汉族，住安徽省定远县。
本院在执行陆家忠与陈军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，查明被执行人陈军确无财产可供执行，申请人也未提供被执行人有财产可供执行。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋广胜
审判员 刘学云
审判员 刘 伟
二〇一七年八月三十日
书记员 季红梅
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一终字第76号
上诉人（原审被告）河北鼎都房地产开发有限公司，住所地：河北省滦县新城205国道南。
法定代表人杨健，该公司总经理。
委托代理人陈江涛，该公司职员。
委托代理人刘哲，河北张瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志英，女，1949年2月5日出生，汉族，无职业，住达茂旗。
上诉人河北鼎都房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗人民法院（2014）达民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河北鼎都房地产开发有限公司的委托代理人陈江涛、刘哲，被上诉人李志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年6月12日，原、被告签订拆迁协议，约定由河北鼎都房地产开发有限公司对达茂旗百灵庙镇白云路平房实施拆迁，拟定在达茂旗白云路乌兰牧骑小区为原告提供65平米的二层住宅楼房一套。将原告位于白云路的平房拆迁后，2010年8月中旬，被告将位于达茂旗百灵庙镇白云路乌兰牧骑小区建筑面积为63.9平米的楼房一套安置给本案原告李志英，楼房价款为100962元。经原告多次催办，房屋产权证至今未能办理。
另查明，被告河北鼎都房地产开发有限公司更名前的公司名称为滦县鼎盛房地产开发有限公司。
原审法院认为，原告与被告签订的《西出口拆迁扩路安置返迁户协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告签订的《西出口拆迁扩路安置返迁户协议》对具体办理房产证的时间未作约定，故被告应在合理期限内为原告办理房屋产权证。原告请求的违约期限及计算方法，不符合法律的规定，关于合理期限应比照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第二项的规定，被告应在房屋交付使用之日起90日内办理房屋产权证，该案诉争的房屋交付时间为2010年8月15日，被告应于2010年11月16日前办理房屋产权证，被告至今未能办理房屋产权证，已构成违约，故被告应自2010年11月16日开始承担违约责任。协议中原、被告未约定违约金，且损失数额难以确定，比照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》十八条第二款之规定，违约金应以房屋及车库款合计100962元为计算基数，从2010年11月16日开始按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准计算到实际给付之日。被告辩称原告已超过诉讼时效，本院认为，被告虽已交付房屋，但被告尚未协助原告办理房屋产权证，合同尚未履行完毕，因此原告的诉讼请求未超过诉讼时效。被告辩称该协议并不是商品房买卖合同，争议房屋为回迁房，不能适用商品房买卖合同的司法解释，原告要求承担违约责任没有法律依据，本院对其辩称理由不予认可。被告辩称，不能办理房屋产权证，并不是被告的原因造成，对此被告未提供证据证明，对其辩称理由本院不予认可。原告称已经缴纳办理房屋产权证的费用，但未举证证明，对此本院不予认可，被告辩称未办理房屋产权证是由于本案原告尚未缴纳办证费用，本院认为原告未缴纳费用对办理房屋产权证并没有实质性影响，本院对其辩称理由不予认可。原告称其已经将办理房屋产权证的费用交付被告，但未提供证据进行印证，对此本院不予认可。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：被告河北鼎都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告李志英迟延办理房屋产权证的违约金（以房款100962元为计算基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的计算标准，从2010年11月16日开始计算到房屋产权证实际交付之日）。案件受理费907元，由被告河北鼎都房地产开发有限公司负担。
宣判后，河北鼎都房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。其主要理由是：1、一审法院案由适用错误。本案应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，而非商品房销售合同纠纷。2、一审法院认定事实错误。涉诉房屋系被上诉人在政府主导下，对百灵庙镇白云路扩路改造进行拆迁并异地进行安置而建。3、一审法院适用法律错误。本案应适用国有土地（或集体土地）上房屋征收拆迁补偿相关的法律法规，以及各级人民政府拆迁补偿安置细则（办法）。
被上诉人李志英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的案件事实，与原审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。
本院认为，被上诉人是基于拆迁协议取得的房屋，本案应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，一审法院将案由定为商品房销售合同纠纷存在不当之处，本院予以纠正。但一审法院对于本案事实的认定清楚，且在双方协议无明确约定的情况下，酌情比照商品房的相关规定计算违约金，适用法律亦无不当。故上诉人河北鼎都房地产开发有限公司的其他上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费907元，由上诉人河北鼎都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨励昕
审判员 岳海岩
审判员 赵红玲
二〇一五年五月十四日
书记员 于 雁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）和行初字第0153号
原告天津市国人润滑油有限公司，住所地天津市静海县中旺镇205国道静中开发区。
法定代表人李炳军，经理。
委托代理人李松恒，天津市国人润滑油有限公司员工。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代理人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。
委托代理人袁浩正，天津市国土资源和房屋管理局干部。
原告天津市国人润滑油有限公司诉被告天津市国土资源和房屋管理局不履行查处职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，静海县中旺镇政府及相关部门2012年开始实施205国道改建工程（静海县境内）并对工程涉及房屋开展征收。原告的经营场地位于205国道旁。相关部门多次找原告欲以极低补偿征收原告的房屋，被原告拒绝。在实施征收过程中，静海县政府及有关部门为了赶进度，采取非法暴力手段侵害被征收人利益。对已经确定的补偿协议任意反悔，补偿标准没有征求广大被征收人意见且补偿标准随意、不统一。原告于2014年9月24日向被告发出查处申请，要求查处上述违法征地拆迁行为，被告至今未给予任何答复，原告认为被告未履行查处职责违法，故提起诉讼。请求判令：1、被告未履行查处205国道改建工程（静海境内）项目中存在的违法征地拆迁行为职责违法；2、被告履行查处205国道改建工程（静海境内）项目中存在的违法征地拆迁行为；3、案件受理费由被告承担。
本院认为，原告天津市国人润滑油有限公司虽主张其经营场地位于205国道旁，但其并非205国道改建工程（静海境内）项目的被征收人，其合法权益并没有受到该项目的影响，因此被告针对其举报的205国道改建工程（静海县境内）项目的查处行为对原告的合法权益不产生实际影响。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告天津市国人润滑油有限公司的起诉。
案件受理费50元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
人民陪审员 刘 宇
人民陪审员 王睿巍
二〇一五年八月十九日
书 记 员 李 弥
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执882号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人李勇，男，汉族，1981年06月15日出生，住株洲市。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人李勇信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月29日作出的（2016）长仲裁字第1699号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年5月4日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第1699号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵绪伟
审判员 陈文清
审判员 杨小康
二〇一七年七月七日
书记员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初2292号
原告:王以龙，男，1985年9月17日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李世坡，江苏衡信达律师事务所律师。
被告:刘顺金，男，1981年1月2日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告王以龙与被告刘顺金劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王以龙的委托诉讼代理人李世坡到庭参加诉讼，被告刘顺金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王以龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付劳务费4800元及利息，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原告跟随被告在海头如意岛工程项目部2号线钢筋工程工作，工程完工后被告欠原告工资4800元未有支付，被告于2016年4月12日出具欠条一张，此款经原告索要，被告一直推诿，拒绝偿还，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘顺金未作答辩。
本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告王以龙为被告刘顺金提供劳务，双方之间形成劳务关系，被告刘顺金应按约支付相应的劳务报酬。被告刘顺金欠原告王以龙劳务费4800元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告将利息明确为自2017年3月27日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上，对原告王以龙要求被告刘顺金支付劳务费4800元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘顺金于本判决送达之日起十日内向原告王以龙支付劳务费4800元及利息（利息自2017年3月27日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告刘顺金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘顺金承担。该费用原告王以龙已预交，由被告刘顺金于本判决生效之日起十日内直接向原告王以龙给付。
本判决为终审判决。
代理审判员 方 圆
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张宸铭
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0105刑初83号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人范某，男，1971年12月7日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月6日被取保候审。
公诉机关以宁建检诉刑诉〔2016〕73号起诉书指控被告人范某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年12月31日晚，被告人范某酒后驾驶牌号为苏A×××××的普通二轮摩托车，沿本市建邺区黄山路由北向南行驶时被民警当场抓获。经检验，范某血液中乙醇含量为133.0mg/100ml。范某到案后，如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人范某具有坦白的处罚情节，建议判处被告人范某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人范某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人范某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人范某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 花 洁
二〇一六年三月二十八日
书记员 屠钰薇
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0785民初1492号
原告：陈尚勤，男。
委托诉讼代理人：梁炎帆，系恩平市大田法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈国华，男。
被告：中国电信股份有限公司恩平分公司。
负责人：邹健。
委托诉讼代理人：关志成，系广东巨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫艺俸，男，系该公司综合部经理。
原告陈尚勤与被告中国电信股份有限公司恩平分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告于2016年11月22日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权�和诉讼权利，其申请撤诉的行为符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陈尚勤撤诉。
案件受理费900元，由陈尚勤负担。
审判员 郑惠文
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈素云
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0785民初1492号
原告：陈尚勤，男，1931年12月20日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：梁炎帆，系恩平市大田法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈国华，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省恩平市。系原告的儿子。
被告：中国电信股份有限公司恩平分公司，住所：恩平市恩城沿江东路98号。
负责人：邹健。
委托诉讼代理人：关志成，系广东巨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫艺俸，男，系该公司综合部经理。
原告陈尚勤与被告中国电信股份有限公司恩平分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告于2016年11月22日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉的行为符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陈尚勤撤诉。
案件受理费900元，由陈尚勤负担。
审判员 郑惠文
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈素云
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706民初7853号
原告：崔华。
被告：徐远宝。
被告：崔平。
第三人：陈业华。
第三人：许明。
第三人：袁丹丹。
第三人：曾凡兵。
原告崔华与被告被告徐远宝、崔平及第三人陈业华、许明、袁丹丹、曾凡兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法进行审理。
原告崔华向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人立即无条件协助原告将位于连云港市海州区新海花园C2号楼一单元302室、C2号楼二单元301室、C2号楼一单元402室、C2号楼二单元401室的四套房产过户至原告名下，过户费用由被告承担，合计1493073元；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2011年11月24日，被告徐远宝因缺钱在原告处借款20万元，同日被告徐远宝出具了借条给原告，并一再承诺用款时间最长不超过一年，但谁知被告徐远宝没有诚信，借款到期后迟迟没有偿还，原告被逼无奈，只得多次找徐远宝催讨款项，被告徐远宝称其有四套通过法院执行取得的房产，并将法院的执行裁定书给原告看，原告一再考量，最终不得不同意被告徐远宝提出的以房抵债的建议，原告与被告徐远宝于2013年4月17日签订了房屋抵债协议书，约定将位于海州区新海花园C2号楼一单元302室、402室，C2号楼二单元301室、401室的四套房产以人民币1493073元的价格抵账给原告，同日被告徐远宝将涉案的四套房产交付给原告，由原告实际占有使用至今。另外据原告了解涉案房产已具备过户条件，而涉案四套房产的原购房人分别为陈业华、许明。袁丹丹、曾凡兵第三人，他们与被告徐远宝同时都对涉案房产的过户负有不可推卸的责任，故原告为维护自身合法权益，特其状贵院，恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
本院认为，原告在起诉时提交的证据显示，其与被告徐远宝于2011年11月24日发生借贷关系。现原告提出被告徐远宝将其所有的四套房屋折价1493073元冲抵所欠原告部分借款，并请求将四套房屋过户至原告名下，不属于人民法院受理民事案件范围，且在本院向原告释明其可以变更诉讼请求为要求被告偿还借款本息后，原告仍不同意变更诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告崔华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈康祥
二〇一七年十一月二十七日
书记员 尹 婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第四项：起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十五条第一款第三项裁定是用于下列范围：（三）驳回起诉。
（二）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的。裁定驳回起诉。
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执4378号
申请执行人杨锡光
被执行人杨迪云，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0681民初04346号，依法向被执行人杨迪云发出执行通知书，责令被执行人杨迪云履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨迪云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨迪云（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××95的存款人民币209107.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年六月二十八日
书记员 周 超
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初57号
原告：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道10号。
法定代表人：周学军，该行行长。
委托诉讼代理人：余望，该行员工。
被告：王亮伟，男，1986年9月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告中国建设银行股份有限公司广丰支行与被告王亮伟信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广丰支行委托诉讼代理人余望到庭参加了诉讼，被告王亮伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司广丰支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告归还原告拖欠借款本金41952元（其中一笔为30098元，另一笔为11854元），并支付直至归还本金之日止的利息（截止2016年11月26日止利息共计11416.6元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月30日与2014年2月26日，被告分别向中国建设银行股份有限公司广丰区支行成功申领信用卡两张，卡号为62×××44、48×××43，授信额度为30,000元。开卡后，被告消费信贷后未按约定归还，且超过3个月不予还款，经发卡行多次催收后仍长期不予还款，属于严重恶意透支行为。截止2017年1月26日被告恶意透支达55,008.76元。故原告诉至法院。
被告王亮伟未作答辩，也未到庭参加庭审。
原告中国建设银行股份有限公司广丰支行行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、营业执照、法人代表证明书，证明原告的主体资格；2、公安交管互联网综合查询、建设银行居民身份证核查信息、被告身份证复印件及机动车行驶证各一份，证明被告身份信息；3、信用卡申请材料一份，证明该信用卡为被告所办理；4、信用卡账单一份，证明被告所欠账款明细，截止2017年1月26日，被告尚欠原告本金41952元，利息13056.76元。被告王亮伟未提供反驳证据，对原告提供的证据本院以确认并在卷佐证。
本院认为，被告王亮伟申请办理原告中国建设银行股份有限公司广丰支行的信用卡，承诺遵守信用卡章程的协议，并与原告达成协议，该协议是合法有效的。原、被告双方应遵守、履行各自的义务。原告已按约履行了提供款项的义务，被告王亮伟应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定，在规定时间还款付息，现被告逾期未还，已构成违约，应按约定支付透支款、利息。
综上所述，原告要求被告归还信用卡透支款41,952元，并承担截止至2017年1月26日透支利息13,056.76元，并要求被告支付透支利息以银行最后结算为准，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王亮伟应在本判决生效后立即支付原告中国建设银行股份有限公司广丰支行信用卡透支额本金41,952元，透支利息13,056.76元，合计55,008.76元。并承担从2017年1月27日起所产生的按银行标准计算的利息及相关费用至透支额本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由被告王亮伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王晗
二〇一七年三月一日
书记员 刘婷
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更6847号
罪犯牛广英，女，1968年3月29日出生于山东省枣庄市，汉族，文盲，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年九月二十日，山东省枣庄市中级人民法院作出(2011)枣刑一初字第10号刑事判决，以被告人牛广英犯故意杀人罪、诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一五年一月十二日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省女子监狱于2016年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯牛广英在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯牛广英在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯牛广英自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功2次。
本院认为，罪犯牛广英在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯牛广英减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 顾笑笑
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民初250号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
住所地：北京市朝阳区呼家楼京广商务中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，职务：总干事。
委托诉讼代理人：张勤，云南明靖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：李相周，云南明靖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：蒙自绿宝量贩娱乐中心。
住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市缅桂路**号。
经营者：陈皓楠。
被告：蒙自绿宝量云盛大酒店。
住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市缅桂路**号。
经营者：陈皓楠。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告蒙自绿宝量贩娱乐中心、蒙自绿宝量云盛大酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判长 何玉琼
审判员 何为芬
审判员 张 嘉
二〇一七年七月二十日
书记员 何 耀
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民初250号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广商务中心商务楼***室。法定代表人：邹建华，职务：总干事。委托诉讼代理人：张勤，云南明靖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：李相周，云南明靖律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：蒙自绿宝量贩娱乐中心。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市缅桂路**号。经营者：陈皓楠。被告：蒙自绿宝量云盛大酒店。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市缅桂路**号。经营者：陈皓楠。原告中国音像著作权集体管理协会与被告蒙自绿宝量贩娱乐中心、蒙自绿宝量云盛大酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。审判长  何玉琼审判员  何为芬审判员  张 嘉二〇一七年七月二十日书记员  何 耀
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸丰民初字第00456号
原告崔某（曾用名崔志梅），农民。（未到庭）。
被告贺某，农民。
本院在审理原告崔某诉被告贺某离婚纠纷一案中，因原告崔某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告崔某负担。
审 判 长 李美照
审 判 员 赵德祥
人民陪审员 ＸＸ安
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 周海波
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第01533号
申请执行人徐爱香，女，住安徽省广德县。
被执行人王树荣，男，住安徽省广德县。
申请执行人徐爱香诉被执行人王树荣健康权纠纷一案，本院作出的（2014）广民一初字第01961号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年10月9日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，被执行人已履行法律义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2014）广民一初字第01961号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻剑
二〇一五年十一月十一日
书记员 文武
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔23民终1432号
上诉人（原审原告）杨官祥，男，1967年1月3日生，布依族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托代理人王清胜，贵州黔乾律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）晴隆县农村信用合作联社，住所地：晴隆县莲城镇东街。
法定代表人刘翀，理事长。
委托代理人黄辉、黄刚，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人杨官祥与被上诉人晴隆县农村信用合作联社确认劳动关系一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2016）黔2324民初521民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人杨官祥于2016年12月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨官祥申请撤回上诉，是其真实意思表示，属于在法律规定范围内处分自己的权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定,裁定如下：
准许上诉人杨官祥撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件审理费10元，减半收5元，由上诉人杨官祥负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘启斌
二〇一六年十二月六日
书记员 徐昌友
河南省新蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1729刑初1022号
公诉机关河南省新蔡县人民检察院。
被告人水会芝，女，1972年5月7日出生，汉族，小学文化，农民，住新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月22日被新蔡县公安局刑事拘留。
河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉（2017）670号起诉书指控被告人水会芝犯危险驾驶罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁、韩伟出庭支持公诉，被告人水会芝到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新蔡县人民检察院指控，2017年11月21日22时许，被告人水会芝酒后驾驶一辆车牌号为鲁Ｂ×××××的灰色面包车，行驶至新蔡县杨庄户乡杨庄户街被民警当场查获。经鉴定，被告人水会芝的血样中乙醇含量为179.9mg/100ml。公诉机关认为被告人水会芝的行为构成危险驾驶罪，但其到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
上述事实，被告人水会芝在开庭审理过程中亦无异议，并有物证醉酒驾驶车辆照片，书证户籍证明、无违法犯罪前科证明、查获证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、酒驾血样提取登记表，证人刘某证言，安徽中天司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人水会芝在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人水会芝到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：
被告人水会芝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月22日起至2017年12月21日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李雪梅
二〇一七年十二月八日
书记员 李勇勇
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执1638号
申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地：广东省广州市花都区新华街公益路21号南座。
负责人：黄耀德。
被执行人：潘启樟，男，汉族，1965年1月2日出生，住广东省广州市花都区。
被执行人：吴银彩，女，汉族，1961年1月4日出生。住广东省广州市花都区。
被执行人：潘桂平，男，汉族，1966年8月21日出生。住广东省广州市花都区。
被�行人：潘景星，男，汉族，1985年8月4日出生。住广东省广州市花都区。
被执行人：潘钦铭，男，汉族，1942年7月7日出生。住广东省广州市花都区。
被执行人：冯银好，女，汉族，1944年10月5日出生。住广东省广州市花都区。
申请执行人广州农村商业银行股份有限公司花都支行与被执行人潘启樟、吴银彩、潘桂平、潘景星、潘钦铭、冯银好金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第15429号裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年3月21日立案执行。
经查，广州市花都区人民法院已对被执行人的财产采取保全措施。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市花都区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市花都区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 雯
审 判 员 邹群慧
代理审判员 彭卫东
二〇一八年四月十八日
书 记 员 杨嘉敏
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初527号
原告：苏燕东，男，1976年12月14日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人：梁裕飞,北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：李明桂，男，1981年3月28日出生，汉族，住广西平南县，现住佛山市顺德区。
被告：陈慧，女，1980年10月14日出生，汉族，住广西平南县，现住佛山市顺德区。
原告苏燕东与被告李明桂、陈慧因债权人代位析产纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序于2017年7月16日公开开庭进行了审理。原告苏燕东及其委托诉讼代理人梁裕飞到庭参加诉讼。被告李明桂、陈慧均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏燕东向本院提出诉讼请求：一、分割两被告在佛山市顺德区容桂新社区环山路阳光花园四座瑞莲苑7A房产中的份额，各占50%的份额；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告李明桂是朋友关系。2014年间，原告与被告李明桂两人拟合伙设立染厂，于是原告将拟投资款人民币20万元交给被告李明桂用于设立染厂。但是，后来因双方的原因未能设立，于是被告李明桂同意原告撤资并退还原告交付的20万元投资款。2014年12月18日被告李明桂向原告出具了《欠条》并在欠条中约定被告李明桂于2014年12月28日偿还原告5万元，余下15万元虽经原告多次追讨但被告李明桂拒不偿还，为此，原告于2015年3月2日向顺德区人民法院提起诉讼，2015年4月23日原告与被告李明桂在法院主持下达成和解，并由法院作出了《民事调解书》。
后因被告李明桂拒绝履行调解书确定的还款义务，2015年10月10日原告向法院申请强制执行。后经法院采取强制执行措施，被告李明桂除了与被告陈慧共同所有的位于佛山市顺德区容桂新社区环山路阳光花园四座瑞莲苑7A房产外，没有其他可供执行的财产，同时法院认为两被告共同所有的上述房产中的份额未能确定，无法执行，需通过法院另行确认被告李明桂在上述房产中所占份额才能执行。
本院向被告李明桂、陈慧公告送达起诉状副本和开庭传票；但被告李明桂、陈慧没有到庭参加诉讼。被告李明桂、陈慧在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。
经庭审质证，被告李明桂、陈慧没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，且与本案相关，可以作为认定事实的依据。原告诉称事实本院予以确认。另查明，佛山市顺德区容桂新社区环山路阳光花园四座瑞莲苑7A房产登记产权人为李明桂、陈慧，未反映有产权份额的登记情况。
本院认为,本案原告以被告李明桂债权人的身份对两被告名下的涉案房屋提起析产诉讼，本案为债权人代位权纠纷。本案原告与被告李明桂之间存在债权债务关系，且债务债务关系已经生效法律文书确定，原告是被告李明桂的合法债权人。原告在判决生效后，已向法院提出执行申请，但债务未能获得清偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十三条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”原告作为申请执行人在本案中提起本案诉讼并未违反法律规定。
涉案房屋登记在两被告名下，但未反映有产权份额的登记情况。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。原告要求确认涉案房屋由两被告各占二分之一份额的诉请于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十三条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认位于佛山市顺德区容桂新社区环山路阳光花园四座瑞莲苑7A房产（房地产权证号：03××68、03××69）由被告李明桂、陈慧各占二分之一产权份额。
本案受理费5800元，由被告李明桂、陈慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 邓雪珍
人民陪审员 张 静
二〇一七年七月十九日
书 记 员 胡嘉琪
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1129号
原告：张雷，男，汉族，1979年7月14日出生，户籍地：北京市海淀区。
委托代理人：何云，泽丰（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：赵常远，广东卓言律师事务所律师。
被告：广东中胜置业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号。
法定代表人：颜添河，董事长。
委托代理人：江伟，该公司法务。
原告张雷诉被告广东中胜置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何云、赵常远、被告广东中胜置业有限公司的委托代理人江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷诉称：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，被告将涉案房屋出售给原告，该合同第八条约定，出卖人应当在2015年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，第九条：出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1、2种方式处理：1、按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日，买受人有权解除合同，买受人解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。原告认为被告的行为违反了双方的约定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉请判令：1、被告将惠阳区清泉城市广场12号商业裙楼3层23号房交付原告；2、被告支付原告2015年8月1日起至2016年3月31日止逾期交房违约金人民币83160元（按已付房款日万分之五自2015年8月1日起计算至2016年3月31日止）；3、被告支付原告2016年4月1日起至实际交房日止逾期交房违约金（按已付房款日万分之五自2016年4月1日起计算至实际交房日止）；4、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、原告身份证。
二、被告工商登记、组织机构代码。
三、商品房买卖合同及补充协议
四、建筑物销售发票/收据。
五、契税发票。
六、按揭办证费用收据。
七、惠阳区住建局关于清泉广场延期交房等问题的回复。
被告广东中胜置业有限公司答辩称：逾期交房是事实，但其原因是由于合同第七页第七行中其他非出卖人原因导致，即便被告对原告构成逾期交房，根据原告与被告关联公司签订的商铺返祖，关联公司已经向其缴纳房租，所以原告不存在实际损失。恳请驳回对被告的全部诉讼请求。
被告广东中胜置业有限公司未为其答辩向本院提交证据。
经审理查明，2013年10月25日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：原告向被告购买位于惠阳区淡水金××大道清泉城市广场××商业××楼××房，建筑面积16.62㎡，房屋总价款693000元；付款方式为签订合同当日付清首期款353000元，余款340000元办理按揭付清。第八条交付期限：被告应当在2015年7月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的房屋交付原告使用。但如遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的、施工中遇到重大技术问题，未能及时解决的、其他非出卖人所能控制的因素，除双方同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房的违约责任为除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人（被告）如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人（原告）使用，按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五（该比率不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，原告于2013年9月7日及2013年9月14支付首期款353000元，余款340000已办理银行按揭，且银行已经于2014年3月21日放款。原告于2013年9月14交付了按揭费用及办理房产证费用24677元，2014年4月18日缴纳了契税20790元。
另查明，原告曾就涉案房屋延期交房问题向惠阳区信访局反映，后经转至惠阳区住房和城乡规划建设局处理，该局于2015年9月10日回复称，涉案楼盘清泉城市广场因未竣工验收，不符合交付使用条件。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告应当按照约定履行自己的义务。被告未能按合同约定将涉案商品房交付原告使用，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告将涉案房屋惠阳区清泉城市广场12号商业裙楼3层23号房交付原告并支付逾期交付房屋违约金，理由正当，应予支持；因原告已付清购房款693000元，被告应按合同约定向原告支付逾期交付房屋违约金，即按已付购房款每日万分之五的标准计付。违约金计算期限应为2015年8月1日起至被告将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的房屋交付原告使用之日止，原告诉请计至2016年3月31日的违约金为83160元，该诉求金额未超过以上述标准计算所得违约金，故本院对计至2016年3月31日的违约金按原告诉求支持。被告的答辩意见因为未提交相关证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东中胜置业有限公司应继续履行与原告张雷签订的《广东省商品房买卖合同》，于本判决书发生法律效力之日起30日内按合同约定的交付条件将涉案房屋清泉城市广场12号商业裙楼3层23号房交付予原告张雷。
二、被告广东中胜置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内向原告张雷支付逾期交楼违约金。
违约金计算：从2015年8月1日起至被告广东中胜置业有限公司将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的房屋交付原告使用之日止，以已付购房款693000元为基数，按日万分之五标准计算。计至2016年3月31日违约金为83160元。
本案受理费1879元（原告预交995元），减半收取为939.5元，由被告广东中胜置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员
审判员 梁家标
二〇一六年十二月一日
书记员 陈雪珊
湖北省谷城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂谷城行非执字第00144-1号
申请执行人谷城县卫生和计划生育局。
法定代表人张某，该局局长。
被执行人丰某。
被执行人程某。
申请执行人谷城县卫生和计划生育局与被执行人丰某、程某征收社会抚养费一案，本院作出的（2015）鄂谷城行非审字第115号裁定书已发生法律效力，权利人于2015年6月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，因未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未提供有价值的可供执行的财产线索，故本案在短期内难以执结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂谷城行非审字第115号裁定的本次执行程序。待具备执行条件时再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 代明荃
审 判 员 沈鹏飞
人民陪审员 赵俊武
二〇一五年九月十日
书 记 员 陈 乐
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0281民初1132号
原告：权海燕，女，1972年1月16日出生，朝鲜族，吉林省蛟河市居民，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：陆松哲，男，1972年5月26日出生，朝鲜族，吉林省蛟河市居民，住吉林省蛟河市。
被告：小米科技有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：雷军，总经理。
被告：小米商城（深圳）有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：商会杰，总经理。
本院在审理原告权海燕与被告小米科技有限责任公司、小米商城（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告权海燕于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：权海燕在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告权海燕撤回起诉。
案件受理费50.00元，由权海燕负担。
审判员 武光亮
书记员 徐丹丹
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0621执异2号
异议人（利害关系人）：秦峻岭，男，1978年8月28日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
异议人（利害关系人）：朱辉，女，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请执行人：淮北丰隆钢结构有限公司，住安徽省濉溪县。
法定代表人：秦峻岭，该公司经理。
被执行人：淮南市诚信建筑安装有限公司，住安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：徐伦，该公司经理。
在本院执行申请执行人淮北丰隆钢结构有限公司与被执行人淮南市诚信建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人秦峻岭、朱辉对安徽省金龙拍卖有限责任公司拍卖淮南市诚信建筑安装有限公司485.439吨钢结构的拍卖行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
秦峻岭、朱辉称：2017年1月18日，濉溪县人民法院委托安徽省金龙拍卖有限责任公司对淮南市诚信建筑安装有限公司所有的钢结构进行网络司法拍卖。二异议人依据拍卖公告于2017年2月17日10时22分26秒、15时26分27秒通过中国农业银行汇入网络服务提供者账户保证金各10万元。拍卖定于2017年2月18日10时开始。2017年2月18日约9时，异议人进入拍卖大厅，工作人员王浩进行调试进入竞买页面能正常竞价。二异议人分别为4号竞买人、5号竞买人。拍卖开始后，2号竞买人加价至1400元／吨，5号竞买人加价至1500元／吨。2017年2月19日9时59分57秒，2号竞买人竞价至1600元／吨。后4号竞买人、5号竞买人加价，均不能确认。秦峻岭用156××××9666手机联系操作员王浩称4号竞买人、5号竞买人不能加价，王浩讲看下网络后台，回答后台正常。从该次拍卖情形看，网络服务提供者存在与网络竞买人之间恶意串通，违反网络司法拍卖规定的行为。据此，请求撤销该网络司法拍卖行为。为支持其异议请求，朱辉、秦峻岭提供如下证据：秦峻岭和朱辉的情况说明、两份转账记录、微信截屏、安徽省金龙拍卖有限责任公司信息、竞买人所用的电脑照片四张、秦峻岭的通话记录三张。
本院查明：本院在执行申请执行人淮北丰隆钢结构有限公司与被执行人淮南市诚信建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案中，委托安徽省金龙拍卖有限责任公司对淮南市诚信建筑安装有限公司所有的485.439吨钢结构进行拍卖，安徽省金龙拍卖有限责任公司在中国拍卖行业协会网络拍卖平台进行拍卖。拍卖于2017年2月18日10时开始，2017年2月19日10时5分48秒结束。异议人秦峻岭、朱辉分别为4号竞买人、5号竞买人。2017年2月18日10时8分30秒，2号竞买人出价1400元/吨；2017年2月18日10时23分19秒，5号竞买人朱辉出价1500元/吨；2017年2月19日9时59分57秒，2号竞买人出价1600元/吨。2号竞买人以1600元/吨竞得淮南市诚信建筑。
安装有限公司所有的485.439吨钢结构。2017年3月14日，本院向中国拍卖行业协会发函，要求中国拍卖行业协会对安徽金龙拍卖有限责任公司拍卖淮南市诚信建筑安装有限公司钢结构的情况进行答复，中国拍卖行业协会的答复为：1、拍卖开始时间2017年2月18日10点，2017年2月18日10点零38秒主持本场拍卖会的拍卖师暂停拍卖，将竞价阶梯由200元改为100元，10点零48秒继续拍卖，拍卖结束时间为2015年2月19日10:05:48。2、系统未给拍卖公司设定控制竞买人操作的程序，因此拍卖公司在拍卖过程中无法控制竞买人的操作。3、在拍卖过程中，没有阻止竞买人加价操作的行为。4、经查询系统日志，4号竞买人无出价记录，5号竞买人于2017年2月18日10:23:19出价。异议人秦峻岭、朱辉要求对此拍卖电子数据进行司法鉴定。
本院认为：异议人秦峻岭、朱辉提供的证据不能证明安徽省金龙拍卖有限责任公司拍卖淮南市诚信建筑安装有限公司485.439吨钢结构的行为违反司法拍卖的法律规定，中国拍卖行业协会关于淮南市诚信建筑安装有限公司钢结构拍卖情况的说明能够证明本次拍卖行为合法，对于异议人秦峻岭、朱辉要求撤销此拍卖行为的异议请求，本院不予支持。异议人秦峻岭、朱辉要求对拍卖电子数据进行司法鉴定的请求，因没有进行司法鉴定的必要，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回秦峻岭、朱辉的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向安徽省淮北市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周开山
审 判 员 李 锋
人民陪审员 罗 瑛
二〇一七年五月十日
书 记 员 李 琛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0191执3204号
陈延民：
你与韩靓借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日作出的（2015）开民初字第9307号民事调解书已发生法律效力。申请执行人韩靓于2016年5月19日向本院申请强制执行，本院于2016年5月20日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：
一、向韩靓支付469900元，迟延履行利息8657.95元。
二、向韩靓支付迟延履行期间的债务利息（自2016年5�1日起至实际履行之日止）。
三、负担案件执行费7078元。
开户银行：中信银行郑州郑东新区支行
户名：郑州高新技术产业开发区人民法院
账号：7393210183100000911
特此通知
二〇一六年五月二十日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执3204号
申请执行人韩靓，男，1974年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
被执行人陈延民，男，1966年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市上街区。
本院依据已发生法律效力的（2015）开民初字第9307号民事判决书，于2016年5月20日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈延民所有的位于上街区淮阳路南段23号院19幢13号的房产（郑州市房权证上街区字第014225号）。
二、查封的期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=543fb864-116c-4536-9bb4-db3cf58df21c&imgId=NTQzZmI4NjQtMTE2Yy00NTM2LTliYjQtZGIzY2Y1OGRmMjFjMC5qcGVn01lydyh01)
代理审判员 李 翔
二〇一六年七月二十日
书 记 员 高延雷
文书内容河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0191执3204号申请执行人韩靓，男，1974年9月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被执行人陈延民，男，1966年11月5日出生，汉族，住河南省郑州市上街区。本院依据已发生法律效力的（2015）开民初字第9307号民事判决书，于2016年5月20日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人陈延民所有的位于上街区淮阳路南段23号院19幢13号的房产（郑州市房权证上街区字第014225号）。二、查封的期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 李 翔二〇一六年七月二十日书 记 员 高延雷
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终98号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，地址河北省衡水市胜利西路1188号。
负责人：薛效芳，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：庄益青,住句容市。
被上诉人（原审原告）：庄益祥，住句容市，系庄启珍次子。
被上诉人（原审被告）：徐波,住河北省衡水市阜城县。
被上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区京大路西侧1幢。
法定代表人：朱春生，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司因与被上诉人庄益青、庄益祥、徐波、衡水康达货运服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司未预交二审案件受理费，在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，并出具了不缴纳上诉费的书面说明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱云云
审 判 员 贾黛舒
代理审判员 符合群
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 徐文青
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏11民终98号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，地址河北省衡水市胜利西路1188号。负责人：薛效芳，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：庄益青,住句容市。被上诉人（原审原告）：庄益祥，住句容市，系庄启珍次子。被上诉人（原审被告）：徐波,住河北省衡水市阜城县。被上诉人（原审被告）：衡水康达货运服务有限责任公司，住所地河北省衡水市桃城区京大路西侧1幢。法定代表人：朱春生，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司因与被上诉人庄益青、庄益祥、徐波、衡水康达货运服务有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司未预交二审案件受理费，在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，并出具了不缴纳上诉费的书面说明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱云云审 判 员  贾黛舒代理审判员  符合群二〇一七年三月二十七日书 记 员  徐文青
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初6843号
原告：昆山金利昌特殊金属材料有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦中节路。
法定代表人：沈苏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。
被告：苏州巨基精工机械有限公司，住苏州高新区湘江路405号-1。
法定代表人：吴兴男，该公司总经理。
原告昆山金利昌特殊金属材料有限公司（以下简称金利昌公司）与被告苏州巨基精工机械有限公司（以下简称巨基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告金利昌公司的委托诉讼代理人孔令梅、被告巨基公司的法定代表人吴兴男到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告金利昌公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款36894.03元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间有长期买卖合作关系，原告已按被告要求提供产品，但被告一直拖欠货款，截止起诉之日，被告尚结欠货款36894.03元，原告多次催要未果。
被告巨基公司辩称，我公司与原告有长期合作往来，欠付原告货款的数额是36894.03元。当初我公司与原告签订合同的员工已经离开公司了，原告供应的最后一批材料的金额是18000余元，材料开裂的比例超过10%，其中已退货8000余元，剩余10000余元的材料已加工成品送给我公司客户，因材料开裂导致客户扣我公司款37263.97元，希望原告能够给我公司分担一些损失。
本院经审理认定事实如下：原被告之间从2014年开始有业务往来。2014年11月6日原告（甲方）与被告（乙方）签订供需协议，约定视乙方需求订货，付款方式月结30天，甲方同意受理因货物的数量、品质或规格与合同规定不符的异议，有关乙方工艺设置不当或使用不善等乙方原因造成的产品问题，甲方不予受理异议及赔偿损失，有关数量方面异议乙方应于交货之时提出，有关品质或规格方面异议应于交货后10天内提出，超期视为无异议且认可货物性能。任何改变甲方出厂状态、经加工活车碎的茶农，如无特殊原因或无证据表明为甲方产品概不接受异议或退货。本协议有效期为2014年11月6日至2015年11月5日。协议期满，但双方未履行完协议义务的，以双方履行完所有义务日为协议终止日。同日，双方签订付款条件协议书，协议书中约定付款方式月结30天，30日为付款日（例：1月20日对账当月25日开票，2月30日前付款），若材料材质出现成分问题，甲方将承担全部责任，若材料出现表面凹坑、沙眼、裂痕、硬度、公差等问题，甲方将承担原材料退货、换货责任，将不会承担第三方的任何责任（国产材料开裂比率3%以内，甲方将不承担责任）。原告按照被告的订单要求送货、开票。因2016年11月原告向被告送的材料中出现了质量问题，被告于2017年1月10日向原告退还了8094元的货物。后原被告之间再无业务往来，截至退货后，被告尚欠原告货款36894.03元。
以上事实，由供需协议、付款条件协议书、增值税专用发票、送货单、退货单、原被告各自的账目明细以及当事人的庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，原被告之间订立的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，依法成立有效。双方当事人均应当依照合同约定履行义务。原告已经向被告交付材料并开具了相应的发票，原被告之间的账目明细亦可以一一对应，被告应按照账目明细所确定的金额支付货款，故原告要求被告支付货款36894.03元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告提供的材料存在质量问题导致被告方的客户扣款，但被告未能举证证明，故对被告辩称原告提供的材料存在质量问题并造成被告损失，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告苏州巨基精工机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山金利昌特殊金属材料有限公司货款36894.03元。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院指定账户（开户行：中国建设银行昆山支行营业部；户名：昆山市人民法院财务结算中心；账号：32×××60）。
如果义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费722元，减半收取361元，财产保全费389元，合计750元，由被告苏州巨基精工机械有限公司负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）
审判员 胡小娟
二〇一七年五月二十日
书记员 徐梦丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初46840号
原告天津市鹏盛物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽车站北路碧海长住6-103，统一社会信用代码：91120116569303452A。
法定代表人吴鹏，总经理。
委托代理人段桂英，该公司员工。
被告张建清，汉族，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津市鹏盛物业管理有限公司诉被告张建清物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市鹏盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
助理审判员 郭岱昕
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 娜
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11224号
被执行人郭江红，男，1981年4月14日出生，住贵州省织金县。
本院在执行被执行人郭江红走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 吴晓辉
执 行 员 陈杭军
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 金勇强
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11224号被执行人郭江红，男，1981年4月14日出生，住贵州省织金县。本院在执行被执行人郭江红走私、贩卖、运输、制造毒品罪一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 吴晓辉执 行 员 陈杭军二〇一七年十二月二十一日代书记员 金勇强
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍齐民初字第265号
原告：叶甲。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：黄某某。
被告：绍兴县××××村民委员会，住所地绍兴县××
外××海，组织机构代码：××。
法定代表人：叶乙。
原告叶甲为与被告绍兴县××××村民委员会土地租赁
合同纠纷一案，于2010年5月20日向本院提起诉讼，本院受理
后，依法由审判员赵卫星适用简易程序，于2010年6月7日公开
开庭进行了审理，原告叶甲及其委托代理人陈某某、黄某某，
被告绍兴县××××村民委员会法定代表人叶乙均到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告叶乙诉称：2010年3月4日，被告对山外村驼峰山原
山海村所属山地出租事宜发出招标公告，原告经招标程序最后
以297万元的租金中标。2010年3月12日，原被告双方草签了《
驼峰山山地租赁合同》，同时，原告一次性支付了总租金297
万元。被告在其招标公告中称，此次土地出租行为已经“村二
委会讨论和村民代表会议通过，并报请上级镇党某某府以及有
关部门同意”。而原被告草签的《驼峰山山地租赁合同》中也
约定甲方协助乙方以甲方名称进行项目报批，落实乙方所租山地合法使用资格。但最后此项目未能获得上级部门的审核批准
，使该项目无法继续执行。原告多次要求被告解除合同并返还
所缴租金，被告均无故予以拒绝，故原告起诉要求确认与被告
草签的《驼峰山山地租赁合同》无效；被告退还原告已预交的
297万元租金。
被告绍兴县××××村民委员会未作书面答辩，但其当
庭辩称：关于驼峰山山地租赁事件看，从操作程序看，是为了
发展村级经济，该事件提交村二委会讨论和村民代表会议通过
才发包的，但行为确实存在不合理合法之处，特别是2010年3
月4日的公告中，载明报请上级镇党某某府以及有关部门同意
，但实际没有得到过审核批准，从被告行为看，既不符合法律
，又违规法律程序，被告方清醒认识到了这个错误。对原告请
求的二项诉讼请求，请求法庭进行公证判决。
经审理查明：被告绍兴县××××村民委员会依法拥有
坐落马鞍镇山外村大峰山林地80亩。2010年3月4日，被告未经
上级有关部门批准同意，以招标方式决定对该林地招商发展个
私工业。同年3月12日，原告作为本村村民与被告签订《驼峰
山山地租赁合同》一份，约定由原告租用上述山地，面积约为
25亩，期限40年，租金297万元，在合同签订后一次交纳；同
时，由被告协助原告以工业集聚区的名义向有关部门申请立项
、审批等手续，办妥山地合法使用手续，以落实原告所租山地
合法使用资格。合同签订后，原告按照约定向被告交纳租金29
7万元，但此项目因未获得上级部门的审核批准，使合同约定
的其他内容无法实行。以上事实认定，由原告提交的招标公告1份、驼峰山山地
租赁合同1份（草签）1份、绍兴市农某集体经济组织统一收据
1份及双方当事人的陈述等证据证明。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十八条规定：
进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地
，必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部
门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设
用地审批手续……。本案被告绍兴县××××村民委员会未经
有关部门批准同意，擅自将林地以招标出租的方式用以开发个
私工业，明显违反法律规定，显属无效，被告据此而取得的财
产应当返还给原告，故原告诉请确认与被告绍兴县××××村
民委员会签订的《驼峰山山地租赁合同》无效并要求返还预交
的297万元租金，理由正当，本院应予支持。综上，依照《中
华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条之规定，判
决如下：
一、确认叶甲与绍兴县××××村民委员会签订的《驼
峰山山地租赁合同》无效；
二、绍兴县××××村民委员会应返还叶甲租金2，970，0
00元，款限于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30，560元，减半收取15，280元，由绍兴县×
×××村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费30，560元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。
逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵卫星
二〇一〇年六月二十三日
书记员 朱陈燕
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第4886号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所。
被告刘伟锋，男，1981年1月4日出生，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告刘伟锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官佟颖担任审判长，人民陪审员果振敏、赵秀敏参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告刘伟锋经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称，刘伟锋于2008年10月25日向中信银行申请办理了中信银行信用卡，卡号为×××。刘伟锋开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，经中信银行多次催促未果。现起诉要求：1、判令刘伟锋偿还中信银行欠款本息共计人民币8302.65元，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令刘伟锋承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、刘伟锋身份证复印件；3、消费明细及欠款截屏。
被告刘伟锋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘伟锋未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告中信银行提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细及欠款截屏符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：
一、2008年10月17日，刘军华向中信银行申请办理中信银行信用卡，并签署声明称，其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”），自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表背面所附领用合约的主要内容为：刘军华保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；中信银行有权依据刘军华的资信状况是否批准其信用卡申请，并根据刘军华的申请为附属卡申领人发放或注销附属卡；中信银行核发信用卡后，刘军华及其附属卡持卡人应按中信银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；刘军华及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；刘军华及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费（按照预借现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元），并不享受免息还款期待遇，应支付从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日，并按月计收复利；刘军华及其附属卡持卡人超过信用额度用款包括但不限于信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按照超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费（超过信用额度用款，按照超过额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元）；刘军华及其附属卡持卡人如发生工作变动、通讯地址或电话变更、身份证号码变更等，应当及时与中信银行联系并办理资料变更手续；中信银行应按双方约定的方式提供对账单，刘军华及其附属卡持卡人应核实对账单，并可在账单日起六十日内提出书面异议，否则视同其已经收到对账单并认可全部交易；刘军华及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权单方面变更还款顺序；刘军华及其附属持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未还部分，如刘军华同时持有中信银行两张以上信用卡的，其每期最低还款额为其持有的各卡片的最低还款额的总和；刘军华及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行；选择最低还款额方式还款，不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；如于到期还款日前未还清最低还款额的，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元）；刘军华及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行有权依法向刘军华及其附属持卡人催收、追索并有权停止刘军华及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行因向刘军华及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由刘军华及其附属卡持卡人承担。
二、后中信银行批准刘伟锋的申请，将卡号为×××的信用卡交付刘伟锋使用。截至2014年4月23日，刘伟锋尚欠中信银行信用卡欠款本息共计8302.65元。
上述事实，有中信银行提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：刘伟锋与中信银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。刘伟锋与中信银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。刘伟锋自愿以申请人的身份签订中信银行信用卡申请表并申请、使用中信银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。刘伟锋在享受到中信银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。刘伟锋逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关规定，中信银行有权停止该卡使用，并向刘伟锋催收、追索信用卡欠款。因此，中信银行要求刘伟锋偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伟锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司截止至二○一四年四月二十三日的信用卡欠款本息共计八千三百零二元六角五分，并按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自二○一四年四月二十四日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告刘伟锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告刘伟锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 赵秀敏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨 璐
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民一初字第42号
原告江门市新会区碧桂园房地产开发有限公司，住所地：江门市新会区新会凤凰酒店商业街3号楼A栋三楼302办公室，组织机构代码证号：69972774-7。
法定代表人杨文杰，该公司总经理。
委托代理人刘剑辉、汤海洋，该公司员工。
被告潘劲松。
原告江门市新会区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）诉被告潘劲松商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员张瑞芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告碧桂园公司的委托代理人刘剑辉、被告潘劲松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧桂园公司诉称：原告和被告于2013年4月18日签订了合同编号为XXXXXXXXX的《广东省商品房买卖合同》及附件，合同约定由被告向原告购买位于江门市新会区新会碧桂园柏丽郡X区X街X座XXXX房，房价款为1039845元，被告应在签订《广东省商品房买卖合同》时支付该商品房的部分房价款人民币415937元给原告，在2013年10月10日前支付该商品房的二期房价款人民币311954元给原告，在2014年4月10日前付清余下购房款311954元给原告。同时在《广东省商品房买卖合同补充协议》第十条约定：买受人（即被告）逾期向出卖方（即原告）支付房价款，买受人需向出卖人支付违约金，每逾期一天的违约金为买受人逾期应付房价款的万分之三。但被告至原告起诉时仅向原告支付购房款415937元（含定金），剩余到期购房款623908元一直拖欠至今未付。原告虽多次与被告联系，要求其履行付款义务，但被告一再拖延，仍未履行付款义务。被告上述欠款行为违反了《广东省商品房买卖合同》及附件的约定，已构成严重违约。现原告根据《中华人民共和国合同法》第107、109条的规定和合同约定，请求判令：1.被告向原告支付逾期购房款623908元；2.被告支付从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止的违约金（分两笔计算，第一笔：自2013年10月11日起以311954元为本金，按日利率万分之三计至还款之日止；第二笔：自2014年4月11日起以311954元为本金，按日利率万分之三计至还款之日止；暂计至2015年5月2日为78050.89元）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告潘劲松口头答辩称：我对原告起诉的诉讼请求及事实理由均全部予以承认。我在开庭前曾与原告方协商，我要求在2015年7月前支付余下全部购房款给原告，但原告方的工作人员称需要向上级领导请示，至今没有协商达成一致意见。
经本院审查，本案原立案案由为房屋买卖合同纠纷，但结合本案证据，涉讼购房合同是房地产开发企业将正在建设中的房屋预先出售给承购人，承购人支付房屋价款（含定金）的合同，故本案应为商品房预售合同纠纷。被告潘劲松承认原告碧桂园公司的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
被告潘劲松应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付购房款623908元及相应逾期付款违约金（分别是以311954元为本金自2013年10月11日起按日利率万分之三计至还款之日止和以311954元为本金自2014年4月11日起按日利率万分之三计至还款之日止）给原告江门市新会区碧桂园房地产开发有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取5895元，由被告潘劲松负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 张瑞芝
二〇一五年五月十九日
书记员 李 婷
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1875号
上诉人（原审原告）：戴志展，男，1977年6月26日出生，汉族，现住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦云云，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱琳，男，1969年3月29日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：侯颜，女，1969年6月30日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：魏昕荣，女，1989年10月16日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝纯，山东润世律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭毓霆，山东润世律师事务所实习律师。
上诉人戴志展因与被上诉人朱琳、侯颜、魏昕荣民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴志展的委托诉讼代理人李哲、芦云云，被上诉人朱琳、侯颜、魏昕荣的共同委托诉讼代理人刘宝纯、郭毓霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴志展上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金49万元，并支付自借款之日至借款全部还清之日按月利率2%计算的利息。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人戴志展与被上诉人之间的法律关系为民间借贷关系，本案中上诉人通过让借贷介绍人即本案关键证人涂某出庭作证，已经充分证实了借贷合意的存在，上诉人已经完成了举证责任，一审法院片面遗漏了上诉人提供的以上关键证据，导致认定事实不清，作出错误判决。一审法院对被上诉人提供的不具备我国法律规定的证据合法性的证据进行认定，属适用法律错误。上诉人认为双方间的借贷关系符合高度盖然性规则并无不当，上诉人与被上诉人之间的借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。
朱琳、侯颜、魏昕荣辩称：一审判决认定事实正确，上诉人的上诉理由与事实不符，涂某的证人证言不应予以采纳，因涂某身份上与上诉人为近亲属，且与本案存在重大利益关联，其证言本身存在谎言；依据谁主张谁举证的原则，上诉人应就其主张的与被上诉人之间借贷关系成立和存在借款合意承担举证义务，因上诉人未就该主张提交充分证据，一审判决驳回其诉讼请求符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
戴志展向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金49万元；2、判令被告支付自借款之日至借款全部还清之日按月利率2%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告戴志展于2013年8月2日以银行转账的方式向被告魏昕荣的账户打款49万元。被告侯颜与朱琳系夫妻关系，被告魏昕荣系被告侯颜的员工。原告戴志展曾于2015年7月23日在上海市虹口区人民法院起诉被告魏昕荣，要求其归还借款49万元并支付按银行同期同类贷款利率，自该案起诉之日计算至实际清偿之日的利息等。后原告于2015年10月15日申请撤回该诉讼，上海市虹口区人民法院于2015年10月16日作出（2015）虹民一（民）初字第3983号民事裁定，裁定准许原告戴志展撤回起诉。被告侯颜、朱琳提交中国工商银行转账凭证2份、中国农业银行西联汇款发汇单4份、由案外人涂某签字的矿业开采及贸易协议框架以及担保协议、不动产及融资的股份与权益产权认可协议、“授予涂某先生的特殊委托”、“BienBien”公司注册成立文件、矿业开采财务流水各一份及案外人刘卫的视频录像一份，拟证实案外人涂某要在秘鲁投资开采金矿，因资金从中国汇至秘鲁涉及换汇比较麻烦，便提出由案外人刘卫代替其出资，而由涂某指示其国内的亲属将款项支付给被告朱琳用于偿还刘卫欠朱琳的设备款。原告戴志展质证认为上述证据与本案无关。一审法院认为，原告戴志展向被告魏昕荣以银行转账的方式打款49万元的事实清楚，对此依法予以认定。原告以此主张该笔款项系向被告侯颜、朱琳支付的借款，并按照被告侯颜、朱琳的指示将款项打到被告魏昕荣账户中；被告侯颜、朱琳、魏昕荣辩称涉案款项系原告替案外人涂某支付的在秘鲁的投资款并提交相应证据予以证实。故原告戴志展应就其与被告之间借贷关系成立和双方存在借款的合意继续提交证据，但原告未能就此举证。故原告戴志展要求被告侯颜、朱琳、魏昕荣偿还借款本金49万元并按照月利率2%支付自借款之日计算至全部还清之日的利息的主张证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告戴志展的诉讼请求。案件受理费8650.00元，保全费2970.00元，共计11620.00元，由原告戴志展负担。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方当事人是否形成民间借贷关系。上诉人提交的银行转账凭证和短信记录能够证实双方曾发生款项往来，被上诉人亦认可收到上述款项。对该款项的性质，上诉人主张系被上诉人向其借款，并申请证人涂某出庭作证，认为涂某的证言客观真实，能够证明借贷关系的成立。对涂某的证言效力本院分析如下：首先，涂某系本案上诉人的亲属，与上诉人具有利害关系，而涂某在上海市虹口区人民法院庭审笔录中否认双方存在亲属关系；其次，涂某在上海市虹口区人民法院审理涉案相关款项的案件中对双方之间的关系、借款期限及利息支付、当事人之间如何联系所作的陈述与本案一审中的陈述不一致；再次，涂某庭审中否认在秘鲁投资，但之后又对被上诉人提交的有其签字的秘鲁投资的相关证据真实性予以认可。综上分析，涂某的证人证言不具有真实性，一审法院对此证据未予采信，并无不当。被上诉人主张涉案款项系因案外人刘卫与涂某在秘鲁投资而发生的经济往来，并提供来源于刘卫的相关证据，包括矿业开采及贸易协议框架以及担保协议、不动产及融资的股份与权益产权认可协议、授予涂某先生的特殊委托、矿业开采财务流水及视频录像等证据以证实刘卫与涂某等在秘鲁投资的事实，该证据虽未经使领馆认证，但协议签订一方的当事人涂某在出庭作证时明确表示对真实性无异议，并确认证据中的签字是其书写，故该证据能够证实涂某与刘卫等在秘鲁投资的事实，该事实与本案具有关联性。综合双方当事人对本案事实所举证据情况看，被上诉人所提交证据的证明力远远大于上诉人所提供的证人证言的证据效力，因此被上诉人对其抗辩主张提供的证据能够达到高度盖然性，从而证明被上诉人所主张事实的存在，即涉案款项发生系因刘卫、涂某等在秘鲁投资的行为而产生。此种情形下，上诉人主张涉案款项系借贷关系无事实依据，一审法院以上诉人不能就双方借贷关系成立和借款合意继续提交证据为由驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650.00元，由上诉人戴志展负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
二〇一七年九月十一日
代理书记员 巩俊杰
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第1571号
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司，住所地苍南县。
法定代表人：王志刚，系该行董事长。
被执行人章向阳。
被执行人秦世跃。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温苍商初字第624号民事判决书，于2015年6月15日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人章向阳、秦世跃金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年6月17日向被执行人章向阳、秦世跃发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人章向阳缴纳执行款100000元及利息；二、被执行人秦世跃对上述款项承担连带保证责任；三、负担案件受理费1258元，执行费1400元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人章向阳、秦世跃外出去向不明。本院依法查询了被执行人章向阳、秦世跃的财产情况，发现被执行人章向阳、秦世跃在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无车辆登记信息；但在房管部门查询到坐落于苍南县灵溪镇学士路355号系被执行人章向阳与王世城共有，本院已依法拍卖，所得款项申请执行人浙江苍南农村商业银行有限股份公司已按比例领取执行款14545元，被执行人目前无其他财产可供执行。现申请执行人自愿申请终结本次执行程序。
以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执、分配方案、收款收据等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人章向阳、秦世跃有其他财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第1571号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 许明秋
二〇一五年十月八日
代书记员 谢智慧
浙江省长兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0522行审362号
申请执行人：长兴县国土资源局，住所地长兴县雉城街道环城西路长安桥78号。
法定代表人：徐凤根，局长。
委托代理人：柳陈胜，该局监察大队大队长。
被申请执行人：李钟权，男，1977年12月31日出生，汉族，住长兴县。
申请执行人向本院申请强制执行长国土资监罚字[2013]第87号行政处罚决定确定的对被申请执行人限期拆除在非法占用的不符合规划的707平方米土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，并责令将非法占用的707平方米土地退还给长兴县李家巷镇许家浜村村民委员会一案，本院于2017年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2013年4月1日作出长国土资监罚字[2013]第87号行政处罚决定。该行政处罚决定认定：李钟权未经依法批准，于2013年11月27日擅自占用坐落在长兴县李家巷镇许家浜村的集体土地707平方米建厂房，土地类型为基本农田，所占土地不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《基本农田保护条例》第十五条的规定，性质属非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下行政处罚：责令退还非法占用的707平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处每平方米25元的罚款，共计人民币17675元。行政处罚决定作出后，申请执行人于2013年4月1日送达被申请执行人，要求被申请执行人于收到行政处罚决定书之日起十五日内履行行政处罚决定书所确定的义务。2013年6月21日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人李钟权在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅缴纳了罚款人民币17675元，其余内容在催告书送达后十日内亦未履行。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人长兴县国土资源局于2013年4月1日作出的长国土资监罚字[2013]第87号行政处罚决定确定的责令退还非法占用的707平方米土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容，由长兴县李家巷镇人民政府于六个月内组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈慧娟
人民陪审员 刘美中
人民陪审员 陆亚伟
二〇一七年八月十一日
书 记 员 沈 欢