陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初944号
原告：刘振刚，男，1985年出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告：李贵发，男，1957年出生，汉族，现住陕西省神木市。
被告：马翠英，女，1959年出生，汉族，现住陕西省神木市。
委托诉讼代理人：成武铜，系陕西济众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白光辉，系陕西伟天律师事务所律师。
原告刘振刚诉被告李贵发、马翠英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，于2016年6月3日作出（2016）陕0821民初3285号民事判决，二被告不服判决提起上诉，榆林市中级人民法院作出（2016）陕08民终3095号民事裁定将案件发还重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭三次公开开庭进行了审理。原告刘振刚、二被告委托诉讼代理人白光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李贵发、马翠英偿还原告借款本金15万元及利息（利息从2009年1月29日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）；2.依法判令被告李贵发、马翠英偿还原告欠款8万元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告李贵发与马翠英系夫妻关系。2008年12月29日被告李贵发向原告借款15万元，约定月利率3.5%，一个月内偿还，并�原告出具借据一支。原告预扣了一个月利息5250元将剩余款项交付被告。另2010年11月1日被告李贵发就所欠其它款项向原告出具8万元的欠据一支，未约定利息。后经原告多次催要未果，因以上债务发生在二被告婚姻存续期间为夫妻共同债务，应当共同偿还，故将马翠英与李贵发作为共同被告诉至法院。
原告向法庭提供了以下证据：
一、借据一支，载明“今借到刘振刚人币壹拾伍万元正，一个月内还清，李贵发，2008年12月29日”借据右上角有月利率为0.035元/月字样。证明2008年12月29日被告李贵发向原告刘振刚借款15万元，约定月利率3.5%，该款未偿还完毕的事实。
二、欠条一支，载明“今欠到刘振刚人币：借款贰万元正，分红款叁万贰，小车款贰万捌千元，共合计欠款捌万元正（80000元），李贵发，2010年11月1日”，证明被告欠原告8万元的事实。
三、户籍信息及神木县孙家岔镇人民政府情况说明各一支，证明二被告系夫妻关系，且结婚至今已30多年，所借原告款项均在二被告婚姻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务。
四、马增光、魏世军证人证言，证明借款后原告一直向被告催要借款，未超过诉讼时效。
五、证人宋志学出庭证言，证人称2008年12月28日李贵发向其贷款，协商约定月利率3.5%，其让李贵发找两个保人，李贵发找来了刘振刚，因刘振刚是神木县石堡墕人且有工作，遂要求刘振刚作借款人，经李贵发劝说后，二人向证人出具了15万元借条一支，借款人是�振刚，由李贵发提供担保，证人预扣了一个月利息5250元，将剩余款项交付（至于给谁时间长了记不清了）。借款后由李贵发向其支付利息，李贵发停止支付利息后证人遂将刘振刚起诉至法院，在证人起诉前刘振刚曾给过证人一辆车，说是李贵发的，要一点算一点。另证人与被告李贵发除以上担保债务外再无债权债务关系。
被告李贵发、马翠英辩称，2008年12月29日的15万元借款属实但未约定利息，且多次通过现金及转账（应原告要求于2010年1月29日向宋志学转账5万元，于2010年8月19日向宋志学转账1万元，2012年11月3日向原告偿还0.5万元，合计6.5万元）已于2013年年初全部还清。2010年11月1日所欠8万元属实，但在2013年下半年原告将被告儿子李瑞的陕KV37**东南牌小汽车开走，称抵消该笔欠款。因双方系亲戚，为避免纷争，被告及李瑞同意以车抵消该笔债务。另被告马翠英对15万元的借款并不知情，仅是在刘振刚和李贵发发生纠纷后才知晓该15万元用于偿还李贵发赌债，8万元的欠款亦是李贵发和刘振刚在经营石材厂过程中产生的经济纠纷，与马翠英无关，且两笔款项均未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告马翠英不应承担偿还责任。另外原告于2016年提起诉讼，均超过诉讼时效。
被告李贵发、马翠英向法庭提供了以下证据：
一、银行转账凭条3支，其中给宋志学转账6万元，给刘振刚转账5000元，证明被告多次以现金及转账的方式于2013年1月前向原告清偿了借款15万元。
二、神木县人民法院（2016）陕0821民初3285号民事判决书一份（原审判决书），该判决书原告认可被告给原告抵偿了一辆车，证明2013年下半年，经刘振刚提议，车主李瑞同意，李贵发以车抵偿了所欠原告刘振刚8万元。
为查明事实本院当庭出示神木县人民法院宋志学诉刘振刚民间借贷纠纷（2016）陕0821民初2251号民事判决书、借款借据、担保承诺书复印件各一份，刘振刚诉李贵发、马翠英（2016）陕0821民初3285号庭审笔录一份，榆林市中级人民法院（2016）陕08民终3095号听证笔录复印件一份。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的第一组证据除“月利率0.035元/月”外其余内容真实性无异议，证明目的有异议，称借款时未约定利息，利率字体非被告书写，且借款已清偿完毕；对原告提供的第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，2013年下半年原告要求以被告之子李瑞的车辆抵消8万元欠款，李贵发及李瑞也同意，该债务已于2013年因双方合意抵消而清偿完毕；对原告提供的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为无法证明两笔借款用于夫妻共同生活，马翠英不应承担清偿责任；对原告提供的第四组证据中证人马增光所述2013年秋天李贵发给原告以一辆车抵消债务的事实认可，其余内容不予认可；对原告提供的第五组证据宋志学证人证言被告有异议，称证人与原告有利害关系，请法庭依法酌定证人证言效力，另证人对原、被告之间的约定不清楚且结合涉案借据中利息约定的字体和其他内容不一致，无法证明原、被告约定过利息。
原告对被告提供的第一组证据中2012年11月3日向刘振刚转账的5000元的银行转账凭条认可，认为恰能证明原告一直在索要借款及借款时约定过利息。对转账给宋志学的凭条不予认可，认为与本案无关，系被告与宋志学之间的债务往来；对被告提供的第二组证据不予认可，认为车并非被告所有，被告无权处分，更不能将车以物抵债给原告。
对本院当庭出示的神木县人民法院（2016）陕0821民初2251号民事判决书、借款借据、担保承诺书复印件各一份，原告无异议。被告对真实性无异议，但认为无法体现转贷关系更没有体现涉案借款的利息约定，反而能够说明被告李贵发曾以东南牌小轿车一辆抵偿欠原告8万元的事实。神木县人民法院（2016）陕0821民初3285号庭审笔录一份，原告对真实性无异议，证明目的有异议，称借款时预扣了一个月利息5250元，借款后支付了一个月利息5000元。被告对真实性及证明目的均无异议。对本院依职权调取的二审听证笔录复印件，原告对真实性无异议，对笔录内容有异议。被告对真实性无异议。
经审查，原告提供的第一、二组证据，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以采信。原告提供的第三组证据，可以证明二被告系夫妻关系，结婚30多年，本院予采信。原告提供的第四组证据，本院结合原、被告之间的亲属关系，证人马增光与原、被告均有亲属关系，认为二证人证言具有客观真实性，可以与被告还款时间相互印证证明原告向被告催要借款的事实，本院予以采信。原告提供的第五组证据，本院结合其它证据综合认定。被告提供的第一组证据中的转账给刘振刚的凭条原告无异议，本院予以采信，转账给宋志学的凭条本院结合其它证据予以认定。被告提供的第二组证据，系本院生效裁判文书，对其真实性本院予以采信。对本院当庭出示的神木县人民法院（2016）陕0821民初2251号民事判决书、借款借据、担保承诺书复印件各一份，神木县人民法院（2016）陕0821民初3285号庭审笔录一份，榆林市（2016）陕08民终3095号听证笔录复印件一份，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系亲属关系。被告马翠英系原告姨妈，被告李贵发系原告姨夫。2008年12月29日被告李贵发向原告刘振刚借款15万元，约定借款期限为一个月。2010年11月1日被告李贵发另向原告出具8万元欠条一支，载明：“今欠到刘振刚人币：借款贰万元正，分红款叁万贰，小车款贰万捌千元，共合计欠款捌万元正（80000元），李贵发，2010年11月1日。”2016年4月26日原告以借款发生在二被告婚姻存续期间为夫妻共同债务应共同偿还为由，将马翠英和被告李贵发作为共同被告诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共�国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原、被告均应对自己的主张承担举证责任，举证不能的承担不利的法律后果。第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方无需举证证明”故原、被告在以上材料中对己不利事实明确表示承认或就同一事实前后陈述相互矛盾时，本院依据对其不利事实予以认定。
被告李贵发向原告刘�刚出具了载有明确债权债务关系的借据，双方既达成了借款的合意，原告亦履行了借款义务，故原告刘振刚与被告李贵发签订的15万元借款合同成立并生效。借款人应当按期偿还借款。原告称交付借款时预扣了一个月利息5250元，实际出借144750元，故应认定被告向原告借款144750元，该款已到期应予偿还。原告主张应支付利息，因借据中书面利率的约定并非被告书写，且被告对曾口头约定利率予以否认，故原告应承担举证不能的法律后果，故对利息请求本院不予支持。原告所称涉案借款是以高利息向宋志学转贷不会无偿借给被告看似符合生活常理，但合同具有相对性，不能以此推断来认定被告应支付利息。
本案双方争议焦点还有15万元借据中款项是否偿还完毕。首先，借款是否部分偿还，原告刘振刚在原审时称被告将利息清结至2010年2月28日，因预扣款项已在本金中扣除，则共支付13个月，即150000元×3.5%×13个月＝68250元。重审时原告对此予以否认，应以不利于其的事实即被告已偿还68250元认定。其次，被告向宋志学转账6万元应否认定为向原告偿还借款。原、被告及宋志学之间有两笔借贷关系，且人物相互关联，被告与宋志学之间除有为原告担保外并无其他债权债务关系，宋志学当庭证言证实被告曾向其偿还款项，结合转账时间、宋志学证言及本院（2016）陕2251号案相关证据可以认定被告向宋志学转账6万元系原告指示交付，故应在涉案债务中予以扣除。再次，借款是否偿还完毕，则应审查本院认定的向原告偿还的68250元款项中是否包括被告向宋志学转账的6万元。根据被告转账时间，原告原审自认利息清结截止时间及宋志学证言，三者之间的时间、金额、关联程度结合生活常理可以认定被告向宋志学所转账支付6万元在本院认定的68250元中，被告称其余款项均系现金给付，遭原告否认，且被告仅说明偿还时间、金额、而无具体地点、人物等情节，且均未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。故对被告现金偿还款项之理由本院不予采信，原告自认偿还金额大于被告举证证明偿还金额，故偿还金额以原告自认68250元认定。则144750元借款被告已偿还68250元，尚欠76500元。
双方另一争议焦点8万元欠款是否偿还完毕。被告称以儿子李瑞车辆抵债，债务消灭。原告否认债务消灭，但原审时称以该车抵偿一年之利息，结合本院（2016）陕0821民初2251号生效判决及宋志学当庭证言，可以认定被告儿子所有的车辆已交付宋志学以抵偿债务的事实客观存在。由于原、被告均非车辆所有人故本院（2016）陕0821民初2251号判决书中未认定以车抵债之效力，但考虑被告与车辆所有人之间的近亲属关系及该车从2013年至今均由宋志学管理之现状，为尊重车辆所有人及各方当事人意思自治，减少不必要诉讼，不宜对该以物抵债行为予以完全否定。故应以车辆价值抵消相应债务。如今后车辆所有人主张权利，被告亦应偿还与车辆价值相当之债务。由于车辆所有人、原告、被告及宋志学并未签订抵债协议，车辆当时价值也无明确约定，被告应对车辆价值承担举证责任。被告称抵消8万元债务即车辆价值为8万元无其他证据证实，原告称抵偿一年利息（150000元×3.5%×12个月＝63000元）即相当于认可车辆价值为63000元，应以原告自认价值认定，即该车抵消债务63000元，因15万元借据款项优先于8万元的欠款到期，故该车辆价值应优先抵充15万元借据中款项，则被告共计偿还借款131250元（68250元+63000元＝131250元），尚欠13500元�144750元-131250元＝13500元）。所欠8万元债务尚未清偿。
被告还辩称原告起诉已经超出诉讼时效，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条之规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”原、被告系亲属关系，且原告提供的证人证言及被告提供的转账汇款单、以车抵债时间可以证明原告向被告催要借款之事实，故诉讼时效自催要后开始重新计算，被告辩称借款诉讼时效已过的辩称理由不能成立，本院不予采信。欠款8万元双方并未约定还款期限原告可以随时主张，故被告该理由本院亦不采纳。
涉诉借款在被告马翠英与被告李贵发婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。同时《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三�知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告李贵发与被告马翠英均未提供证据证明原告刘振刚与被告李贵发借款时约定为李贵发个人债务，也无婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对原告要求被告马翠英与被告李贵发共同偿还借款、欠款之请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、限被告李贵发、马翠英于判决生效后十五日内偿还原告刘振刚借款13500元。
二、限被告李贵发、马翠英于判决生效后十五日内偿还原告刘振刚欠款8万元。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告李贵发、马翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆�市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ伟
人民陪审员 李林军
人民陪审员 张小平
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 温 帆