山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第904号
上诉人（原审原告）陈斌。
委托代理人张丁，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）钱学松。
委托代理人刘延玺，山东诚功律师事务所律师。
上诉人陈斌、上诉人钱学松因健康权纠纷一案，均不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4852号民事判决书，上诉至本院。本院于2015年3月31日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员常兵担任本案主审，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈斌在一审诉称：2014年1月13日凌晨两点左右，原告起夜时听到楼道有异常响动，于是开门查看情况。发现被告手中拿着原告晾晒的七匹狼衣服，原告以为遇上小偷，于是大声吆喝并向邻居求助，被告见此情况将衣服扔在地上用脚踩踏并出手将原告打伤。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔付原告医疗费2244.6元、误工费2250元、营养费1000元、衣服699元、交通费96元、精神抚慰金10000元，共计16289.6元。
被告钱学松在一审辩称：本案发生起因是原告侮辱被告偷其衣服，过错在原告，原告提出精神抚慰金10000元，没有法律依据。
原审法院审理查明，2014年1月13日凌晨2时许，在青岛市市北区邱县路23号海逸景园3号楼1单元13楼过道里，钱学松因邻居陈斌怀疑其偷衣服，双方发生争执。
原告提交的证据如下：1：现场方位及受伤照片共13张，证明原告被侵害的楼道现场布局和受伤部位及受伤的程度。2：青岛市市立医院急诊病历一份及医疗费收据共计11张，证明原告遭被告侵害后的治疗情况及受伤治疗费共计2244.6元。3：青岛绿洋船用物资有限公司证明一份，证明原告因受伤导致工资收入减少2250元。4：即墨市海润斋海参店收据一张，证明原告受伤期间的营养费用1000元。5：七匹狼专卖店的销售小票一张，证明在被告的侵害原告时将该衣服损毁，衣服价值为699元。6：出租车票5张，原告受伤治疗期间的交通费96元。7：当事人陈述一份，证明事情发生的经过。
被告的质证意见如下：证据1真实性无异议，但是此证据无法证明原告受伤形成的时间，被告认为此证据和本案无关。证据2真实性无异议，我方认为本案发生原因是由于原告的过错产生，此费用应该由原告自己承担。证据3真实性有异议，此证据是原告公司单方制作，被告认为此证据是原告对本案单方制作的证据，无法证明原告具体的年收入和原告实际休息的时间。证据4真实性有异议，且没有医嘱证明原告需要增加营养。证据5真实性无异议，我方认为此证据和本案无关。证据6真实性无异议，首先此发票中有许多发票与本案没有关系，其次原告采取出租车发票方式主张交通费，我方认为过高。证据7真实性有异议，此证据只是原告的个人陈述，被告是否偷原告的衣服，原告没有证据证明。
原告认为，照片形成时间是受伤以后，和本案有确实的关联性。被告应该按照实际发生的医疗费进行支付。从照片中可见当时被告侵害原告时，原告所穿的衣服已经被被告撕烂。原告认为青岛绿洋船用物资有限公司证明可以证明原告的误工损失。对于交通费，共有五张票据，当天原告从派出所和医院一去一回的两张，1月14号的一张是从小港去做鉴定一来一回的，16号是从小港去医院复查的。
被告提交小港派出所出具的情况说明一份，证明经公安机关查证，未能查明被告偷原告的衣服，原告侮辱被告偷衣服没有法律依据。
原告对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，认为此情况说明证明不了原、被告当时发生过的事情。
原告申请法院依法调取小港派出所出具的询问笔录一宗、青岛市公安局市北分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书一份。
原、被告对该证据均无异议。
原告的具体诉讼请求为：医疗费2244.6元，按照票据计算。误工费2250元，实际误工19天，但原告只按照年工资54000元、计算了15天。营养费1000元、衣服699元，按照发票计算。交通费96元，按照出租车发票。
被告对医疗费无异议。对误工费的时间和计算标准都有异议，认为本案不存在误工问题。对营养费和衣服损失有异议，认为和本案无关。交通费主张过高。精神抚慰金没有法律依据。
案经调解，各方当事人未达成一致意见。
原审法院认为，本案中被告对公安机关的询问笔录无异议，结合公安机关的询问笔录，足以认定原、被告之间存在肢体接触，原告受伤为被告的行为所致，故被告应当赔偿原告因此造成的损失。从本案的起因及双方在争执中的行为等综合因素考虑，原告陈斌自身也具有一定的过错，应承担相应的责任。综合本案案情，被告对原告的各项损失承担70%的赔偿责任为宜。原告主张医疗费2244.6元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告主张的年工资为54000元，但并没有提交相应的完税证明予以佐证，误工费标准按照2014年青岛市社平工资计算、误工时间以门诊时间计算较为合理，故原告的误工费为233.91元（42688元÷365天×2天）。原告主张交通费96元，法院认为按照每天10元、门诊两天计算较为合理，故原告的交通费为20元（10元／天×2天）。原告主张营养费1000元，没有相关医嘱相佐证，法院不予支持。原告主张衣服费用699元，没有提交相关证据予以证明衣服损坏的事实，故对该项诉讼请求，法院不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，因原告的伤情未构成伤残等相应的严重后果，法院不予支持。综上，原告的损失为：医疗费2244.6元、误工费233.91元、交通费20元。对原告的合理损失，被告应按法院认定的责任比例承担赔偿责任。结合各当事人应当承担的责任比例，被告钱学松应当赔偿原告医疗费1571.22元（2244.6元×70%）、误工费163.74元（233.91元×70%）、交通费14元（20元×70%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告钱学松于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈斌医疗费人民币1571.22元。二、被告钱学松于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈斌误工费人民币163.74元。三、被告钱学松于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈斌交通费人民币14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币207元，由原告陈斌承担人民币157元、被告钱学松承担人民币50元。
一审宣判后，原审原告陈斌、原审被告钱学松均不服，上诉至本院。
上诉人陈斌的主要上诉理由是：1、被上诉人在一审的抗辩不符合事实。2、上诉人在一审的陈述是当时发生的真实事实。上诉人在一审中的请求符合法律规定且有相关证据材料证明，上诉人对整个事件不应当承担责任。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人钱学松答辩称，其答辩意见与上诉理由相同。
上诉人钱学松的主要上诉理由是：1、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人发生厮打行为，根源是被上诉人侮辱诽谤上诉人为偷衣贼，双方之间发生互相厮打。上诉人没有过错，被上诉人应承担过错责任。2、一审判决适用法律错误。一审判决不应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条。请求二审法院依法撤销原审判决，由此发生的损害赔偿等费用应当改判由被上诉人承担，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人陈斌答辩称，其答辩意见与上诉理由相同。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经本院调解，各方未能达成协议。
本院认为，上诉人陈斌与上诉人钱学松现系邻居，本应和睦相处，遇事协商处理。二上诉人却不能正确处理双方之间突发的纠纷，因琐事发生争执、厮打，厮打中双方均有不同程度的损伤。根据公安机关对该事件的调查和当事人的陈述，原审法院认定二上诉人对该纠纷的发生均有过错正确。综合事件的起因、经过、当事人的行为和后果等因素，原审法院酌情认定上诉人陈斌承担30%的责任份额，上诉人钱学松承担70%的责任份额适当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人陈斌负担164元，由上诉人钱学松负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 常 兵
代理审判员 袁金宏
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李 兵