河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3545号
上诉人(原审被告）：毕爱武，女，1971年4月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人(原审被告）：洛阳巨创特种轴承有限公司。住所地河南省洛阳市高新开发区侯天路*号。
法定代表人：张健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白汉新、白云飞，河南书剑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：阮风兰，女，1974年5月5日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：赵清露，河南洛源律师事务所律师。
原审被告：马晓光，男，1970年3月19日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人毕爱武、洛阳巨创特种轴承有限公司（以下简称巨创公司）因与被上诉人阮风兰及原审被告马晓光民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
毕爱武上诉请求：撤销一审判决，依法改判偿还被上诉人借款406万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，显失公平，利息超出法律规定范围。一审中，被上诉人提供的支付凭证仅有465万元，差额9万元是预先扣除的利息，该扣除的利息不应计算在本金之内，因此一审法院认定本金474万元于法无据。一审已经查明向被上诉人偿还本金8万元，且抵给被上诉人一辆新的奥迪TT跑车，作价51万元。被上诉人称该辆跑车只抵了35万元，且抵的是利息，合同约定借款期限只有一个月，到期偿还的只能是本金，但一审法院竟将此车按照35万元抵作利息显失公平。借款给付的银行承兑汇票374万元是有贴息的，一审法院按照月息2%计算利息，没有考虑承兑贴息，造成利息高于法律约束范围。
巨创公司辩称，同意毕爱武的上诉意见。
巨创公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、本案借款担保存在欺诈，且一审适用法律错误。上诉人对本案借款担保一事不知情，一审开庭时，被上诉人称上诉人与原审被告去上诉人单位签订的合同，但是被上诉人却回答不上是谁去上诉人单位签订的合同。据上诉人毕爱武说明，原审被告借款私用，本案的实际××王慧智（被上诉人丈夫）知道原审被告是上诉人单位股东，要求原审被告在合同担保人一栏盖上上诉人的公章。根据公司法第十六条的规定，公司为股东提供担保，需要经过股东会的决议，可见本案上诉人的担保缺乏必要条件。2、原审判决认定事实不清，证据不足，显失公平。一审中，被上诉人提供的支付凭证只有465万元，但一审法院在证据不足的情况下认定借款本金474万元，显然错误。另外一辆奥迪TT轿车抵账35万元过低，此外还存在承兑汇票贴息的情况，因此一审法院判决按照月息2%计算利息过高。
毕爱武辩称，同意巨创公司的上诉意见。
阮风兰针对毕爱武、巨创公司的上诉辩称，1、本案担保依法成立且有效，不存在欺诈。上诉人巨创公司自愿为原审被告借款提供担保，其认为该担保没有经过股东会讨论不生效的理由不成立。公司法调整的只是公司内部的事宜，对外不具有约束力，没有明确规定说明公司违反条款对外作出的担保必然导致合同无效。对此，最高院已经在相关案例中做出明确答复。2、关于上诉人提到的借款本金和利息问题。首先借款本金474万元的计算依据是374万元银行承兑汇票、91万元的转账凭证和原审被告收据上所写的收到现金9万元，合计474万元。承兑汇票由于原审被告急需用钱，利息由其自行承担，不存在贴息的问题。故本案本金474万元是有据可查的。原审被告借款之后一直没有偿还借款本金。利息按照年24%计算不超过法律规定，按照合同法规定，先扣除利息再扣除本金符合法律规定。
原审被告马晓光未提交陈述意见。
阮风兰向一审法院起诉请求：判令马晓光偿还阮风兰借款474万元及利息（诉状中暂计至2015年5月7日为1469296.11元，此后每天增加3116.71元直至还清借款之日止，审理过程中，利息变更为按年息24%计算自借款日2014年1月29日起至还清借款之日止），毕爱武、巨创公司对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月29日，阮风兰（××）与马晓光（借款人）、毕爱武（保证人1）、巨创公司（保证人2）签订借款/担保合同，约定借款金额为474万元，借期1个月，月息3.5%，保证人自愿向××提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、逾期复利、违约金及债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、公证费、执行费、交通通讯费、保险费和借款人所有其他应付费用等一切费用。同日，马晓光向阮风兰出具474万元借据，并注明该款“由××以银行承兑汇票374万元（票号31300051、29530190）和银行转帐100万元整借给本人”。同日又出具收据一张，载明“今收××出借款474万元，其中银行承兑(374万元票号31300051、29530190）、银行转帐91万元、现金9万元。同日，巨创公司、毕爱武分别为阮风兰出具担保函。担保的借款金额及利息内容同借款/担保合同。现阮风兰以马晓光、毕爱武、巨创公司借款未还为由诉至该院，导致本案纠纷。一审另查明，1、阮风兰提交的其本人中国光大银行对帐单显示，2014年1月29日其通过网银向马晓光转帐付款91万元。2、阮风兰提交有银行承兑汇票复印件一张，票号为31300051、29530190，金额为374万元。3、阮风兰对毕爱武所称以车抵账51万元有异议，认为与事实不符，认可该车已过户到阮风兰名下，但称抵账的数额双方并未达成协议，其承认当时是同意顶30万元或35万元记不清了，但顶的是利息。阮风兰认可收到马晓光转帐付款8万元，认为是付的利息。一审法院认为，马晓光向阮风兰借款474万元有双方签订的借款合同、马晓光向阮风兰出具的借据、收据、承兑汇票复印件、光大银行对帐单及毕爱武的陈述相互印证，借款属实，该院予以认定。阮风兰依约向马晓光提供了借款。马晓光在借款到期后未及时还本付息，对造成本案纠纷应负全部责任。毕爱武、巨创公司作为本案借款的保证人，与阮风兰签订有借款/担保合同并向阮风兰出具有担保函，对本案借款应承担连带偿还责任。阮风兰主张的借款本金474万元证据充分，应予支持；主张的利息按月息2%自借款之日至借款清结之日止符合相关法律规定，应予支持，但应扣除马晓光已付款8万元及以车抵账款35万元。毕爱武所称已还8万元的事实有转帐单及阮风兰陈述为证，可以认定；但其称应扣除未交付的9万元证据不足，马晓光多处字迹显示阮风兰已依约定足额向其提供了全部约定本金，其该抗辩理由不能成立；其又称应扣除以车抵账款51万元，该数额未经阮风兰认可，马晓光又不能提供证据证实，故该院按阮风兰认可的35万元认定抵账款；其又称应扣除双方口头约定的送煤提成款，该事实没有证据支持，且其本人亦表示送煤提成款未经双方结算、数额不确定，故本案中无法认定并进行扣减，如认为双方对此有纠纷可另行主张。巨创公司辩称公司为股东提供的借款担保未经公司股东会决议为无效行为没有法律依据，巨创公司同意为马晓光向阮风兰提供借款担保的前提下，阮风兰才同意向马晓光提供借款，巨创公司与马晓光之间如有纠纷可依据公司法的相关规定另行向马晓光主张；巨创公司认为合同上所盖公章系伪造，未向该院提供相关证据，其抗辩理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马晓光偿还阮风兰借款本金474万元；二、马晓光向阮风兰支付借款474万元期间的利息，按月利率2%计，自2014年1月29日起计至判决确定的生效之日止（但应扣除马晓光已付款8万元及以车抵账款35万元）；三、毕爱武、巨创公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回阮风兰的其他诉讼请求。上列第一、二项限判决生效后十日内履行。如马晓光、毕爱武、巨创公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55930元、公告费700元，共计56630元由马晓光、毕爱武、巨创公司连带承担（诉讼费用先由阮风兰垫付，待执行中由马晓光、毕爱武、巨创公司向阮风兰一并清结）。
二审中，阮风兰提交2015年3月5日其与梁宏光交易二手车的发票，该发票金额为40万元。毕爱武的质证意见是，这辆车的交易情况自己不清楚，这是马晓光安排的事情；巨创公司对该发票的真实性没有异议。本院认为，该张二手车发票与本案存在关联性，本院作为本案有效证据使用。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，1、2015年3月5日，马晓光让王慧智以梁宏光的一辆轿车过户给阮风兰，用以抵偿马晓光向阮风兰的借款，该辆轿车过户价为40万元。2、巨创公司的股东为霍斌与马晓光二人。
本院认为：阮风兰向法院主张本案权利，其提供的既有与马晓光、毕爱武、巨创公司签订的《借款担保合同》，又有马晓光向阮风兰出具的474万元《借据》、《收据》，还有阮风兰向马晓光转账91万元的银行流水和374万元的《银行承兑汇票》，上述证据客观存在。毕爱武虽然上诉称阮风兰实际只向马晓光出借465万元，另外9万元是预先扣除的借款利息，但其不能举证证明这一事实，对其该上诉观点本院不予采信。对于抵账的轿车，一审法院认定的价格只有35万元，但根据该辆轿车的交易发票显示，该辆轿车过户价格为40万元，本院对一审法院的认定予以纠正，并确认40万元为抵账轿车的实际价格。由于马晓光在借款之初就拖欠阮风兰借款利息，因此该40万元应先清偿借款利息，然后再抵偿借款本金。对于毕爱武上诉称的374万元《银行承兑汇票》存在贴息费用的说法，本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。阮风兰将374万元《银行承兑汇票》交给马晓光，就相当于交付了374万元现金，至于马晓光是否提前贴现，这属于马晓光本人的事情。毕爱武该上诉观点于法无据，本院不予采信。综上，本院对于马晓光向阮风兰借款474万元的事实予以确认。对于巨创公司上诉所称，马晓光偷盖公司公章，巨创公司的担保未经公司股东同意，该担保行为无效的观点。本院认为，阮风兰对于《借款担保合同》上所盖巨创公司的公章没有审查义务，且马晓光本人就是巨创公司的股东，故，阮风兰有理由相信巨创公司自愿为马晓光向其借款提供担保。因此，巨创公司该上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，毕爱武、巨创公司的上诉请求部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第563号民事判决第一项；
二、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第563号民事判决第三项、第四项；
三、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第563号民事判决第二项为：“马晓光向阮风兰支付借款474万元期间的利息，按月利率2%计，自2014年1月29日起计算至实际清偿之日止（但应扣除马晓光已付款8万元及以车抵账款40万元）”；
四、毕爱武、洛阳巨创特种轴承有限公司对马晓光所担上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回阮风兰其他诉讼请求；
六、驳回毕爱武、洛阳巨创特种轴承有限公司其他上诉请求。
马晓光、毕爱武、洛阳巨创特种轴承有限公司所担债务于判决生效后十日内履行。
如马晓光、毕爱武、洛阳巨创特种轴承有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55930元、公告费700元，共计56630元，由阮风兰负担630元，由马晓光、毕爱武、洛阳巨创特种轴承有限公司连带负担56000元；二审案件受理费55320元，由阮风兰负担620元，由毕爱武负担10300元，由洛阳巨创特种轴承有限公司负担44400元。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年九月十五日
书记员 蒋 超