贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1647号
上诉人（原审被告）党永明，男，1962年3月4日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）包兴巴，男，1966年3月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）包刚，男，1963年3月5日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人党永明因与被上诉人包兴巴、包刚房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初57号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告包兴巴提出诉讼请求：一、判决两被告支付原告售房尾款100000元及利息7430元；二、判决两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月，原告委托被告包刚全权交易原告名下位于大方镇金鱼村面积为541平方米的房屋一幢。2013年10月，被告包刚、党永明通过李安全的介绍，被告包刚将原告委托出售的房屋以858000元的价格卖给被告党永明，被告党永明首先支付被告包刚定金2000元。后原告与两被告于2014年2月4日签订卖房契约，为了该契约能切实履行，原告代表家人与两被告及其家人共同签订了卖房契约，并规定原告的哥哥包刚、嫂嫂刘仁飞及陈永固为具体代售人。被告党永明于2014年3月支付给代售人包刚270000.元（定金2000.00元转为购房款)，于2014年7月支付给包刚288000元，于2014年10月支付给包刚200000.00元，所欠购房尾款100000元被告党永明一直未支付给原告，原告于2016年元月份按照合同搬出所售房屋后向两被告要售房款，两被告拒不支付，特提起诉讼。
原审被告党永明辩称，一、包兴巴与党永明之间存在房屋买卖合同关系，党永明无异议；2、包兴巴委托包刚售房这一事实，请人民法院查明；3、包刚支付包兴巴房款的事实请人民法院予以查明；4、原告在诉状中所述与事实不符，被告党永明已经按合同约定全面履行付款义务，第一笔款是2014年1月11日向包兴巴和委托售房人包刚支付的购房定金300000元，2014年2月4日合同签订后，2月5日党永明向包刚支付第二笔款158000元，2014年4月14日第三次付款为党永明向包刚支付房款300000元，第四次付款是2014年5月8日党永明向包刚支付尾款100000元。因党永明按照合同全面履行义务，故原告包兴巴当庭诉称的利息无事实依据，且原、被告之间在房屋买卖合同中也无关于逾期付款应当支付利息的约定。
原审被告包刚辩称，原告起诉的100000元确实没有付，当时第一笔款是李安全作为中介人，交了2000元定金，请李安全写了收据，我签字，第二、三笔款我写收据给被告党永明，总共收到党永明758000元，我都交给包兴巴，最后仍欠100000元，一切以收据为准。
原审查明:对当事人双方没有争议的事实，予以确认，即，原告包兴巴系聋哑人，为一级残疾。2013年，原告包兴巴委托其哥哥包刚出卖其位于大方县大方镇金鱼村一组，面积为541平方米的房屋一幢。2014年1月11日，被告党永明向包刚支付购房定金300000元，该300000元定金包刚向党永明出具收据，被告包刚向原告包兴巴称党永明支付的定金为2000元。2014年2月4日，双方签订一份契约，内容为，“立约：卖房方，包兴吧（巴)、刘忠平（包兴巴妻子)为甲方，购房方，党永明、王某(党永明妻子)、党龙（党永明儿子）为乙方，以下简称甲乙双方，经双方协议一致立契如下：一、甲方现有自建座落于大方镇金鱼村一组段家沟之混合结构三楼一底住房壹幢，共541平方米，自愿将该房出售给乙方永远管业。二、房屋四周东抵刘小贵幺小路和赵正菊房子边界为界，南抵莫英房子为界，西抵罗顺发土边为界，北抵万超超、王开贤房子为界，房前坝子西北通道公共使用，通道产权属乙方所有。三、双方协议房屋价款共捌拾伍万捌仟元整(￥858000元），乙方一次性付给甲方。四、双方协议，自契约签定之日起生效，因一楼、二楼、四楼原甲方已租至2014年农历8月30日前满期，故于2014年8月30日前甲方收交乙方所有。三楼甲方借用两年至2016年元月4日满期，到时甲方必须无条件交给乙方所有。房屋自出售之日起甲方家屋族类亲朋好友，任何人都无权干涉，若出现意外干涉，一切损失由甲方完全负责。六、双方协议因空口无凭，特立此约为据，双方共同遵守，本协议一式二份，甲乙双方各执一份。共有同等的法律效力。立约双方：甲方(售房人）：包兴吧、刘忠平，代售人：包刚、刘仁飞、陈永固，乙方：党永明、王某、党龙，在场人:党明刚、李安全、莫英、王军、章耕榕。”2014年2月5日，被告党永明向包刚支付158000元，包刚向党永明出具收条。2014年4月14日，被告党永明向被告包刚支付购房款300000元，被告包刚称向被告党永明出具了收据，被告党永明在庭审中称该收据已丢失，但被告包刚当庭认可收到该300000元款项。后被告包刚于2014年3月向原告包兴巴支付270000元，于2014年7月向原告包兴巴支付288000元，于2014年10月向原告包兴巴支付200000元，被告包刚共计向原告包兴巴支付758000元。2016年1月，原告包兴巴按契约约定将涉案房屋交付给被告党永明。因未收到100000元尾款，原告包兴巴于2017年1月4日诉来法院。庭审中，被告党永明辩称该100000元购房尾款已于2014年5月8日支付给被告包刚，只是被告包刚未出具收据，对该事实被告党永明提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行的交易明细，用以证明其于2014年5月8日取款299440元后，支付给被告包刚100000元，但被告包刚对该事实不予认可。被告党永明提交的该份证据具有真实性和合法性，但与本案没有关联性，故对其证据效力不予认定。原告包兴巴提交的用以证明其利息主张的贵州省农村信用社借款借据也与本案没有关联性，其证据效力不予认定。
原审认为，原、被告双方于2014年2月4日签订的《契约》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人对契约的效力未产生争议，该契约合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”之规定，作为买受人的党永明和作为代售人的包刚应当向房屋所有权人原告包兴巴支付契约中约定的购房款，原告包兴巴以两被告尚欠100000元购房尾款未支付为由提起诉讼后，两被告应当提交向原告包兴巴支付款项的证据，被告包刚承认未向原告包兴巴支付该100000元购房尾款，辩称是被告党永明未向其支付，此时，被告党永明应当提供其向原告包兴巴或者向被告包刚支付款项的证据，但被告党永明提交的两份收据加上被告包刚认可的300000元，共计是758000元，与双方约定的购房总价款858000元相差100000元，其提交的交易明细不能证明其向被告包刚支付了100000元的事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告党永明对自己反驳原告包兴巴诉讼请求的事实承担举证不能的法律后果。作为购房人的被告党永明和作为房屋代售人的被告包刚均有义务向房屋出售人包兴巴支付购房尾款的义务，故原告包兴巴请求判决两被告支付售房尾款100000元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，予以支持。对原告包兴巴主张的利息7430元，其是以贵州省农村信用社的借款月利率7.43‰计算一年所得，因双方在契约中未约定逾期付款责任，故原告包兴巴要求按信用社的借款利率计算损失没有事实依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告包兴巴主张的利息损失，酌定按中国人民银行同期同类贷款利率计算，时间从2016年1月4日计算至2017年1月3日。综上，原告包兴巴的诉讼请求具有事实依据和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审判决：被告党永明、包刚于判决生效后十五日内支付原告包兴巴售房尾款100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2016年1月4日至2017年1月3日期间的损失。案件受理费1150元（原告包兴巴缓交），由被告党永明、包刚负担。
宣判后，上诉人党永明不服，向本院提起上诉称：中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行的交易明细能证明上诉人取款的时间、金额，证人王某当庭陈述上诉人向包刚支付售房款100000元的时间、地点、付款方式及房款来源的证言与上诉人陈述和交易明细相互印证，证明上诉人已向包刚支付房款100000元的事实。证人王某虽系上诉人之妻，但其庭审中能清晰、流利的陈述上诉人已向包刚支付房款100000元的过程。而包刚向法庭回答问题时则敷衍了事，不敢正视法庭清晰、流利的陈述事实。上诉人已诚实履行三次付款，不可能欠尾款100000元不付，包兴巴在没有收到尾款的情况下也不会将房屋交付上诉人。因此，上诉人已按合同约定全面履行了付款义务，包兴巴诉称上诉人欠其房款100000元不属实。且上诉人与包兴巴签订《契约》时，未约定逾期付款和逾期交房的违约责任，应尊重合同当事人的意思自治，一审违反双方约定判决上诉人承担违约责任不当。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人包兴巴的诉讼请求。
被上诉人包兴巴答辩称：上诉人向中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行取款299440元的事实不能证明包兴巴或包刚收到上诉人100000元房款的事实，证人王某的证言不属实。《契约》虽然未约定违约责任，但根据相关法律规定，上诉人不全面履行合同约定的义务应承担相应的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人包刚未作答辩。
经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。
本案二审的争议焦点是：上诉人提供的证据能否证明其已向包刚支付所欠购房款100000元，一审判决上诉人承担违约责任是否正确。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，包兴巴将其房屋出买给党永明，约定房屋价格为858000元。包兴巴主张党永明已支付758000元，尚欠购房款100000元未支付。党永明应对其已支付全部购房款858000元的抗辩主张承担举证责任。本案中，党永明提供的包刚出具的收条以及包刚认可的事实只能证明其已支付购房款758000元，党永明向中国邮政储蓄银行股份有限公司大方县支行取款299440元系事实，但不能证明其已将其中的100000元支付给包兴巴或包刚，王某系党永明妻子，对其证明党永明已支付房屋尾未100000元的证言真实性不能认定，应不予采信。综上，党永明提供的证据不足以证明其已向包兴巴或包刚支付全部购房款858000元，应承担举证不能的不利后果，一审判决其向包兴巴支付所欠购房款100000元并无不当。本案中，被上诉人包刚系受包兴巴的委托，办理售房事宜，一审判决受托人包刚与买受人党永明支付包兴巴购房款100000元无事实及法律依据，但因包刚未提起上诉，二审对此不予处理。
本案中，党永明与包兴巴签订的《契约》虽未约定违约责任，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，党永明逾期付款给包兴巴造成利息损失的事实客观存在，一审判决上诉人按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息并无不当。上诉人认为不应判决其承担违约责任的上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人党永明承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 王 云
审判员 罗 珣
二〇一七年七月二十日
书记员 高 进