杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）上民一初字第225号
原告广厦房地产开发集团有限公司。
法定代表人楼江跃。
委托代理人张忠元、傅早早。
被告谈发英。
委托代理人陆卫。
第三人陆向前。
委托代理人袁秀荣、张丽芳。
原告广厦房地产开发集团有限公司诉被告谈发英返还财产纠纷一案，本院于2006年1月19日立案受理后，根据原告申请，依法追加陆向前为本案第三人参加诉讼。由审判员陈威适用简易程序，于2006年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张忠元、傅早早、被告谈发英的委托代理人陆卫、第三人陆向前及其委托代理人袁秀荣、张丽芳到庭参加诉讼。同年4月10日转为普通程序，依法组成合议庭，于同年6月27日再次公开开庭进行了审理，上述当事人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年10月原告取得原省卫校地块拆迁许可证后，开始了拆迁范围内住户的拆迁工作。被告与第三人共同居住的环东新村9－18－404室房屋属原告的拆迁范围。被告与第三人于2000年2月协议离婚。协议中对房产作出明确约定，证明该房产为双方共同财产。原告在实施拆迁过程中，因被告与第三人关系不合，无法一起进行协商，故只能分别做工作。该房屋经评估后确定总补偿款为888246元，之后，原告与第三人在2004年11月27日签订了该拆迁房屋的“货币补偿协议”。协议签订后，在被告与第三人都尚未搬迁前，原告根据第三人的请求，先行支付了34.5万元。当时因原告与被告尚在协商中，“货币补偿协议”原件未交给第三人。2005年7月，原告与被告协商后支付拆迁房屋补偿价款45.6万元。2005年9月，第三人陆向前向杭州市仲裁委申请仲裁，要求原告支付货币补偿协议确定的全额补偿款即888246元。2005年底原告收到仲裁裁决，要求原告将被拆迁房屋全额补偿款支付给第三人，根据该裁决原告需将款项支付给第三人，届时第三人收到原告的货币补偿款总计为888246元。鉴于上述事实，原告认为，被拆迁房屋货币补偿款全额支付给第三人后，根据拆迁条例等相关法律的规定，被告的安置问题应由第三人负责解决，不应再由原告承担。被告与第三人因被拆迁的93.15平方米房屋所获得的补偿款只能是888246元，但目前被告与第三人总计可获得344246元的拆迁补偿款。据此，被告从原告处获得的45.6万元补偿款没有法律依据，应返还给原告。为此，依法提起诉讼，请求判令被告返还原告支付的拆迁补偿款45.6万元，并承担本案诉讼费用。第三人对该款项负连带返还责任。
被告辩称：在2000年与陆向前离婚时，从感情上讲根本不想再与他天天见面，住在一起，可没处可去，所以仍共同使用同一住宅，但户口已另列，是在同一住宅内住了两户独立的家庭。原告在拆迁该住房时，从未提出过要求被告同陆向前一起去跟原告协商处理补偿的事，也未召集被告与第三人一起协商补偿的事，始终分别与第三人及本人商谈拆迁补偿。因房屋产权证是在第三人名下，原告与其签了协议，协议是怎么签的，补偿给陆向前多少钱本人事先一无所知，原告及第三人均未曾告知，该协议书也是在本次诉讼原告的证据材料内才见到的。原告几次动员被告搬迁，本人要求予以安置，为此在2005年7月6日，原告牵头帮被告找到了现住房屋，帮助被告签了《房屋租赁合同》，连搬家也是原告帮助联系的，当时因原告的补偿金尚未付，本人无钱支付房租金，原告予以垫付。搬迁后，原告于当月15日给付被告补偿款45.6万元时扣除了垫付租金，实际支付补偿款是445000元。原告的办事人员在给付安置费时告诉被告，安置问题就这么解决了，本人也很安心。现原告突然翻悔，要返还补偿款，非常无理。本人系孤独的老妇，又体弱多病，让本人何处重新安家，原告能将原住房归还吗，还能让本人继续居住吗？原告安置好了一个拆迁户，给了合理的补偿，原、被告间的安置合同关系已成立，岂能随意推翻。故请求法院根据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告申请本人作为第三者参加本案的诉讼活动，混淆了两个法律关系，也与有关法律相悖。一、关于诉讼请求：判令被告谈发英返还原告支付的45.6万元拆迁补偿款的问题。原告在拆迁环东新村被告及第三人住房时采用的是货币安置的方法，为使被告能及早搬迁，在与被告多次协商下达成一致意见，且已履行完毕。这些情况事先事后第三人均不知晓，也无需知晓。现原告对此反悔，要求被告退还安置补偿款，这是原、被告之间的事，与第三人无关。第三人是被拆迁房屋的产权持有人，原告在拆除该房时，经与第三人协商，达成了“房屋拆迁货币补偿协议”，根据协议的规定，除补偿房屋补偿金75万余元外，另有装修、搬家、奖励等各项款项共计88万余元，且部分款项已经履行，房屋也早已拆除。该协议仅限于原告与第三人，并未涉及被告谈发英的补偿安置问题，该协议原告已作为证据提供，说明其真实合法有效，只是原告未按协议规定全面履行，才引发了纷争。上述事实充分说明，原告在对被告及第三人居住房屋的拆迁安置是按独立的两户分别安置的。是不同的两个民事主体，不同的两个法律关系，不能混为一谈。二、原告与第三人协议签订后，按约定于2004年11月30日付款345000元。2005年7月27日以第三人名义存入银行255000元，因原告尚有288246元不肯支付，第三人才拒收，并于2005年10月8日向杭州仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭经审理认为，第三人与原告所签订的《货币补偿协议》合法、有效。该合同直接约束双方当事人。合同明确约定了房屋拆迁货币补偿金额为888246元。原告已对谈发英另行作出了补偿，该补偿行为并不影响原告依协议对第三人进行补偿的约定效力。原告认为涉案房屋为第三人与谈发英的共同财产，《货币补偿协议》中约定的补偿款总额包括了支付给谈发英的456000元的理由不能成立。1、原告与第三人签订协议前已知被拆迁房屋系第三人与谈发英的共同财产，且两人早已离婚分户，却只与陆向前单独签订《货币补偿协议》并明确约定了补偿数额；2、原告与第三人签订协议之后，才与谈发英单独进行协商补偿事宜，并支付了谈发英456000元补偿款；3、若按第三人与谈发英离婚时的约定，该补偿款的60%归谈发英所有，但原告也未按比例支付，而是综合各种因素后给予谈456000元的补偿款。显然该补偿行为只能视为与协议无关的单独补偿行为。原告认为是履行协议的付款义务的行为不能成立，故《货币补偿协议》约定的补偿总额只能是对第三人所作的补偿。据此，仲裁庭作出补偿款888246元除已支付的345000元外，余款应在10日内支付陆向前的裁决。根据规定，裁决已依法生效，现原告虽以谈发英为被告提起诉讼，又以本人为第三人参加诉讼，其实是对裁决不服，采取偷梁换柱的手法而已。根据仲裁法，裁决作出后，当事人就同一纠纷申请仲裁或者向人民法院起诉的，不予受理。据此认为本人不应是本案第三人。三、原告认为被拆迁房屋补偿款支付给陆向前后，根据拆迁条例等相关法律规定，被告的安置问题应当由陆向前负责解决，不应再由原告承担的说法，缺乏事实和法律依据。本人无对谈发英承担补偿的义务和责任。四、原告在整个拆迁过程中违法操作，至今未将“货币补偿协议”文本交给第三人，未按有关文件的要求，严格拆迁程序，确保拆迁公开、公正、公平的原则进行拆迁安置，不但暗箱操作，且在安置补偿中极不公正，补偿额相差极大。原告在没有付清大部分补偿款，没有执法机关强制拆迁法律文书的情况下，擅自搬走了本人室内的全部财产至今未还，强行拆毁了第三人的房屋，违反了严禁强迫被拆迁居民搬迁的规定精神。对此，本人将保留追究其法律责任的权力。
原告为支持其诉请，举证如下：
1、拆迁安置费领款收据，证明原告已支付谈发英45.6万元补偿款的事实；
2、拆迁补偿协议，证明作为被告与陆向前共有财产的该套房屋拆迁补偿款总计为888246元；
3、陆向前领款收据，证明陆向前已领取34.5万元拆迁补偿款；
4、离婚协议书，证明环东新村9－18－404室房屋为被告与陆向前共有财产；
5、仲裁裁决书，证明仲裁裁决原告将被拆迁房屋补偿款全额支付给第三人。
被告为支持其抗辩，举证如下：
1、谈发英的户口本，证明被告与陆向前是同一套住宅中的两户家庭，两个法律关系主体；
2、房屋租赁合同，证明原告单独安置了被告；
3、工商银行存单，证明原告单独安置了被告，向被告支付了安置补偿金44.5万元（已扣除房租）。
第三人为证明其述称，举证如下：
1、陆向前的房产权属证书，证明“三证”上记载的产权人是陆向前；
2、拆迁房屋货币补偿协议，证明这是一份有效合同，本人有权获得约定的补偿金额；
3、仲裁裁决书，证明原告与第三人的补偿事宜已经裁决；
4、本人与谈发英的户口簿主页，证明本人与谈发英户口已分列，是两个独立的民事主体；
5、拆迁安置费领款收据，结合原告的证据1，证明原告拆迁环东新村9－18－404号房屋时，将本人及谈发英分别列为两个补偿对象；
6、补充协议条款，证明该材料系本案原告向仲裁庭作为证据出示，说明当时原告是认可的；
7、仲裁庭审笔录摘录，证明第三人与被告早已离婚，是两个独立的民事主体，原告是与被告达成协议给予补偿，与第三人无关；
8、证据目录，证明原告给仲裁庭的证据中对补充协议条款是认可的；
9、迁出证明，证明第三人与被告早于2000年11月21日便分户，是各自独立的两户。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人及第三人的举证，认证意见如下：
对原告举证1，被告无异议，第三人则认为拆迁户主是谈发英，是单独补偿给被告的，本院基于被告无异议，确认该证据的证明效力；对第三人质证意见则不予采信。
对原告举证2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与被告无关，签协议时双方无授权，事后也都未告知；第三人则认为是原告与其签订的协议，未提及谈发英，与谈发英无关。本院认为该协议符合当时的拆迁法规的规定，认定其证明效力，至于与被告是否有关，则应根据相关规定及其他证据材料综合分析认定。
对原告举证3，被告认为若第三人认可，则对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与其无关；第三人无异议，但认为是根据补充协议条款支付的，事实上原告采纳了第三人的意见。本院对该证据的证明效力予以认定。
对原告举证4，被告对关联性有异议，认为缺乏证明力，与本案无关；第三人同意被告的意见，认为仅是财产处理的意向，现安置也非依据该意向，而是因长期居住。本院认为，该证据仅证明被告与第三人离婚时的财产处理及离婚的事实，与拆迁无关。
对原告举证5，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为是第三人的权利，与原告诉请无关，该裁决合法有效，原告应依法履行。第三人认为与本案不具有关联性。本院认为，该裁决程序合法，并已生效，具有法律效力，因其指向的是环东新村被告与第三人共同居住使用的房屋，故与本案具有关联性。
对被告举证1，原告对关联性有异议，第三人无异议，认为原告明知是两个家庭两个主体，应单独安置。本院认为，本案系拆迁安置补偿而引发的纠纷，应依照相应的拆迁法规实施、处理，根据拆迁法规的规定，拆迁安置补偿的对象为房屋所有权人，故与户籍关系无关。对该证据的真实性、合法性予以确认。
对被告举证2，原告对真实性、合法性无异议，认为与原告诉请无关；第三人无异议，认为据此能证明原告已对被告作了单独安置。本院客观认定该证据反映的事实，但与原告要求被告返还财产的诉请不具有关联性。
对被告举证3，原告对证明内容无异议；第三人无异议，本院认定其证明力。
对第三人举证1、2、3，原告无异议，被告对证据1无异议，对证据2、3的关联性有异议，认为签协议的双方均未告知其内容，也无被告签字，对其无约束力，与原告对被告的安置无关，本院认为，对第三人举证1均无异议，认定其证明力；对证据2，被告认为对其无约束力，与其无关，根据相关法规的规定，第三人应当告知被告签订协议的内容，因其明知被告在该被拆迁房屋中的权利。该协议符合拆迁法规的规定，并已被生效的裁决予以确认，认定其效力。对证据3，被告对其关联性持有异议，本院对已生效的裁定的效力予以认定。
对第三人举证4，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为拆迁安置以房屋所有权为依据。被告无异议，本院对该证据的认证意见同被告举证1，即确认真实、合法，但缺乏关联性。
对第三人举证5，原告认为不能证明其待证事实，拆迁补偿以被拆迁房屋为基础，考虑共有财产的因素进行。被告无异议。本院认为第三人所举证据并不能证明其待证事实，客观认定其证明的内容，对其证明效力则不予认定。
对第三人举证6，原告认为仅为一方之词，并无原告签字确认，不能说明该协议成立。被告认为原告在仲裁时作为证据出示，是一种认可，该协议第四条内容对被告无效，也说明了原告将谈、陆的安置分开，原告提交就代表认可这一内容。本院认为，该证据就形式要件而言，缺少原告方签字确认，至于原告在仲裁时作为证据提交，待证事实是第三人提出先予支付34.5万元的请求的事实，仅说明原告对该内容的确认；与本案第三人待证原告方对该协议内容是认可的，缺乏依据，故对该证据作客观认定。
对第三人举证7，原告认为不能证明其待证事实，且陈述得很清楚“对涉案房屋面积的补偿已达成一致，由于陆同意了，但谈不同意，所以就没有签字。”被告则认为该证据反映了原告的一些真实意思。本院对该证据的内容客观认定，第三人该举证并不能证明其待证的“原告是与被告签订协议给予补偿，与第三人无关”的事实，对其证明效力不予认定。
对第三人举证8，原告认为不能说明原告确认补充协议内容；被告无异议，本院对该证据的证明效力不予认定。
对第三人举证9，原告认为与本案无关，被告无异议，本院认为，该证据与本案事实不具有关联性，不予认定。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院对案件事实确认如下：
2004年10月原告依法对原省卫校地块实施拆迁。2004年11月27日，原告与第三人签订了房屋拆迁《货币补偿协议》一份，约定：第三人服从城市建设需要，同意将坐落于环东新村9－18－404室，建筑面积93.15平方米的住宅，交给原告拆除，总计补偿金为888246元。同时约定了腾房、付款时间。同日，第三人单方拟定了补充协议，向原告提出要求先行支付34.5万元补偿款；同意按时封门，但家具暂予寄存20天；对于谈发英的安置补偿控制在25万元以内，并独立执行，不影响协议的总体执行等事项。原告未签字确认，但同意先行支付34.5万元及家具暂存20天的要求。11月30日原告支付给第三人34.5万元的安置补偿款。此后，因原告提出被告系被拆房屋共有权人，补偿总额已包括被告应得部分，遭第三人反对。由于原、被告尚处协商过程中，《货币补偿协议》原件未交给第三人。2005年7月15日，原、被告经协商后，原告支付被告拆迁房屋补偿价款45.6万元。2005年7月27日原告以第三人名义向银行存入25.5万元，作为补偿款支付给第三人，因第三人认为支付金额与协议约定不符未领取。同年10月8日，第三人就与原告签订的房屋拆迁货币补偿协议纠纷向杭州市仲裁委员会申请仲裁，杭州市仲裁委员会于2005年12月28日作出（2005）杭仲裁字第400号仲裁书，裁决原告向第三人支付房屋拆迁补偿款288246元，并支付该款项的逾期付款违约金3920.15元，同时确认了原告已支付的25.5万元。原告认为，被拆迁房屋的补偿款已全额支付给第三人后，根据相关法律规定，被告的安置问题应由第三人负责解决，被告从原告处获得的45.6万元补偿款无法律依据，应予返还，为此提起本案诉讼。
审理中，原告考虑到拆迁现状及被告、第三人年龄较大等因素，决定恢复拆迁时与被告及第三人商谈的补偿额，即在88.8246万元补偿额基础上，另行增补16.7754万元。自愿放弃16.7754万元的权利。
另查明，第三人在与被告婚姻关系存续期间，于1997年购得涉案房改房，房屋权属证上记载的所有人为陆向前。2000年第三人与被告协议离婚。离婚协议书约定，涉案房改房离婚后男女双方共同使用，男方使用南面二间，双方使用北面二间，厨房和卫生间共用。若今后出售，不再置房，为照顾女方，房款按女方60%，男方40％分配。
本院认为，房屋拆迁安置补偿，应依照相关的拆迁法规的规定。根据杭州市城市房屋拆迁条例的规定，作为房产所有权人的第三人与拆迁人原告签订了房屋拆迁货币补偿协议书，且该协议书已作为生效裁决的依据，确认了其效力，第三人也因此而获得了被拆迁房屋的全额补偿，被告作为该房屋的实际共有人，其权利亦已包含其中。被告可依据与第三人离婚协议书的约定，向第三人主张其权利。原告根据拆迁法规及被告系被拆迁房屋共有人的实际，在与第三人签订协议的框架内，给予被告安置补偿，尚合乎情理，但该补偿行为已为生效裁决所否定，因此被告在第三人获得被拆迁房屋全额补偿款的基础上，另行获得原告就同一被拆迁房屋的补偿款45.6万元缺乏法律依据，该款应予返还。原告据此主张要求被告返还，理由成立。原告自愿放弃16.7754万元的请求权，意思表示真实，本院予以认可。第三人明知被拆迁房屋系其与被告共有，且在其拟定的补充协议中自认对谈发英的补偿限定在25万元内（尽管原告未确认），仍单独就该房屋的货币补偿事宜申请仲裁主张其权利并已获得支持，足以证明其占有被告补偿之目的，故应依法承担对共有人的安置补偿责任，并据此对被告应返还的财产负连带责任。被告及第三人主张因系不同的两户，应单独补偿安置的观点缺乏拆迁法规依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告谈发英应于本判决生效之日起七日内返还原告广厦房地产开发集团有限公司支付的人民币288246元。
二、第三人陆向前对上述款项负连带返还责任。
案件受理费9350元，由原告负担3440元，被告负担5910元，诉讼保全费2800元，由原告负担1030元，被告负担1770元，第三人对被告负担部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9350元（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 威
审判员 方亚新
审判员 朱旭东
二〇〇六年十一月二十七日
书记员 王雅倩