江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初4092号
原告：江西瑞旺陶瓷有限公司，住所地：高安市新街镇（建筑陶瓷产业基地），统一社会信用代码：360983210045995。
法定代表人：冷光明，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师，特别授权。
被告：郑威，男，1983年7月10日出生，汉族，浙江省三门县人，住三门县，
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被告：高安赣粤五星运输有限公司，住所地高安市灰埠镇，统一社会信用代码：9136098369371753X5。
法定代表人：陈其林，该公司经理。
委托代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师，特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室，统一社会信用代码9136010066477608XL。
负责人：徐小亮，该公司经理。
委托代理人：张横永，江西锦成律师事务所律师，特别授权。
原告江西瑞旺陶瓷有限公司（下称原告）诉被告郑威、高安赣粤五星运输有限公司（下称被告赣粤五星公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（下称被告太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月08日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，人民陪审员王玲、刘建华参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫星、被告郑威委托代理人徐锦秀、赣粤五星公司委托代理人喻春玲、太平洋保险公司委托代理人张横永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月31日22时30分许，被告郑威驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车在原告厂内原料仓库卸载完瓷土驶离厂区时，因疏忽大意、操作不当，货车碰撞煤气输送管道，造成原告厂内煤气总管跌落损坏、煤气泄漏、车辆损坏的交通事故。高安交警大队认定被告郑威负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，高安交警大队新街中队委托高安市物价局价格认证中心对事故造成原告财产损失进行鉴定，经鉴定确定造成原告煤气管道维修、设备损坏及煤气炉空耗煤、电、水等各项损失1189945元。赣Ｃ×××××号货车所有人为被告赣粤五星公司，被告郑威将该车挂靠在该公司经营，车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交强险和第三者责任险，其中第三者责任险限额100万元且附加不计免赔率险。综上所述，被告郑威负本次事故全部责任，应对原告损失承担赔偿责任，被告二作为车辆挂靠单位应承担连带赔偿责任，被告三应在保险限额内承担保险赔偿责任。为此，原告特依《民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求法院公正判处被告方赔偿各项损失共计人民币1189945元，并承担本案的诉讼费。
被告郑威辩称：首先，本次事故发生时，原告安装的煤气管道过低，离地面的高度仅仅为4.2米，其安装行为不符合煤气管道安装规范距地面5米的高度，且未采取固定措施，原告对本次事故的发生存在一定的过错，应承担本次事故的同等责任。其次，对高安市公安局交警大队下达的第2016X0531号道路交通事故认定书（简易程序）持有异议。根据《道路交通事故处理程序规定》第15条：“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理”之规定，本案财产损失数额近百万元且颇有争议，公安机关交通管理部门适用简易程序，属于程序违法。第三，郑威驾驶的赣Ｃ×××××号货车在第三被告处投保了一份交强险12.2万元、一份商业险（第三者商业责任险100万元，并投保不计免赔），现该车辆发生交通事故，造成他人财产损害，第三被告依法应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。第四，事故发生后，郑威支付了赔偿款3万元给原告，该款依法应在本案中予以扣减。请求法院依法判决。
被告赣粤五星公司辩称：1、同意被告一提出的重新划分责任的意见。2、车辆赣Ｃ×××××号车是郑晒向我司融资租赁的车辆，不是原告诉状中提到的挂靠关系，我司与郑晒系融资租赁关系。公司作为出租人根据相关法律规定，不应对原告的损失承担法律责任。3、车辆已经投保了保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对我司的诉请。
被告太平洋保险公司辩称：事故认定书程序错误，责任划分不恰当，原告在本案中具有过错，依法应当承担相应的责任，请法庭对事故的责任划分不予采信，认定双方负同等责任。本案交通事故仅造成煤气总管损坏，原告主张高温辊棒损失、窑炉辊道修复费损失、瓷砖报废损失及电耗、煤耗、工人工资损失系因涉案交通事故所致依据不足，依法不应支持；且窑炉辊道修复费损失、电耗、煤耗和工人工资损失缺乏有效证据证明，依法不应计算。1、煤气总管维修费请求按重新鉴定机构江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见确定为126002.88元。2、因价格认证中心的意见为重鉴意见所改变，原告支付的鉴定费6000元应自行承担。3、根据涉案商业三者险合同条款第七条第（三）项第5小项约定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人对造成的损失不予赔偿；根据第八条第（二）项约定，保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵，保险人对造成的损失不予赔偿；根据第九条第（一）、（六）项约定，对停业、停产、鉴定费等间接损失，保险人不承担赔偿责任。4、被告郑威依法应承担全部赔偿责任，被告赣粤五星公司为车辆挂靠单位依法应承担连带责任。5、重新鉴定费23600元、诉讼费，答辩人依法不应承担，请求判由其他当事人承担。综上所述，根据涉案交通事故仅造成煤气总管损失，且存在商业三者险免责事由，答辩人除承担交强险财产损失赔偿限额项下2000元赔偿金赔偿责任，依法不承担其他赔偿责任。请法院查明事实依法裁判。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实提供的证据有：证据（一），原告营业执照。证明原告主体资格。证据（二），道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证。证明1、交通事故发生经过、后果及责任划分，被告郑威负事故的全部责任。2、证明赣Ｃ×××××号车行驶证和郑威驾驶证均合法有效。证据（三）：交强险及商业险保单。证明赣Ｃ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了机动车交强险和第三者责任险100万元且不计免赔的事实。证据（四）：高安市物价局价格认证中心价格鉴定结论书、鉴定费票据。证明1、本次交通事故造成原告煤气管道维修、设备损坏、员工工资及煤气炉空耗煤、电、水的损失为人民币1189945元。2、证明原告支付鉴定费6000元。证据（五）：辊道窑炉维修施工合同一份、领款单一份、转账交易凭证一份。证明1、原告与刚玉煤气炉服务部签订辊道窑炉维修施工合同，维修费为192000元；2、原告支付了窑炉维修费192000元。证据（六）：管道维修承包合同一份、申请报告、领款单二份、转账交易凭证一份。证明1、原告与刚玉煤气炉服务部签订管道维修承包合同，维修费为175000元，后应维修方请求增加维修费20000元，共计195000元；2、原告支付了维修费188000元。证据（七）：宜春市中级人民法院判决书。证明1、本案货车车厢撞断煤气管道，被告保险公司应在第三者责任险内承担保险赔偿责任；2、煤耗损失、电耗损失应计算为本案事故给原告造成的损失。
被告郑威经质证，对原告提供的证据（一）、（三）、（五）、（七）没有异议。对证据（二）有异议，原告的损失过百万，交警的事故认定书适用简易程序不合法，且对事实经过的描述也没有记载煤气管道具体高度。对驾驶证、行驶证没有异议。对证据（四）应以重新鉴定的结论计算本案损失。对证据（六）的14万元的转账凭证认可，但是另外4.8万是白条，不予认可。
被告赣粤五星公司经质证，对原告提供的证据（一）、（三）、（七）没有异议。对证据（二）有异议，要求重新划分责任。对证据（四）有异议，高安市物价局价格认证中心并没有司法鉴定资格，所以其做出的鉴定结论书不合法，在该情形下不应作为认定事实的依据。对证据（五）有异议，根据求实鉴定中心的鉴定意见，原告也是提供同样材料，但是没有提供会计凭证，因此原告应当补强证据才能作为认定事实的依据。对证据（六）以司法鉴定结论为准。对证据（七）的证明目的2有异议，货车已经造成停产，因此不应计算煤耗损失。
被告太平洋保险公司经质证，对原告提供的证据（一）没有异议。对证据（二）事故认定书真实性没有异议，对关联性有异议，事故认定程序违法，事故责任划分不当，原告方应当承担责任。对驾驶证、行驶证没有异议。对证据（三）关联性有异议，保险公司不承担商业第三者责任险的赔偿责任。对证据（四）三性有异议，没有鉴定资质，且鉴定结论被重新鉴定结论改变，对其鉴定意见不予采信。对证据（五）、（六）窑炉维修费、管道维修承包合同、领条、转账交易凭证三性有异议，承包合同是两个单位签订的，但是转账交易记录是个人，领款金额与转账金额不一致，和合同约定的金额不一致。支付的金额和重新鉴定确定金额不一致，因此对该组证据应不予采信。且这些费用属于间接损失（停产损失），保险公司不承担。对证据（七）关联性有异议，二审判决并非生效判决，原告并未提供证据证明该判决已经生效，判决所诉情形与本案不一致。二审判决保险公司承担赔偿责任是因为保险公司没有举证证明翻斗未放下或者忽然升起或者机件失灵，保险公司也没有举证证明存在保险合同免赔情形。但本案事故认定书事实查明明确认定在行驶过程中翻斗未完全放下，该判决也与本案没有关联，不应作为证据采信。
被告郑威为证明自己辩称的事实提供的证据有：证据（一）：事故照片。证明原告公司的管道距离地面只有4.2米，且没有安装其他防护措施。证据（二）：架设煤气管道的规定。证明根据相关法律规定，架空煤气管道应当距地5米高度。证据（三）：收条。证明事故发生后，被告郑威支付了3万元给原告公司，该款已经被领走。
原告经质证对证据（一）三性均有异议，因为照片是黑白打印照片，不能反映是原始照片。对证据（二）有异议，不能证明原告架设煤气管道的高度。原告的煤气管道是架设在自己厂内，不是架设在公共场所，也不存在穿越房屋、铁路、道路等情形。对证据（三）的收条需要庭后核实。
被告赣粤五星公司、太平洋保险公司经质证对被告郑威提供的证据（一）、（二）、（三）没有异议。
被告赣粤五星公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：郑晒的身份证复印件、收条。证明赣Ｃ×××××号车是郑晒向我司融资租赁的。
原告经质证真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。借条只能证明赣粤五星公司与郑晒存在民间借贷关系，不能证明郑晒与赣粤五星公司存在融资租赁关系。
被告郑威经质证没有异议。
被告太平洋保险公司经质证对三性有异议，借条和郑晒身份证的来源不能确定，内容是否真实客观也无法确定，也没有提供转账凭证。从借条本身看，借期是18个月，从2013年12月开始计算，到事故发生早就过了全部还款期限。仅有借款事实也不能证明融资租赁关系。
被告太平洋保险公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：赣Ｃ×××××号车投保单、商业三者险条款各一份（4页）。证明商业三者险合同条款第七条第三项第5小项约定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人对造成的损失不予赔偿；第八条第二项约定，保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵，保险人对造成的损失不予赔偿；第九条第一、六项约定，对停业、停产、鉴定费等间接损失，保险人不承担赔偿责任；保险人就合同及条款，特别是责任免除条款已尽法定提示和说明义务。
原告经质证对投保单、保险条款三性均有异议，投保人（赣粤五星公司的经办人）没有在投保单上签字，投保单上也没有署明投保日期，保险条款属于格式条款，不能证明保险公司已就保险条款中的责任免除履行了明示说明和提示义务。且保险条款的免责条款未采用粗体字且明显区别于其他条款，因此该责任免除条款属无效条款。
被告郑威经质证同意原告代理人意见，从投保单上的销售渠道看是网上进行的投保，说明是通过网上销售的，投保单特别提示也没有提出自卸车翻斗升起来要拒赔的相关内容。当时保险条款也没有送达给保险人，因此该证据不能证明保险人就免责条款尽到了提示和说明义务，因此保险公司应承担赔偿责任。另由于是网上销售的，所以不排除公章是事后盖章。
被告赣粤五星公司经质证同意原告、被告郑威代理人意见。公司不是个体，无法感知、接受相关信息。被告太平洋保险公司是通过网上销售与我司成立保险合同关系，但是当时并没有向我司发送保险条款，且公章是应保险公司要求，保险公司业务员自己盖的。因此被告太平洋保险公司并没有就免责条款尽到明示说明义务，且条款为格式条款，因此不能进行责任免除。
2017年1月12日被告太平洋保险公司申请对原告受损煤气管道、设备及停工损失等进行重新鉴定。本院司法技术室征得原被告双方同意委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定。该中心于2017年12月19日出具（2017）建鉴字第1015号建筑工程鉴定意见书；（2017）会鉴字第0202号司法鉴定意见书鉴定：原告因事故损坏的管道修复费为126002.8元（已扣除残值）、高温辊棒损失费为192183元、辊道（窑炉）修复费用为192000元、瓷砖报废损失为238542.81元，被告太平洋保险公司支付了重新鉴定费用23600元。
对两份重新鉴定意见书原告经质证对煤气管道修复费用结论有异议，煤气管道的修复费用依据不足，原告实际花费的管道修复费用为19.5万元。另外三项费用损失没有异议，但是空煤耗、电耗也属于本次事故的财产损失，所以请求法院对煤耗、电耗损失据实予以认定，并采信价格认定中心对煤耗、电耗损失的鉴定金额。鉴定费依据保险法规定属于查明事故原因、损失大小等花费的必要费用，应当由保险公司承担，
被告郑威经质证对这两份鉴定意见没有异议，但原告的电耗、煤耗、工人工资根据原告出具的施工合同中约定的工期只有5天，即使要计算相关损失也只能计算5天。原告也没有提供电耗、煤耗、工人工资的计算依据，因此应承担举证不能的后果。保险公司申请重新鉴定也是有利于其减少承担损失金额，鉴定费应由保险公司承担。
被告赣粤五星公司经质证对煤耗、电耗两笔费用原告还应补强证据，其主张不合理，辊道修复费用还应提供会计凭证予以佐证。
被告太平洋保险公司经质证对煤气管道修复费用没有异议，对计算辊棒的鉴定结论没有意见。对辊道修复费用有异议，对瓷砖损失没有异议。对电耗、煤耗、工人工资没有鉴定意见，也没有相应证据，因此不应认定。鉴定费用属于保险公司为查明损失预先垫付的费用，因本案保险公司不承担商业第三者责任险赔偿责任，因此应由其他当事人依法承担。
综上，本院对上述证据综合认证如下，对原告提供的证据（一）被告郑威、赣粤五星公司、太平洋保险公司均无异议，本院对该证据的三性予以确认。对证据（二），本次事故交警认定被告郑威在驾车时疏忽大意，没有把翻斗车厢完全归位致使撞到原告的煤气管道，属于单方过错，故对交警认定其负全部责任予以确认。确认赣Ｃ×××××号车所有人为被告赣粤五星公司，被告郑威持有准驾车型为A2的驾驶证、两证检验合格。对证据（三），确认赣Ｃ×××××号车在被告太平洋保险公司投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元）和责任限额为1000000元的第三者责任险且不计免赔。对证据（四），高安市物价局价格认证中心出具的关于原告煤气管道，设备及停工损失价格鉴定结论书，鉴定原告的损失有煤气管道修复费143910元（有残值28800元），瓷棒的损失为208683元（有残值1288元），窑炉修复费为192000元，报废瓷砖价值为172500元。员工工资费为279964元，空耗煤、电、水合计费用为217386元，其他损失8710元，扣减残值33208元，损失为1189945元。被告太平洋保险公司申请对煤气管道、设备及停工损失进行重新鉴定。故对原告的相关损失以重新鉴定结论确认，支付的鉴定费6000元与重新鉴定费合并处理。对证据（五）、（六），因窑炉和管道维修费用均待重新鉴定确认，故对其证明目的不予支持。对证据（七），（2016）赣09民终1244号宜春市中级人民法院民事判决书为终审判决，对该判决书与本案的关联性及证明目的不予认可。
对被告郑威提供的证据（一）的真实性予以支持，但没有相应的检查数据佐证，故对证明目的不予支持。对证据（二）真实性予以支持。对证据（三），确认被告郑威支付了赔偿款3万元给原告。
对被告赣粤五星公司提供的证据，因其未提供融资租赁合同证明公司与郑晒的关系，也未提供营业执照证明其公司具有融资租赁资质，该证据只能证明双方的民间借贷关系，不能证明郑晒为事故车辆的实际所有人。作为登记车主，被告赣粤五星公司应对被告郑威的赔偿承担连带赔偿责任。
对被告太平洋保险公司提供的证据真实性予以确认。但因庭审中作为投保人的被告赣粤五星公司提出公司与被告太平洋保险公司的保险合同为网购合同，投保单上的公司盖章也是由保险公司业务员所盖，当时也没有送达保险条款。保险公司根本没有尽到就免责条款明示说明义务。对此，被告太平洋保险公司未提供相应的证据反对，本院予以采信。对第三者险保险条款的免责条款被告太平洋保险公司没有尽到明确说明义务，且投保单特别约定也没有就车辆翻斗未放下造成的损失保险公司免赔进行明确约定，何时送达也无日期印证。同时第三者责任险保险条款关于约定车辆没有放下翻斗造成财产损失保险人不负责赔偿的约定，也没有采用粗体字显示予以区分于其他条款，该条款确为格式条款，故根据《中国人民共和国保险法》第十七条规定，对被告太平洋保险公司提供的证据的证明目的不予支持，该公司应在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
对被告太平洋保险公司申请对原告的损失重新鉴定结论书，因是双方选定的鉴定机构出具，对此予以确认，确认原告煤气管道修复费为126002.8元，高温辊棒的损失为192183元，辊道（窑炉）的修复费用为192000元，瓷砖报废损失为238542.81元。因两份鉴定结论说明对原告恢复生产的空耗煤、耗电、水和人工工资损失未做鉴定，要求对上述损失参照相关证据由法院裁定确认。因高安市物价局价格认证中心的高价事车估字第5号损失鉴定结论书鉴定，原告的空耗煤损失为182000元（扣除残值3120元）、电耗的损失为35018元、水耗为368元，共计人民币217386元，该费用依照本案事实应确认为事故造成的原告损失，但应扣减残值3120元，支持上述费用214266元。高安市价格认证中心鉴定的原告员工工资损失279964元，没有提供相应证据证明在工厂停工期间，原告支付了工人工资，如有支付也应当在从事另外的工作，本应由原告支付，与本案无关，故对该结论不予支持。综上，原告的损失共计人民币962994.61元（126002.8元+192183元+192000元+238542.81元+214266元）。评估费6000元按确认的原告损失依比例，由被告郑威承担4500元，原告承担1500元。重新鉴定费用23600元，由被告郑威承担14800元，被告太平洋保险公司承担8800元。
综上认证，本院认定本案事实如下：2016年5月31日22时30分许，被告郑威驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，从新建运输瓷土到陶瓷基地原告原料车间内卸完瓷土返回时，因被告郑威疏忽大意、没有把翻斗车厢完全放到位行驶，在行驶过程中，翻斗车厢碰撞到过道上方的煤气输送总管，造成原告厂内煤气总管跌落损坏、煤气泄漏、车辆损坏的交通事故。高安市公安局交通警察大队作出第2016X0531号道路交通事故认定书认定，被告郑威负事故全部责任。事故发生后，原告委托高安市物价局价格认证中心对煤气管道、设备及停工损失进行鉴定，该中心出具高价事车估字[2016]第5号鉴定结论书鉴定，原告的损失有煤气管道修复费143910元（有残值28800元），瓷棒的损失费为208683元（有残值1288元），窑炉修复费192000元，报废瓷砖价值172500元，员工工资费279964元，空耗煤、电、水合计费用为217386元（煤渣残值为3120元），其他损失8710元，扣减残值33208元，损失为1189945元，原告支付评估费6000元。2017年1月12日被告太平洋保险公司申请对原告的受损煤气管道、设备及停工损失进行重新鉴定，本院司法技术室委托江西求实司法鉴定中心进行重新鉴定，该中心出具（2017）建鉴字第1015号建工程鉴定意见书；（2017）会鉴字第0202号司法鉴定意见书鉴定原告煤气管道修复费为126002.8元，高温辊棒的损失为192183元，辊道（窑炉）的修复费用为192000元，瓷砖报废损失为238542.81元。该两份鉴定结论未对原告空耗煤、耗电、耗水和人工工资损失进行鉴定，请求法院依据相关证据合理确认。被告太平洋保险公司支付重新鉴定费23600元。故对原告的空煤耗、电、水损失参照高安市物价局价格认证中心的高价事车估字第（2016）第5号鉴定结论书鉴定，支持原告的空耗煤、电、水的费用为214266元（扣减残值3120元）。综上，原告的损失共计人民币962994.61元。
另赣Ｃ×××××号车登记所有人为被告赣粤五星公司，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险（12.2万元）和责任限额100万元的商业第三者责任险且不计免赔。被告郑威持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，事故发生后，支付了赔款30000元给原告。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，被告郑威驾车损坏原告的煤气管道而发生交通事故，公安交警部门认定被告郑威负事故全部责任，本院予以确认，道路交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据。事故造成原告损失，对原告要求被告郑威赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告赣粤五星公司为车辆登记所有人，应对被告郑威的赔偿承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司提出被告郑威驾驶的车辆事故发生时属于第三者责任险免责条款约定的情景，保险公司三者险不承担赔偿责任。因事故车辆投保人被告赣粤五星公司提出被告太平洋保险公司投保单上的公司公章是由保险公司业务员所盖，时间也未填写，保险合同签订时保险公司并没有向其公司送达保险条款，更没有就免责条款尽到明示说明义务。对此，被告太平洋保险公司未提供相应的证据反对，本院对被告赣粤五星公司的意见予以采信，确认对第三者险保险条款的免责条款被告太平洋保险公司没有尽到明确说明义务。而且第三者责任险保险条款，关于约定车辆没有放下翻斗造成财产损失保险人不负责赔偿的约定，没有采用粗体字显示予以区分于其他条款，该条款为格式条款。故根据《中国人民共和国保险法》第十七条规定，被告太平洋保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内和商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任。事故造成原告的损失确认为管道修复费，高温辊棒损失费，瓷砖损失费，窑炉修复费，空耗煤、电、水费共计人民币962994.61元，评估费和鉴定费19300元，共计人民币982294.61元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条，第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿财产损失2000元给原告江西瑞旺陶瓷有限公司。
二、余款980294.61元（982294.61元-2000元），由被告郑威承担赔偿责任(已付30000元），被告高安市赣粤五星运输有限公司承担连带赔偿责任，该赔款（980294.61元）由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在第三者责任险限额内按不计免赔赔偿960994.61元给原告江西瑞旺陶瓷有限公司（扣减评估费和鉴定费19300元）。
三、驳回原告江西瑞旺陶瓷有限公司其他诉讼请求。
上述一、二项限被告在本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15510元，由被告郑威承担12812元，原告江西瑞旺陶瓷有限公司承担2698元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 王 俊
人民陪审员 王 玲
人民陪审员 刘建华
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张贵生