辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终347号
上诉人（原审被告）：杨宝春，男，1944年9月25日出生，汉族，农民，现住凌海市。
委托诉讼代理人：刘玉沿，辽宁龙风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾午辉，男，1950年10月2日出生，满族，农民，现住凌海市。
被上诉人（原审原告）：宋凤平，男，1956年9月17日出生，满族，农民，现住凌海市。
被上诉人（原审被告）：于绍清，男，1953年1月8日出生，满族，农民，现住凌海市。
被上诉人（原审被告）：崔凤来，男，1955年3月5日出生，汉族，农民，现住凌海市。
上诉人杨宝春与被上诉人贾午辉、宋凤平、于绍清、崔凤来买卖合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨宝春及其委托诉讼代理人刘玉沿、被上诉人于绍清到庭参加诉讼，被上诉人贾午辉、宋凤平、崔凤来经本院合法传唤无正当理由未予到庭，本案现已审理终结。
上诉人杨宝春上诉请求及事实理由：1、原判决认定上诉人欠被上诉人贾午辉、宋凤平砖款5500元，因没有证据支持，不能成立。第一，原判决采纳与本案有利害关系的证人证言为依据，认定欠款事实存在不合法。第二，被上诉人贾午辉、宋凤平以该砖款折抵右东村1999年土地租赁费8000元，与事实不符。该租赁费问题经凌海市公安局经侦大队调查核实，被上诉人贾午辉、宋凤平5年的租赁费直今未付。村上没有入帐，如果上诉人用该8000元的租金折抵了所谓的欠款是事实的话，上诉人早已为此承担刑事责任了。2、如果欠砖款是事实的话，被上诉人不可能在十多年间没有向上诉人等主张过权利。即使欠款事实存在被上诉人十多年没有主张过权利，也超过了法定的诉讼时效。3、假设本案的5500元的欠款是事实的话，也不应该由上诉人一人承担。本案被上诉人贾午辉、宋凤平向原审法院主张权利时，是以上诉人与被上诉人于绍清、崔凤来合伙欠款为理由，主张的共同承担责任。对此原审应该查清合伙关系，在没查清事实的情况下由上诉人一人来承担责任明显违法。综上，请求二审法院依法撤销原审错误的判决，改判驳回被上诉人贾午辉、宋凤平的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人于绍清辩称，我上次没有到庭，提交了材料。我是后入股的，我入股时候，猪圈已经建的差不过了，我不知道是否给钱。我有账目，是原始记账，账目是4500元，不是5500元。欠债是我入股前欠的。我们账目已经结清了。
被上诉人贾午辉、宋凤平、崔凤来未提交书面答辩状。
贾午辉、宋凤平向一审法院起诉请求：1、要求三被告给付砖款8250元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1999年，二原告合伙经营砖厂时租用右东村土地16亩，每亩租金500元，每年合计8000元。被告杨宝春系时任村支部书记，被告于绍清系右东村主任。被告杨宝春、于绍清、崔凤来合伙经营养猪，1999年建猪舍时在二原告砖厂购买红砖5.5万块，每块0.15元，总计8250元，由于被告杨宝春、于绍清是村领导，当时与二原告协商所购买红砖款用于折抵二原告租用右东村1999年土地租赁费8000元。此事有砖厂付砖员、现金员和右东村现金员王兆轩证明。现右东村委会将二原告起诉，索要1999年土地租赁费8000元。
一审法院认定事实：1999年原告贾午辉、宋凤平合伙经营砖厂期间，被告杨宝春从原告处购砖5.5万块用于修建猪舍，每块红砖0.1元。原告曾主张以砖款抵偿其1999年承包砖厂土地的承包费8000元，此案本院于2017年6月1日作出（2017）辽0781民初186号判决，判决贾午辉给付凌海市右卫镇右东村民委员会租金8000元，该判决已发生法律效力。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案二原告主张三被告拖欠砖款，虽未提供书证，但被告杨宝春对购砖的事实及购砖的数量不予否认，并认可单价为0.1元/块，故原告主张的被告杨宝春给付砖款5500元（5.5万块×0.1元/块）的诉讼请求合理，予以支持。关于三被告是否合伙事宜，被告于绍清、崔凤来均未到庭参加诉讼，三被告是否在合伙期间共同购买红砖的事实无法查清，故二原告要求三被告共同给付砖款的请求，无法支持。原告诉讼请求中不合理的部分，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宝春于本判决生效后15日内一次给付原告贾午辉、宋凤平砖款5500元；二、驳回原告贾午辉、宋凤平要求被告于绍清、崔凤来给付砖款的诉讼请求；三、驳回原告贾午辉、宋凤平的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨宝春负担。
本院经审理查明，原审认定的事实除砖块数量外，其他事实属实。
另查明，本院庭审中，被上诉人于绍清提供了其记账凭证，证明当年建养猪场时曾购买贾午辉、宋凤平砖块45000块，价款4500元。上诉人杨宝春亦认为当年购买砖块45000块，原审认定购买砖块55000块与事实不符。杨宝春、于绍清均认可其二人与崔凤来于1999年5、6月份合伙成立养猪场，共同约定猪场建设费用三人共同承担。
再查明，1999年，杨宝春、于绍清、崔凤来三人合伙建养猪场时，杨宝春是右东村的支部书记，于绍清是右东村村委会主任，王兆轩是村里的现金员。
上述事实由于绍清提供的记账凭证及本院庭审笔录证实。
本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人杨宝春是否欠被上诉人贾午辉、宋凤平砖款，欠款数额是多少？二是如欠款事实存在，被上诉人于绍清、崔凤来是否应承担连带偿还责任？
关于第一个争议焦点。贾午辉、宋凤平为证明杨宝春欠砖款的事实，提供了王兆轩的证人证言，王兆轩亦出庭接受了询问，因杨宝春建养猪场购买砖块时系村书记，王兆轩是村里的现金员，王兆轩出庭作证的证言具有较强的证明力,杨宝春亦无证据证明其付清了砖款，因此，原审认定杨宝春欠款事实存在并无不当。关于欠款数额问题。因上诉人杨宝春、被上诉人于绍清均认可当年买砖数量是45000块，被上诉人于绍清亦提供了其记账凭证予以证明，被上诉人贾午辉、宋凤平无故不到庭抗辩，本院对当年买砖数量是45000块砖的事实予以确认。
关于第二个争议焦点。本案上诉人杨宝春、被上诉人于绍清均认可其二人与崔凤来于1999年5、6月份合伙成立养猪场，共同约定猪场建设费用由三人共同承担，被上诉人崔凤来无故不到庭抗辩，本院确认杨宝春、于绍清、崔凤来建设养猪场的合伙关系，三人对养猪场建设费用共同承担，因此，杨宝春、于绍清、崔凤来三人应当对购买45000块砖的费用4500元承担连带偿还责任。
关于上诉人杨宝春二审中提出的本案超过诉讼时效的问题。经查，本案原审时，杨宝春并未提出诉讼时效的抗辩，二审中提出诉讼时效抗辩，不予支持。
综上，原审认定基本事实不清，上诉人杨宝春的部分上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持辽宁省凌海市人民法院（2017）0781民初1765号民事判决第三项；
二、撤销辽宁省凌海市人民法院（2017）0781民初1765号民事判决第二项；
三、变更辽宁省凌海市人民法院（2017）0781民初1765号民事判决第一项为：上诉人杨宝春于本判决生效后15日内一次给付原告贾午辉、宋凤平砖款4500元，被上诉人于绍清、崔凤来承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由杨宝春、于绍清、崔凤来共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张楠楠
审 判 员 张卫东
二〇一八年三月八日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋