沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民二初字第01084号
原告北京瑞泰建设工程有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇梨园村。
法定代表人王运才，系该公司总经理。
委托代理人夏中华、黄海燕，系北京市灏礼默律师事务所律师。
被告中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人李杰峰，系该公司董事长。
委托代理人计静，系辽宁睿金律师事务所律师。
委托代理人赵永梅，女，1971年9月4日出生，汉族，住址四川省郫县郫筒镇。
原告北京瑞泰建设工程有限公司（以下简称“北京瑞泰”）与被告中国装饰股份有限公司（以下简称“中国装饰”）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏中华、被告原委托代理人聂成涛及被告委托代理人计静、赵永梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京瑞泰诉称，2011年10月，原、被告签订一份《专业承包合同》，约定由原告作为承包方接受被告的发包，对位于沈阳市铁西区xxx的中国工业博物馆钢结构加固改造工程等项目进行施工。该承包合同的第四条约定了合同工程款的支付方式及结算方式。上述承包合同签订后，原告已按照合同约定完全履行了合同施工义务，但被告至今仍有工程余款xxx元未付，被告逾期支付工程款的行为已构成严重违约，现诉至法院要求：1、判令被告中国装饰向原告北京瑞泰支付未付工程款xxx元及利息（以xxx元为基数，从2012年10月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国装饰辩称，对原告诉讼请求被告不同意支付，因被告不欠原告工程款。关于吕宏伟的个人情况，他在这次沈阳博物馆改造工程里，任项目经理一职，在他任职期间有超越经理权限的行为，擅自使用了公司项目部的印章，所以公司同意让其自动提起离职。关于两个合同之间的关系问题，合同虽然不是一个公司的名称，但实际工程都是我们公司做的，两个工程合同费用也都是我们一并支付的，签两份合同的原因是因为项目分标段的时候以不同公司名称来签订合同，属于借用其他公司的名签订的，所以出现了两个名头，两份合同之间是基础合同和补充合同的关系。到目前为止原告公司也没有提供一份正规的工程决算书，原告在庭审提供的《竣工结算书》并不是真正的决算书，它不符合决算的要求和格式，所以被告没有给原告公司盖章。原告提出的增项不成立也不存在，一方面原告提供的决算书没有盖章和法人章，只有项目部的章，项目部的章不能代表公司进行决算，章也有有效期，合同日期不在印章有效期内，印章无效。吕宏伟个人在印章上的签字属于越权行为。增项明细表中整个都没有提供增项签证单，原告提供的有吕宏伟签字的增项单是无效的，因正常的增项现场签证单除项目经理签字外还有主管工程师、监理单位签字或盖章，增项认证单有固定的格式和内容，增项工程项目表里的内容根本不属于增项，1-5属于合同范围内正常包括的，6、7不是原告工程范围内的，8-12、14、15也属于合同范围内包含的。综上，我方认为根本不欠原告工程款，反而多付了工程款，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院维护被告合法权益。
经审理查明，北京瑞泰建筑装饰工程有限公司沈阳分公司作为承包单位与北京弘高建筑装饰设计工程有限公司作为发包单位签订《承包合同》，工程名称为沈阳市铁西区中国工业博物馆老厂房改造修缮加固工程，工程地点为沈阳市铁西区xxx。约定承包方式为工程总价包干，承包内容为，厂房结构加固修复；更换屋面、屋面防水；外墙面保温；新作钢外框双层中空窗、钢结构除锈、保护；施工所需机械、脚手架、围护等必要措施；以上所需的材料、制作、生产运输、安装。约定工程总造价为800万，工期自2011年10月25日至2011年12月13日。合同还约定工程验收合格后进入工程保修期。防水单项工程保修期为五年，其余单项工程保修期为二年。保修期过后三十天内，甲方支付给乙方合同总额的5%保修金，即人民币肆拾万元整。
后原告北京瑞泰与被告中国装饰签订《专业承包合同》，约定原告承包被告发包的中国工业博物馆陈列设计（含施工）工程，工程地点为沈阳市铁西区xxx，承包内容为博物馆钢结构加固修复，更换屋面防水，墙面保温，门窗制作，钢结构除锈、保护。工程总造价为xxx元，最终以实际工程量结算。工期为60日，自2011年10月21日至2011年12月20日。合同约定余款即工程总结算款的5%作为质保金，本合同约定的各类质保期均满后三十天内，在扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金后无息向乙方结清。合同约定，乙方（原告）向甲方（被告）提供合法有效的工程款发票，甲方收到此发票后7日内向双方约定的账号做等额付款；双方各自承担相应税费。合同还约定，工程验收合格后进入工程保修期。防水单项工程保修期为五年，其余单项工程保修期为二年。合同第七条约定工程竣工，乙方（原告）自检通过后报甲方（被告）组织验收，并最终以业主方竣工验收为准。本工程一切来往文件、通知、请示等资料均需有对方工地代表签字方为有效，如有发生争执当以有效文件为依据。
原、被告均承认以上两份承包合同的工程地点及工程内容一致，两份合同均对应涉案工程，被告在庭审中称两份合同为基础合同和补充合同的关系，实际工程都是由被告发包给原告的，工程款也均是由被告支付给原告。原、被告均认可被告系涉案工程的付款义务人，涉案工程于2011年12月竣工，已经过验收并交付使用，保修金为合同总工程款的5%。
原告提供了2011年12月30日出具的《竣工结算书》，该结算书中标明工程总造价xxx元，其中包括合同价款xxx元，补充合同xxx元，施工增加项目汇总xxx元，工程扣款xxx元。被告工作人员吕宏伟于2012年10月8日签字并加盖了中国装饰股份有限公司中国工业博物馆项目部印章。2013年7月10日原告委托代理人向被告发出《律师函》，律师函中载明“……根据相关《竣工结算书》确定的工程款总额，贵司至今仍有工程款xxx元未付。”被告在庭审中承认收到了该律师函。被告提供《离职通知书》证明吕宏伟于2013年6月30日向被告提出辞职申请。
原告提供了2014年2月28日由原、被告工作人员签字的《说明》一份，该说明中写明被告就涉案工程于2014年3月3日向原告支付工程余款30万元，于2014年3月7日支付50万元，被告为开具50万发票支付4%的税款，金额为2万元整。
被告提供《支付北京瑞泰建筑装饰工程有限公司工程款明细单》主张被告通过直接支付或其他公司代付的方式已向原告支付xxx元工程款。根据被告提供的工程款明细单，原告对2011年9月27日被告付款xxx元、2011年10月8日被告付款xxx元、2011年10月19日被告付款xxx元、2011年11月2日被告付款xxx元、2011年11月30日被告付款xxx元及xxx元、2011年12月5日被告付款xxx元、2011年12月20日被告付款xxx元、2012年1月12日被告付款xxx元、2012年12月13日被告付款xxx元、2013年1月22日被告付款300，000元、2013年11月20日被告付款xxx元、2014年3月3日被告付款xxx元、2014年3月6日被告付款xxx元和xxx元、2014年6月5日被告付款xxx元、2015年2月13日被告付款xxx元的付款事实均没有异议，以上被告共计向原告支付工程款xxx元。原告主张被告提供的工程款明细单中2012年1月5日被告付款xxx元及2014年3月10日被告付款xxx元，为原告给被告开具发票而由被告向原告支付的税款，不是工程款。而被告提供的工程款明细单中2012年10月31日被告付款xxx元，原告称该笔款项已在原告提供的《竣工结算书》第四项工程扣款中予以扣除。原告否认收到被告提供的工程款明细单中2012年10月31日被告付款的xxx元。被告提供2014年3月10日支出凭单复印件上标明沈阳工业博物馆老厂房加固工程款税款（50万×4%=20，000元）。
又查明，北京瑞泰建筑装饰工程有限公司于2013年8月8日变更名称为北京瑞泰建设工程有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述、《承包合同》、《专业承包合同》、《竣工结算书》、《律师函》、《说明》、《支付北京瑞泰建筑装饰工程有限公司工程款明细单》、《名称变更通知》等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《专业承包合同》以及被告主张被告借用北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的名义与原告沈阳分公司签订的《承包合同》均是针对涉案工程。原、被告均认可被告系涉案工程的付款义务人，其他付款单位均系在被告的安排下向原告支付工程款。根据原告提供的《竣工结算书》，该结算书中标明工程总造价16，530，545元，其中包括合同价款xxx元，补充合同xxx元，施工增加项目汇总xxx元，工程扣款xxx元。被告工作人员吕宏伟于2012年10月8日签字并加盖了中国装饰股份有限公司中国工业博物馆项目部印章。被告辩称吕宏伟系其公司项目经理，在任职期间有越权行为，且吕宏伟于2013年6月30日提出辞职申请，被告辩称原告提供的竣工结算书因不符合决算的要求和格式，所以被告未加盖公章及法人章，项目部的公章不能代表公司进行决算。本院认为，吕宏伟是被告的项目经理，且在工程进行过程中吕宏伟在往来文件中项目负责人处有签字，部分文件中有在吕宏伟签字上方写有“纳入工程结算，一并付款”和“据实结算”等字样。由此可见，吕宏伟在涉案工程中系被告的项目负责人，其是否越权属于公司内部事宜，其签字对外产生相应法律效力。原告提供的《竣工结算书》于2012年10月8日由吕宏伟签字并盖章，另2013年7月10日原告委托代理人向被告发出《律师函》，在该份律师函中载明“……根据相关《竣工结算书》确定的工程款总额，贵司至今仍有工程款xxx元未付。”被告在收到该份律师函后，未提出异议，又多次向原告方支付工程款及税款。综上，原告提供的《竣工结算书》是有效的，双方应按该结算书上标明的工程总造价进行结算。
关于被告已支付原告的工程款的数额问题。根据被告提供的工程款明细单，原告对被告支付的其中xxx元工程款没有异议。关于原告主张被告提供的工程款明细单中2012年1月5日被告付款xxx元及2014年3月10日被告付款xxx元，为原告给被告开具发票而由被告向原告支付的税款的问题，因原、被告签订的《专业承包合同》中约定原告向被告提供合法有效的工程款发票，被告收到此发票后7日内向双方约定的账号做等额付款；双方各自承担相应税费。原告在庭审中陈述双方对税费的承担问题进行了重新约定，但原告未提供书面证据证明双方对税费的承担是如何重新约定的。原告提供的2014年2月28日《说明》中载明被告为开具50万发票支付4%的税款，金额为2万元整，且被告提供的2014年3月10日支出凭单复印件上明确标明了该xxx元为税款，所以被告于2014年3月10日向原告支付的xxx元不应认定为被告向原告支付的工程款。被告于2012年1月5日向原告支付的xxx元，原告主张该笔款项为被告向原告支付的税款，但是未提供证据证明该笔税款应由被告支付，所以对该笔款项应认定为被告向原告支付的工程款。关于被告提供的工程款明细单上2012年10月31日向原告付款6，200元及4，000元的问题，原告提供的《竣工结算书》第四项工程扣款中已扣除借款4，000元，即原告主张的工程欠款中未包含该笔款项。被告主张向原告支付6，200元，原告否认收到该笔款项，被告亦未提供证据证明原告收到该笔款项，对被告主张于2012年10月31日向原告付款6，200元的事实，本院不予认可。综上，被告共计向原告支付工程款的金额为14，300，000元＋436，800元=14，736，800元。
原、被告均认可总工程款的5%作为质保金，两份承包合同中均约定质保金在各类质保期均满后才能支付，防水单项工程保修期为五年，原、被告均认可涉案工程于2011年12月竣工，已经过验收并交付使用。根据《竣工结算书》中工程总造价为16，530，545元，因此质保金的金额为16，530，545元×5%=826，527.25元，因防水单项工程的保修期还未到期，所以涉案工程的质保金未到付款时间。
综上，被告现应支付原告工程款为16，530，545元-14，736，800-826，527.25元=967，217.75元。
关于原告要求被告支付工程欠款的利息问题，利息从应付工程价款之日计付。原告主张以未付工程款为基数，要求被告从2012年10月8日即被告签署竣工结算书之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国装饰股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告北京瑞泰建设工程有限公司工程款xxx元；
二、被告中国装饰股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告北京瑞泰建设工程有限公司工程款xxx元的利息，自2012年10月8日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、驳回原告北京瑞泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27，044元，由原告北京瑞泰建设工程有限公司承担13，571.82元，由被告中国装饰股份有限公司承担13，472.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 薇
代理审判员 宫 婷
人民陪审员 白 玉
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙凯英
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。