安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1763号
上诉人(原审被告):繁昌县繁昌大酒店有限公司,住所地安徽省繁昌县繁阳镇铁塔村芜繁路零公里处。
法定代表人：王立洋,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世友，安徽皖通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):吴明喜,男,1963年1月18日出生,汉族，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人繁昌县繁昌大酒店有限公司（以下简称繁昌大酒店公司）因与被上诉人吴明喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人繁昌大酒店公司的委托诉讼代理人王世友、周世景，被上诉人吴明喜的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
繁昌大酒店公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴明喜的诉讼请求。事实与理由：一、繁昌大酒店的股东早在2011年就达成了增资合意，虽当时未形成书面文字材料，但并不能就此推定增资的决议形成时间为2012年4月12日。若该诉争的72万元系借款，吴明喜长达五年之久均未主张过利息与情理不符。繁昌大酒店提供的审计报告及协议书可明确说明该72万元系增资款。二、即使本案诉争的72万元系借款，该72万元本金及利息也已超过诉讼时效，依法应当对其诉讼请求予以驳回。
吴明喜辩称，一、本案诉争的72万元应系借款。2011年5月21日公司召开股东会达成《关于融资的决议》，吴明喜系基于此决议的要求于2011年5月23日及2011年9月6日共计出借72万元给繁昌大酒店公司，吴明喜出借此款时公司未有增资决定，且公司当时亦出吴明喜出具了收据，收据上载明收款事由为借款。2012年4月12日公司作出增资决定，吴明喜明确表示不同意，故该72万元款项并没有因为增资决定的形成性质发生转化。繁昌大酒店公司单方面调整财务账册，将本案所涉款项从短期借款调整为资本公积，违背了吴明喜的意愿，对吴明喜不应具有法律效力，基于这一错误的财务资料而形成的审计报告，对不应具有证明力。二、吴明喜出具该款项时没有约定还款期限，故繁昌大酒店公司对时效的抗辩依法不应得到支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴明喜向一审法院起诉请求：1、判令繁昌大酒店公司立即归还吴明喜借款72万元及利息（其中，60万元自2011年9月6日始，按月利率1.5%的标准计算至款付清之日止；12万元自2011年5月23日始，按月利率1.5%的标准计算至款付清之日止）。
一审法院查明：原繁昌县中原大酒店有限公司于2010年5月7日成立，2011年1月12日该公司注册资金由557万元变更为1200万元，股东为三人，其中王立洋出资560.04万元，占注册资本的46.67%;李发船出资399.96万元，占注册资本的33.33%，吴明喜出资240万元，占注册资本的20%；2011年5月21日原繁昌县中原大酒店有限公司召开股东会，达成关于融资的决议，内容：根据中原大酒店项目建设所需资金的要求，经全体股东认真研究决定，通过两种方式来解决融资问题，一、银行贷款；二、民间融资。银行贷款手续繁杂所需时间长，无法满足现行资金的要求，因此只有通过民间融资解决暂时资金不足问题，以确保工程的顺利进行。民间融资的原则是各股东按投资比例完成融资需求量，融资利率按月息1.5%每季支付，各股东确保资金按时按量完成。股东之间必须团结一致，努力经营，在中原大酒店完全开业前不允许撤资或转让，如提出撤资则按原出资额退出，考虑适度补偿的原则，按出资的时间以月利率2%计息予以补偿，不再考虑升值问题。该公司三股东王立洋、李发船、吴明喜在该决议的股东签名处签名。2011年5月23日案外人程士珍（系王立洋的妻子）代吴明喜通过银行向原繁昌县中原大酒店有限公司账户交纳了12万元，并在银行《现金缴款单》（回单）上的款项来源处标注：投资款，同日原繁昌县中原大酒店有限公司向吴明喜出具12万元的收款收据一份，并在收款事由一栏注明：借款。2011年9月6日案外人程萍通过银行向原繁昌县中原大酒店有限公司账户汇款60万元，同日原繁昌县中原大酒店有限公司向吴明喜出具60万元收款收据一份，并在收款事由一栏注明：借款。吴明喜与程萍系夫妻关系。2011年11月24日原繁昌县中原大酒店有限公司股东及出资由王立洋、李发船、吴明喜三人占比投资，变更为繁昌县中原物流运输有限责任公司（系王立洋、李发船、吴明喜投资成立）100%法人独资；2012年4月12日原繁昌县中原大酒店有限公司召开股东会，形成股东会议，内容：经2012年4月10日、11日、12日全体股东会商讨决定：1、中原大酒店出资情况作以下说明。全体股东需在2012年5月1日前把所需出的资金全部出资到位（以出资总额3000万元为标准），如不能出资到位的股东，按该股东实际出资额重新进行股东分配。2、中原大酒店融资情况作以下说明。全体股东要按自己所占的股份融资，如果股东融资困难，可以由其他股东代替融资。融资利息暂定为年利率15%。股东王立洋、李发船在该会议（记录）的股东签名处签名，吴明喜未签名。2012年5月23日原繁昌县中原大酒店有限公司股东及出资由繁昌县中原物流运输有限责任公司100%法人独资，变更为王立洋、李发船、吴明喜三人，其中王立洋出资840万元，占注册资本的70%;李发船出资240万元，占注册资本的20%，吴明喜出资120万元，占注册资本的10%；2012年8月2日原繁昌县中原大酒店有限公司变更为繁昌大酒店公司。2015年5月9日繁昌大酒店公司召开临时股东会，形成会议记录，内容概要：审议安徽春谷会计师事务所有限公司皖春谷专审字（2015）22号审计报告（征求意见稿）、繁昌大酒店公司今后的经营安排（关于2012年4月12日股东会增资至3000万元事宜等）。股东王立洋、李发船在该会议记录中签名，吴明喜亦在该会议记录中签名，但标注：仅对自己讲话负责。2015年9月14日繁昌大酒店公司向繁昌县人民法院提起诉讼，要求判令吴明喜向繁昌大酒店公司履行认缴增资款180万元义务。该院对该案经审理认定事实有：2012年4月12日，繁昌大酒店公司召开股东会议，决定：将公司注册资金增资至3000万元，全体股东按各自所占股份增资，对不能增资的股东，按该股东实际出资额重新进行股权分配等内容。王立洋、李发船在上述会议决议上签名，吴明喜未签名。后因吴明喜未增资，繁昌大酒店公司又分别于2015年5月9日、6月20日召开股东会议，讨论公司增资至3000万元、股东按照各自原占股比例（王立洋持股70%，李发船持股20%、吴明喜持股10%）认缴增资事宜，并分别确定增资到位时间为2015年5月31日、6月30日。股东王立洋、李发船对上述增资议案表决同意，吴明喜对增资议案表决反对。现繁昌大酒店公司以增资决议，要求吴明喜履行增资180万元的义务。2015年12月2日该院作出（2015）繁民二初字第00561号民事判决书，判决驳回繁昌大酒店公司的诉讼请求（注：该判决已生效）。
一审法院认为，一、繁昌大酒店公司与吴明喜之间72万元的往来系借款，还是增资款，此系双方争议焦点。（一）关于将注册资本增资至3000万元的合意（即股东会决议）最初形成的时间节点，72万元往来发生当时（2011年5月23日、9月6日）的真实意思表示系借款，还是增资款。繁昌大酒店公司辩称增资至3000万元的合意系形成于2011年。繁昌大酒店公司提交的增资至3000万元的最早书证之股东会议系形成于2012年4月12日；同时依据繁昌大酒店公司提交的2015年5月9日临时股东会会议记录中第4页内容节录【李总（李发船）：关于2012年4月12日股东会会议增资，公司增资至3000万元，我们当时开股东会了，我和王总都签字了，增资款也到位了，吴总当时没签字】；第5页内容节录【王总（王立洋）发言：关于增资至3000万，股东会决议是吴总拿回家，第二天又拿回来给我，说不签字，我和李总都签字了，并且增资款都已经到位了。但吴总的增资款至今还没到位，吴总应增资到位】；结合吴明喜提交的繁昌县人民法院于2015年12月2日作出的（2015）繁民二初字第00561号民事判决书，繁昌大酒店公司诉称中陈述的内容（2012年4月12日召开股东会议，会议决定将中原大酒店公司注册资金增至3000万元，股东会决议后，股东王立洋、李发船陆续开始缴纳增资款，吴明喜持股10%，按照持股比例应当认缴180万元）均可证明增资至3000万元的意向最初系在2012年4月12日股东会会议上形成。2、从增资至3000万元，三股东的出资占比分析。依据已生效的本院2015年12月2日作出的（2015）繁民二初字第00561号民事判决书及工商登记信息，繁昌大酒店公司在诉称陈述中确定增资认缴比例为：王立洋70%、李发船20%、吴明喜10%，系按2012年5月23日原繁昌县中原大酒店有限公司股东及出资由繁昌县中原物流运输有限责任公司100%法人独资，变更为王立洋、李发船、吴明喜三人，其中王立洋出资840万元，占注册资本的70%;李发船出资240万元，占注册资本的20%，吴明喜出资120万元，占注册资本的10%的出资比例确定，并且繁昌大酒店公司在该案的诉讼请求中要求判令吴明喜履行认缴增资款为180万元（增资至3000万元，吴明喜按10%的出资比例应出资300万元-
其已出资120万元）；另依据繁昌大酒店公司的工商登记信息显示：2011年1月12日繁昌大酒店公司注册资金由557万元变更为1200万元，三股东的占股比例为王立洋46.67%、李发船33.33%，吴明喜20%；因此该院认为如增资至3000万元的意向系形成于2011年，吴明喜应按当时20%的出资比例出资，其应出资600万元，减去其当时已出资240万元，其应认缴增资360万元。3、从吴明喜提交的关于融资的决议、及收款收据，结合上述内容的分析认定，可确定2011年5月21日融资的决议形成后，吴明喜与繁昌大酒店公司之间72万元往来发生当时（2011年5月23日、9月6日）的真实意思表示系借款。繁昌大酒店公司关于增资至3000万元的合意系形成于2011年的抗辩与现已查明的事实不符，且无证据印证。（二）72万元从借款转换为增资款是否成立，有无事实及法律依据，亦即系经吴明喜同意，是吴明喜与繁昌大酒店公司之间达成的合意，还是繁昌大酒店公司在账务处理中单方意思表示。从繁昌大酒店公司提交的证据6中的书证安徽春谷会计师事务所有限公司出具的说明内容（经我公司审计，截止2015年10月31日，关于2011年吴明喜交纳72万元至繁昌大酒店公司的款项，该公司账务处理情况如下：2011年5月1号凭证，账面做入“短期借款-
吴明喜户”，2014年6月86号凭证，账面“短期借款-吴明喜”户12万元转入“资本公积”；2011年9月1号凭证，账面做入“短期借款-
吴明喜户”，2014年6月86号凭证，账面“短期借款-
吴明喜”户60万元转入“资本公积”；此二笔款项账面未计利息）可知，该72万元繁昌大酒店公司在账务处理中将其由借款转为“资本公积”的时间系2014年6月。从繁昌大酒店公司提交的2012年4月12日增资至3000万元的股东会决议形成时，吴明喜拒绝签字；至繁昌大酒店公司提交的2015年5月9日临时股东会记录中，在该股东会上繁昌大酒店公司法定代表人亦要求吴明喜履行增资义务，吴明喜在该会议记录上签名时注明：仅对自己所述负责，后吴明喜仍未履行；结合吴明喜提交的繁昌县人民法院于2015年12月2日作出的（2015）繁民二初字第00561号民事判决书中繁昌大酒店公司向该院提起的诉讼请求中，要求判令吴明喜向繁昌大酒店公司履行认缴增资款180万元（应出资300万元-
已出资120万元）义务，繁昌大酒店公司在该案诉讼请求中系要求吴明喜履行增资180万元，而未扣除该72万元，亦间接说明该72万元在账务处理中将其由借款转为“资本公积”，是繁昌大酒店公司在账务处理中的单方意思表示；再结合吴明喜提交的2016年4月7日审计报告征求意见反馈单中，吴明喜表明“其投资额按120万元计算”的反馈意见，可确定该72万元仅系繁昌大酒店公司在账务处理中单方将其由借款转为资本公积，并非系吴明喜的真实意思表示，吴明喜一直拒绝增资,且同时繁昌大酒店公司亦未有其他直接证据证明其与吴明喜之间就该72万元从借款转换为增资款达成合意。因此该72万元从借款转换为增资款无事实及法律依据。二、关于该72万元借款利息，吴明喜主张按月息1.5%的计算标准，符合融资决议中的约定及相关法律规定。同时繁昌大酒店公司在庭审中陈述对该款未支付利息，故对吴明喜相关利息诉求，予以支持。经繁昌县人民法院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：繁昌大酒店公司给付吴明喜借款72万元及利息（按月利率1.5%计算，其中借款12万元自2011年5月23日起；借款60万元自2011年9月6日起，均至全部付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费11000元由繁昌大酒店公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明，吴明喜于2016年5月31日向安徽省繁昌县人民法院提起诉讼，要求繁昌大酒店公司立即归还吴明喜借款72万元及利息（其中60万元自2011年9月6日始，按月利率1.5%的标准计算至款付清之日止；12万元自2011年5月23日始，按月利率1.5%的标准计算至款付清之日止）。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点应为，一、诉争的72万元系借款还是增资款；二、即便系借款，后有无转化为增资款；三、吴明喜主张的利息是否应得到支持。
关于焦点为一，2011年5月21日原繁昌县中原大酒店有限公司股东王立洋、李发船、吴明喜形成《关于融资的决议》明确约定各股东按投资比例完成融资需求量，融资利率按月息1.5%每季支付，该决议形成后，吴明喜遂分别于2011年5月23日、2011年9月1日共计出借了72万元,繁昌中原物流公司亦出具收款收据，且明确载明该两笔款项的收款事由为借款。繁昌大酒店公司并未提供充分的证据材料证明在此之前有增资的决议。故一审法院结合该融资决议、收款收据及安徽春谷会计师事务所有限公司出具的说明等认定该72万元系借款并无不妥。
关于焦点二，繁昌大酒店公司在本案一、二审中均未提供充分的证据证明其与吴明喜就该72万元从借款转换为增资款达成合意，且吴明喜自2012年4月12日形成的增资决议后一直明确拒绝增资，故繁昌大酒店公司的该点上诉主张不能成立。
关于焦点三，关于该72万元的借款利息。融资决议约定了借款利息按月利率1.5%计算，每季支付。该约定不违反法律规定，故对该吴明喜主张的利息应得到支持。双方约定每季支付，但自2011年吴明喜出借款项后，吴明喜未及时主张权利，本院认定2014年4至7月之前的季度（第二季度）已超过诉讼时效，故该借款的利息自2014年4月1日起计算的部分，本院予以支持。
综上，繁昌大酒店公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初199号民事判决为：上诉人繁昌县繁昌大酒店有限公司给付被上诉人吴明喜借款72万元及利息（自2014年4月1日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，由上诉人繁昌县繁昌大酒店有限公司负担10000元，由被上诉人吴明喜负担1000元；二审案件受理费11000元，由上诉人繁昌县繁昌大酒店有限公司负担10000元，由被上诉人吴明喜负担1000元。
审 判 长 张斗胜
审 判 员 戴玉海
审 判 员 吕 斌
二〇一七年十二月四日
法官助理 齐晶晶
书 记 员 王文成
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。