北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4449号
上诉人（原审原告）：唐某1，女，1962年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。
上诉人（原审原告兼唐某1之委托诉讼代理人）：唐某2，女，1958年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1987年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：唐某3，男，1983年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：唐某4，女，1953年7月19日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人唐某1、唐某2因与被上诉人杨某、唐某3、唐某4继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初22384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐某1、唐某2的上诉请求：1.撤销原判。2.要求二审法院重新审理，支持我方原审的诉讼请求。3.诉讼费由对方承担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实错误。唐某4所签103号房屋拆迁补偿协议是基于原承租人唐某5获得的原工作单位以家庭为单位提供给职工的房屋权利。原承租人虽去世，但房屋的承租权得到了延续，直到2016年1月20日补偿协议生效时，在拆迁指挥部四分指签约公示榜上的签约人仍是唐某5。2.对“住户”的含义解释，不应是没有指明出处和级别的所谓相关部门，应是法律、法规的规定或解释，至少应该遵守北京市住房和城乡建设委员会的相关规定和解释。3.针对原承租人获得的103号房屋，所有家庭成员都有居住的权利。4.一审法院认定为“根据相关征收补偿方案，提供给唐某4奖励安置房屋户型为二居室一套”与事实不符。5.在唐某4变更为新承租人前后，法院对所诉房屋性质的认定在公房和私产之间反复交替使用，与事实不符。
杨某辩称：同意原判。答辩意见为：对上诉人所提上诉理由和请求不予认可。
唐某4辩称：同意原判。答辩意见为：对上诉人所提上诉理由和请求不予认可。
唐某3经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。
唐某2、唐某1向一审法院起诉请求：1、判决双方五人共同继承唐某5享有承租权的位于北京市东城区天坛南里西区15号楼1单元103号房屋的拆迁利益即拆迁款2565563.35元；2、判决对方对其获得购买奖励房源的指标、购房价格与房屋市场价之间的差额向唐某2、唐某1每人给付经济补偿30万元；3、案件受理费由对方负担。
一审法院认定事实：被继承人唐某5、王某系夫妻关系，二人共同生育唐某4、唐某1、唐某2、唐某6四名子女。唐某5于2004年2月3日死亡，王某于2001年6月8日死亡，唐某6于1999年7月17日死亡。唐某6生育一女杨某，收养一子唐某3。北京市东城区天坛南里西区15号楼1单元103号房屋（以下简称103号房屋）原承租人系唐某5，该房屋产权人后变更为北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团）。城建集团将该房屋委托金地物业公司进行管理。唐某1于1983年9月30日将户籍从该房屋内迁出，唐某2于1978年4月1日将户籍从该房屋内迁出。唐某4及其夫董某1于2003年5月2日将二人户籍迁入该房屋，其子董某2于2004年2月17日将户籍迁入该房屋，其孙董某3于2015年5月14日因出生落户于该房屋。
2015年，北京市东城区人民政府拟在天坛周边简易楼进行旧城改造房屋征收，103号房屋列入征收范围内。自2015年7月9日至2018年7月8日止，在征收范围内暂停办理新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途，变更房屋权属登记等不当增加补偿费用的行为。天坛周边简易楼腾退项目申请征收的建设单位是北京燕华投资有限责任公司，由北京市东城区人民政府负责房屋征收与补偿工作。
2015年9月16日，《天坛周边简易楼腾退项目指挥部会议纪要》议定：城建集团放弃所属产权的18栋简易楼向住户进行房改售房工作及其相应的房改售房收益，视同住户为个人完全产权房屋。2015年11月8日，天坛周边简易楼腾退项目指挥部出具《天坛周边简易楼腾退项目征收补偿方案补充说明（四）》，其中关于公房承租人变更作出如下规定：“天坛周边简易楼腾退项目直管公房和单位自管公房涉及到被征收房屋原承租人已故、需变更新承租人的，需由公证处公证办理变更手续，按以下情况进行：1、经全体户籍在被征收房屋内的共居人达成一致意见，可推举其中一名共居人作为新承租人，如原承租人配偶户籍不在本址，另须经原承租人配偶同意，方可变更为新承租人。……以上变更承租人的情况经公证处公证后凭公证书找原产权单位进行书面确认，如原产权单位不予确认，实施单位可对公证书确认的承租人进行补偿安置。……”
2015年11月21日，唐某4与其夫董某1、其子董某2、其孙董某3的法定监护人董某2、郭某签订《公房承租人变更协议书》，共同推举唐某4为103号房屋的承租人。2015年12月2日，唐某4与董某1、董某2、郭某就《公房承租人变更协议书》办理了（2015）京东方内民政字第×××号公证书。
2015年12月4日，金地物业公司向房屋征收事务中心出具《关于妥善解决天坛简易楼腾退项目房屋征收中涉及我公司未明确承租人相关问题的处理意见》，表示：“1、我公司将未明确承租人的房屋基本情况清单提供给贵中心，清单中涉及住户姓名为物业管理过程中的房租缴纳人，房屋面积为该户缴纳租金时双方确认面积，详见附件。2、对于已办理承租证和本清单内的承租人（或房租缴纳人）已故或者失踪，未能办理承租人变更手续的居民，我公司即日起不再办理承租及售房手续，全权委托贵中心按照指挥部相关规定和决定处理，并对房屋进行处置。”附件《天坛南里尚未办理租赁手续的住户清单》中显示，103号房屋缴费登记人为唐某4。
2015年12月10日，房屋征收办公室、房屋征收事务中心、唐某4就103号房屋签订了《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》，确定唐某4为103号房屋的被征收人。唐某4选择货币补偿的房屋，房屋征收办公室与房屋征收事务中心根据相关征收补偿方案，提供给唐某4奖励安置房屋户型为二居室一套。103号房屋所在楼栋在预签协议期间内签约率达到85%的，协议生效。
2016年1月20日，北京市东城区人民政府公布《北京市东城区人民政府关于天坛周边简易楼腾退项目范围内房屋征收的决定》，该决定明确天坛周边简易楼腾退项目57栋简易楼（包括103号房屋）预签协议征收补偿协议比例已经全部达到85%，已在预签协议期限内签订的征收补偿协议自该决定公布之日起生效。
在另案中，房屋征收事务中心称，103号房屋的新承租人标准参照了《北京市公有住宅租赁合同》，北京市住房和城乡建设委员会致北京市第二中级人民法院《关于对城市公有房屋承租人变更有关问题的复函》，北京市国土资源和房屋管理局致原北京市崇文区人民法院《关于公有住宅租赁合同相关条款解释的复函》，因唐某4与唐某5系同一户籍共同居住，又无其他住房，故确定唐某4为103号房屋新的承租人，并与其签订了《北京市天坛周边简易楼腾退项目国有土地上房屋征收补偿协议》。
另查，天坛周边简易楼腾退项目指挥部会议纪要中“城建集团放弃上述18栋简易楼向住户进行房改售房收益，视同住户为个人完全产权房屋”的含义，经我院向相关部门了解，答复如下：“住户不需要交额外费用将公房转为私产，住户应为承租人，如承租人已故应是实际缴费人或实际居住人”。
一审法院认为，103号房屋的拆迁利益是否是被继承人的遗产是本案的争议焦点。首先，被继承人生前居住在单位提供的公房内，因公房的所有人为国家或者集体，被继承人生前并未取得公房的所有权，故在被继承人死亡后，其法定继承人均无权主张继承该公房。至于公房承租权，因属单位提供给职工的特殊权利系被继承人依据其人身的特殊性所取得的专属于个人的财产权益，故亦不属于遗产。进而，因公房被拆迁取得的利益自然也不属于继承人有权继承的遗产。其次，经相关部门解释，会议纪要中的“住户”的含义并不包括本案的被继承人。因此，唐某2、唐某1以会议纪要为依据要求继承103号房屋的拆迁权益，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。判决：驳回唐某2、唐某1的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人唐某2、唐某1提交了一份入户调查表，以此证明在入户调查时公示诉争房屋是父亲唐某5的，对此，唐某4、杨某认可此份证据的真实性。另，唐某4、杨某未提交新证据。经询，各方当事人对一审法院认定事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中双方争议的主要焦点问题是原判对于拆迁利益问题的认定及所作处理是否适当及上诉人唐某2、唐某1的上诉请求应否支持。
针对本案中双方争议的焦点问题，本院分别论述如下：第一、原判对于拆迁利益问题所作认定及处理是否适当。本案中，依据现有查明的事实及证据可以认定诉争房屋的原承租人为唐某5，在国家对天坛周边简易楼进行旧城改造房屋征收时，诉争房屋列入了征收范围内。因诉争房屋系公房，所有人为国家或者集体，被继承人生前并未取得公房的所有权，故在被继承人死亡后，其法定继承人均无权主张继承该公房，公房的承租权亦不属于遗产。基于此，上诉人唐某2、唐某1要求继承拆迁利益，依据不足，亦未有充足的证据佐证，对其此节上诉理由不予采信。故一审法院所作认定及处理并无不妥。第二、上诉人唐某2、唐某1的上诉请求应否支持。基于原审法院依据拆迁规定及相关证据，在处理时亦考虑到本案双方当事人的实际情况，故原审法院根据本案证据和财产等实际情况所做的处理，并不违背法律规定。应当指出，双方均系亲属，对拆迁款项存有纠纷，理应考虑亲情协商解决，以促进社会的和谐及稳定。综上所述，唐某2、唐某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由唐某2、唐某1共同负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一八年六月二十五日
书记员 ＸＸ双