呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3386号
上诉人（原审被告）：刘云飞，个体工商户，住呼和浩特市。
上诉人（原审被告）：高二太，个体工商户，住呼和浩特市和林格尔县。
上诉人（原审被告）：王斌，个体工商户，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋引兵，个体户，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：刘文正，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
上诉人刘云飞、高二太、王斌因与被上诉人宋引兵房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2017）内0104民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘云飞，上诉人王斌及其委托代理人杨彦臣，被上诉人宋引兵及其委托代理人刘文正到庭参加诉讼。原审被告高二太经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘云飞、高二太、王斌的上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回宋引兵一审的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由宋引兵承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案的基础法律关系为担保法律关系，而非房屋买卖合同关系。刘云飞因生产急需资金，向案外人赵某借款51万元，以宋引兵名下的两套房产做抵押物。宋引兵为了保险起见，让刘云飞出具欠条一张，并让高二太、王斌在上面签字，�引兵的行为是典型的担保行为，本案各方之间没有买卖房屋的意思表示，也未签订房屋买卖协议。2、宋引兵与赵某之间签订的房屋买卖合同，是刘云飞借款担保的体现。既然为担保行为，宋引兵如果先行替刘云飞偿还借款后，方可向刘云飞、高二太、王斌三人主张追偿权。宋引兵对担保也约定了时间，有欠据上的”保证期间为借款本息偿还之日止”等字样在案佐证，明确表示属于担保行为的性质，不具备房屋买卖的实质条件。3、一审认定刘云飞仅借款51万元，但其与高二太、王斌三人用1256000元购买房屋不合常理，因为房屋不便于分割。二、一审适用法律错误。1、本案中，刘云飞是借款人，高二太和王斌是保证人，所以在欠条中有关于保证期间的约定。借款期限届满后六个月内，宋引兵未主张权利，担保期间已过，担保人应免除担保责任，一审法院判决王斌、高二太作为共同借款人承担责任有误。2、如果一审判决生效，结果将是赵某以51万元的成本取得了两套一百平米以上的房屋，刘云飞却以51万元的借款本金承担了1256000元的本金还款责任，并导致保证人高二太、王斌错误的承担了还款责任。
宋引兵辩称，1、宋引兵与刘云飞、高二太、王斌之间的债务纠纷属于房屋买卖行为而非担保行为。本案的基本事实是，刘云飞向赵某借钱，但赵某要求刘云飞提供担保，因刘云飞没有担保物，故刘云飞、高二太、王斌于2014年12月31日以1256000元向宋引兵购买了内蒙古金禾房地产开发公�抵顶给宋引兵的的观澜国际××区号房，宋引兵根据刘云飞的指示将以上两套房屋的所有权人变更为赵某。依照《中华人民共和国担保法》第三十八条”抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”的规定，抵押应当采用书面形式，而宋引兵与赵某没有任何口头或书面协议约定上述两套房屋是抵押给赵某的，且双方并未办理抵押登记，没有抵押的意思表示。故刘云飞、高二太、王斌为宋引兵出具的欠条金额为1256000元是上述两套房的房款，宋引兵与赵某之间的抵押担保关系不存在、不成立、不生效。刘云飞、高二太、王斌与宋引兵之间的关系属于房屋买卖关系，一审判决正确。2、高二太和王斌、刘云飞是房屋的共同购买人而非担保人，更非证明人。刘云飞、高二太、王斌于2014年12月31日向宋引兵出具的欠条中明确表明，刘云飞、高二太、�斌作为欠款人，而欠款金额1256000元也是上述两套房的房款。故一审判决正确，上诉理由不能成立。
宋引兵法院起诉请求：一、请求判令刘云飞、高二太、王斌立即偿还宋引兵购房款1256000元。二、请求判令刘云飞、高二太、王斌从2015年2月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向宋引兵支付因违约造成的损失共计116017元（暂计算至2017年1月10日），并支付损失至实际付清之日止。三、由刘云飞、高二太、王斌承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宋引兵为位于呼和浩特市××区号房屋（建筑面积113.6平方米）及香榭澜湾3号楼2单元101号房屋（建设面积127平方米）的开发商内蒙古金禾泰房地产开发有限责任公司供应、安装门窗，开发商将上述两套房屋抵顶给宋引兵。经刘云飞的指示，宋引兵将这两套房屋的认购协议变更为赵某名下。就此事由2014年12月31日，刘云飞、高二太、王斌向宋引兵出具欠条一份，上写”今欠到宋成龙现金1256000元，一个月之内还清。保证期间为借款本息还清之日止”。刘云飞、高二太、王斌在欠款人处均署名。该欠款至今未偿还。另查明，宋引兵曾用名为宋成龙。
一审法院认为，刘云飞、高二太、王斌向宋引兵出具欠条一份，亦认可并未偿还欠款金额，故本案债权债务关系明确，刘云飞、高二太、王斌应偿还宋引兵欠款1256000元，并按银行同期同类贷款利率支付逾期利息。对高二太辩称自己为证明人的答辩意见不予以采纳，因高二太在欠款人处署名，未表明证明人身份。综上所述，宋引兵要求刘云飞、高二太、王斌偿还欠款及逾期利息的诉讼请求事实清楚、数额明确，证据充分，予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告刘云飞、高二太、�斌于本判决生效后十日内偿还原告宋引兵欠款1256000元及逾期支付利息（利息计算：以本金1256000元为基数，从2015年2月1日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人复举的一审证据，本院认证意见与一审法院一致，同时基于相关证据的佐证，对一审法院查明的事实予以确认。王斌在二审过程中向本院提交一组新证据，即宋引兵于本案一审中提交的《民事起诉状》及《变更诉讼请求申请书》，拟证明：1、�引兵先以其与刘云飞、高二太、王斌之间存在民间借贷为由提起了诉讼，但对借款事实不能举证，随后将诉讼的基础变更为房屋买卖关系；2、两种法律关系并不相同，一审法院应释明后驳回起诉。宋引兵的质证意见为：对于该组证据的真实性认可，但对拟证明的问题不认可，认为其一审变更诉讼请求是合法的，起诉时对法律关系的性质理解有偏差，后来发现应为房屋买卖关系，故变更了诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，当事人因主张的法律关系的性质进行调整的，可以申请变更诉讼请求，故本案宋引兵在一审阶段变更诉讼请求符合法律规定，本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、”对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，宋引兵提交的证据能够证明宋引兵将个人所有的房屋过户到第三人名下后，刘云飞、高二太、王斌共同向宋引兵出具欠条的基本事实，该事实的存在具有高度可能性，故本院予以确认。刘云飞、高二太、王斌主张的借款关系、担保责任等内容仅为当事人陈述，并无充分证据予以佐证，相较于宋引兵主张的房屋买卖法律关系，明显依据不足，故在无相应证据予以支持的情况下，本院对刘云飞、高二太、王斌的上诉理由不予支持，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17423元，由上诉人刘云飞、高二太、王斌负担。
本判决为终审判决。审判长斯琴
审判员吴铁刚
审判员杨蔚堃
二〇一七年十月三十一日
书记员贾沛然