河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终627号
上诉人（原审原告）：王宏，女，1957年12月20日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）：陈玉，男，1966年5月9日出生，住息县。
委托诉讼代理人：谢福英，女，汉族，1966年5月9日出生，住河南省息县，系陈玉配偶。
委托诉讼代理人：周磊，男，汉族，1969年10月8日出生，住息县。
上诉人王宏因与被上诉人陈玉合伙协议纠纷一案,不服河南省息县人民法院（2017）豫1528民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭,于2018年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人王宏、被上诉人陈玉及其委托代理人谢福英、周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏上诉请求：上诉人与被上诉人合伙购买、经营案涉客车，双方各占50%股份。购车时，上诉人出资34万元，被上诉人出资47.5万元，加上该车辆刚投入运营时候支付给原营运者的入伙补偿费15万元，还有零星开支，车辆总成本为100万元。双方应各出资50万元，上诉人尚有16万元资金没有到位。在经营方式上，双方口头约定轮流单独经营，每人单独经营18个月。被上诉人单独经营到期后，上诉人2014年5月1日接管客车开始单独经营。上诉人单独经营至2014年12月才8个月时，因被上诉人拒不将以其名义办理、存有该车在郑州站营运收入的银行卡交给上诉人，也不将郑州站打进该银行卡内的营运收入返还上诉人，导致双方矛盾激化，上诉人无法继续经营。被上诉人总共从郑州站领取营业收入98万元，其中49万元应归上诉人所有。因双方2014年12月矛盾激化，确实无法继续经营，上诉人请求判决终止双方对案涉客车的合伙关系，并对该客车及其经营权进行变价，将其中一半的价款归上诉人所有，诉讼请求合理合法，且因上诉人多领取了49万元营运收入，减去上诉人应当补足的合伙出资款16万，被上诉人还应当给付上诉人33万元，有相应证据证实，故原审没有支持上诉人诉讼请求没有依据。请二审予以改判。
陈玉答辩称，1、协议是广告协议，我发了几百张，他拿了一张只签了一个身份证号，没有落款日期，协议时无效的；2、对方没有出资一分钱，条子也是伪造的，2016年9月29日，王宏才拿出伪造的原件；3、鉴定拖了两年，我的损失将近200万元。
王宏向一审法院提出诉讼请求：依法终止双方合伙关系，对客车及其经营权依法进行拍卖，将拍卖价款的一半判归原告所有。该车停运系被告造成，被告应当承担因此造成的全部损失。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：豫Ｓ×××××号客车系原、被告合伙购买，该客车息县至郑州公路客运班线由双方合伙经营，各占50％的股份。双方口头约定轮流单独经营18个月，期间收入归单独经营者个人享有，支出亦由单独经营者个人负担。被告先单独经营，从2011年11月至2014年4月。2014年5月，原告接管客车开始单独经营，至2014年12月才8个月时，因双方前期合伙账务一直未结清，被告拒不将以其名义办理的存有该车在郑州站营运收入的银行卡交给原告，导致双方矛盾激化。购车及办理相关手续时，原告出资34万元，被告出资47.5万元。该车投入运营时交付原营运者的入伙补偿费15万元，还有其他零星开支，该车总成本约为100万元，双方应各承担50万元。郑州站的营运收入即纯利润98万元全部被被告领取，被告应将其中的49万元给付原告。原告已经出资34万元，扣除应当补齐的出资16万元，被告应当给付原告纯利润33万元。且因双方矛盾激化，该车已经停运，合伙经营的基础丧失，如再继续合伙经营，势必进一步损害原告的合法权益，故请求法院判如所请。
一审法院查明，2013年10月，陈玉与王宏双方签订一份合伙经营豫Ｓ×××××号息县至郑州大客车协议。协议约定主要内容为双方共同出资购买车辆，购车款为815000元，后期花费493000元由陈玉出资为双方共同债务，车辆双方各占50%股份。协议签订后以陈玉名义与息县客运公司签订息县至郑州客运班线经营合同。客车营运期间双方又口头约定轮流经营客车运输，在陈玉首先单独经营18个月后，由王宏再单独经营18个月。王宏于2014年5月开始接手经营，由其单独经营至2014年12月时，因双方前期合伙账务一直未结清，且陈玉未将以其名义办理的存有该车在郑州站营运收入的银行卡交给王宏，导致双方矛盾激化，该车自此停止营运。2015年11月16日，原告王宏将被告陈玉诉至息县人民法院，请求判令终止双方对豫Ｓ×××××号客车的合伙经营关系，判令被告陈玉给付原告王宏33万元，对该车及其经营权进行拍卖，将拍卖价款的一半判归原告所有，该车的停运损失全部由被告承担。
一审法院另查明，庭审中，原告王宏提供了出资34万元的三张收条原件作为证据：1、收条：今收到王宏交来现金壹万元整（10000.00元）2012年2月15日收到人陈玉。2、收条：今收到王宏交来现金叁万元整。（30000.00）2012年10月6日收到人陈玉。3、收条：今收到王宏交来现金叁拾万元整。（300000.00元）收款人陈玉2012。1月12日。被告陈玉否认三张收条真实性，并于2017年9月4日向一审法院提交鉴定申请，要求对2012年1月12日的收条、2012年1月13日的暂收条的笔迹及形成时间进行鉴定。经被告陈玉选择，原告王宏同意，委托广东南天司法鉴定所对条据进行鉴定。2017年11月7日，广东南天司法鉴定所出具粤南[2017]文鉴字第831号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材“2012年1月12日”《收条》内容手写自己形成于2012年2月前后（2012年1月至3月时间段）；2.检材“2012年1月12日”《收条》落款收款人处“陈玉”签名字迹是黑色墨水、硬笔书写的原件；3.检材“2012年1月12日”《收条》落款人处“陈玉”签名字迹是陈玉本人所写。
以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、收条、经庭审质证的相关证据在卷佐证。
一审法院认为，两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的即成立个人合伙关系。原告王宏与被告陈玉在自愿协商一致的基础上签订了合伙经营协议，广东南天司法鉴定所关于陈玉签名的2012年1月12日收条确系陈玉本人所写的鉴定意见，足以证明原告已实际履行出资义务，原、被告双方合伙关系确已成立。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，作出公平合理的分配。本案中原、被告双方尚处于合伙关系存续期间，双方尚未对合伙的财产及合伙经营期间的其他收支、债权、债务等事项进行全面清算。原、被告双方事人应当在先行清算的基础上依法处理合伙财产，如有争议，可另行主张。原告王宏在双方合伙未经清算的情况下，直接诉请被告陈玉终止合伙关系、给付33万元、分割共有的客车及线路经营权、赔偿停运损失等缺乏法律依据，一审法院不予支持。被告陈玉没有提供证据证明广东南天司法鉴定所出具粤南[2017]文鉴字第831号司法鉴定意见书存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对被告陈玉提出的重新鉴定的申请依法不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干管理规定》第二十七条之规定判决：驳回原告王宏的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告王宏承担。
二审中，上诉人提供合伙协议，以证明当事人双方合伙协议签订时，上诉人有50%的股份。对此，被上诉人质证认为，该协议真实性没有异议，但与本案没有关联性。对此，该协议系陈玉与本案案外人所签订，与本案并无牵涉，对该证据不予采信。其他查明的事实与一审相一致。
本案二审争议焦点是：上诉人要求终止双方合伙关系并拍卖客车及经营权等诉讼请求有无事实与法律依据。
本院认为，关于上诉人要求终止双方合伙关系并拍卖客车及经营权等诉讼请求有无事实与法律依据的问题。当事人双方在自愿协商基础上订立合伙经营协议，2012年1月12日陈玉出具的收条亦在一审中经鉴定为真实收条，故双方均依照协议履行相应的出资义务，双方合伙关系依法成立。合伙关系终止时，应当对合伙事务依法进行清算。本案一、二审中，当事人双方均没有提供进行清算的证据，故上诉人直接诉请要求终止合伙关系、给付33万元、分割相应共有财产的主张缺乏相应事实与法律依据，故一审依据相关法律规定及司法解释驳回本案原告诉讼请求的判决并无不当。上诉人的相关诉讼请求，可在双方清算后另行主张。
综上所述，上诉人王宏上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人王宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 李 牧
审判员 李 彬
二〇一八年四月十六日
书记员 熊霄宇