广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终148号
上诉人（原审第三人）恩平市市场物业管理站。住所地：广东省恩平市。
法定代表人吴源新，站长。
委托代理人郑润强，广东润晟律师事务所律师。
委托代理人谢健俊，广东润晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）梁娴娇，女，住广东省恩平市。
被上诉人（原审原告）冯雪花，女，住址同上。
被上诉人（原审原告）冯国宁，男，住址同上。
被上诉人（原审原告）冯雪芳，女，住广东省恩平市。
上述四名被上诉人的共同委托代理人冯登华，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省恩平市。
法定代表人吴先进,该局局长。
出庭负责人吴剑彪，该局副局长。
委托代理人岑崇猋、盘翠霞，均系该局工作人员。
上诉人恩平市市场物业管理站因与被上诉人梁娴娇、冯雪花、冯国宁、冯雪芳（以下简称“梁娴娇等四人”）、恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：冯焕庭（已故），男，汉族，1952年5月19日出生，户籍住址：广东省××××镇××村民委员会××村××号，公民身份号码为XXXXXXXXX。梁娴娇系冯焕庭的妻子，冯国宁系冯焕庭的儿子，冯雪花、冯雪芳系冯焕庭的女儿。恩平市市场物业管理站属于事业单位法人，举办单位是恩平市城市综合管理局，统一社会信用代码为12440785734993XXXX，宗旨和业务范围：负责全市新市场的开发建设、旧市场的改造、扩建、维修、保养；按商品行业的种类规划市场布局，规范市场商品的摆卖；配合工商行政管理部门做好集贸市场内经营者的管理工作。2004年6月22日，恩平市机构编制委员会办公室印发的《恩平市人民政府机构改革方案的实施意见(2004年6月20日)》载明“……将市市场物业管理总站管理的市场物业管理、恩城街道办事处管理的环境卫生……等职能划归市城市管理局。……市市场物业管理总站更名为市市场物业管理站，定为市城市管理局属下正股级事业单位。……”冯焕庭生前在恩平市市场物业管理站牛江分站从事市场协管员工作，工作地点为牛江市场，恩平市市场物业管理站牛江分站负责安排冯焕庭的工作并每月向其支付工资，双方没有签订书面劳动合同，也没有参加社会保险，冯焕庭达到法定退休年龄后，未享受城镇职工养老保险待遇也未领取相关退休待遇。
2016年7月30日，冯焕庭因故受伤被送往恩平市牛江镇卫生院救治，后因抢救无效死亡。2016年10月8日，冯国宁向恩平市人社局提交冯焕庭的工伤认定申请并提交《工伤认定申请表》及冯焕庭身份证复印件、事业单位法人证书、恩平市市场物业管理站于2016年9月5日出具的《证明》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《首诊记录》、工作证、《恩平市非全日制用工劳动合同书》、《恩平市牛江医院疾病证明书》等材料。前述《工伤认定申请表》中，冯国宁在申请人处签名并签署“以上所填内容真实，同意申请工伤认定”意见，恩平市市场物业管理站则在用人单位意见栏签署“申请人反映的情况未经核实，有待进一步调查取证”意见并加盖单位公章。前述《证明》载明“兹有冯焕庭（身份证号：）是我恩平市市场物业管理站牛江分站以购买服务方式为市场提供清扫服务的清洁工。其主要工作职责是负责牛江市场内摊位每天生产的垃圾清扫（不包括市场周边），清扫服务包干费用每月人民币捌佰玖拾元（890元），经费从恩平市市场物业管理站每月下拨的市场清扫费用中扣除。”前述《居民死亡医学证明（推断）书》载明“死者姓名：冯焕庭……死亡日期2016年7月30日……死亡地点牛江圩市场，死亡原因脑出血……”前述《首诊记录》载明“姓名：冯焕庭……联系电话：763×××7…医保号（新农合）：XXXXXX……首诊记录2016年7月30日19时……患者于数分钟前，因不慎在约2.8M高处坠落，头枕部着地，当时已昏迷不醒人事，由路人发现后拨打120急救中心求救，19：12分急救中心呼我院急诊出车接回，我院并呼叫120急救中心要求市一院及中医院急诊医护人员出车参与抢救，经市一院、中医院及本院医护人员进行抢救40多分钟后，心电图2次图象成一直线，于20：10宣告医学死亡……”前述工作证载明“恩平市市场物业管理总站牛江分站，姓名：冯焕庭，性别：男，职务：市场协管员”。《恩平市非全日制用工劳动合同书》载明“甲方（用人单位）：恩平市市场物业管理服务有限公司，地址：恩城新平中路53号二楼，法定代表人（主要负责人）：吴源新，乙方身份证号：XXXXXXX……双方同意以非全日制用工灵活就业形式确立劳动关系，本合同的期限自2013年3月11日起至2014年3月10日止，乙方在甲方工作平均每天2.5小时……乙方工作地址牛江镇，在清扫岗位工作……”前述劳动合同书的落款时间为2013年3月12日。前述《恩平市牛江医院疾病证明书》载明“姓名冯焕庭……诊断：1、头颅（脑）外伤（脑出血？）；2、头皮血肿；3、医学临床死亡。患者于2016年7月30日19：12分呼我院急诊出车接回……”2016年10月21日，恩平市人社局审查认为冯国宁的前述申请符合受理条件，决定受理，并于同日向冯国宁送达恩人社工认受[2016]A323号《工伤认定申请受理通知书》。2016年10月31日，恩平市人社局向恩平市市场物业管理站送达恩人社工举[2016]0XX号《工伤认定举证通知书》，告知涉案工伤申请情况及举证的权利与期限。2016年11月2日，恩平市人社局向冯国宁进行调查并制作《事故伤害调查笔录》，冯国宁称其从妻子处得知父亲冯焕庭出事的消息，随后赶往医院。2016年11月14日，恩平市市场物业管理站向恩平市人社局提交《关于对恩平市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书的回复》、相片复印件、发票复印件、登记表。恩平市人社局还分别于2016年11月22、23、27日向恩平市市场物业管理站站长（负责人）吴源新、牛江分站站长岑某1、报账员谢某、管理员岑某2、收费员侯某进行调查并制作《事故伤害调查笔录》，吴源新等在笔录中均表示没有亲眼目睹冯焕庭事发过程。2016年12月5日，恩平市人社局作出恩人社工认中审字[2016]007号《工伤认定中止审理通知书》，以冯焕庭与恩平市市场物业管理站的劳动关系存在争议为由，从2016年12月5日起中止对冯焕庭工伤认定一案的审理。恩平市人社局分别于2016年12月6日、7日将前述中止审理通知书送达冯国宁、恩平市市场物业管理站。
2017年1月4日，恩平市人社局作出恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》，称2016年12月23日，因冯国宁向其提交了（2016）粤0785民初1627号《民事裁定书》，故该局恢复对冯焕庭工伤认定申请一案的审理；同时，前述决定书中还载明“……根据申请人提交的材料及调查核实：冯焕庭是恩平市市场物业管理站牛江分站的市场协管员。2016年7月30日18时30分左右，冯焕庭不慎从牛江市场北侧XX铺位的楼顶，约2.8米高处坠落地面，当场不省人事。随后被送往恩平市牛江镇卫生院救治，后经……抢救无效，于当天20时10分被宣告临床死亡，死亡原因为：1.头颅外伤；2.头皮血肿。……”恩平市人社局认为冯焕庭的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定工伤或视同工伤的情形，认定：冯焕庭于2016年7月30日因头颅受伤、头皮血肿死亡不认定工伤，也不视同工伤。恩平市人社局于2017年1月9日将前述《不予认定工伤决定书》送达梁娴娇等四人、恩平市市场物业管理站。梁娴娇等四人不服，提起本案诉讼。
另查明，2016年11月29日，冯国宁（申请人）以恩平市市场物业管理站为被申请人向恩平市劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》，申请确认冯焕庭与恩平市市场物业管理站存在劳动关系，恩平市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月29日向冯国宁作出并送达恩劳人仲不受字[2016]41号《不予受理通知书》，认为冯国宁的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。之后，梁娴娇等四人以恩平市市场物业管理站为被告向恩平市人民法院提起确认劳动关系之诉，该院于2016年12月2日立案受理。随后，梁娴娇等四人提出撤诉申请，恩平市人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤0785民初1627号《民事裁定书》，裁定准许梁娴娇等四人撤回起诉，该裁定已发生法律效力。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，恩平市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，冯国宁就冯焕庭死亡事宜向恩平市人社局提出工伤认定申请，恩平市人社局对其申请进行受理、作出涉案决定，其执法主体适格，原审法院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是恩平市人社局作出的恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”、第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”、第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”、第十五条规定：“禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。……”《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）载明“……用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”由上述规定可知，职工具有在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等法定情形的，应当认定为工伤。职工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤或视同工伤。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。法律禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人，但并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，因此，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
本案中，首先，梁娴娇等四人与恩平市市场物业管理站对冯焕庭在恩平市市场物业管理站牛江分站工作，职务系市场协管员，工作地点为牛江市场，由牛江分站负责安排冯焕庭的工作并向其发放工资等事实均没有异议，恩平市人社局经调查取证后认定冯焕庭是恩平市市场物业管理站的市场协管员未违反法律规定，原审法院予以确认。本案现有证据还显示冯焕庭死亡时年龄已达到64周岁，但冯焕庭并未享受城镇职工养老保险待遇也未领取相关退休待遇。依照前述法律规定，冯焕庭如在工作时间内、因工作原因伤亡，恩平市人社局可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。其次，本案中，事发时，冯焕庭与恩平市市场物业管理站并未签订书面劳动合同，梁娴娇等四人与恩平市市场物业管理站对冯焕庭的工作时间、工作内容等存在争议，而恩平市市场物业管理站亦未能提供有效证据证明冯焕庭事发之时不是在工作时间内及冯焕庭非因工作原因伤亡的事实。第三，恩平市人社局提供的证据中，医院首诊记录、疾病证明书仅注明冯焕庭从高处坠落及救治的过程，但并未显示冯焕庭事发的具体地点以及事发的原因，而相关受调查人员也陈述称没有亲眼目睹冯焕庭事发过程，因此，恩平市人社局在未向相关医疗机构及人员等进行调查核实，也未有直接证据证明的情况下，直接认定冯焕庭于2016年7月30日18时30分左右从牛江市场北侧XX铺位楼顶跌落的事实，显属证据不足。第四，本案亦未有证据显示冯焕庭存在故意犯罪、醉酒或吸毒等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形。综上，恩平市人社局作出的涉案不予认定工伤决定证据不足、事实不清，依法应予撤销并判令重作。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销恩平市人社局于2017年1月4日作出的恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》；恩平市人社局应于原审判决生效之日起六十日内对冯国宁于2016年10月8日提出的关于冯焕庭工伤认定申请事项重新作出处理。一审案件受理费人民币50元，由恩平市人社局负担。
上诉人恩平市市场物业管理站不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初73号行政判决；2、依法驳回梁娴娇等四人诉讼请求；3、本案的诉讼费用由梁娴娇等四人及恩平市人社局承担。主要事实和理由：一、原审法院适用《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民工在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》属于法律适用错误，且认定恩平市人社局对冯焕庭的伤亡可适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定于法无据。冯焕庭在恩平市市场物业管理站工作至退休年龄，恩平市市场物业管理站就将牛江市场内的清洁工作外包给冯焕庭，即以购买社会服务方式让冯焕庭为牛江市场提供清扫服务。换言之，冯焕庭与恩平市市场物业管理站之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，恩平市人社局不应适用《工伤保险条例》对冯焕庭进行工伤认定。二、原审法院认为恩平市市场物业管理站未能提供证据证明冯焕庭在事发之日不是在工作时间及因工作原因伤亡的事实，缺乏依据。首先，恩平市市场物业管理站向冯焕庭明确其服务范围仅限牛江市场内的清洁，而牛江市场XX商铺楼顶的清洁不属于冯焕庭的服务范围，换言之，牛江市场XX商铺楼顶不属于冯焕庭的工作场所。其次，牛江市场周边商铺楼顶不是人来人往的地方，其产生垃圾的几率极低，不需要安排专人清理上面的垃圾，并且恩平市市场物业管理站清楚冯焕庭年事已高，其只能应付简单的清洁工作，如果在此种情况下仍要求年迈的冯焕庭爬上高层进行清洁工作则违背正常人的逻辑，因此对于牛江市场的日常维护工作（包括高层偶尔的清洁）另外雇请第三方进行，恩平市市场物业管理站也提供了相关票据可以证明，另外恩平市人社局提供的吴某3和吴某4的调查录音也可以证明这一事实。然后，牛江市场商铺分南北侧，中间为牛江市场摊位，如果恩平市市场物业管理站要求冯焕庭对牛江市场商铺楼顶进行打扫清洁，必然会要求冯焕庭对牛江市场所有商铺楼顶都要进行打扫。从冯景荣的证言可知，其只看见冯焕庭爬上北侧商铺楼顶，从未见过冯焕庭爬上过南侧商铺楼顶，那么这显然不符合恩平市市场物业管理站指派冯焕庭对商铺楼顶打扫的正常逻辑。再次，牛江市场的商铺并没有设置任何可以爬上商铺楼顶的楼梯，连最基本的劳动条件和劳动设施都没有完善，也足以认定冯焕庭爬上XX商铺楼顶非恩平市市场物业管理站的意思。最后，从恩平市人社局对牛江市场XX商铺周边商户的调查笔录可知，XX商铺是冯焕庭平时生活休息的地方，这就能够合理解释为何冯景荣只看到冯焕庭爬上北侧商铺，而从未见到其爬上南侧商铺楼顶，因为在没有恩平市市场物业管理站要求的情况下，冯焕庭只对其居住休息的商铺楼顶进行管理。发生事故前因天气炎热，冯焕庭自行爬上XX商铺楼顶铺设泡沫用于隔热，由于其不慎才发生意外，与恩平市人社局提供的吴某1和吴某2的调查录音描述的情况相符合。因此，冯焕庭发生事故的地方非工作场所，也非因工作原因导致事故的发生，原审法院认为恩平市市场物业管理站没有提供证据证明冯焕庭非因工作原因伤亡没有依据。三、原审法院认为未有直接证据证明冯焕庭的坠落地点为XX商铺属于事实认定错误和法律适用错误。首先，各方当事人均认可冯焕庭坠落地点为XX商铺，原审法院认定冯焕庭坠落地点不明属于认定事实错误。其次，对于病历所描述的情况均是由出诊医生记录，对于冯焕庭坠落情况及送医情况本来就属于待证事实。最后，不管冯焕庭的坠落地点是否在XX商铺，只要冯焕庭伤亡地方不在牛江市场内，就不属于在工作场所内身亡。综上所述，冯焕庭在发生事故时不在工作场所，其在为自己的生活场所XX商铺楼顶铺设隔热泡沫时坠落身亡，依法不应认定为工伤，原审法院判决恩平市人社局对冯国宁于2016年10月8日提出的关于冯焕庭工伤认定申请事项重新作出处理没有事实和法律依据，请二审法院依法审理。
被上诉人梁娴娇等四人二审辩称：一、原审法院已经查明冯焕庭与恩平市市场物业管理站存在劳动关系，冯焕庭因工死亡属于超龄工伤，原审法院适用《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民工在工作时间内因公死亡的，能否认定工伤的答复》并无不当。二、根据《工伤保险条例》第十九条规定，恩平市市场物业管理站至今没有任何证据证明冯焕庭不是因工死亡的事实。三、原审法院认定的事实以及作出的撤销《不予认定工伤决定书》的判决是正确的。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回恩平市市场物业管理站的上诉，维持原判。
被上诉人恩平市人社局二审辩称：一、恩平市人社局受理工伤认定程序合法。2016年10月8日，梁娴娇等四人向恩平市人社局提交工伤认定申请材料。根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，冯焕庭生前的用人单位是恩平市的用人单位，恩平市人社局是恩平市行政区域内的社会保险行政部门，是负责恩平市区域内的工伤保险工作的机构，因此，恩平市人社局受理梁娴娇等四人的工伤认定申请，程序合法。二、恩平市人社局认定事实清楚，证据充分。经查实，冯焕庭是恩平市市场物业管理站牛江分站的员工。2016年7月30日18时30分，冯焕庭不慎从牛江市场北侧XX铺位的楼顶（约2.8米高处）坠落地面，当场不省人事。随后被送往恩平市牛江镇卫生院救治，后经恩平市牛江镇卫生院、恩平市人民医院和江门市五邑中医院恩平分院联合抢救无效，于当天20时10分被宣告临床死亡，死亡原因为头颅外伤及头皮血肿。梁娴娇等四人称冯焕庭平时是负责恩平市牛江市场的日常运作，包括扫地、换灯泡、清理水渠、排水管和物资的购买，还称冯焕庭在2016年7月30日工作期间是因从事清洁工作时从高处跌落致死，属于在工作期间因履行工作职责而意外致死，应属工伤。而恩平市人社局对恩平市市场物业管理站的相关工作人员所做的调查笔录显示，冯焕庭平时的工作范围是恩平市牛江市场内，负责打扫该市场内的卫生，不负责市场（建筑物、铁皮）上盖的积存垃圾的清理和维护工作。根据恩平市市场物业管理站提交的铺位棚面铁皮补漏、棚面维护工料费、更换下水道材料费、清理下水沟、修建下水道等发票可知，恩平市市场物业管理站所管辖的牛江市场（建筑物、铁皮）上盖的积存垃圾的清理和维护以及下水道清理及维修，均为另外聘请相关人员进行清理维修，不属于冯焕庭的工作职责。根据恩平市市场物业管理站提交的《关于对恩平市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书的回复》，冯焕庭发生意外事故的地点是在牛江市场摊位建筑物外边，此处不属于牛江市场的管辖范围，故不属于冯焕庭正常的工作范围。此外，恩平市市场物业管理站提交的冯雪花租赁牛江市场XX号出租铺位2016年5至9月《收据》，证明冯焕庭的女儿冯雪花在牛江市场租赁前述铺位进行经营。经调查核实，冯雪花多年来一直是以商住的形式使用其租赁的铺位。牛江市场的收费点（XX铺位）及冯雪花租赁经营的XX号铺位是冯焕庭的工作和经常居住地。另外，根据恩平市人社局到牛江市场对周边商户的走访调查，牛江市场的铺位为一层平房建筑，无楼道，上到楼顶需借助梯子。据恩平市气象局的记录，牛江镇在2016年7月28日至30日期间的天气均为晴天，最高温度分别为：35.2℃、36.8℃、39.1℃。即事发当日，天气闷热。恩平市人社局在走访时还发现北侧铺位的楼顶仍堆放着很多白色泡沫箱。同时，牛江市场的商户反映，这是冯焕庭采取的隔热措施。综上，没有证据证实冯焕庭于2016年7月30日的死亡是在其工作岗位因履行工作职责所致，故不予认定工伤，也不视同工伤。三、恩平市人社局适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，冯焕庭的死亡不符合认定工伤和视同工伤的情形。综上，请求驳回梁娴娇等四人的诉讼请求，维持恩平市人社局作出的涉案不予认定工伤决定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，冯焕庭于2012年5月18日达到法定退休年龄。冯焕庭退休前与恩平市市场物业管理站形成事实上的劳动关系，退休后冯焕庭继续在恩平市市场物业管理站工作。冯焕庭与恩平市市场物业管理服务有限公司签订过《恩平市非全日制用工劳动合同书》，期限自2013年3月11日起至2014年3月10日止。恩平市市场物业管理服务有限公司通过公司转制，变为恩平市市场物业管理站，属于恩平市城市综合管理局下属事业单位法人。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《中华人民共和国劳动法》第九条第二款规定：“县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。”《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”恩平市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，冯国宁就冯焕庭死亡事宜向恩平市人社局提出工伤认定申请，恩平市人社局对其申请进行受理、作出涉案决定，其执法主体适格，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是恩平市人社局作出的恩人社工不认字〔2017〕A001号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”在本案中，冯焕庭与恩平市市场物业管理站是否存在劳动关系，是决定冯焕庭是否可以按照规定享受工伤保险待遇的基本前提。冯焕庭生前一直在恩平市市场物业管理站从事市场协管员工作，工作地点为牛江市场，工资由恩平市市场物业管理站按月支付，双方没有签订劳动合同，也没有办理社会保险。在庭审中，恩平市市场物业管理站承认在冯焕庭退休前与其存在事实上的劳动合同关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项之规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的。”冯焕庭达到法定退休年龄，但是没有享受基本养老保险待遇，其与恩平市市场物业管理站之间的劳动合同关系不能依法终止。冯焕庭退休后，恩平市市场物业管理站又与其签订《恩平市非全日制用工劳动合同书》，期限自2013年3月11日起至2014年3月10日止，合同虽然没有从退休之日起签订，也没有续签，但是冯焕庭仍然如常在恩平市市场物业管理站从事相关工作，可以认为冯焕庭与恩平市市场物业管理站之间存在非全日制劳动关系。《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发[2003]12号）明确规定：“用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费。从事非全日制工作的劳动者发生工伤，依法享受工伤保险待遇；被鉴定为伤残5－10级的，经劳动者与用人单位协商一致，可以一次性结算伤残待遇及有关费用。”由此可知，在非全日制劳动关系中，用人单位仍然需要按照国家规定为劳动者缴纳工伤保险费，并且劳动者有权依法享受工伤保险待遇。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）已明确用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。因此，法律并未禁止使用超过法定退休年龄的农民工，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、工作场所，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，冯焕庭死亡是否满足“工作时间”、“工作场所”、“工作原因”是本案审查的关键。一、关于工作时间的问题，恩平市市场物业管理站、冯焕庭双方签订的《恩平市非全日制用工劳动合同书》载明工作时间为2.5小时，但并未约定起止时间，而恩平市市场物业管理站对冯焕庭的管理也比较宽松，没有强制要求冯焕庭清扫的具体时间，换言之，冯焕庭每日具体工作时间并不十分明确。具体到本案实际，恩平市人社局在没有对冯焕庭事发当天的工作时间问题调查清楚的情况下，便作出涉案《不予认定工伤决定书》，属于认定事实不清，证据不足。二、关于工作场所的问题，恩平市市场物业管理站认为冯焕庭负责牛江市场地面的清扫工作，商铺楼顶的清扫工作则外包出去，冯焕庭并不负有清扫二楼楼顶的职责，冯焕庭从二楼楼顶跌落，该处不属于工作地点。但是对于上述主张，恩平市市场物业管理站并未提供外包合同等证据予以充分证明，其仅提供个别日期的票据凭证并不足以证明二楼楼顶存在外包的事实，也不能证明冯焕庭只负责牛江市场地面的清扫，而不负责二楼楼顶的清扫工作。恩平市人社局在工伤认定过程中对冯焕庭工作地点的问题没有调查清楚，便作出涉案《不予认定工伤决定书》，属于认定事实不清，证据不足。三、关于工作原因的问题。冯焕庭的本职工作是负责清扫工作，而冯焕庭在商铺楼顶发生伤亡事故与其从事本职工作之间是否存在关联关系，恩平市市场物业管理站在进行涉案工伤认定过程中并未进行充分调查，其作出的涉案《不予认定工伤决定书》中也没有予以说明，在案件审理过程中也未能向法院提供有效证据予以证明。故恩平市人社局在工伤认定过程中对冯焕庭“工作原因”的问题没有调查清楚，便作出涉案《不予认定工伤决定书》，属于认定事实不清，证据不足。因此，原审法院认定恩平市人社局作出的涉案不予认定工伤决定证据不足、事实不清，依法作出予以撤销并判令重作的判决并无不当。
综上所述，恩平市市场物业管理站上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人恩平市市场物业管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪