湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终142号
上诉人（原审原告）：熊飞毅，女，1984年3月6日生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：周圣强，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓萍，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯强，男，1935年9月18日生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人熊飞毅因与被上诉人冯强合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。双方当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊飞毅上诉请求：1.撤销襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初1988号民事判决，改判支持熊飞毅的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费等全部由冯强承担。事实与理由：一审查明事实部分错误，对事实的认识判断错误，对证据的采信片面，最终做出了错误的判决。第一，本案没有查明冯强退股的具体数额，冯强一再陈述其没有全部退股，但庭审中其没有提供有效的证据证明其还有部分股金没有退出。庭审中冯强的举证仅仅是部分退股的证据，其退股以及收到的款项并非全部的退股事实。冯强陈述没有退的3万元的股金，冯强始终没有提供证据，即便还有3万元股金没有退出，那么其没有任何向投资公司主张权利的凭据，显然冯强的陈述根本不能成立，一审认定冯强没有全部退股错误。第二，一审认定，冯强还有3万元股金没有退，没有证据证明没有退出的股金就是熊飞毅的投入。一审查明的是冯强及其妻子收到投资公司出具的收据共计四份，分别为2013年8月31日三份金额为3万元、13万元、16万元；2013年10月7日一份金额为3万元，出资人均为冯强。在冯强所有出资的金额中，双方并未约定哪一份为熊飞毅的出资。而熊飞毅以及冯强出具代购股权投资的情况说明及委托书均为2014年1月9日，在投资之后。也没有说明或约定哪一笔为熊飞毅的投资。因此，一审判决认定所谓没有退的3万元的股金就是熊飞毅的投资是错误的。第三，一审认为冯强不是专业的理财人员，也未从中收取任何费用，以及熊飞毅委托冯强的前提是购买股份更加优惠，认定熊飞毅认为冯强为其退回股金理由不充分。一审的逻辑将导致熊飞毅没有权利向受托人主张权利，受托人可以不受任何约束。对于投入的公司来讲，其仅仅认可冯强的投入股金，不可能认可其中的3万元是熊飞毅的投资。正确的做法是熊飞毅配合冯强将股金退回，而不是冯强协助熊飞毅去退款，即熊飞毅同冯强的内部约定，不能对外发生直接的作用。第四，一审认定，委托事宜仅是委托冯强以其自己名义购买股权投资，未委托冯强处理后续事宜。该种理解导致熊飞毅只能投入，无权处置及收益，因为权力人是冯强。事实是熊飞毅几年前就要求退股，而冯强不同意，一意孤行。最后，眼看没有任何收益，才决定退股，熊飞毅多次找到冯强退股后将其投入的相应资金返还。但冯强退出股金后，对熊飞毅不再理睬，熊飞毅多次交涉均无果，从熊飞毅庭审中提供的录音证据可见一斑。第五，即便冯强确实退出了32万元的股金，其应当按照3万元所占35万元股金的比例向熊飞毅退换股金，也只有此才公平公正，才能体现法律赋予受托人的权利义务，冯强必须承担受托人的责任。
冯强辩称，熊飞毅委托冯强以冯强的名义购买的股份，因熊飞毅没有向冯强承诺退股损失和费用如何负担，该股份目前尚未退出，熊飞毅请求冯强返还投资款不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
熊飞毅向一审法院起诉请求：1.冯强返还熊飞毅投资款3万元并承担自起诉之日起至返还借款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由冯强承担。
一审法院认定事实：冯强及其妻子段曙光分三笔共出资32万元在富鑫（北京）股权投资基金管理有限公司（原中汇爱五福（北京）股权投资基金管理有限公司）购买股份。三笔股金分别为16万元、13万元、3万元。2014年，熊飞毅任上述公司服务员时，欲投资购买该公司的股份，因以冯强名义购买每股优惠些，遂与冯强协商由熊飞毅出资3万元，以冯强名义购买。2014年1月9日，熊飞毅、冯强一同在中汇爱五福（北京）股权投资基金管理有限公司襄阳分公司办理了股金交纳手续。之后，熊飞毅向冯强出具书面委托书一份，内容载明：“本人熊飞毅2014年1月9日委托冯强、段曙光（冯强的妻子）投资3万元到中汇爱五福上海股份有限公司，合计股权为20000股”。冯强于2014年5月12日向熊飞毅出具了一份关于为熊飞毅代购股权投资的情况说明，内容载明：“……熊飞毅同意待上海股权投资托管中心场外交易期一次性卖出，售价由冯强决定，交易中产生的一切税、费按规定分摊。股权交易后，结清账务时，请熊飞毅务必持此说明原件交冯强认可后方可结算现金，否则无法办理”。富鑫（北京）股权投资基金管理有限公司（原中汇爱五福（北京）股权投资基金管理有限公司）向冯强和段曙光共出具了4份收据：兹收到冯强（522085）3万元，收据时间为2013年8月31日；兹收到冯强（969885）13万元，收据时间为2013年8月31日；兹收到段曙光（115667）16万元，收据时间为2013年8月31日；兹收到冯强（505308）3万元，收据时间为2013年10月7日。据冯强陈述，最后一份金额为3万元的收据即为熊飞毅出资的收据。冯强与其妻子段曙光因段曙光患冠心病需筹集资金自2014年开始申请退还出资款，直至2017年2月再次申请退回32万元出资款，并承诺同意扣除10%的委托管理费用，之后所有权益与本人无关。富鑫（北京）股权投资基金管理有限公司扣除10%后分别于2017年2月23日退款5万元，于2017年3月6日退款23.8万元，合计28.8万元。熊飞毅认为冯强退款时已将自己的3万元股金一并退回，或者应当一并退回，故要求冯强返还。冯强则表示其没有义务为熊飞毅退回股金，也没有权利处置熊飞毅股份，且冯强只退回了其本人及其妻子投资的股金，没有退回熊飞毅出资的股金。故引起诉讼。中汇爱五福（北京）股权投资基金管理有限公司名称变更登记为富鑫（北京）股权投资基金管理有限公司。中汇爱五福（北京）股权投资基金管理有限公司襄阳分公司于2016年3月21日注销。通过富鑫（北京）股权投资基金管理有限公司电话400××××5599查询，冯强名下仍有3万元股金未退。
一审法院认为，熊飞毅以冯强已将其出资的3万元退回为由要求冯强返还，冯强对此不予认可，在电话查询冯强名下仍有3万元股份未退，以及实际退款28.8万元等情况下，熊飞毅提供的证据，尚不能证明冯强已退回了熊飞毅出资的3万元股金，故熊飞毅以此理由要求冯强返还股金的诉请，一审法院不予支持。至于冯强是否应当为熊飞毅退回股金的问题。从熊飞毅出具委托书的内容看，委托事项仅是委托冯强以其名义为熊飞毅购买富鑫（北京）股权投资基金管理有限公司（原中汇爱五福（北京）股权投资基金管理有限公司）股份，并未委托冯强处理后续一切事务，且冯强并不是专职理财人员，也未从中收取任何费用，以及熊飞毅委托冯强的前提是购买股份更加优惠等情况，故熊飞毅认为冯强应当为其退回股金的理由亦不充分。但因熊飞毅的股权登记在冯强名下，故冯强有协助熊飞毅退款的义务。综上，熊飞毅的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回熊飞毅的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由熊飞毅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明，对冯强代熊飞毅购买的股份，双方约定出售的交易时间和价格均由冯强确定。
本院认为，冯强应否返还熊飞毅投资款，关键在于冯强是否已经将代熊飞毅购买的股份退回。首先，冯强从富鑫（北京）股权投资基金管理有限公司退回的股份，并非通过正常交易退回，其退回股份存在损失和费用的问题，熊飞毅并未提供有效证据证实，其与冯强就退回股份的损失和费用已经达成合意，故冯强称尚未退出的3万元股份，即为代熊飞毅购买的股份，本院予以采信；其次，熊飞毅主张冯强返还其投资款，应当提供证据证明冯强已经将代其购买的股份退回，但熊飞毅并没有提供证据证明该事实；第三，熊飞毅关于应依退回股份所占购买股份的比例，返还其投资款的上诉理由，因与双方出售股份约定不符，且按比例返还，加重了冯强的义务，有违公平原则，熊飞毅的该上诉理由不能成立，本院不予支持。故依据本案现有证据，尚不能证明冯强将代熊飞毅购买的股份已经退出，熊飞毅上诉主张冯强返还投资款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，熊飞毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由熊飞毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 何绍建
审判员 杨建新
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘 洋