北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6071号
原告苏继祖，男，1967年2月3日出生，住甘肃省兰州市。
委托代理人郑明，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人林雪玲，女，1992年1月12日出生，住北京市海淀区，北京市中伦文德律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娇娜，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人徐进魁，男，1957年6月24日出生，住甘肃省临夏市。
委托代理人冉小刚，甘肃合睿律师事务所律师。
原告苏继祖因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月27日作出的商评字[2016]第82995号关于第11250756号“继新环东”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人徐进魁作为本案第三人参加诉讼，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告苏继祖的委托代理人郑明、林雪玲，被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜，第三人徐进魁的委托代理人冉小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对徐进魁就第11250756号“继新环东”商标提出的无效宣告申请而作出的，该裁定认为：
本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《商标法》，本案的相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。
一、诉争商标由汉字“继新环东”构成，其完整的包含了引证商标的显著识别汉字“环东”，且整体未形成明显区别于引证商标的其他含义，已构成近似商标。徐进魁与苏继祖同处一地，且徐进魁公司与苏继祖之间存在代理关系，在此情况下，苏继祖在类似商标上的注册诉争商标更易导致消费者误认二者存在某种联系。诉争商标与引证商标均指定使用在木材、胶合板等同一种或类似商品上，易使消费者对二者商品的来源产生混淆误认，已构成修改前《商标法》第二十八条所指的情形。
二、修改后《商标法》第十五条第二款关于“就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在”的规定属于修改后《商标法》新增加的条款内容，其在修改前《商标法》中并无对应条款，根据法不溯及既往原则，徐进魁关于苏继祖申请注册诉争商标构成上述情形的主张商标评审委员会不予支持。
三、关于诉争商标是否构成修改前《商标法》第十五条所指的情形，商标评审委员会认为，修改前《商标法》第十五条保护的是被代理人或被代表人的在先商标权利，旨在禁止代理人或代表人恶意抢注的行为，鉴于本案已适用《商标法》第二十八条对申请人在先商标权利进行保护，故不再适用修改前《商标法》第十五条的规定进行审理。
综上，徐进魁无效宣告理由部分成立。
依照修改前《商标法》第二十八条、修改后《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告苏继祖诉称：“继新环东”商标的核心词“继新”在1994年即开始使用，远早于引证商标。2000年7月6日，原告成立“兰州市城关区继新板材经营部”（下称“继新板材”），经营装饰材料（主要为板材）的批发销售，并持续使用“继新”二字作为个体经营的字号和品牌使用。“继新”二字通过其使用历史，已经积累了显著性和识别性。2012年6月28日，原告经营的“继新板材”因为板材销售业绩良好，被认定为“城关区创业就业示范点”。同年7月25日，原告为了有效维护“继新”字号和品牌，向商标局提起了商标“继新”和诉争商标“继新环东”的商标注册申请。诉争商标与引证商标在整体结构、字形、大小、颜色、读音等方面均有明显区别，不构成近似商标。引证商标本身知名度有限，第三人未提供足够证据证明引证商标的知名度远高于诉争商标。从商标的实际使用情况和原告的主观状态来看，诉争商标和引证商标实际使用中，使用的商标显著不同，商品外包装也显著不同，商品价格等也不同，消费者在实际消费过程中，能明显区分商品来源；同时，原告主观无攀附引证商标的意图，相反，第三人一方反而有攀附原告商誉的意图。诉争商标已获得一定知名度，客观上已与引证商标形成一种稳定的市场格局，简单书面判断两个商标构成近似，将极大造成原告的利益损害，造成市场竞争的不公平，也将违背《商标法》的立法本意和最高人民法院对于商标近似认定的原则。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并要求商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人徐进魁述称：被诉裁定裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第11250756号“继新环东”商标（商标图样附后），由苏继祖于2012年7月25日向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，于2013年12月21日核准注册，核定使用商品为第19类：成品木材；胶合板；木材；贴面板；胶合木板；纤维板；小块木料（木工用）；树脂复合板；镶饰表面的薄板；建筑用木材（截止）。该商标专用期限至2023年12月20日。
引证商标系第5306638号“环东及图”商标（商标图样附后），由徐进魁于2006年4月24日向商标局提出注册申请，于2009年7月28日核准注册，核定使用商品为第19类：制家用器具用木材；贴面板；胶合板；纤维板；半成品木材；木板材条；木衬条；三合板；木材；软木（压缩）（截止）。该商标专用期限至2019年7月27日。
2015年8月27日，徐进魁提出对诉争商标的无效宣告申请。其主要理由为:“环东及图”商标是申请人在先申请注册在第19类木材、木板等商品上，并经过长期使用的商标，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已违反了修改后《商标法》第三十条的规定。苏继祖作为徐进魁在甘肃市场的代理人，抢注与引证商标近似的商标，已违反修改后《商标法》第十五条的规定。综上，请求宣告诉争商标无效。
商标评审委员会经审理，于2016年9月27日作出被诉裁定，裁定诉争商标的注册予以无效宣告。
诉讼阶段，原告苏继祖向本院提交了如下证据：1、身份证、户口簿、工商信息等，证明“继新”二字来源及作为品牌使用情况；2、授权书、经销合同书、供销协议书等，证明“继新”二字通过其历史使用，已经积累了显著性和识别性；3、诉争商标注册证与引证商标信息，证明诉争商标与引证商标整体存在明显区别；4、使用商标包装图、宣传明示证明图、商标贴图等，证明诉争商标具有显著性；5、商评委裁定书及邮寄信封，证明原告于法定期限内提起行政诉讼；6、临夏“环城东路”路标等，证明“环东”商标名称系地名简称；7、货款销售单据、货款汇款单等，证明原告自2000年开始至2015年持续将“继新”、“继新板材”作为非注册商标使用；8、网络宣传材料、广告经营协议、证书等，证明原告注重对“继新”、“继新环东”的推广宣传，其拥有了较高知名度。
被告商标评审委员会向本院提交了行政阶段相关材料复印件：1、诉争商标档案，用于证明诉争商标申请日期、商标图样、指定使用商品等情况；2、引证商标的商标档案，用于证明该商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；3、本案当事人在评审程序中提交的争议裁定申请书、答辩状、证据目录及证据材料复印件，用于证明被诉裁定是针对当事人的评审请求、理由和证据材料进行评审，程序合法。
第三人向本院提交了以下证据：1、营业执照及身份证明，用于证明第三人系临夏州环东建材有限公司临夏县分公司负责人；2、甘肃名牌产品证书，用于证明第三人“环东及图”牌细木工板被评为甘肃名牌产品；3、甘肃省著名商标证书，用于证明第三人第19类“环东及图”商标于2015年被认定为甘肃省著名商标；4、商标注册证、商评委裁定书，用于证明诉争商标与第三人的引证商标相近似，构成同种或类似商品上的近似商标，应不予核准注册；5、联销合同、销售合同，用于证明原告系第三人在甘肃市场总代理，应不予核准注册；6、原告销售第三人环东牌木工板明细，用于证明原告作为第三人甘肃总代理销售木板，足以造成消费者混淆。
庭审中，原告苏继祖明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品无异议。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
本案诉争商标获准注册日期为2013年12月21日，早于2014年5月1日，提出无效宣告申请的时间为2014年5月1日以后，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用修改前的《商标法》，相关程序问题仍适用修改后的《商标法》。
二、诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标
修改前《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，在此基础上，本院仅对诉争商标与引证商标的标识是否近似予以评述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。在进行商标近似性判断时，除考虑商标标识本身的近似情况外，在无效案件中，在有证据证明时，引证商标的知名度情况、诉争商标的使用情况亦应作为考量因素。
依照一般公众的认读习惯，在识别图形和文字共同组合的商标时，中文文字是区分不同商标的显著识别部分。诉争商标的中文文字为“继新环东”，引证商标的中文文字为“环东”，诉争商标完整包含了引证商标的显著识别部分“环东”。原告主张“继新”应当作为诉争商标的显著识别部分，并且提供了其长期使用“继新”、“继新板材”字号的证据，但根据原告长期代理第三人销售“环东”板材的事实以及“继新环东”的语义组合，“环东”仍为诉争商标的显著识别部分。在原告明知引证商标在先存在的情况下，加之诉争商标整体未形成明显区别于引证商标的其他含义，诉争商标“继新环东”与引证商标“环东及图”共同存在于市场极易使得相关消费者误以为两者来自同一或相关市场主体，从而对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标属于近似商标。因此，原告关于诉争商标与引证商标不近似的主张缺乏依据，本院不予支持。
此外，原告主张诉争商标经过使用已经获得稳定的市场秩序，可以和引证商标共存，但原告向本院提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用具有了较高的知名度和较强的显著性，相关消费者已能将其与引证商标相区分，故本院对原告的该项理由亦不予支持。被告对此认定正确，本院予以维持。
综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告苏继祖的诉讼请求。
案件受理费一百元，由苏继祖负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
审 判 员 李志峰
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆
商标图样：
诉争商标
引证商标