湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初12号
原告易美钧，女，汉族，1984年12月16日出生，住株洲市天元区。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告株洲市天元区人民政府。
法定代表人董巍，区长。
委托代理人徐向荣，男，汉族，1972年9月11日出生，住湖南省株洲市天元区，代理权限为特别授权。
第三人易万能，男，汉族，1983年8月26日�生，住株洲市天元区。（未到庭）
委托代理人易正国，男，汉族，1953年5月1日出生，住株洲市天元区，系易万能岳父，代理权限为特别授权。
原告易美钧与被告株洲市天元区人民政府、第三人易万能其他行政管理一案，本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗立志，被告的委托代理人徐向荣，第三人的委托代理人易正国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为株洲市天元区莲花12队村民，是独生子女，也是新婚夫妇。2008年与株洲市天元区嵩山路派出所大湖塘居委会散户（房屋编号138号）易万能结婚，一直共同生活在此。2009年征地拆迁中，易万能与原告的唯一私有生活居住的房屋�房屋编号138号）在征收范围内，通过拆迁单位确认，只批准了原告有45平米购住房安置指标的资格。原告根据《天元区集体土地征地拆迁安置房销售办法》第四、七、八条和《婚姻法》的规定，于2016年10月23日向株洲市天元区人民政府法定代表人董巍区长邮寄了《单独购买安置房资格请求书》，但被告对原告的请求书至今不予理睬。为了维护自己的合法权益，原告特依《行政诉讼法》的规定，起诉请求依法判决被告给予原告有单独购买135平米株洲市天元区集体土地征地拆迁安置房的资格。
原告举证：
1、2016年10月23日单独购买安置房资格请求书，拟证明原告向被告邮寄了申请书。
2、2014年12月22日的证明及2014年10月8日湖南省城镇独生子女父母选择奖励方式协议，�证明原告系易正国的独生子女，根据天元区政府的安置政策具有单独购买安置房的资格。
3、2016年10月23日快递单号查询，拟证明被告已经收到原告单独购买安置房资格的申请书。
4、易美钧的结婚证及易美钧、易万能户口本复印件，拟证明原告和第三人系夫妻关系，但户籍是分开的，所以原告具有单独购买安置房的资格。
5、安置房购销合同及竹山校区二期安置房购房交款通知单、湖南省株洲市地方税务局往来结算统一凭据，拟证明第三人单独享受了购房的资格，而原告没有享受购房资格。
被告质证意见：对证据1-3的真实性合法性关联性均有异议；对证据4、5的真实性无异议，关联性有异议，证明目的有异议。
第三人质证意见：同意原告意见。
被告辩称：1、被答辩人易美钧要求答辩人天元区人民政府再给予其135平米安置房资格（即指标）没有法律和政策依据。2006年答辩人推出被征收土地农民的安置房政策为一项惠民措施，法律法规并未明确规定县级人民政府有相应的职责。因此，答辩人没有法定义务再为被答辩人发放135平米安置房指标。2008年，被答辩人易美钧的公公易要明一家房屋在株洲嵩山置业有限公司项目征地中被征收。根据当时《天元区集体土地征地拆迁安置房销售办法》（天政办发[2008]2号文件之一，现已失效）第八条“以户为单位按人均45平方米标准购房”的规定，区征地拆迁安置房建设工作领导办公室对该户共发放了安置房指标270平米，其中第三人易万能、原告易美钧夫妻二人基本符合购买安置房人员条件，夫妻二人的90平米安置房指标即购买凭证于2010年6月9日已发放到位。易万能、易美钧于2011年1月28日用该90平米指标购买了竹山小区二期17栋403号房。因此，被答辩人易美钧要求答辩人再给予其135平米的安置房购买资格是没有法律政策依据的。2、被答辩人的起诉超过法定起诉期限。被答辩人如对“安置房指标”的发放不服，应在2010年12月9日前提起行政诉讼，但其于2017年1月才起诉，已超过起诉期限。综上，答辩人没有法定义务再为被答辩人发放安置房指标，事实上当时按政策已经足额将安置房指标发放到位，被答辩人的诉请缺乏事实和法律依据，不能成立。被答辩人的起诉超过了法定的起诉期限，请求驳回原告的起诉。
被告举证：
1、株洲市国土资源局对易跃民房屋征收补偿表、房屋征购协议及易跃民家庭常住人口情况，拟证明征地时易跃民家里的人口情况；
2、安置房购买凭证，拟证明该大户拆成了四户，其中包含易万能和易美钧享受了安置房指标；
3、安置房购买合同及声明，拟证明易万能和易美钧已经买了安置房；
4、易美钧和其儿子户籍的复印件，拟证明其儿子出生在2012年6月17日，不能享受该政策；
5、天元区政府办公室关于印发《天元区加强征地拆迁安置房建设管理工作若干意见》的通知（天政办发[2008]2号），拟证明安置房购买以基本户为主体，人均不超过45平米的指标。
原告质证意见：对证据1的真实性无异议�但不能证明其证明目的，该证据只证明了易跃民包括易万能一家享受了拆迁待遇，原告易美钧没有享受单独购买安置房的待遇；证据2中的1707、1708、1308号购买凭证不能达到被告证明目的，1309号两份购买凭证的格式和内容有很大的不同，一份购买凭证是2008年12月19日出具的，证明易万能已购买403号房，面积是144平米，享受了单独购房指标90平米，另一份购买凭证是2008年12月9日出具的，对其真实性无异议，但证明目的有异议，证明原告易美钧享有90平米的购房指标，但是被告一直没有给予原告享受购房指标的权利，没有通知原告前去参与摇号抽签；对证据3的真实性关联性合法性无异议，但是只能证明易万能享受购房指标，易美钧没有享受，声明只是证明易万能将产权登记在易美钧名下，易万能让渡自己的权利和原告是否享受了购房安置指标没有丝毫关系；对证据4的真实性关联性合法性无异议，但是证明了易美钧是独生子女，可以享受单独购买安置房的资格；对证据5的真实性无异议，合法性请求法庭与株洲市其他征收拆迁文件相比较看是否合法。
第三人质证意见：同意原告质证意见，被告证据不能证明易美钧享受了安置房指标政策，天元区政府的证据文件与2006年20号文件相违背。
第三人辩称：90平米的房子与现在的无关。
第三人举证：株政发[2006]20号文件,拟证明被告拆迁时没有适用该文件。
原告质证意见：对该证据没有异议。
被告质证意见：该文件不属于证据，与安置房指标的发放没有关联。
本院对各方当事人证�认定如下:原告证据1-3系复印件，无原件核对，被告对其真实性也不予认可，也无其他证据相互印证，本院对该三份证据不予采纳；对证据4、5的真实性予以采纳，证明目的综合认定。被告证据1、5能够证明本案相关事实，原告对其真实性也予以认可，本院予以采纳；从盖的骑缝章来看，证据2中1309号购买凭证与证据3中1309号购买凭证是一式两份，证据3中注明的拆迁日期应是2008.12.9，而非2008.12.19，其他记载一致，本院对证据2、3的真实性予以采纳，证明目的综合认定；对证据4的真实性予以采纳，证明目的综合认定。对第三人证据的真实性予以采纳，证明目的综合认定。
本院查明：原告与第三人易万能（易跃民次子）于2008年5月8日登记结婚，儿子于2012年6月17日出生，居住在天元区嵩山路派出所大湖塘居委会散户138号，与户主易跃明�即易要明，房屋所有权人）一家住在一起，但原告未迁移户口。2008年易跃明的房屋在株洲嵩山置业有限公司建设项目征地中被征收。2008年12月19日易跃明签订了《房屋征购协议》。因达到自然分户条件，被告株洲市天元区人民政府设立的株洲市天元区征地拆迁安置房建设工作领导小组办公室于2010年6月9日向易万能（包含家庭成员易美钧）按人均45平米安置房指标的标准发放了90平米的安置房购买凭证。2011年1月28日，易万能与株洲嵩山置业有限公司签订了《安置房购销合同》，购买了一套144平米的安置房，含指标内购房90平米。原告认为，只是易万能享受了单独购房的资格，她以自己是独生子女，又是新婚夫妇等为由，要求被告给予其单独购买135平米安置房的购房资格。原告认为，她于2016年10月23日向被告邮寄了《单独购买安置房资格请求书》，但至今未获被告答复，为维护自身权益，诉至法院，请求依法判决被告给予原告有单独购买135平米株洲市天元区集体土地征地拆迁安置房的资格。
本院认为，本案系其他行政管理案。被告株洲市天元区人民政府2010年6月9日向易万能（包含其妻子易美钧）发放了90平米的安置房购买凭证，易万能于2011年1月28日与株洲嵩山置业有限公司签订了购买一套144平米安置房的《安置房购销合同》。作为易万能的妻子，家庭成员的一员，原告最迟于2011年1月就应当知道自己已享受45平米安置房指标、已以户为单位购买安置房的事实。原告认为自己未享受单独购买安置房的资格，在2011年1月就应当知道。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其�组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告起诉要求被告给予单独购买安置房资格，应当在2013年1月前起诉，但原告于2017年1月19日才向法院起诉，不符合该条关于两年起诉期限的规定，超过了法定的起诉期限，且无正当理由。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）的规定，裁定如下：
驳回原告易美钧的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 梁小平
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年三月六日
书 记 员 彭 湘
附法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》
若干问题的解释
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；