浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初6809号
原告（反诉被告）:绍兴建业户外用品有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区永和镇工业开发区。
法定代表人：王著业，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市通盛机械有限公司，住所地广东省东莞市常平镇常横路。
法定代表人：岑秀杏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘红军，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
原告绍兴建业户外用品有限公司与被告东莞市通盛机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序。2016年10月25日，被告对原告提出反诉。后因案情复杂，裁定转为普通程序，二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人黄著业及委托诉讼代理人郑建荣、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人刘红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的产品购销合同及补充协议；2.被告返还原告设备款214800元；3.被告赔偿原告损失170878.5元。事实和理由：2015年11月10日，原、被告签订产品购销合同及补充协议各一份，约定被告为原告制造中央供料系统，价格358000元。2016年1月11日，双方签订进厂施工单位安全责任书一份，约定施工时间为2016年1月12日至2016年1月28日。2016年2月上旬，设备安装完成开始试运行生产，但不能正常生产。后被告虽多次派人到现场调试安装，但设备存在的问题始终不能解决，无法正常运营，导致被告指定原告购买的储料斗、高压风机接料斗、螺杆上料机、立式拌料机等配套设备也只能搁置不用，造成损失87000元。原告曾传真告知被告，要求其解决设备不能正常使用的问题，但其却回函告知无法解决。原告认为合同目的已无法实现，故要求解除合同。
被告辩称：1.被告提供的设备不存在质量问题，不同意解除合同。问题的症结是原告对加入中央供料系统的碎料处理不当（经粉碎机粉碎后直接加入供料系统，未事先进行筛网过滤）以及使用质量不合格的其他辅助设备造成粉尘过大等原因，与被告提供的中央供料系统无关；2.原告主张的损失与案件无关，不予认可。
反诉原告向本院提出诉讼请求：1.确认反诉被告于2016年7月29日向反诉原告提出解除合同的行为无效，判令继续履行合同；2.反诉被告支付反诉原告剩余货款143200元，并支付自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年11月10日，原、被告签订产品购销合同一份，约定反诉原告为反诉被告制造中央供料系统，价格358000元，约定安装调试完成3个月内付清款项。反诉原告已将约定设备送达反诉被告，且设备不存在质量问题，但反诉被告至今仍拖欠货款143200元。
反诉被告辩称，因为反诉原告提供的设备一直无法正常生产，现反诉被告已在本诉中要求解除合同，并返还货款，故已无再支付之必要。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的一致证据（购销合同及补充协议、银行扣款通知书、通知及回复），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及一致认可的证据，本院对以下事实予以认定：2015年9月23日，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）采购中央供料系统一套，价格为358000元，收到定金后35天内交货，结算方式为定金付30%，发货前付30%，收到货付20%，安装调试完成三个月内付清余款20%。2015年10月12日，原、被告签订补充协议一份，就技术方面、保固、改造部分、交付验收、产品质量与售后服务、违约责任等作了约定，其中改造部分约定被告（反诉原告）负责提供所需改造设备清单，以及对应技术参数及规格，原告（反诉被告）负责依据清单采购对应物品及配件，并对其适用性及改后质，具体改造适用性由被告（反诉原告）负全责，交付与验收中约定被告（反诉原告）负责设备安装及调试，直至设备正常运行，最终验收在此之后进行，如设备不能通过验收，被告（反诉原告）负责退货，退还原告（反诉被告）所有金额。2015年11月24日、2016年1月5日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）各支付货款107400元。设备安装运行后，原告（反诉被告）认为无法正常运行，无法达成省人、省料、改善车间环境及合同约定供料量等技术要求，于2016年7月25日通知被告（反诉原告）要求解除购销合同，退还已支付货款，并赔偿损失。2016年8月2日，被告（反诉原告）回复原告（反诉被告），认为其提供的设备没有质量问题，要求原告（反诉被告）支付剩余货款。
针对原、被告之诉请，本院对争议事实及证据作如下认定：
被告（反诉原告）供给并安装的中央供料系统能否正常使用
原告（反诉被告）为证明因设备不符合合同约定的产量，不能正常使用，向本院申请对设备进行鉴定，同时提供照片四份（证据1）。2017年6月26日，浙江省特种设备检验研究院出具鉴定报告一份（证据2），鉴定结论为“1.因供料系统还存在经常断料和堵料不稳定的质量问题，所以供料能力目前还暂时不具备验收条件。2.布袋除尘器、旋风离心除尘器、粉碎机和过滤网等处粉尘飞扬问题，罗茨风机能耗及周边环境高温问题，还有待解决。3.因此，供货方供给并安装的中央供料系统未能正常使用。”被告（反诉原告）对鉴定结论有异议，提出书面异议。浙江省特种设备检验研究院出具书面回复一份（证据3），对异议进行了一一回复，并维持鉴定结论。经质证，原告（反诉被告）对证据2、3均无异议。被告（反诉原告）对证据1、2、3有异议，认为其提供的设备本身没有问题，问题出在原告（反诉被告）自有设备。
经审查，证据1，系板书，原内容已无法呈现，本院对其真实性难以认定；浙江省特种设备检验研究院系有资质的机构，其出具证据2、3，真实可信，本院予以确认，认定被告（反诉原告）供给并安装的中央供料系统未能正常使用。
原告（反诉被告）购买的配套设备损失的认定
原告（反诉被告）为证明因中央供料系统向余姚市刘群塑料机械厂购买的配套设备而不能使用损失87000元，向本院提交了图纸（证据4）、购销合同书（证据5）、转账凭证（证据6）。被告（反诉原告）经质证，对上述证据均有异议，认为系原告（反诉被告）与第三人进行的交易行为，依据合同相对性，与被告（反诉原告）无关，且证据5中约定的合同金额与证据6中实际支付金额不一致。
经审核，证据4、5、6可以相互印证，能证实原告（反诉被告）因中央供料系统系统需要向余姚市刘群塑料机械厂购买配套设备的事实，但合同约定的金额与原告（反诉被告）实际支付的配套设备价款不一致，应以实际支付为准，即69600元。
中央供料系统不能正常使用而致原料损失的认定
原告（反诉被告）为证明因中央供料系统不能正常使用而致原料损耗损失33410元，向本院提交部门联络单（证据7）、销售合同（证据8）、转账凭证（证据9）。被告（反诉原告）经质证认为，证据7系原告（反诉被告）单方制作，对证据三性不予认可；证据8、9系原告（反诉被告）与第三人的交易行为，依据合同相对性，与被告（反诉原告）无关。
经审核，证据7系原告（反诉被告）单方制作，且内容也无法体现原料损耗，本院不予认定，而证据8、9以证据7为基础，故证据8、9与本案无关，本院不予认定。
中央供料系统调试人工工资损失的认定
原告（反诉被告）为证明因中央供料系统调试产生人工工资损失30880元，向本院提供计时清单一份（证据10）。被告（反诉原告）经质证认为，证据10系原告（反诉被告）自行制作，对证据三性有异议。
经审核，证据10确系原告（反诉被告）单方制作，没有其他证据印证，本院不予认定。
本院认为，出卖人对标的物不交付或交付不符合约定，致使合同目的不能实现的，买受人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告（反诉原告）供给并安装的中央供料系统不具备验收条件，未能正常使用，致使原告（反诉被告）合同目的不能实现，现原告（反诉被告）要求解除合同，退还已支付的货款，并赔偿利息损失，于法有据，也符合双方合同约定，本院予以支持。同时，原告（反诉被告）可以拒付剩余货款，故对被告（反诉原告）要求支付剩余货款的诉请，本院不予支持。因被告（反诉原告）供给并安装的中央供料系统未能正常使用，致使原告（反诉被告）购买的配套设备亦无法使用，此与被告（反诉原告）的违约具有直接因果关系，该部分损失应由被告（反诉原告）承担。原告（反诉被告）诉请的原料损耗、延迟交货赔款及人工工资损失，证据不足，本院难以支持。
综上所述，对原告（反诉被告）的合理诉请，本院予以支持。对被告（反诉原告）的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原、被告之间的中央供料系统购销合同及补充协议已解除；
二、被告（反诉原告）东莞市通盛机械有限公司应于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）绍兴建业户外用品有限公司货款214800元；
二、被告（反诉原告）东莞市通盛机械有限公司应赔偿原告（反诉被告）绍兴建业户外用品有限公司已支付货款的利息损失（各以107400元为本，分别自2015年11月24日及自2016年1月5日起至本判决第一款确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告（反诉原告）东莞市通盛机械有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）绍兴建业户外用品有限公司损失69600元；
四、驳回原告（反诉被告）绍兴建业户外用品有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）东莞市通盛机械有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费7085元，由原告（反诉被告）负担1624元，被告（反诉原告）负担5461元；反诉受理费1582元，由被告（反诉原告）负担。鉴定费80000元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈华盛
人民陪审员 吕松桥
人民陪审员 林松青
二〇一八年三月九日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。