河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第951号
原告代春花，女，1944年5月12日生，汉族。
原告贾大锁，男，1967年5月5日生，汉族。
原告贾二锁，男，1969年6月15日生，汉族。
原告贾现章，男，1971年7月26日生，汉族。
原告贾现辉，男，1979年1月27日生，汉族。
以上四原告委托代理人王申营，男，1949年8月25日生，汉族。
被告贾有（又名贾老有），男，1947年10月11日生，汉族。
被告贾坤朋，男，1968年4月25日生，汉族。
原告代春花、贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉与被告贾有、贾坤朋不当得利纠纷一案，2013年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告代春花、原告贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉的委托代理人王申营，被告贾有、贾坤朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代春花、贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉诉称：1995年原告代春花丈夫贾自成和被告贾有共同承包村里的荒山22亩，承包期限为60年，县政府颁发有林权证，权利人为贾自成和贾有。自2002年开始实施退耕还林，财政补贴有退耕还林款。被告以其名义上报退耕还林面积为27.3亩，补贴标准为每亩每年210元，管理费为每亩每年20元。原、被告承包的土地每年可以获得退耕还林款6279元。2002年至2004年的补贴款18837元，由村委发放给被告贾有，被告未给原告分文。2005年至2009年的退耕还林补贴款31395元，由被告贾坤朋领取。2010年、2011年的退耕还林款按照政策，每亩每年有210元的标准减半发放即105元，管理费每亩每年20元不变，每年每亩可获得125元退耕还林补贴款，被告贾坤朋领取，未支付原告分文。原告与被告共同承包的林地，原告应当分得退耕还林款的一半即25688元。因被告贾有一直未对承包林地进行管理，原告10年来从未间断的管理林区，管理费5460元应当归原告所有。因贾自成于2008年11月17日去世，五原告作为其继承人，有权得到上述收益，现被告侵犯了五原告的合法权益，故诉至法院要求：被告支付原告退耕还林补贴款31248元；诉讼费由被告负担。
被告贾有辩称：荒山是被告贾有承包，承包时是被告贾有自己签订的合同。随后，退耕还林开始有补贴款，因被告贾有在郑州，镇政府将被告贾有应当领取的退耕还林款发放给被告贾坤朋的银行账户，签字也是贾坤朋代签。被告贾有承包的荒山，原告侵占，盖房子、堆放矿渣，经村委协调，已将退耕还林地拨给原告代春花七亩。原告要求被告贾有退换一半的退耕还林款被告不同意。
被告贾坤朋辩称：被告贾坤朋不知道为什么退耕还林款打到其银行账户，现在该款还在银行账户上存着，愿意将该款上交国家。
根据原被告的诉辩并征询当事人意见，本院总结争议焦点如下：一、发放退耕还林款的荒山是被告贾有个人承包，还是贾有、贾自成共同承包；二、原告要求被告退还一半的退耕还林款是否有事实和法律依据。
原告代春花、贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉为支持其主张向本院提供的证据有：
证据一、林权证、见证书各一份、收据二份，证明荒地是贾自成和贾有共同承包，承包款是贾自成和代春花交纳，退耕还林款应当退还原告一半。
证据二、协助查询通知书两份，证明被告贾坤朋、贾有自2005年至2012年领取退耕还林补贴款的情况。
被告贾有为支持其主张向本院提交的证据有：
证人贾海池、孙景孝证言各一份，证明经村里调解，已经将退耕还林地拨给原告代春花7亩。
被告贾坤朋为支持其主张向本院提交的证据有：
证明一份，证明经村里调解，已经将退耕还林地拨给原告代春花7亩。
被告贾有对原告提供的证据的异议为，前十年的承包费及见证费均是被告贾有所交，后十年的承包费是被告还没有交时，原告代春花为了要退耕还林款而交，对见证书和林权证无异议。被告贾有对原告提供证据二的异议为，只要是财政所出具的无异议，但还要以被告贾坤朋银行账户实际发放为准。
被告贾坤朋对原告提供的证据一的异议为，见证书、林权证没有贾自成的签字，票据不知道。被告贾坤朋对原告提供的证据二的异议为，被告贾坤朋对其银行账户中存在的钱认可，以其存折上的钱款数额为准。
原告代春花、贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉对被告贾有、贾坤朋提供证据的异议为，被告贾有没有拨给原告7亩地。
本院对原告提供的证据一经审查后认为，见证书虽没有贾自成的签名，但襄城县人民政府颁发的林地权证中户主为贾有、贾自成，应当以相关部门颁发的权利证书为准。收据两份系贾自成、代春花所缴纳的承包款，与本案具有关联性，真实、客观，本院予以采信。本院对原告提供的证据二经审查后认为，该证据系相关部门依据发放退耕还林补贴款的实际情况出具，本院予以采信。
本院对被告贾有提供的证人贾海池、孙景孝的证言经审查后认为，证人应当出庭作证，该证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五十五条之规定，本院对证人贾海池、孙景孝的证言不予采信。
本院对被告贾坤朋提供的证明经审查后认为，该证明虽有孙景孝、贾海池的签名，但该证明意思表达不清，本院对该证据不予采信。
根据原、被告的诉辩意见，经庭审，本院确认以下法律事实：
1995年8月26日，贾有与襄城县孙祠堂乡张庄村民委员会签订拍卖（荒山、荒坡、荒滩、荒沟）土地道路林地使用合同。同日，襄城县人民政府以贾有、贾自成为户主，颁发林权证，使用期限为60年，面积为22亩。依据国家退耕还林政策，被告贾有的儿子贾坤朋以其名义领取退耕还补贴款，领取退耕还林补贴款的面积为27.3亩。2005年至2009年，被告贾坤朋每年领取退耕还林补贴款及管理费6279元，五年共计领取31395元。2010年被告贾坤朋领取退耕还林补贴款及管理费3750元，2011年至2012年，被告贾坤朋领取退耕还林款及管理费3412.5元，该三年共领取退耕还林补贴款10575元。自2005年至2012年，被告贾坤朋共领取退耕还林补贴款41970元。2008年11月17日贾自成去世。原告代春花、贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉以其为贾自成的继承人，并以原告和被告贾有共同享有的退耕还林补贴款，被告贾有、贾坤朋未支付原告分文为由，诉至本院，要求：被告支付原告退耕还林补贴款31248元；诉讼费由被告负担。
另查明：贾自成的妻子代春花，1944年5月12日生，汉族，住襄城县紫云镇张庄村；其长子贾大锁，1967年5月5日生；次子贾二锁，1969年6月15日生；三子贾现章，1971年7月26日生；四子贾现辉，1979年1月27日生。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，襄城县人民政府颁发的林地权证载明：贾自成与贾有为共同的权利人。贾自成与贾有应当共同享有该林权证载明的权利，共同承担义务。贾自成去世后，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”的规定，贾自成的妻子代春花及儿子贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉作为贾自成第一顺序继承人，有权享有贾自成依据林地权证所享有的承包收益。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”规定，被告贾有与贾自成的共有关系应当属于等额共有。被告贾坤朋没有提供证据证明其领取退耕还林补贴款的合法依据，且其领取的退耕还林补贴款未支付五原告二分之一，造成五原告利益受损，被告贾坤朋应当将其领取的2005年至2012年的退耕还林补贴款共计41970元，应当返还五原告一半，即20985元。五原告未提供被告贾坤朋、贾有自2002年至2004年领取的退耕还林补贴款情况及被告贾坤朋、贾有未管理承包林地的证据，本院不予支持。被告贾有、贾坤朋提供的证据不能证明经村委协调，已将退耕还林地拨给原告代春花七亩，被告贾有亦未提供原告侵占其承包的林地及在林地内盖房子、堆放矿渣的证据，被告贾有、贾坤朋上述辩称理由不成立，本院不予支持。被告贾坤朋领取的退耕换林补贴款系贾有和五原告共同所有，贾坤朋辩称将该款上交国家的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告贾坤朋于本判决生效后十日内返还原告代春花、贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉退耕还林补贴款及管理费20985元。
驳回原告代春花、贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由原告代春花、贾大锁、贾二锁、贾现章、贾现辉承担180元，被告贾坤朋承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决即发生法律效力。当事人必须自觉履行，如一方不履行，对方当事人有权申请人民法院强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条中规定的期间内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 王丽霞
审判员 岳豪远
审判员 苏利军
二〇一四年四月二十四日
书记员 杨照伟