文书内容广东省梅州市中级人民法院民事裁定书（2018）粤14民终299号上诉人（原审原告）：邓国良，男，汉族，1962年12月18日出生，住址广东省梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：邓心沁，女，汉族，1948年3月1日出生，住址广东省梅州市梅江区。上诉人（原审原告）：邓友沁，女，汉族，1957年6月14日出生，住址广东省梅州市梅江区。上述三位上诉人的委托诉讼代理人：黎志东，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁忠，男，汉族，1977年3月18日出生，住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梁荣测，男，汉族，1955年9月8日出生，住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梁雁群，男，汉族，1964年6月15日出生，住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梁环华，男，汉族，1950年11月13日出生，住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梁坚卿，男，汉族，1956年7月10日出生，住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梁苑华，男，汉族，1967年6月25日出生，住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梁勤发，男，汉族，1955年3月1日出生，住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梁南，男，汉族，1963年6月13日出生，住址广东省梅州市梅江区。被上诉人（原审被告）：梁秋菊，女，汉族，1959年10月1日出生，住址广东省梅州市梅江区。上述九位被上诉人的委托诉讼代理人：董玲，梅州市梅江区法律援助处律师。上诉人邓国良、邓心沁、邓友沁因与被上诉人梁忠、梁荣测、梁雁群、梁环华、梁坚卿、梁苑华、梁勤发、梁南、梁秋菊所有权确认纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初1302号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓国良、邓心沁、邓友沁上诉请求：依法撤销原审裁定，改判位于梅江区三角镇龙上村龙子四队“仁康幼儿园”的房屋征收产权调换补偿安置的征收补偿款、奖励金、补助费共1527307元及认购安置房等政府征用拆迁补偿权益归上诉人所有。事实和理由：原裁定以上诉人提供的证据不能有效证明涉案房产“仁康幼儿园”系梁灼安和黄瑞珍(曾用名:梁梅珍)共同捐建的事实，且“仁康幼儿园”由梁灼安出资捐建，有1999年广东省申请确认华侨捐赠兴办公益项目呈批表、梅江区外事侨务局关于仁康幼儿园情况说明等证据为凭，该仁康幼儿园为梁灼安捐建的侨捐项目，并无证据证明黄瑞珍(曾用名:梁梅珍〉参与了出资捐建为由，认定三上诉人与本案讼争标的无利害关系，不是适格的原告，从而裁定驳回上诉人的起诉。一审如此认定并作出裁定，既无事实根据，且无法律依据，裁判结果明显错误，依法应予以纠正。一、客观充分的证据证明上诉人的母亲对“仁康幼儿园”的建设有出资出力。“仁康幼儿园”自1988年购买土地开始动工建设至1989年完工建成，共花费13.8万元。建房资金由梁灼安海外寄回给梁梅珍一部分，由梁梅珍筹集一部分，建房资金由梁梅珍统一管理和支付。在建设过程中，原告还与母亲一起在建设工地亲力亲为，处理相关建设事务，房屋落成后庆典，由原告和母亲一家人负责出资招呼接待宾客。后梁梅珍还作为业主在行使房屋权利。该客观事实有如下证据证实:1、梅州市梅江区三角镇桂林学校(原龙上小学)的《证明》。桂林学校2017年7月3日出具证明，证实“仁康幼儿园”在1989年至1992年由龙上小学开办，是借用梁灼安、梁梅珍建造的房屋第一层作为园址。该证据证明了梁梅珍是“仁康幼儿园”的建设者，有出资、出力和管理。2、梅州市梅江区三角镇龙上村村民委员会的《证明》。龙上村委会于2017年7月7日出具证明，证实“仁康幼儿园”是梁灼安、梁梅珍为纪念父亲梁仁康而兴建。该证据证明了梁梅珍是“仁康幼儿园”的建设者，有出资、出力。3、工程承包人彭喜华的证人证言。“仁康幼儿园”的建设工程承包人彭喜华于2017年8月25日出具证人证言证实“仁康幼儿园”是由梁灼安、梁梅珍共同出资兴建。该证据证明了梁梅珍是“仁康幼儿园”的建设者，有出资。4、被上诉人梁荣测的当庭陈述。被上诉人梁荣测在一审开庭审理时客观如实的陈述了梁梅珍在建设“仁康幼儿园”有出资、出力。以上客观充分的证据证明了梁梅珍是“仁康幼儿园”的建设者，有出资、出力和行使房屋权利。故上诉人对本案讼争的房屋拥有合法权益。二、一审认定“仁康幼儿园”为梁灼安捐建的侨捐项目违背客观。一审以1999年广东省申请确认华侨捐赠兴办公益项目呈批表、梅江区外事侨务局关于仁康幼儿园情况说明为依据认定“仁康幼儿园”为梁灼安捐建的侨捐项目，是违背客观的，该认定是完全错误的。1、1999年广东省申请确认华侨捐赠兴办公益项目呈批表完全违背事实。(1)既是捐赠，为何没有捐赠合同；(2)既是捐赠，为何没有捐赠人的签名确认；(3)既是捐赠，为何没有受赠单位的接受证明及固定资产登记造册；(4)既是捐赠，为何受赠单位无行使房地产权利的证明；(5)既是捐赠，为何受赠单位三角镇龙上村村民委员会出具证明确认梁灼安、梁梅珍从来未将“仁康幼儿园”捐献给其；(6)既是捐赠，为何造价13.8万元的房屋仅只捐赠12万元；由上可见，捐赠事实是不存在的。2、梅江区外事侨务局关于仁康幼儿园情况说明明显自相矛盾无法自圆其说。梅江区外事侨务局在无合法证据证明“仁康幼儿园”为梁灼安捐建的前提下，为了掩饰其2000年将“仁康幼儿园”上报为华侨捐赠兴办公益项目的错误，认为“仁康幼儿园”作为侨捐项目，己进入粤侨捐项目系统，项目建设及其用地来源明确，产权清晰，应属龙子仁康幼儿园所有。这种说明明显自相矛盾。“仁康幼儿园”是本案争议房屋的物业名称，并不是物业所有人单位，将物业名称作为物业产权人完全是故意回避产权归属。既然是侨捐，则受赠人为产权人，但又敢认定产权人不是受赠人龙上村委会而是龙子仁康幼儿园，这岂不是自相矛盾。由此可见，捐赠事实是不存在的。3、梅州市梅江区三角镇龙上村村民委员会于2017年7月7日出具《证明》，证实“梁灼安、梁梅珍从来未将仁康幼儿园捐献给我村委会”。捐赠事实是不存在的。4、被上诉人梁荣测的当庭陈述证实梁灼安在“仁康幼儿园”建成至今仅有一次回乡，当时梁荣测提出是否将“仁康幼儿园”捐赠，梁灼安没有答应，只是回答需与家人商量后再决定。由此可见，捐赠事实是不存在的。三、一审将“仁康幼儿园”认定为梁灼安捐建的侨捐项目违反了法律规定，《中华人民共和国公益事业捐赠法》于1999年6月28日公布，自1999年9月1日起施行，该法对公益事业的捐赠作了明确规定。本案在一无捐赠人主体，二无受赠人，三无捐赠合同，四无受赠人向捐赠人出具合法有效的收据，五无受赠人将捐赠财产登记造册的事实，六无改变用途征得了捐赠人同意等捐赠的形式与实质要件前提下，政府部门在2000年4月将“仁康幼儿园”确认为华侨捐赠兴办公益项目是违法的，该确认无法律效力。一审法院认定“仁康幼儿园”为梁灼安捐建的侨捐项目违反了法律规定，背离了《中华人民共和国公益事业捐赠法》。综上所述，“仁康幼儿园”的建造，黄瑞珍(曾用名:梁梅珍)有出资、出力，确实充分的证据证明“仁康幼儿园”不存在捐赠的事实。原裁定确有错误，依法应予以撤销。为此，特作上诉，恳请二审法院依法改判。被上诉人梁忠、梁荣测、梁雁群、梁环华、梁坚卿、梁苑华、梁勤发、梁南、梁秋菊未作书面答辩。邓国良、邓心沁、邓友沁向一审法院起诉请求：判令位于梅江区三角镇龙上村龙子四队“仁康幼儿园”的房屋征收产权调换补偿安置的征收补偿款、奖励金、补助费共1527307元及认购安置房等政府征用拆迁补偿权益归原告所有。一审法院认为，虽原告邓国良、邓心沁、邓友沁系黄瑞珍（曾用名：梁梅珍）的法定继承人，但三原告提供的证据不能有效证明涉案房产“仁康幼儿园”系梁灼安和黄瑞珍（曾用名：梁梅珍）共同捐建的事实，应承担举证不能的不利后果。“仁康幼儿园”由梁灼安出资捐建，有1999年广东省申请确认华侨捐赠兴办公益项目呈批表、梅江区外事侨务局关于仁康幼儿园的情况说明等证据为凭，该仁康幼儿园为梁灼安捐建的侨捐项目，并无证据证明黄瑞珍（曾用名：梁梅珍）参与了出资捐建，三原告并非梁灼安的法定继承人，因此，三原告与本案讼争标的无利害关系，不是适格的原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，作出裁定：驳回原告邓国良、邓心沁、邓友沁的起诉。本院审理查明，“仁康幼儿园”坐落于梅州市梅江区××龙××龙子村，2000年广东省登记确认华侨捐赠兴办公益事业项目时，“仁康幼儿园”确认为侨捐项目，捐赠人为梁灼安，确认号为粤梅区侨捐证字（2000）第170号。“仁康幼儿园”一直由梁氏宗祠“义孚堂福利规划委员会”管理使用。2015年10月14日，梁忠、梁荣测、梁雁群、梁环华、梁坚卿、梁苑华、梁勤发、梁南、梁秋菊代表梁氏宗祠“义孚堂福利规划委员会”与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收产权调换补偿安置协议书》，补偿安置协议书确定的补偿款共1527307元现由政府拆迁部门保存，尚未领取。2017年7月21日，邓国良、邓心沁、邓友沁向广东省梅州市梅江区人民法院提起诉讼，请求判令位于梅江区三角镇龙上村龙子四队“仁康幼儿园”的房屋征收产权调换补偿安置的征收补偿款、奖励金、补助费共1527307元及认购安置房等政府征用拆迁补偿权益归原告所有。并提交下列证据：1、证明人彭喜华《证明》（本人彭喜华，身份证号码：，现住在梅江区三角镇居委宿舍，原是梅江公社工程队员工。在1988年由龙上村支部书记梁仕耀先生手中承领一座包工包料工程。当时由热心人士梁灼安先生、梁梅珍女士共同出资兴建“仁康幼儿园”。工程款由梁仕耀先生一手支付给我）。2、梅州市梅江区三角镇龙上村村民委员会《证明》（兹证明位于我辖区龙上村委会龙子村四队的“仁康幼儿园”是我村乡贤梁灼安、梁梅珍为纪念父亲梁仁康而兴建，于一九八九年八月建成。建立至今，梁灼安、梁梅珍从来未将该“仁康幼儿园”捐献给我村村委会）。3、梅州市梅江区三角镇桂林学校《证明》〔兹证明“仁康幼儿园”于1989年至1992年由梅州市梅江区龙上小学（今梅州市梅江区三角镇桂林学校）开办，当时是借用梁灼安、梁梅珍建造的位于梅州市梅江区××“××幼儿园”××层房屋作为园址，该幼儿园老师由龙上小学派出，幼儿园由龙上小学管理〕。4、《房屋产权登记表》、《房屋征收登记表》。2017年12月28日，广东省梅州市梅江区人民法院作出（2017）粤1402民初1302号民事裁定，裁定驳回原告邓国良、邓心沁、邓友沁的起诉。本院认为，“仁康幼儿园”在2000年广东省登记确认华侨捐赠兴办公益事业项目时，已被确认为侨捐项目，捐赠人为梁灼安，确认号为粤梅区侨捐证字（2000）第170号。邓国良、邓心沁、邓友沁提交的证据不能充分证明黄瑞珍（曾用名：梁梅珍）有共同出资兴建“仁康幼儿园”的事实，亦不能否认广东省登记确认华侨捐赠兴办公益事业项目时确认“仁康幼儿园”为侨捐项目，捐赠人为梁灼安的事实。邓国良、邓心沁、邓友沁与“仁康幼儿园”不存在法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法予以维持。综上，邓国良、邓心沁、邓友沁的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一八年二月二十七日书记员  何 玲