河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1602号
上诉人（一审被告）：罗植莲，女，汉族，1969年8月20日生，住信阳市平桥区。系王忠奇的妻子。
上诉人（一审被告）：王艳，女，汉族，1992年5月5日生，住址同上。系王忠奇的女儿。
上诉人（一审被告）：王某。
法定代理人：罗植莲，基本信息同上，系王某的母亲。
被上诉人（一审原告）：刘庆，女，汉族，1986年7月24日生，汉族，住信阳市羊山新区。
委托代理人：吴海燕，信阳市浉河区金牛法律服务所法律工作者。
上诉人罗植莲、王艳、王某因与被上诉人刘庆民间借贷纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人罗植莲、王艳及王某的法定代表人罗植莲，被上诉人刘庆的委托代理人吴海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗植莲、王艳、王某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，依法应当撤销。1、被上诉人诉称王忠奇在2011年因承建信阳市平桥区亚兴商场附近农贸市场工程缺少资金为由向被上诉人借款，而上诉人却从未知情借款发生的经过，也从未听到王忠奇本人或其他人说过曾向被上诉人借过任何钱。2、该借款�生在2011年，被上诉人年仅25岁，作为刚毕业的大学生，父母又均是上班族，如何拥有高达40万元的钱款向王忠奇放贷，况且被上诉人母亲毛金凤在另一案件中作为原告同样向上诉人主张在2011年3月借给王忠奇55万元款，作为母女的毛金凤和刘庆，普通工薪家庭，月收入几千元，在一年内向王忠奇出借高达95万元的现金，与实际收入不符。3、被上诉人主张的借款不具有真实性。既没有银行转款凭证，又没有被上诉人取款记录，且王忠奇去世前后，上诉人从未听闻王忠奇与被上诉人存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断查证借贷事实是否发生”。二、上诉人不是本案适格的被告，不应当承担还款责任。上诉人罗植莲自2008年起就因夫妻关系不和与王忠奇分居生活，对于王忠奇在外是否挣钱或借债均不知情，与罗植莲共同生活的王艳、王某，也从未收到王忠奇的钱款支助，上诉人没有用过王忠奇一分钱，因此该笔借款不能作为夫妻共同债务由罗植莲承担；作为王忠奇子女王艳、王某没有用过涉案借款，根本没有任何经济能力，也未从王忠奇处继承任何财产，同时明确放弃对王忠奇遗产的继承，更不应当承担还款责任。三、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，依法不予支持。本案借款发生在2011年，在被上诉人起诉之前，从未向上诉人主张过权利，一审推断被上诉人一直向王忠奇催要借款，没有依据，违背客观事实。综上，请求二审公正判决或发回一审法院重审。
刘庆辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分；1、上诉人对借款人王忠奇生前与其共同生活、××住院期间在身边陪护、病故后进行安葬的事实始终是认可的，虽在一审和上诉中对王忠奇出具的欠条及借贷事实固持己见，但至今未提供任何有效证据支持其主张，一审庭审中再三提示，上诉人有权对借条的真实性申请笔迹鉴定，但上诉人选择了放弃。事实证明，上诉人建立在无据基础上的所有推定不能抗辩答辩人与王忠奇客观形成的借贷事实；2、答辩人在一审中已提交证据证明，如实说明所出借资金是来源于其母亲的闺蜜柳万红，因柳万红不认识借贷人王忠奇，出于对答辩人及其母亲的信任，答辩人只是从柳万红手里把钱借出来，给柳万红出具借条，再把钱出借给王忠奇，由王忠奇给答辩人出具借条，因此，上诉人以“大额借款无银行交易”等抗辩借款客观发生的事实纯属狡辩。二、上诉人是本案适格的�告主体。1、王忠奇生前与罗植莲是夫妻关系，且夫妻关系存续共同生活居住，××重期间罗植莲也是以妻子身份陪护，××故后也是由罗植莲母子女共同安葬；2、××故后，对其财产依法享有继承权，答辩人将其合法继承人列为债务主体是有法律依据的；3、放弃继承权是上诉人对其权利的处分，原本无可厚非。但据答辩人起诉前到王忠奇承包的工地向发包方了解，王忠奇患病期间已经领取有百余万元工程款去向不明（一审法院对剩余工程款采取了财产保全措施），有待相关执法部门继续追查，在没有查清事实真相的情况下，基于上诉人均是王忠奇的直系亲属，××重期间直接有接触的人，不能排除共同参与转移财产嫌疑，因此，在尚未确定王忠奇生前是否存在恶意转移财产、是否存在可供继承的财产以及被继承人财产范围等事实的情况下，上诉人单方声明放弃继承权�是建立在损害答辩人合法权益的基础之上，不仅显失公平，且于理不通、于法不符。三、本案不存在超过诉讼时效。王忠奇生前向答辩人借款是用于其承建的信阳市平桥区农贸市场工程项目，王承诺说只要工程决算拿到工程款就立即还钱，但直至××故工程款也未结清。答辩人知道自己权利被侵害的时间就是2017年3月份得知××故的消息后立即起诉的时间，故本案不存在超过诉讼时效问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘庆向一审法院起诉请求：判令被告罗植莲、王艳、王某偿还原告借款400000元及利息，利息从2011年3月7日起至判决还款日止按月息3分计算。
一审法院认定事实：王忠奇系被告罗植莲的丈夫，被告王艳、王某系王忠奇与罗植莲的子女。2017年2月10日，××故。原告刘庆持王忠奇出具的两份借款条向一审法院主张权利，该两份借条载明：“借条，今借刘庆现金壹拾万元整，月息叁仟元整，2011年3月7日，王忠奇”、“借条，今借刘庆现金叁拾万元整（小写300000.00元），每月利息玖仟元，2011年3月14日，王忠奇”，以上借款合计400000元。原告提供的证人证言证实，原告是以月息2分的利息在证人手中借款后，再以月息3分的利息将此款转借给王忠奇。
一审法院认为，债务应当清偿。原告刘庆持王忠奇出具的借款条主张权利，被告罗植莲、王艳、王某虽不认可借款条的真实性，但不申请对借款条的字迹进行司法鉴定，依据谁主张谁举证规则，原告已履行了举证的责任，被告对其辩称没有提供证据支持，因此，原告的诉请，予以支持。当事人在诉讼活动中，必须提供合法证据，且原告在庭审后，再次确认了其提供证据的真实合法性。原告的母亲与王忠奇系朋友关系，原告从其他人手中筹措资金后�借给王忠奇，得以从中赚取利息，结合当地的经济条件，该笔借款不是一个小数目，可以合理推断原告一直在向王忠奇催款，被告辩称本案已超过诉讼时效的答辩意见不能成立。王忠奇在原告处借款发生在王忠奇与被告罗植莲夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告罗植莲没有提供证据证明王忠奇的借款非用于家庭共同生活，该借款发生在其夫妻关系存续期间，因此，王忠奇在原告处借款所形成的债务，应当是夫妻共同债务。共同债务应当共同偿还，原告要求被告罗植莲承担还款责任的诉请，予以支持。被告罗植莲和被告王艳、王某在庭审中放弃继承王忠奇遗产权利的申请，涉及遗产继承纠纷，与本案的民间借贷纠纷不是同一法律关系，本案不予处理，三被告在本案中仍应当在继承或保管的王忠奇的遗产中承担偿还借款的民事责任。关于原告诉请的利息损失，在借款条约定借款10万元的月利息3000元，借款30万元的月利息为9000元，由此计算借款月利率为3%，超过了相关法律规定的不得超过月利率2%的规定，超过部分不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决:一、被告罗植莲向原告刘庆支付现金40万元及利息，利息以40万元为本金从2011年3月15日始按月息2%计算至本判决书确定的还款之日止。二、被告罗植莲、王艳、王某在继承或保管的王忠奇的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。上述支付款项，于判决生效之日起三日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由三被告共同承担。该财产保全费已在另案中一并处理。
本院二审期间，罗植莲、王艳、王某围绕上诉请求依法提交河南省农村信用社本金利息收回凭证等新证据，该凭证显示贷款人为刘庆，但从2010年到2016年8月24日利息是王忠奇偿还，证明本案的借款不真实。
刘庆的特别授权委托代理人对上诉人提供证据质证意见如下：该证据与本案没有关联性，发生在借款之前，与本案无关。
为核实上诉人提供证据，本院传票传唤刘庆于2017年7月12日到庭对上诉人提供的证据进行了质证，质证意见如下：对证据本身没有异议，但对证据证明目的有异议；王忠奇因工程建设急需用钱，让我把茗阳天下的一套房子的房产证借给他抵押，到信用社贷款，贷款户名虽然是以我的名义，但实际借款人是王忠奇，王忠奇支付的利息是支付其本人贷款利息，与本案无关，不能视为本案还款，不能证明本案借款不真实。
刘庆围绕答辩主张向法庭提交通过工商银行于2011年3月15日卡号为95×××46向王忠奇卡号为62×××62（刘庆称该卡已经注销）支付300000元，证明该笔借款是通过银行转账支付的，另一笔借款是通过现金支付的，王忠奇出具两张借条。
上诉人王艳对刘庆提供的证据真实性有异议，对款的来源也有异议，质证认为一、二审开庭时，刘庆说是拿柳万红的钱再借给王忠奇的，是现金支付给王忠奇的，现在又提供通过银行转账凭证说是转账支付王忠奇的，刘庆前后陈述矛盾，这么大额的转账刘庆不可能记不住。
经庭审质证，本院对双方提供的证据认定如下：上诉人提供的证据是刘庆、王忠奇与信用社借贷关系，本案是刘庆与王忠奇借款纠纷，不能据此证明本案借贷不真实，也不能证明王忠奇偿还的利息是偿还本案的借款；刘庆提供的通过工商银行汇款凭证与其中一笔借条相互印证，能够证明其中一笔借款300000元是通过银行转账方式支付的，其真实性予以认定。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：涉案借款是否实际发生；上诉人罗植莲、王艳、王某是否是适格的被告，是否应当承担还款责任；本案是否超�诉讼时效。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。一、关于涉案借款是否实际发生、是否应予支持问题。王忠奇生前向被上诉人刘庆借款400000元，有王忠奇出具的二张借条为证，二审中，刘庆又提供了2011年3月15日通过工商银行向王忠奇银行卡支付300000元转账凭证，结合二张借条和转账凭证，可以认定王忠奇与刘庆存在借贷关系。刘庆作为债权人在向上诉人罗植莲等主张债权的过程中，出示了借条，二审中又提供一笔借款转账凭证等证据，已经完成举证义务，罗植莲等反驳刘庆的请求，否认借款的存在及真实性，应当积极履行举证义务、出具相反的证据。但截止二审诉讼，罗植莲等并没有证据证明自己的主张，亦未申请对借条真伪进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对该借款真实性予以认定，涉案借款的责任人应当负有偿还借款的民事�任，罗植莲等该上诉理由不成立。二、关于罗植莲、王艳、王某是否是适格的被告，是否应当承担还款责任问题。因涉案借款发生在王忠奇与罗植莲婚姻关系存续期间，罗植莲未提供证据证明刘庆与王忠奇曾约定该债务为王忠奇个人债务，未提供证据证明罗植莲与王忠奇婚姻存续期间所得财产归各自所有，亦未能提供证据证明涉案借款非用于家庭的生产、生活,故该债务应为夫妻共同债务，罗植莲丈夫王忠奇所书写的借条，是上述债的权利义务关系的书面凭证，刘庆与罗植莲应按借条享受权利、履行义务。罗植莲等称王忠奇生前借款本人不知道、用于何处不知情、其不是适格的被告、不应承担责任不符合《婚姻法》及《民法》中关于夫妻共同债务的规定；王艳、王某是罗植莲与王忠奇的子女，本案债务形成时，王艳尚在上学，王某尚未成年，一、二审诉讼期间其二�经济仍未独立，罗植莲、王艳、王某虽然书面申请放弃对王忠奇遗产权利的继承，但涉及遗产继承属另一法律关系，罗植莲、王艳、王某均属王忠奇的法定继承人，依照相关法律规定，继承人只要继承或保管王忠奇遗产就应当承担民事责任，一审据此判决罗植莲、王艳、王某在继承或保管王忠奇遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任并无不当，罗植莲、王艳、王某以其不是适格的被告、不应承担还款责任的上诉理由不成立。三、关于本案是否超过诉讼时效问题。从刘庆提供王忠奇出具的借条看，没有约定还款期限，根据相关法律规定，债权人可随时主张权利，罗植莲等以本案超过诉讼时效，涉案借款不予保护的上诉理由不成立。
综上所述，罗植莲、王艳、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人罗植莲、王艳、王某负担（上诉人罗植莲等申请免交诉讼费获批）。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 王道新
审判员 李 彬
二〇一七年七月二十日
书记员 段凤娇
印15