江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10359号
上诉人（原审原告）：潘某1，男，1958年10月13日出生，汉族，中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司职工，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：秦华胜，江苏君远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘某2，女，1963年8月20日出生，汉族，中国南京印务有限公司退休职工，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：潘某3，女，1927年11月26日出生，汉族，南京市力学小学退休教师，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
法定代理人：潘某2（系潘某3女儿），自然情况同前。
上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、潘某3法定继承纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘某1及其委托诉讼代理人秦华胜、被上诉人暨被上诉人潘某3的法定代理人潘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘某1上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查明朱柏恒生前的财产后依法改判。一审查明朱柏恒去世时留有274148.36元错误，除该274148.36元外，朱柏恒所留的现金财产至少还有265218.59元。潘某1对于一审已判决部分无异议，潘某1要求分得265218.59元的六分之一。事实与理由：1.朱柏恒尾号为9236的中国银行账户明细显示，2013年10月16日该账户分三笔支取了81854.58元；2013年11月15日该账户支取了5035.62元；2013年12月15日该账户支取了8057元；2014年3月16日该账户支取了15111.13元；2014年4月16日该账户分两笔支取了18187.48元；2014年5月16日该账户支取6042.75元；2014年10月12日该账户分四笔共支取59811.42元；2014年11月16日该账户支取5037.14元；2015年1月16日该账户支取了66081.47元。潘某1认为上述款项共265218.59元被潘某2占有。2.潘某1申请继续调查，调查内容为：尾号为9236的中国银行账户2003年1月1日至2013年1月1日的明细；尾号为2984的中国银行账户2003年1月1日至2015年1月1日的明细；尾号为4250建设银行账户2003年1月1日至2007年8月2日的明细；尾号为7896的建设银行账户2003年1月1日至2016年4月1日的明细；尾号为9199的南京银行账户2003年1月1日至2015年6月1日的明细。除此之外，潘某1还要求调查上述时间段内上述银行账户取款的凭条以及录像。
潘某2及潘某3辩称，潘某1主张的265218.59元潘某2没有拿，朱柏恒2015年2月9日住院前均自己掌管自己的工资卡，自己支配钱款。2015年2月9日住院后朱柏恒把工资卡交给潘某2，直至朱柏恒去世前，潘某2所支取的每一笔钱都经朱柏恒许可，钱均用于朱柏恒指定的地方。综上，请求驳回上诉，维持原判。
潘某1向一审法院起诉请求：1.依法继承朱柏恒名下存款；2.诉讼费由潘某2承担。
一审法院认定事实：被继承人朱柏恒与潘某3系夫妻，二人育有一子一女，分别为潘某1、潘某2。经潘某1申请，一审法院于2016年4月19日作出（2016）苏0106民特15号民事判决书，宣告潘某3为无民事行为能力人。后经潘某2申请，一审法院于2016年11月8日作出（2016）苏0106民特214号民事判决书，该判决审理查明潘某1现居住的南京市挹华里7号501室房屋所有人为朱柏恒，朱柏恒、潘某3及潘某1、潘某2均居住在此。九十年代初，因家庭矛盾，朱柏恒、潘某3和潘某2搬出该住所，四处居住。2003年潘某2购买了单位公有房屋南京市黄方村83号2幢401室后，一直将该住房给父母居住。南京市幕府山街道盛世花园社区居委会出具证明证实，朱柏恒（生前）和潘某3长期居住在黄方村83号2幢401室，生活起居、生病住院均由女儿潘某2照顾，故一审法院据此指定潘某2为潘某3的监护人。后潘某1不服（2016）苏0106民特214号民事判决书，向法院起诉申请确定潘某1为潘某3的监护人，2017年2月6日，一审法院作出（2016）苏0106民特266号民事裁定书，驳回潘某1的异议请求。2015年2月9日，朱柏恒因病在康爱医院住院，此后一直在该院住院治疗。朱柏恒的住院病历记载，2015年6月底前朱柏恒均能向医生表述其病症，自2015年7月1日起，朱柏恒开始呈嗜睡状态直至2015年7月27日死亡。朱柏恒去世前未留有遗嘱。
朱柏恒在中国银行开立有两张存折，账号分别为46×××36和45×××84。账号为46×××36的存折交易明细显示2015年6月8日，朱柏恒两张定期存单（金额分别为15208.46元和66581.63元）到期后合并转存为一张存单（金额为81790.09元），该款存于上述账户内；2015年6月23日，该账户内取款35005.1元用于给朱柏恒购买墓地，截至2017年3月7日，该账户余额为48109.92元。账号为45×××84的存折交易明细显示2015年6月17日，潘某2将该存折内的125644.6元转至其个人账户内，2015年6月18日，潘某2将该存折内的100012.24元转至其个人账户内，目前该账户余额为0。
朱柏恒在中国建设银行开立有定期一本通（账号为13×××50）和活期存折（账号为13×××96）各一本，账号为13×××50的定期一本通显示2013年9月23日现金销户，此后无交易记录；账号为13×××96的活期存折显示，截止2017年3月21日，该账户内余额为79.54元。
朱柏恒在南京银行开立有活期存折一本（账号为01×××99），交易明细显示2015年7月15日该账户内余额为301.81元，此后潘某2于2015年9月14日将该账户内301元取出，目前该账户余额为1.06元。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.朱柏恒的遗产范围；2.朱柏恒的遗产应当如何分割。
针对第一个争议焦点，潘某1主张潘某2常年把控父亲银行卡，多年来长期侵吞父亲资产，潘某2所有替父亲经手取款的款项均属于侵占，应当作为遗产予以分割。潘某2主张父亲于2015年2月9日住院，此后一直住院至去世，父亲在2015年2月7日将其所有的银行卡、存折交给潘某2，并告知密码。2015年2月7日之前潘某2也帮父亲取过钱款，但取过款后其将钱和银行卡、存折等交给了父亲，自己没有侵占。2015年6月17日和2015年6月18日两笔款项转至潘某2账户也是父亲让其保管的。对此，一审法院认为，首先，遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。账号为45×××84的中国银行存折虽然在朱柏恒死亡时余额为0，但潘某2在2015年6月17日和2015年6月18日转至其个人账户内的两笔款项（金额分别为125644.6元和100012.24元）是朱柏恒在世时让潘某2保管，并非处分给潘某2，因此，该两笔款项应当纳入遗产范围。其次，针对潘某1主张潘某2所有代取的款项均应作为遗产予以分割的意见，一审法院认为，朱柏恒2015年2月9日住院之前精神状况良好，即使住院后至2015年6月底前仍能向医生主诉其病症，可见朱柏恒至少在2015年6月底前具有完全民事行为能力，可以处分自己的财产。即使由潘某2代为取款，该种取款也是基于朱柏恒对自己财产的相关处分行为，不能认定为被潘某2所侵占。潘某1的上述意见，一审法院不予支持。综上，一审法院认定朱柏恒的遗产范围如下：账号为46×××36的中国银行存折账户余额为48109.92元、潘某2于2015年6月17日和2015年6月18日转至其个人账户内的两笔款项（金额分别为125644.6元和100012.24元）、账号为13×××96的中国建设银行活期存折余额79.54元、账号为01×××99的南京银行活期存折余额1.06元+301元，以上共计274148.36元。
针对第二个争议焦点，一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，朱柏恒去世前未留有遗嘱，故本案应以法定继承予以处理。潘某1、潘某2和潘某3均为朱柏恒的第一顺序继承人，朱柏恒去世时留下的274148.36元的一半为潘某3的夫妻共同财产即137074.18元，剩余部分由潘某3、潘某1、潘某2三人继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，潘某2多年照顾朱柏恒和潘某3，可以适当多分。另考虑到潘某3目前为无民事行为能力人，潘某2系其监护人，故潘某3应继承的财产应由潘某2代为保管。考虑到本案的具体情况，一审法院认定朱柏恒名下的中国银行、中国建设银行、南京银行内的存款归潘某2所有（含潘某2转至其名下的两笔，分别为125644.6元和100012.24元），由潘某2给付潘某1和潘某3相应的钱款，一审法院认定潘某2给付潘某145000元，潘某2给付潘某3182765.6元（此款由潘某2代为保管）。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，一审法院判决：一、被继承人朱柏恒名下的中国银行、中国建设银行、南京银行内的存款归潘某2所有；二、潘某2于2015年6月17日、2015年6月18日转至其个人账户内的两笔款项（金额分别为125644.6元和100012.24元）归潘某2所有；三、潘某2于判决生效之日起十日内给付潘某3182765.6元（此款由潘某2代为保管）；四、潘某2于判决生效之日起十日内给付潘某145000元。一审案件受理费5407元，由潘某1负担900元，由潘某2负担900元，由潘某3负担3607元。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，潘某1提供署名为范玉玲的书面证明一份，载明：其与潘某3是同事，1994年潘某3老两口住工人新村，潘某2不给潘某1上门，朱柏恒会去挹华里看望孙女；2003年老两口搬至黄方村单独居住，潘某1节假日和周末过去照顾生活，日常生活依靠钟点工；2015年老两口住院，潘某1一直给老人送汤水、点心。潘某1还提供署名为曹某、程合生、朱某的书面证明一份，载明：其与潘某1是老邻居，潘某1孝顺父母，在两位老人生病期间潘某1一直在照顾；1994年老人搬出后经常回来看望孙女，与邻居聊天时，老人对邻居说儿子对他们很好、付出很多；2003年朱柏恒老两口搬入黄方村单独居住后，也经常回来玩，并对邻居说，所有卡都由女儿掌管，他们出来玩女儿只给点小钱。潘某1又提供署名为张某的书面证明一份，内容为：其与潘某1是同事，1994年潘某2强行让老人住到潘某2家，不准老人回挹华里，两位老人经常偷偷回挹华里看望孙女；潘某1一直以来都在照顾老人；老人无法拿到自己的工资和存款。潘某2对于上述证据的真实性均持有异议。
潘某1申请证人张某、曹某、朱某出庭作证。张某陈述，署名为张某的书面证明是其写的；潘某1前妻是其爱人的妹妹，其与潘某1又是同事；潘某1女儿说朱柏恒没有办法给她钱，朱柏恒的钱全在潘某2处；朱柏恒曾对其说钱在潘某2手上；其最后一次见朱柏恒是在2014年年底；其没有听朱柏恒说过要求潘某2返还财产。曹某陈述，署其名字的书面证明是其写的；其最后一次见朱柏恒是在2004年、2005年，朱柏恒说钱被女儿控制了；其没有听朱柏恒说过要把钱从女儿手中要过来。朱某陈述，曹某所写的书面证明中，落款处朱某三个字是其签的；朱柏恒1994年搬走，1995年就不怎么来了；其大概1995年最后一次看到朱柏恒，朱柏恒说钱是女儿掌管的；其没有听说过朱柏恒准备让女儿还钱。
针对三位证人证言，潘某2表示，对于三位证人自述的身份认可，但不认可证言内容。
根据潘某1申请，本院调取了朱柏恒名下尾号7896建设银行账户自2015年6月1日至今的交易明细。上述明细显示2015年6月30日现金支取3200元、2015年7月20日现金支取3100元。潘某1、潘某2对于上述证据真实性不持异议。对于两笔现金支取，潘某2答复是其所取，取钱时其父亲还在住院，钱给朱柏恒在医院花费了。潘某1对于潘某2上述陈述不认可。
以上事实，有当事人陈述、户籍底档、（2016）苏0106民特15号民事判决书、（2016）苏0106民特214号民事判决书、（2016）苏0106民特266号民事裁定书、住院病案、中国银行交易明细、中国建设银行交易明细、南京银行交易明细等证据予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。潘某1主张要求分割朱柏恒尾号为9236中国银行账户2013年10月16日至2015年1月16日期间的支出款项总计265218.59元，但现有证据不能证实潘某1所主张的上述款项为潘某2所支取并被潘某2用于与朱柏恒、潘某3生活、医疗等无关的事项。病案资料显示2015年6月底朱柏恒神志依然清醒，潘某1并无证据证实朱柏恒生前曾向潘某2主张过返还财产，故即使潘某1所主张的上述款项中有部分被潘某2实际占有、使用，亦可认定为朱柏恒对于自己财产的处分。故对于潘某1提出的分割上述265218.59元的上诉主张，本院不予支持。
二审中，本院调取了朱柏恒名下尾号7896建设银行账户自2015年6月1日至今的明细。对于2015年6月30日现金支取的3200元、2015年7月20日现金支取的3100元，潘某2陈述为其所取并为朱柏恒所用。考虑到上述款项数额不大，支取时间确为在朱柏恒住院期间，朱柏恒生活、医疗必然需要一定花费，本院对于潘某2的意见予以采信，对于上述款项不再予以分割。
对于朱柏恒尾号9236中国银行账户2013年1月1日前的交易明细、尾号2984中国银行账户2015年1月1日前的交易明细、尾号4250建设银行账户2007年8月2日前的交易明细、尾号7896建设银行账户2015年6月1日前的交易明细、尾号9199南京银行账户2015年6月1日前的交易明细，潘某1向本院申请调取，并要求调取相关取款凭条以及录像。本院认为，在朱柏恒意志清醒且无证据证实其曾向潘某2主张过返还财产的情况下，即使上述时间段内上述银行账户的钱款有部分被潘某2所支取，亦不能认定潘某2取款的行为违背了朱柏恒的意志，潘某2的取款应视为朱柏恒对于自己财产的处分。故对于潘某1所提出的上述调查申请，本院不予准许。
综上，上诉人潘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5278元，由上诉人潘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 何祖斌
审判员 陈晓霞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 汤 燕