湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第1377号
原告粟伍平，男，汉族，1969年5月29日出生。
委托代理人ＸＸ，株洲市荷塘区法律援助中心法律援助律师。
被告ＸＸ，女，汉族，1967年11月19日出生。
被告湖南工信资产管理有限公司，住所地：株洲市荷塘区红旗中路9号。
法定代表人ＸＸ，系该公司董事长。
被告江西省平丰数控电子有限公司，住所地：江西省萍乡市莲花县工业园D区。
法定代表人ＸＸ，系该公司负责人。
三被告委托特别授权委托代理人罗建文，湖南天桥律师事务所律师。
被告陈其梁，男，汉族，1965年7月21日出生。
特别授权委托代理人曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
原告粟伍平与被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、陈湘伦、陈其梁民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，原告粟伍平于2014年11月16日向本院提交申请，撤回了对被告陈湘伦的起诉，后又申请追加江西省平丰数控电子有限公司为本案被告，本院依法予以准许。本案于2015年1月13日由代理审判员韩涛依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，转为普通程序，依法由审判员舒睿担任审判长，与代理审判员韩涛、人民陪审员李国兴组成合议庭于2015年3月31日公开开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。原告粟伍平的委托代理人ＸＸ、被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司的共同委托代理人罗建文、陈其梁的委托代理人曾树理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粟伍平诉称，2014年1月3日，被告ＸＸ向原告借款3000000元，并签订了借款合同，借款期限3个月，自2014年1月3日至2014年4月2日，月利率为2％，被告陈其梁、湖南工信资产管理有限公司分别与原、被告签订担保合同，为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，原告要求被告还款，被告置之不理，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、被告ＸＸ归还原告本金3000000元，利息600000元（暂计算至2014年11月3日），且自被告还清欠款之日止按合同约定月利息2％的标准计算利息；2、被告湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司、陈其梁对以上债务承担连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费、财产保全费、诉讼代理费等一切费用。
原告粟伍平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告粟伍平的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告ＸＸ身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、被告湖南工信资产管理有限公司工商登记信息复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
4、被告陈其梁身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
5、2014年元月3日《借款合同》一份，拟证明被告ＸＸ向原告粟伍平借款的基本事实；
6、借款借据复印件一份，拟证明被告ＸＸ向原告粟伍平借款的基本事实；
7、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单复印件一份，拟证明原告粟伍平向被告ＸＸ支付借款的事实；
8、被告陈其梁《保证合同》一份，拟证明被告陈其梁对该笔借款承担连带责任的事实；
9、被告湖南工信资产管理有限公司《担保保证合同》一份，拟证明被告湖南工信资产管理有限公司对该笔借款承担连带责任的事实；
10、被告江西省平丰数控电子有限公司出具的《承诺书》一份，拟证明被告江西省平丰数控电子有限公司对该笔借款承担连带责任的事实；
11、结婚证复印件一份，拟证明原告粟伍平与刘秋英系夫妻关系的事实。
被告ＸＸ辩称，原告主张的诉讼代理费是多少不清楚且对借款本金有异议，被告已经偿还了原告部分借款，其中一部分是通过银行转账还的，还有200000元是用一台别克小轿车抵的。
被告ＸＸ未向本院提交证据支持其抗辩理由。
被告湖南工信资产管理有限公司辩称，与被告ＸＸ答辩意见一致。
被告湖南工信资产管理有限公司未向本院提交证据支持其抗辩理由。
被告江西省平丰数控电子有限公司辩称，与被告ＸＸ答辩意见一致。
被告江西省平丰数控电子有限公司未向本院提交证据支持其抗辩理由。
被告陈其梁辩称，被告的担保合同与原告粟伍平没有关系，因为原告提交的担保合同上只有被告ＸＸ、陈其梁的签名，没有原告的签名，现在有签名的这份担保合同是原告后来补上去的，另外原告提供的被告陈其梁的身份证复印件上注明了仅用于案外人陆军抵押担保借款使用，且借款合同在保证合同之前，故被告陈其梁所签的担保合同与该借款合同无关，被告陈其梁对该借款不承担担保责任。
被告陈其梁未向本院提交证据支持其抗辩理由。
根据原、被告的举证、质证，本院对原告提供的证据确认如下：
对原告提交的证据经被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司、陈其梁质证认为：对证据1、2、3无异议，对以上证据本院予以采信；对证据4被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司无异议，被告陈其梁有异议，认为该身份证复印件上已注明仅用于为陆军抵押、担保使用，经查，原告提交该身份证复印件的目的为证明被告的诉讼主体资格，仅为证明被告的身份信息，故对该证据予以采信；对证据5、6被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司无异议，被告陈其梁认为与其无关，经查，该两份证据为原告与被告ＸＸ之间的借款合同及借据，且被告ＸＸ对此无异议，故对该两份证据予以采信；对证据7被告陈其梁无异议，被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司有异议，转账凭证上转账金额为2700000元，且没有银行盖章，经查，该银行转账记录属实，故予以采信；对证据8经被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司质证认为与其无关，被告陈其梁有异议，保证合同上原告的签名是后补的，原告则称其之前提交的保证合同为复印件，原件上是有原告签名的，复印件上没有是因为没复印清楚，本院认为，保证合同应以原件为准，且被告陈其梁对该担保合同上其本人签字无异议，故对该份证据的真实性予以采信；对证据9被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司无异议，被告陈其梁认为与其无关，该份证据为被告湖南工信资产管理有限公司与原告签订的担保合同，并加盖了其公司印章，故本院依法予以采信；对证据10被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司对其真实性无异议，被告陈其梁认为与其无关，故对该份证据的真实性予以采信；对证据11被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司认为因是复印件，需查看原件，被告陈其梁认为与其无关，经查，原告粟伍平与刘秋英确系夫妻关系，故对该份证据予以采信。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月3日，被告ＸＸ向原告借款3000000元，并签订了借款合同，借款期限3个月，自2014年1月3日至2014年4月2日，月利率为2％，被告ＸＸ出具了借据，并注明该借款本金中2700000元转入其指定的本人账号，300000元为现金支付。原告于当日将2700000元资金通过其妻刘秋英的账户转入了被告ＸＸ指定的账户。经双方核实，被告ＸＸ已偿还原告借款700000元。被告陈其梁、湖南工信资产管理有限公司分别与原、被告签订担保合同，为该笔借款承担连带保证责任。被告江西省平丰数控电子有限公司于2014年12月13日向原告粟伍平出具担保书，承诺对为被告ＸＸ所欠原告的3000000元借款本金及利息承担连带担保责任。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告提供了借款，双方签订了借款合同，其意思表示真实，民事借贷关系成立。故原告请求被告归还借款本金3000000元的诉讼请求本院依法予以支持；关于原告请求被告至借款还清之日止按月息2％的标准支付利息的诉讼请求，该利息标准的约定偏高，本院依法按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以认定。经双方核实，被告ＸＸ已归还原告借款700000元。对于被告ＸＸ辩称以一台别克小轿车作价200000元抵给了原告，原告不予认可，被告ＸＸ又未提供相关证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信，但对以上被告归还的借款应予以核减，按中国人民银行同期贷款利率计算每月利息为56000元（计算方法：3000000元×5.6％×4÷12＝56000元），被告ＸＸ已偿还原告700000元，根据法律规定，应先支付利息，自借款日2014年1月3日抵扣利息至2015年1月18日（计算方法：700000元÷56000元／月＝12个月零15天），故被告ＸＸ已支付原告利息至2015年1月18日；关于原告请求被告陈其梁、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司对以上债务承担连带担保责任的请求，原告提供了其分别与被告陈其梁、湖南工信资产管理有限公司签订的担保合同原件，被告陈其梁、湖南工信资产管理有限公司分别在该两份担保合同上签了字，并约定对以上债务及利息承担连带担保责任，被告江西省平丰数控电子有限公司承诺对被告ＸＸ所欠原告的3000000元借款本金及利息承担连带担保责任，并出具了书面担保书。被告陈其梁辩称原告提供的担保合同复印件上没有原告本人签名，原件上签名是原告后来补上去的，该担保合同是无效的，另外原告提供的被告陈其梁的身份证复印件上注明了仅用于案外人陆军抵押担保借款使用，且借款合同在保证合同之前，被告陈其梁所签的担保合同与该借款合同无关，原告粟伍平则称原件上有其签名，复印件上没有是复印的问题，经核对，原件上确有原告签名。本院认为，原告持有担保合同原件，且被告陈其梁对该担保合同上其本人签名没有异议，担保合同中担保的主债务与被告ＸＸ的借款数额、借款期限均一致，借款人均为被告ＸＸ，能够互相印证，即便原告在该担保合同上的签名是后补的以及该担保合同与借款合同签订时间的先后问题均不能导致该担保合同无效；关于被告陈其梁身份证复印件上注明该复印件仅用于为案外人陆军提供担保，因原告提交该复印件仅为了证明被告陈其梁的诉讼主体资格，故被告陈其梁的抗辩理由不能成立。被告陈其梁、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司应对以上借款本金及利息承担连带担保责任；关于原告请求被告支付其诉讼代理费的诉讼请求，因原告未明确诉讼代理费的具体数额，且未提供相关发票证实，故不予支持。经本院组织调解，双方未达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效后十五日内偿还原告粟伍平借款本金人民币3000000元；
二、2015年1月19日至借款还清之日的利息，被告ＸＸ以尚未还清的借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准向原告粟伍平计付；
三、被告湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司、陈其梁对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告粟伍平的其他诉讼请求。
本案受理费35600元，保全费5000元，合计40600元，由被告ＸＸ、湖南工信资产管理有限公司、江西省平丰数控电子有限公司、陈其梁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 舒 睿
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 李国兴
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 袁 媛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间
的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。