广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1325号原告黎有春。原告吕德英。委托代理人冯钧，广西桂东律师事务所律师。被告张家源。委托代理人黎大才。被告吴俊囊（又名吴振囊）。被告张连娣。原告黎有春、吕德英与被告张家源、吴俊囊、张连娣返还财产纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2015年7月29日公开开庭审理，书记员廖艺担任记录。原告黎有春及其委托代理人冯钧、被告张家源及其委托代理人黎大才、被告吴俊囊和张连娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年初，被告张家源因无房居住，与原告吕德英达成口头租房协议，原告吕德英将位于黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋3号的两间平房及两间杂物间出租给被告张家源，租金为每月50元。之后，被告张家源又擅自将房屋转租给被告吴俊囊、张连娣。2012年初，原告见出租的平房因被告长期租用已造成多处损坏，便与被告张家源协商提高租金或将上述平房出售给被告张家源。被告张家源以购买上述平房需向房产管理部门查验房屋产权为由，恶意骗取了原告吕德英的房产证拒不返还。2015年，原告多次与被告张家源、吴俊囊、张连娣协商，要求被告张家源返还房产证及要求三被告搬出房屋未果。为此，请求法院判决被告：1、解除原告黎有春、吕德英与被告张家源、吴俊囊、张连娣之间的房屋租赁合同关系；2、被告张家源、吴俊囊、张连娣自房屋租赁合同解除之日起10日内搬出黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋；3、被告张家源、吴俊囊、张连娣从2015年6月1日起每月支付给原告租金50元至搬离房屋之日止。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据：贺房权证八步字第（2012）00052052号《房屋所有权证》1本、贺州日报发票1张、贺州市房屋登记交易管理中心发票2张和专用收据1张，证明由于被告张家源拒不返还老虎坳平房11栋3号房屋的房产证，原告办理了遗失房屋所有权证公告并重新进行了登记，老虎坳平房11栋3号房屋属原告黎有春、吕德英所有。被告张家源辩称，2002年4-5月间，原告吕德英与被告张家源协商，将其与原告黎有春共有的两间土坯房（即水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋）出售给被告张家源。当时，在叶某见证下，被告张家源以750元的价格将房屋买下。当场给付750元给原告吕德英，原告吕德英亦将该房屋的房产证交给了被告张家源。被告张家源已经取得了该房屋的所有权，对该房屋有占有、使用、收益和处分的权利。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告张家源为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、贺房权证（房改）字第××号《房屋所有权证》1本、矿务局水岩坝矿收款收据3张、公证书1份和桂房档№0143943号《个人住房档案》1份，证明被告张家源交付750元购房款给原告吕德英后，原告吕德英当即将房产的产权证所有资料交给了被告张家源。2、证人叶某证言，证明被告张家源以购买讼争房屋给其姐居住为由向叶某借款，被告张家源借款后，将750元交给原告吕德英，原告吕德英则将房屋产权证等资料交给被告张家源，交付时叶某在场。3、被告张家源与原告吕德英的电话录音SD卡1张，证明被告张家源与原告吕德英对房屋以750元买卖的事实，原告吕德英在电话说到将750元退回给被告张家源。被告吴俊囊、张连娣共同辩称，被告吴俊囊与被告张连娣是夫妻关系，被告张连娣是被告张家源的姐姐。被告张家源把房屋给被告吴俊囊、张连娣居住，不交租金，被告吴俊囊、张连娣只是被告张家源家的住客，与任何人没有租赁关系。请求法院依法判决。被告吴俊囊、张连娣为其辩解在举证期限内未提供证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据有异议，认为讼争的房屋原告吕德英已卖给了被告张家源，原告再次办理房屋产权登记没有法律效力。原告对被告的证据1、2、3有异议，认为证据1，原告吕德英瞒着原告黎有春与被告张家源进行房屋交易，房产属原告黎有春个人房改房，原告吕德英无权处分，交付750元，原告只同意被告居住，被告张家源是骗取原房产证的；认为证据2，证人只看见交钱和房产证，但不知具体交易事项；认为证据3，证实原告不认可房屋买卖的事实。本院认为，被告张家源提供的证据1、2、3，结合庭审双方认可被告张家源交付750元，原告吕德英将房屋产权证书等所有房产材料交付给被告张家源，然后被告吴俊囊、张连娣入住，之后没有交过房租的事实，能印证原告吕德英与被告张家源存在房屋买卖的事实，因此，该证据可以作为认定原告吕德英与被告张家源口头协议以750元价格买卖房屋的事实依据。原告提供的证据，为原告补办的房产证，该证据证明该房屋原属原告黎有春、吕德英夫妻共有财产。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告黎有春、吕德英是夫妻关系。1998年6月28日，原告黎有春购得原黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋5、6号房（现11栋3号房屋）［贺房权证（房改）字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人：黎有春］。2002年4-5月间，被告张家源为了购房给其姐姐被告张连娣居住，被告张家源与原告吕德英协商，以750元价格将原告吕德英与原告黎有春共有的两间土坯房，即讼争的黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋出售给被告张家源。双方口头商定后，被告张家源交付750元房款给原告吕德英，同时，原告吕德英将该房屋的房产证等所有房产村料交付给了被告张家源。之后，被告吴俊囊、张连娣夫妻在该房屋居住至今。2012年12月14日，原告以原房产证已遗失为由补办了房产登记［贺房权证八步字第（2012）00052052号《房屋所有权证》，房屋所有权人：黎有春、吕德英］。2015年6月4日，原告向本院提起诉讼。本院认为，讼争的原黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋，系原告黎有春、吕德英夫妻关系存续期间购买，依法应属原告黎有春、吕德英夫妻共同财产。原告吕德英与被告张家源口头协议：原告吕德英将黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋以750元价格卖给被告张家源。双方在交付房款的同时交付房屋产权证，与双方认可交付的价款和房屋产权证及叶某的证言相印证，本院予以确认。原告诉称750元是租金，原房产证为被告张家源骗取持有，原告未能提供确凿的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，因此，本院不予采信。原告吕德英对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权，被告张家源作为善意第三人支付了相应的对价，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，原告黎有春不得对抗善意第三人即被告张家源。况且，双方买卖房屋经过十多年，原告黎有春应当知道双方的交易，但未提出任何异议，应视为原告黎有春也同意和认可。因此，原告吕德英与被告张家源之间对黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋买卖的口头协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告和被告张家源应当按照双方约定全面履行自己的义务。据此，原告的各项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、驳回原告黎有春、吕德英要求解除原告黎有春、吕德英与被告张家源、吴俊囊、张连娣之间的房屋租赁合同关系的诉讼请求；二、驳回原告黎有春、吕德英要求被告张家源、吴俊囊、张连娣自房屋租赁合同解除之日起10日内搬出黄田镇水岩坝矿老虎坳平房11栋3号房屋的诉讼请求；三、驳回原告黎有春、吕德英要求被告张家源、吴俊囊、张连娣从2015年6月1日起每月支付给原告租金50元至搬离房屋之日止的诉讼请求。本案受理费420元，减半收取210元（原告已预交），由原告黎有春、吕德英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。审判员蒙明双二〇一五年八月十九日书记员廖艺