辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑终379号
原公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某1，男，1971年12月4日出生，汉族，初中文化，无职业。因犯抢劫罪于1995年11月13日被大连市金州区人民法院判处有期徒刑三年；因吸食毒品于2013年1月1日被大连市公安局金州分局行政拘留五日、于2015年12月12日被大连市公安局甘井子分局行政拘留十五日。因本案于2016年5月20日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
上诉人（原审被告人）薛某，男，1964年11月8日出生，汉族，小学文化，无职业。因犯盗窃罪于1989年8月11日被大连市金州区人民法院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于1993年8月31日被大连市中级人民法院判处有期徒刑七年；因殴打他人于2002年1月9日被大连市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因非法携带管制刀具于2010年6月18日被大连市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因本案于2016年5月31日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
原审被告人王某2，男，1973年2月26日出生，汉族，初中文化，无职业。因本案于2016年5月31日被刑事拘留，同日被逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
大连经济技术开发区人民法院审理大连经济技术开发区人民检察院指控原审被告人王某1、薛某犯盗窃罪，原审被告人王某2犯盗窃罪、容留他人吸毒罪一案，于2017年3月27日作出（2017）辽0291刑初58号刑事判决。宣判后，原审被告人王某1、薛某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院认定，被告人王某1、薛某、王某2均为大连保税区亮甲店街道葛麻村村民，三人平时关系较好。2016年3月，被告人王某1在大连保税区亮甲店街道葛麻村石磊子金七线道边建好大棚后，产生了偷盗他人樱桃树栽到自己大棚内，进而在动迁时多得动迁补偿款的想法。被告人王某1承诺获得动迁补偿款与被告人薛某、王某2分成。被告人薛某、王某2为获取不正当利益，同时也为自己的大棚动迁时能够多得补偿款，同意和被告人王某1一起盗树。三被告人事先准备好铁锹、镐头等工具。
1.2016年3月4日23时许，被告人王某1、薛某、王某2驾车来到大连保税区亮甲店街道红亮村被害人王某1的苗圃内，盗走红豆杉树20株，被盗红豆杉树冠幅为40-60厘米。经估价，被盗20株红豆杉树价值人民币3000元；
2.同年3月13日左右某日，被告人王某1、薛某、王某2驾车来到大连保税区亮甲店街道葛麻村土城子屯一半山坡上，盗走被害人贾某园地内樱桃树120余株，其中3年生樱桃树70余株，6年生樱桃树50余株。经估价，被盗120余株樱桃树价值人民币35500元；
3.同年3月上旬至5月18日间，被告人王某1、薛某、王某2先后5次驾车来到大连经济技术开发区得胜街道林家村大于屯志林生态园内，盗走被害人王某2生态园内红豆杉139株、玉兰树3株；其中被盗冠幅约25厘米的红豆杉50株、冠幅约70厘米的红豆杉41株、冠幅约80厘米的红豆杉42株、冠幅约100厘米的红豆杉5株、冠幅105厘米的红豆杉1株、杆径4厘米的玉兰树3株。经估价，被盗139株红豆杉价值人民币21200元、3株玉兰树价值人民币105元，总价值人民币21305元。
4.同年3、4月份某日23时许，被告人王某2、王某1驾车来到大连保税区亮甲店街道陈家村齐家屯，盗走被害人刘某田地内6年生樱桃树15株。经估价，被盗15株樱桃树价值人民币7500元。
5.同年3、4月份某日0时许，被告人王某1、薛某、王某2驾车来到大连市金州区向应街道王海村杨树沟屯，盗走王海村村民委员会5年生樱桃树30株。经估价，被盗30株桃树价值人民币13500元。
6.同年3、4月份某日23时许，被告人王某1驾车来到大连保税区二十里堡街道三房身村李家屯，盗走被害人任某田地内8年生樱桃树13株。经估价，被盗13株樱桃树价值人民币10400元。
7.同年4月22日23时许，被告人王某1、薛某、王某2驾车来到大连保税区亮甲店街道红亮村被害人王某1的苗圃内，盗走红豆杉树10株，其中冠幅为60-80厘米的红豆杉树7株，冠幅为1.5-2米的红豆杉树3株。经估价，被盗10株红豆杉树价值人民币7400元。
综上，被告人王某1、薛某、王某2盗窃数额分别为人民币98605元、80705元、88205元。
另查明，诉讼过程中，被告人王某2的家属自行代为按份折价赔偿被害人王某1人民币3466元、贾某人民币11835元、王某2人民币7102元、刘某人民币2530元、大连金州新区向应街道望海村村民委员会人民币4500元。
再查明，2015年6月至2016年5月间，被告人王某2在其位于大连保税区亮甲店街道葛麻村一处铁皮房内，多次容留被告人薛某、王某1等人吸食毒品。
认定上述事实的证据有，被害人王某1、贾某、王某2、刘某、徐某、任某的陈述，铁锹、洋稿等物证，户籍证明、案件来源、抓捕经过、刑事判决书、刑事裁定书、行政处罚决定书、劳动教养决定书、情况说明、红米NOTE2小米手机照片、车辆照片、现场照片、指认现场照片、扣押清单、登记保存清单等书证，证人李某、熊某的证言，价格认定结论书、资产评估咨询报告等鉴定意见，搜查笔录，被告人王某3331、薛某、王某3332的供述等。
原审法院认为，被告人王某1、薛某、王某2以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额巨大，构成盗窃罪；被告人王某2多次为他人吸食毒品提供场所，构成容留他人吸毒罪。被告人王某2一人犯数罪，应数罪并罚。被告人王某1、薛某、王某2在第一、二、三、五、七节犯罪中系共同犯罪；被告人王某1、王某2在第四节犯罪中系共同犯罪，应按照各自参与的犯罪予以处罚。被告人王某1、薛某到案后，如实供述主要犯罪事实，可从轻处罚；被告人王某2到案后，如实供述盗窃犯罪事实，可从轻处罚；主动供述公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人王某1五次参与第三节盗窃及被告人王某1参与第七节盗窃的犯罪事实，有被告人王某2、薛某的供述证实；关于第二节盗窃数量，被告人王某2的第五次供述客观、具体，与被害人贾某的陈述相互印证。故对被告人王某1、薛某的辩解意见，不予采纳。被告人王某2为动迁时多分得动迁补偿款，积极参与盗窃树苗，应认定主犯。被告人王某2的辩护人关于应认定从犯的辩护意见，不予采纳。诉讼过程中，被告人王某2自行按份折价退赔各被害人损失，取得各被害人的谅解，对其可酌情从轻处罚。作案工具依法应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百五十四条、第二十五条、第六十九条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人王某1犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元；
被告人薛某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元；
被告人王某2犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。两罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。
二、作案工具铁锹、洋稿各一把予以没收。
上诉人王某1、薛某的上诉理由是，原审对第二节盗窃事实中盗窃的树木数量和价值认定有误，且量刑过重，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人王某1、薛某及原审被告人王某2均未提供新证据。
本院认为，上诉人王某1、薛某及原审被告人王某2共同多次秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪；原审被告人王某2多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。
关于上诉人王某1、薛某提出的原审认定的第二节盗窃事实中，盗窃的树木数量及价值认定有误的上诉理由，经查，原审认定该节事实有被害人贾某的陈述、同案犯王某2的供述予以证实，上诉人薛某亦曾予以供述，上诉人王某1的供述亦能佐证，上述证据能够互相印证，结合鉴定机关出具的鉴定意见及指认现场照片，原审认定三人合谋盗窃的树木数量及价值适当。
关于上诉人王某1、薛某提出的量刑过重的上诉理由,经查，二上诉人多次共同盗窃，盗窃数额分别为人民币98605元、80705元，原审认定盗窃数额、盗窃次数，依据前科劣迹情况及如实供述等量刑情节科处刑罚，均无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 凯
审 判 员 王 欢
代理审判员 马汉博
二〇一七年六月二十日
书 记 员 龙国红