成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初60号
原告吴家德，男，汉族，1943年12月1日出生，住成都市新都区
委托代理人刘志蓉，女，汉族，1948年7月5日出生，住成都市新都区，系原告之妻。
被告成都市新都区规划管理局。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人张启明，局长。
委托代理人黄小恩，系被告工作人员，
委托代理人严玉久，四川志众律师事务所律师。
被告成都市新都区人民政府。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人李云，区长。
委托人杨宗明，系被告法制办副主任。
委托代理人谢成俊，四川诚伦律师事务所律师。
原告吴家德不服被告成都市新都区规划管理局（以下简称“新都规划局”）作出的（2017）第02号《依申请公开办理结果告知书》和被告成都市新都区人民政府（以下简称“新都区政府”）作出的新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告吴家德及其委托代理人刘志蓉，被告新都规划局的行政负责人邱玉忠及委托代理人黄小恩、严玉久，被告新都区政府的委托人杨宗明及委托代理人谢成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家德诉称，2017年3月17日，被告新都规划局作出[2017]第02号《依申请公开办理结果告知书》，拒不依申请公开原告申请获取的政府信息，违反了政府信息公开条例第五条之规定。被告新都区政府作出的新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》，违反了行政复议法第四条的规定，故原告提起行政诉讼，请求：对被告新都规划局作出的[2017]第02号《依申请公开办理结果告知书》，依法确认为违法；判决撤销被告新都区政府作出的作出的新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》。
原告吴家德为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：原告身份证复印件、被告主体信息、政府信息公开申请表、行政复议申请书、[2017]第02号《依申请公开办理结果告知书》、新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》、村镇房屋所有权登记表、村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、证明、收条、申请书、收据、国土建字第（92）004号成都市建设用地许可证和川建委规建字0340570号村镇规划建设许可证等。
被告新都规划局辩称，根据新都府办发[2016]58号文件规定，新都规划局的职能职责为负责项目的选择定点、方案审批和规划核实验收，核发“一书三证”（即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建设工程规划合格证）。新都规划局无权制作、核发“村镇规划建设许可证”。此外，新都规划局于2005年10月份从新都区城乡建设局分离挂牌成立，经查询成都市新都区城乡建设局移交新都规划局的规划档案中没有该“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）的相关信息，所有新都规划局无法对该证的信息进行政府信息公开。根据政府信息公开条例第十七条的规定，原告申请公开的政府信息不属于新都规划局公开，且新都规划局已依法予以告知送达。新都规划局据此作出的《依申请公开办理结果告知书》适用法律正确，程序合法。
被告新都规划局为证明其行政行为合法，向本院当庭提交了以下证据材料：政府信息公开申请表、原告身份证复印件、2016年01号政府信息公开申请告知书、[2017]第02号依申请公开办理结果告知书、行政复议答复书、新都府办发[2016]58号文件等。
被告新都区政府辩称，新都区政府作出的新都复决字[2017]1号行政复议决定书程序正确，事实清楚，应予维持。1、从程序上来说，原告对新都规划局于2017年3月17日作出的[2017]第02号依申请公开办理结果告知书不服，于2017年5月4日向新都区政府提出行政复议申请。新都区政府受理后，因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，依据行政复议法第三十一条第一款之规定，经批准决定延长期限三十日，并于2017年7月3日送达原告。后新都区政府在查清事实的基础上于2017年7月28日作出了行政复议决定书，并送达原告。2、从实体上看，新都区政府在受理原告的复议申请后，经审查认为：本案争议点是新都区规划局有无制作或保存原告要求公开的“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）。因此新都区政府依职权查明，新都区规划局于2005年10月份从成都市新都区城乡建设局分离，挂牌成立。根据新都府办发[2016]58号文件规定，新都区规划局无权制发“村镇规划建设许可证”。同时，又调阅了新都区规划局“成都市城建档案管理系统”，检索后，未发现原告“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）。根据政府信息公开条例第十七条规定，新都区规划局不是原告要求公开的信息的制作和保存机关。据此，新都区政府认为新都区规划局作出的[2017]第02号依申请公开办理结果告知书，程序合法，内容适当，依据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，予以维持。综上，请求依法驳回原告对新都区政府的诉讼请求。
被告新都区政府为证明其行政行为合法，向本院提交了以下证据材料：行政复议申请书、行政复议申请受理审批表、行政复议延期审理通知书、邮件查询、行政复议决定书、新都府办发[2016]58号文件、新都区政府在新都规划局“成都市城建档案管理系统”的检索结果、新都区政府工作人员对原告申请复议依法履职的工作情况记录。
经审理查明，原告通过邮寄方式，向被告新都规划局申请公开“村镇规划建设许可证（川建委规建字0340570号）内容”的政府信息，具体用途为“证实其建房行为的合法性”。被告新都规划局于2017年3月3日收到该申请后，于3月17日作出（2017）第02号《依申请公开办理结果告知书》，主要内容为：按照成都市新都区人民政府办公室关于印发《成都市新都区规划管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（新都府办发[2016]58号）文件，对被告新都区规划局职能职责有明确规定，负责项目的选址定点、方案审批和规划核实验收，核发“一书三证”，分别为《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《建设工程规划合格证》；在乡村规划区内核发《乡村建设规划许可证》。原告申请公开的信息“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）不在被告新都规划局核发的“一书三证”之内。被告新都规划局于2005年10月份从新都区城乡建设局分离挂牌成立，经查询建设局移交规划局的规划档案中没有该“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）的相关信息，所以被告新都规划局无法对该证的信息进行政府信息公开。原告不服，于5月3日向被告新都区政府申请行政复议。被告新都区政府于5月4日受理后，因案件情况复杂，需要查阅被告新都规划局的原始档案，不能在法定期限内作出行政复议决定，故于7月3日依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期三十日。被告新都区政府于7月28日作出新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》并邮寄送达原告。被告新都区政府复议认为，被告新都规划局于2005年10月份从成都市新都区城乡建设局分离，挂牌成立。根据新都府办发[2016]58号文件规定，被告新都规划局无权制发“村镇规划建设许可证”。同时，被告新都区政府依职权查阅了被告新都规划局的“成都市城建档案管理系统”，检索后，未发现被告新都规划局保存“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）。原告申请行政复议的理由不能成立，被告新都规划局作出的（2017）第02号《依申请公开办理结果告知书》，程序合法，内容适当，故被告新都区政府决定维持被告新都规划局作出的（2017）第02号《依申请公开办理结果告知书》。原告不服，故提起行政诉讼。
还查明，原告持有本案所涉的《村镇规划建设许可证》（川建委规建字0340570号）。
上述事实，有原、被告身份信息、政府信息公开申请表、（2017）第02号《依申请公开办理结果告知书》、行政复议申请书、新都复决字[2017]1号行政复议决定书、村镇规划建设许可证（川建委规建字0340570号）及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告新都规划局具有受理并处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告新都区政府具有受理并处理向其提出的行政复议申请的法定职责。原告向被告新都规划局申请公开“村镇建设规划许可证（川建委规建字0340570号）内容”的政府信息。被告新都规划局因该信息不是由其制作和保存，遂作出《依申请公开办理结果告知书》，答复原告：新都府办发[2016]58号文件，对被告新都区规划局职能职责有明确规定，负责项目的选址定点、方案审批和规划核实验收，核发“一书三证”。原告申请公开的信息“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）不在被告新都规划局核发的“一书三证”之内。被告新都规划局于2005年10月份从新都区城乡建设局分离挂牌成立，经查询建设局移交规划局的规划档案中没有该“村镇规划建设许可证”（川建委规建字0340570号）的相关信息，所以被告新都规划局无法对该证的信息进行政府信息公开。被告新都规划局的该答复行为符合相关法律法规的规定，已履行了相关告知答复职责。被告新都区政府收到原告的行政复议申请后，作出《行政复议决定》，维持被告新都规划局作出上述答复的具体行政行为。被告新都区政府的该行政复议行政行为符合相关法律法规的规定，已履行了行政复议的职责。原告的起诉理由不能成立，原告要求对被告新都规划局作出的[2017]第02号《依申请公开办理结果告知书》，依法确认为违法；判决撤销被告新都区政府作出的作出的新都复决字[2017]1号《行政复议决定书》的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的解释》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告吴家德的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴家德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政人民陪审员沈成燕
二〇一七年十一月二十二日
法官 助理 龚 玉 洁
书 记 员 张 玲