河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初2542号
原告：程某，女，1976年6月9日出生，蒙古族，居民，现住承德市隆化县。
原告：孔某1，男，2014年11月28日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。
法定代理人：程某（孔某1之母），1976年6月9日出生，蒙古族，居民，现住承德市隆化县。
二原告委托代理人：张金权，河北耕涛律师事务所律师。
原告：孔馨甜（曾用名：孔心田），女，1997年10月7日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
被告：李立军，男，1990年6月5日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人：李磊，系经理。
委托代理人：安振宇，系职员。
原告程某、孔某1、孔馨甜与被告李立军、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称“中国人保丰润支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人张金权、原告孔馨甜、被告李立军、被告中国人保丰润支公司的委托代理人安振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某、孔某1、孔馨甜诉称，2017年4月3日9时10分许，被告李立军驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车由西向东行驶至唐山市丰润区北外环东马庄道口时，与由东向南左转孔某2驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车发生事故，致双方车辆受损，孔某2死亡。经公安交警九大队认定此事故孔某2承担事故主要责任，被告李立军承担次要责任。经查，李立军驾驶的车辆冀Ｂ×××××号轿车在中国人保丰润支公司投保了强制险和商业险，事故发生在保险期间，此次事故给原告造成各项损失如下：丧葬费28493.5元、死亡赔偿金564980元、被扶养人生活费152848元、精神损害抚慰金50000元、误工费7500元、交通费2000元、车损21532元、公估费646元、施救费640元、拆解费2153元，上述损失合计828292.5元，要求按照四六分成，为399517元，原告为维护合法权益诉至法院，要求判令被告赔偿原告399517元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人保丰润支公司辩称，被告车辆在中国人保丰润支公司投保一份交强险以及一份不计免赔20万元三者险，事故发生在保险期间，在该车驾驶证、行驶证合法有效的前提下中国人保丰润支公司同意在保险限额内对原告的合理合法损失进行赔偿，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，其他在质证阶段发表意见。
被告李立军辩称，没意见，由法院看着判，李立军为原告垫付28000元。
经审理查明，2017年4月3日9时10分许，被告李立军驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车由西向东行驶至唐山市丰润区北外环东马庄道口时，与由东向南左转孔某2驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车发生事故，致双方车辆受损，孔某2死亡。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队唐公交认字[2017-9-4]第051号道路交通事故认定书认定：被告李立军承担此事故的次要责任，孔某2承担此事故的主要责任。原告为主张与孔某2的亲属关系及被扶养人生活费，提交了原告程某与孔某2的结婚证、原告孔某1的出生证、原告孔馨甜的户口页。为主张丧葬费及死亡赔偿金提交了孔某2的死亡证明、鉴定书、死亡注销证明、火化证。为主张自2014年11月11日至2016年5月10日在丰润××××花园23-3-502居住，提交了金泰花园房屋租赁合同、房主证明、居委会证明，为主张自2016年5月至2017年5月在丰润××××小区103-3-302居住，提交了22小区租房协议、居委会证明、缴纳水、电、燃气、卫生费票据。为主张车损及公估费、施救费、拆解费提交了公估报告及相应票据。主张处理丧葬事宜人员误工费7500元、交通费2000元未提交证据。
另查明，被告李立军系冀Ｂ×××××号小型轿车车主，该车系李立军购买的二手车，李立军以过户前的车牌号码冀Ｂ×××××在被告中国人保丰润支公司投保交强险、不计免赔20万元商业三者险一份。事故发生在保险期间，驾驶证、行驶证年检有效。被告李立军为原告垫付费用28000元。死者孔某2出生日期为1972年10月25日。
以上事实，有原被告陈述及相关证据予以证实。
本院认为，此次交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。被告李立军所有的车辆向被告中国人保丰润支公司投保了交强险和商业三者险，被告中国人保丰润支公司首先应在交强险各项赔偿限额内不分责任地赔偿原告损失。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失，根据责任双方在事故中的过错程度，由被告中国人保丰润支公司在商业三者险赔偿限额内承担30%，超出交强险及商业三者险的部分由被告李立军负担。一、关于死亡赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准，被告中国人保丰润支公司认为应按照农村标准进行计算，认为原告提交的金泰花园房屋租赁合同中房主为曹淑慧应提交住房的房本予以证实，对于该小区所属的燕山路街道居委会证明由法庭依法核实,认为原告提交的22小区的租房协议显示出租方为赫淑芳，而原告提交的该住房的水、电、卫生费票据登记户名为张增群，与租房协议中的赫淑芳并不是同一人，且应当提供住房的房本予以证实出租方确实为赫淑芳，且对该小区所属的园林社区居委会证明内容中只证明原告在2016年5月份居住，并没有具体的居住期限。本院认为原告提交了租房协议、居委会证明，且提交了水费、电费、燃气费、卫生费等票据证明日常生活性支出在城镇，证据充足，且证据之间能够相互印证死者孔某2生前确系在城镇生活并居住，对于死亡赔偿金及被扶养人生活费，应按照城镇标准进行赔偿。二、关于丧葬费，原告主张丧葬费28493.5元，提交了孔某2的死亡证明、死亡注销证明、火化证等，证据充足，于理有据，本院予以支持。三、关于被扶养人生活费，被告中国人保丰润支公司认为应按照农村标准进行计算，且被扶养人生活费给付年限应为15年。本院认为孔某2生前与原告程某、孔某1一起生活在城镇，被扶养人生活费应按照城镇标准进行计算，孔某1于2014年11月28日出生，事故发生时孔某1年龄为3周岁，赔偿年限应为15年。四、关于处理丧葬事宜人员误工费，被告中国人保丰润支公司对原告主张的按照5人每人每天150元计算有异议，认为未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，考虑实际情况，认可误工费1000元。结合实际情况，本院酌定为3人7天按照每人每天100元计算。五、关于交通费，被告中国人保丰润支公司认为原告主张的数额过高且无证据提交，本院酌定为1500元。六、关于精神损害抚慰金，此次事故给原告造成了一定的精神痛苦，其要求精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，结合交通事故责任承担情况等，本院酌定为40000元。七、关于车损及公估费、施救费、拆解费，被告中国人保丰润支公司认为施救费、公估费、拆解费不属于保险赔偿范围，对于公估报告真实性无异议，但车损鉴定价格过高，原告应提交该车二手车购车发票予以证实其购车时花费的实际费用并结合其使用年限计算车辆损失。本院认为原告为主张该项损失提交了正式发票及公估报告且被告中国人保丰润支公司未提供相反证据予以证明，对于原告该项损失，本院予以支持。原告的合理损失包括：死亡赔偿金564980元（28249元/年*20年）、丧葬费28493.5元、被扶养人生活费143295元（19106元/年*15年÷2人）、处理丧葬事宜人员误工费2100元、精神损害抚慰金40000元、交通费1500元、车损21532元、施救费640元、拆解费2153元、公估费646元，损失合计805339.5元。原告属于交强险死亡伤残项下的损失为780368.5元（死亡赔偿金564980元＋丧葬费28493.5元+被扶养人生活费143295元+处理丧葬事宜人员误工费2100元+精神损害抚慰金40000元+交通费1500元），由被告中国人保丰润支公司按照该项赔偿限额赔偿110000元。原告属于交强险财产项下的损失为24325元（车损21532元+施救费640元+拆解费2153元），由被告中国人保丰润支公司按照该项赔偿限额赔偿2000元。原告超出交强险赔偿限额和范围的损失693339.5元（805339.5元-110000元-2000元），由被告中国人保丰润支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告200000元，由被告李立军赔偿原告8001.85元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告程某、孔某1、孔馨甜312000元，限判决生效后十日内履行；
二、被告李立军赔偿原告程某、孔某1、孔馨甜8001.85元，在与被告李立军为原告垫付的28000元相抵后，原告程某、孔某1、孔馨甜在获得保险赔偿时返还被告李立军垫付的19998.15元；
三、驳回原告程某、孔某1、孔馨甜的其他诉讼请求。
案件受理费2297元，减半收取1148.5元，保全费220元，合计1368.5元，由被告李立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 姚秀娟
二〇一七年十一月十五日
书记员 史丽娟