.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海北藏族自治州中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）青22民初6号原告（反诉被告）党兴龙，男，1957年7月26日生，汉族，甘肃省金昌市嘉丰矿业有限公司员工，住甘肃省金昌市。公民身份号码：×××委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。委托代理人郭嘉，甘肃维正律师事务所律师。原告（反诉被告）李国平，男，1960年1月13日生，汉族，个体户，住甘肃省兰州市。公民身份号码：×××委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。委托代理人郭嘉，甘肃维正律师事务所律师。原告（反诉被告）党琳，男，1984年1月2日生，汉族，个体户，住甘肃省金昌市。公民身份号码：×××委托代理人杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。委托代理人郭嘉，甘肃维正律师事务所律师。被告（反诉原告）李礼英，男，1984年4月28日生，汉族，福建省长乐市人，青海门源县兴隆莹石矿业有限责任公司股东。公民身份号码：×××委托代理人吉守信，青海门源县兴隆莹石矿业有限责任公司法律顾问。被告（反诉原告）李乡福，男，1969年8月21日生，汉族，福建省长乐市人，青海门源县兴隆莹石矿业有限责任公司股东。公民身份号码：×××委托代理人吉守信，青海门源县兴隆莹石矿业有限责任公司法律顾问。被告陈依奴，男，1968年2月4日生，汉族，福建省长乐市人，青海门源县兴隆莹石矿业有限责任公司股东，住福建省长乐市。公民身份号码：×××委托代理人王有忻，甘肃秉民律师事务所律师。被告李贤钢，男，生于1950年7月14日，汉族，青海门源县兴隆莹石矿业有限责任公司股东，住福建省长乐市。公民身份号码：×××委托代理人王有忻，甘肃秉民律师事务所律师原告（反诉被告）党兴龙、李国平、党琳与被告陈依奴、李贤钢及被告（反诉原告）李礼英、李乡福股权转让合同纠纷一案，前由本院于2015年12月11日作出一审判决，被告陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福不服该判决，向青海省高级人民法院提起上诉。青海省高级人民法院于2016年5月30日作出（2016）青民终56号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）党兴龙、李国平、党琳的代理人杨辉民，被告（反诉原告）李礼英、李乡福的代理人王有忻，被告陈依奴、李贤钢的代理人吉守信到庭参加了诉讼，庭审中被告陈依奴、李贤钢的代理人要求对李贤钢笔迹进行鉴定，本案休庭，后合议庭经评议认为，该鉴定与本案结果并无关联性，未准许鉴定。本案于10月25日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）党兴龙及党兴龙、李国平、党琳的代理人郭嘉，被告（反诉原告）李礼英、李乡福的代理人吉守信，被告陈依奴、李贤钢的代理人王有忻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告党兴龙、李国平、党琳诉称，2012年7月22日，三原告与被告陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福签订股权转让协议，约定三原告将青海门源县兴隆莹石矿业有限责任公司（以下简称莹石公司）持有100%股份转让给被告陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福；合同约定股权转让总价款35600000元，第一期付款32040000元，剩余3560000元在一年内付清，逾期承担10%违约金。但被告支付了32040000元后，剩余的3560000元至今未付，故请求被告陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福支付股权转让价款3560000元及违约金356000元。原告党兴龙、李国平、党琳为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2012年7月21日双方签订的《莹石公司股权转让协议书》。欲证明党兴龙、李国平、党琳协商将莹石公司100%股权以3560000元价格转让给陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福；2、2012年7月22日双方签订的《莹石公司股权转让合同》。欲证明党兴龙、李国平、党琳协商将莹石公司100%股权以35600000元转让给陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福；3、2012年7月24日《收条》。欲证明党兴龙、李国平、党琳收到陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福32040000元，尚欠3560000元，按双方合同约定对方当事人应承担股权转让价款违约金356000元；4、2012年6月16日青门兴矿字（2012）第16号《股东会决议》及2012年7月21日青门兴矿字（2012）第17号《股东会决议》。欲证明双方签订股权转让协议及合同前均召开股东会议，是双方当事人的真实意思表示，股权转让协议及合同应当合法有效；5、海北州门源县工商行政管理局有关公司变更登记档案资料，欲证明被告李贤钢、陈依奴、李礼英、李乡福于2012年10月12日向门源县工商行政管理局提交《萤石公司变更登记申请书》，2012年10月15日门源县工商行政管理局核准该申请后确认青海门源县兴隆萤石矿业有限责任公司股东变更为李贤钢、李礼英、李礼英、李乡福。被告李礼英、李乡福辩称，三原告将其所有的股份分别进行了转让，在具体的转让过程中转让的主体不同，份额不同，受让的主体也不同，因此，党兴龙、李国平、党琳作为本案的共同原告主体不适格；并且三原告于2016年6月16日将公司45%的股份转让给了四被告，后又于2016年7月22日将100%股份转让给了四被告，三原告重复转让股权的行为存在故意隐瞒和欺诈，并且2016年7月22日的转让合同中原告李国平、党琳并未在合同上签字，该合同不具有法律效力。另外，党兴龙、李国平、党琳转让莹石公司前注册资本为3000000元，但转让给被告李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英高达35600000元，双方当事人之间的股权转让合同显失公平，并且原告党兴龙、李国平、党琳涉嫌严重偷逃国家税款，应认定双方签订的股权转让合同无效。被告李礼英、李乡福为证明其主张提供以下证据加以证明。1、2012年6月16日党兴龙与陈依奴签订的《股东股份转让协议》。欲证明党兴龙将其在莹石公司25%的股权转让给陈依奴；2、2012年6月16日党兴龙与李乡福签订的《股东股份转让协议》。欲证明党兴龙将其在莹石公司8.5%的股权转让给李乡福；3、2012年6月16日李国平与李贤钢签订的《股东股份转让协议》。欲证明李国平将其在莹石公司6.5%股权转让给李贤钢；4、2012年6月16日党琳与李礼英签订的《股东股份转让协议》。欲证明党琳将其在莹石公司5%的股权转让给李礼英；5、2012年7月22日党兴龙与李贤钢签订的《股东股份转让协议》。欲证明党兴龙将莹石公司23.5%的股权转让给李贤钢；6、2012年7月22日党兴龙与李乡福签订的《股东股份转让协议》。欲证明党兴龙将莹石公司16.5%的股权转让给李乡福；7、2012年7月22日党兴龙与李礼英签订的《股东股份转让协议》。欲证明党兴龙将莹石公司15%的股权转让给李礼英；8、2012年7月21日签订的《莹石公司股权转让协议书》。欲证明党兴龙将莹石公司100%股权以3560000元价格转让给李贤钢；9、2012年7月22日签订的《莹石公司股权转让合同》。欲证明党兴龙又将莹石公司100%的股权以35600000元转让给李礼英、李乡福，而陈依奴、李贤钢并未在该合同书上签名。被告陈依奴、李贤钢答辩称，党兴龙、李国平、党琳将其各自的股份针对不同的受让主体进行了转让，因此，党兴龙、李国平、党琳作为本案共同原告进行诉讼，属主体不适格。被告李贤钢、陈依奴为证明其主张提供的证据与李乡福、李礼英提供的1－8号证据相同，欲证明党兴龙、李国平、党琳不能作为本案的共同原告。被告李乡福、李礼英反诉称，党兴龙、李国平、党琳于2012年6月16日已将45%的股份转让给了陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福，后于2012年7月22日又将莹石公司100%的股权转让给了李礼英、李乡福。因此，三原告将莹石公司的股权重复转让，其行为构成欺诈。另外，李礼英、李乡福除支付了45%的股权转让款16020000元外，还替陈依奴、李贤钢多支付了45%的股权转让款16020000元。故请求法院依法判决双方于2012年7月22日签订的《股权转让合同》部分无效，党兴龙、李国平、党琳应退还多收取的股权转让款16020000元，并赔偿因不办理安全生产许可证造成的损失3000000元。被告李礼英、李乡福为证明其主张提供的证据与本诉答辩中提供的证据相同。针对李礼英、李乡福的反诉原告党兴龙、李国平、党琳答辩认为，2012年7月22日签订的合同，党兴龙可以代表李国平和党琳；6月16日至7月22日签订的合同是三原告与四被告之间共同协商后出让了100%的股份，不存在欺诈和隐瞒；党兴龙、李国平、党琳协助办理过安全生产许可证，没有违反合同约定，不应赔偿损失3000000元。被告李贤钢、陈依奴对李乡福、李礼英提出的反诉无异议。经审理查明，1、莹石公司设立于2004年6月21日，2012年7月莹石公司转让股份前原股东为党兴龙、李国平、党琳3人，并由党兴龙以货币出资2655000元，占原莹石公司88.5%的股份；李国平以货币出资195000元，占原莹石公司6.5%的股份；党琳以货币出资150000元，占原莹石公司5%的股份。2、2012年6月16日，党兴龙、李国平、党琳分别与被告陈依奴、李贤钢、李乡福、李礼英签订了股东股份转让协议。约定党兴龙将其在莹石公司中占有的25%的股份转让给陈依奴，8.5%的股份转让给李乡福；李国平将其占有的6.5%的股份转让给李贤钢；党琳将其占有的5%的股份全部转让给李礼英。综上，2012年6月16日党兴龙、李国平、党琳将原莹石公司45%的股份转让给了被告李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英，并形成了青门兴字（2012）第16号股东会决议，由双方股东签字。3、2012年7月21日，党兴龙与李贤钢签订了《青海门源县莹石公司股份转让协议书》，约定将注册资本为3000000元的原莹石公司100%的股份以3560000元转让给了李贤钢，该协议未履行；4、2012年7月22日，党兴龙将其剩余的55%的股份分别转让给李贤钢23.5%、李乡福16.5%、李礼英15%。同日，党兴龙与李乡福、李礼英签订了《莹石公司股份转让合同》，合同约定将注册资本为3000000元的原莹石公司100%的股份以35600000元转让给李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英。该合同生效后被告支付32040000元，约定剩余3560000元在原告协助被告办理莹石公司安全许可证后付清。5、2012年7月24日，党兴龙出具《收条》，明确收到了李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英股权转让款32040000元。6、2012年10月15日经海北州工商管理局审核后通过股东变更登记申请，确认莹石公司的股东变更为李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英（分别占莹石公司股份的30%、25%、25%、20%）。7、庭审过程中李贤钢认可其受让党兴龙25%的股份后未支付股权转让款，陈依奴认可受让党兴龙23.5%的股份、受让李国平的6.5%的股权后也未支付股权转让款；李礼英支付党兴龙15%的股权转让款，支付党琳5%的股权转让款；李乡福支付党兴龙25%的股权转让款；另外，李乡福、李礼英替被告李贤钢、陈依奴支付了45%的股权转让款，现欠10%的股权转让款未支付，该部分未支付股权转让价款为3560000元。根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见及反诉请求、反诉答辩意见，在征求双方当事人的基础上，将本案争议焦点归纳如下：（一）被告陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福是否应当支付党兴龙、李国平、党琳股权转让价款3560000元及违约金356000元本院认为，双方当事人在2012年7月24日支付股权转让款前，对各转让方将其股权份额转让各受让方转让的份额无异议，即：党兴龙将原莹石公司88.5%的股份转让给李贤钢23.5%，25%转让给陈依奴，16.5%转让给李乡福，15%转让给李礼英；李国平将原莹石公司6.5%的股权转让给李贤钢；党琳将原莹石公司5%转让给陈依奴。2012年7月24日，党兴龙出具《收条》，明确收到了李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英股权转让款32040000元，但三原告均不能确定在收到的股权转让款32040000元中各自收到股权转让款的具体金额，因三原告将其持有的股权，转让给了不同的受让人，因此，本案审理过程中多次向三原告明示其应提供证据证明各自收到李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英相应的股权转让款的具体金额，而至本案审结前，党兴龙、李国平、党琳均无法提供相应的证据加以证明，本院无法查明拖欠的3560000元股权转让款中，受让人李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英还应分别承担剩余股权转让款的具体金额，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，党兴龙、李国平、党琳要求李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英偿还股权转让款3560000元股权转让款及违约金356000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。（二）党兴龙、李国平、党琳是否应退还李乡福、李礼英股权转让款16020000元。并赔偿因不办理安全生产许可证造成的损失3000000元本院认为，根据庭审查明的事实，李乡福、李礼英受让的股份转让款已全部缴清，李贤钢、陈依奴受让的55%的股份中，45%（即：16020000元）已由李乡福、李礼英代缴，其代替李贤钢、陈依奴交纳股权转让款的民事法律行为，经2012年7月24日，将股权转让款32040000元打至党兴龙帐户时其民事法律行为已完成，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：”民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更和解除”的规定，李乡福、李礼英要求应退还多收取的股权转让款16020000元的反诉请求不能成立，本院不予支持。关于李乡福、李礼英要求党兴龙、李国平、党琳赔偿因不办理安全生产许可证造成的损失3000000元的问题，双方当事人于2012年7月21日签订的《莹石公司股份转让合同》中约定：”党兴龙、李国平、党琳协助李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英办理矿山安全许可证，期限为一年，期间内如果李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英未按照安全验收单位的要求完成各项矿山安全整改工作，一年期满，仍未拿到矿山安全许可证，李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英必须无条件支付党兴龙、李国平、党琳剩余协议总价款的10%即3560000元”，而李乡福、李礼英无法证明未取得矿山安全许可证是由于三原告未予协助而导致。因此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定:”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李乡福、李礼英要求三原告赔偿3000000元的损失的证据不足，本院不予支持。综上所述，本院认为，2012年7月22日，党兴龙与被告李乡福、李礼英签订的《莹石公司股份转让合同》时虽没有李国平、党琳及李贤钢、陈依奴的签名，但是2012年7月24日党兴龙出具的《收条》，及工商变更登记均能证明，李国平、党琳及李贤钢、陈依奴认可2012年7月22日，李礼英签订的《莹石公司股份转让合同》，符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十六条：”一方当事人向对方当事人提出民事权利要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示”的规定，故2012年7月22日签订的《莹石公司股份转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为有效合同；关于陈依奴、李贤钢、李礼英、李乡福是否应当支付股权转让价款3560000元及违约金356000元的问题，党兴龙、李国平、党琳未能提供证据证明李贤钢、陈依奴、李乡福、李礼英应如何分担剩余股权转让款的相关证据，故本案无法查明拖欠的3560000元应如何承担支付责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，党兴龙、李国平、党琳要求李贤钢、李乡福、李礼英偿还股权转让款3560000元股权转让款及违约金356000元的证据不足，不予支持；关于党兴龙、李国平、党琳是否应退还股权转让款16020000元的问题，本案中李乡福、李礼英作为完全民事行为能力人，其代替被告李贤钢、陈依奴交纳股权转让款的民事法律行为，非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更和解除，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条的规定，对李乡福、李礼英要求应退还多收取的股权转让款16020000元的反诉请求不予支持；关于李乡福、李礼英要求三原告赔偿损失的反诉请求，双方当事人于2012年7月21日签订的《莹石公司股份转让合同》中明确约定双方当事人的权利义务，而李乡福、李礼英无法提供证明党兴龙、李国平、党琳未协助办理矿山安全许可证的相关证据，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，李乡福、李礼英要求党兴龙、李国平、党琳不办理矿山安全许可证而造成3000000元的证据不足，对其请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）党兴龙、李国平、党琳要求被告李贤钢、陈依奴，被告（反诉原告）李乡福、李礼英支付剩余股权转让款3560000元及违约金356000元的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）李礼英、李乡福请求原告（反诉被告）党兴龙返还多支付的股份转让款16020000元、赔偿损失3000000元及原告（反诉被告）李国平、党琳承担连带责任的诉讼请求。本诉案件受理费38128元由原告（反诉被告）党兴龙、李国平、党琳负担19064元，被告李贤钢、陈依奴负担19064元；反诉案件受理费67960元由被告（反诉原告）李礼英、李乡福共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长陈国林审判员汤继文审判员央措二〇一七年二月十五日书记员张志军