陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民再11号
原审原告：刘树峰。
委托诉讼代理人：邸飞。
原审被告：尤镇江。
原审被告：陕西金博置业有限公司。
法定代表人：尤镇江。
二被告的共同委托诉讼代理人：李保君。
原审原告刘树峰与原审被告尤镇江、陕西金博置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）榆中立民初字第00013号民事调解书已经发生法律效力，经本院审判委员会讨论决定，于2017年4月6日作出（2017）陕08民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘树峰及其委托诉讼代理人李保君、原审被告尤镇江、陕西金博置业有限公司（法定代表人尤镇江）及其共同委托诉讼代理人邸飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘树峰称，2014年11月1日，经原被告双方就债权债务进行结算，被告尤镇江向原告出具两支借据，共计金额3000万元。其中一支借据载明：“今借到刘树峰人民币1500万元，期限为2个月，月利率2.5分，按月结息，借款期间为2014年11月1日至2015年1月1日。本人承诺：保证按期偿还借款本息，如违约愿承担法律责任，并每日承担借款金额1%的违约金，借款人尤镇江。陕西金博置业有限公司对该借款承担连带保证责任。”另一支借据载明的内容除借款期间不一致外其余均与上述借据内容一致，即该笔借款期限为六个月，借款期间从2014年11月1日至2015年5月1日。借款到期后，被告尤镇江不能依约还款，原告只好诉请法院判令被告偿还借款本息。再审请求：一、判令被告尤镇江向原告刘树峰偿还借款本金人民币3000万元，并按月利率2分支付从2014年11月1日起至借款本金清偿之日止的利息；二、判令被告陕西金博置业有限公司对尤镇江的借款本息承担连带保证责任；三、诉讼费由二被告承担。
尤镇江辩称，2014年11月1日，其向刘树峰出具两支借据属实，共计金额3000万元，公司承担保证责任也属实。但借款本金是2400万元，600万元是利息，利息600万元不能产生利息。双方约定的借款利率2.5分超过法定限额，超过部分不应支持。
刘树峰向本院起诉请求：一、判令被告尤镇江向原告刘树峰偿还借款本金人民币3000万元，并按月利率2.5分支付从2014年11月1日起至借款本金清偿之日止的利息；二、判令被告陕西金博置业有限公司对尤镇江的借款本息承担连带保证责任；三、诉讼费由二被告承担。
本院原审调解书内容：一、被告尤镇江共欠原告借款人民币3550万元，被告尤镇江于2015年12月11日前向原告刘树峰偿还借款人民币1775万元及到期利息319.5万元（利息从2015年6月12日起至2015年12月11止，月利率按1.5％计算），共计2094.5万元。到期被告尤镇江如不能完全履行，下欠款由被告陕西金博置业有限公司名下夫子庙商业步行街的以下房屋依次折价抵付，房号为：A区1楼107、112、113、114、115、120、142、147、148、149、150、151、155、156、157、158、159、165、166、167、168、169、170、171、172、173、174、175、176、177、178室计31间（平米价5000元）；C区1楼145、146、147、159、160、161室计6间(平米价5000元）；负一层车位750个（每位15000元）；负一层14间仓储间（每间30000元）(榆住建预售证第2014-07号），折价2094.5万元冲抵，从2015年12月11日起上述房屋、车位及仓储间归原告刘树峰所有。
二、被告尤镇江于2016年6月11日前向原告刘树峰偿还借款人民币1775万元及到期利息159.75万元（利息从2015年12月12日起至2016年6月11日止，月利率按1.5％计算），共计1934.75万元。到期被告尤镇江如不能完全履行，下欠款由被告陕西金博置业有限公司名下夫子庙商业步行街的以下房屋依次折价抵付，房号为：A区2楼217、218、219、220、230、231、232室计7间（平米价4000元）；B区1楼111、112、113、130、131、132、157、158、161、164、165室计11间（平米价5000元）；B区2楼224、225、226、262、263、264、265、266、267、268、269、270、271、272、273、274、275室计17间（平米价4000元）；C区3楼301、302、303、304、305室计5间（平米价3000元）；D区1楼111室计1间(平米价5000元）；D区2楼207室计1间(平米价4000元）；（榆住建预售证第2014-07号），折价1934.75万元冲抵，从2016年6月11日起上述房屋归原告刘树峰所有。
三、被告陕西金博置业有限公司对上述借款承担连带清偿责任。
四、被告尤镇江、陕西金博置业有限公司在上述还款期限内偿还借款义务后，原告刘树峰则根据二被告偿还金额依次按比例申请解除本院作出的（2015）榆中立民保字第00041-2号民事裁定书所查封的财产保全。
五、案件受理费219300元，减半收取109650元，保全费5000元，由被告尤镇江承担57325元，由原告刘树峰承担57325元。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
本院再审过程中，原审原告刘树峰提交如下证据：第一组证据招商银行转账单4支及借据2支证明：被告向原告借款本金为2440万元，2014年11月11日，双方经对利息结算，被告尤镇江向原告出具2支各1500万元的借据，并由陕西金博置业有限公司担保。证明目的：原被告之间借贷关系成立，并且合法有效，应当受法律保护。第二组证据协议书证明，2015年7月6日，原被告签订协议书并结算，借款本金3000万元从2014年11月11日至2015年6月11日产生利息550万元的，协议约定争议借款本息由陕西金博置业有限公司承担保证责任，上述款项到期后无法偿还时被告尤镇江自愿以榆林市中级人民法院（2015）榆中立民保字第00041-2号民事裁定书中所保全的房产抵债。证明目的：被告尤镇江如果到期无法偿还上述债务自愿以保全的房产抵偿3550万元的债务。第三组证据（2015）榆中立民保字第00041-2号民事裁定书证明：经原告申请，榆林市中级人民法院于2015年7月6日裁定对被告尤镇江在“夫子庙商业步行街”的房产予以保全，保全期限为三年。证明目的：对房产的保全是合法的。第四组证据情况说明及异议申请证明：本案是民间借贷纠纷，不管是执行程序，还是再审程序，都应当以保障债权实现为目的，在执行中解决受偿问题，不应当启动再审程序。证明目的：本案存在损害债权人利益的程序瑕疵。
被告尤镇江质证意见：对于第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为超过借款本金2440万元的部分不应产生利息；对于第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告没有变更诉讼请求，故该协议与本案无关；对于第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为保全的房产价值远大于争议借款标的，法院应当解除超过部分的房产保全，由于保全造成的损失保留诉讼的权利；对于第四组证据的真实性和证明目的均有异议，认为当事人的陈述是一面之词，不具有真实性，在执行过程中原告要求以保全的全部房产抵债显失公平，法院启动再审程序合理合法。
本院对原告提交的证据作如下认定：对于第一组证据，因被告对真实性予以认可，其虽对借款本金3000万元有异议，但经本院核算，双方当事人对本金2440万元产生的利息结算并未超过法定利息上限，故本院对该组证据的真实性及证明目的均予以确认。对于第二组证据，因被告对真实性无异议，对证明目的有异议，且认为与本案无关。本院认为，该协议系当事人真实意思表示，故对真实性予以确认，因该协议约定的房产地处榆林市繁华地段，其价值明显高于诉讼标的，显失公平，且有损案外债权人的利益，故对证明目的不予确认。对于第三组证据，因该保全裁定虽经当事人申请作出的，但保全的房产远大于诉讼标的，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。对于第四组证据，本院认为，情况说明是当事人一方的陈述，是其单方对问题的认识，也无其他证据证明其说明的内容是否真实，且被告认为该情况说明不具有真实性，故本院对该情况说明的真实性和证明目的均不予确认。对于异议申请，本院认为，该申请系当事人的请求，是当事人的真实意思表示，故对其真实性应予以确认。对于该证据的证明目的，本院认为，该申请是当事人是针对本案执行程序及再审程序提出的，经查，本案在执行过程中发现抵债的房产远大于诉讼标的，故本院依据《中华人民共和国民事所能够发》第一百九十八条第一款规定，依职权将本案提起再审，程序合法，且本案符合再审条件，故对其证明目的不予确认。
本院再审认定案件事实如下：2013年8月份，被告尤镇江以资金周转为由向原告刘树峰提出借款，原告刘树峰先后于2013年8月15日、8月20日、9月13日、2014年4月3日向被告尤镇江打款1000万元、700万元、390万元、350万元，共计2440万元。2014年11月1日，经原被告双方就上述借款本息进行结算，被告尤镇江向原告出具两支借据，共计金额3000万元。其中一支借据载明：“今借到刘树峰人民币1500万元，期限为2个月，月利率2.5分，按月结息，借款期间为2014年11月1日至2015年1月1日。本人承诺：保证按期偿还借款本息，如违约愿承担法律责任，并每日承担借款金额1%的违约金，借款人尤镇江。陕西金博置业有限公司对该借款承担连带保证责任。”另一支借据载明的内容除借款期间不一致外其余均与上述借据内容一致，即该笔借款期限为六个月，借款期间从2014年11月1日至2015年5月1日。借款到期后，被告尤镇江未依约还款，原告诉请法院判令被告偿还借款本息，并由陕西金博置业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
另查明，本院分别于2015年6月8日、7月6日作出（2015）榆中立民保字第00041号民事裁定、（2015）榆中立民保字第00041-2号民事裁定，对本院调解书涉及的房产进行了保全。
本院再审认为，本案争议的问题有两个：一、被告应当向原告支付借款本息的数额问题；二、本院（2015）榆中立民初字第00013号民事调解书是否应当撤销。
关于本案争议借款本息数额问题。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告提出争议借款3000万元中实际本金为2400万元，利息为600万元，该利息不能作为本金计算利息。原告亦称实际借款本金为2440万元（有打款凭证），利息为560万元，根据有关法律规定，该利息可以作为本金计息。双方当事人虽对借款本金有争议，但双方对两支1500万元的借据均无异议，且经本院对原告向被告打款的时间节点至2014年11月1日期间的利息分别核算，该结算利息并未超过法定年利率上限24%。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金，人民法院应予支持。”故原告关于借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于利息问题，本院在再审中，原告请求的年利率为24%，未超过法定利率上限，故本院对原告关于利息的请求亦予以支持。
关于本院（2015）榆中立民初字第00013号民事调解书是否应当撤销的问题。经查，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第一款第二项关于调解协议具有侵害案外人利益情形的，人民法院不予确认的规定，本案调解书涉及他人房产抵债情形，侵害了案外人的利益，故本院（2012）榆中法民三初字第13号民事调解书内容违反法律规定。依法应予撤销。
综上所述，原审原告诉讼请求证据充分，依法应予支持。原审调解书内容违反法律规定，依法应予撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销榆林市中级人民法院（2015）榆中立民初字第00013号民事调解书；
二、由被告尤镇江于本判决生效之日起十日内向原告刘树峰偿还借款本金3000万元及利息（利息从2014年11月11日起至借款本金偿还完毕之日止，按年利率24%计算，已经给付的款项在执行中应当予以扣减）；
三、被告陕西金博置业有限公司对上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，由被告尤镇江、陕西金博置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 苏晓娟
代理审判员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 常静妮