内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1316号
上诉人（原审原告）：史智瑞，男，1986年11月20日出生，汉族，电工，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1989年11月20日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区。
上诉人史智瑞因与被上诉人ＸＸ侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院作出的（2017）内0823民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人史智瑞、被上诉人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史智瑞的上诉请求：撤销一审判决，改判由ＸＸ赔偿其医疗费3219.511元、住院伙食补助费800元、营养费800元、护理费907.5元、误工费17015.8元，共计22742.811元。本案诉讼费由ＸＸ承担。事实和理由：一、一审判决对案件事实认定错误，史智瑞与ＸＸ系雇佣关系。1、双方存在人身依附关系。史智瑞是根据ＸＸ不停的修改方案计划而提供劳务，不直接交付劳动成果。2、劳动条件的提供及劳动方式。劳动场所环境、劳动工具（脚手架）及相关的劳动资料（电线）均由ＸＸ提供，史智瑞只提供劳务即可，因此，双方属于雇佣关系。3、监督关系及告知义务。根据双方的陈述，在最开始工作时ＸＸ及史智瑞的妻子一直在现场监督及指挥。根据ＸＸ提供的录音中提到的史智瑞在2米多高的脚手架上工作及脚手架由ＸＸ提供，且史智瑞一直没有使用过这类脚手架，ＸＸ应给史智瑞提供保护措施和告知的义务，然而ＸＸ并没有履行该义务。因此，双方系雇佣关系而非承揽关系，一审判决认定事实错误，ＸＸ应对史智瑞的损害承担全部赔偿责任。二、史智瑞的各项主张具有事实及法律依据。事发后，史智瑞被送往乌拉特前旗医院住院治疗8天，支出住院医疗费3129.5元。史智瑞系电工且有电工资格，经巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所鉴定误工日为150日，故误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的标准应按居民服务、修理和其他服务业的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，史智瑞上述损失应由其雇主ＸＸ予以赔偿。
ＸＸ辩称，一审判决认定双方之间是承揽关系是正确的。2016年9月，我与史智瑞口头约定新建坯房商铺的水电施工合同，约定施工费3500元。史智瑞在9月底用一周时间干完了第一阶段的工程。2016年10月13日至12月初，史智瑞与木工、瓦工穿插进行施工过2－3次，至今尚有插座安装等项目尚未完成。2016年9月28日，史智瑞在加长房顶电源线过程中，由于本人过于自信，没有将移动脚手架下端的滑轮进行锁定，在施工中发生脚手架滑动，从脚手架上摔落，导致身体受伤。针对史智瑞提出的事实与理由，我方提出如下几点不同意见：第一，我与史智瑞并非雇佣关系，而是水电安装施工的承揽合同法律关系。第二，我向史智瑞支付的并不是工资，而是施工费。第三，设计方案并非史智瑞所言”有改动”，而是按原设计计划进行的。史智瑞在预留顶部电源线时，所预留的电线头过短需要加长，属于史智瑞的后续合同义务，并非合同外增加的施工内容。第四，史智瑞受伤时使用的脚手架并非我方为其提供，其施工应当自备高凳、梯、架等设备工具。第五，史智瑞从脚手架上跌落是由于其为省事，并过于自信而尚未锁上脚手架滑轮而引发的。第六，史智瑞为成年人，并以水电安装施工为职业的专门人员，从事本行业已有三、四年，在施工中应有安全保障的经验，但其在施工操作中违反安全施工操作规程，疏忽大意，过于自信，导致其人身损害应由其自行承担。二、一审判决适用法律正确。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定，ＸＸ不具备雇主法律地位，ＸＸ是定作人，与史智瑞形成了承揽法律关系，因此不承担损害赔偿责任。三、从本案的社会效果来看，一审法院基于公平原则酌定适当补偿史智瑞的损失，符合社会道德的要求，我方基本上认可。综上，一审判决有着明确的事实和法律依据，应予维持。
史智瑞向一审法院的起诉请求，1、要求判令ＸＸ赔偿医疗费3129.5元，住院伙食补助费800元、营养费800元、护理费907.5元、误工费24000元，共计29637元。
一审法院经审理认定如下事实，史智瑞于2016年12月22日在为ＸＸ整改水电时，从脚手架上摔落，史智瑞在使用该脚手架时，未将底部的滑轮全部上锁。史智瑞具有维修电工资质，3500元施工费ＸＸ已全部付清。史智瑞受伤后到乌拉特前旗人民医院进行治疗，经诊断为腰2椎体压缩性骨折，住院治疗8天，支出医疗费3219.511元，医生建议加强营养，休息6个月。审理中，ＸＸ申请对史智瑞的误工期进行鉴定，经委托，巴彦淖尔市羽禾司法鉴定所于2017年5月3日作出巴羽司法鉴定所（2017）临鉴字第225号法医临床司法鉴定，鉴定意见为误工期150日。史智瑞的各项损失为：医疗费3219.511元，住院伙食补费800元（8天×100元），营养费800元（8天×100元），护理费907.5元（41405元÷365天×8天），误工费17015.8元（41405元÷365天×150天），以上共计22742.811元。
一审法院经审理认为,本案的争议焦点是双方之间是承揽关系还是雇佣关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。雇佣关系则是雇佣合同的主体之间基于履行雇佣合同过程中所产生的各种权利义务关系，在雇佣关系中，雇员按照雇主指示或要求，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供各种劳务，雇主接受劳务并支付劳动报酬。本案中，史智瑞系维修水电的专业人员，经双方口头协商由史智瑞为ＸＸ的商铺进行水电施工，史智瑞按照ＸＸ的要求完成水电施工，ＸＸ支付报酬，故该院认为双方之间系承揽关系，并非雇佣关系。史智瑞作为承揽施工人，在进行施工时明知使用的脚手架有滑轮，却为了挪动方便，在使用时未将脚手架底部的滑轮全部锁定，由于其自身的过分自信，导致其从脚手架上摔落受伤，故史智瑞的损伤是由其自身原因造成的。ＸＸ作为定作人，审核了史智瑞的从业资质，史智瑞使用的脚手架虽为ＸＸ提供，但史智瑞摔落并不是因为脚手架存在质量或其他问题导致的，而是由于史智瑞过于自信未将底部滑轮锁定导致的，故ＸＸ对于史智瑞的损失不存在过错。但综合考虑本案案情，并基于公平原则，该院酌定由ＸＸ适当补偿史智瑞2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、ＸＸ补偿史智瑞损失2000元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回史智瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由史智瑞负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，雇佣合同是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。承揽合同是指约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立完成的工作成果后支付报酬的合同。雇主对雇员存在身份上的支配关系和从属关系，而承揽关注的是工作成果。本案中，史智瑞具有电工资质，为ＸＸ的商铺修改水电。ＸＸ在史智瑞完成修改水电的工作任务后向其支付报酬3500元，符合上述承揽合同的法律特征。故一审判决认定双方形成的是承揽关系，符合法律规定。史智瑞在为ＸＸ的商铺整改水电时，使用商铺内放置的脚手架，由于其操作不当，未将脚手架底部的滑轮上锁，导致其从脚手架上摔落受伤，故ＸＸ对该损害结果不存在过错，一审法院基于公平原则，酌定由ＸＸ适当补偿史智瑞2000元并无不当。综上，史智瑞的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人史智瑞负担。本判决为终审判决。
审判长 霍淑珍
审判员 李秀娥
审判员 李建刚
二〇一七年十月三十一日
书记员 武爱茹