山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬北民初字第14号
原告李心国，男，1942年1月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告耿万芬，女，1944年7月5日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告崔少君，女，1971年9月19日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
原告李琳，女，1997年2月16日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
四原告共同委托代理人浦培武，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
被告许仁栋，男，1985年11月11日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人刘兆明，山东宸来律师事务所律师。
被告许立章，男，1979年9月5日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告许磊，男，1986年1月26日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告高景毅，男，1982年5月2日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告李存，男，1986年10月9日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告李维光，男，1986年11月22日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告马洪军，男，1969年9月3日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告于凯，男，1987年2月8日出生，汉族，农民，住蓬莱市。委托代理人刘兆明，山东宸来律师事务所律师。
被告祝汝泉，男，1973年6月14日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人战志军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
被告范全尊，男，1995年12月27日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人刘兆明，山东宸来律师事务所律师。
原告李心国、耿万芬、崔少君、李琳与被告许仁栋、许立章、许磊、高景毅、李存、李维光、马洪军、于凯、祝汝泉、范全尊生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2014年12月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年3月20日原告李心国、耿万芬、崔少君、李琳的委托代理人浦培武，被告许仁栋、许立章、许磊、高景毅、李存、李维光、马洪军、于凯及被告许仁栋、于凯、范全尊的委托代理人刘兆明，被告祝汝泉的委托代理人战志军均到庭参加了诉讼，2015年4月27日原告李心国、耿万芬、崔少君、李琳的委托代理人浦培武，被告许磊、高景毅、李维光、马洪军及被告许仁栋、于凯、范全尊的委托代理人刘兆明，被告祝汝泉的委托代理人战志军到庭参加了诉讼，被告许立章、李存经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月21日，十被告和原告的亲属李启学在一起喝酒，酒后李启学被人送到园林处，不久被他人发现李启学已死亡。李启学平时身体健康无其他病史，本次死亡系饮酒过量，被告等人发现李启学明显不正常后未及时送医院救治，而是送到没有人知道的地方，放任并扩大了损害结果，造成李启学的死亡后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，十被告未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担大部分过错责任。故起诉要求被告赔偿死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、被扶养人生活费111228元、精神抚慰金20000元，合计719701元，由十被告承担359850.5元，并承担鉴定费15000元。
被告许仁栋辩称，对李启学的遭遇表示同情，但李启学的死亡与自己没有任何关系，自己不应承担赔偿责任。请客是好心的行为，喝酒是个人随意的行为，没有人劝酒，酒是好酒，不是假冒伪劣，酒后全程安排车辆和人负责送到单位，送到单位后由单位同事照顾。自己作为酒局的组织者，尽到所尽的义务，所以原告起诉自己承担赔偿责任，没有法律依据。
被告许立章辩称，我是被告许仁栋请去吃饭的，饭后将死者送到其单位，我没有责任，出于人道主义可以给予适当的经济帮助。
被告许磊辩称，我和死者不认识，我在酒桌上没有喝酒，没有和死者有任何交流，中途我便退场了，当时死者没有任何症状，我和死者的死亡没有任何关系，我不应承担责任。
被告高景毅辩称，我和死者不认识，我也没有劝死者喝酒，在喝酒期间，我们看到死者冒汗，问死者怎么回事，死者说是吃蒜辣的，我也尽到了提醒的义务，我不应承担责任。
被告李存辩称，我和死者不认识，也没喝酒，我去酒桌一会就走了，我不应承担责任。
被告李维光辩称，我和死者不认识，我和许磊、李存一起中途走了，我和李存喝了一瓶啤酒，所以不应承担责任。
被告马洪军辩称，我和死者不认识，在喝酒期间我也没有劝死者喝酒，所以我不应承担责任。
被告于凯辩称，我和死者不认识，也没和死者喝酒，因我不喝酒，在吃饭时是死者自己喝的酒，我没有劝他喝酒，所以不应承担责任。
被告祝汝泉辩称，死者的死亡原因是过度饮酒，血液中酒精含量超高造成的，我没有劝酒行为，且在酒后半路下车，我的行为与死者的死亡没有任何关系，本案不适用《侵权责任法》第三十七条，故我不应承担赔偿责任。
被告范全尊辩称，我和死者不认识，也没和死者喝酒，因我不喝酒，在吃饭时是死者自己喝的酒，我没有劝他喝酒，所以不应承担责任。
经审理查明，原告李心国系死者李启学的父亲，原告耿万芬系李启学的母亲，原告崔少君系李启学的妻子，原告李琳系李启学的女儿，四原告系李启学的法定继承人，李启学生前系蓬莱市园林管理处副主任。2014年12月21日中午，被告许仁栋组织其他九被告及死者李启学到其位于蓬莱市北沟镇的养殖场吃饭。在吃饭过程中，除被告范全尊和许磊没有喝酒外，许仁栋、祝汝泉、高景毅、马洪军、许立章、李启学喝的白酒，白酒是蓬莱仙酿酒，每人约喝了一斤白酒，于凯、李维光、李存三人喝了啤酒，饭局从开始到结束大约进行了一个半小时，其中被告李存、李维光、许磊在进行到约30分钟时提前离开。酒席结束后，许仁栋安排于凯开车将李启学、祝汝泉、许立章送回蓬莱，当时祝汝泉坐在副驾驶处，李启学和许立章坐在后排。祝汝泉在蓬莱市燃气公司处下车，于凯又开车到蓬莱市利华快餐处接到范全尊，后开车到了蓬莱市园林管理处院内，由于凯抬着李启学的头，范全尊和许立章抬着脚，抬到管理处花圃里的椅子上，这时园林管理处的门卫史启和和司机姜德勤进来后，许立章交代了李启学喝多了的事实，三被告随后便开车离开。因史启和叫李启学时没有反应，姜德勤发现李启学没有呼吸了，就立即拨打110和120，并把李启学放倒平躺在地上，医生和警察来后，确认李启学已经死亡，当天蓬莱市公安局登州派出所对十被告及在场的蓬莱市园林处的工作人员史启和、姜德勤、张洪海进行了询问，四原告及十被告对公安机关的询问笔录的真实性均无异议。十被告对和死者一起吃饭喝酒的事实均予以认可，均表示没有劝酒的行为。
因十被告对李启学的死亡原因与饮酒之间的因果关系不予认可，经原告申请，本院委托山东衡信司法鉴定中心对死者的死亡原因及其死亡与饮酒是否存在因果关系进行了鉴定，山东衡信司法鉴定中心于2015年2月12日出具的司法鉴定意见书载明：“六、分析说明：根据死者尸表检验发现面部及颈部呈暗紫红色改变，尸体解剖时胃内容物可闻及强烈刺鼻乙醇异味，显微镜下观察发现肝细胞肿大变性，胞浆内见泡沫样改变及酒精性肝炎改变；双肺急性肺充血、肺水肿。解剖时提取心内血液，检出乙醇浓度473.66mg／100ml。经了解死者死前聚餐饮酒、酒后死亡之案情，综合上述情况本中心鉴定人认为，死者死前饮酒量较大，血液检验乙醇含量达到中毒致死量，造成大脑、小脑、脑干功能受到一定的抑制，特别是抑制呼吸中枢，使呼吸中枢麻痹，尸解病理学检验发现，双肺急性肺充血、急性肺水肿的病理改变，使肺呼吸功能严重障碍，气体交换功能快速丧失，导致急性呼吸衰竭死亡。七、鉴定意见：被鉴定人李启学因急性呼吸衰竭死亡；与饮酒存在直接因果关系。”四原告及十被告对鉴定意见书均无异议。
庭审中，原告主张自己的损失：丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元、被扶养人生活费111228元（母亲耿万芬10年、父亲李心国8年，按2013年城镇居民人均消费支出17112元计算三分之一，女儿李琳1年按17112元计算二分之一）、精神抚慰金20000元、鉴定费15000元。原告要求十被告承担全额的鉴定费以及其他损失总额的50%。十被告对原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、鉴定费以及耿万芬、李琳的被抚养人生活费无异议，但质证称李心国的被扶养人生活费应按农民标准计算，且不认可精神抚慰金20000元。另十被告均主张没有过错，没有侵权行为，不应承担责任，因原、被告双方各持己见，致调解不成。
上述事实有蓬莱市公安局登州派出所的询问笔录、司法鉴定意见书及原、被告庭审笔录在案为凭，足以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百零六条第一、二款规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《最高院关于人身损害赔偿问题解释》）第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”依上述规定，社会活动安全保障义务的主体也包括相关从事社会活动的自然人。亲朋好友之间相互请客吃饭，就属于社会交谊活动，其中的安全保障义务包括酒桌上的劝诫、提醒，事后的照顾和注意等义务。本案中，死者李启学的死亡与饮酒存在直接因果关系，李启学作为完全民事行为能力，对自己的行为有认知能力和控制能力，明知饮酒过量存在一定的危险性，仍然过量饮酒，是导致其死亡后果发生的主要原因，其自身有重大的过错，因此李启学应对自己的过量饮酒行为产生死亡后果承担主要责任，应承担70%的责任。被告许仁栋、许立章、高景毅、李存、李维光、马洪军、于凯、祝汝泉均与死者共同饮酒，忽视了对同桌人的安全保障义务，没有及早提醒注意，也没有尽到劝阻及照顾的义务，因此应承担30%的赔偿责任。被告许磊、范全尊在餐桌上没有饮酒，也没有劝死者喝酒的行为，其行为没有过错，因此不应承担赔偿责任。另外，被告许仁栋作为酒席的组织者，因为邀请行为而产生了比同桌人较多的注意、照顾义务，因此许仁栋应承担相应较多的赔偿责任；被告李存、李维光在饮酒过程中提前离席，并没有参加与死者大量饮酒，因此可适当减轻其赔偿责任。综上，对被告各自辩称李启学的死亡与自己无关的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
《民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”被告辩称原告李心国的被扶养人生活费应按农村标准计算，但因其与妻子均居住在蓬莱市城区内，因此其主张按城镇居民人均消费性支出的标准计算被扶养人生活费，符合法律规定，本院予以支持，故对被告的辩称观点本院不予采信。原告要求被告给付精神损害抚慰金20000元，被告不予认可，本院认为，死者李启学正值壮年，上有父母，下有子女，现李启学死亡，其父母面临白发人送黑发人的痛苦，其女儿将面临“子欲养而亲不待”的情景，其妻子将承担中年失去伴侣的痛苦，《最高院关于人身损害赔偿问题解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”该解释第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”综上，原告主张被告赔偿精神损害抚慰金应予支持，但根据损害事实和后果，并综合考虑双方的过错程度及四原告所受的精神痛苦等多种因素，酌定由被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。原告的合理损失有：丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元、被扶养人生活费111228元，合计699701元，由被告许仁栋承担36239元，被告许立章、高景毅、马洪军、于凯、祝汝泉各承担26239元，被告李存、李维光各承担21239元。鉴定费用15000元及精神损害抚慰金5000元应由被告许仁栋、许立章、高景毅、李存、李维光、马洪军、于凯、祝汝泉平均承担，各自承担2500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许仁栋赔偿原告李心国、耿万芬、崔少君、李琳丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失38739元；被告许立章、高景毅、马洪军、于凯、祝汝泉各赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失28739元；被告李存、李维光各赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失23739元。上述款项均于本判决生效后十日内给付。
二、驳回四原告要求被告许磊、范全尊承担赔偿责任的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6698元，由四原告负担1949元，由被告许仁栋、许立章、高景毅、李存、李维光、马洪军、于凯、祝汝泉各负担593.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李静波
代理审判员 姜玉南
人民陪审员 张家平
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杨舒涵