湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂来凤民初字第00829号
原告（反诉被告）陈国安，男。
委托代理人（特别授权）熊海炜，湖北欧兴红律师事务所律师。
被告（反诉原告）周余栋，男。
委托代理人（特别授权）陈佑平，来凤县法律援助中心律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称恩施人寿财产保险公司）。
负责人王冰，经理。
委托代理人（特别授权）陈新武，恩施人寿财产保险公司职工。
原告陈国安诉被告周余栋、恩施人寿财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，被告周余栋于2015年9月16日向本院提出了反诉，依法由审判员袁志平适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了合并审理，原告陈国安及其委托代理人熊海炜、被告周余栋及其委托代理人陈佑平、被告恩施人寿财产保险公司的委托代理人陈新武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国安诉称，2015年2月24日，被告周余栋驾驶鄂Q4X6**号车从武汉大道驶往绿水方向，晚上9点多钟，当车行驶至工业园区十字路口时，与原告驾驶的鄂Q4F9**号两轮摩托车相撞，导致原告受伤的交通事故。原告先后到来凤县人民医院、来凤县滕建清骨伤科诊所进行治疗。入院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、脑震荡；3、头面部挫裂伤。经来凤县民族医院法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，误工时期为180天。来凤县交通警察大队作出了来公交认字第201502242128号道路交通事故认定书，认定原告陈国安负本次事故的主要责任，周余栋负次要责任。被告周余栋只给原告支付1000元医疗费。周余栋驾驶的鄂Q4X6**号车在被告恩施人寿财产保险公司投保了交强险。原告认为其全部损失即原告的医疗费14955.56元、住院期间的伙食补助费50元／天×56天＝2800元、护理费28729元／年÷365天×56天＝4407.2元、误工费26209元／年÷365天×180天＝12924元、残疾赔偿金10849元／年×20年×10%＝21698元、被抚养人生活费8681元／年×1÷4人×10%＝2170.25元、司法鉴定费1300元，总计60255.01元，由被告恩施人寿财产保险公司先在交强险范围内承担，剩余部分由被告周余栋赔偿40%。
原告陈国安为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告陈国安的身份证复印件一份、陈国安父亲陈昌定、母亲汪菊凤的户籍复印件各一份，拟证明原告及其父母的身份状况。
证据二、翔凤镇何家坡村民委员会证明一份，拟证明陈昌定、汪菊凤有包括原告在内的四个子女。
证据三、来凤县翔凤镇育红桥社区证明一份、照片三张、用水许可证复印件一份，拟证明原告陈国安于2011年在来凤县翔凤镇育红桥社区偏坡移民新村自建的两层楼房屋中居住，至今未办理任何建房手续。
证据四、来凤县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，拟证明本次交通事故发生的事实及责任认定。
证据五、来凤县中心医院、来凤县滕建清骨科医院的住院病历、诊断证明书、费用清单及医疗费三张，拟证明原告的住院情况及医疗费用。
证据六、来凤县民族医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明原告的伤残等级及误工损失日。
证据七、来凤县翔凤镇何家坡村民委员会证明一份，拟证明原告于2011年在翔凤镇育红桥社区偏坡移民新村建有房屋一栋居住，并证明原告为木工。
被告周余栋辩称，被告恩施人寿财产保险公司应先在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失，被告周余栋在本次交通事故中无责任，是原告逆向行驶撞上被告车，故原告要求剩余部分由周余栋赔偿40%过高。从人道主义出发，事故发生后周余栋给付了原告1000元医疗费并多次去医院探望。周余栋反诉要求原告赔偿其财产损失、误工损失共计4251元。
被告周余栋为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告周余栋的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，拟证明被告的身份状况，有合法的驾驶资格及车辆验证合法。
证据二、保险单一份，拟证明肇事车辆在被告恩施人寿财产保险公司投保了交强险。
证据三、收据一份，拟证明给付了原告1000元医疗费。
证据四、来凤县道路交通事故车物损失价格鉴定意见书一份、收据一张，拟证明本次交通事故造成周余栋车辆损失1691元、鉴定费100元。
证据五、证明两份、营业执照一份，拟证明周余栋所从事的职业及误工损失。
被告恩施人寿财产保险公司未提交书面答辩状，庭审时辩称，依据保险条例相关规定，如被告周余栋无责，保险公司只在无责范围内赔偿原告伤残赔偿金11000元、医疗费1000元；如有责任的话只在交强险赔偿限额内赔偿；原告的诉讼请求依据原告的举证；保险公司不赔偿诉讼费和鉴定费。
被告恩施人寿财产保险公司未向本院提交证据。
原告陈国安针对被告周余栋的反诉，提出了如下答辩意见：周余栋的损失数额依据周余栋的举证予以确认。
原告陈国安针对被告周余栋的反诉没有向本院提交证据。
本院依据原告的申请，调查了如下证据：
证据一、本院对证人覃登华的调查笔录一份，拟证明了如下事实：覃登华现与陈国安系邻居关系，四年前陈国安在育红桥社区偏坡移民新村修建有房子一栋居住。陈国安这几年里一直从事建筑中的装模行业，他老婆在新科大酒店做服务员。
证据二、本院对证人覃登林的调查笔录一份，拟证明的内容与覃登华相同。
证据三、本院对证人吴胜连的调查笔录一份，拟证明了如下事实：陈国安是木工，陈国安与吴胜连相识四、五年了，一直一起从事建筑中的装模行业。陈国安四年前在来凤县翔凤镇航空路的偏坡修了栋房子居住。
证据四、本院对证人熊兴光的调查笔录一份，拟证明了如下事实：熊兴光与陈国安近三年之间一直从事建筑中的装模行业，没有间断；熊兴光有个装模工程的团队，陈国安基本上在熊兴光承包的工程里做工，主要在来凤县翔凤镇范围内做事。陈国安四、五年前在翔凤镇航空路坎上修了一栋房子居住。
上列原、被告提交的证据，经本院庭审质证，二被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对原告的父母是否健在认为应有其他证据予以佐证；对原告提交的证据二的真实性无异议，但其四个子女应提交身份证或户籍证明，村委会的证明力较弱；对原告提交的证据三，二被告认为偏坡移民新村是否属于城镇规划范畴应有相关文件证明，用水许可证的时间为2014年6月，原告应在城镇居住一年以上，提交的照片不能证明就是原告的房屋，原告的父母也没有证明是否也居住在该房屋内，原告也没有提交证据证明其收入来源于城镇；对原告提交的证据四，二被告认为责任划分显失公平，对责任认定有异议；对原告提交的证据五，二被告对医疗费的真实性无异议，但其中的170元的门诊费无医生的处方，是否属于交通事故的治疗范畴不清楚，入院显示除因交通事故引起的外还有其他几项病，是否治疗了其他病不清楚，原告的住院天数应为55天；对原告提交的证据六的真实性无异议，对十级伤残无异议，但对误工损失日有异议，应为定残前一天，只有147天；对原告提交的证据七，被告周余栋无异议，被告恩施人寿财产保险公司对何家坡村委会证明的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，原告是否居住于育红桥移民新村，其居住证明应由居委会提供，同时房屋产权的归属证明理应提供土地使用证，房产证等，同时村委会也不具备陈国安是木工的证明主体，是否属于木工理应提供劳动部门的木工资格证书。被告周余栋提交的证据一、二、三，原告及被告恩施人寿财产保险公司无异议；被告周余栋提交的证据四，原告认为应提交鉴定人的资质；被告周余栋提交的证据五，原告对其真实性有异议，且为被告自己证明自己，没有证明效力，田明凤的证言不能证明周余栋误工。本院依据原告的申请调查的证据，被告周余栋无异议，被告恩施人寿财产保险公司对法院调查笔录的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，调查笔录的四名证人均为原告申请指定的证人，不具备普遍性，对于陈国安的经济收入来源于城镇理应提供相应的劳动合同，工资收入证明、银行流水账、个人所得税完税证明等。
本院认为，上列原、被告无争议的证据，证据来源合法、真实，本院予以采信，并确认其证明力。原告提交的证据一为原告及其父母的身份证明，本院予以采信；因何家坡村委会为最基层组织，对原告的家庭情况熟悉，故原告提交的证据二，本院予以采信；原告提交的证据三与证据七及本院依据原告的申请所作的调查笔录，相互印证，形成证据链，可以证明原告长期居住于城镇，生活来源于城镇的事实，本院予以采信；原告提交的证据四为公安交警部门作出的责任认定，被告周余栋没有在规定的范围内申请复议，且也没有提交任何证据证明自己的观点，故本院对该责任认定予以采信；原告提交的证据五，证明了原告住院治疗情况，本院予以采信；原告提交的证据六，为鉴定机构的鉴定书，二被告未要求重新鉴定，本院予以采信。被告周余栋提交的证据四为其车辆损失鉴定，本院予以采信，提交的证据五，不能达到证明原告误工目的，本院不予采信。
经审理查明，2015年2月24日，被告周余栋驾驶鄂Q4X6**号车从武汉大道驶往绿水方向，21时28分许，当车行驶至工业园区十字路口时，与原告驾驶的鄂Q4F9**号两轮摩托车相撞，导致原告受伤及两车受损的交通事故。2015年3月4日，来凤县公安局交通警察大队作出来公交认字第201502242128号道路交通事故认定书，认定原告陈国安负本次事故的主要责任，被告周余栋负次要责任。原告当即被送到来凤县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、脑震荡；3、头面部挫裂伤。在该院住院至2015年3月3日出院，住院7天，用去医疗费7090.66元。当天原告转院至来凤县滕建清骨伤科诊所治疗，在该诊所住院49天，用去医疗费7694元。另原告提交了2015年5月20日的一张金额为170元的门诊发票，但是否属于本次交通事故治疗范畴所产生的费用，没有向本院提交其他证据予以佐证。2015年7月21日，原告自行申请到来凤县民族医院法医司法鉴定所对其伤残等级、误工损失日评定进行鉴定，7月22日，经该所鉴定，原告的伤残等级评定为X级（十级），误工损失日评定为180天，用去鉴定费1300元。原告住院期间，被告周余栋给原告支付了1000元医疗费。
另查明，被告周余栋驾驶的鄂Q4X6**号车在被告恩施人寿财产保险公司投保了交强险。原告陈国安所驾驶的鄂Q4F9**号两轮摩托车是否投保了交强险没有向本院提交证据。原告陈国安父亲陈昌定生于1938年3月28日，母亲汪菊凤生于1938年4月11日，陈昌定、汪菊凤有包括原告在内的四个子女。
原告向本院起诉认为其全部损失即医疗费14955.56元、住院期间的伙食补助费50元／天×56天＝2800元、护理费28729元／年÷365天×56天＝4407.2元、误工费26209元／年÷365天×180天＝12924元、残疾赔偿金10849元／年×20年×10%＝21698元、被抚养人生活费8681元／年×10÷4人×10%＝2170.25元、司法鉴定费1300元，总计60255.01元，由被告恩施人寿财产保险公司先在交强险范围内承担，剩余部分由被告周余栋赔偿40%。审理中，原告变更了其诉讼请求，即残疾赔偿金要求按照城镇居民计算为49704元，被抚养人生活费变更为4170.5元，赔偿总数变更为90261.1元，但对原告父母是否长期居住于城市、生活来源于城市，原告没有举证证明。审理中，被告周余栋反诉要求原告赔偿其财产损失、误工损失共计4251元，但周余栋对其误工损失不能向本院提交足以认定的证据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……”。当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周余栋驾驶鄂Q4X6**号车与原告驾驶的鄂Q4F9**号两轮摩托车相撞，导致原告受伤及两车受损的交通事故。2015年3月4日，来凤县公安局交通警察大队作出来公交认字第201502242128号道路交通事故认定书，认定原告陈国安负本次事故的主要责任，被告周余栋负次要责任。被告周余栋没有在规定的时间范围内申请复议，也没有提交任何证据证明自己无责任的观点，本院对该责任认定予以确认。因事故车辆鄂Q4X6**号车已在被告恩施人寿财产保险公司投保交强险，原告陈国安的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费等损失，被告恩施人寿财产保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由被告周余栋赔偿30%。原告虽原为农村居民，但2011年后一直居住于来凤县翔凤镇育红桥社区偏坡移民新村，属于来凤县城镇规划区内，并从事建筑行业中的木工，有原告提交的相关证据予以证实，故原告要求按城镇居民计算其残疾赔偿金的主张，本院予以支持。原告在来凤县人民医院住院的医疗费7090.66元，在滕建清骨科医院的医疗费7694元，共计14784.66元，本院予以确认。原告提交的2015年5月20日的一张金额为170元的门诊发票，但是否属于本次交通事故治疗范畴所产生的费用，没有向本院提交其他证据予以佐证，本院不予支持。参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告主张的残疾赔偿金49704元，符合计算标准，本院予以确认。原告实际住院55天，其护理费应为28729元／年（居民服务、修理和其他服务业）÷365天×55天＝4329元。原告的住院期间的伙食补助费应为50元／天×55天＝2750元。原告的误工损失日本院确定为从受伤之日起至定残之日共计149天，虽原告为木工，审理中没有变更诉讼请求，其主张按26209元／年计算其误工损失没有超出标准，故其误工费本院确定为10699元（26209元／年÷365天×149天）。因原告父亲陈昌定、母亲汪菊凤为农村居民，原告没有提交任何证据证明其居住于城市，生活来源于城市，故其被扶养人生活费本院确定为8681元／年×10年（每人5年）÷4人×10%＝2170.25元。原告主张的鉴定费1300元，有证据证实，本院予以确认。被告周余栋反诉原告陈国安要求其赔偿本次交通事故造成的周余栋车辆损失1691元、鉴定费100元，共计1791元，有证据证实，本院予以确认，因原告陈国安所驾驶的鄂Q4F9**号两轮摩托车是否投保了交强险没有向本院提交证据，故该损失1791元由原告陈国安在交强险赔偿限额内全额赔偿。周余栋主张的误工损失，因不能举证，本院不予支持。周余栋先行垫付的医疗费1000元，应在其赔偿款中予以扣减。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六项）、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）陈国安医疗费10000元、残疾赔偿金49704元、护理费4329元、误工费10699元、被扶养人生活费2170.25元，共计76902.25元。限本判决生效后5日内履行（被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司直接将所赔款项汇入来凤县人民法院标的款账户，户名来凤县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司来凤县支行，账号：17755301040008277）。
二、原告（反诉被告）陈国安剩余医疗费4784.66元、住院伙食补助费2750元、鉴定费1300元，共计8834.66元，由被告（反诉原告）周余栋赔偿30%即2650.40元，减去原已垫付的1000元，还应赔偿1650.40元。
三、被告（反诉原告）周余栋车辆损失1691元、鉴定费100元，合计1791元，由原告（反诉被告）陈国安赔偿。
上列二、三项相抵，由原告（反诉被告）陈国安返还被告（反诉原告）周余栋140.6元。
四、驳回原告（反诉被告）陈国安的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）周余栋的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702元，反诉案件受理费50元，共计752元，减半收取376元，由被告（反诉原告）周余栋负担260元，原告（反诉被告）陈国安负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应按其不服从本判决的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款直接汇至恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁志平
二〇一五年十月十九日
书记员 熊 蕾