天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5752号
原告：骆青新，男，1985年2月21日出生，蒙古族，现役军人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：宋金，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋珍珍，北京市两高律师事务所实习律师。
被告：詹钟哲，女，1987年9月25日出生，汉族，无职业，住广东省深圳市福田区。公民身份号码41130219870925372X
委托诉讼代理人：李琳，天津天元世通律师事务所律师。
原告骆青新与被告詹钟哲赠予合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法由审判员白全仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆青新及委托诉讼代理人宋金、蒋珍珍，被告詹钟哲的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆青新向本院提出如下诉讼请求：1、依法撤销原告对被告就位于天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑7-1-2503房屋的赠予。2、依法判令被告协助原告将天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑7-1-2503房屋变更登记在原告名下。3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告系夫妻关系，于2012年5月18日登记结婚，婚姻关系存续期间，原告将名下位于天津市津南区双港镇津沽路西侧格林小城棕榈苑7-1-2503房屋（以下简称“涉诉房屋”）赠予被告，于2017年3月16日签订协议将房屋赠予被告，并于2017年4月14日前述房屋变更登记在被告名下。后原告单位接到举报，被告与案外人存在不正当关系，原告单位针对举报内容展开调查，直至2017年6月，原告单位向原告本人进行核实情况时，原告才发现被告有严重侵害其合法权益的不忠实行为，现为维护自己的合法权益，故原告诉至人民法院。
被告詹钟哲辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由如下：2010年8月31日，被告与金地（集团）天津房产开发有限公司签署《天津市商品房买卖合同》，一次性全款购买涉诉房屋，涉诉房屋属于被告个人的婚前财产。2012年5月18日，原、被告进行结婚登记。被告为避免家中不必要的麻烦，原、被告暂时商议由原告代持房屋，并于2015年3月31日将涉诉房屋变更过户登记至原告骆青新名下。后双方于2017年4月14日至房管局再次办理变更登记，又将涉诉房屋归还至被告�，双方签订的两次过户协议均无赠予的意思表示，更非原告所述“由原告赠予被告”，而自始属于被告一方的婚前财产，只是婚后一小段时间内由原告进行代持，因此原告的诉讼请求及依据无任何的事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告骆青新提交的房屋产权变更登记档案1份，该档案显示被告詹钟哲于2015年2月3日自愿将涉诉房屋转移登记至被告名下，欲证实被告已经将涉案房屋赠予原告的事实，经本院审查，该证据显示双方办理的系“变更登记”，与天津市不动产登记规范所要求的赠予手续不一致，根据天津市不动产登记规范要求，双方应提交赠予协议、办理所�权转移登记，且原告未能提交书面或口头的赠予协议予以佐证，故该次变更登记的性质，不能认定为赠予的性质，故对原告的证明目的，本院不予采纳。
2、原告骆青新提交的中共中国人民警察部队指挥学院院务部委员会出具的报告一份、核查资料目录1份，欲证实被告在婚姻关系存续期间存在婚外情，违背夫妻忠实义务的事实，经本院审查，上述证据系中共中国人民警察部队经过严谨的调查后以报告的形式出具，具有较高的证明效力，能够初步认定被告詹钟哲在夫妻关系存续期间与案外人存在不正当交往的事实。
3、原告骆青新提交的装修房屋及购买家电票据1组，欲证实涉诉房屋以婚后共同生活为目的而购买，原告对房屋进行添附的事实，经本院审查，原、被告在2010年开始恋爱，恋爱开始即由女方全款出资购买婚房，显然与本地区风俗习惯差距较大，对原告所述“以结婚为目的购买涉诉房屋”的证明目的，本院不予采信。而装修及购买家电的部分票据显示系结婚以后进行采购，亦不能证实由原告进行全部出资添附的事实，且是否有添附与本案不具关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认。
4、被告詹钟哲提交的《天津市商品房买卖合同》一份，能够证实涉诉房屋系被告詹钟哲于2010年8月31日全款购买的事实，能够证实涉诉房屋系被告婚前个人财产的事实。
5、被告詹钟哲提交的协议1份、变更登记申请书1份、已注销房产证复印件1份，欲证实原、被告2015年2月3日办理权属变更手续的事实，经审查，该组证据与原告骆青新所提交的“房屋产权变更登记档案”一致，本院的认证意见与双方所争议的证据1的认证意见亦一致。
6、被告詹钟哲提交的不动产权证书1份，欲证实双方于2017年4月14日前往房管局办理过户手续，现涉诉房屋物归原主、变更登记至被告名下的事实，经审查，该证据确能证实涉诉房屋现已登记在被告名下的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2010年4、5月份确立恋爱关系，于2012年5月18日登记结婚。2010年8月31日，被告詹钟哲与金地（集团）天津房产开发有限公司签署《天津市商品房买卖合同》，一次性全款购买涉诉房屋。2015年2月3日，双方签订协议一份，约定被告自愿将涉诉房屋变更登记至原告名下，并向津南区房管局提交了“变更登记申请书”，后涉诉房屋变更登记在原告骆青新名下。2016年夏，原、被告开始发生矛盾，原告开始怀疑被告是否有不忠诚的行为，但未有确凿的证据。2017年3月16日，双方再次签订协议一份，约定原告自愿将涉诉房屋变更登记至被告名下，并在津南区房管局提交了“变更登记申请书”，后涉诉房屋再次变更登记在被告詹钟哲名下。
2017年3月，案外人李一某向原告单位举报被告詹钟哲与案外人李二某（李一某之夫）存在不正当男女关系，原告单位随即进行调查，并于2017年6月21日对原告进行笔录调查。
庭审中，原告坚持认为两次转移登记的行为均构成赠予，因被告的不忠诚行为，故申请撤销赠予，且不同意进行调解。被告则坚持认为，两次变更登记均不构成赠予，系被告为避免家中的麻烦，双方约定暂登记在原告名下一段时间，系代持行为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而本案双方争�的焦点为：原、被告之间的两次变更登记的性质是否属于赠予？围绕该争议焦点，本院做如下分析：
根据建设部颁布的《房屋登记管理办法》第三十二条、第三十三条之规定，赠予行为应当办理“房屋所有权转移登记”、应当提交“赠予合同”，与第三十六、三十七条所规定的“变更登记”相区分。根据《天津市不动产登记规范》第10.2、10.3的有关规定，亦将“变更登记”与“所有权转移登记”相区分，亦对赠予的行为有规范要求，即提交赠予合同、办理所有权转移登记、缴纳税款。而原、被告之间的两次变更登记行为，均未向主管部门提交赠予协议、缴纳税款，且直至诉讼中，原告仍未能提交赠予协议相佐证，故原告不能证实两次变更登记的行为系赠予行为，应承担举证不能的法律责任。
综上所述，两次转移登记的行为不认定为赠予，故对�告所主张的撤销赠予、协助办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告骆青新的诉讼请求。
减半收取的案件受理费16120元、诉讼保全费5000元，由原告骆青新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。且向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 员 白全仁
二〇一七年八月二十八日
书记员（代） 刘信亮
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接�赠与的合同。
第一百八十七条赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。