黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0623民初1156号
原告：大庆市东波兴业劳务服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市。
法定代表人：高杉，该单位经理。
委托诉讼代理人：汪庆勇，黑龙江苑晟涛律师事务所专职律师。
被告：王福全，男，汉族，无业，现住林甸县。
委托诉讼代理人：姜庆云，林甸县林甸镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：樊国玉，林甸县林甸镇法律服务所法律服务工作者。
第三人:中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市。
法定代表人：王聪山，该行行长。
第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司林甸县支行，住所地黑龙江省大庆市林甸县。
负责人：胡宝林，该行行长。
委托诉讼代理人：李平华，黑龙江油城律师事务所专职律师。
原告大庆市东波兴业劳务服务有限公司（以下简称东波公司）诉被告王福全、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行（以下简称大庆市分行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司林甸县支行（以下简称林甸县支行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告东波公司的委托诉讼代理人汪庆勇、被告王福全及其委托诉讼代理人姜庆云、樊国玉，第三人林甸县支行庭参加诉讼，第三人大庆市分行经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告东波公司诉讼请求：1.请求不支付被告加班加点工资20431.03元；2.请求不支付被告被告星期六、星期日加班费22758.62元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人大庆市分行存在劳务派遣协议。2015年2月1日，原、被告签订劳动合同，被告王福全被派遣到第三人大庆市分行的下属单位林甸县支行做门卫工作，2016年8月31日被告未经原告同意，擅自到其他单位工作，违反了合同约定，双方劳动关系解除。原、被告合同履行期间，原告全额支付了被告工资。合同中约定工资是每个月1450.00元。被告主张加班的事实，原告方不认可。如果存在加班，加班天数应为402天，双休日为159天，而且不应该包括休息时间及用餐时间。被告任门卫一职，由第三人大庆分行具体安排工作时间及内容。被告在申请仲裁时提交的《法定双休日明细》未经原告质证，却出现在裁决书中，严重违反法定程序。
被告王福全辩称，要求原告承担，双方建立劳动合同期间的每天加班加点工资及公休日周六、周日加班工资，自2015年2月1日计算至2016年8月31日。被告认可原告所称的加班天数应为402天，双休日为159天。门卫工作有特殊性，用餐和休息时间均在加班范围内。
第三人大庆市分行未到庭，无答辩意见。
第三人林甸县支行称，对原告诉讼请求没有异议，但是与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交仲裁裁决书两份（复印件），欲证明：原告的起诉符合人民法院的受案范围、在58-2号裁决书中，本案被告王福全提供四项证据的事实。被告质证称，对真实性没有异议，对证明问题也没有异议。第三人大庆市分行未到庭，无质证意见。第三人林甸县支行质证称，对真实性没有异议，对证明问题也没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提交与第三人大庆市分行签订的服务外包合同两份、劳动合同两份（复印件，与原件核对一致），欲证明：原告将被告派遣至第三人林甸县支行工作，被告接受林甸县支行的管理、工作时间由林甸县支行安排的事实。被告质证称，对真实性没有异议，对证明的第二点有异议，因与本案争议无关，不能证明这两项工资的给付主体不是原告。第三人大庆市分行未到庭，无质证意见。第三人林甸县支行质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，服务外包合同第三条第一项约定，第三人大庆市分行已经将全部费用支付给原告，原告提交的劳动合同，与第三人无关。本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提交林甸县仲裁委员会仲裁笔录一份（复印件），欲证明：庭审笔录第四页证实，原告与第三人林甸县支行、大庆市分行之间均存在劳务派遣关系，被告在仲裁时，没有提供加班证据，但是仲裁委员会对加班予以认定，缺乏认定的依据。被告质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，劳动者不应既被派遣到大庆市分行又被派遣到林甸县支行，被告作为林甸县支行的门卫，与另外一个门卫24小时内轮流值班，被告工作12小时是众所周知的事情无需举证。第三人大庆市分行未到庭，无质证意见。
第三人林甸县支行质证称，对真实性没有异议，对证明问题也没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。4.被告提交在2016年2月1日原、被告签订的劳动合同书一份（原件）、工资流水明细一组（原件），欲证明：被告工作时间实行标准工时工作制，每天不超过8小时，每周不超过40小时，而被告每天工作时间为12小时、加班4小时、被告每个月工资1500.00元的事实。原告质证称，对合同的真实性没有异议，对证明问题有异议，该合同无法证明被告存在加班的事实，该工资明细显示其实际工资收入并没有达到1500.00元，大部分工资为1311.84元，即使应当支付加班工资，也应当以该金额为标准进行计算。第三人大庆市分行未到庭，无质证意见。第三人林甸县支行质证称，对真实性没有异议，证明问题与第三人无关，在林甸县支行与被告共同从事门卫工作的包括被告就2人，24小时两班倒。本院认为，双方均认可被告岗位为林甸县支行门卫，第三人林甸县支行认可被告每天工作时间应为12小时，超过原、被告合同约定的8小时工作制，即每天加班4小时，故本院对被告的加班事实予以确认，该工资明细上载明2015年2月、3月、4月、2016年8月被告工资均为1500.00元，故本院对被告每月工资1500.00元的事实予以确认。
本院经审理认定的事实如下：2014年8月1日至2016年8月31日，原告与第三人大庆市分行签订服务外包合同。2015年2月1日原告与被告签订劳动合同，该合同关系持续至2016年8月31日，此期间被告在第三人林甸县支行从事门卫工作，经第三人林甸县支行承认，被告与另一门卫24小时倒班，每日工作时间为12小时、无休息日。被告提供的工资明细载明：2015年2月、3月、4月，2016年8月，其工资为1500.00元。被告于2017年5月8日以大庆市东波兴业劳务服务有限公司为被申请人、林甸县支行为第三人向林甸县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁请求为：1.请求被申请人支付2015年1月至2016年12月31日工作日加班加点工资25810.34元；2.请求被申请人支付2015年1月至2016年12月31日星期六、星期日加班工资28827.59元；3.请求被申请人支付2010年1月至2015年1月养老保险赔偿金18930.55元。林甸县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月20日作出林劳人仲字（2017）第58-2号仲裁裁决书，其中第一项裁决由本案原告支付被告王福全工作日加班加点工资20431.03元、第二项裁决由本案原告支付被告王福全周六、周日加班工资22758.62元。本案原告对裁决不服，于2017年7月3日诉讼至林甸县人民法院。另查明，2015年2月1日至2016年8月31日工作日天数为402天、双休日为159天。
本院认为,原、被告及第三人大庆市分行，三方建立了劳务派遣法律关系，即本案原告为用人单位、第三人大庆市分行为用工单位。原、被告签订的劳动合同中虽约定劳动者月工资为1450.00元，但2015年2月、3月、4月，2016年8月工资明细均显示被告工资为1500.00元，故应认定被告实际工资数额应为1500.00元；林甸县支行作为被告实际的工作地点，其对劳动者的工作情况应最为熟悉，第三人林甸县支行在庭审中认可，被告与另一门卫24小时倒班，每日工作时间为12小时、无休息日，而原告又未能提供相反证据予以反驳，故被告的工作时间超过了其与原告约定的8小时工作制，因此本院对被告王福全的每日加班4小时、无休息日的事实予以确认；原告与第三人大庆市分行的服务外包合同，仅约定了劳动者的工资由第三人大庆市分行支付，但未约定劳动者是否加班、加班时间以及加班薪酬，而支付加班费，系用工单位应当履行的义务，故对于被告主张的工作日加班工资、周六、周日加班工资，第三人大庆市分行应当支付；原告东波公司作为用人单位，在与劳动者签订的合同中，未约定劳动者是否需要加班，而劳动者实际上进行了加班，因此对劳动者造成了损害，应当对被告的加班工资承担连带给付责任。对于被告王福全主张的加班时间和工资折算问题，依照劳社部发[2008]3号的通知进行计算后，工作日加班工资应为：1500.00元÷21.75÷8小时×402天×4小时×150%=20793.10元；双休日加班工资应为：1500.00元÷21.75×159天×200%=21931.03元。第三人林甸县支行不是劳务派遣关系的任何一方，故不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项、第九十二条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告大庆市东波兴业劳务服务有限公司的诉讼请求；
二、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行于本判决生效后支付被告王福全工作日加班工资20793.10元、双休日加班工资21931.03元，共计42724.13元，原告大庆市东波兴业劳务服务有限公司对该款承担连带给付责任；
三、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司林甸县支行不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告大庆市东波兴业劳务服务有限公司、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 陈晖
二〇一七年八月二十四日
书记员 吴靖