湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初1427号
原告：杨世珍，男，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：邓以石（特别授权），男，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：金球（一般代理），沅陵县光明法律服务所法律工作者。
被告：胡业军，男，苗族，湖南省沅陵县人，农民。
被告：曹之伟，男，汉族，湖南省沅陵县人，农民。
被告：湖南辰州矿业股份有限公司，住所地：湖南省怀化市沅陵县官庄镇。
法定代表人：李中平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶叙华（一般代理），湖南天宇律师事务所律师。
原告杨世珍与被告胡业军、曹之伟、湖南辰州矿业股份有限公司（以下简称辰州矿业）环境污染责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨世珍及其委托诉讼代理人邓以石、金球，被告辰州矿业的委托诉讼代理人叶叙华，被告曹之伟在两次开庭时均到庭参加了诉讼，被告胡业军第一次开庭未到庭参加诉讼，在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告赔偿原告各项经济损失25万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年7月，被告曹之伟在原告家门口组建加工厂，以被告辰州矿业冶炼后的炉渣作为原料进行加工提炼钨、金、锑等。原告多次制止后，被告曹之伟于2009年暂停加工，可在2010年被告胡业军又开始以被告辰州矿业冶炼后的含剧毒、带放射性的固体废渣为原料，非法提炼汞。在提炼过程中，由于对环境污染严重，原告多次向政府、辰州矿业公司和怀化市公安局沃溪分局反映、举报，但一直没有得到解决。2013年原告与其孙女身体均感到不适，疑似汞中毒。2014年7月10日，原告在湖南省职业病防治院附属医院检查，中毒三项两项超标。事发之后，原告先后向沅陵县环保局、怀化市环保局、湖南省环保厅反映，要求对加工厂依法处理。2014年怀化市环保局按照湖南省环保厅的要求，拆除加工厂，对废渣进行清除，但对原告的损害未予解决。2016年3月14日，原告在湖南省职业病防治院附属医院住院治疗13天，诊断为重金属中毒。后原、被告经多次协商,均未达成协议。故原告诉至法院，请求法院依法判令三被告赔偿原告经济损失25万元。
被告胡业军辩称：被告胡业军进行矿石加工是合法的，都是经过环保局、政府审核过的、检查过的，而且都办有合法手续，原告起诉与被告胡业军无关。
被告曹之伟辩称：被告曹之伟当时建的加工点，是经过村支两委同意的，后来由于被告辰州矿业管理越来越严格，没有原料来源了，就没有继续进行了。且有经过当地村级组织、人民政府调解，该加工点已经停业，对环境根本就没有污染。
被告辰州矿业辩称：一、被告曹之伟、胡业军组建加工厂并收购矿石、矿渣进行加工提炼金、锑，与被告辰州矿业没有关系，被告辰州矿业对冶炼炉渣的管理非常严格，从未向被告曹之伟、胡业军提供冶炼炉渣作为原材料，原告诉称“胡业军以被告辰州矿业冶炼后的含高剧毒、带放射性的（砷、汞、铝）固体废渣做原料，非法提炼汞”缺乏事实依据；二、从原告提供的各项检验结论看，原告的身体没有受到环境污染伤害，其诉讼请求应予驳回。原告在湖南省职业病防治院附属医院住院治疗，经检验发现原告存在“低分子蛋白尿”症状，而“低分子蛋白尿”可由重金属中毒引起，也可以由自身病变等其他原因引起，杨世珍的病历结论为：低分子蛋白尿查因：重金属中毒？其他？住院期间，湖南省职业病防治院附属医院对原告的毛发、血液、尿液做了全面检查，结果指标均正常，充分说明原告没有遭受环境污染中毒伤害的客观事实；三、按照原告的要求，环保监测部门对加工房渣样和周围土壤、水质进行采样分析，结果未检测出汞等重金属。综上所述请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
（一）原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、居民身份证及常住人口登记卡复印件，欲证明原、被告的基本情况；
2、沅陵县官庄镇人民政府信复字[2015]1号文件、举报、证明、人民调解记录及照片一组，欲证明被告胡业军从2012年开始，用辰州矿业冶炼厂废渣作原料，租用曹之伟的加工厂在原告杨世珍家门口加工提炼汞及当时加工厂原貌的事实；
3、湖南省职业病防治院附属医院诊断证明书、入院、出院记录及相关检验资料，欲证明原告杨世珍诊断为汞中毒，并在湖南省职业病防治院住院治疗的事实；
4、湖南省职业病防治附属医院门诊病历、化验报告单及检验报告单，欲证明杨世珍2017年7月再次检查中毒五项指标仍存超标的事实；
5、医药费发票，欲证明原告花费医疗费8465.9元；
6、交通票据，欲证明原告花费交通费11725元；
7、住宿饮食票据，欲证明原告花费饮食、住宿费1727元；
8、邮寄票据，欲证明原告花费邮寄费180元；
9、复印票据，欲证明原告花费复印费471元；
10、证人马昌龙当庭证言，欲证实曹之伟、胡业军用辰州矿业公司的矿渣进行加工的事实，以及原告家附近、河里有汞颗粒的事实；
11、差旅费、医药费发票，欲证明原告因司法鉴定时花费差旅费、医药费共978元。
被告辰州矿业公司对原告提交的证据发表以下质证意见：对1号证据没有异议；对2号证据不能证实原告欲证实的目的，该证据是原告自己本人口述的，此外，没有其他证据对此进行佐证，不能证明胡业军、曹之伟用辰州矿业的废渣进行加工；对3号证据有异议，提出杨世珍在湖南省职业病防治病院住院治疗是事实，但不能证明原告的证明目的，原告认为其是汞中毒，被告辰州矿业不认可，原告的病历资料，在出院诊断证明书上记录的是汞接触反应收治入院，入院检查齿龈未见汞线，完善相关检验后，确诊为低分子蛋白尿，高血脂病，说明原告所有的重金属标准都是正常的，原告认为低分子蛋白尿就是汞中毒是不正确的；对4号证据没有异议，但该证据不能证明原告重金属中毒的事实，原告的该次检查，只能认定原告是低分子蛋白尿，另外本次原告的尿汞指标是正常的；认为5号证据与本案无关，是治疗原告内科疾病的开支；对6-9号证据真实性有异议，认为费用过高，且与本案没有关联性；对10号证据证人马昌龙的当庭证言有异议，认为环保部门到现场进行了勘察，对证人证言的真伪应当以环保部门的现场勘察笔录为准；对11号证据中医疗费真实性和有效性认可，但认为与本案无关，对于差旅费发票认为形式要件不合法，而且与本案无关联性。
被告曹之伟对原告提交的1号证据、10号证据没有异议，对2号、6-9号证据表示不清楚，对3-5号证据的质证意见与被告辰州矿业公司的质证意见一致，对11号证据中医疗费真实性和有效性认可，但认为与本案无关，对于差旅费发票认为形式要件不合法，而且与本案无关联性。
（二）被告辰州矿业公司为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1．营业执照、法定代表人身份证明、身份证各1份，欲证实被告辰州矿业公司的基本情况；
2．沅陵县环保局《关于对官庄镇鱼儿山村民投诉辰州矿业公司疏于管理含汞废渣外流非法加工危害村民身体健康事件的处理意见》、怀化市环保局《关于杨世珍对<复函>提出异议的回复》、湖南省环保厅《关于对湖南辰州矿业股份有限公司污染事件处理决定存有异议的复查意见》各1份，欲证实按照杨世珍提出的要求，环保监测站对加工房渣样和周围土壤水质进行了采样分析，结果未检出汞等重金属。
原告对被告辰州矿业公司提交的1号证据无异议，对2号证据有异议，认为该证据不真实，不合法，不符合法律有关规定。
被告曹之伟对被告辰州矿业提交的证据无异议。
（三）被告曹之伟为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1．证人曹芝满、罗光佐、曹芝兰的书面证言，欲证实帮曹之伟做事的三个人，都没有产生汞中毒现象；
2．沅陵县官庄镇鱼儿山村村委会出具的证明1份，欲证实曹之伟建立加工点经过鱼儿山村村支两委同意。
原告对被告曹之伟提交的1号证据有异议，认为只能证实曹之伟生产期间没有影响，但不能证明胡业军生产期间对周围没有影响；对2号证据有异议，认为加工点是从2005年开始的，村里是否有人参与原告不清楚。
被告辰州矿业公司对被告曹之伟的1号证据没有异议；对2号证据表示不清楚。
被告胡业军在本院庭审组织法庭调查时，未到庭参加诉讼，未发表质证意见，亦未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，经合议庭评议后认证如下：
原告提交的2-4号证据、5号证据中正式医药费票据，被告方对其真实性无异议，仅对证明目的有异议，以上证据应予以采信，但对证明目的本院以其证明力予以确认；对6、7、11号交通、住宿、饮食等票据，因无法核实真实性，不予采信，但是对于原告的往返等交通实际开支，依照受诉地沅陵县机关工作人员差旅费管理办法规定的标准酌情确定；对8号证据中邮寄票据，虽不是正式票据，但体现了杨世珍向省、市、县政府信访部门、环保部门邮寄文件的事实，对于原告主张的邮寄费用的事实予以确认；对9号证据的复印费票据，该证据系邮寄单据9份，非复印费票据，不能直接证明其待证事实，考虑至原告的实际开支及邮寄费市场价格，对复印费180元予以确定；对10号证据证人马昌龙当庭证言，其证实内容为“原告家周围的溪里有汞颗粒，距离加工厂有50米，是由加工厂的堆放物形成的，在环保部门清理后，还存在这种现象，加工厂是干什么的不清楚，废渣原料从哪里来不清楚”，对此经合议庭评议认为，对证人马昌龙的证言中与其他证据相印证的部分采信，对环境污染的事实以环保部门确定的事实为准；对11号证据新产生差旅费、医药费发票复印件共978元，该费用系委托司法鉴定时的检查费用，已由官庄镇人民政府从社会治安综合治理费用中支付，故对该证据不予采信。
被告辰州矿业公司提交的2号证据：沅陵县环保局《关于对官庄镇鱼儿山村民投诉辰州矿业公司疏于管理含汞废渣外流非法加工危害村民身体健康事件的处理意见》、怀化市环保局《关于杨世珍对<复函>提出异议的回复》、湖南省环保厅《关于对湖南辰矿股份有限公司污染事件处理决定存有异议的复查意见》，经合议庭评议认为，以上证据系国家职能部门所作出的正式文件，来源合法，与本案有关联，应予以采信。
被告曹之伟提交的1号证据即证人曹芝满、罗光佐、曹芝兰证言，对方对其真实性无异议，仅对证明目的有异议，经合议评议认为，对该证据予以采信，但对证明目的以其内容予以确定；对2号证据即沅陵县官庄镇鱼儿山村村委会出具的证明，欲证实曹之伟建立加工点经过鱼儿山村村支两委同意，现在的实际情况是该加工厂已被拆除，该证据与本案无关联性，合议庭评议认为不予采信。
根据采信的证据和当事的陈述，可以确定以下案件事实：
2005年7月，被告曹之伟在离原告家门口不远处组建了一个加工房，将收来、捡来的矿石、废渣等作为原料进行加工提炼金沙。由于原告多次制止，经当地村委会及人民政府协调，被告曹之伟于2009年停止了加工。2012年，被告胡业军曾安排人员陆续在该加工厂以废渣等作为原料用土法提炼汞。
2013年6月，原告感到身体不适，于是向官庄镇人民政府、沅陵县环保局等投诉，其主要内容为：湖南辰州矿业股份有限公司疏于管理，导致公司含汞、砷、铅的冶炼废渣外流，提供给无证经营者，在其家门口进行储存、处置经营活动，污染了周边的环境，危害了原告及其家人以及村民的身体健康，要求对该违法行为进行处理，对原告及其家人受到的损害进行检查治疗。2013年9月25日沅陵县环境保护局作出“关于对官庄镇鱼儿山村民投诉辰州矿业疏于管理含汞废渣外流非法加工危害村民身体健康事件的处理意见”，该处理意见的调查情况为：“我局先后两次(2013年8月12日、9月2日)派出工作人员进行调查处理，根据投诉人提供的情况，工作人员与官庄镇政府、辰州矿业安环部，在官庄镇鱼儿山村负责人的配合下，对该环境违法事件进行了详细调查。基本情况是：杨世珍家门口的加工厂是当地村民曹之伟以村委会的名义合股组建的，建于2005年，主要用于简易的土法选金和碎石加工，加工的业务不多，断断续续。村里反映，村民曹太军、李强两人大概从2012年开始，用辰州矿业冶炼厂的冶炼废渣（含汞砷铅等）作生产原料，租用曹之伟的加工厂进行生产加工，土法提炼汞。对于辰州矿业的冶炼废渣，公司界定为一般废物（公司已对废渣进行了分析，结果显示：几项重金属的含量均在控制范围内），因而露天堆放。该废物被用作生产原料偷运出去加工，公司不清楚。调查期间，我局工作人员也采集了渣样，经分析，属一般废物。处理意见：1、要求曹之伟加工厂立即停止土法选金、土法炼汞等生产加工；2、要求辰州矿业加强对各生产车间产生的废物严加管理，杜绝危废外流，并尽快查明冶炼废渣外流的原因，进而封堵外流渠道；3、关于投诉人提出的身体检查的要求，建议官庄镇政府、辰州矿业、鱼儿山村委会与投诉人协商安排或通过法律渠道予以解决”。
原告杨世珍不服沅陵县环保局的处理意见，向湖南省环保厅投诉，怀化市环保局按照湖南省环保厅的要求，于2014年2月14日作出怀环函(2014)17号“关于对杨世珍反映鱼儿山村村民利用辰州矿业废渣提炼重金属造成污染问题的复函”，作以下处理决定：“1、清除你家门口周围的废渣。2、取缔非法加工厂。3、由县环保局对加工厂周边进行土壤分析，确认你家周边环境重金属含量是否受到加工厂影响。4、体检由镇政府、村委会落实”。2014年3月26日，怀化市环保局再次以“怀环函(2014)34号”文件回复杨世珍：“1、已责成县环保局委托辰州矿业将废渣全部清除。2、增设分析取样点、根据分析结果，依法追究相关责任人的责任。3、拆除加工厂，你及家人的体检及赔偿责任和纠纷问题，由县环保局、镇政府、鱼儿山村委会依法依规调处。县环境保护监测站2013年9月对加工厂的原料及辰州矿业相应废渣的检测结果，其汞、砷含量均低于《危险特鉴别标准一浸出毒物鉴别》标准规定”。
杨世珍不服，继续投诉。2014年5月4日，湖南省环保厅以湘环函(2014)226号文件作出复查意见：“关于有毒废渣的清运：至2014年4月15日止已清除完毕，基本消除了违法作坊遗留的污染隐患；关于身体检查：由镇政府、村委会与你本人协商决定。你本人也可自行到有关医院或机构检查，如果发现存在相关指标'超标'的情况，可以进一步提出解决体检费用、赔偿相应损失等相关主张。四、关于摧毁非法加工厂房及设备：目前已全部拆除。五、关于对加工房周围土壤及下游粮田土壤采样分析：2014年3月由沅陵县环保局监测站工作人员到现场按照杨世珍提出的要求对加工房周围土壤及下游粮田进行了采样，分析结果汞未检出，2014年4月沅陵县监测站再次到加工房周围及下游粮田现场采样，分析结果汞未检出。据此，我厅认为，你信访投诉反映的污染情况得到了有效控制，有关问题得到了基本解决，对于体检等个别事项，请你与有关部门协商，力争圆满解决”。
原告仍不服，继续申诉、复核。2014年10月28日，湖南省人民政府信访事项复查复核委员会以湘政信复告字（2014）34号文，以原告杨世珍在法定期间，没有向其提供市、省环保部门的处理意见及相关证据为由，认定不再受理你的复核申请。2014年11月19日，湖南省环境保护厅决定信访事项已经终结，不再受理原告的信访事项。在举报、申诉、复核等过程中，原告支付邮寄费用180元。
2014年7月4号至6日，原告在中南大学湘雅医院检查，花费1124元。2014年7月10日，原告在湖南省职业病防治院附属医院检查，花费245.7元。2015年12月15日，原告在湖南省职业病防治院附属医院检查，花费8元。2016年3月14日至27日，原告在湖南省职业病防治院附属医院住院治疗，共住院13天，花医疗费用6313.6元。期间2016年3月14日，杨世珍的检验项目“中毒三项”检验报告单显示：“名称：尿肌酐校正尿β2MG，结果：5349.7，单位ug/gCr，参考值～1000；尿肌酐校正URBP，结果：3426.4，单位ug/gCr，参考值～1000”。2016年3月27日杨世珍出院，出院诊断：1、低分子蛋白尿查因：重金属中毒？其他？2、高脂血症。出院医嘱：1、避免接触汞等重金属污染；低脂饮食，适当锻炼；3个月后复查中毒三项等；不适随诊。2、带药：至灵胶囊3盒，用法：3片，口服3次／天。2016年3月28日杨世珍检验单：“尿汞，其结果为4.2ug/g肌酐，参考值为<35（职）≤4（环）ug／g肌酐”。2016年7月22日，杨世珍在湖南省职防院进行了复查，项目“尿汞”，结果<1.0ug/g肌酐，检验项目“中毒三项”中，名称：尿肌酐校正尿β2MG，结果：1395.9，单位ug/gCr，参考值～1000；尿肌酐校正URBP，结果：2099.6，单位ug/gCr，参考值～1000，共花费297.2元。2017年7月7日，杨世珍再次进行了复查，项目“中毒五项”，其检验报告单显示：1.α1微球蛋白，结果：69mg/L参考值0～12.5；2．尿肌酐校正尿β2MG，结果2745.6ug/gCr，参考值～1000;3．尿肌酐校正URBP，结果1386.8ug/gCr，参考值～1000；4．N-乙酰-
β-D-
氨基1.80u/l，参考值0.30～14.60；项目“尿汞”，结果<1.0ug/g肌酐，参考值为<35（职）≤4（环）ug/g肌酐。2017年8月23日，湖南省职业病防治院在杨世珍病历中建议：1.3-6月复查中毒五项，2．继续服药，复方丹参滴丸、至灵胶囊，3．不适随诊。
期间，2015年12月7日，原告杨世珍、被告辰州矿业在官庄镇政府四楼会议室经相关部门主持调解，但未达成一致协议。
本案在审理过程中，原告申请对低分子蛋白尿查因进行鉴定。2017年2月22日，本院委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定，该中心以鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力为由，复函不予受理。2017年7月6日，本院再次委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，并对原告进行了复查，2017年7月12日，该中心以鉴定要求超出本机构技术条件或鉴定能力为由，复函不予受理。2017年10月26日，本院委托司法部司法鉴定科学技术研究技术所进行鉴定，该所答复需要补充事发地存在环境污染的事实、以及事发当时原告的检查治疗资料才予以受理，原告未能提供以上材料，故司法鉴定未果。
本院认为，关于本案的定性，原告以被告曹之伟在其家门口组建加工厂，将被告辰州矿业公司冶炼后炉渣作为原料提炼钨、金、锑等，后被告胡业军又以被告辰州矿业冶炼后的含高剧毒、带放射性（砷、汞、铅）的固体废渣做原料，非法提炼汞，造成原告及其孙女身体不适为由，诉至法院要求三被告承担赔偿责任，故本案案由应定为环境污染责任纠纷为宜。
综合本案原、被告的诉辨意见，本案的争议焦点可归纳为以下两点：一、本案举证责任如何分配？二、原告的损害后果是否明确？
一、本案举证责任如何分配？《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证据证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”，根据上述法律规定可知，与一般侵权案件不同，环境污染诉讼实行举证责任倒置原则，但并非所有的举证责任均由侵权人承担，而是由被侵权人和侵权人根据法律规定承担举证责任，原告仅仅承担证明自身有损害后果、被告有环境污染行为，然后由侵权人举证证明有免除或者减轻责任的事由，或者证明污染行为与损害后果之间没有因果关系，故本案原、被告的举证责任为：原告应当提交证据证明：1、原告身体受到损害；2、三被告有污染行为。三被告的举证责任为：就其免除或者减轻赔偿责任的事由，或者证明污染行为与损害后果之间不存在因果关系。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，如果原、被告未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。
二、原告的损害后果是否明确？原告在法庭辩论时称：“2016年3月28日原告在医院检查结果显示尿汞超标，如果没有危害，无汞残留，那么尿汞超标从何而来？从2013年到2016年，被告辰州矿业的领导找到原告，表示愿意协调、赔偿；且被告辰州矿业虽然否认提供原料，但是缺乏事实依据，如果被告辰州矿业没有造成环境污染，为什么要主动去移除废渣？这说明被告辰州矿业对废渣是有责任的”。被告辰州矿业辩称：“原告在湖南省职业病防治院附属医院住院治疗，其病历结论为：低分子蛋白尿查因：重金属中毒？其他？而'低分子蛋白尿'可由重金属中毒引起，也可以由自身病变等其他原因引起，杨世珍的住院期间，湖南省职业病防治院附属医院对原告的毛发、血液、尿液做了全面检查，结果指标均正常，说明原告没有遭受环境污染中毒伤害的客观事实”。经审查，杨世珍的出院诊断结论为：1、低分子蛋白尿查因：重金属中毒？其他？2、高脂血症。原告的出院医嘱为：1、避免接触汞等重金属污染；低脂饮食，适当锻炼；3个月后复查中毒三项等；不适随诊。从该出院诊断的内容和出院医嘱来看，该诊断结论系是一份不明确的结论，既未明确原告具体什么部位受到损害，也未明确原告受到什么损害，且在本案审理过程中，经本院委托三家司法鉴定机构均表示不予受理，因此无法判断原告的损害后果，未能明确是否重金属中毒，更加无法判断原告的损害程度。如果原告认为2016年3月28日检查出“汞超标”，应当向医院说明情况，要求继续住院治疗，等待明确诊断结果，以便维护自身的合法权益，现在没有明确的诊断结果，也无法进行司法鉴定，本院无法明确原告的损害后果，原告举证不能，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。如果原告认为自身身体确受损害，可以继续检查、治疗，待有明确的诊断结果后另行起诉解决。被告胡业军在本院第一次庭审时，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨世珍的诉讼请求。
案件受理费5050元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 文
审 判 员 周恒新
人民陪审员 舒宗奎
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 曾海鑫
附：法律法规、司法解释条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证据证明以下事实的证据材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵权人的损害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。