重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7380号
上诉人（原审原告）：隆阳区信基建材经营部，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道兰城路延长线（奥新二期A-321号）。
经营者：王锁穆。
委托诉讼代理人：陈春燕，云南楚恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆金渝建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道611号B幢23-3号，统一社会信用代码91500000765939490F。
法定代表人：王正国，总经理。
委托诉讼代理人：肖娅，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：党晓蓉，该公司工作人员。
上诉人隆阳区信基建材经营部（以下简称信基经营部）因与被上诉人重庆金渝建设工程有限公司（以下简称金渝公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法由审判长向川、审判员章兴东、代理审判员钟慧组成合议庭审理本案。后因工作调整原因，合议庭组成人员变更为审判长钟拯、审判员向川、审判员章兴东。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2018年1月25日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人信基经营部的委托诉讼代理人陈春燕，被上诉人金渝公司的委托诉讼代理人肖娅、党晓蓉到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
信基经营部上诉请求：撤销原判，改判支持信基经营部的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由金渝公司承担。事实和理由：信基经营部在一审审理中提交的（2016）云2301民初842号民事判决书以及（2016）云23民终984号民事调解书均可以证明刘光系金渝公司在楚雄永兴福泽苑A标二区项目部的负责人。信基经营部与金渝公司签订供货协议后，信基经营部共计三次供货，收货及付款均由刘光的儿子刘浩负责办理。原审法院单独以结算单认定信基经营部未供货、金渝公司未欠货款太过片面，应综合各证据之间的联系进行综合审查判定。
金渝公司辩称，案涉永兴福泽苑A标二区工程确系金渝公司承建，但信基经营部与金渝公司之间不存在买卖合同关系，信基经营部所举示的有关结算的相关证据中均无我司工作人员的签字或项目部的盖章，且信基经营部的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
信基经营部向一审法院起诉请求：1.判令金渝公司支付材料款108338元；2.判令金渝公司支付逾期付款利息（以108338元为基数，从2014年7月31日起按年利率6%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2012年12月15日，金渝公司的楚雄永兴福泽苑A标段二区项目部以金渝公司（甲方）的名义与信基经营部（乙方）签订《水管件产品供货协议》，约定：甲方向乙方购买兰晨系列产品，用于楚雄市永兴福泽苑A标二区工程；乙方凭交货签字清单结算货款，甲方主体结构二层结束后，将货款付乙方至80%，以后每月月底按发货量结算付款80%，甲方工程验收尾款一次性付清。
一审庭审中，信基经营部另举示了如下证据：1.2013年9月6日的结账单，载明信基经营部于2012年12月至2013年9月6日向永兴福泽苑A标段二区工地供应管材管件等共计金额为516138.14元。材料员“刘某某”、“杨某某”（名字无法辨认）在上面签字。信基经营部称“刘某某”是刘宸江，也即刘浩，另一人是项目部员工；2.2014年7月31日的结算单，结算人为刘浩与信基经营部的经营者王锁穆，载明信基经营部与永兴福泽苑A标段二区项目部结算管材、管件材料款，共欠款140000元。信基经营部在一审庭审中陈述刘浩是该项目部经理刘光的儿子，之前的货款均是由刘浩支付的。
一审法院认为，金渝公司楚雄永兴福泽苑A标段二区项目部以金渝公司的名义与信基经营部签订了《水管件产品供货协议》，双方建立了买卖合同关系，但信基经营部举示的证据不足以证明结账单、结算单中的“刘浩”及另一无法辨认姓名的人员与能够代表金渝公司与信基经营部进行结算，金渝公司也没有向信基经营部付款，故信基经营部举示的现有证据无法证明向金渝公司提供的货物价值及金渝公司尚欠货款金额，对于信基经营部要求金渝公司支付货款108338元及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回隆阳区信基建材经营部的诉讼请求。案件受理费2750元，减半收取1375元，由隆阳区信基建材经营部负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人信基经营部向本院举示了如下证据：1.建设工程施工合同，拟证明金渝公司的代理人刘光与楚雄开发区永兴房地产开发有限责任公司签订了建设工程施工合同，由金渝公司承建永兴福泽苑小区A标段二区项目；2.授权委托书复印件、刘光身份证复印件、（2016）云2301民初842号民事判决书、（2016）云23民终984号民事调解书，拟证明刘光系永兴福泽苑小区A标段二区项目负责人；3.死亡注销户口证明、重庆市长寿区公安分局双龙派出所证明、身份信息查询结果，拟证明刘光已死亡，刘光与刘宸江（别名刘浩）系父子关系；4.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告、银行交易明细，拟证明刘光之子刘宸江向信基经营部经营者王锁穆转账的事实，刘宸江最后一次转账时间为2015年2月10日，本案未超过诉讼时效。对信基经营部信基经营部举示的证据，金渝公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，金渝公司确系承建了该工程；对证据2中授权委托书复印件的真实性不予认可，对民事判决书及民事调解书的真实性无异议，但认为本案中并无涉及刘光的签字；对证据3的真实性无异议，对关联性不予认可，认为不能证明该证据中的刘浩与结算单上的刘浩系同一人；对证据4的真实性无异议，但认为案外人刘宸江与王锁穆之间的银行转账与本案无关。
本院认为，对信基经营部举示的证据，金渝公司仅对证据2中的授权委托书复印件的真实性不予认可，故本院对信基经营部举示的其他证据的真实性予以确认。同时，由于上述证据与本案的争议焦点相关，故本院将信基经营部举示的除授权委托书复印件之外的证据作为二审新证据采纳。
本院在二审中补充查明以下事实：2012年9月25日，楚雄开发区永兴房地产开发有限责任公司（发包方）与金渝公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为永兴福泽苑小区A标段二区项目建设工程。刘光作为承包方金渝公司的委托代理人在该合同中签名。
2016年3月14日，云南省楚雄市人民法院受理了原告陈昌平与被告楚雄开发区永兴房地产开发有限责任公司、金渝公司建设工程施工合同纠纷一案。2016年9月9日，云南省楚雄市人民法院作出（2016）云2301民初842号民事判决，认定如下事实：刘光系永兴福泽苑小区建设项目（二期）A标段2区工程项目负责人。被告金渝公司不服上述民事判决，向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉。该案二审审理过程中，金渝公司与陈昌平、楚雄开发区永兴房地产开发有限责任公司自行达成和解，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院由此作出了（2016）云23民终984号民事调解书。
另，刘宸江（公民身份号码：）（别名：刘浩）系刘光（公民身份号码：）之子。刘宸江于2013年5月15日至2015年2月10日期间向王锁穆（公民身份号码）有多笔转账，金额不等。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，云南省楚雄市人民法院作出的（2016）云2301民初842号民事判决虽认定刘光系永兴福泽苑小区建设项目（二期）A标段2区工程项目负责人，但随后各方当事人在该案二审程序中达成和解，故刘光是否系永兴福泽苑小区建设项目（二期）A标段2区工程项目负责人的事实并未经生效判决确认。其次，信基经营部提交的2013年9月6日的结算单中材料员的姓名“刘某某”无法辨认、2014年7月31日的结算单系由“刘浩”与信基经营部的经营者王锁穆进行的结算，即便该结算单中的“刘浩”系刘光之子且刘光系金渝公司的项目负责人，但“刘浩”并不能当然代表金渝公司的项目部行使权利或履行义务，金渝公司亦未就“刘浩”与王锁穆之间的结算行为以及刘宸江向信基经营部的转账行为进行追认。由于信基经营部并未举示充分的证据证明金渝公司尚欠的货款金额，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，信基经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人隆阳区信基建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 拯
审判员 向 川
审判员 章兴东
二〇一八年二月一日
书记员 倪誉玲