山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2040号
原告：张玲祥，男，汉族，户籍地青岛市李沧区。
原告：陈岩，女，汉族，户籍地青岛市城阳区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：杨克勤，青岛李沧博晟法律服务所法律工作者。
以上两原告共同委托诉讼代理人：王兵，青岛李沧博晟法律服务所法律工作者。
被告：青岛钰鸿热力有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：刘莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张英实，山东森嵘律师事务所律师。
被告：隋中辉，男，汉族，户籍地青岛市李沧区，现住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：徐成英，山东海利丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙欣欣，山东海利丰律师事务所律师。
第三人：青岛鑫裕和物业服务有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：王和文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘春燕，女，该公司职工。
原告张玲祥、陈岩与被告青岛青岛钰鸿热力有限公司（以下简称“热力公司”）、隋中辉、第三人青岛鑫裕和物业服务有限公司（以下简称“物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人杨克勤、被告热力公司的委托诉讼代理人张英实、被告隋中辉的委托诉讼代理人徐成英、第三人物业公司的委托诉讼代理人刘春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玲祥、陈岩向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告经济损失人民币52575元；2、由第三人承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日，被告热力公司对李沧区唐山路58号2号楼2单元供热管道进行注水测试，下午原告发现房屋阁楼地面大面积积水，经查找在5楼公共楼梯上方通往501室阁楼供热管道有一处冒水点，后通知物业公司进行查看，由物业公司协助清理了阁楼地面积水并关闭供热管道阀门。此次供热管道冒水给原告造成重大财产损失，原告与两被告多次协商均没有结果。故向法院提起诉讼，请求依法判决。
热力公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。
隋中辉辩称：1、漏水管道位于青岛市李沧区唐山路58号2号楼2单元5楼公共区域楼梯间上方，该区域是公共区域，并非答辩人所有或专有。对于该公共区域，本案第三人负有物业管理义务。对于该公共区域内的供热、管线设施，根据物业管理条例第52条之规定，被告热力公司负有维修养护责任。因此被告热力公司在供热前有义务检查、修缮供热管道，以保证供热设施达到供热条件。答辩人对漏水管道及公共区域不负有管理维修义务。2、原告在没有证据证明其财产损失与本次管道漏水存在因果关系的情况下，无权要求他人承担赔偿责任。3、原告自行聘请的青岛多人装潢公司，不具有评估资格，其所作出的恢复原样的重置价格为52575元不具有证据效力。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
物业公司辩称，物业公司是严格按照物业管理条例去做的，物业管理明文规定，水电、自来水、供热公司是服务到用户的。本案原告漏水的情况与物业公司无关；该公司已经尽到了物业管理义务。
本院经审理认定事实如下：
1、原告张玲祥与陈岩系夫妻关系，座落于青岛市李沧区唐山路58号2号楼2单元502户房屋为夫妻二人所共有；被告热力公司系原告所住房屋的供热单位，第三人物业公司系原告所住小区的物业管理服务单位。2016年11月9日，被告热力公司开始对两原告所居住小区2单元供热管道进行注水测试，下午三时左右原告阁楼地面出现大面积积水，阁楼地板和底楼部分地板被积水侵泡，底楼客厅、卫生间等顶棚被水侵蚀。第三人物业公司接到通知后安排人员到现场进行了查看处理，并协助原告清理积水，关闭了通往501室的供热管道阀门。
2、2017年6月27日上午9:45分，本院与原、被告及第三人进行了现场勘验，勘验显示供热管道漏水点位于2号楼2单元501户与502户上方阁楼中间的公共部位，该漏水点靠近位于偏501户一侧（水管位置略高于502户），另一侧通向502户，漏水通过外墙缝隙进入502户阁楼；该管道位于5楼地面上方2.5-3米之间的天井内，需专业人员架设梯子通过天井口（无井盖或锁，处于开放状态）进入，管道在检查时处于裸露状态，四周散落零星烟蒂。501户与502户之间的走廊处为安装管道阀门的管道井，该管道井为锁闭状态，平时钥匙由被告热力公司与第三人物业公司管理。现场勘验时，由被告热力公司安排工作人员架设梯子进行勘察，并打开管道井检查。
3、诉讼期间，原告申请本院对其财产损失情况进行评估，经原、被告及第三人同意，本院依法随机摇号选取青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司对原告因漏水所造成的房屋损坏进行修复的工程造价进行评估，2017年8月9日该公司出具工程造价咨询报告书，结论为“经我鉴定机构鉴定，青岛市李沧区唐山路58号2号楼2单元502户房屋装修损失的修复造价为14801.23元，不包含本鉴定说明中被告另主张的项目费用”。原告为此花费鉴定费3000元。被告热力公司对该报告无异议；被告隋中辉提出异议，但表示不要求鉴定人出庭、也不要求鉴定机构另行出具书面说明意见。
原告对该评估报告书真实性无异议，但提出鉴定事项中有遗漏评估事项，遗漏内容在鉴定机构现场勘验时均有记录，因此要求对鉴定机构给予书面补充鉴定说明。2017年9月11日，该评估公司向本院出具补充说明函的回复，对该报告做补充说明，“如客厅地板和楼梯被水浸泡，修复造价见下表：1、原客厅地板拆除费102.85元；2、客厅地板恢复1954.15元；3、楼梯修复费用1000元；合计3057元。”
对该补充评估说明，原告无异议；两被告及第三人认为，工程造价报告单中的现场勘验记录中的勘验结果未显示有楼梯。因此，造成的损失不应当包括楼梯修复费用。
上述事实，有原告提交的房产证复印件1份、供热发票1张、漏水管道图片2张；被告提交的图片4张；本院现场勘验笔录1份；青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司17.225-1-1号工程造价司法鉴定报告书1份、补充造价说明1份、鉴定费收据1张及本院交换证据笔录、庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。
庭审中，原告主张财产损失为52575元，并提交青岛多人装饰装潢有限公司出具的装修及维修报价单1份予以证明。被告，认为该公司只是装修公司不是评估公司，不具备评估资格，故对该报价单均不予认可。
同时，原告主张租房费5000元、误工费3000元，但未提交相关证据予以证明。被告对原告的上述主张不予认可。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案系因热力管道漏水引发的财产损害赔偿责任纠纷，适用一般侵权责任的归责原则和构成要件。本案争议的焦点问题有二：一是本案所涉漏水的热力管道应当由谁来保养、维护和管理？也即侵权责任应当由谁承担？二是原告的合理损失数额是多少？
关于第一个焦点问题：从本院查明的事实看，管道的漏水点处于涉案房屋单元501户与502户阁楼间外部的公共区域，该管道未进入到居民家中，该漏水点在入户端口之外，不属于501户或者502户居民自行管理、维护的范围。《物业管理条例》第五十二条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”。《青岛市供热条例》第四十条规定：“从热源（厂、站）起，至单位用户规划红线、至居民用户热量计量装置或者入户端口的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热单位承担。单位用户规划红线以内、居民用户热量计量装置或者入户端口以内供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。法律、行政法规另有规定的，从其规定”。
本案供热管道的漏水点在居民楼道的公共区域，且其天井口距离楼道地面2.5米以上，需要专门及专业人员使用专业用具方能上去进行养护、维修和管理，该区域也符合法律规定的物业管理区域范围，无论从区域角度，还是专业角度，根据法律规定，上述区域的供热管道均属于被告热力公司的管理、维修和养护范围。从现场勘验情况看，漏水的管道系裸露管道，未进行任何保护或包裹，管道周围散落烟蒂等杂物，显然负有管理和维护、养护责任的热力公司未对该管道尽到管理与维护义务，客观上放任了潜在危险的发生、增加了人为损坏的可能性，由于该危险的存在并实际导致了管道漏水及原告阁楼进水，使原告相关财产遭受损失，被告热力公司作为管理者、维护者或养护者明显存在维护不当的过错，尤其是在供热测试前应当对其供热管道进行巡检、养护，确保供热安全，为此被告热力公司应当依法承担侵权责任。
被告隋中辉与原告地位同等，均系该单元居民，现有证据不能证明其对该漏水的供热管道存在管理、维护之义务，也没有证据证明其对管道漏水存在其他方面的过错责任，故不应承担民事责任；第三人物业公司与原告之间系物业合同关系，从法律规定上看其服务的范围显然并不包含对供热管道管理和维护，原告也无证据证明其损失与物业公司的不当服务存在因果关系，故第三人物业公司亦不应承担民事责任。
关于第二个焦点问题：原告主张财产损失52575元，并提交青岛多人装饰装潢有限公司出具的装修及维修报价单，但该报价单明显证明力不足，且被告不予认可，本院不予采信。对于青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书（14801.23元），该系经原、被告及第三人同意，由本院依法委托进行的评估，双方对该评估程序均无异议，本院对该报告书的真实性予以确认，对其证明效力予以采信。根据该评估报告书中的现场图示，需要对相关损失财产进行评估的项目包含了客厅地板被浸泡的损失，但评估报告书中予以漏评，原告所提异议成立，故此评估公司针对异议出具补充说明对所遗漏部分进行补充，符合客观事实要求，对该部分地板修复造价2057元本院予以支持。但补充说明中的楼梯修复费用1000元，该项目在评估机构现场勘验进行评估绘图时，并未包含在其评估范围内，原告及代理人签字的现场勘验记录和现场图示中均无记载，故该项内容的评估无客观依据，对该项修复费用1000元，本院不予支持。同时，原告进行评估花费的评估费3000元，系原告的合理必要支出，本院予以支持。原告主张的租房费5000元及误工费3000元，无证据证明且不不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告在本案中的合理损失合计为19858.23元（14801.23元+2057元+3000元），应由被告热力公司依法予以赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告青岛钰鸿热力有限公司赔偿原告张玲祥、陈岩财产损失人民币19858.23元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告张玲祥与陈岩对被告隋中辉、第三人青岛鑫裕和物业服务有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1114元（原告已预交），减半收取557元，由原告张玲祥与陈岩负担347元、被告青岛钰鸿热力有限公司负担210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩继升
二〇一七年十月十六日
书记员 沈佳妮