河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4077号
上诉人（原审被告）：商城县正和房地产开发有限公司。
住所地：商城县城关镇崇福大道。
法定代表人：王成友，公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡金龙，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛新生，男，汉族，1962年10月11日出生，住商城县。
被上诉人（原审原告）：胡兴亮，男，汉族，1990年9月12日出生，住商城县。
被上诉人（原审原告）：杨志红，女，汉族，1973年10月2日出生，住商城县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，1971年12月5日出生，住商城县。
被上诉人（原审原告）：万仁荣，女，汉族，1977年6月15日出生，住商城县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：岳克友、童明乐，河南楼宇律师事务所律师。
上诉人商城县正和房地产开发有限公司因与被上诉人盛新生、胡兴亮、杨志红、ＸＸ、万仁荣物权保护纠纷一案，不服河商城县人民法院（2017）豫1524民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商城县正和房地产开发有限公司的委托诉讼代理人蔡金龙、王建丽，被上诉人盛新生、ＸＸ及其委托诉讼代理人岳克友、童明乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商城县正和房地产开发有限公司上诉请求：一、依法判决撤销商城县人民法院（2017）豫1524民初890号民事判决书第一项判决内容；二、依法将本案发回重审或查清本案事实，改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，上诉人认为一审法院认定事实不清。一审法院认定“上诉人未按规划施工建设，将4号楼、5号楼以南，西亚超市以北的东中部分改建成地下安全出口、硬化水泥地面，并在硬化水泥地面北边砌一堵墙，墙中间位置按上大门，供西亚超市使用，该小区业主不能从东南次出入口进出…”上诉人认为一审法院对以上事实的认定是错误的，而且没有任何证据可以证明，并且认定逻辑错误。第一，上诉人完全按照规划要求对小区进行建设，上诉人对涉案小区建设完成后涉案小区通过了规划局的规划验收，取得了房屋所有权证，所以上诉人并没有对涉案小区未按规划施工建设的情形。同时对于上诉人是否按规划施工建设，这也是行政机关认定的范围，在没有相关行政部门对涉案小区建设改变相关规划的事实作出认定结论以前，人民法院不宜对此径直作出认定。第二，没有任何证据证明涉案围墙由上诉人所建设。在一审庭审过程，被上诉人方未有任何证据显示上诉人建设了涉案围墙，对于涉案围墙究竟是由谁建设，并由谁管理，根据举证规则，应当由被上诉人方对此事实完成举证，但被上诉人并没有证据可以证明围墙由谁在什么时候建设完成，并由谁进行管理。而一审法院竟以想当然的逻辑认定围墙由上诉人建设是错误的。庭审中，据上诉人了解，涉案围墙为小区物业公司所建，为本案方便查清事实，上诉人向一审法院提交小区物业公司的“情况说明”，证明涉案小区围墙由小区物业管理公司所建，而一审法院却以物业公司没有建设围墙的权利，不能侵害业主权利为由对该证据不予以认定，假使一审法院的逻辑正确，那上诉人也没有建设围墙和侵害业主利益的权利，为什么上诉人最终却被认定是围墙的建设方和管理方？其次，上诉人认为一审法院对本案判决程序错误。本案判决结论并不在案件当事人（原告）的诉讼请求范围之内，一审法院无权超越当事人诉讼请求范围，另行作出判决结论。一审中被上诉人的诉请为二点，一是要求恢复公共绿地；二是要求拆除涉案围墙，恢复小区安全通道。但本案一审法院的判决结论为：上诉人将涉案小区4号楼、5号楼一线以南、西亚超市房屋北墙以北的部分恢复到按规划建设的状况为止。判决结论相对被上诉人的诉讼请求明显存在模糊不清，扩大判决范围，判非所请。故上诉人认为，本案程序错误，一审法院随意扩大审理权限，应发回重审。
盛新生、胡兴亮、杨志红、ＸＸ、万仁荣答辩称：一审法院对本案的事实认定清楚。一审法院认定本案争议的事实之前组织了双方人员到场进行了现场勘查，现场的勘查情况与答辩人在一审中主张的事实情况一致，“锦和一品小区4号楼及5号楼与西亚超市之间建造有一堵围墙，围墙与五号楼前檐距离为7.4米，五号楼的通道宽为2.46米，围墙至4号楼的基础根距离为6.5米，围墙至西亚超市后墙距离为18.2米。围墙与西亚超市后墙之间的地面被硬化为水泥地面，4号楼南侧至西亚超市后墙之间的东部为西亚超市的地下安全出口，小区东南侧的次入口被围墙隔开无法正常通行，而成为西亚超市货运出入的通道。”一审中答辩人提交的商城县住房和城乡规划建设局关于锦和一品小区业王投诉不良开发商情况反映的调查报告，证明锦和一品小区的规划设计方案于2011年12月9日在网上进行公示，之后没有变更调整规划。一审中答辩人提交的锦和一品住宅小区总平面定位图、锦和一品住宅小区建筑设计方案总平面定位图、网上公示的锦和一品住宅小区建筑设计方案总平面定位图（来自于被告前期宣传册）、被告对外宣传的锦和一品小区规划沙盘的照片，该四份证据之间相互印证，证明西亚超市东南角规划的是锦和一品小区的次入口，沿商场东侧规划的是进入小区的道路，商场背后是小区内的道路和绿地。结合锦和一品小区制定的规划和一审法院现场勘查的清况，可知被答辩人未按规划施工建设的事实。被答辩人主张围墙不是其建造的辩解理由不能成立。被答辩人避重就轻，把建造围墙一事推给锦和一品小区的物业公司（信阳正和物业服务有限公司），而对于硬化接近1500平方米的小区公共绿地交给西亚超市使用的情况只字不提，明显是在推卸责任。信阳正和物业服务有限公司是被答辩人的子公司，隶属于被答辩人，他们之间的相互推脱，明显是被答辩人无理的推卸责任，照被答辩人推卸责任的说法是小区物业公司建的围墙，哪难道小区的物业公司也敢把小区接近1500平万米的公共绿地硬化租给超市商用！4号楼及5号楼南面的围墙，在4、5号楼业主入住之前都已经存在，当时还有业主专门就围墙的事向商城县住房和城乡规划建设局反映。被答辩人实际是在小区业主未入住之前就建造了围墙，因此被答辩人主张围墙不是其建造的上诉理由不能成立。一审法院判决并未超出答辩人的一审诉讼请求。答辩人主张“恢复锦和一品小区西亚超市背后业主共有的公共绿地，以及拆除锦和一品小区西亚超市背后的围墙，恢复西亚超市东边的小区安全通道，”依据的标准就是锦和一品小区的规划设计方案，一审法院判决被答辩人按规划恢复原状并没有超出答辩人的一审诉讼请求的范围，且判决结果较为严谨，如果被答辩人自认还有违反锦和一品小区规划设计方案的情况，答辩人将保留诉讼的权利。
被上诉人盛新生、胡兴亮、杨志红、ＸＸ、万仁荣向一审法院起诉请求：1、被告恢复锦和一品小区西亚超市背后业主共有的公共绿地；2、被告拆除锦和一品小区西亚超市背后的围墙，恢复西亚超市东边的小区安全通道；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告方均为该小区5号楼业主。被告商城县正和房地产开发有限公司通过竞拍的方式取得锦和一品小区及西亚超市区域对应地块的国有土地建设用地使用权，商城县住房和城乡建设局规划锦和一品小区4号楼、5号楼南侧一线以南东头范围南北长26.40米（阳台以南24.75米）为消防登高面（18米×18米）、消防水池、通行的道路、公共停车位、绿地等（详见规划图）。再南面为商场，商场东侧至北面有一通道，为锦和一品小区的次入口通道。商场东面开门，用于货运入口，商场北面不开门。被告开发了锦和一品小区，并在小区4号楼、5号楼前26.40米以南的地块上建成商场，租给西亚超市长期经营使用。现在4号楼、5号楼以南东头范围南北长26.40米（阳台以南24.75米）有商场地下室的北出口，商场北墙开门，用于货运入口，商场北墙以北18.2米处有一堵东西向的墙，中间设有一大门，其余部分被硬化成水泥地面供商场作货场使用。由被告举证，2017年5月27日，信阳正和物业服务有限公司承认其在2013年10月30日进驻商城县锦和一品小区后，为了营造小区宁静及全体业主的安全保障需要，也为了小区物业服务的便利，在小区的4号楼、5号楼南侧，西亚商场的背面区域建造了隔离围墙。经本院通知双方当事人到场，进行现场勘查,锦和一品小区4号楼及5号楼南侧的现状为，4号楼及5号楼与西亚超市之间建造有一堵围墙，围墙至5号楼前檐距离为7.4米，通道的宽为2.46米，围墙至4号楼基础根距离为6.5米，围墙至西亚超市后墙距离为18.2米。围墙与西亚超市后墙之间的地面被硬化为水泥地面，4号楼南侧围墙至西亚超市后墙之间的东部为西亚超市的地下安全出口，小区的东南侧的次入口被围墙隔开无法正常通行，而成为西亚超市货运出入的通道。庭审中，因被告不同意调解，调解未达成一致意见。
一审法院认为：被告未按规划施工建设，将4号楼、5号楼以南、西亚超市以北的东中部分改建成地下安全出口、硬化水泥地面，并在硬化水泥地面北边砌一堵墙，墙中间位置安上大门，供西亚超市使用，该小区业主不能从东南次出入口进出，尤其致使5号楼业主出入该楼的通道离5号楼主体过近，存在安全隐患（楼上坠落物砸上通道上行人的可能性增大），侵害了小区业主的权利。因被告没有提供证据证明围墙是物业服务公司所建设，物业服务公司也没有建设围墙的权利，物业服务公司的任何行为不能侵害业主的权利，故被告的该项辩称的理由不能成立，法院不予支持。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条之规定，判决：一、被告商城县正和房地产开发有限公司将商城县赤城办事处锦绣社区锦和一品小区4号楼、5号楼一线以南、商城县西亚超市房屋北墙以北的部分恢复到按规划建设的状况为止；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告承担。
二审期间，上诉人提交以下证据：1、建设工程竣工验收备案表、建设工程竣工验收消防备案情况登记表，证明上诉人是按照规划建设完成的；2、锦和一品小区前期物业服务合同、申请报告、征询函、承包协议、工程费用汇总表、领付款凭证、信阳正和物业服务有限公司营业执照，证明由西亚超市提出意见，在前期征询意见的基础上，由信阳正和物业服务有限公司建造了涉案围墙。被上诉人对前述证据质证称：1、这些证据不属于新证据的类型；2、不能证明涉案围墙是物业公司所建，与争议事实不具有关联性，消防验收仅仅是对4、5号楼，不是对整个小区的验收；3、单位验收的工程不代表围墙建设符合小区规划，与围墙之间不具有关联性；4、对物业合同的真实性有异议，服务合同即便是真实的也不能证明围墙就是物业公司所建；5、对其他证据的真实性有异议；6、营业执照如果有原件认可其真实性。
被上诉人二审期间向本院提交以下证据：1、加盖有信阳正和物业服务有限公司印章的《锦和一品小区业主生活手册》；2、信阳正和服务有限公司原职工肖某某、马某某的调查笔录各一份。该两份证据证明物业公司是上诉人的下属公司以及涉案围墙在物业公司进驻之前就存在，从而证明围墙系上诉人所建。上诉人对前述证据质证称：1、物业公司所制作的生活手册与本案没有关联性，不能显示围墙是上诉人所建，而且这是2013年10月的；2、物业公司是上诉人的子公司，这个我们认可，但是物业公司是独立的法人，应当独立承担法律责任；3、证人证言应当当庭接受询问，以确定真实性，相关人员的签字是否其本人签名不能确定；4、被上诉人调查的人员是2014年初才来，那时围墙已经存在，他不知道是谁建造的围墙；5、马某某是2014年7月到小区当保安的，他也不知道围墙为谁所建。
二审经审理查明的其余事实与一审判决认定的一致。
本院认为，根据被上诉人一审期间提交的商城县锦和一品小区的建设规划图，以及一审法院组织双方对涉案现场进行勘察的结果，可以认定，商城县锦和一品小区4号楼、5号楼前的现状与规划结果不相符合。根据国务院《物业管理条例》第三十六条的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。根据上诉人在西亚公司向正和物业服务公司出具的设立安全隔离措施的申请报告上盖章同意的事实，再结合上诉人与信阳正和物业服务有限公司之间的特殊关系，可以表明上诉人在涉案围墙建设过程中，存在较为明显的过错，即便涉案围墙为信阳正和物业服务有限公司建设，上诉人亦应按照其与业主的合同约定以及规划设计图的规划，将涉案物业恢复原状。一审判决的结果仅仅是出于便于执行的角度，将被上诉人的诉讼请求加以明确，判决的范围并未超出一审诉讼请求，故上诉人称一审程序违法的上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人商城县正和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 任明乐
审判员 朱永超
二〇一七年十一月二十四日
书记员 郑仪菲