山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1840号
上诉人（原审被告）：上海鹰必讯再生资源科技发展有限公司。住所地：上海市杨浦区黄兴路****弄*号******室。
法定代表人：翁志杰，董事长。
委托诉讼代理人：司志坤，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季保先，男，1973年2月24日生，汉族，个体户，××预防控制中心家属院。
被上诉人（原审被告）：焦南南（又名焦振南），男，1988年2月19日生，汉族，住茌平县。
原审被告：黄湘林，男，1954年11月17日生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人上海鹰必讯再生资源科技发展有限公司（以下简称鹰必讯公司）因与被上诉人季保先、焦南南、原审被告黄湘林买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹰必讯公司的法定代表人翁志杰及其诉讼代理人司志坤、被上诉人季保先，到庭参加诉讼。被上诉人焦南南经本院传票依法传唤，原审被告黄湘林经依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹰必讯公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担付款责任。事实和理由：一、一审认定事实不清。鹰必讯公司没有与茌平县信发盛吉赤泥处理有限公司（以下简称盛吉公司）签订建造厂房的合同。鹰必讯公司的法定代表人翁志杰只是让黄湘林、焦南南负责赤泥的打包、筛选和运输，并不是让二人建厂房和垫土，翁志杰不认识季保先。焦南南原是盛吉公司的员工，由该公司负责人田伟介绍，打包、筛选赤泥的临时工，不是鹰必讯公司的正式员工。黄湘林是翁志杰的温州同乡，退休后来帮忙，也不是鹰必讯公司的员工，更不是一审认定的总代理。黄湘林给季保先的50000元，是翁志杰给黄湘林处理赤泥的备用金，现要求追回。黄湘林被焦南南、季保先等四人软禁时，翁志杰向县委陈书记反映过该情况，并通过公安机关将其解救。由于解救时焦南南不在现场，而作笔录时，软禁黄湘林的人包括焦南南全部赶到公安机关，故黄湘林的询问笔录与黄湘林和翁志杰讲的情况部分不符。季保先提供的证据和公安机关的询问笔录也有出入。是田伟让季保先垫土的，收土的是焦南南，垫的是盛吉公司的地，与鹰必讯公司无关联。二、一审适用法律错误。鹰必讯公司与土地方没有签订合作协议，与季保先没有签订经济合同，不能被强迫为他人垫土。《中华人民共和国合同法》第三条规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
季保先辩称，一、黄湘林、焦南南与鹰必讯公司系雇用关系，黄湘林、焦南南所实施的行为属于职务行为，理应由鹰必讯公司承担民事责任。二、季保先与鹰必讯公司虽未签订书面的买卖合同，但季保先已按约定实际履行了义务。鹰必讯公司在茌平的代理人（负责人）黄湘林也向季保先出具了收据，证实公司已收到季保先供应的土方。鹰必讯公司及其代理人黄湘林、焦南南也未对土方的质量、数量等提出异议，并且鹰必讯公司的代理人黄湘林也代表公司履行了部分价款支付义务。因此，鹰必讯公司应支付季保先剩余的土方款。三、鹰必讯公司要求退还50000元土方款无事实和法律依据。如果鹰必讯公司认为黄湘林侵犯了其权益，其可直接向黄湘林提起诉讼另行解决。四、关于公安机关的询问笔录，当时季保先并未在场，当时有黄湘林、庞传喜在场，季保先是后来到的。黄湘林在公安机关自己称系鹰必讯公司委派他来处理这些事务的，而焦南南是黄湘林委派找季保先收土方的，鹰必讯公司发给焦南南的工资证明，可以证明焦南南系鹰必讯公司的临时员工。焦南南的行为属于职务行为，涉案款项应由鹰必讯公司承担。另外，即使鹰必讯公司与黄湘林、焦南南之间有其他纠纷，也与季保先无关，鹰必讯公司可通过其他途径解决。综上，请求维持一审判决。
焦南南未答辩。
黄湘林未陈述意见。
季保先向一审法院起诉请求：请求判令黄湘林、焦南南、鹰必讯公司给付土方款81187元。
一审法院认定事实：季保先与鹰必讯公司系买卖合同关系，黄湘林、焦南南与鹰必讯公司系雇佣关系。2015年8月份，季保先经人介绍为鹰必讯公司运送土方垃圾，用于为盛吉公司建造车间垫土。黄湘林作为鹰必讯公司在茌平的总代理负责此事，焦南南受鹰必讯公司委派协助黄湘林处理此事。该工程完工后，共用土方7716.9方，每方价格17元，土方款共计131187元，焦南南于2015年8月10日向季保先出具收据一份，并经黄湘林确认签字。后黄湘林于2015年8月11日向季保先转账50000元，剩余土方款81187元未付。
一审法院认为，鹰必讯公司与季保先虽未签订书面买卖合同，但季保先已实际运送土方7716.9方，双方之间的买卖合同成立并生效。鹰必讯公司收到土方后未全面履行支付价款的义务，通过季保先提交的收据、银行交易明细、茌平县公安局刑警二中队对黄湘林、焦南南的询问笔录，可以认定鹰必讯公司现尚欠季保先土方款81187元，双方债权债务关系明确。因此，鹰必讯公司应承担支付土方款81187元的责任。黄湘林、焦南南与鹰必讯公司系雇佣关系，黄湘林、焦南南实施的行为属于职务行为，应由鹰必讯公司对其职务行为承担民事责任。因此，季保先要求黄湘林、焦南南支付土方款81187元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。黄湘林、鹰必讯公司经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鹰必讯公司于本判决生效之日起十日内支付季保先土方款81187元；二、驳回季保先对黄湘林的诉讼请求；三、驳回季保先对焦南南的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由季保先负担230元，鹰必讯公司负担1600元。
本院二审期间，鹰必讯公司提交盛吉公司与山东鹰必讯复合材料有限公司于2015年7月16日签订的合作协议一份，拟证明鹰必讯公司与盛吉公司没有合作关系，一审认定黄湘林和焦南南是代表鹰必讯公司处理与盛吉公司的合作事宜错误。
季保先质证认为，该证据可以证明鹰必讯公司与盛吉公司合作之后，欲增建新车间，当时车间正好是一个赤泥坑，焦南南找到其，要求为鹰必讯公司填平赤泥坑。鹰必讯公司与盛吉公司是合作关系，成立了一个新公司，叫山东鹰必讯复合材料有限公司，工地上挂的标牌也是山东鹰必讯复合材料有限公司，正因为有该合作协议，才找到的其，该证据与其无关。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，从黄湘林在公安机关所作的陈述、鹰必讯公司提交的合作协议、鹰必讯公司向焦南南支付工资的转账记录，可以看出鹰必讯公司欲与盛吉公司合作建厂，黄湘林是鹰必讯公司委派负责合作建厂事宜的人员，焦南南是鹰必讯公司的聘用人员。从黄湘林已给付季保先50000元土方款的事实，可说明鹰必讯公司与季保先存在土方买卖合同关系。黄湘林、焦南南作为鹰必讯公司委派负责合作建厂事宜的人员和聘用人员，在处理合作建厂事宜中，所从事的与合作建厂有关的行为，属于履行职务的行为，所产生的法律后果应由鹰必讯公司承担。焦南南出具的、黄湘林签字确认的收条，可证明季保先运送土方7716.9方，一审判决鹰必讯公司给付季保先土方款81187元，并无不当。
综上，鹰必讯公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1830元，由上海鹰必讯再生资源科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十月二十六日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎