wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民特454号
申请人：江燕毅，女，1954年10月4日出生，汉族，退休医生，住北京市海淀区。
被申请人：辛路，女，1929年1月7日出生，汉族，离休干部，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：江燕平（被申请人辛路之女），西安含光中学退休教师，住北京市海淀区。
申请人江燕毅申请宣告辛路为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
江燕毅诉称：申请人民法院宣告辛路为无民事行为能力人，并指定江燕毅为辛路的法定监护人。事实与理由：被申请人与申请人系母女关系，被申请人辛路现已年近90岁，患有老年痴呆症，需人照顾。申请人的父亲已经去世，父母共生育五个子女，我们五人都同意由江燕毅作为辛路的监护人。
经审查，江燕毅系辛路之女。辛路的爱人江振宇已去世。辛路与江振宇共生育江燕平、江燕玲、江燕毅、江梅、江琳五个子女。辛路被医院诊断为阿尔茨海默病、重度老年痴呆症等。经江燕毅申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对辛路的民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2018年2月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人辛路诊断为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。经质证，江燕平、江燕玲、江燕毅、江梅、江琳对鉴定意见均无异议，且均同意由江燕毅作为辛路的监护人。根据上述事实，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告辛路为无民事行为能力人。
二、指定江燕毅作为辛路的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 游晓飞
二〇一八年三月十三日
书记员 王梓霖
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙10民终565号
上诉人（原审原告）：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地：玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号，2幢213、214、215室。
法定代表人：苏增福，董事长。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆贻通，男，1976年3月15日出生，汉族，住玉环市。
被上诉人（原审被告）：原世英，女，1981年2月14日出生，汉族，住玉环市。
被上诉人（原审被告）：浙江国鼎担保有限公司，住所地：玉环市玉城街道珠城东路39号。
法定代表人：张海斌，执行董事。
上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司因与被上诉人陆贻通、原世英、浙江国鼎担保有限公司小额借款合同纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2017）浙1021民初8807号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司于2018年3月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费38640元，减半收取19320元，由上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 陈文杰
审 判 员 黎利荣
二〇一八年三月二十二日
代书记员 赵灵仙
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初13537号
原告：郁光明，男，1947年11月12日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：仲卫成，男，1971年8月29日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告郁光明与被告仲卫成间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁光明到庭参加诉讼，被告仲卫成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁光明向本院提出诉讼请求：判令被告仲卫成归还原告借款61000元及利息（自每笔借款约定还款日期的次日起按月利率2%计算至还清款之日止）。事实与理由：2000年3月至8月，被告仲卫成因办塑料颗粒厂缺少资金，从原告处分五次共计借款61000元。原告多次向被告索款未果，故诉至法院，请求支持原告的上述诉请。
被告仲卫成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2000年3月8日，被告仲卫成向原告郁光明借款17000元，约定还款日期为2001年3月8日，如到期不还每天罚款50元。2000年4月3日，被告仲卫成向原告郁光明借款7000元，约定还款日期为2001年2月15日，如到期不还每天罚款30元。2000年4月16日，被告仲卫成向原告郁光明借款10000元，约定还款日期为2001年2月15日，如到期不还每天罚款50元。2000年7月1日，被告仲卫成向原告郁光明借款10000元，约定还款日期为2001年3月1日，如到期不还每天罚款50元。2000年8月10日，被告仲卫成向原告郁光明借款17000元，约定还款日期为2001年8月10日，如到期不还每天罚款50元。上述借款到期后，被告未履行还款义务，故引起诉讼。
以上事实，由原告陈述、借款合同、借据等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告郁光明与被告仲卫成之间的借贷合同关系及其与被告孙达之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告仲卫成未履行还款义务，构成违约，原告要求被告仲卫成归还借款本金61000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于利息，上述五笔借款中约定的罚款，原告解释为逾期还款的违约金，因该违约金的约定超出了法律规定的范围，故将其明确为自每笔借款约定还款日期的次日起按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仲卫成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郁光明支付借款本金17000元及利息（以17000元为基数，自2001年3月9日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、被告仲卫成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郁光明支付借款本金7000元及利息（以7000元为基数，自2001年2月16日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
三、被告仲卫成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郁光明支付借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2001年2月16日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
四、被告仲卫成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郁光明支付借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2001年3月2日起按月利率2%计算至实际给付之日止）；
五、被告仲卫成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郁光明支付借款本金17000元及利息（以17000元为基数，自2001年8月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元（原告已预交1038元），由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2075元。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 孙志克
二〇一七年十二月四日
书 记 员 曹红岩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四西民二初字第346号
原告奚俊飞，男，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人于林，吉林吉鼎律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
负责人廖卫东，总经理。
委托代理人孟润，吉林司评律师事务所律师。
原告奚俊飞诉被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称中财险四平分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人于林、被告中财险四平分公司的委托代理人孟润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚俊飞诉称，2015年7月16日0时40分，原告雇佣司机程井义驾驶吉C5A5**/吉C5C**挂号重型半挂货车由天津至成都方向行驶至京昆高速上行线1330+950KM时，由于未保持安全车距，与田卫驾驶的皖BTY4**小型轿车发生擦挂碰撞，致使程井义驾驶的吉C5A5**车上货物砸到前车皖BTY4**小型轿车后尾部，造成双方车辆和道路受损，无人员伤亡的交通事故。经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队认定程井义负事故全部责任，田卫无责任。吉C5A5**/吉C5C**挂号重型半挂货车在被告中财险四平分公司处投保交强险和不计免赔率的机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险等商业险。因此次事故保险理赔多次与被告协商未果，故提起诉讼，请求法院依法判决被告赔付车辆损失24465元、路产损失11040元、救援费17600元、车上货物损失83332元，损失共计136437元，承担本案诉讼费用。
被告中财险四平分公司辩称，原告请求缺乏事实依据，柴油污染路面损失保险公司不承担，责任认定书中没有说明货物损失，如果有货物损失，也应以保险公司定损为准。挂车损失没有证据证明。施救费只能施救一次。
经审理查明，原告奚俊飞于2015年5月8日与被告中财险四平分公司签订保险合同，为其所有的吉C5A5**号牵引货车及吉C5C**号半挂车投保交通事故责任强制保险及第三者责任险、机动车损失险、车上货物责任险等不计免赔率的商业险。保险期间均自2015年5月20日0时起至2016年5月19日24时止。2015年7月16日0时40分，原告雇佣司机程井义驾驶吉C5A5**/吉C5C**挂号重型半挂货车由天津至成都方向行驶至京昆高速上行线1330+950KM时，由于未保持安全车距，与田卫驾驶的皖BTY4**小型轿车发生擦刮碰撞，致使程井义驾驶的吉C5A5**车上货物砸到前车皖BTY4**小型轿车后尾部，造成双方车辆和道路受损，无人员伤亡的交通事故。经汉中市公安局交通警察支队高速公路大队认定程井义负事故全部责任，田卫无责任。吉C5A5**/吉C5C**挂号重型半挂货车在陕西汉源万通汽车服务有限责任公司进行维修，原告支付维修费24465元。该事故造成车上货物酚醛模板1372张受损，原告与厂家廊坊万盛木业有限公司达成赔偿协议，每张扣除残值25元后，每张赔偿损失56元，原告共计支付货物损失83332元。原告另支付路产损失11040元、吊车施救费14000元、施救费3600元。因保险金理赔未能与被告达成协议，故向本院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔付各项损失共计136437元。
以上事实，有原告提供的，2015年5月8日与被告中财险四平分公司签订保险单3份、机动车行车证、程井义驾驶证、道路运输证、汉中市公安局交通警察支队高速公路大队道路交通事故认定书、修车费收据3份、吊车施救费收据1份、施救费收据一份、陕西省公路路政路产损坏赔偿清单及收款票据、车上货物发货单、赔偿协议、廊坊万盛木业有限公司出具的损失明细和收赔偿款收据、事故现场照片及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告奚俊飞与被告签订保险合同，的为吉C5A5**号牵引货车及吉C5C**号半挂车投保交通事故责任强制保险及第三者责任险、机动车损失险、车上货物责任险等不计免赔率的商业险，是双方真实意思表示，合同合法有效。原告投保的机动车，在保险期间发生交通事故，原告支付车辆维修费24465元，车上货物受损83332元，路产损坏11040元，均在机动车损失保险、第三者责任保险责任及车上货物责任险限额之内。被告虽有异议，但没有提供充分的反驳证据，故对原告以上损失，被告应予赔付。原告支付的施救费3600元、吊车施救费14000元，系被保险人为防止或减少保险标的损失所支出的必要、合理费用，应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内一次性赔付原告奚俊飞保险金24465元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内一次性赔付原告奚俊飞保险金11040元（优先在交通事故责任强制保险限额内赔付）；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后十日内在车上货物责任保险限额内一次性赔付原告奚俊飞保险金83332元
四、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告奚俊飞施救费3600元、吊车施救费费14000元，；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3029元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 周晓光
人民陪审员 李长国
人民陪审员 穆大弓
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王泽南
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初11169号
原告：王君美，女，1970年5月20日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：万荣虎，男，系原告王君美所在村委会推荐的公民。
被告：白双，男，1984年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
原告王君美与被告白双机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告王君美的委托诉讼代理人万荣虎到庭参加诉讼，被告白双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王君美向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告各项损失合计12289元，其中误工费6665元、医疗费1089元、护理费2000元、营养费1000元、车损费1035元、交通费500元，由被告承担本案诉讼费。审理中，原告王君美变更诉讼请求为判令被告支付原告各项损失合计9323元，其中误工费5249元（4655×3-3708-1643-3365）、医疗费1089元、护理费700元、营养费750元、车辆维修费1035元、交通费500元。事实与理由：2017年3月22日，原告在中心河路大通路附近，被被告骑电动车撞倒，致车辆损坏及本人受伤的交通事故，经交警大队责任认定被告负此次事故的全部责任，现被告下落不明，无法协商，故诉至法院，望判如所请。
被告白双未作答辩。
经审理查明：2017年3月22日20时26分，白双骑昆KSXXXX电动自行车，沿昆山市开发区中心河路由北向南逆向行驶至大通路北侧路段时，电动车前侧与对方向正常行驶的由王君美骑行的昆EBXXXX8电动自行车前侧发生碰撞，造成双方车辆损坏及王君美倒地受伤的交通事故。当日，昆山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定白双的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定，负事故全部责任，王君美无责任。
事发后，王君美被送往昆山市第一人民医院治疗，花费医疗费1090.4元。因肋骨骨折，昆山市第一人民医院向王君美出具医师证明书，建议王君美自2017年3月22日至5月5日休息。
另查明，王君美提供的银行账户明细显示，其受伤前四个月平均工资为4655.5元/月，受伤后2017年3月的工资为3708元，2017年4月的工资为1643元，2017年5月的工资为3365元。王君美另提供收款收据一张，主张其为修理电动自行车花费1035元。
以上事实由道路交通事故认定书、银行交易明细、医师证明书、医疗费发票、病历、影像学检验报告单、收款收据、税收完税证明等证据以及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为，因生命、健康、身体遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。王君美与白双发生交通事故导致王君美受伤，双方应根据各自在事故中的过错程度承担责任。昆山市公安局交通警察大队认定白双负本次事故全部责任，故白双应当对王君美的相关损失承担全部赔偿责任。
关于原告王君美的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据原告王君美提供的医疗费票据、病历等证据，现原告主张医疗费1089元，本院予以支持。
2、护理费。原告王君美主张护理费于法无据，本院不予支持。
3、营养费。原告王君美主张营养费于法无据，本院不予支持。
4、误工费。根据原告王君美提供的银行交易明细，结合医师证明书记载的误工期限，本院认定原告王君美的误工费为5250.5元（4655.5×3-3708-1643-3365），现原告王君美主张误工费5249元，本院予以支持。
5、交通费。本院根据原告王君美的治疗情况酌情认定500元。
6、车辆损失。原告王君美提供收款收据主张车辆损失1035元，本院予以支持。
上述原告王君美各项损失合计为7873元，由被告白双承担。被告白双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，由其自行承担相应的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白双于本判决生效之日起十日内赔偿原告王君美损失7873元。
二、驳回原告王君美的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告王君美承担144元，被告白双承担256元。公告费740元，由被告白双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，中国农业银行苏州苏福路支行；账号，10XXXXX76。
审 判 长 黄燕娟
代理审判员 吴晓蕾
代理审判员 王雅勤
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘思聪
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1304民初1768号
原告：南充新希望饲料有限公司，住所地:四川省南充市嘉陵区。
法定代表人：韩继涛，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，四川蜀嘉律师事务所律师（实习）。
被告：赵必兵，男，汉族，住四川省岳池县普安镇。
原告南充新希望饲料有限公司（简称新希望公司）诉被告赵必兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新希望公司的特别授权委托诉讼代理人王巧到庭参加了诉讼。被告赵必兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新希望公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付货款64146.84元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年1月10日签订《借款协议》，约定原告以赊销的方式向被告提供折合等价不高于65160元的饲料，被告于同日向原告出具了《借条》一份，承诺于2017年1月27前向原告支付货款。协议签订后，原告于当日依约向被告提供了总价值为64790元的饲料，原、被告于2017年1月31日对帐，被告欠原告货款64146.84元。根据《借款协议》及借条约定，被告应于2017年1月27日前向原告支付全部货款，经多次催促未付。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息；2、借款协议；3、借条，拟证明实际是赊销；4、客户对帐单；5、客户对帐单详情。
被告未到庭也未提交书面答辩状和证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，原告新希望公司（甲方、债务人）与被告赵必兵签订了一份《借款协议》，约定“一、借款条件：被告经销原告饲料；二、借款金额最高不超过65160元，三、还款时间连续30天不在公司购料，必须在之后的5天内归还；被告于2017年1月1日至2017年1月27日前全部归还原告借款；四、违约责任3、违反本协议第三条中的约定，原告有权自借款之日起按银行同期贷款利率向被告收取资金利息”。同日出具了借条。2017年1月31日原、被告进行了对帐，购料欠款为64146.84元，被告在“欠款单位或个人”处签字确认。因被告未支付下欠货款，原告诉至本院提出上述诉讼请求。
以上事实，有当事人陈述、证据在卷佐证。
本院认为：原、被告之间系买卖合同关系，原告持有《借款协议》、《借条》、《客户对帐单》、《客户对帐单详情》原件，被告赵必兵未到庭也未提交书面答辩状和证据系自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，对以上证据的真实性本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”，被告在对帐后未及时支付货款违背了诚实信用的原则，原告要求被告支付下欠货款以及按合同约定承担利息的请求本院予以支持。
综上，为平等保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告赵必兵于本判决生效后十日内向原告南充新希望饲料有限公司支付货款64146.84元及利息（利息从2017年1月31日起以64146.84元为基数按人民银行同期同类贷款利率计算至判决指定的履行期间届满之日或履行期间届满前实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1404元，公告费600元，共计2004元由被告赵必兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杜 灵
审 判 员 邱 媛
人民陪审员 王素琼
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 文 姣
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执1392号
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
法定代表人邱尚启，行长。
委托代理人胡义、王玉龙，广东格林律师事务所律师。
被执行人黄小东，身份证住址四川省渠县。
被执行人连瑞玲，身份证住址广东省汕头市潮南区。
被执行人广州市鲍士皮具有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人黄小东。
申请人中国民生银行股份有限公司广州分行与被申请人黄小东、连瑞玲、广州市鲍士皮具有限公司金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2015年11月8日作出的（2015）穗仲案字第2251号裁决书已发生法律效力。依照上述裁决书，被申请人黄小东向申请人偿还本金20万元及利息、逾期利息和复利；被申请人黄小东补偿申请人财产保全费1790元；本案仲裁费10577元，由被申请人黄小东承担（该费用已由申请人预缴，本会不作退回，由被申请人黄小东径付申请人）；被申请人连瑞玲对上述裁决确定由被申请人黄小东应付的款项承担共同清偿责任；被申请人广州市鲍士皮具有限公司对上述裁决确定由被申请人黄小东应付的款项承担连带清偿责任；上述裁决三被申请人应付申请人的款项，自本裁决书送达之日起五日内一次性支付给申请人；逾期支付的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因黄小东、连瑞玲、广州市鲍士皮具有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国民生银行股份有限公司广州分行于2015年12月17日向广州市中级人民法院申请强制执行，申请执行的标的为225427.09元，本案执行费为3281元。广州市中级人民法院立案受理后，依法指定本院执行。本院于2016年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月27日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依照职权查询了被执行人名下的财产状况，查明被执行人黄小东名下没有可供执行的财产；被执行人连瑞玲名下没有车辆，仅有一套位于广州市花都区镜湖大道18号菊苑阁1栋1303房和少量银行存款，本院已依法查封上述房产，但该房产为轮候查封；查明被执行人广州市鲍士皮具有限公司名下没有车辆，但有一套位于广州市白云区解放北路金桂街42号205房产和少量银行存款，本院已依法查封上述房产，且该房产为本院首封，首封案号为（2015）穗云法立保字第108号，现已转入执行阶段即本案。依申请执行人之申请已委托评估公司被执行人广州市鲍士皮具有限公司名下的房产进行评估、拍卖。本院已将上述被执行人列入失信人名单。2016年8月4日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索及下落，且因评估、拍卖过程时间较长，短期内无法执行完毕，故申请执行人书面同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本院已依法查封被执行人连瑞玲、广州市鲍士皮具有限公司名下房产，且已委托评估公司对被执行人广州市鲍士皮具有限公司名下位于广州市白云区解放北路金桂街42号205房产进行评估、拍卖。此外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也没有被执行人的其他财产线索提供。因评估、拍卖过程时间较长，短期内无法执行完毕，故对本案应依法终结本次执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执1392号案终结本次执行。
待评估、拍卖程序结束后，本院将依职权恢复本案执行；申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，亦可向本院申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓居诚
审 判 员 周扬帆
代理审判员 刘燕燕
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘 芳
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊民初字第467号
原告张某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某某。
被告钱某某。
被告嵊州市××尔××司（组织机构代码：××）
，住所地嵊州市××江街××号。
法定代表人叶某某。
委托代理人（特别授权代理）钱某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司××司（组织机构
代码：704481703），住所地绍兴市人民××路××号。
原告张某某与被告钱某某、嵊州市××尔××司、中国
人民财产保险股份有限公司××司机动车交通事故责任纠纷一
案，本院于2012年2月27日立案受理，依法由审判员吴展宁适
用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某的委托代理人赵
某某，被告钱某某（同时作为被告嵊州市××尔××司的委托
代理人）到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司
××司的负责人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结
原告张某某起诉称：2011年8月24日13时35分左右，钱某
某驾驶嵊州市××尔××司所有的浙d×××××号车，在104
××界镇清风××近地方时，与相对方向张某某驾驶的浙d×××××号车相撞，紧接着浙d×××××号车在侧翻过程中又与相对方向董某某驾驶的浙c×××××号车相撞，造成车
辆货物损坏和钱某某、张某某受伤的交通事故。该起事故经嵊
公交第20110275号事故认定书认定，被告负该起事故的主要责
任，原告负次要责任。原告受伤后被送往新昌张某医院治疗
43天出院，据此，该起事故已给原告造成医疗费85841.10元。
另查明浙d×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司
××司投保了车损险、商业险及强制险，因此保险公司应按合
同约定在保额责任范围内直接向原告予以赔付。事故发生后，
被告均未依法向原告予以赔付，致使该纠纷发生，为维权，请
求法院：1、依法判令第一被告赔偿原告因该起交通事故造成
的医疗费85841.10元（伤残、误工、护理等另行起诉）。2、
以上款项由中国人民财产保险股份有限公司××司在浙d××
×××号车保某某围内先行向原告予以赔付。
被告钱某某、嵊州市××尔××司答辩称：对发生交通
事故的事实没有异议，对原告的经济损失由法院依法处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司××司未作答辩。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、交通事故认定书1份，证明事故发生的经过以及
双方的责任承担。
证据2、门诊病历1本、医疗费发票10份、用血互助金发
票、用药清单，证明原告受伤后进行治疗的情况以及花去的医
疗费用情况。
第一、二被告对上述证据经质证没有异议，故这些证据对本案事实的证明效力本院予以确认。根据以上有效证据本院认定，2011年8月24日，第二被告
雇佣的驾驶员钱某某驾驶第二被告所有的浙d×××××号江
淮牌重型自卸货车，从嵊州市黄某某三王村驶往三界镇，13时
35分许，途经104××界镇清风××近地方时，与相对方向由
原告驾驶的浙d×××××号东风牌重型厢式货车相撞，紧接
着浙d×××××号东风牌重型厢式货车在侧翻过程中，又与
相对方向由董某某驾驶其自己的浙c×××××号雪佛兰牌小
型轿车（车辆保险投保于永诚财产保险股份有限公司温州中心
支公司）相撞，造成车辆、货物损坏和原告、钱某某受伤的交
通事故。同年10月24日嵊州市公某某交通警察大队作出嵊公交
认字（2011）第0275号道路交通事故认定书，认定钱某某驾驶
重型自卸货车越过机动车分道实线，未按照交通标线指示通行
，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，张某某驾驶重型
厢式货车未确保安全通行，是造成事故的次要原因，负事故的
次要责任，董某某无事故责任。因该事故现已给原告造成的医
疗费有84740.50元，对该款被告方至今未赔付。
另认定，浙d×××××号江淮牌重型自卸货车向第三被
告投保了机动车交通事故责任某制保险。
本院认为，第一被告在道路上操纵机动车时由于越过公
路分道实线未按照交通标线指示通行，导致与原告驾驶的对方
来车相撞，造成原告受伤，对原告的损害后果第一被告应当依
法承担民事赔偿责任，但由于第一被告属第二被告雇佣的驾驶
人员，且该侵权行为又发生在驾驶人履行职务的过程中，故该民事责任应由作为雇主的第二被告来承担。同时由于第二被告的机动车和董某某驾驶的机动车分别向保险公司投保了机动车
交通事故责任某制保险，所以原告的经济损失依法应由保险公
司在交通事故责任某制保险范围内先行赔付，对超过该责任限
额的部分损失，再按照侵权人对发生事故的过错程度进行承担
。在本案中由于原告没有向永诚财产保险股份有限公司温州中
心支公司主张权利，故其强制保险范围内的限额应予扣减，由
原告另行解决。据此，原告要求被告方承担的医疗费用，在合
理范围内应予支持。原告诉称被告方的机动车向第三被告保险
公司投保了第三者商业责任保险，但没有提供相应的证据，故
原告要求第三被告承担合同赔付责任的请求，无法予以支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第
（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司××司应在交通事
故责任某制保险限额范围内赔偿张某某医疗费10000元。
二、嵊州市××尔××司应赔偿张某某医疗费51618.35
元。
上述应付之款均限本判决生效后十日内付清。如果未按
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。
三、驳回张某某的其余诉讼请求。案件受理费1946元，依法减半收取，由原告负担273元，第二被告负担700元（款先由原告垫付，限被告在判决生效后
十日内归还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉
案件受理费1946元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09
00000103326300413-
9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理
］。
审判员 吴展宁
二〇一二年三月三十日
书记员 马春燕
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2002民初2460号
原告朱建刚，男，1979年3月12日生，汉族，住江西省贵溪市。
委托代理人李小童，上海申浩（成都）律师事务所律师。
被告中铁十六局集团有限公司成渝客运专线CYSG2标第一项目分部，住所地资阳市雁江区政府东路62号。
本院在审理原告朱建刚与被告中铁十六局集团有限公司成渝客运专线CYSG2标第一项目分部建设工程合同纠纷一案中，原告朱建刚于2016年8月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中铁十六局集团有限公司成渝客运专线CYSG2标第一项目分部的起诉。
本院认为，原告朱建刚的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱建刚撤回对被告中铁十六局集团有限公司成渝客运专线CYSG2标第一项目分部的起诉。
案件受理费656元，减半收取328元，由原告朱建刚负担。
审判员 徐旭
二〇一六年八月五日
书记员 李玲
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第3288号
原告金某某。
原告沈甲。
原告沈乙。
原告沈丙。
被告沈丁。
被告大众保险股份有限公司××中心支公司，住所地金
华市××州街××地商务××层。
负责人杜某某。
委托代理人邵某某。
原告金某某、沈甲、沈乙、沈丙与被告沈丁、大众保险
股份有限公司××中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷
一案，于2010年11月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法由
审判员 陈华栋独任审判，于2010年12月7日公开开庭进行了审
理。原告金某某、沈甲、沈乙、沈丙、被�沈丁、被告大众保
险股份有限公司××中心支公司委托代理人邵某某到庭参加了
诉讼。本案现已审理终结。
原告金某某、沈甲、沈乙、沈丙诉称，2010年8月2日，
被告沈丁驾驶沈正记所有的浙g×××××号正三轮载货摩托
车某经义乌市上溪镇四通路27号路某时与沈某驾驶的人力三轮
车发生碰撞，造成沈某经医院抢救无效死亡的交通事故。经交警队事故认定被告沈丁负事故全部责任，死者沈某无责任。四原告系死者沈某的法定继承人，请求法院依法判令被告沈丁赔
偿原告医疗费1576元、丧葬费18697.5元、死亡赔偿金150105
元、精神损害抚慰金50000元、误工费766.8元、交通费600元
，共计221745.3元；被告大众保险股份有限公司××中心支公
司在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告就其诉请提供以下证据：1、义乌市中心医院急症通
知书及急症处方、医疗发票一份，证明死者受伤医治过程及花
费的医疗费用。2、事故认定书一份，证明事故发生的事实。3
、机动车强制保险单一份，证明机动车承保的事实。4、村委
会证明一份，证明原告的主体资格。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据2、3、4的真实性
没有异议，本院对原告提供的以上证据予以确认。被告大众保
险股份有限公司××中心支公司对证据1有异议，提出医疗费
发票的姓名不是被害人沈某，且缺乏相关病历，金额为1427.4
9元。
被告沈丁辩称：1、对原告的诉请无异议，愿意进行赔偿
。2、由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告大众保险股份有限公司××中心支公司辩称：1、原
告应提供驾驶证、行驶证，我公司在两证合法有效的情况下进
行赔付。2、医疗费应根据原告提交的病历及相关发票进行审
核，应剔除非医保用药费用。3、死亡赔偿金计算年限应为14
年。4、交通费某告未提供相应的票据，我公司不予赔偿。5、
原告主张的误工费过高，应以3天为限。6、因被告沈丁已经受到刑事处罚，精神抚慰金我公司不应赔付。7、诉讼费不属于我司赔付范围。
经审理查明，2010年8月2日，被告沈丁驾驶沈正记所有
的浙g×××××号正三轮载货摩托车某经义乌市上溪镇四通
路27号路某时与沈某驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成沈某经
医院抢救无效死亡的交通事故。经交警队事故认定被告沈丁负
事故全部责任，死者沈某无责任。�查明肇事车辆浙g×××
××号正三轮载货摩托车在被告大众保险股份有限公司××中
心支公司仅投保了交强险。
本院认为，侵害公民身体造成死亡的，侵权人应当赔偿
医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失。机动
车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者
责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿，超过责任限额的
部分，由责任双方按责分摊。本案事故经交警部门认定被告沈
丁负事故全部责任，死者沈某无责任合理合法本院予以确认。
被告沈丁应全额承担本案损失的赔偿责任。被告大众保险股份
有限公司××中心支公司系肇事车辆的投保公司，应依法在保
险责任赔偿限额内承担被告沈丁应承担赔偿的先行赔付责任。
被告大众保险股份有限公司××中心支公司提出被告沈丁已受
到刑事处罚，精神损害抚慰金不应再支持的合理的辩解意见本
院依法予以采纳。原告合理诉请本院予以支持，其合理损失可
确认为：医疗费1427.49元、死亡赔偿金150105元、丧葬费186
97.5元、交通费酌定500元、误工费766.8元，合计171496.79
元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人
民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
》第三条第一款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条
、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十
四条、第二十五条�规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司××中心支公司在机动
车交强险保险责任赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等
损失人民币1427.49＋110000=111427.49元。
二、被告沈丁赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失人民
币60069.3元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一至二项判决内容，与本判决生效后十日内履行完
毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754元，由被告沈丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币754.00元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政
局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银
行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴
纳，按自动放弃上诉处理）
审判员陈华栋
二〇一〇年十二月二十一日
代书记员陈雪姣
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民辖终2号
上诉人（原审被告）：陕西通达实业有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区长安北路**号。
法定代表人：郭明耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师学宁，陕西齐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东，陕西齐信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西建工第五建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市新城区长乐中路***号。
法定代表人：冯弥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白景科，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯珂，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人陕西通达实业有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人陕西建工第五建设集团有限公司（以下简称陕西五建）建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民初1075号民事裁定，向本院提起上诉。
通达公司提起上诉称，本案涉案工程项目所属地为西安市碑林区，根据相关法律规定，本案应由工程所在地法院专属管辖，且双方在合同中约定发生纠纷向工程所在地法院起诉，故本案应移送西安市碑林区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送西安市碑林区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系被上诉人陕西五建起诉要求上诉人通达公司解除合同、返还投标保证金及利息并支付违约金的纠纷，诉讼标的额达到1000万元以上。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定：陕西省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件。本案工程地点位于西安市辖区，结合最高人民法院关于级别管辖的规定，西安中院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武江海
审 判 员 郭 萍
代理审判员 王 卉
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张 钊
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初55990号
原告：王三祥，男，1952年10月18日出生，住北京市海淀区。
原告：高雪琼，女，1971年3月12日出生，住北京市海淀区。
被告：刘玉香，女，1948年7月18日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孔福艳（刘玉香之儿媳），住北京市海淀区。
被告：沈金成，男，1968年10月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李峰，北京百伦(天津)律师事务所律师。
被告：沈桂莲，女，1970年12月31日出生，住北京市海淀区。
原告王三祥、高雪琼与被告刘玉香、沈金成、沈桂莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王三祥、高雪琼与被告刘玉香的委托诉讼代理人孔福艳、被告沈金成及其委托诉讼代理人李峰及被告沈桂莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王三祥、高雪琼向本院提出诉讼请求：1、判令对方为我方办理位于北京市海淀区玉海园三里ｘ号楼ｘ门ｘ房屋的所有权过户手续，将上述房屋所有权过户登记至高雪琼名下；2、本案诉讼费用由对方负担。事实和理由：我二人与沈某于2003年签订房屋买卖合同，约定沈某将涉案房屋出售给我们，现我们已经依约支付了购房款，房屋也交付完毕。因为购买时房屋是经济适用房，暂时未给我们办理过户。刘玉香系沈某的配偶，沈金成与沈桂莲系二人的子女。沈某于2004年去世，我们要求对方为我们办理过户，对方拖延至今未予办理。故现我们诉至法院，提出上述诉请。
刘玉香辩称，我不知道沈某将涉案房屋出售的事，现我不同意出售房屋，不同意对方的诉讼请求。
沈金成辩称，一、就涉案房屋买卖所签订的《协议书》是由王三祥与沈某签订的，并无高雪琼签字，高雪琼仅在王三祥持有的《协议书》上的签字是后加的，《协议书》是律师见证的，但律师并未全程参与，违反了相应程序，《协议书》应为无效；二、涉案房屋为经济适用房，属于政策性房屋，购房人拥有有限产权，签订涉案房屋买卖合同时，房屋购买未满五年，不得上市交易；经济适用房是具有保障性质的政策性住房，王三祥不具备购买经济适用房的资格，王三祥与沈某签订房屋买卖合同实际是变相转让经济适用住房指标。经济适用用房具有社会福利性，是保障低收入群体实现居住正义的重要方式，在限制交易期内签订买卖合同转让给没有通过摇号取得购买资格的王三祥，势必侵犯不特定多数符合购房条件人群的购买人，侵犯了社会公共利益，故王三祥与沈某就涉案房屋买卖所签订的《协议书》应为无效。
沈桂莲辩称，我才知道有涉案房屋买卖的事，因为涉案房屋是遗产，我不同意继续出售房屋，不同意对方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。沈某与刘玉香系夫妻，二人于1968年登记结婚，婚后生育沈金成、沈桂莲二个子女。沈某于2004年3月去世，生前未留有遗嘱，沈某的父母均先于其去世。王三祥与高雪琼原系夫妻，二人约定涉案房屋归高雪琼所有。
涉案房屋系沈某因私房拆迁用取得的拆迁款自拆迁开发商处购买的安置房屋，性质为经济适用房。2001年4月16日，沈某（买受人）与北京海开房地产集团公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》购买了涉案房屋，房屋于2003年5月登记至沈某名下。
2003年3月25日，沈某（甲方）与王三祥（乙方）签订《协议书》，约定“甲方将涉案房屋出售给乙方，房款24万元；乙方入住时，不承担房屋因拆迁所涉及的一切费用，但需要承担海开房地产集团公司要求原房主沈某入住时再行缴纳的各项费用，并按物业公司的要求即时缴纳各项费用；如房子在验取时，因房屋面积有变化而产生的补款或退款均由乙方负责。但乙方无权要求按原沈某与海开公司的购房协议中的有关条款主张退房；因乙方的户口暂在外地，产权证和购房发票暂不能改为乙方名，但乙方有能力将自己或亲属的户口落户北京，当乙方或其亲属的户口落户北京后，甲方有义务协助乙方或其亲属办理变更手续，费用和各种税由乙方负担；双方不得以任何理由反悔，如任何一方反悔，均须付给对方2万元人民币的赔偿金。”上述协议书共二页，第一页封面载有“律师见证书”字样，第二页为上述协议内容并由王三祥、沈某签字，二页文本骑缝加盖有山东正洋律师事务所北京分所的公章，《协议书》由沈某与王三祥各持一份，王三祥持有的《协议书》中乙方处有高雪琼的签名，沈某持有的《协议书》中无高雪琼的签名，王三祥、高雪琼自述二份《协议书》由山东正洋律师事务所北京分所加盖公章后，王三祥与沈某各自签字，当时高雪琼并不在北京，高雪琼回京后在其持有的《协议书》文本中补签了名字。本案中，王三祥、高雪琼主张其二人均为《协议书》当事人，举证不足，亦与其二人自述相悖。
《协议书》签订后，王三祥依约支付了购房款，沈某将拆迁手续、购房手续及房屋钥匙交付王三祥，王三祥收房后对房屋进行了装修并居住使用至今。涉案房屋于2003年办理完毕产权登记后，沈某通过其子沈金成将房屋所有权证交付王三祥。
本案中，王三祥表示同意负担房屋过户的税和费用，并确认高雪琼具备在京购房资格。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王三祥与沈某签订的《协议书》系双方真实意思表示，涉案房屋虽为经济适用房，但现已具备上市交易条件，《协议书》亦无违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应为合法有效。沈金成主张合同无效的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
合同的一方当事人死亡后，合同能够继续履行的，合同的权利义务并不终止，而应由其法定继承人承继。本案中，沈某依据《协议书》所负合同义务，在其去世后，应当由其继承人刘玉香、沈金成、沈桂莲予以承担。现无证据证明《协议书》无法继续履行，刘玉香、沈桂莲拒绝履行合同义务的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。依据本院查明事实，高雪琼并非《协议书》的一方当事人，其在本案中作为原告起诉主张合同权利，主体不适格，本院对此予以说明。但《协议书》中约定沈某有义务协助王三祥或其亲属办理房屋产权变更手续，据此王三祥有权要求将涉案房屋产权变更登记至高雪琼名下。综上，王三祥要求刘玉香、沈金成、沈桂莲将涉案房屋过户登记至高雪琼名下，理由正当，依据充分，本院予以支持。另，《协议书》约定房屋过户的税和费用由王三祥负担，庭审中王三祥亦表示愿意承担相应税和费用，本院对此不持异议，并与房屋过户事宜一并予以判定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
刘玉香、沈金成、沈桂莲于本判决生效后七日内配合王三祥、高雪琼办理北京市海淀区玉海园三里ｘ号楼ｘ门ｘ房屋的产权变更登记手续，将上述房屋过户登记至高雪琼名下，相应税和费用由王三祥负担。
案件受理费五千元（王三祥已预交），由刘玉香、沈金成、沈桂莲共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐斌
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 曲婧
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0123民初190号
原告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地兰州市城关区。统一社会信用代码：91620000224331407A。
法定代表人：束水龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石晓梅，甘肃和谐律师事务所律师。
被告：西部中大建设集团股份有限公司，住所地榆中县。
法定代表人：胡秉军，该公司总经理。
被告：西部中大建设集团股份有限公司兰州市北环路工程总承包部，住所地兰州市城关区。
负责人：胡秉军
原告甘肃第七建设集团股份有限公司与被告西部中大建设集团股份有限公司、西部中大建设集团股份有限公司兰州市北环路工程总承包部买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告甘肃第七建设集团股份有限公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃第七建设集团股份有限公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告甘肃第七建设集团股份有限公司撤诉。
案件受理费28747元，减半收取14373.5元，由原告甘肃第七建设集团股份有限公司负担。
审 判 长 刘娟娟
审 判 员 张继科
人民陪审员 丁菊玲
二〇一八年三月七日
书 记 员 陈晓俊
??
??
??
??
1
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3127民初1276号
原告田大江，男，1956年9月20日出生，土家族，住永顺县。
被告彭英海，男，1957年5月2日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人彭云龙，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
原告田大江与被告彭英海房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年10月10日受理后，由审判员王先礼适用简易程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告田大江,被告彭英海及其委托代理人彭云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田大江诉称，2016年5月份，原告与被告口头约定，原告将自己在塔卧镇居委会13组的第二层房屋以140800元卖给被告，购房款在2016年12月28日一次性付清。由于原告的房屋一直空闲没人居住，被告没有支付房款就先行搬进了此屋。快到付款期限时，被告怕以后和原告发生矛盾，于2016年12月15日原、被告正式签订了房屋买卖协议。但被告于2017年2月4日在原告不知情时又与原告两个儿子达成了新的协议以128800元购买原告的房屋并兑付了房款。而今被告把原告的一楼和三楼以及周边土地果林一并霸占。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请法院判决：一、判令被告停止侵占原告一楼、三楼以及房屋周边的土地、果木林；二、判令被告支付原告12000购房款；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告田大江为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、原告与被告的协议一份，拟证明被告应该补清原告购房款12000元，退还协议上没有写的房产以及周边土地；
2、被告与原告两个儿签订的协议一份，拟证明被告只给原告儿子支付购房款128800。
被告彭英海辩称，原告的诉讼请求不成立，系无理取闹。2016年初原告放信出卖位于塔卧居委会13组的房屋，因被告家是搬迁户，符合国家搬迁政策，可享受每人25平方米的政策补偿，经彭秀生介绍，被告于2016年9月20日与原告田大江谈妥以140800元购买原告整栋房屋，当天给了10800元的订金，是被告外甥王忠兴在原告家给的，且被告与原告田大江签订了《转让协议》，约定了尾款于农历2017年正月20日一次性付清，协议上也约定了其房屋的四至界限（该协议于今年农历8月18日被田大江从村秘书涂启兵手中抢走）。2016年10月1日被告搬进了原告卖给被告的房屋，被告在原告指定的界子内砍渣子时，该组村民讲原告将组里的公地卖给被告了。被告才知道原告指的界子有的是公家的地，原告无权处理。2017年2月4日被告给原告兑付尾款时，有许多村民讲公地不能卖。后经被告和原告两个儿子（田奇文、田奇武）反复协商于2017年2月4日达成了新的转让协议，协议约定：甲方愿将居住塔卧居委会十三组的两层砖木结构房三间共计138平方米转让乙方，转让金额128800元，并约定了房屋四周土地一并出卖被告，原告的妻子李水玉，两个儿子及两个儿媳妇将自己的家居从房屋中搬走后，被告搬进了原告出卖给被告的房屋内。原告家搬走后，被告对原告出卖给被告的房屋进行了装修，花费了近4万元。如果田大江反悔，只要退被告128800元本金并赔偿4万元损失且双倍返还定金，被告可以退还原告房屋。综上所述，被告没有侵占原告的房产及土地使用权，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交了如下证据：
1、转让协议一份，拟证明原告儿子田奇文、田奇武与被告彭英海签订的房屋转让协议将房屋卖给了被告；
2、照片一组，拟证明房子的现状及宅地基范围；
3、房屋平面图一份，拟证明第二层只有82平方米。
上述原告提供的证据的真实性被告无异议，可作为本案证据采信；被告提供的证据1真实性原告没有异议，本院予以采信；证据2经本院前往现场调查情况属实，本院予以采信；证据3原告有异议且被告没有其他证据佐证，本院不予采信。
本院根据所采信的原、被告提供的证据及双方庭审中的陈述认定事实如下：
2016年9月20日原告田大江与被告彭英海经彭秀生介绍，原告将其位于塔卧镇塔卧居委会13组的砖木结构两层房屋以140800元卖给被告，被告当天支付原告10800元的订金且与原告签订了《转让协议》，约定房屋尾款于农历2017年正月20日一次性付清。2017年2月4日被告给原告兑付房屋尾款时，塔卧居委会13组村民讲原告将组里的公地也卖给了被告，原告无权处理。于是塔卧居委会13组村民要被告扣除公地款，后经被告和原告儿子田奇文、田奇武反复协商并于当日达成了新的转让协议，协议约定：田奇文、田奇武将塔卧居委会十三组的两层砖木结构房三间共计138平方米转让被告，约定房屋周边东至水沟，南至车路，北至下河路，西至猪栏坎直下车路的地界内房屋归被告所有、土地归被告管理使用，转让金额为128800元，扣除定金10800，被告实际支付给原告儿子田奇文、田奇武房款118000，原告二个儿子给原告及原告妻子1000元房屋款后，余款二人平分。后原告的妻子李水玉，儿子及儿媳将房屋的家具搬走，被告搬进了出卖的房屋内。
本院认为，原告田大江以被告彭英海侵占原告房屋一楼、三楼以及房屋周边土地、果木林为由向本院提起诉讼要求被告停止侵占原告一楼、三楼以及房屋周边的土地、果木林并支付原告12000购房款，从查明事实看，被告与原告签订房屋转让协议后，被告给原告兑款时因房屋界限不清，被告又与原告的儿子田奇文、田奇武重新签订协议买受了房屋，本案出现了两个卖房主体，原告田大江认为儿子田奇文、田奇武无权处理房屋，但原告并没有举证证明被告所购买的房屋系原告所有，儿子田奇文、田奇武没有处分权，因而原告田大江的请求属无理主张，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
驳回原告田大江的诉讼请求。
案件受理费3116元,减半收取1558元由原告田大江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先礼
二〇一七年十二月一日
书记员 陈吉平
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初5202号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李成志。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李成志信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计105,570.32元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李成志系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,570.32元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周 楠
二〇一八年二月十三日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长法民保字第00038号
申请人重庆凯威混凝土有限公司，住所地重庆市（长寿）晏家工业园区，组织机构代码：76267134-5。
法定代表人高彬，该公司总经理。
被申请人中铁十一局集团第五工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区新桥新村71号，组织机构代码不详。
法定代表人蒋国云，该公司总经理。
申请人重庆凯威混凝土有限公司与被申请人中铁十一局集团第五工程有限公司因买卖合同发生纠纷，于2015年1月28日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，冻结被申请人中铁十一局集团第五工程有限公司的银行存款2600000元。同时，重庆凯威混凝土有限公司向本院提供其所有的渝xxxx**作业车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人重庆凯威混凝土有限公司申请采取诉前财产保全的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人中铁十一局集团第五工程有限公司的银行存款2600000元；
二、查封申请人重庆凯威混凝土有限公司所有的渝xxxx**作业车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
保全费5000元，由申请人重庆凯威混凝土有限公司负担（申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 �邢海龙
二〇一五年一月三十日
书 记 员 葛 颖
告知：查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需继续申请财产保全应在期限届满十个工作日前向本院提出，当事人如未在该期限内申请办理延期手续，查封、扣押、冻结效力消灭。
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20209号
原告：王保国，男，1973年11月18日出生，户籍地北京市北京市房山区，公民身份号码×××。
被告：熊伸延，男，1954年8月18日出生，户籍地河南省商丘市，公民身份号码×××。
原告王保国与被告熊伸延机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王保国到庭参加诉讼。被告熊伸延经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保国诉称：2017年10月21日17时，在北京市顺义区万科城市花园，熊伸延驾驶电动三轮车与王保国驾驶的小轿车（车号为×××）相撞，造成王保国驾驶车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，熊伸延负事故全部责任。此次事故给王保国造成了如下损失：维修费3200元，误工费2450元。为维护王保国的合法权益，故诉至法院，要求被告依法赔偿并负担诉讼费。
被告熊伸延辩称：事发当天我确实是逆行，但我认为是王保国撞的我，王保国花费的修理费我没有意见，但是我没有钱赔偿，王保国的其他损失我不懂。
被告熊伸延未参加本院庭审。
经审理查明：
2017年10月21日17时，在北京市顺义区万科城市花园，熊伸延驾驶电动三轮车由南向北逆行，适遇王保国驾驶的小轿车（车号为×××）由北向南行驶，熊伸延车辆左侧与王保国车辆左前部相撞，造成王保国驾驶车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，熊伸延负事故全部责任。
王保国驾驶的车辆系北京银建实业股份有限公司所有，王保国系该公司单班出租车司机，王保国每月缴纳承包定额为5175元，公司发放王保国岗位补贴545元，油补1425元。事发后该车进行修理话费修理费3200元，王保国支付了该费用。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、修理费发票、清单、运营承包合同、单位证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案熊伸延经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了答辩意见，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。熊伸延因过错造成他人财产损害，应承担侵权责任。熊伸延认为王保国在本案中具有过错，未提交相应证据，本院对其辩解意见不予采信。
修理费、误工费（含承包金损失费）属于王保国因此事故造成合理损失的范围。王保国请求的修理费合理合法，本院予以支持；王保国主张的误工费（含承包金损失费）过高，本院根据本案的实际情况结合其证据予以确定。本院审核确认王保国因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修理费3200元，误工费1564元（含承包金损失费）。此损失应由熊伸延全部赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告熊伸延赔偿原告王保国各项损失费共计四千七百六十四元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告王保国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告熊伸延负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 涂 琳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郑秋萍
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执恢349号
申请执行人：通榆县农村信用合作联社。
法定代表人：张旭东，职务：理事长。
委托代理人：李宏，职务：该联社职工。
被执行人：张丽。
本院在执行通榆县农村信用合作联社与张丽借款合同纠纷执行一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王 雷
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王艺清
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初4686号
原告：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大道268号湖北出版文化城C座13层。
负责人：宋义雨，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵会湖，男，1976年9月21日出生，汉族，住湖北省阳新县，该公司职员。特别授权代理。
委托诉讼代理人：蒋加强，男，1969年4月11日出生，汉族，住湖北省安陆市，该公司职员。特别授权代理。
被告：周远超，男，1986年12月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
本院在审理原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司诉被告周远超物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司以与被告周远超协商解决为由，向本院申请撤回对被告周远超的起诉。
本院认为，原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司负担。
审判员 王海江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王宝华
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0120刑初1269号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
被告人张某，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区，住上海市奉贤区。
辩护人丁妹，上海贤嘉律师事务所律师。
上海市奉贤区人民检察院以沪奉检金融刑诉[2017]30号起诉书指控被告人张某犯非法吸收公众存款罪，于2017年10月11日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人丁妹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月至2016年4月期间，邵永华(另案处理)设立、运作“当天销售平台”，郑洋、程静悦(均另案处理)受邵永华指使，负责运作“当天销售平台”的上海当天系列公司，组织销售团队，未经有关部门批准，采用召开推介会、打电话、制发宣传单等方式向社会公开招揽“客户”，通过与出资人在门店及互联网、手机线上APP签订《资产管理咨询服务协议》、《债权转让与回购协议》，提供《担保承诺函》承诺保本保息，向出资人“居间销售”年化利息为3.65%-17%不等的含有虚假成分的债权转让、基金等“产品”，非法吸收集资款，并将集资款转入快鹿集团公司资金池。
2015年4月至2016年8月，被告人张某在担任上海当天资产管理有限公司奉贤分公司副总经理期间，在未经有关金融监管部门批准、获取相关合法资质的情况下，采用上述方式，带领下属团队长朱时佳、孙旭东、李振华(均另案处理)向社会不特定公众“居间销售”年化利息为3.65%-13.5%不等的债权转让等“产品”，共计吸收集资款人民币13900万余元。至案发，有人民币7000万余元集资款未归还。
2017年4月1日，被告人张某主动至公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，且有证人顾某某、董某某、胡某某、王某某、沈某某等人的证言，《出借人咨询服务协议》，《收款确认书》，《投资本金及收益担保承诺书》，《保证合同》，银行交易明细，同案关系人程静悦(当天资管运营中心总经理)、郑洋(当天资管法定代表人兼董事长)的供述，营业执照，同案关系人李振华、孙旭东、朱时佳的供述，证人孙某、陈某某、尤某某、瞿某某、汪某某的证言，上海市长宁区人民检察院起诉书副本，上海市公安局网安总队远程勘查工作记录，固定电子证据清单，勘验检查照片记录表，上海快鹿投资(集团)有限公司出具的数据情况说明，上海市奉贤区人民检察院扣押决定书、扣押清单，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为显已触犯刑律，构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人张某起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人张某具有自首情节，依法可以从轻处罚。本院采纳辩护人提出的减轻处罚意见。为严肃国家法制，维护国家金融管理制度，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币十万元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2019年1月31日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)
二、违法所得予以追缴后发还各存款人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈士龙
人民陪审员 姜 缨
人民陪审员 陆 杰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 盛 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚款；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在犯罪中其次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条……
犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
……
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民一初字第218号原告：毛德君，男，1970年4月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。被告：马林清，女，1973年1月13日出生，回族，住乌鲁木齐市。原告毛德君与被告马林清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛德君到庭参加诉讼，被告马林清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛德君诉称，2014年6月19日，被告因急需用钱向我借款60000元，承诺2014年9月19日还清全部借款。借款到期后，经我多次催要，被告以各种理由拖延不还，为保护我的合法权益，现诉至法院，要求：1、被告返还借款60000元；2、由被告承担本案诉讼费、送达费。被告马林清经本院合法传唤未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2014年6月19日，被告马林清向原告毛德君出具借条一份，载明：“今借毛德君人民币6万元整（陆万元整）。借期3个月，2014.6.19-2014.9.19，650121197301130029。借款人马林清，2014、6、19。”上述借款60000元，被告马林清至今未偿还，原告毛德君遂诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实有借条、当事人陈述及本院庭审笔录在卷为证。本院认为，借款人应当返还借款。本案中，被告马林清向原告毛德君借款60000元未还的事实，有被告向原告出具的借条及原告本人陈述予以证实，本院予以确认。被告马林清未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见，应视为对原告主张的事实予以认可。原告毛德君要求被告马林清偿还借款60000元的诉讼请求合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马林清偿还原告毛德君借款60000元。上述被告马林清应给付原告毛德君款项，于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告毛德君已预交），由被告马林清负担。邮寄送达费20元（原告毛德君已预交），由被告马林清负担。公告费320元（原告毛德君已预交），由被告马林清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吴向红人民陪审员  阴小丽人民陪审员  石景荣二〇一五年九月六日书 记 员  陈 晨
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初4386号
原告：李秀娟，女，1965年2月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人张志峰，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。（代理权限：特别授权）
被告：李宝乾，男，1991年9月26日生，汉族，住苍山县。
被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。
本院在审理原告李秀娟诉被告李宝乾、太平财产保险有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李秀娟于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李秀娟撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李秀娟负担。
审 判 员 王 丽
二〇一八年三月十二日
代书记员 王维慧
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2550号
上诉人（原审被告）：镇江新区拆迁事务所，住所地镇江新区大港通都雅寓*号。
法定代表人：冷淑云，该所所长。
委托诉讼代理人：李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江圣祥现代电器有限公司，住所地镇江新区丁岗镇振岗路1号。
法定代表人：孙宝生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人镇江新区拆迁事务所因与被上诉人镇江圣祥现代电器有限公司（以下简称圣祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人镇江新区拆迁事务所的委托诉讼代理人李承举，被上诉人圣祥公司的法定代表人孙宝生、委托诉讼代理人翁文参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江新区拆迁事务所上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案土地性质为国有划拨工业用地，土地使用权属于案外人镇江市丹徒区五峰机械厂所有。其单位与圣祥公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿计算表》明确约定，涉案土地使用权的补偿金额为2366678元。圣祥公司并未取得涉案土地使用权，故上述2366678元，其单位不应支付。
圣祥公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
圣祥公司向一审法院起诉请求：判令镇江新区拆迁事务所支付房屋拆迁补偿款3389258元及利息（按月利率2%计算，自2017年1月24日起，计算至实际付清之日）。
一审法院认定事实：镇江新区拆迁事务所是镇江新区管理委员会下属的事业单位法人，负责镇江新区范围内的房屋拆迁安置工作。
2017年1月24日，圣祥公司、镇江新区拆迁事务所签订房屋拆迁补偿安置协议一份。该协议的主要内容为：1、经双方确认，被拆迁房位于丁岗镇××村，被拆迁房屋产权性质为国有划拨，建筑面积2781.45平方米;2、经评估并经双方确认，被拆迁房屋拆迁补偿金额计为人民币柒佰叁拾捌万玖千贰佰伍拾捌元（详见附件1）；3、圣祥公司同意于2017年2月20日前搬迁完毕，并将被拆迁房屋交由镇江新区拆迁事务所拆除。交付钥匙视为交付；4、圣祥公司自行解决腾仓过渡房。同日,圣祥公司另在附件1(房屋拆迁补偿计算表)中签字确认。该表明确了圣祥公司的应补偿房屋建筑面积，同时该表还详细列出了圣祥公司房屋货币补偿、装修及附属物补偿、土地补偿等计算明细。协议签订后，2017年1月25日，镇江新区拆迁事务所支付圣祥公司1400000元拆迁补偿款。2017年2月12日，圣祥公司按照协议约定将房屋全部拆除。2017年2月24日，镇江新区拆迁事务所又支付圣祥公司2600000元拆迁补偿款。2017年3月15日，圣祥公司向镇江新区拆迁事务所发送《关于要求履行拆迁协议的函》，要求镇江新区拆迁事务所按照协议约定支付拖欠的拆迁补偿款3389258元及追偿利息损失。同日，镇江新区拆迁事务所签收该函。
圣祥公司、镇江新区拆迁事务所拆迁协议中涉及的房产原属于镇江市高频焊管厂。2006年11月28日，镇江市中级人民法院裁定将该房产折价1333250元交付给圣祥公司。此外，该房产所在的土地是国有划拨性质，土地使用权属于镇江市丹徒五峰机械厂。
一审法院认为：2017年1月24日，圣祥公司、镇江新区拆迁事务所在充分协商基础上签订了房屋拆迁补偿安置协议和拆迁补偿计算表，上述书面文件明确记载了圣祥公司的拆迁补偿面积、土地性质以及补偿明细。该拆迁补偿协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。圣祥公司按照协议约定履行了拆迁义务，镇江新区拆迁事务所应按照协议约定支付拆迁补偿款。故圣祥公司主张镇江新区拆迁事务所支付剩余的拆迁补偿款3389258元，事实清楚、证据充分，予以支持。圣祥公司主张从协议签订之日起按照月息2%计算利息损失，法院调整为从镇江新区拆迁事务所最后一次支付拆迁补偿款次日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。
镇江新区拆迁事务所辩称，在协议履行过程中（2017年1月底）发现协议所涉及的土地使用权登记在第三人名下，圣祥公司无权处分，致使本案所涉及的拆迁协议效力待定，无法履行。圣祥公司、镇江新区拆迁事务所在签订协议时，镇江新区拆迁事务所明知该房产涉及的土地是国有划拨性质，圣祥公司作为民营企业是无法获得国有划拨土地使用权。在此情况下，镇江新区拆迁事务所自愿按照7389258元的拆迁补偿金额，与圣祥公司签署房屋拆迁补偿安置协议书。拆迁补偿金额7389258元应视为对圣祥公司拆迁行为的整体补偿安置金额，土地使用权归属问题不影响双方间房屋拆迁补偿安置协议的履行。故镇江新区拆迁事务所该辩称，于法无据，与事实也不符，不予支持。
一审法院判决：镇江新区拆迁事务所于判决生效后十日内支付房屋拆迁补偿款3389258元及利息损失37268元（2017年5月28日至实际支付之日的利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，圣祥公司、镇江新区拆迁事务所签订的房屋拆迁补偿安置协议合法有效，双方应当按照约定履行。该协议明确约定补偿金额为7389258元，镇江新区拆迁事务所已给付圣祥公司400万元，余款3389258元应予给付。
关于镇江新区拆迁事务所辩称，圣祥公司并未取得涉案土地的使用权，故土地补偿款2366678元不应支付。本院认为，圣祥公司、镇江新区拆迁事务所签订的房屋拆迁补偿安置协议明确载明，被拆迁房屋产权性质为国有划拨。即镇江新区拆迁事务所在签订房屋拆迁补偿安置协议时，对涉案土地的性质是明知的。虽然房屋拆迁补偿计算表中列明了土地使用面积补偿合计2366678元，但根据本地房屋拆迁补偿安置工作的实际情况，双方实际并未对各分项补偿，如房屋、装饰装修等进行评估。故圣祥公司、镇江新区拆迁事务所的权利义务关系应依双方签订的房屋拆迁补偿安置协议予以确定。故对镇江新区拆迁事务所该辩称，本院不予支持。
综上所述，上诉人镇江新区拆迁事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25733元，由镇江新区拆迁事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊华勇
审判员 黄 甦
审判员 孙 毅
二〇一八年三月二十日
书记员 王 萍
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初19471号
原告：北京祥和智德房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹路东口73号。
法定代表人：戴谋祥，董事长。
被告：丁志强，男，1965年1月19日出生，住北京市房山区。
原告北京祥和智德房地产开发有限公司与被告丁志强商品房销售合同纠纷一案，原告北京祥和智德房地产开发有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京祥和智德房地产开发有限公司申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京祥和智德房地产开发有限公司撤诉。
审判员 肖金良
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨雅晴
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3265号
原告张道安，男，1931年5月5日生，汉族，退休工人，现住宁江区。
委托代理人张子良，男，1971年9月10日生，汉族，现住宁江区前进街，身份证号码2207021971********。
委托代理人宛宝全，吉林迅捷律师事务所律师。
被告刘春雨，男，1980年4月5日生，汉族，工人，现住宁江区。
委托代理人史瑞花，女，1978年6月26日生，汉族，现住宁江区文化街，身份证号码2207021978********。
委托代理人田福成，前郭镇法律服务所法律工作者。
原告张道安诉被告刘春雨不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张道安及其委托代理人张子良和宛宝全、被告刘春雨及其委托代理人史瑞花和田福成到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告张道安诉称，原告张道安与赵桂芸于1989年12月27日结婚，双方均系再婚。被告系赵桂芸与前夫之子。2014年9月23日赵桂芸因病去世。在处理丧葬事宜过程中，被告擅自将赵桂芸名下的12万元存款全部取出，且拒绝返还。原告认为，此笔12万元存款系赵桂芸与原告的夫妻共有财产，现被告未经原告同意擅自支取，应予以返还。故请求判令被告立即返还原告人民币12万元。
被告刘春雨辩称，一、原告起诉的内容不真实，没有法律依据，应该驳回原告起诉。二、原告与赵桂芸是1989年结婚，原告有月工资，赵桂芸没有收入，赵桂芸有病后开销很大，他们没有存款。三、被告和被告爱人均有月工资，家庭生活没有开销。四、需要原告说清资金的来源？存款的密码是多少？每次存款多少？存款多长时间？每次取款和存款谁签字？办理存款时候用谁的身份证办理的？我母亲赵桂芸账户内的钱都是通过我的账户直接划到我母亲的账户，因为当时我和现在的妻子刚结婚，是二婚，所以害怕她知道我的钱，所以转到我母亲赵桂芸的账户，都是我的钱。应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张道安与被告刘春雨系继父子关系。原告张道安与被告刘春雨之母赵桂芸于1989年12月27日结婚，双方均系再婚。原告张道安与赵桂芸自结婚后，陆续在银行存款，赵桂芸自2009年截止到2014年9月23日去世时，陆续在阳光村镇银行存款人民币12万元。被告刘春雨于2014年9月24日将该12万元存款全部支取。
上述事实有原、被告的当庭陈述及结婚证、银行账户支取明细表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告张道安与被告刘春雨之母赵桂芸结婚后，二人陆续在在阳光村镇银行以赵桂芸之名存款，至2014年9月23日存款人民币12万元，该款系夫妻关系存续期间所存储，应为夫妻共同财产。被告刘春雨未经该共同财产所有人即原告张道安的同意，将该12万元存款私自支取，其获得利益，致使原告张道安受到损失，被告刘春雨构成不当得利，依法应予以返还该款。被告刘春雨辩称是其借用母亲赵桂芸的银行账户，称账户内的存款是其陆续存入的，但被告刘春雨提供的自己银行账户的支取凭证及公积金贷款，只能证实自己的银行贷款及支款情况，其没有其他证据佐证，无法认定赵桂芸银行账户内的存款是被告存储的。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告刘春雨于本判决生效后立即返还原告张道安人民币12万元。
案件受理费2700元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 刘春来
审判员 于占玖
审判员 赵银娟
二〇一五年四月三十日
书记员 刘奕含
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3265号
原告孙志新，男，汉族，1984年3月1日生，现住前郭县。
被告贾凤艳，女，汉族，1967年12月18日生，现住松原市宁江区。
委托代理人王春华。
原告孙志新诉被告贾凤艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志新、被告贾凤艳的委托代理人王春华到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告孙志新诉称，2011年1月28日，被告向原告借款15万元并出具借据一张，约定按月3%计息。后原告多次催要，被告均未还款。故诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款本金15万元，并自2011年1月28日至还款之日止，按约定月3%给付利息至还款之日止。
被告贾凤艳辩称，本金15万元没有异议，同意按照年利率24%给付利息。但被告不是实际用款人，欠款还有一些没有还清，主张根据还款情况和银行还款利随本清。
经审理查明，原告提供借据一枚，记载被告贾凤艳向原告赵红借款15万元，欠据出具日期为2011年1月28日。借款人为贾凤艳。原告另提供借款抵押合同一份，约定月利3%。被告认可自借款之日始按照年利率24%计算利息，原告认可按照该利率计算利息。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、借据等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告贾凤艳从原告孙志新处借款现金15万元，并为原告出具借据，为双方之间的真实意思表示，民间借贷关系合法有效，本院予以认定。双方均认可自借款之日即2011年1月28日起按照年利率24%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于﹤民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告贾凤艳于本判决生效后立即给付原告孙志新欠款
15万元，并自2011年1月28日起按照年利率24%支付利息至还款之日止。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担；剩余1650元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 胡焱
二〇一五年十一月八日
书记员 陈哲
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民初字第3265号原告孙志新，男，汉族，1984年3月1日生，现住前郭县。被告贾凤艳，女，汉族，1967年12月18日生，现住松原市宁江区。委托代理人王春华。原告孙志新诉被告贾凤艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志新、被告贾凤艳的委托代理人王春华到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告孙志新诉称，2011年1月28日，被告向原告借款15万元并出具借据一张，约定按月3%计息。后原告多次催要，被告均未还款。故诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款本金15万元，并自2011年1月28日至还款之日止，按约定月3%给付利息至还款之日止。被告贾凤艳辩称，本金15万元没有异议，同意按照年利率24%给付利息。但被告不是实际用款人，欠款还有一些没有还清，主张根据还款情况和银行还款利随本清。经审理查明，原告提供借据一枚，记载被告贾凤艳向原告赵红借款15万元，欠据出具日期为2011年1月28日。借款人为贾凤艳。原告另提供借款抵押合同一份，约定月利3%。被告认可自借款之日始按照年利率24%计算利息，原告认可按照该利率计算利息。上述事实，有原告、被告的当庭陈述、借据等在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告贾凤艳从原告孙志新处借款现金15万元，并为原告出具借据，为双方之间的真实意思表示，民间借贷关系合法有效，本院予以认定。双方均认可自借款之日即2011年1月28日起按照年利率24%计算利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告贾凤艳于本判决生效后立即给付原告孙志新欠款15万元，并自2011年1月28日起按照年利率24%支付利息至还款之日止。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担；剩余1650元，由本院退还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  胡焱二〇一五年十一月八日书记员  陈哲
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初50773号
原告：谭某，男，1974年4月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴小涛，北京市海恒律师事务所律师。
被告：谭某1，男，1969年11月24日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
第三人：北京京香伟业房地产开发公司，住所地北京市海淀区门头村。
法定代表人：高丽，总经理。
委托诉讼代理人：魏翰杰，男，1985年2月3日出生，该公司员工，住单位宿舍。
原告谭某与被告谭某1、第三人北京京香伟业房地产开发公司(以下简称京香伟业公司)所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人吴小涛，被告谭某1，第三人京香伟业公司之委托诉讼代理人魏翰杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭某向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市海淀区房屋所有权归原告所有。2、判令被告协助原告办理该房屋所有权登记手续，将房屋所有权证办理到原告名下。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：我和谭某1是亲兄弟。2006年初至2007年1月，因绿化隔离地区旧村改造拆迁，我们父母（于拆迁前去世）留下的平房拆迁。由于该平房已于1993年被谭某1以25000元卖给他人，拆迁时我为争取拆迁安置利益四处奔走，最终村委会和开发商同意给与原被告一套回迁安置房的购房指标。当时由于只有谭某1的户口在门头村，村委会和开发商要求以谭某1的名字购买该房。经两人当时协商同意：由谭某以谭某1的名字购买该回迁安置房，购房款由谭某支付，房屋所有权全部归谭某所有，并由谭某1向谭某签订了《回迁房所有权声明》。该声明中谭某1承诺：在可以办理产权证时，协助谭某办理产权证手续。2007年1月23日，我以谭某1的名字与开发商签订了《回购回迁房协议》，所有签字都是我所签，所有购房款205309元也是我支付，我随后办理了入住手续并装修、居住至今。
谭某1辩称：不同意原告诉请，卖房的时候我和谭某都签字了。父母去世留下的房屋在拆迁时委托谭某进行，当时我正在服刑期中。回迁房指标只归属我一个人，没有谭某的指标。当时购房的钱款是谭某出的，我至今也没有给谭某钱。拆迁得到的一切补偿款项均由谭某持有。回迁房所有权声明是我本人签字，但是日期应当是2017年。
第三人述称：听从法院判决，如果需要我们配合我方积极配合。
本院经审理认定事实如下：谭某2、李某系谭某1、谭某父母，二人分别于1992年12月1日、1978年3月17日去世。1993年，谭某1将父母遗留的房屋出售。2006年间，原房屋地区改造拆迁，谭某1取得回购回迁房资格，2006年12月10日，谭某1出具回迁房所有权声明内容为：我和谭某是亲兄弟，再无其他兄弟姐妹，父母都已过世，我们兄弟俩共同居住在祖宅，该房屋被我与1993年已25000元人民币卖给了别人，我给了谭某2000元人民币。后来老宅将要拆迁，我弟弟谭某一直在为老宅问题打官司。最终在拆迁办的协调下，争取了买一套回迁房的资格。因为买回迁房的资格是我弟弟权利争取来的，而且我当时没有经济能力购买，因为谭某的户口不在本村，我同意谭某借用我的户口，以我的名义购买此房。购房款全部由谭某承担，买回来的房子归谭某所有，我名下的回迁房的产权也归谭某所有。可以办理产权证时，协助谭某办理产权过户。对此，我没有任何异议，特立此据。谭某1在立据人处签名。
2007年1月23日，京香公司（甲方）与谭某1（乙方）签订了《回购回迁房协议》，协议约定：乙方自愿在此次拆迁中就地上楼，所选回迁房建筑面积59.07平方米，购房人实际应交购房款205309元。甲方于2017年10月26日前交付乙方所购房屋。2007年1月24日，谭某1向京香公司支付了购房款205309元。审理中，双方均认可购房款系由谭某支付。对于声明，谭某1认可声明上签名为本人所写，但主张协议签字日期应当是2017年6月10日，谭某1未对其主张提交相应证据。
另查，《回购回迁房协议》中约定的房屋现性质为按经济适用住房管理，已具备办理房屋所有权证书的条件，第三人京香伟业公司同意协助办理相关手续。
本院认为，谭某1与谭某签订的《回迁房所有权声明》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，应当认定其合法有效，双方应当按照约定享有权利、履行义务。谭某按照约定履行全部约定义务，应当享有约定权利。本案诉争房屋虽以谭某1的名义购买，但此房实际出资人为谭某，现谭某主张房屋的所有权有事实及法律依据，本院予以支持；谭某1的辩解未提交相应据，本院不予采信。谭某1应当按照约定履行约定义务协助谭某办理相关手续。第三人京香伟业公司同意其协助办理相关手续，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区房屋为谭某所有;
二、谭某1、北京京香伟业房地产开发公司于本判决生效之日起十日内协助谭某办理房屋所有权转移登记手续。
案件受理费二千一百九十元，由谭某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 刘 艳
二〇一七年十一月五日
书记员 董彦君
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终102号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1969年12月3日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘轶函，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆海员，男，1972年11月20日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：吴建平，男，1963年12月18日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：镇江闽鑫百货商贸有限公司，住所地镇江市大西路456号4楼。
法定代表人：吴水英，该公司董事长。
上诉人ＸＸ因与被上诉人陆海员、吴建平、镇江闽鑫百货商贸有限公司（以下简称“闽鑫公司”）民间借贷纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：本案中，吴建平、闽鑫公司作为保证人为ＸＸ与陆海员之间的借款承担连带清偿责任。在还款期限届满后，ＸＸ多次向陆海员及保证人主张还款。在一审中，吴建平对于本案借贷事实均予以认可，而一审法院未就闽鑫公司的担保情况予以调查，即判决免除闽鑫公司的担保责任，实属不当。
被上诉人陆海员、吴建平对ＸＸ的上诉意见均无异议。
被上诉人闽鑫公司在二审中未发表答辩意见。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.请求判决陆海员给付ＸＸ借款本金110万元及利息（按照月息2%计算，自2015年11月26日起计算至被告实际给付之日止）；2.请求判决吴建平、闽鑫公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用、律师费用由陆海员、吴建平、闽鑫公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日，陆海员向ＸＸ出具还款计划一份，言明：“我自2012年至2015年因资金周转困难对次向ＸＸ借款，合计150万元，约定月利率2分。经本人指示打到我的账户，相关款项由我收取并使用，现因我相应的应收账款未能如期收到，至2015年11月8日止，已偿还40万元，共计拖欠ＸＸ本金110万元未能偿还，经与ＸＸ协商本人承诺，保证于2016年1月28日前偿还本息，如到期款项未能按约支付，由此而产生的诉讼费、律师费及实现债权的费用均由我承担。保证人承担连带清偿责任。”陆海员在该还款计划上签字，吴建平及闽鑫公司在保证人处签字、盖章。
一审审理中，ＸＸ提交了2015年3月19日陆海员向其出具借款100万元的借条一份及ＸＸ向陆海员汇款100万元的银行汇款凭证一份，证明陆海员向ＸＸ借款100万元的事实；ＸＸ提交了银行流水一份，证明在2012年9月28日其指示陈琦娟向陆海员账户转账49万元，证明陆海员向ＸＸ借款49万元的事实，陆海员对上述借款的事实予以认可，因其未能偿还全部借款故向ＸＸ出具还款计划。
另查，吴建平系闽鑫公司经理。一审审理中，吴建平对于其提供担保的事实予以认可，对ＸＸ起诉没有异议，吴建平陈述，当时闽鑫公司提供担保的事情是由其经办，公司印章及法人印章均由其加盖。ＸＸ为处理本案委托江苏南昆仑律师事务所代理本案的诉讼，并向该所支付代理费4万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陆海员欠ＸＸ110万元借款本金的事实，有ＸＸ提供的书证及陆海员的陈述予以证实，一审法院予以认定，对于ＸＸ要求陆海员归还110万元借款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于ＸＸ要求陆海员承担律师代理费4万元的诉讼请求，符合法律规定，对于该项诉讼请求一审法院予以支持。对ＸＸ要求吴建平、闽鑫公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，我国法律规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在主债务履行期届满之日起六个月内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案中还款计划中写明借款人于2016年1月28日前偿还本息，在案件的审理中，ＸＸ未向一审法院提供证据证明在该笔债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但在庭审中，吴建平有愿意继续承担保证责任的意思表示，其对ＸＸ的起诉没有异议，对于ＸＸ要求吴建平对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。因ＸＸ没有证据证明其在上述债务履行期间届满之日起六个月内要求闽鑫公司承担保证责任，闽鑫公司免除保证责任，对ＸＸ要求闽鑫公司对上述债务承担连带责任的请求，不予支持。
一审法院判决：一、陆海员于判决生效后十日内归还ＸＸ借款本金110万元及利息（自2015年11月26日起利息按照月息2%计算至给付之日止）；二、陆海员于判决生效后十日内支付ＸＸ律师代理费4万元；三、吴建平对上述款项承担连带偿还责任；四、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
本院二审期间，ＸＸ围绕其上诉请求提交了公证书复印件一份，拟证明吴建平经授权，在借款和担保期限内履行法人的职权，本案中闽鑫公司应当承担担保责任。吴建平质证认为，该份公证书是真实的，其在借款和担保期限内确实得到了授权，履行公司法定代表人职责，对该证据予以认可。陆海员对该证据亦无异议。
经审核，本案双方对于上述公证书的真实性均无异议，根据该公证书的内容，闽鑫公司法定代表人吴水英于2015年3月23日委托吴建平为代理人，代表其行使公司法定代表人应有的决策权、经营权，以及人、财、物权。授权期限为2015年3月23日至2017年3月22日。该证据符合真实性、合法性、关联性三要素，能够证明在涉案借款和担保期间，吴建平经授权，履行闽鑫公司法定代表人的相关职责。故本院对该证据予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，陆海员欠ＸＸ借款110万元，并由吴建平、闽鑫公司担保的事实清楚，证据充分，该债权依法应当受到法律的保护。根据吴建平在一、二审中的陈述，以及ＸＸ提交的公证书可以证明，吴建平在2015年3月23日至2017年3月22日期间，经闽鑫公司法定代表人吴水英授权，代为行使相关公司法定代表人的相关职权。而本案还款计划的签订时间、约定的还款期限，以及法定的担保期限，均未超出吴建平的被授权期限，吴建平依法有权代表闽鑫公司处理相关事务。ＸＸ主张，其在还款期限届满后，多次向陆海员及保证人主张还款。对此，吴建平予以认可。因此，在涉案借款还款期限届满后，ＸＸ持续、多次向吴建平主张还款的行为，可以视为其向吴建平及闽鑫公司主张担保责任的行为。本案中，闽鑫公司的担保责任不能免除，依法应当就涉案的债务承担连带偿还责任。
综上，ＸＸ的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2017）苏1111民初3397号民事判决；
二、陆海员于本判决生效后十日内归还ＸＸ借款本金110万元及利息（自2015年11月26日起利息按照月息2%计算至给付之日止），并支付ＸＸ律师代理费4万元；
三、吴建平和镇江闽鑫百货商贸有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
一审案件受理费14700元，减半收取7350元，由被上诉人陆海员、吴建平、镇江闽鑫百货商贸有限公司负担。二审案件受理费14700元，由被上诉人陆海员、吴建平、镇江闽鑫百货商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 玲
审 判 员 孟 涛
审 判 员 宋 涛
二〇一八年三月六日
法官助理 田 原
书 记 员 周旻晶
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内03民终924号
上诉人（原审原告）：李平，女，汉族，1970年7月3日生，乌海市人民银行职工，住乌海市。
被上诉人（原审被告）：白海花，女，汉族，1975年9月25日生，乌海市交通局职工，住乌海市。
委托诉讼代理人：张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王根伟，男，汉族，1971年2月8日生，个体，住乌海市。
上诉人李平因与被上诉人白海花、王根伟不当得利纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李平、被上诉人白海花及其委托诉讼代理人张飞虎到庭参加诉讼，被上诉人王根伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：白海花给李平所发的短信，足以证明李平与白海花之间是借贷关系。现白海花拒绝提供李平所打借条，辩称双方之间是投资关系，而一审法院并没有要求白海花举证投资的证据。双方的借贷经过如下：2015年11月9日，李平从白海花处借款100000元并出具了借条，借条标明每周利息6000元，白海花于2015年12月7日之前陆陆续续将钱款转于李平尾号为0481的建设银行卡中。从2015年11月9日开始，李平一直按平均周利息6000元进行支付，直到2017年4月15日。2016年年底，双方更换了借条，借条内容仍为李平向白海花借款100000元，周利息6000元。从2015年11月9日至2017年4月15日期间，白海花向李平转款共计486575元，李平给白海花转款共计845960元，李平共多付359445元，这些白海花均予以认可。核减借款本金100000元和期间17个月产生的法定利息51000元后，白海花应向李平返还多支付的利息208445元。
白海花辩称，李平的上诉请求不能成立，其上诉理由与客观事实不符。一审判决符合法律规定与举证质证规则，请求二审法院予以维持。根据双方的账目往来，李平所主张的借款本金100000元及每周利息6000元，是不能成立的。根据谁主张谁举证原则，李平应提供切实有效的证据予以证实其主张，而不应将举证责任强加于白海花。双方之间存在大量的账目往来，这仅仅能说明双方往来账目密切，李平的请求只是截取了双方往来账目中的一部分，不具有唯一性。
王根伟未作答辩。
李平向一审法院起诉请求：要求白海花、王根伟返还多支付的借款利息208445元；本案诉讼费由白海花、王根伟承担。
一审法院认定事实：根据李平和白海花提供的银行流水，李平自2015年7月至2017年4月从尾号3978和尾号0481建设银行卡中分多次为白海花转账，白海花自2015年8月至2017年3月从尾号2906和尾号9539交通银行卡中分多次为李平转账，双方自2015年7月至2017年4月间发生多笔资金往来。李平主张于2015年11月9日向白海花借款100000元并支付本金及利息共计359445元，多支付利息208445元，李平未提供借条或收条等能证实双方存在借贷关系的证据，白海花对借贷关系亦不认可。另查明，白海花和王根伟系夫妻关系，上述借款发生在白海花、王根伟婚姻存续期间。
一审法院认为，在民间借贷案件中，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，李平与白海花之间从2015年11月起到2017年4月止发生多笔资金往来，双方账目不清，无法排除其他可能性。李平仅提供银行转款记录及短信截屏的证据来主张其借白海花100000元，要求白海花、王根伟归还多支付的利息208445元，证据不足，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，判决：驳回李平的诉讼请求。案件受理费2214元，财产保全费1570元，共计3784元由李平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人李平以其向被上诉人白海花借款100000元为由，上诉请求被上诉人白海花、王根伟返还其多支付的借款利息208445元，上诉人李平需举证证明双方之间存在借贷100000元的事实。而上诉人李平提供的银行流水只能证明双方之间存在一定的资金往来，被上诉人白海花对双方之间存在借贷关系不予认可，上诉人李平还需进一步举证证明双方之间具有借贷合意。根据上诉人李平提供的银行流水显示，从2015年7月至2017年4月期间上诉人李平与被上诉人白海花相互之间发生了近百余笔的资金往来，次数频繁、数额不一，而且上诉人李平主张的借款本金100000元，每周利息6000元，利息过高，不符合日常生活常理。再则，上诉人李平提供的短信记录并不足以证明双方之间存在借贷合意。故上诉人李平应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426.68元，由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审判长刘原
代理审判员张新峰
代理审判员张娜
二〇一七年十一月十六日
书记员李金金
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内03民终924号上诉人（原审原告）：李平，女，汉族，1970年7月3日生，乌海市人民银行职工，住乌海市。被上诉人（原审被告）：白海花，女，汉族，1975年9月25日生，乌海市交通局职工，住乌海市。委托诉讼代理人：张飞虎，内蒙古济海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王根伟，男，汉族，1971年2月8日生，个体，住乌海市。上诉人李平因与被上诉人白海花、王根伟不当得利纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李平、被上诉人白海花及其委托诉讼代理人张飞虎到庭参加诉讼，被上诉人王根伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：白海花给李平所发的短信，足以证明李平与白海花之间是借贷关系。现白海花拒绝提供李平所打借条，辩称双方之间是投资关系，而一审法院并没有要求白海花举证投资的证据。双方的借贷经过如下：2015年11月9日，李平从白海花处借款100000元并出具了借条，借条标明每周利息6000元，白海花于2015年12月7日之前陆陆续续将钱款转于李平尾号为0481的建设银行卡中。从2015年11月9日开始，李平一直按平均周利息6000元进行支付，直到2017年4月15日。2016年年底，双方更换了借条，借条内容仍为李平向白海花借款100000元，周利息6000元。从2015年11月9日至2017年4月15日期间，白海花向李平转款共计486575元，李平给白海花转款共计845960元，李平共多付359445元，这些白海花均予以认可。核减借款本金100000元和期间17个月产生的法定利息51000元后，白海花应向李平返还多支付的利息208445元。白海花辩称，李平的上诉请求不能成立，其上诉理由与客观事实不符。一审判决符合法律规定与举证质证规则，请求二审法院予以维持。根据双方的账目往来，李平所主张的借款本金100000元及每周利息6000元，是不能成立的。根据谁主张谁举证原则，李平应提供切实有效的证据予以证实其主张，而不应将举证责任强加于白海花。双方之间存在大量的账目往来，这仅仅能说明双方往来账目密切，李平的请求只是截取了双方往来账目中的一部分，不具有唯一性。王根伟未作答辩。李平向一审法院起诉请求：要求白海花、王根伟返还多支付的借款利息208445元；本案诉讼费由白海花、王根伟承担。一审法院认定事实：根据李平和白海花提供的银行流水，李平自2015年7月至2017年4月从尾号3978和尾号0481建设银行卡中分多次为白海花转账，白海花自2015年8月至2017年3月从尾号2906和尾号9539交通银行卡中分多次为李平转账，双方自2015年7月至2017年4月间发生多笔资金往来。李平主张于2015年11月9日向白海花借款100000元并支付本金及利息共计359445元，多支付利息208445元，李平未提供借条或收条等能证实双方存在借贷关系的证据，白海花对借贷关系亦不认可。另查明，白海花和王根伟系夫妻关系，上述借款发生在白海花、王根伟婚姻存续期间。一审法院认为，在民间借贷案件中，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，李平与白海花之间从2015年11月起到2017年4月止发生多笔资金往来，双方账目不清，无法排除其他可能性。李平仅提供银行转款记录及短信截屏的证据来主张其借白海花100000元，要求白海花、王根伟归还多支付的利息208445元，证据不足，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，判决：驳回李平的诉讼请求。案件受理费2214元，财产保全费1570元，共计3784元由李平承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人李平以其向被上诉人白海花借款100000元为由，上诉请求被上诉人白海花、王根伟返还其多支付的借款利息208445元，上诉人李平需举证证明双方之间存在借贷100000元的事实。而上诉人李平提供的银行流水只能证明双方之间存在一定的资金往来，被上诉人白海花对双方之间存在借贷关系不予认可，上诉人李平还需进一步举证证明双方之间具有借贷合意。根据上诉人李平提供的银行流水显示，从2015年7月至2017年4月期间上诉人李平与被上诉人白海花相互之间发生了近百余笔的资金往来，次数频繁、数额不一，而且上诉人李平主张的借款本金100000元，每周利息6000元，利息过高，不符合日常生活常理。再则，上诉人李平提供的短信记录并不足以证明双方之间存在借贷合意。故上诉人李平应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4426.68元，由上诉人李平负担。本判决为终审判决。审判长刘原代理审判员张新峰代理审判员张娜二〇一七年十一月十六日书记员李金金
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初25336号
原告：刘世非（公民身份号码×××），男，1987年2月5日出生，住山西省左权县。
被告：北京佰誉汽车销售服务有限公司（注册号×××），住所地北京市丰台区。
法定代表人：郝军林。
原告刘世非与被告北京佰誉汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告刘世非在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未按照本院规定的期限内缴纳案件受理费，亦未提出减、缓、免交案件受理费的申请。
本院认为，原告刘世非未缴纳案件受理费，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按刘世非撤回起诉处理。
审判员 杨 灵
二〇一七年十一月九日
书记员 焦美杰