重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初16825号
原告：黄书文，男，1971年8月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：甘俊斌，男，1979年11月15日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告：甘文娟，女，1985年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：重庆嘉荣图文设计制作有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道龙湖西路49号，统一社会信用代码915000005761566573。
法定代表人：尹鹏，经理。
原告黄书文与被告甘俊斌、甘文娟、重庆嘉荣图文设计制作有限公司（以下简称：嘉荣公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告黄书文、被告甘俊斌到庭参加诉讼，被告甘文娟、嘉荣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现审理终结。
原告黄书文起诉请求判令：1、被告甘俊斌偿还原告借款本金20万元，并从2017年7月1日起按照月利率2%向原告支付利息至本金还清为止；2、被告甘文娟、嘉荣公司对上述债务承担连带清偿责任。事实以及理由：2015年7月28日，被告甘俊斌向原告借款50万元，约定还款期限、利息等。借款期限届满后，被告未偿还原告债务。为此，原告经催收后，被告甘文娟、嘉荣公司分别出具担保书与原告，承诺为被告甘俊斌向原告所负债务承担连带担保责任。事后，被告陆续偿还部分借款本金，并支付利息至2017年6月30日。之后，未再向原告履行还款义务，原告经催收未果，遂向人民法院起诉，望判如所请。
被告甘俊斌答辩称：向原告借款50万元属实，现拖欠原告借款本金20万元未予归还，且从2017年7月1日起未再支付利息是事实。但是，本案借款利息为月利率1.5%，而非2%。现阶段，被告无力偿还原告款项，请求人民法院依法判决。
被告甘文娟、嘉荣公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2015年7月28日，被告甘俊斌向原告借款50万元，当日原告通过银行转账方式向被告甘俊斌转账支付借款本金50万元。之后，被告向原告出具借据，载明：今向黄书文借人民币50万元，还款时间2015年8月28日，利息月2%，金额壹万元整。
被告甘俊斌向原告借款后，未能按照约定期限归还借款。为此，原告对债权进行催收后，被告嘉荣公司于2016年1月15日向原告出具《担保书》，载明：被告嘉荣公司自愿为被告甘俊斌向原告所负债务进行担保，提供不可撤销担保保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款方甘俊斌的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。该《担保书》未约定保证期间。
2016年6月24日，被告甘文娟向原告出具《担保书》，载明：被告甘文娟自愿为被告甘俊斌向原告所负债务进行担保，提供不可撤销担保保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下借款方甘俊斌的全部借款本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等。该《担保书》亦未约定保证期间。
被告甘俊斌就本案所涉借款，陆续偿还原告部分借款本息，但未足额清偿。2016年11月左右，被告甘俊斌向原告出具一份还款计划，约定由被告甘俊斌从2017年2月起，每月偿还原告本金1万元，利息以未偿还本金为基数，每月约定按月利率1.5%连同本金一并向原告支付；如果被告甘俊斌未按照约定期限还款，则利息按月利率3%计算。
被告甘俊斌向原告出具还款计划后，自2017年2月至2017年5月期间，均按照还款计划的约定，足额偿还了当期应还本息。但从2017年6月起，被告甘俊斌即出现逾期。2017年6月应还借款本金，在2017年7月才予支付。之后，被告甘俊斌未再向原告偿还任何款项。原告经催收未果，遂于2017年8月30日向本院提起诉讼。
另查明：被告甘俊斌自2015年7月28日向原告出具借据之后，直至被告甘俊斌向原告出具还款计划时，原、被告双方就借款未重新签订合同。本案在庭审过程中，原告与被告甘俊斌一致确认，被告甘俊斌尚欠原告借款本金25万元未予归还，利息自2017年7月1日起未再支付。
上述事实，有原告举示的借据、银行交易历史明细、《担保书》，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为：被告甘俊斌向原告借款50万元，约定借款期限一个月，借款利息为月利率2%。就本案借款，原告以银行转账方式足额支付了借款本金，据此原告与被告甘俊斌之间民间借贷合同关系成立。
就本案借款，借款期限届满后，被告甘俊斌向原告出具了还款计划，约定每月偿还本金1万元，以及按照月利率1.5%的利息；如违约则利息按照月利率3%计算。虽然原告未向本院出示还款计划，但该还款计划内容已经原告与被告甘俊斌双方确认，可以采信。根据还款计划的约定，当被告甘俊斌按约归还当期借款本息的，利息按月利率1.5%计算。但是，根据庭审查证的事实，被告甘俊斌的还款行为已经构成违约，自2017年7月起即未再偿还借款本息。因此，原告有权根据还款计划的约定，向被告甘俊斌主张违约责任。即，原告起诉主张按照月利率2%要求被告甘俊斌支付利息，其诉讼请求符合双方的约定，不违反法律的禁止性规定。
根据庭审查证的事实，被告甘俊斌拖欠原告借款本金20万元未予归还，且早已到期。现原告起诉要求被告甘俊斌偿还借款本金20万元，并从欠息之日2017年7月1日起，按照月利率2%支付利息，原告的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，本院予以准许。
关于被告甘文娟、嘉荣公司在本案中责任承担的问题。被告甘文娟、嘉荣公司分别向原告出具《担保书》，承诺为被告甘俊斌向原告所负债务承担连带责任保证担保。被告甘文娟、嘉荣公司向原告出具《担保书》的行为构成连带责任保证，但《担保书》出具之日，主债务履行期限已经届满。因此，本院对本案被告甘文娟、嘉荣公司应当承担保证责任的保证期间，从二被告分别出具《担保书》之日起算。二被告出具《担保书》时，主债务履行期限已经届满，且《担保书》未约定保证人承担保证责任的期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告嘉荣公司、甘文娟出具《担保书》的时间分别为2016年1月15日、2016年6月24日，则二被告保证期间届满之日分别为2016年7月15日、2016年12月24日。保证期间作为除斥期间，不可中止、中断、重新计算。债权人在保证期间未向保证人主张权利的，保证期间届满则保证人保证责任免除。原告在庭审中并无任何证据以证明自己在保证期间内，向保证人主张了权利。虽然被告、甘文娟嘉荣公司未应诉答辩，但保证期间属于法定除斥期间，人民法院依法应当主动审查。据此，因原告无证据证明自己在保证期间内向被告甘文娟、嘉荣公司主张了权利，本院认定被告甘文娟、嘉荣公司的保证责任免除，不应当承担本案债务。
被告甘文娟、嘉荣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利，应当承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告甘俊斌自本判决生效之日起十日内偿还原告黄书文借款本金20万元，并以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%的标准，从2017年7月1日起向原告黄书文支付利息至本金还清为止；
二、驳回原告黄书文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2390元，由被告甘俊斌负担（此款原告黄书文已交纳，限被告甘俊斌于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 罗阳清
二〇一七年十一月六日
书记员 桂 林