广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第301号
原告：陈红彤，女，汉族，1964年11月15日出生。
委托代理人：马静涛，系广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人：黄桂洲，系广东伟伦律师事务所律师助理。
第一被告：冯惠华，女，汉族，1966年8月17日出生。
第二被告：林洪，男，汉族，1966年12月11日出生。
两被告的委托代理人：张继先、余周德，系广东广法律师事务所律师。
原告陈红彤诉被告冯惠华、林洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈红彤诉称，原告经营广惠兰花园多年，与被告一、被告二系朋友关系。2008年10月4日，在惠州市中山南路48号（廖仲傸故居），两被告称家里有急事急用现金，向两原告借款人民币40万元，两被告向原告一出具了《借据》并在《借据》上签名捺印，约定原告通知被告还款之日起一个月内，被告必须无条件一次性偿还原告人民币40万元。2012年9月22日起至今，原告因家庭生活及兰花园经营急需资金，多次向两被告催促偿还借款，但至今仍没有按照约定偿还借款。因此，原告要求两被告立即偿还借款本金人民币40万元，因双方《借据》约定的利息（自原告通知被告还款一个月后开始计算，每日支付人民币贰仟元）超过了银行同期贷款利息的4倍，因此根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原告要求两被告承担法律予以保护的利息部分，共计人民币约l0万元（从2012年10月22日开始计算利息，以40万为本金，利息按人民银行同期同类预期贷款利率的4倍计算至付清之日止，暂计至起诉日约为人民币l0万元）。原告认为，原告与被告之间的借款合同关系，主体适格，双方意思表示真实，内容合法，是合法有效的民事法律行为，双方之间借款合同关系已合法成立，依法应受保护。被告在接到原告的还款通知后，未按照约定向原告偿还本息，已经构成了违约，应承担违约责任。原告为了维护自己合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院尽快查明事实并判如所请。1、请求法院判令被告林洪、冯惠华向原告偿还借款人民币40万元及利息（从2012年10月22日开始计算利息，以40万为本金，利息按人民银行同期同类预期贷款利率的4倍计算至付清之日止，暂计至起诉日约为人民币10万元）。2、本案诉讼费用由上述两被告承担。
第一被告冯惠华辩称，一、本案的适格原告应为陈红彤，而非陈红彤和刘仁海。根据《借据》显示，该借款的出借人为陈红彤，并没有刘仁海的名字，因此刘仁海并非本案的适格原告，即应依法驳回原告刘仁海的起诉。二、林洪并非本案的适格主体。签订《借据》时，林洪当时只是以“见证人”的身份签字的，答辩人可以证实；且林洪也没有收到和使用本案中的任何借款。因此，林洪并非本案的适格主体。三、答辩人已支付被答辩人本金共计人民币126.4万元。四、答辩人主张从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。1、本案中，答辩人不存在逾期还款的事实。根据《借据》第二条约定：“甲方如果需要用资金必须提前壹个月通知乙方准备资金，通知日起一个月时间为限，乙方必须无条件一次性付还甲方人民币现金40万元”，即本案借款期限是自借款之日起至被答辩人陈红彤通知答辩人之日起一个月止，而至今答辩人均没有收到过陈红彤任何要求还款的通知，因此，本案借款不存在逾期还款的事实。2、《借据》中并没有约定借款期限内的利息。根据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。由于本案中原、被告之间并没有在《借据》中约定利息，按照《合同法》的上述规定，答辩人无需向原告支付借款期限内的利息。3、被答辩人要求从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。《借据》的第三条约定：“如超过期限乙方按日息贰仟元人民币计算付给甲方”，即只有在答辩人收到陈红彤要求还款通知之日起一个月内没有还款，从逾期之日起才开始计算利息，而本案中，答辩人没有收到要求还款的通知，并不存在逾期还款的事实。因此，被答辩人要求从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
第二被告林洪辩称，一、本案的适格原告应为陈红彤，而非陈红彤和刘仁海。根据《借据》显示，该借款的出借人为陈红彤，并没有刘仁海的名字，因此刘仁海并非本案的适格原告，即应依法驳回原告刘仁海的起诉。二、答辩人林洪并非本案的适格主体。签订《借据》时，答辩人当时只是以“见证人”的身份签字的，冯惠华可以证实；且答辩人也没有收到和使用本案中的任何借款，本案的借款人为冯惠华，应由冯惠华独自承担还款责任。三、冯惠华已支付被答辩人本金共计人民币126.4万元。四、被答辩人主张从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。1、本案中，冯惠华不存在逾期还款的事实。根据《借据》第二条约定：“甲方如果需要用资金必须提前壹个月通知乙方准备资金，通知日起一个月时间为限，乙方必须无条件一次性付还甲方人民币现金40万元”，即本案借款期限是自借款之日起至被答辩人陈红彤通知冯惠华之日起一个月止，而至今冯惠华均没有收到过陈红彤任何要求还款的通知，因此，本案借款不存在逾期还款的事实。2、《借据》中并没有约定借款期限内的利息。根据《合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。由于本案中原、被告之间并没有在《借据》中约定利息，按照《合同法》的上述规定，冯惠华无需向原告支付借款期限内的利息。3、被答辩人要求从2012年l0月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。《借据》的第三条约定：“如超过期限乙方按日息贰仟元人民币计算付给甲方”，即只有在冯惠华收到陈红彤要求还款通知之日起一个月内没有还款；从逾期之日起才开始计算利息，而本案中，冯惠华没有收到要求还款的通知，并不存在逾期还款的事实。因此，被答辩人要求从2012年10月22日开始按照银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实和法律依据。综上，请求法院依法查明事实，依法驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，原告和两被告是朋友关系。2008年10月4日，两被告向原告借款人民币40万元，原告以现金形式支付借款34万元，以转账方式支付借款6万元，被告方确认收到以上款项。同日，两被告（乙方）向原告（甲方）出具一张借据，其中载明：乙方向甲方借款人民币40万元，甲方若需资金必须提前一个月通知乙方准备，通知日起一个月内乙方必须无条件一次性偿还全部借款，若乙方逾期未还，需按日向甲方支付利息2000元。两被告在该借据上乙方一栏签名。之后，两被告在原告要求偿还借款时没有如期偿还借款，原告遂于2014年5月6日诉至本院，请求判如所请。
另查，经原告申请，本院于2014年4月24日作出了（2014）惠城法小保字第41-1号民事裁定书，裁定查封了第一被告名下的位于惠州市桥东东平东湖花园三号小区303栋3114号房［合同编号：惠州（2001）004246，建筑面积：117.97平方米］价值人民币28万元的房地产权（查封期限为二年），同时查封了原告为本案提供担保的其名下的位于惠州市国庆路5号6栋702房（证号：C7145334，建筑面积：102.22平方米）的房地产权（查封期限为二年）。
裁决理由和结果
本院认为，本案债权债务关系明确，两被告在原告催还后没有向原告偿还借款，构成违约，现原告诉求其偿还借款本金人民币400000元，有事实和法律依据，予以支持。两被告辩称已由第一被告向原告偿还了借款本金126万元，但没有提供证据予以证明，而且原告也不确认，故不予采信。两被告还辩称第二被告只是涉案借款的见证人，但第二被告作为借款人在两被告出具给原告的借据上签了名，在无其他证据的情况下，应当是借款人，而不是见证人。两被告未如期还款，依约定还应向原告支付逾期利息，但双方约定的利率过高，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限。原告诉求逾期利息从2012年10月22日起开始计算，依据不足，应自原告起诉之日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、第一被告冯惠华和第二被告林洪应于本判决生效之日起十日内向原告陈红彤偿还借款本金人民币400000元及其利息（利息以本金400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年5月6日起计至本金还清之日止）。
二、驳回原告陈红彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元、保全费1920元，合计人民币10720元，由被告冯惠华、林洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
代理审判员 潘丽军
人民陪审员 黄伟文
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 林海利