江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1229号
上诉人（原审原告）：蒋建国，男，1956年7月23日生，，汉族，住无锡市�湖区。
被上诉人（原审被告）：无锡国联物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91320200725180221X，住所地无锡市人民中路97－16层。
法定代表人：许军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢静林，江苏开炫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小琳，江苏开炫律师事务所实习律师。
上诉人蒋建国因与被上诉人无锡国联物业管理有限责任公司（以下简称物业公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初2416号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋建国向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持蒋建国的一审诉请；2、诉讼费由物业公司承担。事实与理由：1、2002年12月之前双方没有签订劳动合同，自2003年1月到2006年12月双方签订了三期四年劳动合同，2007年1月-2016年6月没有签订劳动合同。一审法院将没有质证的证据作为认定事实的依据，即“2001年1月蒋建国由无锡中亚化学有限公司变更至被告物业公司工作”，将没有法律效力的仲裁裁决书作为认定事实的依据，违反了证据规则的规定。2、根据旧的劳动法规定，双方应该订立书面劳动合同；劳动合同法第10条，应签订书面劳动合同，第97条规定没有签订劳动合同的应该补签劳动合同，用工单位必须遵守法律规定。3、一审法院审理中没有公开用工单位不签订劳动合同的事实，只是认为“依法视为双方已订立无固定期限劳动合同”，蒋建国认为应当立即与劳动者补签劳动合同。一审法院对物业公司不订立劳动合同的违法行为没有谴责、责令改正，反而违法不纠，对两倍工资的诉求不予支持。4、法律的效力高于其他行政法规，后法优先于前法，一审法院放弃了该原则，将政策凌驾于法律之上，蒋建国要求终止与物业公司的劳动关系有事实根据，有法律依据。5、根据2016年8月23日笔录中，劳动合同原件在用人单位档案中，没有给劳动者一份，因此蒋建国不知道劳动合同的内容，所以在2016年2月拿到了单位回复后才知道没有订立劳动合同的事实，从此时才能起算时效，故仲裁没有超过时效。
物业公司二审辩称：1、根据《国有企业富余职工安置规定》、《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》、《关于印发国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的劳动关系处理办法的通知》等文件规定，符合内部退养条件的员工，经本人申请、企业同意，可办理内部退养，由企业发放生活费，并按规定继续为其缴纳社会保险费。2007年2月，蒋建国向物业公司提出内退申请，物�公司准许其申请并为其办理内退手续。鉴于此，双方已经就内退问题达成协议，应视作劳动关系存续的证明。另外，蒋建国的请求已经超过法定时效。因此，蒋建国主张2007年1月至2016年6月15日期间的工资无事实和法律依据。2、2003年1月至2006年12月期间，双方签订的劳动合同，且在2008年1月1日《劳动合同法》实施之前未有关于双倍工资罚则的规定。另外，蒋建国的请求已经超过法定时效。3、蒋建国内退期间，物业公司按照双方达成的内退一致意见，按月发放生活费，且为蒋建国缴纳社保及公积金，物业公司不存在任何违法情形，故蒋建国主张解除劳动合同的赔偿金无法律和事实依据。另外，鉴于蒋建国2016年7月23日达法定退休年龄，双方劳动关系已经法定终止。在蒋建国达退休年龄后，物业公司多次通过多种方式与蒋建国联系，要求其带好相关证件配合办理退休手续，但蒋建国迟迟未到物业公司办理。4、物业公司与蒋建国在2001年3月至2002年12月期间签订了劳动合同，并在无锡市劳动局办理了员工用工登记。《劳动合同法》实施之前未有双倍工资的规定，对于劳动合同书面化的要求并无严格的法律规制。5、物业公司不应承担本案诉讼费。
蒋建国向一审法院提出诉讼请求：要求物业公司支付1、2007年1月至2016年6月15日未签订劳动合同的两倍工资403560元（月工资1770元，共114个月）；2、2003年1月至2006年12月未签无固定期限劳动合同的两倍工资差额84960元（月工资1770元，共48个月）；3、2016年6月15日起终止与物业公司的劳动关系；4、按照规定的经济补偿金标准的两倍支付赔偿金16.82万元；5、2001年3月至2002年12月未签订劳动合同的两倍工资差额38940元（月工资1770元，共20个月）。事实和理由：其于1972年2月参加工作后，没有因个人原因改变工作单位。2001年3月由中外合资无锡中亚化学有限公司进入物业公司工作。截止到2016年6月，蒋建国与物业公司共签订了四年三期无固定期限劳动合同，合同期限至2006年12月31日结束。自2007年1月1日起，物业公司未与蒋建国签订劳动合同，直至2016年2月物业公司拒绝签订劳动合同。在十多年时间里，双方没有订立劳动合同，仅存在事实劳动关系。2007年2月26日，蒋建国因身体原因申请内退，经领导同意，2007年3月起内退，双方没有订立内退协议。因物业公司未依法与蒋建国签订书面劳动合同，故提起诉讼，请求支持蒋建国的诉讼请求。
物业公司一审辩称：2007年2月，蒋建国提出内退申请，物业公司批准并为蒋建国办理了内退手续。双方已就内退问题达成协议，双方劳动关系进入特殊状态，无需另行签订书面劳动合同。蒋建国主张2007年1月至2016年6月15日�签订劳动合同的两倍工资，已超过法定时效。2001年3月至2002年12月期间、2003年1月至2006年12月期间，物业公司与蒋建国签订有劳动合同，且2008年1月1日《劳动合同法》未实施之前，没有关于两倍工资的法律规定，对劳动合同书面化的要求并无严格的法律规制，故蒋建国主张2001年3月至2002年12月期间、2003年1月至2006年12月的两倍工资差额，无事实和法律依据，且已超过法定时效。在蒋建国内退期间，物业公司按照双方达成的内退协议，按月发放生活费、缴纳社会保险费、公积金，考虑到蒋建国的实际情况，不定期发放其他补贴，物业公司不存在任何违法情形，故蒋建国无权要求解除或终止劳动合同，要求赔偿金更属毫无依据。综上，请求驳回蒋建国的诉讼请求。
原审法院经审理认定事实如下：蒋建国于1972年2月参加工作。2001年1月蒋建国由无锡中亚化学有限公司变更至物业公司工作。2003年1月16日，蒋建国与物业公司签订劳动合同1份，其中约定合同期限自2003年1月1日起至2004年12月31日止。2005年1月19日、2006年1月11日蒋建国与物业公司续签劳动合同二次，其中最后一期劳动合同期限至2006年12月31日。
2007年2月26日，蒋建国向上级领导提出申请，以经常生病、不能愈合为由要求内部退养。物业公司批准了蒋建国的内退申请，同意蒋建国从2007年3月1日起内部退养。
2016年4月29日，蒋建国向无锡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求物业公司：1、支付2007年1月至2016年6月15日以无锡市的最低工资标准的二倍支付工资403560元；2、支付2003年1月至2006年12月支付二倍工资84960元；3、2016年6月15日起终止双方劳动关系；4、按照规定的经济补偿金标准的二倍支付赔偿金16.82万元；5、2001年3月至2002年12月支付二倍工资，补付一倍工资38940元。2016年6月27日，仲裁委作出裁决：对蒋建国的仲裁请求均不予支持。同年7月12日，蒋建国诉至法院。
上述事实，有劳动合同书、内退申请及批准意见、锡劳人仲案字[2016]第67号仲裁裁决书、双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法》施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自该法施行之日起一个月内订立，因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，且物业公司与蒋建国在2003年1月至2006年12月签订有劳动合同，故蒋建�要求物业公司支付2001年3月至2007年12月未签订劳动合同的两倍工资差额、未签订无固定期限劳动合同的两倍工资差额，无事实和法律依据，法院不予支持。
蒋建国系物业公司内部退养员工，双方存在劳动关系，故物业公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，在2008年1月与蒋建国订立书面劳动合同。劳动者与用人单位发生劳动争议，当事人申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。蒋建国应当知道2008年2月至2008年12月与物业公司未订立书面劳动合同，故蒋建国应当在2009年12月31日前申请仲裁，要求物业公司支付上述期间内未签订劳动合同的二倍工资，现蒋建国于2016年4月29日申请仲裁，主张2008年2月至2008年12月期间内未签订劳动合同的二倍工资，已超过法律规定的仲裁申请时效，相关请求应予驳回。物业公司提出的蒋建国申请仲裁已超过仲裁时效的抗辩意见，法院予以采纳。
物业公司自2008年1月起满一年不与蒋建国订立书面劳动合同的，依法视为物业公司与蒋建国已订立无固定期限劳动合同，蒋建国要求物业公司支付2009年1月至2016年6月15日未签订劳动合同的两倍工资，于法无据，法院不予支持。
蒋建国申请内部退养，物业公司批准蒋建国自2007年3月1日起内部退养，符合《国务院关于完善城镇社会保障体系的试点方案》（国发[2000]42号）第五条有关国有企业职工内部退养的规定。根据该条规定，对于国有企业内部退养职工，由企业发给基本生活费，并按规定继续为其缴纳社会保险费，达到退休年龄时正式办理退休手续，故蒋建国要求终止与物业公司的劳动关系，不符合上述政策规定，亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十四�规定的合同终止条件。因物业公司不存在违法终止或解除劳动关系的情形，故蒋建国要求物业公司支付赔偿金，无事实依据，相关请求应予驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十四条、第四十八条、第八十二条、第九十七条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，作出判决：驳回蒋建国的诉讼请求。案件受理费10元，由蒋建国负担。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本案二审的争议焦点为：物业公司在与蒋建国建立劳动关系期间是否存在违反法律规定的行为；蒋建国主张权利是否超过时效，蒋建国主张赔偿两倍工资及两倍工资差额的依据是否充分。
本院认为：蒋建国于2001年1月至物业公司工作，在2003年1月至2006年12月，物业公司�蒋建国均签订了劳动合同，2007年2月，蒋建国向物业公司提出内退申请，物业公司批准同意，并明确自2007年3月1日起向蒋建国发放经济补助427元，双方达成了内退协议，至此时起蒋建国属于物业公司的内退员工。蒋建国办理内退手续后，物业公司按规定向其发放了生活补助费用。《中华人民共和国劳动合同法》施行后，因蒋建国已属内退员工，与物业公司之间系特殊的劳动关系性质，因此，物业公司未再与蒋建国订立劳动合同也并不违反法律规定。综上，物业公司与蒋建国劳动关系存续期间不存在违反法律规定的行为。关于蒋建国主张的2007年之前的两倍工资及两倍工资差额，因当时《中华人民共和国劳动合同法》尚未出台，并无关于两倍工资的规定，且蒋建国提起仲裁时已超过法定时效，故该部分请求不应予以支持。关于蒋建国主张的2007之后的两倍工资问题，根�前述认定，物业公司与蒋建国达成了内退协议，形成了特殊的劳动关系，无需再订立劳动合同，且蒋建国提起仲裁时也已超过法定时效，故本院对该部分请求亦不予支持。
关于蒋建国提出一审将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，违反证据规则规定的问题，本院经审查认为，一审法院对双方当事人提供的证据组织了质证，程序合法，蒋建国的该项意见不能成立。
综上，蒋建国的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审判�员王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杜凤君