山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第1534号
原告于西江。
被告程会英。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人，总经理。
委托代理人张楠。
原告于西江与被告程会英、程俊江、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称滨州太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洪霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告于西江、被告程会英、被告滨州太平洋财险公司的委托代理人张楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于西江诉称，2015年4月11日12时00分，程会英驾驶车牌号为鲁的小型轿车，在安丘彩虹街德丰电子门口处倒车时，与沿彩虹街由西向东行驶于西江驾驶的电动自行车发生交通事故，致于西江受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，程会英承担事故的主要责任，于西江承担事故的次要责任。经查，鲁号小型轿车在被告滨州太平洋财险公司处投保了交强险及机动车第三者责任商业保险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失10000元，诉讼费用由被告承担。
被告程会英辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆登记车主为程俊江，实际车主为我本人，我购买程俊江的车辆后发生本次交通事故。鲁号小型轿车在滨州太平洋财险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额500000元，原告主张的各项损失应由保险公司承担全部赔偿责任。
被告滨州太平洋财险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆在我公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如我公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按照合同约定进行赔偿。诉讼费、清障费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2015年4月11日12时00分，程会英驾驶车牌号为鲁的小型轿车，在安丘彩虹街德丰电子门口处倒车时，与沿彩虹街由西向东行驶于西江驾驶的电动自行车发生交通事故，致于西江受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，程会英承担事故的主要责任，于西江承担事故的次要责任。
原告发生事故后分别于2015年4月11日和2015年4月23日入安丘市人民医院检查治疗，共计支出医疗费882.40元。原告两次诊疗记录医师均建议原告休息一周。
经安丘市嘉泰价格评估有限公司评估，于西江所骑电动自行车及手机损失价格为575元，为此原告支出评估费67元。
被告程会英驾驶的鲁号小型轿车登记车主系程俊江，实际车主系其本人，该车在被告滨州太平洋财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年4月26日0时始至2015年4月25日24时止；该车辆同时在被告滨州太平洋财险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年4月26日0时始至2015年4月25日24时止。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告因本次交通事故造成的如下损失：1.医疗费882.40元；2.清障费170元；3.评估费67元；4.车辆及手机损失575元；5.误工费1400元。对原告主张的上述损失，被告认可的有：医疗费882.40元、清障费170元、评估费67元、车损425元，对上述损失，本院直接予以确认。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元／年（80.06元／天）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、门诊病历、门诊收费票据、电动自行车及手机损失价格评估报告、评估费收据、清障费发票、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告于西江与被告程会英发生交通事故并给原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定程会英承担事故的主要责任，于西江承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因本案交通事故发生在机动车与非机动车之间，且被告程会英承担事故的主要责任，故本院确定由被告程会英对本次事故造成的损害后果承担80%的赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为医疗费882.40元、清障费170元、评估费67元、车损425元，共计1544.40元。关于原告主张的误工费1400元，被告保险公司虽对原告误工时间提出异议，但未提供反驳证据，且医院门诊病历两次诊疗记录均建议原告休息一周的医嘱可作为确定原告误工时间的证据使用，因原告未提供其收入状况的相关证据，而原告居住的村庄已划为城市建成区，因此，原告主张的误工费可按城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，由此确定原告误工费损失1120.84元（80.06元／天×14天）。关于原告主张的手机损失150元，因原告提供的交通事故认定书未载明手机在事故中遭到损坏，原告也未提供其他证据证明手机损坏与交通事故具有关联性，对原告主张的手机损失150元本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计2665.24元。
因被告程会英驾驶的鲁号小型轿车在被告滨州太平洋财险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费882.40元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费1120.84元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损、清障费共计595元，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失2598.24元。被告保险公司辩称清障费不属于保险公司的赔偿范围，因清障费系对被损坏车辆进行施救所支出的费用，被告保险公司并未提供证据证明上述费用不属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述辩解本院不予采纳。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的评估费损失67元，因被告程会英驾驶的鲁号小型轿车同时在被告滨州太平洋财险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失应由被告保险公司承担80%的赔偿责任，计款53.6元。被告保险公司辩称评估费不属于机动车第三者责任商业险约定的赔偿范围，根据《保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告于西江医疗费、误工费、车损、清障费共计2598.24元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告于西江评估费53.6元；
三、驳回原告于西江的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担；财产保全费120元，由被告程会英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张洪霞
二〇一五年六月二日
书 记 员 石泉洁