河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2752号
上诉人(原审原告)：张喜川，男，1955年10月30日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：王鹏飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王明周，男，1962年12月18日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：刘四军，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘晓红，男，1964年9月13日出生，汉族，住河南省新郑市。
被上诉人（原审被告）：司瑞红，女，1970年2月2日，汉族，住河南省新郑市。
上诉人张喜川因与被上诉人王明周、刘晓红、司瑞红案外人执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张喜川及其委托诉讼代理人王鹏飞，被上诉人王明周的委托诉讼代理人刘四军，被上诉人刘晓红到庭参加诉讼，原审第三人司瑞红经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张喜川上诉请求：1、一审程序违法、认定事实不清、适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人刘晓红的姐姐刘爱玲、弟弟刘晓东，原房主刘巧红均为一审法院工作人员，上诉人申请回避被驳回后，依法申请了复议，而上诉人在收到判决书后才收到复议决定书，超出复议决定送达法定期限。一审开庭后，一审承办法官又通知上诉人至法院作了笔录，并告知上诉人三日内提交视频证据的原始载体，但一审法院在2017年12月29日作出判决，程序违法。二、上诉人与被上诉人刘晓红2015年3月18日签订的《房屋买卖协议》合法有效且签订时间在一审法院查封之前，上诉人在一审法院查封前已合法占有涉案房屋，并支付合理对价。涉案房屋非因上诉人原因未办理过户登记，涉案房屋仍登记在刘巧红名下，上诉人多次催促刘巧红及被上诉人刘晓红、司瑞红协助办理过户手续，被上诉人百般借口，多次推诿。上诉人享有足以排除执行的合法权益。
王明周辩称，上诉人张喜川并非涉案房屋的产权所有人，其不享有排除强制执行的权利。张喜川与刘晓红之间有60万元的民间借贷纠纷，刘晓红陆续还款30万元，张喜川在得知刘晓红陷入债务纠纷后，逼迫刘晓红签订以60万元购买房屋的协议，但涉案房屋一直由不知情的司瑞红居住，张喜川从未占有涉案房屋，房屋产权一直没有转移，始终为刘晓红与司瑞红的夫妻共同财产。王明周诉刘晓红、司瑞红民间借贷纠纷强制执行过程中，代理人向物业公司调查，物业公司也证实该房屋实际业主为司瑞红，上诉人出示的物业公司证明是2016年11月26日，是在法院查封之后，上诉人才向物业公司替司瑞红缴纳的物业费。
刘晓红辩称，其确实借了张喜川60万元，但已偿还了30万元本金，且每个月按照5分利息3万元支付利息，大概有7、8个月，购房合同是后来补的，该协议无效，该合同是在上诉人张喜川得知涉案房屋被法院查封后，上诉人张喜川为了得到房屋胁迫刘晓红补签的合同。
张喜川向一审法院起诉请求：1、确认张喜川、刘晓红签订的房屋买卖协议（以房抵债协议）有效；2、停止对张喜川购买房屋的执行。
一审法院认定事实：位于新郑市新华路街道办事处富华街东侧、仓城路北侧鑫源花园12号楼2单元1层101室的房产于2010年4月30日登记在刘巧红名下（产权证号：新房权证字第××号）。2010年11月26日，刘巧红、高向阳将该房产卖给刘晓红、司瑞红并实际交付，但双方至今未办理过户手续，该房屋仍登记在刘巧红名下。刘晓红、司瑞红原系夫妻关系，二人于2015年6月登记离婚。王明周与刘晓红、司瑞红民间借贷纠纷一案，该院经审理于2015年10月30日作出（2015）新民初字第3842号民事判决书，判令：1、司瑞红、刘晓红于判决生效之日起十日内返还王明周借款人民币50万元并支付逾期利息；二、司瑞红、刘晓红于判决书生效之日起十日内返还王明周借款人民币40万元并支付利息（按照月息1分自2015年4月24日计至还款之日）。后司瑞红不服提出上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2016年3月17日作出（2015）郑民三终字2369号民事判决，判令维持新郑市人民法院（2015）新民初字第3842号民事判决第一项；撤销新郑法院（2015）新民初字第3842号民事判决第二项；司瑞红、刘晓红于判决生效之日起十日内返还王明周借款人民币40万元并支付利息（按照月息1分自2015年6月24日计至还款之日）。2016年4月26日，王明周向该院申请强制执行。2016年11月1日，该院依据（2016）豫0184执938-2号执行裁定书，查封了新郑市鑫源花园12号楼2单元101户房产（产权证号：新房权证字第××号）。后张喜川不服该院查封涉案房屋，提出执行异议，该院于2017年6月15日作出（2017）豫0184执异35号执行裁定书，驳回了张喜川的异议申请。张喜川遂提起诉讼。
一审法院另查明，1、刘晓红向王明周借款时，刘晓红将涉案房屋的房屋所有权证原件交给了王明周。2、诉讼过程中，张喜川向本院提交2015年2月17日刘晓红出具的金额为60万元借条一份、张喜川当天向司瑞红转账40万元的银行转账凭证一份、金额均为10万元的银行取款凭证两份、2015年3月18日刘晓红与张喜川签订的《房屋买卖协议》一份、缴纳物业费收据两份和电费收据4份；其中协议约定刘晓红自愿将涉案房产以60万元的价格抵账给张喜川，刘晓红并将其与刘巧红、高向阳签订的房屋买卖协议原件交与张喜川；其中2016年11月27日缴纳物业费票据上加盖有“新郑市新华路街道办事处仓城社区服务管理工作站”公章，2017年1月14日缴纳物业费票据上加盖有“新郑市鑫源花园物业管理有限公司”公章；其中2017年10月17日的电费收据上加盖有“郑州轩茂物业服务有限公司”公章，日期分别为2016年11月26日、2017年5月23日（两张）的3张票据上加盖有“新郑市鑫源花园物业管理有限公司”公章。张喜川另提交刻录日期为2017年12月12日的光盘一张，但张喜川未提交上述录像资料的原始载体。
一审法院认为，本案系案外人张喜川针对申请执行人王明周申请执行提出的执行异议之诉，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中自王明周向该院申请查封涉案房屋时起至今，该房屋仍然登记在刘巧红名下。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。张喜川主张对涉案房屋享有权利的依据是其与刘晓红于2015年3月18日签订的《房屋买卖协议》，但刘晓红称其虽尚欠张喜川借款未还清，但房屋买卖协议是在张喜川的胁迫下所签，且协议的签订日期并非为2015年2月17日，对此张喜川并未再提出其他相应的证据证实该房屋买卖协议签订的具体日期。张喜川向本院提交的刘晓红向其交付涉案房屋的视频资料亦不能提交原始载体，且其关于2016年8月份入住涉案房屋的陈述与其提交的物业费、电费票据存在矛盾。因此，张喜川既未提交充分证据证明房产转让协议合法有效，亦不能证明其在本院查封涉案房屋之前已合法占有该房屋，同时涉案房屋又未履行过户登记手续，在此情况下，张喜川的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张喜川的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告张喜川负担。
本院二审期间，上诉人张喜川提交以下证据：1、郑州轩茂物业服务有限公司出具的情况说明及收据各一份，予以证明张喜川自2016年8月入住涉案房屋并补交了水、电及物业费，一审中提交的收据及证明出现加盖三个公司印章系因物业公司自身经营、辖区变更所致；2、新郑市洧水路益途电脑维修店出具的情况说明及收据各一份，予以证明上诉人张喜川入住涉案房屋后房门多次被堵，无奈下在门口安装监控设施；3、房屋租赁协议及涉案房屋室内照片，予以证明2016年10月1日上诉人张喜川和王文周就涉案房屋签订了房屋租赁协议，从而证明上诉人在法院查封之前已实际占有涉案房屋；4、接处警登记表，予以证明被上诉人称受到上诉人堵门威胁与事实不符。5、录音两份，予以证明承办法官给3日的举证期限未届满，程序违法；6、证人证言两份，予以证明双方签订的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。
被上诉人王明周、刘晓红对上述证据均提出异议，认为该证据不能支持上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，涉案房屋现仍登记在案外人刘巧红名下，上诉人应当提供充分证据证明其享有对涉案房屋足以排除强制执行的民事权利。上诉人张喜川与刘晓红签订的房屋协议系被上诉人刘晓红与司瑞红夫妻共同财产，在该房屋未办理过户登记及司瑞红追认前，上诉人并未取得该房屋的所有权。且被上诉人刘晓红对该协议的真实性也不认可。涉案合同性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭上诉人张喜川与被上诉人刘晓红之间的债权债务关系而非单纯的房屋买卖，该协议不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然引起房屋权属的变动，且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续。在该房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他债权人合法合法权益，该合同的订立，并不能阻却被上诉人王明周依据生效法律文书申请强制执行的权利。综上，上诉人张喜川的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张喜川负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 顾立江
审判员 邓先理
二〇一八年三月二十二日
书记员 时婉秋