广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初8865号
原告：中山金瑜针织有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东阜公路民乐开发区。
法定代表人：马剑雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
被告：徐理华，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：莫崇律，广东桂顺律师事务所律师。
原告中山金瑜针织有限公司（以下简称金瑜公司）与被告徐理华劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金瑜公司的委托诉讼代理人李清龙，被告徐理华的委托诉讼代理人莫崇律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金瑜公司向本院提出诉讼请求：判令原告金瑜公司不需向被告徐理华支付解除劳动合同的经济补偿金19976.84元。事实和理由：2017年2月16日，被告徐理华向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告金瑜公司支付工龄补偿20000元即经济补偿金。中山市劳动人事争议仲裁委员会依法驳回其仲裁请求，被告徐理华放弃起诉，仲裁裁决已生效。同年5月22日，被告徐理华又以同样的事实及理由及仲裁请求再次向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其第三项诉讼请求与前次相同重复。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十四条第（二）项调解书、裁定书、判决书已经发生法律效力的，申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会不予受理的规定，被告徐理华两次基于同一事实、理由和仲裁请求申请仲裁于法无据，仲裁程序违法。综上，原告金瑜公司特向法院起诉。
被告徐理华辩称，1.仲裁裁决认定事实清查，适用法律正确。2.被告徐理华并非基于同一事实何理由提起仲裁申请，第一次申请仲裁时被告徐理华仍在职，第二次仲裁时双方已解除劳动合同，故仲裁程序不违法。3.原告金瑜公司2017年1月18日给员工放假至同年4月底，期间未告知员工将厂房搬至他处，导致员工无法返厂正常开工，系原告金瑜公司无法提供原有劳动条件、劳动环境应视为原告金瑜公司单方解除劳动合同，根据相关法律规定应当支付经济补偿金。4.即便因原告金瑜公司在中山日报发出声明主张公司业务停滞，经营发生困难并要求全体员工前来办理离职手续，同样系原告金瑜公司主张解除劳动合同，依据法律规定仍应支付经济补偿金。
本院经审理认定事实如下：徐理华于2010年11月15日入职金瑜公司处，最后工作至2017年1月17日，后金瑜公司放假至2017年4月30日，并于放假期间搬离原经营场所。徐理华离职前十二个月平均工资为3073.36元/月。
徐理华于2017年5月22日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金瑜公司支付其：一、2017年1月18日至同年4月30日期间工资11900元；二、2016年5月31日至2017年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额37400元；三、经济补偿23800元；四、2015年1月1日至2017年4月30日期间带薪年休假工资4689元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出中劳人仲案字[2017]1815号仲裁裁决，裁决：金瑜公司须于该裁决生效后即支付徐理华：一、2017年1月18日至2017年4月30日放假期间生活费4823.36元；二、解除劳动合同经济补偿19976.86元；三、2016年1月1日至2017年4月30日期间的带薪年休假工资1695.65元；四、2016年12月17日至2017年1月17日期间未签订劳动合同加付的一倍工资3239.48元；以上合计29735.33元。金瑜公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉，请求判如所请。中劳人仲案字[2017]1815号仲裁裁决查明徐理华主张其方离职时间为2017年4月30日，金瑜公司主张徐理华离职时间为2017年6月18日。
金瑜公司主张徐理华曾基于同一事实及理由申请仲裁并提出相同的仲裁请求，基于一事不再理原则，中山市劳动人事争议仲裁委员会再次审理违反法律程序。金瑜公司对其主张提交中劳人仲案字[2017]469号仲裁裁决书拟予证实。徐理华对中劳人仲案字[2017]469号仲裁裁决书真实性、合法性确认，但不确认关联性，并认为两次仲裁并非基于同一事实及理由，不属于重复仲裁。经查，中劳人仲案字[2017]469号仲裁裁决书反映徐理华于2017年2月16日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决金瑜公司支付其工龄补偿20000元。徐理华及金瑜公司均确认于庭审时（即2017年3月14日）双方仍存在劳动关系，故徐理华要求支付工龄补偿的请求没有事实和法律依据。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月16日作出中劳人仲案字[2017]469号仲裁裁决，裁决：驳回徐理华的仲裁请求。徐理华和金瑜公司均未就该裁决向中山市第二人民法院起诉。徐理华在本案庭审中确认其中劳人仲案字[2017]469号仲裁裁决为解除合同的经济补偿金。
金瑜公司主张其方于2017年5月底登报，要求员工见报后半个月内办理离职手续，徐理华未办理，其方视徐理华自动离职，故推算徐理华的离职时间为2017年6月18日。徐理华对此不予确认，并主张金瑜公司于2017年1月18日放长假至2017年4月底，期满并未通知其返厂上班，并且已经将公司搬迁，系金瑜公司事实上解除劳动合同关系，且其后金瑜公司又在中山日报发布通知，主动要求与其方解除劳动合同，但其方认为其方放假期满金瑜公司即将厂房搬迁导致其方无劳动条件，视为双方已经解除劳动合同，故其方的离职时间为2017年4月30日。徐理华对其主张提交通知、微信截图及金瑜公司在中山日报发布的通知复印件拟予证实。金瑜公司对上述证据的真实性均确认，但不确认上述证据是金瑜公司主动解除与徐理华的劳动关系。经查，通知反映金瑜公司对春节放假进行安排，生产线员工于2017年1月18日放假，办公室及管理人员等于2017年1月20日放假，并通知上班时间暂定2017年4月下旬，部分同事可能根据工作安排需押后放假或提前上班时间。微信截图反映金瑜公司缝挑至后整4月份没货，故放假至4月中。中山日报的通知反映金瑜公司于2017年2月23日宣布放假并要求全体员工在4月底返回公司工作，现因各种原因造成公司业务停滞，经营发生困难。特此通知全体员工见报后二十天内前来公司报到办理和完善辞工手续，逾期不办理的视为自动离职。
金瑜公司系冠意实业有限公司投资设立的台港澳法人独资的有限责任公司，金瑜公司及徐理华均不追加其投资人作为本案当事人。
本院认为，关于解除合同的经济补偿金的问题。首先，中劳人仲案字[2017]1815号案中虽然徐理华及金瑜公司对徐理华的离职时间存在不同意见，但双方均确认徐理华已离职，该事实与中劳人仲案字[2017]469号中双方均确认徐理华仍与金瑜公司存在劳动关系并非同一事实，徐理华基于不同的事实和理由向中山市劳动人事争议仲裁委员会提出相同的诉求并不违反一事不再理原则，故金瑜公司主张中劳人仲案字[2017]1815号案程序违法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，金瑜公司主张徐理华于2017年6月18日自动离职，但金瑜公司在中山日报发布的通知反映其因各种原因造成业务停滞，经营发生困难，且其事实上已于放假期间搬离原经营场所，其在中山日报发布通知的目的亦系要求员工前来公司办理和完善辞工手续，即事实上其已未提供劳动条件，故本院采信徐理华的主张，认定金瑜公司于2017年4月30日起未提供劳动条件导致双方于2017年4月30日解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，结合徐理华于2010年11月15日入职，离职前十二个月平均工资为3073.36元，故金瑜公司应支付徐理华解除劳动合同的经济补偿金19976.84元（3073.36元/月×6.5个月）。
金瑜公司未就其应支付徐理华2017年1月18日至2017年4月30日放假期间生活费4823.36元、2016年1月1日至2017年4月30日期间的带薪年休假工资1695.65元、2016年12月17日至2017年1月17日期间未签订劳动合同加付的一倍工资3239.48元的仲裁裁决提起诉讼，视为其认可上述仲裁裁决，徐理华亦未就涉案仲裁裁决在法定期限内向本院提起诉讼，亦视为其认可仲裁裁决，此系当事人依法行使民事处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山金瑜针织有限公司的诉讼请求；
二、原告中山金瑜针织有限公司于本判决生效之日支付被告徐理华2017年1月18日至2017年4月30日放假期间生活费4823.36元、2016年1月1日至2017年4月30日期间的带薪年休假工资1695.65元、2016年12月17日至2017年1月17日期间未签订劳动合同加付的一倍工资3239.48元、2016年12月17日至2017年1月17日期间未签订劳动合同加付的一倍工资3239.48元、解除劳动合同的经济补偿金19976.84元，以上合计29735.33元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山金瑜针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年十月二十五日
书记员 程瑞桢