浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初206号
原告：张友青，男，1978年9月24日出生，汉�，经商，户籍地江西省上饶市鄱阳县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：丁立，浙江金元律师事务所律师。
被告：陈尾玉，女，1975年6月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：徐登碗，男，1974年12月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：洪彩烈，男，1985年5月6日出生，汉族，经商，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：洪彩勇，浙江联英律师事务所律师。
原告张友青为与被告陈尾玉、徐登碗、洪彩烈加工合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判。被告洪彩烈在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经审查，本院于2017年1月26日作出驳回被告洪彩烈对本案管辖权提出的异议。本院于2017年5月9日公开开庭审理了本案，原告张友青、被告�彩烈的委托诉讼代理人洪彩勇到庭参加了诉讼，被告陈尾玉、徐登碗经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年6月16日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告张友青及其委托诉讼代理人丁立，被告洪彩烈的委托诉讼代理人洪彩勇到庭参加了诉讼；被告陈尾玉、徐登碗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友青起诉称，被告陈尾玉、徐登碗、洪彩烈系金华市九盛纸制品有限公司的业主。原告从2011年开始就在三被告处从事压痕工作（原先厂名为金兰印刷），后三被告将厂变更为金华市九盛纸制品有限公司。2014年三被告与原告口头协商，将压痕机等转让给原告，租赁被告的厂房，叫原告以加工的形式进行压痕加工。2016年9月14日，双方经结算，三�告尚欠原告加工费110000元。后经原告催讨，被告支付了5000元，余款105000元至今未予支付。现原告已无法联系到被告，并且被告已将金华市九盛纸制品有限公司变更为他人。请求判令：三被告立即支付原告加工费105000元及利息（从2016年9月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告陈尾玉、徐登碗未作答辩，也未向本院提供证据。
被告洪彩烈答辩称，原告提供的证据无法证明原、被告双方存在加工合同关系，原、被告不存在任何法律关系，三被告不是本案适格的被告，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以全部驳回。原告没有证据证明其与金华市九盛纸制品有限公司存在业务往来或者双方存在相应结算的事实，本案中原告提供的证明存在加工合同法律关系的证据只有一份所谓的结算单，该证据显示的发�清单抬头虽为金华市九盛纸制品有限公司，但没有负责人的签字或盖章，不具有法律效力；同时，该份发货清单明确表述收货单位签字是欠金华市九盛纸制品有限公司的货款，而并非金华市九盛纸制品有限公司欠第三方的货款。故该份证据不能证明原告的待证事实。另外，被告洪彩烈与原告不存在任何法律关系。被告洪彩烈并非金华市九盛纸制品有限公司的股东或者实际经营者，故无须承担任何责任。其未向本院提供证据。
原告张友青为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、金华市九盛纸制品有限公司自己制作的发票两份（其中日期为2016年5月27日的有金华市九盛纸制品有限公司的公章；另一份即没有日期，也没有盖章），用以证明洪彩烈和陈尾玉系该公司合伙人。
2、原告和洪彩烈、陈尾玉、徐登碗的录音光盘和文字整理件各一份（其中2017年1月1日系张友青和洪彩烈之间的谈话录音），用以证明三被告欠原告105000元的事实。
3、洪彩烈书写的结帐单一份、金华市九盛纸制品有限公司发货清单一份，用以证明三被告欠原告压痕加工款116500元，后来切割机抵了6500元，尚欠11万元，后又支付了5000元，还剩105000元。
4、企业信用信息公示报告一份，用以证明被告徐登碗系金华市九盛纸制品有限公司原法定代表人及股东。2016年5月10日金华市九盛纸制品有限公司将法定代表人由被告徐登碗变更为夏孟余；2016年9月28日投资人由被告徐登碗变更为徐素连的事实。
被告洪彩烈对原告提供的证据1形式的真实性没有异议，但对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份所谓的发票并非法律意义上的发票，系单方可以制作打印，制作的主体没有办法确认；对证据2中对被告洪彩烈的录音真实性没有异议，但对关联性有异议，从两份录音显示被告洪彩烈与原告不存在任何加工合同关系，且录音中原告也明确认为是老徐（徐登碗）欠其工资款；从录音中可以看出原告自己陈述是其与金华市九盛纸制品有限公司间存在工资纠纷，而不是加工合同法律关系；本案被告洪彩烈仅仅是金华市九盛纸制品有限公司的员工；另外原告与金华市九盛纸制品有限公司的欠款金额应由原告与金华市九盛纸制品有限公司进行协商确认；原告提供的其与陈尾玉、徐登碗的录音材料的真实性由法院审核，且从该录音来看，可以反映出被告陈尾玉、徐登碗与原告确实存在一定的经济纠纷，但是无法证明双方是否属于加工合同的关系；因而该证据只能证明原告与陈尾玉、徐登碗或者金华市九盛纸制品有限公司有纠纷，与被告洪彩烈没有任何关系；对证据3的真实性没有异议，这些内容确实由被告洪彩烈书写，但被告洪彩烈是基于跟原告的私人关系才写的，当时先写在空白纸上，就是原告提供的结帐单，后来因原告说空白结帐单不能向公司去要帐，故在抬头为金华市盛纸制品有限公司的发货清单上重新给原告书写，但该两份证据都没有任何人的签名，不能证明原告与三被告有任何法律关系；对证据4的真实性没有异议。
被告洪彩烈未向本院提供证据。
被告陈尾玉、徐登碗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据1，系由金华市九盛纸制品有限公司单方制作，其中一份系打印件，另一份虽有金华市九盛纸制品有限公司的公章，但本院均无法确认其真实性，故也无法证明洪彩烈和陈尾玉系该公司的合伙人；原告提供的证据2中其与被告洪彩烈的录音材料，被告洪彩烈对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；但从证据中恰恰反映出原告与被告洪彩烈间不存在加工合同关系；对该证据中原告与被告陈尾玉、徐登碗的录音材料，本院无法确认其真实性；原告提供的证据3，被告洪彩烈对其书写过这些内容无异议，本院认为，被告洪彩烈虽然书写过这些内容，但其并没有签名确认；且结合其与原告间的录音材料，可以看出被告洪彩烈明确陈述其不来签名，因而其无非作为一个证人的角色，帮原告明确一下款项，至于该款项系徐登碗个人还是金华市九盛纸制品有限公司欠原告，并没有明确；更何况对于徐登碗个人还是金华市九盛纸制品有限公司欠原告的款项，也应由原告与他们之间进行结算确认，因而原告提供的证据2、3并不能证明三被告欠其加工款；原告提供的证据4，被告洪彩烈对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
金华市九盛纸制品有限公司成立于2010年9月15日，住所地：金东区低田工业区，法定代表人为徐登碗；2016年5月10日，该公司法定代表人变更为夏孟余。原告提供的抬头为金华市盛纸制品有限公司发货清单中，由被告洪彩烈在该清单中载明：张友青压痕加工费，去年2015年余额139000元，2016年费用34700元，减去房租15600元、生活费4100元，付款37500元，切纸机6500元，余款110000元（壹拾壹万元整）。但未有任何签名。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与三被告之间存在加工合同关系，但其提供的证据并不能证明其与三被告�间存在加工合同关系，也无证据证明三被告系合伙关系，故原告主张三被告支付加工款的诉讼请求，依据不足，依法应予驳回。被告洪彩烈关于原、被告不存在加工合同关系，三被告不是本案适格的被告，被告洪彩烈无需承担任何责任，依法应当予以驳回的辩解，予以采纳。被告陈尾玉、徐登碗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张友青的诉讼请求。
案件受理费2404元，由原告张友青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 黄允荣
二〇一七年十一月十五日
代书 记员 傅俊霞