浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1048号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人黄广兴。
委托代理人夏晓丹。
被上诉人（原审原告）徐花兰。
被上诉人（原审原告）邱培翠。
被上诉人（原审原告）邱松南。
被上诉人（原审原告）邱培英。
被上诉人（原审原告）邱足英。
被上诉人（原审原告）邱银英。
被上诉人（原审原告）邱木松。
上述七位被上诉人的委托代理人盛杰。
被上诉人（原审被告）傅银平。
委托代理人蔡国庆。
被上诉人（原审被告）傅连琴。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人杜亦东。
原审被告喻均发。
原审被告赵玉梅。
上述两位原审被告的委托代理人韩笑。
上诉人大地保险公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，受害人邱碎同出生于1944年4月28日。2008年10月27日上午，受害人邱碎同驾驶无号牌的电动轻便摩托车从浙江省温州市鹿城区藤桥镇方向驶往浙江省温州市瓯海区瞿溪镇方向。10时10分许，沿瓯湖线行至12KM＋200M石埠村路段，遇被告傅银平驾驶浙C×××××号小型普通客车对方向驶来左转弯时，邱碎同向左避让，其车越过道路中心实线，与对向驶来由被告喻均发驾驶的浙C×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成邱碎同当场死亡和电动轻便摩托车、轻型厢式货车等损坏的交通事故。事故发生后，被告傅银平驾驶其车驶离事故现场。该事故经交警部门责任认定，因被告傅银平驾驶小型普通客车行经漆划中心单实线的路段左转弯，妨碍了对方向车辆的通行，是造成事故的原因之一；邱碎同未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的轻便摩�车上路行驶，行经事故路段遇情况采取措施不当，以致驶入对向车道，是造成事故的另一原因；鉴于被告傅银平与邱碎同的违法行为及过错程度在事故中所起的作用基本相当，属同等过错，应分别承担事故的同等责任。被告喻均发驾驶轻型厢式货车行经事故路段，未确保安全，是造成事故的次要责任，应承担事故的次要责任。认定原告损失如下：1、死亡赔偿金，参照城镇居民的标准计算为22727元／年×15.5年＝352269元。2、丧葬费15427元。3、交通费，酌定为800元。4、误工费，酌定为2000元。5、精神损害抚慰金，酌定为40000元。以上损失合计为410496元。被告喻均发、赵玉梅已支付2万元。另查明，浙C×××××号车辆的登记车主为被告傅连琴，该车辆在事故发生前向被告大地保险公司投保了交强险和保险限额为20万元的商业三责险。浙C×××××号车辆的登记车主为被告赵玉梅�被告喻均发系被告赵玉梅雇佣的驾驶员，发生事故时其正从事雇佣活动。浙C×××××号车辆在事故发生前已向被告永安保险公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三责险。两肇事车辆均未投保不计免赔率险。商业三责险的保险条款约定，根据保险车辆驾驶人员在事故中所负责任，保险人在责任限额内享有一定的免赔率，负同等责任的免赔率为10%，次要责任的免赔率为5%。交强险保险条款约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人对每次事故在赔偿限额内负责赔偿，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；死亡伤残赔偿限额下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、�疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费及精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。审理中，原告要求其精神损害抚慰金在交强险限额内先足额赔偿。以上事实由当事人身份材料、交通事故认定书、鉴定书、火化证明书、家庭情况登记表、户籍薄、户籍证明、房屋所有权证、土地使用权证、证明、中国建设银行进帐单、房屋买卖协议书、补充协议书、土地使用出让合同、保险合同、保险条款及当事人陈述等证据予以证实。
原审认为，本案系三机动车间发生交通事故造成的人身损害赔偿，交警部门已对本起交通事故作出认定，由受害人邱碎同与被告傅银平、喻均发承担相应的事故责任。因被告傅银平、喻均发驾驶的肇事车辆均已投�了交强险，故根据法律规定，原告的损失在交强险范围内由保险公司先予以赔偿。被告永安保险公司辩称，被告喻均发系正常行驶，无需承担事故的责任，故保险公司只承担无责赔付。对此，原审法院认为被告喻均发在行驶中未确保安全，以致造成事故，其对事故的发生有一定的过错，应承担事故的责任，故被告永安保险公司应在交强险范围内予以赔偿。被告大地保险公司和永安保险公司在交强险范围内各负责赔偿11万元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先足额予以赔偿）。因被告傅银平与喻均发的共同过失造成交通事故，俩被告构成共同侵权，应当承担连带责任。被告喻均发系被告赵玉梅的雇员，发生交通事故时其正从事雇佣活动，故被告赵玉梅作为雇主，应由其承担赔偿责任。对超过交强险的损失410496元－110000×2＝190496元，根据受害人邱碎同与俩被告的过错程度，酌情认定由被告喻均发（此处笔误，应为傅银平）负担35%，计190496×35%＝66673.6元，被告赵玉梅负担30%，计190496×30%＝57148.8元。因两肇事车辆还分别向保险公司投保了商业三责险，根据《保险法》第五十条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金，为即时救助受害者，故对超过交强险赔偿范围的损失可由保险公司根据商业三责险约定的条款在保险限额内直接向原告赔付。被告大地保险公司辩称，事故发生后，被告傅银平驾车驶离现场，故在商业三责险中保险公司不予理赔。对此，原审法院认为事故发生时被告傅银平的车辆未与受害人发生碰撞，被告傅银平并未意识到该事故与其有关才离开现场，并非故意逃离现场，不存在保险公司免责的情形，故对原告超出交强险赔偿限额的�项可在商业三责险中理赔。因两肇事车辆均未投保不计免赔率险，对超过交强险的损失部分，被告傅银平与赵玉梅分别承担35%和30%的赔偿责任，均未超过50%，相当于承担事故的次要责任，故两保险公司在商业三责险中各享有5%的免赔率。被告大地保险公司在商业三责险中赔偿66673.6元×（1－5%）＝63339.9元，剩余的款项66673.6－63339.9＝3333.7元由被告傅银平负担；被告永安保险公司在商业三责险中赔偿57148.8元×（1－5%）＝54291.4元，剩余的款项57148.8元－54291.4元＝2857.4元由被告赵玉梅负担。被告大地保险公司的总理赔金额为110000＋63339.9＝173339.9元，被告永安保险公司的理赔金额为110000＋54291.4＝164291.4元。因被告喻均发、赵玉梅已支付原告赔偿款20000元，故其应承担的款项由被告保险公司直接支付给原告。被告傅连琴系浙C×××××号车辆的车主，对车辆负有管理责任，故其应�被告傅银平的赔偿款项承担连带责任。原告诉请要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰金，合法有据，予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分予以适当调整。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，予以部分采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，遂判决：一、被告大地保险公司于判决生效之日起十五日内赔付原告徐花兰、邱培翠、邱松南、邱培英、邱足英、邱银英、邱木松交强险和商业三责险保险金合计173339.9元；二、被告永安保险公司于判决生效之日起十五日内赔付原告徐花兰、邱培翠、邱松南、邱培英、邱足英、邱银英、邱木松交强险和商业三责险保险金合计147148.8元；三、被告傅银平于判决生效之日起十五日内赔偿原告徐花兰、邱培翠、邱松南、邱培英、邱足英、邱银英、邱木松交通事故人身损害赔偿金3333.7元；四、被告傅连琴对被告傅银平的赔偿款项承担连带责任；五、被告赵玉梅对被告傅银平的赔偿款项承担连带责任；六、驳回原告徐花兰、邱培翠、邱松南、邱培英、邱足英、邱银英、邱木松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7796元，减半收取3898元，财产保险费1320元，合计5218元�由原告负担360元，被告傅银平负担2577元，被告赵玉梅负担2281元。
宣判后，原审被告大地保险公司不服，上诉于本院称：一、原审法院认定被上诉人傅银平承担35%（未超过50%）的赔偿责任相当于承担事故的次要责任，故上诉人在商业三责险中仅享有5%的免赔率，是错误的。本案浙C×××××车辆的商业保险合同对该合同双方具有法律约束力，按照该合同第九条第一项的约定，驾驶员负事故的同等责任的，上诉人享有10%的免赔率。二、保险公司对肇事逃逸的保险车辆不承担责任系驾驶人员都明知的规则。浙C×××××车辆发生本案交通事故时符合构成“逃逸”的要件，按照保险条款的约定上诉人不承担赔偿责任。原审法院认为事故发生时浙C×××××车辆未与受害人邱碎同发生碰撞，傅银平并未意识到该事故与其有关才离开现场，不存在上诉人免责的情形，故对受害方超出交强险赔偿限额的款项可在商业三责险中理赔，亦是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判原判第一项，判决上诉人仅在交强险限额110000元内承担赔偿责任。
被上诉人徐花兰、邱培翠、邱松南、邱培英、邱足英、邱银英、邱木松辩称：一、原审法院认定傅银平承担35%赔偿责任是比较客观的，没有超过50%，故整个事故中不存在同等责任的问题，原审法院认为相当为事故的次要责任，让上诉人免除5%责任是合理的。二、本案整个事故怎么发生，我方亦不清楚。我方对本案交通事故责任的认定书没有异议，傅银平与受害人车辆没有发生碰撞，在正常情况下，傅银平认为与自己没有关系亦是合理的，故不存在逃逸。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅银平辩称：一、原审法院根据本案实际情况确定免赔率是合理的。二、如果逃逸行为造成�通事故无法认定的，保险公司才不承担赔偿责任。本案交通事故责任认定书认定傅银平是驾车驶离现场，而不存在积极主动逃逸行为，其行为没有影响事故的认定及加重上诉人的负担。上诉人以傅银平存在逃逸行为为由称不承担商业三责任险的赔偿责任是没有理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告喻均发、赵玉梅辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。如果二审法院认定傅银平存在逃逸情节，则根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。为此，原审被告赵玉梅亦就不应当对本案承担事故责任。
二审审理期间，本案各当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明：原判决认定事实部分“被告喻均发驾驶轻型厢式货�行经事故路段，未确保安全，是造成事故的次要责任。”中的“次要责任”应为“次要原因”。原审法院认定的各赔偿项目、金额及其余事实，本院予以确认。以上由原审法院已确认的证据予以证实。
本院认为，原审法院认定的赔偿项目及其金额，符合法律规定，同时就各当事人的责任关系的认定，合法有据，本院均予以确认。关于上诉人大地保险公司在其商业三责险中享有的免赔率问题，由于公安机关交通事故认定书认定本案交通事故中被上诉人傅银平系与受害人邱碎同负同等责任，原审被告喻均发负次要责任，上述情形与上诉人称的浙C×××××车辆商业保险合同第九条第一项约定的“负同等事故责任的免赔率为10%”情形不符，上诉人凭据上述约定主张10%免赔率的依据不足，本院不予采纳；且原审法院根据傅银平承担35%赔偿责任的事实而比照次要责任确定上诉�5%的免赔率，已综合考虑该保险合同当事人之间相关权利义务的平衡，没有加重上诉人的赔偿责任，故原审法院支持上诉人5%的免赔率，并无不当。关于上诉人称傅银平在本案交通事故中存在交通肇事逃逸情节故上诉人毋须承担赔偿责任的问题，由于本案交通事故发生时傅银平驾驶的浙C×××××车辆未与受害人邱碎同的车辆发生碰撞，没有充分的证据证明傅银平在事故中存在故意逃离事故现场的情形，故公安机关认定傅银平在事故发生后其系驾车驶离事故现场（并未认定傅银平系交通肇事逃逸）应予采信，上诉人称傅银平在事故中存在交通肇事逃逸情节，依据不足，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1383元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 郑明岳
代理审判员 李晓光
二〇〇九年十月十六日
书 记 员 胡天彬