吉林省通榆县人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0822行初49号原告通榆县向海乡刘七综合超市，住所地通榆县。经营者刘玉军。委托代理人逯敬，女，吉林汇烨律师事务所律师。被告通榆县盐务管理局，住所地通榆县开通镇。法定代表人杜红涛，局长。委托代理人李祎，女，吉林金证律师事务所律师。原告通榆县向海乡刘七综合超市（以下简称“刘七超市”）不服被告通榆县盐务管理局（以下简称“盐务局”）作出的（通）盐罚（2017）003号行政处罚决定书，于2017年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月16日立案后，于2017年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人逯敬、被告的委托代理人李祎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年5月23日作出（通）盐罚（2017）003号行政处罚决定书，认定当事人通榆县向海乡四井子刘七综合商店、法定代表人陈光违法购进重庆索特盐化股份有限公司生产的索特牌盐小厨食盐500公斤，该行为违反了《食盐专营办法》第十四条之规定，根据《食盐专营办法》第二十二条之规定，作出：1.责令改正违法行为；2.没收剩余盐小厨食盐487.6公斤的处罚决定。。原告通榆县向海乡刘七综合超市诉称：1.请求确认被告2017年5月23日作出的行政处罚决定书违法；2.请求撤销被告作出的行政处罚决定书；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，盐务局到刘七超市，将重庆索特盐化股份有限公司生产的487.6公斤盐小厨牌加碘盐登记保存，于2017年5月23日作出了没有编号的行政处罚决定书。刘七超市认为该处罚决定事实错误、证据不足，刘七超市向重庆索特盐化股份有限公司购进1000公斤盐小厨牌食盐的行为符合国务院盐改方案，并不违法。2.盐务局作出的行政处罚决定适用法律不当。刘七超市不存在违反《食盐专营办法》第二十二条之规定的行为。国务院盐改方案的核心内容之一就是取消食盐产销区域限制，《食盐专营办法》也正在修订中，盐务局将准备修改的法条作为具体行政行为的依据缺乏合法性和合理性，应予撤销；3.盐务局向原告送达的行政处罚决定书不符合法定形式，缺少文书编号，应予纠正。原告通榆县向海乡刘七综合超市向本院提交了以下证据：1、营业执照一份、转让协议一份，证明刘七超市是个体工商户，不能独立承担法律责任，被告处罚对象错误。刘七超市已经转让给杨雪，杨雪是超市的实际经营者；2.食盐直销合同书一份、发票一份、食盐仓储物流配送协议书一份、湖北安卅物流有限公司与通榆县恒大商贸有限公司签订的仓储租赁协议书一份、与通榆县康乐商贸实业有限公司董继臣签订的租赁吉GW38**车辆协议书一份、湖北安卅物流有限公司营业执照副本一份、道路运输经营许可证一份、重庆索特盐化股份有限公司编号SD-068号食盐定点企业生产证书一份、证号食盐批字2300046号食盐批发许可证一份、食品经营许可证一份、营业执照副本一份、报吉林省盐务局备案的重庆索特盐化股份有限公司企业信息表一份、检验报告五份，证明原告是从重庆索特盐化股份有限公司购进的食盐。该公司具有食盐批发资质，并通过与具有食盐运输资质的湖北安卅物流签订配送协议的方式，将原告购买的食盐配送到指定位置。3.吉林省盐务管理局、吉林省工商行政管理局2017年2月8日联合下发的吉盐政联【2017】3号文件、食盐专营办法修订对照表，证实重庆索特盐化股份有限公司具备向原告批发食盐的资质。被告通榆县盐务管理局辩称，1.盐务局是根据《食盐专营办法》，处罚的是原告从未在取得食盐批发许可证的企业康乐公司购盐的行为，程序合法、事实清楚、适用法律适当，依法应予维持；2.原告在诉讼过程中提出的证据在被告行政执法过程中未提供，无法核实真实性，与原告的首次陈述相冲突，根据行政诉讼证据规则第五十九条之规定，不应采信；3.原告认为《食盐专营办法》已经被修改的观点没有实施依据；4.原告以杨雪为刘七超市的实际经营人没有依据，首先在被告行政行为的过程中，陈光陈述其是在帮着管理；其次，陈光和杨雪都未取得经营食品的许可证；第三，个体工商户内部转让经营权的行为不能对抗外部的第三人。故认为被告以刘七超市为行政相对人、以陈光为负责人的行政行为是正确的。被告通榆县盐务管理局向本院提交了以下证据：一、先行登记保存审批表、通知书、物品清单、立案审批表、询问笔录一份、现场执法影像光盘及文字实录、个体户信息、现场照片、行政处罚陈述、申辩（听证）告知书、案件处理呈批报告表、行政处罚决定书、吉林省罚没没收物品专用票据、吉林省盐业集团（罚没）盐入库单、送达回执、结案报告，证明通榆县盐务管理局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确；二、《食盐专营办法》、《食品安全法》、《行政处罚法》、《吉林省盐业管理办法》、《工业和信息化部办公厅关于加强食盐质量安全管理工作的通知》，证明通榆县盐务管理局作出的行政处罚决定适用法律正确。经庭审质证，经庭审质证，经庭审质证，原告对被告提出的证据的真实性均无异议。关于现场执法影像光盘及文字实录的证明内容，原告认为该证据能证明涉案食盐是重庆索特盐化股份有限公司出售给原告的，康乐只负责送货。关于行政处罚决定书的形式，认为原告收到的处罚决定书与被告盐务局提供的卷宗内的处罚决定书不一致，原告收到的决定书缺少文书编号和执法人员签字。对于法律依据，原告认为只有《食盐专营办法》和《行政处罚法》与本案中的行政处罚行为有关。被告通榆县人民政府对被告通榆县盐务管理局提出的证据均无异议，认为行政处罚决定书的编号只是为了方便政府机关管理文件，对原告没有影响。被告对原告提供的第1组证据中的营业执照的真实性无异议，认为该证据能证明原告是个体工商户，是适格的被处罚对象。对转让协议的真实性提出异议，认为该协议在被告行政执法的过程中并未出现且与当时在场的陈光的陈述相矛盾；对原告提出的第2组证据，被告认为，原告是从康乐超市购进的食盐，与重庆索特盐化股份有限公司、湖北安卅物流相关的证据与本案均无关联；在被告执法当日，原告并未出示、提及以上证据，故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，认为以上证据不应予以采信；对原告提供的第3组证据，认为该文件不是现行有效的法律法规，与本案无关，本案应适用《食盐专营办法》。本院对上述证据认证如下：对双方均无异议的证据，本院予以采信。关于原告提供的转让协议，协议中没有签订时间，无法确认其真实性，本院不予采信。关于被告提出的原告在被告执法当日并未出示第2组证据的质证意见，因其未提出相反证据证明，故对原告提出的第2组证据，本院予以采信。经审理查明，原告刘七超市在通榆县市场监督管理局登记的经营者是刘玉军。2017年5月2日，通榆县盐务管理局将刘七内的487.6公斤盐小厨牌食盐登记保存，制作、送达了先行登记保存物品清单和通知书，并于同日立案，2017年5月17日制作、送达了行政处罚陈述、申辩（听证）告知书，2017年5月23日作出并送达了（通）盐罚[2017]003号行政处罚决定书。本院认为，原告从未在当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐的行为，违反了《食盐专营办法》第十四条的规定，依法应予处罚。关于原告提出的，刘七超市的实际经营者是杨雪和陈光夫妇的意见，根据《个体工商户条例》第十条“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续”，原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告提出的其是从重庆索特盐化股份有限公司购进的食盐，根据《食盐专营办法》的修订征求意见稿，该公司是具有食盐销售、批发资质的企业，而被告根据正在准备修订的《食盐专营办法》作出的具体行政行为，不符合盐改的方向的辩论意见，本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第五十九条第三款“法律被废止的，除由其他法律规定废止该法律的以外，由国家主席签署主席令予以公布”，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《食盐专营办法》尚未被修改或废止，是正在生效的行政法规，应当作为作出具体行政行为及审理本案的法律依据。根据《食盐专营办法》第十四条“食盐零售单位和受委托代销食盐的个体工商户、代购代销店以及食品加工用盐的单位，应当从当地取得食盐批发许可证的企业购进食盐。”本案中，康乐超市和重庆索特盐化股份有限公司，均未在原告销售食盐的当地取得食盐批发许可。原告认为重庆索特盐化股份有限公司有资格向原告销售食盐，是根据《食盐专营办法》的修订征求意见稿，该稿不是正在生效的法律，不符合行政诉讼法第六十三条的规定，不能作为法律依据，故对原告的该项辩论意见，本院不予采信。被告通榆县盐务管理局经过调查、取证，制作并送达了行政处罚决定书，程序合法。关于原告提出的向其送达的行政处罚决定书缺少文书编号和执法人员签名，形式不合法，应予撤销的辩论意见，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据；（三）行政处罚的种类和依据；（四）行政处罚的履行方式和期限；（五）不服行政处罚决定，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（六）作出行政处罚决定的行政机关名称和作出决定的日期。行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章。”被告在本案中向原告送达的行政处罚决定书中已经包含了法律规定的必要内容，故对原告的该项辩论意见，本院不予采信。综上所述，通榆县盐务管理局作出的具体行政行为证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50.0元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  胡文建审 判 员  王海洋人民陪审员  胡东梅二〇一七年十二月十一日书 记 员  邢 齐—1—