山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初4198号原告：邹平县金铄商贸有限公司，住所地邹平县。法定代表人：王玉强，该公司经理。委托诉讼代理人：谢玉仁，山东励志律师事务所律师。被告：山东邹平南关建筑工程公司，住所地邹平县。法定代表人：宁立侠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗银，山东国孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。被告：吕居钢，男，汉族，居民，户籍所在地邹平县。原告邹平县金铄商贸有限公司（以下简称金铄商贸公司）与被告山东邹平南关建筑工程公司（以下简称南关建筑公司）、吕居钢买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告金铄商贸公司法定代表人王玉强及其委托诉讼代理人谢玉仁、被告吕居钢、被告南关建筑公司委托诉讼代理人张宗银、刘润丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金铄商贸公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还钢材款212780元；2.被告支付违约金21278元；3.由被告承担全部诉讼费用。庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告南关建筑公司支付原告钢材款212780元、违约金21278元（合同约定违约金为总款项的10%，即212780元*10%）；2.被告吕居钢对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2012年5月，被告南关建筑公司在承建邹平县焦桥镇纪家村德康社区22号住宅楼期间，经与原告金铄商贸公司协商，被告南关建筑公司购买原告金铄商贸公司钢材一宗，并签订《产品销售合同》，合同对钢材型号、单价及结算方式、期限、违约责任等权利、义务进行了约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，截至2015年1月23日，被告尚欠原告货款212780元，由被告当时的项目部经理崔亚飞出具了欠条，并由被告吕居钢提供担保。综上所述，由于被告长期拖欠钢材款不还，给原告造成了较大经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告南关建筑公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告吕居钢辩称，原告所诉事实不清，无法认定。原告金铄商贸公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.《产品销售合同》、欠条各一份；证据2.张挺远出具的证明、被告南关建筑公司出具的证明、授权委托书各一份；证据3.出库单七份；证据4.通话记录明细一宗。被告南关建筑公司提交项目经理人李雷的项目经理证复印件一份。被告吕居钢提交欠条复印件一份。当庭出示邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1604号民事判决书、滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终1660号民事判决书。本院组织当事人对证据进行质证。经质证，被告南关建筑公司对原告证据1中合同中我方的印章无异议，但陈述称：该合同并未履行，崔亚飞也不是我方的工作人员，更不是涉案项目的项目经理，崔亚飞无权以我方名义对外进行结算，崔亚飞如果以其自己名义结算、付款，我方也不予反对；假设合同履行了的话，该合同也与本案无关，因为合同载明的货物价值为96325.60元，且崔亚飞出具欠条后，焦桥镇纪家村民委员会已经全部支付该款项，与我方无关。证据2中张挺远出具的证明系证人证言，根据证据规则，张挺远应到庭接受质询，故该证明建议法庭不予采信；对于证明内容的真实性也有异议，张挺远的签名与证明内容中所载明的“张挺远”不是同一人，足以证实证明中的内容不是张挺远本人所出具的；原告提交的我方出具的证明、授权委托书经初步辨认，可能不是我方的印章，需要进一步进行比对后再进行质证，因为我方庭前阅卷的时候并未见到。对证据3有异议，理由：收货单位并非我公司，验收人、收货人是郑卫国，所谓的交物人、会计是高俊、高学伟等人，也无法证实我公司工作人员收到所谓的货物；该证据的验收人是郑卫国，郑卫国是原告的员工，其他在会计处所签字的人员或在交物人处签字的人员也均非我公司的工作人员，故我公司认为该证据与本案没有关联性，郑卫国作为原告的员工，同时又能作为被告公司的验收人，极不符合常理，被告认为上述单据的真实性也不应被采信；2012年6月8日的单据系仓库的记账联，会计为崔亚飞，应该是原告将自己的记账联拿出让原告主张，不符合证据规则，且根据该单据的记载，崔亚飞为甲方的会计，甲方的会计崔亚飞为甲方所出具的欠条不能向我公司主张。证据4不能证实原告的主张。被告吕居钢对于原告证据1中的合同的真实性无异议，并称：合同载明的货物原告已经运至工地，合同签订时，我是被告南关建筑公司的代理人，故在合同中签了字；对于欠条的真实性无异议，但是崔亚飞欠原告的款项，我签名仅是为了证明一下。对于证据2不知情，我早已经退出了工地。对证据3不知情。证据4无法证实原告曾向我索要过涉案材料款。原告认为被告南关建筑公司的证据系复印件，不能作为证据使用；假设该证据真实，仅能证实李雷系建筑专业，不能证实系项目经理，更不能证明系涉案工程的项目经理，该证据与本案无关，同时与原告出具的被告的授权委托书相悖。被告吕居钢对被告南关建筑公司证据无异议。原告认为对被告吕居钢提交的证据与本案无关。被告南关建筑公司认为被告吕居钢提交的证据真实性无法认定，不予质证，并称：鉴于本案和崔亚飞有利害关系，为了查明事实，请求法庭依职权追加崔亚飞到庭参与诉讼，理由是：被告吕居钢与崔亚飞之间尚有经济往来纠纷，崔亚飞于2015年1月23日为原告出具欠条的同时，也为被告吕居钢出具了另一欠条，欠条内容是140000元，故被告南关建筑公司认为被告吕居钢和崔亚飞之间尚可能有其他不愿让法庭知道的交易，存在串通的可能性；涉案合同是否履行、履行到什么程度，两被告皆没有参与，被告南关建筑公司认为涉案合同并未履行，更不存在欠款，故我方认为有必要追加知情人崔亚飞到庭参加诉讼，以便于查清合同是否履行、货款是否欠付、欠付的具体数额。原告对本院出示的判决书认定的事实无异议，并陈述称：判决书认定了崔亚飞系涉案工程的项目经理，也认定了吕居钢前期是涉案工程的负责人、在出库单中签字的高俊也是工地工作人员这些事实。被告南关建筑公司对该两份民事判决书的真实性无异议，但认为该判决系崔亚飞与吕居钢之间的诉讼，我公司并未参与，一二审法院所采信的依据仅是二人的陈述，故我公司认为该两份判决所查明的事实不应对本案有拘束力，不宜直接采信，鉴于该两份判决中所披露的大量事实尚需我公司核实，请求法庭延期审理本案。被告吕居钢对判决书无异议。本院认为，被告南关建筑公司虽对原告提交的证明、授权委托书提出异议，但未提交书面鉴定申请，视为其认可原告证据的真实性。被告南关建筑公司称对本院出示的判决书中的事实需要庭后核实，但未在本院指定期限内提交书面核实材料，视为其认可两份判决书中认定的事实。原告提交的证据1、2、3客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4不能证实通话记录与涉案款项有关，也不能证实其通话内容，对该证据不予确认。被告南关建筑公司提交的证据显示的内容与本案无关联性，且与原告提交的授权委托书相矛盾，本院不予采信。被告吕居钢提交的证据与本案无关联性，本院不予采信。本院出示的民事判决书客观真实，来源合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，被告南关建筑公司与原告金铄商贸公司签订《产品销售合同》，约定被告南关建筑公司从原告处购买螺旋钢等产品，并约定：价格、型号、交货时间、结算方式、违约责任等，其中结算方式为合同约定货到25日内付款，以货到实际重量结算，违约责任为如一方违约，赔偿对方货款10%的违约金。被告南关建筑公司在需方处盖章确认，被告吕居钢在需方委托代理人处签字确认，原告金铄商贸公司在供方处盖章确认，案外人郑卫国在供方委托代理人处签字确认。合同签订后，原告于2012年5月25日、2012年6月8日、2012年6月17日、2012年7月2日分七次向被告南关建筑公司承建的邹平县焦桥镇德康社区22号村民住宅楼工程处交付了货物，合计382783.33元。原告自认被告南关建筑公司代理人崔亚飞以现金方式支付货款约170000元，剩余货款未支付。2015年1月23日，被告南关建筑公司代理人崔亚飞为原告金铄商贸公司出具欠条，载明“今欠邹平县金铄商贸有限公司钢材款贰拾万贰仟柒佰捌拾元整（此钢材用于德康社区22号楼）（212780.00），欠款人：崔亚飞，担保人：吕居钢”。为追索该笔欠款，原告诉至本院，请求依法判令：一、被告南关建筑公司支付原告钢材款212780元、违约金21278元；二、被告吕居钢对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。另查明，2012年7月25日，被告南关建筑公司授权案外人崔亚飞为代理人，约定代理人在开标、评审、合同谈判过程中所签署的一切文件、工程质量、安全管理、工程款的收支和处理与之有关的一切事务，被告南关建筑公司均予以承认。崔亚飞在代理人处签字，被告南关建筑公司加盖印章予以确认。2012年7月25日，被告南关建筑公司为邹平县焦桥镇纪家村民委员会出具证明，载明“我公司承担的贵单位德康社区22号村民住宅楼工程原项目经理吕居钢同志变更为崔亚飞同志。特此证明。”2017年11月2日，邹平县焦桥镇纪家村原党支部书记张挺远出具证明，证实在施工过程中，由于多种原因经村两委协商，确定由崔亚飞代替被告吕居钢为被告南关建筑公司项目经理，同时崔亚飞也与被告南关建筑公司变更了相关手续成为其代理人。本院认为，被告南关建筑公司对其承建邹平县焦桥镇纪家村德康社区22号村民住宅楼工程的事实无异议，对该事实予以采信。被告南关建筑公司授权崔亚飞为涉案工程代理人的事实，有被告南关建筑公司出具的授权委托书和证明予以证实，本院予以采信。原告金铄商贸公司与被告南关建筑公司签订的《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。合同签订后，原告向被告南关建筑公司履行了交货义务，实际供货量为382783.33元，被告收到货物后应及时履行付款义务。被告南关建筑公司尚欠原告货款212780元的事实，有被告南关建筑公司代理人崔亚飞为原告出具的欠条予以证实，事实清楚，证据确凿充分。案外人崔亚飞作为被告南关建筑公司承建涉案工程的代理人，其因该工程欠款为原告出具欠条的行为代表被告南关建筑公司实施的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，其后果应由被告南关建筑公司承担。故原告要求被告南关建筑公司支付欠款212780元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩与其无关的意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持……”。原告要求被告南关建筑公司支付10%违约金计21278元，合法有据，本院予以支持。被告吕居钢作为还款的担保人，但未约定担保方式、范围和期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，被告吕居钢应对涉案全部债务承担连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。欠条出具时间为2015年1月23日，原告于2017年11月9日提起诉讼时已超过上述保证期间，故被告吕居钢保证责任免除，原告要求被告吕居钢承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告山东邹平南关建筑工程公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县金铄商贸有限公司钢材款212780元、违约金21278元，共计234058元；二、驳回原告邹平县金铄商贸有限公司要求被告吕居钢承担连带偿还责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4811元，减半收取2401元，由被告山东邹平南关建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 王 军二〇一八年一月二十四日书记员 辛金凤