辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终3148号上诉人(原审被告)：朱平。委托诉讼代理人：陈斌，辽宁同方律师事务所大连分所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民解放军65054部队。负责人：刘重新，该部队主任。委托诉讼代理人：张金英，辽宁甘霖律师事务所律师。上诉人朱平因与被上诉人中国人民解放军65054部队（以下简称”65054部队”）土地租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初8192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱平上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决未查清事实。1.原审没有查明案涉场地的权属状况，案涉场地为海域，案涉合同可以参照海域使用权管理使用纠纷，而非土地租赁纠纷，应适用《海域使用管理法》，其中规定旅游用海的使用年限为25年。2.案涉合同虽名为《租赁合同》，但不是真正意义上的租赁合同，而是一份委托服务管理使用合同。合同约定朱平受托替被上诉人对垃圾淤泥清理整治，平整场地，对场地进行管理，防止被蚕食、防止垃圾倾倒。管理期间，朱平有权开发使用，以抵顶清理整治管理成本和收益。朱平每年向被上诉人支付管理费5000元。即使把委托清理整治管理与开发利用经营结合起来看，案涉合同也是一份复合合同，不是简单的租赁合同，并且合同已经履行，朱平对垃圾淤泥清理整治完毕，耗费巨额成本，如果没有45年期限，朱平不会去清理整治，更不会投资数千万元进行建设。朱平向被上诉人象征性地支付管理费，2001-2007年支付管理费5000元，2008年每年支付8000元至2022年。朱平管理场地、建围墙、围挡等，足以支撑45年。（2016）辽02民终3106号民事判决也确认若解除合同而不对朱平进行相应的补偿，可能造成不公平。3.朱平缴纳给被上诉人的是管理费而不是租金。二、原审判决适用法律错误，违反了一事不再理的原则。被上诉人已经就同一份合同上的土地租赁纠纷于2015年8月起诉至法院，经一、二审判决朱平胜诉。在该案的起诉状中，被上诉人已经主张过案涉合同因双方最初约定的租期违法且朱平不配合使其符合法定期限而申请解除案涉合同。本案属于重复诉讼，应裁定驳回其起诉。被上诉人无权通过诉讼请求超过20年的部分无效，法院也不应干预当事人的缔约自由。三、原审判决认定案涉合同超过20年的部分无效来变更合同期限，没有合同法依据。四、本案合同标的不是《合同法》中规定的一般租赁物，而是海域使用权和土地使用权，应适用土地管理方面的特别法律规定，不应受20年期限的限制。本案合同所涉土地，应当参照国有土地使用权出让和转让条例、划拨土地使用权管理暂行办法、农村土地承包法、国有土地租赁管理条例等规定，最长租赁期限为同类用途土地出让最高年限，旅游用地最长使用期限为40年。生效判决确定案涉区域被辽政发[2013]28号文《辽宁省海岸带保护和利用规划》确定为旅游休闲度假区，案涉合同期限应确定为40年。朱平在案涉区域从事安全生产、生活，符合《军事设施保护法》的规定。案涉合同为安全保障协议。《合同法》第二百一十四条第二款规定租赁期限届满当事人可以协商续订。65054部队辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、双方于2001年7月18日签订的《租赁合同》租赁期限为44年，违反了《合同法》第二百一十四条规定，租赁期限超过20年的部分无效。二、上诉人认为原审判决事实未查清是错误的。案涉场地是靶场（炮兵阵地，租赁合同中第一条明确表述）其边界延伸处有滩涂和海域，被上诉人只是允许上诉人在租赁的场地内进行滩涂养殖和旅游等经营活动。上诉人认为本案应适用特别法《海域使用管理法》是对法律适用的错误理解。三、上诉人认为案涉合同是”委托服务管理使用合同”的观点不成立。1.《租赁合同》第一条明确表述租赁范围和时间，并约定上诉人对该场地进行清理和改造。上诉人认为其受被上诉人委托对租赁场地进行管理使用没有事实和法律依据。2.上诉人称合同约定其有权开发使用，以抵顶其清理整治的成本和收益及每年向被上诉人支付的租赁费用是象征性的进行补偿，系其杜撰，租赁合同中没有此约定。既没有委托管理也没有管理费的词语表述。合同中明确写明是租赁范围和租赁费用。3.生效判决确认的事实是双方签订的合同是租赁合同而非委托服务管理使用合同。四、上诉人认为原审判决适用法律错误，违反了一事不再理的法律规定是混淆了两个案件的法律关系。生效判决的案由是合同解除之诉（合同期限未到期提前解除合同）；本案是确认之诉（请求法院确认违反法律的效力性强制性规定即租赁期限超过二十年部分无效），二者是两个法律关系。双方签订的租赁合同已履行了16年，确认合同租赁期限20年既未违反法律规定也保护了上诉人的合法权益。《合同法》第二百一十四条第二款规定，租赁期届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日不得超过20年。上诉人的观点是对该条款的错误理解。本案租赁合同中租赁期限适用《合同法》，本案不涉及国有土地使用权问题，上诉人的上诉理由自相矛盾。65054部队向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告签订的租赁合同租赁期限超过20年的部分无效；2.变更租赁期限为2001年9月10日至2021年9月9日止，共计20年。一审法院认定事实：2001年7月18日，原、被告签订租赁合同，原告同意被告对场区内黄咀子炮兵阵地（22.3高地）东侧、南侧、13号界桩西北侧垃圾场至双台沟村接壤处及滩涂进行治理和改造，期限为2001年9月10日至2045年8月30日。2015年，原告曾诉至一审法院要求解除包括案涉合同在内的租赁合同，后该院作出（2015）甘民初字第7074号民事判决驳回原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条之规定，租赁期限超过二十年的部分无效，现案涉合同的租赁期限为44年，原告要求确认案涉合同超过20年的部分无效，于法有据，一审法院予以支持。关于原告要求变更租赁期限的诉讼请求，因该项请求的内容与要求确认租赁期限超过20年部分无效的请求重复，在本案中不再予以重复确认。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决：一、原告中国人民解放军65054部队与被告朱平签订的租赁合同租赁期限超过二十年的部分无效；二、驳回原告中国人民解放军65054部队的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告中国人民解放军65054部队、被告朱平各负担25元。被告朱平负担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人民解放军65054部队。其余50元，退回原告中国人民解放军65054部队。本院对一审认定的事实予以确认。另查，65054部队在（2015）甘民初字第7074号民事判决中的诉讼请求是：确认案涉租赁合同、安全协议、补充协议已于2015年3月20日解除并判令解除案涉租赁合同、安全协议、补充协议；判令朱平立即腾退依据2001年7月18日《租赁合同》、2004年12月1日《海域租赁使用合同补充协议（二）》、2014年4月28日《安全协议》所租赁使用的土地和海域；全部诉讼费用由朱平负担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百一十三条规定，”租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”本案中上诉人朱平与被上诉人65054部队签订合同的名称为《租赁合同》，合同中明确约定了租赁场地范围，租赁时间为2001年9月10日至2045年8月30日止，在”租赁费用”处约定”甲方收取乙方场区使用管理费标准和方式分两个阶段......从2008年起......每年1月1日前缴纳当年租金。”作为使用案涉场地的对价，朱平需按照合同约定向65054部队支付费用，进行相应的治理、改造，遵守场区管理规定、保护场区的军事设施、协助部队共同管理场区等。《租赁合同》还约定，合同期满若朱平继续承租，同等条件下朱平优先承租。上述事项与租赁合同的概念是一致的，案涉合同应系平等主体之间签订的租赁合同。关于上诉人朱平主张本案应适用《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》中旅游用地的土地使用权出让最高年限为40年规定一节，由于本案并不存在出让或转让城镇国有土地使用权的法律关系，故本案不适用该规定。关于上诉人朱平主张本案系国有土地租赁应适用相关管理条例一节，依照《国土资源部关于印发的通知》，国有土地租赁是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者与县级以上人民政府土地行政主管部门签订一定年期的土地租赁合同，并支付租金的行为，故本案亦不属于该意见的调整范围。关于上诉人朱平主张本案应适用《中华人民共和国海域使用管理法》中关于旅游用海的使用年限为25年规定一节，《中华人民共和国海域使用管理法》第十九条、第二十条明确规定了海域使用权的取得方式，而本案并不属于其中任何一种，朱平并不属于该法所规定的合法的海域使用权人，其主张依据该法的相关规定认定本案所涉海域部分的合法使用权最高期限为25年，本院不予采信。既然案涉合同的法律性质是租赁合同，原审适用《中华人民共和国合同法》并无不妥。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款明确规定”租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”原审依照该规定，认定案涉租赁合同超过二十年的部分无效，并无不当。《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第二款规定”租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”该款针对的是租赁合同的续订情况，而案涉租赁合同尚不存在续订问题。关于上诉人朱平主张本案属于重复诉讼一节，65054部队在（2015）甘民初字第7074号民事判决中的诉讼请求是确认案涉租赁合同解除并要求朱平腾退案涉土地，其在本案的诉讼请求是确认案涉租赁合同期限超过二十年的部分无效并要求变更租赁期限。前诉与后诉的诉讼请求并不相同，本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的情形。综上所述，朱平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（朱平已预交），由上诉人朱平负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  张 钱审判员  王 亮二〇一八年五月十八日书记员  王丽秋