河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1992号
上诉人（原审原告）：林州市宏田养殖专业合作社。
法定代表人：郭红昌。
委托诉讼代理人：李保山，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕鹏，河南广亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡永现。
委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨海云。
委托诉讼代理人：王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
上诉人林州市宏田养殖专业合作社（以下简称宏田养殖合作社）、上诉人蔡永现、杨海云养殖回收合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院2017年2月20日作出的（2015）林镇民初字第302号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
宏田养殖合作社上诉请求：1、撤销林州市人民法院（2015）林镇民初字第302号民事判决，改判蔡永现、杨海云给付上诉人货款196646元或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：宏田养殖合作社向蔡永现、杨海云提供鸡苗、鸡饲料、兽药以及附属的产品服务，同时也帮助被上诉人对外销售成品鸡，在销售完成品鸡获得利润后扣除被上诉人先前欠付的货款后再支付给被上诉人，两者之间是买卖合同关系，而一审判决认定上诉人与蔡永现、杨海云是养殖回收合同关系是错误的。根据结算单，被上诉人在这一批成品鸡销售后，尚不足偿还上诉人的货款，主张亏损是因上诉人服务不到位，不应给上诉人货款的理由不能成立，一审判决以上诉人未能证明双方系买卖合同关系，判决被上诉人欠付上诉人的药款不用偿还并对亏损承担一半的责任没有事实和法律依据。
蔡永现、杨海云辩称，一审判决认定双方不是买卖合同关系，是养殖回收合同关系正确，若是买卖关系，成品鸡应由蔡永现、杨海云负责买卖，而不应由上诉人负责买卖。上诉人提交的银行流水只显示是上诉人向被上诉人的付款情况，而不是我方向上诉人付款，反而更能证明双方是养殖回收合同关系，上诉人在被上诉人多次打电话要求到鸡场处理鸡发病情况时，始终未派人到达现场，存在重大过错，导致鸡大量死亡，应由上诉人承担亏损的全部责任。
蔡永现、杨海云上诉请求：撤销林州市人民法院（2015）林镇民初字第302号民事判决，改判驳回宏田养殖合作社的诉讼请求或发回重审。事实与理由：宏田养殖合作社对上诉人在养殖过程中负有技术服务的义务，宏田养殖合作社认可由其负责提供鸡苗、饲料、药品和技术服务，由上诉人负责喂养，鸡长成后，由宏田养殖合作社负责回收，因宏田养殖合作社没有履行技术服务的义务，导致上诉人的成品鸡在出现疫情征兆时，未能及时进行技术服务，经通知其技术人员既未到达现场，也未提供相应的技术防范，造成成品鸡大批量死亡，该损失应由宏田养殖合作社承担全部责任。一审判决将宏田养殖合作社预付上诉人的劳务费认定是借款错误，即便将42552元认定是借款，与本案也是不同的法律关系，不应同案处理，故一审判决认定事实错误，适用法律错误。
宏田养殖合作社辩称，宏田养殖合作社只是负责销售鸡苗、饲料、药品的服务，与上诉人不是养殖回收合同关系，双方是买卖关系，不存在支付劳务费情况，而是帮助上诉人进行销售成品鸡，并在销售后扣除货款后再将钱款支付给上诉人，上诉人要求宏田养殖合作社承担亏损责任没有依据。
宏田养殖合作社向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告所欠货款196646元以及逾期欠款利息（利息自起诉之日起至判决生效规定的履行期限届满日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与二被告之间存在养殖合作关系，原告提供鸡苗、饲料、药品和技术服务，二被告负责喂养，成品鸡原告回收后，利润双方分成。双方只有口头约定，未签订书面合同。在双方合作过程中，其中一批次鸡的养殖发生纠纷，2014年4月30日，被告蔡永现在原告出具的利润结算清单上签名确认该批次养殖产生亏损152422元。另在双方合作过程中，被告蔡永现分四次出具欠条或借条确认共欠原告现金42552元。一审法院认为，当事人双方对于自己的诉讼主张均有责任提供证据予以证明，不能证明的均应各自承担相应举证不能的责任。因原告持有各种在合作养殖过程中形成的有被告签名的单据，被告未举证证明上述单据是与他人发生法律关系时产生的，故对二被告不认为与原告具有法律关系的答辩意见，不予采信。关于双方之间的法律关系，原告主张为买卖合同关系，被告主张为委托养殖合同关系，各执一词但均不能举证证明自己的主张，根据双方陈述中相互一致的部分，一审法院依法认定双方事实上形成的是养殖回收合同关系。但对于在合作养殖过程中发生的亏损应当由谁承担、如何承担的问题，没有证据证明双方事前有所约定，事后双方又不能达成协议，且双方均不能举证证明对方有违约行为或者应当对亏损负责，故根据双方合作的具体情况认为该亏损由双方平均分担为公平合理。被告不认可原告提交的利润结算单上被告蔡永现的签名系其本人所签，但被告并未通过申请文书鉴定等方式予以推翻，故对被告上述意见不予采信。但该利润结算单上“大用鸡苗补来2000元，公司补贴10000元，亏损变为142422元。李长吉，4.30。”字样系结算单制作完成后另行添加的，被告不予认可，故原告不能据此主张亏损142422元应有二被告承担。被告蔡永现出具欠条或借条确认共欠原告现金42552元，虽二被告辩称已偿还，但未提交还款证据或将欠条借条收回，故对原告要求二被告夫妻二人偿还上述欠款的诉讼请求，予以支持。因原告未举证证明与被告之间系买卖合同关系，故原告不应仅凭药品出库单向二被告主张药品欠款，对于原告依据药品出库单4张要求二被告偿还药品欠款11672元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告蔡永现、杨海云于本判决生效之日起十日内给付原告林州市宏田养殖专业合作社亏损分担款76211元；二、被告蔡永现、杨海云于本判决生效之日起十日内给付原告林州市宏田养殖专业合作社欠款42552元；三、驳回原告林州市宏田养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4233元，由原告林州市宏田养殖专业合作社负担1700元，被告蔡永现、杨海云负担2533元。
本院二审期间，上诉人宏田养殖合作社、蔡永现、杨海云均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案中，宏田养殖合作社陈述称由其向蔡永现、杨海云提供鸡苗、饲料、药品等服务，待蔡永现、杨海云将鸡养成后，再由宏田养殖合作社进行成品鸡的买卖，并从卖鸡款中扣除上述货款后再支付给蔡永现、杨海云的事实与其主张的双方仅是买卖合同关系不符，且其提交的证据不能有效证明双方系买卖合同关系，一审法院依据双方当事人的陈述举证，一审法院认定双方事实上形成的是养殖回收合同关系，符合法律规定。宏田养殖合作社上诉称双方是买卖合同关系，要求蔡永现、杨海云承担全部给付责任的理由、证据不足，本院不予支持。因宏田养殖合作社持有蔡永现各种在合作养殖过程中形成的有其本人签名的单据，且蔡永现、杨海云没有能够否定上述单据不真实和双方在合作养殖过程中发生亏损责任如何划分约定的相应证据，故蔡永现、杨海云上诉称其不应承担给付责任相应款项的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人宏田养殖合作社、蔡永现、杨海云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4233元，由上诉人林州市宏田养殖专业合作社负担1700元，上诉人蔡永现、杨海云负担2533元。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年五月十七日
书记员 宋 涛