江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3635号
上诉人（原审原告）：李顺林，男，1971年12月19出生，汉族，宜兴市人，居民，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：朱娟，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仲巍，男，1983年6月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：许义，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人李顺林因与被上诉人仲巍房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李顺林上诉请求：撤销一审判决或依法改判。事实和理由：1.李顺林与沭阳金利置业有限公司（以下简称金利公司）签订认购协议，购买金利公司开发的江南枫景小区12幢1单元804室，李顺林以在金利公司享有的工程款465257元抵付全部购房款。后李顺林将上述房屋购买权及购房款转让给仲巍，并在金利公司做相应变更。后仲巍仅支付250257元，还有215000元没有支付。后金利公司被破产清算，仲巍申报债权并被确认依法享有购房款465257元，因此仲巍应及时支付剩余购房款。2.一审查明认定李顺林与仲巍之间不存在房屋买卖关系，一审法院就应当根据查明的法律事实对二者之间存在何种法律关系作出认定，并向李顺林予以释明，要求李顺林变更诉讼请求，然后根据变更后的诉讼请求作出实体判决，李顺林不变更的裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求，根据民诉法335条规定一审法院仅仅作出李顺林主张的法律关系无事实和法律依据，没有查明案件的性质，作出实体判决，属于民事诉讼法第170条第一款第三项规定的原判决认定基本事实不清，应当裁定撤销原判发回重审或者依法改判。
仲巍辩称，1.李顺林与仲巍之间并非房屋买卖关系，仲巍实际上与金利公司系买卖合同关系，且仲巍向金利公司全额支付购房款，仲巍在金利公司破产程序中向管理人申报债权且得到管理人确认，证明了仲巍实际支付了款项。2.即使仲巍与李顺林存在房屋买卖合同关系，但李顺林只于2016年9月9日向仲巍索要过房款，该笔债务也过了诉讼时效。3.一审法院在所归纳的争议焦点中，向当事人阐明了争议焦点为是否是买卖合同的相对方，相当于向当事人阐明了所要求的主张也证明了法院的释明义务，一审法院认定事实清楚使用法律正确，驳回李顺林的上诉请求。
李顺林向一审法院诉讼请求：仲巍支付李顺林购房款215000元及利息（以215000元为基数，从2012年11月1日起至按年利率6%计算至实际付清之日止）。
一审法院经审理认定事实：
2012年9月3日，李顺林向金利公司认购江南枫景小区12栋1单元804室房屋，房屋的建筑面积为136.8平方米，单价3401元，总房款为465257元。金利公司以江南枫景接待中心名义向李顺林出具江南枫景商品房认购协议书、选房确认单、交款通知单。2012年10月11日，李顺林、仲巍共同出具一份声明，内容为“李顺林在金利公司开发的江南枫景小区12-1-804为在建工程抵押，现转让给仲巍”。李顺林遂将江南枫景小区12栋1单元804室房屋的商品房认购协议书、选房确认单、交款通知单上李顺林的名字变更为仲巍。2012年10月11日，金利公司向仲巍出具金额为465257元收款收据，并备注“以房抵款，12-1-804”，同年10月22日，金利公司向仲巍出具金额为250257元的销售不动产统一发票。2014年3月3日，金利公司破产管理人出具其债权申报初步确认表，确认仲巍认购江南枫景小区12-1-804室房屋，并享有债权465257元。2016年9月9日，李顺林通过微信方式向仲巍催要215000元房款。
本案的争议焦点为：李顺林是否为沭阳县江南枫景小区12幢一单元804室房屋买卖合同的相对方，即其有无权利向仲巍主张购房款。
一审法院认为，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方基于合同提出请求或提起诉讼。与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼，也不应承担合同的义务或责任，非依法律或合同规定，第三人也不能主张合同上的权利。本案中，李顺林先从案外人金利公司处认购涉案房屋，后又将认购人变更为仲巍，案外人金利公司又以收取仲巍购房款的行为对该变更予以认可，仲巍与金利公司之间缔结了买卖合同的法律关系。李顺林实质是将原房屋买卖合同的买受人变更为仲巍，非在取得涉案房屋的所有权后再行出售给仲巍，故李顺林主张其与仲巍之间为房屋买卖合同的法律关系无事实及法律依据，以此为基础法律关系向仲巍主张购房款亦无法得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回李顺林的诉讼请求。案件受理费5396元，减半收取2698元，由李顺林负担。
二审中审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中李顺林提供一份金利公司破产管理人的情况说明。该说明主要内容是金利公司向李顺林出具12栋1单元804室房屋选房单等手续折抵公司欠付的工程款465257元。李顺林又将该房转让给仲巍，金利公司向仲巍出具465257元收据，后破产管理人确认仲巍对购房款465257元享有优先受偿权。该证据能够证明金利公司用房屋冲抵李顺林工程款，李顺林又将该房屋转让给仲巍，双方在金利公司完成变更手续的事实以及金利公司因政府监管需要，仲巍将250257元打进监管账户后，再转给李顺林，金利公司账户并未收到过仲巍汇入的其他款项。
仲巍对该证据质证意见：1.该份证据系情况说明，情况说明只是证人证言，应当由相关工作人员到庭质证并提供说明中的相关证据，以证明情况说明的形成过程；2.对其情况说明所载明的内容不予认可，实质上是金利公司将房屋抵给李顺林，仲巍向金利公司购买房屋后，金利公司陈述房屋抵押给李顺林，金利公司向仲巍称与李顺林联系好，李顺林同意将房屋的名字变成仲巍，李顺林只是履行了更名的义务，与仲巍之间并无房屋买卖合同关系。
本院认证意见：该证据系金利公司破产管理人出具，且内容与本案事实有关联性，本院予以采信。
本案的争议焦点为：1.李顺林与仲巍之间的合同关系如何确定；2.李顺林向仲巍主张拖欠的215000元房款有无事实和法律依据。
本院认为，合同权利义务概括转移是指原合同当事人一方将其合同权利义务一并转移给第三人，由第三人概括的继受这些权利义务。本案中，金利公司用涉案的804室房屋抵冲欠付的工程款，并向李顺林出具认购协议书、选房确认单、交款通知书，金利公司与李顺林之间虽然未签订商品房买卖合同，但并不影响双方买卖合同关系的成立。现李顺林与仲巍在2012年10月11日共同出具声明，李顺林将涉案房屋转让给仲巍，并将认购协议书、选房确认单、交款通知书上李顺林的名字变更为仲巍，同日金利公司向仲巍出具465257元的收款收据，以上可以证实李顺林将其与金利公司的涉及涉案房屋的权利义务概括转移给了仲巍，李顺林与仲巍之间构成了事实上的转让合同关系。现李顺林通过抵冲465257元工程款的代价从金利公司处取得涉案房屋，仲巍虽然现在被确认为涉案房屋的认购方，但其权利均是从李顺林继受所得，李顺林将该权利义务概括转移给仲巍，仲巍应当支付相应的对价。从一审中李顺林提供的进账单和微信证据结合本案的其他证据可以证实仲巍还有215000元余款未付，故李顺林向仲巍主张有事实和法律依据，本院予以支持。李顺林主张仲巍以215000元为基数，从2012年11月1日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。另仲巍辩称，李顺林主张涉案款项已超过诉讼时效，但李顺林在2016年9月9日还通过微信方式向仲巍催要过款项，故李顺林诉请没有超过诉讼时效，对仲巍该辩称不予支持。
综上所述，李顺林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初7383号民事判决；
二、仲巍于本判决生效后十日内支付给李顺林215000元及利息（以215000元为基数，从2012年11月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；
三、驳回李顺林的其他上诉请求。
一审案件受理费2698元，二审案件受理费5396元，合计8094元均由仲巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一七年十二月六日
书记员 赵媛媛
第6页/共7页