广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初3084号
原告英德市英海水泥有限公司，住所地英德市大站镇大蓝村英佛公路东北边。
法定代表人梁计回，职务董事长。
委托代理人刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
委托代理�李国强，该厂厂长。
被告广东省水利水电建设有限公司，住所地广州市天河区龙口西路577号天隆花苑一楼。
法定代表人潘达荣，职务董事长。
委托代理人邱世爔，男，1990年1月30日出生，汉族，广州市人，住广州市天河区。系公司员工。
被告张国强，男，1969年3月1日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人周红平，广东浈阳律师事务所律师。
原告英德市英海水泥有限公司诉被告广东省水利水电建设有限公司、张国强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英德市英海水泥有限公司的委托代理人刘少斌、李国强，被告广东省水利水电建设有限公司委托代理人邱世爔、被告张国强的委托代理人周红平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告英德市英海水泥有限公司诉称，2015年11月18日，被告张国强自称受被告广东省水利水电建设有限公司派遣与原告签订《水泥购销合同》一份，约定自2015年11月至2016年12月止由原告向被告一工地供应单价为240元/吨的32.5R水泥，并约定每1000吨为结算期，逾期未付款，则供方按未支付货款的千分之三收取滞纳金。2016年11月28日，经双方对账，二被告还欠原告货款91680元，由之前在客户对账函上签名确认，其后双方继续履行合同，2016年5月5日，二被告还欠原告货款177373.4元，由被告张国强指定其一姓张的手下员工签名确认，截止2016年5月中旬，二被告仍拖欠原告货款80348.4元，其后二被告一直不愿支付货款，为维护原告合法权益，请求法院判令：1、二被告支付原告货款80348.4元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1、营业执照，证明原告�讼主体资格；2、企业登记信息，证明被告一诉讼主体资格；3、身份证，证明被告张国强诉讼主体资格；4、水泥购销合同，证明双方之间构成买卖合同关系；5、客户对账函，证明被告拖欠原告货款91680元；6、客户对账函，真名截止2016年5月5日，二被告还欠原告货款177373.4元。
被告张国强辩称，被告已将拖欠原告的91680元支付给了原告，原告诉称的80348.4元与被告无关。
被告张国强为证明其主张向本院提交了如下证据：1、张国强身份证，证明被告主体资格；2、张国强与英德市英海水泥公司签订的《水泥购销合同》，证明被告与原告签订了水泥购销合同；3、英德市英海水泥公司《客户对账函》，英德农业银行转账记录，英德市英海公司《收据》，证明被告与原告进行了水泥款项对账，确认只欠款91680元；证明被告已汇款给原告，原告也确认了收到91680原水泥款；证明被告已还清水泥款项，被告张国强和水利公司已不拖欠原告任何其他水泥款项。
被告广东省水利水电建设有限公司辩称，被告从未与原告签订过合同，原告诉称的80348.4元货款于被告无关。
被告广东省水利水电建设有限公司未提供证据证明其主张。
经质证，被告张国强对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4三性无异议；对证据5三性无异议，但我方已归还了欠款；对证据6三性不确认，与被告张国强或另一被告无关，该欠款真实性不予确认。被广东省水利水电建设有限公司对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4无异议，对证据5是张国强签的对账函，不是我方签的，该笔欠款已支付完毕；对证据6我方不知情。原告对被告张国强提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2无异议，对证�3真实性无异议，关联性有异议，客户对账函只是阶段性对账，截止2016.1.28日前的对账被张所欠的水利款，双方约定的期限是到2016年底为止，所以该对账单只是被张所欠的部分货款；被张称该笔欠款已汇给原告，我方无异议，但后来被张仍一直取货欠款。所以不能证明被告已还清欠款。被告广东省水利水电建设有限公司对被告张国强提交的证据无异议。
经审理查明，2015年11月18日，被告张国强以被告广东省水利水电建设有限公司的名义与原告签订《水泥购销合同》一份，约定自2015年11月至2016年12月止由原告向被告一工地供应单价为240元/吨的32.5R水泥，并约定每1000吨为结算期，逾期未付款，则供方按未支付货款的千分之三收取滞纳金。该合同系由张国强一人签名确认，但未加盖被告广东省水利水电建设有限公司的公章。被告张国强系承包了被告广东省水利�电建设有限公司在长湖的工程，亦非被告广东省水利水电建设有限公司的员工。截止2016年1月28日，被告张国强于原告结算后尚欠原告91680元的货款，但已于2016年2月2日将该款支付给了原告，原告亦对此予以确认。原告诉称的80348.4元系由2016年5月1日的客户对账单所产生，该对账单由张明泰签名确认，原告称该对账单上的庹心均系被告张国强接手了其项目，但被告广东省水利水电建设有限公司对此表示不认识庹心均，亦无向其分包过任何工程。原告主张在于被告张国强的多次交易中，均由张国强在对账单上签名确认，仅有2016年5月1日的客户对账单系由张国强委托他人签名确认。
本院认为，该案的争议焦点为2016年5月1日的客户对账单所产生的80348.4元货款应否由两被告承担的问题。
关于原告诉称的货款应否由被告张国强承担的问题。首先2016年5月1日�客户对账单签名人为张明泰，原告主张张明泰系被告张国强的员工，系张国强委托其签名的，但被告张国强对此予以否认，原告亦无证据证明张明泰系张国强的员工。再次，根据原告与被告张国强的多次交易习惯，每次的对账单都由张国强本人签名，而仅有一张对账单由第三人签名亦不符合双方的交易习惯。原告主张被告张国强接手了庹心均的工程，但亦无证据证明，被告张国强对此也予以否认。综上，原告主张被告张国强承担支付拖欠2016年5月1日的客户对账单货款的理由不成立。
关于原告诉称的货款应否由被告广东省水利水电建设有限公司承担的问题。原告主张被告广东省水利水电建设有限公司承担责任的理由是基于被告张国强与被告广东省水利水电建设有限公司构成表见代理的法律关系。表见代理属于广义上的无权代理，构成表见代理不仅要求无权代理人在客观上有代理权的表象特征，而且亦要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。具体到本案中，原告与被告张国强签订了一份《水泥购销合同》，虽然合同乙方名为被告广东省水利水电建设有限公司，但该合同的签名处确系被告张国强签名，并未加盖被告广东省水利水电建设有限公司的公章，原告亦未提交诸如授权委托书、项目部印章、张国强系被告广东省水利水电建设有限公司员工等能够证明被告张国强具有代理权表征的证据，故原告在被告张国强无任何代理权外观的情况下，贸然相信其是与被告广东省水利水电建设有限公司发生的交易，从主观上看原告并未尽到合理的注意义务。综上，从表象上看，原告仅曾与被告张国强发生过水泥买卖关系；从主观上看，原告未尽到合理的注意义务，不能构成善意，由此可见，被告张国强、广东省�利水电建设有限公司不构成表见代理。
综上所述，原告主张两被告承担支付货款80348.4元的证据不足，原告对此应承担举证不能的不利法律后果，本院应予驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告英德市英海水泥有限公司的诉讼请求。
本案受理费1049.44元，由原告英德市英海水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄俊涛
二〇一七年十月二十三日
书记员 谭湛月
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人�自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。