山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第258号
原告王海，居民。
委托代理人杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人刘艳红，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告曲庆河，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司，住所地：邹平县黛溪四路47号。
负责人苑丽华，公司经理。
委托代理人张森，山东年轮律师事务所律师（特别授权代理）。
原告王海与被告曲庆河、中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日受理，在审理过程中，被告保险公司于2015年3月19日申请对原告王海的车辆损失价值进行重新鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司于2015年5月13日出具评估报告书。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王海的委托代理人、被告保险公司的委托代理人张森到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告王海的委托代理人、被告曲庆河、被告保险公司的委托代理人张森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海诉称，2011年10月3日13时40分，被告曲庆河驾驶鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车由南向北行驶至邹平县明集镇金光焦化厂南路口时，与由东向西的原告雇佣的司机付海斌驾驶的鲁M×××××号货车发生事故，致两车损坏。此事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告负事故的主要责任，付海斌负事故的次要责任。事故发生后，原告的车辆经邹平县价格鉴定中心鉴定损失为244280元。经查，事故车辆鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车在被告保险公司处投保了交强险及第三者商业险各一份，该次事故发生在保险期间。原告的损失经各方协商未果，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费等共计180000元；诉讼费用由被告承担。
被告曲庆河辩称，请法院依法判决。
被告保险公司辩称，原告所诉车辆损失赔偿已超过诉讼时效，且原告诉求数额过高；我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
为支持自己的诉讼请求，庭审中，原告王海向本院提交以下证据材料：
证据1.事故认定书1份、鲁M×××××号货车行驶证复印件1份、鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车行驶证复印件1份、曲庆河驾驶证复印件1份，证明2011年10月3日13时40分，被告曲庆河驾驶鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车由南向北行驶至邹平县明集镇金光焦化厂南路口时，与由东向西的原告雇佣的司机付海滨驾驶的鲁M×××××号货车发生事故，致两车损坏。此事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告曲庆河负事故的主要责任，付海滨负事故的次要责任。原、被告具备合法的诉讼主体资格；
证据2.保险单抄件2份，证明鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车在被告保险公司处投保了交强险及限额为500000元的商业三者险各1份，并附不计免赔险，保险期间自2011年7月23日至2012年7月22日，本次事故发生在保险期间，保险公司应在其赔偿限额内承担赔偿责任；
证据3.山东省价格认证结论书1份，证明经邹平县价格认证中心认定，鲁M×××××号货车的损失价格为244280元。
被告曲庆河、保险公司未向本院提交证据材料。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1中的事故认定书无异议，事故发生时间是2011年10月份；对鲁M×××××号货车行驶证有异议，认为其年检有效期至2011年10月，不能证明事故发生时M98007号货车具有行驶资格；对证据1中其他无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，认为该证据的委托方系邹平宏泰混凝土有限公司，不具备委托的资格，认定的车辆损失数额过高，我公司申请对车损进行重新鉴定。
被告曲庆河对原告提交的证据质证意见同保险公司以上质证意见。
在诉讼过程中，被告保险公司申请对原告的车辆损失重新进行司法鉴定，经原被告双方共同选取、本院司法技术室委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告的车辆损失进行了鉴定评估，出具交评字（2015年）第82号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见为：鲁M×××××号货车损失价值为235360元。原告王海、被告曲庆河对该评估报告意见无异议，被告保险公司提出异议，认为该报告中的鉴定评估基准日为2015年4月9日是错误的，应按事故发生的时间2011年10月；鉴定报告中的第十一条第一项特别事项说明（一）中写道：“……无法勘定事故发生时造成车辆部件的确切损失，……”，但却又对车辆损失价值作出认定，且认定的价值过高，我方申请做出该鉴定报告的评估师出庭接受质询。
本院认为，原告提交的证据1.2，客观真实、来源合法，且与本案待证事实相关联，故予以采信，作为有效证据使用。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交评字（2015年）第82号机动车鉴定评估报告书，系原被告双方共同选取的鉴定机构所做出，被告保险公司虽对该鉴定报告有异议，并申请做出该鉴定报告的评估师出庭接受质询，但未在本院指定的期限内提交书面申请及交纳相应的费用，视为放弃权利，且保险公司也未提交相应证据证实该鉴定报告有不实之处或推翻该鉴定报告，故本院对该鉴定报告予以确认，作为本案认定事实的依据。
根据双方当事人举证、质证、当庭陈述及本院对证据的认定情况，本院认定以下事实：2011年10月3日13时40分左右，被告曲庆河驾驶鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车由南向北行驶至邹平县明集镇金光焦化厂南路口时，与同东向西行驶的付海斌驾驶的鲁M×××××号货车发生事故，致两车损坏，付海斌受伤。经邹平县公安局交通警察大队认定，被告曲庆河负事故的主要责任，付海斌负事故的次要责任。2014年6月16日，经邹平县价格认证中心认证，出具邹平价认字（2014）33号认证结论书，结论为：鲁M×××××号车的损失价格为人民币244280元。因赔偿事宜发生纠纷，原告诉至本院，要求被告赔偿车损、鉴定费等损失共计180000元。
在诉讼过程中，被告保险公司对该认证结论有异议，并申请重新鉴定，经原被告双方共同选取、本院司法技术室委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁M×××××号车进行了鉴定评估，并出具交评字（2015年）第82号机动车鉴定评估报告书，鉴定评估意见为：鲁M×××××号货车损失价值为235360元。
另查明，鲁M×××××号车的车主系原告王海。鲁M×××××（鲁M×××××挂）号货车的车主系被告曲庆河，鲁M×××××号货车已在被告保险公司处投入机动车交通事故责任强制保险及保险限额为500000元的商业三者险各一份，鲁M×××××号挂车已在被告保险公司处投入机动车交通事故责任强制保险及保险限额为
500000元的商业三者险各一份，主挂车均附不计免赔险，保险期间均自2011年7月23日至2012年7月22日止，本次事故发生在保险期间。
本院认为，本案争议焦点是原告主张的各项损失是否合理。
经原、被告举证、质证及本院依法审核，确认原告的合理损失如下：车辆损失235360元。由山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交评字（2015年）第82号机动车鉴定评估报告书为证，故本院对原告的车损235360元予以确认。因原告未提交相应证据，故对其主张的鉴定费不予支持。
故被告保险公司应在二份机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告车损4000元（2000元×2），在二份商业三者险赔偿限额内按被告曲庆河所负事故的主要责任赔偿原告王海车损161952元{（235360元-4000元）×70%}。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司承担绝大部分的赔付责任，应承担相应的诉讼费用，故对保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。被告曲庆河在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王海车辆损失4000元（交由本院过付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告王海车辆损失161952元（交由本院过付）；
三、驳回原告王海在本案中的其他诉讼请求。
如被告保险公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告王海负担312元，被告中国人民财产保险股份有限公司邹平支公司负担3588元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 段艳红
人民陪审员 何秀芹
人民陪审员 赵 勇
二〇一五年六月五日
书 记 员 曲淑青