湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2339号
上诉人（原审被告）：罗田县金诚置业有限公司。住所地：罗田县凤山镇桥南村*组。统一社会信用代码：91421123568315830D。
法定代表人：毛再文，总经理。
委托诉讼代理人：冯天笑，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：范旭东，男，1959年6月6日出生，汉族，住罗田县。
上诉人罗田县金诚置业有限公司（以下简称罗田金诚公司）因与被上诉人范旭东相邻关系纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2017）鄂1123民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗田金诚公司上诉请求：1、依法撤销原判，予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由范旭东承担。事实和理由：一、一审判决对2017年6月28日的庭审情况只字不提。范旭东起诉的案由是“妨害采光权”，2017年6月28日庭审的案由是“妨害采光权”，2017年7月10日庭审的案由是“妨害日照权”。庭审前、庭审中和该判决书中对变更案由的理由只字不提，不符合法律和最高人民法院的相关规定。二、一审判决对范旭东没有提供物权凭证和合法建造的证据，不按照物权法及相关法律的规定确定范旭东并非相邻权人。范旭东提供的国有土地出让合同，不能证明房屋权属。因此，范旭东所谓的相邻权既无法律依据也无事实依据。三、范旭东不是本案适格的相邻权人，无起诉权，应驳回起诉。相邻权依附于物权，日照权是合法的物权中派生出来的利益。采光、日照关系请求权是发生在特定的主体之间的民事法律关系，这个特定的主体就是“不动产的相邻权利人”。认定相邻权关系应以相邻不动产的权属明确为前提；相邻权不动产的权属不明的，应先由行政主管部门处理。民事主体是否享有物权应根据物权法第九条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定确定。本案中范旭东未根据上述规定提供不动产权属的证据。合法建造是指持有建设工程用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证建设的房屋。民法总则第一条、民法通则第一条、民事诉讼法第三条明确规定：人民法院保护当事人合法权益。没有物权凭证或合法建造证明的物权不是“合法权益”。该判决书没有审理和确认范旭东物权权属严重违法。通过本案的审理情况已查明范旭东不是所有权人、用益物权人，仅是日常生活中的占有人。此种占有人与享有不动产相邻权的占有人、使用人不是相同的人，其法律性质和意义完全不同。一审判决仅从文字上认定日常生活中的占有人、使用人就是法律上享有不动产相邻权人中的占有人、使用人，是未弄清二者法律性质、意义上的区别。因此，范旭东不是本案适格的相邻权人，依法不享有诉权，应驳回其起诉。四、范旭东在一审中未主张的事，该判决书认定范旭东所称房屋“1-2楼窗户全部被遮挡”、遭受“巨大损害”没有事实和证据证明。范旭东在诉状和二次庭审中只称采光、日照受到影响。黄冈昊天规划咨询有限公司的日照分析报告（第54-55页）有证明。另，县级人民政府的会议纪要是有严格的公文格式，并有相关参加领导、由县政府办发文，以罗田县人民政府会议纪要的红头文件的形式公布。五、该判决书的判决结果没有事实和法律依据。1、判决罗田金诚公司支付范旭东110000元的经济损失，没有事实和法律依据。赔偿与补偿的法律性质明显不同，适用的范围也不同。范旭东在诉状和二次庭审中均没有提到“经济损失”，该判决书中也没有讲“经济损失”依据。罗田金诚公司与另外3人约定对其日照造成损失的补偿是基于该3人享有物权及相邻权的基础上，根据影响程度、影响的面积等因素达成的民事协议，具有民事合同的性质和相对性，不具有判定范旭东损失的关联性，与范旭东无关。2、判决罗田金诚公司支付鉴定费1025元，不符合法律明确规定。宜昌兴瑞测绘有限公司是法人单位，有营业执照，有税务登记，其提供的服务必须依照税法的规定开具税票，而该单位出具的收据市场上都可以购置，判决罗田金诚公司支付该单位非法收据收取的鉴定费，是对单位违反税法行为的认可，不符合法律精神和审判原则。综上，请求二审支持罗田金诚公司的上诉请求。
范旭东辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。
范旭东向一审法院起诉请求：一、要求罗田金诚公司排除妨碍，恢复范旭东的日照，并赔偿损失11万元；二、罗田金诚公司承担本案鉴定费、诉讼费用。
一审法院认定事实：范旭东在罗田县自建有两层房屋一栋。2010年，罗田金诚公司在城南新区03-1＃地块（范旭东房屋位于该地块西侧）开发“凤城丽都”高层商住建筑。因对范旭东的通风采光有影响，在罗田县政府的组织下达成会议纪要。罗田金诚公司承诺房屋建成后，委托鉴定，若对居民的日照有影响，建设单位应对居民给予补偿。2014年底，“凤城丽都”楼盘峻工，并于2016年经罗田县规划局验收合格。该商住楼峻工后，范旭东明显感到住宅日照时间大幅减少，与罗田金诚公司就相邻日照权纠纷协商未果。罗田县城乡规划局委托宜昌兴瑞测绘有限公司进行日照分析，分析结论对范旭东及多户居民的日照造成影响，罗田金诚公司对部分居民给予了补偿，没有答复范旭东的要求，认为没有影响范旭东房屋的日照。后双方委托黄冈昊天规划咨询有限公司对“凤城丽都”地块西侧现状X1-X44号建筑的日照情况进行分析，并出具《日照分析报告》。结论为：“凤城丽都”建设后现状X3、X4、X5、X7、X9、X10、X19、X36建筑不满足大寒日3小时日照标准，除以上户数外，现状X1-X44建筑其余户数均至少有一居室满足大寒日有效日照3小时。范旭东住宅X19号的建筑1-2楼全部窗户原日照时间与“凤城丽都”建设后的日照时间对比下均有所减少。现范旭东认为：X19号的建筑该号楼1-2楼窗户在“凤城丽都”建设后全部被遮挡，日照时间减少，并全部低于国家标准，给范旭东的日常生活、视觉愉悦以及身心健康造成巨大损害。以致引起诉讼。
一审法院认为，相邻权是物权赋予相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或者占有人在用水、排水、通行、通风、采光等方面享有的一种权利。阳光不仅于生命而且对人的健康均十分重要。依据我国《城市居住区划设计规范》的规定，住宅建筑日照应满足大寒日大于等于三小时的标准。罗田金诚公司所建房屋虽经有关职能部门审批后建设，但根据黄冈昊天规划咨询有限公司对“凤城丽都”地块西侧现状X1-X44号建筑的日照情况进行《日照分析报告》可以证明，因为罗田金诚公司开发“凤城丽都”高层商住建筑，范旭东房屋1-2楼窗户在“凤城丽都”建设后全部被遮挡，日照时间减少，并全部低于国家标准，罗田金诚公司侵犯范旭东的相邻日照权事实成立，但范旭东要求罗田金诚公司排除妨碍，恢复范旭东的日照之请求，势必要拆除“凤城丽都”部分建筑，该建筑是高层建筑，是一个整体，若拆除部分，必然会给该建筑整体结构造成损害，造成的损失会更大，故该请求不予支持。范旭东因罗田金诚公司侵犯其相邻日照权并要求罗田金诚公司赔偿的请求符合法律规定，予以支持。因对日照的补偿国家没有统一标准。故根据罗田金诚公司房屋对范旭东房屋产生的日照减少程度，以及日照减少对范旭东家庭生活、人员健康、房屋价值等产生的影响，和罗田金诚公司与周边其他住户的赔偿标准综合考量，该院认为范旭东主张罗田金诚公司赔偿11万元的诉讼请求具有合理性，故予以支持。范旭东主张罗田金诚公司支付鉴定费符合法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，遂判决：一、罗田县金诚置业有限公司一次性赔偿范旭东因罗田县金诚置业有限公司开发“凤城丽都”高层商住建筑给范旭东在该建筑物西侧住房日照造成的经济损失110000元及鉴定费1025元，共计111025元，此款限于判决生效后十日内付清。二、驳回范旭东的其他诉讼请求。如罗田金诚公司未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由罗田县金诚置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对范旭东提交的不动产权属登记信息及湖北省罗田县城市规划区私人住宅建设用地规划许可证审批单，罗田金诚公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
二审经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，范旭东在罗田县自建的两层房屋，坐落在凤山××南（生资仓库院内），面积221.88平方米，不动产权证号：罗田县房权证凤山镇字第××号。
本院认为，罗田金诚公司建设的“凤城丽都”部分建筑，与范旭东居住的房屋属相邻建筑，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。二审中，范旭东提交了从罗田县不动产登记中心复印的不动产权属登记信息，能够证实范旭东居住的房屋办理了房产证，其作为房屋所有权人向罗田金诚公司主张权利，符合法律规定。故罗田金诚公司认为范旭东未提供物权凭证及合法建造房屋的证据、不是本案适格相邻权人的上诉理由，事实与法律依据均不足，本院予以驳回。
罗田县政府组织规划等部门，还有罗田金诚公司及居民、村民代表参加的会议，达成会议纪要，明确在房屋建成后，日照不满足国家规范要求的，建设单位承诺同样给予相应补偿。该会议纪要有各方代表参加，形式虽不规范，但罗田金诚公司作出的承诺对住户有效。罗田金诚公司对其他已补偿的住户均是按11万元进行补偿，其并未提供证据证实已补偿的住户是区分情况补偿的。范旭东房屋1-2楼窗户在“凤城丽都”建设后全部被遮挡，日照时间减少，并全部低于国家标准，罗田金诚公司应按其作出的承诺对范旭东同样予以补偿。故罗田金诚公司认为应结合房屋位置、日照影响程度等因素进行补偿的上诉理由，与其作出的承诺及已给予其他住户的补偿不相符，本院予以驳回。
另，罗田金诚公司认为范旭东将案由妨害采光权变更为妨害日照权，一审未予叙明，因采光与日照联系紧密，在案由上也是将“相邻采光、日照纠纷”列为一个案由，并未再次予以区分，故一审处理并无不当，对其该上诉理由本院予以驳回。范旭东为本案已支付了鉴定费，一审判决并无不当。综上，罗田金诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人罗田县金诚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 瑾
审判员 饶桂芳
审判员 张焱奇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 彭 聪