浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终340号
上诉人（原审原告）浙江金华海诚幕墙工程有限公司，住所地浙江省金华市婺城区雅畈镇一村。
法定代表人赵泽海，经理。
委托代理人郑顺忠，浙江康济律师事务所律师。
委托代理人包敏敏，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李银厚。
委托代理人张斌，浙江兴茂律师事务所律师。
上诉人浙江金华海诚幕墙工程有限公司（以下简称海诚幕墙公司）为与被上诉人李银厚劳动争议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第3367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告海诚幕墙公司起诉称，原告海诚幕墙公司与被告李银厚之间并不存在劳动关系，仅存在劳务关系。原、被告之间签订的劳动合同并非双方真实意思表示，被告为其孩子上学，多次请求原告让其出具《劳动合同》以便孩子上学，原告为了帮助被告，遂原告向其提供合同，但双方实际存在劳务关系。同时，被告提供的是技术活，按照小时计算天数，按照天数计算报酬，且工作时间由被告自行安排，最终以工地完成质量计算报酬，故原、被告之间属于劳务关系，而不是劳动关系。因此，原告根本不需要为被告补缴2015年3月12日至7月15日的城镇职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险。原、被告双方形成劳务关系时，在自愿的情况下达成一致口头协议。双方约定工资为280元／天计算，实行9小时／天的工作制。同时，原被告双方约定，若被告能工作满一年，则原告愿意对被告进行适当嘉奖，若不能工作满一年，则按照实际工作天数计算工资。而本案中，被告提供的《劳动合同》并非双方真实意思表示，只是为帮助被告孩子上学才签署的。而金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会则依据该合同及贾继茂的证人证言即认定双方约定的工资为430元／天，案件事实认定错误。2015年4月、5月，被告与刘平、王玄国在银桂苑处进行装修施工。其中，被告4月份施工13天、5月份施工6天，合计19天。由于被告等人技术问题及工作失职，导致工程质量不合格，目前工程仍在处于停工状态，给原告造成巨大经济损失。因此，上述施工期限的19日不应支付被告工资，且被告应当给原告的损失承担全部责任，赔偿原告经济损失30000元。现原告诉至本院，要求判令：1、驳回金华市劳动人事仲裁委员会金市劳人仲开办案字（2015）第0222号裁决书上的仲裁请求；2、本案诉讼费由被告负担。
原审被告李银厚辩称，原告与被告属于劳动关系，双方之间有签订过劳动合同，劳动合同是双方真实意思表示，不存在被告为了孩子上学原告才提供合同，合同中明确约定被告工资是430元一天，并非原告诉称的280元一天，相应考勤记录也在原告处，但原告也无正当理由拒不提交，应承担不利的后果，被告在原告处工作的天数总数90天，至于原告的损失与被告没关系，原告并未提交相应的证据证明损失的金额。
原审法院认定，2015年3月12日，被告李银厚由原告海诚幕墙公司招聘录用从事幕墙工作，并签订劳动合同一份，约定实行9小时工作制，工资按430元／天计算。2015年7月15日，被告以原告未及时足额支付工资为由离开工作岗位。2015年被告在原告处共工作了87.50天，原告已支付被告工资10200元。2015年8月5日，被告向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求解除双方劳动关系，支付拖欠工资28500元和赔偿金7125元并补偿工作期间的社会保险及协助办理转移保险关系。该委于2015年11月3日作出金婺劳人仲案字（2015）第0222号裁决书，裁决原告支付被告拖欠工资25877元等。
原审法院认为，本案争议的主要焦点为原告海诚幕墙公司与被告李银厚是否存在劳动关系及是否应向被告支付拖欠工资及具体数额。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，用人单位和劳动者之间是管理和被管理，支配和被支配的关系，是在用人单位与劳动者之间产生的一种劳动者提供劳动，用人单位支付报酬的稳定关系。劳动者作为用人单位的劳动组织成员与用人单位有组织上的从属关系，劳动者除提供劳动外，还接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度等。在本案中，被告在工作中接受原告管理人员的监督管理，并通过制作考勤表的方式使被告遵守原告的相关规章制度，原、被告之间存在管理与被管理的关系，即组织上的从属关系，且双方已签订过劳动合同，应认定为双方存在劳动合同关系。用人单位应及时足额向劳动者支付工资报酬，被告在2015年3月12日至7月15日在原告处共工作87.50天，原告应支付被告工资总额为430×87.5=”37625元。原告仅支付被告10200元工资，原告应及时足额支付被告剩余工资报酬。社会保险费的补缴和办理转移保险关系不属于民事诉讼案件的范畴，故对原告是否应补缴社会保险及协助办理转移保险关系，不予处理。故对根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动法》第七条等之规定，判决：一、确认原告浙江金华海诚幕墙工程有限公司与被告李银厚的劳动关系于2015年7月16日解除。二、原告浙江金华海诚幕墙工程有限公司支付被告李银厚剩余工资27”425元，款于本判决生效之日起7日内支付。本案免收案件受理费。
一审宣判后，原审原告海诚幕墙公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，仅存在劳务关系。双方签订的劳动合同并非双方真实意思表示，系为帮助被上诉人孩子上学所签。因此，海诚幕墙公司与王玄国之间不存在劳动关系。上诉人与被上诉人双方实际约定的工资为280元／天，并非被上诉人所称的430元／天。双方形成劳务关系时，在自愿的情况下达成一致口头协议。双方约定工资为280元／天计算，实行9小时／天的工作制。同时，双方约定，若被上诉人能工作满一年，则海诚幕墙公司愿意对其进行适当嘉奖，若不能工作满一年，则按照实际工作天数计算工资。2015年4月、5月，被上诉人与王玄国、刘平在银桂苑处进行装修施工。其中，被上诉人4月份施工13天、5月份施工6天。由于被上诉人等人技术问题及工作失职，导致工程质量不合格，目前工程仍在处于停工状态，给上诉人造成巨大经济损失，被上诉人应当赔偿海诚幕墙公司经济损失30000元。综上，请求二审查明事实，依法判决。
被上诉人李银厚答辩称，上诉人与被上诉人之间属于劳动合同关系，上诉人制定规章制度，被上诉人接受其相应规定中的上班时间、工作安排，接受上诉人相应的监督管理。二者之间属于劳动合同。上诉人与被上诉人之间约定的工资是430元／天，双方签有劳动合同，上诉人拒不提交，应以劳动者提供的工资为准。综上，上诉人上诉理由不符合事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，李银厚作为劳动者，在用工主体海诚幕墙公司工作的事实是明确的。用人单位有义务提供劳动（劳务）合同、考勤、工资标准及支付等方面的依据。本案中李银厚提供了劳动合同证明双方之间存在劳动关系及工资标准的证据，海诚幕墙公司未提供相反证据否认该证据的效力，原审法院认定双方之间存在劳动关系及认定的工资标准并无明显不当。海诚幕墙公司主张的装修施工不合格要求李银厚赔偿经济损失的问题与本案非同一法律关系，双方可以另行解决。综上，海诚幕墙公司在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年三月二十八日
代书记员 汤玉婷