四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初2313号
原告：张丹，女，1991年12月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：钱伦建，男，1970年2月13日出生，，汉族，住四川省彭州市。（系张丹姨父）
委托诉讼代理人：王佳，女，1986年4月5日出生，，汉族，住四川省彭州市。（系张丹小姨）
被告：敖玉泽，男，1959年2月22日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告：敖国恒，男，1985年9月4日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告：四川众友建筑工程有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀西路69号11幢6楼1号。
法定代表人：敖玉泽，职务，总经理。
委托诉讼代理人：王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告张丹与被告敖玉泽、敖国恒、四川众友建筑工程有限责任公司（以下简称：众友建筑公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理，原告张丹及委托诉讼代理人钱伦建、王佳、被告敖玉泽、敖国恒、众友建筑公司的委托诉讼代理人王新发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告敖玉泽立即归还借款1982000元及利息（利息计算以1982000元为基数，从2017年1月1日起至全部归还完毕止按年利率24%计算）；2、判令被告敖国恒、众友建筑公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年7月4日，原告与三被告签订《债权债务确认书》，各方一致确认敖玉泽尚欠张丹借款1982000元，同时确认了借款利率和各方相关权利义务。敖玉泽承诺2016年7月30日前归还全部借款，敖国恒、众友建筑公司对敖玉泽借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，敖玉泽至今仅支付了2016年7月4日至2016年12月30日期间利息350000元，后未归还借款本金及利息。
原告张丹为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份证明各一份，证明双方均为适格主体；
2、《债权债务确认书》一份，证明经结算截止2016年7月4日敖玉泽尚欠张丹1982000元的事实；
3、《借款保证合同》一份，证明敖国恒、四川众友建筑工程有限责任公司为敖玉泽向张丹的借款进行担保的事实；
4、银行转账流水明细一份，借款支取凭证一份，证明2013年11月13日张丹向敖玉泽账户转款，敖玉泽在支取凭证上签字确认的事实；
5、《补充协议》一份，证明2013年11月13日原、被告双方对借款及利息进行约定的事实。
三被告辩称，张丹不是本案的适格主体，被告未在张丹处借款，是在彭州市逸朋投资担保有限责任公司处借款6000000元，实际收到转款5790000元，从2013年12月起被告每月向该公司提供的账户给付210000元的资金利息，截止到2017年1月止，加上支付给钱伦建儿子钱逸朋的387000元，共支付8497000元，现在也没有欠其债务。原告收取的利息高于年息24%的相关规定，超出部分应当不予认可。2016年7月4日，敖玉泽被迫在债权债务确认书上签字，原告主张的借款本金1982000元不是事实。请人民法院驳回原告的诉讼请求。
三被告为反驳原告的诉讼主张向法庭举证如下：
1、《账户明细清单》，证明敖玉泽借款6000000元，通过银行转账收到5790000元的事实；
2、银行流水明细一份，证明被告敖玉泽从2013年12月起至2014年12月止，共计归还本息8497000元或者9160000元；
3、公司派员发短信，证明敖玉泽借款实际是向逸朋公司借的而非本案原告张丹，且要求签署的债权债务确认书及补充协议是被告在被胁迫的情况下签署的，另证明初始借款是6000000元，还了4000000元后要求补签手续时是欠款200万元。
经庭审举证、质证，三被告对第一组证据无异议；对第二组证据中被告的签字没有异议，但是对债权人签名，所载明的内容有异议，提出实际只有欠款1600000元，且当时是借的担保公司的，《债权债务确认书》是原告强迫被告签署的，对其合法性有异议；对第三组证据《借款保证合同》真实性关联性没有异议，但提出借款方不是张丹，对其合法性有异议；对第四组证据无异议；对第五组证据的真实性无异议，但提出出借方不应该是张丹。
原告对三被告提交的第一、二组证据综合质证意见是被告归还了本金4000000元，另外还了利息2159999元，合计6159999元。对第三组证据提出与本案无关，不予质证的意见。
本院审查认为，对原告提交的证据客观真实，来源合法，能够证明敖玉泽向张丹借款6000000元，敖国恒、众友建筑公司为该借款提供连带责任保证担保，后经结算确定尚欠借款1982000元，双方签订了债权债务确认书，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。从《债权债务确认书》、《借款保证合同》、银行转账流水明细、《补充协议》来看出借人均为张丹，三被告提出出借人不是张丹的质证意见，本院不予采纳；提出《债权债务确认书》是受胁迫所签，但未提供证据证明，本院对该质证意见也不予采纳。对被告提交的《账户明细清单》、银行流水明细一份，能够证明被告收到转账5790000元，归还了本金4000000元及部分利息，第三组证据与本案无关，本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述及本院采信的证据，本院查明如下案件事实：
2013年11月13日敖玉泽、众友建筑公司与张丹签订了《借款保证合同》、《补充协议》约定借款6000000元，借款期限从2013年11月13日起至2014年2月12日止，每月按3.5%支付利息。同日张丹通过银行向敖玉泽转款5790000元，敖玉泽在借款支取凭证上签字确认此笔借款210000元为现金，5790000元为转账。2016年7月4日，原告与三被告签订《债权债务确认书》，确认敖玉泽尚欠张丹借款1982000元，并约定借款利率为月利率3%。敖玉泽承诺2016年7月30日前归还全部借款，敖国恒、众友建筑公司对敖玉泽借款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。该《债权债务确认书》还约定“本确认书为甲乙双方借款事宜的最终结算依据，原有借款协议、收条收据、银行转账凭证（如有）等与本确认书相冲突的，均以本确认书为准”。借款期限届满后，敖玉泽支付了2016年7月4日至2016年12月30日期间利息350000元，2017年1月20日归还利息140000元，后未归还借款本金及利息。
本院认为，从原告向法院提交的《债权债务确认书》、《借款保证合同》、银行转账流水明细、《补充协议》来看出借人均为张丹，故张丹为适格原告。原、被告双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。2016年7月4日双方对前期借款经结算，确认敖玉泽尚欠张丹借款1982000元，并签订了债权债务确认书。敖玉泽未按《债权债务确认书》的约定履行归还本息义务，故张丹要求立即归还借款1982000元的诉讼请求，本院予以支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，虽双方在《债权债务确认书》中约定利率为月利率3%，但张丹要求从2017年1月1日起至全部归还完毕止按年利率24%（即调整为月利率2%）计算利息，符合法律规定，本院予以支持。敖玉泽于2017年1月20日归还利息140000元，该利息应予以扣减。敖国恒、众友建筑公司为敖玉泽借款提供连带责任保证担保，且在保证期间内，故敖国恒、众友建筑公司应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故对张丹要求保证人敖国恒、众友建筑公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告辩称张丹不是本案的适格主体，未在张丹处借款，与查明的案件事实不符，本院不予采纳；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，敖玉泽提出从2013年12月起到2017年1月止，已归还了8497000元，或9160000元，未提供证据证明，本院不予采纳。敖玉泽是具有完全民事行为能力的人，作为完全民事行为能力人应完全知晓在《债权债务确认书》上签名、盖章、捺印应承担的法律后果，故辩称签字、盖章是受胁迫的辩称理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、敖玉泽于本判决生效之日起十日内归还张丹借款本金1982000元，利息从2017年1月1日起，以未归还本金1982000元为基数，按年利率24%计算至全款付清之日止，2017年1月20日归还的利息140000元应在上述计算的利息中予以扣除；
二、被告敖国恒、四川众友建筑工程有限责任公司对本判决确定的第一条履行义务承担连带清偿责任；
三、被告敖国恒、四川众友建筑工程有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告敖玉泽进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25510元，由敖玉泽负担（此款张丹已垫交，敖玉泽在归还借款时一并给付张丹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 艳
人民陪审员 刘继学
人民陪审员 李兴富
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 董秀艺