江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1488号
原告：邱羊婆，男，汉族，1973年9月29日生，住南昌市东湖区。
原告：邱万强，男，汉族，1998年8月12日生，住南昌市东湖区。
原告：涂炳坤，男，汉族，1954年7月2日生，住江西省丰城市。
原告：李定华，女，汉族，1958年3月5日生，住江西省丰城市。
四原告共同委托代理人：涂亮、周文强，江西红阳光律师事务所律师。
被告：张龙清，男，汉族，1953年3月15日生，住南昌市青云谱区。
被告：张志红，男，汉族，1978年11月5日生，住南昌市青云谱区。
两被告共同委托代理人：朱玉钢、吴鑫，江西华赣律师事务所律师。
原告邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华诉被告张龙清、张志红劳动争议一案，于2016年10月24日向本院起诉后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告邱羊婆及四原告共同委托代理人涂亮、周文强，被告张志红及两被告共同委托代理人朱玉刚、吴鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月30日1时10许，四原告的亲人涂某从工作单位（张氏织布厂，未办营业执照，该厂位于南昌市正鸿实业有限公司的厂房内）下夜班驾驶电动三轮车在朱桥东路由东向西行驶至10KW电线杆2号段时与堆放在机动车道上的沙石堆发生碰撞，造成涂某当场死亡的交通事故，后经青山湖交警大队认定涂某负本次交通事故的同等责任。两被告开办的张氏织布厂于2014年2月28日租赁南昌市正鸿实业有限公司厂房办公，未办营业执照，涂某是张氏织布厂的挡车工，故依据劳动法的司法解释和工伤赔偿规定向法院起诉，请求：请求依法判决两被告向四原告赔偿涂某因工死亡的一次性赔偿金539100元、丧葬补助等其他赔偿金269550元。
被告张龙清辩称：一、答辩人张龙清与涂某之间不存在劳动关系，只是2015年5月份之前存在临时雇佣关系。1、涂某一直是在农贸市场做拖水果篓子的，其虽在答辩人处做事，但只是窜忙，有事做她就来，没事做她就走，事情做完了答辩人即支付报酬。2014年5月底，涂某就未到答辩人处做事，且在发生交通事故前，涂某曾到过答辩人处询问有没有事做,答辩人也明确的告知涂某没有事做。由此可知，涂某与答辩人之间既不存在管理与被管理的关系，也不存在长期、持续、稳定工作的特征。2、劳动关系的用工主体只能是单位，而本案中被答辩人所述的“张氏织布厂”根本不存在，被答辩人亦未提供答辩人是以“张氏织布厂”的名义开展经营的证据。相反，答辩人从始至终都是以个人名义雇请雇员工作。由上述事实可知，被答辩人所述的“张氏织布厂”是根本不存在的，答辩人张龙清只是个人出资租赁张小弟厂房用于个人生产经营，在缺少劳动力时个人雇请雇员提供劳务，其不具有用人单位的性质。故答辩人与涂某之间只存在临时雇佣关系，不存在劳动关系。
二、答辩人张龙清不具备非法用工主体资格，且造成涂某死亡的是道路交通事故，并不是非法用工单位伤亡事故。1、非法用工是指用工单位违法与劳动者建立劳动关系，非法用工的主体只能是单位。本案中，答辩人没有开设一个固定的工厂，没有单位字号，没有组织管理机构，不符合用人单位的基本特征，其只是个人雇请雇员提供劳务。故答辩人不具备非法用工主体资格。2、涂某虽然在答辩人处工作过，但并不是在答辩人处受到事故伤害，而是在答辩人租赁的厂房外受到机动车伤害。死者发生交通事故的时间即2014年7月30日1时10分许，也不属于法律规定的上下班途中。本案中，被答辩人在2014年5月底就未到答辩人处工作，其与答辩人的雇佣关系早已终止。交通事故发生后，涂某的家人不找答辩人提出工亡索赔，却向南昌市正鸿实业有限公司提出工亡索赔，这点恰恰证明，涂某与答辩人之间已不存在任何法律关系。而且，事发当天，涂某只是来答辩人处询问还有没有事做，并不是在答辩人处工作后下班回家。因此该事故属于道路交通事故，并非非法用工单位伤亡事故。故，答辩人无须担责。
三、被答辩人提出的诉请，已过劳动争议仲裁时效。本案若属于劳动争议仲裁案件，劳动争议仲裁必是前置程序。在本案中，被答辩人明知涂某曾在答辩人处提供劳务，却在涂某死亡后向南昌市正鸿实业有限公司提出工亡索赔，并未在涂某死亡后的一年内对答辩人申请劳动仲裁。由此可知，被答辩人的诉请早已过劳动争议仲裁时效，其不能完成劳动仲裁前置程序，就更不能向人民法院提起诉讼，故要求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告张志红辩称：答辩人张志红不是本案适格被告。被答辩人所述的“张氏织布厂”是根本不存在的，答辩人张龙清一直是以自己的名义对外承接业务，而答辩人张志红只是作为亲属偶尔帮张龙清管理，其并不能作为本案的被告。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据一、原、被告身份信息，证明：原、被告均具有合法的主体资格及原告是涂某合法的继承人。证据二、道路交通事故认定书及居民死亡医学证明书，证明：死者涂某因交通事故死亡。证据三、仲裁裁决书及送达回执，证明：仲裁裁决已经生效及涂某在被告经营的张氏织布厂工作。证据四、民事判决书及生效证明，证明：民事判决已经生效及涂某在被告经营的张氏织布厂工作。证据五、两被告的证言，证明：涂某在被告经营的张氏织布厂工作。证据六、证明及工资表5张中，证明：虽然证明及工资表上面盖得章是南昌市正鸿实业有限公司，但是依据之前的裁决收及判决书来看，涂某一直被告经营的张氏织布厂工作，工资一直发到了2014年7月30日。证据七、询问笔录一份，证明：涂某死亡的当天依然在张氏织布厂工作。证据八、工亡认定决定书一份，证明：死者涂某系因公死亡，但工作单位是张氏织布厂，认定书认定的其他事实均为真实。证据九、劳动仲裁申请书及劳动仲裁不予受理通知书，证明：2016年9月9日四原告向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求两被告向四原告进行工伤理赔。2016年10月14日青山湖区劳动仲裁委员会下达了不予受理通知书，因为两被告主体不适格，也证明向法院提供诉讼之前已经履行了劳动仲裁前置程序。
被告在举证期限内提交了以下证据：证据一、工资表二张，证明：涂某在2014年6月、7月均没有在被告张龙清处提供劳务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的，原告所举的证据不能证明其是合法的继承人。对证据二的三性均无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，涂某虽然在被告张龙清处提供过劳务，但涂某在发生事故的前一个月并没有在张龙清处提供劳务，涂某与张龙清之间只是临时的雇佣关系。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该民事判决书只能证明涂某在2014年5月份前在张龙清处提供过劳务，2014年5月份之后涂某就在也没有被叫来窜忙。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被告张龙清以张氏织布厂的名义进行生产经营，相反该证据能证明涂某只是张龙清临时雇佣来，属于窜忙，而且他们之间的雇佣关系也只是在2014年5月份之前存在。对证据六的三性均有异议，该组证据加盖公章的南昌市正鸿有限公司，即便该工资表是张龙清向法院提供其也只能证明涂某在2014年5月份为张龙清提供劳务，正鸿公司所出具的证明在原来的案件中已经证明其正鸿公司在违背事实的情况下所出具，该证明与涂某为张龙清提供劳务没有关联。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该笔录并不能证明涂某系在张龙清处提供劳务，其所作的笔录也与客观事实不符。对证据八的真实性无异议，合法性有异议，该份证据系在正鸿公司提供虚假证明的情况下做出的认定不具合法性，也不能证明涂某系在被告张龙清工作期间发生交通事故，也不能证明是在张龙清处劳务时发生因公死亡。对证据九的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据恰恰证明了两被告不具有单位的主体资格，事故发生在2014年7月30日，申请人主张权利的时间是在2016年9月9日，其向两被告主张权利的时间已经超过法定时效。
原告对被告提供的证据一的三性均有异议，无法判断其真实，也与案件其他证据所证明的目的相矛盾冲突。
本院经审核原告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：
对原告证据一、二予以采信。对原告证据三真实性、合法性予以采信，对证明仲裁裁决书生效予以采信，其他不予采信。对原告证据四、五、七、八、九真实性、合法性予以采信。对原告证据六结合证据四不予采信。对被告证据无法判断真实性，故不予采信。
本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2014年2月28日被告张龙清向南昌市正鸿实业有限公司租赁其厂区的1幢2楼经营织布作坊，死者涂某生前在张龙清的织布作坊以散工名义做工，工资以计件形式发放。2014年7月30日1时10分许，涂某驾驶一辆三轮电动车在本市朱桥东路行驶时碰到堆放在朱桥路道上的沙石堆导致死亡。事故发生后，涂某家属即本案四原告（邱羊婆系涂某丈夫，邱万强系涂某儿子，涂炳坤、李定华系涂某父母）与其原委托的律师一起找到张志红及张龙清，称因涂某交通事故索赔的事情需要帮忙盖章，而本案被告表示没有公章，原告及其原委托律师便要求找人帮忙盖章，便找到被告租赁的房东盖章。2014年8月12日南昌市南昌市正鸿实业有限公司便出盖了公章。2015年1月原告向南昌市人力资源与社会保障局申请对涂某进行工伤认定，该局作出了洪人社工伤认字（2015）第003号工伤认定书，并认定涂某系因工死亡，而认定用工单位为南昌市正鸿实业有限公司。随后南昌市正鸿实业有限公司向南昌市东湖区法院提起行政诉讼，诉请撤销该份工伤认定书并同时向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认涂某与南昌市正鸿实业有限公司不存在事实劳动关系，该仲裁院仲裁裁决支持了南昌市正鸿实业有限公司仲裁请求。四原告不服，于2016年2月19日向本院提起诉讼，本院于2016年6月15日作出（2016）赣0111民初147号生效判决，驳回原告邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华要求确认涂某与南昌市正鸿实业有限公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求。2016年10月14日本案原告向南昌市青山湖区劳动人事仲裁院提起仲裁，同日该院作出（湖）劳人仲不字[2016]第5号不予受理通知书，认定四原告主体不适格，不予受理。2016年10月20日四原告以劳动争议诉请诉至本院，本院于2016年10月24日立案受理。
另查明：四原告自述因交通事故四原告已得20万元的赔偿。
还查明：被告张龙清租赁南昌市正鸿实业有限公司的部分厂房经营手工作坊，没有办理工商登记也无相应的法律手续，也未制定相应的规章制度。被告雇请涂某只是以散工窜忙的形式做工，工资以计件取筹。
本院认为，本案争议焦点为涂某与两被告是否存在劳动法上的劳动关系。首先须明确劳动关系的含义，劳动关系是指在运用劳动能力实现劳动价值的过程中用人单位与劳动者个人之间形成的社会经济关系，它主要体现为两个方面：一、劳动关系的实质是劳动过程中劳动者以其劳动为给付内容归于用人单位支配和使用所产生的关系；二、劳动关系具有鲜明的从属性（即人格组织及经济上的从属性）即劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，并按其劳动价值的大小获取相应的劳动报酬。而从属性是劳动关系的显著特征。本案中涂某与两被告不具备劳动关系的从属性，两被告不是用工单位，没有相应的规章制度，涂某与两被告之间没有被管理与管理的关系。而劳动关系是劳动者与用工单位之间的关系，两被告不具备用工单位的特征，不是用工单位，故涂某与两被告之间不是劳动关系，只是存在雇佣关系。原告坚持按劳动争议诉请，认为应按劳动关系中的工伤赔偿标准进行赔偿的诉请于法无据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告邱羊婆、邱万强、涂炳坤、李定华的诉讼请求。
案件受理费10元，由四原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 吴 艳