吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5876号
上诉人（原审被告）许福斌，男，汉族，1960年3月23日生，住吉林省。
委托诉讼代理人方麒贺，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托诉讼代理人李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京天地行门窗有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人许洋，董事长。
被上诉人（原审原告）冯忠湖，男，汉族，1965年4月2日生，住九台市。
委托诉讼代理人朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。
原审被告赵国辉，男，汉族，1965年11月17日生，住九台市。
上诉人许福斌、上诉人北京天地行门窗有限公司(以下简称天地行公司)因与被上诉人冯忠湖、原审被告赵国辉民间借贷纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，上诉人许福斌的委托诉讼代理人方麒贺、李娇雪，被上诉人冯忠湖及其委托诉讼代理人朱宇剑、原审被告赵国辉到庭参加诉讼，上诉人天地行公司经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯忠湖原审时诉称，2015年2月16日，许福斌向冯忠湖借款人民币850万元，并由赵国辉作为担保人，由天地行公司用其全部资产为抵押提供担保。借款到期后，冯忠湖多次找许福斌索要此借款，许福斌以种种理由为借口一拖再拖，没有还款之诚意。冯忠湖为使自己的合法权益不受侵害，向法院提出告诉，请求法院依法判令许福斌、赵国辉与天地行公司连带偿还冯忠湖借款850万元及利息，案件受理费由许福斌、赵国辉及天地行公司承担。
许福斌原审时辩称，许福斌从未收到过冯忠湖所提的借款，该笔借款未实际发生，许福斌与冯忠湖没有发生真实的债权债务关系。
天地行公司原审未到庭，亦未答辩。
赵国辉原审时辩称，当时我和许福斌一同去冯忠湖处的，在冯忠湖家签的协议借的款，但这钱是九台市李家煤矿用的，我和许福斌合作开发九台市李家煤矿，当时钱汇到我的账户上了，我管理煤矿。
原审法院经审理查明，2015年2月16日，冯忠湖与赵国辉、许福斌、庄辉、许洋签订了一份借款抵押协议：“今有冯忠湖借给许福斌、许洋、庄辉人民币现金捌佰伍拾万元整，借款时间2015年2月16日，还款时间2016年2月16日。由许福斌、许洋、庄辉自愿提供担保。并且许福斌、许洋、庄辉用其位于北京市大兴县黄村镇黄良路口北100米北京天地行门窗有限公司（企业法人营业执照注册号：110115007254637）全部资产还有房屋所有权，房证（兴县字第0518号房产）作为借款抵押物提供担保，抵押给冯忠湖自2015年2月16日起10日内由许福斌、许洋、庄辉负责到相关部门抵押登记。经双方协商，该位于北京市大兴县黄村镇黄良路口北100米北京天地行门窗有限公司（企业法人营业执照注册号：110115007254637）全部资产还有房屋所有权，房证（兴县字第0518号房产）作为借款抵押物作价人民币捌佰伍拾万元整。借款到期后，如还不上冯忠湖借给许福斌、许洋、庄辉人民币现金捌佰伍拾万元整，上述抵押物归冯忠湖所有，如有异议，如下几点：1.有九台法院执行或判决。2.如拆迁或出售、占地，冯忠湖是第一受意人。3.如果出现意外，不用调解许福斌、许洋、庄辉一次性把抵押物所有权归冯忠湖所有。”在落款出借人处，冯忠湖签名，抵押借款人处，加盖天地行公司公章，担保人处赵国辉签名。在该协议书的背面，在抵押借款人处，加盖天地行公司公章，并分别签有许福斌、许洋、庄辉三人的名字，在三人签名的后面分别写明三人的身份证号码。时间是2015年2月16日。同日，许福斌为冯忠湖出具一份收据，写明收到人民币现金捌佰伍拾万元整，上款系冯忠湖借给许福斌之款。交款人冯忠湖签名，收款人许福斌签名，在许福斌签名后面，加盖天地行公司公章。时间是2015年2月16日。许福斌认为，借款未实际发生。冯忠湖认为，该笔借款源于2011年许福斌与赵国辉在合作经营九台市李家煤矿时许福斌借款，并向本院提供了股份合作协议、买卖煤矿契约及银行存款明细等证据，股份合作协议证明许福斌与赵国辉在2011年8月15日开始合作经营九台市李家煤矿，买卖煤矿契约证明2011年12月20日九台市李家煤矿的法定代表人刘海超以出卖煤矿的方式作为担保，在冯忠湖处借款900万元，在该契约的背面，注明：正面的买卖煤矿合同所借的玖佰万元整，许福斌从2011年12月20日开始承担肆佰万元的本金和利息，赵国辉从2011年12月20日开始承担伍佰万元的本金和利息。许福斌（签名）2011年12月20日。银行存款明细证明2011年12月20日当日发生的280万元的转账，冯忠湖认为当时除了转账之外还有现金交易，2015年2月16日所签订的借款抵押协议及同日所出的收据系上述借款400万的本金、利息及签订协议时又发生的借款。许福斌对2015年2月16日签订的借款抵押协议及同日所出的收据未作出合理的解释，对冯忠湖的主张及提供的以上证据未提供反证。
原审法院认为，综合以上证据，应认定在2011年12月20日九台市李家煤矿与冯忠湖签订借款900万元的借款协议后，许福斌个人承担其中的400万元，冯忠湖提供了部分银行转账明细，证实借款已实际发生，同时冯忠湖认为还有现金交易，许福斌对以上事实未提供反证，2015年2月16日签订的借款抵押协议及同日所出的收据应视为对借款的再次确认，因此，冯忠湖要求许福斌连带偿还冯忠湖借款850万元的诉讼请求应予支持。因850万元已经含前一段时间的利息，双方对2015年2月16日以后的利息没有约定，对于冯忠湖的利息请求，应保护冯忠湖400万元本金所产生的利息，从冯忠湖起诉时起，到850万元付清时止，按同期同类人民银行贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第百零六条、第百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条之规定，原审判决：一、许福斌于判决生效后十日内偿还冯忠湖借款人民币850万元；二、许福斌给付冯忠湖以400万元为基数、按同期同类人民银行贷款基准利率计算的利息，自2016年2月17日起至850万元付清时止；三、天地行公司、赵国辉负连带清偿责任。案件受理费36600元，保全费5000元，由许福斌、赵国辉、天地行公司负担。
宣判后，许福斌、天地行公司均不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判驳回冯忠湖的诉讼请求；诉讼费用由冯忠湖承担。主要上诉理由为：1.许福斌与冯忠湖未实际发生借款，是冯忠湖将280万元汇给赵国辉账户，许福斌未收到任何款项，不能证明本案借款实际发生，二上诉人不应承担责任。原审认定许福斌未提供反证属于举证主体认定错误，许福斌未收到相应款项，冯忠湖将280万元汇入赵国辉账户与许福斌无关，对于现金交易的事实应由冯忠湖举证证明。2.许福斌未收到冯忠湖借款，赵国辉称早于本案借款时间就收到过冯忠湖280万元，不排除赵国辉与冯忠湖恶意串通、捏造借款已经实际发生的事实，嫁祸二上诉人承担850万元借款责任的情形。280万元不是直接汇入许福斌账户，不能证明借款实际发生，银行存款明细时间2011年12月20日，远远早于本案《借款抵押协议》的时间2015年6年2月16日。
被上诉人冯忠湖二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵国辉二审述称，钱是从冯忠湖手里借的，汇到我卡上是商量好的，原审判决正确。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，关于本案借款的协商及给付过程，冯忠湖当庭陈述，2011年赵国辉和许福斌借款900万，“当时银行转账不方便，2011年12月20日当天转了280万给赵国辉，当天提了120万现金，在银行就给了赵国辉，银行好像是城市信用社……剩下的500万，2011年12月20日以后，大概两三天以后我都现金给付赵国辉了。然后我就找他们要利息，他们用煤矿担保。2015年2月份，许福斌又找我借钱，说借50万，赵国辉找的我，我去了拿的50万给许福斌。到2015年他俩找到我家说各付各的，赵国辉付500万，许福斌400万，各付各的利息，许福斌欠我400万本金加上2011年12月到2015年2月按照三分利求整计算利息为400万元，再加上后来借我的50万，一共850万，然后签的借款抵押协议。”经本院要求冯忠湖提交2011年12月20日提现120万元及其后两三天内提现500万元、2015年2月16日提现50万元的银行凭证。冯忠湖于第二次开庭时提交了刘莉、孙志国的书面证明两份，分别载明：“在2011年12月20日冯忠湖借给徐福斌、赵国辉人民币玖佰万元正，其中有刘莉人民币壹佰万元正”，“其中有孙志国人民币叁佰万元正，特此证明。”证人孙志国在出庭作证过程中认可该证明系其由其签名确认，并当庭陈述“2011年12月20日我在苇子沟银行从我账户给老四支款300万元，这些钱都交给老四了”，经法庭询问，孙志国陈述“老四”姓胡，不清楚正式名字。
再查明，2011年12月20日冯忠湖向赵国辉账户转账支付280万元之前，于2011年11月17日，2011年12月19日赵国辉分别向冯忠湖转账支付287万元、20万元，赵国辉陈述，287万元转账系其与冯忠湖其他借款的还款。
又查明，二审审理过程中许福斌自认签订《借款抵押协议》前曾收到过冯忠湖50万元现金，但当时冯忠湖和赵国辉就拿走了3万元，收款原因记不清了。
天地行公司虽然提出上诉，但未在法定期限内向本院缴纳上诉费，对其按照撤回上诉处理。故仅对许福斌的上诉请求进行审理。
本院认为，借贷关系的成立以双方存在借款合意且款项已经实际交付为前提。冯忠湖主张与许福斌之间存在借贷关系，并提交金额分别为400万元、850万元的借款协议及收据予以证实。关于款项的交付，冯忠湖当庭陈述2011年12月20日向赵国辉转账支付280万元，当日提现120万元，两三天以后提现500万元给付赵国辉，2015年2月16日交付现金50万元给许福斌。首先，关于转账支付的280万元，在冯忠湖向赵国辉账户支付280万元之前，赵国辉曾向冯忠湖转账287万元、20万元，赵国辉陈述该款系与冯忠湖之间的其他债务的还款，因冯忠湖与赵国辉均认可二人存在其他经济往来，故2011年12月20日转账支付到赵国辉账户的280万元不能确认系冯忠湖向许福斌支付的本案借款。其次，关于现金支付的120万元、500万元，冯忠湖不能提交提现的银行凭证，其向本院提交的书面证明载明刘莉、孙志国提现100万元、300万元的时间均为出具借款协议当日，金额、交付时间与冯忠湖当庭陈述相互矛盾，且冯忠湖未提交与该证明相对应的提现凭证，仅凭两份书面证明不能证实款项提取并交付的事实。同时，证人孙志国在出庭作证过程中虽然陈述了向“老四”出借款项交付给赵国辉的事实，但不知晓借款人的名字，对于“老四”是否向其出具债权凭证的陈述前后矛盾，其当庭签字笔迹与书面证明签字的笔迹亦不一致，故对孙志国的证言及书面证明均不予采信。再次，虽然赵国辉认可900万元款项已经交付的事实，并称该款项均用于九台市李家煤矿有账目可查，但经本院限期提交相应账目，其逾期未予提交。最后，关于2015年现金交付的50万元，虽然冯忠湖未提供证据予以证实，但许福斌自认签订《借款抵押协议》之前曾实际收取冯忠湖47万元现金，对该47万元的给付本院予以确认，许福斌应向冯忠湖支付该47万元及利息。关于利息标准，因冯忠湖未提供证据证实双方存在利息约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，利息应自《借款抵押协议》约定的还款期限，即2016年2月16日的次日起按照年利率6%标准计算至本息全部清偿完毕之日止。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因自然人之间的借款合同是实践性合同，出借人应提供证据证实款项已经实际交付，本案中，虽然冯忠湖持有许福斌出具的债权凭证，但未提供充分证据证实已将全部出借款项交付许福斌，根据现有证据无法认定双方之间存在850万元的真实民间借贷关系，故对许福斌自认收款金额以外冯忠湖的其他诉讼请求均不予支持。综上，原审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市九台区人民法院（2016）吉0113民初534号民事判决；
二、上诉人许福斌于本判决生效后十日内偿还被上诉人冯忠湖借款人民币47万元及利息（自2016年2月17日起按照年利率6%标准计算至本息全部清偿完毕之日止）；
三、原审被告北京天地行门窗有限公司、赵国辉对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人冯忠湖的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36600元、保全费5000元，由上诉人许福斌负担2000元，被上诉人冯忠湖负担39600元；二审案件受理费71300元，由上诉人许福斌负担4000元，被上诉人冯忠湖负担67300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一八年四月十六日
书 记 员 徐 智