wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第75号
原告：海盐县兴农担保有限公司。
法定代表人：费雪其。
委托代理人：张峻。
委托代理人：姚红强。
被告：李健。
原告海盐县兴农担保有限公司为与被告李健追偿权纠纷一案，于2014年12月30日向本院起诉，请求判令：1、被告立即偿还原告为其借款提供担保代偿的借款本息人民币500231.43元；2、被告承担原告因实现债权所支付的代理费21509元；3、被告承担本案全部诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚红强到庭参加诉讼，被告李健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月14日、2014年2月8日海盐县农村信用合作联社武原信用社（以下简称武原信用社，作为贷款人）与被告李健（作为借款人）、原告（作为保证人）分别签订合同号为8761120130008100个人保证借款合同及合同号为8761120140001221个人保证借款合同各一份。8761120130008100个人保证借款合同约定：被告李健向武原信用社借款200000元；借款期限自2013年11月14日起至2014年11月13日止；8761120140001221个人保证借款合同约定：被告李健向武原信用社借款290000元；借款期限自2014年2月8日起至2015年2月7日止。该二份合同均约定：借款利率为月利率6‰；结息方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还；担保方式为原告提供连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年。2013年11月14日、2014年2月8日被告（作为反担保保证人）与原告分别签订编号为2013年盐兴字第000200号及2014年第000037号的反担保（保证）合同各一份，分别约定：被告愿意对原告针对前述二份保证借款合同为被告提供的担保进行反担保；保证方式为连带责任保证，保证范围为原告对借款合同所承担的全部担保责任，主要为借款合同项下的借款本金（分别为200000元、290000元）及利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用及原告承担保证责任后为实现追偿而支出的合理费用包括律师费，保证期间自借款期限届满之日起二年。2013年11月14日、2014年2月8日，被告分别向原告出具反担保承诺书各一份，均承诺因原告对前述二笔贷款提供信用担保，被告同意作为反担保人向原告提供连带责任担保，如果原告履行保证还款责任后，有权向被告追偿，被告愿意按借款合同约定的借款利率的三倍承担利息及其他损失（详见借款合同或反担保合同）。
2014年6月6日，武原信用社出具代偿证明一份，证明因被告李健经营已关停，长期在外，已无法联系，已拖欠利息，原告于2014年6月6日代为偿还贷款本息分别为本金200000元及利息4141.43元、本金290000元及利息6090元，还贷凭证为028591555、028591554。原告为实现债权支付律师代理费21509元。
本院据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李健归还原告海盐县兴农担保有限公司代偿款500231.43元，由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告李健偿付原告海盐县兴农担保有限公司为实现债权所支付的费用21509元，由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告李健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9017元，由被告李健负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
代理审判员 彭朗琼
人民陪审员 吴金观
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王 元
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3677号
原告：ＸＸ，男，1974年3月1日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省邯郸市丛台区。
委托代理人：王敏，北京东元（沧州）律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财保邯郸中心支公司）。
住所地：河北省邯郸市经济开发区英才路*号北华建筑设计*楼。
负责人：王海彬，总经理。
原告ＸＸ与被告安邦财保邯郸中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ的诉讼请求：1、依法判令被告支付保险金45992元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告安邦财保邯郸中心支公司缺席无答辩。
案件事实
经审理查明：2017年2月13日9时许，靳怀章驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车沿黄骅港中疏港路由西向东行驶，当车行驶至鑫海街北侧事故地点处时，与吕思群驾驶沿中疏港路由东向西行驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车受损及吕思群当场死亡的交通事故。该事故经交警部门处理，并出具事故认定书，认定靳怀章负事故的主要责任，吕思群负事故的次要责任。
另查明：原告ＸＸ系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车实际车主，该车在被告安邦财保邯郸中心支公司投有车辆损失险（不计免赔，限额177632元）。事故发生在保险期间内。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院确认原告的财产损失有：
1.车损37330元，依据公估报告予以确认；
2.车辆损失鉴定费1662元，依据鉴定费票据予以确认；
3.施救费7000元，依据施救费票据予以确认。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告所签订的保险合同系双方真实的意思表示，合法有效。被告安邦财保邯郸中心支公司应按合同约定承担保险责任。本院确认的原告损失共计45992元，因冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车在被告安邦财保邯郸中心支公司投保车辆损失险，故被告安邦财保邯郸中心支公司应在冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车所投车辆损失险理赔限额内直接赔付原告45992元。被告安邦财保邯郸中心支公司赔付原告后，获得向第三人追偿的权利。被告安邦财保邯郸中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号/冀Ｄ×××××车所投车辆损失险理赔范围及限额内赔付原告45992元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔付原告后获得向第三人追偿的权利。
以上第一项限判决生效之日起十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，户名：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元由被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。（限判决生效之日起十日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田金峰
二〇一七年七月十三日
书记员 靳鹏飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）头民二初字第404号
原告：新疆鑫胜辉新型建材有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区兴庆湖路285号。
法定代表人：徐胜禄，该公司负责人。
被告:新疆一鸣房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市经济技术开发区上海路1号商一区27号。
法定代表人:杨红珍,该公司总经理。
本院在审理原告新疆鑫胜辉新型建材有限公司被告新疆一鸣房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆鑫胜辉新型建材有限公司撤回起诉。
案件受理费2393.60元（原告已预交），原告降低诉讼标的后应收案件受理费50元，现减半收取25元，由原告负担，退回原告2368.60元。
审 判 长 徐 凤
人民陪审员 靖昇平
人民陪审员 姜金兰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 芮 雪
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙商初字第402号
原告：黄相要。
被告：林中建。
被告：吴苗苗。
被告：洪晨旦。
本院在审理原告黄相要为与被告林中建、吴苗苗、洪晨旦民间借贷纠纷一案中，原告黄相要于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其在法律允许的范围内对诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄相要撤回起诉。
案件受理费4116元，减半收取2058元，由黄相要负担。
审判长廖宝章人民陪审员肖庆仲人民陪审员尤海右
二○一五年六月八日
代书记员李达
文书内容浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2015）温苍龙商初字第402号原告：黄相要。被告：林中建。被告：吴苗苗。被告：洪晨旦。本院在审理原告黄相要为与被告林中建、吴苗苗、洪晨旦民间借贷纠纷一案中，原告黄相要于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系其在法律允许的范围内对诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许黄相要撤回起诉。案件受理费4116元，减半收取2058元，由黄相要负担。审判长廖宝章人民陪审员肖庆仲人民陪审员尤海右二○一五年六月八日代书记员李达
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初579-1号
原告肖稳，男，1970年5月15日出生，汉族，个体户，住随州市曾都区。
被告段林凤，女，1957年12月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告吕华美（又名吕石头），男，1967年6月26日出生，汉族，住随州市曾都区。
本院在审理原告肖稳诉被告段林凤、吕华美买卖合同纠纷一案中，原告肖稳于2016年9月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告段林凤、吕华美的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖稳撤回对被告段林凤、吕华美的起诉。
案件受理费1035元，减半收取517.5元，由原告肖稳负担。
审 判 长 王保东
审 判 员 汪 洋
人民陪审员 陈义国
二〇一六年九月三十日
书 记 员 肖启新
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2747号
原告徐某，女，1979年4月15日出生。
被告梅某，男，1978年9月24日出生。
本院在审理原告徐某诉被告梅某离婚后财产纠纷一案中，原告徐某于2018年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告徐某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年四月十九日
书记员 陈翠微
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执1907号
申请执行人王宜春。
申请执行人喻娟。
被执行人路刚。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初6936号民事判决书，于2017年7月3日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人路刚银行存款人民币60902元（暂未计算迟延履行期间的利息）或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 波
审判员 杜周民
审判员 李 丁
二〇一七年八月八日
书记员 蒋 利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0102执1907号申请执行人王宜春。申请执行人喻娟。被执行人路刚。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0102民初6936号民事判决书，于2017年7月3日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人路刚银行存款人民币60902元（暂未计算迟延履行期间的利息）或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 波审判员 杜周民审判员 李 丁二〇一七年八月八日书记员 蒋 利
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执119号
被执行人：王广玉，男，1991年4月10日生，汉族，住林州市，。
本院在被执行人王广玉犯抢劫罪罚金一案中，河南省林州市人民法院于2017年9月29日作出的（2017）豫0581刑初1008号刑事判决已经发生法律效力，依该判决判处王广玉犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币12000元。因被执行人王广玉未履行生效法律文书确定的罚金义务，本院于2018年1月4日依法立案执行。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2018年1月23日向被执行人王广玉送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；
2、本院分别于2018年1月22日、2018年3月2日、2018年4月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王广玉名下的财产信息，发现被执行人王广玉无银行存款、车辆、工商登记信息；
3、本院于2018年5月23日到林州市房产管理局查询了被执行人王广玉名下的房产信息，被执行人王广玉无房产登记信息；
4、2014年3月25日被执行人王广玉因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币15000元，2017年10月30日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年（刑期自2017年7月9日起至2023年7月8日止），并处罚金人民币12000元。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人王广玉名下有其他可供执行财产，被执行人王广玉现仍在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：
终结（2018）豫0581执119号案件的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳�，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭万兴
审判员 彭国喜
审判员 石建青
二〇一八年六月十五日
书记员 刘禹良
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0581执119号被执行人：王广玉，男，1991年4月10日生，汉族，住林州市，。本院在被执行人王广玉犯抢劫罪罚金一案中，河南省林州市人民法院于2017年9月29日作出的（2017）豫0581刑初1008号刑事判决已经发生法律效力，依该判决判处王广玉犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币12000元。因被执行人王广玉未履行生效法律文书确定的罚金义务，本院于2018年1月4日依法立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年1月23日向被执行人王广玉送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书；2、本院分别于2018年1月22日、2018年3月2日、2018年4月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人王广玉名下的财产信息，发现被执行人王广玉无银行存款、车辆、工商登记信息；3、本院于2018年5月23日到林州市房产管理局查询了被执行人王广玉名下的房产信息，被执行人王广玉无房产登记信息；4、2014年3月25日被执行人王广玉因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币15000元，2017年10月30日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑六年（刑期自2017年7月9日起至2023年7月8日止），并处罚金人民币12000元。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人王广玉名下有其他可供执行财产，被执行人王广玉现仍在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下：终结（2018）豫0581执119号案件的执行。经强制缴纳仍不能全部缴纳�，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭万兴审判员  彭国喜审判员  石建青二〇一八年六月十五日书记员  刘禹良
云南省弥勒市人民法院
支 付 令
（2017）云2504民督43号
申请人：卢春林，男，1968年3月21日出生，汉族，住云南省红河州弥勒市。
被申请人：云南力量生物制品（集团）有限公司，住所地弥勒市朋普镇锁龙寺。
法定代表人：高志琼，系该公司执行董事。
申请人卢春林于2017年11月28日向本院申请支付令，申请人卢春林称，其与被申请人之间具有合法的劳动关系，因被申请人未支付其2016年12月、2017年1-9月的放假职工工资，要求被申请人云南力量生物制品（集团）有限公司支付其工资共计人民币5925.15元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的
条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人云南力量生物制品（集团）有限公司自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人卢春林工资共计人民币5925.15元。
申请费17元，由被申请人云南力量生物制品（集团）有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张利琼
二〇一七年十二月四日
书记员 穆春敏
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民申76号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙晓龙，男，1987年1月24日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭涛，男，1965年3月25日出生，汉族，住禹州市。
原审被告：郜锐，女，1987年8月7日出生，汉族，住禹州市。
再审申请人孙晓龙因与被申请人郭涛、原审被告郜锐民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终1150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙晓龙申请再审称，2013年8月28日，孙晓龙与郭涛签订股份转让协议，约定从2013年9月1日起郭涛经营的民间借贷业务的全部债权转让给孙晓龙，转让的债权中包含本案30万元借款。此时，债权债务归为孙晓龙一人，本案所涉债权即归于消灭，郭涛已失去该30万元的债权，孙晓龙不应再承担30万元借款的偿还义务。综上，孙晓龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。
本院经审查认为,2012年12月13日，孙晓龙向郭涛借款30万元。虽然孙晓龙与郭涛于2013年8月28日签订股份转让协议，约定郭涛经营期间产生债权自2013年9月1日起由孙晓龙承接，但孙晓龙于2014年8月21日在会计帐薄移交清单中签名，对此债务再次予以确认。因此，原审判决认定双方存在合法的民间借贷关系符合法律规定。孙晓龙称已先后偿还郭涛196万元，郭涛主张孙晓龙偿还196万元系履行股份转让协议约定，与本案借款无关。孙晓龙提供证据不足以证明所给付款项与本案借款的关联性，原审判决孙晓龙、郜锐偿还郭涛借款30万元并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙晓龙的再审申请。
审 判 长 张 凯
审 判 员 颜 森
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梁 依
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第2222号
原告浦江县佳家园装饰商行。
经营者吴延军。
委托代理人席志江，
被告许东升。
原告浦江县佳家园装饰商行为与被告许东升买卖合同纠纷一案，于2015年6月12日向本院起诉，因被告下落不明，依法变更为普通程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告许东升经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭通知等，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告之间存在装饰材料买卖关系，原告供应装饰材料给被告，经原被告结算，被告共计欠原告货款3549元，由被告出具两份欠条为凭。后经原告多次催讨无果。故要求判令：被告立即支付货款人民币3549元并支付利息损失（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。
原告提供证据：一、2010年7月30日、2010年8月4日许东升签字的格式欠条各一份。
二、（2014）金浦商初字2535号民事裁定书一份；
三、营业执照复印件一份。
被告许东升未作答辩亦未提供证据。
经审理本院认定事实与原告陈述相一致。原告证据来源合法，内容客观真实，且被张锡钢经本院公告送达未到庭应诉放弃质证权利，故对原告证据予以认定。
本院认为：原告浦江县佳家园装饰商行与被告许东升买卖合同关系合法有效，被告尚欠原告货款3549元事实清楚，被告许东升理应在原告主张权利后及时支付货款，借故拖欠构成违约，应承担违约责任。被告许东升经本院公告送达相关法律文书无正当理由不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许东升于本判决生效后十日内支付原告浦江县佳家园装饰商行货款3549元及逾期付款利息损失（自2015年6月12日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算本判决履行确定之日止）。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费650元，合计700元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至浙江省金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 张向宇
审 判 员 王宏宇
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年十月十四日
代书 记员 蒋俊杰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8889号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑学恩，男，汉族，住四川省剑阁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李林贵，男，汉族，住贵州省江口县，系原中山市小榄镇万利机械设备销售部经营者。
再审申请人郑学恩因与被申请人李林贵买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑学恩申请再审称：（一）根据《质量法》、《环保法》、《消费者权益保护法》、《合同法》以及国务院的相关规定，中山市小榄镇万利机械设备销售部（以下简称万利销售部）与郑学恩签订的案涉买卖合同应为无效。（二）郑学恩提供的万利销售部所发放的教材、宣传资料，可以证明万利销售部所作承诺，引诱与其签订合同。没有引诱，郑学恩将不订立合同，或者合同条件发生重大改变。（三）根据《消费者权益保护法》，合同双方有约定的，照约定执行，但双方的约定不得违背法律法规的规定。（四）由于信息的不对称，万利销售部的故意误导、夸大宣传和欺诈行为，使合同目的无法实现，合同显失公平。请求撤销二审判决，再审本案，改判支持郑学恩的合理诉求。
李林贵提交意见称，（一）郑学恩与万利销售部签订的《设备买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。（二）郑学恩与万利销售部已各自履行了合同约定的义务并享有合同约定的权利，双方的合同目的已实现，不存在解除合同的情形。（三）本案并不存在合同可撤销的情形。请求驳回郑学恩的再审申请。
本院查明：万利销售部于2017年10月27日经中山市工商行政管理局核准个体工商户注销登记。
本院经审查认为，万利销售部已被工商管理部门核准个体工商户注销登记，不再具有诉讼主体资格，应变更万利销售部经营者李林贵为本案的被申请人。郑学恩与万利销售部签订合同购买酿酒设备及材料，双方之间成立买卖合同关系。万利销售部对郑学恩进行技术培训并非合同约定内容，不是合同组成部分。万利销售部与郑学恩之间的合同不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。郑学恩主张合同无效没有事实和法律依据，本院不予支持。郑学恩订立合同向万利销售部购买酿酒设备及材料是其真实意思表示，万利销售部销售给郑学恩的酿酒设备及材料符合合同约定，郑学恩提供的证据并不足以证明万利销售部存在欺诈行为，郑学恩主张万利销售部的欺诈行为致使合同目的无法实现，合同显失公平，不能成立。
综上所述，郑学恩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郑学恩的再审申请。
审判长 费汉定
审判员 陈可舒
审判员 王 庆
二〇一七年十二月一日
书记员 邹政文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更4340号
罪犯王忠义，男，汉族，1969年9月14日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化。现在黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2005年6月23日作出（2005）哈刑初字第233号刑事判决，认定被告人王忠义犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2005年12月22日作出（2005）黑刑一终字第324号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。上述裁判发生法律效力后交付执行。2008年7月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2011年7月13日本院裁定减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。2014年11月13日本院裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省哈尔滨监狱于2017年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月14日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯王忠义在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王忠义减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯王忠义在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年8月，获表扬奖励五次，结余积分411分。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。
本院认为，罪犯王忠义在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯王忠义的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2008年7月10日起至2024年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵元彬
审 判 员 张晓光
审 判 员 冯国富
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 刘越希
书 记 员 盛丽那
昆明市呈贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0114执第1008号
申请执行人中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行，住所地：云南省昆明市呈贡区南亚风情园D10-11号商铺。
负责人：母其环，行长。
被执行人万建华，男，汉族，1988年10月18日生，四川省资阳市人。
申请执行人中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行与被执行人万建华信用卡纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院于2017年3月9日作出的（2016）云0114民初1758号民事判决书已经发生法律效力，被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在本院执行过程中,申请执行人中国银行股份有限公司昆明市呈贡支行向本院�交申请，对该案终结本次执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114执1008号案件终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 樊则志
二〇一八年一月五日
书记员 李 敬
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字914号
原告：魏某某，男，汉族，四川省三台县新鲁镇某某村*组村民。
被告：陈某某，女，汉族，四川省三台县新鲁镇某某村*组村民。
原告魏某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏某某到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：我与被告于1994年7月经人介绍相识恋爱后开始同居生活，1995年7月2日生育一子魏某甲，1998年9月10日在三台县新鲁镇人民政府补办结婚登记。婚后夫妻感情一般。2001年6月因家庭矛盾，被告无故离家外出，也没有与家人联系，经多方查找，至今都杳无音信，被告下落不明已达十四年以上。现夫妻关系已名存实亡，我特起诉来院，要求与陈某某离婚。
原告提交了下列证据证明自己陈述的事实：
原告的身份证复印件及被告、子女的常住人口登记卡复印件，证明原、被告及子女的身份情况。
结婚证复印件，证明两人的婚姻关系。
三台县新鲁镇某某村村民委员会证明，证明被告陈某某于2001年6月离家出走，至今下落不明的事实。
四、证人魏某乙、魏某丙出庭作证，证明从2001年6月开始就没见过陈某某回家的事实。
被告陈某某未答辩。
经审理查明：原、被告于1994年7月经人介绍相识恋爱后开始同居生活，1995年7月2日生育一子魏某甲，1998年9月10日在三台县新鲁镇人民政府补办结婚登记。婚后夫妻感情一般。2001年6月被告因家庭矛盾无故离家出走，至今都杳无音信，被告下落不明已达十四年以上。2015年2月26日，原告魏某某起诉来院，要求与陈某某离婚。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、三台县新鲁镇某某村村民委员会证明、证人魏某丙、魏某乙的证人证言等证据经庭审质证在卷证实。
本院认为：被告陈某某自2001年6月无故离家出走后，至今下落不明，被告既不照顾家庭、子女，也不履行夫妻义务，与原告魏某某分居至今已满十四年，应当认定原、被告间夫妻感情破裂，故对于魏某某要求与陈某某离婚的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
魏某某与陈某某离婚。
本案受理费260元，由魏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王帮银
代理审判员 刘 东
人民陪审员 尹升羲
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 倩
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二初字第00227号
原告：安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：马守俊，该公司经理。
委托代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
被告：张坤，男，年龄不祥，汉族，职业不祥，住安徽省淮南市大通区。
本院在审理原告安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司与被告张坤物业服务合同纠纷一案中，因原告安徽省圣烽物业管理有限公司淮南分公司在法定期限内不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李秀凤
二〇一五年九月二日
书记员 陈 楠
附：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第00149号
公诉机关宁国市人民检察院。
被告人方某，男，1955年12月3日出生于安徽省宁国市，汉族，务农，住宁国市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月17日经宁国市公安局决定被取保候审，2015年7月9日经宁国市人民法院决定解除取保候审并逮捕，同年7月13日由宁国市公安局执行逮捕。现羁押于宁国市看守所。
宁国市人民检察院以宁检刑诉（2015）119号起诉书指控被告人方某犯危险驾驶罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派代理检察员方云龙出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民检察院指控：2015年3月8日17时50分许，被告人方某饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿宁国市梅林镇梅宏路由梅林街道往梅林镇双兴村方向行驶，行至梅宏路与S104线交叉路口处时，与沿S104线行驶的轿车发生碰撞，致被告人方某本人受伤。经鉴定，被告人方某血液中乙醇（酒精）含量为212mg／100ml。为此，公诉机关提供相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人方某的刑事责任。
被告人方某对起诉书指控事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年3月8日17时50分许，被告人方某饮酒后无证驾驶无号牌“隆鑫”牌二轮摩托车沿宁国市梅林镇梅宏路由梅林街道往梅林镇双兴村方向行驶，行至梅宏路与S104线交叉路口处时，与沿S104线行驶的刘某乙驾驶的浙G×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成被告人方某受伤及两车受损的道路交通事故。经鉴定，被告人方某血液中乙醇（酒精）含量为212mg／100ml。
另查明：被告人方某负本起交通事故主要责任。事故发生后，被告人方某与被害人刘某乙之间纠纷已解决，并取得其谅解。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某甲、李某的证言，被害人刘某乙的陈述，书证归案说明、机动车驾驶证查询结果单、人口基本信息，现场勘查笔录、现场图、现场照片及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人方某违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人方某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人方某负本起交通事故的主要责任，无证驾驶无号牌机动车，且血液中乙醇（酒精）含量超过200mg／100ml，酌情从重处罚。被告人方某当庭自愿认罪，与被害人之间的纠纷已解决，并取得其谅解，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人方某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月13日起至2015年10月12日止。罚金于判决生效后二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮成霞
二〇一五年七月十三日
书记员 许 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第00149号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人陈某某，男，汉族，农民，初中文化，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年5月15日被宁陵县公安局取保候审，于2015年9月16日被本院取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2015）143号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员梁鹏飞出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2015年4月25日13时许，被告人陈某某醉酒后驾驶两轮摩托车，沿S210公路由南向北行驶至宁陵县石桥镇冉路口村路段时，与翟某某驾驶的电动自行车发生事故，致电动自行车乘车人张某甲受伤住院治疗。经宁陵县交警大队认定，被告人陈某某负此事故的同等责任。经鉴定，陈某某血液酒精含量为158.74mg／100ml。案发后，本案民事部分已调解。公诉机关为证明上述事实，向本院提交了书证、鉴定意见、证人证言、现场勘查笔录、被告人供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生事故致人受伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。诉请依法判处。
被告人陈某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有被告人陈某某的人口信息查询证明，无犯罪前科证明，驾驶资格查询证明，机动车信息查询证明，商丘市公安局出具的被告人理化检验报告，交通事故现场图及照片，现场勘查笔录，交通事故认定书，宁陵县人民医院伤情治疗证明书，赔偿协议书及谅解书，证人王某某、巩某某、李某某、翟某某、张某某的证言，被告人陈某某的供述与辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人陈某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。陈某某如实供述犯罪事实，有坦白情节，对其从轻处罚。陈某某犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，判处缓刑对其居住社区无重大不良影响，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 田玉青
二〇一五年九月二十八日
书记员 张 哲
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2258号
上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村，统一社会信用代码：91511529326955990A。
法定代表人：马家友。
被上诉人（原审原告）：曹成斌，男，1977年4月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：狄光华，男，住四川省屏山县。
上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远公司”）因与被上诉人曹成斌土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠远公司上诉请求：撤销（2017）川1529民初1108号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的合同涉及的土地面积是计算履行合同的重要依据。合同约定被上诉人流转的土地面积与实际流转的土地面积严重不符，导致上诉人交纳的流转承包费超过实际应该交纳的费用。因此，查明实际流转土地面积是本案的争议焦点，一审判决对此认定事实不清。此外，流转方部分农户在上诉人经营期间进行非正常干扰，属违约行为,也是上诉人没有及时协商好交纳流转费的原因。二、一审判决适用法律错误。一审判决未采信上诉人提出的面积不实的抗辩理由，简单以合同条款约定进行判决，错误适用法律，造成上诉人巨大经济损失。
被上诉人曹成斌辩称，2015年惠远公司提供设施和仪器，对承包地面积进行丈量，尔后签订合同对所承包的土地面积予以确认，如果承包人对承包地面积有异议，应当在签订承包合同时提出，现惠远公司已经营两年多后才提出承包地面积问题，不应当支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹成斌向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司向曹成斌支付2017年土地流转费5910元及违约金5910元；2.解除曹成斌与惠远公司签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，曹成斌放弃违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转曹成斌葡萄园土地5.91亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩*年计算，从2016年起按1000元/亩*年计算，付款方式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年一支付，支付时间为当年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。2017年因惠远公司未支付流转费引起村民不满，经多次调解，惠远公司均未履行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。本案中惠远公司流转曹成斌的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付曹成斌的土地流转费，经曹成斌多次催收仍不履行合同，使曹成斌流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，现要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，其主张予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间法院确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付曹成斌合同解除前的土地流转费，现曹成斌主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，故对曹成斌的这一请求予以支持。惠远公司以部分村民土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，不予支持。在诉讼过程中，曹成斌放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除曹成斌与屏山惠远农业生态发展有限责任公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由屏山惠远农业生态发展有限责任公司在判决生效之日起15日内支付曹成斌2017年土地流转费5910元。案件受理费48元（已减半），由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
二审中，上诉人惠远公司提交了葡萄园基地被毁坏的照片。曹成斌质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是村民在屏山县法院判决解除合同后，村民去葡萄园除草的照片，不是毁坏葡萄园，而是为了保证2018年葡萄的产量。本院认为，上述照片与本案不具有关联性，不予采信。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，惠远公司流转被上诉人的葡萄园进行经营并签订承包合同，按合同约定，惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，但惠远公司未按约定如期给付被上诉人2017年的土地流转费，经被上诉人多次催收后仍未履行，致使被上诉人流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现。且惠远公司在二审中明确表示其主张的承包地面积问题不解决就不会支付承包费。因此，被上诉人要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同的主张，既符合双方的合同约定，也符合法定解除条件。一审判决解除被上诉人与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。
关于惠远公司上诉认为承包合同中约定的土地面积与实际流转面积严重不符的理由，本院认为，一方面，案涉《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》经各方当事人和芭蕉村村委会共同签字确认，对各方当事人均具有法律约束力，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年多，现其主张实际流转土地面积不足不能成为其可以拒绝履行合同义务的理由；另一方面，上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此，上诉人惠远公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费96元，由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 李红彬
审 判 员 唐福均
二〇一七年十二月十六日
法官助理 匡小玲
书 记 员 李小莉
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2258号上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村，统一社会信用代码：91511529326955990A。法定代表人：马家友。被上诉人（原审原告）：曹成斌，男，1977年4月出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：狄光华，男，住四川省屏山县。上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远公司”）因与被上诉人曹成斌土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠远公司上诉请求：撤销（2017）川1529民初1108号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间的合同涉及的土地面积是计算履行合同的重要依据。合同约定被上诉人流转的土地面积与实际流转的土地面积严重不符，导致上诉人交纳的流转承包费超过实际应该交纳的费用。因此，查明实际流转土地面积是本案的争议焦点，一审判决对此认定事实不清。此外，流转方部分农户在上诉人经营期间进行非正常干扰，属违约行为,也是上诉人没有及时协商好交纳流转费的原因。二、一审判决适用法律错误。一审判决未采信上诉人提出的面积不实的抗辩理由，简单以合同条款约定进行判决，错误适用法律，造成上诉人巨大经济损失。被上诉人曹成斌辩称，2015年惠远公司提供设施和仪器，对承包地面积进行丈量，尔后签订合同对所承包的土地面积予以确认，如果承包人对承包地面积有异议，应当在签订承包合同时提出，现惠远公司已经营两年多后才提出承包地面积问题，不应当支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹成斌向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司向曹成斌支付2017年土地流转费5910元及违约金5910元；2.解除曹成斌与惠远公司签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，曹成斌放弃违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转曹成斌葡萄园土地5.91亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩·年计算，从2016年起按1000元/亩·年计算，付款方式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年一支付，支付时间为当年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。2017年因惠远公司未支付流转费引起村民不满，经多次调解，惠远公司均未履行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。本案中惠远公司流转曹成斌的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付曹成斌的土地流转费，经曹成斌多次催收仍不履行合同，使曹成斌流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，现要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，其主张予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间法院确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付曹成斌合同解除前的土地流转费，现曹成斌主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，故对曹成斌的这一请求予以支持。惠远公司以部分村民土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，不予支持。在诉讼过程中，曹成斌放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除曹成斌与屏山惠远农业生态发展有限责任公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由屏山惠远农业生态发展有限责任公司在判决生效之日起15日内支付曹成斌2017年土地流转费5910元。案件受理费48元（已减半），由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。二审中，上诉人惠远公司提交了葡萄园基地被毁坏的照片。曹成斌质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是村民在屏山县法院判决解除合同后，村民去葡萄园除草的照片，不是毁坏葡萄园，而是为了保证2018年葡萄的产量。本院认为，上述照片与本案不具有关联性，不予采信。二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案中，惠远公司流转被上诉人的葡萄园进行经营并签订承包合同，按合同约定，惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，但惠远公司未按约定如期给付被上诉人2017年的土地流转费，经被上诉人多次催收后仍未履行，致使被上诉人流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现。且惠远公司在二审中明确表示其主张的承包地面积问题不解决就不会支付承包费。因此，被上诉人要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同的主张，既符合双方的合同约定，也符合法定解除条件。一审判决解除被上诉人与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。关于惠远公司上诉认为承包合同中约定的土地面积与实际流转面积严重不符的理由，本院认为，一方面，案涉《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》经各方当事人和芭蕉村村委会共同签字确认，对各方当事人均具有法律约束力，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年多，现其主张实际流转土地面积不足不能成为其可以拒绝履行合同义务的理由；另一方面，上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此，上诉人惠远公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元，由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈淑玉审 判 员 李红彬审 判 员 唐福均二〇一七年十二月十六日法官助理 匡小玲书 记 员 李小莉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43085号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：申耀邦，男，1985年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告申耀邦信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,385.71元。原告诉称,被告申耀邦系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,385.71元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第00371号
原告常培培，女，1985年1月27日生。
委托代理人雷晓辉，男，汉族，1988年5月4日生。
被告李劲松，男，1971年5月13日生。
委托代理人高立林，河南太平律师事务所律师。
原告常培培诉被告李劲松民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常培培的委托代理人雷晓辉、被告李劲松的委托代理人高立林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常培培诉称：原被告于2008年认识，2012年3月，被告为生意急需用钱，遂立据向原告借款316800元，后经原告多次催要，被告一直未偿还，为此原告现诉至法院，要求被告立即支付借款，并支付利息66600元，承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有2012年3月31日被告出具的借款316800元借条一张。
被告李劲松辩称：该款不是借款，而是原被告作为朋友，在交往过程中按原告的要求所写的，实际该借款根本不存在。
被告未举证。
经质证，被告对原告提交的证据本身没有异议，故该证据为有效证据。
经质证、认证，本院经审理查明：原告常培培与被告李劲松于2008年经人介绍认识。2012年3月31日，被告给原告出具借条一张“借条，今借到常培培现金叄拾壹万陆仟捌佰元整，其中壹拾捌万伍仟月息1.5%，其余款无息，借款人李劲松”。庭审中，原告的代理人陈述，该款是2008年被告向原告借的，当时本金为185000元，利息结至2012年3月31日，利息为131800元，所以条中约定185000元的借款利率为月1.5%，其余借款没有利息。因原告向被告催要借款，被告一直未偿还，为此原告诉至法院。
本院认为：合法债务应当清偿。原告对该借款的形成过程的陈述，符合常理，原告该陈述，本院予以采信。原告要求被告支付借款本息的诉讼请求，因被告借款时本金为185000元，结至2012年3月31日，利息为131800元，本息合计316800元，故原告要求被告支付至2012年3月31日借款本息316800元的诉讼请求，本院予以支持。因条中约定185000元的借款利率为月1.5%，利息已结至2012年3月31日，原被告对该借款率的约定，不违反法律规定，故原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告认为该借款不实际存在，因被告未提交证据，故被告的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事政策之规定，判决如下：
被告李劲松于本判决生效之日起10日内偿还原告常培培本借款185000元，及至2012年3月31日前的利息131800元，其余利息从2012年4月1日起计算至借款还清日止，利率为月1.5%。
本案诉讼费3525元，由被告李劲松承担。
上述执行内容，负有履行义务的当事人，须在本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期履行的，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 朱淑均
二〇一四年六月五日
书记员 金 桃
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2017）豫10民申169号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵淑红，女，汉族，1973年6月20日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。
再审申请人（一审被告）：赵江涛，男，汉族，1972年10月11日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵宇，男，汉族，1952年10月1日生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：翟宝亮，男，汉族，1979年3月18日生，住河南省许昌县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玲红，女，汉族，1967年11月10日生，住河南省许昌市魏都区。
一审被告：王会霞，女，汉族，1973年10月4日生，住河南省许昌县。
再审申请人赵淑红、赵江涛因与被申请人王玲红及原审被告王会霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫10民终17号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵淑红申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误。原审认定本案的抵押担保行为不发生效力，在借条中除此抵押外，并无表示担保的“其他内容”，因此申请人不应再承担连带赔偿责任。综上，依法申请再审。
赵江涛申请再审称，一、二审认定事实不清，适用法律错误。虽然本案借款发生在申请人与借款人王会霞夫妻关系存续期间，但申请人对该笔借款并不知情，不能作为夫妻共同债务。
王玲红提交意见称，赵淑红、赵江涛的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”的规定，本案借条中“流押条款”的部分无效，但“流押条款”的部分无效，不影响借条中其他部分内容的效力，赵淑红仍应承担担保责任。综上，赵淑红的再审申请不符合法律规定的应当再审的情形，本院不予支持。
两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重大错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉且二审判决未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，不应再为其提供特殊的救济机制，现赵江涛提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一、二审诉讼期间行使处分权的行为相悖。且二审裁判结果为驳回赵淑红的上诉，维持原判决，即二审判决未改变一审判决对赵江涛权利义务的判定。故本院对赵江涛的再审申请依法不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵淑红、赵江涛的再审申请。
审判长 时颖
审判员 张凯
审判员 颜森
二〇一七年十二月十五日
书记员 郑莹
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第354号
原告：胡丽珍。
被告：郑晶。
原告胡丽珍与被告郑晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨丽独任审判，于2015年5月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告胡丽珍到庭参加诉讼，被告郑晶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡丽珍起诉称：被告郑晶于2013年3月8日向原告借款20000元，于2014年12月4日向原告借款10000元，并出具借条两份。借款之后，原告多次催讨未果。现原告胡丽珍诉至法院，诉讼请求为：要求被告归还借款本金30000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款本金25000元。
被告郑晶未作答辩，亦未向法院提供证据材料。
原告胡丽珍为证明被告郑晶向其借款30000元的事实，向法院提交借条两份。
被告郑晶未到庭质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，能证实原告的证明目的，本院予以认定。
综合本院已确认证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月8日，被告郑晶向原告借款20000元并出具借条一份。2014年12月4日，被告郑晶向原告借款10000元并出具借条一份。两笔款项出借后，被告郑晶共归还原告借款本金5000元，余款25000元未归还。现原告诉至法院，诉讼请求如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告郑晶归还借款，有被告郑晶出具的两份借条予以证实。诉讼过程中，原告认可被告郑晶已经归还借款本金5000元，故对原告要求被告郑晶归还借款本金25000元的诉讼请求，本院予以支持。被告郑晶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑晶于本判决生效之日起十日内归还原告胡丽珍借款本金25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取213元，由被告郑晶负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 杨 丽
二〇一五年五月五日
书记员 秦登峰
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶民初字第316号
原告纪瑞云，女，汉族，住胶州市。
被告纪振德，男，汉族，住胶州市。
法定代表人赵焕鑫，经理。
本院在审理原告纪瑞云与被告纪振德民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请减少诉讼请求数额至1万元，并向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。因原告在法庭调查终结前申请减少诉讼请求数额，应按照减少后的诉讼请求数额计算案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告纪瑞云撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交1300元），减半收取25元，由原告纪瑞云负担。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 郭文全
人民陪审员 徐雨宁
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 潘子文
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初6343号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城区紫荆山路**号。
负责人：刘建民，行长。
委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周月月，河南豫威律师事务所实习律师。
被告：杨顺安，男，1986年8月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与被告杨顺安信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行撤回起诉处理。
审判员 时满良
二〇一七年十月十一日
书记员 王 茜
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0104民初6343号原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行。住所地：郑州市管城区紫荆山路**号。负责人：刘建民，行长。委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人：周月月，河南豫威律师事务所实习律师。被告：杨顺安，男，1986年8月23日出生，汉族，住河南省鄢陵县。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与被告杨顺安信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行撤回起诉处理。审判员  时满良二〇一七年十月十一日书记员  王 茜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初17933号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：王亚维，女，1977年08月08日，住山西省太原市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王亚维（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李振到庭参加了诉讼。被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金27648.42元、利息1412.58元；2、本案公告费、邮寄费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经顾问公司推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额36323.52元，偿还方式采用等额本息分24期偿还。2014年7月4日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2014年11月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第３款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。原告现已取得上述债权，由原告负责向被告追偿。综上，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富时代投资顾问有限公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司，《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-
玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年7月1日。上述文件采用电子文本形式保存在顾问为此设立的专用服务器上备查。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年7月4日已通过第三方支付机构向被告出借36323.52元。
原告提交台账以证明被告实际偿还10350.35元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王亚维于本判决生效后十日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万五千九百七十三元一角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担39元（已交纳），由被告王亚维负担238元（因原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告王亚维于本判决生效后七日内支付给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年五月二十日
书 记 员 羡 蕾
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初5993号
原告：徐自利，男，1973年4月13日生，汉族，住四川省泸州市泸县
委托诉讼代理人：刁维全，四川泸县石桥法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：刘作刚，男，1976年5月2日生，汉族，住重庆市荣昌区
委托诉讼代理人：廖玲，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
原告徐自利与被告刘作刚买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐自利及其委托诉讼代理人刁维全，被告刘作刚的委托诉讼代理人廖玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐自利向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告购买玻璃款49520元，并从2017年10月23日起按照月利率2%支付利息至款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是经营玻璃行业多年的好朋友，被告经营荣昌区昌州街道荣丰玻璃加工厂，长期与原告有玻璃销售和购买的业务往来。原告于2017年6月26日向被告出售价值63248.64元的玻璃，于2017年8月9日又向被告出售价值35781.82元的玻璃原片，被告两次共计购买原告价值99030.46元的玻璃，被告在销售结算单上签字确认。后被告支付了原告货款46728.64元，尚欠原告货款52301元。因被告又向原告出售了价值2781元的玻璃渣，上述款项经抵扣被告还欠原告货款49520元。经原告多次催收，被告至今未支付尚欠货款。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘作刚辩称，原、被告存在买卖合同关系是事实，但被告尚欠原告货款不足49520元，被告还通过微信转账支付了原告部分货款，利息应当从原告主张权利之日即2017年10月23日起按照年利率6%支付资金占用利息至货款付清之日止。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告经营荣昌区昌州街道荣丰玻璃加工厂，长期与原告有玻璃销售和购买的业务往来。被告分别于2017年6月26日和2017年8月9日向原告购买价值35781.82元和63248.64元的玻璃，上述货款共计99030.46元，被告在销售结算单上签字确认。后被告支付了原告货款46728.64元，抵扣被告向原告出售玻璃渣的价款2781元，现被告尚欠原告49520元货款未支付。经原告多次向被告催收，被告至今未履行支付货款的义务，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
以上事实，有当事人的陈述及《徐氏玻璃批发原片销售单》予以证实。
本院认为：原告徐自利与被告刘作刚之间的买卖合同系双方真实意思表示，原、被告应当按照合同履行自己的权利和义务。原告按照合同约定向被告供应了货物，被告应按照合同约定支付原告货款。原、被告未约定货款支付时间，但原告可随时要求被告履行支付货款的义务，被告至今尚欠原告49520元货款未付，原告要求被告支付49520元货款符合法律规定，本院予以支持。对于原告资金占用利息的主张，因被告至今未按约支付原告货款，故原告有权主张资金占用利息，被告同意从2017年10月23日起按照年利率6%支付资金占用利息至货款付清之日止适当，本院依法予以支持。原告主张由被告按月利率2%支付资金占用利息无相关依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘作刚于本判决生效后十日内偿还原告徐自利货款49520元，并从2017年10月23日起按年利率6%支付资金占用利息至款项付清之日止；
驳回原告徐自利的其他诉讼请求。
如果被告刘作刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1038元，减半收取计519元，由被告刘作刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 钟家玉
二〇一七年十二月七日
书记员 陈 霞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2508号
原告何东琴。
原告张桂中。
二原告委托代理人（特别授权代理）ＸＸ根。
被告周肖妹。
被告方志业。
上述二被告委托代理人（特别授权代理）祝美琴。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。
负责人陈兴清。
委托代理人（特别授权代理）李汉祥。
原告何东琴、张桂中诉被告周肖妹、方志业、中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称“太平洋保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年5月23日依法受理后，由审判员樊式明独任审判，于2008年6月6日公开开庭进行了审理。原告何东琴、张桂中的委托代理人ＸＸ根，被告周肖妹、方志业的委托代理人祝美琴，被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司的委托代理人李汉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何东琴、张桂中诉称，2007年12月2日17时许，原告何东琴驾驶原告张桂中所有的号牌为浙D×××××桑塔纳轿车，由西往东途经绍兴市云东路交警支队门口地方时，在实施向左转弯过程中未能采取有效措施与被告周肖妹驾驶被告方志业所有的号牌为浙D×××××奥迪牌轿车发生碰撞，造成何东琴和周肖妹受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经绍兴市公安局交通警察支队事故责任认定，原告何东琴负事故的主要责任，被告周肖妹负事故的次要责任。为此，请求法院判令第一、二被告赔偿原告何东琴医药费17716.34元、住院伙食补助费330元、误工费14207.20元、护理费1240.14元、交通费507元，合计34000.68元的40%计13600.27元，赔偿张桂中车辆损失费13480元，施救费296元，合计13776元的40%的5510.40元。
被告周肖妹、方志业辩称，对事故发生过程及事故的责任认定没有异议，对赔偿部分请求依法赔偿。
被告太平洋保险公司辩称，对事故发生经过及事故责任认定没有异议，对赔偿部分按照保险合同的约定依法赔偿。
原告为证明自己的主张事实成立，向本院提交的证据有：
1、病历卡1本、住院病历11张、住院期间医疗费清单5张、医疗费发票14张，证明原告何东琴受伤治疗情况及支付了医药费的事实。该证据经庭审质证，被告太平洋保险公司认为，原告何东琴支付的部分医药费不属保险公司理赔范围，因此对不符合保险合同的范围的不予理赔。被告周肖妹、方志业认为，对证据真实性无异议，但对不属保险理赔部分不愿意赔偿。本院认为，三被告对证据真实性无异议，对此原告提交的证据有效。
2、医疗证明书4张，个体工商户营业执照一份，要求证明原告何东琴误工172天和原告何东琴系娱乐场所业主，共造成误工损失14207.20元，该证据经庭审认证，三被告对证据的真实性均无异议，仅提出原告误工费计算过高和休息过长的异议意见。本院认为，原告提交的证据内容真实，虽被告提出了异议意见，但不能提交其异议成立的证据，原告提交的证据有效。
3、交通费发票一组，要求证明原告何东琴因伤造成交通费损失507元，该证据经庭审质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告交通费偏高。本院认为，根据原告的证据和被告的质证意见，该费用的损失，本院酌情确定。
4、道路交通事故车辆毁损价格评估结论书2份，价格表2份、发票3张，要求证明原告张桂中车辆损失13480元的事实。该证据经庭审质证，被告周肖妹、方志业无异议；被告太平洋保险公司提出异议，认为原告的车辆损失应有原告投保的保险公司确认，同时还应提供车辆损失的照片，本院认为，被告太平洋保险公司虽提出了异议，但不能提交其异议成立的证据，原告提交的证据有效。
5、施救停车费发票1张，要求明原告张桂中支付施救费296元的事实。该证据经庭审质证，三被告无异议，原告提交的证据有效。
被告周肖妹、方志业无证据提交法庭。
被告太平洋保险公司向本院提交的证据有：强制责任保险单1份，投保单1份及保险条款一份，要求证明被告方志业的车辆投保了交强险6万元，商业险20万元，并且投保了不计免赔险。该证据经庭审质证，原告及被告周肖妹、方志业均无异议，被告保险公司提交的证据有效。
本院根据原、被告的陈述及上述确认有效的证据，以下事实成立：2007年12月2日17时许，原告何东琴驾驶原告张桂中号牌为浙D×××××桑塔纳轿车，由西往东行至绍兴市云东路交警支队门口地方时，在实施向左转弯过程中未能采取有效措施与被告周肖妹驾驶被告方志业的号牌为浙D×××××奥迪牌轿车发生碰撞，造成何东琴和周肖妹受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经绍兴市公安局交通警察支队事故责任认定，原告何东琴负事故的主要责任，被告周肖妹负事故的次要责任。事故造成了原告何东琴医药费17395.94元、住院伙食补助费330元、误工费14207.20元、交通费300元；原告张桂中车辆损失费13480元、施救费296元的损失。
同时查明，被告方志业于2007年9月5日向被告太平洋保险公司投保了交强险6万元和第三者险20万元。
本院认为，原告何东琴与被告周肖妹未注意行车安全，发生交通事故，导致原告何东琴受伤和张桂中车辆损坏的损失，对此原告要求被告周肖妹、被告方志业赔偿损失理由正当，应予支持。对原告何东琴要求被告赔偿医药费损失的请求，因原告医药费支出中含有伙食费用，同时其又主张了伙食补助费的赔偿，属重复计算，对此该医药费中的伙食费理应扣除；对要求赔偿护理费的损失，因原告不能提交有关需要护理的证明，其请求缺乏证据，本院不予支持；交通费的损失，本院将结合原告的伤情酌情计赔；对原告何东琴的误工损失，虽三被告均提出了异议，但其不能提其异议成立的证据，被告的异议意见本院不予采纳。原告张桂中赔偿车辆损失的诉请，被告太平洋保险公司提出了异议，但不能提供其异议成立的证据，对此，被告理应对原告张桂中的损失进行赔偿。被告太平洋保险公司为被告方志业投保了交强险和商业第三者责任险，其理应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。鉴于原告何东琴与被告周肖妹在事故中的过错程度，其责任原告何东琴承担70%，周肖妹承担30%为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九、第二十条、第二十二条的规定，判决如下：
被告周肖妹、方志业应赔偿原告何东琴医药费17395.94元、住院伙食补助费330元、误工费14207.20元、交通费300元，合计32233.14元的30%，计9669.94元；应赔偿张桂中车辆损失费13480元、施救费296元，合计13776元的30%，计4132.80元。被告中国太平洋保险财产保险股份有限公司柯桥支公司应在判决生效之日起一个月内支付上述赔款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费278元，减半收取139元，原告何东琴、张桂中负担39元，被告周肖妹、方志业负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇〇八年七月十八日
书记员 李 奕
山西省灵石县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）灵刑初字第63号
公诉机关灵石县人民检察院。
被告人穆永义，小名“二马”，男，1963年6月27日出生于山西省灵石县，汉族，初中文化，无业，捕前住山西省太谷县。2011年3月28日因涉嫌犯绑架罪被灵石县公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于灵石县看守所。
辩护人宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。
灵石县人民检察院以灵检刑诉（2011）39号起诉书指控被告人穆永义犯绑架罪，于2011年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员温剑凯出庭支持公诉，被告人穆永义及其辩护人宋鹏飞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
灵石县人民检察院指控，被告人穆永义、李继先（已判决）因赌博负债产生绑架他人勤索巨额赎金的念头。经预谋，二人将灵石县静升镇静升村孙某旺的女儿孙某倩确定为作案目标，并准备车辆、手机、毛巾、胶带、绳子等工具，又到孙某旺家附近踩点。2005年12月19日7时许，被告人穆永义、李继先驾车窜至静升村，二人在孙某倩上学途中将其绑架，并带到灵石县翠峰镇河洲村附近一石膏洞内拘禁，由穆永义负责看人，李继先打电话向被害人家属索要100万元赎金。2005年12月21日凌晨3时许，公安人员当场解救人质并抓获李继先，该穆永义逃跑，2011年3月28日穆永义被抓获归案。
为证实上述犯罪事实，公诉机关当庭提供了证人证言；被害人陈述；被告人供述；现场勘验检查笔录等证据，并认为，被告人穆永义的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十九条之规定，构成绑架罪。请依法判处。
被告人穆永义辩称，其事先并不知道李继先是要绑架人，也不清楚他要多少赎金。辩护人宋鹏飞提出的辩护意见是，被告人穆永义是被诱骗而参与绑架，期间未殴打、伤害被害人，亦未取得赎金，被告人穆永义的犯罪属“情节较轻”；其属本案从犯，且在归案后认罪态度较好，有悔罪表现，依法应对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，被告人穆永义、李继先（已判决）因赌博负债便产生实施绑架勒索钱财的念头。经预谋，二人将灵石县静升镇静升村孙某旺的女儿孙某倩作为目标，并准备了手机卡（卡号为1309763****）、胶带、毛巾、绳子等作案工具，又到孙某旺家附近踩点。2005年12月19日早上7时许，李继先驾车同穆永义窜至静升村静升小学附近，跟踪上学的孙某倩到学校门品时，被告人穆永义下车将孙某倩强行抱到车上，后驾车逃离现场。途中该穆永义将孙某倩的口眼用毛巾、胶带蒙住，并用绳子将孙某倩捆绑后带到灵石县翠峰镇河洲村附近一石膏洞内拘禁，期间由穆永义负责看人。随后，李继先先后四次打电话向孙某旺索要100万元赎金。2005年12月21日凌晨3时许，公安人员将孙某倩解救，并抓获李继先，该穆永义脱逃。2011年3月28日穆永义被抓获归案。
上述事实，有公诉机关当庭提供，并经法庭质证、认证的下列主要证据证实：
1、证人孙某旺的询问笔录，证实2005年12月19日上午9点20分，其接到父亲的电话，说家里刚接了一个奇怪的电话，来电方的号码是1309763****，对方说孩子带走了，给你们三、五天时间准备100万；其赶回家得知女儿孙某倩确实没去学校，可能真的遭绑架了，于是该就报了案。
2、证人孙某云（孙某旺之父）的询问笔录，证实2005年12月19日上午9点多，其在家中接到一个电话，一个男的说其孙女孙某倩在他们手里，要准备100万才放人。
3、被害人孙某倩的陈述证实，2005年12月19日早上7时许，其出门去上学，当快到学校门口时有一辆小面包车突然冲上来停在其左侧，车上跳下一男子，当时其感觉不对，撒腿就跑，但还是被那个男的抓住，该大声叫喊，但刚喊了一声，嘴就被捂住了，那人将其抱进车里，另一个人就开上车走了。在车上，抓其的人把一团卫生纸塞进其嘴里，又在嘴上贴上胶带，后来不知道用啥蒙住眼睛，并用胶带缠住，最后又用绳子绑住其双手，后来其被带到一个小山洞。在被绑架后，绑匪问过其家中的电话号码。期间还遭到恐吓，并让其与父母通过一次电话。
4、现场勘验检查笔录及照片，证实2005年12月21日公安人员对绑架人质的现场静升村，关押人质的现场河洲村曹宝宝石膏矿洞以及解救人质的现场车站路79号分别进行了勘查。
5、扣押物品清单及照片，证实犯罪使用的手机，手机卡及汽车及汽车遥控被扣押。
6、调取证据清单，证实破案后，从被害人孙某倩处提取了被告人作案时使用的毛巾、胶带等物。
7、通话记录清单，证实号码为1309763****的手机先后四次给被害人家以及亲属打过电话。
8、被告人穆永义的户籍信息材料。
9、抓获经过说明，证实被告人穆永义被抓获的经过。
10、晋中市中级人民法院（2006）晋中中法刑初字第40号刑事判决书，证实本案案发事实及同案犯李继先已因本案被判处有期徒刑十五年，并处罚金5万元。
11、被告人穆永义及同案犯李继先在公安机关的供述，及穆永义的当庭供述。
上述证据经当庭质证，被告人穆永义及其辩护人对同案犯李继先的供述，被害人孙某倩的陈述提出异议，主要提出穆永义未参与预谋，也未恐吓被害人，没有使用卫生纸塞被害人的嘴；并认为被害人对被告人犯罪情节的陈述不符合其年龄特征。本院认为，被告人穆永义和同案犯李继先的供述，以及被害人的陈述在主要情节上相互印证，该细节上的差异，并不影响本案定性，故对该异议不予采信，对以上证据，本院予以采信。
本院认为：被告人穆永义伙同他人，为获不义之财，竟绑架他人作为人质勒索巨额钱财，其行为已构成绑架罪，应依法惩处。公诉机关对被告人的指控罪名成立，本院予以支持。被告人穆永义对本案事实的辩解及辩护人关于被告人系被诱骗参与绑架的理由，均无证据印证，本院不予采信。本案被告人第二人虽未取得赎金，但被告人及同伙有预谋地采取暴力，恐吓手段，长时间拘禁被害人，勒索巨额赎金，该犯罪不属“情节较轻”，并且被告人穆永义在犯罪中积极主动，亦不符合从犯的法律特征；故对辩护人的相关辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人穆永义在归案后认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚，为维护社会治安秩序，保障公民的人身权利不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人穆永义犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月28日起至2023年3月27日止）。
罚金于本判决生效后30日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 燕学军
审判员 刘万全
审判员 侯秀锦
二〇一一年七月八日
书记员 高红敏
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛民初字第2239号
原告刘强，居民。
委托代理人师忠华，沛县正大法律服务所法律工作者。
被告蒋侠，居民。
原告刘强诉被告蒋侠民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理，原告刘强及委托代理人师忠华到庭参加诉讼，被告蒋侠经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘强诉称，2012年6月26日被告蒋侠经吕庆真担保向原告刘强借款20000元，于当日出具借条一份，约定借款期限为2个月，并约定了滞纳金每天1000元。同时双方口头约定借期内利息为月息2分。借款到期后，被告至今未偿还借款本金及利息。故请求法院判令被告偿还借款本金20000元，利息10400元（以20000元为本金，按月息2分，从2012年8月26日计算至2014年10月26日），合计30400元。本案诉讼费由被告承担。
被告蒋侠未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告蒋侠于2012年6月26日向原告刘强借款20000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借刘强现金贰万元整（20000.00）。借期贰个月（2012.6.26-2012.8.26），如到期不还，每天滞纳金壹仟元整。借款人：蒋侠158××××2323担保人：吕庆真151××××3333”。借款后，被告一直未予偿还。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告向本院提供的借条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告蒋侠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等权利。
关于借款本金，原告刘强与被告蒋侠的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。原告履行了出借借款的义务，被告蒋侠应按约定履行偿还借款的义务。因此，对原告要求被告蒋侠偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息，原告要求被告从逾期之日起支付逾期利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，本院依法予以支持。原、被告双方约定借款期限为2个月，故利息起算日期为2012年8月27日。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，故本案中原告的利息应以20000元为本金，按中国人民同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年8月27日计算至原告主张的2014年10月26日，数额为9831.11元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋侠于本判决生效后十日内偿还原告刘强借款本金20000元，利息9831.11元，本息合计29831.11元。
二、驳回原告刘强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，公告费600元，合计1160元，由被告蒋侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李恋恋
代理审判员 金占磊
人民陪审员 ＸＸ周
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 樊翠翠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丹刑初字第182号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人张某，个体户，住江苏省丹阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年1月5日被取保候审，现在家候审。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2015）147号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员施锁柱出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省丹阳市人民检察院指控：2014年12月17日14时45分许，被告人张某酒后驾驶苏L×××××号小型轿车，沿丹阳市凤凰路由北往南行驶，行至该路与金陵西路路口北侧时，撞上聂某驾驶的苏L×××××号小型轿车，造成车辆受损的交通事故。聂某报警而案发。经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人张某血液中的乙醇含量为186mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人对被害人进行了经济赔偿，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人张某当庭亦供认不讳，并有被害人聂某的陈述，证人陈某的证言，丹阳市公安局案件侦破经过、血样提取登记表及照片，现场照片，镇江市公安局物证鉴定所鉴定意见，驾驶证、行驶证复印件，谅解书等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人张某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。丹阳市人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述了犯罪事实，可从轻处罚。被告人案发后赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，有悔罪表现，本院可酌情对其从轻处罚并依法适用缓刑。本院根据被告人张某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二千五百元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马苏宁
二〇一五年五月四日
书记员 眭琴琴
附：本判决所适用的法律条款：
中华人民共和国刑法（修正）
●全国人大1997年3月14日颁布1997年10月1日实施
●时效性：有效
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以从轻处罚。
第七十二条第一、三款对于被判处拘役、三年以下有期徒�的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资执字第101-1号
申请执行人贾函，男，住益阳市资阳区。
被执行人郭海，男，住益阳市资阳区。
被执行人刘佳，女，住益阳市资阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）资民一初字第695号民事判决书，被执行人未按生效法律文书所确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郭海、刘佳的银行存款102735元（迟延履行利息依法计算），或提取、查封、扣押其同额财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李旭辉
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘超群
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1298号
原告韩春林，男，1969年6月20日生，汉族。
委托代理人王淑梅，山东鑫大公律师事务所律师。
被告张吾堂，男，1961年5月30日生，汉族。
被告臧守利，男，1982年7月3日生，汉族。
委托代理人张书强，山东翱翔法律服务所法律工作者。
原告韩春林与被告张吾堂、臧守利为物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩春林及其委托代理人王淑梅、被告张吾堂、被告臧守利及其委托代理人张书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩春林诉称，原告与第一被告于2008年7月12日签订《合作经营协议》（实为房屋租赁合同），约定由被告承租原告位于248线西侧的房屋用于办公及经营宾馆。2014年6月份，原告催促被告缴纳租金时，发现第一被告擅自将房屋转租给第二被告，房屋内一楼南面第一间的承重墙被擅自拆除，中间一间靠近西墙的部位被擅自改装成卫生间，出租房的三个卷帘门也不知去向。被告不按合同交纳租金，故原告与第一被告于2014年8月12日解除了《合作经营协议》，但第二被告拒绝返还房屋、恢复房屋原有结构，赔偿原告损失。为此，原告于2014年9月16日诉至本院，要求依法判令二被告立即迁出原告房屋，恢复房屋内承重墙原状并赔偿损失5万元，诉讼费由被告承担。
被告张吾堂辩称，2011年7月，我因无力支付房屋租金将房屋转租给臧守利，我使用期间未改变房屋结构，对臧守利改变房屋结构我亦不知情。2014年6月，原告找我要租金时发现我已转租房屋且房屋结构已改动，现我与原告的合作经营协议已解除。
被告臧守利辩称，2012年7月、9月第二被告亲自向原告交付了三年的房屋租赁费用，为此原告对我转租房屋的事实早已知情且已认可。改动房屋时原告在场，改动是经过原告同意的。第二被告已向原告交纳了2014年7月至2017年7月三年的部分租金，余款在原告同意下出具欠条，表明原告同意第二被告延期交纳房租。被告张吾堂于2011年11月28日已将宾馆包括房屋租赁权转让给我，现原告与第一被告解除《合作经营协议》，是原告和第一被告恶意串通，侵害第二被告的合法利益。
经审理查明，2008年7月12日，原告与被告张吾堂签订《合作经营协议》，约定被告张吾堂承租原告韩春林位于省道248西侧、乐陵市毛纺厂门前房屋一处，用于经营宾馆及办公，租赁期限为2008年7月12日起至2018年8月31日止，年租金为21000元，租金三年一付。2011年11月28日，被告张吾堂将宾馆转租给被告臧守利，由被告臧守利继续经营。2012年，被告臧守利将承租房屋内一楼南面第一间的承重墙拆除，中间一间靠近西墙的部位改装成卫生间，并拆除了房屋原有的三个卷帘门。被告臧守利主张原告对转租及房屋改造的事实知晓并认可，提供原告房租收条、乐陵市执法局通知书两份、通话录音及证人证言支持其主张。
另查明，原告与被告张吾堂于2014年8月12日解除《合作经营协议》。
原告韩春林于2014年9月16日诉至本院，要求依法判令第二被告立即迁出原告房屋，二被告恢复房屋原状并赔偿损失5万元，诉讼费由被告承担。
上述事实，有《合作经营协议》、《解除合同协议书》及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告韩春林与被告张吾堂签订的《合作经营协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行。被告张吾堂承租房屋后，未经原告同意擅自将房屋转租给被告臧守利，且被告臧守利未经原告同意擅自改变房屋结构，致使原告与被告张吾堂解除《合作经营协议》。上述两份协议不违反法律规定，本院予以认定。
另，原告韩春林主张二被告赔偿各项损失5万元，因原告未提供有效证据证实相应损失，故本院不予支持。
被告张吾堂主张被告臧守利在转租后擅自改变房屋结构，自己不知情，不应承担责任。根据双方签订的《合作经营协议》相关约定，承租期间被告张吾堂有保证未经原告同意，不得改变房屋结构的义务。根据合同法的规定，合同解除后被告仍有恢复原状、返还租赁物的义务。故对承租期间房屋结构改变，被告张吾堂应承担违约责任。原告主张被告张吾堂承担责任，本院予以支持。
被告臧守利提供证据①韩春林出具房租收到条一份，②2013年乐陵市城市管理行政执法局出具的责令限期整改通知书、责令停止违法行为通知书各一份，③2014年8月28日臧守利与韩春林的谈话录音一份，④四位证人证言，主张原告韩春林对房屋转租及改动的事实已同意认可。因证据①韩春林房租收到条系被告张吾堂转交，证据②与本案无关联性，证据③谈话录音发生在原告与被告张吾堂解除合同之后，证据④证人证言之间相冲突，故本院不予采信，被告主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十三条第二款、第二百二十四条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、限被告臧守利于本判决生效后30日内将房屋恢复原状（修复卷帘门三个、承重墙，拆除卫生间），返还原告。
二、被告张吾堂承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告承担500元，被告张吾堂承担150元，被告臧守利承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张清勇
人民陪审员 韩希通
人民陪审员 孙宝军
二〇一五年二月六日
书 记 员 王 璐
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第2003号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人张某。2012年10月因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2012年11月1日刑满释放。现因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年8月1日被刑事拘留，同年9月4日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1786号起诉书指控被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员沈静、被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
1.2013年7月25日14时许，被告人张某在慈溪市新城大道与中横线路口东边的河边，明知是他人犯罪所得的赃物，仍以人民币1000元的价格从苗某乙（另案处理）处收购绿色电瓶三轮车1辆（价值人民币3280元）。经查，该车系同日11时许被害人吴某在慈溪市新浦镇浦沿村小吴门窗店门口被盗的车辆。
2.2013年7月27日5时许，被告人张某在上述交易地点，明知是他人犯罪所得的赃物，仍以人民币1100元的价格从苗某乙、苗某甲（另案处理）处收购蓝色吉尔特牌电瓶三轮车1辆（价值人民币5400元）。经查，该车系同日1时许被害人周某在慈溪市新浦镇五塘南村142号五金厂内被盗的车辆。
3.2013年7月28日5时许，被告人张某在上述交易地点，明知是他人犯罪所得的赃物，仍以人民币1000元的价格从苗某乙处收购蓝色电瓶三轮车1辆（无法估价）。经查，该车系同月27日1时许被害人周某在慈溪市新浦镇五塘南村142号五金厂内被盗的车辆。
被告人张某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某、周某的陈述、证人苗某甲、苗某乙的证言、辨认笔录、价格鉴定报告书、前科刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过及被告人张某的户籍证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人张某的量刑幅度为有期徒刑六个月至有期徒刑一年，并处罚金。
本院认为，被告人张某明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月1日起至2014年1月31日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一三年十一月十八日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。