天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4246号
原告：德州亚太集团有限公司，住所地山东省德州经济开发区北园路，统一社会信用代码91371400167305586U。
法定代表人：杨东堂，董事长。
委托诉讼代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑞虎，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层，统一社会信用代码91120116104324456L。
法定代表人：马立功，董事长。
委托诉讼代理人：陶文杰，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李德龙，男，该公司职员。
原告德州亚太集团有限公司与被告中建二局第四建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋国华、徐瑞虎，被告的委托诉讼代理人陶文杰、李德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德州亚太集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的工程款4773410元及利息（以4773410元为基数，自2013年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，至本案判决确定的履行期限最后一日止）；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款3352167.25元及利息（以3352167.25元为基数，自2014年8月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月15日，原、被告就天津市津南区双港新科园工程签订《31#-47#及地下车库水电安装工程施工分包合同》，双方约定了分包合同金额暂定为9000000元，约定：工程全部施工完成，达到结构验收的条件，甲方在30个工作日内支付至完成工程量的80%工程款。工程经验收合格，达到甲方创优的条件，并通过质检站、建设单位、监理单位和甲方的联合验收，获得工程竣工验收备案证明后，经甲方审定后28个工作日内支付乙方工程进度款85%，乙方向甲方提交承包范围内全部误差±3%以内的结算书，经甲方完成审定后30个工作日内向甲方支付至竣工结算总价的95%，甲方保留乙方工程结算总价款的5%作为工程质保金。合同签订后，原告按约履行义务，工程已经竣工验收并交付使用，被告至今拖欠工程款未付，双方协商未果，原告呈讼。
中建二局第四建筑工程有限公司辩称，由于工程存在质量问题，双方尚未进行结算。对于原告主张的结算金额，被告并不认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《31#-47#及地下车库水电安装工程施工分包合同》、2016年8月21日签订的洽商记录、《结算汇总表（不考虑老杜版）》，被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方对于欠付工程款的数额及给付期限是否已经届满及是否应支付逾期付款利息存在争议，本院对有争议的证据认定如下：1、原告提交的新科园项目第三标段中建二局人工费（水电部分）调整（表），该表格是对被告施工过程中出现的主体、水电安装部分的人工费调整进行的统计，表格末端也写明“总计*0.5，可见，被告与发包单位，即案外人天津华亨房地产开发有限公司之间进行结算时，人工费调整部分按照实际发生额的50%进行结算；2、原告提交的《工程签证单》中有被告的工长对增加用工情况的签字确认，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该签证单可以证明该部分工程增项实际发生。3、原告提交的《合同外签证工作指令》中有被告的工长的签字确认，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该签证单可以证明该工程增项实际发生。4、原告提交的两组证明及收条中加盖了被告项目经理部的印章，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该签证单可以证明原告代被告支付了上述款项；被告认可案外人丛民龙、谭福旭收取的50000元、100000元应从已付款中扣减，故原告提交的二份转账记录的关联性，本院予以确认。5、原告提交的建筑给排水及采暖分部（子部分）工程质量验收记录、建筑电气分部（子部分）工程质量验收记录、建设工程质量施工单位（竣工）报告、工程竣工验收报告，有被告的项目部、项目经理邢丹、被告的机电部门负责人苏维久或监理单位签章，建设单位、设计单位、监理单位、施工单位均在报告中加盖印章，该证据与本案具有关联性。6、被告提交了劳务零工合同，但未提交该合同履行的证据，且被告未确定该部分工程的结算价款和应扣减原告的工程款的数额，故对该证据的关联性暂不予确认。7、被告提交的合同外签证工作指令中，没有分包单位签字，无法证明该份文件中记载的分包单位对工程已经进行了施工，故对该证据不予确认；被告提交的合同外签证工作记录汇总表中只有被告的工长签字，没有分包单位签字，无法证明该份文件中记载的分包单位对工程已经进行了施工，且该份汇总表中涉及的维修内容并不完全由原告施工，故对该证据的真实性、关联性均不予确认。8、被告提交的工程维修协议及结算审批表，因该份协议约定的维修范围超过原告实际施工范围，被告未对属于对原告施工工程所进行的维修项目进行区分，亦未确定该部分工程应扣减原告的工程款的数额，故对该维修协议的关联性暂不予确认。9、被告提交的后期维修记录，系其单方制作，且无法确定确定出现何种质量问题、出现质量问题的时间、部位，故对该证据不予确认。10、被告提交的遗留问题汇总表，既没有原告或监理单位的确认，也不是有资质的鉴定部门出具，故对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）就天津市津南区双港新科园工程签订《31#-47#及地下车库水电安装工程施工分包合同》，双方约定了分包合同金额暂定为9000000元，约定：工程全部施工完成，达到结构验收的条件，甲方在30个工作日内支付至完成工程量的80%工程款。工程经验收合格，达到甲方创优的条件，并通过质检站、建设单位、监理单位和甲方的联合验收，获得工程竣工验收备案证明后，经甲方审定后28个工作日内支付乙方工程进度款85%，乙方向甲方提交承包范围内全部误差±3%以内的结算书，经甲方完成审定后30个工作日内向甲方支付至竣工结算总价的95%，甲方保留乙方工程结算总价款的5%作为工程质保金。工程质保期为2年，保修期从业主核准工程主合同整体验收合格之日起开始计算；乙方在保修期内无偿维修，所发生的费用（无征得乙方同意）从乙方的保修金中扣除。工程获得天津市“海河杯”且工程竣工验收合格满1年，退还1.5%的质保金；本工程保修金在保修期满扣除因乙方原因造成的保修扣款后，余款在7个工作日内一次性无息付清。合同签订后，原告对合同约定的大部分内容进行了施工，并对43-47号楼部分水电预埋工程进行施工。2013年8月5日，被告检验后出具建设工程质量施工单位（竣工）报告，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格，并出具工程竣工验收报告。2014年7月30日，原告代被告支付劳务费92000元；2014年10月10日，原告代被告支付劳务费138000元。2016年8月21日，原告的代表黄绪军、王洪峰与被告的项目经理签署洽商记录，确定合同内容的结算金额为7369946元，并确定人工费调差按照被告与建设单位结算的机电安装部分人工费调差数额扣减15%的管理费后计取（未施工部分不计取）。被告与建设单位结算的水电安装部分（二类工）人工费调差为（37742-851.5-1998）*16.1*50%=34892.5*8.05=280884.63元，故原告应得的人工费调差款项数额为上述款项的85%，即238751.94元。后双方进行预结算，形成《德州亚太集团有限公司结算汇总表不考虑老杜版》，确定地采暖增项款为153000元；暖井保温款项为74148.76元；现场临工（未扣管理费）无争议数额为108000元，900个工的零工费用54000元，因签证单中签字不全而存在争议；暖井拆改金额为46258.7元（已经扣除管理费），金额已经确认，但因签证单签字不全而存在争议。双方认可被告已经支付的工程款数额为5625515.8-150000=5475515.8元，原告代被告垫付劳务费92000元、138000元。
本院认为，原、被告订立的专业分包合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。（一）关于结算数额。原、被告双方尚未达成书面的结算协议，仅在2016年8月21日通过洽商记录的形式，重新确定了结算原则，该原则应视为对原合同中约定的结算方式的变更，双方均应依据该结算原则进行结算。该洽商记录中确定了合同内工程的结算价款为7369946元，本院予以确认。被告主张该结算价款中未扣减原告未施工项目，但未提交相应的证据，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的证据可以证明，双方确认确定地采暖增项款为153000元，暖井保温款项为74148.76元，人工费调差费用为238751.94元，本院予以确认。原、被告对于现场临工费用、暖井拆改费用的工程款数额为162000元（未扣管理费）、46258.7元没有争议，本院予以确认。被告主张上述工程为合同外工程，依据双方合同约定，应由工长、项目经理、商务经理等签字确认后才可生效，故上述费用中现场临工费用的54000元、暖井拆改费用均不应支付。因项目经理等在签证单中签字的行为仅是工程结算中的形式要件，而双方对于前述两项工程的工程款数额无争议，且原告提交的签证单可以证明上述工程量实际发生，故被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。现场临工费用扣除管理费后的数额应为162000*85%即137700元。综上，合同内项目、地采暖增项、暖井保温工程、人工费调差费用、现场临工费用、暖井拆改费用合计为8019805.4元。（二）关于付款时间、金额。原告主张已经于2013年8月1日全部完工，但未提交证据。双方对于增项部分的付款时间没有约定，且未能协商确定该部分款项的付款时间，但增项工程属于对原施工内容的补充和增加，故增项款的付款时间应应参照双方施工合同中的相关约定。从2013年8月5日，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收后出具分项工程竣工验收报告看，至此时，原告应完成了施工内容，且达到验收条件，依据合同约定，被告应在三十个工作日内支付至完成工程量的80%的工程款。即，被告最迟应在2013年9月16日前向原告支付工程款8019805.4*80%=6415844.32元。因原告未举证证明涉案工程通过质检站、建设单位、监理单位和甲方的联合验收，并获得工程竣工验收备案证明，故下一个付款节点的付款条款尚未成就。原告主张应按照合同附件一第6.1条的约定，即：待乙方按时完成合同约定的施工范围的所有工程内容，经三方（业主、监督站、甲方）验收工程达到合同约定的质量标准，三个月内办理完结算手续付至结算价的95%。但原告未举证证明工程已经经过三方验收，故该付款条件亦不成就。被告已经支付工程款的数额为5245515.8元，尚欠原告1170328.52元。（三）关于质保期。因双方合同约定，保修期从业主核准工程主合同整体验收合格之日起开始计算，双方均认可业主为案外人天津市华亨房地产开发有限公司，但原告未举证证明工程主合同整体已经验收合格。故，原告主张被告支付剩余工程款的条件不成就。（四）逾期付款利息。被告应在2013年9月16日向原告支付1170328.52元而未支付，应支付逾期付款利息。原告要求被告自2014年8月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准向其支付利息，并无不妥，本院予以支持。
综上，原告要求被告给付工程款1170328.52元，并以1170328.52元为基数，自2014年8月5日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率给付原告利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中建二局第四建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告德州亚太集团有限公司工程款1170328.52元，并以1170328.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，给付原告自2014年8月5日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告德州亚太集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33617.5元，由原告德州亚太集团有限公司负担21881元，被告中建二局第四建筑工程有限公司负担11736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院,并交纳上诉费用。
审 判 长 徐道申
代理审判员 王 好
人民陪审员 闻桂平
二〇一八年二月一日
书 记 员 朱金富
速 录 员 白亚鑫