辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3963号上诉人（原审被告）:李伟，男，1967年10月13日生，汉族，大连大伟物业管理公司法定代表人。上诉人（原审被告）:任彩霞，女，1967年4月26日生，汉族，无职业。上诉人（原审被告）:大连大伟物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区民政街353号。法定代表人:李伟，经理。上诉人（原审被告）:大连天河物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区光华街59号。法定代表人:李伟，经理。四上诉人共同委托代理人:汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘世作，男，1958年10月24日生，汉族，大连辉煌世纪有限公司法定代表人。委托代理人:孙立新，北京市铭耕律师事务所律师。上诉人李伟、任彩霞、大连大伟物业管理有限公司（以下简称大伟公司）、大连天河物业管理有限公司（以下简称天河公司）因与被上诉人刘世作民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人李伟、任彩霞、大伟公司、天河公司的共同委托代理人汪志平，被上诉人刘世作的委托代理人孙立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟、任彩霞、大伟公司、天河公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2015年2月15日的64万元借款并未实际发生，被上诉人未将该64万元借给李伟，一审中被上诉人虽然提交银行取款凭证，但并没有证据证明这64万元已经实际支付给李伟，被上诉人有借款能力并不能证明已经把款项实际交给李伟，因此被上诉人所主张的64万元借款是没有证据支持的，一审法院对此属认定事实错误。二、大伟公司与天河公司均是担保人，担保期限自2015年5月1日起至2015年11月止，被上诉人2016年1月起诉已经超过担保期限。一审法院认为2015年10月13日被上诉人给上诉人出具的利息收条是被上诉人主张担保责任，因此自2015年10月起计算担保时效是错误的。根据担保法解释的规定，担保期限届满前应要求担保人承担担保责任，这就要求被上诉人应证明其在2015年11月前向上诉人主张过担保责任。本案中被上诉人并未提供该证据证明这一事实，一审法院认定利息收条就是主张担保责任是错误的。该收条是上诉人要求被上诉人对前期已经收取的利息汇总的凭证，不是主张担保责任的凭证，该收条根本无法证明被上诉人向上诉人主张担保责任。故一审法院依据该证据认定两公司承担担保责任属适用法律错误。三、一审法院认定任彩霞承担责任错误，虽然任彩霞在担保书上签字，但其身份是担保人，本案被上诉人要求任彩霞承担责任已经超过担保期限，因此任彩霞不应承担责任。本案800万元款项是因合作产生，虽在夫妻关系存续期间，但不属于夫妻共同债务，因此从夫妻角度考虑，任彩霞不应对该800万元承担偿还责任。刘世作辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。刘世作向一审法院起诉请求：1、要求被告李伟、任彩霞共同偿还原告借款本金864万元及利息（自2015年2月10日起至实际还清之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至起诉之日利息为190万元，合计：1054万元）；2、被告大伟公司、被告天河公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年7月7日，原告与被告大伟公司签订合作协议，约定原告投资800万元，期限为两个月；并约定被告大伟公司将位于大连市沙河口区中山路417号，建筑面积为6300平方米使用权房屋的承租权由被告大伟公司变更为原告刘世作，原告刘世作成为此房屋的承租方。该合作协议由被告大伟公司盖章及其法定代表人被告李伟签字确认，被告李伟、被告任彩霞作为担保人在合作协议上签字确认。协议签订后，原告刘世作于2014年7月9日、10日通过其妻子邹广华将800万元通过银行分多笔转账给被告李伟个人，但该协议并未全部履行；2014年7月9日，被告李伟个人为原告出具了借款800万元的借条；2014年12月26日，被告李伟、任彩霞为原告出具了承诺书，被告李伟、任彩霞承诺于2015年1月15日偿还原告借款800万元及利息90万元；2015年2月15日，被告李伟个人向原告刘世作借现金64万元，并为原告出具了借条。2015年4月7日，被告李伟为原告出具了承诺书，其承诺2014年7月9日、10日的借款本金800万元及利息90万元、2015年2月15日的借款64万元,于2015年4月30日还清本金及利息，如逾期同意按照银行四倍利率支付利息，被告大伟公司、被告天河公司作为担保人在承诺书上盖章确认。2015年10月13日，原告出具了一份收条，原告确认收到利息190万元，此利息为应还利息的一部分，被告李伟在收条上签字确认。上述款项被告李伟至今未偿还。另查：被告李伟系被告大伟公司、被告天河公司的法定代表人；被告李伟与被告任彩霞系夫妻关系，案涉借款行为发生在二被告婚姻关系存续期间；原告与四被告均认可银行四倍利率按年息5.6%计算为22.4%；原告于2016年1月5日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李伟之间已形成了借贷民事法律关系，并按约定向被告李伟支付了全部借款，被告李伟理应按照约定的期限及时偿还原告借款本金及利息，其逾期不偿还的行为系违约行为，应承担相应的违约责任，故原告要求被告李伟偿还借款本金864万元及利息的请求合理予以支持。关于借款现金64万元一节，被告李伟认可借条的真实性，认为并未实际支付，但未能提供相应的证据，一审法院依据原告刘世作的经济能力及银行的交易明细，对现金借款64万元的真实性予以认定。关于银行四倍利率如何计算一节，原告与四被告均认可银行四倍利率按年息5.6%计算为22.4%，并未超出法律的规定，一审法院予以认定。关于利息一节，2015年4月7日的承诺书双方确认的利息为90万元，原告2015年10月13日出具的收条中确认收到利息190万元，被告李伟至2015年10月13日已提前支付利息100万元；双方承诺书约定的还款时间为2015年4月30日，故应自2015年5月1日起按照约定的银行四倍利率按年息22.4%开始计算利息，在计算的利息中应扣除被告李伟已支付的利息100万元。关于被告任彩霞是否应当承担还款责任一节，因被告李伟与被告任彩霞系夫妻关系，该笔借款发生在双方夫妻关系存续期间，而且被告任彩霞亦在2014年12月26日的承诺书中认可该笔借款，故其应当承担共同的偿还责任。关于被告大伟公司、被告天河公司是否应当承担连带清偿责任一节，虽然原告起诉时，被告大伟公司、被告天河公司作为担保人已经超过了半年的担保期限，但是最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2015年10月13日，原告与被告李伟就已支付的利息进行了确认，可以认定原告在当日向被告李伟主张了权利，本案的诉讼时效应自2015年10月13日开始重新计算；被告李伟系被告大伟公司、被告天河公司的法定代表人，其具有多重身份，被告李伟在收条上签字确认的行为亦可视为被告大伟公司、被告天河公司行为，故本案的担保时效亦应自2015年10月13日开始重新计算，被告大伟公司、被告天河公司应对被告李伟偿还原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，判决：一、被告李伟、被告任彩霞共同偿还原告刘世作借款本金864万元；二、被告李伟、被告任彩霞自2015年5月1日起至付清之日止（扣除已支付利息100万元后)，按照年息22.4%计算给付所欠原告借款本金864万元的利息；三、被告大连大伟物业管理有限公司、被告大连天河物业管理有限公司对被告李伟、被告任彩霞应偿还原告的借款本金及利息承担连带清偿责任；上列一、二、三项被告李伟、被告任彩霞应给付原告之款项，于本判决生效之日起10日内付清；如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；驳回原告的其他诉讼请求；四、诉讼费90040元，其中案件受理费85040元、保全费5000元，由被告李伟、被告任彩霞共同负担。本院经审理查明：一审判决查明事实属实。本院补充查明：2015年2月15日，上诉人李伟向被上诉人刘世作出具借条一份，借条内容为：“今收到刘世作现金64万元（陆拾肆万元整）。借款人：李伟；2015年2月15日；见证人：王成健”。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。对于上诉人提出64万元没有实际支付的上诉主张。首先，被上诉人对上诉人提供的借条的真实性没有异议，该借条中明确载明“今收到刘世作现金64万元”，且见证人王成健在借条上签字见证；其次，借条兼有借款合同和收条的特性，上诉人李伟作为完全民事行为能力人，应清楚在借条上签字的法律后果；再次，上诉人李伟作为借款人在借条之后出具的承诺书中再次确认“借刘世作现金64万元”，综上，一审法院判决上诉人偿还该64万元借款本金及利息符合法律规定，对四上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。对于上诉人大伟公司、天河公司的担保责任，一审法院认定正确，本院予以确认，对四上诉人提出上诉人大伟公司、天河公司不应承担担保责任的上诉主张，本院不予支持。案涉借款发生在上诉人李伟与上诉人任彩霞夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，一审判决上诉人任彩霞与上诉人李伟共同偿还案涉借款本息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李伟、任彩霞、大伟公司、天河公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85040元（四上诉人预交），由上诉人李伟、任彩霞、大连大伟物业管理有限公司、大连天河物业管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学超审 判 员  金 艳代理审判员  司玉峰二〇一六年八月十九日书 记 员  丁艺菲