福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终369号上诉人(原审被告)：仙游县园庄镇云峰村民委员会，住所地仙游县园庄镇云峰村。法定代表人郑天清，村委会主任。委托诉讼代理人姜绍东，福建升恒律师事务所律师，特别代理。被上诉人(原审原告)杨金喜，男，1967年4月16日出生，汉族，住仙游县。委托诉讼代理人辜秋明，男，1966年5月19日出生，汉族，住仙游县，特别代理。上诉人仙游县园庄镇云峰村民委员会(下称云峰村委会)因与被上诉人杨金喜民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年3月23日询问上诉人云峰村委会的委托代理人姜绍东、被上诉人杨金喜及其委托代理人辜秋明。本案现已审理终结。云峰村委会上诉请求：一、依法撤销一审民事判决；二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对整个案件的基本事实认定错误，应当改判。1999年初，被上诉人建房需交土地款3万元，经上诉人催讨，被上诉人以“别人欠交的计生款、土地款”交齐后，才同意上交，故以暂借款形式交付，但因村委会内部原因，将3万元应当交付的土地款，人为地变更为借款。至此，被上诉人拖欠的土地款一直不肯交纳。其次，由于被上诉人拒付土地款，于是上诉人也明确告知从2003年2月1日以后拒还本付息，分别于2003年年终的12月27日、2013年5月23日召开村二委扩大会议再次对被上诉人的债权债务相抵销予以确认，并通知了被上诉人。2、本案明显超过诉讼时效，应当改判。一是由于被上诉人拖欠土地款，上诉人于2003年2月以后拒付本息。二是2003年12月27日及2013年5月23日二次分别作出村扩大会议决议通知被上诉人，将双方互为债权债务相抵销。三是在教育化解历史遗留债务处理时，被上诉人代为处理被上诉人之父杨文通债权债务，对自己债权债务未同时处理并无异议。四是判决书认定“被上诉人其父经结算5.8万元，将其中债权转让2.8万元给被上诉人用于冲低土地款”，也缺乏事实。3、上诉人与被上诉人同时存在于1999年的债权债务，被上诉人在一审庭审也承认拖欠3万元土地款，并同意充抵，但应当双方互为债权债务之时即行相互抵销，但一审法院却在本判决时充抵利息，明显显失公平。上诉人于1999年即拥有被上诉人的债权，上诉人不是本案的实际债务人，没有义务归还借款，因此，一审法院判决由上诉人归还借款本息显属适用法律错误。杨金喜辩称，1、一审认定的事实是正确的；3万元的土地款是违法的，村委会不应当收取；2、村委会会议没有转达我方，属于他们内部的会议；3、教育化解规定按50%付本了结，杨金喜并没有领取。4、欠条上面写的很明确，本案并没有超过诉讼时效；5、既然村委会上诉了，那么缴纳土地管理款要有法律依据，若没有依据我方是不缴纳的。杨金喜向一审起诉请求：判令云峰村委会偿还杨金喜借款28000元及利息，利息计算方法：以28000元为基数，自2003年2月1日起按月利率2%计至还清借款之日止。一审法院认定事实：原告父亲杨文通与被告云峰村委会于2001年-2003年间有多次经济往来。2003年2月1日，原告父亲杨文通与被告进行结算，被告结欠原告父亲杨文通借款53000元，双方约定杨文通将其中28000元（即本案讼争款项）的债权转让给原告，并约定该借款月利率2%，未约定还款期限。被告出具《仙游县村合作经济组织专用收款收据》一份给原告收执为凭，内容为：“2003年2月1日学后杨金喜云峰村向旧厝杨金喜借现金28000.00元月利率2%贰万捌仟元整”，原村委会主任杨明耀在该收款收据签署“同意借款：杨明耀”，并加盖了“仙游县园庄镇云峰村民委员会”公章。此后，原告父亲杨文通与被告于2008年12月25日就另外25000元借款予以处理，并签订《农村义务教育债务和解协议书》。原告于2016年1月4日诉来本院请求处理。另查明，原告于2002年-2003年间在仙游县园庄镇云峰村梅岭建置房屋，未办理相关建房审批手续及缴纳相关费用。被告于2003年12月27日及2013年5月23日两次召开会议，讨论决定以涉讼借款冲抵原告建房需要缴纳给被告的建房土地款。2016年9月29日，原告表示自愿以本案涉讼借款的部分利息冲抵其应向被告缴纳的建房土地款30000元。一审判决认为：原告向本院提供的《仙游县村合作经济组织专用收款收据》，来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。原、被告因借贷所形成的债权债务关系，事实清楚，依法受法律保护。故原告请求判令被告偿还借款28000元及支付以28000元为基数自2003年2月1日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息，证据充分，于法有据，予以支持。原告表示自愿以借款利息冲抵其建房所需缴纳给被告的建房土地款30000元，未违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条之规定，判决：被告仙游县园庄镇云峰村民委员会应于本判决生效之日起十日内偿还给原告杨金喜借款人民币二万八千元，并支付以人民币二万八千元为基数自二O0三年二月一日起按月利率百分之二计至还清借款之日止的借款利息，其中借款利息人民币三万元用以冲抵原告杨金喜应缴纳给被告的建房土地款）；本案受理费人民币二千五百九十七元，减半收取人民币一千二百九十八元五角，由被告仙游县园庄镇云峰村民委员会负担。在本院审理过程中，上诉人对原审认定的事实有异议，认为上诉人不存在向被上诉人借款2.8万元及约定利息。被上诉人对原审认定的事实无异议。在二审期间上诉人提供以下证据：杨金华的证言：2003年12月27日村干部开会决议让杨金喜到村委会缴纳建房款，后来村部派我和翁益大于2003年农历12月26日到杨金喜家，口头通知杨金喜土地款要与借款去相抵，但杨金喜一直没有去办理相关手续。2013年5月份村部又决议让杨金喜尽快将土地款与借款相抵进行转换。本人于2013年农历12月28日再次口头通知杨金喜将土地款与借款相抵。翁益大的证言，因为杨金喜没有缴纳土地款，村部决定将土地款与借款互相抵扣，所以让我和杨金华口头通知杨金喜土地款与借款相互抵销。被上诉人对杨金华、翁益大证言质证认为，对该证言有异议，一是认为证人是云峰村的村民，所作的证言肯定是对云峰村委会有利，会偏袒村委会；二是证人所述的需要交纳土地款是违法的，没有法律依据；三是两个证人都没有通知杨金喜要将借款与土地款相抵的事实。本院经审查认为，杨金华、翁益大的证言均陈述口头通知杨金喜将土地款与借款相抵，对此，被上诉人予以否认，且证人证言的证明力相对比较弱，故不予采信。双方当事人争议的焦点：上诉人应否归还被上诉人借款2.8万元及其利息的问题，对此，本院予以分析认定。本院认为，《仙游县村合作经济组织专用收款收据》证实，2003年2月1日，云峰村委会向杨金喜借现金28000.00元，月利率2%，未约定还款期限，原村委会主任杨明耀在该收款收据签署同意借款，并加盖了“仙游县园庄镇云峰村民委员会”公章。现杨金喜要求云峰村委会归还借款2.8万元该及其自2003年2月1日起的利息，事实清楚，应予认定。虽然云峰村委会组织召开二次会议，研究决定将本案的借款与杨金喜因建房拖欠云峰村委会土地款3万元相互抵销，并提供二位证人出庭作证，来证明已口头通知杨金喜；对此，杨金喜否认有接到抵销通知的相关内容，且二位证人证言证明力相对比较弱，因此，云峰村委会提供的证据不足以证明将会议研究本案的借款与杨金喜因建房拖欠云峰村委会土地款3万元相互抵销已通知杨金喜，应承担举证不能的法律后果。在一审法院审理过程中，杨金喜表示自愿以借款利息冲抵因其建房拖欠云峰村委会土地款3万元，一审法院予以抵销，并无不当，予以支持。云峰村委会主张其于2003年2月1日以《农村义务教育债务和解协议书》已明确对被上诉人拒付本息，对此，杨金喜予以否认，因此，上诉人要承担举证不能的法律后果。由于云峰村委会出具给杨金喜的借条并未约定还款期限，杨金喜主张其于农历2015年正月向云峰村委会催讨还款，故云峰村委会诉称已超过诉讼时效，不予支持。综上所述，上诉人提供证据不足证明自己的主张，其上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费914元，由上诉人负担。审 判 长  李玉坤审 判 员  易胜晖代理审判员  邱园园二〇一七年五月二十三日书 记 员  周丽禹附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；