重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第03464号
原告周兴国，男，汉族，1941年8月23日出生，住重庆市北碚区。
原告周天菊，女，汉族，1973年4月9日出生，住重庆市北碚区。
以上原告共同委托代理人梁朝荣，重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者。
被告重庆市北碚区天府镇石佛村兴隆湾社。住所地重庆市北碚区天府镇石佛村。
负责人李安明，男，汉族，1955年7月11日出生，住重庆市北碚区。
被告重庆市能源投资集团有限公司。住所地重庆市南岸区南坪街道南坪北路*号****号。组织机构代码45039546-8。
法定代表人冯跃，系该公司董事长。
委托代理人杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
原告周兴国、周天菊诉被告重庆市北碚区天府镇石佛村兴隆湾社（以下简称兴隆湾社）、重庆市能源投资集团有限公司（以下简称能投公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员闫平平适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告周兴国及周兴国、周天菊的共同委托代理人梁朝荣，被告兴隆湾社的社长李安明，被告能投公司的委托代理人杨艳红到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告向本院申请1个月的和解期，但终未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告周兴国、周天菊诉称，1991年9月1日，周兴国与兴隆湾社签订土地承包合同，承包期限至2002年8月31。2010年12月30日，北碚区人民政府颁发土地承包经营权证书，确认原告农业承包户代表人周兴国，共有人周天菊，共同承包位于北碚区××路咀稻田0.14亩。原告0.14亩承包地1998年因能投公司所属刘家沟煤矿堆所矿渣被征用。二被告几次看过现场实际，至今两个被告还不认账。××社明知0.14亩土地系原告唯一的生产水稻吃饭的水田，既不与原告商量解除或变更承包合同，又不为原告造表登记领取应得的补偿费。经原告多次向有关部门反映情况，均未解决问题，还耽误了工作，花费了交通费。现原告起诉来院，请求：1、由兴隆湾社给付原告安置补助费34992元、误工费、交通费30000元，并由能投公司承担连带责任；2、由二被告还给原告农转非名额。
被告兴隆湾社辩称，能投公司占地放煤渣属实，但不应该由××社赔偿。驳回原告的诉讼请求。
被告能投公司辩称，根据土地管理法规定，土地的征用应由政府及相关部门来实施，能投公司取得涉案土地的使用权，有政府颁发的土地使用权证，为合法取得，不存在原告所说的侵权行为，也不应对原告所诉的补偿费及相关费用承担连带责任。原告的请求没有事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，周兴国、周天菊均系重庆市北碚区××镇××村××社的村民。周兴国与其配偶王朝玉生育有二子一女，分别为周天菊、周天开、周天洪。周天开、周天洪婚后已分户居住。周兴国与周天菊至今未分户。1986年，××村村民李安明的母亲去世后，李安明向村里退回了原由其母亲承包的位于××路咀的0.14亩土地，根据轮侯补缺原则，该地由周天开的女儿周龙丽接收。重庆市人民政府于1990年以重府地（1990）16号文件征用××镇××村××生产队粮地13.8亩，1998年以渝府地（1998）762号文件征用××镇××村××社的耕地1.49亩、××社的耕地6.726亩。在前述征地过程中，由周龙丽接收的位于××路咀的0.14亩土地被征用，周龙丽亦因土地被征用在1990年享受了农转非待遇。现在××路咀0.14亩土地属于能投公司107D房地证（2011）0××号房地产权证范围内。
另查明，1991年9月1日，周兴国（乙方）与××生产队签订了《北碚区农村土地承包合同书》，约定由周兴国作为户主承包土地2份，面积共计0.81亩。承包期限自1991年9月1日至2002年8月31日止。但该合同并未对承包地的具体位置加以注明。2010年12月30日，周兴国取得包括位于重庆市北碚区××镇××村××社××路咀0.14亩田在内的共计12块地块的农村土地承包经营权证［证号为：北碚区农地承包权（2010）第CQ××号］。承包期限自1998年7月1日至2028年6月30日。能投公司取得涉案土地所及房地产权证后，继续在该处堆放煤渣。后，重庆市人民政府以在土地调查核实阶段，相关工作人员登记有误为由，撤销了周兴国取得的北碚区农地承包权（2010）第CQ××号农村土地承包经营权证。
还查明，2012年，本院受理周兴国诉吴绍甫、吴先明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，在该案中，周兴国要求：1、吴绍甫、吴先明赔偿因刘家沟煤矿征用承包土地应得安置补偿费17469元、差旅费8053.5元，共计25549.5元；2、确认周兴国农转非资格。本院于2012年10月12日作出（2012）碚法民初字第03166号民事判决书，以吴绍甫时任兴隆湾社社长，系履行职务行为，周兴国无证据证明吴先明侵占其应得的安置补助费及周兴国要求农转非资格不属法院受案范围为由，判决驳回了周兴国的诉讼请求。周兴国不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2013年3月4日作出（2012）渝一中法民终字第05527号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月7日，本院受理周兴国、周天菊诉重庆天府矿业有限责任公司、重庆刘家沟煤业有限公司、重庆市北碚区××镇××村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，在该案中，周兴国、周天菊以重庆天府矿业有限责任公司所属杨矿二井在其承包的××社××路咀0.14亩水田边倾倒煤渣，重庆刘家沟煤业有限公司在该处开采销售为由，要求该案三被告赔偿经济损失132898.86元。本院于2013年9月2日作出（2013）碚法民初字第03611号民事判决书，以周兴国所指被侵占的承包地权属不明为由，判决：一、驳回周兴国、周天菊的诉讼请求。二、由周兴国、周天菊在本判决生效之日起十五日内支付重庆刘家沟煤业有限公司先行垫付的鉴定费5837元。该判决现已生效。2013年，本院应重庆市第一中级人民法院指令审理周兴国、周天菊要求确认重庆市北碚区人民政府颁发的（2010）第CQ090207070016号农村土地承包经营权证行为违法并撤销该证一案，并于2014年1月17日作出（2013）碚法行初字第00076号行政判决书，判决确认重庆市人民政府于2010年12月30日向周兴国、周天菊颁发的（2010）第CQ××号土地承包经营权证的行为违法。周兴国、周天菊不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后又申请撤诉，该院于2014年6月23日作出（2014）渝一中法行终字第00143-2号行政裁定书，准许其撤回上诉。同期，本院应重庆市第一中级人民法院指令审理周兴国、周天菊诉重庆市北碚区人民政府行政赔偿纠纷一案，并于2014年2月21日作出（2013）碚法行赔初字第00012号行政赔偿判决书，判决驳回了周兴国、周天菊的诉讼请求。周兴国、周天菊不服，亦向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后又申请撤诉，该院于2014年6月23日作出（2014）渝一中法行赔终字第00186号行政裁定书，准许撤回上诉。
上述事实，有（2012）碚法民初字第03166号民事判决书、（2012）渝一中法民终字第05527号民事判决书、（2013）碚法民初字第03611号民事判决书、（2013）碚法民初字第00076号行政判决书、（2013）碚法行赔初字第00012号行政赔偿判决书、（2014）渝一中法行终字第00143-2号行政裁定书、（2014）渝一中法行赔终字第00186号行政裁定书、户口页及原、被告双方在庭审中的陈述经庭审质证，载卷为据，足以认定。
本院认为，综合原、被告的诉辩主张及举证、陈述意见，本案双方当事人争议的焦点在于：一、周兴国、周天菊对涉案土地是否享有承包经营权？二、周兴国、周天菊是否可以起诉要求给予农转非名额？对此，本院分别评述如下：
一、关于涉案土地的承包经营权。本案中，自李安明的母亲于1986年去世之后，位于重庆市北碚区××镇××村××社××路咀0.14亩土地由周龙丽接收。1990年××社被征用粮地时，该块土地亦被征用，周龙丽因此享受了农转非待遇。107D房地证（2011）0××号房地产权证已确认该块土地属能投公司房产证所属范围内。周兴国所持有的（2010）第CQ××号土地承包经营权证已因登记错误而被重庆市北碚区人民政府所撤销。可见，自始至终周兴国、周天菊对位于重庆市北碚区××镇××村××社××路咀0.14亩田并不具有承包经营权，故其以该土地被侵占堆放煤渣为由主张安置补助费、误工费、交通费并无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于农转非名额。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案原告所要求给予其农转非名额，属我国户籍制度中政策性保障制度的范畴，不是人民法院民事案件的受理范围，本案当中无法处理。原告可向有关行政部门申请解决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及第一百二十四条之规定，判决如下：
驳回原告周兴国、周天菊的诉讼请求。
案件受理费1424元，减半收取712元，由原告周兴国、周天菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 闫平平
二〇一五年九月三日
书 记 员 刘丽娟