成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0105民初第9451号
原告：四川升隆建筑工程有限公司。住所地成都市武侯区武侯大道顺江段**号*栋*楼*号。
法定代表人：李开元，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川科信律师事务所律师。特别授权。
被告：伍云早，男，汉族，1964年5月14日出生，工作单位及职务不详，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：刘鑫，四川明炬律师事务所律师。特别授权。
原告四川升隆建筑工程有限公司（以下简称升隆公司）与被告伍云早建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告升隆公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告伍云早的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告升隆公司向本院提出诉讼请求：1.伍云早赔偿升隆公司89939元；2.伍云早承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月20日，升隆公司与伍云早就“青羊区2014年教育均衡现代化校园基本建设提升改造工程一标段”项目（以下简称教育均衡项目）签订《项目内部独立核算及管理协议书》（以下简称《内部管理协议》），约定升隆公司将其作为施工总承包的教育均衡项目中实验中学、泡桐树小学、战旗学校装饰装修工程分包给伍云早，伍云早自主经营、自负盈亏，承担该项目一切责任。协议履行过程中，伍云早拖欠朱家钢等八名民工工资共计89210元，经成都市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决后由成都市锦江区人民法院强制执行升隆公司89939元。此后，升隆公司多次要求伍云早按合同约定赔偿损失，伍云早一直拒绝赔偿。升隆公司为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。
被告伍云早辩称，升隆公司与伍云早之间的内部承包合同系约定分配问题，升隆公司应通过仲裁提出异议；伍云早已全额结清与劳动仲裁有关的朱家钢等民工工资，升隆公司未在劳动仲裁过程中通知伍云早以查清事实，升隆公司自愿承担不属于自己的义务与伍云早无关；民工朱家钢等人主张付款的工程包括不属于升隆公司承建的苏坡小学；本案应追加第三人严修泉参加诉讼才能查清事实。
经审理查明，2014年8月18日，成都市青羊区教育局与升隆公司签订《施工合同》，由成都市青羊区教育局将教育均衡项目发包给升隆公司，双方就相关权利义务进行了约定。
2014年8月22日，升隆公司作为施工总承包人（即甲方）与伍云早（即乙方）就教育均衡项目签订了《内部管理协议》，工程地点为本市青羊区，承包范围为甲方与成都市青羊区教育局签订的《建设工程施工合同》及补充合同的全部内容。此外，该协议还载明：第二条，由乙方自主经营、自负盈亏，承担该项目一切责任。……第三条，乙方按工程造价2%向甲方缴纳企业管理费。……第九条，由乙方原因未及时清偿债务或未妥善解决纠纷(包括并不限于民工工资……)而造成甲方被起诉的，乙方赔偿甲方全部损失。……协议落款处由伍云早签名捺印予以确认。
另查明，1.教育均衡项目于2014年9月19日通过竣工验收。
2.2016年11月10日，朱家钢等八名民工以升隆公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁裁决升隆公司支付工资89210元，2017年3月1日成都市劳动人事争议仲裁委员会出具《仲裁裁决书》，仲裁裁决认为“申请人2014年7月至2014年11月期间在被申请人承建的成都市泡桐树小学、成都市青羊区实验中学、成都市实验小学战旗分校项目工地从事油漆工工作，双方建立劳动关系……故本委采信申请人关于工资数额的主张……”，遂分别裁定升隆公司应支付朱家钢等八人工资，共计89210元。后，因升隆公司未按裁决结果支付款项，朱家钢等八名民工向成都市锦江区人民法院申请强制执行，2017年5月19日由成都市锦江区人民法院强制执行升隆公司89939元，其中工资89210元，执行款729元。
升隆公司未为伍云早购买过社保，伍云早与升隆公司除本案所涉项目合同关系外，无其他合同关系。
因与伍云早就赔偿事宜协商未果，升隆公司于2017年8月28日起诉至本院。
上述事实有升隆公司营业执照、伍云早身份证、中标通知书、《施工合同》、《内部管理协议》、伍云早责任承诺书、成都市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、8份仲裁裁决书、锦江区法院执行通知书、强制执行银行电子回单等证据，及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
审理中，（一）伍云早申请追加严修泉为第三人，同时表示已将本案所涉部分工程分包给严修泉，并认可升隆公司与严修泉之间无分包关系。（二）升隆公司与伍云早均认可教育均衡项目具体所涉工程包括实验小学、泡桐树小学、战旗学校装饰装修。（三）升隆公司出具中标通知书、施工合同、项目内部独立核算及管理协议书、伍云早责任承诺书，证明升隆公司承建青羊区2014年教育均衡项目，该项目包括泡桐树小学境界校区改造、青羊实验中学教学综合楼及校门改造、实验小学战旗分校外立面改造工程。项目中标后，升隆公司与伍云早签订协议，由伍云早承包该项目，伍云早自主经营、自负盈亏，承担该项目一切责任，升隆公司按工程造价2%向伍云早收取管理费。伍云早对证据真实性无异议，但认为教育均衡项目不包括苏坡小学，且内部协议正好说明伍云早与升隆公司的关系系内部管理，本案应当属于劳动仲裁委员会管辖而不应当由法院处理。（四）升隆公司出具成都市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、8份仲裁裁决书、锦江区法院执行通知书、强制执行银行电子回单，证明伍云早承包经营的项目拖欠民工工资，升隆公司承担了属于伍云早的付薪责任。伍云早对证据真实性无异议，但认为该仲裁裁决伍云早并不知情，仲裁期间升隆公司未通知伍云早；仲裁裁决内容及事实均错误，升隆公司自愿承担错误的裁决结果，与伍云早无关；仲裁裁决包括不属于升隆公司承建的苏坡小学。（五）伍云早出具与严修泉的结算表3份及支付严修泉民工工资78.2万元的转款凭证（均系复印件），证明伍云早与严修泉之间的费用已结清。升隆公司对证据真实性不予认可，认为均系复印件，不具有真实性；伍云早与严修泉之间的纠纷升隆公司不知情，结算表无法证实伍云早已将工程款向严修泉结清，即使伍云早已将工程款向严修泉结清，也不妨碍升隆公司按内部管理协议向伍云早追偿。
本院认为，升隆公司与伍云早签订的《内部管理协议》，从内容上看，由伍云早自主经营、自负盈亏，承担该项目一切责任，而伍云早仅向升隆公司缴纳管理费。从关系上看，升隆公司未给伍云早购买过社保，也未签定任何劳动关系，伍云早并非其工作人员，故该《内部管理协议》属于名为内部承包，实为工程转包，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的建设施工合同一律无效，因此升隆公司将教育均衡项目违法转包给了伍云早，但而伍云早为不具有资质的个人，故升隆公司与伍云早之间签订的《内部管理协议》违反法律及行政法规强制性规定，应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方，应当赔偿对方因此所受到的损失……”之规定，无效合同中有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，伍云早在承建该工程后，因其未支付工资或者是其违反分包后导致的相关损失，均应由伍云早承担。从查明的事实来看，经仲裁确认，升隆公司应支付给教育均衡项目中油漆工工人工资89210元，而伍云早表示该8名工人为严修泉聘请，所涉案款并非全部都是案涉工程。本院认为，仲裁裁决中已明确确认该8位民工系在泡桐树小学境界校区改造、青羊实验中学教学综合楼及校门改造、实验小学战旗分校外立面改造工程中从事油漆工作，升隆公司应付其工资，而升隆公司与伍云早均确认教育均衡项目包括泡桐树小学境界校区改造、青羊实验中学教学综合楼及校门改造、实验小学战旗分校外立面改造工程，因此能够确认所涉款项均为教育均衡项目工程款中所涉的款项。此外，伍云早认为，该部分工程已经分包给了严修泉，即使存在拖欠工资的情况，也是严修泉欠民工工资，而伍云早已经将所有款项支付给了严修泉，并申请追加严修泉。本院认为，即使伍云早所述属实，伍云早在未经升隆公司确认的情况下，将工程分包给严修泉，因伍云早、严修泉两人均为无资质的个人，因此两人之间的分包也是违反法律规定的，若严修泉确实未支付仲裁裁决中所涉的工资，因此导致的升隆公司损失，也应由伍云早承担。因此，对升隆公司主张伍云早向其支付89210元，本院予以支持。对于执行款729元，因该费用系升隆公司未按裁决履行所致，过错并不在伍云早，故该费用应由升隆公司自行承担，对升隆公司主张的该部分费用，本院不予支持。对于伍云早申请追加严修泉，因伍云早与严修泉之间的分包关系系另一法律关系，且严修泉与升隆公司之间并无直接合同关系，故本院不同意追加。对于伍云早是否已支付工程款给严修泉的问题，亦不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上，升隆公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告伍云早于本判决生效之日起十日内向原告四川升隆建筑工程有限公司支付赔偿款89210元；
二、驳回原告四川升隆建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如果被告伍云早未按照本判决指定的期间向原告四川升隆建筑工程有限公司履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元，减半收取1024元，原告四川升隆建筑工程有限公司负担8元，由被告伍云早负担1016元（此款已由原告四川升隆建筑工程有限公司预交，被告伍云早在履行上述给付义务时一并支付给原告四川升隆建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川成都市中级人民法院。
审判员 罗 维
二〇一七年十一月十八日
书记员 刘锦然