河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16544号
上诉人（原审原告）：李艳红，女，1982年3月8日出生，汉族，住河南省濮阳市。
委托代理人：杨红兵，男，汉族，1981年8月10日出生，住河南省濮阳市华龙区（系李艳红的丈夫）。
被上诉人（原审被告）：余保军，男，1968年5月7日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：张宝兰，女，1971年7月21日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地郑州市金水区丰产路**号信达大厦***层。
法定代表人：万宇，总经理。
委托代理人：邵朝辉，公司员工。
上诉人李艳红因与被上诉人余保军、张宝兰，被上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
李艳红上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持李艳红在一审中的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决严重损害李艳红的利益，判决不公。首先李艳红在本案事故发生前工资按照443元/天，有李艳红递交的银行流水、纳税证明、务工证明，足以证明，且李艳红按照433元/天交纳税费，一审没有按照李艳红递交的证据认定事实和判决，酌定230元/天,严重损害了李艳红的合法权益，不公平。其次，李艳红因本次事故造成韧带断裂，并进行了手术，手术后腿部植入内固定而无法行走，需要有专人护理，请护工花费8400元，有家政公司正规的收据和发票，一审却没有采纳，也未在判决中提及该笔费用。最后，李艳红因为本次交通事故花费交通费，提供的有交通费用发票，一审没有支持错误。二、一审判决应该由余保军、张宝兰共同承担连带责任。首先，二人系夫妻关系，在进行赔偿时候，应该按照夫妻共同财产赔偿，一审没有让张宝兰承担责任，其次，车辆登记在张宝兰名下，张宝兰有不可推卸责任。
余保军没有到庭亦没有答辩意见。
张宝兰辩称，车辆有余保军驾驶，余保军有驾驶执照，张宝兰与余保军已经解除婚姻关系，原审查明的事实清楚，判决正确，请求维持原审判决。
信达保险公司辩称，1、李艳红请求的出院护理费8400元没有护理人员收入情况的有效证据，医嘱建议出院休息只是酌情考虑误工费的期限，与护理天数没有联系，李艳红住院16天，一审确定40天，按河南省上一年度居民服务业和其他服务业标准计算，合理有法可依。2、李艳红要求误工费433元/天，无有效举证可以支持。（1）李艳红提供的六个月工资4328.13元、10604.46元、7804.54元、7656.98元、15046.41元、4357.90元，其一说明李艳红在住院期间还在领着工资，不存在误工费，其二有几个月工资高里面包含的有年终奖励，并不是实际工资，一审按230元/天已经是高了，但是信达保险公司认可判决。（2）李艳红没有证据支持其工资为433元/天。（3）出院医嘱并没有说明李艳红出院休息3个月，一审判决误工90天是根据李艳红的病情暂定的是合理的。3、李艳红请求的交通费不切合实际，李艳红在医院住院期间有伙食补助费、护理费，原审判决正确，请求维持。
李艳红向一审提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计101053.87元。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2017年4月18日，被告余保军驾驶豫Ａ×××××号小型轿车停放于香草路蓝钻小区北门向西30米处开车门时与原告李艳红驾驶两轮电动自行车相撞，致使原告李艳红受伤，造成交通事故。事发后，被告余保军驾车逃逸，此次事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定：被告余保军负事故全部责任，原告无责任。事发后，原告于2017年4月23日至郑州市骨科医院住院治疗，经诊断为右膝关节前交叉韧带损伤，2017年5月9日出院，实际住院16天，住院病历长期医嘱处载明：留陪护一人。出院医嘱：注意营养，继续院外治疗，定期复查，不适随诊。原告住院期间花费医疗费41185.37元，出院后原告复查花费医疗费630元。
另查明，2017年8月9日，青岛市黄岛区人力资源有限公司驻郑州办事处出具“证明”一份，主要载明：李艳红，女，汉族，身份证号，系该单位员工，岗位为营销，该员工因交通事故请假，请假日期为2017年4月18日至2017年9月30日。原告提交的银行流水显示，李艳红2017年1月至5月份的工资分别为：4328.13元、10604.46元、7804.54元、7656.98元、15046.41元、4357.90元。庭审中，原告提交濮阳市华龙区状元家政服务部收据一份，主要载明：今收到李艳红护工费8400元。
再查明，豫Ａ×××××号小型轿车登记车主为被告张宝兰，该车辆在被告信达保险公司投保有交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残陪产限额为110000元），事故发生在保险期间。
一审法院认为：公民人身权受法律保护。此次事故系因被告余保军违反安全操作规范驾驶所致，郑州市公安局交通警察支队第四大队认定：余保军负事故全部责任，李艳红无责任，并无不当，本院予以确认。被告余保军作为直接侵权人，且在事故中负全部责任，故其应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告张宝兰虽系肇事车辆的车主，但其在事故中并不存在过错，且原告没有提供证据证明被告张宝兰存在其他应当承担赔偿责任的情形，故其不应对原告的损失承担赔偿责任。又因肇事车辆在被告信达保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间，故应由被告信达保险公司先行在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分或不属于保险公司赔偿部分，由被告余保军承担赔偿责任。原告的具体损失计算如下：1、医疗费，结合原告提交的医疗费票据及住院病历，本院确定为41815.37元。2、住院伙食补助费，按每天30元的标准计算住院期间（16天），共计480元。3、营养费，按每天20元的标准计算，营养期期间结合原告的住院病历，本院确定为40天，则原告的营养费为800元。4、护理费，原告的住院病历长期医嘱处载明的护理人员为一人，因原告未对护理人员的收入情况进行有效的举证，护理费应参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业年平均工资30482元的标准计算，护理期间结合原告的病情本院确定为40天，则原告的护理费为3340.49元。5、误工费，结合原告提交的银行流水，本院酌定原告的误工收入为每天230元；误工期限，根据原告的病情本院暂定90天，原告的误工费为20700元。原告的以上损失共计67135.86元，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费共计43095.37元，属于交强险医疗费用赔偿限额，故应由被告信达保险公司先赔偿原告10000元，剩余的33095.37元由被告余保军承担赔偿责任；原告误工费、护理费共计24040.49元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，故均应由被告信达保险公司承担赔偿责任。以上信达保险公司共应赔偿原告34040.49元，被告余保军应赔偿原告33095.37元。原告要求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李艳红各项经济损失共计34040.49元；二、被告余保军于本判决生效后十日内赔偿原告李艳红各项经济损失共计33095.37元；三、驳回原告李艳红的其他诉讼请求。案件受理费2321元，由原告李艳红负担780元，由被告余保军负担1541元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2017年4月18日，余保军驾驶豫Ａ×××××号车与李艳红发生交通事故，致李艳红受伤。经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定余保军负事故全部责任。豫Ａ×××××号车在信达保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间，本案事实清楚，应予认定。李艳红因伤住院，原审结合李艳红提交的医疗费票据及住院病历确定医疗费、住院伙食补助费、营养费及护理费的相关费用适当。关于误工费，因李艳红为青岛市黄岛区人力资源有限公司驻郑州办事处的员工，原审结合李艳红在本年度1-5月所得工资的银行流水凭证，酌定误工收入为每天230元并根据李艳红的病情对其务工期限暂定90天亦是适当的。张宝兰虽系肇事车辆的车主，但其在事故中并不存在过错，原审认定张宝兰不承担本案担赔偿责任正确。鉴此，李艳红的上诉请求，证据不力，本院不予支持。
综上所述，李艳红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由李艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇