北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5979号
原告：赵平忠，男，1957年9月20日出生，住北京市昌平区。
原告兼原告赵平忠的委托诉讼代理人：茹俊青，女，1959年8月19日出生，住北京市昌平区。
被告：李小萍，女，1985年4月20日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：翟玉梅，北京智深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。
被告：赵某，男，2009年1月13日出生，住北京市昌平区。
被告兼被告赵某的法定代理人：赵安剑，男，1981年9月23日出生，住北京市昌平区。
被告赵某及赵安剑的委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
原告赵平忠、茹俊青与被告赵安剑、李小萍、赵某确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵平忠、茹俊青，被告李小萍之委托诉讼代理人翟玉梅、杨松，被告赵某及赵安剑之委托诉讼代理人郭铁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹俊青、赵平忠向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告赵安剑、李小萍于2013年8月9日签订的《离婚协议书》所约定的“北京市昌平区沙河镇西二村后街X号拆迁，分得回迁房两套，离婚后其中一套一居室归女方李小萍所有，一套三居室归男方赵安剑及孩子赵某共同所有”的条款无效；2.诉讼费由被告赵安剑、李小萍负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，赵安剑系原告之子，李小萍与赵安剑于2008年6月3日结婚，婚后于2009年1月13日生育一子赵某。2000年，二原告从沙河镇西二村村民委员会以5000元购得废水坑用于建房，2001年原告将所购得的水坑填平并建北房四间、东西房各两间，并于2002年8月取得该土地建设用地使用证，证号为昌集建（宅）字第X号。原告建上述房屋时，赵安剑虽已成年，但未参加劳动和工作。此后，昌平区派出所为该宅院编写门牌号为昌平区沙河镇西二村后街X号。赵安剑婚后将其户口迁入该宅院。2010年沙河镇拆迁，因赵安剑户口在昌平区沙河镇西二村后街X号院，故该宅院的拆迁是以赵安剑的名义进行拆迁的。拆迁后，被告赵安剑和李小萍占有拆迁款59万元，并购买铃木汽车一辆（购买价为8万元）。原被告选购房屋两套，并用拆迁款支付了购房款。2013年8月9日，赵安剑、李小萍登记离婚，并签订了离婚协议，在该协议书中，二人约定“北京市昌平区沙河镇西二村后街X号拆迁，分得回迁房两套，离婚后其中一套一居室归女方李小萍所有，一套三居室归男方赵安剑及孩子赵某共同所有”。2016年3月初，原告才知道二人在离婚协议中约定了上述条款，因昌平区沙河镇西二村后街X号宅院内所有房屋为二原告所有，赵安剑与李小萍并无所有权，拆迁补偿款应归原告所有，二人离婚协议分割了原告的财产，依法应为无效条款。故原告诉至法院，请求判如所请。在本案审理过程中，因原告之诉讼请求涉及到赵某的权益，本院依法追加赵某为本案共同被告。
被告赵安剑辩称，同意原告的诉讼请求，事实与理由也认可。我是1981年出生，七岁开始上小学，四年级退学，小学未毕业，退学之后没有工作，由父母继续供养。2008年结婚，婚后也没有参加过劳动，也没有收入，妻子也没有工作和收入，有了孩子之后同样也是父母供养。2013年，我与李小萍离婚，离婚之后孩子继续由二原告供养，我在村委会当保安，到现在领过一年的钱，月收入1700元，一年一给。家里的房子位于昌平区沙河镇西二村后街X号是二原告建设的。我与李小萍结婚后，我将户口迁到该院，孩子的户口也在该院。李小萍的户口直到拆迁也不在该院。签订拆迁协议时，因为我和孩子的户口在这个院里，所以我、李小萍和孩子都是被拆迁人。该院里所有的房屋都是原告所建，与被告没有任何关系，被告只是在那里住。拆迁后所得的拆迁款被告拿了59万，买了一辆车，其他的钱都在父母那里。钱和宅院的拆迁款应属于原告家庭的，没有分家。这次拆迁共认购了两套回迁房，都没有房产证，两套房子的装修和家具都是原告出资，房屋现在也是共有的状态。我与李小萍离婚协议约定的房屋归属无依据。
被告李小萍辩称，不同意两位原告的诉讼请求，理由如下：一、两被告签订《离婚协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，无合同法52条规定的无效情形，并且该离婚协议书约定“北京市昌平区沙河镇西二村后街拆迁，分得回迁房两套，离婚后其中一套一居室归女方李小萍所有，一套三居室归男方赵安剑及孩子赵某共同所有”的条款没有处分两位原告的财产。根据拆迁政策，只有户口在拆迁范围内的人员才依法享有的回迁安置房，该回迁安置房系被告赵安剑、李小萍、赵某户口在拆迁范围内依法取得回迁安置房，该安置房具有人身特定性，非两位原告的财产，两被告离婚时对取得的回迁安置房进行分割的条款合法有效。根据沙河巩华城及北区土地拆迁政策，西二村为该拆迁范围内，根据拆迁政策规定，凡在拆迁范围内有户口的，每人享有40平米的安置房。本案中，被告李小萍、赵安剑及两被告的儿子赵某户口均在拆迁宅院内，各享有40平米的安置房，共认购安置房面积160平米。两被告选择一套50平米的一居室，一套120平米的三居室。两被告《离婚协议》中约定“一套一居室归女方李小萍所有”，该房屋系被告李小萍户口在拆迁的宅院内，因拆迁所分得的安置房，具有人身特定性，非两位被告的财产。故两被告签订的离婚协议中约定的该条款未处分两位原告的财产，现两位原告主张该条款无效，无任何事实与法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。二、根据我国相关法律规定，农村宅基地实行一户一宅，两位原告在本村已有宅基地，不可能在本村享有两处宅基地。西二村后街X号宅院的使用权人为赵安剑，北京市昌平区房地产开发总公司经核实与该宅院使用权人赵安剑签订了货币补偿协议及拆迁安置房认购协议，如两位原告认为拆迁公司与赵安剑签订的上述协议侵犯了自己的权益，可起诉北京市昌平区房地产开发总公司及赵安剑主张双方签订的货币补偿协议或拆迁安置房认购协议无效或撤销，现主张两被告签订的离婚协议条款无效，无任何事实与法律依据。三、被告赵安剑企图通过该诉讼达到不交付李小萍应得的回迁房屋的目的，两原告串通被告提起诉讼，属于恶意诉讼。两被告于2008年6月3日登记结婚，2009年1月13日生育一子，2010年10月3日居住的该宅院涉及拆迁，根据拆迁政策每人分得40平米的回迁房，因李小萍、赵安剑、赵某户口均在被拆迁范围内，全家共分得160平米的安置房。两被告于2013年8月9日登记离婚，离婚时因拆迁安置房屋并未交付，且不知具体楼号，约定“一套一居室50平米的回迁房归李小萍所有，一套三居室归男方赵安剑及孩子赵某共同所有。”2014年10月26日，安置房屋交付给被告赵安剑，经被告李小萍多次催要，赵安剑拒不履行离婚协议的约定，该将房屋交付给李小萍。被告李小萍于2016年1月向贵院提起诉讼，要求被告赵安剑履行离婚协议书约定，被告赵安剑便串通两位原告，提起诉讼，企图通过该诉讼达到不履行离婚协议、不交付房屋的目的，两原告属于恶意诉讼，请法院依法查明，驳回原告诉讼请求。
被告赵某辩称，赵某的父母在离婚时处分了X号院回迁房，这两套回迁房不是其夫妻共同财产，而是家庭共有财产，虽然赵某享有四十平米的购房指标，但该协议也应该是无效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
赵平忠与茹俊青系夫妻关系，赵安剑系二人之子。2008年6月3日，赵安剑与李小萍登记结婚，婚后于2009年1月13日生育一子赵某。赵安剑与赵某均在北京市昌平区沙河镇西二村后街X号（以下简称X号院）。2010年10月3日，北京市昌平房地产开发总公司（拆迁人，甲方）与赵安剑（被拆迁人，乙方）签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：被拆迁房屋坐落于昌平区沙河镇西二村后街X号，宅基地面积为340.1平方米；乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的2人（即赵安剑和赵某），其他1人（李小萍）；甲方支付乙方房屋及附属物拆迁补偿、补助款1921392元。双方在该协议中还约定了其他内容。同日，北京市昌平房地产开发总公司（出卖人，甲方）与赵安剑（买受人，乙方）还签订了《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》，协议约定：乙方家庭成员在拆迁范围内有户口的2人（即赵安剑和赵某），其他1人（李小萍）；乙方可认购的安置房面积共计160平方米；按照《沙河巩华城及北区宅基地房屋拆迁安置房购买实施方案》中的有关规定，乙方选择一居室一套（面积约50平方米）和三居室一套（面积约为120平方米）。双方在该协议中还约定了其他内容。
2013年8月9日，赵安剑与李小萍登记离婚，并签订《离婚协议书》，约定：赵安剑与李小萍自愿离婚；婚生子赵某由男方赵安剑自行抚养，女方无需负担任何抚养费用。双方在该协议中对夫妻共同财产分割约定如下：1.因北京市昌平区沙河镇西二村后街X号拆迁，分得回迁房两套，离婚后其中一套一居室归女方李小萍所有；一套三居室归男方赵安剑及孩子赵某共同所有（回迁房尚未建成，地址待房产下来后以实际为准）；2.长安铃木轿车一套（×××）离婚后归女方李小萍所有，双方无其他共同财产分割。双方在该协议书中还约定了其他内容。
赵平忠与茹俊青认为X号院宅基地使用权人为赵平忠，赵安剑与李小萍的离婚协议书处分了赵平忠与茹俊青的财产，故起诉要求确认该条款无效。赵平忠与茹俊青向法庭提交了昌集建（宅）字第X号的《集体土地建设用地使用证》，该证登记的土地使用者为赵平忠，用地面积为224.4。赵安剑、赵某对该证据予以认可。李小萍对该证据真实性认可，但对证明目的不予认可。其认为无法确认该证即为X号院的集体土地建设用地使用证。经法庭询问，赵平忠与茹俊青对前述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》和《昌平区沙河巩华城及北区土地一级开发项目拆迁安置房认购协议书》的效力并无异议，但其认为其同意由赵安剑代为签订拆迁协议，并不代表赵安剑即取得相应的拆迁利益。庭审中，赵平忠与茹俊青表示同意给予李小萍一套一居室，但李小萍应支付相应的价款。
本院认为：
男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，赵安剑、李小萍、赵某均为X号院被拆迁的被安置人口，三人各享有四十平米购买安置房的指标，有资格认购回迁安置房；被拆迁的宅基地上的实际使用人还能够共同享受该宗宅基地所分得的四十平米安置房指标；同时三人亦有权获得相应的拆迁补偿、补助金额。赵安剑与李小萍离婚时就财产进行分割已达成一致意见，且二人在签订该离婚协议书后已登记离婚，该离婚协议书已经生效。赵平忠与茹俊青认为其对被拆迁的41号院享有相关权利，因其并非该宗宅基地的被安置人口，其户口亦未登记在该宗宅基地内，其并不享有安置房购买指标，即使其享有权利，亦只是其建设该院内房屋所应获得的拆迁补偿款的利益。回迁安置房购买资格具有一定的人身性，与被拆迁房屋的出资建设不能混为一谈。如赵安剑与李小萍在认购回迁安置房时动用了本应属于赵平忠与茹俊青的拆迁补偿补助款，其可以另案进行主张。故赵平忠、茹俊青以此为由要求确认赵安剑与李小萍关于回迁安置房的分配方案无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵平忠、茹俊青的全部诉讼请求。
案件受理费3200元，由原告赵平忠、茹俊青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 周庆华
人民陪审员 王 宠
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 田 媛