广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3721号
上诉人（原审被告、反诉原告）张泰奕，户籍地广东省深圳市宝安区。
委托代理人付超恒，广东鹏城阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李霁祥，户籍地福建省永定县。
委托代理人李龙畅，广东百利孚律师事务所律师。
委托代理人韩慧静，广东百利孚律师事务所实习律师。
上诉人张泰奕因与被上诉人李霁祥民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民一初字第2584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明以下事实：
一、2013年5月5日，原告通过银行转账方式向被告支付30万元。同日，被告向原告出具借条，载明其向原告借款30万元，月利率为4.5%，即每月利息13500元。
二、2013年6月20日，原告通过银行转账方式向被告支付15万元。同日，被告向原告出具借条，载明其向原告借款15万元，月利率为4.5%，即每月利息6750元。
三、2013年8月至2014年6月期间，被告通过其中国银行账户向原告转账支付203434元。分别为2013年8月7日13500元，9月10日13500元，9月24日1650元，0月29日56750元，10月29日6534元，11月25日6750元，12月9日13500元；2014年1月1日6750元，1月6日13500元，2月9日13500元，3月5日10250元，4月1日6750元，4月30日6750元，5月4日13500元，6月10日20250元。
原、被告对上述款项中的三笔款项存在争议，即被告于2013年10月29日向原告转账支付6534元，于2013年11月25日转账支付6750元，于2014年4月1日转账支付6750元。被告主张该三笔系用于偿还涉案借款；而原告主张上述付款注明的用途为“货款”，系双方有其他经济往来，不属于涉案还款。双方对于上述三笔款项以外的其余款项系偿还本案欠款均无异议。
四、2013年5月至2014年5月期间，被告通过其民生银行账户向原告转账支付258985元。分别为2013年5月31日20000元，6月7日13500元，7月1日30000元，7月5日72540元，7月17日8115元，7月27日5790元，8月1日10040元，8月28日49000元；2014年5月31日50000元。
原、被告对上述款项中的五笔款项存在争议，即被告于2013年5月31日向原告转账支付20000元，于2013年7月5日转账支付72540元，于2013年7月17日转账支付8115元，于2013年7月27日转账支付5790元，于2013年8月1日转账支付10040元。被告主张该五笔款项系用于偿还涉案借款；而原告主张上述款项中仅有2013年7月5日付款中的13500元系被告支付的利息，其余上述均为原告或案外人连某全、江某丰在被告担任法定代表人的深圳市××商贸有限公司刷信用卡后，被告向原告返还的款项。原告提交了信用卡刷卡记录予以证明。双方对于上述五笔款项以外的其余款项系偿还本案欠款均无异议。
五、案外人张某某于2014年8月、9月期间代被告向原告还款129500元，双方均予以确认。案外人苏某某（被告的配偶）于2013年7月31日向原告转账支付100000元，被告主张系涉案还款；原告主张系帮助银行朋友完成存款任务业绩考核所为，原告已于2013年8月1日将上述100000元款项返还被告，并提交了银行转账记录予以证明。
六、原告于2013年7月至10月期间，另向被告支付八笔款项，共计236010元。分别为2013年7月23日分两笔共支付30000元；8月29日分两笔共支付42210元；9月14日分两笔共支付100300元；9月28日支付50000元；10月8日支付13500元。原告主张系因被告资金短缺，另向原告所借款项。
上述事实有原、被告提交的相关证据，以及庭审笔录为证，法院予以确认。
原告提出的诉讼请求为：被告立即偿还原告借款本金32万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2014年9月1日起算至还清之日止）。
被告反诉诉请：原告向被告返还款项115919元及利息（利息按照银行同期贷款利率从提起反诉之日起算至实际清偿之日止）。
原审认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债务应当清偿。本案中，双方对于被告已偿还借款本息的数额存在争议。一、关于被告于2013年10月29日向原告转账支付6534元，于2013年11月25日转账支付6750元，于2014年4月1日转账支付6750元。上述付款注明的用途为“货款”，原告主张系双方有其他经济往来，不属于涉案还款。但该三笔款项与双方约定的150000元借款的每月利息6750元数额基本对应，且原告未能举证证明其属于何种形式的经济往来，故法院采纳被告关于上述三笔款项系偿还涉案借款的主张。二、关于被告于2013年5月31日向原告转账支付20000元，于2013年7月5日转账支付72540元，于2013年7月17日转账支付8115元，于2013年7月27日转账支付5790元，于2013年8月1日转账支付10040元。原告提交了信用卡刷卡记录等证据，证明除2013年7月5日付款中的13500元系被告支付的利息，其余上述均为原告或案外人连某全、江某丰在被告担任法定代表人的深圳市××商贸有限公司刷信用卡后，被告向原告返还的款项，不属于偿还涉案借款；法院对于原告的主张予以支持。三、关于案外人苏某某于2013年7月31日向原告转账支付100000元，原告主张系帮助银行朋友完成存款任务业绩考核所为，原告已于2013年8月1日将上述100000元款项返还被告，并提交了银行转账记录予以证明，不属于偿还涉案借款；法院对于原告的主张予以支持。综上，法院认定截止至2014年9月4日（最后一笔还款日期），被告向原告偿还款项共计488934元。2013年7月至10月期间，原告另向被告支付八笔共计236010元款项，原告主张系被告另外的借款，鉴于原、被告经济往来频繁，被告对上述款项未能作出其他合理解释，故法院采纳原告的主张，认定上述236010元系其他借款，从还款总额中488934元扣除，余款252924元为偿还涉案45万元借款的本息。原告主张被告的还款中的13万元系用于偿还本金，余款系支付2014年9月1日之前的利息；经核算，原告关于被告实际交付的利息部分未超过双方的约定，法院予以认定。因此，原告要求被告偿还借款本金32万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2014年9月1日起计算利息，事实清楚，理由充分，法院予以支持，利息计算至判决确定的还款之日止。同理，被告的反诉请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告张泰奕应于判决生效之日起三日内向原告李霁祥就偿还借款本金32万元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，自2014年9月1日起算至判决确定的还款之日止）；二、驳回被告张泰奕的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费8320元，保全费2520元，反诉受理费1309元，均由被告负担。
上诉人张泰奕不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）深罗法民一初字第2584号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、依法改判被上诉人返还款项115919元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日起算计至实际清偿之日止）；4、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。其事实和理由为：一、一审法院适用法律不当，错误认定被上诉人另向被告支付八笔共计236010元款项的性质为“其他借款”。1、民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务。民间借贷主要采取两种形式，书面或口头。在未订立书面借贷协议的情况下，若一方向另一方主张借贷关系，而另一方予以否认的，依照我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、本案中，被上诉人主张其与上诉人之间的该8笔银行转账款项存在借贷关系，上诉人对此不予认可，是双方之间其他的经济往来。依照民诉法相关规定，须由被上诉人举证证明其与上诉人针对争议的该8笔236010元款项存在借贷关系。但被上诉人未能提交证据证明，并且双方此前已有多次借贷往来并均有书面的借条，被上诉人仅有银行转账记录未要求上诉人出具借款凭证的行为，明显与双方此前形成的借贷习惯、方式不符，与情理相悖。因此，被上诉人主张该8笔236010元款项系上诉人向其所借缺乏事实和法律依据，不能成立借贷关系。二、一审法院认定事实不清。1、一审法院以“上诉人实际交付的利息部分未超过双方的约定”为由，明确支持了被上诉人的高于银行贷款利率4倍的违法所得诉求，未能具体查明2013年5月5日（借款之日）至2014年9月1日（立案起诉日）期间的借款利息的合法金额。双方当事人在借贷时，未明确约定借款时间，应当按照人民银行六个月以内短期贷款年利率5.6%作为计算利息的依据。上诉人依法应承担的2013年5月5日至2014年9月1日期间的利息金额仅为99000元，本息合计仅仅为549000元。上诉人实际向被上诉人支付664919元，多支付了115919元，被上诉人没有法律依据获取该笔款项，属于不当得利，应当返还全部违法所得款项。2、上诉人通过民生银行转账给被上诉人的其中五笔还款，一审法院不当认定不属于偿还涉案借款。前述五笔还款均在借款时间之后，由上诉人直接转账给被上诉人指定银行账号，按时间发生顺序，款项性质明确无误为还款。被上诉人所谓“该五笔借款是案外人刷信用卡后被告向原告返还的款项”的辩解不能成立。案外人在××商贸公司刷卡消费的行为，是正常的公司经营活动，与上诉人无关，更不需要上诉人向被上诉人返还案外人的任何款项。3、案外人苏某某2013年7月31日转账支付10万元，系代替上诉人偿还本案借款。被上诉人所谓“帮助银行朋友完成存款业绩考核，第二天返还给上诉人”的辩解不能成立。4、关于案外人款项问题。据被上诉人称，本案借款中其中30万元是被上诉人的，另外15万元属于案外人翁某某借给上诉人的，则该笔款项应从被上诉人的借款金额中扣除，由翁某某另寻法律途径解决。
被上诉人李霁祥答辩称，一、被上诉人另外转帐给上诉人的236010元，上诉人没有相反的证据证明该款项不是借款，只要这个款项是被上诉人转给上诉人的，在本案中就可以抵销上诉人的反诉请求。二、关于利率的问题，上诉人在之前是按月利率4.5%支付利息的，退一步讲，即使按照一审认定的未还款部分按银行同期贷款利率的4倍计算，本案一审对利率的认定也未超标，也是合法的。三、本案有案外人刷卡消费的问题，上诉人在上诉状中也确认该事实，的确有案外人在其公司刷卡消费，一审时这些案外人已作为证人出庭作证，且被上诉人也提交了信用卡刷卡记录，充分说明上诉人的确有帮别人刷卡套现，所以这不属于本案的还款，上诉人在反诉中也称其通过民生银行的还款只有231985元，但是其提供的民生银行记录是258985元，多出的27000元明显的并非针对本案的还款，因此一审判决结合其信用卡套现等记录认定其民生银行中的转款并非全部用于还款，而部分是信用卡套现的应付款。四、2013年7月31日苏某某代为支付了十万元，被上诉人已在第二日即8月1日将该款项转帐支付给了上诉人，因此该款已抵销。五、本案的借款当事人是上诉人和被上诉人，尽管被上诉人的借款中有部分是属于翁某某拿给被上诉人的，但这性质上属于被上诉人与翁某某之间的另外法律关系，不影响本案的法律关系。综上，请二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案实际发生的借款数额45万元双方没有异议，本院予以确认。对于上诉人张泰奕上诉人提出的问题，本院分析如下：一、关于上诉人张泰奕已归还本案借款数额的问题。上诉人张泰奕主张其转给被上诉人李霁祥的全部款项均属归还本案借款的本息，被上诉人李霁祥则否认上诉人的该项主张，认为只有部分款项是属归还本案借款本息，并提供了双方还存在其他经济往来的转款凭证、信用卡刷卡记录等证据予以证实。对此，本院认为，因双方之间长期存在大量的款项往来，原审根据双方当事人提供的证据核实认定上诉人转给被上诉人的款项中仅有252924元属于归还本案的借款本息，原审认定的数额是正确的。上诉人张泰奕主张原审认定错误，但并未对此进一步提供证据予以证明，上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。二、关于利息计算的问题。被上诉人李霁祥请求的利息是从2014年9月1日起计算，自2013年6月起至2014年8月31日，上诉人张泰奕本应按约定支付利息，但被上诉人李霁祥在此期间实际收取的利息既低于约定利率标准，亦未超出法定标准，上诉人张泰奕认为本案借款应当按银行短期贷款利率计算利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于被上诉人李霁祥对部分来源于案外人的出借款项能否主张权利的问题。本院认为无论被上诉人李霁祥的出借款项来源于何人，均属被上诉人李霁祥与案外人的另案法律关系，并不影响被上诉人李霁祥要求上诉人张泰奕归还借款的权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7839元，由上诉人张泰奕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林楚娟