河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3270号
上诉人（原审被告）陈超（曾用名陈人铭、陈超峰），男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯学民，男，1970年1月29日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人张殿领，柘城县法律援助中心法律援助律师。
上诉人陈超因与被上诉人侯学民债权转让合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人陈超及其委托代理人崔向坤，被上诉人侯学民的委托代理人张殿领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈超上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误。一、被上诉人提供的欠条过于简单，没有债权人，不符合欠条一般属性。其中2007年9月21日欠款75000元，在当年应是一笔巨款，没有交付的证据，上诉人也没有收到该笔款项。2007年10月份共4张合计44000元，该四笔欠条出具时间中间相差不到两周，按一般理解，在2007年9月21日欠下75000元后，没有任何原因又陆续借款44000元也不客观，也能够反映债权债务关系不真实。2008年欠条伍万元，小写却是5000元，落款处有余汉东的名字，即使存在该笔欠款，债务人也并非上诉人一人。二、退一步讲，上诉人与余汉东即使存在债权债务关系，本案也早已超过诉讼时效，从欠条属性和诉讼时效看，应当从欠款之日起计算诉讼时效，既然一审认定当事人随时主张权利，也就是说在此之前债权人并没有向上诉人主张过权利，同时被上诉人也没有提交向上诉人主张权利的证据。三、没有证据证明上诉人收到一审认定的债权转让通知，被上诉人提交的快递单无上诉人签字，其庭后提交的通话录音，无法核实真实性，快递单作为书证，上面没有签字，应认定债权转让通知没有通知到上诉人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”
侯学民辩称，一、上诉人与余汉东当时是柘城县××镇农村信用社团队伙伴，上诉人父亲当时是柘城县农村信用联社主任，余汉东与上诉人父亲是上下级关系。鉴于此，正常情况下，余汉东不会严格办借贷手续，更不会怀疑上诉人人品。因此，还有好多笔借款没有让上诉人打条。75000元借款并非所谓巨款，余汉东在慈圣镇××村有良好关系基础，向生意世家回民转借款非常便利。如果上诉人没有拿到75000元，不可能给余汉东打条，余汉东也不可能让上诉人打条。欠条伍万元小写虽然有误，但根据法律规定，应以大写为准，且该借条是上诉人书写，余汉东持有，余汉东名字是上诉人加上去的，不能以此认定余汉东也是债务人。二、借条未写明还款期限，诉讼时效为20年。三、上诉人已收到债权转让通知，邮件上诉人是否收到，应以德邦物流实际记录为准，不能以上诉人故意不签字为准。快递单有编号，可以查询。请求驳回上诉，维持原判。
侯学民向一审法院起诉请求：请求依法判令陈超归还所欠本金251000元及利息。
一审法院认定事实：2007年至2009年陈超和余汉东原同在柘城县××镇农村信用社工作，陈超系会计，余汉东系主任。陈超于2007年9月21日欠余汉东75000元、2007年10月2日欠余汉东26000元、2007年10月5日欠余汉东5000元、2007年10月9日欠余汉东10000元、2007年10月15日欠余汉东3000元、2007年11月2日欠余汉东10000元、2008年2月1日欠余汉东50000元、2011年5月22日向余汉东借款22000元、另欠余汉东20000元（无欠款时间）。2016年8月20日侯学民（甲方）与余汉东（乙方）签订1份债权转让协议书，主要内容为“因乙方借甲方250000元现金无力归还，现经双方协商达成以下协议：一、陈人铭分10笔借乙方现金251000元及该251000元借款的利息，转让给甲方，该251000元债权及该251000元债权的利息（利息按月息2％计算）抵顶乙方欠甲方的250000元。该251000元债权及该251000元债权的利息在大于甲方250000元的债权时，作为甲方向陈人铭主张债权的各种费用。二、该251000元及该251000元债权的利息转让协议书签字生效后，甲、乙双方的债权债务关系灭失。但乙方对陈人铭享有的251000元债权如果存在瑕疵，而甲方无法实现债权时，该协议自动解除。三、对于乙方借甲方的250000元生成的利息，由乙方按原约定的利息（按月息2％计算）另行计算，由乙方于2017年12月份之前一次性还清。四、该协议签订后，由乙方书面通知陈人铭债权债务转让情况，乙方并保证通知到陈人铭，否则该协议不生效”。2016年10月份侯学民、余汉东共同给陈人铭通过德邦物流邮寄1份债权转让通知，内容为“陈人铭：你于2007年多次向我借款251000元本金及利息，你一直没有归还。现我欠侯学民的300000元本金及利息无力偿还，经我与侯学民协商，将你欠我的251000元本金及利息的债权转让给侯学民，由你直接向侯学民履行251000元的本金及利息的义务。限你10日内一次还清，否则侯学民将依法向你主张权利。特此通知余汉东2016年8月30日”。陈超于2016年10月21日签收。侯学民提供的2007年9月21日的欠条中只有数字而无货币单位；2008年2月1日的欠条有涂改现象，且下方署有余汉东的名字；另有一份内容为“陈人铭30000元陈人铭”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈超从2007年至2011年9次向余汉东借款共计221000元，一直未予偿还；后因余汉东又欠侯学民借款250000元，2016年8月20日经余汉东与侯学民协商同意将余汉东对陈超的债权转让于侯学民，由陈超向侯学民履行偿还义务，并通过邮寄债权转让通知履行了通知义务。上述事实清楚，证据充分，陈超依法应承担偿还侯学民债务221000元的义务。因侯学民提供的欠条均没有约定利息，对侯学民的利息请求不予支持。侯学民提供的2007年9月21日的欠条中只有数字虽无货币单位，但根据通常理解，应解释单位为元。2008年2月1日的欠条有涂改现象，下方署有余汉东的名字，有明显瑕疵，但该条确是陈人铭所打，“余汉东”3个字并非余汉东本人所写，应认定欠款成立。另有1份内容为“陈人铭30000元陈人铭”，不具有欠条的基本特征，对该份证据不予采信。陈超辩称其不欠余汉东的款，即使有欠款也已超过诉讼时效，陈超也没有收到债权转让通知，辩解理由不能成立。因为在所有欠条上均未写有还款期限，当事人可以随时主张权利。债权转让通知书已通过快递方式送达到陈超本人，本人也已签收，故对陈超的观点不予采纳。故根据《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈超于判决生效后五日内偿还原告侯学民人民币221000元；二、驳回原告侯学民的其他请求。案件受理费5065元，由原告负担500元，被告负担4565元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对涉案款项真实性的认定是否适当，本案是否超过诉讼时效。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人无证据否定借款的真实性，其一、二审抗辩欠条是柘城县××镇农村信用社支款凭证，没有证据证明，根据证据规则，一审法院对借款真实性及上诉人借款主体，余汉东出借主体的认定，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案系债权转让合同纠纷，被上诉人依余汉东持有的上诉人出具的欠条及债权转让协议书起诉，符合借贷关系和债权转让合同关系的证据要件。上诉人对借款连续性的质疑和余汉东出借能力的抗辩，对抗不了其出具欠条的事实。涉案欠条均未约定还款日期，应受最长诉讼时效20年法律规定的调整。债权转让通知送达上诉人问题有快递单佐证，该快递单加盖有德邦物流印章，德邦物流如何投递及收件人为谁，应由德邦物流解释，被上诉人和余汉东债权转让通知义务已经完成。综上，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5065元，由上诉人陈超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 雪