山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2832号
上诉人（原审被告）：淄博金圣机械配件有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇蒙山路**号。统一社会信用代码：91370321579378992T。
法定代表人：石志合，总经理。
委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东金恒力机床配套销售有限公司。住所地：淄博市张店区昌国西路**号。统一社会信用代码：913703030744464002。
法定代表人：宋春燕，董事长。
委托诉讼代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志栋，山东名震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博宁森真空设备科技有限公司。住所地：淄博市张店区杜科工业园内。统一社会信用代码：913703030713294796。
法定代表人：王辉，经理。
上诉人淄博金圣机械配件有限公司因与被上诉人山东金恒力机床配套销售有限公司、淄博宁森真空设备科技有限公司案外人执行异议之诉纠纷，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淄博金圣机械配件有限公司（以下简称金圣公司）的委托诉讼代理人李红霞、被上诉人山东金恒力机床配套销售有限公司（以下简称金恒力公司）的委托诉讼代理人赵金明、王志栋到庭参加诉讼，被上诉人淄博宁森真空设备科技有限公司（以下简称宁森公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金圣公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金恒力公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：金恒力公司于2017年4月5日诉至淄博市张店区人民法院向宁森公司主张贷款及违约金，并未主张所有权，说明已放弃所有权。两被上诉人之间所欠货款已通过法律文书确定下来，具有强制执行力，两上诉人之间不得再通过诉讼行使取回权，故已丧失所有权。宁森公司已支付一半货款，剩余货款已通过法院调解具有强制执行力，亦未通过诉讼行使取回权，故“合同中的所有权保留条款”不等同于“法律文书所确定的取回权”，不应属于“足以排除强制执行的民事权益的情形”，故不影响法院查封和强制执行。
金恒力公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁森公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
金恒力公司向一审法院起诉请求：1.请求确认沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”一台为原告所有并停止对沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”的执行并解除查封；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：山东省桓台县人民法院审理的金圣公司诉宁森公司承揽合同纠纷一案，依法作出（2016）鲁0321民初1139号民事判决书。判决生效后，宁森公司未按期履行，金圣公司依法向山东省桓台县人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）鲁0321执1173号。在执行过程中，山东省桓台县人民法院依法查封了在宁森公司的沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”一台。原告金恒力公司对查封该设备提出执行异议，山东省桓台县人民法院于2017年4月27日作出（2017）鲁0321执异34号执行裁定书，裁定驳回异议人金恒力公司的异议请求。本案原告金恒力公司对该裁定不服，于2017年6月7日向山东省桓台县人民法院提起诉讼。另查明，2015年10月26日，原告金恒力公司与被告宁森公司签订工业品买卖合同，合同约定被告宁森公司购买原告金恒力公司的沈阳产“立式加工中心VMC850B”机床一台；合同价款330000元；标的物所有权自付清全款时起转移；预付壹拾陆万元整，货到两个月后每月付叁万元整，2016年6月15日前付清全款；双方还对其他权利义务做出约定。合同签订后，被告宁森公司支付原告金恒力公司部分货款，余款163932.82元至今未付。2017年4月，原告金恒力公司向淄博市张店区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告宁森公司支付货款163932.82元及违约金，现该案双方已达成调解协议，于2017年7月31日前付清货款163932.82元。
一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为涉案沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”所有权的归属。《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。原告金恒力公司与被告宁森公司在《工业品买卖合同》中约定标的物所有权自付清全款时转移，淄博市张店区人民法院对原告金恒力公司与被告宁森公司之间的买卖合同纠纷的处理也证明双方之间债权债务关系明确，被告宁森公司拖欠原告金恒力公司货款未付。根据双方合同约定，原告金恒力公司在被告宁森公司未付清货款前保留对沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”的所有权，该约定不违反法律规定，本案涉案的沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”在被告宁森公司未付清货款前，所有权仍归原告金恒力公司所有。被告金圣公司辩称在淄博市张店区人民法院原告金恒力公司与被告宁森公司买卖合同纠纷一案中，原告仅主张货款和违约金，未对涉案机床所有权提出主张，视为原告金恒力公司已放弃对涉案机床的所有权。原告金恒力公司在与被告宁森公司买卖合同纠纷一案中虽未提出对所有权的确认，但也未明确或以其他方式表示放弃对涉案机床的所有权，并不能因原告金恒力公司未提出此项诉求，由此推定原告金恒力公司放弃对涉案机床的所有权。故对被告金圣公司辩称原告金恒力公司已放弃涉案机床所有权的意见，不予采纳。综上所述，原告金恒力公司在被告宁森公司未付清货款前享有对执行标的排除执行的民事权益，故对原告金恒力公司诉求的请求确认沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”为原告所有并停止对沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”的执行的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”一台归原告山东金恒力机床配套销售有限公司所有；二、停止对沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”一台的执行。案件受理费100元，由被告金圣公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金圣公司提交两被上诉人之间买卖合同履行中尚欠的16万余元货款达成的民事调解书复印件一份，证明被上诉人金恒力公司在明知尚欠的货款难以实现的情况下，诉至张店区法院，仍然主张的是债权而不是涉案所有物的所有权和取回权。且是以调解书的形式固定了尚欠的债权并已生效，具有法律强制性。表明其放弃了涉案所有物的所有权。根据所有权保留的立法本意看，债权难以实现的情况下再行使所有物取回权，该两份权利是有先后，不可同时主张。被上诉人只能主张债权不能主张所有权。金恒力公司质证称：对该证据真实性无异议，但对上诉人的证明内容有异议。第一，调解书案由是债权纠纷，宁森公司欠金恒力货款，金恒力主张债权符合法律规定。第二，金恒力公司主张债权并没有以任何方式放弃其买卖货物的所有权，债权和所有权是两个不同的法律关系。第三，金恒力公司起诉债权的时候，和宁森公司之间因执行标的物的问题，金恒力提出了对标的物执行异议，上诉人以金恒力公司主张债权属于放弃所有权的说法没有任何书面证据、法律文书，也无任何法律依据，是上诉人将债权和所有权混为一谈。上诉人提交的该份证据不能证明本案焦点问题。对上诉人提交的证据，本院认定如下：对调解书的真实性予以确认，但通过该份调解书不能证明金恒力公司放弃涉案机床的所有权，故对调解书的证明效力本院不予采信。本院二审认定的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：金恒力公司主张对涉案财产的所有权并停止执行、解除查封有无依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”合同双方约定此条款意在确保合同价款完成支付之前，合同标的所有权权属状态不变，而根据标的物的此种权属状态已足以认定出卖人就该标的物享有排除强制执行的民事权益。本案中，金恒力公司与宁森公司签订《工业品买卖合同》，并约定所有权保留条款，因宁森公司尚未付清货款，本案所涉的沈阳产“立式加工中心VMC850B机床”的所有权仍归金恒力公司所有。据此，已足以认定金恒力公司在涉案机床上享有足以排除强制执行的民事权益，与金恒力公司有无就涉案机床行使取回权并无关联。至于金恒力公司与宁森公司在淄博市张店区人民法院的买卖合同纠纷一案，属于金恒力公司实现其合同债权的方式，与本案并非同一法律关系，金恒力公司亦未在该次诉讼中明确或以其他方式表示放弃对涉案机床的所有权，此次诉讼中形成的调解书亦不能产生金恒力公司就此丧失对执行标的物所有权的法律效果。故一审法院支持金恒力公司的诉讼请求并无不当。金圣公司有关一审判决认定事实错误的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人淄博金圣机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 敏