河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终642号
上诉人（原审被告）：张海潮，男，汉族，1954年4月3日生。
被上诉人（原审原告）：李松顺，男，汉族，1936年1月9日生。
委托代理人：张跃华，汝阳县148法律服务所法律工作者。特别授权。
原审被告：张金雷，又名张保雷，男，汉族，1980年7月7日生，系张海潮之子。
上诉人张海潮因与被上诉人李松顺、原审被告张金雷合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2015）汝民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张海潮、被上诉人李松顺及其委托代理人张跃华、原审被告张金雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月20日，原告李松顺与被告张金雷在政府职能部门人员主持下，达成协议书一份，甲方为张海潮，全权代理人为张金雷，乙方为李松顺，主要内容为：一、甲方建房时宅基南墙一层自大门西墙从东向西4米向北退0.5米，一层结面与墙齐不得出檐。二、甲方一次性补偿乙方出路损失14000元。三、自本协议达成之日起乙方保证自己及家人不得以任何理由再阻拦甲方建房。四、自本协议达成之日起乙方保证自己及家人不得以任何理由再向任何部门反映。五、双方不得在任何场合再说或者做不利于团结的话和事，以前做过的尽量予以消除影响。六、本协议自双方签字之日起生效，双方必须严格遵守，不得违反，如一方违约自愿向对方支付违约金14000元。原告李松顺、被告张金雷在协议上签字，张金雷同时在该协议上签上被告张海潮的名字。协议签订后，被告张金雷向原告李松顺支付14000元，李松顺出具收据一张，内容为：今收到张海潮出路损失14000元。之后，被告方开始建房，并按协议约定将原告门前对应的4米墙体相比退出约60公分，但该4米墙体的结面部分，预制板向南突出约0.6米。原告方分别于2013年4月5日、2013年9月23日、2013年9月30日进行阻拦，公安机关三次介入处理。后被告张金雷将上述出檐部分予以部分拆除。原告诉至法院，要求判令被告按协议履行，将出檐部分拆除，支付违约金14000元。
原审认为：本案是合同纠纷案件，原被告双方于2013年7月20日所签订的协议书为有效协议，具体理由已在（2015）汝民初字第784号案民事判决书中予以阐明，不再累述。被告张海潮在建房时，所留出檐部分，有违双方协议约定，应予纠正。故原告要求拆除被告房屋出檐部分的诉求，予以支持；原告在协议达成后，又多次阻止被告施工建房，违反了双方协议约定的“自本协议达成之日起乙方保证自己及家人不得以任何理由再阻拦甲方建房”的内容，也构成违约，故原告要求被告支付违约金的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条之规定，判决：一、被告张海潮于本判决生效后十日内将其宅基南墙一层自大门西墙从东向西4米部分对应的一层结面出檐予以拆除。二、驳回原告李松顺其他诉讼请求。案件受理费250元，原告李松顺负担150元，被告张海潮负担100元。
张海潮上诉称，1、一审判决认定本案是合同纠纷案件、双方于2013年7月20日签订的协议书有效是错误的。（1）双方目前留存协议签订时间均为2013年7月22日，而判决书中查明的2013年7月20日达成协议缺乏事实依据。（2）上诉人之子在上诉人不知情的情况下，为了上诉人的身体状态担忧，为了上诉人省心，不再与被上诉人纠缠，悄悄拿出14000元，与被上诉人达成协议，但上诉人确实是不知情。但不因为上诉人之子与上诉人存在父子关系，就确认上诉人已经授权其子做此事，因为上诉人是建造房屋的使用权人，自己是完全民事行为能力人，自己完全有能力处理此事，没必要委托他人处理自己最为关心的事，想这种重大事情的处理自己理应在场。但事实上上诉人并没有到场，上诉人之子为上诉人着想为之并不是上诉人为之，也不符合上诉人本意，上诉人也不承认。（3）根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，构成表见代理的主观要件，要求相对人善意且无过失，即相对人不知行为人所为的行为系无权代理行为。如果相对人出于恶意，即明知他人为无权代理，仍与其实施民事行为，就失去了法律保护的必要，表见代理不能成立。本案中，因被上诉人多次无理暴力阻挠上诉人建房，上诉人2013年5月22日诉至原审法院，被上诉人李松顺收到法院2013年7月22日下午开庭的传票后，于2013年7月22日中午胁迫张金雷与其签订协议，协议中相对人李松顺明知行为人没有代理权而与之签订协议，并不构成表见代理。由于宅基地使用权人是张海潮，因此张金雷与被上诉人之间协议无效，上诉人请求撤销原协议，由被上诉人退还14000元。2、一审判决上诉人拆除宅基南墙一层自大门西墙从东向西4米部分对应的一层结面出檐缺乏事实依据。协议签订后，被上诉人仍然三番五次阻挠上诉人建房，被上诉人的实际行为侧面印证被上诉人纯属恶意逼迫上诉人之子签订协议，并敲诈上诉人之子14000元，实际并没有真正履约意图，违背了民事行为的诚实信用原则和意思自治原则。由于被上诉人三番五次阻挠上诉人建房，造成原本早该建成的房屋迟迟不能顺利竣工，房屋二层因断梁，目前仍处于危房状态，城关镇相关领导也多次到现场从中协调，训斥被上诉人归还无理要求的赔偿费用，不得再阻挠上诉人建房。为维护邻里之间的和谐关系，并根据上诉状第一条表明协议的无效性，不能任被上诉人目无法纪，恳请贵院维护上诉人的切身利益，使上诉人能够早日搬至新居，同时要求被上诉人赔偿经济损失6000元，并向上诉人赔礼道歉。请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
李松顺答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果显失公正。1、上诉人张海潮的上诉理由不能成立。2013年7月22日上诉人和上诉人之子张金雷与被上诉人李松顺签订的协议是真实有效的。张海潮也是明知的，虽然张海潮不承认自己在该协议上签字、按指印。原审法院依照法律规定认定“符合表见代理”是完全符合法律规定的。因为张海潮与李松顺的相邻关系纠纷不是一年二年的问题，而是在政府几年调解下也没有得到解决情况下，张海潮在原审法院对李松顺提出诉讼，诉讼请求是请求判令李松顺赔偿张海潮损失6000元。协议达成之日是开庭当日的中午，下午开庭前张海潮在没有得到一分钱的情况下自愿提出撤诉。如果上诉人张海潮不知道已经达成了该协议或不知道该协议的内容，为什么会撤诉？退一万步按张海潮的说法，在建房时已经将房屋的地梁打好，为什么在协议达成撤诉后将打好的地梁扒掉往后退了50公分（上诉人称约60公分）？这些事实充分说明上诉人是完全知情的，是在无理缠诉，浪费司法资源。2、协议书真实有效，原审法院应该支持被上诉人李松顺的全部诉讼请求。原审判决后，李松顺当时也是想上诉的，之后考虑到邻里关系没有上诉。3、上诉人称签订协议是没有政府部门人员主持参加，是李松顺恶意逼迫其子张金雷签订，不符合事实。协议签订地点是汝阳县规划局办公室，汝阳县规划局的工作人员张国辉打电话让李松顺到规划局签订协议，该协议不是李松顺起草书写，而是李松顺到场后已经有了该协议，并且到达时在规划局楼内见到了张海潮和张金雷，说明张海潮、张金雷是先到规划局的。另外关于恶意逼迫问题，李松顺是个七十岁的老人，用什么办法逼迫一个三十岁的本科毕业生和一个比自己小二十多岁的人签订协议，并且在当天下午到原审法院自愿撤诉，这完全是无稽之谈。4、在签订协议和撤诉后，上诉人之子自愿将出墙的檐（楼板）砸掉了一部分（一审开庭时张金雷在法庭上说的），现场仍然存在，更进一步证明了上诉人张海潮是知情的。5、关于上诉人请求被上诉人返还索取的14000元、赔偿损失6000元，没有任何事实根据和法律依据。上诉人给被上诉人的14000元是在履行有效协议中的义务，不是李松顺索取的，其他被上诉人张海潮没有给过一分钱，更不应该退还。关于损失6000元，被上诉人没有给上诉人造成任何损失，原审判决不支持张海潮诉请的6000元是正确的。6、协议时间是2013年7月22日，原审判决写为2013年7月20日是笔误。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张金雷述称，同上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审一致，但其中李松顺与张金雷达成协议的时间应为2013年7月22日。
此外，另查明：1、原审中，张金雷称“协议是在规划局的稽查大队签订的，但不是由张国辉起草的，李松顺说的张海潮签名不存在，签字是由我签的，指印是我按的，张国辉跟我家没有关系，另外李松顺不是邀请去的，李松顺是去告状的。”
二审庭审中，张海潮称：“不存在政府职能人员主持签订协议。对方违反了协议，协议上写的是不能阻挠建房，我们打成了地梁，晚上就被对方扒掉，地梁打了三次才打成。7月22日签的协议，9月份不停阻拦建房，9月30日夜里对我们进行打砸抢，我和张金雷都被打伤住院，东西被砸坏，省公安厅已经立案。”对于打架事件是否有立案手续，称“派出所2013年9月30日去了”。
2、关于协议中约定的“一层结面与墙齐不得出檐”问题。张海潮称：协议上说的一层结面不出檐是指地面不出。
本院认为，张金雷与张海潮系父子，张金雷与李松顺签订的协议内容关系家庭成员的重大事务，且已实际履行，二审庭审中张海潮的表述亦表明其对协议约定知情，张金雷签订协议的行为符合表见代理的法律特征，该协议为有效协议。双方达成协议后，张海潮继续盖房期间，因房屋出檐问题双方再次发生纠纷引起本案诉讼。房屋的“檐”，指的是房顶伸出墙壁的部分。张海潮主张“一层结面不出檐是指地面不出”不符合汉语的语言习惯，亦无其他证据证明，故本院不予采纳。张海潮在建房时在一层结面处出檐，违反了双方协议的约定，故原审判决张海潮对相关出檐予以拆除并无不当。综上，原审判决认定事实，处理并无不当，对于张海潮的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由张海潮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 邵羽菲