湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终809号
上诉人（原审原告）：湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司，住所地湘潭市雨湖区云塘街道渠道村。
负责人：刘红秀，系该公司原法定代表人陈贤豪之妻。
委托诉讼代理人：康笃华，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区人民政府，住所地湘潭市雨湖区雨湖路292号。
法定代表人：白云峰，该区政府区长。
委托诉讼代理人：干建武，雨湖区人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市雨湖区桔园路85号。
法定代表人：李斐，局长。
委托诉讼代理人：颜俊，该局工作人员。
委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湘潭市广湘中电电工专用设备有限公司（以下简称广湘中电公司）诉被上诉人湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）、被上诉人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局（以下简称雨湖区城管局）确认强制拆除行为违法一案，湘潭市中级人民法院（以下简称一审法院）于2017年5月31日作出（2017）湘03行初24号行政判决，广湘中电公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2017年2月18日，广湘中电公司起诉至一审法院，请求确认雨湖区政府、雨湖区城管局非法强拆广湘中电公司自建和承租的厂房的行政行为违法。
雨湖区政府答辩称，一、广湘中电公司主体不适格，广湘中电公司作为承租人，无权请求确认房屋征收拆除行为违法。二、广湘中电公司诉讼已过法定起诉期限。三、广湘中电公司法定代表人是陈贤豪，刘红秀不是执行董事，无证据证明其是公司负责人。请求法院依法驳回广湘中电公司的起诉。
雨湖区城管局答辩称，一、广湘中电公司并非适格权利主体，依法不应主张权利。本案被征收对象为富强村，广湘中电公司不是集体组织或其成员，只是承租人而非产权人，也不是被征收人，租赁合同的内部约定对雨湖区城管局无约束力，其争议只能依据合同相对性原理向现权利人主张。二、本案系合法征拆，并不存在非法强拆情形。本案中，对于诉争土地，已经国土资源部门审查批准并出具征收土地方案公告，与被征收人富强村签订了《征用补偿协议》，出具了《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知书》，双方就征地面积、补偿金额达成一致，在依约支付补偿款后，依法进行征拆。雨湖区城管局在该行政行为中，仅配合当地政府要求维持秩序，并不存在非法强拆的情形。三、广湘中电公司的主张已经明显超过起诉期限。请求依法驳回广湘中电公司的全部诉请。
一审法院认定事实：2006年9月15日，广湘中电公司与湘潭市雨湖区万楼街道富强村民委员会签订《租赁合同》，合同约定，富强村委会将原富强冷作厂铁门进厂右侧车间为起点，至围墙内的厂房租赁给广湘中电公司使用，其中办公楼两间，租赁时间为2006年11月15日至2011年11月30日止；广湘中电公司在租赁地搞建设，在不影响原建筑物的情况下，可以新建建筑物；广湘中电公司自造房屋在合同期内的，如国家需要拆迁，其拆迁费归广湘中电公司所有。2006年10月16日，广湘中电公司与湘潭市富强冷作厂签订《租赁合同》，除租赁时间是从2006年12月1日起算外，其余内容与2006年9月15日《租赁合同》的内容一致。合同签订后，广湘中电公司在租赁土地上自建了厂房和食堂。2011年6月3日，湘潭市人民政府发布《征收土地方案公告》（潭土公字[2011]16号），决定征收富强村部分土地用于长株潭城际铁路项目建设用地，广湘中电公司承租和自建的房屋在项目征收范围内。2013年11月8日，广湘中电公司承租和自建的房屋被强制拆除。广湘中电公司认为其房屋系雨湖区政府、雨湖区城管局实施拆除的，侵害了其合法权益，特提起行政诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，广湘中电公司承租和自建的房屋于2013年11月8日被实施强制拆除，此时广湘中电公司就已经知道其房屋被强制拆除的事实。故广湘中电公司向法院提起行政诉讼时，已经明显超过了2年的法定起诉期限，且无符合法律规定的正当理由，依法应当裁定驳回广湘中电公司的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定：驳回广湘中电公司的起诉。案件受理费，予以免收。
广湘中电公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审裁定；2、由一审法院对本案进行实体审理。理由如下：广湘中电公司在2013年11月8日知道房屋被拆迁的事实，但广湘中电公司提起与本案争议有关的诉讼时间为2016年7月13日，而且之前向法院多次递交诉状，向有关部门反映诉求，均被以不具备诉讼主体资格为由拒绝，且不给任何凭证，导致广湘中电公司在法定期限内提起诉讼和举证。此外，广湘中电公司被拆除的是不动产，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼，人民法院不予受理。故原审裁定适用法律错误，人民法院应当对本案进行实体审理。
雨湖区政府书面答辩称，1、广湘中电公司在2013年11月8日就已经知道了拆除行为，其起诉已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的起诉期限。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定不能适用本案，广湘中电公司称本案应当适用该法律条款的理由不能成立。请求驳回广湘中电公司的上诉。
雨湖区城管局书面答辩称，涉案房屋已于2013年11月8日被拆除，广湘中电公司并非集体经济组织成员，主体不适格，无权提起诉讼。且广湘中电公司的起诉已经超过了起诉期限。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本案在本院二审过程中，广湘中电公司提交了一组证据。证据1、湘潭市国土资源局《政府信息告知书》；证据2、雨湖区城管局《信息公开答复书》；证据3、湘潭市城乡规划局《关于政府信息不存在告知书》。以上3份证明拟证明广湘中电公司的房屋为合法建筑，雨湖区政府、雨湖区城管局拆除广湘中电公司房屋的行为违法。证据4、一审法院（2016）湘03行初91号行政判决书。拟证明该判决虽未生效，但雨湖区政府未上诉。证据5、湖南省信访局《来访事项转送单》、雨湖区政府《来访转达单》。拟证明广湘中电公司向各级法院起诉均不予受理，曾向湖南省信访局、雨湖区政府反映房屋拆除问题。
雨湖区政府、雨湖区城管局未发表质证意见。
本院经审查认为，上述证据与广湘中电公司的起诉是否超过起诉期限的事实认定没有关联性。在本次审理中，对广湘中电公司提交的上述证据不做证据采纳。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是广湘中电公司的起诉是否超过了法定起诉期限。
根据本案查明的事实，2013年11月8日，广湘中电公司承租和自建的房屋被强制拆除。广湘中电公司上诉称本案被拆除的是不动产，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。因该款所规定的是行政相对人不知道具体行政行为内容的情况下，对行政相对人诉权的最长保护期限。本案中，广湘中电公司于房屋被强制拆除之日2013年11月8日就已经知道具体行政行为的内容，故广湘中电公司认为本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的理由不能成立。广湘中电公司于2017年2月18日提起本案诉讼，其起诉请求为确认雨湖区政府和雨湖区城管局强制拆除的行政行为违法。即使如广湘中电公司上诉状中所称提起与本案争议有关诉讼的时间为2016年7月13日，也已经超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定的2年的起诉期限。关于广湘中电公司上诉称起诉之前向法院多次递交诉状的理由，因没有证据予以证明，故不予支持。关于广湘中电公司上诉提出其起诉之前向有关部门反映诉求的理由。因行政相对人主张自己权利的方式有司法途径和行政途径，即使广湘中电公司在本案起诉之前通过行政途径主张过权利，亦不是其超过法定起诉期限的正当理由。
综上所述，广湘中电公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志刚
审 判 员 刘登辉
审 判 员 欧阳卓
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 王燕琳
书 记 员 周 杰