广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终5096号
上诉人（原审被告）胡竞文，女，1985年9月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）张岚，女，1956年9月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李海霞，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地南宁市星光大道27号。
主要负责人：刘智，该行行长。
委托诉讼代理人：杨婷婷，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：宋菲，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
原审第三人：卢位杰，男，1979年10月24日出生，汉族，现住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：苏欢霞，广西共恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈福有，广西共恒律师事务所律师。
原审第三人：胡卫民，男，1954年9月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所律师。
上诉人胡竞文、张岚因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南宁市江南支行（以下简称工行江南支行）、原审第三人卢位杰、胡卫民金融借款合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民二初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡竞文、张岚上诉请求：1、撤销（2014）江民二初字第1175号民事判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院漏查明本案第三人胡卫民为本案抵押物共同共有人的事实。根据我国婚姻法的相关规定，本案抵押物为张岚与胡卫民婚姻取得的财产，该财产应为张岚与胡卫民的夫妻共同财产。《物权法》第九十七条规定，对共同共有物的处分应经全体共有人的同意，因此，胡卫民是否为本案抵押物的共同共有权人直接影响到《抵押合同》的效力，因此该事实为本案必须查明之事实。二、一审法院漏查明《未婚声明》上张岚的签名及指纹的真实性。而该签名和指纹的真实性关系到被上诉人是否为善意第三人的认定，一审法院不准许张岚提出的司法鉴定申请没有法律依据。三、一审法院认定被上诉人为善意第三人，抵押合同有效适用法律错误。被上诉人作为一个专业的从事金融贷款的机构，对贷款主体及担保主体的审查是相当严格的，如果仅凭一份房屋所有权证就足以证明本案抵押物的全部真实的所有权人的话，在银行贷款档案里就不会出现张岚的《未婚声明》和《离婚证》，这两份文件的出现，说明被上诉人在交易过程中明知登记的所有权人至少是有可能不享有涉案抵押物的处置权，因此需要此类文件来排除第三人�权利。而这两份文件，上诉人在卢位杰带去被上诉人处办理贷款手续时并未向被上诉人提供，这两份文件是被上诉人或被上诉人的工作人员为了提升工作业绩，顺利放出贷款，而故意伪造的文件。因此，被上诉人并不是善意第三人，不应当通过善意取得制度合法拥有涉案抵押物的抵押物权。根据《物权法》的规定，对共同共有物的处分应经全体共有人的同意，而以共有物提供担保的行为是对共有物的重大处分行为，本案中抵押合同并没有胡卫民的签字，上诉人的处分行为为无效合同。四、本案借款是卢位杰负责联系，所得款项也是卢位杰在使用，还款也是卢位杰在负责还款，胡竞文只是在签约时配合去被上诉人处签了个字，被上诉人也明知道实际的借款人是卢位杰。且在被上诉人的借款档案中也有多份有胡竞文签字的《贷款用途声明》、《个人贷款转委托书》、�买卖合同》、《购买大额消费清单》等文件，但胡竞文并未签署过上述文件，上诉人向一审法院提交了调查取证申请书，查明上述文件是否是胡竞文所签署的，但一审法院没有调取上述文件查明事实，导致认定借款主体错误。
被上诉人工行江南支行辩称，一、物权登记应以房屋登记为准，对银行而言，最终只能以房产登记的结果为准，工行作为善意信赖公示登记的相对方，根据房屋产权登记证书上的上诉人，进行民事活动的行为应当予以保护。二、退一步而言，房产登记结果可以推定胡卫民授权张岚代为处理共有房屋。三、《未婚声明》上的签名的真实性和指纹的真实性并未影响抵押合同的效力，张岚有提交其婚姻信息的法定义务，张岚的离婚证和未婚证明都是上诉人提交的，张岚隐瞒已婚信息严重违反了诚实信用原则。本案涉案房屋进行抵押登记时，张岚并未向工行抵押登记部门告知还涉及胡卫民，故胡卫民有损失应当由张岚向胡卫民承担。四、上诉人未能证明工行明知是处分夫妻共同财产的情况，也未能证明抵押登记部门明知是夫妻共同财产而办理抵押登记的情况。工行已履行了发放贷款的义务，并办理了抵押登记手续，故工行已取得房屋的抵押权。五、本案的借款是胡竞文。胡竞文并不能证明与卢位杰就签订借款合同存在委托关系，也不能证明工行在签订合同时知道委托合同的关系，胡竞文主张其不是借款人没有任何依据。六、一审法院已对担保合同的效力作出认定，胡卫民对本案的一审判决没有提起上诉，视为其认可了一审判决的内容。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人卢位杰述称，本案合同借款人是胡竞文，用款人也是胡竞�，不应由卢位杰承担还款义务。请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。
原审第三人胡卫民述称，同意两位上诉人的上诉意见。胡卫民与张岚是夫妻关系，法律规定，除夫妻之间有特别约定之外，财产为夫妻共同财产。涉案房屋属于胡卫民与张岚共有财产，工行在取得他项权利前必须查清涉案房屋是否存在共有情况，工行要求上诉人提交的张岚的婚姻状况的材料也证实工行是需要查清抵押房屋的共有情况。但工行提交的张岚的婚姻状况证明中张岚的签名和指纹是虚假的，按照银行的工作惯例，所有来办理业务的人必须要当面实行面签，但本案中张岚的未婚声明并不是张岚面签，也不是张岚提交给工行的，故涉案房屋的抵押是无效的。胡卫民没有提起上诉，是认为张岚的上诉已经足以引起二审法院对本案事实进行重新审�。请求二审法院依法判决。
工行江南支行向一审法院起诉请求：1、解除工行江南支行与胡竞文、张岚签订的编号B:家字邕行江南支行2012年0136号的《个人借款/担保合同》；2、胡竞文偿还工行江南支行贷款本金1534508.64元及利息30718.17元（利息暂计至2014年6月27日，以后利息以本金1534508.64元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付至还清欠款之日止）；3、胡竞文、张岚赔偿工行江南支行律师费59956.80元；4、工行江南支行有权以胡竞文、张岚的抵押物（即位于南宁市青秀区商铺）拍卖、变卖之价款优先受偿；5、本案诉讼费用由胡竞文、张岚承担。
一审法院认定事实：2012年11月2日，工行江南支行作为贷款人与胡竞文作为借款人，胡竞文、张岚作为抵押人签订一份《个人借款/担保合�》（编号B:家字邕行江南支行2012年0136号），主要约定：贷款人同意向借款人发放个人家居消费贷款2000000元；贷款期限为5年，自2012年11月6日起至2017年11月6日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准，上浮20%确定，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮20%确定并执行新的利率；贷款发放至借款人指定的第三人卢位杰中国工商银行的账户；按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基�上加收30%确定；借款人连续三次或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清除未偿还款项及所产生的的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括律师费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为位于商铺（房产权属证号：邕房权证字第××号），抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等。2012年11月6日，工行江南支行向胡竞文指定的收款账户转账2000000元，但胡竞文未依约按时足额还款。截止2014年6月27日，胡竞文累计8期逾期还款，最长连续93天未还款，尚欠工行江南支行到期本金87161.27元，利息（含复利和罚息）30718.17元。截止2014年6月27日，胡竞文未归还的借款本金共计1534508.64元（包含到期及未到期的借款本金）。
另查明：上述抵押房产（即位于青秀区商铺，房产权属证号：邕房权证字第××号）登记的所有权人为胡竞文、张岚。2012年11月5日，胡竞文、张岚提供的上述房产办理了抵押登记。张岚与第三人胡卫民于1984年11月1日登记结婚。工行江南支行聘请律师参加本案诉讼活动，支出律师费59956.80元。
本案审理过程中，第三人胡卫民向一审法院提交《民事起诉状》，请求法院确认其为青秀区商铺的共有权人；确认工行江南支行与胡竞文、张岚之间于2012年11月2日就上述房屋签订的抵押担保合同无效。张岚向一审法院申请对工行江南支行提交证据《未婚声明》上“张岚”的签名及指纹进行鉴定。
一审法院认�：关于借款人是谁的问题。胡竞文称其系代第三人卢位杰签订《个人借款/担保合同》，且所借款项也是由第三人卢位杰使用，故其不应承担本案债务。工行江南支行及第三人卢位杰对此均不予认可。因胡竞文提交的证据不能证明其与第三人卢位杰就签订本案《个人借款/担保合同》存在委托合同关系，也没有提交证据证明工行江南支行在签订合同时知道该委托合同关系，故对胡竞文的该项主张，一审法院不予采纳，胡竞文是《个人借款/担保合同》的借款人。关于本案房屋抵押的效力如何，工行江南支行是否有权优先受偿的问题。工行江南支行认为本案抵押房产属于胡竞文、张岚共同共有，胡竞文、张岚以该房产为胡竞文本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，应属有效。胡竞文、张岚、胡卫民则认为，本案抵押房产属胡竞文、张岚、胡卫民共同所有，未经共有权人同意为他人提供抵押担保，应属无效。一审法院认为，不动产登记具有物权公示公信的效力，本案抵押房屋登记信息显示所有权属胡竞文、张岚共同所有，工行江南支行据此与胡竞文、张岚签订《个人借款/担保合同》，并向房管部门办理了抵押登记，持该房屋他项权证向胡竞文发放贷款，工行江南支行对借款抵押已尽到合理注意义务。在胡竞文、张岚、胡卫民未提交证据证明工行江南支行存在恶意的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条：“共同共有人对共有财产享有共同权利，承担共同的义务。在共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”之规定，工行江南支行的合法权益应当予以保护，工行江南支行有权对该抵押物享有优先受偿权。基于此，工行江南支行提交证据《未婚声明》中“张岚”的签名及指纹是否真实不影响抵押合同的效力，故对张岚的该项申请，一审法院不予准许。至于胡竞文、张岚、胡卫民之间的关系，由双方自行处理或另案处理，本案不予处理，故对胡卫民关于确权的起诉，一审法院不予合并审理，第三人可另案起诉。关于工行江南支行诉请的借款本金、利息及律师费的问题。工行江南支行与胡竞文、张岚签订的《个人借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，工行江南支行依约履行了发放贷款的义务，但胡竞文未依约按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。工行江南支行和胡竞文在《个人借款/担保合同》中约定：胡竞文连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，工行江南支行有权解除合同，故工行江南支行要求解除合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”和第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，工行江南支行要求胡竞文偿还尚欠贷款本金、截止2014年6月27日的利息（含罚息和复利），符合合同约定及法律规定，予以支持。《个人借款/担保合同》约定罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定，故工行江南支行主张2014年6月27日以后至本案判决生效之日止的利息按人民银行规定的同期逾期贷款利率计算，未超出合同约定的罚息利率计算标准，予以支持。工行江南支行聘请律师参加本案诉讼，支出了律师代理费，根据《个人借款/担保合同》的约定，该费用亦应由胡竞文负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条之规定，判决：一、解除工行江南支行与胡竞文、张岚于2012年11月2日签订的编号为B:家字邕行江南支行2012年0136号的《个人借款/担保合同》；二、胡竞文归还工行江南支行借款本金1534508.64元；三、胡竞文支付工�江南支行借款利息（利息含罚息和复利，计算方法为：截至2014年6月27日止，利息为30718.17元；从2014年6月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以所欠借款本金1534508.64元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；四、胡竞文支付工行江南支行律师代理费59956.80元；五、为实现上述债权，工行江南支行有权以胡竞文、张岚提供的抵押物（即位于青秀区商铺，房产权属证号：邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。案件受理费19427元，由胡竞文、张岚负担。
二审中当事人均未提交新证据，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案合同中实际借款人是谁的问题。涉案的《个人借款/担保合同》中胡竞文作为借款人在该合同上签名，胡�文主张实际借款人为卢位杰，但工行江南支行和卢位杰对此均不予认可，胡竞文又未能举证证实其是受卢位杰委托与工行江南支行签订的上述合同，也未举证证实工行江南支行在签订本案的《个人借款/担保合同》时知道胡竞文与卢位杰存在委托合同关系，故对上诉人主张本案实际借款人为卢位杰，讼争的借款本息及律师费应由卢位杰承担，本院不予采纳。
关于涉案的房屋抵押合同效力问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，用于抵押的青秀区广园路20号桂豪花园1层F商铺的�屋所有权证登记的所有权人为张岚、共有人为胡竞文，并未登记有其他共有人，工行江南支行作为善意的出借人，根据房屋产权登记的所有权状况与胡竞文、张岚签订《个人借款/担保合同》，并向房产管理部门办理了抵押登记，胡竞文、张岚在与工行江南支行签订《个人借款/担保合同》时及到房产管理部门办理抵押登记时均未提出胡卫民亦是涉案的抵押房屋的共有人，故工行江南支行不存在过错，该抵押依法有效。且胡卫民对一审确认涉案的房屋抵押合同有效，并判决工行江南支行对涉案的抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，亦未提起上诉，故对一审该项判决，本院予以维持。胡竞文、张岚上诉主张《未婚声明》并不是张岚本人所签，并据此主张《未婚声明》及其与胡卫民的离婚证是工行江南支行伪造，但即便该签名不是张岚本人所签也不能证实上述证据就是工行江南支行伪造的。故一审对张岚要求对其在《未婚声明》上的签名进行鉴定不予准许并无不当。
综上所述，胡竞文、张岚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19427元，由上诉人胡竞文、张岚负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 浩
审判员 黄 蔚
审判员 陆力宁
二〇一七年八月八日
书记员 柳絮翩