河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3734号
上诉人（一审原告）：董彦锋，男，汉族，1972年5月12日出生，住河南省伊川县。
被上诉人（一审被告）：河南瑞安物业服务有限公司，住所地洛阳市伊川县城关镇北花坛汽车站北隔壁龙腾小区。
法定代表人：梁现立。
委托诉讼代理人：范武伟，男，汉族，1968年8月22日出生，住河南省伊川县。
上诉人董彦锋因与被上诉人河南瑞安物业服务有限公司（以下简称瑞安物业公司）合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初249号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董彦锋，被上诉人瑞安物业公司的委托诉讼代理人范武伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董彦锋上诉请求：1.撤销一审判决；2.诉讼费用依法由被上诉人承担。事实和理由：2016年5月之前瑞安物业公司未取得合法资质，原业委会主任范武伟主持聘请其在伊川县龙腾名流居小区非法从事物业管理活动。在和各位业主没有签订物业管理合同的情况下，违法收取物业管理费，特别是收取暖气费不按规定供暖。一审中开庭时瑞安物业公司已经承认收取大家50天的供暖费用，但是仅仅向小区居民提供了30天的供暖天数，称自己是代收暖气费用，全部费用已经上交热力公司，不应承担退费问题。事实上是瑞安物业公司在伊川县龙腾名流居经营期间，向个别的业主已经退还了多收取的暖气费用。瑞安物业公司当时收取大家费用时并没有按照流量向大家收取暖气费，而是依据天数和住房面积向大家收取的费用。既然当时是按照天数向大家收取的暖气费用就应当按照约定给大家供暖，不能因为自己没有控制好流量的问题让业主来承担责任，董彦锋向法院提交的证据系瑞安物业公司开具的，证据确凿，瑞安物业公司应当承担返还责任，另装修押金2100元，应当退还上诉人。综上，一审法院判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审。
被上诉人瑞安物业公司辩称：1、被告主体资格不适格，错列被告，被告应当是李兴来和洛阳东华鼎盛热力公司。2015年11月13日伊川县建设局、该小区业主代表、东华鼎盛热力公司、伊川县新福物业管理有限公司友好协商达成供暖协议，约定20l5、2016年供暖年度，暖气费由洛阳东华鼎盛热力公司进行收费管理，收费暂先收30天，随后一次性补交全年采暖费。洛阳东华鼎盛热力公司供暖标准120天，供暖温度l8度，供暖管理由李兴来和洛阳东华鼎盛热力公司管理，与瑞安物业公司无关。2、上诉状称向个别业主退还暖气费用不是事实，实际上是个别业主交一年物业费免收两个月的物业费，不是退还的暖气费。3、瑞安物业公司只是代收代管暖气费，是李兴来利用瑞安物业公司的物业费收据收取暖气费，瑞安物业公司收取的暖气费全部交给热力公司，没有借截留克扣收取暖气费。4、按照供暖合同，瑞安物业公司不是利益享有者，没有赚取暖气费的行为。5、装修押金不是诉讼请求范围，错列被告。
董彦锋向一审法院起诉请求：1、判令被告退还水费5.5元，电费32.48元，暖气费647.4元，共计685.38元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告在伊川县龙腾名流××小区××楼××单元××室居住生活，被告曾在伊川县龙腾名流居小区从事物业服务。2015年10月12日，洛阳安民物业服务有限公司作为甲方，瑞安物业公司作为乙方，伊川县龙腾名流居业主委员会作为丙方签订物业服务合同，约定由瑞安物业公司为伊川县龙腾名流居小区提供物业服务。2016年1月21日，原告向被告交纳暖气费1079元。被告共向供热企业洛阳东华鼎盛热力有限公司交纳暖气费120000元。2017年1月16日，原告以被告累计多收取其水费5.5元，电费32.48元，请求被告退还；以被告收取其暖气费1079元，未供暖够50天，请求被告退还暖气费647.4元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称被告累计多收取其水费5.5元、电费32.48元，其计算方法为：自己累计已交的水、电费总额减去自己累计已消费的水、电费总额，两者之差就是被告应当退还原告的水、电费数额。但原告仅向法庭提交了一张水、电表的照片，再无其他任何证据。仅此无法证明交款方姓名、收款方名称、累计总交款额、截止何时的总消费额等基本事实，存在证据不足，其提交的证据不足以证明其主张，故对于原告的此项诉求，该院暂无法支持。原告可待证据充分后，另行主张。关于原告主张的退还暖气费647.4元，由于供热企业对小区的供热是按照供热流量（单位：吉焦）计费，并非按照供热天数计费。根据供热企业洛阳东华鼎盛热力有限公司出具的证明，龙腾名流居小区供热自2016年1月15日至2016年2月15日止，共供热3639.3GJ（吉焦），单价40元/吉焦，共需交纳暖气费145572元，龙腾名流居小区已交纳暖气费120000元，尚欠25572元未交。由于原告没有和被告签订任何供暖合同，被告亦非供暖企业，不存在被告应向原告供暖50天的事实基础，被告代收业主暖气费再上交给供热企业的行为实质为代收代交。如原告认为其交纳的暖气费存在被被告侵吞的情况，可以通过业主委员会等方式，统计出被告代收的所有业主的暖气费总额，扣减被告已上交给供热企业的暖气费及其他合理支出外，如有剩余，被告应予退还所有业主。现部分业主仅以一张收据主张被告应按自己的算法退还部分暖气费，依据不足，该院暂无法支持，原告可待证据充分后，另行主张。综上，原告的两部分诉求，皆存在证据不足的情况，原告均可待证据充分后，另行主张。另外，在本案审理过程中，被告曾提起反诉，称原告拖欠其物业服务费6380元，请求原告向被告支付。由于该诉求与本案不属同一法律关系，本案不再对此予以合并审理，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告董彦锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董彦锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董彦锋在二审中提交证据：录音资料一份。证明：瑞安物业公司给其他业主退过暖气费。被上诉人瑞安物业公司根据董彦锋提供的证据进行质证：证据来源不合法、诱供。暖气实际管理人是李兴来，不是瑞安物业公司。个别业主交一年物业费免收两个月物业费，这是优惠的物业费，不是退还的暖气费。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为：董彦锋系伊川县龙腾名流居小区业主，瑞安物业公司曾在该小区从事物业服务，现董彦锋以瑞安物业公司在从事服务期间多收取水电费及暖气费为由向一审法院提起诉讼。根据一审法院查明事实，董彦锋与瑞安物业公司没有签订供暖合同，瑞安物业公司代收业主暖气费再上交给供热企业，瑞安物业公司并非供暖企业，供热企业对该小区供热系按照流量计算，根据供热企业出具的证明该小区尚欠部分暖气费未交纳，现部分业主仅以一张收据并以按天计算方式要求瑞安物业公司退还多交的暖气费依据不足，董彦锋在二审中提供的证据不足以证明瑞安物业公司存在侵吞业主交纳暖气费的事实，其可待证据充足后另行主张，故本院对董彦锋的该项上诉主张不予支持。关于董彦锋上诉主张瑞安物业公司返还装修押金2100元的问题，鉴于董彦锋在一审法院诉讼时并未提起该项诉求，故本院对其二审诉讼时提出该项上诉主张不予审理。
综上，董彦锋的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人董彦锋负担。
审判长 赵广云
审判员 李 慧
审判员 杨元卿
二〇一七年八月一日
书记员 王 璐