浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2931号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司�住所地河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼1-2层，统一社会信用代码：91411400667247570R。
负责人：刘国常，总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏放云，男，1969年11月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省桃江县。
委托诉讼代理人：周丽萍、邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐进成，男，1970年1月16日出生，汉族，户籍所在地河南省永城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘支公司）与被上诉人夏放云、徐进成机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月16日立案受理后，�法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿商丘公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项并依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判令上诉人全额赔偿被上诉人夏放云的各项损失属认定事实不清，适用法律错误。本案中刘忠华驾驶车辆超过核定载重质量，机动车商业保险综合条款第十一条第三款和不计免赔特约条款之责任免除范围规定：“违反安全装载义务且不是事故发生的直接原因的，应增加10%的绝对免赔率，并且属于不计免赔的免除范围”，一审法院没有扣减10%的绝对免赔率明显不当。二、一审法院判令上诉人按照城镇标准给付给被上诉人夏放云残疾赔偿金和被抚养人生活费证据不足，没有法律依据。夏放云只提供了《因工劳动能力鉴定结论书》，系被上诉人单方鉴定，只有用人单位名称，没有用人�位的营业执照、劳动合同、工资流水、户籍证明和居住证明等相关证据，缺乏客观真实性。且该证据无法证明被上诉人与用人单位存在长期劳动合同关系，无法证明被上诉人在事故发生前再此工作一年以上。被上诉人夏放云的户籍所在地和经常居住地为湖南省桃江县，残疾赔偿金应按农村标准计算。桃花江镇开具的证明也显示了两被抚养人的居住地，被抚养人生活费应按照户籍所在地标准计算。且夏放云未提供被抚养人的户籍信息，也未提供被抚养人有无社保的证明，无法显示其为非农户口，一审法院按照城镇标准计算被抚养人生活费明显不当。三、误工费、护理费标准过高。被上诉人没有提供任何误工证明，也没有提供护理人员身份信息和从事行业收入证明，一审法院按照2016年浙江省宁波市社工行业标准计算明显过高。综上，一审认定事实不清，适用法律错误�请求二审法院依法改判。
被上诉人夏放云、徐进成未作答辩。
夏放云向一审法院起诉请求：1.判令被告人寿商丘支公司在交强险内赔偿原告损失120000元，在商业险内赔偿原告损失52112.3元，超过保险范围不足部分由被告徐进成承担，合计172112.3元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，刘忠华驾驶豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车/重型平板半挂车，从嘉兴驶往余姚，次日00时48分，途经G15W常台高速公路往台州方向172公里+200米处时，尾随碰撞因故障停于同车道内由原告夏放云驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车/重型普通半挂车，造成豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号乘车人梅申申当场死亡，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××号驾驶人刘忠华和下车检修车辆的原告夏放云两人不同程度受伤，两车、货物及路产损坏的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队认定，刘忠华、原告夏放云各负本起事故的同等责任。原告夏放云受伤后在绍兴市上虞中医医院、桃江县中医院等医院治疗，共住院66天。后经宁波诚和司法鉴定所鉴定：1.原告夏放云因交通事故致右侧第2-5肋骨折（共计4根肋骨骨折），评定其伤残等级为十级伤残；2.建议原告夏放云伤后休养时间为5个月，护理时间为住院期间，营养期限为2个月。原告共有经济损失：医疗费39435.38元、住院伙食补助费1320元（20元/天×66天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费10406.3元（57550元/年÷365天/年×66天）、误工费23979.17元（57550元/年÷12月/年×5月）、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）132760.25元（47852元/年*20年*10%+37056.25元）、鉴定费2370元、交通费800元，以上合计�民币212271.1元。另查明，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车实际系被告徐进成所有，在被告人寿商丘支公司投保机动车强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔险），商业第三者责任险保险金额为1000000元。豫Ｎ×××××号重型平板半挂车实际系被告徐进成所有，但未投有交强险及商业第三者责任险。原告夏放云在本次交通事故发生前长期从事非农工作，以非农收入为主要生活来源。原告夏放云有被扶养人夏冬良（1944年11月3日出生，系原告父亲），刘冬秀（1951年10月12日出生，系原告母亲），并有兄弟姐妹一人。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权，造成公民人身损害的，应承担相应的民事责任。根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队三大队认定，刘忠华、原告夏放云各负本起事故的同等责任，原告夏放云起诉要求�告承担赔偿责任符合法律规定，合理的诉讼请求予以支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告夏放云的损失应当由被告人寿商丘支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿。不足部分，根据原、被告所负责任比例进行分担，结合原、被告系机动车与机动车之间发生的交通事故及被告徐进成系实际车主的事实，应由被告徐进成承担50%，原告夏放云自负50%。因被告徐进成所有的车辆投保了商业第三者责任险，为减少讼累，根据保险法的规定，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求被告人寿商丘支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，应当予以支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，�侵权人可以请求精神损害赔偿。根据原告伤残等级、侵权人的过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，该院酌定精神损害抚慰金2000元为宜。原告夏放云在本次交通事故发生前长期从事非农工作，以非农收入为主要生活来源，且根据其提供的《因工劳动能力鉴定结论书》可知，其系在宁波市宝兴物流股份有限公司工作，故原告夏放云的人身损害赔偿可按宁波市城镇居民标准进行计算。原告夏放云虽未提供交通费发票，但根据原告诊疗地点、门诊次数等实际情况，可酌定交通费800元。原告夏放云的后续医疗费虽经鉴定机构鉴定，但其后续医疗行为尚未实际发生，具体的医疗费数额亦尚不确定，故其起诉要求被告赔偿后续医疗费的请求，缺乏依据，该院不予支持，后续医疗费可待实际发生后另行主张。鉴定费不属于保险理赔范围，故应由原告夏放云、被告徐�成根据责任比例承担。被告人寿商丘支公司辩称驾驶员刘忠华应提交真实合法的驾驶证、行驶证原件，否则不予认可的意见，缺乏依据，该院不予采纳。被告人寿商丘支公司关于驾驶员刘忠华驾驶超载车辆时发生了本次交通事故，故根据保险合同约定，在双方各负同等责任的情况下需扣除10%的免赔率的意见，依据不足，该院不予采纳。被告人寿商丘支公司辩称医疗费中应扣除非医保费用及乙类药品费用的意见，该院认为交强险创设的目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，故对被告的该项辩称意见该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告夏放云各项损失合计人民币120000元（含精神抚慰金2000元），在商业第三者责任险限额内赔偿原告夏放云各项损失合计人民币45950.55元，合计165950.55元，于判决生效后十日内履行。二、被告徐进成赔偿原告夏放云各项损失合计人民币1185元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告夏放云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3742元，减半收取1871元，由原告夏放云负�49元，被告徐进成负担1822元。
二审中，上诉人人寿商丘支公司向本院提交了投保单一份作为新的证据，本院组织了各方当事人进行了举证、质证。本院对上述证据审核、认证认为，该证据系复印件，该证据不能证明上诉人对保险免责条款已向投保人作了充分说明。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，上诉人主张应扣减10%的绝对免陪率，但对此未提供保险合同等证据予以证明，其提交的投保单也不能证明保险合同中有相应的免责条款、且上诉人对于相应免责条款已向投保人尽到了充分的解释说明义务，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。对于残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准，被上诉人夏放云已提供了《因工劳动能力鉴定结论书》，该材料系宁波市劳动能力鉴定委员会出具，可以证明夏放云系在为用人单位履行职务时发生本次交通事故受伤，故显然夏放云以非农收入为主要工作来源。本院认为，残疾赔偿金的赔偿标准应结合受害人的经常居住地、主要收入来源地等因素判断，而本案中夏放云在宁波市宝兴物流股份有限公司工作，以非农收入为主要收入来源，故原审按照城镇标准计算残疾赔偿金与被抚养人生活费并无不当。上诉人认为应以夏放云户籍所在地的标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费，依据不足，本院不予采纳。另外，上诉人主张原审计算误工费、护理费不当，但对此也未提交任何证据，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3742元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年十月十八日
书记员 孙心怡