黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终53号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司。住所地黑龙江省牡丹江市东安区东一条路福民街。
负责人：佟玉艳，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康喜志，男，汉族，青苹果幼儿园职工，住所地黑龙江省七台河市茄子河区。
委托诉讼代理人:王本林，男，七台河市新兴区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：隋扬，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司。住所地黑龙江省七台河市桃山区。
负责人：姚延明，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李超男，女，该公司理赔部职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人康喜志、隋扬、阳光财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服七台河市桃山区人民法院（2017)黑0903民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人张仁东，被上诉人康喜志及其委托诉讼代理人王本林，被上诉人隋扬，被上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人李超男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：请二审法院查清事实，依法作出公正判决。事实与理由：1、一审法院证据采信不合法，康喜志已退休，无误工损失；2、一审判决诉讼费用和鉴定费用由承保交强险的保险公司承担违法；3、护理费的计算不符合通用规则，计算方法无法律依据；4、原审原告主张鉴定费票据数额1,500.00元，一审法院确认2,700.00元，超诉请判决。
康喜志辩称，1、答辩人身体健壮，未丧失劳动能力，一直打工，打工情况有单位和证人证明，一审支持误工费符合法律规定；2、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费属于必要的合理费用，应由保险公司承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由败诉方承担；3、根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国劳动法》和劳社部〔2008〕3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》之规定，护理费计算符合法律规定；4、关于鉴定费数额，有票据证明实际花费2,700.00元，原审判决的笔误已由（2017)黑0903民初475号民事裁定书更正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
隋扬辩称，不同意上诉人的上诉意见。
阳光保险公司辩称，此案肇事车辆黑KA45**在我公司投保了商业险，我公司已按一审判决的项目和金额赔偿康喜志，赔偿款、诉讼费、鉴定费均已到账。
康喜志向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿医药费25,610.33元，误工费3,500.00元×8个月=28,000.00元，护理费4,073.42元÷21.75日×60日=11,236.80元，伙食补助费57日×15.00元=855.00元，交通费57日×3.00元=171.00元，残疾赔偿金24,203.00元×13年×10%=31,463.90元，营养费60日×50.00元=3,000.00元，鉴定费2,700.00元，精神损害抚慰金5,000.00元，合计97,109.70元，电动车维修费按保险公司定损。2、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年09月01日11时许，被告隋扬驾驶黑KA45**号车，沿文化路由南向北行驶至与学府街交叉路口处，与沿学府街由西向东行驶的原告康喜志驾驶的无号牌电动车发生刮蹭，造成电动车驾驶员康喜志受伤，两车受损的交通事故。原告被送往七台河市总医院救治，住院57天，共花去医药费26,770.87元。经桃山区交通警察支队桃山大队做出【2016】第102201号道路事故责任认定，原告负此起事故的主要责任，被告隋扬负此起事故的次要责任，经七市警官医院司法鉴定所鉴定意见：原告属拾级伤残，医疗终结期为伤后8个月，护理期限及营养期限均为伤后60日。被告隋扬驾驶黑KA45**号车分别在平安保险公司投保交强险、在阳光保险公司投保商业三者险。事故发生在保险期限内。现各方当事人因赔偿问题协商未果。无奈，原告向法院起诉，要求各方被告赔偿97,109.70元。经审查，原告康喜志要求赔偿的合理费用有医疗费26,770.87元，护理费4,073.42元÷21.75日×60日=11,236.80元，误工费3,500.00元×8个月=28,000.00元，伙食补助费57日×15.00元=855.00元，营养费60日×30元=1,800.00元，交通费57日×3.00元=171.00元，残疾赔偿金24,203.00元×13年×10%=31,463.90元，合计100,296.57元，其中被告隋扬共垫付4,160.54元，被告平安保险公司在交强险范围内已垫付10,000.00元，另原告支付鉴定费2,700.00元。两车的车损原、被告均未向法院主张权利。一审法院认为，原、被告之间的交通事故有交警部门事故责任认定原告负此起事故的主要责任，被告隋扬负此起事故的次要责任，护理费、营养费均为60日，予以确认。原告的护理人员无固定收入，应按社会平均工资标准4,073.42元计算。原告误工费问题，因其有单位证明，月工资3,500.00元，符合最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，按鉴定结论，应予在医疗终结期8个月内支持误工。故本院确定此起事故应赔偿的总数额为100,296.57元，其中医疗费26,770.87元，护理费4,073.42元÷21.75日×60日=11,236.80元，误工费3,500.00元×8个月=28,000.00元，伙食补助费57日×15.00元=855.00元，营养费60日×30.00元=1,800.00元，交通费57日×3.00元=171.00元，残疾赔偿金24,203.00元×13年×10%=31,463.90元。其中原告发生的医药费、营养费、伙食补助费共计29,425.87元，扣除被告平安保险公司垫付的10,000.00元，剩余19,425.87元由原告自行承担百分之七十即13,598.11元，由被告阳光保险公司承担百分之三十即5,827.76元。被告隋扬向原告先于支付共4,160.54元，予以确认。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告康喜志各项费用合计80,871.70元，扣除已支付的10,000.00元，尚欠原告康喜志70,871.70元，由其支付给原告康喜志66,711.16元，支付给被告隋扬4,160.54元。均于判决生效后立即付清；二、被告阳光保险公司赔偿原告医药费、伙食补助费、营养费共计19,425.87元的百分之三十即5,827.76元.案件受理费1,002.00元由被告平安保险公司负担807.00元，由被告阳光保险公司负担195.00元；鉴定费2,700.00元，由被告平安保险公司负担2,187.00元，由被告阳光保险公司负担513.00元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人康喜志举示证据一，福兴园老年公寓证明一份。证明：康喜志于2013年5月至2015年9月在福兴园老年公寓打工，2015年10月至2016年8月末在青苹果幼儿园打工。
上诉人平安保险公司质证意见，此证据与本案无关联，且已过举证期限。
被上诉人隋扬质证意见，对该证据无意见。
被上诉人阳光保险公司质证意见，此证据与其赔偿项目无关，不予质证。
被上诉人康喜志举示证据二，证人潘立刚证言。证明：康喜志系受其雇佣，在青苹果幼儿园从事修理等工作，月工资3,500.00元，按月结算。
上诉人平安保险公司质证意见，证人证言可证明原告一审时提供的证据7，即青苹果幼儿园出具的证明，是虚假的。
被上诉人隋扬无质证意见。
被上诉人阳光保险不予质证。
上诉人平安保险公司、被上诉人隋扬及被上诉人阳光保险公司均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，关于康喜志鉴定费数额的问题，一审法院已通过裁定方式予以补正，二审中，平安保险公司明确表示对此数额已无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人康喜志因交通事故受伤是否应享受误工费及误工费计算标准问题；2、康喜志受伤期间护理费的计算标准问题；3、鉴定费、诉讼费的承担问题。
关于被上诉人康喜志是否应享受误工费及误工费的计算标准问题。被上诉人康喜志虽已达到退休年龄，但并未丧失劳动能力，其仍然可以参加社会劳动，并取得相应报酬。一审时康喜志举证的青苹果幼儿园证明一份，二审时青苹果幼儿园园长潘立刚的出庭证言，均证明康喜志伤前在青苹果幼儿园工作，伤前月工资3,500.00元，故康喜志因机动车交通事故受伤确有误工损失的事实存在，一审法院按月工资3,500.00元支持康喜志的误工费，并无不当。
关于康喜志受伤期间护理费的计算标准问题。由于康喜志年龄较大，受伤较重，住院治疗期间需要护理，应当享受护理费，一审法院按照社会平均工资4,073.42元计算康喜志的护理费标准，符合本案实情，并无不当。
关于鉴定费、诉讼费的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用除合同另有约定外，由保险公司承担。因此，一审法院判决平安保险公司与阳光保险公司按比例承担鉴定费及诉讼费符合法律规定，并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,002.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许鸿丽
审判员 王旭辰
审判员 迟丽杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 彭俊玲