中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申8577号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区都安瑶族自治县高岭镇塘仑村汉内村民小组。诉讼代表人黄景甫，组长。委托代理人潘玉云，广西广司律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区都安瑶族自治县人民政府。住所地：广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县大桥街**号。法定代表人蓝如帅，县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区河池市人民政府。住所地：广西壮族自治区河池市金城江区新建东路**号。法定代表人唐云舒，市长。原审第三人广西壮族自治区都安瑶族自治县高岭镇塘仑村九一村民小组。诉讼代表人张一兴，组长。原审第三人广西壮族自治区都安瑶族自治县高岭镇塘仑村九二村民小组。诉讼代表人张一作，组长。再审申请人广西壮族自治区都安瑶族自治县高岭镇塘仑村汉内村民小组（以下简称汉内组）因诉广西壮族自治区都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府）、河池市人民政府（以下简称河池市政府）及原审第三人都安瑶族自治县高岭镇塘仑村九一村民小组、都安瑶族自治县高岭镇塘仑村九二村民小组（以下简称九一、九二组）林地权属确权决定及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2017年3月20日作出的（2016）桂行终1155号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年11月13日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。争议地“公刚山”，位于汉内屯后，四至范围：东至岜汉山界，南至岜汉山界，西至农地，北至岜梯山界，面积219.98亩。争议地在土改、合作化、四固定等各个历史时期，都未经人民政府确权。1968年，汉内组与九一、九二组合并为东方红生产队，三个村组的群众共同经营管理争议地。1979年，东方红生产队又分成九一队、九二队与汉内队。分队后，三个队的群众平时都可以到争议地取柴、放牧、葬坟等。自2007年起，国家开始实施公益林补贴政策，争议地“公刚地”属于公益林地，补助金由汉内组领取。九一、九二组不服，提出异议，从而产生纠纷。为平息纠纷,都安县政府多次组织各方调解，但均未达成一致协议。2014年3月29日，九一、九二组向都安县高岭镇人民政府（以下简称高岭镇政府）提交《关于要求解决汉内队后山的权属、道路问题的报告》，要求镇政府调处，高岭镇政府调解无果。2014年11月11日，九一、九二组向都安县政府提出确权申请。2015年9月11日，都安县政府作出都政发（2015）37号《都安瑶族自治县人民政府关于高岭镇塘仑村九一、九二村民小组与汉内村民小组“公刚山”山林权属纠纷案的处理决定》（以下简称37号处理决定），认定汉内、九一、九二三个村组对争议地共同管理使用的事实存在，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十条第（二）项的规定，决定争议地“公刚山”权属归汉内组与九一、九二组共同所有。汉内组不服该决定，申请行政复议。2016年2月4日，河池市政府作出河政复决字（2016）10号行政复议决定（以下简称10号复议决定），维持37号处理决定。汉内组不服，提起本案行政诉讼，请求撤销37号处理决定和10号复议决定，责令都安县政府重新作出处理决定。河池市中级人民法院（2016）桂12行初49号行政判决认为，都安县政府组织争议各方当事人到权属纠纷现场勘查，汉内组及九一、九二组的代表均在《权属纠纷现场勘查笔录》、《现场勘界图》上签字确认争议地的四至范围和面积。都安县政府根据争议地长期以来由三个村组共同管理使用的事实，将争议地确定为三个村组共有，并无不当。河池市政府作出的10号复议决定维持37号处理决定，事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汉内组的诉讼请求。汉内组不服，提起上诉。广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终1155号行政判决认为，争议地范围经都安县政府现场勘查，绘制争议地范围地图，争议各方签字认可。都安县政府根据争议双方都在争议地上取柴、放牧、葬坟等事实，确定争议地属三个村组共有，事实清楚，适用法律正确；10号复议决定维持37号处理决定，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。汉内组申请再审称：争议地历史以来都属于汉内组所有，由汉内组单独管护使用、收益。九一、九二组是从外地搬迁过来的，没有自己的山林，能够在争议地安葬，也要经过汉内组同意。因此，不能据此认定九一、九二组与汉内组对争议地享有同样的权利。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。河池市政府答辩称：10号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回汉内组的再审申请。九一、九二组答辩称：本案争议地四至及面积清楚，确认争议地范围程序合法。双方村民在争议地上取柴、放牧、葬坟等，也都是事实。故37号处理决定、10号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回汉内组的再审申请。都安县政府未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当从实际出发，尊重历史，面对现实。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十六条、第三十条规定，调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案中，都安县政府在作出37号处理决定前，依法组织争议各方当事人进行现场勘查、绘制争议地范围地图、制作现场勘验笔录，并得到汉内组、九一、九二组的签字认可，确认争议地范围事实清楚、程序合法，各方当事人均无异议。在经调解未果的情况下，都安县政府根据汉内组及九一、九二组三个村组群众长期以来均在争议地上取柴、放牧、葬坟等共同管理使用争议地的事实，确认争议地为三个村组共同所有，符合本案事实和法律规定。一、二审判决驳回汉内组的诉讼请求，并无不当。汉内组主张争议林地一直由其管理、使用，九一、九二组是从外地搬迁而来，经其同意才能使用争议地，其主张既没有事实依据，亦缺乏法律依据。以此为由申请再审，本院不予支持。综上，汉内组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（四）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回广西壮族自治区都安瑶族自治县高岭镇塘仑村汉内村民小组的再审申请。审 判 长 郭修江审 判 员 钱小红审 判 员 熊俊勇二〇一七年十二月二十七日法官助理 黄宁晖书 记 员 陈清玲附：相关法律、司法解释条文1.中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。3.确定土地所有权和使用权的若干规定第二十条村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。根据《六十条》确定的农民集体土地所有权，由于下列原因发生变更的，按变更后的现状确定集体土地所有权。（一）由于村、队、社、场合并或分割等管理体制的变化引起土地所有权变更的；（二）由于土地开发、国家征地、集体兴办企事业或者自然灾害等原因进行过土地调整的；（三）由于农田基本建设和行政区划变动等原因重新划定土地所有权界线的。行政区划变动未涉及土地权属变更的，原土地权属不变。4.土地权属争议调查处理办法第三条调查处理土地权属争议，应当从实际出发，尊重历史，面对现实。5.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例第二十六条调处工作人员进行土地山林水利权属纠纷现场实地调查、勘验，应当邀请当地基层组织代表参加，通知权属纠纷当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、权属纠纷当事人和基层组织代表签名或者盖章。权属纠纷当事人无正当理由拒绝到场或者到场拒绝签字的，不影响实地调查、勘验的进行，但应当在调查、勘验笔录上加以说明。第三十条人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（一）申请人的主张有确实、充分证据的，作出支持其主张的决定；（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。权属纠纷当事人对处理决定不服的，可以依法申请行政复议。