浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1776号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。
负责人：桂文东，总经理。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈文华，男，1964年3月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费小玲，浙江靖远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚琦，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人陈文华、姚琦机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
人保财险公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判，按照农村标准计算残疾赔偿金，被上诉人承担非医保费用及伤残鉴定费;2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈文华在事故发生前暂住证有效期为2011年12月7日至2014年12月7日止，事故发生后补办暂住证的起始日期为2015年7月22日。所以在事故发生时陈文华无任何暂住、工作信息。原审按照城镇标准计算残疾赔偿金，无事实与法律依据，明显不合理。二、按照第三者责任保险条款约定，超过国家医疗保险范围的医疗费用不属于保险理赔范围，伤残鉴定费为交通事故间接费用，属于保险免除范围，原审法院未按保险合同约定，判决上诉人承担非医保费用及伤残鉴定费，无事实与法律依据。
陈文华辩称，陈文华在原审中提供的证据已经能够充分证明其在事故发生前居住在城镇并且收入来源于城镇的事实，原审法院按照城镇标准计算伤残赔偿金是正确的。关于非医保费用，原审法院已认定姚琦垫付的费用另行向保险公司结算。原审判决正确。
姚琦辩称，姚琦负本案交通事故的全部责任，陈文华的医疗费等是姚琦垫付的，判决书上也已体现，保险公司没有主动联系并且没有出庭应诉。姚琦对判决结果没有异议。
陈文华向原审法院起诉请求：1.判令赔付陈文华各项损失112717.93元，由人保财险公司在保险范围内先予赔付，其余部分由姚琦承担赔偿责任；2.诉讼费用由姚琦、人保财险公司承担。诉讼过程中，陈文华变更诉讼请求即各项损失为119359.93元(对残疾赔偿金的标准变更为43714元/年)，并明确人保财险公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付陈文华各项损失，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付。
原审法院认定事实：
事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2015年6月5日17时50分许，姚琦驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿嘉兴市云东路由南向北行驶，在云东路望湖路口右转弯过程中，与同向直行的陈文华驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成陈文华及其后座乘员陈悦二人受伤、二车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定情况：事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，姚琦驾车转弯未按规定让行，负事故全部责任，陈文华、陈悦无责任。三、涉案车辆所有人情况及保险情况：姚琦驾驶浙Ｆ×××××小型轿车登记所有权人为姚琦。该车辆的交强险及商业三者险均投保于人保财险公司，其中商业三者险保险金额为50万元（含不计免赔率）。事故发生在保险期限内。四、陈文华的就医诊疗情况及鉴定情况：事故发生后，陈文华至武警浙江省总队医院治疗，经诊断为头部外伤、右足第1跖骨基底部骨折、右足第2跖近节跖骨撕脱怀骨折、多处软组织挫伤、左膝前交叉韧带撕裂伤等。陈文华于2015年6月5日至2015年6月12日留院观察7天，于2015年6月12日至2015年6月30日住院治疗18天。2015年10月15日，经陈文华委托，湖州浙北司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论：陈文华于2015年6月5日因车祸致左膝前交叉韧带断裂、左膝内外侧半月板后角变性或轻度损伤、左侧腓骨头骨折，经保守治疗后遗留左下肢丧失功能10%以上，属《道标》十级伤残。陈文华上述损伤误工期限拟为从损伤之日起至定残前一日止计算；护理期限（含住院）拟为1个半月，按每天1人护理计算；营养期限拟为1个月。诉讼过程中，人保财险公司对陈文华的伤残等级的参与度有异议，申请重新鉴定。法院依法委托浙江千麦司法鉴定中心予以重新鉴定，该鉴定机构出具浙千司鉴中心[2016]临鉴字第168号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：陈文华左膝关节的十级伤残，本次交通事故的参与度为100%。五、陈文华的各项损失：1．医药费48781.26元。陈文华提供门诊病历二份、留观小结一份、出院记录一份、门诊收费票据十三份，用以证明陈文华受伤后治疗情况及支出的医疗费情况。经核实，该部分医疗费为1383.13元。姚琦提供住院收费票据一份并附住院费用清单一份，用以证明姚琦为陈文华垫付了部分医疗费，经核实，该部分医疗费为47398.13元（其中姚琦垫付34998.13元、人保财险公司垫付10000元、陈文华支付2400元）。陈文华医疗费合计48781.26元；2．住院伙食补助费375元；3．营养费900元。鉴定意见评定陈文华营养期限为1个月，予以认定。陈文华的营养费酌定为900元；4．误工费13658元。鉴定意见评定陈文华误工期限从损伤之日起至定残前一日止计算，即从2015年6月5日至2015年10月14日止，计131天。陈文华未能提供固定收入证明，按浙江省2015年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即41272元/年的标准计算。陈文华主张误工费13658元未超过法定计算标准，予以支持。误工费为13658元；5．护理费5763元。鉴定意见评定陈文华护理期限为1个半月，予以认定。陈文华在住院期间的24天由姚琦请护人员予以护理，并支付护理费3390元。该护理费属合理费用范围，予以认定。其他护理期限即21天，因陈文华未提供护理人员的收入证明，按浙江省2015年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即41272元/年的标准计算，该部分护理费为2373元（113元/天×21天）。两项合计5763元；6．残疾赔偿金87428元。鉴定意见评定陈文华构成十级伤残，且重新鉴定意见书确认该伤残与交通事故存在直接关联，予以认定。陈文华提供的两份临时居住证，足以证明其在事发时的经常居住地为嘉兴市南湖区嘉城绿都92幢3单元105室，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。陈文华的残疾赔偿金为87428元（43714元/年×20年×10%）；7．交通费300元；结合陈文华就医次数、住院时间及使用交通工具情况，酌定交通费为300元;8．精神损害抚慰金5000元。陈文华的伤情构成十级伤残等级，对陈文华造成严重精神损害，应当由侵权人承担精神损害抚慰金。本次事故由姚琦负事故全部责任，陈文华无责任。酌定姚琦赔偿陈文华精神损害抚慰金为5000元；9．鉴定费2000元；10．修理费1640元；11．施救费100元。以上损失合计165945.26元。六、陈文华获得赔偿情况：姚琦垫付陈文华医疗费34998.13元、护理费3390元、修理费1640元、施救费100元，合计40128.13元。人保财险公司垫付10000元。
原审法院认为，按上述事实，陈文华的各项损失为165945.26元。由于肇事车辆在人保财险公司投保了交强险，故该损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1.医疗费用赔偿限额10000元；2.死亡伤残赔偿限额110000元（包括精神损害抚慰金5000元）;3.财产损失赔偿限额1740元。合计121740元。交强险赔付不足部分的损失为44205.26元，应按事故责任比例承担，因姚琦负事故全部责任，陈文华无责任，故陈文华的该部分损失应由姚琦承担。又因肇事车辆在人保财险公司还投保了商业三者险，保险金额为50万元，含不计免赔率。故该部分损失应由人保财险公司予以赔偿。人保财险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿陈文华损失合计165945.26元。由于人保财险公司已垫付10000元，姚琦已垫付40128.13元，故人保财险公司尚需赔付陈文华各项损失115817.13元。姚琦垫付的费用另行与人保财险公司予以结算。对于人保财险公司的抗辩意见：1.对于医疗费用中扣除非医保费用问题。人保财险公司未向法院提供应当扣除非医保费用数额及相关依据，且交强险医疗费赔偿限额中并未规定应当扣除非医保费用，故对人保财险公司的该抗辩意见不予采纳；2.对于鉴定费不属保险公司赔付范围的意见，人保财险公司未提供依据。法院认为该费用为陈文华的直接损失，应属于其商业三者险赔付范围，对该抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险公司于判决生效后七日内赔偿陈文华因交通事故造成的损失115817.13元；二、驳回陈文华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取482元，由姚琦负担；重新鉴定费1400元，由人保财险公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、陈文华的伤残赔偿金是否应按城镇居民标准计算；二、商业三者险中的非医保部分是否应予扣除及伤残鉴定费用是否应由上诉人承担。
关于争议焦点一，伤残赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，可按城镇居民标准计算。本案中，陈文华的户籍所在地虽在农村，但根据陈文华、陈悦的临时居住证可以反映，陈文华自2011年12月7日起至2014年12月7日止，一直居住在嘉兴市南湖区嘉城绿都小区，其在事故发生后办理的临时居住证登记的住址与其子陈悦一致，而陈悦临时居住证的签发日期为2014年9月9日至2015年9月9日止。故在人保财险公司不能提供相反证据的情况下，可以认定陈文华事故发生时经常居住地为嘉兴市南湖区嘉城绿都小区。人保财险公司主张应按农村居民标准计算伤残赔偿金的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，非医保部分医疗费不予赔偿条款属于保险免责条款，应由人保财险公司承担举证责任。但人保财险公司未能举证证明对投保人履行了明确说明义务或上述免责条款已经投保人签字确认，故该免责条款对投保人不具有约束力。原审认定人保财险公司应承担非医保部分医疗费的赔付并无不当。关于伤残鉴定费用，人保财险公司亦未提供证据证明属于保险免赔范畴，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，人保财险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费979元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 妙