湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1108号
原告：应运前，男，1971年11月8日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：陈彬，男，1981年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：胡柳，女，1982年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：居卫锋，湖北楚韵律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：陈亮，男，1951年6月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：荆州市中南百货有限公司，住所地：荆州市沙市区。
法定代表人：陈彬，该公司经理。
被告：湖北永盛实业股份有限公司，住所地：荆州市沙市区。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
原告应运前诉被告陈彬、胡柳、陈亮、湖北永盛实业股份有限公司（以下简称永盛公司）、荆州市中南百货有限公司（以下简称荆州中南百货公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日作出﹝2015﹞鄂沙市民初字第01480号民事判决。被告陈彬、胡柳不服，向荆州市中级人民法院提出上诉。荆州市中级人民法院经审理认为，﹝2015﹞鄂沙市民初字第01480号民事判决认定案件的基本事实不清，并作出﹝2016﹞鄂10民终282号民事裁定，撤销本院﹝2015﹞鄂沙市民初字第01480号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告应运前、被告陈彬及胡柳的共同委托代理人居卫锋到庭参加诉讼，被告陈亮、永盛公司、荆州中南百货公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告应运前诉称：2013年11月6日，被告陈彬因生意经营需要，与原告签订了《借款合同》。合同约定：被告陈彬向原告借款250万元。借款期限一年，自2013年11月6日起至2014年11月5日止。自借款之日起，按实际借款数计算利息，利息按月息2.2%计算，逾期部分加收0.5%利息。被告陈亮作为连带保证人在合同上签名。合同签订后，原告分别于2013年11月11日、11月12日，通过农商银行转给被告陈亮工商银行卡53万元、47万元；2013年12月30日，原告委托龚光愈通过农业银行转给被告陈彬农业银行卡50万元；2014年4月28日，原告通过农业银行转给被告陈彬农行卡100万元。至此，原告分四次通过银行转账方式转给被告陈亮共计250万元，依约履行了全部出借义务。被告胡柳系被告陈彬之妻，被告陈彬借的款属夫妻关系存续期间所形成的债务，被告陈彬与被告胡柳应当共同承担还款义务。被告永盛公司、荆州中南百货公司于2015年1月12日为该笔借款向原告出具了担保承诺书，应当对该笔借款承担担保责任。借款到期后，原告多次催讨，被告以种种理由搪塞推诿，至今未偿还部分本金及利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令陈彬、胡柳立即偿还原告借款本金人民币233万元及至清偿完毕之日止按月2%的利息；判令被告陈亮、永盛公司、荆州中南百货公司承担连带偿还责任；判令上述被告承担本案的全部诉讼费。
被告陈彬、胡柳辩称：2013年10月6日被告陈彬与原告签订了借款合同，但出借人出借的250万元实际给了担保人陈亮，被告陈彬并没有收到分文。该款原告出借后，其后与被告陈亮、永盛公司、荆州中南百货公司签承诺书，陈彬并未参与，未作任何承诺。被告胡柳不仅未参与合同的签订及履行，且不知道陈彬的借款行为。被告荆州中南百货公司对借款的盖章签字有担保责任。请法院驳回对陈彬、胡柳的起诉。
被告陈亮辩称：借款是我借的，借的250万元，与陈彬、胡柳无关，我愿意还钱。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.应运前居民身份证复印件，拟证明原告主体适格；
2.陈彬居民身份证复印件，拟证明被告主体适格；
3.陈亮居民身份证复印件，拟证明被告主体适格；
4.房屋登记记录，拟证明人民法院有管辖权；
5.胡柳居民身份证复印件、婚姻登记记录证明，拟证明与被告陈彬在婚姻关系存续期间形成的借款债务，追加被告主体适格；
6.永盛公司营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明追加被告主体适格；
7.荆州中南百货公司营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明追加被告主体适格；
8.借款合同，拟证明借款金额、借款期限、约定利息、陈彬股份担保；
9.担保承诺书，拟证明延期分期还款时间及金额、变更约定利息、永盛公司为此借款及利息承担连带保证责任；
10.银行转账凭证及说明，拟证明原告履行了出借250万元借款的全部义务；
11.永盛公司工商信息资料，拟证明被告胡柳对丈夫陈彬借款的事实是知晓清楚的，本案借款是夫妻共同债务；
12.荆州中南百货公司工商信息资料，拟证明肖正金个人身份信息；
13.荆州中南百货公司的委托书，拟证明肖正金签署《承诺书》真实；
14.荆州中南百货公司房产证、土地证复印件，拟证明荆州中南百货公司提供的担保抵押物。
被告陈彬、胡柳对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7没有异议；对证据8、9、10、11、12、13、14的真实性没有异议，但并不能证明陈彬、胡柳个人应该承担本案的民事责任。
被告陈亮向本院提交了以下证据：
1.湖南保靖县及湘西煤矿的相关批复文件、煤矿合伙人及煤矿单位等出具的收据、借条复印件，拟证明本案借款用于湖南煤矿的事实；
2.被告陈亮在荆州工行、荆州农行的两份账户流水，拟证明本案借款去向。
原告对被告陈亮提交的证据发表了如下质证意见：银行的印章都没有盖，两张流水不是真实的；其他的欠条、收条与本案没有关系，关于采矿的文件与本案也没有关系。
被告陈彬、胡柳的共同委托代理人对被告陈亮提交的证据发表了如下质证意见：陈亮提供的银行交易流水是真实的，其中47万元和53万元看不出来有转款的事实。
被告永盛公司、荆州中南百货公司对被告陈亮提交的证据未发表质证意见。
另，原审中被告陈彬、胡柳向本院提交了以下证据：银行交易明细清单，拟证明原告应运前转款给被告陈亮，陈彬并未收到钱。
原告应运前对被告陈彬、胡柳提交的证据发表了如下质证意见：真实性无异议，但陈彬与原告签订借款合同时，陈亮是作为担保人，打款时是根据陈彬的要求转款给陈亮的，陈彬才是借款人。
被告陈亮、永盛公司、荆州中南百货公司对被告陈彬、胡柳提交的证据均无异议。
被告永盛公司、荆州中南百货公司未向本院提交证据。
对各方当事人所举证据，本院依次认定如下：
对于原告提交的14份证据，在原审审理过程中，各被告对其真实性均无异议；在重审过程中，被告陈彬、胡柳对其真实性无异议，被告陈亮、永盛公司、荆州中南百货公司未到庭对上述证据进行质证。本院认为，原告所提交的14份证据，客观真实，可以作为认定事实的依据。
对于被告陈亮提供的证据，湖南保靖县、湘西煤矿的相关批复文件与本案没有关联性；收据、借条等发生的时间均在本案借款发生的时间之前，不能证明本案借款用于湖南煤矿投资；工商银行的明细清单虽然能看出陈亮个人账户在本案借款发生后的时间段内有资金转出，但无从判断资金的具体去向；农业银行的相关流水，亦不能证明本案借款用于湖南煤矿的投资。综上，本院对于被告陈亮提交的证据，均不能采信。
对于被告陈彬、胡柳在原审中所提交的证据，原告对其真实性予以认可，本院认为该证据客观真实，可以作为认定事实的依据。
根据本院采信的证据、各方当事人的陈述，本院查明本案基本事实如下：
2013年11月6日，被告陈彬与原告应运前签订借款合同，约定被告陈彬向原告应运前借款250万元，借款期限为一年，被告陈亮为该笔借款提供连带保证担保，被告陈彬自愿以其在荆州中南百货公司99%的股份做抵押，但未办理备案。原告应运前于2013年11月11日、2013年11月12日、2014年4月28日分别向被告陈亮转款53万元、47万元、100万元，2013年12月31日原告应运前委托案外人龚光愈向被告陈亮转款50万元，共计250万元。原告应运前自认被告陈亮于2014年5月27日、被告陈彬于2014年6月27日、被告荆州中南百货公司于2014年7月28日、被告永盛公司于2014年8月27日分别向原告应运前还款7.5万元，总计还款30万元。2015年1月12日，被告陈亮、永盛公司、荆州中南百货公司向原告应运前出具担保承诺书。承诺书对被告陈彬向原告应运前借款250万元的事实再次进行了陈述，并约定了新的还款方式、时间、利率等内容；永盛公司对该债务本金及利息承担连带保证责任，有永盛公司法定代表人陈亮的签名、捺印并盖有永盛公司印章；荆州中南百货公司以其名下的房产（房产证号2*××*6）和土地（国有土地地号0*******6）对该债务作抵押担保，有荆州中南百货公司的委托代理人肖正金签名、捺印并盖有荆州中南百货公司印章；同时，承诺书中载明荆州中南百货公司已用该房产在荆州市农商银行临江支行贷款300万元。借款到期后，原告多次向被告催讨欠款未果，故而形成诉争。
另查明，被告陈彬与被告胡柳系夫妻关系，被告陈亮与被告陈彬系父子关系；被告胡柳系永盛公司监事，被告陈彬系荆州中南百货公司的法定代表人、股东，肖正金系荆州中南百货公司的股东、永盛公司董事；被告陈彬与被告胡柳于2009年5月31日登记结婚，本案借款发生在陈彬与胡柳夫妻关系存续期间。
本院认为，本案争议的焦点为原告应运前与被告陈彬之间的借款合同是否生效，此系查明本案各被告所应承担责任的基础。对于这一焦点问题，应从以下几个方面予以认定：
首先，从本案借款的实际发生来看，原告与被告陈彬签订借款合同的时间为2013年11月6日，约定的借款时间为2013年11月6日至2014年11月5日；而被告陈亮分别于2013年11月11日、2013年11月12日、2013年12月31日、2014年4月28日收到原告转款53万元、47万元、50万元、100万元，总计250万元。从时间节点来看，借款合同签订后的第5日、第6日就实际发生了第一笔、第二笔借款；从款项金额数来看，实际发生的借款总额与借款合同约定的借款金额也是相符的。
其次，从本案的还款事实来看，被告陈彬及其作为法定代表人的荆州中南百货公司分别于2014年6月27日、2014年7月28日还款75000元。对这两笔款项，原告认可为陈彬向其还款。虽然被告陈彬辩称为代被告陈亮向原告还款，但无证据予以佐证；同时结合已查明的陈亮与陈彬系父子关系、陈亮在借款合同上作为连带保证人签名的相关事实来看，被告陈彬的上述辩称不足以成立，相反能印证陈彬认可其本人为本案借款人。
再者，从担保承诺书的内容来看，本案借款到期后，被告荆州中南百货公司的股东肖正金代表被告荆州中南百货公司于2015年1月12日向原告出具《担保承诺书》，《担保承诺书》载明：“陈彬于2013年11月11日、11月12日分两笔借到应运前人民币壹佰万元整（100万元），于2013年12月30借到应运前人民币伍拾万万元整（50万元），又于2014年4月28日借到应运前壹佰万元整（100万元）……”。对上述事实，被告陈彬作为荆州中南百货公司的法定代表人不但没有否认，反而在被告荆州中南百货公司给肖正金的《委托书》上盖有其个人印章，对被告陈彬的这一事实行为，应视为其对本人借款行为的再次认可。
本院认为，对250万元这样一笔大额借款，原告应运前不可能不谨慎考虑而轻易支付，原告关于“被告陈亮、陈彬是父子，陈亮又是借款合同的连带保证人，在得到陈彬的授意后即转款给陈亮”的相关陈述，符合日常生活经验和人之常情。虽然被告陈亮、陈彬均主张陈亮是实际借款人，但被告陈亮、陈彬提交的证据均不能证明被告陈亮与原告达成了借款的合意，亦不能证明陈亮就是本案借款的实际使用人。相反，被告陈彬先签订借款合同，后以自己名义偿还部分借款，又委托肖正金以其担任法定代表人的荆州中南百货公司作出书面担保承诺，陈彬的这一系列行为均显示其认可向原告借款的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本院综合评定本案借款合同成立并已经生效，被告陈彬应承担作为借款人的还款责任。
关于其他四被告的责任承担问题，本院分别分析评定如下：
1.被告胡柳辩称“对此笔借款不知情，不应当作为婚姻关系存续期间的共同债务处理”的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予认可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”。被告陈彬虽以个人名义向原告应运前借款250万元，但该事实发生在被告陈彬与胡柳婚姻关系存续期间，根据上述法律之规定，本案借款应作为被告陈彬、胡柳的夫妻共同债务处理。在诉讼过程中，被告胡柳亦未能举证证明本案债务属于法律规定不按夫妻共同债务处理的情形。综上，本院依法认定本案借款为被告胡柳与陈彬的夫妻共同债务，被告胡柳应承担共同清偿的责任。
2.关于被告陈亮、永盛公司的责任承担问题。本案的证据显示，被告陈亮、永盛公司均以连带保证人的身份分别在《借款合同》、《担保承诺书》上签章，其连带保证人的身份原告与多名被告均予以认可，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告陈亮、永盛公司应当对本案借款承担连带清偿责任。
3.关于荆州中南百货公司的责任承担问题。原告应运前在诉请中要求该被告承担连带偿还责任，实则连带保证的责任承担。从原告提交的证据来看，原告应运前与被告荆州中南百货公司之间并未订立连带保证的担保合同，仅向本院提交了该被告以其名下房产（房产证号2*××*6）及土地（国有土地地号0*******6）为本案借款提供抵押担保的承诺书；另，原告提供的荆州中南百货公司的房产证、土地证显示，该抵押未办理登记。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，根据上述法律规定，被告荆州中南百货公司为本案借款提供的抵押担保成立但未生效，原告应运前对被告荆州中南百货公司的上述房产的抵押权未设立。在不对抗第三人的情形下，原告可以主张双方之间的抵押合同责任，但原告主张被告荆州中南百货公司承担连带偿还责任的诉讼请求，显然不能支持。
诉讼中，针对陈彬、陈亮、荆州中南百货公司、永盛公司四被告四次还款总计30万元的问题，原告主张将其中13万元算作2014年9月27日以前的利息，其余还款冲抵本金，即请求被告偿还的本金为233万元；另，对利息部分也主张按照月利率2%计算，低于合同所约定的2.2%。本院认为，以借款本金250万元为基数，按照合同约定的月利率2.2%，从出借后的次日计算至2014年9月27日止，利息总额超过了13万元，原告将被告所还30万元中的13万元冲抵利息，余下的17万元用于清收本金，不违反本案合同及相关法律的规定；原告所主张的利息既低于合同原本的约定，也未超出法律规定的限度。原告的上述主张事实上减轻了被告的义务，属于放弃部分诉讼请求的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，原告可以放弃诉讼请求，原告的上述主张，符合法律的规定，本院应予照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈彬、胡柳于本判决生效之日起三十日内向原告应运前偿还借款本金233万元及利息（从2014年9月28日起至借款清偿完毕之日止，按月息2%支付利息）；
二、被告陈亮、湖北永盛实业股份有限公司对上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告应运前的其他诉讼请求。
案件受理费26800元，由被告陈彬、胡柳、陈亮、湖北永盛实业股份有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖启舟
审 判 员 杜 为
人民陪审员 王白露
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 洪远程