呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民终4666号
上诉人（原审原告）：王瑞贤，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：李洪亮，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓资县祥荣小额贷款有限责任公司。
法定代表人：张石荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩振婷，内蒙古义利律师事务所律师。
上诉人王瑞贤因与被上诉人卓资县祥荣小额贷款有限责任公司（以下简称祥荣公司）排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2962号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王瑞贤上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2962号民事裁定书，由原审法院继续审理；2、涉诉一二审费用全部由祥荣公司承担。事实和理由：一、一审裁定适用法律错误，非法剥夺了王瑞贤的诉讼权利。王瑞贤依据人民法院在执行过程中的生效执行裁定，取得了位于呼和浩特市××区房的所有权（房产证号为：房权证新城区字第20151182**号），该房屋至今被祥荣公司占用。王瑞贤依据物权法和民事诉讼法，首次向人民法院起诉，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项驳回了王瑞贤的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项是”一事不再审”法理的具体体现，同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条对重复起诉构成要件具有明确的规定。而本案排除妨害之诉在王瑞贤起诉前没有经过任何诉讼，更谈不到有过生效判决、裁定、调解书，不存在当事人重复起诉的情况，故属于原审法院适用法律错误，从而导致剥夺王瑞贤诉讼权利的后果，理应撤销。二、原审法院认为”双方都是依据已经发生法律效力裁定、调解书占有涉案房屋、或取得涉案房屋产权证”，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项情况，属于事实不清。王瑞贤取得房产证的执行法院
--
滦县人民法院，早在2013年8月7日将以上涉案房屋予以查封，并于2015年5月19日出具执行裁定，将以上涉案房屋过户至王瑞贤名下，于2015年6月12日在呼和浩特市房管局进行了产权过户登记，取得了呼房权证新城区字第20151182**号房屋所有权证书。王瑞贤的以上行为符合《中华人民共和国物权法》第六条之规定，不动产经过登记取得物权，产生物权法律效力，理应受到法律保护。祥荣公司所持有的调解书出具日期为2013年11月1日（此时的涉案房屋为被查封状态），调解协议内容为：刘治江、陈晓晖将涉案房屋折抵祥荣公司欠款本金200万元。房屋所有权人刘治江、陈晓晖在与祥荣公司调解时已丧失了房屋的处分权，故该调解书虽为自愿，但调解内容不具有合法性，实际上是刘治江、陈晓晖的无权处分行为，同时也违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条确定的轮侯原则，更谈不到产生物权效力。依据《中华人民共和国物权法》第六条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第三十一条”依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产无权的，处分该物权时，依据法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条：人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。本案中祥荣公司所提供的（2013）卓民初字第605号民事调解书，既不符合分割共有不动产或动产案件的案件性质，又不是人民法院在执行程序中作出的法律文书，因此不产生物权效力。原审法院没有依据物权法相关规定，依法判定双方法律文书的物权效力，属于有法不依；而是把双方当事人的法律文书称之为”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件”，属于概念混淆，事实不清，理应撤销。
祥荣公司辩称，一、王瑞贤认为原审剥夺了其诉讼权利，是对法律的错误理解。王瑞贤在一审时已经立案，原审法院并没有剥夺其立案参诉的权利，诉讼权利已经享有。二、王瑞贤认为”该涉案房屋早已被查封，所以刘治江、陈晓晖与祥荣公司在卓资县人民法院主持下达成的调解书不具有物权效力。”实际上，早在祥荣公司与刘治江、陈晓晖发生纠纷时，卓资县人民法院工作人员就前往呼市房管局进行过查询，但该涉案房屋既没有设置抵押、也没有查封记录，从而出具了（2013）卓民初字第605号民事调解书。直至2015年6月11日祥荣公司再次去查询时，房管局的查询档案依然显示无抵押、无申请执行人，但在第二天王瑞贤就取得了房产证，事出蹊跷。三、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，人民法院、仲裁委员会的法律文书直接导致的物权变动，不以登记、交付为生效要件，法律文书一经生效，即发生物权效力。王瑞贤引据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条解释本案事实，是对法律的曲解。本案双方当事人对于涉案房屋都是基于人民法院法律文书而实现权利，在没有明确的法律条文解释的前提下，只能以时间在先的判定效力。四、祥荣公司是依据卓资县人民法院（2013）卓民初字第605号民事调解书取得的该房屋产权，取得行为合法，并且该调解书效力在先。河北省滦县人民法院于2015年5月19日下达了（2009）滦执字第1108号执行裁定书，载明”将本案涉案房屋让过户给王瑞贤”。该裁定书效力在后，所以祥荣公司取得诉争房屋并居住的行为合理合法。
王瑞贤向一审法院起诉请求：1、排除妨害；2、赔偿损失70400元；3、本案诉讼费用由祥荣公司担负。
一审法院认定事实：1、王瑞贤出具的证据，经举证质证证实的事实：河北省滦县人民法院2009年9月10日（2009）滦民初字第3162号调解书证实：庞大汽贸集团股份有限公司与北京北方天宇通力工程机械有限公司合同纠纷一案，达成北京北方天宇通力工程机械有限公司给付庞大汽贸集团股份有限公司机械款3478009.5元的调解协议；河北省滦县人民法院2010年3月10日（2009）滦执字第1108号执行裁定书证实：王瑞贤于2013年3月10日自愿为北京北方天宇通力工程机械有限公司提供执行担保；2013年5月11日庞大汽贸集团股份有限公司与刘治江、王瑞贤达成的执行协议书证实：经庞大汽贸集团股份有限公司同意，由滦县人民法院将涉案房屋过户至王瑞贤名下，由其向庞大汽贸集团股份有限公司交纳75万元执行款后，庞大汽贸集团股份有限公司向其交付房产证；河北省滦县人民法院2013年8月1日（2009）滦执字第1108号执行裁定书证实：在执行中发现王瑞贤对涉案房屋原所有人刘治江、陈晓晖（刘治江之妻）享有债权，因王瑞贤不能履行上述执行担保债务，追加刘治江、陈晓晖为被执行人承担（2009）滦民初字第3162号调解书确定的义务、在三日内向庞大汽贸集团股份有限公司清偿债务3478009.5元；河北省滦县人民法院2013年8月1日（2009）滦执字第1108号民事裁定书证实：将涉案房屋查封；河北省滦县人民法院2014年5月19日（2009）滦民初字第1108号执行协助通知书证实：通知内蒙古呼和浩特市产权市场管理处，将涉案房屋过户给王瑞贤；河北省滦县人民法院2015年5月19日（2009）滦执字第1108号执行裁定书证实：因刘治江、陈晓晖未履行法律文书确定的义务，将其涉案房屋过户给王瑞贤；房产证号为房权证新城区字第20151182**号证实：2015年6月12日，根据（2009）滦执字第1108号执行裁定书及协助执行通知书王瑞贤办理了涉案房屋产权证。王瑞贤与承租人许连军签订的涉案房屋租赁合同未实际履行。
2、祥荣公司出具的证据，经举证质证证实的事实：2012年12月9日，祥荣公司与刘治江签订了《借款合同》及《买卖房屋及代为归还借款协议》证实：刘治江向祥荣公司借款200万元，借款期限一年，同时约定借款逾期十日未归还，视为祥荣公司交付了购房款义务，刘治江将涉案房屋出卖交付给祥荣公司。内蒙古自治区卓资县人民法院民事调解书2013年11月1日（2013）卓民初字第605号证实：祥荣公司因刘治江、陈晓晖借款到期未还诉至该院，在审理过程中，经该院主持调解达成刘治江、陈晓晖向祥荣公司即日交付涉案房屋抵顶200万元借款本金、过户费和按揭尾款194555.14元由祥荣公司负担的调解协议。《商品房买卖合同》、购房补充协议、房权证新城区字第20131032**号、房权证新城区字第20131032**号证实：涉案房屋原产权人为刘治江、陈晓晖，祥荣公司履行了（2013）卓民初字第605号民事调解书义务后，刘治江、陈晓晖交付给祥荣公司上述证据原件的事实。法院公告、执行异议申请书证实：2015年5月22日，滦县人民法院发布公告：限刘治江、陈晓晖15日之内将涉案产权证交到河北省滦县人民法院。祥荣公司看到公告后，同年9月1日向滦县人民法院邮寄了案外人执行异议申请书。银行交易明细表、房款收据、停车协议书、2014年3月至2017年物业费、水电费、燃气费等交款凭据证实：2013年11月1日卓资县人民法院（2013）卓民初字第605号民事调解书生效后，祥荣公司履约向银行和小区物业交纳了剩余的按揭尾款和物业费入住至今的事实。
一审法院认为，就本案现有证据，祥荣公司是基于法律裁判文书和原产权人的主动交付实际占有涉案房屋；王瑞贤是基于法律裁判文书取得涉案房屋的产权证。王瑞贤对涉案房屋确权于2015年5月19日河北省滦县人民法院（2009）滦执字第1108号执行裁定书，和2014年5月19日河北省滦县人民法院（2009）滦民初字第1108号执行协助通知书；祥荣公司对涉案房屋确权于2013年11月1日内蒙古自治区卓资县人民法院（2013）卓民初字第605号民事调解书，和2014年3月原涉案房屋权利人刘治江、陈晓晖的主动交付，祥荣公司未能办理产权过户是因涉案房屋处于查封状态。王瑞贤、祥荣公司双方都是依据已经发生法律效力裁定、调解书占有涉案房屋、或取得涉案房屋产权证，按照相关法律规定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王瑞贤的起诉。
本院认为：王瑞贤依据河北省滦县人民法院作出的（2009）滦执字第1108号执行裁定书及（2009）滦民初字第1108号协助执行通知书于2015年6月12日取得了诉争房屋的房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定其已取得诉争房屋的所有权。祥荣公司虽主张其系基于内蒙古自治区卓资县人民法院（2013）卓民初字第605号民事调解书占有诉争房屋，但因王瑞贤并非上述生效调解书的当事人，且其已依法取得诉争房屋的所有权，故王瑞贤以祥荣公司为被告提起排除妨害之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且该起诉不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项所规定的情形，一审裁定驳回王瑞贤的起诉没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2962号民事裁定；
二、本案指令呼和浩特市新城区人民法院审理。
上诉人王瑞贤预交的二审案件受理费1560元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一七年十二月二十日
书记员张竹馨