福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0526民初3982号
原告：福建省泉州景玉纸业有限公司，住所地德化县龙门滩镇霞山村景桥。
法定代表人：邓玉堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑平、郭燕燕，福建岱仙律师事务所律师。
被告：周春榕，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：周颖，女，1998年1月17日出生，汉族，住福建省德化县。
原告福建省泉州景玉纸业有限公司（以下简称：景玉纸业公司）与被告周春榕、周颖买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景玉纸业公司的委托诉讼代理人张剑平到庭参加诉讼，被告周春榕第一次开庭到庭参加诉讼，被告周春榕第二次开庭、被告周颖两次开庭经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景玉纸业公司向本院提出诉讼请求：1、要求周春榕退还定金30000元，并支付退货货款2755.9元、补偿款79元，计32834.9元及自起诉日至付款日止按年利率6%计算的利息；2、要求周颖对汇入其账户的款项30000元及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2016年至2017年3月份间，景玉纸业公司向周春榕订购70克瓦楞纸，前期合作正常。2017年3月，周春榕发送给景玉纸业公司的70克瓦楞纸有889公斤不合格，周春榕同意按退货处理，并同意补偿79元给景玉纸业公司，景玉纸业公司也已经将889公斤的不合格瓦楞纸退还给周春榕，周春榕应退还给景玉纸业公司的货款为889公斤×3.1元=2755.9元。2017年3月13日，周春榕要求景玉纸业公司将购买瓦楞纸的定金30000元转入其女儿周颖建行账户，但周春榕至今未能将货物发送给景玉纸业公司，也不退还定金。
周春榕、周颖辩称，1、景玉纸业公司在2017年3月间共计向周春榕购买瓦楞纸65.474吨，每吨价格3100元，货款计202969.4元。而景玉纸业公司于2017年3月13日转入周颖账户的30000元仅仅只是支付上述货物的部分货款，而非定金。因此，2017年3月份货款202969.4元，扣除退回货物价值2755.9元、2017年3月13日转入周颖账户的30000元、景玉纸业公司另外支付的164667元，景玉纸业公司尚欠5546.5元未支付。2、周颖并非本案买卖合同关系的当事人，是周春榕的女儿，只是将银行卡借给周春榕使用，银行卡一直都是周春榕保管并使用，周颖对景玉纸业公司与周春榕之间的买卖关系完全不知情，景玉纸业公司要求周颖承担连带清偿责任没有任何依据。综上所述，应驳回景玉纸业公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：
景玉纸业公司提供的：2017年3月23日NO：3105069号《出库凭证》、2017年3月13日《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》、2017年3月8日和2017年3月18日的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》、2017年3月13日的《中国建设银行个人活期账户交易明细》。经周春榕质证，没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有争议的证据：
1、景玉纸业公司提供的3月8日和3月18日的货单。经周春榕质证，有异议，认为：货单是景玉纸业公司制作的，货单下方的“周颖”不是周颖本人的签字。
2、周春榕提供的《回单详情》。经景玉纸业公司质证，有异议，认为：不清楚。
本院对争议的证据认定如下：
1、3月8日和3月18日的货单的真实性，周春榕只对货单下方的“周颖”不是周颖本人的签字不予确认外，本院对该货单的其它内容的真实性予以确认，且该货单载明的77130元和87537元能够与《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》3月8日和3月18日转账支取的交易金额相符合，本院对该货单的关联性亦予确认。
2、《回单详情》的真实性，景玉纸业公司虽不予确认，但该《回单详情》能够证明周颖于2017年3月13日通过银行转账给周春榕款项30000元的事实，本院对该《回单详情》的真实性予以确认。
景玉纸业公司在举证期限届满后补充提供以下证据：1、2017年3月1日至3月18日《中国建设银行个人活期账户交易明细》，欲证明景玉纸业公司向周春榕支付30000元是定金；2、2017年3月8日NO：0002110号《入库凭证》、2017年3月18日NO：0003332号《入库凭证》3、2017年3月16日NO：1801901号《出库凭证》；4、2017年3月7日《送货单》。上述四份证据欲证明景玉纸业公司向周春榕购买瓦楞纸的结算单据。
本院经审查认为，对景玉纸业公司提供的上述补充证据，周春榕、周颖缺席未到庭质证，视为放弃质证权利，且该《中国建设银行个人活期账户交易明细》能够证明景玉纸业公司于2017年3月1日至3月18日间通过银行转账共5次支付周颖账户款项合计234667元的事实；该《入库凭证》、《出库凭证》、《送货单》等四份证据与3月8日和3月18日的货单相互印证，证明景玉纸业公司于2017年3月8日和3月18日向周春榕购买瓦楞纸数量的事实。故本院对上述补充证据的真实性和关联性均予以确认。
根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2017年3月8日，景玉纸业公司向周春榕购买瓦楞纸货物30.81吨，由公司主管、管保、经办人在NO：0002110号的《入库凭证》上签名确认。2017年3月18日，景玉纸业公司向周春榕购买瓦楞纸货物34.664吨，由公司主管、管保、经办人在NO：0003332号的《入库凭证》上签名确认。2017年3月23日，景玉纸业公司向周春榕退回不合格的瓦楞纸货物889公斤，由提货人周春榕在NO：3105069号的《出库凭证》上签名确认。
2017年3月1日，景玉纸业公司通过银行转账支付周颖账户款项20000元。2017年3月8日，景玉纸业公司通过银行转账支付周颖账户款项77130元。2017年3月9日，景玉纸业公司通过银行转账支付周颖账户款项20000元。2017年3月13日，景玉纸业公司通过银行转账支付周颖账户定金30000元。2017年3月18日，景玉纸业公司通过银行转账支付周颖账户款项87537元。
另查明，周颖系周春榕的女儿，周颖的银行卡及账户账号62×××18借给周春榕使用及保管。
双方当事人争议的焦点：1、双方买卖瓦楞纸货物的单价是多少？
景玉纸业公司认为，双方买卖瓦楞纸的单价不清楚，之前的买卖货款已经结算并支付清楚。
周春榕认为，景玉纸业公司在2017年3月份期间向周春榕购买瓦楞纸，每吨价格3100元。
本院认为，双方在买卖过程中没有签订书面合同，根据双方之间的交易方式或者交易习惯可以确定为：买受方先预付货款或定金给出卖方，然后双方进行交接货物和结算，买受方再支付本批次尚欠货款给出卖方。结合双方的具体交易数量及支取货款数额，可以确定两批次交易单价：3月1日预付货款20000元，3月8日交货30.81吨，3月8日再支付货款77130元，交易单价为3152.55元；3月9日预付货款20000元，3月18日交货34.664吨，3月18日再支付货款87537元，交易单价为3102.27元。
2、景玉纸业公司于2017年3月13日转入周颖账户3万元，是属于支付定金，还是属于支付货款？
景玉纸业公司认为，景玉纸业公司于2017年3月13日支付给周春榕的3万元是定金，转账凭证也是记载为定金，不是3月8日和3月18日货物的款项，也不是3月8日和3月18日货物的定金，是这两批货物外的定金，由于周春榕没有交付货物，要求退还定金。
周春榕认为，景玉纸业公司于2017年3月13日转入周颖账户的3万元仅仅是支付上述两批货物的部分货款，而非所说的定金。
本院认为，根据周春榕关于“2017年3月份期间共交易65.474吨，每吨价格3100元”的答辩意见计算，2017年3月份期间双方交易货款总额应为202969.4元。又根据双方的之间的交易方式或者交易习惯可以确定2017年3月份期间双方交易货款总额应为204667元。而景玉纸业公司于2017年3月1日至3月18日间通过银行转账共5次支付周颖账户款项合计234667元。两项分别对抵后，景玉纸业公司已分别多支付周春榕款项31697.6元或者30000元。同时景玉纸业公司在本案中提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》明显载明2017年3月13日的转账支取为“定金”，而周春榕未能提供针对收取2017年3月13日“定金”后履行此次交付货物的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故周春榕关于景玉纸业公司于2017年3月13日转入周颖账户的3万元是支付两批次货物部分货款的抗辩意见，因与事实不符，不能成立，不予采信。因此，结合本案双方买卖的实际交易情况，景玉纸业公司于2017年3月13日转入周颖账户3万元，可以确定为3月8日和3月18日两批次交易货物之外的另一笔买卖交易的定金。
综上所述，本院认为，景玉纸业公司与周春榕订立的买卖合同双方意思表示真实，且没有违反国家法律、行政法规效力性的强制规定，买卖合同合法有效。景玉纸业公司向周春榕购买两批瓦楞纸货物65.474吨，有景玉纸业公司提供的3月8日和3月18日的货单、2017年3月8日NO：0002110号《入库凭证》、2017年3月18日NO：0003332号《入库凭证》、2017年3月7日《送货单》与周春榕、周颖的答辩状相互印证，事实清楚，可以确认。
双方之间没有书面合同，但是交易的货单、《入库凭证》、《出库凭证》及《送货单》显示的出卖方名称、单位均是周春榕，而没有证据显示周颖参与买卖交易的事实，故无法认定周颖为买卖合同的相对一方当事人。据此，景玉纸业公司要求周颖承担连带清偿责任，不予支持。景玉纸业公司退回周春榕不合格瓦楞纸889公斤，有景玉纸业公司提供的并经周春榕签名确认的NO：3105069号《出库凭证》为据，可以确认。虽然根据双方实际交易情况可以确定两批次交易单价为3152.55元和3102.27元，但双方均以交易单价3100元计算退货货款2755.9元的意见，本院亦予以支持。由于景玉纸业公司在庭审中自认两批次买卖货款已经结算并支付清楚的诉讼主张，故其要求周春榕支付补偿款79元的诉讼请求，不予支持。根据双方交易的实际情况可以确定周春榕于2017年3月13日收取景玉纸业公司的定金3万元，而周春榕未能提供履行此次交付货物的相关证据，故景玉纸业公司要求周春榕退还定金3万元的诉讼请求，予以支持。周春榕逾期交货，构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。景玉纸业公司请求周春榕支付自起诉日起按年利率6%计算的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。周春榕、周颖关于2017年3月13日收取30000元系属于支付3月8日和3月18日两批次货款及尚欠5546.5元未支付的抗辩意见，因缺乏相关证据，不予采纳。周春榕第二次开庭、周颖两次开庭经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、周春榕应在本判决生效后十五日内退还给福建省泉州景玉纸业有限公司定金30000元、支付退货货款2755.9元，合计32755.9元，并支付逾期付款利息（按年利率6%，自2017年11月15日计算至本判决确认付款日止）。
二、驳回福建省泉州景玉纸业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，减半收取计310.5元，由周春榕负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 曾金赞
二〇一八年一月十八日
书记员 康丁岚
速录员 王雅雯
附:
（一）本案相关的法律法规：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
（二）执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起
计算。
德化县人民法院官方微信、微博二维码
<-官方微信官方微博->