文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22960号上诉人（原审被告）：深圳聚盛优材塑料有限公司，法定代表人：曾香花。委托诉讼代理人：罗军华，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国泰绝缘塑胶（深圳）有限公司，法定代表人：卢金爱。委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：容振强，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。上诉人深圳聚盛优材塑料有限公司(以下简称“聚盛公司”)因与被上诉人国泰绝缘塑胶（深圳）有限公司(以下简称“国泰公司”)合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5460号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。聚盛公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决国泰公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案物业并非国泰公司所有，国泰公司也并能证明其取得授权，国泰公司主体不适格。本案争讼物业原所有权人为博铿有限公司，聚盛公司与博铿有限公司互负债权债务，双方债权债务完全可以进行相应抵销。一审判决中“国泰公司亦取得了经营管理该物业的授权”，而在一审庭审期间，国泰公司由此至终均未提交过任何授权证据，不能证明其取得了相应的授权。在整个租赁过程中；物业所有权人为博铿有限公司，收取房租人应为博铿有限公司，水电费由国泰公司收取是因为所有权人在大陆无法出具相应的发票，而聚盛公司缴交的水电费作为生产成本，是需要正式发票列入生产成本的。国泰公司曾经收取水电费，但并不代表其就有资格一直收取水电费，更不代表聚盛公司认可其具有收取水电费的资格。二、国泰公司与物业所有权人之间人格混同，而物业所有权人与聚盛公司之间互负债权债务，完全可以抵销。物业所有权人博铿有限公司作为国泰公司的全资股东，原本应由其自行收取的费用，而交由国泰公司收取，恰好证明了博铿有限公司与国泰公司之间人格混同。国泰公司与母公司之间存在的人格混同，证明了聚盛公司在(2016)粤0307民初5362、5363号案件提出的抗辩理由，与诉至前海合作区人民法院的(2016)粤0391民初753号案件提出的人格混同也是相符合的。博铿有限公司原本与聚盛公司负互债权债务，但其选择性地由其子公司提起诉讼，隐瞒双方之间真实贸易情况，试图通过虚假诉讼取得非法利益。三、国泰公司对聚盛公司总经理宋明佑一直拖欠赔偿款分文未付，聚盛公司总经理宋明佑同意并通知将该债权让与聚盛公司，国泰公司需向聚盛公司负担支付赔偿款责任。聚盛公司总经理宋明佑原为国泰公司公司总经理助理，2015年因劳动争议向龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并向龙岗区人民法院申请执行赔偿款219744元（案号为2015深龙法坂执字第00481号），国泰公司除聚盛公司总经理宋明佑的款项至今分文未付，向其他申请人均支付了赔偿款。国泰公司诉请的债务为货币之债，聚盛公司总经理宋明佑对国泰公司拥有的赔偿款同为货币之债，两者之间完全可以进行相应抵销。在原审庭审期间，宋明佑向法庭提交书面债权让与证据，债权让与通知已到达国泰公司，国泰公司应向聚盛公司履行支付赔偿款义务或进行相应抵销。国泰公司辩称,关于聚盛公司的第一个观点本案物业并非国泰公司所有的问题，国泰公司认为国泰公司的主体是适格。一、1、电费的户头是国泰公司开具的，和供电局形成供用电关系的是国泰公司。水费是另外一家公司开户的，但是国泰公司已经代缴了水费。并且国泰公司关于收取水费、电费的发票是直接开给聚盛公司的，聚盛公司也收取了。这说明聚盛公司和国泰公司之间的权利和义务关系非常明确。2、之前水费、电费也是这样收取的，聚盛公司也是这样支付水费、电费的。所以说国泰公司的主体资格是适格的。二、关于人格混同的问题，国泰公司和博铿有限公司办公地址不同、高管不同，财务独立，所以不存在混同的问题。三、聚盛公司上诉的第三个观点与本案无关。国泰公司向一审法院起诉请求：1、聚盛公司向国泰公司支付水电费共计185652.74元及利息（利息以185652.74元为本金，以中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，自起诉之日计至本金清偿之日）；2、由聚盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：聚盛公司于2015年8月1日开始租赁使用位于深圳市xx街道xxxx工业城C栋3、4、5、6楼物业，面积分别为1567.87平方米、783.94平方米、240平方米、130平方米，同时聚盛公司还承租了位于深圳市xx街道xxxx工业城B栋一楼的物业。上述物业使用期间，国泰公司认为截至2015年12月31日的水电费国泰公司已代缴，聚盛公司已支付2015年8月1日至2015年10月31日期间的水电费，但至今拖欠2015年11月1日至2015年12月31日期间的水电费185652.74元，聚盛公司认为国泰公司、聚盛公司之间不存在租赁合同关系，上述物业的权利人是国泰公司的母公司博铿有限公司（以下简称博铿公司），国泰公司无权收取水电费。双方因此发生争议，国泰公司在催收未果后诉至一审法院并提出上列诉讼请求。原审庭审中，国泰公司称国泰公司、聚盛公司之间存在事实上的租赁合同法律关系，只是没有签订租赁合同，虽然租金全部付清了，但尚欠水电费，涉案物业的所有权人虽然是博铿公司，但国泰公司系其全资子公司，涉案物业是由国泰公司在经营管理，位于深圳市xx街道xxxx工业城B栋一楼的物业虽然不是国泰公司管理的物业，但是由国泰公司负责提供水电，相应的水电费也由国泰公司先行垫付了，2015年8月份至10月份的水电费及租金均是通过聚盛公司法定代表人向国泰公司的法定代表人转账支付；聚盛公司称，位于深圳市xx街道xxxx工业城B栋一楼的物业所有权人为xxxx城有限公司，国泰公司及博铿公司存在人格混同，法定代表人是同一个人，对国泰公司诉称尚欠的水电费金额没有异议，但国泰公司不是适格的主体，聚盛公司是向博铿公司承租涉案物业，有权收取水电费的主体应是博铿公司，部分涉案物业由权利人博铿公司于2015年年底转让给了聚盛公司，此外，国泰公司、博铿公司及博铿公司设立的另一家子公司连平长荣塑胶有限公司尚欠聚盛公司的货款至今未支付，聚盛公司也另案起诉了，所以上述涉案物业2015年11月及12月的水电费才没有结算。另查明，涉案部分物业位于深圳市龙岗区布吉镇xx村xxxx城厂房C栋第三、四、五、六层，登记权利人为博铿公司，房产证号分别为xxxx、6xxxxxx、60xxxxxx、60xxxxxx号，以上涉案物业用电开户均是由国泰公司的名义办理，用水开户是由秀峰物业服务（深圳）有限公司名义办理，水费在该公司缴纳后已由国泰公司代为缴纳。位于深圳市龙岗区布吉镇xx村xxxx城厂房B栋一楼的涉案物业系由国泰公司向秀峰物业服务（深圳）有限公司租赁取得，水电费由国泰公司代为缴纳。再查，博铿公司系在香港注册成立的公司，分别于1992年独资成立国泰绝缘塑胶（深圳）有限公司，于2006年独资成立连平长荣塑胶有限公司，聚盛公司与该三家公司因买卖合同纠纷于2016年5月向深圳市前海合作区人民法院起诉，要求该三家公司归还货款，案号为（2016）粤0391民初753号，目前案件正在审理中。一审法院认为，虽然国泰公司、聚盛公司未签订书面的租赁合同，但涉案部分物业所有权人博铿有限公司系国泰公司的全资股东，国泰公司亦取得了经营管理该物业的授权，xxxx城厂房B栋一楼系由国泰公司租赁所得，聚盛公司承租使用涉案物业期间向国泰公司交纳了租金及2015年8月份至10月份的水电费，足以说明国泰公司、聚盛公司双方之间存在事实上的租赁关系。国泰公司作为涉案物业的出租方，已代为垫付涉案物业的水电费，聚盛公司作为承租人在使用以上涉案物业期间产生的水电费理应向国泰公司支付，故对聚盛公司辩称的国泰公司不具备主体资格的意见，一审法院不予采信。因聚盛公司对国泰公司主张的水电费金额没有异议，故对国泰公司主张的聚盛公司支付自2015年11月1日起至2015年12月31日止的水电费185652.74元，一审法院予以支持。因聚盛公司未及时支付尚欠的水电费，给国泰公司造成了利息损失，故对国泰公司主张的支付该欠款自起诉之日即2016年4月7日起至款项付清之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：聚盛公司应于判决生效后五日内支付国泰公司自2015年11月1日起至2015年12月31日止的水电费人民币185652.74元及其利息（利息从2016年4月7日起计算至付清款项之日止，按银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费4014元，减半收取2007元，保全费1448元，共计3455元（国泰公司已预交），由聚盛公司负担；管辖权异议申请费100元（聚盛公司已预缴），由聚盛公司负担。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，聚盛公司对其在2015年11月1日至2015年12月31日期间使用涉案物业所产生的水电费185652.74元及该笔费用已由国泰公司垫付的事实没有异议，国泰公司请求聚盛公司支付其垫付的该笔费用依据充分，原审法院予以支持并无不当。聚盛公司主张国泰公司无权收取该水电费而应由物业产权人博铿公司收取理据不足，本院不予采纳。至于聚盛公司与案外人博铿公司或案外人宋明佑与国泰公司存在的债权债务关系，不属于本案审理范围，由相关当事人另循法律途径解决。综上所述，聚盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4014元，由上诉人聚盛公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕代理审判员邓媛二〇一七年三月二十七日书记员 王倚霖（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。