江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开商初字第00535号
原告：马文革。
委托诉讼代理人：吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被告：宿迁市天天物流有限公司。
法定代表人：张斌，总经理。
委托诉讼代理人：张艳，江苏三佳律师事务所律师。
第三人：可功科技（宿迁）有限公司。
法定代表人曾国宪，厂长。
委托诉讼代理人：胡君长（该公司员工），男，1978年6月10日出生，汉族，住所地宿迁市。
原告马文革与被告宿迁市天天物流有限公司（以下简称天天公司），第三人可功科技（宿迁）有限公司（以下简称可功公司）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年2月25日、2016年12月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告马文革及其委托诉讼代理人吴良辉，被告天天公司的委托诉讼代理人张�，第三人可功公司的委托诉讼代理人胡君长到庭参加诉讼。第二次庭审，原告马文革的委托诉讼代理人吴良辉，被告天天公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。第三人可功公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文革向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人返还原告所有的车牌号为苏Ｎ×××××重型仓栅式货车并赔偿营运损失（自2015年1月27日起，按450元/天的标准支付至实际归还车辆之日止）；2.被告向原告支付运费900元；3.被告及第三人承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回对被告可功公司的诉讼请求并撤回要求支付运输费用的诉讼请求。事实和理由：2015年1月27日被告雇佣原告所有的号牌为苏Ｎ×××××重型仓栅式货车将机器设备从案外人可成科技公司运输至第三人处。由于案外人可成科技公司的工作�员在装载时没有将机器设备固定，导致设备从车上滑落损坏。当日，被告和第三人就将涉案车辆扣押至今，经我多次催要，均不返还。
被告：我方从未占有涉案车辆，原告的诉请没有事实及法律依据。在我方起诉马文革的案件中，我方于2015年6月25日申请财产保全，法院下达了保全裁定。2015年8月底，我方在第三人厂区发现涉案车辆，就和法院联系，征得法官准许后将车辆拖走看管。在该案件中，原告也曾找到法官要求释放车辆，在其承诺不转移、变卖车辆后，我方和原告协商取回车辆。原告由于个人原因，一直未取回。在法院进行保全后，如果原告想取回车辆，可以缴纳反担保金取回车辆。
第三人述称：我方只是和被告联系，并不认识原告。事发当日，我们让天天物流将设备托运至我公司，结果设备掉落损坏。该事故当天没有处理，第二天我�联系厂商确定了损失，并与2月初和天天公司达成协议，5月份履行该协议完毕。在这期间，我方在达成协议后多次要求被告将车辆拖走。我方以为原告是被告的雇员，2015年8月份的时候，被告将涉案车辆开走了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：
原告承接运输业务，将一批设备运至第三人处。此后，原告又委托马文革用自有的车辆（苏Ｎ×××××号解放牌重型仓栅式货车）进行具体运输工作。2015年1月27日，在原告运输途中，机器设备从车上滑落、损坏。因对机器设备的损失没有赔偿，涉案车辆即停放于第三人的停车场。此后，被告将涉案车辆拖走看管，涉案车辆目前仍在被告处。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供视频八组，原告称该视频是其用手机拍摄的第三人监控视频所得，可以证明涉案车辆于2015年8月11日11时28分被被告用一辆拖车从第三人的停车场拖走。被告认为视频不清晰，不能证明被拖的是涉案车辆，不能证明是被告将涉案车辆拖走的，也证明不了涉案车辆一直被扣在该停车场。第三人称视频是真实的，涉案车辆确实是2015年8月11日被拖走。
2.原告提供询问笔录复印件一份，该笔录是原告于2015年3月11日在公安机关谈话形成，原告认为可按笔录中载明450元/天的标准来确定营运损失。被告认可笔录的真实性，但认为其是按照运输的货物确定被告的运费为450元，而非根据运输一天来确定价格，而且原告也不可能每天都运输，所以营运损失不能按450元/天确定。第三人认为笔录中载明的其公司将原告车辆扣留不符合事实。
3．被�天天公司提供2015年12月18日的录音一份，通话双方为原告马文革及被告的工作人员张元文，马文革认可录音的真实性，但认为时间较久，内容细节无法确定。
本院认为，证据1的真实性经第三人确认，本院予以认可。虽然被告称视频不清晰，但从被告认可将车辆从第三人停车场拖走，第三人又确认涉案车辆是在2015年8月11日拖走的，而被告在本院限定的期限内无法说明其是何时将涉案车辆拖走的，故证据1本院予以认可。证据2的真实性双方不持异议，本院予以确认，但该笔录是原告本人的陈述，其内容的客观性应与其他证据相互印证。证据3，原告对其真实性不持异议，本院予以确认，该录音可以证明在2015年11月（即12月18日的上一个月），张元文曾要求马文革将涉案车辆开走，但马文革没有将车辆开走。
本院认为：无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告认为其依据法院的保全裁定，经法院允许后，保管涉案车辆并无不当。经查，在相关案件中的保全措施是“查封被告马文革所有的苏Ｎ×××××号货车”而非扣押涉案车辆，被告的主张并无证据证明，本院不予支持。目前涉案车辆仍在被告处，故原告要求被告返还涉案车辆的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉案车辆是重型仓栅式货车，属于营运车辆，故原告有权要求被告赔偿占用期间的营运损失。原告主张参照原被告双方约定的450元/天的标准进行赔偿，但450元只是原被告双方约定的运输报酬，而原告并非每日都在进行运输，故该报酬的参照区间太短，不具有参考性。参照我市运输行业的收入水平，结合原告的车型、车况，本院酌定赔偿标准为356元/天（130000元/365天，取整）。关于赔偿期限，自2015年1月27日起，涉案的车辆即停放于第�人的停车场，2015年8月11日被告将涉案车辆拖走并保管至今。第三人称其将机器设备交由被告承运，认为车辆是被告的，从未扣留过车辆，在事故发生后也多次要求被告将车辆开走，但被告以车门被驾驶员锁上为由拒不开走。本院要求被告在限定的时间内说明第三人有无要求其开走车辆，何时要求其开走车辆以及其何时将车辆开走等问题，但被告一直没有就上述问题予以说明，结合此后被告可以自行将车辆从第三人的停车场拖走的事实，本院认为自2015年1月27日事故发生后，涉案车辆一直在被告的控制之下并控制至今。被告提供了2015年12月18日其与原告的通话录音，该录音可以证明被告在2015年的11月就曾经要求原告将车辆开走，但原告予以拒绝。原告的行为导致其营运损失扩大，对于扩大部分其无权要求被告赔偿。因被告没有证据证明其第一次要求原告将车辆开走的具体时间，应自负举证不能的法律后果，本院推定该日期为2015年11月30日。自2015年1月28日起，至2015年11月30日止，合计307天，被告应赔偿356*307=109292元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宿迁市天天物流有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告马文革解放牌重型仓栅式货车（号牌苏Ｎ×××××）一辆；
二、被告宿迁市天天物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马文革109292元；
三、驳回原告马文革的其他请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，由原告马文�负担532元，由被告宿迁市天天物流有限公司负担2486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3018元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 司杨凯
人民陪审员 叶淑杨
人民陪审员 丁 耀
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 徐 驰