上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4261号
上诉人（原审被告）：陈小群，男，1963年4月27日生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被上诉人（原审原告）：严中朝，男，1952年2月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘奇，上海海宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐子禹，上海海宽律师事务所律师。
上诉人陈小群因与被上诉人严中朝房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初86350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小群上诉请求：撤销原审判决，改判陈小群与严中朝七个工作日内签订网签版合同；本案一、二审受理费、保全费由严中朝承担。事实与理由：1、由于其与严中朝之间的《动迁房预售预购合同》第六条约定：“……在有关规定允许该房屋上市交易限制期满后（甲方产权证办理完毕后）7（柒）个工作日内甲、乙双方约定签订上海市房地局网络版商品房《上海市房地产买卖合同》后甲乙双方进行该房屋的产权过户……”，故“取得大产证满3年且签订动迁安置协议满3年，就可以转让”的规定并不适用本案。2、双方合同约定的是7个工作日内签订网络版的买卖合同，并非办理产权过户登记手续。
被上诉人严中朝辩称，不同意陈小群的上诉请求，要求维持原判。
严中朝向一审法院起诉请求：1.判令陈小群将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（下称系争房屋）产权过户至严中朝名下；2.判令陈小群支付2017年9月8日至实际过户日止的逾期过户违约金（以总房价人民币940,000元为基数按日千分之五的标准计算）；3.判令陈小群支付严中朝聘请律师费40,000元；4.本案诉讼费由严中朝承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，严中朝（乙方）与陈小群（甲方）签订《动迁房预售预购合同》，约定由严中朝购买陈小群名下的动迁安置房上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（即本案系争房屋），合同约定房屋转让价940,000元。合同第六条约定：“……在有关规定允许该房屋上市交易限制期满后（甲方产权证办理完毕后）7（柒）个工作日内甲、乙双方约定签订上海市房地局网络版商品房《上海市房地产买卖合同》后甲乙双方进行该房屋的产权过户……若甲乙双方中任何一人未能按照上述条款履行本合同，将按第十二条承担违约责任。”合同第十二条约定：“……一、甲方违约责任：1、甲方反悔不出售（或者变相上涨房价）该房屋给乙方的，则甲方应按照反悔时该房屋市场价格的两倍并于五个工作日内向乙方支付违约金并同时支付因为房价上涨给乙方带来的房价损失。2、甲方应返还乙方已经支付的房款及已付款的银行同期房贷利息，并同时承担高于乙方对该房屋装修费用两倍的补偿和利息……”合同第十六条“不可抗力和客观因素”约定：“……二、客观不能因一方的客观不能而导致延期交易限制期满但未能过户（产权变更登记）的情况发生，从逾期之日起，违约方须向守约方支付逾期违约滞纳赔偿金，每逾期一日，则按照该房屋市场转让总价款的千分之五进行赔偿……”合同另对付款期限等双方的其它权利义务作了相关约定。合同签订后严中朝按约向陈小群支付了房款850,000元，陈小群于2015年6月26日将系争房屋交付给严中朝。
一审法院另查明，陈小群等被拆迁人与上海XX有限公司于2014年6月29日签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，获得系争房屋在内的9套动迁安置房。系争房屋于2014年8月28日初始登记于XX有限公司名下，于2015年5月19日登记至陈小群名下。
一审审理中，严中朝表示愿意在陈小群协助办理系争房屋产权过户登记手续同时支付陈小群剩余购房款90,000元。
一审法院认为，严中朝、陈小群签订的《动迁房预售预购合同》系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应全面履行。根据在案证据，严中朝已按约履行了支付部分购房款的义务，而根据《动迁房预售预购合同》的约定，严中朝、陈小群应当在作为动迁安置房的系争房屋限制交易期满日起的7个工作日内办理产权过户登记手续。陈小群辩解系争房屋的小产证办理未满3年，系争房屋是不能交易过户的，所以严中朝、陈小群就系争房屋签订的买卖合同是无效的。法院认为，根据本市房管的有关政策规定，取得小产证未满3年，但动迁安置房的房地产开发企业取得大产证满3年，且被动迁居民家庭签订拆迁补偿安置协议满3年的，在办理小产证后可以转让，故对陈小群的辩解意见法院不予采信。陈小群未能按约履行协助严中朝办理系争房屋产权过户登记手续的义务，已构成违约，现严中朝要求陈小群协助办理系争房屋产权过户登记手续，具有合同和法律依据，法院予以支持。严中朝自愿在陈小群协助办理产权过户手续时支付陈小群剩余购房款90,000元，与法无悖，法院照准。对于逾期过户的违约金，严中朝主张逾期过户的违约责任适用合同第十六条第二项“客观不能”的约定，陈小群对此不予认可。法院认为，本案陈小群的违约行为不符合合同第十六条约定的违约责任的适用情形，故严中朝的主张没有合同和法律依据，法院不予支持。严中朝要求陈小群支付聘请律师费40,000元，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、陈小群于判决生效之日起十日内协助严中朝办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户登记至严中朝名下的手续；二、严中朝于办理上述第一项房屋产权过户登记手续当日支付陈小群剩余购房款90,000元；三、驳回严中朝的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,250元，减半收取计6,625元,保全申请费5,000元，合计11,625元，由陈小群负担。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，一审法院2018年1月3日法庭审理笔录记载陈小群陈述：“我与原告签订的这个买卖合同是不合法的，没有法律效力的，所以我不过户给原告”。
本院再查明，上诉人陈小群在民事上诉状的上诉请求为“撤销原审判决第一项，改判为陈小群于2018年5月19日起七个工作日内协助严中朝办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权过户登记至严中朝名下的手续”。陈小群在本院2018年4月20日的谈话中陈述其上诉请求为“撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请”；同次谈话中，审判人员询问陈小群“上诉人对房屋过户给被上诉人有什么异议“，陈小群回答“没有异议。但对案件受理费的负担有异议。”本院2018年4月26日的谈话中，陈小群最终明确其上诉请求为“对于一审判决第一项有异议，应当是七个工作日内签订网签合同，而不是办理过户。”
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。严中朝、陈小群签订的《动迁房预售预购合同》系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方均应恪守。本案争议的问题是系争房屋是否具备过户条件，严中朝能否要求系争房屋过户。
关于系争房屋是否具备过户条件的问题：首先，根据本市房管的有关政策规定，动迁安置房的房地产开发企业取得大产证满3年，且被动迁居民家庭签订拆迁补偿安置协议满3年的，在办理小产证后可以转让，且现行有效的相关政策亦无相反的规定或转让过户条件更加严格的规定，故根据查明的事实，本案系争房屋符合上述政策规定的转让过户条件。其次，陈小群与严中朝所签合同第六条约定，“……在有关规定允许该房屋上市交易限制期满后（甲方产权证办理完毕后）7（柒）个工作日内甲、乙双方约定签订上海市房地局网络版商品房《上海市房地产买卖合同》后甲乙双方进行该房屋的产权过户……”，据此双方对于过户，合同约定的条件为二：1、符合有关政策规定可以过户，系争房屋符合该要件，不再赘述；2、“甲方产权证办理完毕后”，根据查明事实，系争房屋于2015年5月19日登记至陈小群名下。故系争房屋亦符合合同约定的过户条件。
关于严中朝能否要求系争房屋过户的问题。首先，《动迁房预售预购合同》对于买卖双方的权利义务作了明确具体的约定，系争房屋的转让过户亦符合相关政策的规定，严中朝享有要求陈小群过户的请求权。其次，签订网签合同是双方约定的过户的步骤之一，在陈小群已明确无故拒绝配合办理过户的情形下，法院判决陈小群配合办理过户，并无不当。
综上，上诉人陈小群的上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,250元，由上诉人陈小群负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年五月四日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……