福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）思民初字第13618号 原告庄静宜，女，1963年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人吕晓华、陈书森，福建典格律师事务所律师。 被告施跃进，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告许伟平，男，1980年8月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告庄静宜与被告施跃进、许伟平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄静宜的委托代理人吕晓华、陈书森以及被告许伟平到庭参加诉讼。被告施跃进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告庄静宜诉称，被告施跃进、许伟平系福建省东森融资担保有限公司（下称东森公司）的实际股东。自2013年12月起，二被告因公司经营所需以被告施跃进的名义向原告陆续借款合计420万元，约定月息1.5%，利息按月支付，并向原告出具《借据》，东森公司作为担保人在《借据》上盖章。在2015年5月之前，二被告均能如期支付利息。自2015年6月起，虽经原告多次催讨，被告均以资金困难为由一直拖延，未能向原告还本付息。原告诉请判令：1、二被告共同向原告偿还借款本金420万元及利息（利息以本金420万元为基数，自2015年6月1日起按月息1.5%计至实际还款之日，暂计至2015年8月31日为18.9万元）；2、二被告向原告支付原告聘请律师的费用50500元；3、二被告承担本案全部诉讼费用（含保全费5000元）。 被告施跃进提交书面答辩状称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应予全部驳回。一、关于本案借款人主体问题。原告在民事起诉状上所称的被告施跃进与被告许伟平共同以被告施跃进的名义向原告借款不是事实，本案中的借款人仅有被告施跃进。二、关于借款本金数额问题。1、被告施跃进有在2013年12月25日出具过一份《借据》，但本案中原告提交的该份《借据》上的“1.5%”不是被告施跃进当时所书写的，且没有被告施跃进按手印确认。2、被告施跃进有在2014年2月17日出具过一份空白的《借据》，但本案中原告提交的该份《借据》上空白处出现的“庄静宜、贰拾万、200000”以及填写上去的“1.5%”这些文字均非被告施跃进当时所写，且均无被告施跃进按手印确认。3、被告施跃进有在2014年11月21日出具过一份空白的《借据》，但本案中原告提交的该份《借据》上空白处出现的“庄静宜、壹佰伍拾萬、1500000、1.5”这些文字均非被告施跃进当时所写，且均无被告施跃进按手印确认。4、被告施跃进有在2015年1月26日出具过一份《借据》，但本案中原告提交的该份《借据》上月利率空白处出现的“1.5”在当时并未有填写，且无被告施跃进按手印确认。5、被告施跃进有在2015年4月26日出具过一份《借据》，但本案中原告提交的该份《借据》上空白处出现的“庄静宜、柒拾万、700000”以及“1.5%”这些文字均非被告施跃进当时所写，且没有被告施跃进按手印确认。6、被告施跃进有出具过一份“兹向庄静宜借人民币陆拾万元整（￥600000元），月率—%……特立此为证”的《借据》，但本案中原告提交的该《借据》上的“1.5”当时并未书写，且没有被告施跃进按手印确认。综上，原告提交的上述6份《借据》确实无法证明被告施跃进有向原告借到借款本金420万元，原告应向法院提供相应的支付凭证以证明本案中被告施跃进确有向原告借到借款的实际金额。而且，在双方借款经济往来中，借款有借有还，双方至今未进行最后结算。从原告的委托律师偷录的录音可以证实双方借款金额没有最后结算，也不清楚实际借款金额，原告律师一直在强调的420万元更没有事实依据，被告施跃进一直予以否认。三、关于利息问题。1、因原告系被告许伟平的亲戚，借款给被告施跃进时并未约定借款利息。2、如前分析，从原告提供的6份《借据》可知空白处出现或添加的“1.5%”均系原告事后所为，且未得到被告施跃进的确认。3、原告委托律师的录音也可以证实本案借款确实没有约定利息。四、关于律师费用的问题。1、本案无法确认被告施跃进向原告借款的金额，原告委托律师向法院起诉所产生的费用应由其自行承担，且委托律师费用并非实现债权必须花费或一定要产生的费用。2、退一步讲，原告提供的6份《借据》，有体现承担实现债权费用的仅有2份。 被告许伟平辩称，其系东森公司的职员，原告系其表姐。原告给其打电话称要将钱款寄存在东森公司，其同意后原告就将款项转入其账户以及东森公司另一员工的账户，其再将原告转账的款项转入东森公司的账户，之后由被告施跃进向原告出具借条并支付利息，本案讼争借款与其无关。 经审理查明，2013年12月25日，被告施跃进向原告庄静宜出具了一份《借据》，载明：“兹向庄静宜借人民币捌拾万元整（￥800000.00元）。特立此借据为证！”被告施跃进在《借据》的“庄静宜”、“捌拾万”、“800000.00”字样处按手印确认。在“特立此借据为证”处有手写的“1.5%”字样。 2014年2月17日，被告施跃进向原告庄静宜出具了一份《借据》，载明：“兹向庄静宜借人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。其中……”在“其中”处有手写的“1.5%”字样。 2014年11月21日，被告施跃进向原告庄静宜出具了一份《借据》，载明：“兹向庄静宜借人民币壹佰伍拾萬元整（￥1500000.00元），月率1.5%……如借款人未能按期还本付息，则除应依约支付本息外，还应承担违约责任……并承担债权人实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、财产保全费……）” 2015年1月26日，被告施跃进向原告庄静宜出具了一份《借据》，载明：“兹向庄静宜借人民币肆拾万元整（￥400000.00元），月率1.5%……如借款人未能按期还本付息，则除应依约支付本息外，还应承担违约责任……并承担债权人实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、财产保全费……）”被告施跃进在《借据》的“庄静宜”、“肆拾万”、“400000.00”字样处按手印确认。 2015年4月26日，被告施跃进向原告庄静宜出具了一份《借据》，载明：“兹向庄静宜借人民币柒拾万元整（￥700000.00元）。其中……”在“其中”处有手写的“1.5%”字样。 此外，被告施跃进还向原告庄静宜出具了一份落款日期空白的《借据》，载明：“兹向庄静宜借人民币陆拾万元整（￥600000元），月率1.5%……如借款人未能按期还本付息，则除应依约支付本息外，还应承担违约责任……并承担债权人实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、财产保全费……）”被告施跃进在《借据》的“庄静宜”、“陆拾万”、“600000”字样处按手印确认。 2015年8月26日，原告委托律师给被告施跃进打电话。被告施跃进在通话过程中陈述称：“（许伟平）也是公司的一个股东”；“（利息）这个要问财务才清楚”“我们欠她，她有放在公司多少钱，我们肯定是承认的，至于多少，反正都有账对”；“有借据。但也不是一笔进来，可能好几笔，我要问她表弟（许伟平）。正常这些付款都是她表弟帮我们整理的，他是负责内部财务的，我是负责对外的”。 2015年9月1日，原告将被告施跃进、许伟平及东森公司诉至本院，并为此支付了律师费50500元。诉讼中，原告撤回对东森公司的起诉，本院口头裁定予以准许。庭审中，原告述称，其根据被告许伟平的指示将大部分款项汇入施清溪及被告许伟平的个人账户，有部分是现金支付；其要求被告许伟平承担共同还款责任，因为被告许伟平是东森公司的实际股东，款项收取及利息约定都是被告许伟平与其约定，讼争借款用于公司经营，借款行为是二被告共同行为。被告许伟平述称：其确认借款本金为420万元；原告与其口头约定月息为1.5%，是公司规定的，利息支付至2015年5月26日。 在案件审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2015）思民保字第916号民事裁定，裁定查封、冻结二被告及东森公司价值445万元的存款或等值财产。原告为此支付财产保全费5000元。 以上事实，有原告提交的6份《借据》、通话录音、短信息、发票等证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。被告施跃进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案中，被告施跃进向原告出具的6份《借据》可证明其向原告借款合计420万元，原告举示的通话录音可证明被告施跃进尚欠原告借款本金及利息，被告许伟平在庭审中亦确认借款本金为420万元、双方口头约定月息1.5%。因此，在案证据足以认定被告施跃进尚欠原告借款本金420万元及利息，且利息标准按月利率1.5%计算。现原告诉求被告施跃进偿还借款本金420万元并自2015年6月1日起按月利率1.5%的标准计付利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。同时，被告施跃进还应依法依约偿付原告为实现债权而支出的律师费、财产保全费损失。被告施跃进虽提出异议，但未提供足够的反驳证据证明，本院不予采纳。此外，原告还主张被告许伟平应与被告施跃进共同承担还款责任，但原告举示的证据并不足以证明被告许伟平系东森公司的实际股东，且讼争借款的《借据》均由被告施跃进出具，原告举示的证据亦不足以证明被告许伟平有与被告施跃进共同借款、共同还款的意思表示。因此，原告的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施跃进应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄静宜借款本金420万元及利息（自2015年6月1日起按月利率1.5%的标准计至实际还款之日止），同时支付律师费50500元、财产保全费5000元； 二、驳回原告庄静宜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20422元，由被告施跃进负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 代理审判员  黄南清 二〇一六年四月十三日 代书 记员  高丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。