西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书（2017）藏0102民初910号原告：唐海忠，男，汉族，1964年4月18日出生，四川省资阳市人，经商，现住西藏拉萨市。被告：拉萨师范高等专科学校，住所地拉萨市。法定代表人：黄晓曦，该学校校长。委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。原告唐海忠与被告拉萨师范高等专科学校合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐海忠、被告拉萨师范高等专科学校的委托诉讼代理人米玛卓嘎、陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐海忠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付补偿共计229312元（其中包括误工费6个月×8000元/月=48000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，被告以校领导召开专题会议的形式研究了原告作为承包人承包被告食堂的相关问题，并形成了一份书面的《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》。该方案中明确了被告需向原告补贴、补偿等各项标准，包括计算方式、金额及安置费等，但是被告至今没有完全按照该方案向原告足额支付上述各项费用。现依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，望法院判如所请。拉萨师范高等专科学校辩称，原告的起诉缺乏相应的事实及法律依据，根据双方所签订的《食堂承包经营合同书》，对于食堂的承包经营原告本应自负盈亏，但对原告主张的赔偿等问题，我校已在法院的主持下与原告达成了调解，并已按照调解书中的约定履行完毕，并不存在再向原告进行任何补偿的问题。此外，原告提交的《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》是复印件，依法不具有任何证明效力，况且我校也并未出具过该调解方案。对于原告主张的误工费是其单方说辞，并没有相应的证据予以证实，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》复印件一份，原告唐海忠用于证明被告拉萨师范高等专科学校并未按照该调解方案向其足额进行补偿的事实。被告拉萨师范高等专科学校对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据系复印件，并不符合证据规则，且被告拉萨师范高等专科学校也并未出具过该调解方案。本院认为该证据系复印件，在无原件予以核对的情况下，无法证明其真实性，亦不符合证据规则，且被告对此不予认可。从该证据所载明的内容上看，该调解方案中并没有原告唐海忠的任何签字，无法证实该调解方案是在原、被告双方达成合意后所形成的共同意思表示，故无论从证据形式还是所载明的内容均无法证实原告的证明目的，本院对该证据依法不予采信。2.教工食堂补助申请复印件一份、申请复印件一份及民事起诉状一份，原告唐海忠用于证明被告颠倒黑白，在原告损失巨大的情况下还将原告起诉至法院的事实。被告对该组证据不予认可，认为原告陈述与事实并不相符。本院认为该组证据中的申请为复印件，在无原件予以核对的情况下，并不符合证据规则，且该组证据的证明目的成立与否与本案原告所主张的诉讼请求并无直接的关联性，故本院对该组证据依法不予采信。3.《关于在校园超市刷卡的调查报告》一份、2016年6月29日的通知一份、2017年5月28日的通知复印件一份及教工食堂经营等情况的明细一份，原告唐海忠用于证明在其经营损失巨大的情况下，被告滥用权力并强行让其搬离的事实。被告对该组证据不予认可，认为调查报告及教工食堂的经营情况等均是原告单方面制作的，并没有相应的证据效力，发通知让原告搬离也是基于合同到期的事由，并不是原告所陈述的情况。本院认为该组证据中除通知外均是原告单方面制作的，并没有被告加盖印章或相关负责人对其签字予以确认，故在被告对其不予认可的情况下，该证据不具有相应的证明力。对于该组证据中的通知部分，其所载明的内容能够证实通知原告在食堂承包经营合同到期后与学校进行交接并搬离的事项，而另一份通知是在原告与被告经法院主持调解后所形成的，无法直接证明原告经营食堂期间的损失，故本院对该组证据依法不予采信。4.（2016）藏0102民初1682号民事调解书一份，原告用于证明对其承包经营期间的损失被告仅补偿了其中一部分，并没有全额对其进行补偿的事实。被告对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为双方所有纠纷已在该民事调解书中进行了处理和协商，民事调解书中的补偿款数额也是和被告协商后所达成的一致意见。本院认为该民事调解书中明确载明：”一、被告唐海忠于2016年12月3日前将拉萨师范高等专科学校的厨房、餐厅、住房返还给原告拉萨师范高等专科学校。原告拉萨师范高等专科学校于2016年12月5日之前向被告唐海忠支付补偿款330000元；二、双方针对本案再无其他争议和纠纷，且被告唐海忠今后不得参与原告拉萨师范高等专科学校的任何活动。”且经本院庭后核实该民事调解书出具前所形成的调解笔录中明确记录：拉萨师范高等专科学校一次性向唐海忠补偿330000元，且在审判员询问该调解方案是否是双方之前协商形成的，唐海忠明确回答”是的，没有补充的”，且该调解笔录唐海忠在核对无误后签字捺印予以确认。据此，依据该证据无法证实原告的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予采信。5.《食堂承包经营合同书》复印件一份、中国建设银行转账凭证、收条及（2016）藏0102民初1682号民事调解书各一份，被告拉萨师范高等专科学校用于证明原告在食堂承包经营期间本应自负盈亏，但最终经协商对其进行了补偿，且该补偿款已向唐海忠支付完毕，唐海忠就本案提起的诉讼请求无任何法律依据的事实。原告唐海忠对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为《食堂承包经营合同书》是在违背其真实意思表示的情况下签订的，其在食堂承包经营期间一直守法经营，被告多次违反双方合同约定，并没有按约向其支付相应的安置费、打扫厕所等费用。本院认为该组证据是真实的、合法的，且与本案有直接的关联，具有相应的证明力，能够证实被告已向原告进行补偿等事实，故本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月5日，唐海忠作为乙方与作为甲方的拉萨师范高等专科学校签订《食堂承包经营合同书》，该合同书中约定：”一、经营方式：承包经营，即乙方承包甲方学校内教职工食堂，自主经营、自负盈亏。二、经营期限自2015年6月5日至2016年6月5日。”该合同项下还就承包经营期间的有关要求、双方的权利及义务、合同终止条例、违约责任及争议解决办法等事项进行了具体约定。该合同约定的经营期限届满后，拉萨师范高等专科学校于2016年10月13日就与唐海忠物权保护纠纷一案向本院提起诉讼，本院依法受理后，就该案于2016年12月2日进行了调解，双方最终在本院主持下自愿达成如下协议：”一、被告唐海忠于2016年12月3日前将拉萨师范高等专科学校的厨房、餐厅、住房返还给原告拉萨师范高等专科学校。原告拉萨师范高等专科学校于2016年12月5日之前向被告唐海忠支付补偿款330000元；二、双方针对本案再无其他争议和纠纷，且被告唐海忠今后不得参与原告拉萨师范高等专科学校的任何活动。”并依法出具了（2016）藏0102民初1682号民事调解书，该民事调解书生效后，双方分别按照调解书的约定予以履行，唐海忠在收到拉萨师范高等专科学校支付的补偿款后，向其出具了相应的收条，该收条上还附有拉萨师范高等专科学校相关负责人的批示，其中有一项载明：”根据2016年12月2日上午会议精神，情况属实。请黄校长审批。”2017年6月19日，唐海忠就与拉萨师范高等专科学校之间的合同纠纷向本院提起诉讼，并依据其所持有的落款日期为2016年11月28日的《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》复印件提起相应的诉讼请求。本院认为，依照民事诉讼法规定的”谁主张谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，除免证事实外，都有责任提供证据加以证明。没有证据或虽有证据但该证据与证明对象没有关联或证据本身的真实性存在问题时，都不能证明其主张为真。本案中，原告唐海忠提起本案诉讼所依据的主要证据是其所持有的《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》复印件，该调解方案复印件从证据形式上并不符合证据规则，且被告对其真实性亦不予认可。而从该调解方案所载明的内容上看，该调解方案中并没有原告唐海忠的签字确认，表明该调解方案仅是单方形成的，且从落款时间上看是2016年11月28日，而在唐海忠与拉萨师范高等专科学校就物权保护纠纷一案中的补偿款支付完毕后，在唐海忠所出具的收条中载明”根据2016年12月2日上午会议精神，情况属实。请黄校长审批”，由此表明就唐海忠与其之间的纠纷是在2016年12月2日经会议讨论，本案中并没有任何证据能够证实曾在2016年11月28日形成过任何会议精神或方案。另一方面，原告唐海忠就本案提交的其他证据亦无法证实上述《拉萨师专关于教工食堂专题会议调解方案》的真实性，且依据唐海忠与拉萨师范高等专科学校就物权保护纠纷一案中的调解笔录里均能证实：唐海忠在法院主持的调解中，由最初所主张的经济损失、工人工资、打扫厕所费用及精神损失费共计1800000元到510480元直至最终调解达成的330000元，在调解笔录中明确载明唐海忠主张的费用里包含经济损失及打扫厕所等费用，现唐海忠在本案中所主张的补偿款中仍然明确包含上述费用，故在双方对上述补偿款项数额进行协商并最终经法院主持调解并出具相应民事调解书后，唐海忠就该部分再次进行主张，缺乏相应的事实及法律依据。对于唐海忠对此辩称上述民事调解书并没有完全化解双方纠纷，也没有足额支付其实际经济损失的辩解意见，本院认为该民事调解书中的第二项明确载明了”双方针对本案再无其他争议和纠纷”，且唐海忠认为该民事调解书违反其真实意思表示后，在该民事调解书的履行期间并未提出过任何异议，也未依法就该民事调解书提起相应的法律程序，故本院对其辩解意见，依法不予采信。据此，对于唐海忠主张补偿款229312元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。对于唐海忠主张补偿款中包含的误工费部分，本院认为在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐海忠对此并未提交任何证据予以证实，故本院对此部分依法不予支持。综上所述，本院对于原告唐海忠要求被告拉萨师范高等专科学校支付补偿款229312元的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告唐海忠的全部诉讼请求。案件受理费4739.68元，由原告唐海忠负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 商  盈审判员 次  央审判员 达  娃二〇一七年八月二日书记员 洛丹次仁