浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初3646号
原告：嘉兴正硕包装科技有限公司，统一社会信用代码91330421751191178B，住所地：嘉善县惠民街道丽正路31号。
法定代表人：林天雄，董事长。
委托诉讼代理人：徐秋菊，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：项祖练，男，1965年1月4日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：郭炳彪，浙江泽瓯律师事务所律师。
被告：林小华，女，1968年3月24日出生，汉族，住苍南县。
本院于2016年4月12日受理了原告嘉兴正硕包装科技有限公司诉被告项祖练、林小华买卖合同纠纷一案，依法由审判员黄通利适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告嘉兴正硕包装科技有限公司的委托诉讼代理人徐秋菊，被告项祖练的委托诉讼代理人郭炳彪到庭参加诉讼，被告林小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因被告林小华下落不明，本院于2016年6月20日依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年8月23日再次公开开庭进行了审理。原告嘉兴正硕包装科技有限公司的委托诉讼代理人徐秋菊，被告项祖练的委托诉讼代理人郭炳彪到庭参加诉讼，被告林小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉兴正硕包装科技有限公司起诉称：2009年起，原告与被告项祖练（利）达成口头协议，约定由原告向被告项祖练提供不干胶产品，通过传真形式对账，货款于次月25日前付清。协议达成后，原告按被告要求向其提供不干胶产品，并于每月25日通过传真对账。合作初期被告虽未能按合同约定全面履行付款义务，但还能保证生意来往。2015年9月23日，原、被告双方进行对账确认，被告尚欠原告货款315168.28元，双方在对账单上签字确认，之后，被告陆续还款计117065元，期间原告向被告发货822.66元，至此被告尚欠原告198925.94元。被告项祖练的经营行为，属家庭经营行为，应由家庭成员共同承担，故原告诉请判令：1、被告项祖练向原告支付货款198925元及逾期付款损失（以198925元为基数自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至实际履行之日止）；2、被告林小华对上述债务承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告嘉兴正硕包装科技有限公司向本院提供下列证据材料：1、组织机构代码证、营业执照、原告负责人身份证明书，用于证明原告诉讼主体的事实；2、被告身份证，用于证明被告诉讼主体的事实；3、婚姻登记信息，用于证明债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实；4、对账单，用于证明原、被告双方存在买卖合同关系及被告尚欠原告货款198925元的事实；5、发货清单，用于证明两被告收取原告货物的事实；6、结算业务入账自助回单，用于证明被告项祖练曾向原告支付货款的事实；7、中国工商银行支票，用于证明被告项祖练曾向原告支付货款的事实；8、上海利鸿包装材料有限公司工商登记信息，用于证明被告项祖练系法定代表人的事实。
被告项祖练未作书面答辩，在庭审口头答辩称：1、被告项祖练是有向原告购买若干商品，但未约定以传真形式对账，双方是边购货边付款，绝大部分是口头结算，大部分货款被告项祖练已支付完毕。2、原告卖给被告的不干胶存在严重的质量问题，被告因转卖原告的不干胶导致赔了八九万元，原告当时也是知道的，双方口头约定被告欠原告的货款在赔偿额中抵消，被告已不欠原告货款了。3、项祖练不是适格的被告，项祖练没有在传真件中签字，项祖练与对账单上“项祖利”不一定是同一人。4、原告与被告项祖练间没有任何合同往来，但和项祖练经营的上海利鸿包装材料有限公司有合同关系，货款已基本上偿还完毕，剩余部分因原告提供的货物存在质量问题，当时口头约定相互抵消，故不存在债权债务关系。5、项祖练不是适格的被告，项祖练与对账单上“项祖利”从名字上看不是同一人，如是同一人，“项祖利”也是代表上海利鸿公司签字的，合同的主体应是上海利鸿公司。6、项祖练没有在对账单上签字，如果签字的是项祖利，也许存在代签行为。7、原告诉请198925元是基于原告提供的被告没有签字的那张对账单，故原告需要继续举证，原告要求按照基准利率上浮30%计算利息损失是没有法律依据。8、原告认为项祖练的经营行为系家庭行为，但被告并没有家庭经营，只有上海利鸿公司与原告曾有类似的合同关系。被告项祖练在诉讼主体上是不适格的，且债权债务关系即使成立也已经抵消了。
在举证期限内，被告项祖练向本院提供下列证据材料：营业执照、组织机构代码证、公司证明，用于证明被告项祖练系上海利鸿包装材料有限公司的法定代表人，被告林小华系该公司职员的事实。
被告林小华未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据材料。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。对原告提供的证据1-3，被告项祖练对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被告项祖练没有欠原告货款；本院认为，该证据可以证明原、被告的身份情况。对原告提供的证据4，被告项祖练对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其没有在对账单上签字，另对账单上“贵司”、“我司”、“开票金额”等可以表明原告是与被告项祖练经营的上海利鸿公司发生合同关系，即使有欠款也是上海利鸿公司所欠；本院认为，被告项祖练虽不认可对账单上“项祖利”的签字，但其未申请笔迹鉴定，根据本地方言，“练”与“利”发音一致，故对被告项祖练的意见不予采信，该证据可以证明被告项祖练向原告出具对账单的事实。对原告提供的证据5，被告项祖练对其中“项祖利”签收的发货单的真实性有异议，认为其没有签收过，对其中被告林小华签收的发货单认为无法质证；本院认为，被告项祖练虽有异议，但未能提供相应证据加以证实，结合对账单的相关内容，该证据可以证明被告项祖练、林小华向原告购货并签收货物的事实。对原告提供的证据6-7，被告项祖练认为不能证明系被告个人向原告付货款，只能证明项祖练经营的上海利鸿公司向原告付款，可以证明上海利鸿公司与原告存在买卖合同关系，但与被告项祖练无关；本院认为，该证据仅证明被告项祖练以上海利鸿公司名义向原告支付部分货款的事实。对原告提供的证据8，被告项祖练对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为可以证明项祖练系上海利鸿公司的法定代表人，其对外签字行为是职务行为；本院认为，该证据可以证明被告项祖练系上海利鸿公司法定代表人的事实。对被告项祖练提供的证据，原告对其真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为与本案没有直接的关联性，上海利鸿公司法定代表人系项祖练，但并不足以证明林小华系上海利鸿公司的员工；本院认为，该证据仅可以证明被告项祖练系上海利鸿公司的法定代表人，但不足以证明林小华与上海利鸿公司的关系。
本院经审理，认定事实如下：被告项祖练、林小华于2005年2月21日登记结婚。自2009年起，原告向两被告供应不干胶等货物，货物或由被告项祖练以“项祖利”名义签收，或由被告林小华签收。双方及时进行对账，对账单以传真方式由被告项祖练以“项祖利”名义签字确认，被告项祖练也及时支付货款，期间被告项祖练曾以上海利鸿包装材料有限公司名义支付给原告部分货款。后经双方结算，截止2015年9月25日，被告项祖练结欠原告货款315168.28元，并由被告项祖练在《嘉兴正硕包装科技有限公司对账单》上以“项祖利”名义签字确认。事后，被告仅付款117065元，余款198103.28元至今未付。
本院认为：经结算，被告项祖练结欠原告货款315168.28元，后被告支付部分货款，余欠款项198103.28元至今未付，已构成违约。因双方买卖关系发生在两被告婚姻关系存续期间，被告林小华未举证证明该债务系被告项祖练的个人债务，该债务应视为夫妻共同债务，故两被告应当支付原告货款198103.28元并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，原告过高的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告项祖练认为其没有签字，也没有与原告发生买卖关系，但其未能提供相应证据加以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、项祖练、林小华于本判决生效后十日内支付嘉兴正硕包装科技有限公司货款198103.28元并赔偿利息损失（自2016年4月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回嘉兴正硕包装科技有限的其他诉讼请求。
本案受理费4279元，由嘉兴正硕包装科技有限公司负担17元，项祖练、林小华负担4262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 余作啸
人民陪审员 尤海右
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 陈祥枭
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。