四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第934号
上诉人（原审被告）成都昌盛鸿笙食品有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业区兴业大道。
法定代表人刘青山，总经理。
委托代理人廖开志，四川永卓律师事务所律师。
委托代理人周明川，四川永卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴根秀，女，1966年8月23日出生，汉族，住眉山市彭山区青龙镇莲池村。
委托代理人邹浩，四川建宜律师事务所律师。
上诉人成都昌盛鸿笙食品有限公司（以下简称成都昌盛公司）为与被上诉人吴根秀买卖合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院(2015)彭山民初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日、2015年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人成都昌盛鸿笙食品有限公司的委托代理人廖开志，被上诉人吴根秀及其委托代理人邹浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吴根秀与成都昌盛公司存在买卖玉米的合同关系。2014年12月24日，双方通过电话传真的方式对货款进行结算，成都昌盛公司尚欠吴根秀货款523,164.00元，之后成都昌盛公司在对账明细单传真件的右下方签章处加盖了公司印章予以确认。2014年12月29日，吴根秀的中国农行金穗借记卡尾数为6279的账户收到一笔货款10万元。2015年1月1日、2日、3日，吴根秀分三批次发出玉米52.63吨，共计163,153.00元。2015年3月11日，双方再次对货款进行了结算，成都昌盛公司尚欠吴根秀货款586,317.00元。同日，成都昌盛公司向吴根秀出具货款欠条一张，载明“根据2014年12月24日（见对帐单），2015年3月11日（青龙场火车站地磅出库收据2015年元月1日No0018459、2015年元月2日No0018464、2015年元月3日No0018476共叁张，货款金额163153元）对账结果，今成都昌盛鸿笙食品有限公司欠债权人吴根秀（身份证号码511128196608231123）玉米货款合计总额人民币586317元（大写：伍拾捌万陆仟叁佰壹拾柒元整）”，欠款人处成都昌盛公司加盖了公章，吴根秀在加盖的公章下方签署了“以上金额无误.吴根秀”。2015年3月24日，吴根秀的中国农行金穗借记卡尾数为6279的账户收到一笔货款1万元。庭审中，吴根秀陈述成都昌盛公司的股东陈红燕于2015年3月24日在公司办公室以给付现金的方式向其支付了货款2万元。因此成都昌盛公司尚欠吴根秀货款556,317.00元，此款经吴根秀催收未果。故诉至原审法院请求：1.判令成都昌盛公司立即给付货款556,317.00元及利息（利息按银行同期贷款利率双倍计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费由成都昌盛公司承担。
原审认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，依法成立的合同，受法律保护。成都昌盛公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为自动放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。吴根秀与成都昌成公司公司在自愿、平等、协商一致的基础上达成的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，其约定的内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，系有效合同，双方均应该按照合同约定内容诚实信用履行义务。合同订立后，吴根秀向成都昌盛公司履行了供货义务，但成都昌盛公司却未向吴根秀履行给付所有货款的义务，所以造成本次诉讼的责任在成都昌盛公司。根据《中华民国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同”和第一百五十九条第一项“买卖人应当按照约定的数额支付价款”的规定,故对吴根秀提出请求成都昌盛公司给付货款的主张，因事实清楚，证据充分，于法有据，依法予以支持。
对于吴根秀提出的给付利息的主张，因双方在货款欠条中未对货款的利息进行约定，成都昌盛公司在结算后的合理时间内仍未完全履行支付货款的义务，导致吴根秀起诉至人民法院。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故对吴根秀提出的该项主张，部分予以支持。即成都昌盛公司向吴根秀支付的利息从2015年3月11日起至2015年9月16日止，以货款本金为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计付。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条第一项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、成都昌盛公司于判决生效之日起十五日内向吴根秀给付货款本金556,317.00元。二、成都昌盛公司于判决生效之日起十五日内向吴根秀给付利息，计算方法为：以货款本金为基数，从2015年3月11日始计算至2015年9月16日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算。（若按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)。三、驳回吴根秀的其他诉讼请求。一审案件诉讼费4,680.00元、诉讼保全费3,240.00元，共计8,100.00元，由成都昌盛公司负担。
上诉人成都昌盛公司上诉称：1、原审在开庭前未向当事人及委托的诉讼代理人送达开庭传票，违法缺席审理；2、原审中吴根秀申请撤销对刘青山、陈红燕的起诉，原审在没有进行审查的情况下当日作出准予撤诉裁定，当日缺席开庭进行审理，裁定也没有依法送达上诉人，审理程序违法；3、吴根秀在双方的交易中尚有2274899.3元的正式发票未出具给成都昌盛公司，导致公司代吴根秀缴纳税款295736.9元，该款应在未付货款中予以扣减。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或查明事实后改判成都昌盛公司支付吴根秀货款260580.1元。
被上诉人吴根秀辩称，其只是以私人身份与成都昌盛公司进行买卖，不能出具增值税票，且吴根秀出售的农产品属于免税范围，成都昌盛公司在交易中及结算时均没有表示要出具发票，故原审认定事实清楚，审理程序合法、判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，成都昌盛公司提交以下两组证据：
1．吴根秀出具给成都昌盛公司发票复印件1张，发票金额2136000元，拟证明吴根秀在之前的交易中曾经出具过正式的发票；2．成都昌盛公司向吴根秀付款的凭证复印件共33张，拟证明公司向吴根秀付款3854580元，除去已开具发票的2136000元，还剩下1718580元货款未出具发票。
吴根秀质证认为：关于第一组证据，对方提供的系复印件，真实性无法确认，且就复印件的内容而言，税务机关已经在发票上注明是“免税”，说明吴根秀是不需要缴税的，也不需要开具发票；关于第二组证据，对其真实性没有异议，但对方仅提供了付款凭证，不能证明成都昌盛公司代吴根秀缴纳了税费，且在结算时也没有注明应扣除税款，故该组证据不能达到对方的证明目的。
本院认证：关于第一组证据，因成都昌盛公司提供的复印件，无法与原件进行核实，且吴根秀对其真实性有异议，故对该组证据，本院不予采信；关于第二组证据，付款凭证只能证明已付款的金额，并不能证明成都昌盛公司已经代吴根秀缴纳了相应的税款，故对该组证据，本院不予采信。
本院二审查明：
１．原审吴根秀起诉时将成都昌盛公司、刘青山、陈红艳共同列为被告，原审法院受理后依法向成都昌盛公司刘青山、陈红艳送达了应诉通知书、举证通知书、传票等相关材料。随后，成都昌盛公司向原审法院提交了授权委托书且提出了管辖权异议申请，但刘青山、陈红艳并未向原审法院提交相关的授权委托手续。成都昌盛公司的管辖权异议申请被依法驳回后，原审法院重新定于2015年9月16日开庭，原审向刘青山、陈红艳的上次送达地址寄送开庭传票被拒收。因刘青山系成都昌盛公司的法定代表人，陈红燕与刘青山系夫妻关系，且陈红燕系成都昌盛公司的主要管理人员，故原审法院于2015年9月9日通过中国邮政特快专递重新向成都昌盛公司、刘青山、陈红燕寄送了开庭传票，邮寄地址为成都昌盛公司所在地，该特快专递于2015年9月10日签收。
２．原审审理过程中，吴根秀于2015年8月5日向原审法院申请撤回对陈红燕的起诉，于2015年9月16日第一次开庭时当庭申请撤回对刘青山的起诉。原审开庭并宣判后，向成都昌盛公司、刘青山、陈红艳寄送了民事裁定书，向成都昌盛公司的委托代理人寄送了民事裁定书和民事判决书。
本院二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为:关于上诉人提出的原审违法缺席审理的上诉理由，经审查，原审法院向本案当事人寄送开庭传票、裁定书、判决书等相关诉讼文书的程序，符合法律相关规定，成都昌盛公司的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
本案二审庭审中，双方对结算后差欠的货款金额556317元并无异议，故在此前提下，本案双方争议的焦点为：是否应在成都昌盛公司应支付的货款中扣减其代吴根秀缴纳的税款。
成都昌盛公司上诉称因吴根秀未向其出具发票，导致其代吴根秀缴纳了相应的税款，该款应在货款中抵扣。但成都昌盛公司未提供证据证明其与吴根秀的买卖合同中有出具发票或代为缴纳税款的相关约定，且成都昌盛公司亦未提供证据证明其已经代吴根秀缴纳了相应的税款，故对成都昌盛公司要求在应支付货款中抵扣税款的上诉请求，本院不予支持。
原审对成都昌盛公司支付吴根秀货款利息的认定，因双方对此并未提出异议，故本院予以确认。
综上，原审认定基本事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决恰当，上诉人成都昌盛公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5736元，由上诉人成都昌盛鸿笙食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
审 判 员 余 鹏
代理审判员 张澌珉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨 可