河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终440号
上诉人（原审被告）毛彦飞，男，1937年12月10日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人毛金越，男，1972年2月11日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
被上诉人（原审原告）丰宁满族自治县南关蒙古族乡两间房村第三居民组。
负责人耿玉洲，职务组长。
委托代理人李亭才，男，1951年12月12日出生，蒙古族，农民，住丰宁满族自治县。
原审被告孙秀芹，女，1955年3月16日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
原审被告毛金越，男，1972年2月11日出生，汉族，农民，住丰宁满族自治县。
原审被告毛金超，男，1957年9月20日出生，蒙古族，农民，现住丰宁满族自治县。
原审被告毛金耀，男，1967年4月9日出生，汉族，农民，现住丰宁满族自治县。
上诉人毛彦飞因与被上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡两间房村第三居民组及原审被告毛金超、孙秀芹、毛金越、毛金耀物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛彦飞上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销（2017）冀0826民初2081号民事判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人毛彦飞在2005年补地时虽时任组长，但补给耕地是因为当时审批孙秀芹家（已故于长全之妻）宅基地时的时候占用了其家的耕地，所以小队补给其耕地是合理的，且当时分地组委员会委员不止毛彦飞一人，委员会委员还有耿玉洲等人，当时再次补地是经过小组讨论一致同意的而非毛彦飞一人私自补地。2、我方有证据能证明本案诉争土地是2005年队里分地抓阄，补给孙秀芹的耕地，2007年因孙秀芹家垒院墙占了乔国文家的土地，乔国文主张只能用瓦岔地来与之交换，但因为孙秀芹家没有瓦岔地，故与当时作为组长的毛彦飞进行了换地，也就是孙秀芹将小队补给的1亩西后台地与毛彦飞的1.08亩的瓦岔地进行了交换，随后又将瓦岔地交于乔国文家耕种。根据《农村土地承包法》第四十条的规定，承包方之间为方便耕种或各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。所以毛彦飞拥有该块土地是合理合法的，无须退还该地块。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法改判。
被上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡两间房村第三居民组答辩称：毛金耀抓阄之后他在原审的笔录中陈述他抓阄之后没有种，但是他没有退回组里，直接给了孙秀芹了，不管是他给谁种都是个人行为，但是地是5年一轮，到了5年就要退回组里。毛彦飞与于长全的承包土地的登记并不是村里的台账，只是个人的行为，不能作为依据。耿玉星也与乔国文换的地，也没说非得要求用瓦岔地换。现在的地都不叫房基地了，新增人员有38个孩子，收回的地是要分给这38个孩子的，并不是我一人家的孩子。根据国土资源局的要求现在都没有补房基地的规定，队长更没有权利给个人补房基地。即使是补也不可能补这么多，最多批3、4分地。毛彦飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告毛金越答辩称：这个地不是机动地，不是种粮食的，是房基号地。队长耿玉洲家孩子多，现在是队长想把地的性质换成小队机动地，然后给他们的孩子分了。其实是李亭才唆使的耿玉洲，李亭才种了5年的地都没交租金，半亩地50元,1亩地是100元。请求支持上诉人的上诉请求。
原审被告孙秀芹答辩称：2005年处理地的时候说是给补半亩，我老头于长全那会还活着，我们找小组说是补地补的太少，想要换走路的地都换不了，要求把毛金耀抓阄得到的0.5亩地给我们，反正他也不种，村委员们都在那呢，李亭才当时也在场，也没有反对的，所以就把毛金耀的那0.5亩补给我们了，总计是补了1亩地，后来我们又拿补的这1亩地换的毛彦飞的1.08亩地，然后把1.08亩地又换给了乔国文。地是小组补给我的，不是我自己抢种的，都10多年了才想起来要，当时怎么没有人反对。请求法院依法判决。
丰宁满族自治县南关蒙古族乡两间房村第三居民组向一审法院起诉称：2011年至2015年被告毛金耀通过抓阄形式承包了原告位于本组西后台的0.5亩机动地，后毛金耀将该地转给他人，至今拖欠承包费250.00元，2015年承包到期后被告没有交回承包土地，又耕种至2017年。2016年被告毛金超又在西后台其他承包户交回的机动地中强行耕种0.3亩，现要求被告退还其强行耕种的土地0.8亩，并向原告交纳2011年至2015年的承包费250.00元，并赔偿原告强行耕种期间的经济损失1660.00元。
原审法院经审理查明认定：本案五被告系原告两间房村三组村民，2011年原告将其位于本村西后台地块的3亩机动地对外承包，通过抓阄形式由被告毛金耀等六户村民取得了承包权，每户承包土地0.5亩，期限至2015年，每亩每年承包费100.00元。此前被告孙秀芹家因盖房原告在此块地为其补地0.5亩（不在3亩机动地内），后孙秀芹丈夫嫌补的地少，于是时任组长毛彦飞便答应将毛金耀抓阄取得的0.5亩机动地补给孙秀芹耕种。因孙秀芹家盖房时占用了乔国文家的土地，毛彦飞用自家承包地补给了乔国文，于是孙秀芹将诉争的0.5亩机动地耕种一年后交给了被告毛彦飞耕种至今。2015年该机动地承包到期后，除毛金耀外其余五户已将其承包的机动地交回至原告。2016年原告欲将该机动地分配给新出生人口时，被告毛金超又在该机动地内强行耕种了部分土地（原告称耕种四根垄，毛金超承认耕种两根垄），同时毛金耀抓阄取得的0.5亩机动地亦未交回，一直由毛彦飞耕种，至此分地计划未能实现，为此引发本案诉讼。
原审法院认为，原被告所在村民组位于本组西后台3亩机动地于2011年通过抓阄形式对外发包，这一事实双方认可。原告与各承包户之间已经形成土地承包关系，双方应依据当时承包协议行使权利，履行义务。被告毛彦飞擅自将被告毛金耀抓阄取得的0.5亩机动地补给了被告孙秀芹，之后又转换至自己名下耕种至今，这一行为无相应法律依据。通过庭审陈述，被告孙秀芹盖房后已在此地块3亩机动地东侧补给了其土地0.5亩，所补给土地已超过被告孙秀芹盖房时的审批占地面积，毛彦飞虽时任组长，但未经小组村民集体决定，再次补地系属个人行为，于法无据。在孙秀芹盖房占地时，即使被告毛彦飞用自己的承包地与占地户进行了互调互换，也属同一集体经济组织成员之间的互换行为，在孙秀芹盖房占地已经补足的情况下，不应再用小组所有的0.5亩机动地来调整。庭审之后，本院多次沟通调解，被告孙秀芹同意在其承包地内退出0.5亩，但毛彦飞只坚持耕种本案诉争的0.5亩机动地，不接受孙秀芹同意退出的0.5亩土地，被告这一观点不能成立。鉴于本案诉争的0.5亩机动地现由被告毛彦飞占有耕种，因此被告毛彦飞应依法退还原告该0.5亩土地。
关于原告主张的承包费及经济损失问题，庭审中被告孙秀芹承认其耕种一年，并交纳了一年的承包费，但未能提供证据证实，之后孙秀芹将诉争土地交给毛彦飞耕种，毛彦飞承认自己未交纳承包费，因此对于2011年至2015年承包期内的承包费应由被告孙秀芹、毛彦飞承担。2015年承包到期后，被告毛彦飞没有退还土地且耕种至2017年，其强行耕种行为系属侵权行为，因此对原告要求赔偿经济损失的诉请依法应予支持。赔偿损失数额应综合周边地区承包土地费用及耕种土地成本和具体投入等因素，参照本院生效民事判决，确定每亩每年900.00元为宜。
被告毛金超在西后台3亩机动地内耕种了部分土地，虽然其辩称在此前规划房基地时其交纳了房号款，但与本案不属同一法律关系，其抢种行为已构成民事侵权，但庭审中被告毛金超同意将其抢种的土地退还原告，原告亦同意不再要求被告毛金超赔偿损失，对此本院认可并依法确认。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条之规定，判决如下：
一、被告毛彦飞于判决生效后十日内将其占有的0.5亩机动地退还原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡两间房村第三村民组（退还土地位于两间房村××西后台地块已补给孙秀芹土地的两侧，即毛金耀于2011年抓阄取得的0.5亩机动地）
二、被告毛金超于判决生效后十日内将其抢种的位于西后台地块3亩机动地内的部分土地（毛金超在此地块无其他土地）退还原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡两间房村第三居民组。
三、被告孙秀芹于判决生效后十日内给付原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡第三居民组土地承包费（100元/亩×1年×0.5亩）50.00元。
四、被告毛彦飞于判决生效后十日内给付原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡两间房村第三居民组土地承包费（100.00元/亩×4年×0.5亩）200.00，赔偿原告经济损失（900.00元/亩×2年×0.5亩）900.00元，计1100.00元。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告毛彦飞承担40.00元，孙秀芹承担5.00元，毛金超承担5.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、2005年4月26日，两间房村第三村民组组长毛彦飞分别与李廷才、耿林华、耿树华、耿金刚、孙志峰签订的房基地承包合同，约定：甲方毛燕飞包给乙方房基地五分，坐落在西后台，承包费250元，承包期五年，在承包期内，如有户去盖房，由甲方按年头负责给付乙方承包费，承包期内不发生以外，承包期到年归组所有，乙方按时退回，以合同为据。2、孙秀芹证明，我是两间房村三组村民，2003年我家盖的房，当时队长是毛彦飞，在2005年队里分地抓阄，同时也给于长江我们补了房基地，我家补一亩西后台。2007年，我家垒院墙占用了乔国文的地，乔国文提出就要瓦岔地，我家没有，就用队里补给我的一亩西后台地兑换了毛彦飞家的1.08亩瓦岔地，然后转给乔国文家耕种。3、2007年11月16日签订的土地兑换合同书。上诉人毛彦飞称，毛金耀在2005年抓阄取得的0.5亩房基地，毛金耀没有耕种将地退回小组，当时的三组组长毛彦飞征求意见，没有人反对，就把毛金耀抓阄的0.5亩地补给了孙秀琴。被上诉人对上诉人提出的证据效力不予认可。
原审法院经审理查明认定的事实基本正确。
本院另查明，2005年4月，两间房村第三居民组将位于本村西后台地块的三亩机动地对外承包，通过抓阄形式，由毛金耀等六户村民取得了承包权。时任三组组长毛彦飞与分别抓阄的五户村民签订了房基地承包合同，约定每户承包地0.5亩，承包期五年，承包费250元，承包期到年归组所有，承包户按时退出。毛金耀抓阄取得0.5亩土地后，将土地退回。2003年，孙秀芹家盖房三组曾经为其补地0.5亩，孙秀芹的丈夫于长全嫌地补的少,于是时任组长毛彦飞便将毛金耀抓阄取得的0.5亩机动地补给孙秀芹耕种。因孙秀芹家盖房时占用了乔国文家的土地，毛彦飞用自家承包地补给了乔国文，于是孙秀芹将诉争的0.5亩机动地耕种一年后交给了被告毛彦飞耕种至今。该机动地承包到期后，除毛金耀外其他五户于2015年将承包的机动地交回至被上诉人第三居民组。2016年被上诉人第三居民组及村委会欲将该机动地分配给新出生人口（38名儿童）时，毛金超又在该机动地内强行耕种了部分土地（被上诉人称耕种四根垄，毛金超承认耕种两根垄），同时毛金耀抓阄取得的0.5亩机动地亦未交回，一直由毛彦飞耕种，至此分地计划未能实现，为此引发本案诉讼。
本院认为，综合全案证据，被上诉人第三居民组位于两间房村××三亩土地，系机动地。被上诉人以抓阄的形式对外进行发包，并约定承包到期后，土地归组所有承包户退出土地。至上诉人在一审起诉时，已超过承包期。2016年，被上诉人第三居民组和村委会决定将该机动地收回，分给新增儿童，该决定系对新增人口生存权益的保障，应予执行，现其他五承包户已经将土地退回。虽然毛金耀将抓阄的0.5亩土地退给了小组，时任组长的毛彦飞将该0.5亩土地补给孙秀芹家，但应当经第三居民组集体形成决议并签订补地协议。毛彦飞未经集体决定，将土地补给孙秀芹家的行为，超越了其职权范围，并且在此之前已经补给孙秀芹家0.5亩土地，超出了孙秀芹盖房时的审批占地面积，不应再为其补地，上诉人毛彦飞上诉提供的证据，不能证明其将0.5亩机动地补给孙秀芹的行为合法有效。虽然已形成事实十多年，但应当服从村和小组将地分给新增人口的决议，在其他五户将土地退给第三居民组之后，毛彦飞仍继续占用该0.5亩土地已构成侵权，应当将土地退还第三居民组。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人毛彦飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小健
审判员 于相成
审判员 邓立波
二〇一八年二月二十二日
书记员 张 莉
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……