山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初2814号
原告：郭飞，男，1959年6月13日出生，汉族，无固定职业，住江苏省无锡市新区。
原告：王桂平，女，1960年5月21日出生，汉族，无固定职业，住江苏省无锡市新区。
被告：烟台世茂置业有限公司，住所地烟台市芝罘区解放路156号。
法定代表人：汤沸，董事长。
委托代理人：苗劲松、于佳平，山东鑫士铭律师事务所律师。
原告郭飞、王桂平与被告烟台世茂置业有限公司（以下简称世茂置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告与被告烟台世茂置业有限公司的委托诉讼代理人于佳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.被告请独立的第三方工程质量问题司法鉴定机构对房屋质量问题产生的原因，质量问题定性及问题的严重程度及可能产生的后果等给予原告书面报告；2.请求被告聘请有资质的专业公司对房屋进行有效的维修，维修费用由被告承担，维修后应达到原设计图纸的要求并符合国家相关标准；3.被告赔偿原告逾期交房违约金382500元；4.被告赔偿原告差旅行费用30000元；5.被告赔偿原告物业费39231元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2010年12月4日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以2558754元的价格购买被告开发建设的、位于烟台世茂海湾1号商品房项目中的第R1幢1502号房，被告应于2011年9月30日前将具备验收合格条件的商品房交付给原告。2011年10月4日，原、被告进行房屋交接时，原告发现房屋未配备供暖设施且被告未依约提供房屋验收合格文件，原告拒绝接收房屋，并要求被告尽快整改并补齐手续。2014年8月15日，原、被告再次进行交接房屋时，原告发现房屋楼板有贯穿性开裂、未能进行交接。2016年1月19日、1月26日，原、被告同烟台市质检部门相关人员及房屋施工方就房屋质量问题进行实地查看，质检人员口头认定房屋存在严重的质量问题，至今被告未采取有效措施解决，故成本诉。
被告世茂置业辩称：1.被告已履行被告应尽的各项义务，原告的各项诉讼请求均没有依据；2.原告要求被告赔偿损失及赔偿物业服务费的请求，没有事实依据及法律依据；3.原告的诉讼请求为要求赔偿，诉状中事实部分的描述为房屋未交付，之后援引合同法94条解除合同的法律规定作为起诉依据，均系不同的案件事实及独立的诉讼请求，因此请求法院要求原告明确其诉讼主张。综上所述，被告认为，原告的要求进行鉴定及维修并赔偿损失的诉讼请求不符合双方约定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月4日，两原告与被告世茂公司在签订的编号为芝预10第344号《商品房买卖合同》中约定，被告以出让方式取得位于南至二马路、北至大马路、西至解放路、东至规划路的的土地使用权，规划用途为商服.高级公寓，被告在该地块上建设商品房，暂定名为烟台世茂海湾1号。原告购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为烟房预许字2012第010号；原告购买被告世茂公司开发建设的世茂海湾R1幢1502号房屋，房屋建筑面积243.65平方米，房屋总价为2558754元；该合同第八条约定被告应当在2010年12月31日前依照国家和省、市的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用；该合同第九条约定如被告逾期交房不超过90日的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起×天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的X%向原告支付违约金，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之X的违约金；合同第二十三条约定合同附件与本合同具有同等法律效力；附件七合同补充协议第四条约定，原告同意给予被告9个月（即至2011年9月30日，含当日）的交房宽展期，允许被告在该宽展期届满日前具备交付条件，原告同意宽展期内合同继续履行，且被告不承担违约责任；补充协议第七条约定，原告若认为交付的商品房存在质量问题，应在房屋交接单中载明（但不影响本合同规定的期限完成对该商品房的验收交接义务），并由被告核实后进行维修，维修期间不视为逾期交付；该补充协议第二十二条载明，原告确认，已经认真阅读本合同及其附件，理解其含义，被告已经提示原告本合同及其附件对双方权利义务的约定，包括可能减轻或者免除买卖双方任何一方责任的条款。
上述协议签订后，两原告依约向被告交付了购房款2558754元。2011年9月19日，被告向原告邮寄了通知书，要求原告于2011年9月30日办理房屋交接手续。2011年10月4日，原告、被告共同对房屋进行交接验收，原告以涉案房屋存在质量问题为由拒绝接收。
诉讼中，根据原告的申请，本院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案房屋是否存在质量问题进行司法鉴定，2017年8月3日作出鲁司鉴登字370203067号司法鉴定意见书载明：1502户客厅处梁的混凝土强度符合设计要求，客厅顶板钢筋保护层厚度不符合设计要求和施工验收规范的规定；实测客厅顶板板底钢筋间距偏差超出允许偏差（间距小于设计要求），但不降低结构板的受力性能。1502户客厅顶板及梁裂缝系因施工不当所致，属非荷载裂缝，不影响结构安全，但影响正常的使用功能，应进行有效处理。
本院所确认的上述事实，有《商品房买卖合同》、《司法鉴定意见书》、邮件回执、房屋通知书、竣工验收备案表等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经庭审质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为:1.原、被告于2010年9月28日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以认定，双方当事人应恪守履行。
2.关于原告主张的聘请有资质的专业公司进行有效维修。涉案房屋顶板及梁存在裂缝的事实属实，本院委托的鉴定机构作出的鉴定报告对涉案房屋裂缝情况及严重程度进行明确的记载，足以证明被告应对上述部位进行维修。诉讼中，原告对被告进行的维修不予认可，故原告请求被告聘请有资质的机构对1502号房屋的客厅及梁的裂缝进行有效处理至符合国家标准，本院依法予以支持。
3.关于逾期交房违约金问题。《商品房买卖合同》第八条约定的交房期限为2010年12月31日前，但附件七合同补充协议第四条约定，如出卖人不能在合同第八条规定期限交房，买受人同意给予出卖人9个月的宽展期，允许出卖人在该宽展期届满日（2011年9月30日）前具备交付条件，并将符合本合同约定的商品房交付买受人使用，买受人同意宽展期内合同继续履行，且出卖人不承担违约责任。本案中，原告收到被告世茂公司交房通知书，该通知书要求原告于2011年9月30日办理房屋交验手续，原告于2011年10月4日到场后认为被告所交付房屋存在质量问题争议未能办理交接。被告世茂公司已经于2010年10月24日取得商品房屋交付使用备案证书，涉案房屋符合合同约定的交付条件，原告应该及时接收房屋；另一方面原告提出的房屋质量问题亦非主体结构问题，其不应以此为由拒绝接收房屋，故2011年10月4日应该视为被告世茂公司履行交房义务的日期，原告主张自2011年10月1日至2011年10月4日的违约金767.63元，本院依法予以支持，超出部分不予支持。
4.关于原告主张的差旅费30000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告不能证明上述损失的发生和原、被告间的房屋买卖纠纷存在因果关系，故原告的主张，本院不予支持。
5.关于原告主张的物业费39231元，庭审中，原、被告双方均确认物业费尚未实际收取，故对原告主张的物业费39231元，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告烟台世茂置业有限公司于本判决生效之日起30日内聘请专业机构对坐落于烟台市芝罘区大马路55号1单元1502号房屋客厅顶板及梁的裂缝进行有效处理至符合国家标准；
二、限被告烟台世茂置业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告违约金767.63元；
三、驳回原告郭飞、王桂平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8076元，由原告负担8062元，被告负担14元；鉴定费26000元，由原告负担10400元，被告负担15600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 庞 磊
人民陪审员 吕 其 杰
人民陪审员 于 永 红
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 高梦（代）