山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1088号
上诉人（原审原告）：王平格，男，1943年8月8日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
上诉人（原审原告）：张广太，男，1965年12月12日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡涛，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
二上诉人共同委托诉讼代理人：黄毅传，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：枣庄市峄城区坛山街道张店村村民委员会。住所地枣庄市峄城区坛山街道张店村。
法定代表人：张兴泰，主任。
委托诉讼代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
上诉人王平格、张广太因与被上诉人枣庄市峄城区坛山街道张店村村民委员会（以下简称张店村委会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王平格、张广太上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁0404民初227号民事判决第二项改判支持上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。原审判决首先认定上诉人与被上诉人签订租赁合同有效，但认为被上诉人完全履行合同义务，又认为导致合同无法继续履行的原因是他人对该荒山进行开发利用，张店村委会未有违约行为，不应承担因合同解除的违约责任。属认定事实错误。2005年4月1日，上诉人与被上诉人协商，由二上诉人出资为本村打井供村民吃水，被上诉人为补偿二上诉人打井费用，将南山砖厂土坑及荒山共计200亩承包给原告，承包期限50年，承包期内土地被国家征用，地上附着物的补偿归上诉人，协商解决打井的费用和损失的补偿。协议后，上诉人对租赁土地及荒山投入了巨大的资金，雇佣人力，用于填平土坑，整治荒山，种植了各种果树，每年都在投资管理，被上诉人明知这块荒山上诉人已经多年投资管理，逐渐有收益，为了获取利益，近50年期限协议与不顾，单方违约，将上诉人已经整治好的土地在2014年，交开发商开发，获取利益。违约行为事实清楚。依据《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。双方协议有约定，确因国家征用，协商解决打井费用和损失的补偿。由于被上诉人在协议履行期内，单方违约，造成上诉人损失，协商不成引起本案诉讼。因此，原审判决认定事实是错误的。原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十三条，该条款只是解除合同的规定，该判决对驳回上诉人要求赔偿诉讼请求，没有法律依据。原审中上诉人方提交对土坑荒山进行投资整治管理的书面证据及证人证言，庭审中被上诉人认可部分事实证据，原审也查明二上诉人对合同项下的荒山、土地进行了复垦，并种植了果树，是被上诉人作为土地的所有权人将土地出让，单方违约，造成合同不能履行，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据合同的相对性，依法应由被上诉人赔偿给上诉人造成的经济损失。
张店村委会辩称，一审判决对双方解除合同均无异议，只是判决驳回原审原告诉讼请求，上诉人提起上诉，现二审期间上诉人对于经济损失有新证据予以证实，请求法院对该证据进行认定后对本案进行判决。
王平格、张广太向一审法院起诉请求：1.依法解除原告与被告签订的租赁合同；2.判令被告赔偿原告各项经济损失160万元；3.案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实，2005年4月1日，被告张店村委会（甲方）与二原告（乙方）就本村荒山及砖厂废弃地复垦事宜签订了《租赁合同协议书》，具体约定如下：甲方为补偿乙方打井费用，由南山根砖厂吃完土坑和荒山坡，东至水泥三厂路，南至水泥三厂山水沟，西至区水泥厂矿山路根，北至水泥厂宿舍楼前水泥厂征完地界为限。租赁期限为五十年，从2005年4月1日至2055年3月31日止。乙方有权转包、转租他人。确因国家征用，所有一切附属物的补偿归乙方所有，土地的补偿协商解决打井费用和损失的补偿。双方在合同上签名或加盖公章。合同签订后，二原告对合同项下的荒山、土地进行了复垦，并种植了果树，后因政府部门招商引资，需使用该宗荒山、土地，相关部门对原告种植的树木进行了统计，并支付二原告地上附着物补偿款1232619元。
一审法院认为，本案的争执焦点是原告的损失数额及是否应由被告负担。原、被告于2005年4月1日签订的租赁合同，其实质是荒山承包合同，合同的签订系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。合同签订后，被告张店村委会依约将合同项下的荒山交付给原告经营，故二原告基于合同取得了荒山承包经营权。被告张店村委会将合同项下的荒山交付给二原告，应当视为完全履行了合同义务。二原告取得上述荒山后，一直在其管控下，并且进行了投资，之所以导致合同无法继续履行的原因是他人对该荒山进行开发利用，原、被告对他人对该荒山进行开发利用的事实均予以认可，被告张店村委会未有违约行为，不应承担因合同解除的违约责任。关于原告要求被告承担其经济损失160万元的诉讼请求，原告仅提供证人证言及自行计算的依据，既无证据证实其损失的具体数额，也无法律依据。原、被告也未能协商达成赔偿的数额或赔偿的计算方法，对于原告请求赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。原告要求解除与被告签订的租赁合同的诉讼请求，经双方协商一致，该院予以确认。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、依法解除原告王平格、张广太与被告枣庄市峄城区坛山街道办事处张店村村民委员会于2005年4月1日所签订的《租赁合同协议书》；二、驳回原告王平格、张广太的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由原告王平格、张广太负担。
二审中，王平格、张广太提交了价格评估报告一份及发票一张，证明上诉人承包被上诉人荒山，上诉人花费的荒山复垦、种植、管理等费用及以打井费用折抵承包费用，该评估报告显示直接损失为1008600元。因客观原因上诉人无法承包被上诉人荒山，因合同解除上诉人并未收回投资。张店村委会质证认为，对该报告及发票真实性无异议，对该报告认定的金额有异议，该数额过高。打井花费14余万元是事实，现村里仍在使用，承包后土地复垦及管理、投资是事实，但对金额有异议，综合评判上诉人对土地复垦、管理花费50-60余万元，评估金额过高，请法院综合认定。张店村委会向本院出具说明一份，载明：关于王平格、张广太承包荒山坡大约200亩，根据形势发展需要，城区扩大，在2010年新修道路（丰源大道）占用承包地大约30亩左右，占用村土地80亩左右，总占用地110亩，以每亩35000元补给村里，余下的土地有二人继续承包，在2014年上级政府引资项目招商（一品梧墅）项目全部占用。王平格、张广太对上述说明真实性无异议，但认为每亩35000元中含土地出让金、安置费，有承包户一部分，村委会未支付。上诉人、被上诉人对一品梧墅项目涉及土地被征收无异议，并分别提交了枣庄市国土资源局峄城分局关于张店居拟征收土地补偿安置方案。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人于2005年4月1日签订的租赁合同，系荒山承包合同，合同的签订是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。合同签订后，张店村委会依约将合同项下的荒山交付给了上诉人经营。该承包地于2010年、2014年分两次被征用，致使合同无法继续履行。双方当事人对解除合同无争议，本院予以确认。按照双方协议第一条约定，“甲方（张店村委会）为补偿乙方（王平格、张广太）打井费用，由南山根砖厂吃完土坑和荒山坡，东至水泥三厂路，南至水泥三厂山水沟，西至区水泥厂矿山路根，北至区水泥厂宿舍楼前水泥厂征完地界为限”。第四条约定，“确因国家征用，所有一切附属物的补偿归乙方所有，土地的补偿协商解决打井费用和损失的补偿”。因此，合同解除后，应将打井费用作为涉案承包金，按照实际履行期限计算，多退少补。王平格、张广太在二审提交的价格评估报告中“荒山复垦种植费用评估明细表”第一项“水井”评估价格为144000元，张店村委会对此费用无异议，并认可村里仍然使用该井。本院确认打井费用暨承包金为144000元。上诉人、被上诉人于2005年4月1日签订的租赁合同涉及土地约200亩，涉案土地至2010年被征用约30亩，2014年剩余土地全部被征用，双方当事人对此事实无异议，但对具体征用日期均无相关证据证实。因此本院酌定上诉人对涉案约30亩土地实际承包使用期限为5年，对约170亩土地实际承包使用期限为9年。30亩土地5年承包金应为2160元[144000/（200*50）*30*5=2160]；170亩土地9年承包金应为22032元[144000/（200*50）*170*9=22032]。王平格、张广太实际使用土地期间的承包金为24192元，张店村委会应返还王平格、张广太承包金119808元（144000-22032-2160=119808）。对于王平格、张广太请求的损失补偿问题。本院认为，双方协议第四条对损失补偿作出了约定，二审中王平格、张广太提交了价格评估报告已证实其损失。对于该价格评估报告，张店村委会认为，上诉人承包土地后复垦及管理、投资是事实，综合评判上诉人对土地复垦、管理花费50-60余万元，评估金额过高，请法院综合予以认定。该报告“荒山复垦种植费用评估明细表”第二项为“复垦机械”记载了复垦用翻斗车、铲车、挖掘机费用共计93400元，该费用项目是对复垦土地的机械投入，本院予以采信。第三项为“种植买土、栽树工时”，其中栽树工时费评估为130000元，购种植土评估为80000元。第四项为“2004年至2014年修剪、除草、植补”评估共计410000元。第五项为“管理费用（9年）”评估共计151200元。本院认为，第三项中购种植土费用系对土地的投入，共计80000元应予采信；第三项中栽树工时费、第四项修剪、除草、植补费、第五项管理费已物化到种植树木中，且上诉人已得到地上附着物补偿，本院对上述费用不予支持。综上，王平格、张广太与张店村委会解除合同后，张店村委会应返还王平格、张广太承包金119808元，支付损失补偿款173400元。
综上所述，上诉人王平格、张广太的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初227号民事判决第一项；
二、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2017）鲁0404民初227号民事判决第二项；
三、被上诉人枣庄市峄城区坛山街道张店村村民委员会返还上诉人王平格、张广太承包金119808元，并支付损失补偿款173400元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回上诉人王平格、张广太对枣庄市峄城区坛山街道张店村村民委员的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元，由王平格、张广太负担3518元，由枣庄市峄城区坛山街道张店村村民委员负担15682元；二审案件受理费19200元，由王平格、张广太负担3518元，由枣庄市峄城区坛山街道张店村村民委员负担15682元。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 婕