广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1979号
上诉人（原审被告、反诉原告）：韦玉珍，女，1942年2月10日出生，汉族，住广西宾阳县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龚承之，男，1968年11月19日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龚承梧，男，1972年9月10日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龚承勇，男，1974年8月24日出生，汉族，住广西宾阳县。
上述四位上诉人共同的委托诉讼代理人：龚承标，身份信息如下。
上诉人（原审被告、反诉原告）：龚承标，男，1966年12月22日出生，汉族，现住广西宾阳县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韦英连，女，1963年8月24日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。
上诉人韦玉珍、龚承梧、龚承之、龚承勇、龚承标因农村土地承包合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2016）桂0126民初3008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龚承标代表其自己以及韦玉珍、龚承梧、龚承之、龚承勇共同的委托诉讼代理人，被上诉人韦英连及其委托诉讼代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦玉珍、龚承梧、龚承之、龚承勇、龚承标共同上诉称：请求撤销一审判决第一、三项，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审的全部反诉请求。事实与理由：一、一审法院没有依上诉人的申请调取韦英连免费领取国家提供的八角树苗、骗取国家专项种植八角营林补贴款的证据，本案应当发回重审；二、本案合同属于“一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益”的无效合同。韦英连在签订合同表示要种植八角树，故意隐瞒了其实际上是要种植速生桉真实目的（１、如果是种植速生桉，不可能租金是每亩2元/亩；２、《山地承包协议书》总则和第一款都明确约定种植的是经济作物，而根据《中华人民共和国森林法》，速生桉属于用材林而不是经济林），采用了欺诈的手段，而韦英连也利用该合同免费领取国家提供的八角树苗、骗取国家专项种植八角营林补贴款，损害了国家利益；三、本案合同无效，是因为韦英连欺诈行为造成的，应当赔偿被上诉人损失。
被上诉人韦英连辩称：一审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
韦英连向一审法院诉讼请求：一、继续履行双方于2003年1月30日签订的《山地承包协议书》；二、判决韦玉珍、龚承梧、龚承之、龚承勇、龚承标赔偿韦英连各项损失50000元。
韦玉珍、龚承梧、龚承之、龚承勇、龚承标向一审法院反诉请求：一、判决韦英连与龚生义、韦玉珍签订的《山地承包协议书》为无效合同；二、判决韦英连返还韦玉珍的林权；三、判决韦英连拆除建造在林地上的房屋，并按原林地植地条件进行复耕还原；四、判决韦英连将开挖的作业带按原林地植地条件进行复耕还原；五、判决韦英连将种植速生桉树对林地的破坏按原林地植条件进行复耕还原，或作价赔偿损失55000元。
一审法院认定事实：2003年1月30日韦英连与龚生义、韦玉珍（曾用名黄玉珍）签订了《山地承包协议书》约定：龚生义、韦玉珍将其使用的位于宾阳县陈平乡和平村委大麓表的二块山地共计55亩承包给韦英连用于发展经济作物。承包期为50年，自2003年1月至2052年1月30日止。承包金为每年110元，共计5500元。协议签订后，韦英连于2003年1月30日、9月6日交纳了2900元及2600元承包租金。2003年到2006年期间，韦英连在所承包的山林地上种植八角树，由于没有收成，自2006年起就开始种植桉树，同时为了便于种植管理，在承包的林地临时搭建了一座简易房屋。2011年韦英连砍伐出卖了首批桉树。2014年10月龚生义死亡，其与韦玉珍生育有儿子龚承梧、龚承之、龚承勇、龚承标四人。
一审法院经审理认为：关于韦英连请求继续履行2003年1月30日签订的《山地承包协议书》的问题。韦英连与龚生义、韦玉珍签订的《山地承包协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对韦英连的此项请求予以支持。关于韦英连要求韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标赔偿经济损失50000元的问题。韦英连提供韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标向陈平镇和平村委会出具的《回复函》仅证明双方之间发生了纠纷，但对其主张造成损失的依据及因果关系未提供相关的证据，对其此项请求不予支持。
关于韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标反诉请求确认2003年1月30日签订的《山地承包协议书》为无效合同的问题。韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标认为韦英连未按合同约定种植经济作物，假借订立合同种植八角树骗取国家专项种植八角营林补贴款，已经构成欺诈及损害国家利益而导致合同无效。韦英连于2003年至2005年种植八角树，因没有收成而于2006年起改为种植速桉树，其行为属于合法自主经营权范围，合同签订双方并未约定种植何类作物为承包方的主要义务，也未约定承包方是否种植何类作物作为违约条款。韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标亦未能提供相应证据证明韦英连骗取国家专项种植八角营林补贴款损害了国家利益，同时，韦英连是否骗取国家专用款项是另一法律关系，与本案讼争合同解除与否无关联性。故对韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标此项诉讼请求不予支持。关于韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标要求韦英连返还林权、拆除建造在林地上的房屋、对被破坏的林地按原有条件复耕还原或者折价赔偿损失55000元的问题。本案讼争合同为合法有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标应按双方签订的《山地承包协议书》第六条约定，由韦英连在承包期内继续自主经营种植，不得干涉。故对韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标的此几项请求均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下:一、韦英连与韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标继续履行2003年1月30日签订的《山地承包协议书》；二、驳回韦英连的其他诉讼请求；三、驳回韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标的诉讼请求。本案本诉受理费1050元，反诉受理费588元，由韦英连负担1050元，由韦玉珍、龚承之、龚承梧、龚承勇、龚承标负担588元。
二审过程中双方当事人均没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、本案是否因程序性事项需要发回重审；二、《山地承包协议书》是否为无效合同。
本院认为：一、关于本案是否因程序性事项需要发回重审的问题。上诉人主张本案因程序性事项需要发回重审的理由为一审法院没有依其申请调取证据。但该事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的“原审遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序”的情形。因此，本案不存在法定发回重审的程序性理由。
二、关于本案《山地承包协议书》是否为无效合同的问题。１、上诉人主张本案《山地承包协议书》无效的理由是“一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益……”中的“国家利益”，是指国家在整体上具有的经济利益、政治利益以及安全利益，其中整体上具有的经济利益一般是指与国民整体经济秩序有关的经济利益，上诉人主张韦英连利用合同“骗取国家免费领取国家提供的八角树苗、骗取国家专项种植八角营林补贴款”，显然与该条中规定的“国家利益”无关，如果韦英连确有上述违法行为，也应当由职权部门依法处理，与本案合同本身是否有效无关。２、上诉人关于韦英连在签订合同表示要种植八角树，故意隐瞒了其实际上是要种植速生桉真实目的，以及《山地承包协议书》中约定的是种植“经济作物”，而速生桉属于经济林而非用材林的陈述，实际上是属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”中规定了合同因存在欺诈或存在重大误解而可撤销的情形。韦英连从2006年起即开始改种速生桉，此时上诉人就应当知道韦英连存在“欺诈”或合同存在“重大误解”的情形，但其直到2016年才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”的规定，上诉人的撤销权已经消灭，《山地承包协议书》合法、有效，应当继续履行。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人韦玉珍、龚承梧、龚承之、龚承勇、龚承标共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 耿 莉
审判员 汪秋红
二〇一七年六月二十八日
书记员 陆琪珏