wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执1948号之一
申请执行人张彩云，女，1951年10月25日出生，住台州市黄岩区。
被执行人陶妙凤，女，1961年6月27日出生，住台州市黄岩区。
被执行人林文彬，男，1956年2月24日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人张彩云与被执行人陶妙凤、林文彬为民间借贷纠纷的（2012）台黄商初字第02581号民事判决书一案中，于2017年05月26日向被执行人陶妙凤、林文彬发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陶妙凤、林文彬履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人张彩云借款人民币9000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费50元、申请执行费50元。但被执行人陶妙凤、林文彬未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人陶妙凤、林文彬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人陶妙凤、林文彬在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，并依法扣划林文彬的银行存款3900元。
2、被执行人陶妙凤、林文彬在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人陶妙凤、林文彬在台州市范围内无车辆登记信息。
4、被执行人陶妙凤、林文彬在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人陶妙凤、林文彬有其他可供执行的财产。
本院因被执行人陶妙凤、林文彬拒不申报财产，本院已将被执行人陶妙凤、林文彬纳入失信被执行人名单。
本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陶妙凤、林文彬。
截止目前，本院已执行到执行款3900元，经查，被执行人在本院有其他案件未履行，优先偿付执行费后，本案申请执行人实现了债权507元。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陶妙凤、林文彬的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陶妙凤、林文彬可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、失信执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人陶妙凤、林文彬目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执1948号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十一月六日
代书 记员 郑宇杰
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执1948号之一申请执行人张彩云，女，1951年10月25日出生，住台州市黄岩区。被执行人陶妙凤，女，1961年6月27日出生，住台州市黄岩区。被执行人林文彬，男，1956年2月24日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人张彩云与被执行人陶妙凤、林文彬为民间借贷纠纷的（2012）台黄商初字第02581号民事判决书一案中，于2017年05月26日向被执行人陶妙凤、林文彬发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人陶妙凤、林文彬履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人张彩云借款人民币9000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费50元、申请执行费50元。但被执行人陶妙凤、林文彬未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人陶妙凤、林文彬的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人陶妙凤、林文彬在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，并依法扣划林文彬的银行存款3900元。2、被执行人陶妙凤、林文彬在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人陶妙凤、林文彬在台州市范围内无车辆登记信息。4、被执行人陶妙凤、林文彬在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人陶妙凤、林文彬有其他可供执行的财产。本院因被执行人陶妙凤、林文彬拒不申报财产，本院已将被执行人陶妙凤、林文彬纳入失信被执行人名单。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人陶妙凤、林文彬。截止目前，本院已执行到执行款3900元，经查，被执行人在本院有其他案件未履行，优先偿付执行费后，本案申请执行人实现了债权507元。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人陶妙凤、林文彬的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人陶妙凤、林文彬可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定、失信执行决定书等证据在卷证实。本院认为，被执行人陶妙凤、林文彬目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执1948号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十一月六日代书 记员  郑宇杰
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0822民初463号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处，住所地府谷县清水镇清水村。
负责人岳平，系该分理处主任。
委托代理人赵小明，系该分理处员工。
被告苏建军，男，汉族，1969年3月20日出生，住府谷县。
被告王彩霞，女，汉族，1971年3月17日出生，住府谷县。
被告王彦忠，男，汉族，1976年1月10日出生，住府谷县。
被告苏翠玲，女，汉族，1979年3月22日出生，住府谷县。
被告王宇星，男，汉族，1979年10月9日出生，住府谷县。
被告赵建芳，女，汉族，1981年6月5日出生，住府谷县。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处与被告苏建军、王彩霞、王彦忠、苏翠玲、王宇星、赵建芳金融借款合同纠纷一案中，原告方应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交，据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张军
二〇一八年三月十五日
书记员 郭娜
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0822民初463号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处，住所地府谷县清水镇清水村。负责人岳平，系该分理处主任。委托代理人赵小明，系该分理处员工。被告苏建军，男，汉族，1969年3月20日出生，住府谷县。被告王彩霞，女，汉族，1971年3月17日出生，住府谷县。被告王彦忠，男，汉族，1976年1月10日出生，住府谷县。被告苏翠玲，女，汉族，1979年3月22日出生，住府谷县。被告王宇星，男，汉族，1979年10月9日出生，住府谷县。被告赵建芳，女，汉族，1981年6月5日出生，住府谷县。本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司清水分理处与被告苏建军、王彩霞、王彦忠、苏翠玲、王宇星、赵建芳金融借款合同纠纷一案中，原告方应当预交案件受理费而未预交，且在人民法院通知后仍未预交，亦未申请缓、减、免交，据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张军二〇一八年三月十五日书记员  郭娜
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2640号
罪犯吴佳宾，现在河南省第二监狱服刑。
河南省济源市人民法院于2013年6月26日作出（2012）济刑初字第292号刑事判决，认定被告人吴佳宾犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币15000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑三年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。决定执行有期徒刑十七年六个月，并处罚金人民币15000元。刑期自2012年4月11日起至2029年10月10日止，于2013年7月25日送入河南省第二监狱服刑改造。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯吴佳宾减去有期徒刑十一个月的建议，于2016年5月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯吴佳宾自2013年7月25日入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2009年夏至2011年10月份，被告人吴佳宾伙同他人在郑州市联系承包多家洗浴中心，专门从事往洗浴中心送小姐和组织卖淫活动。2011年3月份至2012年2月份，被告人吴佳宾伙同他人分别四次对被害人实施殴打，并限制人身自由。另2011年7月21日晚、2011年10月1日晚，被告人吴佳宾等人在KTV唱歌时，无故殴打他人。原判同时认定被告人吴佳宾系主犯。
经审理查明，罪犯吴佳宾自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2014年11月20日、2015年4月20日、2015年8月20日、2015年12月20日共表扬4次；2014年6月20日记功1次；2015年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人武某、赵某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯吴佳宾自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合原判及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴佳宾准予减去有期徒刑十个月。
（刑期自2012年4月11日起至2028年12月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘瑞欣
审 判 员 张国飞
人民陪审员 毛旭阳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 军
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1102民初3640号
原告：广西贺州广厦混凝土有限公司，住所地广西贺州市八步区城区担干岭。
法定代表人：陈肇壮。
委托诉讼代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈江浩，广西汇豪律师事务所实习律师。
被告:广州建域园林绿化工程有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北29号五楼511。
法定代表人：陈天焕。
原告广西贺州广厦混凝土有限公司诉被告广州建域园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理。在审理过程中，原告于2018年1月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西贺州广厦混凝土有限公司以双方自愿达成和解协议为由自愿申请撤回起诉，符合有关法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西贺州广厦混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费3287元（原告已预交），由原告广西贺州广厦混凝土有限公司负担。
审 判 长 陈甫欢
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 唐盛泓
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初21702号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告董家伟，男，1981年10月24日出生，住上海市嘉定区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告董家伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币129,279.17元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币129,279.17元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱志磊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘雪婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1358号
原告柘城县农村信用合作联社，住所地柘城县。
法定代表人蒋笃峰，职务理事长。
委托代理人黄哲，系联社法律顾问。
委托代理人李朝峰，系联社工作人员。
被告柘城县信质广告亮化有限公司，住所地柘城县，
法定代表人孙清军，职务经理
被告柘城县信质房地产开发有限公司，住所地柘城县，
法定代表人孙红军，职务经理
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
被告孙红军，
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
原告柘城县农村信用合作联社（以下简称柘城县农信社）与被告柘城县信质广告亮化有限公司（以下简称柘城县信质广告公司）、被告柘城县信质房地产开发有限公司（以下简称柘城县信质公司）、被告孙红军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告柘城县农信社的委托代理人黄哲、李朝峰与被告柘城县信质公司、孙红军的委托代理人赵宇靖到庭参加了诉讼，被告柘城县信质广告公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柘城县农信社诉称，被告柘城县信质广告公司在柘城县农信社贷款15000000元，约定月息9‰，贷款期限为2015年9月19日至2016年5月19日，被告孙红军以位于柘城县未来大道北侧金沙花园1号楼东楼1-2层1-6间作抵押，双方签订抵押合同，并做了不动产抵押登记。被告柘城县信质广告公司未能按照计划偿还贷款本息，原告依法行使不安抗辩权，要求被告柘城县信质广告公司向原告偿还贷款本金15000000元、利息1732500元，利息计算至2016年4月15日，以后的利息、罚息另算；原告柘城县信用社行使抵押权，就被告孙红军的房屋变卖所得的价款，在本金、利息、罚息的范围内优先受偿；诉讼费用由被告承担。
被告信质公司、孙红军辩称，向原告贷款15000000元属实，原告主张的罚息没有法律依据，不应该支持，利息计算的数额不正确，应该依法计算利息。
经审理查明，2014年9月3日被告柘城县信质广告公司以购买原材料为由向原告柘城县信用社申请贷款，要求贷款15000000元。同日原告柘城县信用社与被告柘城县信质广告公司、被告孙红军签订抵押贷款协议书，2014年9月19日原告柘城县信用社与被告柘城县信质广告公司签订流动资金借款合同，与被告孙红军签订抵押合同，约定借款期限20个月，自2014年9月19日至2016年5月19日，月利率9‰。被告孙红军用位于柘城县未来大道北侧金沙花园1号楼东楼1-2层1-6间（房屋所有权证号2012002308）为前述借款提供抵押担保，并在柘城县房地产市场交易管理所办理了抵押登记手续，房屋他权证号为柘城房他证2014字第201418**号。被告柘城县信质广告公司于2015年3月27日偿还借款利息135000元，后未能按约定偿还贷款本息，原告柘城县农信社起诉至本院，要求被告柘城县信质广告公司偿还贷款本息，并行使抵押权。
以上事实，有借款借据、流动资金借款合同、抵押合同、房屋他项权证等证据，予以证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告柘城县信用社与被告柘城县信质广告公司、被告孙红军签订的借款合同及抵押合同，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对原被告双方具有约束力。被告柘城县信质广告公司不能按时偿还贷款本息，虽然该笔贷款至起诉的时候没有到期，但至开庭时已经届满，被告柘城县信质广告公司不到庭参加诉讼，以自己的行为表明怠于履行还款义务。原告柘城县信用社主张被告柘城县信质广告公司提前偿还贷款本息，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告主张对涉案抵押物位于柘城县未来大道北侧金沙花园1号楼东楼1-2层1-6间变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。原告主张被告柘城县信质广告公司偿还逾期罚息，于法无据，本院不予支持。被告柘城县信质公司与本案的借款无关，驳回原告对被告柘城县信质公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柘城县信质广告亮化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柘城县农村信用合作联社贷款本金15000000元及利息（利息自2015年3月28日起至本判决确定的给付之日止，按月利率9‰计算）；
二、被告柘城县信质广告亮化有限公司逾期不能履行本判决第一项，原告柘城县农村信用合作联社有权对被告孙红军所有的位于柘城县未来大道北侧金沙花园1号楼东楼1-2层1-6间（房屋所有权证号2012002308）折价或拍卖、变卖后所得价款中优先受偿；
三、驳回原告柘城县农村信用合作联社对被告柘城县信质房地产开发有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告柘城县农村信用合作联社的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122195元，由被告柘城县信质广告亮化有限公司负担（诉讼费缓交至执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 王蕴莉
人民陪审员 刘运娥
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邢倩倩
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1358号
原告柘城县农村信用合作联社，住所地柘城县和谐大街与未来大道交叉口西北角，组织机构代码证00587724-X。
法定代表人蒋笃峰，职务理事长。
委托代理人黄哲，系联社法律顾问。
委托代理人李朝峰，系联社工作人员。
被告柘城县信质广告亮化有限公司，住所地柘城县迎宾大道与未来大道交叉口北，组织机构代码证59626749-3
法定代表人孙清军，职务经理。
被告柘城县信质房地产开发有限公司，住所地柘城县迎宾大道与未来大道交叉口北，组织机构代码证56980664-X
法定代表人孙红军，职务经理。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
被告孙红军，男，住柘城县。
委托代理人赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
原告柘城县农村信用合作联社（以下简称柘城县农信社）与被告柘城县信质广告亮化有限公司（以下简称柘城县信质广告公司）、被告柘城县信质房地产开发有限公司（以下简称柘城县信质公司）、被告孙红军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告柘城县农信社的委托代理人黄哲、李朝峰与被告柘城县信质公司、孙红军的委托代理人赵宇靖到庭参加了诉讼，被告柘城县信质广告公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柘城县农信社诉称，被告柘城县信质广告公司在柘城县农信社贷款15000000元，约定月息9‰，贷款期限为2015年9月19日至2016年5月19日，被告孙红军以位于柘城县未来大道北侧金沙花园1号楼东楼1-2层1-6间作抵押，双方签订抵押合同，并做了不动产抵押登记。被告柘城县信质广告公司未能按照计划偿还贷款本息，原告依法行使不安抗辩权，要求被告柘城县信质广告公司向原告偿还贷款本金15000000元、利息1732500元，利息计算至2016年4月15日，以后的利息、罚息另算；原告柘城县信用社行使抵押权，就被告孙红军的房屋变卖所得的价款，在本金、利息、罚息的范围内优先受偿；诉讼费用由被告承担。
被告信质公司、孙红军辩称，向原告贷款15000000元属实，原告主张的罚息没有法律依据，不应该支持，利息计算的数额不正确，应该依法计算利息。
经审理查明，2014年9月3日被告柘城县信质广告公司以购买原材料为由向原告柘城县信用社申请贷款，要求贷款15000000元。同日原告柘城县信用社与被告柘城县信质广告公司、被告孙红军签订抵押贷款协议书，2014年9月19日原告柘城县信用社与被告柘城县信质广告公司签订流动资金借款合同，与被告孙红军签订抵押合同，约定借款期限20个月，自2014年9月19日至2016年5月19日，月利率9‰。被告孙红军用位于柘城县未来大道北侧金沙花园1号楼东楼1-2层1-6间（房屋所有权证号2012002308）为前述借款提供抵押担保，并在柘城县房地产市场交易管理所办理了抵押登记手续，房屋他权证号为柘城房他证2014字第201418**号。被告柘城县信质广告公司于2015年3月27日偿还借款利息135000元，后未能按约定偿还贷款本息，原告柘城县农信社起诉至本院，要求被告柘城县信质广告公司偿还贷款本息，并行使抵押权。
以上事实，有借款借据、流动资金借款合同、抵押合同、房屋他项权证等证据，予以证实。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告柘城县信用社与被告柘城县信质广告公司、被告孙红军签订的借款合同及抵押合同，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，对原被告双方具有约束力。被告柘城县信质广告公司不能按时偿还贷款本息，虽然该笔贷款至起诉的时候没有到期，但至开庭时已经届满，被告柘城县信质广告公司不到庭参加诉讼，以自己的行为表明怠于履行还款义务。原告柘城县信用社主张被告柘城县信质广告公司提前偿还贷款本息，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告主张对涉案抵押物位于柘城县未来大道北侧金沙花园1号楼东楼1-2层1-6间变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。原告主张被告柘城县信质广告公司偿还逾期罚息，于法无据，本院不予支持。被告柘城县信质公司与本案的借款无关，驳回原告对被告柘城县信质公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柘城县信质广告亮化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柘城县农村信用合作联社贷款本金15000000元及利息（利息自2015年3月28日起至本判决确定的给付之日止，按月利率9‰计算）；
二、被告柘城县信质广告亮化有限公司逾期不能履行本判决第一项，原告柘城县农村信用合作联社有权对被告孙红军所有的位于柘城县未来大道北侧金沙花园1号楼东楼1-2层1-6间（房屋所有权证号2012002308）折价或拍卖、变卖后所得价款中优先受偿;
三、驳回原告柘城县农村信用合作联社对被告柘城县信质房地产开发有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告柘城县农村信用合作联社的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122195元，由被告柘城县信质广告亮化有限公司负担（诉讼费缓交至执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 王蕴莉
人民陪审员 刘运娥
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邢倩倩
沈阳市东陵区人�法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民二初字第722号
原告沈阳顺洁物业管理有限公司。
住所地沈阳市东陵区白塔街***号2门。
法定代表人邰嵩，系该公司董事长。
委托代理人姜欢，女，汉族，系该公司员工，住辽宁省黑山县。
被告董素莲，女，汉族，住沈阳市东陵区。
原告沈阳顺洁物业管理有限公司诉被告董素莲物业服务合同纠纷一案，本案于2014年3月25日立案受理后，依法由本院代理审判员崔晓辉独任审判，在审理过程中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳顺洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告沈阳顺洁物业管理有限公司承担。
代理审判员 崔晓辉
二〇一四�五月八日
书 记 员 赵 勃
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执1235号
申请执行人：孟爱武，女，1970年7月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：司光占，男，1982年7月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人孟爱武与被执行人司光占民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初9019号判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人司光占应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人孟爱武支付借款本金50000元及其利息。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2017年3月21日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，申请人同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 金媛媛
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈鹏宇
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0707执1235号申请执行人：孟爱武，女，1970年7月3日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：司光占，男，1982年7月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人孟爱武与被执行人司光占民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初9019号判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人司光占应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人孟爱武支付借款本金50000元及其利息。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2017年3月21日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人同意本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，申请人同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年九月四日书 记 员  陈鹏宇
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执6158号
申请执行人：徐某1，女，2004年12月12日生，汉族，住张家港市。
法定代理人：徐某2，男，1978年10月1日生，汉族，住张家港市。
被执行人：张家港优卓文化艺术培训有限公司,住所地张家港市杨舍镇沙洲中路M134#、136#大厦西1。
法定代表人：伏学润。
被执行人：伏学润，男，1989年5月8日生，汉族，住无锡市锡山区。
被执行人：伏传金，男，1967年1月11日生，汉族，住无锡市锡山区。
申请执行人徐某1与被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金教育培训合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出的（2017）苏0582民初3345号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金确认结欠徐某1课时费6408元，张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金同意于2017年7月31日之前归还2136元；于2017年11月30日之前归还2136元；于2018年2月15日之前归还余款2136元。该款由张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金直接汇至徐某1指定的银行账户。二、案件受理费减半收取25元，由张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金负担。该款徐某1已预交，本院不再退还，由张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金于2018年2月15日之前直接支付给徐某1。三、张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金履行上述支付义务后，双方关于本案再无纠葛。四、如张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金未能按照上述约定按期履行支付义务，则徐某1有权就全部课时费以及案件受理费一并向法院申请强制执行（如有履行扣除履行部分）。因被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金、未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐某1向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案受理。
在执行过程中，本院依法查明，被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司已经实际歇业，被执行人伏学润、伏传金现均下落不明，三被执行人名下均查无银行存款、不动产、机动车辆、证券等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金未自觉履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本案尚未执行到位6433元及利息。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人相关财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初3345号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人徐某1发现被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 笑
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执6158号申请执行人：徐某1，女，2004年12月12日生，汉族，住张家港市。法定代理人：徐某2，男，1978年10月1日生，汉族，住张家港市。被执行人：张家港优卓文化艺术培训有限公司,住所地张家港市杨舍镇沙洲中路M134#、136#大厦西1。法定代表人：伏学润。被执行人：伏学润，男，1989年5月8日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：伏传金，男，1967年1月11日生，汉族，住无锡市锡山区。申请执行人徐某1与被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金教育培训合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出的（2017）苏0582民初3345号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金确认结欠徐某1课时费6408元，张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金同意于2017年7月31日之前归还2136元；于2017年11月30日之前归还2136元；于2018年2月15日之前归还余款2136元。该款由张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金直接汇至徐某1指定的银行账户。二、案件受理费减半收取25元，由张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金负担。该款徐某1已预交，本院不再退还，由张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金于2018年2月15日之前直接支付给徐某1。三、张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金履行上述支付义务后，双方关于本案再无纠葛。四、如张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金未能按照上述约定按期履行支付义务，则徐某1有权就全部课时费以及案件受理费一并向法院申请强制执行（如有履行扣除履行部分）。因被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金、未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐某1向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案受理。在执行过程中，本院依法查明，被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司已经实际歇业，被执行人伏学润、伏传金现均下落不明，三被执行人名下均查无银行存款、不动产、机动车辆、证券等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金未自觉履行，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。本案尚未执行到位6433元及利息。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人相关财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0582民初3345号民事调解书的本次执行程序。申请执行人徐某1发现被执行人张家港优卓文化艺术培训有限公司、伏学润、伏传金有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一七年十一月二十二日书记员  王 笑
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自流民初字第1156号
原告毛，女，1976年4月18日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人陈易伟，四川崇理律师事务所律师。
委托代理人史正品，四川崇理律师事务所律师。
被告何某某，男，1971年3月10日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
原告毛某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由代理审判员漆杏梅适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托代理人陈易伟，被告何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1998年6月8日登记结婚，1999年7月19日生育一女何小某。原、被告婚前感情基础不好，婚后因性格不合，时常为家庭琐事吵架。在孩子两三岁时起，被告因家庭矛盾吵架厉害一点便对原告施加暴力。原告为维系家庭的完整时时忍让，但几十年过去了，原、被告双方的感情已经完全破裂。因此，原告诉至本院，要求判决原、被告离婚；婚生女由被告抚养。
被告何某某未提交的书面答辩状，其庭审中答辩称：我们没有吵架，我常年在外面打工养家，我们感情没有破裂。
经审理查明：1996年，原、被告自由认识恋爱，1998年6月8日登记结婚，1999年7月19日生育一女何小某。婚后双方夫妻感情一般，被告长期外出务工。
以上事实有原、被告的身份证，户口薄、结婚证及当事人陈述等证据存卷佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告系自由恋爱，双方有一定的夫妻感情。被告长期外出务工是家庭生活所需，双方的夫妻感情并未完全破裂，原告的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告毛某某与被告何某某离婚。
本案受理费减半收取130.00元，由原告毛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
代理审判员 漆杏梅
二〇一四年四月十四日
书 记 员 周冰聪
贵州省都匀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2701刑初217号
公诉机关贵州省都匀市人民检察院。
被告人赵某某，男，1990年3月21日生于贵州省都匀市，布依族，初中文化，务工，住贵州省都匀市。2016年6月16日因寻衅滋事行为被行政拘留十日。2017年6月6日涉嫌犯危险驾驶罪被贵州省都匀市公安局被取保候审。现在家。
公诉机关以匀检公诉刑诉［2018］216号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
贵州省都匀市人民检察院指控，2017年10月19日晚1时许，被告人赵某某饮酒后驾驶牌号为JEQ030小型机动车在都匀市市内道路上行驶，当行至小围寨办事处“八仙桌”路段时发生事故，碰撞袁某驾驶的车辆，造成对方乘车人员吴某受伤。吴某向公安机关报警，赵某某主动将伤者送至黔南州中医院救治。民警到中医院对赵某某进行了呼吸式乙醇检测，测试仪读数显示为：每100毫升血液中含乙醇106毫克。后经贵州医科大不第三附属医院抽取血样。经抽血鉴定，赵某某被查获时血液中乙醇含量为每100毫升中含乙醇121毫克；经交警部门认定，赵某某负事故全部责任。
另查明，赵某某归案后如实交待了犯罪事实，并赔偿了袁某和吴某各项经济损失34000元，并达成和解。
认为被告人赵某某具有如下量刑情节：法定从轻处罚情节，自首;法定从重处罚情节，醉酒驾车发生事故并承担事故的全部责任；酌定从轻处罚情节，赔偿事故对方经济损失并取得谅解；酌定从重处罚情节，有劣迹。认定的证据有立案决定书、查获经过、强制措施手续、户籍证明、驾驶资格相关材料及车辆信息查询材料、现场照片、凡进必查、行政强制措施凭证及审核表、血样提取登记表、鉴定机构资质材料及鉴定结论书、交通事故认定书、调解书、证人袁某证言、被告人赵某某供述等。建议判处被告人赵某某拘役1至2个月，并处罚金。
被告人赵某某对指控的事实、证据、罪名无异议，并当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人赵某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人赵某某明知有人报警，主动送事故伤者到医院救治，归案后如实交待了犯罪事实，庭审中自愿认罪、悔罪，系自首，本院依法对其从轻处罚。赵某某案发后与事故另一方当事人达成和解，确有悔罪表现，依法可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确立之日起计算。）
罚金限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书次日起十日内，通过本院或直接向黔南州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 关 勇
二〇一八年六月二十七日
书记员 陈旭健（代）
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初第1676号
原告平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街240号
负责人边松风，行长。
委托代理人许炜、丁鑫,北京中盈（西安）律师事务所律师
被告孙渊，男，生于1986年11月26日，住陕西省铜川市王益区。
原告平安银行股份有限公司西安分行与被告孙渊金融借款纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托代理人许炜到庭参加了诉讼。被告孙渊经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告平安银行股份有限公司西�分行诉称，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》,该合同约定:原告为被告提供的可连续、循环使用的个人贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且原告可以适时调整。合同生效后，被告通过网上平安银行自助办理借款业务，借款共计1次，总金额为100000元，并将借款资金转入被告在原告处开立的个人银行卡中，贷款到期后被告未按合同约定还本付息。现诉至法院，请求判令：1、判令被告立即清偿借款本金100000元，利息、复利、罚息42939.87元，共计人民币142939.87元（利息与罚息按合同约定计算至2016年12月11日）及2016年12月11日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费、公告费、送达费等实现债权的全部费用。
被告孙渊未出庭答辩。
经审理查明，2014年1月22日，被告孙渊（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用额度贷款合同》,该合同约定:“个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人贷款余额之和的最高限额，以下简称“额度”。额度金额最高不超过人民币1000000元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整”；“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息”；“贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同条约定的利率加50%计收罚息”；“额度项下单笔贷款还款方式甲方可�允许范围内自主选择、申请”；“甲方应按时足额的归还本合同项下的贷款本金及利息。分期还款任一期未足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息”；“甲方通过网银借款及/或还款时，甲方同意并确认，凭甲方的网银用户名和密码登录乙方网上银行后进行的所有操作均视为甲方真实意思表示，由甲方承担相关责任”；“甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据”；“如被告在合同项下授信发生�息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约事件，原告有权宣布贷款提起到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金、费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用”。《个人信用额度贷款合同》生效后，被告于2015年3月16日通过平安银行网上银行自助办理借款业务借款100000元，借款期限三个月，并将借款资金转入被告在原告处开立的个人银行卡中。贷款到期后被告未按合同约定还本付息。截止2016年12月11日，以还利息1620.46元，复利0.04元，被告尚欠原告借款本金100000元。利息、复利、罚息42939.87元。原告多次催要未果，遂诉至本院�
以上事实有《个人信用额度贷款合同》、个人信用贷款申请表、平安银行自助银行交易明细、逾期未还款查询单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告孙渊未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告孙渊的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、复利、罚息。现原告请求被告孙渊按合同约定偿还贷款本金100000元，利息、复利及罚息42939.87元，共计142939.87元（利息截止2016年12月11日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息、复利及罚息，有事实依据，本院依法予以支持。被�经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孙渊于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金100000元及截止2016年12月11日止的利息、复利及罚息42939.87元，共计142939.87元及自2016年12月12日起至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。
案件受理费3159元，公告费600元，由被告孙渊负担（原告已预交，被告随借款支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 王沧石
审 判 员 黎晓琦
代理审判员 贺静婷
二〇一七年七月四日
书 记 员 李 丹
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初1606号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王振海，男，1982年6月9日出生，公民身份号码：×××，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市馆陶县。曾因犯买卖国家机关证件罪，2009年11月19日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年11月24日刑满释放。现因涉嫌故意伤害罪2017年8月20日被羁押并被刑事拘留，同年9月18日被取保候审。现在户籍地候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]1522号起诉书指控被告人王振海犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控并经本院审理查明，2017年7月30日22时许，被告人王振海在北京市大兴区黄村镇西芦城村马宝园饭店，因琐事与张某发生口角后互殴，致张某双侧鼻骨、骨性鼻中隔、左侧上颌骨额突骨折。经法医鉴定，被害人张某身体所受损伤程度属轻伤二级。案发后，张某打电话报警，民警于当日将被告人王振海传唤到案。
另查明，关于被害人张某的损害赔偿事宜，双方自行达成了赔偿协议，由被告人王振海赔偿张某损失共计人民币41000元，且实际给付，张某对被告人王振海表示谅解。
公诉机关认为，被告人王振海具有犯罪前科的从重处罚情节及认罪，赔偿被害人获得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人王振海有期徒刑六个月至八个月。
被告人王振海对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中无异议，值班律师为其提供了法律帮助。
本院认为，公诉机关指控被告人王振海犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人王振海依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人王振海犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金红
二〇一七年十二月十五日
书记员 龙可鑫
四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0824民初第526号
原告：高在猛，男，生于一九七一年二月二十一日，汉族，四川省芦山县人，农村居民。
被告：伏开朗，男，生于一九六三年十二月二十四日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
委托代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。
原告高在猛与被告伏开朗劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗心平独任审判，公开开庭进行了审理。原告高在猛，被告伏开朗委托的代理人刘清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高在猛诉称，二0一三年在“4.20”地震后，由于房屋倒塌，无钱修建，生活难以为继，原告只得外出务工，望能挣点钱维持家庭基本开支，在与包工头即被告伏开朗的协议下，原告等五人去被告承包的曲麻莱矿泉水厂做矿泉水水源地的护坡等工作，在工程完工后，被告拒不支付原告工资，经多次催讨没有结果，请求人民法院判令被告伏开朗立即支付拖欠原告的工资14700元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告伏开朗辩称，欠原告的工资属实。但该欠款应由该工程项目的所有人曲麻莱矿泉水厂及承包方青海熊氏劳务分包有限公司承担。被告与原告都是在该公司务工，被告属于管理人员，至今也没拿到工资。该欠条是二0一三年十份出具的，超过诉讼时效。本案中应该追加熊氏劳务分包有限公司与玉树州三江源生态环保发展有限公司为被告，并由二公司承担支付原告的工资。
经审理查明，二0一三年七月，原告高在猛与李自兵等五人去被告伏开朗承包的曲麻莱县矿泉水厂做矿泉水水源地的护坡等工程，约定每天支付原告高在猛工资300元，工作了47天后该项工作任务完成。工程完工后，被告伏开朗没有给原告高在猛等按约定支付工资，给原告高在猛等五人具备了欠条，该欠条的内容为：“欠条，今欠到候连福、姜永琼、周君、李自兵、高在猛5人工资（曲麻某水厂），从8月22日－10月8日，共47天，候连福、周君、李自兵、高在猛：47天×300＝56400元，姜永琼47天×243＝11421元，合计67821元，单边路费5人×500元＝2500元，清油、大米共500元，总计70821元，身份证510824196312245392，欠款人伏开朗，2013.10.15”。被告伏开朗具备欠条，原告多次找被告收款无着，遂诉来本院，请求判令被告伏开朗立即支付拖欠原告的工资14700元及利息，并承担本案的诉讼费。
同时查明，被告伏开朗提供的《曲麻莱矿泉水厂工人工资》单显示，其中高在猛的工资为14300元，姜永琼工资为11678元，李自兵的工资为14300元，候连福的工资为14300元，周君的工资为14300元。玉树州三江源生态环保发展有限公司加盖了印章，并在该工资单上注“总公司已知此情况，工程将于2014年11月份于与乙方做决算，按约定以（已）完工程结算，赵振强，2014.8.27日”，同时该公司管理人员柏正才、熊海均在该工资单上签字“属实”并具了结。
被告伏开朗欠原告高在猛的工资14100元，单边路费分配为500元，清油、大米分配为100元，合计14700元。原、被告与另案的原告李自兵、周君、姜永琼、候连福均认可。
还查明，二0一五年十二月，原告高在猛与其他四人一同来苍溪县找被告伏开朗催收工资，被告伏开朗给原告支付了1000元路费，但没有支付所欠工资。
在庭审中，经释明是否追加熊氏劳务分包有限公司与玉树州三江源生态环保发展有限公司为共同被告，原告表示不同意追加，只要求被告伏开朗支付其工资。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的被告出具的欠条原件、协议原件、被告提供的《曲麻莱矿泉水厂工人工资》、庭审笔录等在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者的工资。原告高在猛受被告伏开朗雇佣为其提供劳务，接受劳务的被告向原告支付劳动报酬是其法定义务。原告提供的被告伏开朗具备的欠条，及被告提供的《曲麻莱矿泉水厂工人工资》单，能够证明被告拖欠了原告工资，金额为14300元的事实成立。被告称其也为熊氏劳务分包有限公司与玉树州三江源生态环保发展有限公司务工，不应承担责任，但没有提供证据证明，且被告在出具欠条时，明确载明欠款人为被告伏开朗，为此，被告伏开朗的辩称，本院不予采信。被告在出具欠条后，二0一五年十二月，原告等五人一同到苍溪找被告催要工资，被告支付了原告的车费1000元，视为诉讼时效中断；因此被告称原告的起诉已超过诉讼时效的理由，本院不予支持。原告主张被告应支付从欠款之日起至付款之日止的利息，本院予以支持。《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
被告伏开朗欠原告高在猛的工资14700元，限在本判决书生效后的七日内支付。并支付从2013年10月15日起至付款之日止按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费168元，减半收取84元。由被告伏开朗承担向本院缴纳。原告已预交，由被告在支付工资款时一并付与原告。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 罗心平
二〇一六年三月九日
书记员 骞京校
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第06973号
原告佘某甲，男，1969年8月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告王某某，女，1975年9月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告佘某甲诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员邓稳担任审判长，与人民陪审员周群、王明芳组成合议庭，适用普通程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告佘某甲到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告佘某甲诉称，原、被告于1998年5月经人介绍相识恋爱，1999年1月24日在贵州省桐梓县民政局登记结婚，2000年1月14日生育一女佘某乙。原、被告结婚后夫妻感情一般，被告于2003年9月离家外出至今未与原告联系。原告曾尝试与被告家人联系，但被告家人不愿意告诉被告的联系方式。现原、被告双方分居生活已有十余年，夫妻感情确已破裂，故原告提起诉讼，请求判决原、被告离婚，婚生女佘某乙由原告抚养，无夫妻共同财产及债权债务。
被告王某某未出庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，原、被告于1998年5月经人介绍相识恋爱，1999年1月24日在贵州省桐梓县民政局登记结婚，2000年1月14日生育一女佘某乙（现在綦江南州中学读初三）。原、被告结婚后夫妻感情一般，被告于2003年9月离家外出至今未与原告有过联系。无夫妻共同财产及债权债务。
诉讼中，本院依法询问了被告王某某的母亲汪安学，汪安学陈述：“王某某离开佘某甲很多年了，也没有回去过，王某某现居住在贵州省桐梓县，具体地址不是很清楚”。本院还依法询问了原、被告双方的女儿佘某乙，佘某乙陈述：“我母亲走了很多年了，也没有和我们联系，若父母离婚，我愿意由我父亲抚养”。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、户口页、重庆市綦江区文龙街道天桥社区居民委员会证明、询问笔录等证据在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，感情是婚姻的基础，夫妻感情是否破裂是法院判决是否准予离婚的法定标准。本案中，原、被告双方婚后夫妻感情一般，现双方分居多年，互不往来联系，互不履行夫妻义务，足以认定原、被告夫妻感情确已破裂，应准予原、被告离婚。关于佘某乙由谁抚养的问题，原告要求抚养婚生女佘某乙，鉴于佘某乙已年满十周岁，其表示愿意由原告抚养，本院尊重佘某乙的选择，对原告要求抚养佘某乙的诉讼请求予以支持。原告表示不要求被告支付抚养费，属于当事人对自己权利的放弃，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告佘某甲与被告王某某离婚；
二、婚生女佘某乙由原告佘某甲抚养。
本案案件受理费240元，由原告佘某甲负担（已纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 邓 稳
人民陪审员 周 群
人民陪审员 王明芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 瞿 涛
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0115行初132号
原告李珏，女，1973年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人李雄华，男，1978年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区祝桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人文选才。
委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。
委托代理人瞿国安。
原告李珏诉被告上海市浦东新区祝桥镇人民政府要求履行法定职责一案，于2017年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理过程中，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉是对其诉权的有效处分，该撤诉行为并不违反法律的规定，亦没有侵犯国家、集体与他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李珏撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告李珏负担。
审 判 长 杨澄宇
人民陪审员 戴雨珍
人民陪审员 骆国雄
二〇一七年三月十七日
书 记 员 邹加沅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0107刑初134号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人邱海霞，女，1982年6月11日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住武汉市青山区。因涉嫌犯容留卖淫罪，于2017年8月23日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）监视居住，2018年2月23日被取保候审。2018年3月22日被本院决定继续取保候审。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2018）135号起诉书指控被告人邱海霞犯容留卖淫罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院指派检察员邵丹出庭支持公诉，被告人邱海霞到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2017年5月，被告人邱海霞以其母亲余某的名义承租了武汉市青山区冶金街106街坊的“甲康美灰指甲”足疗店，容留他人进行卖淫活动。2017年8月22日23时许，被告人邱海霞在上述地点，容留卖淫人员黄某2、陈某与嫖娼人员费某、明某在房间内进行卖淫嫖娼活动时，被公安民警当场抓获。公安机关收缴当天卖淫所得款项人民币520元。
上述事实，被告人邱海霞在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的破案、抓获经过及办案说明，扣押清单、追缴物品清单，辨认笔录，物证照片、现场照片，房屋租赁合同等书证，证人黄某2、陈某、费某、明某、黄某1等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱海霞为他人卖淫提供场所，妨害了社会管理秩序，败坏了社会风尚，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人邱海霞在归案后能自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人邱海霞犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3,000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。)
二、扣押于武汉市公安局青山区分局（钢城分局）的本案赃款人民币520元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘友
二〇一八年三月三十日
书记员 周昕
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7312号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，组织机构代码75928709-4。
法定代表人：周波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁其顺，男，汉族，1953年7月4日出生，该公司员工。
被告：陶举敏，男，汉族，1976年5月22日出生。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告陶举敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺到庭参加了诉讼，被告陶举敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.挖掘机设备使用费275700元（挖掘机一台，已经退还给原告），由被告支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年3月7日签订《工矿产品买卖合同》，约定被告采取分期付款方式向原告购买徐工XE135B挖掘机一台，合同总价700002元。当被告逾期还款达三个月，原告有权解除合同，并收回设备。因被告违约，原告将设备收回，被告自愿按照设备实际使用天数，按2000元/天/台向原告支付设备使用费。合同签订后，原告履行了供货义务，被告未履行付款义务。
被告陶举敏未到庭应诉，也未提供书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2013年3月7日，原告（卖方）与被告陶举敏（买方）、重庆创伟担保有限责任公司（担保方，以下简称创伟公司）签订《工矿产品买卖合同》，约定：1.被告向原告购买徐工XE135B挖掘机一台，单价59.32万元，总金额700002元；2.首期应付款总额为128468.68元（含首付款、保证金等），提机之日被告支付首期应付款90000元；欠首付38468.68元，月利率0.8%，分10期偿还，从2013年4月至2014年1月，每月15日前应还4019元；3.合同分期货款本金为533880元，年利率7.68%，本息合计599472元，被告采用等额本息还款，分36期偿还，从2013年5月起至2016年4月止，每月15日前偿还16652元；4.在被告未付清所有款项前，本合同标的物所有权归原告，被告只有占有、使用及收益权。被告在付清所有欠款后，额外向原告支付所有权转让费1000元，本合同标的物的所有权归被告，原告同时交付本合同标的物的相关证件；5.被告逾期还款达三个月，原告有权解除合同，并收回设备，拖车费等费用由被告承担;6.因被告违约，原告将设备收回，被告自愿按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向被告交货之日起至收回之日止的天数），按2000元/天/台计付设备使用费；7.创伟公司承担一般保证担保责任。
原告于2013年3月7日将一台徐工XE135B液压挖掘机（产品识别代码XUG0135CTDKA00284）交付给被告，其接机并签署了客户接车登记表。原告对上述设备进行了定期检查保养及维修。
2014年12月14日，被告向原告出具工程设备托移承诺书，原告将设备拖回。
庭审中，原告陈述，被告从2013年3月8日至2015年1月6日向原告分11次共计支付货款176488.19元。挖掘机的使用费原告自愿从2000元/天/台降为700元/天/台，被告从2013年3月7日起至2014年12月14日止，累计使用646天，使用费合计为452200元，减去已经支付的176488.19元，等于275711.81元，自愿调整为275700元。
以上事实，有《工矿产品买卖合同》、客户接车登记表、定期检查保养报告、现场服务报告、工程设备托移承诺书、收款明细表及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告陶举敏经本院依法传唤拒不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告陶举敏签订《工矿产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告向被告提供了一台挖掘机，但被告并未按照《首期应付款欠款还款计划》和《分期款还款计划》中约定的时间和金额履行合同义务，已构成违约。按照《工矿产品买卖合同》的约定，因被告违约，原告将设备收回，被告自愿按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向被告交货之日起至收回之日止的天数）计付原告设备使用费，现原告自愿降低为700元/天/台，原告的计算方式为：被告从2013年3月7日起至2014年12月14日止，累计使用646天，使用费合计为452200元（700元×646天=452200元），扣除其已经支付的176488.19元，等于275711.81元，自愿调整为275700元。该计算方式未违反法律的禁止性规定，也符合双方约定，对于其要求被告支付挖掘机使用费275700元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
被告陶举敏于本判决生效之日起十日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费275700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5434元，由被告陶举敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 杨
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年九月十九日
书 记 员 李 俊
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初15720号
原告：重庆皇毅汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号3幢负1层商铺9，统一社会信用代码91500107057764490J。
法定代表人：邓兰蓉，职务董事长。
委托诉讼代理人：马啸明，女，1981年9月17日出生，回族，住武汉市汉阳区军山街。
被告：邓顺阳，男，1981年6月28日出生，汉族，住重庆市江津区白沙镇。
原告重庆皇毅汽车销售有限公司与被告邓顺阳追偿权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆皇毅汽车销售有限公司的委托诉讼代理人马啸明到庭参加诉讼。被告邓顺阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆皇毅汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还代偿款42023.11元，并自代偿之日起至付清为止，按代偿金额每日千分之三的标准向原告支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，原、被告签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定因被告购车需向银行申请贷款，故委托原告提供贷款服务以及为被告该笔贷款提供保证担保，被告逾期偿还银行贷款，导致原告代偿的，被告应当归还代偿本金以及按代偿金额每日千分之三向原告支付利息，同时还应向原告支付为实现债权而产生的律师费、扣车费等。合同签订后，2015年8月28日至2016年2月29日期间因被告拖欠银行贷款未偿还，银行从原告账户划款合计42023.11元为被告偿还欠款，被告至今未归还该笔款项给原告。为维护原告的合法权益，现原告起诉至本院。
被告邓顺阳未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年8月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，主要约定：由甲方联系能够提供个人消费贷款服务的银行，并代理向贷款银行申请按揭贷款；甲方就按揭贷款向银行提供保证担保；乙方委托甲方代为申请的按揭贷款金额278000元，还款期限为36个月；乙方逾期偿还贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任代偿要求，甲方即应代偿；乙方逾期偿还贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向甲方提出代偿要求，甲方仍可基于企业信用和与贷款银行合作需要，主动履行代偿义务；甲方代偿后，可以随时书面或者电话通知乙方清偿，乙方就甲方代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还应按代偿金额每日千分之三自甲方代偿之日支付利息。
同日，被告邓顺阳与中国工商银行股份有限公司南坪支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告申请购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额278000元，分期还款共36期，首期偿还8735元、以后每期偿还8706元。若被告未按约足额存入还款资金，银行有权收取透支利息、复利、滞纳金等。
合同签订后，因被告邓顺阳未按期向银行偿还购车贷款，原告从2015年8月28日至2016年2月29日期间共计代被告还款42023.11元。
庭审中，原告明确利息的诉讼请求为：从最后一次代偿日的次日即2016年3月1日起以42023.11元为基数按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率4倍计算至付清之日止。
本院认为，被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。本案中，根据合同的约定，原告代被告向银行偿还购车贷款后有权向被告进行追偿。现因被告未履行向银行偿还购车贷款的义务，导致原告代被告向银行偿还了42023.11元，被告理应将原告代付的款项支付原告，故原告要求被告支付代偿款42023.11元的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。对于利息的支付，根据双方合同约定，原告要求被告支付从最后一次代偿的次日即2016年3月1日起以42023.11元为基数按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率4倍计算至付清之日止的利息的请求，符合法律的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓顺阳于本判决生效之日起十日内给付原告重庆皇毅汽车销售有限公司代偿款42023.11元及利息（自2016年3月1日起以42023.11元为基数按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率4倍计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆皇毅汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告邓顺阳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邱 颖
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 夏 静
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 婷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29953号
原告：张俊杰，女，1985年7月出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：将军红资本管理集团有限公司，住所地北京市东城区东四十条甲22号1幢5层B620。
法定代表人：侯兴平，董事长。
原告张俊杰与被告将军红资本管理集团有限公司（原名称将军红实业集团有限公司，以下简称将军红公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊杰的委托诉讼代理人翟亚鲁到庭参加了诉讼。被告将军红公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告将军红公司偿还原告张俊杰本金2万元、利息6000元;2.判令被告将军红公司承担违约金1600元；3.判令被告将军红公司从2017年3月19日至2017年5月30日的利息750元；4.判令被告将军红公司自2017年5月31日开始至偿还借款本金之日止，按照年利率15%向原告张俊杰支付逾期利息；5.判令本案诉讼费用由被告将军红公司承担。事实和理由：2015年3月19日，张俊杰与将军红公司签订了《借款协议书》，约定由将军红公司向张俊杰借款2万元。借款期限为2015年3月19日至2017年3月18日。借期内年利息按借款金额的15%计算。如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。现借款期限届满，将军红公司至今不履行还款义务。故张俊杰诉至法院。
被告将军红公司未向本院提交答辩意见和证据。
经审理查明，2015年3月19日，张俊杰（出借方、乙方）与将军红公司（甲方、借款方）签订《借款协议书》约定，甲、乙双方就甲方向乙方借款，用于集团旗下黄山徽州文化园二期项目建设、成都及重庆农超对接（筹）等项目的建设，签订协议。约定借款方式为甲方向乙方借款，乙方同意向甲方出借其合法拥有的资金。借款金额为人民币2万元。借款期限为二年，自2015年3月19日起，至2017年3月18日止。甲方向乙方借款，按照借款金额的15%，计3000元支付年利息，满整年到期5个工作日内支付一次。借款期满5个工作日内本金利息一次性还清。甲方的义务为，甲方须按照本协议规定的期限支付利息及归还本金。违约责任为，甲乙双方必须严格履行本协议，在协议有效期内，甲乙双方均不得要求提前或延期解除协议（如遇法定节假日顺延），如有违反，违约方须按借款金额的8%作为违约金赔付给守约方。张俊杰将借款给付将军红公司。将军红公司出具2万元收据。
上述事实，有原告张俊杰提交的《借款协议书》、将军红（专用票据）及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。张俊杰与将军红公司之间签订的《借款协议书》是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，张俊杰向将军红公司提供借款，将军红公司出具收据，本院据以认定张俊杰履行了出借款项的义务。借款到期后，将军红公司应当按照约定偿还本金、支付利息。将军红公司未能还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。张俊杰主张将军红公司还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张俊杰主张按照合同约定，按照借款金额的8%给付违约金，并主张按照期内借款利率15%给付逾期利息，违约金与逾期利息总计未超过年利率24%，于法有据，本院予以支持。被告将军红公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告将军红资本管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊杰本金二万元及利息六千元；
二、被告将军红资本管理集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告张俊杰支付违约金一千六百元；
三、被告将军红资本管理集团有限公司于判决生效之日起十日内向原告张俊杰支付逾期利息损失（以二万元为本金，自二〇一七年三月十九日起计算至本金付清之日止，按年利率百分之十五计算）。
如果被告将军红资本管理集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告张俊杰已预交），由被告将军红资本管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五百零九元（原告张俊杰已预交二百五十四元），由被告将军红资本管理集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张建文
人民陪审员 张本正
人民陪审员 闫少梅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭 瑞
书 记 员 刘金霞
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初354号
原告：周艳苓，女，1956年7月12日出生，汉族，现住高阳县。
委托诉讼代理人：张文柱、孙智阳，河北佳篷律师事务所律师。
被告：李益民，男，1966年6月20日出生，民族，现住山西省芮城县。
原告周艳苓与被告李益民买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周艳苓的委托诉讼代理人张文柱到庭参加诉讼，被告李益民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周艳苓向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款19000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月19日经双方核对，被告欠原告毛巾货款19000元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法判决。
被告李益民未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，原告为证实其主张，出示欠条原件，载明“本人李益民身份证欠周艳苓毛巾货款壹万玖仟元整（19000)”,原告保证该欠条系被告李益民亲笔所写。被告李益民经本院合法传唤，拒收法律文书，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对其抗辩权的放弃，原告的诉讼请求应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李益民于本判决生效后三日内给付原告周艳苓毛巾货款19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138.0元，由被告李益民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 崔立新
二〇一八年三月二十一日
书记员 韩小美
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初30634号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：谌中明。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告谌中明信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告谌中明系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,122.57元(包括利息、滞纳金，计算至2017年11月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币22,122.57元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更1785号
罪犯张松，男，1968年8月25日出生，汉族，江西省武宁县人。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省武宁县人民法院于2015年7月14日作出（2015）武刑二初字第23号刑事判决，认定被告人张松犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张松在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年8月至2017年12月获得旧表扬4次，新表扬1次，单项表扬2次。本次减刑缴纳罚金3000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯张松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张松减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期：自2015年5月4日起至2018年4月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一八年三月三十日
书记员 曹 君
辽宁省普兰店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）普刑初字第237号
公诉机关普兰店市人民检察院。
被告人姚金运，男，1989年12月19日出生，汉族，辽宁省庄河市人，小学文化，农民，现住庄河市。曾因盗窃，于2013年4月6日被大连市甘井子区公安局行政拘留10日。因涉嫌盗窃罪，于2013年4月30日被大连市甘井子区公安局刑事拘留，同年5月14日被该局监视居住。因涉嫌盗窃罪，于2013年9月24日被普兰店市公安局刑事拘留，同年11月1日被执行逮捕。现羁押于普兰店市看守所。
普兰店市人民检察院以普检刑诉〔2014〕149号起诉书指控被告人姚金运犯盗窃罪，于2014年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。普兰店市人民检察院指派代理检察员王丽娜出庭支持公诉，被告人姚金运到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年9月初的一天下午，被告人姚金运窜至瓦房店市九龙街道办事处肖炉村大白水井屯被害人乔某大棚西侧小房前，将被害人乔某放在包内的人民币110盗走。
2013年9月16日21时许，被告人姚金运窜至普兰店市炮台镇邓屯市场，从窗户进入市场内，盗走被害人郝某放在摊位零钱盒子里的人民币200元，被害人孙某1放在摊位零钱盒子里的人民币40元，被害人刘某1放在摊位零钱盒子里的人民币90元，被害人王某1放在摊位零钱盒子里的人民币20元，被害人孙某2放在摊位零钱盒子里的人民币45元，被害人王某2放在摊位零钱盒子里的人民币120元和放在包里的一枚金戒指、一条白金项链。经鉴定，黄金戒指价值人民币1153元，白金项链因无实物无法鉴定。
2013年9月23日20时许，被告人姚金运窜至普兰店市炮台镇邓屯市场，用手将市场南侧窗户推开后进入，将被害人任某放在摊位零钱盒子里的人民币35元盗走，在逃离过程中被该市场经理抓获。
2013年4月30日凌晨2时许，被告人姚金运窜至大连市甘井子区山东路天河招待所207房间，推门进入，将被害人潘某放在兜里的人民币2080元盗走。
综上，被告人姚金运作案四起，盗窃物品、钱款合计价值人民币3893元。
案发后，被盗黄金戒指已返还给被害人王某2，被盗人民币1880元已返还给被害人潘某，被盗人民币35元已返还给被害人任某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有照片、扣押、返还清单、情况说明、指认照片、户籍证明、案件来源及到案经过；辨认笔录及照片；鉴定意见；证人刘某2、李某的证言；被害人王某2、郝某、孙某1、刘某1、王某1、孙某2、乔某、任某、潘某的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人姚金运以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，其指控罪名成立。被告人多次盗窃，且有前科，应酌情从重处罚。被告人能如实供述其罪行，所盗部分赃款、物已被追回返还被害人，可对其酌情从轻处罚。其他被挥霍的涉案款、物，应责令被告人退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚金运犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月24日起至2014年8月8日止；罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、责令被告人姚金运退赔被其挥霍的涉案款、物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周景云
人民陪审员 石玉双
人民陪审员 王 梅
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 汤程成
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6119号
原告：吴某，男，1969年9月28日出生。
被告：王某，女，1973年7月1日出生。
原告吴某与被告王某同居关系析产纠纷一案中，原告吴某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴某撤诉。
审判员 王俊伟
二〇一八年三月二十九日
书记员 凌 越
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终591号
上诉人（原审被告）澧县垱市丰彩好润佳商贸有限公司，住所地湖南省澧县大堰垱镇熊家湾村十一组（白云新城一、二楼）。
法定代表人魏英平，该公司店长。
委托代理人姜守松，湖南鼎鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘湘池，居民。
上诉人澧县垱市丰彩好润佳商贸有限公司（以下简称垱市商贸公司）因与被上诉人刘湘池产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民垱初字第699号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人垱市商贸公司的委托代理人姜守松，被上诉人刘湘池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月29日13时，刘湘池在垱市商贸公司超市购买了“五常10kg稻花香”大米14包，单价98元，共计1372元。然后刘湘池将14包大米放于垱市商贸公司超市大堂入口内侧待运。不久垱市商贸公司超市工作人员发现所售米已超期，便与刘湘池交涉，主动说明大米已超期，要求给其换米。刘湘池坚决不从并报警，澧县工商行政管理局大堰垱工商所赴现场确认14包米已过期，于是将14包过期大米扣押，同时组织刘湘池、垱市商贸公司调解未达成一致调解意见。刘湘池遂提起诉讼，请求判令垱市商贸公司向刘湘池退赔价款1372元，支付十倍价款赔偿金13720元，并赔偿刘湘池因向工商举报、调取其工商及负责人身份信息、立案、开庭产生的误工费等必须费用1500元。
原审法院认为，本案属产品销售者责任纠纷。垱市商贸公司作为销售者，应当知晓销售过期食品的违法性和危害性，且有义务避免过期食品上架，未尽到法定义务，应承担由此产生的法律责任。对刘湘池要求垱市商贸公司退还价款1372元，赔偿工商信息调取费、证据制作费76元，赔偿交通费57.5元，支付十倍价款的赔偿金13720元的诉讼请求，予以支持；对其他诉请部分，因无事实和法律依据，不予支持。对垱市商贸公司主张刘湘池系恶意购买，所售大米尚未出店，亦未给刘湘池造成任何损害，应驳回其诉讼请求的答辩理由，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，遂判决：一、澧县垱市丰彩好润佳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向刘湘池退还货款人民币1372元，赔偿工商信息调取费41元、证据制作费35元、交通费57.5元，支付赔偿金13720元，合计15225.5元；二、驳回刘湘池的其他诉讼请求。案件受理费180元，由澧县垱市丰彩好润佳商贸有限公司负担150元，刘湘池负担30元。
宣判后，垱市商贸公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并驳回刘湘池的诉讼请求。所持理由是：一、原判判决适用法律不当。原判判决以“垱市商贸公司未尽到法定义务”为由判令垱市商贸公司担责是错误的。根据我国食品安全法以及最高人民法院相关司法解释精神，只有销售者“销售明知是不符合安全标准的食品”才是承担十倍赔偿金的法定条件。二、原审判决认定事实错误。垱市商贸公司销售过期产品也非明知，超市所销售的食品品种繁多，工作量大，致使涉案产品过期一天两天实为未及时清理之过失而非明知。三、刘湘池系职业打假人，其购买大米并非为了消费，而只是为了以“过度维权”方式获利，属于恶意购买，过度维权，其权利是非法的，不应予以保护。
刘湘池答辩称：一、刘湘池已经支付了14包大米的价款，双方之间的买卖行为已经完成。二、垱市商贸公司明知大米已经过期，其作为销售者应当及时清理而未清理，刘湘池购买的14包大米均已过期，说明垱市商贸公司对此是明知的。三、刘湘池不是为了索取赔偿而购买大米，且刘湘池是不是恶意打假与本案的处理没有直接关联，垱市商贸公司应当予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩观点，本案的争议焦点为垱市商贸公司是否应向刘湘池退还货款、支付十倍价款的赔偿金并赔偿刘湘池支出的其他费用。本案中，刘湘池作为消费者与销售者垱市商贸公司之间买卖14包大米的行为系双方真实意思表示，未违反法律法规之规定，系合法有效的买卖合同关系。垱市商贸公司作为商品的销售者，违反法定义务向消费者刘湘池销售已超过保质期的大米，刘湘池有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定要求垱市商贸公司退还其为购买大米而支出的货款1372元。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。在本案中，垱市商贸公司作为食品的销售者，应当严格审查食品的保质期，不应将已超过保质期，不符合食品安全标准的食品销售给消费者，现垱市商贸公司因怠于履行审查义务而将不符合食品安全标准的过期食品销售给刘湘池，垱市商贸公司的销售行为存在明显过错，应当依照前述法律规定向刘湘池给付十倍价款的赔偿金13720元，并赔偿刘湘池因主张自身权利而支出的工商信息调取费41元、证据制作费35元、交通费57.5元等合理费用。此外，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，即使刘湘池系在明知垱市商贸公司销售的大米已过保质期的情况下进行购买，垱市商贸公司仍应按照法律规定对其销售不符合食品安全标准的食品的行为承担法律责任，刘湘池有权向垱市商贸公司主张赔偿。垱市商贸公司认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，刘湘池系过度维权，其权利不应予以保护的上诉理由不能成立，对于其要求驳回刘湘池的诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人澧县垱市丰彩好润佳商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年六月十七日
书记员 余 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定民初字第1133号
原告裴学和。
被告张素丁，个体工商户业主。
原告裴学和诉被告张素丁劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告裴学和诉称：原告于2015年1月至2015年11月期间在被告张素丁的店里从事石材加工工作，约定工资为每米400元。现，被告仅支付原告部分工资，尚欠原告60000元。经原告多次催讨未果，故诉至法院，要求被告支付原告拖欠工资60000元。
本院认为：当事人的起诉必须符合法定条件。经查，被告系个体工商户舟山定海解放千岛橱具店的经营者，且该店的工商登记状况为“在册”。原告主张其在被告的店里，即工商登记为有字号的个体工商户舟山定海解放千岛橱具店工作，则其用工主体应为该店，而非被告张素丁个人。故张素丁作为本案被告并非适格主体，原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告裴学和的起诉。
本案原告裴学和预交受理费1300元，应予退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一五年十二月十日
书 记 员 潘飞飞
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初3599号
原告:甘玉春，男，1975年2月26日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，
委托代理人：艾红兵，安徽西涧律师事务所律师。
被告：陈家雷，男，1979年12月16日出生，住安徽省定远县，
被告：定远县远翔汽贸运输有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征西路，统一社会信用代码91341125550172333Q。
法定代表人：许忠宏，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司定远支公司，住所地安徽省滁州市人民路（定313），统一社会信用代码91341125852822258E（1-1）。
法定代表人：朱本龙，该公司经理。
委托代理人：周然，该公司员工。
委托代理人：黄锦枝，该公司员工。
本院在审理原告甘玉春诉被告陈家雷、定远县远翔汽贸运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司定远支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告甘玉春于2017年12月21日向本院提出申请，要求撤回对被告陈家雷的起诉。
经审查，本院认为，原告甘玉春的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告甘玉春撤回对被告陈家雷的起诉。
审判员 颜林
二〇一七年十二月二十一日
书记员 徐芮
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审1095号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
被执行人张红波，男，1981年6月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人冯彩艳，女，1981年7月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年5月22日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出的邯山卫计征决代（2017）607号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定张红波、冯彩艳不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2014年2月16日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对张红波、冯彩艳作出邯山卫计征决代（2017）607号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费50500元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）607号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）607号征收社会抚养费决定；
二、张红波、冯彩艳于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费50500元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0128民初482号
原告：林美月，女，1961年10月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：郭美娇，女，1978年2月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：陈平，男，1977年8月22日出生，汉族,福建省平潭县号。
案由：民间借贷纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2018年1月12日
待裁事项：原告申请撤回对被告陈平的起诉。
裁定如下：准予撤回对被告陈平的起诉。
审判员 翁才华
二〇一八年三月一日
书记员 刘倚成
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初16877号
原告：朱金进，男，1969年6月13日出生，北京东方君悦财务咨询有限公司执行董事，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：徐莺莺，北京市中同律师事务所律师。
被告：张红娟，女，1962年3月17日出生，住北京市朝阳区。
被告：徐成昆，男，1986年11月25日出生，住北京市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。
被告：徐岩，男，1963年5月6日出生，住北京市朝阳区。
原告朱金进与被告张红娟、徐成昆、徐岩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金进的委托诉讼代理人徐莺莺、张红娟、徐成昆的共同委托诉讼代理人周海强，被告徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金进向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款本金20654.84元，并支付至2017年7月1日的利息7766.28元、违约金11255.57元；2、判令被告共同支付2017年7月2日起至实际偿还之日止的利息及违约金；3、判令被告张红娟、徐岩共同支付律师费2380元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月11日，张红娟因短期周转需要，向原告借款10万元，并出具借条一张，借条载明：“借款人因短期周转向出借人借款10万元，利息每月2000元，贷款服务费每月18000元，合计20000元，期限2个月，自2015年8月11日至2015年10月10日止。逾期未还按借款金额的5%每天承担违约责任，同时按同期人民银行贷款利息4倍支付逾期利息，直至结清欠款。借款人承诺支付实现债权的费用（包括但不限于）：诉讼费用、财产保全费、公告费用、催收费用、执行费用、评估费用、拍卖变卖费用、差旅交通费用、保管费用、调查取证费用、律师费用、其他处理违约事项支出费用等；合同履行地丰台区马家堡东路71号。徐成昆作为担保人，自愿承担张红娟的还款责任，并在担保人处签字。原告按约定借给被告现金2.8万元，转转汇款7.2万元。到期后，被告未还款，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告张红娟、徐成昆辩称，不同意原告的诉讼请求。原告实际出借7.2万元，被告实际收到借款7.2万元，已经将本金及利息都偿还完毕，双方不再存在借贷关系。张红娟的借款行为是个人行为，不是夫妻的共同和债务，也没有用于家庭生活，徐岩不应承担连带责任。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐岩辩称，张红娟的个人借贷行为我不知情，我与张红娟自2009年起开始分居，去年在民政局办理了离婚手续，张红娟的借款也没有用于家庭生活的支出，是她个人的行为，与我无关，不同意承担还款义务。
本院经审理认定事实如下：2015年8月11日，张红娟、朱金进签订了《借条》，载明张红娟因短期周转向出借人借款十万元，利息每月2000元，贷款服务费每月18000元，二项共计20000元，借款时间自2015年8月11日至2015年10月10日。如借款未能返还，借款人给予合同借款5%的违约金，同时按同期人民银行贷款利率的4倍另行给付逾期利息。后面手书“收现金28000元，其余银行转账。下方有借款人张红娟、出借人朱金进和担保人徐成昆的签字确认。当日，朱金进通过银行转账方式向张红娟的账户内汇款72000元。张红娟认可收到转账汇款，但不认可收到任何现金。此后，张红娟在2015年9月15日至2015年12月15日期间，陆续向朱金进的账户内转账86000元，张红娟表示其中7.2万元是本金，1.4万元是利息、逾期付款利息及违约金。
对于借条上手书“收现金28000元，其余银行转账”的内容，朱金进表示因时间过长，故不知道是谁来书写的，张红娟表示除了签字和手印是其本人所书，其他均不是其书写。
另，张红娟与徐岩原系夫妻关系，双方于2016年11月7日在北京市朝阳区民政局登记离婚。
本院认为：双方的争议焦点为徐岩是否应作为共同债务人承担还款义务及张红娟的实际借款金额。关于徐岩的连带给付义务，虽然张红娟和徐岩都否认系夫妻共同借款行为，并均表示张红娟的借款并未用于夫妻的共同生活，但未向本院提供证据证明，且借款时尚在双方夫妻关系存续期间，借条中亦未明确该借款为张红娟的个人借款行为，故徐岩应承担共同还款的义务；关于实际借款金额，双方对借条中手书的现金28000元是否实际收讫存在争议，当事人应对自己的主张提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果，根据举证原则，原告应就双方的借款合意及借款金额提供充分的证据予以证明，朱金进表示因张红娟急于用钱，故现给付部分现金，剩下款项通过转账方式给付，但根据转账凭证显示转账金额于借款当天既已汇出，与其所说因急于用钱现给付部分现金的表述不相吻合，其对现金28000元的来源亦无法说明或提供证据证明，虽然借条中手书“收现金28000元”的字样，但张红娟表示其未收到现金，且该字样不是其书写，朱金进亦无法说清该字样为何人书写，鉴于借条原件一直由原告个人保存，并未有备份，故无法核实手书字样何时、何人书写，原告不能提供其他辅助证据证明张红娟实际收到借款现金的事实，故应承担举证不利的后果。根据张红娟提供的转账记录，张红娟在借款后4个月内偿还了86000元，可以认定其中的72000元为本金，按合同约定每月利息2000元，2个月利息为4000元，2个月的逾期付款利息2880元。因双方之间系借贷关系，故双方约定的利息、违约金等不能超过年利率24%的规定，双方的借条约定的逾期付款的利息、违约金已超过法律规定，张红娟另给付7120元的违约金，故已足额偿还了借款的本金及利息、违约金等欠款。故朱金进起诉要求被告偿还借款、利息、违约金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告朱金进的诉讼请求。
案件受理费426元，由原告朱金进负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李异
二〇一七年十月十日
书记员 穆硕
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民申字第00028号
再审申请人（原审被告、上诉人）王正。
被申请人（原审原告、被上诉人）陈朝霞，公民身份证码420624197309151346。
被申请人（原审原告、被上诉人）张娟。
被申请人（原审原告、被上诉人）汤明琳。
原审被告、上诉人王伦，系王正之妹。
原审被告、上诉人许秀英，、王正之母。
再审申请人王正因与被上诉人陈朝霞、张娟、汤明琳租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2013年12月6日作出的（2012）鄂襄新民初字第01250号民事判决和本院于2014年5月4日作出的（2012）鄂襄阳民四终字第00094号民事判决，向本院申请再审。请求：撤销襄阳市中级人民法院（2012）鄂襄阳民四终字第00094号民事判决，对案件依法再审。
再审申请人王正申请再审的理由是：（一）原判认定事实错误。二审判决称“王正没有及时采取措施致使损失扩大”是毫无根据的。被申请人陈朝霞在2012年11月9日将货物搬走时，并未将经营场地清空，还遗留有货柜等物品。法院工作人员在陈朝霞货品搬走当天，对申请人工作人员明确通知，陈朝霞制作的柜台留在申请人经营场地内，不得使用损坏，维持现状。在后来进行的一年多的诉讼中，申请人在庭审、调解过程中多次向法院提出书面要求，表示要尽快处理此货柜，否则造成的损失由被申请人承担。但被申请人无动于衷，法院也要求维持现状等待鉴定。最终鉴定机构在2013年12月底才鉴定完毕，这时法院才通知可以拆除柜台。在柜台留在申请人场地的13个月里，上诉人共可收租金13.39万元。这部分损失就由被申请人支付，但二审判决是申请人未采取补救措施导致损失扩大，判决申请人房租损失自行负担错误。（二）二审判决适用法律错误。1.租赁合同是王伦与陈朝霞签订的，王伦是甲方代理人，陈朝霞是乙方。该合同应在王正与陈朝霞之间产生效力。由于张娟、汤明琳与申请人之间未签订合同，不存在权利义务关系，但原二审判决申请人向该二人承担责任无事实、法律依据。2.根据相关法律规定，作为经营者陈朝霞应当依法办理营业执照。二审判决以“双方在租赁合同中对此并未约定违约责任，故对该主张不予支持”错误。（三）申请人诉讼请求均依法有据，应予全部支持。二审判决无视双方之间的合同约定，错误地认为原告主张的返还免租期租金没有约定，不存在违约行为等，并在申请人未反诉的情况下，认定认定申请人违约。严重违反了法律规定。
本院认为：原二审判决认定“上诉人（王正）违反双方租赁合同中第一条的规定，将饰品、玉器等展位租赁给他人，被上诉人因此而提出解除双方租赁合同，且双方均认可合同已解除，故被上诉人向上诉人主张赔偿装修残值损失符合法律规定”，并未认定“王正没有及时采取措施致使损失扩大”。故王正这一申请再审理由没有依据。虽然张娟、汤明琳不是租赁合同的主体，但其与签订租赁合同一方主体的陈朝霞合伙投资在承租的场地内进行共同经营，依法应是本案的适格原告。同时，无论张娟、汤明琳是否参加本案诉讼，并不加大王正在本案中应承担的法律责任。再审申请人王正所提出的13个月房租的赔偿问题，正如其所述，在本案中王正未提出反诉，该问题不是本案审理范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人王正申请再审的理由不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回王正的再审申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审 判 长 张 强
审 判 员 刘 敏
代理审判员 苏 炜
二〇一五年四月七日
书 记 员 琚兆虎
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂襄阳中�申字第00028号再审申请人（原审被告、上诉人）王正，女，1971年1月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区，被申请人（原审原告、被上诉人）陈朝霞，女，1973年9月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区，公民身份证码420624197309151346。被申请人（原审原告、被上诉人）张娟，女，1980年5月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区，被申请人（原审原告、被上诉人）汤明琳，女，1979年12月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区，原审被告、上诉人王伦，女，1977年2月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区，系王正之妹，原审被告、上诉人许秀英，女，1946年12月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区肖家台9组系王伦、王正之母，再审申请人王正因与被上诉人陈朝霞、张娟、汤明琳租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区�民法院于2013年12月6日作出的〔2012〕鄂襄新民初字第01250号民事判决和本院于2014年5月4日作出的〔2012〕鄂襄阳民四终字第00094号民事判决，向本院申请再审。请求：撤销襄阳市中级人民法院〔2012〕鄂襄阳民四终字第00094号民事判决，对案件依法再审。再审申请人王正申请再审的理由是：（一）原判认定事实错误。二审判决称“王正没有及时采取措施致使损失扩大”是毫无根据的。被申请人陈朝霞在2012年11月9日将货物搬走时，并未将经营场地清空，还遗留有货柜等物品。法院工作人员在陈朝霞货品搬走当天，对申请人工作人员明确通知，陈朝霞制作的柜台留在申请人经营场地内，不得使用损坏，维持现状。在后来进行的一年多的诉讼中，申请人在庭审、调解过程中多次向法院提出书面要求，表示要尽快处理此货柜，否则造成的损失由被申请人承担。但被申�人无动于衷，法院也要求维持现状等待鉴定。最终鉴定机构在2013年12月底才鉴定完毕，这时法院才通知可以拆除柜台。在柜台留在申请人场地的13个月里，上诉人共可收租金13.39万元。这部分损失就由被申请人支付，但二审判决是申请人未采取补救措施导致损失扩大，判决申请人房租损失自行负担错误。（二）二审判决适用法律错误。1.租赁合同是王伦与陈朝霞签订的，王伦是甲方代理人，陈朝霞是乙方。该合同应在王正与陈朝霞之间产生效力。由于张娟、汤明琳与申请人之间未签订合同，不存在权利义务关系，但原二审判决申请人向该二人承担责任无事实、法律依据。2.根据相关法律规定，作为经营者陈朝霞应当依法办理营业执照。二审判决以“双方在租赁合同中对此并未约定违约责任，故对该主张不予支持”错误。（三）申请人诉讼请求均依法有据，应予全部支�。二审判决无视双方之间的合同约定，错误地认为原告主张的返还免租期租金没有约定，不存在违约行为等，并在申请人未反诉的情况下，认定认定申请人违约。严重违反了法律规定。本院认为：原二审判决认定“上诉人（王正）违反双方租赁合同中第一条的规定，将饰品、玉器等展位租赁给他人，被上诉人因此而提出解除双方租赁合同，且双方均认可合同已解除，故被上诉人向上诉人主张赔偿装修残值损失符合法律规定”，并未认定“王正没有及时采取措施致使损失扩大”。故王正这一申请再审理由没有依据。虽然张娟、汤明琳不是租赁合同的主体，但其与签订租赁合同一方主体的陈朝霞合伙投资在承租的场地内进行共同经营，依法应是本案的适格原告。同时，无论张娟、汤明琳是否参加本案诉讼，并不加大王正在本案中应承担的法律责任。再审申请人王正所提出的13个月房租的赔偿问题，正如其所述，在本案中王正未提出反诉，该问题不是本案审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人王正申请再审的理由不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回王正的再审申请。如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。审 判 长 张 强审 判 员 刘 敏代理审判员 苏 炜二〇一五年四月七日书 记 员 琚兆虎
河南省武陟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0823行审108号
申请人武陟县公安交通警察大队，住所地武陟县城沁河路***号。
负责人祝志翔。
被申请人张玉荣，女，1964年7月15日出生，汉族，住武陟县。
申请人武陟县公安交通警察大队于2018年1月23日向本院申请强制执行张玉荣行政处罚一案。本院组成合议庭对申请人作
出的武公交决字［2017］第410823-1905929664号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武公交决字［2017］第410823-1905929664号行政处罚决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 岳国贺
人民陪审员 周中华
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 薛晶晶
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初73304号
原告顾浩，男，1979年4月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告黄印国，男，1981年12月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人沈祖辉，上海市沪南律师事务所律师。
本院受理原告顾浩诉被告黄印国民间借贷纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因本案无法在简易程序内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告顾浩诉被告黄印国民间借贷纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 唐华萍
二〇一七年一月十六日
书记员 孙 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。