宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2116号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1974年1月2日出生，汉族，个体户,现住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）：杨志贤，男，1963年5月8日出生，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区永宁县。
上诉人（原审被告）：陈启宏，男，1973年7月25日出生，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。
以上三上诉人共同委托代理人:张青山,兴庆区凤凰北街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：谢振齐，男，1970年2月2日出生，汉族，个体户，现住宁夏回族自治区银川市。
上诉人ＸＸ、杨志贤、陈启宏因与被上诉人谢振齐装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初4137号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ、杨志贤、陈启宏上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人向被上诉人装修工程款809020元。事实及理由：1.上诉人在一审中提交的2015年12月7日的收据由被上诉人亲笔书写并签名，内容也清楚载明”回商银行铝挂通款肆万元整”，可以证实上诉人已向被上诉人支付材料款4万元，一审法院仅以被上诉人不认可而不采信，明显不当；2.上诉人提交的扣款委托书、代扣申请明确注明地砖款69820元由甲方单位宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司代为支付，但一审法院却以被上诉人不予认可，无法证明与本案有关为由，不采信上述证据，多判了83280元的工程款，对上诉人极为不公。
被上诉人谢振齐辩称，上诉人的上诉理由不属实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告谢振齐向一审法院提出诉讼请求：支付原告899800元回商银行营业网点装修工程款。
一审法院认定事实：2015年8月5日，原告谢振齐与被告ＸＸ签订《回商银行工程承包合同（木工）》。双方约定，由原告谢振齐从被告ＸＸ处承包富兴南街支行、金盛支行、天鹅湖小镇总行等回商银行工程的木制作、吊顶灯项目，以包工包料承包形式承包给原告，工程期限：2015年8月5日开工至2015年12月30日完成，付款方式为：工程款以70%抵房房号为高层3单元801室（贺兰兴泽园房），30%按进度付现金，工程完成验收后扣压总造价5%（压金一年）余款付清（工程完成验收后一月内）房产证如在2016年8月30日前办不下被告以现金支付，工程估价60万元超出部分付现金。2015年8月14日，原告谢振齐与被告ＸＸ签订《回商银行工程承包合同（泥瓦工）》。双方约定，由原告谢振齐从被告ＸＸ处承包富兴南街支行、金盛支行、天鹅湖小镇总行等回商银行工程的混泥土、沙灰找平、红砖砌墙、墙地砖的项目，以重工承包形式承包给原告，工程期限：2015年8月12日开工至2015年12月30日完成，付款方式为：工程款以70%抵房房号为高层3单元901室（贺兰兴泽园房），30%按进度付现金，工程完成验收后扣压总造价5%（押金一年）余款付清（工程完成验收后一月内）房产证如在2016年8月30日前交付给原告，到时如房产证来一次性以现金支付工程款。2015年8月14日，原告谢振齐与被告ＸＸ签订《回商银行工程承包合同（石材）》。双方约定，由原告谢振齐从被告ＸＸ处承包富兴南街支行、金盛支行、天鹅湖小镇总行等回商银行工程的干挂石材、柜台石材、窗台石材等项目，以包工包料承包形式承包给原告，工程期限：2015年8月12日开工至2015年12月30日完成，付款方式为：原、被告双方协商，工程款以70%抵房房号为高层3单元901室（贺兰兴泽园房），30%按进度付现金，工程完成验收后扣压总造价5%（压金一年）余款付清（工程完成验收后一月内）房产证于2016年8月30日前交付给原告，到时如房产证来一次性以现金支付工程款。工程完工后，2016年5月28日原告与三被告对上述工程进行结算，经结算，工程总价为1198800元，原告和三被告均在结算单中签字确认。庭审时原告称三被告已向原告支付工程款28万元，替原告支付地砖款26500元，扣除上述费用，剩余工程款892300元三被告至今未付，故诉至本院，请求判如所请。另查明，虽本案三份合同均由被告ＸＸ与原告谢振齐签订，但三被告庭审时承认涉案工程系三被告合伙承包。
一审法院认为，原、被告双方签订的三份《回商银行工程承包合同（石材）》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行其相应的义务。一方当事人不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。虽然三份承包合同均由被告ＸＸ和原告签订，但三被告庭审时对合伙承包涉案工程的事实予以认可，故应由三被告向原告支付剩余装修款。庭审查明，涉案工程经原告和三被告结算，工程总价为1198800元。庭审时原告和三被告对已付工程款数额争议较大，三被告主张已付工程款为33万元，但三被告提交的付款凭证中有一张为2015年12月12日1万元的收据没有原告的签名，不予采信。2015年12月7日4万元的收据，原告不予认可，认为该笔款项与本案无关，且原告认可的其他收据上均有”工程款或装修款”的字样，但该收据上未注明”工程款或装修款”的字样，无法证明与本案有关，故本院对已付工程款的数额认定为28万元，扣除已付的金额及原告认可的三被告替原告代付的地砖款26500元，三被告应向原告支付剩余装修工程款892300元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告ＸＸ、杨志贤、陈启宏向原告谢振齐支付装修工程款892300元，于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告谢振齐的其他诉讼请求。案件受理费12798元，由被告ＸＸ、杨志贤、陈启宏负担12691元，由原告谢振齐负担107元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求向法庭提出新证据。本院当庭进行证据交换及质证。
其中，上诉人提交了以下证据：
证据一、装饰装修合同一份，证明：涉案工程是由ＸＸ、李胜从回商银行承包的；
证据二、代扣付款委托书复印件，证明：该案中69280元的地瓷砖款已由回商银行代扣支付给被上诉人。
经质证，被上诉人对上述两份证据的真实性不能确定，且与本案无关。被上诉人未向法庭提交新证据。
经审查，上诉人提交的证据一与本案无关，不予采信；上诉人提交的证据二，在一审中已提交，不属于二审新证据，不予采信。
本院认为，上诉人将涉案工程承包给被上诉人后，被上诉人依约完成了工程,上诉人应该及时按照双方结算的数额向被上诉人支付工程款,逾期不付,应承担相应的民事责任。本案二审双方争议的焦点问题是上诉人的已付工程款数额该如何确定。对此,上诉人认为除一审法院认定的已付款外，上诉人还于2015年12月7日向被上诉人支付工程款4万元，另委托甲方宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司代被上诉人支付地砖款69280元。经查，上诉人与被上诉人在一、二审中均陈述双方除涉案工程款外，还有理财专柜工程4万元，而理财专柜工程款4万元已付清，付款收据包含在一审中上诉人提交的付款凭证中，结合本案的实际情况，将2015年12月7日已付的40000元从已付款总额中扣除，并无不妥。对于上诉人委托甲方宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司代被上诉人支付地砖款69280元的主张，其向法庭提交了代扣付款委托书复印件、代扣申请复印件及收条复印件，并申请法院调取代扣付款委托书原件，但该代扣委托书中没有被上诉人的签名，被上诉人也不认可，且上诉人亦未提交已经代被上诉人支付的凭证，即便调取代扣委托书原件，也不能达到上诉人的证明目的，故对上诉人的该意见，不予采信，对于上诉人调取证据的申请，不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1882元，由上诉人ＸＸ、杨志贤、陈启宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 杨 玫
审判员 任朝霞
二〇一七年十二月十四日
书记员 牟 荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督