江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10211号
上诉人（原审原告）：尹伯岑，男，1971年3月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：毛俊，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京苏商投资发展（集团）有限公司，住所地南京市江宁滨江经济技术开发区。
法定代表人：陈家俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈飞，男，该公司员工。
上诉人尹伯岑因与被上诉人南京苏商投资发展（集团）有限公司（以下简称苏商公司）确认劳动关系纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年9月6日作出的（2017）苏0115民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹伯岑上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人与苏商公司自1989年10月24日至今存在劳动关系。事实和理由：1.南京市物资回收有限公司（以下简称物资公司）所作出的给予上诉人除名的决定程序和实体均违法，上诉人与物资公司的劳动关系至今没有解除。上诉人与苏商公司之间存在劳动关系源自于上诉人与物资公司之间劳动关系的存续。2.物资公司改制为有限责任公司后，原企业债务由改制后的物资公司承担，上诉人与改制后的物资公司存在劳动关系。依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条的规定，物资公司的改制只是改变了原改制前物资公司的产权结构和经营管理方式，企业的经营性资产并未发生变化，因此不应对企业的对外债权债务产生影响，劳动关系所产生的债权债务亦如此。上诉人与改制前物资公司之间的劳动关系即应延续为上诉人与改制后的物资公司之间的劳动关系。3.物资公司与苏商公司吸收合并后，物资公司的债务应当由苏商公司承担，故上诉人与苏商公司之间存在劳动关系。依据公司法第174条的规定，2014年物资公司与苏商公司进行吸收合并，上诉人与改制后的物资公司之间的劳动关系即应延续为上诉人与苏商公司之间的劳动关系。苏商公司概括转移了改制后物资公司的债权债务，苏商公司与上诉人之间的劳动关系是延续而不是重新建立。此外，上诉人是否向苏商公司提供劳动与双方是否存在劳动关系，并不具有直接关联性。4.改制前、后物资公司及苏商公司之间就改制后债务承担与合并后债务承担的约定，对劳动关系的存在并不产生对抗效力。改制前物资公司与改制后的物资公司均没有解除与上诉人之间的劳动关系，故上诉人与苏商公司之间存在劳动关系。原审法院认为“接收物资公司员工名单中应不包括尹伯岑，尹伯岑与苏商公司之间没有建立劳动关系的合意”显然违背了合同的相对性原则，认定错误。此外，苏商公司为合并前物资公司的股东，持股100%，负有对物资公司的清算义务。苏商公司在物资公司因合并而解散至注销期间内，并没有解除与上诉人之间的劳动关系，故上诉人与物资公司之间的劳动关系由合并后的苏商公司所承继。综上所述，上诉人认为苏商公司承继了物资公司与上诉人之间的劳动关系。
被上诉人苏商公司辩称：1.2004年物资公司进行改制，之前上诉人与物资公司之间的劳动关系已于1994年3月终止，因此自1989年到1994年期间上诉人与物资公司之间的劳动关系与被上诉人无关。2.鉴于尹伯岑自1994年3月离职，而物资公司依据政府要求在2004年进行改制，改制人员托管名单中没有尹伯岑的名字，相关的改制人员处理以及后续处理也是不包括尹伯岑的，改制后的物资公司对之前未进入改制的劳动关系没有承接过来。涉及企业改制的劳动关系确认不属于人民法院受理范围。3.2014年被上诉人吸收合并改制后的物资公司，尹伯岑2014年以后也没有在被上诉人处担任任何职务，未提供任何劳动，与被上诉人没有任何劳动关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹伯岑向一审法院的起诉请求：请求确认尹伯岑自1989年10月24日至今与苏商公司之间存在劳动关系。
一审法院经审理认定事实如下：尹伯岑于1989年10月24日进入物资公司上班。自1994年左右开始，因与物资公司领导在工作中发生矛盾，后未再回到物资公司上班。2004年10月25日，南京市经济体制改革领导小组办公室出具《关于对南京物资回收公司改制方案的批复》（宁改办字[2004]60号），同意南京市商贸旅游系统改革办上报的对物资公司的改制方案。2014年12月30日，物资公司因合并、分立解散，经南京市工商行政管理局核准注销，其债权债务由苏商公司承继，尹伯岑亦未向苏商公司提供劳动。
一审另查明，尹伯岑提交的集体所有制单位招收劳动合同制工人录取通知单（以下简称《录取通知单》），载明“尹伯苓同志（住址：玄武区珠江路9号）你报考市物资回收公司，经考核合格，已被录用。请于89年10月24日上午时，携此通知去该单位报到。”。1993年11月21日，物资公司下属公司佳讯电子新技术公司在《南京日报》刊登启示要求尹伯岑在规定时间内到单位办理手续。1994年3月29日，物资公司出具《关于给予佳讯电子新技术公司尹伯苓除名的决定》（物回人劳字[1994]26号，以下简称《除名决定》），载明“佳讯电子新技术公司：尹伯苓，男，1971年3月生，1989年10月参加工作，家住本市××区××路××号。尹伯苓自1993年6月起，至今未来上班，在此期间单位领导多次找过尹伯苓，要求其上班或办理有关手续，但未有结果。1993年11月21日，佳讯电子新技术公司在《南京日报》刊登启示令其一周内到单位办理有关手续，但时至今日未得到尹本人的答复。根据国务院颁布的《企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定，并经公司十二届一次职代会联席组长会议讨论，决定对尹伯苓予以除名。自1994年3月21日起尹伯苓同志与公司脱离一切关系。尹伯苓同志应在本决定公布一周内把借去的本人‘录取通知单’送还公司人事劳资部，否则一切后果自负。”。一审审理中，尹伯岑认可《录取通知单》、《南京日报》刊登启示以及《除名决定》中载明尹伯苓（岭）即尹伯岑。
2016年9月19日，尹伯岑向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）申请仲裁，要求确认其与苏商公司存在劳动关系。同日，江宁仲裁委认为尹伯岑申请不符合受理条件决定不予受理。
一审法院认为，当事人应对自己的主张承担举证责任。在劳动争议案件中，劳动者应就自己与用人单位之间存在劳动关系提供初步的证据。本案中，尹伯岑与苏商公司并不存在劳动关系。尹伯岑自1994年左右即离开原单位物资公司，后未再向物资公司提供劳动，且物资公司于1994年3月29日即已对尹伯岑作出除名决定，而本案中苏商公司于2014年吸收合并物资公司债权债务，可以确认苏商公司在承继物资公司债权债务，接收物资公司员工名单中应不包括尹伯岑，尹伯岑与苏商公司之间没有建立劳动关系的合意，尹伯岑也未向苏商公司提供劳动，苏商公司虽承继了物资公司的债权债务，但并不能据此得出苏商公司与尹伯岑之间建立了劳动关系，尹伯岑主张其与苏商公司存在劳动关系依据不足，故一审法院不予支持。尹伯岑主张物资公司作出除名决定不符合相关法律的实体和程序要求，系物资公司除名决定是否合法问题，与本案双方是否存在劳动关系无涉，故对尹伯岑该辩解意见，一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：驳回尹伯岑的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免收。
二审中，上诉人尹伯岑与被上诉人苏商公司对一审法院查明的事实均不持异议，且未提交新的证据，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：尹伯岑与苏商公司之间是否存在劳动关系。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，苏商公司一审提交的《除名决定》能够证明物资公司已于1994年3月29日与尹伯岑解除劳动关系，该行为系物资公司单方解除劳动关系，一经作出即已发生法律效力，且尹伯岑1994年之后也未继续在物资公司工作，物资公司也于2014年12月30日注销，无论物资公司的解除行为是否合法，双方劳动关系均无恢复可能，故尹伯岑与物资公司之间的劳动关系已经于1994年3月解除。因劳动关系具有人身性，物资公司的债权债务虽由苏商公司承继，但尹伯岑与物资公司1989年10月至1994年3月之间的劳动关系并不归属于苏商公司，一审法院对尹伯岑要求确认其自1989年10月24日至今与苏商公司之间存在劳动关系的主张不予支持，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，尹伯岑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年十二月二十八日
书记员 尹 琪