云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1123号
上诉人(原审原告)：李绍旺，男，1976年3月6日生，彝族，小学文化，云南省禄丰县人，居民，现住禄丰县。
委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：一平浪煤矿。住所地：禄丰县一平浪镇干海资。统一社会信用代码：9153233121764179XB。
法定代表人：林祖卫，系一平浪煤矿矿长。
委托诉讼代理人：张自华，一平浪煤矿法律顾问，代理权限：特别授权代理。
上诉人李绍旺因与被上诉人一平浪煤矿劳动争议纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李绍旺及委托诉讼代理人陈志平、被上诉人一平浪煤矿及委托诉讼代理人张自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李绍旺上诉请求：1、撤销禄丰县人民法院（2017）云2331民初1026号民事判决书，支持李绍旺一审时的所有诉讼请求，即要求一平浪煤矿支付李绍旺（1）停工留薪期内的待遇45600元（3800元/月×12个月）；（2）一次性伤残补助金20600（4100元/月×7月-8100元）；（3）受工伤期间的住院伙食补助费15400元（100元/天×154天）；（4）受工伤期间的营养费3080元（20元/天×154天）；（5）受工伤期间的护理费14229元（94元/天×154天）。2、一、二审诉讼费用由一平浪煤矿承担。事实和理由:1、一审认定事实错误。首先，一审法院认定李绍旺于2009年3月至2010年2月的工资为人民币3089.82元错误。上述时间段，煤矿效益非常好，李绍旺又是一线掘进工，每月扣除各种保险及住房公积金，发到上诉人工资卡的工资多时4千多元，最少时都有3500左右，所以李绍旺应发工资绝不可能才3089.82元，一审法院认定该金额无依据，李绍旺也未见到相关凭证。其次，一审法院认定一平浪煤矿于2010年3月至2011年2月共支付李绍旺停工留薪的工资为26487.05元也是错误。在一审中，一平浪煤矿未提交相关证据予以证实，李绍旺也没质证，并且李绍旺的停工留薪期是断断续续的，因为李绍旺受工伤后还未痊愈，就被一平浪煤矿强迫回去上班，所以导致李绍旺的断断续续进行了五次的住院治疗，直到2011年5月30日至2011年7月3日最后一次住院治疗后，李绍旺的工伤才基本痊愈。而在上述5次住院治疗及之后的休息期内，一平浪煤矿仅仅发了300元左右的工资（即：基本生活费），绝对没发26487.05元那么多。所以一审法院仅支持李绍旺10590.79元的停工留薪期内的工资差额不合法，望改判。2、一审法院适用法律错误。首先，一审法院以一次性伤残补助金依法应由工伤保险经办机构审核支付，并且李绍旺已领取了一次性伤残补助金为由，不予支持李绍旺的一次性伤残补助金的诉求，系适用法律错误。李绍旺受工伤后，确实已经领取了8100元的一次性伤残补助金，但该金额明显和李绍旺的情况不符合。根据《云南省工伤保险条例》的相关规定，李绍旺的十级工伤应该领取的一次性伤残补助金是以其受伤前的本人缴费工资为基数，乘以7个月（即3800元/月×7个月），应为26600元，但一平浪煤矿仅仅支付8100元，不符合法律规定，即使按一审认定的上诉人的工资基数为3089.82元，依法应支付的一次性伤残补助金也是21628.7元，也不止8100元，所以不足部分依法应由一平浪煤矿负担，才能维护工伤职工的合法权益。其次，一审法院以住院伙食补助费依法应由工伤保险经办机构审核支付为由，不予支持李绍旺的住院伙食补助费的诉求，系明显适用法律错误。《云南省工伤保险条例》明确规定，工伤职工住院期间的住院伙食补助费由用人单位按因公出差伙食补助费的70%支付给工伤职工，所以一审不支持李绍旺的诉求明显错误，望改判。第三，一审法院根据《工伤保险条例》第三十四条的规定，不予支持李绍旺受伤住院期间的护理费，也系适用法律错误。该条规定针对的是受伤严重，出院需要他人护理，工伤保险基金根据劳动能力鉴定委员会对受伤职工的护理等级所作的鉴定结果，终身支付工伤职工相应的护理费，而不是指受伤职工住院治疗期间需要他人护理的护理费。本案中李绍旺受工伤后，仅仅把李绍旺送到医院住院治疗，未派专人进行护理。李绍旺前后5次住院治疗154天，均由家人照顾护理，所以依法应支付李绍旺这段时间的护理费，而不是一审法院的理解认为，应支持李绍旺的该诉求。第四，一审法院以李绍旺未向法庭提交相关证据证明为由，不予支持营养费诉求，也系适用法律错误。根据我国相关法律规定，公民受伤住院期间，对方应支付相关的营养费，支付金额根据受伤者的伤情及住院天数，结合当地生活水平予以支持，所以一审法院系错误判决，望改判。综上，一审认定法律事实不清，适用法律错误，导致作出错误判决，从而损害了李绍旺的合法权益。
一平浪煤矿辩称：1、本案超过了仲裁时效，李绍旺主张权利应向有关部门救济，因为本案是劳动争议，应向禄丰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，李绍旺提出的请求已经超过了一年的仲裁时效，不应支持；2、停工留薪待遇，虽然在停工留薪期应支付工资，但在李绍旺受伤之前这一期间，一平浪煤矿已经支付给了李绍旺12个月工资26487.05元，一审判决的数额10590.79元，一平浪煤矿认为已经超过仲裁时效，不应得到支持；3、伤残补助金，一平浪煤矿已经报到禄丰工伤保险办，应由其支付；4、住院伙食补助费，工伤期间的住院伙食补助费应按照工伤保险条例规定，应由工伤保险机构支付，不应由一平浪煤矿支付；5、生活护理费，因为李绍旺的伤残等级达不到工伤保险条例能够享受护理的等级，不应支付；6、营养费，工伤保险条例没有规定可以享受营养费，没有法律和事实依据。综上，请驳回李绍旺的上诉请求。
李绍旺向一审法院起诉请求：1、判决一平浪煤矿支付李绍旺停工留薪期间待遇人民币45600元；2、判决一平浪煤矿支付李绍旺一次性伤残补助金人民币20600元；3、判决一平浪煤矿支付李绍旺工伤期间住院伙食补助费人民币15400元、营养费人民币3080元、护理费人民币14229元；4、由一平浪煤矿承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李绍旺于2008年3月到一平浪煤矿处工作，双方分别签订了期限为2008年3月1日至2011年2月28日、2012年8月1日至2013年7月31日、2013年8月1日至2014年7月31日、2014年8月1日至2015年7月31日的《劳动合同》，工种分别为掘进工、送保健工和掘进打眼工，合同对双方的权利义务进行了约定。2010年3月李绍旺在工作时，右手掌骨骨折。李绍旺受伤后，先后在一平浪煤矿职工医院住院治疗五次：2010年3月1日至2010年4月10日、2010年8月5日至2010年8月22日、2010年8月26日至2010年9月17日、2011年3月27日至2011年5月7日、2011年5月30日至2011年7月3日，共计154天。2012年12月31日经楚雄州劳动能力鉴定委员会鉴定，李绍旺工伤伤残等级被评定为伤残拾级。随后一平浪煤矿协助李绍旺办理了工伤保险相关手续，李绍旺已领取了一次性伤残补助金人民币8100元，一平浪煤矿也向李绍旺支付了一次性伤残就业补助金。2015年7月1日一平浪煤矿向李绍旺送达了《续订劳动合同意向通知书》，提出维持原合同约定条件将劳动合同续订为无固定期限合同的意向，但李绍旺不同意维持原合同约定条件续订劳动合同，要求终止劳动合同，并向一平浪煤矿提交了终止劳动合申请书。2015年11月9日一平浪煤矿给李绍旺出具了《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》。2016年7月5日禄丰劳动人事争议仲裁委员会受理了李绍旺要求一平浪煤矿支付解除劳动合同经济补偿金及未签订无固定期限劳动合同期间双倍工资的仲裁申请，2016年7月19日禄丰劳动人事争议仲裁委员会作出禄劳人仲案（2016）78号裁决，驳回李绍旺的全部仲裁请求。2016年8月10日李绍旺向一审法院起诉要求一平浪煤矿支付经济补偿金、双倍工资、停工留薪期待遇、一次性伤残补助金、工伤期间的住院伙食补助费、营养费和护理费，合计人民币175881元，经审理2016年11月4日一审法院依法作出（2016）云2331民初1432号民事判决书，判决一平浪煤矿支付李绍旺未签订合同期间的双倍工资人民币36821.62元，李绍旺的其余诉求没有得到支持。2017年2月23日一平浪煤矿向楚雄州中级人民法院提起上诉，经审理，楚雄州中级人民法院于2017年4月10日依法作出（2017）云23民终198号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年2月24日李绍旺向禄丰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求一平浪煤矿支付李绍旺工伤停工留薪内待遇等各项经济损失98909元，2017年2月27日禄丰劳动人事争议仲裁委员会以李绍旺的仲裁申请已超过一年的仲裁时效期间为由，作出（2017）4号不予受理案件通知书，对李绍旺的仲裁申请不予受理。李绍旺不服该决定，于2017年4月26日向一审法院起诉，要求一平浪煤矿支付其工伤停工留薪内待遇等各项经济损失人民币98909元。另查明，2009年3月至2010年2月，李绍旺的平均工资为人民币3089.82元；2010年3月至2011年2月，一平浪煤矿共支付李绍旺工资为人民币26487.05元。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，一平浪煤矿于2015年11月9日向李绍旺出具了解除（终止）劳动合同证明书，当日应视为劳动争议发生之日，仲裁时效开始计算；2016年8月10日李绍旺向本院起诉，要求一平浪煤矿支付经济补偿金、双倍工资及包括本案全部诉求在内的各项经济损失，此时起仲裁时效中断，仲裁时效期间应重新计算。2017年2月24日李绍旺向禄丰劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过一年仲裁时效期间。对于李绍旺要求一平浪煤矿支付停工留薪期内待遇等经济损失，一审法院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定，一平浪煤矿在李绍旺因工伤停工留薪期内，应依法按照李绍旺原工资福利待遇按月支付工资，本案中扣除一平浪煤矿已支付的十二个月工资26487.05元，未足额发放的工资10590.79元一平浪煤矿应予补足；关于一次性伤残补助金、住院伙食补助费和护理费的主张，一审法院认为，在双方劳动合同期内，一平浪煤矿已为李绍旺缴纳了工伤保险，一次性伤残补助金、住院伙食补助费应由工伤保险经办机构审核支付，一审庭审查明李绍旺已领取了8100元的一次性伤残补助金，现李绍旺再次要求支付一次性伤残补助金没有事实和法律依据，对其主张不予支持；《工伤保险条例》第三十四条规定，伤残后需要生活护理的应由劳动能力鉴定委员会进行确认，本案中李绍旺并未向一审法庭提交劳动能力鉴定委员会需要生活护理的确认证明，对此主张不予支持。关于营养费的主张，李绍旺并未向一审法庭提交相关证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：一、由一平浪煤矿在本判决生效之日支付李绍旺2010年3月至2011年2月停工留薪期工资差额人民币10590.79元；二、驳回李绍旺的其他诉讼请求。案件诉讼费人民币10元，由一平浪煤矿负担。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人李绍旺提出以下异议：“另查明……工资人民币26487.05元”有异议，李绍旺2009年3月至2010年2月的平均工资不止3089.82元，李绍旺在一平浪煤矿的工资扣了相关费用领到都是4000多元；2010年3月至2011年2月李绍旺没有领到26487.05元；对一审判决认定的其余事实未提出异议。被上诉人一平浪煤矿对一审判决认定的事实未提出异议，故对双方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。上诉人李绍旺对一审判决提出的认定错误的异议未提供证据证实，但提出其平均工资来源是每个月工资花名册上签字，上面有各种保险，实际发的钱是打在李绍旺的银行卡上，对此被上诉人一平浪煤矿也不予认可，并提出一审时提交了一平浪煤矿平均工资统计台账进行了质证，现再次提交包括工资花名册原件进行质证，经质证后上诉人李绍旺对工资花名册、支付工资26487.05元认可，本院予以确认。庭审中李绍旺提交了解除（终止）劳动合同汇签单原件，欲证明具体同意办理解除劳动合同的时间是2015年11月9日，被上诉人一平浪煤矿经质证后认可其真实性，但必须办理完毕相关手续，不认可其欲证内容，对此本院不予确认。而上诉人李绍旺在一审中提交的云南省劳动合同、云南省企业职工因伤残废证、一平浪职工医院出院证、云南省农村信用社储蓄存款利息清单、劳动仲裁申请、禄丰劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，被上诉人一平浪煤矿在一审中提交的一审法院院（2016）云2331民初1432号民事判决书、楚雄州中级人民法院（2017）云23民终198号民事判决书、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书、一平浪煤矿李绍旺2009年3月至2011年2月收入统计台帐，内容客观真实，能够相互印证，证实了一审判决认定的相应事实，本院予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：李绍旺的上诉请求是否应该支持。
本院认为，对于李绍旺诉请停工留薪期内的待遇，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，一平浪煤矿在李绍旺因工伤停工留薪期内，应依法按照李绍旺原工资福利待遇按月支付工资，一平浪煤矿已支付李绍旺的12个月工资26487.05元，对未足额发放的工资10590.79元，应由一平浪煤矿支付。对于李绍旺诉请一次性伤残补助金、受工伤期间的住院伙食补助费、护理费、营养费的主张，在双方劳动合同期内，一平浪煤矿已按相关规定为李绍旺缴纳了工伤保险，李绍旺主张的一次性伤残补助金、住院伙食补助费应由工伤保险经办机构审核支付，而不是一平浪煤矿支付，并且李绍旺已领取了8100元的一次性伤残补助金，现李绍旺再次要求支付一次性伤残补助金，故对李绍旺诉请一次性伤残补助金、受工伤期间的住院伙食补助费的主张，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十四条规定，伤残后需要生活护理的应由劳动能力鉴定委员会进行确认，李绍旺并未提交劳动能力鉴定委员会需要生活护理的确认证明，同时对营养费的主张也未提交相关证据证明，故对李绍旺受工伤期间的生活护理费和营养费的主张，不予支持。一审法院根据本案事实和相关法律规定，认定由一平浪煤矿支付李绍旺2010年3月至2011年2月停工留薪期内工资差额10590.79元，同时驳回李绍旺的其他诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，李绍旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李绍旺负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蒋文娟
审判员 蔡建华
二〇一七年十一月二十日
书记员 张雅平