安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6230号
上诉人（原审原告）：王继云，女，1970年9月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人(原审被告)：合肥新安机动车驾驶员培训学校，住所地安徽省合肥市蒙城北路108号公交四公司内，统一社会信用代码52340103762767072J。
法定代表人：沙旭，董事。
委托诉讼代理人：赵璐璐，女，该学校员工，1982年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：刘涛，男，该学校员工，1981年11月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人王继云因与被上诉人合肥新安机动车驾驶员培训学校（以下简称新安驾校）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初4983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王继云上诉请求：撤销原判，改判支持王继云一审全部诉请。事实与理由：一、原判认为双方事实劳动关系于2016年3月1日解除，无事实依据，无证据证明。《声明》的内容是新安驾校写好给王继云签名的，且无签署日期。事情大约发生在2016年10月，在庐阳区人社局作出庐人社监改字（2016）67号《劳动保障监察责令改正决定书》具体行政行为之后。当时新安驾校的罗士露来王继云家门口，告诉王继云想要补缴社保，就必须签此保密《声明》，有案外人刘祥兵在场，可以证明王继云是受胁迫签署。为劳动者缴纳保险是用人单位的法定义务，而从《声明》中反映补缴保险是有条件的。王继云之所以签字，是担心影响社保待遇，该《声明》对王继云有百害而无一利，王继云不可能主动损害自己利益。事实上，补缴社保手续新安驾校迟至2016年12月才办结，至今王继云未享受失业保险待遇，庐阳区人社局也不认可《声明》效力，因劳动关系至今尚未解除。二、原判认为双方的事实劳动关系于2016年3月1日解除，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定，新安驾校在一审中并未举证证明王继云收到其解除或终止劳动关系书面通知。
新安驾校辩称：双方在平等自愿前提下建立劳务关系，绝非劳动关系。新安驾校虽被迫无奈执行了决定书，但绝不代表新安驾校认可与王继云之间存在劳动关系。一审法院认定双方存在事实劳动关系，系认定事实错误。双方劳务合同于2016年2月29日终止，之后双方再无任何关系。新安驾校订立上述劳务合同绝无与王继云建立劳动关系的意思表示，同时也明确告知王继云与其建立的是劳务关系，自合同生效至到期双方也没有任何异议。劳务合同终止后，双方未重新建立劳务关系，也未建立劳动关系，王继云也未提供任何劳务，双方再无关联，现王继云要求新安驾校支付2016年3月至2017年1月工资及要求为其补缴社保没有事实和法律依据。综上，请求依法判决双方之间不存在劳动关系。
王继云向一审法院起诉请求：1、确认双方存在事实劳动关系；2、判令新安驾校支付王继云20**年3月至2017年1月共计11个月应得工资损失28820元；3、判令新安驾校缴纳2016年3月至2017年1月共计11个月社会保险；4、请求确认由于新安驾校违法导致双方劳动关系于2017年8月7日解除。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。即双方于2012年7月3日、2013年7月3日订立了两份劳务合同，合同期分别为2012年7月3日至2013年7月2日、2013年7月3日至2016年2月29日。双方约定由乙方（王继云）负责甲方（新安驾校）位于丽水（荣成花园）加气站的训练车加气工作，劳务费用分别为每月1300元、每月1400元。2016年2月29日以后，王继云未再到新安驾校工作，新安驾校也未再给王继云发放工资。
2016年8月12日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局做出庐人社监改字【2016】67号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令新安驾校依法为劳动者王继云补办2012年7月至2016年2月的社会保险。截止起诉前，新安驾校也已为王继云补缴了2012年7月至2016年2月的社会保险。
一审法院认为：当事人双方争议的焦点主要集中在两个方面：一、双方之间是否构成事实劳动关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，在用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的前提下，认定二者是否构成劳动关系，可参考以下三个方面：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，王继云受雇于新安驾校，按照新安驾校的指示安排从事加气员的工作，而为训练车加气是驾校业务的组成部分之一。双方在签订的劳务合同中也明确约定，王继云须遵守被告的管理制度并保守新安驾校的商业秘密。同时，王继云的工资也是新安驾校每月通过银行转账的方式支付。在庐阳区人力资源和社会保障局的督促下，新安驾校也依法为王继云补缴了2012年7月至2016年2月的社会保险。通过上述事实能够认定双方之间虽然名为劳务合同关系，但实质已构成事实劳动关系。
二、双方的劳动关系何时解除。2016年2月29日之后，劳务合同约定的合同期限届满，双方未再续签合同；且王继云自认，2016年3月起自己在家待岗，未再到新安驾校工作。在新安驾校提交的《声明》中，王继云也签字确认双方的劳务关系自2016年3月1日正式解除。虽然王继云在庭审中提出，该份《声明》是在新安驾校的胁迫下签署，但并未提供相应证据予以证明，该院对其辩解不予采信。
新安驾校辩称其根据“诉讼、复议均不停止执行”的规定，先予执行了庐阳区人力资源和社会保障局的改正决定书，但并未提供证据证明其在收到该决定书后的法定期限内因不服该决定而申请了行政复议或是向法院起诉，故该院对其辩解不予采信。
双方在2012年7月3日至2016年2月29日期间存在事实劳动关系，之后王继云不再到新安驾校上班，新安驾校也未再支付其工资报酬，双方的事实劳动关系于2016年3月1日解除。因而王继云要求新安驾校支付其2016年3月至2017年1月间的工资损失28820元，以及补缴2016年3月至2017年1月间的社会保险的诉请于法无据，该院不予支持。
综上所述，该院依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、王继云与合肥新安机动车驾驶培训学校在2012年7月3日至2016年2月29日期间存在事实劳动关系；二、驳回王继云的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由合肥新安机动车驾驶培训学校负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为王继云与新安驾校劳动关系存续期间。王继云与新安驾校共计签订两份劳务合同，期限分别为2012年7月3日至2013年7月2日、2013年7月3日至2016年2月29日，之后王继云未再到新安驾校处上班，新安驾校也未支付王继云工资报酬。双方当事人对上述事实均予认可，本院予以确认。王继云现认为新安驾校通知其2016年3月之后在家待岗、《声明》系受胁迫签署，均无证据证明，本院不予采信。一审法院确认双方于2012年7月3日至2016年2月29日期间存在事实劳动关系，双方劳动关系于2016年3月1日解除，并无不妥。王继云上诉要求新安驾校支付其2016年3月至2017年1月共计11个月工资损失28820元，及为其补缴在此期间的社会保险，缺乏事实依据，本院不予支持。关于新安驾校请求确认双方不存在劳动关系，因其未提出上诉，本院不予处理。
综上所述，王继云的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由王继云负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年十一月八日
书记员 吴丁蔷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。