广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越发民二初第1684号
原告：广州粤隆实业发展有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西140号2001房。
法定代表人：曾武华。
委托代理人：黄家乐，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：朱媛菲，广东正大联合律师事务所律师。
被告：广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店，住所地：广州市越秀区环市东路369号自编1号楼、环市东路371-375号。
法定代表人：张嘉丽。
委托代理人：张一鸣，该公司职员。
被告：广州市科桦贸易有限公司，住所地：广州市越秀区大德路187号机电大厦5楼511房。
法定代表人：陈炜华,经理。
委托代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。
原告广州粤隆实业发展有限公司诉被告广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店（下称“友谊商店”）、广州市科桦贸易有限公司（下称“科桦公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄家乐、法定代表人曾武华到庭，被告友谊商店的委托诉讼代理人张一鸣到庭，被告科桦公司的委托代理人马星恒到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月31日，原告子在被告友谊商店处购买了BWT牌Multi3000S中央净水机（下称“净水机”）和BWT牌infinityA前置反冲洗杂质过滤器（下称“过滤器”）各一台，并由被告友谊商店指定被告科桦公司安装在原告位于广州天河区汇景新城上城勋堡G座1001室房产内。2015年7月5日，原告的法定代表人发现净水机底部过滤器破裂漏水，导致室内地面、木板、家具等物品水浸泡。原告立即致电被告友谊商店要求其立即派人上门查看和处理。2015年7月9日，二被告均派人一同上门查看，确认了净水机底部过滤器破裂和水浸的事实。但具体造成的原因无法落实，二被告承诺了与原告协商赔偿事宜。之后，原告向被告友谊商店提交了受损项目及价款，并提出赔偿或恢复原状的要求，被告友谊商店仅承诺对受损项目进行修复，但原告的房屋采用的是高档装修、家具等物品均系高档产品，被告友谊商店承诺的修复根本无法达到恢复原状的要求，由于二被告没有解决上述侵权问题，导致涉案房屋至今无法居住，原告只好为原居住在涉案房屋的高级管理人员在外租房，导致了原告的租金损失。
经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责。《中华人民共和国产品质量法》第五十二：经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人的约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还贷款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。被告友谊商店作为经营者没有尽到保障产品质量的义务，给消费者原告造成了重大的财产损害。在原告财产损害发生后被告友谊商店仅承诺但没有做出修理、更换、恢复原状的补救措施，也没有对销售缺陷产品给原告造成的巨大财产损害进行赔偿。被告友谊商店的行为不仅严重损害了原告的合法权益也违反了法律的规定。
由原告购买，被告友谊商店销售，被告安装的净水机及过滤器爆裂漏水造成原告巨大的财产损失，原告的房产无法使用。并且具体造成损害的原因无法查明，对于二被告中的具体侵权人不能确定。经过原告多次与二被告沟通均无法达成恢复原状或赔偿损失的事宜。依据中华人民共和国侵权法第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者熟人的行为造成他人损害能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。的规定，二被告应当承担连带赔偿责任。综上，二被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。
原告请求本院判令：1、被告友谊商店退还购净水机、过滤器款项31280元；2、两被告连带赔偿原告损失1345548.4元；3、两被告支付租金损失35000元（租金暂计至2015年12月8日）；4、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，提交了房地产权证书、发票、送货单证、授权委托书及情况说明、2015年汇景新城上城勋堡G座1001房水浸受损情况列表、房地产租赁合同及收据、律师函、律师函快递单及妥投网页、被告友谊商店签收版回复函件、汇景新城上城勋堡G座1001相片（光盘）、德国BWT牌中央净水器说明书（4本）、原告购买净水器的发票单据（2张）及送货安装单据（1张）、原告提供的一份2015年7月15日友谊商场及科桦公司联合发送原告的函件一份《关于德国BWT牌Multi3000S中央净水机底部漏水导致曾武华家水浸受损的情况说明》、租房租金收据、《房地产租赁合同》续签附页等证据材料。
被告友谊商店辩称，不同意原告的诉讼请求。我方与涉案商品的经销商都是合法注册的公司，所有销售的商品质量都是合格的，均有合法的购货来源。
被告友谊商店为证明其主张提供了原告水浸房屋内羊毛地毯照片两张、送货单等证据材料。
被告科桦公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告友谊商店的答辩意见。关于水浸侵害的原因有可能是原告使用不当造成的，而且原告所谓的经济损失是否存在有待法庭确认。
被告科桦公司为证明其主张提供了公证书、产品质量保证书、商事登记信息、现场勘查报告、产品质量保证书、工作单、2015年7月5日汇景新城上城勋堡G座1001视频、2015年7月5日现场图片、2015年7月6日汇景新城上城勋堡G座1001视频、2015年7月9日友谊视频及图片等证据材料。
经审理查明：2015年3月31日，原告在被告友谊商店处购买了BWT牌Multi3000S中央净水机一台，价格为21080元；和BWT牌infinityA前置反冲洗杂质过滤器一台，价格为10200元；并由被告友谊商店指定被告科桦公司于2015年4月10日派人上门安装在原告位于广州天河区汇景新城上城勋堡G座1001室房屋内。原告称2015年7月5日，发现净水机底部过滤器破裂漏水，导致室内地面、木板、家具等物品水浸泡。原告当天上午10时致电被告科桦公司售后安装部反映机器出现漏水现象，并要求立即派人上门查看和处理。2015年7月9日14:30分，被告友谊商店委派电器商场刘健明、售后服务部叶少兴、质量跟踪站蓝雁，被告科桦公司委派工程部郭惠、业务部林杏合共五人，到上述地址上门调查和取证，并对现场进行了拍照和录像，
2015年11月3日,被告科桦公司联系了净水器的生产商德国BWT中国管理总部技术部，并由该技术部派遣了德国工程师到现场勘查涉案事故设备的事故成因。BWT技术部出具了《一台Multi3000S净水器在广州被损坏的现场勘察报告》。报告指出导致罐体受损的原因有以下3种可能：1、损害是因为罐体内产生负压而造成的，这是我认为最有可能的情况。玻璃增强塑料罐体对负压非常敏感，无需太大的负压就会损坏。这种情况可以发生在大楼清洗供水水箱、大楼水泵的维修维护和大楼断电的时候。其实，这种情况只要大楼在总给水水管上安装有排气阀门即可避免。此问题只有在大楼在总给水水管上没有安装有排气阀门的情况下，同时住在用户底下的楼层在大楼清洗供水水箱、大楼水泵的维修或着大楼断电时用水而导致该用户水管内形成负压。2、损坏是由于罐体内的压力太大而导致。我觉得这种可能性不大，因为该罐体生产和测试时须能承受40bar的爆破压力。在该用户家中如果有高达40bar的水锤发生，一般来说连接在水管上的其他设备也应该有损害。3、损害是由罐体在运输或安装过程中受损而导致。我觉得这种可能性也不大，因为该罐体如果在这两种情况下已经受损，则漏水的情况应该在设备安装后即出现，而不会在有水压的管道上安装运行近3个月再发生。
庭审期间，被告科桦公司向本院申请对BWT牌（倍世）Multi3000S中央净水机设备爆裂成因进行司法鉴定。本院受理后，通过摇珠选定了广东省质量监督机械检验站进行鉴定。经广东省质量监督机械检验站于2016年3月9日对事故现场进行勘查，并于2016年3月18日对涉案现场净水机爆破原因出具了《广东省质量监督机械检验站质量鉴定业务联系函（粤质监机检函第JD2016002-3号）》。此鉴定意见为：1、由现场勘验了解，在涉案的BWT牌（倍世）Multi3000S中央净水机的前端安装有一台B**牌infinityA前置反冲洗杂质过滤器。涉案的净水机已经断开连接的出入水管道，净水机内部的过滤材料已被全部倒出。从净水机罐底可见有明显的破裂，裂口形状不规则，呈向外张开状态。有裂口破裂状态，可见是罐底受内部压力击破所致；2、由铭牌了解，过滤器的允许工作压力为2.5-16bar,减压后输出压力为2-6bar；净水机允许工作压力为2-8bar，罐体允许工作压力为0-10bar.由于过滤器是安装在净水机前端，因此如果供水管内发生水锤或水压激高等超过16bar的异常情况（正常水压2-3bar），将首先造成过滤器超压损害。在未达到到过滤器损害的条件下，其正常输出压力（2-6bar）为净水机允许工作的压力（2-8bar）之内，未达到对净水机超压损害的条件。3综上情况，造成净水机罐底破裂原因存在以下可能：（1）净水机罐体内在质量在制造缺陷，在使用过程中缺陷不断扩大，导致最终破裂。（2）净水机罐体在运输或安装过程中造成罐体损伤，在使用过程中损伤不断扩大，导致最终破裂。
被告科桦公司对广东省质量监督机械检验站《广东省质量监督机械检验站质量鉴定业务联系函（粤质监机检函第JD2016002-3号）》提出异议。其认为涉案设备的罐体未能进行任何技术性及设备检测。其精确程度较难令人信服。在《广东省质量监督机械检验站质量鉴定业务联系函（粤质监机检函第JD2016002-3号）》中第1条可见有“由裂口破裂状态，可见是罐体受内部压力击破所致”的文字记载，然而在整个勘察过程中在涉案罐体上未有发现任何外界撞击或碰击的痕迹，而且，涉案设备是安装在有水压的管道上。被告科桦公司认为：如果设备有发生过撞击或碰击，必要会存在相关痕迹，且设备不可能在安装、运行3个月后才发生破裂。广东省质量监督机械检验站认为涉案设备存在由于“在运输或安装过程中造成罐体损伤，在使用过程中损伤不断扩大，导致最终破裂”的可能结论是与客观事实不符。
关于因水浸所造成的房屋装修及财产损失问题。法院通过摇珠委托了广东高迪评估咨询中心有限公司对涉案房屋装修及财产损失进行了价格评估，经勘查后，函复本院其没有资质检测受损的大理石和实木门、家私等是否损坏，及修复还是更换。经原、被告的同意，本院于2016年4月22日撤回了广东高迪评估咨询中心有限公司的委托。
后本院重新摇珠委托了广州市科技咨询中心对涉案房屋装修及财产损失进行了价格评估。该评估机构向本院表示其进行了现场勘验，根据现场勘验情况，专家在制定鉴定方案时多方联系了相关的检测机构，由于建筑材料家私等物品的检测标准都是对没有使用过的新产品进行检测，故本次鉴定的受损物品只能通过专家经验进行主观判定，另外专家在现场勘验时发现漏水确实是由于滤水器的滤筒爆裂所致，但由于清理积水不及时，造成损失进一步扩大。就现场情况看，由于浸泡时间过长及屋内潮湿空气所致，木地板、大理石地板实木门家私等都需要重新更换。根据上述情况，现该中心询问各方当事人是否接受专家主观判定的结论，如各方接受，则继续后续的鉴定工作。各方是否同意鉴定机构的专家进行主观鉴定。本院就此询问了当事人的意见，原告及两被告均表示同意该评估机构继续评估。随后，该评估机构出具《现场勘验专家意见函》。此函意见为：1、装修类：地面大理石、地板砖、木地板、木地脚线及装饰线、实木门及墙纸由于积水没有及时清理，经长时间浸泡，和屋内积水蒸发腐蚀，导致大理石中矿物质氧化产生锈迹，木地板翘其形变，墙纸发霉掀起，木板脚线及装饰线变形等问题，建议更换；地板砖重新处理砖缝，实木门建议维修。2、家具及生活用品：羊毛地毯由于长时间浸泡发霉，建议更换；其余家具建议原厂维修。3、电器类：由于没有直接遭受水的浸泡，建议原厂检修，确认是否安全才继续使用。如影响安全使用及外观生锈等建议原厂维修。全屋电气线路建议检修，存在隐患的开关插座建议更换。以上意见属于专家讨论得出的主观意见，不接受质疑，不再收取余下的鉴定费。
庭审过程中，原告仍就其租金损失一直补充提交相关证据，拟证明事故后两年多的租金损失。
本院认为，原告在被告友谊商店中购买了中央滤水器，而该中央滤水器是由德国BWT公司生产的，被告科桦公司代理销售的，因此，被告科桦公司和被告友谊商店均属于《产品质量法》规定的销售者。根据《产品质量法》第四十三条第一款之规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因此，本案原告向销售者科桦公司和友谊商店主张损害赔偿，是有法律依据的。本案的焦点在于：1、中央滤水器的爆裂，是否属于产品缺陷；2、若属于产品缺陷导致了原告房屋的水浸，两被告应承担因此而导致赔偿金额是多少。
一、关于中央滤水器爆裂的成因，无论是从生产者BWT公司的自我调查，或从本院选定的鉴定机构作出的鉴定意见看，都认为损害最可能从内部产生的，也有少数可能是安装、运输产生。因此，从两家的鉴定意见都基本排除了消费者人为的损害中央滤水器的可能，本院认定次事故属于产品的质量缺陷导致。因此，两被告作为此中央滤水器的销售者，即使该类产品具有相关的质量证书和合法来源，也不能免除销售者对该产品的质量缺陷导致损害的赔偿责任。另外，对于该滤水器，因产品质量缺陷而不能使用，两被告应承担退款的责任，即退还原告货款31280元。
二、关于两被告应承担的赔偿金额如何认定。1、首先考虑财务的损失金额。本院已经通过两次选定评估公司对事故导致的财物损失进行评估，但第一间评估公司在勘查现场后认为自己没有资质进行评估，第二间评估公司勘查现场后也只出具了一个十分主观的、抽象的意见，并无对具体的损害修复所需的价格给出一个评估结论，说明难以从客观层面上得出一个财务损害的具体金额。2、从广州市科技咨询中心的专家意见函可知，装修类、家具及生活用品损害的原因为“由于积水没有及时清理，经长时间浸泡和屋内积水蒸发腐蚀”，以及“由于长时间浸泡发霉”等，都可以知道水浸是导致财务损失的原因之一，但更重要是积水长时间浸泡和没有及时清理。原告以对损失取证为由，对于事故现场至今超过两年的时间都没有处理，显然是扩大了损失。3、从常识判断，专家意见中提及的大理石产生锈迹、羊毛地毯长时间浸泡发霉等，如果及时清理水机或晒干地毯的话，不至于产生上述损失。再者，原告还有租金损失按每月7000元计算，暂计算了两年多的租金。无可否认，清理水浸的房屋需要一些时间，但从常理上说也就几天的事情，即使计算至一、两个月也已经是十分充分了。但原告还是以保全现场，为对损失取证为由，一直按丢空房屋来计算巨额的租金，这也是故意扩大了损失。法庭调查是取证的一种方式，但并不是必要的、唯一的取证方式，还有多种经济、便捷、具有公信力的取证方式。而且在事故发生后的几天内，两被告亦派员上门拍摄录像、拍照等方式保全了相关证据。因此，本院对原告不及时处理损失，导致损失扩大行为不予认可。4、关于赔偿的具体数额如何酌定，因具有资质的评估公司也无法评估出具体的损失金额。因此，本院参照考虑《消费者权益保护法》中因欺诈消费者的商品赔偿商品金额三倍的赔偿标准去确定本案的赔偿金额。本滤水器两部分是不可分给的必要功能组件，价格合计为31280元，若三倍则为93840元。这已经可以涵盖一个月清理的房屋的租金7000元，专业清洁公司全屋清洁，地毯等物品的干洗，及其部分装修的修补等费用。至于其他费用，是原告扩大损失导致的，同时也是两被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院不予支持。
至于两被告之间的承担如何责任，被告广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店是直接向原告销售滤水器的经营者，故应承担退还货款的责任。至于广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店承担退货责任后与被告广州市科桦贸易有限公司如何分配责任，属于另一个法律关系，不再本案中调处。广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店和广州市科桦贸易有限公司，均为代理和销售此滤水器的公司，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》应承担连带赔偿损失的责任。
关于鉴定的费用，广东省质量监督机械检验站的费用为6000元，广州市科技咨询中心的费用为8000元。
综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，第一百一十九条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店向原告广州粤隆实业发展有限公司退还31280货款。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店和广州市科桦贸易有限公司，共同向原告广州粤隆实业发展有限公司赔偿93840元的损失。
三、驳回原告广州粤隆实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17506元，由原告广州粤隆实业发展有限公司负担15954.5元，被告广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店和广州市科桦贸易有限公司共同负担1551.5元。鉴定费14000元，由原告广州粤隆实业发展有限公司负担12760元，被告广州友谊集团股份有限公司广州友谊商店和广州市科桦贸易有限公司共同负担1240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 唐玉文
人民陪审员 吴凤玲
二〇一七年九月三十日
书 记 员 龙健美
郭嘉茵