河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终92号
上诉人（原审原告）：徐文瑞，男，1969年5月23日出生，汉族，住安阳市开发区。
委托代理人：周金枝，河南禹铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省鸿运建设工程有限公司，住所地林州市合涧镇政府南。
被上诉人（原审被告）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地北关区人民大道东段路北18号。
委托代理人：靳玉兰，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栗俊卫，男，汉族，1969年4月1日出生，住林州市。
被上诉人（原审被告）：栗志东，男，汉族，1987年9月4日出生，住林州市。
上诉人徐文瑞因与被上诉人河南省鸿运建设工程有限公司（以下简称鸿运公司）、河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建公司）、栗志东、栗俊卫租赁合同纠纷一案，不服龙安区人民法院（2016）豫0506民初728号民事判决，向本院提前上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
徐文瑞上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人栗志东、城建公司、鸿运公司共同承担责任并按照合同约定支付上诉人违约金自2011年12月6日起计算至实际给付之日止。理由：栗志东、栗俊卫共同承揽案涉工程并在租赁合同上签字，应当承担本案责任；租赁合同承租人处有鸿运公司印章，且与鸿运公司在工商局备案的房屋租赁合同上印章一致，故鸿运公司应与栗俊卫共同承担本案责任；案涉设备用在了城建公司东方明珠汪家店新村3#楼项目的建设上，栗俊卫停工后，城建公司继续使用上诉人设备，但未履行支付租金，归还租赁物的义务，城建公司应当与栗俊卫共同承担本案责任。一审按日千分之二支付违约金过高，且违约金起算日期错误。
城建公司答辩称：1根据合同的相对性原则，合同仅对双方当事人有约束力，当事人提交的租赁合同可以证实城建公司并非合同当事人，不应承担相应的合同义务。2上诉人主张城建公司实际使用了本案涉案的设备，没有证据予以支持，对于设备的去处上诉人并不掌握，上诉人陈述城建公司使用没有任何依据。3上诉人提出的其他案件其他问题，不应适用类推判案，城建公司不应承担责任。
鸿运公司答辩称：上诉提供的租赁合同上印章不是其公司印章，在一审中鸿运公司也向法院提交了公安机关刻制印章证明信，公司印证具有唯一性，不可能同时用两枚印章。原印章的销毁已在报纸上登过公告声明作废，上诉人提供的租赁合同不知道是哪里来的公章。鸿运公司从未在东方明珠项目做过任何施工物，上诉人提供的建委证明信也证明了鸿运公司并未在东方明珠做过项目。上诉人提供的证据均有被上诉人栗俊卫和栗志东签署也并未有任何加盖公章其行为应该属于个人行为，因此不应由鸿运公司承担任何责任，应予驳回上诉人对鸿运公司的诉讼。
栗志东未到庭。
徐文瑞向一审法院请求：1、依法判令被告支付原告租金335328.10元（暂计算至2015年12月31日），2016年1月1日至实际返还租赁物之日止的租金按合同约定计算，及违约金（违约金按合同约定日千分之二计算至实际给付之日止）；2、依法判令被告返还原告租赁物顶丝166套，钢管6322.35米，扣件3667个；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月26日，被告鸿运公司因承建被告城建公司东方明珠汪家店新村3#楼项目的建设需要，委托被告栗志东与原告签订了《建筑物资租赁合同》。合同约定：原告向项目部提供相应数量的租赁物，租金结算方式为每月结算一次，从合同履行之日起，承租方应于每月五日前与出租方进行财务对账并结算租金，若承租方未派人进行对账并结算租金，则按照出租方的账单进行租金的结算，且出租方有权按照总租金的日千分之二及违约天数收取违约金等。合同签订后，原告按期履行了合同义务，被告却未按约定向原告支付租金，且有部分租赁物未归还。被告的行为严重影响了原告的正常经营，给原告造成巨大经济损失。
一审法院审理查明：2011年10月26日，被告栗俊卫以鸿运公司法定代表人的名义与原告徐文瑞签订《建筑物资租赁合同》一份，约定承租方鸿运公司租赁出租方徐文瑞建筑物资，租赁物日租金为：钢管每米0.014元、扣件每个0.007元、顶丝每套0.03元；租赁期限为2011年10月26日至2012年4月26日；租金每月结算一次，从合同履行之日起，承租方应于每月5日前与出租方进行财务对账并结算租金，若承租方未派人进行对账和清算租金，则按照出租方的账单进行租金的结算；若承租方不能按期支付租金，出租方有权按照总租金的日千分之二及违约天数收取违约金；合同还约定了租赁物的交付及返还方式等。合同载明承租方地址为东方明珠3#楼。被告城建公司系东方明珠3#楼建设单位，其当庭认可栗俊卫系东方明珠3#楼项目实际施工人。对以下有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《建筑物资租赁合同》有鸿运公司签章，但公章编号与2011年10月26日鸿运公司有效公章编号不符，鸿运公司不予认可，且不认可栗俊卫、栗志东系其工作人员。鉴于鸿运公司提供证据证明其于2011年5月16日向林州公安机关报备更换印章，并于2011年5月25日在河南日报刊登变更公告，声明原印章废止，及法定代表人变更前为路峻峰、变更后为孙正长等，本院对涉案租赁合同鸿运公司签章的效力不予认定。上述《建筑物资租赁合同》委托代理人处有栗志东签字，庭审中，原告认可与其签订合同的人系栗俊卫。另查明，原告曾两次向安阳市文峰区法院起诉，后分别于2014年9月1日、2015年5月21日撤回起诉。
一审法院认为，被告栗俊卫虽以鸿运公司法定代表人名义与原告徐文瑞签订《建筑物资租赁合同》，但其并非鸿运公司法定代表人，该租赁合同上也未加盖鸿运公司有效签章，故鸿运公司不应承担本案合同义务。因原告当庭认可与其签订合同的人系栗俊卫，且被告栗志东仅在《建筑物资租赁合同》委托代理人处签字，故原告要求栗志东作为合同相对人承担责任的依据不足，不予支持。被告城建公司虽系东方明珠3#项目建设单位，并认可栗俊卫系实际施工人，但根据合同相对性原理，城建公司与原告之间不存在直接合同关系；且原告与被告栗俊卫签订及履行合同过程中，城建公司均未参与或进行签字确认，故对于原告要求城建公司承担租赁合同债务的诉请，不予支持，相关合同权利义务应由栗俊卫承担。因原告曾两次向安阳市文峰区法院起诉主张权利，时效发生中断，故原告本次起诉不超诉讼时效。由于《建筑物资租赁合同》约定“若承租方未派人进行对账并结算租金，则按照出租方的账单进行租金的结算”，原告要求根据其提交的账单进行租金结算，主张被告支付截至2015年12月31日租金335328.10元，不违反合同约定，予以支持。被告栗俊卫未按合同约定期限支付租金，构成违约，原告要求被告按合同约定以未交租金总额的日千分之二支付违约金，约定过高，酌定以不超过中国人民银行同类贷款利率的四倍为宜。原告主张被告返还租赁物顶丝166套，钢管6322.35米，扣件3667个，并按合同约定价格从2016年1月1日起至实际归还之日止计算租金，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告栗俊卫于本判决生效之日起十日内给付原告徐文瑞截至2015年12月31日的租金335328.10元及违约金，违约金按照应付租金335328.10元，从2015年12月31日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，以中国人民银行同类贷款利率的四倍计付;二、被告栗俊卫于本判决生效之日起十日内返还原告徐文瑞租赁物顶丝166套、钢管6322.35米、扣件3667个（租单、退单核减后所得）及租金（从2016年1月1日起至归还完毕之日止，按顶丝每日0.03元/套、钢管每日0.014元/米、扣件每日0.007元/个）；三、驳回原告徐文瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元，由被告栗俊卫负担。
本院审理期间，栗俊卫陈述签订租赁合同时是从朋友处借用鸿运公司印章，案涉工程与鸿运公司没有关系。栗俊卫陈述离开案涉工程时所有设备留在工地，但城建公司不认可，称设备已清场。其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，被上诉人栗俊卫陈述签订租赁合同时是从朋友处借用鸿运公司印章，案涉工程与鸿运公司没有关系，故鸿运公司不应承担本案责任；栗志东以委托代理人身份在合同上签字，合同当事人系栗俊卫，故合同违约的法律后果应由合同当事人栗俊卫承担，不应由代理人承担；被上诉人城建公司不是案涉合同当事人，且上诉人与栗俊卫均没有提供相应证据证明案涉设备留在工地且继续由被上诉人城建公司使用，城建公司对设备留在工地之事实亦不予认可，故上诉人要求城建公司承担责任证据不足；关于违约金标准，因双方合同约定标准偏高，一审酌情予以调整合乎情理；关于违约金起算时间，上诉人请求给付租金止2015年12月31日，按照双方合同约定，一审判自该时间起给付违约金并无不当。综上，上诉人徐文瑞上诉请求证据不足，本院不予支持.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6330元，由上诉人徐文瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一七年三月六日
书 记 员 韩冰倩