上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第1785号
原告上海乾丞实业有限公司。
法定代表人孙冬青。
委托代理人胡思平。
被告卢平安。
原告上海乾丞实业有限公司与被告卢平安劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由代理审判员王玉平公开开庭进行了审理。原告上海乾丞实业有限公司的委托代理人胡思平，被告卢平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海乾丞实业有限公司诉称，原告通过职业介绍所于2014年4月1日招用了被告在壹丰广场从事保洁工作，当时原告明确告知被告原告招用的是临时工，可以随时解除招用，被告表示同意，双方约定每月工资人民币（以下币种均为人民币）1，900元。被告在工作过程中只需要对大理石进行保洁，不需要使用任何有毒的化学制品，且原告仅在有需要时通知被告前来进行保洁，原告不需要时，被告可以不来。原告在壹丰广场共计有40多名保洁工，只有被告一人系临时工。2014年4月30日，壹丰广场更换了保洁服务公司，原告不再为壹丰广场提供保洁服务，故当天原告与包括被告在内的所有的员工结清了工资，当时原告法定代表人孙冬青和代理人胡思平在会议上表示愿意跟着原告的员工，原告会继续安排工作，不愿意跟着原告的可以离开。大部分员工选择继续跟着原告工作，被告当时并没有表态，之后也没有要求继续在原告处工作。被告实际工作至2014年4月30日。原告认为，被告系原告招用的临时工，双方之间并不存在劳动关系，故不同意支付违法解除劳动关系赔偿金。现原告不服仲裁裁决，起诉要求不支付被告违法解除劳动关系赔偿金1，900元。
被告卢平安辩称，被告于2012年1月左右开始在壹丰广场从事保洁工作（PA），当时被告是与上海龙博保洁公司（以下简称龙博公司）签订的劳动合同。2013年3月31日，壹丰广场和龙博公司间的合同到期，壹丰广场的物业将被告推荐给原告，并继续留在壹丰广场从事大理石保养工作，当时壹丰广场保洁员工的工资是1，900元／月，被告向原告的经理胡贤惠表示被告工作时要和机器打交道，又累又需要技术，而且被告还需要接触有毒有害的化学制剂，因此工资应该高一些，胡贤惠表示要被告先做一段时间再考虑。原告从未告知过员工其与壹丰广场保洁合同到期的事情，只是于2014年4月30日晚上与员工结清了工资后让员工自谋出路，其他40多名员工都各自寻找其他的工作，并未继续跟着原告。被告在为原告工作的过程中也同时为上海乐吉食品销售有限公司（以下简称乐吉公司）从事保洁工作，在原告处时做五休二，且乐吉公司为被告缴纳了2011年3月至2014年11月期间的社会保险费。被告认为，原告未与被告签书面劳动合同，应当支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额，被告的工作需要接触有毒有害化学制剂，故原告应当支付相应的保健费。由于被告的工作岗位不同，工资应当高于1，900元／月，原告应当按照2，500元／月的标准支付工资差额。原告于2014年4月30日违法解除了双方的劳动关系，应当支付赔偿金。现被告不服仲裁裁决，起诉要求原告支付：1、2013年4月1日至2014年4月30日未签订劳动合同期间的二倍工资差额24，900元（1，900元／月×14个月）；2、2013年4月1日至2014年4月30日期间的保健费7，800元（600元／月×13个月）；3、2013年4月1日至2014年4月30日期间的工资差额7，800元；4、2013年4月1日至2014年4月30日期间违法解除劳动关系赔偿金6，300元。
针对被告提出的诉讼请求，原告发表答辩意见：原、被告之间不存在劳动关系，被告仅是原告处的临时工，故不同意支付未签订劳动合同期间的二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金。被告在原告处工作期间无需使用有毒的化学制剂，且双方未对保健费进行过约定，不同意支付保健费。被告每月的工资标准为1，900元，原告已经足额支付，不存在差额，故不同意支付。
经审理查明，上海乐吉食品销售有限公司为被告缴纳了2011年3月至2014年11月期间的社会保险费。被告在原告处实际工作至2014年4月30日，工资亦领取至当日。原、被告双方未对保健费进行过约定。
另查明，被告于2014年11月6日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2013年4月1日至2014年4月30日未签订劳动合同期间的二倍工资差额24，900元、2013年4月1日至2014年4月30日期间的保健费7，800元、2013年4月1日至2014年4月30日期间的工资差额7，800元、违法解除劳动关系赔偿金6，300元。仲裁委员会于2014年12月25日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金1，900元，对被告的其余申诉请求不予支持。原、被告均不服仲裁裁决，诉至本院。
审理中，被告为证明其主张提供以下证据：
1、银行对账单，其中显示2014年4月22日原告转账支付被告1，900元，被告表示该1，900元是原告支付给被告2014年3月的工资，因被告的银行卡办理的晚，故之前工资都是以现金发放的。原告对该银行对账单真实性无异议，且表示2014年4月22日转账发放的系被告之前的劳务费，究竟是什么期间段的劳务费原告目前已经说不清楚了。原告于2014年4月30日当天支付给被告的1900元现金是2014年4月30日之前的劳务费，也无法说清楚该笔钱款对应的期间段。因原告代理人未参与之前的仲裁，原告在仲裁审理时关于被告系于2014年4月1日进入原告处从事临时工的陈述是错误的，原告代理人在本案中只是沿用了之前的陈述，实际上被告在2014年4月1日之前就已经在原告处从事临时工了。
2、赵从润的证人证言。赵从润发表以下证言：“原来是替龙博公司工作，在壹丰广场从事保洁工作，后来龙博公司和壹丰广场合同到期后，我和被告一起从2013年4月1日开始为原告工作，被告继续在壹丰广场从事保洁工作，我担任领班。2014年4月28日，原告突然和我们把工资结清了，让我们该找工作就另外去找工作。和我们一起打扫卫生的有40多个人，大部分人跟着润生保洁公司继续留在壹丰广场工作，其他的都自己去找工作了”。原告对赵从润陈述的其自己的工作经历予以确认，但对于赵从润表示被告也是从2013年4月1日起开始在原告处工作的说法不予认可。
3、壹丰广场物业发放的工作牌、保洁部工作准则以及安全操作规范，被告表示在壹丰广场从事保洁工作时，其物业发放了统一的工作牌，并要求被告遵守工作准则以及安全操作规范。原告对上述证据真实性均无异议。
上述事实，有宝劳人仲（2014）办字第2654号仲裁裁决书及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告主张被告系其招用的临时工，双方并未建立劳动关系，但原、被告双方均确认被告在壹丰广场从事保洁工作，其从事的保洁工作系原告的业务内容，且被告从原告处领取劳动报酬，被告在壹丰广场工作过程中需要遵守工作准则以及安全操作规范等，故本院有理由相信被告为原告工作并领取劳动报酬，且接受原告的管理并遵守相应的劳动纪律，可以认定原、被告间建立劳动关系。原告主张被告系于2014年4月1日起至原告处工作系由于原告在仲裁审理时做出了错误的陈述，实际上被告于2014年4月1日之前就已经在原告处从事临时工，被告对此不予认可，并提供了银行对账单、赵从润的证人证言予以证明。原告于2014年4月22日转账支付被告1900元以及2014年4月30日现金支付别被告1900元，但原告无法对该两笔1900元分别属于哪个期间段的劳动报酬作出合理解释，且其对被告入职时间的陈述前后矛盾。原告作为用人单位，应当对被告的入职时间负有举证责任，现其未提供相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果，结合赵从润发表的证人证言，对被告关于其系2013年4月1日入职的主张，本院予以采信，故原、被告间于2013年4月1日至2014年4月30日期间存有劳动关系。原告主张因其不再为壹丰广场提供保洁服务于2014年4月30日与所有员工结清了工资，并要求员工选择继续留在原告处工作或者另行寻找工作，但原告并未提供相应证据证明其终止为壹丰广场提供服务后曾经为被告重新安排过工作岗位，而被告客观上也因为工作岗位的消失无法继续在壹丰广场工作，原告作为用人单位，对原、被告间劳动关系的处置确有不妥。被告虽主张其工资标准应高于1，900元／月，但并未对此提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，原告应当按照1，900元／月的标准支付被告2013年4月1日至2014年4月30日期间违法解除劳动关系赔偿金5，700元。
被告于2013年4月1日进入原告处工作，原告应当至迟于2013年5月1日之前与被告签订劳动合同，故被告要求原告支付2013年4月1日至2013年4月30日未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告于2014年11月6日向劳动仲裁委员会申请仲裁，故其要求原告支付2013年5月1日至2013年11月5日未签订劳动合同期间二倍工资差额的诉讼请求，已经超过了诉讼时效，本院不予支持。原告应当按照1，900元／月的标准支付被告2013年11月6日至2014年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额9，228.57元。2014年4月1日起，原告未与被告签订劳动合同已经超过了一年，视为双方签订了无固定期限劳动合同，故被告要求原告支付2014年4月1日之后未签订劳动合同期间的二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
被告主张其每月的工资标准应当高于1，900元，原告不予认可，被告亦未对此提供证据予以证明，故对被告的上述主张，本院不予采信，被告要求原告支付2013年4月1日至2014年4月30日期间工资差额7，800元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方均确认对保健费并未进行过约定，故被告要求原告支付2013年4月1日至2014年4月30日期间保健费7，800元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：
一、原告上海乾丞实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告卢平安违法解除劳动关系赔偿金5，700元；
二、原告上海乾丞实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告卢平安2013年11月6日至2014年3月31日未签订劳动合同期间二倍工资差额9，228.57元；
三、对被告卢平安的其余诉讼请求，不予支持。
两案受理费各减半收取为5元，由原告上海乾丞实业发展有限公司、被告卢平安分别负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。