福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第40号原告泉州市南华工贸有限公司，住所地福建省泉州市晋江市东石镇萧下工业区，组织机构代码61187998-2。法定代表人萧火弹，该公司执行董事。委托代理人葛宁、陈其鑫，福建伟盛律师事务所律师、实习律师，委托代理权限特别授权。被�南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道人力资源大厦。法定代表人黄活泼，该局局长。委托代理人潘俊川，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。委托代理人李少锋，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。第三人杨某某，男，1978年6月7日出生，侗族，住贵州省天柱县。委托代理人黄新发，南安市忠明法律服务所法律工作者，委托代理权限特别授权。原告泉州市南华工贸有限公司（以下简称南华公司）诉被告南安市人力资源和社会保障局（以下简称南安市人社局）、第三人杨某某工伤行政确认一案，原告于2015年6月3日向本院提起行政诉讼，经本院告知原告补正起诉状内容，本院于2015年7月3日立案，于2015年7月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组�合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告南华公司的委托代理人葛宁、陈其鑫，被告南安市人社局的委托代理人李少锋，第三人杨某某及其委托代理人黄新发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告南安市人社局于2015年2月6日作出南人社工认（2015）091号《关于对杨某某的工伤认定》，认定第三人杨某某系原告公司的电焊工人，领取计件工资。2014年2月18日上午10时许，第三人受原告指派到南安市水头镇福山工业区水头轮胎厂拆除铁皮厂房的过程中，不慎从8米高的钢结构架上摔至地面造成伤害。被告以第三人确实在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害为由，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤。原告南华公司诉称，被告作出南人社工认（2015）091号《关于对杨某某的工伤认定》后，未送达给原告，违反法定程序。原告于2015年6月11日收到福建省南安市劳动争议仲裁委员会的应诉通知书及相关材料时，才知悉被告于2015年2月6日作出《关于对杨某某的工伤认定》。第三人与原告之间不存在劳动关系，第三人并非原告的公司员工，其系曾燕良所雇佣，故工伤认定依据事实错误。因此，被告作出的南人社工认（2015）091号《关于对杨某某的工伤认定》的行政行为违法、错误，应予撤销。请求依法判决：1、撤销被告南安市人社局作出的南人社工认（2015）091号工伤认定，责令被告重新作出具体行政行为，依法认定第三人杨某某所受伤害不属于工伤；2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告提供如下证据：证据1组，原告的《营业执照副本》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明》各1份。该组证据欲证明原告的基本情�及法定代表人身份情况。证据2组，《应诉通知书》、南人社工认（2015）091号《工伤认定书》各1份。该组证据欲证明原告直到2015年6月11日才得知被告作出南人社工认（2015）091号工伤认定书。证据3组，原告公司股东肖全悦与曾燕良2013年10月23日签订的《钢结构安装承包协议书》（水头轮胎厂钢结构工程）1份。该组证据欲证明原告与第三人之间不存在劳动关系，本案南人社工认（2015）091号工伤认定错误。证据4组，通话录音及通话录音书面记录。该组证据欲证明原告与杨某某之间不存在劳动关系。被告南安市人社局辩称，依照《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条的规定及泉州市人民政府泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有行使工伤认定的职权。答辩�对第三人杨某某提交的《工伤认定申请书》、身份证复印件、疾病诊断证明书及出院记录单复印件、证人杨金城和陆承槐身份证复印件及证人证言、承包人曾燕良与南华公司股东肖全悦2013年10月23日签订的《钢结构安装承包协议书》复印件（水头轮胎厂）、南华公司《内资企业登记基本情况表》复印件等证据进行审查，认为第三人工伤认定申请符合受理条件，依法予以受理，并向其送达《告知书》及向原告发出《举证责任通知书》。原告在举证期限内向答辩人提交答辩状，但未提供证明第三人所受伤害不是工伤的证据，只申请答辩人对曾燕良与南华公司股东肖全悦签订的《钢结构安装承包协议书》的真实性进行鉴定。在工伤认定期间，答辩人向承包人曾燕良调取其分别于2012年1月2日、2013年2月26日与原告签订的《钢架、彩板承建协议书》（新持盛后期）及《钢结构�装承包协议书》（石井苏内杰盛），两份协议中分别有原告公司法定代表人肖火弹及股东肖全悦的签名；经对第三人及承包人曾燕良进行调查，并到第三人发生事故的福建省南安市榕泉橡胶有限公司（水头轮胎厂）进行实地调查，福建省南安市榕泉橡胶有限公司向答辩人提供其与原告于2013年10月11日签订的《钢架、彩板承建协议书》。由于《钢架、彩板承建协议书》（新持盛后期）、《钢结构安装承包协议书》（石井苏内杰盛）、《钢架、彩板承建协议书》是答辩人向承包人曾燕良及福建省南安市榕泉橡胶有限公司调取的，故答辩人对原告于2014年11月13日申请对上述协议进行鉴定不予接受。答辩人综合所有证据，认定第三人与原告公司构成事实劳动关系，第三人系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定�认定杨某某所受伤害为工伤。综上所述，答辩人对第三人的工伤认定，事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当。请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的南人社工认（2015）091号《关于对杨某某的工伤认定》。被告南安市人社局于2015年7月20日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：证据1组，第三人杨某某身份证复印件1份。该组证据欲证明工伤认定申请人身份。证据2组，《工伤认定申请表》1份。该组证据欲证明第三人向被告提出工伤认定申请及证明案件来源。证据3组，南华公司《内资企业登记基本情况表》1份。该组证据欲证明原告企业基本情况。证据4组，证人杨金城、陆承槐身份证复印件各1份、证人杨金城和陆承槐的证人证言各1份。该组证据欲证明杨某某与原告存在劳动关系及受伤经过。证据5组，被告向承包人曾燕良调取的其与原告法定代表人萧火弹于2012年1月2日签订的《钢架、彩板安装协议书》（新持盛后期钢结构工程）复印件1份、曾燕良与原告公司股东肖全悦于2013年2月26日签订的《钢结构安装承包协议书》（石井苏内杰盛钢结构工程）复印件1份、被告向福建省南安市榕泉橡胶有限公司调取的该公司于2013年10月11日与原告签订的《钢架、彩板承建协议书》复印件1份及第三人提供的曾燕良与原告公司股东肖全悦于2013年10月23日签订的《钢结构安装承包协议书》（水头轮胎厂钢结构工程、实际注册名为福建省南安市榕泉橡胶有限公司）复印件1份。该组证据欲证明杨某某与该公司的劳动关系。证据6组，南安市海都医院出具的杨某某《诊断证明书》及《出院记录单》复印件各1份。该组证据欲证明杨某某受伤程度。�据7组，工伤认定《举证通知书》及《送达回执》各1份。该组证据欲证明被告向原告送达举证通知书，工伤认定程序合法。证据8组，被告对杨某某的《调查笔录》1份、曾燕良的驾驶证复印件1份及被告对其的《调查笔录》1份。该组证据欲证明杨某某与原告公司存在劳动关系及杨某某受伤害经过。证据9组，《关于对杨某某的工伤认定》及《邮寄回执单》、《送达回执》各1份。该组证据欲证明被告作出工伤认定的行政行为，且程序合法。证据10组，国务院《工伤保险条例》、中华人民共和国人力资源和社会保障部《工伤认定办法》、劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》、福建省劳动和社会保障厅《福建省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》各1份。该组证据欲证明被告作出的行政行为所适用法律正确。第三人杨某某述称，被告南安市人社局在第三人申请工伤认定时已将举证通知书送达给原告南华公司，原告也向被告提交答辩状，被告依法作出工伤认定书后也将该认定书依法送达给原告，被告已依法履行职责。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案原告系经工商登记注册的企业，具有合法用工主体资格单位，其与曾燕良签订的协议书，将厂房拆除工程发包给不具备用工主体资格的自然人曾燕良，由曾燕良代招第三人拆除厂房，因此，第三人系原告实际招用的工人，原告应承担第三人在拆除厂房受到伤害的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应认定为工伤，故第三人所受伤害应当认定为工伤。综上，被告做出的工伤认定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回，维持被告作出的工伤认定。第三人杨某某未提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1组及被告提供的证据1、2、3、6、7组，各方当事人经质证后对其内容及真实性均不持异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告南华公司提供的证据2组，被告及第三人经质证后认为，真实性无�议，对原告所要证明对象有异议。本院认为，《应诉通知书》系南安市劳动争议仲裁委员会通知原告应诉的材料，该证据并不能证明原告证明的对象，与本案工伤认定不具有关联性，本院不予确认。《工伤认定书》系被告南安市人社局依法作出，其真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告南华公司提供的证据3组，被告及第三人经质证后认为，真实性无异议，但是对证明对象有异议，可以证明原告与第三人存在劳动关系，第三人是曾燕良的雇工，原告应承担相应责任。本院认为，各方当事人对该证据无异议，其真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告南华公司提供的证据4组，被告经质证后认为，录音证据中曾燕良雇佣第三人的事实，通过被告对曾燕良的调查笔录中得知，曾燕良向原告承包工程，故第三人与原告存在劳动关系�第三人经质证后认为，是原告伪造的，曾燕良的录音无法确认真实性。本院认为，《通话录音书面记录》印证了福建省南安市榕泉橡胶有限公司钢结构工程（即厂房拆除）系由原告发包给曾燕良，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告南安市人社局提供的证据4组，原告认为，对证人的身份证无异议，但证言不是劳动部门调查的，对其真实性有异议，且该证言与事实不符，第三人不是原告公司的员工，是曾燕良的雇员。第三人经质证后对该组证据均无异议。本院认为，证人杨金城和陆承槐证言均证明其二人与第三人一起参与福建省南安市榕泉橡胶有限公司（水头轮胎厂）的钢结构工程（即厂房拆除）施工，结合原告与曾燕良《通话录音书面记录》的内容及原告与福建省南安市榕泉橡胶有限公司2013年10月11日签订的《钢架、彩板承建协议书》、�告公司股东肖全悦与曾燕良2013年10月23日签订的《钢结构安装承包协议书》等证据，印证了该工程由曾燕良向原告承包及第三人参与“福建省南安市榕泉橡胶有限公司（水头轮胎厂）钢结构工程（即厂房拆除）施工，且各方当事人对第三人在该工程施工中受伤均无异议。故该组证据的真实性与本案的关联性，本院予以确认。对于被告南安市人社局提供的证据5组，原告认为，对协议的真实性无异议，但是均不能证明原告与第三人存在劳动关系，只能证明第三人的实际雇主是曾燕良。第三人经质证后对该组证据均无异议。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性均不持异议，且原告作为合同一方更进一步确认协议的真实性。同时原告与福建省南安市榕泉橡胶有限公司2013年10月11日签订的《钢架、彩板承建协议书》及曾燕良与原告公司股东肖全悦于2013年10月23日签订的《钢结构安装承包协议书》也印证了福建省南安市榕泉橡胶有限公司将钢结构工程（即厂房拆除）发包给原告，原告将该工程转包给曾燕良。因此，上述两份协议与本案具有关联性，本院予以确认。承包人曾燕良调取的其与原告公司法定代表人萧火弹2012年1月2日签订的《钢架、彩板安装协议书》及曾燕良与原告公司股东肖全悦于2013年2月26日签订的《钢结构安装承包协议书》与本案不具有关联性，本院不予确认。对于被告南安市人社局提供的证据8组，原告认为，可以综合证实原告是将工程分包给曾燕良，第三人是曾燕良所雇佣，且第三人的工资是曾燕良发放的，原告与第三人不存在劳动关系。第三人经质证后对该组证据无异议。本院认为，调查笔录系被告南安市人社局根据审核需要就本案事实向第三人及曾燕良进行调查核实，该调查笔录真实性�与本案的关联性，本院予以确认。对于被告南安市人社局提供的证据9组，原告认为，对《关于对杨某某的工伤认定》真实性无异议，但是被告没有依法及时送达给原告。第三人经质证后对该组证据均无异议。本院认为，《关于对杨某某的工伤认定》系被告南安市人社局依法作出，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对该组证据的真实性及与本案的关联性予以确认。《邮寄回执单》系证明被告依照原告公司的住所地，以邮寄的方式向原告送达《关于对杨某某的工伤认定》，该邮件由保安签收，且该邮件邮寄地址与被告邮寄送达给原告《举证通知书》的地址一致，至于该邮件如何交接系原告公司内部管理事务，不属本案审查范围，本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认。《送达回执》系被告依法制作的法律文书，其真实性本院予以确认。对于被告南安市人社局提供的证据10组，原告认为，法律法规真实性由法庭认定，确立劳动关系要依据劳动合同法和劳动法。第三人与原告不存在劳动关系，被告适用法律依据错误。第三人经质证后对该组依据无异议。本院认为，该组依据为本案相关的法律法规的法律适用，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。经审理查明，2013年10月11日，原告南华公司与福建省南安市榕泉橡胶有限公司（水头轮胎厂）签订了《钢架、彩板承建协议书》，由原告承建福建省南安市榕泉橡胶有限公司钢结构工程，2013年10月23日，原告与曾燕良签订了《钢结构安装承包协议书》，约定由原告将承建福建省南安市榕泉橡胶有限公司钢结构工程分包给曾燕良，工程范围：新建屋面、拆除旧屋面、拆除围边、旧材料制作，工程地点为水头轮胎厂（即福建省南安市榕泉橡胶有限公司）。曾燕良不具备用工主体资格，第三人杨某某由曾燕良雇佣从事该工程的施工工作。2014年2月18日上午10时许，第三人在水头轮胎厂拆除铁皮厂房过程中，不慎从8米高的钢结构架上摔下地面，被送往南安市海都医院住院治疗，经诊断为：重型开放性颅脑损伤，双额叶脑挫裂伤，双额区、左颞区硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，额骨、右颞骨骨折，颅底骨折并颅内积气，右侧颧弓、右眼眶外侧壁骨折，右侧动眼神经、视神经损伤，癫痫发作；全身多处皮肤软组织擦挫伤。2014年6月27日，第三人向被告申请工伤认定，同年7月3日被告受理该工伤认定申请，并于同年7月11日向原告邮寄送达《举证通知书》。原告在指定期限内提出书面异议，但未提供相关证据。2015年2月6日，被告作出南人社工认（2015）091号《关于对杨某某的工伤认定》，认定第三人系原告公司的电焊工人，领取计件工资，第三人确实在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。该《工伤认定》于2015年2月12日按邮寄送达《举证通知书》的地址邮寄送达给原告，原告公司保安于2015年2月13日收到该邮件。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告南安市人社局作出的南人社工认（2015）091号工伤认定，责令被告重新作出具体行政行为，依法认定第三人杨某某所受伤害不属于工伤。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定及泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告南安市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。本案审理过程中，各方当事人均认可原告南华�司将承建福建省南安市榕泉橡胶有限公司钢结构工程分包给不具备用工主体资格的曾燕良，曾燕良雇佣第三人杨某某从事该工程的施工工作，第三人在工作中受到事故伤害的事实。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告作为具有用工主体资格的用工单位，将其承包钢结构工程转包给不具备用工主体资格的曾燕良，应对曾燕良聘用的职工即第三人杨某某所受伤害承担工伤保险责任，被告在审查第三人提供的证据及自行调查基础上，确认了第三人所受伤害为工伤，符合法律规定。本案在工伤认定过程中，原告在收到�证通知后，仅在指定期限内书面提出异议，未提供相应的证据证明第三人受到的伤害不应由其承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告主张被告认定事实不清理由不能成立，本院不予支持。关于原告提出其未收到被告作出南人社工认（2015）091号《关于对杨某某的工伤认定》，直至2015年6月11日收到南安市劳动争议仲裁委员会的应诉通知书及相关材料时，才知悉被告于2015年2月6日作出《关于对杨某某的工伤认定》。本院认为，本案被告邮寄送达给原告南人社工认（2015）091号《关于对杨某某的工伤认定》的《邮寄回执单》上载明的邮寄地址及收件人，与被告邮寄送达给原告《举证通知书》的《邮寄回执单》上载明的地址及收件人一致，而《举证通知书》原告已有收到，且送达工伤认定书的《邮寄回执单》上注明保安签收，至于邮件如何交接系原告公司内部的管理事务，因此，该《邮寄回执单》可以证明原告已收到《关于对杨某某的工伤认定》，原告该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告南安市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出南人社工认（2015）091号《关于对杨某某的工伤认定》，认定第三人所受到的伤害为工伤，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泉州市南华工贸有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告泉州市南华工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长  洪本合审判员  王一心审判员  郭海龙二〇一五年十二月四日书记员  陈 慧附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。--