湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终498号
上诉人（原审被告）：浏阳市盛唐烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市葛家乡马家湾村。
法定代表人：唐文昭。
委托诉讼代理人：朱建青，湖南天舒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗桂龙，湖南浏阳河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗金成，男，1983年2月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：周雄武，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾俊，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上栗县佳友烟花制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇高山村。
法定代表人：张贤家。
委托诉讼代理人：曾献志，湖南天舒律师事务所律师。
上诉人浏阳市盛唐烟花制造有限公司（以下简称盛唐烟花公司）因与被上诉人罗金成、原审被告上栗县佳友烟花制造有限公司（以下简称佳友烟花公司）产品责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人盛唐烟花公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人罗金成的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，被上诉人罗金成没有提供任何真实充分的证据证明他是在燃放上诉人生产的烟花过程中受的伤，也没有证据证明上诉人生产的烟花产品存在质量问题及产品质量与其受伤之间存在因果关系。一审判决在计算经济损失时明显错误，被上诉人及其被扶养人均为农村户口，应按农村标准计算，精神抚慰金过高。
被上诉人罗金成答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人佳友烟花公司述称：同意上诉人的上诉请求，应改判两原审被告均不承担责任。
原审原告罗金成向一审法院起诉请求判令：两被告共同赔偿原告医疗费、住院补助、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、被抚养人生活费等各项费用共计630504元。
原判认定事实：2017年1月，原告罗金成与案外人张林、鲁康等人开车至被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司，罗金成、张林购买了一批烟花用于春节期间燃放。2017年1月28日（农历正月初一）中午13时许，原告罗金成在其位于株洲市天元区群丰镇湘滨社区的家中准备燃放烟花，烟花被罗金成点燃数秒后，多筒冲出并在低空爆炸，将罗金成左眼炸伤。罗金成受伤后被送往株洲市中心医院住院治疗，经诊断为左眼球破裂伤、左眼上睑裂伤。株洲市中心医院为罗金成进行了左眼球内容物剜除术、义眼座植入式、左眼睑裂伤清创缝合修复术。罗金成共计住院10天后出院，2017年3月23日，株洲市湘江司法鉴定中心对罗金成的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人罗金成的伤情已构成柒级伤残；2、伤后误工90日，护理30日，营养30日。另查明：罗金成所购买的烟花为被告上栗县佳友烟花制造有限公司授权被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司生产，包装上印刷有“喜盈门浏阳市盛唐烟花制造有限公司地址浏阳市葛家乡马家湾村”以及“制造商名称：佳友烟花制造有限公司制造商地址：上栗县金山镇”等字样。再查明：原告罗金成户籍地已在本案事故发生前由湘滨村改为了湘滨社区，罗金成事故发生前长期在城区从事电焊焊接和热切割等工作。罗金成需要抚养的人为其父母和子女。其中罗金成父亲罗文兴，出生于1948年1月23日，母亲张日平，出生于1953年10月10日，女儿罗洋，出生于2006年5月15日，儿子罗旺达，出生于2009年12月26日，罗文兴和张日平生有一个儿子和二个女儿，其中一个女儿有精神残疾，生活不能自理。原告罗金成因本案事故造成的经济损失有：1、医疗费：17936.86元，其中株洲市天元区新型农村合作医疗补偿费用4000元，罗金成实际支付13936.86元；2、植入义眼费用：8800元；3、伙食补助费：原告住院10天，住院伙食补助费600元;4、鉴定费:1500元；5、护理费：原告需护理30日，计护理费3000元；6、伤残赔偿金：原告构成七级伤残，计伤残赔偿金31284×20×40%=250272（元）；7、交通费：酌情计算交通费为200元；8、误工费：按建筑行业标准计算至定残前一日，计46712÷360×54=7006.8（元）9、营养费：每天计营养费30元，共计营养费30×30=900（元）；10、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级，酌情认定为20000元；11、被抚养人生活费：原告父亲罗文兴，计算11年抚养年限，原告母亲张日平，计算16年抚养年限，原告父亲、母亲均应由两人抚养（罗金成二姐无抚养能力）；原告女儿罗洋，计算7年抚养年限，原告儿子罗旺达，计算10年抚养年限，原告女儿、儿子均应由两人抚养。故本案被抚养人生活费共计为21420×11÷2×40%+21420×16÷2×40%+21420×7÷2×40%+21420×10÷2×40%=188496（元）。以上合计原告因本案事故造成的经济损失为494711.66元。两被告均未赔偿原告经济损失。
原判认为：本案案由系产品责任纠纷，本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据。被告盛唐烟花制造有限公司无烟花爆竹销售经营许可证将烟花而对外销售，其行为是错误的。原告罗金成购买了被告上栗县佳友烟花制造有限公司授权被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司生产的烟花，烟花在低空爆炸致使原告罗金成受伤，烟花产品质量存在缺陷，两被告应对原告的受伤承担主要责任，原告罗金成在燃放烟花时未完全尽到注意义务，对自己的受伤也应承担一定责任。而对于原告诉称中要求赔偿中依据不足的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、第四十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告罗金成伤后经济损失494711.66元，由被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司与被告上栗县佳友烟花制造有限公司连带赔偿70%，计346298.16元；二、驳回原告罗金成的其它诉讼请求。本案案件受理费10105元，保全费3673元，合计13778元。由原告罗金成负担6211元，被告浏阳市盛唐烟花制造有限公司与被上栗县佳友烟花制造有限公司连带负担7567元。
二审期间，上诉人提供了一组检验报告，拟证明涉案产品经相关部门检测，系合格产品，不存在质量问题。经被上诉人质证，认为该组检验报告中有一份系抽检报告，有一份系事发后所作的检测，不是同一批次的产品，不能证明引发事故的产品质量不存在问题。本院经审查认为，被上诉人的质证意见成立，本院对该组证据材料不予采信。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。双方争议的焦点有两个：一、被上诉人的受伤与上诉人生产的产品之间是否存在因果关系；二、一审判决赔偿费用适用城镇居民标准及判决精神抚慰金数额是否正确。现分析如下：
关于焦点一，被上诉人的受伤与上诉人生产的烟花存在质量缺陷有因果关系。被上诉人从上诉人处购买烟花，后在燃放过程中被炸伤眼睛的事实有证人证言，当地派出所和社区的书面证词证实，足以认定。上诉人辩称涉案产品不存在质量缺陷，但没有提供证据证明。上诉人还辩称不能排除被上诉人是因其他烟花所炸伤的可能，但其除提供事发一段时间后工作人员去现场拍摄的照片外，也未提供其他证据予以证实。故一审判决依据民事优势证据规则认定被上诉人系被涉案产品炸伤和涉案产品系缺陷产品并无不当。上诉人与原审被告应承担产品侵权责任。
二、一审判决依据城镇居民标准计算赔偿费用正确，精神抚慰金判决适当。被上诉人罗金成居住在株洲市天元区群丰镇湖滨社区，系长期在城内从事非农业生产的人员，故应适用城镇居民标准计算赔偿费用。被上诉人因本次事故遭受精神上的痛苦，应给予一定的精神抚慰金，一审酌情判处20000元适当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10105元，由上诉人浏阳市盛唐烟花制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄胤彪
审 判 员 唐俊平
审 判 员 胡 芸
二〇一八年三月二十六日
法官助理 齐志龙
书 记 员 邓韵芳