山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1365号
上诉人（原审被告）：山东滨州宝地房地产开发有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海八路***号。
法定代表人：姜玉华，董事长。
委托诉讼代理人：许小杰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：纪飞，山东英天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中启胶建集团有限公司房建九分公司。住所地：滨州市滨城区彭李办事处张课小区*座安置楼（圣世嘉苑）第*排**号。
负责人：张全昌，经理。
委托诉讼代理人：王怀干，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜孝会，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：滨州鑫诚工程造价咨询有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路***号。
法定代表人：李慧霞，执行董事。
委托代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。
上诉人山东滨州宝地房地产开发有限公司（以下简称宝地公司）、上诉人中启胶建集团有限公司房建九分公司（以下简称中启胶建房建九分公司）因与被上诉人滨州鑫诚工程造价咨询有限公司（以下简称鑫诚公司）委托合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宝地公司上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初1510号民事判决，改判驳回鑫诚公司的全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.审计费应当由施工单位中启胶建房建九分公司支付而不是由宝地公司支付。在《山东省工程造价咨询合同》以及相关会议纪要中可以确定，出具审计报告是审计方即鑫诚公司的义务，审计费由施工单位即中启胶建房建九分公司负担，上诉人仅承担代扣代付的义务即在向施工单位拨付的工程款中将该费用扣除。因此，一审判决上诉人支付鑫诚公司审计费1332815.59元，背离了以上事实，显然错误。2.鑫诚公司没有按照合同约定完全履行合同义务，无权主张支付其审计费。根据双方合同约定，鑫诚公司除提供造价咨询服务外，还应编制工程预算、审核工程结算。会议纪要中，也明确要求鑫诚公司出具审计报告，并以出具审计报告作为向其支付审计费的前提条件，而鑫诚公司向宝地公司交付的工作成果仅仅是《造价咨询服务情况说明》及电子版文件，至今都没有出具正式的审计报告，因此，其无权要求支付审计费。3.宝地公司与鑫诚公司签订的工程造价咨询合同，其中关于审计服务费用的约定违反了有关法律的强制性规定，应当无效。
被上诉人鑫诚公司对宝地公司的上诉辩称，1.鑫诚公司与宝地公司签订的《山东省工程造价咨询合同》明确约定了咨询服务费的计算方法，虽然约定了由中启胶建房建九分公司最终承担咨询费，但因中启胶建房建九分公司不全部认可，该约定部分无效，应由委托方即宝地公司承担咨询费；2.本案系委托合同而非加工承揽合同。宝地公司委托我方与中启胶建房建九分公司之间实施法律行为，通过我方的履约行为从而在宝地公司与中启胶建房建九分公司之间建立咨询服务费的法律关系。3.鑫诚公司实际全面履行了合同。虽然形式上没有出具最终书面文件，但鑫诚公司已将审计报告以电子版形式送达给宝地公司及中启胶建房建九分公司，全部完成了咨询服务工作，未能生成书面报告的原因在中启胶建房建九分公司而非鑫诚公司。4.鑫诚公司与宝地公司对咨询服务费的约定符合收费标准，并没有违反咨询服务类的强制性规定。
上诉人中启胶建房建九分公司对宝地公司的上诉辩称，1.宝地公司与鑫诚公司系《山东省工程造价合同》的当事人，而我公司与鑫诚公司并不存在委托合同关系，宝地公司是该咨询合同的付款义务主体，宝地公司要求我公司支付审计费没有事实与法律依据。2.对于宝地公司主张的鑫诚公司并没有出具最终的审计报告，未按照合同约定履行完合同义务，对此我方认为，涉案工程的审计报告实际是由滨州市中级人民法院委托的中正信造价咨询有限公司完成的，鑫诚公司在没有完成合同约定的审计结果的情况下无权要求我方支付审计费，而且鑫诚公司出具的工程造价咨询结果高于中正信公司出具的工程造价数额1%以上，根据其与宝地公司造价咨询合同的附加协议约定，其无权要求支付审计费。
上诉人中启胶建房建九分公司的上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回鑫诚公司对我方的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由鑫诚公司承担。事实与理由：1.我方与鑫诚公司之间不存在委托合同关系，不能作为涉案工程审计费付款义务主体。鑫诚公司和宝地公司系《山东省工程造价咨询合同》的签订主体，上诉人与鑫诚公司之间不存在委托合同关系。根据合同相对性，该合同对上诉人并无约束力。2.鑫诚公司仅出具了《造价咨询服务情况说明》，并没有按照咨询合同的要求出具由建设单位、施工单位和咨询单位三方盖章认可的正式审计报告，涉案工程审计实际是由滨州市中级人民法院委托的中正信造价咨询有限公司完成的。故鑫诚公司无权主张审计费。3.我方出具的承诺仅作为配合宝地公司办理工程结算审核工作使用，并不构成债务承担。上诉人出具的《承诺书》仅作为我方与宝地公司之间关于涉案工程结算审核方面的约定，该承诺对鑫诚公司没有拘束力，不能视为我方与宝地公司、鑫诚公司三方达成了合意。一审法院认定该承诺构成债务承担，违背了意思自治原则。4.鑫诚公司工程造价咨询结果高于中正信公司工程造价鉴定数额1%以上，其无权要求支付审计费。根据《工程造价咨询合同》附加协议条款约定“若鑫诚公司的定案值超出二次审计的1%以上时，两次审计费用由鑫诚公司支付”，鑫诚公司咨询结果高出中正信公司出具的涉案工程鉴定数额1%以上，其无权要求支付审计费。
被上诉人鑫诚公司对中启胶建房建九分公司的上诉辩称，1.中启胶建房建九分公司的承诺书构成债务承担。鑫诚公司虽然没有与中启胶建房建九分公司签订委托合同但中启胶建房建九分公司出具了承诺书，明确承诺咨询费的承担主体，应视为三方达成一致意见，由中启胶建房建九分公司支付咨询费。2.鑫诚公司实际全面履行了合同。虽然形式上没有出具最终书面文件，但鑫诚公司已将《造价咨询服务情况说明》以电子版形式送达给宝地公司及中启胶建房建九分公司，全部完成了咨询服务工作，未能生成书面结果的原因在中启胶建房建九分公司而非鑫诚公司，鑫诚公司完成了审核业务，当然有权要求上诉人承担咨询服务费。3.中信造价公司出具审计报告与《山东省工程造价咨询合同》中附加协议条款中启动条件无关联。中信造价公司之所以出具审计报告，是因为滨州市中级人民法院在审理宝地公司与中启胶建房建九分公司之间的纠纷过程中委托其进行审计，不符合合同附加条款中启动二次审计的条件，不能以此作为拒绝支付咨询费的理由。
上诉人宝地公司对中启胶建房建九分公司的上诉辩称，2013年9月3日，在有建设单位、审计单位、监理单位、质监站等单位召开的专题会议纪要中明确要求，审计费用在出具报告后由宝地公司代扣，最终在工程款中扣除，该会议纪要中启胶建房建九分公司也签字认可，应当视为其对承担该费用的追认。
被上诉人鑫诚公司在一审时的诉讼请求：1.依法判令被告履行合同，支付原告剩余工程咨询服务费1873070.30元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2010年9月1日、2011年5月10日，宝地公司与中启胶建集团有限公司签订两份《建设工程施工合同》，约定由中启胶建集团有限公司承建宝地公司滨州市锦绣城二期工程和滨州市锦绣城一期地下车库工程，上述工程实际由中启胶建集团有限公司下属九分公司即本案被告承建。2011年5月20日，被告宝地公司（委托方）与原告鑫诚公司签订《山东省工程造价咨询合同》，合同部分内容如下：一、委托方委托工程造价咨询单位咨询的业务（以下简称本业务）概况如下：工程名称：锦绣城（暂定名）二期及一期地下车库工程；工程地点：黄河八路以北渤海十二路以东；工程造价咨询业务范围：全过程造价咨询服务；三、下列文件均为本合同的组成部分：工程造价咨询合同标准条件、工程造价咨询合同专用条件；六、本合同的工程造价咨询业务自2011年5月20日开始至本工程完成。其中《工程造价咨询合同标准条件》部分内容如下：第24条正常的工程造价咨询业务，附加工作和额外工作的酬金，按照工程造价咨询合同专用条件约定的方法计取，并按约定的时间和数额支付。第25条如果委托方在规定的支付期限内未支付工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向工程造价咨询单位补偿应支付的酬金利息。《工程造价咨询合同专用条件》部分内容如下：第4条工程造价咨询业务范围：1.提供招标文件及施工合同有关造价条款的咨询服务。2.编制工程预算，收到图纸后一个月内完成。3.审核工程结算。4.其他工程造价咨询服务。第24条委托方同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付工程造价咨询单位的酬金：1.免收委托方咨询服务费。2.工程结算审计审减额超过5%的部分，按该部分审减额的5%计取审计费，该费用由施工单位承担，委托方代扣代付。附加协议条款：当委托方对审计结果不满时，委托方有权委托有资质的第三方进行二次审计，若工程造价咨询单位的定案值超出二次审计的1%以上时，两次审计费用由工程造价咨询单位支付，且对委托方由此引起的其他损失一并承担。
涉案工程施工期间，被告中启胶建房建九分公司出具承诺书（原告鑫诚公司提交），内容如下：我单位承建施工了滨州宝地房地产开发有限公司的锦绣城一期地下车库工程，现提报主体部分工程结算造价10997187.35元，并同意由建设单位委托的滨州鑫诚工程造价咨询有限公司进行结算审核。该结算审核审减率超过5%的部分的审计费（按超过部分造价的5%计取），由我单位承担，并同意由建设单位代扣代付。之后，被告中启胶建房建九分公司于2013年4月18日向鑫诚公司提交《宝地锦绣城一期北区车库结算书》，该结算书所附滨州宝地锦绣城一期北区车库预算汇总表明确宝地锦绣城一期北区车库工程造价为13129611.53元。
2013年9月3日，本案涉案工程建设单位、审计单位、监理单位、施工单位及建设局、安监站、质检站等管理单位召开专题会议并形成了会议纪要，其中部分内容如下：最后（安监站）胡其勇站长就这两天来的会议情况及下一步工作提出如下要求：7、审计单位审计费按规定在出具报告后甲方拨款时由甲方代扣代付，并从施工单位工程款中扣除。
2014年5月15日，原告鑫诚公司向被告宝地公司、胶建九分公司交递了的《造价咨询服务情况说明》。内容分别如下：
中启胶建集团有限公司：我公司负责锦绣城一期地下车库、二期工程及银联商城工程的造价咨询服务工作，自以上项目开工以来，我公司已完成以下工作：1、审核贵单位的进度预算并出具报告15份，进度预算总造价为：197999939.96元（后附项目明细表）。2、对贵单位提报的自开工至2012年底施工完成土建工程量结算进行审核，该部分工程量结算提报值为226911670.2元，初步审定值为182983045.43元（后附项目明细表）。3、对贵单位提报的自2013年11月施工完成土建工程量结算进行审核，该部分工程量结算提报值为65855206.75元，初步审定值为45232416.53元（后附项目明细表）。现将以上结算初步审核结果及相应电子版文件发送给贵单位，若贵单位对该初步审核结果有疑议请尽快提出并反馈给我公司。后附：项目明细表四份。被告中启胶建房建九分公司收到上述说明后，于2014年5月16日在该说明上加盖印章并签署内容为“上述电子版文档已收悉，具体产值及工程量我方核实”的意见。
山东滨州宝地房地产开发有限公司：按照贵单位与我公司签订的造价咨询合同约定，我公司负责锦绣城一期地下车库、二期工程及银联商城工程的全过程造价咨询服务工作，自以上项目开工以来，我公司已完成以下工作：1、审核并出具进度预算报告15份，进度预算总造价为：197999939.96元（后附项目明细表）。2、对自开工至2012年底施工完成土建工程量结算进行审核，该部分工程量结算提报值为226911670.2元，初步审定值为182983045.43元（后附项目明细表）。3、对自2013年5月至2013年11月施工完成的土建工程量结算进行审核，该部分工程量结算提报值为65855206.75元，初步审定值为45232416.53元（后附项目明细表）。现将以上结算初步审核结果及相应电子版文件发送给贵单位，若贵单位对该初步审核结果有疑议请尽快提出并反馈给我公司。后附：项目明细表四份。被告宝地公司收到上述说明后，于2014年5月16日在该说明上加盖印章并签署内容为“上述说明中提及的电子版文件收到”的意见。
《造价咨询服务情况说明》所附明细表之一即《宝地·锦绣城工程结算审核费用汇总表（截止2012年底）》载明锦绣城一期车库提报值为13129611.53元、审定值为10640302.87元、审减额为2489308.66元，银联商城提报值为6396747.20元、审定值为5652979.45元、审减额为743767.75元。
2014年6月5日,宝地公司以中启胶建集团有限公司为被告向滨州市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令中启胶建集团有限公司赔偿迟延竣工造成的损失9710807.74元并要求其支付审计费105万元。在该案审理中，滨州市中级人民法院委托中正信造价咨询有限公司进行了鉴定，鉴定意见为：中启胶建集团有限公司施工的所有与宝地公司有关的工程（锦绣城一期、二期、银联商城）工程总造价鉴定结果为267454683.31元。滨州市中级人民法院认为宝地公司主张中启胶建集团有限公司应承担的房租、审计费、检测费、罚款等，无双方约定和法律依据，不予采纳，并于2015年12月1日作出（2014）滨中法四初字第40号民事判决驳回了宝地公司的诉讼请求。该判决经山东省高级人民法院二审后维持原判，现已发生法律效力。
一审法院认为，宝地公司作为委托方与鑫诚公司签订并经备案的《工程造价咨询合同》，约定鑫诚公司接受宝地公司委托为其提供工程造价咨询，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”之规定，在鑫诚公司已按约定完成委托事务的情况下，宝地公司应当依法承担支付报酬之义务，双方约定由合同当事人之外的施工方即中启胶建房建九分公司承担责任，在中启胶建房建九分公司未同意或追认的情况下，根据合同相对性该约定对中启胶建房建九分公司没有约束力，故原告鑫诚公司要求中启胶建房建九分公司与宝地公司共同承担全部审计费无法律与合同依据，不予支持。但中启胶建房建九分公司作为合同之外第三人，承诺同意锦绣城一期地下车库工程由建设单位委托的鑫诚公司进行结算审核，并承担结算审核审减率超过5%的部分的审计费（按超过部分造价的5%计取），结合鑫诚公司与宝地公司约定，应视为三方达成一致将相应合同债务确定由中启胶建房建九分公司承担，故对于涉锦绣城一期地下车库工程审计费，被告中启胶建房建九分公司应当承担支付责任。滨州市中级人民法院已生效判决虽未对宝地公司“支付审计费105万元”诉讼请求予以支持，但该判决并未否定鑫诚公司要求中启胶建房建九分公司支付审计费的权利，故中启胶建房建九分公司以此为据对抗鑫诚公司支付审计费的请求不能成立，不予支持。同时，有关部门和单位参加并形成的会议纪要仅表明是安监站胡其勇站长要求“审计单位审计费按规定在出具报告后甲方拨款时由甲方代扣代付，并从施工单位工程款中扣除”，但并未直接要求由施工单位承担审计费，也未表明该要求已经中启胶建房建九分公司同意，宝地公司据此主张全部审计费应由中启胶建房建九分公司支付不能成立，不予支持。对于中启胶建房建九分公司承担支付责任以外的审计费用，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，在中启胶建房建九分公司未向鑫诚公司履行债务的情况下，宝地公司应向鑫诚公司承担继续履行的违约责任。鑫诚公司于2014年5月15日向被告宝地公司、中启胶建房建九分公司交递了《造价咨询服务情况说明》，宝地公司、中启胶建房建九分公司未提出异议，宝地公司也未依据合同附加协议条款提出不满并委托第三方进行二次审计的情况下，应当根据《造价咨询服务情况说明》有关数据和《工程造价咨询合同》第二十四条约定计算审计费，具体如下：审计费总额：[（226911670.2+65855206.75－6396747.20）×（1－5%）－（182983045.43+45232416.53-5652979.45）]×5%＝2474457.04元（小数点后保留两位，四舍五入）。其中锦绣城一期车库暨中启胶建房建九分公司应承担审计费：[13129611.53×（1－5%）－10640302.87]×5%＝91641.45元。此款原告鑫诚公司与被告宝地公司虽约定代扣代付内容，但已生效判决对此未予认定，不再判定由宝地公司承担代扣代付义务。宝地公司应承担审计费：2474457.04－91641.45＝2382815.5元，已付105万元，剩余1332815.59元。鑫诚公司计算审计费有误，对超出部分，不予支持。其中鑫诚公司起诉状所载明的事实与理由内容仅包括锦绣城工程并未包括银联商城工程，鑫诚公司所提交《工程造价咨询合同》也未涉及银联商城工程，故对涉及银联商城工程的审计费用本案不作处理，鑫诚公司可另行主张。中启胶建房建九分公司主张根据鑫诚公司与宝地公司约定，鑫诚公司咨询结果高出滨州市中级人民法院所委托中正信造价咨询有限公司所的鉴定意见数额1%以上，根据鑫诚公司与宝地公司约定，鑫诚公司无权要求审计费，但其未提交证据证明鑫诚公司咨询结果与中正信造价咨询有限公司所作鉴定意见数额涉及工程量范围一致；同时鑫诚公司与宝地公司仅约定当咨询定案值超出宝地公司委托的有资质的第三方审计的定案值1%时，审计费用由鑫诚公司支付，但中正信造价咨询有限公司所鉴定意见并非接受宝地公司委托而作出，故中启胶建房建九分公司该项主张不能成立，不予支持。由于三方未约定以鑫诚公司出具审计报告为支付报酬前提，中启胶建房建九分公司以鑫诚公司未出具审计报告不应支付审计费的抗辩主张不能成立，不予支持。中启胶建房建九分公司主张《承诺书》系向宝地公司而非鑫诚公司作出，但未提交证据加以证明，且该《承诺书》由鑫诚公司持有，宝地公司在与中启胶建公司的诉讼中也未提交，故中启胶建房建九分公司该项主张不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第七十九条、第一百零七条、一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东滨州宝地房地产开发有限公司支付原告滨州鑫诚工程造价咨询有限公司审计费1332815.59元。二、被告中启胶建集团有限公司房建九分公司支付原告滨州鑫诚工程造价咨询有限公司审计费91641.45元。以上款项于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告滨州鑫诚工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21658元，由原告滨州鑫诚工程造价咨询有限公司负担2379元，被告山东滨州宝地房地产开发有限公司负担18048元，被告中启胶建集团有限公司房建九分公司负担1231元。
二审期间，上诉人宝地公司提交了以下证据，证据1、宝地公司与中启胶建房建九分公司在施工过程中的工作联系单2份，宝地公司与中启胶建房建九分公司在施工过程中一直认可并遵守有关政府部门组织的协调会议精神，既享受权利也承担义务。证据:2-1：2013年10月21日，鑫诚公司向《造价咨询服务情况说明》出具的关于对锦绣城二期项目段结情况说明一份，证实鑫诚公司接受《造价咨询服务情况说明》委托对锦绣城二期工程全程服务，根据其对工程段结审核和工程款的拨付审计，最终向我方建议不能再向施工单位拨付工程款，我公司也是根据该建议暂停了对该工程款的拨付。证据2-2：（2017）最高法民审968号民事裁定书一份。该组证据拟证实宝地公司根据鑫诚公司建议暂停拨付工程款后，中启胶建房建九分公司公司停工，致使锦绣城二期工程延迟竣工，与中启胶建房建九分公司因工程款是否及时拨付产生争议，最终经最高人民法院认定锦绣城二期工程延期竣工主要是宝地公司延期支付工程款所致。鑫诚公司向宝地公司出具的审计报告，数据错误，给宝地公司造成巨大经济损失。经质证，鑫诚公司认为宝地公司提交的证据除了证据2-2外其他均不是新证据。对证据1的真实性没有异议，但是与本案没有联系。结合证据2-2第7页的说理部分，造成延迟竣工的原因是宝地公司延期支付工程进度款所致，原因是2013年5月4日、5月13日宝地公司与中启胶建房建九分公司签订了停工费用协议、补充协议，在此之后，宝地公司未按期支付工程款才导致逾期，该两份协议约定的是2013年5月6日前支付，而我方给宝地公司的段结说明是在2013年10月21日，所以，宝地公司阐明的证明内容与我方出具的段结说明没有任何联系。对证据2-1的真实性没有异议，但该证据与本案无关联。经质证，中启胶建房建九分公司对证据1中2013年5月27日的工作联系单真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该联系单主要是针对其与宝地公司之间工程进度款拨付、工程阶段及停工损失赔偿等事宜进行的函件往来，主要依据2014年4月23日协调会确定的相关内容，而鑫诚公司在一审中提交的会议纪要形成时间为2013年9月4日，二者并非同一次会议，且时间相距较远，会议主题完全不一致，故二者无关联，该证据与本案不具有关联性。对于2014年4月29日的工作联系单其并未收到，而且该联系单是关于施工进度的函件，与本案没有关联。对证据2-1，该段结说明是鑫诚公司向宝地公司出具的，与中启胶建房建九分公司无关，对该份证据的真实性无法确认。对证据2-2，该证据是复印件，不予确认。中启胶建房建九分公司与宝地公司之间的权利义务关系已经在2014滨中民四初字40号生效民事判决中确认，宝地公司欠付工程款约3000余万元。本院认为，宝地公司提交的两份证据，其证明的内容与本案不是同一法律关系，与本案不具有关联性，故不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为宝地公司及中启胶建房建九分公司应否向鑫诚公司支付审计费。
关于宝地公司应否向鑫诚公司支付咨询服务费问题。宝地公司主张审计费应当由施工单位中启胶建房建九分公司支付。从双方签订的《山东省工程造价咨询合同》的约定以及会议纪要的内容来看，审计费应由施工单位即中启胶建房建九分公司负担，上诉人仅承担代扣代付的义务即从向施工单位拨付的工程款中将该费用扣除。本院认为，鑫诚公司与宝地公司在《山东省工程造价咨询合同》中约定，审计费由施工方即中启胶建房建九分公司承担责任，但中启胶建房建九分公司并非涉案合同当事人，除其承诺的锦绣城一期地下车库工程部分审计费由其承担外，根据合同相对性原则，该约定对中启胶建房建九分公司没有约束力。会议纪要系由涉案工程的相关行政管理部门及建设单位、施工单位参加的工程进展情况专题会议，关于审计费的支付问题，仅是安监站的负责人要求审计费按规定在出具报告后由建设方代扣代付，从施工单位工程款中扣除，非本案当事人之间达成的合意，该会议纪要不能作为全部审计费均由中启胶建房建九分公司承担的依据，故宝地公司主张审计费应全部由中启胶建房建九分公司承担没有事实依据。宝地公司主张其与鑫诚公司签订的《山东省工程造价咨询合同》中关于审计服务费用的约定违反了有关法律的强制性规定，该约定无效。本院认为，宝地公司并未举证证明双方约定的审计服务费用违反了法律及行政法律规的强制性规定，故其该项主张不能成立，本院不予支持。
关于中启胶建房建九分公司应否向鑫诚公司支付咨询服务费问题。中启胶建房建九分公司主张其与鑫诚公司之间不存在委托合同关系，不是涉案工程审计费付款义务主体，不应承担支付审计费的责任。本院认为，中启胶建房建九分公司承诺锦绣城一期地下车库工程部分由建设单位委托的鑫诚公司进行结算审核，并承担结算审核审减率超过5%的部分的审计费，结合鑫诚公司与宝地公司约定，一审法院认定三方对锦绣城一期地下车库工程审计费的支付达成一致，中启胶建房建九分公司应承担支付该部分审计费的责任并无不当。中启胶建房建九分公司主张鑫诚公司工程造价咨询结果高于中正信公司工程造价鉴定数额1%以上，其无权要求支付审计费。本院认为，中正信造价咨询有限公司所出具的审计报告是本院在审理（2014）滨中民四初字第40号宝地公司与中启胶建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，经法院委托作出的，不符合涉案合同附加条款中启动二次审计的条件，因此，不能以该审计报告作为拒绝支付审计费的依据。
宝地公司、中启胶建房建九分公司主张鑫诚公司没有按照合同约定完全履行合同义务，无权主张支付审计费。根据《山东省工程造价咨询合同》约定，鑫诚公司除提供造价咨询服务外，还应编制工程预算、审核工程结算，而鑫诚公司向宝地公司交付的工作成果仅仅是《造价咨询服务情况说明》及电子版文件，没有出具正式的审计报告，因此，其无权要求支付审计费。本院认为，鑫诚公司已按照合同约定完成了对涉案工程即滨州市锦绣城二期工程和滨州市锦绣城一期地下车库工程的造价咨询服务，编制工程预算、审核工程结算的工作，并已向宝地公司、中启胶建房建九分公司分别出具了《造价咨询服务情况说明》及电子文本，已履行了合同约定的义务，而宝地公司及中启胶建房建九分公并未在合理期限内对该说明提出异议，涉案合同也未约定以出具正式的审计报告作为支付审计费的前提条件，故宝地公司、中启胶建房建九分公司主张不应支付审计费的理由无事实依据。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计23749元，由上诉人山东滨州宝地房地产开发有限公司负担21658元。中启胶建集团有限公司房建九分公司负担2091元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年九月十八日
书记员 张 玲