安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3559号
上诉人（原审被告）：合肥耀华房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市屯溪路239号富广大厦1101-1105室，统一社会信用代码913401007430728147（1-1）。
法定代表人：何建国，董事长。
委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽宏源房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区桃花工业园合派路24号。
法定代表人：刘建，总经理。
委托诉讼代理人：俞晞，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎益新，安徽今点律师事务所律师。
上诉人合肥耀华房地产开发有限公司（以下简称耀华公司）因与被上诉人安徽宏源房地产开发有限公司（以下简称宏源公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
耀华公司上诉请求：撤销原判第二项，改判按年利率6%计算违约金，本案一、二审诉讼费用由宏源公司承担。
我国合同法规定约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构适当减少，最高人民法院司法解释亦规定当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法规定的“过分高于造成的损失”。耀华公司、宏源公司合同约定了面积差价259.81万元，耀华公司因政府原因未能交房并给予补偿，但宏源公司按年利率24%标准主张违约金，标准过高，应予调整。
宏源公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
宏源公司向一审法院起诉请求：耀华公司赔偿其逾期交房损失（按合同约定65万元/月，自2013年1月1日起暂计至起诉日20,973,333.33元，顺延计至交房日，扣除已付130万元），支付其赔偿款259.81万元及逾期付款违约金（按年利率24%,自2013年6月20日计至款项付清，暂计至起诉日1,404,706.07元），承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年4月3日，宏源公司（甲方）、耀华公司（乙方）签订《项目合作框架协议》一份，协议载明：甲方同意将位于美菱大道（原青年路112号）6.4亩宗地纳入乙方拟开发的合肥东方广场项目统一规划；项目总体规划设计方案以双方签字确认并最终获得市规划局批准通过的方案为依据，并作为双方合作的基础及双方今后签订项目合作开发合同的附件；乙方协助甲方完成土地出让手续，土地出让金及相关费用由甲方承担；甲方按宗地占规划总用地比例，综合甲方地块临街价值较高等因素，将获得项目的部分物业所有权；为了便于操作，双方联合开发、共同报建，具体实施细则另行商定。
2009年5月18日，双方签订一份《合肥东方广场项目联合开发合同书》，合同载明：甲方（宏源公司）同意将位于徽州大道（原青年路112号）3962.09㎡宗地纳入合肥东方广场项目统一规划，联合报建、共同开发；项目名称暂定东方广场一期，本次合作项目一期（北地块）工程用地31669㎡，地上总建筑面积为111686㎡，地下总建筑面积43625㎡；双方土地在规划红线范围内按照国家政策法规和合肥市规划要求，统一规划、联合报建、共同开发；施工项目建成后，甲方分得东方广场一期（北地块）工程1#办公楼16-26层，面积13224㎡和相应地上、地下停车位（数量为130个）的所有权；本项目工期为两年，竣工日期为2011年6月；2011年9月底之前应将房屋、停车位交付甲方使用，交付标准为完成合同约定工作内容并通过竣工验收，若不能按时交付，乙方承担违约责任；东方广场1#办公楼所有建设费用由乙方全额承担。
2011年9月，耀华公司未能如期交付房屋。2011年12月22日，双方签订一份《补充协议》，约定：甲方（宏源公司）应该有东方广场1#办公楼物业可售建筑面积不少于13224㎡，经合肥市三维房地产测绘有限公司测绘，东方广场1#办公楼16-26层物业实际可售建筑面积为12412.9㎡，差额811.1㎡物业根据合同应从相邻楼层赔偿，甲方同意乙方（耀华公司）以东方广场1#办公楼6楼赔偿面积596.52㎡，剩余面积214.58㎡乙方以物业反购形式进行货币赔偿，赔偿单价为12108元/㎡，赔偿金额为259.81万元，乙方承担赔偿金在甲方办公楼销售面积达8000㎡时付完，如果乙方在甲方办公楼销售面积达8000㎡时没有付完，则乙方承担违约并按1万元/天向甲方支付违约金；在乙方的一再坚持下甲方同意交房日期从2011年9月30日延至为2012年12月31日，并在预售证中固定，但若乙方仍过期交房（不论任何原因）必须按每月65万元的标准赔偿甲方，用于支付购房业主。
2012年12月31日，耀华公司仍未能向宏源公司交付房产。2013年1月10日，宏源公司取得东方广场项目的《商品房预售许可证》，遂对外预售所分得的东方广场房产。2013年6月20日，宏源公司办公楼销售面积超过了8000㎡。当日，宏源公司向耀华公司邮寄一份《关于合肥东方广场项目的通知》，要求耀华公司按《补充协议》支付面积差额货币赔偿金259.81万元，及自2013年1月1日起按65万元/月计算至交房日止的逾期交房赔偿金。后耀华公司支付宏源公司赔偿金130万元。2014年9月3日，宏源公司再次向耀华公司邮寄《关于合肥东方广场项目合同履行有关问题的通知》，通知载明：1、贵公司应支付面积差额的货币赔偿金259.81万元；2、贵公司目前仍未交房，应自2013年1月1日起按65万元/月支付赔偿金，直至交房之日止；截至2014年8月31日，贵公司应支付赔偿金1300万元，目前已经支付130万元，还应支付1170万元，请贵公司在接到此通知时立即支付以上两项赔偿金1429.81万元。耀华公司收到通知后未予答复。此后仍未交房，交款。2015年9月，宏源公司起诉至原审法院。
一审法院认为：宏源公司与耀华公司签订的《合肥东方广场项目联合开发合同书》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效。耀华公司未按合同约定交付房屋及支付面积差额价款，构成违约，应承担违约责任。双方约定耀华公司逾期交房应按每月65万元支付赔偿金，该标准是否过高系案件争议焦点。耀华公司应交付宏源公司房屋面积为13009.42㎡（13224-214.58），《补充协议》约定返购价12108元/㎡，房屋总价款约为15751.8万元，按同期银行贷款年利率6%计算月利息约为78万元，故约定的逾期交房赔偿金标准不为高。宏源公司请求的逾期交房赔偿金总额较高，因逾期交付房屋价值较大，逾期交房时间过长，故不予减少耀华公司逾期交房赔偿金。双方约定耀华公司逾期支付面积差额赔偿款，按1万元/天向宏源公司支付违约金，该约定较高，但宏源公司起诉时自行降低标准，请求按年利率24%计算违约金，此计算标准符合法律规定。耀华公司对赔偿金、违约金过高的抗辩意见不能成立，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、合肥耀华房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿安徽宏源房地产开发有限公司自2013年3月1日起至实际交房之日的逾期交房损失（按每月65万元计算）；二、合肥耀华房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付安徽宏源房地产开发有限公司房屋面积差额款259.81万元，并支付违约金（以259.81万元为基数，自2013年6月20日起按照年利率24%计算至面积差额款项付清之日止）。案件受理费153158元，由合肥耀华房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：耀华公司未依约向宏源公司交付房屋及支付面积差额价款259.81万元，宏源公司主张耀华公司违约责任，应予支持。原审判令耀华公司按每月65万元标准赔偿宏源公司自2013年3月1日起算的逾期交房损失，双方未提异议，本院予以确认。鉴于双方合同约定了耀华公司逾期支付宏源公司差额面积货币补偿款259.81万元，按每日一万元标准另支付违约金，此约定违约金计算标准过高，原审支持宏源公司诉请的自行减低后的24%年利率违约金计算标准，于法有据，本院予以认同。
综上，耀华公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20233元，由上诉人合肥耀华房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。