焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第01143号
原告赵银吉，男，66岁，汉族，住焦作市。
委托代理人李喜云、彭松，河南路通律师事务所律师。
被告李现甫，男，62岁，汉族，住焦作市。
委托代理人冯敬玉、杨芳，河南华凌律师事务所律师。
原告赵银吉与被告李现甫所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月8日决定立案受理，2015年2月27日向原告送达了举证通知书等，同日向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月27日、2015年8月14日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告赵银吉及其委托代理人彭松，被告李现甫及其委托代理人冯敬玉、杨芳到庭参加诉讼，第二次开庭原告赵银吉，被告李现甫及其委托代理人冯敬玉、杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系连襟关系。2000年底，原告得知被告单位建造家属楼，便以被告名义参加购房，分别于2000年12月3日、2001年4月21日向焦作市山阳区机关事务管理局缴纳了全部购房款81573.51元，购买了位于焦作市解放中路山阳区家属院5号楼二单元7号房产。2001年6月份，原告正式从被告处接收上述房产并进行装修，并于2001年11月份搬入该房内居住至今。2012年7月，被告单位为上述房产办理房产证时，被告违背诚信原则将房屋所有权证办理在其自己名下。原告得知后多次催促被告为原告办理过户手续，但被告以种种理由拒绝。故请求：1.依法确认位于焦作市解放中路山阳区家属院5号楼二单元7号房产归原告所有；2.依法判令被告立即为原告办理上述房产所有权变更登记；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉状上所述不是事实，事实上原被告诉争房产系被告所有，该房产系被告单位分的福利房，被告不可能将该房产按售款原价卖给原告，因原告与被告系姻亲关系，为照顾原告爱人身体状况，经原被告共同亲戚系原被告岳母以及其它姊妹做工作，被告将房产交给原告借住，形成了原告长期居住该房产的事实。原告之所以持有诉争房产办证所需的手续，是因为原告在该房长期居住，具备办理房产证的便利条件，所有被告将办理房产证的相关材料交给原告，代为办理房产证，形成了原告持有相关材料的事实。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告各项诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告举证如下：1.购房收款收据4份2页，证明争议房产系原告出资以被告名义购买；2.广电网络用户证一份、常住人口登记卡一份、艺新社区证明一份、山阳派出所证明一份，证明被告将房产交付原告，原告在争议房产内长期居住的事实；3.山阳区事务局通知一份、山阳区房管所紧急通知一份、华泰地产评估一份、被告手写文件一份、被告房地产契约两份、房地产测量平面图两份、山阳区机关事务管理局办理房产证委托书一份、中华人民共和国组织机构代码证一份、办理房产证其它材料一份，证明被告将办理房产证的全部手续交给原告，但是迟迟不为原告办理，后被告违背诚信将诉讼争议房产办至自己名下。4.申请证人郭呈华、郑长江出庭作证，证明一份。证明诉争房屋是原告卖掉东环南路1号院141号独院房产，用该款购买的山阳区政府家属院5号楼2单元7号房产；5.申请赵亮出庭作证，证明诉争房产办理房产证时，被告将办房产证的资料交给赵亮去给被告办证，因为被告没有房屋交款收据原件和复印件，原件和复印件在原告和赵亮手里，所以被告让赵亮拿着材料去替他办证。
被告质证认为，对证据1真实性无异议，但是指向有异议，这些票据上面写的交款人都是李现甫，票据上显示原告交款这个字样系原告本人书写，对证据2真实性无异议，这一组证明仅仅能证明原告在诉争房产居住的事实，不能证明该房产系原告所有，对证据3真实性无异议，但证据指向有异议，原告之所以持有这些相关办证材料，是因为被告委托原告代为办理房产证形成，不能证明被告将房产转卖、转让给原告。对证据4，证人郭呈华的证言真实性和关联性均有异议，根据证人郭呈华的陈述，其与原告具有关联性，所以对其证言真实性有异议，其次证人郭呈华的证言仅仅能证明原告有卖房的事实，不能证明卖房款用于购买现在诉争的房产。对证人郑长江的证言真实性、关联性均有异议，首先证人郑长江陈述的1993年到2000年之间与原告是邻居不属实，因为原告自1998年开始一直到2000年一直居住在被告在中行的家属院里，并不在东环南路居住，由此印证证人郑长江陈述是虚假的。对证明真实性无异议，但是关联性有异议，这个证明仅仅能证明原告有卖房的事实，不能证明原告曾经购买诉争房屋。对证据5，对证人赵亮的证言真实性和关联性均有异议，因为证人赵亮与原告系父子关系。
围绕争议焦点，被告举证如下：1.房产证一份、土地使用证一份，证明房产系被告所有；2.缴费凭证复印件一份2页，证明诉争房产系被告出资购买；3.证人证言两份，证明原告现居住该房系借住被告房产形成的借住事实，同时印证诉争房产系被告所有的事实。4.遗失声明一份，证明被告购房原始材料丢失，同时证明原告持有诉争房产相关材料系非法持有。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，但该房产系原告出资购买，并在房产内长期居住，被告通过虚假事实，骗领了房产证；对证据2真实性和关联性均有异议，第一，被告未提交其所出示证据的原件，第二，被告所称原件已交至房管局与事实不符，根据原告比对，被告所出示的收据复印件与原告所出示的收据原件一致，不存在房管局保存收据原件的情况，需要特别说明的是2000年12月3日编号为0506014号收据右下方李现甫的签字是原告交款时书写，因此原告认为该组证据可以证实原告是实际交款人，并持有相关收据原件，诉争房产系原告出资购买的事实。对证据3真实性和关联性均有异议，证人未出庭作证，证据来源不明，证据内容也与客观事实不符，对证据4真实性无异议，但遗失声明，声明时间是2011年7月9日，原被告已就房产办证事宜产生纠纷，而且被告声明遗失的是土地使用证，与其证明指向不符。鉴于被告陈述其提供的收据的原件已交付焦作市房管局，原告请求法院前往焦作市房管局调取，以证明被告陈述的虚假性和原告陈述的合法性。两份证人证言笔体与本人笔体不符，而且二证人未到庭，有伪造之嫌，此二人都不在焦作居住，所述与事实不符。
本院对原告提供的证据认定如下：证据1、2、3，被告对真实性均无异议，予以认定，证明指向结合案情综合认定；证据4，两位证人的证言仅能证明原告曾于2000年期间将位于位于东环南路1号院141号的房产卖掉，不能证明原告卖房所得款项用于购买诉争房产，故该证据不予认定，证明的真实性予以认定，但仅能证明原告将位于东环南路1号院141号的房产卖掉；证据5，证人系原告之子，与原告有利害关系，且被告对其证言有异议，故不予认定。
本院对被告提供的证据作如下认定：证据1真实性予以认定，证明指向结合案情综合认定；证据2虽系复印件，但与原告提交的收据内容一致，故对其真实性予以认定，对被告的证据指向结合案情综合认定；证据3系证人证言，证人未出庭作证，且原告有异议，不予认定；证据4，原告异议成立，不予认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：原、被告系姻亲关系。2000年年底，被告单位焦作市山阳区机关事务管理局建造家属楼。被告李现甫（乙方）与焦作市山阳区机关事务管理局（甲方）签订房地产买卖契约一份，约定：“由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币捌万壹仟伍佰柒拾叁元伍角壹分，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在山阳区解放中路山阳区家属院5号楼2单元7号的房地产出售给乙方。……二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币捌万壹仟伍佰柒拾叁元伍角壹分。乙方由二〇〇一年四月二十一日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金……”。2000年12月3日，焦作市山阳区机关事务管理局出具收据一份，载明：今收到李现甫交来房款45000元。2001年4月21日，焦作市山阳区机关事务管理局出具收据一份，载明：今收到李现甫交来房款交齐36573.51元。原告自2002年3月26日一直在该房屋内居住，且自2004年4月25日至2013年2月19日期间由原告向焦作有线电视缴纳收视费。被告未曾在该房屋内居住过。2007年4月18日，焦作市天乐房地产测绘有限公司对诉争房产进行测量，并出具测量平面图。2009年5月6日，焦作市山阳区机关事务局通知楼房各住户：各住户的房产证由住户自行到市房管局办理。需区政府提供的有关办证手续，请各住户携带个人身份证、购房收据或购房合同到区管所索取……。2012年7月6日，焦作市房产管理局就诉争房产向被告李现甫颁发焦房权证山阳字第2012099**号房产证。本案诉争房产的《房地产买卖契约》、缴纳房款的两份收据、测绘费收据、焦作市房地产交易所发票、焦作市房地产测量平面图以及焦作市山阳区机关事务管理局给刘大渭出具的委托其代办诉争房产手续的委托书原件均由原告赵银吉保管。
原告于2015年4月1日向本院申请调取存放于焦作市山阳区机关事务管理局的票号为0506014的收据，并申请对该收据右下方“李现甫”三个字是否是赵银吉书写进行鉴定。本院到焦作市山阳区机关事务管理局调取上述收据，该局仅提供收据第一联复印件一份，拒绝本院调取收据原件。原告于2015年7月29日撤回鉴定申请。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告自诉争房产建成后一直在该房内居住，迄今已长达十三年之久，被告却未提出异议，且原告持有该房屋的买卖契约原件、缴纳房款收据原件等材料，足以说明该房屋系原告出资购买，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其将办理房产证的相关材料交给原告，让其代办房产证，但被告并未向原告出具委托书；被告称2001年6月份左右其交诉争房产交给原告居住，为防止单位的人检查而将两份收据原件交给原告，既不符合常理，也与其辩称意见不一致，故对被告的辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认位于焦作市解放中路山阳区家属院5号楼二单元7号的房产归原告赵银吉所有；
二、被告李现甫于本判决生效后十五日内协助原告赵银吉办理上述房产所有权变更登记。
案件受理费100元，由被告李现甫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 徐贝贝
二〇一五年九月十八日
书 记 员 杜荣康