8
贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2629民初388号
原告王啊农，女，1938年2月4日生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
原告张德花，女，1970年3月5日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
原告张刘洞，女，1972年7月10日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
原告张玉霞，女，1980年10月11日出生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
四原告共同委托代理人李其林，男，1956年10月1日生，土家族，凯里市工贸发展公司工作员，住凯里市。
被告张九党，男，1938年2月3日生，苗族，贵州省剑河县村民，住该村。
被告张德辉，男，1966年10月28日生，苗族，剑河县村民，住贵阳市白云区。
二被告共同委托代理人张德忠，贵州洲联合律师事务所律师。
被告粟周福，男，1963年5月11日生，苗族，剑河县村民，住该村。
被告吴兴华，男，1970年9月1日生，苗族，剑河县村民，住该村。
原告王啊农、张德花、张刘洞、张玉霞诉被告张九党、张德辉、粟周福、吴兴华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月12日受理，于2015年12月16日作出（2015）剑民初字第237号民事判决，原告王啊农、张德花、张刘洞、张玉霞不服，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，2016年5月20日，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2016）黔26民终399号民事裁定，一审法院违反法定程序，可能影响案件的正确判决，裁定：一、撤销剑河县人民法院（2015）剑民初字第237号民事判决；二、发回剑河县人民法院重新审理。本院于2016年7月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年10月28日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告王啊农、张德花、张刘洞、张玉霞及四人共同委托代理人李其林，被告张九党、张德辉及二人共同委托代理人张德忠到庭参加诉，被告粟周福、吴兴华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
四原告共同具状诉称：原告王啊农的前夫张洞党（1982年10月去世）系被告张九党的胞兄。被告张九党1985年与原告王啊农结婚，婚后上门到王啊农家居住，成了王啊农及其和张洞党所生女儿张德花、张刘洞、张玉霞家庭的男主人。1991年1月1日新一轮农村土地承包登记时，被告张九党以男主人的身份将原告的老房地基财产和承包地一并重新登记在他的名下，因此0223166号土地证是登记在被告张九党的名下。土地证上登记的五人即为张九党、王啊农、张德花、张刘洞、张玉霞。2011年6月13日被告张九党、张德辉不经四原告同意，就将0223166号土地证上名为“屋背”的0.25亩土地经营权转让给第三人粟周福、吴兴华集资建房。后被告张九党、张德辉作为甲方，第三人粟周福、吴兴华作为乙方，双方签订了《集资建房协议书》。该合同约定，甲方以土地为资本，由乙方出资建房，房屋建成后，一至二层四套住房为甲方所有，三层以上归第三人所有。前述表明，0223166号土地证经营权人是被告张九党及四原告五人共有，四原告占有五分之四，张九党占五分之一，而张德辉不是该土地证的承包经营权人，无权享受该土地使用权，而二被告却利用该土地集资建房，将四原告的土地权属作为自己的资本，并享有因该土地资本取得四套房屋的财产。该土地位于源江寨内，实际面积超过200平方米，用作种菜卖，年收益至少1万元，四年计4万元。被告与第三人恶意串通签订《集资建房协议书》，违反法律、法规的强制性规定。故诉请法院判决：1、确认被告与第三人签订的《集资建房协议书》属无效合同。2、被告及第三人因合同无效所取得的房屋土地财产返还给原告。3、被告及第三人赔偿因无效合同占有原告的土地经营权不动产造成的经济损失4万元。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、四原告身份证（复印件），拟证明四原告身份情况及主体资格；
2、编号为0223166号土地承包经营权证书，拟证明以被告张九党为户主的被告张九党和四原告共五人的家庭联产承包经营权事实；
3、台土集建（籍）字第34号集体土地建设用地使用证，拟证明原告王啊农与其前夫张洞党的老房地基事实；
4、编号为0223165号土地承包经营权证书，拟证明以被告张德辉为户主的被告张德辉和其家庭成员共四人的家庭联产承包经营权事实，被告张德辉不享有0223166号土地承包经营权证书的土地承包经营权；
5、集资建房合同，拟证明被告张九党、张德辉以0223166号土地承包经营权证书中的“屋背”（地名）的0.25亩田地与被告粟周福、吴兴华集资建房，侵犯了原告的土地承包经营权；
6、王某的证明，拟证明0223166号土地承包经营权证书是王啊农的；
7、证人张某1的庭审陈述：1965年我外出打工，1966年回村里，1966年至1969年在凯里183工厂上班，2012年才回来，村里的第二轮土地承包我是参加的，0.25亩屋背的这块田是王啊农的；
8、证人王某的庭审陈述：争议地是我姐王啊农的，我哥来跟我姐在这块地上做过活路；
9、台林自字第018628号自留山存根（复印件），拟证明张洞党为户主的四原告五人的自留山3幅，面积4.5亩，山地名为干社书、白神、巫条神；
10、台林自字第018643号自留山存根（复印件），拟证明张九党为户主的张生九、张当九、张里九四人的自留山3幅，面积4.5亩，山地名为白吨条、白神、干养龚；
11、土地承包经营权调查统计表（复印件、3份），拟证明张九党儿子张生九、张当九、张里九各自为户主的现有人口、承包土地、山林面积、地名及四至；
12、土地承包经营权调查统计表（复印件、2份），拟证明张九党为户主的包括四原告在内的现有人口5人、承包土地、山林面积、地名及四至；
13、证明（3份），拟证明张德花、张玉霞、张刘洞婚后在夫家未分得有责任田、山、林。
被告对原告提交上述证据发表以下质证意见：对第1号证据无异议；认为第2号证据没有原件不予认可；认为第3号、第4组证据不存在重复登记；对第5号证据的真实性无异议，但否认对原告侵权；认为第6号证据因证人未出庭作证，不予质证；对第7号证据，认为1969一2011年证人在外工作，证人有说谎嫌疑；对第8号证据，认为证人说土地是王啊农的是其对法律关系的错误认识；对第9号证据，认为仅有一个存根不能证明土地的承包范围，因一轮土地承包可能拥有多个土地承包存根；拥有第一轮土地承包经营权，不能证明就拥有第二轮土地承包经营权；张洞党第018628号土地承包经营权存根恰好证明四原告争议的田地“屋背”（地名）在第一轮承包时没有承包经营权；对第10号证据，认为该土地承包经营权证的存根体现的是张九党第一轮土地承包经营权权属，不影响张九党对本案争议的田地“屋背”（地名）第二轮土地承包经营权；对第11号证据，认为张党九、张生九、张里九的第二轮土地承包与本案无关联性；对第12号证据，认为虽然载明现有人口为5人，但并未明确写明张德花、张刘洞、张玉霞是其中的承包经营权人，不能以此证明张德花、张刘洞、张玉霞对本案争议的田土“屋背”（地名）拥有承包经营权；对第13号证据，认为证据来源不明，对其真实性、合法性不予认可。
被告张九党、张德辉共同辩称：原告方主张确认合同无效，被告返还土地，以及要求赔偿4万元经济损失没有事实和法律依据。1、四原告不是本案的诉讼主体，张德花、张刘洞、张玉霞已出嫁，不再享有土地承包经营权，被告不侵占王啊农的任何权利，即使是王啊农提出，诉讼之前张九党和王啊农的婚姻关系没有解除，也是夫妻共同财产，张九党不存在侵占原告土地的事实。2、2014年因为原告王啊农没有男孩，经村里及本族人员协商，由被告张德辉对王啊农进行赡养，原告王啊农的财产由被告张德辉享有。3、本案诉讼已超诉讼时效，因该土地用于建房的时间是2011年6月4日，在修建的整个过程，四原告是知道的，但并未加以制止，故现提起诉讼已超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
1、户口本。拟证明除了王啊农以外的三原告已经不是本村人；
2、养老协议。拟证明张德辉负责王啊农的养老，对王啊农的财产享有继承权；
3、证人张某2的庭审陈述：房屋修好后（争议房屋），张德花、张刘洞、张玉霞三原告还回来和老人家（张九党、王啊农）过春节，房屋修建时三人没有干涉；
4、证人张某3的庭审陈述：四川的老板找我修建张某1房子，房子快建好时，吴兴华、粟周福要我去找张九党、王啊农两位老人家协商修建房子，当时两个老人家说要找在贵阳的大儿子（张德辉）协商，张德辉半个月之后回来协商的，后来他们都同意修建房子。
原告对被告提交的上述证据发表以下质证意见：对第1号证据，认为户口本上虽然没有三原告的名字，但根据法律规定三原告是该土地的共有权人；对第2号证据，认为王啊农不知道协议的内容，张九党要其签字其就签字；对第3组证据，认为该证人证言没有证明力；对第4号证据，认为王啊农对修建房屋没有表态，不是王啊农的真实意思表示。
被告粟周福、吴兴华未提出书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
根据庭审查证属实的原、被告陈述及双方提交的有效证据，查明以下事实：
原告王啊农的丈夫张动（洞）党（1982年10月去世）系被告张九党的胞兄。张动党去世时，其与王啊农所生三个儿女即本案原告张德花（1970年3月5日出生）、张刘洞（1972年7月10日出生）、张玉霞（1980年10月11日出生）均年纪尚小。被告张九党的配偶也已去世，其与亡妻生育有张德辉等3个子女。经家族撮合，王啊农与张九党于1985年按农村习俗举行婚礼，形成事实婚姻关系。王啊农与张九党结婚后，张九党将其户口迁至王啊农户，并成为该户户主，与王啊农及张德花、张刘洞、张玉霞共同居住生活。台江县进行第二轮农村土地承包经营权登记时，即1998年12月31日，将原登记在张动党名下的其户承包的耕地（田3.22亩、土0.85亩），非耕地（林地9亩、荒地1.5亩）的地块名称为里卡（田，面积1.28亩）、耗倒里（田，面积0.87亩）、屋脚（田，面积0.17亩）、屋背（田，面积0.25亩）、乌浪沟（田，面积0.4亩）、养翁号（田，面积0.14亩）、唐拦翁（土，面积0.25亩）、北向（土，面积0.1亩）、干这书（土，面积0.1亩）、养脚沙（土，面积0.1亩）、翁铜神上（林，面积2亩）、翁铜神下（林，面积3亩）、北神（林，面积3亩）、北神坡顶（林，面积1亩）等田、土、林登记在张九党名下，承包人口5人。2011年6月3日，被告张德辉、张九党作为甲方，被告吴兴华、粟周福作为乙方，双方签订《集资建房协议书》。协议约定甲方自愿将“屋背”（地名）田的使用权作为出资，乙方出资捌拾肆万元左右，双方合作修建房屋；房屋修建后，甲方享有该房屋1-2层所有权，3层及以上所有权归乙方。被告粟周福、吴兴华在被告张九党未经县人民政府批准用地和未经县国土资源局颁发《建设用地批准书》，亦未向相关主管部门办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证就于2011年8月开工修建房屋，2012年底房屋竣工。房屋共计八层，每层有三室一厅的两套房，至今无产权登记。
另查明，王啊农起诉与张九党离婚，本院于2016年3月15日作出黔26**民初66号民事判决，判决准予王啊农与张九党离婚。
原告张德花、张刘洞、张玉霞分别于1995年、1999年、2001年出嫁，其三人户口均已各迁到夫家，但各自在夫家没有分到责任田、土、林。
2014年4月24日，被告张德辉与被告张九党、原告王啊农签订一份遗赠赡养协议，约定被告张九党、原告王啊农由被告张德辉养老，被告张德辉对被告张九党、原告王啊农所有财产享有继承权。
被告粟多福、吴兴华已将该房屋其楼层转卖给他人。
上述事实，有当事人陈述、证人证言及经庭审举证、质证的上述证据证明，本院予以认定。
本院认为：农村土地承包经营权是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并造册登记，确认土地承包经营权。在1998年的第二轮土地承包经营权登记时，将原登记在张动党名下的其户承包的田、土、林登记在被告张九党名下，人口五人，即确认张九党成了该户的土地承包人之一，其享有该土地承包经营权。本案所争议的房屋原用地（屋背）属于耕地，农民使用耕地建房，应向当地村委会提出书面用地申请，县国土资源局对符合审批条件的上报县人民政府审批并颁发《建设用地批准书》，但被告张九党在未取得《建设用地批准书》即未取得土地使用权证就与被告吴兴华、粟周福签订《集资建房协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，《集资建房协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，同时，房屋虽已竣工，但被告张九党至今亦未向相关主管部门补办建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，亦无产权登记，故认定《集资建房协议书》无效。原告以《集资建房协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，诉请确认《集资建房协议书》无效，理由成立，本院予以支持。该房屋至今未办理房产登记，财产所有权归属尚未明确，原告诉请返还财产及赔偿损失无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权法》第三条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张九党、张德辉与被告粟周福、吴兴华所签订的《集资建房协议书》无效。
二、驳回原告王啊农、张德花、张刘洞、张玉霞的其余诉讼请求。
案件受理费30元，公告费400元，由原告王啊农、张德花、张刘洞、张玉霞负担10元，被告张九党、张德辉负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 龙庆娥
审 判 员 陶再淮
人民陪审员 邰 珮
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 何露露