河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1号
原告（反诉被告）黄学根，男，住安徽省桐城市。
委托代理人朱某甲，男，住安徽省桐城市。
被告（反诉原告）青岛公路建设集团第一工程有限公司（简称青岛一建公司）。
法定代表人董仁光，该公司董事长。
委托代理人冯志水，山东天宇人律师事务所律师。
被告铁道战备舟桥处（简称舟桥处）。
负责人李绪波，该处处长。
被告青岛公路建设集团有限公司（简称青岛集团）。
法定代表人于大伟，该公司总经理。
被告河南高速公路发展有限责任公司（简称河南高速）。
法定代表人高建立，该公司董事长。
原告黄学根与被告青岛一建公司、舟桥处、青岛集团、河南高速建设工程施工合同纠纷一案，原告黄学根于2007年12月29日向柘城县人民法院起诉，要求判令上述被告给付工程款1095200.44元，并承担本次诉讼的所有费用。柘城县人民法院于2008年3月19日作出（2008）柘法民二初字第71号民事判决。被告青岛一建公司不服，提出上诉。商丘市中级人民法院2008年9月18日作出（2008）商民终字第724号民事裁定书，发回柘城县人民法院重审。重审期间，青岛一建公司于2008年11月10日向柘城县人民法院提出反诉，要求判令反诉被告黄学根返还工程款285572元。柘城县人民法院于2009年2月22日作出（2008）柘法民监字第42号民事判决。黄学根不服，提出上诉，商丘市中级人民法院于2009年9月6日作出（2009）商民终字第294号民事裁定，发回柘城县人民法院重审。柘城县人民法院于2010年4月28日作出（2010）柘法民一初字第9号民事判决。黄学根不服，提出上诉，商丘市中级人民法院于2011年2月15日作出（2011）商民终字第870号民事判决，已经发生法律效力。经商丘市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2012年8月16日作出（2012）商立民监字第7号民事裁定，再审本案。于2012年12月19日作出（2012）商民再终字第44号民事判决，已经发生法律效力。经商丘市中级人民法院审判委员会讨论决定，于2014年7月9日作出（2014）商立民二监字第00001号民事裁定书，再审本案。于2014年11月27日作出（2014）商民再终字第58号民事裁定书，一、撤销（2012）商民再终字第44号、（2010）商民终字第870号民事判决书及柘城县人民法院（2010）柘法民一初字第9号民事判决；二、本案发回柘城县人民法院重审。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。诉讼中原告撤回对被告河南高速的起诉，本院依法予以准许。原告黄学根及其委托代理人朱某甲，被告青岛一建公司委托代理人冯志水到庭参加诉讼。被告舟桥处、青岛集团经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学根诉称：原告与被告青岛一建公司在2004年2月4日签订了《桥梁工程施工合同》，主要承担商周高速公路柘城段岗王乡境内第五合同段部分桥梁（含附属）施工任务。到2006年3月18日该施工合同段工程全线处于停工状态，双方协商将剩余工程量交被告青岛一建公司施工。并对完成部分进行了第一次结算，并约定对材料差价问题待第二次结算时谈判解决。后来原告多次催促青岛一建公司进行结算均被拒绝。无奈原告只好在公证下将工程决算材料邮寄给青岛一建公司，但被告仍置之不理，无奈起诉到法院。请求判令三被告给付工程款1095200.44元及利息150000元，并承担本案的诉讼费用。诉讼中增加诉讼请求772202.84元，共计为1867403.28元，利息从2008年元月1日起按建设类贷款基准利率至付清为止。
被告青岛一建公司辩称：一、原告没有搞清楚法律关系和诉讼的法律规定。首先，本案纠纷是基于答辩人与黄学根所借用的安徽省桐城市第五建筑安装工程公司名义签订的《桥梁工程施工合同》纠纷。这是法律关系产生的基本条件，在本案中也是唯一的条件和基础。依照我国法律有关规定，与本案黄学根所起诉的其他被告没有任何法律关系。其次，本次诉讼请求采用了赔偿权与违约权的双重诉讼，两种请求权不能在一案起诉，是违法的。再次，主体错误只是在于原告一方。二、黄学根变更、增加的所谓的工程款请求，没有事实根据。1.对于钢筋的材料用量均系我单位提供，所以没有在结算单中算入。结算单即《已完工程工程量清单》中，只能按照包清工价格计算工程款。假如是原告方提供的材料，其不可能同意只按包清工价格计算的。原告对此项请求，必须出示进货发票。2.对于“10片空心板梁”款的问题。该十片空心板梁，系原告在施工中做坏的不合格产品，因其退出施工，结算中应该在预付款中扣除。3.所谓的碎石、水泥款9176元，是已经包括在结算中混凝土的工程款之中的项目。本次提出来系重复计算的内容。4.本工程全部水泥用量均系我方提供，不存在水泥差价款。对于钢板、支座更是子虚乌有。对于沙、石材料基本也是我方提供。以上有我方提交的《桥一队物资（水泥）收据统计》，答辩证据三；《已完工工程量清单》，答辩证据四；《决算书》，答辩证据五等足以证明。三、本次发回重审原告提出的增加诉讼请求已经大大超过了诉讼时效，依法应予驳回。原告在初次提起的诉讼是材料差价问题。并未提出过钢筋、碎石、水泥尚有未结算或者欠款问题。根据《已完工程工程量清单》记载日期，即2006年3月18日至今已达9年时间。在此期间原告从未主张过该项权利。根据我国《民事诉讼法》第108条及《民法通则》第135条的规定，该项诉讼已经超过诉讼时效规定七年之久。本案非但是没有证据表明欠款，即便是有证据证明，我单位也拒绝履行。请法庭查明事实，依法驳回其请求。四、本案所涉及的工程款结算问题，我单位已经超出最终结算单多付给黄学根974220.06元，并反诉请求原告返还此款并支付利息。
被告舟桥处、青岛集团未作答辩。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的焦点为：被告青岛一建公司、舟桥处、青岛集团是否应向原告支付工程款1867403.28元及利息；被告青岛一建反诉请求原告返还多支付的工程款974220.06元及利息有无事实及法律依据。
原告向本院提交的证据有：诉讼主体上证据有：第一组，证明舟桥处与青岛集团合伙投标、承包商周高速五标工程，共同组建项目部，双方形成了民法意义上的合伙型联营体。一、柘城县人民检察院询问笔录；证明1.来自舟桥处的涉案人员董仁光、韩某甲、李某、周某甲、刘某等人于2003年7月及设备“入股”青岛集团，来商丘投标商周高速公路五标工程（此时青岛一建尚未申报）；2.中标后双方共同建立了青岛集团项目部。由曲某甲任经理，董仁光任常务副经理，周某甲任副经理，韩某甲任计划科科长，刘某负责质检与计量；3.刘某一直认定自己是青岛集团工程师，柘城县人民法院也认为刘某是青岛集团工作人员，说明：其中称“第一工程公司（青岛一建）”说法不准确，因为项目部组建后相当时间“第一工程公司”未成立。二、监理工程师通知、段超代理词，证明1.曲某甲经理为青岛集团所派；2.项目部为青岛集团与舟桥处合伙组建（“一公司共同组成”说法错误，理由同上述“说明”）。三、合同协议书，证明商周高速五标工程承包人是青岛集团，舟桥处是青岛集团该工程的合伙人（舟桥处韩某甲代表青岛集团签字；此时青岛一建公司尚未成立）。四、庭审笔录（来自另案王某甲诉青岛集团、舟桥处原审笔录）；证明1.曲某甲与舟桥处不认识，印证其为青岛集团所派；2.董仁光是舟桥处副处长；3.韩某甲是舟桥处工作人员（“公司”为舟桥处所误）。第二组，1.证明青岛一建公司是家无资产无经营地址的从事供销活动的皮包公司。它根本没有能力从事路桥建设施工，国家行业准入、许可法律法规也禁止其介入路桥建设施工；2.青岛一建公司于2004年2月12日起才具有法人资格，且不是青岛集团的下属单位；3.青岛一建公司与商周高速五标工程没有任何关系，无权处分该工程。五、内资企业登记信息查询结果，证明1.青岛一建公司是家供销公司，与路桥施工格格不入；2.青岛一建公司不隶属任何企业，不是青岛集团下属单位。六、企业名称预先核准通知书，证明从事供销的青岛一建公司从2004年2月12日起才具有法人资格。即2004年2月12日才正式成立。七、（2013）柘法执字第42号民事裁定书，证明1.青岛一建公司“已无固定资产银行帐户也无资金”，“原经营场所亦成为他人经营的宾馆”。是一家十足的皮包公司；2.商周高速五标承包人是青岛集团，不是青岛一建公司。第三组，1.证明青岛集团及其合伙人舟桥处，为当时规避违法分包，也为后来拒付原告工程款而非法谋利，由其项目部常务副经理董仁光、计划科长韩某甲亲手操作，以尚在申报中的青岛一建公司名义将部分桥梁工程分包给了原告；2.分包合同中规定的甲方权利与义务在工程全过程中仍由青岛集团自己行使与履行；青岛一建公司即使于2004年2月12日起成为法人后，由于国家行业准入、许可法律法规的禁止，一直没认可该分包合同；因此从未介入该合同权利的行使与义务履行。八、内资企业登记信息查询结果证明；1.青岛集团是一家具备资质的路桥施工企业；2.青岛集团没有分支机构；3.路桥工程施工需法律法规准入、许可。九、桥梁工程实施合同、证明舟桥处副处长、项目部常务副经理董仁光与舟桥处工作人员、项目部计划科科长韩某甲冒用尚在申报中的青岛一键公司名义将商周高速五标部分工程分包给了原告。1、甲方签字人董仁光此时不能称为青岛一建公司经理，因为青岛一建公司尚未正式成立。2、韩某甲在中标合同上代表青岛集团签字，在分包合同上签字行为当然也代表青岛集团。3、合同签订日期2004年2月4日。此时青岛一建公司未正式成立。十、项目部（2004）5号文件，证明青岛一建公司未正式成立时，计划、组织、管理原告工程施工的青岛集团项目部。十一、项目部《施工指令函》、《中间交工证书》、《通知》，证明青岛一建公司成为法人后，计划、组织、管理原告工程施工的仍然是青岛集团目部，而不是青岛一建公司。十二、项目部2005年9月9日《通知》，证明平时负责与原告工程结算的是青岛集团项目部，而不是青岛一建公司。十三、《决算协议书》、《已完工程工程量清单》、证明与原告进行工程最后停工决算的仍然是青岛集团项目部，而不是青岛一建公司。十四、股东登记表。
实体类证据：
第一组原审工程决算
以下一至十二证据，证明原审原告主张被告应付原告工程款1095200.44元。
一、已完工程量清单，证明；1.2006年3月18日青岛集团及其项目部与原告进行了第一次工程决算，双方暂时认可工程量为8190040元；2.原告实际工程量远不止8190040元，因为备注中注明“未含钢筋、钢绞线、支座及钢板原材料费用：空心板梁10片未计”。二、决算协议书，证明第一次决算时，除上述清单“备注”中五项未计量外，还有包括“原材料差价问题”等五个遗留问题“定于第二次结算谈判时解决“。综合证据1、2两份决算文件，证明双方暂时认可工程量8190040元，同时遗留了10个问题等待解决。即是说遗留的10个问题不全部解决，双方的结算就未完毕。三、《桥梁工程施工合同》1.承包范围，证明合同约定工程由原告大包，即包人工费用、包材料采购；2.计量方式，证明“钢筋原材料价格按后附单价执行”；3.付款方式，证明甲方“拨款比例按乙方上月完成合格工程造价的80%支付，工程完成时按工程总造价95%办理结算手续”；4.钢筋材料价格表，证明与2“计量方式”印证，双方约定钢筋按3850元／吨基价进行决算（涨价浮动具体约定）；5.本合同工程量清单，证明（1）钢筋除上述约定按3850元／吨基价结算外，还给予450元／吨人工费用；（2）混凝土约定25#300元／n、330元／n，30#360元／n、310元／n，40#450元／n，10#180元／n，50#480元／n（见注#处）。四、材料单价表，证明2004年2月双方签订合同时有关材料市场价（简称为合同价）为：钢筋3000元／吨（见注＊处），水泥325#255元／吨、525#310元／吨（注#处），黄沙75元／n，碎石65元／n（见注#处）。五、证明条4张，证明原告进入施工阶段，被告项目部签字认可黄沙、碎石材料涨价，具体市场价：黄沙112元／n，碎石85元／n（碎石第一次决算《已完工程工程量清单》中也给予85元／n结算）。六、桥一队物资（水泥）收据统计，证明（1）被告违约自购水泥；（2）被告违约自购水泥款为3155015元；（3）制梁用525#水泥被告最后供料日期是205年4月26日。七、国家标准定额混凝土配合比表2张及材料损耗比表2张《已完工程工程量清单》中混凝土材料（黄砂、碎石）数量分解，《桥梁一队地材差价分析》（封面编号2），《桥梁一队水泥价分析》（封面编号3），证明；1.原告主张的黄砂10337.5n、碎石15506n数量均在国家定额规定范围之内（按定额黄砂113505n、碎石16165n）；2.水泥见证据6《桥一队物资（水泥）收据统计》其数量、市场价款3155105元双方签字认可；3.《桥梁一队地材差价分析》市场价黄砂112元／n、碎石85元／n来源于证据4《证明条》，合同价黄砂75元／n、碎石65元／n来源于证据3《材料单价表》#处。两比差价：黄砂3824870.50元、碎石310120元，计692607.50元；4.《桥梁一队水泥价分析》市场价及其总额来源于证据6双方签字认可的《桥一队物资（水泥）收据统计》，合计价来源于证据4《材料单价表》#处。因被告水泥款3155105元在《工程决算》（封面编号7）已作项目部拨款技术处理，应返还差价688165元。八、河南省定额站文件，证明1.黄砂、碎石原材料省规定给予施工单位调价，原告主张误差价更有理有据；2.水泥被告违约自购，原告有理由不认可3155105元，只能按签合同时3000元／吨价认可计2466940元。否则被告就会不当得利，就会违约得逞。九、代购（橡胶）支座发票（封面编号4）、桃城区法院传票、加工定作合同、邢书生收条3张、桃城区公安局取证清单、桃城区法院冻结帐款裁定书、上诉费收条，证明1.第一次决算《已完工程工程量清单》备注中“未含……支座……原材料费用”发生的事实。其款为13278元被告应当给付；2.此款因被告未付，造成原告严重诉累，并造成原告上诉费及应诉费用损失。十、代购钢板费用《桥一队大桥钢板用量》（封面编号5），证明第一次决算《已完工程工程量清单》备注中“未含……钢板……原材料费用”发生的事实。其款388168元被告应当给付。说明：1.因2005年9月9日被告项目部通知上报工程计量时，要求提供原始发票（见主体类证据4中“并提供等额发票”，前审对此从无异议），原告将发票交项目部了；被告为抵赖此款不愿交法庭印证（支座发票未交因应诉所需）；2.依图纸设计大桥全部使用不锈钢作座垫，成品量为18.468吨，实际采购量需25吨之多，按合同价1.7万元／吨（见证据4《材料单价表》＊处）计，需42万余元费用；按涨价后2.3万元／吨计，需材料费用57万余元（不含委托加工费）；3.项目部签订合同时自己计划使用普通钢板与角钢、钢板网，计划费用30余万元。此方案因有违专业性被监理否决（见证据3.5，《本合同工程量清单》序目号403-4-c.-g.-h行）；4.实际施工中经监理方同意，使用普通钢板与不锈钢板两种材料，其成品费用计388168元。以上十项为被告应付款举证。十一、项目部账务《明细分类帐》（封面编号6），证明被告已拨款5841455.06元给原告。十二、被告自购水泥款3155105元，原告按项目部拨款技术处理（见证据6《桥一队物资（水泥）收据统计》（封面编号7））。以上二项为被告已付款举证。第二组，增加诉讼请求举证（以下a.b.c三项及其证据，证明被告还应给付原告工程款772202.84元）。a应付钢筋材料款，1.见证据1《已完工程工程量清单》及备注，证明“钢筋原材料费用”第一次决算时“未含”，给只予450元／吨人工费用计价；2.见证据3《桥梁工程施工合同》2，计量方式4，《钢筋材料价表》，证明双方约定钢筋按3850元／吨基价结算；3.见证据4《材料单价表》，证明签订合同时钢筋价格为3000元／吨；4.见主体类证据第三组4项目部2005年9月9日通知“总工、经理签字后按合同付款”，证明虽然钢筋也是被告违约自购，但并不影响双方仍按合同结（决）算；13.5桥二队《中间计量工程量清单》、《桥梁工程施工合同》，证明被告给予桥二队钢筋依合同约定按4350元／吨计价，对原告桥一队应一视同人。来源：青岛集团工程师、工程计量负责人刘某（主体类证据1《询问笔录》佐证，另案向贵院举证（2005）柘民二初字第47号民事判决书佐证）；6.综合上述5点证据所证明的事实与理由，被告应当给予原告钢筋4300元／吨计价，扣除合同价3000元／吨与已计人工费450元／吨，最终应给予850元／吨找差款计量；7.见证据1《已完工程工程量清单》累计钢筋为756.502吨×850元／吨＝643026元是被告应付原告钢筋材料款。b空心板梁10片计款，1.见证据1《已完工程工程量清单》“备注”，证明第一次决算时10片梁未计价，被告理应给予计价；14.2.协议书两份，证明20米梁加工制作费用需12000元／片，原告10片梁累计120000元，被告应当给付。c外调碎石、水泥款（黄砂因量少放弃），15.桥一队外调物资统计表，证明1.被告外调原告购买的碎石计70.44n×85元／n＝5987.40元；2.被告外调水泥七次，计款3189元；3.印证水泥市场价。综合以上两组计15项证据所证明的事实，被告应当给付原告工程款1867403.28元。
被告对主体类证据质证意见为：对第1份检察院询问笔录，证明不了本工程是青岛集团所作，对刘某是青岛一建公司的员工，在证据当中反映了工程，桥梁工程虽签了合同，但没有按最终合同全面履行，其中原材料大部分均为我单位所买、提供；对第2份监理工程师通知、代理词，是监理单位的通知，通知单位是青岛集团，是单位便于管理而填写的，代理词证明在法律上是因为原告方处于对法律的理解的错误，而造成的混淆概念；对第3份合同协议书，该协议书与本案纠纷无关，因本案合同纠纷是青岛一建公司与桐城五建公司所签合同所发生的纠纷，因此原告所提交的证据与本案无关；第4份证据当初代理该案，本代理人代理舟桥处与本案无关联，原告的理解是错误的，公司法规定青岛一建公司是独立法人单位，舟桥处、青岛公路集团也均为独立法律主体，虽然在成立一建公司的时候，上述两单位派出了有关人员加入到从新组建的独立的青岛一建公司当中去，在法律上是允许的，也是合法的。这些人员到新单位，以后的工作应该是新公司的人员，行为只能是青岛一建公司的职务行为，而不能认为原单位的行为；对第5份该查询结果是青岛一建公司，没有分支构没有问题，系复印件不知道出处，从名称上看，青岛一建公司是青岛集团的子公司；对第6份青岛一建公司按照企业法人执照、登记时间是2003年8月21日，法人取得执照以后，就有完全的行为能力，可以履行公司的行为；对第7份是执行裁定，无关于本案审理，无关于原审判决，执行与审理是两种不同程序，不能改变原审判决所确定的事实主体法律关系；对第8份查询结果证据不实，青岛公司集团的分支机构青岛一建公司与集团公司的证据，在以往的案件中已向法庭提交，青岛一建公司的出资人合资证明均已在本案其他程序当中，在认为分支机构上表示异议，原告提出青岛集团与青岛一建公司合伙关系，与本案所提证据与本案没有任何关联，所提合伙关系没有法律及实事依据；对第9份该证据证明了本案就是青岛一建公司与桐城五建公司合同关系主体而与原告无关；从合同实施过程看，完全是青岛一建公司，施工、实施完整的履行了该合同；对第10份从形式上不是很规范的文件，该文件抬头与加盖公章不一致，公路集团组建了青岛一建公司这一独立法人，且他的子公司所进行的业务合同，只能代表青岛一建公司；对第11份、12份、13份青岛公路集团第五合同项目部就是青岛一建公司设立的具体项目，在公章的使用上是一种主体行为，虽然在施工具体活动中加盖有项目部的公章，也并非是一种不正常的，结算上看主要过程足以说明项目部就是青岛一建公司；对结算协议，从合同签订到结算能证明两者是一致的并非两个单位；对发展人名录没有出具单位，没有加盖公章且是复印件不予质证。
被告对实体类证据质证意见为：对第一组中第1份封面钢筋部分全部是包清工的价格，对方没有证据证实我单位欠其钢筋款，原告没有提供过本工程的钢筋内容，此增加钢筋应当出具发票，或我方认可的书证，清单中关于备注内容是为了对包清工综合单价的解释而加入的备注；第2份本案不存在原材料差价问题，只所以结算协议中提到原材料差价，在第二次结算时是因为原告已与我方终止了合同履行，解除了合同而且长期占具场地拒不迁出，时间达5个月，为了让其迁出所以加入了该条款（被迫），从合同约定即使有材料差价问题，根据协议书，也应当依据合同进行谈判、协商。合同约定明确双方确定我方由超出物资给乙方的问题，证明了我方反诉事实依据，其它三项内容应该原告欠我方价款的问题，原告增加钢筋款在最后协议中还有钢板款、支座款都没有包括在内，如此价值100万元的材料款在此协议书中没有体现出来，原告如果忘记是不可能的，因此上述内容是虚假的；第3份该合同是订价合同不在调整，钢筋虽有订价但对方没有实际提供，全部是我方提供的钢筋原材料混凝土的单价是已经考虑到原件涨价因素，在后来具体解释、桥梁施工合同附件，钢筋单价已经明确注明了这3850元是新价格，同时也表明了本工程所说的包清工不存在对方包钢筋，合同附件能说明包清工价格，工程量清单，混凝土价是实价不存在差价，按照合同单价同单价为依据，根据原告诉讼提到的差价，分解计算得出的价格与合同附价的价格仍然有剩余，而且大大超出成本价。第4份不认可，本合同并没有这一材料单件，也没有此附件，原告不知从哪里弄来增加的，更不能以此为证据及事实依据，也没有原件；第5份4张单据，只是零星材料，已经计算到工程结算中；第6份该证据不完整，缺少前面内容，断章取义，证明原告水泥差价款不存在，水泥是我方提供；第7份什么规定不清楚，出处不清，不是原件，该证据所附内容部分不应该算客观证据，是原告自己的陈述，没有实事依据；第8份该文件不是用于本案，因为合同签订时已经发生材料涨价问题，文件的内容明确说明2003年下半年已出现材料上涨，签合同是2002年，原告不可能知道沙石、水泥价格；第9份支座采用了假发票，相关证据证明了是桐城五建公司的行为，与本案无关；第10份代购钢板、水泥这不是证据，是原告自己编写的材料，没有事实依据，应当提交证据证明钢板欠款，原告说发票提交法庭没有事实依据；第11份本证据不是我单位的明细表，也不是证明具体数额且不完整；第12份中不存在重复。第二组中第13份系他人之间证据与本案无关，原告应提交主张事实依据；第13份合同异议同上，合同重复提交没有质证必要；第14份在主体中已提交不在质证，与本案无关；合同签订内容不相同，应依合同为主，协议书该两份协议是我单位与商丘公路局预制厂签的合同，合同是原告施工质量低劣，对原告一方所实施不合格返工付出价款，此部分损失应由原告承担；第15份没有原件不予质证；对公证书有异议，该公证书是与桐城五建有关联，公证内容不属于本案原告，明确显明白某甲的原料，公证书证明我单位欠款没有事实依据，附件证明了2005年10月31日给予原告解除了合同关系。
被告向本院提交的证据有：第一组，工程合同，证明1.黄学根借用他人公章签订的合同；2.证明合同为“综合单价承包，一性包死不再调整”，不存在差价问题。第二组，已完工程量清单（即工程决算书），证明1.该工程是经双方认可结算单，结算的依据；2.证明结算数额8190040元。第三组，财务《明细分类表》，证明我单位在本工程中付款总数，且反诉被告已经承认，计6009155.06元。第四组，反诉被告提交的“桥梁一队工程决算”单，证明；1.我单位付款数额；2.我单位垫付水泥款数额3155105元。第五组，决算协议书，证明因超拨给反诉被告物资造成多付款，决算书与工程量清单没有含钢筋、钢板等款项。通过上述证据证明我单位已经超付款974220元，具体计算：已付款数6009155.06元＋垫付水泥款3155105元－工程量清单应付款数8190040元＝974220.06元。
原告对上述证据意见为：对第一组没有异议，我们可以按此钢筋计价（数量），水泥也可以按此数量计价，钢脚架不质证，结算书是青岛集团结算书，不是青岛一建公司的结算书，反而说明原告与青岛集团发生关系，水泥、钢筋不是青岛一建公司付的，是青岛集团付的。
经审理查明，原告黄学根于2004年2月4日以皖桐城市第五建筑安装工程公司（6）代表人的名义与青岛一建公司签订《桥梁工程施工合同》1份，合同的主要内容为“甲方青岛一建公司，乙方安徽桐城市第五建筑安装工程公司……。经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、工程地点及名称，名称：商丘至周口高速公路（商丘段）土建工程第五合同，地点：河南省商丘市柘城县……。三、工程承包及计量方式：综合单价承包，一次性包死不再调整。结算工程数量以甲方签证认可的合格工程量为准。钢筋原材料价格按后附单价执行……。五、工程承包单价及总价，见附表《工程量清单》……。六、付款方式：1.本工程不支付乙方工程预付；2.按月拨款，以甲方每月验工计价数量为准，拨款比例按乙方上完成合格工程造价的80%支付；工程完工时按工程总造价95%办结算手续；余下工程总价款的5%作为质保金……。八、双方责任：乙方责任……。12.在施工过程中，甲方下发的任何盖章有效的补充协议、信笺、通知、变更等，均作为合同的组成部分，乙方应完全从……。本合同一式四份，双方各执二份，甲方青岛一建公司盖有合同专用章且有董仁光签字，乙方所盖公章为“皖桐城市第五安装工程公司（6）”并有黄学根代表乙方签名。合同签订后，原告黄学根即按被告青岛一建公司的要求组织人员进场，并以桥梁一队的称谓进行施工。施工至2006年3月18日，青岛公路建设集团商周高速公路第五合同项目部（以下简称第五项目部）与原告黄学根签订决算协议书1份，协议内容为决算协议书，甲方青岛公路建设集团商周高速公路第五合同项目部，乙方桥梁一队（黄学根），根据2004年2月14日甲、乙双方签订的《桥梁工程施工合同》，本着平等互利等价有偿的原则，通过双方共同协商，针对原合同中乙方的剩余工程量和结算事宜达成如下协议：一、乙方愿意将剩余工程量交于甲方施工，甲方就乙方所完成的工程量给予乙方进行结算。二、经过双方初步协商，双方共同签字认可了《桥一队物资〈钢筋〉收据统计表》、《桥一队钢绞线用量清帐单》、《桥一队其他用料统计表》、《已完工程工程量清单》。三、遗留问题的解决（定于第二次结算谈判时解决）：1.原材料差价的问题，2.甲方超拨乙方物资的问题，3.乙方原材料定额损耗的问题，4.公证处公证乙方剩余砂、石料的问题，5.乙方维修、保养龙门吊消耗材料及发动机的问题……。五、本协议一式四份，甲、乙双方各执二份。甲方代表周某甲，乙方代表黄学根，2006年3月18日。尔后原告多次找被告青岛一建公司及第五项目部进行第二次结算，但均未结算成功，原告只好根据有关票据及相关规定，编造了《青岛公路建设集团商周高速五标项目部桥梁一队工程决算书》，并在公证处的公证下用国内特快专递于2007年11月16日邮寄山东齐河县被告青岛一建公司处，2007年11月19日由夏兴运签收，但被告青岛一建公司一直未给予答复，也不给付拖欠工程款，为此形成纠纷，原告起诉来院。
本院认为，原告黄学根于2004年2月4日以皖桐城市第五建筑安装工程公司的名义与被告青岛一建公司签订了《桥梁工程施工合同》，从该桥梁工程整个施工情况及2006年3月18日原告黄学根与被告青岛一建公司下属第五项目部所签决算协议书可以看出，该工程的实际施工人是原告黄学根，因此原告黄学根具备本案原告的诉讼主体资格。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号第一条、第二条之规定，原告黄学根于2004年2月4日以皖桐城市第五建筑安装工程公司的名义与被告青岛一建公司签订的《桥梁工程施工合同》为无效合同。该合同虽然无效，但原告黄学根所施工的桥梁已被投入使用，被告青岛一建公司应向原告黄学根支付工程款。原告黄学根承建的工程经与被告青岛一建公司核算已完工程量为8190040元。2006年3月18日被告青岛一建公司下属第五项目部（甲方）与原告黄学根（乙方）签订协议（三）约定：遗留问题的解决（定于第二次结算谈判时解决）包括原材料差价的问题，等共计五项内容。上述协议签订后，被告青岛一建公司下属第五项目部并未与原告黄学根进行二次结算，为此，原告黄学根依据双方往来票据及原材料价格的调整情况作出结算报告，并在公证处的公证下邮寄至青岛一建公司处，此快件由夏兴运签收。该事实被告青岛一建公司在（2008）柘法民二初字第71号卷初审本案时并未否认。关于原告黄学根请求被告支付工程款1095200.44元及利息的问题，依据原告黄学根与被告青岛一建公司下属第五项目部协议约定，被告青岛一建公司应对原告黄学根承建的工程材料差价进行结算，鉴于被告青岛一建公司对该部分工程款既不结算又不提供有关证据，本院依据原告黄学根提供的有关证据及审核结果确认：地材差价款692607.50元、水泥差价款688165元。对原告黄学根主张被告应支付大桥钢板用量388168元，及本次诉讼中增加的诉讼请求钢筋材料费用计价643026.84元，10片空心板梁计款120000元，外调碎石计款5987元，水泥计款3089元；因决算协议中遗留问题的解决（定于第二次决算谈判时解决）不包括以上事项，说明遗留问题中没有上述五项，且原告无其他有效证据相印证，对该主张本院不予支持。原告黄学根主张的利息损失因双方约定不明，应从起诉之日2008年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告黄学根已完工程量款8190040元，地材差价款692607.50元、水泥差价款688165元，合计9570812.50元，被告青岛一建公司已支付原告黄学根工程款为8996560.06元，下欠574252.44元。关于黄学根持有的桥梁加工支座费用金额132780元的票据，该票据是衡水橡胶厂的代理人薛书生变造的，不能作为主张债权的依据。对黄学根诉讼期间与衡水市橡胶厂2007年3月8日达成的和解协议，一次性支付给衡水市橡胶厂50000元及薛书生收到的80000元，能够证明黄学根支付了130000元的橡胶支座欠款，该部分款属于黄学根垫支，因河南高速已将工程款支付给青岛一建公司，应由青岛一建公司偿还。青岛一建公司提供的橡胶支座款已由该公司支付的证据，不能证明所支付的橡胶支座款是黄学根为其垫支的橡胶支座款，其辩解理由不能成立，青岛一建公司应支付黄学根为其垫支的橡胶支座款130000元及利息。加上上述青岛一建公司应支付的574252.44元，合计704252.44元。对黄学根提出的程序问题，本院认为，青岛一建公司的资质虽注明该公司不具备对外承担公路施工的资格，但该公司施工的公路标段工程质量经验收合格并已投入使用多年，并未发现质量问题，对此产生的法律事实应予以确认。且本案的主要依据为原告黄学根向青岛一建公司邮寄的结算报告，也说明原告已对青岛一建公司作为诉讼主体的认可。对黄学根提出青岛建设集团、舟桥处共同出资成立的青岛一建公司，两单位应承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第二项已明确规定：“公司可以设立子公司，子公司具有独立法人资格，依法独立承担民事责任”。青岛一建公司虽系其他公司投资组建的公司，但青岛一建公司系独立法人企业，应独立承担民事责任。黄学根请求舟桥处应承担连带清偿责任的理由没有法律依据，本院不予支持。青岛集团系该工程的实际中标人即承包合同签订人，其又把该工程交给青岛一建公司实际施工，同时其工作人员陈述青岛一建公司向青岛集团上交利润和管理费。青岛集团将其中标的工程违法转包给青岛一建公司，其在本案中应为适格的被告，应与青岛一建公司共同承担责任。被告青岛一建公司申请对黄学根所提供诉讼证据即本案争议的采料用量进行依法审计。本院认为，该证据已被本院依据有关事实予以确认，对此申请审计不予采纳。被告青岛一建公司反诉原告黄学根返还多支付的工程款974220.06元，证据不足，本院不予支持。被告青岛一建公司的其他辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于审理建筑工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告青岛公路建设集团第一工程有限公司、青岛公路建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告黄学根支付工程款704252.44元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2008年1月1日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告黄学根的其他诉讼请求；
三、驳回被告青岛公路建设集团第一工程有限公司的反诉请求。
如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14656元，由原告黄学根负担4656元，由被告青岛公路建设集团第一工程有限公司、青岛公路建设集团有限公司负担10000元。反诉费6770元由被告青岛公路建设集团第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费14656元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名：商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号800001607911011），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。
审判长 王洪林
审判员 梁兴福
审判员 孙 华
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈国强