河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17106号
上诉人（原审被告）：河南省应天电梯工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路。
法定代表人：康传玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付建设，男，汉族，1972年4月20日出生，住河南省驻马店市新蔡县。
委托诉讼代理人：周邦俊，河南博惟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩春明，男，汉族，1990年11月20日出生，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：苏保超，河南善德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘树华，河南善德律师事务所实习律师。
上诉人河南省应天电梯工程有限公司、付建设因与被上诉人韩春明承揽合同纠纷一案,均不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15856号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
河南省应天电梯工程有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15856号民事判决；2.依法改判或发回重审；3.一�二审诉讼费用由李建新、付建设承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，适用法律错误，原判决应予撤销，依法改判。本案事实为：河南省应天电梯工程有限公司系一家从事电梯销售的公司，后与付建设签订《电梯安装协议》，约定由付建设承揽15个项目的电梯安装工程，付建设雇佣李建新及韩春明两人在其中七个项目中施工安装。该15个安装项目按照合同约定及项目进展应支付给付建设工程款68.101万元，截止2016年1月21日，河南省应天电梯工程有限公司已实际支付给工程款94.959万元，不仅已足额支付，更远远超出应付工程款26.858万元。但付建设并未按照其与工人韩春明、李建新的约定支付给二人安装费，由此才产生纠纷。一审判决认定的《付款结算单》确实是河南省应天电梯工程有限公司出具，但结合实际情况，应由付建设支付其工资及安装费，河南省应天�梯工程有限公司已将工程款支付给合同的乙方（付建设），河南省应天电梯工程有限公司不应向韩春明再行支付。一审判决认定的2016年1月22日的《声明》，确系河南省应天电梯工程有限公司出具，但该声明是在河南省应天电梯工程有限公司不知内情的情况下做出的，并非河南省应天电梯工程有限公司的真是意思表示。2.一审法院在认定事实错误的基础上，适用《合同法》第六十条、第一百零七条之规定判令河南省应天电梯工程有限公司向韩春明支付电梯安装费是错误的。
韩春明针对河南省应天电梯工程有限公司的上诉辩称：1.河南省应天电梯工程有限公司出具的《结算单》系河南省应天电梯工程有限公司依据其与付建设签订的《电梯安装协议》及会计账簿得来的，并得到付建设的认可，河南省应天电梯工程有限公司现诉称已将上述款项支付给付建设，但未提供证据，对该上诉意见依法不予支持；2.河南省应天电梯工程有限公司于2016年1月22日出具的《声明》系其真实意思表示，韩春明在接受该《声明》后未表示异议，河南省应天电梯工程有限公司即应受该《声明》约束，该《声明》应认定为债务加入，韩春明可依债务加入关系向河南省应天电梯工程有限公司主张权利，但同时不免除债务人付建设履行义务的责任，河南省应天电梯工程有限公司提出其不应向韩春明承担支付电梯安装费的主张与《声明》不符，对其主张不应支持。因此，河南省应天电梯工程有限公司应为付建设所欠韩春明款项承担共同偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
付建设针对河南省应天电梯工程有限公司的上诉辩称：1.河南省应天电梯工程有限公司所陈述的已结算工程款、未算工程款全部不属实，付建设与河南省应天电梯工程有限公司共有十七个安装项目，有十三个安装项目进行了初步的预算，有四个安装项目没有结算，并且对所有的十七个安装项目河南省应天电梯工程有限公司实际支付的款项与应当支付的款项还相差六十多万元，河南省应天电梯工程有限公司对付建设已经完成的安装项目也没有在结算之后按照结算打款，因此河南省应天电梯工程有限公司陈述的事实是错误的，不存在超付的情形；2.双方没有结算的过错在河南省应天电梯工程有限公司，付建设多次催告河南省应天电梯工程有限公司对完成的安装项目进行结算，河南省应天电梯工程有限公司以各种理由推诿，一直不予以结算。因此双方没有结算是河南省应天电梯工程有限公司的过错。综上，河南省应天电梯工程有限公司欠付工程款，其应当对欠付的工程款进行支付，并且河�省应天电梯工程有限公司和韩春明期间结算属于他们单方结算，付建设不知情。
付建设上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15856号民事判决，依法改判付建设不承担支付电梯安装费；2.韩春明承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院查明事实错误。付建设与河南省应天电梯工程有限公司签订了安装合同后，把部分安装工程转包给韩春明，韩春明完成的安装工程中一些工程经过验收，一些工程并未经过验收，按照约定，未验收的工程不应全部支付工程款，付建设与韩春明、河南省应天电梯工程有限公司三方协商后对原承包合同做出变更，变更的内容是韩春明完成的安装工程不再经过付建设结算，由韩春明直接与河南省应天电梯工程有限公司结算，结算后由河南省应天电梯工程有限公司直接向韩春明支付，与付建设无关。2.一审法院判决适用法律错误。其一，付建设与河南省应天电梯工程有限公司签订了安装合同，河南省应天电梯工程有限公司并未按合同约定向付建设支付电梯安装款，因此一审法院判决付建设与河南省应天电梯工程有限公司共同向韩春明支付电梯安装款缺乏事实和法律依据。其二，付建设、韩春明、河南省应天电梯工程有限公司三方已经达成协议，明确电梯安装款改由河南省应天电梯工程有限公司直接向韩春明支付，即使安装款没有支付也与付建设无关，一审法院不应再判决付建设承担责任。其三，韩春明提供的结算单是韩春明与河南省应天电梯工程有限公司之间的结算，该结算并未经付建设认可，付建设也没有在结算单上签字，一审法院依据结算单判决付建设承担责任缺乏事实依据和法律依据。综上，一审法院的判决查明事实错误，适用法律错误，判决结果�误，请求二审法院依法改判。
韩春明针对付建设的上诉辩称：1.付建设与河南省应天电梯工程有限公司签订一系列《电梯安装协议》后，只是将漯河林立金山、新蔡清华园、社旗千森宇和驻马店板桥阁涵茗苑工地的电梯安装工程的部分劳务承包给韩春明，并非将整修电梯安装工程转包给韩春明；2.韩春明与付建设、河南省应天电梯工程有限公司从未对付建设与河南省应天电梯工程有限公司签订的与涉案相关的《电梯安装协议》进行过协商变更，三方更未对此达成过协议；3.韩春明与付建设之间是承揽合同关系，根据合同的相对性原理，无论河南省应天电梯工程有限公司是否向付建设支付电梯安装款，都不免除付建设应当按照与韩春明的约定支付电梯安装费；4.河南省应天电梯工程有限公司出具的《结算单》系河南省应天电梯工程有限公司依据其与付建设签�的与涉案工程相关的《电梯安装协议》及会计账薄得来的，并得到付建设的认可，付建设现否认该结算单的真实性，但未提供证据。因此，一审判决认定该结算单合法有效是正确的。
河南省应天电梯工程有限公司述称：河南省应天电梯工程有限公司与付建设签订安装合同，二者系承揽关系，付建设又将该工程雇佣韩春明进行施工，付建设与韩春明系雇佣关系，河南省应天电梯工程有限公司与韩春明无直接关系，也无付款义务，河南省应天电梯工程有限公司作为定作方已向承揽方付建设支付完毕，甚至超额支付了电梯安装费，双方之间的承揽合同关系河南省应天电梯工程有限公司已经履行完毕，不应当重复支付电梯安装费用，付建设与河南省应天电梯工程有限公司签订电梯安装合同共计十五个项目，根据合同约定上述项目总的工程款应该是96.105万元，河南�应天电梯工程有限公司已实际支付付建设67.959万元，还抵给了付建设一辆宝马X5轿车一辆，折合人民币27万元，共计支付给付建设94.959万元，但根据项目的实际安装情况，应当支付给付建设的费用应该是68.101万元，已经多支付给了付建设26.858万元，付建设收到钱后并没有按照约定把钱支付给韩春明才产生了本案的纠纷，付建设所述还差几十万元安装费没有支付与事实完全不符，河南省应天电梯工程有限公司均有银行对账单及轿车抵扣协议。
韩春明向一审法院起诉请求：1.河南省应天电梯工程有限公司、付建设立即支付韩春明电梯安装费105000元并赔偿逾期付款损失（自起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算直至付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由河南省应天电梯工程有限公司、付建设负担。
�审法院认定的事实：河南省应天电梯工程有限公司出具的结算单载明：单位人民币（万元），漯河林立金山，总安装费13.26，吊装费0.4，欠李建新3.63，欠韩春明2.9；新蔡清华园，总安装费4.8，欠韩春明1.25；千森宇，总安装费7.18，吊装费0.1，欠韩春明1.65；阁涵茗苑，总安装费31.2，欠李建新13.4，欠韩春明4.7；江海花园，总安装费9.435，吊装费0.3，欠李建新2.615；三全路，总安装费1.2，吊装费0.3，政法大学，总安装费1.2，欠李建新1.3。
2016年1月22日，河南省应天电梯工程有限公司出具一份声明，载明：从即日起，河南省应天电梯工程有限公司与付建设签订的电梯安装合同（漯河林立金山、新蔡一高、社旗千森宇、驻马店板桥阁涵名苑、虞城江海花园、郑州三全路、郑州政法大学）工地，已验收和未验收的工程结算尾款（应实际向韩春明、李建新支付的工程尾款）不再向付建设支付，改由向韩春明、李建新支付，特此声明。
2017年7月26日，韩春明向该院提起诉讼。
一审法院认为：结算单、声明等均系当事人真实意思表示，合法有效。河南省应天电梯工程有限公司、付建设之间签订电梯安装合同，且河南省应天电梯工程有限公司出具声明同意向韩春明支付工程结算尾款，韩春明作为结算单载明项目的实际施工人，河南省应天电梯工程有限公司、付建设逾期向韩春明支付电梯安装费用，构成违约，债务应当清偿，故韩春明诉请河南省应天电梯工程有限公司、付建设支付电梯安装款105000元及利息损失，依据充分，该院予以支持。河南省应天电梯工程有限公司、付建设经该院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：河南省应天电梯工程有限公司、付建设于本判决生效之日起十日内支付韩春明电梯安装费105000元及利息损失（自起诉之日即2017年7月26日起以中国人民银行同期贷款利率标准计算至清偿之日）。若河南省应天电梯工程有限公司、付建设未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，由河南省应天电梯工程有限公司、付建设负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
河南省应天电梯工程有限公司提供证据二组。第一组证据为付款明细、付建设应返河南省应天电梯工程有限公司明细、建设银行活期企业存款明细查询、宝�X5车抵扣协议、情况说明各一份，拟证明河南省应天电梯工程有限公司向付建设支付的电梯安装费用已超出工程现状应当支付的款项数额（已支付94.959万元，应支付68.101，多支付了26.858万元）。第二组证据为常文辉、陈玉丰出具的证人证言一份，拟证明河南省应天电梯工程有限公司向韩春明出具的《声明》、《付款结算单》是在认识错误的情况下出具的，并非其真实意思表示，因此不能作为河南省应天电梯工程有限公司支付款项的凭证。综上，河南省应天电梯工程有限公司不应向韩春明支付安装费，一审判决认定事实错误，判决有失公允。
韩春明质证称，对于第一组证据，韩春明并非河南省应天电梯工程有限公司付款的接收对象，对该组证据的真实性不发表意见，但该组证据系河南省应天电梯工程有限公司单方制作的,付款明细及付建设应返还河南省应天电梯工程有限公司明细和情况说明不能够证明其向付建设支付的工程款已经按照约定超额支付。但从河南省应天电梯工程有限公司制作的付款明细中与涉案相关工地有关的项目，河南省应天电梯工程有限公司还有大部分费用未向付建设支付；第二组证据不能证明河南省应天电梯工程有限公司向韩春明出具的声明及结算单违背其真实意思，两份证据系河南省应天电梯工程有限公司自愿向韩春明交付，一审判决认定两份证据合法性有效，并以此判令河南省应天电梯工程有限公司向韩春明支付电梯安装费及利息损失是正确的。综上，河南省应天电梯工程有限公司提供的以上证据不能证明其证明目的。
付建设质证称，付款明细不属实，电梯款是由付建设垫付的，电梯验收款也是由付建设垫付的，验收款应由河南省应天电梯工程有限公司承担，根据河南省应天电梯�程有限公司提供的付款明细，其遗漏很多台已经安装过的电梯，其中洛阳畔山兰溪提供四台，实际安装八台；商丘长江花园提供安装电梯六台，实际安装电梯九台；新蔡津南花园显示为零台，实际安装三台；另外，还遗漏了新蔡黄五元、驻马店金伟等安装工程的电梯。因此，付款明细不能证明应付款和实付款，付款明细对每台电梯安装费没有列明；应返还河南省应天电梯工程有限公司明细不属实，也不能证明应当返还河南省应天电梯工程有限公司；对建行转款凭证的真实性无异议，时间关系不能提供准确的数字；抵扣协议的真实性无异议，抵扣协议当中河南省应天电梯工程有限公司隐瞒车辆有抵押的重要事实，欺诈付建设，对抵扣的车辆抵顶27万元付建设保留进一步追究河南省应天电梯工程有限公司的权利。河南省应天电梯工程有限公司提交的情况说明不属实。证�系河南省应天电梯工程有限公司员工，其证言不属实，与真实的情况相悖。
河南省应天电梯工程有限公司申请其公司员工常文辉作为证人到庭接受质询，证明河南省应天电梯工程有限公司将十几个电梯安装工程承包给付建设，付建设雇佣韩春明进行安装，河南省应天电梯工程有限公司已经超额支付付建设安装费26.858万元。
河南省应天电梯工程有限公司同意证人的意见。
付建设质证称，证人证言明显不属实。该证人从某没有负责过付建设的工程施工，付建设的工程项目是由河南省应天电梯工程有限公司的陈玉丰和苏中（音）道二人负责的，请求对证人证言不予采信。
韩春明质证称，由于证人与河南省应天电梯工程有限公司存在利害关系，该证人的证言不能证明河南省应天电梯工程有限公司与付建设之间的工程款结算情况，更不能以此推翻河南省应天电梯工程有限公司向韩春明出具的结算单及声明的真实性。
付建设提交付建设和河南省应天电梯工程有限公司的对账单一份，拟证明工程进行过程中，对部分工程进行了预结算，通过预算单可以证明河南省应天电梯工程有限公司提供的证据不具有真实性，其提供的工程明细存在明显错误，应付工程款与实际工程款存在较大出入，该证据是由付建设、苏中道二人共同制作的，该证据证明还有四处安装工程没有进行预算。
河南省应天电梯工程有限公司质证称，该证据没有河南省应天电梯工程有限公司的签字盖章，来源不明，对其真实性有异议；该清单所述内容不符合实际情况，清单所载部分项目并未施工完成，也没有经过验收，工程金额并非工程现状河南省应天电梯工程有限公司所应当支付的工程款。
韩春明质证�，韩春明未在该证据上签字，对其真实性不发表意见，但该证据不能够证明河南省应天电梯工程有限公司、付建设已向韩春明支付了欠付的电梯安装费。
韩春明未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为河南省应天电梯工程有限公司提交的第一组证据中的付款、付建设应返还河南省应天电梯工程有限公司明细、情况说明均为其公司单方制作，韩春明、付建设均不予认可，真实性无法核实；付建设对建设银行活期企业存款明细查询及宝马X5车抵扣协议均有异议，故本院均不予采信；河南省应天电梯工程有限公司提交的第二组证据为其公司员工常文辉、陈玉丰出具的证人证言，其中常文辉到庭接受质询，但二位证人均系河南省应天电梯工程有限公司的员工，与河南省应天电梯工程有限公司存在利害关系，且付建设、韩春明对证人证言均有异议，故本院不予采信；付建设提交的对账单主张与河南省应天电梯工程有限公司的苏中道共同制作，但没有二人的签字确认，亦没有河南省应天电梯工程有限公司印章，且河南省应天电梯工程有限公司不予认可，真实性无法核实，故本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩春明提交河南省应天电梯工程有限公司出具的结算单、声明等证据以支持其诉讼请求，河南省应天电梯工程有限公司、付建设对双方存在电梯安装工程承揽合同关系无争议，对工程款项的结算陈述相互矛盾，均上诉主张不应当承担向韩春明支付电梯安装费及利息的责任。但河南省应天电梯工程有限公司、付建设提交的证据均不足以支持其主张，故均应当承担举证不利的后果。
综上所述，河南省应天电梯工程有限公司、付建设的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由河南省应天电梯工程有限公司负担1200元，付建设负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月十二日
书记员 马倩倩