黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终2520号
上诉人（原审原告）：袁平，女，1970年8月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：周元培，男，1995年6月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：唐先玲，女，1950年3月11日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：周庆臣，男，1945年6月28日出生，汉族。
四原告共同委托诉讼代理人:宋晓华，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人（原审被告）：郭永，男，1974年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人:王云龙，黑龙江大公律师事务所大庆分所律师。
上诉人袁平、周元培、唐先玲、周庆臣因与上诉人郭永生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁平、周元培、唐先玲、周庆臣上诉称，1.原审判决认定不清，适用法律错误。本案属于非机动车发生的交通事故，因被上诉人郭永在事故发生后没有报案也没有保护现场才导致事故无法查清，公安机关才出了事故证明。郭永在公安机关的笔录中已经承认自已和周传彪的自行车相刮，也看到周传彪倒地，在这种情况下郭永既没有报案也没有保护现场。这一事实原审判决已经认定。周传彪的死亡是与郭永自行车相刮导致的。既然认定了这两个事实，就应判决郭永承担全部赔偿责任。2.原审法院判决周传彪负80%责任，事实不清。认定周传彪负80%责任是根据日常生活经验推知判决的，原审法院根据什么来认定前车与后车没有保持必要的安全距离。3.原审法院认定郭永尽到了合理救助义务，没有根据。4.事故责任和赔偿责任是分开的，根据《黑龙江省道路交通安全条例》第112条规定，郭永应是全部责任。5.郭永在有条件报案的情况下没有报案，郭永也应承担全部赔偿责任。6、原审法院适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。
上诉人郭永辩称，不同意袁平等人的上诉观点，坚持我方的上诉意见。郭永在该案中没有责任，导致事故原因是周传彪饮酒所致。
上诉人郭永上诉称，原审法院认定郭永承担此事故的20%责任是错误的，郭永没有任何过错。1.郭永驾驶自行车与同向骑行的其他三人前边正常行驶，其驾驶自行车的过程不存在任何违章行为。行驶在后面的周传彪是否曾在倒地前因追尾刮到郭永的车后轮，都是郭永无法预见和无法避免的，因此郭永不承担任何责任。2.周传彪在案发当晚大量饮酒，在酒后未戴安全头盔驾驶自行车上路，在行驶过程中未与前方行驶的自行车保持安全距离，其违章违法行为是导致事故发生的根本原因，周传彪应承担全部责任。3.周传彪受伤后与其他同事一起将伤者送医院治疗，尽到了合理的救助义务。原审判决根据上诉人“没有保护现场并及时报警”这一理由，推定上诉人“存在过错”与事实不符。4.公安机关曾就此事故作出过《道路交通事故认定书》，认定“周传彪负全部责任，郭永无责任。”由于被上诉人企图通过改变责任认定虚报工伤，便申请复议，交警部门迫于无理纠缠撤销了《责任认定书》并重新出据了无法认定责任的证明。该证明内容中“经询问现场当事人，均无法查证周传彪倒地昏迷原因”，由于被上诉人拒绝对周传彪尸体进行解剖，导致法医检查只有“依据现有检验分析”，这种分析无法排除周传彪因过量饮酒导致突发心脑疾病昏迷倒地的可能性。所以交警部门在证明中才没有认定由于上诉人未报警应承担责任。综上，郭永认为原审判决认定事实部分错误，依法应予纠正。请求撤销原审判决第一项，依法重审并改判驳回对方的诉讼请求。
上诉人袁平、周元培、唐先玲、周庆臣辩称，上诉人郭永的上诉理由没有法律依据，上诉人郭永应当承担事故的全部责任，郭永明知和周传彪的自行车相刮，看见周传彪倒地，口吐白沫，昏迷不醒，没有拨打110和120，他的行为符合黑龙江省道路交通安全条例第112的规定，应当承担事故的全部赔偿责任。
袁平、周元培、唐先玲、周庆臣向一审法院起诉请求：1、判令被告郭永按照事故的全部责任承担563959元(死亡赔偿金484060元、丧葬费24440元，医疗费55059元、住院伙食补助费400元)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年7月28日0时许，周传彪及被告还有陈晓庆、李德军下夜班回家，当时几人行至龙凤区卧龙路二罐区前公路时，周传彪倒地昏倒，被告及其他两人均未向公安机关报警，周传彪送往医院救治，第二天有人说此事故是周传彪和郭永的自行车相刮才导致的，2016年原告到龙凤公安机关报警，经公安机关委托相关机构鉴定，经鉴定郭永驾驶的自行车后轮右侧与周传彪驾驶的自行车前轮左侧发生接触，周传彪的死亡原因系头部与钝性物体作用致使颅脑损伤死亡，经公安机关事故认定，该事故无法证明事故成因，故出具了道路交通事故证明，故诉至法院。
一审法院认定事实：2016年7月28日00时20分左右，大庆石化总厂塑料厂高压二车间职工郭永、死者周传彪、陈晓庆、李德军下夜班骑自行车回家途中，骑行至龙凤区卧龙路二罐区前公路处，周传彪所骑自行车的前轮左侧与被告郭永的后轮右侧发生刮擦，致周传彪倒地，头部撞在路面上，周传彪昏倒并口吐白沫。同行的李德军随即打电话给案外人高博，高博驾车到达事发现场，一同将周传彪抬上车并送往大庆油田总医院救治。诊断为：重度颅脑外伤、创伤性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、呼吸心跳骤停、心肺复苏术后、肋骨骨折、高血压、高乳酸血症、脑疝、休克、离子紊乱-
高钾血症。周传彪住院四天，于2016年8月1日18时05分死亡，死亡原因重度颅脑损伤，共花销医疗费合计53859元。另外，周传彪的死亡赔偿金为484060元,丧葬费24440元，住院伙食补助费400元,护理费1200元。
2016年7月29日17时25分周传彪家属向大庆市公安局龙凤分局报案。2016年8月1日大庆市公安局龙凤分局委托黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心对周传彪所骑自行车与被告郭永自行车进行故事痕迹鉴定，鉴定意见为：可以认定无号自行车后轮右侧与无号自行车前轮左侧发生过接触。2016年8月5日大庆市公安局龙凤分局委托大庆市公安局刑事技术支队对周传彪尸体进行法医检验。检验意见为：周传彪符合头部与钝性物体作用致颅脑损伤死亡。2016年10月31日大庆市公安局龙凤分局出具凤公交证字[2016]第40001号道路交通事故证明，证明记载：经本机关调查取证及检验鉴定尚无法查清该事故成因。另查，原告袁平、周元培、周庆臣、唐先玲分别为死者周传彪的妻子、儿子、父母亲。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、周传彪死亡是交通事故所致还是意外事件；2、被告是否存在过错，如存在，双方的过错程度大小。针对焦点1，通过庭审及双方提供的证据可知，死者周传彪、被告郭永及其同事陈晓庆、李德军在同车道上行驶的前后顺序是郭永在最前面，后面依次为周传彪、陈晓庆和李德军。黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心鉴定意见为：周传彪所骑自行车前轮左侧与被告郭永自行车后轮右侧发生过接触。（黑庆）公（刑技）鉴（法病）字(2016)128号尸检意见为：周传彪符合头部与钝性物体作用致颅脑损伤死亡。另外，被告郭永在公安机关于2016年8月3日对其所作的询问笔录中，其承认周传彪摔倒时其本人自行车后车轮与周传彪自行车前车轮有接触。结合以上事实，能够认定：周传彪的死亡系两辆自行车刮擦致周传彪倒地，头部撞在路面上，并非意外事件。针对焦点2，因交通事故管理部门未对此起事故作出最终的责任认定，仅作出了交通事故证明，故本院依据民法一般侵权的过错原则来确定当事人间过错大小。根据日常生活经验可知，两辆自行车同向骑行时，前后应保持安全距离，本案中，作为后面的骑行人周传彪，其所骑自行车应与前车郭永的自行车保持安全距离，因未与前车保持安全距离导致与前车相刮，在此方面周传彪存在过错。被告郭永作为此起交通事故相关人员在周传彪倒地受伤昏倒的情况下，应保护好现场并及时报警，而郭永并未实施上述行为，据此，本院推定郭永在此次交通事故中亦存在过错。对四原告认为被告郭永故意破坏事故现场的主张，本院认为，通过庭审及调取的大庆市公安局龙凤分局调查笔录，可以确认的事实是事故发生在零时20分左右，死者周传彪伤情严重，被告郭永、陈晓庆、李德军等人及时将周传彪送往油田总医院治疗，尽到了合理的救助义务。在原告方报警后，被告郭永积极配合公安机关的询问及作交通事故痕迹鉴定。综上，被告郭永并不存在破坏事故现场的故意，对四原告的主张不予采纳；关于周传彪与被告郭永过错的大小，本院根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错严重程度，结合日常经验法则及现有证据，认定周传彪承担此起事故的80%责任，被告郭永承担此起事故的20%责任。四原告主张的死亡赔偿金484060元、丧葬费24440元、医疗费53859元、住院伙食补助费400元、护理费1200元符合法律规定，被告郭永承担20%，即112791.8元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第五十七条、第七十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条之规定，判决：一、被告郭永于本判决生效之日起给付原告袁平、周元培、周庆臣、唐先玲共计人民币112791.8元；二、驳回原告袁平、周元培、周庆臣、唐先玲的其他诉讼请求。案件受理费9440元，原告袁平、周元培、周庆臣、唐先玲负担7552元，被告郭永负担1888元。
本院二审期间，上诉人郭永提交证据如下：录音光盘及整理记录各一份；欲证明上诉人袁平为了申报工伤，要求上诉人郭永同意配合将责任划分成对等或主要责任以上。上诉人袁平提出准备在交警队协调，将事故责任划分到郭永方面，从而证明交警队出的事故证明是不正确的，有其他因素才形成的。证明上诉人袁平等人承认了不配合尸体解剖，导致事故成因无法查清，证明周传彪喝酒是导致其死亡的直接或主要原因，上诉人袁平对此是明知和认可的。
上诉人袁平质证称对录音的真实性无异议，这个是在事故发生的时候还没有到交警队的时候，双方有一个调解过程，上诉人袁平并没有到交警队做工作才得到了这个事故认定，该事故证明是公安交通管理部门按照法定程序依法作出的，公安机关对周传彪的尸体做了尸表检验，周传彪是否饮酒，与周传彪的死亡没有因果关系，在公安机关郭永的笔录中已经承认，他明知和周传彪的车辆发生刮蹭，也知道周传彪口吐白沫倒在地上，昏迷不醒，在这种情况下，郭永既没有拨打110，也没有拨打120，所以根据黑龙江省道路交通管理条例的规定，周传彪应承担民事赔偿的全部责任。
本院对郭永提交的新的证据作如下认定：上诉人郭永提交的录音资料不足以认定大庆市公安局交通管理局龙凤分局作出凤公交证字[2016]第40001号道路交通事故证明存在违法情形，故本院不予认定。
二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，大庆市公安局交通管理局龙凤分局对涉案交通事故调查取证及检验鉴定无法查清事故的成因，并出具了凤公交证字[2016]第40001号道路交通事故证明。原审庭审双方当事人提供涉案事故发生时的主要证据均是在大庆市公安局交通管理局龙凤分局处理事故过程中形成的，故依据现有证据对事故发生的原因无法查清，原审法院适用民法一般侵权的过错原则审理本案纠纷符合法律规定。根据民事诉讼举证责任的相关规定，依据谁主张谁举证原则，上诉人袁平、周元培、唐先玲、周庆臣在原审提供的证据及大庆市公安局交通管理局龙凤分局对与周传彪同时骑行的其他人员郭永、陈晓庆、李德军的询问笔录均无法证明同向骑行在前的上诉人郭永在事故发生时存在过错，故上诉人袁平、周元培、唐先玲、周庆臣主张郭永承担交通事故责任的主张现没有证据予以支持。但上诉人郭永在事故发生后，且周传彪倒地呈现口吐白沫及昏迷状态的重伤状况下，其有义务和责任采取保护现场和报警措施，而上诉人郭永未采取事后保护现场和报警的应尽法律义务，其在周传彪转送医院救治后，骑行事故车辆离开现场，其应当承担一定的民事责任，故原审法院认定上诉人郭永承担20%的民事责任并无不当。综上所述，上诉人袁平、周元培、唐先玲、周庆臣的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人郭永的上诉请求也不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11996元，上诉人袁平、周元培、唐先玲、周庆臣负担9440元，上诉人郭永负担2556元。
本判决为终审判决。
审判长 梁晓军
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一七年十二月十三日
书记员 姜雅文
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。