长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初884号
原告：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月潭旅游经济开发区净月大街2177号。
负责人：李城成，行长。
委托代理人：张强，系该银行职员。
被告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地长春市建设街****号。
负责人：王洪博，主任。
委托代理人：卢宜含，吉林功承律师事务所律师。
被告：吉林省恒远担保有限公司，住所地长春市高新开发区硅谷大街超达创业园21栋。
法定代表人：冯万举，董事长。
被告：孙妍，住长春市南关区。
被告：曹洪基，住长春市南关区。
被告：郝辉，住长春市二道区。
被告：王贺，住吉林省松原市。
被告：姜峰，住长春市南关区。
被告：高平，住吉林省辽源市。
被告：刘凤兰，住吉林省辽源市。
原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称净月潭支行）与被告吉林省促进中小企业发展服务中心（以下简称中小企业服务中心）、吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远担保公司）、孙妍、曹洪基、郝辉、王贺、姜峰、高平、刘凤兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林银行净月潭支行委托代理人张强，被告省中小企业服务中心委托代理人卢宜含到庭参加诉讼。被告恒远担保公司、孙妍、曹洪基、郝辉、王贺、姜峰、高平、刘凤兰经本院合法传唤未到庭应诉,本案现已审理终结。
原告净月潭支行诉称，2014年1月24日原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行与被告吉林省促进中小企业发展服务中心签订了编号2014年小企业借字第012401号《人民币借款合同》，约定向原告借款人民币500万元，期限为2014年1月24日至2015年1月23日，并约定了利息为年利率7.8%，罚息按合同执行利率上浮50%。于2014年1月24日发放贷款500万元。
2014年1月24日原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行与被告吉林省恒远担保有限公司签订了编号2014年保字第012401号《保证合同》，约定对2014年小企业借字第012401号《人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。
2014年1月24日原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行分别与被告孙妍（配偶曹洪基）、郝辉、王贺（配偶姜峰）、高平（配偶刘凤兰）签订了《保证合同》，约定对2014年小企业借字第012401号《人民币借款合同》借款金额承担连带责任保证。
2014年1月24日原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行分别与被告孙妍（配偶曹洪基）、郝辉、王贺（配偶姜峰）、高平（配偶刘凤兰）签订了《四方协议》。约定被告对2014年小企业借字第012401号《人民币借款合同》借款金额负有无条件偿还义务。
该笔贷款到期后我行多次进行催收，被告孙妍归还贷款本金137，244.42元，归还利息13828.58元，剩余4，862，755.58元被告却未履行义务。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告吉林省促进中小企业发展服务中心立即归还吉林银行股份有限公司长春净月潭支行贷款4862755.58元及贷款付清时止的利息（2014年6月21日至2015年1月23日期间利息以500万为基数，按年利率7.8%计算，2015年1月24日至2015年2月10日期间逾期利息以500万为基数，按年利率11.7%计算，2015年2月11日至实际给付之日期间逾期利息，以4，862，755.58元为基数，按年利率11.7%计算）；2、被告吉林省恒远担保有限公司、孙妍、曹洪基、郝辉、王贺、姜峰、高平、刘凤兰对上述欠款本金、利息、罚息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告中小企业服务中心辩称，本案诉争债权的实际用款人为各自然人，省中小企业服务中心是依照各自然人被告的委托向原告申请贷款，原告对此事实知晓且同意，该借款合同应当直接约束实际用款人与原告，答辩人不应承担还款责任。本案所涉借款用途均为“万民创业”项目，针对该项目答辩人已与吉林银行签订合作协议，根据该协议约定，答辩人为吉林银行推荐项目，吉林银行应自主审贷，对审核通过的项目提供融资服务。该协议明确界定了答辩人在“万民创业”项目中仅为推荐人的法律地位，无需承担贷款风险。《合作协议》第五条第四项约定，经答辩人推荐的项目，吉林银行给予贷款支持后，答辩人按年末实际贷款额度给予吉林银行奖励；对支持的小企业及个体创业者单笔不超过50万元的小额贷款项目，给予贷款额度2%的贴息。原告为吉林银行的分支机构，其无权改变吉林银行与答辩人签订的合同内容，且亦无权作出超出吉林银行授权或与吉林银行意思相悖的决定。根据原告诉讼请求及原告举证的《四方协议》显示，原告在与答辩人签订《小企业借款合同》时即已知道，该笔贷款的实际使用人是各自然人被告并非答辩人，答辩人是接受各自然人被告委托与原告签订《小企业借款合同》，该事实在《小企业借款合同》签订时既已经向原告披露，且原告通过签订《四方协议》对此事实予以确认，根据《合同法》四百零二条之规定，借款合同应直接约束实际用款人和原告。答辩人并无借款意思表示，亦未使用该笔贷款，不应承担清偿责任。答辩人与原告签订《小企业借款合同》的目的是推动合作协议的顺利履行，并无向原告借款的意思表示，且答辩人并未实际取得或使用该笔贷款，原告主张与答辩人之间形成借款关系不能成立，答辩人不应承担清偿责任。答辩人与原告签订的《小企业借款合同》、《四方协议》等均是为履行《合作协议》，推动万民创业项目顺利进行，扶持小企业和个体创业者。答辩人并无与原告形成借贷法律关系的意思表示，且答辩人并未实际取得并使用该笔借款，答辩人不应承担清偿责任。
被告恒远担保公司、孙妍、曹洪基、郝辉、王贺、姜峰、高平、刘凤兰未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本案经本院审理查明：
2014年1月24日，中小企业服务中心与净月潭支行签订《小企业人民币借款合同》，合同编号为2014年小企业借款字第012401号。约定：借款金额500万元；借款期限自2014年1月24日至2015年1月23日；借款用途为创业资金；借款利率为年利率7.8%；按季结息每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率在借款利率基础上浮50%；本合同签订后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则本合同项下的合同借款利率不随之调整。
当日，恒远担保公司与净月潭支行签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第012401号。约定：为担保债权人与中小企业服务中心签署的编号为2014年小企业借款字第012401号《小企业人民币借款合同》项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供保证；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同确定的主债权履行期间届满之日起两年。
2014年1月24日，净月潭支行与孙妍、曹洪基签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第012401-3号。净月潭支行与郝辉签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第012401-1号；净月潭支行与王贺、姜峰签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第012401-2号；净月潭支行与高平、刘凤兰签订《保证合同》，合同编号为2014年保字第012401-4号；上述四份《保证合同》均约定：为担保债权人与中小企业服务中心签署的编号为2014年小企业借款字第012401号《小企业人民币借款合同》项下债务的履行，保证人自愿向债权人提供保证；主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同确定的主债权履行期间届满之日起两年。
另查明：2014年1月24日，借款人孙妍、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第012401号，贷款金额50万元；借款人郝辉、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第012403号，贷款金额150万元；借款人王贺、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第012404号，贷款金额150万元；借款人高平、委托人中小企业服务中心、受托行净月潭支行三方签订《委托贷款合同》，合同编号为2014年委贷字第012402号，借款金额150万元；上述四份《委托贷款合同》均约定：由委托人提供贷款资金，受托行按照委托人指定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放给借款人，并协助收回贷款；贷款用途万民创业；贷款期限自2014年1月24日至2015年1月23日；贷款利率为年利率7.8%；委托人提供的贷款资金是其拥有所有权和支配权的合法自有资金；借款人未按期偿还贷款本息，委托人书面授权受托行起诉的，受托行应按授权办理有关诉讼事务；委托人未书面授权的，受托行无义务对借款人起诉。
2014年1月24日，甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方孙妍签订《四方协议》，约定：一、2014年1月24日，甲方向乙方发放并由丙方提供连带责任保证的贷款为人民币500万元，其中丁方用款50万元，用款期间为2014年1月4日至2015年1月23日。二、丙方同意继续为乙方及丁方的上述债务提供连带责任保证。三、乙方在获得甲方贷款后，委托甲方作为放款银行向丁方发放贷款。四、乙、丙、丁三方向甲方承诺，因上述借贷关系，甲方对丁方享有债权，并且在乙方贷款到期后乙方不能按时偿还贷款本息时，甲方有权向丁方追偿此笔贷款的本息，也有权要求乙方继续履行还款义务，同时甲方有权要求丙方承担连带保证责任。五、本协议属于甲方与乙方于2014年1月24日签订的编号为吉银长净2014年小企借字第012401号的《人民币借款合同》的组成部分，也是甲方与丙方于2014年1月24日签订的编号为吉银长净2014年保字第012401号的《保证合同》的组成部分，原《人民币借款合同》、《保证合同》的内容与本协议内容不一致的，以本协议内容为准。当日，甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方郝辉签订《四方协议》，,郝辉实际用款150万元；甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方王贺签订《四方协议》，王贺实际用款150万元；甲方净月潭支行、乙方中小企业服务中心、丙方恒远担保公司、丁方高平签订《四方协议》，高平实际用款150万元。合同其他内容与孙妍签订的《四方协议》内容一致。
再查明：2014年1月24日，净月潭支行将500万元贷款发放给中小企业服务中心。2014年1月24日，中小企业服务中心委托净月潭支行将贷款发放给孙妍50万元、郝辉150万元、王贺150万元、高平150万元。
在庭审中，净月潭支行认孙妍偿还本金137，244.42元，被告中小企业服务中心尚欠本金4862755.58元及借期内利息213633.15元未偿还。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供小企业人民币借款合同、保证合同、四方协议、账号交易信息、欠息明细、结婚证、委托贷款合同等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：
一、关于中小企业服务中心是否应偿还借款本金及利息的问题。中小企业服务中心主张签订借款合同目的是推动与净月潭支行合作协议的履行，没有借款的意思表示，亦未实际取得或使用借款，双方借款关系不能成立，不应承担还款责任。中小企业服务中心对签订《小企业借款合同》的事实没有异议。2014年1月24日中小企业服务中心收到了净月潭支行发放的借款本金500万元，并与各借款人签订《委托借款合同》，委托净月潭支行将借款发放给各实际用款人。因此，中小企业服务中心与净月潭支行签订的《小企业借款合同》成立并生效，且已实际履行。另外，中小企业服务中心与净月潭支行及实际用款人签订的《四方协议》明确约定：在中小企业服务中心贷款到期后不能按时偿还贷款本息时，净月潭支行有权向实际用款人追偿此笔贷款的本息，也有权要求中小企业服务中心继续履行还款义务。该协议签订在《小企业借款合同》之后，对各方具有约束力。各实际用款人未偿还借款本金4862755.58元，中小企业服务中心应将本金14862755.58元偿还给净月潭支行。关于利息。双方在《小企业借款合同》中约定，借款利率为年利率7.8%，逾期贷款罚息利率在借款利率基础上浮50%，遇中国人民银行调整基准利率，本合同借款利率不随之调整。庭审中，净月潭支行认可被告尚欠借期内利息213633.15元。中小企业服务中心对此予以认可，故中小企业服务中心应支付的借款期限内利息为213633.15元。逾期利息，以4862755.58元为本金，自2015年1月4日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算。
二、关于恒远担保公司是否应承担本案连带保证责任的问题。
净月潭支行依据2014年1月24日与恒远担保公司签订《保证合同》，要求恒远担保公司对中小企业服务中心全部债务承担连带保证责任。中小企业服务中心对事实无异议。恒远担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院对净月潭支行的主张予以支持。
三、关于孙妍、曹洪基、郝辉、王贺、姜峰、高平、刘凤兰是否应承担本案的保证责任及范围的问题。被告孙妍、曹洪基、郝辉、王贺、姜峰、高平、刘凤兰与作为保证人与原告签订的《保证合同》。保证合同约定保证人自愿对《小企业人民币借款合同》项下债务的履行承担连带保证责任，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。依据该约定，原告有权要求全部保证人就中小企业服务中心的全部债务承担连带保证责任。净月潭支行在诉讼过程中明确要求被告孙妍、曹洪基、郝辉、王贺、姜峰、高平、刘凤兰仅在其借款本息范围内承担连带保证责任。净月潭支行的该请求是对权利的自由处分，本院予以确认。被告孙妍已经偿还借款本金137，244.42元，故被告孙妍、曹洪基应在本金362755.58元及相应利息范围内承担连带给付责任，被告郝辉在本金150万元及相应利息范围内，被告王贺、姜峰在本金150万元及相应利息范围内，被告高平、刘凤兰在本金150万元及相应利息范围内对被告中小企业服务中心的债务承担连带给付责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省促进中小企业发展服务中心于本判决生效后立即偿还给原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行借款本金人民币4862755.58元及利息（计算方式：期内利息213633.15元；逾期利息，以本金4862755.58元为基数，自2015年1月24日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）；
二、被告吉林省恒远担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告孙妍及曹洪基在本金362755.58元及相应利息（期内利息3545.26元；逾期利息，以本金362755.58元为基数，自2015年1月24日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）范围内，对吉林省促进中小企业发展服务中心上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告郝辉在本金150万元及相应利息（期内利息70181.86元；逾期利息，以本金150万元为基数，自2015年1月24日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）范围内，对吉林省促进中小企业发展服务中心上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、被告王贺及姜峰在本金150万元及相应利息（期内利息70186.68元；逾期利息，以本金150万元为基数，自2015年1月24日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）范围内，对吉林省促进中小企业发展服务中心上述第一项债务承担连带清偿责任；
六、被告高平及刘凤兰本金150万元及相应利息（期内利息69719.35元；逾期利息，以本金150万元为基数，自2015年1月24日起至实际给付之日止，按年利率11.7%计算）范围内，对吉林省促进中小企业发展服务中心上述第一项债务承担连带清偿责任；
七、驳回原告吉林银行股份有限公司长春净月潭支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45702元，由被告吉林省促进中小企业发展服务中心、吉林省恒远担保有限公司、孙妍、曹洪基、郝辉、王贺、姜峰、高平、刘凤兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 郑洪波
人民陪审员 陈玉泉
人民陪审员 胡秀香
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 金秋月