山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0602民初9454号原告：接翰昇，男，1964年11月15日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：蔡言宁，山东乾元律师事务所。被告：烟台市华新实业有限公司，住所地烟台市芝罘区上曲家村前街12号。负责人：曲庆年，经理。委托诉讼代理人：邹钧、曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。原告接翰昇与被告烟台市华新实业建设工程合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告接翰昇及其委托诉讼代理人蔡言宁，被告委托诉讼代理人邹钧、曲晨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款500000元（具体数额以决算数额或者评估数额为准），并自1994年1月1日至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率给付利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告就涉案工程与原告核对账目并进行结算；2、被告向原告支付工程价款暂计500000元整（具体数额以决算数额或者评估数额为准），并支付自1995年1月1日至判决确定的给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对其第一项诉讼请求，本院依法不予受理。事实和理由:被告系烟台市芝罘区上曲家村改制而成。原告于1990年承包烟台市芝罘区世回尧镇上曲家村烟台华新塑料制品厂办公楼（该办公楼后被村委用于日常办公）及厂房的建设。具体施工范围：办公楼、配电室、厂房、锅炉房、院墙及场地外拉土回填。工程历时三年，村委当时负责基建的是曲敬贤，住工地代表曲德田。村委为防止工程进度款被挪用，由时任村会计曲延江代管原告的一切账目，由原告签字生效。时任书记曲德武、村主任曲延祥，该工程项目为包工包料，按进度拨款。工程完工后被告一直拖欠原告工程款未结算，多年来原告一直与被告协商无果。被告辩称，（一）原告所提供的证据不能证明被告欠付其工程款；（二）从原告的起诉状中载明的事实和理由可以得知，原告在1990年承包的涉案工程，工程方式为包工包料，按进度付款，工程历时三年，现原告于2017年8月向被告主张权利，已超过20年的诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，烟台市芝罘区上曲家村现改为烟台市芝罘区华新居委会，被告系其下设的集体所有制企业，成立于1992年3月27日。2017年8月28日，原告诉至本院，要求被告向其支付工程款（暂计500000元）及利息。原告主张，原告于1989年承包了上曲家村的施工队，1992年村委指定原告施工上曲家村烟台华新塑料制品厂厂房、办公楼、配电室、锅炉房、院墙及回填土工程；1994年9月份，因村委不让原告干了且不拨付工程款，故原告未施工完毕就退场了，退场时也交接；因为当时户口不在上曲家村，所以原告包括涉案工程在内的对内对外承揽的工程都是由村委会计给原告做账，施工合同及账目均由村里保存；因欠原告的钱，村委又给原告另外拨了800平方米的地，让原告自建厂房办公室，并承诺等拆迁前为原告自建房屋办理房产证以便原告享受正常的拆迁利益，这样剩余的工程款就不用给了；但是现在上曲家村已经启动拆迁，村里不同意给原告的自建房屋办理房产证，原告无法享受拆迁利益，只能要求被告支付欠付的工程款，但目前原告听说村里的帐已被人搬走了，故现在无法提供涉案工程的合同及账目。对于诉讼时效，原告认为被告将欠付的工程款以另一种方式兑现，承诺让原告享受拆迁利益，故原告在村里拆迁的时候主张权利，并没有超过诉讼时效。为证明其主张，原告提供如下证据：1、2017年9月原告之妻李淑贞与上曲家村原村书记曲德武电话录音光盘及书面材料1份，证明涉案工程由原告承建且没有结算；原村书记曲德武承认该债权债务存在，但曲德武表示，其不在位，无权干涉此事。被告质证称，从该录音材料整体来看，形成时间为八、九月份，其形成的时间也是在原告主张的债权发生之后27年之久，因此该录音材料即使为真，也已过诉讼时效；该录音材料中没有形成一个准确完整能够与本案事实有关的肯定性语言，双方的谈话，均未涉及本案的相关事实，同时亦不能靠某个人且是在某个人不知情的情况下所形成的录音材料，来证实建筑工程事实的存在；原告所述的办公楼及厂房确实是原告所述的时间建设的，但具体是不是原告建设的不清楚。2、2017年8、9月原告与原上曲家村原出纳曲延江通话录音光盘及书面材料一份。证明曲延江当时代表村委亲自给原告代管所有账目以及而涉案工程至今没有结算。被告质证称，录音内容看不出与涉案工程有什么关系，因为原告与被告之间正在就拆迁补偿发生纠纷，不能仅凭这样一句话就想当然的认定和本案的关联性；且即使为真，原告诉讼请求也已过诉讼时效。3、2017年8、9月份原告之妻李淑贞与上曲家村原村主管会计曲延翔的通话录音光盘及书面材料一份，证明涉案工程所有的往来账目均存放于上曲家村委，且该工程至今没有对账结算。被告质证称，就该录音没有明确载明该工程至今未结算；被告不清楚有没有结算，但原告所提供的证据不足以证明未结算；且即使为真，也超过了法律规定的诉讼时效。4、《烟台市芝罘区人民政府关于同意成立华新、联华两个社区的批复》（烟芝政发35号），证明上曲家村改为华新社区以后，原来遗留的债务问题均由被告承担。被告质证称，其从未收过该文件，且经向烟台市芝罘区世回尧街道办事处落实，该办事处也未收到该文件。5、关于涉案大楼及厂房的工程图纸复印件12份，证明原告的施工范围是烟台华新塑料制品厂办公楼、配电室、厂房、锅炉房及院墙；另外原告还进行了拉土回填14000立方米，都是从砖瓦厂、市政工程垃圾，但是该部分没有证据提交。被告称，该图纸为复印件，不予质证。6、自1993年1月1日至1993年9月25日中国农业银行对账单43份，该账户是当时被告为原告所承包的建筑队设立的专门的账户，账户名是被告，证明原告对外付款远远超过被告向原告拨付的工程进度款。被告质证称，该证据中的对账单用订书机装订成两部分，其中一部分的第一页盖有中国农业银行文化宫办事处之外，其余42张均无证据显示为银行出具的对账单，也与本案无关，更不能证明所谓的付款与进度款之间的差额问题；并且，如果像原告所述的被告拨付款不足，原告早在1993年或1992年就知道自己的权益被侵害，但其一直未主张权益，故已过诉讼时效。7、岳守军证人证言。岳守军到庭陈述称，我不是上曲家村村民，在1991年时给参加原告的施工队，给原告干保管，原告的施工队给上曲家村施工胶带厂的办公楼及厂房，主要工程都是施工队干的；1994年年底我离开原告施工队时工程差不多干完了，但具体干了多少工程我记不清楚了，离开工程队后我就去别的地方干活了，之后的事情我就不清楚了；我离开时原告的施工队还在工地；我在施工队时不负责工程款，具体账目和合同情况我不清楚，但我知道原告垫资不少，据原告说工程一直没结算。原告主张该证人证言能证明原告承建涉案工程以及原被告之间至今没有结算的事实。被告质证称，证人所陈述的是其听原告所述工程没有结算，故不能作为定案依据。上述事实，有原告提交的录音资料、《烟台市芝罘区人民政府关于同意成立华新、联华两个社区的批复》、图纸、对账单、证人证言等为证，还有原被告的庭审笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院审核认证，可以采信。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽主张其于为被告施工烟台市芝罘区华新居委会（原上曲家村）华新塑料制品厂办公楼及厂房，具体施工范围为办公楼（主楼四层1780平方米、副楼三层400平方米）、配电室（一层160平方米）、厂房（一层820平方米）、锅炉房（一层210平方米）、院墙（长100米）、回填土（约14000立方米），且该工程一直未结算，被告尚欠付其工程款约500000元，但被告对原告所述均不予认可，原告提供的现有证据也不足以证明其主张。其次，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。庭审中，原告自述其于1992年施工至1994年9月退场，工程款双方一直未结算，故自1994年9月起原告就知道或应知道权利被侵害，但原告直至2017年8月28日才向法院主张权利，从权利被侵害之日起已超过20年，故其要求被告支付工程款及利息的诉讼请求已超过诉讼时效，本院依法不予支持。被告辩称原告的诉讼请求已超过二十年诉讼时效，于法有据，本院依法予以采纳。原告关于被告承诺让原告享受拆迁利益以兑现工程款故原告在拆迁时主张工程款未超过时效的主张，理由不当，证据不足，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告接翰昇的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告接翰昇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  译  丹二〇一七年十一月十五日书记员 郝经顺（代）