山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终2026号上诉人（原审原告）：刘德明，男，1944年10月11日出生，汉族，住山东省成武县。委托诉讼代理人：盛配，山东敬人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春，男，1970年1月2日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：田立，男，1975年11月3日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人：张庆豪，山东文亭扶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于钦田，男，1968年12月4日出生，汉族，住成武县。委托诉讼代理人：孙文娟，成武兴成法律服务所法律工作者。上诉人刘德明因与被上诉人李春、田立、于钦田确认合同无效纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘德明不服一审判决上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审认定李春系无权处分且未经上诉人同意，协议就应为无效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》2012年生效，协议签订于2000年，法不溯及既往，一审判决适用法律错误。二、本案涉嫌犯罪应当移送相关部分立案处理。李春代为管理涉案房屋却伪造手续将涉案房屋转卖，已构成侵占罪，成武县房产局的相关工作人员在当事人未到现场的情况下就把房屋过户到田立名下，相关人员已构成滥用职权罪，应移送到成武县公安局、检察院追究相关责任。三、涉案合同应为无效合同。涉案房屋为盗赃物，应依法追回退还被害人，不得进行买卖及再转卖，其买卖合同违反法律强制性规定，均应为无效合同。四、原审法院程序违法。一审法院2017年5月7日作出判决，直到5月18日才将判决书送达上诉人，违反了送达程序。另当庭补充：1、被上诉人李春没有出售该涉案房产的代理权，且超越管理房屋的代理权，以上行为未得到上诉人的追认，合同无效，应由行为人李春承担责任。2、田立在买售或者出卖该涉案房产时具有恶意，2000年从李春手中取得该房屋，2002年又以2.9万元的价格出售给被上诉人于钦田，显然，田立与上述两人订立的合同是以合法形式掩盖转移财产的非法目的，根据合同法第54条第3款规定，上述两份合同应当认定为无效。3、田立未在上述两份合同上签字，且未到房产部门办理过户现场，而房产部门却将该房产变更登记到田立、于钦田名下，其颁发房产证的程序违法，上述两人不应得到该房产的所有权，其为上述两人办证应当予以撤销。被上诉人李春辩称：1、李春系经刘德明授权后处分涉案房产，否则刘德明也不会17年来对房产不行使任何权利，因此，李春的处分行为系有效处分。2、刘德明的诉权已经超过两年的诉讼时效。3、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第3条规定，上诉人刘德明的主张不应获得法院支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应依法维持。被上诉人田立辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、买卖契约中双方的签名并非当事人本人所签，系他人伪造，不具有契约合意，合同不成立，也就不存在效力问题。2、无论从法院审理时间还是上诉人提起诉讼的时间来看，本案应是司法解释实施后未审结的案件，因此本案应当适用2012年的司法解释。3、被上诉人田立已经善意取得涉案房产所有权，又与于钦田签订买卖契约，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当属有效合同。二、本案不适用移送。1、侵占罪是告诉才处理的案件，是自诉案件，无须法院移送；2、工作人员是否滥用职权与本案不属于同一个法律关系，是否移送不影响本案审理。三、一审法院审理程序合法。本案属于择期宣判，送达完全符合程序。四、一审法院将李春卖给田立房屋价格2.3万误写为3.2万元应依法纠正。被上诉人于钦田辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。刘德明向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法确认2000年11月15日刘德明与田立签订的房屋买卖契约、2002年4月3日田立与于钦田签订的房屋买卖契约为无效合同；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1994年12月份左右，原告在房改过程中从本单位购得位于成武县石油公司家属院的一处住房，建筑面积为69.3平方米，房款为3075.6元，并办理了房产证。2000年，原告委托被告李春代为管理房屋，李春告诉原告房屋一直对外出租。直到2016年8月份，原告发现自己的房产证及相关手续丢失，去成武县房地产管理局去办理挂失，通过档案查询才得知自己的房子已于2000年11月15日被他人通过伪造原告的签名和手印将房屋非法转让给了被告田立，田立在未看到原告身份证明和房产证的情况下，依然购买了涉案房屋。田立在未取得房屋合法产权的情况下，于2002年4月3日又把房屋转让给了被告于钦田。三被告的行为违反了《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定。被告李春辩称，1、被告李春主体不适格，原告诉请的是确认原告与田立签订的房屋买卖契约及田立与于钦田签订的房屋买卖契约为无效合同，被告李春不是契约签订的任何一方，原告要求确认的合同与李春无关。2、原告诉称的事实理由与事实不符，李春系在取得原告授权的情况下，为原告办理房屋出售行为，行为后果应由原告承担。3、原告的诉请已超过法定诉讼时效，民法通则第135条规定，诉讼时效期间为二年，房屋出售时，原告明知出售事实存在，而现在又称在2016年房屋被隐瞒销售，此辩解不符常理，确认合同无效系债权纠纷而非物权纠纷，因此不适用民法通则第137条规定的20年诉讼时效期间的规定。综上所述，原告诉请无理无据，请依法驳回原告对李春的起诉。被告田立辩称，本案原告以被告李春在缔约时对标的物没有所有权或者处分权而主张合同无效，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，即当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此原告的诉请依法不能成立，请求法庭依法予以驳回。被告于钦田辩称，原告诉请确认2002年4月3日田立与于钦田签订的房屋买卖契约无效，于法无据。该契约系于钦田和田立自愿在成武县房地产交易监理所签订，并按物权法的规定办理了过户手续，于钦田获得了该房屋的所有权，且已实际入住15年，被告于钦田属于物权法的善意取得，原所有权人对该物权的所有权归于消灭。故此认为原告的诉请没有法律依据，请法庭驳回原告对被告于钦田的诉请。一审法院认定事实如下：原告刘德明原系成武县石油公司职工，1994年12月份在房改过程中从本单位购得位于成武县石油公司家属院的住房一处，建筑面积为69.3平方米，房款为3075.6元，并办理了房产证。后原告委托被告李春代为管理涉案房屋。2000年11月15日，被告李春与被告田立签订协议，将涉案房产以3.2万元的价格出售给被告田立，并以同日的不是刘德明、田立本人签名的2000-31号房地产买卖契约为依据，在成武县房地产管理局办理了房产过户手续。2002年4月3日，被告田立与被告于钦田签订房地产买卖契约，被告田立将涉案房产以2.9万元的价格出售给被告于钦田，并办理了房产过户手续。一审法院认为：合同成立必须同时具备形式要件和实质要件。《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中2000年11月15日以原告刘德明、被告田立名义签订的房地产买卖契约，虽然具备了合同的形式特征，但契约中双方的签名并非当事人本人所签，系他人伪造，不具缔约合意，不符合合同成立的实质要件，致使合同没有依法成立。合同的效力应以合同成立为前提，合同效力是依法成立的合同所产生的法律后果，合同是否有效应以合同是否依法成立为判断依据，上述协议不具备合同成立的实质要件，没有依法成立，也就失去了判断合同效力的前提，故对原告要求确认2000年11月15日的房地产买卖契约无效的诉讼请求，依法不予支持。被告李春与被告田立签订协议，将原告刘德明享有所有权的涉案房产出售给被告田立，被告李春虽辩称取得原告授权，但未提供证据证明，依法确认被告李春系无权处分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。据此，本案中被告李春与被告田立签订的房地产买卖协议应属有效合同。2002年4月3日，被告田立与被告于钦田签订的房地产买卖契约，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，当属有效合同。故对原告要求确认该房地产买卖契约无效的诉讼请求，不予支持。综上，原告刘德明要求确认两份房地产买卖契约无效的诉请不当，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告刘德明的诉讼请求。案件受理费2300元，由刘德明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，2000年11月15日被上诉人李春与被上诉人田立签订的协议书中约定房产出售价格为2.3万元，对一审查明的此项事实予以纠正。本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉理由、答辩意见，本案的争议焦点是：一、2000年11月15日房地产买卖契约、2002年4月3日房地产买卖契约是否有效；二、一审程序是否符合法律规定。关于焦点一。刘德明通过房改购得位于成武县石油公司家属院的住房一处，并办理了房屋所有权证，其合法财产权益应予保护。2000年11月15日李春、田立签订协议书，并由李景坤等两人鉴证，李春将涉案房屋以2.3万元的价格出售给田立。在房产管理部门存档的2000年11月15日房地产买卖契约显示系以卖方刘德明、买方田立名义签订，但是刘德明、田立均否认契约上的签名、捺印是本人所为。合同成立以双方当事人的真实缔约意思表示为基础，合同效力以合同成立为前提。据此，原判认定以合同尚未成立为由驳回刘德明请求确认2000年11月15日房地产买卖契约无效的诉讼请求，并无不当。刘德明是否可以基于其他基础法律关系，向实际侵犯其合法权益的相关行为人主张权利，本案不予审查处理。2002年4月3日房地产买卖契约系由田立和于钦田签订，田立持有房产部门颁发的房屋所有权证，对涉案房屋具有处分权，契约签订后于钦田取得房屋所有权证，涉案房地产买卖契约应合法有效并已实际履行完毕，刘德明请求确认该契约无效，依法不能成立。关于刘德明的上诉理由，本院审查认为，2000年11月15日被上诉人李春与被上诉人田立及以上诉人刘德明、被上诉人田立名义签订的房地产买卖契约中房产价格均约定为2.3万元。上诉人刘德明所称“被上诉人田立在买售或者出卖涉案房产时具有恶意，2000年以3.2万元的价格在李春手中取得该房屋，2002年又以2.9万元的价格出售给被上诉人于钦田,田立与上述两人订立的合同是以合法形式掩盖转移财产的非法目的”，与事实不符，上诉人未提供证据证明被上诉人存在恶意，本院不予支持。涉案房屋是由上诉人刘德明交由被上诉人李春代为管理，上诉人刘德明又称“涉案房屋为盗赃物，涉案房屋应依法追回退还被害人，不得进行买卖”，前后矛盾且未提供证据证明，本院不予支持。上诉人刘德明申请对李春和田立签订的协议书及田立和于钦田签订的房产买卖契约中“田立”的签字是否为同一人进行鉴定，其他被上诉人均不同意该项申请，上诉人刘德明提出的鉴定申请与待证事实的关联性没有实际意义，本院不予准许。上诉人刘德明所称的本案涉嫌违法、犯罪问题与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，且不影响本案的审理结果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十六条规定：“本解释施行前本院发布的有关购销合同、销售合同等有偿转移标的物所有权的合同的规定，与本解释抵触的，自本解释施行之日起不再适用。解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释”,该解释自2012年7月1日起施行，本案当事人刘德明是在2016年10月31日向一审法院起诉的，一审法院适用上述司法解释正确。上诉人所称一审法院适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。一审法院于2016年11月24日立案，2017年2月15日开庭，同年5月9日作出民事判决后，陆续向各方当事人送达判决书，2017年5月18日上诉人刘德明方签收一审判决书，相关程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人刘德明所述一审程序违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，认定事实虽有部分瑕疵，但判决结果并无不当，在纠正上述瑕疵后，依法应予维持。刘德明的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘德明负担。本判决为终审判决。审判长  侯圣春审判员  井 慧审判员  史春雷二〇一七年十一月七日书记员  王 森