吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1483号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司。
负责人：袁国红，职务：总经理。
委托诉讼代理人：康林，男，1982年12月1日生，汉族，阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司职工，现住白城市幸福北大街14--3号。
委托诉讼代理人：徐伟禄，女，1992年3月13日生，汉族，阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈某，现住大安市。
被上诉人（原审原告）：矫某，现住大安市。
法定代理人：陈某（系矫某母亲）。
被上诉人（原审原告）：矫福有，现住大安市。
被上诉人（原审原告）：张秀荣，现住大安市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称阳光财保）因与被上诉人陈某、矫某、矫福有、张秀荣人身保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阳光财保委托诉讼代理人康林、徐伟禄，被上诉人陈某及四被上诉人共同委托诉讼代理人辛广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财保上诉请求：（一）撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉求；（二）鉴定费和案件受理费不在保险范围之内，由被上诉人承担。事实和理由：2015年5月8日20时许，矫海江驾驶×××小型轿车，发生交通事故，经交警部门事故认定，矫海江醉酒驾车负事故主要责任。被保险人矫海江在我司投保了机动车车上人员责任保险，保额10000.00元，根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第三章机动车车上人员责任保险，责任免除第四十条第（二）款第2项规定，发生保险事故时驾驶员饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿，属于责任免除范围。被保险人矫海江在我司投保了驾驶无忧2014意外伤害保险两份，每份保费100.00元，保额意外伤害身故100000.00，意外伤害残疾100000.00元，意外伤害医疗2000.00元（免赔100.00元，90%赔付），根据机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2010版），责任免除第七条第（二）款规定，发生保险事故时被保险人醉酒或受酒精毒品、管制药物的影响期间，保险人不承担给付保险金责任，属于责任免除范围。
陈某等四人答辩称，1.投保人投保的车上人员险和驾驶无忧险合法有效；2.上诉人未履行免责条款的告知义务；3.上诉人不承担鉴定费、诉讼费无法律依据；4.一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的请求应予驳回，维持原判。
陈某等四人向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令阳光财保支付保险金210000.00元。
一审法院认定事实：2015年5月8日20时许，矫海江驾驶×××号牌小型轿车沿珲乌公路由东向西行驶，行至事故发生地点时超越前方由被告朱春龙驾驶的吉08--
11066号牌中型拖拉机，两车相撞。导致×××号牌小型轿车驶入道路左侧与对向驶来的由被告刘超驾驶的×××号牌中型普通货车相撞，致矫海江受伤经抢救无效死亡。经交警部门事故认定，矫海江醉酒驾车负事故主要责任。经本院审查认为，发生交通事故时，矫海江具有驾驶资格，所驾驶的车辆尚在年检有效期内。陈某与矫海江系夫妻关系、矫海江与矫某系父子关系、矫福有与矫海江系父子关系、张秀荣与矫海江系母子关系。原告陈某、矫某、矫福有、张秀荣系矫海江法定继承人。矫海江驾驶的×××号牌小型轿车在阳光财保投保了驾驶员责任险及驾驶无忧险，其中驾驶员责任险保险人承保不计免赔一座责任限额10000.00元，投保人已缴保费35.87元；驾驶无忧险约定意外伤害身故保险金给付（家庭自用车、非营业客车）保险金额100000.00元，矫海江投保了二份驾驶无忧险，投保人已缴保费200.00元。事故发生时矫海江驾驶的×××号牌小型轿车尚在保险期限范围内。
一审法院认为，本案争议焦点为：陈某、矫某、矫福有、张秀荣要求阳光财保给付保险金210000.00元的诉讼请求是否合理合法？矫海江在阳光财保进行投保并且支付了相应的保险费，双方形成了保险合同关系。阳光财保以矫海江醉酒驾车为由主张免责，并向本院提供证据证明已如实告知免责内容。经审查，阳光财保提供的机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2014版）中并未载明“驾驶无忧”这一险种名称，无法认定该条款是否系“驾驶无忧”险的保险条款内容且保险人提供的该二份保险条款均系格式条款，保险人提供格式条款并主张免责的应当对投保人履行特别提示及明确告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。矫海江虽在投保单副本上签名确认该单保险的免责条款已告知，保单正本及条款已收到，但在投保人所持有的保单正本上并未进行签字确认且该保单正本及副本上均未列明上述险种免责条款的具体内容。本院认为，提示义务要求保险人应将该免责条款的具体内容在投保单首页最显著的位置上用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示；明确说明义务要求保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念，内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出明确的说明。本案保险人提供的证据不能证明保险人针对免责条款向投保人矫海江履行了充分的提示及说明义务，故上述免责条款对矫海江所投保的“驾驶无忧”险及驾驶员责任险不产生效力。陈某、矫某、矫福有、张秀荣要求阳光财保给付保险金共计210000.00元的诉讼请求事实清楚、证据充分，依法应予支持。
综上，对陈某、矫某、矫福有、张秀荣要求阳光财保给付保险金共计210000.00元的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条、第六十六条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司向原告陈某、矫某、矫福有、张秀荣给付保险金210000.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，本案不涉及鉴定费用。其他事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，矫海江与阳光财保之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立生效，具有法律约束力。“醉酒驾车”是合同中约定的免责条款，该条款是否发生法律效力的前提是阳光财保是否对矫海江尽到了提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人履行提示义务应向投保人提供保险条款，然后对保险条款中的免责条款作出足以引起投保人注意的提示。本案事涉两个险种，关于矫海江投保的驾驶无忧险，依据阳光财保提供的保险条款“机动车驾驶人员意外伤害保险（2014版）”，因该保险条款的险种名称和本案事涉的险种名称不一致，在被上诉人不认可收到该条款的情况下，无法证明阳光财保向矫海江提供了事涉险种的保险条款，在此种情况下，更不能证明阳光财保就“醉酒驾车”免责条款对矫海江尽了提示义务。所以阳光财保应按驾驶无忧险条款规定向矫海江给付保险金。
关于矫海江投保的驾驶员责任险，因矫海江在投保单副本上“此单免除责任条款已告知，合同正本及该条款已收到”处已签名确认，阳光财保在案涉保险合同的保险条款中关于“醉酒驾车”责任免除部分的相关条款单独作为一个部分并以区别于其他条款的黑体字予以显示，可以认定阳光财保已经尽到了法律规定的提示义务，本案中投保人矫海江醉酒驾车并发生交通事故，属于保险合同中约定的责任免除情形，阳光财保据此拒赔符合合同约定，上诉人该项上诉理由成立，应予支持。故矫海江投保的驾驶员责任险保险人承保不计免赔一座责任限额10000.00元，阳光财保不负理赔责任。
综上所述，阳光财保上诉理由部分成立，成立部分予以支持，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初724号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司向陈某、矫某、矫福有、张秀荣给付保险金200000.00元；
三、驳回陈某、矫某、矫福有、张秀荣的其他诉讼请求。
一、二审诉讼费9000.00元，由阳光财产保险股份有限公司白城中心支公司负担8500.00元，由陈某、矫某、矫福有、张秀荣负担500.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 赵惠子