山西省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行终901号
上诉人（原审原告）郭根生，男，汉族，1964年9月25日出生，住山西省太原市。
被上诉人（原审被告）太原市人民政府，地址：太原市新建路69号。
法定代表人耿彦波，市长。
原审第三人山西晋美隆科技有限公司，地址：太原市晋源区西寨村村委会。
法定代表人郭晋军，总经理。
上诉人郭根生诉太原市人民政府及第三人山西晋美隆科技有限公司撤销国有土地使用证一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月15日，太原市晋源区人民政府作出《关于撤销金胜镇西寨村民委员会设立社区居民委员会的批复》，按照太原市政府有关”城中村”改造工作的精神，同意撤销西寨村民委员会，设立西寨居民委员会。2012年10月8日太原市晋源区人民政府作出批复同意原西寨村村民委员会集体经济组织的职能全部移交给该村成立的山西晋美隆科技有限公司，原西寨村现在及以后的土地等资源性资产的使用和转让均由山西晋美隆科技有限公司行使，原西寨村的债权、债务由山西晋美隆科技有限公司承担。2012年11月27日，太原市工商行政管理局向山西晋美隆科技有限公司颁发了《企业法人营业执照》。2013年11月，晋源区人民政府向太原市国土资源局发函请求尽快协调办理包括西寨村在内的七村城改用地确权登记手续。2014年3月，太原市城中村改造办公室同意对西寨村城中村改造用地范围内的土地确权以及范围外土地收储。2014年3月27日，山西晋美隆科技有限公司向太原市国土资源局提交了《关于办理西寨村城中村改造土地确权的申请》以及《土地登记申请书》，申请办理城中村改造用地国有土地使用权登记。太原市国土资源局在收到该申请后，于2014年8月19日，由其下属事业单位太原市土地储备中心与晋源区人民政府、山西晋美隆科技有限公司签订了《红线储备土地协议》（并土储征字[2014]021号），对山西晋美隆科技有限公司城中村133安置用地以外的剩余集体土地实施三方协议储备。2014年11月24日，太原市国土资源局进行地籍调查并制作了《地籍调查表》。2015年1月4日，被告太原市人民政府对涉案土地进行了土地登记审批并制作了《土地登记审批表》，同意对涉案土地进行国有土地使用权登记。2015年1月5日，太原市人民政府核发了并政地国用（2015）第20012号《国有土地使用证》。原告郭根生原系太原市晋源区金胜镇西寨村村民，在其知晓被告给第三人颁发的国有土地使用证后，认为该证所涉及的土地中包含其房屋所在地块，在其房屋项下的土地没有被依法征收情况下，被告于2015年1月给第三人颁发土地使用证严重违法，侵害了原告的合法权益，故请求撤销被告太原市人民政府颁发的并政地国用（2015）第20012号《国有土地使用证》。
原审认为，原告郭根生原系山西省太原市晋源区西寨村村民,2012年10月15日，太原市晋源区人民政府作出《关于撤销金胜镇西寨村民委员会设立社区居民委员会的批复》，撤销西寨村民委员会，设立西寨居民委员会。2012年10月8日太原市晋源区人民政府作出批复同意原西寨村村民委员会集体经济组织的职能全部移交给该村成立的山西晋美隆科技有限公司，原西寨村现在及以后的土地等资源性资产的使用和转让均由山西晋美隆科技有限公司行使，原西寨村的债权、债务由山西晋美隆科技有限公司承担。随后，山西晋美隆科技有限公司向被告太原市人民政府申请办理了并政地国用（2015）第20012号《国有土地使用证》。被告太原市人民政府颁发的并政地国用（2015）第20012号《国有土地使用证》是在西寨村经济组织成员全部转为城镇居民后，对农村集体土地所作出的行政行为，依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，”农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”原告郭根生以个人名义提起诉讼不符合上述规定，原告主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，裁定驳回原告郭根生的起诉。
郭根生上诉称，一、上诉人依法享有涉案土地的宅基地使用权，一审法院对此未予查明并作出错误认定。二、上诉人依法享有的宅基地使用权被侵害，具有诉讼主体资格，一审法院适用法律错误。一审法院援引《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款之规定，系对法律的断章取义，适用法律错误。该条规定是以村集体对涉及集体土地的行政行为不服为前提，并未限制或剥夺村民以个人名义提起诉讼。该规定第四条规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。故请求撤销一审裁定；撤销并政地国用（2015）第20012号《国有土地使用证》。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款规定，”农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。”该条规定的”农村集体土地”指的是由原农村集体经济组织集体所有并由其统一管理和使用，其中不附设具体的集体经济组织成员个人的使用权等土地权益的集体土地。针对该类土地的行政行为，如果原集体经济组织不起诉的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。对于行政行为所涉及的农村集体土地上如果有具体的使用权人或实际使用人，就应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，”土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”土地使用权人当然具有原告主体资格。对于土地实际使用人，一般认为，土地实际使用人即使没有权属证书，只要是合法享有土地使用权的，当其土地权益受到侵害时仍应赋予其诉权。对于非法占地的，人民法院受理后，可以裁定驳回起诉。
本案中，上诉人主张其在被诉的国有土地使用证确定的范围内拥有宅基地和房屋，被诉的国有土地使用证侵害的是其集体土地上的宅基地使用权。也就是说，上诉人是以集体土地使用权人或者实际使用人的身份提起诉讼的，因此，不能适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定。一审法院适用该条款规定，作为裁定驳回上诉人起诉的理由，属于适用法律错误，本院予以指正。
上诉人就其主张没有提供合法的宅基地使用权或者房屋所有权凭证，不能证明自己是集体土地使用权人。其向法庭提交的宅基地费用收据、房屋定位图以及照片等证据，只能初步证明其在被诉行政行为涉及土地范围内拥有实际使用的宅基地和房屋，是集体土地的实际使用人。当然，对于土地实际使用人，我们仍应当对其是合法享有土地使用权还是非法占地作出区别。对于没有土地或房屋权属凭证的土地实际使用人，如果其能够提供宅基地审批表或者经继承、转让等合法方式取得土地使用权等证据材料，也可以认定为合法享有土地使用权。但是，本案上诉人并没有提供类似证据，就其所提交的证据来看，尚不足以证明其对实际使用的土地享有合法的土地使用权。因而上诉人与本案被诉的（2015）第20012号《国有土地使用证》也就不具有利害关系，上诉人的起诉应予驳回。综上，一审裁定结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长魏晓俊
审判员刘群
审判员郑宏
二○一七年十二月五日
书记员武蕾