云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0524民初467号
原告王洪军,云南省昌宁县人。
被告昌宁县松山锡矿有限公司。
法定代表人吴永，昌宁县松山锡矿有限公司董事长。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。特别委托代理。
原告王洪军诉被告昌宁县松山锡矿有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理。2016年8月31日，本院公开开庭审理了本案。原告王洪军、被告昌宁县松山锡矿有限公司委托代理人左文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪军诉称，2011年3月2日，原告与原昌宁县温泉松山锡矿厂签订“采矿施工协议书”，约定原告王洪军与昌宁县温泉松山锡矿厂承包锡矿厂采矿权范围内的锡矿采矿施工，昌宁县温泉松山锡矿厂租赁给原告王洪军150型挖机一台，每月扣回挖机款26000元，挖机人员工资、燃油等费用由原告王洪军负责等合同内容。2012年10月24日，原告的右小腿被被告的260型挖机挖掉致残，致双方签订的“采矿施工协议书”不能继续履行，原告施工挖好的毛矿山被被告昌宁县松山锡矿有限公司无偿使用、取矿，导致原告在负责矿山施工期间的�油、人工及挖机使用费等巨大投入无法挽回，四年来，经多次与被告协商无果。现向昌宁县人民法院起诉，要求解除与被告签订的“采矿施工协议书”，赔偿原告3个月挖机租金78000元，4个月驾驶员人员工资8000元，3个月燃油费63000元，其它工作人员工资13730元，150型挖机押金36000元，1.8吨矿沙90000元，合计288730元。
被告昌宁县松山锡矿有限公司辩称，昌宁县松山锡矿有限公司与昌宁县温泉松山锡矿厂属不同的诉讼主体，昌宁县温泉松山锡矿厂于2009年2月10日设立，2012年2月27日被注销，而昌宁县松山锡矿有限公司于2011年9月23日注册成立，原告起诉被告的主体不适格。昌宁县温泉松山锡矿厂在注销公示期间至今，被告未主张过权利，原告起诉已超过诉讼时效。昌宁县温泉松山锡矿厂早在2011年7月15日就与原告进行清算，原告超支85710元，介于其受伤致残的实际，�矿厂未与其追偿，但现在公司保留诉讼的权利。总之，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、昌宁县松山锡矿有限公司作为本案被告主体是否适格？2、原告起诉是否超过诉讼时效？3、被告是否应赔偿原告损失及多少？4、被告昌宁县松山锡矿有限公司是否应支付原告锡沙款90000元？
针对以上争议，原告王洪军向本院提交下列证据：1、身份证复印件一份。欲证明原告主体适格。2、“采矿施工协议书”一份。欲证明2011年3月2日，原告与原昌宁县温泉松山锡矿厂签订“采矿施工协议书”，约定原告与昌宁县温泉松山锡矿厂承包锡矿厂采矿权范围内的岭岗寨、大凹子采矿施工工程，昌宁县温泉松山锡矿厂租赁给原告150型挖机一台，每月扣回挖机款26000元，挖机人员工资、燃油等费用由原告负责等合�内容的事实。3、“结算单”一份。欲证明2011年7月15日进行过结算的事实。4、“收据”、“记录”各一份。欲证明原告向被告支付过36000元挖机押金的事实。5、证人王正忠证词。欲证明原告与温泉松山锡矿厂签订协议施工，王正忠与原告施工，后来原告交给了锡矿厂1.8吨矿沙没有结算的事实。6、证人曹争荣证词。欲证明从签订协议开始做工，是曹争荣帮原告管理及交给了锡矿厂1.8吨矿沙没有结算的事实。
经质证，被告昌宁县松山锡矿有限公司对原告提交的证据1、2、3、5、6无异议。对原告提交证据4的三性不予认可，认为该证据不能证明什么时候收取，也不能证明是谁收取，记录是原告单方记录，不是结算单，所以原告应当承担举证不能的后果。
针对以上争议，被告昌宁县松山锡矿有限公司向本院提交下列证据：1、“营业执照”、“内资企业�记基本情况表”。欲证明昌宁县温泉松山锡矿厂于2012年2月27日被工商局注销，昌宁县松山锡矿有限公司于2011年9月23日经工商机关登记成立，二者各为一个法人组织的事实。2、采矿施工协议书”。欲证明原昌宁县温泉松山锡矿厂员工叶朝先与原告王洪军签订了采矿协议，王洪军与锡矿厂承包采矿，含运费50000元/吨，并租赁给原告王洪军150型挖机一台，每月收取租金26000元，挖机人员工资、燃油等费用由原告王洪军负责等的事实。3、“结算单”及“借支登记”。欲证明昌宁县温泉松山锡矿厂于2011年7月15日与原告王洪军进行结算并解除双方签订的“采矿施工协议书”，原告王洪军至今仍下欠原昌宁县松山锡矿厂85710元借支款的事实。
经质证，原告王洪军对被告昌宁县松山锡矿有限公司提交的证据1没有异议。对被告提交的证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原、被告没有解除施工协议，被告仍有1.8吨锡矿折合90000元货款没有结算给原告。对被告提交的证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原、被告没有解除施工协议。
本院依职权向昌宁县市场监督管理局调取了“内资企业登记基本情况表”。证明了昌宁县温泉松山锡矿厂变更为昌宁县松山锡矿有限公司的相关信息。
经质证，原、被告双方无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告王洪军向本院提交的证据1、2、3、5、6，被告昌宁县松山锡矿有限公司向本院提交的证据1，双方无异议，本院予以采信。原告向本院提交的证据4，“收据”时间发生在2011年2月27日，双方尚未签订“采矿施工协议书”，而“记录”上载明36000元为“以扣除挖机款”，不能证明原告所要证明的36000元为挖机押金的事实，�院不予采信。被告向本院提交的证据2，能证明2011年3月2日，原昌宁县温泉松山锡矿厂员工叶朝先与原告王洪军签订“采矿施工协议书”，约定原告王洪军与原昌宁县温泉松山锡矿厂承包该厂采矿权范围内的岭岗寨、大凹子采矿施工工程，含运费50000元/吨，并租赁给原告王洪军150型挖机一台，每月收取租金26000元，挖机人员工资、燃油等费用由原告王洪军负责等的事实，本院予以采信。被告向本院提交的证据3，能证明明昌宁县温泉松山锡矿厂于2011年7月15日进行结算，原告王洪军下欠原昌宁县松山锡矿厂68250元借支款，后原告王洪军继续借支，截止2011年10月4日，共借支85710元的事实，对原告的证明目的本院予以部分采信。对本院依职权调取证据证明的案件事实，本院予以认定。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
昌宁县温泉松山锡矿厂于2009年2月10日注册成立，2012年2月27日注销，执行事务合伙人为陈俊、吴永，昌宁县松山锡矿有限公司于2011年9月23日登记成立，法定代表人为吴永。2011年3月2日，原告王洪军与原昌宁县温泉松山锡矿厂签订“采矿施工协议书”，约定原告与昌宁县温泉松山锡矿厂承包该厂采矿权范围内的岭岗寨、大凹子采矿施工工程，昌宁县温泉松山锡矿厂租赁给原告150型挖机一台，每吨金属矿给付王洪军50000元，每月扣回挖机款26000元，挖机人员工资、燃油等费用由王洪军负责等合同内容。2011年7月15日，原昌宁县温泉松山锡矿厂给原告王洪军出具“结算单”，截止结算之日，原告王洪军与原昌宁县温泉松山锡矿厂借支68250元，具体为：2011年7月15日前122300元+挖机及人员工资86000元（其中3个月挖机租金78000元、4个月人员工资8000元）=208300元-2801公斤锡矿/50元=140050元=68250元。后原告王洪军于2011年7月21日借支5000元、9月24日借支1000元、10月4日借支11460元，截止2011年10月4日，原告王洪军共与被告借支85710元。2012年10月24日，原告的右小腿被挖机挖掉致残。2016年6月17日，原告王洪军以身体致残，双方签订的“采矿施工协议书”不能继续履行，原告施工挖好的毛矿山被被告昌宁县松山锡矿有限公司无偿使用、取矿，原告在矿山施工期间的燃油、人工及挖机使用费等巨大投入无法挽回为由向本院提起诉讼，要求与被告昌宁县松山锡矿有限公司解除“采矿施工协议书”，判令其赔偿原告3个月挖机租金78000元，4个月驾驶人员工资8000元，3个月燃油费63000元，其它工作人员工资13730元，150型挖机押金36000元，1.8吨矿沙90000元，合计288730元。
本院认为，原告王洪军与昌宁县温泉松山锡矿厂于2011年3月2日签订的“采矿施工协议书”系有效合同，但已不能继续履行�理应终止。原告关于要求被告昌宁县松山锡矿有限公司赔偿3个月挖机租金78000元、4个月驾驶人员工资8000元的主张，因在“结算单”及“借支登记”中已进行扣减，本院不予支持。原告关于要求被告昌宁县松山锡矿有限公司赔偿3个月燃油费63000元，其它工作人员工资13730元的主张，因合同约定由原告负责且无证据证实，本院不予支持。原告关于要求被告昌宁县松山锡矿有限公司返还150型挖机押金36000元的主张，因无相关证据证实系押金，且原告与被告有多次借支行为，从时间、规律考虑，理应已进行抵扣，故本院不予支持。原告关于要求被告昌宁县松山锡矿有限公司支付1.8吨矿沙90000元的主张，无证据证实，本院不予支持。被告昌宁县松山锡矿有限公司关于原告诉讼主体不适格、超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第九十四条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告王洪军与原昌宁县温泉松山锡矿厂签订的“采矿施工协议书”。
二、驳回原告王洪军的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费2140元，由原告王洪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 李光祥
二〇一六年九月七日
书记员 李树云