杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3315号
原告：杭州高诚金属材料有限公司。
法定代表人：张国玲。
委托代理人（特别授权代理）：陈建国。
被告：杭州天和建设集团有限公司。
法定代表人：陆关林。
委托代理人（特别授权代理）：柳杨。
原告杭州高诚金属材料有限公司（以下简称高诚公司）诉被告杭州天和建设集团有限公司（以下简称天和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，本院依法适用简易程序，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为适用普通程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告高诚公司的委托代理人陈建国及被告天和公司的委托代理人柳杨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高诚公司诉称：2014年6月6日，原、被告双方签订购销合同，约定：供方当月所送钢材，需方次月15号前结清，双方还约定需购钢材品名、数量、结算方式及期限、滞纳金计算方式等，原告依约供货5229787.98元，但被告只支付4023264.64元，余款1206523.34元未付，按合同承诺约定应当供方当月所送钢材，需方次月15号前结清而未付，已构成迟延付款，应承担违约责任，支付滞纳金。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告支付货款1206523元，支付滞纳金401056元（自2015年9月22日起至实际履行支付完毕按0.5%每天另计滞纳金），两项合计1607579元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告高诚公司申请变更诉讼请求1为：判令被告支付货款842772元，支付相应滞纳金379289元（暂算至2015年9月21日，自2015年9月22日起至实际履行完毕按0.05%每天另计滞纳金）。
被告天和公司答辩称：一、原告向被告主张送货金额达5229787.98元，缺乏事实依据：1、原告主张其总共向被告供货5229787.98元，但没有提供相应的送货单予以说明，而仅仅是一个非常笼统的金额。2、原告提交的结算单存在瑕疵，不能作为买卖双方最终结算的依据，且其中6、7月份的结算单中已明确注明有部分钢材系运送到其他并不是被告公司的工地使用，但原告没有在送货总额中予以扣除。3、根据被告公司存档的送货单据统计，原告送货到被告公司相关工地的钢材数额为1322.354吨，货款金额为4034264.44元。二、被告已付清全部钢材款项，不存在欠付情形。原告共计向被告工地送货金额为4034264.44元，根据被告付款记录显示，截止2015年6月18日已全部付清所有货款，不存在欠付的情形，且被告已分别于2015年7月23日、9月21日向原告各支付10万元，作为逾期付款的利息。三、原告送至其他工地的钢材货款，已通过另一诉讼程序进行主张并得到偿付，此次以同一批货物再次起诉，不能排除恶意诉讼的嫌疑。2014年5月18日，原告曾以浙江恒誉建设有限公司（以下简称恒誉公司）为被告向贵院提起诉讼，案号（2015）杭拱商初字第1471号，而该涉案的钢材正是本案中几份结算单中注明的送至其他工地的货物，即当时被实际送至恒誉公司康桥地块项目的钢材。该案最终以调解结案，恒誉公司已向原告履行了付款义务。此次，原告向被告提起诉讼，又以该批本就没有送到答辩人工地使用的钢材主张货款，其中的缘由我们不得而知，但很难相信是统计失误或其他原因导致，不能排除通过恶意诉讼获取非法利益的嫌疑。四、被答辩人主张401056元滞纳金缺乏事实依据。双方《购销合同》第五条约定：当月所送钢材的全部货款应在次月15日前结清，未结清部分款项则在次月16日开始计算滞纳金，根据该条约定，并结合被告实际的付款情况，滞纳金应按如下金额和期间进行计算（附表）。
综上，被告已付清原告所有货款，不存在欠付情形，期间延滞支付的款项应按上表结算滞纳金，原告将已经在恒誉公司结算的款项又再次纳入未付款项并再次计算滞纳金，没有事实和法律依据，不应予以支持。
原告高诚公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、购销合同1份，证明原、被告买卖合同关系、付款金额、付款方式、滞纳金计算方式等事实；
2、结算单4份，证明被告收到合同总价5229787.98元钢材等事实，所有结算单均由合同约定，且均有郦某签收；
3、银行电子回单8份，证明原告收到货款4023264.64元钢材款等事实；
4、结算单复印件1份，证明原告在另案中应当扣除恒誉工地30万元，实际扣除了15万元，根据恒誉公司所说另有14万多元是应当扣在天和公司的，故本案中未扣除45.871吨。
被告天和公司向本院提交了以下证据：
1、送货单1组，证明被告在2014年6月6日至9月18日期间，共计收到原告所供货物1322.354吨的事实，其中，6月份243.871吨，7月份275.808吨，8月份369.979吨，9月份432.696吨；
2、2014年6月结算单1份、送货单（康桥、北站）原件1组，证明该结算单所载原告6月份所供货物总数有354.028吨未用于被告工地，而被直接运送至拱墅区康桥单元R21-08地块项目及（北站）工地的事实；
3、2014年7月结算单复印件1份、送货单（康桥）原件1份，证明该结算单所载原告7月份所供货物总数中有45.871吨未用于被告工地，而直接运送至拱墅区康桥单元R21-08地块项目及（北站）工地的事实；
4、建设工程施工合同1组、承诺书复印件1份、（2015）杭拱商初字第1471号民事调解书复印件1份、付款凭证4份，证明拱墅区康桥单元R21-08地块系浙江恒誉建设有限公司的项目，且已付清实际使用高诚公司368.071吨钢材款项的事实。原告就同一批钢材已向恒誉公司主张并得到偿付，再次起诉被告，不能排除恶意诉讼的嫌疑。
5、证人戴某、谢某出庭作证，证明原告高诚公司所供钢材总数中有399.899吨用于康桥地块项目及北站工地。
6、证人郦某出庭作证，证明2014年6月份结算数量中仅有212.043吨用于被告工地。
经庭审质证，被告天和公司对原告高诚公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对三性无异议，该合同原件和被告所持合同第9条、被告落款签章该两处不同。对证据2，对8、9两个月的结算单三性无异议，对7月份结算单的真实性、合法性无异议，但其中注明45.871吨不是用于被告长乐工地，应当扣除。对6月份的结算单三性均有异议，6月份仅有212.043吨用于长乐工地，其余354.667吨是用于其他工地。对证据3，对三性无异议，但根据电子回单记载金额总数应当是4234264.44元。对证据4，该证据系复印件，45.871吨是同一笔货物，价值15万多，恒誉已经还掉了，不应当再向我公司主张。
原告高诚公司对被告天和公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对真实性无异议，但均送货至被告工地。对证据2，对真实性无异议，与我方的结算单有区别，实用于本工地吨数在我方结算单上是没有的，是另行添加的。故对下一部分的内容三性均有异议。对证据3，对三性无异议，是有45.871吨未用于康桥工地，该款项已经在恒誉公司扣除了部分，故在本案中14万多货款不应扣除。对证据4，对建设工程施工合同真实性无异议，对关联性有异议；对承诺书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该案已经结案，恒誉公司已经支付款项；对民事调解书的三性无异议；对付款凭证，对真实性无异议，被告举证的是恒誉公司支付了30万元，我方在另案中扣除的是60万元。对证据5、6，从证据角度不符合法律规定，该三人和被告方存在直接利害关系，戴某是项目具体负责人，谢某也是工地材料员，6月份的结算单在需方落款处签字，郦某是合同约定的收货人，合法性我方有异议。包括戴某和谢某一开始都明确货物送到被告所属的长乐工地，只不过从长乐工地调出去，是另外一回事，和原告没有关系。郦某的陈述其不认识谢某，但我方询问时既然不认识谢某，为何在谢某签字的结算单上签字是因为老板的逼迫，和原告无关。故原告的三位证人证言都不能证明其主张的证明对象。
经庭审举证、质证，本院审查后认证如下：对原告高诚公司提交的证据1，本院对其三性予以认可；对证据2的三性予以认可；对证据3的三性予以认可，但确认金额总数为4234264.44元；对证据4，系复印件，因不符合证据形式要件，本院不予认可。对被告天和公司提交的证据1、2的真实性予以认可，对于另行添加部分的内容的证明效力不予认可；对证据3的三性予以认可；对证据4中的承诺书、民事调解书的真实性、证明力予以认可，对建设工程施工合同，因与本案无关联性，本院不予采信。对证据5、6，系证人证言，且三证人均与被告存在利害关系，又无其它相关证据印证，故本院均不予采信。
本院根据原告、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年6月6日，杭州高诚金属材料有限公司与杭州天和建设集团有限公司签订《购销合同》，约定：供方按需方工地要求，自担运费向需方提供相应品名、数量的钢材；供方当月所送钢材的全部货款，需方要在次月15日前结清；如次月15日前未能按时结清货款，则在次月的16日开始计算滞纳金，直到付清货款为止；滞纳金的计算方式及违约责任；等。
2014年6月-9月，高诚公司向天和公司供应钢材1690.425吨，总计货款5229787.98元，其中6月566.071吨、7月321.679吨、8月369.979吨、9月432.696吨。
截至2015年9月22日，天和公司向高诚公司支付货款4234264.44元。
本院认为，首先，原、被告对双方买卖合同关系成立并无争议。而对双方所争议的：2014年7月2日的结算单原、被告提交的证据不一致，原告结算单上没有“实用于本工地212.043吨，其余数送另工地”字样，因该字样系被告方员工郦某在被告提交的结算单上添加的，被告方提交的证据证明力要小于原告方的证据证明力。因此，本院对原告提交的结算单予以确认。结合对2014年7月2日结算单对应的送货单来看，共有12份送货单，其中3份有戴某签名、4份是谢某签名，其余5份有沈兆通签字，但送货单中的收货栏均注明有“杭州天和建设”（长乐安居房工地）。关于工地收货人的问题，被告认可的为郦某、沈兆通，通过庭审调查可知，天和长乐安居房工地、恒誉康桥08地块工地、北站工地的实际负责人为戴建方，谢某、郦某均称戴建方为“老板”，戴某为戴建方的弟弟，虽然谢某、戴某非被告方员工，但由此二人签字的送货单也应具有法律效力。如果谢某、戴某签收部分并非送往被告工地，那被告存有此二人签字的送货单显然不合情理、前后矛盾。被告方员工郦某在出具给原告的结算单中认可收到钢材566.071吨，根据合同相对性原则，即使其中确实仅有212.043吨用于被告工地，但在被告未能举证证明原告就其余354.028吨钢材已获偿付的情况下，并不影响被告的全部货款给付义务。且不排除被告收货后另送其他工地的情形。证人戴某在庭审中陈述的“北站收货员谢某”与证人谢某在庭审中陈述的“我是恒誉公司康桥08地块的收料员”相矛盾，且被告又无其它相关证据能与证人证言相印证，故本院对被告的主张不予采信。庭审中，原告自认2014年8月1日结算单中有45.871吨钢材用于康桥工地，并变更诉请于标的总额中扣除，本院予以支持。原告另主张自2015年9月22日按日0.05%的标准计算滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
杭州天和建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州高诚金属材料有限公司货款人民币842772元并支付滞纳金379289元（暂算至2015年9月21日，自2015年9月22日起按日0.05%的标准计算至款清之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付滞延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19268元，由被告杭州天和建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5060元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 王晓燕
二〇一六年七月十五日
代书 记员 张 琦