重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1152号
上诉人（原审原告）：孙光立，男，1974年5月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙光前，男，1967年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：孙光勇。
被上诉人（原审被告）：重庆平安胜发建设（集团）有限公司，住所地重庆市开县文峰街道中原街1支路118号，统一社会信用代码91500234711631378E。
法定代表人：陈关键，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵光华，重庆君毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安夏，重庆君毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市合川区南园支路99号，统一社会信用代码91500117742888133H。
法定代表人：罗中正，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人孙光立、孙光前因与被上诉人重庆平安胜发建设（集团）有限公司（以下简称平安公司）、重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117民初7832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人孙光立及其委托诉讼代理人杨道明，上诉人孙光前及其委托诉讼代理人孙光勇，被上诉人平安公司的委托诉讼代理人赵光华、安夏，被上诉人城投公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙光立上诉请求：1、撤销一审判决，改判孙光前、平安公司、城投公司连带支付孙光立工程款80000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、孙光前是平安公司的代理人，已经生效裁判认定。孙光前与孙光立签订的合同，应由平安公司承担责任；2、孙光前超越代理权限，应当承担连带责任；3、城投公司未证明其不欠付平安公司工程款，应当认定城投公司欠付平安公司工程款，并在欠付工程款范围内对孙光立承担连带责任。
孙光前二审答辩：我是平安公司的委托代理人，我代表平安公司与孙光立签订合同，应该由平安公司承担责任。
平安公司二审答辩：我司将工程内部承包给孙光立，实际是转包。孙光立的合同相对人是孙光前，一审判决应当予以维持。
城投公司二审答辩：我司与平安公司未结算，亦无证据证明城投公司欠付平安公司工程款。孙光立请求城投公司在欠付工程款范围内承担连带责任，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
孙光前上诉请求：1、撤销一审判决，改判由平安公司支付孙光立工程款80000元，城投公司在欠付工程款范围内对80000元工程款承担责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要事实和理由：孙光前是平安公司的代理人，有法人授权委托书作为证据，并经生效裁判认定。孙光前与孙光立签订的合同，应由平安公司承担责任；当认定城投公司欠付平安公司工程款，并在欠付工程款范围内对孙光立承担连带责任。
平安公司答辩：请求驳回孙光前的上诉请求，维持原判。
城投公司二审答辩：请求驳回上诉请求，维持原判。
孙光立向一审法院请求：1、判决三被告连带给付原告所欠的工程款80000元及利息（利息从2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率算至付清时止）。城投公司在欠付工程款范围内对原告承担责任。2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告城投公司将草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）发包给被告平安公司。平安公司又将该工程交由被告孙光前负责施工，由孙光前自筹资金，实行独立核算，自负盈亏。
2015年1月29日，被告孙光前与原告孙光立签定《钢筋分项承包合同》，将涉案工程中的8楼12层以上钢筋分项工程分包给原告孙光立。合同约定的付款方式为：12层以上（含12层）主体全部完成后，项目部必须在完工后5天内办完结算。办完结算后一个月内全额支付。现原告孙光立施工的工程已竣工并交付。2016年12月8日，原告孙光立与被告孙光前进行结算，原告工程款为100579.68元。2017年1月26日，被告孙光前委托平安公司向原告支付工程款20115.94元，现原告施工部分尚欠工程款80463.74元。原告多次催收工程款无果，故原告向一审法院提起诉讼，其诉请如前。
另查明，平安公司出具了法人授权委托书，委托书内容为“授权孙光前为我方代表人，该代表就草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）合同范围内接洽和履行施工等相关事务，由我单位负责履行，承担责任”。现草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）整体工程未竣工验收，城投公司未与平安公司进行结算，平安公司亦未与孙光前进行结算。
一审法院认为，被告城投公司将草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）发包给被告平安公司施工，被告平安公司又将工程交由被告孙光前负责施工，由孙光前自筹资金，实行独立核算，自负盈亏。虽然平安公司出具了授权委托书，但平安公司并未授权被告孙光前就工程有分包的权利。现孙光前将其中8楼12层以上钢筋分项工程分包给原告孙光立，该合同所产生的法律责任应由被告孙光前承担。由于孙光立不具有建筑施工资质，该分包行为违反了建筑法律、法规的相关规定，被告孙光前与原告孙光立签订的《钢筋分项工程施工承包合同》无效。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然被告孙光前与原告孙光立签订的《钢筋分项工程施工承包合同》无效，但现原告施工的工程已竣工并交付，被告孙光前与原告孙光立已进行结算，除已支付的工程款外，被告孙光前尚欠原告工程款80463.74元，原告要求被告孙光前支付工程款80000元的理由正当，一审法院依法予以支持。因原、被告未在合同中约定欠付工程价款利息，按照《最高人民法院�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告孙光前按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。至于利息支付的起止时间，因合同无效，其约定款项的支付时间不具有法律效力，现双方已经进行结算，原告要求被告从结算之日即2016年12月8日起支付利息的请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。
被告平安公司未与原告孙光立签订合同，双方并不存在合同关系，现原告要求被告平安公司承担责任无事实法律依据，一审法院不予支持。被告城投公司将工程发包给被告平安公司，但双方未进行结算，原告无证据证明被告城投公司尚欠�程款，故原告要求被告城投公司在欠付工程款的范围内承担责任的诉讼请求理由不成立，一审法院依法不予支持。
一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决：“一、由被告孙光前于本判决生效后五日内支付原告孙光立工程款80000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率为标准计算，从2016年12月8日起至付清工程款之日止）。二、驳回原告孙光立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告孙光前承担。”
二审中，平安公司举示新证据《重庆平安胜发建设（集团）有限公司工程项目内部责任书》，拟证明案涉工程的承包人是孙光前，并且约定主合同内容全部完成，工程盈利和亏损由孙光前承担。孙光前与平安公司是借用资质的挂靠关系。
孙光前的质证意见为：认可证据的真实性，孙光前与平安公司是借用资质的挂靠关系。
孙光立的质证意见为：对证据真实性无异议。孙光前与平安公司是内部承包关系，孙光前对外的行为仍然是平安公司的行为，平安公司应作为孙光立的合同相对人承担责任。
城投公司未发表质证意见。
孙光前与平安公司均陈述：双方没有建立劳动关系。孙光立陈述：我不清楚孙光前与平安公司是否有劳动关系，我也没有证据证明双方有劳动关系。
本院对平安公司举示的新证据《重庆平安胜发建设（集团）有限公司工程项目内部责任书》的真实性、合法性、关联性均予以确认。
二审查明：发包人城投公司与承包人平安公司于2013年11月8日签订《建设工程施工合同》，由城投公司将草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）发包给平安公司施工。该合同尾部承包人处，由平安公司加盖印章，法定代表人私章，并由孙光前在委托代理人处签名。
2014年1月21日，甲方平安公司与乙方孙光前签订《工程项目内部责任书》，约定乙方孙光前内部承包草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）。平安公司与孙光前没有劳动关系。
庭审中，孙光前、孙光立均主张孙光前向孙光立出示《法人授权委托书》后，孙光前与孙光立签订了《钢筋分项承包合同》。
另查明：《钢筋分项工程施工承包合同》首部甲方为平安公司，乙方为孙光立；尾部发包单位由孙光前签名，甲方代表吴普练签名，承包单位由孙光立签名。
上诉人孙光立主张生效判决认定孙光前是平安公司在草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第五标段）的代理人，被代理人为平安公司。孙光前与孙光立签订的《钢筋分项工程施工承包合同》实为平安公司与孙光立建立的合同关系。
本院二审查明的其他事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为，根据孙光立、孙光前各自的上诉理由及上诉请求，本案二审争议焦点为：一、孙光立的合同相对人是平安公司还是孙光前；二、城投公司是否对平安公司欠付工程款。本院分别评判如下：
一、关于孙光立的合同相对人的问题
平安公司与孙光前签订了《重庆平安胜发建设（集团）有限公司工程项目内部责任书》，因平安公司与孙光前没有劳动关系，双方不符合建立内部承包合同的主体资质，结合孙光前在与平安公司签订《重庆平安胜发建设（集团）有限公司工程项目内部责任书》之前，即以委托代理人的身份在平安公司与城投公司的《建设工程施工合同》的乙方委托代理人处签名的事实，表明孙光前介入了平安公司与城投公司洽谈合同中。故，孙光前与平安公司不是内部承包的法律关系，孙光前存在借用平安公司资质与城投公司建立合同关系的情形。
孙光前、孙光立虽然庭审中陈述孙光前在签订《钢筋分项工程施工承包合同》前向孙光立出示过《法人授权委托书》，但合同的内容没有反映，孙光立也不持有《法人授权委托书》，本院对此不予采信。从《钢筋分项工程施工承包合同》的签订情况看，尾部发包单位仅有孙光前的签名，缺乏平安公司的印章，认定孙光立的合同相对人是平安公司证据不足。
虽然孙光立主张生效判决佐证孙光前是平安公司的代理人，但它案判决书的本院认为部分并无既判力，且与本案没有关联性，本院不予采信。
故，本院认定孙光立的合同相对人应是孙光前。
二、孙光立作为原告，应举证证明城投公司欠付工程款。其提出城投公司应承担举证责任的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。孙光立未证明城投公司欠付工程款，其请求城投公司在欠付工程款范围内承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人孙光立、孙光前上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人孙光立负担900元，上诉人孙光前负担900元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年五月四日
书记员 杨 柳