黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆知初字第1号
原告仲立军，男，汉族，1955年7月19日出生，现系大庆市桑麦环保科技公司私企公司。
委托代理人姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。
被告大庆远大环保设备有限公司，住所地大庆高新区兴化园火炬路3号。
法定代表人于如龙，该公司董事长。
委托代理人徐进明，黑龙江峰衡律师事务所律师。
原告仲立军与被告大庆远大环保设备有限公司（以下简称远大公司）技术合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告仲立军的委托代理人姜玉辉与被告远大公司的委托代理人徐进明到庭参加了本案的诉讼活动，本案现已审理终结。
原告仲立军起诉称，2012年2月16日，原告与被告签订一份收购协议，协议约定被告使用原告产品专利权一年，由被告向原告支付技术指导费100000元人民币。并约定原告的全部设备以人民币100000元转让给被告。期间原告先后从被告手中借技术指导费26500元。现合同已到期，被告按约定应付给原告设备转让费100000元。扣除原告在被告处借技术指导费26500元，被告尚欠原告173500元，原告曾多次催要，被告拒不给付，故此原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告给付原告技术指导费，设备转让费173500元。
被告远大公司辩称，一、原告与被告2012年2月17日签订收购协议，该协议包含专用权使用，专利技术服务，专利产品生产以及设备转让，原告与被告签订合同之后，被告积极履行协议的义务，及时支付材料费用。原告自2012年2月24日，开始为被告技术指导，被告积极购买原材料，至2012年6月底，因为生产不出合格产品中断服务，致使被告产生停顿导致瘫痪，在此期间被告支付原告26500元技术指导费用，之后由于原告中断技术服务不应该由被告承担，故请求法院驳回原告第一项的诉讼请求；二、原告与被告签订收购协议，虽然具有收购协议但是原告没有办理交接手续，原告只是私自运4台机器到被告厂房，所以，被告没有收到全部设备，请求驳回原告第二项的诉讼请求。三、根据收购协议，被告使用原告产品专用权，包括使用专利技术，生产产品，原告在合同之内没有向被告交付权属证明以及技术资料，同时，原告协议中第4项第一条和第四条，原告在合同期内，没有取得该两项专利权，原告是存在合同欺诈行为，造成的损失应原告承担。
本院审理期间，原告仲立军向本院提交如下证据：
一、收购协议以及设备明细一份（原件经过核对已经退回提交复印件）。欲证明：一、专利实施许可期限1年，签订时间为2012年2月16日，二、被告应支付技术服务指导费用10万元，三、被告已经收到转让设备以及应支付设备款项10万元。被告方质证：对证据的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，原告没有依照协议履行相应的义务，合同中的两项没有取得相应的专利权，属于合同欺诈，且合同中的设备明细表没有交接。本院对该证据真实性予以确认。
二、发明专利证书四份（原件经过核对已经退回提交复印件）。欲证明：原告依据协议提供专利技术获得专利证书。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，其中一项与合同没有关系，原告与被告签订合同，原告享有一项专利，该专利取得时间2012年1月25日，其他时间2013年6月5日和2013年6月26日取得专利权，证明签订协议时，原告对上述两项不具有专利权只是在申请期间，原告签订收购行为属于欺诈行为，以非专利冒充专利技术。本院对该证据真实性予以确认。
三、黑龙江省环保产品使用认可书一份（原件经过核对已经退回提交复印件）。欲证明：被告在协议期间内以原告的专利设备和技术生产的产品经审验合格。被告质证称，对证据的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，该证书是理论上面的记载，与实际不符。本院对该证据真实性予以确认。
四、证明两份、照片四张（原件经过核对已经退回提交复印件）。欲证明：被告以原告的专利技术以及设备已经生产出合格产品并投入使用。被告质证称，该证明是收条，我方认为照片显示技术全部不合格，对方也没有给钱。本院对该证据真实性予以确认。
五、欠据七张（原件经过核对已经退回提交复印件）。欲证明：原告7月份还在被告处进行技术指导，由于被告资金不到位导致双方没有继续履行收购协议和相关的内容。被告质证称，7月份的欠条是总欠条，出具的时间是后补的，找原告干活，人就不干了，我方找不到人了。本院对该证据真实性予以确认。
本院审理期间，被告远大公司向本院提交如下证据：
一、器材出库单和报销单据7本（原件经过核对已经退回提交复印件）。欲证明：在2012年2月份到6月份期间，因为生产专利产品原告采购的材料以及费用是217500元。原告质证称，对证据的真实性有原告签字无异议，原告签字申请购买材料的费用不是1年期间生产产品的所有的费用。本院对有原告签字部分证据的真实性予以确认，其他证据均系被告公司自行制作，且原告不认可，故本院对该部分证据不予采信。
二、网上查询材料。欲证明：合同中该两项专利在签订合同时不具有专利权，在2013年6月5日和6月26日取得的。原告签订合同时存在欺诈行为。原告质证称，对证据的真实性无异议，对证据证明的问题有异议，原告与被告签订合同时，专利证书已经取得，不存在欺诈行为，在被告指导时生产出了合格的设备。本院对该证据真实性予以确认。
三、证人周方远、杨传银的证人证言，欲证明，原告是2012年2月份到被告处在6月份离开，在单位没有生产出合格产品，设备没有交接。原告质证称，由于两位证人均是被告职工与被告具有利害关系，没有证明效力，不具备真实性。本院认为，两位证人均系被告公司职工，与被告有利害关系，均其证言不予采信。
根据原告提交的证据，原、被告诉辩的理由，本院认定的事实如下：
2012年2月16日，原告与被告签订一份收购协议，协议约定：一、被告使用原告产品专利权一年；二、原告负责以下产品的生产及上报有关产品的材料审报工作；三、被告负责支付原告人工费及技术指导费每年技术指导费100000元；四、原告负责生产的产品名称为：1、自动清洗低温等离子体油烟净化器，2、双级交货低温等离子工业废气处理装置，3、自激式水浴除尘机组，4、等离子体放电与臭氧氧化水处理装置；五、原告的全部设备以人民币100000元转让给被告。并附设备明细一份，原告仲立军与被告法定代表人于如龙均签字确定。2012年年7月，原告仲立军离开被告远大公司，协议履行期间，原告先后从被告手中借技术指导费26500元。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告远大公司给付原告仲立军技术指导费73500及设备转让费100000元，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告签订的收购协议，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按协议约定履行。关于原告仲立军要求被告远大公司给付技术指导费73500元的问题。本院认为，根据双方签订的协议，技术服务期限为一年，而原告仲立军于2012年7月就已离开被告公司，服务期限不足一年，原告仲立军并未按照协议约定服务期限履行完毕，技术服务合同应以提供技术服务为前提，由于原告仲立军未按约定完成履行期限，其无权向被告远大公司主张给付技术服务费73500元，故原告仲立军的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告仲立军要求被告远大公司给付设备转让款100000元的问题。本院认为，根据双方签订的协议，原告的全部设备以人民币100000元的价格转让给被告远大公司，并附设备明细一份，原告仲立军与被告远大公司的法定代表人于如龙均签字确认，被告远大公司以设备未进行交接，只是原告仲立军自行运送部分设备到被告厂房进行抗辩，但被告远大公司没有向本院提供充分的反驳证据予以证实，故其抗辩理由，本院不予支持。故原告仲立军依据双方协议约定，要求被告远大公司给付设备转让款100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百六十二条的规定，判决如下：
一、被告大庆远大环保设备有限公司给付原告仲立军设备转让款100000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告仲立军的其他诉讼请求。
案件受理费3770元，原告负担1597元，被告大庆远大环保设备有限公司负担2173元，邮寄费88元由被告大庆远大环保设备有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 张智源
审判员 赵 楠
审判员 陈 丽
二〇一四年三月三十一日
书记员 张和平