广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初2739号
原告：黄咏玲，女，1978年6月24日出生，汉族，户籍地珠海市。
委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何婉婷，广东常成律师事务所实习律师。
被告：蓝蔚，女，1973年8月3日出生，汉族，住珠海市。
委托诉讼代理人：樊剑锋，广东显德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚军，男，1964年5月21日出生，汉族，住广东省珠海市，系被告蓝蔚的丈夫。
被告：黄小莉，女，1987年9月19日出生，汉族，户籍地广东省珠海市。
委托诉讼代理人：关国轩，男，1953年7月15日出生，汉族，住广东省珠海市，系被告黄小莉的舅舅。
被告：珠海市燊荣房产开发有限公司，住珠海市香洲柠溪路。
法定代表人：郑益忠，董事长。
委托诉讼代理人：李俐葭，广东朗乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鸿枫，广东朗乾律师事务所实习律师。
原告黄咏玲与被告蓝蔚、黄小莉、珠海市燊荣房产开发有限公司（以下简称燊荣房产公司）相邻关系纠纷一案，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏旭梅、何婉婷，被告蓝蔚的委托诉讼代理人樊剑锋、姚军，被告黄小莉的委托诉讼代理人关国轩，被告燊荣房产公司的委托诉讼代理人李俐葭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄咏玲提出如下诉讼请求：1.判决被告蓝蔚限期拆除珠海市香洲区柠溪路X号（岭南世家华景园）X栋X单元X房外平台的违规建筑及装修，恢复原状；立即修复该房屋外平台的漏水处，做好地面防水层，排除对原告的漏水妨害；配合被告燊荣房产公司修复该房屋与X栋X单元X房之间的伸缩缝；2.判决被告黄小莉限期拆除珠海市香洲区柠溪路X号（岭南世家华景园）X栋X单元X房外平台的违规建筑及装修，恢复原状；限期修复该房屋外平台的漏水处，做好地面防水层，排除对原告的漏水妨害；配合被告燊荣房产公司修复该房屋与X栋X单元X房之间的伸缩缝；3.判决被告燊荣房产公司限期修复珠海市香洲区柠溪路X号（岭南世家华景园）X栋X单元X房与X栋X单元X房之间的伸缩缝，做好地面防水层，排除对原告的漏水妨害；4.判决被告蓝蔚、黄小莉、燊荣房产公司共同承担原告修复珠海市香洲区香洲财源道步行街X号(岭南世家华景园)商铺的天花板、墙壁、强电重置（明线）、更换配电箱及空气开关等费用人民币17663.8元；5.判决被告蓝蔚、黄小莉、燊荣房产公司共同承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、评估费、鉴定费等）（以上各项暂合计为17663.8元）。事实与理由：原告是珠海市香洲区香洲财源道步行街XXX号(岭南世家华景园)商铺的所有权人，该商铺由原告于2015年10月购买。被告蓝蔚是珠海市香洲区柠溪路X号（岭南世家华景园）X栋X单元X房的所有权人；被告黄小莉是珠海市香洲区柠溪路X号（岭南世家华景园）X栋X单元X房的所有权人，被告燊荣房产公司为原告商铺及被告蓝蔚、黄小莉房屋所在的岭南世家华景园小区的开发商。即被告蓝蔚与被告黄小莉的房屋属于相邻房屋关系，原告的X号商铺与相邻的X号商铺共同位于被告蓝蔚与被告黄小莉的房屋的下面。被告蓝蔚、黄小莉分别在其房屋外的露天平台上违规装修并建设水池、雨篷，并在两房屋之间的伸缩缝上共同建设不锈铁围栏等，不仅破坏了伸缩缝及地面防水层，也影响了排水管道的排水功能，由此导致原告的商铺自2010年起长期处于漏水、渗水的情况，且每年雨季特别严重，下雨天尤为明显。原告商铺的前业主及承租人陈祖恩（原告的商铺与相邻的X号商铺共同由陈祖恩于2010年2月承租至今）多次要求被告蓝蔚、被告黄小莉拆除违规建筑并修复防水层，但被告蓝蔚、黄小莉总是怠于处理，商铺承租人基于“和为贵”，也没有向二被告追究责任，多次自行维修天花板和墙壁等。2016年3月初，珠海连续下雨，原告的商铺严重漏水，再次遭受了巨大损失：房屋天花板、墙壁剥落、门窗因长时间泡水霉烂……，严重影响了该商铺的经营，必须重新装修、修复。为此，原告委托珠海瑞鑫装饰工程有限公司对珠海市香洲区香洲财源道步行街X号、X号商铺维修费用进行工程估价，评定该商铺的装修成本为17663.8元。原告多次要求被告蓝蔚、黄小莉拆除违规建筑并修复防水层，但被告蓝蔚置之不理，被告黄小莉虽然表示愿意配合，但也未见有实际行动。同时，被告蓝蔚、黄小莉认为，伸缩缝由该房地产开发商负责建设，发生渗水问题，应由被告燊荣房产公司开发商负责修缮。而被告燊荣房产公司承诺修复伸缩缝，但需要被告蓝蔚、黄小莉配合。2016年3月23日下午，居委会组织了原被告（被告蓝蔚缺席，被告黄小莉、燊荣房产公司的代表在场）进行了调解，但最终未能就房屋修复和赔偿等事宜达成一致意见。综上，原告根据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，以维护原告合法权益。
原告黄咏玲为其诉请提交以下证据：1.房产证（黄咏玲）；2.不动产权登记表（蓝蔚）；3.不动产权登记表（黄小莉）；4.房屋改建照片；5.证人证言及证人身份证明；6.居委会证明；7.商铺受损照片；8.大画家画室装修预算表及工程结算表。
被告蓝蔚辩称，1、原告的商铺漏水并不是被告蓝蔚所购房产所搭建的水池、雨棚所造成的，原告将被告蓝蔚列为被告是错误的，具体的理由是：①漏水与被告蓝蔚所临建的水池、雨棚没有因果关系，其被告蓝蔚临建的水池、雨棚并没有破坏原有结构，相反，在原有基础上做了更好的防水施工；②涉案商铺的漏水属于质量问题，被告蓝蔚2009年购买的时候原业主就已经告诉了被告蓝蔚楼下商铺漏水的问题，因此原告的商铺漏水与被告蓝蔚临建的水池与雨棚是没有关联的。③在商铺后墙可以看到，一些形成的钟乳石的时间最起码已经有十多年，是经过长时间的浸泡水泥石膏形成了一种碳酸钙的成分，所以这与被告蓝蔚后面临建的水池和雨棚是没有关联的。④我们从提交的证据1关于步行街X、X商铺渗水维修情况说明，这个是由珠海葆力物业管理有限公司以及岭南世家华景园物业服务中心所出具，该证据总共有3页，不仅反映了被告燊荣房产公司承建的岭南世家，在业主入住以后陆陆续续发生了各种原因的漏水的投诉，并且也得到了被告燊荣房产公司的维修，但是要注意的是，被告燊荣房产公司的维修并不代表彻底解决了漏水的问题，通过该组证据，可以证明造成漏水的原因在于被告燊荣房产公司设计缺陷及施工质量存在严重质量问题所导致的。2、从原告提交的证据来看，我方并未看到相关的证据证明了原告的商铺漏水是被告蓝蔚的临建所导致的，根据最高院关于民事诉讼证据第2条的规定，原告作为起诉方应当对其诉求的事实提交证据证明，但原告无任何证据证明。另外，本案是涉及相邻权的诉讼，假设被告蓝蔚的临建是一种加害行为，那么原告应当证明这种加害行为与损害存在因果关系，本案中原告也没有提交证据证明，因此应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉求应当全部驳回。3、关于程序问题，原告不享有诉求拆除被告蓝蔚临建的主体资格和权利，且该项诉求也不属于人民法院审理的范围，因为被告蓝蔚的临建并不是违规建筑，而是合理使用，假设该临建是违规建筑，那也应当由相关执法部门进行处理。
被告蓝蔚为其辩称有提交如下证据：1.关于步行街X、X商铺渗水维修情况说明及附件；2.珠海葆力物业管理有限公司投诉登记表（2013年3月）、岭南世家华景园房屋主体结构维修内容、对漏水问题的认识和建议、关于珠海华景园X栋X单元X房露天平台漏水问题的意见。
被告黄小莉辩称：我于2014年10月通过中介公司购买马国民华景园X栋X单元X房屋。据前业主马国民的母亲刘姨说：1、装饰前楼下没人住，漏水很多，装饰后情况改善。2、装饰前楼上经常丢果皮、烂菜等生活垃圾，造成天台垃圾成堆，加上积水蚊虫，臭气冲天，卫生很差。一些讲卫生的住户意见很大，为方便天台卫生清理、装饰和搭雨棚防止人身安全，也与有关业务部门反映和争取他们的意见，默认不要影响小区外观。在原基础上做水泥，加防水层，再用水泥沙浆，铺上瓷砖。塑料棚有次因楼上天台种的大南瓜晚上掉下来，把塑料砸了一个大洞，幸好没砸到人，后改用铁皮，有斜面，直接把雨水排到楼下地面，减少了天台的积水量。另外，10公分的洗池非水池，水口直接从原台面水口出水。3、原告东窗漏水与我天台隔一间铺，隔一面墙，与我无关。其积水属于工程设计施工原因，原住业主刘姨说几栋楼都有类似情况。4、伸缩蓬渗漏与被告黄小莉无关，属建筑设计问题。开发商工程师说每栋楼都有伸缩蓬问题不可避免。管理处原来也施工过几次并在离伸缩蓬二边各打开40公分的一条道并放水测试都没有渗漏下去，刘姨问楼下大画家也说没有，所以说只能是天下雨直接原因，不属装饰问题。5、原告买房几个月后碰上雨季发现漏渗水情况反映情况，管理处开发商都同意帮他施工维修，但原告不听劝说，坚持要诉诸法院。造成我们误工和路费各种损失。6、原告所要求的支付东边窗口漏水和伸缩蓬渗漏等修复费用与被告黄小莉无关，于法无依据，不成立，请求法院依法驳回原告黄咏玲所要求被告黄小莉赔偿损失的诉讼请求。被告黄小莉庭中补充答辩称:我方买房的时候已经有漏水现象了，我方只知道开发商维修好几次之后还是漏水，原告的商铺漏水与被告黄小莉的行为没有关系，是开发商的问题。伸缩缝的问题也是开发商的问题，与我方无关。原告所提供的证据与证人证言与事实不符，因为当时我方还未购买涉案房屋，我方是在2014年的时候购买的。
被告黄小莉没有向本院提交证据。
被告燊荣房产公司辩称：一、被告燊荣房产公司积极协助原告黄咏玲修复案涉商铺伸缩缝，但需要被告蓝蔚及被告黄小莉配合。被告燊荣房产公司自2010年收到案涉商铺原户主反应漏水情况后，积极参与处理，多次参与物业管理公司及社区居委会组织的调解会议，承诺维修案涉房屋伸缩缝，但因为修复伸缩缝需要拆除被告蓝蔚、被告黄小莉在伸缩缝上建设的不锈钢围栏及部分房屋结构，需要被告蓝蔚、黄小莉配合，先行拆除该部分建筑，被告燊荣房产公司才能进行伸缩缝修复工程，否则被告燊荣房产公司无法单独施工。二、伸缩缝漏水与原告黄咏玲商铺的大面积漏水无关。被告燊荣房产公司商铺的漏水情况于伸缩缝漏水无关，从被告燊荣房产公司商铺的房屋结构可以看到，伸缩缝仅在X号商铺和X号商铺之间，仅涉及原告黄咏玲商铺的一面墙,但从原告黄咏玲提供照片可以看到，原告黄咏玲商铺后窗户所在墙面大面积滲漏.并非伸缩缝所在墙面渗漏，伸缩缝所在墙面仅出现少量霉点。原告黄咏玲后窗户所在墙面渗漏系被告蓝蔚及被告黄小莉擅自加建且未做好防水措施导致，与被告燊荣房产公司无关。因此，伸缩缝与原告黄咏玲商铺大面积漏水无关，原告黄咏玲要求被告燊荣房产公司支付因漏水造成的房屋损坏部分的修复费用于法无据。综上所述，被告燊荣房产公司积极协助原告黄咏玲修复案涉商铺伸缩缝,但需要被告蓝蔚及被告黄小莉配合，伸缩缝漏水与原告黄咏玲商铺的大面积漏水无关，原告黄咏玲要求被告燊荣房产公司承担修复费用于法无据，请法院驳回原告黄咏玲要求被告燊荣房产公司赔偿损失的诉讼请求。
被告燊荣房产公司为其辩称有提交如下证据：1.居委会情况说明；2.物业公司情况说明。
本院经审理认定事实如下：被告燊荣房产公司是珠海市香洲柠溪路529号岭南世家华景园的开发商，其建设的岭南世家华景园于2003年11月建成并对外销售。原告系珠海市香洲区香洲财源道步行街X号（岭南世家华景园）产权人，被告蓝蔚系珠海市香洲区柠溪路X号（岭南世家华景园）X栋X单元X房产权人，被告黄小莉系珠海市香洲区柠溪路X号（岭南世家华景园）X栋X单元X房产权人。被告蓝蔚与黄小莉房屋相邻，原告的X号商铺与X号商铺为一栋十一层钢筋混凝土结构建筑的底层，上部主体结构采用钢筋混凝土柱、梁、现浇板承重，与被告蓝蔚、黄小莉房屋上下相邻。
2010年7月间，原告X号商铺的承租人发现其使用的商铺天花板及墙壁发生漏水及渗水现象。经原告查看证实，被告蓝蔚、黄小莉分别于房屋外的平台搭建雨篷等设施，并在两房屋之间的伸缩缝覆盖层位置处修建不锈钢围栏。自此，每年逢雨季，原告商铺时常发生渗漏水情况。2012年12月及2013年3月，因商铺墙面发生渗漏，原告向小区物业管理公司即珠海葆力物业管理有限公司投诉，被告燊荣房产公司派出维修人员进行察看与维修，但未能杜绝案涉商铺渗漏水问题，故原告遂将三被告诉诸法院，要求三被告承担排除妨碍，赔偿损失的民事责任。
在案件审理过程中，为查明涉案商铺渗漏水原因，以及被告蓝蔚、黄小莉房屋外平台建筑物，被告燊荣房产公司建设房屋质量与涉案商铺渗漏的因果关系，经原告申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案商铺及相关建筑物进行司法鉴定，其鉴定结论为：一、综合现场的检测、检查结果分析，珠海市香洲区财源道步行街X、X号商铺的渗漏水主要表现及原因为：①X号商铺窗户位置的渗漏水痕迹，是由于X单元X房外平台女儿墙与楼板交接处有开裂现象，致使防水层失效，雨水及楼上生活用水渗下所致；②X号商铺走廊、墙体、隔层渗漏水痕迹，是由于X单元X房外平台伸缩缝处覆盖层与板交接处不密实，雨水及楼上生活用水渗下所致。二、X单元X房外平台、X单元X房外平台的违规建筑及装修与X号渗水、漏水无因果关系；珠海市燊荣房产开发有限公司建造房屋伸缩缝的设计及建筑质量与X号渗水、漏水有因果关系。三、X单元X房外平台、X单元X房外平台的违规建筑及装修未破坏伸缩缝。
本院认为，被告燊荣房产公司是案涉原告的商铺的建设开发商，对涉案商铺的建设质量具有法律上的义务。而被告蓝蔚、黄小莉的房屋与原告商铺相邻，各相邻权利人应按照有利生产、方便生活原则处理相互的关系。
经司法鉴定可知，造成涉案的商铺渗漏水的原因，一是被告蓝蔚房屋外平台女儿墙与楼板处交接处开裂，二是平台伸缩缝处覆盖层与板交接处不密实。两种原因均归责于被告燊荣房产公司建设房屋存在设计与建筑质量缺陷。因此，被告燊荣房产公司对此应承担维修义务，以弥补涉及商铺渗漏的质量缺陷。庭审中，被告燊荣房产公司也表示同意承担保修责任。鉴于被告蓝蔚与黄小莉，其利用相邻的公共平台搭建雨篷，围栏与设施，将公共平台占为已有，在平台上进行日常生活，在客观上导致平台上排水不畅，维修不便，也与相邻的商铺渗漏水有间接的影响。因此，两被告应清除平台搭建的建筑物与设施，恢复原状，并配合被告燊荣房产公司进行维修活动。原告要求相邻两个被告拆除平台建筑物及装修，要求被告燊荣房产公司对平台的伸缩缝等进行防水维修，本院予以支持。
关于原告要求修复商铺及更换设施的费用损失问题。原告仅提供单方制作的预算，其证明力不足，本院不予采信，故该项诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告蓝蔚于本判决生效之日起十日内拆除珠海市香洲区柠溪路529号（岭南世家华景园）11栋3单元203房外平台上的建筑物及设施，恢复原状；
二、被告黄小莉于本判决生效之日起十日内拆除珠海市香洲区柠溪路X号（岭南世家华景园）X栋X单元X房外平台上的建筑物及设施，恢复原状；
三、被告珠海市燊荣房产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内对原告商铺天花板、墙体渗漏水问题进行维修，排除妨害；
四、驳回原告黄咏玲其他诉讼请求。
案件受理费人民币242元，由被告珠海市燊荣房产开发有限公司负担；鉴定费用人民币25000元，由原告珠海市燊荣房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨擎轩
人民陪审员 郑秀云
人民陪审员 黄明月
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 阳伟萍
陈晓容