浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10383号
原告：陈红卫,男,1968年5月6日出生,汉族,户籍所在地上虞区。
原告：袁洪潮,男,1970年4月15日出生,汉族,户籍所在地绍兴市越城区。
原告：董柏友,男,1965年9月13日出生,汉族,户籍所在地绍兴市越城区。
原告：徐根发,男,1962年5月31日出生,汉族,户籍所在地绍兴市越城区。
四原告之共同委托诉讼代理人：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。
四原告之共同委托诉讼代理人：ＸＸ梅，浙江广缘律师事务所律师。
被告：张红,女,1977年5月22日出生,汉族,户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：章剑勇，浙江鉴湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
原告陈红卫、袁洪潮、董柏友、徐根发诉被告张红合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理，依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告陈红卫、袁洪潮、董柏友、徐根发的委托诉讼代理人唐传荣、ＸＸ梅，被告张红的委托诉讼代理人章剑勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月6日，四原告与被告签订合伙协议一份，约定五人共同承包经营绍兴立新印染有限公司（以下简称立新公司）车间，承包时间为2015年7月1日至2018年6月30日，合同由董柏友出面签订。五人按出资金额确认股份比例，分别为原告陈红卫28.15%、袁洪潮17%、董柏友14.11%、徐根发8.59%、被告张红32.15%。合伙期间公司由张红管理经营，财务由张红负责，其他合伙人不参与经营。
2017年，被告以个人名义向法院起诉要求案外人周丽君支付加工费59900元及相应利息，经审理，法院作出（2017）浙0603民初67号民事判决书，判决周丽君支付张红加工费59900元并支付该款自2016年7月31日至判决确定履行之日止按银行贷款利率1.3倍计算的利息。被告已申请执行，法院已冻结周丽君账款金额65000元。诉讼中原告补充陈述，被告已收取执行款66483元。现被告利用经营管理的便利，将该笔业务的加工费占为己有。但该业务发生于五人合伙期间，应属合伙组织所有，故起诉要求：判令被告支付原告（2017）浙0603民初67号民事判决书确认的加工费59900元及利息，分别为陈红卫占其中28.15%即16861元及相应利息；袁洪潮17%即10183元及相应利息；董柏友14.11%即8452元及相应利息；徐根发8.59%即5145元及相应利息。诉讼中，原告明确其请求的利息系指周丽君被执行的利息。
被告辩称：对原、被告合伙经营立新公司车间无异议，但讼争交易发生在周丽君与被告个人之间。原、被告于2016年8月4日将承包的立新公司七车间转让给被告时进行了结算，结算中应收款部分未写明讼争款项。现合作尚未终止，原告要求支付也不妥当。
原告向本院提交下列证据材料：
1、合伙协议书、厂房租赁合同各1份，用以证明四原告和被告共同合伙经营立新公司七车间，并约定财产分配比例的事实；
2、（2017）浙0603民初67号民事判决书1份，用以证明涉案加工费经法院审理，判决案外人周丽君支付给张红加工费59900元及利息的事实；
3、（2017）浙0603民初7607号民事裁定书1份及庭审音频光盘1份，用以证明本案合伙协议纠纷已向本院进行过诉讼，后原告撤回起诉以及讼争加工费系承包期间产生的事实；
4、（2017）浙0603执4497号结案通知书复印件1份，用以证明涉案加工费及利息合计66483元，案外人周丽君已经全部履行完毕的事实。
被告向本院提交了下列证据材料：
5、承诺书及附件复印件2份，用以证明原告与被告曾因车间份额转让进行过结算，结算时并未将讼争加工费计入车间应收款的事实。
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，真实性没有异议，但不能证明讼争加工费系合伙期间的应收款，被告以个人名义交易；证据2、3，真实性没有异议；证据4，真实性没有异议，但是66483元里有部分是执行费，张红实际收到加工费及利息合计64367.03元。
针对被告提交的证据，原告质证认为：真实性有异议，其内容与本案亦无关联。
本院认证认为：证据1-5，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
本院经审理查明：2016年2月6日，四原告与被告签订合伙协议书一份，共同合伙经营立新公司七车间。协议约定，原告陈红卫、袁洪潮、董柏友、徐根发及被告张红分别占股28.15%、17%、14.11%、8.59%、32.15%，盈亏均按上述比例分割及承担。合伙期间财务由张红负责，并由其管理。
2017年1月3日，张红为与周丽君加工合同纠纷一案诉至本院，本院予以受理，受理案号为（2017）浙0603民初67号。该案中，张红向本院提交欠条一份，欠条载明“今欠张红染费谢老板59900元…附码单或对账单1份”等内容，并由周丽君在欠款人处签字，落款日期为2016年7月19日。上述欠条中，“谢老板”文字由原告划去。审理过程中，周丽君提交了码单十八份、生产流程卡十八份、领款凭证等证据。经审理，本院作出（2017）浙0603民初67号民事判决书，判决确认由周丽君向张红支付加工费59900元及逾期利息。判决生效后，经张红申请，本院于2017年9月11日立案执行，现已执行完毕，被告张红实际收取执得加工费及利息64367.03元。
四原告为向被告主张上述加工费，于2017年8月22日诉至本院，经庭审后，申请撤回起诉，本院已制作（2017）浙0603民初7607号民事裁定书予以准许。该案审理过程中，原告提交了2016年6、7月份工资清单并申请证人蒋某出庭，该证人陈述，其系七车间大样师傅，周丽君介绍的谢老板的加工业务由其经手，100*70全棉弹力府绸生产流程卡部分由其签字。周丽君系七车间业务员。原、被告对蒋某身份无异议。
本院认为，本案讼争焦点在于讼争款项是否系合伙组织所有及合伙未经清算可否分配部分合伙财产。
针对第一个争议焦点。本院确认诉讼款项属于合伙组织财产。理由如下：1.被告张红于（2017）浙0603民初67号案件中曾认可讼争交易发生于七车间，其后虽予以否认，但其对自己不利陈述并未提供充分证据予以推翻；2.张红确认讼争加工货物先送至七车间，根据（2017）浙0603民初67号案件中周丽君提交的码单，其中部分签字人员记载于（2017）浙0603民初7607号案件中2016年6、7月工资清单，可以确认讼争加工货物送至了七车间；3.蒋某系七车间工作人员，已确认加工讼争货物并在部分流程表中签字；4.周丽君系讼争业务经办人，确认讼争货物在七车间加工；5.根据合伙协议，张红负责经营及财务，其它合伙人不参与经营，张红更应厘清其个人交易与合伙组织交易界限，作为合伙事务的执行人，不应侵害合伙组织利益。其陈述的将原应在七车间加工的业务交由八车间加工，不具有合理性，也未提供相关证据予以证明；6.张红认为双方曾达成转让协议，并进行了对账，未包含讼争款项。但该转让协议附件仅笼统记载为应收款，不足以反映出是否对讼争款项进行过结算。
针对第二个争议焦点。本院认为，合伙类纠纷案件并不必然以清算为裁判前提。合伙人请求分配合伙财产并不必然要以合伙体已清算完毕为前提。根据现有证据，已足以明确部分合伙组织财产权责，可以就该部分合伙组织财产先行分配。被告也确认，如讼争交易属于合伙组织业务，原告主张的分配比例正确。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张红应分别支付原告陈红卫、袁洪潮、董柏友、徐根发18119.32元、10942.39元、9082.19元、5529.13元，款于本判决生效之日后十日内付清；
二、驳回原告陈红卫、袁洪潮、董柏友、徐根发的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元，减半收取731元，由原告陈红卫、袁洪潮、董柏友、徐根发负担26元，被告张红负担705元，被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 范 晟
二〇一八年二月八日
书记员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。