河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5825号
上诉人（原审被告）：洛阳欧亚达家居有限公司，住所地：洛阳市西工区九都西路71号。
法定代表人：徐良华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何传年，洛阳欧亚达家居有限公司员工。
委托诉讼代理人：唐国育，河南卉林律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：常冰梅，女，汉族，1958年2月11日出生，住河南省洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：洛阳市西工区泰诚门业商行，住所地：洛阳市西工区欧亚达家居三楼A区**号。系个体工商户。
经营者：王立峰，男，汉族，1981年12月10日出生，住洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审被告）：王立峰，男，汉族，1981年12月10日出生，住洛阳市洛龙区。
上诉人洛阳欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达公司）因与被上诉人常冰梅、洛阳市西工区泰诚门业商行（以下简称泰诚商行）、王立峰合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧亚达公司上诉请求：1、请求撤销洛阳市西工区人民法院（2017）豫0303民初2124号民事判决，依法驳回被上诉人常冰梅对上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清。1、上诉人只出租商铺给王立峰使用，不是合同当事人。（一）合同是泰诚商行签订的、款是泰诚商行收取的。根据法庭查明的事实，合同是泰诚商行签订的，2.05万元是其泰诚商行收取的，上诉人没有收取分文，根据合同的相对性原则，合同不能约束上诉人。（二）泰诚商行还在合法、持续的经营。王立峰经营的泰诚商行还在正常、持续的经营，一审判决上诉人作为商铺的出租者承担责任，没有事实和法律依据。2、合同未解除、或终止，一审判决没有事实和法律依据。2016年11月11日，常冰梅与洛阳市西工区泰诚门业商行签订了合同、对木门等商品的数量、总价款、付款、交货等进行了约定，而合同双方正在履行中，至法庭辩论终结前，双方均没有提交证据证明合同已经解除或终止，故一审判决对正在履行中的合同要求赔偿损失没有事实和法律依据。3、因为常冰梅延迟履行合同义务，泰诚商行没有欺诈行为。根据合同，常冰梅需支付90%的货款给泰诚商行，泰城商行才履行安装等义务，而根据常冰梅提交的证据，其只支付了2.05万元，没有达到约定的2.43万元，泰诚商行行使后履行抗辩权（王立峰出具的保证，因没有泰诚商行的追认，不能对产生对泰诚商行的约束力），没有履行交付商品的义务，故不存在欺诈，一审判决三倍赔偿错误。综上所述，请求人民法院查清事实基础上，依法驳回常冰梅一审诉求，维护上诉人的合法权益，以示法律的严肃性。
被上诉人常冰梅辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、上诉人与泰诚门业商行（王立峰）只是租赁关系，与答辩人不是合同关系的理由不能成立。首先就内部而言，上诉人与泰诚门业商行的关系为：（一）租赁互惠关系；（二）监督管理者与被监督管理者的关系，这些已被庭审调查所证实；其次，上诉人与泰诚门业商行是一种连带的共同责任关系。我们打开百度看到上诉人是这样自我介绍和对消费者承诺的：“商场以经营中高档名品建材、家具为主，各类家居用品为辅。商场负一层至三层以经营建材为主，四层至五层以经营家具为主。”“商场实行‘五优放心购物’的服务举措，以优质与管理使消费者在欧亚达家居对所购的建材、家居商品‘品牌放心、品质放心、价格放心、售后放心、承诺放心’”。这里我们看到几个明显特征：（一）上诉人与商场内各商户（包括泰诚门业商行）的经营具有同一性。也就是说商场的经营是靠商户的经营活动来实现的。商场是欧亚达品牌的形式，商户的经营是欧亚达品牌的内容。答辩人在商户处购物，同时也是在商场购物。（二）上诉人每年都要以自己品牌的名义举办大型的商品推介、促销活动，该活动的经营行为包括了商场内的所有商户。（三）上诉人对消费者“五优放心购物”的承诺效力及于商场内所以商户的经营行为。我们完全有理由认为上诉人所谓的“服务举措”，实则是向不特定消费者发出的要约行为；上诉人的经营行为涵括了商户的经营行为，否则仅是租赁关系你对消费者承诺的“五放心”岂不是成了一种欺诈行为。二、关于合同解除问题。《合同法》第93条第2款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”对此，答辩人只是行使法律规定的权利而已。三、关于延迟履行合同义务与泰诚门业商行没有欺诈行为问题。按合同约定，答辩人需现付90%的定金，该条款已违反了定金不能超过20%的法律规定。在实际履行中，由于案值不大，合同周期短等因素，实际超出部分按预付款对待，双方并无异议。泰诚门业商行属王立峰个人经营，其保证书是在商场内客服人员在场的情况写下的，不代表泰诚门业商行还能代表上诉人？综述，作为一个普通的消费者，相信欧亚达的品牌和承诺，放心在商场购物消费，不想却遭到恶意的欺诈，财物受损，身心俱疲，恳请二审法院维护正义，维持原判。
泰诚商行、王立峰述称同意欧亚达公司的上诉意见。
常冰梅向一审法院起诉请求：1、判令被告王立峰、泰诚商行共同赔偿原告61500元（原告已通知被告王立峰解除合同）。2、判令被告欧亚达公司对上述赔偿负连带赔偿责任。3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月11日，原告常冰梅与被告泰诚商行签订合同一份，约定原告购买全鑫木门等产品，总金额为27000元，实际收款20500元，尾款6500元，货到付尾款，定制产品自下单日起不退不换。客户确定下单之日起全鑫木门下单生产周期为70天。本合同一式两份，双方签字付给全鑫木门定金后生效。2016年10月4日，泰诚商行向常冰梅出具收据一份，载明收到常冰梅交来的500元定金。2016年11月12日，常冰梅通过银行转账向泰诚商行支付20000元。2017年4月24日，被告王立峰出具保证书一份，显示：一、保证客户所有货物于2017年5月15日前到货并运到家中；二、客户所剩尾款6500元持此款作为赔付客户的损失，不予收取；三、①如超过此期限，客户可以解除合同，并按国家法律范围处理。②赔偿客户精神损失费壹万元整。被告王立峰与被告欧亚达公司签订的《卖场租赁合同》显示，欧亚达公司对泰诚商行的经营活动进行监督和管理，泰诚商行需服从和遵守欧亚达公司的相关管理规定，若违反欧亚达公司的规定，欧亚达公司有权解决合同并按合同约定要求泰诚商行承担违约责任。另查明，被告泰诚商行及王立峰向原告交付木门为重庆鑫奇木门，没有按照约定品牌送货，二被告对该事实予以认可。庭审过程中，被告泰诚商行称其向全鑫木门厂家下过订单且付过款，但没有提供相关证据予以证明。被告泰诚商行系个体工商户，被告王立峰系泰诚商行的经营者。
一审法院认为，原告常冰梅与被告泰诚商行签订买卖合同，该合同对产品名称、产品价格等事项进行约定，并经双方签字确认，该合同合法有效，一审法院予以确认。原告常冰梅向被告泰诚商行支付货款20500元，但被告泰诚商行未能按照合同约定期限履行交付义务。经原告催要，被告王立峰向原告出具保证书，保证原告所购货物于2017年5月15日前交付。但被告泰诚商行仍未履行自己的承诺，而且向原告交付的木门为鑫奇木门，并非合同约定的全鑫木门，该行为构成法律意义上的欺诈行为，损害了原告常冰梅的合法权益，故被告泰诚商行应当承担相应的法律责任。根据法律规定，经营者提供商品存在欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的三倍。被告王立峰系泰诚商行的经营者，故原告常冰梅主张被告泰诚商行及王立峰赔偿损失61500元（已付款20500元×3=61500元），于法有据，一审法院予以支持。被告泰诚商行及王立峰对原告所诉事实不持异议，而以赔偿金计算方法不当，赔偿金额过高等为由进行抗辩，但未向一审法院提交支持其抗辩理由的充分证据，其抗辩理由不能成立。原告基于对被告欧亚达公司品牌的信赖，前往欧亚达家居卖场购买家居用品，欧亚达公司作为泰诚商行的场地出租方，根据双方签订的《卖场租赁合同》约定，欧亚达公司对泰诚商行的经营活动进行监督和管理，泰诚商行需服从和遵守欧亚达公司的相关管理规定，故欧亚达公司应对泰诚商行、王立峰所负赔偿义务承担连带赔偿责任。被告欧亚达公司辩称，原告与被告泰诚商行签订的合同尚未解除，泰诚商行没有欺诈行为，且欧亚达公司作为商铺出租者，不是合同的相对方，不应当承担责任，但欧亚达公司作为场地管理方，未尽到管理职责，对其抗辩理由，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决：一、洛阳市西工区泰诚门业商行、王立峰于判决生效之日起十日内共同赔偿常冰梅61500元；二、洛阳欧亚达家居有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1337元，减半收取668.5元，保全费635元，共计1303.5元，由被告洛阳市西工区泰诚门业商行、王立峰共同负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，欧亚达公司对泰诚商行的经营行为进行监督和管理，泰诚商行需服从和遵守欧亚达公司的相关管理活动。因常冰梅向泰诚商行支付货款20500元，泰诚商行未按照约定期限履行交付义务。后向常冰梅交付的木门并非合同约定的木门，该行为构成欺诈。一审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定判决泰诚商行承担赔偿责任，于法有据。欧亚达公司作为泰诚商行的管理方，未尽到管理职责，一审判决其与泰诚商行承担连带责任，并无不当。欧亚达公司上诉认为其只是出租商铺给王立峰使用，不应承担连带责任，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由洛阳欧亚达家居有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 董晶晶