湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00202号
上诉人（原审被告）唐卫红。
委托代理人陈刚，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）丹江口市天健工贸有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇六里坪村*组。
法定代表人肖波。
委托代理人陶静宏，湖北延津律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代为签收法律文书。
上诉人唐卫红为与被上诉人丹江口市天健工贸有限公司（以下简称：天健公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第00684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长并主审，审判员郭雯、刘坦参加的合议庭，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人唐卫红及其委托代理人陈刚，被上诉人天健公司的委托代理人陶静宏到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
天健公司在一审法院请求：判令唐卫红赔偿经济损失40万元。在一审审理过程中，天健公司又将诉讼请求变更为判令唐卫红赔偿合同未到期期间的利润损失13.54万元。
一审法院认定：2009年4月18日，天健公司与唐卫红签订了一份《房屋场地租赁合同》，租赁使用唐卫红位于丹江口市六里坪镇六里坪村一组原丹江口市联达农用汽车制造有限公司（以下简称：联达公司）的车间、厂房及办公用地。唐卫红为合同甲方，天健公司为合同乙方。合同约定：租期5年，自2009年5月6日至2014年5月6日，年租金十万元；考虑到乙方办厂是长期租赁，现有厂房需要一定的维修，甲方给予支持决定从前三年的房租中给予补贴共计五万元，即第一年、第二年每年房租八万元，第三年房租九万元，第四年、第五年每年交租赁费十万元。合同签订时交清第一年房租，次年的房租在2010年5月6日交清，每年以此类推；若发生拖欠房租行为，甲方有权终止合同；乙方在所租甲方场地的一切投资、一切费用由乙方自理；若租赁期间遇到自然灾害、国家政策性的问题，甲方不予赔偿。
由于租赁场地属于南水北调拆迁安置区域，2012年7月23日，丹江口市六里坪镇移民工作指挥部对天健公司下发了《关于限期拆除库区单位、企业原有房屋的通告》，要求天健公司在规定时间内搬出租赁场地，限制拆除截止时间为2012年7月31日。为此，天健公司与唐卫红合同约定的租赁期限中的剩余时间无法继续履行。天健公司在租赁期间内必须重新购买场地进行生产和经营。造成搬迁、停工等经济损失共计40万元。天健公司认为该损失与唐卫红2003年就知道出租场地属于拆迁安置范围，而隐瞒了这一事实真相，造成天健公司重大误解有关，租赁合同当属无效，唐卫红具有隐瞒事实真的过错责任。故向一审法院起诉，要求唐卫红赔偿由此导致的搬迁、停工损失40万元。审理中天健公司提出鉴定申请，要求对合同未到期部分的利润、拆迁损失进行鉴定，十堰楚信资产评估事务所于2014年6月26日作出《十楚鉴字（2014）第18号丹江天健公司可得利益价值鉴定报告书》，认定天健公司在2012年3月31日-2014年5月6日期间可得利益价值为13.54万元，变更诉讼请求为要求唐卫红赔偿损失13.54万元。但唐卫红认为十楚鉴字（2014）第18号鉴定结论未通知唐卫红到场听证，程序违法，鉴定依据系天健公司企业内部帐表，不能作为证据采信。
一审法院另查明：涉案的被租赁厂房原系联达公司所有，该公司王健林注册成立。后因王健林向唐卫红借款50万元无法还清，则以该公司的土地、厂房、机械设备抵偿唐卫红的欠款50万元及利息，因该公司王健林在原六里坪信用合作社尚欠贷款58.3万元，也是用该土地、房屋抵押。唐卫红为了保全自己的50万元和利息和损失，于2007年代王健林清偿了信用社贷款的本金和利息58.3万元，又代王健林偿还了自然人赵德强的52万元欠款。（2009）丹民初字第00958号民事判决书、（2011）鄂十中民再终字第00095号民事判决书联达公司的房屋及机械设备抵偿给唐卫红，唐卫红办理了土地使用权证和房屋产权证。2011年3月唐卫红按照2003年南水北调拆迁安置调查摸底情况，以联达公司的名义同丹江口市六里坪镇人民政府签订《丹江口市南水北调中线工程库区工矿企业拆迁安置合同》，约定政府补偿唐卫红2286600元安置补偿费，并分别于2011年6月2日、12月26日领取补偿款402800元和1883800元。
一审法院再查明：2013年4月20日双方租赁合同履行产生矛盾后，双方经六里坪镇工业园领导召集调解，双方达成了2012年4月17日至2013年4月17日的租赁费，唐卫红放弃6万元，天健公司支付4万元，双方合同解除的和解协议，但天健公司律师在签字时保留了追究赔偿的意见。
一审法院认为：2009年4月18日，天健公司与唐卫红签订的《房屋场地租赁合同》，是在自愿平等、协商一致的基础上达成的合作条约，并已实际履行，该租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，其合同关系合法有效。双方当事人应当按照合同约定协商处理好发展过程中发生的新变化、新矛盾。国家南水北调工程是众所周知的客观事实，从2003年国家长江委摸底调查到2009年双方签订租赁合同时空六年，政府没有兑现安置补偿款，亦没有行文向拆迁范围的企事业单位和公民个人通知具体的拆迁时间，唐卫红对具体拆迁时间不知情，亦无法告知天健公司具体拆迁时间。但唐卫红对该租赁企业是国家南水北调工程拆迁范围是知情的，应当在合同中予以明确注明，简单以“若租赁期间遇到自然灾害、国家政策性的问题，甲方不予赔偿”约定条款作预见性约定，不足以起到让天健公司综合考虑合理投资收益、避免损失的作用。天健公司对国家南水北调工程这一众所周知的事实，亦应当预见到国家建设性需要，随时进行拆迁的可能，而没有预见即承若双方合同第四条约定，以致国家政策因素导致双方租赁合同不能达到预期目的，造成利益损失，亦具有相应的责任。2012年7月23日丹江口市六里坪镇移民工作指挥部下发《关于限期拆除库区淹没企业原有房屋的通知》后，该租赁企业被强制拆迁，导致天健公司所受利益损失的事实客观存在，其原因在于双方签订的租赁合同不能如期履行，天健公司要求唐卫红赔偿利益损失具有相应的事实和法律依据，予以支持。鉴于双方租赁合同已实际解除，天健公司与唐卫红对导致该利益损失均有相应责任等实际问题，双方应对其利益损失13.54万元各自承担50%的责任。天健公司诉称唐卫红在2012年7月以前已知道拆迁被租赁企业准确时间又与天健公司签订五年期租赁合同，应当承担违约责任的理由，因无相关证据推翻2012年7月23日丹江口市六里坪镇移民工作指挥部下发《关于限期拆除库区淹没企业原有房屋的通知》的事实，不予采信。唐卫红辩称《十楚鉴字（2014）第18号天健公司可得利益价值鉴定报告书》“不能作为证据使用”的意见，虽然存在该鉴定所依据的“资产负债表、损益表”为天健公司单位制作的实际情况，但该鉴定系依法委托鉴定机构作出，唐卫红并没有申请复核鉴定，该鉴定的效力符合法律规定，其辩解理由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第三十一条、第六十条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天健公司请求唐卫红赔偿预期利益损失13.54万元，由唐卫红承担50%的责任，唐卫红支付天健公司预期利益67700元，限在判决生效之日起十日内付清。天健公司自担预期利益损失67700元。二、驳回天健公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由天健公司负担6064元，唐卫红承担1236元。
唐卫红不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决采信的鉴定结论是依据天健公司自己制作的《损益表》作出的，不能作为定案的依据。天健公司停止营业是2013年，而不是鉴定结论上称的2012年3月，也就是说因政府行为未履行合同的期限是一年。2.唐卫红没有违约，不存在赔偿问题，反而是天健公司拖欠租金违约。双方在合同中约定，因国家政策原因不予赔偿，一审判决唐卫红承担67700元的赔偿错误。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回天健公司的诉讼请求。
天健公司答辩称：1.一审判决依据的鉴定结论经双方当事人质证，唐卫红未提出复核，已经产生法律效力，一审判决以此鉴定结论作出判决符合法律规定。2.唐卫红对该租赁企业是国家南水北调工程拆迁范围是知情的，应当在合同中予以明确注明，简单以“若租赁期间遇到自然灾害、国家政策性的问题，甲方不予赔偿”约定条款作预见性约定，不足以起到让天健公司综合考虑合理投资收益、避免损失的作用。天健公司要求唐卫红赔偿利益损失有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
唐卫红、天健公司在二审规定的举证期限内，均未向本院提交新证据。
二审审理查明：2013年4月20日，唐卫红、天健公司因租赁合同履行发生纠纷，双方经丹江口市六里坪镇工业园领导召集调解，双方达成了2012年4月17日至2013年4月17日的租赁费，唐卫红放弃6万元，天健公司支付4万元，双方解除租赁合同的和解协议。天健公司的委托代理人陶静宏在本案审理过程中，于2013年11月4日在该协议下方注明：“只是针对租赁费达成协议，并未放弃追偿违约损失”的意见。一审法院查明认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：2009年4月18日，天健公司与唐卫红自愿签订的《房屋场地租赁合同》，不违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效。天健公司与唐卫红于2013年4月20日达成的解除租赁合同的协议，亦不违反法律、法规的禁止性规定，亦合法有效。天健公司与唐卫红于2013年4月20日已协商解除了租赁合同，天健公司再向人民法院主张未履行合同期间的利润损失已丧失了合同依据，且天健公司因国家政策拆迁导致合同不能履行的损失向唐卫红主张亦无事实和法律依据，故天健公司的此诉讼请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实部分错误，适用法律错误，导致实体处理错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第00684号民事判决。
二、驳回丹江口市天健工贸有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，由丹江口市天健工贸有限公司负担；二审案件受理费1492元，由丹江口市天健工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁昆
审判员 郭雯
审判员 刘坦
二〇一五年五月十一日
书记员 刘攀
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；