北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12554号
上诉人（原审原告）：刘显，男，1991年10月21日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：深圳市半海商业有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道以南安徽大厦5-2#-2。
法定代表人：许斯熊，总经理。
上诉人刘显因与被上诉人深圳市半海商业有限公司（以下简称半海公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘显、被上诉人的法定代表人许斯熊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘显上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘显的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决事实认定不清，判决结果错误。涉案商品广告已对刘显构成欺诈。涉案商品宣传可被携带上飞机、高铁、公交、地铁等任何交通工具。刘显在购买涉案商品后坐飞机时，被告知根据民航规定此产品禁止携带或托运。而且，深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局行政处理结果告知书显示半海公司违反了《中华人民共和国广告法》第四条，构成了发布虚假广告。
半海公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。一审判决结果支持刘显退货退款，半海公司认为应该遵守天猫的退货退款的程序，涉案商品刘显已经使用了很久，半海公司认为应该相应地减少退款。
刘显在一审中起诉请求：1.判令半海公司退还刘显购物款4899元；2.依据《中华人民共和国消费者权益保护法》由半海公司给予刘显购物价款三倍赔偿金14697元，共计19596元。
一审法院认定事实：2017年6月3日，刘显于半海公司在天猫商城上开设并经营的店铺购买COSWHEEL卡西威尔电动自行车，数量1辆，金额为5199元，店铺优惠300元，刘显实际支付货款为4899元。商品交易快照载明：一辆可带上任何交通工具的折叠车，实测可带上高铁、飞机、地铁、公交；敢和所有折叠车比小巧，一张A4纸面积，可放两台A-O**；搭载极限速度高达35公里的350W高性能后驱轮毂电机，先进的控制算法、众多传感器，速度与激情并存；极限速度35KM，根据国家相关法规，出厂默认最高时速25KM，可通过APP设置最高限速。商品实物照片显示涉案商品无脚踏板。深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局行政处理结果告知书载明：“刘显，我局于2017年6月8日收到你关于深圳市半海商业有限公司销售的折叠车宣传可以带上飞机，但乘坐飞机时被告知根据中国民航局禁止随身携带和托运物品目录，该车禁止上飞机；该产品宣传为电动自行车，但该车没有骑行装置的投诉材料，并立案调查，现将处理结果告知如下：当事人销售宣称为电动自行车的电动摩托车，违反了《中华人民共和国广告法》第四条规定，构成了发布虚假广告的违法行为。根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款规定，决定责令当事人停止发布违法广告，处以1200元罚款。”一审庭审中，刘显主张涉案商品存在以下问题：1.网站宣传具备脚踏骑行功能，实际并不具备；2.网站宣传可携带上飞机等任何交通工具，实际该产品不允许携带或拖运；3.网站宣传车速可达35km/h，实际电动自行车时速应不大于20km/h。经询问刘显骑行过程是否能够达到最高时速35km/h，刘显陈述没有注意时速能够达到多少。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，半海公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。刘显从半海公司在天猫商城开设并经营的店铺购买涉案商品电动车，由半海公司发货，刘显与半海公司成立合法有效的买卖合同法律关系。关于涉案电动车网站宣传车速可达35km/h，实际电动自行车时速应不大于20km/h是否构成虚假宣传。对此，一审法院认为，半海公司销售的商品电动车网页宣传极限车速为35公里，高于电动自行车执行标准中规定的最高车速20公里，但是其网站中亦介绍出厂设置为25km/h，若要设置最高时速，需通过APP设置。刘显购买涉案商品进行骑行时，并未注意涉案电动车最高时速能够达到多少，无法认定网站关于极限时速的宣传用语属于虚假宣传。且现有电动自行车执行标准所约束的是具备脚踏骑行功能的电动自行车，涉案电动自行车网页宣传照片及实物照片均显示无脚踏板，无脚踏行驶功能，涉案电动车与标准所约束的电动自行车不符，网站关于极限时速的宣传并不会误导消费者进行购买，不构成欺诈。关于涉案商品网站宣传可携带上飞机等任何交通工具，是否构成虚假宣传。根据《中华人民共和国广告法》第二条规定：“在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。”可见，广告用语是否违反法律规定应当限制的是为介绍或推销商品本身所使用的广告用语，涉案商品网站宣传的可带上飞机并非商品本身属性的宣传用语，也并非商品骑行过程中所进行的虚假夸大宣传，无法将上述用语理解为属于对消费者构成欺诈的虚假宣传用语。关于涉案商品宣传脚踏骑行功能，是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。对此，一审法院认为，半海公司网站宣传图片显示商品无脚踏板，消费者购买时完全可以知悉商品的真实属性，故消费者是在了解商品的实际属性后才产生的购买行为，而不是基于涉案商品可以脚踏骑行产生错误理解而进行的购买，故半海公司网站宣传具备脚踏骑行功能与消费者购买的意思表示之间无必然的因果关系，消费者即使注意到宣传用语脚踏骑行功能，也同样会注意到涉案商品的图片及实际属性，且一般消费者更加关注的应当是商品实物照片所体现的商品属性，并非某些宣传用语，因此，涉案商品网站宣传具备脚踏骑行功能并不会误导消费者进行购买，半海公司不构成欺诈。故对于刘显要求半海公司支付购物价款三倍赔偿金14697元的诉讼请求，一审法院不予支持。但因半海公司网站宣传用语确系存在问题，与网站实物照片不一致，故对于刘显要求半海公司退货退款4899元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、深圳市半海商业有限公司于判决生效之日起十日内返还刘显购物款4899元；刘显于判决生效之日起十日内返还深圳市半海商业有限公司COSWHEEL卡西威尔电动自行车一辆；二、驳回刘显的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理期间，经本院询问，半海公司表示涉案商品可以通过货机运输，只是乘客不能将涉案商品携带上客机，需另行支付办理货机运输的相关费用。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘显从半海公司在天猫商城开设并经营的店铺购买涉案商品，由半海公司发货，刘显与半海公司成立合法有效的买卖合同法律关系。刘显上诉称，半海公司在网页宣传中宣称涉案商品可以被携带上高铁、飞机等交通工具，但实际上涉案商品并不能被携带上飞机，且深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局已经对半海公司进行处罚，半海公司上述行为已经构成欺诈。故本案二审期间的争议焦点即为，半海公司在网络上的宣传用语是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈应符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。经本院在二审期间询问，半海公司表示涉案商品可以通过货机运输，只是乘客不能将涉案商品携带上客机，需另行支付办理货机运输的相关费用。半海公司在销售涉案商品时宣传涉案商品可被携带上高铁、飞机、地铁、公交，上述宣传用语根据常识理解与半海公司陈述的实际运输涉案商品情况不符，会造成消费者在购买涉案商品时陷入错误认识。涉案商品的网站显示涉案商品为电动自行车，亦与实际商品不符，且深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局认定半海公司构成发布虚假广告，对其进行了行政处罚。故本院认为，半海公司的宣传用语与涉案商品实际情况存在差异，会造成消费者陷入错误认识而作出不真实的意思表示，故半海公司已经构成欺诈，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，刘显的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15010号民事判决第一项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初15010号民事判决第二项；
三、深圳市半海商业有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘显赔偿金14697元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费145元，由深圳市半海商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）；
二审案件受理费290元，由深圳市半海商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 胡 君
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊