天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8307号
上诉人（原审原告）：张怀峰，男，1965年1月29日出生，汉族，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王基坤，天津顺淼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卫祖，男，1963年3月3日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。
上诉人张怀峰因与被上诉人王卫祖合伙纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张怀峰及其委托诉讼代理人王基坤、被上诉人王卫祖委托诉讼代理人程树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张怀峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由对方负担。事实和理由：1.诉争《合伙协议》上的被上诉人签名经鉴定机构鉴定为被上诉人本人所签，一审法院没有予以认定导致上诉人合法权益受到损害；2.上诉人在一审提供的证人证言只是对上诉人与被上诉人之间存在合伙关系的陈述，其具体细节不是本案重点，鉴定结论的证据效力明显比证人证言的高，一审反而采信证言，认定事实错误。
王卫祖辩称，同意一审判决，不同意张怀峰的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
张怀峰向一审法院起诉请求：1.判决双方签订的共同投资建设天津市英泰混凝土有限公司院内封闭式料场合伙协议合法有效；2.诉讼费用由王卫祖承担。
一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系。因环保需要，在英泰公司院内建设封闭式料场，被告联系英泰公司的法定代表人。2014年5月5日，被告王卫祖（甲方）与案外人王彬（乙方）签订《建料场协议书》，协议书约定根据国家环保需要，乙方需要在天津市英泰混凝土有限公司院内建设大型封闭式料场，一、建筑面积约一万平米，建设期限45天，……。二、由乙方自行设计建筑结构，主体、满足原材料堆积，有足够的工作面，外形美观，保证建设能经得起历年度的大风，雪载及其他缘故所致承受能力……。三、该建设高为12米以上，宽60米左右（根据地形临时而定），跨度限一排支撑点，价格为每平方米150元，大包干包括基础建设、设备、工具及用具一切材料。四、乙方在施工期间确保安全第一的思想，……。原告张怀峰在中保人处签字。后案外人王彬开始施工，2014年8月王彬撤场，施工的料场交被告王卫祖使用。被告王卫祖给付王彬工程款923342元。2015年1月17日，被告王卫祖（乙方）与英泰公司（甲方）签订《出资协议书》，约定，甲方特聘用乙方为英泰公司的生产、经营管理者，全权负责该公司的生产经营活动，协议期限：自2013年10月1日起生效…。协议书加盖英泰公司公章、英泰公司法人王富砻、王卫祖签字。2015年6月8日，案外人王彬诉至天津市东丽区人民法院，要求本案的原、被告连带给付工程款648324.9元。2016年12月6日，天津市东丽区人民法院作出2015丽民初字第3758号民事判决书，判令王卫祖给付王彬工程款648324.9元。对于该案中王彬提出的本案原、被告系合伙关系的主张，该判决认为“二被告对二者是否为合伙关系各持己见，本院应依据有关证据确认二被告之间的关系，现被告张怀峰提供的合伙协议系复印件，无法与原件核对，不能确认合伙协议的真实性，原告亦不能提供证据证明二被告系合伙关系，对二被告系合伙关系本院不予确认。”宣判后，本案原告张怀峰提起上诉，天津市第二中级人民法院依法作出2017津02民终1698号民事判决书，判令驳回起诉，维持原判。对于本案原告提出的合伙问题，该判决论述为“上诉人（张怀峰）以与被上诉人（王卫祖）合伙为由提起上诉，自愿承担给付责任，上诉人与被上诉人之间的实质争议，是原审原告（王彬）施工的封闭料场的物权权益，属于上诉人与被上诉人之间的合伙纠纷，不属于本案审理范围，应由上诉人另案主张。”
本案审理中，案外人王彬以被告王卫祖尚欠工程款为由向天津市东丽区人民法院提起民事诉讼，一审法院作出2017津01**民初4511号民事判决书，判令被告王卫祖给付王彬工程款620699.74元。
2015丽民初字第3758号民事案件中，本案原告提供《合伙协议》复印件一份、协议书复印件一份。《合伙协议》内容为“天津市东丽区幺六桥向阳村村民张怀峰与天津市无瑕街大宋村村民王卫祖在天津市英泰混凝土有限公司院内就建设封闭式料场一事达成一致协议，双方投资平等、亏盈平分，责任共担，开支公开，以双方签字为准。”复印件中显示有王卫祖、张怀峰，见证人汪某签字。《协议书》系英泰公司（甲方）与原告张怀峰（乙方）签订，协议约定“根据国家环保重要文件的要求，现就甲方全权委托乙方负责在甲方区域内新建封闭式环保料场一事经友好协商达成如下协议…”，复印件显示加盖有英泰公司公章、英泰公司法人王富砻、张怀峰签字，王卫祖在中保人处签字。《合伙协议》、《协议书》内容均系机打内容，原告无法提供证据原件。在3758号案件审理中，该案原告王彬申请对于《合伙协议》、《协议书》中是否由王卫祖本人签字捺印进行鉴定。鉴定结论为“检材一、二（《合伙协议》、《协议书》复印件）与现有样本字迹是同一人字迹，指印系王卫祖右手食指指印。”
一审法院认为，原告的诉讼请求为要求确认原、被告签订的共同投资建设天津市英泰混凝土有限公司院内封闭式料场合伙协议合法有效。确认协议合法有效的前提条件为协议已经成立，并真实存在，本案中原告仅能提供《合伙协议》复印件，无法提供原件，虽在其他民事案件中，对于《合伙协议》复印件中“王卫祖”的签字捺印是否是被告王卫祖本人进行了鉴定，但是该鉴定结论仅能证明复印件中的“王卫祖”的签字捺印属于被告王卫祖，但是不能以此推定有王卫祖本人签字捺印的《合伙协议》原件存在。根据原告申请出庭的证人王某陈述，原被告之间存在的“合伙协议”系一大本，且上面签有四个人的名字，这与原告提供的《合伙协议》复印件相距甚远。原告仅提供证据复印件无法证明“合伙协议”的真实性，该复印件无法与原件核实，不能单独作为认定案件事实的依据，故原告的诉讼请求成立的前提要件不存在。
合伙系两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资金额、盈余分配、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，原告不能提供双方的书面协议，也未能提供充足证据证明双方之间存在事实上的合伙关系，故应承担不利的法律后果，对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决：驳回原告张怀峰的全部诉讼请求。案件受理费收取80元，由原告张怀峰负担。
本院二审期间，张怀峰申请一审证人王某出庭，证明证人看到张怀峰和王卫祖签协议，协议是几本上面的一张纸。王卫祖对证人证言的真实性不予认可。本院的认证意见是：证人系一审出庭作证的证人，其在二审中陈述协议为一张纸，但在一审陈述协议是一大本；其在二审中陈述签协议的人是张怀峰、王卫祖、汪某，但在一审中陈述是四个人签名。且对于自己识字与否、是否看过协议内容出现反复不一的表述。其在没有提供充分的证据推翻一审证言的情况下，本院对其二审证言不予采信。王卫祖未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，是否应当确认张怀峰提交的合伙协议合法有效。首先，张怀峰要求确认的合伙协议系复印件，内容由打印体和手写体分上、下两部分组成，王卫祖从根本上否认该协议的存在，虽然该协议上王卫祖的签名与摁印经鉴定为本人所为，但在没有协议原件的情况下，不能认定该协议的整体内容具备真实性。其次，证人王某系张怀峰申请出庭，但证言内容却与协议内容有重大差别，二审中证人证言出现反复，故本院对证人证言不予采信。再者，张怀峰提交2014年5月9日其与天津市英泰混凝土有限公司签订的协议书复印件，拟证明其与天津市英泰混凝土有限公司签订新建大型封闭式料场的协议，但其在二审中又陈述，实际是王卫祖承包了天津市英泰混凝土有限公司的土地。其也承认新建大型封闭式料场的目的是为了获取拆迁权益，但未向天津市英泰混凝土有限公司支付对价，仅就建设料场进行出资。这一事实也从侧面说明张怀峰未对合伙的初期投入成本进行出资，这明显与合伙人共同出资、共享盈余的特征不符。据此，张怀峰在无其他证据对其提交的合伙协议进行佐证的情况下，一审法院对其诉请不予支持并无不当，其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，张怀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张怀峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 武耀明