广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1856号
原告：江门市蓬江区杜阮锦添土石方建筑工程部，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮龙榜工业区大坪（土名）。
经营者：李锦添，男，1972年3月3日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
委托诉讼代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：广东省电白县第三建筑工程公司，住所地：广东省电白县水东镇人民路88号。
法定代表人：杨速波。
被告：江门江海演艺中心有限公司，住所地：广东省江门市江海区沿江路1号X1。
法定代表人：王文俊。
委托诉讼代理人：周容，国信信扬（江门）律师所律师。
委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师所实习律师。
原告江门市蓬江区杜阮锦添土石方建筑工程部（简称锦添工程部）与被告广东省电白县第三建筑工程公司（简称电白三建）、江门江海演艺中心有限公司（简称演艺中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦添工程部的委托诉讼代理人曾超英，被告演艺中心的委托诉讼代理人周容到庭参加诉讼，被告电白三建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦添工程部向本院提出诉讼请求：1、被告电白三建向原告支付工程款200000元及利息（从结算之日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清所有款项为止）；2、被告演艺中心对电白三建的上述款项承担连带清偿责任；3、由两被告承担全部诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息起算时间为从起诉之日起计算。事实与理由：电白三建因承建演艺中心发包的广东省江门市江门演艺中心工程的需要，与原告约定，由原告提供挖土机协助电白三建施工，其中台班费、拖运费为1600元/台班，拖运为600元/次。原告依约向电白三建提供服务，但电白三建仍拖欠200000元未付。演艺中心作为江门演艺中心工程的发包方，应对电白三建拖欠的工程款承担连带清偿责任。
被告电白三建书面答辩称：原告的诉求已过诉讼时效。原告提交的结算单仅作为间接证据，其记载的工程项目部签章为私自刻制的虚假印章，电白三建不应对其承担法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、结算单的签订时间为2014年，而原告提起诉讼的时间为2017年9月22日，原告未提交相关证据证明本案的诉讼时效曾经或已经中断，原告的诉求已超过诉讼时效。二、结算单上的工程项目部印章，非电白三建所持有的合法印章，电白三建自成立至今均无刻制过此印章，该印章在公安系统中并无备案记录，电白三建不承认该印章的证明效力，也不对该印章所引发的法律后果承担任何法律责任。三、结算单上面并无载明具体的合同履行时间、相应台班和拖运记录明细，仅仅依靠该证据，无法证明合同成立以及履行完毕的真实情况，原告的诉求不符合法律规定。
被告演艺中心辩称：一、原告违反合同相对性原则，演艺中心并非合同相对方；二、原告不是江门演艺中心工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释》第二十六条，只有实际施工人享有向发包人主张工程欠款的权利，而（2016）粤0704民初1391号案件中，已对该工程的实际施工人作出明确的认定，因此原告不是适格的主体；三、根据《解释》二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任，而演艺中心与总承包人的工程款正在结算中，原告应另案起诉发包人在欠付工程价款范围内支付工程款；四、根据《最高人民法院关于合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》，上述《解释》第二十六条第二款适用是在发包人欠付工程款进而实际施工人欠付农民工工资的情况下，实际施工人才可突破合同相对性，向没有合同关系的发包人提出偿还欠款的诉讼，而原告并没有提供相应的证据；五、结算单只是证明建设工程施工合同成立的间接证据，在结算单中，没有合同履行时间，也没有合同履行的交接的记录，仅以此结算单作合同成立与履行的唯一证据，明显不符合法律规定；六、该诉求已过诉讼时效，不受相关法律保护，从结算单的日期看是2014年，已过诉讼时效，原告没有提交诉讼时效中断的相应证据。综上，请求法院驳回原告的诉求，而演艺中心不是合同相对方，承担连带责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与广东省电白县第三建筑工程公司江海演艺中心工程项目部（以下简称电白三建演艺中心项目部）签订《结算单》，工程项目名称为广东省江门市江门演艺中心工程，机械名称为挖土机，供应数量、单价为台班费、托运费1600元/台班，拖运600元/次，电白三建演艺中心项目部确认应得价款200000元，应扣已付款200000元，实得价款200000元，已付价款零元，工程材料余款200000元。结算单甲方栏加盖有电白三建演艺中心项目部印章并由高伟签名，乙方栏由原告加盖印章并由原告经营者李锦添签名。
另查明，电白三建演艺中心项目部是电白三建为建设江门市江海演艺中心设置的机构，无独立法人资格，但刻有电白三建演艺中心项目部印章。
再查明，原告的经营范围为承接土石方建筑工程。
又查明，原告陈述签订结算单的具体日期已忘记，应是在2014年年底左右签订。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；二、被告电白三建是否应向原告支付工程款和利息以及金额多少的问题；三、演艺中心是否应承担连带清偿责任的问题。
第一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
两被告均抗辩主张原告的起诉已经超过诉讼时效，原告与电白三建没有签订书面合同，在结算单中也没有约定付款履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以在给电白三建必要的准备时间后随时要求履行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告的起诉没有超过诉讼时效，对两被告的抗辩主张本院不予采信。
第二、关于被告电白三建是否应向原告支付工程款和利息以及金额多少的问题。
被告电白三建书面抗辩主张原告提交证据中的电白三建演艺中心项目部印章是伪造的，但电白三建并未提出书面鉴定申请，且没有提交证据证明其上述主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，电白三建应承担举证不能的法律后果，对电白三建关于项目部印章是伪造的主张，本院不予采信。经结算，电白三建确认拖欠原告工程款200000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，电白三建应向原告履行支付工程款的义务，原告诉请电白三建支付工程款200000元，合法合理，本院予以支持。
原告与电白三建于2014年结算，双方没有约定欠付工程价款利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的约定，现原告主张自起诉之日即2017年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合理合法，本院予以支持。
第三、关于演艺中心是否应承担连带清偿责任的问题。
原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定诉请演艺中心对电白三建欠付的工程款承担连带清偿责任，但该规定适用于在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情形下，实际施工人才可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼。本案中，原告承接土石方工程是在其经营范围内的正常经营活动，而演艺中心并非涉案结算单的签订方，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，原告主张演艺中心对电白三建的上述货款及利息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东省电白县第三建筑工程公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款200000元及利息（以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年9月29日起计算至本判决确定的款项付清之日止）给原告江门市蓬江区杜阮锦添土石方建筑工程部；
二、驳回原告江门市蓬江区杜阮锦添土石方建筑工程部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告广东省电白县第三建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖明亮
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 伍绍玲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 卢兆基