贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2601民初2934号原告：罗洪新，女，1976年10月7日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗家周，贵州振法律师事务所执业律师。被告：吴如和，男，1971年3月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托代理人（特别授权）：陆胜昌，男，1958年2月7日出生，苗族，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县。委托代理人（特别授权）：潘秀芬，1972年10月18日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。系吴如和的妻子。被告：李松，男，1983年1月8日出生，汉族，湖南省邵阳市人，住贵州省凯里经济开发区。被告：吴如标，男，1969年11月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，现住贵州省凯里市。原告罗洪新与被告吴如和、李松、吴如标合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗洪新及其委托诉讼代理人罗家周、被告吴如和的委托诉讼代理人陆胜昌、潘秀芬、被告吴如标到庭参加诉讼。被告李松到庭参加诉讼后，未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗洪新向本院提出诉讼请求：１.依法解除原告与各被告的合伙关系；2.依法分割原、被告合伙期间的共同财产（价值10万元的钢架棚和鱼苗）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月18日，原、被告双方签订了《神州溪水鱼庄合伙经营协议书》。协议签订后，原告以土地和现金等方式出资，三被告各以现金6万元的方式出资。神州溪水鱼庄经过一段时间的运营后，出现新的问题，原告与被告于2016年11月27日召开股东会议，作出了《合作协议书》，约定原告在2016年12月27日欠清退三被告18万元的股金后，由原告一人自行经营神州溪水鱼庄。然而，原告将18万元凑齐后，被告吴如和反悔，之后更是一人霸占鱼庄经营，不允许原告参与管理，甚至在原告管理鱼庄期间，组织社会其他人员来鱼庄闹事，导致鱼庄闲置至今，给合伙事业造成损失。原告多次找被告协商处理散伙事宜，被告吴如和均不愿出面处理。2017年9月4日（庭审当日），罗洪新向本院提出申请将原诉讼请求“依法分割原、被告合伙期间的共同财产（价值10万元的钢架棚和鱼苗）”变更为“判令各合伙人履行2016年11月27日签订的《合作协议书》约定的内容，由原告退回三被告股金，三被告将鱼庄交给原告经营”。吴如和辩称：1.同意解除本案中原告与各被告的合伙关系。罗洪新提出“依法分割原、被告合伙期间的共同财产（价值10万元的钢架棚和鱼苗）”的主张没有事实和法律依据，依法应当驳回该项诉讼请求。吴如和与罗洪新于2014年8月8日签订《益舟水岸休闲农庄项目合作协议书》的当月，吴如和就投资3.9万元雇请人员安装现有的钢架棚用于项目合作办公。该钢架棚所占的土地时国家征收凯舟公路后剩余的空地，吴如和出资1万元平整该地基用于对方施工材料用的，该地基不属于合伙的承租地，使用权暂时归吴如和。该钢架棚只有吴如和与罗洪新才有权分割。李松、吴如标擅自将钢架棚出租给他人经营获益，属于侵权，该获益应当归吴如和与罗洪新所有。对罗洪新主张分割鱼苗的问题，以评估的价值来分，否则开塘后将鱼苗平均分配。本案鱼塘的土地属于罗洪新与吴如和共有。李松未经法庭允许中途退庭，未作答辩。吴如标辩称：合作协议书已经经过法院判决并生效，各方当事人按照原来的协议书履行就是了。经审理查明，2016年1月18日，以吴如和为甲方、罗洪新为乙方、李松为丙方、吴如标为丁方签订了一份《神舟溪水鱼庄合伙经营协议书》，协议书约定：“合伙期限暂定18年，自2016年2月1日起，至2034年2月1日止。合伙经营期间，甲方和乙方共同提出重大改行或变更土地经营模式且实施时终止；甲乙丙丁各出资6万元，并于2016年1月18日前存入指定的中国银行账户（黔东南州益舟农业开发有限公司），账号为：13×××47，由甲方管理银行账户，其他合伙人有监督和核查权，由甲方和乙方委派一名会计，丙方和丁方委派一名出纳，任何一笔开支必须经合伙人同意且签字认可，方能生效，否则一律无效；经全体合伙人决定，委托甲方吴如和为合伙事务董事长，委托乙方罗洪新担任合伙事务的执行董事，负责鱼庄管理人员的管理，委托丙方李松担任合伙事务的技术管理员，负责鱼庄的日常技术管理，委托丁方吴如标负责合伙组织的劳务管理员，并协助执行董事参与合伙组织的日常经营的监管；鱼庄的土地产权归甲方和乙方共同所有，在合伙经营期间投入部分归甲、乙、丙、丁四方所有。”2016年11月27日，吴如和、罗洪新、李松、吴如标经协商，达成了《合作决议书》，内容为：“一、限于原始股东罗洪新在2016年12月27日止，如果罗洪新能够把股金18万元（吴如和、吴如标、李松）退清，则由罗洪新自行经营。二、如果2016年12月27日，罗洪新退不出股金18万元。则由股东重新另行商议，该承包承包，该处理另行协商。李松、吴如标每人已经各交5000元。”该《合作协议书》达成后，各方当事人未按照协议的约定履行。2017年2月27日，罗洪新以吴如和为被告，李松、吴如标为第三人向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原、被告及第三人于2016年11月27日作出的《合作决议书》有效；2。终止原、被告及第三人于2016年1月18日签订的《神舟溪水鱼庄经营协议书》。本院于2017年5月10日作出（2017）黔2601民初689号民事判决书，认定吴如和、罗洪新、李松、吴如标于2016年11月27日作出的《合作决议书》有效。《神舟溪水鱼庄合伙经营协议书》是否应该终止，应在罗洪新向吴如和以及李松、吴如标退还了股金后，再进行审理。罗洪新在没有退还吴如和、李松、吴如标股金的情况下，就要求终止《神舟溪水鱼庄经营协议书》属事实不清，证据不足，故不予支持。因此判决：一、原告罗洪新与被告吴如和以及第三人李松、吴如标于2016年11月27日作出的《合作决议书》有效。二、驳回原告罗洪新的其余诉讼请求。现该判决已经发了法律效力。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。吴如和、罗洪新、李松、吴如标于2016年1月18日签订的《神舟溪水鱼庄合伙经营协议书》系四人对合伙事项的约定，终止该《神舟溪水鱼庄合伙经营协议书》实际上就是解除四人的合伙关系。本院生效判决（2017）黔2601民初689号民事判决书已经确认“《神舟溪水鱼庄合伙经营协议书》是否应该终止，应在原告向被告以及第三人退还了股金后，再进行审理”，即吴如和、罗洪新、李松、吴如标均未按照《合作决议书》的约定履行自己的义务是审理《神舟溪水鱼庄合伙经营协议书》是否应该终止的前提。现吴如和、罗洪新、李松、吴如标均未按照《合作决议书》的约定履行自己的义务，罗洪新再次起诉解除合伙，属于已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的情形，构成重复起诉。在《神舟溪水鱼庄合伙经营协议书》尚未能终止，合伙关系尚未能解除的情况下，罗洪新主张分割合伙期间的共同财产，本院不予支持。吴如和、罗洪新、李松、吴如标于2016年11月27日达成的《合作决议书》已经本院生效判决确认为有效，吴如和、罗洪新、李松、吴如标应当按照该《合作决议书》的约定履行自己的义务。李松未经法庭允许中途退庭，本院缺席判决。关于罗洪新于庭审当日（2017年9月4日）向本院提出申请将原诉讼请求“依法分割原、被告合伙期间的共同财产（价值10万元的钢架棚和鱼苗）”变更为“判令各合伙人履行2016年11月27日签订的《合作协议书》约定的内容，由原告退回三被告股金，三被告将鱼庄交给原告经营”的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，罗洪新变更诉讼请求的时间已经超出举证期限，本院不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，裁定如下：驳回罗洪新的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1150元，退还罗洪新。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  杨凯鹏二〇一七年十月二十五日书记员  杨 岚