山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初4359号
原告：山东汇功置业有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：邓来平，执行董事。
委托诉讼代理人：顾修强，系原告行政办公室主任。
被告：张风芝，女，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：刘成刚，山东秉真律师事务所律师。
原告山东汇功置业有限公司（以下简称汇功置业）与被告张风芝房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇功置业的委托诉讼代理人顾修强，被告张风芝的委托诉讼代理人刘成刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇功置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2017年6月13日签订的《租赁合同》；2、判令被告张风芝返还占用原告所有的肥城市龙山中路XX号上海花苑小区X-X#楼门头商铺，并恢复原状；3、本案的诉讼费、邮寄费等一切费用及损失、违约金由被告承担。事实和理由：2017年6月13日，原告与被告签订了上海花苑沿街X-X#商铺的《租赁合同》，租期暂定为一年，自2017年7月1日至2018年6月30日止，租金20000元。按照合同第五条约定：“甲方在商铺租赁期内，如需出售租赁物，甲方应提前一个月以传真或信函等书面方式通知乙方，本合同自动终止。乙方同意自接到甲方通知后七日内无条件搬出租赁物……。”原告依据该约定分别于2017年7月11日、2017年7月13日、2017年9月4日向被告张风芝下达了解除合同，搬出租赁物的通知，时隔两个月被告以种种借口拒不搬出租赁物。2017年9月13日，原告将该商铺依法出售给孙某某，并签订了《商品房买卖合同》。为了维护原告的合法权益不受侵犯，特具状起诉，请法院判令如前所请。
被告张风芝辩称，原告所诉没有事实和法律依据，且违反了我国合同法诚实信用、全面履行原则以及买卖不破租赁原则，其诉讼请求对被告显失公平，严重侵犯了被告的承租权及对租赁物的优先购买权，请法院依法驳回其诉讼请求。1、原告诉求解除2017年6月13日《租赁合同》对被告显失公平，严重违背了我国合同法全面履行原则和诚实信用原则，该合同6月13日续签后，被告按照该合同约定交纳租金，并征得原告工作人员的同意后，对所租赁房屋进行装修，不足一个月的时间，原告就要求被告无条件搬出，破坏了该租赁合同履行的稳定性；2、关于原告起诉所依据的《租赁合同》第五条的条款，被告认为，该条款系合同法第三十九条所规定的格式条款，按照合同法第四十条的规定，该条款无效；3、合同法第二百二十九条规定：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。根据这一“买卖不破租赁原则”，原告出售涉案租赁房屋，其无权要求被告搬离房屋，在租赁期限内，被告有权继续承租。同时合同法第二百三十条规定：出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。原告于2017年9月13日在未征求被告是否购买意见的情况下，将涉案房屋出售给他人，剥夺了被告对租赁房屋的优先购买权，被告将保留要求原告承担损害赔偿的权利；4、2017年10月12日，原告在未事先通知的情况下，置被告及租赁房屋内其他人员、财产安全于不顾的情况下，对涉案租赁房屋停水断电，给被告及租赁房屋内财产造成了严重的消防隐患和无法弥补的经济损失，被告也将保留该请求赔偿损失的权利。
原告汇功置业为证实其主张，提交以下证据：
1、提交2017年6月23日租赁合同原件一份、2017年7月11日和2017年7月13日解除合同通知书及邮寄回执、邮寄单原件各一份、相片三张，欲证实原告已按照合同约定履行了义务，并及时通知被告出卖房屋和被告有优先购买的权利,同时按照合同约定被告租赁原告房屋用途为“酒水”专卖，而被告没有按照合同约定，将房屋转让他人从事修脚，构成违约。被告质证称，对租赁合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，该合同系原告单方提供，为重复使用而预先拟定，其中的部分条款限制或免除了被告的权利，在签订合同时，上述条款也未与被告进行协商，并对免除限制条款进行提示告知；对通知书的真实性有异议，被告张风芝并未收到或见到该通知，通知上的签字与合同上的签字笔迹不同，并非被告张风芝本人所签；对照片真实性有异议，该照片无法体现其内容，不能证实与所提交的2017年7月11日解除通知书复印件内容相一致，也不能证实下达通知的时间就是2017年7月11日。
2、提交胡世修脚堂工商登记表原件一张、照片原件五张，欲证实被告将房屋在没有告知原告的情况下转让给肥城胡世修脚堂，构成违约，原告有权解除合同，被告承担10万元的违约责任。被告质证称，对个体户信息表的真实性无异议，对其证明目的有异议，从该信息表的内容来看，与本案没有任何关联；对照片的意见为被告在所租赁房屋内增加经营项目事先已经过原告工作人员许可，不构成违约。
3、提交胡世修脚堂全国连锁第XXX店电子照片三张及其上海花苑全国连锁第XXX店2店照片一张，欲证实被告没有经过原告的同意，违反了合同第6条之约定，擅自将房屋转让给胡世修脚堂，应当承担违约金100000元；提交2014年6月、2014年10月、2015年7月、2016年7月及2017年6月租赁合同原件各一份，欲证实被告依法从付继刚手中接收该租赁房屋，且合同中已明确告知被告有权提前出售该房屋且被告在收到原告出售房屋通知后有优先购买的权利，但被告未主张该权利，截止到2017年9月13日，长达两个多月的时间，被告也未主张，为此被告放弃了优先购买的权利。被告质证称，对照片复印件的真实性有异议，无法证实原告的主张；对照片的原件同证据1中的照片的质证意见；原告提交的2014年6月、2014年10月、2015年7月、2016年7月及2017年7月的合同足以证实，涉案合同的文本均由原告提供，系原告为重复使用而预先制定，符合合同法关于格式合同的规定，同时以上合同也与本案无关，内容也不能证实原告就优先购买权对被告进行了告知。
4、提交2017年9月13日原告与孙文超签订的商品房买卖合同一份，欲证实原告将X-X-X-
X层X号房及其XXX号仓储房产一套出售给孙文超，该租赁物系出售房屋的一部分，是不可分割的，截止到该合同签订之日，已两个月的时间，被告也没有向原告主张购买该房屋的事宜。被告质证称，对该合同的真实性无异议，仅能证实原告将涉案租赁房屋出售给他人，不能证实被告知道该租赁房屋已出售，即使该租赁房屋已出售，也不当然的构成涉案租赁合同的解除，被告仍有承租权。
被告张风芝为证实其主张，提交以下证据：
提交2017年8月12日被告的丈夫王振军与原告代理人顾修强通话录音一份，欲证实就增加经营项目，被告已与原告代理人进行过沟通并征得其同意，同时也证明就涉案租赁合同的解除，被告一直不同意，并一直与原告进行协商。原告质证称，对该证据的真实性和证明目的均有异议，该组证据被告没有给原告代理人打过电话，被告汇功置业也没有姓陆、姓郑的工作人员，为此该证据不能证实其真实性，从该录音看，被告对其私自改变房屋用途及其将该房屋转让给他人这一事实也予以认可，为此原告主张解除被告的租赁合同符合法律规定，不存在原告违约一说。
对以上有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4及被告提交的证据，双方当事人虽对以上证据的真实性有异议，但未能提交相关证据予以反驳，故对以上证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，原告汇功置业（甲方）与被告张风芝（乙方）签订《上海花苑小区沿街商铺租赁合同》一份，合同约定，甲方同意将目前乙方租赁的上海花苑“梦之蓝”商铺继续租赁给乙方；租赁物位于肥城市龙山中路26号上海花苑小区B-8#楼门头“梦之蓝”商铺，本租赁物的功能为酒水专卖，如乙方需转变使用功能，应经甲方书面同意；租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日；租金为贰万元；乙方不经甲方同意擅自将房屋转租、转让或转借，本合同终止；甲方将房屋交给乙方后，乙方的装修及修缮自行负担，甲方概不负责，但乙方不得破坏房屋架构和已装修的部分，否则应依法赔偿，其经营情况也与甲方无关，租期到期或者提前解除合同的，乙方所装修部分自行在七日内拆除，甲方不承担任何费用和损失，并将已拆除的装修部分恢复原状，否则照价赔偿；甲方在商铺租赁期内，如果确需出售，甲方应提前一个月以传真或信函等书面方式通知乙方，本合同自动终止，乙方同意自接到甲方通知后七日内无条件搬出租赁物，并将装修部分全部拆除完毕，本合同自动终止，租赁不足一个月时，租金按照实际天数折算；乙方违反本合同，擅自将承租房屋转租、转让或转借给他人使用或违法经营及犯罪活动的视为违约，本合同终止，同时乙方应支付违约金壹拾万元，如因此造成承租房屋损坏的，还应负责修复或赔偿所发生的一切费用。2017年6月14日，被告张风芝按照合同约定向原告支付了租金20000元，原告向被告出具收据一份。后原告意欲将涉案房屋出售，故按照合同约定与被告解除租赁合同。原告于2017年7月13日向被告邮寄了《解除租赁合同通知书》，被告张风芝在回执上签字确认，后原告又于2017年9月4日向被告发出《通知书》一份，被告张风芝在该通知书上签字确认。2017年9月13日，原告汇功置业将涉案房屋出售给案外人孙文超，后因被告一直未腾退租赁房屋，故原告于2017年9月18日诉来本院，案经开庭审理，因原、被告各执己见，致使本院调解未果。
本院认为，原告汇功置业与被告张风芝签订的《上海花苑小区沿街商铺租赁合同》系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。合同签订后，各方均应按合同的约定履行义务，现原告汇功置业将涉案房屋出售给案外人孙文超，并按照合同约定分别于2017年7月11日、2017年9月4日提前通知被告解除合同，被告分别于2017年7月13日、2017年9月4日收到解除通知，现被告仍未腾退租赁房屋，故原告要求解除原被告双方签订的《上海花苑小区沿街商铺租赁合同》并要求被告张风芝腾退房屋的理由成立，本院予以支持。对于被告辩称未收到或见到该通知且通知和回执单上的签字非被告张风芝本人所签，因被告未提交相关证据予以证实，故对被告的该辩称，本院不予采纳。被告张风芝按照合同约定向原告汇功置业支付了全额租金20000元，现原告要求解除租赁合同，且被告辩称自2017年10月开始已经无法正常经营，故原告应返还被告自2017年10月至2018年6月期间的租金15000元。关于原告汇功置业要求被告张风芝承担违约金的诉讼请求，因原告未明确其诉讼请求,故对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求,原告汇功置业可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百三十条之规定，判决如下：
一、解除原告山东汇功置业有限公司与被告张风芝于2017年6月13日签订的《上海花苑小区沿街商铺租赁合同》；
二、被告张风芝于本判决生效之日起三十日内将肥城市龙山中路26号上海花苑小区B-8#楼门头商铺返还给原告山东汇功置业有限公司；
三、原告山东汇功置业有限公司于本判决生效之日起三十日内返还被告张风芝自2017年10月至2018年6月期间租金15000元。
四、驳回原告山东汇功置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告山东汇功置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 翟春峰
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 成