河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初912号
原告：何有军，男，1972年2月5日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区，
委托诉讼代理人：贺正安，文安县急流口司法所干部。
被告：文安县世博板厂，地址文安县左各庄镇王淀庄村，经营者余荣海，男，1980年11月22日出生，汉族，住湖北省郧西县夹河镇黑虎庙村*组，身份证号：4203221980********。
委托诉讼代理人：徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
原告何有军诉被告文安县世博板厂买卖合同纠纷一案，于2017年4月11日由新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院立案受理，被告文安县世博板厂提出管辖异议，该案移送本院审理，本院于2017年10月13日立案受理，于2017年11月21日依法作出（2017）冀1026民初4239号民事裁定书，原告不服提出上诉，廊坊市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）冀10民终927号民事裁定书，指令本院继续审理，2018年2月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何有军的委托诉讼代理人贺正安，被告文安县世博板厂的委托诉讼代理人徐俊生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何有军向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告返还预付货款300000元；2、要求被告向原告支付占用货款期间的利息11700元（300000×8个月×4.875%），以上合计311700元；3、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告何有军于2015年2月9日在乌鲁木齐市沙区向被告文安县世博板厂业务员乐治兵交付银行承兑汇票一张，票面金额为500000元，其中该张承兑汇票中的300000元为原告向被告预付采购清水模板的预付款，被告保证在2015年3月月15日将上述模板发货至乌鲁木齐市的原告处，但被告未履行发货义务，故原告提起诉讼。
被告文安县世博板厂辩称，1、被告并没有收到原告的预付款，在霸州市××庄子世博板厂业务员乐治兵为原告出具收条时，被告还没有设立，被告是于2015年11月20日成立的；2、文安县世博板厂不应作为本案被告，该板厂已于2017年8月23日停止经营并注销了营业执照，原告应起诉营业执照上登记的业主。
根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、被告文安县世博板厂主体是否适格？2、被告是否应返还原告预付款300000元及利息？
原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2015年2月9日收条一份，证明被告收到原告的承兑汇票，并且其中的300000元是被告收到的原告的预付款；
证据2，(2016）冀1026民初3131号民事判决书一份，证明文安县世博板厂在经营期间已经收到了原告的承兑汇票，该判决书已发生法律效力；
证据3，（2017）冀10民终362号民事判决书，证明文安县世博板厂经营者余荣海确实收到原告的承兑汇票，其中200000元已在另案处理，另300000元是被告收到的原告的预付款；
证据4，（2016）冀1026民初3131号案件的开庭笔录，证明乐治兵是文安县世博板厂的业务员。
被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1有异议，不能证实涉案的承兑汇票由被告文安县世博板厂收取，乐治兵出具该收条时被告文安县世博板厂还没有成立；对证据2不能证明原告的举证目的，判决书中并没有对收条进行认定，第7页的第2段只是文安县世博板厂向法庭陈述的部分内容，被告并没有授权乐治兵签收，也没有听其陈述过这些内容；对证据3第6页虽有文安县世博板厂收到承兑汇票一张的陈述内容，但由于霸州市××庄子世博板厂与文安县世博板厂是分别独立的两个主体，文安县世博板厂是以背书的形式从霸州市××庄子世博板厂取得的该承兑汇票；对证据4的真实性没有异议，乐治兵为原告书写收条是2015年2月9日，文安县世博板厂的登记时间是2015年11月20日，该证据不能证明原告的举证目的。
被告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，新疆沙区法院对被告业务员柯凌峰的询问笔录，笔录中明确乐治兵系霸州市××庄子世博板厂的业务员，并非文安县世博板厂的业务员，因原告起诉时霸州市××庄子世博板厂已注销，故原告应当起诉该板厂登记的业主余荣海；
证据2，霸州市工商局出具的个体工商户登记信息一份，证明霸州市××庄子世博板厂登记的业主是余荣海，性质为个人经营，开业日期为2011年6月23日，2015年11月24日被注销，原告应当起诉登记的业主；
证据3，文安县工商局行政管理和食品药品管理局左各庄分局提供的文安县世博板厂登记信息一份，证明文安县世博板厂已于2017年8月23日停止经营，并注销，其已不具备主体资格。
原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据1有异议，笔录中的乐治斌与原告提供的证据中的乐治兵是否是同一人不清楚，柯凌峰所述不真实，不能证明被告的举证目的，恰恰证实被告方收到原告预付款后没有供货；对证据2有异议，霸州市××庄子世博板厂并不是河北霸州世博板厂，与本案无关；对证据3有异议，原告提起诉讼时文安县世博板厂并未注销，具有主体资格。
对原、被告提供的认证如下：原告提供的证据1被告虽不认可，但在原告提供的证据2、3、4中文安县世博板厂已认可收到原告的300000元预付款，故对原告提供的证据本院予以采信；被告提供的证据1不能证明被告的举证目的，本院不予采信，被告提供的证据2、3系工商档案信息本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日乐治兵经手收到原告何有军银行承兑汇票一张，票号为3090005327001362，票面金额500000元，双方约定其中300000元系原告何有军购买霸州市××庄子世博板厂的预付款，生产厂家于2015年3月15日前将清水模板发货至乌鲁木齐××××军处，但被告至今未发货。
另查明，河北霸州市世博板厂在工商部门登记的名称为霸州市××庄子世博板厂，该板厂成立于2012年5月18日，组成形式为个人经营，经营者为余荣海，注销日期为2015年11月24日。文安县世博板厂成立于2015年11月20日，组成形式为个人经营，经营者为余荣海，注销日期为2017年8月23日。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告何有军在余荣海经营的板厂处购买清水模板，双方买卖关系成立且生效，原告将预付款300000元给付被告，被告理应按收款数量向原告交付相应价款的模板，现被告未按约定履行，故对原告要求被告返还预付款的诉讼请求本院予以支持。被告辩称文安县世博板厂没有收到原告的预付款，但在（2016）冀1026民初3131号民事案件中被告已认可收到涉案承兑汇票，现被告虽主张文安县世博板厂是通过背书形式从霸州市××庄子世博板厂取得的该承兑汇票，但未提供相应证据予以证实，故对被告的抗辩主张，本院不予采信。关于被告的主体资格问题，因霸州市××庄子世博板厂与文安县世博板厂的经营者均系余荣海，经营形式为个人经营，所以余荣海应对两个板厂的债务承担连带给付责任。原告于2017年4月11日起诉，当时霸州市××庄子世博板厂已注销，文安县世博板厂并未注销，所以原告起诉文安县世博板厂并无不当，现文安县世博板厂在诉讼期间注销，作为其经营者余荣海对其债权债务应承担相应责任。原、被告对占用货款期间的利息虽未约定，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告承诺2015年3月15日前发货，但被告未履行，故原告要求被告给付利息11700元的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告文安县世博板厂的经营者余荣海返还原告何有军预付款300000元及利息11700元，共计311700元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5976元减半收取2988元，由被告文安县世博板厂的经营者余荣海负担（此款原告已预交，由余荣海直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 田海霞
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨 洁