辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本审民再字第00010号
上诉人（原审原告）：孙平，男。
上诉人（原审原告）：孙伟男，男。
委托代理人：孙平，即本案上诉人。
被上诉人（原审被告）：姚玉波，男。
上诉人孙平、孙伟男因与被上诉人姚玉波案外人执行异议之诉，不服本溪市平山区人民法院（2013）平民再字第00007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙平、孙伟男，被上诉人姚玉波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙平、孙伟男原审诉称：2004年12月，孙平与孙伟男母亲侯健协议离婚时约定，共有房屋由孙平居住。如将该房屋进行转卖，所得房款必须以孙伟男的名义存入银行。离婚后孙平与孙伟男一直在该房屋内居住。2011年3月本溪市平山区人民法院以侯健欠款为由，将上述房屋及车库查封。因离婚协议明确约定由孙平及孙伟男共同居住，侯健对此房已丧失了占有、使用的权利，该房产只有孙平才能处分，而处分房屋的所得归孙平和孙伟男。侯健因此也不享有收益的权利，上述约定充分说明该房产的权属，侯健已经与该房屋无任何关系。综上请求人民法院判决确认：坐落于沈阳市和平区文体西路29栋312号房屋归原审原告所有；要求确认原审原告坐落于沈阳市和平区文体西路29栋312号房屋享有居住使用权；侯健与原审原告孙伟男的赠与关系成立；诉讼费由原审被告承担。
姚玉波原审辩称：不同意原审原告的诉讼请求。理由：一、我方追偿的债务人是侯健，诉争房屋的权属是侯健。在执行中原审原告提出执行异议，贵院执行裁定中明确查封有效，姚玉波不应成为本案被告；二、对离婚协议真实性有异议；三、根据原审原告孙平与侯健的离婚协议，原审原告孙平只对诉争房屋享有居住权，诉争房屋未实际发生买卖并赠予，房屋产权登记没有变更，该房屋应为孙平与侯健共有。
原审法院查明的事实：孙平系孙伟男父亲。2004年12月，孙伟男母亲侯健与孙平在沈阳市和平区婚姻登记处协议离婚，离婚协议第三条第1项约定：双方共同所有的位于沈阳市和平区文体西路29号房屋由孙平居住。如将房屋进行转卖，所得房款由孙平、侯健双方均分，侯健应得房款将赠与子女孙伟男，此笔房款必须以子女孙伟男名义存入银行，但孙伟男年满十八岁之前，无权用此笔款项。
2009年11月，本溪市平山区人民法院作出（2009）平民初字第1106号民事判决书，判决邢文利、侯健给付姚玉波租金170万元。该判决发生后，姚玉波申请强制执行。将沈阳市和平区文体西路29栋312号房屋和B17车库查封。2011年3月，孙平、孙伟男提出执行异议，2011年5月，本溪市平山区人民法院作出（2010）平执异字第00303-1号执行裁定，驳回对沈阳市和平区文体西路29栋312号私产房屋查封的异议，中止对坐落于沈阳市和平区文体西路29栋B17车库的执行。孙平、孙伟男不服，向本溪市平山区人民法院院提起案外人异议之诉。本溪市平山区人民法院于2011年9月5日作出了（2011）平民一特字第00014号民事判决书，判决驳回原告孙平、孙伟男的诉讼请求。该判决为终审判决。孙平、孙伟男对此不服，向本溪市平山区人民法院提出申诉。本溪市平山区人民法院院于2013年8月21日作出（2013）平民监字第4号民事裁定，决定再审本案。现涉案房屋购买时登记在侯健名下，该房屋未转卖、未变更登记。
原审法院认为，原审于2011年9月5日作出的（2011）平民一特字第00014号民事判决书，程序错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不发生效力。本案诉争的焦点在于案外人侯健对诉争房屋是否享有权利。2004年12月，原审原告孙平与侯健离婚时约定：“双方共同所有的位于沈阳市和平区文体西路29号房屋由孙平居住。如将房屋进行转卖，所得房款由孙平、侯健双方均分，侯健应得房款将赠与子女孙伟男，此笔房款必须以子女孙伟男名义存入银行，但孙伟男年满十八岁之前，无权用此笔款项。”可见，侯健并未放弃该房屋的所有权，希望待房屋变卖后，将自己应得的一半份额的房款赠与给子女即本案原审原告孙伟男，侯健欲赠与给孙伟男的是房屋出售后的房款，所赠与的不是诉争房屋。时至2009年本院查封该房屋时，诉争房屋未曾出售，因赠与条件尚未成就，故赠与行为不成立。诉争房屋仍为原审原告孙平与侯健共有。原审判决在实体裁决方面并无不妥。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百九十九条、第二百零七条、第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条之规定，判决：一、撤销本院于2011年9月5日作出了（2011）平民一特字第00014号民事判决；二、驳回原审原告孙平、孙伟男的诉讼请求。
孙平、孙伟男的上诉理由和请求是：一、原审判决漏列侯健为被告，违反法定程序。二、原审判决忽略了合同法中赠与合同的规定，仅依据物权法的规定便驳回原审原告诉讼请求，属适用法律错误。因此请求二审法院依法撤销原审判决，解除对沈阳市和平区文体西路29栋312号房屋的查封并判决该房屋归上诉人所有；侯健与上诉人孙伟男的赠与关系成立；诉讼费由原审被告承担。
被上诉人姚玉波辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，赠与合同自合同成立时生效。本案上诉人孙伟男父母有关财产处理的离婚协议，已经婚姻登记机关的确认，其《离婚协议书》中的赠与内容自婚姻登记机关登记之日起发生法律效力。从侯健与孙平离婚协议上看，先是约定子女孙伟男由孙平抚养，继而才是约定“共有房屋由孙平居住”，使得孙伟男在未成年时对该房屋享有合法的占有和使用权。此后双方进一步约定的“如将该房屋进行转卖，所得房款由双方均分。侯健应得房款赠与子女孙伟男”，使孙伟男享有收益权。并且在子女孙伟男尚未成年时，与孙平共同行使处分权，同时明确约定“侯健应得房款必须以子女孙伟男名义存入银行，但孙伟男年满十八周岁之前，无权动用此笔款项”。上述所有约定，使得案涉房屋无论何时出售，孙伟男都能得到处分房屋的收益。因此，双方订立协议的本质是侯健将房屋的占有、使用及处分房屋后的收益权全部赠与给孙伟男，故应当认定侯健赠与的财产为自己对房屋的所有权。不应简单地理解为“将来变卖房屋后的所得款。”侯健自2004年12月21日离婚后，即搬离该房屋，房屋所有权证已交给孙平，房屋交由孙平、孙伟男使用至今，结合赠与合同的内容应视为侯健已经履行赠与合同。且在本案中，并无证据显示侯健撤销了赠与。因此该赠与合同至今仍发生法律效力。原审判决及执行裁定在赠与人已经履行了赠与合同，且未撤销赠与合同时，以房屋未出售、赠与条件尚未成就，而认定赠与行为不成立，属适用法律错误。此外，原审判决对案件受理费的收取及负担没有作出决定，对此一并纠正。关于上诉人孙平、孙伟男主张的确认案涉归其所有并确认房屋使用权等诉求，非本案审理范围，应予驳回。由于侯健并未对孙平、孙伟男所主张的实体权利提出反对意见，因此未追加侯健为被告并不不当。综上，本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）平民再字第00007号民事判决及（2011）平民一特字第00014号民事判决。”
二、终止对位于沈阳市和平区文体西路29号房屋的执行。
三、驳回孙平、孙伟男的其他诉讼请求。
一审案件受理费一万三千八百元，二审案件受理费一万三千八百元，合计二万七千六百元（均未缴纳），均由被上诉人姚玉波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 路
审 判 员 赵丽梓
代理审判员 谢添禛
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 懿
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。