重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0111行初56号
原告周茂元，男，1957年6月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托代理人杨治，重庆联纵律师事务所律师，执业证号15001200810446171。
被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市铜梁区巴川街道河湾36号，组织机构代码73396025-2。
法定代表人周凡，局长。
委托代理人兰天宏，系局工作人员。
委托代理人刘丰铭，重庆天朗律师事务所律师，执业证号15002201210847515。
第三人冯光才，男，1958年10月7日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
第三人罗国伟，男，1984年11月14日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
第三人邓静，女，1989年10月8日出生，汉族，住四川省射洪县。
原告周茂元诉被告重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局（简称铜梁区土房局）房屋行政登记一案，重庆市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2016年7月11日立案受理后，因冯光才、罗国伟、邓静与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并依法分别向被告铜梁区土房局和第三人冯光才、罗国伟、邓静送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告周茂元及其委托代理人杨治，被告铜梁区土房局特别授权代理人兰天宏、委托代理人刘丰铭，第三人冯光才到庭参加了诉讼。第三人罗国伟、邓静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。被告法定代表人因其他公务安排未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年，铜梁区土房局向罗国伟、邓静核发了渝（2016）铜梁区不动产权第××××号《不动产权证》，将铜梁区东城街道办事处××××号房屋从周茂元过户到罗国伟、邓静名下。
原告诉称，2006年11月5日，原告与第三人签订了重庆市原铜梁县巴川镇大酒店还建地××××号联建协议实施建房。2014年6月22日，原告与第三人委托中国人民解放军后勤工程检测中心对该房屋工程质量进行检测及鉴定，检测结论为工程质量不合格，不满足相应施工质量验收规范要求。铜梁县建设工程质量监督站根据该检测报告分别于2014年10月8日、11月3日、11月14日向重庆双全建筑公司冯光才下发整改通知，要求其限期整改。但第三人对此均未作出整改。2014年7月28日，被告依据第三人的申请作出该房屋权属登记的行为不合法。首先，原告与第三人签订的是公证协议书，该公证是附条件的公证协议，因房屋存在严重质量问题，但第三人未作整改，违反了公证协议的先决条件，而使公证协议失去了执行效力；其次，原告只是委托第三人办理产权手续，而未授权第三人可代原告签字；另外，本案所涉房屋未经过竣工验收。综上，被告作出该房屋登记行为不合法，请求法院判决予以撤销。
被告辩称，1、本局具有不动产登记发证的法定职责；2、登记发证的程序合法；3、登记发证事实清楚、证据充分，生效判决就周茂元等人与冯光才之间关于办证达成的协议予以了确认；双方就质量问题也达成了一致意见，且质监部门也签署了意见。综上，本局因冯光才代周茂元等人申请为其颁发的不动产权证，既符合客观事实也符合法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冯光才述称，法院生效判决已确认该房屋可以居住，符合办证条件；另外，根据一中院生效判决，第三人与周茂元等签订的协议书、公证书等有效，第三人有权申请该房屋权属登记；第三人向被告申请本案所涉房屋权属登记资料真实、合的，符合办证条件。被告作出的本案所涉房屋登记行为合法，原告要求撤销的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗国伟、邓静未发表陈述意见。
被告收到起诉状副本后，在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、重庆市土地房屋权属申请书；
2、重庆市土地房屋权属登记审核表；
3、现场登记查勘表；
4、国有土地使用权划转出申请审批表；
5、国有建设用地使用权出让合同；
6、房屋买卖合同；
7、渝（2016）铜梁区不动产权第××××号《不动产权证书》；
8、申请人身份证明；
9、完税票据；
10、《协议书》、《协议公证书》；
证据1-10证明被告作为适格主体，登记程序合法。
11、《补充协议》；
12、（2014）铜法民初字第05645号判决书、（2015）渝一中法民终字第03796号判决书；
13、（2015）铜法民初字第02935号判决书、（2015）渝01民终字第03550号判决书；
证据11-13，结合证据10证明原告委托第三人冯光才办理房产证，且房屋无质量问题，可以正常使用。
被告举示的法律依据有：
1、《不动产权登记暂行条例》；
2、《重庆市土地房屋权属登记条例》；
3、《铜梁县人民政府办公室关于进一步明确征地拆迁安置自建房办理房地产权证有关问题的通知》（铜府办发【2011】57号）；
上述法律依据证明被告办理不动产权证合法。
原告向本院提交了如下证据：
1、补偿安置协议书；
2、用地规划许可证；
3、联建协议、补充协议；
4、公证书；
上述第1-4项证据证明联建是合法的。但是本案所涉房屋未达到工程质量合格的标准，协议上也没有授权第三人去办理房地产权证相关手续。
5、质量问题记录；
6、监理工程师通知单；
7、质量问题处理意见；
8、城乡建委出具的告示两份；
9、铜建委函（2008）70号；
10、铜建委函（2008）90号；
11、铜建委函（2008）125号；
12、铜建委信访回复；
13、调解协议书；
14、质监站通知；
15、检测报告；
16、房地产权证联合审批表（2014年7月28日）；
17、房地产权证联合审批表（2015年12月16日）；
上述第5-17项证据证明本案所涉房屋质量有问题，未经过质量验收，经过多方整改，还是未通过验收。
18、照片10张；
19、录音资料；
20、2016年3月10日监理工程师通知单；
上述第18-20项证据证明房屋有质量问题。
21、结婚证明；以此证明原告未向冯光才提供结婚证，只是结婚证明，第三人冯光才超出授权范围，且证明被告审核不严。
22、铜梁县建设工程质量监督站关于大酒店后周茂元等户还房的整改通知（2014年10月8日、2014年11月3日、2014年11月14日，共计三份通知）；以此证明原告的本案涉诉房屋现没有整改，没有竣工综合验收合格，不能办理房产证等相关手续。
23、铜梁县纪委关于南城街道办事处唐大义、东城街道办事处周茂元等群众信访事项办理情况告知书；
24、铜梁县纪委信访举报事项受理通知书；
上述第23-24项证据证明我的房屋是有质量问题，地基不牢，经有关部门责令整改，但是仍然没有书面的整改结果。
25、《重庆市建筑管理条例》第58、60条的规定；
26、建筑工程施工质量验收统一标准；
27、中华人民共和国国务院令第279号《建设工程质量管理条例》第28、32、39条；
28、铜府办发【2011】57号；
上述第25-28项证据证明本案所涉房屋未经过质量验收，不具备办理房产证的条件。
第三人冯光才向本院提供了下列证据：
1、2016年3月11日监理工程师通知单；以此证明原告举示的3月10日的通知已被撤销；
2、周茂元的房屋《不动产权证书》；
3、被拒收的邮寄EMS邮件信封；
上述2-3项证据证明办理下来的不动产权证，寄给周茂元，被其拒收退回。
第三人罗国伟、邓静未向本院提供证据。
经庭审质证，各方当事人分别发表了如下质证意见：
被告举示的证据中，原告对第1项证据的真实性提出异议，认为原告没有委托其提交申请，系是第三人伪造原告的签名；对第2项证据的合法性提出异议，认为原告未申请，被告不能进行审核；对第3项证据的合法性提出异议，认为是通过法院强制测绘的，未经过原告同意；对第6项证据的真实性提出异议，认为原告并没有卖房给第三人罗国伟、邓静；对第10-11项证据的真实性、合法性无异议，但第三人未履行协议条款，被告办证行为不合法；对第13项证据关联性提出异议，认为与本案不具有关联性；原告对被告提供的其他证据无异议。
第三人冯光才对被告举示的证据均无异议；同时，第三人冯光才认可申请书等周茂元的签名是其代签的，并说明原告的委托行为得到了法院判决确认，关于身份证信息等问题，是第一次建房签协议的时候就将其全家人的身份证信息，户口薄信息，结婚证信息都收集了的。
原告举示的证据中，被告对第1-4项证据的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，公证书上是载明原告委托第三人办理房产证的一切手续，办理手续的主体是冯光才不是周茂元；对第5-15项证据真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；对第16、17项证据的真实性、合法性无异议，但认为联合审批表应以2015年的审批表为准，质监部门的意见是2015年12月10日出具，被告是2015年12月16日审批通过；对第18项证据无异议；对第19项证据的真实性有异议；对20-24项证据提出异议，认为与本案不具有关联性；对证据25-28无异议。
第三人冯光才的质证意见与被告质证意见一致。
第三人冯光才举示的证据中，原告对此提出异议，认为第1项证据虽然是废除了的监理通知单，但不能证明该房屋没有质量问题；对第2项证据真实性无异议，但认为不合法；第3项证据不能达到其证明目的，原告未收到该房产证。
被告对第三人冯光才举示的证据未提出异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人举示的证据认证如下：
被告提供的第13项证据与本案不具有关联性，本院对此予以排除；第10-11项证据已经生效裁判文书予以确认，本院对此予以采信；被告提供的其他证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。被告提供的法律依据合法、有效，本案应予适用和参考。
原告提供证据中，第1、3、4、17项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信；第16项证据与本案具有关联性，真实、合法，但不能达到其证明目的，本院对此不予采信；第18、21项证据与本案具有关联性，真实、合法，但不能达到其证明目的，本院对此不予采信；第19项证据不符合电子证据的法定形式，本院对此不予采信；原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院对此予以排除。
第三人冯光才提供的第1项证据与本案不具有关联性，本院对此予以排除；第2、3项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，本院对此予以采信。
根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审记录，本院认定以下事实：
原告周茂元户系重庆市原铜梁县巴川镇××××社集体经济组织成员，家庭成员包括官兴芳、周勤东、周勤淑等5人。2005年，该社集体土地被征收，周茂元户通过拆迁安置及优购、另购等方式取得铜梁大酒店××××号135平方米还建地土地使用权。
2006年11月5日，周茂元（甲方）与冯光才（乙方）签订了《联建协议》，双方就该房屋的修建、出资方式及房屋分配等进行了约定：1、建房原则是甲方出土地，乙方出资建房；2、甲方无偿提供75平方米还建地给乙方建房，以甲方户口取得的优购15平方米及另购45平方米土地费由乙方出资；3、甲方分得12、13号门面及三楼住房；剩余的门面和住房归乙方所有，乙方有权出售或转让；4、甲方协助乙方办理相关建房及房屋登记手续……。
2007年底，该房修建竣工。2009年6月8日，因周茂元对房屋工程质量提出异议，周茂元与冯光才签订了《补充协议》，约定：冯光才给予周茂元所得房屋经济补偿10万元；周茂元于2009年6月20日前办理公证，委托冯光才办理房屋竣工验收、产权登记、转让、出售等手续。同日，周茂元、官兴芳、周勤东、周勤淑（甲方）与冯光才（乙方）签订了《协议书》，约定：该房屋质量已整改，无质量问题；甲方委托乙方办理房地产权证的一切手续，乙方分得的房屋如需出售，则由乙方自行到有关部门办理出售房屋过户手续……。协议签订后，双方共同到公证处对该协议进行了公证，重庆市铜梁县公证处同日出具了（2009）渝铜证字第691号《协议书公证书》。
2016年3月9日，冯光才、罗国伟、邓静向铜梁区土房局申请该房屋权属转移登记，并提交了房屋权属转移登记申请书、渝（2016）铜梁区不动产权第××××号《不动产权证书》、《房屋买卖合同》、划转出申请审批表、出让合同、出让金发票复印件及税收完税证明、买方罗国伟、邓静身份证复印件等相关资料，另提供了公证委托书及受托人冯光才的身份证复印件、周茂元的身份证复印件等相关证明。同年3月11日，铜梁区土房局受理该房屋权属转移登记申请后，经审核认为，该房屋产权来源合法，界址清楚，房地产权无争议，遂向罗国伟、邓静核发了渝（2016）铜梁区不动产权第××××号《不动产权证书》，将铜梁区东城街道办事处××××号房屋从周茂元过户到罗国伟、邓静名下。周茂元认为该房屋工程质量不合格，未经竣工验收，且第三人冯光才未经授权，向铜梁区土房局申请该房屋权属转移登记的行为不合法，故法院提起行政诉讼，提出诉请如前。
同时查明，2014年11月14日，冯光才因与周茂元等5人合作建房纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院已于2015年5月12日作出（2014）铜法民初字第05645号民事判决，确认本案所涉《联建协议》、《补充协议》、《协议书》及《协议书公证书》有效，且已经重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民终字第03796号民事判决予以维持。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》（简称《条例》）第六条第三款的规定：“前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记……。”被告作为重庆市铜梁区人民政府土地房屋行政主管部门，具有房屋登记的法定职权。
本案争议焦点是：申请人申请本案所涉房屋权属转移登记是否合法？
《条例》第十六条第二款规定：“委托他人申请土地房屋登记的，应当提交代理人的身份证明和授权委托书，授权委托书应当载明代理事项和委托权限。”本案第三人冯光才与周茂元于2009年6月8日签订的《补充协议》约定：周茂元于2009年6月20日前办理公证委托，委托乙方办理房屋竣工验收、房屋产权登记、转让、出售房屋等手续，办证和综合验收时，甲方不再为乙方所得的房屋签字认可，以公证授权为准；同日，双方签订公证《协议书》约定：甲方委托乙方办理如下事项：1、对该工程的竣工综合验收2、办理房地产权证的一切手续3、乙方分得的房屋如需出售，则由乙方自行到有关部门办理出售房屋的过户手续。双方通过协议形式载明了授权范围和事项，且上述协议已被生效判决确认有效；受委托人可以以委托人名义，也可以自己名义办理委托事项，第三人冯光才虽然代为周茂元等签名并作为代理人向被告提出办证申请，其向被告提交了相关授权协议，该授权不违反法律规定，其行为在授权范围内，故本案第三人冯光才代理申请本案所涉房屋权属登记的行为合法。原告认为其未授权第三人冯光才签字，第三人冯光才申请该房屋登记的行为不合法的理由不能成立，本院不予支持。
《房屋登记办法》（建设部令第168号）第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，从被告提供的证据看，申请人申请该房屋权属转移登记时提交了房屋权属转移登记申请书、渝（2016）铜梁区不动产权第××××号《不动产权证书》、《房屋买卖合同》、划转出申请审批表、出让合同、出让金发票及税收完税证明、买方身份证复印件，另提供了公证委托书及受托人身份证复印件、卖方身份证复印件等，这些证据能够证明申请人申请该房屋权属转移登记资料齐全，符合上述法律规定。被告据此向第三人罗国伟、邓静核发渝（2016）铜梁区不动产权第××××号《不动产权证》的房屋登记行为事实清楚、证据充分，符合法定程序。原告要求撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周茂元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周茂元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郎 平
代理审判员 代温世
人民陪审员 黄 宏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 江黎明