福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2015）岚民初字第1182号原告郑声军，男，1982年12月12日出生，汉族，住福建省平潭县。委托代理人林武纬，福建闽天律师事务所律师。被告叶青华，男，1972年2月14日出生，汉族，住福建省福安市。委托代理人石福宁、陈能武，福建大中律师事务所律师。被告张绍春，男，1969年11月28日出生，汉族，住福建省福安市�原告郑声军与被告叶青华、张绍春民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日作出（2014）岚民初字第594号民事判决，被告叶青华不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院认为，原判决认定基本事实不清，遂于2015年4月17日裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告郑声军及其委托代理人林武纬、被告叶青华及其委托代理人陈能武到庭参加诉讼，被告张绍春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告郑声军诉称，2013年7月2日，原告与被告叶青华签订一份编号为LX_20130702的《借款合同》，约定：被告叶青华向原告借款180万元整（人民币，下同），借款期限为一个月（自2013年7月2日至2013年8月1日），月利率为2%,到期一次性归还全部借款本息，以及违约责任等。同日，原告依约向被告叶青华指定账户转入180万元，履行了借款合同约定的义务。借款合同履行期限届满后，被告叶青华未按借款合同的约定偿还借款本息，已经构成违约，被告张绍春也未依约承担偿还义务。原告多次向被告催讨，被告叶青华以种种借口推脱、拖延，至今未还。故请求：一、判令被告叶青华偿还原告郑声军借款本金180万元、利息36000元并支付违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月2日起计至款项还清之日止）；二、判令被告叶青华承担原告因本案诉讼支付的律师费20000元；三、判令被告张绍春对被告叶青华的上述债务承担连带偿还责任；四、案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由两被告承担。被告叶青华辩称，本案借款关系属实，被告确有收到借款180万元，但被告已经偿还原告款项177.8万元（其中140万元为返还本金，37.8万元为支付2013年8、9、10月三个月按月利率7％计算的利息）。被告张绍春未作答辩。原告对其提出的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、借款合同、借款借据，证明原告郑声军与被告叶青华存在180万元的借贷关系及相关事实；2、中国工商银行账户历史明细清单，证明2013年7月2日原告依约向被告叶青华指定的账户转账交付借款180万元；3、委托代理合同、律师费发票、中国银行存款凭证及进账单，证明因被告违约，原告委托律师提起本案诉讼产生律师费20000元；被告叶青华质证认为，对证据1借款合同、借据的真实性、合法性和关联性均无异议，借款合同和借据中的签名和捺印均是被告本人所为，但借款利息和违约金合计不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。对证据2银行明细清单的真实性、合法性和关联性均无异议，被告于2013年7月2日确有收到原告通过银行转账交付的借款180万元。对证据3的真实性、合法性和关联性亦无异议，但律师费并非必要支出，且20000元的律师费过高。被告叶青华对其提出的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、银行转账凭证8张，证明被告通过林丽华、上海英云建材经营部和张绍春的银行账户向原告指定的“蒋某”（原告公司财务人员）银行账户转账付还177.8万元，具体分列如下：①中国工商银行电子银行回单（仅提交复印件），转账时间为2013年7月2日，付款人为林丽华，收款人为蒋某，转账金额为126000元；②中国农业银行客户收（付）款入账通知单3张（仅提交复印件），转账时间为2013年8月2日，付款方为上海英云建材经营部，收款人为蒋某，转账金额分别为46000元、50000元、30000元，合计126000元；③中国农业银行客户收（付）款入账通知单（仅提交复印件），转账时间为2013年8月29日，付款方为上海英云建材经营部，收款人为蒋某，转账金额为126000元；④中国工商银行电子银行回单，转账时间为2013年9月28日，付款人为张绍春，收款人为蒋某，转账金额为100万元；⑤中国建设银行网上�手机银行个人账户交易凭证单，转账时间为2013年9月30日，付款人为张绍春，收款人为蒋某，转账金额为20万元；⑥中国工商银行电子银行回单，转账时间为2013年10月14日，付款人为张绍春，收款人为蒋某，转账金额为20万元。上列①②③为支付180万元本金2013年8、9、10月按月利率7%计算的利息，每月126000元，共计37.8万元；④⑤⑥为返还借款本金，共计140万元。2、录音资料(被告张绍春与蒋某于2014年6月19日的通话录音)，证明被告已付还原告借款本息共计177.8万元，该款汇至原告指定的蒋某银行账户。原告质证认为，对证据1中5张没有原件与之核对的银行转账凭证的真实性有异议，且这些转账凭证的汇款人均为案外人，与本�缺乏关联性。另外三张银行转账凭证的汇款人张绍春在本案中只是保证人，这三张凭证只能证明转账事实的存在，不能证明转账的款项性质。原告有收到被告张绍春汇给蒋某的款项，但这些款项只是原告和被告张绍春长期合作的往来款中的一小部分，不是偿还本案借款。因此，对这三张转账凭证的证明对象有异议。证据2的录音时间及录音人均无法证实，内容上也不能证明被告的主张，对其真实性、合法性和关联性均有异议。原告为反驳被告的抗辩主张，补充提交了6张银行历史流水明细单（建设银行1张、工商银行5张），证明原告和被告张绍春还有其他业务往来，张绍春汇给蒋某的款项并非偿还本案的债务，其中建设银行的那一张是原告于2013年1月15日汇给被告张绍春的，金额400万元，另外五张是原告与张绍春所开的阳派木制品有限公司员工李国亮（该公司副总）和马喜平（张绍春的小舅子，负责管钱）的账目往来，金额共计918万元。被告叶青华质证认为，对上述证据的关联性和证明对象有异议，不能证明被告张绍春向原告所汇款项不是用于偿还本案借款。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：被告对原告提交的借款合同、借据、借款交付凭证和律师费发票等证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证明力予以确认，原告提交的上述证据均可作为本案认定事实的依据。对被告叶青华提交的证据1——银行转账凭证8张，虽然以林丽华和上海英云建材经营部为付款人的5张转账凭证只有复印件，但原告在原审2014年9月11日第二次庭审中承认有收到8张转账凭证所汇的177.8万元款，故对上�8张银行转账凭证的真实性，本院予以确认，但被告提交的8张转账凭证中载明的付款人以及收款人均非本案借款人和出借人，与本案缺乏关联性，故对8张转账凭证的证明力本院不予确认，不能作为定案依据。对被告叶青华提交的证据2录音资料（被告张绍春与蒋某于2014年6月19日的通话录音），因被告张绍春与证人蒋某未到庭，该录音资料的真实性无法确认。即使该录音资料确为被告张绍春与蒋某的通话记录，通话中也未提到被告已支付2013年8、9、10月三个月共计37.8万元的利息，被告张绍春虽然提到已还了140万元，但只有张绍春的单方陈述，蒋某只说在原告公司上班，当时有很多钱在她那儿过账，其在收到张绍春打来的款后没多久就转给了原告，至于张绍春所汇三笔共计140万元款项的性质，蒋某在通话中并未明确，故该通话录音并不能证明被告已付还原告借款本息共�177.8万元。庭审中，本案的争议焦点为被告是否已偿还原告借款本息共计177.8万元。被告认为，黄锦峰是本案实际借款人，2013年8、9、10月三个月利息共计37.8万元（按月利率7%计算，每个月12.6万元）是通过黄锦峰配偶林丽华的银行账户和黄锦峰所开的上海英云建材经营部银行账户向原告指定的其公司职员蒋某的银行账户转账支付的，借款本金140万元是通过保证人（被告张绍春）向原告指定的其公司职员蒋某的银行账户转账偿还的。原告认为，被告辩称已偿还原告借款本金140万元和利息37.8万元证据不足，应承担举证不能的法律后果。被告提交的付款人为林丽华和上海英云建材经营部的银行电子回单中记载的内容、主体都与本案无任何的关联性。付款人为张�春的电子回单，主体虽然是被告张绍春（本案借款的保证人），但记载的内容也与本案无任何的关联性，事实上，被告张绍春与原告之间本来就有其他的业务来往，上述电子回单并不能直接证明所汇款项是用来偿还本案债务。本院认为，第一，被告主张已支付2013年8、9、10三个月利息共计37.8万元不但证据不足，而且不符合逻辑。首先，本案借款由原告直接汇入被告叶青华的银行账户，被告主张黄锦峰是本案实际借款人，付款人林丽华为黄锦峰配偶，付款人上海英云建材经营部系黄锦峰所开，均缺乏相应证据予以佐证；其次，本案出借人为原告郑声军，而非原告所开的公司，被告主张原告指定其公司职员蒋某的银行账户为还款账户，没有相应证据证明；再次，本案借贷双方约定的月利率为2%，逾期还款违约金为日千分之八（折算成月利率为24%），而被告主张其按月利率7%付息，缺乏事实依据；最后，林丽华向蒋某转账12.6万元的时间为2013年7月2日，即本案借款发生当日，借款第一个月即7月份的利息都还没发生，如何支付8月份的利息?上海英云建材经营部向蒋蒋某账12.6万元的时间分别为2013年的8月初和8月底，又如何支付9月份和10月份的利息？被告主张该三笔各12.6万元款项系支付2013年8、9、10三个月的利息，在时间上不吻合，有悖常理。第二，被告叶青华主张其通过保证人（被告张绍春）向原告转账返还借款本金140万元，但转账凭证记载的收款人为蒋蒋某被告同样没有证据证明原告曾指定蒋蒋某账户为还款账户，而且原告已提交证据证明其与被告张绍春之间有其他经济往来（原审第一次开庭时被告张绍春的委托代理人对原告于2013年1月向被告张绍春汇款400万元的事实没有异议）。因此，对被告已偿还原告借款本息177.8万元的抗辩主张，本院不予采信。本院经审理，对本案事实作如下认定：2013年7月2日，以原告为出借人，被告叶青华为借款人，被告张绍春为担保人，三方签订《借款合同》，约定：借款金额为180万元，借款期限为一个月（自2013年7月2日至2013年8月1日），借款到期一次归还全部借款，借款月利率为2%；逾期每日应按未还借款金额的千分之八支付违约金；借款汇入借款人指定的账户（户名：叶青华，账号：662×××41开户行：中信银行福州闽都支行）；未履行合同，借款人应承担由此引起的出借人为实现债权（含担保债权）的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；被告张绍春自愿为借款人提供连带责任保证担�，等等。借款合同签订当日，原告依约向被告叶青华指定的账户汇入180万元，被告叶青华向原告出具了借据，被告张绍春也以担保人身份在借据上签字。嗣后，被告叶青华违约，未按期还本付息。2014年4月3日，本院依原告提出的财产保全申请，依法对登记在被告叶青华名下的坐落于福建省福州市鼓楼区安泰街道八一七中路98号渔阳大厦6层06办公房屋（所有权证号：榕房权证RＲ字第××号予以查封。综上所述，本院认为，原告与两被告所签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，该合同中关于房屋抵押担保的约定因未办理抵押登记而未生效，其他内容除违约金约定过高外均合法有效。原告与被告叶青华之间的借贷关系，有借款合同、借据及银行转账凭证为据，且被告当庭予以承认，本院予�确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩称已经偿还原告借款本息177.8万元，但如前所述，被告提交的银行转账凭证和录音资料不足以证明被告已付还原告共计借款本息177.8万元的诉讼主张，被告应负举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”之规定，被告叶青华应负返还原告借款本金180万元并支付利息和逾期还款违约金的责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案借贷双方约定借期内利息按月利率2%计算，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的限度，原告诉请被告叶青华支付借期内（一个月）利息36000元，本院予以支持。但双方约定的逾期还款违约金（日8‰）过高，现原告只诉请按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，本院亦予以支持。此外，本�借款合同中明确约定借款人未履行合同应承担出借人为实现债权而支付的律师费等费用，且原告诉请被告承担的20000元律师费在福建省律师服务收费标准范围内，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案借款合同约定由被告张绍春提供连带责任保证担保，未约定保证范围，被告张绍春在本次重审时未到庭，但其在原审两次庭审时均委托律师到庭，对其为本案借款提供连带责任保证担保的事实予以承认，并确认担保范围包括借款本息、违约金和实现债权的费用。借款合同虽然约定以被告叶青华名下的房屋作为抵押担保，但因未办理抵押登记而未生效，因此被告张绍春应对本案借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任。被告张绍春经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告叶青华应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郑声军借款本金人民币180万元并支付借期内利息人民币36000元和逾期还款违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年8月2日起计至款项还清之日止）；二、被告叶青华应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郑声军为实现本案债权而支出的律师费人民币20000元；三、被告张绍春对上述借款本金、利息、违约金及律师费承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24332元、财产保全申请费人民币5000元，均由被告叶青华、张绍春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  吴 强审 判 员  郑华忠人民陪审员  高诚原二〇一六年五月六日书 记 员  梁双杨附：1、本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；�款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保�担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断�规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。