山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2207号
上诉人（原审原告）：李贺鼎，男，1986年1月15日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵学龙，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：毛元凯，男，1996年3月10日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
上诉人李贺鼎因与被上诉人毛元凯民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1475号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人李贺鼎上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人毛元凯偿还借款6万元或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人对书写的6万元借据的真实性无异议，但并未举证证明其关于车辆挂牌而出具两张借据的诉讼主张，原审法院对被上诉人无证据证明的事实加以认定，显然为认定事实不清，证据不足。上诉人提交的交易明细能证明具有经济实力，被上诉人于2016年10月10日前后先书写6万元借据，因上诉入未能及时提供借款，该借条仍保存在被上诉人手中。2016年10月15日，上诉人取出款项6万元交付给被上诉人后，被上诉人才将两张书写的借据交付给上诉人(未再重新写借条)，这个过程也符合交易习惯，上诉人提交的证据能印证被上诉人借款6万元的事实，被上诉人对其反驳主张没有提交相应的证据证明，依法应承担对其不利的法律后果。二、假设上诉人没有向被上诉人提供借款6万元，被上诉人的主张成立，但被上诉人作为成年人，并属于完全责任行为能力人，其给上诉人书写借据的行为应当视为其对自己权利的处分，该笔债务也应认定其自愿承担的债务。被上诉人的这种处分行为没有违背法律规定，也应当受到法律的保护，上诉人要求被上诉人履行自愿承担的债务、给付义务，也应当得到法院支持。三、被上诉人主张的定金7500元，因其严重违约，应依法承担定金的双倍返还义务，对于其未支付的定金或罚金，上诉人将进一步诉讼维权。四、对于被上诉人是否借到上诉人款项6万元的事实，一审时上诉人已经提出对双方的测谎鉴定，以期待与其他证据相互印证出被上诉人借款的事实，上诉人认为原审法院依法应予准许，但原审法院剥夺了上诉人的权利，致使导致该案认定事实不清。综上，原审法院对本案认定事实不清，证据不足，请二审法院核实事实后支持上诉人的诉请。
被上诉人毛元凯辩称：这6万元是因为别的事情引起的，当时我在车管所上班，给李贺鼎办理新车上牌业务，收了7500元定金。因多次没有办理成功，李贺鼎向我要求退还定金，因当时没有退还，我先给李贺鼎打了一个2万元的条，因我许的日期没有还上，又打了一个4万元的条，后来我把定金退还，给他打的借条没有撤回。我给他打条的日期和他说的取款的日期不一致。请求二审法院维持原判。
李贺鼎向一审法院起诉请求：判令被告毛元凯偿还借款60000元及逾期利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年7月初，原告李贺鼎通过别人介绍认识被告毛元凯，让被告为其办理汽车挂牌手续，并向被告支付定金7500元。由于被告在三个月内没有为原告办理完承诺的汽车挂牌业务，所以，原告于2016年10月10日向原告催要，被告先后为原告出具欠条两份，金额共计60000元。
一审法院认为：原告李贺鼎以被告毛元凯出具的欠条为证，要求被告偿还借款，被告对借贷行为并未实际发生作出了合理说明，且原告提供的欠条与银行明细相互矛盾，综合考虑原告经济实力、交易习惯等因素，对原告主张的双方借贷事实，法院不能认定。遂判决：驳回原告李贺鼎的诉讼请求。案件受理费1300元减半收取650元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：2016年7月，李贺鼎为办理车牌号，经他人介绍与毛元凯相识。毛元凯承诺为李贺鼎新购的汽车挂上所谓的“好号”，毛元凯收取李贺鼎现金7500元。三个月内，毛元凯没有完成承诺的汽车挂牌业务。李贺鼎自己挂牌完成后，向毛元凯索要此前支付的7500元。后经聊城市东昌府区刑警六中队处理，毛元凯于2017年2月份将该款归还李贺鼎。
2016年10月10日，毛元凯向李贺鼎出据欠据一份，内容是：“借款欠条毛元凯今欠李贺鼎20000元整贰万元整。今2016年10月10号到2016年10月10号还清毛元凯371502199603104817”。
2016年10月11日，毛元凯又向李贺鼎出据欠据一份，内容是：“今欠毛元凯今向李贺鼎借款40000元整肆万元整，2016年10月11日至2016年10月13日还清。毛元凯371502199603104817，2016年10月11日”。
一审中，李贺鼎主张毛元凯向其借款6万元，除向法庭提交上述两份欠据外，还在第一次庭审中陈述：因为我给别人担保过，一直是黑户，我就一直用我母亲王群芳的名字走账。当时为了用于扩大经营，所以我就取了一部分现金在家放着，被告一说给我借钱，我就用这一部分钱借给的被告。被告失联后，我向刑警中队报案，因为我多次向别人咨询，懂法律的人告诉我这是民间借贷，没提及60000元借款的事。
一审第二次庭审时，李贺鼎向法庭提交了王群芳名下邮政储蓄卡于2016年10月15日的取款名细清单。该清单显示当日共有6笔存款业务、11笔取款业务。11笔取款业务中，有7笔（共2万元）系从聊城市嘉明营业所ATM机自动取款，有2笔（4万元和48690.17元）系从聊城市嘉明营业所网点柜面取款，有1笔（2万元）系从聊城市火车站营业所网点柜面取款，有1笔（49900元）系从聊城市分行网点柜面取款，当日该账户的余额为0元。庭审中，法庭询问为何取款时间系在打条之后时，李贺鼎一方陈述：“当时被告给我出具欠条时，我没有注意，他的落款时间是按农历日期书写的”。
本案二审期间，法庭询问李贺鼎一方未及时提供借款是怎么回事，其回答：“虽借给被上诉人两笔款项，因当时上诉人方没有取出现金，所以一直到2016年10月15日取出现金后将钱给了被上诉人，钱是在中国邮政储蓄银行聊城市郑家支行取的……”。
本院认为，作为民间借贷纠纷，在被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明的情况下，人民法院除了要审查原告提供的借据或欠据等债权凭证外，还要结合借贷金额、款项交付方式、其他书证、当事人的陈述等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，李贺鼎在一审起诉状中提到毛元凯是因急需用钱向其借款，进而当场出具了两份借据，一份载明2016年10月10日当日还清，一份载明2016年10月13日还清；但根据李贺鼎提供的证据，直到2016年10月15日才发生借贷关系，款项的交付与借据载明的内容不一致。关于款项的来源，一审中李贺鼎的陈述是家中有钱、毛元凯一说借款就借给了他，与二审中陈述的当时没有取出现金、直到2016年10月15日取出后才借给他的内容相互矛盾。根据李贺鼎一审提交的王群芳邮政储蓄卡的明细记载，取款地点为聊城市嘉明营业所，而二审中其陈述的取款地点为聊城市郑家支行，取款地点的陈述也与实际不相符。一审中李贺鼎一方曾主张毛元凯所书写借据的日期为农历2016年10月10日，经查该日期为公历2016年11月9日，与李贺鼎一方主张的先写借据后借款的事实更不相符。毛元凯与李贺鼎于2016年7月初因办证相识，之前双方并无深交，在毛元凯迟迟未能办成承诺事项的情况下，李贺鼎又将数额6万元的款项于2016年10月份借给毛元凯，与通常作法不符；李贺鼎在向刑警部门报案、要求索回毛元凯已收的7500元办证款时，如果6万元借款的民间借贷确实存在，其从未向刑警部门提及这6万元借款之事，亦不符合常理。综上，以上证据足以认定李贺鼎与毛元凯之间不存在6万元的民间借贷法律关系；一审法院对李贺鼎一方提出的测谎以辅助证明借贷关系存在的请求不予准许，并无不当。
李贺鼎上诉提出的即使没有向毛元凯提供借款6万元，由于他是完全民事行为能力人，该笔债务也应认定其自愿承担的理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李贺鼎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人李贺鼎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一七年九月十五日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 赵书青