山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第45号
上诉人（原审原告、反诉被告）大同市南郊区粮食局，住所地大同市南郊区泉落路。
法定代表�常树波，该局局长。
委托代理人侯进伟，山西云城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）山西省大同市新华书店，住所地大同市新建北路**号。
法定代表人杨建勇，该书店经理。
委托代理人郭凯，北京德和衡（太原）律师事务所律师。
上诉人大同市南郊区粮食局（以下简称“粮食局”）因与被上诉人山西省大同市新华书店（以下简称“新华书店”）租赁合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2013）南商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月24日作出（2013）同商终字第108号民事裁定，撤销原判，发回重审。大同市南郊区人民法院作出（2013）南商初字第110号民事判决，粮食局仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人粮食局的法定代表人常树波、委托代理人侯进伟，被上诉人新华书店的委托代理人郭凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
粮食局在一审中起诉称：原、被告双方就租赁原告位于南郊区口泉乡赵家小村原大同市南郊区赵家小村粮食收储中心的院落及仓库事宜订立租赁合同一份，原告依照合同约定将租赁场所交付被告使用，被告理应依约“在签订合同十日内”向原告支付第一出租年度的租金。但被告实际接收后，不履行支付租金义务，为此原告多次催促其支付租金，但被告借故推托。故提起诉讼，要求被告支付所欠的租金150000元。
新华书店在一审中答辩称：对原、被告之间存在租赁合同关系无异议，但本案诉争的租赁场所存在诸多遗留问题，被告在使用过程中受到多方干扰，在通往租赁场所的唯一通道设置限高杆，致使被告运输书籍的车辆不能正常通行，无法实现合同目的，被告依照合同约定有权解除合同，并已通知原告解除租赁合同，故应驳回原告的诉讼请求。被告新华书店同时提出反诉，要求解除与原告所签的租赁合同，并要求原告赔偿被告因另租场地而造成的损失100000元。
一审法院审理查明：2011年6月26日，原、被告签订了租赁合同，合同约定“由被告租赁原告位于大同市南郊区口泉乡赵家小村原大同市南郊区赵家小村粮食收储中心的整个院落及所有的仓库，租期为10年，租金为年租金15万元，租金的支付方式为：在签订合同十日内，乙方向甲方支付第一出租年度租金，甲方向乙方提供正式发票，以后每年提前一个月向甲方支付租金，租金从乙方接收之日计算。”另外，双方还约定了权利、义务、违约责任、免责条件等有关事项。合同签订后，被告于2012年9月初正式接收了租赁物的钥匙，针对双方�订的租赁合同，原、被告于2012年9月8日又签订了租赁补充合同，补充合同将原合同第六条修订为“甲方保证乙方运输车辆正常出入租赁场所，保证进出道路畅通，如因道路交通问题，乙方不能正常使用租赁场地，乙方有权终止合同，并向甲方提出相应的损失赔偿”。为此，原告于2012年9月18日向被告作出书面承诺“保证被告运输车辆畅通无阻，如遇阻碍，由原告负责解决并承担相应的责任”。之后，被告一直未向原告支付第一年度的租金。2012年11月30日，被告以通往租赁物的唯一道路上设置了限高杆，致使被告运送书籍的车辆无法通行为由通知原告于2012年12月8日前协调解决道路通行问题。后原告因被告没有交纳租金而未解决该问题。2012年12月13日，被告书面通知原告解除双方所签订的租赁合同。2013年1月4日，原告提起诉讼，要求被告支付所欠租金15万元。另查明，被告以其下属的大同县新华鸿图被服有限公司的名义于2013年3月10日和中国人民解放军北京军区房地产管理局大同房地产管理处签订了军队房地产租赁合同。
一审法院判决认定：依法成立的合同应受到法律的保护。本案中，原、被告之间所签订的租赁合同及租赁补充合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律规定，系有效合同。虽然原、被告在所签订的租赁合同中未约定租赁物的交付时间，但原告在双方签订合同一年多以后才将租赁物交付给被告，故原告有一定的过错。而被告未按合同约定按时交纳租金，此后原告亦未按合同约定和承诺及时协调解决租赁物道路畅通问题，故在合同履行过程中双方均存在一定的违约。造成了原、被告之间的矛盾无法缓和，如果继续履行合同，对双方会造成更大的损失，故对原、被告之间所签的租赁合同及租赁补充合�应予解除。关于原告要求被告支付15万元租赁费的请求，结合本案的实际情况，酌情支持从原告交付租赁物到被告提出解除租赁合同的租赁费（2012年9月至2012年12月）4个月×15万元÷12个月=5万元，对其它部分不予支持。关于被告主张解除租赁合同及租赁补充合同的抗辩理由成立，应予支持。关于被告反诉要求原告赔偿损失10万元的请求，因其所提供的证据与本案无关联性，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、解除原告（反诉被告）大同市南郊区粮食局与被告（反诉原告）山西省大同市新华书店于2011年6月26日签订的租赁合同及于2012年9月8日签订的租赁补充合同；二、被告（反诉原告）山西省大同市新华书店于本判决生效后五日内给付原�（反诉被告）大同市南郊区粮食局租赁费5万元；三、驳回原告（反诉被告）和被告（反诉原告）的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，法院专递费120元，共计3420元，由原告（反诉被告）大同市南郊区粮食局负担2300元，被告（反诉原告）山西省大同市新华书店负担1120元。反诉案件受理费1650元，法院专递费120元，共计1770元，由被告（反诉原告）山西省大同市新华书店负担。
粮食局不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判由新华书店支付拖欠的租金15万元。其主要上诉理由是：1、原判认为“粮食局签订合同一年多才将租赁物交付给新华书店，粮食局有一定过错”，事实是双方签合同时仍有部分租户需要腾退，腾退需要时间，双方对此均清楚，因此合同未约定交付时间；2、租赁合同涉及的范围仅限于租赁物内部，对于租赁物之外的建筑、道路上诉人没有协调通行的义务，第三人设置通行管制设施上诉人不能预见，因此上诉人没有过错；3、被上诉人未按约支付第一年的租金，显系违约。
二审中上诉人粮食局向本院新提交了以下证据予以证明：
1、大同市南郊区粮食局与刘永宏于2011年4月18日签订的补偿协议。该协议载明甲方粮食局一次性给予乙方刘永宏补偿款10万元，签定协议之日，甲方先给付乙方5万元；乙方务于5月10日前从原赵家小村粮食收储中心内全部搬离；待乙方搬离完毕并与新华集团交接清楚后，甲方于当日付清余款5万元。粮食局欲以此证明新华书店所要租用的场地当时是刘永宏占用的，粮食局与刘永宏签订补偿协议是经过三方协商，新华书店�意补偿的前提下签订的；
2、银行存根一张。载明2011年4月27日粮食局汇给大同市矿区金玉良美食园5万元人民币的补偿款。粮食局欲以此证明已向刘永宏补偿了5万元；
3、南郊区结算中心支票申领单。载明粮食局于2011年4月27日向南郊区结算中心支领了5万元补偿款。粮食局欲以此证明为向刘永宏补偿申领了支票，金额5万元；
4、刘永宏于2014年4月18日所作证明材料一份。载明其因个人没有银行账户，故粮食局支付的搬离小村粮站的补偿金5万元汇入了金玉良美食园，该饭店系其本人经营。粮食局欲以此证明刘永宏已收到了5万元补偿金；
5、现场照片。粮食局欲以此证明当时租赁场所外面的限高杆是活的，新华书店车辆可以通行。
新华书店服从一审法院判决。其针对粮食局的上诉理由答辩称：租赁物交接以后不能正常使用和管理，所以双方又签订了补充合同，由粮食局保证新华书店运输车辆正常出入租赁场所，否则，新华书店有权终止合同，并可向粮食局提出相应的损失赔偿。事实上新华书店一天都未正常使用租赁物，不存在违约行为。
二审中被上诉人新华书店未向本院提交新的证据。
双方当事人对于租赁合同以及补充合同的签订无异议，双方当事人争议的焦点问题是：新华书店是否应支付粮食局租金15万元。
经本院庭审质证，被上诉人新华书店对上诉人粮食局提交的证据1-5均有异议，认为该证据已超过举证期限，不予质证。此外，粮食局与第三人刘永宏间的补偿协议与新华书店无关。本院认为，上诉人二审中所举证据主要说明其向原承租户因提前解除租赁关系给予相应的经济补偿，但上诉人一、二审均未提出要求被上诉人赔偿因合同解除造成的经济损失，因此本院对此均不予采信。
综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的租赁合同及租赁补充合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。粮食局作为出租人应按约定将租赁物交付新华书店，并应按补充合同约定保证道路畅通、运书车辆能够正常出入租赁场所，从而使承租方新华书店可以正常使用租赁场所。关于上诉人粮食局所称的对租赁物以外的道路没有负责协调通行的义务的主张，本院认为，双方所签租赁补充合同第一条对道路通行问题进行了专门约定，粮食局有义务保证新华书店进出车辆运输畅通，因此，对于粮食局的该项主张不予支持。现因第三方原因导致被上诉人新华书店运书车辆不能正常出入租赁场所，上诉人按补充协议约定应承担相应的违约责任。上诉人粮食局称现场有两条道路，一条过小车，上边修了个限高杆，�边又修了一条路，平时有大车过拿钥匙开就行了，并称可以和村里协商要一把钥匙。本院认为，这与一审庭审中上诉人粮食局称“一般的车辆能通行，大型车辆无法通行”的陈述相矛盾。另即使二审期间又新修了道路，大车可通行，由于新华书店已主张解除合同，且已通知粮食局，因此不能影响解除权的行使。被上诉人新华书店依照合同的约定提出解除双方之间签订的租赁合同等协议符合协议约定的解除情形，本院予以支持。关于上诉人主张的租赁费，因新华书店于2012年9月初接收了租赁物钥匙，且一直未交纳租金，故应酌情交纳从接收租赁物钥匙至提出解除租赁合同期间的租赁费，原判对此项费用计算合理，应予维持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。上诉人上诉请求缺乏相应的事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人大同市南郊区粮食局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈 霞