安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5404号上诉人（原审被告）：钱大勇，男，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省长丰县，委托诉讼代理人：李仁怀，安徽正茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨远玉，安徽正茂律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：王世芳，女，1964年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱田明，安徽安天行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽臻峰建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇，统一社会信用代码91340422149263319B。法定代表人：吴正明，董事长。原审被告：长丰县岗集镇人民政府，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇合淮公路旁，统一社会信用代码11340121003004322U。法定代表人：丁兆峰，镇长。委托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。上诉人钱大勇因与被上诉人王世芳、被上诉人安徽臻峰建筑工程有限公司（以下简称臻峰公司）、被上诉人长丰县岗集镇人民政府（以下简称岗集镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱大勇二审诉讼请求：撤销原审判决第一项，改判钱大勇不承担民事责任。事实与理由：一、原审判决认定钱大勇是合同相对人和钱大勇是1#、2#楼的转包人属认定事实错误。案涉工程是臻峰公司中标并施工。钱大勇仅是1#、2#项目部负责人；工程结算也是臻峰公司与其结算或者支付。二、原审判决适用法律错误。钱大勇以1#、2#楼的项目部负责人与安徽省万世建材有限责任公司签订的保温合同是职务行为。钱大勇并非是1#、2#的转包人。王世芳辩称,王世芳的一审诉讼请求是要求钱大勇与臻峰公司应承担连带责任关系，但一审判决臻峰公司在欠付工程款范围内承担责任，我方表示接受；钱大勇上诉部分事实理由不成立，钱大勇作为合同签订相对方应承担付款义务，同时钱大勇也没有提供任何证据证明其履行职务行为，钱大勇并非是臻峰公司的员工。臻峰公司未提交答辩意见。岗集镇政府辩称：我方作为发包人通过合法手续将工程发包给臻峰公司，发包人不清楚钱大勇在工程中是项目负责人还是挂靠人，发包人不应当承担责任。王世芳向一审法院起诉请求：一、钱大勇向王世芳支付工程款100748.2元及支付逾期付款违约金22109元（自2012年1月17日计算至2015年9月16日按照同期银行贷款利率约计算，暂计1335天，之后顺延计算至款清之日）暂合计：122857.2元；二、臻峰公司对上述债务承担连带清偿责任；三、岗集镇政府在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：岗集镇政府将金明花园5组团（即二期）1-14号楼及附属工程发包给臻峰公司承建，该公司将其中1#、2#楼及附属工程转包给钱大勇。钱大勇、丁忠发等4人于2007年10月与原安徽省盛世建材有限责任公司（以下简称盛世公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，其中钱大勇将其转包的“金明花园二期”1#、2#楼外墙保温、外墙弹性乳胶漆项目施工由盛世公司承包；该合同约定：承包方式为包工包料；施工内容为估算面积25500㎡（1#、2#、3#、6#、14#楼）、综合单价65元/㎡、颜色由业主指定；付款方式为工人进场付款20%，保温施工结束付至50%，涂料施工结束付至80%，验收结束付至95%，余5%壹年内付清，将工程款以转账方式汇至盛世公司指定账户；质量承诺包验收合格等；11月10日保温结束，11月25日涂料结束；双方还就其他事项进行了约定。协议签订后，盛世公司按上述施工合同约定组织人员进行外墙保温、外墙弹性乳胶漆施工。上述工程土建-基础以上部分结束后由岗集镇政府和臻峰公司委托安徽正大工程造价咨询有限公司进行建设工程决算审计，岗集镇政府作为建设单位、臻峰公司作为施工单位、安徽正大工程造价咨询有限公司作为审核单位于2012年1月17日在建设工程决算审计验证定案表上盖章确认，审定金额：1#楼为1068099元、2#楼为3887161元；其中1#楼的外墙保温、外墙弹性乳胶漆分别为89821.20元、3908.64元，2#楼的外墙保温、外墙弹性乳胶漆分别为258102.50元、26088.21元，合计工程款377920.55元。王世芳经核算自认总工程款为285748.20元，钱大勇、臻峰公司支付185000元（其中臻峰公司于2012年1月21日向合肥万博制漆有限公司转付1#、2#楼30000元，系代付保温款），尚欠款为100748.20元。另查明：王世芳与刘允芳作为股东于2001年2月5日签订盛世公司章程；2010年11月24日，盛世公司名称变更为合肥万博建筑劳务有限公司；2011年10月25日，合肥万博劳务有限公司办理注销登记；2011年10月25日，该公司的两名股东王世芳与刘允芳签订协议，约定合肥万博建筑劳务有限公司注销后，公司原有尚未清理的债权债务均由股东王世芳享有和承担。又查明：2014年12月25日，岗集镇政府与臻峰公司就金明花园5组团（即二期）工程款进行了结算，岗集镇政府应付臻峰公司下欠工程款等9597189元，臻峰公司应付岗集镇政府款项9704425.60元，臻峰公司实际支付岗集镇政府107236.60元；臻峰公司于2015年7月28日向岗集镇政府支付尚欠款107236.60元及补交应缴的税款597068.76元（以该公司在岗集镇政府应取得9343799元为基数计算）一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。钱大勇与盛世公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护；双方应当按照约定全面履行自己的义务。盛世公司负责承建的金明花园二期1#、2#楼外墙保温、外墙弹性乳胶漆经审计工程款为377920.55元；王世芳经核算自认工程款为285748.20元，系其依法处分实体权利的行为；钱大勇尚欠款100748.20元未付，已构成违约。根据合同相对性原则，王世芳要求钱大勇支付尚欠款并承担从2012年1月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定；金明花园二期1#、2#楼工程由臻峰公司承包并转包给钱大勇，该公司依法应在钱大勇欠付工程款范围内对尚欠款承担清偿责任；王世芳主张臻峰公司对上述款项承担清偿责任，不违反法律规定。岗集镇政府与臻峰公司关于金明花园二期工程的工程款已结算并支付完毕，王世芳要求其在钱大勇欠付工程款范围内对尚欠款承担清偿责任缺乏事实依据。综上所述，王世芳要求钱大勇支付尚欠款并承担从2012年1月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，该院予以支持；臻峰公司依法在钱大勇欠付工程款范围内对尚欠款承担清偿责任。王世芳的其他请求，无事实依据，依法不予支持。有关被告的其他辩解，因证据不足以证明或者无法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钱大勇于本判决生效之日起十五日内付清尚欠王世芳工程款100748.20元及利息（从2012年1月17日之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至欠款实际履行完毕之日止）；二、安徽臻峰建筑工程有限公司在欠付工程款范围内对上述工程款及利息承担清偿责任；三、驳回王世芳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2760元，减半收取1380元，由钱大勇、安徽臻峰建筑工程有限公司负担。二审中，王世芳提供如下证据：一、还款协议1份、记账凭证2份，证明案涉金明花园二期项目建筑装饰工程施工合同中的6#楼实际施工人邵显国就所欠工程款，在2015年10月9日与王世芳达成还款协议，确认自己的实际施工人身份，同时个人直接付款；据此可以看出施工合同中签字的钱大勇为1#、2#楼的实际施工人，系施工合同的相对方。二、（2017）皖0121民初884号民事判决书1份，证明案涉金明花园二期项目建筑装饰工程施工合同中的12#、14#楼实际施工人丁忠发所欠工程款案件经生效判决认定丁忠发的实际施工人身份；据此可以看出钱大勇为1#、2#实际施工人的身份。钱大勇质证意见：对王世芳所举证据的真实性没有异议。证据中的判决书已经生效。王世芳所举证据是其一系列案件中其中之一，可以证明这种行为是职务行为，在一审和二审中，王世芳提供的结算依据中1号楼、2号楼结算人不是钱大勇，是臻峰公司，与其在一审所举证据是相互矛盾的；（2017）皖0121民初884号民事判决书是另一案件，不能证明钱大勇就是实际施工人。岗集镇政府质证意见：对证据一中的还款协议和结账凭证，我方不是协议相对人，对证据的真实性无法发问。对判决书的真实性、关联性没有异议，对第一项证据的证明目的也没有异议，对第二项证明目的有异议，不能证明钱大勇就是实际施工人。对于一审法院认定的双方无争议的事实，本院依法予以确认。本院认为,本案二审争议焦点在于钱大勇对于案涉工程款是否承担给付责任。案涉《建筑装饰工程施工合同》中甲方书写为“金明花园二期1#、2#、3#、6#、14#楼”，合同尾部由钱大勇签字“1#、2#楼钱大勇”，合同内容显示钱大勇系以个人名义而非臻峰公司名义签订案涉施工合同，故钱大勇个人方应作为合同主体而承担相应的合同法律责任。钱大勇关于签约系属职务行为不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，钱大勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2760元，由钱大勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 王 莉审判员 董江宁二〇一七年十一月九日书记员 俞文静附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。