贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第9号
原告张美超。
委托代理人杨艳梅。
委托代理人章文姣，贵州争荣律师事务所律师。
被告天柱县人民政府。
法定代表人陆再义。
委托代理人陈勇。
委托代理人康新忠。
第三人龙祖培。
委托代理人杨玉英。
原告张美超不服被告天柱县人民政府于2009年7月30日向第三人龙祖培颁发天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》的具体行政行为，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年3月19日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告张美超的委托代理人杨艳梅、章文姣，被告天柱县人民政府的委托代理人陈勇、康新忠，第三人龙祖培的委托代理人杨玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2009年7月30日向第三人龙祖培颁发天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》的具体行政行为，将争议地“洞冲”的林地使用权和林木所有权确定给第三人龙祖培所有。被告天柱县人民政府于2014年3月30日向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据：1、林权登记申请表及申请内表，证明林权登记申请经层层审核；2、林地承包合同，证明林改工作是有组织、按程序进行的；3、高西村二榜和三榜公示表，证明发证前已进行公示程序；4、争议山林位置示意草图，证明争议范围面积小，示意图上不明显。
原告诉称：1982年实行家庭联产承包责任制到户后，高西村委会和三组响应党中央的号召，将山林也划分到户经营管理。本户在当时分山人员的划分下，取得冲老（又名洞冲）山林一幅的承包权。2009年林改时，原告夫妻二人均在外地打工维持生计，也没有接到任何回家参加林改的通知，因而第三人龙祖培在指界时，故意将原告南面从原龙文添小田角水井直上岭为界指为现龙文添大田角为界，从而缩小了原告的承包面积，林改工作人员也未进行核实，同时未经邻界原告签字认可即将原告承包经营的山林勾在第三人龙祖培林权证的小班图上。2012年原告夫妻二人回家按照1982年组上划分的界线准备造林时，第三人出面阻止，才知道林改时原告承包经营的山林被划归第三人名下。2013年3月11日，高西村委会组织原告与第三人及当时分山群众参加调解，第三人之妻杨玉英参加并在调解书上签字捺印认可，但事后第三人又以其林权证小班图已勾为其享有而拒不履行，为此，特诉至人民法院，请求撤销被告向第三人颁发的天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》。
原告向本院提交的证据有：1、村委会调解书，证明原告与第三人曾就山林界线达成一致协议；2、证明材料，证明原告和第三人关于洞冲山林的界线；3、调处意见书，证明镇政府已就原告和第三人的山林界线作出了调处意见；4、林权证，证明第三人的山林位置；5、居民身份证，证明原告的主体资格；6、高西村委会证明材料，证明原告和第三人的山林界线；7、林业站证明，证明原告和第三人的争议经多次调解未果；8、1982年分山记录草本，证明1982年的分山情况及参与分山人员姓名，同时证明第三人的山林系与张秀法对换所得；9、说明材料，证明争议地的面积；10、争议山场相片，证明争议地的位置。
原告申请证人龙光培、龙光宇、张秀法、张秀德出庭作证，证明山林三定时期高西村第三组分山时原告与第三人的山界为从原龙文添的田角水井直上岭为界。
被告辩称：一、1982年“山林三定”分山下户时，原告与第三人在冲老（洞冲）各分得一幅山林，两户山林相邻，中间以凸岭为界。在林改期间，双方未有人提出异议，直到2013年初原告去砍伐林木时双方才发生争议，争议范围在坡下部，即原告认为是从龙文添小田角水井直上岭为界，而第三人认为是从龙文添另一田角沿岭上，且在田沟坎上还有部分林地是田主的，实际争议面积为0.26亩左右。林改工作是2008年初开始按程序逐一进行的，是全面性的林权运动，原告不能以不在家为由就说林改确权错误。本次林改是在“山林三定”时期分山的基础上进行勾图定位确权，并不是重新划分，原告与第三人相邻的界线均是抵岭，从林权宗地示意图来看，林改勾图并没有错，从实际地形来看，双方山林四抵地形地貌明显，根据《确权发证办法》第十六条第二款18项的规定，四抵界线明显且双方对相邻边都认同有明显地貌的可以不签字，故颁发给第三人的林权证并没有错误。二、该村组在1982年分山到户时，各户都没填有山林证，所承包的山林是通过抓阄而得，当时只有一个草本记载了某某地块被谁得了，未写明四抵，但家家户户都是按照当时分山所划界线管理至今，事实上形成了经营管理权，林改也是根据这一划分来进行勘界确权的，故确权依据也是合法的。三、争议发生后，高西村委和邦洞镇人民政府先后组织双方进行调解并作出调处意见，但双方在调解书上签字后，一方又出现反悔情况。在调查中原告所说和第三人所说均有证人作证，故证言会出现偏向性和片面性。争议地只是一小三角，面积只有100多个平方，因林改勘界采用的是1：10000的比例勾图，这点面积相对林权宗地示意图上来说不是很明显。综上，请法院从实情出发，驳回原告诉求。
第三人未向本院提交书面答辩意见。
第三人向本院提交的证据有：1、1992年村委会调解书，证明该调解书是根据1981年分山的记录进行调解的；2、2013年3月11日村委会调解书，证明政府没有按照1981的分山情况和2009年的林权证进行调解；3、山界纠纷补充协议，证明2009年的林权证是根据1992年的调解协议来的；4、龙光和、龙文添的土地承包使用证，证明龙文添田的位置和水井的位置；5、邦洞林业站证明材料，证明第三人2009年的林权证是有效的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：证据1是本案具体行政行为完成过程，但申请表（内表）中地名与《林权证》的地名不符，且无接界人签名，故被告的证明目的本院不予采信；证据2为第三人与邦洞镇高西村委会的林地承包合同，但被告在举证期限内仅向本院提供该承包合同的第一页，证据不完整，不能确认其真实性，不予采信；证据3是邦洞镇高西村林地使用权登记公示表，但不能证明该公示表已在相关地方张贴公示，不予采信；证据4被告用于证明本案争议地面积小，但该证据不能证明争议地的使用权属，被告的证明目的本院不予采信。
原告提交的证据：证据1、3是高西村调解委员会和邦洞镇人民调解委员会对本案纠纷的调处意见，但因当事人反悔，上述调解意见未发生法律效力，本院不予采信；证据2、6证明“山林三定”时期的分山情况，但无其他证据佐证，不予采信；证据4是被诉具体行政行为，不能作为本案的定案依据；证据5能证明原告的身份情况，予以采信；证据7证明原告与第三人的纠纷经多次调解未果，但不能证明本案争议地权属，不予采信；证据8是真实的，但无其他证据佐证，暂不能认定其真实性，不予采信；证据9系原告私下丈量的争议地面积，未经过被告或第三人认可，不予采信；证据10是真实的，能证明争议地的位置，予以采信。
原告申请的证人龙光培、张秀德、龙光宇、张秀法的证人证言，未有其他相关山林权属证书佐证，暂不能确认其真实性，不予认定。
第三人提交的证据：证据1未经双方当事人签字确认，不予采信；证据2与原告的证据1相同，本院作同一认定；证据3与原告持有的相同证据不一致，不具有真实性，不予采信；证据4是真实的，但与本案无关联性，不予采信；证据5证明的对象是本案被诉具体行政行为，不予采信。
经审理查明：“山林三定”分山到户时，原告张美超和张秀法在“洞冲”（地名）各分得一幅山林，两户山林相邻。后为了管理方便，张秀法将其洞冲的山林与同组村民龙光和的山林进行调换，之后龙光和又将该山林与第三人龙祖培调换，导致第三人“洞冲”的山林与原告的山林相邻。本案争议地为双方相邻山林的坡下部，四抵为上抵张美超、龙祖培山，下抵田坎，左抵龙祖培山，右抵张美超山。2009年7月30日，被告天柱县人民政府向第三人龙祖培颁发天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》，将争议地林地使用权和林木所有权确定给第三人龙祖培所有。2012年原告张美超在其洞冲山林准备造林时，与第三人龙祖培因山林界线发生纠纷，经高西村调解委员会和邦洞镇人民政府调解委员会多次调解未果。2014年3月18日，原告张美超以被告天柱县人民政府向第三人龙祖培颁发的天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》的林权宗地示意图勾图错误，侵害其合法权益为由，请求撤销被告颁发该《林权证》的具体行政行为。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”之规定，被告天柱县人民政府对本辖区内林地、林木权属进行登记，核发证书，确认林地使用权及林地上林木所有权，属其职权范围。但是，被告天柱县人民政府的林业主管职能部门在行使林地林木权属确认的行政职能中应严格依照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的相关规定，依法对林地、林木权属进行调查核实，确认林地和林木权属。本案中，在2009年林权制度改革时，被告天柱县人民政府向第三人龙祖培颁发了天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》，将争议林木所有权和林地使用权确定给第三人。但是，被告天柱县人民政府向第三人颁发《林权证》的主要权利依据是1982年“山林三定”，而被告天柱县人民政府及第三人龙祖培均未向本院提交与“山林三定”相关的任何证据。其次，被告天柱县人民政府在颁证过程中，并没有接界人签名，确认林木、林地界线，故被告的具体行政行为应属未严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的确权发证工作流程进行，因此，被告的具体行政行为应属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。再次，被告天柱县人民政府自2014年3月19日收到本院送达的起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，至2014年3月30日才向本院提供颁发天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》之具体行政行为的证据和依据，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”的规定，被告天柱县人民政府无正当理由逾期提供证据和依据，应视为该具体行政行为没有证据和依据，亦应依法予以撤销。但是，因为天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》登记有多宗林地，因此判决撤销争议地即“洞冲”的林地林木权属登记即可。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目之规定，判决如下：
撤销被告天柱县人民政府于2009年7月30日向第三人龙祖培颁发天府林证字（2009）第5226270500931号《林权证》关于“洞冲”的林地林木权属登记之具体行政行为。
案件受理费50元，由被告天柱县人民政府负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 欧阳广福
审 判 员 黄 琳
人民陪审员 姜 继 忠
二〇一四年六月六日
书 记 员 袁 小 流