江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初1694号
原告龚朝英，女，1964年09月03日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市吉州区，
原告周绢平，女，1987年11月20日出生，汉族，江西吉安市人，住址同上，
原告严某，女，1994年05月21日出生，汉族，江西省吉安市人，住址同上，
原告周英明，男，2016年08月12日出生，汉族，江西省吉安市人，住址同上，
法定代理人严某，系周英明母亲。
原告周贻富，男，1940年06月03日出生，汉族，江西省吉安市人，住吉安市吉水县，
原告张贱女，女，1944年01月21日出生，汉族，江西省吉安市人，住址同上，
原告周娟花，女，1986年9月2日出生，汉族，江西吉安市人，住址吉安市吉水县，
共同委托代理人黄思平，江西至开律师事务所律师。
被告金广伟，男，1978年04月19日出生，汉族，山东省临沭县人，住临沭县，
被告临沂市奥翔运输有限公司，住址：临沂市兰山区临西十三路北段，统一社会信用代码：91371302664417052N。
法定代表人杨纪军，该公司总经理。
委托代理人熊荣根，男，1964年5月11日生，汉族，江西省丰城市人，住丰城市，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址：山东省临沂市兰山区金源路69号，统一社会信用代码：913713007060562254。
负责人李连亮。
委托代理人闫笛，山东图文律师事务所律师。
被告邓经旺，男，1968年3月30日出生，汉族，浙江省杭州人，住浙江省杭州市桐庐县，
被告广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路自编899号。
统一社会信用代码：91440000787944231Y。
法定代表人韦浩，该公司总经理。
委托代理人蒋龙龙，广东易恒律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市越秀区广州大道中303号，统一社会信用代码：91440101712412249C。
法定代表人叶健明，该公司总经理。
原告龚朝英、严某、周英明、周贻福、张贱女、周娟花、周绢平（下称原告）与被告金广伟（下称第一被告）、临沂市奥翔运输有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（下称第三被告）、邓经旺（下称第四被告）、广东申通物流有限公司（下称第五被告）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称第六被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄思平、第一、二被告委托代理人熊荣根、第三被告委托代理人闫笛、第五被告委托代理人蒋龙龙到庭参加诉讼。第四、六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年3月5日，驾驶人周某2驾驶赣Ｄ×××××号轻型普通货车由北往南行驶，当行驶至樟吉高速公路16KM+199.55M处江西省新余路段境内时，车辆撞上排队等候的停于行车道由第一被告驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车尾部，导致鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车再撞上前方由第四被告驾驶的粤Ａ×××××/粤Ａ×××××号重型半挂车尾部，造成赣Ｄ×××××号车驾驶人周某2、乘车人周某1当场死亡、赣Ｄ×××××号车货物及三车不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队作出赣公交高直七一认字【2017】第3637010201700003号道路交通事故认定书，认定第一被告对本次事故承担次要责任。车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的车辆所有人为第二被告，该机动车在第三被告投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险，车辆粤Ａ×××××/粤Ａ×××××的所有人为第五被告，该机动车在第六被告投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险。第一、二被告及第四、五被告各自为挂靠关系，第三、六被告为肇事车辆保险人，应在保险范围内承担赔偿责任。交通事故发生后，死者的家人多次从吉安来往高速交警大队及新干县殡仪馆办理丧事。死者周某1、周某2及其家人自2014年12月至今一直在位于江西省××市区××市××吉福路农副产品物流中心8栋1-05号经商和居住，且一直从事水果批发生意。同时死者周某2有一子周英明2016年8月12日生，至事故发生时才半岁，母亲龚朝英1964年9月3日生，至事故发生时53周岁，死者周某1有高龄父亲周贻富1940年6月3日生，至事故发生时77周岁，母亲张贱女1944年1月21日生，至事故发生时73周岁。二死者正处于青壮年阶段，是一家老幼的支柱，而对于几位原告而言，无论年幼丧父，还是晚年丧子，抑或中年丧偶，精神损害无疑都是巨大的，因就赔偿事宜双方无法达成民事赔偿协议。原告基于以上事实，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、第一、二被告连带赔偿原告医疗费、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计人民币800236元；2、判令第三、四、五、六被告对上述赔偿款在保险责任限额内直接赔付给原告（第三被告在保险责任限额内赔付，第四、五、六被告在保险责任无责任赔偿限额内赔付）；3、本案诉讼费用由六被告承担。
第一、二被告辩称，应按照交警大队责任划分理赔，因为已经购买保险，损失应该由保险公司承担，第一、二被告已经垫付了6万元，应该从保险中扣除，另外有货物转运费5800元，拖车费用2520元，修理费用8500元，货物损坏20116.2元，这4笔费用应该按责任划分理赔到位。
第三被告辩称：1、涉案车辆鲁牌车辆，在第三被告投保了交强险以及第三者商业险200万元，不计免赔属实，在核对车辆行驶证、驾驶证、从业资格证真实有效，无免赔、拒赔情况，对原告合法合理损失愿意根据法律及保险合同赔偿，原告的损失应扣除无责任车辆交强险应承担部分，对超过部分应按照事故责任比例，第三被告最高承担30%，受害人及抚养人员均为农村户口，赔偿标准应按照农村标准，第三被告承保车辆只负次要责任，原告亲属负主要责任，对精神抚慰金应不予支持，原告计算被抚养人生活费错误，诉讼费和鉴定费等程序性费用不属于保险公司赔偿范围。
第五被告辩称，对于本次事故发生的时间经过责任划分没有异议，第四被告在事故发生时属于第五被告员工，属于职务行为，并且事故发生时我方就事故车辆向第六被告购买了交强险及第三者责任险，第三者保险100万，不计免赔，鉴于本次事故中第五被告车辆无责任，原告的各项损失应当在第五被告购买的交强险中无责任限额内由第六被告向原告赔偿，其他各项损失均第五被告无关，至于受理费用第五被告不予承担。
经审理查明，2017年3月5日，驾驶人周某2驾驶赣Ｄ×××××号轻型普通货车由北往南行驶，当行驶至樟吉高速公路16KM+199.55M处江西省新余路段境内时，车辆撞上排队等候的停于行车道由第一被告驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车尾部，导致鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车再撞上前方由第四被告驾驶的粤Ａ×××××/粤Ａ×××××号重型半挂车尾部，造成赣Ｄ×××××号车驾驶人周某2、乘车人周某1当场死亡、赣Ｄ×××××号车货物及三车不同程度受损的道路交通事故。后经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队作出赣公交高直七一认字【2017】第3637010201700003号道路交通事故认定书，认定被告金广伟对本次事故承担次要责任。肇事车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的车辆所有人为第二被告，该机动车在第三被告投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险，车辆粤Ａ×××××/粤Ａ×××××的车辆所有人为第五被告，该机动车在第六被告投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险。第一、二被告及第四、五被告各自为挂靠关系；第三、六被告为肇事车辆保险人。交通事故发生后，死者的家人多次从吉安来往高速交警大队及新干县殡仪馆办理丧事。死者周某1、周某2及其家人自2014年12月至今一直在位于江西省××市区××市××吉福路农副产品物流中心8栋1-05号经商和居住，且一直从事水果批发生意。同时死者周某2有一子周英明2016年8月12日生，至事故发生时才半岁，母亲龚朝英1964年9月3日生，至事故发生时53周岁，死者周某1有高龄父亲周贻富1940年6月3日生，至事故发生时77周岁，母亲张贱女1944年1月21日生，至事故发生时73周岁。
以上事实有工商登记信息四份、道路交通事故认定书及道路交通事故尸体处理通知书各一份、被告金广伟、邓经旺的驾驶证及鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××、粤Ａ×××××/粤Ａ×××××行驶证、保险单四份、新余市人民医院院前急救治疗记录单、医疗费发票各两份、司法鉴定意见书及医学证明书各二份、火化证明票据、户口本两份（11页）、结婚证复印件一份、出生证一份、亲属关系证明两份、居住证明、销货清单四张、金滩派出所证明、吉水县人民医院疾病诊断证明、司法鉴定意见书、交通费费票据5张、物业进场费收据、协议书、领条一张、投保单、条款、保险单一份及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。驾驶人周某2驾驶赣Ｄ×××××号轻型普通货车由北往南行驶，当行驶至樟吉高速公路16KM+199.55M处江西省新余路段境内时，车辆撞上排队等候的停于行车道由第一被告驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂车尾部，导致鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车再撞上前方由第四被告驾驶的粤Ａ×××××/粤Ａ×××××号重型半挂车尾部，造成赣Ｄ×××××号车驾驶人周某2、乘车人周某1当场死亡、赣Ｄ×××××号车货物及三车不同程度受损的道路交通事故事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属七支队第一大队作出赣公交高直七一认字【2017】第3637010201700003号道路交通事故认定书，认定第一被告对本次事故承担次要责任（40%）与事实相符，合法合理，本院予以认定。肇事车辆鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××的车辆所有人为第二被告，该机动车在第三被告投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险，车辆粤Ａ×××××/粤Ａ×××××的车辆所有人为第五被告，该机动车在第六被告投保了交通事故责任强制险和商业第三者责任险，故对于原告要求第三被告、第六被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：
关于死者周某1的各项费用：（一）死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）。本院认为，死者周某2及其家人自2014年12月至今一直在位于江西省××市区××市××吉福路农副产品物流中心8栋1-05号经商和居住，且一直从事水果批发生意，故本院认定应按城镇标准计算死亡赔偿金为573460元（28673元/年×20年）。（二）丧葬费34568.5元【26068.5元（52136元/年÷2）+8500元】。本院认为，根据法律规定，丧葬费应按6个月上一年度职工平均工资计算，本院认定丧葬费为26068.5元（52136元/年÷2），超过部分本院不予支持。（三）受害人亲属办理丧葬事宜费用误工费9072元（45992元/年÷365天×18天×4人）。本院认为，原告的误工费结合本地经济生活水平标准可以认定为6804.29元（45992元/年÷365天×18天×3人）；超出部分本院不予支持。（四）精神损害抚慰金6万元。本院认为，本院根据原告因本次事故的损害后果，结合本地的经济生活水平及被告的过错程度，本院认为，原告的精神损害抚慰金为3万元。（五）医疗费300元。本院认为，原告提供了相关医疗费票据，故本院予以支持。（六）被抚养人生活费124991元{36511元【（9128元/年×5年÷3）+（9128元/年×7年÷3）】+88480元【（17696元/年×20年÷4）】}。本院认为，死者周某1有高龄父亲周贻富1940年6月3日生，至事故发生时77周岁，母亲张贱女1944年1月21日生，至事故发生时73周岁，故本院认定原告的被抚养人生活费为36511元【（9128元/年×5年÷3）+（9128元/年×7年÷3）】。（七）交通费2000元。本院认为，原告往返异地，该项损失实际发生，故本院予以支持。（八）火化等费用5640元（5360元+280元）。本院认为，原告的该项诉请于法无据，故本院不予支持。
关于死者周某2的各项费用：（一）死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）。本院认为，死者周某2及其家人自2014年12月至今一直在位于江西省××市区××市××吉福路农副产品物流中心8栋1-05号经商和居住，且一直从事水果批发生意，故本院认定应按城镇标准计算死亡赔偿金为573460元（28673元/年×20年）。（二）丧葬费34568.5元【26068.5元（52136元/年÷2）+8500元】。本院认为，根据法律规定，丧葬费应按6个月上一年度职工平均工资计算，本院认定丧葬费为26068.5元（52136元/年÷2），超过部分，于法无据，本院不予以支持。（三）受害人亲属办理丧葬事宜费用交通费、住宿费2000元。本院认为，结合本地经济生活水平标准原告的交通费、住宿费可以认定为2000元计算，故本院予以支持。（四）精神损害抚慰金6万元。本院认为，本院根据原告因本次事故的损害后果，结合本地的经济生活水平及被告的过错程度，本院认为，原告的精神损害抚慰金为5万元。（五）医疗费300元。本院认为，原告提供了相关医疗费票据，故本院予以支持。（六）被抚养人生活费268389元{150416元【（17696元/年×17年÷2）】+117973元【（17696元/年×20年÷3）】}。本院认为，死者周某2有一子周英明2016年8月12日生，至事故发生时才半岁，故本院认定被抚养人生活费为150416元（17696元/年×17年÷2），超出部分于法无据，本院不予支持。（七）火化等费用5360元。本院认为，原告的该项诉请求于法无据，故本院不予支持。（八）车辆损失58131元。本院认为，原告提供了相关的鉴定报告，故本院予以支持。（九）鉴定费2800元。本院认为，鉴定费实际发生，为原告在本次事故的实际损失，故本院予以支持。
综上，原告的损失共计1538319.29元【周某1675143.79元（死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费6804.29元、精神损害抚慰金30000元、医疗费300元、被抚养人生活费为36511元、交通费2000元）+周某2863175.5元（死亡赔偿金573460元、丧葬费26068.5元、受害人亲属办理丧葬事宜交通费及住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费300元、被抚养人生活费为150416元、车辆损失58131元、鉴定费2800元）】，该款应由第三被告在交强险保险责任限额范围内支付112000元（含精神损害抚慰金8万元），第六被告在在交强险保险无责任限额范围内支付11200元，剩余款项1415119.29元（1538319.29元-112000元-11200元）由第三被告在商业三者险承担40%为566047.72元，扣除第一、二被告已经垫付6万元，第三被告还应向原告支付506047.72元。第一、二被告主张的36936.2元费用（货物转运费5800元+拖车费用2520元+修理费用8500元+货物损坏20116.2元）可以行起诉。原告超出部分的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任保险限额范围内给付原告龚朝英、严某、周英明、周贻福、张贱女、周娟花、周绢平赔偿金112000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险责任保险限额范围内给付原告龚朝英、严某、周英明、周贻福、张贱女、周娟花、周绢平赔偿金506047.72元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任保险限额范围内给付原告龚朝英、严某、周英明、周贻福、张贱女、周娟花、周绢平赔偿金11200元。
四、驳回原告龚朝英、严某、周英明、周贻福、张贱女、周娟花、周绢平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11804元，由原告龚朝英、严某、周英明、周贻福、张贱女、周娟花、周绢平1712元，被告金广伟、临沂市奥翔运输有限公司承担10092元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 廖红明
人民陪审员 李德俭
人民陪审员 何田根
二〇一八年二月十一日
书 记 员 熊 赐