广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终4119号
上诉人（原审被告）邓海浪，男，出生，汉族，住博白县双旺镇邦杰村大岭脚队***号，公民身份号码：4525281982********。
委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广西凯斯工程机械有限公司。住
所地：南宁市星光大道191号。
法定代表人：任兆宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋丽，广西大航律师事务所律师。
原审被告：邓海燕，女，出生，汉族，住广西博白县博白镇新兴街***号，公民身份号码：4525281972********。
上诉人邓海浪因与被上诉人广西凯斯工程机械有限公司（以下简称凯斯公司）、一审被告邓海燕追偿权纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2014)江民二初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九的规定，于进行了询问调解，本案现己审理终结。
邓海浪上诉请求：1、撤销南宁市江南区人民法院(2014)江民二初字第850号民事判决第一、二、三项，维持第四项，依法驳回凯斯公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由凯斯公司承担。事实与理由一、一审判决事实不清。一审判决对邓海浪向凯斯公司购买涉案挖掘机及付款事实的认定是清楚的，但采信凯斯公司伪造的“银行放款凭证”、“垫款证明”，认定邓海浪向中国光大银行南宁桃源支行借款是不真实的。一审判决书只查明邓海浪与中国光大银行南宁桃源支行合意签订了《个人贷款合同》，没有查明该合同的履行行为，不客观、不全面。二、一审判决程序违法。凯斯公司行使的是追偿权，那么中国光大银行南宁桃源支行就是利害关系人，而中国光大银行南宁桃源支行不参加本案诉讼，遗漏了当事人，程序违法。综上，邓海浪请求理由正当，请依法支持邓海浪的上诉请求。
凯斯公司辩称：一审认定事实清楚。《个人贷款合同》是三方真实意思表示，并且已经实际履行。光大银行已经在，发放按揭款到广西凯斯工程机械有限公司账户，凯斯公司履行了交机义务，在邓海浪一审提供的证据中多张收据均写明代收代付按揭款。现邓海浪认为其没有履行《贷款合同》，及不知情的说法是没有事实依据的。且邓海浪认为银行转账凭据系伪证的说法也并不能提供相应的证据。二、该案中光大银行不属于法律明确规定的必须参加诉讼的当事人，对该案不付有返还和赔偿等义务，而且在本案中，根据我司提供的银行放款凭证及出具的垫款凭证已经很明确的证明了垫款的事实，因此光大银行不参加本案诉讼，不属于法律规定的遗漏必要当事人。综上所述，邓海浪的诉讼请求没有法律和事实依据，应予以驳回。
邓海燕没有提交陈述意见。
凯斯公司向一审法院起诉请求：1、判令邓海浪偿还代垫款458554元，违约金45885.4元；2、邓海浪支付凯斯公司律师费25220元；3、邓海燕对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由邓海浪、邓海燕承担。
一审法院审理认定事实：2009年1，凯斯公司作为出卖人，邓海浪作为买受人，邓海燕作为担保人三方共同签订《工矿产品购销合同》，合同约定邓海浪以184万元（含运费4万元）向凯斯公司购买CX360B型液压挖掘机一台。该合同约定：应付合同首付款（包含凯斯公司代垫运费、合同标的物按揭首付款、合同印花税及办理银行贷款的相关费用）共计666780元（该部分款项又分为首期首付款和首付款分期付款两部分，首期首付款由邓海浪在合同签订之日一次性支付25万元，首付款分期付款部分416780元由邓海浪向凯斯公司借款予以支付，首付款分期付款部分按月息7‰计算），购机尾款126万元由邓海浪向银行办理按揭贷款支付给凯斯公司；因凯斯公司为邓海浪提供了银行按揭抵押贷款担保，如在凯斯公司为邓海浪担保期间邓海浪逾期偿还银行贷款的，视为邓海浪违约；若邓海浪迟延付款的，视为邓海浪违约；邓海浪逾期支付首付款分期付款部分的，邓海浪每日按照逾期应付款的万分之六向凯斯公司支付罚息；邓海浪逾期还款超过一个月的，视为邓海浪违约；违约方须向另一方赔偿合同总价款10%的违约金；因启动法律程序而产生的费用（包含但不限于律师费、执行费等）由违约方承担；本合同中邓海浪对凯斯公司的所有还款义务由邓海燕作为保证人，邓海燕在本合同签字后视为同意本款中约定保证责任。，凯斯公司、邓海浪及凯斯工程机械（上海）有限公司三方还签订《关于约定管辖地的补充协议》，三方约定凯斯公司就代偿方因代偿行为产生的追索权发生的一切争议，由实际代偿的一方所在地人民法院管辖。邓海浪于验收了设备。，邓海浪作为借款人，凯斯公司作为保证人与中国光大银行南宁桃源支行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额1288000元，贷款期限为36个月，自至止，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行；凯斯公司为邓海浪在本合同项下借取贷款所产生的全部债夯向贷款人提供连带责任担保．保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。故此，邓海浪因该案设备须支付的合同总价款为2043000元。合同签订后，邓海浪开始尚能按照合同约定支付款项，但其后不久就存在迟延付款的情形。合同期满后，邓海浪为该案设备实际支出1814960元，其中支付的设备款为1764716元，因邓海浪的迟延付款行为而向凯斯公司支付的逾期利息及罚息达50244元。因此，邓海浪到期未付的设备款为278284元。凯斯公司自至期间为邓海浪向中国光大银行南宁分行垫付款项达458554元。因邓海浪未能向凯斯公司清偿该款项，为此，凯斯公司特向法院起诉，因而产生案件代理费25220元。
一审法院认为：各方当事人签订的一系列合同系凯斯公司、邓海浪与中国光大银行南宁分行的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案凯斯公司与邓海浪之间存在合法有效的担保合同关系。邓海浪应按照合同的约定按时向凯斯公司和银行支付借款。邓海浪未依约及时支付，导致中国光大银行南宁桃源支行要求凯斯公司承担连带保证责任，凯斯公司共代邓海浪向中国光大银行南宁分行支付了458554元，根据我国《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故此，邓海浪应当向凯斯公司返还尚未清偿的代垫款278284元。同时，依照《工矿产品购销合同》的约定，邓海浪逾期付款的行为属于违约行为，依约应承担相应的违约责任，凯斯公司主张要求邓海浪按照未付款项的10%支付违约金及要求邓海浪支付律师费的诉求符合双方合同的约定，予以支持。同时，由于邓海浪未向凯斯公司清偿的款项为278284元，因此，对凯斯公司起诉要求邓海浪支付27828.40元违约金及要求邓海浪支付15300元律师费的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。对于凯斯公司起诉要求邓海燕对邓海浪的还款义务承担连带清偿责任的问题，一审法院认为，在的《工矿产品购销合同》中，各方当事人约定：本合同中邓海浪对凯斯公司的所有还款义务由邓海燕作为保证人，邓海燕在本合同中签字后视为同意本款中约定保证责任。依据“中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中各方当事人约定的邓海燕的担保方式应为连带保证责任方式。同时，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。凯斯公司自最后一次代邓海浪向中国光大银行南宁分行支付到期借款后，直至才向法院起诉，要求邓海燕承担连带保证责任，由此可见，至凯斯公司起诉时止，邓海燕的保证责任期间已过，其保证责任免除。凯斯公司起诉要求邓海燕承担连带清偿责任的诉求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一一条之规定，判决：一、邓海浪偿还凯斯公司代垫款278284元；二、邓海浪向凯斯公司支付违约金27828.40元；三、邓海浪向凯斯公司支付律师代理费15300元；四、驳回凯斯公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9096元，由凯斯公司负担3576元；由邓海浪负担5520元。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：凯斯公司、邓海浪、邓海燕与中国光大银行南宁分行签订的一系列合同，是各方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。本案凯斯公司与邓海浪之间存在合法有效的担保合同关系。邓海浪应按照合同的约定按时向凯斯公司和银行支付借款。邓海浪未依约及时支付，导致中国光大银行南宁桃源支行要求凯斯公司承担连带保证责任，凯斯公司共代邓海浪向中国光大银行南宁分行支付了458554元，根据我国《担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故此，邓海浪应当向凯斯公司返还尚未清偿的代垫款278284元。并依照《工矿产品购销合同》的约定，邓海浪逾期付款的行为属于违约行为，依约应承担相应的违约责任。邓海浪上诉认为凯斯公司伪造“银行放款凭证”、“垫款证明”，邓海浪向中国光大银行南宁桃源支行借款是不真实的。一审遗漏了当事人中国光大银行南宁桃源支行，程序违法。本院认为，凯斯公司已充分举证证明其公司已向中国光大银行南宁桃源支行代邓海浪清偿了278284元借款，而邓海浪未能举证明凯斯公司提供的“银行放款凭证”、“垫款证明”为伪造，故邓海浪上诉邓海浪向中国光大银行南宁桃源支行借款是不真实的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案凯斯公司是依据该公司与邓海浪、邓海燕签订的《工矿产品购销合同》的约定，请求邓海浪、邓海燕偿还该公司代清偿的银行借款，中国光大银行南宁桃源支行不是《工矿产品购销合同》的相对方，对本案不付有返还和赔偿义务，凯斯公司提供的银行放款凭证及出具的垫款凭证证明了凯斯公司代邓海浪垫款的事实，因此中国光大银行南宁桃源支行不属于法律规定的遗漏必要当事人，邓海浪认为本案遗漏当事人的上诉理由，无事实和法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，邓海浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9096元（已由上诉人邓海浪预交）。由上诉人邓海浪负担。
本判决为终审判。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一七年十月三十一日
书记员 田应泉