中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初1476号
原告：中远集运东南亚有限公司(COSCOContainerLinesSouthEastAsiaPte.Ltd.)，住所地新加坡共和国。
代表人：王善和，该公司董事总经理。
委托诉讼代理人：陈雷鸣，上海格联（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苍月，上海格联（广州）律师事务所实习律师。
被告：青岛绍佳木制品有限公司，住所地中华人民共和国山东省青岛市市南区。
被告：海贸国际货物运输代理有限公司深圳分公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区。
主要负责人：胡德智，该分公司经理。
被告：海贸国际货物运输代理有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区。
法定代表人：徐澎威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁骏，该公司工作人员。
原告中远集运东南亚有限公司与被告青岛绍佳木制品有限公司（以下简称绍佳公司）、海贸国际货物运输代理有限公司深圳分公司（以下简称海贸深圳分公司）、海贸国际货物运输代理有限公司（以下简称海贸公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵二坤、苍月到庭参加诉讼，被告海贸深圳分公司主要负责人胡德智、被告海贸公司委托诉讼代理人袁骏到庭参加诉讼，被告绍佳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2017年7月5日，原告委托诉讼代理人赵二坤变更为陈雷鸣。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告集装箱超期使用费、货物检验和处置费及目的港码头费合计人民币174,442.38元（以下无特别说明均指人民币）及其自2017年2月7日起至判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告作为承运人，将装载于编号FCIU9820361集装箱的沙发床从深圳蛇口运至马来西亚槟城，并于2015年4月25日将集装箱卸至码头。因无人提货，本案货物被马来西亚海关扣押并拍卖。本案集装箱于2016年7月21日归还原告，产生了集装箱超期使用费69,960林吉特（马来西亚货币），原告还垫付目的港码头费3,457.44林吉特、货物检验和处置费39,636.60林吉特，以上全部费用合计113,054.04林吉特，按2017年2月7日林吉特兑换人民币汇率1.543计算为174,442.38元。原告已按约定完成运输义务，绍佳公司作为实际托运人，海贸深圳分公司作为契约托运人，应对原告的损失承担连带赔偿责任，海贸公司作为海贸深圳分公司的总公司，应与海贸深圳分公司对原告损失承担连带责任。
被告绍佳公司未作答辩。
被告海贸深圳分公司和海贸公司共同辩称，海贸深圳分公司不是本案运输的托运人，而是货运代理人，且已充分履行了货运代理人的义务；海贸深圳分公司也不是本案集装箱的实际使用者，对原告主张的集装箱超期使用费、货物检验和处置费及目的港码头费等因集装箱使用造成的损失不承担赔偿责任；海贸公司作为海贸深圳分公司的总公司，也无需对此承担连带赔偿责任。
讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告绍佳公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交证据，应视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告海贸深圳分公司和海贸公司对原告提供的中远集运（马来西亚）私人有限公司［ＣＯＳＣＯＳｈｉｐｐｉｎｇＬｉｎｅｓ（Ｍ）ＳＤＮ.ＢＨＤ，以下简称中远马来西亚公司］与吉印家具私人有限公司（ＧａＹｅｅＦｕｒｎｉｔｕｒｅＳＤＮ.ＢＨＤ，以下简称吉印公司）在2015年4月22015年4月24日的往来电子邮件、格联（广州）律师事务所于2016年5月6日和5月23日向被告绍佳公司发出的通知函及中国邮政退件运单等3份证据有异议。中远马来西亚公司与吉印公司在2015年4月24日的往来电子邮件与被告海贸深圳分公司提交的其它电子邮件以及庭审中已确认吉印公司拒绝收货的事实相印证，予以采信；格联（广州）律师事务所于2016年5月6日和5月23日向被告绍佳公司发出的通知函及中国邮政退件运单是原件，且能与无异议的格联（广州）律师事务所于2016年5月10日和5月23日向被告海贸深圳分公司发出的通知函和妥投记录相印证，也予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月，深圳市宏盛捷国际货运代理有限公司（以下简称宏盛捷公司）收到绍佳公司的订舱委托后，委托海贸深圳分公司办理订舱事宜。宏盛捷公司发给海贸深圳分公司的订舱单记载：发货人为宏盛捷公司，装货地为蛇口，卸货港为槟城，货物为家具。3月5日，海贸深圳分公司向原告代理人华南中远国际货运有限公司（以下简称华南中远公司）订舱，海贸深圳分公司出具的出口货物托运单记载托运人为海贸深圳分公司。之后，海贸深圳分公司在与华南中远公司通过电子邮件沟通托运事宜时，明确其为“客户”办理本案货物托运事宜，并在本案提单签发前向华南中远公司披露托运人为绍佳公司。4月15日，华南中远公司代表原告签发了编号COAU7081007932的提单，提单正面记载托运人为绍佳公司，收货人和通知方均为吉印公司，起运港为中国蛇口，目的港为马来西亚槟城，船舶航次为“科尔泰西亚”(LTCORTESIA)轮066W航次,托运货物为集装箱编号FCIU9820361的整箱沙发床，集装箱超期使用费按照www.coscon.com首页上公布的收费标准收取。根据在www.coscon.com网站查询的信息，40英尺集装箱在马来西亚槟城的集装箱超期使用费收费标准为：第1至7日免费使用，第8至14日每日80林吉特，第15至21日每日160林吉特，第22日起每日220林吉特。4月24日，本案货物到达目的港并于次日卸至码头。同日，吉印公司发电子邮件给原告，表明其不是本案货物收货人，拒绝收货。原告在庭审中称，本案货物于4月25日被马来西亚槟城港海关扣押。就本案货物在目的港的后续情况，原告将吉印公司拒收货物及货物在目的港已产生的费用通知海贸深圳分公司，海贸深圳分公司通过电子邮件将上述情况通知宏盛捷公司。宏盛捷公司将上述情况通知绍佳公司并督促绍佳公司尽快解决。绍佳公司曾提出过更换收货人，但最终并未提出有效解决方案。
2016年5月6日、5月10日，原告分别向绍佳公司和海贸深圳分公司邮寄通知函。通知函均记载：本案货物在目的港卸货后，收货人吉印公司声称其不是本案货物收货人并报警，本案货物连同集装箱已被马来西亚海关扣押，经海关组织拍卖，本案货物流拍。原告要求绍佳公司及海贸深圳分公司支付本案货物已产生的集装箱超期使用费、码头堆存费、拍卖费等产生于目的港的与本案海上货物运输相关的费用，其中集装箱超期使用费收费标准为第1至8日免费使用，第9至13日每日40林吉特，第14至23日每日80林吉特，自第24日起每日160林吉特。如绍佳公司不能在5月12日9时前回复，海贸深圳分公司不能在5月13日前回复，原告将按照马来西亚海关指示，在海关监督下对本案货物作出销毁处理，由此产生的费用及责任由绍佳公司和海贸深圳分公司承担。原告邮寄给绍佳公司的通知函被退回，海贸深圳分公司收到通知函后，未对通知函的内容向原告提出异议。
2016年5月12日，环球海事调查和咨询（马来西亚）私人有限公司[UniversalMarineSurveying&Consultancy;(M)SDN.BHD，以下简称环球公司]接受原告在马来西亚的代理人中远马来西亚公司委托对本案货物进行检验。根据环球公司出具的调查报告，本案货物在检验当日存放于马来西亚槟城港北巴特沃思集装箱码头海关检验区，根据环球公司了解的情况，由于货物状况不佳且长期堆存，本案货物没有潜在意向买家，货物无法销售，且本案集装箱在槟城港的堆存费按日计费，因此建议将本案货物视为全损并按照当地海关要求销毁。
2016年5月23日，原告再次分别向绍佳公司和海贸深圳分公司邮寄通知函，通知函均记载：原告已委托检验机构对本案货物进行检验，检验机构建议对本案货物做全损处理，绍佳公司和海贸深圳分公司如对处理方案有异议，需在5月25日前自行处理本案货物、负担有关税费并结清产生于目的港的与本案海上货物运输相关的费用，否则原告将对本案货物作出销毁处理。原告邮寄给绍佳公司的通知函再次被退回，海贸深圳分公司收到通知函后，未对通知函的内容向原告提出异议。之后，本案货物在马来西亚槟城港销毁。本案集装箱于2016年7月12日归还原告。
为处理本案货物，中远马来西亚公司受原告委托向JF服务公司（JFServicesEnterprise）支付相关费用，其中于2016年6月11日支付调查检验费850林吉特，于8月12日支付处置费38,786.60林吉特。中远马来西亚公司还受原告委托向槟城港私人有限公司（PenangPortSDN.BHD.）支付相关费用，其中于2016年5月28日支付搬移费196林吉特、于9月6日支付集装箱一般费用93.8林吉特、集装箱堆存费9497.6林吉特、搬移费91林吉特。后经中远马来西亚公司与槟城港私人有限公司协商，槟城港私人有限公司就上述费用给予折扣优惠，退还中远马来西亚公司搬移费186.55林吉特、集装箱一般费用60.97林吉特、集装箱堆存费6173.44林吉特。原告、海贸深圳分公司、海贸公司在庭审中均确认1个新的40英尺普通集装箱的市场价格为3万元。
另经在国家外汇管理局官方网站查询，2016年5月28日林吉特兑换人民币汇率为1.6150，6月11日林吉特兑换人民币汇率为1.6192，8月12日林吉特兑换人民币汇率为1.6686，9月6日林吉特兑换人民币汇率为1.6441，2017年2月7日林吉特兑换人民币汇率为1.5524。
庭审中，原告、海贸深圳分公司、海贸公司均选择中华人民共和国法律解决本案纠纷。
本院认为，本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。本案原告、被告海贸深圳分公司和海贸公司同意选择中华人民共和国法律解决本案纠纷，且三被告住所地、本案货物起运港等均在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。
华南中远公司代表原告签发了本案提单，绍佳公司是提单记载的托运人，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定，原告与绍佳公司成立以提单为证明的海上货物运输合同关系，原告是本案货物运输的承运人，绍佳公司是本案货物运输的托运人。原告已按合同约定将本案货物运至马来西亚槟城。在提单记载的收货人吉印公司拒绝提货后，原告将吉印公司拒绝提货的情况及时通知绍佳公司和海贸深圳分公司，妥善处理本案货物，并垫付了本案货物在目的港产生的检验费、处置费、搬移费、集装箱一般费用及集装箱堆存费。原告还因运输本案货物的集装箱被超期占用，产生了集装箱超期使用费损失。绍佳公司作为托运人，负有妥善处理无人提取的货物、及时归还集装箱、支付在目的港产生的费用和集装箱超期使用费等义务。绍佳公司未履行上述义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，绍佳公司应赔偿原告的集装箱超期使用费、目的港码头费、货物检验和处置费等损失。为处理本案货物，原告垫付了检验费850林吉特、处置费38,786.60林吉特、搬移费100.45林吉特、集装箱一般费用32.83林吉特及集装箱堆存费3324.16林吉特，以上各项费用共计43,094.04林吉特。原告主张将上述费用按2017年2月7日林吉特兑换人民币汇率1.543计算为人民币66,494.10元，因原告实际支付上述费用的时间为2016年5月28日、6月11日、8月12日和9月6日，上述时间的林吉特兑换人民币汇率分别为1.6150、1.6192、1.6686和1.6441，原告主张的林吉特兑换人民币汇率低于其实际支付时的汇率，予以支持。因此，原告请求绍佳公司赔偿目的港码头费、货物检验和处置费等共计66,494.10元，具有事实和法律依据，予以支持。绍佳公司未及时支付上述费用，还应赔偿原告相应的利息损失。原告主张以66,494.10元为基数自2017年2月7日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息，因原告主张的利息起算日晚于实际支付日期，予以支持。该利息损失应计算至本判决确定支付之日止。关于集装箱超期使用费的问题。本案提单正面载明集装箱超期使用费按照www.coscon.com首页上公布的收费标准收取，绍佳公司未对提单正面载明的收费标准提出异议，可予以认定。本案为40英尺的集装箱，根据该网站公布的收费标准，第1至7日免费使用，第8至14日每日80林吉特，第15至21日每日160林吉特，第22日起每日220林吉特。原告在邮寄给绍佳公司、被告海贸深圳分公司的通知函中主张的集装箱超期使用费收费标准为第1至8日免费使用，第9至13日每日40林吉特，第14至23日每日80林吉特，自第24日起每日160林吉特，原告在本案中也是以上述标准主张集装箱超期使用费，该标准低于www.coscon.com首页上公布的标准，属于原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，予以准许。本案集装箱于2015年4月25日卸至目的港码头，于2016年7月12日归还原告使用，按照原告主张的集装箱超期使用费收费标准计算，集装箱超期使用费应为69,960林吉特。但本案集装箱经过1年多才得以归还，而集装箱超期使用费是累加的，经过较长一段时间之后，累计的费用会超过绍佳公司订立本案海上货物运输合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告在明知目的港无人提取货物、集装箱被长期占用的情况下，可以通过重置同类型新集装箱等方式来维持正常营运，防止集装箱超期使用所造成的扩大损失，但原告未举证证明其采取措施防止损失的扩大。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”和第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，综合考虑绍佳公司可预见到的损失、原告的减损义务等因素，酌定以重置同类型新集装箱的价格作为本案集装箱超期使用费损失。原告和海贸深圳分公司、海贸公司作为航运和物流企业，均认可1个新的40英尺普通集装箱的市场价格为3万元，因此，本院酌定本案集装箱超期使用费为3万元。绍佳公司未及时支付集装箱超期使用费，还应赔偿原告相应的利息损失。原告主张自2017年2月7日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息合理，予以支持。该利息损失同样应计算至本判决确定支付之日止。综上，绍佳公司应赔偿原告目的港码头费、货物检验和处置费、集装箱超期使用费等共计96,494.10元及其自2017年2月7日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
关于原告主张的海贸深圳分公司作为契约承运人应对原告损失承担连带赔偿责任的问题。根据查明的事实，绍佳公司委托宏盛捷公司办理本案运输的订舱事宜，宏盛捷公司再委托海贸深圳分公司订舱，尽管海贸深圳分公司向原告出具的出口货物托运单记载托运人为海贸深圳分公司，但海贸深圳分公司随后在电子邮件中已向原告明确其是为“客户”办理托运，且在本案提单签发前向原告披露了托运人绍佳公司，原告也在其签发的提单中记载绍佳公司为托运人，因此，本案不能根据出口货物托运单记载的内容认定海贸深圳分公司为托运人，海贸深圳分公司是本案运输的货运代理人。原告没有举证证明海贸深圳分公司为本案运输的托运人，也没有举证证明海贸深圳分公司对原告的损失存在过错，原告关于海贸深圳分公司应向原告承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。在海贸深圳分公司对原告不承担赔偿责任的情况下，原告关于海贸公司作为海贸深圳分公司的总公司应承担连带责任的主张，也缺乏法律依据，同样不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛绍佳木制品有限公司赔偿原告中远集运东南亚有限公司目的港码头费、货物检验和处置费、集装箱超期使用费等共计人民币96,494.10元及其自2017年2月7日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告中远集运东南亚有限公司对被告青岛绍佳木制品有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告中远集运东南亚有限公司对海贸国际货物运输代理有限公司深圳分公司、海贸国际货物运输代理有限公司的诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3789元，由被告青岛绍佳木制品有限公司负担人民币2096元，原告中远集运东南亚有限公司负担人民币1693元。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告绍佳公司、被告海贸深圳分公司、被告海贸公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 吴贵宁
审 判 员 尹忠烈
审 判 员 康思颖
二〇一七年十月十日
法官助理 张 蓉
书 记 员 卢诗颖