贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终610号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层。
负责人：张小春，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号：15201201110139270
被上诉人（原审原告）：吴兴刚，男，1988年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：张兵，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201510176047。
原审第三人：吕广平，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
原审第三人：吕广顺，男，1972年9月12日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
原审第三人：吕广志，男，1976年5月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
原审第三人：吕广斌，男，1974年4月17日出生，汉族，住贵阳市云岩区。
上述原审第三人共同委托诉讼代理人：杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财险贵州分公司）因与吴兴刚、吕广平、吕广顺、吕广志、吕广斌等财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平安财险贵州分公司上诉请求:1、请求撤销一审判决，或发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本次事故为车载货物掉落、泄露造成的受害人损伤，根据《中国平安机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第五条之约定，上诉人不承担赔偿责任。2、该免责条款合法有效，上诉人已合理提示、说明，被上诉人是在知晓免责条款内容情况下自愿投保，据此约定，上诉人不承担保险赔偿责任。
被上诉人吴兴刚答辩称：发生交通事故后，导致的损害结果，并非上诉方所称的货物损害。在保险合同签订时，上诉人也未就免责条款及提示向被上诉人做解释说明。因此，即便存在该条款，也应当根据《保险合同法》的规定，认定该条款对被上诉人无效。并且，此案是交通事故发生后致人死亡而引发，应当本着以人为本原则，体现法律公平正义的社会效果进行处理，请求维持原判，驳回上诉。
原审第三人吕广平、吕广顺、吕广志、吕广斌共同述称，同意被上诉人吴兴刚的答辩意见。被上诉人于上诉人签订的保险合同是格式合同，合同条款由上诉人提供，上诉人一直不能举证证明对其中的免责条款尽到了提示、说明义务，该条款对被上诉人吴兴刚无效。并且，四名原审第三人的母亲是因交通事故致使车上所载货物烫伤而死亡，交通事故是致死的直接原因，上诉人应当承担相应赔偿责任。
原告吴兴刚向一审法院起诉请求：1.判令被告平安财险贵州分公司赔偿原告吴兴刚医疗费等各项费用共计429212.8元（其中医疗费222404.31元、死亡赔偿金267426.2元、丧葬费28703元、住院伙食补助费1800元、护理费1752元、营养费1800元、近亲属误工费11324元、交通费3000元、处理交通事故支出的合理费用10000元，上述费用共计549212.8元，扣除被告平安财险贵州分公司已赔偿的交强险部分120000元，被告平安财险贵州分公司应向原告赔偿429212.8元）；2.判令被告平安财险贵州分公司支付原告吴兴刚精神抚慰金50000元；3.诉讼费由被告平安财险贵州分公司承担。
一审审理查明，2016年9月28日5时30分许，田维冬驾驶原告所有的车牌号为贵Ａ×××××号轻型自卸货车搭载陶文俊由白云区经北京西路往枣山路方向行驶，当行驶至贵阳市××枣山路与××路交叉口路段右转驶入枣山路过程中时，车辆发生侧翻，车辆所载的热水溢出，烫伤路边行人。事故致车辆受损，贵Ａ×××××号轻型自卸货车乘客陶文俊受伤，路边行人刘贵芬被车辆所载热水烫伤。随即，刘贵芬被送往贵阳钢厂职工医院救治，至同年10月14日，因伤情严重，刘贵芬转入贵州医科大学附属医院继续进行治疗，后经抢救无效，刘贵芬于同年10月16日死亡。刘贵芬住院18日，共计支出医疗费222404.31元。同时查明，刘贵芬于1945年11月22日生，属城镇户口，其夫已故，其子女有吕广平、吕广顺、吕广志、吕广斌四人，无被抚养的人。2016年10月14日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出《道路交通事故认定书》，认定贵Ａ×××××号轻型自卸货车驾驶人田维冬在转弯过程中未确保安全驾驶导致车辆侧翻是造成此次事故的全部原因，田维冬承担此次事故的全部责任，当事人陶文俊、刘贵芬无责任。刘贵芬死亡后，同月21日，原告与第三人吕广平、吕广顺、吕广志、吕广斌于贵阳仲裁委员会达成调解协议，并由贵阳仲裁委员会作出[2016]贵仲交调字第537号调解书，确认原告应支付第三人死亡赔偿金等各项费用共计538800元。另查明，2016年6月3日，原告为其所有的贵Ａ×××××号轻型自卸货车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险等险种，其中，商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，保险期间为2016年6月4日至2017年6月3日，上述事故发生于保险期间内。贵Ａ×××××号轻型自卸货车驾驶人田维冬具有相应的驾驶资质。被告已在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告支付120000元。之后，被告拒绝向原告支付其他款项，故原告诉至一审法院。
一审法院认为，原告在被告处购买机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险等险种系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，原、被告形成保险合同关系，双方均应按照保险合同约定的内容履行各自义务。本案中，争议焦点在于，本次事故是否系交通事故，是否系保险合同中约定赔偿的范围；若系交通事故，被告应按何标准进行赔偿。首先，关于本次事故的认定方面，田维冬驾驶贵Ａ×××××号轻型自卸货车于交通道路上行驶，发生侧翻致人伤亡的事故，经贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出《道路交通事故认定书》认定为交通事故，因此，应予认定本次事故为道路交通事故。对被告辩称该事故系车辆所载物跌落至人员伤亡，非道路交通事故，亦非保险合同约定的范围的意见，因被告未提供任何证据予以证明，且相关部门已认定为道路交通事故，并结合保险合同的一般规定，因此，被告的该辩称意见不能成立，一审不予采信。一审认定本次交通事故系保险合同约定的赔偿范围。原告作为被告保险人，与第三人在贵阳仲裁委员会达成一致意见，并由贵阳仲裁委员会作出了相应的调解书，已确定原告给付第三人相应的赔偿数额，原告依据原、被告之间的保险合同，要求被告支付相应费用，被告理应按保险合同的约定进行赔偿。其次，关于被告应按何标准进行赔偿方面，由于有相应驾驶执照的田维冬负此次事故的全部责任，因此，贵Ａ×××××号轻型自卸货车应承担刘贵芬死亡赔偿的全部责任。因贵Ａ×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险等险种，被告应根据保险合同的约定向原告进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十七条：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本次交通事故产生的各项费用为：1.医疗费222404.31元，2.护理费1752元（根据服务业年均收入计算，35528元/年÷365日×18日），3.交通费1000元（因原告未提供相应证据，但该项费用确实际存在，一审根据贵阳市的乘车标准，并结合刘贵芬住院期限及其近亲属人数酌情为1000元），4.住院伙食补助费1800元（参照国家机关公务出差标准计算，100/日×18日），5.必要的营养费1800元（根据贵阳市物价水平，刘贵芬伤势情况，本院酌情必要营养费为100元/日×18日），6.丧葬费28703元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条计算，57406元/年÷12个月×6），7.死亡赔偿金267426.2元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条计算，26742.62元/年×10年），8.近亲属误工费11324元（因原告未提供相应证据，一审酌情按在职职工人均年收入计算，57406/年÷365日×18日×4人），9、近亲属办理丧事其他合理费用0元（因原告已主张交通费、误工费，且未提供其支付他合理费用的相应证据，故一审不予认定。），10.精神损害抚慰金0元（根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；……”之规定，原告已要求死亡赔偿金，该部分已包括精神损害抚慰金，因此，不应重复计算该项费用。），上述费用共计538209.51元。鉴于被告已在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付120000元，应予以扣除，扣除后为418209.51元，该部分应从原告购买的商业第三者责任保险限额内予以赔付，该部分款项未超过商业第三者责任保险限额（500000元），此款被告理应支付。综上所述，对原告要求被告赔偿医疗费等各项费用共计429212.8元的诉请，一审支持418209.51元，超出部分，一审不予支持。对原告要求被告支付精神损害抚慰金50000元的诉请，一审不予支持。据此，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于一审判决生效之日起十日内一次性支付原告吴兴刚医疗费、死亡赔偿金等共计418209.51元；二、驳回原告吴兴刚的其余诉讼请求。一审案件受理费10046元，减半收取5023元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。
二审中，经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，有相应证据在卷佐证，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人提供的《机动车保险条款》第五条第（四）项为：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用。
本院认为，受害人刘贵芬死亡所产生的赔偿费用是否属于保险赔偿范围，系本案二审主要争议焦点。上诉人主张相关赔偿费用系因被保险车辆所载货物掉落、泄露而产生，因此属于免赔范围。分析其主张，本院认为：首先，刘贵芬死亡系因交通事故引发车辆侧翻，导致车辆所载热水溢出伤人而发生，上诉人的主张刻意回避了交通事故是造成刘贵芬死亡原因的客观事实，截断了本案因死亡产生的经济赔偿费用的因果链条；其次，上诉人所主张的保险免赔条款中，仅限定“车载货物掉落、泄露、腐蚀”所造成的损失不予理赔，并未规定因交通事故导致货物掉落等产生的损失不予赔偿。因此，受害人刘贵芬受伤、死亡所应给予的经济赔偿并不属于保险免责条款的范围。
本案中，被上诉人投保了商业第三者责任险，根据保险条款的约定，被上诉人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被上诉人承担的经济赔偿，超过机动车交强险赔偿的部分，上诉人作为保险人均应予赔偿。上诉人的上诉主张不符合客观事实，擅自扩充了免责条款的覆盖范围，对其上诉主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，对于交通事故导致的死亡赔偿款亦进行了合法范围的界定，本院对一审判决亦予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10046元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓玲
审判员 甘 炫
审判员 刘永菊
二〇一八年二月二十三日
书记员 龙珍珍