广西壮族自治区兴安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0325民初311号 原告：常新军，男，1973年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托代理人：黄鹏，广西铁痕律师事务所律师。 被告：万敏，女，1976年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。现羁押于桂林市第二看守所。 委托代理人：邹倩，广西君健律师事务所律师。 被告：宿万艳，女，1978年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被告：秦城，男，1963年3月25日出生，汉族，住址同上。 上述二被告的委托代理人：卢自聪，广西君健律师事务所律师。 被告：兴安县润翔农业发展有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇秦皇路延伸段（金龙新苑******）。 法定代表人：宿万艳，执行董事。 被告：兴安县博大苗木种植有限公司，住所地：广西壮族自治区兴安县兴安镇朝阳路（明日佳园**）******房。 法定代表人：秦城，执行董事。 原告常新军诉被告万敏、宿万艳、秦城、兴安县润翔农业发展有限公司（以下简称“润翔公司”）、兴安县博大苗木种植有限公司（以下简称“博大公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常新军及委托代理人黄鹏、被告万敏的委托代理人邹倩、被告宿万艳、秦城及委托代理人卢自聪、被告润翔公司的法定代表人宿万艳、被告博大公司的法定代表人秦城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常新军向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告万敏、宿万艳之间的借款合同关系；2、判令被告共同偿还原告借款本金6000000元，并按月利率2％从起诉之日起支付违约金；3、判令被告共同赔偿原告为实现债权的律师费60万元；4、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由如下：被告万敏系被告宿万艳姐姐，被告宿万艳与被告秦城系夫妻。被告润翔公司系被告宿万艳出资设立的自然独资有限公司，被告博大公司系被告秦城出资设立的自然独资有限公司。2017年11月30日，被告万敏、宿万艳、秦城因经营被告润翔公司和被告博大公司需要，向原告借款。经协商后，原告同意借给三被告600万元，借款期限为三个月，口头约定借款期限内的借款月利率为3％。被告承诺如逾期，每天按借款总额的3％支付违约金。当天，由被告万敏、宿万艳共同出具一份书面借条给原告收执，并指定原告将借款6000000元全部转入被告博大公司在广西农村合作银行设立的账号为30×××71账户。2018年2月16日，被告万敏因涉嫌犯罪被依法采取了强制措施，导致原告的债权出现重大风险。为保障债权，原告要求被告宿万艳、秦城提供足额担保或者提前偿还原告借款，但被告宿万艳、秦城既不提前偿还借款，也不提供财产进行担保。综上所述，原告认为合法的债权受法律保护。被告万敏、宿万艳以个人名义向原告借款用于商业经营，应承担还款责任。被告秦城、润翔公司、博大公司作为借款的实际使用人，应当与被告万敏、宿万艳对借款承担共同偿还责任。现借款尚有一周才到期，但因出现被告万敏涉嫌犯罪被依法采取了强制措施的重大风险，被告既未还款亦未提供担保，原告有权提前收回借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 证据2、被告万敏、宿万艳的身份证复印件，证明被告的主体资格。 证据3、借条原件一份，证明原告与被告万敏、宿万艳存在借款合同关系。 证据4、广西兴安农村合作银行转账业务凭证原件一份，证明原告于2017年11月30日按约定将借款6000000元转入了被告指定的银行账户。 证据5、活期存款历史明细查询及转账业务凭证原件各一份，证明被告答辩所称的2017年11月30日博大公司转给原告的700万元是原告与博大公司的其他资金往来与本案无关。 被告万敏辩称，1、本案涉及的账户款项均与万敏刑事案件相关，应当依法中止审理；博大苗木的账户是由万敏控制并使用，万敏使用该账户挪用款项后转账给原告，原告所收取的款项以及本案的博大苗木账户均与刑事案件有法律上的关系，本案应以刑事案件的处理结果为依据在此之前依法应当中止审理；2、本案借条不是借款的真实意思表示，原告主张的借贷关系不能成立，首先从博大苗木公司账号尾号为7371账户2017年11月30日的银行流水显示，该公司向原告转账支付了700万元借款之后，原告在当日立即又向该公司账户支付所谓的借款600万元，可见原告所谓的出借资金实际是来源于博大苗木公司的借款，并非自有资金，其不具备出借的能力，而且原告在收到博大公司账户的资金后又立即将该借款支付至博大公司的账户，可见该借款明显不符合常理，其次，在本案所谓的600万借款发生之前，博大公司账户内的余额有700万余元，资金充裕，完全没有向原告借款的必要，该借条不是借款的真实意思表示；3、即使涉及还款也应由该款项的实际使用人、控制人万敏承担，与其他被告无关，相关证据及刑事判决书能够证明博大公司和润翔公司账户内的款项均是万敏控制使用，因此产生的责任应由万敏承担，与其他被告无关；4、即使涉及还款，本案涉及的借款，在与原告所欠万敏的借款抵消后也已经消灭，万敏通过博大公司账户向原告支付了700万元借款，该款项与原告主张支付的600万元借款相互抵消，则原告诉请的600万元借款也已经消灭了；5、即使本案涉及到还款，万敏通过博大公司账户向原告支付的款项也远超过原告主张的借款，原告与博大公司账户之间存在多笔借款及款项往来，据不完全统计，万敏通过博大账户向原告支付的款项已达3800万元，而原告向博大苗木账户支付的包括本案在内的款项3000余万元，因此万敏支付的款项已经远超原告主张的借款，对于超额支付的部分，万敏保留向原告追偿的权利；6、即使涉及还款本案也应当扣除已向原告支付的225万元，2017年12月万敏通过博大公司账户向原告及其指定收款人常彩铃分别支付了2笔105万元，一笔15万元的款项，该款项应当从借款本金中扣除；7、原告主张的违约金起算日错误且明显过高，首先，原告起诉日借款尚未到期，从该日起算违约金没有依据，其次，违约损失实际为资金占用损失，应当参照全国银行统一拆借中心公布的贷款利率计算，综上所述，原告的诉请没有法律依据，请求法院予以驳回。 被告万敏为其辩解向本院提供的证据如下： 证据1、博大苗木公司与常新军款项往来统计表、博大苗木公司银行账户存款明细账（对账单）复印件各一份，证明以下事实1、证明原告在收到博大苗木公司账户支付的700万元借款当日，又将600万元“借款”支付至博大苗木公司账户，原告主张的所谓“借款”明显不合常理。2、证明原告出借资金来源于博大苗木公司账户出借的款项，并非自有，其不具备出借能力。3、证明本案所谓“借款”支付前，博大苗木公司账户内资金充足，没有向原告借款的必要。4、证明本案所谓“借款”与博大苗木公司账户向原告支付的借款相互抵销之后即已消灭。5、证明博大苗木公司与原告账户之间有多笔借款、款项往来，博大苗木公司账户支付给原告的款项，已超过原告支付的所谓“借款”金额。6、证明博大苗木公司账户已向原告及其指定人员常彩铃支付款项225万元，该款项应从本案所谓“借款”本金中扣除。 证据2、（2018）桂0325刑初168号刑事判决书、司法会计检验报告、副表复印件各一份，证明以下事实：博大苗木公司开设的银行账户及账户内资金是由万敏实际控制、使用，与其他被告无关；2014年10月至2018年2月期间，万敏实际通过博大公司及润翔公司进行了公款的挪用，说明两公司的账户实际是由万敏控制和使用的。 证据3、资金流向表（来源于万敏刑事案件中补充卷1第七十四页，是公诉机关统计的万敏挪用资金流向表）复印件一份，证明万敏挪用公款刑事案件中所涉及的300万元款项，通过万敏控制的博大苗木公司账户支付给原告，原告收取的款项与刑事案件相关，本案应以刑事案件处理结果为依据，应当中止审理。 证据4、银行流水原件一份，证明内容与证据一证明内容一致。 被告宿万艳、秦城辩称，1、二被告对本案事实不清楚，本案涉及的债权债务以及必须查明的事实在本案中无法查明，应当以万敏刑事案件审理的结果为依据，因此本案应当中止；2、根据刑事案件判决书反映，对博大公司及润翔公司及两公司设立的账户等，二被告均不知情，也未参与，同时本案即便民间借贷纠纷成立，也是属于自然人之间的借贷与公司无关，因此二被告不是适格的被告，不应承担责任；3、原告诉请的违约金或者说是利率没有事实及法律依据不应支持；4、原告当庭放弃的律师费诉请，产生的诉讼费应当由原告自行承担；5、其他意见同意万敏代理人的答辩意见。 被告宿万艳、秦城为其辩解未向本院提供证据。 被告润翔公司、博大公司答辩意见与被告宿万艳、秦城的答辩一致。 被告润翔公司、博大公司为其辩解未向本院提供证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。 被告万敏对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2的三性无异议。 对证据3借条的三性和证明内容均有异议，该借条不是借款的真实意思表示，不能作为原告借款的有效合法依据。 对于证据4的真实性没有异议，对证明内容有异议，虽然原告账户转账至博大账户600万元，但是并不是借款并不能证明借贷关系成立。 对于证据5的真实性没有异议，对于证明内容有异议，该证据能够反证原告与博大公司账户之间存在多笔借贷往来，应当对双方账户进行核算才能明确本案被告万敏是否应当承担还款责任，以及还款的金额。 被告宿万艳、秦城对原告提供的证据质证意见如下： 对证据1、2的三性没有异议。 对于证据3的三性和证明目的不予认可，认为：1、被告秦城没有签字，显然不是借款主体，2、宿万艳的签字也无法核实，应考虑当时万敏与原告之间的关系是因为万敏有可能存在签字需要才找到宿万艳签字，但是具体情况宿万艳并不清楚，同时宿万艳也没有借款的需求，也没有实际使用到该笔款项，因此二被告不应当承担责任；3、该借条载明了借款主体也与两公司无关，因此二被告即便是名义上的法人代表也无需承担还款责任，违约金约定过高，不应当支持。 对于证据4真实性无法核实，对证明目的不予认可，因为二被告没有指定某账户收款也没有收到所谓的借款，因此不应当承担还款责任。 对于证据5的质证意见与被告万敏代理人质证意见一致。 被告润翔公司对原告提供的证据质证意见与被告宿万艳、秦城质证意见一致。 被告博大公司对原告提供的证据质证意见与被告宿万艳、秦城质证意见一致。 原告对被告万敏提供的证据质证意见如下： 对证据1的真实性没有异议，关联性与证明目的不予认可，统计表显示博大公司转给原告的款项基本上都属于还款，原告在本案以前所支付给博大公司和万敏的款项都属于借款，首先要有借款的前提才能有还款，被告所称博大公司账户资金充裕，不需要向原告借款，除了本案的600万元，其他的资金往来款项与本案没有关联，对于被告证明向常彩铃归还了225万元这不是事实，该证据证实2017年12月25日博大公司向常彩铃转款105万元，常彩铃也向博大公司转款105万元，被告称已归还225万元这与事实不符，而且这是常彩铃与博大公司发生的款项与本案无关。在本案涉案借款发生后，博大公司以及万敏宿万艳都没有向原告归还过任何款项。 对于证据2的真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可，该证据不能证明二公司的实际操控人是万敏，司法会计检验报告证实万敏在2017年4月17日至2018年2月14日所利用的账户与兴安县建设工程交易中心与兴安县建设工程施工招标投标管理站未见有资金转出及转入的记录，从而证明万敏所涉及的刑事案件与本案的涉案账户没有关联，被告部分复印的鉴定意见不能作为认定本案事实的证据材料；2、其补充说明在2014年期间万敏利用博大公司尾号为7371账户实施挪用违法犯罪行为与本案没有关联，被告代理人自己统计的双方转账款项清单载明原告与博大苗木万敏等发生款项的起止时间为2016年3月，其补充说明的证据2的内容与本案没有关联，鉴定意见的结论中明确载明博大公司7371账户与其涉嫌刑事犯罪的单位没有资金转出转入记录。 对证据3三性不予认可，因为是被告自制的一个统计表，不符合证据的构成要素。对于被告代理人的补充意见我们不予认可，被告代理人提出证据3是万敏刑事案件中的案卷材料，但该材料即使属于公诉人提交的证据，但并没有人民法院生效判决予以认定，该资金流向表也是公诉机关工作人员为了办理案件需要根据公诉人对于案件的理解自己制作的表格，不应作为认定本案事实的依据。 对证据4的真实性认可，对被告用此证据证明的目的不认可。 被告宿万艳、秦城、润翔公司、博大公司对被告万敏提供的证据质证意见如下： 对证据1、2、3、4的三性及证明目的没有异议，特别说明证据2，判决书明确载明了两公司及开设的账户，被告均不知情也没有控制使用。被告宿万艳、秦城也不是刑事案件中的被告人，也可以倒推该证明目的。 本院对原告提供的证据认证如下： 对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据证明的内容存有异议的证据，本院将结合庭审和其他证据综合分析认证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2017年11月30日，被告万敏、宿万艳因经营公司需要资金，向原告常新军借款6000000元，同日被告万敏、宿万艳向原告常新军出具借条一份。该借条载明“今借到常新军现金人民币陆佰万元整（￥6000000元），此笔借款同意转入（30×××71兴安县博大苗木种植有限公司）帐户使用。该笔借款期限为叁个月，如若到期不归还则加收借款人每天借款总额的3％的违约金。同时还需要借款人赔偿债权人实现债权所产生的一切诉讼费、公告费、律师费、拍卖费、执行费、资产评估费等一切费用。借款人：万敏、宿万艳，2017年11月30日。”被告万敏、宿万艳向原告出具借条的当日，原告常新军按照借条中的约定，将借款6000000元转入被告万敏、宿万艳在借条中指定的博大公司收款账户。因原告常新军曾向其姐姐常彩铃借款2000000元，由于其姐姐急需用钱，原告常新军要求被告万敏、宿万艳先行偿还部分借款，并要求将该款转入其姐姐常彩铃在广西兴安农村合作银行设立的账号为62×××36账户。2017年12月22日，被告万敏通过被告博大公司在广西兴安农村合作银行设立的账号为30×××71的账户转款1050000元至其姐姐常彩铃的上述账户。同日，被告万敏又通过被告博大公司的该账户转款150000元至原告常新军在广西兴安农村合作银行设立的账号为62×××95账户，2017年12月25日，被告万敏再次通过被告博大公司的账户转款1050000元至原告常新军姐姐常彩铃的上述账户。截止2017年12月25日，被告万敏共计偿还原告常新军借款本金2250000元。2018年2月16日，被告万敏因涉嫌犯罪被依法采取了强制措施，原告以此为由于2018年2月22日诉至本院，请求支持其诉讼请求。 另查明，在庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、判决被告万敏、被告宿万艳、被告秦城、被告兴安县润翔农业发展有限公司、被告兴安县博大苗木种植有限公司共同偿还原告借款本金600万元，并按月利率2%从起诉之日起支付违约金；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。被告润翔公司系被告宿万艳开办的自然人独资公司，注册资本1000万元，被告宿万艳未向该公司注资。被告博大公司系被告秦城开办的自然人独资公司，注册资本500万元，被告秦城未向该公司注资。2017年11月30日，被告万敏、宿万艳在向原告常新军借款600万之前，被告万敏通过被告博大公司账号为30×××71的账户转款700万元，系被告博大公司偿还其于2017年7月14日向原告常新军所借的600万元借款。 综合根据诉、辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。针对上述争议焦点，从以下几个方面进行分析评议：一、关于借贷关系是否成立的问题。二、关于本案是否中止审理的问题。三、关于被告是否偿还了借款本金2250000元及违约金按何种标准计算的问题。四、关于尚欠的借款由谁承担偿还责任的问题。 一、关于借贷关系是否成立的问题。 本院认为，借贷纠纷案件中的借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系成立的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，原告常新军向本院提供了被告万敏、宿万艳于2017年11月30日亲笔给其出具的借条，表明被告万敏、宿万艳有向原告常新军借款的合意；同时又提供了，其已按照借条中的约定，将借款6000000元转入被告博大公司尾号为“7371”账户的银行转账凭证，证明原告常新军已履行了将借款交付给被告万敏、宿万艳的义务。从被告博大公司尾号为“7371”账户的银行流水显示，2017年11月30日，该账户收到原告常新军6000000元的借款后，被告万敏通过该账户于12月22月、25日分别向原告常新军的账户和常彩铃的账户转款150000元、1050000元、1050000元，且该银行流水注明了上述两笔1050000元款项是偿还常新军借款，从而证明了，被告万敏、宿万艳向原告常新军借款的事实。综上所述，本院认定原告常新军与被告万敏、宿万艳之间借贷关系成立，对被告称其与原告不存在借款的真实意思表示的抗辩意见，本院不予采纳。 关于本案是否中止审理的问题。 本院认为，根据谁主张谁举证的原则。被告万敏向本院提供的证据，不能证明涉案的6000000元借款，与其涉嫌犯挪用公款、挪用资金、犯行贿罪有关联。因此，被告提出本案应中止审理的抗辩意见，本院不予采纳。 关于被告是否偿还了借款本金2250000元及违约金按何种标准计算的问题。 关于被告是否偿还了借款本金2250000元的问题。 本院认为，2020年6月5日，原告常新军向本陈述，因其曾向姐姐常彩铃借款2000000元，由于其姐姐急需用钱，原告常新军要求被告万敏先行偿还部分借款，并要求将该款转入自己的账户或转入其姐姐常彩铃在广西兴安农村合作银行设立的账号为62×××36账户。此后，被告万敏通过被告博大公司尾号为“7371”账户于2017年12月22日、25日分别向原告常新军的账户和常彩铃的账户转款150000元、1050000元、1050000元，且该银行流水注明了上述两笔1050000元款项是偿还常新军借款，这与原告常新军于2020年6月5日向本院的陈述相互印证。因此，基于上述事实，本院认定被告万敏已偿还原告常新军借款2250000元。原告常新军在庭审中主张，2017年12月25日，被告博大公司转入常彩铃账户中的1050000元，系偿还其姐姐常彩铃于当日转入被告博大公司的1050000元。2017年12月25日，被告万敏通过被告博大公司转入常彩铃账号尾号为“9136”账户中的1050000元，标注是偿还常新军借款。原告常新军的上述主张，有违意思自治原则。故本院对原告常新军的上述主张，不予支持。若常彩铃与被告等存在经济纠纷，常彩铃可另行起诉。 关于违约金按何种标准计算的问题。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。原告常新军与被告万敏、宿万艳在借条中约定，如若到期不还，则加收借款人每天借款总额的3％的违约金，由此计算，双方在借条中约定的违约金计算方法，年利率达1080％（3％×30天×12个月），此约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条总计不得超过年利率24％的规定。在本案中，原告要求被告按月利率2％支付其逾期利息至全部本金还清时止之诉请，符合上述法规律规定，本院予以支持。 四、关于尚欠的借款由谁承担偿还责任的问题。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万敏、宿万艳出具给原告的借条中约定，借款的使用期限为三个月。被告万敏、宿万艳于2017年11月30日获得原告的借款后，按照约定应当在2018年2月28日前偿还原告的借款本金6000000元，在此之前被告万敏、宿万艳只偿还原告的借款本金2250000元。借款期限届满后，被告万敏、宿万艳尚欠原告的借款本金3750000元未偿还，其行为构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告万敏、宿万艳偿还其借款本金3750000元，并从2018年3月1日起以未偿还的借款本金为基数，按月利率2％支付其逾期利息的诉请，事实清楚，理由正当，本院予以支持。由于借贷双方在借条中未约定，2017年11月30日至2018年2月28日期间的借款利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，借款期限内，视为无息借款。因此，原告在本案中，主张从其于2018年2月22日向本院主张权利之日至2月28日借款期限的借款利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，本院不予支持。被告万敏在庭审中称，其于2017年11月30日通过被告博大公司尾号为“7371”账户支付了700万元，该款项应与原告主张的600万元相互抵消。根据本案查明的事实，2017年7月14日，被告博大公司向原告借款600万元，此笔借款与原告在本案中主张的600万元借款，系两笔不同的借款。被告博大公司通过尾号为“7371”账户支付给原告的700万元，是发生在本案被告万敏、宿万艳向原告借款600万元之前。基于上述事实，本院认定被告博大公司通过尾号为“7371”账户支付给原告的700万元，是偿还其于2017年7月14日向原告的借款600万元。因此，本院对被告万敏的上述抗辩意见，不予采纳。被告宿万艳称其未使用该笔借款，不应承担偿还责任。根据本案查明的事实，被告宿万艳系该笔借款的共同借款人，共同借款人对共同债务依法应承担共同偿还责任。故被告宿万艳主张其不应承担偿还责任的抗辩意见，其理由不正当，本院不予采纳。被告润翔公司、博大公司是否对上述债务承担偿还责任。根据本案查明的事实，借贷双方的相对方，系原告常新军与被告万敏、宿万艳，并非被告润翔公司、博大公司，同时，被告润翔公司、博大公司也不是该笔借款的保证人。在本案中，原告常新军未向本院提供证据证明，被告润翔公司、博大公司是该笔借款的实际使用人。即便被告润翔公司、博大公司是该笔借款的实际使用人，也只能是被告万敏、宿万艳与被告润翔公司、博大公司之间的关系，与原告常新军无法律上利害关系。被告宿万艳作为被告润翔公司的唯一股东，虽然其未向本院提供证据证明，被告润翔公司的财产独立于自己的的财产，但也没有法律规定，被告润翔公司对被告宿万艳所负债务承担偿还责任。综上所述，原告常新军以被告润翔公司、博大公司是该笔借款的实际使用人，要求其对上述债务本息承担共同偿还责任之诉请，既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。由于被告博大公司对上述债务本息不承担偿还责任，因此，在本案中，原告常新军以被告秦城未缴纳注册资本为由，要求被告秦城在未出资本息范围内对上述债务本息承担偿还责任之诉请，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告万敏、宿万艳偿还其借款本金3750000元及支付利息（利息自2018年3月1日起，以未偿还的借款本金为基数按月利率2％计算至全部本金还清时止）的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告万敏、宿万艳在本判决生效后十五日内共同偿还原告常新军借款本金3750000元及支付利息（利息自2018年3月1日起，以未偿还的借款本金为基数按月利率2％计算至全部本金还清时止）； 二、驳回原告常新军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限，最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费58000元，财产保全费5000元，合计63000元，原告负担27205元，由被告负担35795元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费58000元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐称豪 人民陪审员  杨贞莲 人民陪审员  蒋晓媛 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  朱 洁