浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初3622号
原告：吕才仁，男，1968年8月17日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：王晓芳，浙江计然律师事务所律师。
被告：嵊州市交通物流有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道禹溪村。
法定代表人：田震。
委托诉讼代理人：金英，浙江求道律师事务所律师。
被告：嵊州市剡湖街道沙园村经济合作社，住所地：嵊州市剡湖街道沙园村。
法定代表人：张忠伟，社长。
委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
第三人：嵊州市剡湖街道沙园村村民委员会，住所地：嵊州市剡湖街道沙园村。
主要负责人：张忠伟，主任。
委托诉讼代理人：李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
原告吕才仁与被告嵊州市交通物流有限公司（以下简称交通物流公司）、嵊州市剡湖街道沙园村经济合作社（以下简称沙园村经济合作社）、第三人嵊州市剡湖街道沙园村村民委员会（以下简称沙园村委会）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕才仁及其委托诉讼代理人王晓芳，被告交通物流公司之委托诉讼代理人金英，被告沙园村经济合作社及第三人沙园村委会之共同委托诉讼代理人李婷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕才仁向本院提出诉讼请求：1.确认二被告之间签订的《土地征用补偿协议》无效；2.被告交通物流公司返还非法占有的6亩涉案土地；3.二被告共同赔偿原告经济损失256200元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1997年向第三人承包了坐落于嵊州市剡湖街道沙园村六夹岙桃园土地，2002年因部分土地被征收，原告与沙园村委会变更了承包合同，重新确认了承包期限30年，自2003年1月起至2033年12月30日止。2003年，被告交通物流公司从嵊州市国土资源局转让嵊州市剡湖街道禹溪村的土地，该土地与原告承包的土地相邻，但原告承包的土地未在征收范围内。现被告交通物流公司在使用从嵊州市剡湖街道禹溪村征收的土地时，将原告承包的土地非法占用，至今未予返还，后又与沙园村经济合作社签订《土地征用补偿协议》为由拒不返还。
被告交通物流公司辩称，1.原告主体不适格，根据合同相对性原则，原告为二被告签订的补偿协议以外的第三人，现原告亦无证据证明原告与补偿协议具有直接的利害关系；2.对原告与沙园村委会签订的承包协议有异议，根据法律规定，涉及村民权益的事项需要村民大会或者村民代表大会决议通过，现原告也无证据证明原告承包的土地为本案涉案土地；3.多年前沙园村与禹溪村的界限尚不清楚，2003年土地被征收后，沙园村于2015年才提出其中六亩土地系该村所有，因相隔时间达十余年，致使原状无法恢复，故交通物流公司与沙园村之间达成的补偿协议应属合情合理；4.被告取得的涉案土地系从国土部门依法转让取得，不存在故意侵占。
被告沙园村经济合作社辩称，1.二被告之间签订的系土地征用补偿协议，而非土地征用协议，签订补偿协议前提系交通物流公司将沙园村的六亩土地建造成了道路；2.原告与沙园村委会签订的土地承包合同未经法定程序，应属无效；3.原告未提交证据证明涉案土地系原告承包的事实。
第三人沙园村委会的陈述意见与被告沙园村经济合作社的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
1.原告提交公司基本情况一份，证明被告交通物流公司主体适格。经质证其他当事人对该证据无异议，对其证明力本院予以认定。
2.原告提交（2015）绍嵊民初字第2140号民事判决书一份，证明：1.经生效裁判文书确认，认定原告与第三人签订的土地承包协议、二被告签订的补偿协议均系真实；2.现被告交通物流公司使用了沙园村所有的六亩土地的事实。各当事人经质证对其真实性无异议，但不能达到原告具有本案诉讼主体的证明目的。本院认证认为，该判决书系本院生效判决，对待证事实具有既判力，本院依法予以认定。
3.原告提交原告与第三人于2002年12月26日签订的《六夹岙桃园承包补充合同》一份、二被告于2015年2月13日签订的《土地征用补偿协议》（复印件）一份，证明：1.原告向沙园村承包土地的期限（2003年1月至2033年12月30日止）、承包款（2000元/年）等事实；2.二被告违法签订土地征用补偿协议，被告交通物流公司侵占了原告承包的土地，被告沙园村经济合作社收取了补偿款15万元的事实。被告交通物流公司质证认为，对补偿协议系复印件，不予质证；对承包补充合同真实性、合法性均有异议，不能证明原告的证明目的；被告沙园村经济合作社、第三人沙园村委会质证认为，对补偿协议系复印件，不予质证；对承包补充合同真实性无异议，但未经法定程序，系无效协议。本院认证认为，上述二份协议经本院核实对其真实性无异议，对其真实性本院予以认定。据此，根据《土地征用补偿协议》载明：“嵊州市国土资源局从嵊州市剡湖街道禹溪村征用的土地中含有沙园村约6亩的土地，经协商交通物流公司同意按2.50万元/亩的标准支付被告沙园村经济合作社15万元补偿费”。
4.原告提交收款收据四份，证明原告自2003年至2016年起向村集体经济组织缴纳2000元/年的承包款；期间因部分土地被征收用于建设嵊州市环卫所，因此村免除了原告部分承包款的事实。被告交通物流公司经质证对其真实性有异议，且与被告交通物流公司无关联性；被告沙园村经济合作社、第三人沙园村委会对证据的真实性无异议。本院认证认为，该收款收据经沙园村经济合作社及村委会质证无异议，对其证明力本院予以认定。
5.原告提交国有土地使用权出让合同（复印件）、嵊州市统一征地补偿协议（复印件）、土地征用红线图（复印件）、嵊州市国土资源局征地补偿安置方案公告（复印件）各一份，证明：1.嵊州市国土资源局于2003年5月16日将从嵊州市剡湖街道禹溪村征收的土地（征收土地面积为58165平方米，实际受让面积为50335平方米）出让给被告交通物流公司，但征收范围未包含沙园村的6亩土地；2.原告主张的损失系参照嵊州市国土资源局的征地补偿安置方案确定的。被告交通物流公司质证认为，上述证据均系复印件，真实性无法认定，即使系真实的，也不能达到原告的证明目的；被告沙园村经济合作社、第三人沙园村委会质证认为，上述证据均系复印件，真实性无法认定，即使系真实的，也与本案无关联性。本院认证认为，上述证据经本院核实及（2015）绍嵊民初字第2140号民事判决书确认，对其真实性予以认可，本院将其作为本案有效证据予以收集。据此，本院查明如下事实：2002年11月20日，根据嵊州市国土资源局与嵊州市剡湖街道禹溪村村民委员会签订《嵊州市统一征地补偿协议》载明的内容，嵊州市国土资源局依法征用了面积为58165平方米的土地；2003年5月16日，嵊州市国土资源将征用的土地其中50335平方米的土地出让给被告交通物流公司。
6.原告提交照片四份、证人周某的证人证言一份，证明原告承包的部分土地被被告交通物流公司非法侵占，造成原告种植的花木等损失的事实。被告交通物流公司质证认为，原告提交上述证据已经超过举证期限，其中照片并不能反映原告承包土地与补偿协议中的涉案土地系同一地块，证人未出庭作证，该证明不能作为证据使用；被告沙园村经济合作社、第三人沙园村委会质证认为，照片不能达到原告的证明目的，证人未到庭，该证明不能作为证据使用。本院认证认为，照片尚不能证明涉案土地与照片上的土地存在关联性；证人周某未到庭接受质询，其证明效力本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的主要焦点为被告交通物流公司使用的原嵊州市剡湖街道沙园村的六亩土地是否合法。根据本院查明的事实，本案被告交通物流公司从嵊州市国土资源局处受让了50335平方米的土地进行经营，可认定被告交通物流公司系合法受让，现原告无证据证明被告交通物流公司实际使用的土地面积已经超过受让的范围，也无证据证明其承包的土地并未在被告交通物流公司受让的范围内，应当承担举证证明不能的法律后果。据此，原告基于其承包的土地为被告交通物流公司非法侵占要求确认协议无效并基于合同无效要求被告返还土地、赔偿损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回吕才仁的诉讼请求。
案件受理费5142元，由原告吕才仁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 相泽波
人民陪审员 倪越明
人民陪审员 张 英
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 朱秀丽