河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4171号
上诉人（原审被告）：张翠英，女，1971年4月15日生，汉族，住滑县。
上诉人（原审被告）：张海臣，男，1974年1月10日生，汉族，住滑县。
共同委托诉讼代理人：李俊平、赵伟华，河南永中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滑县飞达农机销售有限公司，住所地：滑县新区南环一号路。
法定代表人杨静，职务：经理。
委托诉讼代理人：张建开，河南创诚律师事务所律师。
上诉人张翠英、张海臣因与被上诉人滑县飞达农机销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张翠英、张海臣上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0526民初3614号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人称上诉人因资金紧张欠其购车款21600元不属实，上诉人以39000元购买的压价车，并非被上诉人提供的发票金额72500元，涉案农机存在严重质量问题，导致农机不能享受补贴款，不存在上诉人不配合办理补贴手续。
滑县飞达农机销售有限公司辩称，上诉人在被上诉人处购买玉米联合收获机未付全款，下欠21600元至今未付。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
滑县飞达农机销售有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告支付原告货款21600元及利息；2、本案诉讼费用和保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：张海臣与张翠英系夫妻关系。张海臣于2016年9月5日在原告飞达农机销售公司处购买型号为4YZ-2B自走式玉米联合收获机（发动机号码为Ｘ14××××5556）一台，该收获机价格为72500元。购买涉案收货机时，张海臣未将货款全额支付原告，张海臣同意配合原告办理该收获机农机购置补贴手续，待21600元补贴款补贴到位后，支付原告偿还其所欠原告的货款21600元。被告张海臣于2016年9月5日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到滑县飞达农机新三王两行玉米收补贴款贰万壹仟陆佰元整（21600），在我无条件配合公司办理补贴手续的情况下，如补贴资金没有到账无需偿还，如不配合公司办理手续，我将无条件偿还补贴款21600元。（另：如今年补贴不上，下一年可以不配合），张海臣，2016年9月5日。”原告于2016年9月22日向被告张海臣之妻即被告张翠英出具发票，该发票载明购买方姓名为“张翠英”，被告张翠英于当日向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到滑县飞达农机销售有限公司新三王二行玉米收货款贰万壹仟陆佰元整（21600元），我将无条件配合办理补贴手续且偿还欠款，欠款人：张翠英，9月22日。”后因被告方未完全配合原告办理涉案车辆补贴手续，涉案收获机未能享受农机购置补贴。滑县农机管理局于2017年3月15日出具证明，该证明载明：“经查《滑县2016年享受农机购置补贴购机者信息表》，滑县白道口镇李营村张翠英所购买的新三王4YZ-2B自走式玉米联合收获机，发动机号码Ｘ14××××5556，车架号Y2Z1301312B，该车没有享受2016年滑县农机购置补贴。”为方便案件执行，滑县人民法院于2017年4月10日作出（2017）豫0526财保200号民事裁定书，该裁定书载明：“对被申请人张海臣在中国邮政储蓄银行滑县支行的存款26600元予以冻结。”财产保全费280元。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告飞达农机销售公司为两被告供应玉米联合收获机，两被告向原告支付货款，双方之间买卖合同关系成立。结合原告所出示的欠条，两被告同意配合原告办理涉案车辆农机购置补贴，若不配合办理该补贴手续，两被告同意支付原告补贴款21600元。结合原告所出示的证据，两被告未完全配合原告办理涉案收获机的农机购置补贴手续，该车辆未能享受农机购置补贴，故原告诉请两被告支付其货款21600元，证据充分，本院予以支持。原告所主张的利息，于法无据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。判决：一、被告张翠英、被告张海臣于本判决生效后十日内共同支付原告滑县飞达农机销售有限公司货款21600元；二、驳回原告滑县飞达农机销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，财产保全费280元，由被告张翠英、张海臣共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了三份证据：一是证人张某1出庭证明其与张海臣一起提车时交付给滑县飞达农机销售有限公司39000元购车款，所购车为压价车，涉案车辆照片12张显示车皮掉落、部件生锈等情形，证明该车辆为压价车；二是涉案车辆合格证一份，该合格证显示涉案车辆出厂日期为2015年5月18日，但实际该车的出产日期为2014年，证明涉案车辆与申请表登记的车辆信息不符，不具备办理购机补贴的条件，证人张某2的证言和售后人员打电话维修车辆的录音光盘均能证明涉案车辆存在严重质量问题，无法办理农机补贴；三是滑县2016年农业机械购置补贴机具申请表，该证据显示滑县白道口镇乡政府批复情况属实，同意申报。证明张海臣配合了被上诉人办理购机补贴。被上诉人认为上诉人提交的所有证据均不能推翻被上诉人主张的农机补贴不能办理的责任在二上诉人，同时不能证明农机补贴不能办理是产品质量的问题，并提交二上诉人签字的委托扣款协议书。对争议事实，本院认定如下：2016年9月张海臣、张翠英经熟人介绍到滑县飞达农机销售有限公司处以39000元价格购买压价玉米联合收获机，为配合滑县飞达农机销售有限公司办理农机补贴手续，张海臣、张翠英在滑县飞达农机销售有限公司出具的手写21600元补贴款欠条和贷款欠条上分别签字。
本院认为，其一，被上诉人作为大件农机销售企业，为保障其自身合法权益，应当与上诉人签订形式规范内容全面的购车合同，明确载明购车方应付款项72500元及补贴款项价格21600元，并详细约定上诉人未能办理补贴手续偿还欠款的义务，而不是通过出具两张内容不同的手写补贴款欠条和贷款欠条维护权益。被上诉人坚称从未与上诉人签订购车合同，于常理不合，且与上诉人述称以39000元价格购买压价车的情形相矛盾。其二，农机补贴的受益人为购机方，其通常会积极配合办理各种手续，保证补贴款足额到位，上诉人没有理由故意不配合被上诉人办理相关手续，而主动承担补贴款偿还义务。其三，上诉人提交的涉案车辆合格证显示涉案车辆出厂日期为2015年5月18日，但涉案车辆照片显示出产日期为2014年，证明涉案车辆与申请表登记的车辆信息不符，不符合办理购机补贴的条件。此情形恰与上诉人所称39000元价格购买压价车可以相互印证。其四，被上诉人一审提交的录音证明内容，不能证明经被上诉人多次电话通知，而上诉人故意不配合办理补贴手续。证人张某2的证言和售后人员打电话维修车辆的录音光盘均能证明涉案车辆存在质量问题，不能办理购机补贴。综上，被上诉人以72500元的价格销售涉案农机车辆的事实不属实，现有证据亦不能证明由于上诉人不配合办理农机补贴手续的原因导致车辆未能享受农机购置补贴，故被上诉人要求上诉人支付补贴款21600元不予支持。
综上所述，张翠英、张海臣的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
（2017）撤销河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初3614号民事判决；
（2017）驳回滑县飞达农机销售有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费340元，财产保全费280元，二审案件受理费340元，均由滑县飞达农机销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 邢 霞
审判员 付文华
二〇一七年九月二十九日
书记员 路晓晓