山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民初字第2629号
原告：卢长庚，男，汉族，高中文化，群众，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：陈海君，男，汉族，大学本科，群众，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：陈凤鸣，男，汉族，党员，住山东省德州市德城区。
被告：山东中安科技股份有限公司
住所地：济南市高新区新泺大街****号银荷大厦1-901。
法定代表人：张景伟，董事长。
委托诉讼代理人：包国为，山东睿扬律师事务所律师。
原告卢长庚与被告山东中安科技股份有限公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案受理。在其关联案件（2016）鲁1425民初174号案终审后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢长庚的委托诉讼代理人陈海君、陈凤鸣，被告山东中安科技股份有限公司的委托诉讼代理人包国为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢长庚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费（救援费、拖车费）共计236340元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月28日原告驾驶冀Ｊ×××××号重型半挂车牵引车在京台高速由北向南行驶至齐河段，因避车与护栏相撞发生交通事故，致部分高速公路护栏和交警测速设备损坏。该事故原告承担全部责任。原告主动与高速公路管理部门协商，赔偿了公路护栏损失。正当原告与测速设备的所有权人山东公安交警总队协商赔偿事宜时，被告以事故受害者的身份，向法院提起诉讼。同时申请人民法院对原告的车辆诉讼保全。人民法院依其申请于2013年10月13日作出（2013）齐立保字第745号民事裁定，查封原告停放在齐河县事故车存放处的冀Ｊ×××××号重型半挂车牵引车。该案诉讼阶段，被告未提供任何证据证实测速设备为其所有。诉讼保全措施于2014年10月31日到期，法院于2014年11月3日作出（2013）齐立保字第745-1号民事裁定，依法解除了对原告车辆的查封。被告2015年9月2日向人民法院申请撤回起诉，同日，齐河县人民法院作出（2013）齐民初字第2045号民事裁定，准许被告撤回起诉。该裁定于10月20日送达原告。被告的无理起诉，造成原告多次往返应诉。尤其是被告申请对原告车辆的查封，更造成原告车辆372天被扣押停车场不能使用，风吹日晒损毁，还增加了15000元停车保管费。被告的行为给原告造成巨大经济损失。依据《侵权责任法》第六条、第十五条的规定，现诉至法院，判如所请。
被告山东中安科技股份有限公司辩称，对原告当庭申请变更的诉讼数额不申请新的答辩期。合并答辩如下：1、被告是事故的受害者，为了保证自己受损害的设备能及时得到赔偿，完全有资格和有必要申请法院查封原告的肇事车辆，被告不存在任何过错。被告在齐河县人民法院受理的中安股份公司诉卢长庚的财产损害赔偿案件的一审阶段对自己享有受损设备的所有权提交了山东公安交警总队出具的“两份证明”，一审法院作出的（2016）鲁1425民初174号民事判决书确认了“两份证明”的证据效力，判决本案原告败诉。在该案的二审阶段，二审法官专门到山东公安交警总队进行了法庭调查，在调查笔录中，山东公安交警总队再次重申本案被告具有受损设备的所有权，2017年12月6日二审法院作出了（2017）鲁14民终2340号民事判决书，判决驳回本案原告的上诉，维持原判。（2016）鲁1425民初174号民事判决书和（2017）鲁14民终2340号民事判决书均能证明被告完全有资格申请法院查封原告的肇事车辆，被告不存在任何过错。2、财产损害案件的二审判决书已经生效，本案原告至今仍不积极履行赔偿责任，也未向被告沟通赔偿事宜，无视生效判决书的存在，严重损害了中国司法权威，请求本案法官当庭督促原告积极履行二审判决书的赔偿义务，以维护被告的合法权益，彰显中国司法权威。综上，恳请法院依法判决，维护社会公平正义。
经审理，对于原、被告双方没有争议的证据包括（2013）齐立保字第745号民事裁定书、（2013）齐立保字第745-1号民事裁定书、（2013）齐民初字第2045号民事裁定书、（2016）鲁1425民初174号民事判决书复印件、（2017）鲁14民终2340号民事判决书的真实性本院予以确认。对于双方有争议的事实，原告提交如下证据：
证据1、提交价格评估结论书一份，证明采取基本相同日期、相同车辆的评估结论印证本案车辆每天的收入为850元。同时提交鉴定申请书。
证据2、提交停车费单据一张，证明原告车辆372天的停车损失为15000元。
证据3、提交评估费收据一张，计2000元，该费用应由被告承担。
经庭审质证，被告对证据1的真实性有异议，该结论书评估的对象是鲁Ｎ×××××号重型半挂牵引车，与本案无关联性。对证据2的真实性有异议，收据不能作为证据使用。对证据3未到庭质证。
出示根据原告申请本院委托山东金天平资产评估事务所出具的资产评估报告书一份，评估结论为：1、冀Ｊ×××××号半挂牵引车在2013年10月31日-2014年5月30日被扣押期间平均每天的停运损失为514元。2、冀Ｊ×××××号半挂牵引车在2014年5月31日-2014年11月3日被扣押期间平均每天的停运损失为473元。
经庭审质证，原告对真实性无异议，但认为评估价值偏低，应按每天850元计算。被告庭前提交的质证意见认为，对于鉴定结论的真实性和合法性没有异议，但该鉴定与本案争议事实没有任何关联，鉴定结论并不能证明被告诉讼保全申请错误。鉴定结论只能说明肇事车辆被正常、合法放置的自然折旧费用。
经审查，本院认为，原告提交的证据1与本案无关联，本院不予采信，证据2不为正规发票，对其真实性本院不予确认。对证据3及山东金天平资产评估事务所出具的资产评估报告书的真实性本院予以确认，对其关联性本院将结合案情进行认定。
综上，本院确认如下事实：2013年10月28日，卢长庚驾驶福田冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车沿京台高速公路由北向南行驶至事故地点时，因躲避其他车辆与护栏相撞，发生交通事故，致卢长庚车辆损坏、高速公路设施部分损坏和交警道路测速设备损坏。该起事故经德州市公安局交警支队高速公路四大队出具2013100109号道路交通事故认定书，认定卢长庚未按操作规范安全、文明驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，承担事故的全部责任。事故发生后，申请人山东中安科技有限公司向齐河县人民法院申请了诉前保全，2013年10月31日本院作出（2013）齐立保字第745号民事裁定书，查封被申请人卢长庚驾驶的冀Ｊ×××××号重型半挂车牵引车一辆。并向被申请人本案原告卢长庚邮寄送达了查封裁定书。该案在诉讼过程中原被告双方就查封事宜进行了协商，申请人同意被申请人卢长庚交纳18万元保证金后可以提车，因被申请人卢长庚不能缴纳，车辆一直停放。2014年11月3日本院作出（2013）齐立保字第745-1号民事裁定书，依法解除了对被申请人卢长庚车辆的查封。2015年9月2日我院作出（2013）齐民初字第2045号民事裁定书，准许山东中安科技有限公司撤回起诉。2016年1月8日山东中安科技股份有限公司基于同一交通事故的损害事实向齐河县人民法院另案提起民事诉讼，2016年9月22日我院作出（2016）鲁1425民初174号民事判决书，认定山东中安科技股份有限公司系适格的原告，判决“被告卢长庚赔偿原告山东中安科技股份有限公司测速设备损失费、鉴定费等共计194250元，于本判决书生效后十日内一次性付清。”，卢长庚不服，提起上诉，德州市中级人民法院于2017年12月6日作出（2017）鲁14民终2340号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
另查明，“山东中安科技有限公司”于2014年12月8日核准变更名称为“山东中安科技股份有限公司”。
本案争议的焦点为：原告卢长庚以“因申请诉前财产保全损害责任纠纷”向被告山东中安科技股份有限公司主张赔偿是否符合法律规定？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。该条确立了财产保全损害责任纠纷的责任构成系一般侵权责任，申请人承担赔偿责任的要件是其有过错且应为故意或重大过失，保全措施与主张的损失之间有因果关系。
具体到本案，首先本案被告山东中安科技股份有限公司作为交通事故财产损失的权利人，为了将来的生效判决能够得到顺利执行，向人民法院申请诉前保全，查封侵权人本案原告的事故车辆，其申请保全的行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，具有合法性。在查封期限到期后，原告申请法院审查解除查封并提车时，（2013）齐民初字第2045号案件尚未审结，之后，山东中安科技股份有限公司虽申请撤回起诉，但原被告之间因交通事故所产生的侵权赔偿纠纷并未处理完毕，2016年本案被告山东中安科技股份有限公司基于同一交通事故事实向齐河县人民法院提起民事诉讼后，案经一审、二审，生效判决确定了本案原告卢长庚因本次交通事故需赔偿被告山东中安科技股份有限公司的损失数额为194250元。被告山东中安科技股份有限公司申请的查封标的为180000元，生效判决结果表明被告并未超标的查封车辆，进一步确认了本案被告查封车辆的合理性，因此被告的查封行为主观上无过错。原告卢长庚以“被告山东中安科技股份有限公司对（2013）齐民初字第2045号案件撤回起诉”认定被告属于“无理诉讼”理由不能成立。其次，在（2013）齐民初字第2045号案件审理过程中，双方就查封车辆的解封事宜进行协商，被告山东中安科技股份有限公司同意在原告缴纳足够的提车担保金后可以变更车辆的保全措施，原告作为被查封车辆的所有人明知其车辆系营运车辆，长期停运必然产生停运损失，但因其自身原因不能变更查封措施，致其车辆在停车场停运372天，其自身放任了停运损失的扩大，被告山东中安科技股份有限公司对此不存在主观故意或重大过失。基于以上原因，山东金天平资产评估事务所出具的资产评估报告书载明的停运损失及因此产生的评估费与本案审查的被告的保全行为是否存在过错之间不存在因果关系，以上两份证据本院不予采信。综上，本院认为，发生交通事故后，被告山东中安科技股份有限公司为保证判决的顺利执行，申请查封了原告的车辆并无过错，也不存在主观故意或重大过失，原告要求其赔偿损失不符合法律规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百条、第一百零五条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告卢长庚的诉讼请求。
案件受理费4845元，减半收取2422.5元（退回原告2267.5），由原告卢长庚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 于俊丽
二〇一八年四月十一日
书记员 房 政