北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
2015年海民初字第10351号
原告：武素新，女，1968年10月9日出生，汉族，航天中心医院护士，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被告：姜明，男，1968年3月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告武素新与被告姜明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武素新及其委托诉讼代理人彭锐、万振与被告姜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武素新向本院提出诉讼请求：1、要求姜明协助我将北京市海淀区永定路x号房屋过户至我名下；2、姜明承担本案诉讼费。事实与理由：我是航天中心医院护士，姜明原系中国航天工业总公司二院工程师。双方所在的两家单位都是原航空航天部的下属单位。双方于1991年11月经人介绍相识，并于1992年12月登记结婚。婚后因双方家庭住房极其困难，便以家庭名义向被告单位申请承租公房，依照当时单位政策，申请承租公房原则上向男方单位提出，姜明单位遂批准将北京市海淀区永定路x-1号公房出租给双方。1998年，为改善双方住房条件，姜明单位收回x-1号公房，将北京市海淀区永定路x-2号公房出租给双方。1998年夏天，姜明完全不顾夫妻感情竟在外有了第三者，第三者甚至多次上门跟我争吵，姜明便要求我到民政局与其离婚，但我一直没有同意。迫于第三者的压力，姜明于1999年5月28日起诉要求离婚。因姜明是严重过错方，且姜明急于与第三者结婚，姜明同意净身出户，针对当时承租的公房，因我国1998年开始实施房改，离婚时部里已传出风声将来公房可以买断。双方遂约定承租的x-2号公房由我独占使用，将来公房产权买断后归我所有，但因x-2号公房产权当时系姜明�位所有，上述的约定不能写入法院文书中，故离婚诉讼庭审中双方约定自行解决房产纠纷，仅就离婚及住房补偿款达成调解。民事调解书作出后，双方再次就公房买断的购房款达成一致意见，调解书中的补偿款直接冲抵公房买断购房款，即姜明无须支付给我补偿款，我也无须支付给姜明公房买断的购房款。离婚后至2002年10月期间，我一直独占使用x-2号公房。2002年10月，姜明找到我，称其马上要从原单位离职，在离职之前，念在双方曾是夫妻一场及感情上严重伤害过我，想帮我换套成套的公房，并承诺，换房后所得公房仍由我独占使用，将来产权买断后仍归我所有。基于此前姜明一直履行承诺将承租公房交由我独占使用，我遂相信姜明并一同与其单位协商，最终交回x-2号公房，转而承租海淀区永定路x号房屋，并一直独占使用至今。2014年10月20日，姜明突然起诉要求我腾退房屋，此时我才得知姜明早在2001年10月便背着我偷偷购买了涉诉房屋且房屋产权证已于2007年3月15日下发的事实。我认为，双方关于房屋占有及权属的约定合法有效，且双方已经实际展开履行，姜明的行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
姜明辩称，武素新要求将诉争房屋过户至其名下没有任何事实依据，我不同意武素新的全部诉讼请求。诉争房屋是我在与他人共同生活时单位分配给我的住房，是我在与武素新离婚后自己出资购买的，与武素新没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：姜明与武素新原系夫妻关系，二人于1992年12月登记结婚，于1999年5月28日经本院调解离婚。本院（1999）海民初字第x号民事调解书载明：“一、姜明与武素新离婚。二、姜明于1999年6月起每月给付武素新住房补偿款人民币500元，至2004年6月止。”该案1999年5月28日的开庭笔录中记载有：“法官：有无住房纠纷？原告（姜明）：自行解决，不需法院处理。被告（武素新）：对，自行解决，不需法院处理。法官：有无其他争议？原告：我自1999年6月起每月给付被告住房补偿款人民币500元，至2004年6月止。被告：对。”
经询，双方均认可上述离婚诉讼中涉及的住房是指海淀区x-2号房屋（以下简称x-2号房屋）。武素新认为因当时该房屋性质属承租公房，双方没有所有权，故离婚时法院未予分割，但双方自行协商对该房屋进行了分割，约定姜明净身出户，该房屋归武素新所有。姜明则认为该房屋系其自己单位名下的宿舍，只能由其居住使用，离婚时武素新需要出去租房，所以调解书第二项确定了住房补偿款，考虑到自己没有现金且市内有家的现状，就让武素新居住在x-2�房屋至2004年6月，以折抵其应支付的住房补偿款。
另查明，《航天中心医院职工住房分配与管理暂行规定》第二条规定，职工住房分配实行职务、工龄、学历、人口记分排队的办法，按分数高低分配住房。第十三条规定，原则上执行航空航天部及二院以男方为主的分房原则，凡已婚女职工的住房原则上由男方单位解决。
承租人为姜明的中央国家机关共有住宅租赁合同记载：姜明于1995年1月1日至1997年12月31日承租海淀区永定路x-2号房屋（以下简称x-2号房屋）。庭审中，双方均认可x-2号房屋系1998年交回x-1号房屋后由双方承租的公房，x-2号房屋自分配时起由武素新和姜明共同居住使用，二人离婚后，x-2号房屋由武素新居住使用。
中国航天科工防御技术研究院党校于2014年11月15日出具《关于520栋3单元300号等两处住房资料的查阅情况说明》，主要内容为：姜明自1990年10月开始在我单位有领取工资的记录，2003年1月从我单位调出，姜明在我单位工作期间，为其分配x号住房（即x-2号房屋），后由x-2号调整为海淀区永定路x号住房2间，并于2001年10月8日与姜明签订《单位出售公有住房买卖契约》。姜明于2007年3月15日取得该房屋的房产证，载明房屋坐落地址为海淀区永定路x号（以下简称4单元x号房屋），成本价出售住宅，建筑面积53.8平方米。庭审中，双方均认可4单元x号房屋一直由武素新居住使用至今。
本院到房屋原产权单位了解相关房屋的分配情况，该单位房管部门的同志答复称：x-1号房屋属于单位分配的筒子楼，宿舍性质的，不向员工出售，所以没有买卖合同；x-2号房屋也是集体宿舍性质的，没有买卖合同；单位分配房屋是综合考虑职工的工龄、学龄、职称、职务等因素，在单位内部排队，排到了�分配，但是只有结了婚的才有分成套房的权利，我单位分配房屋一般不计算女方工龄，但是计算是否结婚的因素；当时如果不交回x-2号房屋，我单位肯定不会分配4单元x号房屋。
武素新依据合同纠纷主张权利，称双方虽无书面约定，但达成了口头约定，约定：x-2号房屋由武素新独占使用，将来公房产权买断后归武素新所有。武素新向本院提交了：1、通话录音，2、证人证言。经质证，姜明不认可与武素新之间存在口头约定，认为通话录音属于断章取义，不能反映当时谈话时的环境和意图，证人自认所述内容都是听武素新说的，故对证人证言亦不认可。
审理中，经向武素新释明，武素新坚持按照合同纠纷主张权利。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他�订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，武素新依据合同纠纷主张权利，应举证证明双方之间存在合同约定，但其提交的通话录音及证人证言均不足以证实关于诉争房屋的权属问题其与姜明之间存在具体明确的约定，本案中的其他证据虽可反映出x-2号房屋系姜明与武素新在婚姻关系存续期间取得的承租公房，双方在离婚时对该房屋的价值未进行妥善分割，后产权单位将x-2号房屋调整为4单元x号房屋，调整后双方对诉争房屋的权属及价值分割等问题亦未达成一致意见，但相关纠纷应属离婚后财产纠纷范畴，现武素新以合同纠纷为依据要求姜明协助将4单元x号房屋过户至其名下的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。双方如有其他争议，可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回武素新的全部诉讼请求。
案件受理费6900元，由武素新负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 游晓飞
审判员 ＸＸ鸽
审判员 冯京晶
二〇一八年一月二十四日
书记员 王梓霖