广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初532号
原告：邓俊雄，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：陈伦富，男，1970年3月9日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告：陈伦富，男，1970年3月9日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：张锦雄，男，1965年11月25日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：曾昭德，男，1965年5月6日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：赖文斌（被告曾昭德外甥），男，1973年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被告：曾宪斌，男，1987年8年3日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：曾香斌，男，1990年5月14日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告邓俊雄、陈伦富与被告曾昭德、曾宪斌、曾香斌恢复原状纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伦富及作为原告邓俊雄的委托诉讼代理人，原告邓俊雄的委托诉讼代理人张锦雄，被告曾昭德及其委托诉讼代理人赖文斌、夏祥明，被告曾宪斌、曾香斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓俊雄、陈伦富向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对原告承包的约50亩山林地（大河唇）停止侵害，并恢复其森林植被至原状，如三被告不能对森林植被恢复原状，则判令三被告赔偿原告植被恢复费10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年2月26日，始兴县太平镇东湖坪村委会、一小组、三小组、五小组把坐落于东湖坪大河唇的山林发包给刘丽芬、廖奋金经营。2013年7月，刘丽芬、廖奋金又将上述山林地流转给孙丽华经营，面积为898亩，林地使用期限为46年（2013年5月26日起至2059年2月6日止），四至界限为：东至大河唇、黄江河，南以一、二组的自留山为界，西以一组坑田、罗围山岭为界，北以罗围山岭为界。2013年7月6日，孙丽华与东湖坪村委会第一、三、五小组依法办理了《林权证》登记。2016年2月，孙丽华再将自己承包的上述山林地的经营使用权流转给原告邓俊雄、陈伦富，两原告通过流转受让的山林面积、四至界限均与孙丽华原承包合同所约定及林权证登记的一致，经营期限为2016年2月19日起至2059年2月6日止。2016年4月，被告一家利用自家的挖掘机，擅自在原告承包的山林地内开路、打带，并种植其他农作物。该月中旬左右，原告亲自在被告用挖掘机损毁的山林现场进行取证，并用手机拍下部分被损毁的山林地，同时，原告也在现场打电话给被告曾昭德，让其将挖掘机开走，并停止侵害，但原告并不听劝阻，仍然继续开挖，导致被损毁山林地面积达50亩。被告的行为，造成原告承包山林的土地植被遭到严重损毁，侵害了原告的山林经营使用权，为恢复被损毁的土地植被，原告需购买苗木、化肥，并因此产生人工种植费、管护费，合计需花费10万元（50亩×2000元/亩）。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告曾昭德辩称，一、刘丽芬、廖奋金在承包大河唇山林地时，对被告曾昭德在乌迳坑种植经济林的现状是知晓并认可的。坐落在大河唇的小地名为乌迳坑的林地（面积约60至70亩）系由部分坑田和小山坡组成，被告曾昭德从2002年开始便在此地种植了600多株毛竹、200多株粉蕉及大蕉，后又陆续在该地种植了簕竹、沙田柚、从笋竹、东魁杨梅、桉树、台湾红李树及山楂树，并在此搭建鸡舍养殖鸡苗。被告曾昭德在乌迳坑耕作在前，刘丽芬、廖奋金承包大河唇山林地在后，刘丽芬、廖奋金在2009年承包大河唇山林地时，东湖坪村委会及第三、五村民小组就已明确告知被告曾昭德已在乌迳坑种植了农作物的情况，且刘丽芬、廖奋金亦已到现场勘查，故刘丽芬、廖奋金对被告曾昭德在乌迳坑种植农作物的现状是知晓并认可的。二、刘丽芬、廖奋金将山林地转包给孙丽华，便由孙丽华承受了刘丽芬、廖奋金的权利及义务，孙丽华在承包山林地后，与被告曾昭德各自经营各自范围内的林地，双方相安无事。三、被告曾昭德并未侵犯两原告承包的山林地。孙丽华将山林地转包给两原告后，两原告同样承受了刘丽芬、廖奋金的权利及义务，被告曾昭德只是在自己承包的林地范围内进行耕作，并未侵犯两原告的合法权益。综上所述，两原告的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告曾宪斌、曾香斌辩称，坐落在大河唇的小地名为乌迳坑的林地系由被告曾昭德经营，与被告曾宪斌、曾香斌无关，且被告曾宪斌、曾香斌均在外务工，并未参与涉案山林地的任何经营活动，更不可能侵害两原告的权益，故两原告的诉求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2009年2月6日，始兴县太平镇东湖坪村民委员会（下称“东湖坪村委会”）、始兴县太平镇东湖坪村第一、三、五村民小组（下分别称“东湖坪村第一、三、五小组”）与刘丽芬、廖奋金签订《山林承包合同》，将坐落于始兴县太平镇东湖坪村地名为大河唇的林地（四至界限为：东至大河唇、黄江河，南以东湖坪村第一、二组的自留山为界，西以东湖坪村第一组坑田、罗围山岭为界，北以罗围山岭为界）发包给刘丽芬、廖奋金承包经营，承包期限为2009年2月6日起至2059年2月6日止，承包面积为898亩，双方就承包相关事宜作了详细约定。2013年5月26日，刘丽芬、廖奋金与孙丽华签订《林地、林木流转承包经营合同》，以转让的方式将自己承包的上述林地依法流转给孙丽华，孙丽华承包得该林地后，于2013年7月16日在始兴县人民政府办领了林权证，林地使用期限为2013年5月26日起至2059年2月6日止，林地所有权归××、××、五小组共有，林地使用权、林木所有权及使用权在林地使用期限内则归孙丽华所有。2016年2月19日，孙丽华与原告邓俊雄、陈伦富签订《林地、林木流转承包经营合同》，又将上述同一林地的经营权同样以转让的方式流�给两原告，承包期限为2016年2月19日起至2059年2月6日止。合同签订后，原告邓俊雄亦着手申办林权证，东湖坪村委会、东湖坪村第一、三、五小组及始兴县太平镇人民政府均已同意原告邓俊雄予以办理林权证，且林权登记公示亦于2016年3月20日期满，公示期内，并无人员提出异议。2017年6月29日，始兴县不动产登记中心出具情况说明，因中心与始兴县林业局所移交的数据格式和信息化程度不一致，致使数据整合难度较大，所涉及的林业数据整合暂未完成，且中心平台建设尚未完善，致使现在尚未能开展林权证的登记业务，故未予受理邓俊雄到中心××县××东湖坪大河唇的山林权属登记。至今，两原告仍未办领涉案林地林权证。另查实，三被告系父子关系。2016年4月份期间，被告曾昭德私自使用挖掘机在大河唇林地内小地名为“乌迳坑”的地带进行挖路、打带，对此，被�曾昭德承认系其所为，但其认为，“乌迳坑”林地（未签订书面承包合同）系其早于2002年就已开发经营，最早由刘丽芬、廖奋金承包经营涉案林地时，刘丽芬、廖奋金就已知晓该情况，并同意被告曾昭德继续在“乌迳坑”林地继续开发经营，故即使涉案林地的经营权经流转至两原告后，两原告亦应承受由被告曾昭德在“乌迳坑”林地继续开发经营的义务；被告曾宪斌、曾香斌则表示，对于父亲曾昭德使用挖掘机挖路一事，其是知晓并予以同意的，但并未亲自参与挖路。庭审时，原告要求被告对“乌迳坑”林地范围内被其挖路而导致损坏的森林植被恢复至周边未被损毁的森林植被一致，而无需被告支付植被恢复费10万元。2017年8月1日，原告向本院申请撤回要求被告恢复森林植被的诉请。
本院认为：本案系恢复原状纠纷。在原告向本院申请撤回要求被告恢复森林植被的诉请后，原告仅在本案存在要求被告停止侵权一个诉请。结合审理查明的事实，本案争议的焦点为：一、被告曾昭德在“乌迳坑”林地挖路的行为是否对原告所承包林地的经营权构成侵权？二、被告曾宪斌、曾香斌在本案中应否承担停止侵权的责任？对此，本院作如下分析、认定：
对于第一个焦点问题，其实质就是在两原告受让大河唇林地的经营权后，被告曾昭德继续在大河唇林地区域内的“乌迳坑”林地进行开发经营的行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，在林地经营权经依法登记后，登记权利人便依法取得了独自经营林地的排他性权利，任何单位和个�不得侵犯。因此，早在孙丽华于2013年对大河唇林地取得林权证时，被告曾昭德便不能在大河唇林地区域内的“乌迳坑”林地继续进行开发经营，否则便侵犯了孙丽华的合法经营权。至于当年孙丽华是否允许被告曾昭德继续在“乌迳坑”林地继续进行开发经营，则系其自主行使权利的表现，但不能因此便认定被告曾昭德取得了“乌迳坑”林地合法经营权，这是两个完全不同性质的问题。同理，两原告在依法受让大河唇林地的经营权后，其亦依法进行了林权证的申办，在办证过程中，始兴县太平镇人民政府亦已对大河唇林地的林权进行了登记公示，公示期间，被告并未提出异议，原告现未能办领林权证，系由于政府部门自身原因所致，与原告无关，故被告曾昭德在林权登记公示期内未提异议的情况下又在公示期满后私自在“乌迳坑”林地挖路、打带的行为，已然侵犯�两原告的合法经营权，故原告要求被告曾昭德停止侵权行为，不得继续在其承包的大河唇林地实施挖路、打带等侵权行为，理据充分，应予支持。对于第二个焦点问题，虽然三被告系父子关系，且被告曾宪斌、曾香斌亦知晓并同意其父亲曾昭德在“乌迳坑”林地进行挖路，但从原告的证据来看，并无证据能证实被告曾宪斌、曾香斌实施了挖路、打带行为，即原告对此不能证实被告曾宪斌、曾香斌系侵权行为实施人，仅凭两被告口头同意其父亲曾昭德实施挖路、打带行为便要求其承担停止侵权的责任，显然理据不足，对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告曾昭德于本判决生效之日起停止在始兴县太平镇东湖坪村“大河唇”林地范围内实施挖路、打带等侵权行为。
二、驳回原告邓俊雄、陈伦富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告曾昭德负担。该款项已由原告预交，由被告曾昭德在履行本判决确定的义务时迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 邱烨强
二〇一七年八月三日
书记员 刘怡琴