广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3099号
上诉人（原审原告）：莫冬兴，男，1976年11月28日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：詹勋礼,广西君健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西万友汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市西环路10号金星汽车交易市场大门右侧综合楼一层。
法定代表人：王惟，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广西万友汽车销售服务有限公司桂林灵川县分公司，住所地广西壮族自治区灵川县八里街富华工业园。
负责人：赵胜，该分公司经理。
二被上诉人的委托诉讼代理人：阳村发，广西五和律师事务所律师。
上诉人莫冬兴因与被上诉人广西万友汽车销售服务有限公司（以下简称万友汽车销售公司）、广西万友汽车销售服务有限公司桂林灵川县分公司（以下简称万友汽车销售公司灵川分公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2017）桂0323民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫冬兴及其委托诉讼代理人詹勋礼，被上诉人万友汽车销售公司、万友汽车销售公司灵川分公司的委托诉讼代理人阳村发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫冬兴上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院(2017)桂0323民初623号民事判决，改判被上诉人退回上诉人购车款人民币50800元，并赔偿上诉人三倍购车款152400元，合计203200元；2、被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：--审认定事实不清，适用法律错误。1、一审认为“万友公司虽然故意隐瞒维修事实,但不符合《消费者权益保护法》等法律关于欺诈行为规定的情形”是错误的。被上诉人明知涉案车辆经过维修,属于事故车辆,却故意隐瞒,从而诱使上诉人作出错误的意思表示,认为该车辆是没有问题的全新车辆而予以接收。被上诉人的行为完全符合法律法规对欺诈的定义,应当承担由此带来的一切后果。同时,一审判决也存在自相矛盾之处。一方面,一审认定被上诉人确实存在故意隐瞒维修情况,但不构成欺诈;另一方面,一审判决引用《消费者权益保护法》第五十五条第一款，属适用法律错误；2、一审认为“被告的喷漆维修并不影响车辆的安全性能和使用价值”，并以此来影响对欺诈行为的定性是错误的。上诉人诉状中提到喷漆部位目测面积达到约0.8平方米,被上诉人辩称仅是微小划痕,并不影响车辆的安全性能和使用寿命,但一审中却无法提供证据。喷过漆就肯定是经过碰撞,碰撞程度只有被上诉人知道,上诉人难以确认是否影响车辆的安全性能和使用价值。另外,本案的关键在于被上诉人故意隐瞒维修记录行为是否属于欺诈行为,依据相关法律规定,欺诈行为的认定并不以情节严重或者金额为衡量的标准,只要是故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,就可以认定为欺诈行为；3、一审法院判决引用《消费者权益保护法》第五十五条,却又不按本条款对被上诉人进行处罚,仅判决被上诉人赔偿上诉人20000元,完全错误的适用了法律。本案的诉讼费用应当全部由被上诉人承担。
被上诉人万友汽车销售公司、万友汽车销售公司灵川分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。
莫冬兴向一审法院起诉请求：1.判令被告退回原告购车款人民币50800元；2.被告赔偿原告三倍购车款152400元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月11日，原告莫冬兴与被告万友汽车销售公司灵川分公司签订了一份订车合同，双方对车辆的类型、单价、颜色等达成了一致意见，并签字盖章，同时交纳了5000元定金。后经双方口头协商，约定同意更改车辆类型。2014年12月28日，原告依约向被告购买一辆长安牌SC6388BVB5型小型普通客车，单价50800元，原告全款提车。该车在2014年12月27日进行过喷漆维修，并记录在该车的维修保养管理系统中，但被告售车时未将进行过喷漆维修的情况告知原告。原告购车后向车辆管理机关进行了登记，车牌号为桂Ｃ×××××、所有人为莫冬兴、使用性质为非营运。2017年1月3日，原告将所购车辆到万友汽车销售公司灵川分公司进行维修保养时，发现该车辆电脑维修保养管理系统中2014年12月27日有维修喷漆记录，于是原告向被告提出退车并给予赔偿，由于双方意见分歧较大，没有达成一致意见。2017年2月23日，原告投诉到灵川县工商质监局要求被告赔偿，经多次调解，亦协商无果。现原告向法院提起诉讼，请求法院判决被告退回购车款50800元，并赔偿原告三倍购车款152400元，诉讼费用由被告负担。
另查明，广西万友汽车销售服务有限公司桂林灵川县分公司系广西万友汽车销售服务有限公司申请设立的分公司，不具有独立的法人资格。
一审法院认为,原、被告双方签订订车合同后，双方协商同意更改车辆类型，系双方的真实意思表示，应认定为有效。被告在销售过程中未将车辆小面积喷漆维修的情况向原告如实告知，因车辆的油漆瑕疵并不影响车辆的安全性能和使用价值，被告虽然故意隐瞒事实，但不符合我国《消费者权益保护法》等法律关于欺诈行为规定的情形，所以不构成销售欺诈。因被告存在一定的过错，依法应对原告进行适当赔偿。原告认为被告销售喷漆维修的车辆存在欺诈行为，要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定进行退还车款并三倍赔偿的诉求，理由不充分，不予支持。被告广西万友汽车销售服务有限公司桂林灵川县分公司由广西万友汽车销售服务有限公司申请设立，不具有法人资格，无独立承担民事责任能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案应由广西万友汽车销售服务有限公司承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决：一、被告广西万友汽车销售服务有限公司赔偿原告莫冬兴20000元；二、驳回原告莫冬兴的其他诉讼请求。案件受理费4348元，由原告莫冬兴负担2174元，由被告广西万友汽车销售服务有限公司负担2174元。
本院二审审理中，被上诉人围绕上诉请求依法提交《长安汽车预检单》，证明涉讼车辆于2014年12月27日车左后门喷漆的事实。经质证，上诉人莫冬兴对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该《长安汽车预检单》右上角编号与被上诉人电脑上显示的编号不一致。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，被上诉人向法庭提交的证据，仅作为本案定案的参考依据。
经二审审理，双方当事人对一审认定的本案事实均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是：万友汽车销售公司、万友汽车销售公司灵川分公司故意向莫冬兴隐瞒车辆在售前有维修，是否构成销售欺诈。
本院认为，二被上诉人对讼争车辆在销售前曾进行过喷漆维修的事实无异议，本院予以确认。上诉人莫冬兴认为，被上诉人故意隐瞒讼争车辆销售前的维修事实,构成销售欺诈；二被上诉人认为，讼争车辆因运输车左后门处漆面有刮碰，在销售前进行喷漆维修，二被上诉人虽有过错，但并未构成欺诈行为。对此，本院认为，万友汽车销售公司、万友汽车销售公司灵川分公司作为案涉车辆的专业销售商，对其向消费者出售车辆的基本信息明确知晓，应全面客观详尽真实的披露商品信息，以保障消费者全面了解所购商品。本案中，二被上诉人未告知上诉人涉讼车辆销售前的喷漆情况确有过错，但并不影响车辆的安全性能和使用价值。一审法院认定二被上诉人的行为不符合我国《消费者权益保护法》等法律关于欺诈行为规定的情形，不构成销售欺诈，并无不当。
综上所述,一审判决认定事实清楚,审判程序合法，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
本案二审案件受理费4348元,由上诉人莫冬兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 何 华
审 判 员 周秋莹
二〇一八年二月九日
代书记员 欧 洁