上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初76542号
原告：王素荣，女，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：张翠芳，上海君乐律师事务所律师。
被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：周佳佳，女。
委托诉讼代理人：陈曦，男。
第三人：上海城建置业销售有限公司，住所地上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢1层D区137室。
法定代表人：钱林，董事长。
委托诉讼代理人：陈正融，男。
原告王素荣与被告上海中原物业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告王素荣及其委托诉讼代理人张翠芳，被告上海中原物业顾问有限公司委托诉讼代理人周佳佳、陈曦到庭参加了诉讼。后依被告上海中原物业顾问有限公司的申请，本院于2017年11月16日追加上海城建置业销售有限公司为本案第三人参加诉讼。2017年12月4日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告王素荣及其委托诉讼代理人张翠芳，被告上海中原物业顾问有限公司委托诉讼代理人周佳佳、陈曦到庭参加了诉讼，第三人上海城建置业销售有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王素荣向本院提出诉讼请求：被告支付原告返利人民币(币种下同)30,000元。事实与理由：原告与被告签订《房地产居间合作协议》约定原告购买案外人上海市城建博远置业有限公司开发的位于上海市嘉定区安妍路66弄安亭瑞仕华庭房屋，居间费用共计100,000元，由被告向上海市城建博远置业有限公司收取，其中30,000元由被告支付原告。后原告与儿子陈乃康作为买方与上海城建博远置业有限公司签订了《定金合同》及《上海市商品房出售合同》，购买上海市嘉定区安妍路66弄安亭瑞仕华庭156号房屋(以下简称涉案房屋)，并按合同约定支付了全部房款，并于2017年5月8日办理了房产证。后原告多次找被告索要居间费30,000元，但被告一直推托不给，故原告诉至法院。
被告上海中原物业顾问有限公司辩称：关于双方是否存在3万元佣金返还的问题，原告也承认是与被告离职员工的口头约定，被告公司并未授权离职员工与原告口头约定，事后公司也未在《房地产居间合作协议》上盖章予以追认；即使双方之间存在3万元佣金返还的约定，从原告提供的证据来看，被告支付的条件是收取了第三人的佣金之后才能支付给原告，被告尚未从第三人处取得佣金；原被告双方是返佣的关系，被告没有收到佣金，返佣的前提条件不存在；在整个交易过程中，原告已实际享受了优惠，开发商也实际收取了房款，在被告付出劳动促成原告与开发商达成交易却未得到佣金的前提下，原告要求被告再支付返佣的行为是不公平不合理的，要求驳回原告诉请。
第三人上海城建置业销售有限公司提交答辩意见称：第三人受开发商上海城建博远置业有限公司的委托，负责安亭瑞仕华庭项目的销售渠道管理工作，被告为第三人的销售代理商。王素荣、陈乃康于2016年7月2日确认对涉案房屋的购买意向，当日与我公司签署《惠众经纪团购服务协议书》，参加第三人组织的团购活动，可享受交纳20万元抵50万元购房价格的优惠。同日，陈乃康与开发商签署《定金合同》并支付购房定金，该定金合同中明确，购房款为减免50万元后的金额，即总价款6,770,687元。2016年10月8日，上海市住建委和规土局联合下发《进一步加强本市房地产市场监督促进房地产市场平稳健康发展的意见》(以下简称“沪六条”)，要求除房款以外不得收取购房人其他费用。公司作为国有独资企业，严格按照国家政策执行，在“沪六条”发布当天即向客户停止收取团购服务费，但为了尊合同、守信誉，在不收取客户团购服务费的前提下，仍给予原告及陈乃康房价款上的优惠。因与被告签署的《安亭瑞仕合作协议》约定，第三人必须全额收取客户团购费后方可给被告结算佣金。鉴于原告未向第三人支付团购服务费，故第三人按照约定并未向被告结算佣金。另第三人与原被告之间的争议无利害关系，要求法院依法处理。第三人提供其与被告签订的《安亭瑞仕合作协议》1份作为证据。
原告围绕诉讼请求提交了《定金合同》、《上海市商品房出售合同》、付款凭证，证明其已购买涉案房屋并已支付全部房款；提交房地产居间协议(只有原告签字)、微信聊天记录、客服录音光盘及文字整理，证明双方之间存在支付3万元的合同关系，并且原告与被告业务员通过口头协议对3万元的支付条件予以了变更。
被告上海中原物业顾问有限公司的质证意见：《定金合同》、《上海市商品房出售合同》、付款凭证的真实性无异议，但《定金合同》中的房价款与《上海市商品房出售合同》的房价款不一致，《惠众经纪团购服务协议书》(该协议书由原告立案时作为证据提供，在审理阶段不作为证据提交，被告用证据副本中的该协议作为己方证据提交法庭)也约定支付20万元的团购费抵50万元的房款；《房地产居间协议》只有原告签字，被告并未盖章确认；原告与业务员的聊天记录真实性无法确认，且聊天记录发生在业务员离职之后，聊天内容也是不连续的，业务员也多次提到必须拿到开发商的佣金之后才能支付给原告；虽然原告提供的两个电话号码确属被告公司内部电话，但对录音的真实性无法确认，且电话回复中也提到必须开发商支付佣金后才能支付给原告。
对于第三人提交的答辩意见，原告对其陈述的事发经过无异议，但被告对原告的口头承诺与被告和第三人的约定无关；被告对其陈述的事发经过无异议，但对第三人不支付佣金的理由不认可。
本院经审理认定事实如下：案外人上海城建博远置业有限公司系安亭瑞仕华庭项目的开发商，第三人上海城建置业销售有限公司受开发商的委托，负责安亭瑞仕华庭项目的销售渠道管理工作，被告上海中原物业顾问有限公司为第三人的销售代理商，原告王素荣及陈乃康系被告上海中原物业顾问有限公司介绍的客户。2016年7月2日，王素荣、陈乃康在确认对涉案房屋的购买意向后，与第三人签署《惠众经纪团购服务协议书》，参加第三人组织的团购活动，享受交纳20万元抵50万元购房价格的优惠。同日，王素荣、陈乃康作为预购方与开发商签署《定金合同》并支付购房定金10万元，该定金合同中明确，购房款为减免50万元后的金额，即总价款暂计6,770,687元。2016年10月8日，上海市住建委和规土局联合发布“沪六条”，第三人随即停止向原告等人收取团购服务费。2016年11月24日，陈乃康作为买方与开发商签署《上海市商品房出售合同》，双方约定涉案房屋总价款为6,771,248元，后陈乃康全额支付了购房款，开发商也实际交付了房屋，2017年5月8日，陈乃康取得涉案房屋的不动产权证。
原告方付清房款后，多次向被告业务员及客服沟通要求被告支付3万元，均未果，故原告诉至法院。
另查明，第三人未与被告上海中原物业顾问有限公司就涉案房屋的佣金予以结算。
本院认为，本案并非居间合同纠纷，应为附给付条件的佣金返还合同纠纷。本案的争议焦点有两个：一、原、被告之间是否存在返还佣金3万元的约定？二、被告给付佣金条件是否成就？
针对争议焦点一，被告认为其并未授权离职员工与原告口头约定，事后公司也未在《房地产居间合作协议》上盖章予以追认，原告电话录音的两个电话号码虽是公司内部的，但对于录音内容的真实性不认可。本院认为，在业务员为曾经实际经办人且被告认可电话录音号码为公司内部号码的情况下，根据原告与被告业务员的微信聊天记录以及被告客服回复内容来看，本院确认双方之间存在返还佣金3万元的约定。
针对争议焦点二，原告认为虽然《房地产居间合作协议》约定必须由被告实际收取第三人佣金后才支付原告，但实际上原告与被告业务员的口头协议对此予以变更为只要原告付清房款被告就应支付佣金3万元，现原告方已全额付清房款，被告给付佣金条件已成就。退一步来说，即使被告必须收取第三人佣金后才支付原告，但事发已经8个月，被告却一直未向第三人主张佣金，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，被告未向第三人收取佣金是由于被告怠于行使自己权利造成的，由此产生的不利后果应由被告自行承担。本院认为，首先，未结算到第三人的佣金对被告而言也是不利的，故原告依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款来主张的依据不足；其次，根据原告与被告业务员微信聊天记录、被告客服回复内容及《房地产居间合作协议》中约定的支付方式来看，均要求被告必须实际收取第三人佣金后才能支付原告，在原告无其他证据佐证其观点的情况下，本院对其诉称的口头协议对支付条件予以变更的说法不予认可；再次，双方之间的纠纷实际为佣金返还纠纷，被告已实际收取到佣金是佣金返还的前提，现被告尚未结算到涉案房屋的佣金。综上，本院认为被告支付佣金条件尚未成就。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王素荣的诉讼请求。
案件受理费550元(原告已预交)，减半收取计275元，由原告王素荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚学勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。