宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初328号
原告（反诉被告）：宁波老大房食品有限公司（统一社会信用代码：91330205681095673X）。住所地：浙江省宁波市江北区慈城镇妙金线南段。
法定代表人：管红卫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钟景德，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
被告（反诉原告）：菲尼克斯电梯有限公司（统一社会信用代码：913301097823744877）。住所地：浙江省萧山区靖江街道伟南社区。
法定代表人：徐仁荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任海波，浙江时融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱炳锋，浙江时融律师事务所律师。
原告宁波老大房食品有限公司（以下简称老大房公司）诉被告菲尼克斯电梯有限公司（以下简称菲尼克斯公司）承揽合同纠纷一案，本案于2017年1月25日立案受理，依法由审判员姚薇适用简易程序审理。被告在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告的异议。本案于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告老大房公司的委托诉讼代理人钟景德，被告菲尼克斯公司的委托诉讼代理人朱炳锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老大房公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方的电梯改造协议；2.判令被告返还工程款人民币45000元；3.判令被告支付工程款利息损失8957.50元（以45000元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2013年4月1日暂算至2016年11月25日）；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年3月15日签订了电梯改造协议，约定被告为原告安装电梯，合同签订后，原告按协议约定支付了45000元，但电梯改造工程因政府不允许加盖一层厂房而没有动工，现距签订协议已过了近4年，当时需要安装电梯的形势已不复存在。原告多次催告被告解除合同，返还原告支付的工程款45000元，但被告一直未予理会。
被告菲尼克斯公司答辩并反诉称：电梯改造协议被告一直按约履行，并已按相关参数制作电梯，后其多次要求原告支付协议第二笔款项，但原告一直拖延不付，被告也已将业务费支付给其业务员，故不同意解除电梯改造协议，并且要求原告继续履行协议，要求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉诉讼请求：1.请求判令继续履行原、被告之间的《电梯改造协议》；2.请求反诉被告立即支付协议约定的第二笔款项36000元；3.本案诉讼费用均由反诉被告承担。审理中，被告同意解除合同，并变更反诉诉讼请求为：要求原告赔偿被告损失每台电梯材料损耗13017.80元，业务费每台40**元，利润每台140**.86元，总计62099.32元。
反诉被告老大房公司答辩称：协议已没有履行的基础。自2013年至2017年，原告的第三层一直没有动工，所以没有必要再按协议将两台二层的电梯改装为两台三层电梯。因为已没有继续履行协议的必要及基础，所以原告无需支付第二笔款项。在第三层没建的情况下，被告根本没有对电梯进行测量等相关活动，所以无法做出一部新的电梯，数据都不清楚的。加一层也就是配件、轨道换换，但这些都是通用的配件，所以不存在这么多损失，甚至业务费也是不属实。故要求驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定：
原告与杭州恒丰电梯有限公司（后更名为菲尼克斯电梯有限公司）于2013年3月5日签订电梯改造协议一份，双方约定将原告处的二台二层二站二门电梯改造为二台三层三站三门电梯，即将原两台二层的电梯（亦为被告制作安装）改装为两台三层的电梯，工程造价为90000元，付款方式为签订协议首付45000元，提货前15日支付36000元，工程验收合格后7日内支付9000元。该合同含附件：配件明细表二页、图纸一页。2013年3月11日，原告支付被告45000元，余款未支付。原告二层以上房屋搭建因政策不允许已停止搭建，目前原告厂房只有两层。
上述事实有下列证据材料予以证明：原告提供的全国企业信用信息公示系统截图、电梯改造协议、付款凭证、慈城镇妙山村村委会证明、厂房照片二张。上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。
本案的争议焦点为被告主张的损失是否合理？
为证明其反诉主张的损失，被告提供了如下证据：1.改造核算费用清单一份，拟证明已投入生产的成本及损耗报废的配件明细；2.业务费审批表及转账交易单一份，拟证明已支付业务费8000元。
原告质证后认为：1.改造核算费用清单是被告单方制作的，对证据三性均不认可。由于厂房第三层未建造，本身还未达到产品可制造的阶段，根据表中的各项配件名称可知这些都是通用配件，也未经过第三方的核算确认；2.对业务费审批表三性有异议，首先没有单位盖章，也没有业务员的签字，这里也涉及到其他的单位，而关于其他单位的合同及履行情况都没有，也没有提供相关业务员的业务提成的约定或规定的资料；3.转账交易单中无法确认是否包括老大房的业务费也无法确认业务费标准，但从审批表右上角的备注栏中有清楚记载“投产、安装好后最终确定”，可以理解为这份老大房的合同没有履行下去，即使支付了相关业务费也有可能最终被追回或根本就不需支付。本院认为，被告提供的证据1系其单方制作，又未提供其他证据予以佐证，本院难以认定该清单上相关费用的真实性；证据2的真实性难以确定，即便业务费审批表为真实，其中显示5台电梯销售的业务费共计58003元，已结算34741元，且备注栏中记载“投产、安装好后最终确定”可说明该数额尚为待定，且未结算的业务费亦高于原告主张的8000元，故其主张的损失是否已实际发生并不能确定，故本院对证据2不予认定。
本院认为：原、被告双方签订的电梯改造协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告因自身原因对厂房加层违反相关政策不知情，以政府禁止其厂房加盖为由无法实现合同目的要求解除合同，被告在审判中先要求继续履行合同，后确因合同客观上无法履行而放弃先前主张，同意解除合同并要求原告赔偿损失。纵观整个案情可知合同的解除系因原告在订约前未对履约的条件成熟与否作出正确评估而造成订约后无法履行合同。另外，原告也未在合理期限内通知被告解除合同，也导致了损失扩大。故本院对原告要求解除合同及被告返还工程款的诉讼请求予以支持，但同时原告应赔偿因此造成的被告的合理损失。被告主张的损失有电梯材料损耗每台130**.80元，业务费各台40**元，利润每台140**.86元，总计62099.32元。原告处原有的两台两层电梯系由被告制作安装，且合同附件中亦有数据较为明晰的图纸和配件单，在原告未举证证明其已在合理期限内通知被告解除合同的情况下，被告主张其已按约制作配件，进行生产的盖然性较大，然而，在原告厂房第三层尚未建造时因层高等重要参数未确定，仍有许多需定制的配件无法进行生产，通用配件因可再次利用亦不会造成太大损失。在被告客观上存在举证困难且举证成本较高，又实际产生损失的情况下，本院综合本案实际情况酌情认定被告的材料损失为1000元。被告主张的业务费损失因是否实际发生并不能确定，本院不予认定。被告主张的利润损失为可得利益损失，该利润应为净利润，即扣除税费、人力成本、运输成本等各项经营成本后的利润，且可得利益损失还受到签订合同可预见性标准的限制，即不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。综合考量浙江统计信息网中关于制造业平均利润率及本案合同的履行情况，本院酌情认定被告的可得利益损失为17000元。原告因自身原因导致合同无法履行，其损失应自行承担，故本院对其主张已付工程款的利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百七十四条、第二十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第11条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波老大房食品有限公司与被告菲尼克斯电梯有限公司于2013年3月15日签订的《电梯改造协议》解除；
二、被告菲尼克斯电梯有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波老大房食品有限公司工程款45000元；
三、反诉被告宁波老大房食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告菲尼克斯电梯有限公司损失18000元；
上述二、三项抵销后被告菲尼克斯电梯有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宁波老大房食品有限公司工程款27000元；
四、驳回原告宁波老大房食品有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告菲尼克斯电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费1149元，减半收取574.50元，由原告宁波老大房食品有限公司负担500元，被告菲尼克斯电梯有限公司负担74.50元；反诉案件受理费1353元，减半收取676.50元，由反诉原告菲尼克斯电梯有限公司负担350元，反诉被告宁波老大房食品有限公司负担326.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 姚薇
二〇一七年五月二十七日
代书记员 方霞