浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新澄民初字第172号
原告：吕月红，农民。
委托代理人：李金来。
被告：陈丽萍，农民。
被告：李月春，农民。
二被告委托代理人：蔡烂漫，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
原告吕月红与被告陈丽萍、李月春健康权纠纷一案，原告于2014年11月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员俞芳独任审理，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告吕月红的委托代理人李金来、被告陈丽萍、李月春及二人的委托代理人蔡烂漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕月红起诉称：二被告系夫妻，为自家建房方便，未经村两委同意，也未与邻居打招呼，对原告屋边一步道私自用沙石子改变路况，影响原告正常行走。在劝说无果的前提下，原告与丈夫李月波于2013年10月10日晚8时左右去清除二被告倒在步道上的沙石子，二被告闻声赶过来与原告发生争吵，并且抢夺原告的铁扎柄，致原告腰背部、头部等多处软组织挫伤。原告受伤后即至新昌县人民医院治疗，被医院诊断为多处软组织挫伤等。因二被告打伤原告的行为，造成原告损失如下：医疗费2095.92元，误工费3658.5元（121.95元/天×30天），交通费250元，总计人民币6004.42元，二被告分文未付，致纠纷发生。现起诉要求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失人民币6004.42元；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告吕月红为证明自己的主张成立，在本院指定的举证期限内，向本院提供的证据及二被告的质证意见如下：
1、门诊病历四份、门诊收费收据六张，证明事发以后原告吕月红去医院就诊及花去医疗费的事实。二被告质证认为，2013年11月9日的医疗费发票没有医疗机构盖章，2013年10月27日的医疗费发票无门诊病历相对应，应不予认可；治疗骨伤的相关费用与本案原告所受的多处软组织挫伤不相符，应予剔除。
2、诊断证明书一份，证明原告吕月红受伤后医院建议休息一个月，误工时间为一个月的事实。二被告质证认为，因该份证明是事后补开的，要求法院调取原来遗失的诊断证明书。
3、照片三张，证明吕月红受伤的情况。二被告质证认为，无论从真实性还是客观性上看都与本案没有因果关系，照片没有时间也没有原告的全貌，因此不能达到证明目的。
4、依据原告的申请，法院依法向新昌县公安局镜岭派出所调取的询问笔录十三份，证明事件发生的经过。二被告对真实性无异议。
二被告辩称：根据原告在法庭中的陈述，被告李月春与原告之间没有发生过肢体冲突，因此要求法庭依法驳回原告对被告李月春的诉讼请求。被告陈丽萍与原告之间虽然发生过肢体冲突，但没有致伤原告，而且该冲突由原告挑起事端引起，请求法庭依法驳回原告对被告陈丽萍的诉讼请求。原告的医疗费2095.92元都是医治腰椎的旧伤，与本案中原告在医院的诊断结论多处软组织挫伤不相符。根据门诊治疗有关情况，具体误工时间应该以门诊天数为限。交通费250元无具体交通费发票相支持，根据原告门诊次数，交通费应以40元为宜。诉讼费应由原告自己承担。
二被告为证明自己的主张成立，向本院提供的证据及原告的质证意见如下：
5、新昌县人民法院（2014）绍新澄民初字第64号民事判决书一份，绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第1145号判决书一份，证明本案的原告吕月红致伤被告陈丽萍已经法院确认。原告质证认为，对两份判决书真实性无异议，认为恰好证明原告与被告陈丽萍发生过肢体冲突的事实。
6、证明六份，证明事情的起因系由原告引起，原告在村里影响极坏的事实。原告质证认为，该组证据达不到证明目的，原告在村里影响如何，与本案无关。
上述证据，经当庭出示、质证，本院审核认为，原告提供的证据1系医疗机构出具的病历和医药费收款凭证，其中2013年11月9日的医疗费发票没有医疗机构盖章，无法确认其来源，2013年10月27日的医疗费发票无门诊病历相对应，因此对该两张发票不予认定，其他予以认定；证据2，二被告虽提出异议，但没有提供相反证据予以佐证，且本院认为这份诊断证明书虽为补开，但无论原先的诊断证明有无开具，均不影响该份证据的证明力，因此对被告当庭口头提出要求法院调取原先的证断证明的请求本院不予准许，对该份证据予以认定。误工费标准本院根据原告的年龄及身体状况，酌情确定为109.75元/天；证据3，因无法确认其与本案的关联性，故不予认定；证据4，原告与二被告对真实性均无异议，该份证据系镜岭派出所民警在询问被询问人时依法做出，其上有被询问人的签名认可，并加盖该派出所公章，故本院对于其中被询问人陈述一致的事实和原、被告在询问笔录中陈述的不利于己方的事实依法予以认定。二被告提供的证据5，原告无异议，本院予以认定；证据6的形式为证人证言，本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证据不符合相关法律规定，本院不予认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年10月10日晚上8时左右，原告吕月红及其夫李月波与被告陈丽萍、李月春夫妇为挖路发生纠纷，后吕月红与陈丽萍为争夺铁扎扭在一起，致原告受伤。原告之伤经新昌县人民医院治疗，造成经济损失如下：医疗费1401.71元，误工费3292.5元，交通费40元，合计4734.21元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。虽然二被告在庭审中均否认致伤原告，但从二被告的当庭陈述及派出所询问笔录中讲到的情况可以证实被告陈丽萍在纠纷过程中致伤原告事实清楚，二被告亦无证据证明原告于纠纷当天所受之伤系他人或原告本人所致，故被告陈丽萍应当对原告因此所造成的经济损失承担赔偿责任。原告在庭审中陈述，被告李月春并没有侵害原告的身体，因此原告要求被告李月春承担民事责任的诉请于法无据，本院不予支持。二被告对原告医疗费中用药的相关性提出异议，但因没有提供相反证据予以佐证，且原告在庭审中陈述，其在与被告陈丽萍的扭打过程中引起骨伤复发，本院认为该解释符合常理，因此二被告关于原告医疗费中应剔除治疗骨伤的费用的辩称本院不予采纳。关于原告所主张的交通费，因交通费应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，而原告并未提供相应的票据，但被告认可40元，故本院认定原告的交通费为40元。原告与二被告系邻居，理应和睦相处。现原告吕月红因与二被告有矛盾而去挖路，对本案事件的发生继而导致矛盾的激化应负主要责任。而被告陈丽萍在处理矛盾时，未用合理的方式化解矛盾，反而与原告相互扭打而致使原告受伤，故也存在一定的过错。本院结合双方过错程度及本案实际情况，酌情确定被告陈丽萍对原告吕月红的经济损失承担45%的赔偿责任。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，过高部分，本院难以满足。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告陈丽萍赔偿原告吕月红医疗费、误工费、交通费等经济损失人民币2130.39元，限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吕月红的其他诉讼请求。
如果被告陈丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，依法减半收取200元，由原告吕月红负担130元，被告陈丽萍负担70元，限于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币400元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部]。
代理审判员 俞 芳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张恩娣