重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初3152号
原告：谢红东，男，1965年12月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：冉启新，重庆新金律师事务所律师。
被告：重庆市亚太水工业科技有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪松石大道470号，统一社会信用代码91500112203539276A。
法定代表人：刘亨益，董事长。
委托诉讼代理人：罗沈惠，重庆捷迅律师事务所律师。
原告谢红东与被告重庆市亚太水工业科技有限公司（以下简称亚太公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢红东及其委托诉讼代理人冉启新、被告亚太公司之委托诉讼代理人罗沈惠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付加工承揽报酬37065.6元、误工费48060元，合计85125.6元；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告于2015年5月18日签订涪陵龙海石化安装协议，合同履行后，被告至今欠原告加工承揽报酬37065.6元、误工费48060元，为此，原告多次催讨无果，故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告亚太公司辩称：原告混淆了双方之间的法律关系，原告诉请的承揽报酬及误工费其实是原告应当支付给他所聘请的人员的费用，原告要求被告向其支付承揽报酬及误工费无法律依据；
双方没有签订任何合同，且双方已经发生纠纷，原告并没有具体实施涪陵龙海项目的施工；
原告向财务预支了1万元，在2015年5月26日原告预支的1万元及被告为原告垫付的人工费1000元，原告应当返还给被告，原告未实际施工；
原告与被告之间有一年的合作关系，在这一年期间原告在被告处借支了加工费用1070775元，远远超出被告应承担的整个承揽工作的费用，对超出部分，原告应当予以退回，具体超出内容主要是河北省献县市的工程，原告根据双方确认的工作量的加工费是289750元，材料以及设施费用213293.68元，共计503043.68元，该工程原告借支了647800元，两者相抵被告多支付了144756.32元；针对贵州松桃县的项目，确认的材料款为56777元，在该工程中原告借支了252045元；在贵州坪坝工程的确认的材料款83026元，原告借款金额为124500元，两者相抵，原告收取加工费用41474元，多收了1474元；原告在涪陵龙海石化这个项目向被告借支了1万元，并且被告为原告垫付了民工费1000元，同时在双方合作期间，因为原告长期拖欠工资，原告为其垫付了工资28930元，该金额包括了坪坝工程垫付的2500元，因此坪坝工程从原告手中过的是122000元，即原告在坪坝工程直接借款金额122000元，另2500元是原告没有完成坪坝工程，由被告请人完成工程产生了费用，该费用应由原告承担；再有原告所有加工项目存在严重的质量问题，因质量问题，被告方为原告垫付因质量产生的维修款277300元，该金额应当由原告承担；针对原告主张的款项，原告在本案中没有具体实施加工定作，无权要求被告支付定作费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
原告举示了《合作协议》（内容绝大部分均为打印字体），该合作协议主要内容为：“甲方：重庆市亚太水工业科技有限公司，乙方：空白，经甲乙双方友好协调，甲方就水净化设备委托乙方加工等相关事宜，达成如下条款：一质量要求：1、严格按照施工图纸施工，没有甲方的书面变更通知不得改动；2、按甲方质量交底要求执行；三、结算方式：1、现场加工：甲方采购材料至现场加工的，结算价格暂定为1850元／吨，罐体及管道的安装结算价格暂定为800元／吨；2、车间加工：甲方采购材料至车间加工的，结算价格暂定为1350元／吨；3、工装、夹具的制作：由甲方提供材料，乙方提供加工工时，另：2014-028涪陵龙海石化工程预处理现场加工部分结算价格暂定为5万元整，2014-048贵州平坝沉淀池现场加工部分结算价格暂定为4万元整；四、付款方式：1、第一次付款：协议签订生效之日第二天支付总价款的40%；2、第二次付款：经甲方验收合格双方签字后的第二天支付总价款的20%；3、第三次付款：甲方验收合格双方签字后的第60天内支付总价款的30%；4、第四次付款：甲方验收合格双方签字后的第90天内支付总价款扣除前三次付款总金额后的所有尾款；五、质量保修：甲方验收合格后一年内，如甲方使用过程中出现质量问题，乙方应无条件按甲方要求时间及时进行维修，维修所发生的费用由乙方全部承担，如乙方不配合甲方及时维修，甲方可以自行安排人员进行维修，由此产生的费用和给甲方造成的损失可以未经乙方确认全部由乙方承担，甲方有权从乙方应收款项目中直接扣除，如没有款项扣除甲方有权以此款项向乙方索赔；六、违约责任：1、工期违约：乙方除（地震、台风）外不得延期交货，每延期一天按合同价款罚金1%，此款直接在结算款中扣除，甲方因材料原因，造成乙方怠工的，每延期一天按合同价款罚金1%，落款处没有原、被告的任何签名及盖章”。
原告举示上述证据拟证明原、被告之间建立有合作协议关系，贵州平坝和涪陵龙海工程均是按照该合作协议履行的。被告质证称因无被告的盖章确认，故真实性不予认可。本院认为，因该份证据没有被告方的盖章或其工作人员的签名确认，不能证明被告与原告签订了该份合作协议，不能达到原告的证明目的，故对于该合作协议，本院依法不予采信。
原告举示《考勤表》原件三份，载明的时间分别为2015年4、5、6三个月份，主要内容为相关人员（均不包含原告谢红东）的在当月份的出勤情况和休假情况，其中，4月份考勤表落款考勤员处显示签名人为刘波，5、6月份两份考勤表落款考勤员处显示的签名人均为高乃萍。原告举示该组证据拟证明原告本人在涪陵龙海工程为被告提供了加工承揽业务，现场加工安装净水设备。被告质证称对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，不能证明原告在涪陵龙海工程提供了加工承揽业务。本院认为，虽然该组证据均为原件，但是该组证据均没有被告方的盖章或其工作人员的签名，内容也无法体现与本案的关联性，仅仅是对一些人员出勤及休假天数的简单记载，不能达到原告的证明目的，故本院对该组证据，依法不予采信。
原告另举示了《涪陵石沱龙海石化工地》（误工清单）一份，内容为：“因材料未到，造成工地全部停工，从4月4日至5月18日，工地停工待料共计45天，每日9个工时，共计405个工时，另造成工人往返车旅费，按没人往返80元／人计，共计80×9＝720元正，没有落款内容，没有任何人或单位的签名盖章”。原告陈述该证据由高乃萍出具，其举示该份证据拟证明因被告未按时提供材料该原告造成了误工费的损失。被告质证称对该证据真实性、合法性及关联性均不认可，不能达到原告的证明目的。本院认为，因该份证据不能看出是谁出具，被告也未对该份证据盖章确认，庭审中亦不认可，故该份证据的证明力不能达到原告的证明目的，本院对于该份证据不予采信。
原告另举示《涪陵龙海石化安装协议》原件一份，是由被告工程部部长李文辉于2015年5月18日与原告谢红东共同签字形成，原告举示该份证据拟证明李文辉代表被告与原告签订了安装协议，证明原告实际加工承揽了涪陵龙海石化工程。被告质证称该证据没有被告公司盖章确认，故对其真实性不予认可，也不能达到原告的证明目的，当时是被告要求原告去涪陵龙海安装，原告拒不过去。本院认为，因该份证据系原件，且是由当时被告工程部的部长李文辉出具，内容也与本案有关，对原告的主张具有证明力，故本院对该份证据依法予以采信。
原告还举示了名称为《工程结算》（全部内容均为打印体，没有原、被告的任何签名盖章）的证据一份，主要内容为：“1.车间加工设备加工费48470元，涪陵龙海石化预处理池安装费用50000元，设备罐体加工费17040元，车间上龙海石化及平坝上车工时费为1375元，总计116885元。（扣除车间加工，安装费用罐体加工三项质保金3465.42元。公司垫付生活费1000元，买废铁500元，总计4965.42元），应付111919.58元；2.贵州松桃工程；安装费用为176555元，材料费62587元，总计239142元（扣除安装质保金5296.65元，通水后罐体漏沙产生费用1430元，现罐体油漆脱落，需重新处理油漆费用为45000元，总计51726.65元），应付187415.35元；3.河北献县工程；安装费361880元，材料费316203元，总计678083元（扣除质保金10856.4元，差用户油漆处理费22000元，1号和2号箱体除锈不彻底，油漆整体脱落，重新请人处理费用为65300元，总计98156.4元），应付579926.6元，该工程安装完成，但尚未通水，工程1号和2号箱体没有按图施工，增加材料，焊接处理粗糙，造成用户要求整改，费用另算；4.贵州平坝工程；安装费40000元，材料费83026元，总计123026元（扣除质保金1200元，帮付民工费2500元，总计3700元），应付119326元；5.公司已总付给谢红东1044445元，实际应付给谢红东998587.53元。实际谢红东还欠公司45857.47元。重庆亚太水工业科技有限公司2015.6.29”。原告举示该份证据拟证明本案有关涪陵龙海石化工程的承揽费用为50000元、罐体加工费为17040元。被告质证称对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，因该份证据系原告单方制作形成，没有被告的签章确认，加之被告亦不认可，该证据缺乏真实性，故本院对该份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月18日，被告工程部部长李文辉与原告谢红东共同签字形成《涪陵龙海石化安装协议》原件一份，内容为：“河边预处理池因材料没有到，工程于4月4日下午停止施工，返回公司，现用户材料准备好，可以进场施工，要求在水位上涨之前处理完预处理池内的安装。公司要求谢红东18号安装人员到涪陵龙海石化进场施工，完成剩余工程。如在施工过程中因等材料不能施工，造成人员休息，每人每天补助200元。要拿出施工计划，差材料及要用吊车要提前2天反映，现场工程负责人好合理安排时间进场采购，如当天或者提前1天反映差材料问题，造成现场不能施工、现场因下雨或停电，不是由亚太公司造成现场无法施工，亚太公司不再补助误工费用”。
2015年10月14日，本院受理谢红东诉亚太公司劳务合同纠纷一案，原告谢红东请求法院判令被告亚太公司立即支付原告人工费、误工费、损失费和合同违约金共计197500元。被告辩称，原告起诉的贵州平坝沉淀池工程是属实的，但被告在该工程中不欠原告的钱，其他工程不清楚，除此之外，原、被告之间还存在其他工程，被告现已支付了原告1070775元的工程款，是原告通过借支的方式支付的，同时，原、被告之间所有的工程均未结算。经审理查明：2014年12月18日，原告谢红东与被告亚太公司签订加工合同书一份，主要约定原告为被告进行净水加工工作。2015年5月18日，原、被告签订涪陵龙海石化安装协议。之后，原、被告之间口头约定了原告完成被告位于贵州平坝沉淀池现场加工工作。审理中，原、被告均认可上述工程双方未进行实质性结算。本院认为原告证据不充分，不能证明相关欠款情况，且双方均认可未进行实质性结算，故于2016年1月作出（2015）渝北法民初字第15899号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。
上述一审判决作出后，原告谢红东上诉至重庆市第一中级人民法院，中院对案件进行了询问，上诉人谢红东到庭参加了诉讼，被上诉人亚太公司未到庭未答辩。中院经审理后查明，谢红东请求被上诉人支付款项及双方的举证质证意见：1.涉及渝北两路亚太石坪车间项目：人工费49973.2元，误工费用24000元；谢红东提供的证据：2014年12月18日签订的加工合同书：载明了加工内容；结算：以单个项目验收为基础，按月汇总提交财务进行结算等内容；亚太公司质证：对该合同书无异议，要求依合同约定结算，谢红东加工产品出现质量问题，损失需抵扣。2.涉及涪陵石沱龙海石化工地项目：人工费37065.6元（加工及安装），误工费用48060元；谢红东提供的证据：1.合作协议，无双方签字；2.涪陵龙海石化安装协议，有工程部李文辉和谢红东签字；3.考勤表。亚太公司质证：认可合作协议，钱已支付，还付多了，安装协议不认可，考勤表不认可。谢红东工作量没完成。3.涉及贵州平坝沉淀池项目：人工费40000元（加工），误工费用2400元；谢红东提供的证据：1.合作协议，无双方签字；2.考勤表。谢红东陈述，该工程只负责安装。认可收到12.2万元材料费，没收到人工费和误工费用。亚太公司陈述：该工程已付钱且还多付了，已付15.7万。通过双方当事人举证质证的内容可知，谢红东与亚太公司在不同的项目中履行了不同的合同，且合同内容及结算方式也不尽相同，有以完成加工工作为内容的合同，也有以完成安装工作为内容的合同。一审法院以双方未进行结算驳回谢红东的请求不当。中院认为，因合同内容、结算方式等不同，导致谢红东与亚太公司之间存在不同的法律关系，谢红东应当根据各个合同单独结算并提出主张。因此本案不应当予以受理。据此于裁定撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第15899号民事判决，并驳回谢红东的起诉。
原告陈述，根据上述一审和二审法律文书，能够证明原告履行了涪陵龙海石化项目的义务，一审判决书中认定原告履行了涪陵龙海石化工程义务，只是没有结算，二审裁定书查明事实部分中也说明原告是实际履行了涪陵龙海石化工程项目的加工承揽。被告陈述，一审判决认定双方签订涪陵龙海石化工程不属实，双方之间未签订该协议，被告没有提起上诉，是因为判决结果不涉及被告的权利，是一审叙述错误，关于二审裁定书，被告当时未到庭，二审裁定也是对一审举证质证的陈述，裁定结果不影响双方权利义务归属，故二审裁定不能作为认定案件事实的依据。
本院认为，根据“谁主张，谁举证”的规则，原告以承揽合同纠纷为由向本院起诉被告并请求被告向其支付承揽费用及误工费用，那么在被告就涪陵龙海石化工程否认与原告建立有承揽合同关系且认为不欠原告承揽费用和不应支付误工费用的情况下，应当由原告举证证明：就涪陵龙海石化工程与被告亚太公司建立了承揽合同关系；承揽合同关系建立后，原告实际进行了加工或安装承揽事务，实际履行了合同；原告实际履行了合同义务后，双方就承揽报酬的金额及支付时间或条件达成了一致。本案原、被告并未就涪陵龙海石化工程签订书面的包含承揽标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料提供、履行期限、验收标准和方法等条款在内的合同。虽然原告谢红东与被告亚太公司签订了《涪陵龙海石化安装协议》，该协议仅能够证明原告在从事涪陵龙海石化安装过程中曾因材料问题而于4月4日下午停工，之后被告告知原告材料问题已解决并要求原告18日进场施工，但是对停工之前是否或者已经产生的承揽报酬金额是多少、后来是否于18日进场安装、是否最终完成并交付工作成果等，原告均未举示证据加以证明，现无法查明原告就涪陵龙海石化工程最终完成并交付了工作成果，也无法查明该工程的承揽报酬是多少。关于原告主张的误工费48060元，原告也未举示相关有效证据加以证明。虽然一中院二审裁定书中查明在一审时被告亚太公司在质证时认可了原告举示的合作协议，但是该合作协议中仅仅载明“2014-028涪陵龙海石化工程预处理现场加工部分结算价格暂定为5万元整”，该内容只是约定了暂定结算价格，不能证明原告实际履行了加工承揽义务并交付了工作成果，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“但是人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故因原告未举示有效证据证明关于涪陵龙海石化工程已经完成并向被告交付了工作成果，也未提供证据证明被告还欠原告应付未付承揽报酬37065.6元，同时也未举示证据证明被告欠原告应付未付误工费用48060元，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢红东的诉讼请求。
案件受理费1920元，减半后收取960元，由原告谢红东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 胡欢