安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终28号
上诉人（原审原告）：郑小让，男，1943年8月28日生，汉族，居民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：郑良玉（系郑小让儿子），1965年12月15日生，汉族，居民，住潜山县。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省嘉宜纺织科技创业园有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇潜阳路1号。
法定代表人：徐性永，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：蒋斌磊，男，1989年1月24日生，汉族，安徽省嘉宜纺织科技创业园有限公司职工，住浙江省。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：马俊，安徽安潜律师事务所律师。
上诉人郑小让与被上诉人安徽省嘉宜纺织科技创业园有限公司（以下简称嘉宜纺织公司）、蒋斌磊确认合同无效纠纷一案，不服安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑小让的委托诉讼代理人郑良玉、黄松林，被上诉人蒋斌磊及其与安徽省嘉宜纺织科技创业园有限公司共同的委托诉讼代理人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑小让上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、拆迁安置协议补充协议约定，指挥部同意按评估价10181元/平方米购买嘉宜时代广场二期一层楼自西向东第1、2间。一层楼自西向东第1、2间的法律属性是拆迁安置房。规划设计变更后，一层楼自西向东有三间门面，只需安置两间，楼梯口自西向东第1、2间为位置特定的安置房。二、嘉宜纺织公司负有直接向其交付安置房屋的义务。三、拆迁安置协议补充协议约定价款为10181元/平方米，而蒋斌磊以5000元/平方米购得该安置房屋，显然属恶意串通损害第三人利益的行为。
嘉宜纺织公司、蒋斌磊共同辩称：一、原约定的两间门面变更为一间门面，增加了一个楼梯通道。安置给郑小让的一间门面房面积多出原约定的两间门面房面积3.2平方米。二、嘉宜纺织公司与郑小让没有合同关系，其要求嘉宜纺织公司履行合同义务，缺乏事实和法律依据。三、蒋斌磊购买的两间门面房的位置在原设计图纸上是公共厕所，并非郑小让的安置房的位置。蒋斌磊与嘉宜纺织公司签订的合同合法有效，蒋斌磊已取得房产证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑小让向一审法院起诉请求判令：1、撤销嘉宜纺织公司与蒋斌磊于2013年1月1日签订的《商品房买卖合同》（房屋坐落于梅城镇状元巷91号）；2、判令潜山县梅城镇状元巷91号房屋由郑小让优先取得。
一审法院认定事实：2010年7月15日，潜山县土地收购储备中心（协议甲方）与嘉宜纺织公司（协议乙方）签订一份《拆迁房安置房安置协议》，约定的主要内容：一、乙方为参与嘉宜广场二期用地（即1021号宗地）竞买人，须承诺承担对此宗地范围内安置房负责安置任务，否则无资格参与此宗地竞买。二、乙方须承担3户6开间商业门面房安置任务，其中临舒台路一侧2间（二底二楼），面积约120㎡；另位于Ｃ楼北侧底层4间，面积约140㎡，具体面积和安置位置以甲方与各拆迁安置户签订的拆迁安置协议为准，乙方不得随意变更。房屋设计方案以规划部门审定和县政府批准为准，安置房的建筑面积以房产证提供为准。三、此安置房回购价格：按评估价回购（舒台路一侧11019元／㎡，Ｃ楼北侧10181元／㎡），此回购价格包含办理土地、房产两证及水、电分户等一切税费，土地、房产证由乙方直接办理到安置对象户头。四、付款方式：工程施工期间付房款40%，房屋竣工验收后交房时付房款40%，交土地、房产两证及水、电分户手续时付清余款。五、交房期限：乙方承诺确保2011年9月30日前按质按量交房给甲方，同时移交土地、房产两证及水、电分户手续。六、乙方应保证房屋工程质量达标，以有关职能部门验收合格为准。七、不能按期交房或因房屋质量不能达标，造成安置户追究甲方的一切违约责任由乙方承担。
2011年9月5日，潜山县土地收购储备中心（协议甲方）与郑小让（协议乙方）签订一份《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定的主要内容：甲方因嘉宜时代广场建设需要，经批准取得（2009）01号《房屋拆迁许可证》，对乙方的房屋进行拆迁，乙方被拆迁房屋位于梅城镇状元巷，建筑面积295.73平方米，房屋用途为住宅。甲方提供位于嘉宜时代广场1期Ｂ楼二单元503室、603室建筑面积约268平方米的住宅予以产权调换补偿，乙方应在2011年9月15日前将被拆迁房屋腾空，并交由甲方拆除。其附件三合同补充协议约定：2、经原县招待所相邻地块拆迁指挥部同意按评估价10181元／㎡购买嘉宜时代广场二期壹层楼梯房自西向东第1、2间，面积66.78平方米（位置见附图）。4、安置房的图纸如须更改须乙方同意。后附的图纸载明：嘉宜时代广场二期一层楼梯房起自西向东第1间面积为25.74平方米（东西宽2.7米，内铺）、第2间面积为41.04平方米（东西宽3.6米，内铺），楼梯房起自西向东第3、4间为卫生间（东西宽各4.2米，位于底层东端），楼梯房东西宽2.6米。上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》签订后，郑小让将其位于潜山县梅城镇状元巷的房屋腾空并交由潜山县土地收购储备中心拆除，潜山县土地收购储备中心将潜山县嘉宜时代广场二期Ｂ楼二单元503室、603室住宅房安置给郑小让。
嘉宜纺织公司在开发建设嘉宜时代广场二期房屋过程中，因设计发生变更，其北侧底层楼梯房的东边增加了一间楼梯房，北侧底层内铺均改为外铺，底层东端两间卫生间改为铺面（外铺），从楼梯房起自西向东第1间商铺面积改为69.98平方米，故变更后从北侧底层楼梯房起自西向东现依次分别为状元巷93号、91号、89号外铺各一间。2013年1月1日，嘉宜纺织公司与蒋斌磊分别签订两份《商品房买卖合同》，嘉宜纺织公司将上述嘉宜时代广场二期北侧底层的两间商铺（状元巷91号、89号）出卖给蒋斌磊，每间商铺作价251800元，嘉宜纺织公司于2014年12月17日开具了两份购房款发票（每份金额251800元），同年12月19日上述两间商铺登记为蒋斌磊、金丹红共同共有（房地权证号分别为：潜梅城字第××、58××90、58××91、58××92号）。上述梅城镇状元巷93号商铺现处于空置状态，双方对购房款未进行结算，因郑小让认为该间商铺的面积与合同约定不符，并缺少一间商铺，遂与潜山县土地收购储备中心发生争议，为此，郑小让于2016年12月19日向原审法院对潜山县土地收购储备中心、嘉宜纺织公司提起诉讼，要求其履行合同义务，2017年6月14日，郑小让撤回了该起诉讼。2017年5月8日，郑小让向本院提起本案诉讼。经本院现场勘察，位于潜山县梅城镇状元巷89号、91号两间商铺东西宽合计7.55米（含墙体），该处93号一间商铺东西宽为4米（含墙体）。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、涉案的潜山县梅城镇状元巷91号房屋是否与上述《城市房屋拆迁补偿安置协议》所附补充协议、附图约定及标明的回购房屋属同一位置；2、郑小让依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定对涉案房屋主张优先权能否得到法院支持。针对上述争议焦点1，根据郑小让与潜山县土地收购储备中心签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》所附补充协议、附图所注明的回购房屋位置，郑小让应享有的回购房位于嘉宜时代广场二期一层楼梯房自西向东第一、第二间，东西宽度分别为2.7米、3.6米，而其东边为男、女卫生间各一间，东西宽度合计为8.4米。因嘉宜时代广场二期房屋设计发生变更，在原有的楼梯房的东边增加一间楼梯房，底层东端两间卫生间改为两间商铺（东西宽度总计为7.55米），即现梅城镇状元巷89号、91号房屋的相应位置，其东西宽度不超过原两间卫生间的相应宽度，梅城镇状元巷89号、91号房屋属于原卫生间位置的范围内，而原有楼梯房因向东增加一间楼梯房，挤占了郑小让根据上述协议约定享有的回购房，致使原位置仅留存一间梅城镇状元巷93号房屋。综上所述，涉案的梅城镇状元巷91号房屋与郑小让的上述回购房不属同一位置，郑小让就该房屋主张权利缺乏事实根据。针对上述争议焦点2，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，上述司法解释是针对被拆迁人根据拆迁补偿安置协议而享有产权调换房屋优先取得的规定，但在本案中，潜山县土地收购储备中心系郑小让原房屋的拆迁人，郑小让系被拆迁人，嘉宜纺织公司系房地产开发企业，而作为拆迁人的潜山县土地收购储备中心并未对涉案房屋另行出售，郑小让主张优先权所依赖的事实与上述司法解释内容不符。另外，嘉宜纺织公司虽与潜山县土地收购储备中心签订了《拆迁房安置房安置协议》，也约定了嘉宜纺织公司负有“3户6开间商业门面房安置任务”，但根据合同相对性原则，嘉宜纺织公司因履行《拆迁房安置房安置协议》而产生的法律责任应向潜山县土地收购储备中心承担。且郑小让就其与潜山县土地收购储备中心签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》所附补充协议、附图，系基于拆迁而达成的附加协议，郑小让的产权调换房屋（即潜山县嘉宜时代广场二期Ｂ楼二单元503室、603室住宅房）已经得到安置，补充协议及附图所注明的房屋需郑小让以相应对价予以购买，其仅系折迁协议而附加条件的回购房，并非实质意义上的产权调换房屋，但基于协议约定，现同一位置仅留存一间梅城镇状元巷93号房屋，确与上述补充协议、附图约定及注明的回购房间数、面积不一致，由此产生的违约责任问题，郑小让应向《城市房屋拆迁补偿安置协议》的合同相对人潜山县土地收购储备中心主张权利。综上，郑小让基于上述司法解释的规定而主张上述诉讼请求，缺乏法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告郑小让的诉讼请求。本案受理费300元，由原告郑小让负担。
二审中，当事人未提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：郑小让于2014年12月知道嘉宜纺织公司将诉争房屋卖给了蒋斌磊。
本院认为,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中，因嘉宜时代广场二期房屋设计发生变更，在原有的楼梯房的东边增加一间楼梯房，底层东端两间卫生间改为两间商铺（东西宽度总计为7.55米），即现梅城镇状元巷89号、91号房屋的相应位置，其东西宽度不超过原两间卫生间的相应宽度，梅城镇状元巷89号、91号房屋属于原卫生间位置的范围内，而原有楼梯房因向东增加一间楼梯房，挤占了郑小让根据上述协议约定享有的回购房，致使原位置仅留存一间梅城镇状元巷93号房屋。涉案的梅城镇状元巷91号房屋与补充协议约定的郑小让的回购房不属同一位置。同时，潜山县土地收购储备中心系拆迁人，郑小让系被拆迁人，嘉宜纺织公司系房地产开发企业，嘉宜纺织公司将案涉房屋出售给第三人，不属于该条规定的拆迁人将补偿安置房屋另行出卖给第三人的情形。综上，郑小让的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原判予以驳回并未不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人郑小让负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文军
审判员 黄 谷
审判员 高 平
二〇一八年二月一日
书记员 李晶晶
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。