北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7669号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1939年12月4日出生。
委托诉讼代理人：陈默，北京葆涵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某2，女，1976年5月24日出生。
委托诉讼代理人：胡某，李某2之夫。
上诉人李某1因与被上诉人李某2解除收养关系纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初26407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人陈默、被上诉人李某2及其委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某1的上诉请求：撤销一审判决，判决解除李某1与李某2的养父女关系。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审开庭过程中，李某1与李某2之间激烈对抗程度是清楚的。李某2在李某1的老伴去世后，除节假日外，从未主动看望过李某1。双方在一起居住期间，李某2及其爱人多次把李某1气病住院。双方感情破裂。李某2不同意解除收养关系就是为了财产。
李某2答辩称，同意一审判决，不同意李某1的上诉请求。事实与理由：2000年李某2的养母去世，在养母去世之后李某2对李某1尽到了主要赡养义务。李某2在平时和春节都会去看望李某1，并且给李某1钱。李某1有病也会带他去医院。双方的矛盾是李某1要给后老伴迁户口而产生的，因为当时李某2的孩子身份证户口本在抵押状态，所以没有及时办理户口。李某2并没有图李某1的财产。作为儿女不会抛弃李某1。现在很多事情不是李某1的真实意思。不同意解除收养关系。
李某1向一审法院起诉请求：解除李某1与李某2的养父女关系。事实与理由：1976年5月25日，李某1和前妻成某经人介绍去解放军某医院抱养李某2，并于两年后上了户口，李某1和前妻一起把李某2抚养长大，给其找工作。大约在1999年，李某2知道了自己的身世，对李某1的态度逐渐冷淡，失去了亲情。李某1前妻于2000年去世，李某2及其丈夫多次无端和李某1吵架，致使李某1的精神受到巨大打击，李某2随后搬离李某1的住处去昌平区居住。2006年，李某1准备处个对象，李某2听说后来到家中对李某1大骂，把李某1气病住院治疗。李某2知道自己的身世后，便对李某1十分冷漠，只是碍于想继承李某1的财产才每年过节来李某1住处看望一下，走走形式，从未给李某1洗过衣服、被子，从未真心关怀过李某1，反而屡次为了私利将李某1气病，致使李某1彻底失去了对其的一丝亲情。
李某2向一审法院辩称，在拿到起诉状之前李某2不知道自己是被抱养的。1999年李某2的孩子出生，由母亲哄着，母亲生病住院时，是李某2和李某2爱人一起照顾的，当时李某1身体不好在家，李某2母亲的后事也是李某2夫妇办理的。后来李某1说李某2的孩子吵他睡觉，他身体不好，李某2夫妇就搬走了；之后李某2也说过接李某1一起居住，说给他养老，他不愿意，说愿意在自己家。亲戚结婚、家里有事，李某1给李某2夫妇打电话，李某2夫妇都去，故不承认李某1陈述的李某2对老人不好。李某1跟李某2说找后老伴儿时，李某2夫妇还给他钱，没说什么，也没有阻拦。李某1再婚后，李某2夫妇原来住的床都没有了，但是李某2夫妇还是去家里了。李某12006年曾经处过对象，后来是李某1让李某2轰走的，故李某2夫妇也没有阻拦过李某1找后老伴儿。这次李某1起诉的原因是想把后老伴儿的户口迁到永泰庄，李某2夫妇没有意见，需要李某2家的户口本，因有事李某2夫妇跟李某1说需要一些时间。李某2没有图李某1的财产。不同意解除收养关系。
一审法院认定事实：李某1提交上庄派出所证明信一份，内容为：李某1之妻成某，之女李某2，1976年5月24日出生；提交海淀区上庄镇永泰庄村村民委员会出具的证明一份，内容为：兹证明我村村民李某1与成某二人为我村村民李某2的养父和养母。李某1据此主张其与成某原系夫妻，因成某无生育能力，1976年5月在李某2刚出生两天时在医院抱养了她，李某2父母均同意送养，双方未签订书面收养协议；2000年9月23日成某因病去世，2012年其再婚；李某1主张李某2婚后一年半与其共同居住于海淀区，后双方关系不好，李某2搬至昌平区居住至今；李某1主张李某2搬走后未尽到日常照顾义务，对其再婚及再婚妻子落户有意见，双方关系恶化。李某2则否认与李某1系养父女关系，主张搬走后每年均看望李某1，给李某1钱，送李某1去医院看病，没有阻止过李某1再婚，亦同意配合落户，现不同意解除双方的收养关系，愿意继续赡养李某1，如李某1愿意，可以与其共同生活。
一审法院认为，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中，李某1提交了相关证据证明其与李某2的收养关系，现虽李某2予以否认，但在其未提交相反证据予以反驳的情况下，法院对李某1与李某2系养父女关系的主张予以采信。现李某2已成年，李某1以双方关系不好为由要求解除收养关系，李某2则不同意。养父女之间虽不存在血缘关系，但双方结缘源于养父母的慈念，养父女情义在长达近二十年的养育中建立和稳固，现已到李某2尽赡养义务之时。双方近年因家庭生活琐事产生矛盾，但远未到关系恶化需解除养父女关系之程度，故对李某1要求解除养父女关系的诉求，法院不予支持。另需指出的是，双方日常生活居住不在一处，李某2除节假日看望探视养父外，因李某1年事已高，更应在日常生活中对养父多加照顾，将孝顺老人之心落实于细处。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定判决：驳回李某1全部诉讼请求。
李某1、李某2在二审期间均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，本院就李某1、李某2之间的关系问题前往北京市海淀区上庄镇永泰庄村进行调查。北京市海淀区上庄镇永泰庄村村委会主任周某称知晓李某1、李某2之间的收养关系，但对他们之间是否存在矛盾不清楚。李某1的邻居王某称知晓李某1、李某2之间的收养关系，李某2很小就被收养，没听说过李某1、李某2之间有矛盾，春节、清明李某2还回李某1这里。李某1的街坊杨某称知晓李某1、李某2之间的收养关系，李某1、李某2之间的关系不好，因为李某2不来看李某1。
李某1对于周某所述认可，认为比较客观真实，对于王某称目前李某1、李某2关系还行认为与事实是有出入。对于杨某所述认可，认为是客观真实的。
李某2对于周某所述认可。对于王某所述认为比较客观，是真实的。对于杨某的所述不予认可，认为说法不真实。
另查，李某2出生后不久即被李某1与前妻成某抱回家中抚养，共同在北京市海淀区上庄镇永泰庄村生活。目前李某1仍在北京市海淀区上庄镇永泰庄村居住。李某1、李某2认可李某2在2000年、2001年左右从海淀搬至昌平居住。
经本院二审多次询问并作调解工作，李某1称因自己再婚事宜与李某2产生矛盾，坚决要求解除收养关系，自己今后的生活有保障。李某2不同意解除收养关系，称没有不同意李某1再婚，但李某1再婚没有经过自己的同意。二者无法达成一致意见。
上述事实，有调查笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据李某1在一审中提交的证明信、村委会证明以及二审法院对于李某1、李某2曾经共同居住地的走访调查，结合双方当事人的陈述，本案中可以确认李某1、李某2之间形成了收养关系。现本案的争议焦点在于李某1、李某2之间的收养关系是否应当解除。根据法律规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。本案中，李某1与前妻收养李某2后，进行了照顾、教育，尽到了作为养父母的抚养义务。现李某2已经成年，理应对李某1进行赡养。但根据查明的事实，李某1、李某2已经多年未在一起共同生活，双方因李某1再婚事宜确实发生过矛盾，关系较为紧张。现李某1坚决要求解除收养关系，考虑李某1年事已高，需要平和的心态和安定的生活环境，勉强维持双方的收养关系不利于李某1安度晚年，对于双方的生活亦无益处。综合考虑上述因素，本院认定李某1、李某2的收养关系应当解除。对于李某1上诉主张解除李某1与李某2养父女关系的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国收养法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初26407号民事判决；
二、解除李某1与李某2的收养关系。
二审案件受理费七十元，由李某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙国鸣
审判员 杨 磊
审判员 刘福春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张丽川