江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1362号
上诉人（原审被告）：林礼辉，男，1977年3月28日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈激扬，上海顾友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莎，上海顾友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴迅，男，1984年9月27日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：汪贻江，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审被告：王晶（林礼辉之妻），女，1983年4月3日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：陈激扬，上海顾友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱莎，上海顾友律师事务所律师。
上诉人林礼辉因与被上诉人吴迅、原审被告王晶合作投资协议纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2016)苏1002民初4370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林礼辉上诉请求：1、撤销(2016)苏1002民初4370号民事判决，改判驳回吴迅的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认为“不能认定苏州暮客酒吧有限公司（以下简称暮客酒吧）即苏州69阁酒吧，也不能认定吴迅属意投资暮客酒吧”，该认定错误。苏州姑苏69阁酒吧即为暮客酒吧。1、原审中上诉人提交的证据“姑苏69阁租赁合同及付款通知书与进账单”已体现；该酒吧地址与“暮客酒吧工商登记信息”的地址一致，而承租人是苏州市派对投资管理有限公司（以下简称苏州派对公司），上诉人是该公司股东，从工商登记信息中亦可反映从酒吧成立起直至2016年9月，苏州派对公司始终是“暮客酒吧”的股东之一。2.苏州市盘胥路859号是一个商业地产开发项目，整个地产项目的对外名称为“姑苏69阁商业文化街区”，由于在筹备时还没有给酒吧命工商登记的名称，且苏州派对公司办公地址就在姑苏69阁商业文化街区，故在收吴迅投资款时只在收条上根据酒吧的所在地注明是“姑苏69阁酒吧项目”。二、原审法院将酒吧的工商登记时间为标准来判断投资关系是否生效，该观点错误。上诉人在原审中提交的暮客酒吧的工商登记信息，是证明投资项目已真实成立，但并不是说投资关系在该酒吧设立后才生效。酒吧设立前需要投入大量资金，可能最终该酒吧没有通过审批无法设立，投资款已投入，此时投资关系已经成立并生效。三、原审法院认为“吴迅并未再向扬州派对酒吧投资30万元，投资合作协议书尚未生效”，该认定错误。2012年9月29日的投资款收条中注明“待公司注册后，另有股份协议签署”。由于姑苏69阁酒吧项目在行政审批上耽搁了较长时间，而上诉人另在扬州的酒吧项目“扬州派对酒吧有限公司”取得工商登记注册，故经双方协商一致将吴迅的48万元投资款中的30万元转投扬州派对酒吧，并于2013年11月23日签署了投资合作协议。由于上诉人不懂法律，拿了其他投资人的合同模板进行了签署，只将金额和所占股份进行了修改，其他内容均未改。原审法院不应仅凭字面上的表述断章取义来认定。综上，吴迅支付投资款时明确是投资酒吧，收条注明是“69阁酒吧”，投资合作协议书中也明确30万元投向“扬州派对酒吧”，上诉人所投资的酒吧也仅有上述2家，原审法院认定投资款未投向该2家酒吧没有事实依据。
吴迅答辩称：1、苏州暮客酒吧不是吴迅投资款投资的公司。对于投资苏州69阁酒吧公司，这个公司究竟是什么公司，之前上诉人没有说，后来把公司确定为暮客酒吧，上诉人认为吴迅投资在这个公司，没有依据。吴迅不是股东，也没有体现出吴迅是股东，上诉人林礼辉也不是股东，所占股份是多少也没有体现，故一审判决认定事实是正确的，吴迅和林礼辉投资的目标公司与现在的公司不是同一个公司，没有吴迅投资项目的存在。2、对于扬州投资问题，双方没有形成合意对苏州的30万投资转移到扬州。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王晶未陈述诉讼意见。
吴迅向一审法院起诉请求：被告返还48万元及利息（按同期银行贷款利率计算，其中以30万元为基数自2012年9月30日计算至判决生效之日止，以18万元为基数自2012年12月1日计算至判决生效之日止）。
一审法院认定：2012年9月29日，林礼辉向吴迅出具收条一份，载明：“今收到吴迅款项共30万元人民币，该款项属于姑苏69阁酒吧项目的投资款。待公司注册后，另有股份协议签署”。同年11月30日，林礼辉出具收条一份，载明“今收到吴迅的人民币十八万元整。待酒吧成立后，补上正式的协议”。林礼辉出具收条的次日，吴迅通过韩玉静的账户向林礼辉转款30万元、18万元。
2013年11月23日，林礼辉（甲方）、吴迅（乙方）签订投资合作协议书，约定，甲方所属的苏州派对公司开办扬州派对酒吧，乙方欲投资扬州派对酒吧而达成如下共识：合作期限：2013年1月1日至2018年9月30日（期限同租赁合同），期限6年；投资总额：拟定总投资额1700万元，乙方投资额为30万元，占酒吧投资总额的1.76%。经双方约定，甲方将其在扬州派对酒吧持有的1.76%股份份额转让给乙方，乙方将30万元给予甲方。甲方在收到乙方的投资额30万元后，该转让协议生效。投资总额与扬州派对酒吧的注册资本无关。甲方在扬州派对酒吧正式营业3个月内（预计营业时间2013年12月）负责提供装修报表及财产清单供乙方审阅，双方按实结算实行多还少补。
扬州派对酒吧于2013年8月30日设立，已注销。股东为苏州派对公司、韦健。吴迅于2013年9月至2014年1月左右在扬州派对酒吧任舞台总监。
苏州派对公司于2011年5月设立，股东为李向阳、林礼辉。暮客酒吧于2015年7月15日设立，股东为汤群、华冬宁、刘庆豪、蒲宏、苏州派对公司。
另查，2015年5月18日上海市黄浦区人民法院受理吴迅诉林礼辉、王晶民间借贷纠纷一案，吴迅要求两被告返还本案争议的48万元。林礼辉辩称，48万元是投资款不应返还。同年6月23日，吴迅申请撤回诉讼。
一审法院认为：林礼辉出具的收条能够证明吴迅与林礼辉就48万元达成的合意为投资苏州69阁酒吧，林礼辉并未提供证据证明苏州69阁酒吧已经成立。林礼辉主张暮客酒吧即为苏州69阁酒吧，但暮客酒吧于2015年7月15日才设立，而此前吴迅已经诉讼要求林礼辉、王晶给付48万元，不能认定暮客酒吧即苏州69阁酒吧，也不能认定吴迅属意投资暮客酒吧。吴迅与林礼辉签订的投资合作协议书注明甲方在收到乙方的投资额30万元后，该转让协议生效。协议书并未注明该30万元即为吴迅欲投资苏州69阁酒吧的30万元，林礼辉也未提供证据证明双方就30万元改投资扬州派对酒吧已达成合意，吴迅并未再向扬州派对酒吧投资30万元，投资合作协议书尚未生效。吴迅为扬州派对酒吧舞台总监，其在扬州派对酒吧履行职务的行为不能认定为投资管理行为。
综上所述，吴迅欲投资的苏州69阁酒吧并未成立，林礼辉应将投资款返还给吴迅。48万元由林礼辉收取，吴迅未提供证据证明王晶参与其中，该款项非夫妻共同债务，王晶对48万元不负返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告林礼辉于本判决生效后十日内返还原告吴迅投资款48万元及利息（按同期银行贷款利率自2015年5月18日计算至判决生效之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为4250元（原告已预交），由被告林礼辉负担（于履行本判决时一并交给原告）。
本院二审期间，上诉人林礼辉围绕上诉请求提供了下列证据：
1、姑苏69阁文化创意产业园现场照片2张，证明姑苏69阁是文化街区的名称，具体为“姑苏69阁文化创意产业园”，地址是江苏省苏州市盘胥路859号，与涉案的暮客酒吧注册地一致。
2、两个涉案酒吧（苏州暮客酒吧、扬州派对酒吧）的设计合同各一份，证明投资项目真实存在并已实施。当时设计的时候不知道名称，只写明了地址。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴迅经质证认为：对真实性不予认可，这与吴迅没有任何关系，也不是吴迅投资的公司，与本案没有关联。
经审理查明：一审法院认定事实基本无误，本院依法予以确认。
经当事人确认，本案二审的争议焦点是：案涉的48万元是否已经投资，应否返还？
本院认为：一、2012年9月29日林礼辉向吴迅出具收条时，载明“该款项属于姑苏69阁酒吧项目的投资款。待公司注册后，另有股份协议签署”；同年11月30日，林礼辉出具的收条载明“今收到吴迅的人民币十八万元整。待酒吧成立后，补上正式的协议”。因此，吴迅是投资姑苏69阁酒吧项目，且待公司注册后签署股份协议。本案中，林礼辉一审中提交的“姑苏69阁租赁合同及付款通知书与进账单”仅体现承租方是苏州派对公司，承租的“姑苏69阁”项目位于苏州市盘胥路859号，虽然承租地址与暮客酒吧工商登记信息的地址一致，但不能证明“姑苏69阁酒吧项目”即暮客酒吧；同时暮客酒吧的股东也没有吴迅。因此，原审法院认为不能认定暮客酒吧即苏州69阁酒吧，也不能认定吴迅有投资暮客酒吧的意愿，该认定并无不当。
二、扬州派对酒吧于2013年8月30日设立，2013年11月23日，林礼辉（甲方）、吴迅（乙方）签订投资合作协议书，约定甲方将其在扬州派对酒吧持有的1.76%股份份额转让给乙方，乙方将30万元给予甲方。甲方在收到乙方的投资额30万元后，该转让协议生效。该协议是股份转让协议。林礼辉未能证明吴迅将30万元给予林礼辉，协议书亦并未注明该30万元即为吴迅欲投资苏州69阁酒吧项目的48万元投资款中的30万元，林礼辉也未提供证据证明双方就30万元改投资扬州派对酒吧已达成合意，因此，原审法院认为投资合作协议书尚未生效正确。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，林礼辉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人林礼辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚宏斌
审判员 李春蓉
审判员 韩 凯
二〇一七年七月二十五日
书记员 王 薇