陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终29号
上诉人（原审被告）张全喜，男，1966年5月11日出生，汉族，陕西省周至县村民，住陕西省周至县。
委托代理人刘涛，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人雷小三，陕西云德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王德全，男，1952年12月27日出生，汉族，陕西省周至县村民，住陕西省周至县。
委托代理人王堪军，男，1983�3月14日出生，汉族，陕西省周至县村民，住陕西省周至县，系王德全之子。
委托代理人吴颖成，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何凤兰，女，1942年3月19日出生，汉族，陕西省周至县村民，住陕西省周至县。
委托代理人丁辉，陕西金周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张辽阔，男，1952年2月29日出生，汉族，陕西省周至县村民，住陕西省周至县。
被上诉人（原审被告）周志成，男，1956年6月1日出生，汉族，陕西省周至县村民，住陕西省周至县。
原审被告庞随仓，男，1978年6月13日出生，汉族，中国人民解放军93801部队医院医生，住陕西省武功县。
委托代理人丁鹏，陕西金周律师事务所律师。
原审第三人周至县新型农村合作医疗经办中心，住所地陕西省周至县中心东街**号。（未到庭）
上诉人张全喜与被上诉人王德全、被上诉人何凤兰、被上诉人张辽阔、被上诉人周志成、原审被告庞随仓、原审第三人周至县新型农村合作医疗经办中心（以下简称县合疗办）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省周至县（2016）陕0124民初979号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张全喜及其委托代理人刘涛、雷小三，被上诉人王德全之委托代理人王堪军、吴颖成，被上诉人何凤兰之委托代理人丁辉，被上诉人张辽阔，被上诉人周志成，原审被告庞随仓之委托代理人丁鹏到庭参加诉讼。原审第三人县合疗办经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月份，何凤兰委托张全喜找人拆房。张全喜遂找到张辽阔、周志成。口头约定由三�男工、二个女工共同拆房，男工每人每天200元、女工每人每天100元、生活费100元，共计900元。并约定2014年10月26日动工拆房。拆房当日下午4时许，王德全及张辽阔、周志成正在房上拆除前檐椽时，张全喜将绳子挂在前橑檐上，在王德全及张辽阔、周志成尚未撤离到安全地带时，张全喜便将绳子往下拉，致使椽将王德全从墙上打翻在地受伤。事发后，王德全即被送往周至县人民医院救治，因伤情严重，当天又被转送西安市红会医院治疗。被诊断为：1.颈6-7骨折伴脊髓损伤；2.脊髓损伤（ASIAA）;3.颈6-7椎间盘损伤；4.胸1、2、3、5、11椎体压缩性骨折；5.左侧肋骨多发骨折；6.双侧胸腔积液等。10月27日，该医院行“颈6-7骨折脱位伴脊髓损伤前路切复减压植骨融合内固定术”。王德全住院19天，花去医疗费65017.93元（其中合疗报销22460.3元）。后王德全家属又按医嘱将王德全转入周至县人民医院康复医学科病区，住院13天，花去医疗费5374.4元（其中合疗报销3328.32元）。经王德全申请，原审法院经西安市中级人民法院委托陕西公正司法鉴定中心对王德全的伤残等级、护理期限进行鉴定。鉴定意见为：1.王德全高位颈髓及全身多处损伤综合评定为二级伤残；2.王德全护理期限最长不超过20年。目前，王德全第二肋以下完全性截瘫，其翻身、穿衣、洗漱、进食、大小便及自主行动完全依赖他人护理。
另查明，庞随仓系何凤兰次子，何凤兰由其赡养。庞随仓系中国人民解放军93801部队医院医师，其与何凤兰分户别居，常住地为陕西省武功县小村镇八一街一号。张全喜系何凤兰女婿。案涉所拆房屋位于周至县××大街××号，系何凤兰自有危旧老房，由何凤兰居住使用。
2015年1月15日，王德全向陕西省周至县人民法院提出诉讼请求：庞�仓、张全喜连带赔偿王德全医疗费70392.33元（其中合疗报销25788.62元），误工费23820元（60元397天），住院伙食补助费960元（30元32天），营养费640元（20元32天），住院期间护理费1920元（60元32天），长期依赖护理费142776元（按照2014年农村居民人均可支配收入7932元18年），交通费1430元，残疾赔偿金128498.4元（7932元18年90%），残疾辅助器具费5358元（护理床2800元、轮椅680元3+支具费518元），精神抚慰金10000元，各项费用共计385794.73元。事实及理由：2014年10月24日上午，张全喜到王德全家叫王德全给庞随仓家里拆房。10月26日下午4时许，王德全正在房上干活，张全喜擅自将大绳套在房的大梁架上用力将大梁拉下，导致房上檩条将王德全从山墙上打下，致王德全受伤。事发后，王德全被送往西安市红会医院救治21天，花去医疗费65017.93元。因西安花费过高，庞随仓、何凤兰、张全喜又分文未付，王德全家人只好将王德全转入周至县人民医院进行康复治疗，又花去医疗费5374.40元。后经陕西公正司法鉴定中心鉴定，王德全平第二肋以下完全性截瘫，双下肢肌力0级，其翻身、穿衣、洗漱、进食、大小便及自主行动完全依赖他人护理。王德全伤残等级为二级，护理期限最长不超过20年。故诉至法院，提出上述请求。
庞随仓辩称，王德全所述与事实不符，王德全所拆房屋位于周至县××陈东村，系何凤兰（庞随仓之母）自家危旧老房，房屋的权属为何凤兰所有，并非庞随仓所有。庞随仓长期在部队工作，和母亲何凤兰分户已久，且委托张全喜找人拆房也是何凤兰本人，庞随仓并未参与拆房活动。从法律关系看，何凤兰委托张全喜找到张辽阔、周志成，参与拆房人由张辽阔、周志成联系召集，拆房工具由拆房人自行准备，拆房工作结束后，由何凤兰给付拆房承包款。张辽阔、周志成是拆房承揽关系中的承揽人，依照法律规定，承揽人在完成工作过程中应自担风险，结合本案，赔偿义务人应是承揽人张辽阔、周志成。庞随仓既不是接受劳务一方，也不是本案的赔偿义务人，王德全拆房受伤一事和庞随仓没有法律关系。庞随仓并非本案适格的被告，王德全对庞随仓的起诉是错误的，应依法驳回王德全对庞随仓的起诉。对于王德全提交的住院及花费的证据认可。对于交通费1430元中的“120”急救费800元认可，其余偏高，法院酌情认定。对于鉴定意见认可。
张全喜辩称，王德全主张张全喜赔偿费用并和庞随仓承担连带责任，没有事实及法律依据，应依法驳回。王德全诉称张全喜叫王德全给庞随仓拆房不符合客观事实。真实情况是何凤兰因其老宅无法居住，村镇将其报为危房，何凤兰遂委托张�喜代为找人拆房。张全喜找到了张辽阔和周志成。2014年10月24日，张辽阔和周志成来到张全喜家，就拆房事宜双方达成口头协议约定，900元全包，茶水不含、工具自带，故何凤兰与张辽阔、周志成之间形成加工承揽关系。周志成、张辽阔叫王德全等人，故王德全和张辽阔、周志成之间形成劳务关系。王德全称张全喜擅自将大绳套在房子大梁上往下拉导致王德全受伤不符合事实。事故发生时，张全喜并不在现场，更没有擅自将大绳套在房子大梁上往下拉，王德全摔伤和张全喜并无关系。张全喜与何凤兰仅是委托代理关系，并非接受劳务一方，所以王德全要求张全喜承担责任的诉请应予以驳回。对于王德全住院及花费的证据形式要件无异议，但与张全喜不具有关联性。对于交通费1430元中的“120”急救费800元认可，其余偏高，法院酌情认定。对于鉴定意见形式要件无异�，但护理期限过长，法院结合伤残程度酌情认定。
何凤兰辩称，何凤兰作为房主委托女婿张全喜为自己联系拆房人，张全喜联系到张辽阔、周志成作为承包人拆房，商定价格900元。王德全是承包人张辽阔、周志成找的，并不是何凤兰所找，王德全与张辽阔、周志成之间形成劳务关系。王德全在拆房过程中致伤，作为承包人张辽阔、周志成应承担责任。王德全自身亦有一定过错，应减轻义务人的责任。如果张全喜在劳务中存在过错，应由委托人何凤兰承担相应责任。何凤兰与儿子庞随仓、庞保仓分户多年，从未将房屋处分给庞随仓、庞保仓，也没有将拆房事宜委托给庞随仓、庞保仓。何凤兰通过张全喜找拆房人时，没有选定具有相应资质的拆房者，难免出现安全、防护方面疏漏，最多承担选人不当的责任。关于损害的数额，王德全主张的医疗费应以实际花�的数字为准，并减去合疗报销的部分。王德全计算的误工损失397天过长，请法院裁量。对于王德全计算的营养费和伙食补助费没有异议。对于王德全主张的护理费部分的住院期间护理费和长期护理费重复计算，应予以剔除；对王德全按2014年陕西省农村居民人均可支配收入7932元计算长期护理费没有异议，但长期护理费按18年计算，时间偏长。交通费请法院根据实际情况酌情认定。对于残疾赔偿金没有异议。对残疾辅助器具费结合票据等证据佐证。精神抚慰金10000元过高，请法院酌情认定。
张辽阔辩称，2014年农历润九月，张全喜和周志成开的车找到张辽阔，说是拆陈家村的旧房，张辽阔和张全喜及周志成一起去看了房子状况。当时，张辽阔说活量不大，张全喜问张辽阔需要几个工，张辽阔答需要5个工人，3个大工、2个小工，双方约定大工每天200元，小工每�100元。张辽阔问如何解决吃饭问题，张全喜说何凤兰上了年纪、不会做饭，给5个人另加100元饭钱。拆房当天，张全喜一直在现场寸步不离，绳子是张全喜套的，也是张全喜拉的，责任应由张全喜承担。对于王德全提交证据证明的各项损害，张辽阔全部认可，没有异议。
周志成辩称，2014年农历润九月，张全喜开车找人拆房，碰到周志成，两人一起又找到了张辽阔。一起去看了房子。后来谈到工钱和吃饭问题，双方约定大工每天200元，小工每天100元，5个人另加100元饭钱。拆房当天，周志成与张辽阔、王德全都在房上，张全喜用绳拉梁的过程中把王德全从墙上打了下来。事故发生后，张全喜人跑不见了，也不管王德全。事故是张全喜造成的，责任应由张全喜承担。对于王德全提交证据证明的各项损害，周志成全部认可，没有异议。
第三人县合疗办�称，根据有关规定，有第三者责任或者劳务纠纷的，合疗不予报销。王德全报销合疗时称是自己干活不慎摔伤，属于隐瞒事实，套取合疗资金，应予追回。王德全报销的合疗费用25788.62元。对于其余证据，没有意见。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、王德全与庞随仓、张全喜、何凤兰、张辽阔、周志成之间的法律关系；2、王德全与庞随仓、张全喜、何凤兰、张辽阔、周志成之间的责任划分；3、损害赔偿数额的认定。
关于王德全与庞随仓、张全喜、何凤兰、张辽阔、周志成之间的法律关系，根据查明的事实，案涉所拆房屋系何凤兰所有，其委托张全喜找人拆房，张全喜找到张辽阔、周志成，并达成口头协议约定:“由三个男工、二个女工共同拆房，男工每人每天200元、女工每人每天100元，生活费100元，共计900元。”该协议内容概括包含王德�等五人在内，均对其形成约束。张辽阔、周志成虽作为具体承活人，但其与王德全所从事的劳务、待遇均相同，并未有超出王德全的特殊待遇。故何凤兰（作为接受劳务一方）与张辽阔、周志成、王德全等五人（作为提供劳务一方）之间均形成劳务关系。何凤兰、庞随仓、张全喜辩称何凤兰作为发包方（定作方）与张辽阔、周志成（承包方）之间形成承揽或承包合同关系，张辽阔、周志成（作为接受劳务一方）与王德全（作为提供劳务一方）之间形成劳务关系的观点，不予采纳。
关于王德全与庞随仓、张全喜、何凤兰、张辽阔、周志成之间的责任划分，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张全喜将绳子挂在前橑檐上，在王德全及张辽阔、周志成尚未撤离到安全地带时，即将绳子往下拉，橑檐和木椽脱落瞬间撞到王德全，致王德全从高处跌落致伤。张全喜的行为直接导致王德全受伤，其主观上对此存在重大过错，应承担侵权责任。张全喜虽辩称“事故发生时，其并不在现场，更没有擅自将大绳套在房子大梁上往下拉，王德全摔伤和其并无关系”，但王德全关于其致伤经过的陈述与张辽阔、周志成的陈述前后一致、相互印证，张全喜亦未提供其他证据予以反驳，故对其上述辩解不予采信。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王德全作为完全民事行为能力人，且经常从事拆房活动，其对农村拆房过程中存在的安全风险应有足够的认识。事发当日，王德全在未采取任何安全措施情况下进行高处作业，其自身对损害的发生也存在一定过错，应承担相应责任，承担20%为宜�《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。农村拆房活动具有一定的专业性、危险性，何凤兰作为接受劳务一方，对其所选任拆房人员的专业、经验以及安全防范措施等未进行必要考察，即让其进行拆房，其在人员的选任上有失慎重，存在一定的过错，应承担相应的责任，确定20%为宜。
关于损害赔偿数额的认定，王德全在西安市红会医院手术及住院治疗19天，花去医疗费65017.93元（其中合疗报销22460.3元）。后又按医嘱转入周至县人民医院住院治疗13天，花去医疗费5374.4元（其中合疗报销3328.32元），王德全提供病案首页、诊断证明、结算票据等证据予以证明，予以认定。上述医疗费共计70392.33�（其中合疗报销25788.62元），通过合疗报销25788.62元应退还第三人县合疗办。关于误工费，王德全主张23820元（60元397天），原审法院认为，王德全因伤致残持续误工，误工费应从其住院之日即2014年10月26日起计算至定残日前一天即2015年8月19日止，共计297天。鉴于其无固定收入，结合其年龄、劳动能力、工作性质等，其主张每天60元标准，予以支持，误工费应为60元297天=17820元。王德全主张住院伙食补助费960元（30元32天）、营养费640元（20元32天）两项，庞随仓、张全喜、何凤兰、张辽阔、周志成亦无异议，予以认定。王德全主张住院期间护理费1920元（60元32天）以及长期依赖护理费142776元（7932元18年），并主张按照2014年陕西省农村居民人均可支配收入7932元的数据计算护理费，庞随仓、张全喜、何凤兰虽无异议，但认为住院期间护理费与长期依赖护理费属重复计算，�及计算18年时间过长。原审法院认为，王德全因伤致残不能恢复生活自理能力，根据鉴定意见护理最长不超过20年，并结合其年龄、健康状况等因素，确定护理期限18年为宜，但王德全主张的住院期限护理费不宜再单独计算。王德全主张交通费1430元（“120”救助费800元+周至到西安往返车票及过路费200元+车加油430元），庞随仓、张全喜、何凤兰、张辽阔、周志成对于800元救助费无异议，予以确认。庞随仓、张全喜、何凤兰认为往返车票及过路费200元、加油费430元过高，经核对相关票据，王德全从周至到西安往返车票及过路费共计10张218元，其主张200元，均发生在王德全就医期间，与本案有关联性、亦属合理，其主张200元，予以确认。加油费发票2张，共计400元，其中一张100元为2014年12月16日开具，因与王德全就医时间不符，不予采信，交通费酌情认定1300元。王�全主张残疾赔偿金128498.4元（7932元18年90%），庞随仓、张全喜、何凤兰、张辽阔、周志成亦无异议，予以认定。王德全主张精神损害抚慰金10000元，原审法院认为，侵权行为不仅对王德全的身体造成二级伤残的严重后果，而且对王德全及其家人的精神及心理亦造成沉重打击和严重损害，精神抚慰金仅是象征性的慰藉其精神损害、平复其心理创伤，原审法院亦希望王德全能振作精神、乐观面对，故对其主张精神损害抚慰金10000元，予以支持。王德全主张残疾辅助器具费5358元（护理床2800元+轮椅680元3+支具费518元），对于支具费518元予以认定，护理床及轮椅虽未见相关票据，但确为必需品，酌情认定护理床2800元、轮椅600元，残疾辅助器具费，本院酌情认定3918元。综上，上述各项费用共计376304.73元。张全喜应承担60%的责任，即376304.73元60%=225782.84元；何凤兰应承担20%的责任376304.73元20%=75260.95元；王德全通过合疗报销25788.62元应退还第三人县合疗办。因涉案被拆房屋所有人为何凤兰，庞随仓并未参与拆房活动、亦不存在承担责任的情形，王德全要求庞随仓承担连带责任，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，遂判决：一、被告张全喜于本判决生效后十日内赔偿原告王德全各项费用计225782.84元；二�被告何凤兰于本判决生效后十日内赔偿原告王德全各项费用计75260.95元；三、原告王德全于本判决生效后十日内退还第三人周至县新型农村合作医疗经办中心合疗报销款计25788.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元、鉴定费1600元，由原告王德全负担500元、被告张全喜负担1600元、被告何凤兰负担500元。
宣判后，张全喜不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审判决认定：“何凤兰委托张全喜找到张辽阔、周志成，让张辽阔、周志成给何凤兰拆房。”那么，王德全是如何来到拆房现场的？又是谁叫的王德全来拆房的？王德全有没有拆房的基本技能？王德全有没有拆房的安全意识？张辽阔、周志成在农村经常�人拆房，并有拆房的专业工具，对外，人们基本认为张辽阔、周志成具有拆房的基本技能和安全意识。但是其他人能否胜任拆房工作，一般要由张辽阔、周志成选任，这是张全喜无法左右的，作为委托人的何凤兰更无法左右。是谁叫的王德全来拆房的，该事实原审法院根本未查，这必将影响本案的正确处理。二、原审判决认定：“拆房当日下午4时许，王德全及张辽阔、周志成正在房上拆除前檐椽时，张全喜将绳子挂在前橑檐上，在王德全及张辽阔、周志成尚未撤离到安全地带时，张全喜便将绳子往下拉，致使椽将王德全从墙上打翻在地受伤。”张全喜一再辩称，拆房当日下午，张全喜并没有将绳子向下拉，虽然张全喜未提供这方面的证据加以证明，但是王德全、张辽阔、周志成也未提供张全喜故意将绳子往下拉的证据。根据谁主张谁举证原则，王德全应提供证据证明侵权行为由张全喜造成的，现无证据证明张全喜是侵权人，故王德全的损失应由王德全自行承担。退一步讲，即使张全喜向下拉绳子，原审判决也应查明，张全喜为什么要给前橑檐挂绳子？是谁叫张全喜向前橑檐上挂绳子的？张全喜在前橑檐上挂好绳子后，有没有给王德全、张辽阔、周志成撤离到安全地带的时间？张全喜拉绳子的行为在法律层面应如何定性？上述事实原审法院根本未查，导致无法判断张全喜拉绳时主观上认识形态，更无法判断张全喜的行为是第三者侵权、还是义务帮工在帮工过程中致人损害。这必将影响本案的定性。二、原审判决认定法律关系不正确，导致适用法律错误，侵害了张全喜的合法权。原审判决认为“张全喜的行为直接导致王德全受伤，其主观上对此存在重大过错，应承担侵权责任。”由此不难看出，原审判决将张全喜的行为定性�独立的第三人侵权。同时，原审判决又认为“何凤兰（作为接受劳务一方）与张辽阔、周志成、王德全等五人（作为提供劳务一方）之间均形成劳务关系。”不难看出何凤兰作为接受劳务一方，对提供劳务者即王德全应按各自过错承担赔偿责任。故该案存在两个法律关系，要么将张全喜与王德全按侵权责任纠纷处理，要么将何凤兰与王德全按提供劳务者受害责任纠纷处理，法律明确规定，法律关系竞合择其一。原审判决认为何凤兰与王德全系提供劳务者受害责任关系，何凤兰是接受劳务一方，王德全是提供劳务的一方，王德全的损失即应按各自过错承担赔偿责任。原审判决以何凤兰作为接受劳务一方，对其所选任拆房人员的专业、经验以及安全防范措施等未进行必要考察，即让其进行拆房，其在人员的选任上有失慎重，存在一定的过错，应承担相应的责任，确定�何凤兰20%的责任，违反法律规定。原审判决认为，张全喜找与张辽阔、周志成达成口头协议约定:“由三个男工、二个女工共同拆房，男工每人每天200元、女工每人每天100元，生活费100元，共计900元。”该协议内容概括包含王德全等五人在内，均对其形成约束。但事实上，张全喜基于对张辽阔、周志成长期从事拆房的信任，与其达成了协议。至于另外三个人的选任，张全喜无法左右，何凤兰更无法左右。这就要求张辽阔、周志成要注意选任拆房人员的专业、经验以及安全防范措施等。原审判决未给张辽阔、周志成认定责任，系认定法律关系错误。原审判决基于侵权认定张全喜承担60%的赔偿责任错误。张全喜受何凤兰委托，与张辽阔、周志成口头达成拆房协议。在拆房的过程中张全喜的拉绳行为如果存在，那么，张全喜的拉绳行为到底是张全喜的个人行为，还�张全喜给何凤兰的义务帮工行为？或者是给张辽阔、周志成等五人的义务帮工行为？根据本案的客观事实，张全喜的拉绳行为应依法认定为张全喜给何凤兰的义务帮工行为；同时，张全喜不存在故意和重大过失，所以，最终的赔偿义务主体应是何凤兰。王德全是以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，原审判决认定何凤兰作为接受劳务一方，应承担赔偿责任，但王德全至少应承担30%的安全注意责任；同时，王德全是张辽阔、周志成叫来拆房的，张辽阔、周志成应承担不少于20%的选任不当的责任。张全喜的拉绳行为即使存在，其行为也是义务帮工行为，应由被帮工人何凤兰承担赔偿责任。
张全喜虽辩称“事故发生时，其并不在现场，更没有擅自将大绳套在房子大梁上往下拉，王德全摔伤和其并无关系”，但王德全关于其致伤经过的陈述与张辽阔、周�成的陈述前后一致、相互印证，张全喜亦未提供其他证据予以反驳，故对其上述辩解不予采信。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。王德全作为完全民事行为能力人，且经常从事拆房活动，其对农村拆房过程中存在的安全风险应有足够的认识。事发当日，王德全在未采取任何安全措施情况下进行高处作业，其自身对损害的发生也存在一定过错，应承担相应责任，承担20%为宜。《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。农村拆房活动具有一定的专业性、危险性，何凤兰作为接受劳务一方，对其所选任拆房人员的专业、经验以及安全防范措施等未�行必要考察，即让其进行拆房，其在人员的选任上有失慎重，存在一定的过错，应承担相应的责任，确定20%为宜。另外，原审判决误工费有误，王德全受伤时已62岁，现今已65岁，原审判决以正常人判定误工费有误，每天60元明显过高；原审判决护理期限过长，应以10年为限；如有必要，可再另行起诉。另根据相关法律规定，王德全精神抚慰金应是9000元并非10000元，至于护理费应以实际发生的票据为准。综上，张全喜与何凤兰之间是委托代理关系，张全喜的行为导致的法律后果应当由何凤兰承担，张全喜不应承担赔偿责任。何凤兰委托张全喜拆房，张全喜将拆除旧房承包给张辽阔、周志成二人，由张辽阔、周志成自行提供工具，招揽人员；王德全是张辽阔、周志成叫来拆房的，王德全受到的损害后果应由张辽阔、周志成承担。根据谁主张谁举证的原则，王德全应�供证据证明侵权行为系张全喜造成；现无证据证明张全喜是侵权人，故王德全的损失应自行承担，即使张全喜应当承担责任，也是全部在场人员共同过失导致，应当由全部在场人员共同承担赔偿责任。请求：一、撤销陕西省周至县（2016）陕0124民初979号民事判决第一项、第二项，依法改判由被上诉人何凤兰赔偿王德全1881522.365元，张辽阔赔偿王德全37630.473元，周志成赔偿王德全37630.473元；2、一、二审诉讼费用由王德全、何凤兰、张辽阔、周志成承担。
王德全辩称，王德全作为受害方，不存在故意和过失。王德全及张辽阔、周志成正在房上拆除前檐椽时，张全喜将绳子挂在房屋前橑檐上，在王德全、张辽阔、周志成尚未撤离到安全地带时，张全喜便将绳子往下拉，导致房上檩条将王德全从山墙上打下，致王德全受伤。张全喜作为直接侵权人，应当承担损害�偿责任。原审判决责任比例合理，张全喜作为侵权人、何凤兰作为劳务受益方，对于王德全的受伤应当共同赔付。原审判决根据相关司法解释认定王德全18年护理期限合理合法。认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张全喜的上诉，维持原判。
何凤兰辩称，其同意张全喜的上诉意见。何凤兰与张辽阔、周志成系承揽关系，也是劳务关系的一种，张辽阔、周志成以外其他务工人员并未与何凤兰或何凤兰委托的张全喜有口头约定，而是由张辽阔、周志成叫来拆房的。张辽阔、周志成之外的其他人提供劳务或拆房，在承揽过程中发生人身伤害事故的，应当由承揽人张辽阔、周志成承担赔偿责任。何凤兰委托张全喜负责找人拆房，在拆房过程中发生人员伤亡事故的，张全喜应承担的责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》，应当由委托人何凤兰承担。张全喜如果有过错，存在义务帮工一事，那么当时到底是给何凤兰帮工还是给张辽阔、周志成帮工？何凤兰认为张全喜并非给何凤兰帮工，张全喜只是负责找人，谈拢拆房价格，何凤兰从未让张全喜到拆房现场帮工。原审判决护理期限过长，最高人民法院规定最长不超过20年，但结合王德全的年龄及伤残程度，应当予以缩短，如果判决期限届满后仍需护理的，可再另行主张，避免产生对责任人不公平的情况发生。
张辽阔辩称，张全喜和周志成叫张辽阔干活，称陈家村有三间旧房已经塌了需要拆除，问张辽阔需要几人干活？张辽阔说需要五人，三男上房200元，二女在下接瓦100元；谈到吃饭如何解决，张全喜称何凤兰年高体弱，无法提供饭食，再给加100元饭费。拆房当天总共叫了五个人：王德全夫妇、张辽阔、周志成及孙麦向），五人连带吃饭共900元。到现场后，张辽阔提出按照农村风俗应举行一个仪式被张全喜拒绝。后开始施工，张全喜一直在现场帮忙。王德全让三男上房，两女在下面帮忙。赶到中午了，张辽阔让大家先去吃饭，张辽阔等五人在饭馆吃饭共花费60元，后回来继续干活，到下午四点旧房子已经快拆完了，就剩房屋屋架结构部分没有拆完，只需要用绳子在下面一拉就完事。到下午6、7点，天快黑了，张全喜有点着急，说由张全喜来拉绳子。三间旧房坐西向东，拉绳子时张辽阔在房顶中间，王德全在房顶最南边，周志成在房顶最北边，张全喜在底下中间站着，与两个女工离的最近，两个女工离张辽阔最近。张全喜将绳子扔上来，张辽阔说让王德全等在房顶的三人下来再拉，但张全喜刚扔完绳就开始拉。在张全喜拉绳的时候王德全、张辽阔、周志成就往自己认为安全的地方跑，王德全向南移了一点，从扔绳到拉绳也就一两分钟，根本没有反映的时间。张辽阔认为在王德全、张辽阔、周志成尚未撤离到安全地带，张全喜便将绳子往下拉，导致房上檩条将王德全从山墙上打下，致王德全受伤，张全喜应该承担赔偿责任。认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，表示认可原审判决。
周志成辩称，周志成从家出门，张全喜开车碰到周志成，周志成问张全喜做什么？张全喜说何凤兰要拆除旧房。周志成说庞随仓怎么不拆？张全喜说庞随仓工作忙无法回来，让张全喜操心找人拆房。之后张全喜让周志成帮忙找人，周志成说自己没拆过房屋，张辽阔有经验。张全喜于是让周志成帮忙找张辽阔，找到以后周志成就没有再管这事。后来张全喜又让周志成帮忙看看，到现场后，张辽阔称需要五人拆房，三男每人200元，二女每人100元，提到吃饭又加了100元，两三天以后�张全喜找到周志成去干活。拆房过程中让张全喜离开拆房现场以防危险，张全喜没有离开一直在现场。王德全、张辽阔、周志成在房顶干活，张全喜将绳子挂在房屋前橑檐上，在王德全、张辽阔、周志成尚未撤离到安全地带时，张全喜便将绳子往下拉，导致房上檩条将王德全从山墙上打下，致王德全受伤，张全喜应该承担赔偿责任。认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，表示认可原审判决。
庞随仓辩称，原审判决有关庞随仓的认定及判决正确，对该项判决应予维持，其余不发表意见。
县合疗办未作答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。涉讼房屋系何凤兰所有，何凤兰委托张全喜找人拆除涉讼房屋，张全喜找到张辽阔、周志成，并达成口头协议。约定:“由三个男工、二个女工共同拆房，男工每人每天200元、女工每人每天100元，生活费100元，共计900元。”原审判决认为该协议内容概括包含王德全等五人在内，对各方均形成约束。张辽阔、周志成与王德全所从事的劳务、待遇相同，不存在超出王德全的特殊待遇；故对何凤兰、庞随仓、张全喜主张的张辽阔、周志成（作为接受劳务一方）与王德全（作为提供劳务一方）之间形成劳务关系的观点，不予采纳，正确。张全喜称事发当时自己不在现场，前后陈述自相矛盾，原审判决亦认为王德全关于其致伤经过的陈述与张辽阔、周志成的陈述前后一致、相互印证，张全喜未提供其他证据予以反驳，故对张全喜的陈述不予采信，符合实际情况。在王德全、张辽阔、周志成拆除涉讼房屋前檐椽时，张全喜将绳子挂在房屋前橑檐上，在王德全、张辽阔、周志成尚未撤离到安全地带时，张全喜�将绳子往下拉，导致房上檩条将王德全从山墙上打下，致王德全受伤。张全喜作为直接侵权人，应当承担损害赔偿责任，原审判决判令张全喜承担60%的责任，并无不当。原审判决认为王德全在未采取任何安全措施情况下进行高处作业，其自身对损害的发生也存在一定过错，应承担相应责任，判令王德全承担20%的责任亦无不当。原审判决认为农村拆房活动具有一定的专业性、危险性，何凤兰作为接受劳务一方，对其所选任拆房人员的专业、经验以及安全防范措施等未进行必要考察，即让张辽阔、周志成与王德全等五人进行拆房，存在一定的过错，应承担相应的责任，判令何凤兰承担20%的责任，何凤兰未提出上诉，视为服从原审判决，本院予以确认。原审判决关于王德全损害赔偿数额的认定，参照相关法律规定，符合实际情况。张全喜上诉原审判决误工费�误，王德全受伤时已62岁，现今已65岁，认为原审判决以正常人判定误工费有误，每天60元明显过高，并未提供有效证据予以反驳；张全喜上诉认为原审判决护理期限过长，应以10年为限，没有法律依据。综上，张全喜的上诉，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4687元（上诉人张全喜已预交），由上诉人张全喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年九月十四日
书 记 员 陈 歆