北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第13920号
原告：北京银行股份有限公司官园支行，营业场所北京市西城区平安里西大街22号一层、二层。
负责人：李化，行长。
委托诉讼代理人：张逸群,北京喜至律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李赓，北京喜至律师事务所律师。
被告：北京远通桥丰田汽车销售服务有限公司，住所北京市朝阳区高碑店乡北花园村18号。
法定代表人：孙传新。
被告：北京联拓机电集团有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路38号。
诉讼代表人：北京市宏威律师事务所（北京联拓机电集团有限公司管理人）。
负责人：孙伟。
委托诉讼代理人：秦洋，北京市宏威律师事务所律师。
被告：郭和通，男，1959年10月30日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告：梁东绿，女，1960年8月30日出生，户籍地北京市朝阳区。
原告北京银行股份有限公司官园支行（以下简称北京银行）与被告北京远通桥丰田汽车销售服务有限公司（以下简称为远通桥公司）、被告北京联拓机电集团有限公司（以下简称联拓集团）、被告郭和通、被告梁东绿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人张逸群及被告联拓集团诉讼代表人的委托诉讼代理人秦洋到庭应诉，被告远通桥公司、被告郭和通、梁东绿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席审理本案。现本案已审理完毕。
原告北京银行的诉讼请求为：一、判令远通桥公司偿还贷款本金2987213.95元以及截止至2015年4月23日的利息20696.16元，并清偿自2015年4月24日起至上述本息实际清偿之日为止的罚息；二、判令联拓集团、郭和通及梁东绿对上述债务承担连带保证责任；三、判令四被告承担本案案件受理费、公告费和保全费。事实和理由为：2014年4月23日，北京银行与远通桥公司签订了《借款合同》，约定北京银行向远通桥公司提供贷款300万元，贷款期限为首次提款日起12个月，利率为提款日同期基准利率上浮20%，按季结息，每季度末月21日为付息日，本金在《借款合同》到期日一次还本，借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。同日，北京银行与联拓集团签订了《保证合同》，约定联拓集团为远通桥公司偿还北京银行贷款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的全部债权，包括主债权本金300万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证期间为主合同项下被担保债务的履行期届满之日起两年。同日，北京银行与郭和通、梁东绿签订了《保证合同》，约定郭和通、梁东绿为远通桥公司偿还北京银行贷款提供连带责任保证担保，担保范围为主合同项下的全部债权，包括主债权本金300万元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。保证期间为主合同项下被担保债务的履行期届满之日起两年。上述合同签订后，北京银行按照约定向远通桥公司发放了贷款。现《借款合同》中约定的还款期限已经届满，但远通桥公司未能足额偿还到期贷款本金及利息，联拓集团、郭和通及梁东绿亦未承担相应的连带保证责任，故北京银行诉至法院。
被告联拓集团的诉讼代表人口头答辩称，联拓集团已经进入破产清算程序，请法院依法查明事实,依法判决。
被告远通桥公司、被告郭和通、梁东绿未向本院提交答辩意见。
原告北京银行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，远通桥公司与北京银行签订的《借款合同》；
证据2，放款通知书；
证据3，借款借据；
证据4，贷款受托支付指令；
证据5，联拓集团与北京银行签订的《保证合同》；
证据6，郭和通、梁东绿与北京银行签订的《保证合同》；
证据7，北京银行贷款利息清单。
被告联拓集团的诉讼代表人对原告北京银行所提交证据1至证据6的真实性表示认可，同时表示因未收到涉案债务的相关材料，作为联拓集团的管理人现无法确认相关事实；对证据7，联拓集团的诉讼代表人对该证据的真实性表示不能确认，同时无法确认涉案贷款已偿还本息数额，但对证据7中北京银行相关印章的真实性表示认可。
被告远通桥公司、被告郭和通及被告梁东绿未向本院提交质证意见。
被告远通桥公司未向本院提交任何证据。
被告联拓集团的诉讼代表人未向本院提交任何证据。
被告郭和通、梁东绿未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年4月23日，北京银行与远通桥公司签订《借款合同》（合同编号为XXX），合同约定借款合同下贷款金额为300万元人民币，贷款期限为自首次提款日起12个月，贷款的最后到期日为上述约定的贷款期限届满之日；贷款利率以提款日同期基准利率为基础上浮20%后确定利率，利率调整频次为不调整。提款期为借款合同订立日起90天，具体提款计划为2014年4月23日前提款3000000元，合同项下支付对象明确且单笔支付金额超过0元人民币的应采用受托支付方式，贷款资金发放至远通桥公司在北京银行官园支行于其名下开立的账号为XXX的账户，该账户同时作为资金回笼账户；贷款用途为购货；本金偿还计划到期一次还本；利息偿还计划为按季定日（每季度末月的21日）付息；每个付息日（含）至下一个付息日（不含）为一个计息期（首个计息期从提款日开始，最后一个计息期至本金到期日结束）；每笔贷款本金偿还时须结清该本金已产生的全部利息，最后到期日应结清所有本金、利息和其他应付款项；担保方式包括保证担保，保证人名称为联拓集团、郭和通、梁东绿；远通桥公司未能按期足额偿还任何到期应付贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息。
同日，北京银行与郭和通、梁东绿签订《保证合同》，约定郭和通、梁东绿作为保证人，远通桥公司作为主债务人，被担保的主合同为前述编号为0214359的《借款合同》，郭和通、梁东绿为远通桥公司向北京银行提供连带责任保证担保，被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币300万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。主合同下的债务履行期为2014年4月23日起至2015年4月23日，具体以主合同为准；保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日起两年。
同日，北京银行与联拓机电签订《保证合同》，约定联拓机电作为保证人，远通桥公司作为主债务人，被担保的主合同为前述编号为XXX的《借款合同》，联拓机电为远通桥公司向北京银行提供连带责任保证担保，被担保债权（担保范围）为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币300万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、担保物保管/维护/维修的费用、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项。主合同下的债务履行期为2014年4月23日起至2015年4月23日，具体以主合同为准；保证期间为主合同项下的债务履行期届满之日起两年。
北京银行提交的贷款放出通知单载明：北京银行于2014年4月23日将300万元贷款转存至远通桥公司名下上述尾号为XXX的账户，该笔贷款到期日为2015年4月23日。远通桥公司另于2014年4月23日向北京银行提交借款借据，并委托北京银行将上述贷款本金300万元支付至一汽丰田汽车销售有限公司名下开户行为中信银行北京奥运村支行的账号为XXX的账户。
北京银行提交的远通桥公司账户信息载明截至2015年4月24日，远通桥公司尚欠北京银行贷款本金2987213.95元、利息20696.16元。
上述事实，有北京银行提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：北京银行与远通桥公司签订的《借款合同》，与郭和通、梁东绿及联拓集团分别签订的两份《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。北京银行已经按照合同约定履行了相关义务，足额发放了贷款，远通桥公司在合同到期后没有按照约定归还全部贷款和支付利息，对此应当承担相应的民事责任。因此北京银行要求远通桥公司偿还贷款本金及支付相应的利息、罚息（包括复利）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。郭和通、梁东绿及联拓集团均与北京银行签订有《保证合同》，自愿为远通桥公司与北京银行签订的借款合同项下的债务承担连带保证责任。因此北京银行要求上述保证人就远通桥公司应付款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；郭和通、梁东绿、联拓集团承担上述保证责任后，有权向远通桥公司追偿。远通桥公司、郭和通、梁东绿经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告北京远通桥丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京银行股份有限公司官园支行借款本金2987213.95元以及截至2015年4月23日的利息20696.16元，并清偿自2015年4月24日起至上述本息实际清偿之日为止的罚息（按照合同编号为0214359号《借款合同》的相关约定计算）；
二、被告郭和通、被告梁东绿、被告北京联拓机电集团有限公司对被告北京远通桥丰田汽车销售服务有限公司的第一项给付义务承担连带保证责任。
如果被告北京远通桥丰田汽车销售服务有限公司、被告郭和通、梁东绿、被告北京联拓机电集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30863元、保全费5000元及公告费（以实际发生的数额为准），由被告北京远通桥丰田汽车销售服务有限公司、被告郭和通、梁东绿及被告北京联拓机电集团有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝卉
代理审判员 高亢
代理审判员 ＸＸ
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 赵雯