北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2919号
上诉人（原审原告）：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：郑伟娜，女，北京华远意通热力科技股份有限公司职员。
上诉人（原审被告）：于燕茹，女，1962年8月29日出生，汉族，北京公交公司客二分公司退休职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘明山（于燕茹之夫），住北京市丰台区。
上诉人北京华远意通热力科技股份有限公司因与上诉人于燕茹供用热力合同纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京华远意通热力科技股份有限公司（下称华远意通公司）上诉请求,要求撤销一审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：我公司自2014年5月1日起依法为于燕茹提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，于燕茹有缴纳供暖费用的义务；原审法院认为北京市华兆电器设备有限责任公司（下称华兆公司）无权将小区的供暖服务托管给我公司，认定事实错误，华兆公司是华润物业服务有限公司的全资子公司，华兆公司经营范围包含供热物业服务，华兆公司有权将供暖服务工作托管给我公司。
于燕茹辩称，我不清楚2014年之后是哪个公司给我提供了供暖服务，供暖的主体问题由法院认定。
于燕茹上诉要求撤销原判，改判驳回华远意通公司的全部诉讼请求。事实和理由：我所在的工作单位与北京华远房地产有限公司物业分公司签订了《北京市公有住房供暖协议》，供暖费由我所在的单位交纳，2000年左右，因房屋的产权发生了变更，我的原始房本也被物业公司收回，导致我所在的单位从2001年起至今不同意支付供暖费。
华远意通公司辩称，于燕茹所述与我公司无关，我公司自2014年开始为其供暖，跟于燕茹所在的单位没有任何协议，于燕茹作为受益人有义务缴纳供暖费。
华远意通公司向一审法院起诉，请求判令：于燕茹给付2014年11月15日至2017年3月15日三个供暖季的供暖费共计5280元。
一审法院认定事实，北京市丰台区市政市容管理委员会于2015年7月23日核发的京（丰锅）字第513号《北京市供热运行单位备案登记证》载明：丰台区大红门街道西罗园南里华通锅炉房（华远意通公司）申报的材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域为丰台区西罗园南里华远社区19、20、27、28、30、31-33、35、36、38、40、41、43、45、甲20号楼、西罗园南里甲35号院1-3号楼及底商，燃料种类为天然气，有效截止期为2014年5月至2019年4月（5年）。
于燕茹自1995年起至今居住在407号房屋，该房目前尚未办理房屋所有权登记信息。于燕茹在庭审中出示的《北京市公有住宅租赁合同》载明该房属自管公房，出租方为北京市北置物业管理有限责任公司，承租人于燕茹，使用面积44㎡，入住日期为1995年11月17日。根据北京市物价局发布的京价（商）字[2001]372号《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》中关于自2001年至2002年采暖期起，燃气锅炉供暖的民用供暖价格为30元/建筑平方米，如按使用面积收费，每使用平方米、采暖季价格为30÷0.75=40元的规定，407号房屋每供暖季供暖费金额为1760元。于燕茹未向华远意通公司支付过供暖费。
原审法院庭审中，华远意通公司提供其与华兆公司于2014年12月19日签订的《合同能源管理-
西罗园小区（含岳安）供暖能源费用托管合同》，主张其自2014年度起即接受华兆公司托管，为407号房屋所在的西罗园30号楼等楼宇提供冬季供暖服务，根据该合同约定华远意通公司有权收取2014年度起至2019年度期间的供暖费。于燕茹对华兆公司委托华远意通公司提供供暖服务的资格提出质疑，对该合同不予认可。
一审法院认为，华远意通公司经北京市丰台区市政市容管理委员会核准备案后自2014年5月起为于燕茹居住的407号房屋所在西罗园30号楼提供了冬季供暖服务，华远意通公司与于燕茹之间形成了事实上的供用热力合同关系，华远意通公司应按政府规定的供热时间和温度等要求履行供热义务，于燕茹应履行及时支付每年度供暖费的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华远意通公司提交的其与华兆公司签订的《合同能源管理-
西罗园小区（含岳安）供暖能源费用托管合同》缺乏证据证明华兆公司有权将西罗园小区的供暖服务工作托管给华远意通公司，于燕茹对此又不予认可，华远意通公司应承担举证不能的法律后果。于燕茹未提供证据证明其居住的407号房屋的供暖费应由其单位承担付款义务，其不同意支付供暖费的理由不能成立，法院不予支持。华远意通公司诉讼请求中要求于燕茹支付2015年度、2016年度供暖费的理由成立，法院予以支持。据此，原审法院于2017年12月判决：一、于燕茹于判决生效后七日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付二〇一五年度、二〇一六年度的供暖费共计3520元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司其他的诉讼请求。
二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：华远意通公司自2014年起为于燕茹居住的房屋提供了供暖服务，于燕茹实际享受了华远意通公司提供的服务，双方形成事实上的供暖服务合同关系，于燕茹应向华远意通公司及时交纳供暖费。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华远意通公司提供了北京市丰台区市政市容管理委员会核准备案证实其从2014年度开始为于燕茹居住的房屋提供了供暖服务，华远意通公司亦举证证明华兆公司委托其为于燕茹居住的房屋提供2014年的供暖服务，华远意通公司已经履行了其提供2014年度供暖服务的举证责任，于燕茹虽不认可华兆公司委托的效力，其应提供相应的反驳证据；因于燕茹未举证证实其已经向华兆公司交纳2014年度供暖费，故华远意通公司向其收取2014年度供暖费，于法有据，本院予以支持。原审法院对于双方当事人的举证责任分配存在错误，本院依法予以纠正。
根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。采暖费由用户所在单位负担的，单位应当负担。于燕茹上诉称应由其所在单位负担供暖费，但其未提供证据证实其所在单位已经为其负担了2014年度之后的供暖费，因此于燕茹应按照规定向华远意通公司交纳供暖费。
综上所述，华远意通公司的上诉请求成立，本院予以支持。于燕茹的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。综上，依照《北京市供热采暖管理办法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21999号民事判决第二项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21999号民事判决第一项为：于燕茹于本判决生效之日起7日内向北京华远意通热力科技股份有限公司支付2014年度、2015年度、2016年度的供暖费共计5280元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由于燕茹负担（北京华远意通热力科技股份有限公司已预交，于燕茹于本判决生效之日起7日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司）；二审案件受理费100元，由于燕茹负担（已交纳50元，余款50元于本判决生效之日起7日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一八年四月十二日
书记员 张晓鸥