浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第97号
原告张兴华。
委托代理人（特别授权代理）金建耀。
委托代理人（特别授权代理）商美琴。
被告何宇峰。
被告钱迪霞。
原告张兴华为与被告何宇峰、钱迪霞民间借贷纠纷一案，于2006年12月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛独任审判，于2007年1月8日、2007年2月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2006年3月30日公开开庭进行了审理。原告张兴华及委托代理人金建耀、商美琴、被告何宇峰到庭参加第一次诉讼，原告张兴华及其委托代理人金建耀、被告何宇峰到庭参加第二次诉讼，原告委托代理人金建耀、被告何宇峰到庭参加第三次诉讼。被告钱迪霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兴华诉称，被告何宇峰因经营所需，向原告借款共计人民币170000元，至今未还，原告多次催讨无果。被告钱迪霞与被告何宇峰系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故请求法院依法判令两被告立即归还借款170000元并承担本案诉讼费用。
被告何宇峰辩称，本人向原告借款170000元是事实，其中140000元用于本人经营的绍兴桥乡彩印包装有限公司，30000元用作个人其他用途。但以上170000元借款已全部还清，140000元由绍兴桥乡彩印包装有限公司代还，由张兴华及其妻子商美琴签字的现金支票为证。另30000元由被告何宇峰直接归还，由张兴华及其妻子商美琴出具的收条为凭。上述借款发生时，何宇峰与钱迪霞尚未登记结婚，故该借款与钱迪霞无关。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告钱迪霞未作答辩。
举证期限内，原告为证明自己的主张提供了：证据1、借条5份，要求证明2005年2月7日至2005年8月1日间，被告何宇峰向原告张兴华借款170000元的事实。被告何宇峰经质证对真实性没有异议，但认为已经还清。证据2、婚姻状况证明1份、户籍证明2份，要求证明两被告系夫妻关系的事实。被告何宇峰经质证对真实性没有异议，但认为借款系婚前债务，与钱迪霞无关。证据3、还款计划1份，要求证明原、被告之间存在债权债务关系，同时证明至2006年10月30日何宇峰至少尚欠原告张兴华人民币45000元的事实。被告何宇峰经质证对真实性没有异议，但认为与本案借款无关，而且已经还清。
被告何宇峰当庭提供了收据2份、支票存根8份、收条4份，要求证明170000元借款已经还清的事实。原告经质证认为对收条的真实性没有异议，对收据的真实性有异议，系被告何宇峰本人书写。对支票存根上原告本人及妻子商美琴的签字真实性没有异议，但对待证事实有异议，该支票存根上的金额是根据承包协议，张兴华将收回的货款进入桥乡公司，再由桥乡公司以现金支票支付给张兴华的，并非归还本案借款。同时，因上述证据系被告当庭提供，原告向法院申请证据补强。
在本院指定的证据补强期间内，原告向法院提交了：证据4、2005年2月20日的内部承包协议1份、订货合同1份、供方（分包方）调查表1份、开票申请书1份，要求证明2005年2月20日原告与绍兴桥乡彩印包装有限公司签订内部承包协议，张兴华以该公司名义从事经营活动的事实。被告何宇峰经质证对真实性没有异议，但认为张兴华的经营活动是绍兴桥乡彩印包装有限公司的经营活动的一部分，张兴华是公司的经办人员，他的对外活动由公司承担责任。至于公司与张兴华之间的协议是公司内部的事情。证据5、进账单17份，要求证明张兴华以绍兴桥乡彩印包装有限公司名义对外发生业务，将收到的客户货款进入该公司账户。被告何宇峰经质证对真实性没有异议，业务是张兴华经办的，进账单也是他填写的，但业务是属于公司的。证据6、绍兴市商业银行现金支票3份，要求证明根据内部承包协议的约定，桥乡公司将张兴华收来进入公司账户的货款以现金支票“备用金”的形式支付给张兴华，张兴华向桥乡公司领取的现金支票均为客户的应收货款。被告何宇峰经质证对真实性没有异议，但认为从支票上看不出与张兴华有关。证据7、收据联1份，因该收据联的号码在何宇峰提供的两份收据联之前，但开具时间在后，证明被告何宇峰提供的两份收据联不真实。被告何宇峰经质证对真实性没有异议，认为自己提供的收据可能是补开的。证据8、清算凭证1份，要求证明2005年9月5日张兴华与桥乡公司的承包关系终止，张兴华与桥乡公司之间税收、承包款已全部付清，何宇峰认可其尚欠张兴华借款170000元未还的事实。被告何宇峰经质证认为凭证中“何宇峰欠张兴华借款17万元另行支付”系事后添加，其他真实性没有异议。
被告钱迪霞未在举证期限内提供证据。
在举证期限内，原告申请本院对被告提供的八份现金支票存根所对应的现金支票进行调查。本院向绍兴市商业银行调查，并由该行出具八份现金支票，原、被告对本院调查的证据均无异议。
经审理，本院对双方当事人提供的证据和发表的质证意见及庭审陈述的分析与认定：
原告提供的证据1系原件，且被告何宇峰无异议，可以证明被告何宇峰于2005年2月7日至2005年8月1日期间，向原告张兴华借款共计人民币170000元的事实，本院予以认定。证据3系原件，且被告何宇峰没有异议，可以证明被告何宇峰与被告钱迪霞于2005年4月19日登记结婚的事实，本院予以认定。证据2系原件，可以证明被告何宇峰于2006年10月30日出具还款计划一份，载明尚欠原告的欠款中，定于2006年11月15日前归还45000元的事实，本院予以认定。证据4、5、6及原、被告当庭陈述，可以证明2005年2月20日原告与绍兴桥乡彩印包装有限公司签订内部承包协议，约定双方权利义务，原告以绍兴桥乡彩印包装有限公司的名义对外发生业务，以及绍兴桥乡彩印包装有限公司通过现金支票等形式向原告支付款项的事实。证据8，被告虽认为凭证中“何宇峰欠张兴华借款17万元另行支付”系事后添加，但并未要求司法鉴定，故本院对该证据真实性予以认定，可以证明2005年9月5日何宇峰认可其尚欠张兴华借款170000元未还的事实。
被告何宇峰提供的证据中收据联系被告何宇峰与绍兴桥乡彩印包装有限公司之间的关系，与本案借贷关系无关，在本案中不予认定。对原告提供的证据7，因该证据要求证明被告提供收据联系伪造，现本院对被告提供的收据联不予认定，故对原告提供的证据7亦不予认定。被告提供的收条系原件，且原告无异议，可以证明被告何宇峰已归还原告张兴华借款30000元的事实，本院予以认定。被告提供的八份现金支票存根及本院调查的八份现金支票，可以证明2005年6月14日至2006年4月14日，原告张兴华收取绍兴桥乡彩印包装有限公司现金支票八份，合计金额140000元的事实。
综上所述，本院认定，2005年2月7日至2005年8月1日期间，被告何宇峰向原告张兴华借款共计人民币170000元，于2006年3月至2006年7月，归还给原告人民币合计30000元。现原告催讨借款未果，遂诉至法院，要求解决。
另查明，被告何宇峰与被告钱迪霞于2005年4月19日登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间的为2005年8月1日所借10000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效。现被告何宇峰已归还给原告人民币30000元事实清楚，证据确凿。本案的焦点在于：
一、被告何宇峰提供的八份现金支票存根中的140000元，是否系绍兴桥乡彩印包装有限公司代被告何宇峰归还给原告张兴华的借款。被告何宇峰认可其提供的现金支票存根中“代何宇峰归还张兴华借款”字样系事后添加，原告张兴华收取的该八份现金支票中亦未表明系代何宇峰归还借款，故不能证明原告张兴华在收取上述现金支票时明知该款系绍兴桥乡彩印包装有限公司代何宇峰履行债务。根据原告提供的证据4以及原、被告双方在庭审中的陈述，可以证明原告张兴华与绍兴桥乡彩印包装有限公司之间存在内部承包合同关系，也可以证明绍兴桥乡彩印包装有限公司存在通过现金支票以及其他方式支付原告张兴华费用的情形。故被告的证据不能证明绍兴桥乡彩印包装有限公司已经代被告将140000元借款归还给原告。
二、被告何宇峰向原告张兴华借款是否系夫妻共同债务。被告何宇峰向原告借款的时间为2005年2月7日至2005年8月1日，而两被告于2005年4月19日登记结婚，发生在两被告夫妻关系存续期间的仅有2005年8月1日所借的10000元，故该10000元借款属于夫妻共同债务，应由两被告共同归还。对原告要求两被告共同归还借款的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告钱迪霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告何宇峰应归还给原告张兴华借款人民币140000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告钱迪霞对上述借款中的10000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案案件受理费4910元，其他诉讼费80元，合计人民币4990元，由原告负担880元，由被告何宇峰负担3963元，被告钱迪霞负担147元。原告预交的诉讼费用中应由两被告负担部分，由两被告在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 邓平平
审 判 员 许钟军
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年四月二十日
书 记 员 蒋文艳