湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终102号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。住所地：湖南省株洲市天元区嵩山路***号。
负责人：王辉，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：朱良海，男，1963年7月26日生，汉族，湖南省双峰县人，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：刘定根，湖南省双峰县梓门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋普济，男，1947年11月12日生，汉族，湖南省双峰县人，居民，住湖南省双峰县。
被上诉人（一审被告）：谢开科，男，1962年1月18日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲市株洲县。
委托诉讼代理人：余岳辉，男，住湖南省株洲县，系由湖南省株洲县龙门镇清塘村民委员会推荐。
上诉人天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称天安财保株洲公司）与被上诉人朱良海、谢开科机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1431号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天安财保株洲公司上诉请求：1、请求二审法院撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初1431号民事判决书，并依法对车辆贬值损失30144元及价格认证鉴定费500元进行改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、商业第三者责任险约定修理后价值降低引起的损失保险人不负责赔偿，一审法院对保险合同的约定未予查清，径行判决上诉人赔偿车辆贬值损失与价格认证鉴定费，属于认定事实不清；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故造成车辆损失请求赔偿的范围不包括车辆贬值损失，一审法院判决属适用法律不当。
被上诉人朱良海辩称：1、保险合同具有相对性，本案保险公司与谢开科所签订的保险合同约定的内容不得对抗第三方，且上诉人提供的格式合同中的格式条款属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应无效；2、车辆的贬值损失与本次交通事故有直接的因果关系，应该对其予以赔偿，另从法的阶位来讲，司法解释不得与《民法通则》、《侵权责任法》相抵触。
被上诉人谢开科辩称：请求二审法院依法判决。
朱良海向一审法院起诉请求：1、由被告谢开科赔偿原告朱良海的车辆维修费39200元、拖车费800元、车辆贬值损失价格30144元、物价鉴定费500元、租车费18000元、误工费600元、财产保全费500元；2、被告天安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险责任限额内及第三者责任商业保险赔偿限额内对上述损失承担赔偿责任；3、由被告谢开科承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月26日10时25分许，谢开科驾驶湘Ｂ×××××轻型仓栅式货车沿G320线自西向东行驶，途径G320线1261km+300m处时，由于操作不当，驾车碰撞上公路上临时停放由朱良海驾驶的湘Ｋ×××××（临）小型普通客车，造成两车受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2015年9月2日作出Y（2016）01661道路交通事故认定书，认定：谢开科违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任；朱良海无责任。事故发生后，原告朱良海驾驶的湘Ｋ×××××（临）小型普通客车送入娄底市湘中汽车销售服务有限公司修理，花费修理费39200元，拖车费800元。车辆修复后，原告朱良海表示车辆存在贬值损失，于2016年5月3日经双峰县价格认证中心确认：本次价格认定标的在价格认证基准日的贬值损失价格共计人民币叁万零壹佰肆拾肆元整（￥30144.00元），花费物价鉴定费500元。被告谢开科驾驶的湘Ｂ×××××轻型仓栅式货车，登记车主是谢开科。该车在被告天安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，交强险保险期限自2015年9月5日零时至2016年9月4日24时止，商业险保险期限自2015年6月18日零时至2016年6月17日24时止。第三者责任商业保险的赔偿限额为30万元，不计免赔率。认定原告朱良海的合理损害为：车辆修理费39200元、车辆贬值损失30144元（一审法院认为，车辆贬值损失的产生与道路交通事故的责任方的侵权行为有直接的因果关系，是道路交通事故引起的,而不是自然的使用和磨损,也不是交易贬值损失，故车辆贬值损失应是直接损失。原告驾驶的湘Ｋ×××××(临)小型普通客车为刚买的新车,被碰撞后,经修理得到修复,但是汽车属于高度复杂的精密机械,经修理虽可使用,但不能达到未出事故时的质量和性能。现该车经具有相关资质的评估公司评估后得出价值贬损30144元的结论,两被告虽提出异议,但未提出证据反证,也未申请重新鉴定,故对该鉴定结论予以认可）、价格认证鉴定费500元、拖车费800元。综上所述，认定原告朱良海因交通事故造成的经济损失合计70644元。一审法院认为：本次交通事故中，被告谢开科未按照操作规范安全驾驶车辆，是导致事故发生的原因，应承担事故的全部责任。因此，对原告朱良海因交通事故造成的经济损失，应由被告谢开科承担全部赔偿责任。被告谢开科提出不应负事故全部责任，因无充分确实的证据证实，故对其辩论意见，本院不予采纳。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。被告谢开科驾驶的湘Ｂ×××××轻型仓栅式货车在被告天安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司投保了交强险和第三者责任商业保险。本次事故发生在该两险的保险期限内，原告朱良海不是湘Ｂ×××××小车上的人员和被保险人，因此，被告谢开科驾驶湘Ｂ×××××轻型仓栅式货车发生交通事故造成原告朱良海的损失，被告天安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险赔偿限额内予以赔偿。即原告朱良海的车辆修理费39200元、车辆贬值费30144元、拖车费800元，合计70144元，由被告天安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额300000元内赔偿68144元；物价鉴定费500元，由被告谢开科负担。至于被告谢开科提出应由原告朱良海赔偿停运损失和车辆损失的答辩主张，因与本案没有关联，如双方协商未果，被告谢开科可以另行向本院起诉，故对该一主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、原告朱良海经济损失合计70644元，由被告天安财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿68144元，由被告谢开科赔偿500元；二、驳回原告朱良海的其余诉讼请求。上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在在中国银行双峰支行的账号60×××90，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，财产保全费500元，由原告朱良海负担600元，由被告谢开科负担2100元。
二审中，上诉人天安财保株洲公司向本院提交了保险条款一份，以证明车辆价值贬值损失不属于保险理赔范围。被上诉人朱良海质证认为，该证据不属于二审程序中的新证据；被上诉人谢开科质证认为，对该证据的真实性和关联性没有异议。本院认定如下：上诉人提交的这份证据在一审中应当提供而没有提供，不属于二审中的新证据，亦不能达到上诉人的证明目的，故对上诉人提交的这份证据的证明目的不予采信。
二审经审理，查明一审认定部分事实有瑕疵，现予以纠正：1、一审法院在查明的事实中认定2016年3月26日10时25分许，谢开科驾驶湘Ｂ×××××轻型仓栅式货车沿G320线自西向东行驶时发生交通事故，二审中经查明谢开科所驾车辆系自东往西方向行驶；2、一审法院在查明的事实中认定事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2015年9月2日作出了Y（2016）01661道路交通事故认定书，经二审审理查明，本案所涉交通事故的事故认定书系由双峰县公安局交通警察大队于2016年4月8日所作。其他事实（除被上诉人朱良海的车辆贬值损失外）与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审过程中双方争议的焦点是：1、关于朱良海的车辆贬值损失是否应予以赔偿的问题。上诉人提出车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的可请求赔偿的范围，故不应予以赔偿；被上诉人朱良海认为车辆的贬值损失与本次交通事故有直接的因果关系，且依《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定属于赔偿范围。经查，本次交通事故中，谢开科负事故的全部责任，朱良海在事故中无责任，且事故发生时，朱良海所驾车辆系刚购置不久未上正式牌照的新车，行驶里程较短，事故发生后，朱良海因对车辆修复花费了维修费39200元，说明此次交通事故给该车辆造成了较为严重的损坏，其内在价值、质量和性能经修理难以达到未出事故时的状态，双峰县价值认证中心的价格认证结论书载明该车的后尾部及大梁不同程度受损，故该起交通事故给其车辆造成的贬值损失是客观存在的，虽然车辆贬值损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的情形，但因该车辆属于完全的新车，一审法院根据本案的特殊情形，将车辆贬值损失计入损失的范围并予以赔偿并无不当。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；2、一审法院判决天安财保株洲公司赔偿朱良海车辆贬值费及车辆贬值损失鉴定费有无依据的问题。上诉人提出保险合同约定修理后价值降低引起的损失保险人不负责赔偿，且该条款属于商业第三者责任险理赔范围的约定，不属于责任免除义务的条款；被上诉人朱良海认为保险合同具有相对性，不能对抗第三方，且该格式条款属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应无效。经查，上诉人提供的保险条款第二十六条第一款第二项规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）…（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。该项规定系上诉人提供的保险条款中第二章机动车第三者责任保险下责任免除一节中的内容，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故该条款可认定为系免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人天安财保株洲公司未提交证据证明其就该免责条款内容向被上诉人谢开科履行了告知和明确说明的义务，该免责条款对被上诉人谢开科不产生法律效力，上诉人要求免赔的上诉理由不能成立，依法予以驳回。关于鉴定费500元，一审法院判决谢开科承担赔偿责任，而非上诉人所述判决由上诉人赔偿，上诉人的该项上诉请求亦不能成立，依法予以驳回。
综上所述，天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实虽有瑕疵，但实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一七年四月十一日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。