江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1659号
上诉人（原审原告）：江西建工装潢有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号，统一社会信用代码91360000158277050T。
法定代表人：徐锦刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉安国际酒店有限公司，住所地江西省吉安县城庐陵大道与富川路交叉口，统一社会信用代码91360821060793436D。
法定代表人：周长坑，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹勇，江西文冠律师事务所律师。
上诉人江西建工装潢有限责任公司（以下简称建工装潢公司）因与被上诉人吉安国际酒店有限公司（以下简称吉安国际酒店）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安县人民法院(2017)赣0821民初397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人建工装潢公司上诉请求：撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由吉安国际酒店承担。事实与理由：中国建筑工程装饰奖的主办单位为中国建筑装饰协会，该协会是在国家民政部登记注册，住房和城乡建设部业务指导的国家一级行业协会，是建筑装饰行业唯一的全国性法人社团，该奖项设立的依据是建设部建办【2001】38号文件和2002年7月9日建设部的通知精神设立的，是目前保留的建筑装饰工程领域唯一的一个国家级奖励，也是专门针对建筑装饰工程而设立的全国唯一的优质工程奖，该奖与“鲁班奖”和“国家建筑工程金质奖”是同属国家级优质工程奖项，只不过是针对不同工程类型而设置的奖项，而涉案单体的装饰工程不能参评“鲁班奖”和“国家建筑工程金质奖”，只能参评中国建筑工程装饰奖。建工装潢公司获得了“杜鹃花”奖后，申报中国建筑工程装饰奖时告知了吉安国际酒店，吉安国际酒店也同意申报并且在申报审核表上签字盖章上交。这表明吉安国际酒店认可中国建筑工程装饰奖就是双方在合同中约定的“比‘杜鹃花’奖更高奖项，即‘国优’奖”。综上，一审法院在认定事实方面存在明显的错误。
被上诉人吉安国际酒店答辩称：1.没有任何有权机构确认中国建筑工程装饰奖为“国优”奖，吉安国际酒店所知的建筑工程领域的国优奖项有“国家优质工程奖”及“鲁班奖”，该两项奖均明确标明为国家优质工程，而建工装潢公司所获得奖项没有国家优质工程的标识。2.“国家优质工程奖”是凡在中华人民共和国境内注册登记的企业建设的工程项目，“鲁班奖”是我国境内已经建成并投入使用的各类新（扩）建工程，评选范围涵盖了国内所有建设项目，国内已登记注册的建筑企业均可申报，而中国建筑工程装饰奖申报单位是受限的，必须为中国建筑装饰协会的会员，否则即使再好的工程，也不能申报该奖，装饰工程可以参评“国家优质工程奖”及“鲁班奖”。3.“国家优质工程奖”是经国务院确认设立的工程建设领域跨行业、跨专业的国家级质量奖，“鲁班奖”的评选工作在住房和建设部指导下由中国建筑业协会组织实施，评选结果报住房和城乡建设部，该两项奖均由政府部门主导颁发，而中国建筑工程装饰奖由中国建筑装饰协会这一社会组织主办，评选结果无需经任何政府部门审核即可向社会公布，故该奖纯粹是行业协会内部的奖项。4.双方合同约定验收标准是“杜鹃花”奖，奖励标准是比“杜鹃花”奖更高的奖即“国优”奖，该约定实质上是对质量的要求，是工程质量方面的约定，涉案奖为全国建筑装饰行业最高荣誉奖，而非最高质量奖。5.建工装潢公司是中国装饰协会会员，其对协会内部的中国装饰工程奖非常清楚，如果中国装饰工程奖属于双方约定的奖励条件，应该在合同明确，但合同中只写了“国优”奖，签订合同也是建工装潢公司提出“国优”奖这一概念的，这说明在签订合同时，中国装饰工程奖是排除在奖励之外的。6.涉案工程存在严重的质量问题，不符合国家优质工程的质量要求。
建工装潢公司向一审起诉请求：判令吉安国际酒店立即向其支付工程质量奖金额120万元整并从2017年1月24日起按中国人民银行贷款利率标准支付违约金至上述奖励资金全部付清为止；诉讼费由吉安国际酒店承担。
一审法院认定的事实：吉安国际酒店将其座落于吉安县庐陵大道与富川路交叉口的吉安国际酒店的装修装饰及机电消防安装工程依法发包给建工装潢公司施工。双方就该工程施工事项于2013年3月13日签订了一份《建筑装饰装修及机电消防工程施工合同》，对本案相关事项进行了约定。合同第5.2条约定：“本工程质量必须达到江西省质量评定的‘杜鹃花’奖作为验收合格标准。如在工程验收后无法获取‘杜鹃花’奖，甲方（指吉安国际酒店）将在总结算价中扣除2％作为违约金。如乙方（指建工装潢公司）能获得比‘杜鹃花’奖更高奖项，即‘国优’奖，甲方则以合约总价的2％作为奖励。乙方只承担在所承包范围内申报‘杜鹃花’奖和‘国优’奖，乙方承包范围以外的其它项目申报奖项与乙方无关。如因乙方承包范围以外项目的质量影响评奖，甲方不得扣除本合同5.2条所规定的总结算价2％作为违约金。”合同第6.1条约定：“乙方取得国优奖，甲方按总造价的2％十天内支付给乙方作为奖金。”为明确奖罚金额标准，双方又于2014年6月3日与2014年6月6日各签订了一份《建筑装饰装修及机电消防工程施工合同补充协议》，均约定：“原合同5.2条所订的工程质量验收合格标准‘杜鹃花’奖或‘国优’奖奖励的约定，甲乙双方按工程造价￥68323656元执行原合同条款”。建工装潢公司按约定完成了该工程施工，并于2014年12月31日经验收合格。2016年8月29日，江西省住房和城乡建设厅发布了赣建质〔2016〕5号《关于2015年度江西省优质建设工程奖入选工程名单的公告》，公示建工装潢公司施工的吉安国际酒店装饰工程获得了建筑装饰装修工程杜鹃花奖。2016年9月，江西省住房和城乡建设厅为建工装潢公司颁发了吉安国际酒店装饰工程2015年度江西省建设工程杜鹃花奖。经吉安国际酒店同意并推荐，建工装潢公司将承建的吉安国际酒店装饰工程向中国建筑装饰协会申报中国建筑工程装饰奖。2015年12月28日，中国建筑装饰协会发布了中装协〔2015〕93号《关于“2015-2016”年度中国建筑工程装饰奖第一批入选工程的通知》，公示该装饰工程获得2015-2016年度中国建筑工程装饰奖。2016年11月，中国建筑装饰协会为建工装潢公司颁发了该装饰工程的2015-2016年度中国建筑工程装饰奖。建工装潢公司于2017年1月17日将该获奖喜讯及获奖证书交给了吉安国际酒店法定代表人周长坑，请求按合同有关获“国优”奖的约定支付资金，吉安国际酒店以该中国建筑工程装饰奖不属双方在合同中约定的“国优”奖为由拒付，遂成诉。
一审法院认为：建工装潢公司与吉安国际酒店于2013年3月13日签订的《建筑装饰装修及机电消防工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为：建工装潢公司承建的吉安国际酒店装饰工程所获得的中国建筑工程装饰奖是否属双方在合同中约定的“国优”奖。法院认为，建工装潢公司关于中国建筑工程装饰奖属本案合同约定的“国优”奖的主张，依据不足，不予支持。理由是：一、本案合同并未约定中国建筑工程装饰奖为“国优”奖，《中国建筑工程装饰奖评选办法》也未将该奖冠名“国优”；二、《江西省优质建设工程奖评选办法》已标明“杜鹃花”奖为江西省优质建设工程奖。根据双方涉案合同中将工程获得“杜鹃花”奖作为该工程质量验收合格标准的约定，双方在该合同中约定的比“杜鹃花”奖更高奖项，即“国优”奖，应指明为国家优质工程的相关奖项，如“国家优质工程奖”、“中国建设工程鲁班奖（国家优质工程）”。况且，建工装潢公司作为装饰装修工程一级施工企业，相对吉安国际酒店而言，更了解建设工程质量相关奖项的种类及性质。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定。判决：驳回建工装潢公司江西建工装潢有限责任公司的诉讼请求。本案诉讼费15600元，由建工装潢公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
建工装潢公司提供的证据：1、吉安国际酒店《关于“中国建筑工程装饰奖”相关情况的说明》的真实性持异议，认为这是装饰协会所作的说明，不能证明中国建筑工程装饰奖属于“国优”奖。本院认为，该证据加盖了中国建筑装饰协会的公章，真实性予以确认，但该证据并不能单独证明中国建筑装饰协议设置的中国建筑工程装饰奖为双方合同约定的国优奖，故对该证据依法不予采信。
2、吉安国际酒店对国务院纠正行业不正之风办公室《关于评比达标表彰保留项目的通知》的真实性不持异议，但认为该评奖项目保留并不能证明该奖项就是国家优质工程奖。吉安国际酒店对该证据的真实性不持异议，本院依法予以确认，但该证据只能证实中国建筑工程装饰奖系评比达标表彰保留项目，但并不能证明该奖为双方合同约定的“国优”奖，故对该证据依法不予采信。
3、吉安国际酒店对《关于申请重新评定“中国建筑工程装饰奖”的报告》的真实性不持异议，但认为其并未认可中国建筑工程装饰奖为“国优”奖，反而能证明其对该奖项是否为“国优”奖有异议。吉安国际酒店对该证据的真实性不持异议，本院依法予以确认，但其向中国建筑装饰协会报告称因其不清楚中国建筑工程装饰奖等同于“国优”奖而申请重新评定该奖项，但中国建筑装饰协议并未作出答复，该证据并不能证实中国建筑工程装饰奖为“国优”奖，故本院对该证据依法不予采信。
4、吉安国际酒店对《中国建设工程鲁班奖（国家优质工程）评选办法（2017修订）》、《中国建设工程鲁班奖（国家优质工程）评选办法（2017修订）》、《国家优质工程评选办法》等证据的真实性不持异议，但认为“鲁班奖”明确标志是国家优质奖，但中国建筑工程装饰奖没有国家标志，不是“国优”奖。吉安国际酒店对该组证据的真实性不持异议，本院依法予以确认，但该组证据只是奖项的评选办法，并不能证明中国建筑装饰奖为“国优”奖，故对该组证据不予采信。
吉安国际酒店提供的证据：1、建工装潢公司对网站下载的中国建筑装饰协会的介绍的真实性、合法性和关联性均持异议，中国建筑装饰协会、中国建筑业协会和中国施工企业管理协会都是属于民政部批准成立的协会，只是主管单位不同，都是国家一级的行业协会，所颁发的奖都是针对建筑装饰质量，档次是一样的。本院认为，该证据系从互联网上下载的信息，其真实性无法确认，且不能达到吉安国际酒店的证明目的，故对该证据依法不予采信。
2、建工装潢公司对关于发改委曝光的8家协会违规收费的新闻报道的真实性、合法性和关联性均持异议，协会违规收费由发改委曝光不符合法律程序，如吉安国际酒店认为涉案的奖项存在违规的问题应该提供相应的证据。本院认为，该证据只是记者所作的报道，并未经相关部门确认，不能作为本案的定案依据，故对该证据依法不予采信。
本院经二审审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：吉安国际酒店与建工装潢公司于2013年3月13日签订的《建筑装饰装修及机电消防工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。涉案工程完工后，分别获得江西省质量评定的“杜鹃花”奖和中国建筑装饰协会评定的中国建筑工程装饰奖，吉安国际酒店与建工装潢公司对中国建筑工程装饰奖是否为合同约定的“国优奖”存在争议。建工装潢公司上诉认为，中国建筑工程装饰奖是专门针对建筑装饰工程而设立的全国唯一的优质工程奖，该奖与“鲁班奖”和“国家建筑工程金质奖”是同属国家级优质工程奖项，而涉案工程为装饰工程不能单独参评“鲁班奖”和“国家建筑工程金质奖”，只能参评中国建筑工程装饰奖，故中国建筑工程装饰奖是合同约定的“国优”奖。本院认为，双方签订的合同约定，涉案工程质量必须达到江西省质量评定的“杜鹃花”奖作为验收合格的标准，获得比“杜鹃花”奖更高奖项即“国优”奖作为奖励的标准。建工装潢公司作为装饰装修工程一级施工企业及中国建筑装饰协会的会员，其理应了解建设工程质量相关奖项的种类及性质，如果中国建筑工程装饰奖是专门针对建筑装饰工程而设立的全国唯一的优质工程奖，涉案工程只能单独参评该奖而不能参评其他奖项，则在签订合同时应明确比“杜鹃花”更高的奖项为中国建筑工程装饰奖，而不是将获得比“杜鹃花”奖更高奖项即“国优”奖约定为奖励的标准。《江西省优质建设工程奖评选办法》确定了“杜鹃花”奖为江西省优质建设工程奖，合同约定的比“杜鹃花”更高的“国优”奖应为国家优质工程的相关奖项，如“国家优质工程奖”、“中国建设工程鲁班奖（国家优质工程）”，但中国建筑工程装饰奖未冠名为“国优奖”，建工装潢公司亦未提供确凿的证据证实中国建筑工程装饰奖为国家优质工程的相关奖项。因此，建工装潢公司关于中国建筑工程装饰奖属涉案合同约定的“国优”奖的主张，依据不足，依法不予支持。
综上，建工装潢公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人江西建工装潢有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖永兰
审判员 李国红
审判员 胡 婧
二〇一七年十一月十日
书记员 郭 琴