江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终78号
上诉人（原审被告）：吴新洁，男，1966年3月27日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
被上诉人（原审原告）：宿迁市钟吾投资担保有限公司，住所地江苏省宿迁市发展大道65-25号。
法定代表人：许娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人吴新洁因与被上诉人宿迁市钟吾投资担保有限公司（以下简称钟吾公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，2017年2月21日进行了听证审理，于2017年3月14日开庭进行了开庭审理。上诉人吴新洁，被上诉人钟吾公司委托诉讼代理人唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴新洁上诉请求：撤销原判，改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费由钟吾公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人吴新洁已于2015年3月18日向被上诉人钟吾公司指定员工田某的江苏民丰农村商业银行账户汇入23万元，其中20万元系保证金，3万元系手续费，故应将20万元保证金从钟吾公司代偿款总额中予以扣除再计算相应利息，且不承担一审判决之后的利息。
被上诉人钟吾公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：钟吾公司并未收到吴新洁20万元保证金，2015年3月18日吴新洁与钟吾公司签订的反担保合同中没有约定保证金。同日，双方又达成反担保合同补充协议约定吴新洁向钟吾公司交纳的保证金为零。
钟吾公司一审起诉请求:一、吴新洁偿还钟吾公司代偿款887052.28元及相应利息（以1067052.28元为基数，按照月息2分，自2016年4月1日起计算至2016年8月9日；以887052.28元为基数，按照月息2分，自2016年8月10日起计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用、保全费用、律师费由吴新洁承担。
一审法院认定事实：
2015年3月18日，钟吾公司（保证人）与吴新洁（借款人）、江苏民丰农村商业银行（贷款人）签订《保证担保借款合同》，约定吴新洁由钟吾公司提供担保向江苏民丰农村商业银行借款100万元，借款到期日为2016年3月16日，年利率10.416%，还款方式为按月结息，到期还本。同日，江苏民丰农村商业银行向吴新洁发放贷款100万元。同时，钟吾公司（担保人）就上述借款担保与吴新洁（借款人）、反担保人宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、翟理想、宿迁腾瑞信息咨询有限公司、翟凌燕、赵志刚、王玉梅签订《反担保合同》。钟吾公司与反担保人宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、赵志刚庭外达成和解协议，由宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、赵志刚代吴新洁向钟吾公司偿还了18万元。钟吾公司于一审开庭前申请撤回对宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司、翟理想、宿迁腾瑞信息咨询有限公司、翟凌燕、赵志刚、王玉梅的起诉，并获一审法院准许。2016年8月7日，钟吾公司与江苏固邦律师事务所签订委托代理协议书一份，并支付律师费30000元。
一审法院认为：上述合同均依法成立且合法有效，依法应予支持。因吴新洁未按约定期限向江苏民丰农村商业银行偿还借款，钟吾公司作为连带责任保证人代其履行还款责任后就代偿款项及利息向借款人吴新洁追偿，于法有据。关于钟吾公司主张其承担保证责任后，吴新洁应按照月息2%支付代偿款利息，从钟吾公司代为清偿时间、金额等因素考虑，钟吾公司主张的利息并不过高，亦不违反上述合同约定及相关法律规定，依法应予支持。此外，钟吾公司主张律师费3万元，因在反担保合同中明确约定属债务范围，且该律师费未超过江苏省律师行业收费标准，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：吴新洁于判决生效之日起十日内偿还宿迁市钟吾投资担保有限公司代偿款887052.28元及相应利息（以1067052.28元为基数，按月息2%，从2016年4月1日起计算至2016年8月9日止；以887052.28元为基数，按月息2%，从2016年8月10日起计算至实际还款之日止），并支付律师费30000元。
对一审查明的事实，上诉人吴新洁对一审法院未从代偿总额中扣除20万元保证金及一审之后的利息计算有异议。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。
本院二审期间，上诉人吴新洁围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据1.2015年3月18日中国工商银行转账凭证一张日中国工商银行转账凭证1张，金额为23万元，收款人系田某，收款人账号为62×××24，汇款人系吴新洁，汇款人账号为62×××36，并盖有中国工商银行股份有限公司宿迁宿城支行业务专用章，拟证明吴新洁向田某汇款23万元，其中20万元系保证金，3万元系手续费。
证据2.吴新洁与钟吾公司员工张利通话录音一份吴新洁与钟吾公司员工张利通话录音1份，拟证明吴新洁按照张利的要求向钟吾公司员工田某汇款23万元。
被上诉人钟吾公司围绕答辩意见依法提交了以下证据：
证据3：2015年3月18日吴新洁与钟吾公司签订反担保补充协议一份日吴新洁与钟吾公司签订反担保补充协议1份，拟证明吴新洁向钟吾公司交纳的保证金为零。
证据4：2015年3月10日钟吾公司向吴新洁出具的声明一份日钟吾公司向吴新洁出具的声明1份，拟证明吴新洁知道钱款必须打入钟吾公司账户，不能打给个人账户。
证据5：2015年2月-2015年4月钟吾公司全部职工工资表一份月钟吾公司全部职工工资表1份。、2013年-2017年钟吾公司为职工缴纳养老保险登记表一份年钟吾公司为职工缴纳养老保险登记表1份，（盖有宿迁市社会保险基金管理中心公章），拟证明田某并非钟吾公司职工。
证据6：2015年1月-2016年12月钟吾公司银行账户明细一份月钟吾公司银行账户明细1份，账号为3213020681010000000258，盖有江苏民丰农村商业银行公章。2015年3月-2015年12月钟吾公司法定代表人许娟银行账户明细一份月钟吾公司法定代表人许娟银行账户明细1份，账号为62×××16，盖有中国工商银行股份有限公司宿迁宿城分行专用章。
本院依上诉人申请及为查明案件事实依职权调取以下证据并传唤证人田某出庭作证：
证据7，2015年1月-2016年12月田某银行账户明细表一份月田某银行账户明细表1份，账号为62×××24，盖有江苏民丰农村商业银行公章，2015年1月-2016年12月钟吾公司银行账户明细表一份月钟吾公司银行账户明细表1份，账号为3213020681010000000258和3213020681010000006207，盖有江苏民丰农村商业银行公章。
证人田某陈述田某作证称：田某我曾在宿迁市通汇资产管理有限公司工作，未在钟吾公司工作，但与钟吾公司员工张利一起办理做过担保业务，我并曾以自己名义办理了银行卡并交给宿迁市通汇资产管理有限公司老板使用，我自己田某未使用过该卡，现在该卡还未还给我田某。我曾见过吴新洁，但与其个人之间无经济往来。
对上诉人吴新洁提供的证据，被上诉人钟吾公司质证意见如下：对证据1、证据2真实性无异议，但不能证明吴新洁向田某汇款23万元中的20万元系保证金，3万元系手续费，张利并未明确承认系代表钟吾公司收取23万元。
对被上诉人钟吾公司提供的证据，上诉人吴新洁质证意见如下：对证据3、证据5真实性有异议，对证据4、证据6真实性无异议。证据3中的签字日期等内容系对方后填的，钟吾公司有不成文的规定，20%的保证金系必须要缴纳的。证据4与本案无关联系，该声明仅针对借款人偿还借款的有关事项，并非针对案涉保证金。证据5中登记表所载并非钟吾公司全部职工。
对于本院调取的证据及证人田某的陈述，上诉人吴新洁质证意见如下：对证据7真实性无异议，钟吾公司法定代表人许娟收到吴新洁向田某转账的23万元后，将该笔款项转入钟吾公司。
2015年在宿迁市通汇资产管理有限公司见过田某。
被上诉人钟吾公司质证意见如下：对证据7真实性无异议，但与案涉23万元并不存在一一对应关系，田某系宿迁市通汇资产管理有限公司员工。
本院认证意见如下：对证据1、2、3、5、6、7真实性双方均无异议，上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实相关联，、合法性、关联性予以认定。对于证据3，因有吴新洁本人签名与按手印因有吴新洁本人签名与捺印，对于该证据真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据4真实性、合法性予以认定，对于关联性不予认定，该声明仅针对的是钟吾公司未授予任何员工及其他人员收取银行贷款以及公司借款权限，吴新洁需向借款银行偿还贷款或将借款打入钟吾银行账户，凭借银行出具的还款凭证或钟吾公司出具的加盖公章的有效凭证，该声明与案涉保证金不具有关联性到钟吾公司办理解除责任手续，与案涉保证金不具有关联性，该声明仅针对的是钟吾公司未授予任何员工及其他人员收取银行贷款以及公司借款权限，吴新洁需向借款银行偿还贷款或将借款打入钟吾银行账户，凭借银行出具的还款凭证或钟吾公司出具的加盖公章的有效凭证，到钟吾公司办理解除责任手续。对于证据5，该养老保险登记表盖有宿迁市社会保险基金管理中心公章，具有公示效力，对于证据真实性、合法性、关联性予以认定。对于田某的上述证人证言，因该证言关于田某不是钟吾公司员工能够与证据5和双方陈述相印证，可以认定田某曾系宿迁市通汇资产管理有限公司员工，因田某与吴新洁无利害关系，其证言关于曾与钟吾公司员工张利一起办理过担保业务见过吴新洁、田某本人与吴新洁无个人经济往来的事实可以认定真实性、合法性、关联性予以认定。
经双方当事人确认,本案二审争议焦点为：一、上诉人吴新洁是否向被上诉人钟吾公司交纳了保证金20万元，若交纳了保证金是否应从代偿款中扣除。二、对于代偿款的利息如何计算。
本院认为：
关于第一个争议焦点，综合现有证据，能够认定上诉人吴新洁已向被上诉人钟吾公司交纳了保证金20万元，该保证金且应从代偿款中扣除。理由如下：第一，吴新洁与田某在2015年3月18日之前无债权债务关系，结合吴新洁向田某转账凭证及田某银行账户明细，可以证明2015年3月18日田某尾号为9324的银行账户收到吴新洁尾号为3336的银行账户汇款23万元。第二，结合钟吾公司法定代表人许娟尾号为9016的银行账户明细及田某银行账户明细，可以印证2015年3月20日许娟尾号为9016的银行账户收到田某尾号为9324的银行账户汇款28万3千元，由于田某与许娟并未提供证据证明有其他债权债务关系，尽管28万3千元与23万元并非一一对应，但可以认定案涉23万系28万3千元的一部分具有高度概然性千元的一部分具有高度可能性。第三，结合结合钟吾公司法定代表人许娟与钟吾公司银行账户明细，可以证明2015年4月8日、2015年4月21日钟吾公司尾号为0258银行账户分别收到许娟尾号为9016的银行账户汇款10万元和50万元，且2015年3月18日至2015年4月21日期间，钟吾公司尾号为0258的银行账户与许娟尾号为9016的银行账户，除此2笔转账外，无其他转账往来，故可以认定60万（10万+50万=60万）总额中有田某转账给许娟的28万3千元，同时也可以证明钟吾公司收到吴新洁23万元。第四，根据钟吾公司与吴新洁2015年3月18日签订的反担保合同中吴新洁向钟吾公司承诺交付3万元担保服务费，可以推定23万元中的3万元系担保服务费，20万元系保证金。（23万-3万=20万）。第五，结合吴新洁与钟吾公司员工张利通话录音以及田某的陈述，可以证明田某与张利曾一起办理做过担保业务且见过吴新洁。从钟吾公司担供的养老保险登记表、工资登记表来看，尽管田某并非钟吾公司员工，结合田某与许娟银行账户明细，可以证明在2015年1月至2016年7月期间田某多次与许娟有过转账往来，田某在无正当理由情况下收取吴新洁23万元后，将该笔资金转账给钟吾公司许娟，并由许娟转账到钟吾公司账户，能够认定田某系代替钟吾公司收取吴新洁23万元。第六，从反担保合同补充协议内容来看，其中的“一、吴新洁向钟吾公司交纳保证金为零。三、双方承诺上述业务除此笔保证金以外，钟吾公司没有再以任何形式收取吴新洁保证金。”存在自相矛盾，既然交纳保证金为零，双方又何谈“除此笔保证金以外”，钟吾公司没有再以任何形式收取吴新洁保证金。同时，结合宿迁地区担保行业惯例，担保公司为借款人担保100万元收取借款人一定数额的保证金更符合常理，故该反担保合同补充协议不足以证明钟吾公司未收取吴新洁保证金。另外，因合同中没有保证金的约定，按照常理，如不收取保证金就没有必要单独签订补充协议约定收取的保证金为零。只有需要收取但合同未约定才有签订补充协议对保证金进行约定的必要。第七，钟吾公司提交宿迁市通汇资产管理有限公司“说明”一份1份，钟吾公司与宿迁市通汇资产管理有限公司债权转让协议四份以及相关进账单三份钟吾公司与宿迁市通汇资产管理有限公司债权转让协议4份以及相关进账单3份，拟证明钟吾公司与宿迁市通汇资产管理有限公司存在常年业务合作，宿迁市通汇资产管理有限公司会代理或购买钟吾公司的债权进行追偿，吴新洁的23万元系宿迁市通汇资产管理有限公司收取的，与钟吾公司无关。上述宿迁市通汇资产管理有限公司的“说明”无事实依据，至于相关债权转让协议和进账单与本案并无关联性，而且上述证据属于严重逾期举证且无正当理由，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，吴新洁应偿还钟吾公司代偿款687052.28元及相应利息。理由如下：上诉人吴新洁已向被上诉人钟吾公司交纳保证金20万元，故应从代偿款中扣除20万元后（887052.28元-20万元=687052.28元）再计算相应利息。其中从2016年4月1日至2016年8月9日的本金基数为867052.28（1067052.28元-20万元=867052.28元），从2016年8月10日至实际还款之日的本金基数为687052.28元（887052.28元-20万元=687052.28元）。对于上诉人吴新洁主张不承担一审判决之后的利息，于法无据，且对20万元保证金的异议，并不影响剩余款项及利息的支付，本院对其该抗辩意见不予支持。
综上所述，上诉人吴新洁的上诉请求部分成立；由于二审中出现新证据，导致原审判决认定事实不清，依法应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初3141号民事判决；
二、吴新洁于本判决生效之日起十日内偿还宿迁市钟吾投资担保有限公司代偿款687052.28元及相应利息（以867052.28元为基数，按月息2%，从2016年4月1日起计算至2016年8月9日止；以687052.28元为基数，按月息2%，从2016年8月10日起计算至实际还款之日止），并支付律师费30000元；
三、驳回宿迁市钟吾投资担保有限公司的吴新洁其他诉讼请求；。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1440412470元，保全费5000元，合计1940417470元，由吴新洁负担；二审案件受理费4300元，由宿迁市钟吾投资担保有限公司承担由宿迁市钟吾投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
审 判 员 朱 庚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年三月三十一日
法官助理 苏万龙
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共11111134页