新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终177号
上诉人（原审被告）：胡艺骞，女，1965年10月30日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1976年2月27日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：杨永忠，新疆双信律师事务所律师。
上诉人胡艺骞因与被上诉人杨洋返还原物纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初5378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭。上诉人胡艺骞申请书面审理，经阅卷、调查，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人胡艺骞上诉请求:1.撤销原判，改判驳回被上诉人杨洋一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、送达费由被上诉人杨洋负担。事实和理由：原判决认定事实不清、适用法律不当，导致判决错误。1.被上诉人杨洋系上诉人胡艺骞的领导。2015年9月10日，被上诉人杨洋找到上诉人胡艺骞，自愿担保让上诉人胡艺骞给其哥哥杨某借钱。当天被上诉人杨洋将上诉人带至杨某的石河子乡五宫村雨婷日用品加工厂实地察看，让上诉人胡艺骞确信杨某有实力还款。同时被上诉人杨洋让上诉人胡艺骞把100000元借款打入其妻冯某的农行卡内。被上诉人杨洋不仅欺骗上诉人胡艺骞，还采取同样方式骗其另一同事借款至今也未归还。被上诉人杨洋对杨某100000元借款至今未还清有不可推卸的责任。2.2016年12月19日，被上诉人杨洋同意上诉人胡艺骞将其新C1号胜达牌小型普通客车开走，由上诉人胡艺骞提交开车当天录音为证。在胡艺骞起诉杨某、杨洋的民间借贷纠纷案庭审时，杨洋提出先给胡艺骞归还40000元，胡艺骞把杨洋新C1号胜达牌小型普通客车开走，这说明被上诉人杨洋自愿将本案争议车辆抵押给上诉人胡艺骞，被上诉人杨洋无权在未还清欠款的情况下开走争议车辆。
被上诉人杨洋辩称，1.上诉人胡艺骞在一审中明确认可其将被上诉人的车辆占为己有；2.对胡艺骞起诉杨某、杨洋的民间借贷纠纷案，原审法院已通过民事调解的方式予以解决，被上诉人杨洋在该调解中不承担责任；3上诉人胡艺骞从法律及情理上都没有占有被上诉人杨洋车辆的理由。请求二审法院维持原判。
被上诉人杨洋向一审法院起诉请求：1.判令被告胡艺骞返还其新C1号现代胜达牌小型普通客车；2、判令被告胡艺骞承担诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：2015年9月10日，杨某向被告胡艺骞借款100000元。当天，被告胡艺骞给原告之妻转款100000元。杨某给被告出具由原告杨洋作为担保人的借条一份。被告胡艺骞多次索款未果，于2016年12月19日将原告杨洋所有的新C1号（发动机号码：G4KE××529）胜达牌小型普通客车开走。
2017年7月20日，被告胡艺骞将杨某与原告杨洋诉至该院，要求二人返还借款，支付利息与律师代理费，并承担诉讼费用。2017年9月7日，经该院调解，被告胡艺骞与杨某达成调解协议，由杨某承担上述给付责任。期间，原告杨洋多次要求被告胡艺骞返还车辆未果，遂诉至该院。
关于被告胡艺骞将新C1号车开走是否经原告杨洋同意的问题。被告胡艺骞提交双方通话内容部分音频一份，证实被告胡艺骞经原告杨洋同意将其所有的新C1号车开走。经质证，原告杨洋对音频的真实性无异议，但认为该录音不完整，后面还有双方的对话，且原告杨洋仅让被告胡艺骞将车钥匙拿着，并不代表将车辆抵押给被告。因原告杨洋对该录音的真实性予以认可，该院予以认定；但是被告胡艺骞提交的通话录音并不完整，不能呈现双方通话的全部内容，不能证实原告杨洋同意被告胡艺骞将其所有的新C1号车开走。
一审法院认为，从该院查明的事实可知，新C1号（发动机号码：G4KE××529）胜达牌小型普通客车为原告杨洋所有，且被告胡艺骞认可将该车辆开走并拒绝返还。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该院对原告杨洋要求被告胡艺骞返还新C1号（发动机号码：G4KE××529）胜达牌小型普通客车的诉讼请求予以支持。
被告胡艺骞抗辩将原告杨洋车辆开走系经原告杨洋同意，且原告杨洋为杨某借款事宜的担保人，应当承担担保责任，但是被告胡艺骞与杨某、原告杨洋民间借贷纠纷案件中，双方最终达成调解协议，被告胡艺骞并未要求原告杨洋承担担保责任，且被告胡艺骞提交的证据不能证实原告杨洋同意其将车辆开走，故本院对被告胡艺骞的辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告胡艺骞于判决生效之日起五日内返还原告杨洋所有的新C1号（发动机号码：G4KE××529）胜达牌小型普通客车。案件受理费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由被告胡艺骞承担，于判决生效之日起五日内给付原告。
二审中，上诉人胡艺骞提交杨某于2015年9月10日向其借款100000元，由被上诉人杨洋作为担保人的借据复印件一份。经质证，被上诉人杨洋认为此借条在（2017）兵9001民初5030号民事调解案件中已予以解决，与本案无关。当事人对一审认定的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
另查：在胡艺骞与杨某、杨洋民间借贷纠纷一案中，当事人自愿达成和解协议，原审法院于2017年9月7日作出（2017）兵9001民初5030号民事调解书：1.杨某给付胡艺骞借款本金100000元、利息4400元、律师代理费6800元，共计111200元，于2017年9月8日给付20000元，剩余款项91200元，于2017年10月1日-2018年3月1日，每月1日给付15200元；2.案件受理费（减半收取）1450元，送达费90元，合计1540元，于2018年3月1日给付胡艺骞；3.以上款项逾期如有一笔未给付的，胡艺骞可申请全案执行，如果全部给付完毕胡艺骞与杨某再无纠纷。该民事调解书已生效。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人胡艺骞是否应返还被上诉人杨洋涉案车辆。
根据查明的事实，在胡艺骞与杨某、杨洋民间借贷纠纷一案中，当事人自愿达成不要求杨洋承担给付责任的和解协议。该民事调解书已生效。在执行过程中，本案上诉人胡艺骞在未得到被上诉人杨洋同意，与被上诉人杨洋达成合意的情况下，自行将被上诉人杨洋的车辆开走，据为己有，使被上诉人对其自用车辆失去了控制的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条关于返还原物请求权的规定，被上诉人要求上诉人返还车辆的请求合法有据，本院予以支持。一审中，上诉人提交的录音光盘为复制的间接视听资料，被上诉人对此不予认可。因该视听资料内容的真实性在未运用科学技术和设备鉴辨别其真伪，上诉人亦无其他证据佐证的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上诉人应承担举证不能的不利后果。故对上诉人称其开走涉案车辆得到被上诉人许可的理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡艺骞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一八年三月十五日
书记员 张 煜