北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初4072号
原告：北京富桦明电子有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇纪窑村东侧（兴昌路9号）。
法定代表人：黎翰睿，经理。
委托诉讼代理人：王凡，北京市泽元律师事务所律师。
被告：天津同福亨通国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路40号508室。
法定代表人：万志勇，总经理。
原告北京富桦明电子有限公司（以下简称富桦明公司）与被告天津同福亨通国际货运代理有限公司（以下简称同福公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富桦明公司的委托诉讼代理人王凡、被告同福公司的法定代表人万志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富桦明公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告2016年8月8日的订单，被告向原告退还多收取的款项197180元；2.判令被告赔偿原告损失57583.77元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年9月1日签订《国际运输代理合同》一份，约定由被告向原告常年提供国际货物运输代理服务。合同签订后，双方在该合同框架下，以具体订单形式陆续发生了多笔业务。2016年8月8日，原告发出订单，委托被告处理一个40尺货柜的报关和运输工作。货柜中货物系出口美国的电子产品，出厂价超过了300万元人民币。被告安排车辆在当日下午到原告公司，当日晚上将货柜拉回天津港。2016年8月11日被告法定代表人万志勇电话告知原告报关不成功。之后，被告一直用种种理由搪塞，造成报关人的货物一直不能报关，无法外运。2016年8月16日，万志勇致电原告高级经理刘海清，一方面举报原告的物流经理有对他索贿的行为，另一方面要求和原告结清所有以往费用，让报关人把货拉走，自己处理。2016年8月20日，被告发回一份2016年8月份费用明细，报出金额207973的所谓需结算的费用，其中货运代理费、码头代理费、关口代理费、车队代理费、堆场代理费等大额费用根本就没有任何依据。在本次货物发运前，被告执行其他类似运输及报关订单时费用仅3000-4000元左右。经向万志勇质询，万表示确实没有依据，但称这是他们在港里产生的各种费用，请客吃饭送礼，评估出来的费用，现在反正双方不做了，他们就把这些费用提出来，他需要向港里的人有个交代，这些费用只能是糊涂账。其后万志勇强硬表示：要么同意支付被告所谓的207973费用，原告自行拉走货物，要么让被告继续报关，否则原告只能起诉要回货物。万同时表示：如果不给被告要求的款项，原告的货物会被长期扣押，被告也拒绝让其他代理公司接手处理这批货物。鉴于即便交给被告继续报关，被告已经根本不再做关于报关的任何手续，因此该货物将长期滞留在天津港货物堆场，产生大量的仓储费用。而即便原告通过起诉，最终拿回货物，没有1年左右的时间，也是不可能实现的。原告所生产的是高精技术电子产品，如果长期无法交货，货物本身因储存条件因素可能发生变质，即便经过一年时间收回货物，也将造成不可挽回的损失，再加上对原告客户迟延交货，将使得原告承担巨大的违约责任。因此最终原告不得不同意被告的无理要求，于2016年8月26日支付了207973元的费用，其中197180元费用没有任何支付依据，原告在取得货物后，又不得不雇车重新运回北京，重新安排货代运输货物，由此产生一系列的损失，初步统计为人民币57583.77元。原告认为被告在合同执行中已经构成严重违约，诉至法院。
被告同福公司辩称，被告是按照正常的报关手续，是按照正常手续进行服务的，现在原告陈述说价格高的问题及被告扣押货物，被告不认可，被告报关之后，货物到了国家监管部门，被告是碰不到货物的，如果是被告没有按照正常手续将货物报关的话，是可以按照国家规定往海关申报检验的，移交监管部门进行处理的，被告没有相关手续是拉不走货物的，原告是可以自行拉走的是不需要被告配合的。关于价格，这个行业本身没有行业标准，每个货物的操作及问题都是不一样的，这次货物是因为有电池，没有申报过去，直接退单了，被告也是积极与原告进行联系，希望进行解决，但是原告在被告操作一半之后要求代理，但是被告为原告服务很多年了，原告没有理由就换代理，是原告违反了合同，在合同中途就要求换了被告这个代理，被告给了原告方案，第一是换了被告，需要确认金额的，付款完毕，被告协助原告拉走货物，第二就是被告继续履行自己的职责，之后在说费用的问题，但是原告选择付费并提货，但是原告说的被告扣押货物是不存在的，也不存在敲诈勒索的问题。
经审理查明：富桦明公司（甲方）与同福公司（乙方）签订《国际运输代理合同》，约定：甲方委托乙方提供国际航空、海运货物运输代理服务，乙方同意接受甲方的委托履行其代理职责。乙方接受甲方的委托后，将负责代甲方接洽承运人或承运人代理及有关方办理以下一项或多项服务：（请公司根据实际情况确认乙方服务范围）1.清关及其他有关手续；2.门到门服务；3.拼货服务；4.仓储服务；5.向承运人订舱；6.向承运人发货/收取货物；7.本地货车运输；8.任何其他明确的可行操作要求。具体委托范围以委托书列明为准。甲方应在货物出运前两台填交《货物运输委托书》，详细列明货物的件数、重量、体积、目的港、贸易性质、付款方式等，并对所填内容的真实性和正确性负责。甲方填交的《货物运输委托书》经乙方接收并签字确认后，运输合同即告成立。乙方应按照货运委托书上的地点，按约定期限将货物运到目的地。如逾期运到，乙方承担逾期运到的责任（航空、海运公司除外）。乙方提供海运货空运报价单，并在运输前经甲方确认。提货后产生的费用（如查验）等非正常业务情况时，乙方按照实际发生的费用向甲方收取。结算方式为月结，乙方每月初将上个月对账单交给甲方核对。甲方在收到乙方月对账单，并核对无误后，通知乙方开具发票。甲方收到乙方开具的发票，30天内将款项付给乙方，如遇特殊情况，甲乙双方协商付款日期。本合同自双方签字之日起生效，本合同的有效期为一年，自2015年9月1日至2016年9月1日。合同期满前如双方无异议，则自合同期满次日起有效期自动顺延一年。合同还约定了其他内容…。
富桦明公司多次委托同福公司办理货运代理服务，双方在实际操作中并未对每一笔订单签订书面合同，半年左右双方进行对账并结账。2016年8月8日，富桦明公司委托同福公司办理电子镇流器、LED驱动器、锂电池、镍镉电池等产品货物运输代理服务。之后，因故不能报关，致使双方发生争议。2016年8月22日，万志勇通过电子邮件向富桦明公司发送了2016年8月份费用明细，载明：1.开船日为8月12日的运费包括：海运费238元、港杂费75元、报关费180元、舱单费20元、文件费100元、VGM申报100元、验货费400元、掏箱费600元、装箱费600元、倒短费900元、吊费200元、验货代理费100元，合计3513元。2.开船日为8月8日的费用：陆运费2900元、倒箱费200元、落重200元、运抵报告350元、货运代理费34500元、码头代理费31455元、关口代理费28210元、车队代理费29150元、堆场代理费23865元，合计150830元。3.7月份开完发票金额3630元。共计157973元。滞箱费可以打5万保证金。富桦明公司对上述账单中第1和3项的费用予以认可，对第2项中的陆运费、倒箱费、落重、运抵报告、滞箱费预计2000元的部分认可，其他费用不予认可。富桦明公司于2016年8月24日将上述意见附带《关于要求立即返回货物并核对费用的通知函》送达给同福公司。
2016年8月26日，富桦明公司向同福公司转账207973元。同日，富桦明公司将8月8日的货物拉回，并委托其他公司进行了报关手续。2016年11月4日，富桦明公司的刘海清称被敲诈勒索向天津市公安局河西分局大营门派出所报案，但该派出所未做处理。
庭审中，同福公司同意返还保证金5万元。
上述事实有当事人的当庭陈述及《国际运输代理合同》、文件货物签收单、2016年8月份费用明细及邮件截屏、通知函、通话录音、银行电子回单等证据在案佐证。
本院认为，富桦明公司与同福公司签订的《国际运输代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。关于2016年8月8日的订单，该订单是双方根据《国际运输代理合同》进行的一次交易，但该交易在2016年8月26日富桦明公司交付代理费并将货物拉回，该订单已终止，故对富桦明公司要求撤销该订单的诉讼请求，本院不予支持。关于富桦明公司要求同福公司返还多收款项197180元的诉讼请求，对于其中5万元保证金，同福公司同意返还，本院对返还5万元的部分不持异议，关于返还剩余147180元的诉讼请求，富桦明公司在2016年8月26日向同福公司支付了上述费用并将货物拉回，双方已对该笔代理费达成了合议并履行，尽管富桦明公司在2016年11月4日向公安机关报案称被敲诈勒索，但公安机关并未认定，故富桦明公司没有证据证明系受敲诈勒索支付的上述费用，对富桦明公司要求返还147180元的诉讼请求，本院不予支持。关于富桦明公司要求同福公司赔偿损失57583.77元的诉讼请求，富桦明公司提交的证据不能证明系同福公司所造成的，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天津同福亨通国际货运代理有限公司于本判决生效后七日内返还原告北京富桦明电子有限公司5万元；
二、驳回原告北京富桦明电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5122元，由原告北京富桦明电子有限公司负担4098元（已交纳），由被告天津同福亨通国际货运代理有限公司负担1024元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 路玉国
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王 莹