阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1763号
原告（反诉被告）：阳江市志城锆业有限公司，住所地阳江市阳东区。
法定代表人：司徒由侵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文儒，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阳江市阳东金红刀剪有限公司，住所地阳江市阳东区。
法定代表人：唐小强，该公司总经理。
原告（反诉被告）阳江市志城锆业有限公司（以下简称志城公司）与被告（反诉原告）阳江市阳东金红刀剪有限公司（以下简称金红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，金红公司提出反诉，本院对本诉及反诉公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）志城公司的委托诉讼代理人郭尤，被告（反诉原告）金红公司的法定代表人唐小强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）志城公司向本院提出诉讼请求：1.判令金红公司立即向志城公司支付拖欠货款166320.50元；2.判令金红公司支付拖欠货款利息（以166320.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至还清款项之日止）给志城公司；3.本案诉讼费用由金红公司承担。事实和理由：志城公司是生产销售锆材料及锆制品、陶瓷制品、五金塑料制品的，2015年12月至2017年6月期间，金红公司多次通过口头或书面购销合同向志城公司购买刀坯。其中，金红公司于2015年12月购买刀坯货款共计53160.70元（分八次送货单）；2016年1月购买刀坯货款共计16020.60元（分两次送货单）；2016年3月购买刀坯货款共计51530.50元（分五次送货单）；2016年4月购买刀坯货款共计308.70元（一次送货单）；2016年5月购买刀坯货款共计51755元（分三次送货单）；2016年6月购买刀坯货款共计4601元（一次送货单）；2016年7月购买刀坯货款共计24129元（一次送货单）；2016年9月购买刀坯货款共计13960元（分两次送货单）；2016年10月购买刀坯货款共计27667.50元（一次送货单）；2016年11月购买刀坯货款共计40803元（分三次送货单）；2016年12月购买刀坯货款共计9828元（一次送货单）；2017年2月购买刀坯货款共计12248.25元（分两次送货单）；2017年3月购买刀坯货款共计65976.75元（分五次送货单）；2017年4月购买刀坯货款共计91762元（分五次送货单）；2017年5月购买刀坯货款共计18576元（一次送货单）；上述货款共计482327元。另，金红公司于2015年12月支付货款30000元、于2016年3月支付货款7404.50元、于2016年4月支付货款30000元、于2016年5月支付货款20700元、于2016年7月支付货款20000元、于2016年9月支付货款28155元、于2017年1月支付货款39350元、于2017年4月支付货款42000元、于2017年5月支付货款40000元，共计支付货款257609.50元。同时，金红公司因部分产品不符合要求而退货给志城公司，金红公司于2015年12月退货25700.40元、于2016年1月退货5445元、于2016年2月退货631.40元、于2016年5月退货1055.20元、于2016年7月退货3560.10元、于2016年10月退货3190.70元、于2016年12月退货2646元、于2017年5月退货1397.70元、于2017年6月退货14770.50元，共计价值58397元。因此，金红公司尚拖欠货款共计166320.5元（482327元-257609.5元-58397元）未支付。志城公司多次向金红公司催收拖欠货款，但至今未果。综上所述，志城公司为了维护合法权益，现依法向法院提起诉讼，请支持志城公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）金红公司辩称：志城公司的诉讼请求与事实不符，没有法律依据。事实理由：金红公司从事生产经营陶瓷刀剪产品。从2015年开始金红公司曾经先后从志城公司购买刀、剪坯产品加工销售。每次的交易习惯，基本是签订合同，约定需购的刀、剪坯产品种类、规格、价格和供货时间，在志城公司供货、金红公司收货后，金红公司都是从银行转账支付货款给志城公司（也曾有过少量以现金支付方式）。但从2017年前后，金红公司发现已收取并已付款的志城公司刀、剪坯产品存在质量不合格问题，在金红公司要求退货、志城公司还款时，志城公司却没有答复。因此，金红公司在无奈之下，暂停了原来已收的志城公司部分不合格产品的货款支付，针对志城公司起诉的主张，金红公司根据客观事实认为志城公司起诉金红公司清偿货款主张完全与事实不符，不应支持。主要依据:①志城公司所谓已收金红公司货款257609.50元的主张与事实不符，经查在志城公司已收金红公司货款的银行汇单中，有一笔39280元货款，和金红公司已经支付志城公司不合格产品货款123385元，货款合共162665元（39280元+123385元）应当计入志城公司已收货款。如果加上志城公司已经在其起诉状承认收取金红公司的257609.50元货款，则志城公司已经实际收取了金红公司货款420274.50元（162665元+257609.50元）；②志城公司所谓收取金红公司退货款58397元的主张与事实不符。调查志城公司已经收取金红公司退货款的《退货单》显示，金红公司实际已经退货交志城公司收取但尚未退还的退货款合共是61974.40元；③志城公司购买金红公司产品未付款，尚欠2302元。
被告（反诉原告）金红公司向本院提出反诉请求：1.依法驳回志城公司起诉所谓金红公司支付拖欠货款和利息的第1、2项诉讼请求；2.判令志城公司向金红公司支付已经多收应退而未退的2223.9元货款；3.本案的诉讼费由志城公司负担。事实和理由：金红公司从事生产经营陶瓷刀剪产品。从2015年开始金红公司曾经先后从志城公司购买刀、剪坯产品加工销售。每次的交易习惯，基本是签订合同，约定需购的刀、剪坯产品种类、规格、价格和供货时间，在志城公司供货、金红公司收货后，金红公司都是从银行转账支付货款给志城公司（也曾有过少量以现金支付方式）。但从2017年前后，金红公司发现已收取并已付款的志城公司刀、剪坯产品存在质量不合格问题，在金红公司要求退货、志城公司还款时，志城公司却一直拖延没有答复，客观上造成了金红公司的资金周转损害。因此针对志城公司的起诉讼争，金红公司根据客观事实认为，志城公司的主张诉求与事实不符，纯属歪曲，金红公司请求驳回志城公司的无理诉求，依法判令志城公司向金红公司支付多收未退的2223.90元货款。主要依据：①志城公司起诉所谓已收金红公司货款257609.50元的主张与事实不符。客观事实是：经查在志城公司已收金红公司货款的银行汇单中，有一笔39280元货款，和金红公司已经支付志城公司不合格产品货款123385元，货款合共162665元（39280元+123385元）应当计入志城公司已收货款。如果加上志城公司已经在其起诉状承认收取金红公司的257609.50元货款，则志城公司已经实际收取了金红公司货款420274.50元（162665元+257609.50元）；②志城公司所谓收取金红公司退货款58397元的主张与事实不符。经查志城公司已经收取金红公司退货款的《退货单》显示，金红公司实际已经退货交志城公司收取但尚未退还的退货款合共是61974.40元；③志城公司购买金红公司产品未付款，尚欠2302元。根据以上三项合计：金红公司已经支付给志城公司已经收取了的货款总额是484550.90元（420274.50+61974.40元+2302元），而志城公司至今尚欠金红公司的货款是2223.90元（志城公司实际已收取金红公司的484550.90元，即志城公司承认的482327元）。
原告（反诉被告）志城公司对被告（反诉原告）金红公司的反诉辩称：1、金红公司反诉请求是无理、不成立的，不同意金红公司的反诉请求，请求法院依法驳回；2、在本诉与反诉的事实中，金红公司对志城公司主张交易总数额是没有争议的，总货款是482327元，对于金红公司支付的货款志城公司在起诉状中少算39280元货款，金红公司支付了296889.5元是没有争议的，对于交易中金红公司退货款项志城公司在起诉状中已经陈述金红公司退货共58397元，但金红公司称不止退货这么多，金红公司称退货了61974.4元，相差几千元，应以志城公司的证据为准，志城公司有票据的，金红公司称已经退货了61974.4元应该由金红公司举证证明；3、金红公司反诉时称志城公司还欠金红公司货款2302元，志城公司没有确认，金红公司也没有证据证明志城公司向金红公司购买2302元货物；4、金红公司反诉请求中请求志城公司支付拒不退还123385元没有法律依据，在本案是不成立的，是金红公司与客户之间的关系，所以金红公司主张由志城公司承担123385元并返回2223.9元是没有依据的。
根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：
志城公司是于2014年2月20日成立的有限责任公司，公司股东有王雪、林纯彬、朱巨荣、司徒由侵四人，其中司徒由侵任公司的法定代表人，经营范围是生产销售锆材料及锆制品、陶瓷制品、五金塑料制品等。被告金红公司是于2012年11月5日成立的有限责任公司，公司股东有唐小强、李艳芳，唐小强任公司的法定代表人，经营范围是产销陶瓷刀剪、五金塑料制品。
金红公司与志城公司自2015年起至2017年间，双方进行陶瓷刀坯的买卖购销，双方通过口头或通过签订《购销合同》进行陶瓷刀坯（剪刀）采购，根据双方2017年1月11日签订的书面《购销合同》，双方就采购刀坯的数量、单价、金额、毛坯厚度作出如下约定：2.5寸剪刀，数量40000件，单价2.15元/件，金额86000元，毛坯厚度2.4mm。合同约定：1.交货时间2017年2月30日；2.付款方式：月结；3.交货方式：供方承担运费，需方委托供方代表办理运输手续，在运输过程中所造成的产品损坏，一切由供方负责；4.包装标准：按供方现有包装形式（以安全为主）；5.产品标准：无色斑、不变形、没有大块缺瓷，磨后无砂眼等；6.验货标准：由需方指定人员抽验货物，产品应无损坏，型号，颜色必须符合样品要求；7.违约责任：卖方所发货品有不合规格、质量有问题等情况，经双方确认属卖方责任，卖方应及时补给合格产品，否则买方有权拒绝付款（如已付款，供方须在一星期内将货款退回需方（买方））；8.纠纷解决：双方协商解决，协商不成，依法向卖方人民法院提起仲裁诉讼。2017年3月13日双方又签订《购销合同》，约定由金红公司向志城公司购买3寸剪刀40000件，单价2.15元/件，金额86000元，毛坯厚度2.4mm;4寸剪刀6000件，单价4.10/件，金额24600元，毛坯厚度2.7mm；约定交货时间2017年3月30日；付款方式为月结；其余约定按照2017年1月11日《购销合同》约定。另，金红公司与志城公司在双方签订《购销合同》前，金红公司多次向志城公司购买陶瓷刀坯（不同规格），志城公司每次将刀坯产品交付给金红公司时都附有《送货单》，根据双方庭审确认的送货单、对账单。双方购销的刀坯产品，自2015年12月至2017年5月金红公司向志城公司购买的刀坯产品总货款为482327元。
另查明，志城公司在上述《送货单》中均注明如下内容：1、本货物如有质量问题，要在货单日期10天内提出，超期本厂不付任何责任；2、本送货单被视为合同，一经签收具有法律效力，如发生经济纠纷，由供方地方法院处理。《送货单》均由金红公司签收确认。
志城公司起诉主张，刀坯产品总货款为482327元，抵减退货款58397元，金红公司支付货款257609.5元，金红公司实欠货款166320.5元。因金红公司未全部清偿所欠货款，已构成违约，故诉请金红公司支付拖欠货款166320.5元及货款利息（从起诉之日起计至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
金红公司对志城公司提供的《购销合同》、《对账单》、《送货单》的真实性予以确认，但对所欠货款数额有异议，金红公司认为对账单有一笔已经支付的货款未计算上。金红公司于2016年10月31日已支付39280元给志城公司原股东“郑若虹”，该款应在未付货款中予以扣减，即金红公司实际支付货款总数为296889.6元。另，针对2016年1月25日的退货数额5445元，金红公司主张退货金额应为7270.6元，合共退货总额为61974.40元。金红公司并主张志城公司在购销合同期间向金红公司购买陶瓷厨房剪及金刚石砂轮合共2302元，其实际欠志城公司的货款为121161.1元（482327元-296889.50元-61974.40元-2302元）。经双方在庭审中质证，志城公司对2016年10月31日的支付货款39280元、2016年1月25日退货数额价格7270.6元，以及向金红公司购买产品2302元的事实予以确认，金红公司实欠货款数额为121161.10元。
本案在庭审中，金红公司提出反诉，请求驳回志城公司的诉讼请求，并判令志城公司向金红公司支付已经多收应退而未退的2223.9元货款，理由是：志城公司提供的刀坯产品存在质量问题，已经加工好的刀坯28000片存在质量问题，应退还志城公司，单价每片2.15元，合共60200元，加工费53200元，因为造成客户“龙源公司”损失，要求金红公司赔偿6985元，加上模具费3000元，合计123385元，扣除志城公司的货款，志城公司应退还2223.9元（123385元-121161.1元）。金红公司为证明其主张的事实及理由，提供三份证明，产品图片以及2015年7月13日开具的模具《收款收据》，注明：今收到唐小强剪刀（小）模具款，交来现金3000元。志城公司对金红公司的反诉不予确认，认为是金红公司与客户的买卖合同关系，买卖的标的物不是志城公司向金红公司提供的产品，不是本案的买卖标的物，金红公司也没有证据证明志城公司的货物有质量问题，该产品是经多次加工后卖给了客户，所以，金红公司反诉志城公司产品质量问题不成立。就金红公司请求的模具费志城公司认为是另一种法律关系，3000元的模具费是做其他产品的，不是本案涉及的产品。同时，志城公司主张，其与金红公司双方约定买卖的刀坯产品，约定的验货标准时送货后由金红公司指定人验货，发现存在质量问题在货单的10日内退货。所以金红公司的反诉请求不成立，请法院依法予以驳回。
以上事实，有当事人庭上陈述、志城公司提供的营业执照，企业信用信息、购销合同、对账单、送货单、进货单、金红公司提供的购买刀坯详细、中国农业银行卡交易明细清单、退货单、证明图片、收款收据等证据证实。
本院认为，本案是志城公司向金红公司主张货款过程中所引起的纠纷，本案为买卖合同纠纷。金红公司确认收到合共价值482327元刀坯产品，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是：一、涉案所欠货款的数额及逾期付款的利息如何认定问题；二、志城公司向金红公司交付刀坯产品质量问题；三、模具款的退还问题。
一、关于金红公司所欠货款的数额及逾期付款利息如何认定问题。本案中，志城公司作为卖方已向金红公司履行供货义务，金红公司作为买方应向志城公司履行支付货款的义务，根据双方确认的送货单，金红公司收取志城公司价值482327元的刀坯产品，扣除金红公司分期支付货款296889.5元，以及抵减退货货物合计款61974.4元，和志城公司向金红公司购买产品未付款2302元后，金红公司尚欠志城公司的货款为121161.1元。双方对该欠款数额均无异议，本院对该事实予以确认。志城公司请求金红公司支付拖欠货款166320.5元，应予以调整为货款121161.1元。关于违约利息计算问题，因志城公司及金红公司对逾期付款没有约定利息，参照《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，金红公司应从志城公司主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给志城公司。志城公司主张从起诉日起计付利息，合法合理，本院予以支持。
二、关于志城公司向金红公司交付的刀坯产品是否存在质量问题。金红公司向志城公司购买陶瓷刀毛坯产品，根据《购销合同》约定，刀坯产品的标准是无色斑、不变形、没有大块缺瓷、磨后无砂眼，验货标准是由金红公司指定人员抽验货物，产品应无损坏，型号、颜色必须符合样品要求。该合同还约定如产品有质量问题，经双方确认属志城公司的责任，志城公司应及时补给合格产品，否则金红公司有权拒绝付款。另外，双方在《送货单》中又约定如货物有质量问题，应在货单日期10天内提出，超期志城公司不负任何责任。本案中，志城公司自2015年12月至2017年5月多次向金红公司交付刀坯产品，产品经金红公司验收并进行加工成刀具产品，在此期间金红公司发现有不合格的产品，已在2017年6月15日前全部退货给回志城公司，并作扣减货款处理。双方最后确认交付的刀坯是在2017年5月16日，根据上述10天验货期的规定，如果刀坯产品存在质量问题，金红公司最迟应在2017年5月26日之前向志城公司提出，金红公司已于2017年6月15日前已对所购产品进行了退货，至2017年6月15日止，合计退货金额61974.4元。此后，金红公司并无提供证据向志城公司反映质量问题，应视为金红公司对其签收的刀坯产品符合质量要求。金红公司主张志城公司提供的刀坯产品质量不合格，是基于其对刀坯产品进行加工并成为刀具产品后，经对方购销商发现刀具产品存在质量问题，因刀坯产品与成品刀具两者的质量要求不同、验收标准不一致，同时金红公司又无提供质量鉴定部门的鉴定报告证明志城公司提供的刀坯产品确实存在质量问题，且双方并无对不合格产品进行确认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金红公司对其主张刀坯产品存在质量问题的事实未能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对金红公司主张的事实不予采纳。金红公司反诉请求志城公司赔偿货款60200元、刀坯加工费53200元，购销商赔偿金额6985元，证据不足，本院不予支持。
三、关于模具款退还问题，金红公司主张2015年7月13日，志城公司开具一份《收款收据》，此款合计3000元，应由志城公司退还，志城公司认为《收款收据》与本案无关，是另一种法律关系，并认为3000元的模具是做另一种产品的。本院认为，本案是刀坯产品购销合同，金红公司主张退还的模具款，不涉及本案的购销合同的产品买卖，金红公司反诉应基于同一法律关系、法律事实，模具款的《收款收据》未能够反映与本案的购销问题有关联，金红公司应另循法律途径解决，据此，金红公司主张志城公司退还模具款，本院不予采纳，故金红公司反诉志城公司支付2223.9元（60200元+53200元+6985元+3000元=123385元-121161.1元=2223.9元），证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）阳江市阳东金红刀剪有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款121161.1元及利息（从起诉之日2017年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）给原告（反诉被告）阳江市志城锆业有限公司；
二、驳回被告（反诉原告）阳江市阳东金红刀剪制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元（已减半收取），由原告（反诉被告）阳江市志城锆业有限公司负担500元，被告（反诉原告）阳江市阳东金红刀剪有限公司负担1313元；案件反诉费1406元，由被告（反诉原告）阳江市阳东金红刀剪有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 李向阳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李钊莹