北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第65523号
原告（反诉被告）：日冲商业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路8号4号楼25层2501-2503室。
法定代表人：朝日崇文，董事长。
委托诉讼代理人：孙凌飞，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅森辉，北京市中银（天津）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：北京合力中税科技发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号十二层1208。
法定代表人：贾胜红，总裁。
委托诉讼代理人：栗刚，男，北京合力中税科技发展有限公司法务专员。
委托诉讼代理人：谢伯威，男，北京合力中税科技发展有限公司法务专员。
原告（反诉被告）日冲商业（北京）有限公司（以下简称日冲公司）与被告（反诉原告）北京合力中税科技发展有限公司（以下简称合力中税公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与审判员李晓华、孙国荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。日冲公司的委托诉讼代理人孙凌飞、傅森辉，合力中税公司的委托诉讼代理人栗刚、谢伯威均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
日冲公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认日冲公司与合力中税公司之间于2014年11月1日签订的《供货合同》已解除；2、判令合力中税公司支付拖欠货款1700000元，并支付违约金（自2015年9月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率为标准计算）；3、判令合力中税公司支付律师费10万元，4、判令合力中税公司支付公证费5000元、打印机费用6600元、检测费用2000元；5、判令合力中税公司承担本案诉讼费用。事实和理由：日冲公司与合力中税公司于2014年11月1日签订《供货合同》，并于2015年7月30日签订《产品订货协议》，约定日冲公司向合力中税公司交付了HL735打印机，共计2000台，合力中税公司应于2015年8月31日前向日冲公司支付货款170万元。日冲公司多次催款，但合力中税公司拒不付款。故日冲公司依约于2015年10月15日、2015年12月4日向合力中税公司发出解除合同通知。故日冲公司诉至法院，望判如所请。
合力中税公司答辩并反诉称：合力中税公司与日冲公司的合作前期是友好愉快的，合力中税公司及时结算了货款。BJHLZS-
ODBJ-150730订单数量确为2000台HL7**，价格为850元每台，合力中税公司同意支付170万元货款；日冲公司不依约供应合力中税公司7500F和7150F打印机，导致合力中税公司在客户面前严重失信，造成重大损失；日冲公司违反了7500F和7150F合作协议中关于销售目标和数量的协议；日冲公司违反了CHINAB2BI项目目标数量提案；日冲公司向外界或OKI个别总代理宣传与合力中税公司解除合作事宜，导致合力中税公司的客户担心无售后服务，很多客户和代理将产品退回，合力中税公司本着为客户着想的态度，一直没有出货，导致合力中税公司资金无法正常周转，影响了合力中税公司的经济利益；日冲公司违反合同约定，在与合力中税公司进行OEMHL735合作的同时，也与四通公司进行供货合作，严重影响到合力中税公司打印机产品的销售；7500F和7150F合作协议中第六条第二款销售目标和数量的协议，自2015年3月下旬双方确认电子版本后，合力中税公司将合同原件邮寄给日冲公司销售负责人，但至今尚未收到日冲公司寄回的协议。日冲公司主张之公证费、检测费、打印机费用均不属于直接损失。故合力中税公司不同意日冲公司的诉讼请求。日冲公司违约将北京四通新技术产品有限公司（以下简称四通公司）同样作为代工合作方，给合力中税公司造成直接损失3180450元，故合力中税公司提起反诉请求：1、判令日冲公司立即停止与四通公司的违约代工生产合作；2、判令日冲公司赔偿经营损失3180450元；3、判令日冲公司承担本案诉讼费用。
日冲公司对反诉答辩称：合力中税公司提交之证据未能证明日冲公司与四通公司之间存在违反供货合同的合作；日冲公司并不存在违约行为；停止合作并非违约责任的承担方式；合力中税公司主张之损失缺乏事实及法律依据，且其计算方式亦缺乏依据。故日冲公司不同意合力中税公司的反诉请求。
经审理查明：2014年11月1日，合力中税公司作为甲方、日冲公司作为乙方签订《供货合同》，约定甲方同意购买且乙方同意出售由乙方提供并使用甲方商标的打印机；本合同的目的为就乙方提供合同产品用甲方的商标并销售给甲方过程中的必要事项作出规定；在使用过程中，乙方提供的所有合同产品应使用OKI品牌的耗材；合同产品规格根据乙方的产品规格书记载内容执行；关于维修用零配件请详见附件售后服务合同；合同产品使用甲方“HOLYTAX”注册商标，以及法律许可甲方使用的其他标记、文字、符号，适用于合同产品的争议、包装以及同一箱内物；本合同的期限自2014年11月1日起生效，截至2017年12月31日，合同到期日前90天内，若双方无异议并未进行书面终止合同说明，则此合同自动延续一年；合同产品名称、型号、供货单价及年度预计订货数量按照附件1注明的内容执行；甲方和乙方在每年公历12月份就下一年度（1月-12月）的供货单价及年度预计订货数量进行协商；甲方应于每月5日前根据乙方指定格式向乙方提出N月（当月）的合同产品订货单（以下简称“订货单”）；乙方负责将合同产品由乙方仓库运至甲方指定仓库；本合同作为对订货单的内容的补充，且作为订货单的解释基准的基本合同，适用于所有的订货单；订货单只要不违反本合同的宗旨，可以约定与本合同不同的事项；届时，订货单优先于本合同的约定；自乙方仓库发货之日起计算，30个自然日内甲方需向乙方支付本次发货的全部货款；目前采用发货后30个自然日内付款的方式进行结算；但伴随着甲方双方经营状况的变化，以及销量发生大幅变化时，经双方协商后，可对支付条件进行调整；甲乙双方任何一方发生下列任一事由的，对方可就此事宜书面要求违约方改正，如违约方在接到守约方书面要求改正通知的30个自然日之内未改正该事项或该事项未得到改正时，在本合同的有效期间届满前守约方方可全部或部分解除本合同及订货单：1、货款支付延迟，2、甲方或乙方违反本合同相关约定事项；甲乙双方因对方违反本合同及订货单规定事项而蒙受损害时，有权要求违约方赔偿损害；但是，该损害仅限直接损害，不包括信用毁损补偿、对交易担当员工的补偿以及预期利益等的间接损失；除本合同第16条规定外，在未经甲乙双方协商的情况下，任何一方单方面拒绝履行本合同义务或违反订货单规定事项而导致对方蒙受损害时，损害方有权要求过失方赔偿损害；在本合同有效期内，乙方不得与任何第三方公司再次进行与本合同内容相同以及与本合同中同类型产品（80列及82列针式平推打印机）的供货合作；在本合同有效期内，乙方不得与任何第三方公司再次进行与本合同内容相同以及与本合同中同类型产品（80列及82列针式平推打印机）的供货合作。该合同附件1中约定了合同产品及供货价格：产品名称为HL735，供货单价为850元；产品名称为ML7500F+色带架（OKI品牌），供货单价为28元；产品名称为ML7500F+色带芯（OKI品牌），供货单价17元。
2015年7月30日，日冲公司作为卖方、合力中税公司作为买方签订《产品订货协议》，约定产品名称为HL735打印机，数量为2000个，单价为850元，总金额为170万元；交货方式为卖方仓库交货；付款方式为账期30日，自出货之日起算。
日冲公司于2015年7月30日委托深圳前海和通供应链管理有限公司将上述2000台打印机运输至合力中税公司，合力中税公司于2015年8月4日、2015年8月24日、2015年8月28日、2015年9月2日签收《客户签收单》四张。确认收到上述打印机。
审理中，合力中税公司主张日冲公司并未依约定销售目标和数量履行供货义务，并就此提交《CHINAB2BI项目合作协议》一份，载明日冲公司为甲方、合力中税公司为乙方；甲方授权乙方作为甲方产品的行业经销商，型号为OKIML7500F+;OKIML7150F，以及甲乙双方以书面形式约定的其他产品；2015年3月1日至2016年3月31日甲方供货价格如下：OKIML7500F+，880元；OKIML7150F，1280元；2015年3月1日至2016年3月31日期间销售目标为：OKIML7500F+，10000台；OKIML7150F，8000台；协议有效期间为2015年3月1日起至2016年3月31日止。合力中税公司主张其将上述合作协议盖章后邮寄给日冲公司，但日冲公司并未加盖公章并寄回合力中税公司。
2015年9月11日、9月17日，日冲公司向合力中税公司发送《货款催缴通知》、《货款催缴通知（第二次）》，要求合力中税公司支付上述《产品订货协议》项下货款170万元。
2015年10月15日，日冲公司向合力中税公司发送《合同解除通知》，通知合力中税公司自该通知发出之日第二日起解除与合力中税公司之间的供货合同。日冲公司并于2015年12月4日向合力中税公司发送《律师函》、《起诉函》，再次声明解除《供货合同》，并要求合力中税公司立即支付相关款项。
2015年10月26日，合力中税公司工作人员谢伯威向日冲公司发送电子邮件，主题为：关于解除合作事宜，载明：关于贵司给予的合作解除通知书，我司还未作出明确回复，即便解除合作需要双方签署解除合作协议才可以实现；即使解除合作，相关HL735的售后服务以及库存问题贵司还未给出说明。
2015年12月2日，日冲公司作为甲方与作为乙方的北京市中银律师事务所签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，担任甲方一审诉讼的委托代理人，甲方按乙方实际工作时间支付律师代理费，收费标准为2000元/小时。
审理中，合力中税公司主张日冲公司违反合同约定，与四通公司存在代工合同关系，应赔偿合力中税公司的直接损失。合力中税公司就此提交北京市长安公证处作出的（2015）京长安内经证字第30233号公证书及（2015）京长安内经证字第30232号公证书，以证明四通公司与合力中税公司之间就OKI打印机存在代理合作关系。
审理中，日冲公司主张其与合力中税公司之间签订之供货合同仅禁止日冲公司与其他公司就80列、82列打印机进行合作，日冲公司虽与四通公司存在合同关系，但并未涉及80列、82列打印机。日冲公司就此提交其与四通公司业务往来发票、北京市方正公证处出具之（2016）京方正内经证字第10112号公证书、以证明其与四通公司之间的合作关系仅涉及5860SP、5860SP+、5760SP三款型号；日冲公司并提交国家办公设备及耗材质量监督检验中心出具的检验报告三分份，检验项目为行宽，以证明上述三个型号的打印机行宽分别为106、94、106。日冲公司并提交检测费发票、公证费发票、购买打印机费用发票，证明其发生检测费2000元、公证费5000元，打印机费用6600元。
审理中，合力中税公司认可上述三个型号打印机并不属于80列、82列打印机，并认可合力中税公司与日冲公司在合同实际履行过程中仅就80列、82列打印机存在合作关系；但根据双方之间合同约定，日冲公司不得与其他公司就针式打印机存在代工关系，并不限于80列、82列打印机。
上述事实，有供货合同、客户签收单、公证书、委托代理协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：日冲公司与合力中税公司之间签订的《供货合同》、《产品订货协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。日冲公司已依约履行了供货义务，合力中税公司应履行相应的付款责任。合力中税公司主张日冲公司未依约定之销售目标及数量履行供货义务，但其提交之《CHINAB2BI项目合作协议》并未经日冲公司加盖公章，故该合同未成立，对合力中税公司此项答辩意见，本院不予采信。合力中税公司未能依约履行付款责任，日冲公司有权要求解除合同，并要求合力中税公司给付货款及违约金。合力中税公司主张之律师费、公证费、检测费、打印机购买费用，缺乏合同依据，本院对此不予支持。
关于合力中税公司主张日冲公司与四通公司之间存在代工合作关系，违反供货合同约定，要求日冲公司赔偿其损失的反诉请求，根据《供货合同》第二十三条第一款约定：在本合同有效期内，乙方不得与任何第三方公司再次进行与本合同内容相同以及与本合同中同类型产品（80列及82列针式平推打印机）的供货合作。现双方对该条款之解释发生争议，日冲公司主张该条款仅约束日冲公司不得与第三方公司发生80列、82列针式平推打印机的代工合作关系；合力中税公司主张该条款约束日冲公司不得与任何第三方公司发生任何OKI打印机的代工合作关系。双方争议之主要分歧点在于对该条款中“与本合同内容相同”的含义的理解。本院认为，所谓“与本合同内容相同”，不仅应包括合同中关于代工合作关系的约定内容，亦应包括合同中关于代工合作的具体打印机型号的约定内容。根据该合同附件1约定，双方合作之打印机型号为HL735。故本院认为，供货合同第二十三条第一款约定之内容应理解为日冲公司不得与第三方公司进行关于HL735型号打印机及80列、82列针式平推打印机的代工合作关系。且庭审中双方均认可合同实际履行过程中，仅就80列、82列针式打印机存在合作关系。故本院对合力中税公司对供货合同第二十三条第一款的解释不予采信。现合力中税公司并未举证证明日冲公司与第三方公司之间就80列、82列针式平推打印机存在代工合作关系，故对合力中税公司主张日冲公司存在违约行为并就此要求日冲公司停止与四通公司的代工合作关系、赔偿合力中税公司损失的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）日冲商业（北京）有限公司与被告（反诉原告）北京合力中税科技发展有限公司于二〇一四年十一月一日签订之《供货合同》于二〇一五年十月十五日解除；
二、被告（反诉原告）北京合力中税科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）日冲商业（北京）有限公司货款170万元；
三、被告（反诉原告）北京合力中税科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）日冲商业（北京）有限公司违约金（以170万元为基数，自二〇一五年十月十五日起至实际给付之日止，按中国人民银行贷款利率的一点五倍计算）；
四、驳回原告（反诉被告）日冲商业（北京）有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京合力中税科技发展有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费23600元及反诉案件受理费16121元，由被告（反诉原告）北京合力中税科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王 凛
审判员 李晓华
审判员 孙国荣
二〇一七年九月五日
书记员 龚燕群