杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第1408号
原告：程欣。
委托代理人：竹劲峰。
被告：林帮仁。
委托代理人：王仲卿、鲍芳。
原告程欣为与被告林帮仁民间借贷纠纷一案，于2008年12月4日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审理员阮颖独任审判，于2009年1月7日公开开庭进行了审理，原告程欣及其委托代理人竹劲峰、被告林帮仁及其委托代理人王仲卿到庭参加诉讼。在审理过程中，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2009年3月12日第二次公开开庭进行了审理，原告程欣的委托代理人竹劲峰、被告林帮仁及其委托代理人王仲卿、鲍芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程欣起诉称：2006年至2007年间，被告多次向原告借款，原告分别于2006年9月21日、2006年9月26日和2007年3月19日通过华夏银行存入被告账户人民币20万元、30万元和20万元，合计70万元，双方口头约定利息为月息1%，其间，被告在2007年3月5日向原告支付过一次利息2.6万元。2007年底原告向被告提出全部归还的要求，但被告却以种种理由推脱，至今未履行归还义务，故原告诉至法院，请求判令被告：1、归还借款本金70万元；2、支付利息17.7万元（按月息1%，对本金20万元自2006年9月21日起算、对本金30万元自2006年9月26日起算、对本金20万元自2007年3月19日起算，均暂计算至2008年11月26日）及至实际还款日止的利息；3、承担本案诉讼费用。
被告林帮仁答辩称：被告没有向原告借过钱，涉案款项是到过被告帐上，但实际借款人为林帮忠，故原被告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，原告程欣向本院提供了下列证据：
1、华夏银行存款凭条三份，用以证明原告在2006年9月21日、2006年9月26日和2007年3月19日分别借给被告人民币20万元、30万元和20万元，且全部汇入被告个人账户的事实；
2、往来清单一份，用以证明被告收到了原告出借的70万元款项并签字确认的事实；
3、中国工商银行个人业务凭证和记账凭证各一份，用以证明被告在2007年3月5日汇入原告个人账户2.6万元，2007年3月15日被告在记账凭证上写明该2.6万元为借款利息的事实。
被告林帮仁向本院提供了下列证据：
1、（2008）浙杭钱塘证民字第6500号公证书一份，用以证明原告追讨借款的对象是林帮忠，原、被告之间不存在借贷关系的事实；
2、林帮忠的说明一份、证人证言一份及律师调查笔录两份，用以证明林帮忠向原告借款并指令原告将钱打入被告账户，原、被告之间不存在借贷关系的事实；
3、陆某的证人证言及律师调查笔录各一份，用以证明原告、被告、陆某三人曾会面商量向林帮忠追讨借款，原、被告之间不存在借贷关系的事实；
4、往来清单两份、（2008）西民一初字第689号（程琦诉林帮诚民间借贷纠纷案）材料四份、（2008）上民二初字第741号（程欣诉陆某民间借贷纠纷案）材料三份、（2008）上民二初字第930号（程欣诉林帮仁民间借贷纠纷案）材料六份、情况说明一份、劳动合同一份，用以证明原、被告之间不存在借贷关系的事实；
5、（2009）浙杭钱证民字第833号公证书及（2009）浙杭钱证民字第834号公证书各一份，用以证明本案所涉款项是林帮忠向原告所借的事实。
根据被告林帮仁的申请，本院准许证人陆某出庭作证。证人陆某在庭审中陈述：2008年8、9月的某一天，原、被告和其碰头，商量向林帮忠追讨债务的事情。在谈论中，被告告知陆某原告借过钱给林帮忠。被告欲证明向原告借款的是林帮忠，本案原、被告之间不存在借贷关系的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
关于原告提供的证据：被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原、被告间存在民间借贷关系。本院认为，该两份证据真实、合法，且与本案有关联，能证明原告向被告账户打入70万元款项及被告在往来清单上签署“往来属实”字样的事实；对证据3中的中国工商银行个人业务凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原、被告间存在民间借贷关系，对记账凭证，因系复印件，故对其真实性有异议。本院对中国工商银行个人业务凭证的真实性予以认定，且能证明被告汇入原告个人账户2.6万元的事实；对记账凭证，因原告未提供原件，故对其证据效力不予认定。
关于被告提供的证据：原告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告欲证明的事实。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，对其证明事项将综合案情予以考虑；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两组证据系证人证言，证人应当出庭，且林帮忠是被告亲属，陆某是被告朋友，又与本案有利害关系。本院认为，该两组证据实质上系证人证言，证人应当出庭，故对证据2不予认定，对证据3将结合陆某的出庭证言予以认定；对证据4中的往来清单的真实性、合法性、关联性均无异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，往来清单真实、合法，且与本案有关联，能证明原告向被告账户打入70万元款项及被告在往来清单上签署“往来属实”字样的事实，该组中的其他证据因与本案缺乏关联性，故依法不予认定；对证据5形式上的真实性无异议，但因证人未出庭，故对内容的真实性有异议。本院认为，林帮忠与林帮仁系兄弟关系，其证言可信度较低，故对该组证据的证明效力依法不予确认。
关于证人陆某的证人证言：原告认为证人所陈述的均是从被告处那里听说的，是被告转述的，故无法证明被告欲证明的事实。本院认为，原告的质证意见成立，该证人证言系传来证据，且是经由本案被告转述的，故对其证明效力依法不予确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：原告程欣与被告林帮仁系同事关系。2006年9月21日、2006年9月26日、2007年3月19日，原告分别向被告账户汇款20万元、30万元、20万元，共计70万元。2007年3月5日，被告向原告账户汇入2.6万元。2008年3月25日，被告在一张列有上述70万元款项的往来清单上签署“往来属实”字样。现原告以被告未归还该70万元为由，故诉至法院。
本院认为，原告程欣向被告林帮仁账户内分三次汇入70万元，且双方一直确认该70万元系借款，本院亦予以确认。本案的焦点是该笔借款的债务人是否系被告。首先，原告为证明其主张，提供了被告收取款项的凭证及林帮仁签字确认的款项往来清单，而被告并未提供有效证据以证明其并非实际借款人；其次，被告曾于2007年3月5日向原告账户汇入2.6万元，对此，原告认为是支付利息，被告未对该2.6万元作出合理解释，本院认为，既然被告否认本案系原、被告之间发生的借贷关系，就必须对向原告支付款项的行为作出合理解释。综上，根据优势证据原则及日常经验法则，本院认定被告为本案所涉借款的债务人。关于2.6万元款项的性质问题，原告虽然认为双方口头约定过利息，2.6万元款项是用于支付利息，但并未提供证据，被告对此亦不予认可，因此该2.6万元应视为偿还借款本金。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，被告应当按照银行同类贷款利率（5.04%）支付催告后的利息，故对原告的该项诉讼请求依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告林帮仁应于本判决生效之日起10日内归还给原告程欣借款67.4万元；
二、被告林帮仁应于本判决生效之日起10日内支付给原告程欣利息1.4154万元（以本金67.4万元，按照银行六个月期贷款年利率5.04%，自2008年12月4日计算至2009年5月4日）及至实际还款日止的利息（以本金67.4万元，按照银行同类贷款利率计算）；
三、驳回原告程欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费12570元，由原告程欣负担2707元，由被告林帮仁负担9863元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12570元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审 判 长 孙 丽
代理审判员 阮 颖
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年五月四日
书 记 员 陈聪清