徐 启 宝 和 都 邦 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 宜 春 中 心 支 公 司 保 险 合 同 纠 纷 一 案 一 审 判 决 书
（2014）丰民二初字第81号
原告：徐启宝，男，1968年12月16日生，汉族，私营企业主。
委托代理人：罗志辉，江西浩剑律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
负责人：孙芳，系该公司总经理。
委托代理人：马小明，1983年3月6日生，汉族，系该公司法务。
原告徐启宝（以下简称原告）为与被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员陈文平担任审判长，人民陪审员熊美凤、邱金娥参加的合议庭，书记员黄小娟担任记录，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗志辉、被告委托代理人马小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐启宝诉称：2009年8月20日，原告驾驶的赣AM98**小车发生交通事故后，通报了交警及被告，被告当时的勘查人员ＸＸＸ到现场查勘，并建议将车辆送至李超的修理厂修理，ＸＸＸ代表被告进行了相关的查勘工作，并与修理厂办理了查勘理赔的手续，原告也认为被告会理赔，但被告的理赔工作一直在进行中，李超因为与被告交涉无果，将原告诉至法院，法院判决由原告支付李超修理费20325元并负担诉讼费308元，原告认为，车子已投保，保险公司应当理赔，故请求法院判令被告支付赔偿款20325元及诉讼费用308元，合计20633元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司辩称：原告事故损失与现场不吻合，车子受损是小事故，不可能造成那样大的损失，没有公安机关交警大队的事故责任认定、是假现场，本案超过了二年诉讼时效，故不同意原告的理赔请求。
综合原告的和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点如下：1、事故的原因是什么；2、原告的诉讼时效是否超过；3、原告的诉讼请求是否应当支持。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告徐启宝为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）驾驶证、行驶证，证明原告的驾驶资质及车辆登记情况；（二）保单及发票，证明原告向被告投保了车辆损失险并不计免赔；（三）工作证及协议书，证明ＸＸＸ在事故发生时是被告的工作人员；（四）判决书及发票，证明原告已经支付了修理费用并承担了诉讼费；（五）证人王赣到庭证言，证明原告车子发生事故的经过、事故是真实的；（六）证人ＸＸＸ到庭证言，证明事故发生后被告派人到现场勘查及车子修理情况；（七）证人李超到庭证言，证明车子修理情况及修理费用。
对原告的上述举证，被告经质证认为（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七）没有异议，认为证据（六）中ＸＸＸ曾于2014年3月27日与我公司调查他时说的不一样，他说过很多车损不是本次事故造成的，对其余则无异议。
被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：（一）机动车辆保险报案记录，证明报案事故地点与事故认定书认定的地点不一致；（二）机动车辆保险调查报告及现场照片，证明事故现场情况及车子情况。
对被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司的上述举证，原告经质证认为证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议，但认为事故发生在深夜，且泉港与尚庄相邻，报错地点是有可能的；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为ＸＸＸ已经当庭作证，应以到庭证言为准。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对原告徐启宝提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（七），被告无异议，故对上述的证据的效力予以确认，并作为认定原告的驾驶资质、车辆登记情况、车辆保险情况、ＸＸＸ系事故发生时期被告的员工、事故发生地点、经过、车辆修理情况及修理费等事实情况；对原告提供的证据（六），被告认为ＸＸＸ当庭陈述与被告调查其的陈述不一致，根据法律规定，应以ＸＸＸ的到庭陈述为准。
（二）对被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司提供的证据（一），原告认为有可能记错，因双方对事故地点无异议，故确认事故地点为泉港；对证据（二），原告认为应以ＸＸＸ到庭证言为准，此意见符合法律规定，本院予以采纳。
综上认证，并结合庭审，本院认定本案事实如下：原告于2009年6月5日将自己所有的赣AM98**小车向都邦财产保险股份有限公司江西分公司（被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司隶属于该公司）投保了机动车商业保险单1份，其中包括车辆损失险且不计免赔，保险期间自2009年6月6日至2010年6月5日止，保险金额为94800元。2009年8月20日深夜，原告驾驶该车在丰城泉港发生交通事故，8月21日上午6时通报了被告，被告派公司勘查人员ＸＸＸ到现场查勘，当时原告提出到南昌去修理车子，ＸＸＸ建议到李超的丰隆修理厂修理以减少费用，后就叫拖车花费600元将该车拖至李超处，ＸＸＸ对车辆进行拍照、定损、核价。车子修好后，李超通知ＸＸＸ，ＸＸＸ叫李超跟被告联系理赔，原告也多次向被告及被告总公司、江西保监局投诉要求理赔该费用，被告以事故损失与现场不吻合、是假现场等为由拒赔，李超在向原告和被告要求支付修理费用无果的情况下，于2013年10月11日向本院起诉原告和被告支付修理费用20325元，本院于2013年11月29日判决原告向李超支付修理赣AM98**小车修理费用20325元并承担诉讼费308元，原告已支付李超修车费用20325元，故原告具状来院要求被告赔偿修车费用20325元及诉讼费308元。
本院认为：原告向被告投保了车辆损失险，被告向原告收取了保险费并向原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同依法成立、合法有效，应受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告履行了缴纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生交通事故造成投保车辆受损，被告应在车辆损失险合同约定的保险责任限额内承担赔偿责任。原告要求被告理赔车辆受损费用20325元，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告理赔诉讼费308元，因该费用不属车损险理赔范围，该要求不符合法律规定，本院不予支持。被告辩称事故损失与现场不吻合、原告损失不是此次事故造成的、是假现场，但未提供相关证据证明自己主张，故对此辩称意见不予采纳；被告辩称原告的二年诉讼时效超过，因被告认可原告一直向被告要求履行义务直至2014年3月原告起诉被告理赔，故原告的诉讼时效期间中断，并未超过法律规定的二年诉讼时效期间，本院对被告此辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司于本判决生效后五日内理赔原告徐启宝修理费用20325元；
驳回原告徐启宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由被告都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 陈文平
人民陪审员 熊美凤
人民陪审员 邱金娥
二〇一四年五月五日
书 记 员 黄小娟
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，诉讼时效期间继续计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第一款订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。