上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初41406号
原告：吴曙晖，女，1969年11月23日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：梅山敢，上海市诚和律师事务所。
被告：郑明月，男，1978年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：史喆，女，1981年6月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：潘龙，上海律凯律师事务所律师。
被告：许建华，男，1983年12月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：张红，女，1978年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区环林西路***弄***号***室。
原告吴曙晖与被告郑明月、史喆、许建华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王建平独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴曙晖的委托诉讼代理人梅山敢，被告郑明月、史喆的共同委托诉讼代理人潘龙，被告许建华到庭参加诉讼。审理中，本院于2017年8月30日依法追加张红为本案的第三人参加诉讼。后依法适用普通程序，由审判员王建平、人民陪审员张毅、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告吴曙晖的委托诉讼代理人梅山敢，被告郑明月、史喆的共同委托诉讼代理人潘龙，被告许建华到庭参加诉讼。于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告吴曙晖的委托诉讼代理人梅山敢，被告郑明月、史喆的共同委托诉讼代理人潘龙到庭参加诉讼。被告许建华、第三人张红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴曙晖向本院提出诉讼请求：1、要求确定双方签订的关于上海市浦东新区康桥镇秀浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；2、被告郑明月、史喆交还原告上海市浦东新区康桥镇秀浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：讼争房屋系原告所有，2013年底，原告将讼争房屋卖于案外人，并于2014年4月28日公证委托本案被告许建华代理办理房屋过户等程序性事务。被告许建华于当日出具收到讼争房屋原始购房发票、维修基金收据、原始契税单、贷款合同、还款卡号的收条。2015年3月24日，被告许建华在没有通知原告，且没有征得原告同意的情况下，擅自与被告郑明月、史喆签署《上海市房地产买卖合同》将讼争房屋进行转让，并擅自将讼争房屋交付给被告郑明月、史喆。因原告在户籍地经营幼儿园，工作繁忙，直至2017年2月底原告并不知晓被告许建华与郑明月、史喆签署合同并交付房屋的事实。知晓该事实后，原告拒绝追认三被告所签署的买卖合同，故被告郑明月、史喆于2017年3月13日向法院提起诉讼，要求原告履行《上海市房地产买卖合同》。三被告未经原告同意的情况下，擅自签署以原告房屋为买卖标的的《上海市房地产买卖合同》，原告得知后明确表示拒绝追认，故要求法院判如所请。
原告吴曙晖就其主张向本院提供了上海市房地产权证、中国农业银行交易明细、公证书、收条、上海市房地产买卖合同、民事起诉状、民办学校办学许可证、证明、房屋交接确认书、转账凭证等证据。
被告郑明月、史喆均辩称，根据被告许建华出具的公证书表明，其有权代为买卖讼争房屋，且原告将买卖讼争房屋的相关证件和凭证均交付被告许建华，说明原告的授权清晰有效。原告的委托代理人即被告许建华是通过公证委托形式，向被告郑明月、史喆表达原告出售房屋的意思表示，且被告许建华作为原告的代理人已收取了被告郑明月、史喆支付的房款，被告郑明月、史喆申请银行贷款，原告也到银行进行确认同意，说明原告是知晓其与被告郑明月、史喆的买卖关系的，原告与被告郑明月、史喆签署的《上海市房地产买卖合同》合法有效，不同意原告的诉求。
被告郑明月、史喆就其主张向本院提供了招商银行转账凭证、中国银行上海市长宁支行出具的回复及相关材料等证据。
被告许建华辩称，原告与第三人张红之间关于讼争房屋买卖的事宜是由其居间介绍的，讼争房屋买卖的居间协议是2013年签订的，因讼争房屋的产证是2011年办理的，时间未满二年，为了避税，故讼争房屋的买卖合同是2014年签订的，当时房屋买卖的价格约为人民币420万元，首付款约为250万元(已付清)，余款约170万元第三人张红准备通过银行贷款支付，该房屋买卖合同因各种原因现已遗失，无法找到。讼争房屋原有贷款余额约170余万元尚未还清，第三人张红准备银行贷款转按揭，但由于政策发生变化，不允许转按揭，第三人无力还清讼争房屋原存的贷款余额，故第三人张红只能挂牌出售讼争房屋。原告与第三人张红签订房屋买卖合同后，原存银行贷款本息由第三人张红负责偿还，第三人张红归还银行贷款的期间约为2014年1月至2017年4月。当时原告出具给其的公证委托书的委托权限为办理贷款、还贷、审税、过户以及房屋买卖等其他相关事宜，公证委托书上没有指定讼争房屋一定要出售给第三人张红，故其根据授权委托书的授权与被告郑明月、史喆签订了讼争房屋的买卖合同，开始确未告知原告具体情况，由于第三人张红与原告已结清房款，第三人张红属讼争房屋的实际持有人，有权出售房屋，故被告郑明月、史喆将讼争房屋的购房款全部汇款给其，由其再汇款给第三人张红，被告郑明月、史喆需申请银行贷款，办理银行贷款需原告签名确认，故其告知原告需到银行办理贷款的相关事宜，原告也到银行签字确认了同意办理贷款。两次房屋买卖的差价约为40多万元，该差价相当于第三人张红归还银行贷款本息的总数，原告所欠的银行贷款是由第三人张红转账给其钱款，再由其负责归还银行贷款，故不同意原告的诉求。
被告许建华就其主张向本院提供了收款收据、借条、借款合同、产证收据等证据。
第三人张红书面辩称，其与原告签订讼争房屋的买卖合同后，于2014年1月起原告所欠银行贷款由其负责偿还，同年4月18日其与原告办理了讼争房屋的交接手续，并结清所有购房款项，其成为讼争房屋的实际所有人。当日原告将讼争房屋再次变更产权人的权利确认给其，2015年1月其由于资金紧张，委托被告许建华将讼争房屋转售给被告郑明月、史喆，当时得到的答复是对方想等讼争房屋满五年后交易，其在收到首付款后，便将讼争房屋交付给被告郑明月、史喆，目前讼争房屋仅剩最后交易中心过户未完成，在此其确认将讼争房屋转售给被告郑明月、史喆，与原告无关，故不同意原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：讼争房屋产权属原告所有。2013年9月原告与第三人张红等人签订房屋买卖的相关合同，原告将讼争房屋出售给第三人张红等人，2013年9月13日原告收到定金10万元，2013年9月22日、11月5日、11月8日、11月9日被告许建华通过银行分别转账给原告100万元、100万元、19万元、1万元。2014年4月28日原告至上海市东方公证处办理公证书，公证原告出具给被告许建华的《委托书》，其内容为：委托人(即原告)因故无法亲自办理出售登记在原告名下的位于上海市康桥镇秀浦路XXX弄XXX号1801(复式)室房屋的相关事宜，特委托受托人许建华(即被告许建华)为委托人的代理人，就上述房地产代表委托人办理下列附录中所列的全部事项，受托人有转委托权。凡受托人在上述委托权限内代理委托人就上述房地产所实施的法律行为及所造成的法律后果，委托人均予以认可。上述委托的期限自委托人签署本委托书之日起至2016年4月27日止。附录：1、代为办理房地产转移登记手续，代为签署房地产登记部门的相关登记文件；2、代为办理转按揭相关手续(包括签署相关文件)；3、代为申请及办理还贷、退保手续，代为办理抵押登记注销手续、代为领取有关注销抵押材料(包括签署有关文件、领取保险费、领取结清证明、他项权利证明等)；4、代为向上海市东方公证处办理有关合同公证，领取公证书；5、代为配合买受方办理贷款、审税、核价的相关事宜(包括签署相关文件)；6、代为配合买受方办理房产税征免认定手续(包括签署相关文件)；7、代为申报、办理审税手续；8、代为向开发商、房地产登记部门及税务机关调取相关材料；9、代为办理交房(包括维修基金、电话、有线电视、水、电、煤气等过户、销户手续)；10、代为申请及办理房产证、密码单挂失，补办、领取《上海市房地产权证》及密码单；11、代为申报纳税(包括申报唯一住房)并支付上述房地产出售过程中应付之相关税费；12、代为办理上述房地产出售过程中的其他相关事宜。当日被告许建华出具给原告《收条》1份，其内容为：收到浦东新区秀浦路XXX弄XXX号XXX室原始购房发票三张、房屋维修基金收据一张、原始契税单一张、贷款合同一本、还款银行卡一张。当日原告出具了1份《证明》言明，康桥镇秀浦路XXX弄XXX号XXX室所有购房款已结清，本人三个月后全权配合办理房产过户手续。注：过户前所有的贷款、利息由买受方承担，每月7日前把按揭款转入本人指定账号，再由本人自行还款。当日原告又出具了《房屋交接确认书》1份，其内容为：秀浦路XXX弄XXX号XXX室房屋今日正式交付下家，关于此房屋的所有权利义务一并移交(包括更换买受人)。另，自2014年1月1日起的物业管理费、水电费、维修基金也由下家一并承担。
2015年3月24日被告许建华以原告的名义与被告郑明月、史喆签订了一份《上海市房地产买卖合同》，讼争房屋以479万元之价出售给被告郑明月、史喆，双方并对讼争房屋过户时间、房款的支付时间、违约责任等内容作出了约定。2015年10月29日原告至中国银行上海市长宁支行签署《出卖同意书》，其内容为：原告系位于上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX号XXX室的所有人，现同意将该房屋以479万元出卖给被告郑明月、史喆。并签署《出卖人承诺书》，其内容为：本人是坐落于上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有人，本人承诺本人配偶知道并同意本人出卖上述房屋，如本人配偶对该房产交易提出异议，不同意出卖该房产的，本人愿意承担因此所产生的一起法律后果。
2017年03月22日被告郑明月、史喆向本院提起诉讼，要求原告继续履行《上海市房地产买卖合同》，办理房屋过户手续，并要求原告支付自2017年3月2日起至过户之日止的违约金。故原告诉来本院要求判如所请。
审理中原告又称，原告与第三人张红是2014年1月签订的关于讼争房屋的房屋买卖合同，合同签订后原告将银行贷款的银行卡交付被告许建华保管，2014年1月开始银行贷款由第三人张红负责偿还，对于被告郑明月、史喆申请银行贷款的事原告不知情，原告一直以为是第三人张红申请银行贷款，原告至银行办理相关贷款手续时被告郑明月、史喆均未在场，是被告许建华陪同原告前往的，《出卖同意书》上手写部分的内容原告签名时是没有的，该内容是事后补写的，故原告不认为去银行签订协议的行为是认可了被告郑明月、史喆购买讼争房屋。2017年5月22日起讼争房屋的银行贷款由原告负责归还。
被告郑明月、史喆又辩称，第三人张红不是本案所涉房屋买卖合同的当事人，故第三人张红对事实的陈述与被告郑明月、史喆无关，且第三人张红陈述的情况均无法证实。即使第三人张红与本案有关，其也无权处分原告与被告郑明月、史喆之间的权利与义务，被告郑明月、史喆与原告之间的关系其不清楚，也与其无关。
本院认为：本案的争议焦点在于被告许建华是否有权代表原告与被告郑明月、史喆签订就讼争房屋相关的房屋买卖合同？首先，从原告出具给被告许建华的公证《委托书》内容来看，《委托书》的委托事项包括代为办理房地产转移登记手续，代为签署房地产登记部门的相关登记文件等内容，该《委托书》未指定讼争房屋的买受人，故被告许建华有权就讼争房屋与任何人签订房屋买卖相关的合同。其次，从原告至中国银行上海市长宁支行签署《出卖同意书》、《出卖人承诺书》来看，原告明知讼争房屋的买受人为被告郑明月、史喆，原告对买受人的变更也未提出异议，故证明原告同意将讼争房屋出售给被告郑明月、史喆，即被告许建华代表原告与被告郑明月、史喆签订的《上海市房地产买卖合同》是双方真实意思表示，具备买卖合同主要条款，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方理应按照合同的约定全面履行各自的义务。综上所述，原告的诉求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴曙晖的诉讼请求。
案件受理费45,120元，由原告吴曙晖负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王建平
人民陪审员 濮如毅
人民陪审员 张 毅
二〇一八年一月八日
书 记 员 谈方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。