北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初27539号
原告：吴某，女，1985年12月10日出生，住北京市通州区。
委托代理人：杨XX，北京市XX律师。
被告：李某1，男，1958年2月2日出生，住北京市通州区。
被告：李某2，女，1959年2月14日出生，住北京市通州区。
被告：李某3，男，1979年10月20日出生，住北京市通州区。
被告：李某4，男，2011年11月23日出生，学生，住北京市通州区。
法定代理人：李某3（李某4之父），男，1979年10月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
四被告委托代理人：杨XX，北京XX律师。
原告吴某诉被告李某1、李某2、李某3、李某4分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人杨文茂，被告李某1、李某2、李某3、李某4及四被告的共同委托代理人杨嘉会，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令：1、拆迁协议中位于北京市通州区胡各庄地块西区X号楼X单元X室原告享有独占居住使用权；2、拆迁协议中位于北京市通州区胡各庄地块西区X号楼X单元X室能办房屋产权证书时要求被告协助原告办理；3、请求判令被告支付原告安家补助费50000元、独生子女补助费25000元、提前搬家奖励费14285元、周转补助费32400元（X号楼X单元X室，每月2700*12个月），以上共计121685元；4、被告支付原告村内补助费120000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李某3系原告吴某的前夫，被告李某4系两人子女。被告李某1、李某2与被告李某3系父母子女关系。原告吴某与被告李某3于2015年7月1日登记结婚，2015年10月26日协议离婚，婚姻存续期间，原被告共同居住的北京市通州区潞城镇胡各庄村X号院被拆迁，被拆迁人为李某1，原被告均为被安置人员。现原告与被告李某3已经离婚，根据拆迁补偿和安置方案，原告享有50平方米的安置面积，并享有周期房补助等各项拆迁安置待遇。但是原告吴某所享有的拆迁安置利益各被告一直拒绝给付，故为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。
被告李某1、李某2、李某3、李某4共同辩称，原告的诉讼请求不能成立，其名下50平方米的安置楼房和拆迁利益已经协商解决完毕，原告无权再主张其他利益，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告系李某3前妻，双方在2014年6月6日离婚，2015年因为李某3父母在胡各庄村的平房要拆迁，原告找到李某3提议领取结婚证能多得50平方米楼房，自己愿意把多得的房屋给儿子李某4。在此情况下，原告和李某3领取结婚证，成为被安置人员。2015年10月26日，双方协议离婚，此前经过友好协商，原告名下取得的50平方米楼房归儿子，儿子由李某3自行抚养，李某3家人再给予原告20万元拆迁利益。李某3在协议离婚当日便通过银行转账给原告20万元，自此双方不再有纠葛。2016年4月6日进行安置房屋产权登记时原告也签字确认，李家分得的房产中不再有原告的房产。事实上，拆迁补偿款在二人离婚时并未确定有外地户口的原告的份额有多少，当时商定不论多少给原告20万元，在2016年初才确定原告应得的拆迁补偿款最多不过17万元。因此，我方认为无论是楼房还是补偿款原告都无权主张。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告方提交的证据有：1、银行转账记录一份，证实李某3在2015年10月26日通过银行转账的方式付给吴某人民币20万元，吴某认可收到20万元，但不认可该20万元是对其拆迁利益的预付。考虑到吴某和李某3婚内的工作收入状况，双方在近三个月的婚姻存续期间并无收入来源，故本院依法认可被告方的证明目的，该20万元是被告方针对吴某作为拆迁被安置人员而给付的补偿款项。2、2016年4月6日，李某1、李某3、李某2、肖顺勇、吴某签字摁手印的申请书一份，被告提供该份证据证实吴某签字捺印放弃了对于诉争房屋的权属主张。吴某对该份证据的真实性予以认可，但对被告的证明目的不予认可。对此，本院认为，该份申请书是对安置房屋权属登记的确认，需所有被安置人员一致同意签字摁手印才能生效，申请书上并未确认有任何一套房屋登记在吴某名下，吴某对此已经进行了签字捺印进行确认，视为其放弃了对于被安置房屋的权属主张，故对于被告方的该份证据的真实性和关联性、证明目的本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1和李某2系李某3的父母。李某3和吴某于2011年5月16日登记结婚，2011年11月23日生育一子李某4，2014年6月6日协议离婚。2015年7月1日，吴某和李某3再次登记结婚，2015年10月26日，双方协议离婚。
2015年8月，李某1作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京新奥集团有限公司（甲方）就北京市通州区潞城镇胡各庄村中街X号院落（以下简称“诉争院落”）签订数份拆迁文件。根据文件的约定，乙方合法宅基地认定面积235.2平方米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积182.57平方米，合法宅基地外建筑面积32.32平方米，出租房屋面积112.81平方米。乙方被安置人口共计7人，在册农业人口5人，非在册非京籍人口2人，被安置人员分别是李某1（本人）、李某2（之妻）、李某3（之子）、肖顺勇（李某3前妻）、李某4（之孙子）、吴某（之儿媳）、金钊。甲方应支付给乙方的拆迁房屋货币补偿款明细如下：1、宅基地区位补偿价款1027950元、房屋重置成新价款171962元、装修及附属物补偿费225436元，以上合计1425348元；2、设备移机费3935元；3、房屋租赁补助费22562元、家禽养殖补助费3300元、住宅房屋搬迁补助费2739元、安家补助费300000元、独生子女补助费50000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖42104元、提前搬家奖励费100000元，以上合计620705元；4、本条上述各项拆迁房屋货币补偿款共计2049988元。关于安置房屋，乙方应安置面积350平方米，实际安置面积365.27平方米，安置房户型套数4套、两居2套、三居2套，四套房屋均位于胡各庄地块，楼号分别为西区X号楼X单元X号大二居（85.51平方米）、西区X号楼X单元X号小二居（76.52平方米）、西区X号楼X单元X号三居（101.56平方米）、西区X号楼X单元X号三居（101.68平方米），上述在安置指标范围内购买的安置房面积为350平方米，购买价格按3850元/平方米计算，购房款1347500元，超出面积在20平方米（含）以内的，该部分购房款按照7300元/平方米计算，该部分购房款111471元。购房款总计1458971元。扣除总购房价款，甲方需向乙方支付差价货币补偿款为591017元。周转补助费二居室2700元/月/套、三居室3500元/月/套。
拆迁协议签订后，2015年10月26日吴某与李某3签订离婚协议当天，李某3通过银行转账的方式，给付吴某人民币20万元。2016年4月6日，李某1、李某2、李某3、肖顺勇、李某4、吴某在申请书上签字摁手印，该申请书写明“现申请人之间经充分协商一致，决定安置房按照如下方案登记：西区X号楼X单元X号大二居（85.51平方米）登记产权人为李某3、李某4，西区X号楼X单元X号小二居（76.52平方米）登记产权人为李某4，西区X号楼X单元X号三居（101.56平方米）登记产权人为李某3、李某2，西区X号楼X单元X号三居（101.68平方米）登记产权人为肖顺勇”。庭审中，被告方认可北京市通州区潞城镇胡各庄村村民委员会给付村民的安置补助费中有12万元属于对吴某个人的安置，吴某当庭增加诉讼请求，要求被告方支付该笔款项。
本院认为，结合庭审查明的事实及双方的举证情况，第一，被告方已经给付吴某人民币20万元，该20万元系针对吴某作为诉争院落拆迁被安置人员的拆迁利益的补偿，且给付数额不少于吴某应得的数额，故对于诉争院落所获得的拆迁补偿款，吴某无权再次要求给付；第二，关于诉争院落拆迁所获得的安置房屋，吴某已经通过签署申请书的方式，放弃了对诉争房屋的权属主张，被安置房屋的产权登记事项已经确认完毕。现吴某再次提起诉讼，否认之前自行做出的房屋权属处分行为，对被安置房屋重新提出权属主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
驳回原告吴某的全部诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告吴某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 秦 玲
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘晓静