北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9703号
上诉人（原审原告）:北京国融创新管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区复兴路17号国海广场A座新中电大厦二层203室。
法定代表人：郭飙，董事长。
委托诉讼代理人：黄刚，北京市京顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京子诲教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C－1807-61。
法定代表人:柯育云，总经理。
上诉人北京国融创新管理顾问有限公司（以下简称国融创新公司）因与被上诉人北京子诲教育科技有限公司（以下简称子诲教育公司）教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初36547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
国融创新公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我公司一审的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律均有错误。子诲教育公司故意隐瞒事实真相，在无法办理结业证书的情况下，虚假承诺我公司可以办理，致使我公司做出错误判断，现在学员拿不到结业证书，造成了实际损失。一审法院应当适用《最高人�法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，认定子诲教育公司存在欺诈行为，判决子诲教育公司退回我公司支付的培训费用，并赔偿损失。
子诲教育公司辩称，同意一审法院判决，不同意国融创新公司的上诉请求和理由。国融创新公司12月6日第一次和我公司联系，之前该公司以浙江省小额贷款公司协会（以下简称浙江小贷公司）的名义在北京大学申请立项，但未获通过，找到我公司时,国融创新公司已经定了培训时间并作了相应的物质准备，国融创新公司同意先培训再立项。我公司签合同之前不存在隐瞒事实的行为，是否办理培训结业证是北京大学说了算，我公司说了不算，我公司说的是提供北京大学允许立项的资料。
国融创新公司向一审法院起诉请求：1、撤销双方签订的《合同书》；2、子诲教�公司返还我公司已支付的培训费用17万元；3、子诲教育公司赔偿我公司实际发生的损失5万元；4、本案诉讼费用由子诲教育公司承担。
一审法院认定事实：甲方子诲教育公司与乙方国融创新公司签署了《合同书》，约定：委托事项为乙方委托甲方计划于2016年12月16日至2016年12月20日期间举办北京大学——金融企业风控与商业模式高级研修班课程的培训，培训的教学时间为5天，所有学员均来自小贷公司，不得招收党政干部的工作人员参加或旁听，甲方负责制定培训方案，并报北京大学办理相关审批手续，培训课程结束后，甲方为经考核合格的学员发放北京大学结业证书。该合同费用及支付条款约定：本项目共计40人，乙方向甲方支付培训费用23万元，以上费用涵盖北大立项费、教师授课费、教室租赁费、讲义制作费、证书制作费、班级合影费、资料费等费用�乙方应按培训课程开始日期提前10个工作日支付费用给甲方指定账户，其中北京大学账号为17万元，子诲教育公司为6万元，乙方在收到款项后，给甲方开具培训费发票，该条款明确列明了北京大学及子诲教育公司各自的银行账户信息。子诲教育公司于2016年12月13日在该合同书上盖章，其称盖好章后将合同交给了国融创新公司，当时国融创新公司未盖章，之后2017年7月7日国融创新公司在法院起诉之前才在合同上盖章；国融创新公司认可其提交的该份合同系起诉之前才盖的章。
2016年12月14日、12月15日、12月20日，国融创新公司分别向子诲教育公司转账付款2万元、10万元、5万元，付款回单备注处分别注明“培训教室预订款”、“北大师资费”、“北大课酬”。国融创新公司称就该次培训，公司之前找过北京大学，但北京大学无法立项，故无法完成培训，后来找到�子诲教育公司，该公司称能够立项，故而与之订立合同，合同签订后，因北京大学拒收款项，故子诲教育公司指令其直接付款到子诲教育公司账上，合同约定的剩余6万元没有支付的原因是等到立项之后再支付；子诲教育公司称当时与国融创新公司约定先培训再立项，因培训的时间比较紧急，故而该公司先行支付了培训费用，但并不存在指令国融创新公司付款到子诲教育公司账上的事实，子诲教育公司按约在北京大学组织对浙江小贷公司进行了培训，后因浙江小贷公司不符合立项条件，故而未能立项，培训完毕后亦未能发放北京大学结业证书。
现国融创新公司称培训结束后，浙江小贷公司的学员无法拿到结业证书，原因是子诲教育公司隐瞒了无法立项的事实，该公司存在欺诈。经法院询问，国融创新公司称其在培训之前知道项目并未立项，但因子诲教育�司保证了能够立项，加之培训时间比较紧急，故而组织浙江小贷公司的员工完成了培训。
一审法院认为，国融创新公司与子诲教育公司依法建立合同关系，双方均应按约履行各自的义务。双方在合同中约定国融创新公司应向北京大学付费17万元、向子诲教育公司付费6万元，上述费用涵盖北大立项费、教师授课费、教室租赁费、讲义制作费、证书制作费、班级合影费、资料费等费用，现国融创新公司未向北京大学付款，而是向子诲教育公司付款17万元，并在付款凭证上备注“培训教室预订款”、“北大师资费”、“北大课酬”，款项用途记载明确、具体，子诲教育公司收到款项后，按照双方合同约定履行完毕培训义务。现国融创新公司以子诲教育公司隐瞒浙江小贷公司不能立项、存在欺诈为由，要求撤销双方签订的《合同书》，首先，子诲教育公司已经按约履行完毕培训义务；其次，国融创新公司并未提交充分的证据，证明子诲教育公司在签订《合同书》时存在故意隐瞒无法立项的事实，故法院对于国融创新公司要求撤销该合同并返还费用、赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回北京国融创新管理顾问有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，国融创新公司主张子诲教育公司虚假承诺可以为浙江小贷公司的培训立项并办理结业证书，属于合同欺诈，该公司承认在培训结束后学员未能取得结业证书的原因系因为培训没有立项。
本院认为，本案的主要争议焦点问题是子诲教育公司和国融创新公司签订的合同书是否应被撤销。《中国人民共和国合同法》第54条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，国融创新公司主张子诲教育公司存在欺诈行为，虚假承诺可以为浙江小贷公司的培训立项并为学员办理结业证书，导致其公司做出错误判断与之签订合同。而从本案所查明事实来看，国融创新公司事先已经确立了培训时间，因北京大学无法立项，转而找到子诲教育公司，与该公司订立合同，国融创新公司清楚的知道培训前未立项，亦同意先培训再立项。国融创新公司并未提交证据证实子诲教育公司在签订合同时存在故意隐瞒无法立�、无法办理结业证书的事实，且子诲教育公司已经按约履行了培训义务，故国融创新公司要求撤销双方签订的合同书，于法无据，本院不予支持。双方在合同中约定国融创新公司应向北京大学付费17万元、向子诲教育公司付费6万元，费用涵盖北大立项费、教师授课费、教室租赁费、讲义制作费、证书制作费、班级合影费、资料费等费用，现国融创新公司未向北京大学付款，而是向子诲教育公司付款17万元，且在付款凭证上备注“培训教室预订款”、“北大师资费”、“北大课酬”，款项用途记载明确、具体，现培训已经完成，故国融创新公司要求子诲教育公司返还该公司之前支付的培训费17万元并赔偿损失5万元，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，国融创新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由北京国融创新管理顾问有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘姊婕