广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1237号
原告徐某甲，城镇居民。
原告徐某乙，城镇居民。
原告徐某丙，城镇居民。
上述原告共同委托代理人林奕，广西律翔律师事务所律师。
被告徐某丁，城镇居民。
委托代理人吴长雄，城镇居民。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙与被告徐某丁法定继承纠纷一案，本院于2014年5月27日受理，依法由审判员邓德伟适用简易程序于2014年8月22日进行审理，由于案情复杂，本院于2014年9月1日将本案转为普通程序，并依法组成由审判员邓德伟担任审判长，人民陪审员彭国智和人民陪审员周锦彬组成的合议庭，于2015年1月23日、2015年5月25日公开开庭审理了本案。速录员谢邦华担任法庭记录。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙及其委托代理人林奕、被告徐雄兵及其委托代理人吴长雄均到庭参加诉讼，本案经批准于2015年2月17日延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙诉称，徐兆鹏与苏振英系夫妻，两人婚后生育了大女儿徐某甲、二女儿徐某乙、三女儿徐某丙、儿某。徐兆鹏原在平南县农业局工作，1992年退休，2003年农历10月去世；苏振英原在平南县农业局武林蚕种场工作，1990年退休，2013年1月27日去世。徐兆鹏与苏振英夫妇除正常上班外，还开办经营酒饼厂，特别是退休后，所经营酒饼厂红火，收入可观。三原告也经常协助父母一起做生意。1979年，父母购买座落平南县平南镇杏花畲169—23号（即原城西街489号）房屋的宅地（面积约69平方米）一份，1986年建起一层房屋，1990年加至现在的三层高房屋。2008年起，被告夫妇在平南县官成镇新建村经营酒厂和酒饼厂，极少回家，只留下母亲在平南县平南镇杏花畲212号房屋居住，三原告轮流每天回来照顾母亲。2012年，母亲因与媳妇关系不和，搬回平南县平南镇杏花畲169—23号房屋居住（徐某乙住在隔壁）。2013年1月6日，徐某丙送生病的母亲到平南县人民医院住院，三原告一直尽心照顾母亲至其2013年1月27日去世。母亲去世后，遗留的财产有：（一）存款，一个在中国银行平南支行开户的存折定期存款16万元，一个在中国邮政储蓄银行平南支行开户的存折定期存款1万元，一个在中国邮政储蓄银行平南支行开户的存折工资约5000元，上述合计17.5万元，均被被告领取保管；（二）房屋，座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢（价值30万元）。现因原、被告对父母遗留的遗产继承问题发生争议，特提起诉讼，请求：1、将父母遗留的座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢继承分割，各占四分一份额；2、将母亲苏振英名下遗留的银行存款约17.5万元继承分割，各占4.3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
三原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、三原告的身份证，证实上述原告的身份；2、平南县公安局乐群派出所证明，证实徐兆鹏、苏振英夫妇与原、被告系父母子女关系；3、平南县农业局证明，证实徐兆鹏的父亲徐道昌、母亲吴森群已去世；4、平南县大安镇同德村民委员会证明，证实苏振英父亲苏美茂、母亲张振英已去世；5、房屋所有权证存根、建房申请表，证实原、被告讼争的房屋系原、被告父母生前所建、所有；6、老年人优待证，证实苏振英的身份；7、苏振英在中行开设62×××91账户存款历史交易明细清单，证实苏振英去世的2013年1月27日被分四次从该账户中取款16万元，该款及利息应属苏振英的遗产；8、苏振英在中行开设623651857823账户存款历史交易明细清单，证实苏振英去世的2013年1月27日前，该账户余额为0元；9、苏振英在中行开设62×××26账户存款历史交易明细清单，证实苏振英去世的2013年1月27日前该账户余额为118.15元应属苏振英的遗产；10、申请证人陈某出庭的证词，证实其住在苏振英家的附近，认识徐兆鹏、苏振英夫妇，原、被告均照顾生病住院的苏振英；11、申请证人朱某出庭的证词，证实苏振英回到平南县平南镇杏花畲169—23号房屋独自生活，病重住院期间，三个女儿轮流照顾。
被告徐某丁辩称，徐兆鹏、苏振英夫妇系原、被告的父母，原、被告系兄弟姐妹。一、登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号（原城西街489号）房屋，建房资金大部分系被告的，特别是1990年加高的两层房屋的资金也基本上是由被告支付。父亲1982年至1994年在平南新桥农场服刑。母亲系平南县农业局武林蚕种场职工，月工资不足100元，直至去世的2013年1月27日前退休金为969.20元，同时还要供徐某丙读书。可见，从建房出资而言，被告应占该房屋很大比例的份额。三原告已各领取1万元作为放弃继承该房屋的补偿。母亲生前曾立有字据处分该房屋“1、我的房屋由阿兵（即被告）自用，日久天长了亦可由乾桂、乾展（即被告的两个小孩）出卖均分。”故上述原告不应继承分割该房屋。二、母亲遗留的存款有（1）开户在中国邮政储蓄银行平南城湖路支行“号码桂A8207279206”的存折，至苏振英去世时余额6103.15元；（2）开户在中国邮政储蓄银行平南城湖路支行“码桂A8200759048”的存折，至苏振英去世时余额4.96元；（3）、开户在中国银行“号码451××××7185”的存折，至苏振英去世时余额376.93元；以上三个银行存折的余额为6485.04元；（4）、2013年1月27日上午，被告在以苏振英名义开户在中国银行的存折领取16万元，开支3万元：支付医疗费14163.60元、火葬费4500元、丧葬事务杂费16000多元；余额12.5万元计划用于购买墓地安葬父母。母亲生前立有字据处分其在中国邮政储蓄银行的存款：“邮电的存款给嘉梅（即被告小孩）读书之用。”所以，上述原告不能继承分割上述存款。三、上述原告诉称被告未对母亲尽赡养、照料义务，与事实不符。母亲生前长期跟随被告在平南县平南镇兴化畲212号房屋生活，被告夫妇在生活等方面对母亲关怀备至、百般孝顺，尽可能让母亲安享晚年。尤其在母亲的最后日子里，被告夫妇时刻陪护在母亲的病床前行孝，尽到了赡养、照料老人的义务。
被告为其辩解在举证期限内提供了如下证据：1、身份证，证实被告的身份；2、户口簿，证明被告的户籍登记情况；3、平南县人民医院病历附页，证实苏振英的死亡时间为2013年1月27日12时52分。4、邮政存折两个、中行存折一个，证实苏振英去世时三个存折上的存款余额为6484.04元；5、苏振英生前书写对讼争房屋及存款分配的字据，证实苏振英生前对讼争房屋及存款曾有安排；6、住院费用结账卡，证实苏振英住院治疗用去医疗费14163.60元；7、收据，证实苏振英火化综合费为4500元；8、照片证实被告夫妇对苏振英生前已尽赡养义务；9、借款证明及身份证，证实被告曾向廖有勇借款6000元，用于加高讼争房屋；10、徐某丙与徐某丁通话录音文字材料，证实父母说过讼争房屋系阿兵的，讼争房屋已分割由被告补偿了三原告各1万元，徐某丙表示放弃继承讼争房屋；11、税务登记证（副本），证实平南镇花泉酒饼厂系被告经营的产业；12、工商执照，证实平南镇花泉酒饼厂系被告经营的产业；13、借条复印件，证实徐某丙2011年7月15日借到苏振英人民币10万元，该款属苏振英生前的债权；14、借条复印件，证实徐某乙丈夫吕成金2007年2月15日借到苏振英人民币2万元，该款属苏振英生前的债权；15、证明、身份证复印件、户口簿，证实被告替徐兆鹏偿还债务4.1万元给合伙人吴柏新；16、借款欠条复印件，证实徐兆鹏、苏振英生前欠有被告的债务；17、申请证人徐某戊出庭的证词，证实其与苏振英系姑嫂关系，苏振英病重住院期间原、被告均去照料；18、申请证人徐某己出庭的证词，证实其与苏振英系姑嫂关系，苏振英去世后，与徐某戊在场看见原、被告一起对数，听讲了从苏振英处徐某甲借款2万元、徐某丙借款10万元、徐某丁借款5万元的事情。
经审理查明，被告对三原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、10、11无异议，三原告对被告提供的证据1、2、3、6、7、17无异议，本院对双方当事人均无异议的证据依法予以确认。
被告对原告提供的证据7的真实性、合法性无异议，认为在苏振英死亡的2013年1月27日上午被告从该账户领取16万元，支付了苏振英住院治疗费、丧事办理杂费后的余额12.5万元属于遗产，本院认为原告提供的证据7内容真实、来源合法，证实了苏振英病故时其名下在中国银行62×××91账户（2012年5月5日开户）的存款为160083.22元，徐某丁于2013年1月27日分别支取了70000元、20000元、30000元、40000元，余额83.22元；被告对原告提供的证据9无异议，但认为苏振英病故时其名下在中国银行62×××26账户的存款103.55元不属于遗产。本院认为原告提供的证据9内容真实、来源合法，为此本院确认苏振英病故时其名下在中国银行62×××26账户（2011年6月21日开户）余额为103.55元；原告对被告提供证据4的的三个存折的真实性无异议，但认为户名苏振英在中国邮储银行45×××66账户内的存款1万元属苏振英于2012年9月17日支取不属遗产，至2013年2月27日户名苏振英在中国邮储银行60×××08账户的存款余额6103.15元和户名苏振英在中国银行62×××91账户的存款余额160083.22元属遗产。本院认为，被告提供的证据4，证实苏振英去世时遗留的银行存款有在中国邮储银行60×××08账户余额6103.15元和在中国银行62×××91账户余额160083.22元，因原、被告确认苏振英于2012年9月17日支取了中国邮储银行45×××66账户的存款1万元而致该账户余额为0元，故该组证据内容真实、来源合法，本院依法予以确认；原告对被告提供的证据5有异议，认为无日期、签名，无法确认其真实性。本院认为被告提供的证据5，不具备遗嘱的法律特征，也无其他证据佐证，不予认定其为苏振英的遗嘱，同时所指房屋未明确为讼争房屋，故对其证明目的不予采信；原告对被告提供的证据6的真实性无异议，认可苏振英住院治疗用去医疗费14163.60的事实，但认为徐某丙曾将20000元、徐某乙曾将5000元交给被告用于交付苏振英生病住院费用。本院认为，被告提供的证据6内容真实，故采信其证明目的；原告对被告提供的证据7的真实性无异议，但认为该笔费用单位已报销，本院认为被告提供的证据7，因原、被告双方确认，也因被告承认尚未领取苏振英原单位给付火化费1600元，故足以证实该证据来源合法，应予以采信；原告对被告提供的证据8，认为该照片是苏振英去世前很长时间的照片，不能证明被告对苏振英生前已尽赡养义务。本院认为被告提供的证据8是被告夫妇与苏振英一些生活片段的写照，因无其他证据佐证，故不予采信其证明目的；原告对被告提供的证据9，认为该证据缺乏真实性、合法性、关联性，因廖有勇未出庭作证，不能证实被告借用廖有勇的钱加高平南镇杏花畲169—23号房屋。本院认为被告提供的证据9，因未能提出廖有勇出庭作证的申请、也无不出庭作证的正当理由，难以认定其真实性，故对其证明目的不予采信；原告对被告提供的证据10的真实性有异议。本院认为，被告提供的证据10系谈话录音资料复印件，录音时间为2011年，虽经与谈话录音核对，但所指房屋不明，该谈话录音发生在苏振英健在时，被告处理苏振英的房屋明显缺乏合法依据，故对其证明目的不予采信；原告对被告提供的证据11的真实性、关联性有异议，认为未提交营业执照佐证，不能达到其证明目的。本院认为被告提供的证据11与本案无关联性，故不予采信；原告对被告提供的证据12的真实性无异议，认为证实其经营场所在平南镇杏花畲，与本案无关联性。本院认为被告提供的证据12与本案关联性不大，故不予采信；原告对被告提供的证据13、14、16，认为没有原件，无法核对真实性，不予质证；本院认为被告提供证据13、14、16，因无法出示原件证明该三份证据内容的真实性，故不予采信其证明目的；原告对被告提供的证据15的来源有异议，认为原告未能提供证人的身份证、户口簿原件，证人也未出庭作证，不予确认该证词。本院认为被告提供的证据15，因证人未提出不出庭作证的申请，也无不出庭作证的正当理由，故不予采纳该证词；原告对被告提供的证据18，认为除有关徐某丁向苏振英借款5万元说法属实外，其他失实。本院认为被告提供的证据18系间接证据，亦无其他证据佐证苏振英出借款项给其子女，故不予采信其证明目的。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：徐兆鹏与苏振英系夫妻，两人婚后生育了大女儿徐某甲、二女儿徐某乙、三女儿徐某丙、儿某。徐兆鹏与苏振英夫妇未收养有子女。徐兆鹏于2003年农历10月去世。徐兆鹏的父亲徐道昌于1947年去世、母亲吴森群于1993年去世。苏振英的父亲苏美茂于1977年8月病故、母亲张振英于1970年7月病故。苏振英生病住院期间，原、被告到场照料、服侍。苏振英2013年1月27日病故后，遗留的财产有：一、座落在平南县平南镇桐油木根房屋一幢，四至为东至卢雄华户，南至徐德荣户，西至平南县平南镇桐油木根生产队地边，北至林柱华户，占地面积60平方米，高三层，建筑面积207.93平方米，房屋所有权人苏振英，房屋所有权证编号为桂房证自第012544号；二、存款：（1）户名苏桂英在中国邮储银行60×××08账户的余额6103.15元，（2）户名苏桂英在中国银行62×××91账户的余额160083.22元，（3）户名苏振英在中国银行62×××26账户的存款为103.55元，上述款项合计166289.92元。徐兆鹏、苏振英夫妇病故时未留下其他债权债务，亦未留下处理上述遗产的遗嘱。上述房屋的权属证书以及上述银行存款的存折均在被告手里。被告分别于：2013年1月27日在苏振英名下的中国银行62×××91账户分四次支取70000元、20000元、30000元、40000元；2013年3月4日在苏振英名下的中国邮政储蓄银行60×××08账户支取6100元。因原、被告对徐兆鹏、苏振英夫妇留下遗产的继承问题发生争议，原告遂于2014年5月27日诉至法院，提出上述请求。
在审理过程中，上述原告申请对讼争房屋进行价值评估，因未能提交该房屋权属证书原件，致受托评估机构无法评估；遂变更诉求第一项为“对原、被告父母遗留的坐落在平南县平南镇杏花畲169—23号（原城西街489号）房屋进行继承分割，原、被告各占该房屋四分之一份额。”；增加诉求“继承分割被告向苏振英借款5万元债权。”。
本案争议焦点是：一、原、被告的母亲苏振英留下哪些遗产；二、哪些继承人有权继承遗产，如何继承。
本院认为，关于原、被告的母亲苏振英留下哪些遗产的问题。解决该争议焦点应首先厘清登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋权属以及苏振英名下银行存款处分是否恰当的两个问题。
第一，关于登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋权属问题。在夫妻财产领域，存在大量夫妻婚后由一方签订购买宅地、房屋合同，并将宅地、房屋产权登记在该方名下的情形，但实际上只要夫妻之间没有另行约定，双方对婚后所得的财产即享有共同所有权，这是基于婚姻法规定的法定财产制而非当事人之间的法律行为。因为结婚作为客观事实，已经具备了公示特征，无须另外再行公示。因此，夫妻婚后共同取得的不动产物权归属，应当根据不动产物权变动的原因行为是否有效、有无涉及第三人利益等因素进行综合判断，不宜以产权登记作为确认不动产权属的唯一依据，只要有充分证据足以确定该不动产的权属状况，且不涉及第三人利益，就应当优先保护事实物权人。本案讼争房屋属于徐兆鹏、苏振英夫妻家庭关系内的财产。而被告提出其出资兴建讼争房屋、理应占有讼争房屋较大份额的主张，因被告未能举证证实其出资兴建讼争房屋，被告亦不是徐兆鹏、苏振英夫妻家庭关系外的第三人，而系父母子女关系，双方也未就讼争房屋的份额问题进行约定，显然被告的主张缺乏理据，因此应确定讼争房屋即座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋权属人为徐兆鹏、苏振英夫妇。徐兆鹏先于苏振英之前死亡，徐兆鹏生前未立有处理讼争房屋中应值份额的遗嘱；苏振英及其子女亦未对徐兆鹏应值份额进行继承分割；苏振英生前未立有处理讼争房屋的遗嘱，病故后，讼争房屋即成为遗产。
第二，关于被告处分苏振英名下银行存款的行为是否恰当的问题。被继承人苏振英丈夫徐兆鹏2003年农历10月去世。被继承人苏振英从2011年6月21日起在相关银行开设账户存款，至苏振英死亡之日，遗留在户名苏振英名下的银行存款，因上述银行存款发生在徐兆鹏去世之后，显然不属徐兆鹏、苏振英夫妻共有财产，而应属苏振英个人财产，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，应确定遗留在户名苏振英名下的银行存款属于遗产。因苏振英生前未留下处理上述银行存款的遗嘱，遗产应按照法定继承处理。任何人未经其他权利人的许可，不得擅自处分苏振英名下银行存款。被告擅自支取上述银行存款的行为不当，显然损害了其他权利人的合法权益，应认定被告处分上述银行存款行为无效。
综上，本院认定被继承人苏振英遗留的财产为登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢以及苏振英名下的银行存款合计166289.92元。
关于哪些继承人有权继承遗产，如何继承的问题。本院认为徐兆鹏、苏振英未收养有子女，原、被告四人系徐兆鹏、苏振英夫妇婚后生育的子女，均为第一顺序继承人。被继承人苏振英生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理，同一顺序继承人继承遗产的份额，应当均等。本案被继承人苏振英留下的遗产为登记在苏振英名下座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢以及苏振英名下银行存款合计166289.92元。上述原告在审理过程中变更诉讼请求第一项为“对讼争房屋进行继承分割，原、被告各占该房屋四分之一份额”，于法有据，本院予以支持。即座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢（房屋所有权证编号为桂房证字第012544号）由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁共同所有，各占25％份额。被告认为建设该房屋的大部分资金系其所出，应占房屋很大比例的份额，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。苏振英名下在中国银行、中国邮政储蓄银行存款合计166289.92元，由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁共同继承分割，各占41572.42元。因苏振英遗留的上述存款已被徐某丁领取了166100元，至今余额189.92元，故徐某丁应分别支付给徐某甲、徐某乙、徐某丙三人每人41572.42元。徐某甲、徐某乙、徐某丙三人提出继承分割徐某丁尚未归还给苏振英的借款50000元的主张，因未能提供证据证实，本院依法不予支持。徐某丁擅自支取苏振英名下的银行存款的行为不当，应属无效。徐某丁提出因有苏振英生前的遗嘱对讼争房屋及其名下银行存款的安排和购买墓地安葬父母的支出，不应分割苏振英留下遗产的辩解主张，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、座落在平南县平南镇杏花畲169—23号房屋一幢（房屋所有权证编号为桂房证字第012544号）由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁共同继承，各占25％份额。
二、苏振英名下在中国银行62×××91账户存款160083.22元、62×××26账户存款103.55元，在中国邮政储蓄银行60×××08账户存款6103.15元，三项合计166289.92元属遗产，由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁继承，各占25％份额即41572.42元；由徐某丁分别支付给徐某甲、徐某乙、徐某丙每人41572.42元。
三、驳回徐某甲、徐某乙、徐某丙其他诉讼请求。
案件受理费8426元，由被告徐某丁负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（款汇至户名为：平南县人民法院；开户行：邮政储蓄银行平南县支行；账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农行银行股份有限公司贵港分行；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓德伟
人民陪审员 周锦彬
人民陪审员 彭国智
二〇一五年七月七日
书 记 员 黄永谈