山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1136号上诉人（原审被告）:史向丽，女，1973年1月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴连福，男，1980年5月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。原审被告：曹月岩，男，1974年9月22日出生，汉族，现在烟台监狱服刑。上诉人史向丽因与被上诉人吴连福、原审被告曹月岩民间借贷纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史向丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.2014年12月14日，曹月岩与被上诉人签订借款保证合同，借款金额是6万元，期限一个月，曹月岩实际收到的借款只有5万元，另外1万元作为利息扣除，之后曹月岩通过ATM机分三次存入被上诉人账户共计1.2万元，于2015年3月偿还被上诉人2万元，故曹月岩应偿还的剩余借款数额为1.8万元；2.该笔借款是曹月岩的个人借款，上诉人没有义务偿还，一审认定借款系夫妻共同债务无事实和法律依据。上诉人对曹月岩的借款不知晓，借款的用途是赌博和吸毒，未用于夫妻共同生活。（2017）鲁1092刑初56号刑事判决认定曹月岩贩卖毒品，有吸毒恶习，还经常在喜来乐、威尼斯人赌博。上诉人有固定工作和住房，收入也尚可，可以负担自己和孩子的生活，曹月岩借款这段时间上诉人家庭中并未出现大笔的开支，也没有必要借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》补充规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。吴连福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且一审中曹月岩关于借款用途的陈述不一致，其在第一次庭审中称用于资金周转，�钱之后用于个人消费，具体用途记不清楚，后期又称用于赌博吸毒，其陈述不属实。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能得到支持。曹月岩述称，上诉人的上诉理由均属实，同意上诉人的上诉意见。其吸毒，平时很少回家，对于家庭所有开支其均未分担，涉案借款上诉人不知情，且被上诉人也知道上诉人不知情。吴连福向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告借款本金人民币6万元及利息（以6万元为基数，自2014年12月14日起至判决确定的履行之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2014年12月14日，原告与被告曹月岩签订《借款保证合同》，约定曹月岩向原告借款6万元用于资金周转，借款期限一个月，利息按月利率2%计算。合同签订后，原告按照约定将借款交付给曹月岩，曹月岩收款后为原告出具了收款凭证。借款到期�，曹月岩未按期足额履行还款义务。由于该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。原告多次要求二被告偿还借款，最终未能协商解决。一审法院认定事实：被告曹月岩、史向丽原系夫妻关系，双方于2015年4月21日离婚。2014年12月14日，原、被告签订了一份借款保证合同，约定被告曹月岩向原告借款，借款金额为6万元，借款期限为1个月，自2014年12月14日起至2015年1月13日止，借款期间利息按月利率2%计算。原告在贷款人处签字捺印，被告曹月岩在借款人处签字捺印。同日，被告曹月岩为原告出具借款借据一份，约定曹月岩根据与吴连福签订的2014.12.14号《借款保证合同》，借到了人民币（大写）陆万元整，（小写）￥60000.元。该笔借款已现场点清收取。被告曹月岩在借款人处签字捺印。同日，曹月岩为原告出具收据一份，载明其收到人民币陆万元整，用于资金周转，该笔借款已现场点清收取，曹月岩在收款人处签字捺印。被告曹月岩于2015年3月偿还了原告2万元。原、被告对以下事实存在争议：被告曹月岩2014年12月14日是否给付了原告1万元利息及是否给付了原告12000元。原告对此不予认可，二被告未提供相应证据证明。一审法院认为，二被告未提供相应证据证明其主张的已向原告偿还1万元利息及12000元，故对被告主张的事实不予认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据借款借据、双方当事人陈述，一审法院对被告曹月岩向原告借款6万元的事实依法予以认定，被告理应予以偿还，双方约定逾期还款的利息按照月利率2%计算，被告未按期偿还，还应向原告支付利息。被告曹月岩2015年3月偿还原告2万元，按照年利率24%计算，截至2015年3月14日借款6万元�利息为3600元（60000元×2%×3个月），故被告曹月岩尚欠原告借款本金43600元{60000元-（20000元-3600元）=43600元}。原告要求按照年利率24%计算利息的请求符合法律规定，予以支持。被告史向丽辩称其对借款并不知情，诉争款项没有用于夫妻共同生活，但其未提交相应证据证实该笔借款未用于家庭共同生活，被告曹月岩、史向丽原系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，故对该笔借款应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还，对被告史向丽该辩称理由，不予采信。综上所述，原告诉讼请求之合理部分，理由正当，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻�〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决被告曹月岩、史向丽共同偿还原告吴连福借款本金43600元及利息（以43600元为基数，自2015年3月14日起至判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1300元、公告费260元，均由二被告负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1.证人郭某出庭作证，证实涉案借款未用于夫妻共同生活。郭某称，在2014年至2016年2月份期间，曹月岩、宫春美均出售冰毒，二人系男女朋友关系，且已同居，曹月岩曾给付宫春美款项用于宫春美房屋的装修工程，证实曹月岩与案外人宫春美系男女朋友关系；2.曹月岩赌博的游戏账号，用以证实曹月岩有赌博的行为；3.威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092刑初56号刑事判决书，证实曹月岩犯有贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，被判处有期徒刑八年六个月；4.教师资格证书、续签聘用合同书、收入证明各一份，用以证明上诉人于2012年至今在威海二中从事教师工作，每月固定工资约5500元，能够负担生活消费支出，无借款必要；5.离婚证，证明上诉人与曹月岩于2015年4月21日离婚，距离借款的时间不过四个月，上诉人不可能使用该笔借款；6.离婚协议书，证明双方在离婚协议书中约定，男方以双方为名义的借款均由男方承担。经质证，被上诉人吴连福认为证人只是听说曹月岩有出卖毒品的传闻，并不意味着出卖会伴有吸毒的行为，至于借款是否用于夫妻共同生活，证人证言不能确定借款全部未用于夫妻共同生活，且曹月岩与他人同居与本案无直接利害关系；对赌博游�账号的真实性不予认可，该份证据无任何标记注明证据来源，且无证据证明该网站账号是曹月岩且是赌博性质的网站，也不能证实曹月岩在该网站上实施过赌博行为，故该份证据不能证明上诉人的主张；对刑事判决书的真实性无异议，但该份证据仅能证实曹月岩自2016年7月有贩卖毒品的事实，自2015年4月有购买冰毒的行为，而本案借款均发生在上述日期之前，无法证明涉案借款用于吸毒或购买毒品的事实；对教师资格证书、续签聘用合同书、收入证明的真实性无异议，但上述证据不能证明上诉人的主张；对离婚证的真实性无异议，但证实双方在借款后离婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务；对离婚协议书的真实性无异议，但该协议书属于史向丽与曹月岩双方之间的协议，不能对抗被上诉人及第三人，该协议书的内容不能适用于被上诉人。原审被告曹月岩认为上诉人提供的上述证据均是真实的，同意上诉人的意见，并陈述其从2010年以前就开始吸毒和赌博，至少在三年前就很少管家里的事情,在两三年前与宫春美同居。关于本案的借款用途，就是用来吸毒和赌博，借款时被上诉人未询问借款用途，其也未告知被上诉人。本院经审查认为，郭某的证言、刑事判决书及曹月岩本人陈述能够证实曹月岩吸毒、贩毒的事实；被上诉人对上诉人提交的教师资格证书、续签聘用合同书、收入证明、离婚协议书等没有异议，对上述证据的真实性本院依法予以认定。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、原审被告曹月岩欠付被上诉人吴连福的借款金额应如何确定；二、涉案借款是否属于上诉人史向丽及原�被告曹月岩的夫妻共同债务，上诉人应否偿还。关于焦点一，上诉人主张虽然借款保证合同约定借款金额为6万元，曹月岩实际只收到借款款项5万元，另外1万元系利息在借款时直接扣除，但曹月岩向吴连福出具的借款借据及收据均载明曹月岩收到了6万元，且款项已现场点清收取，上诉人的该上诉理由与借款借据及收据内容不一致，吴连福也不认可，上诉人未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果；上诉人主张曹月岩通过ATM机分三次存入被上诉人账户共计1.2万元，被上诉人不认可，上诉人也未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认定曹月岩尚欠吴连福的借款金额正确，应予维持。关于焦点二，涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二�》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案借款发生在上诉人与原审被告曹月岩夫妻关系存续期间，上诉人主张不属于夫妻共同债务，其应举证证明本案借款属于上述司法解释规定的除外情形。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高�可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，上诉人主张该借款其不知情，借款用于曹月岩吸毒、赌博，未用于夫妻共同生活。曹月岩陈述其在2010年前即开始吸毒、赌博，并在婚后与他人同居，很少回家，本案借款用于吸毒和赌博，上诉人对借款并不知情。证人郭某也证实曹月岩在2014年至2016年2月期间贩卖毒品，并与他人同居。且曹月岩因贩卖毒品、容留他人吸毒被追究刑事责任。二审中，上诉人提交了教师资格证、收入证明等证实其收入能够满足家庭生活所需，无需借款。故从上诉人的举证及本案事实看，曹月岩借款虽在其与上诉人婚姻关系存续期间，但上诉人对借款不知情，曹月岩与他人同居，其与上�人的生活紧密程度也已不同于正常家庭，且曹月岩称其在2010年前即开始吸毒、赌博，郭某也称曹月岩贩卖毒品并与他人同居，曹月岩也确实因为贩卖毒品、容留他人吸毒被追究刑事责任，故对于上诉人主张的本案借款属于曹月岩个人债务、不属于夫妻共同债务的事实，通过上诉人举证和已查明的事实，上诉人的举证达到了上述司法解释规定的“确信待证事实的存在具有高度可能性的”程度，对于上诉人主张本案借款属于曹月岩个人债务的事实，本院依法予以认定。一审法院认定本案借款属于夫妻共同债务不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、撤销威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初1863号民事判决；二、原审被告曹月岩于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人吴连福借款本金43600元及利息（以43600元为基数，自2015年3月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回吴连福要求上诉人史向丽偿还借款及利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由原审被告曹月岩负担；二审案件受理费2600元，由被上诉人吴连福负担。本判决为终审判决。审 判 长 张英秋审 判 员 王小平审 判 员 葛俊生二〇一七年十二月十九日法官助理 李亚男书 记 员 陈俣彤