长春汽车经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0192民初915号原告王艳，女，1971年12月30日生，住黑龙江省绥芬河市绥芬河镇。委托代理人唐美晶，北京尚公（长春）律师事务所律师。被告吉林同和汽车销售服务有限公司，住所地长春市普阳街。法定代表人祝继兵，该公司总经理。委托代理人鞠健，女，1985年9月14日生，系吉林同和汽车销售服务有限公司驻店总经理，住洋浦大街。委托代理人张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。原告王艳与被告吉林同和汽车销售服务有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王艳及委托代理人唐美晶、被告吉林同和汽车销售服务有限公司的委托代理人鞠健、张蕴奂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王艳提出诉讼请求：1、请求法院判令原告退还购车款237000元，并根据《消费者权益保护法》按照接售价款的三倍，赔偿原告人民币711000元，共计928000元；2、请求法院判令被告赔偿原告车辆购置税人民币20100元；3、请求法院判令被告承担原告因维权产生的交通费用10000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月28日，原告购买起亚索兰托2013款2.4L5座汽油豪华版轿车一辆，价格为237000元。购车方式为贷款，原告交付贷款手续费3000元，定金5000元。原告购得该车，随车交付原告机动车销售统一发票一张，发票金额为231000元。2015年6月26日，原告第一次到哈尔滨同和4s店进行保养，保养时更换了发动机中缸，维修后又行驶了2000公里后发现发动机还是烧机油，又于2015年12月30日再次到哈尔滨4s店维修，被告知该车于2014年已经售出过，并在原告购买之前安全气囊电脑已经被更换，车辆已经脱保，4s店拒绝为原告提供维修保养服务。原告非常震惊，不知道4s店的言论是真是假，为了知道真相，也为了维护自己的合法权益，原告将车开到长春，找到被告协商要求查看购买车辆的销售维修记录，或者退换车辆，但是被告方一直推脱，并说根本没售出过，因此并未达成协议。原告自此一直在维权的路上奔波，多次与中国起亚索兰托总部，全国售后服务部门沟通，得到的答复一直是“正在研究，希望您等等。”几方多次相互推诿，不解决实际问题的态度，让原告无法接受。原告在多次拨打起亚索兰托全国服务电话后终于得知该车确实在原告购买前更换过汽车安全气囊电脑，然而被告在销售时却并未告知原告，至此原告意识到被告在销售产品过程中存在严重欺诈行为，2017年6月7日原告再次到被告经营处要求被告答复如何解决，被告不但态度蛮横，只支付原告五千元交通费用的同时要求原告签署不再因汽车产品质量问题追究被告责任的声明。原告拒签并与被告工作人员发生言语冲突，被告报警处理，公安机关出警询问情况后，告知原告可以到法院起诉。就此，原告无奈，诉至法院。被告吉林同和汽车销售服务有限公司辩称，一、原告未向被告付款购车，不是争议车辆的实际购买人；原告不是与被告签订《汽车销售合同》的一方当事人，与被告之间不存在汽车买卖合同关系。1、依据被告2015年1月10日签订的《汽车销售合同》及该车《付款明细》证实，争议车辆是案外人李维东以个人名义购买；购车总价为人民币23.1万元，以现金形式付款；被告于签订合同当日即向李维东交付了车辆；李维东对该车验收且无异议。2、原告在起诉中自述其于2014年12月28日购买该车、购买价格为23.7万元、购买方式为贷款。上述自述购车时间、价款数额、付款方式明显与合同不一致。且庭审中，原告自述其是在绥芬河镇当地车行交款购车、提车。充分证实原告不是与被告直接交易购车、提车。原告虽称当地车行是被告的二级经销网点但无证据佐证，且被告方也从未在绥芬河设立同和经销处。3、原告向法庭出示贷款购车证据即《黑龙江省农村信用社（农村商业银行）贷款还款凭证》证实，贷款期限为2015年1月14日至2018年1月13日，并在2017年7月3日提前归还贷款。而被告在2015年1月10日就收到案外人李维东交付的全部购车款总计23.1万元并完成车辆交易。且原告没有提交证据证实其购车款23.7万元交给了被告，而原告在庭审中也自认其购车定金交给了绥芬河当地车行。4、因该车属于案外人李维东个人购置，因此在开具发票时，被告应李维东的要求，开具了购买人名称为王艳（即原告）的机动车销售发票，但原告不是争议车辆实际购买人。二、被告不存在欺诈行为，原告请求赔偿三倍价款缺乏事实依据。1、2015年1月10日，被告与案外人即实际购车人李维东签订《汽车销售合同》时，主动并如实告知李维东该车在新车验收PDI检测时因故障灯亮厂家更换了气囊电脑，李维东对此并无异议。双方在《汽车销售合同》上注明“因故障灯亮厂家更换了气囊电脑”，并签字、盖章确认。2、被告向实际购车人李维东交付车辆时，该车气囊电脑无故障即“撞车警告灯srs工作正常”，李维东在《交车检验证明》上签字确认。因此，被告不存在故意欺诈实际购车人李维东的事实，且更换气囊电脑并未造成车辆质量瑕疵，也未对实际购车人李维东造成认识错误及权益影响。三、原告自述其于2015年6月26日在哈尔滨同和4s店自行商定更换发动机中缸，属于车辆保养范围，不属于欺诈事实。综上，被告认为，原告是在绥芬河当地车行自行购车、付款、提车，并未与被告签约、付款、提车。因此，被告与原告间无购销合同关系，被告没有告知的责任、也无法履行告知义务。事实上，被告已向实际购车人案外人李维东履行了告知义务。原告仅有发票而未向被告支付车款，不能证实其与被告间存在汽车销售合同关系。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，被告未对原告造成欺诈，原告依据《消费者权益保护法》第55条第1款之规定主张按照价款增加三倍赔偿缺乏事实依据。因此，请求合议庭依据《民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定驳回原告本次的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，被告吉林同和汽车销售服务有限公司与案外人李维东签订《汽车销售合同》一份，李维东以23.1万元的价格向被告购买一台5座豪华白色起亚新索兰托（车型号535954），合同上载明“经检验发现气囊故障灯亮，更换气囊电脑”。合同签订当日，案外人李维东即向被告交付了全部购车款，并签署了交车检验证明后将车提走。被告按案外人李维东的要求，将其所购买车辆以“王艳”的名字为李维东开具了价税合计23.1万元机动车销售统一发票。庭审中，原告王艳自述其于2014年12月28日通过绥芬河当地车行欲买白色的起亚索兰托2013款2.4L5座汽油豪华版轿车一辆，因车行没有库存，让其等待几日，并告知她因车行与被告有授权合约，可以提到原告欲购车辆。原告同意后，向车行交纳购车定金5000元及贷款手续费3000元，以贷款购车的方式向车行交付购车款237000元。所有款项交付后，原告从车行提取了车辆识别号/车架号尾号后六位为535954的白色起亚新索兰托轿车，并随车交付给原告该车的保修手册及机动车销售统一发票，发票金额为23.1万元。后原告到哈尔滨4S店维修过程中得知该车在原告购买之前安全气囊电脑已经被更换。现原告因被告在销售时未告知其涉案车辆更换过安全气囊电脑，被告在销售产品过程中存在严重的欺诈行为，且原告多次找被告协商未果，故原告诉至法院，请求保护其合法权益。以上事实，有相关证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”对于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒事实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条款规定，“故意隐瞒”为欺诈的构成要件。本案中，被告未与原告签订汽车买卖合同，原告也未从被告处提取涉案车辆。被告出售涉案车辆是与案外人李维东签订的《汽车销售合同》，该合同对所购车辆产品名称、颜色和价款等进行了明确的约定，并在合同中对涉案车辆更换气囊电脑也进行了明示。合同签订后，案外人李维东交付了全部购车款，被告于合同签订当日将涉案车辆交付给案外人李维东，李维东也对车辆进行了验收并签署了交车检验证明后将车提走，至此，双方均按合同履行了各自义务。案外人李维东要求被告将涉案车辆发票开在原告名下，只能说明案外人李维东是向第三人履行，原告非合同的当事人，不与被告发生合同法律关系。原告自述其交纳购车定金并提取涉案车辆的绥芬河当地车行是被告的二级销售网点，但并未提供此方面合法、有效的证据加以证明。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从现有证据上看，原告未与被告有过购买车辆的交易过程，也未对购买车辆进行过约定，原告主张其在被告处对涉案车辆进行维修也不能说明其与被告存在合同关系，故根据合同相对性原则，原告不能向未与其签订合同的被告主张权利。且被告在出售涉案车辆时，已经向签订汽车销售合同的案外人李维东示明了涉案车辆在检验时发现气囊故障灯亮更换气囊电脑的情况，李维东对此并无异议，也在《汽车销售合同》及《交车检验证明》上签字确认，故被告不存在故意欺诈李维东，也未对李维东造成认识错误及权益影响。综上，被告在主观上没有欺诈的故意，在客观上也没有欺诈行为，原告要求被告按照消费者权益保护法的相关规定给予赔偿，没有相应的事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告申请追加现代汽车（中国）投资有限公司、李维东为当事人一节，本院认为，原告未能提供证据证明现代汽车（中国）投资有限公司、李维东为本案的共同侵权人或必要共同诉讼当事人，故对被告要求追加现代汽车（中国）投资有限公司、李维东为当事人的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下驳回原告王艳的诉讼请求。案件受理费13380元，由原告王艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  梁琳琳人民陪审员  孙洪杰人民陪审员  李万国二〇一七年十二月二十五日书 记 员  尚明明