山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁行终2072号上诉人（原审原告）田淑江，男，1964年7月11日出生，汉族，农民，身份证住址山东省青州市，现住山东省青州市开发区。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人李凤，山东省人民政府工作人员。田淑江因诉山东省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2017年9月4日作出的（2017）鲁01行初644号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员侯勇、审判员王云阁、审判员许琳组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。2017年4月5日，省政府作出[2017]第120号《政府信息公开告知书》（以下简称120号告知书），主要内容为：“经国土资源厅协助调查，您申请的盛宏物流与田禾农贸市场占地涉及的土地征收批复文件共6件，分别为：《山东省人民政府关于青州市2011年第七批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2011]1243号）、《山东省人民政府关于青州市2012年第四批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2012]742号）、《山东省人民政府关于青州市2012年第15批次建设用地的批复》（鲁政土字[2012]1718号）、《山东省人民政府关于青州市2015年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]1431号）、《山东省人民政府关于青州市2015年第8批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]1428号）、《山东省人民政府关于青州市2016年第1批次建设用地的批复》（鲁政土字[2016]486号），均属于本机关政府信息公开范围，现以纸质方式随同本告知书为您提供。特此告知。”田淑江对该告知书不服，向省政府申请行政复议，2017年6月9日，省政府作出了鲁政复决字[2017]167号《行政复议决定书》（以下简称167号复议决定），决定：一、维持被申请人（本案被告省政府）于2017年4月5日作出的《政府信息公开告知书》（[2017]第120号）；二、驳回申请人（本案原告田淑江）的第二、三项行政复议请求。”原审法院经审理查明：2017年3月27日，被告省政府收到原告田淑江提出的政府信息公开申请，申请事项描述为：“依法申请青州市政府2010年以114号文件对我村实施了拆迁和征收土地建设‘盛宏物流与田禾农贸市场’，你单位批复了土地手续，请将批复土地详细批文的政府信息公开回复申请人。”2017年4月5日，被告省政府作出120号告知书，主要内容为：“经国土资源厅协助调查，您申请的盛宏物流与田禾农贸市场占地涉及的土地征收批复文件共6件，分别为：《山东省人民政府关于青州市2011年第七批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2011]1243号）、《山东省人民政府关于青州市2012年第四批次城市建设用地的批复》（鲁政土字[2012]742号）、《山东省人民政府关于青州市2012年第15批次建设用地的批复》（鲁政土字[2012]1718号）、《山东省人民政府关于青州市2015年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]1431号）、《山东省人民政府关于青州市2015年第8批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]1428号）、《山东省人民政府关于青州市2016年第1批次建设用地的批复》（鲁政土字[2016]486号），均属于本机关政府信息公开范围，现以纸质方式随同本告知书为您提供。特此告知。”原告对120号告知书不服，于2017年4月9日向省政府提出行政复议申请，请求：一、撤销省政府作出的120号告知书。二、根据《行政复议法》第七条：依法审查省政府批准农用地转为建设用地的法律依据是什么？是否违反《土地管理法》的规定？是否违反省政府令226号（土地征收管理办法）之规定？三、依法审查未按省政府令226号执行（第六章，第三十七条，第三款规定）是否应该收回土地程序？省政府于4月11日收到该复议申请，4月13日省政府作出通知书要求原告补正，经原告补正后，省政府于2017年4月17日予以受理，并于2017年6月9日作出167号复议决定，维持了120号告知书，并驳回原告的第二、三项行政复议请求。原告对120号告知书和167号复议决定均不服，于2017年6月19日诉至法院。另查明，2017年6月6日，原告田淑江向被告省政府提出政府信息公开申请，申请公开泓德物流占地涉及的土地征收批复文件。2017年6月23日，被告省政府作出[2017]第299号政府信息公开告知书（以下简称299号告知书），告知泓德物流占地涉及的土地征收批复文件共6个，与省政府在120号告知书中所告知的盛宏物流与田禾农贸市场占地涉及的6件土地征收批复文件完全相同。再查明，原告田淑江申请的政府信息所涉及的地块位于青州市经济开发区××北路××、××国道北侧。2009年3月，盛宏现代物流中心、田禾农产品交易市场计划在涉案地块投资建设，但因公司发展战略调整等原因取消了投资建设计划。最终，泓德物流中心于2011年5月24日在该地块奠基建设，截至原告起诉时项目尚未全部建成。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复……”本案中，被告省政府于2017年3月27日收到原告的政府信息公开申请，于2017年4月5日作出120号告知书，程序合法。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”本案中，原告所申请公开的信息是盛宏物流与田禾农贸市场占地涉及的土地征收批复文件。原告田淑江在政府信息公开申请书的事实与理由中明确要求“把所有能查到的青州市盛宏物流和田禾农贸市场用农用地批准国有建设用地的批准文件的政府信息回复申请人”，被告省政府本着便民原则，将盛宏物流和田禾农贸市场两个项目占用地块所涉及的全部土地征收批复文件告知了原告，并无不当。由于盛宏物流与田禾农贸市场两个项目取消投资建设计划，该两个项目计划所占用的地块后来被泓德物流中心项目占用，盛宏物流、田禾农贸市场两个项目与泓德物流中心项目涉及土地为同一地块，故以上三个项目涉及的土地征收批复文件相同。因为省政府作出的120号告知书与299号告知书涉及的信息系同一地块相关信息，因此两告知书的内容相同，符合该地块项目变化实际，告知内容不存在冲突。被告省政府作出的120号告知书认定事实清楚，证据确凿，内容适当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。”本案中，被告省政府于2017年4月11日收到原告田淑江的政府信息公开申请，因材料不全，被告省政府于2017年4月13日作出补正行政复议申请通知书，经原告补正后于2017年4月17日依法予以受理。2017年6月9日，被告省政府作出167号复议决定并送达，原告于2017年6月12日签收。被告省政府在法定期限内作出167号复议决定，程序合法。综上，被告省政府作出的120号告知书程序合法，认定事实清楚，证据确凿，内容适当，适用法律正确；被告省政府作出的167号复议决定程序合法。原告田淑江的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田淑江的诉讼请求。田淑江不服原审法院判决提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法予以改判。主要理由如下：1、被上诉人120号告知书违反了《政府信息公开条例》第七条，行政机关发布政府信息涉及其他行政机关的，应当与有关行政机关进行沟通、确认，保证行政机关发布的政府信息准确一致。被上诉人120号告知书及299号告知书中对于两个不同项目用一个批次批文，违反法律规定。2、上诉人申请公开盛宏物流与田禾农贸市场批复土地详细批文信息，是指行政机关依据职权或者法律法规规章授权制定的涉及公民、法人或者其他组织权利、义务，具有普遍约束力、在一定期限内可以反复适用的文件。而被上诉人没有回复红头批文，回复的是批件，此批件没有法律约束力，不能反复适用。因此被上诉人回复了错误的政府信息。3、被上诉人120号告知书违反了《政府信息公开条例》第十九条，政府信息公开目录，应当包括政府信息的索引、名称、内容概述、生成日期等内容。4、原审中两个被告只派一名工作人员出庭应诉，遗漏了必须参加诉讼的当事人。5、原审判决减少了上诉人向被上诉人复议机关提交的二、三项请求，遗漏了上诉人的复议请求事项。被上诉人省政府未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，当事人对原审法院认定的程序性事实没有异议，合议庭同意原审法院查明的相关程序性事实。本院认为：本案的主要争议焦点在于被上诉人作出的120号告知书是否合法。上诉人提出的政府信息公开申请，申请事项描述为，“依法申请青州市政府2010年以114号文件对我村实施了拆迁和征收土地建设‘盛宏物流与田禾农贸市场’，你单位批复了土地手续，请将批复土地详细批文的政府信息公开回复申请人。”被上诉人根据上诉人的申请，将上诉人所申请的盛宏物流与田禾农贸市场占地涉及的土地征收批复文件共6件以纸质方式随同告知书予以提供，既符合上诉人申请的要求，亦符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。上诉人主张其申请公开的盛宏物流与田禾农贸市场批复土地详细批文信息，是指行政机关依据职权或者法律法规规章授权制定的涉及公民、法人或者其他组织权利、义务，具有普遍约束力、在一定期限内可以反复适用的文件，系上诉人对政府信息和规范性文件概念的误解，不应予以支持。上诉人主张被上诉人作出的120号告知书及299号告知书中对于两个不同项目用一个批次批文，违反法律规定。而省政府作出的120号告知书与299号告知书所涉及的信息系同一地块相关信息，两告知书的内容相同，符合该地块项目变化实际，因此告知内容不存在冲突，亦不存在违反《政府信息公开条例》第七条之规定的情形。上诉人在二审中提交的山东省国土资源厅鲁国土资公开复[2016]42号《政府信息公开申请答复意见书》是泓德物流占地涉及的土地征收批复文件，与120号告知书所涉及的信息系同一地块，也不能用来否定120号告知书的合法性。上诉人主张被上诉人120号告知书违反了《政府信息公开条例》第十九条，政府信息公开目录，应当包括政府信息的索引、名称、内容概述、生成日期等内容。而该规定规范的是行政机关编制、公布政府信息公开指南和政府信息公开目录的情形，并不适用于本案。上诉人的该项主张系对有关法律规定的误解，不予支持。上诉人主张原审判决减少了上诉人向被上诉人复议机关提交的二、三项请求，遗漏了上诉人的复议请求事项。而上诉人所提出的二、三项请求，明显不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议范围，上诉人据此请求撤销120号告知书显然不应予以支持，原审法院一并驳回其诉讼请求并无不当。上诉人主张原审中两个被告只派一名工作人员出庭应诉，遗漏了必须参加诉讼的当事人。而本案中上诉人所诉政府信息公开及行政复议行为的被告均为省政府，被告系同一行政机关，因此省政府只派一名工作人员出庭应诉并无不当，不属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，原审法院审判程序并无违法之处。综上，上诉人向被上诉人申请公开政府信息，其目的应当是出于维权的需要，在被上诉人按照其要求公开相关政府信息后，其目的显然已经达到，可以据此通过其他途径寻求权利救济。而上诉人选择通过复议和诉讼的方式对政府信息告知行为和复议行为提出异议，虽然符合法律规定的受理条件，但并非维权的合理途径，不应予以鼓励和支持，其上诉理由不予支持。被上诉人作出的120号告知书和167号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，亦应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人田淑江负担。本判决为终审判决。审判长 侯 勇审判员 王云阁审判员 许 琳二〇一八年五月七日书记员 刘 思