云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1508号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司建水县支行。住所地：建水县迎晖路**号。
负责人：苏兴洲，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李孟雄，男，中国农业银行股份有限公司建水县支行员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：蒋洪勇，男，中国农业银行股份有限公司建水县支行员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈家德，男，1974年4月5日生，汉族，农民，住建水县。
上诉人中国农业银行股份有限公司建水县支行因与被上诉人陈家德储蓄存款合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司建水县支行的委托诉讼代理人李孟雄、蒋洪勇，被上诉人陈家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司建水县支行上诉请求：撤销建水县人民法院(2017)云2524民初758号民事判决，依法改判上诉人不偿还被上诉人存款损失34813.79元，及从2017年3月10日起至全部款项付清之日的利息(按年利率2.025％计算)；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和事由：上诉人提交的两份证明材料足以证明被上诉人在保管、使用银行卡过程中没有做到妥善保管，安全使用的义务，造成34813.79元银卡账户资金被盗刷负有主要责任，上诉人对被上诉人的存款及利息损失不应承担赔偿责任。被上诉人银行借记卡完成34813.79元消费交易属上诉人合理履行合同义务的行为，在履行过程中没有任何过错。被上诉人卡信息和密码泄露系被上诉人在用卡过程中没有履行妥善保管，安全使用义务所致，与上诉人没有任何关系。被上诉人对其银行借记卡完成34813.79元消费交易存在重大过错，应当自行承担责任。被上诉人申领的银行借记卡为活期存款，目前人民银行公布的活期存款利率为0.35%，按年利率2.025%计算利息，与《合同法》的相关条款不符。
陈家德辩称，答辩人的储蓄卡自2016年8月10日起，取款的密码只有在银行柜台和ATM机上使用过。事发当天本人还在个旧农行营业厅ATM机上取现，之后三秒就被他人持非法伪卡在异地非法多次盗取，短短三秒，相隔千里，说明该储蓄卡存在安全隐患和技术漏洞。自2016年8月10日至2017年3月10日答辩人储蓄卡发生了10多笔交易被银行解释为使用频繁，作为一张日常生活用卡在近一年的时间里哪怕发生更多次的交易都很正常。网银功能是在答辩人未知情的情况下系银行单方面开通，答辩人要求银行给予查明开通渠道及开通地点，银行至今未给予满意的答复，就本案而言经银行调取的监控视频记录，可以证明答辩人的存款是以复制银行卡的方式盗刷盗取，而银行不能举证答辩人未妥善保管银行卡的密码，答辩人不应该承担责任。答辩人的存款被盗刷盗取，银行存在技术、管理漏洞和安全隐患，银行应当承担全部赔偿责任。银行要对所发借记卡安全性予以保障，防止持卡人的信息、密码等信息数据被轻易盗用，也应该保证其服务场所、系统设备安全适用。银行对持卡人的资金支付安全的保障义务就应该延伸到对持卡人信息和密码的保障，同时银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所安全情况比持卡人了解更多，更应该能预见可能发生的危险和侵害，更有可能采取必要的措施防止其发生。答辩人卡被人在异地盗刷盗取并且时间是答辩人使用该卡进行交易后的短短三秒，说明该借记卡不具有唯一的可识别性，借记卡系统存在一定的安全隐患。故此银行在合同履行过程中没有尽到安全保障义务，应该承担全部的赔偿责任。
陈家德向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告银行卡（卡号62×××77）被非法盗刷、盗取现金人民币34813.79元及相应利息；2、判决被告在未经原告授权的情况下于2017年1月1日将原告储蓄卡（卡号62×××77）电话银行开通一事予以说明并公开向原告道歉；3、赔付误工费、精神抚慰金16000元。
一审法院认定事实：原告系被告的储户，持有被告的储蓄卡（卡号62×××77）一张。2016年8月10日原告曾办理过该卡的挂失业务。2017年3月24日12时许，原告持该储蓄卡（卡号62×××77）到建水县××路农业银行分理处的ATM机上取款，在输入取现1000元时系统显示余额不足。原告立即向该处的柜台工作人员报告情况，工作人员让其立刻报警，2017年3月27日建水县公安局立案。经被告调查显示，原告的储蓄卡于2017年3月10日12：15：23至同日12：21：27六次在POS机和ATM机上刷卡和消费连手续费计34813.79元，POS机地点显示为香港，ATM机地点显示为香港银通。在此事发生的前3秒原告本人还持卡在个旧市农行营业厅自助取款机上操作支取现金，经个旧市农行调取监控视频证实确实为原告本人。在事件调查过程中被告告知原告储蓄卡于2017年1月1日开通电话银行，原告要求被告给予查明开通渠道和地址，未得到满意回复。综上原告诉讼来院。
一审法院认为，原告领取了被告发放的储蓄卡，原、被告就形成了储蓄存款合同关系。被告有保障原告存款安全的义务，其提供的交易系统应有安全保障，所制发的储蓄卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据以向银行提取款项或消费的唯一凭证。银行对于使用银行卡进行交易，不仅有验证密码正误的责任，也有验证银行卡真伪的责任。原告在此案发生的前3秒都还在使用该储蓄卡，而被告调查显示原告的储蓄卡3秒后发生的业务地点为香港，可以认定是伪卡在操作，被告辨称原告在使用储蓄卡过程中存在保管不善、使用不当及对帐户保护不力，因未提供证据证实，不予采信，原告在此案发生后持储蓄卡存、取100元的行为，恰好证明真卡在原告手中，并为原告所持有，故原告要求赔偿现金人民币34813.79元及相应利息的诉讼请求，予以支持；原告要求对储蓄卡电话银行开通一事予以说明并公开道歉的诉讼请求，因电话银行开通一事不是被告所为，不予支持；原告要求赔付误工费、精神抚慰金16000元的诉讼请求，因无误工和精神损害的事实，且已支持了赔偿利息的诉讼请求，故也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条和《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、第七十三条第一款第（四项）规定，判决：一、由被告中国农业银行股份有限公司建水县支行赔偿原告陈家德存款损失34813.79元，及从2017年3月10日起至34813.79元款项付清之日止的利息（按年利率2.025%计算），限期于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求案件受理费1070元，减半收取535元，由原告陈家德负担235元，被告中国农业银行股份有限公司建水县支行负担300元。
二审中，双方当事人对一审查明的案件事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈家德办理中国农业银行股份有限公司建水县支行发行的卡号62×××77借记卡，陈家德与中国农业银行股份有限公司建水县支行形成了储蓄存款合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。陈家德将存款存入借记卡后，中国农业银行股份有限公司建水县支行作为发卡银行，负有按约给付存款本息、保障持卡人用卡安全等义务。2017年3月10日12：15：20时，陈家德本人持62×××77号储蓄卡在个旧市农行营业厅自助取款机上支取现金，3秒后，陈家德借记卡内的存款即被人消费和支取，根据陈家德系本人持真卡在个旧市取款后，存款余额瞬间即被消费支取的实际情况，可以认定之后六次交易是他人持伪卡交易。虽然必须知晓储蓄卡密码才能进行银行卡交易，但现在案件没有侦破，办理该交易的过程不清，也没有证据证实系陈家德的过错导致密码泄露，陈家德在本案中并无过错，不应承担责任。陈家德的储蓄存款被他人持伪卡交易，导致中国农业银行股份有限公司建水县支行不能履行付款义务，中国农业银行股份有限公司建水县支行作为发卡银行因第三人制作伪卡构成违约，应当向持卡人陈家德承担违约责任。发卡行承担责任后，有权向第三人主张权利。因此，中国农业银行股份有限公司建水县支行应对陈家德的存款损失34813.79元承担赔偿责任。一审判决确认的利息是陈家德存款不能支取后发生的利息损失，而不是活期储蓄期间的利息损失，一审判决按年利率2.025%计算2017年3月10日之后的利息并无不当。
综上所述，中国农业银行股份有限公司建水县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由中国农业银行股份有限公司建水县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 钟 旭
审判员 李 涌
二〇一七年十月二十六日
书记员 蒋松琦