焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00341号
原告廉长青，男，汉族，48岁。
被告慕飞，男，汉族，32岁。
被告马歌，女，28岁。
二被告共同委托代理人苑卫国，焦作市148法律服务所工作者。
廉长青与慕飞、马歌民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月9日作出受理决定，立案后分别向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告廉长青，被告慕飞及其委托代理人苑卫国，被告马歌的委托代理人苑卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉长青诉称，被告于2013年9月22日找到原告急用一批款，原告分多次通过转账借给被告人民币2700000元，并要求被告写下借款手续，原告于2014年8月开始催要被告还借款，被告以种种理由推脱，拒不归还，无奈起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：1、被告归还原告借款人民币贰佰柒拾万元整（2700000元）；2、被告赔偿由借款产生的利息（从2014年8月开始按照同期银行贷款利率4倍计算至被告实际还款之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告廉长青称诉状系委托他人所写，其于2013年9月22日之前已经多次向被告慕飞账户转款，被告慕飞于2013年9月22日向原告出具借据，之后原告仍多次向被告慕飞账户转款。
被告慕飞、马歌共同辩称，原告的诉状事实和理由从时间上认可，当时只是写书面约定被告向原告借款2700000元，但实际上并没有支付这么多，实际上原告分九次借给被告慕飞共计1026000元，慕飞分十二次偿还了511000元，另外慕飞用其他人的卡号转账8次给原告413000元，上述共计924000元，另外又用本人的卡转给原告或者原告朋友的卡上具体数额不清楚，但是已经偿还够1026000元，无需再偿还原告借款。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原告实际借给被告款的数额以及被告的还款情况；2、原告要求利息的依据。
围绕争议焦点，原告廉长青向本院提交以下证据：1、建设银行转账流水单复印件2张，证明从2013年1月5日起至同年9月23日共向被告慕飞的账户打款270万元；2、借据原件1张，证明被告慕飞确实从原告处借款270万元；3、中国建设银行流水单一张，证明通过建设银行向慕飞转款共计3186000元，其中2013年9月22日打借据之前一共向慕飞转款2543000元，打借据之后从2013年10月25日之后转款643000元；4、中信银行交易明细，证明2013年10月11日向慕飞转款384000元；证据3、4只是有明细的部分。
被告慕飞质证意见为，对证据1系复印件，不能作为证据使用，对真实性有异议，与本案无关联性；对证据2真实性无异议，但是当时是格式合同，签借据当天并未支付270万元；对证据3中从2013年10月25日之后通过建行转账的9笔共计643000元和证据4中信银行转账的384000元予以认可，之前转账16笔不予认可。
被告马歌质证意见为，同第一被告质证意见，马歌不清楚事实，与马歌无关。
围绕争议焦点，被告慕飞和马歌共同向本院提交以下证据：本人书写的转款明细一份以及银行流水单17张，证明原告与慕飞之间转款记录，其中流水单上红笔是被告转给原告的款，蓝笔是原告转给我们的，被告一共转给原告共计924000元，原告转给我们1026000元。
原告廉长青质证意见为对证据真实性、证明指向均无异议，但是被告转账的是利息，不是本金。
围绕争议焦点，被告慕飞单独向本院提交以下证据：工商银行明细一份，证明2014年6月26日通过工商银行向原告中信银行（尾号0514）账户转款70000元。
原告廉长青质证意见为，不予认可，不清楚是不是向原告的账户转的。
被告马歌质证意见为无异议。
经合议庭评议，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：
原告提交的证据1，虽系复印件，但结合原告提交的证据3、4以及本案中相关陈述，本院予以认定；原告提交的证据2，被告虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院予以认定。二被告共同提交证据中的转款明细系自行书写，本院不予认定；二被告共同提交证据中的银行流水单17张以及被告慕飞单独提交的工商银行转账明细一份，原告对其真实性无异议，结合本案案情以及原被告陈述，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证以及有效证据，本院对本案事实确认如下：
原告廉长青自2013年1月5日起至2014年5月29日止分多次通过中国建设银行股份有限公司焦作和平街支行以银行转账方式向被告慕飞账户转款共计3186000元（2013年1月5日至2013年8月12日转款2543000元，2013年10月25日至2014年5月29日转款643000元），于2013年10月11日通过中信银行焦作分行营业部以银行转账方式向被告慕飞账户转款384000元，被告慕飞于2013年9月22日向原告廉长青出具借据一张，载明“借款人慕飞今借到出借人廉长青人民币（大写）贰佰柒拾万元整，￥2700000，借款人慕飞，身份证号410811198304189056，联系电话1523915****，住址水厂家属院”。后被告慕飞从2013年10月14日起多次通过银行转账方式向原告廉长青转款共计994000元，原告于2015年5月14日开始向本院主张权利，此为本案事实。
另查明，被告慕飞与被告马歌系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，被告慕飞向原告廉长青出具借据，结合原被告陈述，本院对原告廉长青与被告慕飞之间的民间借贷关系予以认定；关于双方之间的实际借款数额，根据交易习惯、社会经验、双方陈述以及转账凭证，本院认定借款数额为270万元。原告廉长青与被告慕飞之间并无约定借款期限和利息，应视为不支付利息，故对于原告要求被告支付从2014年8月起按照同期银行贷款利率4倍计算至被告实际还款之日止的利息，本院不予全部支持，利息应从原告主张权利即2015年5月14日起按照同期同类银行贷款利率计算至被告实际还款之日止为宜。对于原告称被告慕飞向其转账支付的994000元系利息，因双方并未约定利息，故应视为被告慕飞向原告归还借款本金994000元，故对于原告要求被告慕飞归还借款本金2700000元的诉讼请求，扣除慕飞已经归还的994000元，本院予以支持1706000元。因被告慕飞与被告马歌系夫妻关系，且被告马歌并未提交证据证明被告慕飞所借款项为其个人债务，故被告马歌应该对上述借款本金及利息承担共同责任。对于被告慕飞辩称其已经向原告偿还了借款本金，因其提交证据不足，本院不予采信。经本院审判委员会研究决定，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告慕飞和被告马歌于判决书生效之日起十日内向原告廉长青共同归还借款本金1706000元及利息（利息自2015年5月14日起按照同期同类银行贷款利率计算至二被告实际还款之日止）；
二、驳回原告廉长青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由原告廉长青负担10455元，由被告慕飞和被告马歌共同负担17945元；保全费5000元，由被告慕飞和马歌共同负担（原告已预交保全费5000元和案件受理费3000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
代理审判员 闫若男
人民陪审员 宋 欣
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张丽芹