上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初16675号
原告：上海通海秀沿大酒店有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：施雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
被告：彭忠，男，1965年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康颖颖，上海才富律师事务所律师。
第三人：上海通海餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路XXX号。
法定代表人：朱国凡，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，上海谧竹律师事务所律师。
原告上海通海秀沿大酒店有限公司(以下至判决主文前简称“通海大酒店”)与被告彭忠及第三人上海通海餐饮有限公司(以下至判决主文前简称“通海餐饮公司”)劳动合同纠纷一案，因原、被告双方均不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，先后向本院提起诉讼。本院于2017年3月1日立案受理后，以先起诉的通海大酒店为原告，后起诉的彭忠为被告，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告通海大酒店及第三人通海餐饮公司的委托诉讼代理人杨丽，被告彭忠的委托诉讼代理人向德喜到庭参加诉讼。审理中，原、被告及第三人曾一致申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告通海大酒店向本院提出诉讼请求，请求判令：原告无须支付被告彭忠违法解除劳动合同赔偿金人民币103,304.25元。事实与理由：被告彭忠于2011年3月被安排在原告处工作，岗位为厨师长，2014年9月23日因彭忠提出要求解除劳动合同，故原告才和其解除劳动合同关系。但至2015年9月10日，彭忠突然向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请确认原告系违法解除劳动关系，由于原告没有书面证据证明系彭忠提出要求解除劳动合同的事实，故最终由法院确认原告系违法解除劳动合同。在另案仲裁及诉讼中原告也表示同意恢复劳动关系，但彭忠均无恢复劳动关系的行动，在原告发出最后通知后彭忠才来到原告处，并表示来原告处上班并非其意愿。同时上班当天即不遵守原告工作安排，散布谣言，加上关于劳动合同的相关细节双方没有协商一致。无奈原告要求其先回家，但彭忠不同意并和原告方其他人员发生肢体冲突。原告只得在2016年1月18日向其发出《不予恢复劳动关系的通知》。原告认为，2016年1月18日发出的该通知系新的解除劳动合同的行为，同时该解除行为系被告原因导致，并非违法解除。因不服仲裁裁决，现诉至法院。
被告彭忠辩称，被告2002年进入第三人通海餐饮公司工作，2011年进入关联企业即被告通海大酒店，任厨师长，2013年8月13日任总厨，工资12,000元。2014年9月23日通海大酒店违法解除了被告的劳动合同关系，后被裁令恢复双方劳动合同关系。但之后通海大酒店仍以暴力方式阻止被告前往工作，并于2016年1月18日再次解除与被告的劳动合同关系。被告于2016年11月22日再次申请劳动仲裁要求通海大酒店支付赔偿金，劳动仲裁委员会裁决认定的违法解除事实无误，但是违法解除赔偿金基数有误。因不服仲裁裁决，被告也诉至法院，要求判令：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金336,000元。
针对被告彭忠的反请求，原告通海大酒店的辩称意见与其诉称的事实与理由一致。
第三人通海餐饮公司述称，原告与第三人公司系关联公司，被告2003年进入第三人公司，后2011年被安排至原告处，第三人的其余意见与原告意见一致。
本院经审理认定事实如下：原告通海大酒店与第三人通海餐饮公司系关联企业。被告彭忠原在通海餐饮公司工作，2011年3月起被安排进入通海大酒店工作，岗位为厨师长。彭忠与通海大酒店未签订过书面劳动合同。2013年8月13日起，彭忠的岗位调整为总厨。彭忠在通海大酒店工作期间，月工资原为8,000元，2013年8月起调整为12,000元。2014年9月24日，通海大酒店向彭忠开具上海市单位退工证明，单方解除了与彭忠的劳动关系，退工单上记载的解除日期为“2014年9月23日”。
2015年9月，彭忠向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令：1、与通海大酒店恢复劳动关系；2、通海大酒店按照每月12,000元标准支付自2014年9月23日起至恢复劳动关系之日止的工资；3、通海大酒店支付2002年3月至2014年9月23日期间的加班工资937,372.28元。2015年11月27日，该仲裁委员会作出裁决，裁令彭忠与通海大酒店恢复劳动关系，通海大酒店按照每月12,000元标准支付彭忠自2015年9月1日至恢复劳动关系之日止的工资，对彭忠的其余请求不予支持。仲裁裁决后，彭忠不服，遂诉至本院，通海大酒店对该仲裁裁决未持异议。本院于2016年1月4日立案受理该案，案号为(2016)沪0115民初1173号。2016年4月1日，本院就该案作出判决，判令彭忠与通海大酒店劳动关系自2014年9月23日恢复至2016年1月18日止；通海大酒店支付彭忠2015年9月1日至2015年12月25日期间工资45,913元(按照12,000的标准);驳回了彭忠在该案中的其他请求。彭忠不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月20日立案受理，2016年9月20日依法作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
另查明，2015年12月17日，通海大酒店曾向彭忠发出通知，通知彭忠于2015年12月25日前到公司上班。2015年12月25日，彭忠前往通海大酒店，通海大酒店要求与彭忠签订书面劳动合同。后双方因对劳动合同内容意见不一发生争执，劳动合同未能签订。此后，彭忠未到通海大酒店上班。2016年1月18日，通海大酒店向彭忠发出“不予恢复劳动关系的通知”，内容为：“我司在劳动合同纠纷仲裁期间既已同意和你恢复劳动关系，故上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决双方恢复劳动关系，但你迟迟不来我公司上班，在我司多次催促的情况下，你最终于2015年12月25日当天来我司报到，但你来我司后表示：是法院通知我来上班的，不是我自己要来的。随后拿着手机到处拍照，在我公司内散布谣言，扰乱正常的工作秩序，损害我公司利益，违反了我公司的规章制度，现我公司无法与你恢复劳动关系。特此通知。”
2016年11月22日，彭忠向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令通海大酒店支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金336,000元。2017年1月16日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令通海大酒店支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金103,304.25元。原、被告均不服仲裁裁决，先后诉至本院。
审理中，1、原、被告各方一致确认被告系2003年1月1日进入第三人处工作。2、被告彭忠陈述2015年12月25日其至通海大酒店，通海大酒店并未安排其工作，而是要求其办理签订劳动合同等手续，彭忠提出在劳动合同中明确工资标准，通海大酒店不同意，并告知次日起不要再来，第二天彭忠还是去上班了，在通海大酒店门口遭到4个人殴打，彭忠认为这是通海大酒店请的人，目的是不让其上班。通海大酒店陈述彭忠2015年12月25日是来到公司，通海大酒店要求与其签订劳动合同，彭忠提出劳动合同上要写明月工资12,000元，通海大酒店不同意这么写，所以劳动合同没有签成，之后，通海大酒店安排彭忠到后厨工作，彭忠没有干活，而是在拍照、散布谣言，次日起彭忠未再来上班，至于彭忠是否在公司门口被人打不清楚。彭忠提供了2016年1月25日治安案件当场调解协议书，证明2015年12月25日其去原告处上班，原告阻止其进入。原告及第三人对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。原告及第三人还提供了员工手册，证明被告违反员工手册规定，被告称其在职期间从未看到过，故对其真实性不予认可。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案争议的系2016年1月18日原告解除被告彭忠行为的合法性。原告称，本次解除系因被告在2015年12月25日返岗后存在不服从安排等严重违纪行为，遭被告否认，原告对此未能提供证据证明被告的违纪行为，本院对该次解除行为的合法性难以确认。原告主张不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，被告主张其违法解除赔偿金的计算基数以12,000元为标准，原告对此不予认可。对此，本院认为，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿金从性质上看系用人单位与劳动者解除或终止劳动关系后，为弥补劳动者损失或基于用人单位所承担的社会责任而给予劳动者的补偿，其计算基数当以劳动者的正常工作时间工资为标准。本案中，被告自2013年8月起正常工资标准为12,000元，另案生效案件中，2015年9月1日至2015年12月25日恢复期工资亦以12,000元为标准.故对被告该主张，本院予以采纳。审理中，各方一致确认，被告进入第三人时间为2003年1月1日，2011年3月由第三人安排进入原告处工作，故被告工龄当连续计算。经计算，原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金324,000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
原告上海通海秀沿大酒店有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被告彭忠违法解除劳动合同赔偿金324,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈 雯
二〇一七年七月十九日
书记员 谢诗颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。