河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民初123号
原告：牛雅澜，女，1983年6月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：石艳芳，河南首航律师事务所律师。
被告：董新民，男，汉族，1953年12月5日出生，住汝南县。
委托诉讼代理人：王建国，河南鸿鹰律师事务所律师。
被告：上海紫藤实业有限公司汝南分公司，住所地汝南县汝宁镇车站路中段。
法定代表人：周爱珍，该公司经理。
原告牛雅澜与被告董新民、上海紫藤实业有限公司汝南分公司（以下简称紫藤公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本案于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛雅澜的委托诉讼代理人石艳芳，被告董新民的委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼，被告紫藤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
牛雅澜起诉请求：1、请求人民法院准许执行（2013）驻法执字第48-1号裁定中涉及的紫藤花苑门面房的上下两层中的第15-16号房屋；2、请求法院判令上海紫藤实业有限公司汝南分公司协助办理相关不动产登记手续。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月23日，被告案外人董新民对执行标的提出异议。驻马店市中级人民法院于2017年7月6日作出（2013）驻法执字第48-1号裁定：中止对案外人董新民所购买上海紫藤实业有限责任公司汝南分公司所有的紫藤花苑门面房上下两层商品房中的上下两层第15-16号房屋的执行。2011年1月25日，原告牛雅澜与紫藤公司签订《商品房买卖合同》并按照合同约定向紫藤公司支付1300万元的购房款，当日牛雅澜向汝地产管理所申请预售商品房预告登记。然而预告登记后，原告发现紫藤公司在2010年4月8日与董新民签订房屋买卖合同，被告紫藤公司的行为属于一房多卖，严重侵害了原告的权利。原告为维护自的合法权益，不得已按照合同约定的向郑州市仲裁委员会申请受理其与紫藤公司商品房买卖合同一案。2012年3月12日，郑州市仲裁委作出（2011）郑仲字474号裁决书，认定牛雅澜与紫藤公司商品房买卖合同有效，裁决30日内按照合同约定交付商品房，并协助办理本案合同项下房屋产权登记手续。2012年5月14日，原告牛雅澜向法院申请执行，执行过程中，董新民提出异议，主张上述房屋的所有权，驻马店市中级人民法院作出（2013）驻法执字第48-1号执行裁定书裁定中止执行。本案中，原告向汝地产管理所申请预购商品房预告登记，已经具备了排他性法律效力，且进行预告登记后，未经过预告权利人的同意，处分不动产的不发生物权效力，原告依法对该不动产享有所有权。因此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。
被告董新民辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。驻马店市中级人民法院作出（2013）驻法执字第48-1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：对案涉紫藤花苑门面房上下两层商品房中上下两层第15-16号房屋应否继续执行。对上述争议焦点双方当事人均无异议，予以确认。本院组织当事人提交的证据进行质证。
原告牛雅澜围绕争议焦点提交了四组证据，证据1、房屋买卖合同(复印件，原件已交汝房管局及郑州市仲裁委)，证明原告与紫藤公司有买卖房屋真实意思的表示；证据2、收据、汇款单及汝南房管局出具证明（复印件，已交郑州市仲裁委），证明原告已经按照合同要求履行付款义务，并要求紫藤公司按照合同履行过义务；证据3、郑州仲裁委员会裁决书（2001）郑中裁字第474号一份（复印件，原件已经交汝房管局），驻马店市中级人民法院执行裁定书（2012）驻法执字第055-2号，（2012）驻法执字第55号协助执行通知书，2013年3月13日驻马店市中级人民法院（2012）驻法执字第55号通知，证明房屋买卖的真实性，紫藤公司应协助原告办理过户手续及交付房屋的合法性；证据4、驻马店市房屋所有权登记申请表、审批表，汝房屋登记薄，汝房屋交易所交易凭证，汝房管局出具证明，房屋预告登记证明，房产交易发票，证明紫藤公司同意将房屋过户给原告，并已经开始履行义务。
被告董新民质证认为：对原告提交4组证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议。本身原告提交的买卖合同是不成立的，原告和紫藤公司是一种借贷关系，而非买卖关系，其有相应的证据证明原告不是该款的实际所有人或者是出资人，原告提供的这些证据，不能够证明其主张的理由。实际上这些证据均已被撤销或判决予以否定。
被告董新民围绕争议焦点提交了四组证据：证据1、汝南县人民法院（2013）汝民初字第00957号民事判决书，证明其与紫藤公司及原告签订的商品房买卖合同为有效合同；证据2、汝南县人民政府汝政（2015）年3月30日撤销汝房豫汝宁镇字第00000611号预告登记证明的决定，证明目的汝南县人民政府已经撤销了原告申请的房屋预告登记证；证据3、驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初33号，判决结果是驳回原告对撤销预告登记证的决定，证明了原告并没有向紫藤公司支付1300万元的购房款，该1300万元是河南银达投资担保有限公司借给紫藤公司的；证据4、河南省高级人民法院（2016）豫行终2681号行政判决书，维持驻马店市中级人民法院（2016）豫17行初33号行政判决书，驳回原告上诉。该4组证据证明原告提交的上述证据效力已经被推翻。原告要求继续执行的理由不成立。
原告牛雅澜发表质证认为，证据1原告未见到董新民与紫藤公司的房屋买卖协议，对证据的真实性有异议。至于被告指出的法院已经认定房屋买卖协议有效，但是并没有认定房屋买卖已经实际履行；对证据2的真实性无异议，证明事项无异议，但该组证据并不能反驳原告提出的证据，原告所提证据是证明原告曾经向房管局及紫藤公司主张过合法权益并已经开始在房管局履行义务；对证据3的真实性无异议，证明内容有异议，没有法律规定购房人必须亲自付款。被告主张该笔款项和原告无关；证据4原告在起诉时已经向立案庭提交过驻马店市中级人民法院（2013）驻法执字第48-1号执行裁定书。
根据当事人提交的证据及诉辩意见，本院认定事实如下：2010年9月20日董新民与紫藤公司签订了《订购门面房协议》。协议约定紫藤公司将其所有的紫藤花苑门面房上下两层第15-16号商品房转让给董新民，面积为297.8平方米，售价每平方米3800元，总价款113.164万元。同时提交2010年9月20日的交房款收据，显示金额113.164万元。已付清全部购房款。
2014年9月11日汝南县人民法院作出（2013）汝民初字第00957号民事判决书，该判决确定，董新民等15户购房个人与被告紫藤公司签订的房屋买卖合同均为有效合同。
2011年1月25日，牛雅澜与紫藤公司签订《商品房买卖合同》后又在汝房产管理部门办理了汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记。2015年9月2日汝南县人民政府作出的汝政【2015】36号关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的决定。牛雅澜不服该决定，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月30日作出（2016）豫17行初33号行政判决书，判决：驳回原告牛雅澜要求撤销2015年9月2日作出的汝政【2015】36号关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的诉讼请求。牛雅澜不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2017年3月15日作出（2016）豫行终2681号行政判决书，该判决认定：关于汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记的合法性问题。紫藤公司在将其所建涉案房屋已出售给董新民等人的情况下，又与牛雅澜签订房屋买卖合同，并由牛雅澜办理了房屋预告登记，从表面上看，紫藤公司与牛雅澜签订房屋买卖合同是一房两卖，但实际上是将涉案房屋作为紫藤公司向河南银达投资担保公司借款1300万元提供的抵押物。牛雅澜办理涉案房屋预告登记时隐瞒了上述事实，汝南县人民政府对该预告登记予以撤销，符合法律规定。牛雅澜上诉理由不成立。判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月23日，郑州市仲裁委员会在受理牛雅澜与紫藤公司商品房买卖合同纠纷一案中，将被执行人所有的位于汝南县汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的财产保全申请提交汝南县法院，汝南县法院于当日作出裁定和协助执行通知书予以查封。
2012年3月12日，郑州市仲裁委作出(2011)郑仲裁字第474号裁决书，认定牛雅澜与紫藤公司商品房买卖合同有效，裁决限30日内按合同交付商品房，并协助办理本案合同项下房屋产权登记手续。
2012年5月14日，申请执行人牛雅澜向本院申请执行，本院于5月30日向被执行人紫藤公司发出执行通知书，限被执行人紫藤公司6月3日前履行裁决书确定的义务，但被执行人未履行。2012年6月18日本院发出公告并在该商品房多处张贴，限被执行人于2012年6月27日前向申请执行人交付商品房。2012年9月10日本院作出（2012）驻法执字第055-2号执行裁定书，裁定将紫藤公司所有的位于汝汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的所有权及该商品房所占用土地（分摊）的使用权归牛雅澜所有。并向汝房产及土地管理部门发出协助过户通知书。在本院执行过程中，董新民向本院申请执行异议，本院经审理并作出（2013）驻法执字第48-1号执行裁定书，裁定：中止对案外人董新民所购买紫藤公司所有的紫藤花苑门面房中的上下两层商品房第15-16号房屋的执行。牛雅澜对该裁定不服，提起诉讼。
上述事实有双方当事人提供的证据及业已生效的法律文书为凭，予以认定。
本院认为，当事人因申请执行人执行异议发生纠纷，本案的争议焦点为：对案涉紫藤花苑门面房上下两层商品房中第15-16号房屋应否继续执行。根据查明的事实，牛雅澜与紫藤公司因商品房买卖合同发生纠纷，郑州市仲裁委作出(2011)郑仲裁字第474号裁决书，牛雅澜据此向人民法院申请执行，汝南县人民法院于2011年11月23日对案涉房屋进行查封，2012年9月10日本院作出驻法执字第055-2号执行裁定书，裁定将包括本案争议房屋在内的位于汝汝宁镇古塔北侧紫藤花苑小区的一、二层商品房（共6715平方米）的所有权及占用土地的使用权归牛雅澜所有，但该房屋尚未办理产权手续，执行程序尚未终结。2010年9月23日董新民与紫藤公司就已签订了《门面房买卖协议》后已付清全部购房款并实际占有、使用。该行为发生在汝南县人民法院查封之前。董新民依据汝南县人民法院（2013）汝民初自第00957号民事判决等事实提出执行异议，并主张其权利。2015年9月2日汝南县人民政府作出的汝政【2015】36号关于撤销汝房预汝宁镇字第00000611号预告登记证明的决定。牛雅澜对该决定不服提起行政诉讼，经一、二审审理，本院及河南省高级人民法院均作出行政判决，均未支持牛雅澜的诉讼请求。
综上所述，牛雅澜的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回牛雅澜的诉讼请求。
案件受理费14985元，由原告牛雅澜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 史凌云
审判员 赵 飞
审判员 丁耀东
二〇一七年十二月二十六日
书记员 袁慧明