北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0114行初92号
原告李艳，女，1971年4月10日出生，现住北京市昌平区。
委托代理人张洪伟，北京市凯晨律师事务所律师。
被告北京市昌平区回龙观镇人民政府，住所地北京市昌平区回龙观镇东大街199号。
法定代表人雷涛，镇长。
委托代理人尹莲双，北京市易和律师事务所律师。
第三人刘万云，女，1943年2月27日出生，现住北京市昌平区。
第三人康玉玺，男，1943年7月18日出生，现住北京市昌平区。
第三人康立东，男，1969年1月1日出生，现住北京市昌平区。
第三人丁会占，女，1966年1月6日出生，现住北京市昌平区。
第三人康甜，女，1991年9月5日出生，现住北京市昌平区。
以上五第三人共同委托代理人马玉兰，北京璟臻律师事务所律师。
原告李艳不服被告北京市昌平区回龙观镇人民政府（以下简称回龙观镇政府）作出的（2017）第1号《政府信息公开申请答复告知书》(以下简称1号《信息公开答复告知书》)，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案，原告李艳及其委托代理人张洪伟，被告东小口镇政府的委托代理人尹莲双，第三人刘万云、康玉玺、康立东、丁会占、康甜共同委托代理人马玉兰到庭参加诉讼。被告东小口镇政府的副镇长闫彩霞作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
针对原告李艳的政府信息公开申请，被告回龙观镇政府于2017年4月25日作出1号《信息公开答复告知书》，其主要内容为：一、关于申请公开的回龙观村XXX号院拆迁房屋分配安置相关的全部档案。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第（三）项的规定答复如下：经核实，回龙观村旧村改造项目回迁安置工作系由回龙观村集体根据村民自治原则自主实施，包括自建回迁安置房、制定并实施安置房分配方案。因此，您申请获取的回龙观村XXX号院拆迁房屋分配安置相关的全部档案，本机关未制作、未获取、未保存，该信息本机关不存在，建议您向村集体咨询。二、关于申请公开的回龙观村XXX号院房屋拆迁档案。现根据政府信息公开条例第二十三条的规定答复如下：对于您申请获取的回龙观村XXX号院房屋拆迁档案，包括《预扣房款通知单》等材料，本机关认为该信息涉及该院被拆迁人的个人隐私，公开后可能损害其合法权益，故本机关已向被拆迁人书面征求意见。经征询意见，被拆迁人不同意公开您申请的前述房屋拆迁档案，考虑到不公开不会对公共利益造成重大影响，本机关决定不予公开。
原告李艳诉称，李艳系昌平区回龙观镇回龙观村村民，其所在回龙观镇回龙观村于2009年2月12日实施搬迁改造。李艳居住的回龙观村XXX号院拆迁后，李艳作为被拆迁人共同居住的家庭成员，分得70平米拆迁安置房屋一套，有被拆迁人刘万云签字按手印的《预扣房款通知单》佐证。现因李艳与刘万云等分家析产的争议，需要取得回龙观村XXX号院的房屋拆迁档案包括《预扣房款通知单》的明确信息。依据政府信息公开条例第十三条“除本条第九条、第十条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，李艳于2017年3月24日向回龙观镇政府申请公开回龙观村XXX号院拆迁档案，公开内容包括但不限于《预扣房款通知单》等有关房屋拆迁分配的信息。回龙观镇政府以公开内容涉及被拆迁人隐私为理由拒绝公开。回龙观镇政府的行为侵害了李艳的知情权，直接影响了其正常生活需要。李艳作为回龙观村XXX号院居住的合法公民，对该院的拆迁享有知情权，而且李艳掌握了有关该院拆迁的部分事实和证据。如果回龙观镇政府能够依法公开保存的该院房屋拆迁档案，将有利于当事人查清事实，解决纠纷。回龙观镇政府的行为违反了政府信息公开条例第五条规定的“行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则。”故李艳依据政府信息公开条例第三十三条及行政诉讼法的有关规定，提起行政诉讼，请求法院依法撤销北京市昌平区回龙观镇人民政府于2017年4月25日作出的（2017）第1号《政府信息公开申请答复告知书》，判令被告向原告公开回龙观村XXX号院房屋拆迁档案信息，信息内容包括但不限于2009年10月7日的《预扣房款通知单》、房屋分配方案等。
原告李艳在举证期限内向本院提交如下证据：1.（2014）昌民初字第11598号《民事调解书》，证明李艳与康立东在拆迁时存在婚姻关系，李艳是家庭成员。证据2.被诉的1号《信息公开答复告知书》；证据3.民事诉讼中北京市昌平区人民法院回龙观法庭出具的协助调查函；证据4.北京市昌平区人民法院回龙观法庭出具的工作说明；证据5.2014年5月22日上午，以及2014年11月17日下午分别在北京市昌平区回龙观法庭第一法庭的民事开庭笔录两份，以上证据共同证明李艳申请的被拆迁的房屋信息档案在回龙观镇政府处保存，不属于个人隐私。
被告回龙观镇政府辩称：一、回龙观镇政府依法受理李艳提出的信息公开申请，程序合法。2017年3月24日，回龙观镇政府收到李艳提交的《政府信息公开申请表》。2017年3月27日，回龙观镇政府作出《登记回执》并向李艳邮寄送达，受理了李艳提出的申请，并告知答复日期。2017年4月14日，回龙观镇政府因故需延迟答复期限，经政府信息公开机构负责人同意，向李艳作出《政府信息延长答复期告知书》，并邮寄送达李艳。因此，回龙观镇政府在法定期限内向李艳作出信息公开答复意见并邮寄送达，符合政府信息公开条例第二十四条的规定，程序合法。二、回龙观镇政府依法对信息公开申请作出答复,内容合法,适用法律正确。李艳申请公开的回龙观村XXX号院房屋拆迁档案信息，属于不予公开范围，已告知申请人并说明理由。因XXX号院被拆迁人系刘万云，拆迁档案信息涉及其个人隐私，公开后可能损害其合法权益，回龙观镇政府依据政府信息公开条例第二十三条的规定，向刘万云及其家庭成员征询意见，因刘万云及其家庭成员均不同意公开拆迁档案信息，考虑到不公开不会对公共利益造成重大影响，故回龙观镇政府未向李艳公开并说明理由。对李艳申请公开的回龙观村XXX号院的房屋分配方案等信息，回龙观镇政府未制作，未获取，未保存，已告知李艳并说明理由。回龙观村旧村改造项目的回迁安置工作系由回龙观村集体根据村民自治原则自主实施，包括自建回迁安置房、制定并实施安置房分配方案，回龙观镇政府不掌握该信息，依据政府信息公开条例第二十一条第三项的规定对李艳进行答复，并建议其向村集体咨询，该项答复符合法律规定，适用法律正确。综上，回龙观镇政府于2017年4月25日作出的1号《信息公开答复告知书》符合法律规定，根据行政诉讼法第六十九条的规定，李艳的诉请依法应予驳回。
被告回龙观镇政府在法定期限内提供证据如下：证据1.北京市政府信息公开申请表，证据2.昌平区回龙观镇人民政府（2017）第1号-回《登记回执》及快递底单，证明被告对原告的信息公开申请依法作出登记回执，并向原告送达。证据3.《昌平区回龙观镇政府提供依申请公开政府信息内部审核表》，证据4.昌平区回龙观镇人民政府（2017）第1号-延《政府信息延长答复期告知书》及快递底单，证明被告因故无法在十五个工作日内作出答复，经内部审核，负责人同意，延长十五个工作日的答复期限，并告知原告。证据5.昌平区回龙观镇人民政府（2017）第1号-征《征求意见书》及征询情况的录像光盘，因涉案的XXX号院被拆迁人系刘万云，拆迁档案信息涉及个人隐私，回龙观镇政府向刘万云及其家庭成员征询意见，相关人员均不同意公开。证据6.《昌平区回龙观镇政府提供依申请公开政府信息内部审核表》，证据7.被诉的1号《信息公开答复告知书》及快递底单，回龙观镇政府在法定期限内，根据调查核实的基本情况，经内部审核，向原告作出答复。
第三人刘万云、康玉玺、康立东、丁会占、康甜述称同意回龙观镇政府的答辩意见。李艳不是被拆迁人，拆迁协议不是针对李艳作出。且李艳多次向法院提起了民事诉讼，均未获支持。即使李艳申请的信息存在，因涉及上述五第三人的个人隐私，上述第三人均不同意公开。
上述第三人在举证期限内均未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1、2、5的真实性认可，证据3、4、6、7无异议，但对被告提交的证据5证明目的不认可。上述五第三人对被告提交的证据均认可。
被告对原告提交的证据1关联性和证明目的不认可。证据2无异议。证据3证明目的、关联性不认可。证据4、5证明目的不认可，原告提供的材料不能证明涉案的个人信息不属于个人隐私。上述五第三人对原告提交的证据1真实性认可，证明目的、关联性不认可。证据2没有异议。证据3-5证明目的和关联性不认可。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2，被告提交的证据7中的1号《信息公开答复告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告及被告提交的其他证据具有内容真实性、来源合法性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据以上有效证据及庭审查明的情况，本院认定如下事实：
2007年5月21日，李艳与康立东登记结婚。2010年8月，李艳将户口迁至北京市昌平区回龙观镇回龙观村XXX号（以下简称回龙观村XXX号）。2014年9月1日，李艳与康立东经本院调解离婚。第三人刘万云原系回龙观村XXX号宅基地的使用权人，第三人康立东系刘万云之子。2009年9月14日，刘万云作为乙方被拆迁人与拆迁人甲方北京新龙房地产开发有限公司签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议约定：甲方因回龙观村旧村改造联合储备项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的房屋及附属物，乙方现有户籍人口5人，实际居住人口5人，分别是刘万云、康玉玺、康立东、康甜、丁会占。甲方向乙方支付了拆迁款，后回龙观村村委会向刘万云家庭交付回迁安置房屋六套。李艳认为自己应当获得六套安置房中的一套及部分拆迁补助款，以刘万云、康玉玺、康立东、康甜、丁会占为被告提起了民事诉讼，在民事诉讼中，李艳提交了《预扣房款通知单》复印件作为自己主张应当享有回迁安置房资格的依据。经北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1842号民事判决书认定：“关于《预扣房款通知单》是否为复印件问题，本院认为，本案中李艳认为其应当享有70平方米回迁安置房资格的依据为其提交的《预扣房款通知单》，其中手写字迹内容“其中李艳70平米×2000=140000”。对于该通知单的真实性，刘万云、康玉玺、康立东、丁会占、康甜均表示不予认可。经审查，该通知单中字样为：“其中李艳70平米×2000=140000”的部分为在打印文字后手写添加，且字迹为复写，经一审法院查询调取，均无法获得该通知单原件。在此情形下，本院对于《预扣房款通知单》的真实性，不予确认。”
原告李艳于2017年3月22日向被告回龙观镇政府提出申请，要求获取北京市昌平区回龙观镇回龙观村XXX号院拆迁安置的全部档案，包括但不限于XXX号院拆迁房屋分配安置具体内容；2009年10月7日的《预扣房款通知单》。被告于2017年3月24日收件后，于2017年3月27日作出昌平区回龙观镇人民政府（2017）第1号-回《登记回执》，并告知原告将于2017年4月17日书面答复。2017年4月14日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2017年5月9日前作出答复。2017年4月20日，被告认为原告申请公开“回龙观村XXX号院房屋拆迁档案，包括《预扣房款通知单》等材料”涉及个人隐私，向第三人刘万云、康玉玺、康立东、丁会占、康甜书面征求意见。上述第三人均不同意公开上述政府信息。2017年4月25日，被告作出被诉的1号《信息公开答复告知书》，并于2016年4月26日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2017年4月25日作出的1号《信息公开答复告知书》，判令被告向原告公开回龙观村XXX号院房屋拆迁档案信息，信息内容包括但不限于2009年10月7日的《预扣房款通知单》、房屋分配方案等。
本院认为，政府信息公开条例第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，回龙观镇政府具有受理李艳提出的政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。
关于被诉的1号《信息公开答复告知书》中第一项答复，即“一、关于申请公开的回龙观村XXX号院拆迁房屋分配安置相关的全部档案。现根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项的规定答复如下：经核实，回龙观村旧村改造项目回迁安置工作系由回龙观村集体根据村民自治原则自主实施，包括自建回迁安置房、制定并实施安置房分配方案。因此，您申请获取的回龙观村XXX号院拆迁房屋分配安置相关的全部档案，本机关未制作、未获取、未保存，该信息本机关不存在，建议您向村集体咨询”一项，根据政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……，本院认为，行政机关主张政府信息不存在的，应当说明理由；理由的成立需要证据支持的，应提供进行合理搜索的证据。本案中，回龙观镇政府在诉讼中未向本院提供其经过合理搜索的证据，故被诉的1号《信息公开答复告知书》中该项答复主要证据不足，本院不予支持。
关于被诉的1号《信息公开答复告知书》中第二项答复，即“二、关于申请公开的回龙观村XXX号院房屋拆迁档案。现根据政府信息公开条例第二十三条的规定答复如下：对于您申请获取的回龙观村XXX号院房屋拆迁档案，包括《预扣房款通知单》等材料，本机关认为该信息涉及该院被拆迁人的个人隐私，公开后可能损害其合法权益，故本机关已向被拆迁人书面征求意见。经征询意见，被拆迁人不同意公开您申请的前述房屋拆迁档案，考虑到不公开不会对公共利益造成重大影响，本机关决定不予公开”一项，《北京市政府信息公开规定》第八条第二款第（三）项规定，根据相关法律、法规和国家有关规定，涉及他人身份、通讯、健康、婚姻、家庭、财产状况等个人隐私信息的，不予公开。本院认为，隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不受他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种权利，当事人的隐私权应受到法律保护。本案中，回龙观村村委会向刘万云家庭交付回迁安置房屋六套，涉及全体家庭成员的权益，李艳作为当时刘万云之子康立东的妻子，也是当时的家庭成员，对涉及家庭成员权益部分的房屋拆迁档案，应当享有知情权。政府信息公开条例第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。因此，被告回龙观镇政府对原告李艳申请公开的回龙观村XXX号院房屋拆迁档案的信息应当予以区分，对于个人隐私以外的信息应当向原告李艳公开。被告以该信息涉及该院被拆迁人的个人隐私，被拆迁人不同意公开原告申请的前述房屋拆迁档案为由决定不予公开法律和事实依据不充分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十二条,《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市昌平区回龙观镇人民政府于二○一七年四月二十五日作出的（2017）第1号《政府信息公开申请答复告知书》；
二、责令被告在本判决生效之日起十五个工作日内对原告李艳申请公开的信息重新答复；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告北京市昌平区回龙观镇人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安晓华
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 商云峰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 李劲松