.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽0503民初1532号原告杨某1，女，1945年12月2日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。委托代理人董某（系原告杨某1的丈夫），1943年8月21日出生，汉族，现住辽宁省本溪市。委托代理人杨某2，系辽宁振龙律师事务所律师。被告本溪市高新区石桥子街道办事处红旗村民委员会，住所地辽宁省本溪市溪湖区石桥子镇红旗街。法定代表人赫某，系村长。被告本溪市高新区石桥子街道办事处红旗村第一村民小组，住所地辽宁省本溪市溪湖区石桥子镇红旗街。负责人王玉杰，系组长。二被告共同委托代理人刘某，系该村、组法律顾问。原告杨某1诉被告本溪市高新区石桥子街道办事处红旗村民委员会（以下简称”红旗村委会”）、被告本溪市高新区石桥子街道办事处红旗村第一村民小组（以下简称”第一村民小组”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某1及其委托代理人董某、杨某2和被告红旗村委会法定代表人赫某、被告第一村民小组负责人王玉杰以及二被告共同委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1诉称：原告系被告村民。1999年二轮土地发包时，原告以村委会公开竞标的方式获得4亩林地承包权，并与被告红旗村委会签订农业承包合同（实际经营面积为9亩）。合同期限为30年，自1999年9月1日-2030年12月31日。每年承包费52元（单价13元/亩年）。合同签订后，原告按约缴纳承包费对承包林地进行经营管理。2008年6月，红旗村林改小组未经与原告协商擅自以”林改通告”形式宣布决定收回承包合同。对此原告向石桥子镇政府提出申诉。2009年3月6日，石桥子镇农业承包合同仲裁委员会裁定”红旗村提出申诉的十二家跨组承包户合同无效”。为此，原告于2010年10月28向贵院提起诉讼，请求依法确认原告农业承包合同有效。2011年5月16日，贵院审理后依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，认为原、被告双方对涉案林地承包权即使用权有争议，但并未经当地县级或乡级人民政府明确争议林木权属，故不能直接起诉至法院，裁定驳回原告起诉。而后原告开始寻求上访之路。2014年1月9日，本溪市林业局高新区分局以《关于区信访局转来的来访事项的答复》确认原告承包的林地为一组所有。但并没剥夺原告承包经营权。另外该《答复》一直没有任何政府或部门向原告送达，直到近日原告才知道。原告认为，高新区林业局既然已确权林地归属，但合同并没收回，仍然有效，而且原告也一直在管理经营之中。所以原告理应获得经营利益即林木征占补偿款的权利。其中，2008年-2010年期间因修产业大道，绿化、建药科大学征占共计9亩，每亩刺槐4400元，共计39600元。因被告不予给付，故诉至法院，要求判决被告支付原告林木补偿款39600元；案件受理费由被告承担。被告红旗村委会、第一村民小组辩称：一、2009年3月6日，本溪市溪湖区石桥子镇农业承包合同仲裁委员会作出的石裁字第1号仲裁裁决书，依据已发生法律效力的该裁决，原告的跨组承包合同无效。无依法生效的承包合同为依据，请求征占补偿款，原告无主体资格。二、本溪市溪湖区石桥子镇农业承包合同仲裁委员会作出石裁字第1号仲裁裁决书后，原告对此裁决不服，起诉到法院，请求撤销该裁决。溪湖区法院作出（2010）溪民初字第00724号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉后，原告没有上诉。该裁定书已发生法律效力。原告接到此裁定书后二年内未到当地县级或乡级人民政府请求明确争议林木权属，是放弃此权利。此次原告起诉，是重复起诉，违反”一事不再理”审判规则。三、本溪市林业局高新区分局文件本林分发[2014]1号《关于区信访局转来的来访事项的答复》，是确认原告所承包的山林为一组所有，而未确认为原告所有。原告既认可此”答复”，原告没有所有权，原告主体不适格。四、此本溪市林业局高新区分局文件本林发[2014]1号《关于区信访局转来的来访事项的答复》的签发单位不是解决承包纠纷的行政机关，所发出的文件无法对抗石裁字第1号仲裁裁决书的法律效力。此”答复”既不是原告依据（2010）溪民初字第00724号民事裁定书的告知主张权利，又不是提起本次诉讼前置行政文件。原告已认可此”答复”，应提起行政诉讼。综上，原告此次民事诉讼无法律依据，应驳回原告的起诉。经审理查明，原告杨某1系被告第一村民小组村民。1999年二轮土地发包时，原告杨某1与被告红旗村委会签订农业承包合同，承包项目：刺槐，姚家坟4亩；合同期限为30年，自1999年9月1日-2030年12月31日；每年承包费52元（单价13元/亩年）。合同签订后，原告杨某1按约缴纳承包费对承包林地进行经营管理。2008年6月，被告红旗村委会以发包时没有召开小组村民代表大会、未征得本组村民三分之二以上成员同意为由发布”林改通告”，决定收回包括原告杨某1在内的12家林地承包权，重新发包。随后，原告杨某1等向本溪市溪湖区石桥子镇农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会受理后于2009年1月6日作出石裁字第1号仲裁裁决书，裁决十二家跨组承包户合同无效。原告杨某1等遂起诉至本院，要求撤销该仲裁裁决，并依法确认其与被告红旗村委会签订的《农业承包合同》合法有效。本院于2011年作出（2010）溪民初字第00724号民事裁定书，该裁定认为，原、被告双方对涉案林地承包权即使用权有争议，但并未经当地县级或乡级人民政府明确争议林木权属，故不能直接起诉至人民法院，据此裁定驳回原告的起诉。2014年1月，本溪市林业局高新区分局本林分发【2014】1号文件即关于信访局转来的来访事项的答复中确认，原告杨某1所承包的山林为一组组有。现原告提起本案诉讼，要求判决被告支付原告林木补偿款39600元；案件受理费由被告承担。上述事实，有农业承包合同、本溪市溪湖区石桥子镇农业承包合同仲裁委员会石裁字第1号仲裁裁决书、本院（2010）溪民初字第00724号民事裁定书、本溪市林业局高新区分局本林分发【2014】1号文件即关于信访局转来的来访事项的答复以及当事人陈述笔录等证据在卷为证，以上证据经庭审质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告所要求的林木补偿款系基于原告与被告间的农业承包合同，现因该合同效力没有确定，原、被告间对涉案林地承包权即使用权有争议，虽然本溪市林业局高新区分局本林分发【2014】1号文件即关于信访局转来的来访事项的答复中确认，原告杨某1所承包的山林为一组组有。但该文件是对信访部门的答复，不是行政裁决，不能成为县级人民政府的处理意见，故依照《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。现本案双方林地承包权争议未经当地县级或乡级人民政府处理，故原告不能直接起诉至人民法院。依照《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨某1的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员吕彦玲二O一七年十二月二十五日书记员于静附：本判决适用法律条文、司法解释《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。