江苏省盱眙县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0830行初37号原告：朱孝良，男，63岁，汉族，农民，住盱眙县。被告：盱眙县盱城街道办事处，住所地盱眙县淮河东路**号。法定代表人：葛家志，主任。诉讼代表人：孙建斌，副主任。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。第三人：盱眙县盱城派出所，住所地盱眙县淮河东路42号。法定代表人：杨玉祥，所长。诉讼代表人：刘同兵，教导员。第三人：盱眙县果园场，住所地盱眙县果品批发市场。法定代表人：明嵘，场长。第三人：盱眙县太和街道毛营社区，住所地盱眙东方。法定代表人：韩卫民，主任。原告朱孝良与被告盱眙县盱城街道办事处及第三人盱眙县盱城派出所、盱眙县果园场、盱眙县太和街道毛营社区行政行为违法一案，本院于2017年8月10日立案后，向被告盱眙县盱城街道办事处及第三人盱眙县盱城派出所、盱眙县果园场、盱眙县太和街道毛营社区送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告盱眙县盱城街道办事处在法定期限内向本院提交了答辩状及证据材料。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱孝良，被告盱眙县盱城街道办事处的诉讼代表人孙建斌、委托诉讼代理人李明军，第三人盱眙县盱城派出所的委托诉讼代表人刘同兵、盱眙县太和街道毛营社区法定代表人韩卫民到庭参加诉讼，盱眙县果园场经本院送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱孝良向本院提出诉讼请求：1.确认被告及第三人主观恶意提供虚假证据，为毛营村截留朱孝良家承包的21.4亩土地补偿费462720元，共同合做伪证朱孝良户口不在毛营村××组，在果园场××小庄，行政行为违法。2.判决被告及第三人出具的朱孝良户口不在毛营村××组，在果园场××小庄证据证明无效。原告第二轮土地承包是毛营村集体经济组织成员，1996年9月2日常住人口登记表朱孝良户口在毛营村××组，常住人口登记表为证。被告及第三人看中462720元，主观恶意出具虚假证据，朱孝良户口在果园场××小庄，不在毛营村××组，为毛营村截留462720元提供伪证，给原告造成一定的损失。综上：被告及第三人主观恶意合伙伪造证据，依据《行政诉讼法》第二条之规定，请求盱眙县人民法院依法维护原告的合法诉求。庭审中原告明确诉讼请求：1.确认原告1996年9月2日至今户口都是在毛营村××组，被告确认我的户口在果园场××小庄的行为违法。2.确认被告出具的朱孝良户口不在毛营村××组的证据无效。对原告明确的诉讼请求，本院予以准许。原告朱孝良为证明诉讼事实的成立，向本院提交了以下证据：1.常住人口登记表,证明原告1996年9月2日是盱眙县××××组成员；2.第三人盱城派出所提供的假证据：关于朱孝良户口登记变动情况说明；3.第三人盱眙县果园场2008年4月10日提供的证明；4.2004年8月30日关于朱孝良同志反映土地纠纷一事的调查汇报材料；5.2008年1月23日毛营村委会提供的《关于朱孝良上访要承包土地情况说明》。以上证据的真实性、合法性经庭审质证，本院予以确认。被告盱眙县盱城街道办事处辩称，一、朱孝良户于1986年将家庭成员户口迁往盱眙县××小庄。原告朱孝良及其妻子李芬霞、儿子朱志勇原为盱胎县十里营乡毛营村村民。1986年8月10日，朱孝良、李芬霞、朱志勇三人的户口由十里营××村迁往盱眙县××小庄。该事实有朱孝良、李芬霞、朱志勇等三人的迁移证、朱孝良于1996年9月2日登记的户口底册（申报人签章：朱孝良）、盱城派出所户籍底册第810册予以证实。二、朱孝良妻子李芬霞、儿子朱志勇、女儿朱静静三人的户口于1990年迁往盱眙县盱城镇陵园路15-2号。1990年3月17日，李芬霞、朱志勇、朱静静三人因农转非将户口由盱眙县××小庄迁移至盱胎县陵园路15-2号。该事实有李芬霞、朱志勇、朱静静等三人的迁移证及落户户籍底册予以证实。三、朱孝良本人户口于2002年迁入盱眙县盱城镇毛营村××组。2002年1月30日，朱孝良因市内移居将其本人的户口迁移至盱眙县盱城镇毛营村××组，该事实有朱孝良的落户底册予以证实。综上所述，1998年农村土地二轮承包时，原告朱孝良的户口在盱眙县××小庄，而不在盱眙县盱城镇毛营村××组；盱眙县公安局盱城派出所于2008年5月16日出具的“关于朱孝良户口登记变动情况说明”是朱孝良户口变动的真实反映，符合客观事实。原告朱孝良诉称答辩人主观恶意提供虚假证据，没有任何事实依据。被告盱眙县盱城街道办事处在法定期限内向本院提交以下证据：1.关于朱孝良、李芬霞、朱志勇等三人户口迁移证；2.原告1996年9月2日登记的户口底册；3.盱城派出所户籍底册第810册复印了第1、78、79、80、162页，朱孝良户口登记在79页。这三份证据证明原告等三人户口1986年8月10日迁至盱眙县××小庄，并且登记在盱城派出所的户籍的关于果园场××小庄居民的户口底册上。4.李芬霞、朱志勇、朱静静等三人的户口迁移证；5.李芬霞、朱志勇、朱静静等三人的落户户籍底册；证据4、5证明朱孝良家属李芬霞、其子朱志勇、其女朱静静三人因农转非于1990年3月17日将户口由果园场××小庄迁至盱城镇陵园路15-2号。6.朱孝良2002年1月30日户口迁到毛营村××底册，证明1986年8月10日至2002年1月30日前原告的户口一直在盱眙县××小庄，直到2002年1月30日又迁到盱眙县××××组。上述证据经庭审质证，本院对其合法性、真实性、关联性予以确认。第三人盱眙县盱城派出所述称，原告朱孝良及其妻子、儿子原为十里营乡毛营村村民，1986年8月10日三人户口由十里营××村迁往吴小庄，有三人迁移证证明，朱孝良1996年9月2日登记的户口底册810册予以证实。1990年3月17日李芬霞、朱志勇、朱静静户口由吴小庄迁至盱眙县陵园路，该事实有三人迁移证、落户户籍予以证实。2002年1月30日朱孝良市内移居迁到毛营陈洼，事实有落户底册予以证实。第三人盱眙县果园场未作答辩。第三人盱眙县太和街道毛营社区述称，朱孝良户口是后迁来的。经审理查明，原告朱孝良原系原盱眙县十里营乡毛营村××组人士，1986年8月10日，原告朱孝良及其妻子李芬霞、儿子朱志勇办理迁移证，迁移证载明，朱孝良原住址为十里营××村，迁往地址为县果园场，盱眙县公安局及盱眙县十里营乡人民政府在迁移证上加盖了公章。1996年9月2日的常住人口登记表载明原告住址为江苏省盱眙县十里营乡毛营村××组，本市县其他住址为江苏省盱眙县果园吴小庄119号，服务处所为江苏省盱眙县××小庄组。何时何因迁来本市（县）、本址为久居。1990年3月17日李芬霞、朱志勇、朱静静户口由盱眙县××小庄迁移至盱眙县陵园路15－2号。2002年1月30日，原告朱孝良地址迁至盱城镇毛营村××号。本院认为，原告起诉被告盱眙县盱城街道办事处要求确认原告1996年9月2日至今户口都是在毛营村××组，被告确认其户口在果园场××小庄的行为违法。首先要明确本案被告是否是适格的主体，即被告是否具有进行户口登记管理的法定职责。《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定：户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。被告盱眙县盱城街道办事处（原盱眙县盱城镇人民政府）不具有户口登记职能，原告起诉被告盱眙县盱城街道办事处无法律依据。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱孝良的起诉。案件受理费50元免收。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  丁德平人民陪审员  武建光人民陪审员  武振波二〇一八年一月十一日书 记 员  刘 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；