黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初7359号原告张凤军，男，1964年03月02日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。委托代理人张喆乙，男，1991年09月28日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。委托代理人李英华，系哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者。被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会，住哈尔滨市道外区团结镇联胜村。法定代表人毕德双，系该村民委员会书记。委托代理人郑美娜，系黑龙江鼎誉律师事务所律师。原告张凤军与被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年08月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月13日、2017年12月12日公开开庭审理此案。原告张凤军及其委托代理人张喆乙、李英华，被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会的委托代理人郑美娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张凤军诉称，原告系退伍军人，原告系被告的村民，1983年响应国家号召应征入伍，1985年转业回村务农。因被告未保留承包土地，故双方于2010年05月16日签订《协议书》，约定被告给付原告2.5亩的土地经济补偿金，价钱为国家征用时每亩所给的价钱。按照国家安置退伍军人的相关条例，村委会在土地承包时，应优先考虑原告发放承包田。2010年国家根据法律规定，按每亩地22万元对本村村民土地进行了征收补偿，原告依双方约定向被告索要补偿款至今，被告以种种理由推脱未给，故原告诉至法院请求：一、请求法院依法判令被告履行协议书给付原告经济补偿金55万元及利息（自2011年06月至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%）计算；二、诉讼费由被告承担。被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会辩称，关于土地补偿费应属集体经济组织所有，根据《村民委员会组织法》的相关规定，征地补偿费用、使用分配应经合法程序由村民大会讨论决定，本案协议书违反法律禁止性规定，应属无效协议，即使法院认定，被告方应给予原告补偿，应按照170元每平方米扣除8%村集体提留，用于集体公共建设的部分后，给予原告补偿。综上请求人民法院驳回原告诉讼请求。原告张凤军为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：证据一、《协议书》一份。证明2010年05月16日原告张凤军与被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会签署《协议书》，该证据证明2010年原告与被告签订协议，双方约定被告同意分给原告2.5亩承包田，如没有给付原告承包田，在土地征收时被告给原告按照国家征收价格补偿2.5亩的土地补偿款。证据二、《农村土地流转协议书、合同编号：g-011》（复印件3页）。证明本村村民王振海承包的土地被占用，每平方米土地给付180.2元经济补偿，该补偿180.2元只是给付的土地补偿款，不包括青苗钱和地上附着物的价格。证据三、《奖励协议》一份（复印件2页）。证明本村村民王振海承包的土地被占用，每亩土地奖励10万元的事实。证据四、《证人证言》。证明原告的村里土地被征用，每亩给付土地补偿款包括奖励合计22万元的事实。证人于某证明原告所在村存在占地事实，东风第二医院南侧及东风靶场西侧被团结锅炉厂和滨江湿地开发公司占用，每亩土地占用费是22万元，其中不包括青苗费。证人王某证明占地每亩赔偿22万元。证据五、《退休军人证书》一份。证明原告1983年应征入伍，1987年退役。被告对原告提供证据一（协议书）真实性没有异议。对证明的问题有异议，首先土地承包应签署土地承包合同，经法定程序，本协议不能认为系土地承包合同。其二，关于征地补偿费用的分配，应经村民大会讨论决定，协议约定给付征地补偿费内容违反法律禁止性规定，属无效内容。对证据二（农村土地流转协议书、合同编号：g-011）认为是复印件，不能作为定案证据，且与本案没有关联性。对证据三（奖励协议）认为是复印件不能作为定案证据。关联性与本案无关，证据二、三只是土地流转，而非土地征收，两份证据应属同一块地，而乙方并非同一个公司。对证据四（证人证言）认为与本案没有关联性，土地流转协议不是征收协议。对证据五（退伍军人证书）的真实性不发表意见，与本案无关。被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会为反驳原告张凤军的主张，向法院提供如下证据并当庭举示：“哈政发法字[2011]3号公告、道外区2014第一批次地块1征收土地补偿安置协议书、征地补偿安置协议”各一份。证明2014年本案原告认为的争议土地被征收，征收土地地块的土地补偿费68元每平方米，被告与其村民签订补偿协议，按170元每平方米标准给予补偿，青苗补助费10.2元每平方米。原告对“哈政发法字[2011]3号公告、道外区2014第一批次地块1征收土地补偿安置协议书、征地补偿安置协议”的真实性没有异议，因为当时拆迁协议当中明确约定，常胜村东至王乡屯，该地块是在农机厂附近。原告出示的土地补偿协议书是2014年签署的，与原告指定的地并不是同一时间拆迁的。原告提供的农村土地流转协议书是2011年06月14日签订的，该份协议约定土地流转费用为180.2元每平方米，并不包括青苗费和附属物的补偿，原告的补偿标准应按照同期土地拆迁的补偿协议，即为180.2元，也应适用同期动迁村民的政策，每亩奖励10万元。本院认证意见为，原告为证明其诉讼主张成立所举示的证据一（协议书）、被告为反驳原告的主张所举示的“哈政发法字[2011]3号公告、道外区2014第一批次地块1征收土地补偿安置协议书、征地补偿安置协议”，双方对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。原告所举示证据二（农村土地流转协议书、合同编号：g-011）、证据三（奖励协议）、证据四（证人证言）都某原告同村村民王振海及证人于某、王某处分农村土地承包经营权的土地流转行为，而非原、被告签订“协议书”中所附条件的“被国家征收征用”，即原告所举示证据二、三、四与本案并无关联性，本院对此不予采信。原告所举示证据五（退休军人证书）与本案并无关联性，本院对此不予采信。经审理查明，2010年05月16日，原、被告签订“协议书”，其中第三款明确约定：“如果甲方（被告）在一定时间内没有机动地分给乙方（原告），则要在甲方（被告）的北地（北至常胜村，东至靶场，西至淀粉厂，南至王乡屯）。被国家征用任何一块地时，按甲方（被告）从被征用土地每亩提取百分之二十当中，给乙方（原告）2.5亩的经济补偿，价钱为国家征用时每亩所给的价钱。”2011年02月09日哈尔滨市人民政府作出“哈政发法字[2011]3号”具体行政行为，就哈尔滨市征地区片综合地价标准作出公告。2014年哈尔滨市统一征地工作站与被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会签订“道外区2014第1批次地块1征收土地补偿安置协议书”，其中被征收地点包括原、被告签署的“协议书”所约定地点，征收补偿标准为68元/平方米。此后被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会与其村民签订“征地补偿安置协议”，约定“征收土地补偿标准按170元/平方米，青苗补偿标准按10.2元/平方米执行。原告依双方约定向被告索要补偿款至今，被告一直未给付，故原告诉至法院请求：一、请求法院依法判令被告履行“协议书”，给付原告经济补偿55万元及利息（自2011年06月至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率6%）计算；二、诉讼费由被告承担。本院认为，原、被告基于真实意思表示签订《协议书》，合同合法成立，但因《协议书》所附条件未成就，合同并未生效。其后2014年出现征地征收补偿事宜，合同所附条件成就即合同生效。此后原、被告应全面履行“协议书”所约定的各自义务，对于被告与其村民签订“补偿协议”统一补偿金额为170元/㎡，并由被告提留补偿金额的8%作为村集体公共基础建设费用的事实，被告在庭审中予以了自认，同时原告对于上述补偿标准没有异议。对此被告应按照其与村民签订的“征地补偿安置协议”所作统一标准即“补偿金额170元/㎡，并由被告提留补偿金额的8%作为村集体公共基础建设费用”对原告进行补偿。对于原告提出逾期利息的主张并无法律依据，本院对此不予支持。对于被告抗辩原、被告所签订《协议书》因违反法律禁止性规定而无效的主张，本院认为在违反法律的强制性规定情形下，不能一概认定为合同无效，只有违反效力性强制性规定情形时，才能认定合同无效。本案中判断原、被告于2010年05月16日所签订《协议书》是否有效，关键在于《协议书》是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。本案原、被告所签订《协议书》已经具备了合法的外在形式，即使认为被告在签订《协议书》前并未经村民会议讨论决定，也不必然导致合同无效。根据目的解释方法，“经村民委员会讨论决定（民主议定）”的立法本意旨在加强对村民委员会活动的监督管理，属于加强基层群众自治的管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。且村民内部的“民主议定”属于被告的职责范围，被告以己方违反“民主议定原则”为由而主张《协议书》无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违法行为中获益，显然违背立法本意和法律的公平原则。因此被告主张《协议书》违反法律禁止性规定而无效的抗辩，本院不予支持。综上，被告应向原告给付补偿金额为260,797元=170元/㎡×1667.5㎡（2.5亩）×92%（提留后剩余比例）。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十二条第五款，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会于本判决生效之日立即给付原告张凤军补偿金人民币260,797元；二、驳回原告张凤军其他的诉讼请求；三、本案受理费9,300元（原告已预交），由原告张凤军承担4,089元，由被告哈尔滨市道外区团结镇联胜村村民委员会承担5,211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨冀滨审 判 员  王金昌人民陪审员  郭玉红二〇一七年十二月二十八日书 记 员  陈 岩