湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘31行初58号
原告：永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组。
负责人：代顺清，男，1946年5月5日出生，住址永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组。
代表人：李道凤，男，1939年10月25日出生，住址永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组。
代表人：李德林，男，1965年12月11日出生，住址永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组。
被告永顺县人民政府，住所地：永顺县灵溪镇南山路。
法定代表人：陈海波，该县县长。
委托代理人：潘存松，永顺县林业局法规股股长。
委托代理人：李泽辉，永顺县林业局法规股工作人员。
第三人：永顺县灵溪镇泽树村。
负责人：郑英立，男，汉族，1966年4月26出生，湖南省永顺县人，住永顺县灵溪镇泽树村田坪组，系该村原书记。
第三人：永顺县灵溪镇泽树村田坪组。
负责人：全修国，1952年5月8日出生，汉族，湖南省永顺县人，住永顺县灵溪镇泽树村田坪组，系永顺县灵溪镇泽树村田坪组组长。
原告永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组因不服被告永顺县人民政府颁发的证号为B431000254710小班755号的林权证，于2017年5月26日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本，因永顺县灵溪镇泽树村、永顺县灵溪镇泽树村田坪组与本案的处理有利害关系，本院依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。原告永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组的负责人代顺清及代表人李道凤、李德林，被告永顺县人民政府的委托代理人潘存松、李泽辉，第三人永顺县灵溪镇泽树村的负责人郑英立到庭参加诉讼。永顺县灵溪镇泽树村田坪组于2017年11月10日明确表示放弃参加本案诉讼的权利，本案现已审理终结。
被告永顺县人民政府于2011年给第三人永顺县灵溪镇泽树村田坪组颁发林权证号为B431000254710小班755号的林权证书，林地使用权人为泽树村集体。
原告永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组诉称，1988年12月12日永顺县人民法院作出（1988）永法林民初字第16号关于永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组岩门、高岭山、金家湾、麦子坨、茶树坳林木林地权属纠纷一案的民事调解书，已发生效力，山地总面积920亩的所有权恢复四固定时期，为棒头坪组所有，但该林场仍为泽树村集体所有，其中695亩成林地，村林场在砍伐林木时将所得的纯收入十分之一付给棒头坪组，作为土地的报酬。第三人泽树村村委会不服，经多次上诉州人民法院、永顺县人民法院，多次开庭审理。2006年3月湘西州土家族苗族自治州中级人民法院作出（2005）州民再终字第63号民事判决书，为终审判决，以上争议地权属归灵溪镇泽树村棒头坪组所有。然而郑英立以自己是村主任、村书记职务之便，将该林木林地所有权据为自己所有。而被告永顺县人民政府于2011年给第三人办理了证号为B431000254710小班755号的林权证。被告永顺县人民政府不依照法院判决，擅自将属于原告的林木林地确权给第三人，严重损害了原告的合法权益。为了保护自己的权益，原告永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组特依据《行政诉讼法》的有关规定，特具状起诉，请求：一、依法撤销被告永顺县人民政府为第三人泽树村颁发的林权证号为B431000254710小班755号林权证书。二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：1.行政诉讼状。拟证明撤销永顺县政府为第三人郑英立颁发的林权证号为B431000254710小班755号的林权证书。2.林权证号，政府证明。拟证明撤销永顺县政府为第三人郑英立颁发的林权证号为B431000254710小班755号的林权证书。3.身份证。拟证明撤销永顺县政府为第三人郑英立颁发的林权证号为B431000254710小班755号的林权证书。4.委托书。拟证明撤销永顺县政府为第三人郑英立颁发的林权证号为B431000254710小班755号的林权证书。5.民事判决书（1988）16号。拟证明土地荒山是泽树村棒头坪组的，林权应归棒头坪组。6.2003州民林终字第11号。拟证明土地荒山是泽树村棒头坪组的，林权应归棒头坪组。7.2005州民林终字第63号。拟证明土地荒山是泽树村棒头坪组的，林权应归棒头坪组。
被告永顺县人民政府辩称，一、B431000254710号林权证颁证事实清楚、程序合法。永顺县人民政府2010年颁发的B431000254710号林权证，是根据湖南省人民政府《关于全面推进集体林权制度改革的实施意见》湘政发[2008]29号和《永顺县人民政府关于永顺县集体林权制度改革实施方案的通知》。永政发[2009]13号而进行的“林业三定”家庭承包责任制林地的完善，是初始登记。2009年8月1日我县人民政府启动集体林权制度改革方案，开始组建工作机构，制定林改方案并开展宣传培训，2009年10月1日进入实施阶段。2010年6月26日由永顺县灵溪镇人民政府组织工作人员及技术人员，在泽树村村民委员会工作人员及四周搭界人带领下，对灵溪镇泽树村高立山林场的林地进行了调查登记，技术员到实地勾了图，核实了山林权属、面积和四至界限，也落实了林地权属，并分别填写了《林地林权登记申请表》及《林地林权登记现场核实表》，当时棒头坪组村民并没有对该林地权属提出过异议。二、申请人的诉讼已过诉讼期限。参照《民法总则》第188条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期限为3年。B431000254710号林权证，是永顺县人民政府于2010年10月15日颁发的，而灵溪镇泽树村棒头坪组向湘西州中级人民法院提起行政诉讼是在2017年5月，己超诉讼期限。综上所述，永顺县人民政府颁发的B431000254710号林权证颁证事实清楚，程序合法，请求湘西自治州人民法院依法维持B431000254710号林权证，依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.《中华人民共和国林权证》。拟证明程序合法。2.林地林权登记申请表。拟证明程序合法。3.林地林权登记现场核实表。拟证明程序合法。4.林改小班图。拟证明程序合法。5.永顺县承包林地因子登记表。拟证明程序合法。
第三人永顺县灵溪镇泽树村称：一、被答辩人棒头坪组在诉状中称“……郑英立以自己是村主任、村书记职务之便，将该林木林地所有权据为自己所有。而被告永顺县人民政府于2011年办理了林权证，证号为B431000254710”纯属诬告，隐瞒了事实真相。当时搞林改时，郑英立是村主任，是村里的法定代表人，而该林场是集体的租给北京魏健老板的，既然是集体的，理所当然注明法定代表人郑英立，这根本不是趁职务之便，办理在私人名下。并且从永顺县人民政府颁发的林权证上明显看出写的是泽树村委会集体的。那一个县的法定代表人是县长，一个局的法定代表人是局长，按被答辩人所说这个县就是县长的，一个局就是局长的吗？真是胡乱逻辑，纯粹诬告答辩人。二、被答辩人在诉状中称“岩门是棒头坪组”根本不实，没有任何根据。被答辩人棒头坪组在其提交的诉状中称泽树村岩门是其组上的，根本不实，拿不出任何证据。从人民公社时，岩门一直是泽树大队管理，责任制到户时，又是泽树村委会管理，村委会管理后又承包给郑英立、郑英凤，当时郑英立还不是村主任。承包过后，郑英立、郑英凤搞退耕还林时，村委会有林权证，造林时的树、承包修建的房屋都有照片，可以证实，并且棒头坪组李道树等人帮助造林做小工，为什么被答辩人棒头坪组当时没有任何人提出异议，也没有任何人制止。现在有公益林，有国家补贴了，他们眼红了，跳出来争夺，这不是明显抢劫吗！法律是讲证据的，你必须拿出确实可行的有效的证据。高立山林场，村委会只承认被答辩人棒头坪组分别有8亩和3亩的两块插花林地。另外960亩泽树村委会已付给了棒头坪组地皮费，理归泽树村管理、使用、受益，棒头坪组不再享有，也无权争执。综上所述，该林场一直由泽树村委会管理至今，永顺县人民政府以事实为依据，以法律为准绳，给泽树村委会颁发了证号为B431000254710小班755号的林权证，合法有效，证据确凿，是正确合法的，请求人民法院依法维护。同时驳回被答辩人棒头坪组的无理诉讼，并赔偿名誉损失和经济损失，充分保护第三人的合法权益。
第三人向本院提交了以下证据：岩门屋。拟证明承包荒山。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
（一）对被告永顺县人民政府的证据。
1.原告质证意见为：1.对三性没有异议。2.对合法性有异议，棒头坪没有人知情，没有一个人参加。3.对真实性、合法性有异议。4.没有异议。颁证时我们没有人参加。5.对合法性有异议。
2.第三人泽树村质证意见为：对被告的证据没有异议。
（二）对原告永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组的证据。
1.被告质证认为：1.不是证据。2.证明目的不明。3-4.不是证据。5-7.对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，有待进一步核实。
2.第三人泽树村质证认为：和被告的意见一致。
（三）对第三人泽树村的证据。
1.原告质证认为：1.没有异议，与本案无关，不在证的范围内，岩门屋不是我们的。
2.被告质证认为：对第三人的证据没有异议。
本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对各方当事人上述证据认证如下：
（一）对被告永顺县人民政府证明行政行为合法性的证据：被告所举共5份证据，其中证据1是被诉林权证，可以证明被诉行政行为的客观存在，采信。证据2-5，是被告作出被诉行政行为的部分事实和程序性证据，采信。
（二）对原告永顺县泽树村棒头坪组所举证据：原告所举共7份证据，其中证据1、3、4分别是本案的行政起诉状和原告方负责人和诉讼代表人的身份证明及授权委托书，不作为案件的证据予以认定。证据2可以证明被诉行政行为的存在，采信。证据5、6、7是关于涉案争议林地的生效民事调解书和判决书，可以证实争议林地林木的权属情况，采信。
（三）对第三人泽树村所举证据：对第三人永顺县灵溪镇泽树村所举证据：第三人所举证据是两张照片，没有附照片的拍摄人、拍摄时间、地点及相关文字说明，不符合证据的形式要求，不予采信。
本院经审理查明，1988年，本案原告永顺县灵溪镇泽树村棒头坪组(以下简称棒头坪组)和第三人永顺县灵溪镇泽树村（以下简称泽树村）曾因林木林地权属纠纷而诉至法院。经法院组织调解后，当事人达成协议，永顺县人民法院于1988年12月12日作出（1988）永法林民字第16号民事调解书。该调解书载明有“山地总面积920亩的所有权恢复四固定时期，为棒头坪小组所有，但林场仍为泽树村集体所有。其中695亩成林地，村林场在砍伐林木时将所得的纯收入1/10付给棒头坪组”等达成的协议内容。该调解书送达当事人签收后发生法律效力。后因泽树村不服，以其获得新证据为由，对调解书提出再审申请。该案遂从1996年起，历经数次再审、重审，直至2006年3月20日经本院作出（2005）州民再终字第63号民事判决，最终确认了（1988）永法林民字第16号民事调解书的效力。
2010年6月26日，泽树村林场向被告递交林地林权登记申请表，请求对高立山林场（面积为2096.8亩）进行林权登记。被告经过现场调查、实地勾图等程序后，于2010年10月给第三人泽树村颁发了（2010）第B431000254710号林权证。该证所确认的林地所有权人为第三人泽树村田坪组（以下简称田坪组），林地使用权人、林木所有权和使用权人均为第三人泽树村集体。第三人泽树村在庭审中自认，被诉林权证登记的林地中包含有三、四十亩是1988年民事调解书确认给棒头坪组的。被告在庭审中自认，其在2010年颁证时，并不知道1988年民事调解书的内容。原告棒头坪组庭审中自述，1988年民事调解书生效后泽树村仅支付过一次1/10的林木纯收入，经多次向有关部门反映寻求解决时，于2017年3月才知悉被告已经给第三人颁发了林权证。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求撤销被诉行政行为。
另查明，1、本案原告起诉时所列第三人为郑英立。庭审时，经当庭核实被诉林权证，登记的权利主体分别是田坪组和泽树村而并非郑英立。经本院释明后，原告同意变更本案第三人为泽树村和田坪组。2、本案追加田坪组为第三人人后，在向其送达诉状副本、应诉、举证通知时，田坪组组长全修国明确表示该组放弃诉讼权利，不参与本案诉讼。理由是田坪组对于被诉林权证所涉及的林木和林地，既无所有权也无使用权。
本院认为，本案争议的焦点主要是被告作出的林权登记行为事实是否清楚，证据是否充分。
综合全案进行分析，被告给第三人颁发的林权证存在以下问题：首先，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人在申请登记时，应当提交申请登记的林木和林地权属证明文件。本案中，第三人泽树村申请登记时，除了仅提交一份林地林权登记申请表而外，并没有提交相关的林木和林地权属证明文件，被告和第三人在庭审中对此予以认可。因此，可以认定被告作出的林权登记行为缺乏主要的事实依据，其次，从被告提交的证据来看，向其提出林权登记申请的是泽树村，而田坪组既没有提出林权登记申请，也没有提供林权权属来源证明。但是被告作出的林权登记中，却将林地所有权人登记给第三人田坪组。且经本院调查核实，田坪组明确表示放弃诉讼权利，认为被诉林权证登记错了，田坪组对于涉案林木和林地既无所有权、也无使用权。故，可以认定被告作出的林权登记行为缺乏主要的事实依据，再次，原告提起本案诉讼的主要事实依据是1988年永顺县人民法院作出的民事调解书，该调解书历经多次重审、再审后，已经发生法律效力。第三人泽树村在庭审中亦承认，被诉林权证所登记的林地中，有一部分林地是属于1988年调解书已经确认给原告棒头坪组的。被告在庭审中虽承认2010年进行林权登记时并不知道该调解书的存在和内容，但对于被诉林权证所涉及的林权与1988年民事调解书所确定的林权是否发生冲突，并不能提供证据予以澄清和说明。故，应当认定被告作出的林权登记行为事实不清，证据不足。
综上，被告给第三人作出的林权登记行为事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告永顺县人民政府颁发的（2010）第B431000254710号林权证。
案件受理费五十元，由被告永顺县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈 学 军
审 判 员 陈 武 涛
人民陪审员 汪 小 丽
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 彭田辰子
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。