河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3979号
上诉人（原审原告）徐桂艳，女，1965年8月7日出生，汉族，农民，住北京市密云县。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周志泰，男，1984年8月8日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
上诉人（原审被告）陈亚彬，男，1967年2月20日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
以上二上诉人委托代理人张怀林，河北逸先律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建军，男，1979年9月7日出生，汉族，农民，住河北省承德市鹰手营子矿区。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司
住所地：承德双桥区东环路北。
统一社会信用代码：91130802782574155K.
负责人：ＸＸＸ，总经理。
委托代理人：孙文超，男，1983年10月15日出生，满族，该公司员工，住河北省承德市双桥区。
上诉人徐桂艳；周志泰、陈亚彬因与被上诉人张建军、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
周志泰、陈亚彬上诉请求：撤销原判，改判被上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。不足部分由张建军、周志泰、陈亚彬负担。
事实和理由：被上诉人张建军驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在被上诉人中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交强险和道路客运承运人责任险，经兴隆县交通警察大队认定被上诉人张建军负此次事故的主要责任，中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司应当在承保交强险责任限额内承担被上诉人徐桂艳的损害赔偿责任。张建军也应承担赔偿责任。原判认定徐桂艳的损失过高。原判在徐桂艳没有请求上诉人在交强险限额内承担赔偿责任的情况下，判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任不当。
徐桂艳上诉请求：依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失79694.55元。事实和理由：根据冀司协【2017】8号关于《道路交通事故受伤人员伤残评定》与《人体损伤致残程度分级》标准衔接适用问题的意见，上诉人的伤残评定标准应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，构成十级伤残，不应适用《人体损伤致残程度分级》标准。本案上诉人的误工费应按月5000元计算。
周志泰、陈亚彬答辩称：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告明确规定了自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。徐桂艳于2017年1月19日受伤，应适用《人体损伤致残程度分级》。徐桂艳系农民，应依据农民收入认定误工标准。
徐桂艳向一审法院起诉请求：1、要求四被告连带赔偿原告各项损失共计79,694.55元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月19日16时许，被告张建军驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车（内乘原告），在兴隆县××××路隆祥源小区路段起步时，与由西向东被告周志泰驾驶的冀Ｈ×××××号小型越野车相撞，造成原告徐桂艳受伤的交通事故。被告周志泰驾驶的冀Ｈ×××××号小型越野车为被告陈亚彬所有，该车辆在事故发生时未投保交强险。被告张建军驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保有每人每座责任限额为12万元的道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间。因赔偿问题与四被告协商不成，依法向人民法院起诉，请求判决支持原告诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年1月19日16时许，被告张建军驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车（内乘原告徐桂艳），在兴隆县××××路隆祥源小区路段起步时，与由西向东被告周志泰驾驶的冀Ｈ×××××号小型越野车相撞，造成徐桂艳受伤的交通事故。经兴隆县公安交通警察大队认定，张建军负此次事故的主要责任，周志泰负事故的次要责任。被告周志泰驾驶的冀Ｈ×××××号小型越野车的实际所有人为被告陈亚彬，该车辆在事故发生时未投保交强险。被告张建军驾驶的冀Ｈ×××××号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保有每人每座责任限额为12万元的道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间。
原、被告各方对原告主张的医疗费、误工费、交通费及伤残赔偿金等损失及事故责任比例划分存在争议。围绕上述争议原告提交如下证据：1、医疗费单据3张、用药清单一份、病历一份、出院记录、诊断证明、影像检查报告单各一份。2、家政服务合同一份。3、兴隆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份。4、交通费票据18张。5、常住人口登记卡三页。6、北京市2017年、河北省2017年人身损害赔偿标准各一份。7、机动车保险单一份。对上述证据被告张建军、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司发表质证意见如下：对原告医疗费单据等治疗方面的证据认可，但认为依照病历看原告住院天数为6天；对家政服务合同的真实性无异议，但认为不能体现原告实际误工损失情况；对兴隆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及鉴定费发票有异议，对鉴定结论不认可；对交通费票据认可；对常住人口登记卡不认可，认为应按河北省标准计算原告损失；对北京市2017年、河北省2017年人身损害赔偿标准各一份及机动车保险单认可。对上述证据被告周志泰发表质证意见如下：对原告医疗费单据等治疗方面的证据不认可，认为病历记载的时间与事故发生的时间不符，原告在事故当天没有住院治疗；对劳务合同不认可，认为没有工资发放情况，不能证明原告的实际的损失；对兴隆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书、鉴定费发票不认可，新的标准达不到10级残，保留重新鉴定的权利；对交通费票据不认可，车票连号；对常住人口登记卡三页不认可；对北京市2017年、河北省2017年人身损害赔偿标准各一份不认可，认为没有证明作用；对机动车保险单无异议。对上述证据被告陈亚彬发表质证意见如下：对医疗费单据不认可；对家政服务合同一份的真实性无异议，但认为不能体现原告实际误工损失情况；对兴隆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及鉴定费发票有异议，对鉴定结论不认可；对交通费票据不认可，车票连号；对常住人口登记卡三页不认可；对北京市2017年、河北省2017年人身损害赔偿标准各一份的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对机动车保险单无异议。被告周志泰提交北京中衡司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票一张。对其证据原告质证意见为原告的伤情构成伤残，应以兴隆司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定的伤残等级为依据。原告就被告周志泰提交的鉴定意见书补充提交冀司协[2017]8号关于《道路交通事故受伤人员伤残评定》与《人体损伤致残程度分级》标准衔接适用问题的意见及鉴定费用单据。对原告的补充证据四被告质证意见如下，对冀司协[2017]8号意见真实性无异议但认为该意见不只是建议性的意见，不能作为本案的证据使用对鉴定费用单据认可。
对上述存在争议的事实和证据，本院认定如下：原告的住院时间应以病历所载的6天为准。原告提交的家政服务合同不能证明原告的误工损失情况，故其主张按月工资5000.00元计算误工损失，本院不予认定。对原告主张的交通费用，因原告提交部分票据没有出票时间及出发到达地，故其本院酌定交通费200.00元。就原告主张依照兴隆司法鉴定中心出具的鉴定结论计算伤残赔偿金及精神损害抚慰金的问题，因该鉴定结论与被告周志泰申请本院委托北京中衡司法所进行鉴定出具的鉴定结论不一致，经北京中衡司法鉴定所鉴定：原告徐桂艳所受损伤不构成伤残。应以北京中衡司法所鉴定所出具的鉴定结论为依据，原告主张的伤残赔偿金及精神损害抚慰金，本院不予支持。兴隆司法鉴定中心的鉴定费用及检查费用由原告自行负担。
综上所述，原告的各项损失为医疗费3,674.41元，住院伙食补助费300.00元（住院6天，每天50.00元），营养费900.00元（营养期45天，每天20.00元），护理费4,500.00元（护理期45天，每天100.00元），交通费200.00元，误工费5,500.80元（误工期90天，每天61.12元），鉴定检查费250.50元，合计15,325.71元。
原审法院认为，原告乘坐被告张建军驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车在兴隆县××××路隆祥源小区路段起步时，与由西向东被告周志泰驾驶的冀Ｈ×××××号小型越野车相撞，造成徐桂艳受伤的交通事故，被告张建军负事故主要责任，被告周志泰负事故次要责任的事实清楚、证据充分。被告周志泰驾驶的事故车辆为被告陈亚彬所有，该车辆未投保交强险。就原告的损失被告周志泰、陈亚彬应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。不足的部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司在道路客运承运人责任险范围内承担70%的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈亚彬、周志泰于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告徐桂艳各项损失15,325.71元。
二、驳回原告徐桂艳其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，徐桂艳乘坐张建军驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车在兴隆县××××路隆祥源小区路段起步时，与由西向东周志泰驾驶的冀Ｈ×××××号小型越野车相撞，造成徐桂艳受伤的交通事故，张建军负事故主要责任，周志泰负事故次要责任的事实清楚、证据充分。周志泰驾驶的事故车辆为陈亚彬所有，该车辆未投保交强险。徐桂艳在原审法院开庭审理时明确提出要求周志泰、陈亚彬在交强险限额内赔偿其损失，周志泰、陈亚彬应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。原审法院依据有关鉴定认定了徐桂艳的护理期限、误工期限等，并酌情认定了护理费、误工费等，并无不当。根据徐桂艳提交的误工证明，无法认定其月工资收入5000.00元，原判对徐桂艳的误工费认定也无不当。由于最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布《人体损伤致残程度分级》的公告明确规定了自2017年1月1日起，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。徐桂艳于2017年1月19日受伤，应适用《人体损伤致残程度分级》。
综上所述，徐桂艳；周志泰、陈亚彬的上诉理由均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520.0元，由上诉人徐桂艳负担760.00元，由上诉人周志泰、陈亚彬负担760.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李慧娟
审判员 张广全
审判员 张 伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 杨 磊