河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民再88号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张娟娟，女，汉族，1986年5月13日生，住信阳市平桥区。
委托诉讼代理人曹溥森，河南冠南律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）张家豪，男，汉族，1992年1月11日生，住信阳市平桥区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）叶帆，男，汉族，1980年10月26日生，住信阳市潢川县。
委托诉讼代理人黄琛，河南以德律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人杜前永，男，汉族，1981年1月3日生，住信阳市。
再审申请人张娟娟、张家豪因与被申请人叶帆、一审被告杜前永民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫15民终346号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年8月29日作出（2017）豫15民申141号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张家豪、再审申请人张娟娟及其委托诉讼代理人曹溥森，被申请人叶帆及其委托诉讼代理人黄琛到庭参加了诉讼，一审被告杜前永经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
再审申请人张娟娟、张家豪再审称：（1）申请人与被申请人叶帆之间的《协议》不是张娟娟的真实意思表示，对申请人没有约束力，二审判决免除叶帆对杜前永所欠债务的连带保证责任错误；（2）诚实信用原则的适用是有条件的，二审法院以申请人张娟娟违反诚实信用原则进行判决，系适用法律错误。
再审申请人张家豪再审称：（1）叶帆与杜前永在借款时预谋从申请人张娟娟处借款后另做他用，以还贷款为由骗取借款，其行为不仅不诚信，还存在假担保；（2）张娟娟与叶帆之间的《协议》不是张娟娟的真实意思表示，不能免除叶帆的连带保证责任，会变相加重张家豪的担保责任及后续追偿风险。
被申请人叶帆辩称：叶帆与张娟娟已于2016年5月30日达成协议，代为杜前永偿还给张娟娟13万元后，张娟娟免除叶帆保证责任，叶帆已按协议将13万元支付给了张娟娟。张娟娟收到13万元后又反悔，主张该协议系受逼迫所签是无效协议，但没有提供证据证明。二审判决合理合法，应予维持。
原告张娟娟向平桥区人民法院诉称，要求偿还借款本金35万元及其利息，并按月息2%支付利息，按月息1%支付违约金，被告叶帆与张家豪对上述债务承担连带清偿责任。
平桥区人民法院一审查明：2016年3月22日，原告张娟娟与被告杜前永、叶帆、张家豪达成借款合同，主要内容：杜前永借原告张娟娟40万元，用于偿还杜前永欠中原银行贷款过桥（即借款偿还银行贷款后再贷款偿还借款人的借款），期限7天（2016家年3月22日-2016年3月28日），月利率3%，由叶帆和张家豪担保。杜前永付原告张娟娟过桥费16800元。合同签订后，原告将40万元转账付给了杜前永，杜前永向原告出示了借款40万元的借条。借款后，杜前永将该借款偿还了叶帆朋友的借款，并没有偿还杜前永银行贷款。原告知情后，多次向原告催要借款，2016年3月26日，杜前永向原告承诺，并立下承诺协议：用杜前永名下的楚王城福到家超市作为抵押物，抵押给原告，即日起经营权、所有权归原告所有，如偿还了该笔借款，再有原告归还抵押物-
楚王城福到家超市，承诺，该抵押物能正常经营，未抵押他人。后该超市被杜前永转让给了他人。2016年4月23日，杜前永偿还原告5万元。2016年5月30日，原告和叶帆达成协议，主要内容：叶帆代杜前永偿还原告13万元，原告不再追究叶帆的连带或一般保证责任，偿还任何本金及利息。并撤回对叶帆的起诉和对叶帆银行账户的查封、冻结、扣留。原告在收到13万元，并向叶帆出示收款条之后，将协议书撕毁。对此，原告称不同意免除叶帆的担保责任。
平桥区人民法院一审认为，被告杜前永借原告款，由原告提供的借款合同为证，且双方均予以认可，本案事实清楚，证据充分，法律关系明确，原告诉请被告杜前永偿还借款本金及其利息，应予以支持。但鉴于原告借款给被告杜前永时已扣除了1.68万元，故杜前永的实际借款本金，应认定为38.32万元，且杜前永已付给原告的5万元应当扣除。关于利息，双方约定月息3分超过了年利率24%，违反了最高人民法院有关民间借贷的有关规定，应认定为月息2分。叶帆、张家豪在借款合同担保人处签名，即叶帆、张家豪负有偿还原告借款本息的义务。2016年5月30日，原告和叶帆达成的协议，因原告将协议书撕毁，且明确表示不同意免除叶帆的担保责任，故叶帆仍应当承担担保责任，但叶帆支付的13万元应视为已经偿还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条的规定判决：一、被告杜前永于判决生效后十日内一次性返还原告张娟娟借款本金38.32万元并支付利息，利息按月利率2分计算，自2016年3月24日起计算至款付清之日止（被告杜前永已支付的5万元和叶帆已支付的13万元应扣除）；二、被告叶帆、张家豪对上述债务承担连带清偿责任；三、原告张娟娟的其他诉讼请求不予支持。本案受理费6990元，保全费2270元，合计9260元，由被告杜前永、叶帆和张家豪共同承担。
上诉人叶帆上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不再承担连带清偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：（一）叶帆与张娟娟已于2016年5月30日达成协议，代为杜前永偿还给张娟娟13万元后，按协议约定，张娟娟已经免除了叶帆对杜前永此笔借款所承担的连带保证责任。张娟娟主动给叶帆打电话，要求叶帆给张娟娟13万元，张娟娟同意叶帆不再承担连带保证责任。我转账到张娟娟的中行卡上130001元，张娟娟出具13万元的收条一张。张娟娟在协议书签名后，张娟娟母亲王洪却将两份协议书强行拿走撕碎；（二）一审判决于判决书生效后十日内一次性返还原告张娟娟借款本金38.32万元并支付利息，利息计算至“款付清之日止”错误。既然在判决生效后十日内一次性返还借款本金及利息，那为何还表述利息计算至款付清之日止。生效判决已经确定了履行时间，那怎么还要计算至款付清日止；（三）被上诉人张娟娟利用黑社会人员威胁叶帆还钱。一审庭审后，在案件还未判决的情况下，张娟娟组织黑社会人员前往叶帆商店内闹事，威胁要钱。被店内的监控视频记录下来。
被上诉人张娟娟辩称：（一）上诉人的连带担保责任没有免除。1、2016年3月22日，我与叶帆、杜前永、张家豪签订借款合同，叶帆作为连带担保人的身份在《借款合同》签字，是各方真实意思表示具有法律约束力。2、一审中，我对连带担保人叶帆申请了财产保全。叶帆知道后便强迫我免除其连带担保责任，否则，让我赢了官司拿不到钱。该协议免除叶帆担保责任不是我真实意思表示。后来协议被当场撕毁，我给叶帆写了一张13万元的还款收条，明确表示不同意免除叶帆的担保责任。二、一审判决主文第一项表述正确。在《借款合同》中有月息3分的约定，最高人民法院关于民间借贷的有关规定认定为月利率2分符合法律规定，故法院判决从2016年3月24日起截止付清之日止按月利率2分正确。三、上诉人叶帆在潢川，我委托在潢川的朋友前去要钱合情合理，并且当时只是一人前去要钱，没打没闹，而上诉人以贬义的“黑社会”来形容，颠倒是非，与客观事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张家豪辩称：我和借款人杜前永是通过一个朋友认识的，和叶帆不认识。我朋友找到我说，让我为借款人杜前永担保还银行贷款。借款人杜前永也跟我沟通了，最后我才帮杜前永借款签字担保。后来我才知道，他们双方借贷不是为还银行贷款。张娟娟把钱打给杜前永之后，钱被改变了用途。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，2016年3月22日，被上诉人张娟娟与被上诉人杜前永签订了一式两份《借款合同》。上诉人叶帆和被上诉人张家豪分别在两份《借款合同》中担保人处签名。该合同约定杜前永借张娟娟40万元，期限7天，月利率3%，由叶帆和张家豪担保。杜前永付张娟娟过桥费16800元。张娟娟将40万元转账付给杜前永后，杜前永向张娟娟出具了《借条》。2016年5月30日，张娟娟和叶帆达成《协议》，约定由叶帆代杜前永偿还张娟娟13万元，张娟娟不再追究叶帆的保证责任。张娟娟在收到叶帆偿还的13万元后，向叶帆出具了收款条，将《协议》撕毁。关于上诉人叶帆上诉称按协议约定应免除其对杜前永的借款承担连带保证责任的上诉理由，因叶帆已按《协议》履行了义务，张娟娟是在收到叶帆偿还的13万元后将《协议》撕毁，违反了诚实信用原则，故依法应免除叶帆的连带保证责任。关于上诉人叶帆称一审判决第一项表述利息计算至“款付清之日止”错误的问题，经查，该表述利息计算至“款付清之日止”正确。关于上诉人叶帆称张娟娟利用黑社会人员威胁其还钱的问题，因不属本案审理事项，故本院对此不作处理。综上所述，上诉人叶帆的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决：一、维持信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2518号民事判决第一、三项；二、变更信阳市平桥区人民法院（2016）豫1503民初2518号民事判决第二项为：被上诉人张家豪对被上诉人杜前永向被上诉人张娟娟借款承担连带清偿责任。一审案件诉讼费仍按原判执行。二审案件受理费6990元，由被上诉人杜前永负担6000元，由被上诉人张娟娟负担990元。
再审审理查明的其它事实与二审认定的事实一致。
本院再审认为，依据2016年3月22日张娟娟与杜前永签订的《借款合同》，杜前永应偿还张娟娟借款本金38.32万元及利息，保证人张家豪负有偿还张娟娟借款本息的义务。2016年5月30日，张娟娟和保证人叶帆达成《协议》，约定由叶帆代杜前永偿还张娟娟13万元，张娟娟不再追究叶帆的保证责任。因叶帆已按《协议》履行了义务，张娟娟是在收到叶帆偿还的13万元后将《协议》撕毁，违反了诚实信用原则，故本院二审判决依法免除叶帆对杜前永向张娟娟借款的连带保证责任有事实和法律依据，应予以支持。再审申请人张娟娟、张家豪再审称2016年5月30日张娟娟与叶帆所签《协议》不是张娟娟的真实意思表示及叶帆与杜前永合谋骗取张娟娟借款挪作他用的再审理由，因无证据支持，本院不予采信。综上所述，申请人张娟娟、张家豪的再审理由不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2017）豫15民终346号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 时华军
审判员 金 磊
审判员 韩 洋
二〇一七年十月三十日
书记员 朱 婧