江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初14073号
原告：张伟，男，1977年10月28日生，汉族，住常熟市。
原告：范利月，女，1979年10月21日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师（代理上述两原告）。
委托诉讼代理人：徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师（代理上述两原告）。
被告：邵建英，女，1962年10月6日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
原告张伟、范利月与被告邵建英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理，原告张伟及两原告委托诉讼代理人沈逸、被告邵建英及其委托诉讼代理人秦建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟、范利月向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还双倍定金30万元；2、被告向原告赔偿损失77万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告经常熟市华航房产经纪有限公司介绍，拟购买被告位于常熟市泰山路28号A6幢房产。原、被告及常熟市华航房产经纪有限公司于2016年10月1日签订了《房屋买卖中介服务协议》一份，协议对转让房屋的具体位置、转让价款、付款方式等相关内容作了明确约定。后原告即按协议约定支付定金30万元及支付了除银行贷款之外的房屋转让款。但被告认为房屋在涨价而迟迟未能履行相应的义务，属明显违约。现上述房屋被法院强制执行拍卖，2016年12月20日成交，成交价款862万元。原、被告间的上述转让协议已无法履行，对原告造成了重大的经济损失。
被告邵建英辩称，原告起诉的事实及理由并不成立，签订《房屋买卖中介服务协议》后原告未能按约向被告交付定金也未按时交付购房款，且本案所涉房屋因被告向江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行贷款而设定了相应的抵押，由于原告未能按期支付购房款导致设定的抵押无法解除，造成了协议不能履行；《房屋买卖中介服务协议》在其他约定栏第三条明确约定“双方约定，如在交易过程中出现产权问题或银行还款问题等，双方不作违约处理，甲方在确定好银行还款后，乙方向甲方追加定金满伍拾万元整”，针对协议的补充条款《委托协议》第五条也明确“如在交易过程中发生此房查封、保全、或者因债务纠纷等现象导致此房无法正常交付或者无法正常过户的，双方同意终止此次交易，并互不作违约处理，中介方将此房款（本票）退给乙方”，根据上述约定被告因银行还款问题导致不能交易的不作违约处理，原告不能要求返还定金或赔偿损失，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：
证据1、《房屋买卖中介服务协议》原件一份，证明原、被告之间签订了房屋买卖合同对相关内容作了约定；
证据2、常熟市不动产登记查询结果一份，证明房屋的具体情况及房屋有抵押；
证据3、中国农业银行网上银行电子回单一份，证明原告根据协议支付了30万元定金；
证据4、出票日期为2016年11月7日的中国农业银行本票复印件三份，证明原告向中介交付了购房款485万元（含定金30万元）；
证据5、《委托协议》原件一份，协议明确“目前乙方已付定金30万元整（此定金甲方授权暂放于中介处），剩余455万乙方承诺在过户当天双方签字前以本票形式暂放至中介方处（已征得甲方同意）”，证明2016年11月7日是约定的过户时间；
证据6、备案日期为2016年10月10日的存量房交易合同复印件一份、2016年10月31日的江苏增值税普通发票及税收缴款书（税务收现专用）各一份，证明在办理过户手续前要先交纳契税；
证据7、网上司法拍卖信息，证明涉案房屋于2016年12月20日以862万元拍卖成交；
被告邵建英针对其抗辩向法庭提供了如下证据：
证据1、《委托协议》一份（该委托协议和原告提供的委托协议内容一致但被告提供的委托协议上丙方签字栏空白），证明当事人约定“如在交易过程中发生此房查封、保全、或者因债务纠纷等现象导致此房无法正常交付或者无法正常过户的，双方同意终止此次交易，并互不作违约处理，中介方将此房款（本票）退给乙方”；
证据2、房屋拍卖的相关资料，证明房屋已被司法拍卖；
证据3、2016年7月29日《住房城乡建设部等部门关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见》，证明中介不得代收、代付、侵占、挪用交易资金；
证据4、《借款合同》、《收据》、《承诺书》、《房屋租赁合同》原件各一份，证明被告当初想通过自行对外借款方式来归还银行贷款，由于出借方要求日利息51200元，借款未成。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于常熟市虞山镇泰山路28号A6幢房屋（建筑面积368.75平方米）所有权人为被告邵建英。
2016年10月1日，被告邵建英（售房人、甲方）与原告张伟（购房人、乙方）、中介方常熟市华航房产经纪有限公司签订《房屋买卖中介服务协议》一份，合同编号0002092，协议载明甲方同意将本人座落于泰山路28号A6幢的房屋出售给乙方，乙方对上述房屋已充分了解，愿意购买上述房屋；上述房屋买卖，甲方和乙方共同委托常熟市华航房产经纪有限公司提供中介服务；房屋成交价格7850000元；付款方式：乙方于2016年10月1日前给付甲方购房定金30万元（购房定金可冲抵购房款），甲方在收到乙方购房定金的同时，将该房屋的所有权证、国有土地使用权证交给中介方，中介方出具收件凭证；乙方需向银行贷款：乙方于2016年10月20日前支付房屋成交价的除贷款部份，并及时办理银行贷款手续，乙方在2016年11月20日付清房款余额，贷款在房屋权属过户结束，并领取房屋他项权证后，由银行全额转交甲方帐户；房屋权属交易登记手续：由中介方协助甲乙双方共同办理，三方约定于2016年10月20日前办理过户手续，相关费用由乙方缴纳；协议经三方签字，乙方在给付甲方定金后即行生效，协议生效后，如甲方违约，应退赔购房定金的双倍给乙方，如乙方违约，购房定金归甲方所有，违约方承担甲、乙方应承担的中介费用。《房屋买卖中介服务协议》的其他约定栏第三条约定“双方约定，如在交易过程中出现产权问题或银行还款问题等，双方不作违约处理，甲方在确定好银行还款后，乙方向甲方追加定金满伍拾万元整”；其他约定栏第四条约定“甲、乙双方同意在交易未完成前（产证未至乙方名下），乙方定金及此房的房款均暂放于中介处”。2016年10月1日，原告张伟转账给常熟市华航房产经纪有限公司法定代表人金某30万元，网上银行电子回单交易摘要为“房”。2016年10月10日，被告邵建英（出卖方）与原告张伟、范利月（受让方）、经纪机构常熟市华航房产经纪有限公司为上述房屋的买卖签订了《存量房交易合同》。
另查明：在签订《房屋买卖中介服务协议》后，被告邵建英（甲方）、原告张伟（乙方）、垫资方（丙方）、常熟市华航房产经纪有限公司（中介方）曾签订了一份《委托协议》，委托协议载明“房屋坐落于：泰山路28号A6幢，经双方协商，在原合同编号0002092基础上特设定如下补充条款：1、在甲方过户此房给乙方前，丙方为甲方垫还银行贷款：5120000（伍佰壹拾贰万元整），此房成交价为：785万元整，因此房评估价为590万元整，乙方需向农商行贷款300万，目前乙方已付定金30万元整（此定金甲方授权暂放于中介处），剩余455万乙方承诺在过户当天双方签字前以本票形式暂放至中介方处（已征得甲方同意），待不动产证转至乙方名下且甲方按原合同约定交付房屋，中介方确认后将此笔资金（叁拾万定金及肆百伍拾伍万本票）交付给丙方。2、甲方、乙方协商，过户后的3天内甲方同意腾空房屋且钥匙放于中介处，户口迁移，待乙方按原合同约定验收房屋后，甲方同意农商行贷款部分的：3000000（叁佰万）暂放于中介处，中介方将此房款农商行贷款：3000000（叁佰万）中的：270000（贰拾柒万）转给丙方，剩余房款由甲方进行分配！3、中介方承诺协助甲方、乙方办理网签、贷款、还款、过户、交房等手续！4、甲乙双方同意此房定金及除贷款部分的房款在房屋未完全交接清楚前暂由中介方保管！5、如在交易过程中发生此房查封、保全、或者因债务纠纷等现象导致此房无法正常交付或者无法正常过户的，双方同意终止此次交易，并互不作违约处理，中介方将此房款（本票）退给乙方！6、甲方同意预留10万元作为户口迁移费用（甲方同意此资金暂放于中介处），甲方委托中介将此笔资金待户口迁移后转至其媳妇名下。7、甲方同意将剩余房款中的25万转给季益彬”。
再查明：2015年6月18日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行（贷款人）与邵建英（抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定由邵建英以其所有的位于常熟市泰山路28号A6幢的国有土地使用权为抵押物，为常熟市广宇织造有限公司自2015年6月18日至2017年6月17日在江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行处办理各项业务实际所形成的最高余额140万元的债务提供抵押担保。合同订立后双方依法办理了抵押登记。2016年6月20日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行与邵建英协商后一致同意将被担保的主债权发生期间由2015年6月18日至2017年6月17日变更为2015年6月18日至2022年6月17日。2016年6月22日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行重新领取了变更后的他项权利证书。2016年1月19日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行与常熟市广宇织造有限公司签订了《借款合同》，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行贷款给常熟市广宇织造有限公司人民币110万元，至2016年7月22日，常熟市广宇织造有限公司尚结欠借款本金1052903.31元，利息、罚息1389.83元。2016年9月5日本院出具（2016）苏0581民特41号民事裁定书确认当事人的以下调解协议内容有效：常熟市广宇织造有限公司于2016年9月10日前归还江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行借款本金1052903.31元，并支付至2016年7月22日的利息（含利息、罚息）1389.83元，2016年7月23日起至实际清偿日止的利息（罚息、复利）按合同约定利率计算；常熟市广宇织造有限公司不能履行上述债务，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行有权以折价、拍卖或变卖邵建英抵押的常熟市泰山路28号A6幢的土地使用权所得价款在最高额140万元范围内优先受偿。2015年6月18日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行（贷款人）与邵建英（抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定由邵建英以其所有的位于常熟市泰山路28号A6幢房屋为抵押物，为常熟市广宇织造有限公司自2015年6月18日至2017年6月17日在江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行处办理各项业务实际所形成的最高余额600万元的债务提供抵押担保，合同订立后双方依法办理了抵押登记。2016年6月20日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行与邵建英协商后一致同意将被担保的主债权发生期间由2015年6月18日至2017年6月17日变更为2015年6月18日至2022年6月17日。2016年6月22日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行重新领取了变更后的他项权利证书。2016年3月29日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行与常熟市广宇织造有限公司（借款人）签订了《借款合同》，约定江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行贷款给常熟市广宇织造有限公司人民币300万元。2016年5月19日，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行与常熟市广宇织造有限公司又签订《借款合同》，约定江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行贷款给常熟市广宇织造有限公司人民币90万元。至2016年7月22日，常熟市广宇织造有限公司尚结欠借款本金390万元，利息28768元。2016年9月5日本院出具（2016）苏0581民特42号民事裁定书确认当事人的以下调解协议内容有效：常熟市广宇织造有限公司于2016年9月10日前归还江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行借款本金390万元，并支付至2016年7月22日的利息（含利息、罚息）28768元，2016年7月23日起至实际清偿日止的利息（罚息、复利）按合同约定利率计算；常熟市广宇织造有限公司不能履行上述债务，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行有权以折价、拍卖或变卖邵建英抵押的常熟市泰山路28号A6幢的房屋所得价款在最高额600万元范围内优先受偿。因邵建英未履行生效法律文书确定的义务，江苏常熟农村商业银行股份有限公司赵市支行于2016年10月20日申请执行。2016年11月14日本院裁定拍卖、变卖邵建英抵押的常熟市泰山路28号A6幢房屋，2016年12月20日该房屋以862万元拍卖成交。2016年12月24日本院裁定将邵建英名下的常熟市泰山路28号A6幢房屋（含室内固定装修）作价862万元归金元禹、朱佩娟、金沈卓所有，解除对常熟市泰山路28号A6幢房屋及国有土地使用权的查封。
原告申请的证人金某出庭作证，证人称2016年10月1日签订了《房屋买卖中介服务协议》，10月10日邵建英带了个资金方过来说可以进行还款，当天签订了网签合同。过了几天资金方说不给邵建英还款了，后来邵建英又带了个姓季的资金方，人家承诺帮邵建英还款，张伟和资金方及邵建英见面确认这个是真实买卖，大约在10月26日左右张伟缴税，缴税后资金方要求11月7日过户。11月7日中介邀资金方、张伟、邵建英一起到中介确认还款，由季益彬带了资金方来和邵建英见面，资金方要确认张伟的首付款，于是中介陪张伟做了485万元的本票。11月7日签订了《委托协议》。到了农商行后资金方和邵建英签订了租赁协议等，后来因邵建英拒绝签字而没有办成。11月中旬，农商行杨行长、中介、张伟、邵建英一起到法院协商，邵建英提出房款涨价15万元，中介费也不付了，且要张伟帮其还款，张伟没有同意。
庭审中，原告张伟表示《房屋买卖中介服务协议》特别约定第三条是指买卖的房屋当初抵押给了农商行，涉及到被告银行贷款问题，协商下来是被告自行还款自己解决的；不作违约处理是说如果被告确实借不到钱，没有人借钱给被告也没有办法，只好不作违约处理；当时因为中介协助被告一起还款的，房子贷款如果还不了，也不作违约处理。被告在庭审中表示，《房屋买卖中介服务协议》约定的中介费其实是“过桥费”，季益彬带来的资金方要求利息按天算每天51200元，所以自己不敢签字借款，但当初明确约定如果在交易过程中产权出现问题产生保全等，或者说由于房屋的银行贷款无法归还，双方不作违约处理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。邵建英与张伟、常熟市华航房产经纪有限公司签订《房屋买卖中介服务协议》及《委托协议》是各方当事人真实意思表示，各方应本着诚实信用的原则履行相应义务。本案所涉房屋因被告邵建英未能归还银行贷款涂销抵押登记导致被法院司法拍卖，而《房屋买卖中介服务协议》在其他约定栏第三条明确约定“双方约定，如在交易过程中出现产权问题或银行还款问题等，双方不作违约处理，甲方在确定好银行还款后，乙方向甲方追加定金满伍拾万元整”，《委托协议》第五条也明确约定“如在交易过程中发生此房查封、保全、或者因债务纠纷等现象导致此房无法正常交付或者无法正常过户的，双方同意终止此次交易，并互不作违约处理，中介方将此房款（本票）退给乙方”，故根据原、被告的上述约定，被告邵建英因银行还款问题导致未能履行合同不应作违约处理。原告主张被告违约而提出的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张伟、范利月的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取7215元，保全费5000元，合计12215元，由原告张伟、范利月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱益虎
二〇一七年一月二十五日
书记员 俞 瑶