河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初3976号
原告：宋济民，男，1960年2月3日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被告：固始县三河尖镇人民政府（以下简称“镇政府”）。
法定代表人：沈亚林，该镇镇长。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储志国，该单位工作人员。
第三人：陶怀强，男，1953年2月5日出生，汉族，住固始县。
第三人：黄明耀，男，1962年8月27日出生，汉族，住固始县。
原告宋济民与被告固始县三河尖镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）豫1525民初283号民事判决，判决被告镇政府于本判决生效之日起十日内支付原告宋济民110519元，并给付利息。被告镇政府不服，提出上诉，信阳市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）豫15民终219号民事裁定书，撤销本院（2016）豫1525民初283号民事判决，发回重审。本院于2017年3月30日另行组成合议庭对本案进行了审理并作出判决，判决驳回原告宋济民的诉讼请求。原告宋济民不服，提出上诉。信阳市中级人民法院于2016年6月22日作出（2017）豫15民终1480号民事裁定书，撤销固始县人民法院（2016）豫1525民初3473号民事判决，将本案再次发回重审。本院于2017年8月2日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋济民及其委托诉讼代理人周道成、被告镇政府的特别授权代理人储志国、马建新、原告申请追加的第三人陶怀强、黄明耀均到庭参加诉讼、本案现已审理终结。
宋济民向本院提出并增加诉讼请求：1、立即支付工程款110545元；2、按合同约定支付逾期付款利息968400元；3、确认镇政府与原告签订的土地还款协议无效。事实和理由：2001年5月10日，固始县蓼东建筑工程总公司（现名为“河南省九建工程有限公司”）承包的被告三河尖万圩小学教学楼及其附属工程，双方签订有《建设工程施工合同》，合同签订后，承包方如约进行施工，并于2002年2月竣工，后投入使用，按合同约定被告应支付工程款662369元，在施工中被告只支付了9万元，后经多次催要，被告又在2004年至2010年先后支付41.18万元，余款110545元至今未付，因被告未按合同约定履行支付工程款义务，产生利息968400元也未支付。2016年1月4日承包人通知被告将债权转让给原告人，原告基于受让的债权主张权利，经向被告催要，被告拒绝支付，故原告诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款110545元，并支付逾期利息968400元。
被告镇政府辩称，1、原告增加的诉讼请求，要求确认“还款协议”无效，从合同签订到现在已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。2、镇政府不存在拖欠原告工程款。双方已于2007年1月17日以土地抵偿工程款。原告在公安派出所接受调查时陈述已取得了该土地，双方在2010年6月28日签订“普九”债务偿还协议书时，原告承诺在镇政府偿还完剩余的34万多元后，不再提出与此债务有关的其他要求。故镇政府已不拖欠原告的工程款。
第三人陶怀强辩称，我与宋济民为建工程有经济纠纷，宋济民与镇政府签订的“偿还协议书”中涉及的土地是我委托黄明耀处置的。宋济民知道后，多次找我和托人找我，让给他一些钱，我没有给。因为宋济民建工程用钱找我，我找黄明耀在外拿的钱，我们三人都没有结算。如果算账，宋济民还应给我钱，我还应给黄明耀钱。
第三人黄明耀辩称，宋济民与陶怀强多次找我借钱，我给陶怀强在外借的钱，是一分五的利息，他们无钱给付，就口头委托我处置这块土地，处置的土地款被还账了。
经审理查明认定事实如下：原告宋济民使用固始县蓼东建筑工程总公司的建筑资质承建了三河尖万圩小学的教学楼建设工程，并于2001年5月10日与三河尖政府签订了建设工程施工合同。原告按照合同约定如期完工并将建筑楼交付给被告使用。2002年8月20日，固始县天平建设工程造价编审咨询有限公司对此工程做出建设工程决算书，决算总价为662369.11元。被告于2001年至2006年期间陆续支付部分工程款总计202000元。2007年1月17日，原、被告签订了一份还款协议书，约定：“因甲方（三河尖乡人民政府）暂无现金支付乙方（宋济民）欠款，经协商，双方同意用灾后重建第二标段南段西侧、建淮小学东侧的部分门面房地皮（598.5平方米）折价抵付乙方的部分工程款，计款11.051901万元，从本协议签字之日起，本宗地即划归乙方使用，乙方可以处置，甲方欠乙方的其余欠款双方今后再协商分期偿还。”2010年6月，根据国家政策规定，原告对剩余债务申请通过“普九”债务化解，原告签订了债务偿还协议书，约定“债务本金349850元由县财政直接支付给宋济民，上述债务偿还后，债权人不得再提出与此债务有关的其他一切要求。”现原、被告双方对于工程总价款、已收取的现金数额均无异议，但原告主张双方于2007年书面约定作价110519元、划归给原告的土地，因被告无所有权，土地已被他人建设房屋，原告未取得此块土地，故要求被告归还110519元，并按合同约定支付利息975981元。
另查明，宋济民陈述，2001年建教学楼时，第三人陶怀强系甲方驻工地代表，其系乙方承包工程，其与陶怀强之间无经济纠纷，不欠陶怀强钱。对于陶怀强、黄明耀处置镇政府给其的这宗土地不知情。陶怀强陈述，其与宋济民之间为建教学楼有经济纠纷，双方因关系不错，均没有条据，其为宋济民用钱委托黄明耀在外借的带有利息的钱。经征得宋济民夫妻同意，其将镇政府抵付给宋济民工程款的土地委托黄明耀处置，抵付款偿还了借款。三人之间均未结算。黄明耀陈述，陶怀强为工程用钱委托其借钱，后陶怀强委托其处置这宗土地，来抵付借款，抵付款已被偿还借款。
本院认为，原、被告对本案涉及的工程款总数、已给付的工程款数及诉争的工程款110545元数额无异议。本案争议的焦点为：1、原、被告于2007年1月17日签订的“还款协议书”是有效还是无效；2、原告庭审增加要求确认该“还款协议书”无效的诉讼请求，是否超过诉讼时效；3、被告是否按照协议，将土地交付给了原告；4、被告应否支付原告剩余的工程款110545元，原告是否返还给被告抵付工程款的土地。从庭审查明的事实看，镇政府抵偿给原告的土地为集体所有，镇政府无权处分该宗土地，故双方于2007年1月17日签订的“还款协议”系无效合同。合同无效后系自始无效，原告请求确认合同无效，不应受诉讼时效的限制，故原告增加的诉讼请求未超过诉讼时效。根据公安派出所的询问笔录及宋济民的控告书证实，镇政府抵债的这宗土地已于2007年1月17日交付于原告，原告已接管，第三人陶怀强、黄明耀均证实处置的土地系原告的。处置的费用已用于还账。故原告于2007年1月17日取得了镇政府用于抵债的土地。因原、被告签订的“还款协议书”无效，被告应给付原告剩余工程款110545元。按照《合同法》第五十八条规定，合同无效后，因无效合同取得的财产应予以返还。故原告也应返还给镇政府用于抵债的土地。因该宗土地已被第三人处置给他人并建上了房屋，原告现未能返还该土地，且导致不能返还土地的责任不在被告，故对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。第三人陶怀强、黄明耀处置该土地，属另一法律关系，可另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告宋济民与被告镇政府签订的还款协议无效。
二、驳回原告宋济民要求被告镇政府给付工程款110545元及利息的诉讼请求。
本案受理费2500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张学平
审 判 员 张志立
人民陪审员 朱 汉
二〇一七年十月十二日
书 记 员 秦 珊