wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初854号
原告：何伟东，男，1972年9月6日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
被告：李红民，男，1970年6月21日生，汉族，湖北省通城县人，县农行职工，住本县。
原告何伟东与被告李红民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴锋独任审判，书记员徐勇担任记录，对本案公开开庭进行了审理，原告何伟东、被告李红民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何伟东诉称：2010年6月7日被告因资金困难为由，在原告处借款6万元，口头约定月利率2分，两个月内偿还。但是约定到期后，被告找种种理由拒不还款，原告只好具状于人民法院，要求被告迅速偿还此款，并按2%计算利息。
被告李红民辩称：我是借了6万元钱，但已陆续偿还了1.5万元，还剩4.5万元本金。我想今年陆续偿还2万元，明年尽量还完本金，至于利息我尽量偿还一点，但还不起全部的利息。
原告为证实自己的主张，在法定举证期限内向本院提供了证据如下：1.原告身份证，欲证明原告主体资格适格；2.借条，欲证明被告李红民2010年6月7日在原告处立据借款6万元正。
被告对原告提供的上述证据1、2无异议，但被告表示已经陆续偿还1.5万元，下欠4.5万元。
原告当庭表示被告还过1.5万元，当时没说是还本或还息。
本院认为，被告对原告的证据1、2无异议，对证据2原、被告均确认被告已偿还原告1.5万元的事实，故本院对上述证据与事实均予以确认。
被告未提供证据。
根据原告举证，被告质证认证，本院对证据的确认，经法庭调查，法庭辩论，本案可以确认的基本事实如下：2010年6月7日被告在原告处立据借款6万元，无任何约定，被告偿还原告1.5万元后，下欠4.5万元未还。2017年5月9日原告诉至本院，要求被告迅速偿还欠款6万元。
本院认为：被告李红民在原告何伟东处立据借款6万元，已形成了明确的债权债务关系。法律规定:“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原告要求被告偿还借款本息符合有关法律规定，本院予以支持。被告已经偿还的1.5万元，因原被告双方均未提供证据证明是还本还是还息，根据民事诉讼法的相关规定，属当事人举证不能，应由当事人自身承担相应的不利后果，故1.5万元只能在执行中按息随本清的原则扣除，借款利率按银行同期贷款利率8.25‰计算为宜。引起本次纠纷的主要原因是被告久拖欠款不还所致，应负本案的全部责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告李红民在本判决生效后15日内清偿原告何伟东借款本金4.5万元，利息从借款之日起按银行同期贷款利率8.25‰计算至清偿之日止。
本案受理费1175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费1175元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴锋
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00875号
原告邓国斌，男，1964年9月18日生，汉族。
被告张新祥，男，1963年4月3日生，汉族。
被告陈珍想，女，1964年10月2日生，汉族。
被告胡永德，男，1966年11月10日生，汉族。
原告邓国斌与被告张新祥、陈珍想、胡永德民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成由审判员姚伏担任审判长，人民陪审员耿汉英、黎灿参加的合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告邓国斌及被告胡永德到庭参加诉讼；被告张新祥、陈珍想经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓国斌诉称：2014年5月9日，被告张新祥以做生意需要资金周转为由向原告借款100万元，双方约定每月支付利息2万元，还款时间为2015年9月8日。被告胡永德作为担保人在借条上签字。当天，原告通过银行转账的方式将100万元交给被告张新祥，被告张新祥在2014年6月至8月期间向原告陆续支付了部分利息，之后再未支付利息。现借款到期，被告张新祥既未支付利息，也未偿还借款，因被告陈珍想与张新祥系夫妻关系，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告张新祥、陈珍想共同偿还借款本金100万元，并支付至本金还清时止的利息；2、被告胡永德对上述欠款承担连带责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告邓国斌为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告身份信息。证明原被告主体身份适格，且被告张新祥和陈珍想系夫妻关系。
证据二、金额为100万元的借条一张。证明被告张新祥2014年5月9日向原告借款人民币100万元，被告胡永德为该债务的担保人。
证据三、汇款凭证一份。证明原告于2014年5月9日向被告张新祥汇款人民币100万元。
证据四、还款凭证一份。证明被告张新祥已经向原告支付利息6万元。
被告张新祥、陈珍想未到庭参加诉讼，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩状以及任何证据。
被告胡永德辩称，借款是真实的，但是一共还了多少钱我不清楚，欠条是事后补签的，认为自己不应当承担连带还款责任。
被告胡永德未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告胡永德对证据一、二的真实性及证明目的均无异议。对证据三、四，被告胡永德认为该两份证据是张新祥与邓国斌之间的往来，对其真实性表示不清楚。
经本院释明，被告胡永德即未在规定的时间内向本院提交鉴定申请，也未向本院提交其他证据推翻原告的证据三、四，故本院对原告上述证据的真实性均予以采信，对其证明目的，本院将综合全案事实综合予以评判。
经审理查明，被告张新祥与陈珍想系夫妻关系，被告胡永德与张新祥、陈珍想系亲戚关系。被告张新祥因资金周转困难向原告邓国斌借款，于2014年5月9日向原告出具金额为100万元的借条一张，内容为：今借到邓国斌人民币壹佰万元正￥1000000.00元。借款日2014年5月9号，还款日2015年5月8号。被告张新祥、胡永德作为借款人和担保人分别在借条上签字捺印，同日，原告邓国斌通过银行转账的方式将人民币100万元汇入被告张新祥账户，被告张新祥向原告陆续支付人民币10万元，之后再未支付任何款项，借款到期后经原告多次催要无果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：被告张新祥向原告借款，并承诺还款期限，原告亦实际交付了借款本金，双方债权债务关系成立。被告张新祥至今未履行还款义务，违反诚实信用原则，现原告要求被告张新祥偿还借款本金的请求有理，本院予以支持。虽原告诉称曾与被告张新祥口头约定每月2万元的利息，但借条中并未载明，且被告胡永德表示不清楚，原告邓国斌亦未提交其他证据证明关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为借款期限内不支付利息，逾期还款后应当按照银行同期同类贷款利息向原告支付利息。被告张新祥已偿还人民币10万元应从本金中扣除，故本院认定被告张新祥尚欠原告邓国斌借款本金人民币90万元（100万元-10万元）没有偿还。因被告张新祥向原告借款发生在张新祥与陈珍想夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”据此，本案借款应为被告张新祥与陈珍想的共同债务，应当共同偿还。被告胡永德在借条上作为担保人签字捺印，虽未约定保证方式，但按照《中华人民共和国担保证》第十九条之规定、其应向原告承担连带保证责任。被告张新祥、陈珍想经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。
综合，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张新祥、陈珍想于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓国斌人民币90万元及利息（以90万元为本金，从2015年5月9日起按银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行时间止）。
二、被告胡永德对被告张新祥、陈珍想的上述债务承担连带还款责任；被告胡永德承担保证责任后，有权向被告张新祥、陈珍想进行追偿。
三、驳回原告邓国斌的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15960元及公告费560元，由被告张新祥、陈珍想、胡永德共同负担（此款已由原告先行垫付，被告张新祥、陈珍想、胡永德在支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 伏
人民陪审员 黎 灿
人民陪审员 耿汉英
二〇一六年二月十五日
书 记 员 王 倩
河北省乐亭县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀0225执异5号
案外人：杨峰，男，1974年10月生，汉族，现住山西省广灵县加斗乡石门村***号。
委托代理人：郝静涛，河北济达律师事务所律师。
委托代理人：宋建强，河北济达律师事务所律师。
申请执行人：徐立新，男，1967年2月生，汉族，经商，现住乐亭县。
被执行人：李青安，男，1951年3月生，汉族，经商，现住乐亭县。
被执行人：韩久启，男，1960年3月生，汉族，经商，现住石家庄市。
被执行人：河北成冠房地产开发有限公司，组织机构代码：67418XXXX。
法定代表人：韩久升，董事长。
原告徐立新与被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案执行中，案外人杨峰于2018年2月1日对本院（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杨峰称,徐立新诉李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷案，贵院依徐立新的申请作出（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定，并以此为依据对京唐港开发区瑞泽小区包括杨峰所购的130-1-1604号商品房在内的31套房产采取了查封措施。该商品房属于杨峰购买的财产。2015年11月16日杨峰购买了由成冠房地产开发有限公司开发的京唐港开发区瑞泽小区（原滨港怡园）130-1-1604号房屋，并支付了购房首付款76025元，剩余房款拟银行贷款，成冠房地产开发有限公司为杨峰开具了购房发票。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的。人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该商品房未能向银行申报贷款的原因在于成冠房地产开发有限公司，而非杨峰。且该房屋自杨峰购买后，已经进行了装修，并居住至今。杨峰认为，贵院对该商品房的查封是错误的，损害了杨峰的合法权益，特提出异议，请求撤销贵院2016年4月16日作出的（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定中有关杨峰所购房产的保全内容，解除对唐山市京唐港开发区瑞泽小区130-1-1604号商品房的查封。
本院查明，原告徐立新与被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）冀0225民初1181号民事判决书，判决如下：被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付原告徐立新借款本金人民币673.2万元，并自2012年4月28日起，按年利率24%支付利息至清偿之日止。三被告互负连带清偿责任。诉讼中本院于2016年4月6日作出（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定书，裁定如下：将被告河北成冠房地产开发有限公司开发的楼盘瑞泽小区第129栋129-2-1403、130栋130-1-1402、130-1-1403、130-1-1503、130-1-1602、130-1-1702、130-1-1704、130-1-1604、130-1-1802、130-1-1804、130-2-1403、130-2-1802、130-2-1602、130-2-1502、130-2-1402、130-2-1202、130-2-1903、130-2-1803、130-2-1703、130-2-1603、130-2-1503、130-2-1003、130-2-1302、131栋131-2-1702、131-1-1402、131-1-1502、131-1-1703、131-1-1702、131-1-2002、131-2-1603、127-2-1401等31套住宅及商业门市第2号、4号、5号、9号、10号予以查封。该判决生效后，徐立新申请强制执行，在执行过程中，案外人杨峰于2018年2月1日对本院（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定书提出书面异议，请求撤销（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定中有关杨峰所购房产的保全内容，解除对唐山市京唐港开发区瑞泽小区130-1-1604号商品房的查封。
本院认为，在原告徐立新与被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案诉讼中，本院作出的（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定书，并无不当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨峰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长刘丽艳
审判员李春侠
审判员刘悦贤
二〇一八年二月八日
书记员於垚旭
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省乐亭县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀0225执异5号案外人：杨峰，男，1974年10月生，汉族，现住山西省广灵县加斗乡石门村***号。委托代理人：郝静涛，河北济达律师事务所律师。委托代理人：宋建强，河北济达律师事务所律师。申请执行人：徐立新，男，1967年2月生，汉族，经商，现住乐亭县。被执行人：李青安，男，1951年3月生，汉族，经商，现住乐亭县。被执行人：韩久启，男，1960年3月生，汉族，经商，现住石家庄市。被执行人：河北成冠房地产开发有限公司，组织机构代码：67418XXXX。法定代表人：韩久升，董事长。原告徐立新与被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案执行中，案外人杨峰于2018年2月1日对本院（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨峰称,徐立新诉李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷案，贵院依徐立新的申请作出（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定，并以此为依据对京唐港开发区瑞泽小区包括杨峰所购的130-1-1604号商品房在内的31套房产采取了查封措施。该商品房属于杨峰购买的财产。2015年11月16日杨峰购买了由成冠房地产开发有限公司开发的京唐港开发区瑞泽小区（原滨港怡园）130-1-1604号房屋，并支付了购房首付款76025元，剩余房款拟银行贷款，成冠房地产开发有限公司为杨峰开具了购房发票。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的。人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”该商品房未能向银行申报贷款的原因在于成冠房地产开发有限公司，而非杨峰。且该房屋自杨峰购买后，已经进行了装修，并居住至今。杨峰认为，贵院对该商品房的查封是错误的，损害了杨峰的合法权益，特提出异议，请求撤销贵院2016年4月16日作出的（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定中有关杨峰所购房产的保全内容，解除对唐山市京唐港开发区瑞泽小区130-1-1604号商品房的查封。本院查明，原告徐立新与被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日作出（2016）冀0225民初1181号民事判决书，判决如下：被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司于判决生效后五日内给付原告徐立新借款本金人民币673.2万元，并自2012年4月28日起，按年利率24%支付利息至清偿之日止。三被告互负连带清偿责任。诉讼中本院于2016年4月6日作出（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定书，裁定如下：将被告河北成冠房地产开发有限公司开发的楼盘瑞泽小区第129栋129-2-1403、130栋130-1-1402、130-1-1403、130-1-1503、130-1-1602、130-1-1702、130-1-1704、130-1-1604、130-1-1802、130-1-1804、130-2-1403、130-2-1802、130-2-1602、130-2-1502、130-2-1402、130-2-1202、130-2-1903、130-2-1803、130-2-1703、130-2-1603、130-2-1503、130-2-1003、130-2-1302、131栋131-2-1702、131-1-1402、131-1-1502、131-1-1703、131-1-1702、131-1-2002、131-2-1603、127-2-1401等31套住宅及商业门市第2号、4号、5号、9号、10号予以查封。该判决生效后，徐立新申请强制执行，在执行过程中，案外人杨峰于2018年2月1日对本院（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定书提出书面异议，请求撤销（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定中有关杨峰所购房产的保全内容，解除对唐山市京唐港开发区瑞泽小区130-1-1604号商品房的查封。本院认为，在原告徐立新与被告李青安、韩久启、河北成冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案诉讼中，本院作出的（2016）冀0225民初1181-2号民事裁定书，并无不当，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杨峰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长刘丽艳审判员李春侠审判员刘悦贤二〇一八年二月八日书记员於垚旭
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义廿三里民初字第101号
原告：楼某。
委托代理人：李曼，浙江思聪律师事务所律师。
委托代理人：王宇丰，浙江思聪律师事务所律师。
被告：王某。
本院在审理原告楼某与被告王某离婚纠纷一案中，因原告楼某逾期不交纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 楼宇栋
二〇一四年六月五日
代书记员 颜虹英
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更1948号
罪犯洛基吉觉，男，1967年1月13日出生于四川省越西县，彝族，小学文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2012年8月30日作出（2012）新刑初字第294号刑事判决，认定被告人洛基吉觉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2012年10月10日交付执行。刑满日期2017年3月28日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2016年5月16日以罪犯洛基吉觉在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯洛基吉觉在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年4月、8月，2014年1月、6月、10月，2015年4月共记功6次。
经审理查明，罪犯洛基吉觉在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯洛基吉觉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯洛基吉觉减去有期徒刑九个月十三日的刑罚执行。释放日期为2016年6月15日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐佳妮
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初4087号
原告：陈纪泉，男，1956年2月7日出生，汉族，住平潭县。
原告：许珠英，女，1962年12月18日出生，汉族，住平潭县。
上列原告委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被告：韩瑞文，男，1962年6月9日出生，汉族，住平潭县。
被告：韩云彩，女，1966年8月15日出生，汉族，住平潭县。
原告陈纪泉、许珠英与被告韩瑞文、韩云彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告陈纪泉、许珠英于2017年4月19�向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈纪泉、许珠英以双方已协商解决为由申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈纪泉、许珠英撤诉。
案件受理费4540元，减半收取计2270元，由陈纪泉、许珠英负担。
审 判 长 吴旭新
人民陪审员 林盛钦
人民陪审员 任宝彩
二〇一七年四月十九日
书 记 员 魏 欢
PAGE
福建省平潭县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0128民初4087号原告：陈纪泉，男，1956年2月7日出生，汉族，住平潭县。原告：许珠英，女，1962年12月18日出生，汉族，住平潭县。上列原告委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。被告：韩瑞文，男，1962年6月9日出生，汉族，住平潭县。被告：韩云彩，女，1966年8月15日出生，汉族，住平潭县。原告陈纪泉、许珠英与被告韩瑞文、韩云彩民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告陈纪泉、许珠英于2017年4月19�向本院提出撤诉申请。本院认为，陈纪泉、许珠英以双方已协商解决为由申请撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈纪泉、许珠英撤诉。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由陈纪泉、许珠英负担。审 判 长  吴旭新人民陪审员  林盛钦人民陪审员  任宝彩二〇一七年四月十九日书 记 员  魏 欢
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金东商初字第442号
原告浙江××村合××下××行，住所地金东区××镇
岭××路××号。
法定代表人王乙。
委托代理人诸某某。
被告赵甲。
被告郑某某。
被告钱某某。
被告赵乙。
被告王甲。
被告牟某某。
被告赵丙。
原告浙江××村合××下××行诉被告赵甲、郑某某、
钱某某、赵乙、王甲、牟某某、赵丙金融借款纠纷一案，本院
于2010年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月10日
公开开庭进行了审理。原告浙江××村合××下××行的诉讼
代理人诸某某到庭参加诉讼；被告赵甲、郑某某、钱某某、赵
乙、王甲、牟某某、赵丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依
法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江××村合××下××行诉称，2009年9月30日，
原告与借款人赵甲及被告郑某某、钱某某、赵乙、王甲、牟某某、赵丙签订保证借款合同，赵甲向原告借款190000元，借款
自2009年9月30日至2010年9月29日，借款利率为月利率0.7965
%，双方约定还款方式，并由被告郑某某、钱某某、赵乙、王
甲、牟某某、赵丙对上述借款承担连带保证责任。合同签订后
，原告按约履行了义务。其后借款人赵甲长期在外，下落不明
无法偿还借款本息。为维原告合法权益，原告起诉法院要求被
告归还借款本金我190000元及按合同约定支付利息至实际履行
之日止。
为证明上述事实，原告向本院提交证据1、借款申请书、
借款借据、保证借款合同，证明被告担保借款的事实。2、柿
树塘村委会证明一份，证明被告赵甲不落不明。
被告赵甲、郑某某、钱某某、赵乙、王甲、牟某某、赵
丙未答辩，也未向本院提交证据。
经审理本院对原告提交的证据予以确认。查明的事实与
原告所述一致。
本院认为，原、被告间的金融借款关系成立。被告赵甲
长期在外，下落不明，严重影响偿还债务能力。被告郑某某、
钱某某、赵乙、王甲、牟某某、赵丙为该笔借款提供担保系其
真实意思表示，依法应承担连带责任。原告所诉合法，本院予
以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，
《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《
中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决
如下：
一、被告赵甲应于本判决生效后十日内归还原告浙江××村合××下××行借款本金190000元及利息8812.78元（利
息已算至2010年3月20日，之后的利息仍按合约定另行计付至
判决确定履行之日止）。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告郑某某、钱某某、赵乙、王甲、牟某某、赵丙
对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费4276元，由被告赵甲、郑某�、钱某某、赵
乙、王甲、牟某某、赵丙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华
市中级人民法院。
审 判 长 陈祖华
人民陪审员 骆巧美
人民陪审员 郑志民
二〇一〇年九月十日
书 记 员 翁青玲
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更3863号
罪犯张译丹，女，1965年2月18日出生于内蒙古自治区包头市，汉族，高中文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于二〇一〇年八月六日作出了（2010）一中刑初字第183号刑事判决，以被告人张译丹犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币八万元（已缴纳17000元）。被告人张译丹不服，提出上诉。北京市高级人民法院于二〇一〇年十月二十九日以（2010）高刑终字第510号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年1月4日交付执行。本院于2012年10月、2014年7月裁定共减去有期徒刑二年二个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑满日期2020年8月24日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2016年11月1日以罪犯张译丹在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯张译丹在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年3月、12月、2015年6月、12月各记功1次,累计记功4次,并被评为2013年度自治区级改造积极分子及2014年度、2015年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯张译丹在服刑期间悔改表现突出的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯张译丹在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张译丹减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年11月30日起至2019年5月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 李 霞
审判员 洪 潮
二〇一六年十一月三十日
书记员 张小睿
沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0105刑初285号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人王某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月27日被刑事拘留，同年3月11日被逮捕，现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2016]273号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员于帅出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月至2016年2月26日期间，被告人王某在被害人刘某经营的位于沈阳市皇姑区黑龙江街41号的迦南地旅店内，趁夜间旅店值班人员熟睡，先后十余次盗窃一楼吧台抽屉内的现金共计人民币5700元。赃款人民币1100元被扣押并返还被害人，其余赃款挥霍。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某的陈述；证人张某的证言；被告人王某的供述；指认笔录及照片；扣押、发还物品清单；视听资料及视频截图；人口基本信息；电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人王某能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一万元（未交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月27日起至2016年8月26日止）。
罚金应在判决生效后三个月内执行完毕。
二、责令被告人王某退赔被害人刘丽新经济损失人民币四千六百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任凡
二〇一六年五月二十四日
书记员 王宇
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺民初字第2342号
原告：金华市机关婺江新村物业管理中心。
法定代表人：毛杰。
委托代理人（特别授权代理）：曹静琼。
被告：郑小春。
本院在审理原告金华市机关婺江新村物业管理中心诉被告郑小春物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出撤回对被告郑小春起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市机关婺江新村物业管理中心撤回对被告郑小春的起诉。
案件受理费326元，依法减半收取163元，由原告金华市机关婺江新村物业管理中心负担（已预交）。
审 判 员 杜小媛
二〇一四年九月一日
代书记员 吴昱媛
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1664号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京山金园林绿化工程技术有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街12号四区***幢****室。
法定代表人：柳东哲，该公司董事长。
委托代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京望京阳光体育培训中心有限公司。住所地：北京市朝阳区师家坟村***号*幢。
法定代表人：方挥常，该公司执行董事。
委托代理人：陈东利，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：宋月华，北京市京都律师事务所律师。
再审申请人北京山金园林绿化工程技术有限公司（以下简称山金园林公司）因与被申请人北京望京阳光体育培训中心有限公司（以下简称阳光培训公司）合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第09859号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
山金园林公司申请再审称：（一）一、二审判决仅凭一份阳光培训公司自己控制记帐的支出凭单就认定山金园林公司与阳光培训公司之前所有工程款项全部结清是错误的，事实不清。（二）一、二审判决认定事实不清，所以适用法律错误。综上，山金园林公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
阳光培训公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，山金园林公司的再审理由不成立，请求驳回山金园林公司的再审申请。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，山金园林公司主ＸＸ光培训公司尚欠其合同款项，但其未提供充分证据予以证明。山金园林公司主ＸＸ光培训公司所提交的支出凭证中款项已结清的字样为阳光培训公司事后擅自添加，但其既未申请鉴定，又未提供相反证据证明。一、二审法院根据查明的事实及相关证据认定阳光培训公司已将本案中双方的合同款项全部结清并无不当，据此所作判决正确。山金园林公司的再审理由不成立。综上，山金园林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京山金园林绿化工程技术有限公司的再审申请。
审 判 长 于 洋
代理审判员 Ｘ Ｘ
代理审判员 张雅政
二〇一六年六月八日
书 记 员 史明鹭
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0119民初8294号
原告赵正学农村土地承包经营户。
诉讼代表人赵正学，男,1954年4月6日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人韦延伟,重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告南川区山里居休闲山庄。
负责人李玲，系南川区山里居休闲山庄业主。
原告赵正学农村土地承包经营户与被告南川区山里居休闲山庄土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告赵正学农村土地承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告赵正学农村土地承包经营户撤诉处理。
代理审判员 李银波
二〇一六年十二月九日
书 记 员 韩 玲
重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝0119民初8294号原告赵正学农村土地承包经营户。诉讼代表人赵正学，男,1954年4月6日出生，汉族，重庆市南川区。委托代理人韦延伟,重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告南川区山里居休闲山庄。负责人李玲，系南川区山里居休闲山庄业主。原告赵正学农村土地承包经营户与被告南川区山里居休闲山庄土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告赵正学农村土地承包经营户在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告赵正学农村土地承包经营户撤诉处理。代理审判员  李银波二〇一六年十二月九日书 记 员  韩 玲
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第06768号
原告王宁芝。
被告丁顺安。
被告王玉电。
被告柏希芳。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司。
负责人：宋辉，系该公司总经理。
本院在审理原告王宁芝与被告丁顺安、王玉电、柏希芳中国太平洋财产保险股份有限公司陕西分公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王宁芝于2015年5月4日向本院提出申请撤诉。
本院认为：原告王宁芝的申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王宁芝撤回起诉。
审 判 长 牛毅虎
代理审判员 史红梅
人民陪审员 贺应杰
二〇一五年五月四日
书 记 员 刘晓琴
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑初字第205号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人黄运盟，1973年8月29日出生于广西贵港市，汉族，小学文化，农民，住贵港市港北区。2003年因犯盗窃罪，被桂平市人民法院判处有期徒刑五年；2008年因犯盗窃罪被桂平市人民法院判处有期徒刑三年，2010年12月26日刑满释放；2013年11月1日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被桂平市人民法院判处有期徒刑九个月，2014年3月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月29日被桂平市公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2015）100号起诉书指控被告人黄运盟犯盗窃罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市检察院指派代理检察员黄秋梅出庭支持公诉，被告人黄运盟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月9日5时许，被告人黄运盟窜到桂某市城区旧农机学校附近，通过撬门的方法进入陈瑞东的住宅，盗走陈瑞东的狮龙牌电动车一辆及电饭煲一只。破案后，公安机关在被告人黄运盟租住的房屋内扣押了被告人黄运盟盗窃所得的电动车一辆和电饭煲一只并发还给失主。经鉴定，被盗窃的电动车和电饭煲价值分别为848元、55元，合计903元。
上述事实，被告人黄运盟在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押清单、发还清单、刑事判决书、释放证明等书证，失主陈瑞东的陈述，被告人黄运盟的供述，现场勘查笔录，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄运盟以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人黄运盟犯盗窃罪的罪名成立。被告人黄运盟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄运盟如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人黄运盟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人黄运盟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月29日起至2015年10月28日止。罚金限在本判决发生法律效力后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 覃江健
二〇一五年五月二十日
书记员 黄 珊
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1595号
申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司。住所地：都江堰市幸福镇观凤村*组银杏商业中心*期。
法定代表人谢斌燕，职务董事长。
被执行人：杨帮建，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：杨维星，男，1939年11月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：尹显芬，男，1951年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人杨帮建、杨维星、尹显芬借款纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2012）都江民初字第2559号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年10月9日立案执行。在执行中查明，被执行人杨帮建、杨维星、尹显芬无可供财产执行，经申请执行人同意对该案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效
执行员 袁世海
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 然
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1595号
申请执行人：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司。住所地：都江堰市幸福镇观凤村*组银杏商业中心*期。
法定代表人：谢斌燕，职务董事长。
被执行人：杨帮建，男，1971年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：杨维星，男，1939年11月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：尹显芬，男，1951年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请执行人都江堰市产权流转融资担保有限责任公司申请执行被执行人杨帮建、杨维星、尹显芬借款纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2012）都江民初字第2559号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年10月9日立案执行。在执行中查明，被执行人杨帮建、杨维星、尹显芬无可�财产执行，经申请执行人同意对该案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效
执行员 袁世海
二〇一六年十二月二十日
书记员 李 然
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1293号
上诉人（原审被告）上海欧仕汽车销售有限公司，住所地上海市。
法定代表人赵锐，总经理。
委托代理人陈辉，上海市尔立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屠斌，男，1989年12月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托代理人杨联城，上海俱进律师事务所律师。
上诉人上海欧仕汽车销售有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民一（民）初字第4235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年4月12日，屠斌与上海欧仕汽车销售有限公司（以下简称欧仕公司）签订汽车产权转让协议书一份，载明“卖方（甲方）：上海欧仕名车汇买方（乙方）：屠斌……经协商乙方决定购买甲方车辆，车辆具体情况如下：品牌：宾利型号：欧陆GT颜色：白色车架号：SCBFXXXXXXX095562……现双方签订协议如下：一、该车售价为人民币（大写）贰佰肆拾贰万伍仟元整。双方决定乙方支付定金人民币（大写）拾万元整给甲方，并约定2015年5月12日前交车，交车当日乙方应首先付清余款。如甲方违约则双倍退还定金给乙方，如乙方违约则甲方可没收定金。若乙方一次性付清全款，则甲方可当场交车。……”当日，屠斌向欧仕公司支付购车定金人民币（以下币种均为人民币）10万元。现屠斌认为，欧仕公司故意抬高车价，又非车辆产权人，无权向其出售系争车辆，故起诉至原审法院，请求判令：1、撤销双方签订的汽车产权转让协议书；2、欧仕公司返还屠斌购车定金10万元，诉讼费由欧仕公司承担。
原审法院另查明，车架号为SCBFXXXXXXX095562的车辆原登记在案外人邱某某名下，于2015年5月8日转移登记至案外人周某某名下，又于2015年6月5日转移登记至案外人曹某名下。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，屠斌主张，欧仕公司非车辆所有权人，无权与其签订车辆买卖协议；欧仕公司则辩称，在协议签订时，车辆产权人系案外人邱某某，而邱某某已授权欧仕公司出售系争车辆，故双方签订的车辆买卖协议有效，为此，欧仕公司提供了邱某某出具的授权委托书。然而，欧仕公司虽提供了委托书，但车辆产权人邱某某未能出庭作证，该授权委托书的真实性无从考证，欧仕公司作为负有举证责任的一方，应承担举证不能的法律后果，故对欧仕公司所提出的系受邱某某委托出售系争车辆的辩称意见，法院不予采信。鉴于欧仕公司未能举证其在签订协议时已得到车辆产权人的授权，而协议签订后，车辆产权人又未追认协议的有效性，故屠斌要求撤销双方签订的汽车转让协议，于法有据，法院予以支持。至于屠斌向欧仕公司支付的定金10万元，基于转让协议已被撤销，故应予返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、撤销屠斌与上海欧仕汽车销售有限公司于2015年4月12日签订的汽车产权转让协议书；二、上海欧仕汽车销售有限公司应于判决生效之日起十日内返还屠斌定金人民币10万元。
原审判决后，欧仕公司不服，向本院提起上诉。
上诉人欧仕公司称：上诉人虽非系争车辆的所有权人，但其与屠斌签订买卖合同时，已经获得了车辆所有人邱某某的委托，因此买卖合同应当有效。现屠斌单方不愿意继续履行合同，应当适用定金罚则，10万元的定金不予退还。上诉人请求二审法院驳回屠斌的原审诉请。
被上诉人屠斌辩称：欧仕公司并非系争车辆所有权人，在交易过程中又未提供所有权人的委托手续，因此被上诉人与欧仕公司所签订的买卖合同是效力待定的；在合同签订后，系争车辆的所有权人又未对欧仕公司的行为予以追认，因此双方之间的买卖合同理应不发生法律效力。被上诉人请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
在本院审理过程中，欧仕公司申请证人邱某某出庭作证，本院予以准许。邱某某陈述，其为系争车辆的原车主，原审中向法院提交的授权委托书系其本人于2015年4月8日出具给欧仕公司的，欧仕公司经其许可办理系争车辆的出售事宜，该车辆于2015年5月8日转移给了周某某。欧仕公司表示认可证人的陈述；屠斌则表示欧仕公司在原审中表述系争车辆所有权人为口头授权，后虽提供书面委托书却未让证人出庭，现又在二审中申请证人出庭，怀疑其真实性，故对证人事先授权欧仕公司销售系争车辆的陈述不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为欧仕公司能否依照定金罚则收取屠斌的10万元定金？依照法律规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。在本案中，一方面，屠斌虽曾于2015年4月28日就不想购车事宜与欧仕公司进行了协商，但从双方对话内容来看，欧仕公司并未同意，即双方协商解约未成，故无法认定该协商行为属于屠斌严重违约；另一方面，买卖合同约定的履行期限为2015年5月12日，但2015年5月8日系争车辆已经转移登记至案外人周某某名下，欧仕公司虽主张周某某系其公司职员，但并未提供证据加以证明，致本案买卖合同能否依照约定在2015年5月12日得以继续履行成疑。据此两点，欧仕公司并没有就屠斌存在违约行为并导致双方合同目的无法实现而完成举证，定金罚则的适用条件尚未具备。因此，本院对欧仕公司的上诉主张实难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人上海欧仕汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理奚懿
审 判 长 季 磊
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……
中华人民共和国
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民三涉终字第7号
上诉人（一审原告）：朴珍淳，男，大韩民国公民。
委托代理人：柳海英，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：延边绿康园商贸有限公司。住所地：中华人民共和国吉林省延吉市依兰镇龙渊村三队。
法定代表人：朴正允，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：延边申惠瑛经贸有限公司。住所地：中华人民共和国吉林省延吉市新兴街华新委*组。
法定代表人：申凤学，该公司总经理。
上诉人朴珍淳因与被上诉人延边绿康园商贸有限公司、延边申惠瑛经贸有限公司之间执行异议之诉一案，不服中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民三初字第667号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中民三初字第667号民事判决；
二、发回中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院重审。
审 判 长 李广军
代理审判员 李 伟
代理审判员 薛 淼
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张海胶
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安居民初字第1888号
原告唐美丰，男，汉族，生于1954年10月25日。
特别授权委托代理人唐毅，遂宁市安居区司法局安居法律服务所法律工作者。
被告成都悦华置乾酒店管理有限公司。
法定代表人曹亮。
本院在审理原告唐美丰诉被告成都悦华置乾酒店管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告唐美丰于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼过程中已自行协商解决纠纷，原告唐美丰自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予唐美丰撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由唐美丰负担。
审判员 吴义国
二〇一四年十月八日
书记员 林 鑫
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初6141号
原告：刘俊。
被告：江苏怡味莲朗伯食品有限公司，住所在宝应县望直港镇食品工业集中区。
法定代表人：陆玉洪。
被告：万骅霆。
原告刘俊与被告江苏怡味莲朗伯食品有限公司、万骅霆民间借贷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由审判员王文清适用简易程序，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘俊到庭参加诉讼，被告江苏怡味莲朗伯食品有限公司、万骅霆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款14万元及利息（按照年利息20%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告因经营需要分别于2010年12月29日、2011年2月24日向我借款18万元与2万元，合计20万元，均约定年利息20%，后被告仅归还6万元，余款14万元经我多次催要未果。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉。
被告江苏怡味莲朗伯食品有限公司未予答辩。
被告万骅霆未予答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交借据两份，被告未到庭质证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理查明以下事实：被告因经营需要于2010年12月29日向原告借款18万元，于2011年2月24日借款2万元，合计借款20万元，均约定年利率20%，两被告并分别出具借据交原告收执。后被告仅归还6万元，余款14万元经原告多次催要未果，遂引起本诉。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告作为借款人无正当理由拖欠不还，应承担本案的民事责任。原、被告约定年利率20%，未超过法定保护范围，依法应予保护。原告要求被告归还借款本金14万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏怡味莲朗伯食品有限公司、万骅霆于本判决生效后十日内偿还原告刘俊借款14万元及利息（按年利率20%，其中12万元自2010年12月30日起，另2万元自2011年2月25日分别算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由被告江苏怡味莲朗伯食品有限公司、万骅霆负担（此款原告已垫付，两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 王文清
二〇一七年一月四日
书记员 万晓青
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民特284号
申请人（仲裁被申请人）西安宛唐商贸有限公司（以下简称宛唐公司），住所地：西安市经开区凤城五路与明光路十字西北角凤呈福邸1幢6单元22层62204室。
法定代表人仝照印，该公司总经理。
委托代理人张海军，陕西大瑞律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）段继红。
第三人西安林丰农牧产业发展有限责任公司（以下简称林丰公司），住所地：周至县二曲镇纸厂路沙河桥南200米。
法定代表人李选林，该公司经理。
委托代理人张健良，陕西森淼律师事务所律师。
委托代理人马常青，陕西森淼律师事务所实习律师。
申请人宛唐公司因不服西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称未央仲裁委）未劳人仲裁字（2016）383号裁决书，向本院提出撤销仲裁裁决申请。本院依法组成合议庭进行了审查。
段继红向未央仲裁委提起仲裁申请诉称，其于2013年6月8日到宛唐公司工作，工作岗位为业务经理，工作至2015年12月31日，宛唐公司未与其签订书面劳动合同。2016年1月起，段继红每月工资底薪3500元至4000元及1％的业务提成，宛唐公司拖欠2015年11月份5天工资、2016年2月1日至2016年5月11日工资。现请求：1、宛唐公司支付2015年11月拖欠的5天工资及2016年2月1日至2016年5月11日拖欠的工资共计17889元；2、宛唐公司支付2013年7月至2014年5月未签订劳动合同双倍工资差额38500元。3、请求宛唐公司补缴2013年6月8日至2016年4月30日期间的社会保险。
宛唐公司在未央仲裁委辩称，公司认可段继红的入职时间，但其工作截止时间应为2015年10月31日。段继红的诉请拖欠工资没有事实依据，诉请双倍工资差额已经超时效，补缴社会保险的诉请依法裁决。
林丰公司在未央仲裁委辩称，公司与段继红之间不存在劳动法律关系。
未央仲裁委经审理查明，段继红于2013年6月8日应聘至宛唐公司从事业务经理工作，工作期间，宛唐公司未与段继红签订书面劳动合同。2015年10月29日宛唐公司与林丰公司签订业务转让合同，其中约定宛唐公司的蛋品销售渠道全部转让给林丰公司负责，销售归林丰公司收入，配送归林丰公司负责，产生的人员工资（蛋品渠道）归林丰公司全部承担。段继红个人银行账户交易记录显示，2016年1月之后的工资由林丰公司员工屈磊磊以个人银行账户转账形式发放，之前的工资由宛唐公司法人以个人银行账户转账形式发放。以上有庭审笔录、转让合同、委托书、购销合同补充协议、公司调价单、银行账户交易明细等材料在卷佐证。
未央仲裁委认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”，宛唐公司辩称其与段继红的劳动关系已于2015年11月1日起转移至林丰公司，应由林丰公司支付拖欠的工资，但其在规定时效内未能提供有效证据证明其告知段继红劳动合同变更事宜，也未能证明就劳动关系转移与段继红进行过协商，故宛唐公司辩称劳动关系已转移的主张不能成立，宛唐公司作为与段继红建立劳动关系的用人单位，应当承担用工主体责任，宛唐公司在规定时效内未能提供由其掌握、管理的工资发放凭证、考勤记录，应当承担不利后果。结合段继红提交的个人银行账户交易明细，本委认为段继红月平均工资为4293元，本委采信段继红诉称，段继红工作至2016年5月11日，宛唐公司拖欠段继红2015年11月份5天、2016年2月1日至2016年5月11日工资16037.08元。段继红要求宛唐公司支付拖欠工资的请求，合理合法，本委予以维护。段继红要求宛唐公司支付未签书面劳动合同双倍工资差额的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，用人单位按月向劳动者支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的起止时间应为自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日，故宛唐公司应支付段继红2013年7月8日至2014年6月7日期间未签书面劳动合同双倍工资差额，因该时间段已超劳动仲裁一年时效，且宛唐公司据此抗辩，对故对段继红的该项请求，本委不予支持。本案经调解，双方未能达成一致。依据《中华人民共和国劳动合同法》第10条、第30条、第35条、第82条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第7条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条、第39条之规定，裁决：1、西安宛唐商贸有限公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付段继红2015年11月5天、2016年2月1日至2016年5月11日拖欠的工资16037.08元；2、西安宛唐商贸有限公司于本裁决生效之日起三十日内为申请人段继红补办补缴2013年6月8日至2016年4月30日期间的社会保险（具体补办补缴以经办结果核定核算为准）；3、驳回段继红的其他申诉请求。
申请人宛唐公司不服上述仲裁裁决，向本院提起撤销申请称，2015年10月29日宛唐公司和林丰公司达成转让协议，将宛唐公司在陕西省内超市系统的销售渠道整体转让给林丰公司。即林丰公司直接与各超市合作将产品配送销售以及负责承担既有员工和自行招聘员工的工资。段继红在宛唐公司工作至2015年10月，宛唐公司给段继红支付工资截止2015年10月31日，并通过业务经理通知段继红，自2015年11月1日起由林丰公司对其使用并负责工资发放。段继红没有提出异议并继续在原岗位工作，接受林丰公司的考核管理。林丰公司给段继红发放了2015年11月至2016年1月的工资，2016年2月、3月、4月的工资未发放。宛唐公司与段继红之间早已不存在用工事实。仲裁委对双方劳动关系的期限及工资发放情况没有查清，认定事实不符合法律规定。仲裁庭审中，首席仲裁员为了节省庭审程序时间，自问自记，程序违法。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，申请人请求：1、撤销未央仲裁委未劳人仲裁字（2016）383号裁决书；2、诉讼费由被申请人段继红承担。
被申请人段继红答辩称，仲裁裁决正确，请求驳回宛唐公司的申请。
第三人林丰公司述称，仲裁裁决正确，请求驳回宛唐公司的申请。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定，“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，申请人宛唐公司以未央仲裁委未劳人仲裁字（2016）383号裁决书认定事实错误、适用法律错误、程序违法为由，申请撤销该仲裁裁决，但并未提供证据证明其主张符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定的情形之一，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回西安宛唐商贸有限公司要求撤销西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会未劳人仲裁字（2016）383号裁决书之申请。
案件受理费400元，由西安宛唐商贸有限公司承担。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 师 丹
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第00730号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县。
法定代表人：周红日，董事长。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
委托代理人：崔萍，该公司工作人员，住安徽东至农村合作银行宿舍。
被告：江中发，男，1968年10月9日出生，汉族，住安徽省东至县。
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告王海峰金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知后未预交案件受理费，又未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈智剑
二〇一五年十一月十二日
书记员 洪照红
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1202民初字第1799号
原告泰州市平辉物资有限公司，住所地泰州市海陵区扬州路226号申美五金物资市场内8区8-9号。
法定代表人帅映梅。
委托代理人（特别授权）陈桂根、吴佶，江苏律友律师事务所律师。
被告兴化市林旺机械配件厂，住所地兴化市戴窑镇永杰村。
投资人沈志刚。
本院在审理原告泰州市平辉物资有限公司与被告兴化市林旺机械配件厂买卖合同纠纷一案过程中，原告泰州市平辉物资有限公司于2016年5月30日向本院申请撤回起诉。经审查，该申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定。本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告泰州市平辉物资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币1490元，减半收取745元，由原告承担。
审判员 王洋
二〇一六年五月三十日
书记员 陆娉
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第543-3号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人王以强，行长。
委托代理人张磊，男，1985年7月1日出生，汉族，该行职员，住商河县。
被执行人李长林，男，1988年3月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人卢姗姗，女，1988年1月10日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人李春保，男，1974年8月23日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人徐荣梅，女，1974年1月7日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人李春银，男，1970年2月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人李春美，女，1966年7月29日出生，汉族，农民，住址同上。
本案在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商河县支行与被执行人李长林、卢姗姗、李春保、徐荣梅、李春银、李春美山东省商河县人民法院（2014）商商商初字第1120号金融借款合同纠纷一案过程中，经本院司法查询，被执行人卢姗姗有鲁AFZ7**汽车一辆、被执行人李春保有鲁A16**汽车一辆、被执行人李春银有鲁A893**汽车一辆、被执行人李春银有鲁5Z0**汽车一辆，但上述财产均下落不明，经查被执行人李长林、卢姗姗、李春保、徐荣梅、李春银、李春美无其它财产可供执行，该案借款本金5万元及利息，已执行37250.66元，剩余借款12749.34元及利息、案件受理费1091元、保全费401元、执行费650元未执行，待被执行人具备执行条件时，申请人可向有管辖权人民法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省商河县人民法院（2014）商商初字第1120号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴宝
审 判 员 高 营
代理审判员 孙光远
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 杨怀国
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0283民初1420号
原告：李长远，男，住迁安市。
被告：迁安市冀东冶金粉末有限公司，住所地迁安市。
法定代表人：张志平，该公司经理。
原告李长远诉被告迁安市冀东冶金粉末有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请的撤诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李长远撤回起诉。
案件受理费3216元，减半收取1608元，由原告李长远负担。
审 判 长 徐俊荣
审 判 员 柴 伶
人民陪审员 周艳丽
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 左 婧
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初23651号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告刘问，男，汉族，1997年11月15日出生，住重庆市丰都县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告刘问信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告刘问经�院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，刘问向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。刘问从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日共拖欠透支本金1977.56元、透支利息147.74元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、刘问立即支付截至2017年10月17日的透支本金1977.56元、透支利息147.74元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金1977.56元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由刘问承担。
被告刘问未答辩。
经审理查明，2016年3月2日，刘问向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及�他手续费的计收标准。刘问在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向刘问发放了信用卡。刘问从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日，刘问尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金1977.56元、透支利息147.74元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘问与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向刘问发放了信用卡，刘问使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。刘问应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告刘问经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘问在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月17日的信用卡透支本金1977.56元、透支利息147.74元;并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金1977.56元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告刘问承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初4631号
原告廖伟民，男，生于1972年6月4日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告牟军，男，生于1982年7月28日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告廖申春，女，生于1987年2月21日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告廖伟民诉被告牟军、廖申春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭俊独任审判，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告廖伟民到庭参加了诉讼，被告牟军、廖申春经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告廖伟民诉称，二被告系夫妻。2014年4月5日，被告牟军在重庆购买汽车。最开始说的是我与牟军合伙买车，结果我出资180000元，牟军一分钱没出，然后我就把被告的车扣下了，经协商车归牟军，他将我的购车出资款还给我（因为购车的按揭，车主登记都是被告的名字），牟军将余款还给我后还差100000元，便给我出具了借条，相当于我把钱借给他，还约定了利息为月息2分。因为被告一直没有还款，我怕时效的问题便于2016年4月5日找被告牟军更换了借条。虽然我多次催收，但二被告一直未偿还借款，为维护我的合法权益，特诉至法院，要求：1、二被告立即偿还原告借款本金100000元，并从2016年4月5日起按月息2%支付利息至债务实际还清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，二被告系夫妻，被告廖申春是原告的侄女。2014年4月5日，被告牟军在重庆购买汽车。原告与被告牟军约定合伙买车，但是原告出资180000元，牟军并未出资，双方发生纠纷，原告将被告的车扣留，经协商，汽车归牟军所有，牟军归还原告购车出资款180000元。牟军向原告偿还部分款项后无力支付剩余100000元，便给原告出具借条，相当于原告将100000元现金借给被告。因被告一直未偿还借款，2016年4月5日，原告找被告牟军更换了借据，载明借到原告现金100000元，利息二分，未约定还款日期。被告一直没有偿还借款本金，只支付了10000元利息，原告多次找被告催收借款未果，便诉至本院。
以上事实有原告当庭陈述及提交的借条原件在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告牟军合伙买车，系合伙关系，但经协商，牟军给原告出具借条，双方的法律关系转化为民间借贷关系。虽然找原告借款且出具借条的是被告牟军，但因二被告是夫妻，借款发生在二人夫妻关系存续期间，应视为二被告的夫妻共同债务，故原告与二被告之间形成民间借贷关系，原告廖伟民为债权人，被告牟军、廖申春为债务人，借贷金额为100000元。虽然双方未约定还款期限，但根据相关法律的规定，原告可催告被告在合理期限内返还，故原告要求被告偿还借款本金100000元，本院予以支持。原告主张月利率2分，换算为年利率即24%，符合法律规定，本院亦予以支持。二被告未到庭应诉，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牟军、廖申春于本判决生效之日起七日内偿还原告廖伟民借款本金100000元，并从2016年4月5日起按年利率24%向原告支付利息，至实际付清借款之日止。
二、驳回原告廖伟民的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由二被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭俊
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘炀
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象石商初字第602号
原告：何平，农民。
被告：俞其辉。
被告：周雪芬。
本院在审理原告何平与被告俞其辉、周雪芬民间借贷纠纷一案中，原告何平于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在审理过程中，申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何平撤回起诉。
本案案件受理费5350元，减半收取2675元，财产保全费1870元，合计4545元，由原告何平负担。
�判员张伟波
二〇一五年十一月二十四日
代书记员 胡珂珂
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）北新民初字第719号
原告乔某某。
被告侯某。
被告中国人民财产保险股份有限公司。
本院在审理原告乔某某与被告侯某、中国人民财产保险股份有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2010年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乔某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 马鑫
二〇一〇年二月二十二日
书记员 阎爽
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1224民初1238号
原告：罗丽文，女，1959年8月14日出生，侗族，居民。
委托代理人：黄晓平，湖南震宇律师事务所律师。
被告：溆浦县华荣水电站。
被告：范华周，男，1949年10月25日出生，汉族，居民。
被告：贺显生，男，1961年6月22日出生，汉族，居民。
被告：彭代英，男，1956年12月23日出生，汉族，居民。
被告：邓以平，男，1958年9月12日出生，汉族，居民。
原告罗丽文与被告溆浦县华荣水电站、范华周、贺显生、彭代英、邓以平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案，现原告罗丽文于2016年12月30日向本院申请撤回对被告溆浦县华荣水电站、范华周、贺显生、彭代英、邓以平的起诉。
本院认为，原告罗丽文的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告罗丽文撤诉。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由原告罗丽文负担。
审 判 长 邓以德
人民陪审员 谌贻求
人民陪审员 肖时文
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 徐雪梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433民初字第1246号
原告：张凯，农民。
委托诉讼代理人：绍万磊，河北天雄律师事务所律师。
被告：袁冰冰，农民。
被告：张翰，农民。
委托诉讼代理人：张远，河北博大律师事务所律师。
原告张凯诉被告袁冰冰、被告张翰提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年10月25日向本院申请撤诉，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张凯撤回诉讼。
案件受理费1070元人民币，减半收取535元人民币由原告张凯忠负担。
审判员 张唯一
二〇一六年十月二十五日
书记员 杨广姣
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉秀商初字第937号
原告：李荣林。
被告：吴江市盛泽红梨舫酒店。住所地：江苏省吴江市盛泽镇圆明寺桥堍。
经营者：陆建芳。
本院在审理原告李荣林与被告吴江市盛泽红梨舫酒店买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李荣林的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李荣林撤回起诉。
案件受理费减半收取460元，由原告李荣林负担。
代理审判员 徐辰丽
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 周晓红
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2825执53号
申请执行人胡某，务农。
被执行人燕某，务农。
本院在执行胡某申请执行燕某离婚纠纷一案中，申请执行人胡某和被执行人燕某在案外就房屋事宜达成协议，双方约定婚姻存续期间共同修建的位于沙道沟集镇沿河大道的三层房屋分别由三个婚生子女居住。申请执行人胡某于2017年2月9日向本院提出申请，要求撤回执行。本院认为，申请执行人胡某的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永红
审 判 员 李辉祥
代理审判员 谭艳桃
二〇一七年二月九日
书 记 员 杨 苹
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0402民初2812号
原告：于志龙，男，1984年11月18日出生，回族，宁夏泾源县人，居民，住宁夏泾源县兴盛乡学区**号。公民身份号码×××。
被告：毛韩，男，1985年12月4日出生，土家族，住固原市原州区政府巷*号。公民身份号码×××。
原告于志龙与被告毛韩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案。原告于志龙经口头多次传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费346元，减半收取173元，由原告于志龙负担。
审 判 长 周 勇
审 判 员 王 艳
人民陪审员 朱秀萍
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈晓花
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民终1233号
上诉人（原审被告）：孟平，女，1962年4月15日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：浚县黎阳石化有限责任公司，住所地河南省浚县卫溪街道办事处南关村安长路浚县出入口。
法定代表人：张秀珂。
委托诉讼代理人：贾希连，女，1963年5月2日出生，该公司职工。
上诉人孟平因与被上诉人浚县黎阳石化有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服浚县人民法院（2017）豫0621民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销浚县人民法院（2017）豫0621民初1263号民事判决；
二、本案发回浚县人民法院重审。
上诉人孟平预交的二审案件受理费2300元予以退回。
审判长 骆慧杰
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯 琳
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第01743号
原告：张德才，男，1974年3月27日生，汉族。
委托代理人：邓芳，系重庆市荣昌县广顺法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：赵学兵，男，1979年4月4日生，汉族。
原告张德才诉被告赵学兵民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由审判员林阳独任审判，适用简易程序于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告张德才的委托代理人邓芳、被告赵学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德才诉称：2005年12月14日，被告从原告处借走现金人民币11500元，并当场向原告写下借条一份。2005年12月15日，被告又从原告处借走现金人民币11500元，同时向原告写下借条一份。被告承诺借款会尽快还清。至今被告都以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款23000元，并从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款基准利息4倍计算利息至借款付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵学兵辩称：这个钱是原告开赌场的时候，被告在赌场里赌钱输了，没有钱给，所以给原告打了两张借条，这两张借条是被告本人出具的。被告认为这个钱不应当偿还，像被告这种情况的不止被告一个人。被告有证人来证明原告开赌场这个事情，因原告社会关系复杂，证人都不敢来出庭作证。
经审理查明：2005年12月14日，被告赵学兵在原告张德才处借款11500元。同日，被告向原告出具借条一张，借条载明：因生意周转，借到张德才现金11500元，并由被告在借款人处签字确认。审理中，原告自愿撤回了对2005年12月15日借条（借款人：赵学兵、杨军）载明的借款11500元及利息的诉讼请求。
上述事实有原、被告陈述、借条等证据材料予以证明。
本院认为：被告赵学兵向原告张德才借款并出具借条，事实清楚，证据充分。原告与被告未约定还款时间，原告可随时要求被告偿还借款，至今被告履行完毕偿还借款义务，违反约定，故原告张德才要求被告赵学兵借款11500的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2015年3月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息至借款付清为止，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，未约定付款时间的借款，被告应在原告要求其偿还时支付借款，且原告要求被告支付借款时应当给被告预留准备期，其合理的准备期限为起诉之日起至开庭之日。原、被告未在借条中对利息进行约定，逾期利息应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率确定，故利息应从2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至借款付清为止。被告赵学兵认为向原告出具借条系所欠赌债，不应偿还，但被告对此未提交证据予以证明，故对被告的抗辩本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵学兵于本判决生效之日起十日内偿还原告张德才借款11500元，并从2015年5月18日起按照中国人民银行六个月至一年（包含一年）期贷款基准利率计算利息至借款付清为止；
二、驳回原告张德才的其他诉讼请求。
如果被告赵学兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半预交188元，实际收取44元，由被告赵学兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 林 阳
二〇一五年六月五日
书记员 刘振洁
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙衢商初字第101号
原告：浙江荣兴机械有限公司。住所地：浙江省衢州市经济
开发区世纪大道905室。
诉讼代表人：连瑜，浙江荣兴机械有限公司破产管理人负责
人。
委托代理人：傅飞鹏，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：徐州市云龙空压机厂
原告浙江荣兴机械有限公司为与被告徐州市云龙空压机厂买
卖合同纠纷一案，于2010年5月26日向本院提起诉讼。在审理本案
过程中，原告浙江荣兴机械有限公司于2010年6月17日向本院提出
申请，请求撤回对被告徐州市云龙空压机厂的起诉。
本院经审查认为：原告浙江荣兴机械有限公司申请撤回起诉，
符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项、《诉
讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江荣兴机械有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江荣兴机械有限公
司负担。
审判长 祝惠忠
审判员 吴 炜
审判员 王琳琳
二〇一〇年六月二十二日
书记员 楼 宁
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第461-2号
申请执行人申芝会。
被执行人陶雪松。
被执行人唐恩富。
申请执行人申芝会与被执行人陶雪松、唐恩富民间借贷纠纷执行一案，桐乡市人民法院作出的（2014）嘉桐商初字第625号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人未按生效法律文书所确定的义务自动履行，权利人于2015年2月6日向本院申请执行，要求执行69230.00元。
本案在执行中，被执行人陶雪松无履行能力，亦无其他可供执行的财产；被执行人唐恩富所有的房产已查封，暂无法处置，其被司法拘留后仍未能履行；申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的线索。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第461号执行案终结执行。申请执行人发现有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金叶审判员周智伟
二〇一五年六月八日
（代）书记员 范 建 锋
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法金民终字第113号
上诉人（原审被告）：林一鑫，男，1963年8月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：欧国强，男，1955年10月17日出生，汉族。
原审被告：林国文，男，1965年2月28日出生，汉族。
上诉人林一鑫因民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第3216号民事判决，向本院提起上诉。
本院依法委托广州市越秀区人民法院于2013年8月16日向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人在收到该通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费依法按自动撤回上诉处理。上诉人于2013年8月19日向本院申请缓交二审诉讼费，本院经审查认为其申请不符合《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第二条、第三条可以向人民法院申请司法救助的情形，对其申请不予采纳。后本院又于2013年12月6日向上诉人送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人在接到该通知之次日起7日内预交诉讼费，逾期交费依法按自动撤诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人林一鑫自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 灯
代理审判员 汪 婷
代理审判员 庄晓峰
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 谢春晖
徐施阮
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更542号
罪犯李建民，男，1969年3月29日出生于湖北省嘉鱼县，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱于2017年3月13日以罪犯李建民在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2011年9月28日作出（2011）渝五中法刑初字第125号刑事判决，认定李建民犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年2月6日裁定对其减去有期徒刑一年,至2018年9月14日刑满。此后，该犯在服刑期间认罪悔罪�认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯李建民在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑间隔时间的规定，依法可以减刑。但其具有未履行财产性判项的情形，减刑幅度应从严掌握。综合考察其犯罪的性质、原判决认定的具体情节、社会危害程度、交付执行情况及一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条规定，裁定如下：
对罪犯李建民减去有期徒刑八个月零十五日。
（刑期起止时间为：自2010年9月15日起至2017年12月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 陈胜泉
二〇一七年四月二十四日
书记员 梅琼月
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1445号
原告：赤峰市红山区农村信用合作联社城郊信用社，住所地赤峰市红山区园林路。
负责人：孙艳秋，主任。
委托代理人：王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告：安淑霞，女，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。
被告：李志东，男，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）与被告安淑霞、李志东金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由审判员于立忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城郊信用社的委托代理人王绩浩到庭参加诉讼，被告安淑霞、李志东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城郊信用社诉称：被告安淑霞、李志东于2009年8月1日与原告签订了小额信用借款合同，合同约定，借款人民币50000元，借款期限为2009年8月1日至2011年8月1日，利率为月息7.2675‰，结算方式为按季结息，该笔贷款截至2014年3月20日的利息为23464.79元。现借款合同履行期限已到，被告没有按照合同约定偿还借款本息。故诉至法院，请求人民法院判令被告安淑霞、李志东支付借款本金50000元及结至2014年3月20日的利息23464.79元，并请求判令被告继续支付2014年3月21日至借款本息还清时止的利息。由被告承担诉讼费用。
被告安淑霞、李志东未答辩。
原告城郊信用社为支持其诉讼主张，在举证期间内向本院提交了如下证据：
1、小额信用借款合同1份，证明被告与原告签订借款合同的事实。
2、借款借据1枚，证明原告已经按照合同约定向被告发放了贷款的事实。
3、催款通知书1份，证明原告在借款到期后多次催要的事实，未超过法律规定的诉讼时效期间。
4、被告身份证2份，证明二被告的身份。
5、夫妻关系证明1份，证明二被告是夫妻关系。
被告安淑霞、李志东未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认，上述证据作为本案的定案依据。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2009年8月1日，原告（合同中的贷款人）与被告安淑霞（合同中的借款人）签订小额信用借款合同一份，合同约定：由原告向被告安淑霞发放贷款50000元，贷款期限自2009年8月1日至2011年8月1日，贷款利率为月息7.2675‰，还款方式为：现金，结息方式为：按季。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日4.845‱计收利息。借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。上述合同签订后，原告于2010年10月15日依约向被告安淑霞发放了贷款50000元，双方约定借款到期日为2011年7月5日。利率变更为月7.5225‰。后被告未偿还借款本金及利息，截止至2014年3月20日被告尚欠原告借款本金50000元、利息3287.36元、逾期利息23958.53元。因被告未按合同约定还本付息，为此原告诉至法院。
本院认为：原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已依约向被告安淑霞发放贷款，被告安淑霞作为借款人应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款并支付利息系违约行为，应承担相应的法律责任。被告安淑霞、李志东系夫妻关系，该笔借款系其婚姻关系存续期间共同债务，应共同偿还。原告依照合同约定要求被告安淑霞、李志东给付借款本金、利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安淑霞、李志东于本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社城郊信用社借款本金50000元，给付原告自2010年10月15日至2014年3月20日期间的利息23464.79元。2014年3月21日至本判决确定给付之日的逾期利息按借款合同约定的标准计算、给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，邮寄送达费60元，合计878元（原告已预交），由被告安淑霞、李志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于立忠
二〇一四年六月三日
书记员 李 莹
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0724民初196号
原告司荣成，男，1968年12月1日出生，汉族，无职业。
被告于长湖，男，1970年5月13日出生，汉族，无职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司。
负责人闫继业，职务经理。
委托代理人范婧，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司法律顾问。
本院在审理原告司荣成诉被告于长湖、中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告司荣成于2016年3月21日以需提供新证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告司荣成撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告司荣成撤回起诉。
案件受理费117元，减半收取58.50元，由原告司荣成负担。
审判员 敖 骄
二〇一六年三月二十一日
书记员 刘建梅
附：本裁定所依据的相关法律
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第2941号
原告孙庆年。
委托代理人（特别授权）赵道贤，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告刘法珍。
被告王一剑。
被告江苏兴发建设工程有限公司，住所地兴化市富康花园8-1-101室。
法定代表人刘法珍。
原告孙庆年与被告刘法珍、王一剑、江苏兴发建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由审判员苏胜忠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙庆年的委托代理人赵道贤，被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司的共同委托代理人奚胜州到庭参加诉讼，被告王一剑经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙庆年诉称，2013年9月30日被告刘法珍向原告借款20万元，被告王一剑、江苏兴发建设工程有限公司提供担保，因原告多次催款无果，故诉请判令各被告连带偿还借款20万元及从逾期之日起按年息6%计算的利息。
被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司辩称，借款已由严传阳偿还给原告，请求驳回原告的起诉。
被告王一剑未答辩。
原告为证明其主张，提供了下列证据：1、2013年9月30日借条及银行查询明细，证明被告刘法珍向原告借款20万元，原告汇款19万元、现金交付1万元的事实，同时证明被告王一剑、江苏兴发建设工程有限公司提供担保的事实；2、承诺书，证明被告刘法珍、王一剑认可借款的事实。被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司对两份证据的真实性质证无异议，对现金交付1万元亦未提出实质性异议。
被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司为证明其主张，提供了被告刘法珍与原告电话录音及协议书，证明严传阳已偿还借款的事实。原告的质证意见是：协议书是签订三方内部合伙行为，与本案无关联性；对电话录音真实性无异议，但严传阳非本案当事人，其与被告的合伙关系与本案无关联性。
原告提供的借条、银行查询明细、承诺书，被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司质证无异议，本院予以采信。被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司提供的电话录音原告对其真实性无异议，可以作为证据使用；被告提供的协议书是协议各方的内部协议，对原告无约束力，本案中不能作为定案依据。
经审理查明，2013年9月30日，被告刘法珍向原告孙庆年借款20万元，约定于2013年10月底还清，未约定利息，被告刘法珍出具借条一份给原告，被告王一剑、江苏兴发建设工程有限公司在借条的担保人栏内分别签名、盖章，未约定保证范围及保证方式，原告通过银行汇款19万元、现金交付1万元的方式交付出借款20万元。2015年5月30日，严传阳及被告刘法珍、王一剑共同出具承诺书一份，承诺书明细第5项为“孙庆年20万元，日期2013年.9.30”，同时在原借条下方标注“5号”字样。原告另陈述，被告刘法珍已偿还利息4万元。
本案诉讼后，被告刘法珍与原告曾电话联系，据被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司整理的电话录音记录，原告先是否认收到严传阳款项，后又陈述其与严传阳帐目较多。
上述事实有借条、银行查询明细、承诺书、电话录音光盘及整理记录、本院庭审笔录及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，被告刘法珍出具的借条、承诺书第5项载明的欠款事项与借条下方“5号”的对应关系及银行查询明细，足以证实原告孙庆年与被告刘法珍间存在着真实并有效的借贷关系，且被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司对此未提出实质性的异议，故被告刘法珍应当履行偿还借款的义务。借贷双方有借期的约定未有利息的约定，故原告主张的利息于法有据，本院予以支持。被告王一剑、江苏兴发建设工程有限公司对借款提供担保，未约定保证范围及方式，应视为对全部债务承担连带保证责任。被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司提供的电话录音，不能证明严传阳是否已给付20万元给原告，或即使给付了20万元但不能证明是为被告刘法珍代偿，且借条现仍为原告持有，故对被告刘法珍、江苏兴发建设工程有限公司关于严传阳已代偿20万元借款的辩解，本院不予采信。据原告陈述，被告刘法珍已给付4万元，因原告未有证据证明借贷双方有利息的约定，故此4万元应作为偿还款从本金中予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘法珍于本判决生效后立即偿还原告孙庆年借款16万元及其利息（利息以本金16万元，从2013年11月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
二、被告王一剑、江苏兴发建设工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 员 苏胜忠
二〇一六年二月二十日
见习书记员 刘丛洋
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1082行审466号
申请人临海市国土资源局，住所地临海市人民路299号。
法定代表人蒋小斌，局长。
被申请人王华，男，1978年4月15日出生，汉族，住临海市。
申请人临海市国土资源局依据已经生效的临土资罚[2016]347号行政处罚决定，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的具体行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]347号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人临海市国土资源局作出的临土资罚[2016]347号行政处罚决定，其中第一、二项由临海市东塍镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一七年七月五日
代理书记员 金 清
湖南省桑植县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0822执292号
向玉萍：
本院于2016年5月30日受理的申请执行人向玉萍与被执行人湖南桑植康华粽叶开发有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人向玉萍申请执行的标的5232.20元，2016年8月19日申请执行人向玉萍与被执行人湖南桑植康华粽叶开发有限公司自愿达成执行和解协议，申请执行人对参与分配后尚欠的执行款予以放弃，本案予以结案。
二〇一六年八月十九日
宝鸡市陈仓区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）陈行非诉审字第00006号
申请执行机关宝鸡市环境保护局陈仓分局。住所地：宝鸡市陈仓大道水莲寨段。
法定代表人刘少安，任局长。
委托代理人徐侠，宝鸡市环境保护局陈仓分局环境监察大队干部。
被申请执行人宝鸡市陈仓区晨鑫木业装饰材料厂。住所地：宝鸡市陈仓区阳平镇第六寨村陈仓区秦岭铜厂院内。
法定代表人刘喜红，任厂长。
申请执行机关宝鸡市环境保护局陈仓分局于2015年3月30日向本院递交了强制执行申请书，申请本院强制执行该局宝环陈罚字（2014）第12号行政处罚决定书，同时提交了据以申请执行的相关证据材料。
经本院审查：申请执行机关宝鸡市环境保护局陈仓分局具有对本辖区内企业违反环境保护法有关规定进行行政处罚的执法主体资格；宝鸡市陈仓区晨鑫木业装饰材料厂建设项目未报批环境影响评价手续，擅自开工建设，并投入使用的违法事实清楚，根据相关法律的规定，应当受到行政处罚。
本院认为，宝鸡市环境保护局陈仓分局作出的宝环陈罚字（2014）第12号行政处罚决定书，认定的违法事实客观真实，适用法律正确，执法程序合法，且执法过程中无明显违法或损害被执行人合法权益的情形，符合具体行政行为的合法要件，应准予执行。被申请执行人收到行政处罚决定书后，在法律规定的期限内未起诉和申请复议，亦未履行行政处罚决定书中确定的义务。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行机关宝鸡市环境保护局陈仓分局宝环陈罚字（2014）第12号行政处罚决定书对被申请人宝鸡市陈仓区晨鑫木业装饰材料厂罚款30000元的行政处罚。
审判长 邓惠歌
审判员 赵东晓
审判员 景兰芳
二〇一五年四月九日
书记员 王 莹
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初390号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人雷海雄，男，1984年7月6日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为湖南省嘉禾县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，2016年11月24日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人雷五雄，曾用名雷飞雄，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍所在地为湖南省嘉禾县，系被告人雷海雄的胞兄。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]375号起诉书指控被告人雷海雄犯贩卖毒品罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人雷海雄及其辩护人雷五雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称,被告人雷海雄从他人处购得冰毒后通过手机等联系方式贩卖给吸毒人员。2016年11月2日18时30分许，雷海雄在东莞市常平镇富隆酒店附近路段将1小包冰毒（净重2.74克，检验出甲基苯丙胺成分）以600元的价格贩卖给吸毒人员周某。随后，侦查人员在周某的配合下当场将雷海雄抓获，并在雷身上缴获当次交易的毒资600元，同时在周某身上缴获当次交易的1小包冰毒。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了现场勘验材料，检验鉴定报告等鉴定意见，周某等证人的证言，毒品等物证，扣押物品清单等书证，被告人雷海雄的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人雷海雄无视国法，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人，数量不满十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人雷海雄贩卖毒品甲基苯丙胺的数量为2.74克，公诉机关建议对被告人雷海雄判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人雷海雄对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
辩护人雷五雄对公诉机关起诉指控的事实、罪名未提出异议，认为被告人有以下从轻或减轻处罚的情节，提出：1.认罪态度好，有悔罪表现；2.系初犯，犯罪情节不算太严重；3.系单亲父亲，需照顾两个小孩，家庭经济困难等辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人雷海雄犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人雷海雄无视国法，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人，数量不满十克，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人雷海雄犯贩卖毒品罪，罪名成立，本院予以支持。被告人雷海雄当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人雷五雄所提辩护意见，本院在量刑上予以综合考虑。公诉机关的量刑建议，经查在法定幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。暂扣于东莞市公安局塘厦分局的现金人民币600元，系为侦破此案所使用，应由暂扣机关查明权属后依法处理。
关于本案被告人雷海雄的身份问题。根据被告人雷海雄归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人雷海雄以其自报身份予以判决。
视被告人雷海雄的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人雷海雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年12月1日止。罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
二、暂扣于东莞市公安局塘厦分局的现金人民币600元，由暂扣机关查明权属后依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 温 皓
审判员 李奇志
审判员 刘浩宇
二〇一七年五月二十三日
书记员 曾子凤
吕海潜
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初390号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人雷海雄，男，1984年7月6日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地为湖南省嘉禾县，以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，2016年11月24日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人雷五雄，曾用名雷飞雄，男，1982年11月13日出生，汉族，户籍所在地为湖南省嘉禾县，系被告人雷海雄的胞兄。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]375号起诉书指控被告人雷海雄犯贩卖毒品罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人雷海雄及其辩护人雷五雄到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称,被告人雷海雄从他人处购得冰毒后通过手机等联系方式贩卖给吸毒人员。2016年11月2日18时30分许，雷海雄在东莞市常平镇富隆酒店附近路段将1小包冰毒（净重2.74克，检验出甲基苯丙胺成分）以600元的价格贩卖给吸毒人员周某。随后，侦查人员在周某的配合下当场将雷海雄抓获，并在雷身上缴获当次交易的毒资600元，同时在周某身上缴获当次交易的1小包冰毒。针对上述指控的事实，公诉机关提供了现场勘验材料，检验鉴定报告等鉴定意见，周某等证人的证言，毒品等物证，扣押物品清单等书证，被告人雷海雄的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人雷海雄无视国法，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人，数量不满十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。鉴于被告人雷海雄贩卖毒品甲基苯丙胺的数量为2.74克，公诉机关建议对被告人雷海雄判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人雷海雄对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人雷五雄对公诉机关起诉指控的事实、罪名未提出异议，认为被告人有以下从轻或减轻处罚的情节，提出：1.认罪态度好，有悔罪表现；2.系初犯，犯罪情节不算太严重；3.系单亲父亲，需照顾两个小孩，家庭经济困难等辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人雷海雄犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人雷海雄无视国法，明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人，数量不满十克，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人雷海雄犯贩卖毒品罪，罪名成立，本院予以支持。被告人雷海雄当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人雷五雄所提辩护意见，本院在量刑上予以综合考虑。公诉机关的量刑建议，经查在法定幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。暂扣于东莞市公安局塘厦分局的现金人民币600元，系为侦破此案所使用，应由暂扣机关查明权属后依法处理。关于本案被告人雷海雄的身份问题。根据被告人雷海雄归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人雷海雄以其自报身份予以判决。视被告人雷海雄的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人雷海雄犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年12月1日止。罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。二、暂扣于东莞市公安局塘厦分局的现金人民币600元，由暂扣机关查明权属后依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 温 皓审判员 李奇志审判员 刘浩宇二〇一七年五月二十三日书记员 曾子凤吕海潜