南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3531号
原告：张兴生，男，1954年10月24日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张大明，江苏高旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
被告：南京市栖霞区人民政府栖霞办事处，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道红枫街21号。
负责人：石磊，该办事处主任。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：南京市栖霞区住房和建设局，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶和燕路365号。
法定代表人：崔永国，该局局长。
委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾子原，江苏欣达律师事务所律师。
被告：南京市栖霞区城市管理局，住所地江苏省南京市栖霞区文城路1号。
法定代表人：金旭，该局局长。
委托诉讼代理人：朱昊，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珊珊，江苏三法律师事务所律师。
被告：南京江南水泥有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区摄山镇88号。
法定代表人：王胜泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊华，江苏冠文律师事务所律师。
原告张兴生与被告江南水泥厂、南京市栖霞区人民政府栖霞办事处（以下简称栖霞办事处）、南京市栖霞区住房和建设局（以下简称住建局）、南京市栖霞区城市管理局（以下简称城管局）健康权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，审理中依法追加被告南京江南水泥有限公司（以下简称水泥有限公司）参加诉讼，并在审理程序中依法准许原告张兴生撤回对被告江南水泥厂的起诉。本案依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴生及其委托诉讼代理人张大明、徐宏全，被告栖霞办事处委托诉讼代理人雷蕾，被告住建局委托诉讼代理人冯标、曾子原，被告城管局委托诉讼代理人李珊珊，被告水泥有限公司委托诉讼代理人樊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兴生向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告损失合计240280.19元；2.判令各被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月25日6时40分许，原告张兴生驾驶电动自行车在江南小野田水泥有限公司北侧无名路（以下均称事发道路）行驶过程中，与设置在车道内的水泥石墩发生碰撞，造成张兴生受伤和车辆受损的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）于2015年7月8日出具《道路交通事故证明》：经调查取证无证据证明张兴生存在引起事故发生的交通违法行为。张兴生因此次事故造成一处九级伤残，一处十级伤残，为此原告张兴生认为，因水泥有限公司在自备道路中设置水泥石墩，导致张兴生受伤的事故，故水泥有限公司应承担赔偿责任，栖霞办事处、住建局、城管局未在各自职责范围内履行监管责任，应与水泥有限公司承担连带赔偿责任，故诉如所请。
被告栖霞办事处辩称：原告张兴生事发道路系水泥有限公司专用自备道路而非乡道，水泥石墩亦非栖霞办事处设置，栖霞办事处对该道路无管理职责，故不应承担责任；张兴生已经从该道路骑行走过一次，其在回程时发生碰撞，与其自身骑行速度过快，避让不及有关系，故张兴生对事故发生也有一定过错。
被告住建局、城管局辩称：原告张兴生发生事故道路系水泥有限公司专用自备道路，原告根据公路法和城市管理条例主张我方有责任，系适用依据错误，我方不承担责任。
被告水泥有限公司辩称：原告张兴生发生事故时间在2015年6月25日早6：40左右，事发道路设有水泥石墩完全可以看到，故事故发生原因系原告张兴生骑行速度过快，疏于观察，措施不力所致，属意外事件，原告应自负责任。虽然事发道路系我公司自备道路，但该道路在长期使用过程中，已实际形成方便周边群众通行的公共道路，故栖霞办事处于2014年专门拨款对该道路进行了维修，如果对张兴生发生事故需要承担责任，也应由栖霞办事处承担。另根据法律规定，张兴生主张的人身损害赔偿已超过一年诉讼时效，对其诉讼请求不应再予以支持。
栖霞办事处对水泥有限公司的辩称意见反驳称：对该道路的维修栖霞办事处仅是部分出资，并事先征求了水泥有限公司的意见，故政府仅是牵头多方筹措资金，并非维修工程的发包人、施工人，属无因管理行为，不能据此认定栖霞办事处为该事发道路的管理人、权属所有人，且工程于2015年1月份即已施工完毕，水泥有限公司并未证明道路中的水泥石墩为栖霞办事处设立，水泥有限公司辩称由栖霞办事处承担责任无事实依据。
经审理查明：2015年6月25日早上，张兴生骑着牌号为句容155260的电动自行车通过事发道路办事，于6时40分左右回程时在事发道路与路中设置的水泥石墩发生碰撞。交警七大队委托南京东南司法鉴定中心出具了［2015］痕鉴字第110号《鉴定意见书》，排除了与其他机动车碰撞接触痕迹，后出具《道路交通事故证明》：无证据证明张兴生存在引起事故发生的交通违法行为。2017年4月，经南京康宁司法鉴定中心出具［2017］临鉴字第525号《法医临床鉴定意见书》鉴定：张兴生颅脑损伤至轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成九级伤残；颅骨缺损6㎝2以上构成十级伤残，误工期为180天、营养期和护理期均为90天。张兴生在事故发生后多方查询事发道路的权属单位，最终起诉至本院。张兴生因此事故主张医疗费40548.93元，住院伙食补助费836.70元，营养费2700元（30元/天×90天），护理费10800元（120元/天×90天），误工费18000元（3000元/月×6个月），残疾赔偿金151774．56元（40152元/年×18年×21%），精神损害抚慰金10500元，鉴定费3320元，交通费800元，车辆损失费1000元。事发道路系水泥有限公司专用自备道路，2014年9月，摄山村委会分别上报、发函栖霞办事处和水泥有限公司，筹措资金对该事发道路进行维修，栖霞办事处批复同意，水泥有限公司回函申明对该道路维修后的全部权利为其所有，之后摄山村委会将道路维修工程发包给南京群山建筑安装工程有限公司施工，并于2015年1月竣工验收。经庭审质证，各方当事人对张兴生主张的赔偿项目及医疗费、住院伙食补助费、鉴定费均不持异议，对张兴生提交的伤残鉴定报告，水泥有限公司对伤残鉴定结论陈述无证据反驳，但提出鉴定机构对误工期、护理期和营养期的鉴定超出鉴定范围，其他被告均不持异议，对张兴生主张的误工费标准和车辆损失费各被告均不予认可，对张兴生主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金的标准，各被告均主张由法院依法认定。对其余事实，各方当事人均不持异议。上述事实有事故责任证明书、不动产查询结果表、医疗费票据、出院记录、门诊病历、鉴定意见书、录音、报告、函、批复、回函等证据及庭审笔录在卷佐证，对当事人无异议的事实本院均直接予以确认。
针对当事人的争议证据及事实，本院认定如下：1、对张兴生提交的［2017］临鉴字第525号《法医临床鉴定意见书》，水泥有限公司无证据证明鉴定机构无鉴定资质和误工期、护理期、营养期的鉴定范围，对该《法医临床鉴定意见书》本院予以采信，依此证据本院认定张兴生构成伤残九级一处、伤残十级一处，误工期为6个月，护理期和营养期均为90天；2、张兴生主张的残疾赔偿金151774．56元（40152元/年×18年×21%），符合法律规定，本院予以认定；3、张兴生主张的误工费18000元（3000元/月×6个月），其虽提交了社区证明和证人李兴江证词，但不能充分证明其主张，对此项主张本院按上年度职工最低工资标准1770元/月予以认定，确认为10620元；4、张兴生主张的护理费10800元（120元/天×90天），营养费2700元（30元/天×90天），本院分别按60元/天护理费，20元/天营养费予以认定，此两项分别确认为护理费5400元，营养费1800元；5、张兴生主张交通费800元，本院酌定为200元；6、张兴生主张的车辆损失费1000元，其虽未提交产权登记证明，但基于该车辆系其占用使用，且受损属实，张兴生基于占有利益主张损失不违反法律规定，对此项损失本院酌定为400元；5、张兴生主张的精神损害抚慰金，本院将在下文中另行认定。
综述，对原告张兴生主张的损失，本院审查认定为医疗费40548.93元、残疾赔偿金151774．56元、误工费10620元、护理费5400元、营养费1800元、交通费200元、车辆损失费400元，合计为210743．49元。
本案当事人的争议焦点为：1、诉讼时效问题；2、责任主体问题；3、责任比例问题。
关于诉讼时效问题，本院认为，原告张兴生在事故发生后，多方查找事发道路的权属主体，直至提起本案诉讼并在审理过程中，方才查明事发道路的权属主体为被告水泥有限公司，故被告水泥有限公司抗辩张兴生的损害赔偿请求权已超过一年诉讼时效的意见本院不予采纳。
关于责任主体问题，本院认为，事发道路系被告水泥有限公司专用自备道路，被告栖霞办事处、住建局、城管局对该道路均无法定职责，亦非道路的所有人、管理人和使用人，被告水泥有限公司虽辩称该道路已实际形成由栖霞办事处管理的公共道路，但相关证据证明栖霞办事处仅是部分出资并批准道路维修方，水泥有限公司的回函更是明确了其对该道路的全部权利，而发生本案事故的原因之一系事发道路中设置有妨碍通行的水泥石墩，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，事发道路的所有人水泥有限公司不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。水泥有限公司承担责任后，有证据证明有其他责任人的，仍有权向其他责任人追偿。故本院认定原告主张赔偿的责任主体仅水泥有限公司适格，对原告主张其他被告承担连带责任的请求及水泥有限公司辩称由栖霞办事处承担责任的抗辩意见，本院均不予支持。
关于责任比例问题，本院认为，原告张兴生当日已从事发道路通行一次，回程发生事故时间在6点40分左右，水泥石墩长400厘米，宽150厘米，高40厘米，无论是从认知和可观察度审查，张兴生均有能力避免事故的发生，而事故最终的发生，与张兴生疏于观察，措施不力有密切关联，故张兴生应承担事故责任40%的过错；水泥有限公司因自备道路中设置有防碍通行的路障，未尽到保证道路安全通行的安全保障义务，应承担60%的过错责任。
综上所述，对张兴生主张的损失210743．49元，本院依法支持126446元，对张兴生主张的精神损害抚慰金10500元，鉴于张兴生本人有过错，本院依法支持5000元，合计为131446元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决如下：
一、被告南京江南水泥有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张兴生各项损失合计131446元；
二、驳回原告张兴生对被告南京市栖霞区人民政府栖霞办事处、被告南京市栖霞区住房和建设局、被告南京市栖霞区城市管理局的诉讼请求；
三、驳回原告张兴生的其他诉讼请求。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1601元，由原告张兴生负担725元，由被告南京江南水泥有限公司负担876元(被告应负担的诉讼费原告已预交，本院不退，由被告直接给付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 江永忠
审 判 员 丁 旦
人民陪审员 杨 磊
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 卜 艳