山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初1346号
原告：盛曰喜，男，1938年3月10日出生，汉族，现住莱阳市。
原告：李景敏，女，1942年9月4日出生，汉族，现住莱阳市。
两原告委托诉讼代理人：牟秀社，山东汇通律师事务所律师。
被告：莱阳市盛达家电有限公司，住所地:莱阳市旌旗路329号。
法定代表人：高万朋，该公司经理。
被告：莱阳三联家电有限公司，住所地:莱阳市龙门路北18号新天地广场0001。
法定代表人：高显敏，该公司经理。
被告：高显敏，女，1954年12月20日出生，汉族，现住莱阳市。
被告：高万朋，男，1975年11月12日出生，汉族，现住莱阳市龙门山庄Ｄ区。
原告盛曰喜、李景敏与被告莱阳市盛达家电有限公司（以下简称盛达家电公司）、莱阳三联家电有限公司（以下简称三联家电公司）、高万朋、高显敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛曰喜、李景敏的委托诉讼代理人牟秀社，被告盛达家电公司法人代表高万朋，被告三联家电公司法人代表高显敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛曰喜、李景敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清借款本息964220元，并支付自起诉之日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求：1、四被告连带付清借款本金794400元、利息169620元，合计964420元；2、判令四被告自2017年1月1日起至借款付清之日止，以借款本金964420元为基数，按年利率6%支付利息。事实和理由：被告盛达家电公司于2009年8月以前向原告借款1251000元用于经营，该公司于2010年10月被吊销执照，资产被三联家电公司接收，三联家电公司重新出具了借条4份，后又出具还款计划，并多次还款，但至今未还清借款本息，三联家电公司系债务加入，并没有消除盛达家电公司的债务。盛达家电公司被吊销执照后，作为股东的高万朋、高显敏未组织清算，依法应承担责任。
盛达家电公司辩称，涉案债务产生于2013年，盛达家电公司于2009年已经吊销营业执照，不再继续经营，该债务与盛达家电公司无关。
三联家电公司辩称，涉案款项是出借给盛达家电公司，三联家电公司不是借款人，不应该承担还款责任。
高万朋辩称，盛达家电公司未向原告借款，公司是否清算与原告无关，作为股东，被告个人不应承担还款责任。
高显敏辩称，借款是公司行为，与个人无关。
本院经审理认定事实如下：1、两原告系夫妻关系，被告高显敏、高万朋系姑侄关系，被告盛达家电公司成立于1999年4月18日，股东高万朋以实物出资10万元，股东高显敏以实物出资40万元。2、被告于2013年12月2日偿还原告借款5万元，2013年12月6日还款5万元，2013年12月9日还款5万元，2014年1月22日还款3万元，2014年8月22日还款4.9万元，2014年8月25日还款5万元，2014年9月9日还款4.9万元，2014年9月24日还款10万元，2015年10月2日至4日还款28600元，合计455600元，上述款项均通过三联家电公司的账户转至原告账户，原告同意455600元计算为借款本金，利息按年利率6%计算。上述事实当事人无异议的事实，本院予以认定。
当事人对以下事实有争议：1、原告提交了被告三联家电公司于2013年9月15日向两原告出具的收款收据4份、还款计划1份，证明被告盛达家电公司向原告借款共计1251000元，三联家电公司自愿承担盛达家电公司的债务。4份收据合计金额1251000元，收据中注明事由为借款，年息6%，于2014年5月底还清。被告盛达家电公司对原告的主张不予认可，认为借款与盛达家电公司无关。被告三联家电公司、高显敏对证据的真实性无异议，要求原告提供盛达家电公司借款的证据；2、原告提交了被告高显敏出具的还款计划：2013年11月22日，高显敏向两原告出具还款计划，承诺三联欠盛曰喜、李景敏老借款壹佰贰拾伍万壹仟元分批还款，至明年3月底还清，并加盖三联家电公司的印章（该还款计划左下方标注“此单已作废”）；2014年，高显敏又向两原告出具还款计划，承诺以前盛达家电欠盛曰喜、李景敏老借款于2014年5月底分批还清；2015年8月24日，高显敏出具还款计划，承诺原盛达家电欠盛曰喜、李景敏老借款壹佰贰拾伍万壹仟元，于2015年9月10号还清，以上所有单子作废。原告主张被告高显敏是盛达家电公司的股东，同时也是三联家电公司法人代表的亲属，其出具的还款计划能够证明盛达家电公司向两原告借款、盛达家电公司发生火灾后三联家电公司重新出具收据的事实。被告盛达家电公司认为收款收据和还款计划中没有盛达家电公司的印章，高显敏不能代表盛达家电公司出具还款计划，所有证据都不能证明是盛达家电公司的借款，不同意承担还款责任。被告高显敏主张借款人的确是盛达家电公司，不是三联家电公司，三联家电公司不同意承担盛达家电公司的债务。针对当事人的争议，本院认定如下：1、被告三联家电公司出具的4份收款收据上加盖了三联家电公司的财务专用章，收据上未注明“作废”字样，也未违反有关法律法规的规定，故对原告提交的4份收款收据，本院予以采信；2、被告高显敏于2015年8月24日出具的还款计划上未注明有“作废”字样，该还款计划是高显敏真实意思的表示，依法应认定为有效。高显敏作为盛达家电公司的股东，其出具的还款计划对盛达家电公司借两原告款项的数额与三联家电公司收款收据中记载的数额一致，结合原、被告的陈述和其他证据，可认定2009年6月至8月间，被告盛达家电公司向两原告借款1251000元，2009年8月，盛达家电公司发生火灾，之后便不能正常经营，因不按规定接受年度检验，于2010年10月9日被吊销营业执照，吊销营业执照后公司及股东未组织清算。
本院认为，被告盛达家电公司因经营需要向两原告借款1251000元，有高显敏出具的还款计划及当事人的陈述等证据予以证实，两原告与盛达家电公司存在民间借贷关系；依法成立的民间借贷关系受法律保护，被告盛达家电公司作为借款人，负有向两原告偿还借款本息的义务。如不及时偿还债务则构成违约，应承担违约责任。原告要求被告盛达家电公司偿还借款本息符合法律规定，本院予以支持；盛达家电公司发生火灾后，被告三联家电公司于2013年9月15日向两原告出具收据4份，认可借款1251000元的事实，且承诺还款时间、借款利率，并数次向两原告偿还借款，结合上述事实，可认定被告三联家电公司系自愿偿还盛达家电公司的债务，该行为并不违反法律规定，原告据此要求三联家电公司承担还款义务符合法律规定，本院予以支持。被告三联家电公司关于涉案款项是出借给盛达家电公司，三联家电公司不是借款人，不应该承担还款责任的辩解意见与事实不符，本院不予支持；被告高显敏数次向两原告出具还款计划，根据还款计划的内容，亦可理解为高显敏系自愿承担盛达家电公司的债务，依法亦应对盛达家电公司的债务承担偿还责任。被告高显敏关于借款是公司行为，与个人无关的辩解意见无事实和法律根据，本院不予支持。
被告盛达家电公司被吊销营业执照后，被告高万朋、高显敏作为股东未履行清算义务，原告据此要求被告高万朋、高显敏与盛达家电公司承担连带责任。本院认为，根据公司法的一般规定，有限责任公司应以其全部资产对公司债务承担责任，股东以其认缴的出资额为限对公司债务承担责任，但公司法同时又规定，有限责任公司自被吊销营业执照之日起15日内，股东应当成立清算组进行清算，由此可见，公司被吊销营业执照后，组织清算是股东的法定义务。股东作为清算义务人未在法定期限内成立清算组开始清算，从主观上讲具有过错；从客观行为和结果上讲，股东的不作为必然会造成公司财产的损失，使债权人的债权得不到清偿，对债权人的财产权利造成侵害；从因果关系上讲，公司及债权人的利益受到损害是由股东的不作为造成的，股东不履行清算义务的行为属于侵权行为，因不履行清算义务导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，股东应在造成损失的范围内对公司债务承担赔偿偿责任。盛达家电公司被吊销营业执照后，被告高万朋、高显敏未及时履行法定清算义务，违反了公司法的相关规定，侵犯了原告的合法权利，因此给两原告造成的损失，被告高万朋、高显敏应该承担赔偿责任。
根据被告出具的借款收据及原告认可的被告还款数额和时间，本院确定被告应付原告的借款本金是794400元，利息是162329.76元，具体计算方法如下：1、2013年9月15日借款本金1251000元，2013年12月2日还款50000元，2013年9月15日至2013年12月2日借款利息为16040.22元（1251000元×6%÷365天×78天），被告实欠原告借款本金1201000元（1251000元－50000元）；2、2013年12月6日被告还款50000元，12月3日至6日借款利息为789.70元（1201000元×6%÷365×4天），被告实欠原告借款本金1151000元（1201000元－50000元）；3、2013年12月9日被告还款50000元，12月7日至9日借款利息为567.62元（1151000元×6%÷365×3天），被告实欠原告借款本金1101000元（1151000元－50000元）；4、2014年1月22日被告还款3万元，2013年12月10日至2014年1月22日借款利息为7963.40元（1101000元×6%÷365×44天），被告实欠原告借款本金1071000元（1101000元－30000元）；5、2014年8月22日被告还款49000元，2014年1月23日至2014年8月22日借款利息为36971.51元（1071000元×6%÷365×210天），被告实欠原告借款本金1022000元（1071000元－49000元）；6、2014年8月25日被告还款50000元，2014年8月23日至2014年8月25日借款利息为504元（1022000元×6%÷365×3天），被告实欠原告借款本金972000元（1022000元－50000元）；7、2014年9月9日被告还款49000元，2014年8月26日至2014年9月9日借款利息为2236.93元（972000元×6%÷365×14天），被告实欠原告借款本金923000元（972000元－49000元）；8、2014年9月24日被告还款10万元，2014年9月10日至2014年9月24日借款利息为2124.16元（923000元×6%÷365×14天），被告实欠原告借款本金823000元（923000元－100000元）；9、2015年10月2日至4日被告还款28600元，2014年9月25日至2015年10月4日借款利息为50732.88元（823000元×6%÷365×375天），被告实欠原告借款本金794400元（823000元－28600元）；10、自2015年10月5日起至2016年9月14日止的借款利息为44399.34元（794400元×6%÷365天×340天）。
综上所述，两原告要求被告盛达家电公司、三联家电公司、高显敏、高万朋偿还借款本金和利息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告莱阳市盛达家电有限公司应偿还原告盛曰喜、李景敏借款本金794400元、利息162329.76元，合计956729.76元，于判决生效后十日内付清，并承担自2017年1月1日起至借款付清之日止，以本金794400元为基数，按年利率6%计算的利息；
二、如被告莱阳市盛达家电有限公司不能偿还原告的借款本息，对不能偿还的部分，由被告高显敏、高万朋承担赔偿责任；
三、被告莱阳三联家电有限公司、高显敏与被告莱阳市盛达家电有限公司共同承担还款义务。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13442元,减半收取计6721元，由被告莱阳市盛达家电有限公司、莱阳三联家电有限公司、高显敏、高万朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一七年十二月十一日
书记员 张生涛