安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00016号
原告：安徽金诚营造建设集团有限公司。
法定代理人：朱健，公司总经理。
委托代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
被告：滁州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：谭中元，局长。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
委托代理人：杨华斌，该局工作人员。
第三人：陆如斌，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省××区××窝村××号。
委托代理人：李继兵，滁州市法律援助中心律师。
原告安徽金诚营造建设集团有限公司诉被告滁州市人力资源和社会保障局、第三人陆如斌不服工伤认定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月8日受理后，7月10日向被告滁州市人力资源和社会保障局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并且于同日向第三人陆如斌送达了诉状副本、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告安徽金诚营造建设集团有限公司的委托代理人王欣，被告滁州市人力资源和社会保障局的委托代理人丁德恒、杨华斌，第三人陆如斌的委托代理人李继兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滁州市人力资源和社会保障局于2014年1月17日作出编号：滁认定0020140018号《工伤认定决定书》，认定陆如斌受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告滁州市人力资源和社会保障局于2014年7月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
证据一、工伤认定申请书；
证据二、陆如斌身份证复印件；
以上证据证明目的：第三人提出工伤认定申请的事实。
证据三、交通事故责任认定书；
证据四、第三人出院记录；
证据五、琅琊区法院（2012）琅民一初第01230号民事判决书；
以上证据三--五，证明目的：第三人受到非本人主要责任交通事故伤害的事实。
证据六、劳动争议仲裁裁决书；
证据七、琅琊区法院（2013）琅民一初第00564号民事判决书；
证据八、滁州市中级人民法院（2013）滁民终字第01247号民事判决书；
证据九、证明一份；
以上证据六-九，证明目的：原告与第三人存在劳动关系，陆如斌伤害发生于上下班途中。
证据十、工伤认定申请材料补正通知；
证据十一、工伤认定受理通知书；
证据十二、工伤认定举证通知书及现场照片；
证据十三、琅琊区法院案件受理通知书；
证据十四、时限中止通知书；
证据十五、工伤认定决定书；
证据十六、送达回证；
以上证据十-十六，证明目的：被告工伤认定程序合法。
法律依据：工伤保险条例。
原告安徽金诚营造建设集团有限公司诉称：原告与第三人不服工伤认定于2014年3月向滁州市人民政府申请行政复议。复议维持原工伤认定。原告认为被告作出的工伤认定决定书认定事实有偏差，法律适用有误，第三人受伤不属于工伤。原告与第三人间经法院判决认定存在劳动关系，实际上双方并不存在劳动关系。第三人发生事故当天，不是在下班时间段，也不是在下班的必经路线上，被告对此未进行必要的调查、核实，认定第三人工伤，缺乏依据。本案中，被告无证据证明第三人事发时属于下班时间，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故。被告作出工伤认定，显属适用法律错误。现依法起诉，请求撤销滁州市人力资源和社会保障局作出的编号：滁认定0020140018号《工伤认定决定书》。
其提供的证据有：
证据一、原告法定代表人证明书、营业执照、组织机构代码复印件各一份，证明目的：原告的诉讼主体适格；
证据二、《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》复印件各一及送达回证各一份，证明目的：被告作出具体行政行为，原告在法定期限内提起行政诉讼。
被告滁州市人力资源和社会保障局辩称：一、原告请求撤销理由不能成立。1、原告认为“第三人不存在所谓的下班时间”不符合事实。琅琊区法院（2013）琅民一初第00564号民事判决认定“2012年2月12日上午，陆如斌因下雨从工地回家途中发生交通事故”，虽然原告对此提起上诉，但二审法院查明对一审查明的事实予以确认，故第三人系在原告处工作，因雨天停工回家途中受伤。2、原告认为第三人非单位员工的理由没有依据。两审法院均确认原告与第三人存在劳动关系的事实。二、工伤认定事实清楚，法律适用正确，前已述及。第三人在交通事故中承担30%的责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，依法认定为工伤。三、工伤认定程序合法。被告对第三人的工伤认定申请依法受理、审查，作出认定，并依法送达，具体行政行为程序合法。请求法院依法维持。
第三人陆如斌述称：原告与第三人存在劳动关系的事实已经有法院的判决为证，被告工伤认定是基于法院判决的事实，事实清楚，适用法律正确。原告对不符工伤认定的行政诉讼纯属拖延第三人享有工伤保险待遇的理赔时间。
其未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提供的证据真实性均无异议（证据九除外），对证据七、八的证明目的有异议。对被告提供的证据九有异议。认为证据九所表述的内容与事实不符。原告认为，从现有证据来看，并无证据证明第三人于2012年2月12日上午8点47分发生的交通事故是在上下班时间、上下班必经途中。因为被告提供的证据九中证人证明，第三人2012年2月12日上午在工地上班，从事木工工作。原告对此虽予以否认，但无证据反驳此证据，因此，此证人证言具有证据的客观性、真实性。故对被告提供的证据真实性予以认定。二、被告和第三人对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据予以认定。
经审理查明：2011年9月，安徽金诚营造建设集团有限公司承包雅克食品（滁州）有限公司一期厂区二标段工程。陆如斌经他人介绍自2012年2月在该工地从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。2012年2月12日上午，陆如斌上班后被告知提前下班。当日8点47分许，刘道华驾驶沪A×××××号车沿本市上海北路由北向南行驶至世纪大道路口，与沿世纪大道由东向西行驶至路口的陆如斌驾驶皖M×××××号两轮摩托车相撞，致使陆如斌受伤，两车损坏的交通事故。之后，陆如斌向滁州市琅琊区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。2012年12月17日，滁州市琅琊区人民法院作出（2013）琅民一初第00564号民事判决，判决认定，2012年2月12日上午，陆如斌因下雨从工地回家途中发生交通事故受伤，其在交通事故中承担30%的责任。2012年12月27日，陆如斌申请工伤认定，滁州市人力资源和社会保障局受理申请后，要求其补充劳动关系证明材料，2012年3月4日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会对陆如斌申请仲裁的劳动关系下达了（2013）滁劳人仲裁字第8号仲裁裁决书，裁决如下：“裁决陆如斌与安徽金诚营造建设集团有限公司之间存在事实劳动关系”。安徽金诚营造建设集团有限公司之间不服该仲裁裁决向法院提起民事诉讼，2013年11月，滁州市琅琊区人民法院、滁州市中级人民法院均作出“确认陆如斌与安徽金诚营造建设集团有限公司之间存在事实劳动关系”。滁州市人力资源和社会保障局收到陆如斌提交的（2013）琅民一初第00564号民事判决和（2013）滁民一终字第01247号民事判决后，判决“确认陆如斌与安徽金诚营造建设集团有限公司之间存在事实劳动关系”。滁州市人力资源和社会保障局向安徽金诚营造建设集团有限公司下达了《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查核实，认定陆如斌受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，并于2014年1月17日作出工伤认定决定，认定陆如斌为工伤。原告不服向滁州市人民政府申请行政复议，2014年6月22日，滁州市人民政府作出滁复字（2014）第16号《行政复议决定书》，决定如下：维持滁州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（编号：滁认定0020140018号）。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，当事人对被告作出的工伤认定存在以下焦点问题：一是陆如斌与安徽金诚营造建设集团有限公司之间是否存在劳动关系。两者是否存在劳动关系由生效的法律文书为证，应当予以认定。二是陆如斌遭遇交通事故是否属于上下班时间、上下班途中。陆如斌发生伤害当日因天气原因被通知不需上班后，于下班途中遭遇交通事故，承担交通事故的非主要责任，符合《工伤保险条例》规定的认定条件。因此，滁州市人力资源和社会保障局认定陆如斌受伤符合工伤的事实清楚。
滁州市人力资源和社会保障局受理申请后，向安徽金诚营造建设集团有限公司送达工伤认定举证通知书，并依法调查取证，而后依据事实和法律对陆如斌作出工伤认定决定，并依法送达给了安徽金诚营造建设集团有限公司和陆如斌。因此，滁州市人力资源和社会保障局对陆如斌作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当，依法予以维持。安徽金诚营造建设集团有限公司诉称陆如斌与其不存在劳动关系，陆如斌发生事故当天，不是在下班时间段，也不是在下班的必经路线上不符合工伤认定条件的诉求，因无证据证实，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市人力资源和社会保障局于2014年1月17日作出编号：滁认定0020140018号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告安徽金诚营造建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 尹家茜
人民陪审员 王海娜
人民陪审员 贡建萍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 方 芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）、具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）、具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。
（三）、被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）、行政处罚显失公正的，可以判决变更。