江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二（版）初字第65号
原告：安远县版石中学。住所地：安远县版石镇建设路。
法定代表人：卢福圣，系该中学校长。
委托诉讼代理人：廖素平，男，1966年8月16日生，住安远县，系该中学总务处主任。
委托诉讼代理人：欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者。
上列两诉讼代理人代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：陈良辉，男，1962年11月25日生，汉族，江西省安远县人，现住安远县。
原告安远县版石中学（以下简称“版石中学”）与被告陈良辉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告版石中学的委托代理人廖素平及欧阳永禄，被告陈良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
版石中学向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告退出原告猪场；2、判令被告支付逾期租金计8100元。在本案诉讼过程中，版石中学对其诉讼请求进行了变更：1、请求依法确认原、被告签订的《版石中学猪栏承租合同书》无效；2、判令被告从2006年农历正月初五起以每年1800元的标准支付房屋占用费，至被告实际返还房屋为止。事实和理由：2005年间，原告为解决在校师生就餐剩余饭菜问题，经行政会议讨论，决定搬迁重建现有猪场，并将该猪场承租给被告经营。经双方协商，商定猪场租金按每年1800元，租期5年，共计租金9000元。双方还一致同意将搬迁重建工作交由被告负责，重建费用折抵租金，此后被告于同年7月至11月对猪场进行重建。完工后，双方于同年11月30日结算，重建费用为9201.26元，折抵租金后，原告将余款201.26元当即支付给被告。2006年农历正月十六，双方签订《版石中学猪栏承租合同书》，该合同对合同租赁期限、租金和双方的权利义务做了明确约定，并备注“所交费用全用于建猪舍”。租赁到期后，原告催促被告归还猪场，被告提出猪场未盈利不予理睬，此后原告找到当地退休干部和版石镇矛盾调处中心干部进行调解，因被告不配合和提出无理要求未果。
陈良辉辩称，一、2004年原告因新建厕所拆除了原有猪栏，2005年原告需新建猪栏，因资金困难原告决定引进养殖户先投资后承包，投资款折抵每年的承租费用；因此，被告全额出资在新建厕所下游建猪栏一栋，占地260平方米，总造价9201.26元；新猪栏建成后，原、被告双方于2006年农历正月初五签订《版石中学猪栏承租合同书》；二、原告诉称催促被告归还猪场，被告提出猪场未盈利不予理睬纯属歪曲事实、隐瞒真相，合同书明确约定，甲方师生膳厅剩余菜饭归乙方所有，甲方免费提供生活用热、开水，提供住房一间，提供搭膳（不收取搭膳费用），承租时间共五年；但是，原告因中学后勤社会化服务，师生膳厅被私人承包后，于2007年农历六月底开始终止提供剩余饭菜；原告单方终止了合同，五年期限只提供了一年六个月剩余饭菜，剩余三年六个月没有任何剩余饭菜提供；事发后，被告找到原告前任校长朱胜利协商合同书中剩余三年六个月剩余饭菜的解决办法，但原告不予解决，还口头说原告不需要猪栏也不承担被告经济损失，而且原告还强行把被告从学校赶出，收回房间断了水电，不提供搭膳，迫使被告租房居住打一年半之久；原告单方终止合同，双方签订的合同书不再具有法律效力，本着谁投资谁经营的原则，在合同纠纷未解决之前应由投资方继续经管猪栏；并且，双方调解未果的真正原因是原告不愿意向被告承担未到期三年六个月的违约责任；三、被告要求原告当庭出示猪栏的土地使用证、建设用地许可证、规划用地许可证等有效证件，请法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告赔偿被告三年六个月师生膳厅剩余饭菜直接经济损失共计55440元、在外租房费用2160元。对原告变更后的诉讼请求，被告认为合同有效，原告没有证据证明猪栏的使用权是原告的，原告要求被告支付从2006年农历正月初五到返还房屋时的占用费，被告不予认可，签订合同时也未涉及。
本院经审理认定事实如下：2005年间，由于原告原有猪场因新建厕所拆除，为充分利用学校剩余饭菜，原告决定重建猪场。经原、被告协商，双方同意由被告出资建造，建好后租赁给被告经营，建设费用折抵租金。猪场建成后，双方于2005年11月30日进行了结算，被告建猪场共支出9201.26元，折抵9000元租金后，原告将超出部分支付给了被告。2006年农历1月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《版石中学猪栏承租合同书》，主要内容有：承租时间共五年，从二○○六年农历正月初五至二○一○年农历十二月二十五；五年承租费用共计9000元（每年租金1800元）；师生膳厅的剩余饭菜归乙方所有，甲方免费提供生活用热、开水，提供住房一间，提供搭膳（不收取搭膳费）；乙方必须及时检修猪栏，费用自理。此外，合同书还约定了其他事项。合同履行一年半后，因学校后勤服务社会化需要，原告将食堂承包给个人经营，承包人不再免费向被告提供剩余饭菜。租赁期满后，原告要求被告返还猪场，被告则要求原告赔偿其租期内其余三年半剩余饭菜等损失，因双方分歧较大，虽经多方协调至今未果。
另查，案涉猪场现位于原告校园内，至今未取得建设工程规划许可证，也未办理审批手续。猪场建成后一直由被告使用至今，除猪场建设费用外，被告未向原告支付过其他租金。现被告未在猪场养殖生猪。
上述事实，有当事人的陈述；原告向法庭提供的版石中学记账凭证、收款收据，版石中学新建猪舍投资结算单，版石中学猪栏承租合同书，现场照片；被告向法庭提供的猪栏建设清单等证据证明，本院可以认定。
本院认为，本案被告对案涉猪场系由原告交其建造、完工后由其租赁经营的事实不持异议，据此可以认定该猪场属原告所有。案涉猪场虽位于原告校园内，但建设时未取得建设工程规划许可证，至今也未通过主管部门审批，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，本案双方签订的《版石中学猪栏承租合同书》无效，故对原告要求确认该合同无效的请求，本院予以支持。同时，根据上述司法解释第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告要求被告以每年1800元支付房屋占用费的请求，具备法律依据，可予支持，但原告也表示只要被告归还猪场就可以放弃房屋占用费，本院将根据本案具体情况予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应当将案涉猪场返还原告。对于被告要求原告赔偿其三年六个月师生膳厅剩余饭菜直接经济损失共计55440元及在外租房费用2160元的问题：首先，被告未在法庭指定的期间提起反诉；其次，被告向法庭提供的证明材料、陈俊松出具的证明以及燃料结算清单的真实性均无法核实，这些证据也不能证明被告的主张；再者，虽然原告将没有办理房屋规划许可证的房屋出租，存在过错；但被告在签订合同时，没有核实房屋的基本情况，也存在过错，即使被告存在损失，也应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告安远县版石中学与被告陈良辉于2006年农历1月16日签订的《版石中学猪栏承租合同书》无效；
二、被告陈良辉应于本判决生效后三日内将租赁猪场返还给原告安远县版石中学；逾期返还则应从2010年农历12月26日起以1800元/年的标准向原告安远县版石中学支付房屋占有使用费至被告陈良辉返还猪场之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈良辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 陈林石
人民陪审员 凌家文
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 钟志敏