广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4061号
上诉人（原审原告）：广州松合智能科技有限公司，住所地广州市广州经济技术开发区。
法定代表人：戴江松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨叶，广东信耀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广州东津机械设备有限公司，住所地广州市增城区。
法定代表人：汤洪盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李典，广东广之洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾浩，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人广州松合智能科技有限公司（以下简称松合公司）因与被上诉人广州东津机械设备有限公司（以下简称东津公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
松合公司上诉请求：1、撤销广州市黄埔区人民法院作出的(2016)粤0112民初3741号民事判决书；2、依法改判；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决查明的事实不清，事实认定有误。原审法院据以驳回原告诉讼请求的事实理由是合同及协议中约定的是否验收合格以是否出具验收报告为依据，而原告未向法院提交验收报告。上诉人认为原审法院只是机械地套用合同中的一个条款来认定未达到付款条件，属事实认定有误。一、上诉人已向原审法院提交了有“设备运行正常、验收合格”字样的由被上诉人工作人员签名确认的服务反馈表，涉案设备已经经过了安装和调试的过程。设备到达甲方（被上诉人）指定的第三方使用现场后，乙方（上诉人）即进行安装调试，且有被上诉人工作人员签名确认的服务反馈表，调试合格后设备一直正常使用，截至2016年6月1日，已生产工件16万多件。涉案设备已经经过了安装和调试的过程，有被上诉人工作人员签名确认的服务反馈表可以作为设备实际验收的依据。进行设备验收并出具验收报告本是买卖合同双方共同实施的行为，双方均有积极进行的义务，而被上诉人一直以拖延出具验收报告来逃避支付设备余款，如此一来被上诉人就可以一直以拖延出具验收报告来逃避支付设备余款而继续使用涉案设备。原审法院只是机械地套用合同验收报告条款而认定未达到付款条件，严重侵害了上诉人的合法权益。并且，双方在履行本次买卖交易的过程中，有许多交易的行为与细节与合同约定的不一致，没有完全依照合同条款执行，所以没有以合同约定的验收报告的形式进行验收，也符合双方在本次交易中的行为习惯。二、上诉人交付的设备完全符合合同约定的验收标准，被上诉人也未在合理的质量异议期内提出任何异议，应视为设备质量符合合同约定。被上诉人在答辩状中提出的质量问题并不存在，设备安装后，因被上诉人工作人员技术不熟练，操作生疏，才达不到理想效果，且上诉人已经帮助被上诉人解决了此问题。被上诉人声称的设备故障问题均属于正常的维修保养范围，并不属于设备质量问题，有关技术人员技术生疏，也是导致设备故障的重要原因。设备在使用过程中出现故障属于正常现象，不能因此说明设备存在质量问题。定期和恰当的维修保养，熟练的技术操作，及时更换零配件也是保持设备良好性能必不可少的。被上诉人提出的设备在使用过程中出现的一系列问题，不属于设备质量问题，且被上诉人也没有提供充足的证据证明这些故障问题属于验收不合格。
被上诉人东津公司辩称其不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、根据双方签订的《购销合同》及《技术协议》之约定，通过验收的依据是设备验收合格证书及被上诉人出具的验收报告。本案中上诉人未提供验收报告，依法应承担举证不能的责任。二、原审中被上诉人申请证人王某出庭，证言证实，2016年5月30日的服务反馈表上，王某在客户意见中提出，待工件测试结果再作整改。被上诉人已经提出整改要求。三、2016年6月2日被上诉人在《出差服务表》中提出设备仍存在问题，但上诉人并未解决问题，导致设备一直未通过验收。综上，上诉人交付的设备未通过验收，未取得相应的验收合格证书和验收报告，且被上诉人已经提出了质量异议，而被上诉人至今仍未解决质量问题，因此本案设备并未验收合格，也未达到合同约定的支付剩余60%货款的要求。
松合公司向原审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款96000元；2、被告向原告支付延期付款违约金（自2016年6月7日起之实际支付之日止，每逾期一日按合同总额的1‰计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：2015年12月24日，甲方东津公司与乙方松合公司签订一份《购销合同》（合同编号：SHDJ20151220A），其中第1条约定甲方购买设备82系列端盖自动焊接专机，总金额为160000元；第2.2.1条约定甲方自合同生效之日起，5天内将合同货款总额的40%（即64000元）支付给乙方；设备制造完成后，乙方通知甲方到乙方现场进行预验收，预验收通过后之日起3天内发货前往甲方工厂；设备到达甲方现场并安装调试合格验收后，甲方在50天内将合同货款总额的60%（即96000元）支付给乙方；第4条约定设备质量验收合格标准参见技术规格协议书规定；第5.4条约定甲、乙双方于设备安装完毕后，共同根据技术规格协议书规定的设备参数及性能进行调试验收。验收内容包括：数量、外观、随机附件、易损件、技术资料、规格性能以及合同书所规定的相关内容。验收合格后，甲、乙双方现场代表签署设备调试验收合格书，此书甲、乙双方各持一份；第5.6条约定设备验收标准按照附件签署的工件图纸（甲乙双方签字确认）、工件试焊样件的焊接效果（大于等于10件，双方签字确认）作为焊接效果的验收标准；第9.3条约定若甲方违反本合同约定迟延付款的，每迟延一天，应向乙方支付合同总金额的1‰的违约金，但违约金总额不超过合同设备总金额的20%；甲方一栏处有东津公司的印章；乙方一栏处有松合公司的印章。
2015年12月25日，甲方东津公司与乙方松合公司签订了一份《技术协议》，其中第五条第3.2款约定安装调试后，要求试运行30天，在试运行期间满足技术要求，且能投入连续出产的情况下，设备质量问题引起累计故障率不超过10%，由甲乙双方共同对设备按技术协议及随机出厂的精度检验表进行验收；第3.5条约定验收合格后，由甲方向乙方出具验收报告，作为办理设备验收的依据。甲方一栏处有授权代理人左某的签字；乙方一栏处盖有松合公司的合同专用章印章。
2016年1月30日，松合公司将案涉1台82系列端盖自动焊接专机发货至东津公司的住所地处，东津公司的员工王某在送货单上签字确认收货。后东津公司向松合公司支付了64000元货款。
2016年4月19日，松合公司为东津公司提供了对案涉设备进行拆除上下电极整改的服务。4月21日，松合公司为东津公司提供了对案涉设备进行加工完成配件去安装调试、气路修改的服务。5月30日，松合公司为东津公司提供了工作效率5S/件、培训调试、焊接参数调整、焊接上电极缓冲器“工件预压”、下电极头与下电极安装做方便调节的服务，王某在客户确认一栏处签字确认及在客户意见中写下“待工件测试结果，再做整改”的意见。
2016年6月1日，松合公司的员工前往中山大洋电机股份有限公司处对东津公司购买的案涉焊接专机进行陪产服务，服务的记录结果为：1.设备自出货以来生产焊接计算大于等于15万件（数据查阅，截止2016年6月1日）；2、设备能力节拍5S/件；3、产品拉力测试符合客户技术要求；4、焊点外露机壳外圆合格率、报废率符合技术协议要求；5、设备安装、调试、培训已经完成，使用方已经熟悉设备操作流程和方式；6、设备图纸电子版交付给东津：产品合格证、发货清单装箱单、设备技术协议、设备总装图、电气原理图、电气接线图、程序梯形图、动作时序图、夹具图、易损件清单、备品备件清单、整机3D图、整机CAD加工图、整机采购清单、整机加工图（交付完成2016年2月20日，接收人：左某）；7、工件焊接后符合以上要求；8、垂直度工差较大；9、设备正常生产，使用现场不允许停机；记录结果一栏处盖有松合公司的印章。在其他一栏处记载内容为：现存在问题点：1.电极修正安装调整难度大，不易调整；2.工件焊接后垂直度超出工差；3.电极固定螺丝易松动，生产中电极向外弦开。签名一栏处有王某的签字，且盖有东津公司的印章。
后因双方对案涉82系列端盖自动焊接专机的货款问题存在争议，松合公司遂向原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为，松合公司与东津公司签订的《销售合同》（合同编号：SHDJ20151220A）及《技术协议》均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。
本案中，松合公司主张要求东津公司向其支付剩余60%的货款即96000元及逾期付款违约金，对是否支持本院作如下评析：首先、根据《购销合同》第2.2.1条的约定，支付剩余60%货款的条件是设备到达东津公司现场并安装调试合格验收后。本案中，案涉设备已送货至东津公司现场且双方对此并不存在争议，因此剩余60%的货款是否应当支付关键是要判断设备是否安装调试合格验收。根据《购销合同》第5.4条及《技术协议》第五条第3.5款的约定，验收合格后双方应当签署验收报告，作为办理设备验收的依据。由此可见，合同及协议已经对是否验收合格作出明确的约定即以是否出具验收报告为依据。但松合公司并未向本院提交验收报告，因此应当承担举证不能的不利法律后果。其次、松合公司认为其提供的2016年5月30日的《服务反馈表》为双方的验收依据，但从该份《服务反馈表》的内容上看，东津公司的员工王某在客户意见中注明待工件测试结果再做整改，因此该《服务反馈表》并未证明东津公司已对案涉设备进行验收合格。因此，对松合公司的该主张不予采纳。再次，对于松合公司认为案涉设备已生产工件达16万件，应当认为设备已符合合同及协议的技术要求，东津公司应当向其支付剩余60%货款的意见，原审法院认为，根据《技术协议》第五条第3.2款的约定，安装调试完要进行试运行30天，在试运行期间满足技术要求且能投入连续出产的情况下，双方共同对设备按技术协议及随机出厂的进度检验表进行验收。因此，即使案涉设备能投入连续出产，也没有排除双方仍需对案涉设备进行检验的流程，且松合公司未提供证据证明东津公司存在超出检验期间而怠于检验或怠于通知松合公司其对案涉产品质量存在异议的情形，而且东津公司已在《出差服务表》中提出存在的问题，因此对松合公司的该主张不予采纳。综上，因松合公司并未提供相应的证据证明东津公司已对案涉设备进行验收合格，支付剩余货款60%的条件尚未成就，因此对松合公司主张支付剩余货款及逾期付款违约金的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回原告广州松合智能科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182元，由原告广州松合智能科技有限公司负担。
本院经审查，原审法院查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，涉案的《购销合同》和《技术协议》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵照履行。本案的争议焦点是案涉设备是否已经验收合格以及东津公司支付剩余货款的条件是否已经成就。针对上述争议焦点，首先，根据《购销合同》和《技术协议》的约定，支付剩余60%货款的前提是设备安装调试验收合格，而验收合格的依据是验收报告。本案中，上诉人未向法庭提交验收报告，因此应当认定涉案设备并未验收合格，支付剩余货款的合同条件并未成就。其次，关于2016年5月30日的《服务反馈表》是否证明案涉设备已经验收合格的问题。第一，双方在《技术协议》中已经明确约定了验收合格的依据是验收报告，虽然上诉人主张交易过程中有许多交易行为细节与合同约定的不一致，故没有以合同约定的形式进行验收，但上诉人未提供任何证据证明双方对验收合格的依据作出了变更，因此应当认定涉案设备验收合格的依据仍然是验收报告，而《服务反馈表》不能作为验收合格的证明；第二，从《服务反馈表》的内容上看，被上诉人的员工王某在客户意见中注明“待工件测试结果再做整改”。可见《服务反馈表》也未能证明涉案设备已经验收合格。故对上诉人主张设备已验收合格，本院不予采纳。最后，上诉人主张由于被上诉人未在合理的质量异议期间内提出任何异议，应当视为设备质量符合合同约定。但从2016年4月19日的《服务反馈表》、2016年4月21日的《服务反馈表》、2016年5月30日的《服务反馈表》、《出差服务表》、双方的微信群聊记录、短信记录及邮箱通讯录可以看出，被上诉人自收到设备以来，一直均有就设备质量问题与上诉人进行沟通，故上诉人的该项主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2364元，由上诉人广州松合智能科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈卫红
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一七年六月五日
书记员 侯文兰