北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初29491号
原告（反诉被告）：合筑空间环境工程（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号1508号。
法定代表人：余剑，总经理。
委托代理人：薛雪，北京市首信律师事务所律师。
委托代理人：张美芳，北京市首信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京正和兴业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢1401-A1405。
法定代表人：蔡红军，执行董事兼经理。
委托代理人：唐凌，北京大成律师事务所律师。
委托代理人：张刚，北京大成律师事务所律师。
原告（反诉被告）合筑空间环境工程（北京）有限公司（以下简称合筑空间公司）与被告（反诉原告）北京正和兴业投资管理有限公司（以下简称正和兴业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员闫月琴、陈恺参加的合议庭，公开开庭进行了审理。合筑空间公司的委托代理人薛雪，正和兴业公司的委托代理人唐凌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
合筑空间公司提出诉讼请求：要求正和兴业公司支付货款195万元及自2014年6月23日开始计算的违约金，要求正和兴业公司承担本案诉讼费。事实与理由：合筑空间公司与正和兴业公司签订了两份《家具购销合同》，约定正和兴业公司向合筑空间公司购买家具产品，货款共计445万元。合同生效后，合筑空间公司依约向正和兴业公司交付了所有家具产品，正和兴业公司于2014年6月14日、6月15日在验收清单中签字确认验收完毕。但正和兴业公司仅于2013年12月及2014年1月向合筑空间公司支付货款250万元，截至目前，仍拖欠剩余货款l95万元未付，合筑空间公司催款数次无果。
正和兴业公司答辩称：第一，双方在合同中对于合同总价有预先约定，但未对商品明细及价格进行约定，根据法律规定应按照订立合同时履行地的市场价格履行。第二，合筑空间公司向正和兴业公司交付的商品市场价格显著低于合同约定总价，如果按合同总价款履行，对正和兴业公司显失公平。第三，合筑空间公司向正和兴业公司催款过程中先后两次发出的《家具配置清单》，不仅在家具数量上存在差异，而且方案设计总价也不同。第四，合筑空间公司与正和兴业公司工作人员存在恶意串通的故意，严重损害正和兴业公司的合法利益。
正和兴业公司提出反诉请求:1、要求合筑空间公司退还已付款与所提供的家具按照订立合同时履行地市场价计算的应付款之间的差价20万元及利息；2、要求合筑空间公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月12日，双方签订了两份《家具购销合同》，合同约定由合筑空间公司向正和兴业公司提供家具，并分别约定合同总价款为224万元和221万元，但该两份合同均只对总价款进行了约定。正和兴业公司分别于2013年12月9日、12月16日、12月30日以及2014年1月15日和2月24日分五次向合筑空间公司支付了共计250万元款项。在合同履行过程中，双方就具体商品的价格明细并未达成一致。按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此，双方之间的家具购销合同应该按照订立合同时履行地的市场价格履行。经正和兴业公司聘请的专业机构核价以及正和兴业公司自己向北京市正规家具公司的询价，合筑空间公司已经提供的家具总价约为230万元。
合筑空间公司针对反诉答辩称：第一，正和兴业公司之前从未提出过要求退还差价的问题，因此其反诉请求超过诉讼时效。第二，合筑空间公司按照合同约定的价格计价，不存在退还差价的问题。
经审理查明：2013年12月12日，正和兴业公司作为甲方（买方）与合筑空间公司作为乙方（卖方）签订2份《家具购销合同》，其中1份合同总价224万元，另1份合同总价221万元，付款条件为第一期，预付款50%，甲方应在本合同签订后三个工作日内给付乙方上述预付款，预付款兑现后开始计算交货期，第二期，到货款35%，甲方在货物运至合同约定地点之日向乙方支付上述到货款。（注：甲方须根据货物到场进度支付到货款，如未按期支付，相应后果由甲方承担），到贷款兑现开始组装。（注：货到工地后，甲方应立即组织人员对货物进行点收，若发现对所收货物有缺货或坏货，应在收货清单上注明）第三期，验收款15%，甲方在验收合格后七个工作日内结清全部尾款。（注：在验收完毕后，若有部分产品未能达到本合同所括的验收标准，甲方可将未达标的产品金额足额扣除后，支付第三期款及补充合同全款（如存在补充合同、余额将于问题解决后三日内支付。）在甲方未付清全部货款前，合同项下货物所有权仍归乙方所有，但货物损失风险将由货物实际保管方承担。甲方不能对全部货物验收时，应对已验收部分按合同约定时间支付相应之货款。产品将于甲方预付款到账之日起40个工作日内即2014年2月16日前送达甲指定地。交货地点分别为北京市朝阳区北五环仰山公园内体能楼和水吧楼，安装期为甲方支付第二期工程款之日起10个工作日内完成安装。甲方应在组装完毕后五个工作日内完成验收（实木制品应于组装完毕后立即验收）。如有异议应在此期间内以书面形式向乙方提出。甲方在此期间内不验收、或有异议未以书面形式提出的，视为验收合格。甲方应按合同规定按时按期付款，如因甲方原因未能如期付款逾期七日以上，应按日支付逾期付款金额的万分之八的违约金。本合同由文本正文、报价及图纸三部分组成，双方加益骑缝章，本合同附件与合同具有相同法律效力。本合同附有以下附件：1．报价单。合同另就双方的其他权利义务进行了约定。
两份合同后双方均未提交报价单，合筑空间公司称其提供的报价单交付给正和兴业公司，正和兴业公司否认合筑空间公司在签订合同时提供了报价单。
正和兴业公司于2013年12月6日付款50万元，于2013年12月13日付款30万元，于2013年12月26日付款30万元，于2014年1月13日付款60万元，于2014年2月24日付款80万元，余款未付。
2014年6月15日，正和兴业公司职员李丽云在合筑空间公司提供的水吧楼家具验收清单和体能楼家具验收清单上验收人签字处签字确认。
2014年12月5日，正和兴业公司向合筑空间公司发出联系函，载明：为了便于我司对仰山公园水吧、体能楼家具配置清单的审核工作，请贵公司协助补充配置清单中每项的完全综合单价分析表，包含每项家具所使用的板材、五金件及其它附件的材质、规格、型号、品牌、数量、单价，以及每项家具所包含的人工费、材料费、机械费、管理费、利润、税金等其它费用。敬请贵公司按以上要求补充资料，以便审核工作的顺利进行。
2015年1月5日，合筑空间公司向正和兴业公司提供了水吧楼和体能楼家具的名称、材质、规格、图片以及人工费、材料费、异型定制费、管理费等详细信息，水吧楼优惠后合计价格221万元，体能楼优惠后合计价格224万元。
2015年1月20日，正和兴业公司再次向合筑空间公司发送联系函，载明：我公司已收到贵公司关于仰山公园水吧、体能楼家具配置清单的补充资料，根据2014年12月5日发给贵公司联系函的要求，此次补充的资料不够完整，请贵公司按要求补充包含每项家具所使用的板材、五金件及其它附件的材质、规格、型号、品牌、数量、单价，以及每项家具所包含的人工费、材料费、机械费、管理费、利润、税金等其它费用价格组成的详细资料，以便审核工作的顺利进行。
后，合筑空间公司再次发送了水吧楼家具配置清单和体能楼家具配置清单，水吧楼优惠后合计价格221万元，体能楼优惠后合计价格224万元。合筑空间公司两次发送的家具配置清单略有差别，双方确认合筑空间公司实际供货数量以第二次发送的家具配置清单为准，正和兴业公司对合筑空间公司主张的家具价格不认可。
诉讼中，正和兴业公司提交案外其他公司对涉案家具的报价，合筑空间公司提出涉案家具从设计到制作、安装均由合筑空间公司完成，因此对案外公司提交的报价不认可。
上述事实，有双方提交的2份《家具购销合同》、付款凭证、验收清单、电子邮件、公证书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：合筑空间公司与正和兴业公司签订的2份《家具购销合同》均系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于合筑空间公司向正和兴业公司供应家具的数量明细，双方均认可以合筑空间公司第2次以电子邮件形式向正和兴业公司发送的家具清单为准，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于涉案家具的价格问题。双方在2份《家具购销合同》中对家具的总价有准确的约定，虽然双方均无法提交合同后附的报价单，但自合同签订后至2014年6月15日正和兴业公司验收完家具以及2015年1月份正和兴业公司向合筑空间公司发送联系函，正和兴业公司从未明确提出过价格异议，正和兴业公司两次发送联系函，仅要求合筑空间公司说明价格明细，并未对价格提出异议。因此，本院认为，正和兴业公司在本案诉讼中主张价格不合理证据不足，亦没有法律依据，本院不予支持。正和兴业公司尚欠款195万元应当支付，正和兴业公司逾期付款构成违约，根据两份合同约定，甲方逾期付款7日以上的，应按日逾期付款金额的万分之八支付违约金，故合筑空间公司关于要求正和兴业公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合筑空间公司主张的违约金起算时间有误，本院依法予以调整。正和兴业公司的答辩意见及反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、北京正和兴业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付合筑空间环境工程（北京）有限公司货款195万元；
二、北京正和兴业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付合筑空间环境工程（北京）有限公司违约金（以195万元为基数，自2014年6月25日开始计算至实际给付之日止，按照日万分之八为标准计算）；
三、驳回合筑空间环境工程（北京）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回北京正和兴业投资管理有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30849元，由北京正和兴业投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费2150元，由北京正和兴业投资管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 闫月琴
人民陪审员 陈 恺
二〇一七年九月十二日
书 记 员 何 方
书 记 员 杨月英