江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行初111号
原告李继军，男，1968年6月25日生，汉族，住徐州市铜山区，法律文书邮寄地址：徐州市泉山区湖滨新村2期63号楼303室。
被告徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府中路1号。
法定代表人刘广民，该区区长。
出庭应诉负责人高婷，该区副区长。
委托代理人吴永华，该区法制办工作人员。
原告李继军诉被告徐州市铜山区人民政府房屋征收补偿决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告李继军，被告徐州市铜山区人民政府的出庭机关负责人高婷、委托代理人吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市铜山区人民政府于2016年9月7日作出铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因原三堡陶瓷厂职工宿舍危房改造项目建设需要，征收人徐州市铜山区人民政府已于2016年7月21日作出铜政房征决〔2016〕第01号房屋征收决定并公告，对该项目规划范围内所涉房屋实施征收（具体位置见项目规划图）。房屋征收部门为徐州市铜山区住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室。房地产价格评估机构为通过公开抽签选定的徐州鑫达房地产评估咨询有限公司。动迁期为2016年7月22日至2016年8月27日，签约期限为2016年7月29日至2016年8月27日。被征收人李继军（征收编号1-133）的房屋位于本项目房屋征收范围内。该房屋建筑面积为28.92㎡，房屋征收部门已委托徐州鑫达房地产评估咨询有限公司对其进行了评估，经评估，该房屋价值为60732元整。经多次动员和协商，原告与房屋征收实施单位未在规定的签约期限内达成补偿协议。签约期限届满后，房屋征收部门于2016年8月28日向本机关报请要求依法作出房屋征收补偿决定。本机关依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，作出如下决定：1、按照《铜山区人民政府关于印发<原三堡陶瓷厂职工宿舍危房改造项目房屋征收补偿方案>的通知》（铜政发〔2016〕35号）规定对被征收人进行货币补偿或产权调换安置。2、如被征收人选择货币补偿，房屋征收部门应给予被征收人63835元的补偿款，具体包括：被征收房屋市场评估价60732元，搬迁补助费289元（28.92㎡*10元/㎡）；临时安置补助费868元（28.92㎡*10元/㎡*3个月），装饰装潢补偿费1446元，误工费500元。3、如被征收人选择产权调换的，被征收房屋合法建筑面积和安置房面积相等部分，拆一补一，不找差价。被征收人选择的安置房面积超出被征收房屋合法建筑面积的，按成本价1100元/㎡购买20平方米，再按优惠价1550元购买30平方米，其余面积按同地段商品房价格一次性优惠5%购买。搬迁补助费578元（28.92㎡*10元/㎡*2）；临时安置过渡费5206元（28.92㎡*10元/㎡/月*18个月，暂付18个月，上房时根据实际过渡期限结算），装饰装潢补偿费1446元，误工费500元。房屋差价款待上房时结算。4、被征收人应在本决定书送达之日起十五日内与区危房办办理其被征收房屋的征收与补偿手续，并将该房屋腾空交本项目房屋征收指挥部。同时告知了申请行政复议、提起行政诉讼的权利。
原告李继军诉称，原告经过法定程序分别于2007年8月4日和2007年9月23日依法对三堡陶瓷宿舍四号楼110室房产取得房屋所有权和土地使用权。被告在未经任何法定程序，没有告知原告且在原告正常居住的情况下，于2016年8月2日强行拆除了原告的房门（已报警，并到区信访局反映）。被告私下把原告列为“上访钉子户”，又于2016年8月29日私自强行拆除了原告的合法私有房产（已报警），被告在没经任何法定程序强拆原告合法私有财产后，于2016年9月7日以铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》的方式对涉案房产进行征收，9月18日原告才收到此补偿决定书。原告认为：一、1、被告没经法定程序强拆房屋在先，事后作出房屋征收补偿决定书，程序违法。2、危房改造项目必须经过省级机关批示，在整个征收过程中，被告并未公示省级机关的批示。3、评估机构的选任没有做到公平、公开、公正，评估机构的抽签过程未得到产权人的认可，评估程序不合法，必然引起评估结果的不合法。4、评估报告至今没有交付给原告，致使原告无法对评估的明细进行核对，在动迁中，被告没有通知原告签订拆迁补偿协议书，违背了动迁工作的常规流程。二、决定书中相关的认定没有事实和法律依据。1、评估时没有考虑土地价格的构成因素，因未收到评估报告，无法核实房屋的结构是否与产权证相符。2、无法确定征收部门与征收实施单位是委托关系还是授权关系，对其行为及后果也无法确定。3、该决定书的内容不具有单一性，而具有选择性和模糊性。对于超过50平方的补偿房屋价格的规定，说明被告变相将危房改造的房产以商品房出售的方式进行房地产开发，具有营利性和出售方式的违法性。三、补偿决定书不适用对原告有利的苏政发（2011）90号文件以及国务院590号令中关于拆迁安置不能以营利为目的的原则，属于适用法律法规错误，严重损害原告的合法权益。综上，请求依法撤销铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》；本案诉讼费用由被告承担。
原告李继军向本院提供的证据有：证据1、李继军的房屋所有权证和国有土地使用证原件，证明原告对涉案房屋享有合法的所有权，并取得了土地使用权证书。证据2、从王加文、滕海洋处复印的王加文的行政复议申请书、铜政发[2016]60号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》、徐行复[2016]第150号《徐州市人民政府行政复议决定书》，滕海洋的行政复议申请书、铜政发[2016]62号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》、徐行复[2016]第152号《徐州市人民政府行政复议决定书》；证明与本案原告情形类似的王加文、滕海洋分别针对徐州市铜山区人民政府作出的房屋征收补偿决定书向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府已经作出复议决定书，撤销铜山区人民政府作出铜政发[2016]60号、62号房屋征收补偿决定书的行政行为。证据3、铜政发[2016]64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》原件，证明被告于2016年9月7日针对原告作出房屋征收补偿决定书。
被告徐州市铜山区人民政府辩称，一、被告依法作出《房屋征收决定》，并在媒体及现场张贴。项目范围内房屋为原三堡陶瓷长职工宿舍，该项目为国家保障性安居工程建设项目的一部分，因建设年代久远，房屋破损严重，配套设施严重不足，很多已成为危房，存在安全隐患。为加快保障性住房重大民生工程建设，使人民群众住有所居、安居乐业，解决原陶瓷厂职工基本住房问题，对职工的居住安全负责，彻底解决职工的后顾之忧，急需拆除重建。二、评估机构选定合法。2016年7月22日，徐州市铜山区住房和城乡建设局向社会发布《关于抽签选定房屋征收评估机构的公告》，采取抽签的形式经公证处现场进行公证，确定徐州鑫达房地产土地评估咨询有限公司为该项目的评估机构，并于同日由徐州市铜山区住房和城乡建设局向社会进行公告。三、评估报告内容完整。评估机构对原告的房屋价值、自建房及室外附属物、室内装饰装修进行了全面评估。四、补偿决定符合规定。因原告与房屋征收部门在规定的签约期限内达不成补偿协议，本机关按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，作出了涉案房屋征收补偿决定书并依法送达给原告。
被告徐州市铜山区人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组：证据1、铜政房征决〔2016〕1号房屋征收决定；证据2、铜政公〔2016〕12号房屋征收决定公告；证据3、铜政公〔2016〕12号房屋征收决定公告报纸公示。证明被告根据房屋征收的相关法律规定依法作出了房屋征收决定，并予以公示告知。第二组：证据1、抽签选定评估机构的公告；证据2、选定评估机构的方法；证据3、抽签选定评估机构现场照片打印件3张；证据4、选定评估机构的公证书；证据5、选定评估机构的结果公告；证据6、房屋征收估价分户评估表及室内装饰分户估价单。证明房屋征收部门依法选定评估机构，并对原告的房屋及装饰予以评估。第三组：涉案房屋征收补偿决定书及送达证。证明房屋征收部门依法将补偿决定书送达给原告。
对于被告所举证据，原告质证意见为：对第一组证据中证据1、2无异议；证据3没有看到过。综合质证意见：凡是加盖公章的证据原告都没有异议，承认文件的真实性。原告没有见到过房屋征收估价分户评估报告，没有向原告进行送达，原告去区政府要，但是也没有给，第二组证据中证据6的表格均没有见过。房屋征收补偿决定书是在房屋被拆除后才下达的，程序违法。
对于原告所举证据，被告质证意见为：证据1真实性无异议，证据2是复印件，且与本案无关，有异议。证据3真实性无异议。
本院根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：一、关于被告所举证据。原告对第一组证据中证据1、2、第二组证据中证据1-5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第一组证据中证据3、第三组证据系原件，对真实性予以确认；第二组证据中的证据6系原件，对其真实性予以确认，但原告表示未见过该表格，故该证据不能证明被告已向原告送达房屋征收分户评估报告。二、关于原告所举证据，证据1、3系原件，被告认可其真实性，本院对其真实性无异议；证据2来源合法，被告虽对其有异议，但未提供足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，认定以下案件事实：2016年7月21日，徐州市铜山区人民政府作出铜政房征决〔2016〕1号《铜山区人民政府房屋征收决定》并公告,决定对原三堡陶瓷厂职工宿舍危房改造项目规划范围内的房屋实施征收，征收部门为铜山区住房和城乡建设局，实施单位为徐州市铜山区破产企业职工危房改造办公室，签约期限为2016年7月29日至2016年8月27日，原告李继军所有的三堡陶瓷厂4#-110房屋位于此次征收范围内（征收编号1-133）。2016年7月22日，徐州市铜山区人民政府通过现场抽签的方式，确定徐州鑫达房地产土地评估有限公司为此次房屋征收的评估机构并公告。在征收公告规定的签约期内，李继军未签订房屋征收补偿协议，徐州市铜山区人民政府于2016年9月7日作出铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》，主要内容如前所述。该补偿决定书于2016年9月18日送达给李继军。2017年3月15日，李继军向本院提起行政诉讼，要求撤销铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》；本案诉讼费用由徐州市铜山区人民政府承担。案件审理期间，徐州市铜山区人民政府未提交房屋征收分户评估报告已送达李继军的证据。
本院认为：一、关于原告李继军提起本案诉讼是否符合法律规定的起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告李继军作为被征收人，对被告徐州市铜山区人民政府作出铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》的行为不服，在法定起诉期限内提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。
二、关于铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》是否合法问题。1、关于涉案房屋评估机构的选定过程是否合法的问题。国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”苏政发〔2011〕91号《江苏省贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》第九条规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；被征收人在规定时间内协商不成的，房屋征收部门可以通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等方式确定。房屋征收部门规定被征收人协商选定房地产价格评估机构的时间应当不少于5个工作日。”本案中，在确定价格评估机构的过程中，被告徐州市铜山区人民政府并未与被征收人进行协商，而是直接以抽签的方式选定了评估机构，且在公示评估机构的当天下午即选定评估机构，违反了上述程序规定。2、关于房屋征收分户评估报告是否送达的问题。国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二、三款规定：“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。房屋征收评估办法由国务院住房城乡建设主管部门制定，制定过程中，应当向社会公开征求意见。”住房和城乡建设部《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”本案中，原告李继军称没有见到过房屋征收估价分户报告、没有向原告送达，被告徐州市铜山区人民政府未提供证据证明在评估机构作出分户评估报告后，其已经向被征收人李继军送达，并告知被征收人依法享有的权利。因被告的程序缺失，剥夺了被征收人李继军对被征收房屋评估价值申请复核、申请鉴定的权利，违反了上述规定。
综上，被告徐州市铜山区人民政府作出的铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》，存在违反法定程序且侵犯原告李继军合法权利的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告徐州市铜山区人民政府作出铜政发〔2016〕64号《铜山区人民政府房屋征收补偿决定书》的行政行为。
案件受理费50元，由被告徐州市铜山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：a。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 房 涛
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 张文娟
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。