四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1078号
原告：成都农村商业银行股份有限公司达州分行，住所地四川省达州市通川区朝阳西路356-364号。
法定代表人：梁远航，行长。
委托诉讼代理人：钟梓幸，男，该分行职工。
被告：郭学清，女，1956年7月12日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。
被告：谢丽华，男，1962年10月22日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：罗成华，女，1955年1月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：冯学文，男，1955年4月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
被告：郭学芬，女，1961年2月10日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。
原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行（以下简称成都农商行达州分行）与被告郭学清、谢丽华、罗成华、冯学文、郭学芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，审理中因被告郭学芬下落不明，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告成都农商行达州分行委托诉讼代理人钟梓幸及被告郭学清、谢丽华到庭参加诉讼，被告罗成华、冯学文、郭学芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都农商行达州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭学清、谢丽华立即偿还原告借款本金32055.03元，利息、复利及罚息（其中截止2017年8月25日的利息、复利及罚息共计19650.79元，2017年8月26日起的利息、复利及罚息按《小微借款合同》约定的标准计算至借款本金还清之日止），并按照合同约定承担违约金、律师代理费及实现债权的其他一切费用；2.被告罗成华、冯学文、郭学芬对上述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告郭学清、谢丽华与原告签订《小微借款合同》（合同编号：成农商达微微借2014030869），合同约定被告郭学清、谢丽华向原告借款10万元用于资金周转，借款期限12个月，年利率17%，并按照《还款计划表》偿还借款及按月付息。同时，双方在合同中约定了复利、逾期罚息及违约金。同日，被告罗成华、冯学文、郭学芬与原告签订《小微保证合同》（合同编号：成农商达微微保2014030869），约定由被告罗成华、冯学文、郭学芬对上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等一切费用承担连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定向被告郭学清银行账号发放了借款10万元，但被告郭学清、谢丽华未按照合同约定期限向原告偿还借款本金及利息，截止2017年8月25日，共下欠原告借款本金32055.03元，利息、复利及罚息共计19650.79元未予归还。
被告谢丽华辩称，被告根本不认识郭学清，更不可能与她一起向原告借款，《小微借款合同》中共同借款人处“谢丽华”的签字及捺印并非被告谢丽华本人书写和加盖，本案与被告谢丽华完全没有关系，请求人民法院依法驳回原告对被告谢丽华的诉讼请求。
被告郭学清、罗成华、冯学文、郭学芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定事实如下：2014年9月4日，被告郭学清与原告签订《小微借款合同》（合同编号：成农商达微微借2014030869），合同约定被告郭学清向原告借款10万元用于资金周转，借款期限12个月，年利率17%，并约定了复利、逾期罚息及违约金，按照《还款计划表》每月偿还借款本息9125.53元。同时，该《小微借款合同》中共同借款人处有“谢丽华”的签字及捺印。同日，被告罗成华、冯学文、郭学芬与原告签订《小微保证合同》（合同编号：成农商达微微保2014030869），约定由被告罗成华、冯学文、郭学芬对上述借款本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等一切费用承担连带共同保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订当日，原告按照合同约定向被告郭学清银行账户6XXXXXXXXX7放款10万元，被告郭学清按照《小微借款合同》及《还款计划表》确定的期限向原告偿还部分借款本息。截止2017年8月25日，尚欠原告借款本金32055.03元，利息、复利及罚息共计19650.79元未予归还。
诉讼中，被告谢丽华以《小微借款合同》中共同借款人处“谢丽华”的签字和捺印并非其本人书写和捺印为由提出字迹和痕迹鉴定，本院依法予以准许并委托四川旭日司法鉴定所进行鉴定。2017年11月15日，四川旭日司法鉴定所向本院出具川旭鉴[2017]文鉴字第91号文书司法鉴定意见书和川旭鉴[2017]痕鉴字第11号痕迹司法鉴定意见书，认定上述《小微借款合同》中共同借款人处“谢丽华”的签字和捺印不是本案被告谢丽华本人书写和捺印形成。2017年11月23日，本院组织原告及被告谢丽华到庭质证，双方均对上述两份鉴定意见书中的鉴定意见不持异议。
另查明，被告谢丽华因鉴定垫支交通费252元、住宿费200元、公告费300元、鉴定费4700元，共计5452元。原告对被告谢丽华因鉴定产生的费用不持异议。
本院认为，被告郭学清与原告签订《小微借款合同》系双方的真实意思表示，双方对合同内容的约定不违反法律禁止性规定，该金融借款合同关系依法成立，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”规定，原告在合同签订后，依约全面履行了自己的贷款发放义务，因此，被告郭学清亦应按借款合同的约定全面履行还款义务。原告请求被告郭学清偿还借款本金32055.03元，利息、复利及罚息（其中截止2017年8月25日的利息、复利及罚息共计19650.79元，2017年8月26日起的利息、复利及罚息按《小微借款合同》约定的标准计算至借款本金还清之日止）的主张依法成立，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因原告的实际损失为借款资金利息，被告已承担支付借款利息、罚息和复利的责任，对违约金的主张本院不予支持。关于原告主张的因本次诉讼而产生的律师代理费及及实现债权的其他一切费用，经庭审查明，该费用并未实际产生，本院不予支持。对原告请求被告谢丽华对上述债务承担共同偿还责任的主张，本院经审理查明，该《小微借款合同》中共同借款人处“谢丽华”的签字和捺印并非本案被告谢丽华本人书写和捺印形成，因此，原告的该主张没有事实根据，本院不予支持。被告谢丽华因鉴定垫支的费用共计5452元属实，该费用应由负有举证责任的原告方负责承担，本院予以确认。对原告请求被告罗成华、冯学文、郭学芬对上述债务承担连带保证责任的主张，符合《小微保证合同》约定及法律规定，本院予以支持。因三位保证人对保证份额未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”规定，被告罗成华、冯学文、郭学芬在本案中应承担连带共同保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，被告罗成华、冯学文、郭学芬承担保证责任后，有权向被告郭学清追偿。被告罗成华、冯学文、郭学芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应依法承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告郭学清在本判决生效后五日内向原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行偿还借款本金32055.03元、利息、复利和罚息（其中截止2017年8月25日的利息、复利及罚息共计19650.79元，2017年8月26日起的利息、复利及罚息按《小微借款合同》约定的标准计算至借款本金还清之日止）；
二、被告罗成华、冯学文、郭学芬对上述债务承担连带共同清偿责任，被告罗成华、冯学文、郭学芬承担保证责任后，有权向被告郭学清追偿；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费601元（原告垫支），由被告郭学清、罗成华、冯学文、郭学芬负担；鉴定费用5452元（被告谢丽华垫支），由原告成都农村商业银行股份有限公司达州分行负担，于本判决生效后次日直接支付给被告谢丽华。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李 波
审 判 员 叶 燕
人民陪审员 宋佳颖
二〇一七年十二月七日
书 记 员 何 垚