广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5434号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘小美，女，1979年10月19日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄得芳，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：车维，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林炽夫，广东悦盈律师事务所实习律师。
原审第三人：珠海市鑫茂餐饮管理有限公司，住所地广东省珠海市。
法定代表人：张金乐，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
上诉人潘小美因与被上诉人黄得芳、原审第三人珠海市鑫茂餐饮管理有限公司（以下简称鑫茂公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初20081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘小美上诉请求：撤销一审判决，驳回黄得芳的诉讼请求，支持潘小美的反诉请求。事实和理由：（一）黄得芳对于涉案扒房可能存在权利瑕疵是事先知情的。双方签订《扒房内部承包合同》前，潘小美已将其与鑫茂公司签订的《承包合同》的内容告知黄得芳，黄得芳在知悉情况后表示同意和接受，双方遂签订《扒房内部承包合同》，该行为视为黄得芳已接受《扒房内部承包合同》的权利瑕疵，接受鑫茂公司可能行使单方解除权，并自愿承担相关法律风险。（二）鑫茂公司并未行使单方解除权，黄得芳无单方撤场的基础。在黄得芳经营涉案扒房的过程中，鑫茂公司从未干涉过其经营管理，未给其经营行为设置障碍。黄得芳撤出涉案扒房是因其自身经营不善导致，并非因潘小美的转包行为导致其合同目的无法实现。（三）即使黄得芳提前撤场，也应与潘小美办理完交接手续后，尽到止损义务。黄得芳在能正常经营的情况下，仅因涉案扒房的收益情况不理想，就以潘小美不得转包为由，单方撤场，该行为违反双方合同约定，给潘小美造成重大经济损失，导致潘小美被鑫茂公司扣款47067.4元，黄得芳应予赔偿。
黄得芳辩称，（一）潘小美未举证证实黄得芳对于涉案扒房不得转包是知情的。（二）鑫茂公司不是《扒房内部承包合同》的当事人，没有行使解除权的基础。（三）黄得芳曾多次联系潘小芳，即使存在损失也是由潘小美自己造成的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫茂公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄得芳向一审法院起诉请求：潘小美向黄得芳返还押金3万元并支付违约金1.5万元。
潘小美向一审法院反诉请求：黄得芳向潘小美赔偿经济损失47067.4元（含潘小美被鑫茂公司没收的风险保证金2万元、在应收账款中扣除的2016年9月、10月承包金的23800元、食材款3267.4元）。
一审法院认定事实：2016年8月25日，潘小美（甲方）与黄得芳（乙方）签订《扒房内部承包合同》，约定：1.甲方根据乙方的申请和对乙方的经营能力的审核，同意乙方加入广东药科大学1号扒类饭堂。同意乙方在广东省中山市长命水广东药科大学专属性经营扒类系列产品；3.合作期限自2016年8月25日起至2017年2月28日止，共半年。合同到期后，在同等条件下，乙方拥有优先续约权；4.承包押金为5万元，该押金从本合同签订日内乙方分2期打入甲方指定账号，第1期合同签订日内3万元，第2期2016年9月28日2万元，合同期限到期后或合同解除，乙方清理经营期限内的债权债务后，甲方全额退还押金……8.合同期内属甲方责任的，需赔偿乙方违约金5万元；属乙方责任的，需赔偿甲方违约金5万元。合同还约定了其他事项，潘小美、黄得芳签字确认。
黄得芳于合同签订之日向潘小美支付第一期款项3万元后，进入档口正式营业。鑫茂公司称其大约于2016年9月2日告知黄得芳，其与潘小美签订的承包合同约定不可转包。黄得芳称其在2016年8月27日接到鑫茂公司提醒后，多次联系潘小美均不予理会，9月2日正式接到通知说不要做了，遂于9月3日撤场，退出食堂的经营。黄得芳认为潘小美在不能转包的情况下违约转包，构成自身权益受损遂诉至一审法院，提出前述诉求。潘小美认为黄得芳擅自撤场造成其违约，遂提出前述反诉请求。
潘小美提交的黄得芳签字的出/入库单显示，黄得芳向鑫茂公司购买的食材款共计3267.4元，黄得芳对该金额予以确认，确认没有支付，称是潘小美与鑫茂公司接洽的；潘小美提交的清单显示，鑫茂公司在潘小美的账户中扣除了22782.21元，具体扣款明细为2016年6月10221.14元、2016年7月4362.68元、2016年9月8198.39元。
一审法院认为，本案为合同纠纷。根据鑫茂公司陈述意见以及庭审查明的事实可知，潘小美无权转租涉案扒房，其无权与黄得芳签订《扒房内部承包合同》。鑫茂公司于2016年9月2日明确告知黄得芳上述情况，并要求离场，《扒房内部承包合同》已无法履行，黄得芳要求潘小美返还其支付的3万元押金于理有据，予以支持。《扒房内部承包合同》约定违约金5万元，黄得芳请求1.5万元违约金，予以支持。关于潘小美的损失问题，黄得芳在被告知潘小美无权转租涉案扒房后，为避免自身损失扩大予以撤场，合乎情理，并无违约行为，潘小美请求赔偿损失，理据不足，不予支持。至于3267.4元的食材款，系黄得芳经营期间购买，有其签名的出/入库单为证，应由黄得芳支付，黄得芳亦无异议，予以确认。综上，黄得芳的诉讼请求，理据充分，予以支持；潘小美的反诉请求，有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、潘小美于判决发生法律效力之日起七日内向黄得芳返还押金3万元并支付违约金1.5万元，合共45000元；二、黄得芳于判决发生法律效力之日起七日内向潘小美支付食材款3267.4元；三、驳回潘小美的其他反诉请求。本诉案件受理费926元，诉讼保全费470元，合计1396元，由潘小美负担；反诉案件受理费463元，由潘小美负担431元，黄得芳负担32元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明：潘小美提交的出/入库单由黄德方签名。潘小美提交的清单显示，鑫茂公司在潘小美的账户中扣除了22785.21元，具体扣款明细为2016年6月10224.14元、2016年7月4362.68元、2016年9月8198.39元。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是合同纠纷。一审认定黄得芳应向潘小美支付食材款3267.4元，双方并未就此提出上诉，本院予以维持。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：一、黄得芳要求潘小美向其返还押金3万元并支付违约金1.5万元，理据是否充分；二、潘小美要求黄得芳向其赔偿经济损失43800元，理据是否充分。
经审查，一、根据本案证据及各方陈述，潘小美无权转租涉案扒房，其无权与黄得芳签订《扒房内部承包合同》。鑫茂公司于2016年9月2日明确告知黄得芳上述情况，并要求黄得芳离场，《扒房内部承包合同》已无法履行。黄得芳要求潘小美返还其支付的3万元押金，本院予以支持。《扒房内部承包合同》约定违约金为5万元，黄得芳仅要求潘小美支付违约金1.5万元，本院予以支持。二、黄得芳在得知潘小美无权转租涉案扒房后，为避免自身损失扩大予以撤场，不构成违约，潘小美请求赔偿损失，本院不予支持。
综上所述，潘小美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费976元，由上诉人潘小美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年十二月四日
书 记 员 何冠涛