上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29406号
原告：姚士辉，男，1972年3月18日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：章俊，上海卿云律师事务所律师。
被告：施永生，男，1970年9月7日出生，汉族，住江苏省海门市。
被告：上海悦圆酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：施正平。
委托诉讼代理人：曹思思，北京市环球律师事务所上海分所律师。
原告姚士辉诉被告施永生、上海悦圆酒店管理有限公司(以下简称悦圆酒店)民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚士辉的委托诉讼代理人章俊、被告悦圆酒店的委托诉讼代理人曹思思到庭参加诉讼。被告施永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
姚士辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告施永生偿还原告借款100万元；2.判令被告施永生按照同期银行贷款利率标准支付上述借款利息(期间自2016年10月19日起至判决生效之日止)；3.判令被告悦圆酒店对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年7月18日，被告施永生向原告借款100万元用于悦圆酒店资金周转，原告通过银行转账方式出借借款，借款期限三个月，自2016年7月18日起至2016年10月18日止。原告于当日通过银行转账借给被告施永生100万元，被告施永生出具借条。同时，悦圆酒店承诺如施永生不能按时归还，原告有权向该酒店索要每天营业额，直至还清为止。施永生占悦圆酒店98%股权，为控股股东、实际控制人。原告现依约履行义务，但被告至今未履行还款义务。故原告为维护自身合法权益，诉至法院。
诉讼中，原告明确第二项诉讼请求中逾期利息的计算方式为：以借款100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月19日起计算至判决生效之日止。
施永生未作答辩。
悦圆酒店辩称，悦圆酒店的股东有两个，为施永生和施正平，其中施永生占股98%，两人系亲兄弟。2016年7月左右，悦圆酒店由店长洪梅梅在管理，其系酒店进行招聘，由施永生任命，悦圆酒店仅一枚印章，由法务部吴主任保管。第一，悦圆酒店未在涉案借条上盖章，也不知晓这笔借款的存在，经鉴定机构鉴定，涉案借条上盖章与闵行区市场监督管理局留有的样本存在差异，并非同一枚印章，因此涉案借条上盖章并非悦圆酒店的真实印章，故被告悦圆酒店对原告的诉请不予认可。悦圆酒店从未收到过涉案借款，如果原告与被告施永生的借款关系真实存在，也应当由被告施永生承担还款责任。第二，悦圆酒店未在涉案借条上盖章，亦从未收到借款，因此借条中陈述的借款理由不真实，悦圆酒店一直处于正常营运中，根本不需要借款。根据原告的证据可以看出借款是直接汇入被告施永生的个人账户的，故悦圆酒店没有收到过借款。第三，根据公司法规定，被告施永生仅系股东，不是悦圆酒店的法定代表人，因此无权对外以公司名义借款，直到现在悦圆酒店也从未授权给被告施永生相应的权利。第四，悦圆酒店不具有为被告悦圆酒店借款担保的表示。悦圆酒店公司章程显示，公司股东或实际控制人提供担保做出决定，应由悦圆酒店股东会作出；悦圆酒店对借款事宜从不知情，也从未召开过股东会，因此没有为被告施永生提供担保的意思表示。综上，悦圆酒店并非共同借款人，也不是借款的担保人，对被告施永生的借款不应承担连带责任及担保责任，要求法院驳回原告诉请。
原告姚士辉提供了以下证据：
1.《借条》，证明借款事实，被告悦圆酒店系担保人，施永生借款用于悦圆酒店资金周转，而且公章系施永生当面盖的公章，原告认为施永生有权代悦圆酒店做出承诺；
2.银行交易明细单，证明原告已向施永生转账借款；
3.机读档案、营业执照及公司章程，证明施永生系悦圆酒店的股东，施永生系悦圆酒店实际控制人，原告第二天去悦圆酒店的时候，施永生在悦圆酒店的经营场所出示营业执照，并给了原告一份复印件并加盖公章，原告认为悦圆酒店完成了担保义务。
被告悦圆酒店就原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的三性均不予认可。酒店印章经鉴定不是被告悦圆酒店的公章，因被告施永生及案外人李某均未出庭，因此无法证明证据的真实性，原告认为被告施永生有权代被告悦圆酒店做出承诺，单从借条上无法看到被告施永生有此权利；对证据2的真实性、合法性认可，就关联性而言，只能证明原告向被告施永生支付了100万元的款项；对证据3的三性均不予认可，营业执照上的公章同借条上的公章，经鉴定不是被告悦圆酒店的公章，也无法证明原告第二天去悦圆酒店的时候，被告施永生在被告悦圆酒店的经营场所出示营业执照，并给了原告一份复印件并加盖公章。原告出示的公司章程缺页，故不予认可，该份章程只能证明施永生和施正平在悦圆酒店的股份比例。
被告悦圆酒店提供了以下证据：
1.悦圆酒店公司章程，证明根据公司章程，公司股东或实际控制人提供担保做出决定，应由悦圆酒店股东会作出；被告悦圆酒店没有为被告施永生提供担保的意思表示，也未经过股东会的决议，不应承担还款责任；
2.华东政法大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明涉案酒店印章印文与借条上的印章印文不一致，并非同一枚印章；原告为此支出鉴定费23,000元，该笔费用应由原告承担。
原告姚士辉就被告悦圆酒店提供的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，但不能达到悦圆酒店的证明目的，原告知道被告施永生系被告悦圆酒店的实际控制人，但不知道需要通过股东会的决议，根据被告施永生的持股比例足以达到相应的目的，被告悦圆酒店对借款是知情的，并且有做出过相应的承诺；证据2真实性无异议，鉴定报告上称鉴定中心几次去市场管理局调取材料但都没有整理出来，也不排除被告悦圆酒店有刻过几个印章后，才提交给市场管理局。这期间有一个空窗期，原告认为当时借条上的公章是真实的，不能排除系被告悦圆酒店之后又刻了公章交至市场管理局。鉴定费由法院依法判决。
被告施永生未提供证据，亦未对其他当事人提供的证据发表质证意见。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院确认如下事实：
原告姚士辉与案外人李某为旧相识，2016年7月左右，李某称被告施永生需要资金周转，基于对李某的信任，且原告得知被告施永生在经营酒店，故同意借款给被告施永生。
2016年7月18日，被告施永生向原告出具《借条》一份，载明“本人施永生向姚士辉借到人民币100万元整。款项打入借款人工行银行，银行卡号：浦江支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款期限三个月，自2016年7月18日起至2016年10月18日止。本次借款用于上海悦圆酒店管理有限公司资金周转，如到期不能按时归还，债权人有权向酒店索要每天营业额，直至还清为止”。《借条》上还注明了酒店名称及地址，其中法定代表人一栏内打印为施正平，酒店签章一栏内盖有悦圆酒店字样的印章。案外人李某在证明人一栏内签名，施永生在借款人一栏内签名。
同日，原告通过银行转账至被告施永生账户100万元。现因被告施永生未归还借款，故原告诉至本院。
另查明，悦圆酒店为有限责任公司，法定代表人为施正平。股东为施永生及施正平，其中施永生的出资比例为98%，施正平出资比例为2%，注册资本为666万元。该公司章程第三十七条第三款约定：执行董事、高级管理人员不得未经股东会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。
2016年12月12日，本院根据被告悦圆酒店的申请，委托鉴定机构对涉案《借条》上悦圆酒店的印章真伪等进行鉴定。2017年8月22日，华东政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：
一、基本情况
……
委托日期：2016年12月23日、2017年1月16日补充委托要求
受理日期：2017年8月11日
鉴定材料：检材：“借款日期”为“2016年7月18日”，“酒店签章”处盖印有“上海悦圆酒店管理有限公司”印章印文的《借条》一张(原件)，以上检材标识为JC
样本：落款日期为“2016年7月20日”，落款“申请人签字或盖章”处盖有“上海悦圆酒店管理有限公司”印章印文的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》一张(原件)，以上样本标识为YB
……
二、检验分析
……
(一)印章真实性鉴定
因鉴定需要，中心与上海市闵行区市场监督管理局档案室多次联系调取该公司工商备案资料，因该公司备案资料一直未整理，至8月档案室通知可以取样，本中心鉴定人于8月11日前往该处档案室调阅YB材料原件进行比对鉴定
……
三、鉴定意见
(一)JC《借条》留有上海悦圆酒店管理有限公司印章印文与YB上供比对的上海悦圆酒店管理有限公司印章印文不是同一枚印章盖印形成；
(二)无法判断JC《借条》中手写笔迹与留有上海悦圆酒店管理有限公司印章印文的先后顺序；
(三)未发现JC《借条》前两段打印文字与酒店名称、住所等字样之间存在非一次性印制形成的痕迹。
被告悦圆酒店为此次鉴定支出鉴定费用20,000元及调档费用3,000元。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告施永生向原告借款的事实，由《借条》及银行明细为凭，本院予以确认。现原告已交付了借款，但被告施永生未能及时还款，实属不当，故本院对原告主张的要求被告施永生归还借款100万元的诉讼请求，予以支持。因双方约定的还款期限为2016年10月18日，被告施永生未在借款期限届满前还款，理应自2016年10月19日起支付逾期利息，因双方并未约定借款期间内的利息计算标准，故原告主张要求被告施永生支付以借款100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月19日起计算至判决生效之日止的逾期利息，于法有据，本院亦予以支持。
关于被告悦圆酒店是否应当承担连带还款责任的问题。本院认为：第一，《借条》中加盖的悦圆酒店的公章，经鉴定部门认定，与上海市闵行区市场监督管理局档案室工商备案资料内留有的悦圆酒店的印章并非同一枚印章，现原告并无其他证据证明《借条》上悦圆酒店的印章为真实印章，故应当承担举证不能的不利后果。本案《借条》上悦圆酒店的盖章，不排除为施永生私刻后提供给原告的，鉴于施永生并非悦圆酒店的法定代表人，其亦无权代悦圆酒店作出相应的意思表示。第二，《借条》中约定借款用途为悦圆酒店资金周转，但原告在实际交付借款时未将借款转入悦圆酒店账户内，而是转至施永生账户内，现有证据亦无法证明此后该款项已用于悦圆酒店的实际经营，故原告要求悦圆酒店承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。
此外，被告悦圆酒店为此次鉴定支出鉴定费用20,000元及调档费用3,000元，系被告悦圆酒店为参加诉讼产生的合理损失，鉴于原《借条》中悦圆酒店的印章为被告施永生提供，原告亦因根据其提供的印章起诉悦圆酒店，故本院认定施永生在提供悦圆酒店印章时存在过错，其应承担该部分鉴定损失。
被告施永生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告施永生于本判决生效之日起十日内归还原告姚士辉借款本金共计100万元；
二、被告施永生于本判决生效之日起十日内支付原告姚士辉以100万元为基数，自2016年10月19日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息；
三、驳回原告姚士辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，财产保全费5,000元，公告费260元，以上共计19,060元(原告姚士辉已预交)，由被告施永生负担；鉴定费及调档费共计23,000元(被告上海悦圆酒店管理有限公司已预交)，由被告施永生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 王建军
人民陪审员 晏晓玫
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。