浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第384号
原告：何某某。
委托代理人：陶某某。
委托代理人：杨某。
被告：陈某某。
委托代理人：王某某。
委托代理人：王某。
原告何某某为与被告陈某某合伙协议纠纷一案，于2010
年3月2日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由代理审判
员刘青红独任审判，于2010年3月30日公开开庭进行了审理。
后因案情复杂，故转为普通程序，于2010年7月1日再次公开开
庭进行了审理。原告何某某的委托代理人陶某某、杨某，被告
陈某某及其委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结
。
原告何某某诉称，原、被告于2008年2月28日签订合作开
发、生产加工植绒产品的《合作协议》一份。协议约定：原告
以租赁绍兴几何植绒砂洗整理有限公司（以下简称：几何公司
）的现状设备、厂房作为投入，被告以能调试正常生产的设备
及参与管理（不计报酬）作为投入，由被告负责管理，原告占
总股份的55%，被告占总股份的45%，并对该合作协议的终止和
其他相关合作事宜做了约定。合作期间，因被告管理不善，造成操作工人流失严重，产品产量较低，无利润产生，至2008年
8月，已基本处于停产状态。至今未恢复生产，合作已成不可
能。原告依照《合作协议》的约定，曾多次电话及发函通知被
告终止该合作协议，并要求被告按该合作协议的约定腾空被告
在绍兴几何植绒砂洗整理有限公司某的设备，被告对此不予理
睬。故起诉要求判令解除原、被告双方签订的合作协议；被告
腾空其在绍兴几何植绒砂洗整理有限公司某的设备；本案诉讼
费由被告承担。
被告陈某某答辩认为，首先，原告起诉的事实有误，原
、被告双方某作时间为四个月，系由于原告单方面的问题，导
致植绒业务出现问题。2008年9月3日双方矛盾升级，被告还向
110报警，派出所有笔录记载。其次，原告诉请由于被告的原
因造成工人流失，停产，有违事实。事实上是由于原告的原因
而造成工人流失停产。原告要求终止协议的函中载明是因为双
方某作期间未达到利润50万元，但是实际上双方某作四个月时
间内销售额已经达到60万元，所以被告认为双方四个月的合作
是有盈余的。我方不同意解除双方的合作协议。2008年9月原
告曾出卖机器，这是原告单方违约，被告要求原告出具保证函
，保证不影响正常�产，但是原告一直不肯写。现在原告单方
面要求解除合同，如果要解除合同的话，应该按照协议的内容
来操作，而且原告应该赔偿被告两年的停产损失。在庭审阶段
，被告补充陈述，与被告真正合作的并不是原告何某某，而是
几何公司，原告系几何公司股东，且与该公司某某代表人系夫
妻关系，原告在合作期间把几何公司的厂房和设备投入合作，所以原告与几何植绒公司之间是隐名委托关系，是原告隐名代
理几何公司与被告签订了合作协议。故原告本次诉讼的诉讼主
体不适格。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供
了下列证据材料：
1、合作协议1份，以证明原、被告之间存在合作协议关
系，以及对双方权利义务作了约定的事实；
2、资产负债表和利某某各2份共4页，以证明原、被告合
作期间产销量低，没有利润的事实；
3、函附ems快递回单各1份，以证明原告已于2009年11月
6日发函给被告，通知被告终止合作，并要求解除双方的合作
协议的事实；
4、租赁协议1份，以证明原告向几何公司租赁了厂房用
于合作事务所需的事实。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供相关证据材料：
5、资产负债表复印件1份，以证明原、被告双方某作期
间是有盈余产生的，并非是原告提供的资产负债表所反映的情
况的事实，并补充说明该资产负债表原件在原告处；
6、2008年10月10日被告发给原告的律师函复印件1份，
以证明原告单方违约，被告要求继续履行双方所签的合作协议
的事实；
7、照片1组10张，以证明2008年9月份，原告单方面拆毁
机器的事实；
8、结婚登记申请书1份，以证明何某某和几何公司某某代表人季某某系夫妻关系的事实；
9、变更登记情况1份，以证明2008年2月份签订合作协议
的时候，原告何某某是几何公司股东的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1合作协议的
真实性无异议。对证据2有异议，被告认为这是原告单方面提
供的财务账目，双方某作的话应该是经双方对账之后确认的资
产负债表和利某某。对证据3的真实性无异议，但是从这份函
的内容来看，是原告单方面违约，原告要求解除协议的理由是
没有达到合作协议约定的一年利润50万元，但是双方实际上只
合作了四个月，所以这是原告单方�违约。对证据4的真实性
无异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明原告主张的
原告系合作一方主体的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为，证据5系复印件，对
其真实性有异议，而且这份资产负债表上没有双方认可的会计
的签字，假如这份资产负债表的原件确实存在的话，也不符合
要求，因为没有主办会计的签字和单位盖章。同时说明该证据
的原件不在原告处。证据6系复印件，对其真实性不予认可，
且原告未收到过该份函件。对证据7照片本身没有异议，但是
对照片所记载的内容和被告所要达到的证明目的，原告认为与
本案没有关联性。从照片上来看，原告在拆卸机器，但也不能
证明照片上的东西是双方某作的机器设备，不能达到被告的证
明目的。仅从照片上的时间记载，也无法确认这个照片形成的
确切时间，照片时间在照相机上是可以手动调制的。对证据8
的真实性和证明目的均无异议。对证据9真实性以及几何公司股东结构没有异议。但原告认为，股东和公司之间的关系，应
该依照公司法的规定。现原告与被告签订合同，不能凭这张变
更登记情况推导出何某某是代表几何公司与被告签订协议。原
告何某某并不是几何公司的法定代表人，因此原告的行为完全
是其个人行为，与几何公司的关系并不是代表关系，也不能证
明何某某是在执行职务行为。
在案件审理过程中，本院依职权向金某某作了相关的调
查，金某某陈述，其系原、被告合作经营期限的会计，在原、
被告双方某伙期间由其制�了独立的财务账本。原告提交的资
产负债表和利某某系其根据原、被告双方某作期间的账目制作
，与会计凭证和账簿相符。对金某某的陈述，原告质证认为无
异议。被告质证认为，金某某确系会计，由原告指派担任，是
经双方认可的，但合作的双方是被告陈某某和几何公司。
为查明案件事实，本院依职权至几何公司对本案讼争合
作协议项下由被告提供的机械设备进行了现场勘验，并制作了
照片和勘验笔录。对照片和勘验笔录，原、被告双方均质证认
为无异议。但双方对勘验笔录中第2项平网印花机上的5台变频
控制器、第14项浆台机印花机头1台，第15项平网印花机旁烘
干机1台及第20项电子秤1台的权属有争议。
本院认证认为：原告提供的证据1、3、4，被告提供的证
据8、9经对方质证对证据的真实性没有异议，可以作为认定本
案事实的依据。原告提供的证据2系原、被告合伙期间所共同
确认的会计金某某制作，经本院依法调查金某某亦肯定了证据
2的真实性，在被告未提出其他有效证据反驳的情况下，本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以作为认定本案事实的
依据。被告提供的证据5、6均系复印件，被告经质证认为对其
真实性有异议，被告亦未提供其他有效证据予以印证，故该两
组证据不能作为认定本案事实的依据使用。证据7与本案缺乏
关联性，不能作为认定本案事实的依据。
综上认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院经审理认
定以下事实：
原、被告于2008年2月28日签订合作开发、生产加工植绒
产品的合作协议一份，约定合作方式为，原告将几何公司的现
状设备、厂房作为投入，占总股份的55%；被告将调试至能正
常生产的2.8米宽幅植绒机、能正常使用的2.35米多套色平网
印花机及被告个人参与关系（不计报酬）作为投入，占总股份
的45%。合作期限至2015年12月31日止。会计由原告委派，对
财务作独立核算及成本管理，出纳由被告委派。同时约定，合
作期间第一年必须达到利润50万元，达不到此目标，原告有权
终止合作，双方设备仍归各自所有，被告设备必须在一个月内
无条件搬出。合作期间双方无正当理由，均不得要求终止或变
更协议，否则承担80万元的违约责任。2008年4月起原、被告
正式合作展开植绒业务，至2008年8月中旬合作停止，被告�
供的机器设备在原处停置至今。2009年11月6日原告发函给被
告，通知被告终止合作，并要求解除双方的合作协议，但双方
未达成一致意见。现原告起诉要求解除与被告的合作协议，并
要求被告腾空在几何公司某的设备，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案讼争合伙关系的相对人为谁，即原告的主体资格是否适格。二、本案讼争合
伙关系是否应当解除。
首先，关于本案原告主体是否适格的问题。被告认为，
原告系几何公司股东，且与该公司某某代表人系夫妻关系，原
告在合作期间把几何公司的厂房和设备投入合作，所以原告与
几何植绒公司之间是隐名委托关系，是原告隐名代理几何公司
与被告签订了合作协议。所以本案讼争合伙关系的相对人是几
何公司，而非原告。隐名委托关系是指委托人以自己的名义，
在委托人的授权范围内与第三人订立合同的情形。对于该种委
托关系的认定需要主张隐名委托关系成立一方举证证明受托人
与委托人之间存在隐名委托关系。在本案中，被告认为原告与
几何公司之间存在隐名委托关系，未得到原告的认可，被告也
未充分举证证明隐名委托关系的存在，仅凭被告与几何公司之
间的关系无法推断出被告的上述主张。故本院认为，本院原、
被告双方主体适格。本案讼争的合作协议，主体适格，形式内
容合法，且双方意思表示真实，应当确认合法有效。依法成立
的合伙关系受法律保护并对当事人具有法律约束力，原、被告
双方均应按照合作协议的约定及我国相关法律的规定，享有和
履行各自的权利和义务。
其次，关于合伙关系是否应当解除的问题。根据原、被
告共同的陈述，双方的合作业务已于2008年8月中旬起处于实
际的停滞状态，之后未进行相关业务也未产生利润，在较长时
间内双方某作获得利润的合伙目的无法实现，原告亦明示不愿
继续进行合作。故原告提出解除合作协议的请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方解除合伙关系后，被告应当在
合理期限内将放置于原合作协议由原告提供的几何公司的场地
内移出。
再次，被告认为原、被告之间的合作协议停止系原告方
的过错，要求原告赔偿损失及认为勘验笔录中第2项平网印花
机上的5台变频控制器、第14项浆台机印花机头1台，第15项平
网印花机旁烘干机1台及第20项电子秤1台系其所有，不属于本
案的审理范围，被告亦未提出反诉，被告可另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第
三十一条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七
条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2008年2月28日签订的合作协议；
二、被告陈某某在本判决生效后三十日内自行将放置于
绍兴几何植绒砂洗整理有限公司内的下列机械设备腾退：⑴江
苏省锡山市鹏程植绒机械有限公司生产的裕洲牌2.8米宽幅植
绒机1套；⑵2.35米多套色平网印花机1套（不包括其上的5台
变频控制器）；⑶方形网板规格为1.6米×2.4米的127张；规
格为1.6米×3.2米的18张；⑷fkz-
i75安直流电源电箱1台；⑸2.8米长接布车1台；⑹6米×1.8米
打样台板1块；⑺静电除尘高压电源1台；⑻2.8米×1.5米织网
烘干箱1台；⑼2.8米×1.5米绷网机1台；⑽2.8米长碘镓灯晒
版机1台；⑾1.5米长落绒箱2台；⑿周长640毫米的圆形网筒14
张；⒀西湖牌缝纫机1台；⒁平网印花机控制箱1台；⒂浙江志
高机械有限公司生产的型号为w-3.2／7型空气压缩机1台；⒃水泵1只；⒄7.5千瓦打浆机1台。
案件受理费80元，由被告负担，限本判决生效后七日内
向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动
撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
代理审判员 陈 维
人民陪审员 魏木根
二〇一〇年八月二十七日
书 记 员 沈森华