湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7927号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司，住所地达拉特旗树林召镇新华路西市府街南美林家园2-2。
负责人：吕玉萍，经理。
委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭某，女，1983年5月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：刘畅，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田某1，女，2012年9月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人：谭某，女，1983年5月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系田某1之母。
委托诉讼代理人;刘畅，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田某2，女，2016年9月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
法定代理人:谭某，女，1983年5月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系田某2之母。
委托诉讼代理人:刘畅，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田某3，男，1958年4月9日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
委托诉讼代理人:刘畅，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：未某，女，1956年12月26日出生，汉族，住河北省邯郸市肥乡县。
委托诉讼代理人:刘畅，湖南天地人律师事务所律师。
原审被告:魏荣星，男，1990年11月6日出生，汉族，住青海省海东市互助县。
原审被告:刘知波，男，1985年7月19日出生，汉族，住山东省汶上县。
原审被告：奉新金丰汽车运输服务有限公司，住所地江西省宜春市奉新县赤田镇人民政府大院。
法定代表人:金冰花，经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，住所地抚州市玉茗大道1036号（翰城国际）19栋101-201室。
负责人操光荣，总经理。
委托诉讼代理人：桂吉平，女，1960年12月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：艾艳，女，1991年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。系该公司员工。
上诉人中国�寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司（以下简称人寿达拉特旗支公司）因与被上诉人谭某、田某1、田某2、田某3、未某，及原审被告魏荣星、刘知波、奉新金丰汽车运输服务有限公司（以下简称金丰汽车公司）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司（以下简称人寿抚州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初3303号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿达拉特旗支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审法院认定被上诉人田某3的被抚养人生活费没有事实和法律依据，田某3在事故发生时尚未满60周岁，现有证据不能证明其丧失劳动能力及丧失其�生活来源看，故此不符合计算被抚养人生活费的法定条件。且即算按照一审法院认定的被抚养人人数为计算依据，共同抚养年限应为13年而非一审法院认定的17年，故此一审法院计算被抚养人生活费应为错误。其他费用中交通费、误工费计算过高，且商业险应当按三七开划分责任。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人谭某、田某1、田某2、田某3、未某答辩称：原审认定的交通费、误工费是法院酌定的，且认定得并不高；计算田某3被抚养人生活费有依据，是否认定请法院定夺；田某2事故发生时只有3个月，其抚养费计算年限应是17年9个月，一审在计算多个被抚养人的生活费时没有计算错误。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人寿抚州中心支公司陈述：对本案事故发生的事及责任划分无异议。事故车辆仅在其处投保了交强险，其与死者不存在侵权关系，对于不属于保险责任的部分应由侵权人自行承担。原告主张的赔偿项目应当符合法律规定的项目和计算标准。
原审被告魏荣星、刘知波、金丰汽车公司均未陈述意见。
谭某、田某1、田某2、田某3、未某向一审法院起诉请求：1、判决人寿抚州中心支公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿谭某、田某1、田某2、田某3、未某损失110000元；2、判决魏荣星、刘知波、金丰汽车公司、人寿达拉特旗支公司共同赔偿谭某、田某1、田某2、田某3、未某损失665580元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2017年1月1日3时许，魏荣星驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车沿西二环由东往西行驶至王家湾立交桥西端地段时，恰遇行人田某4在其前方由南往北横过机动车道。魏荣星所驾驶车左前部碰撞行人田某4，造成赣Ｃ×××××重型仓栅�货车受损，行人田某4当场死亡的交通事故。2017年2月17日，长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队作出长公交认（岳）字（2017）第0002号《道路交通事故认定书》，对本次事故形成原因分析为：由于田某4严重忽视自身安全，醉酒后在西二环王家湾地段游荡，且临车横过西二环主道，没有观察来往车辆，未确保安全以后再通过；加之魏荣星驾车行经该地段时，对道路前方情况估计不足，临危避让不及，未确保安全通行，导致其所驾赣Ｃ×××××重型仓栅式货车左前部与行人田某4发生碰撞，造成货车受损，行人田某4当场死亡的交通事故。据此，对此次事故责任划分为：认定田某4负此次事故的主要责任，魏荣星负此次事故的次要责任。另查明，赣Ｃ×××××重型仓栅式货车系金丰汽车公司所有，2015年12月23日，金丰汽车公司和刘知波签订了一份《汽车融资租赁合同》，金丰汽车公司应刘知波要求，为其融资购买了汽车一辆（即本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车），并租赁给刘知波使用和经营，约定租赁期限为2015年12月23日至2019年12月22日。该合同第七条第1款约定，租赁期间，租赁汽车由乙方（刘知波）完全占有和使用，但必须是合法经营和使用。第九条第1款约定，乙方承租甲方（金丰汽车公司）汽车后，必须以甲方的名义为该车辆办理各类保险和国家规定的其他应保险种，并使之在合同履行完毕之前持续有效。各类保险的投保费用（保险费）全部由乙方承担。第九条第3款约定，租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方可尽力协助乙方处理有关事宜，所需费用由乙方承担。该合同签订后，赣Ｃ×××××号车即开始由刘知波使用和经营。魏荣星系刘知波雇佣的司机，事发时系驾驶赣Ｃ×××××号车与刘知波一同去往送货途中。金丰汽车公司为赣Ｃ×××××号车在人寿抚州中心支公司投保了交强险，在人寿达拉特旗支公司投保了100万的商业三者险且不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。又查明，谭某系田某4之妻，田某3系田某4之父，未某系田某4之母。谭某与田某4共同生育了两女，即田某1（2012年9月15日出生）、田某2（2016年9月27日出生）。田某3与未某生育了一子两女，即田某4、田艳霞、田艳彩。田某4、谭某、田某1、田某2的户籍登记为城镇户口，田某3、未某的户籍登记为农业家庭户口。再查明，事故发生后，刘知波向谭某、田某1、田某2、田某3、未某已经支付了10万元。
证明上述事实的证据有：当事人的当庭陈述，《道路交通事故认定书》、证明�结婚证、出生医学证明、机动车行驶证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单，收条，《汽车融资租赁合同》、机动车交通事故责任强制保险单等。
一审法院认为：（一）关于本案侵权责任如何认定的问题。首先，长公交认（岳）字（2017）第0002号《道路交通事故认定书》系长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队依法定职权和法定程序制作，认定符合事实和法律规定，并经庭审质证，该院对该事故认定书的内容及责任划分意见均予以确认。谭某、田某1、田某2、田某3、未某主张事故认定书认定事实不清、责任认定错误，但并未提出充分的相反证据予以佐证，故对其前述主张，该院不予采纳。其次，肇事车辆赣Ｃ×××××号车在人寿抚州中心支公司投保了交强险，在人寿达拉特旗支公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道�交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定，谭某、田某1、田某2、田某3、未某的各项损失先由人寿抚州中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由赣Ｃ×××××号车承担的赔偿责任，转由人寿达拉特旗支公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由赣Ｃ×××××号车予以赔偿。根据《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十八条的规定，结合交警部门的责任划分意见，该院判令超出交强险赔偿范围的部分，由人寿达拉特旗支公司承担40%的赔偿责任，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由赣Ｃ×××××号车按照40%的比例进行赔偿。第三，关于金丰汽车公司应否承担赔偿责任的问题。根据《中华�民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，金丰汽车公司已经为赣Ｃ×××××号车投保了交强险和商业三者险，故谭某、田某1、田某2、田某3、未某的损失先由人寿抚州中心支公司和人寿达拉特旗支公司予以赔偿，仍有不足的，根据金丰汽车公司和刘知波的约定，应由刘知波予以赔偿，且金丰汽车公司对于损害的发生并没有过错，故不再承担赔偿责任。第四，关于魏荣星应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务�成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，魏荣星系刘知波雇佣的司机，事故发生在魏荣星从事雇佣活动期间，故魏荣星因此次交通事故造成的损害赔偿责任，应由刘知波承担。（二）关于谭某、田某1、田某2、田某3、未某各项损失如何认定的问题。结合该院采纳的各项证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对谭某、田某1、田某2、田某3、未某的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金625680元（31284元／年×20年）；2、被扶养人生活费，田某4系城镇居民，其死亡赔偿金系按照城镇标准计算，故被抚养人生活费按照上一年度湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第二十八条的规定，结合本案中几位被抚养人的年龄及抚养人状况，本案中的被抚养人生活费应为406980元（21420元×17年＋21420元×3年×2／3）；3、丧葬费26945元；4、死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失、餐费等合理费用，根据本案的实际情况酌定为15000元；5、精神损害抚慰金，谭某、田某1、田某2、田某3、未某主张5万元，考虑田某4在本案中承担主要责任的因素，故该院确定精神损害抚慰金与其他损失合计并同比例计算被告应承担的数额。谭某、田某1、田某2、田某3、未某上述损失合计为1124605元，由人寿抚州中心支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元，超过交强险部分的40%即405842元［（1124605元-110000元）×40%］，未超过商业三者险赔偿限额，应由人寿达拉特旗支公司向谭某、田某1、田某2、田某3、未某赔付。刘知波在事故发生后向谭某、田某1、田某2、田某3、未某赔付的100000元，应当从保险公司向谭某、田某1、田某2、田某3、未某的赔偿款中予以扣除，该款项由刘知波、金丰汽车公司与人寿达拉特旗支公司另行结算，故人寿达拉特旗支公司还应赔偿谭某、田某1、田某2、田某3、未某305842元。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付谭某、田某1、田某2、田某3、未某赔偿款110000元；二、限中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司于本判决生效之日起十日内支付谭某、田某1、田某2、田某3、未某赔偿款305842元；二、驳回谭某、田某1、田某2、田某3、未某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4178元，由谭某、田某1、田某2、田某3、未某负担1000元，刘知波负担3178元。
二审中，被上诉人谭某、田某1、田某2、田某3、未某提交了田某3的疾病诊断书，其上记载：出院诊断：肝多发占位病变；原�性肝癌？××后肝硬化，脾大、慢性××。拟证明田某3患有严重疾病，可以认定其被抚养人生活费。对此上诉人人寿达拉特旗支公司质证认为：对该疾病诊断书的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该证明仅能证明被上诉人田某3患有疾病，无法证明田某3丧失劳动能力且没有收入来源，不能达到被上诉人的证明目的。本院对上述证据确认为有效证据。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议焦点为:1、本案责任划分问题；2、被抚养人生活费的相关问题；3、交通费、误工费的认定问题。现将各争议焦点分述如下:
一、关于本案责任划分的问题。
经查，田某4系醉酒后在西二环××地段××车横××道，严重忽视自身安全；魏荣星驾车行经该地段时，对道路前方情况估计不足，临危避让不及，导致其所货车与田某4发生碰撞致田某4当场死亡。经交警部门鉴定，认定田某4负此次事故的主要责任，魏荣星负此次事故的次要责任。一审法院据此对本次交通事故按四六开予以了责任划分，有事实依据，该责任划分并无不当，上诉人人寿达拉特旗支公司上诉主张应按三七开划分责任，本院不予采纳。
二、关于被抚养人生活费的相关问题。
首先，关于能否认定田某3的被抚养人生活费的问题。经查，事故发生时，田某3已年近60岁，且事发前不久经医院诊断，患有严重疾病，基本丧失劳动能力，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，可以认定田�3的被抚养人生活费，对此本院予以维持。
其次，关于上诉人人寿达拉特旗支公司所主张的一审法院计算被抚养人生活费应为错误的问题。经查，本案有三名被抚养人，抚养年限各有不同，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条有关“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，一审计算本案四被抚养人的生活费时并未损害上诉人人寿达拉特旗支公司的利益，其该上诉理由显系推测，本院不予采纳。
三、关于交通费、误工费的认定问题。
该次交通事故导致田某4死亡，其亲属为处理此事故相关事宜以及办理丧葬事宜必然有交通费、误工损失、餐费等合理支出，一审法院根据本案的实际情况酌定上述费用共计15000元，并未明显超出合理限度，故此本院予以支持。上诉人人寿达拉特旗支公司相关上诉理由本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司达拉特旗支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。