湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1000号
原告：王达友，男，1947年11月1日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳晓娟，湖南崀山律师事务所律师。
被告：湖南崀山恒源国际旅游发展有限公司，住所地新宁县金石镇连村村崀山广场。
法定代表人：陈雁洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李有汉，男，湖南崀山恒源国际旅游发展有限公司员工。
委托诉讼代理人：尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
原告王达友与被告湖南崀山恒源国际旅游发展有限公司（以下简称恒源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王达友及其委托诉讼代理人李正东、阳晓娟，被告恒源公司的委托诉讼代理人李有汉、尹大贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王达友向本院提出诉讼请求：1、认定原、被告之间自2000年2月至2012年8月存在事实上的劳动关系；2、判决被告支付原告因未签订书面劳动合同双倍工资差额部分19800元；3、判决被告支付原告因违法解除劳动合同的赔偿金43200元；4、判决被告向原告支付加班工资4320元；5、本案受理费由被告承担。事实和理由：2000年2月，原告经考核合格受聘于湖南崀山风景名胜区管理处从事放排工作，但用人单位湖南崀山风景名胜区管理处一直没有与原告签订书面劳动合同。2008年，新宁县人民政府成立了被告湖南崀山恒源国际旅游发展有限公司，接管了湖南崀山风景名胜区管理处夫夷江景区漂流业务和放排人员后，原告仍被聘用从事放排工作，但仍未签订劳动合同,也没有为原告办理养老保险,原告每年多次要求被告与原告签订劳动合同，并为原告办理社会养老保险，被告一直推诿拒绝。2012年8月，被告违法解除与原告的劳动关系，劳动关系被非法解除后,原告每年多次要求被告支付原告因未签订书面劳动合同双倍工资的差额部分和违法解除劳动合同的经济补偿，终未解决。尔后，原告又与其他排工多次向崀山镇人民政府、新宁县人民政府以信访形式要求妥善解决原告诉求，最终答复：要原告走法律途径解决。2017年4月24日原告向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年4月25日以“申请人的仲裁请求，超过申请仲裁时效”为由，作出不予受理通知，送达给原告。原告认为，劳动人事争议仲裁委员会不予受理的理由是错误的。在被告单位成立前后，原告每年多次以不同形式要求被告就违法解除劳动关系进行补偿，被告未予明确答复。因此，原告仲裁申请并未超过时效。由于原、被告之间存在事实上的劳动关系，被告拒绝与原告签订书面劳动合同，并违法与原告解除劳动关系，按照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，应对原告给予经济补偿，向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额及原、被告劳动关系存续期间被告安排加班的加班工资。
被告湖南恒源国际旅游发展有限公司辩称，一、原告诉称与被告形成事实劳动关系，缺乏事实依据。2008年被告依法成立并经营夫夷江景区后，每年与船排工签订了《运输合同》，原告也是如此，因此，被告支付给原告的是运费，多劳多得，没有向原告发放固定工资，自备竹筏、自我约束，抽勾放排、来去自如，不受被告签到、考勤等规章制度和劳动纪律的约束。原告提供劳务运输具有临时性、季节性的特点，也无需履行正式员工的招录程序。被告按照合同约定要求原告注意安全、讲究卫生、使用普通话与游客交流，着装整齐，这是原告自愿遵守附随义务，不能说明被告与原告具有管理与被管理、支配与被支配隶属关系。无论是形式要件，还是实质内容，均不符合劳动关系的法律特征。何况，原告2008年已年满60岁，不具备与被告成立劳动关系的条件。原告以每年给予其自制竹筏适当的补贴、协助其履行从业资格的审查、代购人身意外伤害保险、遵守被告方的规章制度，主张与被告产生劳动关系，完全是片面之词。被告此举是为了让利原告，充分发挥排工的积极性，提供服务质量，树立景区的良好形象。原告据此认定原、被告之间形成劳动关系，没有事实依据，理由不能成立。二、退一步讲，即使在原、被告之间存在事实上的劳动关系，其诉求也超过了仲裁时效与诉讼时效。被告恒源公司成立于2008年5月，根据《劳动合同法》及其实施条例规定，如果被告2008年至2009年未与原告签订劳动合同，原告知道或者应当知道自己的权利受到侵害，应在2009年后的一年内申请仲裁。从原告方提交的证据看，船排工要求与被告签订书面劳动合同遭拒后，最初有88名船排工对被告提出要求确认劳动关系并解决相关待遇的诉求是在2012年3月，经被告作出不予支持的答复后的4年内有87名船排工没有提出异议，至2016年12月8日有43名船排工向崀山风景名胜区管理局递交《要求解决养老保险和经济补偿的报告》,2016年12月22日崀管局作出不予支持船排工诉求的书面答复意见后，原告与其他船排工于2017年4月24日向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，也超过仲裁时效与诉讼时效。故被告恒源公司请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的陈述、举证、质证，结合本院的认证，本院认定本案事实如下：
为便于崀山风景的管理和经营，新宁县人民政府经上级批准于1994年5月成立了非参公管理的正处级事业单位----“湖南崀山风景名胜区管理处”，2011年12月更名为“崀山风景名胜区管理局”。在湖南崀山风景名胜区管理处成立时，根据经营需要同时注册成立了“湖南崀山旅游经济开发总公司”（简称崀山旅游公司），崀山旅游公司下设“夫夷江景区管理所”，具体负责景区漂流业务。2000年2月原告王达友经考核合格受聘于湖南崀山风景名胜区管理处成立的崀山旅游公司从事放排工作。2005年1月，外商叶文智与新宁县人民政府签订了《崀山风景名胜区经营权转让协议》，接管了崀山风景名胜区的全部经营活动，并成立了“湖南崀山龙凤旅游有限公司”（简称龙凤公司），原告继续在龙凤公司从事放排工作。2008年1月，为申请世界自然遗产项目需要，龙凤公司退出了崀山风景名胜区的全部经营权，由崀管处重新注册成立了国有独资企业
----
湖南恒源国际旅游发展有限公司，具体负责崀山风景名胜区的管理和经营。2008年恒源公司重新招聘船排工时，原告王达友已年满60岁，但原告王达友于2008年至2011年仍在恒源公司从事放排工作。在这期间被告恒源公司与所有船排工每年签订一次《夫夷江漂流安全文明运输合同》。2012年3月，被告恒源公司要求与船排工继续签订《夫夷江漂流安全文明运输合同》，但船排工要求与被告签订书面劳动合同，被告表示拒绝，原告领回签约押金，自此，原告未再在被告经营的崀山夫夷江景区从事放排工作。2012年3月10日91名船排工联名递交了《请求上级政府维护船排工合法权益的报告》要求被告与他们签订书面劳动合同，并为他们办理养老保险。2012年4月16日，被告向原告等船排工作出书面答复，认为船排工与被告在2012年以前签订的合同系《运输合同》，属运输合同法律关系，不属《劳动法》调整范围，明确表示不与原告等船排工签订书面劳动合同，不同意为原告等船排工办理养老保险。据此，原告又与其他船排工一起于2012年5月30日向被告恒源公司递交了《关于妥善处理船排工有关问题的报告》，要求给予经济补偿，被告仍未同意。2016年12月8日包括王达友在内的43名船排工联名向湖南崀山风景名胜区管理局递交了《关于请求崀管局领导按省人民政府文件规定解决船排工的社会养老保险和经济补偿的报告》，2016年12月22日崀山风景名胜区管理局对43名船排工作出了书面答复，意见认为：一、船排工与被告之间不存在劳动合同关系；二、船排工的诉求不符合湘政办发（2012年）18号文件精神，因此没有支持这些船排工的诉求。此后，2017年3月2日63名船排工又联名向新宁县人民政府递交了《请求上级政府解决船排工们的养老保险和经营补偿的报告》，其要求仍未得到支持。2017年4月24日，原告与其他船排工一起向新宁县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，新宁县劳动争议仲裁委员会于2017年4月25日以“申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效”为由，向原告下发了“不予受理通知书”。据此，原告起诉来院。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。劳动争议纠纷以用人单位与劳动者之间形成劳动权利义务关系为前提。根据审理查明的法律事实，原告王达友于2000年2月经考核合格受聘于湖南崀山风景名胜区管理处，在该处注册成立的崀山旅游公司从事漂流放排工作。2005年1月龙凤公司受让崀山景区经营权，原告继续在夫夷江景区从事放排工作。2008年1月，被告恒源公司接收崀山景区经营权后，原告王达友尽管于2008年至2012年3月在恒源公司从事放排工作，且每年签订了《夫夷江漂流安全文明运输合同》，但原告从业时已年满60岁，不符合从业条件。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定“劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止”，即劳动权利义务关系终止。因此，即使原、被告自2008年起每年签订了《夫夷江漂流安全文明运输合同》，在原、被告之间形成的是劳务关系，而不是事实上的劳动关系，故对原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的主张依法不能成立，本院不予支持。原告在庭审中称，即使原告到2008年已年满60岁，但从2000年2月至2008年1月受聘在崀山旅游公司和龙凤公司先后经营的夫夷江景区从事放排工作，也与两公司形成事实上的劳动关系。虽然崀山旅游公司被吊销，龙凤公司退出经营，但相互形成的劳动关系应由最后接收的被告恒源公司承继，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，也应由被告恒源公司承担支付经济补偿等义务。但从审理查明的法律事实来看，原告并非从原用工单位被安排到新用人单位。何况，原告所从业的崀山旅游公司、龙凤公司、恒源公司系主体不同、企业所有制不同的公司，原告要求被告全盘承继先前公司义务，理由不能成立。其次，从审理查明的事实看，原告与其他船排工于2012年要求与被告签订书面劳动合同遭拒后，最初与其他船排工一起向崀管局及相关部门递交报告主张权利时间是2012年3月10日，尽管在2012年5月30日、2016年12月8日多次向相关部门提出权利主张，但并未在法定期限内申请仲裁，直至2017年4月24日才向新宁县劳动人事争议仲裁委员会、申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项之规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行而中断，从中断时起，仲裁时效期间继续计算。”、“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定：劳动争议发生之日……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。原告于2012年3月从恒源公司领取押金并终止从业，庭审中，原告不能提供证据证明被告承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期，因此，2012年4月以后原告未在恒源公司经营场所从业的日期，即为解除或终止劳动关系的日期。原告应在劳动争议发生后一年内向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但从审理查明的事实看，原告向新宁县劳动人事仲裁委员会申请仲裁的时间是2017年4月24日，2012年4月后原告虽与其他船排工多次向被告或有关部门主张过权利，但中间相隔5年有余未申请仲裁程序，显然超过了仲裁时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告王达友的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告王达友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判长 戴马宁
审判员 徐善平
审判员 张书萍
二〇一七年十月九日
书记员 胡芳艳