湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民再29号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):南昌市第九建筑工程公司，住所地南昌市高新大道东侧石桥大厦。
法定代表人：万筱荣，该公司总经理。
委托代理人：栗波，湖南湘楚律师事务所律师。
被申请人(一审原告，二审被上诉人)：湖南长天九五地基与基础有限公司，住所地常德市津市市三洲驿办事处桥北社区。
法定代表人：张利清，该公司总经理。
委托代理人：毛祖宏，该公司员工。
南昌市第九建筑工程公司(以下简称南昌九建公司)与湖南长天九五地基与基础有限公司(以下简称长天九五公司)建设工程施工合同纠纷一案，湖南省津市市人民法院于2015年4月10日作出（2015）津民二初字第23号民事判决。南昌九建公司不服，提出上诉。常德市中级人民法院于2015年9月29日作出（2015）常民一终字第326号民事判决。南昌九建公司仍不服，向本院提出再审申请。本院于2015年12月15日作出（2015）湘高法民申字第1688号民事裁定决定提审，并依法组成合议庭于2017年3月10日公开开庭审理本案。南昌九建公司的委托代理人栗波，长天九五公司的委托代理人毛祖宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
南昌九建公司申请再审称：1、一审法院完全按照被申请人的自认以及所谓的生活常理推断认定事实，明显缺乏证据证明。2、二审法院错误认定举证责任，将举证责任归咎于申请人适用法律错误，导致违法判决。3、被申请人虚构事实，提供虚假证据，以掩盖超过诉讼时效的目的。请求：撤销原一、二审民事判决并驳回被申请人的诉讼请求。
2015年2月3日,长天九五公司起诉称：要求判令南昌九建公司立即偿还工程款340000元并承担诉讼费。
湖南省津市市人民法院一审和常德市中级人民法院二审查明，2011年8月27日，甲方南昌九建公司与乙方长天九五公司签订《协议书》，约定将南昌九建公司承包的湖南卡普吉诺主车间土建工程主车间部分基础中设计的桩基工程以包工包料的形式发包给乙方，同时约定了工作内容、承包单价、付款方式、质量要求等内容。甲方代表徐龙平，乙方代表毛祖宏分别在代表处签字。长天九五公司在乙方处盖合同专用章，南昌九建公司在付款方式处盖有工程项目部印章。2011年10月22日，甲方南昌九建公司与乙方长天九五公司签订《卡普吉诺建材有限公司桩基工程补充合同》，就卡普吉诺一期粉箱、浆池、窑炉、喷塔等基础工程事项协商一致，并约定造价、付款方式、违约责任等内容。甲方签字、盖章处盖有南昌市第九建筑工程公司湖南卡普吉诺建材有限公司厂区工程项目部印章，徐龙平签字。乙方签字、盖章处盖有湖南长天九五地基与基础有限公司合同专用章，毛祖宏签字。2011年12月6日，甲乙双方开具《结算证明》“我公司承建湖南卡普吉诺一期工程，其中将桩基工程发包给湖南长天九五地基与基础有限公司。现全部桩基已完工，经双方共同核算认可。全部桩基总造价人民币壹佰贰拾肆万元整，已支付工程款人民币伍拾万元整。”截止至2012年6月，南昌九建公司共偿还800000元。2013年2月，长天九五公司在云南至上海的某高速公路出口收到南昌九建公司偿还现金100000元，余款340000元，经多次催讨未果。
一审认为：本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为双方当事人是否存在分包关系；长天九五公司的工程款是否应由南昌九建公司偿还；本案是否超过诉讼时效。一、双方当事人是否存在分包关系。《协议书》、《补充合同》中双方当事人对将湖南卡普吉诺建材有限公司主车间土建工程基础中设计的桩基工程进行分包的意思表示真实，关于工程的标的、数量、质量、价款、履行方式等内容具体确定，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自双方当事人在合同上签字或盖章时，分包关系成立，依法受法律保护。南昌九建公司提出的该合同掩盖其他目的，不具有合法性、关联性的抗辩主张无证据证实，不予采纳。二、工程款是否应由南昌九建公司偿还。依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案乙方已按约将承建的桩基工程完工，并经南昌九建公司核算认可，南昌九建公司理应按约支付工程款。首先，本案《协议书》、《补充合同》、《结算证明》中甲乙双方均为南昌九建公司和长天九五公司。湖南卡普吉诺建材有限公司并非本案所涉桩基工程的直接发包方，也未与长天九五公司签订任何协议，非合同相对人；其次，南昌九建公司当庭陈述，工程经核算后，公司已经通过转账支付长天九五公司工程款800000元。本案中，湖南卡普吉诺建材有限公司从未对长天九五公司直接支付过工程款。故南昌九建公司提出的该工程款应由湖南卡普吉诺建材有限公司直接支付的抗辩主张无事实和法律依据，不予采纳。三、本案是否超过诉讼时效。长天九五公司当庭自认南昌九建公司已于2013年2月现金偿还100000元，累计共偿还900000元。2015年2月，长天九五公司诉至法院请求南昌九建公司偿还工程款，系在法定期限内主张权利，未超过诉讼时效。其次，长天九五公司主张近几年经常向南昌九建公司姓胡的负责人通过电话、短信催讨欠款。虽未能提供证据证实手机号机主及通信内容，但经审查手机号归属地为南昌九建公司所在地江西南昌，长天九五公司与此号手机持有人发生通话和信息往来有移动客户详单证实，南昌九建公司提供的转账凭证中户主姓名为胡小军，与长天九五公司的催讨信息、电话的接洽人姓氏相同，南昌九建公司当庭否认系胡小军手机号，亦未能提供胡小军所用的其他手机号，根据生活常理推断长天九五公司曾经催讨欠款的主张合符情理。故南昌九建公司提出2012年累计偿还800000元欠款后再没有偿还欠款，长天九五公司也未进行催讨，本案至起诉时已超过诉讼时效的抗辩主张，不予以采纳。综上，长天九五公司与南昌九建公司签订的建设工程施工合同合法有效，分包关系成立，乙方已按约完成施工并经双方认可结算，甲方应按约履行付款义务。故对长天九五公司请求南昌九建公司立即偿还工程340000元的诉讼请求，予以支持。判决：一、南昌九建公司于判决生效之日起十日内偿还长天九五公司桩基工程款340000元；二、案件受理费6400元，由南昌九建公司负担。
二审认为，本案是因长天九五公司向南昌九建公司催讨工程款所引发的纠纷，案由应为建设工程施工合同纠纷。争议焦点为长天九五公司的起诉是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，南昌九建公司认可拖欠了长天九五公司的工程款，从保护债权人的合法权益出发，长天九五公司已经举证证实曾于2013年2月收到了南昌九建公司支付的工程款100000元，南昌九建公司虽有异议，但是不能举证证明自己的观点。故对南昌九建公司要求驳回长天九五公司诉讼请求的上诉请求，不予支持。判决：驳回上诉，维持原判。
再审中，除南昌九建公司对原一、二审认定“2013年2月，长天九五公司在云南至上海的某高速公路出口收到南昌九建公司偿还现金100000元，余款340000元，经多次催讨未果”的事实提出异议外，双方当事人对原一、二审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。南昌九建公司对提出异议事实即给付现金100000元予以否认，但并没有提交新的证据证明否认的事实，故本院不予确认。
本院认为：本案双方争议焦点为长天九五公司的起诉是否超过了诉讼时效。经查，南昌九建公司将工程分包给长天九五公司，工程完工后，双方结算全部桩基总造价人民币124万元，截止至2012年6月，南昌九建公司共偿还800000元。长天九五公司于2015年2月诉至法院，诉称并当庭自认南昌九建公司已于2013年2月现金偿还100000元，余款340000元均向转账人也即工程负责人和结算人胡小军进行联系，向南昌九建公司姓胡的负责人通过电话、短信联系并催讨欠款，并提交其与此号归属地为南昌的手机于2014年时发生通话和信息往来的移动客户详单证实。二审中，长天九五公司提交证人证言，证实于2014年6月拨通电话不再有人接听后，供应商和农民工及毛祖宏多次一起驱车到卡普吉诺公司堵门。对此，南昌九建公司对2013年2月偿还10万元现金提出异议，但不能提交证据反驳。南昌九建公司二审中提交手机电话单证明手机机主是他人（叶赟）的证据，该证据于2015年6月查取，不能证明2011年至2014年间，该机主不是涉案工程负责人或联系人，不能证明债权人未主张过债权。况且，长天九五公司涉案项目实为毛祖宏个人承建完成，在毛祖宏仍拖欠农民工及供应商工资和货款情况下，不可能不向债务人主张权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。从南昌九建公司认可拖欠长天九五公司的工程款和保护债权人的合法权益出发的情况下，本案原审认定本案未超诉讼时效的判决并无不妥，应予维持。南昌九建公司申请再审认为本案已超过诉讼时效的理由不能成立。
综上所述，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持常德市中级人民法院（2015）常民一终字第326号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭春玲
审 判 员 谢丽华
代理审判员 刘 柳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 邱 冰