新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终133号
上诉人（原审原告）：陈新全，男，1961年3月5日出生，住石河子市。
上诉人（原审被告）：陈喜英，女，1966年7月17日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：赵磊，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
上诉人陈新全因与上诉人陈喜英建设工程施工合同纠纷一案，石河子市人民法院于2015年12月1日作出（2013）石民初字第1803号民事判决，陈喜英不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月24日作出（2016）兵08民终44号民事裁定，将该案发回重审。石河子市人民法院重审后于2017年7月25日作出（2016）兵9001民初3036号民事判决，上诉人陈新全和陈喜英均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈新全、上诉人陈喜英及其委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈新全上诉请求：1.撤销原判，改判陈喜英给付陈新全工程款188124元及利息损失52825元（188124元×5.85‰×48个月，2013年8月8日至2016年8月1日）；2.判令陈喜英承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：本案系发回重审后又上诉的案件，双方均认可涉案房屋价款为188124元及陈喜英于2013年8月8日开始使用房屋。陈喜英在本次一审中提出鉴定申请，鉴定公司等相关主体在现场勘查中发现委托鉴定内容描述不清且与事实不符，告知法院委托鉴定内容需要更正，后因陈喜英未缴纳鉴定费及提供新的工程材料无法鉴定，终止鉴定后退回法院。故涉案工程造价鉴定公司在未得到重新委托的情况下仍出具鉴定意见书属程序违法，鉴定内容无效，一审法院明知鉴定已经终止却仍采用不合法鉴定结论违反以事实为根据以法律为准绳的办案理念。
针对上诉人陈新全的上诉，陈喜英辩称，其对涉案工程面积、单价、工程造价无异议，但该工程主体完工后再无施工，陈喜英在一审中提出对未完成工程造价鉴定申请，相关程序合理合法，陈新全的上诉请求不能成立，应予驳回。
上诉人陈喜英上诉请求：撤销原判，改判驳回陈新全一审诉讼请求。事实和理由：1.陈新全不具有本案起诉的诉讼主体资格。陈喜英等八户人家与石河子开发区农建建筑工程有限责任公司签订建设工程施工合同，由该公司承建相关工程，陈新全是该公司项目经理，负责整个工程相关事务，其与该公司无挂靠合同或内部承包合同，其作为主张工程款的权利人不符合法律规定。2.陈新全请求的工程欠款数额无事实依据。工程施工到主体就交工，至今无交验手续和竣工报告，后续工作由陈喜英另行找人完成。该房屋为陈喜英与王某离婚前夫妻关系存续期间共有，陈喜英在施工期间向陈新全之妻袁某支付了150000元，另有20000元借款抵工程款，因亲戚关系未要求对方出具收条。因工程无竣工合格报告，双方之间也未进行工程决算，陈新全主张的工程欠款没有根据，陈喜英在一审中提出申请对未完成工程进行造价鉴定，减去该鉴定结论数额及陈喜英已付工程款等，陈喜英已超付工程款，原判决相关认定错误。3.本案已经超过诉讼时效。陈新全陈述涉案工程主体完工于2003年11月，但其怠于索要工程款，至2013年5月才提出诉讼，此时已经超过法律规定的诉讼时效，原判决支持陈新全诉请违背法律规定。综上，原判决适用法律错误，请求二审法院予以纠正。
针对上诉人陈喜英的上诉，陈新全辩称，其具有本案诉讼主体资格，工程款数额正确，本案未过诉讼时效，陈喜英在房子没有交工的情况下强行使用房屋，给陈新全造成损失，应驳回陈喜英的上诉请求。
原告陈新全向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款213124元。2.判令被告赔偿利息150859元［213124元×5.85‰×121个月（2006年7月1日至2016年8月1日）］；3.判令被告承担本案诉讼费及送达费用。
一审法院认定事实：2002年10月5日，石河子开发区农建建筑工程有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订工程施工项目承包合同，约定：甲方将下述工程的施工以承包形式承包给乙方，工程名称：北泉镇个体综合楼，承包范围：土建、水、暖、电，承包方式：包工包料，开工日期：2002年10月8日，竣工日期：2003年8月30日。
2002年10月13日，被告陈喜英等几户人家作为发包方与石河子开发区农建建筑有限责任公司签订建设工程施工合同，约定：工程名称：综合楼，工程地点：石河子北泉镇北泉路，工程内容：土建、水、暖、电照。涉案工程开工时间为2002年10月5日，竣工时间为2003年7月27日。
2003年7月23日，涉案工程地基与基础经过验收合格。2003年8月29日，涉案工程主体结构验收合格。
庭审中，原告与被告陈喜英均认可被告陈喜英的房屋面积为313.54平方米，单价为600元。同时，原告要求被告陈喜英支付25000元的围墙与外楼梯款，被告陈喜英对此不予认可。另，被告陈喜英庭审中陈述其分三次向原告付款合计140000元，由王某向原告付款30000元，但都没有打收条。原告与王某均对付款的事实不予认可。
2004年8月18日，王某与陈喜英经该院主持调解自愿离婚，并达成协议：现在石总场北泉路建盖的房屋归陈喜英所有，王某不承担该房屋的一切费用。
2016年8月23日，在该院审理中，被告提出对原告未做工程进行造价鉴定申请。该院委托新疆天健建设工程项目管理有限公司对北泉镇个体综合楼未做的工程部分进行鉴定。2017年5月23日，该公司给该院出具的《石河子北泉镇个体综合楼工程造价鉴定意见书》第四部分：“鉴定结论意见：可确定部分工程造价61480.52元。可以确定的工程造价合计为61480.52元。1.工程未做排水工程1892.97元。2.工程未做电气工程10687.86元。3.工程未做的采暖工程8807.11元。4.工程未做土建部分40092.58元”。
庭审中，原、被告认可被告于2013年8月搬进了房屋。
一审法院认为，被告陈喜英等人与石河子开发区农建建筑工程有限责任公司签订的建设工程施工合同，因违反法律的禁止性规定属无效合同。2003年7月23日，涉案工程地基与基础经过验收合格。2003年8月29日，涉案工程主体结构验收合格。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”在原告向被告陈喜英交付合格的房屋后，被告陈喜英接受该房屋后其应履行向原告支付对等价款的义务。因被告陈喜英与王某就涉案房屋在调解离婚时已约定该房屋的一切费用王某不需承担，因此涉案房屋产生的建房费用应由被告陈喜英承担。被告陈喜英庭审中陈述其与王某合计向原告付款170000元，但被告陈喜英并未提供证据予以印证，王某当庭予以否认，该院对此陈述不予认可。庭审中，原告与被告陈喜英均认可涉案房屋的面积为313.54平方米，单价为600元，合计为188124元。原告要求被告陈喜英支付25000元的围墙与外楼梯款，因对此部分的价款系原告自行计算且未提供证据予以印证，故该院对此25000元的部分不予认可。故原告要求被告陈喜英支付工程款213124元，该院仅支持188124元。经被告申请后鉴定原告未完工程造价为61480.52元，应当从被告应付188124元中扣除，被告应付工程款为126644元。鉴于庭审中双方认可被告使用房屋为2013年8月8日，对于原告起诉请求给付利息损失的诉讼请求，应当从2013年8月8日起开始计算，即35561.64元［126644元×5.85‰×48个月（2013年8月8日至2016年8月1日）］。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告陈喜英给付原告陈新全工程款126644元；二、被告陈喜英赔偿原告陈新全利息35561.64元，以上合计162205.64元，被告陈喜英于判决生效之日起十五日之内给付原告陈新全。三、驳回原告陈新全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，送达费90元，合计6000元（原告已预交），由被告陈喜英负担，与前款同期给付原告陈新全。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：
1.陈新全对原判决认定的工程造价鉴定意见书提出异议，认为鉴定程序违法。陈喜英对原判决认定的事实未提出异议。本院对双方当事人无异议的一审查明事实予以确认。
2.陈喜英提交其作为购买方，涉案鉴定公司作为销售方的2017年7月14日的3000元造价咨询费增值税发票，陈新全对该发票证据不认可，并拒绝看该发票。陈喜英主张二审中对该鉴定费一并处理，陈新全未予同意。该鉴定费发票来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认，陈新全应自负其放弃或怠于行使其部分质证权利的责任。
另查明，1.一审卷宗中涉案工程造价鉴定意见书第2页鉴定过程及分析主要内容为“（一）2016年10月26日收到石河子市人民法院司法鉴定委托书及鉴定资料。（二）2016年11月17日与法院及原、被告双方进行现场勘验，发现原告所要求鉴定内容与法院出具委托书中鉴定内容不符，于现场提出质疑，向法院方要求更改鉴定委托书。填写现场勘查笔录，法院方代表及陈喜英在笔录上签字认可，陈新全未签字。（三）2017年3月14日正式向法院回函，书面要求更改鉴定内容。（四）2017年3月30日收到石河子市人民法院更改后的司法鉴定委托书。（五）2017年4月11日初步完成造价鉴定工作，向法院提交工程造价鉴定征询意见书。（六）2017年5月23日收到法院回函，确定最终造价鉴定意见”。上述内容与一审卷宗中法院与鉴定公司往来函件内容基本一致，一审法院通知陈新全领取工程造价鉴定征询意见书并可提异议，陈新全未领取。一审最后一次开庭时间为2017年7月17日，双方当事人及各自一审的委托诉讼代理人在此次庭审中就该工程造价鉴定意见书分别发表了质证意见。
2.陈新全于2007年2月1日诉李灿志工程施工合同拖欠工程费纠纷一案，石河子市人民法院于2008年6月16日作出（2007）石民初字第1908号民事判决，判决李灿志给付陈新全工程款和利息损失，李灿志不服该判决上诉于该院，本院于2008年10月20日作出（2008）兵八民一终字第427号民事判决维持原判。在该一、二审民事判决中，均认定陈新全是涉案工程的实际施工人，与石河子开发区农建建筑工程有限责任公司为挂靠关系，该公司向陈新全收取管理费。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程造价鉴定程序是否合法有效；二、上诉人陈新全是否具备诉讼主体资格；三、上诉人陈喜英是否欠付上诉人陈新全工程款，如欠付，数额应如何确定；四、上诉人陈新全的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于焦点一，工程造价鉴定程序是否违法的问题。本案存在终止鉴定的情况，但终止鉴定后依法律规定符合相关条件的仍可重新启动鉴定，在符合鉴定条件及陈喜英交纳鉴定费等前提下，一审法院重新启动未完成鉴定程序并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”涉案鉴定意见书经过双方当事人质证，为有资质鉴定机构和鉴定人员作出，鉴定内容科学客观，对鉴定程序作了全面客观记载，鉴定结论与本案查明事实和其他证据相互印证，鉴定程序合法。陈新全怠于或放弃行使继续参与鉴定的权利、怠于或放弃领取鉴定征询意见书和提出异议，又以鉴定程序违法为由不认可该鉴定意见书，但未提出充分理由及优势证据予以反驳，该鉴定意见书的证明力应予以认定。陈新全的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，陈新全诉讼主体资格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”陈新全具有主张涉案工程款诉讼主体地位的相关事实已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，陈喜英并无相反证据推翻，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，欠付工程款问题。本院认为，民事案件事实认定以优势证据证明原则为准，对案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。陈喜英主张其已给付完毕全部工程款，但其未提交优势证据予以证明；原判决根据证据规定和全部案情，未支持陈新全自行计算主张的25000元围墙和外楼梯款，并在工程款总额中扣减了鉴定结论认定的未完成工程造价部分，最终确认陈喜英应当支付的剩余工程款和相关利息正确。陈喜英的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：权利人提起诉讼或者申请仲裁。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”鉴于陈喜英所使用的涉案工程属于北泉镇个体综合楼工程施工相关项目的一部分，相关当事人因该工程的合同效力、工程款、工程质量等问题自2004年年初左右陆续处于诉讼中，部分案件至今未结案，全面综合分析各个民事案件的诉讼情况，因存在诉讼时效中断等因素，陈新全向陈喜英主张涉案工程款权利并未超过法律规定的诉讼时效，陈喜英的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据上诉人陈新全一审诉讼请求及一审庭审笔录，一审判决书对其主张的利息数额计算摘录有误，但一审法院对其诉讼请求均依法进行了审理，程序和实体处理恰当，本院对相应笔误内容已径行纠正。关于法律适用问题，从一审庭审笔录看，双方当事人均到庭参加了诉讼，原判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席判决的规定错误，本院予以纠正。另关于鉴定费的问题，因鉴定费用属于广义诉讼费的一种，从诉讼经济角度权衡分析，发生在本案中的诉讼费应当依法一并处理。本院对陈喜英预交的涉案未完成工程造价鉴定费3000元应在二审中作为诉讼费一并予以处理。因该鉴定结论得到了全部支持，故该费用应由陈新全全部负担。
综上所述，上诉人陈新全和上诉人陈喜英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽适用法律部分错误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8458元，由上诉人陈新全负担4914元（上诉人陈新全已预交），由上诉人陈喜英负担3544元（上诉人陈喜英已预交）。鉴定费3000元（上诉人陈喜英已预交），由上诉人陈新全负担（从上诉人陈喜英应付款项中直接扣减）。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 刘巧贞
审判员 范军鸿
二〇一八年三月二十一日
书记员 张 煜