浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青民初字第249号
原告：林松云。
委托代理人：胡晨阳。
委托代理人：王会超。
原告：王可宝。
委托代理人：胡晨阳。
委托代理人：王会超。
原告：王紫琼。
法定代理人：林松云、王可宝，系王紫琼的祖父母。
委托代理人：胡晨阳。
委托代理人：王会超。
原告：王景汉。
法定代理人：林松云、王可宝，系王景汉的祖父母。
委托代理人：胡晨阳。
委托代理人：王会超。
原告：王潇宇。
法定代理人：叶合霞。
委托代理人：胡晨阳。
被告：泰安市金龙能源科技有限公司。
法定代表人：吴同玉。
委托代理人：张洪群。
委托代理人：程煜照。
原告林松云、王可宝、王紫琼、王景汉、王潇宇与被告泰安市金龙能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员牛文军适用简易程序于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告王可宝（同时为原告王紫琼、王景汉的法定代理人）、王潇宇的法定代理人叶合霞、原告林松云、王可宝、王紫琼、王景汉、王潇宇的委托代理人胡晨阳，被告泰安市金龙能源科技有限公司的委托代理人张洪群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林松云、王可宝、王紫琼、王景汉、王潇宇起诉称：原告林松云、王可宝的儿子王强与被告存在劳动关系。王强生前从事太阳能热水器的安装工作。2013年2月1日，王强在工作过程中坠落致死。事发后家属在电话中与被告法定代表人沟通，被告承认王强为他们工作，尽管家属在整理王强遗物时没有找到王强与被告之间的劳动合同，但是找到被告公司的整套资料、盖有财务章空白发票、被告寄给王强的快递件、剩余尚未安装完毕的被告单位生产的太阳能热水器，证明王强死亡之时在为被告服务，生前确实存在劳动关系。王强因工死亡后，原告与被告交涉无果。2013年4月3日，原告依法向青田县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2013年10月23日，青田县劳动争议仲裁委员会作出“王强与被申请人之间劳动关系不成立，驳回申请人其他仲裁请求”的仲裁裁决。该仲裁裁决罔顾原告所提交的证据，在确认原告提交的三组证明王强与被告之间存在劳动关系的证据后，却未予认定王强与被告之间存在劳动关系。原告在劳动仲裁中提交的证据充分证明王强与被告存在劳动关系，青田县劳动争议仲裁委员会在被告故意不出庭，不履行提供证据义务的情况下，做出王强与被告不存在劳动关系的裁决，甚至连太阳能热水器为被告公司生产的基本事实都不予认定，显然是错误裁决。故原告方诉请：1、确认王强与被告存在劳动关系；2、判令被告协助申请王强的工伤认定；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告泰安市金龙能源科技有限公司未在答辩期向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告诉称的我单位与王强存在劳动关系不属实，我单位既没有与王强签订过书面合同，与王强也不存在事实劳动关系；二、原告诉称王强出事以后与我单位法人代表沟通，我们承认王强为我们工作，不属实；三、青田县劳动仲裁委员会于2013年10月23日对此案出具仲裁书是正确的。
原告为了证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
一、林松云、王可宝身份证复印件、五原告家庭户口本复印件、大荆派出所证明原件各一份，用以证明原告及其法定代理人的身份情况；
二、泰安市金龙能源科技有限公司企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件、清大太子太阳能商标注册证复印件、产品质量监督检查合格证书复印件、检验报告复印件各一份，用以证明：1、被告主体的资格；2、原告拥有上述被告公司的资料，证明王强生前为被告工作；
三、被告公司的网页截图复印件一份，证明被告在全国销售清大太子太阳能热水器的事实；
四、仲裁裁决书复印件一份，证明青田县仲裁委员会已经审理，原告提供的证据一至七已经审查确认，被申请方在劳动仲裁时是缺席的事实；
五、清大太子太阳能全国统一专用发票原件一份，证明王强是为被告公司工作的事实；
六、EMS国内特快专递邮件详情单复印件一份，证明王强和被告之间直接的往来的事实；
七、乐清市殡仪馆遗体火化证明书复印件一份，证明王强已经死亡的事实；
八、青田县油竹派出具询问笔录复印件一份，询问笔录第一页出现“工人”和“工作人员”两个词，第二页也有出现“工作人员”这个词，并且提到安装清大太子太阳能热水器，可以证明王强是为被告工作的事实；
九、三张照片复印件，证明王强租住在青田，证明青田法院对本案有管辖权和王强打算长时间从事涉案太阳能热水器销售安装的事实；
十、2013年2月7日电话录音光盘及电话录音内容打印稿各一份，证明王强是在为被告工作时发生意外的事实。
对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据一无异议；证据二这组证据是原告在被告的网站上自己下载的，若是被告公司提供，则应加盖被告公司的公章；证据三中被告单位的联系信息是真实的；对证据四仲裁书认定的结果没有异议，但仲裁认定证据时被告未到庭参加质证；证据五不是被告本单位的发票，被告单位的发票是打印的，不是成本的，而且第二联加盖的不是被告单位的章；证据六不是原件无法核对，且内容看不清楚；对证据七无异议；证据八真实性没有异议，只能证明王强安装的太阳能与被告公司的产品有关，并不能证明存在劳动关系；对证据九本身无异议，但是证据九不能证明原告的待证内容；证据十录音中的人并不是程昱照，从录音内容可以推出被告跟王强是销售关系并非劳动关系。
被告为了证实自己的诉讼主张，在庭审过程中向本院提交了以下证据材料：
一、企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件（与原本核对无异）各一份，证明：1、被告的身份情况；2、原件上并无加盖我公司的章，而原告向法庭提交的均有我公司的章，因此原告提供的证据二中的营业执照复印件不能证明从是被告处复印过去；
二、考勤表复印件一份，证明被告单位不存在工人王强的事实；
原告质证认为：证据一的真实性没有异议，但被告提交的是副本复印件，而放在网上为正本，原告所持的为正本复印件。证据二不一定是真实的，因为笔迹是一个人的笔迹，另王强是外派人员，考勤表是他本部的员工，所以不能排除王强是他们公司的员工。
本院认证认为：原告方提供的证据一、七均系有关部门依职权出具的公文书证，能够证明原告方的待证事实，本院予以采信；原告提交的证据二，被告认为是虚假的，但被告提交的为被告法人营业执照副本、组织机构代码副本的复印件，经庭审现场核对，原告提供的营业执照复印件与被告单位放在公司网页上的正本一致，能证明被告的诉讼主体资格。但持有该套资料，不能证明王强与被告之间存在劳动关系；证据三被告认为上面的联系信息为真实的，结合法庭调查中的被告陈述，证据三的待证内容本院予以采信；证据四中待证事实中“证据一至七经审查确认”部分，因该仲裁裁决书未生效，这一待证事实本院不予采信，其余待证事实本院予以采信；证据五被告未提交证据支持其主张，本院认定原告方提供的发票为被告公司所有，但持有被告公司的发票不能证明王强与被告公司存在劳动关系，故原告方的待证事实，本院不予采信；证据六原告未提交原件，且内容模糊难辨，本院不予采信；证据八，“工人”、“工作人员”是傅冠光在自己角度对事实的陈述，本院采信被告的主张，认为能够证明王强安装的为被告公司生产的产品，不能证明王强与被告单位之间存在劳动关系；证据九，结合本院依职权对傅冠光的调查，系王强生前所租房屋，但与本案的管辖权无关，王强是否有长期从事太阳能销售、安装的准备亦与王强是否与被告存在劳动关系无关联，对该证据待证内容，本院不予采信；证据十既无法证明接电话的人是谁，又不能证明该人与被告单位是何关系，且通话内容也无对王强与被告单位存在劳动关系的确认，该证据本院不予采信；被告提交的证据一，原告无异议，本院予以采信；证据二，对于证据的来源、真实性、完整性，被告未提供相应证据，该证据本院不予采信。
在审理过程中，本院依职权向傅冠光、傅岳海作了两份调查笔录，傅岳海同时向本院提交了王强生前销售清大太子太阳能热水器广告单。该两份调查笔录及清大太子太阳能热水器广告单，经过原、被告质证，双方无异议。该两份笔录及广告宣传单，本院予以采信。另在本案庭审结束后原告方向本院提供了（2008）乐荆民初字第276号民事判决书复印件一份，用以证明王强于2008年7月21日通过乐清市法院判决与葛仙茶离婚，王紫琼、王景汉由王强抚养的事实。本院亦向浙江省乐清市大荆镇西滩村村民委员会了解到，王强去世后，村委会已经指定林松云、王可宝为原告王景汉、王紫琼的监护人。故林松云、王可宝作为王景汉、王紫琼的法定代理人参加诉讼及委托授权胡晨阳进行代理未违反法律规定，该判决书及乐清市大荆镇西滩村村民委员会出具的情况说明及本院予以采信。
本院经审理，认定事实如下：王强生前出面租用傅冠光的青田县瓯南街道泥湾新村书院路8幢3号房屋，用于开设清大太子太阳能专卖店。王强在销售涉案太阳能热水器过程中印发了广告宣传单，上面载明了清大太子太阳能专卖店的地址及中奖后可以兑换相应的奖品。销售的清大太子太阳能热水器系被告单位生产。2013年2月1日，王强在村民傅岳海家安装清大太子太阳能热水器过程中坠落致死。
本院认为：原告的诉讼请求属于劳动争议范围以内。原告方在举证期限内向本院提交了十组证据，结合庭审时被告陈述，只能认定王强事发时安装清大太子太阳能热水器为被告单位生产。该太阳能热水器的来源、双方的货款往来、是否按照被告单位的要求进行销售安装、工资报酬的计算等原告皆无法提供相应证据证明。王强虽然持有被告公司泰安市金龙能源科技有限公司企业法人营业执照复印件、税务登记证复印件、清大太子太阳能商标注册证复印件、产品质量监督检查合格证书复印件、检验报告复印件及清大太子太阳能全国统一专用发票，但持有上述资料并不能证明王强与被告是何种关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告方即未能提供书面的劳动合同证明劳动关系的存在，又不能证明王强生前接受被告单位的的管理和从被告单位领取报酬、原告方亦未向本院提供王强在被告单位的“工作证”“服务证”等能够证明其为被告单位劳动者身份的证件，即原告方也不能证明王强与被告单位间存在事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条款之规定，判决如下：
驳回原告林松云、王可宝、王紫琼、王景汉、王潇宇的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告林松云、王可宝、王紫琼、王景汉、王潇宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 牛文军
二〇一四年六月十八日
代书 记员 罗文津