上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初30670号
原告：兴业银行股份有限公司上海�海支行，住所地上海市黄浦区。
主要负责人：梁清华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：叶丽文，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被告：上海洛丹商贸有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：张海虹。
被告：张海虹，女，1974年1月4日出生，汉族，住上海市。
被告：陈海涛，男，1967年6月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯夏庆，上海市郑传本律师事务所律师。
被告：陈嘉怡，女，2001年3月26日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：陈海涛(系陈嘉怡之父)，男，1967年6月3日出生，汉族，住上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室�
法定代理人：张海虹(系陈嘉怡之母)，女，1974年1月4日出生，汉族，住上海市平型关路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：李友庆，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯夏庆，上海市郑传本律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行与被告上海洛丹商贸有限公司(以下简称“洛丹公司”)、被告张海虹、被告陈海涛、被告陈嘉怡金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序。原告向本院提出财产保全申请，本院于2016年12月27日依法裁定冻结被申请人洛丹公司、张海虹、陈海涛、陈嘉怡银行存款3,079,593.99元或查封、扣押其相应价值的财产或财产性权益。该裁定已执行。本案于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王珏、被告张海虹(暨被告洛丹公司法定代表人及被告陈嘉怡的法定代理人)、被告陈海涛(暨被告陈嘉怡的法定代理人)、被告陈海涛及陈嘉怡的委托诉讼代理人李友庆到庭参加诉讼。原、被告双方同意延长适用简易程序3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告洛丹公司归还原告借款本金3,000,000元；2.被告洛丹公司支付原告截止2016年9月20日的利息及逾期利息59,593.99元及自2016年9月21日起至实际清偿之日止的所有利息(按《流动资金借款合同》约定计算)；3.被告洛丹公司向原告支付律师费20,000元；4.处置被告张海虹、被告陈海涛、被告陈嘉怡名下位于上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室抵押房产并优先受偿；5.被告张海虹、被告陈海涛对被告洛丹公司上述付款义务承担连带清偿责任；6.诉讼费由上述各被告共同承担。
事实和理由：2014年8月5日，原告与被告洛丹公司签订《基本额度授信合同》，约定原告授予被告洛丹公司最高本金额度为3,000,000元的基本授信额度，有效期自2014年8月5日至2015年8月4日。被告张海虹、被告陈海涛、被告陈嘉怡以其名下位于上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房产作为抵押，与原告签订《最高额抵押合同》，并以原告为抵押权人于2014年8月12日办理了抵押权登记。同时，被告张海虹、被告陈海涛作为保证人与原告签订《个人最高额保证合同》，为被告洛丹公司借款提供个人连带责任保证担保。
2015年7月31日，原告与被告洛丹公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告洛丹公司借款3,000,000元用于支付货款，期限1年，放款日以实际发放日为准；借款采用浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮40%，每满季的对应日为利率调整日；每季末月的20日为结息日，被告洛丹公司应在结息日次日向原告支付当�借款利息，在借款到期日结清其余本息；如还款逾期的，原告有权按借款利率上浮50%计收逾期利息；对未按时支付的利息，有权按照借款逾期利率计收复利。2015年7月31日，原告依约放款，但被告洛丹公司未按约履行还款义务，其余被告亦未履行相应的清偿责任。遂涉诉。
被告洛丹公司、被告张海虹辩称，系争借款是被告张海虹授权被告洛丹公司的员工携带公章去办理的，虽然确实收到了借款，但直至诉讼中才见到借款合同；《基本额度授信合同》项下只有一笔借款，但该笔借款已经还清，系争借款是一笔独立的借款，不是《基本额度授信合同》项下的借款，被告张海虹本人不应承担担保责任。
被告陈海涛、被告陈嘉怡辩称，首先，假冒两被告签订的《最高额抵押合同》无效，原因行为无效，原告不能善意取得抵押权；其次，假冒被告陈海�签订的《个人最高额保证合同》无效，且被告对此无过错，故被告陈海涛不应承担担保责任或赔偿责任；最后，系争借款不在《最高额抵押合同》及《个人最高额保证合同》担保范围内，原告无权主张抵押权，被告陈海涛也不承担保证责任。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，经司法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.《个人最高额保证合同》及《最高额抵押合同》上3处“陈海涛”签名均不是陈海涛所写；2.《最高额抵押合同》上4处“陈嘉怡”签名均不是陈海涛所写；3.《最高额抵押合同》上2处“并代陈嘉怡”中“陈嘉怡”签名是张海虹所写，另2处“陈嘉怡”签名不是张海虹所写。鉴定费28,780元由被告陈海涛垫付。双方当事人对上述鉴定意见均无异议。
本院经审理认定事实如下：被告张海虹与被告陈海涛于1997年结婚，被告陈嘉怡系二人之女；被告张海虹系被告洛丹公司的法定代表人。
2014年8月5日，原告与被告洛丹公司签订《基本额度授信合同》，约定原告授予被告洛丹公司最高本金额度为3,000,000元的基本授信额度，有效期自2014年8月5日至2015年8月4日。
2014年8月5日，被告张海虹作为抵押人并代被告陈嘉怡与原告签订《最高额抵押合同》，约定以被告张海虹、被告陈海涛、被告陈嘉怡名下位于上海市静安区平型关路XXX弄XXX号XXX室房产，为上述《基本额度授信合同》在最高本金3,000,000元限额内提供抵押担保；抵押担保范围包括但不限于主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用(包括诉讼费、律师费、保全费等)等。该合同抵押人处虽有“陈海涛”签字字样，但并非其本人所签。上述抵押房产系被告张海虹、被告陈海涛、被告陈嘉怡共同共有，于2014年8月12日办理了抵押登记。
2014年8月5日，被告张海虹作为保证人与原告签订《个人最高额保证合同》，约定保证人为上述《基本额度授信合同》在最高本金3,000,000元限额内提供连带保证责任担保；保证担保范围同上述《最高额抵押合同》；保证期间根据主合同项下融资人对申请人所提供的每笔融资分别计算，就每笔融资而言，保证期间至该笔融资项下债务履行期届满之日后两年止。该合同保证人处虽有“陈海涛”签字字样，但并非其本人所签。
2015年7月31日，原告与被告洛丹公司签订《流动资金借款合同》作为上述《基本额度授信合同》的分合同，约定原告向被告洛丹公司提供借款3,000,000元用于支付货款，期限1年，自2015年7月31日至2016年7月30日；一次性放款的，放款日以实际发放日为准�借款采用浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮40%，自借款实际发放日起每满季的对应日为利率调整日；每季末月的20日为结息日，被告洛丹公司应在结息日次日向原告支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；如借款逾期的，原告有权按借款利率上浮50%计收逾期利息；对未按时支付的利息，有权按照借款逾期利率计收复利；原告因履行本合同项下义务与借款人发生诉讼，原告为此支付的诉讼费、律师费等其他费用，均由借款人承担。同日，原告依约放款。嗣后，被告洛丹公司还款出现逾期。2016年7月30日，借款期限届满。截至2016年9月20日，被告洛丹公司尚欠原告本金3,000,000元，利息及逾期利息59,593.99元。
2016年12月2日，原告与北京市惠诚律师事务所上海分所签订《委托代理合同》，约定该律所接受原告委托为本案提供一审、二审、执行阶段的法律代理服务。原告依约已向该律所支付律师费20,000元。
本院认为，《流动资金借款合同》由被告洛丹公司签章，被告张海虹作为被告洛丹公司的法定代表人亦认可该合同由洛丹公司委派员工携带公章签订，故应视为原告与被告洛丹公司的真实意思表示，合法有效。被告张海虹虽辩称其本人未见过合同，但并不影响该合同对被告洛丹公司的效力。现原告依约履行了放款义务，被告洛丹公司未按约归还本息，已构成违约，原告有权要求其归还借款本金并结清利息。合同明确约定律师费等其他费用均由借款人承担，且原告主张的律师费尚属合理，故亦应由被告洛丹公司承担。
本案的主要争议焦点在于被告张海虹、被告陈海涛及被告陈嘉怡是否应承担担保责任。
首先，关于系争借款是否属于《最高额抵押合同》及《个人最高额�证合同》的担保范围。原告与被告洛丹公司签订的《基本额度授信合同》合法有效，该合同明确《最高额抵押合同》及《个人最高额保证合同》系上述授信合同及分合同的担保合同。系争借款发生于《基本额度授信合同》的授信有效期内，《流动资金借款合同》中亦明确约定该合同系《基本额度授信合同》的分合同，故《最高额抵押合同》及《个人最高额保证合同》是《流动资金借款合同》的担保合同。
其次，关于《个人最高额保证合同》的效力。该合同中被告陈海涛的签名系伪造，故不能证明被告陈海涛有向原告提供个人担保的意思表示，且陈海涛本人事后也未予以追认，该合同对被告陈海涛不发生效力。但该合同系原告与被告张海虹的真实意思表示，对被告张海虹具有约束力，被告张海虹虽辩称其不应当承担保证责任，但其未能提供证据证明其主张。系争借款本金未超过该合同的最高额范围，故被告张海虹应当依约就本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费、保全费等均承担连带保证责任。
最后，关于《最高额抵押合同》的效力及原告是否有权就抵押物优先受偿。《最高额抵押合同》约定以被告张海虹、被告陈海涛、被告陈嘉怡三人共同共有的房产作为抵押担保物，但处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，被告陈海涛的签名系伪造，且事后被告陈海涛亦未予以追认，故不能认定上述三被告与原告形成了抵押担保的合意，该合同不成立。原告虽认为其在签订系争合同时核对了各被告的身份证件原件，且基于抵押权登记的事实，主张善意取得抵押权，但本院认为，即使在签订合同的过程中原告核对了证件原件，但被告张海虹当时作为被告陈海涛的妻子，具有获得房产证、被告陈海涛身份证原�的便利条件，与持有证件原件的人签订合同不能等同于与证件所有人签订合同；善意取得制度的基础在于物权公示公信力，在冒名处分房产的过程中，原告系基于行为人的欺骗行为，误以为产权人同意设立抵押权，故原告是基于对交易主体身份的误信，并非基于对虚假权利外观的信赖，因此不能适用不动产善意取得制度。现亦无其他证据足以证明被告陈海涛知晓并同意抵押的事实，故原告无权就系争抵押物优先受偿。
综上所述，原告要求被告洛丹公司归还本金、利息、逾期利息并支付律师费，被告张海虹对上述付款义务承担连带保证责任的诉请，本院依法予以支持；其余诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第二百零五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国担保法�第十八条规定，判决如下：
一、被告上海洛丹商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行借款本金3,000,000元及截至2016年9月20日的利息、逾期利息59,593.99元，并按《流动资金借款合同》约定利率支付原告自2016年9月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；
二、被告上海洛丹商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行律师费20,000元；
三、被告张海虹对被告上海洛丹商贸有限公司上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；被告张海虹承担连带保证责任后，有权向被告上海洛丹商贸有限公司追偿；
四、原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行的其余诉请，不予支持。
原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行应在本判决生效之日起十�内向被告陈海涛支付鉴定费28,780元。
案件受理费31,436.75元，减半收取计15,718.38,保全费5,000元，共计20,718.38元，由被告上海洛丹商贸有限公司、被告张海虹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 钰
二〇一七年九月二十七日
书记员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或签章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
……
第二百零七�借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。