吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终92号上诉人（原审被告）：田宏亮，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：敦化市宝福汽车租赁行（个人独资企业），住所地吉林省敦化市民主街城西委*组。投资人：田淑云。上诉人田宏亮因与被上诉人敦化市宝福汽车租赁行（以下简称宝福租赁行）之间车辆租赁合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。田宏亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回宝福租赁行的诉讼请求。2.宝福租赁行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2016年被上诉人已经就该案件向敦化市人民法院提起过诉讼由敦化市人民法院民事审判三庭审理，经审理，发现该案已经由敦化市人民公安局立案侦查，涉嫌诈骗罪，随后民事审判三庭依法将该案件移送至敦化市公安局。后经敦化市公安局刑事侦查、检察院审查起诉、敦化市人民法院审理，田宏亮到宝福租赁行骗租车辆后制造假合同将骗租车辆抵押，判决田宏亮诈骗罪成立。法院的刑事审判已经认定了田宏亮到宝福租赁行骗租车辆的行为是犯罪行为，是刑事犯罪的组成部分，该认定事实为法律事实。2017年宝福租赁行就同一案件事实再次向敦化市人民法院提起诉讼，一审过程中，田宏亮向法庭提出了该案已由敦化市人民法院刑事审判，不属于民事案件受理范围，应依法驳回宝福租赁行的诉讼请求，此为本案应当先行着重审理的焦点问题。一审法院明知上述的事实，应当依法驳回宝福租赁行的起诉，但依然作为民事案件审理，违反了一事不二里的审判原则，也违反了刑事吸收民事的原则，程序违法。人民法院刑事审判已经认定田宏亮骗租行为，很明显双方所签订的租车合同，并非是田宏亮合同的真实意思表示，是以非法占有为目的，以合法形式掩盖非法目的的骗租行为，所以该合同无效。一审法院明知道刑事审判中已经认定骗租行为为犯罪行为的法律事实，仍认定双方合同有效。一审法院无视在2016年已经将本案纠纷移送公安的事实，认为本案属于民事受案范围，是对田宏亮明显的不公正。一审判决违背已经刑事审判确认的法律事实，毫无依据的适用民事合同的相关法律，判决田宏亮给付宝福租赁行租金是错误的。综上，一审程序违法，无视本案的事实，适用法律错误。请二审法院撤销一审判决，给田宏亮一个公正的判决。宝福租赁行辩称：宝福租赁行是出租汽车的，田宏亮租车，宝福租赁行应向田宏亮收取租金。田宏亮所述合同无效是不存在的。宝福租赁行请求二审法院维持原判。宝福租赁行还要求田宏亮支付拖欠租金的利息。宝福租赁行向一审法院起诉请求：1、判令田宏亮给付租金86100元；2、田宏亮承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月9日，田宏亮与宝福租赁行签订了一份租赁合同，田宏亮租用宝福租赁行一台现代轿车×××，约定租期至7月11日，每天租金250元，租期满后田宏亮又换了一台丰田凯美瑞轿车，每天租金300元，没有约定租期。前一辆车的租金已结清。后一辆车从2016年7月12日开始计算租期，田宏亮给付租金至2016年7月24日，双方解除租赁关系时间为2017年5月8日，租期为299天，租金合计89700元，已付租金3600元，尚欠租金86100元。一审法院认定事实：2016年7月9日，田宏亮与宝福租赁行签订汽车租赁合同一份，田宏亮租赁现代轿车一辆，租期为2016年7月9日至2016年7月11日10时。2016年7月12日，田宏亮换租丰田凯美瑞轿车一辆，车号为×××，租金为每天300元。2016年7月24日之前的费用已结清。一审法院（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“2016年5月，被告人田宏亮以自己及王鑫的名义在敦化市‘银丰寄卖行’贷款3万元，被告人李长松为担保人。田宏亮因无法偿还到期贷款，便伙同李长松预谋用出租的车辆在小额贷款公司抵押贷款偿还之前的欠款，后田宏亮、李长松找到敦化市宝福汽车租赁行的经营者田淑云，以田宏亮租车自用为由，在田淑云处骗租了一辆价值8万元的白色丰田凯美瑞牌轿车，约定租金每天300元。后田宏亮将车交给李长松，李长松先将该车抵押给徐刚借款3万元，偿还了田宏亮欠敦化市‘银丰寄卖行’的贷款。2016年7月14日，李长松与田宏亮以丰田凯美瑞轿车车主田宝旗名义伪造了抵押贷款手续，从赵刚的小额贷款公司抵押贷款3万元，用以偿还从徐刚手中借的3万元，期限为7日，李长松将该车从徐刚处取回后抵押给赵刚。后田宏亮因无力偿还贷款，车辆无法从赵刚处取回。田宏亮以继续用车为由付给田淑云租金至2016年7月24日，之后便躲避田淑云。案发后，田淑云已私自取回出租的丰田凯美瑞牌轿车。本案在审理过程中，被告人李长松、田宏亮返还赃款人民币30000元。”（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“被告人李长松、田宏亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法惩处。李长松、田宏亮共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。田宏亮的辩护人提出田宏亮当庭自愿认罪，认罪态度好，已将赃款如数退还，且无前科劣迹，系初犯，请求对田宏亮依法判处缓刑的辩护意见理由成立，应予采纳。鉴于二被告人已赔偿被害人经济损失，当庭自愿认罪，悔罪，对二被告人宣告缓刑对所居住地区没有重大不良影响，可对二被告人宣告缓刑。”另查：×××丰田凯美瑞轿车的登记所有权人为田宝旗，田宝旗已认可其仅是车辆的登记所有权人，车辆的实际所有人为宝福租赁行经营者田淑云，对该车辆的租赁无异议。2017年5月8日，田宝旗在敦化市阳光城二期小区附近将停在路边的×××丰田凯美瑞轿车开走，交给田淑云。一审法院认为：田宏亮与宝福租赁行签订租赁合同，取得×××丰田凯美瑞轿车，并向宝福租赁行支付了2016年7月24日之前的租金，双方之间已形成租赁合同关系。虽田宏亮在租用×××号车辆后伪造抵押贷款手续，在案外人处办理贷款。但田宏亮伪造手续办理贷款的行为与宝福租赁行无关，并且本院（2017）吉2403刑初233号刑事判决书认定：“被告人李长松、田宏亮以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。”故田宏亮与宝福租赁行签订租赁车辆协议的行为不属于以合法形式掩盖非法目的，田宏亮与宝福租赁行的租赁合同有效，本案属于人民法院民事受案范围。田宏亮应履行租赁合同约定的给付租金的义务。在田宏亮将涉案车辆开走后至宝福租赁行取回车辆时，双方之间的租赁关系一直处于持续履行状态，田宏亮应承担给付2016年7月25日至2017年5月8日之间租金86100元（300元/天×287天）的义务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：田宏亮于本判决生效之日立即给付敦化市宝福汽车租赁行车辆租赁费86100元。如果田宏亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1953元，减半收取976.50元，由田宏亮负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为:一、根据生效刑事判决认定的事实，田宏亮签订租赁合同向宝福租赁行租赁涉案车辆的目的是为了向他人借款做抵押担保，即骗租。因此，应当认定田宏亮租车意思表示不真实，其用合法形式掩盖非法抵押的目的明确，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项：“有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；…”规定，本院认定双方签订的车辆租赁合同无效。一审判决认定车辆租赁合同有效不当。二、《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，宝福租赁行出租车辆意思表示真实，对签订租赁合同、交付租赁车辆均无过错。田宏亮骗租目的明确，对由此造成车辆租赁合同无效负有过错，应当承担相应的责任。涉案车辆租给田宏亮后,由田宏亮占有使用，如果田宏亮不承担占有使用期间的租金,就造成宝福租赁行出租车辆后应得的租金损失。根据上述法律规定，该损失租金应由占有租赁物且对无效合同的签订负有过错的田宏亮承担。宝福租赁行主张的租金是出租车辆后应当得到的经营收入，并非可得利益。田宏亮提出该租金是可得利益的抗辩主张，本院不予采纳。三、在田宏亮的刑事审判案件中，宝福租赁行并未提起刑事附带民事诉讼，该刑事判决也未涉及对本案争议租金的裁判，故一审法院受理本案纠纷，不属于一事二审。田宏亮提出的刑事审判已吸纳本案民事纠纷、一审法院不应受理本案纠纷等抗辩主张，本院不予采纳。综上，田宏亮提出车辆租赁合同无效的主张成立，本院予以采纳，但其他上诉请求不成立，应予驳回。虽然一审判决认定涉案合同有效不当，但判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”规定，一审判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1953元（田宏亮已预交），由上诉人田宏亮负担。本判决为终审判决。审判长 林 一审判员 金春秋审判员 张新颜二〇一八年一月二十九日书记员 李曙燕