西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终455号
上诉人（原审原告）韩朋涛，男，汉族。
委托代理人张顺利，西安市长安区五台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。
法定代表人董兴利，局长。
委托代理人刘杰，该局工作人员。
原审第三人柏统茂，男，汉族。
委托代理人胡敏，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人韩朋涛因与被上诉人西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安区人社局）、原审第三人柏统茂劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院(2018)陕7102行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人韩朋涛委托代理人张顺利、被上诉人长安区人社局委托代理人刘杰、原审第三人柏统茂委托代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人柏统茂于2015年3月底前往仁为水泥制管厂从事水泥铸管拆壳工作，双方未签订书面劳动合同，但口头约定为计件工资，按月结算。2015年7月15日下午5时许，柏统茂在仁为水泥制管厂打管区拆卸1.5米直径的水泥管子模具时，不慎被倒下的铁头模具砸伤右小腿，致其右腿受伤。经送往西安市红会医院治疗，被诊断为：右胫腓骨骨折，后又转入户县中医医院大王骨伤分院、户县南庆叙双桥中医医院继续治疗。2016年6月24日，第三人柏统茂向被告长安人社局提交工伤认定申请书，被告经审查第三人提交的相关资料，认为其提交的工伤认定申请资料，缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，于2016年6月30日向柏统茂下发工伤补正材料通知书，要求其在期限内补齐劳动关系证明材料。2016年7月4日，柏统茂以其已向西安市长安区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求确认与用人单位存在劳动关系为由，提出暂时中止工伤认定程序的申请，被告长安区人社局认为第三人的中止工伤认定程序申请，符合法律规定，于2016年7月6日作出了同意中止的决定。2017年3月17日，第三人柏统茂申请恢复工伤认定程序，被告长安区人社局依第三人的申请恢复了工伤认定程序，并于2017年3月24日向第三人柏统茂下发受理通知书。被告受理了第三人的工伤认定案件后，于2017年3月24日，依法向仁为水泥制管厂送达了《工伤认定调查材料通知书》，要求用人单位在30日内对柏统茂申请工伤认定提交相关答辩意见或者提出相关证据材料。用人单位于2017年3月24日领取调查材料通知书后，未进行任何答辩、就柏统茂在其单位工作受伤未提出任何反驳意见、未提供任何法律依据和证据材料。后被告通过审核第三人提供的材料，认为柏统茂所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2017年5月22日做出了长人社工决（2017）26号《认定工伤决定书》，并依法向用人单位及第三人进行了送达。原告在收到被告送达的长人社工决（2017）26号《认定工伤决定书》后，认为被告做出的工伤认定决定，事实不清，程序违法，适用法律错误，侵犯了原告的合法权益，故诉至该院。另查明，西咸新区沣西新城仁为水泥制管厂的前身为西安市长安区仁为水泥制管厂，其成立于2005年11月10日，性质为个体工商户，2015年8月15日，因该厂所在地地域行政区划调整，更名为西咸新区沣西新城仁为水泥制管厂，其经营者为本案原告韩朋涛。2017年3月，因为政策调整，依法关停，并在工商行政主管部门办理了注销登记。另，第三人柏统茂为了确认其与仁为水泥制管厂存在劳动关系，向长安区劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁，后经区、市两级法院的民事诉讼程序，已被长安区人民法院和西安市中级人民法院的民事判决书认定，柏统茂与仁为水泥制管厂存在劳动关系。
原审法院认为，被告长安人社局作为仁为水泥厂所在地的社会保险行政部门，有对柏统茂所受伤害进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第二条第二款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人柏统茂与仁为水泥制管厂存在劳动关系已经生效的民事判决书所确认。第三人柏统茂的事故伤害，是在仁为水泥制管厂打管区从事仁为水泥厂为其安排的拆卸1.5米直径的水泥管子模具的过程中受伤的，属于在工作时间和工作场所内受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，应认定为工伤。被告在受理第三人的工伤认定申请后，通过审查第三人提交的相关工伤认定材料后，作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。原告的主张无事实和法律依据，该院依法不予支持。《西安市工伤保险实施办法》第十八条规定：“……按法定程序处理劳动关系争议的时间不计算在工伤认定的时限内。”本案中，被告长安区人社局于2016年6月24日收到第三人柏统茂工伤认定申请书和工伤认定的相关资料，后第三人因确认劳动关系中止工伤认定程序，符合上述法规的相关规定。后被告按照相关法律规定，依照第三人提交的恢复工伤认定程序申请书，依法恢复了工伤认定程序后，于2017年3月24日受理了第三人柏统茂的工伤认定案件。受理后，从向原告发出《工伤认定调查材料通知书》、依法调查核实相关材料、作出长人社工决（2017）26号《认定工伤决定书》至上述《认定工伤决定书》的送达，其行政程序符合法律规定。综上，被告长人社工决（2017）26号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因本案的用人单位仁为水泥制管厂，在起诉前已通过合法的工商登记行为被注销，韩朋涛作为仁为水泥制管厂的经营者，其有权以原告身份提起本案诉讼，是本案适格的原告。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告韩朋涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩朋涛负担。
韩朋涛不服一审判决上诉称：上诉人系原西咸新区沣西新城仁为水泥制管厂业主。2017年3月6日因政策原因将该厂注销，被上诉人因第三人的申请于2017年6月5日作出长人社工决（2017）26号《工伤认定决定书》，该决定书认定第三人所受伤害为工伤，上诉人不服起诉于西安铁路运输法院。该院于2018年4月2日依法作出了（2018）陕7102行初20号行政判决，该判决驳回了上诉人的请求。上诉人认为，上诉人与第三人系承揽关系，第三人不构成工伤。请求：一、依法撤销（2018）陕7102行初20号行政判决；二、请求二审法院依法支持上诉人一审请求事项；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
长安区人社局答辩称：一、该局对柏统茂作出的工伤认定程序合法。二、申请人柏统茂受工伤事实清楚、证据确凿、认定准确。该局作出的长社工决（2017）26号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，请求法院驳回韩朋涛的上诉。
各方当事人在一审期间向原审法院提交的证据均已随案移送至本院。二审阶段各方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，原审第三人柏统茂受伤是在2015年7月15日下午5时，当时其工作的西安市长安区仁为水泥制管厂地域隶属西安市长安区。因此，被上诉人长安区人社局具有对柏统茂是否构成工伤进行行政确认的法定职权。被上诉人长安区人社局收到原审第三人柏统茂提交的工伤认定申请后，指导当事人对劳动关系进行了确认，制作了受理通知书，向用人单位送达了《工伤认定调查材料通知书》，用人单位未进行答辩。被上诉人后于2017年5月22日作出涉案《认定工伤决定书》并分别向用人单位和柏统茂进行了送达，长安区人社局作出的工伤认定行政行为并无不当。关于上诉人提出的其单位与原审第三人柏统茂系承揽关系，柏统茂不构成工伤的上诉意见，经查，经生效的长安区人民法院一审、西安市中级人民法院二审民事判决书确认，柏统茂与仁为水泥制管厂存在劳动关系，故上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩朋涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
审 判 员 屈艳红
代理审判员 唐 蓓
二〇一八年七月六日
书 记 员 张 婧