江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣04行终64号
上诉人（原审原告）瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司，住所地瑞昌市码头镇龙泉村。信用代码：360481210013457。
法定代表人徐子好，经理。
委托代理人胡国华，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
委托代理人徐子和，瑞昌市码头镇金山宝矿山机械厂厂长。
被上诉人（原审被告）瑞昌市人力资源和社会保障局，住所地瑞昌市浔阳东路。
法定代表人罗小红，局长。
委托代理人殷兴昌，该局法律顾问。
原审第三人郭水明，男，1961年7月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，工人，户籍地瑞昌市，现住瑞昌市。
上诉人瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2017）赣0481行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告宝山公司于2012年7月18日注册成立，法定代表人是徐子好，徐子和是该公司股东。金山宝厂于2016年3月1日登记注册，属个体工商户，经营者为徐子和。徐子好与徐子和是同胞兄弟，徐子好的�山公司和徐子和的金山宝厂的地址同为瑞昌市码头镇龙泉村。第三人郭水明自宝山公司成立起至2016年3月受伤止，一直在该公司工作，2016年3月宝山公司与第三人签订了劳动合同，形成了劳动关系。2016年3月24日上午9时许，第三人郭水明在单位车间维修轴承时，左眼不慎被异物飞溅所伤，次日被送到九江爱尔中山眼科医院医治，同年3月25日至3月31日和同年9月26月至9月30日在南昌大学第二附属医院住院治疗。经南大二附院诊断为创伤性眼内异物（左）、角膜穿孔伤（左）、创伤性玻璃体出血（左）、视网膜出血（左）、创伤性白内障（左）。2016年10月24日金山宝厂与郭水明签订了《工伤事故后期治疗协议书》，宝山公司法定代表人徐子好代表该厂在协议书上签了字。同月26日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，于同年11月11日向原告宝山公司送达了郭水明工伤认定申请受理决定书和郭水明工伤认定告知书，金山宝厂经营者徐子和在送达回证上签收。同月28日，被告作出瑞人社伤认字【2016】第255号工伤认定决定，认定第三人这次事故是在工作时间和工作场所内，因工作原因造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，认定为工伤。并于2016年12月8日将工伤认定决定书送达原告宝山公司，仍是徐子和在送达回证签收并加盖了宝山公司公章。原告宝山公司对该工伤认定决定不服，于2017年6月9日向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的瑞人社伤认字【2016】第255号工伤认定决定书。
原审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有认定工伤的法定职权。原告法定代表人徐子好在庭审中的“2016年3月与郭水明签订了《劳动合同》”的陈述，能够证明�故发生时，双方之间存在劳动关系。第三人郭水明在工作时间和工作岗位，因工作原因受到的事故伤害，有原告提供的证人杨某在庭审中的“第三人的眼睛是在车间维修轴承时受伤的”证言证实，宝山公司法定代表人徐子好在徐子和经营的金山宝厂与郭水明签订的《工伤事故后期治疗协议书》中，对郭水明是在“车间做事不慎左眼受伤”的事实也作了签字认可，足以证实第三人属于因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。被告受理工伤认定申请后，在向原告宝山公司送达郭水明工伤认定申请受理决定书和郭水明工伤认定告知书时，是金山宝厂经营者徐子和代表原告在送达回证上签收的。后被告在向原告宝山公司送达瑞人社伤认字【2016】第255号工伤认定决定书时，又是徐子和代表原告在送达回证上签收，并加盖了宝山公司公章。徐子好代表金山宝厂在与郭水明签订的《工伤事故后期治疗协议书》上签字和徐子和代表宝山公司在被告的送达回证上签收，他们这种相互间的代表关系，足以证实原告宝山公司与金山宝厂实为同一个经济实体进行经营，且宝山公司已与第三人签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系。故被告认定宝山公司是该工伤认定决定的用人单位正确。综上，被告作出瑞人社伤认字【2016】第255号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决：驳回原告瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司要求撤销被告瑞昌市人力资源和社会保障局2016年11月28日作出的瑞人社伤认字【2016】第255号工伤认定决定的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司负担。
宣判后，上诉人瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司不服，向本院上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。1、第三人未与上诉人建立劳动合同关系，上诉人与瑞昌市码头镇金山宝矿山机械厂系两个不同的法人，依照法律规定，双方独立承担民事责任，双方的民事活动不存在互相代表关系，相关法律从来就没有规定不同主体的用人单位可以互相代表与劳动建立劳动关系。所以，一审以上诉人与瑞昌市码头镇金山宝矿山机械厂在订立工伤赔偿协议，签收被上诉人的相关法律文书系互相代表行为无事实和法律依据。2、第三人不是因工作地点、工作原因、工作时间发生工伤。其是利用工作之便，损害单位利益，为个人办理事务（磨刀）造成受伤，与上诉人没有任何关系，被上诉人的行政认定没有事实依据。3、上诉人认为原审法院认定事实不清楚，适用法律不正确。请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局辩称：第三人从2011年起就在宝山公司工作，一直到受伤之日都是在同一家公司工作，且已于2016年与宝山公司签订了劳动合同，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审第三人郭水明同意被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局的答辩意见。
上诉人瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、被告作出的瑞人社伤认字【2016】第255号工伤认定决定书、瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司营业执照复印件和法人身份证明以及徐子好身份证复印件。以证明其提起诉讼符合法律规定的起诉条件；2、瑞昌市码头镇金山宝矿山机械厂（以下简称金山宝厂）营业执照复印件，第三人郭水明身份证复印件。以证明第三人与其无劳动关系，第三人是在金山宝厂非工作时间、非工作原因造成眼睛受伤的。
被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局为支持其行政行为，在举证期限内向原审法院提交了以下证据和依据：1、工伤认定申请表，证明申请人向被告书面申报工伤的事实；2、工伤认定告知书、工伤认定决定书及送达回证，证明其受理郭水明工伤认定申请和作出工伤认定后，向宝山公司送达了郭水明工伤认定告知书和决定书；3、工伤事故后期治疗协议书，证明该协议�确载明郭水明是在“车间做事不慎左眼受伤”，双方并就后期治疗费用达成了协议；4、九江爱尔中山眼科医院、南昌大学第二附属医院疾病诊断证明书、出院记录，证明第三人伤情被诊断为创伤性眼内异物（左）、角膜穿孔伤（左）、创伤性玻璃体出血（左）、视网膜出血（左）、创伤性白内障（左）。5、《工伤保险条例》第十四条是其作出工伤认定的法律依据。
第三人郭水明在举证期限内未向原审法院提交证据。
以上证据已经原审法院质证。
二审期间上诉人向法庭提交了税务登记清算报告，证明宝山公司在事发时已经启动了税务登记注销程序。
被上诉人质证认为对该报告的真实性有异议，同时该公司注销是在工伤认定之后，注销行为不影响工伤认定。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局作为本行政区域社会保险行政部门，受理涉案工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职责。上诉人瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司主张第三人郭水明未与其建立劳动关系，但第三人郭水明在2011年始就在上诉人处工作，2016年3月上诉人再行与第三人郭水明签订了劳动合同，依照相关法律规定，可以认定双方存在劳动关系，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。上诉人瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司主张被上诉人瑞昌市人力资源和社会保障局送达郭水明的《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定告知书》是由瑞昌市码头镇金山宝矿�机械厂经营者徐子和签收，徐子和无权代表上诉人。本院认为，徐子和既是瑞昌市码头镇金山宝矿山机械厂经营者也是上诉人瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司的生产厂长，其签收文书的行为可以视为已将上述文书送达给了上诉人，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于2016年10月24日的《工伤事故后期治疗协议书》，该协议书中甲方名称虽书写为瑞昌市金山宝矿山机械厂，但该协议书并未加盖瑞昌市金山宝矿山机械厂的公章，且由上诉人的法定代表人徐子好及其股东李洪胜签名，因此，该《工伤事故后期治疗协议书》应认定为上诉人瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司与第三人郭水明签订。上诉人主张郭水明系利用工作之便、为个人办理事务时受伤，但上诉人在上述《工伤事故后期治疗协议书》中已经认可第三人郭水明是在车间做事时不慎左眼受伤，且其在一、二审均未提供充分有效的证据证明其该项主张，因此，被上诉人认定郭水明系在工作时间，工作地点，因工作原因造成伤害并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件诉讼费100元，由上诉人瑞昌市宝山矿山机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 波
审判员 张 伟
审判员 商 宏
二〇一七年十月二十日
书记员 肖鹏坤