广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11559号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：朱杰勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨靖尧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区精海卫浴经营部，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：陆耀源。
委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区潮鑫电动工具维修部，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：黄海忠。
委托诉讼代理人：关顺成，广东本务律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡兵，男，1981年9月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：骆庆戌，男，1981年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县。
被上诉人（原审被告）：周口市兄弟汽车运输有限公司，住所地河南省周口市。
法定代表人：冯安民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山分公司）因与被上诉人佛山市禅城区精海卫浴经营部（以下简称精海经营部）、佛山市禅城区潮鑫电动工具维修部（以下简称潮鑫维修部）、胡兵、骆庆戌、周口市兄弟汽车运输有限公司（以下简称兄弟运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保佛山分公司不承担该事故的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由精海经营部、潮鑫维修部、胡兵、骆庆戌、兄弟运输公司承担。事实与理由：一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条均规定“实习期内不得牵引挂车”。本案事故发生时，胡兵的A2驾驶资质尚在实习期内，故胡兵实习期内牵引挂车的行为违反了法律规定。同时，前述行为违反了双方保险合同中机动车第三者责任保险第二十四条关于“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的警车；载有危险品的机动车或牵引车的机动车”的规定。人保佛山分公司已对该免责条款加黑加粗，尽到了提示义务，故人保佛山分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）部分不承担赔偿责任。在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）部分，根据双方签订的保险合同中交强险条款约定，驾驶人未取得驾驶资格，保险人仅有垫付伤者急救医药费义务，对于其他损失不承担垫付和赔偿责任。因此，人保佛山分公司在交强险范围内不承担赔偿责任。二、因胡兵在事故中违反了法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，人保佛山分公司已通过对条款加黑加粗尽到提示义务，故人保佛山分公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
精海经营部、潮鑫维修部辩称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条的规定，保险人应该在投保单、保险单或保险凭证、保险条款上通过特殊标记的方式足以引起投保人知悉该免责条款以及相应的法律后果，保险人即完成了提示说明义务。虽然人保佛山分公司对保险合同中的免责条款进行了加黑加粗，但实际上并没有起到提示作用。投保人胡兵并非专业的法律人士或保险人士，其在签订保险合同时必然需要专业人士对合同条款进行口头或书面的解释。否则，保险合同中满满的条款，只会让胡兵这种非专业人士眼花缭乱。同时，人保佛山分公司也无法提供证据证明其已向胡兵提供了保险条款。请求二审法院驳回人保佛山分公司的上诉请求，维持一审判决。
胡兵、骆庆戌、兄弟运输公司在二审期间未进行答辩。
精海经营部、潮鑫维修部向一审法院起诉请求：1.胡兵、骆庆戌、兄弟运输公司、人保佛山分公司分别赔偿精海经营部、潮鑫维修部财产损失25771元和2037元。2.本案诉讼费用由胡兵、骆庆戌、兄弟运输公司、人保佛山分公司共同承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、人保佛山分公司于判决发生法律效力之日十内向潮鑫维修部赔偿2037元，向精海经营部赔偿25771元；二、驳回精海经营部、潮鑫维修部其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费247元（精海经营部、潮鑫维修部已预交），由人保佛山分公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，涉案机动车商业保险保险单（正本）载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。胡兵在该保险单上签名。涉案商业三者险保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车……”上述条款的字体已经加粗。
再查明，胡兵的驾驶证载明：“增驾A2，实习期至2017年2月28日。”
本院认为，本案二审的争议焦点在于人保佛山分公司应否在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。
首先，对于人保佛山分公司应否在交强险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，胡兵驾驶的车辆发生交通事故，造成精海经营部、潮鑫维修部的财产损失，人保佛山分公司作为涉案肇事车辆的保险人，依法应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。一审判决人保佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，由其向精海经营部、潮鑫维修部分别赔偿1842元、158元，并无不当，本院对此予以维持。人保佛山分公司上诉主张其无需在交强险范围内承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
其次，对于人保佛山分公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，胡兵在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，造成精海经营部、潮鑫维修部财产损失。而涉案商业三者险保险条款第二十四条作出了关于“驾驶人在实习期内驾驶机动车牵引挂车，人保佛山分公司责任免除”的约定，且人保佛山分公司已对上述责任免除条款以将字体加粗的方式履行了提示义务。故根据上述行政法规、司法解释以及双方合同的约定，人保佛山分公司在商业三者险范围内免除其保险责任。一审判决人保佛山分公司在商业三者险范围内向精海经营部、潮鑫维修部分别赔偿23929元、1879元不当，本院依法予以纠正。
鉴于人保佛山分公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任，故对于潮鑫维修部、精海经营部在本案中的除交强险责任范围的损失，应由侵权人胡兵赔偿，即胡兵应向向精海经营部赔偿23929元，向潮鑫维修部赔偿1879元。
综上所述，人保佛山分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5872号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5872号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市禅城区精海卫浴经营部赔偿1842元，向佛山市禅城区潮鑫电动工具维修部赔偿158元；
三、胡兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市禅城区精海卫浴经营部赔偿23929元，向佛山市禅城区潮鑫电动工具维修部赔偿1879元；
四、驳回佛山市禅城区精海卫浴经营部、佛山市禅城区潮鑫电动工具维修部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费247元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担50元，被上诉人胡兵负担197元；二审案件受理费494元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担50元，被上诉人胡兵负担444元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 邹洁婷