北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4277号
上诉人（原审被告）：北京中投互贸投资有限公司，住所地北京市海淀区丰润中路5号院29号楼4层101-D023。
法定代表人：舒雅，董事长。
委托诉讼代理人：李双双，女，北京中投互贸投资有限公司职员。
委托诉讼代理人：靳锴，北京储正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京德道君禾建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区（第一职业高中西侧）。
法定代表人：刘丽虹，执行董事。
委托诉讼代理人：范艳，女，北京德道君禾建筑装饰工程有限公司总经理助理。
委托诉讼代理人：时子越，北京卓航律师事务所律师。
上诉人北京中投互贸投资有限公司（以下简称中投互贸公司）因与被上诉人北京德道君禾建筑装饰工程有限公司（以下简称德道君禾公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初16961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中投互贸公司之委托诉讼代理人李双双与靳锴、被上诉人德道君禾公司之委托诉讼代理人范艳与时子越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中投互贸公司上诉请求：撤销一审判决，驳回德道君禾公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.涉案工程尚未达到付款条件，中投互贸公司对德道君禾公司不产生任何拖欠款项。根据合同约定，付款应以验收为前提，中投互贸公司入住不等同于验收。现涉案工程未做空气检测，而且门锁、门吸、走廊灯、油水分离器、墙体开裂等事宜未妥善解决，德道君禾公司至今未提供竣工验收单，故中投互贸公司不应支付工程款项。第二，一审判决确认的违约金过高。一审判决以合同总价款七十四万元为本金，按日千分之一标准支付，违约金数额过高，请求二审法院调整到以实际欠款数额为本金，按照日万分之一的标准支付违约金。
德道君禾公司辩称：不同意中投互贸公司的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。中投互贸公司与德道君禾公司曾于2017年10月10日签订和解书，该文书系双方真实意思表示，对于双方履行和结算达成一致，中投互贸公司与德道君禾公司在一审庭审中对于和解书的内容都是认可的，为了再一次给中投互贸公司机会，德道君禾公司同意延至2017年12月15日，但中投互贸公司多次不讲诚信未能履行，现在上诉也是为了拖延时间。此外，对于中投互贸公司在二审中新提出的上诉意见，其在一审中并未提出，二审法院不应予以采纳。
德道君禾公司向一审法院起诉请求：1.中投互贸公司立即给付德道君禾公司工程款150616元（含质保金37000元）；2.中投互贸公司自2017年6月10日起按合同总价款74万元的日千分之一计违约金至实际付清之日止；3.律师费、保全费、诉讼费、保全责任险共计11106元由中投互贸公司支付。
一审法院认定事实：双方在2017年1月23日签订了《天竺万科中心装修合同》，甲方为中投互贸公司，乙方为德道君禾公司。工程位于顺义区后沙峪金航中路1号天竺万科中心D座3层，工程名称为中投互贸一带一路国际贸易平台办公室装修工程。工程范围为附件报价清单、施工图纸内的全部内容。承包方式为除甲供材料及甲分包工程外包工包料。合同总价款为74万元，采取清单全费用固定综合单价的计价方式。双方在合同中对付款方式、工期要求、质量标准、材料采购及双方权利义务等内容亦进行了约定。后德道君禾公司针对涉诉工程进行了施工，并在2017年4月18日将涉诉工程交付给中投互贸公司使用。
在案件审理过程中，双方签订了《和解书》，内容为：甲方为德道君禾公司，乙方为中投互贸公司。鉴于2017年1月23日甲乙双方签署了《天竺万科中心装修合同》（以下简称合同），约定甲方承揽乙方位于顺义区后沙峪金航中路1号天竺万科中心D座3层的“中投互贸一带一路国际贸易平台办公室装修工程”项目。合同对于双方权利义务约定明确。甲方已经完全适当的履行了合同，且该工程已经通过验收，乙方于4月18日接收钥匙等物品后并实际使用，甲方于2017年5月19日向乙方开具等额发票，根据合同第五条第（一）项第4条的约定，乙方应当在2017年6月10日前支付工程款185000元，期间乙方于7月31日支付甲方50000元，至今仍有135000元未能支付，合同项下产生的增项28616元乙方也未支付。目前，甲方诉乙方装饰装修合同一案已由北京市顺义区人民法院受理，经双方友好协商，达成如下条款：一、乙方确认应支付甲方合同款项共计163616元；二、根据合同第十五条第5款的约定，乙方自2017年6月10日起按合同总价款的千分之一每日甲方支付违约金直至全部付清为止。（如乙方能在2017年10月31日前偿清全部应付款项的，违约金按2.5万元计算；如乙方未能在2017年10月31日前偿清全部款项的，违约金按约定计算，双方放弃调整违约金的权利）。三、甲方实现债权产生的律师费5000元、诉讼费1786元、保全费1520元、保全责任险2800元，共计11106元，由乙方承担。四、以上款项，乙方承诺在2017年10月31日前全部偿清，为乙方商誉考虑，在乙方全部偿清后，甲方在3日内向人民法院撤回起诉。五、如任何一方未按和解书履行义务的，甲乙双方同意由人民法院按该和解书条款出具判决书。六、本和解书系甲乙双方真实意思表示，且不可撤销。七、本和解书一式三份，甲乙双方各一份，北京市顺义区人民法院备案一份，具有同等法律效力。甲方处有范艳签字及德道君禾公司盖章，时间为2017年10月12日，乙方处有李双双签字及中投互贸公司盖章，时间为2017年10月10日。
经双方申请，该院给双方和解期限至2017年12月15日，截止至2017年12月19日，中投互贸公司并未按照和解书条款履行相应义务。
一审法院认为：德道君禾公司与中投互贸公司就签订的《天竺万科中心装修合同》在德道君禾公司施工完毕后就结算和付款问题达成一致意见，并签署和解书，该和解书系双方真实意思表示，双方均应按照和解书内容履行。根据查明的情况，截止该案法庭辩论终结之日，中投互贸公司按照和解书内容支付了5万元，其余款项并未付清。德道君禾公司要求按照和解书内容进行判决，该院予以支持。鉴于德道君禾公司认可质保期尚未到期，且中投互贸公司就工程质量提出异议并明确表示质保金问题不同意一并解决，该案中不予处理，双方可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、中投互贸公司支付德道君禾公司工程款十一万三千六百一十六元，于判决生效之日起三日内付清；二、中投互贸公司支付德道君禾公司律师费、诉讼费、保全费、保全责任险共计一万一千一百零六元，于判决生效之日起三日内付清；三、中投互贸公司自二〇一七年六月十日起，以七十四万元为本金，按照日千分之一的标准支付德道君禾公司违约金至付清上述第一、二项钱款之日止，于付清所有钱款之日起三日内支付；四、驳回德道君禾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：一是中投互贸公司就涉案工程的付款条件是否已经成就；二是一审判决的违约金是否应予调整。
关于争议焦点一，中投互贸公司与德道君禾公司于2017年10月签订了《和解书》，明确涉案工程已通过验收，且就结算和付款问题达成一致意见，现中投互贸公司以涉案工程未经验收为由主张未达到付款条件，但中投互贸公司已于2017年4月入住，且其在《和解书》中明确认可涉案工程已达到付款条件，对于前后主张不一致的情况，中投互贸公司未能做出合理解释，且对其上诉主张亦未能提交证据予以证明，故对于中投互贸公司的该部分上诉意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，一审判决系根据中投互贸公司与德道君禾公司签订的《和解书》确定的违约金数额，该《和解书》系双方在诉讼过程中达成，中投互贸公司明知《和解书》中违约金的计算标准以及违约金具有惩罚性质仍然予以确认，并同意一审法院依据《和解书》的内容进行判决，应视为其放弃了要求法院调整违约金的权利，故对于中投互贸公司二审酌减违约金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中投互贸公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3572元，由北京中投互贸投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年三月二十七日
法官助理 熊 静
法官助理 何 平
书 记 员 司 旭