内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赤行初字第57号
原告张相庆，男，1967年1月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人张秀艳，女，1971年5月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县（系张相庆妻子）。
委托代理人尹建军，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告内蒙古自治区宁城县人民政府，住所地：内蒙古自治区宁城县。
法定代表人马占国，系县长。
委托代理人李树春，内蒙古自治区宁城县国土资源局工作人员。
委托代理人王国庆，内蒙古自治区宁城县天义镇人民政府工作人员。
第三人张相辉，男，1965年4月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人刘梦兰，女，1962年1月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县（系张相辉妻子）。
原告张相庆因土地行政确认，不服内蒙古自治区宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）作出的宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日、27日公开开庭审理了本案。原告张相庆的委托代理人张秀艳、尹建军，被告宁城县政府的委托代理人李树春、王国庆，第三人张相辉的委托代理人刘梦兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁城县政府于2014年3月3日作出宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》。依据《中华人民共和国土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，决定：争议的土地中张相辉所有的两间房屋占用的土地归张相辉使用，张相庆所有房屋占用土地归张相庆使用，剩余院落及大门通道为张相辉、张相庆共同使用。
原告诉称，被告宁城县政府于2014年3月3日作出的宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》于法相悖，有失公平，于情于理都说不通，应予撤销。争议土地处于父亲的老宅中，老宅面积共613.96平方米，1988年分家时，原告分得老宅四间房子西侧两间，老人住东侧两间，要求原告在房后两米处建墙，将老院分为南北两个院落，原告居于南院，此后，第三人张相辉在北院自建房居住，形成兄弟两人各占半个老宅院落的格局，均没进行土地使用权变更登记。后来，父母先后去世，第三人继承了父母的两间房，原告和第三人就宅基地的使用权问题产生争议，原告请求政府确权，政府作出宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》，确认老宅院中原来归原告使用的院落及大门通道与第三人共同使用。原告认为，原告与第三人同在父母老宅院中居住，已经形成了两个农户的格局，各自使用的宅基地面积符合政府标准，依法应按照各自实际使用的住宅土地面积确权，也符合“一户一宅”的规定。第三人继承的房屋使用问题，房基所占的土地可以确权给第三人，原告可以为其提供进出方便。被告作出的决定使得第三人在拥有近半亩的宅基地之外，又拥有了另一块宅基地使用权，实际拥有的面积达到老宅院的四分之三，有失公平。请求撤销被告作出的宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》。
被告辩称，第三人依法取得的房屋及所对应的土地应适用《物权法》第一百四十七条：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条：一宗地有两个以上单位或个人共同使用，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可在共同所有人之间分摊。为了有利生产，方面生活的原则，答辩人将院内及大门通道确定为原告和第三人共同使用并无过错。请求法院维持被告作出的宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》。
第三人述称，宁城县政府作出的宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》认定事实与适用法律正确，处理结果公平公正，法院应予维持。第三人依据法院生效判决继承母亲遗产房屋两间，判决书明确继承房屋所对应的土地可由相关部门予以变更登记。按照规定，继承取得的房屋不受“一户一宅”的限制，如果按照原告的主张，第三人集成的房屋岂不成了空中楼阁？请求法院维持被告作出的宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》。
为证明其具体行政行为的合法性，被告宁城县政府向本院提供了以下证据。第一组证据：对张相辉、张相庆的询问笔录。证明：本案争议事实和处理过程。第二组证据：（2008）宁民初字第01171号民事判决书、宁信联办字（2013）41号听证会纪要各一份。证明：本案第三人继承了两间房屋。第三组证据：争议地点现状图。证明：争议地现在的实际情况。
原告张相庆对被告的证据质证认为：第一组证据，对张相辉的询问笔录中部分有异议。此笔录中他说原告与父母住一个院中间磊过墙、各自种地是不真实的。对张相庆的询问笔录无异议。第二组证据，对其真实性合法性关联性没有异议，但对被告的证明目的有异议。听证会纪要是为了迁就第三人而作出的。对第三组证据没有异议。
第三人张相辉对被告所举证据没有异议。
为支持其主张，原告张相庆向本院提供了以下证据：第一组证据：赤政复决字（2014）96号复议决定书。证明：本案经过了复议程序。第二组证据：两份调解书。证明：第一份调解书原告与第三人在1988年进行了分家，分家结果明确。第二份调解书证明院子和房子归原告使用。
被告宁城县政府对原告张相庆所举证据质证认为：对原告所提交证据的真实性和证明目的没有异议，后来法院的判决对部分协议进行了变更。
第三人对原告所举证据进行质证认为：对第一组证据没有异议。对两份调解书有异议，母亲安素珍的遗嘱在后，这两份调解书在前，应以遗嘱为准。
为支持其主张，第三人张相辉向本院提供了以下证据：第一组证据：（2008）宁民初字第01171号民事判决书。证明：我方继承房屋已经被法院判决确认。第二组证据：张相辉房子的准建手续。证明：1988年我们已经跟老人分家，分成三户，只是没到土地部门办理土地使用权变更手续。
原告张相庆对第三人所举证据进行质证认为：对第一组证据：对此判决的真实性客观性关联性没有异议，但对其证明目的有异议。对第二组证据真实性没有异议，但对其证明目的有异议。
被告对第三人所举证据质证认为：对第一组证据没有异议。第二组证据与本案没有关联性。
根据案件审理需要，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，要求本案第三人向法庭补充出示安素珍的遗嘱并再次开庭进行了审查。
第三人提供以下证据：第一组证据：2007年12月7日安素珍的遗嘱，包括公证书、谈话笔录、现场光盘（当庭播放）各一份。证明：安素珍老人在遗嘱中把财产给张相辉了。第二组证据：宁城县法院对01171号判决中相关表述的说明。证明：张相辉对争议的院落有合法的使用权。第三组证据：（2009）赤民申字第36号裁定书。证明：宁城县法院作出的关于张相辉继承财产的判决合法且已生效。
原告张相庆对第三人张相辉补充的证据质证认为：第一组证据，对其真实性合法性均不认可。对第二组、第三组证据真实性没有异议。
被告宁城县政府对第三人张相辉补充的证据质证认为：对真实性没有异议，对第二组证据的证明目的有异议。
原告张相庆当庭也提供了一张安素珍遗嘱现场光盘，内容与第三人张相辉提供的一致。原告的证明目的：我方取得的光盘与第三人的光盘形成时间不一致，第三人的光盘形成时间不真实。
被告宁城县政府对原告张相庆的光盘质证认为：光盘录制时间与本案没有关系。
第三人张相辉对原告张相庆的光盘质证认为：此证据不合法，内容真实，录制时间不真实。
本院经审查，对各方所提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，本案原告张相庆与第三人张相辉系同胞兄弟，二人争议的宅基地是其父亲张洪清的老宅院。根据1988年的家庭协议，老宅院内四间房子中西侧两间归张相庆所有，东侧两间归张洪清夫妇所有，张相庆在老房子后面（指北面）两米建墙，墙归张相庆所有和使用，因此在老宅院内自然形成了张相庆、张相辉兄弟俩南北两个院落，此后张相辉也在北院建了房子。此间，此宅院使用权始终登记在其父张洪清名下，张相庆与张相辉均未办理过宅基地使用权变更登记的手续。其父母相继去世后，兄弟俩因遗嘱继承发生纠纷，经宁城县法院生效判决确认，张相辉对原张洪清夫妇居住的两间房享有继承权，法院在该判决论理部分还释明，该继承房屋所对应的宅基地，可由相关部门予以变更登记。因双方对变更登记及宅基地使用问题达不成协议，2014年1月5日，原告张相庆以第三人张相辉继承了父母的两间房屋并不能继承宅基地的使用权等为由，向被告宁城县政府提出确权申请，要求将其院内的宅基地确权归其所有。而张相辉认为对争议宅基地的归属已有法院生效判决确认归其所有，无需进行确权，故请求变更到自己名下。宁城县信访突出问题及群体性事件领导小组办公室举行听证并作出结论：“争议的两间房屋及所附着的土地归张相辉所有，其余除张相庆所有房屋外部分为张相辉、张相庆共同使用的土地。”2014年3月3日，被告宁城县政府作出宁政字（2014）31号《土地权属争议案件处理决定书》，对张相庆要求将争议院落确权归其所有的请求不予支持，并依据《中华人民共和国土地管理法》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条的规定，对院落内的土地使用权进行了划分确权如前。
另查明，宁城县人民法院于2013年8月7日向宁城县信访突出问题及群体性事件领导小组办公室出具一份说明，对宁民初字（2008）第01171号民事判决论理部分中“该房屋所对应的宅基地，可由相关部门予以变更登记”的表述含义进行了说明，该表述的含义为：其一、确定此房屋占用及原告（此处指张相辉）合理使用此房屋涉及的宅基地范围需要由职能部门依职权确定；其二、房屋产权法院有权处理，而对于宅基地的变更登记不属于法院的主管范围，具体办理宅基地的变更登记应由职能部门依照相关法律规定及程序办理。
又查明，原告张相庆与第三人张相辉共同居住的宅院登记在其父张洪清名下，总面积613.96平方米，庭审中被告宁城县政府称张洪清的《集体土地使用证》因张洪清去世，政府已经依职权予以注销，但未提供证据证明。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案，根据1988年的家庭协议，张相庆、张相辉兄弟俩分别在协议分割后形成的南北院落里居住多年，张相辉因继承了南院其母亲留下的两间房后，双方对宅基地使用权问题发生争议，被告宁城县政府根据原告张相庆的申请，经审查依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十三条的相关规定：“一宗地由两个以上单位或个人共同使用的，可确定为共有土地使用权。共有土地使用权面积可以在共有使用人之间分摊”之规定，作出宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》并确定争议的土地中张相辉所有的两间房屋占用的土地归张相辉使用，张相庆所有房屋占用土地归张相庆使用，剩余院落及大门通道为张相辉、张相庆共同使用，其具体行政行为合法。原告张相庆的诉讼理由不能成立，其要求撤销被告作出的宁政字（2014）31号《宁城县人民政府土地权属争议案件处理决定书》的诉讼请求本院不予支持。综上，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张相庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担；邮寄费100元，由原告承担30元，被告承担40元，第三人承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 李 海 波
审 判 员 王 建 华
人民陪审员 丁 玉 芳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 苏赫巴特