广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1690号
上诉人（原审原告）：广州天渠电子设备有限公司。登记住所地址广东省广州市海珠新区新港东路****号***房，实际办公地址广东省广州市天河区龙口西路67号贤人阁1301号。
法定代表人：谢育勉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐瑛瑛，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳朔县城中城地下停车场，经营地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇城中城地下*层。
经营者：冷兵，男，1968年11月15日生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市七星区。
委托诉讼代理人：冷松（系冷兵之兄），男，1965年2月3日生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
被上诉人（原审被告）：桂林阳朔城中城房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠路城中城商业城。
法定代表人：梁锡安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡伟，系该公司职员。
上诉人广州天渠电子设备有限公司因与被上诉人阳朔县城中城地下停车场（下简称地下停车场）、桂林阳朔城中城房地产开发有限公司（下简称城中城公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初1128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广州天渠电子设备有限公司的法定代表人谢育勉及其诉讼代理人徐瑛瑛，被上诉人地下停车场的诉讼代理人冷松，被上诉人城中城公司的诉讼代理人蔡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广州天渠电子设备有限公司上诉请求：l、依法撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初1128号民事判决书，判决二被上诉人连带赔偿上诉人的经济损失共计人民币172826元（含粤Ａ×××××别克牌小型普通客车全损费159326元、拖车费4500元、水浸车拆检评估费9000元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院混淆推定全损与实际全损的概念，错误理解穗励估[2016]0503号《关于事故车辆粤Ａ×××××别克牌SGM659ATA小型客车损失价格的价格评估结论书》。评估报告对涉案车辆的损失认定为推定全损。推定全损是实际全损的对称，车辆受损后并未完全丧失，是可以修复的，但受损车辆残值，加上施救、整理、修复的费用之和超过获救后保险车辆的实际价值时，已经得不偿失，视为已经全损。但是原审法院却将评估报告的推定全损误解为实际全损，原审法院因车辆在进行维修便认定车辆不属于推定全损，明显因概念不清而混淆事实。2、原审法院错误理解上诉人法定代表人当庭陈述的真实意思。上诉人的法定代表人谢育勉在庭审时陈述，其将车辆送去维修，是为了避免重新排号给车上牌，并未确认其拿车辆送去维修是为了修好之后自己继续使用。上诉人送车辆去维修，只是为了拿回涉案车辆的车牌。根据规定，如果要继续留用旧车牌，只能采取报废旧车或出售旧车后留下车牌过户到新车上。鉴于报废车辆的程序非常琐碎繁杂，出售旧车过户车牌的方式更为简单，上诉人便采取了维修并出售涉案车辆以拿回旧车牌继续使用的方式。2017年1月24日，上诉人已经将旧车牌粤Ａ×××××过户到新购置的宝马车辆上。涉案车辆交付车辆维修厂修理并代为出售，由于修复的价格与修复后车辆价值基本相同，上诉人与维修厂约定上诉人既不支付修车费也不收取任何车辆出售费，只拿回涉案车辆的车牌。原审法院未能理解上诉人法定代表人的真实意思，误以为上诉人维修车辆是为了继续使用涉案车辆，从而认定车辆并未全损，是在未能认清真相的前提下做出的错误推断。二、原审法院适用法律错误。1、上诉人法定代表人的陈述并未推翻评估报告的真实性、有效性、合法性，原审法院将评估报告否定毫无法律依据。2、原审法院未对上诉人其他财产损害赔偿的诉求进行审理。不管评估报告是否合法有效，对于上诉人提交的拖车费发票、水浸车拆检评估费确定是否需要被上诉人承赔偿该两部分的损失。3、在已知悉上诉人确实存在实际损失的情况下，原审法院应当核实上诉人的具体损失却未核实。综合全案，上诉人及被上诉人均确认上诉人的车辆在被上诉人处停放，被上诉人在事发前已收到天气预警信息，未能做出合理有效的防范措施，导致上诉人的车辆被浸泡而认定为定全损。综上，原审判决认定事错误，适用法律不当。请求本院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人地下停车场辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。1、评估结论书的真实性、有效性已被上诉方的陈述否定、推翻，已不能作为定案的依据，也就没必要再审查其合法性。既然结论书是虚假、无效的，与其紧密相关联的评估行为、拖车行为同样是虚假、无效的。原审质证时，上诉方未提交4500元拖车费发开具单位的营业执照，不能证明拖车行为、拖车费发票的真实性、合法性。原审法院正确理解了上诉人当庭陈述的真实意思。上诉人关于“已对车辆的部份零件进行了更换与清洗”的陈述，其本质是涉案车辆已维修的事实，该事实完全否定了结论书的真实性、有效性。至于维修车辆的目的是否“是为了拿回涉案车辆的车牌”已不重要，上诉人未能提交维修车辆的目的“是为了拿回涉案车辆的车牌”的证据。原审时，上诉人的诉讼请求有赔偿含“全损费159326元”的经济损失，并不存在所谓的“推定全损与实际全损”。2、原判决错误认定本案不符合援引不可抗力免责的条件。2016年5月8日，城中城停车场遭水淹是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。被上诉人合理、有效的防范措施启动，停车场的3套自动抽排水系统全部启动，停车场已尽抽水、排水义务。发生灾害后，天气预警时间距水淹路面、水进停车场时间仅48分钟，且灾害性天气发生在凌晨，所有人都没有来得急应对这突然而至的灾害性天气。因停电影响，停车场的抽排水系统停机、无法工作，进一步加重了灾害，被上诉人的员工利用各种材料筑坝拦水，大幅减少了进水量，仍无法阻止停车场进水。上诉人明知暴雨，也未前来主动移车，上诉人未留电话给被上诉人，被上诉人也不知道上诉人住处，客观上无法通知上诉人移车。停车场及涉案车辆被水淹是不能避免且不能克服的客观情况，本案符合援引不可抗力免责的条件。
被上诉人城中城公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。城中城公司在一审开庭时已出示充分证据，证明城中城项目工程己综合验收合格；城中城地下停车场已出租给他人经营，城中城公司没有参与地下停车场的经营。涉案车辆是否受损失与城中城公司没有关联，因此，上诉人将城中城公司列为被告承担连带赔偿责任，毫无道理。请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人广州天渠电子设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决二被告连带赔偿原告的经济损失共计人民币172826元（含粤Ａ×××××别克牌小型普通客车全损费159326元、拖车费4500元、水浸车拆检评估费9000元）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年5月14日，被告城中城公司将位于阳朔县城中城地03地下停车场租赁给冷兵管理使用，2013年5月16日，冷兵在原阳朔县工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，登记名称为阳朔县城中城地下停车场。2016年5月7日下午6时左右，原告的法定代表人谢育勉驾驶原告公司的粤Ａ×××××别克牌小型普通客车来到阳朔，将该车辆停放在被告的地下停车场，停车卡号为NO.067。车辆停放好后，谢育勉到附近的酒店入住，当晚阳朔县城连降暴雨。次日上午9时多左右，谢育勉拿着停车卡到停车场取车，到现场发现停车场里的车辆均被淹没在水中。在与被告方交涉无果的情况下，同年5月12日，原告请广州市珠玑拖车服务有限公司将车从阳朔拖回广州，经原告方申请，2016年5月18日广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出穗励估[2016]0503号《关于事故车辆粤Ａ×××××别克牌SGM659ATA小型客车损失价格的价格评估结论书》，鉴定结论为受委托标的车辆损失价格为人民币161326元，鉴于标的车辆鉴定为全损，无修复价值，车辆残值拟作报废处理，核定标的车辆残值为人民币2000元。2016年9月8日，原告方提起诉讼。庭审中，原告方陈述涉案车辆现在广州路霸修理厂，其综合考虑车辆维修价格与维修后实用价值，为了避免重新排号给车上牌，目前已对车辆的部份零件进行了更换与清洗，修车的费用约40000元。对此陈述，经一审法院向原告方释明，其未向一审法院提交相关证据。
一审法院认为：关于争议焦点一即本案中诉讼主体资格的问题：原告提交了营业执照、全国企业信用信息公示系统电脑查询单，证实原告的基本信息情况，且原告当庭已对被告地下停车场地对原告注册登记地址提出的质疑，作出了合理化的解释，因此，原告是本案适格的民事诉讼主体。关于争议焦点二即被告城中城公司是否为适格的被告，被告城中城公司辩称其没有过错也没有过失，更没有侵害原告的合法权益，不是本案适格的被告，此辩解意见涉及的是原告的诉讼选择权问题，原告选择的案由是财产损害赔偿纠纷，被告城中城公司是城中城项目的开发商，其将场地租赁给被告地下停车场经营管理，就原告起诉所依据的法律关系的性质和事实而言，被告城中城公司作为诉讼的相对人，其是本案适格的被告，至于其应否承担或承担何种责任，应依据查明的客观事实、证据及适用法律定论。关于争议焦点三即本案损失是否为不可抗力因素造成，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，事发当天气象部门发布了天气预警信息，被告的地下停车场应当能预见并做好相应防护措施，被告未能提交证据证明其在事发前已作出合理、有效的防范措施，因此，本案不符合援引不可抗力免责的条件。在本案审理过程中，原告当庭陈述其综合考虑车辆维修价格与维修后实用价值，为了避免重新排号给车上牌，目前已对车辆的部份零件进行了更换与清洗，修车的费用约40000元。根据查明的上述事实，一审法院已对原告方释明法律后果，原告未能提交证据且原告方坚持其要求按全损损失赔偿的诉请。原告的陈述已否定受损车辆已全损，无修复价值的事实，据此事实及法律规定，即应依法作出否定性判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费3757元，由原告负担。
二审中，上诉人提交了如下证据：1、2016年5月15日上诉人与广州市白云区黄石路霸汽车修理服务部签订的《车辆处置协议》，2、2017年5月20广州市白云区黄石路霸汽车修理服务部出具的《证明》，3、广州市白云区黄石路霸汽车修理服务部的《营业执照》副本，4、车牌为粤Ａ×××××的宝马小型轿车行驶证等证据以及申请广州市白云区黄石路霸汽车修理服务部的经营者王某在二审庭审中出庭作证。上诉人欲证明为保留原车牌，将原涉案车辆交广州市白云区黄石路霸汽车修理服务部处置，上诉人不支付修理费，也不获取涉案车辆出售后的收入；上诉人已经将涉案车辆的原车牌变更登记到新购买的宝马轿车。被上诉人地下停车场认为证据1、2不是新证据，不予质证；证据3的真实性无异议，但是认为广州市白云区黄石路霸汽车修理服务部不具备机动车维修资质；证据4的真实性无异议，认为与本案无关联性；对证人王某出庭作证的证言，被上诉人地下停车场对真实性有异议，并认为广州市白云区黄石路霸汽车修理服务部以及证人本人不具备机动车维修资质，对证人证言涉及涉案车辆的修理费、出售价认为无证据证明。被上诉人城中城公司同意被上诉人地下停车场的质证意见。
被上诉人地下停车场提供了2016年11月8日的《情况说明》，欲证明该停车场的门口路面水深达1.15米，政府没有及时向公众预告水灾情况，说明该次水灾是无法预见，属于不可抗力，被上诉人地下停车场应该免责。上诉人对被上诉人地下停车场提出的证明关联性不予认可，认为不属于不可抗力的情形。被上诉人城中城公司同意被上诉人地下停车场的意见。
一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。上诉人以及被上诉人提交的新证据符合客观实际，对其真实性本院予以采信。
本院认为：2016年5月7日，上诉人的法定代表人谢育勉驾驶上诉人的粤Ａ×××××别克牌小型普通客车来到阳朔，将该车辆停放在被上诉人地下停车场租赁经营的地下停车场内。当晚因阳朔县城连降暴雨，粤Ａ×××××别克牌小型普通客车被淹没在水中。5月12日，上诉人请广州市珠玑拖车服务有限公司将车从阳朔拖回广州，2016年5月18日广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出穗励估[2016]0503号《关于事故车辆粤Ａ×××××别克牌SGM659ATA小型客车损失价格的价格评估结论书》，鉴定结论为受委托标的车辆损失价格为人民币161326元，鉴于标的车辆鉴定为全损，无修复价值，车辆残值拟作报废处理，核定标的车辆残值为人民币2000元。从以上事实分析，上诉人的车辆因停放在被上诉人地下停车场内被淹，造成的损失是客观存在的。被上诉人地下停车场作为经营者，为公众提供车辆停车服务，负有保障停放车辆安全的义务。在当地下暴雨的情况下，被上诉人地下停车场应当采取有效的措施避免停放车辆造成损失。本案中，事发当天气象部门发布了天气预警信息，被上诉人地下停车场应当能预见并做好相应防护措施，但被上诉人地下停车场未能提交证据证明其在事发前已作出合理、有效的防范措施，因此，本案不符合援引不可抗力免责的条件，造成车辆损失的主要原因是当日阳朔县城及漓江上游突然强降暴雨，导致阳朔县城及被上诉人地下停车场水淹，被上诉人地下停车场虽然采取了一些措施，但损失仍然造成，被上诉人地下停车场存在过错，被上诉人地下停车场应当对上诉人的车辆损失承担一定的赔偿责任。
关于上诉人车辆损失的价格问题，经过上诉人委托的鉴定机构评估，涉案车辆鉴定为全损，无修复价值，车辆残值拟作报废处理的意见，车辆损失价值按照评估意见可以确认为159326元。在上诉人委托鉴定机构评估涉案车辆鉴定为全损，无修复价值时，上诉人应当主动与被上诉人地下停车场协商涉案车辆的后续处理事宜，在双方未能协商一致或通过其他途径解决的情况下，上诉人未通知被上诉人地下停车场而自行处置涉案车辆亦存在不当之处，导致对涉案车辆的损失确定产生争议。故上诉人主张被上诉人承担全部的赔偿责任，本院不予支持。综合本案双方的责任，当地天气夜间突然变化的自然因素，涉案车辆自身的损失、上诉人支出的拖车费、评估费等各方面因素考量。本院酌情确定由被上诉人地下停车场赔偿上诉人损失8万元为宜。被上诉人城中城公司提供的证据证实了城中城项目工程己综合验收合格；上诉人亦无证据证实被上诉人城中城公司对损害的发生存在过错。故上诉人要求被上诉人城中城公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律实体处分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初1128号民事判决；
二、被上诉人阳朔县城中城地下停车场赔偿上诉人广州天渠电子设备有限公司车辆损失80000元；
三、驳回上诉人广州天渠电子设备有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费3757元，由上诉人广州天渠电子设备有限公司负担2000元，由被上诉人阳朔县城中城地下停车场负担1757元；二审案件受理费3757元，由上诉人广州天渠电子设备有限公司负担2000元，由被上诉人阳朔县城中城地下停车场负担1757元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 徐 刚
审判员 唐国登
二〇一七年八月九日
书记员 邢卫斌