湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终858号
上诉人（原审原告）:魏某1，女，1965年9月5日生，汉族，住老河口市，
上诉人（原审原告）:魏某2，女，1974年4月4日生，汉族，住老河口市，
委托诉讼代理人石艳辉，湖北宏义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:魏某3，女，1953年10月16日生，汉族，住老河口市，
委托诉讼代理人蔡来才，男，1953年12月9日生，汉族，住址同上，系魏桂芝丈夫，
委托诉讼代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。
上诉人魏某1、魏某2因与上诉人魏桂芝法定继承纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第00606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人魏某2及其诉讼代理人石艳辉，上诉人魏桂芝的诉讼代理人蔡来才、陈琳出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏某1、魏某2向本院提起上诉请求：一是要求撤销原判，依法改判，按照法定继承进行遗产分割。二是由魏桂芝承担本案的上诉费及实际支出费用。事实与理由：1.原审认定“公证遗嘱有效”错误。（2015）河证民初字第203号公正遗嘱，存在违法情形，不能作为证据使用。2.本案应当按法定继承来分割遗产。
上诉人魏桂芝向本院提起上诉请求：一是依法改判魏桂芝享有全部一楼门面房。二是一、二审诉讼费用由魏某1、魏某2承担。事实与理由：1.原审判决认定房产是魏开山和周国英共同财务错误,遗产系魏开山个人财产。2.魏开山遗嘱应当认定为全部有效，原审未按照遗嘱分割财产错误。3.原审未处理五间简易房错误。4.一楼门面房租金应当归魏桂芝所有，原审判决魏桂芝支付魏某1、魏某2门面房租金错误。5.原审判决分割房屋方式及分割租金错误。
魏某1、魏某2向一审法院提出诉讼请求：1、要求继承遗产，位于老河口市航空路××（现××路××）房屋及院子以各占三分之一进行分割（即按份共有）。2、2009年至2015年租赁费124500元，以各占三分之一进行分割。3、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：魏开山与周国英生前生育三个女儿，大女儿魏某3、次女魏某1、小女儿魏某2。母亲于1990年11月24日去世，父亲于2009年农历正月十三去世。二老死后遗留有位于老河口市航空路××（现××路××）房屋及院子。房屋基本情况是：一楼为五间门面房，二楼为二套三房一厅住宅，三楼为简易房，院内西南面二间工具耳房，上述房屋办了契约，土地办理了土地使用权证，全部登记在其父亲魏开山名下。二套住宅分别由次女魏某1、小女儿魏某2居住（结婚就在该房居住），从2009年至今五间门面房由大女儿负责对外出租，期间由于魏某1在外打工，魏某2没有居住，二套住宅也由魏某3对外出租，二原告多次找被告要求将财产进行依法分割，被告总是说晚点。在此期间，对外出租租赁费也由被告全部保管。二原告总认为被告是老大，二老死后，总是谦让于她。2014年10月二原告听说要开发，二原告找到被告，想把遗产分割下，而被告却想独自占有，称上述遗产没有二原告的。二原告多次找被告，被告称门面房全部是她的，住宅是原告的。为此，二原告为了维护其合法权益，根据《继承法》之规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
一审判决认定：原、被告的父亲魏开山与母亲周国英婚后生育三女，即长女魏某3、次女魏某1、三女魏某2，现均已成家另居。周国英于1990年农历11月24日去世。魏开山与周国英原居住在原××友谊村，1980年建成五间平房及一间厨房带前后院，1989年因老河口市审计局需用魏开山房屋，经与魏开山协商，1990年5月魏开山其搬迁至老河口市航空路××（东至航空××、××至车身厂围墙、××、××段淑芳）居住，该处院内房屋为魏开山自建共11间半，座西朝东二层楼房每层各五间房屋，院子里座南朝北一间平房及另半间房屋。魏开山于1994年11月取得了老河口市航空路××（现××路××）国有土地使用证，1996年取得了湖北省老河口市人民政府印发建筑契纸。2005年11月11日魏开山在老河口市公证处办理了公证遗嘱，内容为：“立遗嘱人：魏开山（男，一九三0年三月八日出生，住址湖北省××友谊村，身份证编号：）我，立遗嘱人魏开山，妻子周国英于一九九0年十一月二十四日病故。我因身体原因，为防止女儿为房权发生纠纷。现在，我自愿立遗嘱，愿将位于老河口市航空路八号属于我个人部分的产权（见老河口市审计局的换房证明）座西朝东二层楼房，第一层五间房屋遗留给我的大女儿魏某3所有；第二层南边贰间半遗留给我的二女儿魏小会所有；第二层北边贰间半房屋遗留给我的三女儿魏小莉所有；院子由姐妹三人共同使用。院子里座南朝北壹间平房由二女儿魏小会、三女儿魏小莉共同继承。此房我与妻子从未处理过，无任何产权争议。我以上遗嘱，属我的真实意思，我亲自按手印认可。公证员已将《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十条、第二十一条和第二十二条等的内容向我解释清楚。本遗嘱一式二份，我立遗嘱人一份，公证处一份。立遗嘱人：魏开山（签名、按印）二00五年十一月十一日”。2009年农历正月13日魏开山去世。2015年3月原告提出诉讼，1、要求继承遗产，位于老河口市航空路××（现××路××）房屋及院子以各占三分之一进行分割（即按份共有）。2、2009年至2015年租赁费124500元，以各占三分之一进行分割。3、由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原、被告双方均认可一楼的五间房屋租金从2009年至2014年共计94800元，2015年租赁了三间，年租金18000元，共计112800元，一楼房屋的租金由被告魏某3收取；二楼的房屋租金从2011年到2014年是19000元，二楼的房租已由二原告收取。同时查明，座西朝东二层楼房在原有的二层房屋基础上又加盖了第三层，原、被告均未提交第三层房屋的建房手续。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，由第一顺序继承人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案原、被告均系第一顺序继承人，原、被告对其父母遗留的房屋现状均无异议。位于老河口市航空路××（现××路××）的房屋及院子，系魏开山与周国英婚后原居住房屋因老河口市审计局征用换房搬至该处自建房屋，属魏开山与周国英婚后共同财产。2005年11月11日魏开山在老河口市公证处办理了公证遗嘱，将属于其妻子周国英的部分产权一并处理，侵害了其他法定继承人的权益，应部分遗嘱无效。本院依据法律规定对被继承人的遗产予以重新分配，即：座西朝东二层楼房第一层五间房屋其中南边二间房屋产权由被告所有，北边二间房屋产权由原、被告三人各占三分之一，中间一间房屋由被告享有三分之二的产权，由二原告各享有六分之一产权。第二层五间房屋其中南边二间房屋产权由二原告各享有二分之一，北边二间房屋产权由原、被告三人各享有三分之一，中间一间房屋由二原告各享有十二分之五产权，由被告享有六分之一产权。座南朝北一间平房，由二原告各享有十二分之五产权，由被告享有六分之一产权。院内另半间房屋产权由原、被告三人各享有三分之一产权。院子由原、被告三人共同使用。因第三层房屋原、被告均未提供合法的建房手续，本院不予处理。2016年8月19日经本院释明，二原告坚持按份共有。庭审中，原、被告均认可从2009年至2015年一楼房屋租金共计112800元，2011年至2014年二楼房屋租金共计19000元，本院根据公平原则及查明的事实，予以重新分配，一楼房屋租金其中一半由被告魏某3享有，另一半由原、被告三人各自享有三分之一，即魏某3享有75200元、魏某1享有18800元、魏某2享有18800元；二楼房屋租金其中一半由二原告享有，另一半由原、被告各自享有三分之一，即原告魏某1、魏某2享有15834元、被告魏某3享有3166元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、原、被告的父亲魏开山遗留位于老河口市航空路××房屋××及院子，座西朝东二层楼房第一层五间房屋其中南边二间房屋产权由被告所有，北边二间房屋产权由原、被告三人各占三分之一，中间一间房屋由被告享有三分之二的产权，由二原告各享有六分之一产权。第二层五间房屋其中南边二间房屋产权由二原告各享有二分之一，北边二间房屋产权由原、被告三人各享有三分之一，中间一间房屋由二原告各享有十二分之五产权，由被告享有六分之一产权。座南朝北一间平房，由二原告各享有十二分之五产权，由被告享有六分之一产权。院内另半间房屋产权由原、被告三人各享有三分之一产权。院子由原、被告三人共同使用。二、座西朝东二层楼房第一层五间房屋2009年至2015年租金共计112800元，已由被告魏某3收取，由原告魏某1享有18800元，原告魏某2享有18800元。被告魏某3于本判决生效后十日内一次性支付二原告。三、座西朝东二层楼房第二层五间房屋2011年至2014年租金共计19000元，已由二原告收取，由被告魏某3享有3166元。二原告于本判决生效后十日内一次性支付被告魏某3。四、驳回二原告的其他诉讼请求。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告魏某1、魏某2、被告魏某3各承担1000元。
本院二审期间，双方没有提交新证据。一审查明的事实
属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻存续期间所得的共同所有财产，如果分割遗产，应先将共同所有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产。本案双方上诉人诉争的位于老河口市航空路××号房屋，系双方父母魏开山与周国英婚后原居住房屋，因老河口市审计局征用换房搬迁该处自建房屋，属魏开山、周国英婚后共同财产。周国英死亡之后，其享有的一半房屋产权应由法定继承人继承。魏开山于2015年11月11日在老河口市公证处办理的公证遗嘱处分了诉争的整套房屋产权，而非诉争房屋一半及应继承的部分产权。魏开山所留遗嘱一并处理了其他继承人应依法继承的周国英的部分遗产，侵害了其他法定继承人的权益，故该遗嘱部分无效。上诉人魏某1、魏某2关于公证遗嘱无效，应按法定继承的上诉人理由不能成立，本院不予支持。上诉人魏桂芝关于遗产系魏开山个人财产；遗嘱应全部有效；无证的简易房不处理错误及分割租金不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实，按继承法的规定，对被继承人的遗产所作的重新分配并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人魏桂芝承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 高建平
审判员 徐正道
二〇一七年九月五日
书记员 付 琼