山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初2545号原告：徐某，男，1974年4月5日出生，汉族，农民，住宁阳县（宁阳县文庙街道关王村七贤路以东北段）。公民身份号码：×××0079。委托诉讼代理人：张延国，山东泰宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑允峰，宁阳民生法律服务所法律工作者。被告：杜某，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，户籍所在地宁阳县，现住宁阳县。公民身份号码：×××3654。原告徐某与被告杜某买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员张士伟担任审判长并主审本案，与审判员刘晴晴、人民陪审员宿正文参加评议，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人张延国、郑允峰，被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1、要求被告将逆变器更换为SMA牌，如果不能更换，要求解除合同，并要求被告退还已收价款100000元；2、要求被告双倍返还定金60000元；3、诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日，原、被告双方签订光伏发电销售合同，合同约定由被告杜某向我提供30.24千瓦符合光伏元器件国际A类标准的光伏发电元器件和30千瓦的SMA牌逆变器，并为我承装、承修保质期20年的全额上网分布式发电项目，合同约定价款为169344元；并约定签订合同时我向被告支付定金30000元，光伏元器件（设备）到场看到货付款105000元，并网后一个星期内结清尾款34344元。我于签订合同当日向被告支付定金30000元，元器件到场时我当场向被告提出逆变器是江苏兆伏爱索牌的，要求更换为合同约定的SMA牌，被告杜某表示之后再更换，为此，双方约定我向被告杜某先付款100000元，待更换逆变器为SMA牌时，再全额支付下余款项。该光伏发电项目于2017年5月基本承装完毕，但未安装避雷装置，未张贴配电箱警示标志，配电箱部分电器开关发热，至今未见到合同约定的使用的光伏元器件符合国际A类标准的标识，至今也未更换逆变器，严重影响到我的光伏发电项目安全、功效和寿命等，不能达到我签订合同的目的。经了解，被告杜某未取得任何许可或者经营资质。被告的行为严重损害了我的合法权益。为此，依法提起诉讼，请求判如所诉。被告杜某辩称，一、我为原告购买安装的逆变器是合同中双方所约定的SMA逆变器，原告无权要求我为其更换逆变器。二、我不存在违约责任。双方签订的光伏发电销售合同中第四条关于付款方式及付款期限明确约定：“光伏设备到现场（甲方场地）看到货（不卸车前）付设备（光伏组件）款105000元”，其中约定中所指的光伏设备是指光伏组件，并不含逆变器，此时原告应当支付105000元设备款，而原告只支付了100000元，按照合同约定，原告违约在先，因此我不存在双倍返还定金的情形，我要求原告支付双倍定金罚金60000元。三、原告起所状中所诉与事实情况不符。原告诉称：“元器件到场时我当场向被告杜某提出逆变器是江苏兆伏爱索牌的，要求更换为合同约定的SMA牌的，被告杜某表示之后在更换，为此，双方约定我向被告杜某付款100000元，待更换逆变器为SMA牌时，再全额支付下余款项”，事实情况是按照合同约定光伏组件到原告场地后，随即原告付设备(光伏组件)款105000元，而原告只支付了100000元，当时我也没有同意，事后一直向原告追要，逆变器在原告付款的当天并没有到货，原告诉称的因为逆变器不合适才先付款100000元明显与事实不符，我也没有承诺过为原告更换逆变器。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人的陈述和经审查的证据，本院认定如下事实：2017年4月11日，被告杜某为乙方，原告徐某为甲方，双方签订光伏发电销售合同。合同约定的产品名称其中光伏组件为英利品牌（单晶280瓦、108块），逆变器为SMA（30千瓦），支架（热镀锌支架厚度为0.2厘米）、配电箱、线缆及配件。甲乙双方的责任约定：一、根据甲方安装光伏要求，乙方经过对甲方安装现场实际勘测，科学合理地制定分布式光伏发电安装方式及容量，明确其项目方案；二、甲方的分布式光伏发电项目安装现场如涉及公共区域，需提供物业管理部门或村委会证明；三、甲方配合乙方对分布式发电项目，向国家电网即辖区电力局申请备案，到电业管理部门办理其项目相关手续；四、乙方负责甲方分布式光伏发电的一站式服务，提醒甲方对其电站日常清理维护事项，乙方提供20年保修及售后服务（质保期内乙方配合甲方），如因不可抗力因素造成光伏发电设备损坏乙方不承担任何责任；五、从签合同开始到电业局验收期间甲方只负责款项支付、环境协调，施工监督期间质量问题全部由乙方负责。项目质量约定：乙方所使用的光伏产品符合光伏元器件国际A类标准（详细参数见质保书），符合国家《光伏制造行业规范条件》（组件和逆变器）；乙方保证太阳能光伏组件为中国英利所生产，如仿造贴牌乙方退还甲方全部工程款，并承担赔偿总工程款的50%；光伏组件使用寿命在25年以上，其效率衰减20年后不低于80.68%；项目质量达到供电管理部门的供电标准和生产厂商标准；如光伏组件等设备在质保期内发生质量问题由乙方全权负责，施工设计要考虑到抗风系数抗压系数按标准施工。项目容量及合同价格约定：根据甲方要求乙方经过对甲方安装现场实际勘测，根据电业管理部门分布式电源接入方案要求，甲方所安装的全额上网分布式光伏发电容量（30.24）千瓦，甲方所安装的分布式光伏发电投资为169344元，每瓦光伏组件售价5.6元，合同项目总金额为169344元。付款方式及付款期限约定：签订合同时甲方向乙方支付定金叁万元正元，光伏设备到现场（甲方场地）看到货（不卸车前）付设备（光伏组件）款105000元，光伏系统安装完后，乙方负责协调宁阳县（市）电力工作人员将辖区电力所下发的计量电表安装运营，并网验收，并网后一个星期内结清尾款34344元。违约责任约定：本合同履行期间，甲乙双方如有违约造成的工程造价损失，由违约方赔付对方违约金，即此项目损失的总造价金额，如协商不妥，甲乙双方可以向乙方所在地人民法院提起诉讼。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，合同经甲乙双方签字盖章后生效。原、被告双方均在合同上签名并捺印。合同签订的当日，原告徐某按合同约定向被告杜某支付定金3万元，被告杜某向原告徐某出具了收到定金3万元的收款收据一份。2017年4月21日，被告杜某按合同约定将其从山东鹏超光伏科技有限公司购买的由英利能源（中国）有限公司（以下简称英利公司）生产的晶体硅太阳电池组件（以下称的光伏组件即为本名称）送至原告徐某经营的宁阳县宇通汽修厂院内，经原告检验无异议后，支付被告杜某光伏款10万元，被告杜某向原告出具了收据一份，内容为：“今收到徐某光付款拾万元正杜某2017.4.21”。原告收到该光伏组件后被告杜某随即按原告指定的位置进行安装，安装位置位于原告徐某经营的汽修厂院内的房顶上，并于2017年4月底安装完毕。2017年5月2日前后，被告杜某为原告徐某安装了由艾思玛新能源技术（江苏）有限公司（以下简称艾思玛公司）生产的ZeverlutionPro33K光伏逆变器，安装完后经验收并网。后被告杜某向原告徐某催要剩余款项39344元（169344元-30000元-100000元），原告徐某未付，双方形成纠纷，被告杜某于2017年7月13日诉至本院，要求原告徐某归还设备39344元及利息，本院以（2017）鲁0921民初2160号案件立案审理。该案本院已经开庭审理，双方当事人均提供了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。2017年8月15日，原告徐某以相同的合同起诉被告杜某，要求被告杜某为其更换SMA牌逆变器，如不能更换，要求解除合同，要求被告退还设备款100000元，并要求被告返还双倍定金60000元。上述事实，由被告杜某在（2017）鲁0921民初2160号案件中提供的光伏发电销售合同、英利公司生产的光伏组件质保书、产品质量合格证、产品出厂检验报告单、山东鹏超光伏科技有限公司出具的收取被告杜某太阳能光伏组件款10万元的收款收据、艾思玛公司与被告杜某签订的销售订单、增值税普通发票（金额为13700元），原告徐某提供的与被告杜某签订的光伏发电销售合同、被告杜某收到原告徐某订金3万元和光伏组件款10万元的收款收据等证据经质证予以证实，上述该证据与本案有关联，本院予以确认。另查明，被告杜某杜某系个体工商户，被告杜某提供的营业执照中登记的经营者为被告杜某，名称为宁阳县威宏光伏设备销售中心，经营范围系光伏发电安装、光伏组件销售维修、土木建设、广告发布。被告杜某为原告徐某安装的光伏设备并网后，原告徐某称其经营的汽修厂院内的建筑因系违法建筑需拆除，该光伏设备现均已由原告徐某于2017年8月份前后从房顶上拆卸完毕。原告徐某主张被告杜某为其承装的逆变器为兆伏爱索牌，不是合同约定的SMA牌，原告已向被告提供了由南京东源磐能能源科技股份有限公司销售SMA牌逆变器，被告至今都没有将逆变器更换为合同约定的SMA牌。原告提供了加盖“江苏兆伏爱索新能源有限公司质量部”印章的产品合格证复印件，证明该产品是兆伏爱索牌，产品合格证载明的产品型号为ZeverlutionPro33K，产品编号处书写了原告徐某的名字，检验日期处手写的时间为2017年3月29日。原告主张该产品合格证系被告杜某提供给的宁阳县电力公司，原告从宁阳县电力公司复印取得的。原告提供了由南京东源磐能能源科技股份有限公司（以下简称东源公司）代理销售的由德国SMA集团生产的15KW三相逆变器相关资料及报价，该逆变器资料载明：该产品的外观设计为深蓝色，外观设计的右上方有“SMA”的标识，产品型号有SUNNYTRIPOWER10000TL、12000TL、15000TL、17000TL，其中产品型号为SUNNYTRIPOWER15000TL逆变器单价为41200元，出具的时间为2017年7月25日。原告主张2个型号SUNNYTRIPOWER15000TL的SMA牌15千瓦的逆变器顶1个30千瓦的逆变器，被告杜某为原告安装的逆变器不是SMA牌，被告杜某应当为原告更换该型号的逆变器。被告杜某对原告徐某提供的产品合格证因系复印件且未加盖单位公章提出异议；被告杜某对原告要求被告更换逆变器的主张不认可，被告杜某主张原告提供的由东源公司销售的该逆变器单价为41200元，按照原告主张的需安装两台该型号的逆变器价格为82400元，加上光伏组件105000元以及安装费、人工费等，远远超出了合同约定的总价款169344元，并且双方签订的合同并没有约定可以用两个15千瓦逆变器顶一个30千瓦的逆变器使用，该设备只有一个逆变器，原告以该证据证明其主张与实际不符。原告徐某没有提供被告杜某同意更换逆变器的证据。被告杜某主张为原告徐某安装的ZeverlutionPro33K逆变器是符合合同约定的逆变器，被告提供了艾思玛公司出具的说明函证明其主张。艾思玛说明函载明以下事实：原江苏兆伏爱索新能源有限公司于2017年4月更名为艾思玛公司，艾思玛公司是SMA集团在中国的全资子公司，ZeverlutionPro33K是SMA旗下产品。原告对被告提供的该证据不认可。本院认为，本案争议的焦点：一、原、被告双方是否履行了合同义务；二被告杜某是否存在违约行为。关于第一个争议的焦点：原、被告双方签订的光伏发电销售合同意思表示真实，合同依法成立并有效。当事人应当按照合同约定履行合同义务，被告杜某已按照合同约定为原告安装了光伏发电设备且并网使用，被告履行了合同义务，原告支付被告杜某大部分光伏设备款后，尚欠被告杜某设备款39344元事实清楚。关于争议的第二个焦点。首先，对被告杜某使用的由英利公司生产的光伏组件的认定。被告杜某向原告提供的光伏组件系由英利公司生产，是合同中约定的生产企业生产的光伏组件产品，被告杜某向原告提供的光伏组件产品符合合同约定，被告杜某构不成违约。其次，对被告杜某安装的由艾思玛公司生产的ZeverlutionPro33K光伏逆变器的认定。根据被告杜某提供的由原告出具的收到光伏组件货款的收据、被告杜某于2017年4月27日、5月8日以宁阳县威宏光伏设备销售中心与艾思玛公司签订的销售逆变器和逆变器通讯的订单及当事人的陈述，能够证实被告杜某向原告提供的光伏组件于2017年4月21日到达原告场地，而逆变器于2017年5月1日前后才到达，逆变器晚于光伏组件到达原告场地，被告关于“发现被告杜某安装的逆变器与合同约定的不符时，双方达成被告先付款100000元，待更换逆变器为SMA牌时，再支付下余设备款”的主张与事实不符，本院不予采信；根据被告杜某提供的说明函能够证实被告杜某为原告徐某安装的型号为ZeverlutionPro33K光伏逆变器是SMA集团所属的艾思玛公司生产的品牌产品；原告提供的逆变器相关资料是由德国SMA集团生产的型号不同、价格不同的逆变器，原、被告在合同中约定的逆变器虽为SMA，但并没有明确约定具体的逆变器产品型号和价格，对原告提供的该型号的逆变器价格与被告杜某支付的逆变器和逆变器通讯设备价格相比较，原告主张的该型号的2个逆变器价格为82400元，仅光伏组件和逆变器已超出了双方合同约定的合同价款169344元，被告杜某不仅没有任何经济利益，反而为此多支付超出合同价款几万元的损失，已失去了被告签订合同的目的；另外，原告徐某提供的由东源公司出具的报价表时间为2017年7月25日，系发生在被告杜某起诉（2017年7月13日）原告徐某归还光伏设备款项之后，原告没有提供被告杜某认可为原告更换该型号逆变器的证据，原告关于要求被告杜某更换逆变器的主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告为原告安装的由艾斯玛公司生产的型号为ZeverlutionPro33K光伏逆变器符合合同约定，本院依法予以认定。第三，被告杜某为原告安装光伏设备的过程是否存在瑕疵。被告杜某已按合同约定对光伏设备安装完毕且已并网使用，被告杜某履行了合同义务，现该光伏设备已由原告从房顶上拆卸，被告杜某安装该光伏设备的原状已不存在，被告杜某的安装过程是否存在瑕疵原告没有提供证据予以证实，对原告的该主张本院不予支持。原告徐某主张被告杜某违约，原告提供的证据不能充分的证实被告杜某具有违约行为，原告关于被告杜某违约的主张本院依法不予支持。原告要求被告杜某更换逆变器或不能更换时要求解除合同、要求被告退还设备款100000元、双倍返还定金60000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。被告杜某要求原告徐某双倍支付罚金60000元的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。案件受理费3700元，诉讼保全费1370元，共计5070元，均由原告徐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张士伟审 判 员  刘晴晴人民陪审员  宿正文二〇一八年一月十九日书 记 员  赵亚男