广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第670号
原告徐锐清，男，汉族，1983年10月10日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人张伟涛、田海波，广东引力律师事务所律师。
被告张俊伟，男，汉族，1966年11月25日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人成晓东，广东佛明律师事务所律师。
委托代理人陈伟忠，广东高泰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良金榜鉴海北路376号首层部分及2、3、4层。
负责人李雄伟，该支公司总经理。
委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。
原告徐锐清诉被告张俊伟、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，分别于2015年8月20日、2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告徐锐清的委托代理人张伟涛、田海波，被告张俊伟的委托代理人成晓东、陈伟忠，被告保险公司的委托代理人李丽玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月1日，被告张俊伟驾驶其所有的粤E×××××号牌小轿车沿高明区沧江路公交摩托车专用道由西向东行驶，当行驶至沧江路“交通银行”前路段时，与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤和车辆损坏的后果。后经交警部门作出事故认定，被告张俊伟承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往医院救治，因伤势严重昏迷很长时间，在医院住院了四个月方可出院。原告的伤情经鉴定，分别构成一处九级伤残和一处十级伤残。原告因本次交通事故造成的损失有：残疾赔偿金145596元、赡养费106062元、抚养费34470元、住院伙食补助费11500元、护理费32900元、误工费25900元、营养费5000元、交通费3000元、精神损害抚慰金20000元、修复瘢痕的后续治疗费6000元、住宿费3000元、材料费735元、鉴定费2100元、车辆损失费3450元、拖车费80元、评估费323元，合计400116元。粤E×××××号牌小轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。请求法院判令：1.被告张俊伟赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计400116元；2.被告保险公司在其承保的范围内对上述款项承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费用。
诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告身份证1份、常住人口登记卡1份、出生证明1份、结婚证1份及村委会证明1份，证明原告的诉讼主体资格、家庭成员的情况及原告需要抚养、赡养的家庭成员；
2.被告保险公司的组织机构代码证及工商登记信息各1份、诉讼主体告知书1份，证明两被告的诉讼主体资格；
3.道路交通事故认定书1份，证明被告张俊伟侵权的事实，其承担事故的全部责任，原告不承担责任；
4.出院诊断证明书1份，证明：（1）原告的损伤情况以住院情况。（2）出院后原告需休息三个月，住院期间陪护两人及需加强营养；
5.收据8张，证明原告在住院期间需要的护理材料，共计费用735元；
6.房屋租赁协议书1份、房租收据1份、押金收据1份，证明因护理原告产生租房费用3000元；
7.护工费收据2张，证明请护工支出护理费17100元；
8.原告的收入证明、伍彩燕的收入证明及离职证明，证明：原告的税前收入是3700元，伍彩燕的税前收入是3950元，伍彩燕为了护理原告被迫与原公司解除劳动关系；
9.鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，证明原告因交通事故评定为一处九级伤残、一处十级伤残、后续治疗费6000元，因鉴定支出鉴定费2100元；
10.摩托车配件及维修费发票4张、拖车费发票1张、车辆损失评估费发票1张、道路交通事故车物损失价格评估书1份，证明由于交通事故造成原告车辆损坏，产生拖车费80元、车辆损失评估费323元、车辆损失维修费3450元；
11.原告的账户明细查询单1份、《佛山市社会保险参保缴费证明》1份，证明原告每月工资收入为4131.4元；
12.伍彩燕的客户对账单1份、《佛山市社会保险参保缴费证明》1份，证明伍彩燕每月工资收入为3950元。
经质证，被告张俊伟对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告的父亲没有满60岁，而且没有相关证据证明原告父亲丧失劳动能力，不应支持原告父亲的赡养费；原告的母亲虽然已经超过55岁，但是没有证据证明原告母亲丧失劳动能力，不应支持原告母亲的赡养费；原告的儿子已满6岁，抚养年限是12年。对证据2、3、4的三性没有异议。对证据5有异议，该收据的购买人不明、用途不明，不具有合法性，不予确认。对证据6的真实性有异议，无法证明承租人伍彩燕是否确实承租了该房屋及确实支付了租金。对证据7的真实性有异议，无法证明是否支付护理费。对证据8有异议，原告由于外伤致颅脑损伤，其至少2至3个星期在ICU病房，这期间是不用护理的。原告住院是在2月1日，而伍彩燕离职证明是在3月13日，伍彩燕应当是从3月13日开始护理原告。对原告的收入证明，由于缺乏银行流水，不能证明原告的真实收入。对证据9三性没有异议，但后续治疗费应实际发生后再请求。对证据10的三性没有异议。对证据11、12的真实性没有异议，但原告及其妻子伍彩燕的工资计算应当按照其提供的账户明细代发工资计算，不应该包含现金。
经质证，被告保险公司对证据1至10的质证意见与被告张俊伟的质证意见一致；由于第二次庭审被告保险公司未到庭参与诉讼，其书面提交了证据11和证据12的质证意见，其对证据11和证据12在原告能提供原件的情况下真实性予以确认，该证据反映出《工资证明》、《收入证明》所记载的工资收入不客观，依法不应采信。根据原告的账户流水显示，原告的月工资仅为2000多元。由于原告未能提供事故发生前一年其妻子的工资收入情况，应按最低工资标准计算护理费。
被告张俊伟辩称：涉案车辆投保了交强险及50万不计免赔的第三者责任险，本次事故发生在保险期间，根据保险法的规定，应当由保险公司赔偿原告的各项费用。被告张俊伟已垫付医疗费用250125.5元。
诉讼过程中，被告张俊伟举证如下：
1.被告张俊伟的身份证1份，证明被告张俊伟的诉讼主体资格；
2.被告张俊伟的驾驶证及行驶证各1份，证明被告张俊伟是肇事车辆的车主；
3.交强险保单及第三者责任险保单各1份，证明被告张俊伟向保险公司投保了交强险以及50万不计免赔的第三者责任险；
4.医疗费单据1份，证明原告住院期间产生的医疗费共250125.5元由被告张俊伟支付；
5.高明区人民医院费用明细汇总清单1份，证明原告在ICU病房住院24天，在这24天内原告不应该产生护理费用，且ICU内可直接联系病人家属。
经质证，原告对证据1至4的的三性均无异议；对证据5的真实性没有异议，但是ICU的护理不是全天护理，还是需要家属随时护理，产生护理费也是必须的。
经质证，被告保险公司对证据1至5的三性均无异议。
被告保险公司辩称：一、肇事车辆在保险公司处投保了交强险和50万不计免赔的第三者责任险，保险公司依据交强险条例、条款和保险合同约定在保险限额内进行赔付。二、对原告请求的各项损失发表如下意见：1.残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算方法有异议，请法院审核；2.住院伙食补助费按100元／天标准计算无异议；3.护理费有异议。原告提供的护理费收据不足以证明住院期间护理费用的真实支出，护理费应按70元／天标准计算；4.误工费有异议。原告未能提供劳动合同、工资发放情况、完税证明等证据证明原告的工资收入以及因该事故导致的实际收入减少情况，故误工费不应支持。退一步而言，即使支持也应按最低工资标准计算；5.营养费有异议。原告没有提供相关医疗机构出具的需加强营养的医嘱证明，故该项费用不应支持；6.交通费有异议。原告提交的交通票据不足以证实该交通费用与就医地点、时间、人数、次数相符合，请求法院酌情考虑；7.精神损害抚慰金有异议。保险公司不是侵权人，不应当承担该笔费用；8.后续治疗费有异议。后续治疗的费用尚未发生，该笔费用不应支持；9.住宿费有异议。原告没有提供证据证明该费用与交通事故的关联性及合理性，对该项请求不予认可；10.材料费有异议。原告没有提供证据证明该费用的客观性和合理性，对该项请求不予认可；11.伤残鉴定费有异议。鉴定费不属于保险责任，保险公司不应承担该笔费用；12.车辆损失费、拖车费无异议，但评估费不属保险赔付项目。三、诉讼费不属于保险责任范围，保险公司不应负担该笔费用。
诉讼过程中，被告保险公司提交了交强险条款及商业险条款1份，证明鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。
经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明力有异议，不能以格式条款为依据抗辩不承担鉴定费及诉讼费。被告张俊伟请求本院依法认定。
结合当事人的举证、质证，本院对本案的证据作如下认定：
对于原告所举证据，两被告对证据1的真实性没有异议，但认为原告的父亲没有满60岁，而且没有相关证据证明原告父亲丧失劳动能力，不应支持原告父亲的赡养费。本院对该证据的真实性予以确认。原告父亲在原告定残前未满60周岁，原告亦未提供相关证据证明其父亲丧失劳动能力。因此，该组证据不能证明原告的父亲需要赡养，本院采纳两被告关于不应支持原告父亲赡养费的质证意见。原告的母亲在原告定残前已年满58周岁，符合赡养年龄，被告应该支付原告的被扶养人生活费，两被告关于不应支付原告母亲赡养费的质证意见本院不予采纳；两被告对证据2、3、4的三性没有异议，本院予以采信；两被告对证据5有异议，认为8张收据的购买人不明、用途不明，不具有合法性，不予确认。经本院核查，原告提供的8张收据中，编号为1848382的收据记载购买了王老吉一瓶，因王老吉饮料与本案无关，一般情况下王老吉零售价为4元，因此，该笔费用应当剔除。编号为1633648的收据记载购买小箱一个以及编号为0000762的收据记载购买白色外墙砖，小箱与白色外墙砖与本案无关，本院对这两张收据不予采信。其他6张收据，虽然购买人不明，但结合原告在重症监护住院24天，这期间原告没有自理能力的客观事实，因购买护垫、湿巾等材料而支出的费用合情合理，本院对6张收据予以采信；两被告对证据6的真实性有异议，认为无法证明承租人伍彩燕是否确实承租了该房屋及支付了租金。经本院核查，原告家住高明区更合镇官山村，离原告所住院的医院较远。为了方便照顾原告，其妻子伍彩燕在高明城区租赁房屋合情合理，本院对该组证据予以采信；两被告对证据7的真实性有异议，认为无法证明是否支付护理费。经本院核查，雇请护工的，受害人应提交护理服务公司或医院出具的收据或发票为证，原告提供的两张收据无法证实其真实性，且两张收据载明的护理费180元／天或200元／天明显高于佛山地区70元／天的标准，本院对该组证据不予采信；两被告对证据8有异议，认为不能证明原告及其护理人伍彩燕的收入情况。经本院核查，证据8是原告及其伍彩燕的收入证明、伍彩燕的离职证明，结合原告在第一次庭审后提供的证据11和证据12即原告及伍彩燕的银行流水、社保缴费证明，足以认定原告徐锐清在佛山市高明金盾恒业电脑特种印刷有限公司工作，原告徐锐清的妻子伍彩燕在广东溢达纺织有限公司工作，该两人的工资以银行单显示的工资加上个人缴纳的社保费用为准；两被告对证据9、证据10的三性均无异议，本院予以采信。
对于被告张俊伟所举的证据，原告对证据1、2、3、4的三性均无异议。对证据5的真实性无异议，但认为ICU的护理不是全天护理，还是需要家属随时护理；被告保险公司对证据证据1、2、3、4、5的三性均无异议。本院对证据1至5予以采信。对于原告提出的原告在ICU房还需家属护理的质证意见，经本院核查，根据高明区人民医院费用明细汇总清单显示，原告在ICU房是按每小时10元的标准收取护理费用，一共护理了565小时，收取了护理费5650元。因此，原告认为还需家属护理的质证意见理据不足，本院不予采纳。
对于被告保险公司提供的证据，原告对其真实性没有异议，被告张俊伟请求本院依法认定。本院对该证据的真实性予以采信。
经审理查明：2015年2月1日07时47分，被告张俊伟驾驶其所有的粤E×××××号牌小轿车沿佛山市高明区沧江路公交摩托车专用道由西向东行驶，当行驶至沧江路“交通银行”前路段，左转入主车道时，遇原告驾驶粤E×××××号牌普通二轮摩托车沿沧江路主车道西往东方向行驶的过程中两车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警认定，被告张俊伟承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。事故当日，原告被送往佛山市高明区人民医院住院治疗，住院至2015年5月26日，共住院114天，花费医疗费共计250125.5元（医疗费已由被告张俊伟垫付）。原告入院诊断为：1.重型颅脑外伤、右侧颞顶骨及颅底多发骨折、右颞顶叶及左额颞叶脑挫裂伤、右侧颞顶部多发急性硬膜外血肿、左颞部急性硬膜下血肿；2.双肺挫伤。出院医嘱：1.不适随诊；2.注意休息，加强营养；3.出院后休息三个月；4.住院期间陪人陪护两人；5.出院带药。原告因受伤严重重症监护24天（565小时），重症监护的护理费为5650元（包含在医疗费用中）。原告于2015年6月15日委托广东弘正司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定、评估，该鉴定所于2015年6月29日出具了粤弘司鉴所（2015）临鉴字第556号《司法鉴定意见书》，其鉴定及评估意见为：1.徐锐清因重型颅脑损伤致日常活动能力部分受限评定为道路交通事故九级伤残，致颅骨缺损评定为十级伤残；2.徐锐清因重型颅脑损伤开颅术后，现遗留额部皮肤瘢痕，为了改善其容貌，择期需行瘢痕修复治疗，根据目前医疗单位收费标准，其后续相关费用需人民币6000元左右。为此，原告支出鉴定费2100元。
原告妻子伍彩燕为了方便照顾原告，在位于佛山市高明区蟠龙街三巷3号租赁房屋一间，租赁时间为2015年2月14日至2015年6月14日，租金750元／月，支出租金共3000元。
原告徐锐清在佛山市高明金盾恒业电脑特种印刷有限公司工作，其在2014年的月平均工资为3640元；原告徐锐清的妻子伍彩燕在广东溢达纺织有限公司工作，其在2014年9月至2015年2月的月平均工资为3676元。
原告徐锐清的父亲徐某与母亲郭妹坤共生育两个子女，即原告徐锐清及其兄徐其清。原告徐锐清的父亲徐某出生于1957年1月13日，原告徐锐清定残时其未满60周岁；原告徐锐清的母亲郭妹坤出生于1957年1月10日，原告徐锐清定残时其年满58周岁；原告徐锐清与其妻子伍彩燕于2009年8月10日生育婚生子徐梓源，原告徐锐清定残时其年满5周岁。
被告张俊伟为粤E×××××号牌小轿车在被告保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任险（含不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。原告所有的车辆粤E×××××号普通二轮摩托车因此交通事故拖车发生拖车费80元，佛山市价格事故所有限公司于2015年4月7日作出了道路交通事故车物损失价格评估书，该摩托车的车辆损失为3450元。因对粤E×××××号牌普通二轮摩托车进行评估，原告支出评估费323元。
本院认为：被告张俊伟驾驶机动车在变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，是导致此事故发生的根本原因；无证据证明原告徐锐清有导致此事故发生的过错。因此，交警部门认定被告张俊伟承担事故的全部责任，原告徐锐清不承担事故责任，事实清楚，认定准确，本院予以采信。粤E×××××号牌小轿车在被告保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任险附加不计免赔。故原告的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔付，超出交强险限额部分的损失由被告保险公司在第三者责任险的赔偿范围内予以赔付，仍不足以赔付的，由被告张俊伟予以赔付。
本院核定本案原告的总损失包括：
1.住院伙食补助费11400元（100元／天×114天）。
2.营养费4000元。根据原告的伤残情况并参照医疗机构的意见，本院予以酌定。
3.护理费17327.97元。原告护理期间的住院天数为114天扣减在重症监护抢救的24天，即护理90天。根据医院出具的医嘱，原告住院期间由两人护理。原告提供的银行流水单以及社保缴费证明显示，原告的护理人员即其妻子伍彩燕在2014年9月至2015年2月的平均月工资为3676元（银行单显示的工资加上个人缴纳的社保费用得出平均月工资为3676元），故伍彩燕护理的护理费为3676元／月÷30天×90天=11027.97元；原告雇请护工的费用按佛山地区的一般标准70元／天计算为6300元。因此，两人护理的护理费为11027.97元＋6300元=17327.97元。医院已收取原告在重症监护期间的特殊护理费，原告再请求该期间的护理费理据不足，本院不予支持。
4.误工费17835.95元。原告提供的银行流水单显示，其在2014年的每月发放工资前后均有一笔1000元的无折现金存款（2014年8月为800元），结合工资证明，可以认定每月存到原告账户的1000元无折现金（2014年8月为800元）其实是公司发给原告的另一部分工资。因此，原告在2014年平均月工资为3640元，原告的误工费为3640元／月÷30天×147天（住院首日计至定残前一天）=17835.95元。
5.残疾赔偿金223029.7元。包括：（1）残疾赔偿金138887.34元，即30192.9元／年×20年×23%=138887.34元；（2）被扶养人生活费共计84142.36元，其中原告母亲郭妹坤的赡养费50995.37元（22171.9元／年×20年×23%÷2人）；原告儿子徐梓源的抚养费33146.99元（22171.9元／年×13年×23%÷2人）。原告父亲徐某未满60周岁，原告亦未提供原告父亲无劳动能力的相关证明，其请求赔偿原告父亲赡养费理据不足，本院不予支持。
6.后续治疗费6000元。根据广东弘正司法鉴定所的司法鉴定意见，本院予以支持。
7.精神损害抚慰金18000元。本次事故致原告颅脑损伤严重，构成一处九级伤残和一处十级伤残，并结合原告在本次事故中无责，本院酌情确定为18000元。
8.鉴定费2100元。鉴定费是原告为确定自己伤残情况的必要支出，有鉴定费发票予以证实，本院予以确认。
9.材料费471.5元。根据原告的伤残情况以及生活自理能力，原告家属为原告购买的护垫、湿巾等材料而支出的费用471.5元（已剔除购买一瓶王老吉的费用4元），本院予以支持。
10.住宿费3000元。原告家住高明区更合镇官山村，离原告所住院的医院较远。为了方便照顾原告，其妻子伍彩燕在高明城区租赁房屋合情合理。该项费用有房屋租赁协议书、押金收据以及租金收据等证据证实，本院予以支持。
11.交通费500元。根据原告生活地点、治疗情况，本院予以酌定。
12.车辆损失费3450元，该项费用有评估书、维修费发票等证据证实，本院予以支持。
13．评估费323元，有评估费发票予以证实，本院予以支持。
14．拖车费80元，有拖车费发票予以证实，本院予以支持。
综上，原告的损失合计为307518.12元（包括住院伙食补助费11400元，营养费4000元，护理费17327.97元，误工费17835.95元，残疾赔偿金223029.7元，后续治疗费6000元，精神损害抚慰金18000元，鉴定费2100元，材料费471.5元，住宿费3000元，交通费500元，车辆损失费3450元，评估费323元，拖车费80元），粤E×××××号牌小轿车在被告保险公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者责任险附加不计免赔，被告保险公司在交强险有责范围内首先赔付原告122000元（包括住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、材料费、住宿费、交通费、车辆损失费等）；原告超出交强险限额部分的损失185518.12元（包括残疾赔偿金、车辆损失费、评估费、拖车费等），由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔付给原告。综上，被告保险公司应赔付给原告307518.12元。原告在本案中的损失费用已由被告保险公司赔偿完毕，被告张俊伟在本案中不用承担赔偿责任。原告花费的医疗费共计250125.5元已由被告张俊伟支付，被告张俊伟有权向被告保险公司追偿。原告所提出的诉讼请求超出本院核定的部分，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿307518.12元给原告徐锐清；
二、驳回原告徐锐清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7158元，减半收取3579元，由原告徐锐清负担823元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司负担2756元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李慧英
二〇一五年十月十日
书 记 员 叶静文