陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初5257号
原告西安市长安区韦曲街道东韦村第一村民小组，地址西安市长安区。
负责人田建狗，系该组组长。
委托代理人张立峰，陕西瑞森律师事务所律师。
被告西安市长安区剧团有限责任公司，住所地西安市长安区。
法定代表人权建昌，系该公司党支部书记、董事长兼总经理。
委托代理人李莉，陕西致易衡律师事务所律师。
原告西安市长安区韦曲街道东韦村第一村民小组（以下简称“东韦村一组”）与被告西安市长安区剧团有限责任公司（以下简称“长安剧团”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之负责人田建狗及委托代理人张立峰，被告之委托代理人李莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告于1999年2月5日签订了联营合同，合同约定由其投资90万元投入双方的合作项目中，合作期间自1999年2月6日至2014年2月6日。2010年2月8日，双方协议解除了该联营合同，并签订了解除协议，协议约定被告一次性返还其90万元并支付53万元补偿金，共计143万元，同时约定了所有款项的支付方式。截止2011年4月，被告共计向其支付128万元，至今仍有15万元未付，其多次催要未果，故现诉至法院要求判令被告向其支付联合经营款15万元以及违约金32.85万元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，双方确有联营合作，于2010年2月8日协议解除了该联营合同，解除协议约定其向原告退还前期投入，后经查账其发现原告在联营合同履行期间没有足额向其提供90万元的投资款，仅提供了75万元，现其已将原告前期投资款全部返还，并足额支付了53万元补偿金，不应再向原告支付任何款项，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，1999年2月5日，原告作为乙方、被告作为甲方，为充分发挥双方各自有利条件，共同联合开发剧团部分项目，在互惠互利、共负盈亏的原则下，双方签订了联营合同，约定由“甲方将坐落于韦曲东街4号的临街一层门面房和剧院前厅1-4楼作为固定资产一次性投入用于开发项目使用”“临街门面房……联营后拆除原一层，新建三层”，由“乙方用人民币玖拾万元一次性投入共同用于项目开发”，“联营期限共计一十五年，从一九九九年二月六日至二零一四年二月六日止”。同时，合同第十条约定“联营合同已期满，若甲、乙双方不再继续联营开发时，甲方返还给乙方人民币玖拾万元，对共同开发的临街门面房和前厅1-4楼的财产所有权全部归甲方所有”；合同第十二条约定“在联营期限内，如遇有国家政策变化及城镇统一规划时，需将开发项目拆迁，双方应无条件服从大局”；第十七条约定“违约责任：联营期内，任何一方不得违反以上合同条款，若一方违约应赔偿对方的实际经济损失。合同到期若甲方无力返还乙方90万元人民币时，根据双方联营项目当时实际经营收入，双方协商，计算年限，甲方允许乙方独立经营全部或部分联营项目设施，直至将应返还的资金收完为止。合同期内若乙方违约，根据甲方实际经济损失乙方允许甲方在返还资金中予以扣除。若甲方违约根据乙方实际经济损失，甲方用人民币支付给乙方”；合同还对其他事项进行约定。联营合同签订后，经当时长安县人民政府批复同意该联营方案。双方还将该联营合同在陕西省长安县公证处进行了公证。2009年7月25日，为了贯彻落实长安区政府关于拆除剧团所属影剧院（含梨园酒店）、门面二层楼等设施，新建一座综合楼的决定，双方召开了就解除合作协议书一事的联系会议，经审慎的、充分的协商后，会议确定了“由剧团向东韦一组返还90万投资本金及再行补偿53万元”一事，该会议记录有东韦一组的参会人员田庆庆、田东红、张军英、田建狗及长安剧团的参会人员贺振平、权建昌、马占国、郑治军等人签字。2010年2月8日，双方以长安剧团为甲方、东韦一组为乙方签订了《西安市长安区剧团与东韦一组关于解除区剧团所属“梨园酒店”及门面二层楼联营合同的协议》，协议约定双方一致同意解除原合作的“联营合同”，协议第二条约定“乙方所投资的90万元人民币的本金，按原合同书约定的条款，甲方一次性返还给乙方。还款期限为：甲方在2010年8月30日前先付给乙方50万元人民币。剩余40万元人民币于2011年元月10日前付清。甲方如逾期未按合同约定付款，每日千分之一向乙方支付违约金”；合同第三条还约定“由于甲方提前要求解除联营合同书，所以甲乙双方经过协商，甲方另外补偿给乙方53万元人民币。付款办法为：在甲乙双方正式签订了解除联营合同书的协议之日起10日内，甲方先付给乙方15万元人民币；18万元人民币甲方在2010年3月30日之前付清，剩余20万2010年5月底付清，甲方如逾期未按合同约定付款，每日千分之一向乙方支付违约金。在解除联营合同之后，联营期间所发生的债权债务由甲方承担，与乙方无关”，合同还对解除联营合作的其他事项进行了约定。长安剧团之代表权建昌、贺振平等在协议上签字并加盖“西安市长安区剧团”印章；东韦一组之代表田建狗、田东红、张军英在协议上签字并加盖“西安市长安区韦曲街道东韦村第一村民小组”印章。协议下方注明：“1、甲方如果不能按时支付乙方有关款项，经甲乙双方协商每次推迟20天后的第一日起每日罚甲方人民币千分之一……”解除协议签订后，被告分别于2010年2月10日、2010年7月2日、2011年1月5日、2011年4月7日向原告支付15万元、38万元、50万元、25万元，共计128万元，尚有15万元未予支付。原告在约定的付款期限届满后，多次要求被告支付剩余的15万元，被告以原告前期尚有15万元投资未到账为由拒绝支付，双方就此多次协商解决均无果，故原告以诉请诉至本院。
审理中，对联营合作及解除联营合同并补偿53万元的事实，原、被告双方均无异议，但就原告前期是否实际投资了90万元产生争议。原告认为其在联营合同签订后已经实际支付了90万元的投资，该事实在2009年7月25日的关于解除联营合同的联系会议及2010年2月8日的解除联营合作的协议中均予以确认，被告应当按照解除协议的约定向其返还15万元，并按照协议支付违约金。被告认为原告在双方联营期间仅投资了75万元，并提供了账本、记账凭证、收据及进账单予以证明，其说明该账本是在联营期间剧团指派一名会计、东韦一组指派一名出纳共同对账目收支进行记录。原告对被告所提供的账本不予认可，认为该账目为剧团单方记录，账目上仅有剧团的代表“赵华”的签字，而无其组代表人的签字。但就实际已出资90万元，原告未能提供证据，其表示该投资发生在上上届该组组长及会计、出纳任期内，换届后此前账目封存，其无法调阅，但前期已经投资90万的事实双方在解除联营的联系会议及解除协议中均已被共同认可，被告应当按照解除联营协议的约定向其返还剩余15万元。
庭审中，促其协商，因双方分歧较大，本院调解未果。
以上事实，有公证书、联营合同、解除联营合同联系会议会议记录、解除联营合同的协议、记账凭证、收款收据、进账单及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方于1999年协议进行联营合作，对各自义务均作出明确约定。2009年，双方因政府规划合意解除该联营合同，于当年7月25日召开关于解除联营合同的联系会议，会议中确定了由被告向原告返还前期投资款90万元并向原告补偿53万元。2010年2月8日，双方依据联系会议的内容签订了《西安市长安区剧团与东韦一组关于解除区剧团所属“梨园酒店”及门面二层楼联营合同的协议》，再次确认了被告应当向原告返还前期投资款90万元并向原告补偿53万元。此后，被告陆续向原告支付了128万元，尚欠15万元未予支付。原告请求被告返还剩余15万元投资款并支付违约金，被告辩称，其不认可解除协议；同时，在第一次召开联系会议协商解除联营合作时，其尚未审核账目，对原告是否实际投资了90万元一节未予核定，在经核对账目后发现原告未足额投资，仅投资了75万元。但经查阅该会议记录，被告在该次会议中未对尚未核实账目之事作明确说明，未要求先行核对账目以确定返还款项的金额，亦无“核实账目后以实际投资为准予以返还”等相关说明；经核对解除协议，该协议加盖剧团公章，并有剧团时任负责人权建昌、贺振平等人签字，对该解除协议的真实性，本院予以认定。再结合会议记录召开时间（2009年7月25日）及解除协议签订时间（2010年2月8日），被告有充足时间在会议召开后核对账目、发现的未足额投资的问题，但双方于2010年2月8日签订了解除协议，被告在该协议中未提及任何未足额投资的问题，双方再次确认被告应向原告返还投资款90万元并支付补偿金53万元，因此本院对被告上述抗辩不予采信。原告依照协议约定向被告主张返还剩余15万元联合经营款的请求有事实及法律依据，本院予以支持。就原告要求被告承担违约金32.85万元一节，双方约定于2010年1月10日付清联营款90万元，于2010年5月底付清补偿款53万元，双方对53万元的补偿款已付清没有争议，被告应当在2010年1月10日前付清联合经营款，因此尚欠15万联合经营款未付的违约金应从2010年1月11日起算，但原告主张自2010年4月计算至2017年5月25日，系其对自身权益的合法处分，本院予以支持，故违约金自2010年4月8日（支付最后一笔款项的次日）计算至2017年5月25日；虽其依据解除协议的约定按照日千分之一计算，但其约定的违约金显然过分高于其损失，经被告请求，本院认为应当予以适当减少，酌情认定为以15万元为本金，自2010年4月8日至2017年5月25日，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条第一百零七条、第一百一十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告西安市长安区剧团有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告西安市长安区韦曲街道东韦村第一村民小组返还联合经营款15万元并支付违约金（违约金以15万元为基数，自2010年4月8日起至2017年5月25日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）
本案受理费8477元，原告已预交，由被告承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王爱茹
人民陪审员 李向明
人民陪审员 李宝年
二〇一八年四月二十日
书 记 员 支 涵