广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1418号
上诉人（原审被告）：胡耀辉，男，1974年6月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓仁宣，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖南省宁远县。
原审被告：吴国洪，男，1990年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
原审被告：佛山市三水区芦苞镇新王湾船厂，住所地广东省佛山市三水区。
经营者：林镜明。
原审被告：林镜明，男，40多岁，住广东省佛山市三水区。
上诉人胡耀辉因与被上诉人邓仁宣、原审被告吴国洪、佛山市三水区芦苞镇新王湾船厂（以下简称新王湾船厂）、林镜明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
邓仁宣向一审法院起诉请求：1.胡耀辉、吴国洪、新王湾船厂、林镜明支付各项赔偿款合共172789.60元；2.胡耀辉、吴国洪、新王湾船厂、林镜明负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月2日，邓仁宣在新王湾船厂打锈过程中因故摔伤，该事故共造成邓仁宣以下损失：医疗费72003.80元，住院伙食补助费4400元，护理费3080元，残疾赔偿金107662.28元，精神损害抚慰金6000元，鉴定费1500元，残疾辅助器具费2500元，误工费6040元，共计203186.08元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，胡耀辉否认与邓仁宣之间属于劳务关系，但根据邓仁宣、胡耀辉庭审陈述的工作模式看，胡耀辉承揽涉案船舶维修工程，通知邓仁宣前去从事打锈作业，提供劳动工具并按照劳务量支付报酬，足以认定邓仁宣与胡耀辉之间的劳务关系。邓仁宣在为胡耀辉提供劳务过程中导致自己受伤，按照上述法律规定，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。邓仁宣作为本次事故中的受害人，依法有权请求赔偿义务人赔偿其因此所受到的损失。邓仁宣的损失经依法审查确认有：医疗费72003.80元、住院伙食补助费4400元、护理费3080元、残疾赔偿金107662.28元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1500元、残疾辅助器具费2500元、误工费6040元，共计203186.08元。胡耀辉作为接受劳务一方，未能举证证实其对邓仁宣进行了安全技术培训，以及提供了安全保障措施和履行了安全监管义务等，应当认定其有过错；而邓仁宣作为提供劳务者也应当对自身安全负谨慎义务，其在工作中因为疏忽而导致自己受伤，也应当认定其自身有过错。根据邓仁宣、胡耀辉的过错程度等情况，一审法院酌情确定邓仁宣自行负担除精神损害抚慰金外的损失的30%即59155.82元，胡耀辉负担精神损害抚慰金6000元和除此之外的损失的70%即138030.26元，共计144030.26元。扣减胡耀辉已支付的69200元，还应支付74830.26元。关于残疾赔偿金，按照《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》的规定，适用范围是“职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定”，鉴于职工被认定工伤或职业病后所享受的工伤保险待遇属于社会保险的范畴，与一般人身损害赔偿不同，而邓仁宣并未被认定为工伤或职业病，故不应适用该标准进行伤残鉴定，而应参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定进行伤残评定，故胡耀辉辩解邓仁宣伤残评定依据道路交通事故标准不合理缺乏相应依据，不予采纳。关于吴国洪、新王湾船厂应否承担连带赔偿责任问题。邓仁宣在本案中未提供证据证明吴国洪、新王湾船厂为案涉工程的转包人以及对本案的发生存在过错，也未能提供证据证实新王湾船厂有工商登记注册，其主张吴国洪、新王湾船厂承担连带赔偿责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。吴国洪、新王湾船厂经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡耀辉须于判决生效之日起十日内赔偿邓仁宣74830.26元；二、驳回邓仁宣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即682元，由邓仁宣负担387元，由胡耀辉负担295元。
胡耀辉上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邓仁宣的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由邓仁宣负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，确定案由错误。本案应为承揽合同纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷。承揽合同指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定作、复制、测试、检验等工作，而劳务合同指平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间纯粹以提供劳务为内容而签订的协议。本案中，胡耀辉承揽第三人的运输船除锈及其他修理项目后，将除锈及油漆项目转包给邓仁宣，另将开机项目转包给吴国洪。邓仁宣及其雇请的人负责打锈及油漆，完工验收后将工作成果交付给胡耀辉，胡耀辉向邓仁宣支付报酬。邓仁宣的承揽报酬是15000元，占胡耀辉报酬的30%，吴国洪占20%。一审法院以胡耀辉提供劳动工具并按照劳务量支付报酬为由认定邓仁宣与胡耀辉之间是劳务关系，没有事实和法律依据。事实上，邓仁宣向胡耀辉交付的是工作成果，而非劳务量，如果邓仁宣的工作成果不符合质量要求，胡耀辉可以要求邓仁宣返工以达到质量要求，胡耀辉才向邓仁宣支付报酬，且提供设备、工具等并不是区分劳务关系和承揽关系的关键。二、胡耀辉没有过错，不应承担70%的责任。邓仁宣具有十余年的除锈工作经验，应当知道如何做好安全措施，胡耀辉亦曾多次提醒邓仁宣注意安全。邓仁宣之所以掉落受伤，并不是胡耀辉指示其拖烘管从船甲板掉落，而是从船的闸档通过到船的另一面而掉落。闸档在船中间的货舱上面，连接船的两边，闸档只有30厘米，并不能用于通行，但邓仁宣在船的一边除完锈后，贪图方便距离近从闸档通行，应承担事故的全部责任。胡耀辉没有过错，不应承担任何责任。一审法院认定胡耀辉承担70%的责任没有事实依据。
邓仁宣答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邓仁宣是胡耀辉雇请的临时工人，工作时间和如何工作均由胡耀辉安排指导，工具由胡耀辉提供，按工作量支付劳动报酬，并非胡耀辉所称的承揽关系。邓仁宣在执行胡耀辉指派的工作中受伤，胡耀辉理应按规定承担相应的责任。
吴国洪、新王湾船厂、林镜明二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点在于应否认定邓仁宣与胡耀辉之间形成劳务关系，以及如何划分双方的责任。本案中，邓仁宣根据胡耀辉的安排，由胡耀辉提供劳动工具，为胡耀辉所承揽的涉案船舶进行打锈作业，胡耀辉按照邓仁宣打锈作业的劳务量情况支付报酬，一审法院据此认定邓仁宣与胡耀辉之间形成劳务关系并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”胡耀辉作为接受劳务方，未能为提供劳务方邓仁宣提供安全的工作环境，而邓仁宣作为提供劳务方，其在作业过程中操作不规范，双方对于邓仁宣的损害均存在过错。一审法院根据胡耀辉和邓仁宣各自的过错程度，认定胡耀辉对邓仁宣的损失承担70%的责任于法有据。综上，胡耀辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人胡耀辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二○二○一七年五月三日
书 记 员 黄爱文