安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2328号
上诉人（原审原告）：长江精工钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区长江精工工业园，统一社会信用代码91340000711774045Q（1-3）。
法定代表人：方朝阳，董事长。
委托诉讼代理人：唐波，该公司员工。
委托诉讼代理人：晏宗武，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：TCL家用电器（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园云湖路10号，统一社会信用代码9134012306913666X3（1-1）。
法定代表人：李璐，总经理。
委托诉讼代理人：权祯，该公司法务经理。
上诉人长江精工钢结构（集团）股份有限公司（以下简称精工钢构公司）与上诉人TCL家用电器（合肥）有限公司（以下简称TCL合肥公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
精工钢构公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持精工钢构公司的一审全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审判决认定案涉工程造价款为21465426.12元错误，应以精工钢构公司2015年4月16日制作且TCL合肥公司2015年6月8日签收的《建设工程决算书》为依据，即以23208319.45元作为应付工程价款总额。1、根据案涉《钢结构制作及施工合同》专用条款第十四条关于竣工结算的约定，竣工结算总价以审计审定为准，发包人审批竣工付款申请单的期限为审计完成后7天内，发包人完成竣工付款的期限为审计完成后14天内，关于竣工付款证书异议部分，应首先对有异议部分由发包人选定的造价结算审计单位进行审核，然后按合同和相关法律法规进行协商。但TCL合肥公司并未在合同约定期限及一审法院给予的30天期限内组织审计，应视为其已认可精工钢构公司报送的决算资料即23208319.45元。2、《肥西县审计局跟踪审计意见单》已经载明TCL家电（合肥）产业园A标段钢结构工程审核后总进度款为23002608元，该审计结果亦能印证一审判决认定的工程价款错误。精工钢构公司本着诚信促进纠纷解决的原则，可以认可该审计结论。但一审判决既未采纳精工钢构公司报送的决算数额，亦未采纳上述审计结论，却认定决算价款为21465426.12元，显属错误。3、《造价汇总表》的签字人章院明系精工钢构公司的资料员，非经特别授权无权签署关于决算价款增减的文件。退一步说，即便该《造价汇总表》真实，从其内容可知21465426.12元为钢结构防火涂料扣减后的价格，故《造价汇总表》不能作为决算价款的认定依据。
二、一审判决认定案涉钢结构防火涂料工程款的给付条件未成就错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。因防火涂料不属于单独验收部分，合同也未约定单独验收，TCL合肥公司既然已经实际使用案涉工程，则工程是否验收合格即不应再成为该笔款项的付款条件。
三、一审判决认定应付工程款的时间为2015年6月8日错误。1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，以交付之日作为应付款时间。案涉工程实际使用日期为2014年4月15日，故应付工程款时间应为2014年4月15日，一审判决认定利息起算点为2015年6月8日显属错误。2、案涉工程质保期最迟已于2015年4月15日届满，而非一审判决认定的2016年6月7日。建设工程未能正常竣工验收的情况下，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理…（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因TCL合肥公司既拖延验收又实际使用，故本案关于保修期起算点的确定依据，无论是以精工钢构公司提交的《工程质量验收通知单》日期即2013年12月31日为依据，还是以一审判决认定的案涉工程实际使用日期即2014年4月15日为依据，均早于一审法院认定的2016年6月7日。
TCL合肥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回精工钢构公司的一审全部诉讼请求。
事实和理由：一、精工钢构公司向肥西县审计局报送工程结算材料审定时，由于材料不全，缺少《工程完工验收证明书》和《施工单位核对人员授权委托书》等材料，TCL合肥公司多次催促，精工钢构公司仍未提供完整的工程结算审计材料，更没有提交经监理和管理公司审批的结算付款申请材料和发票，根据合同专用条款16.2.15条，责任应由精工钢构公司承担。故案涉工程的结算付款条件不成就，也不存在支付利息的情形，TCL合肥公司有先履行抗辩权。一审判决违反双方合同约定的付款流程，在未达到约定的付款条件前，错误地判决TCL合肥公司支付工程款，造成TCL合肥公司最终无法扣除相关水电费和罚款等费用与精工钢构公司进行最终结算。一审判决认为TCL合肥公司未举证证明扣除费用项目的实际发生金额错误。精工钢构公司的结算材料还在报送审计阶段，未取得政府审计报告，不能进入向TCL合肥公司提交结算付款的申请阶段。因此，TCL合肥公司没有必要对下一阶段的结算扣款费用在本案中进行举证。
二、一审判决认定案涉工程是肥西县政府垫资，不是出资，不适用政府审计的相关规定错误。首先，根据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》和《安徽省审计监督条例》规定，审计机关对财政资金的收支情况进行审计监督，不论是垫资还是出资，都是肥西县政府财政资金的支出，都要接受审计监督。其次，根据最高人民法院2001年4月2日发布的（2001）民一他字第2号《电话答复意见》，经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。可见，本案双方当事人在合同中明确约定了结算审计条款，且实际履行中也是由精工钢构公司报送政府审计，一审判决应当尊重双方合同的约定进行裁判。再次，案涉工程自始至终都有肥西县审计局派驻审计人员现场跟踪审计并出具审计报告，审计报告中明确政府垫资，精工钢构公司也一直在接受政府跟踪审计，并按照约定的付款流程申请工程款。
三、双方合同约定“竣工付款证书的异议部分，由发包人选定的审计机构审核”，并没有说竣工结算付款由发包人组织审计。精工钢构公司的结算审计材料不全被审计局拒收，TCL合肥公司已多次催促补交，精工钢构公司一直未补交。一审法院责令TCL合肥公司组织审计，纯属滥用职权，没有合同和法律依据。其次，一审法院既然责令TCL合肥公司组织审计，可见其明知案涉工程须经肥西县审计局审计，明知双方合同约定了结算审计条款且实际履行中政府也一直在跟踪审计，却又认为是政府垫资不是出资，否认双方约定审计的效力，前后矛盾。
四、一审法院称经其释明，精工钢构公司同意委托造价鉴定并提交了申请，但精工钢构公司并未同意进行造价鉴定，TCL合肥公司也没有看到精工钢构公司提交的鉴定申请。其实TCL合肥公司也不同意进行造价鉴定，因为根据双方合同约定竣工结算以审计审定为准，审计局还没审定，还没有到进行造价鉴定的地步，除非对审计局审定的造价有异议，才存在启动造价鉴定的必要。
五、一审判决认定的案涉工程投入使用时间错误。精工钢构公司提交的《工程项目管理通知单》仅显示管理公司通知当时现场施工单位于2014年3月29日开会的内容为“冰箱厂房一4月15日设备进场，6月下旬试生产，要求相应施工单位根据此时间节点安排计划”，并不能证明冰箱厂设备已于2014年4月15日进场，即使设备进场也须安装调试时间，因此更不能证明案涉工程已投入使用的日期是2014年4月15日。且双方于2015年1月24日组织完工验收后，存在很多问题没有整改，消防验收（含钢结构防火涂料）也没有通过验收，何谈交付使用。再者，若按2014年4月15日投入使用视为竣工验收，那么根据合同约定应在28天内提交竣工结算资料，为何精工钢构公司直至2015年6月8日才提交结算书。故精工钢构公司主张案涉工程于2014年4月15日已投入使用，与事实不符。
精工钢构公司针对TCL合肥公司的上诉，答辩称：合同没有约定必须以政府审计为条件，且最终结算只对异议部分审计。TCL合肥公司称缺少资料，但并未向精工钢构公司告知。设备进场的时候TCL合肥公司也给精工钢构公司发函，能够认定对方已经实际投入使用，且TCL合肥公司还在官网上发布称产品已经投入生产。其余同上诉意见。
TCL合肥公司针对精工钢构公司的上诉，答辩称：案涉工程是肥西县政府投资，必须要审计，精工钢构公司未提交完整审计资料，也未提交发票，故结算付款条件未成就，也不存在利息。其余同上诉意见。
精工钢构公司向一审法院起诉请求：判令TCL合肥公司支付工程款6662000元及延期付款的利息损失163264元。
一审法院认定事实：2013年9月28日，精工钢构公司（承包人）与TCL合肥公司（发包人）及案外人中铁四局集团建筑工程有限公司（总承包人）签订《TCL家电（合肥）产业园一期A标段钢结构制作及施工合同》一份，约定由精工钢构公司承包TCL合肥公司所有的冰箱厂房钢结构制作安装工程，承包人工程承包范围为冰箱厂房钢结构工程及围护，包括与钢结构相连的门窗、通风气楼、采光板、墙面围护结构为彩钢板时的上屋面修钢爬梯、室内钢梯、钢承板、屋面排水、天沟、屋面防雷网、防冷桥、防火岩棉板、防火板、雨棚、钢构件油漆、钢构件防火涂料、公用安装的钢构件等所有招标时的施工图纸范围内的钢结构工程，不包括土建、暖通、弱电、消防管道及消防设施等；开工日期为2013年10月1日，竣工日期为2014年1月8日，工期总日历天数100天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准；合同价格形式为固定总价合同，签约合同价为2400万元（其中制作费15141244元，劳务费8858756元）；双方约定本合同自承包人提供有效的并经发包人收到和认可的银行履约保函生效，该履约保函金额为合同总价的30%；专用合同条款第12.4项关于工程进度款支付约定：按形象进度支付，第一期为预付款合同价款20%；第二期为主钢构件全部运到工地，经发包人验收合格，发包人支付总价款20%工程款；第三期为主体钢结构安装完成，主体工程验收合格，发包人支付总价款的15%工程款；第四期为围护结构材料全部运到工地，经发包人验收合格，发包人支付总价款的10%价款；第五期为围护结构安装完成，工程验收合格，发包人支付总价款的15%工程款；第六期为全部工程完成并验收合格，资料经总包、监理检查符合要求，支付总价款的10%；第七期为竣工结算完成任务审批后，按结算款支付至95%，剩余5%作为保修金，验收合格一年以后的一个月内支付（无息）；双方同时约定钢结构防火涂料分部的工程款在消防验收合格后一次性支付，该分部不作为进度款支付，在施工过程中不支付给承包人；专用合同条款第14条关于竣工结算约定本合同为固定总价合同，竣工结算的总价以审计审定为准，发包人审批竣工付款申请单的期限为审计完成后7天内，发包人完成竣工付款的期限为审计完成后14天内，关于竣工付款证书异议部分复核的方式和程序为首先对有异议部分由造价审计（发包人选定的造价结算审计单位）进行审核，然后按合同和相关法律法规进行协商，最后诉讼。
上述合同签订后，精工钢构公司按约进行施工。2013年12月30日钢结构主体工程完工，并经建设单位、发包人、监理单位验收合格。2014年4月15日，冰箱厂房设备陆续进场，TCL合肥公司开始实际使用案涉工程。此后直至2015年初，精工钢构公司陆续进行了部分变更及维修施工。施工过程中，TCL合肥公司共计支付工程款17930400元。至本次诉讼过程中，案涉工程仍未进行整体验收（包括消防验收），亦未进行竣工结算审核。
一审法院另查明，2015年4月15日，精工钢构公司制作《工程决算资料》，并于2015年6月8日将该份资料送交TCL合肥公司签收。同时，精工钢构公司函告TCL合肥公司“我司在本工程的结算过程中的用章均为本公司公章，结算事宜签字有权人仅为我司结算联系人，其他人均无法对接结算事宜，结算有权人签字姓名为章院明”。2015年11月18日，章院明在《造价汇总表》落款处签字，确认案涉工程初审造价为21465426.12元，同时明确“对于钢结构防火涂料工程款1406589.93元在决算审计报告中不可扣除，此款项我司同意在防火涂料验收合格后再支付。”
一审法院认为，精工钢构公司与TCL合肥公司签订的《TCL家电（合肥）产业园一期A标段钢结构制作及施工合同》系双方的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，且精工钢构公司已按约提交银行履约保函，合同依法成立并生效，双方当事人均应全面履行合同义务。本案的争议焦点在于精工钢构公司主张全部剩余工程款的条件是否成就，以及应付工程价款总额如何确定。针对上述两项争议焦点，一审法院结合庭审查明的事实及相关法律规定，分别作如下分析：
关于付款条件是否成就问题。案涉工程于2013年12月30日完成主体施工，2014年4月15日即交付TCL合肥公司使用，2015年6月8日精工钢构公司向TCL合肥公司提交竣工结算资料。根据双方合同约定，对于竣工付款证书异议部分应由发包人选定的造价结算审计单位进行审核，即选定并组织审计的权利及责任主体系TCL合肥公司，但TCL合肥公司在收到竣工结算资料后一直未选定造价结算审计单位进行审核，怠于履行合同义务，已构成违约，应承担继续履行、支付价款及赔偿损失等违约责任。精工钢构公司在完成全部施工内容并将案涉工程交付使用后，有权主张给付全部剩余工程款。至于TCL合肥公司提出的案涉工程系由政府垫资，应以肥西县审计局审定的价款作为结算价款等抗辩理由，并无合同依据。双方合同中明确约定案涉工程资金来源为自筹，TCL合肥公司并未举证证明案涉工程存在政府垫资。且即便系政府垫资，垫资并非出资，不适用关于政府财政出资或以财政出资为主的工程决算相关规定，故对于TCL合肥公司的相关抗辩理由，依法不予采信。又因2014年4月15日工程实际使用后，精工钢构公司仍在进行部分变更及维修施工，故对于TCL合肥公司应付工程款的时间应确定为2015年6月8日为宜，由此推算，至2016年6月7日应视为质保期已届满，故对于5%的质保金亦应一并予以支付。
关于应付工程价款总额的确定问题。双方就案涉工程约定采用固定总价，竣工结算的总价以审计审定为准，但因TCL合肥公司作为组织审计的权利及责任主体，在实际使用案涉工程并接收竣工结算资料后一直未组织审计，庭审过程中经释明，精工钢构公司表示同意由法院委托进行造价鉴定，并提交了鉴定申请，但TCL合肥公司坚持以案涉工程必须经政府审计为由不予配合，一审法院给予TCL合肥公司三十天的时间自行选定审计机构组织审计，TCL合肥公司仍未组织审计。由此，应由TCL合肥公司承担相关不利后果，案涉工程价款应以2015年11月18日经精工钢构公司结算责任人章院明签字确认的《造价汇总表》为依据，即将案涉工程初审造价21465426.12元作为结算价款。关于精工钢构公司提出的以2015年4月25日经肥西县审计局跟踪审计的23002608元作为工程结算价款，因该价款系工程形象进度款，不宜作为结算价款，不予支持。对于TCL合肥公司提出的应从结算价款中扣除水电费、罚款等项目，但其并未举证证明各项目的实际发生及具体金额，不予采信。同时，根据双方在专用合同条款中关于“钢结构防火涂料分部的工程款在消防验收合格后一次性支付，该分部不作为进度款支付，在施工过程中不支付给承包人”的约定，钢结构防火涂料工程款的支付前提及时间为消防验收合格，该约定系双方关于该部分工程款所作的特别约定，双方当事人均应予以恪守，而案涉工程目前未进行整体验收，亦未通过消防验收，故不论未通过消防验收的责任在谁，该部分工程款的给付条件均未成就，精工钢构公司可待条件成就时另行主张。基于上述分析，扣除施工过程中已付工程款17930400元，TCL合肥公司仍应支付长江精工钢构公司工程款3535026.12元（21465426.12元-17930400元）。
关于逾期付款利息，双方在合同中未作明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，精工钢构公司主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为计息标准，予以支持。关于利息起算时间及方法，因双方约定按结算价款5%计算的质保金在质保期满一年以后的一个月内在无息支付，案涉工程质保期于2016年6月7日届满一年，故确认TCL合肥公司自2015年6月8日起以2461754.81元（21465426.12元×95%-17930400元）为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付利息至2016年7月7日，自2016年7月8日起以3535026.12元为基数，按前述标准支付利息至生效判决确定的给付期限届满之日止。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、TCL合肥公司应于判决生效之日起十日内一次性支付精工钢构公司工程款（含质保金）3535026.12元，并自2015年6月8日起以2461754.81元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付利息至2016年7月7日，自2016年7月8日起以3535026.12元为基数，按前述标准支付利息至生效判决确定的给付期限届满之日止；二、驳回精工钢构公司的其他诉讼请求。案件受理费52909元，由精工钢构公司负担17460元，TCL合肥公司负担35449元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、精工钢构公司提交的2013年12月30日《工程质量验收通知单》内容为“TCL家电合肥产业园一期工程冰箱厂房一工程拟于2013年12月31日上午进行钢结构主体分部1-20轴验收”，但并未提交验收合格的证据。精工钢构公司二审中亦陈述其没有验收合格的证据，只有报请验收的证据。TCL合肥公司认为案涉钢结构工程没有验收合格，双方于2015年1月24日还组织了一次完工验收，并提交了精工钢构公司于2015年1月28日向TCL合肥公司出具的《承诺函》，主要内容为“由本公司承建的一期A标段冰箱厂房钢结构工程，已于2015年1月24日进行完工验收，对存在的问题我公司及时安排整改，整改于2015年2月10日完成，于2015年5月30日之前完成工程竣工备案事宜，在未按期完成上述事宜前，我公司不再申请任何工程款项”。由此可见，一审判决认定“2013年12月30日钢结构主体工程完工，并经建设单位、发包人、监理单位验收合格”，依据不足。
2、精工钢构公司提交的2014年3月30日《工程项目管理通知单》载明“冰箱厂房一4月15日设备进场，6月下旬试生产，要求相应施工单位根据此时间节点安排计划”，该内容仅是针对上述计划的节点安排，并非对冰箱厂房一已于4月15日设备进场、6月下旬试生产的事实予以确认，精工钢构公司以此证明案涉工程已由TCL合肥公司于2014年4月15日实际使用，依据不足。精工钢构公司另提交了《公证书》，其中相关网络报道载明2015年10月10日，TCL家电（合肥）产业园正式开园投产。TCL合肥公司一审庭审中亦认可案涉工程于2015年10月10日实际使用。故本院二审认定TCL合肥公司于2015年10月10日实际使用案涉工程。
除本院认定的上述事实外，对一审法院认定的其他事实部分予以确认。
二审另查明，双方签订的《TCL家电（合肥）产业园一期A标段钢结构制作及施工合同》通用条款14.2关于竣工结算审核约定，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提起异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请表，并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。
TCL合肥公司于一审庭审中陈述，“2015年11月18日的21465426.12元造价款结算是施工方送审的，经过我方内审确认的价款，并经过精工钢构公司的确认”。
本院认为，关于案涉工程造价款，精工钢构公司于2015年11月18日出具《造价汇总表》，确认案涉工程初审造价为21465426.12元，并有其授权结算人章院明的签字，其签字行为能够代表精工钢构公司。TCL合肥公司亦认可该21465426.12元造价款的结算是施工方送审、经过其内审确认的价款。精工钢构公司上诉称章院明无权代表公司签署相关结算文件，与其已经出具的授权函件相互矛盾，对其该点上诉理由本院不予采信。双方合同虽有约定竣工结算以审计审定为准，但因合同系固定总价合同，根据合同约定也是首先对异议部分进行造价审计。TCL合肥公司在接到精工钢构公司的造价结算后已经内审确认，作为组织审计的权利及责任主体，TCL合肥公司应及时报请审计部门予以造价审计。但自双方于2015年11月18日对初审造价款予以确认起，直至精工钢构公司2016年6月23日提起本案诉讼时，TCL合肥公司仍未提交经审计部门审计的结果。TCL合肥公司上诉称系精工钢构公司未提交完整的审计材料才导致无法审计的原因，无充分有效的证据加以证实，本院不予采信。精工钢构公司经一审法院释明同意对异议部分的造价进行鉴定，但TCL合肥公司仍认为案涉工程必须以政府审计为前提不予配合，故在此情形下，一审判决依据精工钢构公司结算责任人章院明签字确认的《造价汇总表》认定案涉工程造价款为21465426.12元，并无不当，本院予以确认。TCL合肥公司上诉称因未审计导致其无法在结算时扣除水电费、罚款等项目，因该部分事实TCL合肥公司可以通过提交证据加以反驳，在精工钢构公司主张的工程欠款中予以抵扣，但其未提交上述费用已经实际产生的有效证据，本院不予采信。
关于钢结构防火涂料部分的工程款1406589.93元在2015年11月18日《造价汇总表》中亦有所体现，双方争议焦点在于钢结构防火涂料部分未经消防验收合格，给付条件是否未成就。双方合同中虽约定该部分工程款在消防验收合格后一次性支付，但案涉工程主要是冰箱厂房的钢结构制作及安装，防火涂料部分是属于单项验收还是随厂房工程一并进行整体验收（包括消防验收），合同中并未明确约定。本案现有证据虽无法确认案涉工程验收合格的时间，但TCL合肥公司已于2015年10月10日实际使用案涉工程，且消防验收应由建设单位负责联系相关单位进行验收，施工单位应予以配合，TCL合肥公司并未提交证据证明系精工钢构公司的原因导致无法进行消防验收或者验收不合格。在此情形下，若TCL合肥公司一直怠于积极履行，则精工钢构公司的权益则一直无法实现。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”以及《中华人民共和国合同法》第四十五条关于“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”的相关规定，本院认为该部分工程款应视为具备给付条件。精工钢构公司关于该点上诉理由成立，本院予以支持。综上，TCL合肥公司应向精工钢构公司支付的工程欠款应为4941616.05元（21465426.12元+1406589.93元-17930400元）。
关于应付工程款的利息，根据合同约定，TCL合肥公司在收到精工钢构公司提交竣工结算申请书后至少28天内完成审批，完成竣工付款的期限为审计完成后14天内，故上述42天应为TCL合肥公司的自动履行期，不应计算逾期利息。再根据合同约定，竣工结算完成审批后，按结算款支付至95%，剩余5%作为质保金在验收合格一年后的一个月内无息支付，并结合本院二审作出的相关认定，故应付至21465426.12元95%时尚欠的工程款2461754.81元的利息应自2015年12月31日起计算至2016年11月10日，剩余部分即3535026.12元的利息应自2016年11月11日起计算至生效判决确定的给付期限届满日止。关于1406589.93元部分的利息，根据本院认定的该款已经具备给付条件的理由，该部分利息应自精工钢构公司于2016年6月23日提起本案诉讼向TCL合肥公司主张之日起计算为宜，至生效判决确定的给付期限届满日止。
综上所述，精工钢构公司的上诉请求部分成立，TCL合肥公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2230号民事判决第二项；
二、变更安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初2230号民事判决第一项为：TCL家用电器（合肥）有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付长江精工钢结构（集团）股份有限公司工程款4941616.05元及逾期付款利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，以2461754.81元为基数自2015年12月31日起计算至2016年11月10日，以3535026.12元为基数自2016年11月11日起计算至生效判决确定的给付期限届满日止，以1406589.93元为基数自2016年6月23日起计算至生效判决确定的给付期限届满日止）；
三、驳回长江精工钢结构（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费52909元，由长江精工钢结构（集团）股份有限公司负担5291元，TCL家用电器（合肥）有限公司负担47618元。二审案件受理费55566元，由长江精工钢结构（集团）股份有限公司负担4098元，TCL家用电器（合肥）有限公司负担51468元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年十月九日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。