北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终217号
上诉人（原审被告）：刘庆，男，1988年10月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘海燕（刘庆之妻），女，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：许洪斌，男，1983年10月23日出生，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：崔雪丽，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔莹莹，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人刘庆因与被上诉人许洪斌民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘庆上诉请求：1.撤销（2017）京0107民初209号民事判决；2.将本案发回重审或者改判驳回许洪斌的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由许洪斌负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案实际借款人是刘海燕，并非刘庆。刘海燕出示的借贷宝动态悬赏记录显示，许洪斌知晓刘海燕借用父母、配偶账户从事借贷宝交易的事实。刘庆与许洪斌从未联系过，刘庆不可能向许洪斌借款。涉案款项最终均转移到刘海燕账户内，真实借款人系刘海燕。2.仅依据借贷宝平台电子协议，不能认定借款关系。借贷宝是电子借款平台，《借款协议》是借贷宝提供的格式合同，借贷宝账户注册仅凭身份证和手机号即可完成，掌握了注册账号、密码的人均可冒用注册者登录进行操作。本案证据表明，刘海燕与许洪斌事先协商，后由刘海燕通过操作、控制刘庆借贷宝账户完成借款操作。一审法院机械依据《借款协议》认定借贷关系是错误的。3.许洪斌为获得丰厚的利息差回报，与刘海燕长期从事借贷交易，坚持将资金出借至并不认识的刘庆账户，应当承担资金无法回收的风险，不应将借款风险转嫁至无辜者身上。二、一审审理程序有误。刘庆在一审期间申请追加实际借款人刘海燕为被告，并提出调查取证申请，查明刘庆账户内资金流向，但一审法院未予准许，系程序违法。
许洪斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。
许洪斌向一审法院起诉请求：1.刘庆归还许洪斌借款4986.8元，并按照合同约定支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.刘庆承担本案诉讼费用、律师费用。
一审法院认定事实：2016年10月17日，刘庆通过人人行借贷宝平台向案外人借款人民币5050元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2016年10月17日至2016年12月13日，期限为57天，年化利率为14.5%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。2016年10月22日，案外人（甲方、转让人）与许洪斌（乙方、受让人）、丙方人人行公司签订编号为×××的《债权转让协议》，约定将编号为×××《借款协议》项下对借款人刘海燕享有的部分债权（以下简称“标的债权”）转让给受让人。标的债权的信息为：借款人刘庆，转让的借款本金为4986.80元，借款利率、还款方式、借款期限同编号为×××《借款协议》的约定不变，转让价格为5000元，标的债权为转让的借款本金及该等借款本金在剩余借款期限内发生的利息。现许洪斌主张其持有的债权已逾期，刘庆未按照协议履行还款义务,许洪斌承诺就涉诉款项双方未发生其他方法交易或还款行为。庭审过程中，刘庆委托诉讼代理人刘京申请追加刘庆的另一名委托诉讼代理人刘海燕作为本案的第二被告。
另查明，第三方支付公司原为鹰皇金佰仕网络技术有限公司，现已经更名为九派天下支付有限公司，并负有对借贷宝资金负有监管职责。
一审法院认为，案外人与刘庆自愿签订了《借款协议》，许洪斌与案外人、人人行公司自愿签订《债权转让协议》，系各方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。刘庆应履行合同义务，偿还许洪斌本金及相应的利息。许洪斌的诉求符合相关规定，该院予以确认。许洪斌主张刘庆承担本案的律师费用，但未提交相应的证据，故对此主张，该院不予支持。
关于刘庆申请追加其代理人刘海燕作为本案的第二被告一节。民事诉讼遵循“不告不理”之原则，选择谁作为诉讼被告系原告的权利，且本案并非是必要共同诉讼，因此，对于该申请该院不予认可。针对刘庆抗辩其账户由他人掌握、使用，自己并非实际借款人一节。借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为；其次，人人行公司为避免用户账户被冒用及盗用的风险，已经设置了包括手机验证、肖像认证、绑定银行卡在内的多重验证手段，若非本人操作或协助，他人难以完成相关认证；最后，作为负责借贷宝用户资金存管、账户充值、提现等支付通道服务的九派天下支付有限公司拥有金融支付业务许可牌照，其出具的双方交易数据与许洪斌提供的借款时间、借款人、借款期限、利率等信息能够对应，即形成一条完整的证据链条，证明该笔借款确实发生。故，以刘庆账号完成的交易应视为刘庆的本人行为，并承担相应的法律责任，因此该院对刘庆的抗辩意见不予认可。另，如刘庆就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可另案主张自己相关权益。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：1.刘庆于判决生效之日起10日内给付许洪斌人民币4986.8元;2.刘庆于判决生效之日起10日内给付许洪斌利息（以4986.8元为本金，自2016年10月17日起至还款日次日即2016年12月14日,按年利率14.5%的标准计算;自2016年12月15日起至刘庆实际偿清之日止,按年利率24%的标准计算）；3.驳回许洪斌的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：刘庆陈述，刘庆与刘海燕是夫妻关系；刘庆借贷宝开户信息，包括姓名、身份证号、手机号以及绑定银行卡都是刘庆本人；通过借贷宝账户完成交易，须由本人配合完成。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是许洪斌、刘庆之间是否存在真实的民间借贷合同关系。刘庆上诉主张，其借贷宝账户是由刘海燕实际控制，其不是真实的借款主体，应由刘海燕承担还款责任。对此本院认为，首先，借贷宝属电子借款平台，借款双方凭身份信息进行注册和交易，并签订电子协议，借贷双方通过操作各自借贷宝账户完成转款交易，电子协议本身即是认定借款关系和借款主体的依据；其次，刘庆与刘海燕系夫妻关系，且刘庆认可其在借贷宝注册账户信息包括其姓名、身份证号、手机号和绑定银行卡均系真实信息，亦认可通过借贷宝账户完成交易，须由本人配合完成，该事实表明刘庆知晓刘海燕借用其账户借款的事实，并同意以其个人名义进行借款。综合上述情形，一审判决认定许洪斌与刘庆之间存在民间借贷法律关系，并无不当。本院对刘庆的上述意见不予采信。上述借款是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。
因本案争议系刘庆与许洪斌之间的民间借贷纠纷，刘海燕是否实际使用诉争借款与本案法律关系的认定及处理结果并无关系，故本院对于刘庆关于一审法院未追加刘海燕为被告以及未准许调查核实刘庆账户资金流向，审理程序违法等的上诉意见，亦不予支持。
综上所述，刘庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘海云
审 判 员 杨 力
审 判 员 杨清惠
二〇一八年一月二十五日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 陈剑书
书 记 员 翟 晨