江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3252号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司常州中心支公司，所住地常州市新北区时代商务广场5栋1901室。
代表人：谈文兴，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：朱晨旭，女，1992年5月25日出生，住溧阳市。
被上诉人（原审被告）：江苏华达国际物流有限公司，住所地江苏中关村科技产业园芜申路168号C幢106室。
法定代表人：何静，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称天安财保常州支公司）因与被上诉人朱晨旭、江苏华达国际物流有限公司（以下简称华达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初3973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财保常州支公司上诉请求：依法改判，二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：朱晨旭出院时挫伤已经愈合。其在九院的治疗是美容治疗，非恢复其功能的治疗且不是必要性的治疗，因此美容治疗的医药费、交通费、住宿费属于间接费用，一审判决由天安财保常州支公司分担不合理。
朱晨旭未作答辩。
华达物流公司未作答辩。
朱晨旭向一审法院起诉请求：一、判令华达物流公司、天安财保常州支公司赔偿医疗费等各项损失45446元。二、承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2010年8月4日7时5分左右，华达物流公司雇员赵建军驾驶苏Ｄ×××××轿车在台港西路金水苑大酒店门口左转弯调头时，与同方向驾驶电动车的朱晨旭发生碰撞事故，造成朱晨旭受伤，两车不同程度损坏。2010年8月10日，交警部门就本起事故作出责任认定：赵建军承担事故的全部责任。苏Ｄ×××××轿车登记所有人为华达物流公司，该车在天安财保常州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（该保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……），事故发生在保险期间内，第三者责任保险的保险限额为100000元（未投保不计免赔险）。事故发生后，朱晨旭被送至中医院治疗，诊断为多发性软组织伤，并产生医疗费。2010年8月26日，朱晨旭从溧阳市中医院出院时，出院记录记载：“患者因车祸致头面部、双上肢、左膝部疼痛1小时余入院……右上肢见大片皮肤挫伤，渗出，右上肢各关节活动稍受限，左上臂见小片皮肤挫伤，稍渗出，关节活动尚可……出院时右上肢皮肤挫伤处无渗出，右上肢各关节活动稍受限……”。自2013年5月2日起，朱晨旭先后12次至上海交通大学医学院第九人民医院（以下简称九院）就右上肢疤痕进行治疗，但朱晨旭右上肢至法庭辩论终结前仍留有大面积疤痕。
一审法院另查明，事故发生后，华达物流公司为朱晨旭垫付医疗费10878.92元，另支付给朱晨旭15000元。肇事车辆苏Ｄ×××××轿车检验有效期止为2012年6月30日。华达物流公司在天安财保常州支公司有大量车辆多年投保。
一审庭审中，朱晨旭提供由上海童涵春堂药业连锁经营有限公司开具的发票以证明其支出的医疗费，华达物流公司、天安财保常州支公司质证认为该些票据中有些载明的付款人为个人，无法证明关联性，且朱晨旭在该公司购买的药物没有医嘱。朱晨旭陈述其在九院进行治疗，医院要求去该公司购买外敷麻药（复方利多卡因乳膏），因为九院当时没有这个药。其在2017年3月29日门诊治疗时，医院药房配药清单中特别载明了这种药品。且九院的门诊病历中，从2013年8月27日开始，上面均记载了“利多卡因×1支外用”，有的药品医院当时没有也是合理的，如果医院有其也没必要去外面药房购买。关于交通住宿费，朱晨旭陈述大部分费用是溧阳去上海的，其中有部分是经过苏州、无锡的，因为当时其父亲在苏州、无锡工作，所以是先到苏州、无锡与其父亲会合后共同到上海的。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。赵建军驾驶机动车在行驶过程中与朱晨旭驾驶的电动车发生碰撞交通事故，造成朱晨旭受伤。交警部门认定赵建军负事故的全部责任。因肇事各方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此法院应确认道路交通事故认定书的效力。肇事双方均应按照交通事故认定书认定的事实和责任各自承担民事责任。因肇事车辆在天安财保常州支公司投保了交强险和商业险三者险，保险合同依法成立并生效，本起交通事故发生在保险期限内，故对朱晨旭之损失应在扣除10%医保外用药后由天安财保常州支公司在交强险分项责任限额内先予承担赔偿责任；不足部分由保险公司根据商业第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。因事故发生时，赵建军系职务行为，故应由用人单位物流公司对朱晨旭承担赔偿责任。对朱晨旭10%的医保外用药部分损失，根据各方在案涉事故中的责任，由华达物流公司承担。
朱晨旭受伤后一直在治疗，其最后一次门诊治疗的时间为2017年3月29日，故朱晨旭于2017年5月16日起诉，并未超出一年的诉讼时效。朱晨旭主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，因华达物流公司、天安财保常州支公司无异议，故法院予以认定。对朱晨旭主张的医疗费，其中产生于中医院的部分，因天安财保常州支公司、华达物流公司均无异议，故法院予以认定。对其中产生于九院的、朱晨旭整形修复疤痕产生的费用，其性质为整容费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费用赔偿包括整容费；再根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款规定，医疗费用限额负责赔偿的项目中，包含整容费，所以朱晨旭主张的修复疤痕产生的费用，其性质为医疗费。因朱晨旭从中医院出院时，其右上肢皮肤挫伤只是未渗出，事故导致的疤痕未消除，故朱晨旭选择对疤痕进行修复治疗是必要的。综上，该部分医疗费应由华达物流公司、天安财保常州支公司按责承担。至于朱晨旭从药房购买的外敷药品所产生的费用，对发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。而该些发票开具的时间与朱晨旭提供的门诊病历上记载的门诊日期均能一一对应，且发票上载明的药品名称、数量与病历上记载的药品名称、数量也能对应，故该些发票与朱晨旭主张的待证事实亦有关联性，故对于该部分费用予以认定。对朱晨旭主张的误工费，根据其提供的毕业证书，朱晨旭于2009年7月中专毕业，但其未能提供证明误工标准的证据，法院认定其误工费标准应调整为2010年度本市最低工资标准790元/月计算。对朱晨旭主张的交通费、住宿费，天安财保常州支公司、华达物流公司对票据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。而该些交通费票据载明的发车时间与前述的朱晨旭12次至九院门诊治疗的时间绝大部分一致，仅有两张载明发车时间为2013年4月26日的票据没有相应的门诊病历记载内容相印证。其中时间相一致的交通费票据金额合计为1960.5元。另朱晨旭提供的住宿费票据金额为450元，前述两项费用合计金额为2410.5元。至于朱晨旭到九院治疗选择无锡、苏州中转，并没有扩大损失，且解释也符合常理，故应当支持朱晨旭的该部分主张。再考虑到朱晨旭在上海市区内交通的需要，现其诉请的交通费、住宿费数额为3000元，法院酌情予以支持。关于朱晨旭主张的精神损害抚慰金，因案涉事故造成朱晨旭右上肢至法庭辩论终结前仍留有疤痕，对朱晨旭的身体权造成侵害，根据最高人民法院相关司法解释的规定，法院对其主张的精神损害抚慰金予以支持。
关于天安财保常州支公司主张的免赔率问题。首先，该第三者责任保险合同合法有效，合同内容对各方均有约束力。其次，物流公司抗辩保险公司未就该条款进行提示说明，故该条款对其公司没有合同效力。法院认为物流公司的该项辩解意见不能成立，理由：物流公司在天安财保常州支公司多次投保第三者责任保险，对于合同内容较他人更应当知晓；投保人投保不计免赔险需要向保险人交纳保费，根据权利义务相一致原则，投保人未支付对价投保不计免赔险，就不应当享有相对应的权利，之于保险人而言，其就有权按合同主张扣除免赔率。
朱晨旭因本起事故产生的损失为：医疗费36324.92元（含物流公司垫付的10878.92元）、住院伙食补助费1100元、营养费220元、护理费2090元、误工费2370元、交通住宿费3000元、精神损害抚慰金5000元。以上费用合计50104.92元，其中医疗费的10%即3632.49元由物流公司承担。剩余部分46472.43元由天安财保常州支公司在交强险分项责任限额内向朱晨旭赔偿22460元，由物流公司向朱晨旭赔偿24012.43元。又因肇事车辆在天安财保常州支公司投保了商业三者险，保险限额为100000元，故对物流公司应赔偿朱晨旭的损失24012.43元，在扣除按合同约定应由物流公司承担的、天安财保常州支公司可以免赔的4802.49元部分，剩余19209.94元由天安财保常州支公司向朱晨旭赔付。综上，天安财保常州支公司应向朱晨旭赔偿41669.94元，物流公司应向朱晨旭赔偿8434.98元，抵扣物流公司已经支付给朱晨旭的25878.92元，朱晨旭尚应返还物流公司17443.94元（25878.92元-8434.98元），该部分费用应由天安财保常州支公司直接支付给物流公司。判决：一、天安财产保险股份有限公司常州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿朱晨旭人民币41669.94元（其中应支付给物流公司17443.94元，支付给朱晨旭24226元）；二、驳回朱晨旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费952元，减半收取476元，由朱晨旭负担65元，由天安财保常州支公司负担184元，由物流公司负担227元。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，一审判决正确，应予维持。
理由如下：
天安财保常州支公司上诉主张朱晨旭因美容治疗的医药费、交通费、住宿费属于间接费用，由其分担不合理。二审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，因此适当的整容费可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，2010年8月4日发生的交通事故导致朱晨旭受伤右上肢大片皮肤挫伤，作为一名年轻女性其手臂裸露部位的皮肤大面积受损形成疤痕至今，对其生活、工作产生严重影响，故2010年至2017年间朱晨旭通过手术、药物等就医治疗修复皮肤疤痕的医药费、交通费、住宿费属于因本次交通事故产生的损失适当合理，符合上述法律规定，本院应予支持。
综上，上诉人天安财保常州支公司的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393元，由上诉人天安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 赵 艳
书 记 员 许 星