吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉07民终494号上诉人(原审被告)：刘长武，现住松原市。委托诉讼代理人于圣泽，吉林巨石律师事务所律师。上诉人(原审被告)：宋山，现住松原市。被上诉人(原审原告)：杨贵，现住前郭县。委托诉讼代理人杨龙彪，杨贵之子，住址同上。上诉人刘长武、宋山因与被上诉人杨贵侵权赔偿纠纷一案，前郭县人民法院于2016年9月26日作出（2015）前民初字第4651号民事判决。宋山、刘长武不服，提起上诉，本院于2016年11月28日作出（2016）吉07民终1460号民事裁定，以事实不清为由，撤销一审判决，发回重审。前郭县人民法院于2017年3月30日作出（2017）吉0721民初349号民事裁定，裁定驳回了原告杨贵的起诉。杨贵不服，向本院提出上诉，本院于2017年6月20日作出（2017）吉07民终309号民事裁定，裁定撤销（2017）吉0721民初349号民事裁定，指令前郭县人民法院立案受理。前郭县人民法院于2017年12月14日作出(2017)吉0721民初2952号民事判决，刘长武、宋山不服，于2017年2月7日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宋山、刘长武及其委托诉讼代理人于圣泽，被上诉人杨贵及委托诉讼代理人杨龙彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长武及宋山的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨贵的诉讼请求。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。一、2014年二上诉人没有种地，更没有耕种被上诉人的承包地，原审判决认定二上诉人强行耕种被上诉人承包地不是事实，被上诉人没有证据证明上诉人耕种其承包地，派出所的证明只是证明是否发生治安案件，不能证明上诉人强行耕种被上诉人耕地，原审判决采信该证明违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条（五）、第六十九条（二）之规定，二审法院查清事实应依法改判；二、被上诉人所谓的承包地权属存在争议，在确权之前权属待定，争议地是行洪区不是林地，应归松原市水利局管辖符合客观事实，被上诉人承包合同没有依据，2003年至2015年4月8日前，韩家店林场及被上诉人都无权使用争议的土地，被上诉人主张没有事实依据和法律依据，其诉讼主体不适格。三、评估机构的评估范围不含有土地出产及价值资产类型，也就是评估机构不具有评估资质。资产评估报告书存在与评估请求不符，被上诉人申请鉴定其承包的前郭县韩家店林场的3垧地的2014年经济损失，而评估报告书的评估对象和评估范围为杨贵3公顷土地（玉米）收益，请求与评估对象完全不同；而且评估价值笼统，没有列出产量、成本投入、市场价值，评估单位没有到被侵权地现场，结论凭空设想。原审判决采信该评估报告有悖客观规律。杨贵答辩意见：1999年至2015年松原市人民政府两次确权该争议地为韩家店林场，我与韩家店林场有承包期25年的土地承包合同，我具备诉讼主体资格；上诉人抢种我的承包地，派出所得的人前去制止没有制止住，我和证人拍了照片；损失是经过松原市中级人民法院委托并带着去鉴定的，结论真实。原审判决结果正确，希望维持一审判决。一审原告杨贵诉称：我是前郭县国营韩家店林场职工，1999年1月1日承包韩家店林场土地3垧，承包期25年，2014年二被告强行将我承包的3垧土地耕种，后经鉴定3垧土地的纯收益为53190元，二被告强行侵占我的土地承包经营权，给我造成极大的经济损失，故诉至法院，要求判令二被告赔偿经济损失53190元，并承担鉴定费1000元，案件受理费1520元。一审被告刘长武辩称：2014年我没有抢种、耕种杨贵的土地，且原告所诉的3垧土地，在2015年4月8日才确权该地土地归韩家店林场，在此之前属于权属不清状态，任何人都可以使用，杨贵起诉属于主体错误，鉴定是虚假的，且无证据证明我耕种了他的土地，故应驳回原告的诉讼请求。一审被告宋山辩称：原告的土地不是我种的，我也没有收割，所以我不应该承担责任。其他意见与刘长武的辩解意见均相同。一审法院审理查明：杨贵系前郭县国营韩家店林场职工，1999年1月1日承包韩家店林场3垧土地，承包期限为25年，即从1999年1月1日开始止于2023年12月31日。原告杨贵所承包的上述3垧土地，包含在韩家店林场与松原经济开发区兴原乡卡拉房子村所争议的土地之内。1999年，松原市人民政府将争议的土地确权给韩家店林场。2003年，松原市政府作出松府复决字【2003】5号行政复议决定书，确认松原市水利局拥有城区河道管理权，前郭县政府给韩家店林场核发的《林权证》中，城区部分的大桥林区超越了职权，故决定：撤销前郭县人民政府1990年9月24日为韩家店林场核发的《林权证》。后又因双方发生争议，松原市人民政府又于2015年作出处理决定，将双方争议的土地确权给韩家店林场。2014年被告宋山、刘长武强行耕种杨贵所承包经营的3垧土地。在诉讼过程中，杨贵提出申请，请求对其承包的前郭县国营林场的3垧土地2014的经济损失进行鉴定评估，2016年6月13日吉林财智资产评估有限公司作出资产评估，2014年杨贵3公顷玉米的土地收益进行评估的结果为53190元，为此杨贵交付评估费1000元。一审法院认为：本案为土地承包经营权纠纷案件，所讼争的土地包含在韩家店林场与松原经济开发区兴原乡卡拉房子村争议的土地之内，对于双方所争议的土地权属，松原市人民政府于1999年及2015年两次关于兴原乡卡拉房子村与国营韩家店林场权属争议决定，均认定前郭县国营韩家店林场对争议土地享有土地使用权。而杨贵与前郭县国营韩家店林场于1999年签订了《土地承包协议》，据此能够认定杨贵享有案涉土地的承包经营权，具备本案的原告主体资格。至于松原市人民政府于2003年作出的松府复决字【2003】5号复议决定书，仅确定了松原市水利局拥有城区河道的管理权，决定内容也仅为：“撤销被申请人前郭县人民政府1990年9月24日为第三人国营韩家店林场核发的《林权证》”并未确定松原市水利局对本案诉争土地享有土地承包经营权，故对被告所称杨贵所承包的3垧土地权属不确定的辩解意见，本院不予支持。二被告于2014年非法抢种原告所承包的3垧土地，致原告未能适时耕种，二被告作为本案侵权主体，应对原告的经济损失，承担赔偿责任。二被告对人民法院委托的鉴定部门吉林财智资产评估有限公司作出的评估结论不服，认为属于虚假鉴定，无事实和法律依据，亦未提出相应证据予以证实，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项之规定，判决被告宋山、刘长武于本判决生效后立即赔偿原告杨贵的经济损失53190元。二审诉讼中，各方当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于上诉人宋山、刘长武是否抢种被上诉人杨贵3垧承包地问题，本案一审庭审中，韩家店林场林业派出所于2015年12月16日出具的证明，载明了“杨贵系我厂职工，1999年开始承包我场土地，拥有土地承包合同，2014年被卡伦村社员宋山、刘长武耕种，在此期间我场领导和我场林业派出所制止未果……”该证明说明了2014年上诉人宋山、刘长武强行耕种被上诉人杨贵承包的土地经制止未果的事实；此外被上诉人杨贵提供抢地耕种现场证人李某、贾某证实了当时抢种情况及李某拍摄现场照片，二上诉人二审庭审辨认了照片是其本人，虽否认该照片系强行种地现场，但其二人均不能作出合理解释，且对其辩解没有提供反证，上述证据均经一审初审质证，能够形成证据链条，证明了宋山、刘长武抢种杨贵承包地的事实。二上诉人以没有抢种为上诉理由不能成立。由于该争议地无论历史上还是经行政部门依法裁决后，韩家店林场均是该争议地的合法所有权人，杨贵与韩家店林场签订了土地承包协议书并从1999年开始经营使用，具有合法性，其承包经营权应受到法律保护，其行使诉权符合法律规定，具有民事诉讼主体资格。至于杨贵主张该地损失有本院依法委托具有鉴定资质的机构即吉林财智资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》为凭，二上诉人虽对该报告提出质疑，但没有证据证明该报告不具有合法性，故原审法院采信该报告并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”,故宋山、刘长武上诉理由不能成立，本院不予支持综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人刘长武、宋山各负担1250元。本判决为终审判决。审 判 长  牟凤桐审 判 员  魏 巍代理审判员  乔文彬二〇一八年三月十六日书 记 员  张 丽