浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第817号
原告虞海英，舟山中联房地产有限公司员工。
委托代理人沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告何小宽，舟山市恒昌道路工程有限公司员工。
被告舟山市恒昌道路工程有限公司，住所地舟山市定海区岑港镇镇府路13号。
法定代表人郑勇，该公司执行董事。
被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，地址舟山市定海区双拥路18号东侧。
负责人胡钧，该公司总经理。
委托代理人王兰杰，男，1989年3月6日出生，汉族。
原告虞海英诉被告何小宽、舟山市恒昌道路工程有限公司（以下简称恒昌公司）、阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法由代理审判员邱依君适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告虞海英的委托代理人沈佳敏、被告何小宽和被告保险公司的委托代理人王兰杰到庭参加了诉讼，被告恒昌公司经本院开庭传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告虞海英诉称：2013年11月3日，被告何小宽驾驶浙L×××××号皮卡车与原告虞海英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车受损，原告受伤的道路交通事故。交警大队认定被告何小宽负事故全部责任，原告无责。经鉴定，原告的伤势构成十级伤残，评定营养时间为30天。原告的损失为门诊医疗费10303.82元、住院伙食补助费690元（30元／天×23天）、营养费1500元（50元／天×30天）、出院后护理费3709.40元（44513元／年÷12个月×1个月）、误工费13316.67元（1700元／月÷30天／月×235天）、残疾赔偿金75702元、被扶养人生活费5814元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失900元、后续治疗费21600元和鉴定费1480元，共计140515.89元。另，浙L×××××号车系被告恒昌公司所有，被告保险公司系该车的保险人。为此，原告诉至法院，要求被告何小宽和恒昌公司赔偿原告各项损失共计140515.89元，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险范围内赔偿原告上述损失。
庭审中，原告增加住院期间的医疗费用15835.11元和护理费2990元，并确认上述费用由被告何小宽实际支付。
被告何小宽辩称：对事故事实和责任认定无异议。事故发生后，本被告为原告虞海英支付了住院期间的医疗费用15835.11元和护理费2990元，共计18825.11元，该款要求在保险公司支付给原告的款项中直接给付。另，本被告系被告恒昌公司职员，但事故发生时，本被告的驾驶行为系出私车。
被告恒昌公司未答辩。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，对事故车辆在保险公司投保交强险、商业第三者责任险和不计免赔险，且事故发生在保险期内的事实无异议。对原告主张的住院伙食补助费无异议，对其他赔偿项目有异议，具体如下：医疗费，应扣除非医保用药费用4201.38元；营养费，认可营养时间30天，每天50元的标准过高，认可每天30元；护理费，住院期间的护理标准过高，认可每天100元，出院后，原告提供了需要护理1个月的医嘱证明，但未提供证据证明其实际护理过，故不予认可；误工费，对误工时间235天和月工资标准1700元无异议，但原告同时构成工伤，原告的用人单位在原告受伤后照发了7个月工资，应予以扣除；残疾赔偿金，对伤残等级无异议，原告为农业户口，应按农村标准计算残疾赔偿金；沈阿岳和陈银梅不是原告的父母，原告主张该两人被扶养人生活费，缺乏依据；精神损害抚慰金，认可3000元；交通费，根据原告门诊情况酌情确认380元；财产损失，保险公司定损为500元；鉴定费，不属于保险公司理赔范围；后续治疗费，具有不确定性，且未实际发生，不予认可。
经审理查明：浙L×××××号车系被告恒昌公司所有。该车在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元。商业第三者责任险的保险责任限额为1000000元。事故发生在该车辆各相关险种的保险期间内。
2013年11月3日，被告何小宽驾驶浙L×××××号皮卡车在舟山市临城新城临长路桃湾六期西北村由北往东转弯时，与原告虞海英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车受损，原告受伤的道路交通事故。本起交通事故经舟山市公安局交通警察支队新城大队认定，被告何小宽负事故全部责任，原告无责。原告受伤后，被急送到医院救治，主要伤势为左腕及右膝软组织挫伤、头部外伤、下颌部挫裂伤、左桡骨远端骨折、13牙槽骨骨折、部分牙齿缺失、折断、损伤等。出院后，舟山医院出具诊断证明书，证明原告需1人护理53天及休息235天。2014年7月14日，原告委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对原告的伤势和营养期限进行鉴定，该所于同年7月24日出具鉴定意见书，评定原告因交通事故致外伤性牙脱落（共计11枚，未达16枚），已构成道路交通事故十级伤残，营养期限30天较为合理。
另查明：1、原告无集体承包田，受伤前在舟山中联房地产有限公司工作，月平均工资1700元。2、原告受伤后，被告何小宽为原告垫付了医疗费和护理费共计18825.11元。
以上事实由原、被告的陈述，事故责任认定书、出院小结、门诊病历、医疗费发票、诊断证明书、工伤认定申请表、工资单、保险代抄单、鉴定意见书、村委会证明等证据予以证明，本院予以确认。
对于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据原告和被告何小宽提供的医疗费发票，该项为26128.89元，非医保费用为4201.38元。
2、住院伙食补助费。原告主张按每天30元计算，被告无异议，且符合法律规定，可予确认。住院时间按出院小结记载确认为23天，该项为690元。
3、营养费。原告主张按每天50元计算，尚属合理，可予支持，营养时间按鉴定意见确认为30天，该项为1500元。
4、护理费。住院期间的护理费为2990元，该费用尚属合理，且有被告何小宽提供的收款收据予以佐证，可予支持。出院后30天的护理标准，根据原告的伤势和本地实际，酌情确认为每天100元，为3000元。该项共计5990元。被告保险公司关于出院后无实际护理不认可护理费的主张，不成立。
5、误工费。原告受伤前的月收入为1700元，误工时间为235天，该项为13316.67元。被告保险公司要求扣除用人单位在原告受伤后发放的7个月工资的主张，不成立。
6、残疾赔偿金。原告无集体承包田，且收入来源于非农业，可按城镇标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残等级和年龄，该项为75702元（37851元／年×20年×10%）。
7、被扶养人生活费。原告自述其主张的两被扶养人沈阿岳和陈银梅系案外人沈德忠的父母，原告与沈德忠原系夫妻关系，现已离婚。为此，原告主张沈阿岳和陈银梅的被扶养人生活费，缺乏依据，不予支持。
8、精神损害抚慰金，根据原告伤残等级和事故责任划分，本院酌情确认5000元。
9、交通费，根据原告就医情况，酌情确认400元。
10、电动车修理费。原告提供了事故责任认定书和电动车修理费发票证明电动车在事故中受损和修理费为900元的事实，本院予以确认。被告保险公司提供的定损单无投保人和财产所有人签字确认，故保险公司关于电动车修理费按定损确认为500元的主张，不成立。
11、鉴定费1480元，由鉴定费发票予以佐证，可予确认。
12、后续治疗费，该费用尚未实际发生，本案不予处理。
综上，原告的损失共计131107.56元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定责任，该责任认定可予采信。据此，本院确认原告虞海英超出交强险的损失由被告何小宽承担100％。事故车辆已向被告保险公司投保了商业第三者责任险和不计免赔险，故交强险外应由被告何小宽承担的赔偿费用可由被告保险公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。事故车辆虽系被告恒昌公司所有，被告何小宽系被告恒昌公司员工，但被告何小宽自认该次驾驶行为系其出私车，而非履行职务行为。为此，原告要求被告恒昌公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。
原告的损失中，医疗费10000元（包括非医保费用4201.38元），由被告保险公司在交强险医疗费用责任限额内予以赔偿；护理费5990元、误工费13316.67元、残疾赔偿金75702元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计100408.67元，由被告保险公司在交强险死亡伤残责任限额内予以赔偿；财产损失900元，由被告保险公司在财产损失责任限额内予以赔偿。超过交强险医疗费用责任限额的医疗费用16128.89元、住院伙食补助费690元和营养费1500元由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。鉴定费1480元不在保险公司理赔范围内，由被告何小宽赔偿。事故发生后，被告何小宽为原告垫付了医疗费和护理费共计18825.11元，扣除应承担的鉴定费1480元，尚可退17324.11元。为避免讼累，该款可由被告保险公司在赔偿给原告的款项中支付给被告何小宽。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告虞海英111308.67元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告18318.89元，合计129627.56元，该款于本判决生效之日起十日内付清（其中17345.11元支付给被告何小宽）；
二、驳回原告虞海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1103元，减半收取551.50元，由原告负担151.50元，被告何小宽负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 徐 璐