广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19946号上诉人（原审原告）：温建锋，男，1991年5月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：谢秋妹，女，1979年6月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审原告：温东明，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原审被告：汤郁勤，男，1977年3月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人温建锋因与被上诉人谢秋妹、原审原告温东明及原审被告汤郁勤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温建锋上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判谢秋妹对涉案债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由汤郁勤、谢秋妹负担。事实和理由：1.汤郁勤、谢秋妹经合法传唤未到庭，亦无提供证据证明其实行夫妻财产约定制，故夫妻财产为两人共有，汤郁勤的对外借款应由夫妻共同偿还。2.汤郁勤虽以个人名义借款，但所借款项用于夫妻共同开商店所需，商店经营所得用于夫妻共同生活，故涉案债务属于夫妻共同债务。如汤郁勤、谢秋妹认为涉案债务属于个人债务，应举证证明。被上诉人谢秋妹、原审原告温东明及原审被告汤郁勤在二审中均无发表意见。温东明、温建锋向原审法院起诉请求判令汤郁勤、谢秋妹：1.归还借款本金人民币15000元；2.支付利息9900元（从2014年6月1日起，以15000元为基数，每月按2%计算至还清之日止，暂计至2017年2月1日为9900元），上述金额合计24900元；3.承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：温东明、温建锋提供的证据显示，汤郁勤以生意经营需要资金周转为由，于2014年5月1日向温东明、温建锋借款人民币15000元，双方当日签订《借条》，借条约定汤郁勤向温东明、温建锋借款15000元，约定月利息为中国人民银行同期同类贷款利率三倍，利息每月的1日支付，逾期每日罚息为贷款利率的150%及约定未按借款用途使用借款等相关的违约责任。借款人汤郁勤和出借人温建锋签名捺指印（《借条》中的“出借人”栏无温东明签名捺指印。）借条签订后，温东明、温建锋认为在汤郁勤的住处出借15000元现金给汤郁勤，汤郁勤立下《证明》一张给温东明、温建锋收执，该《证明》的主要内容为：兹本人于2014年5月1日向温建锋、温东明借钱，现已收到现金人民币￥15000元整，以此证明收到借款的事实凭证（仅仅是证明收到借款的事实，不存在其他的借款关系）。收款人：汤郁勤（签名捺指印），2014年5月1日。温东明、温建锋认为，借款后，汤郁勤至今未向温东明、温建锋还本付利，经温东明、温建锋多次催收无果，故提起了本案之诉。诉讼中，对于双方关系、借款地点、借款用途、资金来源等与借款有关的细节，温东明、温建锋也作了较为详细的说明。原审另查明，汤郁勤与谢秋妹于1999年9月30日登记结婚。原审法院认为，温东明、温建锋与汤郁勤、谢秋妹之间的纠纷属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借条》、《证明》载明汤郁勤向温东明、温建锋借到借款人民币15000元，温东明、温建锋陈述借款是以现金出借，《证明》中已证明汤郁勤已全额收到了温东明、温建锋出借的15000元款项。本案中，温东明、温建锋对双方关系、借款用途、地点、资金来源等与借款有关的事实，作了较为详细的说明，在汤郁勤不到庭应诉答辩且未提供相反证据反驳温东明、温建锋起诉主张的情况下，原审法院对汤郁勤借到温东明、温建锋现金人民币15000元的事实予以确认。汤郁勤未履行约定还款的义务，显属违约，应当承担民事责任，债务应当偿还，在无证据证明汤郁勤已偿还借款的情况下，温东明、温建锋请求汤郁勤偿还上述借款及从2014年6月1日起按月息2%计算至付清日止的利息，因双方约定利息及逾期利率之和，超出了法定的上限，温东明、温建锋请求月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，其请求理据充分，原审法院予以支持。关于涉案债务是否属于汤郁勤、谢秋妹的夫妻共同债务问题。首先，汤郁勤以个人名义对外借款，根据合同的相对性原则，效力仅当然及于本人。其次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性和债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。而债权人作为出借方，其在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。即便原告不能确定借款的用途是否用于夫妻共同生活，但仍然期待夫妻相对方共同承担责任，那么其完全可以征询谢秋妹的意见，在谢秋妹作出愿意承责的意思表示之后才向汤郁勤出借款项，否则可以拒绝汤郁勤的借款请求以规避自己的风险。温东明、温建锋作为债权人未尽注意义务，因此，其应当对本案债务用于夫妻共同生活承担举证责任，否则承担败诉的风险。再者，温东明、温建锋本案主张汤郁勤以开商店资金周转为由借款，借款时谢秋妹在场，认为谢秋妹应当知道本案借款是用于生意周转的用途，现没有相应的证据支持，故不予以认定夫妻共同债务，温东明、温建锋主张谢秋妹承担连带清偿责任，缺乏事实依据，理由不成立，依法应当驳回。汤郁勤、谢秋妹经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、汤郁勤在判决发生法律效力之日起五日内偿还温东明、温建锋借款人民币15000元及利息，利息从2014年6月1日起以借款本金人民币15000元为基数按年利率24%计算至还清之日止。二、驳回温东明、温建锋的其他诉讼请求。案件受理费人民币422元，由汤郁勤负担。本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点问题为谢秋妹应否对涉案债务承担连带清偿责任。本院评析如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生在汤郁勤、谢秋妹婚姻关系存续期间，现无证据证明存在前述规定的除外情形，汤郁勤、谢秋妹经合法传唤未到庭，亦无提交证据证明涉案借款未用于家庭共同生活，且借款金额较小，未超出家庭共同生活支出范围，依法应认定为汤郁勤、谢秋妹的夫妻共同债务，谢秋妹应对涉案借款本息承担连带清偿责任。原审判决认定涉案借款为汤郁勤的个人债务，谢秋妹无需承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。综上所述，温建锋的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1403号民事判决第二项；二、被上诉人谢秋妹对广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初1403号民事判决第一项的债务承担连带清偿责任。一审案件受理费422元，由被上诉人谢秋妹和原审被告汤郁勤共同负担，二审案件受理费422元，由被上诉人谢秋妹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  谢国雄审判员  茹艳飞二〇一八年一月十七日书记员  董广绪付金芬