新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵07民终230号
上诉人（原审被告）：盛孝明，男，1963年10月15日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二八团个体工商户，住农七师一二八团。
被上诉人（原审原告）：蔡杏花，女，1965年4月29日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二八团十二连退休职工，住新疆生产建设兵团第七师一二八团。
委托诉讼代理人：李豫岗，新疆车排子垦区法律服务中心法律工作者。
上诉人盛�明因与被上诉人蔡杏花民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2017）兵0702民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛孝明，被上诉人蔡杏花及其委托诉讼代理人李豫岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛孝明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡杏花的诉讼请求。事实和理由：1.2016年3月14日双方解除婚姻关系，双方在离婚前约定存款和理财产品一人一半，蔡杏花已陆续向盛孝明汇款300,000余元，蔡杏花起诉的103,700元是其中一部分。案件涉及的100,000元是蔡杏花应支付给盛孝明的。2.蔡杏花应举证证实双方存在债务关系，但未提供相应证据。3.法律关于民间借贷的成立有严格规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源等。一审法院没有正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条。
蔡杏花辩称，请求驳回盛孝明的上诉请求。理由是：1.盛孝明未提供证据证实双方存在口头离婚前协议。双方起诉离婚时已对家庭存款和理财产品的归属进行了分配。2.在双方不当得利纠纷中，盛孝明认可借款100,000元、3,700元的事实。3.一审法院适用法律正确。
蔡杏花向一审法院起诉请求：1.判令盛孝明偿还蔡杏花借款103,700元；2.诉讼费由盛孝明承担。
一审法院认定事实：蔡杏花、盛孝明曾为夫妻关系。2016年3月31日，盛孝明以商铺需要进货为由向蔡杏花借款。蔡杏花到中国农业银行奎屯伊犁路支行存入盛孝明卡号62×××71金额100,000元。2016年6月23日，盛孝明因购买卫星天线等货物，向蔡杏花借款3,700元，并给蔡杏花出具欠条一份，蔡杏花将款转入盛孝明指定的发货商。盛孝明两次向蔡杏花借款�共计103,700元，蔡杏花要求盛孝明返还借款无果，诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷法律关系应受法律保护。蔡杏花向人民法院起诉时，应当提供借据以及能证明借贷法律关系的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就其借贷关系的成立承担�证证明责任”。盛孝明辩解案涉100,000元系双方达成的离婚协议，盛孝明应分得的共同财产，对该辩解其应提供证据予以证明，但至作出判决前，盛孝明未提供证据加以证明，故其辩解理由不能成立。双方应遵循诚实原则，秉持诚实，处理各自的财产。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：盛孝明自本判决生效后十日内返还蔡杏花借款103,700元。案件受理费2,374元，减半收取1,187元，由盛孝明负担。
二审期间，本院组织当事人进行了证据举证和质证。本院对证据审查认定如下：1.盛孝明提供：（1）视听资料光盘一张，欲证实双方离婚前（签订离婚协议书之前），蔡杏花给盛孝明打电话时同意离婚时存款及理财产品一人一半，故离婚后蔡杏花向盛孝明转账100,000元。（2）新疆乌苏农村商业银行股份有限公司帐户流水复印件、业务凭证打印件，拟证实2016年6月24日，蔡杏花向盛孝明（帐户尾号0132）打款36,300元，其本应打款40,000元，但扣除了3,700元，故盛孝明已向蔡杏花偿还完毕3,700元。（3）中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证实离婚后蔡杏花根据双方离婚前口头协议即存款和理财产品一人一半向盛孝明转款340,000元�双方实际有存款780,000元，但蔡杏花仅转了240,000元。蔡杏花质证意见是：录音模糊、内容不准确，仅是双方在离婚前对共同财产的协商和探讨，不是离婚时对财产分配的决定，对录音不认可；对帐户流水、业务凭证、交易明细清单均有异议，仅能证实盛孝明的交易记录，无法证实盛孝明的举证意见。2.蔡杏花提供：（1）保存在（2016）兵0702民初50号离婚纠纷案卷中的离婚协议书（申请人民法院调取的证据），拟证实双方离婚时达成了协议，对财产已进行分割，不存在盛孝明所说的存款及理财产品一人一半的情况。（2）（2017）兵0702民初281号不当得利纠纷案件的2017年7月5日庭审笔录（申请人民法院调取的证据），拟证实盛孝明认可双方之间存在100,000元、3,700元借款的事实。盛孝明质证意见是：对离婚协议书真实性没有意见，但财产分割一人一半是蔡杏花单独找盛孝明说的；3,700元已偿还过了，当时不想和蔡杏花就此事纠缠，想着拿就拿了吧。
本院认证意见是：诉讼中当庭告知盛孝明，其在本次诉讼中关于离婚时财产分配的陈述与离婚诉讼中陈述即“存款及理财产品均是原告（蔡杏花）管理，不管多少，我（盛孝明）也同意归原告所有”及民事调解书中确认的“中国农业银行存款及理财产品归原告蔡杏花所有”相矛盾。蔡杏花申请调取的证据能够证实双方离婚时约定中国农业银行存款及理财产品归蔡杏花所有，盛孝明收到了案涉100,000元款项、同意向蔡杏花偿还借款3,700元。盛孝明提供的视听资料仅能证实双方在签订离婚协议书之前曾就财产如何分配进行过协商，视听资料和银行流水不能证实除了离婚调解协议书、民事调解书之外双方还曾就财产分配达成过其他协议和具体内容及盛孝明已偿还完毕3,700元，蔡杏花对盛孝明举证意见不认可，盛孝明举证意见与人民法院调取证据内容相矛盾，故对盛孝明的举证意见本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的�实予以确认。另查明，2016年3月11日，盛孝明与蔡杏花签订离婚协议书，约定“家中的存款及理财产品归蔡杏花所有”。2016年3月14日，经一审法院主持调解，双方对上述离婚协议书均无异议，盛孝明陈述“存款及理财产品均是原告（蔡杏花）管理，不管多少，我（盛孝明）也同意归原告所有”。当日，一审法院制作了（2016）兵0702民初字50号民事调解书，双方达成了中国农业银行存款及理财产品归蔡杏花所有等内容的调解协议。2017年7月5日，盛孝明在（2016）兵0702民初281号案件庭审中陈述“对3700元欠条认可，我（盛孝明）同意给她（蔡杏花）”。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。
一、关于3,700元。因蔡杏花提供了盛孝明于2016年6月23日书写的欠条；盛孝明在2017年7月5日诉讼中认可欠条、愿意还款；现盛孝明称此款在2016年6月24日已偿还完毕，与此前陈述相矛盾，且提供的证据不足以证实其主张。故盛孝明作为债务人应向蔡杏花偿还借款3,700元。
二、关于100,000元。双方之间是否存在100,000元借款关系。诉讼中，蔡杏花依据中国农业银行回单主张其与盛孝明之间发生了100,000元的借款关系，盛孝明认可收到该笔款项，但称此款系蔡杏花依据双方离婚时达成的口头财产分配协议理应向盛孝明给付的部分共同财产。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，盛孝明应为其主张承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对�诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，盛孝明在一、二审提供的证据，尚不足以证明双方除了2016年3月11日离婚协议书、2016年3月14日民事调解书外，就婚姻存续期间的共同财产还有其他分配方案，及蔡杏花依其他分配方案应向盛孝明支付100,000元。盛孝明应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定双方就100,000元存在借贷关系并无不当。盛孝明依法应向蔡杏花偿还此款。盛孝明称一审法院适用法律错误、认定事实有误的上诉主张，因未提供确实充分的证据，本院不予支持。
综上所述，盛孝明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,398元（上诉人盛孝明已预交），由上诉人盛孝明负担。
本判决为终审判决。
审判长张心慧
审判员张悦
审判员姚春辉
二〇一八年一月十七日
书记员张甜瑞
1