宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2770号
上诉人（原审被告）：贺兰县回民小学，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河西路。
法定代表人：马某甲，系该校校长。
委托诉讼代理人：马玉明，男，回族，该校副校长。
委托诉讼代理人：王海涛，宁夏颢振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贺兰县天之骄子小饭桌，住所地宁夏回族自治区贺兰县回民小学对面和平超市*楼。
经营者：杜占荣，男，汉，1949年10与人1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：吉佳伟，男，汉，2009年6月4日出生，学生，住甘肃省。
法定代理人：吉鹏，男，汉族，1986年10月2日出生，个体，住甘肃省，系被上诉人吉佳伟的父亲。
委托诉讼代理人：王斌，宁夏贺兰县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，现年7岁，固原市西吉县人，学生，现住宁夏回族自治区贺兰县。
法定代理人：王旭红，1985年1月13日出生，男，汉族，固原市西吉县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县，系被上诉人ＸＸ父亲。
被上诉人（原审被告）王旭红，男，汉族，1985年1月13日出生，固原市西吉县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人贺兰县回民小学（以下简称贺兰回小）、贺兰县天之骄子小饭桌（以下简称天之骄子小饭桌）因与被上诉人吉佳伟、ＸＸ、王旭红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市贺兰县人民法院（2016）宁0122民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人贺兰回小上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：贺兰回小老师一直以来都是在放学后将学生带至固定地点欣兰广场后解散，事发当日也是如此，只是因为天之骄子小饭桌负责老师忙于其他事务未能及时召集吉佳伟，ＸＸ。况且吉佳伟发生事故仍然在欣兰广场，并未脱离小饭桌负责人老师的视线范围之内。贺兰回小在吉佳伟受伤害事故中尽到了教育、管理职责，行为并无不当。一审法院认定上诉人贺兰回小存在一定的过错，应当承担相应的补充责任，该认定不顾学校作为义务教育机构的工作性质与实际的教学、生活及学生管理的状况，无限扩大学校的法律义务与道德义务，求全责备，势必会对学校正常的教学秩序造成影响，给学校带来负面效应。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，准确适用法律，维护上诉人的合法权益。
天之骄子小饭桌辩称，贺兰回小的部分上诉请求事实不成立，本案事发在放学期间，贺兰回小应该对学生的安全负责，一审认定的事实说明贺兰回小的老师将学生未带队到指定地点就解散队伍，没有交到监护人的手里，此次事件完全是贺兰回小的老师的责任导致发生的后果，所以贺兰回小应该承担相应的责任。贺兰回小称小饭桌在贺兰回小校门口接了其他孩子，没有及时接孩子导致事故发生的事实不存在。
被上诉人吉佳伟辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人ＸＸ及王旭红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人天之骄子上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：根据原审法院已查明的事实说明，吉佳伟、ＸＸ的监护人与贺兰回小在特定的时间段地点履行监护职责；贺兰回小一（7）班马某某老师在学生放学时将学生带至固定地点欣兰广场后即解散，没有把吉佳伟、ＸＸ交给（他们委托的监护人）赵晓燕和石阳；贺兰回小一（7）班班主任马某某在吉佳伟、ＸＸ没有被接走的情况下离开了现场，未履行学生安全管理责任和职责。放学的时间地点是学生的安全责任由学校转移至家长（监护人）的关键节点，故贺兰回小放学时遇有没有接走的学生，都由负责放学的老师（一搬均为班主任）将这些学生带回校园内交学校保安监管。而事发当天，负责一（7）班放学的马某某老师没有这样做，而是将学生解散，一些学生无意识进入花丛树林，从而酿成安全事故，上诉人在吉佳伟受害的事故并无责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，准确运用法律，维护上诉人的合法权益。
贺兰回小辩称，天之骄子小饭桌所陈述的与客观事实不符，我校已经尽到了管理和教育的职责，没有过错不应该承担责任。我们按照相应的法律法规在固定的地点解散学生，相应的法律法规没有规定学校要把孩子交到学生家长手中的义务。
被上诉人吉佳伟辩称，原审判决适用法律正确，事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。
被上诉人ＸＸ及王旭红未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
吉佳伟向一审法院起诉请求：一、依法判令各被告共同赔偿原告经济损失共计55652.49元;二、本案诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：原告吉佳伟、被告ＸＸ均系被告贺兰回小一年级学生，同时二人的监护人均将其有偿寄管在被告天之骄子小饭桌，由小饭桌负责二人上学期间中午、下午的接送，中餐、晚餐即下午放学后辅导作业，辅导作业后由家长接走。2015年11月10日下午放学后，在被告贺兰回小负责带队放学的老师将原告及被告ＸＸ及其他学生带送至位于贺兰县欣兰广场西南角的固定接送点后，即将所有学生解散。被告天之骄子小饭桌负责接送的赵某某、石某老师因校门处集中其他年级寄管学生，在其随后赶到一年级的接送点后，发现原告及被告ＸＸ均未同其他学生一起在接送点等待，随即开始寻找。即刻即发现原告及被告ＸＸ均在欣兰广场草坪内一大石头处，原告吉佳伟已经受伤。随后赵晓燕、石阳即通知原告监护人，并将原告送至贺兰县人民医院就诊，后转送至银川市国龙医院就诊，确诊为右股骨干骨折，住院治疗7天，现原告诉至法院请求判如所请。另查明，因原告及被告ＸＸ均系未成年人，且系无民事行为能力。事发时二人的监护人及被告贺兰回小的老师、被告天之骄子小饭桌的老师均不在场。原告及被告ＸＸ时候向被告贺兰回小、被告天之骄子小饭桌的老师均陈述，二人在欣兰广场的石头上玩耍时，在被告ＸＸ对原告吉佳伟推搡后，原告吉佳伟从石头上摔下受伤。法院在被告贺兰回小老师在场的情况下，原告吉佳伟、被告ＸＸ陈述事发过程与上述事实一致。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，因侵害公民健康造成其相应损失，应当承担民事赔偿责任。虽然原告与被告ＸＸ均系无民事行为能力人，但二人在多处场合均陈述二人在欣兰广场的石头上玩耍时，在被告ＸＸ对原告吉佳伟推搡后原告吉佳伟摔下受伤，能够确认原告吉佳伟系因被告ＸＸ在高处推搡后摔下致伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”，被告王旭红作为被告ＸＸ应当承担相应的侵权责任，对原告的相应损失依法给予赔偿，法院酌情认定由被告ＸＸ及其监护人即被告王旭红承担60%的责任。原告吉佳伟与被告ＸＸ系贺兰县回小的学生，同时由其监护人在放学后有偿寄管于被告天之骄子小饭桌，被告贺兰回小、天之骄子小饭桌在其管理期间对二人均负有相应的管护责任。被告天之骄子小饭桌当庭陈述当天看到被告贺兰回小的老师将二人从校门处带至固定接送点，因其需要集中其他年级的学生而随后赶到固定接送点，在此期间原告及被告ＸＸ自行离开接送点而发生事故。被告天之骄子小饭桌主张原告吉佳伟与被告ＸＸ系在其集中受寄管的学生之前发生伤害，不应由其承担管护责任。但作为专门从事接受寄管未成年学生的机构，其对于未成年学生在没有监护人或者临时管护人员在场的情况下，极易发生意外事故应当具有相应的预测和防范义务。其在明知原告及被告ＸＸ已经由学校老师带送至接送点时未能妥善安排接送人员立即赶到接送点接管二人，作为提供有偿服务的机构，其未尽到其应当提供的管护义务和管理责任，对原告吉佳伟发生意外事故存在一定的过错，应当承担相应的补充责任。被告贺兰回小主张其在将学生带送至接送点后即不应当再承担管理责任。但原告及被告ＸＸ均系一年级学生，年龄尚小，本身不具备行为能力，且在一般情况下无人接送的学生均由老师带回校园内等待接送。被告贺兰回小的老师在当天将原告及被告ＸＸ带送至接送点后未确认其二人接送人员是否到达的情况下即将学生解散离开，也未尽到其作为教育机构的管护义务，存在一定的过错，应当承担相应的补充责任。综上，被告天之骄子小饭桌、贺兰回小均应当对原告吉佳伟受伤承担相应的补偿责任，法院酌情认定由上述二被告承担30%的责任，其中被告天之骄子小饭桌承担20%，被告贺兰回小承担10%。原告吉佳伟在放学后自行与被告ＸＸ离开接送点到高于地面的石头上玩耍，使自身处于危险环境当中，其个人对于从石头上摔伤也存在一定的过错，应当相应减轻侵权人的责任，法院酌情认定原告吉佳伟自行承担10%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告的各项损失应计算如下：1.医疗费，原告提交的银川国龙医院住院医疗费票据、门诊费用票据以及银川市第一人民医院门诊费用票据能够证明原告因伤产生医疗费共计19212.49元，法院予以认定。2.护理费，根据原告所受伤请，其住院期间需要他人进行护理。原告出院医嘱中注明注意休息，出院后1周、2周、3周、4周、2月、3月来院复查，门诊随诊，能够反映原告出院后仍然需要家人陪护一定的时间，结合出院医院医嘱，法院酌情认定出院后护理期为90天，护理期间累计97天。关于护理费的计算标准，原告主张系由其监护人吉鹏护理，吉鹏无固定工作，依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张每天100元未超出上述计算标准，应予适用。应付护理费为9700元（100元/天×97天）。3．营养费，原告主张以每天20元计算100天，结合原告的年龄及伤情，法院认为应予加强营养，但原告主张营养期为100天没有事实依据。法院酌情认定60天，应付营养费为1200元（20元×100天）；4.住院伙食补助费，因原告住院7天，原告主张按照每天50元计算住院伙食补助费未超出法律规定，应付住院伙食补助费350元（50元/天×7天）。5.交通费，原告主张其出院及住院复查共计产生交通费1350元，但原告提交的交通费收据均为救护车费用，原告的出院证及出院小结医嘱中仅注明原告出院后需要注意休息，加强患肢功能锻炼，并未注明原告在出院后受伤肢体在活动中必须固定，必须使用担架及救护车。原告提交的上述收据也并非银川市国龙医院出具的票据，收款人情况不详，不能认定上述费用均系原告因伤必要产生的交通费。根据原告的伤情、住院治疗及复查必要，结合原告住所地与医院的距离，法院酌定认定600元。6.补课费，原告提交了由被告天之骄子小饭桌代理人赵晓燕出具的1500元的收据，主张因伤产生补课费1500元。原告ＸＸ在受伤而未能正常完成学业的情况下，正常情况下确实需要补习功课，但对于ＸＸ的补习并非必须对外选择有偿服务。原告ＸＸ的监护人作为家长，其也可以对原告的课程给予辅导，在原告已经主张因监护人对原告进行护理而发生护理费的情况下，上述补课费用不应认定为必要损失，对此法院不予采信。7.精神损失抚慰金，原告因此次事故受伤，对其本人及监护人精神上造成了一定的上海，应当给予适当的精神损失抚慰金，法院酌情认定1000元。8．续治疗费，原告截止目前并未进行第二次手术，其主张后续治疗费没有事实依据，法院不予支持，待后续治疗费发生后，原告可以另行进行主张。9.复印费，原告主张因诉讼发生复印费40元，但其当庭陈述系复印4份病案共计发生40元，法院酌情认定10元。综上，原告的各项经济损失共计32072.94元（19212.49元＋9700元＋1200元＋350元＋600元＋1000元＋10元）。依照责任划分，被告ＸＸ、王旭红承担60%的赔偿份额为19243.5元，被告天之骄子小饭桌承担20%的份额为6414.5元，被告贺兰回小承担10%的赔偿份额为3207.3元。被告ＸＸ及其法定代理人、被告王旭红经法院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了相应的诉讼权利，但仍然应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告ＸＸ、王旭红赔偿原告吉佳伟医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、复印费及精神损失抚慰金19243.5元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告贺兰县回民小学赔偿原告吉佳伟各项经济损失3207.3元，于判决生效之日起十五日内付清；三、贺兰县天之骄子小饭桌赔偿原告吉佳伟各项经济损失6414.5元，于判决生效之日起十五日内付清；四、驳回原告吉佳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由原告吉佳伟负担171元，由被告ＸＸ、王旭红负担123元，由被告贺兰县回民小学负担21元，贺兰县天之骄子小饭桌负担41元。
本院二审期间，上诉人天之骄子小饭桌围绕上诉请求提交赵晓燕，石阳的书面证词一份，证明当时事情的经过。经质证，贺兰回小认为，该证据不属于新证据，该两位证人身份特殊，是天之骄子的工作人员，该份证人证言不具备客观性。被上诉人吉佳伟的质证意见同于贺兰回小的质证意见。
经审查，上诉人天之骄小饭桌提交的证人证言，证人未出庭作证，且证人与本案存在利害关系，本院不予采信。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人吉佳伟在放学期间受伤，上诉人贺兰回小及天之骄子小饭桌对被上诉人吉佳伟因受伤遭受的损失是否应承担相应赔偿责任。根据已查明事实，被上诉人吉佳伟及ＸＸ均有偿寄管在上诉人天之骄子小饭桌，由天之骄子小饭桌负责二人放学的接送。基于有偿服务，天之骄子小饭桌应当在其服务范围内投入必要的人力、物力保证接送任务的顺利完成。本案中，被上诉人吉佳伟及ＸＸ均为一年级刚入学不久的学生，上诉人贺兰回小作为二被上诉人吉佳伟、ＸＸ就读的学校，应就学生上学、放学过程中的安全问题加以重视，并采取有效措施杜绝安全事故的发生。结合本案实际情况，贺兰回小应与托管机构（天之骄子小饭桌）就上学放学期间的学生的安全问题做好沟通和预防工作。上诉人天之骄子小饭桌称其已尽到职责，不应承担责任，但未提交有效证据予以证明。上诉人贺兰回小认为，其在本案中没有过错，要求其对学生放学后的安全承担责任超出法律规定。对此，贺兰回小没有相应的事实和法律依据。上诉人贺兰回小及天之骄子小饭桌的上诉理由均不成立，本院均不予支持。
综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人贺兰县回民小学负担21元，由贺兰县天之骄子小饭桌负担41元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春燕
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一七年四月十八日
书 记 员 宋晓朵