山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初219号
原告：孔祥华，男，住平原县。
委托诉讼代理人：褚爱民，平原博厚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：德州宜佳兴防水材料有限公司,住所地平原县。
法定代表人：任凤芹，该公司经理。
委托诉讼代理人：王利，平原君悦法律服务所法律工作者，特别授权。
原告孔祥华与被告德州宜佳兴防水材料有限公司（以下简称宜佳兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥华委托诉讼代理人褚爱民，被告宜佳兴公司法定代表人任凤芹及公司委托诉讼代理人王利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔祥华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告垫付的防水材料款59353元；2、由被告承担本案诉讼费用。在开庭审理过程中，原告明确诉讼请求1是请求依法判令被告返还原告垫付的防水材料款、工具款共计59353元。事实与理由（结合起诉状和庭审原告陈述）：2016年8月10日，被告在山东红运房地产开发有限公司（以下简称红运房地产公司）的红运花园房产项目承包防水工程。2016年8月-12月，原告承包被告的红运花园上述防水工程，前期是承包防水工程，在该承包过程中原告已支付给被告20000元货款（当时在被告处买的防水材料的货款）。后期是在被告工地上领工，给被告提供劳务。在先期承包期间，原告垫付防水工程中作业所需的玻璃丝布、丙纶、工具（水勺子、刷子、扁铲锤子、盆子、潜水泵、管子、电缆、条帚、手灯、手套、剪子、勺子、铡刀、花线、大灯、雨靴、带子、大扫帚、搅拌机）等费用。以上共计垫付款59353元。工程完工后，被告一直未给付，为此原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
宜佳兴公司在开庭时辩称，2016年8月10日我公司与红运房地产公司签订施工合同，承包范围是红运花园5期屋面、卫生间、阳台及零星防水工程全部内容，承包形式是包工包料。2016年8月23日红运房地产公司通知宜佳兴公司进场进行防水施工，2016年8月24日宜佳兴公司正式施工，一直干到2017年6月10日。红运花园5期工程所有防水工程都由我公司包工包料，并且我公司与孔祥华没有任何承包合同或协议，孔祥华在这期间仅为我公司负责介绍十几个工人在工地施工并负责监工，工具是我公司提供，不用另买。我公司把包括孔祥华在内的十几个工人的工资全部开清，我公司有孔祥华领取工资的凭证，证明孔祥华没有任何垫付材料款的理由，且孔祥华没有施工防水工程的相关资质。原告起诉所买的材料工具与我公司无关，并没有用于红运房地产公司，也没有我方的管理人员的签字委托，我方不予认可。另外关于20000元，是孔祥华在我公司购买我公司生产的防水材料款，不是原告主张的用在红运花园5期工地上垫付的材料款。原告诉讼请求无任何依据，不真实，被告并未委托原告代购过任何防水材料，原告属于恶意诉讼，法院应当驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孔祥华代理人围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1.2018年1月7日山东红运房地产公司出具的证明一份，拟证明原告在红运花园五期工地现场带领工人施工防水材料工程；2.收款收据24张，拟证明原告上述所讲39353元的来源，另外提供原告书写的书面材料（该书面材料中单据内容不是证据）一张，上面原告记明已付20000元，据原告称该20000元是在工地垫付的材料款；3.证人李绪生、刘温海出庭作证，拟证明原告提供的防水材料和工具均是由证人运送至红运工地。其中李绪生当庭作证证言如下：“我和原告是雇佣关系，原告雇用我在红运花园干防水工程的活，和被告也是雇佣关系。在2016年8月底，一个人开着大白汽车拉去红运房地产公司工地，其中有玻璃丝布、胶、丙纶布，我帮着卸车。我不知道是谁拉去的以上货物，我卸下的防水材料是宜佳兴公司的，孔祥华开我工资，我在红运花园干活的时间为2016年8月底到10月份，加起来一共20来天，我们不带工具去，由宜佳兴公司提供工具”。证人刘温海当庭作证证言如下：“我和原告是一个村的，也是雇佣关系，原告雇用我在红运花园干防水工程的活，我和被告也是雇佣关系，被告是我们大老板。孔祥华有一个摩托三轮，我开着拉货。红运花园工地上用的玻璃丝布以及胶，我在被告处拉过，也在原告处拉过。我在被告处拉过的货物是图片上物品（宜佳兴当庭出示其公司发往红运花园现场防水材料的照片）。我在红运花园干活的时间是2016年8月份至12月份，加起来一共80来天，我们包清工，空手去干活，干活的工具不知道是谁提供的。我在孔祥华家车棚里拉过两次货，拉的有玻璃丝布、胶以及其他小东西。我拉的是被告出示图片上的蓝桶的防水材料，其中有一部分是宜佳兴公司的防水材料。我不知道孔祥华车棚里材料的来源，也不知道孔祥华在红运花园防水工地工程上是承包人还是单纯领工人”。
宜佳兴公司质证如下：对证据1无异议，孔祥华确实带领工人在我承包的防水工程工地干活，并没表明承包工程和垫付材料款的相关内容，且我公司和孔祥华没有任何转包、分包关系。对证据2中20000元的书证，2016年8月30日之前孔祥华在我公司购买总计94610元的防水材料，原告已付20000元，原告购买的上述材料都没有用于红运地产（花园）我方承包的防水工地工程上，据我所知原告将上述材料发往河北石家庄井陉县；关于7张材料款单据上没有我公司的任何签字，没有用到我承包的工地上，与我公司无关；关于17张施工工具单据，没有我公司的任何签字盖章，没有用到我承包的工地上，与我公司无关，我工地上的工具都是我们自己提供。对证据3两位证人的意见无异议，证明了红运花园工地防水工程工地上的材料是宜佳兴公司提供的，施工工具也是由宜佳兴公司提供。原告代理人发表辩驳意见如下：据原告所讲，以上材料和工具都用于被告承包的红运房产防水工程工地。
宜佳兴公司依法向本院提交了以下证据：1.红运房地产公司与宜佳兴公司签订的施工合同一份，拟证明红运地产（花园）的5期防水工程是由宜佳兴公司承包，与孔祥华无关；2.宜佳兴公司营业执照一份，拟证明宜佳兴公司具有防水材料加工、批发、零售和装修施工的资质；3.原告在宜佳兴公司领取工资的收据6张，拟证明原告在宜佳兴公司是工人身份，不具有供应商的身份，不需要他垫付防水材料款，宜佳兴公司也没有授权他购买任何防水材料；4.照片5张，拟证明红运地产（花园）5期防水工程施工现场使用宜佳兴防水材料，图片上有施工日期；5.宜佳兴公司防水材料出库单6张，拟证明红运房地产公司的防水材料是由宜佳兴公司提供；6.2016年8月20日的运费支出条一份及宜佳兴公司经理任凤芹和孔祥华之间的手机业务沟通短信一份（内容为我公司防水材料发往井陉县），拟证明孔祥华在河北井陉县有防水工程，其从宜佳兴公司购买的防水材料发往井陉县。
原告代理人质证认为：对证据1-2真实性无异议，对其他证据因原告未到庭，不能确定真实性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据2，关于24张收款收据，因被告均提出异议，且并非正式发票，并且7张防水材料收款收据上的买受人为孔祥华或恩城红运村并非被告宜佳兴公司或红运花园工地，17张工具的收款收据虽注明客户名称为红运工地或红运花园工地但同证人李绪生的由宜佳兴公司提供工具的证言相矛盾、证人刘温海的证言内容没有提供支持，故本院对该24张收据证据的关联性难以采信，而原告书写的记明已付20000元书面材料仅是当事人陈述，并非证据，没有证明力；原告提供的两证人的证言也不能证明原告所主张的事实。综上，原告提交证据不能确实充分的证明涉案防水材料和工具的价款均是原告为被告垫付且防水材料和工具用于了被告所承包的红运花园五期防水工程。对被告提供的证据1-6，符合证据的合法性、真实性、关联性特征，对其证明力本院依法均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德州宜佳兴防水材料有限公司成立于2011年，其经营范围是防水材料加工、批发、零售和防水、外墙保温、装饰装修工程施工。2016年8月10日，红运房地产公司作为发包方与宜佳兴公司作为承包方签订《施工合同》，约定承包范围为红运花园5期屋面、卫生间、阳台及零星部分防水工程全部内容，承包形式为包工包料等。宜佳兴公司承包该防水工程期间，所使用防水材料产自于于自家公司，期间也曾雇佣原告孔祥华带领数位工人进行劳务施工，被告支付给原告及其工人劳动报酬。现原告以其在施工期间为被告垫付施工材料款、工具款共计59353元为由，诉至法院，要求判如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案来说，本案为建设工程施工合同纠纷，原告主张其前期从被告宜佳兴公司处承包了防水施工工程，后期转为仅为其提供劳务，但没有提供证据证明双方存在防水工程承包协议并对此也做不出合理解释，而被告对他们之间仅存在劳务承包关系提供了相关工人工资收到条证据予以佐证，故本院认定原被告之间的工程承包关系不成立，原被告之间仅为劳务承包关系，原告主张被告返还其已经支付给被告的20000元货款没有事实和法律依据，本院不予以支持。原告主张在施工期间为被告垫付了其他施工材料、工具款共计39353元，但其没有提供充分证据证明其已经在涉案材料、工具卖方处垫付了相关款项，也没有提供确实充分证据证明将该材料、工具已用于被告所承包的红运花园五期防水工程工地，而被告却提供证据证明了原告曾从被告处购买防水材料后运往外地，因此原告要求被告返还其垫付的39353元防水材料、工具款的诉讼请求亦是证据不充分，本院难以支持。
综上，原告孔祥华为支持其诉讼请求所提交的证据不充分，依法应驳回诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告孔祥华的诉讼请求。
案件受理费642元，财产保全费620元，共计1262元，由原告孔祥华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 杨 林
二〇一八年三月十九日
书记员 王洋洋