福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民再33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨映冰，女，1975年10月12日出生，汉族，经商，住莆田市城厢区。
委托诉讼代理人:范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黄少清,男，1968年1月8日出生，汉族，经商，住莆田市涵江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:黄玉花，女，1966年5月20日出生，汉族，住莆田市涵江区。
再审申请人杨映冰因与被申请人黄少清、黄玉花票据纠纷一案。不服本院（2015）莆民终字第724号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2016年6月16日作出（2016）闽民申45号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨映冰的委托诉讼代理人范秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨映冰申请再审称，1、依法撤销一、二审判决，改判黄少清、黄玉花返还杨映冰17张银行承兑汇票的票据价值共计1930600元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案一、二审诉讼费用由黄少清、黄玉花承担。事实及理由：1、黄少清、黄玉花收取杨映冰17张承兑汇票价值1930600元未还的事实清楚，一、二审法院以杨映冰无证据证实黄少清、黄玉花系该17张承兑汇票的票据债务人，无证据证明杨映冰与黄少清、黄玉花之间存在何种真实的交易关系和债权关系为由，判定杨映冰要求返还票据价值及其利息缺乏事实和法律依据是错误的;2、二审法院以杨映冰无证据证明黄少清、黄玉花已实际取得票据权利且未向杨映冰支付对价为由，将举证责任错误地分配给杨映冰，导致判决错误;3、二审法院还以杨映冰未采取挂失止付或向法院申请公示催告等救济措施，与常理相悖为由，认定杨映冰要求返还票据价值及利息缺乏事实和法律依据，该理由同样也是不能成立的。杨映冰与黄少清之间实际上不存在票据关系，因为形式上票据中均未体现杨映冰、黄少清，双方实质上是存在承兑汇票调换关系即票据的基础关系，而非票据关系。杨映冰提供的《收条》可以证实票据系由杨映冰转让给黄少清，黄少清应支付相应对价。综上，本案一、二审法院的判决认定法律关系错误，错误适用法律，导致判决错误，为维护杨映冰的合法权益，请求支持杨映冰的再审请求。
杨映冰向一审法院起诉请求：黄少清、黄玉花返还票据价值共计1930600元，并支付自按汇票到期日最迟2014年7月21日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：杨映冰因与莆田新盈液晶科技有限公司存在承揽关系，从莆田新盈液晶科技有限公司取得17张不同面额、未到汇票到期日、金额共计1930600元的银行承兑汇票。票据编号分别为：3050005322669013、1030005123424698、3130005129203732、3140005120381683、3080005393534809、3140005123512444、3130005129312823、3130005126804914、3090005326645338、4020005124749188、1030005223266278、1050005321941938、3130005124916781、1030005223266290、3130005124916785、3100005123985718、1030005223999917，其中汇票到期日最迟为2014年7月20日。2014年2月26日，黄少清出具收条“今收杨映冰承兑壹佰玖拾叁万零陆佰元。￥1930600-.收款人：黄少清2014.2.6”。2014年5月23日，杨映冰向法院提起诉讼，要求黄少清、黄玉花返还票据记载价值及利息。另查明，黄少清、黄玉花系夫妻关系。一审法院判决：驳回杨映冰的诉讼请求。本案案件受理费22175元，由杨映冰负担。
杨映冰不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人黄少清、黄玉花返还上诉人票据价值共计1930600元。二审法院经审理查明，杨映冰对原审法院查明认定的事实没有异议，予以确认。二审法院认为，本案上诉人在诉状中起诉请求的是两被上诉人向其返还讼争17张承兑汇票的票据价值1930600元及该款自起诉之日起计算的利息。但从上诉人提供的该17张承兑汇票复印件看，无论是上诉人、被上诉人，还是出具证明证实交付该17张承兑汇票给上诉人方的莆田新盈液晶科技有限公司，以及证明中体现的“永益光电”或者两被上诉人开办的莆田市涵江区江口镇百利电子塑胶有限公司均非17张承兑汇票上记载的当事人，即难以证实他们中的任何人与该17张承兑汇票存在任何利害关系。且上诉人现没有持有票据，依法无权对上述票据主张权利。且上诉人无证据证实两被上诉人系该17张承兑汇票的票据债务人，也无证据证实付款人对于该17张承兑汇票已见票付款，两被上诉人已经实际取得票据权利且未向上诉人支付对价。此外，上诉人在原审庭审中承认失票时票据尚未到期，而其作为失票人却未采取挂失止付或向法院申请公示催告等救济措施，也与常理相悖，故上诉人杨映冰请求被上诉人返还票据价值及其利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，虽适用法律略有不足，应予纠正，但处理结果正确，予以维持。上诉人杨映冰的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国票据法》第四条第二、三、四、五款之规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22175元，由上诉人杨映冰负担。
本院再审认为，本案争议焦点为杨映冰与黄少清之间的法律关系。案涉《收条》“今收杨映冰承兑壹佰玖拾叁万零陆佰元。￥1930600-.收款人：黄少清2014.2.6”，能否证明杨映冰与黄少清之间存在调换或转让债权债务关系？杨映冰主张本案双方当事人均未在案涉票据上背书，未加入到票据法上的票据法律关系当事人行列，不享有票据法的上票据权利，仅是把票据作为有价证券单纯交易。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。票据的私人贴现或买卖、转让，并非不给付对价，也不违背双方当事人的真实意思，而且贴现或买卖本质上也是一种债权债务关系，一种真实的交易关系，没有法律规定将其排除在基础关系的范围之外。但杨映冰提供黄少清出具的《收条》，仅能证明2014年2月26日黄少清收取了杨映冰的“承兑1930600元”的款项，不能直接证明本案双方具有债权债务关系。因“收条”并非“借据”或“欠条”，能够直接证明双方当事人具有债权债务关系，要确认“收条”的双方当事人之间是否具有债权债务关系，还需其他证据加以辅证。本案中，杨映冰提供的证据不足以证明其与黄少清存在票据调换或转让的债权债务关系，其再审理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，杨映冰的再审请求不能成立。黄少清、黄玉花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律虽有不当，已予纠正，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）莆民终字第724号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 柯萍萍
审判员 郑飞鹏
审判员 王 寒
二〇一七年十月十六日
书记员 韩美燕
附相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。