湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初8672号
原告：湖北博士来科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区东湖大道5647号。
法定代表人：何承豹，总经理。
委托诉讼代理人：王璟（一般授权代理），湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和明（一般授权代理），男，湖北博士来科技有限公司员工，住武汉市新洲区。
被告：新七建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，董事长。
委托诉讼代理人：刘利民（特别授权代理），男，新七建设集团有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告湖北博士来科技有限公司（以下简称博士来公司）与被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告博士来公司的委托诉讼代理人王璟、王和明及被告新七公司的委托诉讼代理人刘利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博士来公司向本院提出诉讼请求：1、判令新七公司向我公司支付所欠工程款3,643,923元及逾期付款期间的利息损失（即按3,643,923元为基数，以月2%标准，自2013年9月8日起计算至付清时止）；2、判令本案诉讼费用由新七公司负担。
事实与理由：2011年6月28日，我公司与新七公司签订《二炮指挥学院消防工程承包合同》（以下简称《工程承包合同》），约定我公司承接新七公司承建的第二炮兵指挥学院师团职军官公寓的消防专项工程，双方约定新七公司如不能按约支付工程款，则从应付之日起，按照应付总额支付资金占用费，资金占用费按月利率3%计算。该工程于2013年2月竣工，2013年6月交工。其后，双方进行了结算，结算金额为4,973,923元。2015年11月23日，我公司与新七公司对账，新七公司确认尚欠我公司工程款3,643,923元未付，但该公司至今未支付剩余工程款。请求支持我公司的诉讼请求。
被告新七公司辩称：我公司先后与博士来公司签订了两份《工程承包合同》，但具体实施的是双方于2012年4月20日签订的《工程承包合同》。包括博士来公司施工工程在内的整体工程于2013年6月交付我公司的发包方（即建设方），但涉案工程一直没有办理竣工验收，我公司至今未收到相关验收资料，故不应向博士来公司支付余下工程款。另外，博士来公司诉请利息过高，应依法予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新七公司对原告博士来公司提交的2011年7月1日《工程承包合同》、2012年4月20日《工程承包合同》；《消防设施专项工程结算单》、《新七建设集团二炮指挥学院詹总往来账》（以下简称《往来账》）、《建筑消防设施检测报告书》的真实性无异议，但认为双方系按2012年4月20日签订的《工程承包合同》具体施工，且专项检测验收需消防、建设单位、施工单位、监理设计单位等部门联合验收，故《消防设施专项工程结算单》、《建筑消防设施检测报告书》不代表原告博士来公司已完成了施工任务。因原告博士来公司提交的上述证据来源合法，并与本案事实相关联，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月11日，新七公司下属二炮指挥学院项目部（以下简称新七公司二炮项目部）与博士来公司签订了《工程承包合同》一份，约定：博士来公司承包新七公司二炮项目部承建的第二炮兵指挥学院团职军官公寓楼消防弱电工程，工程承包范围为该公寓楼火灾报警系统、消火栓系统、喷淋系统、弱电综合布线及楼宇对讲部分；合同暂定价为：11,800,000元，完工后，按合同约定的计价方式据实结算；付款方式为：甲乙双方合同签订前乙方向甲方交纳合同履约保证金300,000元等。
2012年4月20日，新七公司二炮项目部（作为甲方）与博士来公司（作为乙方）就前述消防工程又签订了一份《工程承包合同》，约定乙方承包范围为第二炮兵指挥学院师团职军官公寓楼火灾报警系统、消火栓系统、通风、喷淋系统（不含强电）；工程承包方式为现场条件及施工条件乙方已知道，在此条件下包工包料、包质量、包安全（一切大小安全事故与甲方无关）、包工期，并保证承包范围内通过消防验收；工程工期为合同签定后以甲方通知乙方人员材料进场为开工日期，与甲方和建设方的安装装饰工程工期为准，保证同步完成；合同价为4,950,000元总价包干，不作调整。签证和增加部分，完工后按合同约定的计价方式据实结算（包干价内不含强电部分），并不计临时设施及税费，乙方不再向甲方交纳任何费用，且计价方式为以图纸与建设单位的招标文件为依据，结合现行的施工规范完成合同内的工程内容，采取总价包干的方式。如甲方在施工中另行有变更，则另行协商据实调整价款；付款方式为乙方在2012年3月13日组织材料、人员设备进场施工，乙方在每月底申报工作量，按甲方审核的实际工作量支付70%，至本合同内容全部安装完成竣工验收合格支付至本合同总价的85%，余款在2013年6月底前付到合同额的95%，预留合同额的5%作为工程质量保修金。乙方领取工程款时只出具收条或普通收款收据，建设方砌体完成支付了进度款后，甲方支付乙方的履约保证金400,000元（4月30日前）；本工程质量保修期为两年，自工程验收合格之日起计算；本工程预留合同额的5%作为工程质量保修金，保修期满甲方一次性付清余款；如甲方不能按合同约定支付工程款，则从应付之日起，按应付未付的总金额支付资金占用费，资金占用费按月利率3%计算。该合同并对双方的其他权利义务作了约定。《工程承包合同》签订后，博士来公司即按约进行了施工。
2013年4月29日，案外人湖北景霖建筑消防检测有限公司对涉案公寓楼的建筑消防设施进行了检测，并出具景霖消检（2013）字第042号《建筑消防设施检测报告书》。同年9月7日，新七公司二炮项目部技术负责人詹国东向博士来公司出具《消防设施专项工程结算单》，确定工程结算价为4,973,923元。2015年11月23日，新七公司项目负责人詹必志就博士来公司施工工程出具《往来账》一份，其中载明：合同包干价4,950,000元+增补工程23,923元＝合计工程款4,973,923元－已付1,330,000元＝3,643,923元，实欠工程款3,643,923元。
另查明：审理中，博士来公司与新七公司均确认新七公司于2013年6月将其承建的整体工程（含博士来公司施工部分）交付建设方使用。
本院认为：涉案2012年4月20日《工程承包合同》是双方真实意思表示，除逾期未付工程款按月3%支付资金占用费的约定过高外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。博士来公司完成了项目施工并交付，依约履行了合同义务。新七公司虽辩称涉案工程未办理竣工验收，未达支付工程余款的条件，但《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”即及时组织竣工验收主要责任在于发包方，且据本案查明的事实，该工程已于2013年6月交付建设方使用，而博士来公司与新七公司已于同年9月办理了工程结算，故新七公司拒付余下工程款的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。新七公司未及时支付所欠工程款是形成本案纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。因涉案工程于2013年6月交付使用，距今已超过涉案2012年4月20日《工程承包合同》约定的两年保修期，故本院对博士来公司要求新七公司支付所欠工程款的诉讼主张予以支持，新七公司应向博士来公司支付所欠工程款3,643,923元。
博士来公司另要求新七公司偿付逾期付款利息损失（按3,643,923元为基数，以月2%标准，自2013年9月8日起计算至付清之日止）。新七公司则辩称该诉请的利息过高，应予调整。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”，虽涉案2012年4月20日《工程承包合同》约定的资金占用费的支付标准为月3%，但博士来公司要求按月2%的标准计算逾期付款利息损失，是其意思自治，且不违反法律禁止性规定，本院予以支持，新七公司所称该诉请利息过高的抗辩主张不能成立。但涉案2012年4月20日《工程承包合同》约定了两年的质保期，质保金为合同额的5%（即4,973,923元×5%＝248,696.15元），且于质保期满支付，而涉案工程系于2013年6月交付建设方使用，故本院对博士来公司的利息主张不予全部支持，新七公司应按3,395,226.85元(即3,643,923元-248,696.15元)为基数，以月2%标准，自2013年9月8日起计算至2015年6月30日止；按3,643,923元为基数，以月2%标准，自2015年7月1日起计算至付清之日止向博士来公司偿付逾期付款的利息损失，博士来公司超出上述确定的利息损失部分的主张本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北博士来科技有限公司支付所欠工程款3,643,923元；
二、被告新七建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北博士来科技有限公司偿付利息损失（以月2%标准，分段计算：即按3,395,226.85元为基数，自2013年9月8日起计算至2015年6月30日止；按3,643,923元为基数，自2015年7月1日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告湖北博士来科技有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,951元，邮寄费20元，共计35,971元，由被告新七建设集团有限公司负担。因原告湖北博士来科技有限公司已将此款全部预交本院，故被告新七建设集团有限公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北博士来科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一八年一月十二日
书 记 员 习 静