新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1891号
上诉人（原审原告）：伊犁浦江房地产开发有限责任公司。住所地：新疆伊犁州伊宁。
法定代表人：高航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔占功，男，1969年8月17日出生，汉族，伊犁浦江房地产开发有限责任公司行政部经理，住伊宁市。
委托诉讼代理人：余川，新疆边塞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆乾坤典当有限公司。住所地：伊宁市。
法定代表人：陈雨龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安健，男，1973年6月23日出生，汉族，新疆乾坤典当有限公司经理，住新疆伊宁市。
被上诉人（原审被告）：苗发胜，男，1963年3月31日出生，汉族，新疆阿旺都食品有限公司股东，住伊宁市。
原审第三人：新疆信成拍卖有限公司伊犁分公司。住所地：新疆伊犁州伊宁市。
负责人：梁仙桃，该公司总经理。
上诉人伊犁浦江房地产开发有限责任公司（以下简称浦江房产公司）因与被上诉人新疆乾坤典当有限公司（以下简称典当公司）、被上诉人苗发胜、原审第三人新疆信成拍卖有限公司伊犁分公司（以下简称信成拍卖伊犁分公司）典当纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2017年5月22日作出的（2017）新4002民初2264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭,于2017年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人浦江房产公司的委托诉讼代理人乔占功、余川、被上诉人典当公司的委托诉讼代理人安健、原审第三人信成拍卖伊犁分公司的负责人梁仙桃到庭参加诉讼。被上诉人苗发胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。
浦江房产公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案涉诉费用由典当公司承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，根据《典当管理办法》规定，当户与当物一致的原则，本案苗发胜将其房产作为当物显然违背了该原则。其次，典当合同与房地产抵押合同应作为一个整体，一审法院将典当合同与房地产抵押协议书分别进行认定，违背了《典当管理办法》的规定。请求支持其上诉请求。
典当公司辩称，当户与当物是否应当一致在最新的典当管理办法里没有规定，即使有这个规定，浦江房产公司的董事会决议授权了苗发胜的这笔典当业务的当物由浦江房产公司提供，当户和当物应该是一致的，针对浦江房产公司提出的第二点典当合同和房地产抵押合同的关系，房地产抵押合同是典当合同的补充，如果没有房地产抵押合同和协议书，就不能在房地产部门办理抵押登记，所以二者是有关联的。请求二审法院维持原判。
信成拍卖伊犁分公司辩称，同意典当公司的意见。
浦江房产公司向一审法院起诉请求：1、确认典当公司与苗发胜签订的典个抵字[2015]第006号《典当合同》、典个抵字[2015]第007号《典当合同》无效；2、确认典当公司与苗发胜签订的QKDY20150006《房地产借款抵押合同》、QKDY20150007《房地产借款抵押合同》无效；3、确认典当公司委托信成拍卖伊犁分公司的委托拍卖行为无效。
一审法院认定事实：2015年1月23日，苗发胜作为当户（甲方）与典当公司作为典当行（乙方）分别签订了典个抵字[2015]第006号、典个抵字[2015]第007号《典当合同》。合同约定，甲方因资金周转之需，浦江房产公司自愿以其所拥有的房产（当物）的合法所有权作抵押用于甲方借款，办理典当业务，获取甲方典当当金，典当当金金额分别为1000000元（壹佰万元整），典当期限为3个月，赎当期为2015年4月22日前。典当期限届满后5日内，甲方既未办理续当也未办理赎当的，则为绝当。本典当当物双方约定估值为人民币2000000元（贰佰万元整）。本典当当物房产绝当后，甲、乙双方未达成绝当物以物抵债协议的，甲方同意以双方约定估值人民币2000000元为底价，由乙方委托拍卖公司对绝当物房产公开拍卖。签订典当合同当日，浦江房产公司作为甲方，苗发胜作为乙方，典当公司作为丙方签订一份《房地产抵押协议书》，协议载明：”因乙方需在丙方借款200万元，无不动产可以抵押，经甲乙双方协商，甲方自愿用其在伊宁市合作区蒲江花园5号楼105号、106号商铺，建筑面积141.55㎡、135.56㎡房产（商品房预售证号：伊建房许可字2014第0002233号），为乙方抵押担保贷款。所抵押收到当金为乙方使用，到期当金及相关费用（含综合费、利息）由乙方承担偿还。经丙方审查，同意甲方以上述不动产房屋为乙方抵押担保贷款。”同日，典当公司作为贷款人，苗发胜作为借款人，蒲江房产公司作为还款的保证人签订了《担保合同》。约定浦江房产公司担保金额为苗发胜向典当公司借用的资金2000000元整及其相应的利息、费用和罚息。典当公司作为贷款人（抵押权人）与苗发胜作为借款人（抵押人）签订了合同编号为：QKDY20150006、QKDY20150007《房地产借款抵押合同》，合同约定：苗发胜以蒲江房产公司自愿用其在位于伊宁市经济合作区深圳路蒲江花园5号楼105号、106号的商铺抵押给典当公司，作为苗发胜借款的担保，抵押房地产价值2000000元。抵押期限自2015年1月23日至2015年4月21日。蒲江房产公司、苗发胜保证对抵押房地产享有合法的所有权、处分权、占有权。双方在签署本合同和当票时，抵押房地产上不存在任何形式的借用、托管、查封、扣押、诉讼等，也不存在任何形式的权属争议或其他权利瑕疵。浦江房产公司、苗发胜及抵押物共有人愿意以其抵押物（房产全部权益）作为偿还本合同借贷条款项下的借款本金及其他相关费用的担保。典当公司行使抵押权处置或委托拍卖机构将上述房地产公开拍卖，处置或拍卖收入扣除借款本息及相关费用后，剩余部分退还蒲江房产公司、不足部分典当公司有权向苗发胜追索。有关处置或拍卖等手续浦江房产公司、苗发胜均委托典当公司代为办理。签订合同当日，浦江房产公司作为抵押人对其抵押的位于伊宁市经济合作区深圳路425号浦江花园5号楼1层105、106号商铺办理了抵押登记。典当公司按典当合同的约定为苗发胜发放当金共计2000000元，典当期限届满苗发胜未续当也未办理赎当，因苗发胜未能及时归还典当公司借款，典当公司委托信成拍卖公司对浦江房产公司抵押的房产进行拍卖，2016年10月21日，信成拍卖公司已拍卖浦江房产公司抵押的101号商铺外，其它抵押的商铺已自行停止拍卖。现浦江房产公司以当户应当用其所有的财产进行担保，而本案中的当物不是苗发胜个人所有，而是浦江房产公司所有，违反《典当管理办法》第三条规定及当物系在建工程不能作为当物为由，诉至一审法院要求确认《典当合同》、《房地产借款抵押合同》及典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖行为无效。
一审法院认为，本案争议焦点一、浦江房产公司提供当物《典当合同》是否有效；二、在建工程作为当物抵押的效力；三、典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖的行为是否有效。
针对焦点一，浦江房产公司、苗发胜、典当公司签订的《房地产抵押协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。依照《典当管理办法》第二十七条”典当行不得收当下列财物第（七）项当户没有所有权或者未能依法取得处分权的财产”之规定，浦江房产公司以书面形式自愿为苗发胜提供出当财产的行为其实就是授予了当户苗发胜对该物的处分权，苗发胜享有对当物的处分权与典当公司签订的典个抵字[2015]第006号、[2015]第007号《典当合同》，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。
针对焦点二，浦江房产公司自愿用其房产向典当公司提供抵押且已在房屋管理部门办理了抵押登记，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条”以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其它建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”之规定，故浦江房产公司、苗发胜、典当公司签订《房地产借款抵押合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。
针对焦点三，典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖的行为是否有效。依照《中华人民共和国担保法》第五十三条”债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”之规定，浦江房产公司、苗发胜已与典当公司协议以浦江房产公司抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押房产所得的价款受偿，有关处置或拍卖等手续浦江房产公司、苗发胜均委托典当公司代为办理。对此，以抵押的房产由典当公司委托拍卖双方已达成协议，协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当按其协议履行，故典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖的行为有效。综上，浦江房产公司主张确认《典当合同》、《房地产抵押合同》及拍卖行为无效的诉讼请求，有悖于法律规定，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条，《典当管理办法》第二十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
驳回浦江房产公司的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由浦江房产公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：浦江房产公司为苗发胜提供当物所签订的《典当合同》、《房地产借款抵押合同》以及典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖浦江房产公司抵押物房产行为的效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定：”合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应以全国人大以及常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”《典当管理办法》作为部门规章，并非国务院制定的行政法规，故不能作为确认合同无效的依据。另《典当管理办法》第二十五条规定了典当行可以从事的业务范围，即动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产抵押典当业务等。第二十六条规定了典当行禁止从事的业务，其中并不禁止由第三人提供当物的情形。因此，我国现行的法律、行政法规并未禁止当户在第三人同意的情况下，以第三人房地产作为当物抵押给典当行取得当金的行为。本案中，典当公司与苗发胜签订《典当合同》，浦江房产公司与典当公司、苗发胜签订《房地产借款抵押合同》，浦江房产公司自愿以其房产作为苗发胜的当物抵押给典当行，由苗发胜收取定金，该房产已经在房地产管理部门办理了抵押登记，《典当合同》、《房地产借款抵押合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，本案诉争的《典当合同》和《房地产借款抵押合同》均为有效合同。浦江房产公司提出《典当合同》违反了《典当管理办法》规定的当户与当物一致原则，《典当合同》、《房地产借款抵押合同》无效的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
因《房地产借款抵押合同》与《典当合同》均为有效合同，典当公司依据的上述合同约定，委托信成拍卖伊犁分公司拍卖浦江房产公司的抵押物，其行为不违反《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，应认定有效。浦江房产公司提出典当公司委托信成拍卖伊犁分公司拍卖其抵押物房产行为无效的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，虽然一审判决以确认从合同《房地产抵押协议书》的效力倒推主合同《典当合同》的效力不当，以及依照《典当管理办法》进行判决适用法律错误。但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由浦江房产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 平
审判员 彭 红 梅
审判员 马 晓 梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 古丽娜孜