贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民终26号
上诉人（一审原告）：西秀区中汇小额贷款股份有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区塔山东路98号。
法定代表人：陈显国，该公司总经理。
上诉人（一审原告）：安顺市万通农业担保有限责任公司，住所地：贵州省安顺市西秀区塔东路98号。
法定代表人：蒋朝彬，该公司总经理。
上诉人（一审原告）：陈显国，男，1958年8月25日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区外环西南路**号*栋*号。
三上诉人共同委托代理人：李潇、上官灵雁，贵州圣丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司，住所地：安顺市西秀区东关办贵黄公路188号。
法定代表人：陈明，该公司总经理。
委托代理人：李华、王琴，贵州蕴诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘世会，女，1963年12月30日出生，汉族，住重庆市江津区金钗井路24号1单元5-1号。
委托代理人：刘安祥，重庆宇广律师事务所律师。
上诉人西秀区中汇小额贷款股份有限公司（以下简称“中汇公司”）、安顺市万通农业担保有限责任公司（以下简称“万通公司”）、陈显国与被上诉人贵州省安顺市鼎城房地产开发有限公司（以下简称“鼎城公司”）、刘世会保证合同纠纷一案，前由安顺市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）安市民初字第85号民事裁定书，宣判后，中汇公司、万通公司、陈显国不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明：2012年5月14日，鼎城公司（借款人）与刘世会（出借人）签订《借款合同》，约定借款1180万元，借期自2012年5月14日起至2013年4月13日止，中汇公司、万通公司、陈显国及陈明、刘家淑为连带保证人。合同签订后，刘世会在陈明的授意下将借款1000万元汇给了刘家淑，鼎城公司出具收条确认其受到刘世会的借款1000万元，借款到期后，鼎城公司未还款，中汇公司、万通公司、陈显国向刘世会代偿了240万元借款利息。之后刘世会以中汇公司、万通公司、陈显国为被告向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，请求其承担保证责任，向刘世会偿还借款本金1081.6万元及相应利息，中汇公司、万通公司、陈显国以本案起诉理由提出抗辩，并以刘世会为被告，鼎城公司为第三人提起反诉，2015年4月23日重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民初字第00675-4号民事裁定书，裁定对中汇公司、万通公司、陈显国提出的反诉不予受理。2015年6月17日重庆市第五中级人民法院作出了（2014）渝五中法民初字第00675号民事判决书，判令中汇公司、万通公司、陈显国向刘世会偿还借款8751360元，并支付相应利息。中汇公司、万通公司、陈显国不服向重庆市高级人民法院提起上诉。
另查明：陈明是鼎城公司的法定代表人，其与刘家淑系夫妻关系。2014年3月5日，安顺市中级人民法院受理了刘国梁等21人对鼎城公司的破产清算申请。2015年5月4日，中汇公司、万通公司、陈显国以鼎城公司、刘世会为被告，向安顺市中级人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认三原告为鼎城公司向刘世会借款1000万元提供的连带责任保证担保无效，三原告不承担保证担保责任。2、判令刘世会返还中汇公司代偿的240万元利息。3、诉讼费由被告承担。
刘世会在一审中辩称：1、本案我已于2014年7月24日向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，该院以（2014）渝五中法民初字第00986号立案审理，并作出判决，本案应当中止诉讼；2、三原告认为我与鼎城公司变更了借款主体理由不成立；3、三原告认为我与鼎城公司变更了借款用途理由不成立；4、三原告不能证明我与鼎城公司存在串通，并且我是通过三原告的引荐才得以认识并将款项借给鼎城公司的。至于三原告的其他诉讼理由明显不成立，请法院驳回三原告的全部诉讼请求。
鼎城公司辩称：1、本案应当中止审理；2、本案三原告的诉讼请求与刘世会在重庆市第五中级人民法院的起诉实质上是一个核心，根据民事诉讼法第35条的规定，本案应由重庆市第五中级人民法院审理；3、关于本案担保合同效力问题我们与刘世会的意见一致，认为担保合同是有效的；3、陈明与刘世会只涉及本案的债务，没有其他债务，原告主张串通的说法没有依据。请求法院公平审理。
一审法院认为：三原告的起诉理由与其在（2014）渝五中法民初字第00675号民事案件的抗辩理由相同，重庆市第五中级人民法院认定三原告是否应当承担保证责任的前提是先审查保证合同是否有效，故保证合同是否有效问题已经纳入（2014）渝五中法民初字第00675号民事案件的审理范围。本案原告诉请其与刘世会之间的保证合同无效，属于消极的确认之诉，因刘世会已经向重庆市第五中级人民法院起诉，要求三原告承担连带保证责任，该纠纷已经进入了诉讼解决的程序，故本案三原告不再存在提起消极确认之诉的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定，裁定驳回原告中汇公司、万通公司、陈显国的起诉。
一审宣判后，中汇公司、万通公司、陈显国不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审裁定并作出公正判决，2、上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误，重庆市五中院对保证合同是否有效没有审判权，因此一审认定“保证合同是否有效问题已经纳入（2014）渝五中法民初字第00675号民事案件的审理范围”的认定是错误的；2、一审裁定适用法律错误。本案是一个独立的确认保证合同无效的确认之诉，既非重复诉讼，更非不属于人民法院的审理范围，因此一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定驳回三上诉人的诉请属于法律适用错误。
在二审举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2015年年6月17日，重庆五中院作出（2014）渝五中法民初字第00675号民事判决书，该判决书认定：“2012年5月14日，鼎城公司作为借款人，与作为出借人的刘世会签订《借款合同》”、“陈明、刘家淑、中汇公司、万通公司、陈显国均作为担保人签字、盖章”、“借款人鼎城公司、出借人刘世会与担保人中汇公司、万通公司、陈显国签订的借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效”。该判决宣判后，中汇公司、万通公司、陈显国不服，向重庆市高级人民法院提起上诉，重庆市高级人民法院现已作出（2015）渝高法民终字第00536号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案被上诉人刘世会已经向重庆五中院提起诉讼（前诉），请求本案上诉人承担保证责任，其请求的前提是保证合同关系成立，重庆五中院也认定当事人之间的保证合同关系成立，本案上诉人应当承担保证责任。而本案上诉人在一审中提出确认保证合同无效的诉讼请求（后诉），后诉的诉讼请求直接否定了前诉的裁判结果，且前、后诉的诉讼标的均为中汇公司、万通公司、陈显国与刘世会之间的保证合同关系，虽后诉中诉讼当事人增加鼎城公司，但鼎城公司并非该保证合同的相对人，且本案的诉讼结果并不影响鼎城公司的法律权利及义务，故可认定本案诉讼标的所涉前、后诉的当事人相同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，中汇公司、万通公司、陈显国提出的本案诉讼，属于重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，对其上诉请求，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游小兰
代理审判员 雷 苑
代理审判员 陈 松
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 尹业俊