江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初774号
原告：中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所江西省余江县邓埠镇白塔中路21号，统一社会信用代码91360622160150438Y。
代表人：黄小宇，职务行长。
委托诉讼代理人：王晓昌，男，1962年7月14日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县，系原告客户部经理。
被告：江西信江粮油有限公司，住所江西省鹰潭市余江县中童工业园区，统一社会信用代码913606227511014439。
法定代表人：徐小胜，职务执行董事兼经理。
被告：徐小胜，男，1969年3月26日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
被告：徐六胜，男，1972年3月24日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
被告：徐三胜，男，1964年12月19日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：祝余明，鹰潭市百信法律服务所法律服务工作者。
被告：徐港胜，男，1960年8月24日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行与被告江西信江粮油有限公司、徐小胜、徐六胜、徐三胜、徐港胜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年月日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓昌、被告江西信江粮油有限公司的法定代表人徐小胜、被告徐小胜、被告徐三胜及其委托诉讼代理人祝余明、被告徐港胜到庭参加诉讼；被告徐六胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告江西信江粮油有限公司偿还借款本金人民币3980500元及2017年7月2日前的利息149703.26元，以后的利息按合同约定继续计算到被告还清欠款本息为止；2.被告徐小胜、徐六胜、徐三胜、徐港胜对被告江西信江粮油有限公司的以上借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费用及原告为实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告江西信江粮油有限公司因购买粮食于2015年11月30日向原告借款人民币4000000元，借款期限为一年，利率为5.655%，按月结息，双方签订了借款合同。被告徐小胜、徐六胜、徐三胜、徐港胜为以上借款提供连带责任保证担保并签订了保证合同。借款到期后，经原告的工作人员多次催收，被告一直拖欠未按约支付借款本息。
被告江西信江粮油有限公司辩称，当时借款不是公司现任法定代表人经办的，是徐六胜经办的，而且当时我公司只收到原告的借款3500000元左右。我公司不是没有还利息，只是现在企业困难还不起利息，我公司会偿还该借款，只是现在没有能力偿还。
被告徐小胜的答辩意见与被告江西信江粮油有限公司的答辩意见相同。
被告徐三胜辩称，原告起诉被告徐三胜系主体错误，徐三胜不是适格的主体，徐三胜没有参与原告起诉的所谓融资贷款，更未签订保证合同，也没有向原告提供身份证，本次贷款时间是2015年11月30日，而徐三胜于2011年5月9日就转让了江西信江粮油有限公司的股权，不再是江西信江粮油有限公司的股东，其一切债务与徐三胜无关。因此，请求法院驳回原告对被告徐三胜的诉讼请求，并立即解除对徐三胜财产的查封措施。
被告徐港胜辩称，大部分事情我不清楚，借款是应该还的，但是现在企业困难还不起。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告的营业执照复印件和法定代表人身份证明、被告的营业执照复印件和法定代表人身份证明，用于证明原、被告的身份及诉讼主体资格；2.金融借款合同、借款凭证，用于证明被告向原告借款4000000元的事实；3.保证合同，用于证明被告徐小胜、徐六胜、徐三胜、徐港胜为上述借款提供连带责任担保的事实。
被告徐三胜为证明其未对被告江西信江粮油有限公司的上述借款提供担保，提供了股权转让协议。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告江西信江粮油有限公司对原告提供的证据1、3无异议；对证据2有异议，认为其公司实际只收到借款3500000元左右。被告徐小胜、徐港胜对原告提供的证据1、2、3均无异议。被告徐三胜对原告提供的证据1、2、3均有异议，认为证据1、2与其无关，证据3原告未提交原件，且保证合同上的签名不是被告徐三胜本人的签名，被告徐三胜也不知道该笔借款；对原告提交的被告徐三胜的身份证来源不明确，徐三胜本人未到场在保证合同上签名。原告对被告徐三胜提供的证据的关联性有异议，认为不是被告江西信江粮油有限公司的股东也可为上述借款提供担保。被告江西信江粮油有限公司、徐小胜、徐港胜对被告徐三胜提交的证据均无异议。
对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告江西信江粮油有限公司对证据2有异议，认为其只收到借款3500000元左右，但并未提供反驳证据加以证明，本院对该证据予以采信，可以证据原告按照双方签订的金融借款合同的约定向被告江西信江粮油有限公司支付了借款4000000元；2.被告徐三胜对原告提供的证据1、2有异议，但其异议并不能否认该证据的真实性、合法性，以及该证据与本案待证事实的关联性，故本院亦予以采信；3.被告徐三胜对原告提供的证据3有异议，且被告徐小胜、徐港胜对其异议予以佐证，原告经本院释明后拒绝申请对保证合同上“徐三胜”签名的真实性进行鉴定，故本院对原告主张“被告徐三胜为被告江西信江粮油有限公司的上述4000000借款提供连带责任担保并签订了保证合同”的待证事实不予确认。被告徐六胜经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃质证权利，本院对原告主张其为被告提供了连带责任保证担保的待证事实予以确认。被告徐三胜提供的股权转让协议，与本案待证事实没有关联性，是否是被告江西信江粮油有限公司的股东，与是否为被告江西信江粮油有限公司的债务提供担保，两者之间并无必然联系，故本院不予采信。
根据上述确认的证据和事实，以及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2015年11月30日，原告与被告江西信江粮油有限公司签订编号为36010120150003813的流动资金借款合同。约定：借款币种及金额为人民币4000000元；借款期限为一年；借款用途为生产经营周转；借款利率为按照借款提款日及借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，直至借款到期日；计算、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日；罚息及其计算方式为借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息（从逾期之日起30天内上浮20%计收罚息，30天以上至60天上浮30%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息），逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证不一致时，以借款凭证的记载为准；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。同日，原告与被告徐六胜、徐港胜、徐小胜签订合同编号为36010120150003813-1的保证合同，约定：被担保的主债权种类为贷款人对江西信江粮油有限公司的短期流动资金贷款，本金数额为人民币4000000元；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年11月30日，原告按照借款合同约定向被告江西信江粮油有限公司发放贷款4000000元，被告江西信江粮油有限公司向原告出具了借款凭证，借款凭证上载明执行利率为5.655%。
本院认为，原告与被告江西信江粮油有限公司签订的流动资金借款合同，以及原告与被告徐六胜、徐港胜、徐小胜签订的保证合同，是上述当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款合同签订后，原告按照合同约定向被告江西信江粮油有限公司发放了贷款，被告江西信江粮油有限公司亦应按照合同约定履行还款付息义务。被告江西信江粮油有限公司未按借款合同的约定履行义务，其行为构成违约，依法应当承担借款合同约定的违约责任，被告徐六胜、徐港胜、徐小胜亦应按照保证合同的约定承担连带保证责任。因此，原告要求被告江西信江粮油有限公司偿还借款本金3980500元及其利息，以及要求被告徐小胜、徐六胜、徐港胜对被告江西信江粮油有限公司的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告徐三胜对被告江西信江粮油有限公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因其提供的证据不足证明保证合同上的签名为被告徐三胜本人亲笔书写，欠缺事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西信江粮油有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司余江县支行借款本金3980500元及2017年7月2日前的利息149703.26元，之后的利息以借款本金3980500元为基数，按照合同约定的利率、罚息计算至清偿借款之日止。
二、被告徐六胜、徐港胜、徐小胜对被告江西信江粮油有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向债务人追偿，或者向其他保证人追偿三分之二的份额。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司余江县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39841.63元、保全费5000元，合计44841.63元，由被告江西信江粮油有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 宋海辉
人民陪审员 王淑珍
人民陪审员 吴细高
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 汪 松