wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初9535号
原告李阿四，男，汉族，1953年4月30日生，住所地苏州市吴江区。
委托代理人姚云奎，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告施金泉，男，汉族，1968年12月31日生，住所地苏州市吴江区。
被告丁玉梅，女，汉族，1968年4月4日生，住所地苏州市吴江区。
原告李阿四与被告施金泉、丁玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员徐倩适用简易程序公开进行了审理。后，因被告施金泉、丁玉梅下落不明，本案于2017年8月31日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李阿四的委托代理人姚云奎到庭参加诉讼；被告施金泉、丁玉梅经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李阿四诉称:被告施金泉是做房屋装修工作的，2014年施金泉与蒋福根一起为原告李阿四装修过房屋。2015年9月17日，被告施金泉称其儿子做生意需要资金周转，向原告李阿四借款30000元，约定月息1份，春节过后将借款还清，并由蒋福根作为证明人。该债务发生于被告施金泉与被告丁玉梅婚姻关系存续期间，依据相关法律的规定，被告丁玉梅应当对该笔债务承担连带清偿责任。经原告多次催讨，两被告拒不偿还借款。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告施金泉、丁玉梅共同向原告归还借款本金人民币30000元，利息6600元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告施金泉未作答辩。
被告丁玉梅未作答辩。
经审理查明：2015年9月17日，施金泉向李阿四出具借条1份，载明“借到阿四师傅人民币叁万元，30000元。借款人：施金泉，2015年9月17日，利息1分。证明人：蒋福根”。
另查明：被告施金泉、丁玉梅于1989年10月20日登记结婚。
以上事实，有原告提交的借条、补发婚姻登记证审查处理表及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：被告施金泉、丁玉梅经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。原告与被告施金泉之间的借贷关系系双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，上述借贷合同依法成立，受到法律保护。原告提交的借条足以证明被告施金泉向原告借款30000元的事实。原告李阿四要求被告施金泉归还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告李阿四主张的借款利息6600元，利息的计算方式为：以30000元为基数，按年利息12%计算，自2015年9月18日起计算至开庭之日止。按照上述计算方式算得利息为8080元，原告主张的利息为6600元系对自身权利的合法处分，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案所涉债务发生在被告施金泉、丁玉梅的婚姻关系存续期间，被告丁玉梅未举证证明上述债务系被告施金泉的个人债务或存在前述除外情形。故，应认定案涉债务系被告施金泉、丁玉梅的夫妻共同债务，被告施金泉、丁玉梅应当共同归还结欠原告的借款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施金泉、丁玉梅归还原告李阿四借款30000元、利息6600元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费716元，由被告施金泉、丁玉梅负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告李阿四。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。
审 判 长 徐 倩
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 凌轶伦
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 邱清颖
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初9535号原告李阿四，男，汉族，1953年4月30日生，住所地苏州市吴江区。委托代理人姚云奎，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。被告施金泉，男，汉族，1968年12月31日生，住所地苏州市吴江区。被告丁玉梅，女，汉族，1968年4月4日生，住所地苏州市吴江区。原告李阿四与被告施金泉、丁玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员徐倩适用简易程序公开进行了审理。后，因被告施金泉、丁玉梅下落不明，本案于2017年8月31日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李阿四的委托代理人姚云奎到庭参加诉讼；被告施金泉、丁玉梅经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李阿四诉称:被告施金泉是做房屋装修工作的，2014年施金泉与蒋福根一起为原告李阿四装修过房屋。2015年9月17日，被告施金泉称其儿子做生意需要资金周转，向原告李阿四借款30000元，约定月息1份，春节过后将借款还清，并由蒋福根作为证明人。该债务发生于被告施金泉与被告丁玉梅婚姻关系存续期间，依据相关法律的规定，被告丁玉梅应当对该笔债务承担连带清偿责任。经原告多次催讨，两被告拒不偿还借款。为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告施金泉、丁玉梅共同向原告归还借款本金人民币30000元，利息6600元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告施金泉未作答辩。被告丁玉梅未作答辩。经审理查明：2015年9月17日，施金泉向李阿四出具借条1份，载明“借到阿四师傅人民币叁万元，30000元。借款人：施金泉，2015年9月17日，利息1分。证明人：蒋福根”。另查明：被告施金泉、丁玉梅于1989年10月20日登记结婚。以上事实，有原告提交的借条、补发婚姻登记证审查处理表及庭审笔录等证据予以证实。本院认为：被告施金泉、丁玉梅经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，公告期限届满未到庭应诉，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。原告与被告施金泉之间的借贷关系系双方真实意思的表示，未违反相关法律规定，上述借贷合同依法成立，受到法律保护。原告提交的借条足以证明被告施金泉向原告借款30000元的事实。原告李阿四要求被告施金泉归还借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告李阿四主张的借款利息6600元，利息的计算方式为：以30000元为基数，按年利息12%计算，自2015年9月18日起计算至开庭之日止。按照上述计算方式算得利息为8080元，原告主张的利息为6600元系对自身权利的合法处分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案所涉债务发生在被告施金泉、丁玉梅的婚姻关系存续期间，被告丁玉梅未举证证明上述债务系被告施金泉的个人债务或存在前述除外情形。故，应认定案涉债务系被告施金泉、丁玉梅的夫妻共同债务，被告施金泉、丁玉梅应当共同归还结欠原告的借款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告施金泉、丁玉梅归还原告李阿四借款30000元、利息6600元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告施金泉、丁玉梅负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告李阿四。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  徐 倩人民陪审员  李圣楹人民陪审员  凌轶伦二〇一七年十二月十四日书 记 员  邱清颖
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终30号
上诉人（原审被告）：新兴县来嘉利陶瓷有限公司，住所地广东省云浮市新兴县水台镇良田开发区之七号，统一社会信用代码9144532167310287XE。
法定代表人：潘淦光。
上诉人（原审被告）：潘�光，男，1957年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被上诉人（原审原告）：黄定华，男，1973年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人新兴县来嘉利陶瓷有限公司、潘淦光因与被上诉人黄定华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初14961号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人新兴县来嘉利陶瓷有限公司上诉称，黄定华已撤回对本案另一被告佛山市棋欢建材有限公司的起诉，而潘淦光的住所地与经常居住地不一致，应由经常居住地人民法院管辖，现潘淦光及新兴县来嘉利陶瓷有限公司的经常居住地均在新兴县，故原审法院对本案无管辖权。上诉人潘淦光上诉称，广东省佛山市禅城区南庄镇紫南澳边村便沙新街3巷4号是潘淦光的住所地，而潘淦光的经常居住地在广东省云浮市新兴县水台镇良田开发区之七号新兴县来嘉利陶瓷有限公司内，潘淦光自2008年起至今都在该地居住，故本案应由潘淦光的经常居住地人民法院管辖。上诉人新兴县来嘉利陶瓷有限公司、潘淦光据此请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省新兴县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案中，潘淦光称其经常居住地位于广东省××新××县，对此并没有提供证据证明，本院不予采信。根据被告潘淦光的身份信息，其住所地在佛山市禅城区，位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉�新兴县来嘉利陶瓷有限公司、潘淦光的上诉请求均不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一八年一月十七日
书记员 马文静
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1823号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区能盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈叶新。
被上诉人（原审原告）：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：钟炳燊。
原审被告：陈叶新，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：何伟才，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：黎敏玲，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：黎结勇，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：区兆源，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原审被告：黎结群，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人佛山市顺德区能盈贸易有限公司�与被上诉人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行、原审被告陈叶新、何伟才、黎敏玲、黎结勇、区兆源、黎结群金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初21693号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人佛山市顺德区能盈贸易有限公司上诉称，当事人约定了管辖地，但没有约定原审法院为管辖法院。按管辖级别，本案双方约定的管辖法院应为佛山市中级人民法院。据此上诉请求撤销原审裁定，确定本案由佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷，诉讼标的金额为14285226.2元，属于基层法院管辖第一审民商事案件的范围。上诉人佛山市顺德区能盈贸易有限公司认为本案应由佛山市中级人民法院管辖，理由不成立，本院不予支持。本案中，当事人在《借款合同》中约定协商不成�向贷款人所在地人民法院起诉，该约定合法有效。贷款人即广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的所在地位于佛山市顺德区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 马文静
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执15356号
申请执行人：赤峰天山农牧业机械有限责任公司。
被执行人：内蒙古达晨农业股份有限公司。
赤峰天山农牧业机械有限责任公司与内蒙古达晨农业股份有限公司借款合同纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初1727号已经发生法律效力。由于被执行人内蒙古达晨农业股份有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赤峰天山农牧业机械有限责任公司向本院申请强制执行，请求被执行人履行全部案款，本院依法受理。
执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人内蒙古达晨农业股份有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赤峰天山农牧业机械有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人内蒙古达晨农业股份有限公司新的财产线索，申请执行人赤峰天山农牧业机械有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭云鹏
二〇一八年三月九日
书记员 赵晓亮
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2256号之二
申请执行人卢正县，男。1969年8月19日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
被执行人陈小林，男，1963年3月23日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
被执行人刘艳，女，1979年10月7日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
被执行人武汉四汇汉丰商贸有限公司，住所地武汉市硚口区古田四路288号常码头大厦二楼。
法定代表人陈小林，经理。
申请执行人卢正县与被执行人陈小林、刘艳、武汉四汇汉丰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初7112号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年6月7日向本院申请执行，要求被执行人陈小林、刘艳、武汉四汇汉丰商贸有限公司偿还欠款7458250元，支付案件受理费32950元、迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算），承担本案执行费(待定数，按实际执行金额及法律规定计算)。本院已依法受理卢正县的执行申请。
执行过程中，本院依法执行回款1511003.89元。因被执行人名下暂无其他可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院依法照准。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0103民初7112号民事判决书（已执行1511003.89元除外）的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力
审 判 长 邓 军
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一八年四月十六日
书 记 员 钟 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2256号之一
申请执行人孙晓慧，女，汉族，1968年11月10日出生，住武汉市江岸区。
被执行人夏顺涛，男，汉族，1980年10月14日出生，住武汉市江汉区。
被执行人杨俊华，女，汉族，1981年6月8日出生，住武汉市江汉区。
申请执行人孙晓慧与被执行人夏顺涛、杨俊华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初2408号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务：夏顺涛、杨俊华清偿孙晓慧借款本金10万元；夏顺涛、杨俊华支付孙晓慧借款利息38000元（以本金10万元为基数，按月利率1%标准，自2013年6月5日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息;支付案件受理费1150元。并承担本案执行费2300元。本院已依法受理。
本案在执行中，向被执行人下达了执行通知书。经查被执行人有关房产已被其他法院首轮查封，暂无其它财产可执行。本院已向申请执行人告知了本院的相关查询结果，并已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人夏顺涛、杨俊华名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0103民初2408号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一七年四月××日
书记员 钟 帆
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执2256号
申请执行人孙晓慧，女，汉族，1968年11月10日出生，住武汉市江岸区。
被执行人夏顺涛，男，汉族，1980年10月14日出生，住武汉市江汉区。
被执行人杨俊华，女，汉族，1981年6月8日出生，住武汉市江汉区。
申请执行人孙晓慧与被执行人夏顺涛、杨俊华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初2408号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年9月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理，并已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：夏顺涛、杨俊华清偿原告孙晓慧借款本金10万元；夏顺涛、杨俊华支付原告孙晓慧借款利息38000元（以本金10万元为基数，按月利率1%标准，自2013年6月5日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息;支付案件受理费1150元。并承担本案执行费1990元。但被执行人未按执行通知书的要求履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人夏顺涛、杨俊华的银行存款或收入合计人民币141140元及其迟延履行期间的债务利息（实际执行金额以协助执行通知书为准）或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 李国华
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一七年一月二十三日
书记员 游向明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初773号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄木初，男，1983年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄木初信用卡纠纷一案,本院于2018年1月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透�款人民币97,247.84元。原告诉称,被告黄木初系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,247.84元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一八年一月二十三日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7473号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：周振干，男，1971年01月20日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周振干信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计111,697.66元(截至2018年1月21日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年1月22日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周振干系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计111,697.66元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一八年二月二十三日
书记员 赵易思
附：相关法律条文
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执2490号
申请执行人山东慧缘融资性担保有限公司，住所地威海市环翠区。
被执行人周洪年，男，1967年12月30日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被执行人王居平，女，1970年8月9日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人山东慧缘融资性担保有限公司与被执行人周洪年、王居平追偿权纠纷一案中，申请执行人于2018年3月29日向本院提出申请，要求撤回对被执行人的执行申请。本院认为，申请执行人的申请，符合有关法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1002执2490号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈晓东
二〇一八年四月四日
书记员 张 强
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02348号
原告李军天，男，1958年4月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告傅忠，男，1980年10月13日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
被告万宝建工集团有限公司，住所地渝州大桥桥头。
法定代表人傅田华，该公司总经理。
原告李军天（下称原告）与被告傅忠、万宝建工集团有限公司（下称万宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李春红、被告傅忠到庭参加诉讼，被告万宝公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月至2011年期间，被告傅忠将其承包的仙来花园9#楼土建工程的泥工项目转包给原告施工，转包价为63元/㎡。原告承包的泥工项目已全部竣工且已验收合格（事实上，该9#楼房屋早已交房多年，许多业主都已住进去了），经原告结算，总面积为5581.67㎡，总工程款为351645.21元，被告已支付工程款260000元，尚欠原告工程款91645.211元。但被告傅忠一直拖延不付。另，该工程是由被告万宝公司发包给被告傅忠承建的，依据最高人民法院相关司法解释，被告万宝公司应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。原告多次催讨工程款，二被告拒不支付。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告连带支付原告工程款91645.21元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告傅忠辩称，该工程确系被告傅忠发包给原告，但原告计算的单价63元/㎡过高，应为58元/㎡，总面积为5076.96㎡，而不是原告陈述的5581.67㎡。
被告万宝公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、证明一份（复印件）。证明：仙来花园是按63元/㎡结算的。
2、图纸一份。证明：地下室高度实际有变更，但是图纸上没有标注，可以现场核实。
被告傅忠为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、证明一份。证明：诉争工程的建筑面积是5076.96㎡。
2、简勇证人证言一份。证明：泥工的单价是58元/㎡。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
1、对原告提供的1号证据，被告不予认可，本院认为，该组证据系复印件，无法核实真实性，本院不予采信。
2、对原告提供的2号证据，被告对真实性没有异议，认可地下室的高度有变更，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
3、对被告提供的1号证据，原告认可按图纸计算的面积为5076.96㎡，但认为实际施工面积有增加，地下室高度2.1米变更为2.8米。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联。
2、对简勇的证人证言，原告认为合同具有相对性，简勇与他人签订的合同单价不能证明本案诉争工程的单价。本院认为，简勇的证人证言不能证明被告傅忠需要证明的内容，本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2010年10月至2011年期间，被告傅忠将其承包的仙来花园（现名仙来华府）9#楼土建工程的泥工项目转包给原告施工，双方未签订书面的建筑工程施工合同，该工程施工图纸标明的建筑面积为5076.96㎡。在实际施工过程中，增加了施工项目，施工面积有所增加，被告傅忠在庭审后向本院陈述增加后的施工面积为5396㎡，本案诉争工程竣工后，被告傅忠仅向原告支付了260000元工程款，剩余工程款未支付，为此原告向法院起诉并提出前列诉请。
另原告在举证期限内向本院申请了对本案诉争工程的面积及单价进行司法鉴定，后原告撤回了该司法鉴定申请。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，虽然本案原告不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告傅忠的合同应为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告仍可以要求被告傅忠支付工程款。本案的争议焦点在于：1、本案诉争工程的总价款是多少，被告傅忠拖欠的工程款数额是多少；2、被告万宝公司是否应承担连带还款责任。
关于这一争议焦点，原告主张应按照单价63元/㎡，总面积5581.67㎡计算工程总价；被告傅忠主张应按照单价58元/㎡，总面积5396㎡计算工程总价。本院认为，虽然原告申请了对工程造价及面积进行司法鉴定，但最后未鉴定，原告要求按单价63元/㎡，总面积5581.67㎡计算工程总价证据不足，但可按照被告傅忠认可的单价及面积计算工程总价，工程总价为58元/㎡×5396㎡=312968元，扣除原告自认被告傅忠已支付的260000元工程款，被告傅忠尚欠原告52968元工程款未支付，故对于原告要求被告傅忠支付工程款91645.21元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于第二个争议焦点，虽然原告及被告傅忠均认可被告万宝公司系被告傅忠的上一级发包方，但原告及被告傅忠均未提供证据证明，本院无法核实，原告应提供证据证明被告万宝公司将本案诉讼工程发包给了被告傅忠，因原告未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对于原告要求被告万宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅忠在本判决生效之日起十日内向原告李军天支付工程款53968元；
二、驳回原告李军天的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元（已由原告李军天预交），由原告李军天承担860元，由被告傅忠承担1232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 龚建美
二〇一六年一月十四日
书 记 员 黄 欢
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第02348号
原告李军天，男，1958年4月7日生。
委托代理人李春红，新余市金春法律服务所法律工作者。
被告傅忠，男，1980年10月13日生。
被告万宝建工集团有限公司。
法定代表人傅田华，该公司总经理。
原告李军天（下称原告）与被告傅忠、万宝建工集团有限公司（下称万宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李春红、被告傅忠到庭参加诉讼，被告万宝公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月至2011年期间，被告傅忠将其承包的仙来花园9#楼土建工程的泥工项目转包给原告施工，转包价为63元／㎡。原告承包的泥工项目已全部竣工且已验收合格（事实上，该9#楼房屋早已交房多年，许多业主都已住进去了），经原告结算，总面积为5581.67㎡，总工程款为351645.21元，被告已支付工程款260000元，尚欠原告工程款91645.211元。但被告傅忠一直拖延不付。另，该工程是由被告万宝公司发包给被告傅忠承建的，依据最高人民法院相关司法解释，被告万宝公司应对拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。原告多次催讨工程款，二被告拒不支付。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告连带支付原告工程款91645.21元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告傅忠辩称，该工程确系被告傅忠发包给原告，但原告计算的单价63元／㎡过高，应为58元／㎡，总面积为5076.96㎡，而不是原告陈述的5581.67㎡。
被告万宝公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、证明一份（复印件）。证明：仙来花园是按63元／㎡结算的。
2、图纸一份。证明：地下室高度实际有变更，但是图纸上没有标注，可以现场核实。
被告傅忠为反驳原告的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、证明一份。证明：诉争工程的建筑面积是5076.96㎡。
2、简勇证人证言一份。证明：泥工的单价是58元／㎡。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
1、对原告提供的1号证据，被告不予认可，本院认为，该组证据系复印件，无法核实真实性，本院不予采信。
2、对原告提供的2号证据，被告对真实性没有异议，认可地下室的高度有变更，本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院予以采信。
3、对被告提供的1号证据，原告认可按图纸计算的面积为5076.96㎡，但认为实际施工面积有增加，地下室高度2.1米变更为2.8米。本院认为，该组证据来源客观、合法，与本案处理存在关联。
2、对简勇的证人证言，原告认为合同具有相对性，简勇与他人签订的合同单价不能证明本案诉争工程的单价。本院认为，简勇的证人证言不能证明被告傅忠需要证明的内容，本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2010年10月至2011年期间，被告傅忠将其承包的仙来花园（现名仙来华府）9#楼土建工程的泥工项目转包给原告施工，双方未签订书面的建筑工程施工合同，该工程施工图纸标明的建筑面积为5076.96㎡。在实际施工过程中，增加了施工项目，施工面积有所增加，被告傅忠在庭审后向本院陈述增加后的施工面积为5396㎡，本案诉争工程竣工后，被告傅忠仅向原告支付了260000元工程款，剩余工程款未支付，为此原告向法院起诉并提出前列诉请。
另原告在举证期限内向本院申请了对本案诉争工程的面积及单价进行司法鉴定，后原告撤回了该司法鉴定申请。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，虽然本案原告不具备建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其与被告傅忠的合同应为无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告仍可以要求被告傅忠支付工程款。本案的争议焦点在于：1、本案诉争工程的总价款是多少，被告傅忠拖欠的工程款数额是多少；2、被告万宝公司是否应承担连带还款责任。
关于这一争议焦点，原告主张应按照单价63元／㎡，总面积5581.67㎡计算工程总价；被告傅忠主张应按照单价58元／㎡，总面积5396㎡计算工程总价。本院认为，虽然原告申请了对工程造价及面积进行司法鉴定，但最后未鉴定，原告要求按单价63元／㎡，总面积5581.67㎡计算工程总价证据不足，但可按照被告傅忠认可的单价及面积计算工程总价，工程总价为58元／㎡×5396㎡=312968元，扣除原告自认被告傅忠已支付的260000元工程款，被告傅忠尚欠原告52968元工程款未支付，故对于原告要求被告傅忠支付工程款91645.21元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于第二个争议焦点，虽然原告及被告傅忠均认可被告万宝公司系被告傅忠的上一级发包方，但原告及被告傅忠均未提供证据证明，本院无法核实，原告应提供证据证明被告万宝公司将本案诉讼工程发包给了被告傅忠，因原告未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对于原告要求被告万宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅忠在本判决生效之日起十日内向原告李军天支付工程款53968元；
二、驳回原告李军天的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2092元（已由原告李军天预交），由原告李军天承担860元，由被告傅忠承担1232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 龚建美
二〇一六年一月十四日
书 记 员 黄 欢
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4581号
原告:芜湖市洋大木产品经营部,住所地安徽省芜湖市。
经营者：陶大洋，男，住安徽省芜湖市。
被告:余怀满，男，住安徽省无为县福渡镇。
原告芜湖市洋大木产品经营部（以下简称大洋经营部）诉被告余怀满卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洋经营部经营者陶大洋河和被告余怀满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大洋经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款80000元及利息，利息自2017年1月16日起按月利率一分五计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告购买建材，2017年1月16日，双方经结算，被告共欠货款80000元，并出具书面欠条，被告承诺在2017年1月底还清，如果未付，则按月息一分五计息。经原告多次催讨无果，故致讼。
余怀满辩称，差钱事实，利息我给，诉状所说属实。现在我经济困难，等到房屋拆迁补偿款拿到还钱。
根据当事人的陈述及证据的认定，本院对本案事实认定如下：余怀满在原告大洋经营部购买建材，2017年1月16日，双方经结算，被告共欠货款80000元，并出具书面欠条，内容为：今下欠大洋板材费捌万元整（80000元），利息一分五。被告余怀满承诺在2017年1月底还清，如果未付，则按月息一分五计息。后经原告催讨未果，故致讼。
本院认为，原、被告双方应本着诚实信用原则，全面的享受各自权利、履行各自义务。被告理应在原告催讨后合理期限内全面履行给付义务，现被告未能履行，应承担相应的违约责任。对原告请求判令被告给付货款80000元，本院予以支持；对原告请求判令被告自2017年1月16日起按月利率1.5%计算至付清之日止支付利息，因原、被告双方约定逾期月利率一分五，对此请求，予以采信；但对于利率计算起始日期，因双方约定在2017年1月底还清，如果未付，则按月息一分五计息，这显然，约定了付款期限，即到2017年1月底，超过这一付款期限，则付月息一分五息，故利息的计算期限应该从2017年2月1日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告余怀满于本判决生效后三日内一次性给付原告芜湖市洋大木产品经营部货款80000元及利息（利息自2017年2月1日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告芜湖市洋大木产品经营诉讼其他请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(上述款项汇入此账号：100502498300019999，开户行：中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为县人民法院)。
案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告余怀满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 钟文生
二〇一七年十二月十日
书记员 刘 荣
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初4581号原告:芜湖市洋大木产品经营部,住所地安徽省芜湖市。经营者：陶大洋，男，住安徽省芜湖市。被告:余怀满，男，住安徽省无为县福渡镇。原告芜湖市洋大木产品经营部（以下简称大洋经营部）诉被告余怀满卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洋经营部经营者陶大洋河和被告余怀满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洋经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款80000元及利息，利息自2017年1月16日起按月利率一分五计算至付清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在原告购买建材，2017年1月16日，双方经结算，被告共欠货款80000元，并出具书面欠条，被告承诺在2017年1月底还清，如果未付，则按月息一分五计息。经原告多次催讨无果，故致讼。余怀满辩称，差钱事实，利息我给，诉状所说属实。现在我经济困难，等到房屋拆迁补偿款拿到还钱。根据当事人的陈述及证据的认定，本院对本案事实认定如下：余怀满在原告大洋经营部购买建材，2017年1月16日，双方经结算，被告共欠货款80000元，并出具书面欠条，内容为：今下欠大洋板材费捌万元整（80000元），利息一分五。被告余怀满承诺在2017年1月底还清，如果未付，则按月息一分五计息。后经原告催讨未果，故致讼。本院认为，原、被告双方应本着诚实信用原则，全面的享受各自权利、履行各自义务。被告理应在原告催讨后合理期限内全面履行给付义务，现被告未能履行，应承担相应的违约责任。对原告请求判令被告给付货款80000元，本院予以支持；对原告请求判令被告自2017年1月16日起按月利率1.5%计算至付清之日止支付利息，因原、被告双方约定逾期月利率一分五，对此请求，予以采信；但对于利率计算起始日期，因双方约定在2017年1月底还清，如果未付，则按月息一分五计息，这显然，约定了付款期限，即到2017年1月底，超过这一付款期限，则付月息一分五息，故利息的计算期限应该从2017年2月1日开始计算。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余怀满于本判决生效后三日内一次性给付原告芜湖市洋大木产品经营部货款80000元及利息（利息自2017年2月1日起按月利率1.5%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告芜湖市洋大木产品经营诉讼其他请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(上述款项汇入此账号：100502498300019999，开户行：中国邮政储蓄银行无为县支行，开户单位：无为县人民法院)。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告余怀满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  钟文生二〇一七年十二月十日书记员  刘 荣
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初2666号
原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地湖北省武汉市江岸区云林街25号。
负责人杨军，行长。
委托代理人李丽娟（特别授权代理），女，系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人杨志冰（特别授权代理），男，系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，住湖北省武汉市洪山区。
被告孙继伟，男，1967年12月27日出生，汉族，住所地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江汉区。
原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称：农行武汉金穗支行）诉被告孙继伟信用卡纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王晓霞独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告农行武汉金穗支行的委托代理人杨志冰到庭参加诉讼，被告孙继伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行武汉金穗支行诉称，孙继伟于2013年11月19日在农行武汉金穗支行开办了卡号为62×××18的信用卡一张，但自2014年12月起其未按时还款，截止至2015年9月9日，累计欠付应还款额为59，187.96元。农行武汉金穗支行经多次催收未果，遂诉至法院，请求判令孙继伟偿还逾期未还借款59，187.96元，并支付自逾期之日起至还款之日止的逾期利息及滞纳金，并承担本案的诉讼费。
被告孙继伟在法定期间内未做任何答辩和陈述。
经审理查明，2009年2月20日，孙继伟向农行武汉鑫穗支行申请额度为10，000元的信用卡，农行武汉金穗支行经审核后向孙继伟发放了卡号为62×××00、信用额度为10，000元的信用卡一张。孙继伟在贷记卡申请表选择了最低还款额的还款方式，该申请表中附有贷记卡领用合约，该合约中对逾期还款利息约定按日利率万分之五计算，按月计收复利。同时还约定未按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，但合约中未约定滞纳金计算标准。2013年10月，农行武汉金穗支行向孙继伟发送信用卡升级短信，孙继伟于同年10月31日回复信用卡升级需求短信，农行武汉金穗支行遂为孙继伟办理了信用卡升级，并重新核发了卡号为62×××18、信用额度为50，000元的信用卡一张。同年11月19日，孙继伟开通了此升级后的新卡，并于次年1月1日开始持新卡进行透支，但其自2014年12月20日最后一次还款后未再按约定偿还透支款。农行武汉金穗支行经多次催要未果而起诉至本院，并于2016年5月27日对孙继伟的上述信用卡予以了核销。截至销卡日，孙继伟共差欠农行武汉金穗支行本金49，072.61元，应付利息14，386.18元。
以上事实有农行武汉金穗支行提交本院予以采信的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《账户信息明细》、《信用卡升级情况说明》及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告孙继伟向原告农行武汉金穗支行申请领用信用卡，原告农行武汉金穗支行同意并予发卡，双方形成合法有效的信用卡借贷合同关系，合法的合同关系应受法律保护。被告孙继伟持信用卡透支消费后，未按时偿还欠款本息的行为，显属违约行为，依法应承担相应的违约责任，故对于原告农行武汉金穗支行要求被告孙继伟偿还信用卡欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告农行武汉金穗支行虽在贷记卡领用合约中对未按期偿还最低还款额应支付滞纳金进行了约定，但并未就滞纳金计算标准予以约定，故对于原告农行武汉金穗支行要求被告孙继伟支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙继伟于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行偿还截至2016年5月27日差欠的本金49，072.61元及应付利息14，386.18元，共计63，458.79元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，280元，减半收取640元、邮寄费20元，共计660元，由被告孙继伟负担。因原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行将此款已预交本院，故被告孙继伟应连同上述款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王晓霞
二〇一六年七月十三日
书记员 姚忠全
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初483号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张富城，男，1994年7月28日出生于江苏省丰县，汉族，初中文化，务工，住江苏省丰县。被告人张富城曾因无证驾驶，于2016年11月16日经张家港市公安局决定行政拘留5日。被告人张富城因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月9日经常熟市公安局决定刑事拘留，同年1月11日经该局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕466号起诉书指控被告人张富城犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘新出庭支持公诉，被告人张富城到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人张富城于2018年1月9日凌晨1时许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，从常熟市海虞镇新建街重庆烧鸡公火锅店出发，往福山洪庄方向行驶，行驶至福山路凤铝铝材处时，车子驶出路面致无法行驶，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人张富城血液中乙醇浓度为172mg/100ml，属于醉酒状态。被告人张富城到案后如实供述自己罪行。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人张富城醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张富城如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人张富城对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2018年1月9日凌晨1时许，被告人张富城饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，从常熟市海虞镇新建街重庆烧鸡公火锅店出发，往福山洪庄方向行驶，行驶至福山路凤铝铝材处时，车子驶出路面致无法行驶，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人张富城血液中乙醇浓度为172mg/100ml，属于醉酒状态。被告人张富城到案后如实供述自己罪行。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2、康某、陈某的证言笔录，当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,驾驶证行驶证复印件,公安行政处罚决定书,抓获经过、发破案经过,人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张富城血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人张富城当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张富城犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。对公诉机关提出的被告人归案后如实供述自己罪行的量刑意见，经查，被告人在约束酒醒后未能及时供述自己所犯罪行，而当时公安机关已掌握其所犯危险驾驶罪行，故对此意见不予采纳。被告人张富城因本案先行羁押的3日，可折抵相应刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张富城犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一八年三月二十九日
书记员 李浩然
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1700号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
代表人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：李守军，男，1983年4月4日出生，汉族，住江苏省徐州市丰县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李守军信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦到庭参加诉讼。被告李守军经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2016年12月20日的信用卡欠款本金90874.74元、利息8239.21元、费用即滞纳金30161.69元，合计129275.64元；之后的利息、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止。2.诉讼费用全部由被告承担。诉讼过程中，招行信用卡中心表示放弃主张2016年12月21日起的利息、费用。事实和理由：被告于2007年6月6日向原告申请办理信用卡，卡号为43×××89。截止2016年12月20日，被告累计欠款共计129275.64元。原告自2014年10月20日开始多次催款未果，故诉至法院。
李守军未答辩，亦未提交反驳证据。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约及持卡人账单查询等证据。本院依法进行了审查确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述及本院审查确认的证据认定如下事实：李守军向招行信用卡中心申领信用卡，签名确认知晓并自愿遵守《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》，后取得卡号为43×××89的信用卡。李守军在使用该卡透支消费后未按时足额还款，截止2016年12月20日，尚欠透支本金90874.74元、利息8239.21元、费用即滞纳金30161.69元（计至2015年5月20日），合计129275.64元。
《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》规定：信用卡申领人非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招行信用卡中心记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利。信用卡申领人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招行信用卡中心，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指:年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。信用卡申领人如同时持有招行信用卡中心二张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。信用卡申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。Young卡卡片的有效期限最长为三年，过期自动失效且不换发新Young卡，但信用卡申领人使用Young卡所发生的债权债务关系不因Young卡卡片的逾期失效而消灭。信用卡申领人同意毕业更新资料后招行信用卡中心可直接核发标准信用卡给信用卡申领人，无需另行填写申请表格。信用卡申领人知悉并同意《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于利息、滞纳金计算标准的规定同《招商银行信用卡（Young卡）领用合约》，信用卡申领人每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用卡额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告李守军向原告招行信用卡中心申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约，其透支消费后未按约还款，系违约，应承担违约责任。现原告招行信用卡中心要求被告李守军归还信用卡透支本金、利息及滞纳金的诉讼请求，符合合约约定，且于法不悖，本院予以支持。被告李守军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李守军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款129275.64元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2886元、公告费600元，合计3486元，由被告李守军负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 尹 江
人民陪审员 缪建明
人民陪审员 吴晓燕
二〇一七年八月二十八日
见习书记员 顾梦琦
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉盐商初字第774号
原告：海盐新诚信紧固件担保有限公司。
法定代表人：顾卫平。
委托代理人：张律伦。
委托代理人：郭娟娟。
被告：嘉兴市晟冠五金有限公司。
法定代表人：沈志宣。
被告：海宁金盛五金有限公司。
法定代表人：徐坤明。
被告：浙江大正厨具有限公司。
法定代表人：沈培仙。
被告：沈培仙。
本院在审理原告海盐新诚信紧固件担保有限公司与被告嘉兴市晟冠五金有限公司、海宁金盛五金有限公司、浙江大正厨具有限公司、沈培仙追偿权纠纷一案中，原告于2013年10月15日向本院提出了撤回起诉的申请。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告海盐新诚信紧固件担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费14627元，减半收取7313.50元，财产保全费5000元，合计12313.50元，由原告海盐新诚信紧固件担保有限公司负担。
审 判 长 郑连平
人民陪审员 朱全玲
人民陪审员 陈生华
二〇一三年十月十五日
书 记 员 步军谊
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执1663号
申请执行人:安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区渡口路7号。
法定代表人：华海龙，系该公司赣州中心支公司经理。
被执行人:李祖星，男，1958年7月9日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。
被执行人：陈梁，男，1981年9月11日生，汉族，住赣州市赣县。
被执行人：申其林，男，1978年10月12日生，汉族，住赣州市赣县。
本院立案执行的安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司与李祖星、陈梁、申其林保险合同纠纷一案，执行依据为（2014）章民二初字第442号民事判决书，申请执行标的为人民币20218.51元及（逾期）利息。在执行中查明，被执行人李祖星、陈梁、申其林名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司，申请执行人安邦财产保险股份有限公司江西分公司赣州中心支公司认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人李祖星、陈梁、申其林应履行的人民币20218.51元及（逾期）利息未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭振明
审 判 员 何建明
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王联春
朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1302民初1664号
原告朝阳双诚建筑工程有限公司，住所地朝阳市双塔区友谊大街四段33B号15C。统一社会信用代码912113021232136634。
法定代表人田冬梅，经理。
委托代理人姜兆云，男，1965年3月27日出生，汉族，该公司法务经理，住朝阳市龙城区。
被告李某1，男，2001年6月10日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
法定代理人李某2（系被告李某1之父），男，1980年1月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。
委托代理人郑光辉，双塔区南塔街道法律服务所法律工作者。
第三人朝阳市华隆房地产开发有限公司，住所地朝阳市双塔区光明街二段14号。统一社会信用代码91211302728423321Q。
法定代表人宫依群，总经理。
委托代理人张书涵，辽宁实远律师事务所律师。
原告朝阳双诚建筑工程有限公司与被告李某1、第三人朝阳市华隆房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2017年3月30日向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法由审判员杨辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝阳双诚建筑工程有限公司的委托代理人姜兆云、被告李某1的法定代理人李某2及委托代理人郑光辉、第三人朝阳市华隆房地产开发有限公司的委托代理人张书涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朝阳双诚建筑工程有限公司诉称，被告李某1自称是第三人公司职工，且在仲裁庭审中，证人也证实被告是第三人公司职工，被告不具备从事劳动的资格，其属擅自进入工地。而朝阳市劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司对被告承担用工主体责任，没有事实及法律依据。故诉至法院，请求依法判决我公司对被告不承担用工主体责任,并由被告承担诉讼费。
被告李某1辩称，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的朝劳人裁字[2016]718号裁决认定事实清楚，适用法律正确。
第三人朝阳市华隆房地产开发有限公司辩称，银领国际建设工程是我公司开发的建设工程项目，但我公司是该建设工程项目的开发单位，不是建筑单位，该工程建筑施工单位为原告朝阳双诚建筑工程有限公司，工程项目的一切具体建筑施工工作均由原告组织实施。被告李某1是否进入银领国际工地工作，是否在银领国际工地工作时受伤，我公司并不知晓，因为我公司不负责该工程的具体建筑施工工作。被告李某1在申请仲裁时，认为银领国际建设工程项目是由我公司施工的，并要求确认与我公司存在劳动关系是错误的。如果被告李某1确实在该建筑工地工作，也是由原告招录的，或者是由原告分包的单位或个人招录的,我公司既不认识被告，也没有与被告签订劳动合同，又不是该建设工程项目的具体施工单位，故我公司与被告不存在劳动关系，朝阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确。
经审理查明，2014年3月15日，第三人朝阳市华隆房地产开发有限公司将其开发的华隆公寓（银领国际）建设项目整体（共三个标段）的建筑工程发包给原告朝阳双诚建筑工程有限公司，双方并签订建设工程施工合同。2016年4月10日，被告李某1经人介绍到该工地从事安装不锈钢楼梯扶手及窗户护栏工作。同年9月23日9时30分许，被告李某1在与工友搬运钢板时，不慎被钢板割伤右手，被告受伤后被送往朝阳市双塔医院治疗，经该院诊断为：右手割伤；右手小指尺侧血管神经束断裂；右手小指展肌、小指短屈肌、小指对掌肌断裂。2016年12月15日，被告李某1作为申请人，以原告朝阳双诚建筑工程有限公司、第三人朝阳市华隆房地产开发有限公司为被申请人，向朝阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被申请人之间存在事实劳动关系。2017年2月3日，该委作出朝劳人裁字[2016]718号裁决，裁决原告朝阳双诚建筑工程有限公司对被告李某1承担用工工主体责任。原告不服，向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原、被告及第三人提供的朝劳人裁字[2016]718号裁决书、被告身份证及户口簿复印件、朝阳市双塔医院门诊病历、诊断书、住院病历、建设工程施工合同三份及当事人陈述笔录等证据载卷为凭，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，第三人朝阳市华隆房地产开发有限公司作为建筑工程开发单位，将华隆公寓（银领国际）的建筑工程施工项目发包给原告朝阳双诚建筑工程有限公司，因原告未提供证据证明其又将该工程合法转包其他建筑单位，故原告对该建筑工程项目负有组织施工的义务。《禁止使用童工规定》（国务院令第364号）第二条规定：“国家机关、社会团体、企事业单位、民办非企业单位或者个体工商户均不得招用不满16岁的未成年人。禁止任何单位或者个人为不满16周岁的未成年人介绍就业。……”。本案中，被告李某1在未满16周岁的情况下进入该建筑工地工作时受伤，应受到法律保护。庭审时,原告虽否认其实际组织该建筑工程的施工，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定,原告无论是直接组织该工程的施工，还是将该工程又发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，原告都应对被告李某1承担用工主体责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《禁止使用童工规定》（国务院令第364号）第二条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告朝阳双诚建筑工程有限公司对被告李某1承担用工主体责任。
案件受理费5元，由原告朝阳双诚建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 杨辉
二〇一七年六月十九日
书记员 宋华
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初54号
原告：王娟，女，1982年4月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告王娟与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娟向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款10000元及利息；2、利息月息壹分伍厘，从2015年1月10日以后为准。事实与理由：被告2015年1月10日从原告手中借人民币壹万元，交于王济民女儿王素娟手中，并开具借据，承诺借款随用随还，本人于一年后因生活需要多次索要，被告未还借款，而且现在人也找不到，为了维护原告合法权益及我国法律有关规定提出诉讼，请求人民法院依法处理，追回原告壹万元及利息。
航天面粉公司未答辩。
经审理查明，王娟向本院提交有《欠条》一份，载明：“今欠到王娟现金货款计人民币贰万元整￥20000.00元，注月息壹分伍厘，经手人王济民.2015年1月10日”。上述欠条上加盖有郑州航天面粉有限公司财务专用章。2015年2月14日，航天面粉公司向王娟偿还借款本金10000元。
庭审过程中，王娟陈述其是通过在航天面粉公司工作的亲戚将20000元现金交给了航天面粉公司，航天面粉公司出具欠条一份并加盖公章，2015年2月14日航天面粉公司向其还款10000元，之后被告未向其给付任何款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，王娟以上述《欠条》为凭，主张航天面粉公司向其偿还借款本金10000元及以10000元为本金，从2015年2月15日开始计算至被告实际支付之日止，按月息1.5%计算的利息。依《欠条》载明之内容及王娟陈述航天面粉公司已偿还10000元之情形，王娟关于航天面粉公司偿还其借款10000元及利息的主张于法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内向原告王娟偿还欠款10000元及利息（以10000元为本金，自2015年2月15日起计算至被告郑州航天面粉有限公司实际支付之日止，按月息1.5%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告王娟已预交），由被告郑州航天面粉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 石岩岩
二〇一八年一月十七日
书记员 时 磊
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1324民初320号
原告广西贵港市时代物业服务有限公司驻金秀管理部，住所地金秀瑶族自治县金秀镇城北区，统一社会信用代码：91451324310225037D。
法定代表人韦金兰，董事长。
被告赵伟先，男，1990年11月15日出生，瑶族，居民，住广西柳州市鱼峰区。
本院在审理原告广西贵港市时代物业服务有限公司驻金秀管理部诉被告赵伟先物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在本院开庭审理作出判决之前，经本院主持调解，被告已履行了物业管理费的给付义务，因此，原告自愿申请撤回起诉。原告申请撤诉，系原告对其诉权的处分行为，没有违反法律规定，亦没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告广西贵港市时代物业服务有限公司驻金秀管理部撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担交纳本院。
审判员 陈玉华
二〇一七年八月二十一日
书记员 李秋娜
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第00059号
原告：庞丹
委托代理人：李智，北京大成（西安）律师事务所律师。
被告：刘晓蕊
本院在审理原告庞丹与被告刘晓蕊民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞丹的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告庞丹撤回起诉。
诉讼费2617元减半收取，1308.5元由原告庞丹负担。
审 判 长 刘炜曦
审 判 员 杨晓齐
人民陪审员 张 彤
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张羽佳
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第00059号
原告：邸卫鸣，男，1966年9月22日出生，汉族，无业。
被告：陕西瑞麟置业有限公司。
法定代表人：孙瑞林，该公司董事长。
本院在审理原告邸卫鸣与被告陕西瑞麟置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告邸卫鸣于2015年6月25日向本院提出财产保全申请，要求查封被告陕西瑞麟置业有限公司开发的西安市临潼区“瑞麟君府”第6幢1单元12层11201号房产，并已提供担保。
本院认为，原告邸卫鸣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封西安市临潼区“瑞麟君府”第6幢1单元12层11201号房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘淑芳
二〇一五年六月二十五日
书记员 毋俊利
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民申142号
再审申请人（原审被告）:侯凤川，男，1972年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:崔德毅，男，1973年3月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被申请人（原审被告）:濮阳市恒安物业有限公司，住所地濮阳市胜利路与京开道交叉口东北角旭龙大厦。组织机构代码：71675629-2。
法定代表人：刘保安，该公司经理。
原审被告：郭爱英，女，1972年8月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
再审申请人侯凤川因与被申请人崔德毅、濮阳市恒安物业有限公司、原审被告郭爱英民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）豫0902民初5673号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
侯凤川申请再审称，原审调解违反自愿原则，调解内容违法。未查明实际借款人为濮阳市恒安物业有限公司法定代表人刘保安，被申请人欺骗申请人进行调解，调解并非自愿。
本院经审查认为，申请人在原审中对被申请人崔德毅提出的诉讼请求和调解内容未持异议，并在调解协议书上签字，应视为申请人对借款事实和调解内容的认可。申请人虽称被申请人欺骗其调解并非自愿，但未提交相关证据予以证明，其该项再审理由亦不能成立。原审所主持的调解，程序不违反相关法律规定，内容亦无不当，故对申请人侯凤川的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回侯凤川的再审申请。
审 判 长 郭英涛
代理审判员 杨雷振
代理审判员 刘晓静
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨晓静
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民申142号再审申请人（原审被告）:侯凤川，男，1972年3月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：朱金玉，河南君洁律师事务所律师。被申请人（原审原告）:崔德毅，男，1973年3月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被申请人（原审被告）:濮阳市恒安物业有限公司，住所地濮阳市胜利路与京开道交叉口东北角旭龙大厦。组织机构代码：71675629-2。法定代表人：刘保安，该公司经理。原审被告：郭爱英，女，1972年8月6日出生，汉族，住濮阳市华龙区。再审申请人侯凤川因与被申请人崔德毅、濮阳市恒安物业有限公司、原审被告郭爱英民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2016）豫0902民初5673号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。侯凤川申请再审称，原审调解违反自愿原则，调解内容违法。未查明实际借款人为濮阳市恒安物业有限公司法定代表人刘保安，被申请人欺骗申请人进行调解，调解并非自愿。本院经审查认为，申请人在原审中对被申请人崔德毅提出的诉讼请求和调解内容未持异议，并在调解协议书上签字，应视为申请人对借款事实和调解内容的认可。申请人虽称被申请人欺骗其调解并非自愿，但未提交相关证据予以证明，其该项再审理由亦不能成立。原审所主持的调解，程序不违反相关法律规定，内容亦无不当，故对申请人侯凤川的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回侯凤川的再审申请。审 判 长  郭英涛代理审判员  杨雷振代理审判员  刘晓静二〇一七年八月二十四日书 记 员  杨晓静
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112财保224号
申请人浙江弘昱进出口贸易有限公司。住所地：舟山市定海区盐仓兴舟大道***号*幢*****室。
法定代表人苗忠光，董事长。
委托代理人李伟娟，山西大懿律师事务所律师。
委托代理人刘凯，山西大懿律师事务所律师。
被申请人陕西天汇源能源科技有限公司。住所地：陕西省西安市西安经济技术开发区凤城二路海荣翡翠国际城第*幢*单元**层*****号。
法定代表人贾永章。
被申请人贾天虎，男。
申请人浙江弘昱进出口贸易有限公司与被申请人陕西天汇源能源科技有限公司、贾天虎买卖合同纠纷一案，申请人于2017年11月2日向本院提出保全申请，要求对被申请人陕西天汇源能源科技有限公司、贾天虎名下的银行账户存款160万元予以冻结或查封、扣押等值财产。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人陕西天汇源能源科技有限公司、贾天虎名下的银行账户存款160万元予以冻结或查封、扣押等值财产。
上述银行存款的冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 相帆
二〇一七年十一月六日
书记员 陈丹
湛江经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湛开法刑初字第95号
公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。
被告人黄自永，男，1993年7月3日出生，汉族，初中文化，无业，住湛江市霞山区。因本案于2013年5月4日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现羁押于湛江市第二看守所。
湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检刑诉[2013]85号起诉书指控被告人黄自永犯盗窃罪，于2013年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派检察员柯则出庭支持公诉，被告人黄自永到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湛江经济技术开发区人民检察院指控：1、2013年4月28日凌晨4时许，被告人黄自永窜到湛江市霞山区海滨大道竞技谷网吧二楼，偷走该网吧内的黑色冠捷牌27寸电脑显示器二台和银白色网霸牌摄像头二个。案发后，公安机关追回赃物二台电脑显示器发还被害人梁某1。经鉴定，梁某1被盗的二台电脑显示器值款人民币2970元，被盗的二个摄像头值款人民币72元。
2、2013年5月4日凌晨2时许，被告人黄自永窜到湛江经济技术开发区海景路鑫浪网吧，偷走该网吧内的一台黑色唯爱维牌27寸电脑显示器。案发后，公安机关追回赃物电脑显示器发还被害人李某。经鉴定，该台电脑显示器值款人民币1040元。
以上事实，被告人黄自永在法庭开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某1、李某的陈述、证人梁某2的证言证实。另有扣押物品清单与发还物品清单、价格鉴定结论、现场勘验笔录、现场照片以及被告人的户籍证明等证据在卷佐证。以上证据经庭审时出示、宣读并质证，均予以核实，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为，被告人黄自永无视国家法律，以非法占有为目的，二次秘密窃取他人财物，值款4082元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人黄自永的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人黄自永对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人黄自永归案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，且赃物已被追回发还被害人，可对其从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人黄自永判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑的量刑意见，理由充分，建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄自永犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币两千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月4日起至2013年12月3日止。罚金限于本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳，由本院上缴国库）。
二、缴获的作案工具台铃牌电动车一辆予以没收，上缴国库（由湛江市公安局经济技术开发区分局乐华派出所直接上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 范丽萍
二〇一三年八月××日
书 记 员 符家奉
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1859号
原告尤玉志，居民。
委托代理人刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
被告胡大伟，居民。
被告胡大奇，居民。
被告胡绍君，居民。
被告胡大鹏，成年人，居民。
原告尤玉志与被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤玉志的委托代理人刘金鹏到庭参加诉讼，被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尤玉志诉称，2013年4月28日，被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏共同向我借款100000元，并给我出具借据一张。后我多次要求被告归还借款，被告拒不归还。为了维护我的合法权益，故请求人民法院依法判令被告归还借款100000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏未作答辩。
经审理查明，2013年4月28日，被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏向原告尤玉志借款100000元，为原告书写借条一张，约定：借款日期为2013年4月28号（月息百分之二元），还款日期为2013年7月28号，超期违约金每天150元，壹佰伍拾元正。被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏在借条上签名并捺印。后经原告催要，被告未付。原告尤玉志于2015年5月12日以其诉求诉至本院。
同时查明，2015年4月16日，原告尤玉志向本院提出诉前保全申请，2015年4月17日，本院依法作出（2015）平立保字第217号民事裁定，查封被申请人胡大奇位于胡家庄平腾路东的房产一套，房产证号为：平房权证字第××号。支付保全费1320元。
另查明，在本案庭审过程中，原告要求被告自借款之日起按月息2分支付利息。
上述事实，系根据本院的庭审查证、当事人陈述、原告向法庭提交的借条等书面材料所证实的情况认定的。其证据材料现均已在卷佐证。
本院认为，被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏向原告尤玉志借款，原、被告之间形成借款合同关系，有被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏书写的借条为证，该合同为有效合同。被告未按合同约定的期限履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，对于原告尤玉志要求被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏偿还借款本金100000元及利息的诉求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原、被告在借据中对借款期限和利息、违约金均作了约定，原告要求被告自借款之日起按月息2分支付利息，是其在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏于本判决生效后五日内偿还原告尤玉志借款100000元及利息（利息自2015年5月12日起至本判决履行完毕之日止按月息2分计算）。
案件受理费2300元，保全费1320元，均由被告胡大伟、胡大奇、胡绍君、胡大鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张凡勇
审 判 员 彭 欣
人民陪审员 刘续亮
二〇一五年六月十日
书 记 员 王瑜菡
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执629号
申请执行人：曹玉清，女，1980年4月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。
被执行人：张雨，男，1988年8月26日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。
被执行人：朱立超，女，1995年6月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人曹玉清与被执行人张雨、朱立超民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款80000元案件受理费900元。
本院在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：
1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；
2.因被执行人张雨拒绝报告财产，本院依法将张雨纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；
3.已经在蓟州区新城州河湾××、××州区别山镇××村张贴公告，公开将被执行人纳入失信被执行人的信息；
4.经查询，被执行人张雨名下无不动产权益、无证券权益、无车辆信息、无银行存款；
5.经调查申请执行人不能提供被执行财产线索；
经财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨爱军
审判员 张国兵
审判员 冯海鹰
二〇一七年七月十二日
书记员 刘海生
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执629号申请执行人：曹玉清，女，1980年4月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区。被执行人：张雨，男，1988年8月26日出生，汉族，农民，户籍地天津市蓟州区，现住天津市蓟州区。被执行人：朱立超，女，1995年6月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人曹玉清与被执行人张雨、朱立超民间借贷纠纷一案中，经审查，被执行人应给付申请执行人欠款80000元案件受理费900元。本院在执行过程中，本院依法采取的执行及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.因被执行人张雨拒绝报告财产，本院依法将张雨纳入失信被执行人名单，并限制其高消费；3.已经在蓟州区新城州河湾××、××州区别山镇××村张贴公告，公开将被执行人纳入失信被执行人的信息；4.经查询，被执行人张雨名下无不动产权益、无证券权益、无车辆信息、无银行存款；5.经调查申请执行人不能提供被执行财产线索；经财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经本院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  张国兵审判员  冯海鹰二〇一七年七月十二日书记员  刘海生
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0824民初969号
原告：中国农业银行股份有限公司武平县支行，住所地福建省武平县平川镇竹园路14号，统一社会信用代码91350824490927430H。
主要负责人：练小明，行长。
委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告：练正平，男，1966年1月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：冯带英（练正平之妻），女，1966年1月11日出生，汉族，居民，住福建省武平县。
被告：中企（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇青云山青云路29号，统一社会信用代码913508245747148469。
法定代表人：王志翔，执行董事。
原告中国农业银行股份有限公司武平县支行与被告练正平、冯带英、中企（福建）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司武平县支行于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武平县支行以被告练正平、冯带英已还清逾期贷款本息为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司武平县支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司武平县支行负担。
审 判 员 刘玉峰
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 陈明桂
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省武平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0824民初969号原告：中国农业银行股份有限公司武平县支行，住所地福建省武平县平川镇竹园路14号，统一社会信用代码91350824490927430H。主要负责人：练小明，行长。委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。被告：练正平，男，1966年1月21日出生，汉族，居民，住福建省武平县。被告：冯带英（练正平之妻），女，1966年1月11日出生，汉族，居民，住福建省武平县。被告：中企（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇青云山青云路29号，统一社会信用代码913508245747148469。法定代表人：王志翔，执行董事。原告中国农业银行股份有限公司武平县支行与被告练正平、冯带英、中企（福建）房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告中国农业银行股份有限公司武平县支行于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司武平县支行以被告练正平、冯带英已还清逾期贷款本息为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司武平县支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司武平县支行负担。审 判 员  刘玉峰二〇一七年五月二十三日代理书记员  陈明桂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄少民初字第165号
原告林式黎，男，1963年9月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区盈泰嘉园**号楼*单元***室。居民身份证号码：3303231963********。
委托代理人系某法律服务所法律工作者。
被告马某甲，男，1988年7月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。居民身份证号码：4103241988********。
被告马某乙，男，2012年6月20日出生，汉族，住址同上。
法定代理人马某甲，男，1988年7月9日出生，汉族，系马某乙父亲。
原告林式黎与被告马某甲、马某乙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月9日受理，在审理过程中，原告于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林式黎撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 神维东
二〇一五年五月十一日
书记员 解媛媛
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0626民初247号
原告：韩孝红，男，1956年7月5日生，汉族，陕西省吴起县人。
被告：徐伟健，男，1982年10月27日生，汉族，吴起县人
被告：孙鹏程，男，28岁，汉族，陕西省吴起县人
本院在审理原告韩孝红与被告徐伟健、孙鹏程房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩孝红撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩孝红负担。
审判员 刘景会
二〇一八年四月十九日
书记员 尚占梅
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0583民初31号
原告：杨金，男，1981年12月21日出生，汉族，住湖北省枝江市。
被告：李善海，男，1983年2月3日出生，汉族，住枝江市。
被告：华安财产保险股份有限公司武侯支公司。住所地四川省成都市武侯区佳灵路*号*栋**层****号。统一社会信用代码：91510000784739451B。
代表人：罗国庆，经理。
原告杨金与被告李善海、华安财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称华安保险武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金、被告李善海到庭参加诉讼；被告华安保险武侯支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金向本院提出诉讼请求：判令被告华安保险武侯支公司赔偿车辆维修费11650元，事故施救费500元，并承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月26日，被告李善海驾驶车牌号为川Ａ×××××轿车，沿X232（安董线）15公里100米时，与原告杨金驾驶的牌号为鄂Ｅ×××××轿车两车相撞。经枝江市交通警察大队认定被告李善海负全责、原告车辆受损的交通事故。该车辆在被告华安保险武侯支公司处投保有不计免赔商业三责险，限额50万元。交强险内财产损失限额2000元，已由被告李善海赔付原告杨金，后原被告因余额赔偿未达成一致。
被告李善海辩称，对事故无异议。
被告华安保险武侯支公司虽未出庭应诉，但递交答辩状辩称，交通事故属实，对赔付车辆损失金额11650元无异议；不承施救费；请求法院核实被告李善海是否为合法驾驶人。
本院认为，根据《道路交通事故责任认定书》记载内容，未有涉案车辆盗抢信息，被告自述涉案车辆为买卖所得，因未寻找到登记车主王亚斌的信息，故车辆未过户。因此，应认定被告李善海为合法驾驶人。原被告对涉案车辆损失赔付数额11650元无异议，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，车辆施救费用应由侵权人赔偿。被告李善海已在交强险财产限额内支付原告，超过部分，应由被告华安保险武侯支公司在商业三者险内赔付。因此，原告杨金要求被告华安保险武侯支公司支付施救费的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿原告杨金车辆损失11650元、施救费500元，合计12150元；
二、驳回原告杨金的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告李善海负担（该费用已由原告垫付，于本判决生效之日起10日内由被告支付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 黄亚州
二〇一八年二月九日
书记员 熊春娥
山西省垣曲县人民法院
支 付 令
（2018）晋0827民督110号
申请人：席军平，男，1983年11月11日出生，汉族，住垣曲县。
被申请人：谭连俊，男，1967年7月26日出生，汉族，垣曲县华峰乡人民政府工作人员，住垣曲县。
被申请人：张秀梅，女，1966年11月19日出生，汉族，住垣曲县。
申请人席军平于2018年5月31日向本院申请支付令。申请人席军平称，2015年3月19日，由被申请人谭连俊带着债务人张秀梅找到申请人，称张秀梅资金周转困难，由谭连俊担保，借6万元给张秀梅临时用一下，出了事由谭连俊负责。因申请人与谭连俊关系不错，看在谭连俊作为担保人的份上，借给张秀梅6万元现金，并出具借条，约定借款期限为3个月。到期后，二被申请人没有按约定履行还款义务，经申请人多次找二被申请人都是相互推脱。2017年6月25日，因张秀梅躲避，申请人再次找到谭连俊并由谭连俊再次担保，谭连俊称让张秀梅于2017年7月底先还款1万元，其余年底付清，若不还款由谭连俊负责，并写下字据，结果等到现在无果。申请人认为与被申请人之间的借贷关系合法明确，借款数额及借款日期具体，谭连俊作为连带保证人，符合民事诉讼法及相关司法解释关于督促程序申请的规定，请求本院向二被申请人发出支付令。要求二被申请人谭连俊、张秀梅连带偿还申请人席军平借款本金6万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人谭连俊、张秀梅应当自收到本支付令之日起十五日内，连带给付申请人席军平借款本金6万元。
申请费433元，由被申请人谭连俊、张秀梅共同负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 邓海铭
二〇一八年六月四日
书记员 薛桂苗
山西省垣曲县人民法院
民事裁定书
（2018）晋0827民督110号
申请人：席军平，男，1983年11月11日出生，汉族，住垣曲县。
被申请人：谭连俊，男，1967年7月26日出生，汉族，垣曲县华峰乡人民政府工作人员，住垣曲县。
被申请人：张秀梅，女，1966年11月19日出生，汉族，住垣曲县。
申请人席军平与被申请人谭连俊、张秀梅申请支付令一案，本院于2018年5月31日立案后，于2018年6月4日发出（2018）晋0827民督110号支付令，限令被申请人谭连俊、张秀梅应当自收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因申请人席军平以被申请人张秀梅外出打工无法向张秀梅本人送达支付令为由，于2018年6月4日向本院申请撤回支付令申请，该撤回支付令申请符合法律规定应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）晋0827民督110号支付令自行失效。
申请费433元，由申请人席军平负担。
审判员邓海铭
二0一八年六月四日
书记员薛桂苗
安徽省铜陵市铜官区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0705刑初168号
公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。
被告人潘某，男，汉族，1972年10月5日出生，小学肄业，个体工商户。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月29日被原安徽省铜陵市公安局铜官山分局取保候审。
安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉[2017]144号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省铜陵市铜官区人民检察院指派检察员冯强出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省铜陵市铜官区人民检察院指控:2016年5月20日0时45分许，被告人潘某酒后驾驶无号牌两轮普通摩托车载乘坐人闫某沿本市天津路由南向北行驶，在行驶至天津路与杨村路交叉路口时，撞倒在路口绿化带上，致其本人及乘坐人闫某受伤、车辆损坏的道路交通事故。民警到达现场后，发现潘某有醉酒驾驶嫌疑，遂于当日凌晨2时许，将被告人潘某带到铜陵市立医院抽取静脉血样。后经安徽公立司法鉴定中心鉴定，其静脉血样酒精含量为178.83mg/100ml，系醉酒驾驶。
公诉机关向法庭提交了户籍信息等书证，证人证言，鉴定意见以及被告人的供述和辩解等证据，认为被告人潘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人潘某对起诉书指控不持异议。
经审理查明：2016年5月20日凌晨0时40分许，被告人潘某酒后无证驾驶无号牌两轮轻便摩托车载人从本市新苑小区出发，沿天津路由南向北行驶，当其行驶至天津路与杨村路路口右转时，撞到路边绿化带后摔倒，造成本人及乘坐人受伤、车辆损坏的道路交通事故。民警接附近居民报警赶至现场处理事故时，发现潘某有酒后驾驶嫌疑。后经安徽公立司法鉴定所对潘某静脉血样鉴定，其体内血液酒精含量为178.83mg/100ml。另经铜陵市公安局交通警察支队一大队认定，潘某负本起交通事故的全部责任。
另查明：案发后，被告人潘某积极筹钱治疗受伤的乘坐人并取得对方谅解。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、查获经过、酒精呼气测试报告单、血样提取登记表、道路交通事故认定书、谅解书等书证，证人闫某、徐某、葛某、赵某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，现场照片、抽血照片以及安徽公立司法鉴定所出具的血液酒精含量检验鉴定意见、车辆属性鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人潘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，潘某能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；其在发生交通事故后能积极筹钱治疗受伤人员并取得对方谅解，酌情从轻处罚；其无证驾驶无号牌机动车造成交通事故并负事故的全部责任，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王志晨
二〇一七年六月十六日
书记员 潘红虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金:
┅┅
（二）醉酒驾驶机动车的；
┅┅
第六十七条┅┅
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；┅┅
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执指字第93号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
住所地：莱阳龙门西路90号。
法定代表人：孙克文，理事长。
被执行人：嵇相生。
被执行人：嵇祥亭。
被执行人：嵇相杰。
被执行人：嵇焕荣。
烟台市中级人民法院立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，因执行工作需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第一款第（11）项之规定，裁定如下：
烟台市中级人民法院依据（2012）烟仲字第457号裁决书立案执行的上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案【（2015）烟执字第83号】指定由莱阳市人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅光波
审判员 刘志敬
审判员 谭黎黎
二〇一五年三月二十五日
书记员 王瑀晨
广东省化州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0982刑初362号
公诉机关广东省化州市人民检察院。
被告人吴华武，男，1994年9月7日出生，汉族，初中文化，个体户，住化州市。无前科。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年6月13日被化州市公安局刑事拘留，同年6月28日被依法执行逮捕。现羁押于化州市看守所。
化州市人民检察院以化检公诉刑诉【2017】306号起诉书指控被告人吴华武犯容留他人吸毒罪,于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。化州市人民检察院指派检察员吴荣华出庭支持公诉，被告人吴华武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月至2017年6月9日期间，被告人吴华武在化州市中垌石岭木棉根村其家二楼房间先后容留吴某2、吴某1（两人均已被行政处罚）等人吸食毒品冰毒八次，具体犯罪事实如下：
一、2016年1月份的一天晚上，被告人吴华武和吴某2、吴某1商量每人出50元毒资购买毒品冰毒吸食，由吴华武和吴君驾驶摩托车找到“亚九”（身份不详）购买了150元毒品冰毒。后吴华武与吴某2、吴某1在吴华武家二楼房间一起吸食毒品冰毒。
二、2016年2月份的一天晚上，吴华武、吴某2、吴某1三人各自出50元毒资去购买毒品冰毒，购买到毒品冰毒后，吴华武、吴某2、吴某1三人就回到吴华武家二楼房间一起吸食毒品冰毒。
三、2016年6月9日晚上，吴华武从东莞回来后找到吴某1和吴某2，并商量一起去购买冰毒吸食，之后吴华武出资100元，吴某1和吴某2一共出资50元去购买毒品。吴华武、吴某1、吴某2三人凑够钱后便一起去“亚九”处购买了150元冰毒，之后又回到吴华武家二楼房间里以同样的方式吸食毒品冰毒。
四、2016年10月1日晚上，吴华武和吴某1、吴某2三人又一起到“亚九”处购买了150元冰毒，之后又一起回到吴华武家二楼房间吸食毒品冰毒。
五、2017年2月份的一天，吴华武刚从东莞回家过年。之后吴华武和吴某2驾驶摩托车找到“亚九”购买了150元毒品冰毒。购买到毒品后吴华武、吴某2、吴某1三人回到吴华武家二楼房间一起吸食毒品冰毒。
六、2017年4月12日晚上，吴华武和吴某1、吴某2三人又找到“亚九”购买了150元冰毒，之后三人又一起回到吴华武家二楼房间吸食毒品冰毒。
七、2017年5月22日晚上，吴华武和吴某2两人购买了150元冰毒后回到吴华武家二楼房间一起吸食。
八、2017年6月9日晚上，吴华武和吴某2找到“亚九”购买了150元冰毒，之后两人便回到吴华武家二楼房间吸食毒品冰毒。
上述犯罪事实，被告人吴华武在开庭审理过程中无异议，且有下列证据予以证实：接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、行政处罚决定书、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表及证明材料；证人吴某2、吴某1的证言；被告人吴华武的供述及其户籍资料，现场勘查笔录、现场方位图及现场指认照片；扣押清单、扣押决定书及指认照片、辨认笔录；检查证及检查笔录、现场检测报告书及鉴定意见告知书等证据证实。
以上证据，均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人吴华武无视国家法律，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人吴华武的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人吴华武在庭审中能当庭认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第(二)项的规定，判决如下：
被告人吴华武犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2018年9月12日止。罚金限于本判决生效后三十日内向本院缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周靖云
人民陪审员 张华明
人民陪审员 苏 婷
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 张振海
书 记 员 钟泳熺
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第865号
原告郑新真，男，1969年12月22日出生。
委托代理人熊长江，福建商通律师事务所律师。
被告田富樟，男，1979年12月14日出生。
被告田有乾，男，1985年7月8日出生。
原告郑新真与被告田富樟、田有乾民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理。依法由代理审判员陈成祯适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告郑新真的委托代理人熊长江和被告田富樟、田有乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑新真诉称，请求法院判令被告田富樟立即偿还给原告借款50000元及其利息16000元，合计人民币66000元，并支付至实际还款之日止的利息（按月利率2%计算）；被告田富樟承担本案的律师费3600元；被告田有乾对上述款项承担连带清偿责任；本案受理费由二被告承担。庭审中，原告变更利息请求为14720元（从2013年12月28日起至2014年10月27日止，按月利率2%计算，利息为11000元；从2014年10月28日起至2015年2月27日止，按月利率1.86%计算，利息为3720元），并支付从2015年2月28日起至还清借款之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告田富樟辩称，对借款事实没有异议，但现没有能力偿还借款。
被告田有乾辩称，对担保事实没有异议。
经审理查明，2011年12月28日，被告田富樟向原告借款50000元，并向原告出具一份借条，双方约定借款利息按月利率3%计算，未约定借款期限，同时还约定被告田富樟未还款，原告可以提起诉讼，被告田富樟同意承担有关借款追讨的相关费用（包括差旅费、代理费和诉讼费等），被告田有乾作为连带责任保证人在上述借条上签字。借款后，原告向被告田富樟催讨未果，被告田富樟尚欠原告借款50000元及其利息14720元（从2013年12月28日起至2014年10月27日止，按月利率2%计算，利息为11000元；从2014年10月28日起至2015年2月27日止，按月利率1.86%计算，利息为3720元），合计人民币64720元。
另查明，原告因本案诉讼支付案件代理费3600元。
上述事实，原告提供被告田富樟出具借条一份、发票一份和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告郑新真与被告田富樟之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告田富樟应当偿还借款。原告在庭审中变更后的利息主张，不违反法律规定，本院予以支持。故原告要求被告田富樟偿还借款50000元及其利息14720元，合计人民币64720元，并支付从2015年2月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止利息（按银行同期贷款利率的四倍计算），同时要求被告田富樟支付代理费3600元的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。被告田有乾作为该笔借款的连带责任保证人，双方对担保范围和担保期限均未约定，根据法律规定，被告田有乾应当对该笔全部债务承担连带责任保证。故原告要求被告田有乾对本案全部债务承担连带清偿责任的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告田富樟应在本判决发生法律效力后一个月内偿还给原告郑新真借款50000元及其利息14720元，合计人民币64720元；并支付从2015年2月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、被告田富樟应在本判决发生法律效力后一个月内支付给原告郑新真代理费3600元。
三、被告田有乾对上述被告田富樟应付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，减半收取709元，由被告田富樟、田有乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 陈成祯
二〇一五年九月二日
书 记 员 苏初开
附：法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
7、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省大名县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第865号
原告中国农业银行股份有限公司大名县支行。
地址大名县大名府路15号。
负责人赵培元，该行行长。
委托代理人韩菊，该公司客户经理。
委托代理人李明德，该公司客户经理。
被告蒋建平。
被告张会霞。
被告蒋香芬。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司大名县支行与被告蒋建平、张会霞、蒋香芬金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司大名县支行于2015年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，不损害国家、集体的利益和他人的合法权益，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司大名县支行撤回对被告蒋建平、张会霞、蒋香芬的起诉。
案件受理费87元，减半收取48.5元，由原告中国农业银行股份有限公司大名县支行负担。
审判员 朱志霞
二０一五年五月十五日
书记员 刘 媛