湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初2174号
原告：黄太松，男，1965年12月28日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人：胡俊华，湖北易圣律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：袁正阳，广东朗正律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：大冶市还地桥镇曙光初级中学，住大冶市还地桥镇。
法定代表人：魏建国，该校校长。
委托诉讼代理人：乐强胜，男，1970年11月18日出生，汉族，该校支部书记，住大冶市。代理权限：特别授权。
被告：湖北鑫华建筑安装工程有限公司。住所地：武穴市栖贤路**号。
法定代表人：吴正道，该公司总经理。
被告：袁致全，男，1963年12月20日出生，汉族，住大冶市。
被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司、袁致全共同委托诉讼代理人：杨裕进，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：何兴卫，男，1971年5月1日出生，汉族，住大冶市。
原告黄太松与被告大冶市还地桥镇曙光初级中学、湖北鑫华建筑安装工程有限公司、袁致全、何兴卫建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄太松及其委托诉讼代理人袁正阳、胡俊华，被告大冶市还地桥镇曙光初级中学的委托诉讼代理人乐强胜，被告袁致全及被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司和袁致全的共同委托诉讼代理人杨裕进，被告何兴卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄太松向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告立即支付拖欠工程款1258749.67元、司法鉴定费20754.72元及相应的利息（按同期人民银行贷款利率，从工程交付时间2016年10月5日计算至法院一审判决确定之日止），并对该工程款偿付承担连带责任。2.判决本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年，被告袁致全、何兴卫以某公司项目经理、副经理的名义找我做一个中标工程（大冶市还地桥镇曙光初级中学综合楼工程）的宿舍楼部分，工程价款130多万。我向被告何兴卫交了60000元质保金，于2015年11月23日正式开挖工程，全额带资进行施工（工程施工后才知道工程中标的是被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司）。工程施工过程中，被告袁致全分别于2016年2月、9月、2017年1月分三次向原告支付工程进度款635186元。此外，工程施工前期的三通一平、周边工农关系、施工工人工伤等事务，均由原告处理和支付相关费用。现工程如期竣工验收并交付使用，原告完全按照被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司与被告大冶市还地桥镇曙光初级中学签订的建设工程施工合同的要求，保质保量履行了合同，但作为发包方、承包方、转包方的各个被告均推脱责任，不按时支付工程款。现我诉至法院，要求四被告连带支付拖欠工程款。
被告大冶市还地桥镇曙光初级中学辩称，我校与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司的建设施工合同已经履行，应付工程款已经支付，我校不应向原告支付工程款。
被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司辩称，2015年10月23日，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司以投标的方式中标了由被告大冶市还地桥镇曙光初级中学发包的该中学新建的学生宿舍、教学楼、食堂工程，并签订了合同。合同签字后，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司指派被告袁致全负责该工程的一切有关事项。现该工程已按合同约定全部履行完毕，并交付被告大冶市还地桥镇曙光初级中学使用。被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司在履行合同中既不欠任何员工工资，又不欠该工程材料款。原告将我公司列为本案被告无事实和法律依据。按照合同约定，工程结算审计后付至承包工程合同价的95%，现该承包合同尚未通过审计，故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告袁致全辩称，2015年10月23日，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司投标的方式中标了被告大冶市还地桥镇曙光初级中学发包的该学校学生宿舍、教学楼、食堂工程。被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司指派我负责该工程有关事项。我按签订的合同约定在履行合同过程中，因管理人手不够，口头安排被告何兴卫负责该合同的宿舍楼承建事项。被告何兴卫在负责宿舍楼承建途中于2016年1月28日向我出具一份说明：因其家中有事，委托手下管理员即原告黄太松前往我处领取该宿舍楼工程款。此后，原告黄太松分期分批地在我手中领取工程款1041500元，其中包括被告何兴卫经手领款164000元，和因该宿舍楼延期交房致被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司被罚款的6万。我作为该工程项目负责人并没有与原告签订承包合同，也没有向原告出具欠工程款的条据，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告何兴卫辩称，我与原告已经没有关系了，应支付的工程款已经支付完毕；我与原告之间是代理关系，不是转包关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告认为有异议的证据，本院根据案件的事实和证据进行综合认定。
本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司经招投标，中标大冶市还地桥镇曙光初级中学新建学生宿舍楼、教学楼、食堂工程，中标价为：3010128.35元，工期150日历天。同年10月23日，被告大冶市还地桥镇曙光初级中学（发包方）与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司（承包方）签订了学校建设工程施工承包合同，合同约定：工程为新建学生宿舍、教学楼、食堂工程；工程范围为依据招标文件、设计施工图纸、工程量清单以及工程变更文件要求进行施工；开工日期为2015年10月27日，竣工日期为2016年3月27日，由承包方自身原因造成工程延迟竣工的，每延迟10天，扣除工程合同价款的千分之五，遇无法抗拒的自然灾害，双方协商酌情处理；合同价款3010128.35元；未办理相关书面审批手续擅自增加工程量施工的一切后果由承包方负责；签证工程量计价按湖北省2013年定额下浮8%计算，结算以审计为准；未经项目学校、工程监理单位、中心学校、教育行政主管部门签证的隐蔽工程量不计入工程结算；承包方按工程中标价的10%向发包方交纳工程履约保证金300000元，该保证金在工程竣工验收合格并交付使用后返还；项目基础工程完工验收后拨付工程合同价的30%,项目主体工程完工验收后拨付至工程合同价的60%，项目工程竣工验收后拨付至工程合同价款的70%，工程结算审计后付至工程合同价的95%，另工程总价款的5%作为工程质量保修金；承包方不得将本工程转包与分包，否则发包人有权终止合同，所造成的损失由承包方负责。承包方必须提供结算审计所需的完整工程资料，工程结算结果以审计部门审定的结果为准。2015年10月28日，被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司向被告大冶市还地桥镇曙光初级中学出具证明，指派被告袁致全为宿舍、教学楼、食堂工程的负责人。合同签订后，被告袁致全将大冶市还地桥镇曙光初级中学新建学生宿舍楼、教学楼、食堂工程中的学生宿舍楼工程分包给被告何兴卫。被告何兴卫以858950元的价格向原告黄太松转包了该学生宿舍楼工程，并收取了原告黄太松60000元质保金。原告黄太松遂带资进行施工。2016年元月28日，被告何兴卫向被告袁致全出具说明：“因家中有事，为保证我承做的曙光中学宿舍楼工程顺利施工，请将该工程的工程款给我手下负责人黄太松。由他负责该工程有关费用，你支付给黄太松的工程款由黄太松签字领取，我承认该款”。在大冶市还地桥镇曙光初级中学学生宿舍楼工程施工过程中，被告袁致全于2016年元月30日向被告何兴卫支付了进度款164000元，于2016年2月1日向原告黄太松支付了进度款191000元，于2016年8月17日代原告黄太松支付工资款23000元，于2016年9月26日向原告黄太松支付了300000元（含代付人员工资及材料款杂费65550元），于2017年元月24日向原告黄太松支付290000元。2016年11月28日，大冶市还地桥镇曙光初级中学新建学生宿舍楼、教学楼、食堂工程完成竣工验收。2017年2月15日，被告大冶市还地桥镇曙光初级中学为原告黄太松出具证明，证明学生宿舍楼工程由黄太松实际施工，且在学校同意情况下，黄太松自筹资金协调工农关系，对进校道路和校内场地进行整修。现大冶市还地桥镇曙光初级中学新建学生宿舍楼、教学楼、食堂工程尚未完成工程审计，原告黄太松以四被告未足额支付工程款，提起诉讼。诉讼中，原告申请对宿舍楼工程造价进行鉴定。黄石华浩建设工程造价咨询有限公司做出华浩司鉴（2017）第10号咨询报告，按湖北省2013年定额鉴定工程造价1893935.67元（主体工程及签证部分）。原告支付司法鉴定费20754.72元。
另查明，大冶市还地桥镇曙光初级中学学生宿舍楼工程安装及土建的单项工程投标价为1305203.65元。
本院认为，大冶市还地桥镇曙光初级中学新建学生宿舍楼、教学楼、食堂工程系招投标工程，被告大冶市还地桥镇曙光初级中学与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司签订的建设工程施工承包合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司、袁致全、何兴卫将工程违法分包、非法转包，该分包合同、转包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收，承包人可以参照合同约定要求支付工程价款。原告在收取进度款时已经知道或者应当知道本案涉及宿舍楼工程的招投标价为1305203.65元，其可以比照该造价请求支付工程款。根据建设工程施工承包合同中项目工程竣工验收后拨付至工程合同价款的70%约定，被告大冶市还地桥镇曙光初级中学已经按约拨付完毕，现原告实际已经领取工程款804000元，被告袁致全扣留73500元和被告何兴卫扣留164000元，于法无据，被告袁致全、何兴卫应将扣留部分工程款返还原告；被告何兴卫违法收取工程质保金60000元，于法无据，其收取的工程质保金亦应退还原告黄太松；被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司对被告袁致全、何兴卫应返还的款项承担连带责任。原告主张应按黄石华浩建设工程造价咨询有限公司的华浩司鉴（2017）第10号咨询报告鉴定的工程造价计算工程造价，因该咨询报告与建设工程施工承包合同约定的计价标准不同，且该咨询报告的数额含各方当事人存在争议部分的其他相关费用，故对该咨询报告不予采信；原告可以对存在争议的宿舍楼工程以外的进校道路和校内场地平整等费用另案主张；对超出工程合同价款的70%的部分，原告亦可在工程结算审计后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁致全应返还原告黄太松73500元，定于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告何兴卫返还原告黄太松224000元，定于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司对上述两被告应付款项承担连带责任；
四、驳回原告黄太松的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16316元，由原告黄太松负担12523元，被告袁致全负担937元，被告何兴卫负担2856元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 张玉枝
人民陪审员 皮建军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邓伊辰