上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初20960号
原告：顾金妹。
原告：高思诚。
两原告共同委托诉讼代理人：郭慧，上海市新闵律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：陆俐莎，上海市新闵律师事务所律师。
被告：顾桂兴(曾用名顾金龙)。
委托诉讼代理人：颜青，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：顾威(曾用名顾霞斌)。
委托诉讼代理人：李良清，上海元才律师事务所律师。
被告：金悬。
委托诉讼代理人：颜青，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：顾金娟。
原告顾金妹、高思诚与被告顾桂兴、顾威、金悬、顾金娟所有权确认、继承纠纷一案，本院于2016年07月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾金妹及其与高思诚的共同委托诉讼代理人郭慧、陆俐莎，被告顾桂兴、金悬及其共同委托诉讼代理人颜青，被告顾威的委托诉讼代理人李良清到庭参加诉讼，被告顾金娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾金妹、高思诚向本院提出诉讼请求：1，确认其对都会路XXX弄XXX号XXX室房屋享有所有权及相应份额，并由被告配合办理过户手续；2，本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2007年5月7日，顾正福与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，拆迁顾正福坐落在颛桥镇中沟村六队9号的房屋，拆迁后安置三套房屋，拆迁协议中记载的同住人为高思诚、顾惠英、顾桂兴、顾威、金悬，动迁利益为6人共同享有。
现顾正福和顾惠英已去逝，未留有遗嘱，原告顾金妹是死者女儿，应享有继承权。因动迁安置房屋由被告顾桂兴和顾威私自处分，故诉至法院，要求确认其对动迁房屋的所有权份额，并由被告配合办理过户手续。
被告顾桂兴、金悬、顾威辩称：顾正福户动迁的农村宅基地房屋是顾桂兴与金悬夫妇于1995年出资建造，当时原告顾金妹已出嫁，故其在顾正福户无动迁利益，况顾金妹出嫁后在其夫家已享受动迁利益，故法院应驳回顾金妹的请求；顾金妹之子高思诚仅是户籍在顾正福户，其不是动迁安置人口，故请求驳回其诉讼请求；顾正福、顾惠英即便在动迁房中有一定的份额，因其生前主要由被告尽了赡养义务，且两老人在生前立有遗嘱，将他们名下的份额全部给了孙子顾威，故两原告无财产可继承。
被告顾金娟未作答辩，但表示，其名下份额全部给妹妹顾金妹。
原告为证明其主张，提供了如下证据佐证：
1、户籍摘抄、常住人口登记表，以证明原被告之间及与顾惠英、顾正福之间的关系和顾惠英、顾正福的死亡日期。
2、顾正福户上海县农村宅基地使用权审批表、审查意见、土地使用证附图，以证明系争房屋是顾正福夫妇于1981年出资所建，当时三个子女均未成年参加工作。
3、顾正福户上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、装潢及附属物价格明细表、颛桥镇(金色紫都)新建项目拆迁计划和补偿方案、拆迁许可证，以证明拆迁人、同住人、拆迁面积及补偿金额、安置房屋地址等。
4、动迁安置房屋的房产登记信息，以证明顾正福户动迁安置了系争房屋等三套房屋。
5、高根龙户上海县农村宅基地使用权审核表及相关审批资料，以证明顾金妹在其夫家未申请过农村宅基地，其动迁利益应该在颛桥镇中沟村六队顾正福户享有。
6、梅陇乡人民政府社员居民造房申请用地报告书、社员造房批准书，以证明高龙根户1991年4月批准造房时的家庭成员中无原告顾金妹，顾金妹在夫家动迁中未享有利益。
7、高龙根户房屋拆迁保留么房产权安置协议，以证明1993年高龙根户动迁时顾金妹不属于安置人员，并未享受到该户的动迁安置利益。
8、关于梅陇乡陇南村高家弄1号王林琴户户籍情况摘录，以证明顾金妹于1992年8月9日迁入夫家，1993年3月动迁时尚未满一年，故不享受动迁利益。
9、上海市公安局户籍证明，以证明王林琴于1996年7月16日报死亡。
对原告上述证据，被告提出质证意见如下：
对证据1，无异议。
对证据2，被告顾桂兴、金悬认为系争动迁房屋在1995年时由其夫妇申请后出资对老房子进行了翻建，当时原告顾金妹已出嫁，故不是申请人，而父母年事已高未出资出力。被告顾威认为，1991年的审批表是上海对农村宅基地房统一造册登记，上面没有两原告名字，故宅基地权益与原告无关。
对证据3，被告顾桂兴、金悬、顾威认为动迁安置方案是按照老房子面积来计算动迁安置面积的，而动迁房屋是在1995年由顾桂兴夫妇出资建造的，故动迁利益应归他们三人；高思诚户籍是在动迁前由顾金妹非法迁入，故其不是动迁安置人口也不是造房人，不应享有动迁利益。
对证据4，被告无异议。但顾桂兴、金悬、顾威认为办证时其支付了部分动迁安置房的房款，故其应全分或多分。
对证据5，被告顾桂兴、金悬、顾威认为不能达到证明目的，高根龙户动迁政策是按照人口来计算安置面积的，不以审核表上的被动迁房屋面积为标准，故原告顾金妹的动迁利益已在其夫家享受，不应再到娘家享受动迁利益。
对证据6，被告对真实性无异议。
对证据7，顾桂兴、金悬、顾威认为真实性无异议，但不能证明顾金妹未享受到动迁利益。
对证据8，顾桂兴、金悬、顾威认为真实性无异议，但动迁当时顾金妹户籍已迁入夫家，按照当时的动迁政策，顾金妹户口在里面，应该是享受了动迁利益的。
对证据9，被告无异议。
被告顾桂兴、金悬、顾威为支持其辩称意见，向法庭提供如下证据佐证：
1、造房合同、颛桥镇村(居)民建房用地申请表、借条(2张)、中沟金悬归还证明、发票2张、收据，以证明被拆迁房屋的建房用地申请表上无原告，动迁利益应归顾正福、顾惠英、顾桂兴、金悬和顾威所有，房屋为顾桂兴和金悬出资建造，对房屋贡献较大，原告无拆迁利益。
2、高根龙户房屋拆迁保留私房产权安置协议两份，以证明原告已享受过拆迁利益。
3、顾惠英病史记录卡、门急诊就医记录册、配药单、医药费发票、护理费收据、丧葬费发票及顾正福门诊就医记录册、门诊大病审核表、出院小结、陪护协议、护理收据、丧葬费用等，以证明被告顾桂兴、金悬夫妇履行了主要赡养义务。
4、遗嘱三份，以证明顾正福、顾惠英生前以代书遗嘱方式确定遗产由顾桂兴和顾威继承。
5、上海市闵行区颛桥镇中沟村民委员会2016年9月13日出具的证明一份，证明1995年10月顾正福户拆除平房两间后翻建了两上两下四间房，申请人为顾正福、顾惠英、顾金龙、金悬、顾威等5人。
6、原告夫家协议书及同乐路151列4号401室不动产登记簿，以证明原告在其夫家家庭协议中确认原告顾金妹是朱梅路高家弄拆迁中高龙根户共同安置人员之一，并已办理产权登记。
7、上海市闵行区梅陇乡人民政府文件，以证明原告是动迁安置人口之一。
对证据1，原告认为1995年造房申请时其确已出嫁，但当时仅是在原来的平房上加建了两间，变成了楼房，且当时翻建出资人是其父母。
对证据2，原告认为协议上手写部分对于动迁安置房屋的分配，是在完成动迁后办理产权登记前家庭内部协商的分家协议，而非动迁时动迁单位对安置人员的财产分配，故不能证明原告在夫家享受过动迁利益。
对证据3，原告认为这些证据不能证明被告尽了主要赡养义务，被告顾桂兴夫妇对父母并不好，是他们害死了父母。原告父母本来就有退休金和医保，看病都是用的自己的钱，父母过逝前也基本与被告是分开居住的。
对证据4，原告认为不符合代书遗嘱的形式要件，故不具有法律效力。
对证据5，原告认为1995年翻建房屋是在原两间平房基础上加了一层，且出资人是其父母。
对证据6，原告认为这份协议只是家庭内部的分家协议，而不是动迁部门做的动迁安置分配，办理产证是根据分家协议及家庭成员间的赠与。
对证据7，原告认为高龙根户本来就有5人，如果根据此文件按不超过每人40平方米安置，本户应该安置面积是不超过200平方米，与目前安置面积194.98平方米相吻合，故足以证明原告不在安置范围内。
本院经审理认定事实如下：被继承人顾正福与被继承人顾惠英育有本案原告顾金妹、被告顾桂兴和被告顾金娟，顾正福于2008年9月17日过逝，顾惠英于2013年11月4日过逝。顾桂兴与被告金悬婚后生育了被告顾威，原告高思诚为原告顾金妹之子。
1991年10月，上海县人民政府向顾正福户核发了《上海市农村宅基地使用证》，该证核定顾正福户使用的土地座落于原上海县颛桥镇中沟村六队，地号为颛桥镇中沟村118丘(39号)，宅基地总面积297平方米，其中住房建筑占地130平方米、副房占地20平方米，场地147平方米，立基人为顾正福、顾惠英、顾金龙(顾桂兴)、金悬、顾威威(顾威)、顾金妹6人，实际宅基地使用情况为两层楼房占地28平方米、平房2间占地56平方米、灶间2间占地40平方米、副房占地15平方米，其余为场地面积，建筑面积共167平方米。根据该使用证核发过程中由顾金龙签字确认的宅基地使用权申报表可知，上述房屋立基日期为1980年5月，“造房日期无法查”。因立基时顾金龙等三子女均未成年，故上述房屋的出资建造人为顾正福夫妇。
1995年10月3日顾正福、顾会(惠)英、顾金龙、金悬、顾威提出建房用地申请，并经生产队、颛桥镇中沟村民委员会、镇规划土地管理所等同意：拆除平房2间(占地、建筑面积各57平方米)、灶间1间(占地、建筑面积各21平方米)、付房1间(占地、建筑面积各20平方米)，共计拆除老房98平方米；新建楼房2间(占地88平方米、建筑面积176平方米)、卫生间2间(占地8平方米、建筑面积16平方米)，共计新建192平方米。翻建房屋于1996年下半年完成建设，申请当时顾正福59岁、顾惠英55岁、顾威9岁，翻建主要出资人是顾桂兴和金悬。另，1995年申请建房用地时顾正福户核定的已有建筑面积为177平方米，比1991年核发土地使用证时多了10平方米，新房建成后，实际建筑面积为271平方米。多出的10平方米应为顾正福夫妇与顾桂兴夫妇共同建造。
2007年5月7日，顾正福户与上海金色紫都房地产有限公司签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，该协议确定：顾正福户的动迁面积为290.41平方米，其房屋建安重置单价结合成新为每平方米625.27元，每平方米建筑面积的土地使用权基价为1820元，价格补贴611.32元，拆迁人应支付给顾正福户货币补偿款887,664.30元，根据拆迁房屋补偿安置实施原则，被拆迁人可以选择与货币补偿金额同等价值的产权房调换，优惠基价为每平方米3,850元，被拆迁人可购原面积85%，新房优惠市场基价为每平方米5,040元，被拆迁人可购原面积的15%，其他按市场价5,600元每平方米。根据上述原则，顾正福户选择安置房为上海闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室、1002室和47号310室，建筑面积均为93.37平方米，实际安置面积为280.11平方米，总计支付购房款1,155,454元。顾正福户另有棚舍和其它附属物补偿款、搬家费、设备迁移费、奖励费等计121,421.30元。拆迁协议另载明，顾正福户同住人为高思诚、顾惠英、顾威、顾桂兴、金悬。动迁时认定面积较1996年翻建后多出19.41平方米,此面积应为动迁前由顾正福夫妇、顾桂兴夫妇与顾威共同建造，由顾桂兴夫妇主要出资。
系争房屋上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室产权于2009年1月17日核准登记于顾威、顾桂兴名下，本案诉讼中经本院委托上海百盛房地产估价有限责任公司对系争房地产市场价值进行评估，该公司确定估价对象房地产于2017年2月25日的估价结果为人民币3,540,000元。
另查明，原告顾金妹夫家高根龙户于1993年遇动迁，根据上海市闵行区梅陇乡人民政府【闵梅府(93)第13号】《关于房地产开发中居民动迁的有关规定》第四条规定：三人以上的，原建筑面积人均40平方米以上的，人均可互换产权建筑面积不超过40平方米；互换产权的房价计算，人均建筑面积24平方米，可享受优惠价，人均24平方米以上部分按成本价计算，超过规定面积部分，一律按市场价计算。1993年3月10日，高根龙与拆迁人签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》【沪申福(93)拆字第8号】，该协议确认：动迁人为上海中福房地产发展有限公司，被动迁人为闵行区朱梅路高家弄1号高根龙户，动迁面积251.75平方米，安置新建房三套(4号104室、401室、502室，协议未写明具体地址)，计建筑面积190.03平方米。动迁当时户籍人员为高根龙(顾金妹的公公)、王林琴(高根龙之母)、王大妹(高根龙之妻)、高洪兴(顾金妹之夫)、高洪华(高洪兴之弟)、顾金妹。动迁拿房后，因动迁人上海中福房地产发展有限公司原因，该动迁基地中动迁户无法办理安置房过户手续。至2005年，闵行区梅陇镇人民政府为解决动迁户办证问题，经协调后决定由上海梅苑房地产有限公司出面，以倒签时间方式，以该公司为动迁人与高根龙户另签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，并办理了安置房屋的产权登记。倒签的协议格式与原协议一致，但对原安置协议中的动迁安置房屋地址、安置面积进行了更正，并确认高根龙户共计安置面积为194.98平方米，其中168平方米按1/3成本价计算，其余部分面积按成本价计算，高根龙户折抵动迁款后尚应支付房屋补差价款2,648.70元。新协议另就动迁补助、奖励等进行了约定。2005年7月，根据高根龙户家庭内部协议，动迁安置房之一同乐路XXX弄XXX号XXX室登记至高洪兴、顾金妹名下。
2008年9月17日，顾正福死亡。
2013年11月4日，顾惠英死亡。
顾正福、顾惠英晚年体弱多病，曾几次住院治疗，除报销外费用主要由顾桂兴夫妇承担，顾桂兴夫妇承担了父母主要的赡养、送终义务。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案原告顾金妹作为顾正福户的立基人之一，其是否享有顾正福户的动迁利益；2、本案原告高思诚作为顾正福户的同住人之一，其是否享有顾正福户的动迁利益；3、原告顾金妹和被告顾金娟作为被继承人顾正福和顾惠英的第一顺位继承人是否有继承利益可分。
对上述争点，本院分述如下：
1、顾金妹作为顾正福户的立基人，其是否享有相应的动迁利益。一方面，农村宅基地使用权作为集体经济组织成员所享有的具有福利性质的权益，其具有强烈的身份属性，只有该集体经济组织成员或该集体经济组织认可的人员才享有该权利；第二，顾金妹原是闵行区颛桥镇中沟村村民，但其婚后于1992年8月将户口迁至夫家，其已不是中沟村成员，而且其夫家已于1993年3月动迁；第三，顾金妹夫家动迁时高根龙户的在籍人口为6人(含顾金妹)，当时离本案原告高思诚出生尚有4个月，但该户在办理房产权证过程中，因原动迁人无法配合办理房地产权证，故由政府指定的托管公司与高根龙以倒签时间方式又签订了第二份动迁安置协议，该协议在原协议基础上进一步明确了动迁安置房地址、面积及置换价格构成、价格结算等条款。从高根龙户第二份拆迁安置协议看，该户安置面积中168平方米享受了优惠价，其余面积按成本价计算。根据原闵行区梅陇乡人民政府关于动迁的有关规定，高根龙户在安置面积中每人可享有24平方米优惠价，由此可见，高根龙户在动迁当时一共有七人享受了安置优惠价，即顾金妹已在夫家享受了动迁利益。基于上述理由，本院对于原告顾金妹基于其是立基人而要求享受顾正福户动迁利益的请求不予支持。
2、本案原告高思诚作为顾正福户的同住人之一，其是否享有顾正福户的动迁利益。根据顾正福户与动迁人签订的动迁安置协议可以看出，该户的动迁安置房屋来源是以拆迁面积按一定的价格分段换购安置面积，其动迁款来源也是按原房屋建安重置单价结合成新、每平方米建筑面积的土地使用权基价、价格补贴等与原建筑面积相关的因素，另有棚舍和其它附属物补偿款、搬家费、设备迁移费、奖励费等也是与原承建人和实际居住人相关的费用。而原告高思诚既未参与共建，也不是该动迁房屋的实际居住人，其仅将户籍迁入被动迁房屋，故其不能享受顾正福户的动迁利益。
3、原告顾金妹和被告顾金娟作为第一顺位继承人是否有继承利益可分。我国继承法规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱可以自书，也可以请人代书。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案被告向本院提交了由徐洪国代书，由顾忠宝见证的顾正福遗嘱和顾惠英遗嘱，还提交了内容与顾正福遗嘱相同，不知何人书写但由被继承人所在村委会调解主任见证，村委会盖公章的顾正福遗嘱。经本院审查认为，顾正福和顾惠英的遗嘱符合遗嘱的形式要件，但被告未能向本院提供该两份遗嘱的原件，且见证人顾忠宝对遗嘱的形成过程和真实性所作的陈述前后不一，故在被告未能进一步举证的情况下，本院无法以现有证据认定该两份代书遗嘱确系被继承人生前所立。另一份由村委会盖章见证的遗嘱虽是原件，但无代书人签名，虽有村委会盖章见证，但见证日期是在被继承人死后，故该遗嘱不符合遗嘱的形式要件，被告辩称事项本院实难支持。因此，本案当按法定继承分配被继承人遗产，顾正福、顾惠英的第一顺位继承人为顾桂兴、顾金娟、顾金妹。
关于遗产范围的确定：首先应确定两被继承人在被动迁房屋中的份额，其次再确定被继承人在动迁安置房中的相应份额。本院认为，被动迁房屋1991年发证时确定的建筑面积为167平方米，至1995年翻建时拆除了98平方米，剩余69平方米未拆，因此部分房产无准造批文，故认定为顾正福、顾惠英夫妻建造。1995年翻建时另有10平方米房屋虽无准造批文，但应为顾正福夫妻和顾桂兴夫妻在1991年至1995年期间共同建筑。而1995年翻建时共新建了192平方米，到2007年动迁时又增加了19.41平方米，考虑到当时顾正福夫妻的年龄、身体状况、劳动收入、村委会和顾忠宝证明等因素，本院确定主要出资者为顾桂兴夫妻。结合顾正福户人口结构、对造房和装璜的贡献大小，以及农村的风俗习惯，本院酌定顾正福夫妻占有被动迁房屋的份额为28%(2/5*70%)。
关于顾正福夫妻在动迁安置房中的份额确定及遗产分配问题：被动迁房动迁后，顾正福户共得到各项拆迁补偿款、搬家费、设备迁移费、奖励费等计1,009,085.60元，而为购买安置房，顾正福户共计支付了1,155454元(超出部分由顾桂兴夫妻支付)，因三套房屋面积相等，故在系争房屋中因动迁利益而转化的安置利益为87.33%(1,009,085.60/1,155,454)，即在系争房屋中的遗产份额为865,614.96元(3,540,000*28%*87.33%)，因超出动迁款部分购买的安置房所得的利益归实际出资人所有。对于遗产的具体分割，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。鉴于本案两被继承人与被告顾桂兴夫妻共同生活，且由顾桂兴夫妻尽了主要扶养义务，故本院酌定原告顾金妹、被告顾金娟各继承200,000元，余款由顾桂兴继承。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一、三、四款、第十七条第三款规定，判决如下：
一、现登记于顾威、顾桂兴名下的上海市闵行区都会路XXX弄XXX号XXX室房屋中属顾正福、顾惠英的遗产份额归顾桂兴所有。
二、顾桂兴应于本判决生效后三十日内支付顾金妹人民币400,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35,120元，保全费5,000元，评估费10,200元，合计50,320元，由原告顾金妹负担25,000元，被告负担25,320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵利平
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 冷安宏
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 鲍兆兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
第十七条……
……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。