四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1803民初569号
原告：成都德昌行物业服务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：彭善国，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何通林，男，生于1982年3月26日，汉族，住四川省成都市金牛区，系公司副总裁。
委托诉讼代理人：汪文友，男，生于1973年3月21日，汉族，住安徽省桐城市，系分公司总经理。
被告：山万清，男，生于1968年4月17日，汉族，现住四川省雅安市名山区。
原告成都德昌行物业服务有限公司（以下简称：德昌行物业公司）与被告山万清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法由审判员吴有福适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。因本案争议较大，2017年7月5日，转为普通程序进行审理。2017年8月25日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告德昌行物业公司及其委托诉讼代理人何通林、汪文友与被告山万清到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告德昌行物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告安装在名城御景小区的道闸系统维修费3500元，并按年息6%计算自2016年11月13日起至被告实际支付维修费时止的利息；2.判令被告以书面公开道歉信的形式在名城御景小区向原告赔礼道歉，道歉信公告时间不低于30日；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，原告进驻雅安市名山区名城御景小区提供物业服务，并于10月12日与小区第二届业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告进驻小区后将对小区的道闸系统及门禁系统新增安装。2016年10月29日，原告与成都鑫保泰科技有限公司（以下简称：鑫保泰公司）及小区第二届业主委员会签订《车辆识别系统、门禁系统合同》，将小区车辆识别系统及门禁系统的安装工程委托给鑫保泰公司，合同价格28200元。2016年11月10日，车辆识别系统及门禁系统安装调试完毕正式投入使用。被告山万清系名城御景小区x栋x单元xx楼x号业主。2016年11月11日11时57分，被告山万清驾驶川T2xx**号思迪牌小轿车从小区内往外行驶，行驶至大门口时，被告加大油门直接撞向道闸直杆，强行通过后便将车堵在大门口，被告下车后径直冲向道闸直杆，用双手不断推掰直杆，意欲掰断直杆。次日19时29分，被告山万清与妻子骑电动车回到小区大门口时，被告山万清下车后直接奔向道闸直杆，用双手将道闸直杆推断，后被原告工作人员及业主代表拦下。业主徐某报警后，警察将被告山万清、徐某及部分业主带回派出所做了询问笔录，随后众多业主聚集到派出所，递交了联合签名的《要求从严从重处理山万清的申请书》。事件发生一个多月后，原告、小区业主委员会及部分业主先后多次到派出所了解案件进展情况并要求被告及时赔偿修复道闸系统，但被告拒赔，派出所民警建议原告先行垫资维修。因年关将至，为恢复小区车辆秩序，原告于2016年12月24日向鑫保泰公司发送了《关于请求对名城御景道闸维修报价的函》，鑫保泰公司于12月26日向原告发送《回复函》，报价3500元，原告签字确认后现金付款，道闸系统维修完毕后于2017年1月1日起恢复运行。2017年1月中旬，名山区公安分局作出拘留被告山万清4日的处罚决定，之后原告多次找被告索赔均被拒绝。原告认为被告多次故意损坏原告的合法财产，已侵犯原告的财产权，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
被告山万清辩称，原告所述全部不属实，原告于2016年9月26日才进驻名城御景小区，是原告与业主委员会私自协商进场，并没有经过选举，是不合法的，其定下的物业费比以前贵了一半。原告进驻小区后于2016年10月26日才补签了物业合同。2016年11月11日，我的车子是撞到了道闸杆，但并没有损害后果，当时我停下车和汪文友交涉，他也没有让我赔偿，我也看过录像，道闸杆并未损坏。2016年11月12日的事情是不存在的，任何人把道闸杆撞到了，只要没有损坏到主机，是不会损坏到里面的东西的，所以我不认可原告提起的维修金额。并且根据《公司法》的规定，公司之间的付款必须开具发票，不能开收据，原告并未提交道闸系统损失方面的对公账户转账的凭证，就是没有支付过费用，没有损害后果，所以我认为原告提交的维修费收据是虚假的，我不认可。最后，小区内的附属设施及绿化应该权属小区全体业主，道闸系统是全体业主的共有财产，原告没有所有权，所以原告的诉讼主体资格不合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的车辆识别系统、门禁系统合同，门禁系统报价、发票、付款回单，本院经审查后认为该组证据来源客观、真实，与本案相关联，能证明门禁系统来源及价格，本院予以采信；（二）《关于被损智能数字道闸的价格认定结论书》，其中明确载明“本价格认定结论书仅限于本案公安机关办理本次刑事案件裁定的价格参考，不适用于民事赔偿等案的价格参考”，本院经审查后认为该证据与本案无关联，故不予采信；（三）请求报价函、回复函及维修费收据，本院经审查后认为原告并未提供正式发票，该组证据并不能充分证明道闸系统的实际损失为3500元且原告已实际支付，故本院不予采信；（四）对于小区业主委员会出具的证明，本院经审查后认为该证明与相关法律法规相悖，故本院不予采信；（五）原告提交的光盘视听资料，来源合法，客观、真实，本院予以采信；（六）被告提交的行政判决书、裁定书、起诉状、上诉状等材料，本院经审查后认为该组证据均与本案无关联，故不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告德昌行物业公司系雅安市名山区名城御景小区第二届业主委员会签约的物业服务企业，被告山万清系该小区x栋x单元xx楼x号业主。2016年10月29日，经雅安市名山区名城御景小区第二届业主委员会同意，原告德昌行物业公司与成都鑫保泰公司签订《车辆识别系统、门禁系统合同》，为小区安装了车辆识别系统及门禁系统，共计花费28200元。2016年11月10日，车辆识别系统及门禁系统安装调试完毕开始投入使用。2016年11月11日11时57分，被告山万清驾驶川T2xx**号思迪牌小轿车从小区内往外行驶，行驶至小区大门处时，在道闸直杆并未升起的情况下，被告驾车直接向道闸直杆处驶去，在被告车辆几乎接近道闸直杆时，直杆升起，未被撞坏。次日19时29分，被告山万清与其妻子驾驶电动自行车返回小区大门处时，道闸直杆并未升起，于是被告下车后径直向道闸直杆走去，利用向前的身体力量将道闸直杆推断。此事经雅安市公安局名山区分局蒙阳派出所处理，公安机关给予被告山万请拘留九日的行政处罚。
本案在审理过程中，被告山万清提出中止审理申请，经本院审查后认为其申请理由不能成立，依法未予准许。
本院认为，原告德昌行物业公司按照合同约定，为小区安装车辆识别系统和门禁系统是其提供物业管理的需要，该系统虽由原告德昌行物业公司出资安装并管理，但在该系统安装并投入使用后，该系统的所有权应属于小区全体业主共有，原告德昌行物业公司只有管理、使用的权利，依照法律规定，原告德昌行物业公司并无权利向被告主张赔偿损失。同时，原告德昌行物业公司提交的证据并不能充分证明道闸系统的实际损失为3500元，也未提交有其名誉权及相关权利受到损害的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其举证不能的后果应由原告德昌行物业公司自行承担，因此，对其诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都德昌行物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告成都德昌行物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 吴飞雪
审判员 吴有福
审判员 杜永洪
二〇一七年十月十二日
书记员 王双艳