wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初4798号
原告：唐美玲，女，1989年9月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：姜晓华，广东裕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：容明杰，广东裕信律师事务所实习律师。
被告：广州诚质地产有限公司，住所地广州市花都区花城街狮岭大道东63号瑞士阁1栋202房。统一社会信用代码9144011434011598XB。
法定代表人：贺兵。
原告唐美玲与被告广州诚质地产有限公司（以下简称诚质公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐美玲的诉讼代理人姜晓华到庭参加诉讼。被告诚质公司经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失40000元。2、依法判令被告退还原告其支付的中介费8400元。3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年10月7日，原告唐美玲（买方）通过被告广州诚质地产有限公司与黄邦存（卖方）签订了《买卖合同》约定原告购买黄邦存名下位于广州市花都区新华街花都大道中131号3区10栋1706、1707房（房产证号为：03××89号）。原告于签订合同当日向黄邦存支付了定金50000元，并向被告支付了中介咨询服务费8400元，被告向原告出具了受到8400元的收据。原告从未在广州市购买社会保险，按照当时的政策规定，原告不具备购房资格，被告在明知原告不具备购房资格的情况下，为了促成交易，赚取中介费用与佣金，向原告承诺可以通过特殊方式帮助原告，顺利通过相关一切审批手续，把房屋过户到原告名下。原告看被告具备营业执照等相应的中介资质，以及被告一直再三承诺，便相信了被告的承诺，与黄邦存签订了《买卖合同》，并支付了定金与中介费。后被告告知原告，由于政府管控严格，无法帮助原告顺利通过一切审批手续，把房屋过户到原告名下，致使《买卖合同》无法履行。后于原告诉黄邦存、广州诚质地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案（案号为：(2016)粤0114民初10620号）中，与黄邦存协商一致，双方同意解除该《买卖合同》，黄邦存于《协议书》签订当日退还1万元给原告，原告收到黄邦存的退款后，向法院申请撤除黄邦存的被告身份，双方互不追究对方的任何责任，本案纠纷的责任原告将继续向被告追偿。被告作为中介方为原告提供房地产中介服务，应当尽到居间人的慎谨与诚实义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实相告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”被告为了促成交易、赚取中介费用与佣金，在明知原告不具备购房资格的情况下，利用原告对其的信任，隐瞒其无法帮忙原告顺利通过相关一切审批手续，把房屋过户到原告名下的事实，提供虚假情况，向原告承诺可以通过特殊方式帮助原告，顺利通过相关一切审批手续，把房屋过户到原告名下，其行为存在着重大过错，应当为原告的损失承担损害赔偿责任并退还原告向其支付的中介费8400元。被告的上述行为已严重侵犯了原告的合法利益。为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告诚质公司没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华街花都大道中131号3区10栋1706、1707房。
2015年10月7日，原告（买方）、案外人黄邦存（卖方）和被告诚质公司（经纪方）签订《买卖合同》，约定由买方以130万元的价格向卖方购买涉案房屋。合同约定签订合同时，买方向卖方支付定金5万元。首期楼款48万元在买卖双方共同到房管部门办理交易过户手续并取得房地产交易中心收缴证据收据时支付，剩余房款82万元由买方申请以银行按揭方式支付。
签订合同当日，原告向案外人黄邦存支付定金5万元，黄邦存向原告出具收到定金5万元的收据。同日，原告向被告支付中介咨询服务费8400元，被告向原告出具收到8400元的收据。
原告认为，原告不具备购房资格，被告当时向原告承诺，可以通过绿色通道购买涉案房屋，绿色通道是指通过政府的相关优惠政策获得购房资格，可以购买涉案房屋。关于这一点，原告没有证据可以证明。后被告告知原告无法为原告取得购房资格购买涉案房屋，合同无法履行。至此，原告多次向被告提出要求解除合同，被告不予理会。后被告失联，原告无法联系上被告。
原告认为，其基于对被告的信任，其才与黄邦存签订买卖合同，被告是专业的地产公司，应秉承诚信原则，但被告以欺骗手段让原告签订合同并收取佣金，应承担向原告赔偿的责任。基于黄邦存已退回原告1万元，故原告要求被告退回4万元及中介费8400元。
另查明，原告于2016年11月8日以房屋买卖合同纠纷为由，将黄邦存、诚质公司诉至本院，向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告黄邦存向原告归还5万元，并支付利息（从2015年10月7日起，以5万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。2、请求法院判令被告诚质公司对第一项诉请承担连带还款责任。3、请求法院判令两被告承担诉讼的全部费用。后原告撤回对黄邦存的起诉，要求诚质公司向其承担赔偿5万元及利息的责任。本院于2017年5月23日作出（2016）粤0114民初10620号民事判决，判决如下：驳回原告唐美玲的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。
本院认为：原告、黄邦存和被告诚质公司（经纪方）签订《买卖合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应遵循合同约定。原告称其受到被告的欺骗才签订涉案合同，但原告并未提供证据证实被告曾向其承诺可以通过绿色通道取得购房资格。对于原告的上述陈述，本院不予采信。原告在明知其不具备购房资格的情况下，还与黄邦存及被告签订《买卖合同》，原告对涉案合同无法履行存有过错，由此引起的民事责任，应由原告自行承担。原告以其受到被告的欺骗签订合同为由，要求被告赔偿4万元及退回中介费8400元，于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告唐美玲的全部诉讼请求。
案件受理费1010元，由原告唐美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 黄玉芬
人民陪审员 高 媛
二〇一八年一月十日
书 记 员 朱婷欣
南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0105执81号
申请执行人：江西中瑞工程机械有限公司，住所地：南昌市南昌县小蓝经济开发区中牧路98号，统一社会信用代码：913601006674915220。
法定代表人：饶秋萍，该公司总经理。
委托代理人：余利涛，该公司法务部经理。
被执行人：毛诗敏，男，1986年9月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
被执行人：方磊，女，1988年4月10日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
被执行人：林庆福，男，1969年8月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
本院在执行申请执行人江西中瑞工程机械有限公司与被执行人毛诗敏、方磊、林庆福分期付款买卖合同纠纷一案中，申请执行人江西中瑞工程机械有限公司于2017年11月10日向本院递交书面申请，自愿撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人江西中瑞工程机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结南昌市湾里区人民法院（2017）赣0105执81号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡小贞
审 判 员 周小军
人民陪审员 李 群
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 涂 炜
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执2192号
申请执行人：肖国庆，男，1970年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。
被执行人：刘岩，男，1990年3月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。
肖国庆与刘岩借用合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初3224号民事判决已经发生法律效力，申请执行人肖国庆于2017年9月15日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行义务。
本案在执行过程中采取了如下措施：本院于2017年9月27日和2017年12月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人名下无存款，无证券，无登记船舶车辆，无工商投资权益信息，无不动产登记信息。本院于2017年12月29日将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出了限制消费令、执行决定书。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月29日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 勇
代理审判员 程金岭
代理审判员 王 剑
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 震
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执2192号申请执行人：肖国庆，男，1970年10月12日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。被执行人：刘岩，男，1990年3月12日出生，汉族，住河北省黄骅市。肖国庆与刘岩借用合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0983民初3224号民事判决已经发生法律效力，申请执行人肖国庆于2017年9月15日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行义务。本案在执行过程中采取了如下措施：本院于2017年9月27日和2017年12月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查明被执行人名下无存款，无证券，无登记船舶车辆，无工商投资权益信息，无不动产登记信息。本院于2017年12月29日将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出了限制消费令、执行决定书。上述案件执行情况、采取财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 勇代理审判员  程金岭代理审判员  王 剑二〇一七年十二月二十九日书 记 员  刘 震
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执14102号
申请执行人:冯国康，男，1958年7月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人:佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道百丈工业区。
法定代表人：何文景。
申请人冯国康与被申请人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司纠纷仲裁一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案字【2016】3917号仲裁调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司即日支付申请人冯国康2015年11月至2016年4月份工资、解除劳动关系补偿金合共44607元。因债务人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人冯国康向本院申请强制执行，本院于2016年12月6日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有位于位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈工业大道19号（产权证号：3585699、5741640）及位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区百丈工业二路1号（产权证号：35××00）的房产，上述房产本院（2016）粤0606执5403号案正在评估、拍卖中，本案待该案处理完毕后依法进行分配；本院在（2016）粤0606执5403号案中依法查封被执行人佛山市顺德区勒流镇百安饲料有限公司所有的生产设备一批，并委托广东信德资产评估与房地产估价有限公司进行评估,评估价为380600元；并于2016年11月4日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖,以576600元拍卖成交。以上共得执行款576600元，因所得执行款项不足以清偿被执行人拖欠的工资款项，申请执行人同意不参与本次执行款576600元的分配，待本院评估、拍卖被执行人的房产完毕后，从所得的执行款参与分配，申请执行人并同意终结本次执行。本案未执行标的为债务45176.11元(含执行费569.11元)及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已处理及正在处理的财产外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执14102号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 洪业伟
执行员 麦 栋
执行员 李伟生
二〇一六年十二月二十六日
书记员 涂素云
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0181执异9号
异议人（案外人）邹洁，女。
异议人（案外人）童润秋，男。
异议人（案外人）邹童睦，女。
异议人（案外人）邹童瑶，女。
异议人（案外人）李满秀，女。
异议人（案外人）邹桑，女。
上述六位异议人共同委托代理人谭卫民，湖南声威律师事务所律师。
申请执行人易明芝，女。
委托代理人康文贵（系易明芝的姐夫），男。
被执行人邹先祥，男。
被执行人周九如，男。
本院在执行申请执行人易明芝与被执行人邹先祥、周九如民间借贷纠纷一案中，案外人邹洁、童润秋、邹童睦、邹童瑶、李满秀、邹桑于2018年1月30日向本院提出执行异议，请求中止对本院冻结的拆迁补偿款的执行。为此，本院于2018年2月8日依法组成由审判员张建良担任审判长，与人陪审员付名核、刘灿参加的合议庭，公开进行了听证审查。异议人邹洁及其委托代理人谭卫民，申请执行人易明芝及其委托代理人康文贵到庭参加了听证，本案现已审查终结。
异议人邹洁、童润秋、邹童睦、邹童瑶、李满秀、邹桑称,法院在审理易明芝与邹先祥、周九如民间借贷纠纷一案中，冻结了异议人全家的房屋拆迁补偿款200万元。该款项中包含异议人所有的1137925元，被执行人邹先祥、周九如只有862075元，故请求法院中止对异议人所有的款项的执行。
申请执行人易明芝辩称，政府对邹先祥、周九如征地拆迁补偿款总计将近500万元，法院冻结的200万元属被执行人所有。异议人所诉不实，请求法院驳回其请求。
经审查查明，本院在审理原告易明芝与被告邹先祥、周九如民间借贷纠纷一案中，于2017年8月24日作出（2017）湘0181民初6183号民事裁定，裁定冻结邹先祥、周九如在邹桑名下所享有的拆迁补偿款200万元，冻结期限为一年。2017年11月15日，本院作出（2017）湘0181民初6183号民事判决，判决书的主要内容是：一、邹先祥、周九如在本判决生效后十日内共同偿还易明芝借款本金1500000元及利息（利息的计算方法：以1500000元为基数，自2014年10月6日起按年利率24%计算至2015年1月6日；以1500000元为基数，自2017年8月24日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、驳回易明芝其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22193元，财产保全申请费5000元，共计27193元，由易明芝负担5438元，由邹先祥、周九如负担21755元。上述判决产生法律效力后，易明芝向本院申请强制执行，本院立执行案号为（2018）湘0181执152号。该案在执行过程中，案外人邹洁、童润秋、邹童睦、邹童瑶、李满秀、邹桑向本院提出执行异议，请求中止对本院冻结的拆迁补偿款1137925元的执行。
另查明，被执行人邹先祥、周九如系夫妻关系，异议人李满秀系邹先祥的母亲，异议人邹洁、邹桑系被执行人邹先祥、周九如之女，异议人童润秋系邹洁之夫，异议人邹童睦、邹童瑶系童润秋、邹洁之女。因翠园公园项目的需要，浏阳市人民政府于2017年对淮川街道办事处联城社区冯家组的土地进行征收，由邹先祥、周九如、李满秀共建的房屋位于征收红线范围内应予拆迁，该户邹先祥、周九如、李满秀、邹洁、童润秋、邹童睦、邹童瑶、邹桑八人为冯家组集体经济组织成员。因本院冻结了邹桑名下的拆迁补偿款200万元，邹先祥、周九如于2017年9月30日向本院提起诉讼，请求确认本院冻结的200万元拆迁款中的862075元归其所有。本院受理该案后，于2017年12月4日作出（2017）湘0181民初7067号民事判决，判决书认定了以下事实：1、因集体土地征收、农村房屋拆迁，邹先祥、周九如、李满秀、邹洁、童润秋、邹童睦、邹童瑶、邹桑共计分得土地补偿款、房屋拆迁补偿费、购房补助等费用等4243482元。其中，994070元于2017年7月12日支付到童润秋长沙银行个人账户；1249412元于2017年8月8日和9月21日支付到邹桑长沙银行个人账户；邹桑名下应收的拆迁补偿款200万元于2017年8月被本院冻结。2、邹先祥、周九如因组上土地征收、房屋拆迁等获得补偿款共计1483131.3元，扣除童润秋、邹洁代其还账已经支付621037元，还应分得862094.3元。因邹桑名下的征地拆迁补偿款200万元被冻结，故原告在上述被冻结的款项中主张862075元的请求，本院予以支持。判决结果是：以邹桑名义领取的2000000元征地补偿款中，862075元归邹先祥、周九如所有。上述判决已生效。以上事实，有异议人、申请执行人陈述，有民事判决书、民事裁定书等证据证明，经质证核实，足以认定。
本院认为，本院审理的（2017）湘0181民初7067号共有纠纷一案，认定邹先祥、周九如因组上土地征收、房屋拆迁等获得补偿款共计1483131.3元，符合相关征地拆迁政策的规定，本院予以采信。童润秋、邹洁代邹先祥、周九如还账已经支付621037元，有相关证据证实，本院予以采信。邹先祥、周九如所有的征地拆迁补偿款1483131.3元，扣除还账已经支付621037元，还应分得862094.3元。故本院冻结的邹桑名下的拆迁补偿款200万元，其中862094.3元为邹先祥、周九如所有，其余1137905.7元应认定为异议人李满秀、邹洁、童润秋、邹童睦、邹童瑶、邹桑所有。综上，异议人请求中止执行部分冻结款项的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
对本院冻结的邹桑名下的拆迁补偿款200万元，中止执行1137905.7元。
如不服本裁定，异议人、当事人可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张建良
人民陪审员 付名核
人民陪审员 刘 灿
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 李红俐
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1723民初705号
原告代宇光，男，1983年7月9日出生，汉族，住平舆县。
被告李小影，女，1961年10月3日出生，汉族，住平舆县。
原告代宇光诉被告李小影买卖合同一案中，原告于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代宇光自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代宇光撤回起诉。
案件受理费25元，由原告代宇光负担。
审判员 许国旗
二〇一八年二月二十二日
书记员 朱冠男
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执671号
申请人刘绍光，男，1972年1月7日生，住江西省高安市。
被执行人王杰，男，1991年8月23日生，住陕西省西安市长安区。
本院依据已发生法律效力的（2017）陕0116民初1762号民事判决书向被执行人王杰发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中查明被执行人王杰名下拥有一辆车牌号为陕XXXX**东风起亚牌车辆，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人王杰名下所拥有的车牌号为陕XXXX**东风起亚牌车辆。
二、查封期间，有关单位对被查封的车辆不得办理过户手续，不得设立权利负担。
三、查封期限为二年。
四、限被执行人王杰在该车辆被扣押后十日内，自觉履行法律文书所确定的义务，逾期将依法予以拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨宝健
二〇一八年四月十七日
书记员 李 晓
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0291民初636号
原告：王玉红，女，1965年9月29日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告：唐山金古月实业有限公司，住所地唐山高新区荣华道北侧，组织机构代码证60125326-5.
法定代表人：胡智学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵晓明，河北陈大为律师事务所律师。
原告王玉红与被告唐山金古月实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案。原告王玉红于2016年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉红撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王玉红撤回起诉。
本案受理费121元，减半收取61元，由原告王玉红负担。
审判长 王春梅
审判员 贺 峥
审判员 张 伟
二〇一六年十二月十三日
书记员 郝丽丽
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执异字185、186、187、188号
185号案件申请人（申请执行人）：广东龙江鸿基座椅有限公司。
法定代表人：张裕良，执行董事。
186号案件申请人（申请执行人）：深圳市德赛展览有限公司。法定代表人：侯克鹏，董事长。
187号案件申请人（申请执行人）：广东顺德富凯家具有限公司。法定代表人：李畅驰，执行董事。
188号案件申请人（申请执行人）：安吉联丰家具有限公司。
法定代表人：毛华忠，执行董事。
以上四名申请执行人共同委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。
以上四名申请执行人共同委托诉讼代理人：李文娟，广东晟典律师事务所实习律师。
被申请追加人：韩卓琳。
被执行人：刘易辉。
广东龙江鸿基座椅有限公司(以下简称广东龙江公司)、深圳市德赛展览有限公司(以下简称深圳德赛公司)、广东顺德富凯家具有限公司(以下简称顺德富凯公司)、安吉联丰家具有限公司(以下简称安吉联丰公司)分别与刘易辉股权转让纠纷共四案，深圳市仲裁委员会作出的【2015】深仲裁字第2747、2749、2748、2746号裁决书已经发生法律效力。因被执行人刘易辉未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺德富凯公司、德赛公司、龙江鸿基公司、安吉联丰公司向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号分别为（2016）粤03执2546、2547、2548、2549号。执行过程中，上述四名申请人向本院提出申请追加韩卓琳为四个案件的被执行人，本院依法受理并组成合议庭公开听证进行了审查，申请人顺德富凯公司、德赛公司、龙江鸿基公司、安吉联丰公司的共同委托代理人冯若桐、李文娟、被申请追加人韩卓琳及被执行人刘易辉到会参加了听证。本案现已审查终结。
四名申请人提出申请称，韩卓琳与刘易辉于2012年11月2日依法登记结婚，其婚姻关系持续至今。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按照夫妻共同债务处理”的规定。刘易辉所应支付的股权转让价款发生于夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定:“被执行人未按通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费”。综上，请求：1、追加韩卓琳作为被执行人，对刘易辉的债务承担连带清偿责任；2、依法向韩卓琳发出限制高消费令；3、对韩卓琳进行五查，并对发现财产采取查封、扣押、冻结措施。
被申请追加人韩卓琳答辩称，一、韩卓琳接到传票当天才知道刘易辉有商业合作导致了债务纠纷。这个事情导致韩卓琳当时病倒了，韩卓琳认为其不应承担责任，刘易辉也不应承担这个债务。五名股东共同出资2000万元成立公司，刘易辉是负责运营，财务由其他股东派遣人员，由于其他股东的决策失败，导致公司亏损，要求刘易辉一个人承担后果有失公平。投资有风险，为何在公司亏损的情况下，威胁利诱让刘易辉签订股权转让协议呢？签订股权转让协议时，刘易辉没有征得韩卓琳的同意。韩卓琳对其他几家公司有异议，在企业亏损后，逼迫刘易辉签订这样的协议，为何不走正常的破产清算。虽然签订了股权转让协议，但是没有完成股权转让的事实，其他四家股东仍持有公司的48%的股份。当初刘易辉出资的投资款多数是借的，为了还这笔钱，已将韩卓琳名下唯一的房产卖了偿还借款。二、执行阶段直接追加被执行人的配偶为被执行人，没有法律依据。请求驳回追加韩卓琳作为本案的被执行人的请求，并反诉请求撤销刘易辉和其他股东签订的股权转让协议，要求对公司重新进行清算。
被执行人刘易辉答辩称，刘易辉因正常商业行为无辜背负如此大的债务，特别是牵涉到家庭，有巨大的不合理性。
本院经审理查明，广东龙江公司、深圳德赛公司、顺德富凯公司、安吉联丰公司分别与刘易辉股权转让纠纷四案，深圳市仲裁委员会于2016年7月4日作出分别【2015】深仲裁字第2747、2749、2748、2746号裁决，裁决刘易辉向以上四名申请人分别支付股权转让款240万元及违约金、股权过户费3840元等。
另查，刘易辉与韩卓琳于2012年11月2日登记结婚。
听证过程中，四名申请人的共同委托代理人称，四个案件目前正在向最高人民法院网站申请查询被执行人刘易辉的不良信息和失信被执行人记录，四个案件尚未作出执行裁定书，也未采取执行措施。
本院认为，本案系广东龙江公司等四名申请人在案件执行程序中申请追加被执行人刘易辉的配偶韩卓琳为被执行人的案件，本案审查围绕韩卓琳是否应被追加为被执行人进行。四名申请人提出的“向韩卓琳发出限制高消费令、对韩卓琳进行五查，并对发现财产采取查封、扣押、冻结措施”的申请，以及韩卓琳提出的“撤销刘易辉和其他股东签订的股权转让协议，要求对公司重新进行清算”的请求，均不属于本案的审查范围，本院不作处理，当事人可另循法律途径解决。
关于韩卓琳是否应被追加为四个案件的被执行人，本院认为，首先，执行程序中，首先应当执行被执行人名下的财产，只有在被执行人的财产不足以清偿债务的情况下，才考虑是否追加被执行人。本案中，广东龙江公司等四名申请人未提交本院作出的《查证结果通知书》或《执行裁定书》等证据证明被执行人刘易辉的个人财产不足以清偿涉案债务。据四名申请人的委托代理人在听证中的陈述，四个执行案件目前正在查找刘易辉的财产情况。因此，四名申请人申请追加韩卓琳为四个案件的被执行人的前提条件尚未成就。其次，追加被执行人应遵循法定主义原则，现有法律及司法解释均未规定在执行程序中可追加被执行人的配偶（或原配偶）为被执行人，因此，四名申请人在执行程序中申请追加被执行人刘易辉的配偶韩卓琳为被执行人，于法无据，本院予以驳回。四名申请人提出申请所引用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条等法律规定属民事诉讼程序中的裁判依据，四名申请人关于韩卓琳应对涉案债务承担承担连带清偿责任的主张，可另循诉讼途径解决。
综上，广东龙江公司等四名申请人提出追加韩卓琳为四个案件被执行人的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回广东龙江鸿基座椅有限公司、深圳市德赛展览有限公司、广东顺德富凯家具有限公司、安吉联丰家具有限公司申请追加韩卓琳为本院（2016）粤03执2546、2547、2548、2549号案件被执行人的请求。
各方当事人若不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李林怿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤03执异字185、186、187、188号185号案件申请人（申请执行人）：广东龙江鸿基座椅有限公司。法定代表人：张裕良，执行董事。186号案件申请人（申请执行人）：深圳市德赛展览有限公司。法定代表人：侯克鹏，董事长。187号案件申请人（申请执行人）：广东顺德富凯家具有限公司。法定代表人：李畅驰，执行董事。188号案件申请人（申请执行人）：安吉联丰家具有限公司。法定代表人：毛华忠，执行董事。以上四名申请执行人共同委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。以上四名申请执行人共同委托诉讼代理人：李文娟，广东晟典律师事务所实习律师。被申请追加人：韩卓琳。被执行人：刘易辉。广东龙江鸿基座椅有限公司(以下简称广东龙江公司)、深圳市德赛展览有限公司(以下简称深圳德赛公司)、广东顺德富凯家具有限公司(以下简称顺德富凯公司)、安吉联丰家具有限公司(以下简称安吉联丰公司)分别与刘易辉股权转让纠纷共四案，深圳市仲裁委员会作出的【2015】深仲裁字第2747、2749、2748、2746号裁决书已经发生法律效力。因被执行人刘易辉未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺德富凯公司、德赛公司、龙江鸿基公司、安吉联丰公司向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号分别为（2016）粤03执2546、2547、2548、2549号。执行过程中，上述四名申请人向本院提出申请追加韩卓琳为四个案件的被执行人，本院依法受理并组成合议庭公开听证进行了审查，申请人顺德富凯公司、德赛公司、龙江鸿基公司、安吉联丰公司的共同委托代理人冯若桐、李文娟、被申请追加人韩卓琳及被执行人刘易辉到会参加了听证。本案现已审查终结。四名申请人提出申请称，韩卓琳与刘易辉于2012年11月2日依法登记结婚，其婚姻关系持续至今。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按照夫妻共同债务处理”的规定。刘易辉所应支付的股权转让价款发生于夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定:“被执行人未按通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费”。综上，请求：1、追加韩卓琳作为被执行人，对刘易辉的债务承担连带清偿责任；2、依法向韩卓琳发出限制高消费令；3、对韩卓琳进行五查，并对发现财产采取查封、扣押、冻结措施。被申请追加人韩卓琳答辩称，一、韩卓琳接到传票当天才知道刘易辉有商业合作导致了债务纠纷。这个事情导致韩卓琳当时病倒了，韩卓琳认为其不应承担责任，刘易辉也不应承担这个债务。五名股东共同出资2000万元成立公司，刘易辉是负责运营，财务由其他股东派遣人员，由于其他股东的决策失败，导致公司亏损，要求刘易辉一个人承担后果有失公平。投资有风险，为何在公司亏损的情况下，威胁利诱让刘易辉签订股权转让协议呢？签订股权转让协议时，刘易辉没有征得韩卓琳的同意。韩卓琳对其他几家公司有异议，在企业亏损后，逼迫刘易辉签订这样的协议，为何不走正常的破产清算。虽然签订了股权转让协议，但是没有完成股权转让的事实，其他四家股东仍持有公司的48%的股份。当初刘易辉出资的投资款多数是借的，为了还这笔钱，已将韩卓琳名下唯一的房产卖了偿还借款。二、执行阶段直接追加被执行人的配偶为被执行人，没有法律依据。请求驳回追加韩卓琳作为本案的被执行人的请求，并反诉请求撤销刘易辉和其他股东签订的股权转让协议，要求对公司重新进行清算。被执行人刘易辉答辩称，刘易辉因正常商业行为无辜背负如此大的债务，特别是牵涉到家庭，有巨大的不合理性。本院经审理查明，广东龙江公司、深圳德赛公司、顺德富凯公司、安吉联丰公司分别与刘易辉股权转让纠纷四案，深圳市仲裁委员会于2016年7月4日作出分别【2015】深仲裁字第2747、2749、2748、2746号裁决，裁决刘易辉向以上四名申请人分别支付股权转让款240万元及违约金、股权过户费3840元等。另查，刘易辉与韩卓琳于2012年11月2日登记结婚。听证过程中，四名申请人的共同委托代理人称，四个案件目前正在向最高人民法院网站申请查询被执行人刘易辉的不良信息和失信被执行人记录，四个案件尚未作出执行裁定书，也未采取执行措施。本院认为，本案系广东龙江公司等四名申请人在案件执行程序中申请追加被执行人刘易辉的配偶韩卓琳为被执行人的案件，本案审查围绕韩卓琳是否应被追加为被执行人进行。四名申请人提出的“向韩卓琳发出限制高消费令、对韩卓琳进行五查，并对发现财产采取查封、扣押、冻结措施”的申请，以及韩卓琳提出的“撤销刘易辉和其他股东签订的股权转让协议，要求对公司重新进行清算”的请求，均不属于本案的审查范围，本院不作处理，当事人可另循法律途径解决。关于韩卓琳是否应被追加为四个案件的被执行人，本院认为，首先，执行程序中，首先应当执行被执行人名下的财产，只有在被执行人的财产不足以清偿债务的情况下，才考虑是否追加被执行人。本案中，广东龙江公司等四名申请人未提交本院作出的《查证结果通知书》或《执行裁定书》等证据证明被执行人刘易辉的个人财产不足以清偿涉案债务。据四名申请人的委托代理人在听证中的陈述，四个执行案件目前正在查找刘易辉的财产情况。因此，四名申请人申请追加韩卓琳为四个案件的被执行人的前提条件尚未成就。其次，追加被执行人应遵循法定主义原则，现有法律及司法解释均未规定在执行程序中可追加被执行人的配偶（或原配偶）为被执行人，因此，四名申请人在执行程序中申请追加被执行人刘易辉的配偶韩卓琳为被执行人，于法无据，本院予以驳回。四名申请人提出申请所引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条等法律规定属民事诉讼程序中的裁判依据，四名申请人关于韩卓琳应对涉案债务承担承担连带清偿责任的主张，可另循诉讼途径解决。综上，广东龙江公司等四名申请人提出追加韩卓琳为四个案件被执行人的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回广东龙江鸿基座椅有限公司、深圳市德赛展览有限公司、广东顺德富凯家具有限公司、安吉联丰家具有限公司申请追加韩卓琳为本院（2016）粤03执2546、2547、2548、2549号案件被执行人的请求。各方当事人若不服本裁定，可自本裁定送达之日起10日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  陈利鹏审 判 员  蔡劲峰代理审判员  刘 真二〇一六年十二月十九日书 记 员  李林怿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤03执异字185、186、187、188号 185号案件申请人（申请执行人）：广东龙江鸿基座椅有限公司。 法定代表人：张裕良，执行董事。 186号案件申请人（申请执行人）：深圳市德赛展览有限公司。 法定代表人：侯克鹏，董事长。 187号案件申请人（申请执行人）：广东顺德富凯家具有限公司。 法定代表人：李畅驰，执行董事。 188号案件申请人（申请执行人）：安吉联丰家具有限公司。 法定代表人：毛华忠，执行董事。 以上四名申请执行人共同委托诉讼代理人：冯若桐，广东晟典律师事务所律师。 以上四名申请执行人共同委托诉讼代理人：李文娟，广东晟典律师事务所实习律师。 被申请追加人：韩卓琳。 被执行人：刘易辉。 广东龙江鸿基座椅有限公司(以下简称广东龙江公司)、深圳市德赛展览有限公司(以下简称深圳德赛公司)、广东顺德富凯家具有限公司(以下简称顺德富凯公司)、安吉联丰家具有限公司(以下简称安吉联丰公司)分别与刘易辉股权转让纠纷共四案，深圳市仲裁委员会作出的【2015】深仲裁字第2747、2749、2748、2746号裁决书已经发生法律效力。因被执行人刘易辉未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺德富凯公司、德赛公司、龙江鸿基公司、安吉联丰公司向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号分别为（2016）粤03执2546、2547、2548、2549号。执行过程中，上述四名申请人向本院提出申请追加韩卓琳为四个案件的被执行人，本院依法受理并组成合议庭公开听证进行了审查，申请人顺德富凯公司、德赛公司、龙江鸿基公司、安吉联丰公司的共同委托代理人冯若桐、李文娟、被申请追加人韩卓琳及被执行人刘易辉到会参加了听证。本案现已审查终结。 四名申请人提出申请称，韩卓琳与刘易辉于2012年11月2日依法登记结婚，其婚姻关系持续至今。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应该按照夫妻共同债务处理”的规定。刘易辉所应支付的股权转让价款发生于夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定:“被执行人未按通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费”。综上，请求：1、追加韩卓琳作为被执行人，对刘易辉的债务承担连带清偿责任；2、依法向韩卓琳发出限制高消费令；3、对韩卓琳进行五查，并对发现财产采取查封、扣押、冻结措施。 被申请追加人韩卓琳答辩称，一、韩卓琳接到传票当天才知道刘易辉有商业合作导致了债务纠纷。这个事情导致韩卓琳当时病倒了，韩卓琳认为其不应承担责任，刘易辉也不应承担这个债务。五名股东共同出资2000万元成立公司，刘易辉是负责运营，财务由其他股东派遣人员，由于其他股东的决策失败，导致公司亏损，要求刘易辉一个人承担后果有失公平。投资有风险，为何在公司亏损的情况下，威胁利诱让刘易辉签订股权转让协议呢？签订股权转让协议时，刘易辉没有征得韩卓琳的同意。韩卓琳对其他几家公司有异议，在企业亏损后，逼迫刘易辉签订这样的协议，为何不走正常的破产清算。虽然签订了股权转让协议，但是没有完成股权转让的事实，其他四家股东仍持有公司的48%的股份。当初刘易辉出资的投资款多数是借的，为了还这笔钱，已将韩卓琳名下唯一的房产卖了偿还借款。二、执行阶段直接追加被执行人的配偶为被执行人，没有法律依据。请求驳回追加韩卓琳作为本案的被执行人的请求，并反诉请求撤销刘易辉和其他股东签订的股权转让协议，要求对公司重新进行清算。 被执行人刘易辉答辩称，刘易辉因正常商业行为无辜背负如此大的债务，特别是牵涉到家庭，有巨大的不合理性。 本院经审理查明，广东龙江公司、深圳德赛公司、顺德富凯公司、安吉联丰公司分别与刘易辉股权转让纠纷四案，深圳市仲裁委员会于2016年7月4日作出分别【2015】深仲裁字第2747、2749、2748、2746号裁决，裁决刘易辉向以上四名申请人分别支付股权转让款240万元及违约金、股权过户费3840元等。 另查，刘易辉与韩卓琳于2012年11月2日登记结婚。 听证过程中，四名申请人的共同委托代理人称，四个案件目前正在向最高人民法院网站申请查询被执行人刘易辉的不良信息和失信被执行人记录，四个案件尚未作出执行裁定书，也未采取执行措施。 本院认为，本案系广东龙江公司等四名申请人在案件执行程序中申请追加被执行人刘易辉的配偶韩卓琳为被执行人的案件，本案审查围绕韩卓琳是否应被追加为被执行人进行。四名申请人提出的“向韩卓琳发出限制高消费令、对韩卓琳进行五查，并对发现财产采取查封、扣押、冻结措施”的申请，以及韩卓琳提出的“撤销刘易辉和其他股东签订的股权转让协议，要求对公司重新进行清算”的请求，均不属于本案的审查范围，本院不作处理，当事人可另循法律途径解决。 关于韩卓琳是否应被追加为四个案件的被执行人，本院认为，首先，执行程序中，首先应当执行被执行人名下的财产，只有在被执行人的财产不足以清偿债务的情况下，才考虑是否追加被执行人。本案中，广东龙江公司等四名申请人未提交本院作出的《查证结果通知书》或《执行裁定书》等证据证明被执行人刘易辉的个人财产不足以清偿涉案债务。据四名申请人的委托代理人在听证中的陈述，四个执行案件目前正在查找刘易辉的财产情况。因此，四名申请人申请追加韩卓琳为四个案件的被执行人的前提条件尚未成就。其次，追加被执行人应遵循法定主义原则，现有法律及司法解释均未规定在执行程序中可追加被执行人的配偶（或原配偶）为被执行人，因此，四名申请人在执行程序中申请追加被执行人刘易辉的配偶韩卓琳为被执行人，于法无据，本院予以驳回。四名申请人提出申请所引用的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条等法律规定属民事诉讼程序中的裁判依据，四名申请人关于韩卓琳应对涉案债务承担承担连带清偿责任的主张，可另循诉讼途径解决。 综上，广东龙江公司等四名申请人提出追加韩卓琳为四个案件被执行人的申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回广东龙江鸿基座椅有限公司、深圳市德赛展览有限公司、广东顺德富凯家具有限公司、安吉联丰家具有限公司申请追加韩卓琳为本院（2016）粤03执2546、2547、2548、2549号案件被执行人的请求。 各方当事人若不服本裁定，可自裁定送达之日起10日内向本院提出异议。 审 判 长  陈利鹏 审 判 员  蔡劲峰 代理审判员  刘 真 二〇一六年十二月十九日 书 记 员  李林怿 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执5746号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执5746号
申请执行人：尹吉新，男，1973年11月6日生，汉族，住湖南省。
被执行人：花书林，男，1976年5月9日生，汉族，住江苏省大丰市。
本院在执行申请执行人尹吉新与被执行人花书林装饰装修合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年9月28日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院已对被执行人发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人无财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,其也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范明火
审判员 陆红根
审判员 包 炜
二〇一八年一月五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
文书内容上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执5746号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执5746号申请执行人：尹吉新，男，1973年11月6日生，汉族，住湖南省。被执行人：花书林，男，1976年5月9日生，汉族，住江苏省大丰市。本院在执行申请执行人尹吉新与被执行人花书林装饰装修合同纠纷一案中，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年9月28日通过邮政特快专递向被执行人发出执行通知和报告财产令，至期，被执行人未履行。本院已对被执行人发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人无财产可供执行。本院已将上述执行情况告知申请执行人后,其也未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效民事判决向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索,并同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向我院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范明火审判员  陆红根审判员  包 炜二〇一八年一月五日书记员  钟 莹附：相关法律条文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61035号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
委托代理人崔晶，女，1980年2月10日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
被告吴月秋，女，1973年9月11日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告吴月秋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨继雅独任审判，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼，吴月秋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称：2013年5月13日，丰田公司与吴月秋签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：吴月秋为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司借款，借款金额为111860元，借款期限为36个月。上述合同签订后，丰田公司依约全额支付上述贷款。吴月秋购买号牌为×××车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，吴月秋多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求吴月秋偿还截至2017年6月11日的借款本金81350.31元、逾期利息12936.35元、罚息861.57元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年6月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求吴月秋支付催收工本费1400元；判令丰田公司对吴月秋所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告吴月秋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年5月13日，丰田公司作为贷款人（抵押权人）与借款人（抵押人）吴月秋签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向福建嘉利德斯汽车贸易有限公司购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额111860元；贷款期限为36个月，基点浮动方式为上浮0.006417，实际利率为11.54167‰，贴息利率为0‰；还款方式为等额本息，每月还款3814.97元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向吴月秋发放了贷款。吴月秋按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年5月13日，吴月秋办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但吴月秋未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向吴月秋催收借款。截至2017年6月11日，吴月秋欠借款本金81350.31元、利息12936.35元、罚息861.57元。
上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：吴月秋与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。吴月秋未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求吴月秋偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故吴月秋应当支付催收工本费。吴月秋已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在吴月秋未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，吴月秋未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴月秋于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年六月十一日的借款本金八万一千三百五十元三角一分、利息一万二千九百三十六元三角五分、罚息八百六十一元五角七分，并支付自二〇一七年六月十二日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；
二、被告吴月秋于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费一千四百元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告吴月秋应付款项，对被告吴月秋名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百零七元，由被告吴月秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨继雅
二〇一七年十月二十三日
书记员 秦 勤
甘肃省镇原县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1027执35号
申请执行人:贾养峰，男，汉族，农民，甘肃省镇原县人，住甘肃省镇原县。
被执行人：刘志鹏，男，汉族，农民，甘肃省镇原县人，住甘肃省镇原县。
关于申请执行人贾养峰与被执行人刘志鹏民间借贷纠纷一案，镇原县人民法院作出的（2016）甘1027民初621号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人刘志鹏没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人贾养峰于2018年1月5日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人刘志鹏清偿其借款本金18万元，负担案件受理费6550元，保全费1420元。本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法提取被执行人刘志鹏在镇原县教体局处的上肖中学教师周转宿舍楼追加工程款176543元，下欠部分刘志鹏主动履行。
本院认为，（2016）甘1027民初621号民事判决书确定被执行人刘志鹏的义务已执行完毕，申请执行人贾养峰基于执行依据的权利得到了全部实现，执行费2720元刘志鹏已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下:
镇原县人民法院于2016年4月20日作出的（2016）甘1027民初621号民事判决现已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月六日
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初28223号
原告：朱长民，男，1976年1月4日出生，户籍地山东省泰安市。
被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人：王珍军，行长。
委托诉讼代理人：李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
委托诉讼代理人康鹏，中国工商银行股份有限公司北京市分行员工。
原告朱长民与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北分）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱长民、被告工行北分的委托诉讼代理人李民峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱长民向本院提出诉讼请求：1.判令工行北分承担朱长民因信用卡被盗刷的损失3万元及因此而产生的利息、罚息；2.判令工行北分赔偿朱长民因信用卡盗刷诉讼而产生的误工损失3000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月14日，朱长民名下信用卡（卡号×××）发生两笔POS消费，分别为永泽自营店消费10030元、北京卓信互联科技消费3万元。上述两笔消费并非朱长民所为，在收到消费提醒短信后，朱长民本人持卡到便利店消费15元，用于证明持卡人与信用卡并未分离。后朱长民向公安机关报案并向工行北分告知了盗刷事实。工行北分于2016年8月将10030元退回至朱长民名下信用卡账户中，但对另3万元消费系盗刷的事实不予认可。后经朱长民查询，该笔3万元的消费交易签字单非朱长民本人签字。故提出上述诉讼请求。
被告工行北分提出以下抗辩意见：涉诉3万元消费交易系凭卡POS交易，工行北分依据交易指令付款，无违规操作，不存在过错。涉诉交易发生地点位于北京，发生交易的时间为2016年5月14日17:46，而朱长民认可的本人消费发生于2016年5月14日18:26，两笔交易间隔40分钟，存在由第一笔交易场所驱车到达第二笔交易场所的可能，因此无法确认涉诉交易为伪卡交易。朱长民应妥善保管自身卡片信息，并对卡片信息泄露的后果承担相应的责任。综上，不同意朱长民的全部诉讼请求。
原告朱长民向本院提交以下证据材料：1.便利店消费凭条、信用卡查询交易明细，证明朱长民本人于2016年5月14日18:26分持卡消费交易，卡片与卡主并未分离；2.受案回执，证明朱长民已就盗刷事实向公安机关报案；3.证人证言，证明卡片被盗刷的事实。
被告工行北分向本院提交以下证据材料：1.信用卡领用合约及申请表，证明朱长民与工行北分存在信用卡领用合约关系；2.交易记录，证明3万元的交易与15元的交易之间间隔40分钟，存在朱长民本人持卡交易的可能性；3.消费金额3万元、商户名称为北京卓信互联科技的POS交易签账单，证明该笔POS交易的签字情况。
经审理查明，2014年5月12日，朱长民向工行北分申请办理信用卡一张。2016年5月14日17:46，该卡发生POS交易3万元，交易场所为北京卓信互联科技；同日17:48，该卡发生POS交易10030元，交易场所为永泽自营店。朱长民对该两笔交易不予认可，称非本人持卡交易。2016年8月10日，改卡发生退货，退货交易金额10030元，朱长民与工行北分在庭审中均认可该笔退货交易系调账，由朱长民向银联申请拒付并得到退款。
工行北分向法庭提交了消费金额3万元的POS消费签账单复印件，在该签账单尾部的持卡人签名无法辨认，但可以确定由两个字组成。
2016年5月15日，朱长民到北京市公安局西城分局牛街派出所报案，称信用卡被盗刷。公安机关向朱长民出具了受案回执。
2016年7月5日，朱长民归还了涉案信用卡项下欠款。根据该卡交易明细显示，涉案3万元的交易未产生逾期利息、罚息、滞纳金等费用。
以上事实还有当事人陈述以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，朱长民在工商银行申领信用卡，与工商银行之间形成信用卡法律关系，朱长民与工商银行之间的合同具有混合契约的性质，二者之间的法律关系是存款法律关系、委托结算法律关系与消费信贷等法律关系的混合。朱长民作为持卡人有权请求发卡行在存款余额或透支额度内提供消费信用、转账结算、提取现金等服务。
在庭审过程中，朱长民与工行北分均认可本案涉诉交易为POS交易，POS交易需实体卡片才能进行，朱长民向法庭提供了用卡记录、报警记录等证据初步证明涉案交易期间持卡人及真卡均不在交易现场，则工行北分应当提供对账单、签购单等证据证明其关于涉案交易系真卡交易或授权交易的事实主张。在工行北分提交的涉诉交易POS签购单上，交易人所留下的签名与卡主朱长民的名字明显不同，在签名外观具有明显差异的情况下，工行北分仍然对该笔交易进行了放款处理。且朱长民与工行北分均认可该信用卡的交易凭证为仅凭签名交易，在签名作为交易的唯一凭证情况下，核实签名的真伪，至少形式上的真伪，是发卡行理应承担的义务。故工行北分在涉案交易中存违约行为。因此，朱长民要求工行北分赔偿损失3万元，有事实及法律依据，本院予以支持。该笔交易产生后，朱长民在免息期内归还了上述款项，该笔3万元的交易未产生相关利息、罚息，故朱长民要求赔偿相关利息、罚息的请求，无事实依据，本院不予支持。就朱长民主张的误工费的诉讼请求，因未提供相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内赔偿原告朱长民损失3万元；
二、驳回原告朱长民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由原告朱长民负担75元（已交纳），由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行负担550元(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 吴玲玲
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年十月十九日
书 记 员 刘玥彤
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初1278号
原告：胡玉宝，男，1986年5月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡玉宝与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告胡玉宝于2018年2月7日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告胡玉宝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡玉宝撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡玉宝负担。
审 判 员 毕 毅
二〇一八年二月七日
法官助理 李 凯
书 记 员 伍沐川
广东省揭阳市揭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5203执86-1号
申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：揭阳市揭东区。组织机构代码证号：66149303-3。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人：王俊生、吴凯江，该公司职员。
被执行人：林锦鹏，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被执行人：江晓深，男，1977年2月19日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被执行人：林敏纯，女，1979年2月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
广东揭东农村商业银行股份有限公司与林锦鹏、江晓深、林敏纯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）揭东法新民初字第159号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人林锦鹏应付还申请执行人借款本金600000元及该款利息，被执行人江晓深、林敏纯负连带清偿责任。根据申请执行人的请求，本院于2016年1月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月29日依法向三被执行人送达执行通知书，责令被执行人应于2016年2月10日前履行完毕法律文书确认的还款义务。但其拒不付还。现经向有关机构查询未能发现被执行人可供执行财产；申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产，同意本案终结本次执行。
本院认为，申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤5203执86号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈 平
审 判 员 郑伟丰
人民陪审员 林 城
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈建池
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1103执2388号
被执行人：熊军军，男，1982年6月5日出生，汉族。
被执行人：朱镇华，男，1987年1月5日出生，汉族。
被执行人：胡荣晟，男，1983年2月27日出生，汉族。
被执行人：周双辉，男，1990年8月1日出生，汉族。
被执行人：李忠斌，男，1976年3月17日出生，汉族。
被执行人：王建，男，1991年3月6日出生，汉族。
被执行人：石金鑫，男，1983年5月9日出生，汉族。
被执行人：唐波，男，1996年6月13日出生，汉族。
本院执行的被执行人熊军军、朱镇华、胡荣晟、周双辉、李忠斌、王建、石金鑫、唐波寻衅滋事罪的永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初273号刑事判决书一案，经本院执行，已执行完毕。本院依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103刑初273号刑事判决书所确定的罚金内容已执行完毕。
二〇一八年一月十七日
承办人：ＸＸ
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初12882号
原告：沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：翟锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏永恒、徐欢，上海申亚律师事务所律师。
被告：凯色尔·吐尔逊，男，1989年2月1日出生，维吾尔族，户籍所在地新疆维吾尔自治区。
上列当事人间因融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏永恒到庭参加了诉讼；被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付到期及未到期租金合计47,429.14元(22个月×2,155.87元)；2、被告偿付原告违约金9,485.83元。事实及理由：原、被告于2016年11月15日签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)，约定，由被告以售后回租的方式向原告融资租赁2008款名爵7系1.8T-A/MT超豪华型(国IV)轿车一辆(车架号LNPA7PBD68G0XXXXX)，融资金额42,900元，租期24个月，每月租金2,155.87元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金及其他款项，并有权向被告主张所有应付款项20%的违约金。
同日，原、被告双方另签订了《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车抵押合同》(以下简称《汽车抵押合同》)，合同约定被告以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费等应付款项的费用提供担保，双方并于2016年11月15日办理了机动车抵押登记手续。
上述合同签订后，原告于2016年11月17日汇付了融资款，然，被告仅支付两期租金后再未支付，虽经原告发函催告，但仍无果，原告遂涉诉。
原告提供了以下证据：
1、《融资租赁合同》、《汽车抵押合同》、划款授权与承诺书，旨在证明原、被告融资关系及相关权利义务的约定；
2、车辆交接单、抵押权登记证明；
3、原告融资款付款回单，旨在证明原告已实际支付了融资款，履行完毕合同义务；
4、被告欠款明细及扣款记录，旨在证明被告拖欠租金的事实；
5、律师催告函及邮寄凭证，旨在证明因被告违约，原告予以催收的事实。
被告未作答辩。
鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原、被告间的融资租赁法律关系明确，现被告未能按《融资租赁合同》的约定支付租金已构成违约，原告有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付违约金。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凯色尔·吐尔逊应于本判决生效之日起10日内支付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司租金47,429.14元；
二、被告凯色尔·吐尔逊应于本判决生效之日起10日内偿付原告沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金9,485.83元。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,222元，减半收取计611元，由被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王佳岭
二〇一七年十月三十日
书记员 高 岩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民初276号
原告：陈荣林，男，1967年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴宝玉，山东玉辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范庆章，山东玉辉律师事务所律师。
被告：广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会。
法定代表人：孙竹林，该居委会主任。
委托诉讼代理人：蒋林，广饶乐安法律服务所法律工作者。
原告陈荣林与被告广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会（以下简称东康居委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣林及其委托诉讼代理人范庆章、被告东康居委会的委托诉讼代理人蒋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付土地补偿款32371.1元及损失（自起诉之日起至实际支付之日止，以32371.1元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃要求被告支付损失的诉讼请求。事实与理由：原告于2009年4月8日在被告村落户，系被告村村民。自2008年1月起，被告因土地被征用而向村民支付土地补偿款，原告作为被告的村民，应当与其他村民一样享有相同的村民待遇，被告应当向村民支付土地补偿款，但是被告无正当理由拒绝向原告支付土地补偿款，侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，望判若所请。
被告东康居委会辩称，1.原告的起诉没有事实和法律依据，原告已经向社区承诺户口落回后不再享受社区内的吨粮田补偿及其他一切待遇；2.原告的起诉已经超出法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。
本案经审理后认定事实如下：原告系被告处村民，后因工作原因将户口迁出被告处，2009年4月8日将户口又迁回被告处。1998年农村土地二轮延包时，原告作为陈兰清（系原告的父亲）家庭户中的一员取得在被告处的农村集体土地承包经营权，承包期限为30年，自1998年9月10日起至2028年9月10日止。2008年，被告东康居委会将包括原告承包土地在内的村集体土地一并流转，后每年分麦、秋两季向流转土地的村民发放土地补偿款。被告东康居委会以原告的户口从被告处迁出后又将户口迁回，被告仅是对原告管理户口为由，不给原告发放占地补偿款。
另查明，被告村按每人1.74亩发放春秋两季占地补偿款，于2014年7月20日发放2014年度麦季占地补偿款2175元，于2015年1月2日发放2014年度秋季占地补偿款1879.20元，于2015年7月10日发放2015年度麦季占地补偿款2035.80元，于2016年1月16日发放2015年度秋季占地补偿款1618.20元，于2016年7月12日发放2016年度麦季占地补偿款2001元，于2016年12月29日发放2016年度秋季占地补偿款1513.80元，于2017年7月17日发放2017年度麦季发放占地补偿款2122.80元。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的居民户口本一份、集体土地承包合同书一份、2014年至2017年土地补偿费明细表一份、户名为“隋小菊”的山东省农村信用社存款存折一份、被告提交的公决书一份、广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会会议记录本一份等在案佐证为凭，足以认定。
本院认为，本案的案由应为农村土地承包合同纠纷，而非侵犯集体经济组织成员权益纠纷。1998年二轮土地延包时，原告作为被告村的村民，以家庭为单位取得了被告处的土地承包经营权，承包期限至2028年。被告将原告承包的土地流转后，取得的收益应当发放给原土地承包人。原告虽将户口从被告处迁出后又迁回，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款的规定，只有在承包期内承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，才应当将承包的土地交还发包方。否则，承包期内，发包方不得收回承包地。被告以原告户口迁出后又迁回为由不给原告发放土地补偿款，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告支付其土地补偿款的合理部分，本院予以支持。原告未举证证明其在2009-2015年期间就土地补偿款的发放向被告主张过权利，被告关于原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩部分成立，本院予以支持。原告放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求，系对自己诉讼权利的放弃，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告陈荣林支付2015年度秋季占地补偿款1618.20元、2016年度麦季占地补偿款2001元、2016年度秋季占地补偿款1513.80元，2017年度麦季发放占地补偿款2122.80元，以上合计7255.8元；
二、驳回原告陈荣林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元，减半收取计304.5元，由原告陈荣林负担236.5元，由被告广饶经济开发区广饶县乐安街道东康社区居民委员会负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 曲英姿
二〇一八年四月八日
书记员 崔树婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执1823号
申请执行人：马军，年籍详卷。
被执行人：李任昉，年籍详卷。
申请执行人马军与被执行人李任昉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0104民初8806号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人马军向本院申请执行，要求被执行人李任昉归还借款及利息等共计人民币3072920元。
本案在执行过程中查明，被执行人李任昉名下无银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。
上述事实，有执行笔录、财产调查表等相关证据为证。
本院认为，人民法院作出的生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续必要，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
本院(2017)沪0104执1823号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请继续执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆 峰
审判员 陈 曦
审判员 沈怡明
二〇一七年十月五日
书记员 周智杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
……
第二百五十七条……
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执271号
申请人李卫平，男，汉族，1981年7月10日出生。
被执行人郑州长建实业有限公司。
法人代表张旭，系该单位总经理。
本院在执行申请人执行人李卫平申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷一案中，另查明，被执行人郑州长建实业有限公司也是本院执行的申请人（翟国平、张巧玲、王红霞、冯琳丽、马书洋、王建新、牛爱花、高秋菊、韩明军、李娥山、范荣新、王东峰、王东恒、张新奇、武延斌、魏玉涛、贺向琴、王建军、李卫平、王景丽、吴爱莲、张玉甫、吴红军、王清臣、张先荣、马青峰、赵志强、陈郑芳、张翠侠、王俊敏、李勇、鹿鸿宽、王全江、巨新立、王福有、马瑞丽、王磊、张东红、邵永敏、王双、黄长江、王胜利、王双成、程金霞合计44人）申请执行郑州长建实业有限公司劳动争议纠纷案件的共同被执行人，其仲裁调解书均已发生法律效力，执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号。鉴于上述案件的被执行人均为郑州长建实业有限公司，为便于执行，将该44案件并入（2016）豫0106执284号案件进行执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院执行案号分别为（2016）豫0106执252号—283号、（2016）豫0106执285号—294号、（2016）豫0106执318号、（2016）豫0106执649号，共计44件并入（2016）豫0106执284号案件，予以合并执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋鹏飞
二〇一六年六月二十七日
书记员 王德生
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初3号
原告:贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区锦鸿嘉园*期*栋*楼。
法定代表人：周英华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾庆书，男，1963年10月17日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住铜仁市碧江区，系原告公司办公室主任。
委托诉讼代理人：杨再发，男，1962年11月26日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，住碧江区，系原告公司经理。
被告：铜仁市碧江区鑫铜五金机电经营部。住所：贵州省铜仁市碧江区文笔峰路五金机电城**号。
经营者：唐作辉，女，1979年11月11日出生，汉族，湖南省涟源市人，户籍地：湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州献才律师事务所律师。
原告贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司与被告铜仁市碧江区鑫铜五金机电经营部物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，原告贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要另行收集证据为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，且未损害国家、集体及他人的利益，其申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州省铜仁鸿诚物业服务有限公司负担。
审 判 员 杨 惠
二〇一八年二月七日
法官 助理 丁 雄
代理书记员 马文琴
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第93号
原告侯仕振。
委托代理人陈跃生，卫辉市法律援助中心律师。
委托代理人姚培斌，卫辉市法律援助中心律师。
被告张家平，成年。
被告新乡市宏伟机械制造有限公司。
法定代表人徐伟，该公司经理。
委托代理人冯东方，该公司法律顾问。
原告侯仕振诉被告张家平、新乡市宏伟机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈跃生、姚培斌，被告新乡市宏伟机械制造有限公司的委托代理人冯东方到庭参加了诉讼。被告张家平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告诉称，2012年1月至5月间，第一被告让原告到第二被告承包的安装输送带工地干活。后经结算被告共欠原告工资3880元，期间，原告向第一被告借款400元，又经劳动部门调处，第二被告支付工资款40000元，按比例原告应该得1172元，三项折抵后，被告欠原告工资2308元。现要求被告给付原告工资款2308元并支付自欠款之日起至付款之日期间的同期中国人民银行贷款利息。
被告张家平未到庭，未答辩。
被告新乡市宏伟机械制造有限公司辩称，原告诉讼主体错误，我公司与原告无劳动和劳务关系。另外，我公司已超额支付承包费。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、考勤表（复印件）。证明目的：原告出勤天数、工资数字及欠原告工资款的事实。2、收到条一份。证明目的：经劳动部门调处，第二被告支付给拖欠22名农民工工资款40000元。
第一被告未向本院提交证据材料。
第二被告向本院提交的证据材料有：1、河北钢铁集团金鼎重工股份有限公司高炉烧结皮带输送机项目安装承包合同一份；2、江苏长强钢铁有限公司180m2烧结机改造项目安装承包合同一份。3、武安钢厂1号高炉项目安装承包合同一份。4、记帐凭证等若干份。证明目的：第二被告与原告之间不存在劳动和劳务关系。第二被告项目的承包人是第三人孔祥军，与原告所起诉的本案第一被告张家平没有直接关系，所以原告起诉要求第二被告承担还款责任不能成立。
本院依职权调取材料及询问笔录一份。
经庭审质证，依据有效证据及当事人陈述，本院可确认以下案件事实：
2012年1月至5月间，原告等22名农民工跟随第一被告分别到河北邯郸金鼎钢铁厂、江苏长强钢铁厂施工，该施工工地均系第二被告项目安装的工地。在施工之前，第二被告将江苏长强项目承包给了第一被告张家平，将河北金鼎项目安装承包给了案外人孔祥军，孔祥军又与第一被告签订合作协议，将该项目转包给了第一被告。两个协议（项目）总承包费为496800元，在工地施工期间，第一被告陆续不等地借资给原告。施工结束后，第一被告将记有农民工出勤的考勤表复印件交于农民工。因第一被告未将农民工工资足额发放，经卫辉市劳动监察大队调处，该监察大队将第二被告宏伟机械制造有限公司出资4万元转交给22名农民工，农民工代表潘新利等三人出具收到条，载明：今收到张家平在邯郸施工时欠工人们的工资肆万元整，经卫辉市劳动监察大队调处理。第二被告提交的财务账目中显示其在这两个工地共借给张家平四笔款项计8万元，加上由劳动部门调处的4万元，共计12万元。现第一被告尚欠原告工资款2308元，经多方讨要未果。
本院认为，债务应当清偿。第一被告张家平作为雇主应当支付原告侯仕振工资款2308元，因第二被告没有充分证据证明其已足额付清张家平承包费，依据有关规定应与被告张家平负连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款第八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告张家平于本判决生效后五日内支付原告侯仕振工资款2308元及利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至还清款之日止），被告新乡市宏伟机械制造有限公司负连带清偿责任。
案件受理费50元，由二被告负担。原告预交费用不再退还，待执行时一并结清。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决之日起，十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 杨成勇
审 判 员 闫文静
代理审判员 贺金霞
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵颖洁
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫民初字第93号
原告杨自敏，男，1954年2月22日出生，汉族，住平顶山市。
被告平顶山市穆民装饰有限责任公司，住所地平顶山市卫东区东环路中段（东环路市场对面）5号院。
法定代表人杨国珍。
第三人王桂玲，女，1969年12月28日出生，住平顶山市。
原告杨自敏诉被告被告平顶山市穆民装饰有限责任公司、第三人王桂玲买卖合同纠纷一案，原告杨自敏于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨自敏向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨自敏撤回起诉。
诉讼费100元，减半收取50元，由原告杨自敏承担。
审 判 长 梁中波
审 判 员 张小磊
人民陪审员 王国增
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 孟慧芳
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1328刑初50号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人党成，男，1983年5月6日出生，汉族，初中毕业，农民，住唐河县。因涉嫌危险驾驶于2017年11月24日被唐河县公安局刑事拘留,11月27日被唐河县公安局取保候审，同年12月15日被唐河县人民检察院取保候审。
唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉(2017)827号起诉书指控被告人党成犯危险驾驶罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员吴阳出庭支持公诉，被告人党成到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控：2017年11月23日16时35分许，被告人党成酒后驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车�自东向西行驶至唐河县建设路与新华路交叉口西100米处时，因撞到护栏被周围群众发现并报警。后经鉴定：其血液中乙醇含量为194.30mg/100ml。针对上述指控，公诉机关当庭出示或宣读了书证、物证、证人证言、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为，被告人党成的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，提请本院以危险驾驶罪对党成定罪处罚。
被告人党成对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：2017年11月23日16时30分许，被告人党成饮酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型普通客车沿唐河县城区建设路自东向西行驶至建设路与新华路交叉口西约100米处时，将道路中间护栏撞倒，周围群众发现后报警。唐河县公安局民警接警后即赶到现场，并对党成进行呼吸式酒精测试仪检测�其含量为225mg/100ml。后党成被带至唐河县中医院抽血备检，次日，经南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定：从送检的被告人党成血液中检出乙醇成分，其含量为194.30mg/100ml。
上述事实，被告人党成在开庭审理过程中无异议，且有其户籍信息、到案经过、前科查询证明、机动车信息和驾驶证信息查询结果等书证、被告人党成的供述、证人刘某的证言、现场视频截图、交通违法检查记录、南阳市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人党成醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。唐河县人民检察院指控被告人党成犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于党成到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且系初犯，依法可对其从轻处罚。结合其血液中酒精含量，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人党成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后十日内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。
审 判 长 牛海利
审 判 员 陈 卓
人民陪审员 曾 航
二〇一八年三月八日
书 记 员 李 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更2532号
罪犯姚春刚，男，1982年4月27日出生，汉族，吉林省长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一0年十一月二十二日，长春市中级人民法院作出（2010）长刑一初字第117号刑事附带民事判决，认定罪犯姚春刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，判决发生法律效力后交付执行。二0一三年十一月经本院减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯姚春刚在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚春刚减去有期徒刑一年三个月（刑期至：二0一七年三月二十六日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0321执保19号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。
被申请人：肖村林，男。
被申请人：江伯爱，女。
本院受理的申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司与被申请人肖村林、江伯爱金融借款合同纠纷一案，经（2018）湘0321民初167号民事裁定�，裁定准予申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司对被申请人肖村林、江伯爱的个人及家庭财产进行保全的申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人肖村林、江伯爱的个人及家庭财产在330000元范围内予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 翁湘宁
人民陪审员 唐海霞
二〇一八年一月二十三日
代理书记员 熊 厚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1617号
原告彭锦红，男，1972年10月25日生，汉族，住福安市。
委托代理人郑锋妹，福建正联律师事务所律师。
被告林建安，男，1964年8月15日生，汉族，住福安市。
原告彭锦红与被告林建安保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭锦红委托代理人郑锋妹与被告林建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭锦红诉称，借款人黄强因临时资金周转的需要，于2013年2月7日向原告要求借款，双方就借款金额、利率、担保等问题协商一致后于当日签订一份借款保证合同，约定借款金额为20万元，还款日期为2013年3月9日，借款利息按月利率3%的标准执行。同时约定由被告林建安提供连带责任的保证担保，保证范围为借款本息，债权人实现债权的费用等，保证期间为借款到期后两年。合同签订次日，原告即根据合同约定向借款人黄强的银行账户转账18.2万元，余下的1.8万元按借款人黄强的要求，以现金方式向其进行支付。借款人黄强在确认收款后于当日另行出具一份《限期还款承诺书》，确认收取原告20万元借款的事实。借款期限届满后，借款人黄强及作为保证人的被告林建安均未能履行还款义务，原告多次催讨，均无果。截至2015年2月4日，被告林建安除有支付12万元的借款利息外，仍结欠原告借款本金20万元拒不偿还，已构成违约。现因原告自身经济困难，急需资金周转，借款人黄强及被告林建安拒不还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求判令被告林建安偿还原告借款本金20万元及支付利息（计息时间从2013年2月8日起计至实际还款之日止，利率按月3%的标准计算，其中扣除被告林建安已付的利息款12万元），并承担本案的诉讼费用。在本案审理过程中，经本院释明和双方当事人确认，原告彭锦红同意被告林建安的抗辩意见，即被告林建安的12万元还款是被告林建安为其本人向原告彭锦红借款的另一案件的还款，而不是被告林建安作为保证人为他人还款，原告彭锦红遂将诉讼请求变更为请求判令被告林建安偿还原告借款本金20万元及支付利息（计息时间从2013年2月8日起计至实际还款之日止，利率按月3%的标准计算），并承担本案的诉讼费用。
被告林建安辩称，其为黄强向原告的借款提供担保属实。其共汇款48万元给原告彭锦红，是作为其本人向原告彭锦红借款的另外一个案件的还款，况且还不够还该案的借款，不可能取其中的12万元作为本案的利息。
经审理查明，2013年2月7日，原、被告及借款人黄强签订一份《借款保证合同》，约定黄强向原告借款20万元，还款日期为2013年3月9日，借款月利率为3%；同时还约定被告林建安作为保证人，为黄强的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息，债权人实现债权的费用等，保证期间为借款到期后两年。2013年2月8日，原告向借款人黄强的银行账户转账18.2万元。同日，被告林建安、借款人黄强出具一份《限期还款承诺书》，确认从原告手上挪借20万元。借款期限届满后，借款人黄强及作为保证人的被告林建安均未能履行还款义务。
以上事实，有下列经质证认证可予以采信的证据加以证明，足以认定：1.原告彭锦红、被告林建安的身份证；2.《借款保证合同》；3.转账18.2万元的银行汇款凭证；4.《限期还款承诺书》；5.民事起诉状；6.开庭笔录、询问笔录。
本院认为，原告与被告林建安之间基于《借款保证合同》成立保证合同民事法律关系，该保证合同民事法律关系从属于原告与借款人黄强之间的借款合同民事法律关系，受借款合同民事法律关系效力的制约。本案《借款保证合同》约定借款月利率3%，超过了银行同类贷款利率的四倍，本院根据本地区的实际情况，将本案借款利息调整为按月利率2%的标准执行。除前述被本院依法调整的有关借款月利率的约定内容外，本案保证合同民事法律关系合法有效，受法律保护。被告林建安作为连带责任保证人应当对借款本金20万元及利息（计息本金为20万元，计息时间从2013年2月8日起至实际还款之日止，月利率按2%的标准执行）承担偿还责任。原告彭锦红请求按月利率3%计算利息，超出月利率2%的部分的利息请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一．被告林建安应于本判决生效之日起五日内，向原告彭锦红清偿为借款人黄强担保的借款20万元及利息（计息本金为20万元，计息时间从2013年2月8日起至实际还款之日止，月利率按2%的标准执行）；
二．驳回原告彭锦红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半交纳计2150元，由原告彭锦红负担150元，被告林建安负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 王建军
二〇一五年七月二十八日
书记员 郑毓雯
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
裁判文书引用的主要法律条文：
1．第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
2．《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3．最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
4．最高人民法院《关于人民法院审理借款案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1617号
原告：尹宝成，农民。
原告：尹明阳，农民。
被告：祁春华，农民。
被告：王晶杰，农民。
原告尹宝成、尹明阳与被告祁春华、王晶杰劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理，依法由审判员张翔宇适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告尹宝成、尹明阳，被告祁春华、王晶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系父子关系。被告祁春华与被告王晶杰系合伙关系。二被告共同承包了位于迁安市电力大厦后身第三排7家民房建设工程。自2014年6月份开始，被告王晶杰通过其雇佣的张志红找原告父子到工地负责干木工，约定工资为200元／天。但二被告拖欠二原告2014年8月份工资共计4920元（其中原告尹宝成2160元，原告尹明阳2760元）至今。综上，诉至人民法院，要求：1、判令二被告给付二原告劳动报酬4920元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告祁春华辩称：对原告方的起诉的事情经过我是认可的。我与被告王晶杰是合伙关系。我们一起承包的迁安市电力大厦后身第三排7家农村民房建设工程，我签订了两份合同，王晶杰签订了四份合同，是我们共同找人干这些工程。二原告也确实为我们的工程付出了劳动。但二原告是被告王晶杰找来的，应该由被告王晶杰给付二原告工资，我找的人由我开工资。
被告王晶杰辩称：对原告方的起诉的事情经过我是认可的。我与被告祁春华是合伙关系。我们一起承包的迁安市电力大厦后身第三排7家农村民房建设工程，他签订了两份合同，我签订了四份合同，是我们共同找人干这些工程。二原告也确实为我们的工程付了出了劳动。开始二原告是我找来的，但这次没给钱的活计是祁春华找到的他们，我们确实欠付二原告劳务费，但我要等到我与被告祁春华的合伙账算清之后才能支付二原告的劳务费。
经审理查明：被告祁春华与被告王晶杰合伙承包了民房建筑工程。2014年8月，二原告为二被告承包的建房工程从事木工工作，并约定劳务费标准为200元／天。原告尹宝成于2014年8月开始为二被告工作10.8天，劳务费为2160元；原告尹明阳于2014年8月开始为二被告工作13.8天，劳务费为2760元。二被告尚欠二原告上述劳务费至今。
上述事实有原被告陈述，考勤表等证据证实。
本院认为：二原告与二被告达成了口头劳务协议，约定由二原告为二被告承包的建房工程从事木工工作，双方系劳务合同关系。二原告依约为二被告付出了劳务，二被告应向二原告支付劳务费。二被告系合伙关系，应当对二原告的劳务费承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告祁春华、王晶杰给付原告尹宝成劳务费2160元，给付原告尹明阳劳务费2760元，本判决生效后十日内履行。
二、被告祁春华与王晶杰互负连带给付责任。
案件受理费25元，由被告祁春华、王晶杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张翔宇
二〇一五年五月十三日
书记员 刘艺辰
第2页
第3页
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13491号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。
主要负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。
被告：梁凤华，女，1976年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告梁凤华信用卡纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔铭滔到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠信用卡（卡号：62×××06）欠款未还，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿欠款本金21174.25元及利息14423.43元（上述费用暂计至2017年8月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告梁凤华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金21174.25元及利息14423.43元（上述利息暂计至2017年8月7日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费690元，由被告梁凤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 赖 洁
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 谢石谷
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民初字第43号
原告：杨笑依，女，2014年4月16日生。
法定代理人：杨春原，男，1990年2月3日生。
委托代理人：王金磊，河南赫奕律师事务所律师。
被告：仝云奇，男，1956年9月10日生。
本院在审理原告杨笑依与被告仝云奇为机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告杨笑依向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨笑依的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨笑依撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取，由原告杨笑依自行负担。
审判员 梁付营
二〇一五年三月二日
书记员 许冬梅
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1884号
上诉人（原审被告）：许桥清，男，1985年4月19日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
上诉人（原审被告）：许辉，男，1991年9月27日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
被上诉人（原审原告）：吴英豪，澳门特别行政区永久性居民，男，1972年10月11日出生，现住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：陈忠，男，1982年1月5日出生，汉族，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审被告）：陈文宝，男，1951年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审被告）：李慧芳，女，1956年11月16日出生，汉族，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审被告）：范敏，女，1986年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区，
被上诉人（原审被告）：刘佳苓，女，1964年11月4日出生，汉族，住上海市宝山区，
被上诉人（原审被告）：俞海燕，女，1972年7月25日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，
上诉人许桥清、许辉因与被上诉人吴英豪、陈忠、陈文宝、李慧芳、范敏、刘佳苓、俞海燕财产损害赔偿纠纷一案不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3845号之一民事裁定，向本院提出上诉。
许桥清、许辉上诉称：涉案侵权行为地不明确，应以被告住所地确定本案的管辖法院，且涉案侵权行为实施地、侵权结果发生地及被告住所地均与广东省佛山市南海区无关。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，或被上诉人的诉讼请求，或裁定将本案移送至上海市杨浦区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系财产损害责任纠纷，属于侵权类案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”原审原告吴英豪称涉案款项均是通过其名下账号于广东省佛山市南海区转出，并提供了交通银行佛山黄岐支行出具的《零售客户交易清单》予以证明，故广东省佛山市南海区可认定为侵权行为地。据此，原审法院作为侵权行为地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 胡 剑
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 陈 睿
书 记 员 何绮姗
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑终282号
原公诉机关江西省铜鼓县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖志周，男，1962年10月23日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，私营企业主，住铜鼓县。因涉嫌本案，于2015年9月3日被铜鼓县公安局取保候审，2016年9月3日被铜鼓县人民检察院取保候审，2016年12月15日被铜鼓县人民法院取保候审。现在家。
辩护人胡国强，江西鸿韵律师事务所律师。
辩护人邬有红，江西鸿韵律师事务所律师。
江西省铜鼓县人民法院审理江西省铜鼓县人民检察院指控原审被告人肖志周犯非法吸收公众存款罪、信用卡诈骗罪一案，于2017年11月17日作出（2016）赣0926刑初90号刑事判决，认定肖志周犯非法吸收公众存款罪，原公诉机关指控的信用卡诈骗罪证据不足，判决：一、被告人肖志周犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元；二、依法被查封、扣押、冻结在案的财产或存款予以追缴，所得款项按比例发还给各集资参与人；三、责令被告人肖志周退赔各集资参与人损失共计人民币二千七百五十四万八千一百六十一元（通过前项获得返还款的相应予以扣减）。宣判后，原审被告人肖志周不服，提出上诉，认为原审判决量刑过重。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人肖志周，听取辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为：原审判决认定上诉人肖志周犯非法吸收公众存款罪的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926刑初90号刑事判决；
二、发回江西省铜鼓县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖作锡
审判员 雷珑婕
审判员 李湘宜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄 鑫
陕西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陕刑减字第00550号
罪犯于飞，男，1989年8月25日出生，汉族，现在陕西省宝鸡监狱服刑。
宝鸡市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）宝刑一初字第00052号刑事判决，认定被告人于飞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人于飞不服，提出上诉。本院二审审理期间，于飞提出撤诉申请，本院于2013年4月27日作出（2013）陕刑二终字第00040号刑事裁定，准许于飞撤回上诉。后经复核审理于2013年5月20日作出（2013）陕刑二复字第00011号刑事裁定，核准原判。裁定生效后交付执行。执行机关陕西省宝鸡监狱提出减刑建议，经陕西省监狱管理局审核，于2015年9月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关陕西省宝鸡监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪为由，建议对其减刑。陕西省监狱管理局经审查，同意执行机关的建议。
经审理查明，陕西省宝鸡监狱报请罪犯于飞没有故意犯罪的事实和证据属实。
本院认为，罪犯于飞在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯于飞的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 毅
代理审判员 李勇维
代理审判员 高少鹏
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 娜
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初177号
原告王安良，贵州省册亨县人。
被告贞丰县纳传新型页岩砖厂，住所地：贞丰县连环乡纳传村马家堡。
法定代表人刘华，系该厂厂长。
原告王安良诉被告贞丰县纳传新型页岩砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何丽于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告王安良到庭参加诉讼，被告贞丰县纳传新型页岩砖�经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王安良诉称：原告于2015年5月28日到被告处订购成品砖，由于当时被告砖厂没有砖，所以只能预定，原告就以0.28元/块的价格预定了5万块，共支付14000元的定砖款。另在2014年3月28日，原告在被告的砖厂以0.3元/块的价格预定的1500块砖，以上定砖款有被告砖厂的尤春山出具的收据为证。如今被告的砖厂已经破产，但是原告的砖一块都没有得，原告曾多次到砖厂找人退还定金，但是都没有见到人。现原告诉至本院，请求判决：被告退还原告定砖款共计18500元。
被告未向本院提交书面答辩状亦未提交证据。
针对自己的主张，原告王安良提供如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份信息及诉讼主体资格。
2、贞丰县纳传新型页岩砖厂出具的收款收据原件两份，拟证明原告于2014年3月28日在被告处定砖1500块，单价为0.3元/块；2015年5月28日向被告定砖50000块，单价为0.28元/块。
本院认为：原告提交的证据客观、真实，与本案事实相关联，本院予以采纳作为本案定案依据。
根据上述采信的有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告王安良于2014年3月28日向被告贞丰县纳传新型页岩砖厂购买红砖1500块，约定单价为0.3元/块，支付4500元购砖款。2015年5月28日，原告再次向被告购买50000块砖，约定单价0.28元/块，支付14000元购砖款。原告支付购砖款后，被告未依约将砖交付给原告，现今被告已停产，故原告诉至本院请求被告返还购砖款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，有被告出具的收款单证为据，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的�制性、效率性规定，依法成立并生效，原、被告双方均应秉持诚信原则，严格按照约定履行各自义务。原告支付购砖款后，被告应当履行向买受人交付标的物的义务，被告未交付标的物行为构成违约，故原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告贞丰县纳传新型页岩砖厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证、抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
被告贞丰县纳传新型页岩砖厂于本判决生效后10日内返还原告王安良购砖款人民币18500元。
案件受理费263元，减半收取131.5元，由被告贞丰县纳传新型页岩砖厂承担。
上列判决确定的�利义务，义务人应在判决生效后十日内履行，逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何丽
二〇一六年三月二十四日
书记员 邵艳