广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5888号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市高明中亨农业开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道文华路升华巷12号102。
法定代表人：何用斌。
委托诉讼代理人：吴友华，男，1965年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：伍坚周，男，1966年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
上诉人佛山市高明中亨农业开发有限公司(以下简称中亨公司)因与被上诉人伍坚周合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法明民一初字第490号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
伍坚周向一审法院起诉请求：1.解除双方于2012年2月16日签订的《合作经营合同》；2.中亨公司向伍坚周支付2013年6月至2015年9月拖欠的租金45666.66元及电费939.82元并自2015年8月起按每月3333.33元支付租金至中亨公司实际清场退出之日；3.中亨公司承担本案诉讼费用。
中亨公司反诉请求：1.伍坚周向中亨公司归还2012年6月至2015年9月的场地使用费15384.62元，并自2015年10月起按2948.71元每月的标准计算；2.伍坚周向中亨公司支付电力安装费用7200元；3.伍坚周向中亨公司支付代垫的2012年2月16日至2015年10月30日的工资及伙食费78150元；4.本诉及反诉费用由伍坚周承担。
一审法院认定事实：2001年12月30日，伍坚周与高明市杨梅河小水电管理站签订《平岭电站经营承包合同》，取得平岭电站的承包经营权，后又签订补充合同，经营期限至2032年12月31日。2012年2月16日，伍坚周、中亨公司签订《合作经营合同》，约定伍坚周提供平岭电站围墙内（除发电车间外）空地及房屋给中亨公司使用，时间从2012年3月1日至2032年12月31日止，中亨公司每年向伍坚周支付40000元作为场地使用费，于每月15日前将每月租金3333.33元支付给伍坚周，并约定双方合理使用场内人员，各自分担劳动者个人的报酬。同日，双方签订《补充合同》，约定伍坚周负责三名电站注册人员发电值班工作安排和工资福利待遇，伍坚周每月按佛山最低收入标准发放电站注册人员工资，于每月15日前按中亨公司财务工资表数额支付伍坚周方应付部分工资并委托中亨公司代发放，中亨公司在非发电工作外使用人员应按使用时间和劳动量作补贴，由中亨公司向劳动者支付等。2012年3月至10月，双方均有支付工资给四名员工。2012年4月，平岭电站减水滩及渠道塌方，平岭电站停止发电至2013年8月。2012年11月起，双方口头约定伍坚周每月减免1500元作为看护电站设备的工人工资，2013年6月起，因双方产生矛盾，伍坚周要求中亨公司按合同约定每月支付3333.33元，而中亨公司则按1833.33元每月一直支付至2015年8月，2015年8月后中亨公司未再向伍坚周支付租金。2013年8月1日，伍坚周将平岭电站发电经营和运行管理部分发包给了黄金雄，合同期限至2016年12月30日止。
一审法院认为：伍坚周、中亨公司于2012年2月16日签订的《合作经营合同》及《补充合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约行使权利，承担义务。
关于中亨公司是否拖欠伍坚周租金的问题，伍坚周、中亨公司在合同中约定的双方应合理使用场内人员、各自分担劳动者个人的报酬及中亨公司在非发电工作外使用人员应按使用时间和劳动量作补贴、由中亨公司向劳动者支付的内容显示双方就水电作业的规律（有枯水期、丰水期之分）及中亨公司亦有用工需求而共同承担用工成本的考量，2012年3月份至同年10月份双方各有向工人支付工资的事实亦证明了这一点。2012年11月起至2013年6月，双方口头约定伍坚周每月减免1500元租金作为看护电站设备的工人工资，伍坚周提交的证据证明其已通知中亨公司2013年6月之后应足额缴纳每月3333.33元的租金，但中亨公司辩称其一直将月租金3333.33元中的1500元支付给了看护电站设备的员工，并提交该员工（吴日芳）签名的收据作为证据，该组收据中，2012年11月份至2013年1月份、2013年2月份至2015年2月份的工资收据均为连号，其真实性存疑，结合伍坚周提交的保单中吴日芳已于2012年12月4日被取消被保险人资格和双方确认的2012年4月份平岭电站自减水滩及渠道塌方后已停止发电至2013年8月以及伍坚周于2013年8月1日将平岭电站发电经营和运行管理部分发包给了案外人黄金雄的事实，伍坚周已无专门聘请员工看护电站设备的必要，而中亨公司却要一直为伍坚周员工垫付工资显然有悖于常理，故法院对中亨公司提交的吴日芳签名的工资收据不予确认，并确认中亨公司应向伍坚周支付自2013年6月份起至2015年9月份租金共45666.66元；
关于伍坚周请求的电费939.82元，因伍坚周无证据证明该电费支出系中亨公司所为及电费分摊的依据，故法院不予支持。
关于中亨公司提出的由伍坚周向中亨公司归还2012年6月至2015年9月的场地使用费15384.62元并自2015年10月起按2948.71元/月的标准计算的诉讼请求，2012年4月份，平岭电站的减水滩及渠道塌方，中亨公司提交的照片显示该塌方位于山坡部分，而非中亨公司所使用的地块，该事故并未对中亨公司使用本案地块造成影响，故对该项诉讼请求，法院不予支持。
关于中亨公司提出的电力安装费用7200元，中亨公司提交的供用电合同载明的用电地址为平岭电站侧（鱼塘），无法确认与本案的关联性，故法院不予支持。
关于中亨公司提出的其代伍坚周支付工人工资67000元及伙食费7650元的问题，如前所述，中亨公司未能提交证据证明该支出的真实性、正当性、合理性，故法院不予支持；
关于本案《合作经营合同》及《补充合同》是否应当解除的问题，生效的合同对当事人具有法律约束力，合同的诚信交易秩序亦有赖于当事人的共同维护，伍坚周、中亨公司双方虽然在本案合同履行过程中产生争议，但并非不能实现合同目的，中亨公司在涉案地块亦有投入，故法院确认本案合同以不解除为宜。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、中亨公司应自判决生效之日起十日内向伍坚周支付租金45666.66元（自2013年6月份起至2015年9月份），2015年9月份之后按3333.33元/月缴纳；二、驳回伍坚周的其他诉讼请求；三、驳回中亨公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费11643元及反诉受理费2600元，由伍坚周负担7121.5元，由中亨公司负担7121.5元。
中亨公司上诉请求：1.依法对原审判决改判；2.本案一审、二审诉讼费用由伍坚周负担。事实与理由：原审判决认定事实错误。1.伍坚周没有收取租金的权利。根据伍坚周与杨梅水电管理站于2001年12月30日签订的经营承包合同第三条约定，承包经营期间承包者只能维持现有功能（即水利并网发电）并按水利工程管理的法规进行管理，不得以电站名义经营发电以外的业务如因此而产生的一切后果由承包方负责。第九条约定，承包经营期间，承包方可对电站进行技术改造，注资投入更换发电设备及美化电站环境，但改造项目须经发包方批准方可实施。第十二条约定，承包经营期间，承包方必须保持电站应能满足下游农田的合理用水，承包方不能加高溢洪道来增加水坡容量，并且不能搞综合开发。第十六条约定，本合同生效后即具有法律约束力，发包、承包双方均不得随意更变或解除（包括在承包期间，承包方不得私自转包给他人）本合同需要变更或解除时，经双方协商一致达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本合同依然有效。伍坚周违反上述约定私自与中亨公司签订合作合同属于无效合同，中亨公司在伍坚周未取得确权依据前有权拒绝交租。2．中亨公司在原审中提出的反诉请求与事实相符，反诉请求应当支持，伍坚周必须依法返还。
伍坚周辩称，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。关于合同是否有效问题，该合同水利局予以追认，中亨公司一直没有提出异议，也一直霸占该经营场地，从2013年6月至今没有支付过任何费用，也没有提出异议。中亨公司一直说合同无效，但是一审其坚持不解除合同，霸占水电站不使用。没有人阻止中亨公司经营，也没有人对合同提出异议，双方签订的合同有效，中亨公司应缴纳租金。
二审期间，伍坚周向本院提交如下证据材料：
1.照片一份，证明现在水电站的现状，中亨公司不交租金，占用水电站。
2.建设协议、处理意见函、关于中亨公司投诉何志华工作的若干问题回复一份，证明塌方后，由伍坚周出资维修，但是中亨公司拒绝施工人员进入还向政府部门投诉，水电部门清楚伍坚周将水电站出租给中亨公司的事实，也追认该事实，没有提出异议，《合作经营合同》是有效的，但是中亨公司一直占用土地不经营。
3.整改通知一份，证明中亨公司承租后，违反双方的约定进行一些破坏建设。
4.《关于平岭水电站停机整改的通知》一份，证明水电站是水电站通知停机的，其后的水电费是中亨公司支付的，没有中亨公司所说的代垫工资。
中亨公司质证认为，证据1与事实不相符，对其真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2其中的建设协议真实性、合法性没有异议，但与本案无关。对处理意见函的真实性没有异议，但内容有异议，当时的事实是伍坚ＸＸ行开锁，没有通知中亨公司，因为中亨公司要承担安全义务，中亨公司没有阻扰施工人员，施工人员应出庭作证。对回复的真实性没有异议，但内容有异议，当时不存在阻扰，在派出所的笔录可以证明该事实，施工人员也可以作证。对证据3的真实性没有异议，证明伍坚周没有资格收取租金，因为入场改造，伍坚周是知道中亨公司养殖鹧鸪的，其导致中亨公司损失十几万元。对证据4的真实性没有异议，但与本案没有关系。伍坚周提交的证据证明了其占用了土地，证明中亨公司在反诉时提出的诉讼请求是正确的。
中亨公司未向本院提交新证据。
经审查，伍坚周提交上述证据材料不足以反映与本案二审讼争的焦点具有关联，对此本院不予确认。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕着中亨公司的上诉请求，本院审查如下：
关于双方签订的《合作经营合同》及《补充合同》效力认定问题。中亨公司上诉主张伍坚周违反其与杨梅水电站约定，与中亨公司签订合作合同书属无效合同，在伍坚周取得确权依据前无权向中亨公司收取租金，该项主张实质系对双方签订的《合作经营合同》及《补充合同》效力问题提出的异议。对此本院认为，中亨公司与伍坚周就案涉水电站开发利用等事宜签订的《合作经营合同》及《补充合同》符合当事人真实意思表示，相关内容不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效或法定无效的情形。双方在合作经营期间，中亨公司并无证据证实案外人已解除与伍坚周之间的承包关系，伍坚周已丧失对案涉水电站的承包经营权。故此，中亨公司现以伍坚周违反与杨梅水电站签订的合同约定为由，主张案涉合同无效，无需向伍坚周支付合作期间的租金依据不足，本院不予支持。
关于2013年6月至2015年9月期间场地使用费认定问题。根据双方签订的合同约定，合作经营期间，中亨公司每年应向伍坚周支付40000元场地使用费，按月计算月均支付3333.33元，于每月15日前支付。因场地看护需要，双方期间对场地使用费支付问题口头进行了变更，约定自2012年11月起，伍坚周每月减免1500元作为看护电站设备的工人工资。但对于该笔人工费用扣减截止期限问题，双方陈述不一，而根据伍坚周举证及庭审调查显示，案涉电站已于2012年4月因减水滩及渠道塌方停止发电至2013年8月，看护人员吴日芳亦于2012年12月4日被取消被保险人资格。对于中亨公司提交的由看护人员吴日芳签名的收款收据效力问题，如原审法院论析，相关收据为连号，真实性存疑，不足以客观反映该笔费用支付情况。基于上述事实，结合伍坚周已于2013年8月1日将平岭电站发电经营和运行管理部分发包给了案外人黄金雄的情况，原审法院认定中亨公司就人工费用扣减问题之举证不足以反驳推翻伍坚周之举证，对伍坚周主张的2013年6月后案涉电站设备已无专门聘请员工看护必要之事实予以采信，确认中亨公司应自2013年6月份起向伍坚周支付至2015年9月份租金共45666.66元合法有据，本院予以维持。
关于中亨公司诉求伍坚周归还2012年6月至2015年9月的场地使用费15384.62元、电力安装费7200元、支付的工人工资7200元及伙食费7650元应否支持问题。中亨公司本案中提交的证据材料，不足以证实塌方为其所使用的土地范围，影响其对案涉地块的使用。中亨公司另主张的电力安装费、工人工资及或伙食费，亦缺乏有效的证据佐证，原审法院对中亨公司上列反诉请求不予支持理据充分，本院予以维持。
综上，中亨公司的上诉请求均缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941.66元，由上诉人佛山市高明中亨农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄金红