大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初265号
原告：彭爱丽，女，1983年3月16日出生，汉族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
原告：张某，男，2007年11月23日出生，蒙古族，现住辽宁省阜新蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：刘景共，辽宁方浩律师事务所律师。
法定代理人：彭某，系张某之母。
被告：平安养老保险股份有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区北京街51号18层。
负责人：卢宗宁，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，女，1965年8月27日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：李永霞，辽宁凯临律师事务所律师。
原告彭爱丽、原告张某（以下简称二原告）与被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称被告）海上保险合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人刘景共，被告委托诉讼代理人李永霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付人身意外伤害保险金100000元。事实和理由：2010年二原告近亲属张富有受船东王建雇佣，船东王建于被告处为张富有等投保了保单号为GP06071001495519的团体意外保险。2011年3-4月张富有所工作渔船在海上失踪，2012年10月29日经辽宁渔港监督局出具《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》确认张富有已发生意外事件并确已死亡。二原告向被告提出理赔申请，被告拒赔。
被告辨称，二原告的诉讼请求没有法律依据，不应赔付。理由如下：1、张富有不在保险名单内；2、本案已超过诉讼时效，二原告于2011年已了解张富有失踪的事实，其起诉早已超过二年诉讼时效，已丧失胜诉权，无法获得法律保护；3、现有证据不足以证明张富有失踪身故是发生在保险期间内，且属于保险事故。因此，二原告的诉讼请求无证据及事实予以支持。
二原告与被告围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、二原告提交的北票市公安局常河营派出所开具的证明，用于更正张富有死亡注销证明上的死亡时间。被告对上述证据的真实性有异议，认为派出所未经过有效调查仅凭死者家属及村委会表述而出具该证明。因公安系统户籍部门系国家法定出具公民死亡注销证明之机构，出具该证明具有相关配套规定及流程，该证明系对之前出具的死亡注销证明之瑕疵进行补正和说明，且被告亦未举证证明该证明系公安系统违规出具，故，本院对上述证据予以认定。二、二原告提交的《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》，被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性以及要证明的事实持有异议，该情况说明中记载“根据现有证据材料，无法确认具体的事发时间、事发地点，也无法查明事件原因”，故，认为张富有的死亡时间是无法查明的，张富有系在2011年3月5日随船作业失踪死亡，根据该时间点判定张富有是在保险期间开始前就已经失踪死亡，事故未发生在保险期间内，不属于保险责任。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，至于关联性部分将在本院认为一节中加以详细阐述；三、涉案人身险理赔收据一份，被告仅对以上证据的待证明事实存在异议，经当庭质证，本院对以上证据的真实性予以认定；四、证明及尸检报告各一份，分别由东港市边防委员会办公室和韩国方面出具，用于证明涉案渔船海难发生后张富有尸体被韩国军方发现并火化的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为张富有家属并未到现场进行辨认且尸检报告上无死者姓名。因此，无法确定是张富有本人且无法证明死亡时间。该证明系由我国海事边防机构正式出具，代为办理尸体处理事宜之机构为我国驻韩使馆，其为我国对外正式代表机构，尸体处理事宜亦属其正常职务行为。且被告亦未举证证明该证明系上述部门违规出具，故，本院对上述证据予以认定。五，证人证言。证人郭太平和证人康庆涛出具的证明，用于证明海难事故发生后，涉案船主王建立即向被告报案，并多次与被告主张权利的事实。因证人未出庭并接受法庭询问，故，该组证据本院不予采信。六、被告提交的二原告与案外人王建订立的赔偿协议一份，二原告对此份证据的真实性无异议，对证明内容持有异议，因此，本院对于该份证据的真实性予以确认。七、被告提交的投保单位须知、保险合同回执及团体投保人告知声明书。用于证明其已将免责条款对投保人进行了说明。因该组证据上均无案外人即投保人王建的签名，无法确定上述内容为王建知晓，且被告亦未提供证据证明投保人王建知晓上述内容，故，对该组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案渔船“辽丹渔25735”号渔船所有权登记船主为案外人郭红娟。2008年3月，案外人郭红娟将该渔船转卖给案外人王建实际经营，未办理船舶所有权变更登记手续。二原告的近亲属张富有（已罹难）生前为涉案渔船实际经营人王建所雇佣的船员。2010年9月20日，案外人王建在被告为12名雇员办理了团体人身险，保单号为：GP06071001495519，约定意外伤害每人最高限额为人民币100000元，案外人王建共计缴纳保费合计10200元，案外人王建在投保人处签名。2011年3月8日，案外人王建向被告申请变更被保险人名单。同年3月9日，被告受理了案外人王建的申请，对涉案团体人身险进行了批改，将被保险人名单进行了变更，张富有包含在变更后的名单内。2012年10月29日，辽宁渔港监督局出具《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》，对案外人王建所有的涉案渔船及船上人员死亡、失踪事故原因进行了认定：“根据调查，当事船舶在2011年3至4月出海从事钓海螺作业期间，确实发生意外事件，导致船舶失踪，船上9人中有3人死亡、6人失踪。……由于当事船舶已经失踪，船上人员已全部死亡或失踪，而且事件也没有其他目击者。因此，根据现有的证据材料，无法确认具体的事发时间、事发地点，也无法查明事件原因。”在该起事故中二原告的近亲属张富有落水失踪。2013年12月9日，辽宁省北票市常河营派出所出具了张富有的死亡注销证明。2015年9月18日，被告出具人身险理赔收据，对张富有的受益人的理赔申请以“无法查明事故时间、经过，意外事故依据不足”为由，做出“歉难给付保险金”的处理决定。另查，张富有已婚，原告彭爱丽系其配偶，原告张某系二人独子，张富有父母已故。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷。本案争议焦点为：1、二原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？2、被告的拒赔理由是否成立？
关于争议焦点1，被告认为案外人王建与本案有利害关系，故其在《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》中事故经过的陈述部分不真实，不应采纳。根据《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》中的认定，张富有系在2011年3月5日随船作业失踪死亡，所以，二原告的诉讼请求已过诉讼时效。鉴于案外人王建系张富有生前雇主，其与涉案保险利益有利害关系，被告主张案外人王建在《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》事故经过中的陈述不能作为定案依据的观点，本院予以采纳。本院认为，在《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》事故经过中除案外人王建的陈述外，还有这样一段事实陈述：“2011年4月10日、11日，韩国海军在小青岛附近海域发现当事船舶上人员于智超、张喜春的尸体，当时韩方推测两人已死亡1至2天，此后韩方又发现了张富有的尸体。”根据这节事实陈述，可知张富有同船船员于智超、张喜春系在2011年4月10日前的1至2天死亡的，人类在海水中溺亡后1至2日与一个月有余的尸体状态是迥然不同的，因此，可以判断张富有随船落水失踪的时间可推定为2011年4月10日前的接近1至2日的短期时间内，故案外人王建在2011年3月8日申请变更雇员名单，并于2011年3月9日获得批改，并未违反法律和合同约定。辽宁渔港监督局出具《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》的时间为2012年10月29日。随后，二原告为申请保险理赔事宜准备相关手续，包括2013年12月9日办理的死亡注销证明等相关材料。备齐材料后，二原告于2015年向被告主张赔偿事宜，同年9月遭被告拒赔后，于2016年3月9日起诉至本院。可见，二原告至辽宁渔港监督局2012年10月29日出具《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》之日才得到足以证明其近亲属张富有死亡的官方正式文书，即自此日张富有死亡的事实才有官方正式的认定，基于其死亡而产生的包括本案保险利益在内的各种民事赔偿等行为方由此时间点开始计算诉讼时效。其2015年向被告主张权利理赔并在同年9月遭拒赔的行为并未超过《民法总则》第一百八十八条关于三年诉讼时效及《民法总则》第一百九十五条关于诉讼时效中断的相关规定。至于被告提出的保险合同中规定的在合同约定的期限内主张保险理赔事宜的条款内容与《民法总则》第一百九十七条的规定相悖，故，对此抗辩理由本院不予支持。因此，二原告的诉讼时效并未超过法律规定的期限，被告的关于二原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于争议焦点2，被告于2015年9月18日出具人身险理赔收据，并作出拒赔决定，称：“无法查明事故时间、经过，意外事故依据不足”。被告在庭审过程中补充主张案外人王建实际投保船只与发生涉案事故船只不同，系隐瞒保险合同重要信息。本院认为，保险合同作为格式条款合同，应符合诚信原则，在订立合同过程中，作为保险经营的专业机构，相对于投保人、被保险人、受益人等，被告在合同订立时具有专业方面的优势，其在合同订立过程中，应依最大诚信原则，明确提醒、告知并要求投保人、被保险人等依据法律、行政法规的规定及保险条款的相关约定履行义务，对于保险合同的免责条款及特别约定等应向投保人、被保险人或受益人等履行明确告知义务。在涉案保险合同中没有特别约定，亦未有证据证明被告向投保人王建或被保险人、受益人等履行了告知义务。被告未明确约定案外人王建初次及变更投保的所有雇员必须应在或仅限于在“辽丹渔23659”、“辽丹渔23660”号渔船上工作，亦未有雇员所工作船舶不得进行变更等内容的约定，作为格式条款合同的保险合同未明确约定的视为未约定。张富有作为涉案保险合同项下雇员之一，其在受案外人王建雇用期间因工作原因意外死亡属于涉案团体人身险保险承保范围内的保险事故。如前所述，张富有随船落水失踪的时间可推定为2011年4月10日前的接近1至2日的短期时间内，即其系在涉案保险单承保期间内落水失踪，并被依法宣告死亡。《辽丹渔25735船失踪一事有关情况》中关于事件原因的认定，称：“根据调查，当事船舶在2011年3至4月出海从事钓海螺作业期间，确实发生意外事件，导致船舶失踪……。”据此可知，有关事故调查机关对于事故发生的原因经过调查后进行了认定，认为导致张富有落水失踪的船舶失踪事件属于意外事件，所以张富有死亡属于涉案保险合同承保范围。被告的拒赔理由因违反相关法律及合同约定，本院不予支持。
综上所述，原告彭爱丽、原告张某的诉讼请求及依据的事实和理由于法有据，本院予以支持。依照《民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款、第一百九十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条的规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内给付原告彭爱丽、原告张某保险金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告平安养老保险股份有限公司辽宁分公司负担，同上述款项一并给付原告彭爱丽、原告张某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 孙玉传
二〇一七年十一月二十日
书记员 隋 欣