海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1674号
上诉人（原审被告）：吴坤波，男，1958年6月15日出生，汉族，农民，住定安县。
委托诉讼代理人：谢传焘，定安县定城法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：定安县龙湖镇陈村委会南福岭村第三村民小组。住所地：定安县龙湖镇南福岭村。
法定代表人：吴子腾，该村民小�组长。
委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈益裕，海南海地律师事务所实习律师。
上诉人吴坤波因与被上诉人定安县龙湖镇陈村委会南福岭村第三村民小组（简称南福岭村第三村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴坤波上诉请求：一、撤销一审判决，驳回南福岭村第三村民小组一审的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由南福岭村第三村民小组承担。事实及理由：一、一审法院不顾客观事实，只强调法律事实，违背我国民法通则以事实为根据的立法精神和经签名确认结果视为同意默认的原则。吴坤波在本世纪八十年代就在被征用土地上开荒并进行耕作或租赁土地给别人耕作，一直以来都没有发生过争议，吴坤波对本案10.5亩土地的使用已超过20年，使用权应归吴坤波。2017年6月25日定安县龙湖镇陈村村民委员会也出具《证明》证实吴坤波在带岭开荒10.5亩土地的事实。本案征用土地补偿款分配是依据上一年度即2012年度分配方案（分配方案比例为集体得30%，农户得70%）进行，虽然该分配方案没有依照规定进行”会议记录”记载开会事实，但分配方案是在定安县龙湖镇政府办公室根据群众一致意见确定的，并要求群众签名同意确认核算后方才进行分配，这是客观存在的事实。一审法院以是否存在征用土地补偿款分配方案的会议记录作为认定案件事实的依据不当。南福岭村第三村民小组的存折一直由龙湖镇政府的出纳林祝琼保管，吴坤波只是履行其输入存折密码的义务，吴坤波并没有凭借掌管账户密码及印章便利，将征地补偿款1769318.4元转账到吴坤波个人账户，而是依据征用土地补偿款分配方案将该款从农村信用社转账到农户，由于吴坤波等五人出租的土地面积共64亩，各人出租的土地面积尚存争议，故该款先转给吴坤波暂时保管。二、一审判决适用法律错误。
南福岭村第三村民小组辩称，吴坤波虚构征地补偿费分配方案，自认为曾经垦荒过就拥有土地使用权无法律依据。吴坤波强调征地补偿费分配方案是群众一致同意的，但未能举证证明。这些年来村里绝大多数群众不断地向政府、媒体反映及向纪委、检察院举报，证明绝大多数群众是不同意吴坤波所说的分配方案的。根据相关法律规定，农户或者经济合作社对于农村集体土地只有四种使用权受法律保护，即土地承包经营权、宅基地使用权、自留地和自留山使用权、乡镇企业和乡村公共设施和公益事业建设用地使用权。垦荒是非法占有土地行为，吴坤波所说的土地使用权无法律依据，况且从1999年至土地被政府征收时，吴坤波所指的垦荒地，已由南福岭村第三村民小组出租他人，所得利益由村民集体共享。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴坤波上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南福岭村第三村民小组向一审法院起诉请求：1、判决被告吴坤波退还征地补偿款人民币290278.8元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月15日，定安县国土环境资源局与原告签订《征收集体土地补偿协议书》，征收原告集体土地（03号地）213.77亩，补偿给原告征地补偿款8780817元。2013年3月15日，该局与原告签订《征收集体土地补偿协议书》，再次征收原告集�土地（03号地）84.99亩，补偿给原告征地补偿款3491049元。同年10月9日，被告凭掌管账户密码及印章便利与掌管小组存折的原村民小组组长邓用书共同将征地补偿款1769318.4元转账到被告个人账户。之后，被告、邓用书、黄光运、吴乾雄、吴乾德等五户以于1984年至1999年间曾垦荒被征收的64亩土地为由，按照60%归个人、40%归集体的方案协商分配该款，其中，被告分得290278.8元。2014年间，原告向媒体反映并向定安县纪律检查委员会、检察院进行举报，《南国都市报》于同年8月14日对涉案64亩征地款184万元的分配问题进行报道。2015年11月11日，原告再次向海南省人民检察院举报。2017年3月21日，定安县纪律检查委员会作出《关于给予邓用书开除党籍处分的决定》和《关于给予吴坤波开除党籍处分的决定》，认定邓用书、被告分别非法占有集体财产31万元、29万余元，决定�予两人开除党籍处分。2017年2月21日，原
告村民吴多强等51人以原告侵害集体经济组织成员权益为由向本院提起诉讼后撤诉。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。由此可见，农村土地的所有权属于集体，土地补偿费因集体所有的土地被征用造成土地所有权丧失而取得的土地补偿，该补偿费因土地的所有权性质决定属于集体所有的公有财产，即归该集体组织范围内的劳动者集体所有，受益主体应为集体经济组织的全体成员。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规�，征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理。《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十四条规定，征地补偿费的使用应当经过村民会议2/3以上成员或者村民代表会议2/3以上的代表同意，并报乡、镇人民政府备案。在涉案64亩土地补偿款分配问题存在争议且未经原告集体民主议定程序讨论通过的情况下，被告利用保管村小组账户存折密码及印章的工作便利，与他人私自分配集体土地补偿款，违反了上述法律、行政法规的强制性规定，侵害了原告集体的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（四）项的规定，被告应当向原告返还所取得的不当得利。对于被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第�条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。2014年至2015年间，原告分别向定安县纪律检查委员会、检察院及海南省人民检察院举报，定安县纪律检查委员会已立案并对被告作出开除党籍的处分。2017年2月，原告部分村民向本院提�诉讼后撤诉，原告行使权利的这些行为均符合上述司法解释规定的诉讼时效中断情形，且涉案土地补偿费的权利人为原告集体全体成员，被告也未提供证据证明其私分行为已被原告所有成员知晓的事实，故其抗辩理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：被告吴坤波在本判决生效之日起十日内向原告南福岭村第三村民小组归还征地补偿费人民币290278.8元。案件受理费2827.09元，由被告吴坤波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴坤波提交1份载明”莫太富”等31人签名捺手印并盖有”定安县龙湖镇陈村村民委员会”公章的《证明》，欲证明被政府征收的土地中包含其于1980年在带岭开荒种植的10.5亩土地及该地的四至范围。南福岭村第三村民小组质证意见为，《证明》上的公章是真实的，但对证据的合法性、关联性和证明内容有异议，不能证明吴坤波开荒种植10.5亩土地之事实。本院经审查认为，该份证据与本案无关，本院不予确认。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人吴坤波领取的征地补偿费290278.8元是否合法以及应否将该款返还南福岭村第三村民小组。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项规定：”涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：......（七）征地补偿费的使用、分配方案......”《海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法》第十四条规定：”征地补偿费的使用应当经过村民会议2/3以上成员或者村民代表会议2/3以上的代表同意，并报乡、镇人民政府备案。”定安县国土资源局分别于2012年、2013年征收南福岭村第三村民小组共计298.76（213.77亩+84.99亩）亩土地并将征地补偿费汇入该村民小组帐户后，对征地补偿费的分配，应依照上述规定制定分配方案并履行民主议定程序即经村民会议讨论决定。吴坤波在南福岭村第三村民小组未履行民主议定程序的情况下，利用工作便利，将涉案64亩征地补款费1769318.4元转入其个人帐户并从中领取290278.8元，违反上述法律、法规规定，故其应将征地补款费290278.8元返还南福岭村第三村民小组。上诉人上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴坤波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5654.18元，由上诉人吴坤波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 晓
审 判 员 卢静华
审 判 员 王咸海
二〇一七年九月十八日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方�驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。