天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2162号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑大红，女，1971年12年23日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭光，天津耀达律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人郑大红财产保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法驳回车辆损失过高部分；2．请求撤销改判人保公司不承担评估费、拆解费；3．本案一、二审诉讼费由郑大红承担。事实和理由：郑大红主张的车辆损失金额过高，且未能提交维修发票和明细，证明实际金额，一审法院不应直接依据评估报告判决人保公司承担赔偿责任。评估费、拆解费均属于间接损失，不属于保险责任范围。根据《机动车综合商业保险条款》的约定，间接损失不属于保险责任范围，不应由人保公司承担。
郑大红辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，车辆损失是经过法院依法委托相关鉴定机构进行的鉴定，该认定的车损结果，一审时人保公司是认可的，不存在车辆损失过高的情形。关于拆解费、误工费，均属于本次保险事故应该支出的合理费用，符合保险法以及保险合同法规定的赔偿范围。故请求驳回人保公司的上诉请求，维持原判。
郑大红向一审法院起诉请求：1．判令人保公司赔付郑大红车辆损失129,210元；2．案件受理费由人保公司承担。
一审法院认定事实：郑大红于2016年3月2日为其所有的“津Ｎ×××××”号朗逸牌轿车在人保公司投保商业险，包括机动车损失保险74,323.2元、第三者责任保险500,000元、不计免赔率等，保险期间自2016年4月9日0时起至2017年4月8日24时止。2017年2月21日19时40分左右，案外人齐志军驾驶被保险车辆行驶至荣乌高速上行776.2公里时，车辆前部撞到刚发生事故的陈家华驾驶机动车的尾部，被保险车辆右侧撞公路右侧护栏，后被保险车辆撞到王健驾驶的机动车前部，造成齐志军受伤，三车损坏、公路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，齐志军负事故全部责任。民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司在本案诉讼前分别接受齐志军和刘俊齐的委托，对“津Ｎ×××××”号朗逸牌轿车和“津A53**警”警车损失进行了评估，认定两车车损费分别为63,500元、44,900元，评估费分别为3,175元、2,245元。郑大红支付本车拆解费6,350元、救援费1,400元，警车拆解费4,490元、救援费1,400元。人保公司对受损车辆的鉴定报告不予认可，申请对被保险车辆车损重新进行鉴定，但人保公司对“津A53**警”警车车损不要求重新鉴定。一审法院依法委托天津市汇通机动车鉴定评估有限公司对郑大红车损进行鉴定，鉴定结论为郑大红车辆损失费为53,940元，评估费3,000元已由人保公司支付评估机构。郑大红据此将本车车损金额变更为53,940元，人保公司对此金额予以认可。郑大红称被保险车辆已经在天津市西青区翔联汽车维修厂修理完毕，但因没钱支付修理费，被保险车还在修理厂未提走。三者车已经修理完，郑大红已赔偿给三者王健56,785元，并提交了赔偿凭证。郑大红称路损费3,750元包含在该赔偿款内，人保公司对此不予认可，郑大红未提交其他证据予以证实。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，郑大红与人保公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆损坏，人保公司应当按照保险合同的约定予以理赔。郑大红主张的车辆损失费53,940元有经一审法院委托的评估机构出具的评估报告予以证实，对评估金额人保公司亦予以认可，对此一审法院予以支持。三者车辆“津A53**警”车辆车损经民太安财产保险公估股份有限公司天津分公司评估为44,900元，人保公司虽主张评估为单方委托且车损评估过高，但人保公司不申请重新鉴定，故对三者车损一审法院予以支持。且郑大红提交了天津市公安交通管理局高速支队京沪大队出具的道路交通事故损害赔偿凭证，故对三者车辆44,900元的车损予以认定，对郑大红要求赔偿的三者车损44,900元的诉请予以支持。郑大红要求人保公司支付的本车的拆解费、救援费及三者车的评估费、拆解费、救援费，系因此次保险事故而支出的必要、合理费用，故对该项诉请予以支持。郑大红主张的因单方委托鉴定机构对被保险车辆鉴定而支出的评估费，依据不足，一审法院不予支持。郑大红主张的路损费用，未提交路损单位开具的票据，证据不足，一审法院不予支持。人保公司其他辩解意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起三日内支付郑大红保险理赔款114,725元（包括本车车损费53,940元、拆解费6,350元、救援费1,400元及三者车损费44,900元、评估费2,245元、拆解费4,490元、救援费1,400元）；二、驳回郑大红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,442元，由郑大红负担145元，中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担1,297元。
本院二审期间，被上诉人郑大红提交了由天津市西青区翔联汽车修理厂出具的维修费发票6张，欲证明其已支付车辆维修费53,940元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保公司质证认为真实性没有异议，发票开具的时间与事故时间时隔一年，不认可关联性。本院认证认为，虽发票开具时间较晚，但发票记载的内容可以证明郑大红向修理厂支付了维修费，与本案具有关联性，对该组证据的证明效力依法予以确认。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆车损数额。在一审法院审理期间，上诉人人保公司向一审法院申请车损鉴定，一审法院依法委托进行车损评估并出具评估报告。二审期间，被上诉人郑大红提交了维修费发票，能够证明其已支付了维修费用。上诉人人保公司上诉认为车损评估价格过高的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人人保公司同时上诉认为评估费、拆解费均属于间接损失，不应由其支付，涉案车辆产生的评估费、拆解费，系因此次保险事故而支出的必要、合理费用，应属于保险理赔范围，上诉人人保公司此项上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年三月十五日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……