广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终49号
上诉人（原审原告）：傅国华，男，1952年11月13日出生，汉族，农村居民，住新兴县。
上诉人（原审原告）：梁细毛，女，1953年9月22日出生，汉族，农村居民，住新兴县。
上述二上诉人的共同委托代理人：傅剑龙，男，汉族，1981年7月18日出生，住新兴县，系上诉人傅国华、梁细毛的儿子。
上诉人（原审被告）：傅冠雄，男，1973年6月3日出生，汉族，农村居民，住新兴县。
上诉人（原审被告）：伍灶莲，女，1979年8月20日出生，汉族，农村居民，住新兴县。
被上诉人（原审被告）：傅某一，男，1999年8月20日出生，汉族，学生，住新兴县。系上诉人傅冠雄、伍灶莲的儿子。
被上诉人傅某一的法定代理人：傅冠雄、伍灶莲。
上诉人傅国华、梁细毛、傅冠雄、伍灶莲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省新兴县人民法院（2015）云新法稔民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，傅冠雄的房屋与傅国华家庭成员所建的房屋相邻，两屋之间有一条巷道。傅国华、梁细毛因装修房屋，为避免施工时有砂浆掉落相邻的房屋，在该巷道用彩条布遮挡外墙，与傅冠雄、伍灶莲发生矛盾。2014年6月9日13时许，傅冠雄、伍灶莲与傅国华、梁细毛发生争吵，伍灶莲将巷道中压住彩条布的石头搬出巷道外的路面。傅冠雄找来泡沫箱、禾草等物，故意在靠近傅国华、梁细毛房屋一侧的巷道位置放火发泄不满，导致遮挡外墙的彩条布有一部分被烧毁。为此，傅国华、梁细毛打110电话报警，当地派出所的民警到达现场后，傅国华、梁细毛与傅冠雄、伍灶莲仍在争吵，傅冠雄、伍灶莲的儿子傅某一及傅某二亦在场参与争吵。在争吵过程中，傅冠雄声称要打架，傅国华亦称要打架，傅冠雄扑向傅国华时，被派出所民警阻拦劝开。同时，伍灶莲亦做出要打架的样子，一边冲向梁细毛，一边双手乱抓划，而梁细毛也一边双手乱抓划一边后退，在场派出所民警即阻拦伍灶莲，不让双方打架。但梁细毛在后退时，被石头绊倒跌坐地上，随后倒在地上。当天，梁细毛被送到新兴县人民医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑外伤：轴索损伤，右顶部头皮和血肿；2、肺挫伤；3、左肩部、右小腿软组织挫擦伤；4、右肩周炎。梁细毛住院11天，于2014年6月20日出院，出院时医嘱：出院后休息1个月，加强营养。梁细毛因住院治疗支付了医疗费6878.44元，住院期间由其丈夫傅国华护理。案经新兴县公安局稔村派出所处理，新兴县公安司法鉴定中心于2014年7月8日作出法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：梁细毛的损伤程度评定为不构成轻微伤。梁细毛对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，云浮市公安司法鉴定中心于2014年7月29日作出法医学人体损伤程度意见书，鉴定意见：梁细毛的损伤程度不构成轻微伤。新兴县公安局于2015年3月25日作出新公行罚决字[2015]00663号行政处罚决定书，决定对傅冠雄处以行政拘留五日。对梁细毛因伤治疗等损失，稔村派出所于2015年2月9日召集双方进行调解，傅国华、梁细毛要求傅冠雄、伍灶莲赔偿医疗费、误工费、护理费及其他费用12000元；要求傅冠雄、伍灶莲不能干扰其装修房屋；双方以后不能就此事发生争执和报复。但傅冠雄、伍灶莲认为梁细毛的伤势不是其直接造成，只同意赔偿梁细毛医药费的30%；其不会再干扰傅国华、梁细毛住宅装修；双方从今以后不能再就此事发生争执和报复。双方对医疗费等损失的赔偿问题分歧较大，未能达成协议。为此，傅国华、梁细毛诉至原审法院。原审法院受理后，傅国华、梁细毛认为傅某一亦参与殴打，并将梁细毛的头部打伤，申请追加傅某一为被告参加诉讼，请求傅某一的法定代理人傅冠雄、伍灶莲对傅某一造成的损失承担赔偿。诉讼中,傅国华、梁细毛认为该房屋是傅剑龙的，其请求的财产损失1400元由傅剑龙另寻途径解决，其在本案中撤回要求傅冠雄、伍灶莲、傅某一赔偿财产损失的请求。
原审法院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。本案中，傅国华、梁细毛家庭成员因建房进行装修时在与傅冠雄、伍灶莲、傅某一相邻的巷道用彩条布遮挡外墙，与相邻方发生矛盾，本可互谅互让，通过合法途径解决，但傅冠雄故意在挂彩条布的巷道燃烧泡沫箱、禾草等物，烧毁一部分彩条布，在派出所民警到场处理时傅冠雄仍继续与傅国华、梁细毛争吵，并声称打架，傅冠雄的行为导致双方矛盾进一步激化。伍灶莲在争吵过程中，亦做出要打架的样子，一边冲向梁细毛，一边双手乱抓划，其行为造成梁细毛在后退时被石头绊到受伤，梁细毛提供的门诊病历、诊断证明书等治疗证据，证实梁细毛是在2014年6月9日事发当天受伤并被送到医院治疗，经诊断为颅脑外伤、肺挫伤、左肩部、右小腿软组织挫擦伤的伤害，傅冠雄、伍灶莲并没有提供梁细毛在2014年6月9日因其他原因造成受伤的证据，故此，梁细毛的伤害与傅冠雄、伍灶莲的行为存在因果关系，傅冠雄、伍灶莲负有一定的过错责任。傅冠雄、伍灶莲认为梁细毛的受伤与其无关，不承担赔偿责任的主张，理据不足，原审法院不予采纳。本案中，梁细毛没有采取克制态度，避免事情扩大，而是与伍灶莲相互进行争吵，并在争吵过程中绊到石头跌倒在地，造成受伤，故此，梁细毛亦有一定的过错责任。根据本案纠纷的起因、经过，以及双方当事人的过错程度，应由傅冠雄、伍灶莲承担50%的赔偿责任，梁细毛自负50%的责任。对傅国华、梁细毛请求傅某一承担赔偿责任的请求，并未能提供充分的证据证实傅某一殴打梁细毛致伤，傅某一亦予以否认,对该请求，理据不足，原审法院不予支持。
本案法庭辩论终结于2015年7月8日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合傅国华、梁细毛的诉讼请求，对梁细毛的损失进行核实：
1、梁细毛因伤治疗的医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据计算为6878.44元。
2、住院伙食补助费1100元。梁细毛住院11天，计算为11天×100元/天＝1100元。梁细毛请求住院伙食补助费1100元，原审法院予以支持。
3、护理费1100元。根据医疗机构出具的诊断证明和出院记录，梁细毛住院的护理时间11天，参照当地护工费用，按每天100元计算，护理费计算为11天×100元/天＝1100元。梁细毛请求超出部分，原审法院不予支持。
4、误工费2766.88元。梁细毛是农村居民，根据医疗机构出具的诊断证明，梁细毛住院11天及出院后休息1个月，误工时间计算41天，梁细毛请求按2014年度农林牧渔业的收入标准24632元计算误工费为24632元／年÷365天×41天＝2766.88元，梁细毛请求误工费2766.88元，原审法院予以支持。
5、营养费1000元。医疗机构出具的诊断证明证实梁细毛出院后需加强营养，根据本案的实际，酌情计算营养费1000元。
6、对梁细毛请求赔偿精神损害抚慰金3000元，本案中，傅冠雄、伍灶莲的行为虽有过错责任，但对梁细毛的伤害尚未造成伤残等严重的后果，且该事件中，梁细毛亦有一定的过错，梁细毛该项请求，理据不足，原审法院不予支持。
以上损失，合计12845.32元。由傅冠雄、伍灶莲承担赔偿50%，即6422.66元，梁细毛自负6422.66元。对于傅国华、梁细毛认为傅冠雄、伍灶莲阻碍其使用巷道施工，要求傅冠雄、伍灶莲停止侵害，不准干扰阻止其房屋的装修工作的请求,本案为生命权、健康权、身体权纠纷,傅国华、梁细毛认为与傅冠雄、伍灶莲相邻的该房屋是其儿子傅剑龙所有，并提供宅基地及房屋转让协议证实,傅国华、梁细毛家庭成员因使用巷道装修房屋与傅冠雄、伍灶莲之间发生的相邻纠纷，属另一法律关系，可由权利人另寻途径解决，本案不作处理。傅国华、梁细毛表示其请求的财产损失1400元由房屋所有人傅剑龙另寻途径解决，其在本案中不请求傅冠雄、伍灶莲赔偿，属傅国华、梁细毛处分自身民事权利的行为，原审法院予以准许。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、傅冠雄、伍灶莲应于判决发生法律效力的次日起十日内赔偿损失6422.66元给梁细毛。二、驳回傅国华、梁细毛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费262元，傅国华、梁细毛负担212元，由傅冠雄、伍灶莲负担50元。
宣判后，傅国华、梁细毛与傅冠雄、伍灶莲均不服，向本院提起上诉，傅国华、梁细毛上诉请求：1、改判傅冠雄、伍灶莲对梁细毛因本案造成的损失承担全部赔偿责任。2、改判傅冠雄、伍灶莲赔偿3000元精神损害抚慰金给梁细毛。3、本案一、二审诉讼费用由傅冠雄、伍灶莲负担。具体事实和理由是：傅冠雄、伍灶莲在本案发生前，已经多次故意寻衅滋事，损坏其财物，但傅国华、梁细毛一直都采取克制、忍让态度，避免发生严重后果。傅国华、梁细毛在本案中没有任何过错，傅冠雄、伍灶莲应对本案的发生负全部责任。2、傅冠雄、伍灶莲将梁细毛殴打倒地后，继续恶言谩骂诅咒梁细毛，对梁细毛的精神造成损害，梁细毛请求赔偿3000元精神损害抚慰金合乎人情常理。
傅冠雄、伍灶莲上诉请求：1、撤销原审判决，改判傅冠雄、伍灶莲不承担梁细毛的损失。2、本案一、二审诉讼费用由傅国华、梁细毛承担。具体事实和理由是：1、傅国华、梁细毛装修用的彩条布长时间遮住傅冠雄、伍灶莲的空调和窗口，严重影响其生活环境。伍灶莲与梁细毛没有任何肢体接触，梁细毛在后退时被石头绊倒受伤，纯属意外，梁细毛的伤与傅冠雄、伍灶莲的行为没有因果关系，梁细毛的损失不应由傅冠雄、伍灶莲承担。2、梁细毛的诊断证明有右肩周炎的病症，该部分医疗费应由梁细毛自己承担。3、梁细毛与傅冠雄、伍灶莲在案发当日13时左右发生纠纷，直至当日16时10分才入院，该段时间可能有其他原因致梁细毛受伤。4、根据梁细毛住院期间的医药费单据显示，梁细毛只是以检查身体为主，行动方便，可以自理，并不需要护理，故梁细毛主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费计算不合理。5、本案在划分责任比例上，适用法律错误。
被上诉人傅某一既未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
傅冠雄、伍灶莲在二审诉讼期间申请证人何伙彩出庭作证，拟证明事发当天梁细毛是自己绊倒受伤，傅冠雄、伍灶莲、傅某一没有殴打梁细毛。傅国华、梁细毛提交照片一张，拟证明梁细毛是被伍灶莲踢伤。经庭审质证，本院认为，证人何伙彩与本案没有利害关系，其所作的证言客观、真实，本院予以采信。傅国华、梁细毛提交的照片仅证实梁细毛倒地后的情况，并无法直接证明是梁细毛被伍灶莲踢伤，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，傅国华、梁细毛在原审法院的诉讼请求为：一、判令傅冠雄、伍灶莲共同赔偿梁细毛的人身损害赔偿款14065.32元；二、判令傅冠雄、伍灶莲共同赔偿精神损害抚慰金3000元给梁细毛；三、判令傅冠雄、伍灶莲共同赔偿傅国华、梁细毛财产损失1400元；四、判令傅冠雄、伍灶莲今后不准干扰阻止傅国华、梁细毛房屋的装修工作；五、案件受理费由傅冠雄、伍灶莲负担。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点为：1、原审法院对梁细毛因本案受伤产生的各项费用的计算是否正确。2、梁细毛因本案造成损失的赔偿责任应如何分担。3、梁细毛关于精神损害抚慰金3000元的诉讼请求是否应予支持。
关于争议焦点一，根据医疗机构出具的收款凭证，结合病例和诊断证明等证据，梁细毛住院11天，住院期间留陪人1人，出院后需休息1个月，加强营养。故梁细毛的实际误工天数为41天，原审法院据此认定梁细毛因伤产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费等计算正确，本院予以确认。
关于争议焦点二，本案因傅国华、梁细毛对房屋进行装修时，在与傅冠雄、伍灶莲相邻的巷道用彩条布遮挡外墙，导致与傅冠雄、伍灶莲发生矛盾。傅冠雄故意在巷道燃烧泡沫箱、禾草等物，烧毁一部分彩条布，傅冠雄、伍灶莲在派出所民警到场处理后，仍采取过激行为，使双方矛盾激化，造成梁细毛在后退时被石头绊倒受伤，傅冠雄、伍灶莲应承担相应的赔偿责任。本案中，梁细毛没有采取克制态度，避免事情扩大，而是与傅冠雄、伍灶莲相互进行争吵，并在争吵过程中造成自己受伤，梁细毛亦存在一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，可以减轻傅冠雄、伍灶莲的责任，原审法院判决傅冠雄、伍灶莲承担梁细毛经济损失的50%，梁细毛自行承担经济损失的50%并无不当。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”规定，梁细毛的损伤程度不构成轻微伤，并未造成严重后果。故梁细毛关于精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予以维持。上诉人傅国华、梁细毛与傅冠雄、伍灶莲的上诉理由均缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费524元，由上诉人傅国华、梁细毛负担262元，由上诉人傅冠雄、伍灶莲负担262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年四月八日
书 记 员 王怡欢