宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第430号
上诉人（原审被告）隆德县金湖房地产开发有限公司，住所地：隆德县。
法定代表人刘加勤，该公司经理。
委托代理人李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）梁小宁，男，1984年2月5日出生，汉族，初中文化，宁夏隆德县人，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
委托代理人赵志宏，宁夏六盘山律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告郑亚斌，男，1981年9月18日出生，汉族，初中文化，宁夏隆德县人，农民，住宁夏回族自治区隆德县。
上诉人隆德县金湖房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院作出的（2015）隆民初字第535号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人隆德县金湖房地产开发有限公司委托代理人李德隆、被上诉人梁小宁及其委托代理人赵志宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告郑亚斌系原告梁小宁妻弟，2011年，原告以被告郑亚斌的名义购买了被告金湖地产公司开发的隆德县金湖兰庭3号楼三单元602室住宅楼一套。2011年3月10日，被告金湖地产公司与被告郑亚斌签订《商品房买卖合同》，将金湖地产公司开发的金湖兰庭3号楼三单元602室出售给郑亚斌，总价款为176784元。2011年8月10日，原告与被告郑亚斌签订《存量商品房买卖合同》，将房屋产权办理到原告名下。2011年5月，被告金湖地产公司将该房屋交付原告后，原告于同年农历六月十八日入住。原告在居住期间发现屋顶有渗水现象，便找被告金湖地产公司相关人员进行协商，被告金湖地产公司也对房屋进行了维修。另查明，原告委托柳康宁对房屋维修了三次，支付维修费10150元。
原审认为，被告金湖地产公司作为涉诉房屋的开发商，对其所出售的房屋存在的质量问题应承担必要的维护责任。原告通过正当渠道以合法手续取得涉诉房屋的所有权，在居住期间，屋顶漏水问题持续时间较长，被告金湖地产公司虽进行了维修，但一直没有将该问题予以彻底解决，被告金湖地产公司应继续承担维修义务。因此，对原告要求被告金湖地产公司维修房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。原告委托他人维修房屋支付的费用，被告金湖地产公司应予以承担，而且原告已提供相应的证据予以证实。被告金湖地产公司虽提出原告支付的维修费不合理，有扩大损失之嫌的主张，但未提供相应证据予以证实。因此，对原告要求被告金湖地产公司支付维修费10150元的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的隆德县亮发灯饰城出具的收费票据只能证明其购买灯具的事实，而证人魏宝强的证言只能证明其为原告更换灯具及拉线的事实，以上证据均不能证明因房屋漏水造成原告灯具损失6839元，因此原告主张被告金湖地产公司支付更换灯具费用6839元的诉讼请求，缺乏相应证据予以证实，本院不予支持。原告主张的公证费用、照相费用均不是因房屋质量问题而给原告造成的损失，因此，对原告要求被告金湖地产公司支付公证费800元，照相费140.00元的诉讼请求，本院不予支持。被告郑亚斌只是名义上与被告金湖地产公司签订售房合同，又将房屋出售给原告，实际履行相应权利义务的主体是原告与被告金湖地产公司，被告金湖地产公司也予以承认，而且被告金湖地产公司作为开发商，是最终责任的承担者。因此，对原告要求被告郑亚斌承担维修及赔偿各项经济损失17929元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告隆德县金湖房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内对原告梁小宁所有的位于隆德县金湖兰庭3号楼三单元602室房屋进行维修至不再渗漏为止；二、由被告隆德县金湖房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告梁小宁维修费10150元；三、驳回原告梁小宁其他诉讼请求。案件受理费124元，由原告梁小宁负担54元，被告隆德县金湖房地产开发有限公司负担70元。
宣判后，隆德县金湖房地产开发有限公司上诉认为：一审认定部分事实错误，处理欠妥。（一）被上诉人主张的其位于隆德县金湖兰庭3号楼三单元602室房屋维修所花费用10150元证据不足。原审仅凭被上诉人提供的柳康宁出具的证明就认定被上诉人维修房屋的费用为10150元，违反民事证据规则的规定，同时适用2014年10月28日庭审中柳康宁的证言亦不符合法律规定。在证人柳康宁未出庭接受上诉人质询的情况下认定该证言明显有误；（二）被上诉人房屋的客厅与3个卧室的屋顶因漏水造成部分腻子脱落是事实。但应按照法定程序通知上诉人进行维修，由上诉人根据漏水面积情况实际进行维修，而被上诉人梁小宁在未通知上诉人的前提下多次对房屋进行维修，所花费用不应由被上诉人承担。故请求1、撤销宁夏回族自治区隆德县人民法院（2015）隆民初字第535号民事判决第二项，发回重审或依法驳回被上诉人要求支付维修费10150元的诉讼请求。
被上诉人梁小宁针对上诉人的上诉理由答辩认为：（一）柳康宁证言在2014年10月28日原审庭审中经过双方质证，法庭之所以没有认证是因为梁小宁在开庭后撤诉，法庭未作出实质性的处理，应当作为认定该案事实的依据；（二）上诉人交付的房屋确实存在漏水现象，被上诉人多次要求上诉人维修，虽经上诉人维修但仍然存在漏水现象。后在上诉人拒绝维修的情况下，被上诉人依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，自行委托他人进行了维修、被上诉人承担维修费用是符合法律规定的，故应驳回上诉，维持原判。
上诉人隆德县金湖房地产开发有限公司与被上诉人梁小宁在二审中未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人隆德县金湖房地产开发有限公司出售给被上诉人梁小宁的涉案房屋因屋顶漏水，被上诉人委托他人维修所花费用10150元是否应由上诉人支付。本案在二审庭审中上诉人称其出售给被上诉人的涉案房屋客厅及3个卧室的屋顶漏水造成部分腻子脱落是事实，并且上诉人对被上诉人在原审中提供的隆德县公证处的公证书无异议，该公证书中的现场工作记录证明该房屋餐厅屋顶、客厅及卧室屋顶有较大面积的漏水及墙面水泥裸露、墙皮鼓起等现象。但认为在原审中证人柳康宁所出具的证明其维修该房屋所花费用10150元不具有客观真实性。因被上诉人对损失的主张已完成了举证责任，上诉人对该证据证明效力有异议，应提供反驳证据加以证明，但上诉人在原审和二审中未提供证据予以反驳。并且根据原审庭审记载，证人在原审庭审中出庭作证，上诉人与被上诉人对证人柳康宁进行了发问，不存在该证人证言未质证的事实，因此其辩解维修费用不应为10150元的理由不能成立。关于被上诉人对其购买的房屋是在上诉人拒绝维修的情况下委托他人维修还是其自行委托他人维修的问题。在二审庭审中，上诉人称其进行维修时被上诉人拒绝维修，而被上诉人称该房屋漏水上诉人维修过多次，没有将问题彻底解决，仍然存在房屋漏水现象，并且漏水问题持续时间较长，给其生活造成一定的影响，是上诉人在拒绝维修的情况下其委托他人维修的。但现有的证据无法证明上诉人维修时被上诉人拒绝维修，且上诉人未对保修期限提出抗辩。因此依照《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。因此上诉人不支付维修费10150元的辩解理由不能成立，其请求本院不予支持。故原审判决并无不当。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确、处理正确。上诉人隆德县金湖房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元，由上诉人隆德县金湖房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘万德
审判员 马 萍
审判员 米 峰
二〇一五年十一月六日
书记员 闫儒红