浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4287号
上诉人（原审被告）：杭州合丰运输有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道合丰村。
法定代表人：倪建华，执行董事。
委托诉讼代理人：陈建明，浙江方仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州捷弘瑞物资贸易有限公司，住所地：杭州市萧山区新塘街道通惠南路1008号。
法定代表人：杨婉娣，总经理。
委托诉讼代理人：李钦、雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人杭州合丰运输有限公司（以下简称合丰公司）为与被上诉人杭州捷弘瑞物资贸易有限公司（以下简称捷弘瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年间，合丰公司向捷弘瑞公司购买各型卡车轮胎。捷弘瑞公司累计送货五次，金额合计为329100元。捷弘瑞公司已就上述货款全额开具增值税发票给合丰公司。但合丰公司仅付款20万元，余款129100元未付。捷弘瑞公司经催讨未果。
原审法院认为,捷弘瑞公司与合丰公司之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。合丰公司未及时支付货款，应承担相应的民事责任。捷弘瑞公司的诉讼请求证据充分，且符合法律规定，该院予以支持。合丰公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对捷弘瑞公司主张的事实理由和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合法法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2017年5月5日作出如下判决:合丰公司于判决生效后十日内支付捷弘瑞公司货款129100元。如合丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，减半收取1441元，由合丰公司负担。
合丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.交易情况。合丰公司与捷弘瑞公司的买卖行为均是通过华某的人进行的，合丰公司与捷弘瑞公司的真实交易额只为229100元（详见浙江省增值税专用发票No06968197、13236133、13236134号），且这229100元的交易额中，华某已收回价值24500元的十只轮胎,故合丰公司与捷弘瑞公司的交易额应为204600元。并非如捷弘瑞公司所称金额合计为329100元。另外的100000元是合丰公司与杭州萧山大鹏轮胎有限公司（以下简称大鹏公司）进行的交易买卖行为（详见浙江省增值税专用发票No13229378号）。2.付款情况：2015年2月间，合丰公司向华某支付100000元的银行承兑汇票一份。20l6年4月29日，合丰公司通过中国农业银行向华某转账支付100000元，该200000元系支付给合丰公司的货款；同日，合丰公司以现金方式向华某支付100000元，该笔款系用于支付大鹏公司的货款。3.当时协商情况。合丰公司与华某之间于2016年4月29日就货款事宜进行协商，协商的结果是合丰公司当日支付给华某货款200000元。当时，合丰公司因刚好有100000元现金，华某就取走该笔现金并出具收条一份，后合丰公司通过中国农业银行向华某转账支付100000元。合丰公司与华某同时商定，由华某将需三包的价值24500元的十只轮胎收回，以此按货款结清论处，相互间不存在其他债权债务关系。由此可见，合丰公司与捷弘瑞公司之间并不存在债权债务关系，捷弘瑞公司的诉讼请求于事无据，于法无理，应依法予以驳回。二、追加第三人参加诉讼。本案是合丰公司与华某进行的买卖行为，不论是送货、还是收款均系华某所为。为查明事实，要求将华某列为第三人参加诉讼。三、一审开庭时，因合丰公司的注定代表人倪建华出差在外，无法按时出庭参与诉讼，亦无法委托他人出庭，故未参加一审的庭审活动，亦未向法庭提交涉案的相关事实证据，以揭示客观存在的事实。综上，原审法院认定事实不清，从而导致适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回捷弘瑞公司的原审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由捷弘瑞公司承担。
被上诉人捷弘瑞公司辩称，1.捷弘瑞公司供货轮胎329100元金额准确，货款应属捷弘瑞公司。捷弘瑞公司原审提交的五份送货单由合丰公司签收，金额准确无误；329100元增值税专用发票中，确有100000元系向业务合作单位大鹏公司代开，该公司是朝阳轮胎地区代理商，捷弘瑞公司经销佳通轮胎，故两家公司会应客户要求互相调剂产品，再在两家公司间结算，两家公司均依法纳税，未逃避纳税责任。另外，所有329100元业务均为捷弘瑞公司业务员华某经办，华某没有为大鹏公司经办业务。因而所有货款均应归捷弘瑞公司，合丰公司与大鹏公司之间并未产生该l00000元货款业务。2.收回十只轮胎系产品质量问题索赔。合丰公司使用产品期间，部分轮胎损坏，因在质保期内，故合丰公司向捷弘瑞公司反应，捷弘瑞公司也积极向生产厂家沟通，厂商已按三包规定对问题进行核查认定，确认赔偿金额为11800元。原审起诉时，索赔问题尚未得到厂商认定，也未结算，所以没有回复合丰公司。如果合丰公司认可，捷弘瑞公司会将款项支付给合丰公司。如果合丰公司对此有异议，可按产品质量事由另案诉讼解决。3.合丰公司称捷弘瑞公司于2016年4月29日收到两笔各100000元款项并不属实。该日，捷弘瑞公司业务员华某、来祥两人与合丰公司联系取款，在合丰公司营业场所，合丰公司法定代表人的妻子通过手机银行转账100000元给华某账户，应合丰公司要求，华某手书100000元收据给合丰公司，这符合商业习惯，也与一般财务常理不相违背。反而，将一笔支付行为解释为两笔，缺乏足够的理由。4.华某不应参加本案诉讼。华某只是经手该业务的捷弘瑞公司业务员，属职务行为，并非交易相对一方，无论从实体而是程序上，华某都没有理由参加案件诉讼。5.合丰公司一审缺席理由并不正当。合丰公司的法定代表人出差，可委托他人参加诉讼，无法委托一说难以成立。且事实上，合丰公司当天曾派员到庭协调，该人知晓案件情况，且手持相关材料，故而无法委托且不能提交证据，均系托辞。综上，原审判决认定事实清楚，理由充分，程序正当，合丰公司的上诉请求缺乏事实依据，理由欠缺。请求二审法院驳回合丰公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人合丰公司向本院提交以下证据：1、银行承兑汇票、浙江增值税专用发票各一份，欲证明合丰公司通过银行承兑汇票的方式已经支付100000元，付的是编号为06968197号增值税专用发票项下的金额；2.网上银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、浙江增值税专用发票各一份，欲证明合丰公司通过银行转账的方式已经支付100000元，付的是编号为13236133号增值税专用发票项下的金额；3.收条、浙江增值税专用发票各一份，欲证明合丰公司以现金方式已经支付100000元，付的是编号为13229378号增值税专用发票项下的金额；4.收款收据五份，欲证明合丰公司的财务记账凭证证实已支付货款的事实；5.华某于2016年5月24出具的字条、浙江增值税专用发票各一份，欲证明捷弘瑞公司的华某于2016年5月24领回三包轮胎，并表明货款已经付清，包括编号为13236134的增值税专用发票项下款项都已经结清的事实。
经质证，被上诉人捷弘瑞公司对证据1中银行承兑汇票的真实性及证明目的无异议，确认华某收取了100000元；对证据1中浙江增值税专用发票的真实性无异议。但认为与银行承兑汇票之间没有必然的关系；对证据2的真实性、关联性均无异议，认为合丰公司确实向捷弘瑞公司的业务员华某转账100000元，浙江增值税专用发票也是捷弘瑞公司开具的；对证据3中的收条认为系华某签字的，但内容是其他业务员写的，且华某收到的100000元就是同日银行转账的100000元，浙江增值税专用发票是捷弘瑞公司请大鹏公司开具的；对证据4的真实性无异议，但对合丰公司通过收款收据上方注明的付款情况想要证明货款已经付清的证明目的不予认可；对证据5中的字条由证人华某签字的真实性无异议，但认为特别注明的“理赔”、“结算”字眼说明十只轮胎的返款既不清楚、也并不必然是24500元，且字条文字与后面“已付”的表述是矛盾的，不合逻辑，存在重大缺陷，不能采信；对证据5中的浙江增值税专用发票的真实性无异议。
经被上诉人捷弘瑞公司申请，华某作为证人出庭作证。华某陈述：其从捷弘瑞公司拿轮胎，送到合丰公司的货约为329000元左右，合丰公司第一次给了100000元的承兑汇票，后合丰公司的老板娘于2016年4月某天下午汇给其100000元，并让其出具收条。此后，其多次催讨未果。字条的主文部分不是其写的，签名是其签的，当时合丰公司用了轮胎说有质量问题，要求其拿回去，如有质量问题是要拿回去的，可以换也可以退款，但合丰公司均要支付磨损费。
经质证，合丰公司对证人证言不予认可，认为捷弘瑞公司应提供社保或者劳动合同以证明华某系其公司员工，华某应作为第三人参加诉讼，且合丰公司所欠捷弘瑞公司的货款已结清。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：一、合丰公司提交的证据1-5，捷弘瑞公司对真实性无异议，本院予以确认，但对合丰公司关于其已向捷弘瑞公司支付货款合计300000元且双方债权债务关系已结清的待证事实不予认定。二、捷弘瑞公司提交的证人证言，因捷弘瑞公司自认华某系其公司业务员，故华某与捷弘瑞公司有利害关系，本院对其所述内容将综合案情予以认定。
本院经审理查明，捷弘瑞公司就其向合丰公司累计送货金额329100元，向合丰公司开具金额合计为230000元的增值税专用发票，另由大鹏公司向合丰公司开具金额为100000元的增值税专用发票。除该节事实外，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，2016年4月29日，案外人来秀娣以银行转账的方式向华某支付100000元。同日，华某出具收条一份，其中载明今收到合丰公司轮胎款100000元。2016年5月24日，华某向合丰公司出具收条一份，其中载明总领走10只三包胎，理赔金额到时再结算（所有货款已付）。
本院认为，捷弘瑞公司与合丰公司之间的买卖合同关系合法有效。捷弘瑞公司已提供发货单、增值税专用发票，足以证明其向合丰公司累计送货合计329100元的事实。合丰公司以其中100000元的增值税专用发票系由大鹏公司开具为由，主张其与捷弘瑞公司之间的真实交易金额仅为229100元的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。合丰公司上诉称其共向捷弘瑞公司支付货款300000元，其中于2016年4月29日分别以现金、银行转账的方式向捷弘瑞公司各支付货款100000元。对此，捷弘瑞公司仅认可其于2016年4月29日收到案外人来秀娣代表合丰公司以银行转账方式支付的100000元，且华某关于其于该日出具收条确认来秀娣所付款项的性质的解释合理。从该收条的内容来看，亦无法证明华某收取了现金100000元。因此，本院对合丰公司关于其于2016年4月29日还以现金方式支付了货款100000元的意见不予采信。根据已查明的事实，合丰公司仅向捷弘瑞支付货款合计200000元。而华某于2016年5月24日出具的收条所载“总领走10只三包胎，理赔金额到时再结算（所有货款已付）”，不能证明合丰公司已向捷弘瑞公司付清剩余货款129100元的事实。合丰公司关于其因付款及时而被捷弘瑞公司免除剩余货款的付款义务的意见，事实依据不足，本院不予采信。至于该10只三包胎是否存在质量问题，合丰公司可另行主张权利。综上，合丰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2882元，由上诉人杭州合丰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 瞿 静
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十一月十七日
书记员 章 烨