重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初5058号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，主任。
委托诉讼代理人：何章华，重庆江腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明江，重庆江腾律师事务所律师。
被告：罗学建，男，1964年6月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：雷扬冬，男，1989年12月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：刘耀辉，男，1964年8月29日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告：锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区聚贤岩广场6号力帆中心2号办公楼第16层3、4、5号，统一社会信用代码91500105MA5U5M06XQ。
负责人：李涛，总经理。
委托诉讼代理人：雷忠成，重庆融益律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道南顺城街87号五楼，统一社会信用代码9150000076267110XR。
负责人：吴刚，经理。
委托诉讼代理人：李媛，公司员工。
律师10200232被告原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道交救助中心）与被告雷扬冬、刘耀辉、罗学建、锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称锦泰财保重庆市分公司）、天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安财保荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道交救助中心的委托诉讼代理人何章华，被告雷扬冬、被告罗学建、被告锦泰财保重庆市分公司的委托诉讼代理人雷忠成到庭参加诉讼。被告刘耀辉、被告天安财保荣昌支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
道交救助中心向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告代为垫付黄红香因交通事故受伤产生的抢救费用共计47200元。事实和理由：2017年2月3日，雷扬冬驾驶渝B**号小型轿车（所有人：刘耀辉），行驶至荣昌区省道206线时，与罗学建驾驶的渝C**号普通二轮摩托车（所有人：罗学建）相撞后，又与行人黄红香相撞，造成黄红香受伤。重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定：雷扬冬承担主要责任，罗学建承担次要责任。经荣昌区人民医院申请，道交救助中心经审核于2017年7月12日向该医院垫付黄红香抢救费47200元。此后，被告经原告依法催收后仍未履行偿还义务。
雷扬冬辩称：对事故事实和责任划分无异议。渝B**号小型轿车所有权系刘耀辉，他是我的岳父，我是借他的车在使用。该车在锦泰财保重庆市分公司投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔）。
罗学建辩称：对交通事故的事实及责任划分有异议，我是过了双实线被撞的，不应当承担责任。我系渝C**号车的所有人，该车在天安财保荣昌支公司投保了交强险。
锦泰财保重庆市分公司辩称：我司对交通事故的事实及责任划分无意见。渝B**号车在我司投保了交强险和50万的商业三者险（不计免赔），事发时在保险期内。事发后我司已向黄红香垫付了1万元的医疗费，故不再在交强险医疗限额内承担责任。按交强险规定，救助基金只应当追偿责任人，因此我方不应当在本案中承担责任。即使承担责任，依合同约定应扣除20%的非医保用药，我司不承担诉讼费。
刘耀辉未作答辩。
天安财保荣昌支公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年2月3日11时55分，雷扬冬持B2类驾驶证驾驶渝B**号小型轿车沿省道206线由吴家方向往荣昌方向行驶，行驶至重庆市荣昌区省道206线仁义镇“香草园”路口处，与从仁北新城方向往河包镇方向行驶由罗学建持E类驾驶证驾驶渝C**号普通二轮摩托车相撞后，渝B**号小型轿车在采取制动措施并往左打方向避让过程中又与公路左侧路边步行的行人黄红香、黄洪湖、马成忠相撞，造成罗学建、黄红香、黄洪湖、马成忠受伤，两车受损的道路交通事故。2017年3月14日，重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定此次事故雷扬冬因超速、未确保行车安全、遇情况采取措施不当承担主要责任，罗学建因未确保行车安全承担次要责任，黄红香、黄洪湖、马成忠不承担事故责任。事故发生当天，黄红香被送往荣昌区人民医院住院治疗，并于2017年4月8日出院。事故发生后，为抢救受伤的黄红香，荣昌区人民医院向原告申请垫付抢救费用。原告于2017年7月12日通过电汇方式向重庆市荣昌区国库集中收付核算中心垫付黄红香抢救费47200元。同年7月14日，原告向重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队告知垫付事宜。
庭审中，被告雷扬冬与被告锦泰财保重庆市分公司达成一致意见，由被告雷扬冬在商业三者险范围内承担20%的非医保费用，原告对此无异议。
另查明：渝B**号车的所有人系被告刘耀辉，事发时由被告雷扬冬驾驶，该车在被告锦泰财保重庆市分公司投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔），事发时两险均在保险期内。被告罗学建系渝C**号车的所有人及驾驶员，该车在被告天安财保荣昌支公司投保了交强险，事发时该险在保险期内。事发后，被告锦泰财保重庆市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告黄红香支付10000元。重庆市荣昌区人民法院于2017年12月5日作出的（2017）渝0153民初3954号、3955号、3956号、4919号民事判决书，认定对于本次事故损失，由被告雷扬冬承担75%的赔偿责任，被告罗学建承担25%的赔偿责任，判决被告锦泰财保重庆市分公司分别向黄红香、黄洪湖、罗学建、马成忠赔偿49394.38元、3238.94元、108569.42元、7587.47元，被告天安财保荣昌支公司分别向黄红香、黄洪湖、马成忠赔偿38264.05元、2960元、4950元（含被告天安财保荣昌支公司在交强险医疗费用限额内足额赔偿的10000元）。
以上事实有原、被告双方的陈述、道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、医药费票据、电汇凭证、垫付告知书、（2017）渝0153民初3954号、3955号、3956号、4919号民事判决书等予以证实，本院依法予以确认。
本院认为:机动车发生交通事故后，因特殊情况需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付，道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，被告雷扬冬驾驶渝B**号小型轿车与被告罗学建驾驶渝C**号普通二轮摩托车相撞后又与黄红香、黄洪湖、马成忠相撞，致使罗学建、黄红香、黄洪湖、马成忠受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告雷扬冬承担主要责任，被告罗学建承担次要责任。该认定书载明事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。被告罗学建辩称对交通事故责任划分有异议，但未提交相关证据推翻该认定结论，对此本院不予采纳。原告为黄红香垫付了抢救费47200元后，有权向此次交通事故责任人即被告雷扬冬、罗学建追偿。原告没有证据证明被告刘耀辉在本次事故中有过错，因此其要求被告刘耀辉承担抢救费的诉求，本院不予支持。鉴于渝B**号车和渝C**号车投保情况，应先由两车的保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担给付义务。然而事发后，被告锦泰财保重庆市分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告黄红香足额支付10000元，被告天安财保荣昌支公司亦已被法院判决在交强险医疗费用赔偿限额内足额支付10000元。因此，两车的保险公司对原告垫付的抢救费不应再在交强险医疗费用赔偿限额内承担给付义务，对原告要求被告天安财保荣昌支公司支付抢救费的诉求，本院不予支持。本院参考（2017）渝0153民初3954号民事判决中所确定的本次事故责任承担比例，原告向黄红香垫付的抢救费应由被告雷扬冬承担75%的赔偿责任即35400元，被告罗学建承担25%的赔偿责任即11800元。因渝B**号车在被告锦泰财保重庆市分公司投保了商业三者险，以及被告雷扬冬愿意在商业三者险范围承担20%的非医保费用，故被告锦泰财保重庆市分公司应当向原告支付抢救费28320元（35400元×80%），被告雷扬冬应当向原告支付抢救费7080元（35400元×20%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为黄红香垫付的交通事故抢救费28320元；
被告雷扬冬于本判决生效后十五日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为黄红香垫付的交通事故抢救费7080元；
被告罗学建于本判决生效后十五日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为黄红香垫付的交通事故抢救费11800元；
驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如果被告锦泰财产保险股份有限公司重庆分公司、雷扬冬、罗学建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件减半缓收490元，由被告雷扬冬负担368元、被告罗学建负担122元，二被告所负担部分于本判决生效后直付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 肖祥君
二〇一七年十二月十一日
法官助理 颜剑箫
书 记 员 钟 菲