北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11641号
原告：冯玉清，女，1961年2月21日出生。
委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹丹，北京市振邦律师事务所实习律师。
被告：冯玉贵，男，1959年2月16日出生。
被告：冯玉林，男，1968年6月25日出生。
委托诉讼代理人：徐向忠，女，1968年7月5日出生。
被告：赵桂珍（兼被告冯兢委托代理人），女，1958年2月18日出生。
被告：冯兢，男，1982年9月19日出生。
第三人：北京市信德公证处，住所地北京市东城区珠市口东大街*号*层。
法定代表人：官月梅，主任。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1984年11月14日出生，该公证处公证员。
原告冯玉清诉被告冯玉贵、冯玉林、赵桂珍、冯兢及第三人北京市信德公证处确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯玉清及委托诉讼代理人李同红、张丹丹，被告冯玉林的委托诉讼代理人徐向忠，被告赵桂珍，第三人北京市信德公证处的委托诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告冯玉贵经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯玉清向本院提出诉讼请求：1、请求判令赠与合同中北房东数第四间（实为北房西数第一间，××号房）的赠与无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由如下：冯树虎（2004年7月19日去世）与刘凤珍（2001年8月24日去世）系夫妻关系，冯树虎与刘凤珍共生育子女四人，即原告冯玉清、被告冯玉贵、冯玉林及冯玉宝（2012年3月31日去世），冯玉宝与被告赵桂珍系夫妻关系，冯兢系冯玉宝与被告赵桂珍之子。2012年，原告起诉四被告法定继承中，被告冯玉林提供了（99）崇证字第××号赠与合同公证书，内容为：1992年2月5日，冯树虎自愿将上述房产中1号西房二间无偿赠与长子冯玉宝、北房东数第二间赠与冯玉贵、北房东数第三间赠与冯玉林。该赠与合同与（99）崇证字第××号公证卷宗中的内容严重不符。在公证卷宗中的赠与合同只处置了当时父亲冯树虎名下房产5间中的4间。原告于2013年向第三人北京市信德公证处申请复查，复查决定书中明确表示赠与合同中只处置了4间。此后，原告从东城区房屋信息档案管理中心取得的赠与合同书上发现有明显被篡改的痕迹，将原来合同书倒数第七行的“5间”改成了“6”间，在合同书倒数第四行的“三”下面加了一个“四”。据此，本属于原告父亲冯树虎名下的6间房产中的东数第四间登记在了被告冯玉林名下。在赠与房屋申请书中，房间数由原来的“壹”涂改成了“贰”，且申请书赠与人签字处，也是由被告冯玉林涂改成了冯树虎。由此可证明该房屋取得没有得到父母的认可，不是老人的真实意思表示，赠与无效。基于上述理由，现原告提起诉讼，望判如所请。
被告冯玉林辩称：原告所述不实。赠与真实有效，从冯树虎与冯树珊分割郭庄三条××号房屋开始，诉争房屋就已存在，不存在人为添加的可能，通过房管部门的档案中可以体现。诉争房屋是原、被告的父母为被告冯玉林结婚修建的房屋，在被告冯玉林结婚之后一直居住在该房屋。赠与合同经过公证处公证，第三人于2013年9月11日出具了公证复查决定书，也证明了赠与合同从程序上和实体上都是合法有效的。关于赠与合同中的涂改问题，因为第一次到公证处办理手续时，诉争房屋还没有进行测绘，出具原来的公证书后，测绘结果出来了，被告又去第三人北京市信德公证处要求更改公证书，并把诉争房屋加进公证书中。对此，公证员表示不用更改了，直接盖个章就可以。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告赵桂珍、冯兢辩称：原告所述不实。被告赵桂珍于1981年与冯玉宝结婚，北房是祖产，原来是3间。1984年，家人对院里的房屋进行翻建。当时北房西数第一间的西侧边上有一个棚子，翻建时将那间棚房一并翻建，翻建之后北房西数第一间的面积变大了。1999年办理公证的时候，需要进行测绘，测绘人员勘验后表示该房屋有柁，应为2间房屋。冯树虎和刘凤珍也表示如果冯玉林能把该房屋的所有权办理下来，这两间房屋就给冯玉林，当时大家都没有意见。被告冯玉林再去公证处作变更的时候，第三人的工作人员表示盖个校对章就能办过户。我们大家1999年2月份办理的公证，直到9月才拿到房产证，就是等待冯玉林把诉争房屋的手续办完，再一起拿房产证，当时大家都知道。故被告不同意原告的诉讼请求。
被告冯玉贵未应诉答辩。
第三人北京市信德公证处述称：通过档案查询，当时冯树虎在办理公证手续时没有显示多出的这间诉争房屋，而房管部门保管的档案材料中多出了1间房，具体情况第三人不是很清楚，当时公证规则处于试行阶段，有加盖校对章的情况，但时间已久，经办人员已经记不清楚了，第三人听从人民法院的裁判。
经审理查明：冯树珊与冯树虎系兄弟关系，冯树虎（2004年7月19日去世）与刘凤珍（2001年8月24日去世）系夫妻关系，冯树虎与刘凤珍共生育子女四人，即原告冯玉清、被告冯玉贵、冯玉林及冯玉宝（2012年3月31日去世），冯玉宝与被告赵桂珍系夫妻关系，冯兢系冯玉宝与被告赵桂珍之子。坐落于本市东城区郭庄三条××号院内房屋8间原系冯树珊与冯树虎共同所有的私产。1999年2月5日，冯树珊与冯树虎签订《协议》，内容为“我们二人在崇文区永外郭庄三条××号共有房产八间，现我们二人经协商一致，达成分割协议如下，将上述××号房东数前叁间归冯树珊所有，贰号房东数后三间及西房××号房归冯树虎所有。”当日，冯树虎与冯玉宝、冯玉贵、冯玉林签订《赠与合同》，内容为“赠与人冯树虎，与其妻刘凤珍在北京市崇文区郭庄三条××号共有房产5间（以冯树虎的名义登记）现冯树虎征得刘凤珍的同意，与受赠人冯玉宝，冯玉贵，冯玉林协商一致达成赠与合同如下：冯树虎自愿将上述房产中××号西房两间无偿赠与长子冯玉宝，北房东数第二间赠与冯玉贵，北房东数第三间赠与三子冯玉林，受赠人：冯玉宝，冯玉贵，冯玉林表示接受。本赠与所涉房产所有权利转移及合同的生效以到房管部门办理相关手续为准。”1999年2月9日，北京市崇文区公证处（现更名为北京市信德公证处，即本案第三人）对上述协议进行了公证。1999年3月，冯玉宝，冯玉贵，冯玉林分别持《赠与合同》到房屋管理部门办理所有权登记手续。被告冯玉林在办理北房东数第三间的所有权登记手续时，房屋管理部门为其办理了2间房屋的所有权登记即北房××号房、北房××号房（本案诉争房屋）。1999年9月，被告冯玉林取得了北房××号房、北房××号房共计2间的所有权证。现原告持诉称理由诉至本院。
庭审中，原告提供了其在房屋管理部门调取的档案材料，在房屋管理部门保管的《协议》与《赠与合同》有涂改的印迹。在《协议》中“贰号房东数后三间及西房××号房归冯树虎所有”，该句话中的“三间”改为“四间”，并盖有“崇文校对”的印章。在《赠与合同》中“北房东数第三间赠与三子冯玉林”这句话中“第三间”改为“第四间”并盖有崇文校对的印章。在被告冯玉林办理所有权登记手续时填写的《赠与房屋申请书》中“壹间”改为“贰间”。据此，原告认为被告冯玉林取得北房××号房的（本案诉争房屋）所有权非冯树虎的真实意思表示，应属无效。对此，被告冯玉林、赵桂珍、冯兢表示当年冯树珊与冯树虎在办理析产时确实认为北房西数第一间为1间房屋，但在冯玉林办理所有权过户过程中的测绘阶段，发现该间房屋在1984年翻建中进行了扩建，在房屋的顶部有一根柁，房管部门认为该间房屋实为2间房屋。家人经协商就对《协议》及《赠与合同》进行了更正，并盖有公证处的校对章。冯树虎与刘凤珍去世前亦未对此提出异议。诉讼中，本院调取了（99）崇内证字第××号、××号公证卷宗，在该卷宗中的《协议》及《赠与合同》中没有进行更改，接谈笔录中冯树虎与刘凤珍表示其在郭庄三条××号有5间房屋（西房2间、北房3间）。同时，第三人北京市信德公证处表示，该公证处确有“崇文校对”的印章，但其现保管的“崇文校对”印章不能确认为当年的印章，且当年的公证员因年代久远，对此事已无法确认。房管部门保管的档案中的《协议》及《赠与合同》是进行过更改的《协议》及《赠与合同》。原、被告现不申请对“崇文校对”的印章进行鉴定。
另查，2013年，被告冯玉林将诉争房屋卖与其女冯宇佳。2013年3月，原告向第三人申请复查（99）崇内证字第××号公证书，第三人认为该公证书内容合法、正确，办理程序无误，故维持该公证书。2016年11月，原告不服北京市规划和国土资源管理委员会的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，经审理认为原告的起诉已经超过诉讼时效期间，于2017年5月11日依法裁定驳回原告的起诉。原告不服，提出上诉。2017年7月16日，北京市第二中级人民法院经审理，裁定驳回上诉，维持一审裁定。诉讼中，本院又调取了赠与后冯树虎及冯玉林的房屋档案材料，在冯树虎的房屋档案中赠与后的房地平面图中已标明××号房（本案诉争房屋）。对此，原告表示冯树虎在取得新产权证后并未看到，亦未由其保管。被告对原告的陈述不予认可。
上述事实，有原、被告的陈述，《协议》，《赠与合同》，公证档案，民事裁定书，公证复查决定书，病历，房屋档案和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告冯玉贵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，冯树珊与冯树虎对共有房产进行析产及冯树虎与刘凤珍对经析产所得的房屋进行赠与的行为，均系当事人的真实意思表示，合法有效。冯树虎在《赠与合同》中将北房东数第三间赠与被告冯玉林，但冯玉林在此后办理房产过户手续时将该间房屋以××号北房及3号北房登记在其名下。据此，现原告主张北房东数第四间（实为北房西数第一间，××号房）的赠与无效。应当指出，根据冯树珊与冯树虎签订的《协议》及公证卷宗中冯树虎与刘凤珍的陈述，表示其在郭庄三条××号有5间房屋（西房2间、北房3间），从中可以认定冯树虎与刘凤珍当时亦认为其名下拥有北房为3间，因曾经翻建且经测绘部门确认实为北房4间，此为客观事实，即赠与发生时房屋的客观状态。冯树虎将包含诉争房屋在内的北房东数第三间房屋（一大间）赠与给被告冯玉林亦为真实意思表示，虽此后的《协议》及《赠与合同》中存有更改，亦不能因此认定冯树虎的赠与行为无效。加之冯树虎在办理赠与后，其自己所有的房屋所有权证中的房地平面图中亦已标明出了××号北房，而原告未提供证据证明冯树虎生前没有拿到、看到新的房屋所有权证，亦未提供证据证明冯树虎看到该所有权证后对房地平面图中的××号房归冯玉林提出异议。基于此，原告要求确认《赠与合同》中北房东数第四间（即为北房西数第一间，××号房）赠与无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯玉清的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告冯玉清负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
人民陪审员 钟启龙
人民陪审员 袭菊英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 蒋彤彤