江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1103民初572号
原告：吕冬和，男，1969年12月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。
被告：程标义，男，1966年2月28日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上饶市广丰区。
原告吕冬和与被告程标义保证合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕冬和及其委托诉讼代理人陶孙禄、被告程标义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕冬和向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告归还借款本金计币200,000元整；2、诉讼费、保全费用等由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2014年12月2日，刘继敏通过被告介绍找到原告，以做花炮生意需要资金周转为名，向原告借款20万元，并出具借条，口头约定月利息2%，被告在该借条上签字担保。刘继敏借款后，因生意失败，未支付任何利息，到现在连人都不知去向，而被告以种种理由推诿承担保证责任，故原告提出诉讼。
被告程标义辩称：当时借款人刘继敏向原告借款时，约定了5分的利息，被告作为担保人，只担保刘继敏归还原告借款本金，不担保刘继敏归还原告借款利息；2015年的借款利息，刘继敏按月利率5%已支付给原告；被告作为担保人，分别于2016年2月份归还原告25,000元、2016年农历过年前归还原告21,000元，2017年农历过年前归还了原告2000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、对借款利息的约定问题，原告虽然在诉状中主张是口头约定月利息2%，但其在庭审中陈述为借款人刘继敏向原告借款时，口头约定利息按月利率5%计息，被告对此表示认可，故本院对原告与借款人刘继敏口头约定按月利率5%支付利息予以确认；2、被告主张借款人刘继敏已按月利率5%归还了原告2015年的借款利息，因被告没有提供证据佐证，而被告承认借款人刘继敏只在借款后按月利率5%支付了第一个月利息10,000元，故本院确认借款人刘继敏按月利率5%归还了原告第一个月利息10,000元；3、被告主张其分别于2016年2月份归还原告25,000元、2016年农历过年前归还原告21,000元，2017年农历过年前归还了原告2000元。因被告没有提供证据佐证，而原告当庭承认被告分别于2015年归还了20,000元、2016年农历过年前归还了20,000元和2017年农历过年前归还了2000元，故本院确认被告于借款人刘继敏向原告借款后归还了原告42,000元。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2014年12月2日，借款人刘继敏通过被告介绍，以做花炮生意需要资金周转为名向原告借款20万元，并出具借条，口头约定按月利率5%支付利息，借条上没有约定利息，被告在该借条上签字担保。借款人刘继敏借款后只支付了第一个月的利息10,000元，被告自2015年起先后归还原告42,000元。2017年10月27日，被告在借款人刘继敏出具给原告借款200,000元的借条上再签下“2017年10月27号”的字样。
本院认为，本案借款人刘继敏向原告吕冬和借款200,000元，有刘继敏出具的借条和原告提供的户名吕冬和、卡号62×××03的《借记卡账户历史明细清单》佐证，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，刘继敏和原告之间的借款合同，自原告提供借款时生效；被告程标义虽然在刘继敏与吕冬和借款借条上没有约定保证条款，但以担保人的名义签了姓名，根据《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，被告程标义与原告之间的保证合同自被告以担保人的名义签字后成立并依法有效。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告程标义在刘继敏出具给原告的借款200,000元的借条上只以担保人的名义签字，没有约定担保方式和担保范围，且原、被告在庭审中确认刘继敏向原告借款时口头约定了按月利率5%支付利息，故被告应在保证期间内对刘继敏归还原告借款本息承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案刘继敏与原告的借款借条中没有约定还款期限，且被告自2015年起至2017年农历过年前，先后归还了原告42,000元，且于2017年10月27日在刘继敏出具给原告的前述借条上签署“2017年10月27号”，而被告在庭审中对签署“2017年10月27号”的真实意思解释为继续为刘继敏借款200,000元进行担保，故原告要求被告作为保证人归还借款，没有超过被告的保证期间，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故刘继敏在借款后按月利率5%支付了第一个月的利息10,000元，其中有效利息为6000元，超过月利率3%的4000元利息应视为刘继敏归还原告借款本金，故自2015年1月2日起，刘继敏尚欠原告借款本金为196,000元。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告自2015年起至2017年农历过年前归还原告的42,000元，因原、被告双方没有明确是偿还借款本金还是借款利息，且该款不足以全部偿还原告借款本金和自2015年1月2日至2017年农历过年前按月利率3%、借款本金196,000元计算的有效利息，故被告已归还原告的42,000元，应视被告归还原告的借款利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告没有要求被告承担已到期的和起诉后的借款利息，属于原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，不违反法律规定，故本院予以确认。
综上，原告要求被告归还借款本金200,000元，本院在196,000元内予以支持，对超出的部分不予支持。被告在承担了连带保证责任后，可以根据法律规定和当事人之间的约定向借款人刘继敏进行追偿。因本案原告没有申请诉讼保全，故不存在保全费，故原告要求被告承担本案保全费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告程标义应在本判决生效后立即归还原告吕冬和借款本金人民币196,000元；
二、驳回原告吕冬和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告程标义承担2107元，由原告吕冬和承担43元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交诉状一式三份并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周小兵
二〇一八年三月十二日
书记员 刘亚青