新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初2359号
原告：新疆金鑫汇通贸易有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区北站东路446号附2-04号房。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：金会娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭渠江，新疆百丰天圆律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：申阳，新疆百丰天圆律师事务所，律师。
被告：中十冶集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘冠胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所，律师。
委托诉讼代理人：刘雪，新疆北庭律师事务所，律师。
原告新疆金鑫汇通贸易有限公司（以下简称新疆汇通）诉被告�十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月1日受理后，依法组成合议庭于2017年11月3日公开开庭进行了审理，原告新疆汇通的法定代表人金会娟及委托诉讼代理人郭渠江、申阳，被告中十冶公司的委托诉讼代理人章忠元、刘雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新疆汇通向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付货款921194.43元。2、请求法院依法判令被告向原告支付运费25459.9元；3、请求判令被告向原告赔偿逾期付款损失138399.77元。4、请求依法判令被告承担案件受理费及邮寄送达费。事实与理由：2015年4月，原告与被告约定由原告向被告承建的国泰新华工程项目供应钢材，原告于2015年4月-2015年9月期间共向被告供应钢材582.51吨，被告分别在2015年4月20日向原告支付货款10万元、2015年5月27日向原告支�货款20万元、2015年7月8日向原告支付货款20万元，共计50万元。2016年1月25日，原告与被告就欠付货款进行对账，并约定逾期30日以上的货款按照每日单价加价4元计算。据此，双方确认，截止2016年1月25日被告欠原告1246654.33（货款1221194.43元，运费25459.9元）在原告反复催要下，被告在2016年3月23日向原告支付了30万元货款，至今被告仍欠原告货款921194.43元，运费25459.9元，给原告造成逾期付款损失138399.77元，且构成违约，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决，支持原告的全部诉讼请求。
被告中十冶辩称：被告没有与原告签订过合同，也没有授权别人与其签订过合同，也没有向原告支付过货款，双方也没有对过账，也没有对欠款达成过任何协议，被告和原告不存在买卖合同关系，原告起诉的主体不适格，原告起诉被告没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院出示以下证据：
一、发票附件16份，证实2015年4月8日至2015年10月9日期间，原告向被告供应钢材共计582.512吨，发票附件上都有庞俊禄和材料员郭竹青的签字确认，确认了双方的买卖关系，发票中明确了运费的数额。
被告质证认为：对16张单据三性均不认可，附件中的领料单位名称有三个，上面的庞总没有具体说明是谁，名称是原告自行填写，大部分是由郭竹青签字的，对原告提出是庞俊禄和郭竹青签字就是我们收到了货物，但是并无其他证据证明是被告收到了货物，庞俊禄和郭竹青签的字是他们个人行为，二人并非我公司的员工，责任由他们自己承担。
二、《公证书》（2017）新亚证内字第6555号，证实1、被告公司承建的国泰新华矿业股份有限公司（电石项目）的项目执行经理为庞俊禄，材料员为郭竹青；2、现任的项目经理王恩铭也认可中十冶国泰新华项目部欠原告材料款未付（附民事调解书一份），说明了王恩铭是被告公司的项目经理。
被告质证认为:对证据的真实性认可，合法性和关联性不认可。1、公正管辖的申请应归被告住所地的公证处管辖，应在吉木萨尔县公证处予以公证；2、公证形式没有公开也没有摄像录音，也没有具体的工作人员；3、原告说是王姓男士认可该笔材料款，是断章取义。公证书内容王姓男士并没有承认庞俊禄是十冶公司的人，也没有承诺这笔款由被告偿还。该公证书不能证明原告和被告达成了还款计划的事实，对民事调解书真实性认可，证明的目的不认可，王恩铭是中十冶公司的员工。
三、《截止2016年1月25日五彩湾庞总中十冶发货清单》一份（两页），证实：确认中十冶电石项目运费25459.9�，材料费1221194.43，合计1246654.33元。
被告质证认为：对其三性均不认可，是原告和庞俊禄之间的结算，与我们公司无关，上面无我公司的盖章和授权人员的签字，是庞俊禄与原告之间的事。
四、《委托付款书》、《收据》、《付款申请表》各一份，证明：1、中十冶集团有限公司承建了电石生产一车间煤气净化平台项目；2、庞俊禄为中十冶公司新疆国泰新华工程项目部负责人，该事实与原告提供的《公证书》能够相互印证；3、2015年12月3日，庞俊禄作为中十冶公司新疆国泰新华工程项目部执行经理签发了《委托付款书》，并加盖了印章。委托中石化建将中十冶公司承建的电石生产一车间煤气净化平台项目工程款中的50万元代付给新疆金鑫汇通贸易公司；4、2015年12月3日委托付款书证实庞俊禄代表中十冶项目部签发《委托付款书》，也证实了中十冶�原告有买卖合同关系，欠付原告货款；5、收据和收款单证实郭竹清是中十冶的材料员，也证实了中十冶与原告有买卖合同关系，欠付原告货款，由中石化建代中十冶支付了部分货款。
被告质证认为：真实性不认可，被告公司没有向中石化出示过这样的委托书，上面的庞俊禄的签字，不能证明庞俊禄是公司的员工，也没有说明让被告获取该款项。申请书、真实性不予认可，被告公司没有授权郭竹清，公章不一样。收据的真实性也不予认可，收据的印章和委托付款的印章不同。这三份证据不能证明被告公司委托庞俊禄付款的事实。
五、山西诚正监理咨询有限公司监理例会纪要四份，证明：1、2017年4月15日监理会议纪要能够证明中十冶项目负责人为公证书中记载的王恩铭，王恩铭在公证书中承认庞俊禄为目前的项目负责人；2、2014年9月17日、2014年9月24日、2014年10月15日监理会议纪要证实庞俊禄是中十冶的项目技术负责人；3、2015年7月13日监理例会纪要可以证明庞俊禄2015年已经成为中十冶项目总工。
被告质证认为：真实性认可，证明的目的不认可，上面写了王恩铭是现场负责人庞俊禄是技术负责人，上面也没有明确写明庞俊禄是项目经理。
六、证人张某的证言在卷证明，庞俊禄系被告中十冶项目经理，郭竹青系被告中十冶项目部材料员。
被告中十冶为证实其辩解理由的成立，向本院出示以下证据：
一、新疆国泰新华化工有限责任公司与中十冶集团有限公司签订的《电石项目生产一车间工程合同书》，证明项目经理是齐正新，而不是庞俊禄。
原告质证认为：对三性均不认可，证据是复印件，即使是原件也不认可，与本案没有关系。
二、《工程劳务分承包协议书》工程名称是40万吨/年电石项目煤气净化平台，总包方为中石化工建设有限公司，分包方汾阳市精筑钢结构有限公司，合同第十八条，”双方职责，乙方：1、乙方委派庞俊禄为本合同所指的工程项目的乙方现场负责人，负责现场的施工和管理工作”。证明：庞俊禄在其他分包公司的身份为项目经理。
原告质证认为：对该证据的三性均不认可，单位的名称与我们没有关联。
本院对原、被告双方提供的五份证据的真实性予以确认。
经本院审理查明：2015年4月，原告与被告约定由原告向其承建的新疆国泰新华工程项目供应钢材，原告于2015年4月-2015年9月期间共向被告供应钢材582.51吨，被告分别在2015年4月20日向原告支付货款10万元、2015年5月27日向原告支付货款20万元、2015年7月8日向原告支付货款20万元，共计给付货款50万元。2016年1月25日，原告与被告就欠付货款进行对账，并约定逾期30日以上的货款按照每日单价加价4元计算。据此，双方确认截止2016年1月25日被告尚欠原告1246654.33（货款1221194.43元，运费25459.9元）在原告的催要下，被告在2016年3月23日向原告支付了30万元货款，至今被告欠付原告货款921194.43元、运费25459.9元未付，给原告造成逾期付款损失138399.77元。2017年10月10日原告将被告中十冶公司起诉至本院，要求其承担货款、运费及违约损失共计1085054.10元。
另查明：庞俊禄系被告中十冶工程项目负责人，郭竹青系被告中十冶工程项目材料员，本院在2017年11月20日庭审中，被告提出鉴定申请，要求对《委托付款书》中的中十冶的盖章和《收据》中中十冶的盖章进行鉴定，后被告撤回鉴定申请，并要求调解，本院于2017年12月11日主持双方进行调解，经调解双方未达成调�协议。上述事实有原告的诉状及陈述、被告的辩解意见、原、被告举证、质证意见、证人证言及本院的庭审笔录在卷佐证，证据充分，事实清楚，足以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方虽未订立书面的钢材买卖合同，但原告依照被告口头约定履行了交货义务，且买受人也已支付了部分的货款。据此，本院认为，原、被告之间的买卖合同成立受法律保护，被告辩称和原告不存在买卖合同关系，原告起诉的主体不适格，被告没有与被告原告签订过合同，也没有授权别人与其签订过合同，更没有向原告支付过货款，也没有对过账，案件中涉及的庞俊禄、郭竹青也不是被告单位的人的辩解意见，从原告提供证据反映：1、2014年9月17日、2014年9月24日、2014年10月15日的监理例会纪要，证�庞俊禄是中十冶的技术负责人；2、2015年7月13日监理会议纪要，证实庞俊禄2015年已成为中十冶项目总工；3、2015年12月3日委托付款书，证实庞俊禄代表中十冶项目部签发《授权委托书》，委托书中有中十冶项目部的盖章，证实了中十冶与原告有买卖合同关系，并欠付原告货款；4、2016年3月25日委托付款书，证实郭竹青（收货单上的签收人）代表中十冶项目部签发《授权委托书》，也证实中十冶与原告有买卖合同关系，欠付原告货款；5、2016年3月25日的收据和收款单，证实郭竹青（收货单上的签收人）是中十冶的材料员，也证实了中十冶与原告有买卖合同关系，由中石化建代中十冶给原告支付了部分货款，据此，本院认为：被告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。对原告主张要求被告支付货款921194.43元、运费25459.9元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以确认。对原告要求被告支付逾期付款损失，本院依照最高人民法院《关于买卖合同司法解释》第二十四条之规定，依法予以支持，但原告主张利率过高，应以同期中国人民银行的基准利率4.35%计算，对原告将计算利息起止时间算至2018年1月31日，于法无据，本院将其调整至宣判之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及最高人民法院《关于买卖合同的司法解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中十冶集团有限公司在本判决生效之日起五日内给付原告新疆双鑫汇通贸易有限公司货款921194.43元、运费25459.9元，并承担利息77550.57元（利息的计算方式为：第一部分逾期付款损失8617.28元(1246654.33×4.35%÷365天×58天)，第二部分68933.29元（946654.33元×4.35%÷365天×611天），三项合计1024204.9元。
二、邮寄送达费120元，由被告中十冶集团有限公司承担。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14565元，由被告中十冶集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴军荣
审 判 员 汪振荣
人民陪审员 刘 林
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 石 倩