辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终182号上诉人（原审原告）：赵广胜，男，1952年11月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：孙筠，辽宁大义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区于洪新城管理委员会，住所地沈阳市于洪区细河路156号。法定代表人：张殿军，该委员会主任。委托诉讼代理人：于浪，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立涛，男，1972年2月23日出生，汉族，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：宋福生，男，1971年5月6日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：肖本艳，辽宁秉金律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：赵秀华，女，1960年11月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人赵广胜因与被上诉人沈阳市于洪区于洪新城管理委员会（以下简称“管委会”）、宋福生、赵秀华所有权确认纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初5297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵广胜上诉请求：1.撤销一审判决，认定房屋所有权，依法审理本案或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：赵秀华是我妹妹，我让她在此借住，没有买卖房屋的意思表示，赵秀华为城市户口不具备购房条件，假如有房屋买卖关系，也是无效的房屋买卖合同。于洪管委会动迁办在上诉人没有接到任何通知，没有出示过任何手续，也未委托任何人的情况下，就将此房手续给付宋福生，已严重侵害了我的合法权益。管委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方在拆迁补偿过程中不存在任何过错，也不应该作为确权之诉的被告，依法不应承担任何责任。宋福生辩称，上诉人所称事实不属实，上诉理由错误。1993年上诉人以2000元的价格将房屋卖给其妹妹赵秀华，当时赵秀华也是同村村民，1995年变为了城镇户口，1999年1月赵秀华将其争议房屋卖给了宋福生，根据一审查明的事实，均是双方自愿的基础上产生的交易。2007年因争议房屋动迁，宋福生办理了相关的动迁手续，当时上诉人也在本次动迁之列，但没有就争议房屋动迁的相关事宜及补偿向动迁办以及赵秀华或宋福生提出过异议，能证明上诉人认可宋福生赵秀华的买卖行为。宋福生虽然在签订协议时，不是争议房屋所在地的集体组织成员，但是该争议房屋已经拆迁，房屋性质以及土地性质发生了改变。一审判决双方签订的房屋买卖协议有效适用法律正确，上诉人主张的相关规定不适用于本案。赵秀华辩称，我1993年2000元买的房屋，房证都给我了，同意一审判决。赵广胜向一审法院起诉请求：1.确认位于沈阳市于洪区惠泽园小区37号楼141室房屋归原告所有；2.要求被告将此房腾出并归还给原告；3.要求被告赔偿从此房回迁入住至今的损失72,000元；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告赵广胜与第三人赵秀华系兄妹关系。1995年左右，原告赵广胜将其所有的位于沈阳市于洪区杨士乡大堡村的平房（建筑面积为22平方米）借给第三人赵秀华居住。1997年，第三人赵秀华以2000元的价格购买了原告赵广胜所有的该房屋。1999年1月13日，第三人赵秀华与被告宋福生签订卖房协议书，协议约定第三人赵秀华以5000元的价格将该房屋出售给被告宋福生。协议签订后，被告宋福生向第三人赵秀华支付了5000元购房款，第三人赵秀华向被告宋福生交付了房屋。2007年10月31日，被告宋福生以原告赵广胜委托代理人的名义签订了城市房屋拆迁补偿安置协议。2009年，被告宋福生交纳了增加面积款并接收了回迁房屋，回迁房屋位于沈阳市于洪区大通湖街126-3号1-4-1。被告宋福生接收房屋后居住使用至今。一审法院认为，本案的争议焦点为原告赵广胜与第三人赵秀华之间是否存在房屋买卖合同关系。《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。在本案庭审过程中，原告赵广胜曾陈述：“1994、1995年，第三人在铁西五院那居住，房子动迁，我的房子正在出租，我就让租我房子的人搬走，就让赵秀华住，一直也没有收房租，那时我就一直在外地，没有回来。我购买饲料管赵秀华借了1000块钱。有一天赵秀华又给我拿1000块钱，说要买我的房子，我说房子给3000块都不卖，2000块怎么卖，赵秀华就放下这1000块钱走了，后赵秀华说卖房子管我要房证，我不同意，我妻子以为我卖房子就与我生气了，当时赵秀华也在场，我妻子把房证撇出窗外让赵秀华捡走了。”通过原告赵广胜陈述可知，第三人赵秀华提出以2000元的价格购买原告赵广胜所有的房屋，由于原告赵广胜曾向第三人赵秀华借款1000元尚未偿还，故第三人赵秀华又给付了原告赵广胜1000元作为购房款，且原告赵广胜在得知第三人赵秀华欲向他人出售该房屋的情况下，让第三人赵秀华拿走了房屋的产权证。在第三人赵秀华拿走产权证后，原告赵广胜并没有要回产权证及返还购房款的意思表示。从原告赵广胜及第三人赵秀华的上述行为可以推定，双方均有订立房屋买卖合同的意愿，应当认定说双方已经订立房屋买卖合同，且合同已经实际履行完毕，故第三人赵秀华依法取得了该平房的所有权，对该房屋依法享有处分的权利。关于第三人赵秀华与被告宋福生签订的卖方协议的效力问题。虽然在协议签订时，被告宋福生并非房屋所在的集体经济组织成员，但该房屋现已拆迁置换为位于沈阳市于洪区大通湖街126-3号1-4-1房屋，该回迁房屋可在市场上自由交易。故双方签订的卖方协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宋福生按约定给付了购房款，故该房屋现所有权人应为被告宋福生。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决：驳回原告赵广胜的诉讼请求。案件受理费2200元，由原告赵广胜自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。上诉人赵广胜主张诉争房屋归其所有，三被上诉人管委会、宋福生、赵秀华对此均予以否认，故对诉争房屋权属取得的认定应从其基础法律关系入手予以审查。本案诉争房屋系原房屋征收补偿回迁安置所得，而原被征收房屋系被上诉人宋福生从赵秀华处购买所得，而赵秀华系从上诉人处购买所得。虽然原房屋登记在原权利人即上诉人赵广胜名下，未办理更名过户，但被上诉人赵秀华在向宋福生出卖房屋时，已持有房屋权利证书，并实际占有使用房屋，并且在原房屋办理征收补偿过程中，宋福生曾向上诉人要求提供协助，但上诉人未予配合，这也说明上诉人当时已知晓原房屋被征收的事实。由此，上诉人在向其妹赵秀华交付原房屋及权利证书，并收取购房款后，且在原房屋被征收时亦未及时主张权利的情形下，多年后以向赵秀华出借原房屋、否认宋福生与赵秀华买卖原房屋效力为由，主张回迁后的诉争房屋归上诉人所有，这并不符合生活常理，且上诉人对其主张亦未提供充分证据予以证明，仅为其单方陈述，本院难以采信。至于宋福生与赵秀华签订买卖房屋协议书的效力问题，一审判决认定准确，说理清楚，本院应予确认。故上诉人主张诉争房屋归其所有的上诉请求，属依据不足，本院不予支持。综上所述，赵广胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人赵广胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  王 虹代理审判员  史舒畅二〇一七年二月六日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。