福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初5730号
原告陈喜娥，女，1982年2月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人郭建勋，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，统一社会信用代913503224887778088，住所地鲤城镇东路。
负责人，总经理。
委托代理人林春金，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司，统一社会信用代码913503227490786271，住所地仙游县城南西路99号城建花园1号楼108、208号。
负责人刘衍，总经理。
委托代理人陈宗权、郑慧敏，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告傅海明，男，1956年8月3日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告鸿昌（福建）物流有限公司，住所地仙游县鲤城街道木兰（仙永路）泗洲王喇叭口。
负责人张明勇，总经理。
委托代理人张文荣，该公司员工，特别代理。
被告温加艳，男，1973年4月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告温丽明，女，1977年8月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈喜娥与被告傅海明、温加艳、温丽明、鸿昌（福建）物流有限公司（下称鸿昌物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市支公司（下称莆田人寿财保）、中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司（下称仙游平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法由审判员林明添适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭建勋、被告傅海明、鸿昌物流公司的委托代理人张文荣、被告温加艳、温丽明、被告莆田人寿财保的委托代理人林春金、仙游平安财保的委托代理人陈宗权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈喜娥诉称，因交通事故给原告造成经济损失有：车辆损毁而报废的经济损失120075元、车辆施救费1500元、车辆鉴定评估费4800元、车辆性能鉴定费3150元，计129525元。故请求六被告共同赔偿原告的财产损失129525元。
被告莆田人寿财保辩称，对本案交通事故发生的经过及责任认定无异议；肇事车辆在被告莆田人寿财保投交强险、第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，肇事车辆的反光标识不明显，并对肇事车辆进行改装，导致危险程度增加，被告莆田人寿财保在第三者责任限额范围内不予赔偿；对原告的各项诉求项目及金额没有事实依据和法律依据，具体如下：车辆损失的鉴定报告是错误的，该报告中按该车重置价的价格来鉴定的，根据原告提供的保险单中的新车购置价是175680元，且该鉴定报告所作出折旧价没有按照国务院及交通部所规定的车辆折旧率，折旧率应按月0.6%来计算，计算价格偏高，同时该报告没有扣除残值价格，故该报告不真实、不客观，被告莆田人寿财保要求重新鉴定；如果法院判令被告莆田人寿财保对原告车辆损失承担赔偿责任的情况下，要求将车辆的旧件返还给被告莆田人寿财保和仙游平安财保，若原告无法返还旧件的，应折抵残值，按保险法规定，在发生交通事故的车辆价值鉴定价值不能超过本身车辆的价值，本案事故车辆的鉴定价值超过事故发生前车辆的折旧价值，且评估费及鉴定费不属于被告保险公司的理赔范围，车辆施救费偏高，应按莆田市规定的标准计算。综上，被告莆田人寿财保请求驳回原告的诉讼请求。
被告仙游平安财保辩称，本案交通事故发生的经过及责任认定没有异议；肇事车辆在被告仙游平安财保投交强险、第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔，肇事车辆投保车损险50760元；被告傅海明、鸿昌物流公司应提供合法有效的行驶证、驾驶证，否则被告仙游平安财保不承担责任；肇事车辆的反光标识不明显，并对肇事车辆进行改装，导致危险程度增加，被告仙游平安财保在第三者责任险限额范围内不予赔偿；对原告的诉求项目同意被告莆田人寿财保的答辩意见，综上，被告仙游平安财保请求驳回原告的诉讼请求。
被告傅海明、鸿昌物流公司辩称，本案交通事故发生的经过及责任认定没有异议，被告鸿昌物流公司的肇事车辆在被告莆田人寿财保、仙游平安财保投交强险、第三者责任险，第三者责任险限额各为100万元且不计免赔，故原告的合理经济损失应由被告莆田人寿财保、仙游平安财保予以赔偿；被告傅海明是被告鸿昌物流公司的雇佣的驾驶员，发生交通事故时，被告傅海明是在履行被告鸿昌物流公司的职务期间，故被告傅海明应承担的赔偿责任由被告鸿昌物流公司承担；对原告的诉求项目及金额同意被告莆田人寿财保的答辩意见，但被告莆田人寿财保、仙游平安财保提出的第三者免责是没有理由的，因为被告鸿昌物流公司的肇事车辆在发生事故时是处于停放状态，不在道路上运行，不会危及他人及财产的安全。
被告温加艳、温丽明辩称，对本案交通事故发生的经过及责任认定没有异议；被告温加艳、温丽明所承担的赔偿责任只在继承死者温乔楠的遗产范围内；其他同意被告莆田人寿财保的答辩意见。
经审理查明：2015年12月24日凌晨，被告温加艳、温丽明的儿子温乔楠醉酒后驾驶所有权为原告陈喜娥的闽Ｂ×××××号小型轿车（承载案外人张腾飞、黄俊杰、黄旭、张俊斌）在仙游县鲤城街道西一环路与清源路交叉路口路段与被告傅海明驾驶的依次停放的在路边的车身反光标识不符合车辆使用技术要求、改变机动车外形的闽Ｂ×××××号轻型普通货车、闽Ｂ×××××号轻型普通货车、闽Ｂ×××××号轻型普通货车及闽Ｂ×××××轻型普通货车发生碰撞，造成被告温加艳、温丽明的儿子温乔楠死亡、案外人张腾飞、黄俊杰、黄旭、张俊斌受伤和五车损坏的交通事故。2016年1月15日，仙游县公安局交通警察大队作出莆公交认字[2015]第00948号道路交通事故认定书，认定被告温加艳、温丽明的儿子温乔楠承担事故的主要责任，被告傅海明驾驶的闽Ｂ×××××号轻型普通货车及闽Ｂ×××××号轻型普通货车各承担事故的次要责任，被告傅海明驾驶闽Ｂ×××××轻型普通货车及闽Ｂ×××××号轻型普通货车均无责任，案外人张腾飞、黄俊杰、黄旭、张俊斌均无责任。肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型普通货车向被告莆田人寿财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元且不计免赔。闽Ｂ×××××号轻型普通货车、闽Ｂ×××××号轻型普通货车及闽Ｂ×××××轻型普通货车均向被告仙游平安财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额各为100万元且不计免赔。
下列争议事实，本院予以查明、分析并认定如下：
关于车辆损失问题。原告主张，因交通事故造成车辆损坏，故应认定车辆损失费120075元。为此，原告福建中信司法鉴定所车辆检验鉴定评估意见书予以证实。该鉴定评估意见书欲证实原告的车辆因交通事故造成实际损失为120075元。本案所有的被告均对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为该鉴定评估意见书缺乏客观性，内容是不真实，该评估鉴定意见书中将讼争肇事车辆的新车的价值按223800元计算是错误的，应当按175680元来计算车辆的价值，同时该评估鉴定意见书中没有扣除相应的车辆残值，实际上该车辆残傎应为16600元。本院经审查认为，本案所有的被告不能提供证据证实自己的辩解，亦没有提供相反证据推翻原告福建中信司法鉴定所车辆检验鉴定评估意见书的鉴定结论，故本院对原告福建中信司法鉴定所车辆检验鉴定评估意见书予以采信，本院予以认定车辆损失为120075元。
关于车辆施救费问题。原告主张，因交通事故造成车辆损坏，故应认定车辆施救费1500元。为此，原告提供施救费票据二张予以证实。本案所有被告对原告提供的票据的真实性没有异议，但认为车辆施救费偏高，应按500元予以认定。本院经审查认为，车辆施救费用属于当事人因交通事故而造成的财产损失之一。原告提供的施救费用票据因被告对其真实性没有异议，本院予以采信，本院予以认定车辆施救费1500元。
关于鉴定费问题。原告主张，因交通事故造成车辆损坏，故应认定车辆鉴定评估费4800元、车辆性能鉴定费3150元，计7950元。被告莆田人寿财保、仙游平安财保、温加艳、温丽明认为，鉴定费不属于被告莆田人寿财保、仙游平安财保理赔的范围，被告傅海明、鸿昌物流公司认为，鉴定费应由被告莆田人寿财保、仙游平安财保予以赔偿。本院经审查认为，鉴定费系本事故造成原告的直接经济损失，且属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告莆田人寿财保、仙游平安财保依法应予承担。被告莆田人寿财保、仙游平安财保主张鉴定费不属于保险理赔范围，没有依据，不予支持。
第三者责任险是否免责问题。被告莆田人寿财保、仙游平安财保主张，肇事车闽Ｂ×××××号轻型普通货车、闽Ｂ×××××号轻型普通货车改变机动车外形，没有通知保险人，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故保险人不承担赔偿责任，故第三者责任险免责。为此，被告莆田人寿财保、仙游平安财保均提供投保单、机动车辆保险条款予以证实。被告傅海明、鸿昌物流公司、原告陈喜娥对证据的真实性没有异议，但认为根据保险条款中责任人免除规定，并没有关于改装及反光标志不明显能够免责的规定，且肇事车辆系停放在停车场内发生的事故，所谓改装、反光标志不明显行为与事故没有任何关系，也不是本案责任事故的原因，故被告莆田人寿财保、仙游平安财保主张第三者责任险免责没有依据。本院经审查认为，由于当事人对被告莆田人寿财保、仙游平安财保提供的证据没有异议，故被告莆田人寿财保、仙游平安财保提供的投保单、机动车辆保险条款本院予以采信，可以认定被告莆田人寿财保、仙游平安财保对投保人即被告鸿昌物流公司履行了告知说明的义务。交通事故认定的关键在于车辆处于通行状态。针对本案交通事故，肇事车辆处于停放状态。静止停放状态的车辆，既没有发挥车辆的行驶或运输功能，也不会对他人与车辆带来危险，对损害后果的发生没有发挥作用。保险条款的通用条款第九条约定，在保险期限内，保险车辆改装应当及时通知保险人，若被保险人未履行本通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故保险人不承担赔偿责任。本案虽然肇事车辆经过改装，但肇事车辆处于停放状态，没有产生危险程度，故被告莆田人寿财保、仙游平安财保主张第三者责任险免责没有依据，本院不予支持。
综上，本院认为，本案交通事故给原告造成损失是：车辆损失费120075元、车辆施救费1500元、鉴定费7950元，计129525元。仙游县公安局交通警察大队认定被告温加艳、温丽明的儿子温乔楠承担事故的主要责任，被告傅海明驾驶的闽Ｂ×××××号轻型普通货车及闽Ｂ×××××号轻型普通货车各承担事故的次要责任，被告傅海明驾驶闽Ｂ×××××轻型普通货车及闽Ｂ×××××号轻型普通货车均无责任，案外人黄俊杰、张腾飞、黄旭及张俊斌均无责任,事实清楚，证据充分，足以认定。相对于肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型普通货车、闽Ｂ×××××号轻型普通货车、闽Ｂ×××××号轻型普通货车及闽Ｂ×××××轻型普通货车，本案被告温加艳、温丽明的儿子温乔楠驾驶的闽Ｂ×××××号小型轿车是第三者。因肇事车辆闽Ｂ×××××号轻型普通货车向被告莆田人寿财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为人民币100万元且不计免赔。闽Ｂ×××××号轻型普通货车、闽Ｂ×××××号轻型普通货车及闽Ｂ×××××轻型普通货车均向被告仙游平安财保投交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为人民币100万元且不计免赔。故被告莆田人寿财保、仙游平安财保应在交强险赔偿责任限额范围内及无责任限额范围内赔偿原告的财产损失。故被告莆田人寿财保应赔偿原告的财产损失2000元，被告仙游平安财保应赔偿原告的财产损失2000元+200元+200元=2400元。因被告莆田人寿财保、仙游平安财保辩解第三者责任险免责没有事实依据和法律依据，本院不予采纳，故原告超过交强险责任赔偿限额部分的财产损失，应按肇事当事人的事故责任及车辆属性予以赔偿。被告莆田人寿财保、仙游平安财保均应在第三者责任险限额内承担（3÷13）的赔偿责任，即被告莆田人寿财保应赔偿原告财产损失为（129525元-2000元-2400元）×（3÷13）=28875元，被告莆田人寿财保共应赔偿原告30875元。被告仙游平安财保应在第三者责任险限额范围内赔偿原告（129525元-2000元-2400元）×（3÷13）=28875元，被告仙游平安财保共应赔偿原告31275元。被告温加艳、温丽明应在继承温乔楠遗产范围内赔偿原告（129525元-2000元-2400元）×（7÷13）=67375元。原告对被告傅海明、鸿昌物流公司的诉求无理，应予以驳回。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈喜娥的财产损失30875元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈喜娥的财产损失31275元。
三、被告温加艳、温丽明应于本判决生效之日起十日内在继承温乔楠的遗产范围内赔偿原告陈喜姝的财产损失67375元。
四、驳回原告陈喜娥对被告傅海明、鸿昌（福建）物流有限公司的诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为741元，由被告温加艳、温丽明负担511元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担110元，由被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司负担120元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林明添
二〇一六年十一月三日
书记员 罗芳菲