河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初2702号
原告河南鑫厦建筑工程有限公司，住所地河南省信阳市浉河区贸易广场西区一栋二层，统一社会信用代码91441522745762958B。
法定代表人易慧民，该公司董事长。
委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。
委托代理人官宗伟，原告公司项目负责人。
被告信阳恒诚置业有限公司，住所地信阳市浉河区金牛山物流产业集聚区厂房四号楼二楼，组织机构代码59244607-2。
法定代表人张恒诚，该公司总经理。
委托代理人刘雪红，河南法正律师事务所律师。
委托代理人沈心兵，被告公司的员工。
原告河南鑫厦建筑工程有限公司（以下简称鑫厦公司）诉被告信阳恒诚置业有限公司（以下简称恒诚公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫厦公司的委托代理人田朝霞、官宗伟，被告恒诚公司的委托代理人刘雪红、沈心兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫厦公司诉称，2012年3月27日，原、被告双方签订《建设工程意向协议书》，后双方在该协议书的基础上又签订了《建设工程施工合同》，约定被告将开发建设的众亿名门小区1号和2号商住楼发包给原告承建，工程造价按照《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）版据实结算，不下浮，合同中还约定了按照工程的进度支付工程款，在竣工验收合格时应付到总工程款的97%。合同签订后，原告即组织开展施工，然被告在每一个付款节点时一再拖延，原告克服了种种困难坚持施工，其中1号楼早在2014年10月就具备竣工验收条件，但被告故意拖延竣工验收。由于被告拖延支付工程款，原告的民工无奈上访，经市清欠办协调，2015年12月3日，被告法定代表人张恒诚写下书面承诺书，认可1号楼的结算金额为定额站最后复核的31559912.38元，2016年5月9日，被告组织了竣工验收。尽管被告仍在恶意拖欠工程款，但为了避免双方损失的进一步扩大，原告多方筹款继续2号楼的施工，现2号楼基本具备竣工验收条件，原告要求对2号楼的工程价款按照合同约定进行司法审计以确定被告拖欠工程款的具体数额。被告拖欠工程款的行为已构成严重违约，故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付拖欠的工程款及利息并对以上工程款享有优先受偿权，本案诉讼费、鉴定费、保全费等均由被告承担。
被告恒诚公司辩称，到目前为止不欠原告工程款，原告施工不到付款节点的程度，对于一号楼，还有部分没有完工，已经完工的经质监站检查不合格，达不到竣工验收的条件，对于2号楼不到付款节点且经市区领导协调，要求原告尽快复工完工，但原告至今未复工完工，目前原告干的部分，被告已经超付工程款，所以不存在欠工程款的问题，很多房屋销售给了业主，少量未销售的被法院查封，所以不存在留置权和优先权。原告诉称部分与事实不符，2016年5月，信阳市质监站到现场查看，部分工程不合格，已经向原告下达整改通知书，然原告一直没有整改，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告鑫厦公司为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、2012年3月27日，原被告双方就被告开发的众亿名门小区1号和2号商住楼签订的《建设工程意向协议书》。2、被告恒诚公司为原告出具的收取保证金的收据3份。3、2015年1月27日的中标签订合同通知书、中标备案文件以及原被告双方签订的《建设工程施工合同》。4、市清欠办及市信访办等2015年11月20日的《工作快报》及2015年12月3日的张恒诚的亲笔承诺。5、2015年12月4日，市清欠办市信访办《工作快报》及信清办（2015）4号文件。6、2016年3月8日的《众亿名门工程启动补充协议》。7、2016年3月23日《关于众亿名门项目的协议》。8、众亿名门1号楼的建筑工程预算书。9、被告公司总工程师邹志进出具的收到原告交付的预算书的收条。10、被告公司总工程师邹志进出具的1号楼二审决算情况。11、2016年5月9日工程竣工验收组人员签到表。12、根据施工日志整理的1号楼和2号楼施工节点记录。13、原告整理的被告已支付工程款的明细表。14、照片一组，显示1号楼的现状，2014年11月底，被告方已经在使用并向业主交付房屋，业主已经在里面生活。15、2016年8月21日，由于被告方对补充协议一直未履行，导致2号楼工程无法进行，原告通过特快专递向被告发了催款函。16、两份由邹志进签字的材料，一份是建筑工程预算书，一份是建设工程决算书。
针对原告鑫厦公司提交的证据，被告恒诚公司质证称，1、真实性无异议，协议书约定了竣工后付到总工程款的97%。2、真实性无异议，但是一部分保证金已经退还。3、无异议，招投标文件和文件约定承包人项目经理是许传才，但许传才始终未到现场履行职责。4、工作快报陈述的内容与事实不符，是原告恶意上访导致市领导的误判，我公司向管理区反映后，市领导也对当时错误的陈述进行了纠正，承诺书并非张恒诚亲笔书写，也没有原告诉状中的数字，11月20日的工作快报中基本情况的陈述不符合事实，是否具备验收条件应依据合同、现场情况和施工图纸由质检部门来决定，工作快报中也显示出了，造成领导误判是原告唆使农民工上访导致。5、被告在把施工合同以及付款节点的情况及付款凭证等真实情况反映给市领导后，市领导撤销了当时的误判。6、被告已经按合同约定支付原告100万，但原告仍然没有对1号楼施工，2号楼仍然处于停工状态。7、被告已按协议约定筹集100万元存入专用账户，但是原告收了被告的100万后仍没有执行，原告又一次违反了协议约定。8、预算书是原告单方面作出的，不能作为结算依据，且工程未完工，双方未对工程进行验收，达不到结算的条件，而且从形式上来说，封面上有鑫厦公司的章和李可的章及工程造价咨询公司的章，但是里面没有委托书，也没有证据证明李可及造价公司的真实存在及资质，所以对该组证据的真实性、合法性和关联性不认可。9、收到条仅仅说明收到了文件，并不等于认可。10、不符合事实，因为1号楼没有完成，谈不上决算，是无效的文件。11、这个签到表是虚假的，上面有部分人员如邹志进都没有在场，2015年5月9日确实组织了验收，但是因为施工未完成，很多地方不合格，所以发了整改通知，许传才一直都没有出现。12、1号楼的进度表没有任何人签字和盖章，不能作为证据使用，2号楼外粉没有完工、保温和窗户、外墙漆均未完工，所以2号楼施工进度与事实不符，也没有任何人签字盖章，不能作为证据。13、工程款明细表漏列了几百万元，我方会向法庭出示我方支付工程款的证据。14、有少部分业主入住，是业主到信访部门信访，在市区领导的协调下，带有强制性的让业主入住，被告与业主入住没有直接关系。15、我公司不欠工程款，谈不上需要催款，催款函上没有公章和财务章或负责人签字。16、上面的签字是否是邹志进本人签的，我不清楚，上面也没有公司盖章，该两份材料不能视为公司行为，不予认可。
被告恒诚公司为证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：1、建设工程意向协议书，根据该协议书，1、2号楼均未达到付款节点，被告按照约定按付到70%即为付够。2、近期拍摄的现场照片一组，1号楼、2号楼均未达到付款节点。3、联系单和质监站监理发的函，我公司向原告发出的函等，证明原告工程进度和节点及督促其复工。4、初验不合格后由被告和万安建设监理有限公司联合发的通知，证明2016年组织进行了竣工验收，发现了12项未完成或者不合格的情况，根据质监站的要求，我们联合给原告发了通知，要求其整改。5、付款凭证和清单，2013年付了1000万，直接支付给原告账上，2014年付了2330万元，其中有直接付原告1780万，其他有邓子括收到，2016年付306.5万，有邓子括、官宗伟签收和直接支付原告公司，2016年1月到7月付387.5万，共计付款4024万元，其中2144万元未出具发票。6、会议纪要，说明承建方项目经理未兑现承诺，影响2号楼施工进度，擅自停工，实际上原告将工程转包给邓子括，邓子括又将工程转包给官宗伟等人，会议纪要要求严肃查处非法转包分包问题，因原告非法转包分包导致项目迟迟不能推进。7、信阳市质监站出具两份整改通知书表明消防不符合交付使用条件。8、信阳大地物业服务有限公司出具的证明，李正清等三人出具的证言，开锁公司的证明，证明一号楼水电不通，是由恒诚公司建设的，到目前为止，一号楼根本不符合交付条件。9、两份公证书，证明被告已经多支付了436.3万元，3069号公证书证明了哪一些是我公司做的，哪一些是鑫厦公司做的，哪些是不符合条件的，原告应将多支付的工程款退还给被告。
针对被告恒诚公司提交的证据，原告鑫厦公司质证称，1、对真实性无异议，但在意向书基础上又形成了备案的建筑工程施工合同，应按正式合同履行。2、从图片上看不出没有完工的情况，被告擅自使用1号楼，根据相关规定视为被告接收了房屋，2号楼的照片显示外墙漆和窗户的施工只有小部分没有完工，总工程完成了95%。3、4、组证据没有原告签收，我方不予认可。第5组需要双方对账。6、会议纪要没有对违法分包下具体结论，关于被告返还保证金需要庭后核对，发票我们已经全部开出了。7、整改通知书，均发生在2015年的7月16日和2016年的5月9日，我们提交了竣工验收通知单，是在整改通知书下发以后，××，不影响工程竣工验收，且工程质量已经进行了整改，2013年年底，张恒诚已经入住了一号楼，所以被告提交的证据证明了被告方强行入住一号楼的事实，证明被告一方面拖延工程验收，达到拖延工程款的目的，一方面入住。8、真实性有异议，物业公司与被告方有一定的关联性，对其出具证明的真实性有质疑，物业公司的证明里很多是听来的信息，两个购房户证言的真实性有异议，不能证明两个购房户与原告存在任何合同关系，他们之间的合同履行情况，从证明内容上可以看出被告强行入住一号楼。9、对于两份公证书，解除合同的公证发生在2016年9月18日，在原告起诉被告的过程中，法院已经立案了，所以公证的内容原告不予认可。
经审理查明，2012年3月27日，原告鑫厦公司与被告恒诚公司就被告开发的众亿名门小区1号和2号商住楼签订了《建设工程意向协议书》，由原告以包工包料的承包方式承建众亿名门小区1号、2号商住楼的土建、水电安装（不含电梯、桩基）、外墙漆、外墙保温、门窗工程、消防工程及设计变更，主体结构付款暂按1260元/㎡，装饰工程决算时统一计算，主体六层结顶付总工程款的20%，主体工程十二层结顶付总工程款的30%，主体结顶付总工程款的20%，内外粉安装工程结束付总工程款的15%，竣工验收合格付总工程款的12%，留3%作为工程质量保修金，保修期按规定，期满无质量问题后，全额退还，每次付款期限为五个工作日，承包方凭税务局认可的发票领取工程款。2012年3月26日、4月3日、4月26日，原告分三次向被告交纳保证金440万元。2015年1月27日，原、被告双方补办了招投标手续，双方在招投标文件和《建设工程意向协议书》的基础上，于2015年2月6日签订了正式的《建设工程施工合同》。2012年8月19日，众亿名门小区1号楼开工建设，于2016年5月9日组织了竣工验收。2013年8月15日，众亿名门小区2号楼开工建设，2016年9月份主体工程完工，至今尚未组织竣工验收。2017年8月18日，经本院委托，河南冠华工程管理有限公司对众亿名门小区1号楼、2号楼的工程造价作出鉴定，1号楼和2号楼的建筑、安装工程造价是55389467.79元，社保费用是1251160.15元,本次鉴定花费鉴定费用430000元。故原告诉至法院请求判令被告立即向原告支付拖欠的工程款约2800万元及利息，并对以上所有工程款享有优先受偿权，本案诉讼费、保全费、鉴定费等均由被告承担。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。本案中，原、被告双方于2012年3月27日签订了《建设工程意向协议书》，约定了由原告承建被告开发的众亿名门小区商住楼1#、2#楼，该协议书尾部有双方公司的法定代表人签名及公司印章，双方当事人应严格按照合同约定履行各自的权利和义务。2012年8月19日，众亿名门小区1号楼开工建设，2016年5月9日组织了竣工验收，现该1号楼已移交给被告占有使用。2013年8月15日，众亿名门小区2号楼开工建设，后原告以被告未依约支付工程款为由，暂停施工，现2号楼尚未组织竣工验收。2016年11月23日，经法院组织原、被告双方对众亿名门小区1号楼和2号楼中原告未做的工程予以核对，经双方核对，众亿名门1号楼电表箱至户内配电箱的BV-10㎡未施工，天棚未粉刷，众亿名门2号楼施工电梯口处的油漆未施工，百页窗、铝合金窗的固定玻璃、阳台不锈钢栏杆未安装完毕，飘窗栏杆未安装，天棚未粉刷，地下室外防水材料按丙纶防水计算，进户箱的电线未安装，消防报警信号线未穿。在以上双方核对的基础上，经本院委托，河南冠华工程管理有限公司于2017年8月18日就众亿名门小区1号楼、2号楼的工程造价出具了一份司法鉴定意见书，鉴定结论为众亿名门小区1号楼和2号楼工程造价55389467.79元，社保费1251160.15元，鉴定费430000元。被告恒诚公司认为社保费用不应计算在工程总造价中，然被告并未向本院提交其已向当地建设主管部门缴纳相关社保费用的证据，故其应当将社保费用计入工程价款支付给施工单位即本案原告。根据鉴定部门的鉴定意见，众亿名门1号楼和2号楼的总造价应为56640627.9元。在庭审过程中，被告向本院提交了一份预付账款明细表，包含向原告支付众亿名门1号楼和2号楼工程款33039832元，支付到邓子括账户上的其他应收款9285000元以及给邓子括预付账款506200元，原告鑫厦公司认可29340500元，其他账款原告认为其没有收到，对于邓子括的其他应收款，原告认可其中的九笔共计252万元，对于邓子括的预付账款原告不予认可，以上原告只认可被告恒诚公司已向其支付工程款31860500元，被告恒诚公司当庭承诺在庭后3个工作日内对原告有异议的部分账目提供转款凭证等相关证据，如不能提供则以原告认可的为准，然被告并未在庭后3个工作日内提供其他证据，故对于被告向原告支付的工程款，本院认定为31860500元，因工程总造价为56640627.9元，故被告恒诚公司尚欠原告鑫厦公司工程款24780127.9元。鉴定费430000元应由被告恒诚公司承担。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，本案中欠付工程价款的利息应从实际交付工程之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，众亿名门1号楼于2016年5月9日竣工验收，众亿名门2号楼于2016年9月份移交给被告，故利息应从2016年9月1日起开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿，按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条之规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，故原告要求对被告拖欠的工程款享有优先受偿权的诉讼请求本案予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条之规定，判决如下：
一、被告信阳恒诚置业有限公司应于本判决生效后十日内向原告河南鑫厦建筑工程有限公司支付拖欠的工程款24780127.9元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月1日起至债务清偿完毕之日止的利息），且原告河南鑫厦建筑工程有限公司对上述被告信阳恒诚置业有限公司拖欠的工程款享有优先受偿权。
二、鉴定费430000元，由被告信阳恒诚置业有限公司承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费186800元，保全费5000元，由被告信阳恒诚置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 柳 斌
审 判 员 崔俊杰
人民陪审员 余红玲
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈亚嫚