广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤5202行初7号
原告：陈淑芳，女，汉族，1965年1月21日出生，住广东省揭阳空港经济区，
委托代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。
被告：揭阳市揭东区房产管理局，住所地：揭阳市揭东区城西常进路。
法定代表人：林创凯，局长。
委托代理人：黄小兰，副局长。
委托代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。
第三人：揭东力豪家具有限公司，住所地：广东省揭阳市空港经济开发区地都镇埔尾村206国道旁。
法定代表人：方威廉。
第三人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区曲溪金溪大道***号。
法定代表人：许妙忠。
委托代理人刘少彬、石翀，均系广东晨辉律师事务所律师。
原告陈淑芳诉被告揭阳市揭东区房产管理局、第三人揭东力豪家具有限公司、广东揭东农村商业银行股份有限公司房屋登记管理行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈淑芳诉称，第三人揭东力豪家具有限公司(下称力豪公司)结欠其建筑工程款，原告于2012年2月13日起诉力豪公司建筑工程施工合同纠纷一案，经揭阳市揭东区人民法院审理作出判决书，判决力豪公司应付还原告等4人工程款1105916元及相应利息。2013年3月8日作出(2013)揭东法炮执字第4-1号执行裁定书，裁定冻结、查封、提取力豪公司的银行存款及其他款项人民币2293840元及利息和本案的有关费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿债务。
2003年5月23日，被告揭阳市揭东区房产管理局根据第三人力豪公司的申请，向其颁发了证号列:粤房地证字第C0383728、C0383729、C0383730、C0383731、C0383734、C0383735、C0383737、C0383739、C0383740、C0383744、C0383745号11本房地产权证(下称11本房产证)。2011年5月31日，被告揭阳市揭东区房产管理局根据第三人力豪公司与第三人广东揭东农村商业银行股份有限公司(下称农商行)的申请，为其提供的11本房产证的房产办理抵押登记，核发了对应粤房地他项权证揭东县字第0202001255、0202001256、0202001251、0202001261、0202001264、0202001262、0202001260、0202001266、0202001267、0202001269、0202001268号11本他项权证(下称11本他项权证)。力豪公司向农商行借款没有依约定还款，农商行向揭阳市揭东区人民法院起诉力豪公司借款合同纠纷一案，该院于2014年8月26日作出(2014)揭东法民二初字第73号民事判决书(下称73号判决)，判决力豪公司履行还款义务。农商行又向该院申请强制执行，该院依申请作出(2014)揭东法执字第123-1号裁定书，查封力豪公司所有的位于揭东区××国道××都镇相连的揭东国用(2001)字第136,145号2宗国有土地使用权(下称2宗国有土地证)除去已被揭阳市榕城区人民法院及揭东人民法院查封的国有土地余下的土地使用权及该地上3宗房产。
原告根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认为其对地上的11宗建设工程享有优先受偿权，优先于农商行所享有的抵押权以及其他债权。揭阳市揭东区人民法院依农商行的申请，对2宗国有土地证及地上3宗房产采取执行措施，侵害其合法权益，向该院提出执行异议，请求解除被查封土地及房产。揭阳市揭东区人民法院作出(2015)揭东法执外异字第3号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，认为其依据的73号判决错误。向揭阳市中级人民法院申请再审，该院于2016年6月13日受理立案，同年10月13日揭阳市中级人民法院将该案移送揭东区人民法院审查，现该案正在审理中。原告认为该11宗房产并非采用钢筋混凝土楼面、屋面结构，属临时建筑，属于不能进行登记的情况，被告颁发的11本房产证为违法登记、颁发，以11本房产证为基础进行颁发的11本他项权证也是违法登记、颁发。又因73号判决以11本房产证和11本他项权证为据，认为11宗房产抵押有效，判决农商行对力豪公司提供的抵押物(11宗房产)享有优先受偿权，这侵犯到原告的权益。被告揭阳市揭东区房产管理局违法向第三人核发房屋所有权证的行为，侵犯了原告对建筑工程款优先受偿的合法权益，请求判令：1、撤销被告揭阳市揭东区房产管理局于2003年5月20日向第三人揭东力豪家具有限公司颁发的11本房地产权证；2、撤销被告揭阳市揭东区房产管理局于2013年5月31日向第三人广东揭东农村商业银行股份有限公司颁发的11本房地产他项权证。3、诉讼费用由被告承担。
被告揭阳市揭东区房产管理局辩称，1、原告陈淑芳不具有原告的主体资格；2、原告即使有原告的主体资格，其以揭阳市揭东区房产管理局为被告，主体也不适格；3、原告称本案涉诉房屋属于临时建筑的说法是违背事实的。
第三人揭东力豪家具有限公司没有答辨。
第三人广东揭东农村商业银行股份有限公司辨称，1、原告陈淑芳不具有本案原告的主体资格，即其主体不适格；2、原告提起本案的行政诉讼已超过诉讼时效；3、原告所称本案涉案的房屋属于临时建筑的说法没有事实和法律依据。
经审理查明，2003年5月23日，被告揭阳市揭东区房产管理局根据第三人力豪公司的申请，向其颁发了证号列:粤房地证字第C0383728、C0383729、C0383730、C0383731、C0383734、C0383735、C0383737、C0383739、C0383740、C0383744、C0383745号11本房地产权证。2011年5月30日，第三人力豪公司于与第三人农商行签订了《最高额抵押担保借款合同》向答辩借款人民币2100万元，力豪公司揭供了其所有的位于揭东县××国道××都镇埔××路段东侧11宗房产及房产共用的面积22557平方米2宗国有土地使用权为该借款作抵押担保，双方于2011年5月31日到被告揭东房管局提交了登记申请书、双方申请人的身份证明、房地产权证书[粤房地证字第C0383740、C0383744、C0383745号3本房地产权证建筑面积共5280.61平方米，对应登记字号：揭地记公字第1255、1256、1251号共用揭东国用（2001）字第145号国有土地使用证1本（使用权面积8407平方米）；粤房地证字第C0383728、C0383729、C0383730、C0383731、C0383734、C0383735、C0383737、C0383739号8本房地产权证建筑面积共10144.71平方米，对应登记字号：揭地记公字第1261、1264、1262、1260、1266、1267、1269、1268号共用揭东国用（2001）字第136号国有土地使用证1本（使用权面积14150平方米）]、《最高额抵押担保借款合同》依法申请抵押登记，被告揭阳市揭东区房产管理局根据双方提交的资料，依照《房屋登记办法》第四十三条的规定依法进行审查后，收执存了11本房地产权证和2本国有土地使用证原件，登记核发了对应粤房地他项权证揭东县字第0202001255、0202001256、0202001251、0202001261、0202001264、0202001262、0202001260、0202001266、0202001267、0202001269、0202001268号11本他项权证给第三人力豪公司。
另查明，原告于2012年2月13日起诉力豪公司建筑工程施工合同纠纷一案，经揭阳市揭东区人民法院审理作出判决书，判决力豪公司应付还原告等4人工程款1105916元及相应利息。2013年3月8日作出(2013)揭东法炮执字第4-1号执行裁定书，裁定冻结、查封、提取力豪公司的银行存款及其他款项人民币2293840元及利息和本案的有关费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿债务。力豪公司向农商行借款没有依约定还款，农商行向揭阳市揭东区人民法院起诉力豪公司借款合同纠纷一案，该院于2014年8月26日作出(2014)揭东法民二初字第73号民事判决书，判令力豪公司履行还款义务。农商行又向该院申请强制执行，该院依申请作出(2014)揭东法执字第123-1号裁定书，查封力豪公司所有的位于揭东区××国道××都镇相连的揭东国用(2001)字第136,145号2宗国有土地使用权，除去已被揭阳市榕城区人民法院及揭东人民法院查封的国有土地余下的土地使用权及该地上3宗房产。原告以该执行措施，侵害其合法权益为由向该院提出执行异议，请求解除被查封土地及房产。揭阳市揭东区人民法院作出(2015)揭东法执外异字第3号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，认为其依据的73号判决错误。向揭阳市中级人民法院申请再审，该院于2016年6月13日受理立案，同年10月13日揭阳市中级人民法院将该案移送揭东区人民法院审查，现该案正在审理中。现第三人力豪公司尚欠原告部分工程款及相应利息未付。原告陈淑芳以被告揭阳市揭东区房产管理局违法向第三人力豪公司、农商行核发房地产权证、房地产他项权证侵犯其对尚欠工程款优先受偿的权益为由，向本院提起行政诉讼。
，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条一款规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；。（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；本案中，第三人力豪公司结欠原告陈淑芳的是建设工程施工款，属于一般债权。是平等主体之间的民事法律关系，应适用民事法律进行调整。该债权的实现取决于债务人的履约能力，与物权登记行为之间没有利害关系。在本案的行政法律关系中，陈淑芳既不是行政行为的相对人，也不是与本案行政行为存在利害关系的人，且被告给第三人颁发房产证、他项权证的行为，对原告的权益明显不产生实际影响，故陈淑芳以原告的身份提起行政诉讼，不符合上述法律规定，不具备原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条一款（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原
驳回原告陈淑芳的起诉。
原告陈淑芳预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 林 茁
人民陪审员 黄晓林
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈文娜