广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1434号
原告梁锦凤，女。
委托代理人刘红民，系广东聚理律师事务所律师。
委托代理人何素玲，系广东聚理律师事务所实习律师。
被告梁培开，男。
被告冯桂好，女。
委托代理人卢健衡，系广东顺迪律师事务所律师。
原告梁锦凤诉被告梁培开、冯桂好因民间借贷纠纷一案�本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告梁锦凤及其委托代理人刘红民，被告冯桂好委托代理人卢健衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁锦凤起诉认为，梁培开、冯桂好原是夫妻关系。梁培开因资金周转需要，分多次向梁锦凤借款合共790000元，每次借款双方均签订《借款协议》，并约定相应违约责任。但借款期满后，至今梁培开、冯桂好拒不清还借款，多次催收未果。另借款关系发生在梁培开、冯桂好夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。特诉至法院，请求判令：1.两被告共同归还原告欠款本金790000元及利息98500元（利息按月利率2.5%自借款之日计算至起诉之日，以后顺延至实际清偿日止）；2.两被告支付律师费39600元；3.由两被告承担本案诉讼费用。
被告冯桂好答辩认为，1.对原告借款给梁�开的事实不予确认，即便借款事实存在，也并不是夫妻共同债务；2.借款金额巨大，而且次数有6次之多，在梁培开均不守信用既不还款、也不付息的情况下，原告继续向其出借款项，于理不合。因此希望法院查清事实，判令本案与被告冯桂好无关，驳回原告的诉讼请求。
原告梁锦凤在诉讼中提供的证据及被告冯桂好的质证意见如下：
1.原告身份证，两被告人口信息查询表、离婚登记证明各一份，原告夫妻关系证明书彩色复印件一份，证明原、被告主体资格及本案的民间借贷纠纷发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告冯桂好无异议。
2.借款协议书六份以及相对应的银行转账回单打印件，证明被告梁培开因资金周转原因，分别于2013年2月4日、同年3月13日、同年4月15日、同年5月15日、同年5月24日、同年6月14日向原告梁锦凤借款累计金额达790000元整。每笔借款协议中�均对还款期限、利息、逾期利息以及违约责任等作出了约定，合同同时约定若被告逾期还款，应承担甲方实现债权的一切费用，包括评估拍卖费、诉讼费、律师费等，被告自借款之后，拖欠还款至今。
被告冯桂好质证认为，对该组证据的真实性有异议：1.对六份借款合同的真实性不予确认，被告冯桂好没有在这六份借款合同上签名，因此，不清楚其真实性。也不知道另一被告梁培开在签订该六份借款合同时是否存在非正常情况，例如被胁迫、醉酒。2.对转账凭证的关联性不予确认，真实性由法院核实。相关的转账凭证并不代表被告梁培开与原告是存在借款关系还是其他交易往来。3.关于借款合同存在几个不合理性，首先，借款合同均有约定还款的期限及利息，在被告梁培开未按照约定还款及支付利息的情况下，原告继续向被告梁培开借款，于理不合。然后，每份借�合同的第四条约定，乙方即被告梁培开愿意将本人与妻子的资产作抵押，既然借款合同中提及被告冯桂好，原告也坚称认识冯桂好多年，为何不让冯桂好在该借款合同上签名？最后在民事起诉状的附件利息计算清单当中，清楚显示从第一笔借款出借之日，至第二笔借款出借当天均未支付过利息，印证了前述关于借款的不合理性。
3.民事委托代理合同一份，律师费发票一张，证明原告因本案与广东聚理律师事务所签订委托代理合同，支付了律师费39600元。
被告冯桂好质证认为，证据的真实性由法院认定，虽然不存在收费过高的情况，但与被告冯桂好无关。
4.顺德农村商业银行电子交易回单三份，证明原告的丈夫梁自昌在2012年7月份、同年12月份与本案被告冯桂好有银行交易记录，双方一早已相识，冯桂好曾向梁自昌借款。
被告冯桂好质证认为，庭前被告冯桂好没�收到相关的资料，是否需要给予答辩期，由法院依法认定。上述证据与本案没有任何关系，原告的证明内容刚好印证冯桂好对于借款合同的不合理性的意见，冯桂好与梁自昌之间的银行交易记录，并不代表冯桂好曾向梁自昌借款，这只是银行交易记录，没有相关的文书支持，与本案无关。
5.佛山市顺德区私人房地产权属登记申请书三份、房地产权初始登记收件清单一份（复印件加盖顺德区档案馆公章），证明冯桂好的电话号码是1367986****。梁培开的电话号码是1307744****。
被告冯桂好质证认为，证据的真实性由法院认定，在庭前被告冯桂好没有收到相关的资料，是否给予答辩期，由法院认定。该组证据与本案无关。对于冯桂好所签名的申请表以及上面所列的电话号码均予以确认。
6.中国移动公司通话清单七卷，证明本案所涉及的借款时间前后，原告梁锦凤以及其丈�梁自昌均与被告冯桂好及梁培开有过电话往来，双方早已相识，被告冯桂好完全清楚本案梁培开借款的事实。
被告冯桂好质证认为，证据的真实性由法院认定，在庭前被告冯桂好没有收到相关的资料，是否给予答辩期，由法院认定。在原告指称的时间前后，冯桂好有与原告梁锦凤及其丈夫梁自昌通过电话，但与本案无关。时间也已经过去那么久了，冯桂好本人也应该不记得通话内容了。
被告冯桂好在诉讼中没有提供证据。
被告梁培开在诉讼中既没有提供证据，也没有答辩。
被告梁培开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及当庭抗辩的权利。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据1，被告冯桂好无异议，本院予以采信。证据2，冯桂好虽然有异议，但不能提供证据反驳，梁培开又不到庭进行抗辩，故本院确认该组证据的真实性，能证明原告向梁培开出借款项及相关约定的事实，是否属于夫妻共同债务本院在后述及。证据3，能证明原告因委托律师代理本案诉讼所花费律师费的情况，本院予以采信。证据4，冯桂好确认曾与案外人梁自昌（即原告丈夫）发生过资金往来，可印证冯桂好认识原告夫妻的事实，本院予以采信。证据5、6，本院确认其真实性，能综合证明本案借款发生期间，原告夫妻均有与两被告进行电话联系的事实。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
梁锦凤与其丈夫梁自昌与梁培开、冯桂好均认识，梁培开与冯桂好曾是夫妻关系（其二人于1993年6月14日结婚，于2013年8月22日离婚）。梁培开因资金周转需要，多次向梁锦凤借款。其中，梁锦凤分别于2013年2月4日、同年3月13日、同年4月15日、同年5月15日、同年5月24日、同年6月14日向梁培开出借200000元、150000元、180000元、60000元、100000元、100000元，累计出借790000元。其中有12500元通过现金支付，其余均通过转账方式出借。六次借款梁锦凤与梁培开均签订了相应《借款协议》，约定的还款期由一个月至两个月不等，约定利息均为月利率5%，同时均约定了若梁培开逾期未还清借款的，应承担梁锦凤为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。上述借款本息两被告至今未还。
另查，为追讨本案所涉借款，梁锦凤委托广东聚理律师事务所指派律师刘红民等代理本案诉讼，花费律师费39600元。
本院认为，梁培开向梁锦凤借款累计790000元未还的事实清楚，全部六笔借款均已届还款期，故梁锦凤请求梁培开清还790000元并自借款之日起计付利息至实际清偿之日，合法有据，本院予以支持。但其主张的利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，于法无�，本院对超出部分不予支持。又因梁培开与梁锦凤约定如梁培开逾期还款，则应承担梁锦凤为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等），故梁锦凤诉请要求梁培开支付其因聘请律师代理本案诉讼所花费的律师费39600元，合法有据，本院予以支持。另因梁培开与冯桂好曾是夫妻关系，上述债务发生在其二人夫妻关系存续期间，属其二人夫妻共同债务，冯桂好对梁培开上述债务应承担共同清偿责任。冯桂好抗辩上述债务不属于夫妻共同债务，未能提供证据支持自身的主张，本院对此抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁培开、冯桂�应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁锦凤清偿借款本金790000元及利息（其中六笔分别为200000元、150000元、180000元、60000元、100000元、100000元的借款本金的利息分别自2013年2月4日、2013年3月13日、2013年4月15日、2013年5月15日、2013年5月24日、2013年6月14日起计付，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日）；
二、被告梁培开、冯桂好应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告梁锦凤支付律师费39600元；
三、驳回原告梁锦凤的其他诉讼请求。
本案受理费13081元，财产保全费5000元，合共18081元，由被告梁培开、冯桂好负担（限被告梁培开、冯桂好于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院缴纳，原告梁锦凤已预交部分可在本判决发生法律效力后向本院申请退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄建宇
代理审判员 许海霞
代理审判员 罗佩仪
二〇一四年二月十七日
书 记 员 袁丽阳