安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖01行终513号
上诉人（原审原告）：罗锋，男，1982年12月23日出生，汉族，住河南省固始县，
被上诉人（原审被告）：合肥经济技术开发区人事劳动局，住所地合肥经济技术开发区翡翠路398号西楼2415室，统一社会信用代码11340100002991880U。
法定代表人：刘干，该局局长。
委托代理人：黄寿余，该局工作人员。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。
法定代表人:吴松保,局长。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人罗锋因诉合肥经济技术开发区人事劳动局工伤行政确认、合肥市人力资源和社会保障局行政复议维持一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明:原告罗锋自述其是合肥美菱股份有限公司员工，2016年7月28日入职，2017年4月18日下班回宿舍后感到浑身无力、双手肿胀，僵硬伸展困难，双手腕关节，膝关节疼痛，下蹲，抬举活动受限；4月19日、4月23日、4月26日到安徽医科大学第二附属医院就诊，初步诊断：腕管综合症、双手软组织疾患（损伤）。2017年4月27日，原告向被告经开区劳动局申请工伤认定。经开区劳动局受理后，经审查，于2017年4月28日作出经开工不认【2017】001号《不予认定工伤决定书》，认定罗锋受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形,决定不予认定或者视同工伤。原告罗锋不服，提起行政复议。市人社局经复议，于2017年7月7日作出合人社复决【2017】44号行政复议决定书，决定维持经开区劳动局作出的经开工不认【2017】001号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼，请求依法判决撤销上述认定工伤决定。
原判认为：《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原告在工伤认定阶段向经开区劳动局提交的门诊病历、疾病诊断书及证人证言，均未载明原告存在因工作原因受伤的事实，根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条规定，现有材料不足以证明原告的工伤事实。因此，经开区劳动局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。市人社局经复议，作出的行政复议决定书，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告罗锋的诉讼请求；案件受理费50元，由原告罗锋负担。
罗锋上诉称：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应予认定工伤。本案中，其受伤的事实，两被上诉人没有证据证明为非工作原因导致，故请求二审撤销原审判决，依法改判责令被上诉人合肥市经济技术开发区人事劳动局重新作出工伤认定的具体行政行为。
合肥经济技术开发区人事劳动局辩称：上诉人于2017年4月27日向被上诉人提交工伤认定申请表，陈述其因工作原因导致双手疼痛、僵硬，要求认定为工伤。被上诉人于2017年4月27日向其出具补正通知书、于4月28日受理其工伤申请。上诉人提供的安医大二附院出具的门诊病历、疾病诊断书，分别记载其主诉双手疼痛不适5年，初步诊断为腕管综合症、双手软组织疾患（损伤），并未有其受伤的记载，被上诉人遂于2017年4月28日向其出具了不予认定工伤决定书。综上所述，被上诉人依法作出的经开工不认[2017]001号不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥市人力资源和社会保障局辩称：首先，被上诉人复议程序合法，上诉人于2017年5月11日向该局申请行政复议，该局于2017年5月20日向上诉人送达行政复议受理通知书、于2017年5月17日向合肥经济技术开发区人事劳动局送达行政复议答复通知书。被上诉人后于2017年7月7日作出行政复议决定书并于2017年7月14日送达合肥经济技术开发区人事劳动局、于2017年7月15日送达上诉人。其次，经审查上诉人和合肥经济技术开发区人事劳动局提供的书面材料后，认为上诉人在工伤认定阶段向合肥经济技术开发区人事劳动局提交的门诊病历、疾病诊断书及证人证言，均未载明上诉人存在因工作原因受伤的事实，根据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条规定，现有材料不足以证明上诉人的工伤事实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
合肥经济技术开发区人事劳动局向原审法院递交的证据：1、第三人提交的工伤认定申请表；2、第三人提交的身份证复印件、住宿证复印件；3、第三人提交的社会保险缴费明细；4、第三人提交的门诊病历、疾病诊断书；5、第三人提交的证明；6、相关认定工伤文书及其送达回证。
合肥市人力资源和社会保障局向原审法院递交的证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书记邮寄详情单；3、行政复议答复通知书及邮寄详情单；4、行政复议决定书。
罗锋向原审法院递交的证据：1、经开不认[2017]001号不予认定决定书；2、合人社复决[2017]44号行政复议决定书；3、证人证言2份；4、安徽医科大学第二附属医院医疗记录一套；(1)影像学诊断报告；(2)磁共振影像诊断报告；(3)肌电/诱发电位报告单；(4)安徽医科大学第二附属医院检验报告单4份；(5)安徽医科大学第二附属医院门诊病历7份；(6)安徽医科大学第二附属医院诊断证明2份；5、原告身份证复印件、原告工作证复印件、原告住宿证复印件、原告与工人合影5张。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查，根据采信的证据，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……；（四）患职业病的……。本案的争议焦点为上诉人罗锋是否因工作原因受到事故伤害。首先，《中华人民共和国国家标准：企业职工伤亡事故分类》将伤亡事故定义为，企业职工在生产劳动过程中，发生的人身伤害、急性中毒。将职工伤亡的事故类别规定为20类，其中包括物体打击、车辆伤害、机械伤害、起重伤害、触电、淹溺、灼烫、火灾、高处坠落、坍塌、冒顶片帮、透水、放炮、火药爆炸、瓦斯爆炸、锅炉爆炸、容器爆炸、其他爆炸、中毒和窒息、其他伤害。上诉人经医疗机构诊断的腕管综合症、双手软组织疾患（损伤）不符合事故伤害的范畴。其次，罗锋对其因工作原因受到事故伤害的基本事实及存在的因果关系应当承担相应的举证责任，本案中，上诉人在工伤认定阶段向合肥经济技术开发区人事劳动局提交的门诊病历、疾病诊断书及证人证言无法证实其身体机理问题与工作有直接、必然的因果关系，且其在医疗机构诊断时自述双手疼痛不适5年，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。合肥经济技术开发区人事劳动局作出的认定工伤决定符合法律规定。合肥市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定书，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由罗锋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施光远
代理审判员 都 宏
代理审判员 李 军
二〇一八年一月四日
书 记 员 吴铃铃
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……