湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终2777号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市湘雅路167号，统一社会信用代码91430000883777576R。
负责人：周有颖，总经理。
委托诉讼代理人：施欢，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某1，男，2014年10月31日出生，汉族，住湖北省京山县。
法定代理人：赵某2，系赵某1之母。
委托诉讼代理人：曾妮，湖南众铭律师事务所律师。
原审被告：万国红，男，1977年7月21日出生，汉族，住湖南省平江县，
原审被告：卢县城，男，1986年6月29日出生，汉族，住湖南省平江县，
原审被告：黄发扬，男，1975年2月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人保财险湖南分公司）因与被上诉人赵某1及原审被告万国红、卢县城、黄发扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险湖南分公司的委托诉讼代理人施欢，被上诉人赵某1的法定代理人赵某2及委托诉讼代理人曾妮，原审被告万国红、卢县城、黄发扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险湖南分公司上诉请求：撤销原判，依法改判，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人在前期垫付了1万元的抢救费用，原审法院未予扣除。上诉人提交了转账凭证，1万元是直接转账到医院，用于赵某1的抢救费用，而原审法院未扣除上诉人垫付的费用。2.原审法院对于医疗费金额认定错误。本案中，原审法院对于病历、检查报告及医疗费发票上名为“赵汉军”的发票，均认定为赵某1的医疗费，而上述发票无法证明系因赵某1治疗产生的医疗费用，且赵某1也未提供医院证明。3.原审法院对于住院伙食补助费计算错误。赵某1住院74天，按60元/天的标准计算，住院伙食费应为4440元，原审法院计算错误。4.原审法院对于精神损害抚慰金未结合侵权责任大小认定错误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度等因素确定。本案中，万国红承担事故的同等责任，故精神损害抚慰金应结合侵权责任大小进行认定，请求二审法院依法予以核减。5.原审法院对于伤残赔偿金按照广东居民标准计算依据不足。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用的法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度收入标准计算，而赵某1证明其经常居住地在广东的依据不足，因此，伤残赔偿金应按照湖南省居民标准计算。6.原审法院判决上诉人承担本案鉴定费，属适用法律错误。根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。上诉人是根据合同约定对受害人承担赔偿责任，故原审法院判决上诉人承担鉴定费，属适用法律错误。
赵某1辩称，对于上诉人垫付的医疗费10000元，原审法院通过补正裁定的形式已予以了确认，并在一审原告为赵某2的案件中进行了扣减；医疗发票上的名字为笔误，一审法院已经查明，且其他当事人均已认可；对于住院伙食补助费，原审法院亦通过出具补正裁定的形式进行了纠正；关于精神损害抚慰金，答辩人在本案中无责，且在一审中明确要求在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金；在一审中提交的证据足以证明答辩人与母亲常住在广东省，故按广东居民标准计算残疾赔偿金并无不当；对于鉴定费，因上诉人提供的系格式条款，且其没有提交证据证实尽到了提示说明义务，故由其承担鉴定费并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万国红、卢县城、黄发扬均表示对于上诉没有异议。
赵某1向一审法院提出诉讼请求：判令各赔偿义务人共同赔偿其损失365262.7元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月21日，万国红驾驶湘Ａ×××××号牌重型自卸货车行驶至平伍公路平江县伍市镇秀水村地段时，与黄发扬驾驶的湘Ａ×××××小客车（载喻高山、赵芳、赵某2、赵某1四人）相撞，造成喻高山经抢救无效死亡，赵芳、赵某2、赵某1、黄发扬受伤。经交警部门认定，万国红与黄发扬负事故同等责任，其他人无责任。赵某1先后被送往汨罗市人民医院、中南大学湘雅医院治疗，2016年8月23日在中南大学湘雅医院住院治疗至2016年11月1日，2017年3月6日再次到中南大学湘雅医院住院至2017年3月10日。并先后到中南大学湘雅医院、湘雅博爱康复医院、湖南省儿童医院进行了门诊治疗。赵某1共计住院74天，用去医疗费189110.19元、救护车费用100元。2017年4月20日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，认定赵某1颅脑损失发育迟滞，评定为九级伤残，后续可继续脑康复、营养精神及肢体康复治疗费用约需6000元，护理期5个月，营养期6个月。此次鉴定用去鉴定费2200元。事故发生后，黄发扬支付了赵某125900元医疗费。湘Ａ×××××号牌货车登记所有权人为卢县城，万国红与卢县城合伙经营该车辆，该车辆在人保财险湖南分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔险）。在一审审理过程中，万国红、卢县城与人保财险湖南分公司协商约定对赵某1超出交强险责任限额的医疗费用按15%的比例核减非医保用药费用。赵某1出生于广东省佛山市南海区，之后一直随其母亲赵某2居住生活于广东省佛山市。赵某1与另案原告喻美飞、符世其、赵某2、黄发扬、赵芳属于交强险医疗费用赔偿限额范围内的费用为425176.8元（其中黄发扬28997.27元、赵芳54621.99元、赵某2136607.35元、赵某1204950.19元），属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为1149504.9元（黄发扬115728.2元、赵芳101842.6元、赵某2344862.7元、赵某1181594.7元，喻美飞、符世其405476.7元）；属交强险财产损失赔偿限额范围内的费用为51000元（喻美飞、符世其），以及不计入交强险的鉴定费8527元（黄发扬2200元、赵芳2200元、赵某21927元、赵某12200元）。一审法院认为，赵某1的损失经庭审核实如下：1.医疗费，已产生医疗费为189110.19元，后段医疗费为6000元，共计195110.19元；2.住院伙食补助费4440元（60元/天×74天）；3.营养费5400元；4.护理费19357.5元（46458元/年÷12个月×5个月）；5.残疾赔偿金，赵某1因本次交通事故造成九级伤残，其事发前居住生活于广东省佛山市一年以上，其主张参照2016年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算残疾赔偿金可予支持，为150737.2元（37684.3元/年×20年×20%）；6.交通费酌情支持1500元；7.精神损害抚慰金酌情支持10000元；8.鉴定费2200元，系赵某1损失确定必然花费的费用，一审法院予以支持。综上，赵某1的损失共计388744.89元，其中属医疗费用赔偿限额内的费用为204950.19元，属伤残赔偿限额内的费用为181594.7元，另有不计入交强险的鉴定费2200元。因万国红驾驶的车辆在人保财险湖南分公司投保了交强险，故赵某1的损失应先由人保财险湖南分公司在交强险分项限额范围内予以赔偿。由于此次交通事故造成多人人身损害，故应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。赵某1及另案赵某2、黄发扬、赵芳属医疗费用赔偿限额范围内的费用为425176.8元（其中黄发扬28997.27元、赵芳54621.99元、赵某2136607.35元、赵某1204950.19元），已超过交强险10000元医疗费用赔偿限额，应由人保财险湖南分公司赔偿赵某14820.4元（204950.19元÷425176.8元×10000元）、黄发扬682元（28997.27元÷425176.8元×10000元）、赵芳1284.7元（54621.99元÷425176.8元×10000元）、赵某23212.9元（136607.35元÷425176.8元×10000元）；赵某1与另案赵某2、黄发扬、赵芳、喻美飞、符世其属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的费用为1149504.9元（黄发扬115728.2元、赵芳101842.6元、赵某2344862.7元、赵某1181594.7元，喻美飞、符世其405476.7元），已超过交强险110000元死亡伤残赔偿限额，应由人保财险湖南分公司赔偿赵某117377.4元（181594.7元÷1149504.9元×110000元）、黄发扬11074.4元（115728.2元÷1149504.9元×110000元）、赵芳9745.7元（101842.6元÷1149504.9元×110000元）、赵某233001.1元（344862.7元÷1149504.9元×110000元），以及喻美飞、符世其38801.4元（405476.7元÷1149504.9元×110000元）。至此，人保财险湖南分公司应在交强险责任限额范围内赔偿赵某122197.8元（4820.4元+17377.4元）。对赵某1超出交强险责任限额范围的损失366547.09元（388744.89元-22197.8元），应由事故双方按照各自过错比例分担。因万国红与黄发扬负事故同等责任，故由二人各承担50%的民事责任。因此对赵某1超出交强险的损失366547.09元，应由万国红赔偿183273.5元（366547.09元×50%），由黄发扬赔偿183273.5元（366547.09元×50%）。鉴于黄发扬已经支付赵某125900元，故黄发扬还应赔偿赵某1157373.5元（183273.5元-25900元）。由于万国红驾驶的车辆在人保财险湖南分公司投保了100万元的商业三者险及不计免赔特约险，且本案赵某1及另案主张权利的受害第三人超过交强险责任限额应由万国红赔偿的损失之和，未超过商业三者险责任限额，因此应由人保财险湖南分公司在商业三者险内赔偿赵某1183273.5元。因该商业保险合同有保险人按照国家基本医疗保险的标准核减医疗费用赔偿金额的约定，且万国红、卢县城与人保财险湖南分公司协商约定按15%的比例核减非医保用药费用，因此，对赵某1超出交强险责任限额的医疗费190289.79元（195110.19元-4820.4元），人保财险湖南分公司可免赔14271.7元（190289.79元×50%×15%）。至此，人保财险湖南分公司应在商业三者险内赔偿赵某1169001.8元（183273.5元-14271.7元）。人保财险湖南分公司辩称鉴定费不应由其承担，因鉴定费系确定赵某1损失的必要费用，且保险公司未提供证据证明鉴定费属保险公司的免赔范围，故对该抗辩意见不予支持。对于人保财险湖南分公司免赔的14271.7元，应由万国红承担。由于万国红与卢县城系合伙经营，故卢县城应与万国红承担连带责任。事故发生后万国红、卢县城已支付赵某13721.8元，因此万国红、卢县城还应赔偿赵某110549.9元（14271.7元-3721.8元）。判决：一、由人保财险湖南分公司在交强险内赔偿赵某1损失22197.8元；二、由人保财险湖南分公司在商业三者险内赔偿赵某1损失169001.8元；三、由黄发扬赔偿赵某1损失183273.5元，抵扣其已支付的25900元，还应赔偿157373.5元；四、由万国红、卢县城共同赔偿赵某1损失14271.7元，抵扣二人已支付的3721.8元，还应赔偿10549.9元；五、驳回赵某1的其他诉讼请求。以上金钱给付义务，限各赔偿义务人于判决生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6778元，由黄发扬负担3389元，万国红、卢县城共同负担3389元。
二审期间，各当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.原判按广东省城镇居民标准计算赵某1的残疾赔偿金是否正确；2.原判关于人保财险湖南分公司垫付的10000元医疗费用以及赵某1的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金的认定是否正确。
关于焦点1，《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”本案中，赵某1在一审中提交了村委会出具的证明，登记名为赵某1的《广东省儿童预防接种证》，以及其法定监护人赵某2的《广东省居住证》、《佛山市社会保障卡》，承租人为赵某2的《佛山市房屋租赁合同》等证据，上述证据足以证实赵某1同其母亲常住在广东省佛山市，其经常居住地为城镇且为广东省，因广东省城镇居民人均可支配收入高于湖南省，故原判按广东省的城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。
关于焦点2,首先，对于人保财险湖南分公司垫付的10000元医疗费用，一审法院在（2017）湘0626民初1991号案（一审原告为赵某2）中将该笔费用进行了抵扣，并未损害到人保财险湖南分公司的利益，其要求在本案中再次抵扣无事实和法律依据；其次，对于住院伙食补助费，原判认定为6900元实为计算错误，一审法院通过补正裁定的形式进行了纠正，经补正后已计算为4440元，该计算结果无误；第三，对于名为“赵汉真”、“赵汉军”的医疗费票据，票据上的名字虽与“赵某1”有些微差别，但结合汨罗市人民医院的《急诊病历本》、票据出具的时间，以及汨罗市交警大队出具的证明，可以证实上述医疗费用实为赵某1治疗所支出的费用；第四，鉴定费系查明事实、确定受害人损失必然支出的费用，保险人应当在保险限额范围内予以赔付；第五，赵某1因交通事故造成九级伤残，且其自身没有过错，据此，原判酌情支持其精神损害抚慰金10000元，同时将该10000元计入其总损失，在交强险赔付之外，由万国红、黄发扬按过错责任大小进行承担，并无不当，本院予以支持。
综上所述，人保财险湖南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 蓓
审 判 员 吴圣岩
代理审判员 宋红燕
二〇一八年三月五日
书 记 员 聂 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。