甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酒民一终字第733号
上诉人（原审原告）柴伯春，男，生于1965年1月2日。
上诉人（原审原告）桑艳花，女，生于1966年6月10日，系柴伯春之妻。
委托代理人柴长春，男，生于1961年10月28日。系柴伯春之兄。
上诉人（原审原告）柴美娟，女，生于1991年11月30日，系柴伯春之女。
上诉人（原审原告）柴兴鹏，男，生于1995年5月26日系柴伯春之子。
以上四上诉人委托代理人孙光春，甘肃长治律师事务所律师。
上诉人（原审被告）酒泉市肃州区西峰乡西峰寺村村民委员会（以下简称西峰寺村委会）。
法定代表人周建文。
委托代理人张育德，酒泉市肃州区西峰乡法律服务所法律工作者。
上诉人柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏，西峰寺村委员会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，均不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃巡初字第383号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴伯春及其四上诉人共同委托代理人孙光春、柴长春，上诉人西峰寺村委会的委托代理人张育德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告柴伯春原籍在金塔县东坝乡大坝村，1988年3月，与被告七组村民桑艳花结婚。当时，桑艳花有父、母亲和一个尚不满14周岁的弟弟桑发军，因桑发军患有心脏病，不能结婚生子，柴伯春为照顾岳父母和妻弟，申请到妻子所在村组落户，入赘桑艳花家。同时，原告柴伯春并向被告书面保证要孝敬岳父母，同吃同住，和睦相处，为岳父母养老送终。为使桑克仁老有所养，被告同意了柴伯春的落户申请，1988年3月，柴伯春将户口从原籍迁入被告七组落户于户主为岳父桑克仁的户口上，并于同年6月21日，向被告交纳入户费300元，与岳父母一家共同生活。1992年11月30日、1995年5月26日，原告柴佰春、桑艳花夫妇生育女儿柴美娟、儿子柴兴鹏。因与岳父母产生矛盾，原告一家搬出桑克仁家租房另过。2002年，桑艳花之弟桑发军结婚并要求将其妻落户至七组，因原告柴伯春已作为上门女婿入户七组，对此，2002年12月16日，桑克仁向被告出具了保证书，承诺“桑发军媳妇落户，柴伯春及媳妇和两个子女今后如遇到生产队分钱和分房子以及其他待遇，要经过社员大会讨论，按会议结果为依据处理”。2001年起，被告七组的土地因城市建设需要被陆续征用。被告七组讨论确定的土地补偿费分配方案为：“土地补偿款及安置费4250377元，按1983年村民承包地的30%，即每亩地按4884元；2003年4月9日，户口冻结现有人口的70%，即人均按13084元进行分配”，并将分配方案报肃州区西峰乡政府批准。柴伯春岳父桑克仁分得名下6.11亩土地的补偿款29841元。被告七组以柴伯春结婚入户是以桑克仁之子桑发军因心脏病不能结婚为由入赘，但桑发军于2002年结婚，2003年生育一子。遂经群众投票决定，原告一家不能参与本组村民的分配，因而原告诉讼，要求被告支付土地补偿款66720元。2005年5月9日，肃州区人民法院（2005）酒肃法民一初字第98号民事判决书判决“一、被告西峰寺村委会给付原告桑艳花、柴美娟、柴兴鹏安置补助费39252元（13084元×3人）；二、被告西峰寺村委会给付原告柴伯春安置补助费13084元的60%，即7850.40元。三、驳回原告柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏的其他诉讼请求。”宣判后，被告不服，提起上诉，被撤销原判，发回重审。2006年4月11日，经审理后，依法判决：“驳回原告柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏的诉讼请求”。宣判后，原告不服，向酒泉市中级人民法院提起上诉，后经审理判决：“一、撤销肃州区人民法院（2006）酒肃法民二初字第42号民事判决书；二、被上诉人西峰寺村村民委员会给付上诉人桑艳花、柴美娟、柴兴鹏安置补助费39252元（13084元×3人）；三、被上诉人西峰寺村村民委员会给付上诉人柴伯春安置补助费13084元的60%，即7850.40元；四、驳回上诉人柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏的其他诉讼请求。后在履行到期债务通知书时，由第三人酒泉市长春台球厂向申请执行人柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿，从而抵顶了第三人欠被告的债务。
2004年10月24日，被告七组以户为单位，每户分配住宅楼一套，原告柴伯春的岳父桑克仁以户主身份，参加抓阄，分得星辰苑小区3号楼351号楼房1套。2006年3月20日，被告七组召开村民小组会议，讨论西峰寺村七组第四次农户安置补偿分配，户口截止日期为2006年3月20日零点以前的现有在册人口，平均每人分配12000元；分配人口共有251人，其中享受90%的2人，享受70%的1人，国道农转非征地每人10000元的3人，共计分配总额2998800元。原告柴伯春岳父桑克仁分得60000元，分配人口为5人，该5人为桑克仁、段玉兰、桑发军、李小玲、桑建业，四原告未在分配名单中。2006年3月31日，该方案上报西峰乡人民政府，2006年4月7日，该乡同意按该方案进行分配。2011年1月9日，被告召开会议，由九个村民小组代表参加，讨论对西峰寺村公共设施拆迁补偿费用进行分配，被告七组参与分配的户数为71户，计248人，每人分配6500元。被告提供的记帐凭证显示2012年1月30日，被告七组248人，参与集体资金分配，原告柴伯春岳父桑克仁分得32500元，分配人口为5人，该5人为桑克仁、段玉兰、桑发军、李小玲、桑建业，四原告未在分配名单中。
原审另查明，2008年8月22日，酒泉市肃州区人民政府以酒肃政发（2008）177号文件《关于西峰乡张良沟村等4个村的17个村民小组移交社区管理的批复》，将原告所在西峰寺七组移交阳关路社区，原告一家也在其中。2008年9月8日，原告柴伯春一家因征地迁入酒泉市肃州区阳关路13号3号楼351号，2008年9月10日，酒泉市公安局西峰派出所签发了以原告柴伯春为户主的户口本，四原告即与桑克仁分户。1987年至今，原告柴伯春在柴长春（柴伯春之兄）经营的现酒泉市长春台球桌厂（私营企业），从事司机工作，并以此为生活主要来源。肃州区信访局出具证明，证明2013年11月18日，原告柴伯春赴区进行上诉，要求解决征地安置补偿费和房屋。
原审认为，农村集体土地是集体经济组织全体成员生活的基本保障，作为一种集体所有的自然资源，集体土地的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系，征地补偿费的受益主体是该集体经济组织内部的全体成员，凡具有本集体经济组织成员资格的人，不论有无承包地，均有权参与分配已经收到的征地补偿费的相应份额。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。因此，农村集体经济组织可以召开村民会议通过民主议定程序就征地补偿费如何分配进行民主表决，但村民所在其村、组的集体经济组织成员的资格和其享有的获得征地补偿费用的权利，不是村民会议民主议定的范围。原告桑艳花出生在被告七组，原告柴伯春因结婚而将户口迁入被告七组，原告柴美娟、柴兴鹏因出生也在被告七组合法申报户口，具有被告七组的村民资格。被告制定的征地补偿费分配方案剥夺了原告的正当、合法权益，虽经村民表决，但不符合法律规定，故被告的抗辩理由不予支持。2006年6月30日，被告分配征地补偿款每人12000元，侵害了原告的合法权益，但自该侵权行为发生之日起至2008年6月29日止，原告就该笔征地补偿款提起诉讼的时效期间届满，因原告未能提交有效证据证明其存在诉讼时效中止或中断的法定事由，故被告关于原告就该笔征地补偿款提起诉讼已过时效的抗辩意见，应当予以采纳。原告要求被告向其支付2012年1月分配的征地补偿款每人6500元，因向有关部门反映情况，存在诉讼时效中断的法定事由，符合法律的规定，可予以支持。原告柴伯春入赘的目的是和岳父母共同生活并养老送终，现原告柴伯春和岳父母分开另过，已违背了当初的承诺，其不应享受全额分配，原告桑艳花、柴美娟、柴兴鹏主张的该笔分配，予以支持。原告主张的其他4次分配，只向法庭提供同组其他农户的存折和存款凭证，不能证明该存款是征地补偿款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，应承担不利的法律后果，故对其他4次分配的诉讼请求不予支持。原告要求分配房屋一套，因该分配方案是按户进行分配，分配时四原告与岳父母尚未分户，因户分配的房屋现已分配给桑克仁，故该诉讼请求不予支持。被告抗辩西峰寺村七组于2008年8月已移交社区管理，原告起诉主体不适格的理由不能成立，按照被告提供的证据证明，被告仅向社区移交的是人员的管理，未移交资产、财务，且2012年1月被告又给七组村民分配征地补偿款，故肃州区西峰乡西峰寺村村民委员会作为被告的主体适格。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告西峰乡西峰寺村村民委员会给付原告桑艳花、柴美娟、柴兴鹏安置补助费19500元（6500×3人）；二、被告西峰乡西峰寺村村民委员会给付原告柴伯春安置补助费6500元的60%，即3900元；三、驳回原告柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏的其他诉讼请求。以上一、二项合计23400元，被告于判决生效后三十日内一次性给付。案件受理费5750元，原告柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏承担5365元，被告肃州区西峰乡西峰寺村村民委员会承担385元。
宣判后，原告柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏，西峰寺村均不服提起上诉。
柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏上诉称：上诉人从2004年至2006年在诉讼中，被上诉人2006年6月30日分配征地补偿款12000元上诉人不知情。2015年5月上诉人的妻弟桑发军才告诉西峰寺村分配土地补偿款之事。原审认定事实不清，判处不当，请求判令被上诉人支付上诉人安置补助费43200元，并交付90平方米住房一套（成本价63000元），被上诉人承担全部诉讼费用。
西峰寺村委会辩称：根据村规民约，招婿不能作为单独一户计算参与分配。上诉人2006年已经知道分配方案，2015年提起诉讼已诉讼时效。
西峰寺村委会上诉称：原判违背了绝大多数村民的意愿，2012在分配集体积累时，全村村民户主代表讨论分配方案时，按照2006年6月最后一次分配花名册人员分配，四被上诉人一家不在花名册内，被上诉人柴伯春作为招婿没有尽到赡养义务，与其他20余人都没有享受资金分配，如果四被上诉人参与分配，其他20人都要参与，村委会无法处理。被上诉人在2006年6月最后一次分配之后到2015才主张权利，已过诉讼时效。分配资金已全部分配完毕，四被上诉人所在组已于2008年全部移交城市社区，该组没有资金可分，一审判决无法履行。
柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏辩称：已经生效的判决确认柴伯春一方的分配资格，2012年的分配花名册上没有上诉人一家，西峰寺村没有合法分配。柴伯春知道分配方案是2015年，起诉没有超过诉讼时效。资金分配完毕是因西峰寺村违法行为造成的，西峰寺村七组移交社区，其法律责任应由该村承担。
本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对于涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案等事项则应经村民会议讨论决定方可办理。四上诉人与西峰寺村是因被征收土地补偿费分配引起的纠纷，四上诉人请求确认其在西峰寺村征地补偿分配方案中享有与该集体经济组织成员同等待遇及西峰寺村向上诉人支付土地补偿费，上述请求属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第（一）款第（三）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃巡初字第383号民事判决；
二、驳回上诉人柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏的起诉。
一审案件受理费5750元，二审案件受理费2809元，合计8559元，退还上诉人柴伯春、桑艳花、柴美娟、柴兴鹏。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔺春辉
审 判 员 徐安全
代理审判员 赵建兵
二〇一六年三月十五日
书 记 员 赵国才