辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终370号
上诉人（原审被告）：郑学敏。
委托诉讼代理人：周振华。
被上诉人（原审原告）：吴文志。
委托诉讼代理人：李长生。
委托诉讼代理人刘言。
被上诉人（原审被告）：吴文涛。
委托诉讼代理人高卫。
上诉人郑学敏因与被上诉人吴文志、吴文涛民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑学敏及其委托诉讼代理人周振华，被上诉人吴文志的委托诉讼代理人李长生、刘言，被上诉人吴文涛的委托诉讼代理人高卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑学敏上诉称：请求二审法院撤销一审判决，改判由吴文涛个人承担全部债务，并由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：吴文涛与吴文志的债务应为吴文涛的个人债务。借款时，上诉人不清楚，借了多少也不清楚，且吴文志明确知道为个人借款，在与吴文志的电话录音中，吴文志明确说明了借款为吴文涛的个人借款，上诉人不承担责任。吴文涛给吴文志事后打欠条，只能认定为吴文涛本人认可。此款用于公司经营，应认定为公司债务，上诉人与吴文涛在离婚时明确约定公司债务由吴文涛承担。综上，此笔债务为吴文涛的个人债务，应由吴文涛个人承担，上诉人不应承担偿还责任。
吴文志辩称：一审认定事实正确，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：该笔债务属于夫妻共同债务，上诉人没有证据证明债权人与债务人明确约定是属于个人债务，只凭录音不能认定该笔债务属于吴文涛个人债务。因吴文涛与吴文志系兄妹关系，当时没有打欠条，而是在事后通过多次向吴文涛、郑学敏催要无果才让吴文涛打的欠条，该借款用于公司经营，公司经营的收入也是用于夫妻共同生活。
吴文涛辩称：吴文涛向吴文志所借款项全部用于公司的运营，公司一直处于亏损状态，公司所得收入并未用于家庭支出（没有往家里拿过钱），所以该借款由吴文涛承担，与郑学敏无关。
吴文志向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系。2013年9月份，被告因公司经营急需用钱，找到原告借钱，原告将现金130000.00元分两笔给付二被告。2017年7月11日经原告多次催要被告当即给原告出具了一份欠条，还款日期到期后，原告找二被告索要借款，被告称没有钱还。根据《中华人民共和国婚姻法》及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的有关规定，为了保护原告合法权益不受到侵害，故诉讼到贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款130000.00元，并给付逾期利息。2、二被告互负连带清偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明的事实：吴文志、吴文涛系兄妹关系，吴文涛、郑学敏原系夫妻关系，双方于2015年6月11日经一审法院调解离婚。2013年9月，吴文涛因急需资金周转从吴文志处借款130000.00元，吴文志分别于2013年9月14日、9月22日给吴文涛汇款80000.00元、50000.00元。吴文涛于2017年7月11日为吴文志出具欠条一份：2013年吴文涛借吴文志壹拾叁万元，特此证明。后经多次催要拖欠至今未还故诉讼至一审法院，要求吴文涛、郑学敏及时偿还借款、给付逾期利息、承担诉讼费。
一审法院认为，吴文涛从吴文志处借款130000.00元，并出具了借据，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政性法规的强制性规定，吴文涛、吴文志之间的借款合同合法有效，一审法院予以确认，吴文志按照合同约定全面履行了自己的义务，吴文涛未能及时偿还借款系违约行为，应承担本案的违约责任。上述借款发生在吴文涛、郑学敏婚姻关系存续期间，系吴文涛、郑学敏的共同债务，应由吴文涛、郑学敏共同偿还。吴文志要求吴文涛、郑学敏偿还借款130000.00元的诉讼请求，予以支持，其主张吴文涛、郑学敏给付逾期利息的诉讼请求，因借款合同双方未约定逾期利息，故该项主张不予支持。郑学敏辩称吴文涛、郑学敏离婚时约定葫芦岛金晟技术服务有限公司归吴文涛所有，公司所有的债权债务归吴文涛，因该笔债务不能认定为葫芦岛金晟技术服务有限公司所欠债务，故郑学敏该项主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：吴文涛、郑学敏在本判决发生法律效力后5日内一次性给付吴文志借款130000.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450.00元，由吴文涛、郑学敏承担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：吴文志分别于2013年9月14日、9月22日从锦州银行取款80,000.00元、50,000.00元。其他事实同同一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，对民事诉讼的举证原则及举证不能的法律后果明确表述为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，吴文志向吴文涛、郑学敏主张债权请求权，其依据的法律事实是双方之间存在金钱之债，其提供的赖以佐证该事实的证据是银行取款单及吴文涛为其出具的欠条。吴文涛自认涉案欠款系其个人所欠债务，与郑学敏无关，该笔借款没有用于夫妻共同生活及共同生产经营中。此外，吴文志在与郑学敏的通话中，亦明确表示此借款与郑学敏无关。吴文涛以个人名义短时间内向吴文志借款130,000.00元之多，已超出家庭日常生活需要,依照上述规定，吴文志需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者此借款系基于夫妻双方共同意思表示。对此，吴文志未能提供证据证实，应承担举证不能之不利后果。综合上述分析，不应将该笔借款认定为吴文涛与郑学敏婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。
综上，一审判决认定事实有误，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初2902号民事判决；
二、吴文涛于本判决生效后七日内一次性给付吴文志借款130,000.00元。
三、驳回吴文志的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1,450.00元，二审诉讼费2,900.00，均由
吴文涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一八年三月二十一日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”