重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04076号
上诉人（原审原告）罗顺素，男，1952年4月2日出生，汉族。
委托代理人廖正远，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭婷婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）綦江县石壕兴隆煤矿，住所地重庆市綦江区石壕镇万隆村，组织机构代码：20345050-3。
法定代表人文明周，该矿矿长。
委托代理人喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人杜长坤，重庆言实律师事务所律师。
上诉人罗顺素与被上诉人綦江县石壕兴隆煤矿因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第02986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2001年2月11日，原告到被告处从事井下采煤工作。2004年8月25日，原告受伤，经在重庆市綦江区（原綦江县）石壕镇中心卫生院住院治疗，于次月27日出院，出院诊断为多发性肋骨骨折、右肩胛骨粉碎性骨折、左侧血气胸，医嘱出院后休息2月、门诊随访复查、带药出院。受伤后，原告未继续上班，但2005年5月被告为原告申办了绞车司机煤矿特种作业操作证。2007年1月1日，原告回到被告处工作。之后，双方分别于2008年5月16日、2009年2月26日签订了固定期限劳动合同，于2010年3月1日签订了无固定期限劳动合同。2012年4月1日，被告告知原告因其年满60周岁终止劳动合同，不再上班。次日起，原告未再到被告处工作。2012年4月9日，被告组织原告到重庆松藻煤电有限责任公司总医院进行了职业健康体检，未检查出原告患有职业病。2013年2月20日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付2004年8月至2005年12月期间的工资待遇，该委审查后，以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由，通知不予受理。原告不服，遂诉至本院，本院经审理后作出（2013）綦法民初字第02002号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告依然不服，提起上诉，称其于2004年8月25日受伤系工伤，应享受2004年8月至2005年12月的停工留薪期待遇，请求依法改判。重庆市第五中级人民法院审理后认为，罗顺素上诉提出其2004年8月25日的工伤应享受停工留薪期待遇，因其缺乏工伤认定，故对其上诉请求，不予支持，并于2014年1月20日作出（2014）渝五中法民终字第00214号终审判决，驳回上诉，维持原判。之后，原告庚即于2014年3月28日再次向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付其工伤待遇暂计10万元，该委审查后，仍以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由，通知不予受理。原告不服，遂依照《重庆市第五中级人民法院审理劳动争议案件相关问题的座谈纪要》第三十八条第一款“发生工伤事故后，用人单位或者劳动者在法定期限内均未申请工伤认定，劳动者要求用人单位按工伤待遇赔付的，可以根据工伤事实主张工伤赔付”之规定，提起本案诉讼，请求判若所请。
另查明，（2014）渝五中法民终字第270号判决确认，原告与被告从2001年2月11日至2012年4月1日存在劳动关系。
审理中，原告口头申请本院调取2004年8月其受伤后被告向中国人寿保险公司綦江支公司进行商业理赔的资料，拟证明其受伤系工伤的事实。经审查，原告未举示证据证明其与代理律师确因客观原因不能自行收集相关资料，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条关于法院依当事人申请调取收集证据的范围，本院不予调取。
罗顺素向一审法院诉称：（2014）渝五中法民终字第270号民事判决书确认，原告与被告自2001年2月11日起至2012年4月1日止存在劳动关系。2004年8月25日，原告在被告处工作受伤，导致右胸第5-7根肋骨骨折、左胸第3肋骨骨折，但双方均未申请工伤认定。根据《重庆市第五中级人民法院关于当前审理劳动争议案件若干实务问题座谈纪要》第38条“发生工伤事故后，用人单位或者劳动者在法定期限内均未申请工伤认定，劳动者要求用人单位按工伤待遇赔付的，可以根据工伤事实主张工伤赔付”的规定，原告的工伤待遇应由被告承担。为此，请求法院委托司法鉴定机构对原告劳动能力丧失情况予以鉴定，判令被告支付原告工伤待遇暂计10万元（具体金额以劳动能力鉴定结论计算为准），诉讼费用由被告承担。
綦江县石壕兴隆煤矿一审辩称：一、原告曾上诉主张过工伤待遇损失，但中院未予支持，现又起诉，违反了一事不再理原则，不应受理；二、原告之伤既未经有权行政机关工伤认定，又无证据证明是工伤，且被告也不认可是工伤；三、原告伤后近十年均未向被告提出过该主张，现起诉已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
一审法院认为，工伤保险法律法规规定，劳动者发生事故伤害，必须基于工作原因并经社会保险行政部门认定为工伤（或视同工伤）后，方能享受工伤保险待遇，否则，不能享受工伤保险待遇。原告于2004年8月25日受伤，该事实虽由生效判决予以确认，但并未表明系基于工作原因受伤，且该伤未经工伤认定。审理中，被告坚决不认可原告之伤为工伤，尽管原告举示了受伤当日其入住医院的病历记录首页，拟证实自己系因工作原因遭受事故伤害，但该记录为复印件，病因为原告本人陈述，被告对其真实性予以否认，原告又无其他证据佐证，该记录不具证据资格，缺乏相应的证明力，本院不予确认。（2014）渝五中法民终字第00214号民事判决在处理原告请求被告支付停工留薪期待遇纠纷时，明确指出因其缺乏工伤认定，对原告的上诉请求，不予支持，可见，该生效判决对同属于工伤保险待遇组成部分的停工留薪期待遇进行处理时，并未确认原告受伤之事实性质为工伤事实；之后，原告对其受伤仍未进行工伤认定，而是又基于同一事实将其他工伤保险待遇项目进行仲裁、诉讼，并无新的证据证明原告受伤之事实已被确定为工伤事实。综上所述，原告受伤之事实是否为工伤事实，存在重大争议，且该伤又未经工伤认定，被告也不认可其工伤性质，原告根据《重庆市第五中级人民法院审理劳动争议案件相关问题的座谈纪要》第三十八条“发生工伤事故后，用人单位或者劳动者在法定期限内均未申请工伤认定，劳动者要求用人单位按工伤待遇赔付的，可以根据工伤事实主张工伤赔付；劳动者因工受伤，劳动者与用人单位双方均未申请工伤认定，但是，用人单位认可劳动者工伤性质的，可以按照工伤待遇标准支持劳动者的请求”之规定，主张工伤保险待遇，证据不足，理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，对仲裁裁决不服，可以自收到仲裁裁决之日起十五日内向人民法院起诉。可见，劳动争议纠纷诉讼时效的起算应从仲裁裁决书送达之日开始计算，原告于2014年3月28日收到仲裁机构的不予受理通知书，当日即提起诉讼，并未超过诉讼时效。停工留薪期待遇同属于工伤保险待遇之组成部分，但因条件不具备，此前生效判决并未对其进行实体处理，原告将停工留薪期待遇之外的其他工伤保险待遇项目另行提起诉讼，并不违反一事不再理原则。因此，被告以诉讼时效和一事不再理原则进行抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告罗顺素的诉讼请求。本案案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告罗顺素承担（已纳）。
宣判后，罗顺素不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。主要理由：一审认定事实不清，上诉人受伤属于工伤。一审适用法律错误。上诉人受伤后，一直要求被上诉人为其申请工伤，被上诉人一直以各种理由推诿，导致上诉人不能享受工伤保险待遇，被上诉人应当进行工伤赔偿。
被上诉人答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《重庆市工伤保险条例实施办法》第十二条规定：“职工因工发生事故伤害或者依法被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向参保地区县（自治县）社会保险行政部门提出工伤认定书面申请。遇有特殊情况需要延期提出工伤认定书面申请的，用人单位应当在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内向参保地区县（自治县）社会保险行政部门提出书面延期申请，社会保险行政部门应当自收到申请之日起3个工作日内书面答复；对有正当理由的，申请时限最多可以延长30日。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可直接向参保地区县（自治县）社会保险行政部门提出工伤认定书面申请。”本案中，上诉人罗顺素受伤于2004年8月25日受伤后，上诉人与被上诉人均未按照上述规定向相关部门申请工伤认定。现上诉人认为自己于2004年8月25日受伤属工伤，要求被上诉人承担工伤保险责任。因劳动者是否属于工伤由相关行政部门作出认定并确定伤残等级后，法院方能依据相关鉴定结论作出裁判。在上诉人罗顺素未经工伤鉴定被上诉人又不认可上诉人属于工伤的情况下，上诉人罗顺素要求被上诉人承担工伤保险责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗顺素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 玲