上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪01执复28号复议申请人(被执行人)：上海松江复华实业有限公司，住所地上海市松江区茸梅路139号1幢。法定代表人：李书波。委托诉讼代理人：王洁。复议申请人(被执行人)：李春生，男，1958年4月24日生，汉族，住河北省唐山市。复议申请人(被执行人)：高淑萍，女，1964年4月2日生，汉族，住河北省唐山市。三复议申请人共同委托的诉讼代理人：陈允，上海市允正律师事务所律师。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市淮海东路85号底层。负责人：孙逸楠。委托诉讼代理人：李文革。被执行人：白志营，男，1963年8月1日生，汉族，住河北省黄骅市。被执行人：孙文平，女，1965年10月5日生，汉族，住河北省黄骅市。两被执行人共同委托的诉讼代理人：白仁浩，系白志营、孙文平之子。上海松江复华实业有限公司(以下称复华公司)、李春生、高淑萍不服上海市松江区人民法院(以下称松江法院)作出的(2017)沪0117执异185号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭于2018年3月12日进行了听证审查，本案现已审查终结。复华公司、李春生、高淑萍复议请求：撤销松江法院(2017)沪0117执异185号执行裁定；裁定不予执行(2017)沪新证执字第2号执行证书。主要的事实和理由：1.公证处出具的执行证书不符合法律规定的条件，因案涉贷款提前到期的原因是保证人李春生涉及重大法律纠纷，该纠纷的起因以及是否危及本案贷款的安全性等问题，均不是公证处可以审查的范围；2.公证债权文书的内容与事实不符，贷款本金250万元已经支付；3.公证处出具执行证书时，未尽审慎义务，未听取债务人的异议，严重违反法律规定的公证程序。被执行人白志营、孙文平对上述复议申请理由表示认同。中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行(以下称建设银行)答辩：松江法院(2017)沪0117执异185号执行裁定认定的事实和适用法律，并无不当，请求本院驳回复议申请。主要事实和理由：1.被执行人均到场公证，并承诺对贷款合同、抵押合同和保证合同赋予强制执行效力，保证人李春生涉及的法律纠纷诉讼标的达七千万元，显然符合双方合同约定贷款提前到期的情形；2.被执行人称已支付贷款本金250万，与事实不符。申请执行人宣布贷款到期是在2017年9月14日，250万的款项均是后面才到期的，是基于双方的协商意愿才没有直接扣划，目前作为利息在每月扣除；3.公证处出具执行证书程序合法。公证部门从收到申请执行人的申请到最后出具执行证书历时1个月，期间，向被执行人发出了书面核查通知，但对方未予回应，故公证处出具执行证书不存在严重违反法定公证程序的问题。松江法院在执行上海市新黄浦公证处制发的赋予强制执行效力的(2017)沪新证执字第2号公证债权文书、执行证书过程中，复华公司、李春生、高淑萍向执行法院申请不予执行该公证债权文书的主要事实和理由，与复议请求相同。松江法院经审查认定，建设银行与复华公司于2014年1月3日签订了《项目融资贷款合同》约定：复华公司向建设银行借款7,000万元，除每月付息外，约定归还本金的时间为2017年10月15日200万元，2017年11月15日300万元，2018年1月6日6,500万元。《项目融资贷款合同》约定，保证人涉及重大法律纠纷，贷款人有权宣布贷款提前到期。双方同意本合同经公证后即具有强制执行效力。根据该约定，由上海市新黄浦公证处出具了(2013)沪新证经字第1371号，赋予该合同强制执行效力。同时，建设银行与复华公司以及李春生、高淑萍、白志营、孙文平分别签订了《抵押合同》和《保证合同》，并通过公证赋予《抵押合同》、《保证合同》强制执行效力。另查明，2017年7月10日，上海市第一中级人民法院受理了邢台新东望投资有限公司诉李春生股权收益权转让合同纠纷一案【案号为(2017)沪01民初418号】，涉案标的为70,400,000元，该案尚未审结。2017年9月14日，建设银行以保证人李春生涉及重大法律纠纷而宣布贷款提前到期。因复华公司和李春生、高淑萍、白志营、孙文平未在规定时间内还本付息，故建设银行于2017年9月26日向新黄浦公证处申请出具执行证书。新黄浦公证处于2017年10月27日作出(2017)沪新证执字第2号执行证书，载明：“1.申请执行人与被执行人上海松江复华实业有限公司于2014年1月3日签订了《项目融资贷款合同》、《抵押合同》，合同均经本处公证并赋予强制执行效力；申请执行人与被申请执行人李春生、高淑萍、白志营、孙文平于2014年1月3日签订了《保证合同》，合同均经本处公证并赋予强制执行效力。根据上述合同约定，申请执行人向被执行人上海松江复华实业有限公司提供额度贷款为人民币7,000万元，借款期限为自2014年1月3日至2021年1月2日。抵押人上海松江复华实业有限公司将其所拥有的上海市松江区大学城商务广场S2、S3号地块建设用地使用权为上述主债权设立抵押担保。同时由被执行人李春生、高淑萍、白志营、孙文平为上述主债权设立提供保证担保(系连带责任保证)。合同中均就借款人(抵押人、保证人)届时或不适当履行义务自愿接受强制执行作了特别约定。2.上述合同项下的抵押物已依法办理了房地产抵押权登记。申请执行人已按上述合同的约定于2014年3月19日向被执行人上海松江复华实业有限公司放款人民币7,000万元，约定被执行人于2021年3月18日以前偿还全部贷款本息。现贷款人(抵押权人)中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行表示，因该行发现保证人李春生涉及重大法律纠纷，故该行根据《项目融资贷款合同》第十条之规定，于2017年9月14日宣布贷款提前到期后，借款人未在规定时间履行还款付息义务，故向我处提出申请，要求出具执行证书。至2017年10月25日尚欠贷款本金人民币7,000万元。3.被申请执行人在办理上述合同公证时，就其违约后本处应债权人(申请执行人)的申请出具《执行证书》前核实相关债务履行状况的方式等向本处做了确认。本处根据有关规定，对相关债务的履行状况等向被申请执行人进行了发函核实，截至本证书出具之日，被申请执行人未向本处表明债务已完全履行并提交相关证明材料。”基于上述事实，新黄浦公证处出具了(2017)沪新证执字第2号执行证书载明的执行标的为：1.合同约定的本金7,000万元；2.自2017年10月21日起至2017年10月24日应付利息40,016.66元；3.贷款到期后，自2017年9月15日起至全部本息实际清偿日止按合同约定对以上述本金及应付利息之和7,024.01万元为基数，按合同截明的罚息利率计息；4.申请执行人为实现债权所支付的费用；5、根据规定应当补足的公证费28,000元。2017年11月1日，建设银行依据(2017)沪新证执字第2号执行书，向该院申请强制执行。松江法院于同日立(2017)沪0117执6170号案执行。后查封了复华公司名下位于上海市松江区大学城商务广场S2、S3国有地块建设用地使用权(土地面积31828.2平方米)，以及上述地块上开发的松江区梅家浜路718弄、798弄的在建工程，并冻结了复华公司、李春生、高淑萍、白志营、孙文平名下银行账户和股权，该案尚在执行过程中。又查明，复华公司作为借款人，在建设银行宣布贷款提前到期之前，均按期归还利息。2017年9月底，复华公司在还款账户里存入500万元(应为250万元)，用于归还2017年10月和11月到期的贷款部分本金，但申请执行人并未全额扣除，而是按照每月产生的正常利息进行扣划。执行法院认为，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。只有在符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定所列的确有错误的情形下，可以裁定不予执行，其中包括：公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。首先，从本案的程序上看，《项目融资贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均明确约定了借款人(抵押人、保证人)届时不履行或不适当履行义务自愿接受强制执行，而且从合同的内容来看，合同的债权债务关系简单、事实清楚，属于可以赋予强制执行效力的债权文书，故公证部门应申请执行人的申请出具执行证书并不存在程序上的违法；其次，从本案的事实部分来看，双方的争议在于申请执行人是否可以提前收贷。《项目融资贷款合同》明确约定了在保证人发生重大法律纠纷时，申请执行人有权宣布贷款提前到期，此系双方当事人合同的约定，也是双方意思自治的体现，双方当事人理应遵守。现保证人即李春生被他人起诉，标的金额达7,000多万，确属“保证人发生重大法律纠纷”，在此情况下，申请执行人宣布贷款提前到期，并要求借款人、保证人还款付息符合双方合同的约定，并无不当，申请人认为提前收贷行为依据不足，该院难以采信。对于该节事实，在公证部门出具的执行证书查明事实的第二点也作了明确的陈述，虽然执行证书并未提及申请人对提前收贷的不同意见，但并不能由此证明公证部门并未对此进行审查存在程序违法。至于申请人用于归还本金的500万元(应为250万元)，建设银行并未全额扣除而是仅收取了正常利息，但该些行为均是在宣布贷款提前到期之后，系申请执行人对自己权利的处分，并不能由此来证明申请执行人已经撤销了提前收贷的行为。综上，(2017)沪新证执字第2号执行证书并不存在程序和实体上的错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条，裁定驳回申请人上海松江复华实业有限公司、李春生、高淑萍的异议请求。本院经审查，执行异议裁定认定的上述事实，有新黄浦公证处出具的赋予强制执行效力的债权文书公证书、(2017)沪新证执字第2号执行证书、相关的《项目融资贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、不动产抵押登记、执行裁定书等为证，可以认定。本院认为，复议申请人未提供证据证明新黄浦公证处出具的上述赋予强制执行效力的公证债权文书、执行证书存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定的公证债权文书确有错误，应不予执行的情形。执行法院驳回复华公司、李春生、高淑萍不予执行上述公证债权文书的请求，并无不当。复华公司、李春生、高淑萍的复议申请理由，依法不能成立。建设银行请求驳回复议申请的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回上海松江复华实业有限公司、李春生、高淑萍的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  宋 贇审判员  吉顺祥二〇一八年三月二十六日书记员  马姗姗附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条当事人不服驳回不予执行公证债权文书申请的裁定的，可以自收到裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查，理由成立的，裁定撤销原裁定，不予执行该公证债权文书；理由不成立的，裁定驳回复议申请。复议期间，不停止执行。