安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初5527号
原告：管成欣，男，汉族，1975年12月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：刘淑凤，安徽国伦律师事务所律师。
被告：姚兴平，男，汉族，1962年11月30日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：孙小萍，女，汉族，1963年8月25日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
原告管成欣诉被告姚兴平、孙小萍追偿权纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告管成欣委托诉讼代理人刘淑凤、被告姚兴平到庭参加诉讼，被告孙小萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管成欣向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告代偿款共计412694元，并支付自起诉之日起以412694元为基数，以月息0.6785％计算的逾期付款违约金，并计算至实际清偿之日止；2、两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：
2013年9月5日，两被告与中信银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中信银行芜湖分行）签订《中信银行个人借款合同》，原告管成欣为抵押人，以其独有的房屋为借款合同设定抵押。
后两被告不能按期还款，2014年12月，中信银行芜湖分行向镜湖区人民法院起诉要求姚兴平、孙小萍、管成欣还款。芜湖市镜湖区人民法院作出（2015）镜民二初字第00173号民事判决，判决书生效后，中信银行芜湖分行申请强制执行，在执行过程中，管成欣与中信银行芜湖分行达成和解协议，管成欣自愿代姚兴平、孙小萍向中信银行芜湖分行归还借款40万元。管成欣按照和解协议约定，于2017年6月26日以转账形式向中信银行芜湖分行归还了40万元借款。
被告姚兴平和孙小萍为归还原告管成欣代偿款，与管成欣签订还款协议，约定归还代偿款共计41.5万元，还款方式为按月分期还本付息，还款期限为15年共计180个月，2017年7月1日至2032年6月1日，每月等额本息还款，月息按照0.6785％计算，每月归还的本金利息共计4000元，每月的1号为还款日。
被告在归还第一笔借款后，便明确表示不愿再履行还款协议项下的剩余代偿款，被告的行为已经构成违约。为维护原告的合法利益，现起诉至贵院，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法支持原告诉请。
被告姚兴平辩称：被告与原告长期合作，共同从2010年5月14日开始向中信银行芜湖分行贷款，最后一笔贷款140万元是用被告姚兴平的名字贷款，但是这笔钱是姚兴平与管成欣两人一起用的，双方约定姚兴平承担贷款70万元，管成欣承担贷款70万元。本案所涉还款协议确是被告与原告签订的，但是该协议实际上是按照原告的要求定义的，当时是为了促成原告向中信银行芜湖分行还款40万元才签订的协议，并不是承认被告欠原告40万元，实际上被告不欠原告一分钱，是原告自己欠银行的钱。请法庭公正判决。
被告孙小萍未作答辩。
经审理查明：原告与被告姚兴平系朋友关系，两被告系夫妻。2013年9月5日，被告姚兴平与中信银行芜湖分行签订《中信银行个人借款合同》，约定贷款140万元，借期12个月，从2013年9月5日起至2014年9月5日，还款方式为按月结息，到期还本付息。合同并约定以被告姚兴平、孙小萍共有的房产、姚兴平所有的房产、管成欣所有的房产为本合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告实现债权与担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。姚兴平以借款人和抵押人名义签字，孙小萍以抵押房产共有人名义签字以确认上述抵押担保，管成欣以抵押人名义签字。上述房产在登记部门已经办理了抵押登记。2013年9月5日，原告向被告姚兴平发放了140万元贷款。之后，被告姚兴平未按合同约定还本付息。2014年12月24日，中信银行芜湖分行向本院提起诉讼，要求被告承担还本付息义务，并承担贷款人实现债权律师费，同时请求对抵押房产（包括管成欣提供的抵押房产）实现抵押权。本院于二0一五年八月十三日作出（2015）镜民二初字第00173号民事判决：一、被告姚兴平、孙小萍于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告中信银行股份有限公司芜湖分行借款本金140万元、利息3437.81元、罚息43184.95元及自2014年12月16日起至本判决确定的支付之日止的利息、罚息和复利（按合同约定方式计算）；二、被告姚兴平、孙小萍于本判决生效之日起十日内共同支付原告中信银行股份有限公司芜湖分行实现债权费用2万元；三、原告中信银行股份有限公司芜湖分行对本案抵押物享有抵押权，可以以上述房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二条规定的债权范围内优先受偿（以140万元为限）。该判决生效后，中信银行芜湖分行申请执行，管成欣作为抵押担保人也是该案被执行人。2017年6月21日，中信银行芜湖分行与管成欣达成关于该案的执行“和解协议”，约定：一、申请人中信银行芜湖分行同意被执行人管成欣支付40万元用于了结2016皖02**执1005号执行案件中被执行人管成欣所承担的义务；二、被执行人管成欣2017年6月28日前支付申请人40万元，同时申请人中信银行芜湖分行释放本案抵押物抵押权。同日，管成欣与姚兴平、孙小萍签订“还款协议”，内容为：中信银行芜湖分行诉姚兴平、孙小萍借款合同纠纷一案中，管成欣作为担保人替姚兴平，孙小萍承担了部分抵押担保责任，管成欣代姚兴平、孙小萍向中信银行芜湖分行归还借款40万元，现管成欣依法获得了向姚兴平、孙小萍追偿的权利，经协商，双方就归还管成欣代偿款事宜达成如下按月分期还本付息协议：1、姚兴平、孙小萍归还管成欣代偿款的数额总计41.5万元，其中1.5万元为管成欣支出的律师费。2、姚兴平、孙小萍归还管成欣代偿款的方式为：还款期限按15年计算，自2017年7月1日至2032年6月1日，每月等额本息还款，月利息按照6.785%计算（原告解释此处笔误，应为0.6785%），每月归还的本金利息共计4000元，第一个月还款时间为2017年7月1日。3、若姚兴平、孙小萍出现累计三个月份的逾期还款或单月逾期还款超过十天，管成欣有权要求姚兴平、孙小萍立即归还剩余未偿还本息总额……。2017年6月26日，原告就上述借款合同项下债务向中信银行芜湖分行代偿40万元。此后，两被告只向原告管成欣还款4000元，之后未再还款，引发本案诉讼。
本案审理中，被告姚兴平以反映双方共同向中信银行芜湖分行贷款的“备忘录”、双方往来“电子邮件”等说明原告应当承担本案贷款的部分还款责任，“备忘录”主要内容为：原告、被告双方各以2套房产抵押担保向中信银行芜湖分行贷款160万元，贷款日期预计为2010年5月1日，姚兴平承担90万元贷款责任，管成欣承担70万元贷款责任……。“电子邮件”也反映出双方于2012年以前存在既往经济关系。原告对被告的主张不予认可，被告未依照法定程序提起反诉。
上述事实，有（2015）镜民二初字第00173号民事判决书、中信银行芜湖分行与管成欣达成的关于（2015）镜民二初字第00173号案件解决部分执行问题的“和解协议”、管成欣与姚兴平、孙小萍就原告代偿款归还事宜签订的“还款协议”、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：本案纠纷的解决需分析讨论以下问题：（一）本案担保追偿关系。根据（2015）镜民二初字第00173号民事判决，管成欣对姚兴平的2013年9月5日《中信银行个人借款合同》合同项下债务承担抵押担保责任。在这一法律事实前提下，管成欣因需释放相关抵押房产抵押权而代为清偿上述借款合同项下部分债务（40万元）系履行生效裁判文书确定的法律义务，因此，管成欣在履行代偿义务后即依法取得对债务人的追偿权。因此，原告所享有的本案追偿权系法定权利。（二）原、被告双方既往经济关系与本案追偿权之间的关系。原告依法享有的追偿权根源于其为被告代偿贷款债务的法律事实，该债务系2013年9月5日《中信银行个人借款合同》项下债务，而被告姚兴平所主张的“共同贷款”问题，即使按被告所述，也均发生于2013年之前，鉴于无证据证明本案贷款系原、被告双方共同贷款，故原告清偿40万元贷款债务仍应认定为“代偿”，因此，被告所提出的抗辩主张不能否定本案“代偿”的法律事实，换言之，被告应当承担本案追偿权债务（偿还原告代偿款）责任。至于其所主张的双方既往（本案之前）经济关系中的权利义务问题，双方可另行协商解决，当事人也可另案诉讼。（三）关于原告诉讼请求的处理。1、管成欣与被告姚兴平、孙小萍签订的“还款协议”效力。该协议是双方为解决原告代偿款问题达成的协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有拘束力。两被告在仅支付一期付款义务后即反悔不予履行，构成根本违约，应当承担相应的民事责任。原告要求两被告清偿剩余全部代偿款，符合双方“还款协议”约定，该主张合法合理，应予支持。2、关于两被告所欠原告代偿款的数额。双方“还款协议”确定的追偿权债务金额为41.5万元（含律师费1.5万元），对此应当予以认定，但关于被告部分清偿后的剩余债务，则应当结合本案实际分析认定。虽然“还款协议”参照金融机构“等额本息分期还款”规定了的还款方式，但原告并非金融机构，故“分期还款”终止后，仍按协议方式确定两被告首期还款的本金金额（2306元）于法无据，对于两被告还款4000元宜按清偿本金认定，由此计算，两被告尚欠原告代偿债务本金411000元（415000-4000）。双方协议的利率约定（月利率0.6785%）可予支持，代偿债务利息可自原告起诉之日起计算。以上认定的代偿款本金（含律师费）和利息两被告应当立即偿还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚兴平、孙小萍于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告管成欣代偿款（含律师费）411000元以及相应利息（按月利率0.6785%，自2017年8月14日计算至实际清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3745元，保全费2770元，均由两被告负担（以上诉讼费用原告已预交，两被告在履行本案债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院
审判员 陈永鑫
二〇一七年十月十八日
书记员 韦思颖
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。