天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终456号
上诉人(原审被告):天津市第一中心医院，住所天津市南开区复康路24号、河东区新开路**号。
法定代表人：沈中阳，院长。
委托诉讼代理人：郭健，男，该医院医生。
委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王秀荣，女，1965年3月26日出生，汉族，天津市南开区兴泰林子大肉部会计，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘志峰，男，住天津市东丽区，由被上诉人单位天津市南开区兴泰林子大肉部推荐。
上诉人天津市第一中心医院因与被上诉人王秀荣医疗损害责任纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天津市第一中心医院上诉请求：1、请求依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人王秀荣原审全部诉讼请求或发回重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为根据鉴定结论我们虽然存在沟通欠充分但与被上诉人的损害后果没有因果关系，被上诉人不构成伤残。我们认为原审判决枉顾鉴定结论故意偏袒被上诉人，仅以欠沟通判令上诉人承担全部鉴定费、基本承担了被上诉人全部损失是错误的，请求判如所请。
被上诉人王秀荣辩称，原审判决上诉人承担人身损害赔偿责任合理合法。上诉人作为医疗机构首要义务是依法行医，医疗告知是依法行医的关键。2010年7月1日实施的侵权责任法第55条明确规定医务人员诊疗过程中应向患者说明医疗措施，未说明造成患者损害的医疗机构应承担赔偿责任。本案中上诉人为被上诉人实施的手术没有提前告知被上诉人及其丈夫该手术后有可能肺漏气、如果有肺漏气只能实施二次手术，如提前告知被上诉人肯定不会接受这种治疗方法，也就避免了此次医疗损害。这是本案争议焦点，对此焦点上诉人至今不清楚。上诉人使用的是支气管胸膜瘘这个名词，这是肺切除的常见并发症，上诉人为被上诉人实施的肺大泡缝扎术不会出现这种情况。上诉人主张在手术前告知了被上诉人手术风险，上诉人给被上诉人的告知书中有32项，其中包含支气管胸膜漏，但支气管胸膜漏与肺漏气是两种风险。上诉人没有如实告知也没有特别指出肺漏气的手术风险，误导被上诉人的丈夫在手术同意书上签字，造成被上诉人在11天内接受两次麻醉、手术的事实，缺乏针对性的告知不属于真正的告知，所以属于医疗过错，造成被上诉人健康损害、财产的减损，依据侵权责任法第55条规定上诉人应承担赔偿责任。被上诉人及其家属是否在手术同意书上签字不影响上诉人的赔偿责任。上诉人作为公立的医疗机构应该告知手术风险，由于上诉人没有告知被上诉人肺漏气的风险致使被上诉人在手术同意书上签字，依据合同法第14条规定邀约属于意思表示，条件1就是内容具体确定，上诉人提供的手术同意书不具体，不确定，即使被上诉人签字也不影响上诉人承担侵权赔偿责任。原审适用法律正确，应依法维持原判。原审判决上诉人承担鉴定费是对上诉人医疗过错的惩戒，是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王秀荣向一审法院起诉请求：一、被告支付原告直接经济损失25401（其中包括医药费18703元、住院期间陪护费4000元、住院伙食补助1100元、交通费98元、误工费1500元）元；二、被告支付原告鉴定费3500元、鉴定人出庭费1000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告主因“突发胸痛、胸闷1周”于2012年11月27日入住被告胸外科。入院诊断为：1、左侧自发性液气胸；2、左肺大泡。原告于2012年11月29日在全麻下行胸腔镜下左肺大泡切除缝扎术，术后给予胸带固定、吸氧，预防感染，抑酸、雾化吸入、化痰、止血、补液治疗。术后第二天胸引管有气体逸出，于2012年12月10日在全麻下行左侧开胸探查＋肺修补术。术后给予胸带固定、吸氧，抗感染、抑酸、雾化吸入化痰、止血、补液治疗。2012年12月19日原告出院。原告在被告处住院共计22天，原告支出医疗费（自付部分）18501.42元。
诉讼期间，经原告申请，一审法院依法委托天津市医学会对此例医患纠纷进行医疗损害鉴定，以确定被告医疗行为是否存在过错、其过错与损害后果是否存在因果关系以及过错参与度；2015年4月24日该医学会做出天津医鉴（损害）[2015]018号医疗损害意见书，该意见书中分析意见显示：“1、患者“左侧自发性气胸”入院，因系第二次发作，选择手术治疗，手术指征明确，无手术禁忌。2、第一次手术前，胸片及胸部CT显示胸腔粘连不严重，选择胸腔镜手术符合诊疗常规，术中探查情况显示：左肺上叶前段、下叶背段与胸壁有粘连，亦证实胸腔整体粘连并不严重，说明医方选择胸腔镜手术无不当，术前手术同意书已明确告知患方术后可能出现支气管胸膜瘘的并发症，已覆盖术后肺漏气的范围，并由家属签字。3、患者第一次手术后第三天胸管出现漏气，考虑为咳嗽导致第一次手术肺部缝合切口撕裂，与医方第一次选择的手术术式和操作均无关系。4、医方第二次选择为患者进行手术，有利于缩短患者病程，手术适应症明确，无手术禁忌，但术前与患者沟通欠充分。5、患者第一次术前检查血气分析结果与医方所提供的第二次术后患者在院外检查血气分析结果比较，结合现场查体情况，显示手术未对患者造成肺功能损害。”该意见书结论：“医方虽在诊疗过程中存在沟通欠充分，但与患者目前损害后果无因果关系。参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者不构成伤残。”原告预付鉴定费3500元、鉴定人出庭费1000元。经质证，原告对该意见书不予认可，认为该意见书存在故意掩盖被告手术之前没有向原告及家属如实告知胸腔镜手术最常见的并发症肺漏气的事实以及故意混淆支气管胸膜瘘与肺漏气的疾病概念，以求达到替被告掩盖错误的目的，以帮助被告免于承担民事侵权责任，并申请重新鉴定；被告则表示，认可鉴定机构的选定、鉴定材料的选取、鉴定专家的抽取均符合法律规定。且鉴定机构依法组织听证，并应原告申请由鉴定专家出庭接受质询，被告认为此次鉴定从法律程序上合法，所出具的鉴定报告也是合法有效的。但需说明，在术前同意书中患者家属明确确认对于告知内容已经充分理解，并签字予以确认，患者再称不理解告知内容是不能成立的，因此对鉴定报告中沟通欠充分的结论不认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人双方没有争议的原告在被告处支出医疗费票据，交通费票据，鉴定费以及鉴定人出庭费票据，予以确认，并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于原告对医疗损害意见书不认可，主张重新鉴定的问题，因原告申请重新鉴定的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定应予重新鉴定的标准，不予准许。虽原、被告对该医疗损害意见书均持有不同程度的异议，但均未能提供充分证据加以证实，故对该医疗损害意见书予以采信。关于原告主张住院期间陪护问题，根据原告病情以及住院治疗情况，其确需在一定时间内进行陪护照顾，但原告仅提交了欲证明其产生护理损失的案外人王秀福陪护证明以及案外人身份证复印件，并未对此提供其他证据加以佐证，且案外人未到庭接受质证，而被告对此亦不认可，故对于原告主张其由案外人陪护的事实不予采信。关于原告主张的误工问题，原告在被告处住院手术治疗，并提供由其所在单位出具的误工证明以证实确存在误工情况，故对于原告主张的误工事实，予以采信。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告入被告处就诊，与被告形成医疗服务合同关系，被告作为医疗机构，对原告有正确、及时诊断和治疗的义务。诉讼期间，一审法院依法委托天津市医学会对此例医患纠纷进行医疗损害鉴定，以确定被告医疗行为是否存在过错、因果关系及过错参与度。该医学会做出天津医鉴（损害）[2015]018号医疗损害意见书，鉴定结论为被告与原告目前损害后果无因果关系，原告不构成伤残，但被告在诊疗过程中存在沟通欠充分。根据上述医疗损害鉴定书鉴定意见，可认定被告的医疗行为存在一定程度的过错。
关于原告主张的医疗费18703元问题，其中18501.42元有被告出具的由原告本人支出的医疗机构票据为凭，被告对此不持异议，予以确认；至于剩余部分医药费，虽原告向一审法院提交了医疗机构票据，但该票据显示非原告本人支出，因此对于非原告支出的医疗费，不予支持。关于原告主张住院期间护理费问题，鉴于原告就诊情况，其确需在一定时间内进行陪护照顾，故其住院期间的护理费应参照天津市上一年度居民服务和其他服务业标准计算为2042.20（33882÷365×22）元。关于住院伙食补助问题，原告住院治疗22天，原告主张每天50元标准为1100元，予以确认。关于交通费问题，被告对于原告提交的交通费票据不持异议，原告支出交通费98元，予以确认。关于误工费问题，因原告至被告处住院治疗期间确减少了收入，鉴于原告提供了误工证明且其当庭主张住院期间实际减少收入的数额1500元并未超过天津市上一年度居民服务和其他服务业标准，故予以确认。综上，原告经济损失共计23241.62元。考虑被告医疗行为中的过错，结合原告就诊治疗情况以及上述损失情况，酌定被告赔偿原告经济损失11000元。
另，因被告诊疗行为存在过错，本案鉴定费3500元应由被告承担；本案鉴定人出庭费1000元，因系原告不服医疗损害意见书申请鉴定人出庭发生，故应由原告自行承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告天津市第一中心医院赔偿原告王秀荣经济损失11000元；
二、判决生效后十五日内，被告天津市第一中心医院赔偿原告王秀荣鉴定费3500元；
三、驳回原告王秀荣其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告天津市第一中心医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人天津市第一中心医院虽主张在诊疗过程中已充分尽到了告知义务，但根据天津市医学会医疗损害鉴定书鉴定意见，上诉人天津市第一中心医院在诊疗过程中存在沟通欠充分情况，据此，一审法院认定天津市第一中心医院在诊疗过程中存在一定程度的过错是正确的。至于赔偿损失的数额，一审法院考虑天津市第一中心医院医疗行为中的过错，结合王秀荣就诊治疗情况以及支出费用情况，一审法院酌定天津市第一中心医院赔偿王秀荣经济损失11000元是适当的。由于上诉人天津市第一中心医院在诊疗过程中存在一定程度的过错，由其承担鉴定费并无不当。综上所述，上诉人天津市第一中心医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津市第一中心医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 党国华
二○二○一七年二月十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……