重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11258号
原告重庆红辉模具配件有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道6号重庆国际五金机电城7幢，组织机构代码66089720-4。
法定代表人冯桂萍，总经理。
委托代理人田劲，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人徐建，重庆联纵律师事务所律师。
被告重庆东科模具制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码9150011676887424XY。
法定代表人范小兰，董事长。
委托代理人王家彬，男，汉族，1963年5月2日出生，住重庆市忠县，系被告公司员工。
委托代理人邹琼，女，汉族，1987年11月7日出生，住重庆市沙坪坝区，系被告公司员工。
原告重庆红辉模具配件有限公司（以下简称红辉公司）与被告重庆东科模具制造有限公司（以下简称东科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员雷春岚适用简易程序，于2016年7月5日、2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告红辉公司委托代理人田劲、徐建，被告东科公司委托代理人王家彬、邹琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告红辉公司诉称：2013年开始至2014年8月，原告销售钢材给被告。2015年1月9日，经双方核对，原告欠被告货款237573.19元。经原告多次催收，至2016年2月止，被告共向原告支付货款153104.27元，尚欠84468.92元未付。为此，原告特诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款84468.92元；2、判令被告支付原告资金占用损失（从2015年2月1日起，以84468.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）。
被告东科公司辩称：原告诉请的货款金额中5430元重复计算，应作相应扣减。另原告提供的货物存在质量问题，给被告造成损失，将该损失与应支付给原告的货款抵扣后，被告不差欠原告货款。
经审理查明：红辉公司于2010年开始向东科公司提供模具钢材（含抚顺电渣H13、SWPH13）等货物。2012年6月4日，东科公司与红辉公司签订了《2012年采购协议》，协议有效期为2012年6月1日至2013年6月1日。其中约定抚顺电渣H13保证寿命5万件、SWPH13保证寿命8万件。红辉公司提供的物资在东科公司正常使用情况下，未能达到技术要求所规定的寿命，由东科公司通知乙方对该材料下账（下账金额为材料费和热处理费用的全额，并按照材料费的50%赔偿东科公司加工费用）；对该副未达到使用寿命的模具，东科公司另下订单到红辉公司购买。如应东科公司操作不当而造成质量问题，红辉公司不承担责任。红辉公司凭送货单和17%增值税专用发票，当月20日至25日在东科公司对账挂账，东科公司在次月30日开始滚动付款给红辉公司。合同还约定了其他事项。协议到期后，双方未续签采购协议。红辉公司继续向东科公司供货至2014年12月。此后，双方终止了买卖关系。
2015年1月5日，红辉公司向东科公司发出对账函，其中载明东科公司欠红辉公司2013年12月之前的货款233005.71元。红辉公司2014年1月向东科公司供货5430元、2014年2月供货19792.05元、2014年3月供货4683.79元、2014年4月供货52941.86元、2014年5月供货73534.44元、2014年7月供货19273.04元、2014年9月供货122509.8元、2014年10月供货30614.1元、2014年12月供货4100.4元。东科公司2014年2月25日向红辉公司付款5万元、2014年3月25日付款5万元、2014年5月7日付款3.1万元、2014年6月15日付款3万元、2014年7月18日付款5万元、2014年11月5日付款4万元、2014年12月15日付款56800元。截至发函时止，东科公司尚欠红辉公司货款232143.19元。红辉公司要求东科公司在2015年1月30日前对该函回复确认。东科公司于2015年1月9日在该对账函中盖章确认。对账后，东科公司又先后向红辉公司支付货款共计153104.27元。2016年2月4日，红辉公司工作人员在东科公司盖章确认的对账函中手工添加了东科公司在对账后几次向红辉公司支付货款的时间、金额及东科公司尚欠货款84468元等内容，并要求东科公司在2016年2月29日前回复确认。东科公司于2016年2月26日回函称东科公司已不差欠红辉公司货款，主要理由为红辉公司提供的材料存在质量问题，导致东科公司遭受客户质量索赔，根据协议约定，应将索赔款在货款中予以扣减。
另查明，2015年1月9日，东科公司给红辉公司发出《关于3511空干器阀体3#静模材料索赔通知》，称红辉公司于2014年4月26日提供的抚顺H13P材料存在质量问题，要求红辉公司赔偿其加工费、材料款共计5856.02元。2015年1月17日，红辉公司回函称同意暂扣东科公司所称款项，要求东科公司在2015年2月17日将相关材料退还红辉公司进行材料分析。东科公司至今未将上述材料退还红辉公司。2015年1月17日，东科公司给红辉公司发出《关于A03发电机组合托架静模材料索赔通知》，称红辉公司于2014年8月25日提供的抚顺H13P材料存在质量问题，要求红辉公司赔偿其加工费、材料款共计29330.1元。2015年1月17日，红辉公司回函称同意暂扣东科公司所称款项，要求东科公司在2015年2月19日将相关材料退还红辉公司进行材料分析。东科公司至今亦未将该材料退还红辉公司。庭审中，红辉公司否认其材料存在质量问题。因东科公司未付剩余货款，红辉公司于2016年5月25日诉至本院。
上述事实，有采购协议、对账函、索赔通知及回复、公证书及原、被告当庭陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：红辉公司与东科公司之间的卖合同关系依法成立,合法、有效。红辉公司向东科公司提供材料后，东科公司应按双方对账确认的金额履行支付货款的义务。关于东科公司应付货款的具体数额，根据2015年1月9日东科公司盖章确认的对账单，截至对账日止，东科公司尚欠红辉公司货款232143.19元。扣除对账后东科公司再行支付给红辉公司的货款共计153104.27元，东科还应向红辉公司支付货款79038.92元。东科公司辩称，红辉公司提供的产品存在质量问题，应扣减相应货款。对此，本院认为，根据查明的事实，东科公司先后两次向红辉公司发函称红辉公司材料存在质量问题，并要求赔偿，但东科公司至今未将相关材料退还红辉公司，以便红辉公司对该材料是否存在质量问题进行分析、确认。东科公司亦未举示充分证据证明红辉公司材料存在质量问题并因此给东科公司造成损失及损失具体数额等，故对东科公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。若红辉公司材料确实存在质量问题，东科公司可在取得相应证据后另行主张权利。
东科公司逾期付款，红辉公司要求东科公司按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的资金占用损失，理由正当，应予支持。由于双方在对账函中对付款时间无明确约定，资金占用损失，本院从红辉公司起诉之日即2016年5月25日起开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆东科模具制造有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆红辉模具配件有限公司货款79038.92元；
二、被告重庆东科模具制造有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆红辉模具配件有限公司资金占用损失（以79038.92元为基数，从2016年5月25日至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告重庆红辉模具配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，减半收取990元，财产保全费920元，共计1910元，由被告重庆东科模具制造有限公司负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷春岚
二〇一六年七月二十日
书记员 王 玲