北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6220号
上诉人（原审原告）：翟东生，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京乳品厂，住所北京市密云区经济开发区清源路1号。
负责人：潘刚，董事长。
委托诉讼代理人：王明阳，男，内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京乳品厂人事行政经理。
上诉人翟东生因与被上诉人内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京乳品厂（以下简称伊利公司北京乳品厂）劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟东生上诉请求：撤销一审判决，依法改判伊利公司北京乳品厂向翟东生支付2016年4月至2017年4月工资差额4200元、2017年6月至2017年10月竞业限制经济补偿金15000元，伊利公司北京乳品厂交付翟东生职业健康档案。事实和理由：一审法院没有查清事实，翟东生原基本工资为1390元降到1050元，降工资没有召开任何会议并得到工会的同意和进行公示程序，关于竞业限制经济补偿金在合同中也有明确约定；一审法院判决证据不足，伊利公司北京乳品厂在一审中提供的《酸奶北京厂薪资实施细则》系2016年制定，而翟东生入职时间为2007年，伊利公司北京乳品厂提供的《工资明细表》充分证明了其私自降低了翟东生的工资，是对劳动合同的具体变更行为，违反了法律规定，伊利公司北京乳品厂提供的《劳动合同书》和《补充协议》与翟东生提供的一致，但一审法院认定《补充协议》已经否定了原合同没有任何事实和法律依据；一审法院对适用的法律理解错误。
伊利公司北京乳品厂辩称，同意一审判决，不同意翟东生的上诉请求和事实理由。
翟东生向一审法院起诉请求：1.支付2016年4月至2017年4月工资差额4200元；2.支付2017年6月至2017年10月竞业限制经济补偿金15000元；3.要求单位给付职业健康档案。
一审法院认定事实：翟东生于2007年3月29日入职伊利公司北京乳品厂，工作岗位为灌装机操作工，双方签有多次劳动合同，最后一次劳动合同签订的时间是2016年1月1日。该合同第一条：甲方伊利公司北京乳品厂；第二条：乙方翟东生；第三条：本合同为无固定期限的劳动合同……；第九条：甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资，月工资为/或按不低于北京市最低工资标准执行……；第二十一条：甲乙双方约定本合同增加以下内容：如果公司组织机构变动或乙方业绩未达到公司要求等情况发生变化，甲方有权对乙方的工作岗位及薪酬予以调整，乙方自愿听从甲方安排。工作时间执行不定时的员工没有加班费，执行其他工时员工的加班费遵从公司规章制度和国家相关规定。合同期内，如发现乙方学历、身份证等证件及其他应聘材料的内容失真，或未与原聘用单位解除劳动关系等情况，甲方有权随时解除劳动合同；在合同履行过程中，未经甲方同意，乙方不得在同类企业（或与甲方存在竞争关系的单位）或与本职工作直接或间接相关的岗位兼职，或直接间接为其他单位提供服务；乙方不得泄露甲方的商业秘密和其他秘密；……该劳动合同补充协议（新签、续签）第二条约定：在劳动合同期限内，乙方未经甲方批准擅自在其它单位兼职或直接、间接为其它企业提供服务的，甲方有权与乙方解除劳动关系，不予支付经济补偿金，给甲方造成损失的乙方应当赔偿。2011年1月1日双方签订的劳动合同补充协议第三条约定：在合同履行过程中和合同解除、终止后，乙方应当履行以下义务，否则应当按照乙方在甲方的连续前12个月工资收入向甲方支付违约金。造成的损失大于违约金的，应当赔偿甲方的损失。（一）乙方离职（含辞职、合同解除、无效、终止以及其他任何原因造成乙方不在甲方继续提供劳动的情形，以下同）两年内未经甲方书面同意，乙方不得到同类企业（或与甲方有竞争关系的企业）任职或直接、间接提供服务，不得自行或与他人共同生产同类产品或经营同类业务。……第四条：乙方因履行本协议第三条第一项义务造成失业，经乙方书面申请并经甲方确认后，在竞业限制期内，甲方按乙方离职前连续12月标准月薪的50%给予乙方生活费补偿，按月支付。该补充协议的尾部甲方处有本案伊利公司北京乳品厂的签章，乙方处有本案翟东生的签字。2017年5月30日，双方解除劳动关系。2015年5月至2016年4月翟东生的工资构成中基本工资的数额为1390元，2016年5月至2017年3月翟东生工资构成中基本工资的数额为1050元，2017年4月基本工资的数额为3105.9元，2017年5月基本工资的数额为1050元。双方在庭审中均认可翟东生每月的工资数额不固定，在伊利公司北京乳品厂提交的工资明细表上记载，2015年5月至2017年5月间翟东生实发工资数分别是：4410.12元、3749.84元、3989.48元、3196.61元、4769.8元、6637.65元、4900.07元、3940.02元、5185.98元、4062.48元、4085.82元、4077.88元、4639.98元、4698.83元、4710.97元、4360.67元、5157.56元、5414.51元、3648.15元、4208.09元、4631.05元、3958.89元、3982.57元、5363.31元、3847.42元。（加下划线的工资为2016年5月以后的工资）。
另查明，2017年10月11日，翟东生以伊利公司北京乳品厂为被申请人，向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。要求：1.伊利公司北京乳品厂支付2016年5月至2017年3月基本工资差额4200元；2.伊利公司北京乳品厂支付2017年6月至2017年10月竞业限制经济补偿金15000元；3.伊利公司北京乳品厂给付职业健康档案。2017年12月19日，密云仲裁委以京密劳人仲字[2017]第1982号裁决书，驳回了翟东生的仲裁请求。
一审法院认为，双方存在争议的焦点：一翟东生认为自2016年5月伊利公司北京乳品厂将其基本工资从每月1390元降低至1050元，降低了其工资。伊利公司北京乳品厂认为单位是经过与职工代表进行协商后制定出薪资实施细则，按照细则的规定将职工的基本工资降低但是提高了绩效工资，调整后的工资总额比以前的工资总额并没有降低反而还有所增加。二翟东生认为双方约定了竞业限制伊利公司北京乳品厂应该给予经济补偿，伊利公司北京乳品厂认为双方并没有约定竞业限制。
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，首先，从双方签订的劳动合同看，约定的工资标准是不低于北京市最低工资标准，对双方的工资结构及数额双方并没有约定；其次，从伊利公司北京乳品厂提交的工资明细表上可以看出，2016年5月以后正如伊利公司北京乳品厂所陈述翟东生的基本工资虽降低了，但其绩效工资增加，从实发工资数额看，在2016年5月工资结构调整以后其实发的工资数额与2016年4月工资结构调整前的实发工资数额看不出有降低的迹象，何况，翟东生的每月工资数额是不固定的，这就更难以让人区分其基本工资降低是否能够引起工资总额的降低。翟东生认为伊利公司北京乳品厂调整工资结构造成其工资降低，也是仅以其基本工资降低推算出来的结果。因双方对工资结构并没有约定，伊利公司北京乳品厂调整翟东生的工资结构以后，翟东生的工资并没有低于双方约定的工资标准，也没有证据表明低于未调整前的工资标准。翟东生虽然不完全认可伊利公司北京乳品厂提交的工资表明细的真实性，但未能向法庭提交证据加以证明，且翟东生主张工资存在差额，伊利公司北京乳品厂主张不存在工资差额，就此伊利公司北京乳品厂向法庭提交了工资明细表加以证明，而翟东生未能向法庭提交证据证明自己的主张，经该院核查亦不能认定伊利公司北京乳品厂发放翟东生的工资存在差额。故对翟东生要求支付工资差额的诉讼请求该院不予支持。
关于焦点二，竞业限制补偿金的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”。第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年”。从法律规定可以看出，竞业限制必须以用人单位和劳动者签订竞业限制协议为前提，竞业限制的主体必须是用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，竞业限制的期限必须是在解除或者终止劳动合同后不超过二年。结合本案，可以看出，一、2011年1月1日双方签订的劳动合同补充协议中双方约定了竞业限制条款，但因双方又于2016年1月1日重新签订了劳动合同及劳动合同补充协议（新签、续签）而失去了效力，且翟东生作为伊利公司北京乳品厂的普通员工其身份也不具备法律规定的竞业限制人员的主体资格，也就是说即便该竞业限制条款没有失去效力也不具备法律效力。二、2016年1月1日双方签订的劳动合同补充协议（新签、续签）第二条约定，翟东生认为该条款是竞业限制条款，从该条款约定的内容看，约定的期限是“在劳动合同期限内”，并不是约定的在劳动合同解除或者终止以后，故此条款的约定不是竞业限制的约定，同理即便约定的是在劳动合同解除或终止以后，因翟东生不具备竞业限制人员的主体资格也将被认定是无效的。故，翟东生要求伊利公司北京乳品厂支付竞业限制经济补偿金的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。
另，翟东生要求伊利公司北京乳品厂给付其职业健康档案的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件审查的范围，故该项诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院于2018年4月判决：驳回翟东生的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另，本院审理中，伊利公司北京乳品厂将2011年及2013年至2017年的职业健康检查表交付给翟东生。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有二：一是在2016年5月工资结构调整后翟东生的工资是否存在差额；二是伊利公司北京乳品厂应否支付翟东生2017年6月至2017年10月期间的竞业限制经济补偿金。
关于焦点一。根据已查明的事实，双方于2016年1月1日签订的《劳动合同书》载明，伊利公司北京乳品厂支付翟东生的月工资按不低于北京市最低工资标准执行，但并未明确约定其工资结构及数额，且根据伊利公司北京乳品厂提交的《工资明细表》显示，翟东生各月工资数额均不固定，亦难以认定在2016年5月工资结构调整后其实发工资数额是否低于此前工资。故一审法院判决驳回翟东生要求伊利公司北京乳品厂支付工资差额的诉请，并无不当。翟东生上诉主张其工资结构调整后存在差额，但并未提供相应证据予以证明，本院难以采信。
关于焦点二。支持竞业限制经济补偿金应当以用人单位与劳动者之间存在竞业限制条款为前提，且支付期限为在解除或者终止劳动合同后双方约定的竞业限制期限内，亦要求劳动者具有该用人单位高级管理人员、高级技术人员或其他负有保密义务的人员的主体资格。本案中，双方在2017年6月至2017年10月期间的劳动关系应按照双方最近一次约定即2016年1月1日签订的《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》（新签、续签）履行，而双方在此均未明确约定竞业限制条款。翟东生虽主张《劳动合同补充协议》（新签、续签）第二条为竞业限制条款，但其中约定的期限为“在劳动合同期限内”，而竞业限制经济补偿金的支付期限应为解除或者终止劳动合同后，且翟东生亦不属于伊利公司北京乳品厂的高级管理人员、高级技术人员或其他负有保密义务的人员。故一审法院认定翟东生要求伊利公司北京乳品厂支付其竞业限制经济补偿金于法无据，亦无不当。
关于翟东生要求伊利公司北京乳品厂给付其职业健康档案的诉请，因不属于人民法院受理劳动争议案件审查的范围，故一审法院判决驳回其该项诉请，处理正确。
综上所述，翟东生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由翟东生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年五月二十一日
法官助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希