河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3857号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层以及东配楼1层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
主要负责人:张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，该公司员工。
委托诉讼代理人：万小伟，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯利军，男，1963年12月21日出生，汉族，住�南省郏县。
委托诉讼代理人：赵晓兵，河南盐都律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人冯利军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初74号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人万小伟，被上诉人冯利军的委托诉讼代理人赵晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州公司上诉请求：1、依法撤销原判并改判，不服一审判决金额35800元；2、一、二审诉讼费由冯利军承担。事实与理由：1、人寿财险郑州公司不应承担冯利军停运损失的赔偿责任，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章第26条的规定�本案所涉车辆由于交通事故停运，造成的损失属于不可预期的间接损失，根据保险条款的约定，不属于保险理赔范围，故人寿财险郑州公司对该部分车辆停运损失不负赔偿责任。冯利军在一审庭审中陈述称人寿财险郑州公司未对免责事项尽到法律规定的提示说明义务没有法律及事实依据。从冯利军提交的投保单上可看出，投保人已向保险人提出投保申请，并统一按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应的条款和特别约定承担赔偿责任，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，由此可见，保险条款是保险合同必不可缺的组成部分，人寿财险郑州公司在一审庭审中已经提交保险条款，充分说明本案车辆的停运损失属于间接损失，是保险责任理赔范围排除范围，人寿财险郑州公司不应承担该部分费用的赔偿责任。而且，在本案被告车辆实际车主或被保险人均未到庭的情况下，冯利军主张人寿财险郑州公司未尽到提示说明义务没有事实根据，人寿财险郑州公司在签订保险合同时，只能根据合同相对性原则，将保险条款特别是免责事由、免责条款向投保人尽到法律规定的提示说明义务，而冯利军及一审法院作为保险合同之外的第三人，又怎知人寿财险郑州公司未尽到提示说明义务。2、本案的拖车施救费，在无法证实与本案有关联的情况下认定由人寿财险郑州公司承担有失公允。一审中，冯利军提交的拖车施救费发票开票单位不是正规的施救单位，而是郑州三兴汽车贸易有限公司，该公司属于汽车销售公司，没有道路施救的经营范围，且该施救费发票出具时间为2016年12月22日，与事故发生时间不对应，本案事故发生地点为叶县，而开具施救费用的公司却在郑州，与本案实际情况不符，人寿财险郑州公司�认可该票据的真实效力，该部分费用人寿财险郑州公司不应承担。3、本案评估费、鉴定费、一审诉讼费不应当由人寿财险郑州公司承担，车辆重新鉴定的费用也应当在费用总额中扣除。
冯利军答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：关于停运损失，属于格式合同中的免责条款，根据证据规则的规定，应由合同履行义务一方承担举证责任，但上诉人没有提交任何证据证明，其尽到了提示说明义务，因此，不应当免除上诉人关于停运损失的赔偿责任。关于施救费，是被上诉人为了减少事故损失所支出的必要的合理的费用，该费用应当由上诉人承担。关于评估费鉴定费属于诉讼费用，根据民诉法的规定，诉讼费用应当由败诉一方当事人承担，一审判决上诉人承担评估费鉴定费并无不当。
冯利军向一审法院起诉，请求：1、依法判令河南省安�安运交通运输有限公司、李洋、人寿财险郑州公司赔偿叶县汇源公司损失100000元；2、案件受理费由河南省安阳安运交通运输有限公司、李洋、人寿财险郑州公司负担。一审诉讼中，冯利军申请撤回对河南省安阳安运交通运输有限公司、李洋的起诉。
一审法院认定事实：2016年11月1日7时许，肇事人杨照生驾驶豫Ｅ×××××号福田牌重型半挂牵引车，牵引豫Ｅ×××××号华骏牌重型普通半挂货车，沿国道234公路由北向南行驶至与省道20234公路交叉口路段时，与肇事人马中杰驾驶的豫Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车，牵引豫Ｄ×××××号仓栅式半挂车相撞，造成豫Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车有损的交通事故。该事故经叶县公安交警部门认定:肇事车辆豫Ｅ×××××号车驾驶人杨照生负此次事故的全部责任，肇事车辆豫Ｄ×××××号车驾驶人马中杰无责任。
一审另查明：1、肇事车辆豫Ｅ×××××号车，在人寿财险郑州公司投有机动车交通事故责任强制保险和三责险、车辆损失险，保险期间均为：2015年11月22日零时起至2016年11月21日24时止。保险金额分别为122000元和550000元以及191040元，此次事故发生在保险期间内。2、2017年3月22日，冯利军的肇事车辆豫Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车，经河南张诚价格评估有限公司评估，其停运损失为27300元，支付评估费2000元。3、2017年7月27日，冯利军的肇事车辆豫Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车，经平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司评估其损失为46100元。4、在此次事故中，冯利军支付施救费6000元。
一审法院认为，冯利军的司机马中杰驾驶豫Ｄ×××××号福田牌重型半挂牵引车，与肇事人杨照生驾驶的豫Ｅ×××××号车相撞，造成冯利军所有的豫Ｄ×××××号车有损的交通事故。该事故经叶县公安交警部门认定，肇事车辆豫Ｅ×××××号车驾驶人杨照生负此次事故的全部责任，肇事车辆豫Ｄ×××××号车驾驶人马中杰无责任，该认定并无不当，予以采信。由于豫Ｅ×××××号福田牌重型半挂牵引车，在人寿财险郑州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和三责险、车辆损失险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，冯利军的肇事车辆受到损失，应当首先由人寿财险郑州公司在交强险中的财产险2000元限额内予以赔偿。超出部分或者不属于交强险赔偿部分，依据保险合同的约定，可在第三者责任险和车辆损失险赔偿限额内，按照肇事双方的责任划分予以赔偿。人寿财险郑州公司辩称：对于冯利军的肇事车辆的停运损失，属于间接损失不予赔偿的主张，由于没有提供相关有力的证据加以支持，无法予以采信。经审核：冯利军的损失为：1、车辆停运损失费27300元；2、评估费2000元；3、车辆损失费46100元；4、施救费6000元；5、交通费500元（酌定）。以上共计81900元。对于冯利军的损失，人寿财险郑州公司应首先在交强险122000元中的财产险2000元赔偿限额内支付冯利军损失2000元，超出部分的财产损失44100元（46100元—2000元）应当在商业险赔偿限额范围内，按照双方的责任划分比例予以承担，即人寿财险郑州公司应当承担44100元（因肇事车辆豫Ｅ×××××号车负全部责任）。冯利军的其他损失应当在商业险中的三责险内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定问题的解�》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险中的财产险限额内和商业险中的三责险赔偿限额内赔偿冯利军各项损失共计81900元；二、驳回冯利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，冯利军负担452元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1848元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明认定的证据、事实与一审审理查明认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。综合各方当事人诉辩�况，现就本案二审争议焦点评析如下：
关于人寿财险郑州公司是否应当承担本案停运损失赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案所涉停运损失免责条款，人寿财险郑州公司除了在投保单上作出提示外，还应当就有关免责条款的内容、概念及法律后果等问题以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确了解相关条款的真实含义和法律后果，但人寿财险郑州公司现不能证明其履行了该详细说明和解释义务，因此，上述免责条款不产生法律效力，故人寿财险郑州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费、评估费、鉴定费的承担问题。1、本案事故发生后，冯利军支付的施救费系为减少因本案事故造成损失所支付的必要、合理费用，应得到赔偿，一审中，冯利军提供施救费发票一张证明其费用支付情况，人寿财险郑州公司对此提出异议，但并未提供相反证据证明其主张，人寿财险郑州公司的该项上诉请求，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。2、本案事故造成冯利军车辆停运，冯利军为确定其停运损失数额支付的评估费2000元系�因本案事故造成的实际损失，应得到赔偿。人寿财险郑州公司的该项上诉请求，未提交相应证据予以证明，本院不予支持。3、关于鉴定费问题，一审判决认定的冯利军损失数额中并不包含鉴定费项目，人寿财险郑州公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于重新鉴定费用应否扣减的问题。本案事故发生后，冯利军为确定其车损数额，经叶县公安局交通警察大队委托进行了鉴定，冯利军支付评估费3000元；一审诉讼中，人寿财险郑州公司对冯利军提交的车损鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，经一审法院委托进行了重新鉴定，该笔重新鉴定费用系人寿财险郑州公司为查明和确定事故车辆损失程度所支付的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支�的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该费用应由其自行承担，故人寿财险郑州公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，人寿财险郑州公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但冯利军因本案事故造成的损失81900元，应由人寿财险郑州公司在豫Ｅ×××××号车投保的交强险各分项限额范围内先行赔付，不足部分，因杨照生负该起事故的全部责任，应由人寿财险郑州公司豫Ｅ×××××号车投保的第三者责任保险限额内予以赔偿。一审判决本院认为部分关于上述赔偿适用保险种类的表述不明确，存在瑕疵，本院依法予以纠正，但纠正后仍是由人寿财险郑州公司在豫Ｅ×××××号车投保的交强险各分项限额范围和商业三责险范围承担该81900元的赔偿责任，具体赔偿数额并无改变，一审裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费695元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鹏华
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吕铸威