安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0522民初2561号
原告:王启欣,男，汉族，1964年1月20日出生，住巢湖市，
委托诉讼代理人:周晓华,女，汉族，1967年10月19日出生，住巢湖市，
委托诉讼代理人：吴铁军，北京市盈科律师事务所律师。
被告：程向红，女，汉族，1971年3月18日出生，住含山县，
被告:聂益含，女，汉族，1975年8月15日出生，住含山县，
委托诉讼代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
原告王启欣与被告程向红、聂益含债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告王启欣及委托诉讼代理人周晓华、吴铁军，被告程向红、聂益含及其委托诉讼代理人卢本涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王启欣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销两被告对含山县花园小区23栋103室房屋所作的抵押行为。2、案件诉讼费、律师费等由被告承担。
事实与理由：两被告是甥侄关系，案外人秦为旭与程向红系夫妻关系。秦为旭与程向红因经营、家庭生活需要多次从原告夫妻处借款，截止目前，秦为旭、程向红累计差欠原告夫妻民间借贷本金955万元，其中人民法院审理、判决涉案借款本金955万元，执行案件涉案借款本金755万元。因差欠原告夫妻巨额债务被原告起诉，而被告程向红却有钱也不想偿还，且为达到其转移资产逃避债务之目的，两被告程向红与聂益含竟然虚构借贷关系而进行房屋抵押，将程向红名下位于含山县花园小区23栋103室房屋抵押给聂益含，并于2015年7月22日办理了抵押登记备案手续。两被告之间根本不存在借贷关系，将房屋抵押的行为是为了逃避债务而恶意串通转移财产的行为，因此两被告对含山县花园小区23栋103室房屋所设立的抵押权应予以撤销。
综上，两被告恶意串通的虚假抵押行为直接导致原告难以实现对被告秦为旭、程向红所享有的债权，严重损害了原告合法权益。原告特依法提出上述诉讼请求，望判如所请。
被告程向红辩称，王启欣与秦为旭之间955万元的债务，我在抵押房产前不清楚，办理的房产抵押登记，并非为了转移资产，原告恶意诬陷就是为了侵占我的权益。
被告聂益含辩称，王启欣诉称程向红与聂益含间是虚构债务，办理房屋抵押登记是毫无根据的，认为房屋抵押是为了逃废债务而恶意串通转移财产的行为更是无端的指责。王启欣提起的债权人撤销之诉不符合合同法第74条关于债权人撤销之诉的规定。聂益含应属于第三人不应列为被告，请求驳回原告诉讼。
一、原告诉称没有根据。1、原告诉称两被告间虚构债务，没有任何证据佐证，仅凭两被告间存在亲戚关系来判断和推导；2、秦为旭、程向红离婚与逃债没有直接关系，夫妻共同债务不因婚姻关系的解除而免责；3、程向红对秦为旭向原告借款955万元并不知情，秦为旭、程向红在（2015）巢民一初字第03844号民事案件中均有陈述，秦为旭借款是事实，但2015年7月办理房产抵押前程向红并不知情，不存在恶意串通办理房产抵押损害原告债权情形。
二、聂益含与程向红间的民间借贷是真实的，证据充分。1、有程向红出具的书面借据或欠据；2、有调解协议及借据情况说明；3、有含山县人民法院（2016）皖0522民特6号民事裁定书；4、有程向红支付借款利息的银行转账记录；5、有房产抵押登记材料。上述证据充分证明程向红欠聂益含人民币71万元。
三、原告的诉讼不符合合同法第74条的规定。合同法第74条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。
1、本案不存在债务人放弃到期债权或无偿转让财产的事实。
2、案涉的抵押行为没有造成对原告债权的损害。
（1）程向红、案外人秦为旭有足够的财产，足以清偿原告的债权。截至目前为止，据秦为旭统计，秦为旭拥有价值3822万元的财产，其中包括债权、奥迪汽车（价56万）、巢湖房产（评估225.59万元）、鸿泰典当510万元股份、含山县鑫海公司股份150万元。
（2）原告已经取得秦为旭对袁双喜债权1479万或700万的凭据，并将该债权作为债务抵押担保，且提起代位权诉讼，诉讼请求为400万元。
（3）奥迪车在原告手中，原告申请查封了鸿泰公司的股份、鑫海公司的股份等。
四、原告提债权人撤销之诉已超过法定期间。
提起债权人撤销之诉自知道或应当知道之日起一年内提出，且该期间是不变期间，不发生时效中断或中止情形。本案原告在（2015）巢民一初字第03844号民间借贷纠纷案件中，申请对案涉抵押的房产进行诉讼保全，时间是2015年12月11日，自此原告应当知道案涉房产的抵押的事实，原告2017年10月才提起债权人撤销之诉显然超过法律规定的期间。
原告提交了30组证据，被告聂益含提交了9组证据，被告程向红同意聂益含提交的证据；本院组织双方当事人进行了当庭质证，对当事人无异议、且与案件事实相关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院围绕下列争议焦点认定如下：
一、两被告之间的借贷关系是否真实合法，是否为虚假。
（一）、原告为此提交证据有：（1）含山县房地产管理局出具的房地产受理审核业务书、抵押协议书、不动产登记查询信息（证据10-12）；（2）聂益含房地产他项权证(证据15)；（3）执行申请书（证据16）；（4）含山县人民检察院通知书（证据18）；（5）含山县矛盾纠纷调处中心非公有制民商事纠纷人民调委会（以下简称含山县矛调中心）制作的调解笔录（证据19）；（6）调解协议书（证据20）；（7）借条二张（证据21）；（8）（2016）皖0522民特6号民事裁定书（证据22）；（9）聂益含个人银行账户明细表（证据30），证明两被告之间的借贷关系是虚假的借贷关系。
（二）、被告程向红、聂益含为此提交证据有：（1）含山县人民法院作出的（2016）皖0522民特6号民事裁定书、含山县矛调中心的调解协议书（证据二）；（2）含山县矛调中心的情况说明、程向红和秦为旭向聂益含出具的借条二张（证据三）；（3）程向红支付聂益含借款利息的银行明细表（证据四）。证明两被告之间的借款是以现金方式陆续出借，程向红陆续支付了利息，两被告之间存在真实合法的借贷关系。
两被告对原告提交的证据的真实性，不持异议，但认为均为间接证据，不能证明两被告间的借贷关系是虚假的；原告对被告提交的证据（1）、（2）的真实性不认可，认为程向红与聂益含之间没有交易记录，没有借款事实依据，同时原告亦在贵院提起第三人之诉申请，即便审查借款真实，该借款与本案抵押的50万借款没有关联性，对证据（3）的真实性认可，但是证明目的不认可，同时认为与本案借款抵押合同中的50万元没有关联。
本院认证意见，原告提交的上述证据中，证据（1）、（2）、（3）、（4）等，在证明两被告之间的借贷关系是虚假之事实上，不具有直接的关联性，证据（5）、（6）、（7）、（8）等，从内容上看，均不能证明借贷关系是虚假之事实，证据（9）中，仅能证明两被告之间有多笔银行转账记录；原告提交的上述证据，不能证明两被告间的借贷关系是虚假的，故不予采信。两被告提交的证据（2）、（3）中，含山县矛调中心的情况说明、程向红和秦为旭向聂益含出具的二张借条，在证明两被告间存在借贷关系之事实上，与程向红支付聂益含借款利息在银行发生的多笔银行转账记录相吻合，其中2014年3月21日、2014年4月21日分别支付的8280元，与按照月利率18‰共46万元借款产生的利息相一致，2015年2月15日、2015年3月21日、2015年4月20日、2015年5月22日分别支付13680元，与按照月利率18‰共76万元借款产生的利息相一致，2015年7月17日，程向红支付聂益50000元，与证据（2）借条中的备注相一致，证据（1）亦具有真实性、合法性；被告提交的上述证据，在证明两被告间存在借贷关系之事实上，能够互相印证，故予以采信；
对于两被告间存在的借贷关系，与本案借款抵押合同中的50万元借款有无关联，将结合当事人在庭审中的陈述，加以认定。
二、两被告之间设立的房产抵押行为是否为恶意串通、逃避债务、转移财产的行为。
（一）、原告提交证据有：（1）（2015）巢民一初字第03844号民事判决书一份(证据1)；（2）（2017）皖0181民初391号民事判决书一份(证据3)；（3）（2017）皖0181民初336号民事判决书一份(证据4)；（4）借条、转款凭证(证据5)；（5）欠条(证据6)；（6）程向红、秦为旭离婚协议、秦为旭银行明细账(证据8)；（7）抵押权申请书、含山县房地产管理局出具的房地产受理审核业务书、抵押协议书、不动产登记查询信息（证据9-12）；（8）聂益含房地产他项权证(证据15)；（9）安徽省含山县人民法院关于含山县花园小区23幢103号成套住宅房（第一次拍卖）的公告(证据17)；（10）程向红建行银行部分明细账、工行银行部分明细账(证据25)，证明两被告之间设立的房产抵押行为是恶意串通、逃避债务、转移财产的行为。
（二）、被告程向红、聂益含提交证据有：环峰字第20××02号房地产他证及登记信息查询结果（证据五），证明抵押登记的时间是2015年7月22日。
两被告对原告提交的证据的真实性，不持异议，但认为均为间接证据，不能证明两被告之间设立的房产抵押行为是恶意串通、逃避债务、转移财产的行为；原告对两被告提交的证据的真实性认可，证明目的不认可。
本院认证意见，原告提交的上述证据中，证据（1）、（2）、（3）为三份生效的民事判决书，其内容与两被告之间设立的房产抵押行为无涉，证据（4）、（5）为原告与其代理人对秦为旭和被告程向红的债权凭证，亦与两被告之间设立的房产抵押行为无涉，证据（6）为程向红、秦为旭的离婚协议等，与两被告之间设立的房产抵押行为无涉，原告提交的上述六组证据，与其证明目的无事实上的关联性，故不予采信;证据（7）、（8）为两被告之间设立的房产抵押权登记的相关手续，在证明该抵押登记行为是两被告之间恶意串通、逃避债务、转移财产之事实，不是直接证据，需要其他证据印证，故不能单独认定；证据（9）为人民法院的执行公告，与原告证明目的无关联性，故不予采信；证据（10）为被告程向红个人在牡丹灵通卡账户上的转账记录，与证明其目的无事实上的关联性，故不予采信。被告提交的环峰字第20××02号房地产他证及登记信息查询结果（证据五），证明抵押登记的备注时间是2015年7月22日,具有真实性，故予以认定。
三、被告程向红等是否具有偿还原告债务的能力。
被告程向红等提交证据有：（1）（2017）皖0181民初391号民事判决书及公司章程等（证据六），证明：1、秦为旭、程向红在马鞍山市鸿泰典当有限公司有510万元股权，在含山县鑫海房地产公司有150万元股权；2、2015年12月，秦为旭所有的价值56万元奥迪车委托原告变卖；3、秦为旭价值1479万元的债权在原告手中“抵押”；（2）房产证及评估报告通知（证据七），证明秦为旭、程向红有坐落在巢湖市代春天美欣达别墅17栋104室，面积219平方米的房产，评估价225.5万元；（3）程向红建行、工行交易明细（证据八），证明程向红购置大量理财产品，具有偿还债务的能力；（4）立据、袁双喜借条、起诉书、其他债权等（证据九），证明：1、秦为旭有1479万元的债权在原告手中；2、秦为旭有他人债权1700余万元；3、秦为旭有偿还能力。
原告对被告提交证据（1）（证据六）的真实性认可，认为不能证明被告的证明目的。1、秦为旭有股权，但已经被查封，目前不能执行（有周昌荣查封100万元、周淼查封845万元，原告查封1000万），同时秦为旭有股权也不能证明有权益，有偿还能力；2、程向红有股权，也被查封，不能证明存在偿还能力；3、所谓的1479万元的债权不存在，案外人已经履行；4、2015年12月7日，程向红与秦为旭已经欠付原告本金955万元和利息240多万，已经表明无力偿还，虽然有股权但是至今为止不能清偿他人债务，已经表明被告不具有偿还他人债务的能力。对证据（2）（证据七）的真实性认可，但不认可证明目的。因为该房屋已经被查封，其中周昌荣查封100万元，周淼查封692万元，葛贵权查封200万元，原告查封1000万元。被告程向红已经不能以该房屋对他人进行清偿债务。对证据（3）（证据八）的真实性认可，真实性认可，但证明目的不认可。从此账号的交易看，程向红有钱也不偿还他人，更加说明将房屋抵押给他人存在着恶意逃避债务的事实。对证据（4）（证据九）的真实性认可，1479万元借据所载的债权已经基本偿还完毕，不能证明秦为旭有偿还能力，代位诉讼存在，袁双喜已基本偿还，秦为旭无偿还能力。
本院认证意见，被告程向红等提交的上述证据，原告对其真实性，不持异议，但因秦为旭、程向红对外存在多个债权人，均已申请对其股权、房产进行了查封，原告申请查封的部分，不足以实现其债权；上述证据，不能证明被告程向红具有偿还原告全部债务的能力，故不予采信。
四、本案撤销权行使是否已超过一年的法定期间。
两被告提交证据有：环峰字第20××02号房地产他证及登记信息查询结果（证据五），证明因原告申请，2015年12月11日抵押登记房产被保全查封，原告因此知道或者应当知道该房产已抵押登记的事实，而原告至2017年10月才提起撤销权之诉，已超过法定期间。
原告质证认为，2015年12月，原告起诉程向红、秦为旭借款纠纷，在起诉后申请了诉讼保全，法院对被告房屋进行查封，并未告知原告房屋是否存在抵押的情况。2016年4月，原告申请执行，被告知由于不是首轮查封，不能直接进行处置，需要等待首轮查封处理后再进行。2017年4月原告多次要求执行，4月17日法院执行局同志到有关房管部门调取被执行房屋资料，被告知执行的房屋被抵押且有查封，因此不能执行拍卖。在此情况下，原告诉讼，时间未超过诉讼时效。
本院认证意见，原告诉讼时申请诉讼保全，法院依法进行查封，至于房产管理部门是否应告知被查封财产上设置了抵押权等其他权利，法律上没有明确要求，上述证据，不能推断原告因此知道或者应当知道该房产已办理抵押登记的事实，因此证明原告行使撤销权已超过法定期间的目的，不予采纳。
结合本案在案证据，本院认定事实如下：2015年7月22日,两被告在含山县房地产管理局申请办理了房地产抵押登记，将被告程向红所有的位于含山县花园小区××房产抵押登记给被告聂益含，抵押借款金额为50万元，期限为5年。2015年12月11日,原告王启欣在诉讼秦为旭、程向红民间借贷纠纷案件时，申请对该房产进行了诉讼保全。
2016年1月29日，被告聂益含与被告程向红和秦为旭在含山县矛调中心主持下，就被告程向红和秦为旭向被告聂益含借款71万达成了一份调解协议，其中46万元借条是在含山县矛调中心，由4张借条的金额合并后以最后的借款日期出具；2016年2月2日，两被告和秦为旭向含山县人民法院申请司法确认，2016年2月3日含山县人民法院作出（2016）皖0522民特6号民事裁定书，对含山县矛调中心的制作的“调解协议书”予以确认。2017年3月16日，被告聂益含依据含山县人民法院作出（2016）皖0522民特6号民事裁定书申请执行，本院对该抵押房产已发出网上拍卖公告。
2016年2月29日巢湖市人民法院作出（2015）巢民一初字第03844号民事判决书、2017年8月16日巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初391号民事判决书、2017年9月27日巢湖市人民法院作出（2017）皖0181民初336号民事判决书，三份判决共确认被告程向红和秦为旭向原告王启欣和周晓华夫妻借款955万元，现申请执行案件涉案借款本金755万元。
另查明，被告程向红所有的位于含山县花园小区××房产，属二手房产，购买价47万元，2015年7月13日办理了过户登记房地产权证。
原告在庭审中、在代理词中，都主张本案应适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条，撤销两被告对含山县花园小区23栋103室房产所设立的抵押行为。
本院认为，本案的争议焦点为两被告之间设立的房产抵押登记行为，是否合法有效，依据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条规定，是否应该撤销该抵押行为。首先，本案被告程向红作为债务人虽存在多个普通债权人，但两被告在设立房屋抵押行为时，原告尚未就与被告程向红等之间的多张未约定还款期限的债权凭证依法主张权利，原告王启欣与被告程向红等之间的债务未到清偿期；其次，两被告之间就债务关系设立房产登记抵押，是基于两被告之间存在的债务关系，是被告聂益含实现债权的一种保证，原告诉称两被告之间是虚构借贷关系，从程向红通过银行支付聂益含借款利息的转账记录上看，程向红与聂益含之间在2014年、2015年度支付的部分利息与借条上的本金和还款数额相吻合，两被告之间是亲戚关系，聂益含以现金形式出借多笔借款给被告程向红，符合当地民间借贷的习惯做法；原告称两被告之间签订的“抵押协议书”中的50万元抵押借款，与两被告之间的其他借款没有关联性，是不存在的，庭审中，两被告认可抵押协议书中的50万元借款就是两被告之间71万元借款的一部分，而该抵押登记房产的实际购买价为47万元，与抵押作价50万元借款相差无几，被告聂益含在向法院申请执行两被告之间71万元借款时，亦将该抵押登记房产作为执行对象，以实现自己的债权，由此可以认定“抵押协议书”中的50万元抵押借款即为两被告之间71万元借款的一部分；至于原告诉称两被告之间设立的房产抵押登记行为是恶意串通、逃避债务、转移财产的行为，没有证据证明两被告之间具有恶意串通诈害其他普通债权人之虞。综上所述，两被告之间设立的房屋抵押登记行为是合法有效的，原告行使撤销权，不符合相关司法解释规定的条件，因此对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条之规定，案经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告王启欣的诉讼请求
本案受理费80元，由原告王启欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李天飞
审 判 员 阮法明
人民陪审员 董 红
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 周 玲
附:本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十九条债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。