吉林省松原市宁江区人民法院行 政 裁 定 书（2015)宁行初字第17号原告前郭县乡镇企业物资供销公司，住所地松原市宁江区铁西街。法定代表人林子桥，经理。委托代理人藏国志，男，1955年1月21日出生，汉族，该公司员工，住前郭县前郭镇育兴委3组。委托代理人沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。被告松原市国土资源局，住所地松原市宁江区沿江东路919号，统一社会信用代码112207000135493182。法定代表人金立生，局长。委托代理人董强，松原市不动产登记中心副书记。委托代理人刘显辉，松原市不动产登记中心法规科科员。第三人前郭县乡企物资经营公司，住所地松原市宁江区善家村，统一社会信用代码91220721126129686F。法定代表人张忠昌，经理。委托代理人赵文军，吉林良伟律师事务所律师。原告前郭县乡镇企业物资供销公司（以下简称前郭县供销公司）诉被告松原市国土资源局、第三人前郭县乡企物资经营公司（以下简称前郭县经营公司）房屋行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告前郭县供销公司诉称，1998年12月28日，原前郭县乡镇企业管理局为原告出具一份证明，内容为“1986年末……前郭县政府决定，芦苇公司划出部分场地，房屋给前郭县乡企物资公司使用，至今一直未办理房权执照，情况属实，特此证明。”第三人持该《证明》前往原松原市房产管理局处为本公司办理了房产证。经查，该争议房屋档案中有《宗地测量汇总成果》一份，载明绘图日期为1997.8.24，比例为1:900，作业员为夏松林。该产业主名为“前郭县乡镇企业物资经营公司”，用肉眼即可以发现“经营”两字是手写而非打字的，说明第三人在申请登记前已经作了篡改。档案中宗地编号为0227300013、地籍图号为97.25-484.00的宗地图中的权利人为“前郭县乡镇企业物资供销公司”而非第三人。第三人申请登记时提供的填发日期为2001年5月25日的松国用（2001）字第02273-13号《国有土地使用证》中的土地使用者为“前郭县乡镇企业物资供销公司”，也非第三人。另外，原告住所地和房屋坐落地点均为铁西街，而第三人住所地则为善家村，无其他证据证明第三人何时依法取得了争议房屋的所有权。第三人提供虚假材料办理房产证后多次以遗失为由补证，最后一次补证时间是2012年1月4日，原松原市房产管理局受理了第三人提出的补证登记申请，同日为其补发了松房权证宁字第000587**号房屋所有权证。第三人出具虚假材料，原松原市房产管理局下属单位松原市房地产管理处因审查不严为其补发了房屋所有权证。原告作为利害关系人依照《物权法》第十九条第二款和《房屋登记办法》第七十六条的规定，已于2013年1月18日申请异议登记。现原告依据《物权法》第十九条第二款的规定，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销原松原市房产管理局将坐落在宁江区铁西街的房屋（丘地号为22070201040065号，幢号为17幢，房屋所有权证号为松房权证宁字第000587**号）登记在第三人名下的具体行政行为。被告松原市国土资源局辩称，1、本案中，原告申请破产后又被驳回破产申请，现在属于破产未成功状态，故原告不具备诉讼主体资格。2、原松原市房产管理局为第三人补发房产证的行为合法、正确。原告如对房屋初始登记行为有异议，可另行起诉。3、本案中,原告与第三人对于涉案房屋的产权归属存在争议，应通过民事诉讼程序予以明确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人前郭县经营公司述称，1996年，因原告欠原前郭县农业银行贷款，该行向法院起诉，经前郭县人民法院调解，原告将资产抵顶了贷款，后该行将资产以转贷方式卖给了第三人，第三人依法取得了原告的资产。后第三人办理了房产证。且由于原告已被宣告破产，故其不具备原告诉讼主体资格。综上，第三人认为原松原市房产管理局为第三人办理房屋所有权登记及补发房屋所有权证的行为合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告前郭县供销公司与第三人前郭县经营公司均为原前郭县乡镇企业管理局（以下简称前郭县乡企局）下属的集体企业。1996年11月21日,原前郭县农业银行（现名称为中国农业银行股份有限公司前郭县支行，以下简称前郭县农行）将前郭县供销公司（原案名称为前郭乡企物资公司）、前郭县乡企局起诉至前郭县人民法院，要求前郭县供销公司偿还贷款12笔，合计1013500元，并支付利息，前郭县乡企局对上述借款本息承担连带还款责任。经前郭县人民法院主持调解，双方自愿达成调解协议，前郭县人民法院依据调解协议内容于1996年12月11日制作了（1996）前经初字第1850号民事调解书，内容为：“一、用被告单位大库房414.4平方米，办公室274.9平方米，锅炉房210平方米，锅炉房设备一套（包括给水设备），元木14立方米，板材6立方米，钢材二吨，交电室共作价484000元，偿还贷款，土地使用权一并转让给前郭县农业银行。……”。同日，前郭县供销公司将调解书上列明的财产交付给了前郭县农行。1996年12月13日，前郭县农行与前郭县乡企局达成“关于乡企物资供销公司资产及人员处理协议”，内容为“…将农行收回的原乡企物资供销公司的场房、场地、设施等，转卖给乡企物资经营公司（即第三人前郭县经营公司），…….”。1997年5月15日，前郭县农行向前郭县经营公司下发了“办贷通知”，将收回的前郭县供销公司的抵债资产转卖给前郭县经营公司，由前郭县经营公司以在前郭县农行贷款的形式购买了上述抵债资产。1998年3月9日，前郭县经营公司就涉案土地在国土部门申请办理了国有土地使用权证。1998年12月28日，前郭县经营公司向原松原市房产管理局下属单位松原市房地产管理处对涉案抵债财产中的411.81平方米库房申请办理房屋所有权初始登记，原松原市房产管理局经审查后于1999年1月4日为其办理了房屋所有权初始登记并颁发了吉房权松字第N0010465号单位房屋所有权证。该房屋所有权证载明“所有权单位为前郭县乡企物资经营公司，房屋坐落于江南繁荣街，产权来源为自建，栋号为17-1/4-65，结构为砖木，层数为1层，用途为仓库，建筑面积为411.81平方米”。2005年2月4日，前郭县经营公司以房照丢失为由向原松原市房产管理局下属单位松原市房地产管理处申请补办房产证，原松原市房产管理局经审查后于同月16日为其补发了吉房权松字第SN0207**号房屋所有权证。2012年1月4日，前郭县经营公司又以房照丢失为由向原松原市房产管理局下属单位松原市房地产管理处申请补发房产证，原松原市房产管理局经审查后于当日为其补发了吉房权证宁字第000587**号房屋所有权证。2015年11月份，原松原市房产管理局的房屋登记职能由被告继受。前郭县供销公司认为原松原市房产管理局在前郭县经营公司提供虚假材料的情况下未经严格审查就为其补发了房屋所有权证，原松原市房产管理局作出的行政行为应予撤销。故提起行政诉讼，请求法院撤销原松原市房产管理局将坐落在宁江区铁西街的房屋（丘地号为22070201040065号，幢号为17幢，房屋所有权证号为松房权证宁字第000587**号）登记在前郭县经营公司名下的具体行政行为。另查明，2001年5月25日，前郭县供销公司就涉案土地又办理了国有土地使用权证。因前郭县供销公司与前郭县经营公司就涉案土地权属情况存在争议，前郭县供销公司于2013年5月21日向松原市人民政府申请对涉案土地确权。松原市人民政府于2015年4月13日作出处理决定，将涉案土地确权给前郭县经营公司。前郭县供销公司不服，向吉林省人民政府申请行政复议。在行政复议期间，前郭县人民法院经审判委员会研究认为（1996）前经初字第1850号民事调解书未送达，未发生法律效力，于2017年1月3日作出（1996）前经初字第1850号民事裁定，驳回前郭县农行的起诉。前郭县农行不服上诉后，松原市中级人民法院二审维持了该裁定。前郭县农行申请再审至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2017年8月15日作出（2017）吉民再191号民事裁定，撤销原一二审民事裁定，指令前郭县人民法院对该案进行审理。因松原市人民政府作出的土地权属争议处理决定是依据（1996）前经初字第1850号民事调解书合法有效而作出的，故吉林省人民政府作出要求松原市人民政府就争议双方的土地权属问题重新作出处理决定的行政复议决定。前郭县经营公司不服，向长春市中级人民法院提起行政诉讼。长春市中级人民法院受案后，以吉林省高级人民法院作出的（2017）吉民再191号民事裁定指令前郭县人民法院对该案进行审理，民事案件正在审理中为由，中止该行政诉讼。2018年1月25日，前郭县人民法院作出（2017）吉0721民初4718号民事裁定，确认（1996）前经初字第1850号民事调解书有效。前郭县供销公司不服，向松原市中级人民法院提起上诉。现该案正在二审审理阶段。又查明，1997年1月4日，前郭县人民法院作出前法民破字第2号民事裁定，宣告前郭县供销公司破产还债。2005年10月18日，前郭县人民法院作出（2005）前民破字第2-3号民事裁定，驳回前郭县供销公司的破产申请。前郭县供销公司现属于歇业状态。前郭县乡企局于2001年更名为前郭县民营经济发展局，2005年在前郭县民营经济发展局的基础上组建前郭县经济局，2009年将前郭县经济局与商务局职责整合为前郭县经济与商务局。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二款规定“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，根据原告前郭县供销公司的诉讼请求能够确认本案被诉行政行为为原松原市房产管理局为第三人前郭县经营公司补发松房权证宁字第000587**号房屋所有权证的行政行为，该行为属于补证行为。根据上述司法解释的规定，原告前郭县供销公司针对该补证行为所提起的诉讼不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告前郭县乡镇企业物资供销公司的起诉。案件受理费50元，由本院退还给原告前郭县乡镇企业物资供销公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  赵志伟人民陪审员  刘广玉人民陪审员  徐淑范二〇一八年五月十八日书 记 员  李莹莹