黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第1638号
原告尚莉（曾用名尚丽），住吉林省汪清县。
委托代理人陈波，黑龙江鼎誉律师事务所律师。
委托代理人王树声，住巴彦县。
被告陈学贵，住巴彦县。
被告巴彦县客运有限责任公司，地址巴彦县巴彦镇太平委。
法定代表人陈学贵，职务董事长。
被告共同委托代理人申守成，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者，住巴彦县。
被告共同委托代理人范国芳，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
第三人王铁男。
第三人董新闻，住巴彦县。
第三人王振明，自由职业，住巴彦县。
第三人顾彦龙，住巴彦县。
第三人刘淑兰，住巴彦县。
第三人王敬东，住巴彦县。
委托代理人纪长武，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告尚莉与被告陈学贵、巴彦客运有限责任公司（以下简称客运公司）、第三人王铁男、王敬东、董新闻、王振明、顾彦龙、刘淑兰确认合同无效纠纷一案，原告于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日、18日分两次公开开庭审理了本案，原告尚莉的委托代理人王树声、陈波，被告陈学贵、客运公司共同委托代理人申守成、范国芳，第三人王敬东、王振明及委托代理人纪长武到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告尚莉诉称：原、被告于2003年12月20日签订商服楼租用协议书，在协议书中双方约定了权利、义务，该协议书第三条约定：租期五年，被告出卖房屋时原告享有优先购买权。合同签订后，原、被告双方按合同约定已实际履行了义务。2006年4月被告在隐瞒原告的情况下将原告承租的房屋卖给第三人，并办理了过户手续。原告认为被告违反合同约定侵犯了原告对承租房屋的优先购买权，故原告依据法律的有关规定，诉至人民法院，请求法院依法宣告被告与第三人的房屋买卖合同无效，确认原告在同等条件下享有本案房屋优先购买权，并赔偿由此造成的损失，但原告保留对房屋价格鉴定及计算优先购买权的损失权利，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告陈学贵辩称：确认原告与被告客运公司签订的第三份商服楼租用协议书无效，原告是名义上的经营者，不是承租人，原告不具备本案诉争房屋优先购买权的主体资格，原告未在第三份协议书签名，也没有委托手续委托王树声代签，同时又未在法定期限内出具授权委托书及追认书，王树声以尚丽名义所签订的第三份租房协议是虚假的、无效的。恳请法院查明本案事实，保护被告的合法权益，依法驳回原告的诉讼请求。
被告客运公司辩称：同意陈学贵的答辩意见。
第三人王敬东等辩称：同意被告的答辩意见，1、第三人善意购买本案诉争房屋；2、第三人与被告间的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，已实际履行并办理房屋所有权证十年之久；3、依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，本案原告起诉，已过诉讼时效；4、“尚丽”原告主体身份是虚假的，曾用名是虚假的，出生年月日也是虚假的，而本案“尚莉”从其父尚永贵户籍登记可知其为尚莉出生年月1977年9月2日，假尚丽不知为何人的曾用名，在法律上根本没有这个公民和民事主体，所以假“尚丽”所签任何租赁协议均是非法无效的；5、以“尚丽”名签的商服楼租用协议根本不是出租人的真实意思表示，并且没有履行，是以合法形式掩盖非法目的，是违反法律强制性规定的，依法为当然无效合同。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉请。
本院在开庭审理过程中，原告尚莉，被告陈学贵、客运公司，第三人王铁男、王敬东、董新闻、王振明顾彦龙、刘淑兰为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告尚莉举示证据情况如下：
证据A1，商服楼租用协议书（2003年12月20日客运公司与尚莉签订的），拟证明：原告系本案诉争房屋的承租人且已实际占有，该房屋实际所有权人是陈学贵，房屋租用协议签订时尚莉并不知情房屋真正的所有权人，客运公司作为出租人与原告签订合同，原告属于善意占有，客运公司与陈学贵之间属于内部行为，不能对抗善意的承租人。
被告陈学贵、客运公司对尚莉举示的证据质证认为：1、该份协议是虚假的，并没有实际履行，对双方没有约束力；2、该份协议中“尚丽”两字不是本人所签，而是他人代签，没有尚莉的委托书和追认书，按照法律规定是无效的；3、该份协议与第二份协议时间重叠两个月，根据合同法相关规定，这份协议也是无效的；4、第二份协议已经履行，该份协议（第三份协议）显失公平，而且也没有履行，协议违反了我国合同法的公平原则，因此该协议无效。
第三人王敬东等六人对尚莉举示的证据质证认为：同意被告的质证意见。对该份证据的真实性、证明目的均有异议，这份协议不是真正房屋所有权人陈学贵的真实意思表示，而是客运公司代其签订的所谓的假合同，没有得到陈学贵的追认和授权，是一份当然无效的合同。同时假尚丽更没有和真正的出租人有过要约、承诺、签字等法律规定合同成立的必备程序要件，所以这份假协议在双方假主体下当然是一个不成立、不生效、更无效的虚假协议。
本院确认：证据A1的证明力结合其他证据综合认定。
证据A2、个体工商户营业执照，拟证明：原告已经实际占有并使用、经营诉争的房屋，经营者为尚莉，经营的场所巴彦镇步行街运输公司二楼，与诉争的房屋的地点是一致的。
陈学贵、客运公司对尚莉举示的证据质证认为：1、这份营业执照已经无效；2、只能证明以尚莉的名义办理过营业执照，证明不了尚丽是承租人；3、营业执照的名称叫瀚楷健身休闲中心，而不是尚莉所经营的休闲中心。
第三人王敬东等六人对尚莉举示的证据质证认为：对证据的真实性、证明的目的均有异议，众所周知的客观事实是王瀚楷经营的瀚楷健身休闲中心，并且有生效的裁判文书（2007）哈民二终字第434号民事判决书以及（2008）黑民申字第911号民事裁定书共同确认了诉争房屋为王瀚楷占有、租赁、使用，所以个体工商户营业执照无法证明原告诉讼主张。
本院确认：证据A2为巴彦县工商行政管理局依职权核发的，对该证据的真实性予以确认。
证据A3、变更诉讼请求申请，拟证明：尚莉实际占有本案诉争房屋，而且本案六位第三人对该事实予以认可。
陈学贵、客运公司对尚莉举示的证据质证认为：1、变更诉讼请求申请与本案没有关联性，证明不了尚莉有承租权；2、变更诉讼请求申请是本案第三人诉本案原告及王瀚楷、尚桂兰、王树声侵权纠纷一案的变更诉讼请求申请，因为此案之前的案件都是以“尚丽”的名义产生的诉讼，变更诉讼请求申请将尚丽列为被告，证明不了尚丽对本案所争议的房屋有承租权。
第三人王敬东等六人对尚莉举示的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但对证明的目的有异议，本案的客观事实是王瀚楷、王树声承租的诉争房屋滥用诉权，严重侵害第三人物权的情况下，第三人无法查证真尚莉、假尚丽以及所谓的代理人的虚假诉讼、恶意侵权的情况下笼统概括客观事实，而不是民诉法中所谓自认的法律效力问题。
本院确认：证据A3被告及第三人对真实性均无异议，对该证据真实性予以确认，关联性予以综合认定。
证据A4、房屋登记换证申请审批表六组，拟证明：诉争房屋于2006年4月7日出售给本案六位第三人，同时证明六位第三人每人购买142.592平方米，每人购房的价格均为120，000.00元，侵犯承租人的优先购买权事实成立。
陈学贵、客运公司对尚莉举示的证据质证认为：1、这六份审批表恰恰证明了第三人所购买的房屋是合法有效的；2、房屋登记换证申请审批表证明不了尚莉有优先购买权。
第三人王敬东等六人对尚莉举示的证据质证认为：对证据的真实性和证明目的均有异议，因为原告无法向法庭讲明证据的来源，对该份证据不予质证。
本院确认：经审查证据A4内容真实、形式合法，对其真实性、合法性予以确认。
证据A5、（2009）哈民二再终字第28号民事调解书，拟证明：被告提供的两份法律文书证明的事实已经在调解协议中双方已放弃对租赁事实的认定。
陈学贵、客运公司对尚莉举示的证据质证认为：这份调解书是财产损害赔偿纠纷，不是承租权纠纷，是两个法律调整的。如在该民事调解书中双方都同意放弃对租赁事实的认定，原告也没有权力提起本案之诉了。
第三人王敬东等六人对尚莉举示的证据质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议。这份证据恰恰证明假尚丽在当年就知道房屋出售的事实，所以不管谁是承租人，其优先购买权均已丧失。
本院确认：该证据为生效的法律文书，对其真实性、合法性予以确认。
被告陈学贵、客运公司举示证据情况如下：
证据B1、商服楼租用协议书（2003年9月24日客运公司与王瀚楷签订的第一份商服楼租用协议书），拟证明：1、这份商服楼租用协议书是王瀚楷和与客运公司要约租房协议，租赁人为王瀚楷；2、该份协议没有实际履行。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：该份商服楼租用协议书已被2003年12月20日签订的商服楼租用协议书所取代，而且没有实际履行。本案诉争的房屋是基于2003年12月20日与尚莉签订的商服楼租用协议书，协议已履行，且尚莉已实际占有该房屋。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：对证据的真实性、证明的目的没有异议，该证据恰恰证明了诉争房屋的实际承租人是王瀚楷，王瀚楷和陈学贵以及客运公司没有书面协商变更出租协议的任何内容，或变更出租主体，更没有客观存在的尚莉在协议上签字按手印，陈学贵和客运公司当庭自认没有和尚莉协商过任何出租事宜、变更承租事宜，所以这份协议是真实客观的。
本院确认：该证据证明力结合其他证据综合认定。
证据B2、商服楼租用协议书（2003年9月24日王瀚楷与客运公司签订的第二份商服楼租用协议书）、王瀚楷缴纳租金10，000.00元票据、欠据，拟证明：1、该份协议是签订第一份协议当天下午签订的，基于王瀚楷资金短缺无法装修、经营的情况下对第一份协议的变更；2、该份协议是双方真实意思表示，并已实际履行，王瀚楷缴纳租金10，000.00元，并出具7，000.00元欠据；3、证明房屋承租人是王瀚楷而非尚莉。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：2003年9月24日被告与王瀚楷签订的协议双方没有实际履行，2003年9月24日收据没有王瀚楷的签名，无法证明与王瀚楷有关联；2003年9月24日欠据有王瀚楷签名，内容为欠包烧费，无法证明拖欠的是本案诉争房屋的包烧费，也无法证明与本案有关联；2003年9月24日收取房租费7，000.00元的票据（2003年12月1日至2004年6月10日期间），该份票据为复印件，根据民事诉讼法的有关规定，未经核对的复印件不能作为证据使用，对该份证据，不予质证。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：对证据的真实性、证明目的没有异议，关于被告举示证据证明租金问题，在（2006）巴民一初1260民事判决中原告代理人对这一事实已经自认。
本院确认：经审查该证据内容真实，对其真实性予以确认。
证据B3、优先购买权通知，拟证明：1、客运公司、陈学贵在房屋出售前已经按照法律规定向休闲中心履行了优先购买权通知的义务，并由王瀚楷的共同经营人尚桂兰（王瀚楷的母亲）签字确认；2、在优先购买权通知规定的时间内原告放弃优先购买权。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：本案诉争的房屋是陈学贵所有，并非是客运公司，该诉争房屋承租人是尚莉，而该份证据内容表述为因客运公司急需资金经公司研究决定将你租用的二楼商服房出售...。该通知的通知人是客运公司，并不是诉争房屋的所有权人，而且收到该通知书的是尚桂兰，不是本案的承租人尚莉，该通知书尚桂兰也从未转交给尚莉，该通知书对尚丽不产生约束力。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：对证据的真实性、证明目的没有异议，证据恰恰证明了优先购买权通知已通知到实际承租人，并且通知地点就在租赁物所在地，因此不管出租人是谁，都尽到了法律规定的告知义务，不管承租人是谁，实际承租人具有法定的表见代理，因此法律规定的优先权履行期限、履行方式都已经履行终结。
本院确认：原告及第三人对该证据B3真实性无异议，该证据真实性予以认定。
证据B4、授权委托书，拟证明：客运公司董事长陈学贵特别授权崔某某对陈学贵个人财产、客运公司财产及客运公司综合楼物业管理。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：1、该份授权委托书是复印件，不能作为证据出示；2、该份授权委托书右下角的签名以及模糊不清公章应当是客运公司，下注法定代表人陈学贵，根本不是陈学贵个人授权；3、原、被告双方自2005年发生争议诉讼至法院，被告从未向法院提交过该份证据；4、假如该份授权委托书真实存在且符合法律规定，被告在行使民事权利时应当将该份授权委托书提交给相对人，或事后对授权进行披露，被告没有任何证据能够证明该份授权委托书向原告提交过，或事后进行披露过，所以该份证据对原告没有任何约束力。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：证据的真实性没有异议，这份证据出自陈学贵与王瀚楷之间的租赁合同诉讼档案中，被告没有给原告出示这份授权委托书原告已自认。因为被告根本没有和尚莉签订任何承租合同，恰恰证明了假尚丽的租赁合同没有陈学贵的授权是虚假合同，尚莉本人也没有在合同上签字，所以这份授权委托书的客观意义和真实性是合法有效。
本院确认：证据B4真实性予以认定，其证明力综合认定。
证据B5、调查笔录（被调查人尚莉），拟证明：1、尚丽未租赁所争议优先购买权的房屋，只是暂短参加了经营，因孩子小退出了经营；2、本案所争议的房屋买卖之前尚丽已经退出了经营，不存在优先购买权之诉；3、尚丽退出经营后王树声以尚丽的名义起诉的，实际情况是尚丽根本不清楚。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：1、该份证据是复印件未予原件核对，不能作为证据使用；2、证据的来源不具有合法性；3、证据的形成明显违法，法院应依据民事诉讼法的有关规定调取有关程序性问题，不应调取实体问题；4、该份证据证明尚莉实际经营了，即便尚莉退出经营也不意味解除承租权，承租权仍然存在。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：对证据B5的真实性和证明目的都没有异议，这份证据证明了假尚丽没有和房屋实际所有权人陈学贵有任何租赁协议存在，也没有和客运公司有任何租赁协议存在，更没有实际经营。实际租赁人就是尚桂兰、王树声和王瀚楷一家人，优先购买权通知书已经通知了实际承租人，逾期优先购买权灭失。
本院确认：对证据B5的合法性予以确认。
证据B6、张彦海、刘建中书面证言，拟证明：向休闲中心送达优先购买权通知，并由经营者王瀚楷的母亲尚桂兰签字。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：证人应出庭作证，书面证言不能作为证据使用，不予质证。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：对证据的真实性和证明的目的都没有异议，证人在（2008）黑民申字第908号民事裁定书和（2009）哈民二再终字第28号民事调解书中都出庭接受质证，是经过生效裁判文书确认的客观事实，应当依法确认。
本院确认：证据B6真实性、合法性、关联性应有其他证据佐证。
证据B7、证人郭某某证言，拟证明：送达优先购买权通知的过程。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：证人证明其是代表客运公司送达的优先购买权通知，而不是代表陈学贵本人，且明确表示履行职务行为，不能证明代表陈学贵送达了优先购买权通知。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：对证据的真实性和证明目的都没有异议，证人证实已将优先购买权通知送达承租人。承租人要主张优先权应先尽到应尽的注意义务，而不能将责任和义务强加给所有权人。
本院确认：证据B7合法性予以确认，真实性、关联性结合其他证据综合认定。
据B8、证人崔某某证言，拟证明：第三份假协议产生的过程，送达优先购买权通知的全过程。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：崔某某的证言无法证明第三份合同是假的，也未向法庭提交相关证据，崔某某能够证实该份合同的签订是经客运公司陈学贵同意后盖的章，证人崔某某代表客运公司履行职务行为送达的优先购买权通知书，并没有代表陈学贵。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：对证人的真实性和证明目的都没有异议，崔某某已经证实2003年12月20日客运公司与尚丽签订的商服楼租赁协议，因原告办理工商营业执照，崔某某签字的假合同，而不是房屋所有权人真实意思表示，并且没有得到房屋所有权人的认可，将房屋所有权人授权歪曲成职务行为，是违反客观事实和日常生活常理的。
本院确认：证据B7合法性予以确认，真实性、关联性结合其他证据综合认定。
证据B9、（2006）哈民二终字第1939号民事判决书、（2007）哈民二终字第434号民事判决书，拟证明：这两份判决书均认定尚丽未取得房屋承租权，只是房屋买卖形成前名义上的经营者，且两份判决书已经发生法律效力。
尚莉对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：这两份判决书认定的事实在（2009）哈民二再终字第28号民事调解书中对双方争议以及租赁的事实已达成协议，双方自愿放弃各自在一、二审诉讼中对租赁的事实的抗辩主张，即两份判决书认定有关租赁的事实，已在该调解书中撤销。
第三人王敬东等六人对陈学贵、客运公司举示的证据质证认为：这两份判决书是法院按照审判程序和民事诉讼法及实体法的规定依法作出的，对于该调解书，当事人有权处置自己的民事权利，在调解书中放弃的主张与本案的客观事实不相矛盾。
本院确认：证据B9为生效的法律文书，真实性、合法性予以确认。
第三人王铁男、王敬东、董新闻、王振明、顾彦龙、刘淑兰举示证据情况如下：
证据C1、房屋所有权证，拟证明：第三人已经善意取得房屋所有权证，并依法登记。
尚莉对第三人王敬东等六人举示的证据质证认为：六份房照能够证明是以平均分割形式出卖的，在优先购买权通知当中没有明确该事实。六份房照能够证明被告已经侵犯了原告的优先购买权。
陈学贵、客运公司对第三人王敬东等六人举示的证据质证认为：没有异议。
本院确认：对证据C1原、被告对真实性、合法性均无异议，予以确认。
本院经审理查明：2003年9月24日，王瀚楷（尚莉的表哥，王树声的儿子）与陈学贵的委托代理人崔某某（房屋所有权人为陈学贵，其委托客运公司楼管会崔某某经营、管理）签订了第一份“商服楼租用协议书”（房屋租赁合同涉及的房屋位于客运公司商服楼二楼），期限为6年，年租金34，000.00元。签约当日，王翰凯与陈学贵的委托代理人崔某某又签订了第二份商服楼租用协议书，租期6个月，协议租期到2004年6月1日止，租金17，000.00元，王瀚楷当日交付现金10，000.00元，并写下7，000.00元的欠条。同年12月20日尚莉的委托代理人王树声（尚莉的姑父）代表尚莉与陈学贵的委托代理人崔某某又签订了第三份商服楼租用协议书。第三份协议约定租期自2004年4月1日起至2009年4月1日止，三份协议所租赁的为同一房屋，皆约定承租方享有优先购买权。其中，第二份协议租期到2004年6月1日止，第三份协议租期自2004年4月1日起至2009年4月1日止，二者有两个月的重合时间。尚莉以第三份协议作为申请文件办理了“巴彦县瀚楷健身休闲中心”（以下简称休闲中心）的个体工商户营业执照，营业执照上经营者姓名为尚丽。租赁期内，所租房屋要出卖，客运公司综合楼管理委员会负责人崔某某派职工郭某某于2005年5月20日向休闲中心送达了优先购买权通知书，载明“如有意购买，可在接到本通知之日起至五月三十一日到楼管会办理购房手续”，此通知尚桂兰（尚桂兰系尚莉的姑姑，尚桂兰与王树声系夫妻关系）签字确认。2006年4月，王铁男等六名第三人购买了争议房屋并办理了过户手续。尚莉一方围绕诉争房屋因财产损害赔偿纠纷、房屋租金纠纷、招待费欠款纠纷发生了多起诉讼，现皆已结案。现尚莉请求宣告被告与第三人的房屋买卖合同无效；请求确认原告在同等条件下享有本案诉争房屋的优先购买权，并赔偿由此造成的损失，但原告保留对房屋价格鉴定及计算优先购买权损失的权利。客运公司及陈学贵以尚莉不具备诉讼主体资格，同时不具备本案诉争房屋优先购买权的主体资格，其诉讼主张优先购买权成立于法无据的抗辩理由。第三人则以其是善意第三人，与被告的房屋买卖合同是双方真实意思表示，本案已过诉讼时效，尚莉原告主体身份虚假，尚莉的租赁协议根本不是出租人的真实意思表示，并且根本没有履行的抗辩理由，均不同意原告的诉讼请求。
综合分析各方当事人的诉辩主张，举示的证据及发表的质证意见，本案的焦点问题是：一、尚莉诉讼主体身份是否适格，是否涉嫌虚假诉讼；二、尚莉是否是争议房屋的承租人，是否享有优先购买权，陈学贵是否履行了通知义务；三、陈学贵与第三人房屋买卖合同是否有效。
关于尚莉诉讼主体身份是否适格，是否涉嫌虚假诉讼的问题。本院认为，第三人提出本次诉讼的“尚莉”与以往诉讼的“尚丽”非属同一人，经本院调取巴彦镇石桥派出所有关尚莉身份信息，载明：姓名尚莉，曾用名尚丽，1979年9月2日出生，2009年7月1日夫妻投靠迁入巴彦镇石桥派出所，现居住于吉林省汪清县汪清镇。据此，根据公安机关的信息记载，此尚莉与彼尚丽为同一人，且尚莉非属必须出庭的当事人，第三人又无反驳证据予以佐证。认定尚莉诉讼主体适格，且无虚假诉讼的法定情形。
关于尚莉是否是争议房屋的承租人，是否享有优先购买权，陈学贵是否履行了通知义务的问题。本院认为，就争议之房租赁关系先后存在三份《商服楼租用协议书》。第二份合同即2003年9月24日王瀚楷与陈学贵的委托代理人崔某某签订的租期为6个月的合同，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。第一份合同应视为经双方协商一致而解除。依据第二份合同，案外人王瀚楷履行了承租人义务，交纳租金17，000.00元。按照第二份合同，案外人王瀚楷与房屋出租人陈学贵租赁关系截止2004年6月1日自行终止。2003年12月20日，尚莉的委托代理人王树声代表尚莉与陈学贵的委托代理人崔某某签订了第三份合同，即租期自2004年4月1日至2009年4月1日。尚莉在其承租的争议房屋开办了休闲中心，诉争房屋即为休闲中心的经营场所，业主为尚莉，即自2004年6月2日起尚莉应为诉争房屋实际承租人及使用人，陈学贵主张第三份合同系虚假合同未提供充分证据予以证明，不予认定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条规定“具有下列情形之一，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持：（三）出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的；（四）第三人善意购买租赁房屋并已经办理过户登记手续的。”根据法律规定，陈学贵委托他人将优先购买房屋通知送给休闲中心，也就是该承租人经营的场所，是由尚莉的姑母共同经营人王瀚楷的母亲尚桂兰进行了签收，故应视为陈学贵履行了通知义务。在法律规定的期限内，尚莉未明确作出购买的意思表示，尚莉据此丧失了优先购买权。
关于陈学贵与第三人房屋买卖合同是否有效的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。本院认为，陈学贵在出卖尚莉承租的房屋之前，已履行了向尚莉经营的休闲中心的通知义务，数月后方将争议之房卖给第三人。被告与第三人签订房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，该合同没有违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，第三人属于善意取得，且办理了房屋产权登记手续，因此，陈学贵与第三人之间房屋买卖合同合法有效。尚莉主张陈学贵与第三人买卖合同无效，于法无据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（三）、（四）项的规定：判决如下：
驳回原告尚莉的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 何玉凤
审判员 张志芬
二〇一六年三月二十五日
书记员 杨启悦