.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3319号上诉人（原审被告）：呼和浩特市经济和信息化委员会。法定代表人：高瑞军，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘晓华，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云果枝，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：钱栋，内蒙古泽铭律师事务所律师。上诉人呼和浩特市经济和信息化委员会（以下简称呼市经信委）因与被上诉人云果枝劳动争议一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人呼市经信委的委托诉讼代理人刘晓华、ＸＸ，被上诉人云果枝及其委托诉讼代理人钱栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。呼市经信委上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6640号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项、第五项判决，依法改判驳回云果枝一审的诉讼请求。2、本案诉讼费由云果枝承担。事实和理由：一、呼市经信委没有为云果枝缴纳社会保险，是由于当时社会保险政策的原因。之后呼市经信委一直积极协调为云果枝办理社会保险手续及缴纳社会保险费，还曾致函社保局希望能为云果枝解决社会保险的问题，但终因社保政策问题未能解决。呼市经信委在未缴纳社会保险的事宜中并不存在过错。一审法院按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条直接判决呼市经信委承担赔偿责任存在问题，该解释的第一条只是明确了社保赔偿的请求应当受理，但并未说明具体的赔偿办法。呼市经信委认为既然是赔偿，还是应当在存在过错的情况下赔偿损失，而呼市经信委并无过错，没有为云果枝缴纳社会保险是由于国家社会保险政策的原因。呼市经信委在此情况下无法为云果枝缴纳社会保险。而且既然云果枝诉讼请求为损失的赔偿，云果枝就应对损失提出具体的证据加以证明。社会保险费用应当是用人单位和劳动者共同负担，分为单位承担部分和职工承担部分，最终导致无法办理退休手续，是用人单位以及职工均未缴费，职工一方是否也应承担部分责任，一审法院直接认定呼市经信委支付云果枝养老保险金没有法律依据。一审法院在判决书中并未明确该项判决结果的计算依据以及计算方式，最后的判决数额是怎么来的，呼市经信委表示疑惑。且云果枝的此项仲裁请求已经超出了仲裁申请时效，云果枝于2013年9月2日年满50周岁，达到法定退休年龄，此时即已明知无法享受养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，应从此时开始计算这一项请求的仲裁申请时效，到2014年9月3日已超出仲裁申请时效，一审法院不应支持。二、按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，达到法定退休年龄的，劳动关系终止。呼市经信委与云果枝的劳动关系已经于2013年9月2日终止，双方并不存在劳动关系，呼市经信委没有义务再与云果枝签订书面劳动合同，云果枝也已经没有了签订书面劳动合同的主体资格。而且呼市经信委与云果枝于2002年、2003年签订过2次书面劳动合同，之后再未签订，依照《内蒙古自治区高级人民法院内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》，如果劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定处理。在此情况下，因为用人单位对原劳动合同期满和继续用工的法律后果均有预期，因此不需要再给予一个月的宽限期，原劳动合同期满次日，即是用人单位应当订立劳动合同之日和承担未订立劳动合同的法律后果之日。计算二倍工资的起算点为自劳动合同期满的次日，截止点为双方补订书面劳动合同的前一日，最长不超过十二个月。云果枝诉讼请求要求支付2015年8月至2016年7月的未签订书面劳动合同双倍工资，二倍工资的计算点应为2004年12月19日，最多计算12个月，也就是到2005年12月19日。云果枝请求的双倍工资时间已经超过最多计算12个月的标准，而且该部分双倍工资也已经超过了1年的仲裁时效。一审法院判决呼市经信委支付云果枝2015年8月至2016年7月的未签订书面劳动合同双倍工资显然于法无据。三、云果枝2013年9月即已经达到法定退休年龄，按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，呼市经信委与云果枝之间的劳动关系即已终止，不存在违法解除的情形，呼市经信委也无需向云果枝支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。而且一审法院适用法律存在错误，按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，违法解除劳动合同的，应当支付的是经济赔偿金，而不存在违法解除劳动合同的经济补偿金这一说法，一审法院自创违法解除劳动合同经济补偿金，显然是于法无据的。四、呼市经信委已经足额支付云果枝的工资，并不存在低于最低工资的情形，无需向云果枝补齐最低工资。云果枝并无证据证明呼市经信委发放的工资低于最低工资标准，相反在呼市经信委与云果枝签订的2002年、2003年两份合同中工资约定分别为400元及550元，而当年度的最低工资标准330元每月。2013年呼市经信委称其工资涨至2000元，而2013年度的最低工资为1350元。一审法院依据云果枝自行计算的最低工资差额就认定呼市经信委支付云果枝该部分差额是没有事实依据的。五、云果枝在一审庭审过程中也举证证明2016年8月6日呼市经信委与其终止劳动合同关系，而在诉讼请求中又提出要求支付8月22天的工资，显然自相矛盾。事实上呼市经信委于2016年7月6日即通知云果枝解除劳动合同关系，云果枝要求支付工资不符合事实。云果枝8月并未上班，且双方劳动关系已解除，呼市经信委没有义务再向云果枝支付工资。在云果枝自相矛盾的情况下，一审法院依旧认定呼市经信委支付云果枝工资，显然存在问题，二审法院应当予以纠正。云果枝辩称，一、云果枝在呼市经信委处连续工作长达二十年，呼市经信委一直没有给云果枝缴纳社会保险是本案的基本事实。用人单位为劳动者缴纳社会保险是一项法定的义务，劳动者依法享受社会保险待遇是法定的权利，用人单位为劳动者缴纳社会保险实行代扣代缴的办法。呼市经信委没有给云果枝缴纳社会保险，就应当依法承担赔偿责任，云果枝不应当承担部分责任。呼市经信委以当时社会保险政策的原因没有给云果枝缴纳社会保险是在推卸责任，之后呼市经信委一直积极的协调为云果枝办理社会保险手续、致函社保局为云果枝解决社会保险的问题是一种事后的补救措施，而且这种事后的补救措施最终未能使云果枝享受养老保险待遇、领取养老金。因此，一审判决认定呼市经信委应向云果枝支付养老保险待遇损失是完全正确的，该待遇损失应当为基本养老金，是指呼和浩特市一类地区以呼市经信委单位性质，劳动者达到退休年龄且工作年限已满15年所可以领取的基本养老金。呼市经信委提到云果枝的此项仲裁请求已经超出了仲裁时效，因为呼市经信委在一审中并未提出仲裁时效抗辩，在二审中提出仲裁时效抗辩不应当支持。另外，云果枝一经发现自己无法享受社会保险待遇，就立即找呼市经信委要求给予解决，一直到呼市经信委在2014年10月9日致函社保局，再一直到2015年6月云果枝向呼市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后又诉至人民法院，云果枝一直在不停地向呼市经信委主张权利从未停止过，时效多次发生中断。所以一审判决呼市经信委支付云果枝养老保险待遇损失219249元是完全正确的。二、关于未签订劳动合同双倍工资问题。云果枝在呼市经信委处连续工作长达二十年（1996年-2016年8月22日），按照劳动合同法的规定，劳动者在用人单位连续工作满十年，用人单位就应当与劳动者订立无固定期限劳动合同，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。也就是说，呼市经信委应当从2006年起就应当给云果枝支付二倍工资，云果枝仅主张2015年8月-2016年7月（即终止劳动关系前11个月）共计11个月的二倍工资，这部分的二倍工资并没有超过仲裁时效。呼市经信委在其上诉状中称”二倍工资的计算点应为2004年12月19日”是错误的，而且对于二倍工资呼市经信委在一审时也没有提出时效抗辩，在二审中提出时效问题不应当支持，原审法院判决呼市经信委应当向云果枝支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元是完全正确的。三、关于云果枝于2013年9月达到法定退休年龄以后，一直到2016年7月6日呼市经信委出具解除劳动合同通知书这段期间，双方之间的法律关系问题，按照《内蒙古自治区高级人民法院内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》的规定，依法享受养老保险待遇的人员、领取退休金的人员与原用人单位之间的用工关系按照劳务关系处理。本案云果枝因用人单位一直没有给其缴纳社会保险，导致云果枝在达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇，没有领取退休金，云果枝继续留在原单位工作，所以从云果枝达到退休年龄（2013年9月）一直到2016年7月6日（呼市经信委给云果枝出具解除劳动合同通知书）期间，双方仍然是劳动关系而非劳务关系。呼市经信委在2016年7月解除劳动关系，云果枝就可以依据劳动合同法的规定向呼市经信委主张经济补偿金，原审法院依据劳动合同法的相关规定判决呼市经信委支付云果枝违法解除劳动合同经济补偿金24000元是完全正确的。四、云果枝在呼市经信委处工作二十年，其中在1996年-2000年、2006年-2008年、2010年-2012年这三个时间段，每月的工资均低于呼和浩特市一类地区的最低工资标准。按照劳动合同法的规定，呼市经信委应当支付其差额部分，云果枝对照呼和浩特市一类地区历年最低工资标准，精确的计算出呼市经信委应当支付的差额部分是18720元，原审法院正确查明了上述事实，对此项诉求予以支持是正确的。云果枝并没有主张2013年的工资差额，呼市经信委在其诉状中称2013年度的最低工资是1350元与本案无关。五、关于云果枝最后22天的工资。虽然呼市经信委是在2016年7月6日出具的解除劳动关系通知书，云果枝也领取了7月份的工资，但是云果枝一直在呼市经信委处工作至2016年8月22日，呼市经信委对云果枝最后这段期间的工作并没有提出异议并且也接受了云果枝的工作，原审法院认定是属于以事实行为延续了劳动期间，接受劳动就要支付报酬，呼市经信委当然应当支付该22天的工资1467元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。呼市经信委的上诉理由不能成立，二审法院应依法驳回呼市经信委的上诉。云果枝向一审法院起诉请求：1、判令呼市经信委因未给云果枝办理社会保险手续一次性赔偿损失492000元（25年×12个月×1640元）；2、判令呼市经信委给付云果枝失业保险金31488元（1640元×80%×24个月）；3、判令呼市经信委给付未与云果枝签订劳动合同的二倍工资22000元（2015年8月至2016年7月，11个月×2000元）；4、呼市经信委违法解除劳动关系，给付云果枝经济补偿金24000元；5、呼市经信委给付云果枝1996年至2012年期间的工资差额18720元；6、呼市经信委给付云果枝2016年8月22天工资1467元。以上共计589675元。一审法院认定事实：云果枝于1996年1月入职到呼市经信委处从事保洁工作，口头约定月工资120元。2002年9月11日双方签订《卫生管理人员聘用合同》，合同中约定聘用期为一年，聘用期的工资为每月400元。2003年12月18日双方再次签订《卫生管理人员聘用合同》，约定聘用期为一年，聘用期的工资为每月550元。合同期满后，双方未续签合同，但云果枝一直在呼市经信委处从事保洁工作。2013年9月云果枝达到法定退休年龄，云果枝、呼市经信委双方对此均无异议。2016年7月6日，呼市经信委出具《关于对云果枝、张丽娅、李冰终止劳动关系的通知》，通知云果枝自收到该通知之日起30日后终止劳动关系。云果枝在呼市经信委处一直工作至2016年8月22日。呼市经信委未给云果枝办理社会保险，云果枝自入职开始1996年至2000年、2006年至2008年、2010年至2012年每月工资均低于当地的最低工资标准。云果枝、呼市经信委发生劳动争议纠纷，云果枝于2016年12月5日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、呼市经信委因未给云果枝办理保险手续一次性赔偿损失492000元（25年×12个月×1640元）；2、呼市经信委给付云果枝失业保险金31488元；3、呼市经信委给付云果枝未签订劳动合同的双倍工资22000元（2015年8月至2016年7月，11个月×2000元）；4、呼市经信委违法解除劳动关系，给付云果枝经济补偿金24000元；5、呼市经信委给付云果枝1996年至2012年期间的工资差额18720元。6、呼市经信委给付云果枝2016年8月22天工资1467元。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出呼劳人仲字﹝2016﹞482号不予受理通知书。云果枝不服，诉至法院。一审法院认为，劳动者的权利应受法律保护。云果枝于1996年开始在呼市经信委处从事保洁工作，双方建立事实的劳动关系。云果枝、呼市经信委于2002年9月11日签订期限一年的聘用合同，并于2003年12月18日续签至2004年12月18日，呼市经信委对上述事实予以认可，该院予以确认。自2004年12月19日至云果枝达到退休年龄直至呼市经信委解除与云果枝的劳动关系，双方劳动关系存续，但呼市经信委在2004年12月18日再未与云果枝签订书面劳动合同且其在诉讼时未提出时效抗辩，故呼市经信委应当向云果枝支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22000元（2000元×11个月），云果枝对该部分的主张该院予以支持。呼市经信委在未给云果枝缴纳各项社会保险、所发工资均低于当地最低工资标准的违法情况下，仍然于2016年7月6日向云果枝发出书面解除劳动合同的通知，云果枝以经济补偿金进行主张，故依据云果枝的诉请呼市经信委应当支付云果枝违法解除劳动合同的经济补偿金24000元（2000元×12年）。呼市经信委虽辩称劳动关系解除后与云果枝无劳动关系不应支付8月22天的工资，但依查明可知呼市经信委对云果枝在此期间的工作未提出异议且持继续接受云果枝工作服务的状态，属于以事实行为延续了劳动期间，故依云果枝的诉求，呼市经信委应当支付在此期间的劳动报酬1467元。云果枝工作的1996年至2000年、2006年至2008年、2010年至2012年，呼市经信委所发工资均低于当地最低工资标准，呼市经信委针对该项诉求提出的异议于法无据，该院不予采纳。故依据云果枝的主张呼市经信委应补足1996年－2012年期间最低工资差额18720元。关于云果枝请求的失业保险金的问题该院认为，失业保险金的请求应当以劳动者尚未达到法定退休年龄为前提，云果枝于2013年9月已经符合法定退休年龄，故云果枝对该项诉请的主张该院不予支持；关于养老保险金，呼市经信委一直没有为云果枝缴纳社会保险，导致云果枝在达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》，云果枝要求用人单位赔偿相应损失的诉求该院应予受理，云果枝在与呼市经信委解除劳动关系时已达到退休年龄且工作年限已满15年，其养老保险待遇损失应为基本养老金，故呼市经信委应向云果枝支付养老保险待遇损失219249元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、呼市经信委于本判决生效后十日内支付云果枝养老保险待遇损失219249元；二、呼市经信委于本判决生效后十日内支付云果枝未签订书面合同的双倍工资差额22000元；三、呼市经信委于本判决生效后十日内支付云果枝违法解除劳动合同的经济补偿金24000元；四、呼市经信委于本判决生效后十日内支付云果枝1996年－2012年期间最低工资差额18720元；五、呼市经信委于本判决生效后十日内支付云果枝2016年8月22天的工资1467元；六、驳回云果枝的其他诉讼请求。案件受理费10元（云果枝已预交），由呼市经信委承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据云果枝提供的2009年8月至2012年9月存折流水记录、2014年6月1日至2015年6月3日借记卡账户历史明细清单及2013年5月31日呼市经信委主任办公会议纪要，云果枝2009年8月至2011年8月期间月工资为700元，2011年9月至2013年6月期间月工资为1000元，2013年7月之后至解除劳动关系前其月工资为2000元。云果枝主张其在呼市经信委处工作至2016年8月22日，呼市经信委主张云果枝在2016年7月6日接到终止劳动关系通知后于2016年8月6日离开。二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、呼市经信委是否支付云果枝养老保险待遇损失，具体数额是多少；二、呼市经信委是否支付云果枝未签订书面合同的双倍工资差额，具体数额是多少；三、呼市经信委是否支付云果枝经济补偿金，具体数额是多少；四、呼市经信委是否支付云果枝1996年－2012年期间最低工资差额，具体数额是多少；五、呼市经信委是否支付云果枝2016年8月22天的工资，具体数额是多少。针对第一个争议焦点，云果枝在呼市经信委工作期间呼市经信委未给其办理养老保险手续，且呼市经信委致函呼和浩特市人力资源和社会保障局后社会保险经办机构亦未为云果枝补办相关手续，导致云果枝于2013年9月2日达到法定退休年龄后无法享受养老保险待遇，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定呼市经信委应当向云果枝支付养老保险待遇损失。呼市经信委在本案一审中未就养老保险待遇损失提出时效抗辩，其二审提出时效抗辩不符合法律规定，本院不予支持。至于养老保险待遇损失的具体数额，根据《中华人民共和国社会保险法》、《内蒙古自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的实施意见》及内蒙古自治区劳动和社会保障厅、内蒙古自治区财政厅《关于改革企业职工基本养老金计发办法有关问题的意见》的规定，基本养老金的计算具体包括基础养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、过渡性调节金等项目，各项目的计算与劳动者参加工作时间、缴费工资数额、缴费年限相关。其中，个人账户养老金属于应由个人缴纳部分，在劳动者未实际缴纳个人应缴部分的情况下，计算基本养老金赔偿数额时，个人账户养老金部分不予计算。过渡性养老金及过渡性调节金项目的设立目的是平衡统账结合制度实施前参加工作、实施后退休且缴费满15年的退休人员待遇水平，结合实际就业情况，上述两项待遇是否计算，在用人单位通过人事机构正式招录人员与未履行正式招工手续建立事实劳动关系人员之间应有所区别。根据《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》精神及内蒙古自治区不同系统、不同企业事业单位建立职工个人养老保险账户时间的实际差别，实行统账结合制度的时间统一确定为1998年1月1日，对在此之后与用人单位形成劳动关系的人员以及1998年1月1日前与用人单位形成劳动关系但未履行正式招工手续的人员不予计算过渡性养老金及过渡性调节金损失。基于上述规定，云果枝的养老保险待遇损失仅计算基础养老金一项，其相应计算公式为：基础养老金＝月基础养老金×12个月×可领取养老金年限；月基础养老金＝（劳动者解除劳动关系时当地上年度在岗职工月平均工资＋本人指数化月平均缴费工资）÷2×缴费年限×1%；本人指数化月平均缴费工资＝劳动者解除劳动关系时当地上年度在岗职工月平均工资×平均缴费工资指数。以上计算公式中涉及三个数据，即：可领取养老金年限、缴费年限和平均缴费工资指数。达到退休年龄的劳动者，可领取养老保险金的年限应为人均寿命与解除劳动关系时劳动者实际年龄之差，参考养老保险金计算办法中个人账户养老金计算的最长年限及政府部门公布的我国公民平均寿命，对养老保险待遇损失纠纷中的人均寿命均按74.5岁确定。基础养老金计算公式中的缴费年限为实行个人缴费制度至职工退休时单位和个人实际缴纳养老保险费的年限，实行个人缴费制度之前按规定可计算的连续工龄可以视同缴费年限。参照《呼和浩特市城镇职工社会养老保险制度改革实施办法》（呼政发[1996]82号）第十一条第二款（五）项的规定，从保护劳动者利益的角度出发，对缴费年限统一按以下原则确定：对于1996年1月1日前与用人单位形成劳动关系但未履行正式招工手续的劳动者，缴费年限从该用人单位建立养老保险个人账户的实际时间起算；用人单位不能证明建立养老保险个人账户的具体时间的，缴费年限从1996年1月1日起算。有正式招工手续或正式编制的人员，以实际工作年限计算缴费年限。不足整年的部分，按整月数除以12，计算至小数点后两位。基础养老金计算公式中，平均缴费工资指数＝（职工退休当年的年缴费工资基数／当年当地在岗职工年平均工资＋前一年＋前二年＋......n－1年）／缴费年限n，n即实行个人缴费制度至职工退休前的缴费年限，不足整年的，按缴费月数除以12计算；平均缴费工资指数最低按0.6计算，劳动者月工资高于当地职工月平均工资的3倍的，月平均缴费工资指数按3计算。劳动者和用人单位均不能提供各年度工资情况的，可参照劳动者解除劳动关系上年度工资总额与该年度当地在岗职工年平均工资的比值计算。根据上述计算方法，云果枝可领取养老金年限为74.5岁一52.92岁＝21.58年；缴费年限从1996年1月计算至2016年8月为20.58年；呼市经信委与云果枝解除劳动关系时间是2016年8月，解除劳动关系上年度（2015年）云果枝的月平均工资为2000元，2015年度内蒙古自治区呼和浩特市在岗职工月平均工资为4474.8元，2015年度云果枝个人工资总额与该年度呼和浩特市在岗职工年平均工资的比值低于0.6，故其平均缴费工资指数按0.6计算。综上，云果枝的养老保险损失为：月基础养老金736.73元×12个月×可领取保险金年限21.58年＝190784元（月基础养老金＝终止劳动关系当地上年度在岗职工月平均工资4474.8元×（1＋平均缴费工资指数0.6）／2×缴费年限20.58年×1%＝736.73元）。因一审判决呼市经信委向云果枝支付养老保险待遇损失219249元的计算依据及计算方式不明，且其计算结果高于上述计算结果，故呼市经信委应向云果枝支付养老保险待遇损失的具体数额为190784元。针对第二个争议焦点，云果枝于1996年1月入职后呼市经信委仅在2002年9月11日、2003年12月18日分别与云果枝签订了为期一年的聘用合同，之后再未签订书面劳动合同。鉴于云果枝自最后一份聘用合同期满后仍在呼市经信委继续工作，呼市经信委在《中华人民共和国劳动合同法》实施后仍未与云果枝签订书面劳动合同，故云果枝请求呼市经信委支付未签订书面合同的双倍工资差额符合法律规定。呼市经信委在本案一审中未就双倍工资差额提出时效抗辩，其二审提出时效抗辩不符合法律规定，本院不予支持。针对第三个争议焦点，云果枝虽于2013年9月达到法定退休年龄，但因其直到呼市经信委于2016年7月6日发出终止劳动关系通知时仍未依法享受养老保险待遇或领取退休金，故双方之间在2013年9月后的法律关系不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的按劳务关系处理的法定条件，双方之间的劳动关系在云果枝达到法定退休年龄后一直存续。呼市经信委以落实文件要求为由与云果枝解除劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，系违法解除劳动关系的行为，依法应当按照经济补偿标准的二倍向云果枝支付赔偿金。鉴于云果枝仅向呼市经信委主张支付经济补偿金，该请求系对自身权利的放弃，故一审判决呼市经信委向云果枝支付违法解除劳动合同的经济补偿金表述虽有瑕疵，但判决支付经济补偿金正确，本院予以维持。针对第四个争议焦点，云果枝提供的证据不足以证明其1996年1月至2009年7月期间的工资发放情况，不能证明呼市经信委向其发放的工资低于最低工资差额，故本院对该期间内的最低工资差额不予支持。根据云果枝提供的2009年8月之后工资发放的相关证据，呼市经信委2010年7月至2011年8月、2011年11月至2013年6月期间向云果枝发放的工资低于呼和浩特市区最低工资标准。鉴于云果枝在劳动仲裁和一审诉讼中仅主张了截止至2012年的最低工资差额，故本院只支持云果枝在2010年7月至2011年8月、2011年11月至2012年12月期间的最低工资差额，其具体数额为（900-700）×14+（1050-1000）×12+（1200-1000）×2=3800元。针对第五个争议焦点，云果枝虽主张其在呼市经信委处工作至2016年8月22日，但其没有提供证据予以证明。鉴于呼市经信委二审庭审中认可云果枝在2016年7月6日接到终止劳动关系通知后于2016年8月6日离开，故呼市经信委应当向云果枝支付2016年8月6天的工资400元。综上所述，呼市经信委关于养老保险待遇损失、最低工资差额、2016年8月22天工资的部分上诉理由成立，本院予以支持；一审判决对上述给付内容的具体数额计算错误，本院予以变更。依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6640号民事判决第二、三、六项，即”呼和浩特市经济和信息化委员会于本判决生效后十日内支付云果枝未签订书面合同的双倍工资差额22000元”；”呼和浩特市经济和信息化委员会于本判决生效后十日内支付云果枝违法解除劳动合同的经济补偿金24000元”；”驳回云果枝的其他诉讼请求”。二、变更呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6640号民事判决第一项”呼和浩特市经济和信息化委员会于本判决生效后十日内支付云果枝养老保险待遇损失219249元”为”呼和浩特市经济和信息化委员会于本判决生效后十日内支付云果枝养老保险待遇损失190784元”。三、变更呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6640号民事判决第四项”呼和浩特市经济和信息化委员会于本判决生效后十日内支付云果枝1996年－2012年期间最低工资差额18720元”为”呼和浩特市经济和信息化委员会于本判决生效后十日内支付云果枝2010年7月至2011年8月、2011年11月至2012年12月期间的最低工资差额3800元”。四、变更呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6640号民事判决第五项”呼和浩特市经济和信息化委员会于本判决生效后十日内支付云果枝2016年8月22天的工资1467元”为”呼和浩特市经济和信息化委员会于本判决生效后十日内支付云果枝2016年8月6天的工资400元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，由呼和浩特市经济和信息化委员会负担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员何建军审判员蔡世杰二〇一七年十月三十日书记员张竹馨