广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12476号
上诉人（原审被告）：广东省电白建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区，统一社会信用代码。
法定代表人：邵国钦。
委托诉讼代理人：毛德龙，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宁世，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨明，男，汉族，1979年8月18日出生，户籍所在地安徽省安庆市宿松县，现暂住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。
上诉人广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）因与被上诉人杨明买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨明向一审法院起诉请求：1.判令电白公司立即向杨明支付货款18万元及利息（其中10万元货款自2016年10月1日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年3月22日的利息为2072元；8万元货款自2016年11月1日起至实际还清之日以止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2017年3月22的日利息为1363元，合计183435元）；2.本案诉讼费用由电白公司承担。
事实和理由:电白公司系佛山市三水区捷和广场工程（以下简称捷和广场）的承包方。2013年1月起，电白公司因前述工程需要向杨明购买填缝剂、大理石瓷砖胶等建筑材料，杨明根据电白公司要求将前述建筑材料送至捷和广场工地，至2013年12月底，杨明向电白公司供应了货值近百万元的填缝剂等建筑材料多批。供货初期，电白公司尚能如期支付货款。但自2013年下半年起电白公司总以“甲方(即开发商)未付工程进度款，公司资金周转困难”为由拖延支付有关货款。随后，为追讨欠款，杨明多次前往捷和广场项目部追讨，但电白公司只是断断续续支付部分欠款，总以各种理由拖延付清欠款。2016年7月3日，电白公司的项目部负责人杨某某代表电白公司向杨明出具欠条并承诺:电白公司尚欠杨明填缝剂材料余款18万元，在2016年9月底先付10万元，余下8万元在10月底还清。然而，电白公司承诺的付款期限届满，电白公司仍没有依约付清欠款，至杨明提起本诉之日止，电白公司尚欠杨明18万元货款。
一审法院对杨明诉称的事实予以确认。
一审法院认为：电白公司以内部职工承包的方式，由杨某某等人组成承包班子，以班子承包形式组建项目经理部，内部承包其承建的捷和广场工程，杨某某等人在施工过程中，以电白公司的名义向杨明购买材料，杨明根据电白公司员工持有其与公司的承包协议，将货物送到电白公司施工场所，并由公司员工签收、公司项目部负责人杨某某出具尚欠货款结算的收据，双方之间的债权债务关系明确。现杨明诉请电白公司支付尚欠货款18万元，符合事实和法律规定，法院予以支持。电白公司承诺付款后未支付欠款，杨明诉请电白公司支付逾期付款的利息，符合法律规定，法院予以支持。
杨明与电白公司发生交易，双方虽没有签订书面的买卖合同，但杨明持有向电白公司送货且电白公司员工签收的送货单、电白公司项目负责人杨某某出具的欠款凭证、杨某某向杨明支付货款的银行记录，能够证明双方之间存在买卖关系，杨明便是案涉交易的出卖人，电白公司是买受人。故电白公司辩解本案原、被告主体不适格，与事实不符，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：电白公司在判决生效之日起十日内向杨明支付货款18万元及其利息（其中①货款10万元，从2016年10月1日开始；②货款8万元，从2016年11月1日开始，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，计算至电白公司实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由电白公司负担。
电白公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回杨明的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由杨明承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院认定杨明提供的《茂名市电白建筑工程总公司总包工程内部责任承包协议》及收据为案件事实，属自相矛盾。杨明提交的上述两份证据均有杨某某的签名，但两个签名字迹是不一致的，其中“权”字字迹明显不同，故两份证据中必有一份不是杨某某本人所签。因此，一审法院认定两份不是同一人签名的证据为案件事实，是自相矛盾的。2.一审法院根据杨明提交的收据、送货单及银行流水证据认定电白公司拖欠杨明18万元货款属认定事实错误。经计算，收据与送货单、银行流水的总金额无法对应，数额存在较大的差异，一审法院未对该数额进行核算，单凭收据上的金额为判决标准，属认定事实错误。3.一审法院认定送货单上有电白公司员工的签名，属认定事实不清。杨明在一审期间并未提交送货单上签名人的身份和职业信息，应承担举证不能的责任。一审法院在没有其他任何证据佐证的情况下认定送货单上的签名人为电白公司员工，属认定事实不清。
二、一审判决适用法律错误。电白公司与杨明之间不存在任何买卖合同关系，电白公司并未拖欠杨明的货款，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决电白公司承担支付货款和利息的责任，属适用法律错误。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果有失公允，请求撤销原审判决并依法改判。
杨明答辩称：电白公司的上诉不成立。理由如下：1.电白公司的上诉理由只能说明杨某某的签名方式不止一种，其没有提交证据证明收据不是杨某某所签；2.杨明已提交相关证据证实双方存在建材买卖合同关系以及电白公司拖欠杨明18万货款的事实。但原审法院在证据认证上有欠缺，认为杨明提供的证据二、证据六与本案无关并对其证明力不予确认，这是不妥当的，电白公司已确认《预拌混凝土购销合同》有其签字，杨某某的电话号码与杨明提交的短信催款记录的号码是一致的，且证据二中相关砼结算单可证实龙某某、杨某权、陈某某是电白公司项目部工作人员。原审判决认定证据虽有瑕疵，但不影响判决结果的正确性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：电白公司二审确认杨明一审举示的《预拌混凝土购销合同》、砼结算单的真实性。上述合同约定了负责人为龙某某、结算单确认人为杨某泉，该合同对应的结算单载明发货单签收人包括陈某某。
本院认为，杨明诉称其向电白公司承包的捷和广场供应建筑材料，经电白公司项目部负责人杨某某出具欠条确认尚欠货款18万元，其为此举示的收据、送货单、银行流水相互印证。上述收据载明电白公司为债务主体，并由杨某某签名确认；送货单由电白公司员工陈某某在内的多人确认签收。上述证据足以证明杨某某以电白公司名义对外与杨明发生案涉货物的买卖合同交易。且，业经生效判决认定电白公司以内部职工承包方式，由杨某某等人组成承包班子，以班子承包形式组建项目经理部，内部承包其承建的捷和广场工程。因此，杨明举证足以证明案涉交易及欠款的事实，一审根据杨明的诉请，判令电白公司向杨明支付上述欠款18万元，依据充分，本院予以维持。电白公司上诉否认案涉收据杨某某签名的真实性，但未能举证证实其主张，并在一审法院明确询问其是否申请笔迹鉴定及给予申请期限情况下不予申请笔迹鉴定，因此，应由电白公司对此承担举证不能的不利后果。电白公司拖欠货款未予支付，构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方并未明确约定逾期付款的违约责任，一审根据收据确认的付款期限，以应付款为基数从逾期之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息之付清之日止，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。电白公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人广东省电白建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏