山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初2833号
原告：尹贵芹，女，1938年8月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告：王建英，女，1975年3月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告：刘瑞启，女，1968年9月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
推举诉讼代表人：杜尚纯，男，1955年9月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
推举诉讼代表人：杜俊哲，男，1944年12月23日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
推举诉讼代表人：杜守安，男，1951年9月29日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
推举诉�代表人：田现北，男，1964年4月4日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
推举诉讼代表人：刘孟章，男，1951年9月24日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：菏泽市牡丹区黄堽镇杜庙行政村村民委员会。
法定代表人：杜金朝，村委会主任。
第三人：杜洪亮，男，1967年3月2日，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
原告尹贵芹、王建英、刘瑞启等1520人（其余原告名单详见附件）与被告菏泽市牡丹区黄堽镇杜庙行政村村民委员会（以下简称：杜庙村委会）、第三人杜洪亮确认合同无效纠纷一案。本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹贵芹、王建英、刘瑞启等1520人共同推举诉讼代表人杜尚纯、杜俊哲、杜守安、田现北、刘孟章、被告杜庙村委会法定代表人杜金朝、第三人杜洪亮到�参加诉讼。本案现已审理终结。
尹贵芹、王建英、刘瑞启等1520人向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告杜庙村委会与第三人杜洪亮签订的村委会大院与球场承包合同无效；2.本案涉诉费用均由被告承担。事实和理由：被告杜庙村委会与第三人杜洪亮瞒着全体村民，擅自签订两份土地承包合同。该土地是全体村民垫起来的，属整个杜庙行政村集体所有，其中一半建成了村委会大院，作为村委会成员办公场所；另一半建成了球场，作为群众的活动场所。被告与第三人在未经本村村民会议表决同意及政府部门批准的情况下，私自订立合同的行为严重侵犯了全体村民的合法权益，请求法院依法判决该两份合同属无效合同。
杜庙村委会辩称，原告所述不对，杜庙村两委是按照政府意见及要求招商引资办厂，安置就业人员、增加群众收入出租的。签订合同�是黄堽镇司法所主持签订的。开两委会时让杜洪亮承包办印刷厂，当时支书杜庆迎在村广播喇叭上给群众说了两天，群众也没反应，后来杜洪亮建车间，车间建好后，群众也没任何人反应。
杜洪亮述称，村主任当时说大队院闲着也是闲着，党委及镇政府为支持企业发展，让我承包的。我承包之前，由我村一村民租赁两年，也没交过租赁费。我找到村委会，村委会说承包给我。我承包时，当时的村支书杜庆迎反复在广播喇叭上讲承包给杜洪亮干印刷厂了。从开工建设到现在一个找的也没有。村委会是代表村民的，是全体村民选举出来的。况且镇政府支持这个事，镇司法所也在签订合同时加盖了公章。租赁费我如数交付了，一分钱也没少。原告说要回，有什么用啊，院子还是闲置。当时我在建设车间时，你们如果阻止，我不会再建设的。当时在耕地里建房很�建。我现在投资那么多钱，厂房、车间、机器。原告行驶撤销权的期限已过。我从2005年起至今已经12年了。第二份合同是在2009年是在第一份合同的基础上增加了大队院西边一个篮球场。当时行政村要修路，没有钱，想把篮球场承包给我。当时要价65000元，我嫌价格高。最后我还是承包了。大队给我出具了收据。当时篮球场是一个大坑，一片废墟。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2005年1月1日被告杜庙村委会与第三人杜洪亮签订土地承包合同一份。合同约定第三人新建印刷厂一处，厂址在杜庙行政村院内，所租（承包）地方为院内空白处，约600多平方，使用大队房子八间，承包期自2005年1月1日起至2025年1月1日止，房子及所用地方（占用土地）费用为每年1000元，租金共计20000元，第三人一次性交清被告。2009年6月16日被告杜庙村委会与第三人杜洪亮签订土地承包合同书一份，约定被告将位于杜庙村委会西邻土地一处承包给第三人，承包期自2009年6月16日起至2059年6月16日止，承包金为65000元，合同签订后，由第三人一次性付清被告。被告杜庙村委会与第三人杜洪亮均在两份合同书上签名或盖章。被告与第三人签订合同时未召开村民代表大会或村民大会，被告杜庙村委会当时负责人在村广播喇叭上向全村村民通报了情况、征求村民意见，杜庙行政村村民在合同签订后一年内没有持反对意见的。签订合同时并报请菏泽市牡丹区黄堽镇人民政府同意，镇政府指派镇司法所在租赁合同上作为鉴证单位加盖了公章。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。本案中，被告杜庙村委会与第三人杜洪亮先后两次签订的土地承包合同虽未经村民大会或村民代表大会三分之二以上同意，但承包给第三人时被告杜庙村委会已在村广播喇叭上向全村村民通报了情况、征求村民意见，并报请菏泽市牡丹区黄堽镇人民政府同意，两份合同签订后多年，�有村民对两份承包合同提出异议。虽然被告和第三人在签订合同时未经村民大会或村民代表大会三分之二以上同意，在签订合同程序上存在一定瑕疵。根据相关法律规定，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。则下列情况除外，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。本案中，无论从2005年1月1日被告杜庙村委会与第三人杜洪亮签订《合同书》时算起，还是从2009年6月16日被告杜庙村委会与第三人杜洪亮签订《土地承包合同书》时算起，原告请求确认的两份合同至原告主张权利之日止均已远远超出请求无效确认的法定期间，且承包人多年来在承包的土地上已投入大量资金进行生产建设；此外，第三人所承包的土地系村内闲置多年的土地，系非耕地，第三人又系该集体经济组织成员，第三人承包后解决了部分该经济组织成员的就业问题，现市区扶贫工作队又将此处列为扶贫点，投入了部分资金建设了扶贫车间，安置该集体经济组织成员内部部分困难群众到此脱贫致富。因此，被告杜庙村委会与第三人杜洪亮所签订的两份土地承包合同不违害国家、集体和他人的合法权益，承包介格合理，故原告要求确认该两份土地承包合同无效的诉讼请求，本院均不予支持。但是被告杜庙村委会与第三人杜洪亮于2009年6月16日签订的《土地承包合同书》中约定的承包期限为五十年，违反土地承包经营期限不得超过三十年的强制性规定，其超出部分不受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国农村土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹贵芹、王建英、刘瑞启等1520人（其余原告名单详见附件）的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告尹贵芹、王建英、刘瑞启等1520人负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘 彦 河
审 判 员 刘 德 平
人民陪审员 刘 高 潮
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 �晁国峰