福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4824号
上诉人（原审原告）：钱某1，女，1961年7月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：王嘉鹏、郑冠杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴某，男，1958年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：钱某2，女，1994年3月9日出生，汉族，厦门市思明区。
上述二被上诉人委托诉讼代理人：黄红蔚、廖益春，福建力衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱某3，女，1979年6月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
法定代理人：魏某（系钱某3母亲），女，1959年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）钱某4，女，1982年7月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人钱某1因与被上诉人吴某、钱某2、钱某3、钱某4法定继承纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第14639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钱某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审期间，钱某1申请调取（2002）厦开证内字第236、237号《公证书》的询问笔录及摄像资料，法院调取后，发现询问笔录有以下违反公证规则情形。1、接待立遗嘱人并制作《谈话笔录》的公证员为吴引引和周耀东，但吴引引未在笔录上签名，同时在《公证书》署名的公证员为陈某，不是询问立遗嘱人的吴引引和周耀东其中一人。上述情形违反了《遗嘱公证细则》第六条“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名”的规定。2、公证员询问立遗嘱人时，不应在场的遗嘱执行人陈慰心在场，违反了《遗嘱公证细则》第十二条关于“公证人员询问遗嘱人，除见证人、翻译人员外，其他人员一般不得在场”的规定。此外，立遗嘱人年龄较大，其中钱玉庭立遗嘱时已经74岁，公证员未依法进行摄像，违反了司法部律师公证工作指导司在《关于遗嘱公证能否因未录音或录像而被撤销的请示》的复函中的意见。在案涉遗嘱由公证员代书情况下，公证员违反公证规则的行为，直接影响立遗嘱人的真实意思表示，钱某1已对遗嘱非立遗嘱人真实意思表示完成举证，一审判决认为钱某1未尽举证义务，与事实不符。
二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国继承法》司法解释第37条规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产。所剩余的部分，才可以参照遗嘱确定的分配原则处理。立遗嘱人钱玉庭、李淑娥夫妇于2013年死亡，此时，钱某3为为钱玉庭、李淑娥的代位继承人，一审判决以保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额属于法定继承争议为由，不予采纳钱某1关于应当为钱某3保留部分遗产的主张错误。
吴某、钱某2辩称，其意见与钱小弟生前在一审中的答辩意见一致，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
钱某3称，对钱某1的上诉没有意见。
钱某4称，对钱某1的上诉没有意见。
钱某1向一审法院起诉，请求判令：依法对被继承人钱玉庭、李淑娥的遗产厦门市草埔尾路19号101室房产进行分割。
一审法院认定如下事实：被继承人钱玉庭、李淑娥系夫妻关系，分别于2013年9月14日、2013年2月17日去世，两人生前生育四个子女，即钱某1、钱小弟、钱某3的父亲钱群明、钱某4的父亲钱小明。钱小明已于2005年1月28日去世，钱群明已于2007年4月2日去世。
1999年3月4日，原厦门市土地房产管理局颁发《厦门市土地房屋权证》（厦地房证字第00057260号），载明：讼争房产即厦门市草埔尾路19号101室房产的权属人为被继承人李淑娥。
2002年4月4日，被继承人钱玉庭、李淑娥至原厦门市开元区公证处，分别立下遗嘱并办理公证手续。钱玉庭的遗嘱内容为：在钱玉庭去世后，其自愿将讼争房产中属于钱玉庭的份额全部留给儿子钱小弟一人继承，本遗嘱委托陈慰心执行。李淑娥的遗嘱内容为：在李淑娥去世后，其自愿将讼争房产中属于李淑娥的份额全部留给儿子钱小弟一人继承，本遗嘱委托陈慰心执行。
2014年5月8日，厦门市公证处出具（2014）厦证经字第6882号《公证书》，载明：查被继承人钱玉庭于2013年9月13日在厦门市因病死亡，被继承人李淑娥于2013年2月16日在厦门市因病死亡。死者生前立有遗嘱，经询问钱小弟，继承人钱小弟确认愿意按照被继承人钱玉庭、李淑娥生前所立遗嘱继承。被继承人生前所立遗嘱处分的财产，现经调查核实属于死者所有，且遗嘱内容不违背《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱内容真实合法。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十六条的规定，及遗嘱人的意愿，被继承人钱玉庭、李淑娥所遗留的讼争房产由钱小弟一人继承。
2014年8月8日，厦门市房地产交易权籍登记中心颁发《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第01177639号），载明：讼争房产的权利人为钱小弟。2015年9月11日，钱某1就讼争房产登记于钱小弟名下向厦门市国土资源与房产管理局提出异议登记。
钱某3已经结婚。厦门市湖里区残疾人联合会填发的《残疾人证》载明：钱某3为智力四级残疾，监护人为魏某。2011年11月8日，厦门市湖里区民政局向钱某3颁发《福建省城市居民最低生活保障证》，载明：户主钱某3，家庭人口3人（女儿林玉、儿子林凯），批准该户自2011年1月起享受城市居民最低生活保障待遇，自2016年1月起每月补助低保1030元、2人享受分类施保补助金244元。
一审庭审中，钱某3母亲魏某陈述，钱某3已经和其丈夫分居，钱某3由魏某照顾。魏某早在1985年前后就已经和钱某3父亲离婚，现在已经退休，每月领取退休金2000余元。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人钱玉庭、李淑娥生前于2002年4月4日在原厦门市开元区公证处立下遗嘱将讼争房产指定由钱小弟一人继承，并办理公证手续。钱某1及钱某3、钱某4虽主张，被继承人钱玉庭、李淑娥立下的遗嘱并非被继承人的真实意思表示，被继承人立下的遗嘱无效，但并未提交证据予以证明，不予采信。一审法院认定被继承人钱玉庭、李淑娥订立的公证遗嘱合法有效。因此，钱某1要求依照法定继承分割讼争房产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”但该条款的规定适用于法定继承的情形。同时，钱某3虽系残疾人，但其可享受城市居民最低生活保障待遇，且其母亲魏某每月亦可领取退休金2000余元。因此，钱某1和钱某3、钱某4要求分配讼争房产时应照顾被告钱某3，缺乏依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回钱某1的诉讼请求。
二审中，钱小弟于2017年4月4日死亡，本院2017年4月26日裁定中止本案，通知钱小弟法定继承人吴某、钱某2参加诉讼，吴某、钱某2均同意参加本案诉讼。
对一审法院认定的事实，各方当事人均没有异议，本院依法予以确认。
钱某1二审中提交一份《证明》及《工资、福利、津贴表》复印件，拟证明钱小弟妻子吴某与案涉遗嘱执行人陈慰心是同事关系，陈慰心带着立遗嘱人到原厦门市开元区公证处找公证员陈某办理遗嘱公证手续，陈慰心与公证员陈某是叔侄关系。吴某、钱某2认为钱某1提交的上述证据不属于二审新的证据。《证明》系证人证言，但证人没有出庭接受法庭质证，对《证明》的真实性不予确认。《工资、福利、津贴表》系复印件，没有原件予以核对，真实性不予确认。钱某3、钱某4对钱某1提交的上述证据没有意见。
钱某1二审中申请对《厦门市开元区公证处谈话笔录》中两个公证人员的签字是否是同一人签字进行鉴定。本院认为，钱某1仅口头主张《厦门市开元区公证处谈话笔录》中两个公证人员的签字系同一人签字，没有明确上述两个签字系何人所签，也没有提供相应的签字样本予以比对，且钱某1一审中也没有申请就上述签字进行鉴定，故本院对钱某1的上述鉴定申请不予准许。
另查明，钱某3于2016年7月28日针对本案一审判决提起上诉，但未在指定期限内预交二审案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理，本院依法另行作出民事裁定。
本院认为，根据本案查明的事实，被继承人钱玉庭、李淑娥生前在原厦门市开元区公证处立下遗嘱将讼争房产指定由钱小弟一人继承，并办理公证手续，故被继承人钱玉庭、李淑娥已通过公证遗嘱方式将其财产指定由钱小弟一人继承，合法有效。钱某1主张被继承人钱玉庭、李淑娥所立的公证遗嘱无效，其二审提交的《证明》系证人证言，证人并未出庭作证，《工资、福利、津贴表》也没有原件予以核对，故钱某1没有提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。钱某1主张按法定继承分割讼争房产缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。钱某3虽系智力四级残疾，但有享受城市居民最低生活保障待遇，故其不属于没有生活来源的情形。钱某1主张应当为钱某3保留部分遗产于法无据，不予采纳。
综上所述，钱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11100元，由钱某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年七月十七日
代书 记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。