江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初2861号
原告：江苏省海北农业科技有限公司，统一社会信用代码91320982559299103W，住所地盐城市大丰区三龙镇斗龙闸东首。
法定代表人：李玉生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊,江苏道远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进林（特别授权），江苏道远律师事务所律师。
被告：王爱华，男，汉族，1964年9月10日生，住盐城市大丰区。
原告江苏省海北农业科技有限公司（以下简称海北公司）与被告王爱华买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告海北公司的委托诉讼代理人刘进林到庭参加了诉讼，被告王爱华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海北公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付2014年度饲料款计540692.80元，并给付2015年4月1日至2017年4月底的利息341790元，以及540692.80元自2017年5月1日起至实际给付之日止按月利率10‰计算的资金占用费；2.给付2015年度饲料款计1451209元，并偿付该笔欠款自2016年1月1日起至实际偿还之日止按月利率10‰计算的资金占用费；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告海北垦区第一区64号鱼塘的承租养殖户，为了养殖需要，原、被告分别于2014年5月10日、2015年5月28日签订水产饲料买卖合同。2014年原告向被告供应饲料569.16吨，计币2797142元，被告给付货款2256449.2元，尚欠540692.8元。2015年原告向被告供应316吨，计币1451209元。合计欠货款1990901.8元，及其利息。
被告王爱华未答辩。
原告海北公司围绕诉讼请求，依法提交了：购销合同2份，确认结算明细表16份，给付货款凭证等证据。证明原、被告双方存在买卖关系，以及供应总货款、给付货款、尚欠货款的数额。因被告王爱华未到庭，本院无法组织双方当事人进行质证，本院对上列证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王爱华系原告海北公司承租养殖户，租赁期限自2014年1月1日至2016年12月31日。2014年5月10日，原、被告双方签订《水产饲料买卖合同书》一份，约定：乙方（王爱华）明确在2014年度水产养殖过程中全程使用甲方（海北公司）经销的大江牌饲料，乙方在接受饲料供货时，应当对甲方、饲料生产厂家各自单独或联名制作的供货明细表予以签字确认，经双方确认后的该供货明细表确定作为甲乙双方两者间进行货款结算的依据；乙方在全部使用甲方经销的饲料条件下，若发生有乙方确实未清塘和出鱼、未能结清饲料款情形的，则由乙方对所欠饲料款自次年4月1日起向甲方承担10‰每月的资金占用费等。合同签订后，原告海北公司先后数次向被告王爱华供应各种饲料，并经原、被告双方每月进行一次对账后，由饲料公司代表、海北公司代表、以及被告王爱华分别在《2014年海北公司养殖户用料确认结算（明细）表》上签字确认，结算表上均载明了供货日期、产品名称、数量、单价、合计金额等。经计算，2014年原告海北公司计向被告王爱华供应饲料569.16吨，计币2797142元。
另查，被告王爱华自2014年11月17日至2017年5月3日合计给付饲料款2256449.2元。具体明细如下：2014年11月17日给付100000元（其中70450元为2013年饲料款的利息，29550元为2014年11月份饲料款），2015年5月6日给付400000元，2015年5月11日给付100000元，2015年5月16日给付100000元，2015年5月17日给付100000元，2015年6月1日给付200000元，2015年10月7日给付301750元，2016年3月28日给付123170元，2016年4月12日给付503000元，2017年4月17日鱼塘出鱼抵款220479.2元，2017年4月21日，将王爱华缴纳的承包费以及承包定金174500元转成王爱华的饲料款，2017年5月3日，将补贴款4000元转饲料款。将被告王爱华2014年的饲料款2797142元，扣减已付款2256449.2元，截止2017年5月31日，被告王爱华尚欠原告海北公司2014年饲料款540692.8元。按月息10‰计算，自2015年4月1日起至2017年5月31日止的利息为347199.51元。
再查，2015年5月28日，原、被告双方又签订《水产配合饲料购销合同》一份，约定乙方（王爱华）明确在2015年度水产养殖过程中全程使用甲方（海北公司）经销的大江牌饲料，乙方在接受饲料供货时，应当对甲方、饲料生产厂家各自单独或联名制作的供货明细表予以签字确认，经双方确认后的该供货明细表确定作为甲乙双方两者间进行货款结算的依据；乙方在全部使用甲方经销的饲料条件下，若发生有乙方在当年12月31日前确实未进行清塘和出鱼、未能结清饲料款情形的，则由乙方对所欠饲料款自次年1月1日起向甲方承担10‰每月的资金占用费等。合同签订后，原告海北公司在2015年6月至11月期间，多次向被告王爱华供应各种饲料，对供货的明细，每月供货后均由饲料公司、海北公司、王爱华进行对账，并在《2015年海北公司养殖户用料确认结算（明细）表》上签字确认，结算表上均载明了供货日期、产品名称、数量、单价、合计金额等。经计算，2015年原告海北公司计向被告王爱华供应饲料316吨，计币1451209元。该款至今未能给付。
本院认为，原、被告间签订的饲料买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合同法有效。被告王爱华向原告购买饲料后，依法应给付相应的价款。对于原告主张的被告王爱华所购饲料款，即2014年的饲料款为2797142元，2015年的饲料款为1451209元，已经原、被告以及饲料公司三方对账后，并签字确认，本院对此予以认定。对于原告海北公司自认的被告王爱华已付款2256449.2元以及每笔的付款时间，原告向法庭提供了相关的付款收据，本院依法予以认定。扣减已付款，被告王爱华尚欠原告海北公司2014年饲料款540692.8元，2015年饲料款1451209元。被告未能按约给付货款，构成违约。根据原、被告双方在2014年5月10日签订的《水产饲料买卖合同书》中约定，如王爱华未能结清饲料款，则对所欠饲料款自次年4月1日起向甲方承担10‰每月的资金占用费。该约定未违反相关法律、法规的规定，应予支持。因被告王爱华的已付款2256449.2元系分期给付，对原告主张的资金占用费亦应分期计算，根据计算，被告王爱华应给付原告海北公司2014年饲料款自2015年4月1日起至2017年5月31日止的资金占用费为347199.51元。故对原告主张的2014年的欠款540692.80元，资金占用费347199.51元，以及540692.80元自2017年6月1日至实际给付之日按月利率10‰计算的资金占用费，本院依法予以支持。因原、被告双方在2015年5月28日签订的《水产配合饲料购销合同》中约定，如王爱华在当年12月31日前确实未进行清塘和出鱼、未能结清饲料款情形的，则王爱华对所欠饲料款自次年1月1日起向甲方承担10‰每月的资金占用费。故原告主张2015年的饲料款1451209元自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率10‰计算资金占用费的诉讼请求，依法应予支持。被告王爱华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加应诉，视为对其民事权利的放弃，由此可能导致的对其不利的民事法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王爱华给付原告江苏省海北农业科技有限公司2014年货款540692.8元，自2015年4月1日起至2017年5月31日止的资金占用费347199.51元，并给付540692.8元自2017年6月1日起至实际给付之日止按月利率10‰计算的资金占用费。
二、被告王爱华给付原告江苏省海北农业科技有限公司2015年货款1451209元，并给付此款自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率10‰计算的资金占用费。
上列一、二项于本判决生效后10日内履行。
如不能按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27666元，由被告王爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱 列
人民陪审员 杜苏生
人民陪审员 夏存琴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陆 陈
附：本案适用的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。