杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第3051号
原告杭州安然科技有限公司。
法定代表人刘水花。
委托代理人蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
被告台州市椒江永利纸业有限公司。
法定代表人方位民。
被告李清。
原告杭州安然科技有限公司诉被告台州市椒江永利纸业有限公司（以下简称永利公司）、李清买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告杭州安然科技有限公司的委托代理人蔡旦祥、被告永利公司的法定代表人方位民、被告李清到庭参加诉讼。2013年9月25日，本案继续公开开庭进行了审理。原告杭州安然科技有限公司的委托代理人蔡旦祥到庭参加诉讼，两被告无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州安然科技有限公司诉称：2012年3月至11月期间，原告与被告永利公司发生施胶剂业务往来。原告于2012年4月、8月、9月和2013年1月分别开具增值税发票52800元、17600元、22000元、44000元，共计136400元。嗣后，被告于2012年10月、12月分别支付货款30000元、25000元，共计55000元，余款81400元至今未付。故起诉要求被告支付货款81400元。
被告永利公司辩称：2010年初，徐卫兵（系被告的原法定代表人）将被告的生产设备和生产经营承包给丁鼎，产生的利润各受益50%。嗣后，丁鼎一直没有利润给徐卫兵，2012年丁鼎夫妇起草了永利公司的人事安排，由李清负责生产、人事安保等工作，丁鼎的父亲负责仓库管理、劳保用品、食品等，杨海平负责原料采购等。2012年年底，徐卫兵通知丁鼎收回了承包经营权。
2013年2月，徐卫兵将被告的90%的股权转让给方位民（即被告现在的法定代表人），并言明方位民在接手被告公司前所产生的债务与方位民无关，由徐卫兵负担。同年3月，丁鼎把原经营留下的原、辅材料等列入清单，经双方认可后给方位民，并于2013年6月15日结清上述材料款，根据丁鼎的要求将上述材料款用于支付其欠陈华森的煤款及曹汉太的废纸款合计112720元。
综上，在2010年至2012年期间，被告的实际经营者为丁鼎，在此期间所产生的债权、债务应由丁鼎负担，与方位民无关。另因方位民是最近才接手公司的，所以本案货款到底是否存在不清楚。
被告李清未作书面答辩，在庭审中口头辩称：被告李清是被告永利公司的员工，送货单上被告李清的签字是真实的，货物是收到的。原告和被告永利公司的结算被告李清不知道。当时公司的实际经营者是丁鼎，法定代表人是谁不清楚。被告李清是做师傅的，并没有和公司签订劳动合同。综上，被告李清不应该承担付款责任。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、提货单6份，欲证明原告向被告永利公司供货共计价款136400元的事实；2、增值税专用发票4份及该4份增值税专用发票的复印件（但上面的发票签收人的签名系原件，其中2份增值税专用发票有被告李清的签字，其中未签名的1份增值税专用发票因与另一张已签名的增值税专用发票一并交付所以没有签字，另1份增值税专用发票是丁鼎父亲签字），欲证明原告已向被告开具了价税金额合计为136400元增值税专用发票的事实。
经质证，被告永利公司认为，方位民没有经手这些业务，所以不清楚。被告李清对证据1中其本人签字的提货单无异议，另1份提货单是否为杨海平本人签字，无法确认；对证据2中签字的3份增值税发票的真实性无异议，对没有签名的1份增值税发票，不清楚有没有收到货物。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为上述证据1、2均是客观、真实的，且能相互印证证实被告陆续向原告购买施胶剂合计价款136400元的事实，故本院予以认定。
被告永利公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、证明1份，欲证明2012年由丁鼎在实际经营被告永利公司的事实；2、丁鼎和其妻子汪灵静出具的收款收据（复印件）1组，欲证明2012年丁鼎在实际经营永利公司的事实；3、关于本年度有关事项的通知及其他应付款明细帐各1份（均系复印件），欲证明2012年丁鼎是永利公司实际经营者的事实；4、股份转让协议（打印件，且协议双方均未签字）、短信（内容系从方位民的手机中抄录）、欠条（包括收条，均复印件）及收款收据（均系复印件）1组，欲证明徐卫兵把永利公司90%的股份转让给方位民，永利公司以前的债务和方位民无关的事实。
经质证，原告认为证据1没有证明力，因为职工和公司之间存在利害关系，且内部承包对外不发生效力；证据2是复印件，且签字的都是案外人，与本案无关；对证据3中的关于本年度有关事项的通知的真实性无异议，可以证明李清和杨海平的身份；对其他应付款明细帐的真实性有异议，应付款明细表不是代表永利公司的，是丁鼎个人的款项，与本案无关；对证据4的真实性、关联性均提出异议。被告李清对上述证据1、2、3、4的真实性均无法确认，但认为其在上班时实际老板是丁鼎。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1实际系证人证言，现证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，故本院确认证据1不具有证明力；证据3中的关于本年度有关事项的通知可以证实被告李清和杨海平在2012年度曾系被告永利公司员工的事实，故本院确认该证据具有证明力；证据2、证据3中的其他应付款明细帐及证据4均系复印件，不符合证据的形式要件，且被告永利公司也未提供其他充分的证据予以印证，故本院确认上述证据不具有证明力。
被告李清未提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2012年3月至同年11月，原告曾6次向被告永利公司供应施胶剂合计31吨，原告分别于2012年4月25日、8月23日、9月19日和2013年1月24日开具给被告永利公司增值税专用发票4份，价税金额分别为52800元、17600元、22000元、44000元，共计价款136400元。期间，被告永利公司于2012年10月、12月分别支付价款30000元、25000元，共计55000元，余款81400元至今未付。2013年8月20日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原告与被告永利公司之间的买卖合同关系合法有效，被告永利公司未及时支付货款，应当承担相应的民事责任。被告永利公司辩称本案所涉货款应由被告永利公司的实际经营者丁鼎承担付款责任，但未能提供充分的证据予以证实，退一步来说，即使被告永利公司曾由丁鼎承包经营，及被告永利公司的股权发生了转让的事实，但并不影响其对外所应承担的债务，故本院对被告永利公司的上述辩称不予采纳。原告主张要求被告李清承担付款责任，但因被告李清签收货物的行为系代表被告永利公司行使职务行为，故其不应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、台州市椒江永利纸业有限公司在本判决生效后十日内支付杭州安然科技有限公司价款81400元。
二、驳回杭州安然科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1836元，减半收取918元，由被告台州市椒江永利纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1836元。并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 周迪明
二〇一三年九月二十六日
书记员 孔伟芳