北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第27571号
原告:蔡某1，男，1972年12月22日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：刘卉（原告之妻），1979年6月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。
被告：蔡某2，女，1976年5月25日出生，中信银行总行职员，住北京市西城区。
委托代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
委托代理人：刘全伟，北京琨腾律师事务所律师。
被告：齐某，女，1929年10月9日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：李某1（齐某之子），同被告李某1。
被告：李某1，男，1968年5月18日出生，住北京市海淀区。
被告：李某2，女，1965年5月22日出生，住北京市海淀区。
被告：于某。
原告蔡某1与被告蔡某2、齐某、李某1、李某2、于某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某1之委托代理人陈微，被告蔡某2之委托代理人张秀春，被告齐某之委托代理人兼被告李某1，被告李某2，到庭参加了诉讼。被告于某经本院依法公告送达开庭传票，现公告期已届满，其未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告蔡某1向本院提出以下诉讼请求：1、请求原告继承被继承人蔡某3名下位于北京市西城区安德路某号房屋，该房屋归原告所有，原告无需支付他人折价款；2、分割蔡某3名下在中国工商银行、邮政储蓄银行、北京银行、建设银行和平安银行的存款。事实和理由为：原告和被告蔡某2是兄妹关系，被告齐某是原告的外祖母，被告李某2是原告的姨，被告李某1是原告的舅舅。原告的父亲蔡某3、母亲李某3于2004年3月15日购买了位于北京市西城区安德路某号房屋一套，所有权人登记为蔡某3。李某3于2009年3月11日死亡，其死亡后没有办理继承手续。蔡某3于2014年8月2日死亡。蔡某3与李某3只生育了原告和被告蔡某2二人。蔡某3的父亲蔡某4于1989年8月12日死亡，蔡某3的母亲米某于1989年3月20日死亡。李某3的父亲李某4与其母亲于某于1957年离婚，李某4于1960年与齐某再婚。李某4与齐某再婚时，李某314岁，由继母齐某抚养长大，李某4于2015年1月16日去世。李某4与齐某生育了李某2和李某1两个子女。原告与被告蔡某2在被继承人蔡某3死亡后曾多次协商，但一直未达成一致意见，故现诉至法院。
被告蔡某2辩称，不同意原告的诉讼请求。被继承人没有留下遗嘱，同意进行法定继承。蔡某2对李某3、蔡某3尽了主要赡养义务，根据继承法第13条的规定，蔡某2要求多分遗产。蔡某3名下还有一套房屋，位于昌平区巩华镇沙阳路某号，要求按照法定继承分割这套房屋。关于原告分割的存款问题，父母生前均患有严重疾病，看病费用都是蔡某2贴补，不可能有银行存款。蔡某3没有银行存款，也不同意分割。
被告齐某、李某1、李某2辩称，如果原告及被告蔡某2放弃对李某4遗产的继承，我们就放弃对诉争两套房屋的继承。因原告蔡某1及被告蔡某2均表示放弃对李某4所有财产的继承，故我们放弃对蔡某3包括两套诉争房屋在内的所有财产的继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了下列证据：
1、北京市西城区安德路某号房屋所有权证，证明该房屋是蔡某3、李某3二人的夫妻共同财产。
2、北京市公安局德胜门外派出所出具的证明信，证明亲属关系及李某3死亡时间。
3、中日友好医院死亡记录，证明蔡某3死亡时间。
4、北京市公安局展览路派出所出具的证明信，证明蔡某3父母情况。
5、北京市公安局天坛派出所出具的证明信，证明蔡某3父母的死亡时间。
6、李某3、蔡某3人事档案摘抄，证明亲属关系情况。
7、李某4人口信息表，证明亲属关系情况。
8、原告申请证人蔡某5、蔡某6、王某出庭作证，证明蔡某1对父母尽了主要赡养义务，蔡某3、李某3曾说过将昌平县巩华镇沙阳路某号给蔡某2，将西城区安德路某号房屋给蔡某1。
被告蔡某2、齐某、李某1、李某2对原告提交证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。被告蔡某2对原告的证据8，不认可其证明目的。被告齐某、李某1、李某2对原告的证据8未发表质证意见。被告于某未到庭发表质证意见。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但认为原告的证据8并不能证明其证明目的。
被告蔡某2向本院提交了下列证据：
1、北京市昌平县巩华镇沙阳路某号房屋所有权证，证明该房屋是蔡某3、李某3的夫妻共同财产。
2、北京市殡葬行业统一收费专用收据、天寿陵园交款通知单、收据、中日友好医院北京市医疗保险住院费用清单、中央医疗住院收费票据、北京市门诊收据专用收据及其他医疗费票据，证明蔡某2对父母尽了主要赡养义务，对父母提供了更多的经济支持、办理丧事等费用都是蔡某2支付的，蔡某1没有照顾父母，没有出钱。
原告对被告蔡某2提交的证据1无异议，对其提交的证据2不予认可。被告齐某、李某1、李某2对被告蔡某2提交的证据1、2均无异议。被告于某未到庭发表质证意见。
本院对被告蔡某2提交的证据1、2的真实性均予以确认，但认为被告蔡某2提交的证据2无法证明其证明目的。
被告齐某、李某1、李某2向本院提交了下列证据：
1、李某4死亡证明、继承权公证亲属关系证明信，证明李某4死亡时间和亲属关系情况。
原告及被告蔡某2对被告齐某、李某1、李某2提交的该证据均无异议。被告于某未到庭发表质证意见。
本院认可被告齐某、李某1、李某2提交的证据的真实性。
本院综合双方当事人的陈述及当事人提交的证据认定以下事实：
蔡某3、李某3系原配夫妻，生育子女二人，分别为蔡某1、蔡某2。蔡某3的父亲蔡某4、母亲米某均于1989年死亡。李某3生父母为李某4、于某。李某4、于某于1957年离婚。1960年，李某4与齐某结婚，婚后生育子女二人，分别为李某1、李某2。李某4与齐某再婚时，李某3尚未成年，与齐某之间形成了抚养关系。李某3于2009年3月11日死亡。蔡某3于2014年8月2日死亡，李某4于2015年1月19日死亡。
北京市西城区安德路某号房屋（以下简称诉争西城房屋）及北京市昌平县巩华镇沙阳路某号房屋（以下简称诉争昌平房屋）所有权人均登记为蔡某3，系蔡某3、李某3的夫妻共同财产。
原告申请对上述两套房屋的市场价值进行评估，本院为此委托北京龙泰房地产评估有限责任公司进行相关评估工作。该公司出具评估报告称诉争西城房屋评估总价为664万元，诉争昌平房屋评估总价为135.29万元。原告为此预付评估费19985元。
诉争西城房屋现由原告对外出租，诉争昌平房屋现由被告蔡某2对外出租。
原告蔡某1及被告蔡某2在诉讼中表示放弃对李某4所有财产的继承。被告齐某、李某1、李某2表示放弃对蔡某3名下所有财产的继承。
原告要求继承蔡某3名下的存款，但在本院向于某公告送达时其诉讼请求中不包括这一请求，在诉讼中原告不同意就分割存款的诉讼请求进行公告。被告蔡某2称蔡某3名下没有存款可以分割。
原告及被告蔡某2分别向本院提交了证据材料以证明各自对蔡某3、李某3尽了主要赡养义务，但双方提交的证据材料均不足以证明其主张。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人蔡某3、李某3未留遗嘱，故本案按照法定继承处理其遗产。诉讼中，被告齐某、李某1、李某2均表示放弃继承蔡某3名下的所有财产，本院对此不持异议，故诉争房屋应由原告蔡某1及被告蔡某2、于某继承。因原告及被告蔡某2提交的证据均不足以证明二人对蔡某3、李某3尽了主要赡养义务，故本院对二人提出的要求多分遗产的意见均不予采纳，并按照均分的原则将诉争两套房屋在原告及被告蔡某2、于某之间进行分割。经计算，原告蔡某1、被告蔡某2应各自分得诉争两套房屋7/16的份额，于某分得该两套房屋1/8的份额。考虑到诉争两套房屋的现实使用情况，本院认为诉争西城房屋归原告所有、诉争昌平房屋归被告蔡某2所有为宜，由原告及被告蔡某2根据房屋的评估价值分别支付其他继承人相应的折价补偿款，二套诉争房屋的评估费由原告及被告蔡某2、于某三人负担。原告虽要求分割蔡某3名下的存款，但其不同意通过公告的方式向于某送达相应的应诉材料，故本案对其该请求不予处理，其可以另行解决。被告于某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市西城区安德路某号房屋归原告蔡某1所有；本判决生效后六十日内，原告蔡某1给付被告蔡某2该房屋折价补偿款2905000元，给付被告于某该房屋折价补偿款83万元。
二、北京市昌平县巩华镇沙阳路某号房屋归被告蔡某2所有；本判决生效后六十日内，被告蔡某2给付原告蔡某1该房屋折价补偿款591893元7角5分，给付被告于某该房屋折价补偿款169112元5角。
三、驳回原告蔡某1其他诉讼请求。
如果原告蔡某1、被告蔡某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千四百元，由原告蔡某1负担七千六百一十二元五角（已交纳），由被告蔡某2负担七千六百一十二元五角（本判决生效后七日内交纳），由被告于某负担二千一百七十五元（本判决生效后七日内交纳）；评估费一万九千九百八十五元，由原告蔡某1负担六千六百六十二元（已交纳），由被告蔡某2负担六千六百六十二元（本判决生效后七日内交纳），由被告于某负担六千六百六十一元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凡
人民陪审员 南亚唯
人民陪审员 张桂珍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 石晶晶