江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏08行初15号
原告韩如伟，男，汉族，1949年3月28日生，农民，住涟水县。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告涟水县人民政府，住所地涟水县红日路。
法定代表人时勇，该县县长。
委托代理人季跃春，中共涟水县委农工部科长。
委托代理人刘冰，江苏捍华律师事务所律师。
被告淮安市人民政府,住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人蔡丽新，该市代理市长。
委托代理人马文晶，该市政府法制办公室工作人员。
委托代理人宋长长，江苏道文律师事务所律师。
第三人韩如斋，男，汉族，1946年7月14日出生，农民，住涟水县。
委托代理人周素芳，女，汉族，1952年4月19日出生，农民，住涟水县。
第三人涟水县唐集镇人民政府,住所地涟水县唐集街。
法定代表人徐汉军，该镇镇长。
原告韩如伟不服被告涟水县人民政府(以下简称县政府)颁发农村土地承包经营权证行为及淮安市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2017年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月4日立案后，依法向被告县政府、市政府及第三人韩如斋、涟水县唐集镇人民政府（以下简称镇政府）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。原告韩如伟及其委托代理人ＸＸ成，被告县政府委托代理人季跃春、刘冰，被告市政府的委托代理人马文晶、宋长长，第三人韩如斋的委托代理人周素芳，第三人镇政府行政机关负责人苏海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2016年5月18日确认第三人韩如斋户获得“庄前地0.56亩、中龙0.03亩、中龙1.67亩、西龙1.72亩、直西0.93亩、庄东地1.85亩、庄东地0.87亩”土地的承包面积，并向第三人韩如斋户颁发了编号为320826102211020014J《农村土地承包经营权证》。原告不服县政府向第三人韩如斋户的颁证行为，向被告市政府申请行政复议，要求市政府撤销县政府颁证行为。被告市政府于2017年1月17日作出[2016]淮行复第67号《行政复议决定书》，维持了县政府颁证行政行为。
原告韩如伟诉称，原告户1983年第一轮土地承包时取得10.568亩农村土地家庭承包经营权，二轮土地承包时取得9.9亩（其中小梅地0.6亩，中龙3.49亩、1.98亩，直西2.89亩，科技队0.17亩，宅基前0.77亩），从1998年实际耕种至今。2005年国家免除税费及工差劳役之前，均按9.9亩缴纳税费和承担工差劳役。从2005年开始按9.9亩领取国家种地补贴。从1998年二轮土地延包至2015年，第三人韩如斋从未向原告主张过任何权利。2015年7月31日，原告发现所在村2015年土地确权承包公示信息中将原告户9.9亩承包土地中地名为“中龙”中的0.03亩登记给韩如斋，原告为此多次找村镇处理未果。2016年3月27日，原告对公示内容向县政府以镇政府为被申请人提出异议，并要求争议双方暂不登记发证。因原告与韩如斋的土地承包经营权正在发生争议，被告县政府颁发给韩如斋的农村土地承办经营权证中含有原告二轮承包时取得承包经营权中的0.03亩，被告县政府的发证行为违反了农村土地承法中对二轮延包土地30年不变规定，侵犯原告二轮延包土地承包经营权。与2015年《涟水县农村土地承包经营权登记工作问题解答》38条、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第22条，苏高法电[2016]307号《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解答》1.（1）、5条之规定相悖。请求确认被告县政府2016年10月28日向第三人韩如斋颁发的编号为320826102211020014J《农村土地承包经营权证》的行为错误并予以撤销；撤销被告市政府[2016]淮行复第67号《行政复议决定书》。
被告县政府辩称，1、1998年土地二轮承包期间，原告及第三人所在的六舍村二组经村民讨论，一致同意将本组的土地按照死亡、婚出的不划地，婚进（入赘）的、新生的纳入划地的原则重新划分。当时该组参加重划地的人口是168口，承包地总面积267.8亩，人均1.59亩。韩如斋户当时以8.66口人参加划地，分得土地面积13.77亩。2、本次确权发证主要依据农村土地承包经营权公示结果归户表、土地承包方案，以及我国农村土地承包法第二十二条、第二十三条，《涟水县农村土地承包经营权登记工作问题解答》第19条等规定，第三人韩如斋的证书面积，符合确权发证相关要求。3、2016年4月20日，该村组村民签字核实1998年该组的土地二轮承包。4、2016年1月30日，第三人韩如斋与其所在村的村民委员会签订了《农村土地（耕地）承包合同》，第三人韩如斋户承包土地实测面积为7.63亩。县政府在承包合同生效后，依照法定程序，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条以及《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条之规定，向第三人韩如斋颁发农村土地承包经营权证，确认其土地承包经营权。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称，1、市政府收到原告的行政复议申请材料后，在法定期限内依法审查并予受理。之后，按照法定程序向县政府发送了申请书副本，县政府在法定期限内提交答复书以及证据材料。在法定期限内作出行政复议决定并送达，行政复议程序合法。2、1998年，原告与第三人韩如斋所在村组开展土地二轮承包。2016年，韩如斋与所在村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》，第三人韩如斋户承包土地实测面积为7.63亩。县政府向第三人韩如斋颁发编号为320826102211020014J《农村土地承包经营权证》，证照实测面积为7.63亩。县政府向第三人韩如斋颁发的《农村土地承包经营权证》，认定事实清楚，符合法律规定。被告市政府作出的《行政复议决定书》之行为符合法律规定，未侵犯原告的合法权益。原告提起的行政诉讼无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人韩如斋述称，1998年划地时把中龙的0.03亩地划给韩如斋家的，但是因为土地面积太小就暂让原告家种。政府颁证行为正确。
第三人镇政府陈述称，同意县政府意见。
被告县政府向本院提交了证明行政行为合法的以下事实证据和法律依据：
证据1、涟水县委农工部的《农村土地承包经营权确权登记颁证档案》。
证据2、第三人韩如斋《农村土地承包经营权证》。
证据3、与韩如伟、韩如平谈话笔录。
证据4、土地明细表。
证据5、原告所在六舍村二组一九九八年土地二轮承包的情况调查。
法律依据：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条。2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条、第七条。
原告对被告县政府证据质证意见：
对证据1、没有任何内容能反映第三人所发证上的土地来源，该份证据都是第三人所在村委会2015年新编的资料，没有出处。对真实性、合法性、关联性不予认可。
对证据2、对涉及到本案争议土地部分内容的真实性、合法性、关联性不认可。
对证据3、与原告的谈话笔录，因为那天谈话到下午1点，谈话内容原告没看就签字了；不认可韩如平的谈话。
对证据4、5不认可，因为没有原件。如果原件提供超出举证期，原告对原件也不予认可。
被告市政府同意被告县政府的举证意见和证明目的。
第三人镇政府和韩如斋认可县政府意见。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
证据1、2016年11月25日《行政复议申请书》复印件。
证据2、韩如伟身份证复印件一份。
证据3、土地权使用证等复印件。
证据4、授权委托书等复印件。
证据1-4，证明原告向被告申请行政复议的事实及所提交的材料。
证据5、2016年11月21日《提出答复通知书》及送达材料复印件，证明市政府要求县政府在法定期限内进行答复，并提交证据。
证据6、2016年12月19日《参加复议通知书》及送达材料复印件，证明市政府依法通知第三人韩如斋、镇政府可以参加行政复议。
证据7、2016年12月2日县政府《行政复议答复书》及所提交证据材料之目录（具体证据见县政府提交的证据材料）复印件，证明县政府进行答复，并提交证据。
证据8、2016年12月2日《电话记录》复印件，证明市政府依法通知原告可以查阅县政府提交的证据材料。
证据9、2016年12月5日《行政复议案件材料查阅登记表》复印件，证明市政府向原告送达《行政复议答复书》，以及原告已查阅县政府提供的全部证据材料。
证据10、2016年12月29日《行政复议听证通知书》及送达材料复印件，证明市政府依法告知各方召开听证会审理此案。
证据11、2017年1月6日《行政复议案件听证会签到簿》、《听证提纲》及《听证会记录》复印件，证明市政府依法召开听证会审理此案。
证据12、《农村土地承包合同》等复印件，证明第三人韩如斋在行政复议过程中向市政府提交证据。
证据13、2017年1月17日《行政复议决定书》及送达材料复印件，证明市政府作出了行政复议决定书并及时向各方送达。
法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条；2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条和第四条。
原告质证意见：市政府的13份证据没有一份能证明市政府对县政府的发证行为履行了审查义务；证据10、11与本案有关联性，反映了原告向县政府要求处理涉案土地的相关要求。证据12真实性、合法性、关联性不予认可。证据13不能作为证据，因为原告正在对行政复议决定书进行诉讼。
被告县政府同意被告市政府的意见。
第三人韩如斋和镇政府均认可被告市政府的意见。
原告向本院提交了以下证据证明其诉讼主张：
证据1、韩如伟一轮承包土地使用证。证明韩如伟在一轮承包时已取得9.9亩在内的土地使用权。
证据2、土地亩数明细表。这份明细表是镇政府提供给原告的，仅有复印件，原告要求镇政府提供这份表的原件。证明原告在二轮延包时候已取得9.9亩承包土地。该表格加起来的亩数是10.86亩，原告认可土地9.9亩。
证据3、江苏省农业税纳税通知书6份。证明从二轮土地承包以后原告户取得9.9亩土地，以此土地面积进行纳税。
证据4、镇政府人大主席与原告儿子谈话笔录一份。该份谈话笔录明确：镇政府认可原告二轮土地承包面积是9.9亩；原告和第三人矛盾没有解决之前，镇政府表态不发证。
证据5、韩如伟向县政府邮寄申请书一份及快递单。证明原告向县政府对镇政府土地公示提出异议，而在原告提出异议时，县政府依然发证，是错误的。
证据6、《农村土地承包经营权证》发放登记表，证明被告县政府已经向第三人实施了发证行为。
证据7、市政府[2016]淮行复第67号行政复议决定书。当时在复议程序中原告要求市政府要求县政府提供发放土地证的依据，但是市政府没有采纳原告的意见，证明被告市政府没有履行审查义务。
法律依据：1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条。2、江苏省高级人民法院（2016）307号文第五条。3、《涟水县农村土地承包经营权登记工作问题解答》第三十八条，明确规定存在争议的暂不发证。4、《中华人民共和国农村土地经营权证管理办法》第七条。5、江苏省高级人民法院（2016）307号文第一大问题第一点，要求以二轮土地承包为基础进行确权。
综上原告认为县政府对原告所在村委会报给镇政府的材料以及镇政府报给县政府的材料没有按照有关的法律程序、事实进行审查。
被告市政府对原告的证据质证意见：
对证据1、真实性、合法性不表异议，关联性不予认可。因为原告提供的一轮土地证与本案无关。
证据2、根据原告陈述是从镇政府取得，在原告提供原件之前，市政府不发表意见。或者在镇政府发表完质证意见之后，市政府可以同意镇政府的意见。
证据3、真实性、合法性不表示异议，关联性不予认可。因为纳税是按实际耕种面积纳税，而根据第三人韩如斋陈述，其中的9.9亩有部分土地已经确权给第三人韩如斋，原告耕种的9.9亩土地应当是从第三人韩如斋处流转过来的，是否有偿不清楚。
证据4、在原告提供该份证据的原件之前，对其真实性不予认可。其次就其内容来说也不能达到原告的证明目的。如果说该证据的真实性得到认可，市政府认为该证据在程序上有问题，因为谈话人是镇人大主席，他应当代表的是人大，而不是政府，根据法律规定人大没有相关的发证职权。
证据5、6一并质证，对申请书的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。对于快递单，因为县政府已经做出了决定，所以对快递单不表示异议。县政府的问题解答，并非法律法规，故对关联性不予认可。
证据7、真实性、合法性予以认可，关联性不认可。市政府在本案的行政复议过程中是认真审查了县政府以及第三人韩如斋、镇政府所提交的所有证据材料后，认为县政府的发证行为有事实依据与法律根据，发证行为符合法律规定，市政府在此基础上做出的复议决定合理、合法。
被告县政府对原告证据发表质证意见：
证据1、3、4、5、6、7的质证意见同市政府的意见。对于证据2真实性有异议，如果原告是从镇政府处复印的话应该要有镇政府的印章，因此无法核实其真实性。同时即使是档案中记载的，也应当属于工作人员的工作手记，不能作为本案依据。
第三人韩如斋和镇政府对原告证据的质证意见，同意市政府的质证意见。
第三人韩如斋向本院提交以下事实证据：
提供土地承包合同以及土地承包经营权证，证明争议土地就是其的土地。
原告对第三人韩如斋的证据发表质证意见，对涉案土地登记在第三人韩如斋名下的合法性不认可。
被告市政府和县政府对第三人韩如斋的证据不表异议。
第三人镇政府对韩如斋的证据不表异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作以下认证：
被告县政府提交的证据1、2，证明涉案土地已确认给第三人韩如斋承包经营，证据3、4、5证明被告县政府在发证给第三人韩如斋之前，对涉案土地进行了调查取证；被告县政府所提供的证据，本院予以确认。
被告市政府证据，能够证明市政府依法受理原告的复议申请，并按照法定程序作出复议决定，均予以确认。
原告提交的证据1，为原告第一轮承包土地使用证，而本案解决是二轮土地承包时的情况，与本案无关，本院不予确认；证据2，反映了原告在第二轮土地承包时的情况，与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据3，仅反映原告农业缴税情况，与其是否合法取得案涉土地无关联性；证据4，也仅反映了镇人大主席与原告儿子对案涉土地进行的一次谈话，该谈话的双方当事人不是本案当事人，对该证据本院不予确认；证据5，反映了原告对土地公示提出异议的情况，但不能达到原告的证明目的；证据6，反映了第三人韩如斋取得《农村土地承包经营权证》的时间，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据7，反映了被告市政府作出了复议决定书，与本案具有关联性，本院予以确认。第三人韩如斋提交的证据，反映第三人韩如斋已取得了案涉土地的承包经营权，对第三人韩如斋提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院依法调取了原告与第三人韩如斋所在组于1999年进行二轮土地承包时的该组所有成员分地明细账，并调查了当时分地小组成员韩坤与韩如平。分地明细账反映该组共168人参与分地，人均按1.59分承包地。原告当时参与分地的人口为4人，应分得土地为6.36亩，但实际分得土地面积是6.55亩（韩如萍家有0.19亩分给了原告）。第三人韩如斋当时参与分地的人口为8.66人，应分得土地面积为13.77亩。韩坤与韩如平的谈话笔录反映了分地明细账形成的过程。上述证据证明了原告与第三人韩如斋所在组1999年二轮土地分地的情况。
原告发表质证意见，韩如斋家的全是后写的，与县政府当时提供韩如斋家的材料不一样。韩如斋家1998年参与分地的是3口人。原告家的账面眉头是后改动的，最右侧（0.91向下一直到二芹得1.11）都是后伪造的，从“内除科技队路1弓宽”向下都是伪造的。要求对这一部分文字形成的时间是否形成于1999年进行鉴定。该证据不能作为县政府发证的依据。
县政府发表质证意见，对法院与韩坤以及韩如平的谈话笔录的真实性、合法性、关联性均予以认可。
市政府发表质证意见，从县政府在行政复议以及上次庭审过程中所主张的一个重要观点就是1998年原告所在村组的划地原则，划分地原则是死亡、婚出的不分地，婚进、入赘新增的纳入划地人口，划地人口168人，承包地面积267.8亩，人均1.59亩，从谈话笔录以及分地账册的内容看，能够证明这一划地原则。
第三人韩如斋与镇政府均对本院调取的证据无异议。
本院根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：1999年上半年，原告与第三人韩如斋所在涟水县唐集镇六舍村二组进行二轮土地承包，全组共168口人参与承包二轮土地，每口人按1.59亩分地。原告家当时参与分地的有4口人，应得承包地面积为6.36亩，但实际分得土地面积是6.55亩（韩如萍家有0.19亩土地分给了原告）。原告应退出中龙0.03亩土地给第三人韩如斋。第三人韩如斋户共有8.66口人（韩如斋夫妻、韩如斋长子韩品广一家四口、韩如斋的小儿子和小女儿及韩如斋父母分给其的0.66亩）参与承包土地，应得承包地13.77亩。第三人韩如斋二轮土地中分得的中龙0.03亩土地一直由原告耕种至今。2016年4月20日，原告所在村委会与镇农村经济服务站对六舍村1998年土地二轮承包情况进行调查，该情况调查反映六舍村二组共168人参与1998年二轮土地分地，人均1.59亩。2016年1月30日，第三人韩如斋与涟水县唐集镇六舍村村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》，该合同记载第三人韩如斋承包“庄前地0.56亩、中龙0.03亩、中龙1.67亩、西龙1.72亩、直西0.93亩、庄东地1.85亩、庄东地0。87亩”（均为实测面积）。剩余的土地面积由第三人韩如斋长子韩品广承包经营。依据该合同，2016年5月18日，被告县政府向第三人韩如斋颁发《农村土地承包经营权证》，该证明确第三人韩如斋承包地原合同面积为7.07亩，承包地实测总面积7.63亩。2016年10月28日，第三人韩如斋领取了《农村土地承包经营权证》。原告认为被告县政府错将属于其的部分承包土地登记在第三人韩如斋的名下，向市政府提起行政复议，要求撤销第三人韩如斋的《农村土地承包经营权证》。2017年1月17日，市政府作出［2016］淮行复第67号《行政复议决定书》，维持县政府向第三人韩如斋颁发的编号为涟政农地承包权（2016）第32082610221120014J号《农村土地承包经营权证》之具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款的规定，对符合条件的土地承包人，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。据此可以认定，县级以上地方人民政府对符合条件的土地承包人应当依法发放土地承包经营权证。被告县政府有权在其行政区域范围内颁发农村土地承包经营权证。
原告所在村的当时分地小组成员韩坤手中保管着该组1999年二轮土地的明细账，得到了当时另一分地小组成员韩如平的认可；同时原告所在村民委员会和镇政府农村经济服务站于2016年4月20日，对六舍村二组1998年土地二轮承包的情况进行了调查，上述证据能够证明六舍村二组共168人参与分地，人均1.59亩。而本案原告当时参与分地的人口只有4人，按照规定应分得二轮承包土地面积为6.36亩（实得土地面积为6.55亩）。第三人韩如斋户8.66口人参与分地，应得二轮承包土地面积为13.77亩。根据韩坤手中保管的该组1999年二轮土地的明细账，本案争议土地已分配给了第三人韩如斋户。因当时原告和第三人韩如斋所在的村民委员会未与村民签订农村土地承包合同，故争议土地也未能予以颁证。根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于引导农村土地经营权有序流转发展农业适度规模经营的意见》（中办发（2014）61号文件），要求健全土地承包经营权登记制度，推进土地承包经营权确权登记颁证工作。依照该文件要求，涟水县开展土地确权工作，第三人韩如斋与其所在的村民委员会于2016年1月30日签订了《农村土地（耕地）承包合同》，将一直由原告使用的案涉土地明确由第三人韩如斋承包经营。县政府依据该承包合同和查明的上述事实，依法将涉案土地确权给第三人韩如斋及向第三人韩如斋颁发《农村土地承包经营权证》行为并无不当。因韩坤手中保管的该组1999年二轮土地明细账，能够清楚地反映原告所在组人均按1.59亩分得承包土地，故原告要求对该明细账中记载其内容的文字和数字是否同时形成的申请，本院不予采纳。原告要求确认县政府颁证行为错误并要求撤销的诉讼请求，依法不予支持。
被告市政府依法受理原告的复议申请后，进行调查处理，在法定期限内作出复议决定，故市政府［2016］淮行复第67号《行政复议决定书》符合法律规定。原告要求撤销市政府［2016］淮行复第67号《行政复议决定书》的诉讼请求，依法不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩如伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩如伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 钱明芳
审 判 员 梁新星
人民陪审员 纪 斌
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 杨玎圆
附：相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。