陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13858号
上诉人（原审被告）：韩奇杞，女，1987年9月28日出生，汉族，学生，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：陈依丹，陕西唐烽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢向桃，女，1964年10月27日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：陈依丹，简况同上。
被上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司西安分公司，营业场所西安市高新区高新路50号南洋国际大厦15A。
负责人：张明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任莹，女，1988年10月21日出生，汉族，该公司员工，住西安市曲江新区。
上诉人韩奇杞、卢向桃因与被上诉人深圳市金地物业管理有限公司西安分公司（以下简称金地物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩奇杞、卢向桃委托诉讼代理人陈依丹，被上诉人金地物业公司委托诉讼代理人任莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩奇杞、卢向桃上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为驳回金地物业公司第一项诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金地物业公司负担。事实与理由：金地物业公司未按照前期物业服务合同的要求，提供符合质量的物业服务，制止违反物业管理规定的行为，导致韩奇杞、卢向桃房屋严重受损，一审将该行为认定为金地物业公司存在轻微瑕疵，与事实不符。金地物业公司向其主张物业费，部分已超过诉讼时效，不应予以支持。一审对此未作回应，直接判决，系适用法律错误。另，其提起反诉要求金地物业公司履行物业服务协议约定的，制止违反物业管理规定和物业使用守则将38号楼基础下挖的义务，并将38号楼基础恢复原状，一审对此亦未予以审查。
金地物业公司辩称，其一直在催缴诉讼费，未超过诉讼时效。韩奇杞、卢向桃所述其不予处理38号楼地下室一事不符合基本事实，提交证据不具备证明效力。本案案由为物业服务合同纠纷，小区违法建筑问题不应在本案中处理，韩奇杞、卢向桃应另案主张。故请求驳回韩奇杞、卢向桃的上诉请求。
金地物业公司向一审法院起诉请求：1.判定韩奇杞、卢向桃支付金地物业公司物业管理费（含电梯使用费）、水电公摊费、生活垃圾费、滞纳金（暂计至2016年3月31日），合计36105.63（详见欠费明细表），并请求将滞纳金（即自逾期之日起按日加收应交费用的3‰）计至付清之日；2.本案的诉讼费由韩奇杞、卢向桃负担。
一审法院认定事实：韩奇杞、卢向桃系西安市芙蓉南路98号金地芙蓉世家小区38-10301室业主。2013年，金地物业公司与西安金地置业投资有限公司签订《前期物业服务协议》，约定金地物业公司为金地芙蓉世家小区提供物业服务，合同对金地物业公司提供的物业管理服务的内容及质量、物业服务费用（包括代收代缴水电费、暖气费、垃圾清运处理费）、物业的经营与管理及违约责任等事项作出了约定。在物业合同履行的过程中，金地物业公司与韩奇杞、卢向桃等业主产生纠纷，金地物业公司认为韩奇杞、卢向桃不交纳物业管理等费用，韩奇杞、卢向桃认为金地物业公司没有履行自己的义务，没有达到为业主服务的标准。从2011年10月至2016年3月，韩奇杞、卢向桃未支付的物业管理费为22356元；从2015年1月至2016年3月未支付的垃圾清运费90元；从2016年1月至2016年3月未支付的水电公摊费182.70元。
另查明，根据韩奇杞、卢向桃及其他业主提供的图片证据，该小区物业公司在管理过程中，存在以下问题，1.小区主出入口至今未向业主开放。2.联排别墅区中央景观带脏乱差，花草干枯，小溪无水。3.属于全体业主的世家会所变成了幼儿园。4.公共绿地被侵占。5.车库内有其他业主私自搭建，金地物业公司未积极履行其管理责任。6.一楼业主私自挖地下室，金地物业公司未积极履行其管理责任。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。金地物业公司作为物业服务公司与韩奇杞、卢向桃所在小区的开发企业签订了前期物业服务协议，该协议生效后，对业主即具有约束力，故金地物业公司、韩奇杞、卢向桃之间形成了物业服务合同关系。金地物业公司应按照合同约定提供物业服务，韩奇杞、卢向桃亦应按照合同约定支付物业服务的相关费用。本案中，金地物业公司在提供物业服务的过程中，存在一些疏漏和瑕疵，使韩奇杞、卢向桃没有享受到相应的等值的物业服务，金地物业公司自身存在违约行为，故金地物业公司要求韩奇杞、卢向桃交纳全额物业管理费、垃圾清运费的诉讼请求，依法予以部分支持为宜。就其中的水电公摊费，因水、电费是金地物业公司代收缴，且金地物业公司收取水电公摊费是为了维护小区的公共服务设施，故卢向桃、韩奇杞应向金地物业公司予以支付。关于金地物业公司要求韩奇杞、卢向桃支付滞纳金问题，韩奇杞、卢向桃未及时交纳物业费，是对金地物业公司不按合同履行而做出的一种同时履行抗辩权的行为，不应视为违约行为，故对金地物业公司的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条规定，判决：一、被告韩奇杞、卢向桃于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市金地物业管理有限公司西安分公司2011年10月至2016年3月的物业管理费13413.6元、2015年1月至2016年3月未支付的垃圾清运费54元以及2016年1月至2016年3月未支付的水电公摊费182.70元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告深圳市金地物业管理有限公司西安分公司的其余诉讼请求。本案案件受理费703元，金地物业公司已预交，由金地物业公司负担437元，韩奇杞、卢向桃负担266元，韩奇杞、卢向桃履行生效判决时将其承担部分一并支付给金地物业公司。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，2009年3月18日，甲方西安金地置业投资有限公司与乙方金地物业公司签订《前期物业服务协议》，约定甲方选聘乙方对【芙蓉世家】提供前期物业服务事宜，协议期限自2009年3月18日起至首届业主大会成立，业主委员会与业主大会选聘的物业管理企业签订的物业服务协议生效之日止，同时该协议对物业服务内容与质量、物业服务费用（包括代收代缴水电费、暖气费、垃圾清运处理费）、物业的经营与管理及违约责任等事项作出约定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，西安金地置业投资有限公司与金地物业公司签订的《前期物业服务协议》意思表示真实，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，对业主具有约束力。韩奇杞、卢向桃系西安市芙蓉南路98号金地芙蓉世家38-10301业主，与金地物业公司之间形成了物业服务合同关系。金地物业公司在提供物业服务期间与韩奇杞、卢向桃等业主产生争执，金地物业公司主张韩奇杞、卢向桃应支付其拖欠的物业管理费、水电公摊费、生活垃圾费及滞纳金共计36105.63元；韩奇杞、卢向桃认为金地物业公司未按合同约定履行义务，其不应向金地物业公司交纳物业费用等。上述《前期物业服务协议》对物业服务内容与质量、物业服务费用及违约责任等约定明确，金地物业公司只要提供符合合同约定的物业服务，韩奇杞、卢向桃应当按照合同约定支付物业服务费等费用。经查，金地物业公司在提供物业服务过程中，存在一些疏漏和瑕疵，致韩奇杞、卢向桃未享受到相应等值的物业服务，故一审对金地物业公司要求韩奇杞、卢向桃交纳全额物业费的诉讼请求部分予以支持，以及对金地物业公司要求韩奇杞、卢向桃支付违约金的诉讼请求不予支持，并无不妥。关于诉讼时效，因物业服务一直处于持续、不间断状态，且金地物业公司在一审提交了其曾催缴过物业费的证据，故韩奇杞、卢向桃的上述上诉理由，依法不予采信。韩奇杞、卢向桃称其在一审提出反诉，要求金地物业公司制止38号楼基础下挖并恢复原状。经查，韩奇杞、卢向桃在一审审理中并未缴纳反诉费用，且该上诉理由，于法无据，故本院不予采信。
综上所述，韩奇杞、卢向桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费703元，由韩奇杞、卢向桃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 赵羽嘉
代理审判员 林 瀚
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 侯力萌