山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民重字第9号原告晋城市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）。法定代表人张满峰，任总经理。委托代理人赵秋宁，山西昌和律师事务所律师。被告高平市富瑞德金属制品有限公司（以下简称富瑞德公司）。法定代表人王树亭，任经理。被告高平市环利达新型墙体材料厂（以下简称环利达厂）。法定代表人牛红芳，任厂长。委托代理人申新才，山西高坪律师事务所律师。被告王树亭，男，1976年10月18日生，汉族，农民。被告李秀琴，女，1976年8月18日生，汉族，农民。系王树亭妻子。被告王海江，男，1975年5月4日生，汉族，农民。被告马振成，男，1961年10月12日生，汉族，农民。被告李丽，女，1974年8月18日生，汉族。被告郜国强，男，1967年3月20日生，汉族，农民。被告王树明，男，1973年9月13日生，汉族。被告贺树云，男，1963年6月22日生，汉族，农民。原告晋城市中小企业信用担保有限公司诉被告高平市富瑞德金属制品有限公司、高平市环利达新型墙体材料厂、王树亭、李秀琴、王海江、马振成、李丽、郜国强、王树明、贺树云追偿权纠纷一案，本院于2013年7月29日作出（2013）高民初字第560号民事判决。判后原告晋城市中小企业信用担保有限公司及被告高平市环利达新型墙体材料厂不服，提出上诉。晋城中院于2013年12月26日作出（2013）晋市法民终字第731号民事裁定：撤销高平法院（2013）高民初字第560号民事判决；发回高平法院重新审理。本院重新受理后，于2014年5月22日公开开庭进行了审理，原告晋城市中小企业信用担保有限公司委托代理人赵秋宁、被告高平市环利达新型墙体材料厂委托代理人申新才到庭参加诉讼，被告高平市富瑞德金属制品有限公司、王树亭、李秀琴、王海江、马振成、李丽、郜国强、王树明、贺树云经传票合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告担保公司诉称，根据2009年7月28日原告与被告富瑞德公司签订的编号为2009036《委托保证合同（一）》，原告为被告富瑞德公司向高平市农村信用合作联社永录信用社申请的2000000元贷款提供保证担保，期限2年（2009年7月28日至2011年7月27日）。由富瑞德公司以价值约3480000元的机器设备为原告提供抵押反担保；被告环利达厂、王树亭、李秀琴、马振成、王海江、郜国强、李丽为原告提供保证反担保。2009年7月28日被告富瑞德公司与原告签订了编号为2009008《抵押反担保合同（一）》，并在高平市工商局办理了抵押登记；被告环利达厂与原告签订了编号为2009030《保证反担保合同（一）》；被告王树亭、李秀琴、马振成、王海江、郜国强分别向原告出具了《保证反担保承诺书》；被告李丽向原告出具了《承担无限连带责任保证书》。该笔担保贷款于2011年7月27日到期后，被告富瑞德公司未能按期履约。经原告多次催收，被告富瑞德公司分别于2011年11月3日归还本金200000元，2012年8月23日归还利息200485元，尚欠本金1800000元。2012年8月27日，被告王树明、贺树云分别承诺用个人全部资产向原告提供连带责任保证反担保并出具承诺书。2012年8月28日原告为被告富瑞德公司代偿本金1800000元。2013年1月，被告富瑞德公司归还原告代偿金150000元。至2013年2月28日，被告富瑞德公司尚欠原告本金1650000元，至今未还。请求被告富瑞德公司偿还原告代偿金1650000元，并从2012年8月28日起至还清欠款之日止按编号为2009036的《委托保证合同（一）》中的约定支付违约金，同时，要求其他被告承担连带清偿责任。原告提供的证据有：1、以原告为甲方，被告富瑞德公司为乙方，双方签订的编号为2009036号的委托保证合同书一份，用以证明原、被告双方签订委托保证合同书约定原告为被告富瑞德公司向永录信用社申请的贷款2000000元提供连带责任担保以及履行担保责任后双方的权利义务。2、以原告为甲方，被告富瑞德公司为乙方，双方签订的编号为2009008号的抵押反担保合同书一份，用以证明富瑞德公司以自己的机器设备向原告提供了抵押反担保。编号为568号的动产抵押登记书一份，用以证明该抵押依照法律进行了抵押登记，抵押价值总额348万元。原告同时提出，抵押价值和净值不是一回事，抵押价值是双方约定的。3、原告向被告富瑞德公司出具的催收通知书一份，用以证明2012年8月27日，原告向被告富瑞德公司出具催收通知书，且由被告富瑞德公司法定代理人签收的事实。4、借款合同书一份，用以证明被告富瑞德公司与永录信用社签订的借款合同的内容。5、以原告为甲方，被告环利达厂为乙方，双方签订的编号为2009030的保证反担保合同书一份，用以证明被告环利达厂向原告提供了保证反担保。6、以高平市信用联社永录信用社为贷款人、高平市富瑞德金属制品有限公司为借款方、晋城市中小企业担保有限公司为保证人，三方签订的保证担保借款合同书一份，用以证明该保证担保借款合同书的相关内容。7、原告向本公司综合管理部出具的担保代偿通知书一份，用以证明原告要求本公司综合管理部办理偿还代偿款的事实。8、（2012）晋市证民字第254号公证书、现场工作记录及原告向被告环利达厂出具的催收通知书各一份，用以证明原告给被告环利达厂下过催收通知书，环利达厂未接收，原告申请晋城市公证处对该事实依法进行了现场公证。9、被告王树亭、李秀琴共同出具的保证反担保承诺书一份，被告王海江、马振成、李丽、郜国强、王树明、贺树云分别出具的保证反担保承诺书各一份，原告给被告王树亭、李秀琴二人出具的催收通知书一份，原告给被告王海江、马振成、李丽、郜国强分别出具的催收通知书各一份，上述催收通知书均已由本人签收。上述材料用以证明被告王树亭、李秀琴、王海江、马振成、李丽、郜国强、王树明、贺树云均向原告提供了保证反担保的事实。10、高平市农村信用合作联社出具的证明一份，内容：2012年8月28日高平市富瑞德金属制品有限公司归还高平市农村信用合作联社永录信用社贷款本息2000485元，系晋城市中小企业信用担保有限公司代偿款，其中本金1800000元、利息200485元。用以证明原告履行了担保义务，代被告富瑞德公司向永录信用社偿还了贷款本息。11、2012年8月28日中国工商银行网上银行电子回单一份，付款人户名为原告，收款人户名为被告富瑞德公司，金额2000485元，摘要记载还款。原告提供该电子回单用以证明原告将2000485元代偿款打到被告富瑞德公司在永录信用社的开户账户上，方便永录信用社直接扣划的事实。12、人民银行支付系统专用凭证一份，用以证明被告富瑞德公司于2012年8月20日通过中国人民银行向原告付款203445元，原告汇至被告富瑞德公司账户的2000485元，内含该款。13、以原告为甲方，被告富瑞德公司为乙方，被告环利达厂、王树亭、李秀琴、王海江、马振成、李丽、郜国强、贺树云为担保人，三方签订的还款协议书一份，用以证明上述三方曾对代偿款一事达成过书面协议书。14、原告制作的担保贷款代偿台账一份，用以证明原告2012年8月28日代被告富瑞德公司向永录信用社偿还贷款本金180万元，2013年1月6日，被告富瑞德公司归还其本金15万元，现被告富瑞德公司尚欠其本金165万元，利息158925元。15、山西省农村信用社贷款本息收回凭证（第二联）一份，用以证明被告富瑞德公司曾于2011年11月3日归还永录信用社20万元本金。16、本院（2011）高民初字第1030号民事判决书一份，用以证明高平市农村信用合作联社曾将富瑞德公司、担保公司诉至本院，本院判决富瑞德公司归还信用联社借款本金180万元及逾期利息，担保公司承担连带责任。该判决进入执行程序后，本案原告替被告富瑞德公司偿还了贷款。被告富瑞德公司未出庭，亦未提交书面答辩意见，未提供证据。被告环利达厂辩称，被告富瑞德公司欠信用社的贷款是由富瑞德公司直接归还的，不存在需要担保公司履行代偿行为的前提。担保公司将款打到富瑞德公司在信用社的账户上的行为，证明其与富瑞德之间存在其他法律关系，最多只能认定为富瑞德公司归还信用社的资金有部分来源于担保公司，不能认定为原告代富瑞德公司履行了还款义务。因此，担保公司没有实施代偿行为，不能取得追偿权，则原告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。具体答辩理由如下：1、环利达厂提供的2012年8月28日的山西省农村信用社贷款本息收回凭证及中国工商银行网上银行电子回单可证明，永录信用社收到的还款是从富瑞德公司的账户上汇出的。2、富瑞德归还信用社贷款的资金来源不决定、不改变履行还款义务的主体性质。3、高平市农村信用联社2013年7月24日出具的“富瑞德归还永录信用社贷款系原告代偿款”的证明属于无效证据。被告环利达厂提供山西省农村信用社贷款本息收回凭证附件（第一联）两份，记账凭证载明2012年8月28日被告富瑞德公司以转账方式归还永录信用社本金180万元、应收利息204187.5元、当期利息5197.5元，还款金额合计2009385元。该记账凭证加盖有高平市农村信用合作联社永录信用社业务专用章。被告环利达厂提供上述记账凭证用以证明200万元贷款是由被告富瑞德公司自己归还的，且还款金额为2009385，而非原告主张的2000485元。被告王树亭未出庭，亦未提交书面答辩意见，未提供证据。被告李秀琴未出庭，亦未提交书面答辩意见，未提供证据。被告王海江未出庭，亦未提交书面答辩意见，未提供证据。被告马振成未出庭，亦未提交书面答辩意见，未提供证据。被告李丽、王树明未出庭，其二人向本庭提交一份书面答辩意见。其辩称，1、我们所签的两份保证书都是在原告和被告富瑞德公司的欺诈下签订的，违背了我们本人的真实意愿。因为每次签保证书之前，我们都问他们有什么法律后果，他们都说不承担任何责任，只是走个过程。2、原告提供的还款协议书，这个重要的文件原告未签章，而造成还款协议书无效，可见，原告与被告富瑞德公司的之间存在极大的问题，这笔款根本不是原告给信用社的，而是原告还给被告富瑞德公司的。3、2011年7月27日贷款到期后，原告有能力偿还当时就还了，并且当时还了就可以对被告抵押物实现债权，减少抵押物的损耗。可是原告却没有还，迟迟拖到2012年8月28日才把钱还给富瑞德公司，而不是永录信用社。从这些行为上看，我们认为是原告和被告富瑞德公司共同欺诈了银行这笔钱。所以原告给被告富瑞德公司打钱只是原告与富瑞德公司之间的债务问题，和我们无关。被告李丽、王树明未提供证据。被告郜国强未出庭，亦未提交书面答辩意见，未提供证据。被告贺树云未出庭，亦未提交书面答辩意见，未提供证据。上述证据经庭审质证，本院确认如下：1、原告提供的2009036号委托保证合同书，被告环利达厂对其真实性无异议，故具有证据效力。2、原告提供的2009008号抵押反担保合同书，被告环利达厂对其真实性无异议，故具有证据效力。原告提供的动产抵押登记书，被告环利达厂对其真实性无异议，但对原告提出的抵押价值和净值的主张，被告认为，原告对抵押价值348万是认可的，且抵押登记书上记载的有折旧，所以抵押价值和净值应该是一致的。且本案中，是因为富瑞德公司用其机器设备向原告提供了担保，我们才提供反担保。另在借款到期后我们催过原告行使抵押权，原告没有行使应当视为放弃。本院认为被告环利达厂对反担保合同书的真实性无异议，且该合同书与本案具有关联性，故于本案具有证据效力。3、原告提供的其向被告富瑞德公司出具的催收通知书，被告环利达厂称不知情，不认可。因该催收通知书由被告富瑞德公司法定代理人王树亭签收，故具有证据效力。4、原告提供的借款合同书、2009030号保证反担保合同书及保证担保借款合同书，被告环利达厂对其真实性均无异议，故具有证据效力。5、原告提供的担保代偿通知书，被告环利达厂认为该通知书系原告内部制作，不能作为证据使用。本院认为，被告环利达厂的质证意见依法有据，该通知书不具有证据效力。6、原告提供的公证书、现场工作记录及催收通知书，被告环利达厂对其真实性无异议。但认为催收通知书是无效的，钱是富瑞德公司偿还的，对其不产生担保责任。公证书只能证明公证人来过，对公证书中记载的保证人通过借款人的账户归还了借款的事实，是原告向公证处的工作人员陈述的，真实性不予认可。本院认为，被告环利达厂对证据的真实性、合法性及关联性不持异议，故具有证据效力。其提出的担保效力，本院将在认定中论述。7、原告提供的王树亭等人的反担保承诺书及催收通知书，被告环利达厂称不知情。因上述反担保承诺书及催收通知书均由各当事人签字认可，故具有证据效力。8、原告提供的高平市农村信用合作联社出具的证明，被告环利达厂认为该证明系虚假证明，原告实际偿还金额为2009380元，而非证明中所述的2000485元，且在信用社的账户上只能反映原告什么时间汇款到富瑞德公司的账户上，根本不会有本金和利息的区分，显然该证明是永录信用社在原告的指示下作的伪证。本院认为，单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或加盖公章，原告提供的证明无单位负责人签章，不符合法律规定的单位出证的形式要件，故不具有证据效力。9、原告提供的中国工商银行网上银行电子回单，被告环利达厂认可其真实性，但称该电子回单仅能证明原告向被告富瑞德公司还款2000485元，不能证明该款系代偿款。本院认为，被告环利达厂对该电子回单的真实性无异议，故具有证据效力。10、原告提供的人民银行支付系统专用凭证，被告环利达厂认为被告富瑞德公司向原告付款不符合情理，应该是原告和被告富瑞德公司之间有其他经济往来。本院认为，被告环利达厂未举证证明原告与被告环利达厂存在其他经济往来，故其质证意见本院不予采纳。该凭证对被告福瑞德公司向原告付款的事实具有证据效力。11、原告提供的还款协议书，被告环利达厂认为该协议书无原告方签字，应为无效协议。本院认该协议书无甲方签字，不符合合同的形式要件，故不具有证据效力。12、原告提供的台账，被告环利达厂认为该台账系原告内部制作，不能作为证据使用。本院认为，被告环利达厂的质证意见依法有据，原告不能自证事实，该台账不具有证据效力。13、原告提供的人民银行支付系统专用凭证，被告环利达厂认为被告富瑞德公司没有理由给原告付款，除非是原告和被告富瑞德公司之间有其他经济往来。该专用凭证刚好可以证明原告和被告富瑞德公司之间还有其他经济往来。本院认为，该专用凭证仅能证明被告富瑞德公司于2012年8月20日向原告汇款203445元的事实，故该专用凭证仅对该事实具有证据效力，对其他不具有证据效力。14、原告提供的山西省农村信用社贷款本息收回凭证，被告环利达厂无异议，故具有证据效力。15、原告提供的（2011）高民初字第1030号民事判决书，被告环利达厂认为原告既没有把钱直接打到永录信用社账户上，也没有通过法院账户履行判决书，故不能证明被告富瑞德公司的200万元贷款系原告代偿。本院认为，被告环利达厂对该判决书真实性无异议，故具有证据效力。16、被告环利达厂提供的山西省农村信用社贷款本息收回凭证，原告对其真实性无异议，认为被告富瑞德公司归还的2009385元包含原告付给其的2000485元，至于多出来的钱，是被告富瑞德公司自己还的，与原告没有关系。本院认为，原告对该记账凭证无异议，故具有证据效力。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明下列事实：2009年7月28日被告富瑞德公司向永录信用社申请贷款200万元，贷款期限从2009年7月28日至2011年7月27日。同日，以原告为甲方，被告富瑞德公司为乙方，双方签订了编号为2009036的《委托保证合同（一）》一份，合同第三条约定：“甲方在其保证范围内承担连带责任，如乙方在合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，贷款人可以要求甲方在本合同约定的保证范围内代为清偿。”第四条第一项约定：“甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方的其他损失和费用等。”第五条第三项约定：“（乙方）在接到甲方书面通知后七日内向甲方清偿本合同第四条之一约定的全部款项。”第六条第一项约定：“乙方未履行或未完全履行本合同第五条第一项、第二项和第三项约定的义务的，除应继续履行外，还应按日万分之五向甲方支付违约金。”第七项约定：“对于本合同项下的乙方所有义务和责任由乙方、乙方的法人代表及三名管理人员个人资产、一名自然人、公司机器设备抵押，高平市环利达新型墙体材料厂向甲方提供反担保，反担保合同由甲方与反担保方另行签订。反担保合同与本合同不一致的，以反担保合同为准。”同日，以高平市信用联社永录信用社为贷款人、被告富瑞德公司为借款方、原告为保证人，三方签订保证担保借款合同书一份，该合同书约定由原告为被告富瑞德公司向永录信用社的借款200万元提供连带保证担保。同日，被告富瑞德公司与原告还签订编号为2009008的《抵押反担保合同（一）》一份，该合同书约定被告富瑞德公司以自己的机器设备为原告提供抵押反担保，该抵押担保在高平市工商行政管理局办理了抵押登记，登记编号为568号，登记时间为2009年7月28日，登记书中载明的担保范围是：“为主债权的全部，以本合同项下的抵押物承担赔偿甲方（即原告）损失的责任”。原告提供的动产抵押登记书及反担保抵押设备明细中载明如下抵押物：锯管机2套（净值56868元）、保护焊机42台（净值140370.8元）、围弯机2套（净值102175元）、摇臂钻床（小）1台（净值3036.8元）、摇臂钻床（大）2台（净值33350元）、切割机8台（净值8460元）、磨光机137个（净值64766.74元）、车床2台（净值123000元）、三轮车1辆（净值9140元）、高压线路1条（净值147180元）、小电钻89个（净值31788.66元）、气泵7台（净值46890元）、等离子气割2套（净值101680元）、烤漆房3（净值65170元）、不锈钢焊机3台（净值39500元）、电锤26个（净值26762元）、小钻6个（净值12250元）、发电机8台（净值70994元）、电脑6套（净值34050元）、砂轮机3台（净值13950元）、钻床1台（净值29675元）、小井管道1条（净值164062.6元）、剪板机1台套（净值208800元）、折弯机1台（净值1629933.4元）、静电喷塑设备1套（净值888580元）、暖气片试压机9台（净值216000元）、真空内防腐设备6台（净值210000元）、暖气片压力机6台（净值72000元）、氩弧焊机50台（净值400000元）。以上共计机器设备29种，总净值款相加为4950433元，但该抵押设备明细记载的设备总净值款合计3485433元。另原告提供的抵押登记书中所备注的抵押价值总额为3480000元。同日，被告环利达厂与原告签订了编号为2009030的《保证反担保合同（一）》（原告为甲方，被告环利达厂为乙方），由被告环利达厂为原告提供保证反担保；同时，合同在第八条“乙方的陈述和承诺”中，第四款规定：“不行使借款人的抗辩权”。同日，被告王树亭、李秀琴、马振成、王海江、郜国强作为反担保人分别向原告出具了《保证反担保承诺书》；被告李丽作为反担保人向原告出具了《承担无限连带责任保证书》。2009年7月30日，高平市农村信用合作联社永录信用社向被告富瑞德公司出借200万元。该款到期后，被告富瑞德公司未能按期偿还。2011年11月3日被告富瑞德公司偿还永录信用社贷款本金200000元，剩余本金1800000元未还。2011年11月3日高平市信用合作联社永录信用社以本案的被告富瑞德公司及本案的原告担保公司为被告向本院起诉，要求富瑞德公司偿还贷款本金1800000元及相应利息，担保公司承担连带保证责任。2012年2月15日本院作出（2011）高民初字第1030号民事判决书，判决本案的被告富瑞德公司偿还高平市农村信用合作联社永录信用社本金1800000元及逾期利息，本案的原告担保公司承担连带责任，该判决已生效。2012年8月20日富瑞德公司通过中国工商银行泽州支行向原告转账203445元。2012年8月27日，被告王树明、贺树云二人又作为反担保人分别向原告出具《承诺书》，承诺为原告提供连带责任保证反担保。2012年8月28日原告通过中国工商银行泽州支行向被告富瑞德公司在永录信用社所开账户（户名：高平市富瑞德金属制品有限公司；账号：10002701200000000770）转账2000485元，原告称该款包含被告富瑞德公司于2012年8月20日向原告转账的203445元。同日，被告富瑞德公司通过本公司在永录信用社的10002701200000000770账户偿还永录信用社贷款本金及利息共计2009385元。2013年1月被告富瑞德公司又向原告打款150000元。本案原告与被告环利达公司的争议焦点为：原告的行为是否构成代偿。针对该争议焦点，原告认为，原告于2012年8月28日通过中国工商银行泽州支行向被告富瑞德公司转款2000485元，同日，被告富瑞德公司通过本公司在永录信用社的账户偿还永录信用社本金及利息共计2009385元。扣除被告2012年8月20日向原告转账的203445元及2013年1月6日偿还的150000元，原告共代被告富瑞德公司偿还贷款本金1647040元，现原告请求被告富瑞德公司偿还原告代偿款本金165万元，并根据编号为2009036的《委托保证合同（一）》支付违约金。其余被告承担连带还款责任。被告环利达公司认为，原告应直接将款还到永录信用社的账户上才能构成代偿，现有证据能够证明永录信用社的贷款是由被告富瑞德公司通过其在永录信用社的账户直接归还的，即便同日原告有向被告富瑞德公司汇款的行为，也是原告与被告富瑞德公司的账务问题，不能构成代偿。本院认为，针对原告与被告环利达公司争议的代偿问题，本院认为，原告于2012年8月28日通过中国工商银行泽州支行向被告富瑞德公司在永录信用社所开的账户（户名：高平市富瑞德金属制品有限公司；账号：XXXXX）转账2000485元，同日，被告富瑞德公司通过该账户偿还永录信用社的贷款本金及利息共计2009385元。上述事实有中国工商银行网上银行电子回单及山西省农村信用社贷款本息收回凭证予以证明。本院能够认定的事实为，被告富瑞德公司偿还永录信用社贷款本金及利息的资金来源于原告担保公司。被告环利达公司主张原告向被告富瑞德公司转款是因为原告与被告富瑞德公司之间还存在其他经济往来，因其对该主张未提供任何有效证据证明，且被告富瑞德公司亦未出庭主张权利，或以相同理由进行抗辩，故对被告环利达公司提出的主张，本院不予认定。原告虽未将贷款直接归还永录信用社，但实际上履行了代偿行为。因被告富瑞德公司于2012年8月20日向原告转账203445元，2013年1月6日又付原告150000元，则原告实际为被告代偿金额为1647040元（2000485元—203445元—150000元）。根据《担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告富瑞德公司签订的编号为2009036的《委托保证合同（一）》，系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效担保合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告富瑞德公司未按照约定归还贷款人贷款本息，原告按照约定履行了自己的保证义务，代被告富瑞德公司偿还贷款本金1647040元，按照《担保法》相关规定及双方签订的《委托保证合同（一）》的约定，原告可以向被告富瑞德公司追偿，被告富瑞德公司依法应当偿还。双方约定“乙方未履行或未完全履行本合同第五条第一项、第二项和第三项约定的义务的，除应继续履行外，还应按日万分之五向甲方支付违约金。”该约定合法有效，原告请求被告富瑞德公司按日万分之五支付违约金，本院予以支持。对本案存在的反担保抵押担保及反担保保证，本院确认如下：1、被告富瑞德公司与原告签订的《抵押反担保合同（一）》，因该合同第四条第二款约定的“登记部门要求登记抵押期间的，抵押期间为自登记之日起二年。”因该约定不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”的规定，因此，原告与被告富瑞德公司约定的抵押期间无效。根据《物权法》第二百零二条的规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”原告于2013年6月9日起诉至本院，主债权尚在诉讼时效期间内，现原告请求行使抵押权，本院依法予以支持。2、对原告与被告环利达厂签订的编号为2009030的《保证反担保合同（一）》，因该合同约定的被告环利达厂不行使借款人的抗辩权不符合我国《担保法》第20条第一款“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”的规定，故双方所签《保证反担保合同（一）》第八条第四款的约定无效。该条款无效不影响环利达厂提供的反担保保证的效力，现原告要求被告环利达厂承担连带保证责任，本院依法予以支持。3、被告王树亭、李秀琴、王海江、马振成、郜国强出具的《保证反担保承诺书》，被告李丽出具的《承担无限连带责任保证书》，被告王树明、贺树云出具的《承诺书》，均系本人真实意思表示，且不违反法律规定，各反担保保证人均应按照保证书及承诺书履行保证义务。原告请求上述被告承担连带保责证责任，符合法律规定，本院依法予以支持。对被告李丽、王树明答辩所称的其二人出具保证书是受原告及被告富瑞德公司欺诈的答辩意见，因其二人对该主张未提供任何证据证明，故本院不予采纳。根据《物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”本案既存在物的担保也存在人的担保，且原告与被告富瑞德公司之间并未就债权实现约定顺序，另因被告富瑞德公司是以自己的机器设备为原告提供抵押担保，故依照法律规定原告应当先就被告富瑞德公司提供的抵押物实现债权，不足部分再由其余保证人承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第二百零二条；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：一、被告高平市富瑞德金属制品有限公司在本判决生效之日起三十日内偿还原告晋城市中小企业信用担保有限公司代偿款1647040元。并自2012年8月28日起至还款之日止根据所欠本金数额，按日万分之五向晋城市中小企业信用担保有限公司支付相应的违约金。逾期未偿还，晋城市中小企业信用担保有限公司就高平市富瑞德金属制品有限公司所抵押机器设备依法行使抵押权。二、被告高平市富瑞德金属制品有限公司逾期未偿还，且高平市富瑞德金属制品有限公司所抵押机器设备不足以清偿原告晋城市中小企业信用担保有限公司全部债务的，由被告高平市环利达新型墙体材料厂、王树亭、李秀琴、王海江、马振成、李丽、郜国强、王树明、贺树云对不足部分承担连带清偿责任。案件受理费21080元，由被告高平市富瑞德金属制品有限公司、高平市环利达新型墙体材料厂、王树亭、李秀琴、王海江、马振成、李丽、郜国强、王树明、贺树云各承担2108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  邢发保审 判 员  程红霞人民陪审员  刘小彩二〇一四年七月二日书 记 员  杨 云