北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初11643号
原告北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人门博涞，总经理。
委托代理人杨帅，男，1989年7月18日出生，北京骏马客运有限公司职员，住公司宿舍。
委托代理人段志强，北京市狄克律师事务所律师。
被告霍瑞明，男，1957年4月13日出生，户籍地河北省沧州市南皮县，公民身份号码×××。
委托代理人霍红福（被告霍瑞明之子），1991年4月30日出生，户籍地河北省沧州市南皮县,住北京市通州区。
委托代理人于世臣，男，1985年4月20日出生，户籍地河北省沧州市南皮县，住北京市通州区。
被告北京久福顺通科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区692号，统一社会信用代码×××。
法定代表人张和彬，总经理。
委托代理人庞银生，男，1962年8月29日出生，北京久福顺通科技有限公司经理，住北京市丰台区。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区万寿路西街2号2曾201室，统一社会信用代码×××。
负责人王小兵，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，天安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。
被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室，统一社会信用代码×××。
负责人邵雷，总经理。
委托代理人赵润田，男，1988年10月21日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工，住公司宿舍。
原告北京骏马客运有限公司（以下简称骏马客运公司）与被告霍瑞明、北京久福顺通科技有限公司（以下简称顺通科技公司）、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告骏马客运公司之委托代理人杨帅、段志强，被告霍瑞明之委托代理人霍红福、于世臣，被告顺通科技公司之委托代理人庞银生，被告紫金保险公司之委托代理人赵润田到庭参加诉讼。被告天安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏马客运公司诉称：2016年6月29日8时24分许，在北京市顺义区顺沙路张喜庄卫生院门口，被告霍瑞明驾驶被告顺通科技公司的车号为×××轻型普通货车由西向东行驶时，越过道路中心线驶入道路北侧，适有原告司机邵新民驾驶的车号为×××大客车（内乘坐杨超等17人）由东向西行驶，两车相撞，造成两车损坏，杨超、王彬、王絮、王立新、马春梅、仇丽、左文良、田书娟、邵新民等人受伤和一些财物损坏，马画来经医院抢救无效死亡。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，霍瑞明负全部责任。经查，霍瑞明所驾车辆在被告天安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在紫金保险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事发后，原告为杨超等人垫付医疗费合计18277.39元，支付车辆修理费83470.34元、施救费10000元并产生营运损失251613.60元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告天安保险公司和紫金保险公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告上述损失；2.保险赔付不足部分，由被告霍瑞明、顺通科技公司连带赔偿；3.诉讼费由被告霍瑞明、顺通科技公司承担。
被告霍瑞明辩称：认可事故事实及责任认定。对于原告的损失由法院依法处理。
被告顺通科技公司辩称：涉诉车辆实际所有人为霍瑞明，挂靠在该公司名下，霍瑞明享有所有权和使用权，该公司不同意承担赔偿责任。
被告紫金保险公司辩称：涉诉车辆在该公司投保了10万元商业三者险（含不计免赔），同意对超出交强险部分按照事故责任在商业三者险范围内赔偿原告合理损失。
被告天安保险公司提交书面答辩状，辩称：涉诉车辆在该公司投保了交强险，保险期间为2015年10月18日至2016年10月17日。该公司已根据（2016）京0113民初12054号及（2016）京0113民初12104号民事判决书及（2016）京0113民初14186号民事调解书履行了赔偿义务，现交强险医疗费用赔偿限额已用8043.37元、死亡伤残赔偿限额已用6781.68元、财产损失赔偿限额已用1800元。因与田书娟已达成一次性调解协议，故对于田书娟的任何损失，该公司均不同意赔偿。诉讼费不属于保险责任，不同意负担。
经审理查明：
2016年6月29日8时24分，在北京市顺义区顺沙路张喜庄卫生院门口，霍瑞明驾驶车号为×××轻型普通货车(内乘坐马画来、刘金青）由西向东行驶时越过道路中心线驶入道路北侧，适有邵新民驾驶车号为×××大型普通客车（内乘坐胡峰云等17人）由东向西行驶，两车右前部相撞，造成霍瑞明、马画来、刘金青、胡峰云、巍强富、杨军涛、王絮、杜秋丽、李振文、左文良、王秋英、杨超、薛栋、仇丽、王彬、马春梅、王立新、田书娟、白兆迁、杨曦受伤，两车损坏，巍强富、杨军涛、王絮、杜秋丽、王秋英、王立新财物损坏。马画来经医院抢救无效死亡。2016年8月4日，北京市公安局顺义分局交通支队出具事故认定书认定，霍瑞明驾驶轻型普通货车违反右侧通行规定应负事故全部责任。车号为×××轻型普通货车为货运车辆，登记在被告顺通科技公司名下，在被告天安保险公司处投保了交强险，在被告紫金保险公司投保了10万元不计免赔商业三者险，事发均在保险期间内。
事发后，原告骏马客运公司为抢救伤者杨超、王彬、王絮、王立新、马春梅、仇丽、左文良、邵新民、田书娟垫付医疗费共计18277.39元。
原告骏马客运公司主张车辆修理费83470.34元，提交了修理费发票、维修结算单、车损照片予以证明。三被告认为原告主张的车辆修理费数额偏高，但未提交相关证据予以佐证，经本院释明亦不申请相关鉴定。另外，骏马客运公司因本次交通事故支付施救费10000元。
因收集交通事故案件证据需要，车号为×××大型普通客车2016年6月29日被北京市公安局顺义分局交通支队扣留，2016年8月4日予以返还。
原告骏马客运公司主张因本次交通事故2016年6月29日至2016年12月13日期间车辆停运造成营运损失251613.60元（1497.70元/天×168天），提交了×××公交车2015年6月至2016年5月期间的收入明细表、2016年1月至12月一卡通收入及财政补贴明细、行车路线图、修理出厂时间证明。三被告认为原告主张的停运天数过长，营运损失数额过高，并认为营运损失属于间接损失，不同意赔偿。紫金保险公司未提交证据证明已就间接损失属于免责情形履行了提示和明确说明义务。
本次事故中伤者杨军涛就其损失诉至本院，案号为（2016）京0113民初12104号，该案判决被告天安保险公司在交强险范围内赔偿杨军涛医疗费用赔偿金2227.28元、死亡伤残赔偿金750元。伤者王秋英就其损失诉至本院，案号为（2016）京0113民初12054号，该案判决被告天安保险公司在交强险范围内赔偿王秋英医疗费用赔偿金5816.09元、死亡伤残赔偿金2231.68元、财产损失赔偿金1800元。伤者田书娟就其护理费、住院伙食补助费、误工费、财产损失费将本案诸被告诉至本院，案号为（2016）京0113民初14186号，本案经调解，双方达成如下调解协议：一、被告天安保险公司赔偿田书娟各项损失共计三千八百元，于达成调解之日起一个月内给付；二、案件受理费五十元，由田书娟负担（已交纳）；三、本次交通事故一次性解决，双方就此再无纠葛。上述判决书及调解书均已发生法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、民事判决书、民事调解书、医疗费票据、车辆修理费发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告天安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。以挂靠行驶从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，挂靠人和被挂靠人应当承担连带责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款生效。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据上述赔偿原则，被告天安保险公司应首先在交强险相应剩余赔偿限额内直接向原告骏马客运公司承担保险赔偿责任；对于交强险赔付不足部分，由被告紫金保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由被告霍瑞明承担赔偿责任。被告顺通科技公司作为被挂靠方应与霍瑞明承担连带责任。紫金保险公司辩称营运损失属于保险免赔范围，但未提交已就此免责条款进行提示和明确说明义务的相关证据，故本院对此免责主张不予支持。
原告北京骏马客运有限公司请求的垫付医疗费，于法有据，本院予以支持；对于天安保险公司辩称已与田书娟达成一次性调解协议不同意再赔偿骏马客运公司为田书娟垫付医疗费一节，本院认为田书娟并未支付医疗费，其与天安保险公司调解时亦未主张该笔费用，双方就其他损失达成的一次性调解协议不能约束骏马客运公司，故本院对天安保险公司该辩解意见不予采信。关于骏马客运公司请求的车辆修理费、施救费，有事实及法律依据，本院均予以支持。关于骏马客运公司请求的营运损失，该损失属于骏马客运公司因此次事故所产生的合理损失，但其所主张营运损失过高，具体数额由本院根据原告车辆扣押、修理情况及收入情况酌定为80000元。综上，本院审核确认原告骏马客运公司因此事故造成合理损失项目及金额如下：医疗费18277.39元，车辆修理费83470.34元，施救费10000元，营运损失80000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告北京骏马客运有限公司医疗费用赔偿金一千九百五十六元六角三分、财产损失赔偿金二百元，以上共计二千一百五十六元六角三分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告北京骏马客运有限公司十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告霍瑞明、北京久福顺通科技有限公司连带赔偿原告北京骏马客运有限公司八万九千五百九十一元一角，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告北京骏马客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百七十五元（原告北京骏马客运有限公司已预交），由原告北京骏马客运有限公司负担一千五百七十五元（已交纳），由被告霍瑞明、北京久福顺通科技有限公司共同负担一千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永芝
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 茜