四川省德阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川06行终字第5号
上诉人（原审原告）四川合家欢食品有限公司。住所地什邡市方亭丰收路。
法定代表人胡昌银，该公司经理。
委托代理人谢周明，四川丘山律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）什邡市安全生产监督管理局（以下简称安监局）。住所地什邡市方亭亭江东路。
法定代表人陈玉堂，该局局长。
委托代理人朱彬，该局职员（特别授权代理）。
委托代理人廖邦莉，四川明炬律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）什邡市工商管理和质量监督局（以下简称工商局）。住所地什邡市方亭蓥华山路。
法定代表人曾祖洪，该局局长。
委托代理人雷金德，该局副局长（特别授权代理）。
委托代理人赵文安，四川宏剑律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）什邡市工业和信息化局（以下简称工信局）。住所地什邡市方亭蓥华山路。
法定代表人李勇，该局局长。
委托代理人廖兴林，该局副局长（特别授权代理）。
委托代理人魏华兵，该局职员（一般授权代理）。
原审第三人国网四川省供电公司什邡市分公司（以下简称供电公司）。住所地什邡市方亭亭江东路。
法定代表人曹水元，该公司经理。
委托代理人黄斌，该公司副经理（一般授权代理）。
委托代理人周学玲，四川明炬律师事务所律师（特别授权代理）。
原审第三人什邡市农村信用合作联社（以下简称信用联社）。住所地什邡市方亭亭江东路。
法定代表人吉庆东，该社理事长。
委托代理人谭金富，四川明炬律师事务律师（特别授权代理）。
原审原告公司四川合家欢食品有限公司因原审被告什邡市安全生产监督管理局、什邡市工商管理和质量监督局、什邡市工业和信息化局、原审第三人国网四川省供电公司什邡市分公司、什邡市农村信用合作联社联合作出了《关于合家欢胡昌银信访问题的回复》。不服认为是行政行为侵害了合法权益，不服德阳市什邡市人民法院（2015）什邡行初字第43号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原判经审理查明，原告四川省合家欢食品有限公司系依法成立的生产速冻食品的生产企业。2003年9月1日，与什邡市北郊肉联厂签订租赁协议，租用北郊肉联厂分割车间、香肠车间、杂物库、会议室等，租期至2008年8月。2005年8月15日，双方达成新协议，约定租赁范围新增分割车间库房、分割车间办公室、车库，租期延长至2013年8月。2013年1月8日，原告与什邡市鸿运肉食品厂达成租赁北郊肉联厂场地协议，约定期限从2013年1月1日至2013年12月31日。原什邡市质量技术监督监局从2008年9月至2013年期间，对北郊肉联厂在用五台压力容器进行安全检查时，发现该设备无技术资料并且超周期未经检验，该局分别于2008年9月25日、2009年12月7日、2010年8月17日，2013年4月25日、6月7日向该厂下发特种设备安全监察指令书，要求该厂立即停止使用，申请检验。检验合格，方可使用。但北郊肉联厂均无主动整改。2013年6月，北郊肉联厂向德阳市特种设备监督检验所申请检验，6月19日该所出具检验意见书，意见为：1.按照相关法规条例标准要求进行处理。2.不具备定期检验条件，不予以检验。2013年7月2日，质监局作出查封决定书，查封了北郊肉联厂五台压力容器。7月15日，该局作出解除查封决定，决定解除对北郊肉联厂五台压力容器的查封，并同时责成停止使用有隐患的压力容器，消除安全隐患。此后，质监局向什邡市政府和德阳质监局书面报告了北郊肉联厂压力容器安全隐患，请求市政府组织相关部门采取整改措施。2013年10月18日，德阳市安委会向市政府发文，责令市政府采取有效措施，彻底消除该安全隐患。此后，市政府组织安监局、质监局等部门形成处置方案。2013年11月18日，工信局、安监局、质监局、工商局、信用联社联合发出《关于排除四川省什邡市北郊肉类联合加工厂严重安全事故隐患的公告》。11月19日，工商局向原告发出行政告诫书，要求原告在11月23日将寄存在冻库的物品转移。2013年11月28日，工信局向第三人供电公司发出《关于对什邡市原北郊肉联厂暂时停止供电的通知》，要求供电公司组织人员从2013年11月29日8时至11月30日24时对北郊肉联厂暂时停止供电，配合有关部门对残余液氨的处置。2012年12月2日，在安监局、质监局等部门的主持下，由宏达公司液氨应急分队对北郊肉联厂五台压力容器内的残存液氨进行了卸氨排危作业。此后，供电公司未恢复了北郊肉联厂的生产用电。原告认为被告在卸氨排危侵犯了其合法权益，致使其停产。向被告及相关部门书面要求恢复供电恢复生产赔偿其损失，2014年6月10日，原质监局、工商局、安监局、工信局、信用联社联合作出《关于合家欢胡昌银信访问题的回复》，形成处理意见为：1.认为原告与北郊肉联厂签订的租赁合同为无效合同；2.北郊肉联厂存在严重安全事故隐患，相关部门依法履行职责，进行排危，并未侵害合家欢利益，对其要求恢复生产并赔偿经济损失的诉求，无合法依据，不予支持，并于同年6月24日送达原告。原告不服该答复，遂于2015年7月9日向本院起诉，要求1.判决确认质监局、工商局、安监局、工信局、信用联社联合作出《关于合家欢胡昌银信访问题的回复》为违法行政行为；2.判令安监局、工质局、工信局共同赔偿原告损失160万元（具体损失可以评估为准）；3.判决确定第三人供电公司、信用联社对原告承担赔偿责任。
原判认为，关于原告请求判决确认被告安监局、工质局、工信局、信用联社作出的《关于合家欢胡昌银信访问题的回复》为违法行政行为的请求，该回复是被告针对原告认为被告对北郊肉联厂实施的卸氨排危侵犯其权益提出诉求作出的答复，该行为并不创设新的权利义务，并未造成原告权益的减损，因此对该请求不属审理范围。本案的诉讼标的实为原告认为三被告对北郊肉联厂实施卸氨排危侵犯其权益造成损失提出的赔偿诉求，三被告作出的《回复》应视为三被告作出的是否赔偿的决定。因此，本案的法律适用应适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》。根据该规定第二十一条第（7）项的规定，起诉应当符合法律规定的起诉期限。该规定第二十四条“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限的，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年”的规定。通过庭审查明的事实，能认定原告于2014年6月24日收到由被告工信局送达的《回复》。因此，原告迟于2015年7月9日向法院起诉，已超过法律规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，裁定：驳回原告四川合家欢食品有限公司的起诉。
上诉人上诉认为，本案中上诉人只是陈述工信局给了回复，而不是所有被上诉人的书面回复，不能认定上诉人收到了被上诉人《关于合家欢胡昌银信访问题的回复》；2015年2月27日提交《情况反馈意见书》时，是主张赔偿权利，应当认定诉讼时效中断，没有超出诉讼时效。请求撤销原裁定，确认被上诉人行为违法并赔偿损失。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，在三被上诉人作出的《回复》中明确了对上诉人请求赔偿损失作出了不予赔偿的。本案查明的事实是，三上诉人于2014年6月10日作出了《回复》，一审根据上诉人提交的2015年2月27日向上诉人工信局提交的《情况反馈意见书》再结合各方当事人的证据，认定上诉人至迟在2014年6月24日就知道或应当知道三上诉人对其要求赔偿的请求已决定不予赔偿了。该认定符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限的，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年”的规定。上诉人向一审法院提起行政诉讼已经超过了一年。
上诉人认为在2014年6月至今期间，存在诉讼时效中断的情形，其起诉应当在时效以内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政诉讼适用起诉期限，起诉期限不同于民事诉讼时效，诉讼时效是实体性的规定，能中止、中断，超过诉讼时效的丧失胜诉权。而行政诉讼的起诉期限是程序性的规定，不能中止、中断，超过起诉期限的丧失起诉权，超过起诉期限的应不予受理，已受理的，裁定驳回起诉。故本案不适用诉讼时效的中断情形。
综上，原裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，裁定：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚峻
审判员 王剑
审判员 李梅
二〇一六年四月二十五日
书记员 郭利