上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10632号
上诉人（原审被告）：中保华安（上海）保安服务有限公司，住所地上海市闵行区吴中路686弄3号D座八层。
法定代表人：张令奎，总经理。
委托诉讼代理人：洪仲康，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:李兴山，男，1967年11月30日出生，汉族，户籍地黑龙江省鹤岗市向阳区。
委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。
上诉人中保华安（上海）保安服务有限公司因与被上诉人李兴山劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初9120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中保华安（上海）保安服务有限公司的委托诉讼代理人洪仲康，被上诉人李兴山及其委托诉讼代理人王磊律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中保华安（上海）保安服务有限公司（以下简称中保华安公司）上诉请求：撤销原判，改判中保华安公司不支付李兴山违法解除劳动合同的赔偿金33,143.40元。事实与理由：原审判决认定中保华安公司系违法解除的证据是冯某的证言，但冯某证言没有证明效力。首先，因原审举证期限为4月21日，李兴山是在第二次庭审时才申请冯某出庭，违反民事诉讼法证人出庭的相应规定。其次，冯某与李兴山具有利害关系，其证言根据相关法律规定不应当被采信。再次，冯某的证言与事实不符，中保华安公司提交的到集散中心报到的材料有冯某签字，冯某又证明其当时表示让李兴山不要到新岗位报到，该证明内容与冯某在报到材料上的签字相矛盾，因此，冯某证言不真实。李兴山陈述其去新岗位就医时因无法联系到领导，所以无法提交病假，李兴山又陈述其至医院看病，拿了病假单，再至项目点报到，但报到后既没有向冯某提交病假单，也没有向中保华安公司提交请假手续。李兴山系因自身原因没有请假，导致旷工。李兴山在有能力请假的情况下，怠于履行请假手续。故中保华安公司解除劳动合同符合法律及公司规章制度的规定，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。
李兴山辩称，冯某在第二次开庭出庭作证并不违反民诉法规定，且当时中保华安公司并未提出异议。一审时，中保华安公司没有对冯某证言的真实性提出异议，只是认为是冯某的个人行为。二审中，中保华安公司对冯某证言的真实性提出异议，但并没有提供证据。冯某告知李兴山过几天再来可能没有告知过公司，但对李兴山而言，冯某的告知内容就代表了公司的意思，中保华安公司内部管理混乱，应当由中保华安公司自行承担相应的责任。不同意中保华安公司的上诉请求。
李兴山向一审法院起诉请求：中保华安公司支付李兴山违法解除劳动合同的赔偿金36,000元。
一审法院认定事实：李兴山于2010年12月26日进入中保华安公司工作，担任保安一职。双方签订有劳动合同。最后一份劳动合同期限为2013年1月26日起至2018年1月25日止。
2016年12月6日，中保华安公司向李兴山出具岗位调动通知，内载：“……由于百思买项目合同到期不再续签，公司现安排你于12月15日之前到上海XX中心项目点报到上班，若逾期无故未前往报到的则视为旷工处理”。同年12月8日，李兴山前往上海XX中心项目点报到。当日，该项目点队长冯某在李兴山的岗位调动通知上写到“今李兴山来集散报到”。之后，李兴山未再前往该项目点。
2016年12月23日，中保华安公司出具解除通知书，内载：“……我司已于2016年12月6日通知你于12月15日之前到上海XX中心项目点报到上班。至今，你既未前往该项目点报到上班，也未到公司总部报到说明原因和相关情况，已无故旷工七天。根据公司相关管理规定，因你长期旷工严重违反公司规章制度，现决定与你解除劳动合同。请你在接到通知后三个工作日内到公司办理相关手续，逾期未到公司办理手续一切后果由你本人承担”。
2017年1月13日，李兴山以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年3月10日作出闵劳人仲（2017）办字第481号仲裁裁决，裁决李兴山的仲裁请求，不予支持。李兴山对此不服，遂诉至法院。
一审另查明，2016年12月8日、13日，李兴山前往上海杨思医院就诊，该院为李兴山开具了休息期间为2016年12月8日至同年12月17日的病情证明单。
一审还查明，刘某在中保华安公司担任运营管理经理一职。2016年12月6日，刘某向李兴山发送如下短信：“李兴山，你好，12月1日至6日已5天了，由于百思买项目公司与甲方合同到期，现调你去集散中心项目上班，由于你个人原因逾期不去，望你回复沟通”。李兴山以短信形式回复刘某，内容如下：“昨日不是通过话了么。我现在外面那，等晚上或明天联系”。刘某当日亦以短信形式回复李兴山，内容如下：“好，尽快吧，我得按规定走公司流程”。次日，李兴山向刘某发送如下短信：“刘总本想（占用你个人时间）昨晚通下电话，与你勾通一下的（你没能接听），可能你在忙。白天你事情又多（讲久了你也没时间），你要走流程就走、向公司报好了，不要影响你的工作了。公司一场、等谓根富处理完事，我在来解决”。
一审再查明，剔除加班工资后，李兴山2015年12月至2016年11月期间平均工资为2,761.95元/月。
李兴山于庭审中陈述，其在百思买的项目点工作至2016年11月底。2016年12月1日，其前往国际跨采中心报到。刘某让其前往上海XX中心项目点看一看之后再沟通。同年12月5日，其与刘某通话，对方可能饮酒，故未沟通。同年12月6日，其与刘某再次通话，刘某告知其走流程。同年12月8日，其接到通知要求其前往上海XX中心项目点报到。因其身体不适，当天上午其去医院看好病后遂前往上海XX中心项目点报到。该项目点的队长告知其该处不缺人手。此后即无法与刘某取得联系。同年12月17日，其再次联系刘某，并告知对方其正在看病。刘某通知其于同年12月19日碰头。同年12月19日，其前往跨采中心找到了刘某，刘某告知其与其相关的事宜已转至总公司，让其等通知，其遂回家等待。同年12月24日，其接到了辞退函。同年12月26日，其前往总公司与财会张经理进行协商，但未果，故其之后申请了劳动仲裁。
诉讼过程中，李兴山申请证人冯某与刘某出庭作证。证人冯某陈述，其于2012年2月进入中保华安公司工作，2017年1月离职。2016年，具体时间记不清了，其接到中保华安公司方电话称将安排一个人过来报到。2016年12月8日当天，李兴山确实来报到，因其当时所负责的项目点并不缺人手，其遂告知李兴山过几天再来，之后李兴山即离开，未再来过。就其对李兴山所说的过几天，其并未具体明确是哪一天。对其个人及整个团队来说，其并不希望李兴山前来工作，因为该项目点的员工都实行做一休一的工作制度，李兴山过来后员工们就没有加班了，对其与其下属来说都将利益受损。证人刘某陈述，2016年11月底，中保华安公司与百思买项目合同到期，中保华安公司遂安排李兴山前往上海XX中心工作。然2016年12月1日至同年12月6日期间，李兴山渺无音讯，其无法与李兴山取得联系。2016年12月6日、7日，其与李兴山间有过短信联系，之后李兴山就未再联系其。直至2016年12月26日李兴山向其发送有关补缴社保、办理离职手续的短信，因上述事项均须李兴山本人办理，故其未回复李兴山。在其与李兴山的联系中，李兴山均未提及李兴山正在生病，亦未告知其李兴山已前往上海XX中心报到一事。对冯某证人证言的真实性，李兴山不持异议，认为上述证人证言足已证明并非其不想工作，而是中保华安公司致其无法工作，中保华安公司不应认定其旷工。对于证人刘某所述有关李兴山未告知其生病一节，李兴山表示不属实，双方曾经沟通过。对证人刘某所述不清楚李兴山实际已前往上海XX中心报到一节不持异议，上述证人证言可以证明中保华安公司在安排李兴山工作过程中存在过错。对于冯某的证人证言，中保华安公司认为证人言行属于其个人行为，不代表中保华安公司。该证人只是从其个人及团队角度出发，不代表李兴山无法上班。其对于证人当时的言行并不知情，李兴山应根据中保华安公司的安排前往相应项目点工作。对于刘某证人证言的真实性，中保华安公司不持异议，并认为证人的陈述可以反映出李兴山在与证人沟通过程中并未提及生病，亦未提到将请病假。李兴山知晓中保华安公司的请假流程，然李兴山实际并未请假。中保华安公司亦未收到过李兴山的请假手续或是病情证明单等材料，中保华安公司以李兴山旷工为由解除双方间的劳动关系，于法有据。
一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就李兴山主张中保华安公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，根据中保华安公司出具的解除通知书，中保华安公司系以李兴山未在2016年12月15日之前至上海XX中心项目点报到上班，亦未至公司总部报到说明原因和相关情况，已无故旷工七天为由作出了解除行为。然根据本案现有证据，结合李兴山本人的陈述及证人冯某的陈述，李兴山实际已于2016年12月8日前往上海XX中心项目点报到，系由于该项目点负责人冯某的原因，以致李兴山无法在该项目点工作。中保华安公司以李兴山无故旷工为由，作出解除行为，显属不当，应支付李兴山相应的违法解除劳动合同的赔偿金。综上，对李兴山有关要求中保华安公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金主张之合理部分，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，一审法院判决：中保华安（上海）保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李兴山违法解除劳动合同的赔偿金33,143.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由中保华安（上海）保安服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一审审理中，中保华安公司对于冯某的证人证言，质证意见为证人言行属于其个人行为，不代表中保华安公司，该证人只是从其个人及团队角度出发，不代表李兴山无法上班，其对于证人当时的言行并不知情，李兴山应根据中保华安公司的安排前往相应项目点工作。二审中，中保华安公司对该证人证言的真实性提出异议，但未提供足以推翻上述证人证言真实性的证据。因此，中保华安公司上诉主张冯某证言不能证明本案事实，本院不予采纳。
中保华安公司上诉主张李兴山在有能力请假的情况下，未及时履行请假手续。根据本案查明的事实，李兴山实际已于2016年12月8日前往上海XX中心项目点报到，该项目点负责人冯某告知李兴山过几天再来，在此情形下，即使李兴山未及时履行请假手续，亦属合理。中保华安公司以李兴山未及时履行请假手续为由认定李兴山属于旷工，与查明事实不符，本院不予采纳。
原审法院在就中保华安公司支付李兴山违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。中保华安公司上诉认为其不应支付该笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，中保华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人中保华安（上海）保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……