广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3718号
原告：广东新能源集团有限公司，住所地广州市荔湾区东沙经济区荷景路33号自编三栋2楼。
法定代表人：徐增，职务总经理。
委托诉讼代理人：肖易儒，女，1984年2月19日出生，土家族，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹冬红，女，1990年11月7日出生，汉族，该公司职员。
被告：万品忠，男，1975年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：龙景弘，广东安国律师事务所律师。
第三人：鸿�兴业集团有限公司，住所地广州市荔湾区荷景路33号自编2栋六楼。
法定代表人：周奕丰，职务董事长。
委托诉讼代理人：邹杰，男，1992年10月4日出生，汉族，该公司职员。
原告广东新能源集团有限公司（以下简称新能源公司）与被告万品忠、第三人鸿达兴业集团有限公司（以下简称鸿达集团）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告广东新能源集团有限公司的委托诉讼代理人肖易儒、被告万品忠的委托诉讼代理人龙景弘、第三人鸿达兴业集团有限公司的委托诉讼代理人邹杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金36160元。2.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：�告于2016年8月10日入职原告处，担任技术岗位工作，服务期限为3年，后经双方协商一致将试用期由原来的3个月变更为6个月，即从2016年8月10日至2017年2月9日止。由于被告在试用期工作期间不符合录用条件，原告于2017年2月8日上午由人事专员陈某健以口头方式依法向被告发出解除劳动合同的通知，被告充分了解并知悉该通知。因此，原被告双方的劳动关系在2月8日上午已解除，之后被告便不再上岗工作。2月8日下午13点21分、14日上午9点20分原告两次通过微信即时聊天催促被告办理相关离职手续，但被告一再恶意拖延办理；直到2017年2月17日原告第四次书面催告被告务必立即办理离职手续，被告才最终办理完毕。原劳动仲裁以原告发出书面通知催促被告办理离职手续的时间即2017年2月17日认定为双方劳动合同解除的时间，属于认定事实不清，适用法律错误。如原劳动仲裁认�原告多次通知是与被告协商劳动合同的基础，也应当认定为协商解除而非违法解除，因此裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金36160元缺乏事实和法律依据。
被告万品忠辩称，原告因领导个人喜好认为被告在试用期不符合录用条件的情况下，于2017年1月16日要求被告补签了试用期延长协议，这份试用期延长协议并非在原劳动合同约定的试用期内签订的，而是事后签订的。无论是在第一次约定的三个月试用期满，还是在事后补签了延长试用期协议之后的试用期满，原告都无法证明被告不符合录用条件，因此是原告违法解雇被告毋庸置疑。原告与被告解除的劳动关系是发生在2017年2月17日之后。
第三人鸿达集团辩称：同意原告的诉讼请求及事实理由。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
万品忠于2016年8月10日入职新能源公司，担任高级产品经理。双方签订了期限为2016年8月10日至2019年8月9日的劳动合同，双方约定试用期为2016年8月10日至11月9日，工作地点为鸿达兴业集团办公地点及各项目工作地点，年薪为23万元。试用期满后，双方签订了《试用期延长协议》，试用期延长至2017年2月9日。
新能源公司与鸿达集团是关联企业，双方之间存在人事统筹关系。2017年2月17日，新能源公司以鸿达集团人力资源中心的名义，向万品忠发出《通知》，内容为：“根据用人部门反馈意见，经公司研究决定，解除你与公司的劳动关系，并于2月8日我部门人事专员已通知你做好相关的交接工作并配合人力资源部于2月8日办理离职手续。至今未见你办理相关手续，请你于2017年2月17日下班前办理好离职手续。”
万品忠2016年9月至2017年1月期间每月应发工�（社保、个税扣款前）分别为18519.66元、18144.96元、18128.47元、18543.74元、18543.74元。
万品忠以新能源公司和鸿达集团为被申请人，向广东省劳动人事争议调解仲裁院提起劳动仲裁，请求新能源公司支付违法解除劳动合同的赔偿金38334元，鸿达集团承担连带责任。该仲裁院于2017年4月27日作出粤劳人仲案非终字（2017）13号仲裁裁决书，裁决新能源公司向万品忠支付违法解除劳动合同的赔偿金36160元；驳回万品忠的其他仲裁请求。其后，新能源公司不服裁决，遂提起本案诉讼。
关于《试用期延长协议》的签订时间，新能源公司主张是协议上的落款时间，即2016年11月9日；万品忠主张是2017年1月16日事后补签的，因为新能源公司为达到解雇万品忠并逃避法律责任的目的。为此，万品忠提交了两段录音，主张录音内容为万品忠与新能源公司的人事总监、鸿达集团的人事专员的对话。
关于最后上班日期。新能源公司称是2017年2月8日，但因打卡考勤记录系统已经删除，无法提供；万品忠则称上班至2017年2月17日。
关于解除劳动合同的时间及原因。新能源公司称因万品忠试用期内不符合录用条件，故于2017年2月8日通过口头和微信通知万品忠，解除双方的劳动关系。为此提交了：1.解除劳动合同流程表。2.微信聊天记录，拟证明公司人事专员微信通知万品忠于2017年2月8日解除劳动关系并要求万品忠在三至五个工作日内办理离职手续，新能源公司是在试用期最后一天行使合同解除权；2月14日人事专员又再次微信通知万品忠次日办理离职手续，万品忠均未按时办理，公司才于2月17日发出通知催告其办理。微信聊天显示在与昵称为“wall”的对方进行的对话，内容为：“2017年2月8日13时21分，万经理，在公司吗？3-5个工日”，对方回答“5个工作日也找不到”；“这个不是说等你找到工作后离职.试用期内不用提前一个月通知”，对方答“我没有说一个月，但5天一般也太短了”；“这个我也没有办法……最长是五个工作日”，对方答“下周5吧”。万品忠对上述两份证据的真实性、合法性、关联性均不确认，并认为微信聊天记录无法判断双方的真实意思。万品忠主张新能源公司于2017年2月17日无理解雇。本院经审查认为，对于新能源公司提交的证据1，因万品忠不确认，且属于新能源公司自行制作的材料，故本院对证据1不予认定。对于证据2，因万品忠在劳动仲裁阶段表示确认曾跟新能源公司的人事专员通过微信聊过解除劳动合同的事情，确认“wall”是本人，故在万品忠未提供反证推翻的情况下，本院对证据2的真实性予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是解除劳动合同�时间及原因。首先，新能源公司作为用人单位，持有考勤记录，应当对万品忠的最后上班日期承担举证责任，但是新能源公司没有提供，因此本院采信万品忠的主张，认定万品忠最后上班至2017年2月17日。其次，新能源公司主张于2017年2月8日口头解除双方的劳动合同，但是其提供的有效证据仅有微信聊天记录，该微信聊天内容并无对万品忠作出解除劳动合同决定的明确的意思表示，因此不能证明新能源公司已经向万品忠送达了解除劳动合同的通知。再次，根据双方当事人的陈述及已经查明的事实，新能源公司是2017年2月17日向万品忠发出《通知》，告知其公司决定解除双方的劳动关系；同时，该通知提及的“2月8日我部门人事专员已通知你做好相关的交接工作并配合人力资源部于2月8日办理离职手续”，从文义解释，亦不是指2月8日即解除劳动合同。综上，本院认定双方的劳动合同因新能源公司于2017年2月17日作出单方解除的意思表示而解除。至于解除劳动合同的原因，新能源公司主张万品忠在试用期内不符合录用条件，因万品忠2017年2月17日已经不在试用期内，且新能源公司亦未能对此进行举证，故本院对该理由不予采纳。新能源公司违法解除双方的劳动合同，应向万品忠支付2016年8月10日至2017年2月17日在职期间的赔偿金，本院根据万品忠在职期间(社保、个税扣款前)的月平均应发工资18376.11元[（18519.66+18144.96+18128.47+18543.74+18543.74）÷5]计算，赔偿金为36752.22元。
因万品忠未对劳动仲裁的裁决不服起诉，故本院仅针对新能源公司提起的诉讼请求进行审理，即万品忠未对裁决违法解除劳动合同的赔偿金金额36160元及驳回其其他仲裁请求不服起诉，视为对该裁决内容无异议，本院依法予以确认。
综上所述，新能源公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回，并对仲裁裁决的结果予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、驳回原告广东新能源集团有限公司的诉讼请求。
二、原告广东新能源集团有限公司于本判决生效之日起五日内向被告万品忠支付违法解除劳动合同的赔偿金36160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广东新能源集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上�于广东省广州市中级人民法院。
审判员 伍慧鸣
二〇一七年十一月二日
书记员 伍燕燕
严智慧