吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终299号
上诉人（原审被告）：张亚君，现住乾安县。
上诉人（原审被告）：张艳华,现住乾安县。
二上诉人委托诉讼代理人:丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫文发,现住乾安县。
委托诉讼代理人:郭万林,乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张超,现住乾安县。
委托诉讼代理人:陶艳艳,吉林良佐律师事务所律师。
上诉人张亚君（一审张亚军予以更正）、张艳华因与被上诉人宫文发、张超饲养动物损害责任纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2016）吉0723民初2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张亚君、张艳华的委托诉讼代理人丁法荣，被上诉人宫文发的委托诉讼代理人郭万林，被上诉人张超及委托诉讼代理人陶艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚君、张艳华上诉请求：改判其不承担责任。理由：不是其家的牛撞伤宫文发，宫文发的伤是张超家的狗追逐牛所致。
宫文发辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张超辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
宫文发向一审法院起诉请求：请求判令张亚君、张艳华赔偿医药费64018.14、误工费41595.40（365天*113.96元）元、护理费1329.02（11天*120.82元）元、住院伙食补助费1100（11天*100元）元、交通费1600元、残疾赔偿金90609.36（每年11326.17元*20年*40%）元、鉴定费2100元。合计202351.92元。由张亚君、张艳华承担50%责任赔偿宫文发101175.96元，另要求张亚君、张艳华赔偿宫文发精神损害抚慰金30000元，共计人民币131175.96元。事实和理由：张亚君、张艳华系夫妻关系。2016年9月5日17时左右，在乾安县让字镇位字村，我在路上行走时，被张亚君、张艳华家牛从后面将我撞伤。我在乾安县医院及吉林大学第一医院就医治疗11天。诊断为：“无骨折脱位型脊髓损伤、颈椎管狭窄症、四肢不全瘫”。我所造成经济损失应由张亚君、张艳华按50%承担赔偿责任。
张亚君、张艳华辩称,是我家的牛撞伤宫文发，但我家的牛奔跑撞伤宫文发是张超家的狗追逐牛所致。我要求追加张超为被告，宫文发的损失应由张超承担。
张超辩称,我家的狗没有追逐张亚君、张艳华家的牛。事发的当天我在宫文发身后,看见张亚君、张艳华家的牛撞伤宫文发。宫文发损失应由张亚君、张艳华承担。
原审法院查明认定的事实：张亚君、张艳华系夫妻关系。2016年9月5日17时左右,在乾安县让字镇位字村,宫文发在路上行走时,被张亚君、张艳华家牛从后面将宫文发撞伤。宫文发在乾安县医院及吉林大学第一医院就医治疗12天。诊断为：“无骨折脱位型脊髓损伤、颈椎管狭窄症、四肢不全瘫”。宫文发花销医疗费64018.14元、误工费10712.24（94天*每天113.96元）元、护理费1449.84（12天*每天120.82元）元、住院伙食补助费1200（12天*每天100元）元、交通费1600元、鉴定费2100元、残疾赔偿金86078.89（11326.17元*19年*40%）元。上述费用合计89759.11元。宫文发请求张亚君、张艳华承担上述损失的50%费用，即43039.45元。诉讼中张亚君、张艳华提出宫文发颈椎有陈旧性损伤并提出鉴定申请，诉讼中宫文发提出被撞伤伤残等级鉴定申请，对上述申请给于鉴定。诉讼中根据张亚君、张艳华追加被告申请依法追加张超为本案被告。经鉴定宫文发此次右侧肢体瘫达“七级伤残”。宫文发的颈椎损伤与此次外伤存在因果关系，此次外伤的责任程度为对等责任。庭审中没有证据证明宫文发被撞伤是张超家狗追逐张亚君、张艳华家牛所致后果。庭审中，尽管宫文发未向合议庭提供其被张亚君、张艳华家牛撞伤证据，但根据宫文发长子与张亚君手机通话录音及张超陈述均证明宫文发受伤害是张亚君、张艳华家牛撞伤所致。宫文发在此次受害中无责任。张超对宫文发所受伤害无责任。庭审中，宫文发主张张亚君、张艳华赔偿其精神损害抚慰金30000元的请求，张亚君、张艳华以不同意赔偿予以抗辩。最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第九条：“精神损害抚慰金包括以下方式”（一）致人伤残的，为残疾赔偿金的规定，宫文发该项请求不予以支持。
原审法院认为,饲养动物损害责任是指动物的饲养人或管理人，因为其饲养或管理的动物造成他人损害的,依法应承担的侵权责任。本案中致宫文发损害的是张亚君、张艳华所有的牛。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任……”的规定,张亚君、张艳华对此损害后果应承担无过错的赔偿责任。对宫文发身体受损害产生医疗费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金等费用张亚君、张艳华应给与赔偿。庭审中张亚君、张艳华抗辩是由于张超家的狗追逐其家牛造成宫文发损害后果应由张超赔偿宫文发损失的抗辩，因张超否认，其亦未向合议庭提供张超家的狗追逐其家牛造成宫文发损害的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张亚君、张艳华的该抗辩主张不成立。张超不承担宫文发身体受损害赔偿责任。在此次饲养动物损害责任中宫文发无责任。张亚君、张艳华申请鉴定宫文发的颈椎损伤与此次外伤存在因果关系,此次外伤的责任程度为对等责任,宫文发应承担鉴定费2800元的50%即1400元。宫文发的其他请求不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》的解释第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第二十条之规定，判决：一、张亚君、张艳华于判决生效后赔偿宫文发各项损失人民币83579.6元。其中医疗费人民币64018.14元、误工费人民币10712.24（94天*每天113.96元）元、护理费人民币1449.84（12天*每天120.82元）元、住院伙食补助费人民币1200（12天*每天100元）元、交通费人民币1600元、鉴定费人民币2100元、残疾赔偿金人民币86078.89（人民币11326.17元*19年*40%）元。上述费用合计人民币167159.11元,被告张亚君、张艳华承担50%费用。二、驳回宫文发的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张亚君、张艳华提供证人张某1出庭，拟证明张亚君家的牛在够向日葵头时，张超喊狗撵牛。张亚君、张艳华质证无异议，张超质证当天去接牛确实领了三条狗，但没有让狗撵牛。宫文发质证不清楚张超是否喊狗撵牛。上诉人张亚君、张艳华提供证人黄某、张某2出庭，拟证明事后有张亚君、宫平、宫文强、张超、葛凤君在宫平家曾就此事进行调解。张亚君、张艳华质证对真实性没有异议，认为证明了牛群惊扰原因是张超放狗撵牛导致的。宫文发质证认为不应采信。张超质证认为不应采信。上诉人张亚君、张艳华提供视频资料一份、音频资料三份，拟证明张超参加了双方当事人调解。张亚君、张艳华质证无异议，能够证明牛的奔跑是赵超喊狗撵牛引起的。张超质证认为不应采信。宫文发质证不清楚张超是否喊狗撵牛。双方当事人争议的焦点:1.张亚君、张艳华家的牛是否撞伤宫文发。2.张超应否承担责任。经本院审理查明认定的基本事实与原审法院查明认定的基本一致。
本院认为，1.原审法院根据张亚君与宫文发长子宫平手机通话录音及张超看到张亚君家的牛撞伤宫文发的陈述等证据，认定宫文发受伤是张亚君、张艳华家牛撞伤所致并无不当。上诉人张亚君、张艳华主张不是其家饲养的牛所致的上诉请求证据不足，不予支持。2.宫文发没有起诉张超，张超是张亚君、张艳华申请法院追加参加诉讼的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条的规定：“因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿”，张亚君、张艳华认为宫文发的伤系狗追牛造成的损失可以另案向张超主张赔偿。宫文发主张由张亚君、张艳华赔偿，原审判决由张亚君、张艳华赔偿并无不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由张亚君、张艳华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 丽
审 判 员 于 涛
代理审判员 刘东立
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 张 蕊