江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初4765号
原告:钱林凤（系死者堵菊洪的妻子），女，1958年11月12日出生，汉族，住江阴市。
原告:堵亚平（系死者堵菊洪的女儿），女，1981年3月10日出生,汉族，住江阴市。
原告:堵强（系死者堵菊洪的儿子），男，1982年10月3日出生，汉族，住江阴市。
原告:刘相娣（系死者堵菊洪的母亲），女，1930年5月10日出生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：蒋虎（受上述四原告共同授权委托），江阴市夏港法律服务所法律工作者。
被告:徐东，男，1970年8月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。
被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锋，江苏维一律师事务所律师。
原告钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣与被告徐东、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告堵强及钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣的共同委托诉讼代理人蒋虎，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。被告徐东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣向本院提出诉讼请求：原告方因堵菊洪交通事故死亡造成的损失为：医疗费30772.56元、死亡赔偿金828818元（43622元/年×19年）、丧葬费36342元、被扶养人刘相娣的生活费39810元[（27726元/年-3840元/年）×5年÷3人]、亲属处理丧葬事宜支出的误工费2100元（100元/天×3人×7天）、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，合计958842.56元。请求判令：1.人保苏州分公司在交强险责任限额内赔偿120000元（精神损害抚慰金选择在交强险内优先赔偿），不足部分的损失由人保苏州分公司在商业三者险责任限额范围内按照40%的比例赔偿335537.02元，仍有不足的，由徐东赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2018年2月20日5时14分许，徐东驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿江阴市芙蓉大道由西向东行驶至长山大道交叉路口时，车辆前部与沿长山大道由北向南闯红灯通过路口的堵菊洪驾驶的电动自行车右侧相撞，造成堵菊洪受伤，经送江阴市中医院抢救无效于次日死亡、车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定堵菊洪负此事故的主要责任，徐东负此事故的次要责任。苏Ｅ×××××轻型普通货车的登记所有人为徐东，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险、商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告认为，被告应当对原告的损失承担40%的赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告徐东未答辩，也未提交相应证据。
被告人保苏州分公司辩称，1.对原告诉称的事实无异议；2.对原告主张的赔偿责任比例40%无异议；3.对于原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人刘相娣的生活费无异议；亲属处理丧葬事宜支出的误工费认可1050元（50元/天×7天×3人），交通费和精神损害抚慰金不予认可。4.事发时，被保险车辆苏Ｅ×××××轻型普通货车未按规定进行检验，根据商业险保险条款第二十四条第（三）项第1点的约定，他公司有权拒赔商业三者险。退一步讲，即使他公司拒赔商业三者险的理由不能成立，事发时苏Ｅ×××××轻型普通货车存在超载驾驶的情形，违反了安全装载规定，根据商业险保险条款第二十七条第（二）项的约定，他公司有权在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
一、双方没有争议的事实
1.本次事故发生的经过及交警部门的责任认定。交警部门对事故形成原因的分析为：堵菊洪夜间驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，违反交通信号灯指示通行，未确保安全，其违法行为是造成此事故的主要原因；徐东夜间驾驶未定期进行安全技术检验的机动车载物超过核定载质量，通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未保持安全车速，未确保安全，其违法行为是造成此事故的一定原因。
2.苏Ｅ×××××轻型普通货车的登记所有人是徐东，该车辆在人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。
3.2018年3月14日，江阴市公安局车辆管理所出具《道路交通事故车辆检验意见书》，载明苏Ｅ×××××轻型普通货车行车制动合格，前大灯工作正常。
4.人保苏州分公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》背面载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”该文字下方有“徐东”的签字。人保苏州分公司另提供一份《投保人声明》，主要内容是：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中的免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。……”该投保人声明的签章处有“徐东”的签字。审理中，人保苏州分公司确认上述投保单和投保人声明上“徐东”的签字均不是徐东本人所签,且投保单和投保人声明上的两个“徐东”的签字字样也不是同一个人的笔迹。人保苏州分公司称由于当时的保险经办人已经离职，所以不清楚当时苏Ｅ×××××车辆的投保情况，投保单和投保人声明上“徐东”的签字是谁所签、为何两个“徐东”的签字字样不一致，以及是否将保单和保险条款交给了徐东均不清楚。
5.人保苏州分公司提供一份该公司的《机动车综合商业保险条款》第二章中“机动车第三者责任保险”第二十四条约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；”第二十七条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
6.事发后，徐东自愿补偿给钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣40000元。
7．审理中，双方一致确认：医疗费30772.56元、丧葬费36342元、死亡赔偿金868628元（含被扶养人刘相娣的生活费39810元）。
二、双方存在争议的问题及本院的认定意见
1.人保苏州分公司主张被保险车辆未按规定检验以此拒赔商业三者险能否成立
人保苏州分公司认为，事发时因被保险车辆苏Ｅ×××××未按规定检验，根据商业险保险条款第二十四条第（三）项第1点的约定，他公司有权拒赔商业三者险。原告认为，因投保单和投保人声明上“徐东”的签字并非徐东本人所签，人保苏州分公司未提供其他证据证明其就免责条款向徐东履行了提示和明确说明义务，故人保苏州分公司主张拒赔商业三者险没有依据。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据上述规定，保险合同订立时，保险人应当就免责条款向投保人履行提示义务和明确说明义务，否则，免责条款不产生效力。本案中，人保苏州分公司确认其提供的投保单、投保人声明上“徐东”的签字均不是徐东本人所签，其对投保单和投保人声明上“徐东”的签字为何不是同一人所签未给出合理解释。人保苏州分公司称对苏Ｅ×××××车辆当时的投保情况不清楚，其是否将商业险的保单及保险条款交给了徐东也不清楚，故人保苏州分公司提供的商业险保险条款不足以证明保险合同订立时，其就免责条款向徐东或者徐东的委托代理人履行了提示和明确说明义务，其也未提供其他证据证明在保险合同订立时，其就免责条款向徐东或者徐东的委托代理人履行了提示和明确说明义务，故商业险保险条款第二十四条第（三）项第1点约定的免责条款对徐东不产生效力。人保苏州分公司主张事发时被保险车辆苏Ｅ×××××未按规定进行检验，他公司应当免除商业三者险的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。而且，确定保险人应否免赔，不应简单以是否“未按规定检验”为标准，而应结合“未按规定检验”是否增加了风险发生的概率加以衡量。如在事故发生后经检测认定车辆在发生事故前并不存在安全隐患，“未按规定检验”与事故发生亦没有因果关系的，即便保险公司对该条款尽到了提示说明义务，其据此要求免除保险责任的主张亦不应得到支持。本案中，事发时徐东驾驶的车辆虽超过机动车行政管理部门规定的期限未进行安全技术检验，但事发后江阴市公安局车辆管理所对该车辆检验认定制动合格，前大灯工作正常，而根据交警部门的事故认定书内容，涉案事故系徐东驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时未保持安全车速，未确保安全而引发，“未按规定检验”与事故发生没有因果关系，也未增加风险发生的概率。人保苏州分公司据此要求免除其在商业三者险中的赔偿责任无事实依据，本院亦不予支持。
2.人保苏州分公司主张被保险车辆超载，要求免除10%的赔偿责任能否成立
人保苏州分公司认为，事发时因被保险车辆苏Ｅ×××××存在超载驾驶的情形，根据商业险保险条款第二十七条第（二）项的约定，他公司有权在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。原告认为，因投保单和投保人声明上“徐东”的签字并非徐东本人所签，人保苏州分公司未提供其他证据证明其就免责条款向徐东履行了提示说明义务，故人保苏州分公司主张在商业三者险中免除10%的赔偿责任没有依据。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。因此，对于保险合同中约定保险人实行免赔率的免责条款，保险人应当向投保人履行法律规定的提示说明义务。如上所述，人保苏州分公司未提供证据证明其对免除其赔偿责任的条款，包括“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款向徐东或徐东的委托代理人履行了提示义务，故该条款对徐东不产生效力。虽然被保险车辆存在超载的情形，但人保苏州分公司主张在商业三者险中免除10%的赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。
3.原告方各项损失的确定
项目
原告主张（元）
|
计算方法或依据
|
人保苏州分公司意见
|
本院认定（元）
|
本院认定理由
医疗费
|
30772.56
|
医疗费发票
|
30772.56
|
30772.56
|
双方一致确认，有医疗费发票为凭
丧葬费
|
36342
|
36342
|
36342
|
双方一致确认，符合法律规定
死亡赔偿金
|
828818
|
43622元/年×19年
|
43622元/年×19年
|
828818
|
双方一致确认，符合法律规定
被扶养人生活费
|
39810
|
（27726元/年-3840元/年）×5年÷3人
|
（27726元/年-3840元/年）×5年÷3人
|
39810
|
双方一致确认，符合法律规定
交通费
|
1000
|
酌定
|
不认可
|
800
|
酌定
精神损害抚慰金
|
20000
|
酌定
|
不认可
|
20000
|
酌定
亲属处理丧葬事宜支出的误工费
|
2100
|
100元/天/人×3人×7天
|
50元/天/人×3人×7天
|
2100
|
100元/天/人×3人×7天
合计
|
958842.56
|
958642.56
|
综上，钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣因堵菊洪交通事故死亡造成的各项损失为958642.56元，由人保苏州分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元（含精神损害抚慰金20000元）。交警部门认定堵菊洪负事故的主要责任，徐东负事故的次要责任，双方对此均无异议，人保苏州分公司对原告主张的40%的赔偿责任比例无异议，本院予以确认。因此，钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣损失不足部分，由人保苏州分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿335457.02元[（958642.56元-120000元）×0.4]。综上，人保苏州分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿455457.02元。因钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣的损失由人保苏州分公司在交强险和商业三者险中足额赔付，故徐东无需在本案中承担赔偿责任。徐东自愿补偿给钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣的款项40000元，未要求返还，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣各项损失455457.02元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1389元（钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣已预交），由钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣负担1元，由人保苏州分公司负担1388元（钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣同意其预交的案件受理费由人保苏州分公司负担的部分，由人保苏州分公司直接向其支付，本院不再退还，由人保苏州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给钱林凤、堵亚平、堵强、刘相娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 廖宏娟
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李 栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》：
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款、第三款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。