中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商外初字第59号
原告：玛普瑞公司（maprip，s.a）。住所地：西班牙王国巴塞罗那市（c／huelva，17，parcempresarialcomellanord，08940cornelladellobregatbarcelonaspain）。
代表人：josepmariamarimonsabate。
委托代理人：熊申军，浙江波宁律师事务所律师。
委托代理人：陈静，浙江波宁律师事务所律师。
被告：邵锋。
委托代理人：陈耀军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波谷德拉克贸易有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市海曙区中山东路***号。
法定代表人：李猛进。
委托代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。
原告玛普瑞公司为与被告邵锋、宁波谷德拉克贸易有限公司（以下简称谷德拉克公司），宁波金意国际贸易有限公司（以下简称金意公司）侵权责任纠纷一案，于2012年8月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告玛普瑞公司申请撤回对金意公司的起诉，本院予以准许。本院于2012年11月14日、2014年10月24日组织双方进行证据交换，并公开开庭进行了审理。原告玛普瑞公司的委托代理人熊申军、陈静，被告邵锋的委托代理人陶旭峰（后已解除委托关系）、陈耀军，被告谷德拉克公司的委托代理人张彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玛普瑞公司起诉称：原告与邵锋曾有贸易联系，通过邵锋直接进行业务联系从中国进口货物。邵锋系ningbogoldenbusinesslimited（以下简称golden公司）的负责人和金意公司的法定代表人。谷德拉克公司系涉案货物从中国出口的出口代理人。
就涉案2010年7月至2010年10月期间的5份订单项下的货物，本应由谷德拉克公司与原告签订出口合同，由谷德拉克公司向原告收汇。但是谷德拉克公司却与邵锋、golden公司和金意公司串通，未与原告签订货物出口合同，也从未指示或者要求原告将货款付至其公司，而是放任golden公司和原告签订了合同，并指定原告将款项付至golden公司的账户。
原告按约付款后，谷德拉克公司至今未交付部分货物的提单，甚至有的货物尚未安排生产。原告多次与邵锋、golden公司催要货物未果。后原告获悉，谷德拉克公司向宁波海事法院起诉，主张其与原告存在业务往来，并以正本提单仍在其处，货代公司无单放货为由，要求货代公司承担其货款及利息损失。谷德拉克公司在相关的两个案件中，均被判败诉。
原告经调查后才发现，golden公司并非宁波公司，而系在英国威尔士卡迪夫注册的外国公司，涉案货物出口的实际委托人系金意公司，且golden公司已经解散。
原告认为，邵锋和golden公司、金意公司、谷德拉克公司串通一气，让原告与错误的主体签订了合同，并且错误付款。因原告无法向golden公司、金意公司、谷德拉克公司追究违约责任，原告的权益受到了侵犯。故请求判令：一、被告邵锋和谷德拉克公司双倍赔偿定金损失67673.10美元；二、被告邵锋和谷德拉克公司赔偿原告已经支付的货款损失36301美元；三、被告邵锋和谷德拉克公司赔偿原告利息损失2586美元（从2010年11约25日起暂算至2012年5月24日，应计算至实际付清上述货款本金之日）；四、二被告承担连带责任。
被告邵锋答辩称：一、原告诉称事实纯属虚构，而且前后矛盾。恩里克（enricmarimoncosta）为原告宁波办事处负责人，自建立贸易关系以来，所有买卖合同均由恩里克与邵锋联络，并由原告和golden公司签订合同，然后通过谷德拉克公司或者金意公司代理出口，这一交易模式长期存在，并无第二种交易方式。并且在恩里克诉邵锋和金意公司合同纠纷案件［注：本院（2011）浙甬商外初字第23号（以下简称23号）合同纠纷案件］的起诉状和一、二审判决书中均确定了这种交易方式。二、原告选择侵权之诉，没有法律和事实依据。1.侵权法上没有双倍赔偿的法律规定，但原告的诉讼请求中却有双倍赔偿定金损失；2.被告邵锋既无主观过错，也无侵权行为。三、本案所涉的5份买卖合同为交易过程中的最后5份合同。货物已经全部出运，原告应当根据约定在见到提单的复印件后付清货款，但因原告没有付款，尤其是被告邵锋在将涉案5份合同中最早的1份合同项下的提单原件交付原告后，原告仍不付款，被告邵锋据此行使不安抗辩权，未将最后4份合同项下的提单交付原告，理由正当。四、被告邵锋自身已遭受重大损失，货物出口后至今尚未全部收回货款，而且货物长期滞留目的港，也产生大量费用。五、通过离岸公司进行贸易符合国际惯例，原告认为此类交易非法欠缺依据。综上，请求驳回原告对被告邵锋的诉讼请求。
被告谷德拉克公司答辩称：被告谷德拉克公司与原告并不存在买卖合同关系，而是涉案货物的出口代理商，原告既然承认被告谷德拉克公司的身份，就不应追究其责任。被告谷德拉克公司向宁波海事法院提起诉讼，也是受金意公司的委托，仅表明谷德拉克公司的代理人身份，并不表明谷德拉克公司与原告之间存在直接的买卖合同关系。原告在本案中选择侵权之诉，诉讼中又提出双倍返还定金等请求，自相矛盾。被告谷德拉克公司既无侵权过错，也无侵权事实。原告的诉讼请求不符合事实和法律依据，请求驳回原告对被告谷德拉克公司的诉讼请求。
原告玛普瑞公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1.原告玛普瑞公司与golden公司签订的5份合同，拟证明原告玛普瑞公司通过邵锋从中国进货，邵锋利用golden公司与原告玛普瑞公司签订合同，被告谷德拉克公司没有与原告玛普瑞公司签订书面合同，邵锋、golden公司、金意公司和谷德拉克公司均未指令原告玛普瑞公司将货款付至被告谷德拉克公司的账户，合同指定的收款账户是golden公司的账户，但golden公司一直没有披露其实际是一家英国公司，而非中国公司。从golden公司在合同上指定的地址、传真、电话都是金意公司的地址、传真、电话，并且“goldenbusiness”中译文与“金意”相似，邵锋同时兼任金意公司的总经理等诸多因素，可以认为邵锋一直在故意混淆golden公司与金意公司的名称。
2.原告玛普瑞公司付款的银行水单，拟证明其已按约支付了定金和货款。
3.原告玛普瑞公司与邵锋之间的电子邮件6份，拟证明原告玛普瑞公司多次催促被告交货，但遭拒绝。
4.宁波海事法院（2011）甬海法商初字第320、321号（以下分别简称320、321号）《民事判决书》、起诉状，拟证明被告谷德拉克公司向原告玛普瑞公司出口货物，被告谷德拉克公司未交付正本提单。被告谷德拉克公司以承运人无单放货为由向承运人索要所谓的“货款损失”，宁波海事法院审理后，判决被告谷德拉克公司败诉。
5.被告谷德拉克公司在320号、321号案件中提交的证据清单即相应的货物提单、出口报关单，拟证明出口货物的品名、数量、价格等，这些货物系原告与golden公司5份合同项下的货物，委托人的地址也是金意公司的地址，可表明金意公司委托被告谷德拉克公司出口报关。
6.发票1份，拟证明涉案货物中比订单多出的120件梳子免费的事实。
7.国际货物运输代理费专用发票、快递单详情、宁波江东盛彤快递服务部出具的证明，拟证明涉案货物的签单费、报关费实际由金意公司支付，货代公司系金意公司联系，金意公司为涉案货物的实际所有人，被告谷德拉克公司为出口代理人。
8.京衡律师集团宁波事务所严宁荣律师所发的律师函，拟证明涉案货物实际委托方是金意公司。
9.golden公司登记注册信息，拟证明golden公司是一家英国公司，由邵锋实际控制，且已于2012年2月11日被恶意解散。
10.上海市徐汇公证处出具的（2011）沪徐证经字第1976号《公证书》、（2012）沪徐证经字第6525号《公证书》，拟证明通过对金意公司网站的分析，finnshao，fengshao均为金意公司的邵锋，golden公司和金意公司、邵锋之间存在关联性，邵锋是golden公司和金意公司的实际控制人。金意公司的网站即是golden公司的网站，邵锋故意混淆金意公司和golden公司。
11.上海市徐汇公证处出具的（2012）沪徐证经字第6524号《公证书》，拟证明golden公司与原告玛普瑞公司签订涉案5份合同、付款及相应发票、往来邮件的真实性。
12.合同、提单、出口报关单及付款的信息对应表，拟证明被告谷德拉克公司持有的2张提单项下货物正是golden公司与原告玛普瑞公司签订的涉案合同项下的货物，且货款已经支付。
13.西班牙公证员出具的第469号《文件公证书》，拟证明原告玛普瑞公司提供的5份合同、付款凭证、邮件及被告谷德拉克公司开具的发票已在西班牙经过公证认证。
经庭审质证，对原告玛普瑞公司提供的证据，被告邵锋质证后对证据的真实性没有异议，但认为其不存在故意隐瞒事实，混淆金意公司和golden公司的行为。被告谷德拉克公司认为，其仅仅为原告与邵锋、金意公司等各方贸易往来的代理商，对具体交易的事实并不清楚。
被告邵锋为证明其辩称理由，提供了23号案件的起诉状、一审判决书和二审判决书各1份，拟证明恩里克为原告玛普瑞公司在宁波办事处的负责人，并负责协助被告邵锋开拓与员工之间的业务，恩里克知晓golden公司为离岸公司，原被告之间的出口贸易均通过金意公司或被告谷德拉克公司完成。
经庭审质证，对被告邵锋提供的证据，原告玛普瑞公司质证后对证据的真实性没有异议，也认可恩里克为其员工，但认为根据判决书并不能证明被告邵锋主张的其他事实。被告谷德拉克公司对被告邵锋提供的证据没有异议。
被告谷德拉克公司未向本院提供证据。
本院经审查认为，被告邵锋对原告玛普瑞公司提供证据的真实性没有异议，被告谷德拉克公司亦未提出异议，故本院对原告玛普瑞公司提供的证据的真实性予以认定。原告玛普瑞公司和被告谷德拉克公司对被告邵锋提供的证据的真实性均没有异议，故对被告邵锋提供的证据的真实性亦予以认定。
根据上述证据，本院认定如下事实：
恩里克为原告玛普瑞公司宁波办事处的负责人，2008年12月，恩里克与邵锋签署了1份《合营经营协议》，约定双方共同从事国际贸易。golden公司为2007年1月设立在英国威尔士卡迪夫的离岸公司，邵锋为该公司董事，该公司于2012年2月解散。金意公司为2009年7月成立的中国公司，邵锋为其法定代表人，该公司于2012年12月注销。被告谷德拉克公司原名为宁波海田国际贸易有限公司，于2013年7月变更为现名。
2010年7月1日，原告玛普瑞公司与golden公司签订了编号为jy10-149的买卖合同一份，约定原告玛普瑞公司向golden公司购买4种不同型号的抽水式玩具225070件，总金额74273.10美元。付款条件为50％预付款，见提单复印件付余款50％。同年8月30日，原告玛普瑞公司与golden公司签订了编号为jy10-190的买卖合同一份，约定原告玛普瑞公司向golden公司购买4种不同型号的化妆包12350件，总金额28092.50美元，付款条件为见提单复印件后全额付款。同年9月8日，原告玛普瑞公司与golden公司签订了编号为jy10-198的买卖合同一份，约定原告玛普瑞公司向golden公司购买铅笔袋40210件，总金额22415.50美元，付款条件为见提单复印件后全额付款。同年9月11日，原告玛普瑞公司与golden公司签订了编号为jy10-202的买卖合同一份，约定原告玛普瑞公司向golden公司购买银色包24100件，总金额12050美元，付款条件为见提单复印件后全额付款。同年10月7日，原告玛普瑞公司与golden公司签订了编号为jy10-223的买卖合同一份，约定原告玛普瑞公司向golden公司购买梳子15000件，总金额4650美元，付款条件为见提单复印件后全额付款。上述5份合同均约定款项付至golden公司开设在上海浦东发展银行离岸业务部的账户。之后，原告玛普瑞公司先后于2010年10月5日付款10000美元，于2010年11月6日付款48114.25美元，于2010年11月25日付款29363.72欧元和36301美元。
2011年4月，恩里克向本院起诉邵锋和金意公司，称：邵锋知晓恩里克拟在宁波自行成立公司从事国际贸易后，主动提出以其个人所有的公司名义共同从事国际贸易。2008年恩里克与邵锋开始协商合作的具体事宜。2008年12月，双方签署了合作经营协议。约定双方合作经营，邵锋的职责是：核算产品价格及报价；联系生产单位，确认外销及采购合同，安排生产及出口报关；提供合作经营业务平台及其所有的公司golden公司等现有资源；安排相关工作人员。恩里克的职责是：负责西班牙玛普瑞公司有关的业务开发；日常沟通洽谈询盘；负责安排及确认样品；跟单及验货。双方合作经营的所有业务收入及费用由两人共同按照50％的比例承担，共负盈亏。golden公司负责合作经营业务的出口代理，财务核算及记账工作；收入主要包含外销收汇等；支出主要包含采购成本，船务、保险、出口代理、快递、通讯、验货费用，人员工资及差旅费，应交税金等。税后利润每年结算一次。协议有效期自2009年2月1日起至2012年1月31日止。协议签订后，双方即按照协议规定进行了合作，在业务开发过程中，恩里克根据双方协议约定，均以golden公司的名义与客户联系。在与客户就订单基本内容达成一致后，因golden公司没有在国内注册，不能在国内从事出口业务，故委托其他有进出口资质的公司代理出口。在金意公司成立之前，主要委托谷德拉克公司进行出口，金意公司成立以后，主要由金意公司代理出口。2010年6月后，恩里克发现邵锋虚报支付给供货方的价格以减少利润，遂要求查账，但邵锋等未能提供完整的财务资料，也不支付恩里克应得利润，严重影响双方继续合作。要求法院判令邵锋向恩里克支付2009年和2010年度的利润15万美元及利息损失，金意公司对邵锋的付款义务承担连带责任。本院经审理认为，恩里克与邵锋在2009年至2010年期间存在合作经营关系。截止2010年10月16日，邵锋尚应支付恩里克利润款100715.73美元。遂于2012年4月2日作出23号判决，判决邵锋支付恩里克利润款100715.73美元，并支付自2011年5月1日起至判决确定的履行之日止按照中国银行同期美元存款利率计算的利息损失。邵锋不服判决，向浙江省高级人民法院（以下简浙江高院）提起上诉，称其与恩里克之间不存在合作经营关系，23号判决利润计算有误，并且遗漏重要的诉讼当事人golden公司，请求撤销原判，依法改判或发回重审。恩里克在二审中答辩称：邵锋与恩里克的往来电子邮件能够证明双方之间存在合作经营协议，并对利润分成、可扣除项目等作出明确约定。golden公司仅是邵锋提供的合作资源的一部分，不需要作为诉讼主体参加诉讼。二审期间，邵锋提供了本案的起诉状、应诉通知书以及320、321号民事判决书，拟证明“合作期间”存在亏损，且损失还在扩大，如果双方合作协议成立，则亏损也应共同分担。恩里克质证认为，原告玛普瑞公司在本案中主张的是未交货部分的损失，23号案件处理的是邵锋与恩里克之间已经实现的利润。浙江高院二审审理后查明的事实与23号判决一致，认为恩里克与邵锋之间形成合作经营关系。golden公司系邵锋提供的合作资源之一，非涉案合作经营关系的当事方，无需参与诉讼。故于2013年12月19日判决驳回上诉，维持原判。
2011年11月，谷德拉克公司受金意公司委托，以承运人无单放货为由，向宁波海事法院起诉上海德裕行国际物流有限公司（以下简称德裕行）（即320号案件）和新华海天国际货运（上海）有限公司（以下简称新华公司）及其宁波分公司（即321号案件），要求对方赔偿损失。案件中所涉货物均为本案所涉5份合同项下的货物。宁波海事法院审理后认为，谷德拉克公司分别与德裕行和新华公司成立海上货物运输合同关系，其诉称无单放货的证据不足，故判决驳回了谷德拉克公司的诉讼请求。
本院认为，本案原告玛普瑞公司为西班牙王国公司，故本案属于涉外纠纷，在程序方面应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定处理。本案审理中，原被告均选择我国法律作为本案准据法，故本院适用我国法律处理本案纠纷。
原告玛普瑞公司在本案中选择侵权之诉，其诉称的侵权“事实”为：被告谷德拉克公司本应与其签订货物出口合同，但却与邵锋、golden公司和金意公司串通，放任玛普瑞公司与golden公司签订合同，并指定将货款付至golden公司账户，直至320、321号案件审判后，原告玛普瑞公司经调查后才发现golden公司为外国公司。因邵锋、golden公司、金意公司、谷德拉克公司的侵权行为，致使其将货款支付给错误的主体，令其无法向golden公司或者金意公司或者谷德拉克公司主张违约责任，造成经济损失。本院认为，恩里克作为原告玛普瑞公司宁波办事处负责人，其在23号案件诉状中自述其与邵锋之间的合作均以golden公司名义与客户联系、签订合同，因golden公司不能在国内从事出口业务，故委托被告谷德拉克公司或者金意公司代理出口。在该案二审恩里克中又自认该案处理的是恩里克与邵锋之间已经实现的利润分配，而在本案中原告玛普瑞公司主张的是未交货部分的损失。根据上述事实，应当认定玛普瑞公司与golden公司签订本案所涉的5份合同正是履行恩里克与邵锋之间合作协议的结果，而非原告玛普瑞公司诉称的有关当事人串通、隐瞒的结果。恩里克与邵锋合作的事实，也否定了本案原告玛普瑞公司诉称的侵权行为。综上，原告玛普瑞公司诉称的侵权行为并无事实及法律依据，其诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告玛普瑞公司的诉讼请求。
案件受理费10546元人民币，由原告玛普瑞公司负担。
如不服本判决，原告玛普瑞公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告邵锋、宁波谷德拉克贸易有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费10546元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 孙 斌
人民陪审员 李宝甫
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 张李卡
适用法律：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条
侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。
本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。