河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0283民初119号
原告：韩军，男，1960年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范学合。
被告：凌爱茹，女，1987年4月19日出生，汉族。
被告：高建强，男，1982年10月20日出生，汉族。
共同委托代理人：崔学百。
被告：凌福旺，男，1984年4月17日出生，汉族。
被告：张淑娟，女，1985年12月4日出生，汉族。
原告韩军与被告凌爱茹、高建强、凌福旺、张淑娟申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩军及其委托代理人范学合，被告凌爱茹，被告凌爱茹、高建强的共同委托代理人崔学百，被告凌福旺到庭参加诉讼。被告张淑娟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告韩军诉称：原告韩军与被告凌福旺、张淑娟夫妇民间借贷纠纷一案已诉至迁安市人民法院，迁安市人民法院于2017年2月15日作出（2016）冀0283民初4463号民事判决书，后进入执行程序。唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执9430号执行裁定书，查封被告凌福旺、张淑娟位于迁安市杰作小区2幢2单元0101号房产，查封期限三年。后被告凌爱茹、高建强对该执行标的提出异议。迁安市人民法院作出（2017）冀0283执异38号执行裁定书，中止对位于迁安市杰作小区2幢2单元0101号房产的执行。原告韩军认为（2017）冀0283执异38号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误。
因为按《商品房买卖合同》，买受人系凌福旺、张淑娟夫妇，付购房款人系凌福旺、张淑娟夫妇。该夫妇二人向原告韩军借款时也是以该房屋做的担保，并表明其真实拥有该房产，又将《商品房买卖合同》和购买房屋发票交给了原告韩军。后在借款到期后又与原告韩军签订了《房屋买卖合同》，将该房屋转让给了原告韩军所有，并经借款担保人张凤全、邓树娜作见证人给予见证。虽然被告凌爱茹说购房款是经她付，并进而说房子是她的，但是很显然其所述有违常理，如果此房屋系被告的，是不会让其他人拿着《商品房买卖合同》以及购买房屋发票并由其进行借款担保，尤其是被告凌福旺还有很多债务。因被告凌爱茹系被告凌福旺的亲妹妹，其与被告凌福旺有利害关系，按民事诉讼证据规则，其表述不能作为认定案件事实的依据。之所以被告凌爱茹提出执行异议作如此陈述，是因为被告凌福旺有很多债务。被告凌爱茹作为其亲妹妹也知晓，为帮助其哥哥逃避债务、规避法律、混淆视听，而故意为此。因此，此款是被告凌福旺、张淑娟夫妇的，为瞒天过海、先存入被告凌爱茹卡上以及先交给被告凌爱茹，由凌爱茹代办（凌爱茹当时就在该售楼处工作，便于操作）。此款是被告凌福旺、张淑娟因买房向被告凌爱茹借的款，为防其做别用，直接付了房款。至于说被告凌爱茹、高建强表述的与被告凌福旺、张淑娟之间的所谓《协议书》、付款凭条、给银行留存手机号、缴纳物业费收据等也是为帮助被告凌福旺夫妇逃避债务、规避法律而使的障眼法（因凌爱茹当时就在该售楼处工作，有工作上的便利，便于操作），是不能对抗第三人的。其所谓的在该楼房居住，退一步讲，即使存有此情况，那也是为进一步掩人耳目或借住在此，且按唐山市中级人民法院执行局第一分局向被告凌爱茹所作的调查笔录，凌福旺夫妻也在这房子住，且被告凌爱茹、高建强也清楚被告凌福旺、张淑娟夫妇用此房产进行了借款担保。
综上所述，被告凌爱茹、高建强所提执行异议不能排除执行。为维护原告合法权益，起诉至法院，要求准许执行被告凌福旺、张淑娟夫妇位于迁安市杰作小区2幢2单元0101号房产。
被告凌爱茹、高建强辩称：1、原告讲该房屋做担保，又说对该房屋进行了买卖，首先该说法自相矛盾，其次这些行为与本案被告无关；2、原告说让其他人拿着房屋买卖合同、购房发票进行担保没有事实依据；3、原告说凌福旺让凌爱茹代办买楼和凌爱茹是借给凌福旺的钱没有事实依据；4、本案真实情况正是迁安市人民法院（2017）冀0283执异38号执行裁定书中确定的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告凌福旺辩称：我们夫妇没有在案涉房产居住过，房产名义上是我们夫妇的，但实际上是凌爱茹夫妇所有。
被告张淑娟未提供答辩意见。
经审理查明：原告韩军与被告凌福旺、张淑娟，案外人邓树娜、张凤全民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日作出（2016）冀0283民初4463号民事判决，判决被告凌福旺、张淑娟偿还原告韩军借款200000元及利息。后该案进入执行程序。唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执9430号执行裁定书，查封被告凌福旺、张淑娟名下位于迁安市杰座小区2幢2单元0101号房产。后被告凌爱茹、高建强于2017年9月25日向本院提出执行异议。本院于2017年12月19日作出（2017）冀0283执异38号执行裁定书，裁定中止对位于迁安市杰座小区2幢2单元0101号房产的执行。原告韩军不服该执行裁定书，向本院提起诉讼。
另查明，被告凌福旺、张淑娟系夫妻关系。被告凌爱茹、高建强系夫妻关系。被告凌福旺和被告凌爱茹系兄妹关系。2010年10月20日，被告凌福旺、张淑娟与被告凌爱茹、高建强签订《协议书》，约定：1、被告凌福旺和凌爱茹是亲兄妹，被告凌爱茹、高建强顶被告凌福旺、张淑娟之名购买案涉房产。2、案涉房屋产权属于被告凌爱茹、高建强，房产的一切权利义务与被告凌福旺、张淑娟无关。3、房屋首付112370元由被告凌爱茹、高建强在当时付清。购房合同原件和购房发票等手续当时已经交到被告凌爱茹、高建强手里。4、此房在中国工商银行贷款250000元，需20年还清，由被告凌爱茹、高建强按月偿还本息，被告凌福旺、张淑娟将贷款手续交付给被告凌爱茹、高建强保管。该协议书另约定了其他事项。
同日，被告凌福旺、张淑娟与迁安市兴盛房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：1、被告凌福旺、张淑娟购买迁安市杰作小区2幢2单元0101号房。建筑面积128.5平方米，单价2820元/平方米，总价362370元。2、付款方式及期限为被告凌福旺、张淑娟于2010年10月17日交清房款首付112370元，贷款250000元。自本合同签订后30日内，被告凌福旺、张淑娟向迁安市兴盛房地产开发有限责任公司指定银行申请贷款并划入迁安市兴盛房地产开发有限责任公司账户中。合同另约定了其他事项。
至2010年10月17日，被告凌爱茹向迁安市兴盛房地产开发有限责任公司支付首付款112370元。
2011年8月25日，被告凌福旺、张淑娟与中国工商银行股份有限公司迁安支行签订《个人购房借款/担保合同》，该合同约定：1、被告凌福旺、张淑娟向中国工商银行股份有限公司迁安支行借款250000元，用于购买迁安市安顺家园杰作2-2-101号房。2、贷款期限为240个月。3、被告凌福旺、张淑娟用案涉房产作抵押。合同另约定了其他事项。
2012年5月，被告凌爱茹、高建强接收了案涉房屋并进行了装修。至今，被告凌爱茹、高建强一直在案涉房屋居住。案涉房屋尚未进行不动产登记。
2011年8月至2017年11月期间，被告凌爱茹向被告凌福旺工商银行还款账号上转账、卡存资金，用于偿还案涉房屋购房贷款。
又查明，原告韩军与被告凌福旺、张淑娟民间借贷关系发生于2013年7月6日。被告凌福旺将被告凌爱茹、高建强持有的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、购房发票交给原告韩军，用于上述借款的担保。但被告凌福旺并未告知被告凌爱茹、高建强其将案涉房产向原告韩军提供担保的情况，也未办理抵押登记。
上述事实有原被告陈述，（2016）冀0283民初4463号民事判决书、（2017）冀02执9430号执行裁定书、（2017）冀0283执异38号执行裁定书，原告韩军提交的《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、购房发票、唐山中院执行局调查笔录，被告凌爱茹、高建强提交的银行付款凭证、银行流水、证人证言、物业费收据、取暖费收据、装修收据等证据予以证实。
本院认为：法律规定，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案双方的争议焦点是被告凌爱茹、高建强是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
就被告凌爱茹、高建强对案涉房屋是否享有相关权益，本院认为，通过被告凌爱茹、高建强提交的协议书、银行付款凭证、物业费票据、装修费票据、证人证言等证据，能够证明其与被告凌福旺、张淑娟之间系借名买房关系，其系案涉房屋的实际出资人和实际占有人。故被告凌爱茹、高建强对案涉房屋享有物权期待权。
就被告凌爱茹、高建强对案涉房屋享有的上述权利能否排除执行，本院认为，应根据案件的具体情况和被告凌爱茹、高建强所主张的权利内容、原告韩军的债权效力综合判断。首先，从权利形成时间上看，被告凌爱茹、高建强对案涉房屋的上述权利形成时间早于原告韩军的金钱债权。其次，从权利内容上看，被告凌爱茹、高建强的权利系对案涉房屋的物权期待权，而原告韩军的权利系金钱债权。该物权期待权优先于原告韩军的金钱债权。再次，原告韩军提交的证据并不能证明其主张的被告凌爱茹、高建强系为帮助被告凌福旺、张淑娟逃避债务，规避法律。综上，被告凌爱茹、高建强对案涉房屋享有足以排除强制执行的相关权益。故对原告韩军的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告韩军的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告韩军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长杨庆华
审判员刘庆春
审判员王永军
二0一八年三月十五日
书记员刘文彬
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。