杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）上民二初字第497号
原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行。
诉讼代表人余丽芬。
委托代理人刘勇。
委托代理人徐阳。
被告中华联合财产保险股份有限公司。
法定代表人孙月生。
委托代理人汪少程。
委托代理人王超。
原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行（以下简称中行钱塘支行）为与被告中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合财保公司）合作协议纠纷一案，于2007年9月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，于2007年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘勇、徐阳，被告委托代理人汪少程、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行钱塘支行诉称：2003年4月16日，原告、原中华联合财产保险公司杭州分公司（以下简称中华联合财保杭州分公司）及杭州正洋汽车销售有限公司（以下简称正洋公司）之间签订合作协议一份，约定三方就开展汽车销售、工程车销售抵押贷款、保险及销售业务进行合作；中华联合财保杭州分公司同意承保并出具保单后，承担保证保险义务；贷款客户（即购买人）未能按贷款合同约定的期限偿还贷款，即视为保险事故发生；中华联合财保杭州分公司收到原告理赔申请材料后，无论抵押物是否得到保全，须在七个工作日内全额赔付，赔付范围包括逾期贷款本息和未到期贷款本金及实现债权的费用（该费用含律师费，最高为所欠款项的10%）；同时约定三方因本协议发生争议，由原告所在地人民法院处理。2003年4月22日，原告向余兆辉发放购车贷款44100元，期限2年。中华联合财保杭州分公司出具保证保险保险单，保险期限自2003年4月18日起至2005年4月17日止。2003年9月19日，因余兆辉未按约归还借款，杭州市公证处出具执行公证书。同年9月25日，原告向杭州市上城区人民法院申请对被执行人余兆辉进行执行。为此原告支付了执行费1915元。同年12月9日，杭州市上城区人民法院作出民事裁定，因被执行人去向不明，无财产可供执行，终结执行程序，并向原告出具了再执行凭证。2005年10月12日，中华联合财保杭州分公司向原告出具机动车辆消费贷款保证保险索赔材料签收单一份，确认收到了全部理赔单证，并承诺其“将以最快的速度进行索赔，请贵行在接到我公司电话后前来领取”。原告为实现案涉债权，支付律师费5800元。中华联合财保杭州分公司于2005年变更为中华联合财产保险公司浙江分公司（以下简称中华联合财保浙江分公司），中华联合财保浙江分公司于2007年1月注销，其债权债务归属被告。同时，被告于2005年10月12日收到原告要求赔付53689.95元的理赔申请材料，按约应当在2005年10月19日前全额赔付。但被告未按约履行，给原告造成了经济损失。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告偿付贷款本息58469.07元（其中本金44100元、利息2571.43、罚息11797.64元，其中罚息暂算至2007年8月27日止，被告仍应承担自2007年8月28日起至付清之日止的罚息），承担律师费5800元、执行费1915元。二、被告赔偿给原告经济损失8230.67元（以53689.95元为基数，自2005年10月20日起按每日万分之二点一暂算至2007年10月20日止，自2007年10月21日起至被告付清为止，原告的经济损失仍应由被告按此标准赔偿）；三、案件受理费由被告负担。
被告中华联合财保公司辩称：1、原告并未提供向余兆辉发放借款的凭证，原告诉称已发放借款的事实缺乏相应依据。2、根据合作协议第九条的约定，即便被告要承担赔付责任，也无需承担罚息。3、根据本案的诉讼标的及浙江省律师收费标准看，原告诉请的律师费用过高，应该减少。4、虽然被告出具了保证保险索赔材料索赔签收单，但只能证明被告收到索赔材料，签收单中的“索赔”并非指向原告进行理赔，被告并未承诺理赔。5、原告的第一项诉讼请求已包括了利息、罚息，故原告的第二项诉讼请求属重复计算。
为支持其主张，原告中行钱塘支行向本院提供了以下证据：
1、原告、原中华联合财保杭州分公司及正洋公司之间于2003年4月16日签订的编号为中行钱协（2003）22号的合作协议一份，证明被告承担保证责任。
经质证，被告对真实性无异议，但认为合作协议第九条中约定的实现债权的费用不包括罚息，第四条约定由汽车经销商即正洋公司确保报送材料的真实性、有效性。
2、杭州市公证处（2003）杭证经字第16507号公证书、原告与余兆辉之间于2003年4月22日签订的编号为0302134的购车借款合同（附抵押物清单）、填制日期为2003年4月22日的借款借据第三联（另当庭提交借款借据第一联）、欠款清单各一份，证明原告依约发放了购车贷款，以及借款人余兆辉欠款的事实。
经质证，被告对公证书无异议；对借款合同的真实性无异议，但认为原告应依约将贷款划入汽车经销商账号，而不是支付给借款人余兆辉；对借款借据第三联的真实性有异议，认为是检查卡，且看不出有借款人余兆辉的签名；对借款借据第一联的真实性无异议，但认为已超过举证期限；对欠款清单的真实性无异议，但认为罚息不应由被告承担。
3、机动车登记证书编号为330001193542的注册登记摘要信息栏复印件、机动车销售统一发票复印件各一份，证明购车借款合同所涉车辆情况。
经质证，被告无异议。
4、机动车辆消费贷款保证保险保险单（正本）复印件、机动车辆保险单（正本）复印件各一份，证明被告提供保证保险。
经质证，被告对真实性无异议，但认为被告与余兆辉之间的保险合同是一份无效合同。
5、原中华联合财保杭州分公司于2005年10月12日出具的机动车辆消费贷款保证保险索赔材料签收单一份，证明被告收到索赔材料并承诺承担保证责任。
经质证，被告对真实性无异议，但认为仅能证明被告收到索赔材料，而不能证明被告承诺理赔。
6、杭州市上城区人民法院（2003）上执字第1589号立案通知书、（2003）上执字第1589-1号民事裁定书、（2003）上再执字第0227号再执行凭证各一份，证明被告应承担保证责任。
经质证，被告无异议，但认为原告应该提交执行费发票原件。
7、营业执照变更通知单、营业单位基本情况、浙工商企业（2006）003号企业注销登记通知书、被告于2007年1月5日出具的证明各一份，证明被告系本案债务主体。
经质证，被告对真实性无异议，但认为被告下属的浙江分公司在原告起诉时是存在的，原告应向被告下属的浙江分公司起诉。
8、受理日期为2005年4月16日的分公司变更登记审核表一份，证明原告的主体变更情况。
经质证，被告无异议。
9、浙江省杭州市服务业统一发票联一份，证明原告为案涉债权支付了律师费5800元。
经质证，被告对真实性无异议，但认为按照本案的诉讼标的及浙江省律师收费办法，该费用过高。
被告中华联合财保公司向本院提供以下证据：
1、原告、原中华联合财保杭州分公司及正洋公司之间于2003年4月16日签订的编号为中行钱协（2003）22号的合作协议复印件一份，证明原、被告双方的权利、义务，以及被告不应承担罚息。
经质证，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为协议约定罚息应该由被告承担。
2、机动车辆消费贷款保证保险保险单（正本）、机动车辆消费贷款保证保险条款各一份，证明原、被告之间除合作协议外的其他权利、义务，以及被告的免赔率为10%。
经质证，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为合作协议明确约定了被告的赔付范围包括全部贷款本息及实现债权的费用，且合作协议第十三条约定了合作协议具有优先适用的效力，免赔率不适用于被告。
3、原告于2005年10月11日出具的机动车辆消费贷款保证保险索赔申请书一份，证明原告在投保人余兆辉借款后至2003年9月期间内就已知道余兆辉因车辆质量问题拒绝付款的事实，根据保证保险条款第十二条第三项的约定，原告应在发生这种情况后十日内通知被告，否则保险人不承担任何责任。
经质证，原告对真实性无异议，但认为保险公司免除责任仅限于保证保险条款第五条、第八条，如保险人、被保险人发生争议，应该作出不利于保险人的解释；同时，保险条款并未约定被保险人在十个工作日不通知保险人潜在的风险，就导致合同解除的后果；另被告在签收单中已承诺了承担理赔责任。
4、浙江省一般性案件律师服务收费标准一份，证明原告提出的律师费用过高。
经质证，原告认为该标准并非法律法规、且已经废止，被告对原告与其委托代理人之间的约定并无请求权，且该收费并未超过合作协议约定的10%的标准。
5、2003年4月9日的机动车辆消费贷款保证保险投保单一份，证明投保单中余兆辉的笔迹与借款合同中的笔迹不是同一人书写，保险合同无效。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为被告所提交的保险单证明被告已认可其与余兆辉之间的保险关系成立并有效，该投保单与本案无关；原告不知道也不需要知道余兆辉的投保行为，是否余兆辉本人签名不影响投保单的真实性，也不影响保险法律关系的成立；被告不能确认也没有必要核实余兆辉的字迹是否真实，且被告经收取保费并出具了保单，无权再提出异议。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
原告提交的证据1、证据2中的公证书、购车借款合同、欠款清单及证据3、6、8，被告对真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据2中的借款借据第一联、第三联，因被告对余兆辉签字确认借到贷款的事实并无异议，故本院予以确认；原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；原告提交的证据5、7、9，能证明本案相关事实，本院予以确认。
被告提交的证据1，原告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；被告提交的证据2，本院对真实性予以确认，但因其中并未约定被告享有10%的免赔率，故本院对被告的证明对象不予认定；被告提交的证据3，原告对真实性无异议，本院确认其具有证据效力，对其证明内容将综合案情予以认定；被告提交的证据4，因该标准并不属法律、法规，不具有强制执行的效力，且被告对原告已实际支出该笔律师费并无异议，故本院不予采用；被告提交的证据5，本院对真实性予以确认，但因原中华联合财保杭州分公司与购车人余兆辉之间的保险合同与本案所涉合作协议系两个相互独立的合同，投保人签名的真伪不影响被告按照合作协议的约定承担相应赔付责任，故本院不予采用。
经审理本院认定，2003年4月16日，中国银行杭州市钱塘支行（现更名为中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行即原告）、原中华联合财保杭州分公司及正洋公司之间签订编号为中行钱协（2003）22号的合作协议一份，约定三方就开展汽车、工程车销售抵押贷款、保险及销售业务进行合作；原告同意向经正洋公司选定并经原告、原中华联合财保杭州分公司审核符合贷款条件的汽车、工程机械的购买人发放按揭贷款，原中华联合财保杭州分公司同意为购买人的按揭贷款向原告提供全额（含利息）保证保险及车辆险；正洋公司向原告报送购买人申请按揭贷款的相关材料，并报原中华联合财保杭州分公司审核，正洋公司负责并确保报送材料的真实性和有效性；原中华联合财保杭州分公司应在二日内做出是否承保的决定，同意承保并出具保单后即视为对资信审核的认可，原中华联合财保杭州分公司承担保证保险义务；原告在收到原中华联合财保杭州分公司出具的保证保险单后应在三个工作日内做出是否同意贷款的决定，并将相应贷款划入正洋公司账户；购买人未能按贷款合同约定的期限偿还贷款，即视为保险事故的发生；保险事故发生3个月后，即累计三期贷款逾期未予归还，原告即有权终止借款合同，提前收回贷款；原中华联合财保杭州分公司收到原告理赔申请材料后，须在七个工作日内全额赔付，赔付范围包括逾期贷款本息和未到期贷款本金及实现债权费用（该费用含律师费，最高为所欠款项的10%）；各方对外签订与本协议相关的具体购销合同、借款合同、担保（含保证、抵押）合同及保险合同之格式条款内容如与本协议抵触者，均以本协议为准。
期间，购买人余兆辉向正洋公司购买汉阳中型自卸货车（型号为HY3090SF、发动机号为8238871、车架号为LHYC1FGE332100067）一辆，总价款为63000元，其中44100元系向原告贷款。2003年4月22日，原告（贷款人）与余兆辉（借款人）签订编号为0302134的购车借款合同一份，约定余兆辉向原告贷款44100元，用于购买汉阳汽车一辆；贷款期限为24月，自2003年4月22日起至2005年4月22日止；贷款月利率为4.575‰；借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人宣布本合同项下贷款提前到期，要求借款人清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。同时，该合同已经杭州市公证处公证确认了真实性、合法性，且余兆辉以其借款所购车辆办理了抵押登记手续。同日，原告发放购车贷款44100元。在此之前，原中华联合财保杭州分公司就余兆辉所购车辆分别于2003年4月9日、同年4月15日签发了机动车辆保险单与机动车辆贷款保证保险保险单，约定保险人同意按照机动车辆消费贷款保证保险条款和特别约定承担相应的赔偿责任。
2003年9月25日，因余兆辉未按约归还借款，原告依据杭州市公证处（2003）杭证经字第16507号公证书、（2003）杭证经字第55576号执行证书向本院申请执行。同年12月9日，因被执行人余兆辉去向不明、无财产可供执行，本院裁定终结执行程序，并向原告出具了再执行凭证。2005年10月12日，原中华联合财保杭州分公司向原告出具机动车辆消费贷款保证保险索赔材料签收单一份，确认收到了相关理赔材料，并承诺其将以最快的速度进行索赔。期间，原中华联合财保杭州分公司的名称变更为中华联合财保浙江分公司；后中华联合财保浙江分公司于2007年1月10日注销，被告确认中华联合财保浙江分公司的债权债务归属总公司。
另查明，被告对余兆辉尚欠原告贷款本金44100元、利息2571.43元，以及原告为案涉债权支出律师费5800元、执行费1915元的事实予以确认。
本院认为，原告中行钱塘支行、原中华联合财保杭州分公司与正洋公司之间于2003年4月16日签订的合作协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应依约履行。原中华联合财保杭州分公司经名称变更为中华联合财保浙江分公司且于2007年1月10日注销后，被告中华联合财保公司确认中华联合财保浙江分公司的债权债务归属总公司，故被告系本案适格主体，原告对被告依法享有诉权。从该合作协议的内容来看，当购车人（即借款人、投保人）未能按借款合同约定的期限还款时，原告向原中华联合财保杭州分公司提出理赔申请，原中华联合财保杭州分公司即应当在七个工作日内全额赔付。该合作协议与原中华联合财保杭州分公司、购车人余兆辉之间签订的保险合同（机动车辆保险单）系两个相互独立的合同，合同的权利、义务仅约束其相对人。同时，机动车辆贷款保证保险条款系由保险人单方制定的格式条款，如因与合作协议的约定不一致而导致相关内容矛盾，且原、被告双方无法达成一致意见时，应以合作协议的特别约定为准。现因购车人余兆辉未依约向原告履行偿还贷款付息的义务，且经原告向本院申请强制执行未果，故原告有权向被告主张赔付贷款本息。但根据合作协议第二条、第九条的约定，被告赔付的贷款本息范围应指逾期的贷款本金、利息，故被告关于其无需承担罚息的抗辩理由成立，本院予以采信。因此，原告关于被告支付贷款本息58469.07元（包括本金44100元、利息2571.43、罚息11797.64元，其中罚息暂算至2007年8月27日止，被告仍应承担自2007年8月28日起至付清之日止的罚息）的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告应支付给原告贷款本金44100元、利息2571.43元，合计46671.43元。被告关于其享有10%的免赔率的抗辩理由，因2003年4月16日的合作协议中并无免赔率的约定，且原中华联合财保杭州分公司于2003年4月15日对余兆辉所购车辆签发的机动车辆贷款保证保险保险单中“绝对免赔率”一栏为零，故被告的该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。原告关于被告承担律师费5800元的诉请，因被告对原告实际支出该笔律师费的事实并无异议，且该笔律师费系因被告不履行合作协议的约定而给原告造成的损失，理应由被告予以赔偿，故原告的该诉请依法成立，本院予以支持。原告关于被告承担执行费1915元的诉请，因被告对原告实际支出执行费1915元的事实并无异议，且该费用未超过购车人余兆辉所欠贷款本息的10%，故本院对原告的该诉请予以支持。原告关于被告赔偿经济损失8230.67元（以53689.95元为基数，自2005年10月20日起按每日万分之二点一暂算至2007年10月20日止，自2007年10月21日起至被告付清为止，原告的经济损失仍应由被告按此标准赔偿）的诉请，因原中华联合财保杭州分公司于2005年10月12日向原告出具机动车辆消费贷款保证保险索赔材料签收单，并承诺以最快速度进行索赔，但原中华联合财保杭州分公司并未按照合作协议的约定在收到原告理赔申请后七个工作日内予以赔付，其行为已构成违约，理应向原告承担逾期付款的违约责任。故原告的该诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告赔偿给原告经济损失7154.73元（暂算至2007年10月20日止）及至实际偿清之日止的经济损失（以贷款本息46671.43元为基数，按每日万分之二点一计算）。
被告关于购车人（投保人）余兆辉对保险标的不具有保险利益、原中华联合财保杭州分公司与余兆辉之间签订的保险合同无效的抗辩理由，因保证保险合同不同于一般的保险合同，其保险标的就本案而言系指购车借款合同债务的履行，即投保人自己对保险标的并不具有保险利益；同时，原中华联合财保杭州分公司与余兆辉之间的保险合同关系与本案的合作协议关系属两个不同的法律关系，原中华联合财保杭州分公司一旦签发机动车辆贷款保证保险保险单，投保人在投保单中的签名真伪并不影响被告按照合作协议的约定向原告承担相应赔付责任。故被告的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告关于原告未履行保险标的危险程度增加的通知义务、被告无须承担保证保险责任的抗辩理由，因合作协议第九条约定购车人（即借款人）未按购车借款合同约定的期限偿还贷款，即视为保险事故的发生；而《中华人民共和国保险法》第三十七条、机动车辆消费贷款保证保险条款第十二条第三项规定的均是被保险人在保险事故发生前所应履行的保险标的危险程度增加的通知义务，故被告的该抗辩理由于法无据，本院不予采纳。被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，因从原中华联合财保杭州分公司于2005年10月12日向原告出具的机动车辆消费贷款保证保险索赔材料签收单来看，其中载明原中华联合财保杭州分公司将以最快的速度进行索赔，请原告在接到电话后前来领取赔款；且该签收单系原中华联合财保杭州分公司制作的单据，原、被告双方关于签收单中“索赔”是否指向原告进行理赔存在争议时，应采取对原告有利的解释；况且，被告未提供相应证据证明原中华联合财保杭州分公司在出具签收单后曾向原告发出拒绝赔付的通知书，亦可佐证原中华联合财保杭州分公司承诺理赔的事实。现因原、被告双方就是否偿付贷款本息发生争议，原告为此于2007年9月18日诉至本院并未超过诉讼时效，故被告的该抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司支付给原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行贷款本息合计人民币46671.43元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司支付给原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行执行费人民币1915元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司赔偿给原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行律师费人民币5800元、经济损失人民币7154.73元（暂算至2007年10月20日止）及实际偿清之日止的经济损失（以贷款本息合计人民币46671.43元为基数，按每日万分之二点一计算）。
上述一、二、三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行负担144元，由被告中华联合财产保险股份有限公司负担686元，退回原告中国银行股份有限公司杭州市钱塘支行830元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1660元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程雪原
二〇〇七年十二月三日
书 记 员 洪 茜