广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初1711号
原告：钟奕爱，女，1964年11月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：余荣业，男，1993年1月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：余雁红，女，1994年12月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：余社昌，男，1933年7月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
原告：莫平，女，1934年2月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
上述五原告的委托诉讼代理人：熊大光，广东中权律师事务所律师。
被告：江门市新会区双水拆船钢铁有限公司。住所地：广东省江门市新会区双水镇工业开发区，统一社会信用代码：91440705194134997T。
法定代表人：谭洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林胜强，广东焯群律师事务所律师。
原告钟奕爱、余雁红、余荣业、余社昌、莫平与被告江门市新会区双水拆船钢铁有限公司（以下或简称拆船公司）劳动争议一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊大光、被告的委托诉讼代理人林胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟奕爱、余雁红、余荣业、余社昌、莫平向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付余均森停工留薪治疗期间的工资57890.28元；2.被告向原告支付余均森医疗费122217.75元；3.被告向原告支付余均森住院伙食补助费23660元；4.被告向原告支付余均森住院期间护理费27040元；5.被告向原告支付余均森一次性工亡补助金695144元；6.被告向原告支付余均森丧补助金27358元；7.被告向原告支付供养亲属抚恤金（原告余雁红1447.26元/月直至其大学毕业，原告余社昌1447.26元/月直至不需供养，原告莫平1447.26元/月直至其不需要供养），暂计至2017年4月30日，本项三人合计21708.86元。以上7项合计974958.89元。
事实和理由：余均森（身份证号码：）系原告钟奕爱丈夫，原告余雁红、余荣业的父亲，原告余社昌、莫平的儿子。
余均森从1984年3月1日至2016年11月27日入职于被告公司，属被告的员工，工作期间从事拆船、轧钢、开料、风割等工作。余均森与被告之间的确认劳动关系争议纠纷，仲裁委已于2016年6月6日作出新劳仲案字（2016）第342号《仲裁裁决书》，裁决确认余均森与被告双方自1984年3月1日至2016年4月20日存续劳动关系。
由于余均森在被告公司工作期间，长期接触致病的有害物，在2009年12月23日被江门市中心医院诊断患上（胸膜）恶性上皮型间皮瘤，且需不断治疗。从2015年12月开始，因余均森的职业病日渐严重，其不得不停工留薪治疗。在余均森停工留薪治疗期间，被告不但不支持基本生活费及工资福利给余均森，还要余均森及其家属承担巨额医疗费和护理费及生活费，甚至在余均森尚未达到法定退休年龄的情况下，被告于2016年7月28日为余均森提前办理退休，中止劳动关系。
经余均森的多次请求，被告于2016年8月19日与余均森共同向江门市新会区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年9月8日该人社局作出新人社工认（2016）B5-40《认定工伤决定书》，认定余均森所患的“职业性肿瘤（石棉所致胸膜间皮瘤）”是工伤。至2016年11月27日，余均森因工伤医治无效去世。
2017年3月20日，原告向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告承担相应的赔偿责任。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会以原告诉求缺乏法律和事实依据，以及案件涉及继承等其他民事法律关系权利义务的调整已超越本委权限为由，作出新劳人仲不字[2017]第82号《不予受理案件通知书》，决定不予受理原告仲裁申请。
时至今日，被告仍不依法承担相应的经济法律责任，原告多次要求未果。现原告根据《劳动争议调解仲裁法》第29条、《劳动合同法》、《广东省工伤保险条例》、《职业病防治法》中有关规定，为维护原告合法权益，诉至法院。
原告为其诉称，向本院提供如下证据材料：
1.户口簿（原件）、居民身份证（原件）、在校证明（原件）、证明（原件）各一份，拟证明：（1）原告主体资格；（2）原告与余均森的亲属关系和原告之间关系；
2.企业机读档案登记资料（复印件）一份，拟证明被告主体适格；
3.余均森的户口簿（原件）、身份证（原件）、结婚证（原件）各一份，拟证明余均森身份及其与原告的关系；
4.新劳仲案字【2016】第342号《仲裁裁决书》（原件）一份，拟证明余均森与被告于1984年3月11日至2016年4月20日存续劳动关系；
5.余均森的部分住院病案和病历内容资料（原件），拟证明余均森于2010年7月至2016年11月27日期间，因患职业病在江门市五邑中医院留院治疗及门诊治疗；
6.《职工退休证》（原件）一份，拟证明余均森未达到法定退休年龄，且仍在患有职业病治疗期间，被告于2016年7月28日提前为余均森办理退休手续。
7.新会区人社局出具的新人社工认（2016）B5-40号《认定工伤决定书》（原件）一份，拟证明：（1）余均森是被告的员工；（2）余均森在工作中长期接触致病有害物；（3）被广东省职业病防治院诊断为职业性肿瘤；（4）余均森所患的“职业性肿瘤”认定为工伤；（5）该《认定工伤决定书》已经生效。
8.《居民死亡医学证明书》（原件）一份，拟证明余均森于2016年11月27日因患肺癌去世。
9.住院医药费《证明》（原件）一份，拟证明余均森从2010年7月至2016年11月患职业病住院就诊天数合共338天，个人缴费金额合共122217.75元。
10.门诊收费明细清单（原件）一份，拟证明余均森从2014年1月至2016年11月患职业病门诊治疗自付医药费合共9875.75元。
11.银行帐户明细查询单（原件）一份，拟证明：（1）余均森于2014年12月至2015年11月的12个月工资合计57890.3元，平均每月工资4824.19元；（2）被告于2015年12月至2016年11月期间没有向余均森支付停工留薪工资。
12.新劳人仲不字【2017】第82号《不予受理案件通知书》（原件）及送达回证（复印件，加盖“本件与原件核对无异江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会”印章）各一份，拟证明：（1）2017年3月20日，原告向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；（2）决定不予受理原告仲裁申请。
13.广东省职业病防治职业病诊断办公室职业病诊断材料回执（原件），拟证明余均森于2015年12月开始因职业病日渐严重不得不停工留薪治疗，至2016年2月16日，其向广东省职业病防治病（以下简称省职防院）要求进行职业病诊断，省职防院于当日受理并接收余均森提交的相关材料。
14.广东省职业病防治院职业病诊断办公室关于提供职业病诊断有关材料的函（复印件）一份，拟证明：省职防院于2016年2月18日作出编号：粤职诊补充【2016】02180号《关于提供职业病诊断有关材料的函》，并将该函寄给被告及抄送余均森。
15.广东省职业病防治院职业病诊断办公室职业病诊断有关处理通知书（原件）一份，拟证明：省职防院根据被告回复不确认与余均森有劳动关系，于2016年3月18日作出编号：粤职诊补充【2016】031813《职业病诊断有关处理通知书》给余均森，告知其“用人单位与你的劳动关系不予确认，请你依法向用人单位所在地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁”，并将该通知书抄送被告。其后，余均森于2016年4月1日向新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁会于2016年6月6日作出确认余均森与被告至2016年4月20日存续劳动关系的裁定。省职防院根据被告与余均森有劳动关系的裁决，于2016年7月29日对余均森的病情诊断为职业性肿瘤。基于上述的情况及相关证据。足以印证被告在2016年7月28日为余均森提前输退休终止劳动关系之前，已经知道余均森患职业病，也知道余均森于2016年2月16日向省职防院进行职业病诊断，而且也收到省职防院告知其提供相关材料的函件，并且被告曾回复省职防院不确认与余均森存在劳动关系。因此，被告在庭审答辩和陈述的余均森没有向其告知病情以及不知道余均森患职业病的情况，显然与事实不符，也不合情理，在此，恳请法院明鉴。
16.医疗收费票据（复印件）十三张，证明原告现尚保存部分余均森在停工留薪治疗期间住院及门诊治疗的医院收费票据原件，可提供法庭核实。这些证据可以排除余均森向其他部门报销医约费的可能性，很多票据因保管不善而遗失了，只能由医院通过收费电脑记录中查实后作出相应证明。
拆船公司辩称，
一、根据原告提交的现有证据显示，余均森是于1984年2月27日至2016年4月20日期间与被告存在劳动关系。同时，根据银行流水显示，余均森收到被告支付的最后一次工资是2015年12月28日，即余均森在2015年12月之后就没有到被告处工作。
二、被告为余均森办理工伤待遇手续没有过错。
1、根据原告提交的现有证据显示，被告于2000年至2016年7月期间一直依法为余均森购买社会保险，已经履行了被告的义务。
2、余均森自2009年12月23日确诊为（胸膜）恶性上皮型间皮瘤，余均森和原告没有申请工伤认定，在其治疗期间医疗费用均是享受到医疗保险待遇。且余均森患病后，除了住院期间的时间外，一直有在被告处工作，直至2015年12月之后才没有到被告处工作。在此期间，余均森并没有告知被告其患病的情况，甚至连书面请假的手续也没有办理，只是口头向当时车间主任反映其要休息而已。对此，被告如得知余均森的情况下，必然会协助其办理工伤申请认定。
3、从原告证据4仲裁裁决书中余均森诉称2015年11月30日由于申诉人身体有病，需入院治疗，可以证实余均森直到2016年4月1日对于其疾病一直认为是自身疾病，所以余均森没有向答辩人具体讲明他的病情。
事实上，被告在知道余均森的病情后，立即为其办理提前退休的手续，让其享受退休待遇，还有为其办理工商认定申请。
三、被告为余均森办理退休符合法律规定。
余均森因身体问题，与被告协商一致后，提前办理退休，基于余均森的身体状况和年龄，符合办理职工退休证，被告依据有关社保要求为余均森办理退休是合情、合理也合法的，不然广东省人力资源和社会保障局是不会向余均森发出《职工退休证》。且余均森办理退休后，并不影响其享受工伤待遇。
四、余均森的工伤保险待遇应由社保基金承担。
根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社不（2013）34号）第八条规定：“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。经工伤认定和劳动能力鉴定，前款第（一）项人员符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。前款第（二）项人员被鉴定为一级至十级伤残、按《条例》规定应以本人工资作为基数享受相关待遇的，按本人终止或者解除劳动、聘用合同前12个月平均月缴费工资计发”的规定，2016年8月19日余均森因患职业性肿瘤病被认定为工伤，故依法应享受工伤保险有关待遇。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金”的规定，余均森的近亲属享受的保险待遇应由工伤保险基金承担。
因此，被告已遵循相关法律规定，为余均森购买社会保险，原告就余均森的工伤待遇问题，理应向有关社保机构办理工伤保险待遇，被告对此不需要承担经济责任。
五、针对原告的额诉讼请求的意见如下：
1、停工留薪期工资。
对于余均森的工伤认定，被告没有过错。余均森于2016年7月28日开始享受退休待遇。而且没有经有权部门进行停工留薪期的认定。被告不承担责任。
2、医疗费、住院伙食补助费。
对于余均森的工伤认定，被告没有过错。根据《广东省工伤保险条例》第25条“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付”的规定，余均森的医疗费用、住院伙食补助费应由工伤保险基金支付。从余均森证据反映，其住院时医疗费已经社保基金报销。另外，原告申请仲裁的时间是2017年3月20日，原告对于2016年3月20日前的医疗费用已超过仲裁时效。
3、护理费。
对于余均森的工伤认定，被告没有过错。并没有医疗机构出具需要陪护的证明。另外，原告申请仲裁的时间是2017年3月20日，原告对于2016年3月20日前的医疗费用已超过仲裁时效。
4、一次性死亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。
按照第四点答辩意见，余均森的近亲属享受的工伤保险待遇应由工伤保险基金承担。另外，其女儿已年满18周岁，不应支付抚恤金。
综上所述，请求法院依法裁判。
被告没有向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提交的证据作如下审核认定：
对证据1、2、3，其中的落款显示为盖章“江门市新会区双水镇工业总公司”的证明，因其拟证明内容是余均森的配偶、父母、子女、兄弟姐妹的情况，而该些身份关系的证明应由户籍所在地的户籍管理部门出具，原告提供的公司并非户籍登记管理部门，对该证明，本院不予采信，对其余证据材料，本院予以采信；对证据4仲裁裁决书，被告无异议，本院予以采信；对证据5，其真实、与本案关联，合法，本院予以采信；对证据6、7、8、12、14，被告对其三性无异议，本院予以采信；对证据9、10、11、13、15、16，其真实、与本案关联，合法，本院予以采信。
本院查明：
1984年3月1日，余均森入职被告拆船公司（时称广东省新会市双水拆船加工厂，后称江门市新会区双水拆船加工厂）工作。1984年3月至1987年5月期间，余均森在被告拆船公司从事拆船工作，在船体拆解过程中接触石棉、纤维粉尘；于1987年5月止1992年7月从事轧钢、开料、风割工作，长期吸入油漆燃烧生成的烟；于1992年7月至2015年12月由被告拆船公司安排其做机械维修工作。
2009年3月，余均森因左胸痛半年到江门市中心医院住院治疗。
2009年12月23日，经江门市中心医院病理活体组织检验，确认余均森患“（胸膜）恶性上皮型间皮瘤”。其后至2016年11月27日余均森死亡时止，余均森多次、持续到江门市五邑中医院等医院住院或门诊治疗。
2016年2月16日，余均森向广东省职业病防治院提交材料要求进行职业病诊断。
2016年2月18日，广东省职业病防治院职业病诊断办公室向被告拆船公司发出《关于提供职业病诊断有关材料的函》，让被告拆船公司：一、对余均森提供的劳动关系及职业危害接触史情况进行确认；二、补充余均森职业病危害接触史等材料。
2016年3月18日，因被告拆船公司对其与余均森的劳动关系不予确认，广东省职业病防治院职业病诊断办公室向余均森发出《职业病诊断有关处理通知书》，通知余均森向被告拆船公司所在地劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
2016年4月1日，余均森向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认余均森与被告拆船公司之间存在劳动关系。
2016年6月6日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字2016第342号《仲裁裁决书》，确认余均森与被告拆船公司之间存在劳动关系，其劳动关系自1984年3月1日开始，至庭审之日（2016年4月20日）仍然存续。该裁决已经发生法律效力。
2016年7月28日，经批准，余均森获核发《中华人民共和国职工退休证》。
2016年7月29日，广东省职业病防治院诊断余均森为：“职业性肿瘤（石棉所致胸膜间皮瘤）”。
2016年8月19日，被告拆船公司就余均森因患职业病向江门市新会区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。
2016年9月8日，江门市新会区人力资源和社会保障局作出《工伤认定书》【新人社工认（2016）B5-40号】，认定余均森所患的“职业性肿瘤（石棉所致胸膜间皮瘤）”是工伤。
2016年11月7日至同月27日期间，余均森到江门市五邑中医院住院治疗，出院后，于出院当天在家中死亡。
2017年3月20日，原告等5人向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求拆船公司向原告支付停工留薪工资、医疗费、住院伙食补助费、护理费、一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。
2017年3月23日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲不字[2017]第82号不予受理案件通知书，对原告等5人的申诉不予受理。
另查明：
余均森于2014年12月至2015年11月的12个月的工资合计57890.3元，平均每月工资4824.19元。原告最后一次向余均森发放工资是2015年12月28日，该次所发工资是属于2015年11月份的工资。自2015年12月份及之后，原告没有向被告余均森发放工资。
余均森自2010年7月至2016年间，住院治疗共338天。
被告拆船公司为余均森购买社会保险至余均森的退休证获准核发时止。
余均森的父亲是原告余社昌，母亲是原告莫平，妻子是原告钟奕爱，儿子是余荣业，女儿是原告余雁红。
本院认为，本案是劳动争议。对于原告提出的主张，按规定作如下审核：
一、对于工资、护理费
余均森在被告拆船公司工作期间患上的“职业性肿瘤（石棉所致胸膜间皮瘤）”是工伤，根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，余均森在停工留薪期内，除享受工伤医疗待遇外，原工资福利待遇不变，由被告拆船公司发给，生活不能自理需要护理的，由所在单位即被告拆船公司负责护理。
对于原告主张的2015年12月至2016年11月27日期间的停工留薪期内的工资。根据《广东省工伤保险条例》第十九条第三款“劳动能力鉴定委员会负责劳动能力障碍程度和生活自理障碍程度鉴定，以及工伤医疗终结期和停工留薪期确认、工伤复发确认、辅助器具配置确认、工伤康复确认等工作”规定，停工留薪期应由劳动能力鉴定委员会予以确认。而本案余均森的停工留薪期尚未确认，因此，鉴于余均森的退休证已于2016年7月28日核准核发，故本院对于余均森在患职业病停止工作接受治疗期间的工资，在其停工留薪期尚未确认之前，目前只支持其工资至退休时止，日后经确认其停工留薪期后，原告可再依法举证主张权利。即目前本院支持原告关于余均森的自2015年12月至2016年7月共8个月的工资，计为4824.19元/月×8个月=38593.52元。
对于原告主张的护理费。其主张338天、每天80元的护理费，合共27040元，没有超出标准，本院予以支持。
二、对于医疗费和伙食补助费
余均森因工伤接受治疗，根据《工伤保险条例》第三十条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付”和《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；（二）住院伙食补助费；（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；（九）劳动能力鉴定费”的规定，余均森因工作患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇，治疗工伤的医疗费用、住院伙食补助费，按照规定从工伤保险基金支付。故原告关于要求被告支付医疗费和伙食补助费的诉讼主张，缺乏理据，本院不予支持。
三、对于丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金
余均森因工伤导致死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”和《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，余均森的近亲属可按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。故原告关于要求被告支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的诉讼主张，缺乏理据，本院不予支持。
对于以上本院核定应予支持的金额之外，原告其余的主张缺乏事实根据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不予支持。
综上所述，余均森作为被告拆船公司的劳动者在工作中患职业病接受治疗，并因为职业病死亡，作为用人单位的被告拆船公司，其在为劳动者余均森购买社会保险之后，应按照规定承担其有关责任；原告作为余均森的近亲属，可按《工伤保险条例》等有关规定享受待遇。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十九条第一款，《广东省工伤保险条例》第十九条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告江门市新会区双水拆船钢铁有限公司在本判决发生法律效力后五日内，向原告钟奕爱、余雁红、余荣业、余社昌、莫平支付余均森自2015年12月至2016年7月共8个月的工资人民币38593.52元；
二、被告江门市新会区双水拆船钢铁有限公司在本判决发生法律效力后五日内，向原告钟奕爱、余雁红、余荣业、余社昌、莫平支付余均森的护理费人民币27040元；
三、驳回原告钟奕爱、余雁红、余荣业、余社昌、莫平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江门市新会区双水拆船钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 冯兆京
审判员 熊永尧
审判员 林峻永
二〇一七年十二月八日
书记员 李秀平