江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终265号
上诉人（原审被告）：林林，男，1989年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
上诉人（原审被告）：张倩，女，1990年5月22日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：雍进，江苏宁联律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑亚男，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵锁亮，男，1995年6月4日出生，汉族，中联资治资产管理有限公司员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人林林、张倩因与被上诉人赵锁亮民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院(2017)苏0102民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林林、张倩共同上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为“林林、张倩偿还赵锁亮借款本金3875864元及逾期利息、违约金（截至2016年12月26日的逾期利息及违约金总和为2683元，自2016年12月27日起至借款本金实际清偿之日止以未还本金为基数，按月利率2%计算逾期利息及违约金总和）”。事实与理由：一审判决遗漏了林林、张倩于2016年3月24日的一笔73800元还款，导致欠息计算有误，也导致认定的未还本金数额错误。经计算，截至2016年12月26日，一审判决使林林、张倩多承担了83171元的还款责任，其中本金74962元，利息、违约金8209元，请求二审法院依法予以改判。
赵锁亮辩称，对林林、张倩的上诉请求不予认可，林林、张倩并未就其上诉请求提供相应的证据予以支持。
赵锁亮向一审法院起诉请求：1.判令林林、张倩偿还借款本金410万元；2.判令林林、张倩按月利率1.17%的标准支付自2016年3月24日至2016年9月23日期间的利息287820元；3.判令林林、张倩支付自2016年9月24日起至实际给付之日止的利息及违约金（按年利率24%计算，暂计至2017年8月14日为873468.5元）；4.判令赵锁亮对林林、张倩用于抵押的房产享有优先受偿权。
一审法院认定事实：一、2016年3月22日，赵锁亮（甲方）与林林、张倩（乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方因急需资金向甲方借款410万元，借款期限6个月（自2016年3月22日起至2016年9月21日止），以乙方实际收到借款的日期为准：借款月利率为1.5%，利息按月支付；乙方自愿将名下的坐落于南京市乐山路199号2幢1单元1001室（以下简称1001室房屋）的不动产抵押给甲方作为上述借款的担保，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金及为实现债权支出的费用等；若乙方逾期归还借款本金的，除应按照合同约定的月利率支付利息外，乙方还应每日按照逾期借款本金的万分之三向甲方支付违约金。同日，双方申请办理了上述《借款合同》公证。
二、2016年3月24日，赵锁亮（甲方）与林林、张倩（乙方）签订《个人借款抵押合同》一份，约定乙方向甲方借款410万元，借款期限6个月（自2016年3月24日至2016年9月23日）；借款利率为1.17%/月，利息按月支付；为确保乙方正当履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权并有权处分1001室的房产，作为乙方归还借款的担保；乙方在还款期限届满后未能偿还借款本息，应另行向甲方支付按借款本金万分之五每日计算的违约金，并承担甲方为实现债权支付的诉讼费、律师费（按诉讼费的10%计算）、差旅费等全部其他费用；如果乙方晚于本合同约定的还款日还款，除如数偿还当期应还款外，须按乙方借款本金的0.7%计算向甲方支付违约金，并按实际逾期天数和借款本金的0.06%计算向甲方支付每日的逾期还款罚息；乙方专用账户存款余额不足偿还当期还款金额时，按照违约金、利息、本金的先后顺序清偿。2016年3月30日，双方办理的1001室房屋的抵押登记，抵押登记的债权数额为410万元。
三、2016年3月24日，赵锁亮通过银行转账的方式向林林交付了借款410万元。
四、2016年4月23日、5月24日、6月22日、7月21日、8月24日、9月27日、10月26日、11月29日、12月26日，林林、张倩分别向赵锁亮还款73800元，合计664200元。
一审中，林林、张倩称：除2016年4月23日至12月26日的每月还款73800元外，林林、张倩另偿还了一笔73800元，但暂没有凭证。按照《抵押借款合同》的约定，双方约定的月息为1.17%，林林、张倩每月应付利息为47970元，故林林、张倩已经支付的每月73800元应在扣除利息后予以冲抵本金。赵锁亮称：林林、张倩只偿还了664200元，林林、张倩每月归还的73800元包括0.63%服务费及1.17%的月利息，故本金仍欠4100000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵锁亮与林林、张倩签订了两份借款合同，其中《个人借款抵押合同》签订于2016年3月24日，晚于双方于2016年3月22日签订的《借款合同》，在没有特别约定的情况下，应以签订时间在后的合同确定双方的权利义务。赵锁亮称应以经过公证的《借款合同》确定双方的权利义务，于法无据，一审法院不予采纳。赵锁亮按《个人借款抵押合同》的约定向林林交付了借款410万元，故双方之间成立合法有效的民间借贷法律关系。对双方无异议的林林、张倩于2016年4月至2016年12月期间每月偿还的73800元，一审法院认定如下：对借款期限内林林、张倩已经偿还的款项，因双方在《抵押借款合同》中对利息作出了明确约定，现林林、张倩在借款期限内每期偿还的款项数额超过合同约定的利息标准，故林林、张倩多偿还的款项应当冲抵本金。赵锁亮称林林、张倩应每月支付本金总额0.63%的服务费，但赵锁亮未举证证明双方对此有约定，故一审法院对赵锁亮该意见不予采纳。借款到期后，林林、张倩未按约还款，构成违约，赵锁亮有权按照约定要求林林、张倩支付逾期利息及违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于双方约定的借款利息和违约金的总和超过年利率24%，故一审法院支持自2016年9月24日起至借款本金实际清偿之日止按照月利率2%的标准计算的利息及违约金。经一审法院核算，截至2016年12月26日，林林、张倩尚欠本金3950826元、利息及违约金总计10892元（具体计算过程见判决书之附表）。林林、张倩称另有一笔73800元的还款，但无证据证明，一审法院不予采纳。
林林自愿以其名下的1001室的房产为案涉借款提供抵押担保，且双方办理了抵押登记，故赵锁亮要求对该房屋依法实现抵押权，于法有据，一审法院予以支持，但优先受偿的范围应以抵押登记的债权数额4100000元为限。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、林林、张倩于判决生效之日起十五日内偿还赵锁亮借款本金3950826元及逾期利息、违约金（截至2016年12月26日的逾期利息及违约金总和为10892元，自2016年12月27日起至借款本金实际清偿之日止以未还本金为基数，按月利率2%计算逾期利息及违约金的总和）；二、如果林林、张倩未按判决第一项履行义务，则赵锁亮有权依法处置林林用于抵押的坐落于南京市建邺区乐山路199号2幢1单元1001室的不动产，以依法拍卖、变卖该不动产所得价款在4100000元的范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48629元，减半收取24314元，由赵锁亮负担2314元，由林林、张倩负担22000元（此款赵锁亮已预付，林林、张倩于判决生效之日起十五日内加付22000元给赵锁亮）；赵锁亮预交案件受理费的余款24315元由一审法院退回。
二审中，林林、张倩围绕上诉请求提交证据如下：1.上海浦东发展银行南京分行的交易对手查询报表，拟证明2016年3月24日林林向案涉借款的中间人党一平汇款168700元，后党一平通过手机网银向赵锁亮转账5万元，因手机网银转账额度受限，其余款项未通过转账交付。2.党一平出具的情况说明，拟证明2016年3月24日林林通过党一平支付赵锁亮88700元，其中党一平向赵锁亮转账5万元，另38700元党一平返还到林林账户，请案外人孙建宝垫付给赵锁亮。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵锁亮质证意见为：对证据1的真实性认可，关联性不予认可，党一平汇给赵锁亮的数额为5万元，与林林、张倩的主张不符，汇款人及该笔汇款与本案毫无关联。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院已向林林、张倩释明举证义务及举证不能的责任，林林、张倩一审中未举证到二审才提出，不属于二审新证据；出具情况说明的人并未出庭，真实性无法核实；情况说明中提到的款项数额与上诉状中不符，不能达到上诉人的证明目的。
林林、张倩陈述：2016年3月24日是出借款项当天，案涉借款中间人之一为党一平，当时约定通过党一平还款，该笔是第一笔还款，金额超出73800元是因为包括了上门费等其他费用。支付该笔款项时赵锁亮本人、孙建宝以及林林的哥哥都在场，是当事人都在场的情况下进行的转账交易。申请法院责令赵锁亮提交其工商银行卡2016年3月24日交易明细。
对于林林、张倩提交的上述证据，鉴于赵锁亮认可证据1的真实性，本院对该证据的真实性予以确认，该证据仅能证明林林向党一平转账168700元，其后党一平向赵锁亮转账50000元，但未显示交易时间，数额上与林林主张的还款数额也不一致，且不能排除林林、党一平、赵锁亮之间有其他法律关系，故仅凭该证据不能达到上诉人的证明目的。林林、张倩提供的证据2属于证人证言，但证人未能出庭接受当事人及本院质询，证据形式不符合法律规定，本院对证明力不予确认。关于林林、张倩申请本院责令赵锁亮提交银行卡交易明细，鉴于林林、张倩主张的还款并非通过其本人账户支付给赵锁亮，也未能举证证明他人接受其委托向赵锁亮还款，故即使赵锁亮账户中有款项汇入，也不足以证明是林林、张倩的还款，故本院对林林、张倩提出的申请不予准许。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审争议焦点为：上诉人主张2016年3月24日还款73800元有无依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林林、张倩主张在对方认可的九笔共计664200元还款之外，还有一笔73800元还款，应当对此提供证据予以证明。但林林、张倩未能在举证期限内提供合法有效的证据，在一、二审法院指定的举证期限内均未能补充举证，理应承担不利的法律后果。
综上，林林、张倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人林林、张倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年四月二日
书记员 刘雨晴