湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1986号
原告：吴松，男，汉族，1970年2月19日出生，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：项炎涛，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：潘文智，男，汉族，1951年7月13日出生，住湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：姚毅，湖北博智律师事务所律师。
被告：胡陈菊，女，汉族，1968年6月18日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事所务律师。
被告：荆州市智远投资咨询有限公司，住所地荆州市沙市区塔桥北路1栋1-2楼。
法定代表人：胡陈菊，该公司经理。
原告吴松诉被告潘文智、胡陈菊、荆州市智远投资咨询有限公司（以下简称智远公司）民间借贷纠纷一案，本院已于2017年3月18日作出〔2016〕鄂10**民初815号民事判决。因被告胡陈菊不服，向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。湖北省荆州市中级人民法院经审理认为，原判决认定事实不清，证据不足，并作出〔2017〕鄂10民终533号民事裁定，撤销本院作出的〔2016〕鄂10**民初815号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告吴松及其委托代理人项炎涛、被告潘文智及其委托代理人姚毅、被告胡陈菊及其委托代理人谢良桥、被告荆州市智远投资咨询有限公司均到庭参加诉讼。依原告吴松的申请，本院依法传唤证人涂某、赵某出庭作证。本案现已审理终结。
原告吴松诉称：2013年9月9日，被告潘文智因其资金周转困难，找原告借款100万元，双方将条件谈妥后，当日下午被告收到原告100万元后，被告潘文智出具了一份《民间借贷借款凭证》，其内容为：借款数额为100万元，借款期限为6个月，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，违约金为借款总金额的15%；被告智远公司作出了书面保证，承诺承担连带的全部清偿义务。借款期限届满后，原告曾多次催款无果。借款发生时，被告潘文智与被告胡陈菊系夫妻关系，根据相关司法解释，此100万元借款扣除当月支付的利息2万元后，剩余的98万元本金及利息应由夫妻双方共同偿还。据此请求法院：一、判令潘文智、胡陈菊立即偿还本金98万元及其相应利息，其利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2013年9月9日起到本息清偿完毕止（截至起诉之日利息为597312元，本金加利息共计1577312元）；二、请求判令以上诸被告连带承担违约金15万元；三、请求判令被告荆州市智远投资咨询有限公司承担连带清偿原告本息及违约金；四、请求判令本案诉讼费及保全费用全部由被告承担。
被告潘文智辩称：一、向吴松借款100万元是在我与被告胡陈菊婚姻关系存续期间内发生的，担保人是被告智远公司，这是事实；二、我和被告胡陈菊婚姻关系存续期间，我的一切行为都是表见代理行为，而且对于该借款行为被告胡陈菊没有提出异议；三、被告智远公司的公章是我保管的，所有的签名都是我签的；四、被告人胡陈菊与案外人竺华锋签订的“以房抵款协议”无效，且该借款又以胡陈菊的名义借给了江声平，建议用被告胡陈菊对案外人江声平享有的94.015474万元的债权及利息来偿还本案中的债务，剩下的违约金和利息，希望原告吴松能够适当降低；五、请求法院判决我不承担民事责任及诉讼费用，因为本案的诉讼不是我造成的。
被告胡陈菊辩称:一、被告胡陈菊并未向原告吴松进行过民间借贷，原告吴松起诉胡陈菊属于主体不适合，请人民法院依法驳回原告吴松对胡陈菊的诉讼请求；二、本案中，假设被告潘文智曾经向原告吴松借款100万元属实，但所借款项并未用于被告胡陈菊与被告潘文智之间的夫妻共同生活，应属于潘文智的个人债务，胡陈菊不应承担任何清偿责任；三、假设原告吴松在本案中债权属实，但根据原告自己提供的证据该债权也已经过诉讼时效，本案被告依法均不应承担清偿责任，如果潘文智自愿放弃时效抗辩，则该债务仅系被告潘文智的个人债务，而与胡陈菊无关；四、被告胡陈菊与被告潘文智二人因感情破裂，于2015年5月28日在沙市区民政局登记离婚，离婚协议中约定其夫妻关系存续期间发生的债务由被告潘文智承担，因此，如果被告潘文智与胡陈菊夫妻关系存续期间有对外债务，该债务也应当由被告潘文智承担。
被告智远公司辩称：一、智远公司并非胡陈菊本人成立，胡陈菊本人对该公司注册及成立的情况均不知情，依法不应承担该公司任何债务的清偿责任；如该公司涉及债务，则应由相关冒名登记的行为人承担；二、在假设智远公司系合法设立且本案的债权债务客观属实的情况下，根据担保法及其司法解释的相关规定，原告吴松从为要求保证人承担保证责任，故本案已经过保证期间，智远公司依法应免除保证责任。因此，请人民法院依法驳回原告吴松对智远公司的诉讼请求。
原告吴松为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原告吴松身份证复印件，拟证明原告基本信息及诉讼主体适格；
2.被告潘文智、被告胡陈菊的身份证复印件，被告荆州市智远投资咨询有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明三被告的基本信息及诉讼主体适格；
3．（2013）民贷字第08号民间借贷借款凭证复印件，拟证明：（1）原告吴松与被告潘文智的借贷事实及双方之间关于利息、还款时间及违约金的约定，（2）被告智远公司对所诉借款提供保证，应承担担保责任；
4.离婚协议书复印件及沙市区人民法院（2016）鄂10民终字第65号民事判决书，离婚协议书拟证明被告潘文智与被告胡陈菊于2010年8月13日结婚，2015年5月28日离婚，诉争借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告胡陈菊有还款义务；民事判决书拟证明两被告的同类案件已由荆州市中级人民法院作出生效判决，被告胡陈菊有还款义务；
5．《关于胡陈菊申请执行的财产只能偿还给债权人或者放在法院的情况反映及请求》复印件，拟证明原告吴松一直找被告潘文智催要借款，一直积极主张债权，本案时效并未中断；
6．股东会决议及声明，拟证明荆州市方远卷烟材料有限公司股东决定将股权转让且公司其他股东放弃优先购买权；
7．股东转让合同书，拟证明荆州市方远卷烟材料有限公司各股东将其股权，按份额转给汪保红及陈翔；
8、荆州市方远卷烟材料有限公司在工商局的变更登记申请书，拟证明荆州市方远卷烟材料有限公司各股东将其股权转让给汪保红、陈翔后，已在工商局办理了变更登记；
9．受让方转款凭证，拟证明股权转让合同生效后，受让方依约于2013年8月6日支付了收购款；
10．特别授权委托书，拟证明股东涂某等6人将得到的股权转让款，委托吴松代为理财；
11．吴松借给潘文智100万的情况说明，拟证明吴松借给潘文智100万元，另6名股东同意的事实；
12．银行结算明细，拟证明：（1）赵某接吴松指令，将100万元汇到潘文智账上，其账号：62×××17，（2）潘文智收到100万元后将钱又借给江声平的事实，（3）潘文智支付利息的时间与吴松提起诉讼的时间在时效期内；
13．网银流水记录，拟证明潘文智支付借款利息的时间，吴松向法院提起诉讼的时间在法律保护期内；
14．赵某的情况说明，拟证明：（1）吴松与赵某属同事及委托关系，（2）吴松借给潘文志的100万是赵某接到吴松的指令后，从代为管理的款项中汇给潘文智的客观事实；
15．民间借贷借款凭证，拟证明潘文智向吴松借100万后，随后将100万元转借给江声平，并有竺华锋担保的事实；
16．转账明细清单，拟证明：（1）涂某借给潘文智50万元的事实，（2）这一笔借支50万元的事实与本案无关联；
17．收款清单，拟证明潘文智收到涂某50万元的事实，并且与本案无关联；
18．潘文智的通知书，拟证明潘文智转借给江声平且有竺华锋担保的100万元就是吴松的款项的客观事实。
被告潘文智对吴松所举上述证据发表了如下质证意见：
对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；证据6、7、8、9、10、11是原告原来所在公司的内部协议及委托书，其真实性应由法院来认定；对证据12、13、14无异议；对证据15无异议，但要强调借给江声平的100万元是以胡陈菊的名义借的；对证据16、17、18均无异议。
被告胡陈菊及智远公司对吴松所举上述证据发表了如下质证意见：
对于证据1无异议；
对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，胡陈菊不是本案适格主体，没有与吴松产生任何借贷关系，智远公司也并非胡陈菊设立；
对证据3的真实性有异议，被告胡陈菊从没有与原告发生任何民间借贷关系，凭证上胡陈菊的签名非本人所签，智远公司非胡陈菊注册及成立，应由实际注册人承担责任，与胡陈菊本人无关。银行转账明细不符合银行记载的相关程序和制度，没有提交能够证明转账的真实记录，不具有相应法律效力，不能证明原告与潘文智之间进行过民间借贷。同时，根据民间借贷凭证上反映的债务履行期间，该债务在2016年3月6日之后已过法定诉讼时效，如果债务属实，各债务人均已免除法定清偿责任；
对证据4的真实性无异议，但强调离婚协议中载明，在婚姻关系存续期间的债务应由潘文智承担；判决书与本案无关联性；
对证据5的三性均有异议，即使在属实的情况下，也不能证明原告吴松在时效期内向各被告主张过债权；
对证据6、7、8的真实性无异议，但与本案没有关联性；
对证据9的真实性无异议，但上面显示汇款人为汪应涛，与本案没有关联性；
对证据10的真实性有异议，缺少三个股东的签名，如果委托属实的话应该是9个股东的签名，即使是真实的，也与本案无关；
对证据11，这份《说明》如果是证人证言的话，证人应该出庭作证，如果不能出庭的话，不能证明本案的相关事实；
对证据12的真实性有异议，即使是真实的，也只能反映出赵某将100万元转给了潘文智，而潘文智转给赵某的有60多万；不能全部反映潘文智与赵某之间的资金往来；
对证据13的真实性无异议，但对证明目的有异议，如果潘文智与赵某之间的借贷属实，也超过了诉讼时效，债权人应该在2016年3月6日之前主张债权，但原告向法院起诉的时间是2016年的5月4日；
对证据14的真实性无异议，但对是否为赵某本人书写及《说明》的内容有异议，无法辨别是代管还是理财，无法达到其证明目的；
对证据15的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能证明本案借款就是那笔借款；
对证据16、17的三性均有异议，不能达到原告的证明目的；对证明18的三性均有异议。
被告潘文智为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1．（2013）民贷字第08号民间借贷借款凭证复印件，拟证明向吴松借款100万元属实；
2．银行交易流水及转账交易成功记录复印件，拟证明吴松已经履行出借的义务及潘文智向吴松归还利息的情况；
3．胡陈菊与竺华锋之间于2016年1月21日达成的协议二份，拟证明本案的借款用于向江声平提供贷款，且胡陈菊作为出借人与保证人之间达成了还款的协议；
4．离婚协议书；拟证明被告潘文智与胡陈菊协议离婚时，约定债权债务均归潘文智；
5．协议和抵押凭证，拟证明为了保障给吴松还100万元，用ＸＸ的协议进行担保；
6．（2014）鄂沙市民初字第01629号民事判决书、（2016）鄂荆州中民四终字第00141号民事判决书；拟证明胡陈菊借给江声平的钱就是吴松借给潘文智的钱，江声平未按照约定还款，潘文智代理胡陈菊对江声平提起诉讼并胜诉的事实；
7．授权委托书，拟证明胡陈菊在另案中授权给潘文智，潘文智因此获得该另案的债权。
原告吴松对被告潘文智所举上述证据发表了如下质证意见：对于证据1无异议；对于证据2无异议，能证明潘文智已经收到100万款项；对于证据3，与本案没有关联，但被告方的到期债权我们已经申请人民法院予以查封；对于证据4无异议；对于证据5有异议，协议并没有实际履行，与本案无关联性；对于证据6无异议；对于证据7无异议，说明潘文智曾受到过胡陈菊的委托。
被告胡陈菊及智远公司对被告潘文智所举上述证据发表了如下质证意见：
对证据1的真实性、证明目的有异议，在庭审中已经查明，荆州市智远投资咨询有限公司的成立并非胡陈菊所为，银行转款凭证上签名非胡陈菊本人所签，所以债务清偿与其无关；
对证据2的证明目的有异议，不能反映吴松与潘文智之前产生过借贷关系；
对证据3的关联性、真实性均有异议；
对证据4无异议，但是潘文智和胡陈菊离婚协议有约定，婚姻关系存续期间债务由潘文智承担；
对证据5的真实性有异议，如果该证据系真实的，以及原告吴松与潘文智之间的借贷系真实的，那么应该主张由ＸＸ办理相关财产的过户手续；
对证据6的两份判决书，认为与本案无关联性；
对证据7的真实性有异议，委托书中胡陈菊非本人所签。
被告胡陈菊向本院提交证据如下：
1.被告胡陈菊身份证复印件，拟证明胡陈菊的身份信息；
2.智远公司的相关工商登记信息，拟证明职员工所有的工商登记资料中并非胡陈菊亲笔签名，而系他人冒用胡陈菊姓名注册成立，该公司如存在债务，应由冒用人即实际注册人承担，与胡陈菊无关。
原告吴松对被告胡陈菊所举上述证据发表了如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议，不能证明胡陈菊不承担本案借款的连带偿还责任。
被告潘文智对胡陈菊所举上述证据发表了如下质证意见：
对证据1的三性无异议，对证据2有异议，成立智远公司时胡陈菊是知情的，而且抢着当法定代表人，在潘文智与胡陈菊夫妻关系存续期间，潘文智有表见代理的权利，所以工商登记所有的签名都是潘文智代签，公司账上的钱买了路虎的车，而且胡陈菊和潘文智的钱都是通过该公司在邮政储蓄银行开的户，故胡陈菊说不知道该公司的成立是说的假话。
被告智远公司未向本院提交证据。
证人涂某的证言，本院归纳如下：涂某与吴松为荆州市方远卷烟材料有限公司的原股东，但是二人的股权均转让了。潘文智以前一直是荆州市方远卷烟材料有限公司的法律顾问，因潘文智称他在外面搞项目需要资金，而涂某等几个方远公司的原股东转让股权后手上有闲散资金，就共同商量以吴松的名义借给潘文智100万元；后来潘文智称还需要50万元项目才能完成，涂某私人又借了50万元给潘文智，是通过涂某本人的银行卡转账给潘文智的,时间是在2013年9月13日，但是大概是在2014年的上半年潘文智还款的时候，考虑到安置职工需要资金，就直接让潘文智把钱转到了赵某的账户，因为她以前是公司的财会人员，钱就一直留在了赵某的账户上。
证人赵某的证言，本院归纳如下：赵某与吴松系多年的同事关系，二人均为荆州市方远卷烟材料有限公司的原股东。在将股权转让后，基于对赵某的信任，同时因赵某在公司长期从事财务工作，吴松口头委托赵某代为管理吴松和其他几个股东的资金。2013年9月10日，在接到吴松的指令后，赵某将吴松的100万元打到潘文智的账户，并用赵某的账户接收潘文智每月归还的相关利息，共计收到利息多少记不清楚了，大概是2014年的8月份潘文智就再没汇过钱了。2014年5月23日，赵某的账户中收到的潘文智的转款50万元，系代收潘文智向涂某借款后的还款，这笔钱一直都在赵某的账户上。赵某本人并不认识潘文智。
对原告吴松所举证据的三性，本院均予以确认。对被告潘文智、胡陈菊所举证据的三性，本院均予以确认。证人赵某、涂某所作证言,与原告吴松、被告潘文智的陈述能相互印证，本院予以采信。
本院根据确认有效的证据，查明如下案件事实：
吴松、涂某、赵某等人作为荆州市方远卷烟材料有限公司原股东，于2013年8月5日达成股东会决议，一致同意将各人持有的股权转让给陈翔、汪保红二人，并办理了相应的股权变更登记；2013年8月6日，赵某收到了相应的股权转让款。涂某、赵某等人约定将其名下的股权转让款交由吴松对外进行投资，赵某利用自己的银行账户负责有关原股东资金的转入转出。
2013年9月9日，被告潘文智向原告吴松出具《民间借贷借款凭证》，凭证记载：被告潘文智向原告吴松借款人民币壹佰万元整（1000000元），借款期限为陆个月，被告潘文智向原告吴松承诺：1.借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息（本着先付利息后用款的原则）；2.逾期支付利息，视为违约，借款期限立即终止，可直接向沙市区人民法院申请支付令，借款人不得提出异议并且自愿承担败诉的责任和负担所有的诉讼费用及诉讼成本损失；3.借款人违背本承诺逾期付利息及本金，自愿承担款本金总额15%的违约金；4.为了保障出借人的利益，借款人提供担保人及担保财产，以保证出借人的财产不受损失；5.借款人如果在借款期限届满后恶意逃债，自愿接受刑事处罚。2013年9月9日，保证人智远公司承诺：保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保。智远公司加盖了公章，潘文智以法定代表人胡陈菊的名义签名。借款凭证签订后，原告吴松于2013年9月10日，委托其资金管理人赵某向被告潘文智的银行帐户中汇款100万元，被告潘文智于收到100万元借款的当日，按照年利率24%支付原告吴松利息2万元，汇入原告吴松资金托管人赵某的银行账户。另被告潘文智分别于2013年10月10日（2万元）、2013年11月10日（2万元）、2013年12月9日（2万元）、2014年1月8日（2万元）、2013年2月17日（2万元）、2013年3月7日（2万元）、2014年4月8日（2.2万元）、2014年5月23日（2.2万元）、2014年8月15日（0.5万元）向赵某账户还款共计16.9万元。
另查明，2010年8月13日被告潘文智与被告胡陈菊登记结婚，2015年5月28日被告潘文智与被告胡陈菊协议离婚，《离婚协议书》第三条约定，婚姻关系存续期间的债权债务由男方（潘文智）承担。
2013年9月23日涂某与潘文智之间另外发生了50万元的民间借贷，涂某向潘文智转款50万元。2014年5月23日，潘文智作为涂某的债务人向涂某指定的赵某账户还款50万元。
归纳本案的争议焦点如下：一、关于本案争议的民间借贷关系是否真实；二、关于本案借款本金如何认定及利息如何计算的问题；三、被告胡陈菊是否应承担共同偿还责任的问题；四、案外人赵某与潘文智之间于2014年5月23日发生50万元转款行为与本案借款的关系问题；五、关于本案的诉讼时效问题；六、关于智远公司是否应承担保证责任的问题。
本院认为:关于焦点一，即本案争议的民间借贷关系是否真实的问题。
第一，借款凭证是否真实。原告提交的证据3即（2013）民贷字第08号民间借贷借款凭证，被告胡陈菊虽然对该借款凭证的真实性提出了质疑，认为保证人处的签名并非其本人所签、智远公司也并非其本人设立，但并未向提交切实的证据予以证实。本院认为，保证人签章的真实性，并不影响主合同条款的效力，基于被告潘文智作为借款凭证上的借款人及本案借款的经办人，认可该借款凭证的真实性，本院对该借款凭证的真实性予以确认，本案民间借贷关系成立。
第二，原告吴松是否按借款凭证的约定履行了给付100万元借款本金的义务。从原告吴松提交的有关赵某和被告潘文智的银行流水明细来看，2013年的9月10日赵某向潘文智转款100万元，原告吴松陈述系其指示赵某向被告潘文智转款；赵某作为证人，向本院出具了有关接到吴松指令后向潘文智转款的情况说明，并出庭接受询问，当庭陈述上述事实，表示其个人与潘文智之间不存在债权债务关系。本院认为，吴松指令他人代为履行（2013）民贷字第08号民间借贷借款凭证中约定的给付借款的行为，并未违反法律的规定，被告潘文智收到赵某向其所转款项100万元后，本案借款凭证中所体现的100万元民间借贷关系即生效。
第三，原告吴松是否具有真实、合法的100万元资金来源的问题。被告胡陈菊抗辩称，吴松没有借款能力。原告吴松向本院提交了自荆州市工商行政管理局查询的有关荆州市方远卷烟材料有限公司的工商（变更）登记资料显示，吴松、赵某、涂某等原系荆州市方远卷烟材料有限公司股东，于2013年8月5日将个人持有的该公司股权以1：1的价格转让给他人，并收到了相应的股权转让款。本院认为，荆州市方远卷烟材料有限公司的工商（变更）登记资料系从荆州市工商行政管理局调取，对其真实性应予采信。涂某、赵某等将股权转让款委托吴松管理、理财的行为，不违背法律的规定和当事人的意志，应为合法；吴松在接受委托后，将资金放在赵某名下，亦不违背法律的规定。上述证据显示，原告吴松有向被告潘文智出借100万元的能力，被告胡陈菊关于吴松没有借款能力的抗辩不能成立。
综上所述，本案争议的100万元民间借贷关系成立并已经生效。
关于焦点二，即本案借款本金如何认定及利息如何计算的问题。
第一，借款本金如何认定。被告潘文智于2013年9月10日收到原告吴松支付的借款100万元后，于当日支付原告吴松利息2万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中予以扣除。利息预先在本金中予以扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。被告潘文智于借款合同签订的当日所支付的2万元利息应从债权凭证载明的本金中扣除，故本院依法认定本案主债务借款本金为98万元。
第二，关于利息的计算。被告潘文智给原告吴松出具的《民间借贷借款凭证》中约定了按同期银行贷款率四倍计算利息，该利率的约定未超过年利率24%，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十条之规定，依法应予支持。但该借款凭证中同时又约定借款总金额15%的违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故，对原告吴松所主张的借款利息及违约金，本院合并支持为按年利率24%计算。
经查，2012年7月6日至2014年11月21日期间中国人民银行发布的半年期贷款利率为年6%，如果以此为基础计算4倍利息金额应为19600元/月（98万元×年6%÷12个月/年）。但在实际还款中，自2013年9月至2014年3月被告潘文智按2万元每月的标准、自2014年4月至2014年5月按每月2.2万元的标准向原告吴松偿还利息。本院认为，无论是按照每月2万元或者2.2万元为标准偿还利息，以本金98万元为基础计算，均超过了双方约定的同期银行利率的4倍所计算的利息，但并未超过按年利率36%计算的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第三十一条规定的精神，潘文智自愿向吴松偿还的超出年利率24%但未超过年利率36%的部分的利息，不予返还，可视为被告潘文智自借款之日的次月11日至2014年5月23日均偿还了符合双方约定和法律规定的当期利息。自2014年6月11日（即应还利息而未还的起点时间）至2014年8月15日，被告潘文智仅于2014年8月15日向原告吴松还款0.5万元，0.5万元÷（98万元×24%/年÷365天/年）≈7.76天，可视为被告潘文智偿还了8天的利息，即还利息至2014年6月18日。自2014年6月19日起，应以本金98万元为基数，以年利率24%为标准，计算利息及违约金至判决确定之日止。
关于焦点三，即被告胡陈菊是否应承担共同偿还责任的问题。
被告潘文智与被告胡陈菊于2010年8月13日登记结婚，于2015年5月28日协议离婚，被告潘文智与原告吴松的民间借贷事实发生于2013年9月10日，在被告潘文智与被告胡陈菊夫妻关系存续期间。《银行交易流水》、《转账交易成功记》、本院（2014）鄂沙市民初字第01629号民事判决显示和记载，被告潘文智于2013年9月8日以被告胡陈菊的名义向案外人江声平汇款10万元，原告吴松于2013年9月10日将借款汇入被告潘文智的银行账户后，潘文智于当日以被告胡陈菊的名义将其中的86万元汇入案外人江声平的账户；江声平违约后，被告潘文智又以代理人的身份代理胡陈菊进行了一、二审诉讼。被告潘文智、胡陈菊与他人一系列民间借贷行为，属于夫妻关系存续期间的共同经营行为。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告胡陈菊提交的证据不能证明被告潘文智所负债务是潘文智个人债务，亦不能证明其与被告潘文智存在“婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，以夫或妻一方所有财产清偿”的约定，并已将该约定告知第三人的事实。故，被告潘文智在与被告胡陈菊夫妻关系存续期间，向原告吴松借款100万元，用于家庭共同经营，被告胡陈菊应该承担连带偿还借款本息的民事责任。
关于焦点四，即潘文智与赵某之间于2014年5月23日发生的50万元转款行为与本案借款的关系问题。
2013年9月13日，涂某向潘文智转款50万元，2014年5月23日潘文智向赵某转款50万元，涂某、潘文智均承认2013年9月13日的转款系潘文智向涂某借款50万元，2014年5月23日的转款系潘文智通过赵某的银行账户向涂某还款，赵某亦当庭认可代涂某接收潘文智还款的事实。本院认为，涂某、潘文智、赵某三人的陈述相互印证，能够证明2014年5月23日潘文智向赵某账户汇款50万元，系潘文智与涂某之间另一借款合同法律关系的还款行为，与本案没有关联性。
关于焦点五，即关于本案的诉讼时效问题。
2014年8月15日，被告潘文智在诉讼前最后一次向原告偿还了0.5万元款项。被告潘文智与原告吴松民间借贷违约后，被告潘文智与原告吴松以及案外人ＸＸ于2015年1月10日就该借款的偿还方式进行协商，并达成了协议，虽然最终没有履行，但发生了诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效应从2015年1月10日重新计算。无论是被告潘文智最后一次偿还0.5万元款项的时间还是吴松与潘文智及案外人之间达成新的还款协议的时间，相距原告吴松2016年5月11日向本院提起诉讼，均没有超过我国民法通则规定的二年诉讼时效期间。故被告胡陈菊关于原告没有向其主张债权，该债权对其已经超过诉讼时效的的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点六，即智远公司是否应承担保证责任的问题。
保证人智远公司承诺“在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保”，约定的保证期间应理解为自保证之日起至借款人偿清借款本金及利息止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。被告智远公司的保证期间为2014年3月10日至2016年3月9日，原告吴松于2016年5月11日向本院提起诉讼，吴松并无证据证明其在智远公司的保证期内主张了担保权，吴松起诉时已经超过被告智远公司承担保证责任的期间。所以，被告胡陈菊关于已经超过保证期限，应免除保证担保责任抗辩意见成立，本院予以采纳。
综上所述，原告吴松与被告潘文智之间的民间借贷关系成立并生效，该借贷行为发生在被告潘文智与胡陈菊婚姻关系存续期间，且借款用于家庭共同经营活动，被告胡陈菊对本案债务应承担共同清偿责任，被告潘文智、胡陈菊应共同承担返还借款本金及支付相应利息及违约金的义务。因原告吴松未在保证期间内向被告智远公司主张担保责任，智远公司的担保责任依法应予免除。
据此，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，判决如下：
一、潘文智、胡陈菊在本判决生效后十五内共同偿还吴松借款本金人民币98万元，并给付自2014年6月19日起至清偿日止的利息及违约金（以本金98万元为基数，以年利率24%为标准计算）；
二、驳回吴松对荆州市智远投资咨询有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20526元，财产保全费5000元，合计25526元，由吴松承担1762元，潘文智、胡陈菊共同承担23764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖启舟
人民陪审员 陈 亮
人民陪审员 王白露
二〇一八年一月二日
法官 助理 王菊红
书 记 员 洪远程