广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1120号
上诉人（原审被告）黎建喜,男，1962年7月29日生，汉族，现住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人赖玉娟，广西济顺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李程，男，1972年11月19日生,汉族，住广西防城港市防城区。
委托诉讼代理人宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。
上诉人黎建喜因与被上诉人李程民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日进行了质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人黎建喜及其委托诉讼代理人赖玉娟、被上诉人李程的委托诉讼代理人宁其龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎建喜上诉请求：1、请求撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1267号民事判决，驳回被上诉人李程的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李程承担。事实和理由：一审判决认定的事实和判决结果不清。一审判决认定“2017年1月17日，黎建喜因需资金周转，向李程提出借款，李程拿出自己全部积蓄的10万元借给黎建喜…躲避李程、拒不偿还借款的行为……”，以上不是事实，这是因工程合作的事情，并非借款，在工程合作过程中黎建喜负责支付工人工资和部分材料款项，所有借款均是用于支付人工工资和材料款。在开庭审理当天黎建喜在庭上已经陈述并提供部分证明材料，有部分证明材料需要庭后补充，但因黎建喜开庭审理后第三天就生病住进了医院，出院后很长一段恢复期间也无法走动，无法补足部分证明材料，一审法院已作出判决。恳请二审法院严格遵循以事实为依据，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李程答辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当。上诉人黎建喜的上诉没有事实根据，请求法院依法驳回黎建喜的上诉请求。
被上诉人李程一审诉讼请求：1、黎建喜偿还李程借款本金10万元及利息500元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年6月17日计算至2017年7月17日，按年利率6%计息。）；2、黎建喜偿还李程代清偿借款本金49900元及利息124元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年7月2日计算至2017年7月17日，按年利率6%计息。）；3、黎建喜偿还李程代清偿借款本金31000元及利息211元（利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年6月6日计算至2017年7月17日，按年利率6%计息。）；4、黎建喜承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2016年8月1日，黎建喜向英汇公司出具《借款单》，载明：“今借到英汇科技有限公司（以下简称英汇公司）人民币31000元，借款人黎建喜，借款日期2016年8月1日，还款日期2016年9月1日”；2016年9月1日，黎建喜向港腾公司出具《借款单》，载明：“今借到港腾建司人民币25600元，借款人黎建喜，借款日期2016年9月1日，还款日期2016年10月1日”；2016年9月30日，黎建喜向港腾公司出具《借款单》，载明：“今借到港腾建司人民币24300元，借款人黎建喜，借款日期2016年9月30日，还款日期2016年10月30日”；2017年1月17日，黎建喜向李程出具《借款单》，载明：“今借到李程人民币10万元，借款人黎建喜，借款日期2017年1月17日，还款日期2017年6月17日”。2017年6月6日，李程与英汇公司签订《债权转让协议书》约定，英汇公司向李程转让其享有黎建喜31000元的债权，并于同日向黎建喜作出《债权转让通知书》；2017年7月2日，李程与广西防城港市港腾建筑工程有限公司（以下简称港腾公司）签订《债权转让协议书》约定，港腾公司向李程转让其享有黎建喜49900元的债权，并于同日向黎建喜作出《债权转让通知书》。截止一审开庭时，黎建喜未向李程偿还任何款项。
一审法院认为，李程分别从英汇公司、港腾公司获取享有对黎建喜借款的债权31000元、49900元，合计80900元，该债权转让没有违反法律的规定，且英汇公司、港腾公司已分别将债权转让的情况通知黎建喜，故李程享有对黎建喜80900元借款的债权，另黎建喜向李程借款10万元的事实，有《借款单》证据为凭，事实清楚。现李程要求黎建喜偿还借款本金共计180900万元，应予以支持。关于支付逾期还款利息的问题，因所有《借款单》中均没有约定借款利率，现李程主张根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，应予以支持。利息计算方法：其中，以本金10万元为基数，按照年利率6%从2017年6月17日起计算至实际清偿之日止；以本金31000元为基数，按照年利率6%从2017年6月6日起计算至实际清偿之日止；以本金49900元为基数，按照年利率6%从2017年7月2日起计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、黎建喜在本判决生效之日起十日内向李程偿还借款本金180900元及支付利息（利息计算方法：其中，以本金10万元为基数，按照年利率6%从2017年6月17日起计算至实际清偿之日止；以本金31000元为基数，按照年利率6%从2017年6月6日起计算至实际清偿之日止；以本金49900元为基数，按照年利率6%从2017年7月2日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回李程的其他诉讼请求。
上诉人黎建喜在二审举证期限内向本院提供以下证据：1、证人证言，证明黎建喜与李程不存在民间借贷关系；2、工资单，证明李程提供的借条实质是发放给工人的工资；3、英汇科技有限公司的情况说明，证明黎建喜与英汇科技有限公司之间不存在民间借贷关系，黎建喜与李程之间不存在民间借贷关系；4、苏某、苏某某、廖某某、李某某，证明证据1内证人的身份情况。
被上诉人李程在二审质证期间向本院提供以下证据：1.《劳务分包合同书》；2.劳务费收据，证明李程与黎建喜存在劳务分包协议，黎建喜从李程领取劳务费142800元。
被上诉人李程的质证意见：1、对证据1的三性不予认可，由于证人没有出庭，不应采纳，而且证人是黎建喜的工人，存在利害关系，不能作证；2、对证据2的三性不予认可，且与本案无关；3、对证据3的三性不予认可，认为只是个人手写签名，无公司盖章；4、对证据4的真实性予以认可，但与本案无关。
上诉人黎建喜对李程提供的证据认为《劳务分包合同书》是为应付工人签订的，且黎建喜手中的合同与该份合同不同，如果按照合同计算，李程的工程款还没有结算完毕，黎建喜只是帮李程发工资，与黎建喜无关。
本院对事实和证据的分析与认定，由于证据1、2、4中的证人不出庭作证，且李程与黎建喜签订的《劳务分包合同书》证明黎建喜按其完成的工作量收取劳务工程款，其作为劳务承包方对工人工资承担支付责任，李程提供的10万元发放工资不能证明李程有直接发放工资给工人的义务。对证据3，因证人不出庭，且英汇科技有限公司没有盖章确认，本院不予认可。对李程提供的证据，有黎建喜的签字确认，且黎建喜也领取了劳务费142800元，合同真实有效，本院予以确认。
综上分析，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，2016年5月16日，李程与黎建喜签订一份《劳务分包合同书》，合同约定李程将其承包的防城港市白龙珍珠港湾海洋牧场示范区项目-
人工鱼礁工程的劳务分包给黎建喜，劳务造价为492110元(1900元/只×259只),承包范围为人工鱼礁体的所有制作安装劳务，工期150天，从2016年4月8日-2016年9月8日止。合同还就相关事宜进行了约定。合同签订后，黎建喜组织工人进场施工，工程至今没有竣工验收结算。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：黎建喜和李程之间是否存在民间借贷法律关系，李程要求黎建喜偿还借款180900元以及利息是否有事实和法律依据，应否支持。
本院认为，2016年8月1日，黎建喜向英汇公司出具《借款单》借到英汇公司31000元，于2016年9月1日、9月30日出具《借款单》给港腾公司，借到港腾公司借款25600元和24300元，黎建喜对《借款单》上“黎建喜”的签名没有异议，其虽然否认收到《借款单》上的款项，但其作为具有完全民事行为能力的人，应知道出具借条所产生的法律后果，对其抗辩，一审法院不予采信正确，本院予以确认。英汇公司和港腾公司与李程分别签订《债权转让协议》，将英汇公司和港腾公司对黎建喜享有的债权转让给李程，并出具债权转让通知书，该债权转让合法有效。2017年1月17日，黎建喜给李程出具《借款单》，表明借到李程10万元，黎建喜对该《借款单》的真实性予以确认，双方存在民间借贷法律关系，本院予以认定。黎建喜上诉主张该款是李程承包工程拖欠工人工资，由黎建喜代李程发放工人工资，不是借贷关系。由于李程与黎建喜签订有《劳务分包合同书》，由李程将其承包的工程的劳务承包给黎建喜，由黎建喜组织工人施工，黎建喜与工人之间形成聘用关系，所产生的工人工资应由黎建喜承担直接支付责任。故黎建喜通过向李程借款的方式支付工人工资形成借贷关系。至于黎建喜与李程之间的劳务分包关系，由于双方没有进行结算，李程是否尚欠黎建喜的劳务费，属于另一法律关系，应另行解决，本案不予处理。综上，李程据此向黎建喜主张债权180900元及利息，依法有据，一审判决予以支持正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人黎建喜的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3934元，由上诉人黎建喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄柳斌