大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第6856号
原告李某甲，女。
委托代理人李某乙。
委托代理人张雁，辽宁甘霖律师事务所律师。
被告大连银行股份有限公司。
委托代理人张文东，辽宁壹品律师事务所律师。
委托代理人高原，辽宁壹品律师事务所律师。
原告李某甲与被告大连银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人李某乙、张雁，被告大连银行股份有限公司的委托代理人张文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2009年11月12日原被告签订《房屋转让合同》约定，被告将两套房屋转让给原告。2009年11月16日原告向被告支付了全额购房款150,905元，涉案房屋系被告2000年在法院执行债权时抵顶的房屋，且接收时有案外人在此居住，涉案房屋未再房地产交易市场及房地产管理部门登记备案，也未办理相关产权手续，根据法律规定，被告将案涉房屋出售给原告违反了法律强制性规定，双方所签订的房屋买卖合同无效，被告应当返还原告购房款并给付利息。原告购买房屋是为了方便孩子就近上学，因无法入住导致原告租房居住，因此产生了租赁房屋的租金损失。故原告诉至本院，请求法院确认1、原被告于2009年11月12日签订的房屋转让合同无效；2、被告返还原告购房款150,905元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2009年11月16日至本判决确定给付之日止的利息；3、被告支付原告房屋租赁费132,000元。
被告大连银行股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告第一项诉讼请求，原被告的房屋买卖合同就是一个债权合同，没有违反合同法第52条的规定，合同是有效的应当履行的，实际双方也履行了，因此原告请求合同无效是没有法律依据的。关于原告第二项诉讼请求，在合同有效的情况下，原告要求被告返还购房款并支付利息没有法律和约定上的依据。关于原告第三项诉讼请求，租赁费系间接损失，在双方合同有效的情况下，不应当支持该诉讼请求。另外，原告夫妻二人在被告处购买了11套房屋，并不只有这2套，原告的购房目的不是为了居住，因此主张替代房屋的租金没有事实依据，而且，替代房屋是否履行也需要原告提供相应的履行依据才能证明替代房屋的存在。
经审理查明，原告李某甲（乙方）与大连银行（甲方）于2009年11月12日签订房屋转让合同约定，大连银行将二套住宅的债权进行处置。乙方自愿购买该房产。房屋用途为住宅。该房屋转让价格为1380元/平方米，总金额为150,905元。上述房款乙方在本合同签订时一次性将房款付清。乙方付完全款后2日内，甲方将房屋的相关手续交予乙方，即视为房屋交付完毕，有关该房产的一切责任及风险均由乙方自行承担。该房屋系大连银行不良资产中的空挂资产，故没有任何手续。合同签订后，乙方不得以任何理由退房或拒绝购买。本合同签订时，乙方应对该房屋的各项基本情况均做了充分的了解，乙方愿意按该房屋现状购买，并保证不以任何理由对该房产提出异议。
被告大连银行股份有限公司出具确认书称，2009年11月12日签订房屋转让合同系原告李某甲与大连市商业银行股份有限公司签订，印鉴显示为大连银行。中国银行业监督管理委员会于2007年2月13日批复，大连市商业银行股份有限公司更名为大连银行股份有限公司。
大连银行资产管理部于2009年11月16日出具非经营性收款收据记载，交款人李某甲，收款单位大连银行资产管理部，金额150905元。
资产移交确认书记载，根据大连银行（资产出售方）与李某甲（资产买受方）签订的《房屋转让合同》现双方已就转让资产债权进行了移交，双方对此确认无异议。转让资产的相关文件移交明细如下：辽宁省大连市甘井子区人民法院执行和解协议书复印件。资产出售方大连银行资产管理部，资产所属支行大连银行股份有限公司甘井子支行，移交时间2009年11月20日；资产买受方李某甲移交时间2009年11月19日。资产出售方与资产买受方签署本《资产移交确认书》，即完成了该资产的全部移交事宜。
另查，大连市商业银行股份有限公司与大连市房屋拆迁总公司于2001年4月10日签订购房协议书并附有动迁房源明细表约定，大连市房屋拆迁总公司购买大连市商业银行住房66套。
大连市甘井子区人民法院民事调解书记载，大连市商业银行股份有限公司与大连市房屋拆迁有限公司于2003年9月22日达成调解协议，大连市房屋拆迁有限公司退返已购住宅11套予大连市商业银行股份有限公司。但是，该调解书本身并未体现出调解双方当事人最终买卖的是哪些房产。
再查，中国银行业监督管理委员会于2007年2月13日批复，大连市商业银行股份有限公司更名为大连银行股份有限公司，简称大连银行。
工商公示信息记载，大连市商业银行股份有限公司于2007年3月8日变更为大连银行股份有限公司。
又查，大连市甘井子区人民法院已生效的民事裁定书记载，案涉房屋未在房地产交易市场及房地产管理部门登记备案，也未办理相关的产权手续。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、房屋转让合同、非经营性收款收据、资产移交确认书、民事裁定书、民事判决书，被告提交的房屋转让合同、非经营性收款收据、资产移交确认书、民事调解书、购房协议书及庭审笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，案涉两套房屋至今未在房地产交易市场及房地产管理部门登记备案，也未办理相关的产权手续。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。由此可见，大连银行将案涉两套房屋售予原告违反法律的强制性规定。因此，原告李某甲与大连银行于2009年11月12日签订的房屋转让合同应为无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后。因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2009年11月12日签订的房屋转让合同被确认为无效，大连银行因该合同取得的财产应当予以返还。经被告的大连银行股份有限公司确认，2009年11月12日的房屋转让合同中，甲方大连银行即是大连市商业银行股份有限公司，现大连市商业银行股份有限公司变更为大连银行股份有限公司。因此，原告要求被告大连银行股份有限公司返还原告交付的购房款150,905元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2009年11月16日起至本判决确定的给付之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付房屋租赁费132,000元的诉讼请求。原告要求的房屋租赁费损失并不是因案涉房屋买卖合同无效而产生的直接地必然地损失，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其与原告之间的房屋转让合同转让的是债权一节。根据法律规定，债权转让的前提是债权的存在，具体而言存在“债权人”与“债务人”双方，且债权人转让权利的，应该通知债务人。经本院审查，本案不存在所谓的债权债务关系，而系房屋买卖引发的争议，因此对被告该主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下：
一、原告李某甲与大连银行于2009年11月12日签订的房屋转让合同无效；
二、被告大连银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告李某甲购房款150,905元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2009年11月16日起至本判决确定的给付之日止的利息;
三、驳回原告李某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5540元，其他诉讼费50元，合计5590元（原告李某甲已预付），由原告李某甲负担2270元，被告大连银行股份有限公司负担3320元，被告大连银行股份有限公司负担部分自本判决发生效力之日起十日内给付原告李某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 王晓晨
人民陪审员 由舒莹
人民陪审员 方 靖
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 樊 鑫