上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终956号
上诉人（原审被告）：朱林花，女，1968年12月26日生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：黎隆暄，上海申道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴彩英，女，1956年10月26日生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，经常居住地上海市松江区。
委托诉讼代理人：杨雪明，上海市志致远律师事务所律师。
原审被告：季祥福，男，1967年10月31日生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审被告：上海浦项实验室设备有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇洞凯路505号2幢。
法定代表人：朱林花，总经理。
上诉人朱林花因与被上诉人吴彩英，原审被告季祥福、上海浦项实验室设备有限公司（以下简称浦项公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱林花上诉请求：撤销原判第一、二项，改判在季祥福归还吴彩英的本金中扣除561,681元，且朱林花不承担共同还款责任。事实和理由：季祥福以上海XX有限公司（以下简称XX公司）的名义与吴彩英签订房屋租赁合同，以租金抵债，现应冲抵其中的租金及物业管理费共计561,681元。朱林花并未确认本案债务，系争钱款也并未用于夫妻共同生活，不应承担共同还款责任。
吴彩英辩称，不同意朱林花的上述意见。朱林花以案外人的租赁合同主张扣款，缺乏依据；XX公司与吴彩英另有借贷关系，系争租金系用于冲抵另外的借款，与本案无关。系争借款与朱林花有关，朱林花应承担共同还款责任。
浦项公司未作答辩。
季祥福未作答辩。
吴彩英向一审法院起诉请求：1、判令季祥福、朱林花归还吴彩英借款本金5,500,000元；2、判令季祥福、朱林花按年利率24%计算标准支付吴彩英借款利息（计算方式：以1,000,000元为本金，自2011年8月15日起至实际清偿之日止；以1,000,000元为本金，自2012年6月1日起至实际清偿之日止；以3,500,000元为本金，自2012年6月15日起至实际清偿之日止；扣除已付借款利息950,000元）；3、判令浦项公司就归还上述借款本金中的1,000,000元及其借款利息承担连带担保责任。
一审法院认定，2011年4月15日，吴彩英分别向季祥福转账100,000元、900,000元，合计1,000,000元。2011年8月15日，季祥福就上述借款补充出具借条一份，内容为：向吴彩英借款1,000,000元，借款期限自2011年8月15日起，利息按每月2%计算，如逾期归还，对逾期借款部分按借款金额、天数以借款利率加收50%的罚息。为保证借款偿还，担保人愿意承担连带责任，保证按期全额归还，担保包括本金、利息、罚息以及实现借款债权的费用。浦项公司在担保人处盖章。
2012年3月7日，吴彩英向季祥福转账2,200,000元。2012年4月18日、4月25日，吴彩英再次分别向季祥福转账1,200,000元、800,000元。2012年6月15日，季祥福出具借条一份，载明：“今向吴彩英借到现金人民币叁佰伍拾万元整，月息2分，从2012年6月15日起计息。汇入季祥福农行账户情况：结息至2012年6月15日，1、2012年3月7日：1,500,000元。2、2012年4月18日：1,200,000元。3、2012年4月25日：800,000元。”
2012年6月1日，吴彩英向季祥福转账1,000,000元。同日，季祥福出具借条一份，内容为：今向吴彩英借到1,000,000元，月息2分，从2012年6月1日起计息。
另查明，上述2016年6月15日借条背面记载有利息结算清单，其中记载：“一、息已结至2012年10月15日，4个月×350×2分=28万。二、息已结至2012年10月1日，4个月×100万×2分=8万。合计28＋8=36万，已付20万元，尚欠16万元……”
又查明，季祥福、朱林花系夫妻关系，双方于1992年7月16日登记结婚。
审理中，吴彩英陈述季祥福于2012年3月7日向其借款2,200,000元，同日吴彩英转账交付。因吴彩英曾向季祥福借过400,000元,加上季祥福于2012年3月20日归还的300,000元，尚有欠款1500,000元。又因季祥福于2012年4月18日、4月25日再次分别向吴彩英借款1,200,000元、800,000元，故季祥福于2012年6月15日就三笔借款补充出具了3500,000元的借条。
另庭审中，吴彩英确认季祥福除支付过上述结算清单载明的利息200,000元外，另分别于2013年7月21日、8月3日、9月25、9月26日支付过利息300,000元、320,000元、80,000元、50,000元，合计750,000元。
一审法院认为，吴彩英提供的借条和转账凭据可以相互印证，能够证明季祥福向吴彩英借款的事实。季祥福向吴彩英借款后，应当按约返还借款并支付利息，未约定还款期限的，吴彩英可以催告季祥福在合理期限内返还。现三份借条均未约定还款期限，吴彩英多次催讨还款未果，故其要求季祥福归还借款的主张，法院予以支持。对于借款利息，三份借条均对借款利息进行了约定，且该约定并未违反国家有关限制借款利率的规定，故法院予以确认。另结算清单记载2012年6月15日、2012年6月1日的两份借条结息200,000元，法院予以确认。至于吴彩英庭审中陈述季祥福另有支付750,000元利息，因双方对此笔款项系支付何笔债务利息并无明确约定，故法院按照法定抵充规则按比例抵充。季祥福、朱林花系夫妻关系，借款发生于两人婚姻关系存续期间，故应认定上述债务为夫妻共同债务，朱林花应当承担共同还款责任。浦项公司作为连带保证人在2011年8月15日的借条上盖章，且该借条并未约定还款期限，故保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，浦项公司应对该笔债务承担连带保证责任。季祥福未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、季祥福、朱林花于判决生效之日起十日内归还吴彩英借款本金5,500,000元；二、季祥福、朱林花于判决生效之日起十日内按年利率24%计算标准支付吴彩英借款利息（计算方式：以1,000,000元为本金，自2011年8月15日起至实际清偿之日止；以1,000,000元为本金，自2012年6月1日起至实际清偿之日止；以3,500,000元为本金，自2012年6月15日起至实际清偿之日止；扣除已付借款利息950,000元）；三、上海浦项实验室设备有限公司对上述第一、二项债务中借款本金1,000,000元及其利息（以1,000,000元为本金，自2011年8月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，扣除已付借款利息136,363.63元）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91,164元，由季祥福、朱林花、上海浦项实验室设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院另查明，上海浦项实验室设备有限公司系由季祥福与朱林花于2003年8月21日投资设立的有限责任公司，其法定代表人为朱林花。
本院认为，吴彩英与季祥福之间存在借贷关系；对此，吴彩英已提供向季祥福付款的银行划款凭证及季祥福针对每笔借款所出具的借条予以证明；且事实上，季祥福及朱林花对系争借款事实的发生也并无异议，故应予认定。季祥福与朱林花为夫妻关系，两人共同设立浦项公司并共同从事经营活动，本案系争借款中的100万元也实际由浦项公司进行担保，而朱林花又未提供充分证据证明系争借款均实际被季祥福用于与朱林花无关的个人事务，故吴彩英有关系争借款被用于季祥福与朱林花的夫妻共同生活及生产经营活动的主张具有一定的可信度，应认定本案系争债务为季祥福与朱林花的夫妻共同债务。吴彩英要求朱林花与季祥福共同承担还款责任，具有事实及法律依据，应予支持。季祥福及朱林花并未在一审中提及“以租金抵债”的主张，朱林花在二审中提供的十年期租赁合同及补充协议系由案外人XX公司与吴彩英订立，该合同中并无“以租金抵偿季祥福所欠本案系争借款”及具体抵债金额的约定，且现吴彩英也实际对该租赁合同履行的真实性提出异议，且称双方有其他未了债务，并签订过六年期的租赁合同，但与本案无关。现朱林花要求在本案系争债务中扣除561,681元房屋租金，尚无确凿证据为证，不能予以支持。原审法院认定本案纠纷事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。朱林花的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,450元，公告费300元，均由朱林花负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一八年四月二十三日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……