上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第83号
上诉人（原审被告）朱甲。
委托代理人陆建承，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人盛锋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱乙。
委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱丙。
被上诉人（原审被告）朱丁。
被上诉人（原审被告）朱A。
上诉人朱甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱甲及其委托代理人陆建承、盛锋，被上诉人朱乙的委托代理人汤淡宁，被上诉人朱丙均到庭参加诉讼。被上诉人朱丁、朱A经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人朱锡年（2009年4月死亡）与王维德（2009年7月死亡）夫妇生前共生育子女五人，即朱甲、朱乙、朱丙、朱丁、朱A。2008年起王维德因病开始思维不清。
2004年6月3日被继承人朱锡年自书遗嘱两份，其一“我百年之后，如我妻子王维德在世，则我的全部财产归王维德所有。如我的妻子王维德先我而去，则我的所有存款和衣物用品均归女儿朱甲所有。属于我的涉及房子的权益，另行安排。”其二“我们两人百年之后，属于我的涉及房子的权益由儿子朱丁与女儿朱甲两人共有。上面我们两人是指我与王维德两人”。同日被继承人王维德亦自书遗嘱两份，其一“我百年之后如我丈夫朱锡年在世则我的全部财产归朱锡年所有如我丈夫朱锡年先我而去则我的所有存款和衣物用品均归女儿朱甲所有。属于我的涉及房子的权益另行安排。因手病坏字迹不象过去（特此说明）”其二“我们两人百年之后，属于我的涉及房子的权益由儿子朱丁与女儿朱甲两人共有。说明因右手有病疼字迹与以前不一样上面我们两人是指我与朱锡年两人。”遗嘱制作后由朱甲保管。
2009年4月15日被继承人朱锡年手书“今嘱女儿朱甲将156，000元有关户名变更为朱甲”。之后朱甲将两被继承人名下存款共156，000元转为朱甲名下。
2009年4月26日由朱乙、朱丁、朱甲共同签署了一份“家庭大事备忘录”，言明：父亲于2009年4月15日离家去医院前主动将全部存款和现金托付给女儿朱甲，同时主动写下“今瞩女儿朱甲将×万×千元有关户名更改为朱甲”的留条，充分说明了父亲将母亲今后的晚年托付其女儿监护的真实意愿，为了实现和满足父亲的遗愿，也为母亲能在熟悉、稳定的环境中安静的度过晚年，经商量达成共识：1、母亲继续居住在武昌路自己家中……2、一致支持父亲选择的朱甲担任母亲监护人……3、朱甲本人郑重承诺：在母亲在世期间，只有在母亲需要时可以动用父母积蓄，朱甲本人决不动用父母积蓄的一丝一毫。母亲百年后兄妹共同按照法律规定处理此笔存款的结余。4、……直至母亲百年之后，两人再行同穴合葬，永不分离。5、今后有事兄妹之间多沟通，多商量，求大同，存小异，决不可动粗，共同构建和谐家庭。
2011年5月朱乙、朱丙曾诉至法院，要求分割父母身后领取的抚恤金。2013年10月，朱乙诉至法院，要求继承朱甲处的存款156，000元。
原审审理中，朱甲提出主张：父亲生前曾经委托朱丙提取保管80，000元现金，其中50，000元交还父亲，另30，000元一直未还，应该是父母的遗产，按照遗嘱应由朱甲继承。朱乙表示不知30，000元的事情存在。朱丁认可30，000元的事宜，同意朱甲的意见。朱丙则认为：确实替父亲提取过50，000元存款，已经交还父亲，不存在多余未还的款项。
原审法院经审理后认为，公民合法的继承权受法律保护。公民生前可以依法处分其个人财产。被继承人朱锡年和王维德生前在思维状态良好的情况下留有自书遗嘱，意思表示明确，应为有效遗嘱，两人身后的财产应该按照遗嘱办理。但接受遗赠人需要在两个月内作出接受或放弃的明确表示。从本案的事实分析，无论是朱锡年生前留条还是2009年4月26日签署的“家庭大事备忘录”，都可以看出朱锡年的愿望是将王维德的生活和资产交由被朱甲保管使用，并非生前赠与。而“家庭大事备忘录”虽未由全部继承人参加，不能作为继承人的继承协议，但朱甲系参与并明确表示了父亲系安排母亲生活而非个人生前赠与的意愿。同时，朱甲在被继承人生前已经明知遗嘱的存在及其内容，仍在“家庭大事备忘录”中作出决不动用的明示，应该认定朱甲对朱锡年部分遗产放弃接受遗赠。而156，000元存款系被继承人夫妇的共同财产，其中78，000元应为朱锡年的遗产，应按照法定第一顺序继承。考虑朱乙特殊的生活困难，可以适当给予多分。朱甲主张朱丙处的30，000元遗产分割事宜，考虑目前对30，000元遗产的存在并无证据证实，本案不作处理。此外自被继承人死亡后，遗产状态并无发生变化，不应作为超过诉讼时效处理。朱A经法院传票传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
原审法院据此作出判决：朱甲应于判决生效日起10日内支付朱乙遗产分割款30，000元、支付朱丁、朱丙、朱A各12，000元。
原审判决后，上诉人朱甲不服，向本院提起上诉称：首先，被继承人朱锡年、王维德在生前已将系争的156，000元赠予朱甲并转至朱甲名下，所以该钱款应为朱甲的个人财产而非遗产。其次，朱甲作为父母亲的法定继承人，其获得遗产并非通过遗赠的方式，所以无需在两个月内表示接受或者放弃。再次，即使系争的156，000元并非父母的生前赠予，但父母生前所书遗嘱是有效的，且父亲先于母亲去世，所以按照遗嘱内容，父亲的遗产先全部由母亲继承，而在母亲去世后，该156，000元则应作为母亲的遗产由朱甲继承。最后，朱甲在家庭大事备忘录中表示“母亲在世期间，只有在母亲需要时可以动用”该笔156，000元，完全是出于孝心，并未承诺母亲去世后也不动用此笔钱款，原审对此认定是断章取义。因此，要求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱乙答辩称：156，000元的钱款在朱甲处并不代表就是赠予朱甲的，而且从家庭大事备忘录中可以反映出朱甲认可该156，000元用于母亲的生活。朱甲在签署备忘录时明知有遗嘱却不向朱乙等人明示，并表示绝不动用父母的积蓄，应当认为其放弃了对该笔遗产的继承权。关于父母所留遗嘱，虽然未提起上诉，但对遗嘱的真实性有异议。此外，鉴于朱乙有特殊困难，应适当给予多分。故不认可被上诉人朱甲的上诉请求，要求维持原审判决。
被上诉人朱丙答辩称：不认可朱甲提出的父母遗嘱，其也未参与家庭大事备忘录的签订，朱乙目前身患绝症且是残疾人。不同意上诉人朱甲的上诉请求，要求维持原审判决。
被上诉人朱丁、朱A未作答辩。
本院经审理查明，原审认定的本案基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民的合法继承权受法律保护。本案的争议焦点是，被继承人朱锡年、王维德生前所立遗嘱是否有效？朱甲是否放弃了继承朱锡年遗产的权利？首先，对于被继承人朱锡年、王维德2004年6月3日所立遗嘱效力问题。根据本案查明的事实，可以判断被继承人朱锡年、王维德生前所立遗嘱有效。因朱锡年先于王维德去世，故根据朱锡年与王维德所立遗嘱，朱锡年名下的存款由王维德继承，王维德去世后，其遗留的全部存款归朱甲所有，故本案涉及的156，000元理应由朱甲继承。其次，对于朱甲是否放弃继承朱锡年遗产权利的问题。2009年4月26日朱乙、朱育痒、朱甲虽然共同签署了“家庭大事备忘录”，该备忘录中亦虽谈及父母积蓄问题，但纵观全文内容，朱甲并没有明确表示放弃继承朱锡年的遗产。因朱甲系朱锡年的子女，朱锡年所立遗嘱并非遗赠，故朱甲接受父亲朱锡年的遗产，不存在其需要在两个月内作出接受或放弃的明确表示。基于此，原审认定朱甲对朱锡年部分遗产放弃接受遗赠，无事实和法律依据。再次，有关朱乙的继承权利问题。按照我国继承法的有关规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。朱乙现身患重病，应予同情和理解，但朱乙有一定的生活来源，故本案中其要求继承父母的遗产，不符合法律规定保留特留份的精神。综上，原审法院所作判决适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院（2013）虹民一（民）初字第2484号民事判决；
二、被继承人朱锡年、王维德遗留的现在朱甲处的人民币156，000元由朱甲继承。
一审案件受理费人民币1，050元、二审案件受理费人民币1，050元，均由朱甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 李迎昌
代理审判员 任培君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……