山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终157号
上诉人（原审被告）：威海海澄水务有限公司，住所地威海临港经济技术开发区草庙子镇威泉路131号。
法定代表人：王学军，执行董事。
委托代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程昶誌，男，1966年11月4日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。
委托代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。
上诉人威海海澄水务有限公司（以下简称海澄公司）因与被上诉人程昶誌股东出资纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海澄公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间从未发生增资入股的行为，上诉人也未收取被上诉人的款项。首先，被上诉人称发生增资时间为2012年4月，在济南迅华传媒广告有限公司（以下简称迅华公司）被法院生效判决确定为上诉人最大股东之后，上诉人的股份已被法院查封冻结，公章、财务章已公告作废，迅华公司多次到上诉人处同包括被上诉人在内的相关人员进行股权变更及人员安排交涉，上诉人没有增资的可能，即使有增资行为，被上诉人也不可能向上诉人支付增资入股款；其次，被上诉人提供证据中加盖的上诉人公章、财务章均在该证据形成之前作废，不具备法律效力，不能体现上诉人意思表示，无法证实上诉人作出增资扩股行为；第三，被上诉人作为上诉人公司原经理，对上述情况是明知的，其不可能在入股无法实现的情况下投资入股。2.诉争的5万元系被上诉人在威海海煜表计销售有限公司（以下简称海煜公司）的入股款。3.原审法院并未同意上诉人追加邓东芳为本案第三人参加诉讼的申请，邓东芳作为收取本案诉争5万元款项的经办人，为查明案件事实，应当追加邓东芳为本案第三人参加诉讼。
程昶誌辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。理由为：1、被上诉人提交的盖有上诉人公章的入股款收据、银行取款业务明细及上诉人出具的证明，足以认定上诉人收取了被上诉人的入股款。上诉人所述公章作废及公告事宜被上诉人未曾见过，并不知情，且上诉人所述的作废公章的公告刊载人及备案的公安机关并未按照法律规定的程序进行，因此对被上诉人不发生效力；2、上诉人所称涉案增资款系实际入股海煜公司，证据不足。被上诉人从未见过海煜公司授权上诉人代为收取入股款的文件，也未曾同意上诉人将被上诉人的入股款转与其他公司，上诉人的相关主张被上诉人不清楚亦不认可；3、被上诉人入股海煜公司的事实与入股海澄公司的事实不存在矛盾，且被上诉人在原审中对两笔入股款的来源均提供了证据予以说明，上诉人对此有异议应提交充足的证据予以证实，而不应仅依据推断和单方面判断来确认事实。
程昶誌向一审法院起诉请求：要求被告返还原告入股款5万元并支付利息。事实和理由：2012年4月，被告需要增资扩股，要求员工入股。后被告收取原告入股款5万元，但原告并未成为被告股东，未登记于股东名册，也未进行工商变更登记。故原告提起诉讼，
一审法院认定事实：原告为证明其诉讼请求，提供下列证据予以证明：
一、收款收据一份。该收款收据系被告于2012年5月17日出具，盖有被告的财务专用章，该收据载明的交款人为原告，金额5万元，事由为入股款。
二、银行账户明细两份。原告提供的银行账户明细分别为其在中国建设银行4月至5月明细和中国工商银行公司4月至6月明细，原告以上述证据证明其在银行账户陆续提取现金，其中有5万元现金交付被告作为其入股款，另有5.1万元入股海煜公司。
三、证明一份。原告提供的盖有被告公章的落款时间为2014年2月的证明，载明：威海海澄水务有限公司为了优化公司股权结构，增加员工队伍的稳定性和工作积极性，现吸收员工以现金的方式自愿入股并按照每年15%分红，所入现金按照公司资产等比例转成公司股份。但如果员工离职，则应退还其所入本金。
被告对上述证据提出异议认为，收款收据出具的时间是2012年5月17日，若上面所加盖的财务章属实，应当是被告在2011年11月15日前的财务章，该财务章被告已于2011年11月15日公告作废，因此款项是否是被告收取，根本不能证实，款项的支付没有证据证实已付给了被告；从原告提交的银行取款流水中看，原告并非在其诉称的向被告缴纳入股款的时间时进行了取款，体现其在此前不定时且单次取款2000元、3000元不等，这与原告陈述的取款为了向被告缴纳入股款存在矛盾，反映出原告当时取款的目的并非如原告陈述的是向被告缴纳入股款；关于原告提供的证明，该证据上载明的时间是2014年2月，所盖的公章是2011年11月15日被告已声明作废的公章，被告认为这个公章是不真实的。
被告为了证明其主张，提供以下证据予以证明：
一、山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第115号民事判决书，证明该判决确认迅华公司系被告的股东，持有被告的公司的80%的股权；
二、大众日报公告一份，证明被告的公章、财务章王学军已经登报公告作废。迅华公司后于2014年6月实际接管被告公司；
三、海澄公司营业执照、组织机构代码各一份，证明海澄公司现有营业执照、公章样本；
四、受案回执一份，证明公安机关就被告原董事长吴稼祥、会计邓东芳，涉嫌隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐薄案已受理；
五、工商登记档案一宗，证明海煜公司的工商登记及变更情况，证实原告的投资款5万元已投入到该公司，原告为该公司的股东，被告并没有收取原告的投资款。2012年7月黄雷经与原告在内的其他10人协商对海煜表计销售有限公司进行增资扩股，包括原告在内作为股东出资5万元，工商登记中显示原告实际出资为5.1万元，从以上工商登记资料可以看到不是被告收取了原告的款项，而是由原告等人自愿出资入股海煜公司。
针对被告提供的上述证据，原告认为，山东省高级人民法院的判决由于当事人到最高人民法院申请再审，所以实际执行的时间是在2014年6月，也就是在原告交纳入股款之后；公章挂失应当向备案或批准刻制的公安机关报告，而非在报纸上做公告；受案通知书只是形式受理报案的登记表，并不是公安机关立案侦查的立案证明；海煜公司与被告分别为不同的法人企业，原告在海煜公司的投资与本案所涉的投资是并不是同一投资。被告应当返还原告入股款并支付利息。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有义务提供证据予以证明。原告提供了被告出具的收款收据，结合原告提供的银行业务明细以及被告出具的证明，能够证明被告收到了原告的入股款5万元。被告虽主张上述证据上的公章已经公告作废，但登载该公告的系王学军，而不是被告，被告也未按规定向备案或批准刻制的公安机关报告，且被告在2014年6月才完成工商变更登记，该公告发生在工商登记变更之前，迅华公司也是于2014年6月才实际接管被告，故王学军登载的公告对原告并不产生法律效力。被告虽主张未收取原告的入股款，但被告既没有相反证据证明被告未收取该款项，也不能证明其将该款项转付给海煜公司，故被告的该主张证据不足，不能成立。综上所述，应当认定被告收取了原告的入股款5万元。被告收取原告的入股款后，原告未能成为该公司股东，被告应当返还原告入股款，并支付原告占用该资金期间的利息。故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持；被告的辩称，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决：一、被告威海海澄水务有限公司返还原告程昶誌入股款5万元；二、被告威海海澄水务有限公司支付原告程昶誌入股款利息（按本金5万元，自2012年5月17日至判决确定的履行之日，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付）。上述条款，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1050元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人为证实其主张，提交如下证据：1、公章变更登记材料一份，出具机关为威海市公安局临港经济技术开发区分局，证明上诉人不仅完成了公告作废的登报手续，同时于2011年12月16日在威海市公安局临港经济技术开发区分局办理了公章、财务章变更登记，被上诉人一审提交的收据及证明上加盖的上诉人的公章已经作废，上述证据不能体现上诉人的意志，无法证明被上诉人主张的增资事实。2、山东省济南市中级人民法院作出的民事裁定书一份、协助执行书三份，证明因上诉人公司股东间的股权争议，案外人深圳市兴华骐水业科技有限公司持有的上诉人100%的股权被济南市中级人民法院查封，查封期限自2009年2月12日至2012年1月4日，在此期间上诉人的股权不可能发生任何变动，被上诉人所主张的增资扩股行为根本不存在，时任上诉人总经理的被上诉人对上述情况亦明知。3、济南铁路运输中级法院作出的执行裁定书一份，证明上诉人的股权在被查封期间，上诉人公司注册资金由500万元变更为1100万元，案外人北京京威海澄投资有限公司持有上诉人54.55%的股权，该裁定确认上述变更违反了国家工商行政管理局的有关规定和法院协助执行的义务，案外人北京京威海澄投资有限公司持有上诉人54.55%股权不具有变更登记的效力。从法律及该法院的认定结果可知，在股权查封期间进行任何增资扩股行为均是无效的。4、2011年10月31日上诉人股东会决议及公司章程各一份，证明上诉人于2011年10月31日召开了股东会并作出重新选举公司董事、监事等重要事项。
经质证，被上诉人认为证据1为复印件，也没有加盖威海市公安局临港经济技术开发区分局的公章，对该证据的真实性有异议，同时认为，在所谓的登记备案时间，上诉人没有完成工商变更登记，王学军并非上诉人的法定代表人，不具备申请变更登记的资格，上述工商变更或法人变更均不应对被上诉人发生效力；对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为股权查封并不等于不能增资扩股，实际上在股权查封期间，案外人北京京威海澄投资有限公司对上诉人增资600万元，同时，正是因为上诉人没有按照约定将被上诉人列为股东，所以被上诉人才要求上诉人返还该5万元投资款，并不存在矛盾；对证据3的真实性没有异议，但认为该证据恰恰说明上诉人在股权查封期间确实进行过增资，所以被上诉人要求公司增资符合客观情况，正是因为被上诉人没有实际将被上诉人列为股东，故要求返还投资款；对证据4的真实性不清楚，认为该决议违反公司法的相关规定，股东会决议没有其他股东的印章，也没有通知的相关文件，所以该股东会决议不能发生法律效力，当时也未在工商部门进行备案登记。
本院经审查认为，证据1来源于威海市公安局临港经济技术开发区分局，但并未加盖相关印鉴，本院对其真实性不予确认；对证据2、3，因被上诉人对真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据4，被上诉人主张该决议违反公司法的相关规定，上诉人并未提交证据证明该次股东会经过了合法的通知、召集程序，在仅有迅华公司董事长王学军参加会议、其他股东未参加的情况下，即使经生效判决确认迅华公司享有海澄公司80%的股权，其单方形成的会议决议也不能具有相应的效力，故本院对该证据的证明效力不予确认。
另查明，上诉人在二审庭审中称已作废的公章、财务章还被被上诉人原董事长吴稼祥、会计邓东芳等人员掌控。
本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否收取被上诉人入股款5万元。被上诉人主张其以现金方式交纳入股款5万元，提交了加盖上诉人财务专用章的收款收据，并对现金来源进行了合理的说明，应认定被上诉人向上诉人交纳了入股款。上诉人辩称其未收到该款项证据不足，理由如下：首先，上诉人称该收款收据上加盖的财务章在该证据形成之前已作废，证据不足。根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》第二十四条规定，国家行政机关和企业事业单位、社会团体的印章，如因单位撤销、名称改变或换用新印章而停止使用时，应及时送交印章制发机关封存或销毁，或者按公安部会同有关部门另行制定的规定处理。根据《公安部印章管理办法》第十一条规定，需要更换公章的，须公告声明原印章作废后重新办理备案或准刻手续。而如前述分析，上诉人提交的股东会决议不具有相应的效力，在公告刊登的2011年11月15日上诉人也未完成工商变更登记，迅华公司也未实际接管海澄公司，故王学军不具备登载公告的主体资格，该公告对被上诉人不产生法律效力，不应认定原公章及财务章作废。且上诉人庭审中称原财务章仍被邓东芳等人控制，与公告中财务章“遗失”不符，难以排除其同时使用多枚印章的事实。故被上诉人提交的收款收据中加盖公章的真实性应予以认定，能够证明上诉人收到涉案款项，至于该款项是否入账、被上诉人最终是否增资，与被上诉人无关。故上诉人关于调取相关新公章备案情况的申请，本院不予准许。其次，上诉人称涉案款项系被上诉人入股海煜公司款项依据不足。被上诉人入股海煜公司5.1万元有相关工商登记材料为凭，上诉人虽称该款项与涉案款项为同一笔，但并未提交相应证据证实，故对其主张本院不予采纳。如前所述，根据本案已查明事实无需追加邓东芳参与诉讼，故对上诉人要求追加第三人参与诉讼的申请，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人威海海澄水务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年十一月八日
书 记 员 肖芸芸