新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初425号
原告：新疆池嘉昊物流有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人：池东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈娟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉慧，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：张文学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭丽君，女，1967年7月26日出生，汉族，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市天山区。
原告新疆池嘉昊物流有限公司（以下简称池嘉昊公司）诉被告新疆拓达建筑安装有限公司(以下简称拓达公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告池嘉昊公司委托诉讼代理人陈娟、周玉慧，被告拓达公司委托诉讼代理人郭丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池嘉昊公司的诉讼请求：1、被告返还原告超付工程款4561938.6元；2、被告支付原告利息损失751009.12元；3、被告偿付原告的律师代理费132116元；4、被告承担原告垫付的审计费1268733.69元。事实与理由：原告委托被告建设新疆池嘉昊物流有限公司建材物流中心工程项目，双方约定的承包形式为被告包工包料，工程结算方式为工程竣工验收合格并交付原告后，由原、被告双方共同委托的造价审计事务所进行竣工结算审计并确定工程款。工程完工后，原告按被告要求支付工程款12124.13万元。工程竣工后，原、被告共同委托新疆天赐建筑工程造价事务所有限公司进行竣工结算，审定工程款为116679361.4元，原告已超付工程款4561938.6元。经多次催要，被告拒不返还原告超付的工程款，并拒绝承担工程造价审计费，为维护原告权益，诉至法院。
被告拓达公司辩称，对于涉案工程双方已经竣工验收的事实认可，原告已支付工程款为114201334.7元，前后以七辆车折抵工程款704万元，不存在超付工程款的情况，双方并未最终对账、决算，双方也未共同委托新疆天赐公司审价且咨询报告没有向我公司送达，原告的诉求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年9月8日原告（甲方）与被告（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定乙方承包甲方的新疆池嘉昊物流有限公司建材物流中心18#、19#、24#-27#仓储用房，施工内容为施工图纸上的所有内容。资金来源为自筹，工期从2010年9月10日至2011年6月30日。2010年9月10日原告（甲方）与被告（乙方）签订了针对新疆池嘉昊物流有限公司建材物流中心18#、19#、24#-27#的《建设工程施工合同补充协议》，协议约定：工程达到竣工验收条件，经甲方、乙方、监理方和相关造价审计事务所四方共同审核确认定案后，甲方付至工程结算价的95%等内容。本协议经双方协商达成一致，是对《建设工程施工合同》的有关专用条款的特别规定，与《建设施工合同》具有同等的法律效应，在本协议签订之前签订的其他文件与本协议内容不一致时，以本协议为准。
2011年4月1日原告（甲方）、被告（乙方）针对建材物流中心地下车库签订《建设工程施工合同》、2011年6月1日原告（甲方）、被告（乙方）针对建材物流中心4#、5#、9#-11#、15#-17#仓储用房工程签订《建设工程施工合同》。2011年4月17日原告（甲方）、被告（乙方）针对地下车库工程、建材物流中心4#、5#、9#-11#、15#-17#仓储用房工程签订了《建设工程施工合同补充协议》，约定工程的结算以双方共同委托的新疆天赐工程造价事务所有限公司审定为准，工程审减额占乙方工程结算送审额的5%(含5%)之内的，造价审计费由甲方支付。工程审减额占乙方工程结算送审额的5%之上不到10%的，造价审计费由双方各支付一半。工程审减额占乙方工程结算送审额的10%(含10%)以上的，造价审计费由乙方支付。
以上《建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补充协议》签订后，被告进行了施工，原告按照合同约定陆续支付工程款。2010年11月22日原、被告双方签订《抵车协议》，约定经拓达公司要求，池嘉昊公司同意将途锐WVGBC67L轿车为池嘉昊给拓达公司支付的18#、19#、24#-27#工程款，抵款金额为56万元，该款从池嘉昊公司应付拓达公司工程款中扣除，并办理车辆过户手续。2011年5月18日原、被告双方签订《抵车协议》，抵款车型（梅赛德斯-
奔驰4JGBF71E）、抵款金额145万元；2011年11月15日原、被告双方签订《抵车协议》，抵款车型（宝马）、抵款金额95万元；2012年1月10日原、被告双方签订《抵车协议》，抵款车型（路虎揽胜）、抵款金额140万元；2012年12月26日原、被告双方签订《抵车协议》，抵款车型（捷豹）、抵款金额110万元；2012年12月26日原、被告双方签订《抵车协议》，抵款车型（路虎揽胜4.2）、抵款金额120万元；2013年2月1日原、被告双方签订《抵车协议》，抵款车型（宝马X1）、抵款金额38万元；双方共计达成《抵车协议》七份，以车辆折抵工程款共计704万元，以上《抵车协议》签订后，双方办理了车辆过户手续并完成交付。
2013年7月17日被告拓达公司向原告池嘉昊公司出具《委托书》写明，被告公司委托魏俊梅、孙心建、石军具体负责核对池嘉昊物流仓储用房一期AB户型及地下室工程结算事宜。2013年11月11日原、被告双方签订了《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》，该补充说明载明，原、被告双方对于结算定案书再无其他异议，经双方一致同意，定于2013年11月13日前到新疆天赐建筑工程造价事务所有限公司（现更名为新疆天赐建设项目管理咨询有限公司）进行竣工结算定案，若拓达公司2013年11月28日前没有到造价事务所完成定案工作，池嘉昊公司将委托新疆天赐建筑工程造价事务所有限公司（以下简称天赐公司）以2013年9月28日造价所、甲方、施工单位三方完成的结算为依据，出具本工程造价结算审核定案报告，此报告为本工程的最终结案定案价即110201291.3元，且由此造成的一切后果由贵公司自行承担。甲方池嘉昊公司及乙方拓达公司的法定代表人张文学签名并加盖公章。被告未按以上协议约定的时间到天赐公司进行竣工结算定案，2014年1月8日天赐公司对涉案工程作出《工程造价咨询报告书》，该报告显示涉案工程送审金额158970484.3元，审定金额为116679361.4元，审减金额42291122.95元。被告对审定金额有异议，拒绝签收《工程造价咨询报告书》。被告认可原告已向其以转账方式支付工程款114201334.7元，以车辆折抵工程款704万元，原告要求被告退还多支付的工程款未果，遂向法院提起诉讼。
另查，2017年9月12日在庭审过程中，被告拓达公司称未收到天赐公司对涉案工程作出的《工程造价咨询报告书》，法庭当庭向被告拓达公司送达了造价咨询报告书（十册）并责令被告拓达公司在指定期限内对造价咨询报告书提出书面异议。2018年1月30日被告拓达公司对该《工程造价咨询报告书》提出书面异议，2018年2月2日天赐公司对被告提出的异议作出书面回复并依据法庭的要求出庭接受了双方当事人的质询。经法庭核实出具《工程造价咨询报告书》的工程师资质合法有效，天赐公司承诺该《工程造价咨询报告书》是在尊重合同及结算依据的前提下，通过合理审核程序并经过公司三级审核出具的，报告数据内容真实、公平公正且误差率保证在正负3%以内，如该造价咨询报告书存在计算重大失误或程序违法愿意承担法律责任及经济赔偿责任。
案件审理过程中，被告拓达公司提出2013年7月17日拓达公司出具的《委托书》及2011年11月11日原、被告双方签订的《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》中的被告单位公章及法人张文学签字的真实性不认可并申请司法鉴定。我院依被告申请委托乌鲁木齐市中级人民法院通过网上摇珠方式确定新疆卓鼎（双语）司法鉴定所为鉴定机构。新疆卓鼎（双语）司法鉴定所于2017年11月7日作出新卓【2017】文鉴字第185号鉴定意见书，鉴定意见为：1、2013年7月17日《委托书》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”公章印文与样本1-7印文不是同一枚印章所盖；2、2013年11月11日《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》上加盖的“新疆拓达建筑安装有限公司”公章印文与样本1-7印文不是同一枚印章所盖印；3、2013年11月11日《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》上“张文学”的签名字迹与样本字迹是同一人所书写。原、被告双方对此均提出异议，鉴定机构出庭接受询问并给予书面答复：单位公章是指刻有单位法定名称的印章，而具备比对条件的样本也应该是相同法定名称一张盖印的样本。而财务专用章与单位公章种属不同，故不具备比对条件。即便其编码数字与检材印文编码数字一致，但具体到两者的内容特征，如汉维名称的字形、字体、星图的大小、数字形状、边框特征等等，在没有经过比对检验、综合分析，均不能做出判定。且该鉴定委托书中并没有这项同一认定的委托要求。原、被告双方对异议答复予以认可。
以上事实有原告池嘉昊公司提供的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、竣工结算说明、《委托书》、《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》、付款明细、《抵车协议》、《工程造价咨询报告书》，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所作出的新卓【2017】文鉴字第185号鉴定意见书，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，第一、本案的争议焦点是天赐公司对涉案工程作出的《工程造价咨询报告书》是否可以作为本案最终结算依据。首先，原、被告双方2011年4月17日签订的两份《建设工程施工合同补充协议》中明确约定工程的结算以双方共同委托的天赐公司审定为准；《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》中再次约定“若拓达公司2013年11月28日前没有到造价事务所完成定案工作，池嘉昊公司将委托天赐公司以2013年9月28日造价所、甲方、施工单位三方完成的结算为依据，出具本工程造价结算审核定案报告，此报告为本工程的最终结案定案价即110201291.3元，且由此造成的一切后果由贵公司自行承担。”被告申请司法鉴定试图推翻该约定，但司法鉴定结论证明《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》是被告法定代表人张文学本人所签，故本院对原、被告双方在诉讼前已经共同选定天赐公司进行工程造价结算的事实予以认定，故天赐公司出具的《工程造价咨询报告书》对双方均有法律拘束力，当事人双方均应依照协议约定履行各自的义务。其次，在《工程造价咨询报告书》出具时，天赐公司和出具咨询报告的造价工程师均有相应资质。在本案审理过程中，因被告拓达公司辩称其未收到咨询报告，本院向被告拓达公司送达了《工程造价咨询报告书》并给予被告拓达公司相应的异议复议期，被告拓达公司提出的异议，天赐公司进行了书面答复，同时天赐公司亦到庭接受了双方当事人的质询。对于被告拓达公司要求重新委托评估公司进行工程造价评估的申请，因缺乏事实及法律依据，本院不予准许。故本院对天赐公司出具的《工程造价咨询报告书》予以采信，该《工程造价咨询报告书》可以作为本案最终结算依据。依照《工程造价咨询报告书》的审定价格，涉案工程的审定金额为116679361.4元，故原告超付工程款为4561973.3元【114201334.7元（已付工程款）+704万元（抵车款）-116679361.4元】，对于原告主张的要求被告返还超付的工程款4561938.6元，本院予以支持。第二、对于原告主张的利息损失。2013年11月11日原、被告双方达成《新疆池嘉昊物流有限公司一期工程竣工结算补充说明（二）》时，被告已经知道原告超付工程款，被告无故拖延不配合对账，存在占用原告资金的事实，原告依据银行同期贷款利率年息5.49%，主张2014年1月1日至2016年12月31日期间的利息损失751351.29元（4561938.6元×5.49%×3年），原告仅主张751009.12元，本院予以支持。第三、关于律师代理费。由于双方在合同中未明确约定委托律师的费用由违约方承担，故对于原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第四、关于原告要求被告支付其垫付的审计费用。按照双方合同约定，工程审减额占乙方（被告）工程结算送审额的10%(含10%)以上的，造价审计费由乙方支付。经《工程造价咨询报告书》确认送审金额158970484.3元，审定金额为116679361.4元，审减金额42291122.95元，占送审金额26.6%，审计费应当由被告向天赐公司支付。原告称其垫付了审计费1268733.69元，由于其向法庭出示的支付审计费票据的数额与其主张的数额不符且关联性无法认定，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告新疆拓达建筑安装有限公司向原告新疆池嘉昊物流有限公司返还超付工程款4561938.6元；
二、被告新疆拓达建筑安装有限公司向原告新疆池嘉昊物流有限公司支付2014年1月1日至2016年12月31日期间的利息损失751009.12元；
三、驳回原告新疆池嘉昊物流有限公司要求被告新疆拓达建筑安装有限公司支付律师代理费的诉讼请求；
四、驳回原告新疆池嘉昊物流有限公司要求被告新疆拓达建筑安装有限公司支付其垫付的审计费用的诉讼请求。
上述被告新疆拓达建筑安装有限公司应付款项于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的6713797.41元，给付金额5312947.72元，占诉讼标的的79%，应收案件受理费58796.58元（原告已预交），由原告新疆池嘉昊物流有限公司负担21%，即12347.28元，由被告新疆拓达建筑安装有限公司负担79%，即46449.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 徐 凤
人民陪审员 杨明兰
人民陪审员 徐玉玲
二〇一八年四月三日
书 记 员 刘 俊