浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1757号
上诉人（原审原告）：邹春祥。
委托代理人：郑重。
被上诉人（原审被告）：义乌市嘉凯汽车修理厂。
负责人：童翠权。
上诉人邹春祥为与被上诉人义乌市嘉凯汽车修理厂承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义商初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月10日，原告驾驶的沪A×××××号轿车因与他人发生交通事故而到被告处修理。同日，永诚财产保险股份有限公司对车辆的损失情况进行了定损。后双方发生纠纷，原告曾于2010年5月5日诉至法院，要求被告返还车辆。2010年5月6日，双方在义乌市机动车维修配件行业协会的协调下，达成一致协议，原告向被告支付了维修费，被告向原告交付了上述车辆。嗣后，沪A×××××号车辆分别于2010年5月21日，2010年6月5日在上海永达威荣汽车销售服务有限公司进行了修理。为此，原告诉至法院。
原告邹春祥于2010年7月6日向原审法院起诉，请求：解除原、被告实际履行的机动车维修合同；要求被告立即返还原告维修费27600元，交还所更换的相关配件总成。
被告义乌市嘉凯汽车修理厂辩称：原、被告之间的机动车维修合同已履行完毕，不存在解除的问题。被告的维修行为不存在过错，被告是在原告同意维修沪A×××××号车的情况下按照保险公司的定损及该车的实际损坏情况进行维修的，根本不构成导致原告维修合同目的无法实现并给原告造成较大的损失。原、被告双方虽在维修费用等问题上产生纠纷，但经义乌市机动车维修配件行业协会等部门调解，原告与被告之间已于2010年5月6日就沪A×××××号车的维修事实及维修费等达成口头协议并已履行，双方的纠纷已解决。原告如认为被告的维修不合格或更换的维修配件存在问题的，则应向法院提供有关鉴定报告等证明。本案中，原告仅以上海永达威荣汽车销售服务有限公司提供的修理费发票及结算单（维修费发票金额只有2660元）来认定被告的维修不合格依据显然是不足的。被告在诉状中的陈述无事实和法律依据。本案中，被告是在原告同意被告维修沪A×××××号车的情况下按照保险公司的定损及该车的实际损坏情况进行维修的，根本不是如原告所说的擅自维修及如原告所说的修理存在虚设修理项目、采用伪劣配件等违法行为。更换下来的旧配件由保险公司回收，次要配件当废品处理了。
原审法院审理认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告双方于2010年5月6日就车辆维修事宜达成合意，原告向被告支付维修费，被告向原告交付车辆，双方间的合同已实际履行完毕。原告要求解除合同，于法无据，不予支持。机动车维修经营者对于换下的配件、总成，应当交托修方自行处理：原告要求被告返还所更换的相关配件总成，合法有据，予以支持。被告辩称，换下的配件已由保险公司回收，但并未提供相应的证据加以证明，对此，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条的规定，判决：一、被告义乌市嘉凯汽车修理厂于本判决生效之日起十日内返还原告邹春祥沪A×××××号车辆上换下的配件总成。二、驳回原告邹春祥的其他诉讼请求。案件受理费245元，由原告负担200元，由被告负担45元。
上诉人邹春祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认为上诉人“要求解除合同，于法无据”属于错判。原审法院查明“上诉人向被上诉人支付了维修费，被上诉人向上诉人交付了车辆，上诉人与被上诉人之间存在机动车维修合同”。被上诉人所维修的车辆是事故车辆，维修内容属于整车修理。根据《机动车维修管理规定》的相关规定，交付车辆应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》，未签发机动车维修竣工出厂合格证的机动车，不得交付使用，车主可以拒绝交费或接车。机动车维修经营者不签发《机动车维修竣工出厂合格证》的，由县级以上道路运输管理机构责令改正；有违法所得的，没收违法所得，处以违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足3000元的，处以5000元以上2万元以下的罚款；情节严重的，由许可机关吊销其经营许可；构成犯罪的，依法追究刑事责任。现被上诉人经上诉人多次索要，至今没有签发《机动车维修竣工出厂合格证》，被上诉人亦已当庭承认。不签发《机动车维修竣工出厂合格证》，是一种严重的违法行为，该行为导致上诉人的维修合同目的无法实现，上诉人有权要求解除合同。现原告车辆无法上路行驶，因为驾驶没有合格证的车辆上路行驶，是一种违反《道路交通安全法》的违法行为，且驾驶没有合格证的车辆上路行驶，不但不能保证驾乘人员的安全，而且威胁到公共安全。被上诉人违反法定义务，致使上诉人的车辆无法上路行驶，给上诉人造成很大损失，上诉人解除合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条等法律规定，于法有据。非但如此，上诉人还有要求被上诉人赔偿损失的权利。2、消费者权益应当得到维护，公众安全利益应当保证。作为消费者的上诉人，向被上诉人支付了全部维修费用，有权要求得到的服务能够保证人身财产安全；作为消费者的上诉人，无任何违约和过错，其合法利益应当得到保证，人民法院如不能支持其合法的诉讼请求，其将丧失最后的救济途径，服从原判的结果只能去违法上路，而将自己和公众的安全置于不顾。需要说明的是，原告驾驶车辆在高速公路发生事故时，正是性能合格的车辆保证了其全家人的生命安全，事故发生时，气囊全部及时弹出，刹车和相关保护也发挥了良好的性能，保证了其全家人没有受伤，否则后果不堪设想。对汽车安全的重要性，原告因而有切身体会。作为没有资格承担修理业务的被上诉人，没有能力确保汽车的修理质量，也没有对汽车进行真正全面的修理，上诉人已经证明被上诉人没有更换减震器，而被上诉人谎称更换。对气囊等其他主要总成也极有可能没有修理更换。上诉人多次向被上诉人要求验看所更换的配件总成进货发票和合格证件，被上诉人均未提供。作为经营者的被上诉人，收取了维修费用，获得了营业利益，理当履行相关法定义务，交付机动车维修合格证。被上诉人的违法行为，已构成根本违约，影响公共安全利益，应当受到法律的制止和制裁。综上，请求二审法院依法判令：解除上诉人与被上诉人实际履行的机动车维修合同，判令被上诉人立即返还上诉人维修费27600元，交还所更换的相关配件；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人义乌市嘉凯汽车修理厂辩称：l、原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。2、上诉人与被上诉人双方于20l0年5月6日已就车辆维修事宜达成合意，上诉人向被上诉人支付维修费，被上诉人向上诉人交付车辆，双方之间的合同已实际履行完毕，不存在解除的问题。对此有被上诉人提供的情况说明等为证。在义乌市机动车维修行业协会及义乌市运管所等工作人员的协调下，被上诉人为息事宁人，在亏本的情况下为上诉人减掉了13000余元维修费（原先维修费应为33000元，减掉后支付了20000元）。上诉人在履行了合同的情况下，又要求解除合同及返还维修费27600元并交还所更换的相关配件总成无事实与法律依据；3、涉案车辆在被上诉人处修理的项目，不属于整车维修，而是一般维修。该车是在上诉人再三请求下被上诉人才为其维修。上诉人在接车后四处举报，有违做人的品德与良心。上诉人在上诉状中提到的没有出厂合格证，系由运输管理机构处理的事项，属于行政部门处理范围，与本案无关。4、上诉人在上诉状当中的陈述不事实。被上诉人是在上诉人同意被上诉人为其维修沪A×××××号车的情况下，按照保险公司的定损及该车的实际损坏情况进行维修，不存在如上诉人所说的虚设修理项目、采用伪劣配件等违法行为。上诉人在一、二审当中陈述的被上诉人没有为其更换减震器的说法毫无事实根据，实际上被上诉人已为其更换了减震器，对此有杭州荣意汽车配件有限公司、保险公司的验车照片等为证。上诉人如认为被上诉人的维修不合格或更换的维修配件存在问题的，则应向法院提供有关鉴定报告等证明。本案中，上诉人仅以上海永达威荣汽车销售服务有限公司提供的修理费发票及结算单（维修费发票金额只有2600元）来认定被上诉人的维修不合格依据不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人义乌市嘉凯汽车修理厂在二审审理期间提供了永诚财产保险股份有限公司的复勘照片及杭州荣意汽车配件有限公司销售单各一组，用以证明涉案车辆的减震器配件和气囊配件等都已经更换的事实。
上诉人邹春祥认为上述证据非新证据，对上述证据的真实性、合法性均有异议。永诚财产保险股份有限公司的复勘照片与本案无关，且就算照片当中有所体现但减震器也没有更换，减震器原配件还在上诉人处；杭州荣意汽车配件有限公司销售单系计算机打印，且未加盖公章，不具有真实性。
上诉人邹春祥在二审期间没有新证据提供。
对上诉人义乌市嘉凯汽车修理厂提供的证据，本院认为，永诚财产保险股份有限公司的复勘照片经该公司盖章确认，应予认定，上诉人所提的该证据与本案无关的质证意见，本院不予采信；杭州荣意汽车配件有限公司的销售单因未能体现已经该公司确认，且上诉人邹春祥对该组证据的真实性及合法性均提出了异议，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对相互之间存有修理汽车的承揽合同关系均无异议，且该承揽合同亦不违反法律法规的禁止性规定，依法应确认有效。双方当事人对该合同已实际履行的事实亦无异议，亦应予认定。由于上诉人对本案的承揽合同已履行的事实并无异议，且其所提供的义乌市机动车维修配件行业协会于2010年5月6日出具的《情况说明》内容亦体现了涉案车辆由被上诉人义乌市嘉凯汽车修理厂承修，并已于2010年5月6日履行完毕，交与车主。故应认定本案的承揽合同已履行完毕且交车时上诉人并未提出质量异议等事实。因此，本案当中不存在解除承揽合同的事实和理由，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原判认定上诉人“要求解除合同，于法无据”并无不当。《机动车维修管理规定》第三十三条虽规定了“机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》”，但该条同时规定了“未签发机动车维修竣工出厂合格证的机动车，不得交付使用，车主可以拒绝交费或接车”。而从本案上诉人已支付维修费及接受车辆的情况来看，上诉人支付维修费及接车的行为可视为上诉人接收了合格车辆。该事实亦能与被上诉人所提供的义乌市机动车维修配件行业协会于2010年5月18日出具的《情况说明》相印证，该《情况说明》证实涉案车辆的修理费用纠纷双方经协商已共同达成协议，上诉人支付修理费用，被上诉人交付汽车，且已当场履行。因此，就本案而言，被上诉人虽未提供证据证明其已签发了《机动车维修竣工出厂合格证》，但该行为并未导致上诉人的维修合同目的无法实现。因此，上诉人所提的因被上诉人的行为导致其维修合同目的无法实现从而要求解除合同的上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人还提出被上诉人没有对汽车进行全面修理，没有更换减震器而谎称更换，对气囊等其他主要总成也极有可能没有修理更换等其他上诉理由，从永诚财产保险股份有限公司的复勘照片、定损报告等证据来看，涉案车辆的减震器已经修理更换，并经承保涉案车辆的永诚财产保险股份有限公司定损确认，对气囊总成等的修理更换亦有体现，故上诉人所提的该上述理由亦不能成立，本院不予采信。此外，上诉人还提出判令被上诉人“交还所更换的相关配件”的上诉请求，因原判已判决被上诉人义乌市嘉凯汽车修理厂返还上诉人邹春祥从涉案车辆上换下的配件总成，故该请求已经原判实体处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人邹春祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 柳维元
代理审判员 韦红平
二〇一〇年十二月二十八日
代书 记员 季丽华