河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终280号
上诉人（原审原告）:河南融致发展贸易有限公司。住所地：焦作市山阳区建设东路服装公司院内东侧104。
法定代表人：王辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:焦作市山阳区怀仁堂大药房，个体工商户。住所地：焦作市建设路东段。
经营者：丁莉芳。
被上诉人（原审被告）:丁莉芳，女，1974年12月27日生，汉族，住焦作市解放区。系焦作市山阳区怀仁堂大药房登记经营者。
被上诉人（原审被告）:李莉，女，1970年10月14日生，汉族，住焦作市山阳区。系焦作市山阳区怀仁堂大药房实际经营者。
三被上诉人的委托诉讼代理人：魏希琴，河南路通律师事务所律师。
上诉人河南融致发展贸易有限公司（以下简称融致公司）因与被上诉人焦作市山阳区怀仁堂大药房（以下简称大药房）、丁莉芳、李莉租赁合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初第2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人融致公司的委托诉讼代理人冯占全、被上诉人大药房、丁莉芳、李莉及其委托诉讼代理人魏希琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融致公司上诉请求：一、撤销原判，改判：1、解除河南融致公司与大药房、丁莉芳、李莉的租赁合同，并责令大药房、丁莉芳、李莉立即搬空其所占位于焦作市山阳区建设路南侧市移民局东侧临街房一层S-1#两间门面房（面积93.6平方）。2、判令大药房、丁莉芳、李莉支付拖欠的2016年2月5日至起诉之日计494天租赁费等共计68586元。3、判令大药房、丁莉芳、李莉支付从起诉之日至搬离之日的租赁费，按每天138元计算。二、一、二审诉讼费等由大药房、丁莉芳、李莉承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、我公司是与焦作市鹏晖装饰工程有限公司签订的焦作市服装工业总公司建设路原厂区改造及新建工程合同，师某只是作为承包方下面的施工人员，原审也确认师某是为我公司负责改造施工人员这一事实，师某不是我公司工作人员或者负责人，其所作所为不能代表我公司行为，原审却认定师某收取李莉3万元的行为系我公司行为。二、原审认定师某收取李莉三万元的事实证据不足。三、原审认定大药房、丁莉芳、李莉向我公司缴纳的房屋租金为6万元与大药房、丁莉芳、李莉所称的年租金14160元和师某所打的收条内容上相互矛盾。四、我公司的合法诉求符合合同法第六十一条、第六十二条、第二百三十二的规定，应当得到支持。
大药房、丁莉芳、李莉答辩称，我们已经足额缴纳租金，并不欠融致公司任何租金。融致公司主张解除租赁合同不符合事实和法律条件。应驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、我们是焦作市服装工业总公司房屋的原承租户，有书面租赁合同。2015年4月，在焦作市服装工业总公司负责房屋租赁事宜的侯宝安主任带领下，向包括我们在内的原租户介绍和告知，今后的房屋租赁事宜交由李柏荣和师某两位经理负责管理。为此，2015年7月4日，李莉支付了租房定金3万元，当时师某让在场的财务人员刘爱玉向李莉出具了收条。后双方达成一次交清三年房租按共计6万元计付的约定后，李莉又于2015年7月6日向师某交付了3万元，师某向李莉出具了收条，并注明三年租赁费。融致公司在合同未到期情况下，意图涨价未果，又想撵走我们，才形成纠纷。在纠纷形成后，上诉人和服装总公司让师某躲避不见。二、师某收取的房租代表的是融致公司。（1）侯宝安在介绍时，对广大租户说师某是管理房租的经理，代为收取租金，我们并不知道他是承包方下面的施工人员。这一事实，一审多位证人已经证实。（2）融致公司在一审庭审之初和质证阶段，坚称不认识师某，没有任何关联。在法庭出示侯宝安在公安派出所的陈述，证实确有师某此人，融致公司才不得不承认有这个人的存在，这足以证明融致公司在法庭说了谎。（3）融致公司称和焦作市鹏晖装饰工程有限公司签订有合同，恰恰印证我们及证人的说法（主张）是真实性的。侯宝安向各位租户介绍今后管理和收取租金的照脸人是李柏荣和师某两位经理。焦作市鹏晖装饰工程有限公司的法定代表人就是李柏荣。三、融致公司不能单方解除租赁合同。合同法规定，合同当事人一方单方解除合同，须符合法定或约定的条件，且需要提前通知合同相对人。我们已经按照事先约定足额缴纳了租金，融致公司也无证据证明我们存在何种违约行为需解除合同。因此，在合同未到期的情况下，不能解除合同。
融致公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的租赁合同，并责令被告立即搬空其所占位于焦作市山阳区建设东路南侧市移民局东侧临街房一层S-1#两间门面房（面积93.6平方）；2.判令被告支付拖欠的2016年2月5日至起诉之日计494天租赁费68586元；3.判令被告支付从起诉之日至搬离之日的租赁费按每天138元计算；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确租赁费的计算方式系按照同地段同类房屋其它租户的租赁标准每天138.84元每平方按45元自2016年2月5日计算。
一审法院认定事实：2015年6月1日，焦作市服装工业总公司作为出租人向大药房出具解除租赁合同通知书，告知其与丁莉芳2012年6月签订的出租位于焦作市山阳区建设东路移民局东侧临街两间门面房的租赁合同于2014年8月到期，实际收取租金至2015年2月，现服装总公司决定解除该租赁合同，特此通知。2015年7月1日，焦作市服装工业总公司将位于焦作市建设东路移民局东侧原厂区用地及房屋全权委托融致公司进行出租及管理，授权其全权行使上述土地及房屋的出租和经营管理权力，委托权限为五年，从2015年7月1日起至2020年6月30日止。在双方未订立书面租赁合同的情况下，李莉于2015年7月4日向融致公司支付房屋定金3万元，融致公司财务人员刘爱玉向李莉出具了收条；李莉又于2015年7月6日向师某支付3万元，师某向李莉出具收条载明“今收到李莉房屋租金（三年）叁万元整”。经查，师某系融致公司负责改造施工的人员。大药房一直使用上述租赁房屋至今。
一审法院认为：被告承租焦作市服装工业总公司的房屋，租赁合同到期后，焦作市服装工业总公司将租赁房屋的出租及管理权委托给融致公司，授权其对被告承租的房屋行使出租和管理权，在被告继续使用原租赁房屋的情况下，原、被告形成新的租赁关系。被告向融致公司交纳三万元房租定金后，又向师某支付三万元房租并注明系三年房租。融致公司称师某并非其公司工作人员，但其并未提供证据证实其主张，也未在其向法庭承诺的时间内将师某在其公司负责施工的具体时间告知本院，故融致公司称师某不是其公司人员或负责人的说法，不予采信。综上，被告已交纳的房屋租金为60000元，该租金应系2015年7月6日起至2018年7月5日止计三年的房屋租赁费。原、被告之间虽未签订租赁合同，但融致公司收取租赁费并注明“三年”的行为，应视为对其双方租赁期限的约定，在此期间融致公司在无其他解除双方合同事由存在的情况下，要求解除双方租赁合同并要求被告支付租赁费及搬离租赁房屋的请求，缺乏依据，不予支持。原审法院判决：驳回融致公司的诉讼请求。案件受理费1515元，由融致公司负担。
二审中，融致公司提交了如下证据：
证据一、证人师某出庭作证：收条内容都是我写的，括号里面的三年是不是我写的记不清了。我打条是我找李莉借钱，借完钱打的借条，李莉说你给我写个收条，写个房租，当时我不同意写房租，李莉非要我写，我就写了。我是鹏晖公司的，无权代表融致公司收取房租。我在公司是负责工程的。怎么认识李莉的，时间长了就认识了。我借钱是为了买房子。我不认识刘爱玉，李伯荣是我老板。
证据二：1、融致公司和鹏晖公司签订的建设施工合同一份，证明承包方是鹏晖公司，融致公司是发包方，时间是2015年5月份到2015年11月份。2、鹏晖公司的营业执照一份，证明鹏晖公司的法人是李伯荣。3、师某的安全证书一份，证明师某自2011年就是鹏晖公司的人员，与融致公司没有隶属关系。4、河南省建设厅给师某的其他证书和鹏晖公司给师某出具的收入证明，证明师某是鹏晖公司的人。5、收据六份，证明改造过以后门面房的租户向公司缴纳租金的情况，都是按照一平方45元计算，包括李莉的房屋。6、融致公司出具的租金收费标准公示表和草图一份，证明公司的收费标准都向包括被上诉人的租户进行了公示。
大药房、丁莉芳、李莉质证称，师某的证言不真实不客观，其说法明显不符合生活常识和逻辑，作为成年人不可能听从别人书写条据，书证大于言词证据，师某认可收条是其亲笔所写，该条据的内容客观真实。
证据二均不属于新证据，不予质证和认可。
二审中，大药房、丁莉芳、李莉提交了如下证据：
证人李某出庭作证：2015年5月份左右，我跟着师某、刘爱玉在融致公司改造服装公司的幼儿园。师某代表融致公司收取李莉租金，我当时在场，李莉是老住户，当时公司要把房子继续租给李莉，是否打条我不知道。师某是融致公司的经理。
融致公司质证称，李某的证言不真实，融致公司没有李某这个人，李某没有向法庭提供过任何和与融致公司存在工作关系的证明，李某不是融致公司的人，
庭审中，本院传证人师某、李某到庭对证，师某、李某承认于2015年和刘爱玉一起在融致公司进行旧房改造。
本院对证据的分析认定，证人师某的证言前后矛盾，其证明向李莉借款3万元用于个人买房的证言和其本人是鹏程公司员工的证言不属实，不予采信。河南融致公司提交的证据二不能证明其证明指向，不予采信。证人李某的证言和李某与师某当庭对证所证明的事实与本案有关联，客观真实，予以采信。
本院查明事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，融致公司称师某不是其公司人员的抗辩理由不能成立，师某收取李莉3万元的行为代表融致公司。大药房、丁莉芳、李莉提交的证据能够证明已向融致公司交纳房屋租金6万元，表明双方的租赁合同成立且租赁期限为三年。在租赁期限到期前，解除合同应符合法定或约定的条件，融致公司要求解除双方租赁合同的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。融致公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由河南融致发展贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一八年二月九日
书记员 于俊杰