湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终580号
上诉人（原审原告）：李汉唐。
被上诉人（原审被告）：苹果电子产品商贸（北京）有限公司。住所地：北京市东城区。
法定代表人：麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr）。
被上诉人（原审被告）：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：吉恩·丹尼尔·雷沃夫（GENEDANIELLEVOFF）。
上诉人李汉唐因与被上诉人苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称：苹果北京公司）、苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称：苹果上海公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李汉唐上诉请求：撤销一审判决，改判：1.苹果北京公司、苹果上海公司赔付李汉唐在联系两家公司办理手机保修及退货服务中的通讯费用等开销，金额249元，苹果北京公司、苹果上海公司承担连带责任；2.苹果北京公司责令员工Jojo、苹果上海公司责令员工MichaelXu、JimmyLv及Ivan分别向李汉唐致歉；3.苹果北京公司、苹果上海公司退还购机款5288元，赔偿损失4000元；4.苹果北京公司、苹果上海公司承担40元材料复印费。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，对于“耐用商品”和装饰修装等费用的瑕疵问题，应适用举证责任倒置的规则，本案中苹果北京公司、苹果上海公司作为经营者有能力提交鉴定报告等证据，一审法院在没有充分考虑到李汉唐是消费者与经营者信息不对称的情况下，没有合理分配双方的举证责任明显不妥。2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。涉案的手机并没有明确的规定排除在以上耐用商品的范畴之外，且该条规定明确表明不限于“机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机”，另，涉案的手机售价较高，价款也足以购买部分法律明确规定的耐用商品，一审法院以手机不属于耐用商品，不适用举证责任倒置明显错误。
被上诉人苹果北京公司、苹果上海公司辩称：李汉唐没有足够的证据证明涉案手机在交付时就存在质量问题，现其要求相关的赔偿没有事实和法律依据。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李汉唐向一审法院起诉请求判令：1.苹果北京公司、苹果上海公司赔付李汉唐在联系两家公司办理手机保修及退货服务中的通讯费用等开销，金额249元，苹果北京公司、苹果上海公司承担连带责任；2.苹果北京公司责令员工Jojo、苹果上海公司责令员工MichaelXu、JimmyLv及Ivan分别向李汉唐致歉；3.苹果北京公司、苹果上海公司退还购机款5288元，赔偿损失4000元；4.苹果北京公司、苹果上海公司承担40元材料复印费。
一审法院认定事实：2014年12月30日，李汉唐通过网络浏览器访问苹果在线商店，根据工作人员Jojo引导，以电话交流的方式，以5288元价格购得iPhone6银色16G手机一部。2015年1月2日，苹果北京公司以包邮方式将产品送至湖北省丹江口市，送达李汉唐，李汉唐签收。2015年4月19日，手机屏幕右下角出现裂痕，李汉唐即通过电话及邮件方式与苹果北京公司、苹果上海公司沟通，要求苹果北京公司、苹果上海公司提供免费售后服务，双方未能达成一致意见，引起诉讼。
一审法院认为：李汉唐通过电话购物方式于2014年12月30日在苹果北京公司所经营的苹果（中国）在线商店中购买iPhone6银色16G手机一部，苹果北京公司以包邮方式将手机送交李汉唐，李汉唐签收，双方形成合法有效的买卖合同关系。李汉唐在2015年1月2日签收所购手机时应检查邮寄手机是否存在质量问题，如有问题可根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和“三包”规定在7日内向苹果北京公司提出退换货申请。李汉唐在签收快递时未对手机质量提出异议，在签收后7日内亦未提出质量异议，应视为认可收到的手机是无质量问题的合格产品。手机分为硬件和软件，屏幕属于易因使用不当外力损坏的易碎硬件，具有特殊性，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所称的“耐用商品”，不适用举证责任倒置原则。涉案手机在2015年4月19日屏幕右下角出现裂痕，此时距离李汉唐签收使用已超过三个月，经法庭询问李汉唐对裂痕出现的原因不申请鉴定，又未提供证据证明裂痕是因手机本身质量问题导致，对屏幕裂痕是否系产品质量问题所致无法认定。故李汉唐要求苹果北京公司、苹果上海公司退还购机款5288元，赔偿损失4000元的诉讼请求不予支持。李汉唐在联系苹果北京公司、苹果上海公司办理手机保修及退货服务中发生的通讯费249元、材料复印费40元等费用属于李汉唐为自身利益产生的必要费用，应由其本人自担，不予支持。李汉唐无证据证实苹果北京公司、苹果上海公司及其员工对其实施了侵权行为并对其人身权利造成了损害，本案也不属于侵权责任纠纷，故李汉唐要求苹果北京公司责令员工Jojo、苹果上海公司责令员工MichaelXu、JimmyLv及Ivan分别向李汉唐致歉的诉讼请求不予支持。苹果上海公司非本案网络购物合同的当事人，根据合同相对性原则，李汉唐要求其承担连带责任无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李汉唐的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李汉唐负担。
上诉人李汉唐、被上诉人苹果北京公司、苹果上海公司在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李汉唐通过网络以5288元价格购得iPhone6银色16G手机一部，苹果北京公司以包邮方式将产品送至湖北省丹江口市，李汉唐签收，双方买卖合同关系成立。
关于李汉唐上诉称涉案的苹果手机属于耐用产品，应适用举证责任倒置分配双方的举证责任的理由，李汉唐购买手机，苹果北京公司以包邮方式将产品邮寄给李汉唐，李汉唐本人签收，在签收时没有对手机的质量提出异议，也没有提出手机存在其他外观上的瑕疵。在三个月后，李汉唐以手机屏幕出现裂痕为由主张权利，涉案的手机屏幕首先不属于根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定的耐用产品范畴，且李汉唐没有足够的证据证明，涉案的手机屏幕出现裂痕是产品本身质量问题导致的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李汉唐在签收手机三个月后，以涉案的手机屏幕出现裂痕为由主张权利没有事实和法律依据，一审法院以李汉唐提交的证据不足以证实其诉讼请求，不予支持并无不妥。故，李汉唐的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人李汉唐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李汉唐负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一七年五月二十日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……