云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第643号
原告曹阜飘。
委托代理人舒荣聪，特别授权。
被告徐林军。
原告曹阜飘诉被告徐林军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹阜飘及其委托代理人舒荣聪，被告徐林军均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告余曹阜飘诉称：2013年9月20日，被告请求原告从案外人处为其借款10，000元，约定月利息5%；2013年11月8日，被告再次请求原告从案外人处为其借款30，000元。被告均向原告出具了借条。后案外人多次催促原告还款，原告向被告催收未果，原告就以8%的月利率另向他人借款偿还了案外人。被告借款后除支付了30，000元借款中两个月的利息2，000元外，至今未偿还原告借款，致使双方发生纠纷经扎西派出所调解未果。故诉请被告偿还其借款40，000元并支付从借款之日起至法院判决之日止的利息（其中10，000元的借款利息按月利率5%计算，30，000元借款的利息每月按1，000元计算）。
被告徐林军辩称：被告2013年11月8日借原告的10，000元是事实，该款已偿还，但借条未收回来，故对该笔借款不予认可；2013年11月8日借原告款30，000元，双方口头约定每月支付利息1，000元是事实，但借款时原告已从借款本金中扣除了利息1，000元，其实际收到原告的借款是29，000元，且被告已从借款之日起每月支付原告利息1，000元至2014年农历9月，其后，原告将月利率涨至8%，被告又按8%的月利率支付了原告两个月的利息，因原告的妻子叫被告不再支付原告，被告才未向原告支付利息。双方于2015年4月30日发生纠纷，经威信县公安局扎西派出所调解，原告已自愿放弃了利息的请求，并同意被告在2015年年底前偿还其借款30，000元，故只同意于2015年12月31日前偿还原告的借款30，000元。原、被告因借款问题发生纠纷，原告无故损坏被告的门窗并暴力殴打被告，要求原告赔偿被告损失50，000元。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人争议的问题是：
一、被告应偿还原告借款本金4万元还是3万元。
二、被告已支付了原告多少个月的利息。
三、被告2014年4月30日以后是否应支付原告的借款利息。
原告为了证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条原件两张，证明被告向原告借款40，000元的事实。
经质证，被告认为该两张借条是假的，但认可借条上被告的名字是自己的签名。
2、治安调解协议书复印件一份，证明在该协议上载明了借款以借条为准，并经被告确认。
经质证，被告认为在签订治安调解协议时双方协商的还款金额是30，000元。
3、被告出具的情况说明一份，证明被告向原告借款，至今未还的事实。
经质证，被告认为不能证明原告的欲证主张。
被告为证据其反驳主张，向本院提供了治安调解协议书原件，证明被告应偿还原告的借款是30，000元。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但不能证明被告的欲证事实。
经过庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1，虽然被告对其真实性不予认可，但认可借条上借款人“徐林军”的签名是自己的签字，该证据能证明被告借原告款40，000元的事实，予以采信；原告提供的证据2，其内容载明被告借原告的款以借条为准，结合原告提供的借条，能证明原告的欲证事实，予以采信；原告提供的证据3，只能证明原告损坏被告的门窗，原告已予以恢复，被告放弃原告500元补偿款的事实，不能证明原告的欲证事实，故对其真实性予以采信。被告提供的治安调解协议书，因协议载明被告借原告的款以借条为准，不能证明被告应偿还原告的借款是30，000元的事实，故对其真实性予以采信，对被告的欲证事实不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年9月20日，被告向原告借款10，000元并出具了借条，未约定借款期限及利息。2013年11月8日，被告又向原告借款30，000元并出具了借条，未约定借款期限，双方口头约定由被告每月支付原告利息1，000元，原告在该30，000元借款中扣除了当月的利息1，000元，原告实际支付被告的借款为29，000元。被告借款后支付了原告一个月利息1000元，至今未偿还原告的借款本息。2015年4月23日，原告向被告索要借款时将被告的门窗打坏。2015年4月30日，经威信县公安局扎西派出所调解，达成了由原告将损害被告的门窗进行安装并补偿被告损失500元，被告所借原告款（以借条未准），由被告在一个星期内偿还原告的协议。后原告于2015年5月1日将被告的门窗安装好，被告放弃了收取原告500元补偿款，但未按治安调解协议中的约定的时间偿还原告借款，原告遂诉请被告偿还其借款本金40，000元并支付从借款之日起至法院判决之日止的利息（其中10，000元借款按5%的月利率计算利息，30，000元借款每月支付利息1，000元）。
本院认为，原告对被告借其款40，000元的事实，提供了被告出具的借条予以证明，被告虽对原告提供的借条不予认可，但认可借条上借款人“徐林军”的名字是自己的签名，原告提供的借条能证明能被告借原告款40，000元的事实，故认定被告借原告的款为40，000元，双方的借贷关系成立且合法有效。现原告要求被告偿还其借款40，000元，虽然借条上未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以要求被告在合理期限内返还其借款，故对原告的该项请求予以支持，被告提出原告在支付其30，000元借款时已从借款本金中扣除了一个月的利息1，000元，原告对该事实予以认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，该1，000元应从借款本金中减除，被告应偿还原告的借款金额为39，000元；对原告要求被告按5%的月利率支付其中10，000元借款从借款之日起至法院判决时止的利息的请求，因借条未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，视为不支付利息，故对原告的该项诉讼请求不予支持；对原告要求被告支付其中29，000元借款从借款之日起至法院判决之日止每月利息1，000元的请求，被告认可双方口头约定由其每月支付原告利息1，000元的事实，说明双方对该借款的利息有约定，但双方对借款利息的约定显然超过了国有商业银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，只按国有商业银行同期贷款利率的四倍予以支持，对超过部分不予支持。被告主张其已偿还了原告其中的10000元借款，原告不予认可，被告未提供证据证明其主张，故不予采纳；被告主张其从借款之日起已每月支付原告30，000借款的利息1，000元至2014年农历9月，后又按8%的月利率支付了原告两个月的利息，原告只认可被告已支付两个月的利息共计2，000元，其中的1，000元本院已认定从借款本金中予以减除，故只认定被告已支付原告借款利息1，000元，该1，000元应从被告按国有商业银行同期贷款利率四倍所计算出的利息中予以减除；被告要求原告赔偿其门窗等损失5000元，因属另一法律关系，本案不作评判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告徐林军在本判决生效之日起30日偿还原告借款39，000元，并从2013年12月8日起至作出判决之日止按国有商业银行同期贷款利率的四倍支付原告29，000元借款的利息（被告已支付的利息1000元，在计算支付利息时予以减除）。
二、驳回原告曹阜飘的其余诉讼请求。
案件受理费1，050元，减半收取525元，由被告徐林军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 夏俊波
二〇一五年七月六日
书记员 陈 卿