北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初17999号
原告:李杰夫，男，1973年10月2日出生，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：聂晶，女，1975年2月5日出生，住北京市海淀区。
被告：北京建工华创科技发展股份有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇前白虎涧村东。
法定代表人：周华林，董事长。
委托诉讼代理人冯西科，陕西扶法律师事务所律师。
原告李杰夫与被告北京建工华创科技发展股份有限公司（以下简称建工华创公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰夫及其委托诉讼代理人聂晶，被告建工华创公司的委托诉讼代理人冯西科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰夫诉称：一、仲裁委认定李杰夫诉讼请求中第二项：因建工华创公司已支付李杰夫所有缓发工资，李杰夫再提出解除劳动合同，要求支付解除合同经济补偿金的，不予支持。李杰夫认为，仲裁委此认定于法无据，与事实情况相悖，裁决结果明显错误。理由如下：（一）、李杰夫离职的原因是因为建工华创公司拖欠工资、未足额缴纳社保的违法行为而引发的，因此李杰夫要求公司支付经济补偿金，应当予以支持。及时、足额取得劳动报酬是劳动者的基本权益，而建工华创公司在未经李杰夫同意的情况下单方面做出拖延支付的决定，缺乏法律依据；同时，此种未足额支付，拖延支付劳动者工资的违法行为，属于《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规中规定的应当给予劳动者经济补偿金的情形，应依法判令支付。（二）、建工华创公司以《关于公司由于经营及资金困难部分效益工资缓发方案》、《关于公司由于资金困难缓发工资的通知》两个文件作为其不支付工资、不履行劳动合同义务的抗辩理由。对此，仲裁委裁决断章取义，对建工华创公司上述抗辩事项未做认定。李杰夫不认可建工华创公司提出上述两个文件的真实性，认为公司未制定过上述文件，直至李杰夫离职时都不知道公司曾经有过上述决定。依据相关法律法规之规定，公司作出与员工切身利益有关的重大决定时应当通过法律程序、进行公示、告知劳动者或要求劳动者进行签认。而建工华创公司未能提交相应证据证明李杰夫知悉上述文件，应当承担举证不能的法律后果。二、建工华创公司拖欠李杰夫工资30218元未支付。李杰夫于2008年5月入职建工华创公司公司并签订劳动合同，约定每月工资标准为6000元。2015年10月至2016年6月期间，建工华创公司在未与李杰夫协商一致的情况下，每月仅支付月工资的70%，累计拖欠22214.38元工资未支付；2016年6月至2016年9月期间，建工华创公司未支付工资3497.80元。截至李杰夫起诉之日，建工华创公司共拖欠工资30218元。三、鉴于李杰夫在2008年5月至2016年9月期间未休年休假，建工华创公司应支付工资补偿13514元。故起诉，要求建工华创公司：1、支付拖欠工资30218元；2、支付经济补偿金51000元；3、支付2008年5月至2016年9月期间未休年假工资补偿13514元；4、承担本案诉讼费用。
被告建工华创公司辩称：一、公司完全同意昌平区劳动仲裁院作出的京昌劳人仲字[2016]第3932号裁决书作出的各项裁决。二、公司已经于2016年12月12日履行了全部仲裁裁决，支付了李杰夫2016年8月26日至2016年9月14日期间工资3497.80元、2015年未休年假工资2758.62元。三、公司已经向李杰夫付清了离职前所有的缓发工资，不存在拖欠其30218元工资的事实。1、缓发工资的行为不属于“无故拖欠”，缓发包括原告李杰夫在内的多数员工的少部分工资，是目前实体经济效益普遍下滑的大背景下才做出的缓发小部分工资的方案。2、2016年9月13日，公司已经全部付清了缓发的工资22214.38元，因此不存在所谓的拖欠工资的事实。四、在公司已经全部付清了李杰夫缓发工资的情况下，李杰夫仍以公司拖欠工资为由单方解除劳动合同，要求获得经济补偿金的诉求无事实依据。五、李杰夫要求公司支付2008年5月至2016年9月期间未休年假工资，已超过仲裁时效，公司已经支付了2015年未休年假工资3497.80元。因此，请求法院驳回李杰夫的诉讼请求。
经审理查明：李杰夫于2008年5月4日入职建工华创公司，从事销售工作，后于2014年8月开始负责行政后勤工作。2016年5月26日，双方签订劳动合同续订书，合同终止日期为2019年5月3日。建工华创公司每月20日左右转账支付李杰夫上上月26日至上月25日期间工资。李杰夫从事行政后勤工作起，每月工资标准为6000元。2015年10月至2016年6月期间，建工华创公司每月向李杰夫支付70%工资。2016年9月13日下午，建工华创公司通过公司副总经理望雪林的个人账户向李杰夫转账发放2015年10月至2016年6月期间拖欠的剩余30%工资及2016年6月26日至2016年8月25日期间工资共计22214.38元。2016年9月14日下午，李杰夫向建工华创公司邮寄送达了解除劳动合同通知书，以建工华创公司未及时足额支付本人劳动报酬及未依法足额缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系。
2016年9月18日，李杰夫向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求建工华创公司：1、支付2015年10月26日至2016年9月14日拖欠工资30218元；2、支付解除劳动关系经济补偿金51000元；3、支付2008年5月至2016年9月期间未休年假工资补偿13514元。2016年10月31日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字[2016]第3932号裁决书，裁决建工华创公司支付李杰夫2016年8月26日至2016年9月14日期间工资3497.80元、2015年未休年休假工资2758.62元，驳回李杰夫的其他申请请求。之后，李杰夫对仲裁裁决书不服，于法定期限内诉至本院。建工华创公司未就仲裁裁决书提起诉讼。2016年11月11日，建工华创公司通过公司副总经理望雪林的个人账户向李杰夫转账支付了仲裁裁决款项共计6249.40元。
庭审中，李杰夫表示撤回第一项、第三项诉讼请求，认可建工华创公司已付清拖欠工资并缴纳社会保险。建工华创公司提交《关于公司由于经营及资金困难部分效益工资缓发方案》（以下简称“方案”）及《关于公司由于资金困难缓发工资的通知》（以下简称“通知”）。《方案》显示：“建工华创公司由于受到国家宏现及行业政策的影响，连续6年亏损，……公司为保证基层员工的利益，决定自2015年11月起部分月收入在5000元以上的管理人员的绩效工资缓发，公司经营状况好转后或员工离职时，一并补发。”落款为“2015年10月12日”。《通知》显示：“建工华创公司由于2016年7月需向交通银行还贷，……因此自2016年6月份开始工资缓发，待财务状况好转立即全额补发。”落款为“2016年5月”。李杰夫对《方案》及《通知》的真实性均不予认可，称建工华创公司没有制定过上述文件，其离职时也不知道公司有上述决定，公司作出重大决定应通过相关的法定程序公示或经过劳动者确认。
建工华创公司还提交落款为2016年9月17日的《建工华创公司工会决议》，载明：“不同意李杰夫同志解除劳动合同，希望公司认真考虑工会决定。”李杰夫对该决定的真实性不予认可。
上述事实，有京昌劳人仲字[2016]第3932号裁决书、劳动合同书、劳动合同续订书、仲裁庭审笔录、银行账户工资明细、银行转账记录、解除劳动合同通知书、邮政快递单、《方案》、《通知》等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李杰夫放弃第一项、第三项诉讼请求，认可建工华创公司已付清仲裁裁决的工资及未休年休假工资，本院不持异议并予以确认。用人单位因生产经营困难暂时无法按时支付工资的，应当向劳动者说明情况，并经与工会或者职工代表协商一致后，可以延期支付工资，但最长不得超过30日。建工华创公司在2015年10月至2016年6月期间，每月拖欠李杰夫工资的30%，且未提交证据证明已经工会或职工代表协商一致，李杰夫因此于2016年9月14日提出解除劳动关系。建工华创公司虽在此前一天将拖欠工资转账给李杰夫，但其长期拖欠工资事实存在且导致李杰夫因此辞职，故应支付李杰夫相应的解除劳动关系经济补偿金。李杰夫要求建工华创公司支付解除劳动关系经济补偿金51000元（6000元×8.5）的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京建工华创科技发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告李杰夫解除劳动合同经济补偿金五万一千元；
二、被告北京建工华创科技发展股份有限公司支付原告李杰夫二〇一六年八月二十六日至二〇一六年九月十四日期间工资三千四百九十七元八角（已付清）；
三、被告北京建工华创科技发展股份有限公司支付原告李杰夫二〇一五年未休年休假工资二千七百五十八元六角二分（已付清）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京建工华创科技发展股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷俊平
人民陪审员 潘秀菊
人民陪审员 任宝玲
二〇一七年五月十一日
书 记 员 郭 魏