黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终267号
上诉人（原审原告）：徐进，男，1962年1月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤北林业局。
委托诉讼代理人：谢立超，黑龙江太一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校。
住所地，黑龙江省鹤岗市南山区。
法定代表人：柴淑云，职务校长。
委托诉讼代理人：肖镝，鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校法律顾问。
被上诉人（原审被告）：鹤岗顺达物流有限公司。
住所地，黑龙江省鹤岗市南山区。
法定代表人：柴淑云，职务董事长。
委托诉讼代理人：肖镝，鹤岗顺达物流有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：柴淑云，女，1953年11月12日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市兴安区。
委托诉讼代理人：肖镝，鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校及鹤岗顺达物流有限公司法律顾问。
上诉人徐进因与被上诉人柴淑云、鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司建设工程合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐进及其委托诉讼代理人谢立超，被上诉人柴淑云、被上诉人鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、被上诉人鹤岗顺达物流有限公司的委托诉讼代理人肖镝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐进上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判。被上诉人柴淑云应承担连带给付责任。三被告应赔偿其违约金。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司系柴淑云个人独资企业，上诉人租赁设备征得了被上诉人同意，应属委托行为，一审驳回对柴淑云的起诉，有悖法律。一审对上诉人的证人证言不予采信、没有判决被上诉人承担违约金错误。
被上诉人柴淑云、被上诉人鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、被上诉人鹤岗顺达物流有限公司辩称，一审适用法律正确，鹤岗顺达物流有限公司是一人有限责任公司，以认缴出资额承担有限责任，鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校具备诉讼主体资�成立要件，一审法院驳回对柴淑云的起诉正确。上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同无效，应验收合格后再做处理。一审确定数额与实际不符，租赁费数额应以实际结算为准。
徐进向一审法院起诉请求：判决三被告给付建筑工程机械设备租赁费832,656.00元；按协议约定2%给付违约金至判决生效止；三被告承担连带责任。
一审法院认定事实：2010年4月，原告徐进以口头协议形式承包了被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司部分土木建筑工程。同年4月10日，徐进与华宇机械服务站签订建筑工程机械设备租赁协议书一份，合同约定租赁洒水车、发电机等机械设备20余部，租赁期限自2011年4月15日至同年12月15日止，租赁费832,656.00元，租赁期届满之日起30日内一次性给付租赁费，同时华宇机械服务站在该租赁费中提取10%给付原告徐进，如华宇机械服务站不能及时提供所需机械设备，支付徐进全部租金10%的违约金，如徐进不能按期给付租赁费，每月按全部机械设备租赁费的2%给付华宇机械服务站违约金。2011年，原告徐进继续承包被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司部分土木建筑工程。同年6月原告徐进与被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司结算了工程款，其中包含徐进应提取的10%，鹤岗顺达物流有限公司的法定代表人柴淑云在决算单上签字确认。决算清单载明：鹤岗顺达物流有限公司工程费用为1,937,729.88元（其中人工费为1,003,928.88元），其中物流场地费用明细项下扣除职工工资、人工费、其他费用，机械设备费用为767,910.00元。鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校工程费用165,891.00元（其中人工费为101,145.00元），其中驾校场地费用明细项下扣除人工费，机械设备费用为64,746.00元，上述款项合计832,656.00元。该款经华宇机械服务站多次向徐进索要未果，华宇机械服务站于2015年向鹤北林区基层法院起诉，要求：1.徐进、鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司给付租赁费832,656.00元、违约金及诉讼费用；2.徐进、鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司承担连带责任。鹤北林区基层法院于2016年5月20日作出（2015）鹤北林商初字第20号民事判决，判决以徐进系案涉工程的实际施工人，华宇机械服务站未与鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司签订建筑工程机械设备租赁协议为由，判决：一、被告徐进于判决生效之日起10日内给付原告佳木斯市向阳区华宇建筑工程机械租赁服务站建筑工程�械设备租赁费832，656.00元。二、被告徐进承担逾期按租赁费832，656.00元的2%支付原告佳木斯市向阳区华宇建筑工程机械租赁服务站违约金。三、驳回原告佳木斯市向阳区华宇建筑工程机械租赁服务站、被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司、被告徐进的其他诉讼请求。2015年3月22日，案外人王福元、崔平平等42人以徐进、鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司为被告，诉至鹤北林区基层法院，要求徐进、鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司给付其劳务费1,075,073.88元、伙食费30,000.00元,徐进、鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司承担连带给付责任，并按银行同期贷款利率给付利息，自2011年12月1日起至判决生效止。2016年3月23日，鹤北林区基层法院作出（2015）鹤北林民初字第32号�事判决，判决：一、被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司给付崔平平、王福元等42人劳务费1，055，073.88元，自2012年1月开始至本金全部履行期间利息按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.15%计息（判决书生效后七日内履行），被告徐进负连带给付责任。二、被告徐进给付崔平平、王福元等42人劳务费50,000.00元，自2012年1月开始至本金全部履行期间利息按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.15%计息（判决书生效后七日内履行）。三、驳回原告的其他诉讼请求。鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校不服该判决，上诉至黑龙江省林区中级人民法院，该院于2016年9月30日作出（2016）黑75民终126号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，鹤岗顺达物流有限公司于2009年6月2日成立，公司性质系自然�独资，公司注册资金为1000万元，法定代表人柴淑云。鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校于2013年3月25日成立，性质为个人独资企业，法定代表人李雪明，2014年9月4日李雪明将该驾校以600万元价格转让给其母柴淑云，并签订了转让协议书，同日领取营业执照，性质仍为个人独资企业，法定代表人柴淑云。转让协议第二条第二项规定：“甲方（转让方）转让其资产后，其原享有的权利和应承担的义务，随资产的转让而转由乙方（受让方）享有与承担”。
原审法院认为，关于诉讼主体问题，原告徐进与被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司的关系经鹤北林区基层法院（2015）鹤北林商初字第20号民事判决书所确认，即徐进系案涉工程的实际施工人，鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司系案涉工程的发包人，故原告徐进的诉讼主体资格适格。关于被告柴淑云诉讼主体资格问题，2011年柴淑云在决算单签字确认时其系鹤岗顺达物流有限公司的法定代表人，此时，柴淑云虽不是鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校的法定代表人，但2014年鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校转让时，协议明确约定“甲方（转让方）转让其资产后，其原享有的权利和应承担的义务，随资产的转让而转由乙方（受让方）享有与承担”，故柴淑云在决算单签字确认的行为应视为代表鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司的代理行为，柴淑云本人不应为本案的适格被告。关于机械设备租赁费问题，柴淑云已在决算报告中签字确认，且在鹤北林区基层法院（2015）鹤北林商初字第20号民事判决书、鹤北林区基层法院（2015）鹤北林业民初字第32号民事判决书、黑龙江省林区中级人民法院（2016）黑75民终126号民事判决书中予以确认，故机械设备租赁费应包含在工程款中由被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司分别给付。关于违约金问题，根据合同相对性原则，原告徐进与华宇机械服务站签订的建筑工程机械设备租赁协议对被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司没有约束力，且徐进没有提供证据证明其与被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司之间有违约金内容的约定，故原告徐进要求三被告给付违约金的主张，不予支持。关于原告徐进要求被告承担连带责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告鹤岗�顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司没有按约定给付徐进相关款项的行为属违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决：
被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校于判决书生效之日起15日内给付原告徐进机械设备租赁费64,746.00元；二、被告鹤岗顺达物流有限公司于判决书生效之日起15日内给付原告徐进机械设备租赁费767,910.00元；三、驳回原告徐进的其他诉讼请求；四、驳回原告徐进对被告柴淑云的起诉。案件受理费12,126.56元，鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校负担1,419.00元、鹤岗顺达物流有限公司负担10,707.56元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人徐进提�证人张晓明、鲁连泽出庭。张晓明系徐进承包工程时徐进的司机，其证实，2011年4月10日，其与徐进、鲁连泽去佳木斯华宇租赁设备服务站租赁设备，徐进当时给柴淑云打电话说了租金和违约金的事，柴淑云同意，签完协议回来后，徐进给柴淑云看过协议。鲁连泽出庭证实，其与徐进、柴淑云系朋友关系。徐进承包的工程，其帮忙在佳木斯华宇租赁设备服务站租赁的设备，其与徐进、张晓明到佳木斯华宇租赁设备服务站，谈妥后，徐进和佳木斯华宇租赁设备服务站签订的协议，当时徐进和柴淑云电话沟通的，柴淑云同意出费用。三被上诉人对证人证言质证认为，张晓明的证言与一审不符，属虚假证言。鲁连泽的证言前后矛盾，与徐进实际施工时间不符，系与上诉人恶意串通。
三被上诉人提交一份2005年9月11日鹤岗市民政局颁发的民�非企业单位登记证书复印件，欲证实鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校符合诉讼主体资格，与柴淑云个人无关。上诉人认为，2005年的证书证明不了2010年的事情，而且上诉人已经把鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校列为诉讼主体，一审已经做出判决，该证据对本案无任何作用。
二审庭审后，上诉人提交了调取于鹤北林区基层法院的鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校营业执照、鹤岗顺达物流有限公司营业执照、鹤岗顺达物流有限公司章程、验资报告，个人独资企业设立登记申请书、个人独资企业变更登记申请书、转让协议复印件等材料。并依上诉人申请到鹤岗市市场监督管理局调取了鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司工商档案的相关材料。对以上材料上诉人与被上诉人均无异议。
二审经审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校为个人独资企业，以个人财产出资，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，即使个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。鹤岗顺达物流有限公司为自然人独资的一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现柴淑云作为该一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于其个人财产。据此，无论是作为独资企业的投资人还是一人有限公司的股东，被上诉人柴淑云均应对企业的债务承担连带给付责任，原审法院判决驳回对�淑云的起诉不妥，应予纠正，上诉人要求作为投资人的被上诉人柴淑云承担连带给付责任的主张应予支持。关于上诉人提出因未及时支付设备租赁费致使其赔偿对方违约金，此款应由三被上诉人承担的请求，因上诉人系为被上诉人施工过程中租赁的机械设备，在上诉人与被上诉人结算工程款时，被上诉人认可机械设备费由其支付，即被上诉人系租赁机械设备的实际租赁人，由于被上诉人未及时偿付租赁费，因此而产生的违约金损失亦应由被上诉人鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、被上诉人鹤岗顺达物流有限公司承担，被上诉人柴淑云对此亦承担连带给付责任。因拖欠租赁费及违约金的租赁合同纠纷案件，鹤北林区基层法院已作出判决，由徐进给付佳木斯市向阳区华宇建筑工程机械租赁服务站租赁费832,656.00元、违约金按租赁费832,656.00元的2%给付，因此，对于�案徐进请求违约金损失数额标准，应以鹤北林区基层法院已判决的违约金数额为准。原审法院对此未予处理不当。
综上所述，徐进的上诉请求成立部分应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
维持鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初422号民事判决第一、二、三项；
撤销鹤岗市南山区人民法院（2016）黑0404民初422号民事判决第四项；
被上诉人鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、被上诉人鹤岗顺达物流有限公司给付上诉人徐进违约金损失，按租赁费832,656.00元的2%支付，此款于判决生效后15日内给付。
被上诉人柴淑云对以上判项由被上诉人鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、被上诉人鹤岗顺达物流有限公司应给付的机械设备租赁费及违约金承担连带给付责任。
二审案件受理费12,127.00元，由被上诉人鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司、柴淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 重
审 判 员 顾立宏
代理审判员 李文杰
二〇一七年八月二日
书 记 员 陈 静