wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民终110号
上诉人（原审被告）：刘晓容，女，汉族，1955年7月19日出生。
被上诉人（原审原告）：重庆民投产业控股集团股份有限公司。
法定代表人：张荣贵，该公司董事长。
原审被告：陈先琦，男，汉族，1958年5月12日出生。
原审被告：重庆天奇地产集团有限公司，住所地重庆市北碚区云华路170号海宇大厦14楼1号。
法定代表人：陈先琦，该公司董事长。
原审被告：重庆天奇投资控股有限公司，住所地重庆市北碚区红金街2号17楼。
法定代表人：陈先琦，该公司董事长。
上诉人刘晓容与被上诉人重庆民投产业控股集团股份有限公司及原审被告陈先琦、重庆天奇地产集团有限公司、重庆天奇投资控股有限公司借款合同纠纷一案，重庆市第三中级人民法院于2015年10月28日作出（2015）渝三中法民初字第00048号民事判决，刘晓容对该判决不服，向本院提起上诉。本院委托重庆市第三中级人民法院于2015年12月25日以《预交上诉费用通知书》告知刘晓容在收到通知书之日起七日内预交二审案件受理费112760元，期满仍未预交的，按自动撤回上诉处理。刘晓容收到上述通知书后，未在指定的期限内预交二审案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，各方当事人按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 达 燕
代理审判员 姜薇薇
代理审判员 申 秋
二〇一六年四月五日
书 记 员 苏秋丹
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0828民初304号
原告张定生，男。
委托代理人肖良生，万安县芙蓉法律服务所法律工作者。
被告刘如怯，男。
原告张定生诉被告刘如怯民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员胡伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张定生，被告刘如怯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张定生诉称：原、被告系邻居关系。2009年5月1日，被告因生意周转需要向原告借款5万元，并约定按季付息1800元。自2012年8月1日起双方约定按季付息3000元。至2016年3月21日止，被告尚欠原告本息共计60700元。经原告多次催收未果，故原告诉至法院判令被告立即归还借款本息60700元（自2016年3月22日起按月息2%计算），并承担本案诉讼费。
被告刘如怯辩称:借款是事实，本金是5万元，后面利息是按月息2分计算，利息归还到2015年8月1日。现要求利息计算少点。
原告为支持其诉称提交的证据有：原告身份证复印件及借条、付息计帐单，证明被告借款事实及月息按2分计算。被告经质证均无异议，原告所举证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：原、被告系邻居关系。2009年5月1日，被告刘如怯因生意周转需要向原告借款5万元，约定月息600元，按季度付息1800元。自2012年8月1日起，双方按月息2分计算，每季度付息3000元，利息一直计付至2015年8月1日。之后经原告多次催促被告偿还借款，被告未予偿还。原告遂诉至法院。
本院认为：合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告刘如怯向原告借款，有借条为证，原、被告之间的民间借贷法律关系可以确认。作为借款合同双方当事人原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告提供了借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。2012年8月1日起，双方按月息2分计算，每季度付息3000元，未超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。因此原告诉请被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十六条之规定，判决如下：
被告刘如怯于本判决生效后十日内偿还原告张定生借款50000元及利息（自2015年8月2日起按月利率2%计算至清偿之日止）。
案件受理费659元（已减半收取），由被告刘如怯负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡 伟
二〇一六年四月二十七日
书记员 陈文娟
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼0106民初285号
原告：交通银行股份有限公司海南省分行。
主要负责人：苏为祥，行长。
委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。
被告：钟桂年。
原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告钟桂年信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告交通银行股份有限公司海南省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告交通银行股份有限公司海南省分行撤回起诉处理。
审判长 刘 利
审判员 陈少燕
审判员 林宏业
二〇一七年二月十四日
书记员 冯勋劼
海口市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼0106民初285号原告：交通银行股份有限公司海南省分行。主要负责人：苏为祥，行长。委托诉讼代理人：马杰，海南信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂少奇，海南信达律师事务所律师。被告：钟桂年。原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告钟桂年信用卡纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告交通银行股份有限公司海南省分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司海南省分行撤回起诉处理。审判长 刘 利审判员 陈少燕审判员 林宏业二〇一七年二月十四日书记员 冯勋劼
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初7532号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：卓东东、林铭瀛，浙江浙南律师事务所律师。
被告：舒莘淼，男，1978年8月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：张晓叶，女，1977年7月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告舒莘淼、张晓叶金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月19日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告舒莘淼、张晓叶偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金124901.44元及利息（截止2017年1月3日的利息为5245.25元、罚息1036.32元、复利177.6元；另以借款本金124901.44元与利息5245.25元之和130146.69元为基数，自2017年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息至判决确定的履行之日止）；二、如被告舒莘淼、张晓叶不履行第一项债务，原告平安银行股份有限公司温州分行对车牌号为浙Ｃ×××××、发动机号为0408549306DT的揽胜牌小型越野客车的变卖、拍卖、折价后所得价款享有优先受偿的权利。本院受理后，依法由审判员王晓明适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告舒莘淼、张晓叶以购买汽车为由，向原告借款299000元，双方约定借款期限为2014年9月30日至2017年9月30日，贷款首期月利率为15‰并按年浮动，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为贷款提前到期，原告有权收回全部已发放的贷款本金、利息，并按约定计收逾期利息。贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告舒莘淼自愿提供其所有的牌号为浙Ｃ×××××、发动机号为0408549306DT的揽胜牌小型越野客车作为抵押物，为原告与被告之间的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。双方办理了抵押登记。借款后，被告舒莘淼、张晓叶足额支付至第23期即2016年8月29日，第24期起未按约偿还本息，共偿还借款本金174098.56元。原告宣告2017年1月3日为本案借款提前到期日。截止2017年1月3日，被告舒莘淼、张晓叶尚欠借款本金124901.44元、利息5245.25元、本金罚息1036.32元、利息复利177.6元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舒莘淼、张晓叶应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金124901.44元及利息（截止2017年1月3日的利息5245.25元、罚息1036.32元、复利177.6元；另以本金124901.44元与期内利息5245.25元之和130146.69元为基数，自2017年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息至判决确定的履行之日止，如遇中国人民银行贷款利率调整，逾期利息调整日为每年的9月30日）；
二、如被告舒莘淼、张晓叶不履行第一项义务，原告平安银行股份有限公司温州分行对登记在被告舒莘淼名下的揽胜牌小型越野客车（车牌号为浙Ｃ×××××，发动机号为0408549306DT）的拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2927元，减半收取1463.5元，由被告舒莘淼、张晓叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 王晓明
二〇一七年一月十一日
代书记员 夏 梦
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初3824号
原告：武学安，男，1987年1月18日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告：朱学娇，女，1991年6月17日出生，住安徽省舒城县。
委托代理人（特别授权代理）：王正文、徐明威，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州宝嘉房地产开发有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
第三人：杭州市城市管理委员会，住所地：杭州市。
原告武学安、朱学娇诉被告杭州宝嘉房地产开发有限公司（以下简称宝嘉房地产公司）、第三人杭州市城市管理委员会（以下简称杭州市城管委）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法由审判员崔姗独任审判，后依法裁定转为适用普通程序进行审理，现已审理终结。
原告武学安、朱学娇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告将誉峰花苑X幢一层的公用厕所变更设计、重新建造，迁移至祥瑞路X号，或同类符合小区规划条件的合理地址；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，原告在被告销售人员的介绍和指导下，与被告签订《浙江省商品房销售合同》一份，购买了由被告开发的位于杭州市拱墅区。2016年末，即在临近约定交付房屋的时间，原告得知X幢一层是一座对外开放的公用厕所，然其他楼与之对应的是能供人休闲、整洁美观的入户大厅。原告了解到该处于2014年1月就被被告设计为公厕，而被告在销售过程中从未提及，也未在销售现场进行公示。后原告及其他业主与被告多次沟通未果。按照一般普通的社会人的认识，公共厕所使用人员多，使用频率高，保持清洁难度大，存在卫生和异味的问题，而该公共厕所就在涉案房屋楼下，给原告的生活环境产生了严重的影响，也会导致该房屋交易交割的贬值，此种影响超过了一般人在社会生活中应该容忍因维护他人正常利益或公共利益所需承担的不利影响的限度。被告明知该厕所的存在会极大地影响原告是否愿意缔约，及缔约时对房屋总价的评估，却仍然没有将此明确予以告知。被告的行为构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条的规定，被告应该遵守诚实守信原则全面履行自己应有的义务，如果被告所履行合同义务不符合约定的，应当采取补救措施。现被告履行的义务侵害了原告的合法利益，理应采取补救措施，消除不良影响，移除该公厕。原告与誉峰花苑9幢业主咨询专业人士后一致认为，规划条件中的公用厕所设计、建造在祥瑞路XX号是最合适的。因杭州市城管委是该公厕确定的预期所有权人，该公厕后期设计、地址等的变更与其也有一定的影响，但因规划条件并无变化，不涉及杭州市城管委的实质性权利义务，故将其列为第三人。
经审查本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十九条规定：“城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，经本级人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案。”第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”第四十三条第一款规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。”原告武学安、朱学娇所提的诉讼请求，实质是要求变更规划条件，变更誉峰花苑X幢一层的设计用途并将位于该地址的公用厕所迁移至其他地址。而根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，城市规划的编制和变更并不属于人民法院主管范围，因此，原告武学安、朱学娇的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告武学安、朱学娇的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 王敏华
人民陪审员 宋国泉
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨 瑜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116财保65号
申请人：天物昌威国际融资租赁股份有限公司（原名称：天物昌威国际融资租赁有限公司），住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园9幢-1-4-101）。
法定代表人：孙广顺，董事长。
被申请人：孟庆瑶，女,1989年4月26日出生，汉族，住天津市南开区。
申请人天物昌威国际融资租赁股份有限公司于2018年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押登记在申请人名下，以融资租赁形式由被申请人占有使用的租赁标的物，牌照号为津Ｄ×××××小轿车。案外人天津佳永租赁有限公司为申请人提供保证担保。
本院经审查认为，申请人天物昌威国际融资租赁股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押登记在申请人天物昌威国际融资租赁股份有限公司名下，牌照号为津Ｄ×××××小轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 兵
二〇一八年五月三十一日
书记员 贾黎娜
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初6691号
原告卜维，男，汉族，1981年11月20日出生，住杭州市拱墅区。
委托代理人傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。
被告殷德根，男，汉族，1965年9月21日出生，住杭州市余杭区。
被告殷勇，男，汉族，1988年3月10日出生，住址同上。
原告卜维诉被告殷德根、被告殷勇民间借贷纠纷一案，于2016年9月29日向本院起诉，请求判令：1、被告殷德根偿还原告借款本金190000元；并支付原告自2014年9月30日起至判决书确定的履行期满之日止的违约金，借条约定逾期每天支付借款金额的0.8%，现原告自愿以年息24%计算，暂算至2016年9月30日止为91200元，共计281200元。2、被告殷勇对上述费用承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员缪凌独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行审理。原告卜维的委托代理人傅娟娟、被告殷德根、被告殷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜维诉称：被告殷德根因生意需要周转资金，于2014年3月1日向原告借款190000元，不计利息。被告殷德根承诺2014年9月30日归还，到期不归还借款愿意支付借款金额的0.8%作为违约金。被告殷德根在书写借条前已收到原告交付的190000元现金，因此被告殷德根在借条上写明“已现金收到”，被告殷勇系被告殷德根的儿子，在借条上作为担保人签字。借期届满后，原告多次催讨，被告殷德根至今未归还借款。
被告殷德根当庭辩称：涉案190000元系被告殷德根与案外人冯洪杰、案外人外号叫“咸桂儿”的人共同向原告所借的赌债。被告殷德根仅向原告借款50000元，并已归还原告20000元。冯洪杰向原告借款50000元，已归还原告28000元。“咸桂儿”向原告借款90000元，被告殷德根不清楚“�桂儿”是否已归还借款，并承诺若“咸桂儿”下落不明，则“咸桂儿”向原告所借款项由被告殷德根代为偿还。所以现在被告殷德根应还原告120000元。被告殷勇当庭辩称：被告殷德根向原告借款时，被告殷勇不在场，借条上的担保人签名是事后补签的。等回迁安置房卖出后，两被告用卖房所得的款项归还原告借款。
对原告提交的证据《借条》，二被告对真实性无异议。本院经审查认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
本院经审理查明：2014年3月1日，被告殷德根向原告卜维借款190000元。同日被告殷德根向原告出具借条，约定：借款时间为2014年3月1日至2014年9月30日，逾期还款按日息0.8%计算违约金。被告殷勇作为该债务的担保人在借条中签名确认。被告殷德根在借条中确认已收到原告借款190000元。借款到期后，二被告至今未归还借款及支付违约金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张借给被告殷德根190000元，已提供《借条》予以证明。被告殷德根提出该190000元系被告殷德根与冯洪杰、“咸桂儿”共同向原告所借的赌债，其中被告殷德根与冯洪杰已向原告归还48000元，但未向本院提供有效证据证明其主张，故本院对被告殷德根的主张不予支持。现借款期限届满，被告殷德根未归还借款，已构成违约。被告殷勇作为担保人，亦未履行还款义务，应承担连带清偿责任。现原告要求二被告归还借款190000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，原告认为借条中约定的违约金过高，现自愿以年息24%计算，要求被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告殷德根、被告殷勇于本判决生效之日起十五日内归还原告卜维借款190000元；并以190000元为基数，按年息24%支付原告卜维自2014年10月1日起至本判决确定的履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5518元，减半收取2759元，由被告殷德根、被告殷勇负担。
原告卜维于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告殷德根、被告殷勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 缪 凌
二〇一六年十二月二十三日
代书记员 何红莲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸民初字第1372号
原告冯某。
委托代理人周某某。
被告俞某。
原告冯某与被告俞某离婚纠纷一案，本院于2010年5
月17日立案受理，依法指定审判员楼科威适用简易程序，于同
年8月5日公开开庭进行了审理，原告冯某及其委托代理人周
某某、被告俞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称：原、被告于2004年6月经人介绍相某某
爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚
初感情尚可。2009年6月被告因职务侵占及挪用公款罪被判处
有期徒刑15年。原告认为，原、被告婚前缺乏了解，婚后也未
能建立真正的夫妻感情，特别是被告被判长期徒刑，夫妻关系
已名存实亡。现起诉要求判决原、被告离婚。
被告俞某未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：原、
被告系自由恋爱，感情基础较好，被告不同意离婚，被告认为
离婚并不是原告的真实意思，而是其父母的意愿。
经审理查明：原告冯某与被告俞某于2004年6月经人
介绍相某某爱，××××年××月××日在诸暨市民政局办理结婚登记
手续，婚后未生育子女。原、被告婚后感情较好。后被告因犯
职务侵占罪、挪用公款罪，于2009年5月21日被本院判处有期徒刑十五年，现服刑于浙江省乔司监狱。原告于2010年5月诉
至本院，要求与被告离婚。
以上事实，由原告提供的诸暨市民政局婚姻登记处结婚
登记审查处理表、计划生育情况证明、本院（2009）绍诸刑初
字第430号刑事判决书（系复印件）及原、被告的庭审陈述等
予以证实，经质证，被告对上述证据均无异议，本院予以确认
。
本院认为：原、被告虽系自由恋爱，婚姻基础较好，但
被告不珍惜夫妻感情，因犯罪行为被判处长期徒刑，导致夫妻
感情彻底破裂。现原告诉请离婚，理由正当，本院予以支持。
因被告正在服刑，对夫妻共同财产、债权债务的现状无法陈述
清楚，原告也表示不要求在本案中予以处理，故本院对原、被
告的夫妻共同财产及债权债务在本案中不予处理。依照《中华
人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款的规定，判决
如下：
准予原告冯某与被告俞某离婚。
本案应收案件受理费300元，依法减半收取150元，由原
告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费300元，款汇至绍兴市预算外资金财政专户，帐
号：090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部（并注明
上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一〇年八月十日
书记员 俞哲萍
四川省蒲江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0131财保16号
申请人：四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司，住所地成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道371号。
法定代表人：廖某某，职务不详。
委托诉讼代理人：彭某某，四川成蒲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦某，四川成蒲律师事务所律师。
被申请人：赖某某，女，藏族，1982年8月5日出生，住四川省广汉市雒城镇中山大道南一段94号。
申请人四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司于2017年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赖某某的财产在200万元范围内予以保全。申请人四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司以本公司价值200万元的独立保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人赖某某的财产在2,000,000元范围内予以保全。
二、申请人四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司以本公司价值2,000,000元的保函提供担保。
案件申请费5000元，由申请人四川成都蒲江民富村镇银行有限责任公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 夏 英
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨璐杉
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执961号
申请执行人周建始，男，1991年2月8日出生，住浦江县。
被执行人张煌龙，男，1993年7月9日出生，住浦江县。
本院在执行周建始与张煌龙（2017）浙0726执961号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初8748号判决书已于2017年01月24日发生法律效力。申请执行人周建始于2017年02月13日向本院申请执行，要求被执行人张煌龙支付执行款40000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执961号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
代理审判员 陈 湧
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄天行
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执961号申请执行人周建始，男，1991年2月8日出生，住浦江县。被执行人张煌龙，男，1993年7月9日出生，住浦江县。本院在执行周建始与张煌龙（2017）浙0726执961号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初8748号判决书已于2017年01月24日发生法律效力。申请执行人周建始于2017年02月13日向本院申请执行，要求被执行人张煌龙支付执行款40000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执961号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈明政审 判 员  吴利川代理审判员  陈 湧二〇一七年五月二十二日书 记 员  黄天行
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初739号
原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路27#，统一社会信用代码915001157907180321。
法定代表人：刘元全，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，系原告公司员工，住重庆市长寿区。
被告：郑子新，1963年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆园美物业管理有限公司诉被告郑子新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑小梅到庭参加诉讼，被告郑子新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆园美物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付物管费289元（57.8元/月×5月）、其他费25元（5元/月×5月），共计314元。事实和理由：2007年12月25日，原告与长寿区某小区业委会签订《某小区物业管理服务协议》，约定原告为某小区提供物业服务，每平方米按0.40元收取物管费，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日；合同到期后，原告仍继续为该小区提供服务。从2014年1月起，物管费由每平方米0.40元涨价为0.50元。其他费按每月每户5元计收。被告拖欠2016年2月至2016年6月期间的物管费、其他费，原告多次催收，被告拒绝交纳。
被告郑子新未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告郑子新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的物业管理服务协议、撤场通知、不动产档案查询结果、挂号信回执等证据客观真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下：原告于2007年12月25日与长寿区某小区业委会签订《某小区物业管理服务协议�，约定原告为某小区提供物业服务，每平方米按0.40元收取物管费，合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日等内容。合同签订后，原告在该小区服务至2016年6月30日撤场。
被告系长寿区某小区4幢2-4-2号房屋业主，房屋建筑面积115.6平方米，其拖欠原告2016年2月至2016年6月的物业服务费，经原告书面催收，仍未交纳。
本院认为，原告与长寿区某小区业主委员会签订的《物业管理服务协议》，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同期满后，原告仍继续为该小区提供物业服务，原被告形成了事实上的物业服务合同关系，原告为被告所在某物业小区提供了物业服务，被告在享受物业服务后，应当交纳物业服务费。协议约定原告收费标准为0.40元/月/平方米，现原告主张0.50元/月/平方米，没有事实依据。2016年2月�2016年6月期间，被告应按0.40元/月/平方米向原告交纳物业服务费231.2元（115.6平方米元×0.4元/月/平方米×5月）。原告主张的其他费按每月每户5元标准收取，但未提交证据加以证明，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑子新在本判决生效后3日内支付原告重庆园美物业管理有限公司2016年2月至2016年6月物业服务费231.2元；
二、驳回原告重庆园美物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑子新负担（限本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 爽
代理审判员 田玉康
人民陪审员 徐世奎
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 姜志芳
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民初923号
原告：王国胜,男,1957年8月24日出生,汉族,退休工人,住凤城市凤凰城胜利委*组060519,身份证号:2106211957********。
被告：朱玉军,男,1955年4月26日出生,满族,业主,住凤城市吉祥小区*#*单元401。
原告王国胜诉被告朱玉军买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王国胜撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告王国胜承担。
审判员 于忆书
二〇一八年四月十七日
书记员 李佳熹
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13691号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该行行长。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
被告：陈伯辉，男，1970年12月12日出生，汉族，住中山市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈伯辉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人文建辉到庭参加诉讼。被告陈伯辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行中山分行向本院提出诉讼�求:判令被告向原告偿还信用卡账户62×××68中截止至2017年6月9日的信用卡透支本金44318.52元、利息5487.18元、违约金7894.54元，及2017年6月10日起至清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。
被告陈伯辉未作书面答辩，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：
信用卡卡号：62×××68。
信用卡种类：长城国庆60周年国之华诞红卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。
欠款情况：陈伯辉从2010年10月起持卡消费，截至2017年6月9日，陈伯辉�欠中行中山分行信用卡透支本金44318.52元、利息5487.18元、滞纳金449.85元（滞纳金计至2016年12月31日止）。庭审中，中行中山分行称陈伯辉于起诉后还款43.36元本金。截至2017年10月9日，陈伯辉尚欠中行中山分行信用卡透支本金44275.16元、利息8594.23元、滞纳金449.85元，合计53319.24元。
本院认为，陈伯辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈伯辉持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与陈伯辉就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于陈伯辉欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且陈伯辉没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。
综上所述，陈伯辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告陈伯辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月9日的信用卡透支本金44275.16元、利息8594.23元、滞纳金449.85元，合计53319.24元，及从2017年10月10日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担160元，被告陈伯辉负担1082元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘敏娟
审 判 员 吴胜杰
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 余海玲
杨平丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初13691号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，该行行长。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：陈伯辉，男，1970年12月12日出生，汉族，住中山市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告陈伯辉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人文建辉到庭参加诉讼。被告陈伯辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼�求:判令被告向原告偿还信用卡账户62×××68中截止至2017年6月9日的信用卡透支本金44318.52元、利息5487.18元、违约金7894.54元，及2017年6月10日起至清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告拖欠原告信用卡款项。被告陈伯辉未作书面答辩，亦未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：信用卡卡号：62×××68。信用卡种类：长城国庆60周年国之华诞红卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。庭审中，中行中山分行主张滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起，滞纳金调整为违约金，违约金的计算标准按滞纳金的标准计收。欠款情况：陈伯辉从2010年10月起持卡消费，截至2017年6月9日，陈伯辉�欠中行中山分行信用卡透支本金44318.52元、利息5487.18元、滞纳金449.85元（滞纳金计至2016年12月31日止）。庭审中，中行中山分行称陈伯辉于起诉后还款43.36元本金。截至2017年10月9日，陈伯辉尚欠中行中山分行信用卡透支本金44275.16元、利息8594.23元、滞纳金449.85元，合计53319.24元。本院认为，陈伯辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行股份有限公司信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈伯辉持卡消费后未按期足额还款，属于违约，应承担清偿信用卡透支本金、利息、滞纳金等违约责任。关于滞纳金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中行中山分行主张从2017年1月1日起滞纳金调整为违约金计收，但并无提供相关证据证明其与陈伯辉就违约金的收取达成一致协议，故本院对该主张不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。关于陈伯辉欠款的数额，有中行中山分行提交的系统数据及交易流水对账单明细予以证明，且陈伯辉没有提供相反的证据予以推翻，故本院予以认定。综上所述，陈伯辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。中行中山分行的诉讼请求，理据充足部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告陈伯辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年10月9日的信用卡透支本金44275.16元、利息8594.23元、滞纳金449.85元，合计53319.24元，及从2017年10月10日起至款项全部清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担160元，被告陈伯辉负担1082元并于本判决生效之日起七日内径付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘敏娟审 判 员  吴胜杰人民陪审员  张子锋二〇一七年十一月十四日书 记 员  余海玲杨平丽
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初5036号
原告：李顺万，男，汉族，1956年8月2日出生，住重庆市合川区。
原告：庞春平，男，汉族，1957年1月4日出生，住重庆市合川区。
二原告共同委托代理人：姚述良，男，汉族，1964年9月22日出生，住重庆市合川区。
被告：重庆市钓鱼城房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：陈桂庆，系该公司董事长。
本院在审理原告李顺万、庞春平与被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案过程中，原告李顺万、庞春平于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李顺万、庞春平在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李顺万、庞春平提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告李顺万、庞春平撤回对被告重庆市钓鱼城房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费80元，减半收取40，由原告李顺万、庞春平负担（已缴纳）。
审判员 曹 娜
二〇一七年五月二十七日
书记员 王昶懿
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜官民一初字第00584号
原告胡某，女，1969年3月8日出生，汉族。
被告沈某，男，1969年1月19日出生，汉族。
原告胡某与被告沈某离婚纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，原告胡某于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某承担。
审判员 胡跃进
二〇一四年十一月十四日
书记员 李春梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜官民一初字第00584号
原告胡某，女，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告沈某，男，1969年1月19日出生，汉族，安徽省铜陵市铜官山区。
原告胡某与被告沈某离婚纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，原告胡某于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡某承担。
审判员 胡跃进
二〇一四年十一月十四日
书记员 李春梅
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市中执字第1575号
被执行人武某。
被执行人郝某。
被执行人王某某。
被执行人马某。
被执行人武某、郝某、王某某、马某非法吸收公众存款罪本院于2015年7月15日立案执行，本案在执行过程中，本院依法拍卖了本院依法追缴的部分财产。依照受害人商某的存款在拍卖款中所占的比例，已将执行款831.2元分配到位。
至此，本次拍卖款已执行到位，涉及受害人的本次执行结案。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院对受害人商某执行款本次分配执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 尤荣杰
审判员 陈宇宏
审判员 王 珲
二〇一五年八月十八日
书记员 徐 静
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初11088号
原告：陈进仕，男，1979年5月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：苍南县韩桥房地产经纪服务部，住所地浙江省苍南县灵溪镇灵浦街69号,统一社会信用代码913303277920986233。
执行事务合伙人：王孝飘。
被告：王孝飘，男，1954年10月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上列二位被告共同委托诉讼代理人：王青尚，浙江塘河律师事务所律师。
被告：邓墩雪，男，1944年10月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告陈进仕与被告苍南县韩桥房地产经纪服务部、王孝飘、邓墩雪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告陈进仕于2018年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈进仕向本院申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予陈进仕撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈进仕负担。
审判员 陈德广
二〇一八年一月二十日
书记员 王 建
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初2736号
原告：合肥市蜀山区人人之家酒店，住所地安徽省合肥市蜀山区新产业园田埠西路中海原山门面2栋101,01,102,202。
经营者：潘玉龙，男，1984年3月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：合肥千诺文化传播有限公司，住所地安徽省合肥市益民街23号402室。
法定代表人：邓永青。
本院在审理原告合肥市蜀山区人人之家酒店与被告合肥千诺文化传播有限公司广告合同纠纷一案中，原告合肥市蜀山区人人之家酒店于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥市蜀山区人人之家酒店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告合肥市蜀山区人人之家酒店撤回起诉。
案件受理费减半收取为90元，由原告合肥市蜀山区人人之家酒店负担。
审判员 陆翠玲
二〇一七年四月二十一日
书记员 潘亚慧
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第662号
原告：仲某，女，1972年12月1日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
被告：王某，男，1974年3月27日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原告仲某与被告王某离婚纠纷一案过程中，原告于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合我国民事诉讼法关于原告方申请撤诉的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告仲某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告仲某承担。
审判员 张亚男
二〇一五年十月八日
书记员 李军成
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新民初字第662号
原告王小兰，居民。
被告余兴，成年，居民。
被告鄢福苹，成年，居民。
本院在审理原告王小兰与被告余兴、鄢福苹民间借贷纠纷一案中，原告经本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未向本院提出缓交诉讼费用的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 陈 婷 婷
二〇一五年一月七日
书记员 吴书娴（代）
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执872号
申请执行人：王辉，女，1971年5月24日出生，汉族，住瓦房店市。
被执行人：崔竞，男，1958年3月15日出生，汉族，住瓦房店市。
被执行人：姜晶，女，1961年2月11日出生，汉族，住瓦房店市。
本院在执行申请执行人王辉与被执行人崔竞、姜晶民间借贷纠纷一案中，已将被执行人列入失信人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 馨
执行员 刘 静
执行员 沙雪峰
二〇一七年二月二十日
书记员 王 卓
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执872号申请执行人：王辉，女，1971年5月24日出生，汉族，住瓦房店市。被执行人：崔竞，男，1958年3月15日出生，汉族，住瓦房店市。被执行人：姜晶，女，1961年2月11日出生，汉族，住瓦房店市。本院在执行申请执行人王辉与被执行人崔竞、姜晶民间借贷纠纷一案中，已将被执行人列入失信人名单。经查控，银行、证券、公安部车辆反馈被执行人名下无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 馨执行员 刘 静执行员 沙雪峰二〇一七年二月二十日书记员 王 卓
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运民初字第2213号
原告宋嘉惠，女，汉族1993年2月2日出生，住沧州市运河区。
委托代理人蔡志勇、赵显颖，河北沧狮律师事务所律师。
被告沧州恒顺房地产开发有限公司。
组织机构代码�10660318-4。
法定代表人张立顺，该公司董事长。
委托代理人姜永建，河北经航律师事务所律师。
原告宋嘉惠与被告沧州恒顺房地产开发有限公司（以下简称恒顺房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开与另案合并开庭进行了审理。原告宋嘉惠的委托代理人蔡志勇、赵显颖，被告恒顺房地产公司的委托代理人姜永健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋嘉惠诉称，2012年6月10日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定，原告购买被告所开发的恒顺时代广场（时代广场小区）1单元1404号房屋，被告将验收合格的商品房交付给原告。合同订立后，原告交付房款261586元，被告于2012年6月10日才交钥匙。然而时至今日，被告都没有将办理权属登记需由出卖人（即被告）提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房地产权属证书。经屡次协商无果，为维护原告的合法权利，特向法院起诉，请依法判决被告支付原告逾期办证违约金37924元（办证违约金计算至2014年9月30日，之后至备案为止的违约金保留诉权）。
被告恒顺房地产公司辩称，1、原告的诉讼不应得到法院的支持，因该赔偿没有时间结点，如果按照原告的请求推迟到明年诉讼，恐怕被告不但将全部房款退赔给原告，同时，还需倒赔原告款项，这显然违背合同法的公平原则。2、原、被告双方是有特殊约定的，根据双方签订的商品房买卖合同，能够体现是双方真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，如果被告无法完成备案致原告无法办理产权登记，根据合同双方应进行协商，协商是本合同约定的必需要件，现在原告没有证据证明与被告就此事进行过协商，那么原告的诉求显然是违背合同的实质要件约定，也不应得到法院的支持。3、原告没有证据证明，其迟延办房证产生了其诉请的损失，现洽洽相反，原告所购房屋是呈增值状态。4、被告无法完成备案是由于第三人原因，即湖北远大建设集团公司就施工资料恶意不向被告及相关机关提供造成的，湖北远大公司与本案应有利害关系，被告现申请将该公司追加为第三人。综上，我方认为原告的诉讼没有法律依据同时也违背双方合同的特殊约定，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告宋嘉惠为证实自己的主张，向本院提供了如下证据：1、商品房买卖合同一份。2、销售不动产发票。3、入户通知单一份。
被告恒顺房地产公司对原告提交的证据质证称，1、对购房合同没有异议；2、不动产发票没有异议；3、入户通知单没有异议。
经�理查明，2012年6月10日，原、被告签订了商品房买卖合同（预售）一份，双方约定被告恒顺房地产公司将恒顺时代广场1单元1404号房出售给原告，总房款为261586元。该合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起Χ日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的Χ%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的Χ%向买受人支付违约金。3、双方协商解决。合同签订后，原告宋嘉惠分三次向被告支付了全部购房款261586元。原告宋嘉惠于2012年6月10日办理了入户手续。交房后，被告恒顺房地产公司一直未能按照合同的约�将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告至今未能取得房地产权属证书。原、被告之间就逾期办证违约金未能达成一致意见，双方为此发生争议，故原告宋嘉惠诉至本院。
以上查明的事实，有双方当事人的当庭陈述、举证、质证加以证实。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，未违反国家禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告已按照双方合同的约定履行了交付房款的义务，被告未能按照合同约定的时间将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，属于违约行为，应承担相应的违约责任。对于原告所主张的逾期办证的违约金，被告所称其无法完成备案致原告无法办理产权登记应协商解决，属于双方的特殊约定，协商是本合同约定的必需要件的抗辩，本院认为该约定�符合最高院关于商品房买卖合同司法解释第十八条有关当事人特殊约定的情形，故对被告该主张本院不予支持。另由于本案商品房买卖合同的双方是原告和被告，与湖北远大建设集团公司无任何关系，故本院对于被告申请追加湖北远大建设集团公司为第三人的请求不予支持。因原、被告双方在购房合同中没有约定违约金的计算方式，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款规定，关于出卖人逾期办证的违约责任，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款的总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。为此，原告主张的逾期办证违约金的天数应为实际交房日第二日2012年6月11日至2014年9月30日止（原告诉讼截止时间），扣除180日，被告共违约662天。原告已付总房款261586元，逾期办证违约金数额的计算应以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告沧州恒顺房地产开发有限公司支付原告宋嘉惠逾期办证违约金为按总房款261586元×违约天数662天×利率，利率按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费748元，由被告恒顺房地产公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 雯
助理审判员 鞠法昌人民陪审员张忠民
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杜 彦 博
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第1343号
原告孙艮奎，男，1955年出生，住惠安县。
被告孙连川，男，1955年出生，住泉州台商投资区。
本院于2015年1月28日立案受理原告孙艮奎与被告孙连川民间借贷纠纷一案后，原告孙艮奎于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告自行协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙艮奎撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙艮奎负担。
审判员 朱小强
二〇一五年二月十日
书记员 傅家谋
山东省惠民县人民法院民 事 裁 定 书(2015)惠民初字第1343号原告孙书红。被告惠民县惠民镇建筑工程公司，住所地：惠民县城西门街135号。法定代表人刘克森，经理。被告张学河。本院在审理原告孙书红诉被告惠民县惠民镇建筑工程公司、张学河买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告的相关财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被告张学河所有的惠民县金领华庭小区11号楼2单元201室楼房一套（房产证号：9-097**）。查封期间为三年。在查封期间内，未经本院许可，不准买卖、过户，抵押、赠与，不准对被查封财产设定任何权利负担；二、冻结被告张学河在中国建设银行惠民县支行的存款账户。冻结期限为一年。需要续行保全的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；履行义务后可以申请解除财产保全。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  俎永国审判员  赵长征审判员  杲建伟二〇一五年六月三日书记员  李 燕
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第03289号
原告：薛仰山，男，1946年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区古城镇三薛村委会薛寨自然村**号。身份证号3412811946********。
委托代理人：翟宏彬，男，1951年1月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区古城镇古西居委会南园自然村**号。身份证号3412811951********。函号：（2015）谯司函字第71号。
被告：薛仰民，男，1941年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区古城镇三薛村委会西薛自然村**号。身份证号3412811941********。
原告薛仰山诉被告薛仰民民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日按照简易程序立案受理，于2015年7月23日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告薛仰山及其委托代理人翟宏彬，被告薛仰民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛仰山诉称：原、被告双方系同一村民组村民。被告任村干部时，因做生意需要于1999年农历二月六日向原告借款，并立有欠条为凭“欠条，今借到薛仰山人民币（21600元）贰万壹仟陆佰元，月息1.5%，借期二个月，到期由本人归还本息，借款人：薛仰民，农历1999年2月6日”。借款到期后，被告至今未归还借款。为此，诉请：1、依法判令被告归还原告人民币21600元及利息（自1999年2月6日起，按月利率1.5%，计算至2015年7月6日止，以后利息另行计算）；2、诉讼费用由被告负担。
原告薛仰山针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告基本身份情况及诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告薛仰民向原告薛仰山借款21600元。
被告薛仰民辩称：一、我向原告借钱做生意时,我已经不是村干部。二、原告讲年年都向我催要借款不属实，原告并没有向我催要过一次借款。三、我和薛彪借原告的钱是事实，当时我管账、薛彪管钱，借条是我写的，后来我怕原告向我催要借款，我让薛彪给我写了一份借条。另外，我和薛仰山讲，你和薛彪是直接关系，你要向他要借款，我不会向他要的。当时薛仰山讲，薛彪马上要盖房子，他儿子结婚后就会还钱，谁借的�还。四、我已经在我们村的河边给原告薛仰山一张赵西亮欠我9100元的欠条，其实原告还欠我1000元未还。五、我和原告在一起打牌时，我当时讲不等着用钱，没有领养老保险金，当时薛仰山也没有向我要借款。
被告薛仰民就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料有：欠条一份，证明薛彪欠被告薛仰民13860元。
经庭审质证，被告薛仰民对原告所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1、2均无异议。
原告薛仰山对被告薛仰民所举证据发表质证意见为：被告提供的证据与本案不具有关联性，只能证明薛彪欠被告薛仰民的钱。
经庭审举证、质证，合议庭对原告薛仰山和被告薛仰民所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告所举证据与本案不具有关联性，对其证据效�不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告系朋友关系，1999年农历二月六日被告从原告处借款借款21600元，并出具借条一份，借条内容为“欠条，今借到薛仰山人民币（21600元）贰万壹仟陆佰元，月息1.5%，借期二个月，到期由本人归还本息，借款人：薛仰民，农历1999年2月6日”。被告薛仰民在借款到期后，至今未有偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告薛仰民向原告薛仰山借款21600元，事实清楚，并有被告出具的借条一份相佐证，被告理应及时向原告清偿借款。故对原告要求被告偿还借款21600的诉请，本院予以支持。原告诉求借款利息，因双方约定的借款的利率未违反国家有关限制借款利率的规定。故对原告诉求的借款利息，本院予以支持。依照《中华人民共�国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告薛仰民于本判决生效之日起三日内偿还原告薛仰山借款本金21600元及利息（按月利率1.5%计息，计息时间自1999年3月23日起至借款清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告薛仰民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨�
人民陪审员 张 祥
人民陪审员 许 宝 森
二〇一六年六月十日
书 记 员 何 建
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款�限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第6页
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第03289号
原告：薛仰山，男，1946年2月4日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：翟宏彬，男，1951年1月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。函号：（2015）谯司函字第71号。
被告：薛仰民，男，1941年11月11日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
原告薛仰山诉被告薛仰民民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日按照简易程序立案受理，于2015年7月23日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告薛仰山及其委托代理人翟宏彬，被告薛仰民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛仰山诉称：原、被告双方系同一村民组村民。被告任村干部时，因做生意需要于1999年农历二月六日向原告借款，并立有欠条为凭“欠条，今借到薛仰山人民币（21600元）贰万壹仟陆佰元，月息1.5%，借期二个月，到期由本人归还本息，借款人：薛仰民，农历1999年2月6日”。借款到期后，被告至今未归还借款。为此，诉请：1、依法判令被告归还原告人民币21600元及利息（自1999年2月6日起，按月利率1.5%，计算至2015年7月6日止，以后利息另行计算）；2、诉讼费用由被告负担。
原告薛仰山针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告基本身份情况及诉讼主体资格；2、借条一份，证明被告薛仰民向原告薛仰山借款21600元。
被告薛仰民辩称：一、我向原告借钱做生意时,我已经不是村干部。二、原告讲年年都向我催要借款不属实，原告并没有向我催要过一次借款。三、我和薛彪借原告的钱是事实，当时我管账、薛彪管钱，借条是我写的，后来我怕原告向我催要借款，我让薛彪给我写了一份借条。另外，我和薛仰山讲，你和薛彪是直接关系，你要向他要借款，我不会向他要的。当时薛仰山讲，薛彪马上要盖房子，他儿子结婚后就会还钱，谁借的谁还。四、我已经在我们村的河边给原告薛仰山一张赵西亮欠我9100元的欠条，其实原告还欠我1000元未还。五、我和原告在一起打牌时，我当时讲不等着用钱，没有领养老保险金，当时薛仰山也没有向我要借款。
被告薛仰民就其抗辩及陈述的事实和理由提交证据材料有：欠条一份，证明薛彪欠被告薛仰民13860元。
经庭审质证，被告薛仰民对原告所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1、2均无异议。
原告薛仰山对被告薛仰民所举证据发表质证意见为：被告提供的证据与本案不具有关联性，只能证明薛彪欠被告薛仰民的钱。
经庭审举证、质证，合议庭对原告薛仰山和被告薛仰民所举证据认证如下：原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。被告所举证据与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原、被告系朋友关系，1999年农历二月六日被告从原告处借款借款21600元，并出具借条一份，借条内容为“欠条，今借到薛仰山人民币（21600元）贰万壹仟陆佰元，月息1.5%，借期二个月，到期由本人归还本息，借款人：薛仰民，农历1999年2月6日”。被告薛仰民在借款到期后，至今未有偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告薛仰民向原告薛仰山借款21600元，事实清楚，并有被告出具的借条一份相佐证，被告理应及时向原告清偿借款。故对原告要求被告偿还借款21600的诉请，本院予以支持。原告诉求借款利息，因双方约定的借款的利率未违反国家有关限制借款利率的规定。故对原告诉求的借款利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告薛仰民于本判决生效之日起三日内偿还原告薛仰山借款本金21600元及利息（按月利率1.5%计息，计息时间自1999年3月23日起至借款清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告薛仰民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 张 祥
人民陪审员 许宝森
二〇一六年六月十日
书 记 员 何 建
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第6页
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第01129号
原告仲福军。
被告吴宝春。
被告沈阳赛瑞运输有限公司。
法定代表人丛丽芳，系该公司总经理。
委托代理人关玮。
原告仲福军与被告吴宝春、沈阳赛瑞运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日立案受理，依法代理审判员王翠玲适用简易程序独任审判，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告仲福军、被告运输公司委托代理人关玮玮到庭参加诉讼。被告吴宝春经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月21日原告车辆从北向南行驶至虎石台大街建设南一路路口等信号时，被告吴宝春驾驶辽A030**厢货从北向南闯红灯追尾，造成原告车辆受损。此次事故被告吴宝春负此次事故全部责任。故诉至法院要求被告给付原告修车费4680元，拖车费270元，停车费40元，误工费6000元，交通费200元。
被告运输公司辩称，被告运输公司不同意承担赔偿责任，该肇事车辆挂靠在被告运输公司，被告运输公司每月收取被告吴宝春车辆管理费190元。该车辆实际所有人是吴宝春，根据合同第三条第一项和第九条的约定，车辆发生事故由乙方（实际车主）承担赔偿责任，该车辆保险每年由车主缴纳。被告吴宝春从2012年3月份开始未公司缴纳过车辆的任何费用，因被告吴宝春2年未缴纳费用，该车辆的营运证已经被被告运输公司废止，且该车辆已经2年未缴纳过车辆保险和进行检车。
被告吴宝春未到庭，未提供书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月27日13时50分，被告吴宝春驾驶辽A030**号车辆与王立国驾驶辽AB27**号车辆在沈北新区G203线财富市场两车发生交通事故，造成双方车损。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队沈北大队认定，被告吴宝春负此次事故的全部责任。原告为辽AB27**号车辆所有人，修车期间为2014年1月22日至2014年2月19日，修车费支出4680元，拖车费支出270元，停车费支出40元。原告为五爱市场4J228号档口送货人员。
另查，被告运输公司与被告吴宝春签订货运车辆挂靠合同。肇事车辆辽A030**号挂靠在被告运输公司，被告吴宝春为该车辆实际所有人及肇事时车辆驾驶人。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、增值税普通发票、维修结算单、机动车行驶证、机动车驾驶证、当事人陈述等证据，经庭审质证予以确认，在卷为证。
本院认为，被告吴宝春经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的承担责任。被告吴宝春作为肇事车辆实际所有人应当承担赔偿责任，该车辆以挂靠在被告运输公司形式从事运输经营活动，依据法律规定被告运输公司作为肇事车辆登记所有人应当承担连带赔偿责任。原告修车费支出4680元、拖车费支出270元、停车费支出40元，本院予以认定。误工费没有法律依据本院不予支持。交通费200元为本次事故的合理支出，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宝春赔偿原告仲福军修车费4680元；
二、被告吴宝春赔偿原告仲福军拖车费270元；
三、被告吴宝春赔偿原告仲福军停车费40元；
四、被告吴宝春赔偿原告仲福军交通费200元；
五、被告沈阳赛瑞运输有限公司在本判决第一项至第四项范围内承担连带赔偿责任；
上述款项，被告自本判决发生法律效力后三十日内付清；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告吴宝春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王翠玲
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决。
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第282号
原告：乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市阿勒泰路2414号。
法定代表人：李萍，系该公司总经理。
委托代理人：张伟，乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司法规处职员。
被告：冶青。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司与被告冶青物业服务合同纠纷一案时，原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司已预交），由原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一五年五月十四日
书 记 员 秦立芬
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第282号
原告：乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司。
法定代表人：李萍，系该公司总经理。
委托代理人：张伟。
被告：冶青。
案由：物业服务合同纠纷
本院在审理原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司与被告冶青物业服务合同纠纷一案时，原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司已预交），由原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一五年五月十四日
书 记 员 秦立芬
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑初字第00675号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人殷某，无业。2015年7月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2015）1051号起诉书指控被告人殷某犯危险驾驶罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员吴鑫、被告人殷某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2015年7月1日中午，被告人殷某醉酒后无证驾驶苏E×××××小型普通客车，沿张家港市金港镇香山东大街由东向西行驶至天华路路口时，被执勤民警查获。
经鉴定，被告人殷某血液中乙醇浓度为175mg／100ml。
被告人殷某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人殷某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、发破案经过、查获经过、驾驶人信息查询单、人口信息、被告人殷某的供述笔录等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人殷某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人殷某无证驾驶机动车，应当酌情从重处罚。被告人殷某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人殷某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙婷婷
二〇一五年十月八日
书记员 马婷婷
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1182号
上诉人（原审被告）戴层发，男，1968年12月6日生，汉族，自由职业。
被上诉人（原审原告）范秀珍，女，1953年2月4日生，汉族，南京市旭光烘漆厂退休职工。
委托代理人薛昇，江苏天九律师事务所律师。
委托代理人许玉良，江苏天九律师事务所律师。
上诉人戴层发因与被上诉人范秀珍健康权纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了�案，上诉人戴层发及被上诉人范秀珍的委托代理人许玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月28日16时38分，戴层发因购买新车，违反规定在南京市浦口区铁桥小区9幢楼下燃放鞭炮和礼花。在该幢楼顶收晒的范秀珍受伤，后由其丈夫报警。2012年3月29日，戴层发在民警向其询问中表示，其燃放鞭炮是无意的，因为买了新车燃放鞭炮是他们这的习俗，并不是有意要伤害到周围邻居，既然事情也发生了，其愿意在公安机关协调下将该事处理。因双方未能达成调解意见，范秀珍于2013年9月6日向法院起诉要求戴层发赔偿其医疗费等各项损失9877.54元。
原审法院另查明，范秀珍受伤后在南京市浦口区医院、江苏省人民医院治疗，住院治疗18天，花费医疗费8076.38元，住院伙食补助费234元、营养费195元、护理费1040元、交通费300元。以上损失共计9845.38元。
原审法院认为，戴层发违反规定燃放鞭炮，且在2012年3月29日民警向其询问中表示，并不是有意要伤害到周围邻居，既然事情也发生了，其愿意在公安机关协调下将该事处理，愿意对本案损害结果承担相应的责任，故对范秀珍主张戴层发承担上述损失的诉请予以支持。另范秀珍主张的住宿费320元，因无证据证实与其受伤存在关联关系，故不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四的规定，于2013年12月13日作出判决：一、戴层发于判决生效之日起七日内赔偿范秀珍人民币9845.38元；二、驳回范秀珍的其他诉讼请求。
宣判后，戴层发不服�向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：1、一审判决认定事实不清，没有证据证明范秀珍的受伤是戴层发燃放鞭炮造成的；2、范秀珍受伤的场所是只有楼房维修人员才能进入的六楼楼房顶面，进入该区域需通过一个狭小的维修孔，加之范秀珍本身的身体条件，其可能是穿过维修孔时自己撞伤眼睛；3、范秀珍住院治疗时间是12天，一审认定住院治疗18天有误。
被上诉人范秀珍答辩称，现有证据足以认定范秀珍受伤是戴层发燃放鞭炮造成的，戴层发主张范秀珍自己撞伤右眼，没有任何证据证明，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人一致认可范秀珍伤后住院治疗时间为13天，一审判决认定的赔偿数额也是依据13天进行计算，在一审判决查明事实部分的“住院治疗18天”为笔误。戴层发对一审判决认定的范秀珍各项损失的数额无异议。
范秀珍在二审中提供2012年3月28日南京市公安局浦口分局泰山新村派出所接处警工作登记表一份，戴层发对该接处警工作登记表的真实性不持异议，但认为其中记载的内容为范秀珍单方陈述，不能证明范秀珍受伤的原因。但戴层发未能提供范秀珍因其他原因致右眼受伤的证据。
本院经审理查明，戴层发曾居住在南京市浦口区铁桥小区9幢404室，与范秀珍系上下楼邻居。2012年3月28日16时38分，戴层发因购买新车在南京市浦口区铁桥小区9幢楼下燃放鞭炮和礼花。同日16时41分，南京市公安局浦口分局泰山新村派出所接到报警称铁桥小区9幢有人在收衣服时，被楼下燃放的鞭炮炸伤。同日16时46分民警赶到现场，接处警工作登记表记载处警经过及结果为“2012年3月28日16时41分许，范秀珍去楼顶阳台收衣服时被戴层发在铁桥小区9栋楼底放炮竹砸伤眼部眉骨部位，随后范秀珍女儿童铭带范秀珍去医院治疗，伤情待进一步检查中，经过民警协调后戴层发负责明日带范秀珍看病”。范秀珍受伤后，经医院诊断为右眼钝挫伤、右眼前房积血、右眼虹膜根部离断。
原审法院对范秀珍住院治疗18天书写有误，应为13天，本院予以纠正。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有接处警工作登记表、询问笔录、照片、病历、医疗费票据及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：2012年3月28日范秀珍右眼受伤是否系戴层发燃放鞭炮所致。
本案中，戴层发燃放鞭炮的时间是2012年3月28日16时38分，范秀珍因右眼受伤报警的时间是同日16时41分。接到范秀珍报警后，民警到现场处置，认定范秀珍去楼顶阳台收衣服时被戴层发在铁桥小区9栋楼底放鞭炮�伤右眼，并记载于接处警登记表。综合戴层发燃放鞭炮的时间和种类及范秀珍受伤的时间和地点，公安机关经调查后对范秀珍受伤原因作出的认定，本院予以采信。戴层发主张范秀珍有自己撞伤右眼的可能，但其未能提供证据予以证明，故对戴层发此项主张，本院不予采信。
综上，上诉人戴层发的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人戴层发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李任飞
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1410号
原公诉机关湖北省武汉市江夏区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李树深，男，1986年6月15日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，原系“尚美美发店”美发师，户籍地湖北省武汉市江夏区，住武汉市江夏区。因猥亵儿童，于2016年7月14日被行政拘留十五日，同年7月27日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。
湖北省武汉市江夏区人民法院审理湖北省武汉市江夏区人民检察院指控原审被告人李树深犯猥亵儿童罪一案，于2016年10月21日作出（2016）鄂0115刑初405号刑事判决。原审被告人李树深不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月13日16时许，被告人李树深在武汉市江夏区纸坊街道古驿道8号“尚美美发店”工作时，利用为顾客陈某（女，2003年1月7日出生）洗头之机，用生殖器顶住陈某臀部进行摩擦，并掀开陈某裙子摸其臀部。
当日19时许，被告人李树深明知陈某母亲报警仍在现场等候公安人员处理，后被带至公安机关接受调查。案发后，被告人李树深家属代其赔偿被害人人民币7000元并取得谅解。
原审认定上述事实，有被害人陈某的陈述，到案经过，证人邵某、涂某的证言，物证照片，现场示意图及勘查照片，对案笔录照片，谅解书，被告人李树深的身份信息及供述等证据证实。
原审认为，被告人李树深猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。被告人李树深犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人李树深取得了被害人的监护人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款、第六十七条第一款的规定，认定被告人李树深犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑一年。
上诉人李树深的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，2016年7月13日16时许，上诉人李树深在武汉市江夏区纸坊街道古驿道8号“尚美美发店”工作时，利用为顾客陈某（女，2003年1月7日出生）洗头之机，用生殖器顶住陈某臀部进行摩擦，并掀开陈某裙子摸其臀部。
当日19时许，李树深明知陈某母亲报警仍在现场等候公安人员处理，后被带至公安机关接受调查。案发后，李树深家属代其赔偿被害人人民币7000元并取得谅解。
证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李树深猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审量刑时已考虑上诉人李树深系自首、获得被害人监护人的谅解等量刑情节，在法定刑幅度内判处刑罚适当，上诉人李树深提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 军
审判员 陈丽敏
审判员 刘永祥
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王娅迪
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初1173号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报陆某乙。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]1111号起诉书指控被告人陆某乙犯妨害公务罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人陆某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年3月10日1时许，被告人陆某乙酒后在本市闵行区XX路、XX路路口因不满行车路线问题与出租车司机发生纠纷，民警程某接警后与社保队员至现场处警。在民警处警过程中，被告人陆某乙突然从民警身后用手勾住民警脖子，不顾社保队员的劝阻，不断拉扯民警程某致程倒地受伤。经鉴定，受伤民警程某外伤致四肢多处软组织挫伤，面积达18.5cm2，构成轻微伤。被告人陆某乙被公安机关当场抓获，其到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陆某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人程某、周某、陆某甲、马某的证言，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的验伤通知书、事件单、情况说明、公安业务档案卡片详细信息、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某乙以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，应从重处罚。被告人陆某乙能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陆某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。)陆某乙回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
代理审判员 黄娄莹
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1179号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西鼎煌房地产开发有限公司，住所地广西南宁市邕宁区新兴街20号4楼。
法定代表人：黄伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴振林，广西作一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西名城建筑安装工程有限公司，住所地广西浦北县小江镇文化路2号。
法定代表人：黄海强，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西中航国际海运有限公司，住所地广西南宁市青秀区园湖南路21号。
法定代表人:沈永忠，该公司董事长。
一审被告：黄伟，男，1965年7月12日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
一审被告：林丽琼，女，1953年1月15日出生，汉族，住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：李寿森，男，1952年8月8日出生，汉族，住南宁市邕宁区，系被申请人林丽琼之丈夫。
一审被告：施文修，男，1951年12月6日出生，住南宁市兴宁区。
一审被告：沈永忠，男，1954年9月16日出生，住南宁市江南区。
再审申请人广西鼎煌房地产开发有限公司（以下简称鼎煌公司）因与被申请人广西名城建筑安装工程有限公司（以下简称名城公司）、被申请人广西中航国际海运有限公司（以下简称中航公司）以及一审被告黄伟、林丽琼、施文修、沈永忠建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院(2015)邕民一初字第529号民事判决和南宁市中级人民法院（2016）桂01民终2497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鼎煌公司申请再审称，（一）鼎煌公司与中航公司并没有形成联合经营的实体，在本案中实施的行为应当是独立的行为，一、二审判决认定事实错误。1、鼎煌公司与中航公司在联营协议书中约定，只有当中航公司按约定履行支付相关款项给鼎煌公司的义务后，双方才形成联营体，因中航公司并未履行该义务，故双方未形成联营体。2、未经鼎煌公司签字盖章，也未经鼎煌公司委托或授权，中航公司与名城公司签订的合同不能约束鼎煌公司，一、二审认定本案中多份合同存在主从合同关系错误。3、2014年4月10日鼎煌公司、中航公司与名城公司签订的《建设工程施工合同》与2014年4月11日中航公司与名城公司签订的《建设工程承包施工补充协议书》是两份不同的合同，鼎煌公司对此不知情，此后两被申请人的《还款协议书》也是基于无效的《建设工程承包施工补充协议书》而签订的，因此，鼎煌公司无还款及赔偿义务。4、2014年6月26日、9月26日名城公司分别与鼎煌公司、中航公司签订两份完全相同的《工程承包协议书》，证明名城公司清楚地知道中航公司无权代表鼎煌公司签订合同。5、本案中航公司支付给鼎煌公司的150万元实际上是中航公司支付给林丽琼的股权转让款，和本案无关。（二）一、二审判决适用法律错误。1、一、二审认定涉案合同有效是错误的，本案建设工程施工合同属于必须招标而未招标的工程，违反了法律强制性规定，因此应当无效。2、联营各方承担连带责任的条件必须是法律明确规定或联营各方合同约定，因法律对联营各方的联营债务承担连带责任并无明确规定，鼎煌公司与中航公司在《联营协议书》中也无约定，因此，一、二审判决鼎煌公司对中航公司的债务承担连带赔偿责任也是错误的。（三）关于合同无效后如何处理合同各方当事人债务的问题，应根据合同法第五十八条的规定处理。由于导致本案合同无效三方当事人均有责任，应各自承担自己的损失。本案名城公司完成的工程未经竣工验收，其要求支付工程价款不应当予以支持。（四）本案鉴定机构没有进行建设工程造价司法鉴定的资质，在选定司法鉴定机构的程序上也违法，因此，对工程造价的评估鉴定结论不能作为定案的依据。综上，请求再审本案。
本院经审查认为，（一）鼎煌公司、中航公司与名城公司签订的《建设工程施工合同》、中航公司与名城公司签订的《建设工程承包施工补充协议书》、中航公司与名城公司签订的《工程承包协议书》以及鼎煌公司与名城公司签订的《工程承包协议书》及其《补充协议书》是当事人间的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，因此，一、二审判决认定上述合同合法有效正确，本院予以维持。鼎煌公司主张本案施工合同属于强制招标项目，没有法律依据，其主张上述合同均为无效合同，并请求按无效合同处理本案债权债务，本院不予支持。
（二）鼎煌公司与中航公司之间签订有《联营协议书》，之后双方又作为共同发包人与名城公司签订《建设工程施工合同》，而《建设工程承包施工补充协议书》《工程承包协议书》《补充协议》是为履行《建设工程施工合同》而订立，也是对《建设工程施工合同》的补充和细化。因此，本案合同之间有密切的内在联系，构成一个不可分割的整体，签订这些合同的目的，都是为了实施“南宁市邕宁区塑料包装厂危旧房住房改造项目”。因此，一、二审判决根据鼎煌公司与中航公司联营的法律关系，并根据双方作为共同的发包人，在判决解除合同后由鼎煌公司和中航公司对外共同承担债务的清偿责任并无不当。鼎煌公司主张其与中航公司的联营合同中约定有联营体成立的付款条件，而该条件未成就，所以双方并未形成联营体。对此，本院认为，联营双方内部的约定，依法不能对抗第三人，且联营双方作为共同的发包人通过签订合同向名城公司发包工程，依法应对外承担连带责任。申请人鼎煌公司以内部约定主张免责，依法无据，本院不予支持。
（三）关于申请人提出的鉴定机构无相应资质、诉讼中选定鉴定机构程序违法的问题。因该问题在二审中申请人并未提出，因此，本院对申请人该主张依法不予审查。
综上，鼎煌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西鼎煌房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 覃 龙
审判员 蔡向荣
审判员 林国华
二〇一七年八月二十一日
书记员 林晓华
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第8448号
罪犯崔涛，男，汉族，中技文化，1986年12月1日出生于江苏省南京市，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省南京市雨花台区人民法院于2006年1月11日作出（2005）雨刑初字第271号刑事判决，以被告人崔涛犯绑架罪，判处有�徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑十五年六个月（刑期至2021年1月22日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币八千元。被告人崔涛不服，提出上诉。本院于2006年2月23日作出（2006）宁刑终字第137号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。本院分别于2009年7月8日、2011年9月22日、2013年12月2日作出（2009）、（2011）、（2013）宁刑执字第5091号、第6152号、第9284号刑事裁定，对罪犯崔涛减去有期徒刑四年一个月（刑期至2016年12月22日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年9月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南�监狱以罪犯崔涛在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯崔涛在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯崔涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯崔涛减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年1月22日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
�理审判员谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨 帆
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民一初字第01715号
原告泗县丁湖镇农村合作基金会。
住所地泗县丁湖镇丁湖街。
负责人耿庆海，该基金会主任。
委托代理人李宗和（合），男，1946年9月10日出生，汉族。
被告李宗响，男，汉族，农民，安徽省泗县人。
原告泗县丁湖镇农村合作基金会诉被告李宗响借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泗县丁湖镇农村合作基金会委托代理人李宗和（合）到庭参加诉讼，被告李宗响经本院合法传唤（公告）无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗县丁湖镇农村合作基金会诉称，2011年9月15日被告李宗响因购货需要向原告借款60000元，当时双方就还款日期、利息、逾期等事项作出约定，2011年9月15日至2012年9月15日利息按12.54‰计息，逾期按15‰计息，并立下借款凭据。借款到期后，原告每年多次催要，但是被告均以无钱为由一拖再拖。请求判令被告偿还本金60000元及利息（计算至履行完毕时止），本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：2011年9月15日借据一张。证明被告向原告借款60000元，借期为一年，月利率为12.54‰计息，逾期15‰计息。
被告李宗响未答辩也未提交证据。
经审查，本院对原告所举证据予以认定。
经审理查明，2011年9月15日被告李宗响因购货需要向原告借款60000元，当时双方就还款日期、利息、逾期等事项作出约定，2011年9月15日至2012年9月15日利息按12.54‰计息，逾期按15‰计息，并立下借款凭据。借款到期后，被告未能按期偿还借款本息。原告多次催要，但是被告均以无钱为由不予偿还，原告为此诉讼来院，双方产生纠纷。
本院认为，原被告之间债权债务关系明确，被告李宗响借原告泗县丁湖镇农村合作基金会60000元事实清楚、证据充分，理应偿还给原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告李宗响于本判决生效后五日内偿还原告泗县丁湖镇农村合作基金会借款本金60000元及利息（按双方约定的利率计息，自借款之日起至清偿完毕时止）。
诉讼费1680元由被告李宗响负担，现暂由原告垫付，待被告付款时一并付还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
审判长 单 威
审判员 陈 珊
审判员 胡 永
二〇一四年三月三日
书记员 朱文娟
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初2230号
原告：刘锋，男，1979年6月18日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师。
被告：程海涛，男，1980年5月6日出生，汉族，住沈丘县。
被告：郑海灵，女，1984年5月14日出生，汉族，住沈丘县，系程海涛之妻。
原告刘锋与被告程海涛、郑海灵民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘锋及其委托诉讼代理人王坦到庭参加诉讼，被告程海涛、郑海灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款270000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2015年开始，被告程海涛、郑海灵以资金紧张为由多次向原告借款，截止于2016年7月1日经双方结算，二被告共向原告借款270000元，当日二被告向原告出具借条一份。后经原告多次催要未果，导致双方发生纠纷。
被告程海涛、郑海灵未作答辩。
原告刘锋为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：
1、身份证一份。证明原告主体资格适格。2、被告出具的借条一份。证明双方借贷关系明确，确认被告借款金额270000元的事实。3、房屋转让买卖协议书一份。证明为保证该笔借款的履行，被告自愿将其拥有的房屋一套作价偿还，但至今拒不履行。
本院经审理认定事实如下：原告刘锋与被告程海涛、郑海灵夫妻二人系朋友关系，自2015年开始被告程海涛、郑海灵以做生意资金紧张为由多次向原告借款，截止于2016年7月1日经双方结算，二被告共向原告借款270000元，当日由二被告向原告出具借条一份：“今借刘锋现金贰拾柒万元整（270000元），借款人：程海涛、郑海灵，2016.7.1”。2016年7月2日，被告为保证该债务的履行与原告签订房屋转让买卖协议书一份：“该协议约定程海涛、郑海灵将自己拥有的位于沈丘县泰安路路北别墅一套作价400000元卖给原告，如被告不能在2016年12月30日还款，被告所欠原告借款270000元作为该房屋的首付款，另由原告给付被告130000元”。自该协议签订后，经原告多次催要该笔借款，被告拒不履行还款义务，又不履行房屋买卖协议，导致双方发生纠纷。
以上事实有原告提交证据并当庭陈述，经庭审质证在卷为凭。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。在债权人向债务人提供借款时债权债务关系即已成立。本案被告程海涛、郑海灵于2016年7月1日向原告刘锋出具借条一份，显示借款金额270000元，事实清楚，证据充分，理应按照自己承诺的偿还期限履行还款义务。逾期经原告多次催要，被告至今本息分文未付，是失去诚信的表现、是引起纠纷的根源。由于双方未书面约定利率，视为不支付利息。但根据法律规定：“既未约定届期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。为此,原告刘锋主张被告程海涛、郑海灵偿还借款270000元及利息的请求，本院予以支持。由于被告程海涛、郑海灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其权利的放弃，应承担相应的法律责任，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第(四)、(七)项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告程海涛、郑海灵于本判决生效之日起五日内偿还原告刘锋借款270000元及利息（自2016年12月30日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2715元（已减半收取），由被告程海涛、郑海灵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 沈瑞玲
二〇一七年九月八日
书记员 芦 峰
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执异37号
案外人：曾丹，男，1990年11月1日生，汉族。
申请执行人：王兆会，男，汉族，1956年10月10日生。
被执行人：十堰金林置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市武当大道*号。
法定代表人：陈雪玲，该公司董事长。
被执行人：陈雪玲，女，汉族，1962年12月20日生。
申请执行人王兆会与被执行人十堰金林置业有限公司（以下简称：金林公司）、陈雪玲民间借贷纠纷一案，2015年6月18日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执字第00235号民事裁定书，指定该案由本院执行。本案在执行过程中，案外人曾丹对查封位于湖北省丹江口市武当大道西侧“世纪新城”第20幢1单元902号（20-1-902）房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人曾丹称，我于2012年8月31日与金林公司签订《商品房买卖合同》，购买了被执行人金林公司开发的位于湖北省丹江口市武当大道西侧“世纪新城”20幢1单元902号（20-1-902）住宅房屋一套，向开发商付清了购房款270000元，房屋的钥匙已经交付。开发商承诺给我们办理房产证，但一直没有办理。2013年10月23日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2013）鄂十堰中诉保字第00033号民事裁定书，对我们购买的房屋进行了查封保全。2015年11月13日，贵院作出（2015）鄂丹江口执字第00682-3号执行裁定书，对该房屋进行了续查封。我们付清了购房款，并取得了房屋的钥匙，现房屋的产权不是被执行人金林公司的，应当归我们享有。故请求法院解除对房屋的查封。
本院查明，在王兆会诉金林公司、陈雪玲民间借贷纠纷一案中，湖北省十堰市中级人民法院于2013年10月23日作出（2013）鄂十堰中诉保字第00033号民事裁定书，查封保全了金林公司开发的位于湖北省丹江口市武当大道西侧“世纪新城”第7、12、20幢包括异议人购买的第20-1-902号在内的共计41套住宅房屋。2014年7月11日，湖北省十堰市中级人民法院作出的（2014）鄂十堰中民二初字第00003号民事调解书，调解书主要内容为：一、金林公司在调解协议生效后60日内返还王兆会借款本金573.6万元。二、金林公司在调解协议生效后60日内返还王兆会借款利息573.6万元。三、陈雪玲对金林公司负担的债务承担连带责任。法律文书生效后，王兆会向十堰市中级人民法院申请执行。2015年6月18日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执字第00235号民事裁定书，指定该案由本院执行。该案在执行过程中，案外人提出执行异议，十堰市中级人民法院指定本院审查处理。
异议人曾丹于2012年8月31日与金林公司签订《商品房买卖合同》，购买被执行人金林公司开发的位于湖北省丹江口市武当大道西侧“世纪新城”第20幢1单元902号（20-1-902）号住宅房屋一套，合同约定建筑面积94.03平方米，房屋价格每平方米2871.43元，共计购房款270000元。异议人的购房款向金林公司全部付清。该房屋的钥匙已向曾丹交付，但没有办理房产证。
另查明，本院依申请执行人王兆会的申请，于2015年11月13日作出（2015）鄂丹江口执字第00682-3号执行裁定书，对十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中执字第00235号民事裁定书所查封的房屋进行了续查封。
本院认为：案外人曾丹已经向开发商即本案被执行人金林公司付清了全部购房款，房屋钥匙已经交付给案外人曾丹。虽然被执行人金林公司没有给案外人办理房产证，但案外人提交的证据材料，证明了湖北省十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执字第00235号民事裁定书和本院作出（2015）鄂丹江口执字第00682-3号执行裁定书查封的房屋不属于被执行人金林公司的财产，本院强制执行可能会损害案外人的合法权益。因此，案外人提出的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：
中止对位于湖北省丹江口市武当大道西侧“世纪新城”第20幢1单元902号（20-1-902）房屋查封的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向丹江口市人民法院提起诉讼。
审判长 陈 勇
审判员 潘如文
审判员 郭冬梅
二〇一七年三月十五日
书记员 祝红思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。
执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。