四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1824民初445号
原告：赵玉林，男，汉族，1956年6月2日生，住四川省石棉县。
委托代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司。
住所地：贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房****室。
法定代表人：张义勇，该公司总经理。
委托代理人：林丹，四川律大律师事务所律师。
委托代理人：张小洪，四川律大律师事务所律师。
被告：刘美洪，男，汉族，1969年4月23日生，住四川省洪雅县。
原告赵玉林诉被告贵州建工第一建筑工程有限责任公司（以下简称：贵州一建）、刘美洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉林及其委托代理人邓隆玲、被告贵州一建委托代理人林丹、张小洪到庭参加诉讼，被告刘美洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金700000元，利息588000元（暂计算至立案之日止）以实际还款期为准。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由:被告刘美洪系被告贵州一建承建的石棉县岩子村安置房建设工程项目部的实际负责人，在工程建设过程中因出现资金周转困难，被告刘美洪以被告贵州一建的名义向原告借款70万元，借款期限为三个月，双方口头约定利息为月息5分。借款后，被告刘美洪向原告出具了借条两份，并加盖被告贵州一建的印章。后原告分两次向被告刘美洪指定的账户打款70万元。2013年11月21日，被告刘美洪因涉嫌行贿被刑事拘留，原告即与被告刘美洪失去联系。2014年1月29日，被告刘美洪�付原告三个月的利息10.5万元。2015年年初，在原告的要求下，被告贵州一建的项目负责人补充提供了单位的营业执照、组织机构代码证以及本人的身份证复印件证明被告刘美洪向原告借款的行为系被告贵州一建的行为，并请求原告延长归还借款的期限。2016年8月10日，原告应刘美洪的邀请，参加其儿子的升学宴，原告再次向被告刘美洪催促还款的事宜。后被告刘美洪及被告贵州一建仍未偿还原告借款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院要求支持其诉求。
被告贵州一建辩称：原告陈述的事实和理由与事实不符。一、刘美洪并不是案涉项目的实际负责人，案涉项目在工程建设过程从并未出现过资金周转困难，原告陈述的借款理由不属实；二、原告出具的借条借款人落款处只有被告刘美洪的签名，且真实性无法核实，借款人处并没有加盖贵州一建的印章，所以原告陈述被告刘美洪以公司名义借款与事实不符；原告陈述70万元打到被告刘美洪指定的账户，但是借款是打到刘美洪个人账户的，系被告刘美洪的个人借款；三、原告提交的两份借条对利息并未约定，被告刘美洪在2013年10月21日的确被刑事拘留，但是在同年的10月26日刘美洪被取保候审，所以不存在原告所述与被告刘美洪失去联系的情况，贵州一建认为，本案关键证据借条对利息没有约定，按照逻辑推理，被告刘美洪是不可能如原告所述向其支付了利息，因此被告刘美洪向原告所转的款项应该认定为归还的本金；四、原告要求二被告承担还款责任已经过了诉讼时效，根据法律规定本案的诉讼时效为两年，而原告提交的借条上载明的还款时间是2013年12月，故本案已经超过法律规定的诉讼时效。对借条左上方加盖的印章，经我方与刘美洪联系�刘美洪陈述其并未加盖过印章，被告刘美洪的借款行为并非职务行为，系其个人借款行为。
原告赵玉林为证明自己主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、被告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证，拟证明原、被告的身份信息；
2、2013年9月15日《借条》，拟证明原告借款给被告的时间、金额、及双方对还款时间等的约定；
3、2013年9月11日《借条》，拟证明原告借款给被告的时间、金额、及双方对还款时间等的约定；
4、银行交易流水清单，拟证明原告打款50万给被告的事实；
5、交易明细，拟证明原告从银行取款20万交付给被告的事实；
6、交易明细，拟证明被告于2014年1月29日通过网银支付原告利息105000元的事实；
7、刑事判决书，拟证明原告一直在主张自己权利的事实；
8、2016年短信信息，拟证明诉讼时效中断；
9、劳务解除协议，拟证明刘美洪的借款行为系职务行为；
10、授权委托书，拟证明被告刘美洪是被告贵州一建公司的工作人员；
11、李西平证人证言，拟证明被告刘美洪向原告借款的事实及双方约定利息为月息5分，也证明原告一直在向被告催收欠款。
被告贵州一建对原告赵玉林提交证据发表质证意见：对第1组证据没有异议；第2、3组证据，真实性无法核实，刘美洪的签字是否是其本人所为无法确认，借款人落款处只有刘美洪一人签字，因此借款系刘美洪个人借款，借条上的表述都是其个人借款，从借款上载明的归还时间来看，诉讼时效已过，且借条上对利息也未约定。我方也未收到过原告方的借款，虽然借条上加盖了公章，但并没有加盖在借款人处，因此贵州一建只能说是见证人；第4组证据，真实性无异议，但并不能达到原告的证明目的，该证据并未显示收款方是谁，据我方核实，我方肯定不是该笔借款的收款方；第5组证据，真实性无异议，不能达到原告的证明目的，同时明细显示该20万系原告从柜台取出，但20万的去向在该明细单无法核实；第6组证据，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该笔款项显示原告有收到刘美洪转账10.5万元，但明细清单上无法显示借款款项的性质，从借条上推断，只能算是归还的本金；第7组证据，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告提交的证据本身与其证明的内容不相符；第8组证据，证据形式不符合要求，不能达到原告的证明目的，即使刘美洪有邀请原告参加升学宴，也不能表明原告曾向被告主张权利；第9组证据，对劳务解除协议上我方的盖章无异议，对刘美洪的签字有异议，该协议甲方是贵州一建项目部，乙方是曾加红，此协议只需加盖被告印章即可，我方对与曾加红解除劳务无异议，但刘美洪并无权利代表我方签字，且该证据系复印件，真实性无法核实；第10组证据，出具的时间是2012年5月14日，有效期为10天，所以该委托书已经失效了，该委托书上只能说刘美洪是工作人员，不能说刘美洪是案涉项目的实际负责人。授权范围仅限于与业主方进行合同的洽谈。所以，该委托书即使为真实的，都不能达到�告的证明目的。
被告贵州一建向本院提交以下证据：
1、施工合同，拟证明该项目的项目经理是ＸＸ，开工时间与开工建设，工程是预付款工程，我方并不存在资金周转困难等情形；
2、银行凭证八份，业主方于2012年7月3日向我方支付工程款9700531元，2012年9月20日支付进度款4370090元，2012年11月13日支付4690207元，2012年12月26日支付4696207元，总共是23451035元。原告方出具的借条显示时间是2013年，业主方已经在2013年7月24日支付进度款2000000元，同年8月20日支付2690207.03元，同年8月29日支付4690207.03元，同年11月1日支付1934000元。拟证明业主方多次向我方支付进度款，业主方拨付的资金已经能够保证工程的正常运转，我方并不存在资金周转困难的情况。
原告赵玉林对被告贵州一建提交证据发表质证意见：对被告贵州一建提交的证据真实性没有异议，但是不能达到被告贵州一建的证明目的。
被告刘美洪未向本院提交证据，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年9月11日，被告刘美洪向原告赵玉林借款500000元，并向其出具《借条》一份，该借条载明“今借到赵玉林现金伍拾柒万伍仟元正575000元人民币注此款于2013年12月11日归还清”。刘美洪在借款人处签字，并加盖贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司石棉县2012-2015年保障性住房建设工程项目部印章于《借条》正文处。2013年9月12日，原告赵玉林向被告刘美洪的账户转款500000元。2013年9月15日，被告刘美洪再次向原告赵玉林借款200000元，并向其出具《借条》一份，该借条载明“今借到赵玉林现金贰拾叁万元正230000元注2013年12月15日前还清”。刘美洪在借款人处签字，并加盖贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司石棉县2012-2015年保障性住房建设工程项目部印章于《借条》正文处。2013年9月16日，原告赵玉林在银行取款200000元借与被告刘美洪。借款后，被告刘美洪于2014年1月29日通过网银转账的形式向原告赵玉林转款105000元。后经原告赵玉林多次催收，被告刘美洪仍未偿还借款及支付利息，原告赵玉林为维护自身合法权益，遂诉至法院要求支持其诉求。
2017年11月22日，被告刘美洪向本院提交《情况说明》一份，该《情况说明》载明：“本人刘美洪因客观原因，无法出席法院庭审，现将与赵玉林的情况如实向法院澄清：该笔借款是我个人行�，在借款的时候赵玉林就知道是我个人的，所以借条是我个人名义向他出具的，落款处也只有我的签字，至于为什么赵玉林提交法院的借条上面多了一个印章我不清楚是什么情况。同时我本人已经向赵玉林转了部份钱用于还款，具体金额以转账凭证为准。”后经本院电话向刘美洪通话询问，刘美洪确认了该《情况说明》系其本人亲笔书写，所述情况是其本人真实意思表示。
本院认为，被告刘美洪向原告赵玉林借款700000元，有原告赵玉林提交的《借条》及取款凭证、转款凭证为据，本院予以确认。原告赵玉林履行借款义务后，被告刘美洪也应按约定履行偿还借款的义务，本案中被告刘美洪向原告赵玉林的借款500000元和200000元已分别于2013年12月11日和12月15日到期，但被告刘美洪仅在2014年1月29日支付原告赵玉林105000元，�未再支付任何款项，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告刘美洪应偿还原告赵玉林借款700000元，故对原告赵玉林要求被告刘美洪偿还借款700000元的诉讼请求，本院予以支持；
对于被告刘美洪支付的105000元款项如何认定的问题，本院认为，原告赵玉林向本院提交的两张《借条》均未明确约定利息，但从两张《借条》内容来看，双方已将利息记入在借条上，《借条》上载明的借款金额分别为575000元、230000元，已分别包含三个月的利息75000元、30000元，符合原告赵玉林所称双方约定的利息�月息5%。同时按照一般社会常理，原告赵玉林与被告刘美洪在借款前并非亲属朋友关系，如此大额借款双方应有利息约定，只是月息5%超过了法律规定，超过的部分无效，已给付的应视为对借款逾期利息的偿付。综上本院判定双方对利息有约定，被告刘美洪支付原告赵玉林的105000元应视为支付的利息。原告赵玉林在庭审中明确表示被告刘美洪支付的105000元系支付的三个月借款期限内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规�，被告刘美洪支付原告赵玉林的利息105000元已超过年利率36%标准，对于超出年利率36%标准部份的利息42000元（105000元-700000元×月利率3%×3个月）应视为被告刘美洪支付原告赵玉林借款期限届满后的部份利息，即被告刘美洪已分别支付原告赵玉林借款500000元的利息30000元（500000元×月利率3%×2个月）至2014年2月11日和200000元的利息12000元（200000元×月利率3%×2个月）至2014年2月15日。上述两个利息支付完毕的时间点后，被告刘美洪应以借款本金500000元为基数按年利率24%支付原告赵玉林从2014年2月12日起至借款还清之日止的利息，并以借款本金200000元为基数按年利率24%支付原告赵玉林从2014年2月16日起至借款还清之日止的利息。故对原告赵玉林要求被告刘美洪支付利息的诉讼请求本院予以部份支持。
对原告赵玉林要求被告贵州一建承担偿还借款本息责任的诉讼请求。本院认为，首先从原告赵玉林提交的《借条》内容来看，《借条》中借款人处并未加盖贵州一建的任何印章，可知被告贵州一建并未与原告赵玉林达成借款的合意，且贵州一建事后也未承诺共同还款，故贵州一建不能成为本案的借款人或者共同还款人；其次原告赵玉林虽然主张借款是用于贵州一建所承建的工程项目，但从涉案借款的资金流向来看，涉案借款是直接转入被告刘美洪个人账户或者直接交付被告刘美洪的，原告赵玉林并没有提供相关证据证明涉案借款是用于贵州一建承建的工程项目，因此原告赵玉林要求被告贵州一建承担偿还借款本息责任的诉请，违反了民间借贷法律关系借贷双方的相对性；再次，被告刘美洪在向本院提交的情况说明中明确表示本案涉案借款系其个人借款，与被告贵州一建无关；最后，�照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告贵州一建在借条内容上盖章，但未表明其保证人身份，原告赵玉林也未举证证明能推定贵州一建为保证人，故原告赵玉林认为被告贵州一建作为连带保证人应承担偿还借款义务的意思主张本院不予认同。综上，原告赵玉林要求被告贵州一建承担偿还借款本息责任的诉讼请求，本院不予支持。
对被告贵州一建辩称本案原告赵玉林要求被告承担偿还借款责任的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效的辩称意见。�院认为，虽涉案借款已分别于2013年12月11日和12月15日到期，但原告赵玉林在庭审中向本院提交了被告刘美洪于2014年1月29日向其转款支付利息105000元的银行流水明细及其向被告刘美洪主张权利的短信信息、证人李西平出庭作证等证据证言来证明本案的诉讼时效未超过法律规定，而被告贵州一建并未向本院提交证据证明本案的诉讼时效已经超过法律规定，故对被告贵州一建的该辩称意见，本院不予采纳。
被告刘美洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由自己承担，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六�，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告刘美洪于本判决生效之日起十日内偿还原告赵玉林借款700000元及支付利息（其中以500000元借款本金为基数按年利率24%支付从2014年2月12日起至借款还清之日止的利息；以200000元借款本金为基数按年利率24%支付从2014年2月16日起至借款还清之日止的利息）；
二、驳回原告赵玉林的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16392元，减半收取8196元，由被告刘美洪负担。被告刘美洪负担部分已由原告预交，�本案执行时由被告刘美洪一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 杨冰
二〇一七年十二月一日
书记员 刘宇