重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第00499号
原告：廖小英，女，1969年8月16日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：邓世均，男，1978年4月15日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：黄安建，男，1965年5月20日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：重庆恒泰汽车运输有限责任公司（组织机构代码73984289-8），住所地重庆市永川区板桥镇建新街19号。
法定代表人：彭宗森，系该公司董事长。
委托代理人：翟明，男，1966年4月16日出生，汉族，重庆市永川区人，系该公司员工。
被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（组织机构代码57795839-5），住所地重庆市永川区人民东路197号第4层。
代表人：刘炜，系该公司经理。
委托代理人：冉云飞，男，1976年10月12日出生，汉族，重庆市沙坪坝区人。
原告廖小英诉被告邓世均、重庆恒泰汽车运输有限责任公司、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司（以下简称安诚财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾子情独任审判，于2015年6月18日、2015年10月12日、2015年10月16日公开开庭进行了审理。2015年6月1日，本院根据被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司的申请，追加黄安建作为本案被告参加诉讼活动。原告廖小英的委托代理人李红江，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司的委托代理人翟明，被告安诚财产保险公司的委托代理人冉云飞到庭参加了诉讼，原告廖小英，被告邓世均，被告黄安建，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司的法定代表人彭宗森，被告安诚财产保险公司的代表人刘炜经本院合法传唤或通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖小英诉称：2012年12月15日，杨记超驾驶原告所有的车辆渝CG07**号重型货车与邓世均驾驶的渝C705**号车会车时相撞，造成两车损坏的交通事故，后经交警部门认定，邓世均负事故的全部责任，杨记超无责，渝CG07**号货车于2013年2月修复完毕，双方于2012年12月30日调解未果。本案中，被告邓世均是肇事车辆实际车主被告黄安建雇请的驾驶员，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司是该车车主；另查，渝C705**的小型客车在被告安诚财产保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告安诚财产保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。因此，原告特提起诉讼，要求被告赔偿原告因此次交通事故产生的车辆损失36000元（修理费34000余元，施救费1000余元），停运损失44000元，合计80000元，被告安诚财产保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告廖小英变更诉讼请求，要求被告黄安建与被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司对原告廖小英的损失承担连带赔偿责任，被告安诚财产保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
被告安诚财产保险公司辩称：1、诉讼时效已经超过两年；2、渝C705**的重型货车在被告公司投保了交强险及限额100万元的商业险，未购买不计免赔；3、被告安诚财产保险公司已按照保险合同已经支付了17429.6元（维修费19930元、施救费3500元）；4、按照商业保险合同，被告安诚财产保险公司不承担停运损失等间接损失赔偿。
被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司辩称：同意保险公司意见，该车实际车主是被告黄安建，实际损失费用以保险公司定损为准。如果被告黄安建没有支付赔款，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司可以在保险合同范围内代付给原告。
被告邓世均未答辩。
被告黄安建未答辩。
经审理查明：2012年12月15日11时58分，被告邓世均驾驶牌照为渝C705**的重型货车，沿万兴路行驶至万兴路3公里时，与杨记超驾驶的车牌号为渝CG07**的重型货车会车时相撞，造成两车损坏的道路交通事故。
2012年12月15日，渝CG07**重型货车被送往大足区互利汽车修理厂进行维修，原告廖小英用去修理费24680元、施救费3500元，工时费4840元。大足区互利汽车修理厂出具证明证实：“渝CG07**货车从2012年12月15日到我修理厂修理至2013年2月4日修复完毕，期间约有半月左右因车主等待保险公司定损未动工修理，特此证明。”被告安诚财产保险公司称：经过定损，被告安诚财产保险公司只认可19930元的维修费和3500元的施救费。2013年7月12日，被告安诚财产保险公司向被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司打款17429.6元的理赔款。庭审中，原告廖小英认可其修理费和施救费按照被告安诚财产保险公司的定损金额确定，即19930元的维修费和3500元的施救费。
2012年12月30日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故做出责任认定：“邓世均负事故全部责任，杨记超无责任”。
2014年12月30日，原告廖小英向本院提交起诉书，要求被告邓世均，重庆恒泰汽车运输有限责任公司，安诚财产保险股份有限公司重庆市分公司永川中心支公司赔偿其因交通事故造成的损失。本院于2015年1月4日立案。2015年1月8日，原告廖小英撤回起诉，同月16日，本院作出（2015）足法民初字第00042号民事裁定书，裁定：准予原告廖小英撤回起诉。
另查明：1、渝CG07**重型货车实际车主系原告廖小英，挂靠至重庆足丰水泥有限公司运输分公司，杨记超系原告廖小英雇佣的驾驶员；渝CG07**货车于2012年5月到2012年12月15日止为中铁十九局集团第三工程有限公司运输碎石，期间主要负责兴隆、兴达、插旗等石子厂的碎石运输至成渝复线大足服务区，运价23元／吨；原告廖小英向本院出示2张由重庆市大足区地方税务局龙水税务所于2013年1月6日代开的“公路、内河货物运输统一发票（代开）记账联”，运费合计为199145.5元；同时，原告廖小英向本院提交4张渝CG07**货车的记账单，拟证明：“2012年10月20日至2012年12月15日所得运费157366.5元，利润（扣除司机工资、电话费、油费、加水费、超限费）109669元”，但该记账单上无相关单位鲜章，不能确认其出处和真实性；2、渝C705**重型货车实际车主系被告黄安建，挂靠至被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司，被告邓世均系被告黄安建雇佣的驾驶员，该车在被告安诚财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和限额100万元的第三者责任商业保险，未购买商业三者险附加险不计免赔，事故发生在保险期内。
再查明：安诚财产保险股份有限公司的《投保提示事项确认书》责任免除中关于机动车商业保险责任免除的第二条第二款规定：“下列损失和费用，保险人不赔偿……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失……”，关于机动车交通事故责任强制保险责任免除的第十八条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，免赔率或免赔额中关于商业第三者责任险第一条的规定：“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%……”
现原告以其财产权受到侵犯为由，向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。
上述事实有当事人陈述、重庆足丰水泥有限公司运输分公司出具的说明一份、大足区护理汽车修理厂出具的证明一份、中铁十九局集团第三工程有限公司出具的证明一份、运输费发票二张、重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第00042号民事裁定书、车辆挂靠合同书、道路交通事故责任认定书、保单、投保提示事项确认书、行驶证、车辆保险投保告知书、电子转账凭证、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险车辆损失情况明细清单、修理费发票、工时费发票、施救费发票等载卷为凭，经庭审认证，本院予以采信。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告因本次事故受到损害，理应得到一定的赔偿。
一、对原告主张的损失，本院作如下确认：1、维修费和施救费，庭审中原告廖小英认可被告安诚财产保险公司的定损金额，即维修费为19930元、施救费为3500元，共计23430元，故本院确认原告廖小英因此次交通事故产生维修费和施救费共计23430元；2、停运损失费，因渝CG07**货车为中铁十九局集团第三工程有限公司提供运输服务，故其合理的停运损失费理应得到支持。本案中，原告廖小英提交证据只能证明中铁十九局集团第三工程有限公司向其支付了199145.5的运输费，但不能查明此运费的组成（即此运费是由多少辆货车提供了多少天的服务所得的对价，也未扣除油料费、人工费等成本），故不能认定此运费是由渝CG07**货车在2015年5月至2015年12月15日期间所得的运费，因此不能支持原告停运损失44000元的主张。事故发生后，渝CG07**货车因修理停运51天，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司辩称：“该车修车时间过长，停运损失过于扩大”，但未向本院举证证明原告存在故意拖延的情形，故本院对其辩称不予采信。原告廖小英为运输行业个体营运者，故本院结合运营成本、运营能力等酌定原告的合理停运损失为8000元；
综上，原告廖小英因本次交通事故所产生的损失共计31430元。
二、关于各方的责任：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告邓世均在本次交通事故中承担事故全部责任，其所驾驶的渝C705**号重型货车在安诚财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故，安诚财产保险公司应按规定首先在交强险责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。财产损失限额2000元，原告在此项下损失有修理费19930元、施救费为3500元，共计23430，超过此赔偿限额21430元，故安诚财产保险公司在此项下应赔偿原告2000元。
因渝C705**号重型货车在安诚财产保险公司还投保了机动车第三者责任商业保险，故对超过交强险赔偿限额的17930元、施救费3500元，安诚财产保险公司还应在商业三者险赔偿限额内结合邓世均在交通事故中的责任比例进行赔偿，不足部分由邓世均赔偿。本案中，被告邓世均在交通事故中承担全部责任，且渝C705**号未购买不计免赔，故安诚财产保险公司在商业三者险限额内应赔偿原告（17930元＋3500元）×80%=17144元，故被告安诚财产保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告廖小英19144元，因其已向被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司支付17429.6元的理赔款，故其还应赔偿原告1714.4元。
被告邓世均应赔偿原告（17930元＋3500元）×20%＋8000元=12286元。因被告邓世均系被告黄安建雇佣的司机，其驾驶行为是为被告黄安建提供劳务，故其因劳务造成他人损害的，应由被告黄安建承担侵权责任，被告邓世均不承担责任；本案中，肇事车辆渝C705**号系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，被告黄安建系挂靠人，被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司系被挂靠人，原告廖小英要求被告黄安建与被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司对本次事故承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。因被告安诚财产保险公司已将理赔款17429.6元转入被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司账户，故被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司应支付原告廖小英赔偿款12286元＋17429.6元=29715.6元，被告黄安建对上述款项承担连带赔偿责任。
三、关于诉讼时效：被告安诚财产保险公司提出本案已过诉讼时效，故因驳回原告廖小英的诉讼请求。本院认为，原告廖小英依照侵权责任提起诉讼，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案所涉交通事故发生在2012年12月15日，但因此时原告并不能确认其具体损失，故此日并不能作为本案诉讼时效的起算日。2013年2月4日，原告在此次交通事故中被损坏的车辆修理完毕，此时原告能够确认其所受损失，故此日应作为本案诉讼时效的起算日。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断，本案中，原告廖小英于2014年12月30日向本院提起对被告的诉讼，故因成立诉讼时效中断。综上，本案未超过诉讼时效期间，故本院对被告安诚财产保险公司的辩称不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司永川中心支公司在机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告廖小英因本次交通事故所产生的修理费、施救费等共计1714.4元（已扣除保险公司已支付给被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司17429.6元），限本判决生效后十日内付清；
二、被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司支付原告廖小英因本次交通事故所产生的修理费、施救费、停运损失费等共计29715.6元，被告黄安建对上述费用承担连带赔偿责任，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告廖小英的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（已减半），由原告廖小英负担213元，被告黄安建、被告重庆恒泰汽车运输有限责任公司负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 曾子情
二〇一五年十月十二日
书 记 员 邓茹双