安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖05行终36号
上诉人（一审原告）赵光华，男，汉族，1964年5月13日出生，无业，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人赵光玉，女，汉族，1947年9月16日出生，住安徽省马鞍山市花山区，系赵光华的姐姐。
被上诉人（一审被告）马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局，住所地安徽省马鞍山市花山区林里路188�，组织机构代码68814816-8。
法定代表人周政，该局局长。
委托代理人缪亮，该局工作人员。
委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。
上诉人赵光华因诉被上诉人马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局（以下简称花山区征管局）房屋征收行政协议一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵光华的委托代理人赵光玉，被上诉人花山区征管局的委托代理人缪亮、徐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定以下事实，2013年5月8日，2013年5月31日，赵光�作为乙方与甲方征收实施单位花山区205国道改造（塘西段）征收指挥部分别签订了房屋征收补偿协议和房屋征收补偿安置协议，两份协议中均明确房屋征收部门为花山区征管局。协议就赵光华位于矿渣厂公有住房征收补偿达成协议。
一审法院认为，本案争议焦点是赵光华的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利，同时依法维护行政效率。本案中，2013年5月8日，2013年5月31日，赵光华与（塘西段）征收指挥部分别签订房屋征收补偿协议和房屋征收补偿安置协议。赵光华至迟在2013年5月已经知道涉案行政行为，其于2017年7月25日向该院提起本案行政诉讼，已经超过法定的起诉期限。综上，赵光华的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回原告赵光华的起诉。
赵光华上诉称，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。在一审庭审中，赵光华认为其于2015年2月5日才拿到《房屋征迁补偿协议》，应从此时计算起诉期限。赵光华的起诉没有超过法定的起诉期限。请求二审�院依法撤销一审裁定，请求重新审理。
花山区征管局在庭审中辩称，赵光华的起诉已经超过了法定起诉期限，一审裁定正确。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
赵光华向一审法院提交了以下证据：
1、赵光华身份证复印件一份,证明原告的主体身份；2、2013年5月8日和2013年5月31日签订的房屋征收补偿协议复印件各一份，证明赵光华的两套房屋于2013年由花山区征管局征迁;3、土地证和公证书复印件各一份,证明赵光华的父亲只有一处房屋为七里甸矿渣厂9号被子女继承，并经过公证；4、马政（2012）138文复印件一份,证明协议中无价值补偿不符合文件要求;5、街道和居委会证明复印件一份,证明涉案房产1978年就存在，并且一直由赵光华家人居住;6、《关于205国道改造项�涉征赵光玉户相关问题的回复》、《205国道塘西段改造项目征迁指挥部外调函》复印件各一份,证明赵光华的房屋在1985航拍图中有图斑存在;7、1985年和2005年航拍图复印件各一份,证明七里甸矿渣厂9号在85年航拍图房屋图斑和生产作业区全覆盖情况以及2005年航拍图反映该处图斑变化情况；8、高光亮的证明复印件一份，证明赵光华于2015年2月5日收到补偿协议；9、赵光玉的拆迁协议。
花山区征管局向一审法院提交了下列证据、依据：
1、《205国道马鞍山段花山区塘西街道段改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》复印件一份,证明花山区征管局对赵光华的补偿合法;2、《关于请求205国道涉征十七冶公房给予支持配合征迁的函》；3、《马鞍山市房地产产权市场处房屋查询结果证明》一份；4、中国十七冶集团有限公司发展改革部出具的《证明》一份；5、马鞍山市中迪地理工程有限公司出具的《建（构）筑物面积测量专业技术报告》一份；6、马鞍山市中迪地理工程有限公司出具的《情况说明》、赵光华户的实测图及实测与85年航拍图的坐标重叠图各一份。证据2、3、4、5、6均为复印件，证明对赵光华户的征迁补偿系经过测绘公司的专业测绘，对赵光华的补偿安置均不违反政策;7、赵光华与征收部门分别于2013年5月8日、2013年5月31日签订的《房屋征收补偿协议书》、《房屋征收补偿安置协议书》复印件各一份；8、马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初107号行政判决书复印件一份。证据7、8证明征收部门对赵光华的补偿已经赵光华本人确认，赵光华的起诉已经超过了起诉期限；9、马鞍山仲裁委员会（2015)马仲案裁字第030号裁决书复印件一份,证明赵光华父亲的房屋由赵�华的姐姐赵光玉继承，且赵光玉已经得到了足额补偿;10、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）、《马鞍山市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（马政[2012]138号），证明花山区征管局对赵光华作出补偿安置的法律和政策依据。
以上证据随案移送本院。
经庭审质证，双方当事人对彼此在一审法院提交的证据的质证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，赵光华于2016年10月向马鞍山市花山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销其与征收部门分别于2013年5月8日，2013年5月31日签订的两份房屋征收补偿协议，重新按照国务院令第590号及马政〔2012〕138号文件签订协议。马鞍山市花山区人民法院于2017年4月12日作出（2016）皖0503行初107号行政判决，认为签订于2013年5月8日、2013年5月31日的《房屋征收补偿协议书》及《房屋征收补偿安置协议书》，就案涉房屋征收补偿安置达成协议，程序符合法律规定，并无不当。花山区征管局委托马鞍山中迪地理服务有限公司进行测绘过程中，对赵光华位于二层房屋进行测绘后，按照1985年航拍图进行坐标重叠，未发现1985年航拍图坐标点上有赵光华所建房屋，花山区征管局据此与赵光华达成的征迁补偿协议，均由赵光华签字确认。无证据表明花山区征管局与赵光华签订的《房屋征收补偿协议书》及《房屋征收补偿安置协议书》存在欺诈情形。赵光华要求撤销涉案两份协议的诉求理由，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵光华的诉讼�求，该判决已发生法律效力。赵光华于2017年7月再次向马鞍山市花山区人民法院提起本案的一审诉讼，认为其于2013年5月8日、2013年5月31日与花山区征管局签订的《房屋征收补偿协议书》中的补偿标准有异议，对《房屋征收补偿安置协议书》中的补偿面积有异议，对装潢费也未按照标准补偿，要求花山区征管局予以补齐差价。要求：1、依法判决花山区征管局按照2013年5月8日协议面积112.65平方米并按照1400元∕平方米的补偿标准；补齐差价67790元；2、依法判决花山区征管局按照1985年航拍图将60平方米公房调整为44平方米私房+16平方米公房，增补价款为2000元∕平方米×44平方米＝88000元；3、判决花山区征管局按照补齐装潢费。根据《205国道马鞍山段花山区塘西街道段改建项目国有土地上房屋征收补偿方案》载明，涉案范围房屋征收部门为花山区征管局。
本院认为，本案的争议焦点为：赵光华的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，花山区征管局是本案的适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：其中第（九）项规定：诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”本案的诉讼标的为征收部门与赵光华分别于2013年5月8日、2013年5月31日签订的《房屋征收补偿协议书》及《房屋征收补偿安置协议书》的合法性。在赵光华提起本案诉讼之前，其就该两份协议的合法性已向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，马鞍山市花山区人民法院已作出（2016）皖0503行初107号行政判决，驳回了赵光华的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。赵光华于2017年7月再次就涉案两份协议向马鞍山市花山区人民法院提起行政诉讼，其诉讼标的已为生效裁判所羁束的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，依法应裁定驳回其起诉。综上，赵光华的上诉理由不能成立，依法不予支持。原裁定结论正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年四月十七日
书记员 毕亮亮
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。