湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终293号
上诉人（原审第三人）罗骢（又名罗聪）。
被上诉人（原审原告）罗明远（又名罗鸣远）。
委托诉讼代理人袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。
原审被告武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，该局局长。
委托诉讼代理人喻和新，该局工作人员。
委托诉讼代理人任晗，湖北正信律师事务所律师。
上诉人罗骢因被上诉人罗明远诉原审被告武汉市不动产登记局房屋管理行政登记一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117行初26号行政判决，向本院提起上诉，本院2018年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年11月，原告罗明远从原新洲县城关建设综合开发公司购买了位于城关镇××私房一栋。1996年12月31日，武汉市房管局为原告办理了房屋登记并颁发了新房房私字第XX号房屋所有权证。1997年12月10日，原新洲县人民政府为原告登记颁发了新国用（97）字第XX号国有土地使用权证。1999年12月27日，在原告罗明远及其长子罗骢均未到场的情形下，经案外人申请并持申请表、原新房房私字第XX号房屋所有权证、关于房屋产权证更名的申请报告、罗骏、罗明远身份证复印件等材料，原武汉市住房保障和房屋管理局将产权人为罗明远的新房房私字第XX号房屋登记至第三人罗骢名下，并为其颁发了新房权城01字第XX号房屋所有权证。被告提交的涉案房屋登记档案中权属登记审批表上初审意见栏及审核意见栏均显示为变更登记，领证人一栏签名者为“罗骏”。上述申请材料中，其中“关于房屋产权证更名的申请报告”的内容为：我现住私房××号，是九四年由区建行统一牵头，私人出钱购买城关镇开发公司的住宅楼，当时，购买此房屋的钱是由我大儿子罗聪出资从新加坡汇回购买的，由于当时是建行统一牵头，统一办证的，所以房产证上的房屋产权所有人填写的是我的名字，现在，大儿子要求房屋产权更名到他的名下，为此，特向贵局申请将此房屋的产权所有人更名到我大儿子罗聪名下。申请人：罗明远。2017年4月，原告罗明远妻子去世。原告罗明远在整理妻子遗物时未找到上述房屋所有权证书，经查询后发现其所有的位于新洲区城关镇东关里21号房屋已变更登记在第三人罗聪名下。原告罗明远认为，房子是自己出资购买的，大儿子罗聪并未出资；自己并未出具“关于房屋产权证更名的申请报告”，也没有到被告处申请更名登记，至今房屋仍由原告居住使用。原告才是涉案登记房屋的合法所有权人，被告的更名登记显属错误，应予撤销。在第一次开庭审理过程中，原告罗明远申请对登记资料中“关于房屋产权证更名的申请报告”上的签名进行笔迹鉴定。庭后，经原、被告、第三人三方协商，选定湖北中真司法鉴定所为鉴定机构。该鉴定机构接到本院委托鉴定申请及组织鉴定后，于2017年12月7日出具鄂中司鉴[2017]文鉴字第238号文书司法鉴定意见书，其鉴定意见为：《检材》与《样本1、3、4、5、6》上书写的“罗明远”签名字迹不是同一人所写。另查明，现因不动产登记机构职责的整合，原武汉市住房保障和房屋管理局的房屋登记职责划转由被告武汉市不动产登记局承担。
原审法院认为，依据建设部令《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，原武汉市住房保障和房屋管理局有权行使本行政区域内的房屋权属登记管理工作。由于《不动产登记暂行条例》的实施及不动产登记机构职责的整合，原武汉市住房保障和房屋管理局的房屋登记职责划转由被告武汉市不动产登记局承担，故在本案房屋权属登记纠纷中，被告武汉市不动产登记局为适格主体。针对本案当事人的诉讼请求及争议焦点问题认定如下：一、本案原告罗明远提起诉讼不是以作为房屋登记行为基础的民事法律关系无效或者应当撤销为由，而是认为据以办理更名登记的申请材料——“关于房屋产权证更名的申请报告”不真实，双方之间不存在民事法律关系为由提起诉讼，不适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，不应中止审理；二、涉案房屋登记行为发生在1999年，相关房屋登记管理机关应依据建设部《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，为申请人办理相应的房屋登记。该办法第九条规定的登记类型中，包含转移登记及变更登记类型。本案被告出具的登记档案资料权属登记审批表上显示为变更登记，但相应登记内容并非权利人名称或房屋现状的变更，而是房屋权利主体从原告转移登记至第三人名下，实属转移登记。在申请人未能按照上述办法第十七条转移登记的相关规定提交相应申请资料且权利主体——原告及第三人均未到场的情形下，被告以变更登记之名行转移登记之实，其登记程序违法。且作为其进行登记的重要基础性材料——“关于房屋产权证更名的申请报告”不真实，其登记行为欠缺合法的事实基础。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：撤销被告武汉市不动产登记局于1999年12月27日为第三人罗骢登记、颁发的新房权城01字第XX号房屋所有权证及登记行为。
上诉人罗骢不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案没有相关证据能够证明被上诉人罗明远未到场办理房屋登记事宜；2、武汉市不动产登记局对房产证权属证书及《关于房屋产权证更名的申请报告》等材料进行了形式上的审查，并按流程办理了登记，是符合规定的；3、被上诉人罗明远提供的证据无法证明其对涉案房屋的出资，从而无法证明涉案房屋的来源；4、对《关于房屋产权证更名的申请报告》上“罗明远”的签名进行的鉴定因样本为复印件，具有易篡改性，导致鉴定意见无效。综上，请求二审法院：1、撤销武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117行初26号行政判决书，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗明远辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
原审被告武汉市不动产登记局述称，鉴定意见只能证明样本与检材上的签名不一致，不能证明《关于房屋产权证更名的申请报告》上“罗明远”的签名并非其本人书写。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，本案在案证据可以证明，原审被告武汉市不动产登记局针对申请人为上诉人罗骢要求办理变更登记的申请，对《房屋产权证》及《关于房屋产权证更名的申请报告》等材料进行审查后办理了变更登记，但相应登记内容并非权利人名称或房屋现状的变更，而是房屋权利主体从被上诉人罗明远转移登记至上诉人罗骢名下。根据涉案房屋登记行为发生时所依据的建设部《城市房屋权属登记管理办法》第九条、第十七条、第十八条的规定，上述登记应为转移登记。故，上诉人关于原审被告武汉市不动产登记局的登记行为是按要求进行形式审查并按流程办理的意见不能成立。经对《关于房屋产权证更名的申请报告》中“罗明远”签名的笔迹鉴定及证人熊卫东一审时关于罗明远签名的证言证明，《关于房屋产权证更名的申请报告》中并非罗明远亲笔签名。上诉人罗骢及原审被告武汉市不动产登记局所针对鉴定意见所提出的异议均不成立。综上，武汉市不动产登记局的登记行为系登记种类办理错误，且办理登记所依据的基础性材料并非真实，上述登记行为缺乏事实依据，违反法定程序。原审法院判决撤销武汉市不动产登记局于1999年12月27日为第三人罗骢登记、颁发的新房权城01字第XX号房屋所有权证及登记行为，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，上诉人的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元由上诉人罗骢负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小萍
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二○二○一八年四月二十三日
法官助理火晶
书记员彭婕