云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2525民初174号
原告李文科，石屏县人，，住石屏县，身份证号码：xxx。
委托代理人李聪林，代理权限：特别授权。
被告李玉光，男，石屏县人，住石屏县，身份证号码：xxx。
被告李忠银，石屏县人，住石屏县，身份证号码：xxx。
被告普阿三，石屏县人，住石屏县，身份证号码：xxx。
原告李文科与被告李玉光、李忠银、普阿三物权保护纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员何力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文科及其委托代理人李聪林，被告李玉光、李忠银、普阿三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文科诉称，原告家的牛一直在大冷山上放养，经过多年的发展，现有9条。2015年12月24日至25日，因放养的牛到扯直村委会新瓦房村的地里吃庄稼，该村村民李俊等31人出动将这些牛大小共27条关了起来，叫主人以每条交250元去认领，原告的牛也在其中，当天因原告不在家，被三被告以是他们的牛为由，将原告的牛冒领。晚上原告回家得知情况后，与女婿李春去三被告关牛的地点去看，当时拴有5条牛，其中4条是原告的，要他们归还拒不归还，叫原告去告他们。原告到新瓦房村把此事及原告的牛的特征向李俊等说了后，李俊等均认为是原告的牛，但牛已被三被告拉走，他们也没办法，愿意对当时情况作证。后来原告打电话给扯直村委会的领导，并向牛街派出所报案。2015年12月29日，牛街派出所、司法所的工作人员及扯直村委会的干部组织双方在扯直村委会调解，并看了现场照了相，但牛只有2条在场，其中2条已转移，因三被告坚持是他们的牛，调解未成，扯直村委会的人说牛已经冷死了2条。现原告的牛还在三被告手里，特向法院起诉，请求判决：1、由三被告归还原告活着的两条黄牛及赔偿因他们保管不善造成两条牛死亡的各种经济损失12000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告李玉光、李忠银、普阿三辩称，我们三家和原告李文科等人家的牛都是在大冷山上放养，因吃新瓦房村的地里的庄稼我们认回来的5条牛不是原告李文科家的，是李忠银家的，我们不同意还牛，也不同意赔偿经济损失。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：原告请求三被告归还被告认领走的牛活着的两条及赔偿死亡的两条的各种经济损失12000元的诉讼请求应否支持？
原告李文科针对自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：1、原告李文科的身份证复印件一份，欲证明原告李文科具有诉讼主体资格。经质证，三被告无异议。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的予以采信。2、石屏县牛街镇弥勒村委会证明一份，欲证明原告李文科一直在大冷山放牛的事实。经质证，三被告无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的予以采信。3、石屏县牛街镇尼腊村委会证明一份，欲证明原告李文科与白文三养牛的事实及牛丢失前有9条的事实。经质证，三被告对证明目的有异议，认为原告李文科放养牛是事实，与谁放养、有多少牛不知道。本院对原告李文科放养牛的事实予以认定，但该证据无法证实牛的数量。4、石屏县牛街镇扯直村委会新瓦房村村民李俊证明一份，欲证明新瓦房村村民因牛吃本村的庄稼将牛关起来的事实及三被告认走牛的事实及认牛过程。经质证，三被告认可2015年12月24日至25日认走5条牛，交了1250元赔偿款给新瓦房村。本院对三被告2015年12月24日至25日从新瓦房村认走5条牛，交了1250元给新瓦房村的事实予以认定。5、李德寿等21人的证明一份，欲证明原告李文科的4条牛被三被告认走的事实。经质证，三被告认为认领着牛是事实，但不能证明牛是原告的牛。本院对三被告在新瓦房村认领过牛的事实予以认定，对三被告认走的牛是否是原告李文科的，该证据不能证明。6、白守昌证明一份，欲证明原告李文科把3条母牛卖给白守昌及三被告认走的牛属于原告的事实。经质证，三被告对证明目的有异议，认为其认走的牛不是原告李文科的。本院认为，出具证明的人未出庭作证，且无其他证据与之相互印证，该证据的证明力本院不予认定。7、李春证明一份，欲证明2015年12月25日晚上李春和原告李文科一起去看被三被告认走的牛的经过及被告认走的牛是原告李文科的事实。经质证，三被告对看过牛的经过无异议，对牛是原告李文科的不认可。本院对李春和原告李文科去看过牛的事实予以认定，对原告李文科的证明目的不予认定。8、李全美证明一份，欲证明2015年12月29日，牛街派出所、司法所及扯直村委会调解的情况。经质证，三被告对牛街派出所、司法所及扯直村委会调解过双方牛的纠纷的事实无意见。本院对牛街派出所、司法所及扯直村委会调解过双方牛的纠纷的事实予以认定。9、李俊、李德寿、李胜文证言，欲证明三被告将原告的牛冒领走的情况及将牛交给三被告的情况。经质证，三被告对证人证言有意见，认为认领过5条牛是事实，但牛不是原告的。本院认为，根据证人证实的事实和被告的质证意见，本院对2015年12月24日至25日，因牛在牛街镇新瓦房村的地里吃庄稼，该村的李俊等人将牛关起了27条，叫附近的养牛户以每条牛赔偿损失250元去认领，三被告分二次交了赔偿款1250元，认领走了5条牛的事实予以认定，至于牛是否原告的，证人证言不足以证明。10、李春证言，欲证明证人于2015年12月25日晚与原告去看三被告认走的牛的经过及证明三被告认走的牛有4条是原告的事实。经质证，三被告对证人与原告去看过牛的事实无意见，但认为证人说的不是事实，看牛时原告说5条牛都是他的。本院认为，根据证人证实的事实和被告的质证意见，本院对证人与原告去看过牛的事实予以认定，至于牛是否是原告的，证人证言不足以证明。
被告李玉光、李忠银、普阿三针对自己的答辩主张向本院提交了以下证据：1、三被告的身份证复印件各一份，欲证明三被告是适格的诉讼主体。经质证，原告无异议。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的予以采信。2、照片五张，欲证明被告的牛在牛街大冷山上放养及三被告认领走的5条牛死了3条。经质证，原告对放养牛的事实无意见，对死了的牛，认为从照片上看是哪家的不清楚，不能证明死了的牛是他们认走的牛。本院对被告的牛在牛街大冷山上放养的事实予以认定，但照片上的牛，是否是三被告认走的牛，原告不认可，本院不予认定。
本院根据原告的申请，到牛街司法所、派出所调取了情况说明、照片复印件、关于李文科反映黄牛所有权纠纷问题的调查处理情况材料及对牛街镇扯直村委会总支书记普发昌的调查笔录，上述证据证明原、被告黄牛所有权的纠纷，原告李文科向牛街派出所报案反映后，牛街司法所、派出所及牛街镇扯直村委会的领导和工作人员曾在牛街镇扯直村委会组织双方调解，并看了现场，当时三被告认走的5条黄牛仅剩3条，因双方均说牛是自己的，调解时建议，要么将牛放回大冷山，牛和谁家的在一起就是谁的或者做亲子鉴定，但双方不同意，原告李文科说母牛不在了，所以调解未达成协议也未记调解笔录，后叫被告将跑了的牛找回后再进行调解。跑了的牛找回后，2016年2月5日，石屏县公安局牛街派出所及牛街镇扯直村委会再次组织原、被告双方在扯直村委会进行调解仍未达成协议。经询问原、被告双方的意见，原、被告双方对调解过未达成协议的事实无异议。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：在石屏县牛街镇大冷山，养殖户有将黄牛放养在外，晚上不赶回家（即俗称放野牛）的习俗。原告李文科和被告李玉光、李忠银、普阿三等养殖户的黄牛均在大冷山上放养。2015年12月24日至25日，因黄牛吃大冷山附近扯直村委会新瓦房村地里的庄稼，该村村民李俊等人将牛关起了27条，通知附近的养牛户以每条牛支付250元赔偿款去认领。2015年12月24日至25日，被告李玉光、李忠银、普阿三交了1250元赔偿款给新瓦房村后，分二次认领走了5条黄牛。2015年12月25日晚，原告李文科与其女婿李春到牛街镇扯直村委会松子园村被告李玉光、李忠银、普阿三关牛的地方看牛后，认为三被告认走的牛有4条是他的，要求三被告返还，三被认为牛是他们的，因此引起纠纷。2015年12月27日，原告李文科向石屏县公安局牛街派出所报案要求解决。2015年12月29日，石屏县公安局牛街派出所、牛街司法所及牛街镇扯直村委会的工作人员组织原、被告双方在扯直村委会进行调解，原告李文科说被告认走的牛是他的，被告也说是他们的，到拴牛现场看后，因当时只剩3条牛，经通知扯直村委会新瓦房村关牛的村民确认后说现有的牛是他们关起来的牛。在拴牛现场，原告李文科说牛是他的，一会又说牛被被告换了。经调解做原、被告双方的工作，牛街派出所等参与调解的人员建议将拴着的牛放到大冷山上，牛跟谁家的在一起就算谁家的，他们双方不同意，都说牛是自家的，又提议叫他们双方提供各自的母牛做DNA鉴定，原告李文科说他的母牛卖了，无法提供，调解无法继续进行，后来叫被告三天内将跑了的牛找回再进行调解。2016年2月5日，石屏县公安局牛街派出所及牛街镇扯直村委会再次组织原、被告双方在扯直村委会进行调解，跑了的牛已经找回，原告李文科还是说牛被被告换了，用前次调解的方法原告李文科不同意，坚持牛是他家的，所以调解未成。
另查明，被告李玉光、李忠银、普阿三认领走的5条黄牛，已经冻死了3条，现仅有2条存活。
本院认为，原告李文科主张被告方认领的5条黄牛有4条属其所有，请求归还其中活着的2条及赔偿死亡的2条的各种经济损失12000元的诉讼请求，由于其提交的证据不足以证实提出的诉讼主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李文科的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李文科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 何 力
二〇一六年四月二十九日
书记员 张凯怡