内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内03民终164号
上诉人（原审原告）：刘世信，男，1951年10月17日出生，汉族，无业，住乌海市。
委托诉讼代理人：张晟，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马建玲，女，1978年11月30日出生，汉族，无业，住乌海市。
委托诉讼代理人：王红秀，内蒙古弘秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘海军，男，1976年8月3日出生，汉族，无职业，现住乌海市。
上诉人刘世信因与被上诉人马建玲、刘海军排除妨害纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院(2017)内0304民初1242号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年1月31立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘世信及其委托诉讼代理人张晟，被上诉人马建玲及其委托诉讼代理人王红秀，被上诉人刘海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘世信上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人停止侵权并将乌达区北岸雅墅小区9号楼1单元1703室的房屋返还上诉人；上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人以购买的方式取得位于乌达区的两套平房，后拆迁置换了位于乌达区北岸雅墅小区楼房两套。上诉人自已住了一套，另一套被被上诉人占用。被上诉人与原审被告无权处分上诉人的房屋，被上诉人占用上诉人的房屋侵害了上诉人的权利。本案诉争房屋是通过拆迁平房置换取得，并非是一审判决书中所称一院二户取得。上诉人与被上诉人之间无亲缘关系，无义务为被上诉人提供住所。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应维持。平房虽是刘世信购买，但使用及居住人是马建玲及刘海军，拆迁后置换的房屋在使用和所有权上，上诉人与被上诉人等家庭成员作出了分配，诉争房屋归马建玲及刘海军。马建玲与刘海军离婚时对房屋进行了处分。房屋归马建玲。马建玲抚养的女儿是非婚子，不影响孩子的权利。
刘海军述称，上诉人没有明确将房屋给我们，只是说给我们住，我们无产权，签离婚协议时，马建玲说楼房下来时与我复婚，但后来未复婚。
刘世信向一审法院起诉请求：1、依法判决被告停止侵权并将位于乌海市乌达区北岸雅墅9号楼1单元1703号房屋返还原告；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告马建玲与被告刘海军原系夫妻关系，原告刘世信系被告刘海军的父亲，系被告马建玲的前公爹。2005年12月，二被告结婚，结婚时和结婚后，二被告一直居住在原告为二被告置办的原乌达区沟北路东的一处平房里。二被告结婚后，育有一子一女，多年来，原、被告之间相安无事，既无房产纠纷，也没有在外添置其他房产，长期同居一院。2010年7月，原告、二被告共用和闲置的两处房产，被纳入拆迁范围，经征拆部门的勘验并结合家庭实际情况，最终为原告、二被告安置两套住房，分别为乌达区北岸雅墅9号楼1单元1703室和2单元702室，原告刘世信作为家庭代表与征拆部门签订了房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）。之后，原告、二被告在家庭内部，对”根据拆迁补偿安置协议可取得的两套安置房”进行了居住方面的使用分配，达成原告居住使用9号楼2单元702室、二被告及其子女居住使用9号楼1单元1703室的共识。2012年11月，在原、被告还未实际取得安置房屋的时候，二被告因感情纠纷而在民政机构登记离婚。离婚协议载明，”有两个子女，离婚后父带子母带女；位于乌达区沟北路东2街坊3栋1号的房屋归女方，即拆迁安置北岸雅墅的一套尚未交工的住房给女方”。2013年，回迁安置房屋交工，经原告、二被告的家庭内部协议，其中的北岸雅墅9号楼1单元1703室房屋，直接交于被告马建玲和其抚养的女儿居住使用，直至2017年9月原告起诉主张房屋权利之时，仍然是此种状态。另查明，房屋拆迁、补偿、安置（产权调换）的全过程，都是以原告刘世信的名义办理的。但从”协议”资料里，并没有明确原告刘世信是相关房屋的唯一的权利人，反倒从”一院两户”、”共同居住”、”拆迁奖金”和之后家庭内部居住使用分配的情况可以看出，回迁安置房屋的权利人不限于原告一人。同时，庭审过程中，原告未提供无论是拆迁之前的平房的产权登记证明，或者是回迁安置之后的楼房的产权登记证明。原告诉讼中的主要理由就是二被告已经办理了离婚手续，原告与被告马建玲之间的亲缘关系已经消灭，被告马建玲无权享有回迁楼房的所有权或者使用权，进而应当向原告归还9号楼1单元1703室房屋。一审法院认为，在房屋权利的取得形式上，不外乎购买、赠与、继承等几种情形。本案中双方诉争的房屋，既不是法律意义上的购买所得，也不是法律意义上的赠与所得，更不是法律意义上继承所得。很大程度上，本案诉争房屋是基于中国传统社会的家庭财产分配使用的公序良俗而形成的。在大多数普通传统家庭中，当儿子成人后，为儿子准备一处房产结婚居住，是通常的做法，这就形成了”一院两户甚至多户”、”一房共用”的现实状况。此时，在房产产权的归属问题上，都不会上升到法律层面上去加以明确，也很少进行分家析产。一旦晚辈出现感情破裂、家庭变故的情况，老辈人就会认为”房产是我置办的，我可以给你也可以收回”，并以这种简单的思维方式提出权利主张。但根据我国物权法的规定，房屋产权归属以依法登记为标志而成立，原告在无法提供明确的产权登记证明的情况下，主张原来的房屋本身就不是二被告的财产，进而全面否认被告方长期共同居住使用的事实，既不符合实际，也不能排除被告方对原来居住的平房享有的原始权利；同时，原告认为回迁安置房屋也不是二被告的财产，二被告离婚时无权处置回迁安置房屋，原告应当收回离婚时分割给被告马建玲居住使用的房屋，其实仍然没有产权登记证明或者分家析产协议据以支持，原告忽视了被告方由原始权利承继而来的现实权利，忽视了征拆部门在拆迁、补偿、安置过程中”居者有其屋”的基本原则和实际安排。也就是说，在原来的平房和现住的楼房上，二被告都是不可回避的权利主体。原告提出的事实和理由均不成立。因此，基于原告、二被告原有房产的产权不明晰的情况，基于原告、二被告在回迁房屋的居住使用的产权也不明晰的情况，基于二被告离婚时对回迁房屋已经进行实质性分配的事实，也基于被告马建玲长期与抚养子女共同居住该回迁房屋的事实，不能简单做出让被告马建玲腾退房屋给原告的决断，保持现状是既合情又合理的选择。否则，有悖于公序良俗，有悖于传统美德，还有可能损害到与本案当事人共同生活的未成年人的合法权益。综上所述，对原告刘世信的诉讼请求不予支持，但十分愿意看到二被告特别是被告马建玲能够体谅原告的良苦用心，在可能的情况下重修旧好，回归一个家庭的幸福和睦。判决：驳回原告刘世信的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘世信承担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认证如下：对于上诉人提交的证人刘某的证言，因马建玲对诉争平房是上诉人购买无异议，但认为马建玲与刘海军结婚时间应以结婚证上记载的时间为准，二人结婚时间是2005年12月1日。本院对刘某的证言部分采信。上诉人提交的两份居住证明，只证实居住情况，与本案无关联性，本院不予采信。二审查明事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，因本案诉争房屋尚未办理产权证书，物权归属尚不明确，加之上诉人与刘海军及被上诉人曾有共同在被拆迁平房居住的事实，上诉人现起诉请求马建玲返还乌达区北岸雅墅9#1单元1703室房屋的证据不足。本院不予支持。待涉案房屋的物权归属明确后，权利人可重新主张权利。
综上所述，刘世信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘世信负担。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员韩小东
审判员高美兰
二〇一八年三月二十八日
书记员陈志民