杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4813号
原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行,统一社会信用代码：913301831436736408，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道45号。
负责人：陈富强，行长。
委托诉讼代理人：赵富中、章梦丽，该行员工。
被告：余剑波，男，1986年1月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：邵志伟,男,1968年11月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：胡仁珠,女,1987年12月31日出生，汉族，住杭州市桐庐县。
被告：陈兰,女,1975年12月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行（以下简称富阳农村银行）诉被告余剑波、邵志伟、胡仁珠、陈兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告富阳农村银行委托诉讼代理人章梦丽，被告胡仁珠到庭参加诉讼，被告余剑波、邵志伟、陈兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳农村银行提出诉讼请求：1、判令被告余剑波归还借款本金20万元，利息8435.23元（2016年12月21日至2017年5月31日）合计208435.23元；自2017年6月1日至清偿日止的利息按合同约定计付罚息、复息（罚息、复息利率按月利率10.33125‰计算）；2、判令被告邵志伟、胡仁珠、陈兰对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实理由：2015年4月14日，原告富阳农村银行与被告余剑波签订个人循环保证借款合同一份，约定：原告富阳农村银行向被告余剑波提供贷款20万元，保证人为被告邵志伟，借款合同期限自2015年4月14日起至2017年4月13日，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。如未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。另，被告胡仁珠、陈兰向原告富阳农村银行出具保证函，承诺对被告余剑波在一定期间内向原告富阳农村银行的融资承担最高额连带责任保证。合同订立后，原告富阳农村银行依约放款20万元，现2017年5月31日止贷款已逾期，利息8435.23元未付视为违约，经催讨，被告余剑波未履行还款责任，其余被告也均未履行连带清偿责任，已构成违约。特提起诉讼，望判如所请。
被告胡仁珠答辩称，被告余剑波没有工作，没有银行流水，就一个空头公司，不知道银行为什么贷款给他，而且被告余剑波的钱赌博用掉了。被告胡仁珠对保证函中签名已没有印象，另两个保证人也不认识。
被告余剑波、邵志伟、陈兰未作答辩。
原告富阳农村银行为证明其诉称事实，向本院提交了个人循环保证借款合同、保证函、借款借据、利息清单等证据。
四被告均未向本院提供证据。
被告余剑波、邵志伟、陈兰对原告富阳农村银行提供的证据未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。
被告胡仁珠对原告富阳农村银行提供的个人循环保证借款合同、借款借据、利息清单等证据认为不清楚，不知道真假；对保证函认为其在哪里签的没有印象。
本院经审核，原告富阳农村银行提供的个人循环保证借款合同、借款借据、利息清单以及被告陈兰出具的保证函具真实性、关联性，本院予以认定，在卷佐证。原告富阳农村银行提供的“胡仁珠”出具的保证函，被告胡仁珠认为没有印象，对此本院对其进行了释明，并要求被告胡仁珠限期向本院提交书面鉴定申请，但被告胡仁珠未在本院限定的期限内提出鉴定申请，故对“胡仁珠”出具的保证函的真实性、关联性予以确认，在卷佐证。
根据法庭调查及上述有效证据，本院对原告富阳农村银行诉称的事实予以认定。
另查明以下事实：1、2015年4月14日，原告富阳农村银行与被告余剑波、邵志伟签订《个人循环保证借款合同》一份，约定，本合同项下的借款额度为200000元，使用借款额度期限自2015年4月14日起至2017年4月13日止，具体每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定；按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90%标准计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息。同时约定，被告邵志伟作为保证人自愿为被告余剑波在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。2、2015年4月14日，被告胡仁珠、陈兰分别向原告富阳农村银行出具了《保证函》，均同意为原告富阳农村银行向债务人余剑波在2015年4月14日至2017年4月13日期间内最高融资限额200000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期限与保证范围与《个人循环保证借款合同》一致。3、2016年4月13日，原告富阳农村银行向被告余剑波发放贷款200000元，借款期限至2017年4月10日，借款利率为月利率6.8875‰。4、2016年12月21日至2017年4月10日的期内利息4774.98元、计算至2017年5月31日止的罚息3489.67元及复息170.58元，被告余剑波至今未付。
本院认为：原告富阳农村银行与被告余剑波、邵志伟签订的《个人循环保证借款合同》以及由被告胡仁珠、陈兰分别出具给原告富阳农村银行的《保证函》均意思表示真实，内容不违反法律效力性规定，应为合法有效，各方当事人均应依约履行。原告富阳农村银行已依约履行发放贷款的义务，但被告余剑波未依约归还借款本息，已构成违约，依法应承担归还借款本金并支付利息的民事责任。被告邵志伟作为上述债务的担保人未依约履行担保之责，故依合同约定，被告邵志伟应对被告余剑波之上述债务承担连带清偿责任。《保证函》作为格式条款，其约定“保证人对最高融资限额200000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证”，该约定中的“债权”可以涵盖利息、违约金，而双方并未就本金最高限额作出明确约定，因此被告胡仁珠、陈兰作为保证人只需在200000元的最高债权限度内向原告富阳农村银行承担担保责任，对于超出约定最高债权限度的部分，保证人无需承担担保责任。经核算，原告富阳农村银行主张的利息、罚息、复利符合规定，本院予以确认。原告富阳农村银行的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告余剑波、邵志伟、陈兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余剑波于本判决生效之日起十日内归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行借款本金200000元、利息8435.23元（计至2017年5月31日止）及2017年6月1日起计算至借款付清之日止的罚息、复利（罚息以本金200000元为基数、复利以4774.98元为基数，均按月利率10.33125‰计算）。
二、被告邵志伟对上述判决一承担连带清偿责任。
三、被告胡仁珠、陈兰在200000元限度内对判决一承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4427元，由四被告共同负担。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；四被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩 辉
人民陪审员 徐 芳
人民陪审员 丁宇虹
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 徐 薇