江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0891民初2660号原告：晁荣祥，男，出生年月不详，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：朱仁发，男，出生年月不详，汉族，住盱眙县。原告：朱仁发，男，出生年月不详，汉族，住盱眙县。被告：江苏城宇建设集团有限公司，住所地张家港市。法定代表人：杨石夫，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷小其，该公司员工。委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。原告晁荣祥与被告江苏城宇建设集团有限公司（以下简称城宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，朱仁发以与晁荣祥为合伙关系为由，申请以原告身份�加诉讼，本院依法准许。本案先适用简易程度进行审理，后因审理需要，依法组成合议庭并公开开庭进行审理。原告朱仁发（晁荣祥、朱仁发原委托诉讼代理人王玉忠参加了第一次、第二次庭审，后原告对其撤销委托），被告城宇公司委托诉讼代理人殷小其、刘文修（被告原委托诉讼代理人蒯正星参加了第一次庭审后变更为刘广修）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还保证金15万元并支付汇票补偿金5万元及尚欠工程款30万元（暂定数，待本案审计后再行确定），本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将汇票补偿金5万元变更为57300元。事实和理由：被告于2011年7月28日将其承建的淮安经济技术开发区徐杨安置小区二期建设工程分包给原告施工并签订承包合同，依合同约定，原告履行了施工�务并交付使用，被告未能履行上述付款义务，请求法院支持原告诉请。被告城宇公司辩称，原告实际施工徐杨安置小区二期3、4、6、7号楼土建及门前道路施工属实。根据合同约定，施工完毕后，由淮安经济技术开发区管委会（以下简称管委会）委托审计部门对原告的工程量进行确认，原告的施工总工程量为16991039元，合同约定根据审计价下浮18个点，原告工程款为13242211.98元。合同履行中，原告未最终完成合同约定的工程量，2012年6月20日双方进行对帐，已付工程款11259100元，被告为原告代买材料444612元，2012年7月13日，原告对其未完工程量清单进行了确认。至本案诉讼，原告为被告偿还连带责任债务400余万元，因此，对于原告工程款被告已超付，请求法院驳回原告的诉请。原、被告围绕诉、辩主�向本院提交了相关证据，本院组织当事进行了质证。结合当事人陈述，本院确认如下事实：徐杨安置小区二期为管委会建设项目。2011年7月28日，被告（甲方）与原告晁荣祥（乙方）签订《项目内部承包合同》，约定，甲方将承接的徐杨安置小区二期工程中1—3、4—4、4—6、4—7#共四栋楼的土建和安装及门前道路发包给乙方施工。合同第五条关于合同价款约定：乙方所施工的工程量决算以甲方名义上报建设方，按建设方审计价（仅为房屋单体的实际工程量审计价，不含室外配套部分和水电气综合协调管理费）为依据，房屋单体下浮12%（其中3%优先支付王苏娟和乙方45万元保证金，结算后支付）作为结算价，结算价的税金根据当地费率（暂按6%，以实际税率为准，多退少�）依据进度款由甲方向乙方代收，其中工程所用主材发票和50%地材以及人员工资表由乙方负责提供给甲方，数额与结算价一致；每月拨付的款项中，承兑汇票原则上不超过所付款项的30%（其中承兑汇票甲方补息1.5%）；工程初步竣工验收合格且竣工验收资料和决算交齐后一个月内，支付到完成工程总价70%，最终结算价依据第五条执行，余款于工程竣工验收合格后三个月后一年内，支付至结算价95%（上半年付12.5%，下半年付12.5%，同时代收税金），剩余5%为质保金在工程竣工后第二年付2.5%，余款在质保期满后一次性付清。上述合同签订后，两原告合伙承包了上述工程并组织材料及人员进场施工。2012年6月20日，晁荣祥与被告就往来帐目进行对帐，确认原告欠被告借款315480元，被告已支付工程款11259100元�被告代买材料444612元，其中屋面防水82500元，进户门、车库门及扶手186180，屋面瓦29547元，外墙及文化砖74565元。涂料款71820元。同年12月19日，晁荣祥对于城宇公司代买的屋面瓦、外墙及文化砖、涂料款经对帐确认价款为213072元。2012年7月13日，晁荣祥对其未完成工程量列明清单，并签名确认。至2012年11月29日，包括原告承包范围在内的徐杨安置小区二期相关工程全部完工并于2014年通过竣工验收。管委会委托上海东方投资监理有限公司对上述工程结算进行审核，审定的工程总价为96847376.7元，项目建设、施工等单位及审核单位在工程结算审核单上签名并盖章确认。其中原告承包的上述工程审核价款为16991039元。2016年7月21日，原告诉至诉至本院并提出上列诉讼请求。审理中，原告对于被告主张按管委会委托的审计机构出具的审核报告结算工程价款表示不认可，认为审核报告不是审计报告，审核与审计不是一个意思，要求按约定对涉案工程进行鉴定审计。被告表示，原、被告所订合同约定由建设方委托审计，原告不能违约再行审计，审核和审计无非是对工程量进行审计，并不影响实质性内容，原告不认可建设方出具的审核报告没有依据，也违反诚信，不存在鉴定，被告也不同意鉴定。审核报告审定原告施工的价款为16991039元，本案中，被告根据合同约定主张扣除12个点的下浮作为最终结算价，结算价款为14952114.32元。被告主张其已向原告支付的工程款、代原告支付第三方欠款以及协助法院执行针对原告的债务，共16819100元。被告为此向本院提交相关的支付凭据三组，其中2011年度付款415万元，2012年度付款3444829元，2013年度付款1000551元，2014年度付款7010100元，2015年度付款1213620元。对于上述支付凭据，原告对2011年度付款无异议；对2012年付款明细中第12项防盗门款11000元表示未收到该款；第13项水电款5万元，没有晁荣祥签名。被告对原告陈述不予认可；对2013年度付款，原告对第2项的防火阀5760元表示被告应提供发票，虽然晁荣祥也在付款单上签名，但应提供发票才能证明阀门的价值；对第3项工人工资668991元，虽晁荣祥在付款凭据上签名，但如何发放没有相关的附件或法院的判决书；对第4项防水款4万元及第7项防水款2万元，原告不认可，被告表示是晁荣祥口头委托我方将该款付给施工人；对2014年度付款，第4项张国维水电款15000元，没有晁荣祥的签名也没有付款委托，原告不认可。被告称其向张国维付款原告知晓并授权，暂无授权证据；对第5项付款250200元，认可其中15万元，其余没有收条我方不认可；对第7项法院扣款155000元，需要明确扣划的是什么款项，被告表示该款是开发区法院执行晁荣祥涉诉案件，由被告开户行直接转入法院帐户；对于第8项张国维的借款23万元，其中8万元是暂借，之后有无归还不清楚，所以不认可该笔欠款。被告表示张国维是原告找来做水电工程的，张国维找我方借款，我方同意提供借款也是基于原告与张国维之间的关系；对第10项付款10万、第11项付金正江架子款3万、第12项被告付王乃亮款500元、第14项付杨纯款4000元、第15项付杨纯款331300元、第17项付刘洋款291000元以及对2015年度第1项资料费用13200元、第2项法院扣款1162820元、第3项法院扣款37600元有异议。被告表示第10项付款有晁荣祥签字；第11项是河开民初字第2405号案件执行尾款；第12项是晁荣祥班组王乃亮借款500元，王乃亮出具了收据；第14�是晁荣祥班组杨纯4000元，有杨纯收条；第15项是晁荣祥未完的门窗工程，被告委托杨纯施工，共支付331300元工程款；第17项是支付给原告班组成员刘祥291000元，刘祥出具了收条；对2015年度付款第1项是资料分摊费用13200元；第2项是涉及执行案号（2012）淮法执字第858号案件执行款1162820元，有交款凭证书。第3项是（2012）淮法执字第858号案件涉及的费用37600元，有法院的交款凭证。因晁荣祥与我公司尚有工程款未结清，法院通知我们协助执行上述案件1200420元，我公司代晁荣祥履行了付款义务。该款项应从原告结算的工程款中扣除。原告表示对被告所付款项，要有欠条和付款的决算书。对于被告主张的原告部分未完工程，被告称后由其安排工人施工，支付工程款约84万左右。原告表示其虽然在2012年7月13日确认有部分工程未完工，但之后�于同年8月完成了未完工程。被告就代原告完成未完工程，后未向本院举证。关于原告主张的保证金，其称双方所签合同约定工程款中3%优先支付晁荣祥45万保证金，其中刘祥已经收到291000元保证金。被告表示对45万保证金，被告已支付给原告班组成员刘祥291000元，另外支付给章庆波10万元，刘祥收取的保证金视为被告向原告返还的保证金，2014年1月30日向刘祥支付的15万元也应当划入对原告的付款中。关于原告要求被告按约定支付承兑汇票补偿金，原告表示付款账单上面注明承兑汇票共382万，按1.5%计算为57300元。原告要求按照实际承兑的数额计算贴息。被告对此表示，合同约定贴息的前提是承兑的付款超过应付款30%，超出部分才会付贴息，382万元承兑汇票在被告与原告结算款30%以内，根据约定，不应当承担该贴息。根据原、被告的辩称主张，本案主要争议焦点是原告不认可建设单位委托相关机构出具的工程审核报告，要求对涉案工程进行审计，根据审计结果确定与被告的结算，该主张能否采纳。本院认为，被告城宇公司将所承接的涉案工程，以内部承包的名义，发包给并不具有相应资质的原告施工，违反了有关法律规定，当事人所订立的合同无效。因涉案工程已经完工并通过竣工验收，当事人可以参照承包合同的约定进行结算。关于价款的结算，原、被告所订合同约定：乙方所施工的工程量决算以甲方名义上报建设方，按建设方审计价为依据，房屋单体下浮12%作为结算价。根据该条约定，建设方的审计价在下浮12%后，作为原、被告的结算价。涉案工程的审计单位受建设方委托，作出了工程竣工结算审核报告，该报告已经建设方及被告签字盖章确认，且作为结算依据，因此，原告与被告所签合同约定的上述“审计价”结算，与审核报告的结算，并不存在本质区别，也并不影响结算。原告对此所提异议并要求进行审计，理由不能成立，亦于法无据，本院不予采纳。关于原、被告之间价款的结算与确认，根据上述工程竣工结算审核报告审定的原告施工价款16991039元，扣除合同约定12%的下浮，被、原告应结算价款为14952114.32元。根据当事人的举证及陈述，本院对应扣除款项及被告已经支付的款项确认如下：1、2012年6月20日晁荣祥签名确认屋面防水82500元，进户�、车库门及扶手186180，计268680元；2、2012年12月19日，晁荣祥对屋面瓦、外墙及文化砖、涂料款确认的价款213072元；3、2011年度被告付款415万元；4、2012年度付款3444829元中，原告对其中防盗门款及张国维水电款共61000元提出异议，因被告对此举不足，本院不予认定。该年度付款为3383829元；5、2013年度付款1000551元，原告对第2项防火阀5760元，第3项工资668991元有异议，但晁荣祥在付款单上签名，本院予以确认；对第4项及第7项防水款共6万元，被告对此举证不足，本院不予认定。该年度付款为940551元。6、2014年度付款7010100元，原告对第4项张国维水电款15000元不认可。被告对此举证不足，本院不予�定；原告对第5项付款250200元，认可其中15万元，其余没有收条不认可，被告对此举证不足，本院不予认定；原告对第7项法院扣款155000元有异议，理由不能成立，被告对此举证充分，本院予以认定；原告对第8项张国维借款23万元中8万元有异议，被告对此举证不足，本院不予认定；原告对第10项付款10万有异议，该款有晁荣祥签字，本院予以认定；第11项付金正江架子款3万，该款系被告代原告支付所欠金正江执行款，本院予以确认；第12项付王乃亮款500元、第14项付杨纯款4000元、第15项付杨纯款331300元，被告对此举证不足，本院不予认定；第17项付刘洋款291000元，因刘祥为原告班组成员，该款本院予以认定。该年度付款为6477300元。7、2015年度付款1213620元，原告均有异议，其中第1项资料费用13200元，被告举证不足，本院不予认定；第2项及第3项均为法院执行扣款，本院予以认定。该年度付款为1200420元。以上应扣及被告已付款合计为16633852元。综上，原告主张对其承包的涉案工程进行审计，并根据审计结果进行结算，其理由不能成立，亦于法无据。根据原、被告双方所订合同约定的结算条款及涉案工程竣工结算审核报告审定的原告施工价款，被、原告应结算价款为14952114.32元，但被告已经向原告支付及应扣除的相关款项为16633852元，被告实际所付及应扣除款项超过了双方应结算的款项，因此，原告主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告晁荣祥、朱仁发的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告晁荣祥、朱仁发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××95）。审 判 长  陈建淮代理审判员  王娅婕人民陪审员  周 健二〇一七年九月二十八日书 记 员  魏 勇附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。