浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初2316号
原告：浙江上特风机有限公司，住所地绍兴市上虞区上浦镇小江村，统一社会信用代码：91330604609676609P。
法定代表人：赵廷标，总经理。
委托诉讼代理人：丁岳勇，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵浩杰，系公司员工。
被告：中达建设集团股份有限公司，住所地宁波市象山县丹城镇育才路16号，统一社会信用代码：913302001450049693。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托诉讼代理人：郑克坚、王松松，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告浙江上特风机有限公司（原上虞市特种风冷设备有限公司）与被告中达建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中，被告提起管辖权异议，本院依法作出驳回被告提出的管辖权异议的裁定，被告不服，上诉于绍兴市中级人民法院。绍兴市中级人民法院经审理后，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年7月15日、2016年9月13日两次公开开庭进行了审理。原告上虞市特种风冷设备有限公司的委托代理人丁岳勇、被告中达建设集团股份有限公司的委托代理人郑克坚均到庭参加诉讼，原告上虞市特种风冷设备有限公司的委托代理人赵浩杰第二次庭审参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告风机定作款261165元，并支付自2013年10月30日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告承建丽水绿城房产需要，向原告定作风机。自2012年4月至2015年1月，被告应向原告支付定作款593220元。被告已付332055元，余款261165元，经原告多次催讨未付，遂酿成讼。
被告辩称：被告与原告之间确实存在风机的买卖关系，但被告累计向原告采购的风机总价是444704元。合同履行过程中，被告已经依约陆续向原告付清全部款项。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下：1.对原告提供的五份《产品发货清单》，被告质证认为，只认可“翁卫国”签字的，其余不认可。经审查，有两份《产品发货清单》由“翁卫国”签字，被告无异议，本院予以认定。关于其他三份《产品发货清单》，将结合其他证据，在本院认为部分进行认证。2.《浙江增值税普通发票》七份，被告对证据真实性未提出异议，但认为对证明目的有异议，不能证明双方实际发生的供货金额。经审查，该证据系原件，对证据的真实性依法予以认定。3.《风机采购合同》及附件各两份，被告对真实性没有异议，本院对该组证据的真实性依法予以认定。4.转帐凭证七份，被告质证真实性没有异议，但遗漏一笔2016年的款项。经审查，对该证据的真实性依法予以认定。
被告提供证据有：5.《结算业务申请书》、《付款委托函》及《情况说明》（庭后提供），原告庭后核实认为，确实收到过浙江铁建绿城房地产开发有限公司汇款的14845元款项，但付款主体与被告不符，该款项与本案无关联；对《情况说明》质证认为，无单位负责人签名缺乏单位书证的形式要件，即证明主体不明，所盖公章真伪不明，达不到要证明的目的。经审查，《情况说明》盖有浙江铁建绿城房地产开发有限公司公章，原告虽提出异议，但未能提供证据证明异议主张；同时，根据双方签订的《风机采购合同》记载，涉案产品用于绿城·秀丽春江项目，而浙江铁建绿城房地产开发有限公司系该项目的开发商，项目承建方（即本案被告）委托开发商向材料供应商（即本案原告）付款，符合行业惯例，能与《情况说明》记载内容相印证，因此对该组证据的真实性依法予以认定。《情况说明》记载，浙江铁建绿城房地产开发有限公司与原告之间并无经济往来，而原告未能提供证据证明与浙江铁建绿城房地产开发有限公司之间存在案外业务往来。因此，上述证据相互印证，能够证明“委托浙江铁建绿城房地产开发有限公司向原告支付货款14845元”的待证目的。
根据以上证据及原告在庭审过程中的陈述，本院认定的事实如下：2011年10月8日、2013年7月30日，原告浙江上特风机有限公司（原上虞市特种风冷设备有限公司）与被告中达建设集团股份有限公司分别签订《风机采购合同》各一份，约定原告为被告承建的绿城·秀丽春江2#地块项目供应风机设备。后，原告陆续向被告供应风机设备，原告称供应风机总价值593220元，被告仅支付332055元，余款261165元未付，被告则认为供应风机总价值444704元，且货款已全部付清。遂酿成讼。
审理过程中，原告自认还收到2014年7月9日的汇款50000元，及被告以徐晓军名义汇款47804元。
本院认为，根据双方签订的《风机采购合同》及实际履行情况，原被告建立风机买卖关系，适用买卖合同的相关法律法规予以调整。本案的争议焦点一，原告向被告供应多少金额的风机设备？被告是否收到发货日期分别为2012.4.25、2014.7.16、2015.1.4的《产品发货清单》所列的货物？本院认为，在《风机采购合同》未约定具体收货人，实际履行中存在多人签收的情况下，原告送货到被告处有充分理由相信被告员工有权签收货物。经审查，发货日期为2012.4.25、2014.7.16的两份《产品发货清单》，由“黄琴”签收，记载的收货单位、项目名称、送货地址、收货人均与“翁卫国”签字的《产品发货清单》记载相同。同时，上述两份《产品发货清单》与2011年10月8日签订的《风机采购合同》附件约定的设备名称、型号规格记载相同，数量基本相同，在实际履行合同过程中，供货数量与合同约定数量稍有调整，亦符合行业惯例。另外，根据原告提供的《浙江增值税普通发票》、转帐凭证显示：2012年6月14日，原告开给被告价税金额合计98100元的《浙江增值税普通发票》。2012年6月15日，被告支付给原告98100元，正好为2012.4.25《产品发货清单》记载的发货金额163500元的60%，与2011年10月8日签订的《风机采购合同》第9条“按批次发货，货物到工地后10日内支付该批货物总价的60%……”约定相吻合，能够印证被告收到了由“黄琴”签收的2012.4.25《产品发货清单》所列货物的事实。同样，2012年8月17日，被告支付原告货款80000元，约为2014.7.16《产品发货清单》记载发货金额133400元的60%，与2013年7月30日签订的《风机采购合同》第9条约定相吻合。因此，本院对2014.7.16由“黄琴”签收的《产品发货清单》亦予以认定。被告抗辩没有收到由“黄琴”签收的《产品发货清单》所列的货物，与查明事实不符，本院不予采信。关于“丁广兴”签字的2015.1.4的《产品发货清单》，因原告未能举证证明“丁广兴”身份，亦缺乏其他证据印证被告实际已收到该清单所列货物，故对该份证据不予认定。综上，经核算，被告收到原告所供货物价值546820元（163500+133400+246000+3920）。
争议焦点二，被告已经支付给原告多少金额的货款？
经本院查明，被告委托浙江铁建绿城房地产开发有限公司向原告支付货款14845元，结合原告诉状中认可的已付款332055元，及庭后确认的2014年7月9日汇款50000元，和被告以徐晓军名义汇款47804元，合计被告已向原告付款444704元。
争议焦点三，付款条件是否成就？
原、被告签订的两份《风机采购合同》均约定：按批次发货，货物到工地后10日内支付该批货物总价的60%，依此类推，直到发货完毕，安装完毕后付至总货款的80%，竣工验收合格后付至总付款的95%，余款作为质保金，在质保期满后30日内一次性付清（不计息）。保修期为工程竣工验收后12个月。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告向被告主张全部货款，但表示无法确认竣工验收的时间，而庭审中，被告陈述已于2015年12月底竣工验收，故本院确认被告应于2015年12月底支付原告总货款的95%，即519479元（546820元×95%），但被告仅支付444704元，尚余74775元（519479元-444704元）未付，故原告要求被告支付货款74775元，于法有据，本院应予支持。至于利息部分，被告未按约支付货款，给原告造成利息损失客观存在。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对原告主张自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的请求，本院亦予支持；至于原告要求从2013年10月30日开始计算利息，缺乏依据，本院不予支持。关于质保金部分，原告未提供证据证明质保金支付条件已经成就，因此对原告要求被告支付剩余总货款5%的质保金，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告中达建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江上特风机有限公司货款人民币74775元，并支付以74775元为本金，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，利随本清；
二、驳回原告浙江上特风机有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5217元，依法减半收取2608.50元，财产保全费1920元，合计4528.50元。由原告负担2926元，被告负担1602.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 胡燕
二〇一六年十二月八日
书记员 金冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。