终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初8428号
原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室。
法定代表人：扶伟聪，职务：董事长。
委托诉讼代理人：叶文欣，女，1991年9月27日出生，该公司员工，联系地址。
委托诉讼代理人：陈正，男，1994年8月8日出生，该公司员工，联系地址。
被告：刘家亮（兼被告邓洁雯的委托诉讼代理人），男，1986年12月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：邓洁雯，女，1985年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广东合富房地产置业有限公司诉被告刘家亮、邓洁雯居间合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受�后，依法由审判员张艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东合富房地产置业有限公司的委托诉讼代理人叶文欣、陈正，被告刘家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东合富房地产置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付中介代理费31200元及滞纳金（自2017年10月20日起，按每日1%计算，以本金为限）；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：2015年7月14日，通过原告的努力，两被告就承购广州市荔湾区悦彩街X号X房达成一致，买卖双方与原告签订了《存量房买卖合同》，两被告签署了《服务收费确认书》。合同签署后，原告依约提供了居间服务，案涉房屋已于2015年9月29日办妥完税过户手续，但两被告至今仍未向原告支付中介代理费31200元，损害了原告的合法权益，应承担相应的责任。
被告刘家亮、邓洁雯共同辩称：不同意原告的诉讼请求。2015年9月29日，被告与原告、卖方一起办理过户手续，当天原告工作人员吴仁清告知被告要以现金方式支付中介费，由于吴仁清当天操作出现很多错漏，经沟通后同意在原定的31200元基础上减除1200元，只需支付30000元即可，故被告当天以现金方式支付了30000元中介费给吴仁清，吴仁清开具了收据给被告，该收据由吴仁清签名确认。
经审理查明：2015年7月4日，案外人钟某、徐某（甲方、卖方）、被告刘家亮、邓洁雯、案外人邓健国、刘思媛（乙方、买方）及原告（丙方、房地产中介服务机构）签订《存量房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告购买钟某、徐某的广州市荔湾区悦彩街X号X房，建筑面积103.3平方米，总金额2080000元。该合同第六条“中介服务费及其他费用的给付”的第1、4项均为空白。重要提示5：买卖双方凡�我司缴付款项，我司将根据款项内容开具盖有“收据专用章”或“发票专用章”的收据或发票，如有员工向阁下开具白条收据或作出承诺，而未加盖公司印章的，请阁下拒绝接受，否则我司对此不予认可，并不承担因此而引起的一切法律责任。该合同丙方处盖有原告业务专用章，经纪人处签章为“杜智峰”。同日，被告出具编号为GHG0031200号《服务收费确认书》，记载：本人邓健国、刘家亮、邓洁雯、刘思媛经广东合富房地产置业有限公司促成广州市荔湾区悦彩街X号X房购买合同成立，现本人同意向经纪支付31200元作为广东合富房地产置业有限公司之中介代理费。该费用之缴交日期为2015年10月10日。逾期交付该费用，则按日向经纪交付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日为止。2015年7月21日，案涉房屋买卖双方签订《更名具结书》，记载买卖双方均知悉并同意将该物业过户到买受人刘家亮、邓洁雯名下。2015年9月29日，买卖双方向广州市荔湾区房地产登记交易所申请案涉房屋过户登记。2015年10月13日，案涉房屋登记至被告刘家亮、邓洁雯名下。2017年5月19日，原告向被告发出催收中介费的通知函。
被告为证明其向吴仁清支付了中介费30000元的事实，提供了2015年9月29日的《收款收据》和《银行流水记录》，其中《收款收据》记载：本人吴仁清，身份证号码44XXXXXXXX是广州市荔湾区悦彩街X号X房之所有权人/代理人，现收到买家邓洁雯小姐交来承购该物业之中介费用途的款项，金额为30000元。该收据落款有“吴仁清”签名及指模印。另《银行流水记录》显示户名为刘思媛，于2015年9月29日“转账”支出一笔金额为720000元，“卡取”一笔金额为31000元。原告对上述证据均不予确认。
庭审中，原告确认在签订案涉合�期间，杜智峰和吴仁清均是荔湾区新世界逸彩庭园门店的员工，吴仁清在几个月前已离职，离职后无法联系他询问有关中介费的问题。另有关案涉房屋的过户手续是由杜智峰跟进，至于吴仁清有否协助代理人表示不清楚。被告陈述杜智峰只是在洽谈、签合同时出现过，后续流程及办理过户均是由吴仁清负责跟进，2015年9月29日当天办理完整个手续后，吴仁清提出要以现金形式支付30000元给他。
本院认为：原告、被告和案外人钟某、徐某签订的《存量房买卖合同》是三方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，三方均应依约履行。本案争议的焦点在于被告是否有向吴仁清支付中介代理费30000元？被告向吴仁清支付中介代理费30000元的行为是否应视为已向原告支付？
关于争议焦点一，被告提供了《收款收据》和《银行�水记录》予以证明，结合被告及卖方确是在2015年9月29日完成交易递件手续，被告在递件完成当天向中介人员支付中介代理费亦符合一般交易习惯；原告虽对上述《收款收据》和《银行流水记录》不予认可，但未提供证据反驳，故本院对于被告向吴仁清支付中介代理费30000元的事实予以采信。
关于争议焦点二，首先，吴仁清原为原告的职员，且与杜智峰为同一门店职员，二人促成被告和卖方签订《存量房买卖合同》，并协助双方办理过户递件手续，被告为此有理由相信吴仁清是代表原告履行居间人的职责，原告认为有关案涉房屋的过户手续是由杜智峰跟进，但对此未能提供证据予以证明，本院不予采纳；其次，基于对原告的信任以及对吴仁清身份的认可，被告有理由相信其通过向吴仁清支付中介代理费即可完成向原告的支付义务，事实上被告也在交易完成当天通过银行提现，向吴仁清支付了中介代理费30000元。最后，有关中介代理费的交收规则应符合一般交易习惯以及遵守诚实信用原则，原告在吴仁清离职前未能主动查清案涉房屋中介代理费的收取情况，现在吴仁清离职后又以合同中的“重要提示5”要求被告支付中介代理费，显然未尽必要的监管职责，其仅以合同中的“重要提示5”就将风险转嫁给买受人的行为有违诚实信用原则，本院不予采纳。综上，被告于2015年9月29日向吴仁清现金支付的30000元应视为被告向原告支付中介代理费，原告无权再次要求被告支付。
因被告未举证证明原告的居间服务存在瑕疵或原告有同意减少中介费1200元的意思表示，因此被告应向原告补缴中介代理费1200元。关于滞纳金，如前所述，被告有理由相信其向吴仁清支付中介代理费30000元后即已完成向原告的支付义务，原告直至2017年5月19日才向被告发出催收中介费的通知函，在本案审理中双方仍对中介代理费的金额及支付与否存在不同意见，由此被告对于尚未支付中介代理费余款1200元没有过错，原告要求被告从2017年10月20日起支付滞纳金依据不足，本院支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起三日内，被告刘家亮、邓洁雯一次性向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介代理费1200元。
驳回原告广东合富房地产置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费290元，由原告广东合富房地产置业有�公司负担265元，被告刘家亮、邓洁雯负担25元（原告已交纳，由被告迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 蒋晓晗
胡晓英