浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终2124号
上诉人（原审原告）：无锡市华锋车业部件有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇港下工业园区A区。组织机构代码：73174061-9。
法定代表人：程丽凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志琴，女，1972年11月17日出生，汉族，住浙江省。
被上诉人（原审第三人）：陈银花，女，1971年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人无锡市华锋车业部件有限公司（以下简称华锋公司）因与被上诉人张志琴、陈银花不当得利纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华锋公司上诉请求：撤销一审判决，改判张志琴向华锋公司返还不当得利美元10990元（或按实际交付日的买入价计算的等额人民币计算，现暂按72000元计算）及自2014年7月10日起至判决给付之日止的利息。事实和理由:一、一审已经查明，2014年6月9日，美国公司MOTIONPROINC汇款10990美元至张志琴开设的账户，该事实非常清楚。华锋公司与美国公司MOTIONPROINC存在业务关系，而张志琴与美国公司MOTIONPROINC素不相识，在法律上没有任何理由取得该笔款项，应当返还该不当不利。一审简单地以华锋公司主张美国公司MOTIONPROINC对张志琴存在不当得利债权依据不足为由，驳回华锋公司的诉请，判决理由不清晰，无法令人信服。在张志琴已经明确收到10990美元的情况下，如果存在法律上的理由，则应当由张志琴承担举证责任，而非由华锋公司举证证明张志琴没有理由收款。对此，张志琴仅提供了与案外人的QQ聊天记录加以证明，在聊天对象不明、聊天内容毫无实据的情况下，这种聊天记录的证明力极其低下。此外，关于美国公证事宜，不当得利债权是否有效存在，并非以美国公证来认定，而应按照我国法律并根据事实作出认定。二、关于涉案债权转让的通知问题，很多司法判例认可起诉就是一种特殊的通知方式，故涉案债权转让已通过起诉完成了特殊的通知，一审认定未通知债务人有误。
陈银花辩称，华锋公司的上诉理由不成立，陈银花和张志琴没有得利，陈银花和张志琴不认识美国公司，款项转至陈银花和张志琴账户是有原因的，这有款项往来记录和QQ聊天记录证明。一审判决正确。
二审中张志琴未作答辩。
华锋公司向一审法院起诉请求：张志琴返还华锋公司不当得利11000美元（或按实际支付日的买入价计算等额的人民币计算，现暂按72000元计算）及利息（以72000元为本金，自2014年7月10日起，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
一审法院认定事实：2014年6月9日，美国公司MOTIONPROINC汇款10990美元至张志琴设于中国银行62×××78的账户。2014年6月14日，张志琴通过中国光大银行汇款9000美元至柬埔寨，收款人为PALATAKAMI。同日，陈银花通过中国农业银行汇款1000美元至柬埔寨，收款人为PALATAKAMI。
2014年7月10日，华锋公司员工张敏洁至江苏省无锡市公安局锡山分局港下派出所报案称，有人于2014年6月侵入华锋公司销售员邮箱，将汇款信息篡改后发送至美国公司MOTIONPROINC，致美国公司MOTIONPROINC于2014年6月12日将11000美元错误地汇至张志琴设于中国银行62×××78的账户。2014年7月30日，该派出所对张志琴和陈银花分别作了询问笔录。张志琴称：因陈银花称其来自澳大利亚的朋友要汇款但陈银花的银行卡有限额，故要求张志琴办了卡号为62×××78的中国银行卡，双方于2014年6月14日前往中国银行高新支行取款10000美元，并在周边的ATM机上取款6000多元；此外，张志琴还应陈银花要求办了卡号为62×××19的中国光大银行卡，陈银花通过该卡汇款至境外，但张志琴不清楚具体汇款信息。陈银花称：张志琴与陈银花系同事；陈银花于2013年12月在QQ上认识一来自澳大利亚的朋友，该朋友表示欲在中国开公司但须有资金往来记录，故要求往陈银花处汇款，再由陈银花汇款至境外指定账户；陈银花根据该朋友的指示共汇款三次，第一次汇款14000多美元，第二次汇款13000多美元，第三次因陈银花银行卡额度超限，故该朋友根据陈银花的安排汇款10900美元至张志琴的中国银行卡上；张志琴与陈银花于2014年6月14日前往中国银行取款10000美元，并在周边的ATM机上取款900美元折合成的人民币6100元后，通过张志琴设于中国光大银行的账户汇款至境外；该朋友表示6100元为张志琴和陈银花的辛苦费，后因张志琴不要该款，陈银花拿走了该款。
2015年5月8日，美国公司MOTIONPROINC称，其曾汇款11000美元至张志琴设于中国银行62×××78的账户，并附相关美国公证和我国驻美国使领馆认证文书。2015年10月30日，美国公司MOTIONPROINC声明“MOTIONPROINC与无锡市华锋车业部件有限公司有业务往来，MOTIONPROINC于2014年6月12日通过电子汇款错误地将11000美元汇给了张志琴62×××78账号，张志琴应当将该笔货款返还给MOTIONPROINC，现MOTIONPROINC将此债权转让给无锡市华锋车业部件有限公司”，并附相关美国公证和我国驻美国使领馆认证文书。
一审法院认为，本案华锋公司是否享有不当得利返还请求权的基础为美国公司MOTIONPROINC转让其对张志琴不当得利的债权给华锋公司的行为是否有效。我国《涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定：“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”本案中，华锋公司未举证证明华锋公司与美国公司MOTIONPROINC是否有协议选择适用的法律，且双方亦无共同经常居住地，故美国公司MOTIONPROINC转让不当得利债权给华锋公司的行为应适用不当得利发生地法律，即应符合我国法律的规范和精神。根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同之中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的陈银花。其成立并有效的基本前提为：必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容；被让与的债权具有可让与性；让与人与受让人须就债权转让达成协议，并不得违反法律的有关规定；债权转让须通知债务人。而关于不当得利之债能否转让的问题，我国法律并未明确规定。一审认为，不当得利之债属于债的一种，且未被法律明确规定为禁止转让的债权，故从民法法不禁止即自由的精神出发，不当得利之债在符合债权转让基本前提的情况下亦能转让。本案中，美国公司MOTIONPROINC非本案当事人，其虽在声明书中称“MOTIONPROINC于2014年6月12日通过电子汇款错误地将11000美元汇给了张志琴62×××78账号，张志琴应当将该笔货款返还给MOTIONPROINC”，且此声明书附有相关美国公证和我国驻美国使领馆认证文书，但美国公证制度有别于我国公证制度，美国公司MOTIONPROINC对其是否享有对张志琴不当得利债权的事实仍应提供实质证据予以证实。美国公司MOTIONPROINC仅依据经美国公证认证的存款账户电汇表和声明书来证实其对张志琴存在有效的不当得利债权，依据不足。且即使美国公司MOTIONPROINC对张志琴享有不当得利债权，但无证据表明其债权转让已通知债务人，故其转让行为对债务人即张志琴无效。故美国公司MOTIONPROINC转让不当得利债权的行为无效。对于华锋公司据此要求张志琴返还不当得利的诉讼请求，因其缺乏享有不当得利返还请求权的基础，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条之规定，判决驳回华锋公司的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由华锋公司负担。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2014年7月10日华锋公司报案后，江苏省无锡市公安局锡山分局港下派出所已就此立案侦查，该案目前尚未结案。
本院认为，根据相关材料反映，本案存在经济犯罪嫌疑。华锋公司也已在起诉前就本案事实向公安机关报案，公安机关已立案侦查，且目前仍在侦查中。因此，本案情形符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，应当裁定驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初
2427号民事判决；
驳回无锡市华锋车业部件有限公司的起诉。
一审减半收取的案件受理费800元，退还无锡市华锋车业部件有限公司；上诉人无锡市华锋车业部件有限公司预交的二审案件受理费1600元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵婉沁