山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1929号
原告山东泰山恒信开关集团有限公司。
委托代理人匡伟，山东森昌律师事务所律师。
被告济南明朗信息科技有限公司。
委托代理人单岱鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人俞潮亮，该公司员工。
原告山东泰山恒信开关集团有限公司（以下简称恒信公司）与被告济南明朗信息科技有限公司（以下简称明朗公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人匡伟，被告委托代理人单岱鹏、俞潮亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒信公司诉称，2014年3月11日，原告与被告签订工矿产品买卖合同，原告购买被告的智能操控装置，总金额72360元。合同签订后，原告按时支付被告货款，但被告一直未交付货物，原告于2014年4月30日发函解除了双方的工矿产品买卖合同，并要求被告返还货款，被告拒绝。请求判令被告返还原告货款72360元及各项经济损失；诉讼费用由被告承担。
被告明朗公司辩称，原被告签订智能操控装置买卖合同属实，被告迟延交货是原告未及时进行技术交流造成的。原告违约在先并滥用法定解除权，擅自单方解除合同，有悖法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月11日，原被告签订《工矿产品买卖合同》，合同第一条约定：原告购买被告的智能操控装置，型号为DL-9000A，数量54台，单价为1340元，总金额72360元。第八条约定交货时间为技术交流完毕后10个工作日内，货到需方指定地点。第九条结算方式为款到发货。第十条违约责任为如供货出现质量问题，需方有权要求修理、重换、退货并赔偿损失；逾期交货，延期一天按合同总价款5%支付给需方违约金。合同落款处注明：原告电话为0538-718****、传真0583-7188918，被告电话为0531-8796****、传真0531-87965151。2014年3月27日被告通过电子邮件发送给原告单温单湿接线图一张和操控面贴图三张，另外原告还主张当日被告还曾发送开关接点图一张，但被告不予认可。原告主张收到被告的智能操控装置图纸（单温单湿接线图、操控面贴图、开关接点图）后经其技术人员刘守冰签字确认，于2014年3月28日将确认的图纸通过传真回传至被告，对原告的该主张，被告予以否认。2014年4月2日原告通过中国建设银行支付被告货款72360元。原告主张2014年4月16日通过传真发送催货函，要求被告三日内交付货物，被告否认收到该传真。2014年4月30日，原告传真通知被告解除双方2014年3月11日签订的工矿产品买卖合同。2014年5月15日被告委托产品制造商杭州鼎立电力科技有限公司通过杭州德邦货运代理有限公司将智能操控装置交付至原告处。原告认可收到货物，但主张因错收货物已于2014年5月22日传真通知被告五日内到原告处提取，被告为此同日也给原告回复了传真。被告否认收到原告要求其提货的传真，但认可同日的确给原告也发送过传真，目的在于对原告单方解除合同进行说明及确认货物是否被原告方接收。
另外，被告提供其与烟台市络华电气开关设备有限公司的产品购销合同、技术交流会议纪要、智能操控装置图纸，欲佐证原告与烟台市络华电气开关设备有限公司所购货物相同，且均系供给山东友泰科技有限公司，故原被告技术交流的性质、范围应当与其相同，原告对上述证据的真实性及证明目的均有异议。2014年5月5日原告诉来本院，提出前述诉讼请求。本院立案后，于2014年5月13日向被告送达了开庭传票、起诉状副本、举证通知书、答辩状、民事裁定书。
另查明，2014年3月28日、4月16日、4月30日、5月22日，原告曾用号码0538-7188918的传真电话分别与被告的0531-87965151的传真电话联系，被告也于5月22日通过0531-87965151传真电话给原告发送了传真。
以上事实有原告提交的工矿产品买卖合同、建行网上银行电子回单、智能操控装置图纸、催货函传真、通知函传真、视频截图、电话通话详单，被告提供的工矿产品买卖合同、送货单、增值费发票、产品购销合同、技术交流会议纪要、智能操控装置图纸、通知函传真及双方的陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告的交货时间如何起算；二、原告单方解除工矿产品买卖合同的行为是否有效；三若解除合同行为有效，被告是否应当退还货款并赔偿经济损失。
关于第一个争议焦点，原被告签订的工矿产品买卖合同第八条约定，交货时间为技术交流完毕后10个工作日内，货到需方指定地点。为证实技术交流完毕时间，原告提交了2014年3月27日被告通过电子邮件向其发送的单温单湿接线图、操控面贴图、开关接点图图纸、电子邮件截图及双方预留传真号码的通话详单，并主张收到上述图纸后经其技术人员刘守冰签字确认，于2014年3月28日回传至被告。被告认可3月27日通过电子邮件发送过确认图，否认发送过上述三份图纸中的开关接点图。但原被告均认可的3月27日9：27的电子邮件截图明确记载：附件3个，包括开关接点图、操控面贴、单温单湿接线。据此，在被告认可了同一电子邮件中其他两份确认图，又未提供证据证实其主张的情况下，有理由认定3月27日被告给原告发送过开关接点图。对被告否认收到原告3月28日发送的确认图纸传真，因被告未提供证据证实，且对原被告当日用合同中预留的传真机号码相互联系的事实不能作出合理解释，结合4月2日原告给被告汇款、4月30日原被告通过同一传真机发收解除合同通知函、5月15日被告给原告提供货物、5月22日被告向原告发送传真等相关证据，依据高度盖然性的证明标准，有理由认为原被告之间的技术交流系通过双方预留的传真号码，经过传真往来进行交流的。原被告签订的买卖合同中也明确规定“款到发货”，依据常理，若双方技术交流未完毕，原告也不可能给被告汇款要求被告发货。故对原告2014年3月28日将确认图纸回传被告，技术交流完毕的主张，予以采信。据此，原被告技术交流完毕的时间为2014年3月28日，被告的交货时间应为2014年4月7日前。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍为履行，可以解除合同。原告主张2014年4月16日通过传真给被告发催货函，要求被告三日内交货，有催货函及通话详单证实，被告否认收到过原告的催货函，但未提供证据证实，对原被告当日用合同中预留的传真号码联系的事实亦不能作出合理解释，只辩称对通话的内容不知情。结合原告汇款及4月30日给被告发送解除合同通知函传真的事实和内容，依据高度盖然性的证明标准，有理由认为原告系在4月16日向被告催要货物未成的情况下，后又向被告发送了解除合同通知函，故对原告的该主张，本院予以采信。经原告催促被告未按期交货，4月30日原告传真告知被告解除合同。结合双方购货合同中约定的“技术交流完毕后10个工作日”的交货时间，应当认定原告给被告预留了合理的交货期限，在合理期限内被告未履行交货义务，原告单方解除合同的行为合法有效。
关于第三个争议焦点，合同签订后，原告于2014年4月2日依约支付了货款，现被告未按时交付货物，已构成违约，因原告被告之间的买卖合同已合法解除，现原告要求被告返还货款，于法有据，本院予以支持。因被告逾期交货致使原告单方解除合同，现原告又要求被告根据合同约定支付逾期交货违约金，无事实和法律依据，原告的经济损失应自货款支付之日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息损失为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告济南明朗信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山东泰山恒信开关集团有限公司货款72360元；
二、被告济南明朗信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东泰山恒信开关集团有限公司经济损失（以本金72360元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率，自2014年4月2日起计算至本判决确定的还款之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1609元，保全费920元，由被告济南明朗信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马新华
审 判 员 徐西斌
人民陪审员 尹承宾
二〇一四年九月十二日
书 记 员 范 婷