广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5321民初313号原告苏桂连，女，1967年2月26日出生，汉族，居民，住新兴县。委托代理人杜荣，广东发正律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。地址：云浮市。负责人：莫志佳，总经理。委托代理人董仲淮，广东法才律师事务所律师被告叶志强，男，1973年8月24日出生，汉族，司机，户籍所在地广东省连平县，现住新兴县。原告苏桂连诉被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（下称“中国财保云浮分公司”）、叶志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理。依法由审判员曹国剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏桂连的委托代理人杜荣、被告中国财保云浮分公司的委托代理人董仲淮、被告叶志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏桂连诉称：2016年9月3日9时16分左右，被告叶志强驾驶粤W****2轻型货车驶至新兴县S**线新城工业园牌坊路段，与原告苏桂连驾驶无号牌摩托车发生碰撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。后经新兴县公安局交通警察大队现场勘查及调查情况，依照《道路交通安全法》、《交通事故处理程序规定>之相关规定，对此事作出责任认定，认定被告叶志强负事故的次要责任，原告苏桂连承担事故的主要责任。此次肇事车粤W***2轻型货车在中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已投保交强险及商业险，保险期限为2016年6月22日至2017年6月21日止，此次事故发生在保险期内，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》及《侵权责任法》等相关规定，中国财保云浮分公司应在责任限额内承担赔偿责任。综上所述，两被告拒不履行其相应的损害赔偿义务，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告中国财保云浮分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告损失111799元。2、判令被告叶志强、中国财保云浮分公司在交强险赔偿限额外对原告损失11059.51元（详见交通事故赔偿清单）承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告共同承担。被告中国财保云浮分公司辩称：一、关于被告中国财保云浮分公司的赔偿责任：（一）肇事车辆（号牌：粤W***）在中国财保云浮分公司投保交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔）。交强险的保险期限自2016年6月22日0时至2017年6月21日24时；商业险的保险期限自2016年6月22日0时至2017年6月21日24时。本案事故发生在保险期限内。（二）中国财保云浮分公司已经垫付被告苏桂连医疗费用10000元，提请法庭计算相关赔偿金额时予以扣减。二、关于被告中国财保云浮分公司具体赔偿项目：（一）医疗费方面，具体金额应根据正规医疗发票结合诊疗事实情况予以确认，对于非由正规医疗机构出具的票据以及治疗非因本次交通事故造成的人身损害支出，被告中国财保云浮分公司均不予认可。（二）住院伙食补助费方面，具体金额由法院依法核定。（三）营养费方面，被告中国财保云浮分公司不予认可。理由在于：1、根据加强营养的费用开支，该费用只是对原告营养的补充性，因此被告中国财保云浮分公司认为原告所主张的营养费与住院伙食补助费在功能上存在重叠，根据原告生活地区的生活水平，原告住院期间的住院伙食补助费足以满足其加强营养的需要，因此不应再主张营养费。2、原告并无提供任何其需要加强营养的医嘱或者诊疗材料，因此被告中国财保云浮分公司认为其该项主张缺乏事实根据，不应得到支持。（四）误工费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释(2003)20号）第二十条第一款之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”可见，主张误工费需要从误工时间和收入状况两方面来确定。同时上述解释第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案原告的住院时间为28天，另“新兴县人民医院疾病诊断证明书”载明全休2个月，因此原告的误工时间应为88天。2、在误工收入方面，因原告所提供的收入证明为伪造，不能认定为其收入金额的证据。如果法院认可原告本项请求的情况下，因为原告属于农村户籍，被告中国财保云浮分公司认为其误工收入应以2015年农村居民人均纯收入（13360.4元／年）作为计算标准。（五）护理费方面，被告中国财保云浮分公司不予认可。理由在于：1、新兴县人民医院费用明细清单明确载明有护理费项目并已经收取了相关费用，因此被告中国财保云浮分公司认为原告在住院治疗期间已有医院配备医护人员护理，并收取了护理费，其家属无需护理，因此其在住院期间不应计算护理费，原告的该项请求属于重复主张，被告中国财保云浮分公司对此不予认可。2、如果法院认可原告护理费主张的情况下，被告中国财保云浮分公司认为原告缺乏合理的主张根据以及计算方式错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释(2003)20号]第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”因此，对于护理费的主张，原告有义务提供证据证明由何人护理及护理费的计算依据。对于护理人员的护理事实原告应该提供医院的相关证明予以证实。本案中，原告并无提供任何证据对护理人员的收入或因护理所产生的误工损失或者护工的劳动报酬标准予以证明。因此，如果法院支持原告本项主张的情况下，因为原告的家庭户籍为农业家庭户口，被告中国财保云浮分公司认为应以2015年农村居民人均纯收入（13360.4元／年）作为计算标准。护理时间方面，因司法鉴定意见书已经明确写明原告伤后护理期为50天，因此其所主张的78天没有依据。（六）交通费方面，应根据原告到医院就医的公共交通收费次数予以确认，被告中国财保云浮分公司认为本项费用的合理金额不应超过300元。（七）残疾赔偿金方面，被告中国财保云浮分公司对其第二项残疾鉴定不予认可。根据被告中国财保云浮分公司委托佛山市粤安商务顾问有限公司调查所得的《保险理赔调查报告》可见，原告的左肩关节活动良好，并未达到鉴定书所述程度，因此司法鉴定意见书的第二项鉴定内容缺乏事实根据，不应采信。在计算标准的适用上，被告中国财保云浮分公司认为原告为农业家庭户口，而且原告并无充分证据证实其符合按照城镇标准计算的条件，因此被告中国财保云浮分公司认为其应适用农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。1、在误工时间方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：首先，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》[粤高法发[2004]34号]第二十七条之规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时己在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”其次，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）的规定：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。……但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”因此，根据上述规定，对于农村户籍人员适用城镇标准须符合“发生交通事故时已经常居住地在城镇（即在城镇居住一年以上）”和“主要收入来源于城镇（即在城镇有固定收入的）”两项标准。本案中，根据被告中国财保云浮分公司委托佛山市粤安商务顾问有限公司调查所得的《保险理赔调查报告》可见，原告出具的收入证明与居住证明均为虚假，不能成为适用城镇标准的依据。关于本项请求，被告中国财保云浮分公司认为原告没有充分证据证实其符合适用城镇标准的规定，因此应该适用农村标准计算残疾赔偿金。1．鉴定结果与事实不符。经被告中国财保云浮分公司调查，伤者苏桂连左肩关节活动良好，并未达到鉴定书所述程度，亦达不到伤残。故被告中国财保云浮分公司对其伤残不予认同。2．此次鉴定为伤者单方委托，鉴定过程未有任何公证第三方及赔付人在场确认，难免有失公正性。（八）鉴定费方面，具体金额由法院依法核定，但对其中的出诊费不予认可，该费用属于交通费的范畴，原告属于重复主张。此外，该费用非法定赔偿项目，原告无权主张。（九）精神损害抚慰金方面，被告中国财保云浮分公司不予认可。理由在于：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因此，被告中国财保云浮分公司认为原告对本次事故承担主要责任，其自身过错原因（无证驾驶、违反通行规则）对事故的发生具有重大过错，原告主张精神损害抚慰金不具有正当性与合理性基础。（十）财产损失费方面，被告中国财保云浮分公司不予认可。理由在于：l、原告不能证明其为驾驶车辆的车主，如非车主则无权行使车主的主张权利。2、原告所提供的财产损失票据不能证明为本案事故车辆，该票据与本案不具有关联性。（十一）诉讼费用承担方面，因被告中国财保云浮分公司非实际侵权人，且该费用不在交强险及商业三者险的承保范围内，因此被告中国财保云浮分公司不予认可，被告中国财保云浮分公司不具有承担义务。综上所述，被告中国财保云浮分公司认为原告的诉讼请求存在缺乏事实根据及法律依据，提请法庭充分考虑被告中国财保云浮分公司的答辩意见并予以采纳。被告叶志强辩称：事发后，被告叶志强为原告支付了医疗费2119.6元。其他与被告中国财保云浮分公司的意见一致。经审理查明：2016年9月3日9时16分，原告苏桂连驾驶无号牌二轮摩托车途径新兴县S***线新城工业园牌坊路段处，与被告叶志强驾驶的粤WZ****2号轻型货车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。事故发生后，原告苏桂连于当日被送往新兴县人民医院住院治疗，被诊断为：1、颅脑外伤：右额颞部硬膜下血肿、右颞叶迟发脑挫伤、蛛网膜下腔出血、左乳突骨折并积液、左额顶头皮血肿；2、左锁骨骨折；3、双肺挫伤；4、全身多处皮肤擦伤；5、高血压病2级（高危组）；6、子宫肌瘤；7、脑动脉狭窄症。至2016年9月30日出院，共住院28天，期间由其儿子梁健沃护理。医嘱出院后全休2个月，门诊复查治疗，一个月后复查头颅CT及X光，花去医疗费29176.4元（其中被告叶志强支付了2119.6元、被告中国财保云浮分公司支付了10000元）。新兴县公安局交通警察大队于2016年9月9日作出新公交简字[2016]第007432号《道路交通事故认定书》，认定原告苏桂连承担该宗事故主要责任，被告叶志强承担该宗事故的次要责任。原告于2016年12月12日向广东中天司法鉴定所申请伤残鉴定，经该所鉴定：原告伤残等级为X（十）级，伤后误工期为120日，营养期为50日，护理期为50日，原告因鉴定花去鉴定费1900元。由于原告的其余损失尚未得到赔偿，为维护其合法权益，原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，被告叶志强驾驶权属为苏太祥的粤W****轻型货车于2016年6月22日在被告中国财保云浮分公司处分别投保了交强险和机动车综合商业保险，有效期至2017年6月21日，事故发生在保险有效期内。以上事实，有原告提供的原告身份证、道路交通事故认定书、机动车商业保险卡、车辆行驶证、广东省医疗收费票据、住院费用明细汇总清单、疾病诊断证明书、病危通知书、出院记录、病历本、原告工作收入证明、原告居住证明、户口簿、原告的社保卡、拖车费、保管费及车辆维修发票、出诊发票、司法鉴定费发票及司法鉴定意见书，被告叶志强提供的广东省医疗收费票据，被告中国财保云浮分公司提供的保险理赔调查报告以及本院庭审笔录证实在卷。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。2016年9月3日9时16分，原告苏桂连无证驾驶无号牌二轮摩托车途径新兴县S****线新城工业园牌坊路段处，与被告叶志强驾驶的粤WZ****号轻型货车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队于2016年9月9日作出新公交认简字[2016]第00****2号《道路交通事故认定书》，认定原告苏桂连承担该宗事故的主要责任，被告叶志强承担该宗事故的次要责任，责任划分正确，处理程序合法，本院予以采信。粤WZ2***2号轻型货车车主苏太祥与被告中国财保云浮分公司签订的交强险和第三者责任保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属于有效合同。综合全案，原、被告双方主要争议焦点为：1、原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？对双方争议焦点，本院评判如下：1、原告请求的赔偿项目及金额是否合理合法？本案法庭辩论终结于2017年3月29日，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目和标准应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算：1、原告请求医疗费为27056.8元，其请求有诊断证明书、出院记录、广东省医疗收费票据等证实，理据充分，本院予以支持。2、原告请求住院伙食补助费2800元，因其在新兴县人民医院住院28天，按规定住院伙食补助每天100元计算，故本院予以支持。3、原告请求按80元/天与护理期78天的标准计算护理费6240元，因原告没有提供护理人收入证明，且其居住在农村，理应按2015年国有同行业在岗职工年平均工资标准中的31195元/年（即85.5元/天）计算；但其自愿按80元/天计算，属于自行处分权利，本院予以支持。对于护理期，根据医院诊断证明，原告住院治疗28天，其护理期应按28天计算，现原告要求按78天计算，不符合规定，本院不予支持，故本院支持护理费2240元（80元/天×护理期28天）。4、原告请求按2300元/月与误工期120天的标准计算误工费9200元，其请求有工作收入证明、司法鉴定意见书等证实，理据充分，本院予以支持。5、原告请求4000元营养费，虽没有医嘱意见，但其因事故受伤术后被评定为十级伤残且根据原告伤势确需增加营养，但其请求4000元过高，故本院酌情支持营养费1000元。6、原告请求交通费2000元，经核算原告提交的广东省客运限额发票等，共计360元，本院依法支持360元。7、原告请求残疾赔偿金69514元（34757元×20年×10%），因原告被鉴定为十级伤残，赔偿系数为10%且其是农村居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条以及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》之规定，残疾赔偿金按2015年广东省农村居民人均纯收入13360.4元、年限20年与赔偿系数10%的标准计算残疾赔偿金26720.8元（13360.4元×20年×10%），故本院支持其残疾赔偿金为26720.8元，对其诉求超出部分,本院不予以支持。8、原告请求精神抚慰金13000元，因原告事故后受伤且被评定为十级伤残，对日后生活工作带来较大不便，在精神上存在一定伤害；因此，原告请求精神抚慰金，合理合法，但本院酌情支持精神抚慰金为2000元，超出部分，不予支持。9、原告请求鉴定费1900元与出诊费300元，鉴定费有原告提交的司法鉴定机构出具的鉴定费发票证实，本院予以支持；至于出诊费300元，无相关证据显示，本院不予支持。10、原告请求财产损失费1799元，有原告提供的相关拖车、保管及维修的发票证实，本院予以支持。综上，原告苏桂连的经济损失共75076.6元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围有医疗费用27056.8元、住院伙食补助费2800元、营养费1000元，共30856.8元；属于交强险死亡伤残费用赔偿范围有护理费2240元、交通费360元、残疾赔偿金26720.8元、精神抚慰金2000元、误工费9200元、鉴定费1900元，共42420.8元；属于交强险财产损失费用1799元。2、赔偿责任如何分担？根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告中国财保云浮分公司作为粤W****2号轻型货车的交强险保险人，应在交强险医疗费用限额内赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿42420.8元；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1799元。但由于被告中国财保云浮分公司已支付了交强险医疗费10000元，故尚要支付合共44219.8元给原告苏桂连。原告苏桂连余下的损失20857元（75076.6元－44219.8元-10000元），因被告叶志强承担事故的次要责任，故由被告叶志强赔偿6257.1元（20857元×30%）给原告苏桂连。由于粤W*****号轻型货车在被告中国财保云浮分公司处又投保了第三者商业保险（保额500000元，含不计免赔），因此，由被告叶志强赔偿的款项直接由被告中国财保云浮分公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿给原告。关于原告请求精神抚慰金优先赔付，其符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告中国财保云浮分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（已支付）、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿42420.8元；在交强险财产损失赔偿限额内1799元、在机动车第三者商业保险限额内赔偿6257.1元（合计50476.9元）给原告苏桂连。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险责任限额内赔偿44219.8元给原告苏桂连。二、被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿6257.1元给原告苏桂连。三、驳回原告苏桂连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1378.6元，由原告苏桂连负担812.6元，被告中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司负担566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  曹国剑二〇一七年四月二十四日本件与原本核对无异书记员  罗俊楷