北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6672号
原告王新祥，男，1955年11月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托代理人张日永，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人上海和汇安全用品有限公司，住所地上海市奉贤区西渡镇工业开发区奉金大道8号。
法定代表人倪华杰，董事兼总经理。
委托代理人刘立国，北京市盈科律师事务所律师。
原告王新祥因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年11月20日作出的商评字[2015]第88085号关于第11287603号“坦克TANKE及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人上海和汇安全用品有限公司（简称上海和汇公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年7月18日依法公开开庭对本案进行了审理。原告王新祥的委托代理人张日永，被告商标评审委员会委托代理人乔向辉，第三人上海和汇公司的委托代理人刘立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就上海和汇公司针对王新祥所�的第11287603号“坦克TANKE及图”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：
诉争商标显著识别部分之一“TANKE”与第5952921号“tankedracing”商标（简称引证商标一）、第10270170号“TANKED”商标（简称引证商标二）中“tanked”、“TANKED”字母组成、表现形式等方面相近。诉争商标核定使用的安全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、安全面罩六项商品与两引证商标核定使用的安全头盔、防眩光眼镜等商品，在功能用途、消费对象等方面相近或相同，属于同一种或类似商品。并且上海和汇公司提交的证据表明其两引证商标具有较高知名度，在此情形下若二者并存于上述商品上，易使相关公众混淆，故在该六项商品上诉争商标与引证商标一、二已分别构成修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
诉争商标核定使用的电子防盗装置、防盗报警器、便携式遥控阻车器、整流用电力装置四项商品与两引证商标核定使用的安全头盔、防眩光眼镜等商品，在功能用途、消费渠道等方面区别明显，未构成类似商品。故在该四项商品上诉争商标与引证商标一、二未构成2014年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
上海和汇公司授权上海赛扬运动用品有限公司（简称上海赛扬公司）自2007年3月20日至2017年3月20日使用其“坦克”商标，授权项目包括：安全头盔；防事故用手套；防护面罩；安全带（非汽车座椅和体育设备用）；体育用风镜；体育用保护头盔；护目镜；个人用防事故装置；防事故、防辐射和防火服装；遮光眼罩。上海和汇公司提出无效宣告申请时提交的天马论驾赛事赞助合同、门票、2008年第18期《中国机械》杂志、湖南电视台出具的《确认函》，以及质证过程中提交的2008年秋季展会合同、参加展会的照片、《摩托车》杂志报道以及网络报道等证据可以证明，“坦克”经上海和汇公司授权公司的使用已在头盔商品上产生一定影响。本案中，诉争商标核定使用的安全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、安全面罩六项商品与上海和汇公司“坦克”商标具有一定知名度的头盔商品在功能用途、销售渠道等方面相近，属于类似商品。诉争商标的汉字部分“坦克”与上海和汇公司授权上海赛扬公司使用的商标“坦克”文字构成相同，并且王新祥还申请注册了第7071430号“坦克tanke及图”商标，该商标英文部分表现形式与上海和汇公司实际使用商标表现形式高度近似，其对上海和汇公司商标已在头盔商品上在先使用的情况应当知晓，在此情况下王新祥在该六项商品上注册诉争商标已构成2014年商标法第三十二条所指的对他人在先使用并有一定影响商标的抢注。
上海和汇公司提交的证据未涉及诉争商标核定使用的电子防盗装置、防盗报警器、便携式遥控阻车器、整流用电力装置四项或与之类似的商品，故在该四项商品上诉争商标未构成对他人在先使用并有一定影响“TANKED”、“坦克”商标的抢注。
依照2014年商标法第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和修改后的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十八条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标在安全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、安全面罩六项商品上予以无效宣告，在电子防盗装置、防盗报警器、便携式遥控阻车器、整流用电力装置四项商品上予以维持。
原告王新祥不服被诉裁定，于法定期限内向本院起诉称：第一，诉争商标是对王新祥所有的第7071430号“坦克tanke”商标（简称第7071430号商标）的防御性注册，并非以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。商标评审委员会采信的授权书违背常理，上海和汇公司与案外人签署的合同缺少相应的票据相互佐证，后续履行的合同有票据佐证但在时间上晚于第7071430号商标的申请时间，且上述合同也未显示“tanked”标识。上海和汇公司提交的带有“tanked”标识的《中国机械·运动版》杂志宣传页，其发行时间晚于第7071430号商标的申请时间。此外，该杂志显示对“tanked”标识享有相关权益的为案外人，上海和汇公司无权享有或代为主张。王新祥未对商标评审委员会采信的《摩托车》杂志中的相关报道证据进行质证。第二，在先裁定已对第7071430号商标作出未违反修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十九条的规定。在诉争商标与第7071430号商标相近似等情形下，商标评审委员会作出相反结论的被诉裁定，损害了王新祥可预期的信赖利益。第三，上海和汇公司在另案陈述中曾称“坦克”为“描述性商标”，其自认是描述性使用，并非商标法意义上的使用，不会具有一定影响。此外，诉争商标的使用宣传时间已有数年，形成了较高的市场知名度。第四，商标评审委员会受理上海和汇公司的无效宣告请求违反了一事不再理原则，对于已经发生效力的裁定，商标评审委员会只能受理上海和汇公司基于新的理由和证据的无效宣告请求，且上海和汇公司此次无效宣告请求提�的证据只是数量上的增加，并没有新证据。第五，诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标。第六，商标评审委员会适用法律错误，本案应适用2001年商标法。第七，商标评审委员会未审查引证商标的实际权利人，该商标是始于德国一家公司。第八，上海和汇公司提供的在先使用证据大多是冒用他人名义或者虚假合同，不能证明其在先使用并具有一定知名度。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，王新祥的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回王新祥的诉讼请求。
第三人上海和汇公司述称：第一，商标评审委员会作出的被诉裁定适用法律正确，采信的证据内容真实，形式合法，在案证据可以形成完整的证据链证明诉争商标应在部分商品上被宣告无效。第二，王新祥所称的在先裁定与诉争商标无关，不对诉争商标具有约束力，被诉裁定未违反一事不再理原则。第三，另案判决已经认定“坦克”商标不是描述性商标，王新祥亦在该案的审理过程中予以确认。综上，被诉裁定所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法。王新祥的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
本院经审理查明:
诉争商标（商标图样附后）为第11287603号“坦克TANKE及图”商标，由王新祥于2012年8月1日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年5月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的安全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、电子防盗装置、防盗报警器、便携式遥控阻车器、安全面罩、整�用电力装置。现商标权人为王新祥。
引证商标一（商标图样附后）为第5952921号“tankedracing”商标，由上海和汇公司于2007年3月20日向商标局提出注册申请，于2009年12月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的安全头盔；防事故用手套；防护面罩；安全带（非汽车座椅和体育设备用）；体育用风镜；体育用保护头盔；护目镜；个人用防事故装置；防事故、防辐射和防火服装；遮光眼罩。现商标权人为上海和汇公司。
引证商标二（商标图样附后）为第10270170号“TANKED”商标，由上海和汇公司于2011年12月5日向商标局提出注册申请，于2013年3月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第9类的防眩光眼镜、眼镜（光学）、眼镜、太阳镜、防交通事故用反射盘、穿戴用防止交通事故的反射盘、防护帽、防火服、消防毯。现商标权人为上海和汇�司。
上海和汇公司于2014年8月25日向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求申请，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。第二，诉争商标构成对上海和汇公司在先使用并有一定影响的“TANKED”、“坦克”商标的抢注。王新祥作为无锡市北塘区嘉博摩配商行的负责人，作为同行且同处于江沪浙地区，不可能不知晓上海和汇公司的商标。除诉争商标外，王新祥还规模抢注了他人知名商标，如第7071430号“坦克tanke及图”商标等。第三，诉争商标完全复制他人知名商标，违反了诚实信用原则，构成了以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的行为，扰乱了正常的商标注册管理秩序。第四，诉争商标侵犯他人在先著作权。综上，依据2014年商标法第七条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第四十五条的规定，请求宣告诉争商标无效。
上海和汇公司向商标评审委员会提交了如下证据：证据1，《中国机械》广告发布委托协议书及附件;证据2，《中国机械·运动版》2007年第16期部分复印件；证据3，坦克头盔天马论驾赛事赞助合同（第四、六届）；证据4，第四届天马论驾门票；证据5，坦克头盔天马论驾赛事赞助合同（第九、十、十一届）；证据6，《中国机械·运动版》2008年第12/16/18/22/22期部分复印件；证据7，中国汽车工业配件销售公司摩配会展部出具的预定展位证明与参展合约书以及展览搭建合同等；证据8，展示工程合同书、与安石国际展览（香港）有限公司的定单、户外广告制作安装合同等；证据9，GoogleAdWords标准网络推广服务合同；证据10，百度竞价排名合同；证据11，广告拍摄合同书；证据12，电视广告发布合同、播出通知单及湖南电视台出具的确认函；证据13，代理商授权合同；证据14，上海和汇公司授权上海赛扬运动用品有限公司使用“坦克”商标的授权书；以及上海和汇公司向商标评审委员会提交的其他证据。
王新祥答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，未构成对引证商标的抢注，未违反诚实信用原则，且诉争商标已实际使用并被广大消费者所认可。上海和汇公司提交的证据不能证明其商标在先使用且具有一定影响。上海和汇公司关于诉争商标违反2014年商标法第七条、第四十四条第一款的无效理由缺乏事实依据，且法律适用不准确。综上，请求维持诉争商标的注册。同时，王新祥向商标评审委员会提交了诉争商标使用证据及所获荣誉等。
针对王新祥的答辩理由，上海和汇公司认为：第一，王新祥提交的使用证据不应采信。第二，上海赛扬运动用品有限公司是上海和汇公司的关联公司，上海和汇公司授权其使用“tankedracing”、“坦克”商标。同时，上海和汇公司向商标评审委员会提交了《牛津高阶英汉双解词典》摘页、授权上海赛扬运动用品有限公司使用“tankedracing”及“坦克”商标的授权书、2008年秋季展会户外广告制作安装合同、2008年秋季展会的照片以及相关杂志报道。
商标评审委员会将上海和汇公司的质证意见及证据于2015年7月23日寄送给王新祥质证，王新祥在规定期限内未提交书面意见。
商标评审委员会于2015年11月20日作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，王新祥向本院提交了关于第7071430号商标的在先裁定、杂志复印页、上海和汇公司授予上海赛扬运动用品有限公司的商标授权书、他案起诉状及相关证据材料、上海和汇公司在商标无效阶段提交的宣传材料、欧盟商标注册证书等。
商标评审委员会向本院提交了诉争商标与引证商标一、二的商标档案、注册商标无效宣告申请书、上海和汇公司提交的证据、答辩通知书、证据交换通知书。
上海和汇公司提交了上海市黄浦区人民法院作出的（2015）黄浦民三（知）初字第75号民事判决书（简称第75号判决）作为本案证据，该判决认定由于上海和汇公司在第7071430号商标申请注册前，已将与第7071430号注册商标中文部分相同的汉字“坦克”，使用在其头盔产品国内的业务合同、宣传和推广中，并在相关公众中产生了一定的影响，因此，王新祥无权禁止上海和汇公司在该原有范围内的使用。该判决现已生效。
本案庭审过程中，上海和汇公司表示，商标评审委员会提交的证据中已包含其在评审阶段提交的证据材料，故不再重复提交上述证据，以商标评审委员会提交的证据为准。�新祥表示，其对诉争商标指定使用的安全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、安全面罩商品与两引证商标核定使用商品构成相同或类似商品不持异议；鉴于诉争商标与王新祥提交的在先裁定涉及的商标并非同一商标，王新祥表示不再坚持商标评审委员会违反一事不再理原则的主张。
以上事实，有诉争商标与引证商标一、二的商标档案、注册商标无效宣告申请书、当事人在评审阶段与诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用
王新祥主张，被诉裁定适用法律错误，应该适用2001年商标法。
对此，本院认为，2014年商标法已于2014年5月1日施行，本案诉争商标的核准注册时间为2014年5月14日，上海和汇公司提出无效宣告请求的时间为2014年8月25日，被诉裁定作出时间为2015年11月20日，上述时间均处于修改后的商标法施行期间，故被诉裁定适用法律正确，王新祥的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
二、关于2014年商标法第三十条、第三十一条
2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于在诉争商标申请注册时，引证商标二尚未初步审定或注册，但是申请在先，故关于诉争�标与引证商标二是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标，应适用2014年商标法第三十一条进行审理。
鉴于王新祥于本案庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的安全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、安全面罩六项商品与两引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品没有异议，经审查，本院对此予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标的显著识别英文部分“tanke”与引证商标二、引证商标一的“tanked”部分在字母组成、呼叫等方面相近，二者共存于相同或类似商品上易引起相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在�全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、安全面罩六项商品上与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被诉裁定相关认定正确，王新祥的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、关于2014年商标法第三十二条
2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，首先，上海和汇公司已授权上海赛扬公司在安全头盔等商品上使用其“坦克”商标，而在案的《中国机械》杂志中的赛事报道、赞助合同等证据以及生效判决可以证明在诉争商标申请注册前，上海和汇公司已将“坦克”商标使用在头盔等商品上并具有一定的知名度。诉争商标核定使用的安全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、安全面罩六项商品与上海和汇公司“坦克”商标具有一定知名度的头盔商品在功能用途、销售渠道等方面相同或近似，属于类似商品。诉争商标的显著识别文字部分“坦克”与上海和汇公司的“坦克”商标的文字一致。此外，考虑到诉争商标的英文部分与二引证商标中的“tanked”高度近似，王新祥应当知晓上海和汇公司的“坦克”商标及其知名度，但仍申请注册诉争商标，具有主观恶意。故诉争商标在安全头盔、防事故用手套、工人用护膝垫、体育用保护头盔、骑马用头盔、安全面罩六项商品上的申请注册已违反2014年商标法第三十二条之规定。因此，被诉裁定相关认定正确，王新祥的相关主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查结论无误。原告王新祥的�讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告王新祥的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告王新祥负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 周 华
人民陪审员 张 竞
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 赵延冰