中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5748号
原告中达汽车有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区中环德辅道中19号环球大厦1903室。
法定代表人佐藤辉明，董事。（未到庭）
委托代理人王钊，北京方嘉律师事务所律师。（到庭）
委托代理人寇峰，北京方嘉律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第60436号《关于第18690050号“SUMMITPEAKPERFORMANCE及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年5月25日。
本院受理时间：2017年7月28日。
开庭审理时间：2017年8月23日。
被告以原告申请注册的第18690050号“SUMMITPEAKPERFORMANCE及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与第1752235号“SUMMIT”商标、第3471318号”SUMMIT”商标、第17144011号“SUMMITGRANDCHEROKEE”商标（以下称引证商标一至三）在字母构成、呼叫上相近，使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标系原告在原有注册商标基础上延续注册，诉争商标标志与已注册商标完全相同，指定商品内容一致。二、诉争商标与引证商标一、二、三在字母构成、文字呼叫、整体外观上区分明显，不构成近似商标标志；诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属于相同或类似商品，故诉争商标的注册申请符合《商标法》的规定，依法应当予以注册。三、本案引证商标二、引证商标三权利均为不稳定状态，权利状态待定。四、原告已经实际使用诉争商标，使得诉争商标与原告产生特定关系，不会造成消费者的误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：中达汽车有限公司。
2.申请号：18690050。
3.申请日期：2015年12月23日。
4.标识：
5.指定使用商品（第12类，类似群1211）：运载工具用悬置减震器；运载工具用刹车；运载工具用门；运载工具用窗；运载工具内装饰品。
二、引证商标一
1.注册人：西藏新珠峰摩托车有限公司。
2.注册号：1752235。
3.申请日期：2001年4月2日。
4.注册日期：2002年4月21日。
5.经续展，专用权有效期至：2022年4月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第12类，类似群1203）：摩托车。
三、引证商标二
1.注册人：西藏新珠峰摩托车有限公司。
2.注册号：3471318。
3.申请日期：2003年3月3日。
4.注册日期：2004年9月7日。
5.经续展，专用权有效期至：2024年9月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第12类，类似群1203；1208）：补内胎用全套工具；车辆用轮胎；摩托车车轮等。
四、引证商标三
1.注册人：菲亚特克莱斯勒美国有限公司
2.注册号：17144011。
3.申请日期：2015年6月8日。
4.标识：
5.指定使用商品（第12类，类似群1204；1206-1207；1209）：自行车打气筒；空中运载工具；手推车；马车。
五、其他事实
此前，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、第三十一条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第12类“汽车，车篷，汽车减震器，陆地车辆引擎，汽车车身”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第12类“运载工具用悬置减震器，运载工具运用刹车，运载工具用门，运载工具用窗户，运载工具内装饰品”上使用该商标的注册申请。
在法定期限内，原告向被告提出复审申请。
在诉讼过程中，原告提交了关于第17144011号“SUMMITGRANDCHEROKEE及图”商标驳回复审决定书，以证明本案引证商标三在被诉决定日之前已被驳回，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，且存在程序错误。提交了第4702010号商标注册证，以证明诉争商标系原告在已注册商标基础上的延续申请。提交了类似商品和服务区区分表（第九版、第十版），以证明诉争商标所驳回商品，在分类表中的代码相同，内容基本一致。提交了原告的宣传介绍、原告所投资的部分国内企业台港澳侨投资企业批准证书、原告与部分被投资企业签订的商标使用许可合同公证书和南宁中达丰田汽车销售服务有限公司与第三方签订的购销合同及付款凭证公证书，以证明诉争商标系原告唯一品牌，且原告自1995年开始在中国开展业务，已在成都、桂林、南宁、绵阳、厦门、武汉、青岛、烟台、济宁、上海等全国各地已开设多家汽车销售和服务的专门店，诉争商标经过多年使用已具有一定知名度。
上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案引证商标三的申请注册日期在诉争商标申请注册日之前，本案审理还应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用法律部分错误，本院予以纠正。
本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
截止本院作出判决当日，引证商标二、三仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。
诉争商标为“SUMMITPEAKPERFORMANCE”，与三件引证商标的显著识别部分均为“SUMMIT”，诉争商标与三引证商标相比对，字母构成、呼叫、含义相同，已构成近似商标标志。复审商品使用在1211群组，与引证商标一核定使用的1203群组商品、引证商标二核定使用的1203群组商品、引证商标三指定使用的1206、1207、1209群组商品属于类似商品，故诉争商标与各引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原告诉称与本案诉争商标相同的原告在先商标被核准注册，诉争商标也应可以与各引证商标共存。本院认为，其他商标获准注册的情形与本案不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告中达汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告中达汽车有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 郭振强
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽