河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终1132号
上诉人（原审被告）：刘晋城，男，1964年1月4日生，汉族，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：苏芮瑶，山西纵合横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石婷婷，山西纵合横律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑立波，男，1975年4月2日生，汉族，住邯郸市永年区。
上诉人刘晋城因与被上诉人郑立波民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀0429民初1723号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘晋城上诉请求：一、撤销一审判决书，并依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人认为，一审判决认定的欠款本金错误，实际尚欠郑立波95万元。理由：一审已查明，上诉人共计偿还郑立波205万元，该205万元上诉人认为都是基于对本金的偿还；（二）对2015年6月21日至30日原这计算的利息标准有异议，上诉人认为期间的利息应当按月息息2分计算。理由：借款协议约定，上述期间利息为固定收益11万元，该收益约定过高，因上诉人偿还的均为借款本金，所以对该部分利息应按法定的月息2分计算；（三）对2015年8月至起诉日2017月6月15日，上诉人主为不应计算利息。因为借款协议中明确约定了对2015年8月11日以后的利息计算，双方另行签订补充协议，一审已经查明，未进行补充协议的签订，所以针对2015年8月11日以后的利息应为约定不明，根据法律规定，应视为不支付利息。一审法院引用《民间借贷司法解释》第29条，上诉人认为本案不适用该条规定，因为借款协议中未约定借款期限，所以逾期利息如何计算问题，一审将2015年8月11日之后的利息计算按逾期利率计算，属事实和法律适用的双重错误。
郑立波辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持；二、上诉人所称一审法院认定事实错误的理由不能成立。协议约定自2015年6月21日至30日固定收益超过年利率36%，一审法院按36%计算符合法律规定；上诉人认为2015年8月1日至2017年6月15日之间没有约定利息与事实不符。一审法院列表计算的利息和本金清楚，不存在错误；三、鉴于上诉人无故拖延诉讼，请求二审法院增判上诉人按年利率24%支付起诉之后的借款利息。
郑立波向法院提出诉讼请求：1.刘晋城偿还借款本金和利息200万元；2.诉讼费用由刘晋城承担。
一审法院认定的事实，2015年6月21日，郑立波作为甲方，华阳山源煤炭销售有限公司作为乙方，签订《借款协议》，约定：1、乙方向甲方借款金额为人民币叁佰万元整，本协议签订后甲方将以转账方式划入乙方指定的银行账户（毛景波农行卡62284600020000950313）。2、借款收益从2015年6月21日收到叁佰万元整汇款起，至2015年6月30日止，乙方承诺支付甲方固定收益壹拾壹万元。3、7月份乙方支付甲方的借款收益为按月息贰分伍的利息支付，乙方支付甲方每月的借款收益在次月5日前支付。4、如甲方需撤回资金时，乙方应收到甲方通知后在5个工作日内把借款本金和未结算的借款收益以转账方式汇入甲方指定的银行账户。5、从2015年8月01日起借款收益甲乙双方另行协商后再签订补充协议。6、本协议未尽事宜，双方协商解决。7、本协议至双方签字或盖章后生效，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。郑立波在甲方处签字并捺印，刘晋城在乙方处签字并捺印。该协议第3条中“按月息贰分伍的利息支付”处有涂改，郑立波称是笔误，是其由原月息贰分改为贰分伍。2015年6月21日，刘晋城向郑立波出具借条，借条内容为：今借到郑立波现金人民币3000000（叁佰万）元整。受郑立波委托，郭杰于2015年6月20日、6月24日分别向毛景波农行卡转账100万元，郭鸿斌于2015年6月23日向毛景波农行卡转账100万元，上述转款共计300万元。
2015年8月13日刘晋城通过毛景波中国工商银行账户（卡号62×××22）向郑立波指定的孟彩叶中国工商银行账户（卡号62×××12）汇款55万元；2015年9月17日，刘晋城给付郑立波100万元银行承兑汇票一份，同日，郑立波向刘晋城出具收条，内容为：今收到刘晋城归还前期借款承兑汇票壹张，面额壹佰万元整，票号40200051/23434811，小写：￥1000000；2016年1月12日，刘晋城给付郑立波50万元银行承兑汇票一份。
以上事实，有借款协议、借条、中国农业银行资金往来（全渠道）信息结果表和个人活期交易明细、证明、中国工商银行转账凭证、银行承兑汇票、收条及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，2015年6月21日的借款协议，虽是以郑立波为甲方，华阳山源煤炭销售有限公司为乙方，但协议签署没有加盖华阳山源煤炭销售有限公司的印章，而是由郑立波和刘晋城签字并捺印，并由刘晋城向郑立波出具借条，应认定郑立波与刘晋城之间形成民间借贷关系。郑立波委托郭杰、郭鸿斌向刘晋城指定的毛景波账户支付借款300万元，履行了出借义务。刘晋城于2015年8月13日还款55万元、于2015年9月17日还100万元的银行承兑汇票一份、2016年1月12日还50万元银行承兑汇票一份，郑立波主张还银行承兑汇票应扣点4%，刘晋城不予认可，郑立波对其主张也未提供相关证据，应认定刘晋城还款205万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款协议第2条约定的以300万元为基数自2015年6月21日至30日固定收益11万元已超过按年利率36%计算的利息，不符合法律规定，该时间段借款利息应按年利率36%计算。借款协议第3条月息贰分伍有涂改，刘晋城不予认可，认为应按月息贰分计算，郑立波认可是其自己涂改，故2015年7月份利息应按月息2分（折合年利率24%）计算。2015年8月至2017年6月15日起诉之日的利息，双方未按协议约定另行协商签订补充协议，故应按借款协议约定年利率24%计算。截止2017年6月15日刘晋城尚欠郑立波借款本金1240974.31元、利息424413.22元，共计1665387.53元（详见下表），刘晋城应当予以偿还。据此,一审法院判决:一、被告刘晋城于判决生效后三十日偿还原告郑立波借款1240974.31元、利息424413.22元，共计1665387.53元；二、驳回原告郑立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告刘晋城承担20000元，原告郑立波承担2800元。被告刘晋城应承担的费用，原告郑立波已经交付，此款由被告刘晋城直接给付原告郑立波。
本院二审中,当事人未提交新的证据。经法院审理查明的事实与一审一致，法院予以确认。
本院认为，上诉人向被上诉人借款，双方签订有《借款协议》，上诉人也偿还部分款项，对借款事实及还款数额双方无争议，故一审法院对双方借款关系的事实认定清楚，本院予以确认。关于借款利息的计算问题，双方在《借款协议》第2条中约定的以300万元为基数自2015年6月21日至30日的固定收益11万元，该约定明显高于法律规定最高限额，因上诉人实际并未向被上诉人支付，该期间的利息应当按照年利率24%计算，根据借款的出借时间，经分段计算，2015年6月21日至30日上诉人应向被上诉人支付利息101333元，一审法院对该期间的利息按照年利率36%计算不符合法律规定，多出的部分（109000元-101333元）=7667元应予减除。综上，上诉人刘晋城的部分上诉理由成立，应予支持，一审认定的基本事实清楚，但对利息的计算部分错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀04民初1723号民事判决第二项，即驳回原告郑立波的其他诉讼请求；
二、变更河北省邯郸市永年区人民法院（2017）冀04民初1723号民事判决第一项为：刘晋城于本判决生效后三十日内偿还郑立波借款1240974.31元、利息416746.22元，共计1657720.53元。
一审案件受理费的承担不变；二审案件受理费19790元，由刘晋城承担19700元，郑立波承担90元。
本判决为终审判决。
审判长 杨海山
审判员 陈建英
审判员 冯 雪
二〇一八年三月十九日
书记员 常新蕊