云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终403号
上诉人（原审被告）：陈明苑，女，1952年7月13日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。
上诉人（原审被告）：陈明苍，男，1963年3月27日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。
上诉人（原审被告）：陈鸿飞，女，1966年1月1日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。
上诉人（原审被告）：陈明济，女，1973年3月18日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：高月强，云南正旭律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：陈光武，男，1938年11月24日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省保山市隆阳区。
委托诉讼代理人：卢义，云南中天律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈明苑、陈明苍、陈鸿飞、陈明济因与被上诉人陈光武共有纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2017)云0581民初1991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈明苑、陈明苍、陈鸿飞、陈明济及其委托诉讼代理人高月强，被上诉人的委托诉讼代理人卢义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明苑、陈明苍、陈鸿飞、陈明济上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.152号土地并非祖遗地产，其使用权由陈光汉取得，现归属于四上诉人；2.该判决与准予陈光武撤诉的裁定相冲突，准予变更诉求也违反法定程序；3.152号土地的所有权归属于国家，而相关法律规定中并无“共管人”的概念，故并无证据证明陈光武享有该土地使用权；4.陈光武的起诉已超过诉讼时效期间，不应得到支持。
陈光武辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈光武向一审法院起诉请求：1.请求分割腾冲市腾越镇天成社区明和小区151、152号国有土地，确定原告占该国有土地四分之一的份额；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告陈光武变更第1项诉讼请求为：请求法院依法分割腾冲市腾越镇天成社区明和小区151、152号土地征收补偿款3985700元，确认原告占四分之一的应得份额996424元。
一审法院认定事实：原告陈光武父亲陈子孝（1964年死亡）与母亲魏庆鸾（1941死亡）生育五子，长子陈光兴未满(未婚)16岁即死亡；次子陈光汉（2011年死亡）与妻子廖永芬（2002年死亡）生育一子三女，即本案的被告陈明苑、陈明苍、陈鸿飞、陈明济;三子陈光辉（1992年死亡）与妻子刘惠兰（2008年死亡）生育一子三女，即陈明华、陈明星、陈明媛、陈明勇；四子原告陈光武即本案原告；五子陈光显（2003年死亡）与妻子刘生翠（2003年死亡）生育二男二女，即刘永清、陈永梅、陈瑞明、刘永增。1950年至1963年间，陈光武、陈光显、陈光辉相继离开腾冲原住宅地城关四街××号（以下简称窑头上45号），1989年腾冲房地产普查登记时陈光汉申报登记为使用人陈光汉，当年７月15日腾冲县人民政府颁发的No180313云南省城市（镇）土地使用证记载使用土地面积:559.54㎡，实占土地:559.54㎡，现用途:宅基地，土地来源及有关证件：原管地基，备注:土地共管人陈光辉、陈光武、陈光显。1993年12月陈光汉之女陈明苑申办No0000382腾冲县人民政府土地使用证，该证记载使用人陈明苑，土地座落于城关四街××号，使用土地面积:109.25㎡，实占土地:109.25㎡，土地来源及有关证件:原代管地及1993.12.15陈光汉证明；同时No180313土地使用证载明该证已划给女儿陈明苑109.25㎡，使用土地面积559.54㎡更正为450.29㎡，实占土地559.54㎡更正为450.29㎡。1996年换发新证，窑头上45号宗土地登记审批表记载申请人陈光汉，第三页审查人员初审意见栏记载该原证450.29㎡，新测面积508㎡，新增57.7㎡四至未变，备注共管人陈光辉、陈光武、陈光显。1996年换发的腾土建国用（96）字第001826号土地证记载土地使用者陈光汉，用地面积508㎡，备注共管人陈光辉、陈光武、陈光显。四街窑头上45-1号宗土地腾土建国用（96）字第002148号土地证记载土地使用者陈明苑，用地面积107.7㎡。自陈光武、陈光显、陈光辉离开后，陈光汉户一直在窑头上45号居住生活，管理使用该宗宅基地，从开始申报到办理、换发土地证均是陈光汉出力出资。窑头上45-1号房屋系陈明苑92-93年间建盖，至棚改前原告对该地上发生火灾后建盖的45号及45-1号房屋均未提出过异议。随着腾冲城街道、小区行政区域变更，四街窑头上45号变更为现腾越镇天成社区明和小区152号，45-1号变更为151号。明和小区151号、152号在2016年腾冲市老城区棚户区改造范围，2017年2月7日原告陈光武诉讼来院，将陈明华、陈明星、陈明媛、陈明勇、刘永清、陈永梅、陈瑞明列为第三人，请求分割明和小区151、152号国有土地，确定原告陈光武占该国有土地四分之一的份额。在诉讼过程中，原告陈光武于2017年11月6日撤回了对第三人陈明华、陈明星、陈明媛、陈明勇、刘永清、陈永梅、陈瑞明的起诉。2016年12月20日陈明苑为乙方、张国定为共有权人与腾冲市腾越镇人民政府签订腾冲市老城区棚户区改造项目凤里片区房屋征收补偿（2017）腾棚房征第124号协议，明和小区151号得土地补偿金额547116元，房屋补偿金额286108元，附属设施补偿金额33960元（三项小计867184元），一次性给予评估（前三项867184元）20%的奖励173437元，住宅按50000元／土地证奖励及政策性补助等合计1097809元。2017年3月14日陈鸿飞为乙方、陈瑞明为共有权人与腾冲市腾越镇人民政府签订腾冲市老城区棚户区改造项目凤里片区房屋征收补偿（2017）腾棚房征第886号协议，明和小区152号得土地补偿金额2580640元，房屋补偿金额276183元，附属设施补偿金额65714元（三项小计2922537元），一次性给予评估（前三项2922537元）20%的奖励584507元，住宅按50000元／土地证奖励及政策性补助等合计3563018元。
一审法院认为，本案的标的物是明和小区151、152号（原窑头上45号）住宅地，该地因棚改被征收，取得相应的补偿款，本案标的物转换为货币，以货币的形式存在，且原告在诉讼过程中将诉讼请求变更为分割土地补偿款，双方争议的是补偿款分配的问题，并非与房屋征收部门之间的补偿安置问题，故对被告提出本案的国有土地已被征收，土地所有权属于国家，被告不是本案适格主体的抗辩不予支持。陈光汉、陈光辉、陈光武、陈光显系亲弟兄，窑头上45号住宅地的地籍档案、1989年土地使用证和1996年换发的腾土建国用（96）字第001826号土地证均登记注明陈光辉、陈光武、陈光显为共管人，具有法律效力，故陈光汉、陈光辉、陈光武、陈光显为该宗土地的共同管理使用人，是该土地共同使用权人，现该地被征，所得补偿款属陈光汉的继承人陈明苑、陈明苍、陈鸿飞、陈明济和陈光辉、陈光显的继承人及原告陈光武共有，原告主张分割，符合法律规定，故予以支持。被告提出该案不属于民事案件的受理范围，本案为确认土地所有权、使用权纠纷的抗辩不能成立，因本案的原告陈光武与被告的父亲陈光汉及陈光辉、陈光显是该土地的共同使用权人，并不存在土地使用权的争议，故不予支持。明和小区151号（原窑头上45-1号）被告陈明苑1993年建房并办理土地证，期间原告知道陈明苑建房这一事实，但未提出异议，属权利受到损害知道或应当知道情形，至今已超过二十年，对明和小区151号土地四被告提出诉讼时效抗辩事由成立，对原告要求分割明和小区151号土地补偿款的诉讼请求不予支持。152号至棚改时登记陈光辉、陈光武、陈光显为共管人，陈光辉和陈光显死亡，其继承人未明确放弃继承，视为接受继承，对152号被告提出诉讼时效抗辩事由不成立。152号土地登记面积508㎡，被征所得的土地补偿款2580640元及该款20%的奖励516128元、50000元／土地证奖励合计3146768元，属原、被告及陈光辉、陈光显的继承人共同共有，原告主张分割，原则上按四份等分，但多年来窑头上45号住宅地均是陈光汉户实际管理使用及办理土地证，并在该地居住生活，结合棚户区改造后被告需依赖补偿款购置房屋居住生活的特点，被告应多分。故，对涉及土地的补偿款3146768元，被告应享有40%，陈光武及陈光辉、陈光显的继承人共享有60%，原告陈光武应享有60%的三分之一（20%）即629353元（小数点后舍去）。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十三条、第一百零三条、第一百二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、腾冲市腾越镇天成社区明和小区152号土地补偿款3146768元中原告陈光武享有629353元，被告陈明苑、陈明苍、陈鸿飞、陈明济共同享有1258709元。二、驳回原告陈光武的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百三十九条的规定，土地使用证件是确定152号土地的建设用地使用权归属的权属证明。在1989年与1996年的土地使用证件中，陈光汉均被登记为使用权人，陈光武与陈光显、陈光辉均被登记为共管人。共管人并非晦涩难懂、易产生歧义的词语，顾名思义是共同管理人员的意思。据此足以得出陈光汉与陈光武、陈光显、陈光辉共享152号土地的建设用地使用权的结论。原审法院考虑到上诉人家多年来对152号土地进行实际管理的情况，分给其较多份额较为适当。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效制度只适用于债权请求权。而陈光武基于其对152号土地的建设用地使用权的共有要求分割土地补偿款项，系典型的物权请求权；原审法院适用诉讼时效制度错误，本院予以纠正。
由于几十年来该土地一直由陈光汉及其子女管理使用，陈光武撤回对陈光显、陈光辉子女的起诉并不意味着其放弃152号土地的使用权；原审法院判决陈光武有权分割152号土地相关补偿款与裁定准予陈光武撤回对陈光显、陈光辉子女的起诉并无冲突。陈光武提起诉讼时，当事人尚未与政府达成152号土地的征收补偿协议，故其起诉要求确认享有该土地使用权份额；在一审审理中，陈鸿飞、陈瑞明与政府达成协议确定了该土地的补偿金额，故陈光武将诉求变更为要求分割补偿款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，该诉求变更符合案件审理的实际需要且不会增加上诉人的举证责任，原审法院准予变更诉求且对变更后的诉求进行实体处理并无不当。
综上所述，上诉人陈明苑、陈明苍、陈鸿飞、陈明济的上诉请求诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10094元，由上诉人陈明苑、陈明苍、陈鸿飞、陈明济负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 陈 庆
审判员 张乾勋
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵梧谚