湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘执复132号申请复议人（利害关系人）广东穿石资产管理有限公司。法定代表人梁锦洪，该公司总经理。委托代理人仇伶，湖南奉宪律师事务所律师。申请执行人中国建设银行股份有限公司邵阳市分行。负责人杨开启。被执行人湖南省岳阳商业大厦。法定代表人杨建初，该大厦经理。被执行人岳阳市一商业局。法定代表人元超群，该局局长。邵阳市中级人民法院（以下简称邵阳中院）在执行中国建设银行邵阳市分行（以下简称建行邵阳分行）与湖南省岳阳商业大厦（以下简称岳阳大厦）、岳阳市一商业局借款合同纠纷一案中，于2016年10月31日作出（2016）湘05执异99号执行裁定。广东穿石资产管理有限公司（以下简称穿石公司）不服上述裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。穿石公司申请复议称：一、该公司通过邮寄方式通知二被执行人债权转让的事实，并经公证机关公证，依法产生债权转让的效力。1、债权转让的通知义务只要履行了通知行为即可，不以债务人是否收到该通知为准。该公司在邮寄债权转让通知书时申请公证保全了证据，邮件的存根及内容都载明于公证书中，能够证明该公司已经履行了通知义务；2、该公司依照相关法律规定，向被执行人岳阳大厦在工商登记中的住所地地址邮寄送达通知书，符合法律规定；3、邵阳中院并未裁定将本案被执行人岳阳市一商业局变更为岳阳市商务粮食局，其在（2016）湘05执异99号执行裁定中将岳阳市商务粮食局列为被执行人没有法律依据，该公司向岳阳市一商业局在工商登记中的住所地地址邮寄送达通知书并无不当。二、根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条规定，债权受让人通过公告送达通知债务人的方式，亦适用于金融资产管理公司，我公司在《湖南日报》上登报告知本案被执行人涉案债权转让的事实，依法产生债权转让的效力。三、邵阳中院依照《最高人民法院印发的通知》相关规定，要求该公司提供金融债权转让时的资产评估报告、招标等资料，适用法律错误。四、邵阳中院（2016）湘05执异99号执行裁定中认为该公司仅提供了债权资产转让合同的复印件，与事实不符。综上，该公司已尽到自己最大的通知义务，通过法定方式告知了二被执行人债权转让事实，系涉案债权的合法债权人，邵阳中院依法应裁定恢复该案的执行，请求本院撤销邵阳中院（2016）湘05执异99号、（2016）湘05执恢2号之一执行裁定。本院查明，关于建行邵阳分行与岳阳大厦、岳阳市一商业局借款合同纠纷一案，邵阳中院于2001年4月19日作出（2001）邵中民二初字第9号民事判决：一、由被告岳阳大厦偿还所欠原告建行邵阳分行贷款本金100万元；二、由被告岳阳大厦偿还原告建行邵阳分行贷款利息99.361万元；三、由被告岳阳大厦承担原告建行邵阳分行律师代理费1.2万元；四、上述给付款项限本判决书生效后十日内付清，逾期未还，建行邵阳分行有权从被告岳阳大厦的抵押物、配电房、发电机组等设施折价或者变卖、拍卖的款项中优先受偿；五、被告岳阳市一商业局对被告岳阳大厦不能清偿原告建行邵阳分行所造成的损失承担二分之一的赔偿责任，并在赔偿损失后有权向岳阳大厦追偿；六、驳回建行邵阳分行主张岳阳市一商业局对借款本息承担连带责任的诉讼请求。上述判决生效后，建行邵阳分行于2001年5月向邵阳中院申请强制执行。因岳阳大厦、岳阳市一商业局均无履行能力，邵阳中院于当年作出（2001）邵中执字第23号民事裁定书，裁定该院（2001）邵中民二初字第9号民事判决中止执行。2016年，穿石公司向邵阳中院申请恢复（2001）邵中执字第23号执行案件的执行，邵阳中院于2016年8月19日作出（2016）湘05执恢2号之一执行裁定，驳回穿石公司的恢复执行申请。穿石公司不服，向邵阳中院提出异议，邵阳中院于2016年10月31日作出（2016）湘05执异99号执行裁定，驳回穿石公司的异议申请。另查明，中国建设银行湖南省分行所属分支行（含建行邵阳分行）与中国信达资产管理公司长沙办事处签订债权转让协议，将建行邵阳分行对岳阳大厦、岳阳市一商业局的债权转让给中国信达资产管理公司长沙办事处，并于2004年7月1日在《湖南日报》进行了公告。2006年9月15日，中国信达资产管理公司长沙办事处与湖南财信投资控股有限责任公司签订《债权资产包转让合同》，将建行邵阳分行上述债权转让给湖南财信投资控股有限责任公司，并于2007年3月7日在《湖南日报》进行了公告。2007年8月16日，湖南财信投资控股有限责任公司、湖南省信托投资有限责任公司与武汉德邦投资有限公司签订《债权资产转让合同》，将建行邵阳分行上述债权转让给武汉德邦投资有限公司。2009年7月7日，武汉德邦投资有限公司、湖南省信托投资有限责任公司与海南澳华工贸有限公司签订《整体转让的合同》，将建行邵阳分行上述债权转让给海南澳华工贸有限公司，并于2009年7月28日在《湖南日报》进行了公告。2013年12月23日，海南澳华工贸有限公司与穿石公司签订《债权资产包转让合同》，将建行邵阳分行上述债权转让给穿石公司，并于2014年5月30日在《湖南日报》进行了公告。经海南澳华工贸有限公司、穿石公司申请，湖南省长沙市长沙公证处于2014年4月18日作出（2014）湘长市证民字第2465号公证书，证明海南澳华工贸有限公司、穿石公司通过全球邮政特快专递方式，向岳阳大厦、岳阳市一商业局寄送了《关于债权转让及催收等事宜的通知》，并取得编号为1058759751207、1058759777807的国内标准快递详情单二张。再查明，岳阳大厦于2004年经岳阳市人民政府批准改制为岳阳市商大宾馆有限公司，后又于2005年10月24日被岳阳市工商行政管理部门予以吊销。岳阳市人民政府因政府职能调整，将岳阳市一商业局调整为岳阳市商务局，2015年1月20日又调整为岳阳市商务粮食局。邵阳中院经审查认为：该案的争议焦点为债权转让是否对债务人发生法律效力。一、岳阳大厦已经政府批准改制并被工商行政管理部门吊销营业执照，而担保人岳阳市一商业局也经数次调整，现更名为岳阳市商务粮食局，穿石公司在明知岳阳大厦歇业、不能送达，以及岳阳市一商业局已更名为岳阳市商务粮食局，地址、电话均已变更的情况下，仍向原债务人及地址邮寄送达《债权转让通知书》，该送达方式显然不能通知到债务人；二、关于公告送达问题，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，通过在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的方式通知债务人债权转让的，仅适用于金融资产管理公司受让国有银行债权情形，穿石公司主张的债权转让并无法律规定可以采取公告方式通知，故只能按照一般送达方式。且穿石公司公告送达也是向岳阳大厦、岳阳市一商业局公告，并非更名后的名称，更不能视为已履行通知义务；三、依据《最高人民法院印发的通知》第六条的规定，穿石公司未向该院提供金融债权转让的资产评估报告、招标、拍卖文书、备案资料等，提供的《债权资产转让合同》为复印件，且不够全面完整，还存在涂改情形，故不能认定穿石公司已取得对岳阳大厦、岳阳市商务粮食局的债权。综上，驳回异议人穿石公司的异议申请。本院认为，邵阳中院（2016）湘05执异99号执行裁定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：撤销邵阳市中级人民法院（2016）湘05执异99号执行裁定，本案发回邵阳市中级人民法院重新审查。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 屈国华审 判 员 黄腊妍审 判 员 周康康二〇一八年一月三日法官助理 邓茹一书 记 员 刘宇丹