宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬北商初字第660号
原告：宁波市沧海铸造材料有限公司。住所地：余姚市三七镇二六市村。
法定代表人：颜敏华，该公司总经理。
委托代理人：邹宁江，宁波市三江法律服务所法律工作者。
被告：宁波市江北区联成股份经济合作社。住所地：宁波市江北区甬江街道联成村。
法定代表人：罗进，该社社长。
委托代理人：周福根，宁波市正大法律服务所法律工作者。
原告宁波市沧海铸造材料有限公司（以下简称沧海公司）为与被告宁波市江北区联成股份经济合作社（以下简称联成村）委托合同纠纷一案于2012年12月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员周琴娜适用简易程序进行审理。本案于2013年1月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹宁江、被告委托代理人周福根到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但无果。本案现已审理终结。
原告沧海公司起诉称：原告曾租赁被告所有的厂房场地用作生产经营。2010年下半年租赁区域被拆迁，原告因此而搬迁，为此依法领取一笔拆迁补偿款项。根据规定程序，原告于2011年12月22日委托被告向拆迁人领取设备搬迁补偿费。其后原告多次联系催要该笔款项，被告总告之“尚未办妥”。2012年11月原告得知被告已代领搬迁补偿费47562元，遂向被告索取，但被告一直予以拖延不还。为此，原告诉至法院，请求判令：被告立即返还47562元,并赔偿自起诉日起至实际交付日止按银行同期贷款利率计算的损失。
被告联成村答辩称：对原告委托被告向江北区高教项目征地拆迁与协调小组办公室（以下简称拆迁办）领取拆迁补偿费无异议，被告已于2012年11月1日领取了47562元拆迁补偿费。但原告向被告出具委托书的本意就是将拆迁补偿费抵作租费，且宁波市江北区人民法院审理的（2012）甬北民初字第1038号案件审理过程中原告已认可尚欠10万元多的租费，与被告在该案中主张的177193元租金扣除双方存在争议的三个月租金23400元、水电费840元、拆迁补偿款47562元后的金额能够吻合，可见原告已认可将拆迁补偿款抵作租金，也正因此被告在该案庭审结束后即向拆迁办领取了拆迁补偿费。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告对下列事实无异议，本院直接予以认定：
原告曾租赁被告的场地用作生产经营。2011年12月22日，原告向被告出具委托书，载明“拆迁办有关负责同志，您（你）们好！本公司因去年拆迁后，已搬迁至余姚生产，来往宁波有诸多不便，有关拆迁费及设备折旧费之结算问题，今委托联成村委会代办处理，并将你们要的公司营业执照正副本及法人代码证以及税单等一并附上，请查收。”
2012年10月8日，本案被告向本院提起对本案原告沧海公司的诉讼[（2012）甬北民初字第1038号案件]，要求沧海公司支付尚欠的177193元租金及35000元违约金等。沧海公司在同年10月29日的庭审中答辩称仅尚欠联成村10万元左右款项，但认为联成村的债权已过诉讼时效。同年11月1日，被告向拆迁办领取了47562元拆迁补偿款。原告出具的委托书原件现由拆迁办留存。11月13日，本案被告申请撤回该案对沧海公司的起诉，本院裁定予以准许。
以上事实由原、被告的陈述及原告提供的2011年12月22日原告出具的委托书一份、2012年11月1日的转账支票及结算票据各一份予以证明。经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院亦予以认定。
本案的争议焦点为：沧海公司在（2012）甬北民初字第1038号案件中抗辩“仅欠联成村10万元左右的租费，且已过诉讼时效”，是否表明沧海公司已同意将拆迁补偿费抵作租费。
被告联成村认为，原、被告先后签订《厂房租赁协议》两份，另有从2002年10月1日起租的住宿一间（租金每月200元）及2006年6月1日起租的工棚及宿舍一套（租金每年10400元）虽未签订书面合同，但租赁事实客观存在。截止2011年1月31日，沧海公司共计应支付联成村租费699752元（不含840元水电费等），但仅支付522559元，故（2012）甬北民初字第1038号案件原告诉请的租费金额为177193元。该案审理中沧海公司抗辩尚欠租费金额为10万元左右，恰为扣除双方对租赁期限存在三个月差异部分的租费、840元水电费、拆迁补偿款的金额。可见，沧海公司已同意将拆迁补偿费抵作租费。为此，联成村向本院提供了下列证据材料：原、被告签订的《厂房租赁协议》两份、进账单等支付凭证三十份。
沧海公司对联成村提供的《厂房租赁协议》及进账单等支付凭证真实性无异议，但对联成村陈述的书面合同之外存在的租赁事实及840元水电费有异议。沧海公司之所以在（2012）甬北民初字第1038号案件中抗辩仅欠10万元左右的租费，系扣除了双方有争议的三个月租费及原告主张的书面合同之外的租费。
本院认为，根据原、被告的陈述，2002年1月10日签订的《厂房租赁协议》约定租期为2002年10月1日至2016年9月30日，每年租费为61725元，五年内租费不变，以后每五年递增5%，故自2002年10月1日至2010年10月31日共计租费508459元；2004年7月9日签订的《厂房租赁协议》约定租期为2004年5月1日至2016年4月30日，每年租费16000元，故自2004年5月1日至2010年10月31日共计租费104000元，合计612459元。扣除沧海公司已经支付的522559元，尚欠金额应为89900元。沧海公司在（2012）甬北民初字第1038号案件中抗辩仅欠10万元左右的租费虽与89900元金额并非完全一致，但鉴于该案审理中并未细述“10万元左右的尚欠租费”的构成情况，而目前尚无充分证据证明联成村主张的书面合同之外的租赁事实的存在，故本院难以据此认定沧海公司已将拆迁补偿款抵作租费。
本院认为：原、被告就拆迁补偿费的领取事宜成立委托合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对当事人具有约束力。被告作为受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现被告抗辩委托书出具当时的本意就是要将拆迁补偿费抵作租金，且本案原告在本院审理的（2012）甬北民初字第1038号中的抗辩理由表明其已同意将拆迁补偿费抵作租金，被告应对此负有举证责任，但现有证据尚不足以证明被告的抗辩意见，故本院对其抗辩意见难以采信，对原告要求被告返还代领的拆迁补偿款并赔偿逾期利息损失的诉请应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
被告宁波市江北区联成股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告宁波市沧海铸造材料有限公司代领的拆迁补偿款47562元，并赔偿自2012年12月4日起至本判决确定的履行之日止以47562元为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期还款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989元，减半收取计494.50元，由被告宁波市江北区联成股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 周琴娜
二〇一三年二月六日
书记员 谢颖颖