wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法舟商初字第135号
原告：周甲。
原告：周乙。
原告：朱某某。
原告：贺某某。
上述四原告的委托代理人：郭某某。
被告：俞某某。
原告周甲、周乙、朱某某、贺某某为与被告俞某某合伙经营船舶纠纷一案，于2009年8月12日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因被告俞某某下落不明，本院对其公告送达。本案于2010年1月26日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告周甲、朱某某、贺某某及四原告的委托代理人郭某某到庭参加诉讼，证人乐某某出庭作证，被告俞某某经传票合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。
四原告起诉称：2004年初，因政府转产转业要求，四原告与被告共同出资购买了吸沙船一艘，并挂靠于舟山向往石桥采砂装运工程有限公某（以下简称“向往公某”），船名为“向往采11”号。为此，双方在2004年9月3日签订了一份《吸沙船合伙拼股协议书》，协议书约定，“向往采11”号船于2004年9月3日由俞某某、周甲、周乙、朱某某、贺某某五人合伙购买，船上由俞某某为总负责人。总投资430万元，每人每股86万元，盈亏各自负，风险共承担协议签订后，因经营所需，并考虑到被告原为湖泥村村书记，且为了办证方便，故一致推荐被告俞某某为总负责人，并以其名义在舟山海事局办理了船舶登记等相关手续。自此，四原告与被告按拼股协议的约定各自履行权某义务。至2009年7月底，四原告按协议要求被告就经营情况进行结算时，得知被告已将“向往采11”号船向普陀农村合某某行六横支行抵押贷款200万元，并携该款去向不明。综上，四原告与被告共同出资购买了“向往采11”号，虽该船登记在被告名下，但实为四原告与被告共有。现被告私自将该船抵押并携抵押款去向不明的行为侵犯了四原告的合法权益，故诉至本院，请求依法确认“向往采11”号吸沙船系四原告和被告共同所有，并确认四原告共占80%股份。
四原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证一、2004年9月3日四原告和被告签订的《吸沙船合伙拼股协议》，证明四原告和被告合伙拼股购买“向往采11”号船的事实；证二、2009年8月5日经虾峙镇人民政府盖章的虾峙镇湖泥村村民委员会证明，证明“向往采11”号船于2004年9月由四原告和被告五人带头组建，共有拼股渔民33户，共筹集资金430万元，产权证登记被告一人，四原告与被告签订股份协议，其他渔民出资拼股资金都注册在该5股名下等事实；证三、2009年8月11日向往公某出具的证明，证实该船系四原告和被告出资购买并以被告名义登记，该船挂靠该公某，该船安全生产工作等均由原告朱某某负责等事实；证四、向往公某的营业执照、组织机构代码证、采砂许可证等，证明向往公某主体资格；证五、砂款结账单，证明系原告朱某某与向往公某进行结算，向往公某从中收取管理费等事实。
四原告当庭提交了一份“向往采11”号船股份确认签名书，证明该船股东投资情况。
本院准许四原告申请的证人乐某出庭作证，其在庭审中证明2004年8、9月份，“向往采11”号船由湖泥村多名渔民拼股购买，确定四原告及被告五人股东，其他人隐名在该五人名下的事实。
被告俞某某未提交证据。
本院经审查认为，原告证一《吸沙船合伙拼股协议》、证二证三两份证明、证五砂款结账单及原告当庭提交的股份确认签名书均为原件，对其真实性均予以认定。证四系向往公某主体资格的证明，并非证据，不作证据认定。对原告证据及证人证言的关联性结合本案事实综合认定。
根据上述认定的证据和庭审调查，本院认定如下事实：原告周甲、周乙、朱某某、贺某某和被告俞某某于2004年9月3日签订了一份《吸沙船合伙拼股协议书》，约定四原告和被告共同合伙购买“向往采11”号吸沙船，总投资430万元，每人每股86万元，各占20%股份，俞某某为总负责人，原告朱某某负责船上生产。该船实际系四原告和被告带头组织购买，每股下又由虾峙镇湖泥村多名村民拼股。原、被告同意由被告俞某某在舟山海事局办理该船登记等相关手续。该船登记所有权人为俞某某，挂靠向往公某对外营运。至2009年7月，该船营运收支等原、被告均已清结。2009年7月28日，被告将“向往采11”号船向浙江舟山某某农村合某某行六横支行抵押贷款200万元，原告主张被告携该款去向不明。
本院认为，四原告和被告出面合伙购买船舶，每人投资金额及股份比例事实清楚，合伙法律关系明确。虽四原告和被告名下亦存在多名隐名股东，并不妨碍四原告依合伙协议按其股份比例依法主张船舶共有权。现被告将“向往采11”号船抵押，并携款项去向不明，四原告诉请确认其对“向往采11”号船享有80%的股份，合法有理，本院予以支持，但根据我国《海商法》第十条的规定，四原告对“向往采11”号船的共有权在依法登记前对第三人不发生法律效力。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、《中华人民共和国海商法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：确认原告周甲、周乙、朱某某、贺某某在“向往采11”号船上各占20%的股份，对该船各享有20%的按份共有权，但该共有权在依法登记前对第三人不发生法律效力。
本案案件受理费34320元，由原告周甲、周乙、朱某某、贺某某、被告俞某某各负担6864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费34320元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××40006575，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 张继林
代理审判员 李晓枫
代理审判员 李贤达
二〇一〇年一月二十六日
书 记 员 黄 岚
附页《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权某。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
《中华人民共和国海商法》第十条船舶由两上以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀08刑更444号
罪犯高敬伟，男，汉族，1990年2月9日出生于辽宁省建昌县，高中文化，现于河北省承德监狱服刑。
河北省承德市双滦区人民法院于2013年7月26日作出（2013）双滦刑初字第53号刑事判决，以被告人高敬伟犯盗窃、诈骗罪判处有期徒刑二十年。本院于2013年10月12日作出（2013）承刑终字第00191号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年5月27日作出（2016）冀08刑更1039号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。
执行机关承德监狱于2018年2月24日提出减刑建议书后报送本院，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯高敬伟在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励2次，记功奖励2次，年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯高敬伟在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑罪犯的证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具（2018）承安检意第23号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯高敬伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯高敬伟减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 朱彦兵
审判员 金小雁
二〇一八年四月二十六日书记员杨允博
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24778号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告李欢，男，1988年5月12日出生，汉族，住江苏省连云港市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李欢信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李欢系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,359.88元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币30,359.88元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年十月二十六日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申562号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：梁伟强，男，汉族，1982年6月20日出生，现住广东省湛江市市辖区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：韦添林，男，汉族，1970年8月4日出生，现住广东省中山市。
委托代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。
委托代理人：陈芳影，广东领会律师事务所律师。
再审申请人梁伟强因与被申请人韦添林租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁伟强申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。案涉《租赁合同》明确约定“租赁位于湛江市开发区××大道××号的房产”，租赁房屋的用地面积约3000平方米，建筑面积约3000平方米，二审法院认定案涉《租赁合同》除了房屋之外还有土地租赁无事实依据。（二）二审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十六条对认定合同部分无效须符合相应的构成条件进行了规定，本案中案涉合同根本没有关于“土地租赁”的约定，既然房屋租赁部分无效，则该部分无效后《租赁合同》再无其他内容。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效后除了解决争议方法的条款以外，其他条款都是无效的。既然案涉“房屋租赁”部分被认定无效，则其中有关“房屋租赁”的违约处罚条款也自然无效。（三）一、二审法院对韦添林恶意违约行为不予认定有违司法公正。梁伟强在韦添林未依合同约定履行合同义务的情况下，停付租金完全符合法律及双方当事人的约定。一、二审法院对韦添林未按照案涉《租赁合同》的约定提供权属依据及未能办理续租手续的违约行为作出合理的认定，严重影响本案的公正裁决。据此，梁伟强向本院申请再审。
韦添林向本院提交书面称，二审判决认定事实清楚，适用法律准确，梁伟强申请再审没有任何新的事实和证据，没有合法依据，请求驳回梁伟强的再审申请。
本院经审查认为，根据2012年8月28日韦添林（甲方）与梁伟强（乙方）签订的《租赁合同》中关于租赁地址与面积，租金不含房租税及土地税（如有发生由乙方负责），土地租金由甲方支付，以及场地交收等约定内容，结合案涉土地及地上物业前后租赁过程，以及梁伟强承租涉案场地经营湛江渔港壹号餐饮管理有限公司的实际情况，二审判决认定案涉《租赁合同》实际上包括房屋租赁及土地租赁内容，并无不当。二审判决对案涉《租赁合同》效力的认定符合《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第二条的有关规定，梁伟强以《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效后除解决争议方法条款以外其他条款都无效为由进行抗辩，理据不足。至于梁伟强在再审申请中关于韦添林未提供权属依据及未能办理续租手续构成违约、梁伟强停付租金符合法律及双方约定等主张，二审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对相关事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。
综上，梁伟强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁伟强的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一八年一月十五日
书记员 赵时雨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申562号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：梁伟强，男，汉族，1982年6月20日出生，现住广东省湛江市市辖区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：韦添林，男，汉族，1970年8月4日出生，现住广东省中山市。委托代理人：周再元，广东领会律师事务所律师。委托代理人：陈芳影，广东领会律师事务所律师。再审申请人梁伟强因与被申请人韦添林租赁合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁伟强申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。案涉《租赁合同》明确约定“租赁位于湛江市开发区××大道××号的房产”，租赁房屋的用地面积约3000平方米，建筑面积约3000平方米，二审法院认定案涉《租赁合同》除了房屋之外还有土地租赁无事实依据。（二）二审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第五十六条对认定合同部分无效须符合相应的构成条件进行了规定，本案中案涉合同根本没有关于“土地租赁”的约定，既然房屋租赁部分无效，则该部分无效后《租赁合同》再无其他内容。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效后除了解决争议方法的条款以外，其他条款都是无效的。既然案涉“房屋租赁”部分被认定无效，则其中有关“房屋租赁”的违约处罚条款也自然无效。（三）一、二审法院对韦添林恶意违约行为不予认定有违司法公正。梁伟强在韦添林未依合同约定履行合同义务的情况下，停付租金完全符合法律及双方当事人的约定。一、二审法院对韦添林未按照案涉《租赁合同》的约定提供权属依据及未能办理续租手续的违约行为作出合理的认定，严重影响本案的公正裁决。据此，梁伟强向本院申请再审。韦添林向本院提交书面称，二审判决认定事实清楚，适用法律准确，梁伟强申请再审没有任何新的事实和证据，没有合法依据，请求驳回梁伟强的再审申请。本院经审查认为，根据2012年8月28日韦添林（甲方）与梁伟强（乙方）签订的《租赁合同》中关于租赁地址与面积，租金不含房租税及土地税（如有发生由乙方负责），土地租金由甲方支付，以及场地交收等约定内容，结合案涉土地及地上物业前后租赁过程，以及梁伟强承租涉案场地经营湛江渔港壹号餐饮管理有限公司的实际情况，二审判决认定案涉《租赁合同》实际上包括房屋租赁及土地租赁内容，并无不当。二审判决对案涉《租赁合同》效力的认定符合《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院》第一条、第二条的有关规定，梁伟强以《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效后除解决争议方法条款以外其他条款都无效为由进行抗辩，理据不足。至于梁伟强在再审申请中关于韦添林未提供权属依据及未能办理续租手续构成违约、梁伟强停付租金符合法律及双方约定等主张，二审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据对相关事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上，梁伟强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁伟强的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  王红英二〇一八年一月十五日书记员  赵时雨
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0681民初395号
原告：胡蓉，女，汉族。
原告：雷菲菲，女，汉族。
原告：罗家余，女，汉族。
委托诉讼代理人：李会芳，四川舟楫律师事务所律师，特别授权。
被告：何东，男，汉族。
被告：李琴，女，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市长江东路145号。
负责人：贺文胜，总经理。
委托诉讼代理人：文莉，四川环峰律师事务所律师，一般代理。
本院在审理原告胡蓉、雷菲菲、罗家余与被告何东、李琴、中国太平洋财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告胡蓉、雷菲菲、罗家余撤回起诉。
本案减半收取案件受理费4145元，由原告胡蓉、雷菲菲、罗家余负担（已预缴）。
审判员 李祥莉
二〇一八年二月十六日
书记员 陈华怡
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民一初字第477号
原告：张旭珂。
原告：郑晓玲。
被告：马博华。
被告：马广照。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
本院在审理原告张旭珂、郑晓玲与被告马博华、马广照、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张旭珂、郑晓玲于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张旭珂、郑晓玲撤回起诉。
案件受理费100元，财产保全费180元，共计280元，由原告张旭珂负担。
审判员 冯伟艳
二〇一五年五月十四日
书记员 齐 沛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终9048号
�诉人（原审原告）：杨英，女，1977年2月4日出生，汉族，住广西桂平市。
委托诉讼代理人：卢晓红、吴嘉颖，均系广东政乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任燕玲，女，1968年5月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托诉讼代理人：韩志旅，男，1951年4月17日出生，汉族，住广州市。
上诉人杨英因与被上诉人任燕玲物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7794号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
杨英上诉请求：1、撤销原审裁定；2、支持杨英的原审诉讼请求；3、诉讼费用由任燕玲承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。广州市中级人民法院作出的(2014)穗中法民五终字第1616号民事判决，认定杨英与任燕玲于2006年1月10日签订的《买�协议》已经解除，且任燕玲在判决生效之日起60日内必须将位于广州市海珠区晓港湾商住区惠侨苑B2座28层0l单位腾空交还给杨英。该判决已于2014年7月17日生效,自此杨英与任燕玲之间没有任何合同关系，任燕玲占有使用涉案房屋没有合同和法律依据，属于侵权行为，杨英要求任燕玲支付房屋使用费符合法律规定。任燕玲及其家人占有和使用涉案房屋的事实，其在庭审中也予以承认，而且(2014)穗中法民五终字第1616号判决中也有查明。二、原审法院适用法律错误。(2014)穗中法民五终字第1616号民事判决书中并没有关于租金或迟延履行金等金钱给付义务的判决。根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付债务利息和迟延履行金。但上述案件没有判决金钱给付义务，所以无法计算迟延履行�，故一审法院认为关于2014年9月17日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，应当在执行程序中要求解决，属于适用法律错误。关于杨英从2014年9月17日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，应属于执行程序中解决的问题还是另案起诉的问题，海珠法院的执行庭和审判庭分别持两种观点，1616号案的执行法官告知杨英需另案起诉，但另案起诉后同一法院的审判庭却裁定驳回起诉，使得杨英的合法诉求无处伸张。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，且一审已经开庭进行实体审理。恳请二审法院查清事实，依法支持杨英的上诉请求。
本院经审查认为：本案系（2013）穗海法民三初字第1195号案判决生效后，任燕玲拒不履行该判决所引发的纠纷，杨英在本案中主张的从2014年9月17日起至实际交还房屋之日止的房屋使用费，属于任燕玲迟延履行判决其他义务应当�付的迟延履行金，杨英应在执行程序中要求解决，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条的规定，裁定驳回杨英的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人杨英请求撤销原审裁定并支持其诉请，并无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，本院予以维持；杨英的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 焕
审判员 梁淑敏
审判员 梁燕梅
二〇一八年五月十四日
书记员 毕晓蕾
吴桐
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郑刑执字第762号
罪犯贾秀平，女，1963年11月25日出生，汉族，现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省商丘市睢阳区人民法院于2008年7月19日作出（2008）商睢区刑初字第131号刑事判决，认定贾秀平犯故意杀人罪，判处有期徒刑七年。刑期自2008年1月12日起至2015年1月11日止。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯贾秀平入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2008年1月9日，被告人贾秀平产生杀害其夫张其良的念头。当天下午，贾秀平趁张不在家之机，将家中剩余的两种不同的老鼠药拌入饺子馅中，张其良吃完饺子后，出现中毒症状，被其家人送往医院抢救，后经治愈出院。经法医鉴定，张其良中毒后的损伤程度已构成轻伤。
罪犯贾秀平服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2010年3月15日记功1次；2010年12月15日表扬1次；2011年8月15日表扬1次；2012年4月15日表扬1次；2012年11月15日表扬1次；2013年6月15日表扬1次。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贾秀平入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贾秀平减去有期徒刑十一个月（刑期至2014年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 范艳宏
二〇一四年一月二十八日
书记员 冯若梅
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第435号
原告卿生兰，男，生于1956年2月27日，汉族。
被告卿爱华，男，生于1972年10月2日，汉族。
原告卿生兰与被告卿爱华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员黄磊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卿生兰，被告卿爱华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告卿生兰起诉称，2012年11月12日，被告卿爱华立据向原告借款110000元用于生意周转，双方口头约定以1.5%的利率计算月利息。被告借款后按约向原告支付利息至2014年1月，之后被告便拒付利息，原告多次向被告催讨借款本金，被告拒不清偿。现依法提起诉讼，请求判决被告偿还原告借款本金110000元，并自2014年2月起至2015年3月止按1.5%的利率计算月利息为20130元，本息共计130130元。
被告卿爱华答辩称，答辩人对向原告卿生兰借款110000元的事实无异议，但是答辩人与原告没有约定借款利息，答辩人也从来没有向原告支付过利息。
经审理查明：卿爱华因经营生意资金周转困难，遂找到卿生兰要求借款人民币110000元，经双方协商后，卿生兰同意向卿爱华出借人民币110000元；2012年11月12日，卿爱华向卿生兰出具了由其亲笔书写并签名的借条一张，借条上载明内容为：“今借到卿生兰现金壹拾壹万元整。小写110000元。此据”。随后，卿生兰将出借款110000元交付给了卿爱华。2014年卿生兰要求卿爱华归还借款，卿爱华以目前无力偿还为由，拒不偿还。卿生兰经多次催收无果，诉讼来院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和原告提供的借条一张在案佐证，上列证据经当庭质证，原告所举证据客观真实，能够证明借贷关系存在的事实，本院予以采信。
本院认为，自然人之间依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，被告卿爱华出具借条向原告卿生兰借款110000元的事实清楚，证据确实充分，其债权债务关系明确，原告卿生兰作为债权人要求被告及时归还其借款的理由成立，本院依法予以支持。对原告卿生兰要求被告按1.5%的月利率计算向其支付利息20130元的请求，因其没有向本院提交双方约定有利息的证据，应承担举证不能的不利后果，故，对原告卿生兰的该主张，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、由被告卿爱华向原告卿生兰清偿借款人民币110000元，限期于本判决生效之日起十日内履行清结；
二、驳回原告卿生兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2902元（原告已预交），由被告卿爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一五年五月二十日
书记员 肖源
陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初5231号
原告张瑾，女，1984年9月12日出生，汉族，住西安市。
委托诉讼代理人：张福祥，男，1959年3月24日出生，住西安市碑林区，系原告张瑾之父。
被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。
法定代表人：孙伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王龙伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。
原告张瑾诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑾的委托诉讼代理人张福祥，被告东尚公司的委托诉讼代理人刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告协助原告办理房地产权属证书；二、判令被告承担逾期办理房地产权属证书的违约金4489元。事实与理由：2009年7月30日，原告与被告签订合同，支付房款448903元购买被告开发的西安市新城区韩森路延伸段新东尚房产。2011年5月9日，被告交付房屋。被告并未按照合同约定将权属登记所需的资料报登记机关备案，原告未能取得产权证。
被告东尚公司辩称，认可其与原告签订《商品房买卖合同》及原告诉称违约金的计算方法与数额，但辩称本案所涉房屋权属登记备案手续正在办理中。根据合同第十五条，房屋交付730日内被告将资料报产权登记备案，而非协助办理权属证书。原告主张被告承担逾期办理房地产权属证书的违约金，应自原告收房之日起算，现已经超过诉讼时效。要求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实予以确认并在卷佐证：原、被告于2009年7月30日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段新东尚小区房屋。出卖人（被告）应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。原、被告均认可双方于2011年5月9日办理了房屋交接手续。被告辩称本案涉诉房屋的相关资料备案手续正在办理中，但未提交证据，故本院认定其未履行涉诉房屋的资料备案义务。
对有争议的事实，本院认定如下：原告针对诉讼时效问题举证了2015年3月22日至2017年3月4日人民网“地方领导留言板”网络截图11份，内容为新东尚小区业主分别向西安市人民政府督查室、西安市房管局、新城区政府等部门反映被告开发的新东尚小区没有按合同约定办理房产证，希望有关部门及领导督促过问。西安市人民政府督查室在2015年3月30日回复：“新城区东尚小区截至目前，……尚不具备申请办理房屋所有权初始登记的条件，无法给业主办理房产证。西安市房管局已要求该公司完善规划验收和房屋竣工验收备案等相关手续，……。同时严格按照商品房买卖合同的约定承担逾期办证的违约责任。”其后回复内容基本相同。证明原告等业主从2015年开始投诉，以及被告应该协助办证并承担违约金。被告东尚公司不认可其内容的真实性，匿名网友的身份不能确定。对于本院依法在西安市住房保障和房屋管理局和西安市规划局新城分局调取的：1、《西安市规划局新城分局关于“（2017）陕0102民初3237号”调查函的回复》内容为：“……该项目建设单位于2015年初曾向我局申请竣工规划验收，经对该项目规划条件核查，不具备验收条件。针对存在问题，我局曾先后多次书面函告并约谈建设单位，要求其严格按照规划许可实施整改。截至目前，整改没有达到规划审批条件。”2、《西安市住房保障和房屋管理局关于<西安市新城区人民法院调查函>【（2017）陕0102民初3237号】的回复》。该局于2016年7月18日做出的“关于门户网站投诉'新东尚'项目产权登记滞后问题调查处理的回复”中称，7月18日，我局约谈了东尚公司相关负责人，责令其严格按照商品房买卖合同，承担延迟办证的违约责任，尽快完善综合验收及备案手续，及时进行房屋产权初始登记。东尚公司承诺，将按我局要求，指定专人负责接待群众，妥善解决业主诉求。原、被告对该证据的真实性均予以认可。以上证据，原、被告虽各执一词，但其内容大体一致，其真实性应予认定。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告缴纳全部购房款，被告亦应按约全面履行义务。本案诉争焦点如下：1、被告是否违约，原、被告在合同中明确约定被告应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未完成该义务显属违约，应依约履行其协助原告办理涉诉房屋产权登记的义务；2、违约金诉讼时效起算时间节点，原告称被告没有按照约定交付权属资料齐全的房屋，不属于合法交付，因此违约金的诉讼时效起算日应当延续，根据被告提交入伙手续书及入伙资料签收表，被告已经将房屋交给原告使用，根据双方合同约定，被告应在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该约定内容清晰明确，并无异议，诉讼时效应自商品房交付使用满730日后起算；3、原告主张逾期办证违约金是否已超出诉讼时效，根据涉诉房屋交付时间及原告提供的相关网络截图、本院调取的相关机关的复函证明原告方作为业主曾多次向有关机关反映被告违约问题，虽未明确提出违约金赔偿的要求，但从合同的整体性而言，原告向有关机关投诉、反映被告的违约问题，证明了原告并未放弃合同相关权利，且在诉讼时效内不间断地主张维护其权利，相关部门约谈被告时，要求其承担迟延办证的违约责任，被告承诺指定专人接待群众，妥善解决业主诉求。因网络具有公开性，且被告未办理本案项目整体的产权登记备案手续，因而该网络反映应视为项目全体业主共同请求，被告并无合理的理由和证据否定原告主张，其辩称在网络上反映人不确定，不能证明是本案原告本人之理由本院不予采信。根据原告提供的证据，其违约金的主张在诉讼时效内，对被告抗辩本院不予支持。综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起六个月内协助原告张瑾办理西安市新城区韩森路延伸段新东尚一期x幢x单元xx层xxxxx号房屋的产权登记证。
二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张瑾支付违约金4489元。
案件受理费50元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任朝霞
代理审判员 殷 薇
代理审判员 周 婷
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李欢欢
陕西省西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初5231号原告张瑾，女，1984年9月12日出生，汉族，住西安市。委托诉讼代理人：张福祥，男，1959年3月24日出生，住西安市碑林区，系原告张瑾之父。被告：西安东尚房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区韩森路211号长乐新城会所101室。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙伟，陕西稼轩律师事务所实习律师。原告张瑾诉被告西安东尚房地产开发有限责任公司（以下简称东尚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑾的委托诉讼代理人张福祥，被告东尚公司的委托诉讼代理人刘鹏昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告协助原告办理房地产权属证书；二、判令被告承担逾期办理房地产权属证书的违约金4489元。事实与理由：2009年7月30日，原告与被告签订合同，支付房款448903元购买被告开发的西安市新城区韩森路延伸段新东尚房产。2011年5月9日，被告交付房屋。被告并未按照合同约定将权属登记所需的资料报登记机关备案，原告未能取得产权证。被告东尚公司辩称，认可其与原告签订《商品房买卖合同》及原告诉称违约金的计算方法与数额，但辩称本案所涉房屋权属登记备案手续正在办理中。根据合同第十五条，房屋交付730日内被告将资料报产权登记备案，而非协助办理权属证书。原告主张被告承担逾期办理房地产权属证书的违约金，应自原告收房之日起算，现已经超过诉讼时效。要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实予以确认并在卷佐证：原、被告于2009年7月30日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区韩森路延伸段新东尚小区房屋。出卖人（被告）应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。原、被告均认可双方于2011年5月9日办理了房屋交接手续。被告辩称本案涉诉房屋的相关资料备案手续正在办理中，但未提交证据，故本院认定其未履行涉诉房屋的资料备案义务。对有争议的事实，本院认定如下：原告针对诉讼时效问题举证了2015年3月22日至2017年3月4日人民网“地方领导留言板”网络截图11份，内容为新东尚小区业主分别向西安市人民政府督查室、西安市房管局、新城区政府等部门反映被告开发的新东尚小区没有按合同约定办理房产证，希望有关部门及领导督促过问。西安市人民政府督查室在2015年3月30日回复：“新城区东尚小区截至目前，……尚不具备申请办理房屋所有权初始登记的条件，无法给业主办理房产证。西安市房管局已要求该公司完善规划验收和房屋竣工验收备案等相关手续，……。同时严格按照商品房买卖合同的约定承担逾期办证的违约责任。”其后回复内容基本相同。证明原告等业主从2015年开始投诉，以及被告应该协助办证并承担违约金。被告东尚公司不认可其内容的真实性，匿名网友的身份不能确定。对于本院依法在西安市住房保障和房屋管理局和西安市规划局新城分局调取的：1、《西安市规划局新城分局关于“（2017）陕0102民初3237号”调查函的回复》内容为：“……该项目建设单位于2015年初曾向我局申请竣工规划验收，经对该项目规划条件核查，不具备验收条件。针对存在问题，我局曾先后多次书面函告并约谈建设单位，要求其严格按照规划许可实施整改。截至目前，整改没有达到规划审批条件。”2、《西安市住房保障和房屋管理局关于【（2017）陕0102民初3237号】的回复》。该局于2016年7月18日做出的“关于门户网站投诉‘新东尚’项目产权登记滞后问题调查处理的回复”中称，7月18日，我局约谈了东尚公司相关负责人，责令其严格按照商品房买卖合同，承担延迟办证的违约责任，尽快完善综合验收及备案手续，及时进行房屋产权初始登记。东尚公司承诺，将按我局要求，指定专人负责接待群众，妥善解决业主诉求。原、被告对该证据的真实性均予以认可。以上证据，原、被告虽各执一词，但其内容大体一致，其真实性应予认定。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告缴纳全部购房款，被告亦应按约全面履行义务。本案诉争焦点如下：1、被告是否违约，原、被告在合同中明确约定被告应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未完成该义务显属违约，应依约履行其协助原告办理涉诉房屋产权登记的义务；2、违约金诉讼时效起算时间节点，原告称被告没有按照约定交付权属资料齐全的房屋，不属于合法交付，因此违约金的诉讼时效起算日应当延续，根据被告提交入伙手续书及入伙资料签收表，被告已经将房屋交给原告使用，根据双方合同约定，被告应在商品房交付使用后730日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该约定内容清晰明确，并无异议，诉讼时效应自商品房交付使用满730日后起算；3、原告主张逾期办证违约金是否已超出诉讼时效，根据涉诉房屋交付时间及原告提供的相关网络截图、本院调取的相关机关的复函证明原告方作为业主曾多次向有关机关反映被告违约问题，虽未明确提出违约金赔偿的要求，但从合同的整体性而言，原告向有关机关投诉、反映被告的违约问题，证明了原告并未放弃合同相关权利，且在诉讼时效内不间断地主张维护其权利，相关部门约谈被告时，要求其承担迟延办证的违约责任，被告承诺指定专人接待群众，妥善解决业主诉求。因网络具有公开性，且被告未办理本案项目整体的产权登记备案手续，因而该网络反映应视为项目全体业主共同请求，被告并无合理的理由和证据否定原告主张，其辩称在网络上反映人不确定，不能证明是本案原告本人之理由本院不予采信。根据原告提供的证据，其违约金的主张在诉讼时效内，对被告抗辩本院不予支持。综上所述，原告诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起六个月内协助原告张瑾办理西安市新城区韩森路延伸段新东尚一期x幢x单元xx层xxxxx号房屋的产权登记证。二、被告西安东尚房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告张瑾支付违约金4489元。案件受理费50元，由被告西安东尚房地产开发有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  任朝霞代理审判员  殷 薇代理审判员  周 婷二〇一七年九月二十五日书 记 员  李欢欢
大连经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0291行审29号
申请人执行人大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区管委会办公楼307。
法定代表人王岩，该局局长。
委托代理人刘扬，该局工作人员。
被执行人大连信豪建设集团有限公司，住所地辽宁省普兰店市城子坦镇郑沟村。
法定代表人李家玺。
申请人执行人大连金普新区人力资源和社会保障局于2018年1月4日向本院提出申请，申请执行其于2017年3月31日对大连信豪建设集团有限公司作出的大金普人社理字[2016]2936号《行政处理决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的大金普人社理字[2016]2936号《行政处理决定书》行政行为的合法性进行了审查。
经审查，2016年12月19日申请人受理劳动者的投诉，申请人于2016年12月26日向被执行人下达了《限期整改指令书》，责令被执行人十日内补发劳动者工资，但在指定期限内，被执行人未给劳动者补发工资。申请人分别于2017年3月14日和2017年5月3日向被执行人送达大金普人社理告字[2016]2936号《行政处理事先告知书》和大金普人社理字[2016]2936号《行政处理决定书》，其中确认被执行人拖欠王宏伟等194名劳动者2016年4月20日至2016年12月10日工资总计3954646元，限令被执行人在十五日内补发。案涉《行政处理决定书》超过起诉期限后，申请人于2017年2月17日向被执行人发出强制执行催告，限被执行人十日内自动履行《行政处理决定书》中所确定的义务，至申请人到本院申请强制执行之日，被执行人仍未履行补发工资的义务。
本院认为，申请人的行政行为适用法律正确、处理程序符合法律规定，其向本院申请执行案涉《行政处理决定书》，符合我国法律规定的人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的条件，本院准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人大连金普新区人力资源和社会保障局作出的大金普人社理字[2016]2936号《行政处理决定书》准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 捷
审判员 张大伟
审判员 吕乃明
二〇一八年二月七日
书记员 侯璞超
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
大连经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0291行审29号申请人执行人大连金普新区人力资源和社会保障局，住所地大连经济技术开发区管委会办公楼307。法定代表人王岩，该局局长。委托代理人刘扬，该局工作人员。被执行人大连信豪建设集团有限公司，住所地辽宁省普兰店市城子坦镇郑沟村。法定代表人李家玺。申请人执行人大连金普新区人力资源和社会保障局于2018年1月4日向本院提出申请，申请执行其于2017年3月31日对大连信豪建设集团有限公司作出的大金普人社理字[2016]2936号《行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的大金普人社理字[2016]2936号《行政处理决定书》行政行为的合法性进行了审查。经审查，2016年12月19日申请人受理劳动者的投诉，申请人于2016年12月26日向被执行人下达了《限期整改指令书》，责令被执行人十日内补发劳动者工资，但在指定期限内，被执行人未给劳动者补发工资。申请人分别于2017年3月14日和2017年5月3日向被执行人送达大金普人社理告字[2016]2936号《行政处理事先告知书》和大金普人社理字[2016]2936号《行政处理决定书》，其中确认被执行人拖欠王宏伟等194名劳动者2016年4月20日至2016年12月10日工资总计3954646元，限令被执行人在十五日内补发。案涉《行政处理决定书》超过起诉期限后，申请人于2017年2月17日向被执行人发出强制执行催告，限被执行人十日内自动履行《行政处理决定书》中所确定的义务，至申请人到本院申请强制执行之日，被执行人仍未履行补发工资的义务。本院认为，申请人的行政行为适用法律正确、处理程序符合法律规定，其向本院申请执行案涉《行政处理决定书》，符合我国法律规定的人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的条件，本院准予执行。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人大连金普新区人力资源和社会保障局作出的大金普人社理字[2016]2936号《行政处理决定书》准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 捷审判员 张大伟审判员 吕乃明二〇一八年二月七日书记员 侯璞超附相关法律规定：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0211行审72号
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，职务局长。
被执行人青岛碧海建设实业有限公司，住所地青岛市黄岛区江山中路193号1505。
法定代表人薛常明。
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监理决字[2017]第005号行政处理决定书，向本院申请对被执行人青岛碧海建设实业有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监理决字[2017]第005号行政处理决定书准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毕明太
审判员 徐付波
审判员 车成驹
二〇一八年二月二十六日
书记员 迟婷婷
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初558号
原告：王敏。
被告：吕孝武。
原告王敏诉被告吕孝武民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王敏到庭参加诉讼，被告吕孝武经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息按照月息1.5分自借款之日起计算至本金偿清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月17日，被告以需要资金周转为由向原告借款5万元，双方口头约定月息为一分五。后经原告催要,被告仅还款1万元，剩余本息经原告多次催要未果。
吕孝武未作答辩。
王敏围绕其诉讼请求依法向本院提交了借条等证据。经审查，本院对其所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
本院审理查明的事实与原告诉称的事实相同。
本院认为，本案中，被告立据向原告借款5万元，事实清楚，证据充分。原告在其起诉状上称借款时双方口头约定月息为一分五，被告未到庭提出异议，视为对其全部诉讼请求的认可。原告诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕孝武偿还原告王敏借款5万元及利息（利息按照月息1.5%自2013年10月17日起计算至本金偿清之日止，已付1万元利息从中比除），于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由吕孝武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 许 霞
二〇一八年二月二十七日
书记员 张静（代）
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6353号
原告：北京华特物业管理发展有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院3号楼3-309房间。
法定代表人郭瑞，董事长。
委托代理人：宋艳霞，女，1976年1月26日出生。
被告：杨月波，男，1976年8月10日出生。
本院在审理原告北京华特物业管理发展有限公司诉被告杨月波物业服务合同纠纷一案中，经人民调解员张洪儒调解，原告北京华特物业管理发展有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告杨月波的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京华特物业管理发展有限公司撤回对被告杨月波的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年四月四日
书记员 曾 慧
辽宁省丹东市元宝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0602行审10号
申请执行人丹东市工商行政管理局，住所地丹东市元宝区。
法定代表人葛文坤，局长。
委托代理人莫亚义，系丹东市工商行政管理局工作人员。
委托代理人闫阳，系丹东市工商行政管理局工作人员。
被申请执行人丹东市卓越健身有限公司，住所地丹东市元宝区。
法定代表人牟晓峰，经理。
申请执行人丹东市工商行政管理局于2017年4月26日作出辽丹工商处字（2017）29号行政处罚决定书，并于2017年4月28日向被申请执行人送达。行政处罚决定书认定，梅国峰等16名消费者在2016年8月至2016年11月期间办理了丹东市卓越健身有限公司新安街分公司的健身卡，健身地点在元宝区环球酒店4层，丹东市卓越健身有限公司收取了健身卡的费用并承诺如果在2016年12月28日未营业将退还会员的全额卡费。丹东市卓越健身有限公司在约定时间内未营业，也未退还卡费，丹东市工商行政管理局在接到举报后，责令丹东市卓越健身有限公司于2017年3月17日前按照消费者的要求退还健身卡费，但一直没有退还。丹东市卓越健身有限公司的行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第八条第一款第二项的规定，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十一条之规定，决定对丹东市卓越健身有限公司作出1、责令立即退还消费者购买健身卡的费用；2、罚款200000元，上缴财政的行政处罚决定。被申请人在法定期限内没有提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。处罚决定生效后，申请人于2017年10月1日作出丹工商催告字（2017）161号行政决定履行催告书。并于2017年10月20日向被申请人送达。被申请人至今未履行。申请执行人向本院申请强制执行。并提供了作出该具体行政行为的证据和法律依据。
经本院审查认为：丹东市工商行政管理局作出的该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条十四项的规定，裁定如下：
对申请人丹东市工商行政管理局作出的辽丹工商处字（2017）29号行政处罚决定书第二项罚款200000元，逾期加收罚款200000元，合计400000元准予强制执行。
审 判 长 付宏伟
审 判 员 佟 玲
人民陪审员 卢鑫磊
二〇一八年一月九日
书 记 员 夏慧恬
辽宁省丹东市元宝区人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽0602行审10号申请执行人丹东市工商行政管理局，住所地丹东市元宝区。法定代表人葛文坤，局长。委托代理人莫亚义，系丹东市工商行政管理局工作人员。委托代理人闫阳，系丹东市工商行政管理局工作人员。被申请执行人丹东市卓越健身有限公司，住所地丹东市元宝区。法定代表人牟晓峰，经理。申请执行人丹东市工商行政管理局于2017年4月26日作出辽丹工商处字（2017）29号行政处罚决定书，并于2017年4月28日向被申请执行人送达。行政处罚决定书认定，梅国峰等16名消费者在2016年8月至2016年11月期间办理了丹东市卓越健身有限公司新安街分公司的健身卡，健身地点在元宝区环球酒店4层，丹东市卓越健身有限公司收取了健身卡的费用并承诺如果在2016年12月28日未营业将退还会员的全额卡费。丹东市卓越健身有限公司在约定时间内未营业，也未退还卡费，丹东市工商行政管理局在接到举报后，责令丹东市卓越健身有限公司于2017年3月17日前按照消费者的要求退还健身卡费，但一直没有退还。丹东市卓越健身有限公司的行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第八条第一款第二项的规定，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十一条之规定，决定对丹东市卓越健身有限公司作出1、责令立即退还消费者购买健身卡的费用；2、罚款200000元，上缴财政的行政处罚决定。被申请人在法定期限内没有提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。处罚决定生效后，申请人于2017年10月1日作出丹工商催告字（2017）161号行政决定履行催告书。并于2017年10月20日向被申请人送达。被申请人至今未履行。申请执行人向本院申请强制执行。并提供了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为：丹东市工商行政管理局作出的该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条十四项的规定，裁定如下：对申请人丹东市工商行政管理局作出的辽丹工商处字（2017）29号行政处罚决定书第二项罚款200000元，逾期加收罚款200000元，合计400000元准予强制执行。审 判 长  付宏伟审 判 员  佟 玲人民陪审员  卢鑫磊二〇一八年一月九日书 记 员  夏慧恬
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽1302民初492号
原告范长轮，男，1977年4月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌源市。
被告朝阳德溢驾驶员培训有限公司，住所地朝阳市双塔区辽河街262号。
法定代表人李维岩，经理。
被告李维岩，男，其他不详。
本院在审理范长轮诉被告朝阳德溢驾驶员培训有限公司、李维岩返还原物纠纷一案过程中，因案情复杂转为普通程序审理。本院于2018年6月5日向范长轮发出诉讼费催交通知，在规定期限内，范长轮未补交案件受理费，也未提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百五十四条(?javascript:SLC(183386,154)?)第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费25元，由原告范长轮负担。
审判长张爱军
人民陪审员李振文
人民陪审员刘薇
二0一八年六月二十日
书记员赵阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省朝阳市双塔区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽1302民初492号原告范长轮，男，1977年4月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省凌源市。被告朝阳德溢驾驶员培训有限公司，住所地朝阳市双塔区辽河街262号。法定代表人李维岩，经理。被告李维岩，男，其他不详。本院在审理范长轮诉被告朝阳德溢驾驶员培训有限公司、李维岩返还原物纠纷一案过程中，因案情复杂转为普通程序审理。本院于2018年6月5日向范长轮发出诉讼费催交通知，在规定期限内，范长轮未补交案件受理费，也未提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百五十四条(?javascript:SLC(183386,154)?)第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告范长轮负担。审判长张爱军人民陪审员李振文人民陪审员刘薇二0一八年六月二十日书记员赵阳
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585民申23号
再审申请人（原审被告）邵友红，男，1963年9月15日出生，汉族，住太仓市。
再审申请人（原审被告）顾雪琴，女，1970年3月9日出生，汉族，住太仓市。
委托代理人严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被申请人（原审原告）陆仁其，男，1973年10月13日出生，汉族，住太仓市。
被申请人（原审原告）陆丽芬，女，1973年12月15日出生，汉族，住太仓市。
再审申请人邵友红、顾雪琴因与被申请人陆仁其、陆丽芬商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0585民初1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人邵友红、顾雪琴申请再审称：首先，原审不应当适用小额诉讼程序。1、本案系业主与开发商之间的商品房销售合同纠纷，实际为一系列的群体案件，而且双方对于案件的争议较大，适用小额诉讼程序实质上是对申请人诉讼权利的一种剥夺。对此，申请人在原审中已经提出异议。2、被申请人提供的主要证据即（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书，申请人就该两份判决已经提起再审，相关情况，申请人也告知了原审法院。其次，原审法院认定太仓鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）“擅自提高容积率的行为构成违约”，缺乏证据，属于认定事实不清，适用法律不当。违约指的是合同当事人违反合同义务，前提是有约定在先，才有违反与否的争议。鸿达公司与被申请人之间不仅不存在有关容积率的约定，而且鸿达公司就相关面积已经尽到了法律规定的公示义务，鸿达公司并不负有原审判决认定的“未对购房者尽到相应的提醒义务”，故违约之说不能成立。最后，原审据以判决申请人赔偿被申请人金额的计算依据按每平方米50元的标准不但没有事实与法律依据，并且显然通过这样的计算方式为该小区所有的业主设立了赔偿标准，将人为地引发小区业主因为利益诱惑而纷纷效仿，引发社会矛盾及诉讼频发。为此，请求依法撤销太仓市人民法院作出的（2017）苏0585民初1359号民事判决，改判驳回原审原告全部诉讼请求，诉讼费用由原审原告承担。审查中，申请人又提出，其是向苏州市中级人民法院提起再审，现由太仓法院受理不符合管辖规定。
本院查明，王志刚、赵文兰因同样事由，率先于2013年10月31日向本院起诉鸿达公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2013）太民初字第0869号民事判决书，驳回王志刚、赵文兰的全部诉讼请求。王志刚、赵文兰不服该判决，提起上诉。2015年1月4日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02474号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，鸿达公司未经依法清算，于2015年7月1日办理了注销登记手续，本院依法通知鸿达公司的股东邵友红、顾雪琴作为本案被告继续参加诉讼。后本院经审理查明了鸿达公司变更小区容积率等相关事实。最终结合鸿达公司提高容积率的幅度、王志刚、赵文兰居住环境品质降低的程度、鸿达公司违约超建可能获得的利益包括减少土地成本之支出等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定鸿达公司按原告购买商品房的面积，其中建筑面积126.24平方米，以每平方米50元的标准，阁楼建筑面积75.04平方米，以每平方米25元的标准，赔偿两原告8188元。据此，本院于2015年11月5日作出（2015）太民初字第00200号民事判决，判决邵友红、顾雪琴赔偿王志刚、赵文兰8188元。另外，关于鸿达公司开发的彩虹天下小区实际容积率是否违约的问题，该判决也作出了认定，认为：宣传册中显示小区的容积率为1.37，但该小区建成后实际容积率仅为1.58。虽然该小区的实际容积率符合规划要求并通过竣工验收，但与被告的宣传明显不一致。关于被告提出的“太（2003）预准字第054号、太（2005）销准字第011号和太（2006）销准字第009号，对应原、被告2009年6月签订的合同，鸿达公司已明确公示了现房的总建筑面积”的观点，本院认为，虽然原告与鸿达公司的合同第二条明确了商品房预售许可证号和商品房现售前备案通知书的编号，但该条并未对涉案小区实际建筑面积及实际容积率是否存在变化和变更进行具体的说明。同时，鸿达公司虽经有关行政主管部门批准，就建造的超出建筑面积的部分补办了相关手续，但超建面积关系到涉案小区的容积率问题，鸿达公司就该事项的变更，未对购房者尽到相应的提醒义务。因此，鸿达公司擅自提高容积率的行为，构成违约。邵友红、顾雪琴不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）苏05民终734号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，王志刚、赵文兰申请执行，执行中邵友红、顾雪琴于2016年12月自动履行了全部判决义务。其后，被申请人陆仁其、陆丽芬于2017年3月10日提起本案商品房销售合同纠纷诉讼，请求判令邵友红、顾雪琴赔偿6462.5元，本院以小额诉讼程序审理后作出（2017）苏0585民初1359号民事判决，判决支持了陆仁其、陆丽芬的诉讼请求。与被申请人陆仁其、陆丽芬同时提起相同诉讼并获本院判决支持诉讼请求的共有19户。判决后，邵友红、顾雪琴就该19起案件一并向苏州市中级人民法院申请再审，该院移交本院审查，本院于2017年8月29日立案审查。
另查明，就苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民终734号民事判决，申请人向苏州市人民检察院申请监督，苏州市人民检察院于2017年8月8日作出不支持监督申请决定书。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。故苏州市中级人民法院将上述申请再审案件移交本院审查符合法律规定。就同一楼盘、基本相同的情况，（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书已对鸿达公司擅自提高容积率的行为确认构成违约，该判决已生效，故本案原审适用小额诉讼程序符合法律规定，而参照该案以同一赔偿标准确定申请人承担的责任，亦符合法律规定。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邵友红、顾雪琴的再审申请。
审 判 长 沈 坚
人民陪审员 李秋红
人民陪审员 宣彩萍
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8cdb06b3-7a01-43ba-b696-a87700a9af4d&imgId=OGNkYjA2YjMtN2EwMS00M2JhLWI2OTYtYTg3NzAwYTlhZjRkMC5qcGVn01lydyh01)二○一七年十月九日
书记员杨晴绮
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0585民申23号再审申请人（原审被告）邵友红，男，1963年9月15日出生，汉族，住太仓市。再审申请人（原审被告）顾雪琴，女，1970年3月9日出生，汉族，住太仓市。委托代理人严丽丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托代理人吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被申请人（原审原告）陆仁其，男，1973年10月13日出生，汉族，住太仓市。被申请人（原审原告）陆丽芬，女，1973年12月15日出生，汉族，住太仓市。再审申请人邵友红、顾雪琴因与被申请人陆仁其、陆丽芬商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0585民初1359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人邵友红、顾雪琴申请再审称：首先，原审不应当适用小额诉讼程序。1、本案系业主与开发商之间的商品房销售合同纠纷，实际为一系列的群体案件，而且双方对于案件的争议较大，适用小额诉讼程序实质上是对申请人诉讼权利的一种剥夺。对此，申请人在原审中已经提出异议。2、被申请人提供的主要证据即（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书，申请人就该两份判决已经提起再审，相关情况，申请人也告知了原审法院。其次，原审法院认定太仓鸿达房地产开发有限公司（以下简称鸿达公司）“擅自提高容积率的行为构成违约”，缺乏证据，属于认定事实不清，适用法律不当。违约指的是合同当事人违反合同义务，前提是有约定在先，才有违反与否的争议。鸿达公司与被申请人之间不仅不存在有关容积率的约定，而且鸿达公司就相关面积已经尽到了法律规定的公示义务，鸿达公司并不负有原审判决认定的“未对购房者尽到相应的提醒义务”，故违约之说不能成立。最后，原审据以判决申请人赔偿被申请人金额的计算依据按每平方米50元的标准不但没有事实与法律依据，并且显然通过这样的计算方式为该小区所有的业主设立了赔偿标准，将人为地引发小区业主因为利益诱惑而纷纷效仿，引发社会矛盾及诉讼频发。为此，请求依法撤销太仓市人民法院作出的（2017）苏0585民初1359号民事判决，改判驳回原审原告全部诉讼请求，诉讼费用由原审原告承担。审查中，申请人又提出，其是向苏州市中级人民法院提起再审，现由太仓法院受理不符合管辖规定。本院查明，王志刚、赵文兰因同样事由，率先于2013年10月31日向本院起诉鸿达公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2013）太民初字第0869号民事判决书，驳回王志刚、赵文兰的全部诉讼请求。王志刚、赵文兰不服该判决，提起上诉。2015年1月4日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2014）苏中民终字第02474号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，鸿达公司未经依法清算，于2015年7月1日办理了注销登记手续，本院依法通知鸿达公司的股东邵友红、顾雪琴作为本案被告继续参加诉讼。后本院经审理查明了鸿达公司变更小区容积率等相关事实。最终结合鸿达公司提高容积率的幅度、王志刚、赵文兰居住环境品质降低的程度、鸿达公司违约超建可能获得的利益包括减少土地成本之支出等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定鸿达公司按原告购买商品房的面积，其中建筑面积126.24平方米，以每平方米50元的标准，阁楼建筑面积75.04平方米，以每平方米25元的标准，赔偿两原告8188元。据此，本院于2015年11月5日作出（2015）太民初字第00200号民事判决，判决邵友红、顾雪琴赔偿王志刚、赵文兰8188元。另外，关于鸿达公司开发的彩虹天下小区实际容积率是否违约的问题，该判决也作出了认定，认为：宣传册中显示小区的容积率为1.37，但该小区建成后实际容积率仅为1.58。虽然该小区的实际容积率符合规划要求并通过竣工验收，但与被告的宣传明显不一致。关于被告提出的“太（2003）预准字第054号、太（2005）销准字第011号和太（2006）销准字第009号，对应原、被告2009年6月签订的合同，鸿达公司已明确公示了现房的总建筑面积”的观点，本院认为，虽然原告与鸿达公司的合同第二条明确了商品房预售许可证号和商品房现售前备案通知书的编号，但该条并未对涉案小区实际建筑面积及实际容积率是否存在变化和变更进行具体的说明。同时，鸿达公司虽经有关行政主管部门批准，就建造的超出建筑面积的部分补办了相关手续，但超建面积关系到涉案小区的容积率问题，鸿达公司就该事项的变更，未对购房者尽到相应的提醒义务。因此，鸿达公司擅自提高容积率的行为，构成违约。邵友红、顾雪琴不服，提起上诉，苏州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）苏05民终734号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，王志刚、赵文兰申请执行，执行中邵友红、顾雪琴于2016年12月自动履行了全部判决义务。其后，被申请人陆仁其、陆丽芬于2017年3月10日提起本案商品房销售合同纠纷诉讼，请求判令邵友红、顾雪琴赔偿6462.5元，本院以小额诉讼程序审理后作出（2017）苏0585民初1359号民事判决，判决支持了陆仁其、陆丽芬的诉讼请求。与被申请人陆仁其、陆丽芬同时提起相同诉讼并获本院判决支持诉讼请求的共有19户。判决后，邵友红、顾雪琴就该19起案件一并向苏州市中级人民法院申请再审，该院移交本院审查，本院于2017年8月29日立案审查。另查明，就苏州市中级人民法院作出的（2016）苏05民终734号民事判决，申请人向苏州市人民检察院申请监督，苏州市人民检察院于2017年8月8日作出不支持监督申请决定书。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。故苏州市中级人民法院将上述申请再审案件移交本院审查符合法律规定。就同一楼盘、基本相同的情况，（2015)太民初字第00200号民事判决书、（2016）苏05民终734号民事判决书已对鸿达公司擅自提高容积率的行为确认构成违约，该判决已生效，故本案原审适用小额诉讼程序符合法律规定，而参照该案以同一赔偿标准确定申请人承担的责任，亦符合法律规定。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邵友红、顾雪琴的再审申请。审 判 长  沈 坚人民陪审员  李秋红人民陪审员  宣彩萍二○一七年十月九日书记员杨晴绮
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉平商初字第1405-2号
原告：金祖祥。
委托代理人：吴东根。
被告：俞建明。
被告：单跃建。
被告：金娟华。
委托代理人：金永良。
本院在审理原告金祖祥与被告俞建明、单跃建、金娟华民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，原告以原、被告自行协商为由申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告金祖祥撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，财产保全费1320元，合计2970元，由原告金祖祥负担。
审判员 张 娜
二〇一四年一月六日
书记员 周丹妮
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭临刑初字第378号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人杨某，浙江省桐乡市同鑫服务管理有限公司职工。因涉嫌危险驾驶罪于2015年4月28日被临安市公安局刑事拘留。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以杭临检公诉刑诉（2015）337号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临安市人民检察院指派代理检察员黄挺出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控：2015年4月27日，被告人杨某饮酒后驾驶牌号为浙F×××××号小型普通客车从临安市杭徽高速公路临安服务区北区出发，后沿临安市锦城街道钱王街由西向东行驶。23时27分，车辆行驶至钱王街1075号路段时被民警查获。经现场酒精呼气测试结果为203mg／100ml。后被带至临安市人民医院抽取血样送检，经杭州市公安司法鉴定中心检验，被告人杨某血液中检测出乙醇，含量为216.2mg／100ml，已达醉酒标准。
公诉机关认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定予以惩处。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨某的供述和辩解，证人凌某的证言、查某、情况说明、杭州市公安司法鉴定中心乙醇检验报告、当事人血样提取登记表、酒精含量呼气测试单、光盘及刻录经过、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证、驾驶证查询结果、行驶证、车辆信息查询结果、出口流水详细信息报表、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币4000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈 飞
二〇一五年五月五日
书记员 赵东东
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0225民初3号
原告：方红，女，1971年8月12日生，汉族，住兰考县。诉讼送达确认地址，同上。
委托诉讼代理人张百军，男，1972年4月16日生，汉族，住兰考县。系原告方红之丈夫。
被告：张鹏林，男，1975年12月16日生，汉族，住兰考县，诉讼送达确认地址，兰考县仪封乡。
委托诉讼代理人：任永霞，女，1974年12月29日生，汉族，住兰考县。系被告张鹏林之妻。
委托诉讼代理人：靳淑萍，女，1962年12月13日生，汉族，住址同上。系被告张鹏林之嫂。
原告方红与被告张鹏林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方红及其委托诉讼代理人张百军、被告张鹏林及其委托诉讼代理人任永霞、靳淑萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方红向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费3873元、护理费834.84元、误工费810元、住院伙食补助费630元、营养费270元、交通费300元、财产损失费300元，共计7017.81元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月8日19时54分，原告与被告家属因地边纠纷问题发生冲突，后被告对原告家属进行殴打，原告闻声赶去劝阻，却被连同一起受打，致使原告受伤住院，经兰考县公安局法医鉴定中心鉴定为轻微伤，后在兰考中心医院进行治疗，经诊断为：头皮下血肿、脑震荡、心绞痛、××、多处软组织损伤，至2017年8月17日出院，共住院9天。原告多次找被告协商赔偿问题，但被告总是推脱不肯赔偿。原告诉至法院，请求判如所请。
被告张鹏林辩称，原告的丈夫张百军将草扔到我们家门口，后发生争吵，然后张百军拿着铁锨就打我，没打住，后来用棍子打我的头部，鉴定为轻微伤。
经审理查明，2017年8月8日19时许，原告与被告因地边发生冲突，双方相互殴打，经法医鉴定原告方红构成轻微伤。原告次日被送往兰考中心医院住院治疗，经诊断为：头皮下血肿、脑震荡、心绞痛、××。原告住院治疗至2017年8月17日，住院8天，花费医疗费2305.25元。住院医嘱陪护一人。2017年8月25日兰考县公安局作出兰公（仪）行罚决字〔2017〕10558号行政处罚决定书，对被告张鹏林殴打他人行政拘留十日，并罚款伍佰元。因经济损失协商未果，原告起诉来院。
上述事实有原、被告陈述、兰考县公安局行政处罚决定书、住院病历、诊断证明、住院收费票据、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人身体的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据公安机关对被告张鹏林作出的兰公（仪）行罚决字〔2017〕10558号行政处罚决定书记载的违法事实，可以确认被告张鹏林致伤原告，双方均有一定责任。结合本案，被告张鹏林承担50%的赔偿责任为宜。经计算，原告方红的实际损失为：1、医疗费2305.25元；2、关于原告主张的误工费，本院认为，原告提供的劳务合同、工资单、误工损失证明、营业执照能够证明其实际发生的误工损失，对该请求，本院予以部分支持。原告的误工费720元（90元/天×8天）；3、护理费742.08元（92.76元/天×8天）；4、住院伙食补助费560元（70元/天×8天）；5、营养费240元（30元/天×8天）；6、交通费按照就医时间、地点，本院酌定为160元；7、原告要求财产损失费，未提供有效证据证明，本院不予支持。上述合计4727.33元。被告张鹏林承担50%的赔偿责任即2363.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张鹏林于判决书生效之日起五日内赔偿原告方红医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、营养费、交通费等各项损失共计2363.67元；
二、驳回原告方红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张鹏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王于红
二〇一八年三月二十日
书记员 周然然
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初34456号
原告：张玲，女，1953年8月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：吕建京（张玲之夫），男，北京建筑大学退休员工，住北京市东城区。
被告：徐楠，女，1980年2月2日出生，汉族，职业不详，身份证住址士英街。
原告张玲与被告徐楠抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玲的委托诉讼代理人吕建京到庭参加了诉讼。被告徐楠经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张玲向本院提出诉讼请求：1、徐楠无条件协助办理张玲房屋解除抵押的手续；2、本案诉讼费由徐楠承担。事实与理由：2016年8月下旬，张玲委托朋友与徐楠协商借款事宜，双方达成口头约定，张玲向徐楠借款210万元，借款利息为月息2.25%、借款期限为3个月。该笔借款以张玲名下位于北京市海淀区×××。徐楠经办人员为朱平，徐楠当时声称由于海淀区抵押房屋需要排号，必须先办好抵押再去公证处公证合同及签订借款合同。张玲当时认为反正条件已谈好，于是在没有签订借款合同的情况下，张玲经徐楠要求于2016年9月1日星期四上午10点20分左右来到海淀服务中心办理了抵押房屋手续。11点30分左右办理完成后，驱车来到方正公证处。到了公证处后，公证员在履行公证程序的最后阶段
--
单独找张玲夫妻宣读公证书的公证内容时，张玲才发现徐楠将3个月的借款期限约定擅自改为1个月期限。这与当初的约定严重不符，且公证书中载明如不能还款，徐楠将有权处置张玲的房屋。该房屋是张玲本人的一生心血，要不是公证员的最后程序告知，张玲将会失去价值600万元的房屋。因为在1个月的期限内张玲没有能力还清借款210万元。对于这种改变原约定、妄图侵占他人房产的行为，张玲无法接受。因此，最终张玲没有办理公证，也没有和对方签署借款合同，更没有向徐楠借款。在双方没有合同签署及履行借款的情况下，张玲要求徐楠协助办理房屋解除抵押手续，但徐楠坚持索要1个月的利息（210万元×2.25%），即4万多元。该要求是通过李某、刘柏林介绍方第二日传达给张玲的。徐楠还称：不给利息，就不协助张玲进行房屋解押。从房屋抵押到公证未果，仅仅不到2个小时，徐楠收取4万多元的利息，没有法律依据。故张玲诉至法院。
被告徐楠既未提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月1日，张玲和徐楠到北京市海淀区不动产登记事务中心办理抵押登记。张玲（抵押人）与徐楠（抵押权人）签订《主债权及房屋抵押合同（房屋登记专用）》，约定：“甲乙双方向房屋登记机构申请设立抵押权登记，经协商一致，订立本合同。第一条、主债权详情。主债权金额及币种：人民币210万元。债务履行期限：1个月。第二条、抵押详情。房屋所有权证号：京房权证海私成字第XX**号。抵押房屋坐落：×××。抵押房屋建筑面积：63.68平方米。被担保主债权金额：210万元。被担保范围：利息及本金。债务人：张玲。第三条、特别约定。甲、乙双方共同确认，本合同仅为甲乙双方向房屋登记机构申请办理抵押权登记，除双方另有约定外不作他用。”诉讼中，张玲称，因徐楠称海淀区抵押登记需要排号，必须先办好抵押登记再去公证处签订借款抵押合同及办理公证，且当天办理登记的人很多，徐楠也一直催促，故张玲并未仔细看上述抵押合同约定就签字了；但当天办理完毕抵押登记手续双方到公证处后，发现合同所载的借款期限为1个月，而非双方之前协商好的3个月，故最终并未签署借款合同，亦未借款，并向徐楠要求解除涉案《主债权及房屋抵押合同》和抵押登记。
2016年9月5日，上述房屋抵押权登记办理完成，抵押权登记信息显示：抵押权人为徐楠，抵押人为张玲，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为210万元，债务履行期限为1个月。
诉讼中，张玲申请证人李某出庭作证，李某作证称，张玲的丈夫吕建京找李某联系借款，李某联系了朱平（音）办理房屋抵押业务，徐楠是朱平找来的；朱平带着人去张玲的房屋进行了评估，约定9月1日去办抵押；9月1日当天是刘柏林跟着去的，中间朱平和吕建京都给李某打电话联系，双方办理完抵押去到公证处时就合同约定的借款期限发生分歧，期限之前一直说好的是3个月，但朱平说他们只能做1个月的合同，吕建京不同意，就要求解除抵押合同和抵押登记，朱平说已经产生了费用，解除不了；后来双方都与李某联系过，没有达成一致。
诉讼中，张玲主张解除涉案《主债权及房屋抵押合同》。
经查，京房权证海私成字第XX**号房屋所有权证显示，房屋所有权人为张玲，房屋坐落于×××，建筑面积为63.68平方米。
以上事实，有《主债权及房屋抵押合同》、房屋所有权证、不动产登记档案等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，依据我国合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张玲与徐楠签订《主债权及房屋抵押合同》，且就抵押物去房屋登记管理部门办理了抵押登记，但现无证据证明徐楠已履行交付借款的义务。故上述合同针对借款部分未生效，针对抵押部分成立并且生效。依据我国合同法的相关规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。徐楠在签订合同之后至今未交付合同约定的款项，现合同借款期限已经届满，徐楠以其实际行动表示其不履行，故张玲有权要求解除合同。在《主债权及房屋抵押合同》中，主合同关系属于借款合同关系，抵押合同关系属于从合同关系，现主合同关系未生效，符合解除条件，张玲主张解除应予支持。而抵押合同的目的在于保证主合同债权实现，现主合同债权并未产生且主合同解除，抵押合同作为从合同亦应予以解除，故徐楠应协助张玲办理解除涉案房屋抵押登记的手续。徐楠经本院合法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，不影响本院在查清事实的基础上依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐楠于本判决生效之日起七日内协助原告张玲办理抵押权人为被告徐楠、坐落于XXXX（房屋所有权证号：京房权证海私成字第XX**号）的解除抵押登记手续。
案件受理费70元、公告费260元，原告张玲已预交，由被告徐楠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 源
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 梁铭全
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王俊淑
朝阳市双塔区人民法院
执行�定书
（2017）辽1302执1885号
申请人朝阳市双塔区人民法院，住所地辽宁省朝阳市双塔区。组织机构代码X。
法定代表人，徐占顺。
被执行人王宪锋，男，1969年1月9日出生，汉族，本科，住所地辽宁省朝阳市龙城区。
本院在执行申请人朝阳市双塔区人民法院与被执行人王宪锋罚金一案中，本院依职权未能查询到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建军
审判员 于 江
审判员 邓宏伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 好
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48341号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：赵占峰，男，1986年9月13日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告赵占峰信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币42,925.31元。原告诉称,被告赵占峰系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,925.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽阳市文圣区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽阳文圣民一初字第00502号
原告：李孝强，男，汉族。
委托代理人：李哲周，系辽宁辽正律师事务所律师。
被告：辽阳金鸣房地产开发有限公司
法定代表人：臧伟，系该公司董事长。
委托代理人：李智，系辽阳金鸣房地产开发有限公司员工。
被告：王生库，男，汉族。
第三人：辽阳县小屯建筑安装工程有限公司
法定代表人：刘玉伯，系该公司经理。
原告李孝强诉被告辽阳金鸣房地产开发有限公司、第三人辽阳县小屯建筑安装工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理，审理期间经被告辽阳金鸣房地产开发有限公司申请，追加王生库为本案被告。案件受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李孝强委托代理人李哲周，被告辽阳金鸣房地产开发有限公司委托代理人李智及被告王生库到庭参加了诉讼，第三人辽阳县小屯建筑安装工程有限公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李孝强诉称：2011年5月，第三人承包被告辽阳金鸣房地产开发有限公司建设的千山物业解困商住楼工程，工程竣工验收合格后，经双方结算，被告辽阳金鸣房地产开发有限公司欠第三人工程款272万元，双方于2011年4月11日签订工程款顶转帐协议。协议约定被告辽阳金鸣房地产开发有限公司拖欠第三人工程款272万元，以该工程住宅楼18户及2个仓房抵顶。2012年12月27日，原告从第三人处以12.3万元的价格购得千山解困楼东1单元5层西户502室，并将该款全部给付第三人。依据协议约定，原告找到被告辽阳金鸣房地产开发有限公司要求办理售房手续及办理产权登记，但被告以种种理由予以推脱。综上，原告依据被告辽阳金鸣房地产开发有限公司与第三人之间的顶转帐协议购置该房屋，合法有效，原告在购置该房后进行装修并入住，但被告辽阳金鸣房地产开发有限公司却不履行相关义务，在无奈之下，诉至人民法院，请求维护原告的合法权益，依法公正下判。请求依法判令：一、依法判令被告辽阳金鸣房地产开发有限公司与原告签订售房合同，办理房产证照及土地使用证；二、诉讼费用由被告承担。原告为其诉讼主张提供了如下证据：1、收据一张，证明根据工程款顶抹账协议已将购房款交给小屯建筑安装公司，实际取得房屋，是实际买受人。2、工程款顶抹账协议书，证明金鸣房地产公司拖欠第三人工程款，双方约定以房屋抵顶工程款，在第三人小屯建筑工程公司确定购买人后，被告金鸣房地产给予办理售房手续，即购房合同及出具发票。另，原告提供（2015）辽阳民一终字第184号民事判决书，该判决确认该工程款顶抹款协议书中王生库对金鸣房地产构成表见代理，该工程款顶抹款协议书对金鸣房地产有约束力。
被告辽阳金鸣房地产开发有限公司辩称：一、《工程款顶抹账协议书》系王生库个人与辽阳县小屯镇建筑安装工程有限公司签订的，上述合同在甲方（答辩人）处并无答辩人公章，该行为与答辩人无关。二、《工程款顶抹账协议书》中第四条约定，此协议签订后，乙方（小屯建筑）在确定购买人后，甲方（金鸣房地产）给予乙方办理售房手续（售房发票和合同）。据此，即使王生库与小屯建筑之间的抹账协议对答辩人有约束力，按照协议约定，答辩人只是给乙方办理售房手续（售房发票和合同），并未约定答辩人应承担流转税、土地税等费用。同时，按照法律规定，契税和房屋维修基金等费用应由原告自行承担，不应由答辩人承担。三、本案流转税、土地税应由王生库承担，与答辩人无关。2010年1月28日，答辩人与王生库签订《合作开发房地产协议书》，协议书第一条明确约定，“乙方（王生库）负责该项目在开发过程中所产生任何税费和其他任何费用”；第四条约定：“甲乙双方在该项目合作开发过程中，甲方只负责提供公司相关资料，没有收取乙方任何费用，没有享受任何利益，因此，乙方以甲方名义所为的一切行为所产生的债权债务均由乙方自行承担。”据此，王生库以答辩人名义所为的一切行为所产生的债权债务均由王生库自行承担，与答辩人无关，答辩人仅负责提供公司相关材料，但由此产生的费用答辩人概不承担。被告为其诉讼主张提供了如下证据：合作开发房地产协议书，证明王生库与第三人签订抹账协议与我公司无关，我公司不承担任何费用，在该协议书中第一条、第四条有约定。
被告王生库辩称：一、答辩人与原告之间并没有形成买卖合同关系，不应对原告承担签订售房合同、办理房产证照及土地使用证的义务。二、房屋抵顶后，原告系与辽阳县小屯建筑安装工程有限公司签订的房屋买卖合同，其应向辽阳县小屯建筑安装工程有限公司主张相关权利。三、答辩人与辽阳金鸣房地产开发有限公司之间系合作开发关系，辽阳金鸣房地产开发有限公司未同意协助办理相关手续，本案已与答辩人无任何关系。四、本案的焦点在于办理房照等相关手续的费用承担问题，在答辩人代表辽阳金鸣房地产开发有限公司与辽阳县小屯建筑安装工程有限公司的王振营签订《工程款顶抹账协议书》中，抵顶的房屋价款包含相关税费价款，且抵顶款已经远远高于房屋价款与相关手续费用之和。《工程款顶抹账协议书》中，抵顶房屋面积系71.71平方米，而经实际测量，房屋实际面积为73.36平方米，对此双方尚未结算。五、原告的诉讼请求，系属规避国家税收的行为，不受到法律的支持与保护。相关证据可以看出，无论是答辩人还是金鸣房地产公司，均与本案原告无任何合同关系，客观上是二被告把部分房屋抵顶给辽阳县小屯建筑安装工程有限公司，该公司又把房屋另行出售给原告，该出售行为是否真实以及出售的价款被告均不知晓，在此基础上，如何与原告签订买卖合同。涉案房屋如果办理房照也是应当基于被告与小屯建筑的抵顶行为，在双方真正清算之后，双方按照协议约定由小屯建筑承担相关税费，被告金鸣公司协助办理；而原告在从他人手中买到产权存在一定争议的二手房屋后，要求直接与金鸣公司签订买卖合同，无法律依据，且其行为也是规避了二手房交易的相关税费的违法行为，如其诉请得到法律的支持，明显确认了原告规避税收行为的合法性。综上所述，由于原告非《工程款顶抹账协议书》的相对方，在其买受尚存在一定争议的二手房后，仅依据买受行为要求办理一手房交易的相关手续及确认税费的承担，没有事实和法律依据。
第三人辽阳县小屯建筑安装工程有限公司未到庭答辩。
经审查本院认为，原告主张依据二被告与第三人之间的《工程款顶抹账协议书》购置诉争房屋，现该《工程款顶抹账协议书》中，用于抵顶工程款的房屋的面积存在争议，故诉争房屋尚处于权利不清的状态，原告应在诉争房屋权利明确后主张权利。且原告系与辽阳县小屯建筑安装工程有限公司达成约定并交付房款，与本案被告之间并没有形成直接买卖合同关系，故原告不宜直接向被告主张相关权利。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李孝强的起诉。
案件受理费100元退还原告李孝强。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判长 隋德龙
审判员 王 莉
陪审员 王印玖
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 旭
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初1591号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
委托代理人：王丽娟，广东颐和律师事务所律师。
被告：杜裕坚，男，1982年9月5日出生，汉族，住浙江省缙云县，
原告夏靖诉被告杜裕坚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人王丽娟到庭参加了诉讼，被告杜裕坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称：原、被告于2014年11月10日签订借款协议，约定被告向原告借款78115.2元，还款起止日期为2014年12月7日至2016年11月7日，还款方式为按月分期等额本息还款，分24个月，月偿还数为4035.95元，还款日为每月7日。原告通过网上银行汇款至合同约定的账户，同时被告同意及授权原告将借款本金数额扣除代替被告应交纳给信合汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信合汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信合惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至被告的专用账户内。协议签订后，原告依约在扣除代替被告交纳的咨询费、审核费及服务费后，将剩余59800元支付给被告。被告在获得上述借款后，并未依照合同约定及时还款，自2015年3月7日拖延支付原告本金及利息。原告特此起诉，请法院依法判决：1、解除原、被告双方于2014年11月10日签订的《借款协议》；2、被告立即向原告偿还借款本金68350.8元及支付逾期还款违约金、罚息、利息（按照每年24%标准自2015年3月7日起计算至被告还清款项之日止）；3、被告支付原告为实现债权的律师费4749元；4、本案诉讼费由被告承担。后庭审中，原告夏靖明确上述利息自2015年3月8日起计算。
被告杜裕坚无答辩。
经审理查明：2014年11月10日，甲方（借款人）杜裕坚、乙方（出借人）夏靖签订借款协议一份，约定甲方向乙方借款78115.2元，还款起止日期为2014年12月7日至2016年11月7日，还本付息方式为每月等额本息，月偿还额4035.95元，还款分期月数24个月，还款日为每月7日。甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户准确扣划相应数额。遇到天数不足30天的月份，还款日为应还款当月的最后一日。甲方专用账户为杜裕坚在工商银行广州站西路支行的账户（账号为62×××53）。同时约定甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账户。如甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议。因甲方未还款而带来的律师费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。当天，杜裕坚还与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订信用咨询及管理服务协议一份，约定甲方在获得借款协议约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费12318.34元，向信和汇诚公司支付审核费1086.91元，向信和惠民公司支付服务费4709.95元，合计18115.2元。杜裕坚授权出借人在向其提供借款本金当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给上述三公司。当天，夏靖向上述约定的杜裕坚的账户转账支付了59800元。现夏靖向本院提起诉讼，其确认杜裕坚在借款后共支付了3期的利息和本金共计12107.85元，其中本金为9764.4元，利息为2343.45元，现其要求杜裕坚偿还剩余本金并支付利息。就其代杜裕坚交付的咨询费、审核费和服务费，夏靖提交了加盖信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司财务专用章的收据三份。另夏靖还提交委托代理协议、发票，主张其因本案诉讼支出律师费4749元，要求杜裕坚负担。
另查明，夏靖确认其均为信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的股东之一。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。杜裕坚向夏靖借款，有双方签订的借款协议以及夏靖提供的转账凭证为证，双方的债权债务关系成立。关于借款本金。因夏靖实际向杜裕坚转账支付的款项金额为59800元，本院确认涉案借款本金实际为59800元。至于夏靖主张其按照双方约定，代杜裕坚向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别支付了咨询费12318.34元、审核费1086.91元、服务费4709.95元，合计18115.2元，因上述支付金额并非整数，夏靖未能提供相应的转账凭证，其本身系上述三公司的股东，故其仅提供收据三张，本院不予采信其已支付了上述咨询费、审核费、服务费。故本院确认涉案借款本金数额为夏靖实际交付给杜裕坚的59800元。杜裕坚在借款后支付了3期的利息和本金，按照双方约定，本院确认扣款时间分别为2014年12月7日、2015年1月7日、同年2月7日，每次扣款金额为4035.95元。杜裕坚支付的利息已超过法定上限，对于已支付的利息，本院调整为按月利率3%计算，杜裕坚给付的款项中多给出的部分应视为归还本金，需从本金中予以扣减（扣减详情见附表）。故截止至2015年2月7日，杜裕坚尚欠夏靖借款本金52857.82元。现还款期限已届满，杜裕坚应向夏靖归还尚欠的借款本金52857.82元。对于杜裕坚未归还的利息，因双方约定过高，本院调整为按月利率2%计算。故杜裕坚应以52857.82元为本金，按月利率2%，向夏靖支付其主张的自2015年3月8日起至款项清偿之日止的利息。同时夏靖提供证据证实其因本案诉讼费支出律师费4749元，要求杜裕坚负担，符合双方的约定，本院予以支持。
被告杜裕坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告杜裕坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖偿还借款本金52857.82元以及利息（利息为：以52857.82元为本金，按照月利率2%，自2015年4月8日起计至款项还清之日止）；
二、被告杜裕坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖支付律师费4749元；
三、驳回原告夏靖其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2036元由原告夏靖负担461元，被告杜裕坚负担1575元。公告费560元，由被告杜裕坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陈晓佳
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 朱杏梅
二〇一六年十一月八日
书 记 员 罗 珊
附件：
借款人付款时间
借款人付款金额（元）
需给付利息天数（天）
需给付利息（元）
多给付款项（元）
抵扣后本金（元）
2014.12.7
4035.95
28
1674.4
2361.55
57438.45
2015.1.7
4035.95
31
1780.59
2255.36
55183.09
2015.2.7
4035.95
31
1710.68
2325.27
52857.82
文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初1591号原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，委托代理人：王丽娟，广东颐和律师事务所律师。被告：杜裕坚，男，1982年9月5日出生，汉族，住浙江省缙云县，原告夏靖诉被告杜裕坚民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人王丽娟到庭参加了诉讼，被告杜裕坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖诉称：原、被告于2014年11月10日签订借款协议，约定被告向原告借款78115.2元，还款起止日期为2014年12月7日至2016年11月7日，还款方式为按月分期等额本息还款，分24个月，月偿还数为4035.95元，还款日为每月7日。原告通过网上银行汇款至合同约定的账户，同时被告同意及授权原告将借款本金数额扣除代替被告应交纳给信合汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信合汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信合惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至被告的专用账户内。协议签订后，原告依约在扣除代替被告交纳的咨询费、审核费及服务费后，将剩余59800元支付给被告。被告在获得上述借款后，并未依照合同约定及时还款，自2015年3月7日拖延支付原告本金及利息。原告特此起诉，请法院依法判决：1、解除原、被告双方于2014年11月10日签订的《借款协议》；2、被告立即向原告偿还借款本金68350.8元及支付逾期还款违约金、罚息、利息（按照每年24%标准自2015年3月7日起计算至被告还清款项之日止）；3、被告支付原告为实现债权的律师费4749元；4、本案诉讼费由被告承担。后庭审中，原告夏靖明确上述利息自2015年3月8日起计算。被告杜裕坚无答辩。经审理查明：2014年11月10日，甲方（借款人）杜裕坚、乙方（出借人）夏靖签订借款协议一份，约定甲方向乙方借款78115.2元，还款起止日期为2014年12月7日至2016年11月7日，还本付息方式为每月等额本息，月偿还额4035.95元，还款分期月数24个月，还款日为每月7日。甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户准确扣划相应数额。遇到天数不足30天的月份，还款日为应还款当月的最后一日。甲方专用账户为杜裕坚在工商银行广州站西路支行的账户（账号为62×××53）。同时约定甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账户。如甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议。因甲方未还款而带来的律师费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。当天，杜裕坚还与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订信用咨询及管理服务协议一份，约定甲方在获得借款协议约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费12318.34元，向信和汇诚公司支付审核费1086.91元，向信和惠民公司支付服务费4709.95元，合计18115.2元。杜裕坚授权出借人在向其提供借款本金当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给上述三公司。当天，夏靖向上述约定的杜裕坚的账户转账支付了59800元。现夏靖向本院提起诉讼，其确认杜裕坚在借款后共支付了3期的利息和本金共计12107.85元，其中本金为9764.4元，利息为2343.45元，现其要求杜裕坚偿还剩余本金并支付利息。就其代杜裕坚交付的咨询费、审核费和服务费，夏靖提交了加盖信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司财务专用章的收据三份。另夏靖还提交委托代理协议、发票，主张其因本案诉讼支出律师费4749元，要求杜裕坚负担。另查明，夏靖确认其均为信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的股东之一。本院认为：合法借贷关系受法律保护。杜裕坚向夏靖借款，有双方签订的借款协议以及夏靖提供的转账凭证为证，双方的债权债务关系成立。关于借款本金。因夏靖实际向杜裕坚转账支付的款项金额为59800元，本院确认涉案借款本金实际为59800元。至于夏靖主张其按照双方约定，代杜裕坚向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别支付了咨询费12318.34元、审核费1086.91元、服务费4709.95元，合计18115.2元，因上述支付金额并非整数，夏靖未能提供相应的转账凭证，其本身系上述三公司的股东，故其仅提供收据三张，本院不予采信其已支付了上述咨询费、审核费、服务费。故本院确认涉案借款本金数额为夏靖实际交付给杜裕坚的59800元。杜裕坚在借款后支付了3期的利息和本金，按照双方约定，本院确认扣款时间分别为2014年12月7日、2015年1月7日、同年2月7日，每次扣款金额为4035.95元。杜裕坚支付的利息已超过法定上限，对于已支付的利息，本院调整为按月利率3%计算，杜裕坚给付的款项中多给出的部分应视为归还本金，需从本金中予以扣减（扣减详情见附表）。故截止至2015年2月7日，杜裕坚尚欠夏靖借款本金52857.82元。现还款期限已届满，杜裕坚应向夏靖归还尚欠的借款本金52857.82元。对于杜裕坚未归还的利息，因双方约定过高，本院调整为按月利率2%计算。故杜裕坚应以52857.82元为本金，按月利率2%，向夏靖支付其主张的自2015年3月8日起至款项清偿之日止的利息。同时夏靖提供证据证实其因本案诉讼费支出律师费4749元，要求杜裕坚负担，符合双方的约定，本院予以支持。被告杜裕坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杜裕坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖偿还借款本金52857.82元以及利息（利息为：以52857.82元为本金，按照月利率2%，自2015年4月8日起计至款项还清之日止）；二、被告杜裕坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告夏靖支付律师费4749元；三、驳回原告夏靖其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2036元由原告夏靖负担461元，被告杜裕坚负担1575元。公告费560元，由被告杜裕坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  李丽娥人民陪审员  朱杏梅二〇一六年十一月八日书 记 员  罗 珊附件：借款人付款时间借款人付款金额（元）需给付利息天数（天）需给付利息（元）多给付款项（元）抵扣后本金（元）2014.12.74035.95281674.42361.5557438.452015.1.74035.95311780.592255.3655183.092015.2.74035.95311710.682325.2752857.82
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111财保12号
申请人：张寅，女，汉族，1986年8月5日出生，职业不详，住安徽省合肥市，
委托代理人：孙婉莹，安徽协利律师事务所律师。
被申请人：程波，男，汉族，1978年7月28日出生，职业不详，住安徽省合肥市，
申请人张寅于2018年1月29日向本院申请诉前财产保全，要求立即查封被申请人程波在合肥绿巢酒店管理有限公司100%股权或冻结被申请人程波在银行存款81万元，或查封、扣押其同等价值的财产。并已提供担保人张守峰房屋予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
一、立即查封被申请人程波在合肥绿巢酒店管理有限公司100%股权或冻结被申请人程波在银行存款81万元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、立即查封担保人张守峰担保财产。
案件申请费4570元，由申请人张寅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李孝荣
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 兰
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬仑刑初字第985号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人朱某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年6月12日被抓获，次日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年6月20日被取保候审。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2014）1867号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派代理检察员程芳芳出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年6月12日21时许，被告人朱某（准驾车型为C1）饮酒后驾驶浙B×××××轻型普通货车行驶至宁波市北仑区春晓镇洋沙山路新光广场附近路段时，被执勤民警查获。经现场检测，被告人朱某的呼吸酒精含量为114mg／100ml。后经鉴定，当日从被告人朱某抽取的血样中检出乙醇（酒精）成分且其浓度为82mg／100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人朱某在法庭审理过程中亦无异议，且有宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表、提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、血液提取经过说明、公安民警出具的到案经过、驾驶证与行驶证复印件、涉案车辆照片、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据本案犯罪情节及被告人的悔罪表现，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴至本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曾建东
二〇一四年十一月三日
代书 记员 郑敏芬