安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2102号
上诉人（原审原告、原审被告）：李平，男，汉族，1978年9月18日出生，住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：合肥龙兴钢结构有限公司，住所地肥西县上派镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123731680345M(1-1)。
法定代表人：周琪，总经理。
委托诉讼代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解倩，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人李平因与上诉人合肥龙兴钢结构有限公司（以下简称龙兴钢构公司）劳动争议纠纷一案，均不服安徽省肥西县人民法院作出的（2016）皖0123民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，李平及其委托诉讼代理人孙承龙、刘杰、龙兴钢构公司委托诉讼代理人文晓恒、解倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李平上诉请求：一、撤销安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3468号民事判决书第二、三、四、五项，依法改判（支持李平一审诉请）；二、维持安徽省肥西县人民法院（2016）皖0123民初3468号民事判决书第一项、第六项；三、由龙兴钢构公司承担本案的诉讼费用。
事实和理由：一、原审法院认定李平入职时间为2004年7月，系事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，入职时间举证证明责任在用人单位而非劳动者，在劳动者已经竭尽所能地提供证据，而用人单位只是一句否认，一切关于入职时间的证据如入职登记表、考勤表等等根本不提供，而且绝不晚于在社保参保明细上载明的参加工作的时间，李平到龙兴钢构公司的工作时间为1999年，在庭审过程中有众多的证人以及与本案相关劳动者陈述已经相互印证了。
二、原审法院只支持李平2014年至2016年的未休年休假工资，系法律适用错误。1、原审法院称根据《安徽省工资支付规定》，限于单位只应保存两年的工资发放情况，只支持劳动者两年的未休年休假工资，两年之前的未休年休假工资因劳动者未提供相关证据予以证明不予支持，显然是错误适用。2、根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条、第十条，未休年休假工资属于工资的组成部分。3、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，未休年休假工资作为工资的组成部分，其发放应由单位承担举证责任。且要求劳动者承担举证证明未发放未休年休假工资的证明责任是完完全全违反举证责任的原理，对于没有发生的事，是任何人无从证明的，应当由用人单位承担发放未休年休假工资的证明责任，龙兴钢构公司在未休年休假工资发放上未提供任何证据，间接说明了龙兴钢构公司从未有过未休年休假工资从未发放过。4、《安徽省工资支付规定》系安徽省人民政府第40次常务会议通过，自2007年1月1日起施行，属于地方性规章，其法律效力等级低于法律规定及司法解释，在本案中不能与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相对抗。且《安徽省工资支付规定》第二十一条第一款只是行政管理性规范，并非强制性规范，从中也解释不出未休年休假工资用人单位承担支付只限于两年。5、按原审法院关于未休年休假工资判决逻辑，可以毫不夸张地说，今后几乎所有劳动争议中有关年休假工资发放只能限于两年，至于要求劳动者举证证明两年之外的单位未发放未休年休假工资，这是根本上违反法律规定和举证证明责任原理的，是不可能完成的。如果这样，通过一系列违反基本法学原理的解释和选用，法律赋予劳动者年休假的权利可以说基本上是名存实亡的，其价值大打折扣。
龙兴钢构公司辩称：一、李平认为其入职时间是2004年7月系不符合客观事实且缺乏相应证据予以佐证。本案中李平的入职时间应为2007年9月,龙兴钢构公司在一审中已提交由肥西县社会保障局出具的《社保参保明细》可以证实龙兴钢构公司自2007年9月至2016年5月期间一直连续为李平缴纳工伤保险。由此可见，李平自2007年9月与龙兴钢构公司建立劳动关系，龙兴钢构公司已完成其举证责任。故李平若对龙兴钢构公司提出的入职时间有异议，李平应提交相关证据予以反驳。但李平仅否认上述入职时间，并未提交任何证据加以证明。二、李平要求支持其未休年休假工资缺乏事实与法律依据。1、依据原劳动部颁布的《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号第三条规定：“工资是指用人单位依据劳动合同的规定以各种形式支付给劳动者的工资报酬。”人力资源和社会保障部制定颁布的《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”。由此可见，年休假工资报酬中已包含了正常工作期间工资收入，余下200%工资收入系用人单位本应按法律规定安排带薪年休假却未安排劳动者享受带薪年休假行为所承担的一种惩罚性赔偿；其不属于正常额度劳动报酬范畴。故李平陈述的未休年休假工资不属于劳动报酬范围，也不适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六条之规定，龙兴钢构公司无需承担举证责任。2、龙兴钢构公司已每年为李平安排年休假并以支付了带薪年休假工资。对此龙兴钢构公司在一审中提交工资表予以证实。而李平虽辩称其未享受过带薪年休假却未能提供任何证据，故二审法院应依法改判龙兴钢构公司无需支付李平未休年休假工资（含自2014年至2016年）。
龙兴钢构公司上诉请求：1、撤销一审第二项判决，改判上诉人不需支付李平2016年4月至2016年5月工资7987.1元、解除劳动关系经济补偿55296元、年休假工资7627.03元，合计70910.13元；2、撤销一审第三项判决，改判上诉人不需为李平补办自2004年7月至2016年5月23日期间的社会保险；3、撤销一审第四项判决，改判李平无需返还龙兴钢构公司养老保险费29010.6元；4、撤销一审第六项判决，改判李平支付龙兴钢构公司经济赔偿金2380元；5、本案一审、二审的诉讼费用由李平负担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、双方劳动关系的解除系李平单方违法解除。通过仲裁及一审的庭审查明，本案双方劳动关系的解除系李平未提前三十天通知龙兴钢构公司的情况下，突然于2016年5月21日罢工，离开公司，拒不再提供劳动。也就是说本案双方劳动关系的解除并非作为用人单位的龙兴钢构公司提出，而是作为劳动者的李平单方违反《劳动法》第三十一条：“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”之规定，属违法解除。2、李平的入职时间应为2007年9月。龙兴钢构公司无论是在仲裁过程中还是在一审中均提交了社保参保明细等证据证明李平的入职时间应为2007年9月。而李平虽否认上述入职时间，但未能提交任何证据加以证明。应由李平承担举证不利的后果3、李平的工资标准为2380元。本案中龙兴钢构公司提交了《劳动合同书》、工资花名册等证据可以相互印证，充分证实李平的月工资标准为2380元。虽李平辩称其月工资为4608元，但未能提供任何证据予以佐证。一审法院认定李平月工资标准为3433元属认定事实错误。4、一审法院认定龙兴钢构公司应支付李平4、5月工资7987.1元无事实依据。首先，李平主张4、5月工资为7987.1元并未能提供任何证据予以佐证；其次，通过龙兴钢构公司所举证可以证实李平的月工资标准仅为3000元，且李平5月22日便单方离职，即使按照李平4、5月满勤计算其4、5月工资总额也仅有4760元，更何况其5月尚未满勤。故一审法院认定龙兴钢构公司应支付李平4、5月工资7987.1元无事实依据。5、李平已享受带薪年休假。龙兴钢构公司已每年为李平安排年休假并已支付了带薪年休假工资，对此龙兴钢构公司在一审中已提交工资表予以证实。而李平虽辩称其未享受过带薪年休假却未能提供任何证据。6、社保系李平拒不要求办理。一审中龙兴钢构公司已提供了由李平自己亲笔签名的书面材料一份，该材料中明确写明李平自愿不参加社会保险，请公司不要强制申报等内容。即并非是龙兴钢构公司未依法为李平缴纳社保，且龙兴钢构公司还为李平办理了2007年9月至2016年5月期间的工伤保险及其他期间的各项社保；7、返还养老保险费29010.6元无事实根据。虽李平辩称其缴纳了相关养老保险费，但未提供其缴纳费用的票据，故一审法院认定龙兴钢构公司返还李平养老保险费29010.6元无事实根据。二、一审法院适用法律不当。本案劳动关系解除系李平违法单方解除，并不符合《劳动合同法》第三十八条规定的情形，一审法院依据该条及《劳动合同法》第四十六条、四十七条、第九十七条判令龙兴钢构公司向李平支付解除劳动关系经济补偿金属适用法律不当，并应依法判令李平给付龙兴钢构公司经济补偿金2380元。
李平辩称，一、上诉人龙兴钢构公司诉请没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。（一）关于本案劳动者入职时间的争议。1、举证责任在于用人单位，用人单位一概否认一切，并不能使其免予举证责任的承担，更不能使举证责任转移到劳动者这一方；2、用人单位对一切有关的证据概不提供，比如入职登记表、档案相关记载、以及最初的工资发放记录，应当承担不利后果；3、劳动者虽未负有举证责任，但提供大量证人证言、社保记录等证据；（二）关于本案签字中存在大量非劳动者本人签字的情况。
李平向一审法院起诉请求：1、判决解除李平与龙兴钢构公司之间的劳动合同，龙兴钢构公司支付李平解除劳动合同经济补偿金78336元；2、判决龙兴钢构公司向李平支付拖欠的工资（2016年4月至5月）7987.1元；3、判决龙兴钢构公司支付李平未休年休假工资50846.9元；4、判决龙兴钢构公司补办李平劳动关系存续期间的各项社会保险，其中返还由用人单位负担、劳动者垫付的社会保险费用，赔偿失业保险金27360元；5、判决龙兴钢构公司向李平支付休息日工资749144元；6、判决龙兴钢构公司承担本案的诉讼费。
龙兴钢构公司向一审法院起诉请求：1、判法判令龙兴钢构公司、李平解除劳动关系；2、依法判令龙兴钢构公司无需支付李平经济补偿金43776元，2016年4月至5月工资7987.10元，年休假工资4660.97元,合计56424.07元；3、依法撤销裁决第三项、第四项；4、本案诉讼费用由李平承担；5、李平支付龙兴钢构公司经济赔偿金2380元。
一审法院认定事实：李平于2004年7月入职合肥龙兴金属材料有限公司（现为龙兴钢构公司），工作岗位为焊工。2014年12月12日，双方签订《劳动合同书》一份，合同约定：合同期自2015年1月1日起，至2017年12月31日止；工作岗位为焊工；工作时间采取标准工时制，即每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时；工资标准为计时工资，2380元/月，绩效工资（奖金）等按照甲方的工资分配制度和乙方实际劳动贡献确定，每月10日为发薪日等。李平一直提供劳动直至2016年5月22日，当天李平以龙兴钢构公司未为其办理社会保险为由离开。此后，李平未再上班。
2016年5月23日，因与龙兴钢构公司就补缴社会保险等未能协商一致，李平向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年8月14日，该委依法作出（2016）肥劳人仲案字第179号《仲裁裁决书》，内容为：一、李平与龙兴钢构公司的劳动关系于2016年5月23日解除；二、龙兴钢构公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付李平解除劳动关系经济补偿金43776元、2016年4月至5月工资7987.10元和年休假工资4660.97元，合计56424.07元；三、龙兴钢构公司于裁决书生效之日起一个月内为李平办理2007年9月至2016年5月期间的社会保险（不含2007年9月至2008年11月和2009年1月至2016年6月的工伤保险，2007年9月至2008年12月、2009年7月至2014年6月、2014年10月至2015年3月和2015年7月至2016年5月期间的养老保险，2009年11月至2010年3月的失业保险，2010年1月至3月的医疗保险和2010年2月至3月期间的生育保险），具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担；四、龙兴钢构公司于裁决书生效之日起十日内一次性返还李平垫付的养老保险费28831元；五、驳回李平的其他仲裁请求。
另查明一，李平主张其2016年4月至5月工资7987.10元，龙兴钢构公司对上述工资数额提出异议，但认可未按月支付李平工资，而是押一个月支付。
另查明二，龙兴钢构公司成立于2001年9月26日，于2013年1月31日在肥西县工商行政管理局办理了企业名称变更登记，将名称由“合肥龙兴金属材料有限公司”变更为“龙兴钢构公司”。
另查明三，2015年3月19日，李平向龙兴钢构公司出具书面材料一份，内容为“本人因家庭经济困难，同时农村也在办理养老保险、医疗保险、所以暂时不参加社会劳动保险，特此告知，请公司不要强制申报。李平”。
另查明四，李平在龙兴钢构公司提供劳动期间，龙兴钢构公司为李平办理了2007年9月至2016年5月的工伤保险，2009年11月至2010年3月、2014年10月至2015年3月期间的养老保险，2009年11月至2010年3月的失业保险，2010年1月至3月的医疗保险和2010年2月至3月期间的生育保险。李平以自由职业者身份办理了2007年8月至2008年12月、2009年7月至10月、2010年4月至2014年6月和2015年7月至2016年5月期间的养老保险，共计支付养老保险费29010.6元（898元/月×20%×11个月+1109元/月×20%×6个月+1319元/月×20%×7个月+1483元/月×20%×12个月+1718元/月×20%×12个月+2033元/月×20%×12个月+2305元/月×20%×12个月+2620元/月×20%×11个月）。同时，龙兴钢构公司主张其按月向李平发放了数额不等的社保补贴，李平主张龙兴钢构公司未向其支付过社保补贴。
一审法院认为，经审理并结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：1、李平入职龙兴钢构公司的时间；2、李平与龙兴钢构公司劳动关系的解除时间；3、李平的月平均工资标准；4、李平应得的各项赔偿。
一、李平入职龙兴钢构公司的时间。本案中，李平主张其在龙兴钢构公司的入职时间为1999年，但并未举证予以证明，且龙兴钢构公司不予认可。庭审中，李平提交了由原肥西县人事局核发的《工程师证》，其中载明的工作单位“龙兴金属材料公司”，助理工程师资格取得时间为“2004年7月”，发证时间为“2004年8月16日”，结合本案其他有效证据，确认李平入职龙兴钢构公司的时间为2004年7月。
二、李平与龙兴钢构公司劳动关系的解除时间。本案中，双方当事人均同意解除劳动关系，唯龙兴钢构公司认为解除时间应为2016年5月22日。该院认为，2016年5月21日，李平离开龙兴钢构公司处，不再提供劳动，应视为李平有解除劳动关系的意思表示。2016年5月23日，李平正式向肥西县劳动人事争议仲裁委员会提出解除与龙兴钢构公司的劳动关系，应系其真实意思表示，该委确认双方劳动关系于2016年5月23日解除，并无不当，故该院予以支持。
三、李平的月平均工资标准。
李平主张其月平均工资为4608元，其中部分以现金形式发放。庭审中，龙兴钢构公司对此有异议，主张应以离职前十二个月的银行流水作为计算依据。经审理查明，李平与龙兴钢构公司于2014年12月12日所签订《劳动合同书》约定李平的工资标准为计时工资，2380元/月。以2015年6月的工资为例，该月依据龙兴钢构公司提供的工资发放表显示，李平基本工资为950元，总额为1760元。李平与龙兴钢构公司所签劳动合同约定的工资构成和龙兴钢构公司提供的工资发放表中所反映的内容无法相互印证。且2015年5月起，工资收入明显减少，用人单位提供的工资花名册的工资数额与约定的2380元/月工资收入相差甚远，明显不合常理。综上，该院采信李平的意见，确认李平的月平均工资为4608元/月。
四、李平应得的各项赔偿。
1、关于李平2016年4月至5月的工资。庭审中，李平主张其2016年4月至5月工资7987.10元，龙兴钢构公司对上述工资数额提出异议，但未能提供充分的证据证明其主张，故该院确认李平2016年4月至5月工资7987.10元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，龙兴钢构公司应予支付。
2、关于经济补偿金。龙兴钢构公司未按月支付李平工资，而是押一个月支付，不符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项，第四十六条第一项、第四十七条、第九十七条第三款之规定，李平主张龙兴钢构公司支付其经济补偿金符合法律规定，应予支持。结合庭审查明的劳动关系存续期间，即2004年7月1日至2016年5月23日，龙兴钢构公司应支付李平解除劳动经济补偿金55296元（4608元/月×12个月）。
3、关于补缴社会保险。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务。在劳动关系存续期间，龙兴钢构公司为李平办理了2007年9月至2016年5月的工伤保险，2009年11月至2010年3月、2014年10月至2015年3月期间的养老保险，2009年11月至2010年3月的失业保险，2010年1月至3月的医疗保险和2010年2月至3月期间的生育保险。李平以自由职业者身份办理了2007年8月至2008年12月、2009年7月至10月、2010年4月至2014年6月和2015年7月至2016年5月期间是养老保险，共计支付养老保险费29010.6元，依据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条的规定，龙兴钢构公司应为李平办理2007年9月至2016年5月期间的社会保险（不含2007年9月至2016年5月的工伤保险，2009年11月至2010年3月、2014年10月至2015年3月期间的养老保险，2009年11月至2010年3月的失业保险，2010年1月至3月的医疗保险和2010年2月至3月期间的生育保险），具体缴费项目和标准由社会保险经办机构核定，由双方按比例承担。对于李平为办理2007年8月至2008年12月、2009年7月至10月、2010年4月至2014年6月和2015年7月至2016年5月期间的养老保险而支付养老保险费29010.6元，龙兴钢构公司应予承担。
4、关于年休假工资。根据《安徽省工资支付规定》的要求，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的应发项目及数额、实发数额、支付日期、支付周期、依法扣除项目及数额、领取者的姓名等内容，并保存两年以上备查。经庭审查明，李平于2016年5月23日申请仲裁，龙兴钢构公司应保存2014年5月以来的相关工资发放情况的证据。龙兴钢构公司提供的工资表不足以证明其安排李平享受了年休假或已经支付年休假工资，故结合李平的入职时间为2004年7月，其2014年应享受年休假5天，2015年应享受年休假10天，2016年已工作时间折算年休假3天。依据相关法律规定，认定龙兴钢构公司向李平支付年休假工资7627.03元（4608元/月÷21.75天/月×18天×200%）。对于2014年5月以前的年休假工资，李平并未提供充分的证据予以佐证，依法应当承担相应的法律后果。
对于李平主张的休息日工资及龙兴钢构公司主张的经济赔偿金，均未经仲裁前置程序，故该院不予审查。关于李平主张的龙兴钢构公司支付赔偿失业保险金等诉请，缺乏事实和法律依据，故该院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、李平与龙兴钢构公司的劳动关系于2016年5月23日解除；二、龙兴钢构公司于判决生效之日起十日内一次性支付李平2016年4月至2016年5月工资7987.10元、解除劳动关系经济补偿金55296元、年休假工资7627.03元，合计70910.13元；三、龙兴钢构公司于判决生效之日起三十日内为李平补办自2004年7月至2016年5月23日期间的社会保险（不含2007年9月至2016年5月的工伤保险，2009年11月至2010年3月、2014年10月至2015年3月期间的养老保险，2009年11月至2010年3月的失业保险，2010年1月至3月的医疗保险和2010年2月至3月期间的生育保险），所需费用经社会保险经办机构核定后，由李平和龙兴钢构公司按比例分担；四、龙兴钢构公司于判决生效之日起十日内一次性支付返还李平养老保险费29010.6元；五、驳回李平的其他诉讼请求；六、驳回龙兴钢构公司的全部诉讼请求。本案案件受理费合并收取10元，由龙兴钢构公司负担。
二审中，本院组织双方当事人进行举证和质证。李平提交：关于工资表签字与补五险的疑点说明，证明：在原审中单位提供的工资表中，大量非劳动者本人签名，以及月工资发放为4元甚至负131元情形，还存在一月所谓补社会保险为5242元或者负60元情形，龙兴钢构公司涉嫌伪造签名和工资表，提供虚假证据以及根本不存在社保保险补贴。对于一审判决认定的双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于李平的入职时间问题，李平提交了由原肥西县人事局核发的《工程师证》，其中载明的工作单位“龙兴金属材料公司”，助理工程师资格取得时间为“2004年7月”，原审法院采信该时间作为入职时间并无不当，本院予以维持。
关于李平的工资标准问题，龙兴钢构公司作为用人单位应承担举证责任。本案中，龙兴钢构公司主张李平的月工资收入为2380元，然该公司举证的工资表显示的工资构成及金额与龙兴钢构公司的主张并不相符，且综合工资表周期来看，2015年5月之后工资收入较2014年明显减少，对此龙兴钢构公司亦未提供合理解释，现有证据不足以证明李平的实际工资水平，原审法院综合案涉证据采纳李平的主张并无不当，本院予以维持。
就李平的2016年4月至5月的工资数额问题，龙兴钢构公司未能提供证据加以证明，而李平主张的7987.10元与其平均工资标准基本相符，原审法院予以确认并无不当，本院予以维持。
关于未休年休假工资问题，龙兴钢构公司主张已经安排李平休年休假及已经支付年休假工资，然未能提供证据予以证明，本院不予采信。原审法院结合用人单位保存相关书面记录的年限规定，判令龙兴钢构公司就负有举证责任的期间内承担支付年休假工资责任并无不当，双方当事人就此部分的上诉意见，本院均不予采信。
解除劳动合同经济补偿金问题，李平虽单方提出解除劳动关系，但基于龙兴钢构公司存在未依照法律规定期限支付工资及未能缴纳社保的情形，李平诉请龙兴钢构公司支付经济补偿金符合法律规定，依法应予以支持。龙兴钢构公司关于不应支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予采信。
补缴社会保险问题，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。李平主张龙兴钢构公司缴纳劳动关系存续期间的社会保险符合法律规定，应予以支持，其中龙兴钢构公司已经办理以及李平自行办理的期间应予以扣除，故龙兴钢构公司应为李平补办自2004年7月至2016年5月期间的社会保险（不含2007年9月至2016年5月的工伤保险，2007年8月至2008年12月、2009年7月至2010年6月、2014年10月至2015年3月、2015年7月至2016年6月期间的养老保险，2009年11月至2010年3月的失业保险，2010年1月至3月的医疗保险和2010年2月至3月期间的生育保险），并由龙兴钢构公司返还李平自行缴纳的养老保险费29010.6元，原审判决龙兴钢构公司返还保险费，但李平自行办理的保险期间未予以扣除不当，本院予以纠正。
关于李平主张的失业保险金赔偿问题，因本案中李平曾向龙兴钢构公司出具材料表示不参加社会保险，且失业保险金的领取前提系非本人意愿中断就业，故本案中李平主张龙兴钢构公司赔偿失业保险金依据不足，本院不予支持。
关于休息日工资及龙兴钢构公司主张的经济赔偿金问题，因未经仲裁前置程序，不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，李平、龙兴钢构公司的上诉请求均不能成立，对一审判项遗漏部分本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西县人民法院民事判决书（2016）皖0123民初3468号民事判决第一、二、四、五、六项，即：李平与合肥龙兴钢结构有限公司的劳动关系于2016年5月23日解除；合肥龙兴钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付李平2016年4月至2016年5月工资7987.10元、解除劳动关系经济补偿金55296元、年休假工资7627.03元，合计70910.13元；合肥龙兴钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付返还李平养老保险费29010.6元；五、驳回李平的其他诉讼请求；六、驳回合肥龙兴钢结构有限公司的全部诉讼请求。
二、变更维持安徽省肥西县人民法院民事判决书（2016）皖0123民初3468号民事判决第三项为：合肥龙兴钢结构有限公司于本判决生效之日起三十日内为李平补办自2004年7月至2016年5月23日期间的社会保险（不含2007年9月至2016年5月的工伤保险，2007年8月至2008年12月、2009年7月至2014年6月、2014年10月至2015年3月、2015年7月至2016年6月期间的养老保险，2009年11月至2010年3月的失业保险，2010年1月至3月的医疗保险和2010年2月至3月期间的生育保险），所需费用经社会保险经办机构核定后，由李平和合肥龙兴钢结构有限公司按比例分担。
本案二审案件受理费20元，由李平负担10元，由龙兴钢构公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年十月二十一日
书记员 罗 晶
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。