安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终514号
上诉人（原审被告）：舜元建设（集团）有限公司。住所地上海市长宁区江苏路***号*********室。
法定代表人：陈炎表
委托诉讼代理人：姚祎文（该公司员工），男，1988年12月22日出生，住上海市闸北区。
上诉人（原审被告）：安徽华创绿建节能工程有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区世纪云顶***栋****室。
法定代表人：郭庆。
委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡大安，男，1978年9月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂传友，男，1986年3月5日出生，汉族，住安徽省霍丘县。现住安徽省亳州市南部新区。
上诉人舜元建设（集团）有限公司（以下简称舜元公司）、安徽华创绿建节能工程有限公司（以下简称华创公司）因与被上诉人胡大安、聂传友劳务合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
舜元公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回对舜元公司的诉讼请求。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误，原审法院认定舜元公司将工程分包给华创公司属于违法分包，认定事实错误。事实是安徽欧蓓莎置业有限公司建设开发的涉案工程由舜元公司承建，且签订了总承包合同。该工程总包合同就上诉人的合同范围明确约定为除业主指定分包的“本工程的桩基、门窗、供水供电（外网）、防水、消防、电梯、园林、绿化基础设施”以外的施工图范围内的土建、安装工程全部内容。根据该合同约定，保温分包工程属于上诉人可以自行分包的项目，因此，舜元公司将保温工程分包给华创公司，完全符合法律规定及合同约定。华创公司将涉案工程中保温工程分包给聂传友，舜元公司并不知情，更不应当承担连带责任。
二、一审法院适用法律错误，一审法院适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，该规章依法于2017年10月1日生效，而本案中保温工程分包工程于2014年4月10日签署，被上诉人提供劳务的时间是2014年4月至2014年7月期间，上述规章不应当作为裁判的依据。
三、上诉人与被上诉人之间无劳务雇佣关系，也没有合同关系。不应当承担支付劳务报酬的责任。舜元公司作为涉案工程的总承包单位，将保温工程分包给华创公司，已经按照合同约定支付了相应的分包工程款。完全履行了合同义务。聂传友作为涉案工程保温分包工程的劳务人员，有华创公司安排其工作内容并支付相应的报酬。聂传友不应当向舜元公司要求支付劳务报酬。
另外，依据劳动和社会保障部建设部颁发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定，“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款。致使工程承包企业拖欠农民工工资的有业主工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资。先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”因此，舜元公司作为总承包人，对分包单位拖欠的农民工工资承担补充支付也应当以舜元公司应付而未付给分包单位的工程款为限。舜元公司已经按照合同约定相应分包工程款，并未拖欠。故舜元公司不应当承担连带支付责任。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院支持上诉请求。
华创公司辩称，舜元公司现仍下欠华创公司的工程款，下欠多少不属于本案审查的范围，舜元公司是否承担连带责任应当由法院予以判决。
华创公司上诉请求，1、撤销原判，依法改判驳回胡大安华创公司的诉讼请求。2、一二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、胡大安与聂传友之间应该是承揽关系就其承揽的亳州市尚品公馆外墙保温工程。至今没有竣工并没有完成工程的施工费用与修复费用。胡大安依据劳务工资主张与事实不符。二、华创公司与胡大安没有合同关系。胡大安主张的款项没有事实依据。一审判决依据胡大安提供的结算单。该结算单华创公司在此之前并不知情也没有华创公司的盖章。聂传友没有出庭。不能证明该结算单具有客观真实性。三、华创公司与聂传友之间签订了工程分包合同，对工程款的支付进行了明确约定。按照合同约定扣除质保金未完成工程施工费用、维修费用等。聂传友从华壮公司领取的工程款已经超出合同价款。一审判决华创公司承担责任与事实不符。综上，请二审法院查明事实，依法改判。
胡大安对两上诉人共同答辩称，胡大安与华创公司之间是劳务关系而非承揽关系，本案中胡大安服从公司规定，两人之间是劳务分包，两上诉人违法分包应当承担连带责任。
聂传友未进行答辩。
胡大安一审提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告的劳务报酬49000元及利息损失（自起诉之日至全部付清欠款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2014年4月10日，被告舜元建设公司与安徽华创公司签订保温工程分包合同，将其承包的安徽欧蓓莎置业有限公司建设开发的位于亳州市工业园区淮海路、科技路的尚品公馆1#、4#楼商住楼工程项目的外墙保温工程分包给安徽华创公司。2014年4月10日，安徽华创公司该项目负责人代表其公司与被告聂传友签订劳务分包合同，又将该保温工程分包给被告聂传友。原告胡大安在聂传友承包的工程中任施工班长在该工程提供劳务，截止至2014年7月14日被告共欠原告劳务报酬134500元，同年10月15日经亳州市谯城区劳动局协调，被告共支付原告劳务报酬85500元，下欠49000元经原告多次催要，被告没有支付。
一审法院认为：劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告胡大安给被告聂传友承包的外墙保温工程提供劳务，被告聂传友应支付原告胡大安劳务报酬款，被告聂传友尚欠原告胡大安劳务报酬款49000元的事实清楚，被告聂传友依法应予支付。依据中华人民共和国人力资源和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，被告舜元建设公司、安徽华创公司将工程分包给不具备用工主体资格的被告聂传友施工，故被告舜元建设公司、安徽华创公司将承担清偿拖欠工资的连带责任。原告所诉的利息损失，因其提交的证据不能证明其主张，一审法院不予支持。被告舜元建设公司辩称其公司已合法分包给安徽华创公司，该公司具有合法的分包资质，其公司与其签订的分包协议合法有效，属于合法分包。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。舜元建设公司没有提交证据证明其将案涉工程进行分包符合上述法律规定，参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第九条第三项之规定，其分包行为属违法行为，故对其抗辩一审法院不予采纳。被告安徽华创公司辩称其与原告不存在劳务关系，不是劳务合同的相对人，与审理查明的事实不符，对其抗辩一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告聂传友于判决生效之日起十日内支付原告胡大安劳务报酬款49000元。二、被告舜元建设(集团)有限公司、安徽华创绿建节能工程有限公司对上述款项承担清偿责任。驳回原告胡大安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告聂传友、舜元建设建设集团有限公司、安徽华创绿建节能工程有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人举证、质证均同一审，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被上诉人答辩意见，确定本案争议焦点为：1、本案的案由为劳务合同纠纷是否妥当；2、一审法院认定的剩余劳务款的数额是否正确；3、两上诉人应不应当承担连带清偿责任。
针对争议焦点一，亳州市谯城区劳动监察大队出具的证明称胡大安在青年城工地做保温工程，舜元建设有限公司及安徽华创绿建节能工程有限公司公司拖欠其工人工资。原告提供的亳州市尚品公馆1#、2#、3#、4#楼工人工资表中亦显示胡大安做外墙保温的工种，因此应当认定胡大安在青年城工地提供劳务，现因劳务款发生纠纷，一审法院认定本案的案由为劳务合同纠纷并无不当。
针对争议焦点二，由于本案中，聂传友承包了本案案涉工程外墙无机保温工程，胡大安为其提供外墙保温的劳务，聂传友与胡大安于2014年7月14日经结算，聂传友下欠胡大安134500元，后经亳州市谯城区人力资源和社会保障局调解，胡大安收到85500元，剩余49000元未付。一审认定聂传友下欠胡大安剩余劳务款为49000元并无不当。上诉人华创公司认为对于聂传友与胡大安的结算不知情，从亳州市谯城区劳动监察大队出具的证明显示，就胡大安的工人工资，已经在2014年通过该监察大队进行调解，并已部分解决，显然华创公司称其不知情的上诉理由，本院不予采纳。
针对争议焦点三，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。舜元公司将涉案工程的保温工程分包给华创公司，未经建设单位安徽欧蓓莎置业有限公司认可，违反上述法律规定，一审法院认定其分包行为违法并无不当，上诉人舜元公司上诉认为分包给华创公司的保温工程属于总承包合同约定的可以分包的范围，无需经建设单位认可，其应当提供证据加以证明，现其未提供相关证据证明其主张，对于其认为一审法院未查清该事实并适用法律错误的上诉理由，本院不予采纳。舜元公司上诉称其已经按照与华创公司的合同支付华创公司工程款，其并不下欠华创公司的工程款，由于其对于该主张并未提供证据予以证明，且二审庭审中华创公司并不认可双方的工程款已经结算完毕。因此对于舜元公司的该上诉请求，本院亦不予采纳。
华创公司将案涉保温工程分包给不具有相应资质的聂传友违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定规定，一审认定华创公司违法转包并无不当。
中华人民共和国人力资源和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，舜元公司、华创公司违法分包、转包应当对聂传友拖欠的工资承担连带责任。一审判决舜元公司、华创公司对胡大安的工资承担连带清偿责任并无不当。
综上，上诉人舜元公司、华创公司的上诉请求不能成立、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人舜元建设（集团）有限公司负担1025元，由上诉人安徽华创绿建节能工程有限公司负担1025元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 林
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一八年三月七日
书 记 员 孟 蕾