贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终189号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。地址：贵州省凯里市金桥路*号。
法定代表人：陈华江，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：邓珂，女，1994年8月24日生，汉族，贵州省麻江县杏山镇居民，住。
被上诉人（一审被告）:杨国兴，男，1986年12月6日生，汉族，贵州省余庆县村民，住。
被上诉人（一审被告）:梁军，男，1985年10月28日生，汉族，贵州省村民，住。
被上诉人（一审被告）:田景州，男，1975年6月23日生，汉族，贵州省余庆县村民，住。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（简称太平洋财产保险黔东南中心支公司）因与被上诉人邓珂、杨国兴、梁军、田景州机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院作出的（2017）黔2622民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在本案中不再承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院判决错误。本案中被上诉人与上诉人是基于保险合同而产生的纠纷，且贵Ｈ×××××车辆在上诉人处仅投保有交强险种，在事故发生后上诉人已按照保险合同的相关约定在交强险财产损失2000元的限额内赔付供电局的8号电杆2000元且已履行义务完毕，根据《交强险条例》第23条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”上诉人承保的交强险在本案中只需承担财产损失2000元限额的赔偿，多余的损失不应由上诉人承担。而一审法院判决上诉人承担2000元以外的财产损失赔偿属于适用法律错误。二、原审法院适用法律错误。上诉人认为，一审法院判决上诉人交强险承担2000元以外的财产损失赔偿在适用法律上也是错误的。最高人民法院作出的（2012)民一他字第17号复函中也明确了交强险应分则分项限额进行赔偿，同时交强险的分项限额在国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》内明确规定了死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任的赔偿限额，这样规定不仅是充分体现了《道路交通安全法》的本意，也是对在交通事故中的责任方公平的处理，而原审法院的该项判决是违反最高院这一规定的。三、租金损失无法律依据，同时也属于间接损失，而保险赔偿的系为之直接损失，故该项请求不应当得到支持。综上所述，上诉人不服一审判决而提出上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓珂答辩称：同意一审判决。作为一审原告是本案的受害人，受害损失总得有赔偿，保险公司引用法律条款是承保方和受保方的问题，答辩人不想更多的辩解。答辩人作为受害方，302室房屋在房屋维修期间，答辩人总得有住处，不可能在维修期间坐在受损失的房屋里。本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人杨国兴、梁军、田景州未作答辩。
邓珂向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告301室、302室房屋维修费5，310.00元，房屋修复期间房屋外租费用5，600.00元，房屋维修期间需租房两个月共计1，400.00元。
一审法院认定事实：邓硕拥有位于黄平县新州××路段××楼中××室、××室、××套房屋的所有权，该栋楼的其他房屋分属于邓珂、彭小珊等人所有。2017年3月16日凌晨1时许，被告梁军驾驶贵Ｈ×××××号重型仓栏式货车从旧州往黄平方向行驶，在湄黄线168KM+300M处，车辆失控，碰撞新州镇北门村174号房屋，176号房屋、黄平县供电局马家岩变8号电杆及路边花坛、造成车辆、房屋、花坛受损，黄平县供电局马家岩变8号电杆折断及驾驶人梁军、乘车人胡文宝受伤的道路交通事故。经交警部门认定，梁军承担此事故的全部责任。贵Ｈ×××××重型仓栏式货车行驶证的车主为田景州，田景州于2015年2月15日将该车卖给被告杨国兴，2016年该车在黔东南中心支公司投有交强险，被保险人为田景州，指定索赔权益人为杨国兴。交强险的保险期间从2016年3月21日起至2017年3月20日止。事故发生后，被告杨国兴聘请中衡保险公估股份有限公司对房屋受损情况进行评估。该公司于2017年3月20日作出评估报告，评定1、一楼（潘建英）邓硕所有的房屋修复价格为后墙窗台下部开裂墙体及其倒塌围墙拆除重建、房屋山墙开裂墙面进行裂纹修复处理，外墙开裂损坏瓷砖拆除重新铺贴、院坝内损坏混凝土石墩子重新浇筑处理、房屋受损排水管重新安装处理，对其评估赔偿金额为13，055.00元；2、二楼（彭达江）彭小珊所有的房屋卧室对向开裂墙体拆除重建、房屋屋顶开裂磁粉及其墙面开裂磁粉剔除重新处理、客厅窗户窗台粉刷层开裂位置剔除重新处理、损坏玻璃拆除及重新安装、卧室门框条修复处理，对其评估赔偿金额为8，380.00元。3、二楼（潘建英）房屋楼顶开裂磁粉开裂处理、书房阳台护栏开裂处理，对其评估赔偿金额为4，490.00元。4、三楼（邓珂）房屋屋顶开裂磁粉及其房屋墙面开裂剔除重新处理、受损玻璃及其石膏线条损坏更换处理，对其评估赔偿金额为5，310.00元。5、六楼（李建富）房屋屋顶开裂磁粉开裂剔除重新处理，客厅窗户窗台粉刷层开裂位置剔除重新处理，对其评估赔偿金额为4，310.00元；6、七楼（潘建英）房屋楼梯间封面龟裂纹铲除重新挂白处理、房屋裂纹位置重新人工铲除挂白，对其评估赔偿金额为4，300.00元。以上共计金额为39，845.00元。原告对该评估无异议。太平洋保险黔东南中心支公司于2017年3月17日赔偿黄平县供电局马家岩变8号电杆2，000.00元。同时查明，邓珂出租给杨薇的房屋承租到期为2016年8月1日止。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身损害和财产损失的，依法应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足部分再按责任进行赔偿。梁军驾驶贵Ｈ×××××重型自卸货车在行驶过程中未按操作规范驾驶致车辆碰撞174号房屋，造成邓珂、邓硕、彭小珊、李建军富等人所有的房屋受损，邓珂起诉要求赔偿修复房屋的损失，依法应予支持。原、被告双方当事人对中衡保险公估股份有限公司所作的评估报告均无异议，故受损房屋的修复价格应以该评估报告为依据。依据中衡保险公估股份有限公司所作的评估报告评定，本次事故造成174号楼邓珂、邓硕、彭小珊、李建富等人房屋修复损失总计为39845.00元，并未超过交强险的赔偿限额，应由承保贵Ｈ×××××号车交强险的太平洋财产保险公司黔东南中心支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。被告杨国兴、梁军、田景州的答辩理由予以采纳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司答辩理由不予采纳。原告邓珂要求赔偿其房屋租金损失5，600.00元，经庭审查明，承租到期时间在事故发生之前，故对邓珂要求赔偿其房屋租金损失的诉求，不予支持。其要求房屋修复期间需两个月租房费用1，400.00元，庭审中原告虽无证据证明，但考虑到在房屋修复期间，原告确实需租房居住的实际，对其诉讼请求予以采纳。综上所述，对于邓珂房屋受损的所有房屋修复费用5，310.00元，房屋修复期间两个月租房费用1，400.00元，共计6，710.00元应由太平洋财产保险公司黔东南中心支公司在交强险范围内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告邓珂房屋修复费用5，310.00元、修复期间两个月租房费用1，400.00元，共计6，710.00元。二、驳回原告邓珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告邓珂负担11.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担14.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无责任及责任大小，保险公司均负有在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元内向受害第三者进行赔付的法定义务。该条规定并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有明确对死亡残疾赔偿、医疗费用赔偿、财产损失赔偿等分项进行区分，因此，上诉人上诉称本案交强险应当分责分项进行赔偿的意见，与上述法律规定不符，本院不予支持。2、关于一审判决支持邓珂因房屋受损修复期间产生的租房费用1400元是否正确的问题，本案中，考虑到邓珂因房屋受损在修复期间确实住房居住并因此而产生了租房费用，该项损失系因交通事故而产生的直接损失，故一审法院支持邓珂在其房屋两个月的修复期间的租房费用1400元，并无不当。上诉人称该项损失系间接损失，不应予以支持的意见，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 龙 恺
二〇一八年二月八日
书记员 赵艳萍