内蒙古自治区乌海市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内03民终890号
上诉人（原审被告）：韩军，男，1969年10月02日出生，汉族，住乌海市。
上诉人（原审被告）：史利红，女，1970年10月1日出生，汉族，住乌海市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟欣，女，1985年12月29日出生，满族，包头市养老保险公司职工，住包头市。
委托诉讼代理人：杨华，内蒙古济海律师事务所律师。
原审被告：内蒙古隆鑫房地产开发有限公司，住所地巴彦淖尔市临河区团结北路金普世纪广场。
法定代表人：韩建华，总经理。
委托诉讼代理人：齐方圆，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人韩军、史利红因与被上诉人孟欣及原审被告内蒙古隆鑫房地产开发有限公司（以下简称隆鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩军、史利红的委托诉讼代理人张鹏，被上诉人孟欣及其委托诉讼代理人杨华，原审被告隆鑫公司的委托诉讼代理人齐方圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩军、史利红上诉请求：将一审判决改判为650000元或发回重审；驳回对史利红的起诉；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审程序违法，本案适格的原告应为孟欣及其母亲孟秀梅；一审查明韩军向孟欣借款100万元，但判决借款金额为180万元，属认定事实不清；一审适用法律不当，未依照民间借款司法解释第19条的规定查明被上诉人出借款额来源、交付方式等。
被上诉人孟欣辩称，不同意上诉人的上诉请求。孟欣是以自己的名义出借的款额，非以他人的名义出借，且借条是由韩军、史利红夫妇共同出具的，故将孟欣及韩军夫妇作为本案的当事人，主体设置得当；借款始于2011年，且有明确的利息约定；隆鑫公司以担保人的名义加盖印章，一审判决其承担责任符合法律规定，至于韩军与隆鑫公司之间的关系，与本案无关。
隆鑫公司述称，隆鑫公司并未向孟欣借款，韩军所借案涉款额也与隆鑫公司无关，故隆鑫公司不应当承担还款责任；韩军、史利红系夫妻关系，应当对案涉借款共同承担还款责任；同意将本案发回重审。
孟欣向一审法院起诉称：1、被告偿还原告借款本金1800000元；2、被告偿还原告自借款之日2015年5月8日起至2017年3月8日共计22个月的利息为198000元，按照年6%计算（计算方式：1800000元×6%÷12×22个月=198000元）。并判令被告承担自2017年3月8日起至实际还款之日的逾期还款利息，按照年6%计算。（以上两项合计1998000元）；3、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：自2011年6月，被告韩军分三次向原告借款1000000元。2015年5月8日，经双方结算，被告韩军、史利红向原告孟欣出具欠条一张。内容为”今欠孟欣现金壹佰捌拾万元整（1800000）。”被告韩军、史利红于落款处签字。担保公司隆鑫公司并加盖公章。2017年1月21日，被告韩军向原告书写还款保证书一张，内容为”韩军本人欠孟欣、孟秀梅母女二人借款，保证于2017年5月底前，在临河法院案件执行完毕前第一时间归还借款。保证人韩军”。经原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，被告隆鑫公司与韩军签订公章保管规定，自2015年2月14日起公章由股东韩军保管。该事实由巴彦淖尔市临河区法院（2015）临民初字第7339号民事判决书予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩军的委托代理人对原告出具2015年5月8日欠条的真实性不持异议，但要求原告提供出借时打款的相关证明。同时，对2015年5月8日欠条书写的借款金额有异议，对利息不予认可。但却不能就己在未收到1800000元借款情况下出具欠条的行为作出合理解释并举相关证据予以反证。被告韩军作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具欠条所应当承担的法律后果。被告韩军的委托代理人辩称韩军曾向原告还款150000元，其应对自己的辩解主张承担举证责任，但其未能举证说明，故对于其提出的已返还原告借款150000元的抗辩不予采纳。原告提供的转账的付款凭证，银行流水与被告韩军代理人在法庭的陈述能够相互印证。因此，基于前述事实及双方举证情况，对借款金额应予确认。2015年5月8日欠条书写的借款金额应当是双方结算结果。借款经原告催要，被告韩军、史利红不能还款，其行为已构成违约。故其应承担归还借款1800000元的法律责任。
被告韩军与史利红系夫妻关系，同时据被告韩军的委托代理人辩称被告史利红受韩军的委托曾代为还款370000元。但并未就其辩解提供相关证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，且欠条上是被告韩军与史利红的签名。故被告史利红应对以上债务与被告韩军承担共同清偿责任。根据法律规定，由于双方没有约定借款利息以及还款期限，视为无息借款。因无法确定还款期限，原告对利息的主张，不予支持。
被告隆鑫公司对加盖公章的真实性认可，并承认原告出具欠条期间公章由韩军进行保管。被告隆鑫公司与韩军之间签订的公章保管规定属于公司内部约定，不具有对世效力。如因韩军对公章管理违反被告隆鑫公司内部规定给隆鑫公司造成损失，隆鑫公司可以在承担了对外的法律责任后向被告韩军追偿。因2015年5月8日的欠条未就保证方式进行约定，被告隆鑫公司应对全部借款承担连带保证责任。关于原告主体是否适格的问题。被告韩军因与原告母亲系同学关系，正是基于这种同学关系才向原告借款，并向原告出具欠条一张。欠条能够证实原告与被告韩军之间存在民间借贷关系。被告韩军书写还款保证书一份，虽然注明是欠原告母女借款，但是不能否定欠条的法律效力。因此原告是本案适格当事人。被告史利红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭申辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩军、史利红于本判决生效后十日内偿还原告孟欣借款1800000元；二、驳回原告其他诉讼请求；三、被告内蒙古隆鑫房地产开发有限公司承担连带清偿责任。案件受理费22782元，（原告已预交），由被告韩军、史利红承担，被告于上述付款期限给付原告。
本院二审期间，上诉人提供其于2016年8月13日给孟欣两次分别还款50000元的银行打款凭条两张与对应的共计100000元收据一张，及由孟欣母亲孟秀梅于2016年10月14日向韩军出具的50000元收据一张，证明韩军已还款150000元；提供韩军中国银行信用卡交易记录7张，证明其中20000元的消费系韩军替孟欣母亲孟秀梅消费所抵顶的还款金额；另外，韩军申请法院依法向乌海银行调取其向孟秀梅给孟欣还款100000元的银行承兑汇票记录，以证实其还款100000元的事实。孟欣质证后认可2016年8月13日共计收到韩军还款100000元的事实，但对于其他证据均不认可。隆鑫公司质证后均认可上述证据的真实性和证明目的。对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下，关于孟欣母亲孟秀梅于2016年10月14日向韩军出具的50000元一事，经当庭询问，孟秀梅认为此款系韩军为取得案涉借款给其的好处费，对于20000元消费替代还款及通过承兑汇票还款的事实均不予认可。孟秀梅的陈述，上述50000元显然与本案的借款具有关联性，且因该收条中并未注明50000元的性质系”好处费”，故本院认定该50000元系韩军通过孟秀梅偿还给孟欣的借款，结合孟欣关于认可韩军还款100000元的质证意见，上述共计150000元的还款金额应从借款总额中予以核减；对于韩军所述信用卡还款的证据，因该证据不符合证据的基本形式，且被上诉人一方不予认可，故本院不予采信；关于韩军申请调取银行承兑汇票记录的请求，因其未提供调取银行的详细信息，故其关于通过承兑汇票还款100000元的主张，本院不予支持。
经审理查明，2016年8月13日，韩军、史利红给孟欣还款100000元；2016年10月14日，韩军、史利红通过孟欣母亲孟秀梅向孟欣还款50000元。其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于本案诉讼主体的问题。孟欣系因韩军、史利红夫妇于2015年5月8日向其本人出具1800000元的欠条而进行本案的诉讼，结合史利红还款的事实，故将韩军、史利红夫妇认定为本案的还款责任人，将孟欣认定为出借人符合法律规定，至于1800000元出借款额中孟欣与其母亲孟秀梅之间各自所占比例，与本案无关。
关于借款的实际金额及下欠借款金额。按照双方当事人在庭审中关于借款本金为1000000元的一致性陈述，结合孟欣提供借款来源、时间点等的相关证据，及韩军、史利红作为完全民事行为能力人还款的事实，能够认定韩军、史利红向孟欣出具1800000元借据的真实性及合法性，故核减其已支付的150000元，韩军、史利红向孟欣偿还的借款金额应为1650000元。
综上所述，韩军、史利红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2635号民事判决第二、三项，即”二、驳回原告其他诉讼请求；三、被告内蒙古隆鑫房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。”；
二、变更乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初2635号民事判决第一项为”上诉人韩军、史利红于本判决生效后十日内偿还被上诉人孟欣借款1650000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22782元，由上诉人韩军、史利红负担20883.5元，由被上诉人孟欣负担1898.5元；二审案件受理费21000元，由上诉人韩军、史利红负担19250元，由被上诉人孟欣负担1750元。
本判决为终审判决。
审判长张谷丰
审判员高美兰
审判员田浩
二〇一七年十一月八日
书记员潘悦