北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02852号
上诉人（原审原告）林君宝，男，1978年9月12日出生。
委托代理人王贻楠，女，1978年1月24日出生。
上诉人（原审原告）王贻楠，女，1978年1月24日出生。
被上诉人（原审被告）美亚财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区光华路7路汉威大厦A座9A15-16、10层1002单元。
负责人于璐巍，总经理。
委托代理人张琳，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人高雅，广东敬海律师事务所上海分所律师。
上诉人林君宝、王贻楠因与被上诉人美亚财产保险有限公司北京分公司（以下简称美亚北京分公司）保险纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人林君宝的委托代理人王贻楠、上诉人王贻楠，被上诉人美亚北京分公司的委托代理人高雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林君宝、王贻楠在一审中起诉称：林君宝、王贻楠因去欧洲旅游遂于网络销售平台购买美亚北京分公司的万国游踪境外旅行保障钻石计划产品。2012年9月16日，林君宝、王贻楠旅行至意大利罗马时车内物品被盗，林君宝、王贻楠在当地报警并在警局备案。事后，美亚北京分公司拒绝理赔。现林君宝、王贻楠诉至法院，要求美亚北京分公司赔偿保险金16769元（丢失物品金额12028元、差旅费4741元）并承担诉讼费用。
美亚北京分公司在一审中答辩称：林君宝、王贻楠的财产损失属于保险合同的免责范围；双方未约定差旅费，故不同意林君宝、王贻楠的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年9月，林君宝、王贻楠通过北京绿野视界信息技术有限公司网站投保，美亚北京分公司向林君宝、王贻楠签发美亚“万国游踪”境外旅行保障计划保险单（以下简称保险单），载明，被保险人林君宝、王贻楠，总保费1380元；保险期间自2012年9月2日0时至2012年9月28日23：59：59时止；保险项目包括旅行者随身财产（每件或每套行李或物品赔偿限额2500元）保险金额10000元，个人钱财保险金额2000元。
北京绿野视界信息技术有限公司网站投保流程显示，投保声明载明投保人确认已经认真阅读保险合同规定，尤其是免除保险人责任的规定，并对保险合同的内容说明和提示完全理解，申请投保；投保交费前须阅读并同意上述投保须知、声明及保险合同条款，并知晓所有保险责任均以保险合同所载为准。保险合同载明，任何下列财产、在下列期间发生的、或由下列原因直接或间接地造成的被保险人的随身财产损失，保险公司不负任何赔偿责任…（14）物品因放置于无人看管的车辆而遭偷窃，但有明显暴力痕迹者除外。诉讼中，林君宝、王贻楠称购买保险时阅读了保险条款，但认为美亚北京分公司有义务讲解。
2012年9月16日，王贻楠在意大利罗马报案，报案记录写明，其将车停在道路旁的停车位上，回来取车时，发现车本身“allright”，但是所有行李都被偷了；包括导航仪、四个行李箱、衣服、相机、手机等。庭审中，林君宝、王贻楠称当时车辆停放在正规停车场，但是因为周末所以没有看管人员，“allright”理解为“还好”。美亚北京分公司称“allright”理解为“完好无损”。
后，林君宝、王贻楠向美亚北京分公司提交理赔申请，写明，2012年9月16日，林君宝、王贻楠旅行至意大利罗马，下午1点左右将车停放在斗兽场附件的公共停车区，然后下车游览；大概1：40左右回到停车区发现，车门完好，车内物品被盗；损失美旅品牌箱包四只、三星手机一部、导航一部、相机一部等。2012年11月1日，美亚北京分公司给王贻楠出具拒赔通知，写明，经审核，警察证明及王贻楠的说明上注明王贻楠把车停好后离开，当回来时发现车辆无损，车内物品被盗；根据保单责任除外条款，对“物品因放置于无人看管的车辆而遭偷窃，但有明显暴力痕迹者除外”不负任何赔偿责任，故对于索赔申请未予认可。
诉讼中，林君宝、王贻楠提交差旅费票据，美亚北京分公司认可票据的真实性，但是认为双方未约定差旅费，与本案无关。
一审法院判决认定：美亚北京分公司向林君宝、王贻楠签发保险单，双方基于真实意思表示形成保险合同关系，合同内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
保险条款写明“物品因放置于无人看管的车辆而遭偷窃，但有明显暴力痕迹者除外”保险公司不负任何赔偿责任，林君宝、王贻楠购买保险时阅读了保险条款，且投保声明载明投保人确认已经认真阅读保险合同规定，尤其是免除保险人责任的规定，并对保险合同的内容说明和提示完全理解，申请投保；投保交费前须阅读并同意上述投保须知、声明及保险合同条款。现林君宝、王贻楠将物品因放置于无人看管的车辆而遭偷窃，属于保险责任免除条款。故林君宝、王贻楠要求美亚北京分公司支付保险金（丢失物品赔偿金）的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。双方未约定差旅费，故林君宝、王贻楠要求美亚北京分公司支付保险金（差旅费）的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林君宝、王贻楠的诉讼请求。
林君宝、王贻楠不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审法院认定部分事实不清。涉案车辆出险时是在收费停车场，但因按照欧洲习惯，周末停车场是免费的，并非是林君宝、王贻楠故意将车辆放至无人看管的地方；关于对“allright”的理解，因是林君宝、王贻楠所写，应根据林君宝、王贻楠的解释理解为车辆还行，能跑，但不代表没有受损痕迹；美亚北京分公司提供证据不足，出险时林君宝、王贻楠第一时间与美亚北京分公司客服进行了联系，并询问是否需要拍照片，美亚北京分公司应有电话录音，但其在一审时没有提供。2、一审法院适用法律错误。根据《保险法》第十七条，美亚北京分公司应就免责条款对林君宝、王贻楠进行明确说明，但其并未做到。此外，美亚北京分公司的免责条款属于霸王条款，对消费者不公平、不合理，不符合《消费者权益保护法》的规定。综上，林君宝、王贻楠请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判美亚北京分公司赔偿保险金14769元（丢失物品金额10028元及差旅费4741元）；2、一、二审诉讼费用由美亚北京分公司承担。
美亚北京分公司同意一审法院判决。针对林君宝、王贻楠的上诉，美亚北京分公司答辩称：1、停车场是否收费应由林君宝、王贻楠提供证据，且林君宝、王贻楠已自认无人看管；2、对于“allright”的理解，林君宝、王贻楠曾自认是车门完好；3、当时的电话录音没有找到，对此美亚北京分公司不负有举证责任；4、免责条款的意思非常明确，不存在理解的困难和争议，且该条款是为了避免道德风险，是合理条款。综上请求二审法院依法维持一审法院判决。
二审审理期间，林君宝、王贻楠在庭审期间认可将保险条款的附件下载下来，并阅读过一遍，保险条款的免责条款是加黑字体，且投保时有在线咨询的工具。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：林君宝、王贻楠与美亚北京分公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。
关于林君宝、王贻楠主张车辆存在车门被撬过的痕迹的问题，根据林君宝、王贻楠在案发时书写的报案记录中关于车本身“allright”的记载，以及申请理赔时关于车门完好的记载，可以认定林君宝、王贻楠在对车辆状况的两次描述中都认可车辆不存在明显暴力痕迹，故林君宝、王贻楠的该项上诉主张，本院不予支持。关于林君宝、王贻楠主张美亚北京分公司应提供案发时的电话录音的问题，因林君宝、王贻楠并未提供证据证明该次通话是否存在，故林君宝、王贻楠的该项上诉主张，本院不予支持。关于林君宝、王贻楠主张美亚北京分公司未就免责条款进行明确说明的问题，本院认为，通过网络方式销售的保险合同不同于传统保险销售方式，因此传统销售方式中由保险公司业务人员对保险条款亲自向投保人进行说明的方式，不适合用于网络销售平台。对于网络投保人而言，其选择通过网络购买保险的行为本身即表明其具备较高的理解能力，本案中双方有争议的免责条款并不存在常人难以理解的内容，且林君宝、王贻楠在阅读保险条款后也可以通过在线咨询工具要求美亚北京分公司进一步说明，故林君宝、王贻楠的该项上诉主张，本院不予支持。关于林君宝、王贻楠主张免责条款属于霸王条款，对消费者不公平、不合理的问题，本院认为该免责条款的存在可以在一定程度上避免道德风险，有其存在意义，且是美亚北京分公司精算该保险费用的基础，并不存在不公平、不合理之处，故林君宝、王贻楠的该项上诉主张，本院不予支持。关于差旅费问题，林君宝、王贻楠要求美亚北京分公司承担差旅费的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院认为林君宝、王贻楠的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百一十三元，由林君宝、王贻楠负担（已交纳）。
二审案件受理费一百六十九元，由林君宝、王贻楠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 王占维
代理审判员 周熙娜
二〇一四年三月十四日
书 记 员 董 沛
书 记 员 苏 娜