.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0122民初3981号原告：宁夏俊材木业制造有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县全民创业基地水源街19号。法定代表人：蒲某某，系该公司经理。委托诉讼代理人：王某某、杜某甲，宁夏诚托律师事务所律师。被告：杜广新，男，汉族，1978年3月27日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：鲁某某、谢某某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。原告宁夏俊材木业制造有限公司（以下简称俊材公司）与被告杜某乙买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由审判员李义军适用简易程序分别于2016年11月16日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告俊材公司的委托诉讼代理人王某某、杜某甲、被告杜某乙的委托诉讼代理人鲁某某、谢某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告俊材公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告材料款47634元；2、本案诉讼费用由被告支付。事实和理由：被告在2015年11月12日订购我公司套装门及其他木制类产品，在2O16年1月5日增加部分产品金额为7634元，在1月底所有安装全部完工，完工后被告未付清所有款项，尚欠47634元，经原告多次催要，被告均未能支付，故诉至法院。被告杜某乙辩称，原被告买卖关系属实，被告并不欠付原告的货款，且被告向原告多支付5万元货款，被告已另行起诉。围绕原、被告双方各自的诉讼请求，原告向法庭提交了宁夏俊材木业制造有限公司预算订货确认单二份。被告杜某乙提交了收据三张、POS机消费凭证一张。经当庭质证，被告对于原告提交的2015年11月12日的预算订货确认单，原告对于被告提交的对2016年1月20日票号为0020000的收据，金额为14万元的收据、2016年1月25日支付1万元的收据及POS机消费凭证均没有异议，本院予以采信。原告对于2015年11月12日票号为0244546、金额为90000元的收据不予认可，主张该收据当中加盖的”宁夏俊材木业制造有限公司财务专用章”的印文与其公司现使用的印章明显不一致。并依法向本院申请就上述印文进行鉴定，经银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述印文进行比对鉴定，上述印文与本院审理的（2016）宁0122民初34号龚寿良与俊材公司买卖合同纠纷一案中，俊材公司与龚寿良于2014年12月30日形成的对账单、俊材公司于2015年10月27日向龚寿良出具的回执当中加盖的”宁夏俊材木业制造有限公司财务专用章”系同一枚印章盖印形成，原告俊材公司在该案中对上述证据均予以认可。能够认定被告杜某乙提交的票号为0244546、金额为90000元的收据上加盖的”宁夏俊材木业制造有限公司财务专用章”的印文，系由原告俊材公司使用过的印章盖印形成，对其真实性本院予以采信。被告对于原告提交的编号为JC-2015-11-25增、金额为7634元的订货确认单不予认可，该确认单并无双方当事人签字，也没有其他证明被告杜某乙增加了相应的木材，对此本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告法定代表人浦俊材与被告杜某乙于2015年11月12日签订”宁夏俊材木业制造有限公司预算单一份”，约定被告杜某乙订购原告的装修材料，双方最终确认优惠价格为190000元。同日，原告向被告出具了票号为0244546收据一张，载明”今收到杜某乙定制俊材木业木制品、门等订金90000元。2015年11月16日，被告杜某乙向原告法定代表人浦俊材账户转账90000元，2016年1月20日，被告杜某乙在原告公司刷卡50000元，原告向被告出具票号为0020000的收据一张，载明收到杜某乙货款140000元。2016年1月25日，被告向原告支付10000元，原告向被告出具票号为0769698的收据一张，载明：收到马家寨火锅店货款现金10000元。现原告诉至法院请求判如所请。另查明，被告杜某乙于同日向本院提起诉讼要求原告退还其多支付的货款50000元。原告俊材公司向法庭提交了票号为0020000的收据的第一联存根联以及第三联记账联，该两联在第二栏货款后方加注有”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”，并陈述该内容在其向原告开具收据时即已书写，在向被告杜某乙出具收据联当中也有该内容，经被告杜某乙申请，由银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所对上述收据联当中是否存在”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容进行鉴定，确认票号为0020000的收据第一联存根联当中”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容与其他内容不是同时形成，被告杜某乙持有的票号为0020000的收据第二联收据联当中不存在该内容。本院认为，原、被告对于双方于2015年11月12日发生木材买卖往来的事实均予以认可，双方之间的买卖合同关系真实有效。本案争议的焦点在于货款的总金额以及被告杜广平的已付款金额。1、关于被告应付原告的货款总额，原告提交的2015年11月12日的预算单，经双方签字确认应付货款总金额为190000元，原告主张在此之外又增加了7634元的材料，但未能提交充分有效的证据予以证明，对此应当由原告承担举证不能的不利后果，应付货款总金额为190000元。2、关于被告杜广平的已付款金额，原告认可被告杜广平于2015年11月16日向原告法定代表人浦俊材转账支付90000元，于2016年1月20日向原告刷卡付款50000元，2016年1月25日支付现金10000元。原告不认可其于2015年11月12日向原告开具票号为0244546、金额为90000元的收据，经被告浦俊材申请，由银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出鉴定报告，确认该收据上的印文为原告曾经使用过的印章盖印形成，被告陈述在原告向其出具收据后即于2015年11月16日向浦俊材转账支付了90000元，出具收据后付款一般也存在于买卖交易当中，原告提交的收据和付款凭证能够对应一致，被告主张其支付订金90000元的事实能够成立。被告陈述2016年1月20日除向原告刷支付50000元之外，还以现金向原告支付90000元，原告陈述2016年1月20日出具的收据载明的收到货款当中包括此前被告于2015年11月16日向浦俊材转账支付的90000元，而不存在收取订金的事实，并提交了其自行留存的票号为0020000的收据的第一联和第三联，以该两联写有”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容，证明仅有被告于2015年11月16日支付一笔90000元事实。经被告申请，由银川市中级人民法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所作出鉴定报告，原告提交的票号为0020000的收据的第一联和第三联当中”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容，为其在向原告出具收据联后自行添加，原告开具给被告的收据联当中并无此内容。原告恶意隐瞒其曾使用2015年11月12日订金90000元的收据所对应印章的事实，并自行于事后在2016年1月20日票号为0020000的收据添加”（注：其中含之前的玖万元￥90000元）”的内容，当庭虚假陈述开具给被告的收据联上写明该内容，明显故意混同2016年1月20日票号为0020000的收据上确认付款140000元当中的90000元与此前转账支付的90000元，对其主张2016年1月20日票号为0020000的收据当中确认付款140000元包括此前转账支付90000元的事实本院不予采信。被告提交三份收据经查明均由原告出具，且无其他证据证明其中由重复计算分部分，被告自身具备以90000元现金支付货款的能力，故被告提交的三份收据可以证明其已经累计付款为240000元。原告主张被告在明知货款为197634元的情况下不可能超付货款，但在2016年1月25日最后付款10000元时，并没有证据证实双方进行了最终的结算。在没有结算的情况下超付货款亦属于正常情况，原告依此否认被告超付货款不能成立。综上，被告杜某乙已经付清原告的全部货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宁夏俊材木业制造有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由原告宁夏俊材木业制造有限公司负担，本案鉴定费2000元由原告宁夏俊材木业制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员李义军二〇一七年六月十二日书记员豆伟涛