wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第16667号
原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王治兵，总经理。
委托代理人史英良，男。
委托代理人罗末珍，女。
被告沈国华，男，1955年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海恒臻物业管理有限公司（以下简称“恒臻公司”）与被告沈国华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由代理审判员吴文静适用简易�序公开开庭进行了审理。原告恒臻公司的委托代理人史英良到庭参加诉讼。被告沈国华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告恒臻公司诉称，原告系上海市闵行区莘西南路XX弄某小区的物业服务企业；被告系该小区XX号XX室的业主，房屋建筑面积为82.90平方米；按物业服务合同约定，被告每月应支付原告物业服务费41.45元（人民币，下同）；被告自2013年1月1日起拖欠物业服务费，原告曾多次催讨未果，故诉至法院，请求判令被告支付原告2013年1月至2015年3月期间的物业服务费1，036.25元并支付滞纳金。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求判令被告支付原告2013年3月至2014年8月期间的物业服务费746.10元，并放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告沈国华未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，2011年8月23日，原告与上海市闵行区某业主大会签订《物业服务合同》，约定自2011年9月1日起至2014年8月30日止由原告对该小区进行物业管理，合同约定：原告为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业公用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理、物业其他公共事务的管理服务、业主委托的其他物业管理服务事项等八项物业服务；按建筑面积收取物业服务费，住宅东区多层0.5元／月·平方米……；物业服务费按季交纳，业主应在每季度首月10日前履行交纳义务；合同还对其他权利义务作了约定。
另查明，被告沈国华系上海市闵行区莘西南路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人之一，该房屋建筑面积为82.90平方米。现原告以被告未缴纳2013年3月至2014年8月期间�物业服务费为由，诉于本院。
以上事实，由原告向本院提交的物业服务合同、上海市房地产登记簿、产权人入户费用结算单等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同合法有效，对包括被告在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。现原告依约为被告提供了物业服务，被告亦接受了原告提供的服务，根据权利义务相一致的原则，被告理应支付物业服务费。现被告未支付物业服务费，显属不当，故原告要求被告支付物业服务费746.10元之主张，于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。被告沈国华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈国华于本判决生效之日起十日内支付原告上海恒臻物业管理有限公司物业服务费746.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告沈国华负担（于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴文静
二〇一五年十月二十日
书 记 员 姜晓婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。?二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贺八法执字第732号
申请执行人：陈房开。
被执行人：朱崇高。
本院于2014年10月15日立案执行陈房开申请朱崇高身体权纠纷一案，根据贺州市八步区人民法院已经发生法律效力的（2013）贺民一初字第2602号民事判决书，被执行人朱崇高应负担赔偿款9805.4元及案件诉讼费25元，并承担执行费50元。本院已执行9931元，即作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）贺八民一初字第2602号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 廖 锋
审判员 韦 城
二〇一五年十一月二十八日
书记员 容 槟
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初字第346号
原告徐某，居民。
被告张某，居民。
本院在审理原告徐某与被告张某离婚纠纷一案中，原告徐某于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某承担。
审判员 宋慧秋
二〇一六年一月十八日
书记员 韦有凤
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第08573号
原告斯派莎克工程（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路15号1号楼十四层B09B。
负责人张四庆，经理。
委托代理人陈虹。
被告陈玉欣，男，1989年1月1日出生。
被告王亮，男，1969年12月3日出生。
委托代理人张杰，北京中今律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男。
原告斯派莎克工程（中国）有限公司北京分公司（以下简称斯派莎克公司）与被告陈玉欣、王亮、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王炳光独任审判，公开开庭进行了审理。原告斯派莎克公司的委托代理人陈虹与被告王亮的委托代理人张杰到庭参加诉讼。被告陈玉欣及联合保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告斯派莎克公司诉称：2012年5月11日22时30分，原告公司员工牟宗峰驾驶本公司车辆京X1从天津出差回京途中，行驶至丰台区南五环亦庄桥西时，被陈玉欣驾驶的京X2追尾。经交警认定陈玉欣负事故的全部责任。现诉至法院请求判令被告陈玉欣、王亮赔偿原告车辆维修费49000元，其它损失6277元，被告联合保险公司在保险责任范围内赔偿原告2000元，诉讼费由被告承担。
被告王亮辩称：该车2009年已经出让，我不是使用人、控制人；事发时我方也不在场，对受让人及事故事实均不知情且无过错，事故认定书载明车辆不存在缺陷、正常投保、驾驶人无醉酒、服用精神药品等不适合驾驶的情形。我对事故及损害发生没有过错，不是赔偿责任的主体，应驳回对方对我的诉讼请求。
被告陈玉欣及联合保险公司未答辩。
经审理查明：2012年5月11日22时30分，在北京市丰台区南五环亦庄桥西，被告陈玉欣驾驶京X2号小客车从东向西行驶，原告斯派莎克公司职工牟宗峰驾驶京X1号小客车由东向西行驶，陈玉欣车前部与牟宗峰车后部接触，两车损坏。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定陈玉欣负事故的全部责任，牟宗峰无责任。2012年5月14日至2012年12月24日，斯派莎克公司对其所有的京X2号小客车进行了修理，支付修车费51000元。
经查，京X2号小客车系王亮所有，该车在联合保险公司投保了机动车交强险。
上述事实，有双方当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、修车发票、北京市勤和祥龙汽车销售服务有限公司结算单等相关证据在案佐证。
本院认为：被告陈玉欣驾驶机动车时未注意行车安全与原告斯派莎克公司所有的小客车发生交通事故，公安交管部门已做出事故责任认定，本院予以确认。京X2号小客车在联合保险公司投保了机动车交强险，其车辆修理费合理部分应由联合保险公司在交强险财产保险限额内承担，其余由陈玉欣承担。斯派莎克公司要求由王亮承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。斯派莎克公司修车时间过长、要求交通费损失过高，本院酌情予以确定。被告陈玉欣及联合保险公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告斯派莎克工程（中国）有限公司北京分公司车辆修理费二千元。
二、被告陈玉欣于本判决生效后七日内给付原告斯派莎克工程（中国）有限公司北京分公司车辆修理费四万九千元。
三、被告陈玉欣于本判决生效后七日内给付原告斯派莎克工程（中国）有限公司北京分公司替代性交通工具费二千元。
四、驳回原告斯派莎克工程（中国）有限公司北京分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百一十六元，由原告斯派莎克工程（中国）有限公司北京分公司负担四十六元（已交纳），由被告陈玉欣负担五百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 王炳光
二〇一三年七月九日
书记员 李 佳
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初1165号
原告：赵家伟，男，1991年4月18日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：张振瑞，河南大启律师事务所律师。
被告：李守红，男，1971年4月25日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：王领，女，1975年4月13日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：陈加明，男，45岁，汉族，住焦作市解放区。
原告赵家伟与被告李守红、王领、陈加明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告赵家伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,也未提出减、缓、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵家伟撤回起诉处理。
审判员 柳楠
二〇一八年三月二十九日
书记员 张玲
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17619号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：许艳霞，女，1984年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告许艳霞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人罗展锋到庭参加诉讼，被告许艳霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金19983.16元、利息和复息11935.22元、滞纳金1406.92元、其他费用21元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用卡保障服务费、挂失手续费等），暂计至2017年5月6日，以上各项欠款总金额为33346.3元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告许艳霞没有答辩，亦没有向本院提供任何证据。
原告对其诉请提交了有被告许艳霞签名的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、以及原告打印的案涉信用卡《交易明细》等证据，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、信用卡申办人、申办时间：许艳霞、2014年6月16日；
二、卡号：52×××30；
三、信用额度：20000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2017年5月6日，被告共拖欠原告信用卡本金19983.16元、利息和复息11935.22元、滞纳金1406.92元、其他费用21元，合计33346.3元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告许艳霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告许艳霞没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许艳霞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金19983.16元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2017年5月6日，利息和复息11935.22元、滞纳金1406.92元，其他费用21元），以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316.83元（原告已预交），由被告许艳霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李锦祥
二〇一七年九月十三日
书记员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初2783号
原告吴春水，男，汉族。
被告郑州掌沃软件科技有限公司，经营场所郑州市金水区。
法定代表人郝换风。
原告吴春水诉被告郑州掌沃软件科技有限公司合同纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请，故其自愿撤诉。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴春水撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 王婉霞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 呼玉霞
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执2937号
申请执行人胡某某，
被执行人叶某某，
被执行人黄某某，
申请执行人胡某某与被执行人叶某某、黄某某民间借贷纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院作出的（2016）鄂0116民初字3787号民事判决书，已经发生法律效力。权利人胡某某于2017年11月8日向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。
本院查明，被执行人叶某某无银行存款，无其他可供执行的财产，申请执行人已书面提出申请撤销该案的执行，待被执行人有财产可供执行时再申请执行。
本院认为，因申请执行人撤销执行申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0116执2937号执行案件的执行。
裁定送达后即发生法律效力
审判员 郑绪刚
二〇一八年三月三十日
书记员 吴立军
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初219号之一
申请人：孔祥华，男，住平原县。
被申请人：德州宜佳兴防水材料有限公司。
住所地：平原县张华镇政府驻地。
法定代表人：任凤芹，该公司经理。
孔祥华诉德州宜佳兴防水材料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人孔祥华于2018年1月17日向本院提出保全申请，请求对被申请人德州宜佳兴防水材料有限公司价值60000元的财产予以查封（冻结）。申请人孔祥华已提供担保。
本院经审查认为，申请人孔祥华的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
冻结被申请人德州宜佳兴防水材料有限公司银行存款60000元或查封价值相等的财产。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 林
二〇一八年一月十八日
书记员 王洋洋
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0321执470号
被执行人：平定县农村信用合作联社。
法定代表人：许国明。
平定县农村信用合作联社与某某公司等借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2014）平商初字第64号口头裁定笔录，确定被执行人平定县农村信用合作联社缴纳诉讼费21870元，被执行人平定县农村信用合作联社于2018年3月1日支付诉讼费21870元，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一项)之规定，裁定如下：
（2014）平商初字第64号口头裁定笔录执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵 平
二〇一八年三月二十日
书记员 张晓勇
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1222民初264号
原告：通城县祥龙矿产品加工厂。
负责人：许琼，湖南省临湘市工商银行（十字街）。
被告：郴州市球冠机械工贸有限公司。
法定代表人：曹明平，该厂厂长。
地址：湖南省永兴县塘门镇马仰坪工业园。
被告李火根，男，1973年11月20日生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
原告通城县祥龙矿产品加工厂与被告郴州市球冠机械工贸有限公司、李火根买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。
原告诉称，2017年1月21日原告因业务需要经本厂技术工曹训平介绍到被告购买打砂机、振动筛等机械设备，双方签订了购销合同。原告指派李龙、曹训平携款15万元前往被告单位交付了购买产品定金。合同约定定金需交付20万元，后经与被告李火根协商同意由曹训平、李龙交付15万元购货定金后，李火根开出了收据并加盖了被告郴州市球冠机械工贸有限公司公章，事发后经原告多次催告要求按合同约定交付设备，被告以定金被曹训平拿走为由，拒绝供货，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告双倍偿还原告订购机械设备定金15万元。
被告郴州市球冠机械工贸有限公司、李火根在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉的二被告住所地均系湖南省，同时该销售合同约定，交货方式为需方到供方生产地自提，约定合同履行地为被告所在地，由被告住所地湖南省永兴县人民法院管辖。
本院经审查认为，被告郴州市球冠机械工贸有限公司、李火根管辖异议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
被告郴州市球冠机械工贸有限公司、李火根对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省永兴县法院处理。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 胡白浪
审 判 员 游庆武
人民陪审员 葛其义
二〇一八年三月五日
书 记 员 胡 晶
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执939号
申请执行人：刘冬梅。
被执行人白山市昌达建筑有限责任公司。
本院在执行刘冬梅与白山市昌达建筑有限责任公司借款合同执行一案中，于2017年8月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人3万元及利息，但被执行人白山市昌达建筑有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。
经本院查询，未发现被执行人有可供执行财产，经申请人同意，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结浑江区人民法院（2018）吉0602执939号执行案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行不受申请期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜 明
二〇一八年三月二十日
书记员 金红卫
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第808号
原告张某，女，居民。
委托代理人张昌彬，居民。
被告段某甲，男，居民。
委托代理人徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
原告张某与被告段某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员李秋波独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理，原告、原告的代理人及被告代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚。由于婚前缺乏了解，无感情基础，婚后被告不负家庭责任，不顾及妻子和孩子，双方分居时间较长，被告隐瞒收入，居住地点也不固定，导致夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡，为此原告向法院提起诉讼，要求与被告离婚。
被告辩称：原被告夫妻感情尚可，被告坚决不同意离婚，恳请人民法院多做调解工作，使二人和好如初。
经审理查明：原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，原告于2012年10月28日生一子段某乙，现随原告一起生活。原被告在日常生活中偶因生活琐事闹矛盾，但对夫妻感情没有大的伤害。诉讼期间原告称婚前缺乏了解，无感情基础，婚后被告不尽义务，导致夫妻感情破裂，原告对自己的主张未提供证据证明。被告表示不同意离婚，愿意和好。
本院确认的上述事实有当事人陈述、书证在卷为凭，证明材料已当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原被告自愿登记结婚，婚后已经建立起夫妻感情且生育子女，二人应当珍惜已经建立起来的夫妻感情而不应草率离婚。原告所诉夫妻感情已经破裂，诉讼期间未提供证据证明其主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。为了社会的稳定和家庭的和睦，原被告应互谅互让，努力改正自己的缺点，重归于好，破镜重圆。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
不准原告张某与被告段某甲离婚。
案件受理费300元减半收取由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李秋波
二〇一五年六月九日
书记员 王 琳
河南省商水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1623刑初161号
公诉机关商水县人民检察院。
被告人郭全光，男，1981年11月30日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省周口市商水县，住商水县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年1月8日被商水县公安局刑事拘留；2018年1月22日本院作出不批准逮捕决定，于2018年1月24被商水县公安局日取保候审。
指定辩护人张芝芹，河南明辩（商水）律师事务所律师。
商水县人民检察院以商检未检刑诉[2018]95号起诉书指控被告人郭全光犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商水县人民检察院指派检察员刘清晔、许吉光出庭支持公诉，被告人郭全光及其指定辩护人张芝芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
商水县人民检察院指控：2017年12月5日5时55分许，被告人郭全光驾驶豫Ｐ×××××号重型特殊钢构货车在商水县东环路路口，与被害人高某驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成被害人高某受伤经抢救无效死亡、双方车辆受损的交通事故。经公安部门认定，被告人郭全光负该事故主要责任。公诉机关向本院递交了书证、被告人的供述和辩解、鉴定意见等证据，认为被告人郭全光的行为构成交通肇事罪。被告人郭全光犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。建议判处三年以下有期徒刑，并可适用缓刑。
被告人郭全光对指控的犯罪事实供认不讳，并表示认罪服法，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年12月5日5时55分许，被告人郭全光驾驶豫Ｐ×××××号重型特殊钢构货车在商水县东环路路口，与被害人高某驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成被害人高某受伤经抢救无效死亡、双方车辆受损的交通事故。经公安部门认定，被告人郭全光负该事故主要责任。
另查明：被告人郭全光已向被害人进行了赔偿，得到被害人家属的谅解。
上述事实被告人郭全光在开庭审理过程中亦无异议，并有书证郭全光户籍证明、无前科证明、机动车驾驶证复印件、现场照片、高某户籍证明及户籍注销证明、驾驶人员信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、居民死亡医学证明书、证明、通话详单、交通事故协议书、谅解书；被告人郭全光的供述与辩解；鉴定意见：（商）公（物）鉴（尸检）字12017]0096号商水县公安局物证鉴定室法医学尸表检验意见书；（商）公（刑）鉴（痕检）字〔2017]0162号商水县公安局刑事科学技术室鉴定书；河南省商水县公安局交警大队豫公交认字〔2017}第00114号道路交通事故认定书、周公交复字〔2017）第280号周口市公安局交通管理支队道路交通事故认定复核结论；道路交通事故现场勘查笔录等证据证实。
以上证据，经当庭示证、质证，能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人郭全光违反道路交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯交通肇事罪罪名成立。被告人郭全光犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人郭全光已向被害人家属进行了赔偿，得到被害人家属谅解，可酌情从轻处罚；被告人郭全光系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。根据被告人郭全光的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致有社会危害性。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款、第四十七条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人郭全光犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 史军霞
二〇一八年三月六日
书记员 童 欣
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初318号
原告：宋宝贵，男，1962年11月14日出生，汉族，住通化市东昌区。
被告：姜林序，男，1990年12月13日出生，汉族，住通化市二道江区。
第三人：白山市合陆房地产开发有限公司，住所地：白山市浑江区。
原告宋宝贵与被告姜林序、第三人白山市合陆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告宋宝贵于2018年4月8日向本院提出撤回对被告姜林序、第三人白山市合陆房地产开发有限公司的诉讼申请。
本院认为，原告申请对被告姜林序、第三人白山市合陆房地产开发有限公司撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋宝贵对被告姜林序、第三人白山市合陆房地产开发有限公司撤诉。
审判员 梁 峰
二〇一八年四月八日
书记员 王彦力
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0203民初5549号
原告：厦门恒地物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸大厦之二3301室，统一社会信用代码91350203664719827B。
法定代表人：苏秀芳，董事长。
委托诉讼代理人：王志阳、潘玲玲，北京京师（厦门）律师事务所执业律师。
被告：厦门海岸国际酒店有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道96号第3层、A栋4层及B栋6-9层、25、28层，统一社会信用代码913502035878607543。
法定代表人：崔兰勤，执行董事。
被告：周奕麟，男，1975年11月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：翁两惠，女，1970年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：林晓丹，女，1975年11月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告厦门恒地物业服务有限公司与被告厦门海岸国际酒店有限公司、周奕麟、翁两惠、林晓丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告厦门恒地物业服务有限公司于2018年3月36日向本院提出撤诉申请。
本院认为，厦门恒地物业服务有限公司以与厦门海岸国际酒店有限公司、周奕麟、翁两惠、林晓丹私下达成和解协议为由提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门恒地物业服务有限公司撤诉。
本案系诉前调解案件，诉讼费予以免收。
审 判 员 杨建伟
二〇一八年三月二十六日
法官助理 吴夏青
代书记员 黄巧娇
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋07刑更344号
罪犯高志宏，男，1969年4月11日出生，汉族，山西省吕梁市人，大专文化，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省吕梁市中级人民法院于2013年3月12日作出（2012）吕刑初字第140号刑事判决，以被告人高志宏犯集资诈骗罪、诈骗罪、挪用公款罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金7万元；追缴非法所得1219.68万元。被告人高志宏不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2014年10月29日作出（2013）晋刑二终字第109号刑事判决，以被告人高志宏犯集资诈骗罪、诈骗罪、挪用公款罪，判处有期徒刑十九年，并处罚金7万元；追缴非法所得1134.68万元。该犯于2014年11月20日交付执行。执行机关晋中监狱于2018年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。经本院公示，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山西省晋中市人民检察院指派检察员武建平、姚海凤,山西省晋中监狱指派民警畅世红、程某出庭履行职务。罪犯马玉庆到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，罪犯高志宏在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、技术学习考试均在79分以上，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议予以减刑八个月。
检察机关意见：罪犯高志宏符合减刑条件，执行机关提请程序合法。但该犯系金融犯罪罪犯，财产刑数额较大，没有履行完毕，建议减刑幅度从严。
经审理查明：罪犯高志宏自入监以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，完成各项劳动任务，共获得监狱表扬六次。罚金交纳2.05万元。
上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表、罚没款收据等证据证实。
本院认为：执行机关提供的证据足以证明罪犯高志宏确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯之犯罪行为触犯多个罪犯，系职务犯罪、金融犯罪罪犯，且诈骗犯罪金额特别巨大，财产刑履行较少，监狱内消费过高，减刑幅度应予从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯高志宏减去有期徒刑六个月，刑期自2011年12月24日起至2030年6月23日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一八年四月十一日
书记员 付雪晴
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初6010号
原告:重庆国强物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街166号2-1-2，统一社会信用代码91500103771771276E。
法定代表人:彭广琦，重庆国强物业管理有限公司总经理。
委托代理人：陈典，男，重庆国强物业管理有限公司员工，住重庆市九龙坡区。
被告:陈昌渝，女，1974年3月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告:黄志刚，男，1973年8月19日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告:谢艳平，女，1995年5月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告:黄灿，男，2010年4月8日出生，汉族，学生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆国强物业管理有限公司与被告陈昌渝、黄志刚、谢艳平、黄灿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员傅文健独任审判，适用小额诉讼程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告重庆国强物业管理有限公司的委托代理人陈典到庭参加了诉讼，被告陈昌渝、黄志刚、谢艳平、黄灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告重庆国强物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：由被告立即向原告支付物业服务费1197.04元、公摊水电费260元、违约金2362.47元（庭审中，原告将其变更为：以被告所欠物管费用为本金，按照中国人民银行同期贷款利率130%，计算自被告欠费次月第一日起至付清之日止的违约金）、二次供水加压电费62.4元，共计4270.87元。事实与理由：原告与被告陈昌渝于2011年12月16日签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告居住小区提供物业服务，原告按照物业服务协议履行了自己的义务，但被告自2015年2月1日开始就未向原告交纳物业服务费、公摊水电费、二次供水电费等，经原告多次催告，被告仍拒绝交纳，故诉至法院，要求判如所请。
被告陈昌渝、黄志刚、谢艳平、黄灿未作答辩。
经审理查明，2011年9月1日，甲方重庆西永微电子产业园区开发有限公司与乙方陈昌渝、谢艳平、黄灿、黄志刚签订了拆迁安置协议，载明，载明，甲方拆除乙方在沙坪坝区的房屋一套，将位于重庆市沙坪坝区陈家桥镇（国盛·龙腾丰文）B1栋**层*号的房屋一套，建筑面积122.01平方米。合同尾部有甲方重庆西永微电子产业园区开发有限公司签章及乙方陈昌渝、谢艳平、黄志刚、黄灿签字、捺印。
2011年12月19日，甲方重庆市国强物业管理有限公司与乙方陈昌渝签订了《前期物业服务协议》，协议载明，乙方房屋坐落于B1栋**层*号，协议第四条（物业管理服务费用）载明：“住宅每户物管费按建筑面积每月每平方米0.5元收取；自用水电气费按每户实际用量自行到水、电、气部门交纳，公共使用部分用水电按每户10元/月进行分摊”；第七条（违约责任）载明：“乙方违反协议，甲方有权对违反协议，业主公约和物业管理法规政策的行为进行包括责令停止违章行为、要求赔偿经济损失及支付违约金、对无故不缴纳物业管理费用或拒绝纠正违章行为的责任人采取停水、停电等催缴催该措施；对所欠费用，甲方有权利要求乙方补交并自逾期之日起按每天3‰交纳违约金，并保留追究法律责任的权利”。
2015年1月13日，涉案房屋在重庆市国土房管局土地房屋登记办理了产权证，权利人为陈昌渝、谢艳平、黄灿、黄志刚。
另查明，原告系从事物业管理的企业，经营范围包括物业管理，家政服务等。
上述事实，有原告提供的拆迁安置协议、前期物业服务协议、产权证、国盛·龙腾丰文业主欠费明细等以及原告的当庭陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告与被告陈昌渝签订《前期物业服务协议》，被告陈昌渝系具备民事行为能力的自然人，原告系具备物业服务资质的公司，依据合同为国盛·龙腾丰文安置小区提供了物业管理和服务，故该合同应属合法有效，原、被告均应受该合同的约束，并遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行各自的义务。
原告作为有资质的物业服务企业，已对小区进行了一定的管理和日常的维护，被告就应当交纳相应的物业服务费。故，对于原告主张的物业服务费合理费用本院予以支持。
对于物业服务费用的金额。被告房屋的建筑面积为122.01平方米，故其每月应交纳的物业服务费金额为61元（122.01平方米×0.5元/平方米/月），被告欠费期间为2015年2月1日至2017年3月31日，该期间的物业服务费用为1586元（61元×26月）。
对于公摊水电费用。公共使用部分水电费在物业服务合同中载明为每户每月10元，且物业小区的公共照明、设施设备运行等需要产生能耗，水电费由业主公摊，属于客观事实，故对于原告的本项诉讼请求，本院予以支持，被告应支付原告2015年2月1日至2017年3月31日期间的公共使用部分水电费260元（10元/户/月×26个月）。
对于二次供水加压费用。原告并未提交证据证明其收取该费用的依据，对该诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的违约金。物业服务合同约定的物业费违约金按每日千分之三的标准计算过高，现原告自愿将该违约金调整为以被告所欠物管费用为本金，按照中国人民银行同期贷款利率130%，计算自被告欠费次月第一日起至付清之日止，系原告对己方权利的处分，本院予以支持。
被告陈昌渝、谢艳平、黄灿、黄志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的权利，应当承担由此带来的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告陈昌渝、谢艳平、黄灿、黄志刚于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆国强物业管理有限公司2015年2月1日至2017年3月31日期间的物业服务费用1586元、公摊水电费260元，并以被告所欠物业服务费为本金，按照中国人民银行同期贷款利率130%向原告支付自欠费次月第一日起至付清之日止的违约金。
二、驳回原告重庆国强物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告李思贵负担。此款限被告于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆国强物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 傅文健
二〇一七年五月二十日
书记员 吴少华
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执60648号
申请执行人李景超，男，1974年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被执行人陈树展，男，1971年4月9日出生，汉族，住天津市津南区。
本院在执行李景超与陈树展买卖合同纠纷一案中查明，被执行人陈树展名下有存款1092.34元，本院已经扣划并发还申请人完毕，除此之外被执行人无车辆、房产等任何财产可供执行，且被执行人现下落不明，本院查找未果后依法向其公告送达了执行通知书、廉政监督卡，后经申请人申请本院依法将陈树展纳入失信被执行人名单。执行过程中申请人李景超对本院无财产可供执行的调查结果表示认可，并明确表示无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的执行程序，鉴于本案目前暂不具备执行完毕条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院作出的（2016）津0116民初62850号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可立即向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭振荣
审判员 张洪春
审判员 左明江
二〇一七年九月十五日
书记员 刘鹏程
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执60648号申请执行人李景超，男，1974年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人陈树展，男，1971年4月9日出生，汉族，住天津市津南区。本院在执行李景超与陈树展买卖合同纠纷一案中查明，被执行人陈树展名下有存款1092.34元，本院已经扣划并发还申请人完毕，除此之外被执行人无车辆、房产等任何财产可供执行，且被执行人现下落不明，本院查找未果后依法向其公告送达了执行通知书、廉政监督卡，后经申请人申请本院依法将陈树展纳入失信被执行人名单。执行过程中申请人李景超对本院无财产可供执行的调查结果表示认可，并明确表示无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本案的执行程序，鉴于本案目前暂不具备执行完毕条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院作出的（2016）津0116民初62850号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可立即向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谭振荣审判员  张洪春审判员  左明江二〇一七年九月十五日书记员  刘鹏程
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第180号
原告：符茗茗，女，住茂名市。
委托代理人：黎远飞、倪炳逢，广东海日律师事务所律师。
被告：何治培，男，住茂名市。
原告符茗茗诉被告何治培房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱忠实适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符茗茗的委托代理人黎远飞、被告何治培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符茗茗诉称，2014年7月初，被告何治培声称其有位于茂名市XX路的铺面约100平方米及门前通道可转包给原告符茗茗。且被告何治培带原告符茗茗去看了上述铺面后，原告符茗茗对铺面等均表示满意。在双方口头达成每月1500元及租赁期限至2016年12月31日止，之后可以无限期续约的口头协议后，原告符茗茗在被告何治培的要求下交付了商铺转租合同费20000元及合同转让定金10000元。然而，时至今日，被告何治培尚无法将涉案商铺交付给原告符茗茗使用。后经原告符茗茗了解，案涉商铺属于案外人团结农场茂丰党支部所有，团结农场茂丰党支部于2012年9月21日将商铺出租给茂名市顺治贸易有限公司使用，而被告何治培是该公司的法定代表人。现该商铺因该公司不按时向团结农场茂丰党支部交付租金，已被其收回并转租他人使用。
综上，被告何治培编造案涉商铺由其承租，从而收取定金及转让合同金，属于欺诈行为。现案涉商铺已由权属人收回，被告何治培不可能履行合同义务，构成违约。为此，请求法院判令被告何治培双倍返还定金20000元及返还房屋转让合同费20000元给原告符茗茗；本案诉讼费用由被告何治培负担。
被告何治培辩称，一、本案的法律关系为茂名市顺治贸易有限公司将其与团结农场茂丰党支部签订《发包合同》概括转让给原告符茗茗，与原告符茗茗存在上述法律关系的是茂名市顺治贸易有限公司，并非被告何治培。原告符茗茗将被告何治培列为被告起诉要求双倍返还定金以及返还转让费，缺乏事实和法律依据。二、茂名市顺治贸易有限公司与原告符茗茗之间关于案涉仓库的概括转让合同依法已成立并生效，茂名市顺治贸易有限公司不存在任何违约之处，是原告符茗茗违约不向团结农场茂丰党支部交租导致涉案仓库被收回。三、茂名市顺治贸易有限公司向原告符茗茗收取的3万元转让费为本案案涉仓库的门面转让费，合理合法，原告符茗茗无权要求茂名市顺治贸易有限公司或被告何治培返还。
经审理查明，茂名市顺治贸易有限公司于2011年12月29日登记成立，法定代表人为被告何治培。2012年9月12月，茂名市顺治贸易有限公司与团结农场茂丰党支部（陈增智代表）签订《发包合同》一份，约定茂名市顺治贸易有限公司承租XX路集资楼底层，承租期为2年。2014年9月18日，双方签订了《发包合同》一份，将以上房屋租赁期限延至2016年12月31日止。
2014年7月间，原告符茗茗来到以上房屋处，与被告何治培协商以上房屋转租事宜。经过协商，原告符茗茗与被告何治培基本达成一致意见。2014年8月8日，原告符茗茗向被告何治培交付20000元，并由被告何治培用茂名市顺治贸易有限公司的便签纸书写《收据》给其收执。《收据》称：“收到符茗茗交来XX路房屋转让合同费2万元，还差1万元未交，交清欠款后，一个星期内将房屋搬空。”
同年8月25日，原告符茗茗书写书面材料一份交由被告何治培抄写，以明确租赁合同事项。该材料称：“收到符茗茗交来茂名市XX路铺面转让费共3万元，租赁合同转给符茗茗承租，承租期从2014年9月1日始。本人负责帮助符茗茗与出租方团结农场茂丰党支部重新签订租赁合同……”。
同年9月21日，原告符茗茗再向被告何治培交付10000元，并由被告何治培书写《收条》给其收执。《收条》称：“收到符茗茗合同转让定金1万元。”
随后，茂名市顺治贸易有限公司将案涉房屋交付原告符茗茗使用。原告符茗茗使用房屋后不久即因故需要搬离。对于退租，原告符茗茗打电话给被告何治培进行协商，主要通话内容是原告符茗茗称“陈书记”要求其与被告何治培协商，只要被告何治培同意即可搬离。之后，因租赁事宜发生争议，原告符茗茗于2015年4月8日起诉至本院请求判如所诉。
以上事实由发包合同、照片、录音资料、书面材料、收据、收条及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案中，案涉商铺由茂名市顺治贸易有限公司从团结农场茂丰党支部（陈增智代表）处承租而来。在协商和履行租赁事宜时，被告何治培在收到转让费时以该公司的便签纸书写《收据》予以确认，原告符茗茗要求被告何治培负责帮助其与“出租方团结农场茂丰党支部”协商，且原告符茗茗与被告何治培通话提及“陈书记”要求其与被告何治培协商退房事宜。从以上情况可以认定：一是原告符茗茗对于案涉房屋租赁合同的转让主体是茂名市顺治贸易有限公司，被告何治培所出具的《收据》或《收条》是代表行为是知情的。本案房屋租赁合同的转让关系在于原告符茗茗与茂名市顺治贸易有限公司之间。二是原告符茗茗搬入案涉商铺后又搬离。因此，原告符茗茗以被告何治培为对象，认为其未能依约交付案涉商铺，请求其返还转让费及定金，理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告符茗茗的诉讼请求。
案件受理费减半收取400元，由原告符茗茗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 朱忠实
二〇一五年七月一日
书记员 陈培君
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初4057号
原告：邱增相，男，1957年4月8日出生，汉族，居民，住沂南县。
原告：邱某1，女，2016年2月21日出生，汉族，居民，住沂南县。
法定代理人：邱某2，男，1990年2月16日出生，汉族，住沂南县，系原告邱某1之父。
委托诉讼代理人：张兴慧、王举东，山东界湖律师事务所律师。
被告：张凤阳，男，1995年1月12日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1995年5月10日出生，汉族，住沂南县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市经济开发区沂河路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。
诉讼代表人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：徐广磊，山东远拓律师事务所律师。
原告邱增相、邱某1诉被告张凤阳、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“人寿保险临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱增相的委托诉讼代理人王举东，被告张凤阳的委托诉讼代理人陈刚、人寿保险临沂公司的委托诉讼代理人徐广磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赔偿邱增相之医疗费13759.64元、误工费13977元、护理费2795.4元、住院伙食补助900元、营养费900元、精神损害赔偿金3000元、车损1930元、评估费300元、交通费500元，共计38062.04元；邱某1之医疗费1563.08元、护理费93.18元、住院伙食补助费30元、营养费30元、交通费300元，共计2016.26元，累计40078.30元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月31日，张凤阳驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿沂南县澳柯玛大道由西向东行驶至苗家庄路段，撞于前方顺行的邱增相驾驶的电动三轮车尾部，造成邱增相、电动三轮车乘车人邱某1受伤。
被告张凤阳辩称，系事故车辆所有人，该车在被告人寿保险临沂公司投保交强险及商业三者险30万，附加不计免赔，原告损失应由第二被告承担。已为原告垫付医疗费5563.08元。
被告人寿保险临沂公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险30万，附加不计免赔属实，事故发生在保险期间内。待核实驾驶证及行驶证合法有效且无拒赔、免赔情形后，同意赔偿原告合理合法损失，诉讼费、评估费等程序性费用不承担。
本案经审理认定事实如下：二原告系祖孙关系。2017年7月31日20时30分，张凤阳驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿沂南县澳柯玛大道由西向东行驶至事故地点，撞于前方顺行的邱增相驾驶的电动三轮车尾部，造成邱增相、电动三轮车乘车人邱某1受伤，车辆损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂南大队认定，张凤阳负事故全部责任，邱增相、张凤阳无事故责任。事故发生当日，原告邱增相入住沂南县人民医院治疗30天，支出医疗费13759.64元；原告邱某1入住沂南县人民医院治疗1天，支出医疗费1553.08元。被告张凤阳垫付5563.08元，2017年8月30日，原告邱增相的电动三轮车经山东田诺价格评估有限公司评估因交通事故造成车辆损失的维修价格为1930元。支出评估费200元。原告邱增相的护理人员为其子邱某2；原告邱某1护理人员为其母刘运资，二人系夫妻关系。
另查明，事故车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车的所有人为被告张凤阳，在被告人寿保险临沂公司投保了交强险和商业三者险30万元，附加不计免赔。本次事故发生在保险期间。
本院认为，被告张凤阳驾驶机动车未与前车保持必要安全距离发生事故，致二原告受伤，车辆受损。临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的道路交通事故认定书，认定张凤阳负事故全部责任，二原告无事故责任。该认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。
原告邱增相主张的医疗费13759.64元、住院伙食补助费900元、交通费500元、车损1930元；原告邱某1主张的医疗费1563.08元、住院伙食补助费30元。上述二原告因此事故而产生的损失合理要求赔偿，本院予以支持。
原告及护理人员的身份登记信息均属农村居民，主张按城镇居民标准赔偿，无证据支持；原告邱增相的身份证及户口登记信息均出生于1957年4月8日，事故发生时已满60周岁，主张误工费，无证据支持。根据原告伤情、年龄等情况考虑，二原告主张的护理期予以支持。故原告邱增相的护理费1929.3元（30天×64.31元/天），营养费酌情认定600元、评估费200元；因其伤构不成伤残，主张的精神抚慰金不予支持；原告邱某1的护理费64.31元（1天×64.31元/天）；主张营养费与伙食补助费重复；交通费已包含在原告邱增相的交通费内。
综上所述，原告邱增相的经济损失为19818.94元；原告邱某1的经济损失为1657.39元，累计21476.33元。被告人寿保险临沂公司作为事故车辆鲁Ｑ×××××号小型轿车的交通事故保险的理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失，在交强险限额内赔偿14423.61元（医疗费10000元、护理费1993.61元、交通费500元、车损1930元），剩余部分7052.72元在商业三者险范围内予以赔付。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、原告邱增相、邱某1的经济损失为21476.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险各项限额内赔偿人民币14423.61元；在商业三者险范围内赔偿人民币7052.72元。
二、原告在领取上述款项同时返还被告张凤阳垫付款人民币5563.08元。
三、驳回原告邱增相、邱某1的其他诉讼请求。
以上款项，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，保全费320元，由原告邱增相、邱某1负担185元，被告张凤阳负担535元（含保全费）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙明霞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 肖昱竹
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执6025号
申请执行人成都鑫铃汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄文敏。
被执行人蒲武林。
被执行人谢雪英。
成都鑫铃汽车销售服务有限公司与蒲武林、谢雪英追偿权纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10号民事判决已经发生法律效力。权利人于2017年11月2日向本院申请执行，执行标的为45162.9元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初10号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一八年三月十六日
书记员 孟玲恋
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）靖执行字第629号
申请执行人王仙花，女，1968年9月10日出生，汉族，住南靖县。
被执行人陈盛火，男，1968年8月27日出生，汉族，住南靖县。
被执行人王秀华，女，1972年7月4日出生，汉族，住南靖县。
申请执行人王仙花与被执行人陈盛火、王秀华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日作出的（2014）靖民初字第2079号民事判决书已经发生法律效力。权利人王仙花于2014年11月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，于2014年11月5日向被执行人发出执行通知、报告财产令，经对银行、工商、土地、房管、公安等部门进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。对于被执行人私自处分法院查封财产的行为，本院将依法移�公安部门立案侦查。申请执行人王仙花尚有本金人民币60000元及利息至今未受偿。对于申请执行人尚未受偿的数额，因被执行人目前无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）靖执行字第629号案件的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有可供执行财产时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林金华
审判员 蔡小燕
审判员 江 贺
二〇一五年四月二十九日
书记员 郑海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无�务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民催61号
申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司，住所地江阴市璜土镇迎宾西路86号。
法定代表人许炳，该公司总经理。
委托代理人汤炜，女�该公司员工
申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司申请公示催告一案，本院于2017年8月14日立案后，依法于2017年8月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司持有的号码3130005141984751、票面金额人民币100000元的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1200元，由申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司负担。
审判长 余 刚
审判员 王晓平
审判员 张兴林
二〇一七年十月二十五日
书记员 王丽清
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第四百五十二条规定在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民催61号申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司，住所地江阴市璜土镇迎宾西路86号。法定代表人许炳，该公司总经理。委托代理人汤炜，女�该公司员工申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司申请公示催告一案，本院于2017年8月14日立案后，依法于2017年8月15日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司持有的号码3130005141984751、票面金额人民币100000元的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费1200元，由申请人无锡宸丰丰自动化设备有限公司负担。审判长 余 刚审判员 王晓平审判员 张兴林二〇一七年十月二十五日书记员 王丽清本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。《最高人民法院关于适用的解释》：第四百五十二条规定在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0424刑初88号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人钟媛，女，1998年3月20日生，汉族，高中文化程度，务工人员，住四川省内江市市中区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年12月13日被海盐县公安局决定刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2017）第89号起诉书指控被告人钟媛犯盗窃罪，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院于同月15日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌出庭支持公诉。被告人钟媛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月份的一天，被告人钟媛至海盐县武原街道XX路XX号XX幢XX室租房，采用顺手牵羊等手段，窃得被害人张某放置在房间桌子上的心形铁盒内黄金项链（20克）1根，计价值人民币6000元。
另查明，被告人钟媛家属积极退赔被害人损失，并取得谅解。
上述事实，被告人钟媛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人吴某、朱某、文某、钟某的证言，海盐县公安局受案登记表、现场勘查笔录、接受证据清单，海盐县价格认证中心价格认定结论书，辨认笔录，抓获经过，收条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟媛以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，计价值人民币6000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人钟媛能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且已退赔被害人损失，并取得谅解，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钟媛犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人钟媛的刑期自2016年12月13日起至2017年4月12日止。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈叶利
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更2150号
罪犯杨景伟，男，1976年4月1日出生，汉族，榆树市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱服刑。
二0一一年十二月三十日，榆树市人民法院作出（2011）榆刑初字第265号刑事判决，认定罪犯杨景伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年十一个月，判决发生法律效力后交付执行。二0一四年一月、二0一五年七月经本院减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局一监狱于二0一六年十一月一日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯杨景伟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨景伟减去有期徒刑八个月（刑期至：二0一八年十二月二十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮志成
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张慧杰
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0506民初83号
原告：陈永权，男，1947年7月15日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：潘春来，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。
被告：陈军，男，1971年11月14日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被告：许凤琴，女，1975年7月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
本院在审理原告陈永权诉被告陈军、许凤琴民间借贷纠纷一案中，原告陈永权于2018年1月30日向本院提出撤回对被告陈军、许凤琴的起诉。
本院认为，原告陈永权向本院申请撤回起诉，其理由成立，程序合法，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈永权撤回对被告陈军、许凤琴的起诉。
本案诉讼费4450元，减半收取计2225元，由原告陈永权负担。
审 判 员 陈国锋
二〇一八年一月三十日
法官助理 李南萱
书 记 员 谈梦华
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1798号
原告：陈震，男，1973年5月8日生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：邢国敏，河南国敏律师事务所律师。特别授权。
被告：河南中科明星肥业有限公司。
法定代表人：潘菁晶，任董事长。
组织机构代码：58705919-0。
地址：桐柏县安棚镇胡岗村。
委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。特别授权。
原告陈震与被告河南中科明星肥业有限公司（以下简称中科公司）劳动争议一案，本院于2016年10月14日受理后，依法由审判员独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈震及其委托诉讼代理人邢国敏，被告中�公司的委托诉讼代理人马继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月30日原告被招聘到被告处工作，岗位是车间生产主管，每月工资3800元，经原告与被告结算，到目前为止被告仍下欠原告工资15600元。2016年3月14日被告下发通知解聘原告工作，原告向桐柏县劳动仲裁委员会申请仲裁，2016年10月12日仲裁委员会向原告下发了不予受理决定书。诉请法院依法判决被告向原告1、支付工资15600元、经济补偿金15200元；2、补缴2012年5月起到2016年4月30日期间的养老保险、工伤保险、医疗保险共计1000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
1、原告陈震身份证复印件及被告工商登记情况各一份，用以证明原被告的基本情况。
2、被告公司员工招聘基本情况登记表、入场通行卡及�卡复印件各一份，用以证实原告2012年4月30日以来为被告员工。
3、原告在被告处工资单一份，用以证明被告欠原告15600元工资。
4、2016年3月14日被告解除原告工作的通知和潘诚良的短信通知各一份，用以证实被告于2016年3月16日与原告解除劳动合同。
5、桐柏县劳动争议仲裁委员会不予立案通知书一份，用以证明已经经过劳动仲裁前置程序。
被告对以上述证据的质证意见：1、对证据1、2、4、5均无异议；2、对证据3有异议，认为工资表系复印件，而且显示的不是全部工资，2016年3月16日就解聘了，3月份的工资还3960元，故工资不属实。
被告辩称，1、原被告之间存在劳动关系；2、欠原告工资15600元属实。3、养老、医疗等保险金单位发工资时已经含在里边了，不存在没有缴纳；4、经济补偿金按四个月计算数额过高。
被告为支持其辩解，向法庭提交如下证据：
1、2015年12月20日的处罚书一份，用以证明原告违章操作，造成生产事故。
2、证明一份，用以证明2016年3月7日被告把原告调到质检部门工作，原告本人不去。
原告对上述证据的质证意见是：证据1不属实，出事是加班造成的，这活就不该我干。处罚书是为了报复原告后来出的。证据2证实了辛本军就是被告公司的车间主任。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：原告陈震于2012年4月30日被被告招聘为员工。2016年3月14日被告与原告解除劳动关系。期间，被告欠原告工资15600元。原告被解除劳动关系前十二个月的平均工资为3631.93元。
本院认为，原被告系劳动关系。被告解除与原告的劳动关系，应支付相应的经济补偿金。依据劳动合同法的第四十七条的规定，原告的经济补偿金为3631.93元／月×4个月=14527.72元。被告欠原告的工资15600元，应予支付。关于原告要求支付养老保险、工伤保险和医疗保险等社会保险费用的诉请，不属人民法院民事案件管辖，本案不予审理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第四十七条和《中华人民共和国劳动法》第七十二条以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南中科明星肥业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付欠原告陈震工资15600元；同时支付给原告陈震解除劳动合同经济补偿金14527.72元；共计30127.72元。
二、驳回原告陈震的其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�10元，减半收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 赵永林
二〇一六年十一月二十三日
书记员 唐培培
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初10948号
原告奚新庆，男，1983年9月20日出生，住山西省运城市。
身份证号×××
被告姜雪君，女，1972年10月18日出生，住浙江省衢州市。
身份证号×××。
原告奚新庆与被告姜雪君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奚新庆到庭参加了诉讼，被告姜雪君经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告奚新庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2100元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：事实与理由：人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营手机软件“借贷宝”，注册用户可在好友空间自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年10月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：2016年10月19日，奚新庆与姜雪君通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序（以下简称：借贷宝平台）的居间服务，达成《借出协议》（协议编号：×××），约定：本协议由以下各方在北京市石景山区签订：甲方（以下简称“出借人”）奚新庆乙方（以下简称“借款人”）姜雪君丙方（以下简称“人人行”）：人人行科技股份有限公司(出借人、借款人和人人行在本协议中合称为“各方”）鉴于：1、人人行是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理借货宝平台，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务；2、借款人为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，出借人为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人或者是具有经营贷款业务资质的第三方机构；3、借款人拟通过借贷宝平台借入资金，出借人拟通过借贷宝平台向借款人出借资金；4、借款人同意放弃知晓出借人真实身份信息的权利，且无论借款人是否知晓出借人真实身份信息，不影响本协议的效力。为此，各方经协商一致，达成协议条款如下：第一条借款基本信息借款金额2100元，利率年化24%，借款期限15天，自2016年10月19日至2016年11月3日，还款方式借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款,前一年度所生利息将计入下一年度本金计算复利。第二条借款流程出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款人同意并自愿接受，具有经营贷款业务资质的第三方机构在借贷宝平台上为符合条件的借款人提供补充贷款。第三条还款流程借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户。……第六条罚息与费用1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。……第九条适用法律及争议解决本协议的签订、履行、终止、解释均适用中华人民共和国法律。因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。
上述《借出协议》台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“请您认真阅读和充分理解本协议各条款……您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等文字内容。
《借出协议》达成当日，奚新庆通过第三方支付机构给付姜雪君借款本金2100元。庭审中，经释明，原告主张的利息计算时间为借款次日起至宽限期，罚息按合同约定计算。
上述事实，有借出协议、转账明细及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供证据《借出协议》、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立并生效。现被告未按合同约定偿还借款，应当承担偿还本金并支付利息、罚息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、姜雪君于本判决生效后七日内偿还奚新庆借款本金二千一百元；
二、姜雪君于本判决生效后七日内支付奚新庆自二零一六年十月二十日起至二零一六年十一月四日止的借款期限和宽限期利息，以二千一百元为基数，利率按年化百分之二十四计算；
三、姜雪君于本判决生效后七日内支付奚新庆自二零一六年十一月五日起至实际清偿借款之日止的罚息，以二千一百元为基数，利率按年化百分之二十四计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由姜雪君负担（于本判决生效后七日内给付奚新庆二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由姜雪君负担（于本判决生效后七日内给付奚新庆，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 章朝华
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩商初字第219号
原告徐亮，男，汉族。
被告董伟，女，汉族。
原告徐亮与被告董伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员赵伟适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告徐亮、被告董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亮诉称，2013年8月21日、2013年8月28日、2013年12月13日被告董伟分三次在原告处赊购饲料共核款25000元，此款被告一直未给付。2015年2月10日原告为被告出具了上述款项的欠据一张。现原告诉至法院，要求被告立即偿还所欠饲料款25000元并承担诉讼费用。
被告董伟辩称，对原告所诉拖欠饲料款的事实及金额无异议，同意偿还，但是没有给付能力。
原告为证实自已的主张，向本院提交了2015年2月10日被告给原告出具的金额为25000元的欠据一张。
原告用以证实，被告董伟在原告处赊购饲料款的事实及金额。
经庭审质证，被告董伟无异议。
被告董伟没有证据向法院提交。
经审理查明：2013年8月21日、2013年8月28日、2013年12月13日被告董伟分三次在原告处赊购饲料共核款25000元，此款被告一直未给付。
本院认为：被告在原告处赊购饲料款的事实有被告在2015年2月10出具的欠据在卷证实，且被告在庭审时也予认可，故被告应当承担还款责任。故此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告董伟于本判决生效后十日内立即偿还拖欠原告饲料款25000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元、邮寄费106元，共计531元减半收取265.5元由被告董伟负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审判员 赵伟
二〇一五年四月二十日
书记员 潘华
＋
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第1321号
申请执行人林爱青。
被执行人刘胜利。
本院在执行申请执行人王爱花与被执行人刘胜利交通事故责任纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
对本院（2015）栖执字第1321号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 王绍强
二〇一五年十二月二十一日
书记员 邹春胜
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第74号
申请执行人：尚春。
被执行人：防城港市荣城房地产开发有限公司现住港口区桃花湾电信公司生产楼。
本院在执行尚春申请执行防城港市荣城房地产开发有限公司关于商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，并履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（6）项的规定，裁定如下：
防城港市中级人民法院于2014年11月14日作出的（2014）防市民一终字第281号民事判决书执结完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛译超
审判员 张振慧
审判员 张松昌
二〇一五年六月八日
书记员 苏 林
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）义民城初字第01778号
原告刘某某，女，1935年9月4日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。
被告郑某，男，1971年10月15日出生，汉族，农民，住义县。
委托代理人董某（被告的妻子），女，1973年6月12日生，汉族，农民，住义县。
被告某某村民委员会，住所地某某村。
法定代表人张某某，该村委会主任。
委托代理人于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。
原告刘某某与被告郑某、某某村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某的委托代理人、被告郑某及其委托代理人到庭参加诉讼，被告某某村民委员会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告在高家街村有六口人的家庭承包地共2.78亩，其中有一块0.8亩未经原告同意，被告非法耕种，侵犯了原告的合法权益，请求被告将0.8亩土地经营权返还给被告。
被告郑某辩称，因被告土地与原告土地相邻，1998年，原告向外转包土地，经原告之子苏某甲之手，被告花了5000元转包，经营管理至今，不同意退地。
被告某某村民委员会未答辩。
经审理查明，原告系某某村村民，1993年8月1日，原告与某某村民委员会签订了为期五年的农业承包合同，当时原告家庭成员为六人，分别为刘某某、苏某乙、苏某甲、苏某丙、苏某丁、苏某戊。以家庭承包方式取得了七块农村土地承包经营权，共计2.78亩，其中麦田地长28米，宽20米，面积为0.8亩，1998年，原告之子苏某甲将争议地块在承包期内连同蔬菜大棚以人民币5000元价格将地块转让给被告，该转让行为已经村委会同意。被告自1998年经营管理争议地块至今。
本院所确认的上述事实，有农业承包合同及原、证人证言、原、被告陈述笔录在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。土地承包经营权人有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。家庭承包经营权为家庭成员共同享有。家�成员有平等处理权。本案中，原、被告双方属同一集体组织的成员，原告家庭成员将部分家庭承包土地转包被告经营管理，被告有理由相信系土地承包经营权人共同意思表示。根据双方流转费数额，可以认定原告将承包期的剩余期限内土地使用权转让给被告。土地转包是在自愿的基础上进行的，是双方真实意思表示。土地转包后，被告经营管理16年之久，该行为发生在土地承包法实施之前，实践中存在口头或证人证明方式流转土地承包经营权的情况，如果将是否签订书面合同设定为是否生效的必要条件，不符合当时农村客观实际，不符合法律精神，不利于保护广大农民切身利益，不利于维护农村土地承包经营权流转秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原�刘某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 许宝信
审 判 员 季海潇
人民陪审员 沈 东
二〇一五年六月十一日
书 记 员 温丽娜
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初1770号
原告：丁学谦，男，1988年9月19日生，汉族。
被告：刘勇，男，1976年10月20日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
被告：乔亚芬，女，1977年11月26日生，汉族。
原告丁学谦与被告刘勇、乔亚芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告丁学谦、被告刘勇委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼。被告乔亚芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁学谦向本院提出诉讼请求：1.要求判令两被告还款200000元元并支付利息（按月利率2%的标准，自2016年6月6日计算至款项还清之日止）；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月6日，两被告向原告借款200000元，双方约定了月利率2%的利息。借款后两被告拒不归还，故原告诉至法院。诉讼中，原告称刘勇系担保人，应承担担保责任，且刘勇出具了还款承诺，应与乔亚芬共同还款。
被告刘勇辩称：1.原告所述借款系被告乔亚芬的个人行为，与刘勇无关，乔亚芬从原告处借款后就失去联系，款项由乔亚芬带走，从未用于与刘勇的夫妻共同生活；2.乔亚芬曾告知，其收到原告本金为154000元，并非原告所述200000元；3.2016年6月，因刘勇之子被原告挟持，刘勇受胁迫于收条、借贷合同中签名，并作出还款承诺，故该签名及还款承诺应无效；4.若法院认定还款承诺及担保签字属于事后追认，那么该责任亦应限于刘勇与乔亚芬的共同财产。
被告乔亚芬未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下事实本院予以确认：2016年6月6日原告丁学谦（甲方）、被告乔亚芬（乙方）、刘勇（丙方）签订借款合同一份，约定甲方向乙方出借200000元，借款利率为2%，借款期间为22日，自2016年6月6日起至2016年6月27日止，借款天数算头又算尾，若甲方付款金额、时间与本合同约定不一致的，则以甲方或甲方委托的第三方的划款凭证等债权凭证记载的金额、日期为准，借款期间自动顺延。合同未约定担保方式，约定担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。合同还对其他事宜作出了约定。当日，乔亚芬还出具收条一份，载明“今收到丁学谦转入乔亚芬账号62×××78农业银行金额（大写）贰拾万元整（小写）200000。”该收条上加注：“备：其中实收现金肆万陆仟元，剩余壹拾伍万肆仟元为转账。”刘勇亦于收条上签名。刘勇称双方曾于公安机关调解，当日该收条上并未有该加注。对此丁学谦称收条上除两被告签名外，均为其所写，该加注何时加上，其记不清楚。2016年6月28日，刘勇出具承诺一份，载明“本人刘勇承诺于7月1日前还50000伍万元，7月3日前还50000伍万元，剩于100000壹拾万元于2016年7月8日前结清。”关于上述借款合同与收条上的签名以及还款承诺，刘勇均称系受胁迫而签名和出具，对此原告不予认可，刘勇亦未提交证据。
关于款项支付，原告提交了其于2016年6月6日通过其中国工商银行账户向乔亚芬上述银行账户转账支付共154000元的汇款凭证，刘勇对该凭证真实性不持异议，认为与其没有关联性。关于原告所称现金支付的46000元，刘勇不予认可，原告亦未能举证。
被告乔亚芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点之一在于原告实际支付的借款数额为多少；之二在于被告刘勇是否应承担还款责任。法律规定，当事人对于自己主张所依据的事实和抗辩对方主张所依据的事实有责任提供证据。关于争议焦点一，借款合同已经明确约定了借款数额以划款凭证记载的金额为准，原告举证的银行转账凭证显示其向乔亚芬转账支付了154000元，另，关于原告主张的现金支付46000元其亦未能举证，故实际借款数额应为154000元。乔亚芬借款后未归还，应承担纠纷责任。关于争议焦点二，刘勇主张系受胁迫于借款合同、收条上签名以及出具还款承诺书，原告不予认可曾胁迫刘勇，刘勇对此亦未能举证，故对其此主张，本院不予采信。刘勇作为保证人，现尚在保证期间，其应承担保证责任，刘勇亦出具还款承诺书，其应依约按期还款，现其未还款，应承担纠纷责任。关于利息，借款合同约定借款期间22日的借款利率为2%，该约定超过了法律规定的标准，原告现按月利率2%即年利率24%的标准主张利息，符合法律规定。被告乔亚芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告乔亚芬、刘勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁学谦返还借款154000元并支付利息（按月利率2%的标准，自2016年6月6日起计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告丁学谦的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4350元、保全费1520元、公告费560元，合计6430元，由原告丁学谦负担1910元、被告乔亚芬、刘勇负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 张武平
人民陪审员 王才德
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 欣
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第2974号
罪犯杨付刚，现在天津市河西监狱服刑。
天津市大港区人民法院于2009年12月23日作出（2009）港刑初字第426号判决，以被告人杨付刚犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。
执行机关河西监狱于2012年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑一年的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯杨付刚减去有期徒刑一年。罚金人民币10000元不变。
（刑期自2009年5月6日起至2018年5月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 郭 婧
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民长初字第00152号
原告李某明。
被告张某乾。
原告李某明与被告张某乾饲养动物损害责任纠纷一案，原告李某明于2014年2月11日向本院提出撤回对被告张某乾起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告李某明撤回对被告张某乾的起诉。
审判员 邓厚羿
二〇一四年二月十一日
书记员 赵 峰
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初7961号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司，统一社会信用代码91330327573976043P，住所地：浙江省苍南县灵溪镇江湾路91号二楼。
法定代表人：许锵锵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏婷婷、毛梦思，浙江正昌律师事务所律师。
被告：袁丹，女，1980年7月6日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区。
被告：杨继直，男，1978年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院审理原告浙江嘉城物业管理有限公司与被告袁丹、杨继直物业服务合同纠纷一案，原告浙江嘉城物业管理有限公司于2018年3月23日提出撤诉申请。
本院认为：原告浙江嘉城物业管理有限公司申请撤诉是对自己民事权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许浙江嘉城物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，公告费260元，由浙江嘉城物业管理有限公司负担。
审 判 长 张全标
人民陪审员 苏苗盘
人民陪审员 廖海燕
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 曾晓梦
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1067号
原告刘春耕，男，汉族，住长春市朝阳区。
被告王金志，男，汉族，住吉林省辉南县。
被告朴龙文，男，朝鲜族，住长春市绿园区。
本院在审理原告刘春耕诉被告王金志、朴龙文民间借贷纠纷一案中，原告刘春耕向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘春耕撤回起诉。
审判员 王文涛
二〇一八年三月二十一日
书记员 张大伟
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第01536号
原告唐某，务农。
委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师。一般授权代理。
被告王某，务农。
本院在审理原告唐某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告唐某于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某负担。
审判员 肖爱华
二〇一五年六月二日
书记员 潘德成
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初3227号
原告：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路2号世源大厦10-4，统一社会信用代码91500106622021228J。
法定代表人：胡世光，该公司总经理。
委托代理人：钟宁红，女，1966年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市，该公司员工。
被告：邓建华，男，1986年10月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆福光物业服务有限公司（以下简称福光物业公司）诉被告邓建华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法由审判员刘隽适用小额诉讼程序于2018年5月28日依法公开开庭进行了审理。原告福光物业公司的委托代理人钟宁红、被告邓建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福光物业公司诉称:1、判令被告支付2015年2月13日至2018年3月31日的物业管理费1423.6元；并按合同约定支付违约金142.36元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与重庆XX**小区业主委员会签订物业服务合同后，对XXXX小区物业服务按合同约定标准收费，并提供规范的物管服务。被告邓建华于2015年2月13日至2016年3月31日期间共计38个月的时间无理由拒交物管费。虽经原告多次催收，仍未缴清，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告邓建华辩称：不清楚物业合同签订情况，没有召开业主大会，谁签的找谁要物管费；房屋漏水，一直没有解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：
福光物业公司与XXXX小区业主委员会于2015年3月13日签订了《物业服务合同》，约定从2015年3月1日起至2018年3月31日止由重庆福光物业服务有限公司对位于重庆市北碚区XX村的XXXX小区提供物业服务。物业费按照建筑面积计算，住宅：0.65元/平方米·月，每月每户公摊费（路灯及绿化用水）：3元/月/户；业主未按约定按时如数缴纳物业服务费的，按每日百分之一的标准支付违约金；双方还约定了权利义务、物业服务事项等。
邓建华系北碚区XX村XXXX小区XX号X-
X户的业主，其房屋建筑面积是59平方米，邓建华于2015年3月1日起至2018年3月31日止拒缴物业服务费，其欠缴物业服务费共计1420.8元，2015年2月13日至2月28日欠缴物业费17.6元。
上述事实，有《物业服务合同》、欠费明细表、房屋权属证明以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”在重庆福光物业服务有限公司提供物业服务之后，邓建华应当依照《物业服务合同》的约定支付物业服务费以及相关费用。物业服务合同系业主委员会签订，对全体业主均有约束力，邓建华以签订合同没有经过本人为由拒绝缴纳物业费，没有法律依据，本院不予支持。关于房屋漏水，属于房屋质量问题，不属于物管公司服务范围。故现重庆福光物业服务有限公司要求邓建华支付2015年3月1日至2018年3月31日的物业服务费1406元，符合法律规定，本院予以支持。因《物业服务合同》约定的合同期限是从2015年3月1日开始，故重庆福光物业服务有限公司要求被告邓建华支付2015年2月的物业费17.6元，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于重庆福光物业服务有限公司要求邓建华支付违约金142.36元，重庆福光物业服务有限公司自愿调整，可按邓建华未缴纳的总额1406元为基数，在同期银行贷款利率的基础上上浮50%，从起诉之日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由邓建华于本判决生效之日起十日内支付重庆福光物业服务有限公司2015年3月1日至2018年3月31日的物业管理费共计1406元。
二、由邓建华于本判决生效之日起十日内支付重庆福光物业服务有限公司逾期缴费的违约金，该违约金以1406元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%，从2018年4月9日计算至付清之日止。
三、驳回重庆福光物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由邓建华负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
(此页无正文)
审 判 员 刘隽
二〇一八年五月二十八日
法官助理 罗敏
书 记 员 高敏
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执88号
申请执行人李中平，男，1954年9月30日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人王润生，男，1963年8月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人方晖，女，1973年7月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，
申请执行人李中平与被执行人王润生、方晖民间借贷纠纷一案，本院作出的2016年10月17日作出的（2016）鄂民初4605号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月11日向本院申请执行，要求被执行人支付210000元及利息，执行费3050元由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查工作，冻结了被执行人所有的银行账户，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年四月××日
书记员 余 敏
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂应城行非审字第00004号
申请执行人应城市工商行政管理局。住所地：应城市蒲阳大道。
法定代表人陈玉林，局长。
委托代理人陈绍彬，该局干部。代理权限：一般代理。
被执行人应城市皇廷酒店管理有限公司。住所地：应城市古城大道**号。
法定代表人陈文钊，经理。
申请执行人应城市工商行政管理局于2014年1月3日向本院申请执行该局对被执行人应城市皇廷酒店管理有限公司在经营活动中以贵宾卡促销排除消费者解释格式条款的权利，于2013年8月29日作出的内容为“罚款28000元。”的应工商处字（2013）396号行政处罚决定书。
本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人应城市工商行政管理局作出的应工商处字（2013）396号“行政处罚决定书”的合法性进行了审查。
本院经审查认为：申请执行人应城市工商行政管理局作出的应工商处字（2013）396号“行政处罚决定书”，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件；被执行人应城市皇廷酒店管理有限公司收到行政处罚决定书后，在法定的期限内不申请行政复议也不提起行政诉讼，逾期又不自觉履行行政处罚决定，依法应当执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
对应城市工商行政管理局作出的应工商处字（2013）396号“行政处罚决定书”准予强制执行。
审判长 周 辉
审判员 皮志洪
审判员 陈海山
二〇一四年一月九日
书记员 汪卫东
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈调确字第320号
申请人：徐小明。
申请人：张鹏辉。
申请人：张中海。
本院于2013年10月12日受理了申请人徐小明与申请人张鹏辉、张中海关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员孙群美审查此案，现已审查完毕。申请人徐小明与申请人张鹏辉、张中海因机动车交通事故责任纠纷，于2013年9月27日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：按交强险有责限额支付，超出部分按责任承担，申请人徐小明承担此事故的60%的责任，申请人徐小明向申请人张鹏辉、张中海赔偿11247.54元。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 孙群美
二〇一三年十月十二日
代书 记员 吴科丹
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬镇商初字第86号
原告：陈侃。
被告：鲁世权。
本院在审理原告陈侃与被告鲁世权民间借贷纠纷一案中，因原告在预交期内未预交公告费又不提出司法救济申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第213条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告陈侃负担。（已预交）
审 判 长 张小丽
人民陪审员 许建永
人民陪审员 王坚芬
二〇一五年四月十七日
代书 记员 吕柳彬
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第3526号
罪犯罗成，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省海宁市人民法院于二〇一二年五月十七日作出（2012）嘉海刑初字第255号刑事判决，以罪犯罗成犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯罗成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2013年度监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯罗成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯罗成提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗成准予减刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年四月二十三日
书记员 唐 波
河北省唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）唐行初字第90号
原告茹付水。
委托代理人焦建民，曲阳县恒州正阳法律服务所法律工作者。
被告曲阳县人民政府
法定代表人石志新，职务县长。
委托代理人刘新礼，曲阳县政府办公室工作人员。
委托代理人田旭峰，曲阳县国土资源局工作人员。
第三人茹新果（茹新国）。
委托代理人胡金科，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。
原告茹付水不服被告曲阳县人民政府作出的行政处理决定书，于2014年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月3日立案受理，于2014年12月22日向被告送达行政起诉状、应诉通知书、举证通知书。因茹新果与本案行政行为有利害关系，本院于2014年12月31日通知其以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告茹付水、委托代理人焦建民，被告委托代理人刘新礼、田旭峰，第三人茹新果、委托代理人胡金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应原告茹付水申请，经曲阳县国土资源局调查报请，被告曲阳县人民政府于2014年8月18日作出曲政处字（2014）第2号行政处理决定书。决定：一、茹付水持有的发证日期为1989年1月20日的无证号宅基地证属无效证件。二、争议之地262.6平方米由茹新果使用。三、茹新果在规定的期限内到县国土资源局进行更正登记并办理换发土地使用证手续。原告茹付水不服该决定，向保定市人民政府申请行政复议。保定市人民政府于2014年11月24日作出保政行复决（2014）31号行政复议决定书，决定维持被告的行政处理决定。
原告诉称，我与第三人发生争议之地，原是我在1988年经被告审查批准并经我村委会安排的宅基地，对此事实有我持有的宅基地可证实。被告在处理此案时，偏听偏信第三人通过不正当手段骗取的土地使用证进而认定我的宅基地证无效，并将争议地确权给第三人使用，是极其错误的。请求依法撤销被告所作的处理决定书。
原告除了在行政程序中向被告提交的相关证据外，向本院提交了以下证据：1.杨某某书面证言。2.曲阳县信访局答复。
被告辩称，原告提供的宅基地证属19**年县政府清理旧宅基时的清理证，且与登记档案资料不一致，又无编号。第三人茹新果提供的店头村土地闲散片承包合同及店头村委会证明材料证明茹新果承包土地范围与争议地一致，但其持有的集体土地使用证与登记档案资料记载的事项不能确定为争议之地的集体土地使用证。我县政府所作出的处理决定书证据确凿，适用法律、法规正确，办案符合法定程序。请求人民法院予以维持。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.茹付水确权申请书。2.曲阳县国土资源局土地争议案件受理通知书。3.申请书送达回证及茹新果答辩。4.争议现场勘验记录。5.茹付水、茹新果询问笔录。6.茹某某调查笔录。7.茹付水宅基地申请表、宅基地登记表、宅基地证。羊平土地所证明（原告提交）。8.2014年3月18日店头村委会证明（第三人提交）。9.茹新果代理人对张某某的调查笔录（第三人提交）。10.茹新果与村委会闲散地片承包合同。11.店头村委会2002年证明。12.茹新果宅基地申请审批书、集体土地使用证。13.调解笔录。14.曲阳县国土资源局调查报告。15.决定书送达回证。
第三人述称，我的宅基地是经全村村民竞标植树中标（被答辩人从中也参加了竞标未中标）后，经村规划，由村、乡、县批准得来的。被答辩人出具的宅基证在我县土地主管部门既无档案编号和审批号，无法律效力，不合法，应予以依法吊销。被告的处理决定书适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，公平公正，主张正义，维护了法律的尊严及公民的合法权益。请唐县人民法院依法判决予以维持。
经庭审质证，本院对相关证据作如下确认：被告证据1、2、3、5、13、14、15证明被告相关部门的行政处理程序。证据4真实有效。证据6证言属实，予以确认。证据7不能证明被告的证明目的，而能支持原告的主张。证据8、9、10、11证言相互印证，证明属实，予以确认。证据12中，对宅基地申请审批书予以确认，集体土地使用证不能起到有效证明作用。原告证据1不符合证据规则。证据2中，原告茹付水本人已签署“没有到过信访部门，不同意你们的答复意见。”故该信访答复意见没有证明效力。
经审理查明，争议地位于曲阳县晓林乡村西北，东西长13米，南北长20.2米，计262.6平方米。东至张某甲房，西至茹新果房，南至道，北至道。1988年12月20日，原告茹付水填写农民宅基地申请表，村、乡、县三级盖章同意。1989年元月20日，曲阳县人民政府为原告颁发了宅基地证。土地登记四至与争议地一致。原告提交的店头村委会2014年3月18日证明称：后因该地是一大坑难以施工，茹付水自愿放弃。便要求转到我村桥头北路西建筑并居住至今。2001年店头村将包括争议地在内的村内部分闲散地以公开竞标方式承包给农户从事林业种植，第三人茹新果以11500元的价格中标承包了争议地地块，并与村委会签订了承包合同。2004年8月21日，第三人茹新果填写农村宅基地申请审批书，村、乡、县三级部门盖章同意。曲阳县人民政府为其颁发了曲集用（2004）第435号集体土地使用证。但该证未注明批准地块位置及四至。
本院认为，原告提交的1988年12月20日农民宅基地申请表在国土资源行政主管部门有存档，县政府批准时间为1989年1月20日，与其宅基地证登记一致。被告表述的“属1987年县政府清理旧宅基时的清理证，且与其登记档案资料不一致。”与事实不符。《河北省土地登记办法》第三十四条规定：“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报本级人民政府批准后进行更正登记，并以书面形式通知当事人在规定期限内办理换发或者注销原土地权利证书手续。当事人逾期不办理的，经国土资源行政主管部门报本级人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。”而在本案中，国土资源行政主管部门未按照上述规定进行告通知注销和公告废止，而是直接决定茹付水宅基地证属无效证件，违反法定程序。在茹付水宅基地证未经法定行政程序注销和废止前，确定争议之地262.6平方米由茹新国使用，认定事实不清，主要证据不足。同时，决定茹新国在规定期限内到县国土资源局进行更正登记并办理换发土地使用证手续，亦不符合法律规定。综上，被告作出的行政处理决定应予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告曲阳县人民政府2014年8月18日作出的曲政处字（2014）第2号行政处理决定书。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 左 青
人民陪审员 尹亚静
人民陪审员 邓叶华
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 邸雪静
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0821执1252号
申请执行人赵维农户
农户代表人赵维(曾用名赵伟)，男，1968年12月13日出生，汉族，农民，现住五原县。
申请执行人杨凤莲，女，1967年4月8日出生，汉族，农民，现住五原县。
申请执行人于秀秀，女，1943年12月13日出生，汉族，农民，现住五原县。
申请执行人赵怡璇，女，1994年2月11日出生，汉族，农民，现住五原县。
申请执行人赵埃围（又名赵埃维），男，1975年10月18日出生，汉族，农民，现住五原县。
被执行人邓彩云，女，1965年1月21日出生，汉族，农民，现住五原县。
本院在执行赵维、杨凤莲、于秀秀、赵怡璇、赵埃围（又名赵埃维）、与邓彩云土地承包经营权纠纷一案中，被执行人返还了土地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未履行生效法律文书，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 田粒江
审判员 燕晓红
审判员 王 川
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 慧
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初2328号
原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西园二路99号，统一社会信用代码91500000778472076D。
法定代表人聂红焰，重庆西永微电子产业园区开发有限公司董事长。
委托代理人王铁铮，重庆西永微电子产业园区开发有限公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人侯宇，重庆西永微电子产业园区开发有限公司员工，住重庆市南岸区。
被告李光伦，男，1971年12月9日出生，民族、职业及住址不详。
本院在审理原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司与被告李光伦房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司撤回起诉。
案件受理费758元，减半交纳329元（原告已预交），由原告重庆西永微电子产业园区开发有限公司负担。
代理审判员 田利辉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 龚 涛
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初7576号
原告：东莞市旺佳服装辅料有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇博美布料辅料商贸中心1A111号，统一社会信用代码为91441900068457728X。
法定代表人：张鸿清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张斌科，该公司员工。
被告：林志伟，男，1994年1月25日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，
原告东莞市旺佳服装辅料有限公司与被告林志伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 卢耀芳
人民陪审员 陈达生
二〇一七年七月十七激起iqi日
书 记 员 章碧煌