福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初47号原告：张燕玉，女，1965年2月2日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被告：郑海舟，女，1983年7月30日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被告：徐景云，男，1975年5月10日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被告：郑朝宗，男，1956年5月11日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被告：林芝铭，女，1958年2月6日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。被告郑朝宗、林芝铭共同委托诉讼代理人：郭承思、郑辉煌，福建元一律师事务所律师。原告张燕玉与被告郑海舟、徐景云、郑朝宗、林芝铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕玉、被告郑海舟、被告徐景云及被告郑朝宗、林芝铭共同委托诉讼代理人郭承思律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑海舟、徐景云共同偿还原告借款本金人民币100万元并按约定给付利息；2.被告郑朝宗、林芝铭对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、诉前保全费等实际费用由被告承担。事实和理由：被告郑海舟与被告徐景云系夫妻关系，被告郑朝宗、被告林芝铭是郑海舟的父母。被告郑海舟以急需资金周转为由，向原告借款人民币120万元。原告及丈夫赖銮辉履行出借转账事宜，陆续转账如下：2015年12月2日，原告建行账户转郑海舟建行账户50万元；2016年1月9日，原告丈夫赖銮辉建行账户转郑海舟建行账户30万元；2016年1月31日，原告建行账户转郑海舟建行账户40万元。2016年2月1日，三被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭作为共同借款人就上述借贷事实向原告出具借款金额为120万元的借条一张。2016年3月2日，被告郑海舟又以资金周转为由向原告再借人民币10万元，原告于当日将出借款足额汇入郑海舟建行账户，该笔借贷没有写借条，但原告在上述120万元的借条上备注了转账情况。综上，被告合计向原告借款本金为人民币130万元。后原告再三催促被告还款，被告郑海舟于2016年4月12日通过被告郑朝宗的中国建设银行账户偿还原告人民币15万元，且三被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭提出换条，重新向原告出具了借款金额为人民币115万元的借条，被告郑海舟作为借款人签名、捺印，被告郑朝宗、林芝铭作为连带保证人签名、捺印，双方口头约定半年内分期还清本息，借款利息按照月利率2%计付。之后原告再三催促，被告郑海舟于2016年4月17日再次通过被告郑朝宗的中国建设银行账户偿还原告人民币15万元。至此，被告郑海舟尚欠原告本金人民币共计100万元。自2016年4月18日起至2016年12月19日止，借款利息为人民币16万元，扣除被告已还利息人民币3.4万元，尚欠原告借款利息人民币12.6万元。被告徐景云与被告郑海舟是夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，被告徐景云应承担共同还款责任。原告多次催促四被告还款，四被告均拒绝还款。原告于2016年12月20日向贵院申请对二被告郑海舟、徐景云名下位于福州市仓山区金山街道浦上大道410号金辉天鹅湾34号楼1302单元的房产进行诉前财产保全。为维护原告的合法权益不受侵害，依照相关法律规定，特向贵院起诉，请求法院依法判决。被告郑海舟辩称：1.我对于原告所述的借款金额及过程均没有异议，我当时确实向原告借款共计人民币130万元，但是钱都是我一个人借的，跟我父母没有关系，他们只是见证人，徐景云对于借款的事实也并不知情，本案借贷跟徐景云无关。2.我已经于2016年4月12日偿还原告15万元，于2016年4月17日偿还原告15万元，后来陆陆续续又偿还了3.4万元，因为当时借款并没有约定借款利息，所以这3.4万元亦应在本金中予以扣除，综上，我已经偿还原告本金人民币33.4万元。被告徐景云辩称：1.我不知道钱是怎么借的，借钱没有经过我的同意；2.这些钱没有用于家庭开支；3.我跟被告郑海舟已于2016年4月5日办理离婚登记手续。被告郑朝宗、林芝铭共同委托诉讼代理人辩称：1.被告郑朝宗、林芝铭既不是借款人，也不是保证人，只是应原告的要求作为见证人在借条上签字的，并没有作为保证人的意思表示，所以原告要求被告郑朝宗、林芝铭承担保证责任没有事实根据；2.原告借款时并没有与被告约定利息，请求被告返还利息的要求缺乏事实依据；3.被告郑海舟已经偿还原告借款本金人民币33.4万元，应予从借款本金中扣除；4.退一步讲，如果要被告郑朝宗、林芝铭承担保证责任，因为借条中没有具体约定保证期间和保证方式，所以被告郑朝宗、林芝铭应承担连带保证责任，保证期间只有六个月，从郑海舟2016年4月17日最后一次偿还原告15万元时，就表明借款期限届满，保证期间自此开始计算，原告于2017年1月9日才起诉至法院，直到庭审时原告才变更诉讼请求要求二被告郑朝宗、林芝铭承担保证责任，已经超过了保证期间；5.该笔借款的借款时间是2016年4月12日，被告徐景云与被告郑海舟已于2016年4月5日协议离婚，所以该笔借款与被告徐景云无关。原告张燕玉在举证期限内向本院提供有下列证据材料：1、被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭于2016年2月1日出具给原告的借条复印件一张，借条的内容为：“借条兹向张燕玉借款人民币壹佰贰拾万元整（小写￥1.200，000.＇）。此据！郑朝宗林芝铭借款人：郑海舟2016年2月1日2016年3月2日3246理财卡向郑海舟转账10万元正。”该借条上复印有被告郑海舟身份证并加盖中国邮政储蓄银行同安营业所印章，用于证明被告郑海舟向原告借款本金人民币120万元，被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭在借条上签字、捺印确认，后被告郑海舟于2016年3月2日又向原告借款10万元的事实；2、被告郑海舟于2016年4月12日出具给原告的借条原件一张，借条内容为：“借条兹向张燕玉借款人民币壹佰壹拾伍万元（小写￥1.150，000.＇）。保证人如下：林芝铭郑朝宗2016、4、12借款人：郑海舟2016年4月12日”，用于证明2016年4月12日被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭与原告结算换条，重新向原告出具了本借条，原借条由被告郑海舟收回，后被告郑海舟于2016年4月17日偿还原告本金15万元，并在本借条上亲笔书写“于2016年4月17日还张燕玉壹拾伍万元（小写￥150，000.＇）。”字样。3、中国建设银行个人活期账户交易明细DCC历史流水3张，用于证明原告及丈夫通过银行账户转账方式履行了120万元出借义务、2016年3月2日再次转账给被告10万元借款以及被告郑海舟支付利息情况的事实。4、二被告郑海舟、徐景云《结婚登记审查处理表》1张，用于证明被告徐景云与被告郑海舟系夫妻关系，被告郑海舟向原告借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告徐景云应承担共同清偿责任的事实。被告郑海舟对原告提供的上述证据质证意见如下：1.对证据1借条复印件没有异议，是我出具的，但是借条原件已被我收回撕毁；对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，我父母只是以在场见证人的身份在借条上签字的，我是在时隔4个月后应原告的要求才补写“保证人如下”几个字；对证据3真实性没有异议，对借贷130万元也没有异议，但是我已经偿还原告本金33.4万元，因为我跟原告并没有约定利息，所以那3.4万元的陆续还款是还本金；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。被告徐景云对原告提供的上述证据质证意见如下：1.对证据1、2、3均有异议，我对借款一事并不知情；2.对证据4的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。被告郑朝宗、林芝铭及其委托诉讼代理人对原告提供的上述证据质证意见如下：1.对证据1真实性有异议，因为没有提供原件，而且被告郑朝宗、林芝铭的名字出现在借款人处上面，无法确认是见证人、保证人还是借款人；2.对证据2的真实性有异议，该借条上原来没有“保证人如下”几个字，被告郑朝宗、林芝铭当时签名没有作为保证人的意思表示，“保证人如下”几个字是郑海舟事后应原告的要求私自补上的；3.对证据3真实性没有异议，对借贷130万元也没有异议，但是被告郑海舟已经偿还原告本金人民币33.4万元，因为借条上并没有约定借款利息，所以郑海舟3.4万元的陆续还款应是偿还本金；4.对证据4的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。被告郑海舟在举证期限内向本院提供《离婚证》一本，用于证明其与被告徐景云已于2016年4月5日办理离婚登记手续的事实。原告对被告郑海舟的上述证据的真实性无异议，但认为本案借贷实际发生于2015年12月2日至2016年3月2日期间，系在二被告郑海舟、徐景云协议离婚前,属于夫妻共同债务。被告徐景云、被告郑朝宗、林芝铭共同委托诉讼代理人对被告郑海舟的上述证据无异议。被告徐景云在举证期限内未向本院提交证据。二被告郑朝宗、林芝铭共同委托诉讼代理人于庭审中当庭提交一份录音材料，该录音发生于2017年3月5日上午，用于证明被告郑朝宗、林芝铭当时是以证明人身份签名，签名时并无“保证人如下”几个字，其二人没有作为担保人的意思表示，“保证人如下”是被告郑海舟在原告的诱骗下背着父母补签的。原告对被告郑朝宗、林芝铭提交的上述证据质证意见如下：该份录音只是双方商量还款事宜的聊天记录，借条上的字均是被告当时写的，在录音中并没有我承认“保证人如下”系换条后补签的谈话内容。被告郑海舟、被告徐景云对二被告郑朝宗、林芝铭提交的上述录音材料未发表质证意见。二被告郑朝宗、林芝铭于2017年1月16日向本院申请对本案郑海舟书写的落款时间为2016年4月12日的《借条》中三组文字“借条兹向张燕玉借款人民币壹佰壹拾伍万元（小写￥1.150.000.＇）。借款人：郑海舟2016年4月12日”、“保证人如下”、“郑朝宗林芝铭”是否书写于同一时间以及三组文字的书写时间先后顺序进行鉴定。福建南方司法鉴定中心接受本院委托于2017年3月30日作出了南方司鉴中心[2017]文鉴字第25号《文书检验鉴定意见书》，该意见书认为上述三组文字的笔迹墨水成分不符合，无条件检验鉴定。原告对该鉴定意见书无异议，被告方认为存在问题，不能作为定案依据。对原、被告提供的上述证据材料,本院分析认证如下:1.原告所提供的落款时间为2016年2月1日的借条，虽系复印件，但被告郑海舟自认该借条系其亲笔书写并签名捺印的，因为换条所以该借条原件已由其收回撕毁，故该证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案定案的佐证依据；2.原告提交的落款时间为2016年4月12日的借条，系书证原件，由被告郑海舟亲笔书写内容并签名捺印，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据，与证据1即落款时间为2016年2月1日的借条复印件为前因后果关系，互相印证，能够证实本案借贷事实及借条出具过程的来龙去脉，故对上述两份借条本院均予以采信；3.原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细DCC历史流水，系相关金融机构单位出具，证据来源亦合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；4.原告提交的二被告郑海舟、徐景云《结婚登记审查处理表》，系相关职能部门依法出具，证据来源亦合法，内容客观真实，符合有效证据的法定要件，且被告方对此均无异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。5.被告郑海舟提交的《离婚证》，系相关职能部门依法出具，证据来源合法，内容客观真实，且原告及其他被告对其真实性亦无异议，本院予以采信；6.二被告郑朝宗、林芝铭共同委托诉讼代理人当庭提交的录音材料，本院认为该录音与本案具有关联性，对本案事实认定具有关键作用，可以作为本案的定案依据；7.福建南方司法鉴定中心作出的《文书检验鉴定意见书》，因条件不符未能作出鉴定结论，本院认为该鉴定意见书鉴定程序合法，意见客观，可以作为本案的定案依据。经过上述庭审举证、质证及本院认证，并结合原、被告各方陈述，本院可以确认如下案件事实：被告郑海舟以急需资金周转为由自2015年12月2日起至2016年3月2日止，分四次向原告借款共计人民币130万元，原告通过银行转账方式足额出借人民币130万元。三被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭于2016年2月1日就上述借款中的120万元借款向原告出具借条一张，2016年3月2日的10万元出借款由原告在上述借条上备注转账情况。2016年4月12日，被告郑海舟通过被告郑朝宗中国建设银行账户偿还原告本金15万元，并与二被告郑朝宗、林芝铭重新向原告出具本案借款金额为115万元的借条，原借款金额为120万元的借条由被告郑海舟收回并撕毁。原、被告双方在上述两张借条上均未约定借款期限及借款利息。2017年4月17日，被告郑海舟再次通过被告郑朝宗中国建设银行账户偿还原告本金15万元，此外其还有陆续偿还给原告人民币3.4万元。嗣后，经原告多次催讨，被告再未还款。被告郑海舟与被告徐景云于2005年4月15日办理结婚登记手续，于2016年4月5日办理离婚登记手续。被告郑朝宗、被告林芝铭系被告郑海舟的父母。2016年12月20日，原告向本院申请保全了二被告郑海舟、徐景云名下位于福州市仓山区房产。2017年1月间，原告以诉称理由诉至本院。原、被告双方对下列事实有争议：关于落款时间为2016年4月12日、借款金额为115万元的新借条中“保证人如下”五个字是被告郑海舟出具该借条时所写还是事后补签的问题。原告诉称“保证人如下”就是被告郑海舟于2016年4月12日换条时所写，二被告郑朝宗、林芝铭应对本案债务承担连带清偿责任。三被告郑海舟、郑朝宗、林芝铭均辩称“保证人如下”五个字是换条后时隔四个月郑海舟在原告的诱骗下背着父母补签的，郑朝宗、林芝铭不应承担保证责任，为证明其反驳主张当庭提供一份录音材料；被告徐景云辩称对此均不知情。本院认为，虽然福建南方司法鉴定中心作出的《文书检验鉴定意见书》因条件不符未能作出鉴定结论，但被告方提交的录音材料中，可体现二被告郑朝宗、林芝铭一直向原告强调“保证人如下”五个字是事后原告私下叫郑海舟背着父母补签的说话内容，原告亦回答“换你也会叫她签下来”、“第一张条你没签，我去欺骗你是不行的，第一张条有签，第二张没签是不行的”、“我也忘记了，这张条子她拿去签”、“这个给你讲实话，对你是不利对我是有利，我当然做对我有利的事情”、“是海周拿去签好了给我，我不管怎么样是你海周的字”、“是怎么签，什么前后都没关系，你是录音怎么做你公开出来。因为我钱有在你那里”等内容，虽然没有原告直接承认“保证人如下”系事后补签的内容，从以上内容基本可以推断出“保证人如下”系事后原告叫被告郑海舟补签的结论，再结合本院对案外人林武所作的询问笔录，又依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院确认新借条上“保证人如下”五个字非被告郑海舟、林芝铭、郑朝宗当时出具该借条时所写，而是事后原告私下叫被告郑海舟补签且被告林芝铭、郑朝宗不知情的事实。综上，本院认定二被告郑朝宗、林芝铭非本案借贷的保证人。本院认为，合法的债权依法受法律保护。被告郑海舟因需要资金周转向原告张燕玉借款共计本金人民币130万元，有其前后出具给原告的两张借条及原告提供的银行转账记录为凭，双方的债权债务关系明确，双方在借条中均未约定借款期限和借款利息，应属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定见》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告郑海舟偿还的33.4万元应系偿还原告本金，故被告郑海舟尚欠原告借款本金为人民币96.6万元（130万元-33.4万元），现原告诉求被告按月利率2%计付借款利息，于法无据，本院不予支持，被告郑海舟应从逾期还款之日即原告起诉之日起至款项实际还清之日止以本金96.6万元为基数按照年利率6%计付利息给原告。从原告的银行转账记录及前后两张借条出具的过程来看，本案债务实际产生于2015年12月2日至2016年3月2日期间，即在二被告郑海舟、徐景云的婚姻关系存续期间，是以被告郑海舟个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本案债务应属于夫妻共同债务，被告徐景云虽辩称对借款情况不知情且该借款未用于夫妻共同生活，但并未提供任何证据证实其说法，或者证实债权人即原告与被告郑海舟有明确约定讼争借款为被告郑海舟之个人债务，或者其本人与郑海舟有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告徐景云应与被告郑海舟共同清偿本案债务。被告郑海舟、徐景云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告郑朝宗、林芝铭仅在借条上签名，未表明其具体身份，非本案债务保证人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，现原告诉请被告郑朝宗、林芝铭对本案债务承担连带清偿责任，本院不予支持。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告郑海舟、徐景云于本判决生效之日共同偿还原告张燕玉借款本金人民币96.6万元及其逾期利息（利息从2017年1月9日起至上述款项实际还清之日止按年利率6%计付）；二、驳回原告张燕玉的其他诉讼请求。被告郑海舟、徐景云如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元、诉前保全费5000元，共计18800元，由被告郑海舟、徐景云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  鄢振彬代理审判员  廖淑琴人民陪审员  李雪云二〇一七年六月五日书 记 员  陈 明