浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳民初字第210号
原告：徐长林。
委托代理人：胡伟兰。
被告：徐玉英。
委托代理人：徐长贵。
被告：黄宝秀。
委托代理人：徐长财。
被告：胡爱连。
原告徐长林诉被告徐玉英、黄宝秀、胡爱连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年4月20日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐长林及其委托代理人胡伟兰、被告徐玉英的委托代理人徐长贵、被告黄宝秀的委托代理人徐长财、被告胡爱连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年10月13日傍晚17时许，被告徐玉英、黄宝秀、胡爱连三人因法院判决排除妨碍原告所有的淳安县临岐镇审岭脚村菖浦17号房屋一案不服，于是结伙到审岭脚村将原告所有的审岭脚村菖浦17号房屋瓦片全部捅碎，吊顶板砸碎，致使该房屋墙体倒塌和室内家具毁损，现公安机关已对其行为进行侦查并出具侵害鉴定结论，但是被毁的房屋和家具，三被告至今未予修复和赔偿。现诉请判令三被告赔偿徐长林房屋及家具经济损失人民币11640元及鉴定费500元；诉讼费由三被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、调解记录原件1份，欲证明三被告损坏房屋不赔偿的事实。
2、鉴定意见通知原件1份，欲证明三被告损坏房屋的直接损失。
3、公安行政处罚原件3份，欲证明三被告损坏房屋行为受到处罚的事实。
4、照片原件3份，欲证明损坏房屋的现状。
5、发票原件1张，欲证明被告未履行调解意见致使原告用塑料膜、油毛毡盖房屋屋顶发生费用的事实。
6、照片原件1张，欲证明在2009年10月13日前淳安县临岐镇审岭脚村菖浦17号房屋是能居住使用的。
7、照片原件1张，欲证明被告在涉案房屋门上加锁致使原告不能进入房内打扫的事实。
8、煤气灶用户证复印件1份，欲证明原告1994年购买的煤气灶被被告砸坏的事实。
9、价格鉴定结论书1份、发票1份（均为原件），欲证明房屋被三被告损害原告修复房屋及房屋内部分财产损害的事实。
被告徐玉英辩称：淳安县临岐镇审岭脚村菖浦17号房屋本身就不是属于原告的，是属于除了原告以外的四兄弟的，被告代理人等四兄弟与原告及父亲在1995年达成了协议，原告没有按照协议履行义务，所以原告没有得到淳安县临岐镇审岭脚村菖浦17号半幢房屋的所有权。确定淳安县临岐镇审岭脚村菖浦17号房屋是属于原告所有的判决书是错误的，被告认为掀的是自己的瓦片，所以被告不同意赔偿。
被告黄宝秀辩称：与被告徐玉英的意见相同。
被告胡爱连辩称：与被告徐玉英的意见相同。
被告徐玉英、黄宝秀、胡爱连共同向本院提供了以下证据：
1、证明复印件1份、证明1份（复印件，与原件一致），欲证明涉案房屋半幢房屋是由被告代理人四兄弟所有的。
2、证明1份（复印件，与原件一致），欲证明涉案房屋在2007年就被鉴定为危房的事实。
在庭审中本院出示淳安县人民法院（2009）杭淳民初字第890号、（2010）杭淳民初字第3号、（2009）浙杭民终字第2334号民事判决书各1份。
证据的分析与认定：一、被告对原告提供的证据本身没有异议，但确定淳安县临岐镇审岭脚村菖浦17号房屋是属于原告所有的判决书是错误的，现在还在申诉中，本院对证据本身的三性予以认定。二、原告对被告提供的证据1三性有异议，徐小平出具的证明是假的，要求徐小平出庭作证，涉案房屋与徐小平、徐长富无关，与原告徐长林有关，对村委的证明，是与上一个赡养案子有关，在上一个案子已经出示过，与本案无关，本院认为原告的异议成立，不予认定；对证据2，认为附房是危房，涉案的是正房不是危房，该份证明与本案赔偿关系无关，本院对证据本身的真实性予以认定，对关联性不予认定。三、对本院依职权出示的民事判决书三份，原告没有异议，被告认为这三份判决是错误的，现在还在申诉，本院认为该三份民事判决系生效的法律文书，予以认定。
综合上述对证据的认定和当事人的庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：淳安县临岐镇菖浦村徐荣法生育有8个子女，即原告徐长林、徐长贵（本案被告徐玉英的丈夫）、徐长财（本案被告黄宝秀的丈夫）、徐长福（本案被告胡爱连的丈夫）、徐长富、徐长香、徐长雨、徐长木（已于1994年去世）。1987年徐荣法与子女进行分家析产，约定坐落于临岐镇菖浦村17号的房产归徐长木、徐长贵所有。1994年徐长木去世以后，该房屋（菖浦村17号房屋北面的一半）由徐荣法继承。1995年4月9日，徐长林等兄弟及徐荣法签订了关于徐荣法养老问题协议书。该协议约定徐荣法由徐长林养老送终，徐荣法的房屋和财产归徐长林所有，如徐长林不尽义务，到中途徐荣法要求另跟他人，徐荣法的房产要归送终之人所有。徐荣法于1997年去世。2008年8月10日，徐长贵为对菖浦村17号房屋的一半拆旧建新，与徐长林达成协议，其他兄弟亦在协议上签字认可，协议约定：“经兄弟商谈，长林从北到南其脚石起12.60米长，前后同样12.60米长，以下归长贵，沿水各家自留。”土管部门根据上述协议及相应材料对徐长贵所有的半幢房屋审批拆旧建新。2009年5月，徐长贵在涉案的房屋大门上加了一把锁，在门口堆有废料及木板，房内尚堆放着一些财物。2009年9月28日，徐长林向本院起诉要求徐长贵排除妨害，本院于2009年10月13日作出（2009）杭淳民初字第890号民事判决，判决：长贵于判决生效后30日内打开徐长林房屋大门上的锁，搬出存放在房内的财物，搬除房屋门口及周边的废料、板。同日傍晚，徐玉英、黄宝秀、胡爱连持木棍、架梯爬至涉案房屋屋顶，用木棍敲打屋顶的瓦片，致屋顶瓦片全部击碎，2009年10月21日，经淳安县公安局委托淳安县价格认证中心鉴定被砸瓦片4065元、三合板92元、木板修复50元，2009年10月22日，淳安县公安局临岐派出所主持调解，徐长林的意见是要求给行为人拘留，房屋的损失到时向法院诉讼；徐玉英、黄宝秀、胡爱连的意见是认为房屋自己有份，先用尼龙纸盖一下，待下一步处理。徐长贵不服本院（2009）杭淳民初字第890号民事判决，向杭州中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2009年12月15日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2009年12月23日，徐长香、徐长富、徐长福、徐长财、徐长贵向本院提起诉讼，要求确认涉案房屋为徐荣法未分割的遗产，属徐长香、徐长富、徐长福、徐长财、徐长林、徐长贵共同共有。本院于2010年1月21日作出（2010）杭淳民初字第3号民事判决，驳回了徐长香、徐长富、徐长福、徐长财、徐长贵的诉讼请求。2010年3月24日，淳安县公安局作出公安行政处罚决定书，分别给予徐玉英、黄宝秀、胡爱连行政拘留拾肆日的处罚。另查明徐玉英、黄宝秀、胡爱连没有用尼龙纸加盖涉案的房屋，徐长林用尼龙纸加盖，因雨雪打破尼龙纸后，房屋于2009年12月份倒塌了部分。2010年4月19日，徐长林向本院提起诉讼，要求徐玉英、黄宝秀、胡爱连赔偿房屋及家具经济损失。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。徐玉英、黄宝秀、胡爱连作为原告兄弟的妻子，在本院对（2010）杭淳民初字第890号民事判决宣判后，不服该判决，本应当采取理智、克制的态度通过正当的途径解决问题，但该三人持木棍、架梯爬至涉案房屋屋顶，用木棍敲打屋顶的瓦片，致屋顶瓦片全部击碎，且经派出所调解后未采取补救措施，致使涉案的房屋部分倒塌，对原告的合理损失应当承担相应的民事责任。原告与兄弟姐妹之间因财产纠纷互为诉讼，漠视亲情，双方也因此付出了代价，在本案的审理过程中本院也积极寻求调解，极力修复双方的家庭关系，但未能达成和解，实属遗憾。被告认为涉案的房屋系除原告之外的被告代理人四兄弟所有，因房屋的权属业经本院审理确定，故不予支持；就被告所提涉案房屋为危房属于自然倒塌的辨解意见，本院认为在2008年8月10日徐长贵与原告达成协议、徐长贵拆旧建新前，原告和徐长贵均在该房内居住过，根据原告提供的房屋倒塌前后的照片等证据，可以确定该倒塌系人为因素造成，即使是危旧房与原告主张修复之间也不具有关联性，故对该意见不予支持。本院综合考虑原告房屋受损的范围和折旧等因素，酌情确定原告的房屋、家具损失、修复费用及鉴定费由被告承担10000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐玉英、黄宝秀、胡爱连于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐长林房屋、家具损失、修复费用、鉴定费共计10000元。
二、驳回原告徐长林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，由原告徐长林负担18元，由被告徐玉英、黄宝秀、胡爱连负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费104元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 徐卫平
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 胡水平
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 孙 婷