江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初471号
原告：陆汉栋，男，1957年6月28日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：陈佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被告：陶建生，男，1962年12月25日生，住靖江市。
被告：祝丽新，女，1967年7月16日生，住苏州市。
委托诉讼代理人：郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。
原告陆汉栋与被告陶建生、祝丽新为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，被告祝丽新在提交答辩状期间，向本院提出管辖异议，本院于2017年3月13日作出（2017）苏1282民初471-1号民事裁定书，裁定驳回被告祝丽新对本案管辖权提出的异议。同年3月20日，祝丽新不服（2017）苏1282民初471-1号民事裁定向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。该院于2017年4月18日作出（2017）苏12民辖终132号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到退卷后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆汉栋及其委托诉讼代理人陈佳，被告祝丽新及其委托诉讼代理人郭艾兴到庭参加诉讼。被告陶建生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆汉栋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金7250219.5元，并承担利息（其中本金4500000元自2014年10月1日起、本金1770000元自2014年7月22日起、本金980219.5元自2016年8月21日起按年利率24%计算至实际归还之日）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻，因原告与被告祝丽新的父亲祝泰生关系比较好，故与两被告均熟识，2010年之前，被告祝丽新曾向原告借款几百万元用于经营，后均按约还清了借款本息，原告对被告比较信任。后被告祝丽新因做工程需资金周转向原告借款：2013年6月22日，被告祝丽新出具借条向原告借款4000000元，原告于同年6月24日转账2500000元、6月25日转账1000000元、7月1日转账1000000元给被告祝丽新，实际借款为4500000元。该借款被告已给付利息至2014年9月，至今尚欠借款本金4500000元及2014年10月以后的利息；2014年7月22日，被告祝丽新出具借条向原告借款2000000元，原告于同年7月21日转账770000元、7月22日转账1000000元给祝丽新，实际借款为1770000元。该借款本息至今未还；2016年8月21日，被告祝丽新出具借条向原告借款980219.5元，至今未还本息。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，请求判令两被告共同归还借款本金7250219.5元及利息。
被告祝丽新辩称，原告与祝丽新之间的民间借贷纠纷除了2016年8月21日借款980219.5元外，其他借款均已在2015年苏州工业园区人民法院调解处理完毕。原告与祝丽新实际上是委托炒期货的关系，虽然祝丽新出具借条，但是实质上是原告委托祝丽新进行期货交易。2015年3月，祝丽新及其经营的公司已经出现经济困难，原告为了其债权能够实现，双方进行协商确认，祝丽新结欠原告借款6000000元，原告要求祝丽新经营的公司苏州工业园区大地景观工程有限公司作为债务人加入，并要求祝丽新配合对财产的查封及调解，被告同意后，原告向苏州工业园区人民法院提起诉讼，因为双方已经协商确认，所以被告并未对原告6000000元指向的转款日期和金额提出任何异议，配合原告完成了诉讼程序。另外，借贷发生在2013年和2014年，原告2015年3月提起诉讼，如果当时双方没有确认结欠6000000元，原告理应将所有欠款一并起诉，原告现在另案提起诉讼明显有悖于常理。因原告与祝丽新之间的款项来往实质为原告委托被告炒期货，该起纠纷所涉及款项并非夫妻共同债务，与祝丽新的配偶没有任何关系，如此巨额的经济往来，也不可能是为了夫妻的家庭生活所支出，故本案所涉款项不属于夫妻共同债务。被告祝丽新对于2016年8月21日出具的980219.5元的借条予以认可，但该笔借款并未约定利息。请求法院依法判决。
被告陶建生未答辩。
针对被告辩称，原告补充陈述，原告向苏州工业园区人民法院提起诉讼的借款是被告祝丽新于2013年4月8日、5月8日出具借条向原告的借款，与本案的借款无关；被告借款时称其做工程需资金周转，根本不是原告委托其炒期货。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻。2013年6月22日，被告祝丽新向原告出具金额为4000000元的借条，约定日息为1‰。原告于同年6月24日转账2500000元、6月25日转账1000000元、7月1日转账1000000元给被告祝丽新，实际借款为4500000元。该借款利息付至2014年9月；2014年7月22日，被告祝丽新向原告出具金额为2000000元的借条，原告于同年7月21日转账770000元、7月22日转账1000000元给祝丽新，实际借款为1770000元；2016年8月21日，被告祝丽新出具借条向原告借款980219.5元。后被告未还本付息。
本院认为，关于本案借款的金额及利息，根据原告向本院提供的证据及双方陈述，可以确认被告祝丽新向原告借款本金为7250219.5元，被告辩称2013年6月22日借款及2014年7月22日借款已在2015年苏州工业园区人民法院调解处理完毕与事实不符，本院不予采信。被告称其出具借条借款是原告委托祝丽新进行期货交易，因原告否认，被告亦未提供相应证据证明，本院也不予采信。关于利息，因2013年6月22日借款时约定有利息，故原告要求按年利率24%自2014年10月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。2014年7月22日借款1770000元、2016年8月21日借款980219.5元，因原告未提供证据证明双方有利息约定，故原告要求该部分借款按年利率24%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持，其利息应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
关于本案所涉借款是否属于夫妻共同债务问题，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持家庭共同生活所负的债务，夫妻一方的个人债务，则是指夫妻一方婚前债务或者婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关的债务。因此，是否为夫妻共同债务，应当以该债务是否用于夫妻共同生活作为本质的判断标准。具体何为“用于夫妻共同生活”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条进一步明确，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻双方实行分别财产制且债权人明知的除外。本案所涉借款是被告祝丽新在与陶建生婚后向原告所借款项累积形成，且祝丽新出具借条的时间亦在其与陶建生的婚姻关系存续期间，被告祝丽新既未提供证据证明其与原告明确约定该借款为其个人债务，也未提供证据证明夫妻双方实行分别财产制且原告知晓，故该债务仍应推定为夫妻共同债务。关于陶建生承担涉案夫妻共同债务的财产范围，本案所涉借款被认定为夫妻共同债务的原因不是陶建生实际参与借款，也不是祝丽新与陶建生之间就涉案借款存在举债合意，而是基于我国婚后所得共同制的法律规定。陶建生与祝丽新对婚后一方取得的财产存在共同所有的关系，成为夫妻共同生活的一部分，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务。基于此，对该债务承担偿还责任时，陶建生的责任财产范围也应与该财产制相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。故陶建生偿还涉案共同债务仅应以其与祝丽新的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而祝丽新作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故祝丽新仍应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告祝丽新在判决发生法律效力后15日内归还原告陆汉栋借款7250219.5元及利息（其中本金4500000元自2014年10月1日起按年利率24%、本金2750219.5元自2017年1月17日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限内的实际还款之日）。
二、被告陶建生以其与被告祝丽新的夫妻共同财产为限对上述借款本息承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64162元，由被告祝丽新负担（此款原告已交纳，被告祝丽新在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 徐 凯
代理审判员 何灿芬
人民陪审员 张状坤
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 龚 静