广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1278号
原告：李青毫，男，1956年9月30日出生，汉族，居民，住藤县。
原告：李琼珍，女，1971年10月25日出生，汉族，居民，住藤县。
原告：李冷演，女，1972年3月22日出生，汉族，居民，住藤县。
原告：饶瑞时，男，1963年4月23日出生，汉族，居民，住藤县。
原告：饶朝茂，男，1985年1月2日出生，汉族，居民，住藤县。
原告：饶朝林，男，1990年9月11日出生，汉族，居民，住藤县。
原告：饶清芬，女，1985年7月23日出生，汉族，居民，住藤县。
委托诉讼代理人：姚壮龙，广西飞中律师事务所律师。
被告：藤县和平镇和平村塘坊四组，住所地藤县和平镇和平村塘坊组。
诉讼代表人：李青惠，组长。
委托诉讼代理人：李柱兴,男，1936年2月26日出生，汉族，农民，住藤县。
原告李青毫、李琼珍、李冷演、饶瑞时、饶朝茂、饶朝林、饶清芬与被告藤县和平镇和平村塘坊四组(以下简称塘坊四组)土地承包经营权纠纷一案。本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告李青毫、李冷演及其七个原告共同委托诉讼代理人姚壮龙与被告塘坊四组的诉讼代表人李青惠及其委托诉讼代理人李柱兴到庭参加诉讼。原告原告李琼珍、饶瑞时、饶朝茂、饶朝林、饶清芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李青毫、李琼珍、李冷演、饶瑞时、饶朝茂、饶朝林、饶清芬共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告塘坊四组归还原告所承包5块集体土地共1.58亩(其中寿街屋1块0.15亩、大相塘4块1.43亩)。2、本案诉讼费用由被告塘坊四组承担。事实和理由：陈沛连与原告李青毫、李琼珍、李冷演、李琼芳是母与子、女关系，其中陈沛连于2008年9月份病故，李琼芳于2004年病故，李琼芳生前与饶瑞时共同生育原告饶朝茂，饶朝林、饶清芬。1984年年底，被告塘坊四组将农村集体田地位于村民陈沛连一户共5个人承包经营管理。1984年12月份，原藤县和平乡人民政府颁发《土地承包证》给陈沛连一户，确认双方农村承包关系。1991年陈沛连的丈夫李柱英属于公办教师，被告塘坊四组把陈沛连一户五口人承包的集体土地全部收回归被告统一管理。陈沛连一户对此一直提出异议，经多次与被告协商并要求被告归还土地未果。综上所述，被告塘坊四组收回原告承包的土地，侵害了原告的土地承包经营权。
被告塘坊四组辩称，原告在诉状中所称答辩人在1984年发包给陈沛连一户5人承包田地不是事实，而是在1981年发包给陈沛连一户5个人土地承包经营权。原告李青毫一户的田地是其自愿退出来的。答辩人收回陈沛连、李冷演的几块土地是属于其农业转为非农业户口份额，也是原告自愿把该土地退回给生产队管理。由于李柱英是高级教师，按照当时的政策把家属(未满16岁)带出去。陈沛英和李琼芳已经过世，原告李冷演已经出嫁，户口已经迁出不在和平镇。所以答辩人不同意把上述土地退还给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告身份证或户口簿；2、和平村和太平镇浮田村证明；3、《承包土地使用证》和《延长土地承包合同书》；4、调解结论告知书；5、群众诉求答复；6、集体决定；7、情况说明和地块具体位置。本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：
被告塘坊四组在1981年分田到户时共有10户，人口共69人，其中原告一户占5口人分得被告塘坊四组土地。1984年底，被告塘坊四组将本组农村集体田地位于村民陈沛连、李青毫、李琼珍、李冷演、李琼芳一户共5人承包经营管理。1984年12月份，藤县和平乡人民政府颁发《承包土地使用证》中确认：原告一户5口人承包在块和大相塘2块田种共2.5亩。1991年，陈沛连丈夫李柱英属于公办教师，将其和原告李冷演户籍从被告塘坊四组迁至藤县和平镇教育组，服务处所藤县和平镇新良小学。1991年，被告塘坊四组便将陈沛连、李冷演二人所承包寿街屋、大相塘共1.276亩土地全部收回塘坊四组统一管理。1994年5月26日，塘坊经联社与原告李青毫签订《延长土地承包合同书》中不包括回收寿街屋、大相塘共1.276亩土地。2016年5月4日，原告向和平镇政府申请调解，要求被告塘坊四组归还其原来其一户承包寿街屋、大相塘的田地。同年10月9日，藤县和平镇综治办作出《调解结论告知书》并告知当事人通过法律解决上述土地纠纷问题。2017年2月10日，被告塘坊四组根据藤县和平镇综治办作出《调解结论告知书》的内容召开村民代表大会，多数村民不同意将上述原告所承包土地退回，但没有报请藤县和平镇人民政府和县级人民政府农业等行政部门批准。
另查明：陈沛连与原告李青毫、李琼珍、李冷演、李琼芳是母与子、女关系，其中陈沛连于2008年9月份病故，李琼芳于2004年病故，李琼芳生前与饶瑞时生育原告饶朝茂，饶朝林、饶清芬。
本院认为，根据原告李青毫、李琼珍、李冷演、饶瑞时、饶朝茂、饶朝林、饶清芬向本院提供《承包土地使用证》、《延长土地承包合同书》、和平村和太平镇浮田村委会证明、《调解结论告知书》、情况说明和地块具体详细信息及照片，足以证明原告李青毫等人在分田到户时，被告塘坊四组将该组农村集体田地发包给原告承包经营；原告李青毫、李琼珍、李冷演的母亲陈沛连、李冷演二人将户口迁至藤县和平镇教育组转为非农业人口后，被告塘坊四组将其二人份额的土地收回归被告统一管理的事实，本院予以确认。原告李青毫、李琼珍、李冷演和陈沛连(生前)、李琼芳(生前)原来属于被告塘坊四组的村民，在分田到户时，依法取得该组的农村土地承包经营权受法律保护，并对该土地享有占有、使用、管理和收益的权利，任何组织和个人不得侵犯。原告李青毫、李琼珍、李冷演在承包期限内，被告塘坊四组以原告的母亲陈沛连、李冷演户口迁往藤县和平镇教育组转为非农业人口为由，而收回原告李冷演等人承包的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一、二款的规定：承包期限内，发包方不得收回承包地；承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。被告塘坊四组收回四原告李冷演的农村土地承包经营权，侵犯原告李冷演农村土地承包经营权。因此，原告请求被告塘坊组返还原来农村土地承包经营权，理据充分，本院予以支持。被告塘坊四组认为，其收回原告的农村土地承包经营权，是根据当时的政策规定而收回的，现多数村民不同意将上述土地退回给原告。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款的规定：承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业人口，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。但因原告李冷演及其母亲陈沛连(生前)户口迁往藤县和平镇教育组，而不是迁入设区的市，转为非农业人口。因此，本院对被告塘坊四组这一主张不予支持。原告饶瑞时、饶朝茂、饶朝林、饶清芬是李琼芳(已故)的子女，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款的规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。因此，原告饶瑞时、饶朝茂、饶朝林、饶清芬对李琼芳生前分得被告塘坊四组的田地没有继承权，其诉讼请求本院予以驳回。
综上所述，原告李青毫、李琼珍、李冷演请求被告塘坊四组归还其母亲陈沛连和原告李冷演原来所承包的土地，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十四条第(一)项、第二十条、第二十六条第一款、第二款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第(一)项、第七条的规定，判决如下：
一、被告藤县和平镇和平村塘四组应当归还给原告李青毫、李琼珍、李冷演原来所承包土地位于寿街屋1块、大相塘4块的土地；
二、驳回原告饶瑞时、饶朝茂、饶朝林、饶清芬的诉讼请求。
上述判决，义务人应在本案判决生效后60日内履行完毕。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内向本院申请执行。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告李青毫、李琼珍、李冷演共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 邱启才
二〇一七年七月十四日
书记员 胡健榆