襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第00338号
原告王华平，系死者卞义红之妻。
原告卞开楠，系死者卞义红之女。
法定代理人王华平，基本情况同上，系原告卞开楠之母。
原告卞从发，系死者卞义红之父。
三原告共同委托代理人何建国、杜敬，均系襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
被告高宗武。
委托代理人刘江涛、马国超，均系湖北隆中律师事务所律师。
被告张铭。
被告谭辉强。
委托代理人熊汉明，系湖北水镜律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋保险襄阳中支公司）。
代表人罗涛，太平洋保险襄阳中支公司总经理。
委托代理人史贵江，系湖北长久律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人保襄阳分公司）。
代表人刘城胜，人保襄阳分公司经理。
委托代理人晏奎，系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
原告王华平、卞开楠、卞从发诉被告高宗武、张铭、谭辉强、太平洋保险襄阳中支公司、人保襄阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序由审判员张青燕独任审判公开开庭进行了审理。原告王华平、卞开楠、卞从发的共同委托代理人何建国、杜敬、被告高宗武的委托代理人刘江涛、马国超、被告张铭、被告谭辉强及其委托代理人熊汉明、被告太平洋保险襄阳中支公司的委托代理人史贵江、被告人保襄阳分公司的委托代理人晏奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王华平、卞开楠、卞从发诉称：2015年1月14日7时许，被告高宗武驾驶周兴海所有的鄂f×××××轻型自卸货车沿305省道由南向北行驶至襄城木桥村路段时，与其前方同向张铭驾驶谭辉强所有的鄂f×××××轿车发生碰撞后，行驶至路左，与对向卞义红驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成卞义红当场死亡，上述三车不同程度受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出事故认定书，认定高宗武负此事故的主要责任；张铭负此事故的次要责任；卞义红不承担事故责任。后经协商，未能达成一致赔偿意见。鄂f×××××轻型自卸货车在太平洋保险襄阳中支公司投保有交强险和商业三者险。鄂f×××××车在人保襄阳分公司投保有交强险和商业三者险。原告因卞义红死亡遭受的损失为：死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费190968.75元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金30000元，合计698448.75元。为使原告的合法权益得到保护，特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告上述各项损失共计698448.75元［其中，由被告太平洋保险襄阳中支公司、人保襄阳分公司首先在交强险限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿），不足部分，由该二保险公司在商业三者险限额内赔付，超出保险限额部分依法由被告高宗武、张铭、谭辉强连带赔偿］；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告高宗武辩称：本案涉及刑事犯罪，只赔偿直接损失，间接损失不赔偿；原告诉求过高，请求依法核减；投有保险，应由保险公司优先赔付，不足部分按责任承担；驾驶人员驾驶车辆有过错，应承担相应的责任。
被告谭辉强辩称：同被告高宗武意见；此外，本案事故认定责任划分错误，张铭不应承担次要责任；原告诉求连带责任不合法，应予驳回；原告诉讼请求不合理，依据错误。
被告张铭辩称：不应承担责任。
被告太平洋保险襄阳中支公司辩称：应有证据证明肇事车辆在其公司投保，其公司在保险合同内依法承担责任，否则不承担责任；不承担鉴定费、诉讼费；本案涉及两家保险公司，应在两个保险公司的交强险内平均承担责任，不足部分在商业险内承担，再有不足的由侵权人承担；应提供驾驶证、行车证、营运证、从业资格证等，否则不承担赔偿责任；驾驶人若系违反法律法规的行为，其公司拒赔；请求法院对原告不合理、不合法的请求进行核减；肇事司机已负刑事责任，精神抚慰金不应承担。
被告人保襄阳分公司辩称：应提供事故车辆的驾驶证、行车证、保单等，否则不承担赔偿责任；死者的死亡与其公司承保车辆无关，事故责任划分错误；原告诉讼请求不合理；不承担诉讼费；其他同太平洋保险襄阳中支公司的意见。
经审理查明：2015年1月14日07时57分，被告高宗武驾驶鄂f×××××轻型自卸货车沿305省道由南向北行驶至襄阳市襄城区木桥村路段时，与其前方同向被告张铭驾驶的鄂f×××××轿车发生碰撞后，驶至路左，与对向卞义红驾驶的无牌两轮摩托车发生碰撞，发生交通事故，造成卞义红当场死亡、上述三车不同程度受损。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2015年1月21日作出鄂公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书，认定被告高宗武违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行使的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，应承担事故的主要责任；被告张铭违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故的次要责任；死者卞义红不承担责任。本案涉案车辆鄂f×××××轻型自卸货车行驶证登记所有人为周兴海，周兴海于2013年6月8日将该车转让给被告高宗武，至今未办理过户手续。被告高宗武在被告太平洋保险襄阳中支公司为该车投保有交强险和赔偿限额为100000元的商业三者险（不计免赔），保险期间自2014年6月11日0时起至2015年6月10日24时止。被告高宗武持有准驾车型为b2的驾驶证。另一涉案车辆鄂f×××××轿车系被告谭辉强所有，该车在被告人保襄阳分公司投保有交强险和赔偿限额为200000元的商业三者险（不计免赔），保险期间均自2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止。被告张铭持有准驾车型为c1的驾驶证。被告张铭与被告谭辉强均称二人一起从南漳到襄阳办事，由于被告张铭年轻些由其驾驶车辆，被告张铭系无偿为被告谭辉强驾驶车辆。事故发生时，被告谭辉强亦在其车上。
另查明：死者卞义红生于1977年10月23日，殁年37周岁。卞义红生前系襄阳市襄城区平靖小学教师，系城镇居民。原告王华平系死者卞义红之妻，原告卞开楠系死者卞义红之女，原告卞从发系卞义红之父。卞义红死亡时，原告卞开楠已年满11周岁，原告卞从发已年满62周岁。卞从发自2012年起租住在襄城区檀溪办事处檀溪湖社区。襄阳市襄城区卧龙镇木桥村村民委员会于2015年4月13日出具证明一份，内容为：“兹有我村四组村民卞从发育有长子卞义红、次子卞义伟。其长子卞义红于2015年1月14日在一起交通事故遇害。”该村民委员会还出具证明一份，内容为：“兹有我村四组村民卞从发，现已年老体弱，已完全丧失劳动能力，无生活来源。”
还查明：事故发生后，被告高宗武已向原告赔付20000元。被告高宗武因涉嫌交通肇事罪已被刑事拘留，现羁押于襄阳市第一看守所，检察机关已对其提起公诉。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、户口簿、身份证、结婚证、死亡医学证明、襄阳市襄城区卧龙镇木桥村村民委员会证明、襄阳市襄城区平靖小学证明、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证、行车证、道路运输证、车辆买卖协议以及原、被告当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：发生本案事故属实。被告高宗武、张铭驾驶机动车在道路上行驶因过错行为造成卞义红死亡，构成了共同侵权，应按各自过错责任对原告承担相应的民事赔偿责任。三原告作为死者卞义红的近亲属主张赔偿，于法有据，本院予以支持。公安交警部门作出的事故认定书，认定被告高宗武负事故的主要责任，被告张铭负事故的次要责任，死者卞义红不承担责任，具有事实和法律依据，本院予以采信。被告张铭、谭辉强、人保襄阳分公司虽对交警部门作出的事故认定提出异议，认为张铭不应承担事故的责任，该三被告不应承担赔偿责任，但均未提供证据证明其该主张，本院不予采信。被告高宗武作为未办理过户手续的车辆的实际受让人，在本次事故中具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。被告张铭驾驶的车辆虽未与死者卞义红的车辆发生碰撞，但张铭在驾驶机动车过程中存在过错，从而导致本案事故的发
生，造成卞义红死亡，其过错行为与卞义红之死具有一定的因果关系，故被告张铭应承担相应的民事赔偿责任。故对被告人保襄阳分公司关于其公司承保的车辆未与死者车辆发生碰撞，其公司不应承担赔偿责任的抗辩，本院不予支持。被告张铭按照谭辉强的要求为谭提供代驾劳务，其二人之间形成了劳务关系。被告张铭在劳务活动中造成卞义红死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务方即被告谭辉强承担赔偿责任。原告主张被告张铭与被告谭辉强承担连带赔偿责任，与法不符，本院不予支持。综合考虑本案事故发生的原因及当事人的过错程度，本院酌定被告高宗武对造成卞义红死亡的损害后果承担70%的赔偿责任，被告谭辉强对造成卞义红死亡的损害后果承担30%的赔偿责任。同时，因肇事车辆鄂f×××××轻型自卸货车在被告太平洋保险襄阳中支公司投保有交强险和商业三者险、鄂f×××××轿车在被告人保襄阳分公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险襄阳中支公司和被告人保襄阳分公司应首先在两份交强险责任限额内对三原告因卞义红死亡遭受的损失承担赔偿责任；不足部分，由该二保险公司按约定根据各自承保车辆的责任比例在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告高宗武按其责任比例予以赔偿、被告谭辉强在被告张铭应承担的责任范围内承担赔偿责任。原告主张被告高宗武、张铭、谭辉强对超出保险赔偿部分的损失承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告是否应赔偿原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金的问题。本院认为，被告高宗武虽因涉嫌交通肇事罪已被羁押，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款的规定，因机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司在交强险责任限额范围内先行赔付的项目中就包含了死亡赔偿金、精神损害抚慰金。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故原告主张被告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金，本院予以支持。被告的此节抗辩不能成立，不予采信。
对原告主张的各项损失，本院评析如下：
原告主张死亡赔偿金458120元（2014年度湖北省城镇居民人均可支配收入22906元／年×20年），因死者卞义红生前系城镇居民，主要收入来源于非农，死亡时未满60周岁，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十九条的规定，对原告主张的死亡赔偿金本院予以支持。原告卞从发已年满62周岁，无劳动能力且无其他生活来源，死者卞义红依法对其承担扶养义务。原告主张卞从发两子均对其承担扶养义务。卞义红死亡时，原告卞开楠已年满11周岁，原告王华平与死者卞义红对其负有扶养义务。因卞义红生前居住在城镇且主要收入来源于城镇，故根据《人损解释》第二十八条的规定，对原告主张的被扶养人生活费应按照2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出标准（15750元／年）计算。且因被扶养人有数人，死者之女卞开楠一年的被扶养人生活费为7875元（15750元／年÷2人），死者之父卞从发一年的被扶养人生活费为7875元（15750元／年÷2人），年赔偿总额累计为15750元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额15750元。故对原告主张的被扶养人卞从发的生活费应按照2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出标准（15750元／年）计算18年并除以2人，应为141750元。但原告只主张139781.25元（2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出15750元／年÷12月／年×213个月÷2人），故对原告主张的被扶养人卞从发的生活费，本院支持139781.25元。对原告主张的被扶养人卞开楠的生活费应按照2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出标准（15750元／年）计算7年并除以2，应为55125元。但原告只主张51187.50元（2014年度湖北省城镇居民人均消费性支出15750元／年÷12月／年×78个月÷2人），故对原告主张的被扶养人卞开楠的生活费，本院支持51187.50元。原告主张丧葬费19360元（2014年度湖北省在岗职工平均工资38720元／年÷2），符合规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金30000元，因死者卞义红的死亡确给原告精神和心理上造成严重损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌情予以支持。
综上，原告因卞义红死亡遭受的损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）649088.75元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金30000元，共计698448.75元。上述损失全部包含在有责交强险死亡赔偿限额项下，但超出了交强险在该项下的赔偿限额（二份交强险220000元），依法应由被告太平洋保险襄阳中支公司和被告人保襄阳分公司在交强险责任限额内各赔偿原告110000元。交强险之外，原告还损失478448.75元，依法应由被告高宗武承担70%，即334914.13元，超出了被告高宗武为其驾驶的肇事车辆投保的商业三者险限额（100000元），依法应由被告太平洋保险襄阳中支公司在商业三者险限额内赔偿原告100000元。保险赔付之后，被告高宗武还应赔偿原告234914.12元，扣除其已赔付的20000元，被告高宗武实际还应赔偿原告各项损失共计214914.12元。被告谭辉强应对原告超出交强险之外的损失承担30%的赔偿责任，即143534.63元，未超出其驾驶的肇事车辆投保的商业三者险限额（200000元），依法应由被告人保襄阳分公司在商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计143534.63元。被告谭辉强实际不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告王华平、卞开楠、卞从发各项损失共计110000元；在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告王华平、卞开楠、卞从发各项损失共计100000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于本判决生效之日起二十日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告王华平、卞开楠、卞从发各项损失共计110000元；在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告王华平、卞开楠、卞从发各项损失共计143534.63元；
三、被告高宗武于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告王华平、卞开楠、卞从发各项损失共计214914.12元；
四、驳回原告王华平、卞开楠、卞从发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1881元，由原告王华平、卞从发共同负担54元，被告高宗武负担1279元，被告谭辉强负担548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张青燕
二〇一五年五月二十八日
书记员 陈力力