贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2306号
上诉人（原审原告）：赵某2，男，1971年1月10日生，汉族，个体户，住惠水县。
上诉人（原审原告）：龙清翠，女，1969年07月06日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人（原审原告）：赵相淇，女，1997年10月3日生，汉族，学生，住惠水县。
法定代理人：赵某2、龙某1。
上诉人（原审原告）：赵某1，女，2002年7月24日生，汉族，学生，住惠水县。
法定代理人：赵某2、龙某2。
被上诉人（原审被告）：惠水县三都镇百鸟河村九组；
负责人:何栋兴，该组组长；
上诉人赵某2、龙清翠、赵相淇、赵某1因与被上诉人惠水县三都镇百鸟河九组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服惠水县人民法院(2017)黔2731民初1187号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2017年11月2日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
赵某2、龙清翠、赵相淇、赵某1向本院提出上诉请求：
撤销一审判决中第二、三项，并依法改判。事实及理由：首先，一审认定“原告婚后虽户籍迁至被告小组，但未征得被告小组同意，亦未在被告惠水县好花红镇百鸟河村九组生产生活，未与被告村民小组形成权利义务关系，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障，故原告赵某2不具备该集体经济组织成员资格”，该认定与客观事实相悖。上诉人结婚以后，因生活所迫常年在外做生意，回家和岳父母一起居住的时间较少，是客观存在的。上诉人的岳父母尚健在，上诉人也经常委托妻子、女儿或者亲自前往探望老人，与老人相聚，遇到组上村民婚、丧、嫁娶和集体修路等公益事业，上诉人夫妻都积极参与。另外，赵某2妻子龙清翠在被上诉人承包的土地，也是上诉人一家的生活来源。其次、根据《农村土地承包法》及相关法律规定，户籍是考量和决定上诉人是否具有被上诉人集体经济组织成员身份重要的依据。要确定上诉人是否具有该身份，应当综合居住、生产生活及公益事业的参与等因素综合考量，不应单纯以生活时间长短、是否征得小组同意、修建房屋和土地是否为生活基本保障等指标作为评判的标准。一审判决将上诉人居住、生活等因素，与上诉人户籍等其他指标割裂，否定上诉人集体经济组织成员资格，于法无据。第三、一审确认上诉人龙清翠、赵相淇和赵某1具有集体经济组织成员，有参与分配补偿款的同时，又认可被上诉人所谓“不交30元官司费，就不享受1000元福利”的做法。因为，被上诉人尚有未分配的土地补偿款，完全可用于官司费用，被上诉人的做法无疑会增加村民的负担。因此，所谓“30元官司费”，不过是被上诉人的托词，其真正目的是将三上诉人排斥在“福利”分配之外。原审判决第二项的裁判，缺乏事实和法律依据。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，没有尊重客观实际。请求二审撤销一审判决第三项或者改判，对一审判决中第二项予以改判。
被上诉人惠水县××××组二审未提供书面答辩意见。
原审原告赵某2、龙清翠、赵相淇、赵某1向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付集体土地征收款中原告应得款额共计18900元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告龙清翠生长于本小组，其户籍从未变更，与本案原告赵某2结婚后，2006年8月5日赵某2的户籍迁入被告村民小组，婚后生育的子女赵相淇、赵某1也落户于本组。但被告在分配本组“塘边坡”、“三叉路”两幅土地征收款时，按每位组员1700元和3200元，分两次分配该征地款。被告却无端剥夺原告相应的参与分配权，综上，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
一审法院认定事实：原告龙清翠系被告村集体经济组织成员，原告赵相淇、赵某1自出生始户籍就随母亲落户在被告三都镇百鸟河村九组，属农业家庭户口。赵某2与龙清翠结婚后，赵某2于2006年8月将户籍迁至三都镇百鸟河村九组，迁入时与惠水县××××组没有任何约定。2016年，因修建桃李大道和好花红大道，被告三都镇百鸟河村九组的部分集体荒山（“塘边坡”和“三叉路”）被国家征收并获得了征地补偿款。2016年5月，被告三都镇百鸟河村九组通过村民小组会议确定征地补偿款的分配方案，即1、三都镇百鸟河村九组成员每人获得土地补偿款人民币700元和3200元（如果交30元的官司费，就享受1000元的福利，没有交30元的官司费，实际上每个仅分得700元和3200元）；2、出嫁女及所生子女不享有分配权利。原告龙清翠分得700元，原告赵某2、赵相淇、赵某1并未获得土地补偿款，为此原告诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为：农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障本集体经济组织成员的基本生存。本案原告赵相淇、赵某1自出生开始便随其母亲龙清翠入户被告惠水县好花红镇百鸟河村九组，龙清翠系被告村集体经济组织成员且龙清翠本人户籍自出生开始××在本集体经济组织所在地惠水县××组。原告赵相淇、赵某1符合三都镇百鸟河村九组成员资格的条件，自出生始即享有本集体经济组织成员资格。原告赵某2与龙清翠结婚后虽将户籍迁至被告小组，但未征得被告小组同意，亦未在被告惠水县好花红镇百鸟河村九组生产生活，未与被告村民小组形成权利义务关系，不以该集体经济组织所有的土地为基本生活保障，故原告赵某2不具备该集体经济组织成员资格。不应该享有分割集体土地补偿款的权利。故驳回原告赵某2的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，原告龙清翠、赵相淇、赵某1作为被告集体经济组织的成员理应享有参与分配被告村小组所得补偿款的权利，故原告龙清翠、赵相淇、赵某1诉求被告百鸟河村九组向其支付补偿款18900元，本院支持11000元【700（元/人）×3（人）+3200（元/人）×3（人）-700（元）＝11000元】，超出部分本院予以驳回。虽被告辩解不能简单的以户籍作为原告具有本村民小组成员资格的依据，原告龙清翠、赵相淇、赵某1一户长期在外经商在本集体经济组织没有长期居住且没有修建有房屋，不具有本村集体组织成员资格。认为分配方案是经过合法的程序召开的村民小组会议形成的决议，该决议符合法律规定。被告的辩解意见，不予采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”村小组的分配方案是否对村民具有约束力，关键看是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第十条规定“公民的民事权利能力一律平等”，原告龙清翠、赵相淇、赵某1符合被告村小组集体经济组织成员资格条件，其理应享有与其他村民平等获得村民福利待遇的权利，故被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十条；《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十七条第二款；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告惠水县好花红镇百鸟河村九组于本判决生效之日起十日内向原告龙清翠、赵相淇、赵某1每人支付征地补偿款人民币三千九百元（扣除已领取的七百元），共计人民币一万一千元；
二、驳回原告龙清翠、赵相淇、赵某1的其他诉讼请求；三、驳回原告赵某2诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十元，原告承担二十元，被告惠水县好花红镇百鸟河村九组元承担。
二审期间，各方当事人在举证期限内未提供有新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对惠水县好花红镇百鸟河村九组通过民主议定程序分配土地补偿款的数额无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：一是赵某2是否应享有分配惠水县好花红镇百鸟河村九组集体土地补偿款；二是龙清翠、赵相淇、赵某1是否享有分配1000元。
对于第一个焦点：赵某2之妻龙清梅，上诉人赵相淇、赵某1之线龙清翠户籍在三都镇百鸟河村九组，结婚后户籍未迁出，上诉人赵某2结婚后户籍迁入该村组，婚生女赵相淇、赵某1的户籍也原始登记在该项村组。现上诉人赵某2、龙清翠、赵相淇、赵某1全家均未在惠水县好花红镇百鸟河村九组居住、生活，惠水县××××组在此次征地补偿分配中依照以户籍为基础，按长期生活生产在惠水县××××组进行分配。对于赵相淇、赵某1的原始户籍登记在惠水县××××组，二人的情况与龙清翠基本一致，其也应享有相应的征地补偿款，惠水县××××组对此也无异议。对于赵某2作为外迁户，在第二轮土地承包时在其他集体经济组织享有土地，其未举证证明自己的土地是否被回收，而且赵某2也从未在惠水县××××组居住、生产、生活过，因此，一审认定赵某2不享有该集体经济组织成员资格并无不当。
对于第二个焦点问题。双方对于龙清梅、谢主泽具有惠水县好花红镇百鸟河村九组集体经济组织成员，享有分配集体土地补偿款无异议。而本案解决的是龙清翠、赵相淇、赵某1是否享有分配1000元的问题。惠水县好花红镇百鸟河村九组土地权属及分配方案是经过超过三分之二以上村民会议通过的，属于村民自治，对该组村民具有约束力。该组对获得70万元土地补偿分配决议为，每人集资30元用于打官司，对积极集资村民每人分配1000元。上诉人龙清翠、赵相淇、赵某1未集资，因此，一审认定龙清翠、赵相淇、赵某1未集资，只享有11000元[700（元/人）×3（人）+3200（元/人）×3（人）-700（元）]并无不当，本院予以确认。
综上，赵某2、龙清翠、赵相淇、赵某1的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。一审认定事实清楚，处理判决并无正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由赵某2、龙清翠、赵相淇、赵某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴凤响