江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民撤1号
原告：宋辉成，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周卫忠，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
第三人：纪红，住本市雨花台区。
委托诉讼代理人：宋亮，江苏熙典律师事务所律师。
被告：南京太源贸易有限公司，组织代码证60895116-2，住所地南京市中央路127-5号201室。
法定代表人：宋迎春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪军，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳，江苏圣典律师事务所律师。
被告：南京江东房地产开发有限公司，组织机构代码证13554585-X，住所地南京市雨花台区凤台南路38号。
法定代表人：郑子进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李子林，江苏永元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海冬，江苏永元律师事务所实习律师。
第三人：南京吉庆红源大酒店有限责任公司，组织机构代码证60896392-1，住所地南京市应天大街687号。
诉讼代表人：赵某，住南京市。
委托诉讼代理人：李媛，江苏永孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔骁，江苏永孚律师事务所实习律师。
原告宋辉成、第三人纪红诉被告南京太源贸易有限公司（以下简称太源贸易公司）、被告南京江东房地产开发有限公司（以下简称江东房地产公司）、第三人南京吉庆红源大酒店有限责任公司（以下简称吉庆红源公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋辉成及其委托诉讼代理人周卫忠、第三人纪红及其委托诉讼代理人宋亮、被告太源贸易公司的委托诉讼代理人倪军、刘艳、被告江东房地产公司的委托诉讼代理人李子林、李海冬、第三人吉庆红源公司的委托诉讼代理人李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋辉成向本院提出诉讼请求：1、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第735号民事判决；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：第一、1、（2015）雨民初字第735号民事判决对购房合同的出资及履行情况没有查清，导致错判。本案实质是借名购房，当时因政策所限个人不能购买门面房，故宋辉成和宋某2合意以太源贸易公司名义购房（太源贸易公司的法定代表人是宋迎春，大股东是宋某3和宋迎春），并与江东房地产公司于1995年3月6日签订商品房买卖契约。2、关于出资和改扩建情况是：合同约定以180万元原告及宋某2支付定金合计100万元，该定金的构成为宋辉成和宋某2共同支付定金，父亲赠予宋辉成60万元，另宋辉成和宋某2各出资20万元，定金支付后，剩余的80万余元由宋辉成和宋某2共同支付。房屋建设交付以后，改、扩建部分都是宋某2和宋辉成共同投资完成。3、房产被告江东公司交付以后因为借名购房，江东公司对实际购房人是明知的，在条件成熟以后也出具了将该房产转为宋辉成和吉庆红源公司购买的表述以及证据。第二、（2015）雨民初字第735号民事判决对涉案房产改扩建以及设备升级改造未查清导致错判，对房屋物理空间到底是二层还是5+1层均未查清导致错判。第三、（2015）雨民初字第735号民事判决遗漏了涉案房屋投资人即遗漏了原告及第三人（因涉案初始投资宋辉成和宋某2二兄弟，因宋某2去世2009年12月26日，故宋某2的有权利，依照法律规定应当由配偶享有，原告据此将其配偶追加为第三人）。第四、（2015）雨民初字第735号民事判决存在许多错误：（1）该判决书没有查明第三人吉庆红源公司所述称的租赁关系，更没有查明66万元租金冲抵购房款的证据。（2）该判决对涉案的原告和第三人红纪红应当是明知的，多次出现纪红和宋辉成，按照查明的事实和勤勉原则和法律的严肃性应当通知纪红和宋辉成到案参加诉讼或者作为证人出庭询问，但未通知二人到庭以至错判。（3）该判决论述产权所有问题，没有查明购房款的支付情况。以南京市应天大街687号房产作为涉案房屋的标的物，回避了涉案房屋已经是5+1层，而非原合同约定的二层框架，回避了二层之外改扩建投资人的出资情况，以此侵犯了原告和第三人纪红对涉案房屋投资出资改扩建的合法权益，从而导致错判，应予以撤销。
第三人纪红向本院提出诉讼请求：撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第735号民事判决。事实与理由主要为，本案中由于涉案房屋为宋某2（2009年12月26日因意外事故去世）出资购买，同时宋某2也对该房产进行改建、扩建、升级改造以及装修添附等，故（2015）雨民初字第735号民事判决没有审查上述内容，第三人认为应视为错判，应当撤销。1995年宋某2在经营红源酒家（小红源）的过程中认识宇城公司现为江东房地产公司工作人员，因为酒店的需要，决定购买位于现位于应天大街687号门面房，因当年的政策不允许个人购买，故挂名在太源贸易公司的名下，前期宋某2支付了81万元购房款。吉庆公司以及房屋购买的出资方红源酒家都是2009年宋某2意外去世前实际经营管理的酒家。第四，应天大街687号房产现为楼5+1层，而（2015）雨民初字第735号民事判决笼统划为太源贸易公司名下，与事实不符。故申请参加诉讼撤销该判决。
被告太源贸易公司辩称，宋辉成、纪红主体不适格。翻盖翻建（即使真实存在）的问题在本案中不是核心问题，是债权问题，所以翻盖翻建与本案没有关系。（2015）雨民初字第735号民事判决直接判决某栋楼的权属是正确的。就确权之诉而言，实践中也是粗线条判决几号几单元几零几的房产归一方所有，对于其中的违建、扩建部分是不会涉及的。如果有人存在异议，并且如果查明确实存在所谓扩建问题等，那也是表层次的问题，显然也远远不属于在本案撤销确权案件深层次的错误，也没有在确权之根本层面上影响到对方的利益，也根本不应当在确权层面撤销原案。原告与第三人纪红均没有提交任何证据证明其是争议房产的物权人，故（2015）雨民初字第735号民事判决没有错误，不损害其民事权益，无权申请撤销。请求驳回原告诉请。
被告江东房地产公司辩称，1995年3月6日，江东房地产公司的前身宇城公司与太源贸易公司签订商品房买卖契约后，在1996年已经交付了给太源贸易公司，总价款是180万元，实际只支付了176万元。因政府规划原因，房产证已无法办理。本公司只与太源贸易公司存在买卖合同关系，后面的扩建、改建等均与我公司没有任何关系。对于原告及第三人的请求尊重法院的意见。
第三人吉庆红源公司辩称，吉庆红源公司在租赁案涉房屋时，与被告太源贸易公司达成口头协议，由吉庆红源公司代太源贸易公司向江东房地产公司支付剩余房款，以冲抵吉庆红源公司应支付给太源贸易公司的租金66万元。2015年9月7日，吉庆红源公司控股股东赵某2已依法与被告太源贸易公司解除案涉房屋的租赁合同。至于原告主张其与太源贸易公司共同享有案涉房屋占有、使用，收益的权利，吉庆红源公司认为原告主体不适格，因为原告宋辉成不是红源酒店的法定代表人，也不是股东，事实上，原告多年来实际控制了吉庆红源公司，以被告吉庆红源公司名义对外出租以及收受巨额房租，且均未收入吉庆红源公司账，已经侵犯了吉庆红源公司的财产权益等。原告诉称对案涉房屋进行投资和改扩建，被告吉庆红源公司认为，吉庆红源公司从未同意原告对被告吉庆红源公司承租的案涉进行改扩建，如果存在改扩建也非原告出资，而是使用了吉庆红源公司应收的租金。且，如果存在改扩建根据法律规定也不会影响案涉房屋的产权归属。综上，原告及第三人主体不适格，裁定驳回原告及第三人纪红的起诉。
经审理查明，1995年3月6日，被告太源贸易公司与被告南京宇城房地产开发公司（即现被告江东房地产公司）签订《商品房买卖契约》一份，由太源贸易公司向南京宇城房地产开发公司购买位于应天花园住宅小区入口处规划红线内商品房一幢。双方约定建筑面积约900平方米（最后以实际面积结清），房屋综合售价为2000元／平方米，合计1800000元人民币。被告太源公司预付给南京宇城房地产开发公司购房定金1000000元，余款付款期限双方另行商定。交房时间为1995年11月30日。买卖双方在结清房款交付房屋后，应携契约、发票、图纸等证件向南京市房地产交易管理部门办理立契手续。房屋产权移交给太源贸易公司时，该建筑物范围内的核定土地使用权一并转移。此外双方还约定，房屋一层二层为框架结构，供电由太源贸易公司自理。该契约经双方签章并经南京市房地产市场管理处鉴证后生效。合同签订后，被告江东房地产公司共收到支付的购房款176万元。1997年，被告太源贸易公司收取案涉房屋并由第三人吉庆红源公司投入使用。
2015年5月8日，被告太源贸易公司将被告江东房地产公司诉至法院，请求判令被告太源贸易公司对南京市应天大街687号房产享有占有、使用、收益、处分的权利。本院经审理于2015年8月6日作出（2015）雨民初字第735号民事判决，确认被告太源贸易公司对南京市应天大街687号房产享有占有、使用、收益的权利。
另查明，被告太源贸易公司1993年7月12日由宋某3和宋迎春开办，股份比例分别为40%和60%。宋某3去世后，其妻赵某继承60%股份，后分别转让给宋迎春39%、王飞宇1%。股权变更为：宋迎春占99%，王飞宇占1%。第三人吉庆红源公司于1997年由宋某3与宋某2共同投资成立，宋某2任法定代表人，其中宋某3占10%的股份，宋某2占90%的股份。2009年12月26日宋某2因意外事故去世，其遗孀第三人纪红继承宋某2的权利。
原告宋辉成认为南京市应天大街687号房产系宋辉成和宋某2合意以被告太源贸易公司名义从被告江东房地产公司出资购买，实质是借名购房，且该房屋交付以后，改、扩建、添附、装修均由宋某2和宋辉成共同投资，故原告与第三人纪红享有实际权利。（2015）雨民初字第735号民事判决确认被告太源贸易公司对该房产享有占有、使用、收益的权利，是损害了其权益，故依法提起第三人撤销之诉。
以上事实，有当事人陈述、商品房买卖契约、付款凭证、建设工程规划许可证、规划图纸、（2015）雨民初字第735号判决书、证人证言等证据予以证实。
本院认为，根据法律规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”可见，第三人撤销之诉的提起以及能否被支持，在实体上必须同时满足四个条件：1，对当事人双方的诉讼标的，有独立请求权或与案件处理结果有法律上的利害关系；2，因不能归责于本人的事由未参加诉讼；3，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误；4，损害其民事权益。
具体到本案，本院认为，涉案标的房屋的《商品房买卖契约》虽由被告太源贸易公司与被告江东房地产公司签订，但并未办理权属登记以宣示物权，且综合审查本案原告宋辉成、第三人纪红提供的关于实际出资购买和改扩建的证据，以及考虑争议各方当事人特殊的亲属关系及家庭构成，其与争议标的应具有法律上的利害关系，甚至是独立请求权。原告宋辉成、第三人纪红与被告太源贸易公司、吉庆红源公司之间关于该房产的权利属性、归属状况及分配有必要经进一步查明并作裁判。本院在审理（2015）雨民初字第735号案件过程中，未通知原告宋辉成以及第三人纪红参加诉讼，使其丧失了在诉讼过程中维护自身权利的可能，导致（2015）雨民初字第735号民事判决认定事实与处理结果可能存在错误，在此基础上判决被告太源贸易公司对涉案房产单独享有占有、使用、收益的权利客观上损害了原告宋辉成以及第三人纪红的民事权益，综上，本院对原告宋辉成、第三人纪红的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第三百条的规定，判决如下：
撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第735号民事判决。
本案案件受理费80元，由被告太源贸易公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（附：南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账43×××1818）。
审 判 长 陈昊阳
审 判 员 张伍林
人民陪审员 李 坤
二〇一七年一月二十四日
见习书记员 陈蓁野