广东省佛山市中级人民法院
民事判�书
（2017）粤06民终4703号
上诉人（原审被告）：佛山市南海吉贝纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈锦恩，董事长。
上诉人（原审被告）：刘信潮，男，汉族，1968年2月1日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：吴卫颜，女，汉族，1967年6月12日出生，住广东省佛山市南海区。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：赖斯，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市粤纺小额贷款有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄国新，董事长。
委托诉讼代理人：李浩，广东南天明律师事务所律师。
原审被告:苏以瀚，男，汉族，1987年11月4日出生，住佛山市南海区。
原审被告:佛山市豪帮陶瓷�限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：刘信江。
原审被告:刘信江，男，汉族，1965年11月2日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告:莫瑞意，女，汉族，1964年6月15日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：苏启镗，男，汉族，1963年4月23日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：区淑佩，女，汉族，1963年10月1日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告：清远市蓝谷陶瓷有限公司，住所地广东省清远市。
法定代表人：刘信江。
上诉人佛山市南海吉贝纺织有限公司(以下简称吉贝公司)、刘信潮、吴卫颜因与被上诉人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司(以下简称粤纺公司)，原审被告苏以瀚、佛山市豪帮陶瓷有限公司（以下简称豪帮公司）、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、清远市蓝谷陶瓷有限公司（以下简称蓝谷公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查。上诉人吉贝公司、刘信潮、吴卫颜的共同委托诉讼代理人赖斯与被上诉人粤纺公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。原审被告苏以瀚、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、蓝谷公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉贝公司、刘信潮、吴卫颜上诉请求：1.改判吉贝公司已支付的20万元应抵扣借款本金；2.撤销一审判决第二项，改判驳回粤纺公司关于支付律师费及诉讼保全担保费29000元的诉讼请求；3.本案诉讼费用由粤纺公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，吉贝公司于2016年9月支付的20万元应抵扣本金，而非利息，依法应予纠正。本案诉讼发生后，吉贝公司、刘信潮一直积极与粤纺公司商谈涉案借款如何清偿的问题，至2016年9月22日，吉贝公司、刘信潮与粤纺公司达成一致意见，约定粤纺公司如在其后还款的，所还款项应首先抵扣本金后抵扣利息，粤纺公司在一审庭审时亦确认前述意见。后粤纺公司依约于2016年9月23日、9月26日向粤纺公司转账合计20万元，粤纺公司亦确认收到该款项，按照双方约定，该20万元应抵扣本金。但一审却忽视吉贝公司、刘信潮与粤纺公司之间达成的一致意见，认定以该20万元抵扣利息，明显错误，依法应予纠正。
二、粤纺公司主张的按年利率24％计付的利息已足以覆盖其全部损失，最大限度保护其合法权益，故其主张的律师费及诉讼担保费并无事实与法律依据，依法应予驳回。中国人民银行商业贷款年利率一般约为5％-6％，而粤纺公司所主张�年利率24％已达到中国人民银行商业贷款利率的4倍及以上，已远远高于一般贷款利率。根据粤纺公司在起诉状中所计算的，仅从2015年8月1日至2016年4月l8日止共8个月的时间，利息己高达60多万元，该高额利息已最大化地保护了粤纺公司的合法权益，远远高于因债务人违约所导致其的损失。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，守约方所主张的违约金或赔偿金不应过分高于其损失。根据本案事实，粤纺公司的损失最多仅为按同期贷款利率计算的利息、律师费及诉讼保全担保费，但粤纺公司所主张的按年利率24％计算的利息已远远高于其前述损失，并无事实与法律依据，应依法予以驳回。一审判决支持其关于律师费及诉讼保全担保费的诉讼请求，明显违反了《中华人民共和国合同法》的规定，极大损害了吉贝公司、刘信潮的合法权益，依法应予纠正。
粤纺公司辩称：一、吉贝公司于2016年9月向粤纺公司支付的20万元应抵扣利息。二、关于律师费问题，粤纺公司要求本案债务人及保证人承担相应的律师费和诉讼保全担保费。粤纺公司对一审判决予以认可。
苏以瀚、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、蓝谷公司在二审中未作陈述。
粤纺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令苏以瀚归还拖欠粤纺公司的借款本金3500000元，并从2015年8月1日起至实际还清款日止以3500000元为本金按年利率24%计算逾期罚息（逾期罚息从2015年8月1日暂计至2016年4月18日止为611333.33元，此后的逾期罚息继续以3500000元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.请求判令苏以瀚向粤纺公司支付实现债权的费用29000元（其中律师费15000元，财产保全担保费14000元）；3.请求判令吉贝公司、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、吴卫颜、蓝谷公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。苏以瀚、吉贝公司、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、吴卫颜、蓝谷公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月27日，粤纺公司与苏以瀚、吉贝公司、豪帮公司签订《借款合同》[合同编号：粤纺贷字（2013）第135号]，约定苏以瀚向粤纺公司借款人民币5000000元，月息1%（逾期罚息按月利率2%计收），借款期限自2013年12月27日起至2014年6月26日止，共计六个月，吉贝公司、豪帮公司对苏以瀚的上述借款承担连带保证责任。
2013年12月27日，粤纺公司与刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、吴卫颜签订《保证合同》[合同编号：粤纺保字（2013）第135-1号]，约定刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、吴卫颜均对苏以瀚的上述合同项下借款承担连带保证责任。
2015年1月1日，粤纺公司与苏以瀚、吉贝公司、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、吴卫颜、蓝谷公司签订《逾期贷款调整还款最后日期协议》，约定将上述合同项下借款的期限调整为2015年1月1日至2015年5月31日，吉贝公司、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、吴卫颜、蓝谷公司均对苏以瀚的上述合同项下借款承担连带保证责任。
上述合同签订后，粤纺公司依约将人民币5000000元划入苏以瀚指定账户，但苏以瀚未按照合同约定偿还本合同项下借款本息。经粤纺公司多次催告，苏以瀚未偿还，已构成违约。因此，粤纺公司提起本案诉讼。
另查明，本案《保证合同》约定，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。《逾期贷款调整还款最后日期协�》约定，调整还款期间借款月利率为2.2%（日利率=月利率÷30），逾期违约金按每日1.5‰计收，清偿顺序为应付未付利息、违约金、下一期利息、本金；保证期间为自本协议约定的展期期限届满之次日起两年。吉贝公司在签订《保证合同》前，全体股东（即刘信江、刘信潮）对吉贝公司为本案债务提供担保事项进行了表决同意。
再查明，吉贝公司于2016年9月23日、9月26日向粤纺公司先后转账100000元，合计还款200000元。粤纺公司为本案诉讼支出律师费15000元、诉讼保全担保费14000元。
诉讼中，粤纺公司陈述，本案借款期限届满后，吉贝公司、刘信潮向粤纺公司作出了附条件的书面承诺，如吉贝公司、刘信潮自2016年9月份起，每月向粤纺公司偿还150000元至200000元不等的本金，直至本金还清为止，可以将所还款项用于先扣本金再还利息；如中间有间断�则所还款项还是先扣息后扣本。吉贝公司、刘信潮确认承诺内容的真实性，但认为不是单方承诺，是双方的约定。双方一致确认，截至2015年7月31日，本案借款尚欠本金3500000元，利息已还清。
一审法院认为，粤纺公司与苏以瀚之间的借贷关系，合法有效，依法应受法律保护。苏以瀚向粤纺公司借款5000000元，事实清楚，证据充分，一审法院对该借款事实予以确认。苏以瀚借款后未按约定偿还借款本息，已属违约，且借款期限（包括展期）早已届满，故粤纺公司有权请求苏以瀚立即偿还尚欠借款本金。苏以瀚违约，粤纺公司可按合同约定主张借款利息（包括利息、罚息与违约金），现粤纺公司主张按年利率24%计算利息，低于双方约定标准，一审法院予以支持。吉贝公司、刘信潮主张其与粤纺公司之间有关于还款先还本后还息的约定，但粤纺公司只确认是吉贝公司、刘信潮单方作出的附条件的承诺，吉贝公司、刘信潮也未能举证证实这是其与粤纺公司的合意，故该承诺对粤纺公司无约束力；即使粤纺公司同意吉贝公司、刘信潮的承诺，由于借款尚未还清，先还本后还息的条件尚未成就，其所还款项在本案中不能按该条件抵扣本息。因此，吉贝公司在2016年9月所还的200000元款项应按《逾期贷款调整还款最后日期协议》约定的按先还息后还本的顺序进行清偿。依此，2015年8月1日至2016年9月23日，3500000元借款本金产生的利息金额已超出200000元，故吉贝公司所还的200000元款项均仅用于抵扣利息，未能清偿本金。粤纺公司还主张苏以瀚承担其为实现本案债权而产生的律师费15000元、诉讼保全担保费14000元，并提供了相关依据，依照合同的约定，该费用亦应由苏以瀚承担，粤纺公司该项请求，一审法院亦予支持。
吉贝公司、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、吴卫颜、蓝谷公司均自愿为苏以瀚的上述债务提供连带保证担保，且未过保证期间，依法应对苏以瀚的上述债务承担连带清偿责任。吉贝公司在签署《逾期贷款调整还款最后日期协议》时，其股东刘信江、刘信潮均有在保证人处签名，故即使没有补充提交股东会同意担保的决议，在吉贝公司未提供相反证据证实其股东已变更的情况下，也应认定其所作担保有效，吉贝公司的相关辩解，依据不足，一审法院不予采信。
苏以瀚、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、蓝谷公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏以瀚应于�决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3500000元并支付相应利息（自2015年8月1日起，以3500000元为本金按年利率24%计算利息至借款还清之日止，吉贝公司已支付的200000元款项应在前述应付利息中予以抵扣）予粤纺公司；二、苏以瀚应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费15000元、诉讼保全担保费14000元予粤纺公司；三、吉贝公司、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、吴卫颜、蓝谷公司对苏以瀚在上述第一、二项中的债务承担连带清偿责任。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39922.66元、财产保全申请费5000元，合计44922.66元，由苏以瀚、吉贝公司、豪帮公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、刘信潮、�卫颜、蓝谷公司按判决主文确定的责任方式负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对吉贝公司、刘信潮、吴卫颜提出的上诉请求与理由，本院作如下分析：
关于诉争的20万元是抵扣本金还是利息的问题。吉贝公司、刘信潮、吴卫颜主张其与粤纺公司约定先还本后还息，故诉争的20万元应抵扣本金。一方面，粤纺公司只确认吉贝公司、刘信潮、吴卫颜主张的还款意见是其单方的承诺，吉贝公司、刘信潮、吴卫颜并未能提供充分的证据证明粤纺公司同意该承诺的内容、双方已经就承诺的内容达成协议，故该单方承诺对粤纺公司没有约束力。另一方面，即使粤纺公司确实同意吉贝公司、刘信潮承诺的还款意见，根据该承诺的内容，如有一期未按时足额付款，则不再享有还款顺序按先本后息的优惠，而实际上吉贝公司、刘信潮并未按照承诺的要求按时足额付款，即未能成就承诺确定的优惠条件，因此吉贝公司、刘信潮不能享受按先本后息的顺序抵扣的优惠。据此，吉贝公司、刘信潮、吴卫颜的上述主张理据不足，本院不予采纳。
关于诉争律师费、诉讼保全担保费的问题。粤纺公司未能提供充分的证据证明双方约定在主债务人苏以瀚违约时，苏以瀚应当承担律师费、诉讼保全担保费等费用，粤纺�司依法应承担举证不能的不利后果。再者，律师费、诉讼保全担保费并非必然发生的费用，该部分费用支出造成的损失依法依约不应由违约方负担。因此，粤纺公司关于律师费、诉讼保全担保费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，吉贝公司、刘信潮、吴卫颜的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持，对其无理部分予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，但对律师费、诉讼保全担保费的处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7411号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7411号民事判决第二项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7411号民事判决第三项为：上诉人佛山市南海吉贝纺织有限公司、刘信潮、吴卫颜，原审被告佛山市豪帮陶瓷有限公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、清远市蓝谷陶瓷有限公司对原审被告苏以瀚在上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39922.66元，财产保全申请费5000元，合共44922.66元，由被上诉人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司负担320元，上诉人佛山市南海吉贝纺织有限公司、刘信潮、吴卫颜，原审被告苏以瀚、佛山市豪帮陶瓷有限公司、刘信江、莫瑞意、苏启镗、区淑佩、清远市蓝谷陶瓷有限公司连带负担44602.66元。二审案件受理费4735元，由被上诉人佛山市粤纺小额贷款有限责任公司负担600元，上诉人佛山市南海吉贝纺织有限公司、刘信潮、吴卫颜负担4135元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年八月四日
书记员 梁碧姬