北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第00905号原告郭鸿宾，男，1975年4月29日出生，山西省晋中市人，户籍地山西省晋中市。委托代理人郑刚，北京百朗律师事务所律师。委托代理人刘杰，北京百朗律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。法定代表人于晓军，局长。委托代理人岳元媛，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。第三人北京星瑞德峰广告有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号A座507室。法定代表人朱凤姿，经理。委托代理人高原，北京市君永律师事务所律师。第三人朱凤姿，女，1963年4月9日出生，户籍地北京市丰台区。委托代理人高原，北京市君永律师事务所律师。第三人孙克明，男，1977年10月22日出生，户籍地天津市宝坻区。委托代理人高原，北京市君永律师事务所律师。原告郭鸿宾（以下简称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称被告）工商行政许可，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京星瑞德峰广告有限公司、朱凤姿、孙克明与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郑刚、刘杰，被告委托代理人岳元媛、杨帆，第三人北京星瑞德峰广告有限公司、第三人朱凤姿、第三人孙克明（以下合称第三人，分称星瑞德峰公司及姓名）共同委托代理人高原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告应星瑞德峰公司的申请于2014年3月12日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对于星瑞德峰公司申请将法定代表人、股东变更登记事项，决定准予变更登记，对于公司章程、董事、经理的变更事项予以备案。同日，被告对星瑞德峰公司作出京工商朝注册企许字（2014）0548802号《准予变更登记（备案）通知书》，对于星瑞德峰公司于2014年3月12日提交的变更申请，经审查，被告作出准予变更登记（备案）的决定，请持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人或其被委托人。原告诉称，2011年7月7日，原告出资41万元，与徐朝辉、梁飞燕等人成立星瑞德峰公司，并享有公司41%的股权。2014年3月12日，星瑞德峰公司在原告不知情的情况下，向被告提交工商变更申请，申请变更公司章程，撤销原告的法定代表人、董事、经理职务，将原告的股权由41%变更为15%，变更依据为2014年3月11日签订的《股东会决议》及《出资转让协议书》，但原告从未参加过股东会并签订《股东会决议》，也未与孙克明签订《出资转让协议书》，该两份登记材料为虚假材料。被告依据虚假材料作出的股权变更登记缺乏事实依据，故诉请法院判决撤销被告2014年3月12日作出的京工商朝注册企许字（2014）0548802号星瑞德峰公司工商变更登记事项。原告在指定期限内未向本院提交证据。被告辩称，被告作出的准予星瑞德峰公司企业变更登记的行政行为合法有效，且被告的行政许可审查属于形式审查，被告对公司董事及经理变更事项作出的备案不属于行政许可事项，不应在行政诉讼法的审查范围内。被告已履行法定审查义务，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：（一）第一组为星瑞德峰公司企业设立登记的工商档案材料，包括：1、《内资企业设立登记审核表》，2、《准予设立登记通知书》，3、《企业设立登记申请书》，4、《请认真阅读本页内容并填写申请书》，5、《企业设立登记申请表》，6、《自然人股东（发起人）、个人独资企业投资人、自然人合伙人名录》，7、《投资者注册资本缴付情况》，8、《法定代表人登记表》，9、《企业法定代表人承诺》,10、《董事会成员、经理、监事任职证明》、身份证复印件，11、《企业住所（经营场所）证明》，12、《北京市门牌、楼牌编号证明信》，13、《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《建设工程规划核验（验收）意见》，14、《住所（经营场所）登记表》、《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》、《补充信息登记表》，15、《企业秘书（联系人）登记表》，16、《核发情况》、《北京市非税收入一般缴款书》、《指定（委托）书》、身份证复印件，17、《星瑞德峰公司章程》、《星瑞德峰公司验资报告》，18、《企业名称预先核准通知书》、《企业预先核准审核意见表》、《企业预先核准申请书》、《网上申请名称预先核准告知书》，19、《企业入资信息情况表》，20、《情况说明》，21、《委托书》、《指派函》、《执业证书》、《个人独资企业营业执照》。被告以上述证据证明企业设立登记情况，原告在设立登记材料中的签名与起诉状中的签名不一致。第二组为星瑞德峰公司企业变更登记的工商档案材料，包括：1、《内资企业变更登记审核表》，2、《准予变更登记（备案）通知书》，3、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》，4、《自然人股东（发起人）名录》，5、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，6、身份证复印件，7、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《一次性告知记录》，8、《指定（委托）书》、身份证复印件，9、《星瑞德峰公司章程》，10、《星瑞德峰公司第一届第一次股东会决议》、《星瑞德峰公司第2届第一次股东会决议》、《星瑞德峰公司第2届第一次执行董事决定》，11、《出资转让协议书》四份，12、身份证复印件两份、13、星瑞德峰公司的《企业法人营业执照》正本及副本。被告以上述证据证明于2014年3月12日作出了准予企业变更登记的行政行为，并且所审查的材料齐全，符合法定形式。（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明工商变更登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。第三人述称，原告对于公司变更登记之前和之后都是知情和同意的，同意被告的答辩意见。第三人在指定期限内向本院提交一份《星瑞德峰公司关于公司2014年度利润分配方案的决议》，证明原告对公司变更登记知情和同意。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据与案件事实具有关联性，取得方式和程序合法，符合法定形式要求，能够证明工商设立登记及变更登记审查的申请材料情况，本院予以采纳。原、被告对第三人提交的证据真实性予以认可，该证据能够证明星瑞德峰公司股东根据公司变更登记后的登记事项进行利润分配情况，本院对此予以采纳。经审理查明，2011年7月6日，被告作出京工商朝注册企许字（2011）0316540号《准予设立登记通知书》，针对星瑞德峰公司提交的设立申请，经审查作出准予设立登记的决定。2014年3月12日，星瑞德峰公司向被告提交工商变更登记申请，变更登记申请事项为法定代表人、股东，备案申请事项为公司章程、董事、经理，星瑞德峰公司同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（一）（备案申请表）》、《变更登记申请表（二）（备案申请表）》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《指定（委托）书》、身份证复印件、《星瑞德峰公司章程》、《星瑞德峰公司第一届第一次股东会决议》、《星瑞德峰公司第2届第一次股东会决议》、《星瑞德峰公司第2届第一次执行董事决定》、《出资转让协议书》四份等申请材料。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于当日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2014）0548802号《准予变更登记（备案）通知书》，通知申请人领取了营业执照、登记证、备案通知书。2014年3月18日，星瑞德峰公司的代理人领取了公司营业执照正本、副本各一份。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的法定代表人、股东变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，星瑞德峰公司在申请变更登记时，向被告提交了符合法定形式要求的申请材料，被告经审查认为星瑞德峰公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行政许可，其履行审查义务并未违反相应法律法规的规定。本次工商变更登记行为的基础性法律关系为公司的股权转让行为，对此原告已按照变更登记后事项实际参与利润分配，亦无证据证明公司内部股权转让存在违法情形，现原告径行提出撤销涉及法定代表人及股东变更的工商登记行为的诉请依据不足，本院对此不予支持。涉案工商登记行为中所涉及的公司章程、董事、经理的备案行为，系对原告的权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围，本院对此一并应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告郭鸿宾的诉讼请求。案件受理费50元、开庭公告费520元，均由原告郭鸿宾负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  崔桂玲人民陪审员  张淑云二〇一七年十月三十日书 记 员  纪太恒