辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1540号
上诉人（原审原告）：周秀文，女，1967年7月4日出生，现住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：王革，锦州市凌河区紫荆法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庞志明，锦州市凌河区紫荆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合众人寿保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：辽宁省营口市站前区。
负责人：曹雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙蕾，该合众人寿保险股份有限公司营口中心支公司员工。
委托诉讼代理人：刘杰，辽宁元盛律师事务所律师。
上诉人周秀文因与被上诉人合众人寿保险股份有限公司营口中心支公司保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周秀文的委托诉讼代理人王革、庞志明，被上诉人合众人寿保险股份有限公司营口中心支公司的委托诉讼代理人孙蕾、刘杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周秀文上诉请求：1、辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1421号民事判决书，发回重审或改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年6月6日上诉人为王金龙在合众人寿保险股份有限公司营口中心支公司投保了合众珍爱幸福终身重大疾病保险，合同号：XX，保险金额为10万元，并交纳了保险金5045元。双方签订了保险合同。另该合同身故受益人为上诉人周秀文。2017年1月22日王金龙因病去世，在上诉人给王金龙投保时说其与王金龙为男女朋友关系，不是配偶关系，被上诉人单位员工在为其填写材料时，自行填写双方为配偶关系，也没有让双方出示结婚证明，因该合同为格式条款，上诉人不掌握其书写的内容，在一审中被上诉人没有提供任何证据能够证明上诉人与王金龙为配偶关系。另《保险法》明文规定，保险单位以投保时未如实告知为由拒绝理赔，人民法院对此项理由不予支持，而且王金龙在其签合同时以注明身故受益人为周秀文，《保险法》规定只要被保险人指定身故受益人，那么该合同就应生效。因此，人民法院应根据《保险法》的规定，依法支持上诉人的请求，而一审法院在没有查明事实的情况下，以被上诉人的观点和违背《保险法》的有关规定，驳回上诉人的请求，显系认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人认为被上诉人应以《保险法》规定赔偿上诉人所请求的保险金额。因此，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人合众人寿保险股份有限公司营口中心支公司辩称，原审判决正确无误，二审应依法维持。2015年6月6日上诉人以投保人身份，在答辩人处为被保险人（王金龙）投保合众珍爱幸福终身重大疾病保险。保险金额为10万元，保险期限为终身，保单号为：XX。上诉人购买上述保险时，答辩人根据《合同法》、《保险法》有关规定已履行各项告知义务。上诉人和被保险人认真了解和详细询问，分别对个人相关信息及自然状况予以告知，并对表格内详细信息予以核实确认无误后，在个人人身险电子投保确认书、人身保险投保提示书予以签字和确认，并愿遵守和执行。由于上诉人和被保险人与答辩人订立“合众珍爱幸福终身重大疾病保险”合同时，故意谎称二者系夫妻关系，没有如实告知二人系雇佣关系真实信息，导致答辩人未按雇佣关系予以审查。假设上诉人如实告知，答辩人需要上诉人提供雇佣关系相关证明。例如：1.企业营业执照、劳动合同、工资收入明细表、缴纳社会保险金报表、纳税证明等。2.上诉人如在其他保险公司投保的详细信息，应提供投保公司保单及明细。3.答辩人根据具体情况决定是否提高保费或是否承保和体检等等。4.假设上诉人投保时告知答辩人，被保险人投保前3个月已分别在其它8家保险公司为被保险人分别购买各种长期高额保险，且每家公司保险金额均在被保险人体检临界值，且投保总额累计高达174万元，上诉人每年需为被保险人缴纳保费10余万元。答辩人应针对投保人及被保险人投保目的、财力、身体健康等情况予以进一步综合分析，可能以提高保费形式承保或拒保。据答辩人调查，上诉人从2015年3月-2015年7月间短短4个月时间，除分别已在其他8家保险公司为被保险人投保外，还在另外7家保险公司投保，上述14份保险合同均长期投保总金额为231万元，年交保费高达13.88万元。并且这14份保险合同在二人关系栏目中，均填写为夫妻关系。上诉人自称承包鱼塘年收入30万元，仅为其中1名雇工投保年交保险金高达13.88万元。可是被保险人系一般工人，月工资仅为3000元，年收入不足40000元。上诉人为其交付高额保费，已远远超过投保人经济实力。作为任何企业雇主其经济收入再好，也不会为1名雇工交纳如此高额保费，上诉人投保主观动机、经济能力、被保险人的自身价值等均不符合常理。答辩人有理由怀疑上诉人涉嫌合同欺诈，建议贵院待该案审结后，将相关材料移交公安机关予以审查，不给触犯法律人员留有任何侥幸机会。望二审依法审查。上诉人称其从2010年5月5日起雇佣被保险人承包虾圈地从事养虾业。根据上诉人提供承包虾圈协议，原审法院依法调取南八千村委会书证，该证据证实村委会管辖范围内无滩涂、无虾圈，更不存在发包协议。上述证据充分说明上诉人在投保期间，1.没有如实告知二者系非夫妻关系；2.隐瞒在多家保险公司投保事实；3.上诉人与投保人签订的养虾场用工协议书是编造的；4.提供的承包虾圈地协议书是虚构的，加盖的海城市八千街道村民委员会公章是伪造的。综上所述：答辩人认为原审依法驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚证据确实充分。由于上诉人恶意投保，且故意隐瞒在14家分别高额投保事实，在投保问卷调查时未如实告知双方系雇工关系，且谎称二者系合法夫妻关系。导致答辩人在不了解真相前提下承保，以违背答辩人真实意志表示。故根据《保险法》第十六条规定，投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金责任，并不退还保险费。为了维护答辩人合法权益，维护法律的公平与公正，请求贵院维持原审判决，依法驳回上诉人的诉讼请求，本案全部费用由上诉人自负。
原告周秀文向一审法院起诉请求：被告履行保险合同约定，立即给付原告保险金10万元，被告承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年6月6日,原告作为投保人与保险人被告合众人寿保险股份有限公司营口中心支公司订立“合众珍爱幸福终身重大疾病保险”（合同号XX）。合同约定的主要内容为：合同成立日2015年6月6日，合同生效日2015年6月7日零时，被保险人王金龙，生存受益人王金龙，身故受益人周秀文（此案原告），保险金额10万元，保险期限终身，缴费期限19年，交费类型年交，保险费5045.00元。2015年6月6日，原告向被告缴纳保险费5045.00元。2016年3月3日，王金龙入住解放军201医院，3月18日出院，被诊断为肺癌。后，被保险人王金龙向被告提出理赔申请。2016年5月4日，王金龙因“肺恶性肿瘤”在辽宁医学院附属第三医院住院治疗8天。2016年7月21日，被告向被保险人王金龙下达拒赔书面通知，拒赔理由：财务事项不如实告知，投保人与被保险人不具备保险利益，投保时未告知在其他保险公司投保详情，严重影响保险人承保决定，解除保险合同，险种责任终止。2017年1月3日，王金龙因索要保险金起诉至本院，2017年1月22日王金龙死亡，2017年6月6日，本院因王金龙死亡裁定终结案件审理。后，原告以身故受益人的身份向被告要求给付保险金，被告拒绝赔付。
查明，保险合同中的投保单“客户资料”栏载明：投保人周秀文是被保险人王金龙的配偶。“财务及其他告知”栏载明：投保人职业家具商，年收入20万元，被保险人职业家具商，年收入20万元；在“您是否已购买、正在或准备购买除本单以外的人寿保险、人身意外险或健康保险”中，勾选项为“否”。另查，投保人周秀文与被保险人王金龙从订立该保险合同起至王金龙死亡前，双方非夫妻关系。诉讼中，原告提供书证证明其承包虾圈地从事养虾业，从2010年5月5日起5年内雇用王金龙管理虾池，月工资3000.00元。经被告申请，本院针对原告提供的承包虾圈协议，调取南八千村委会书证，该书证证明该村无滩涂、无虾圈，更不存在发包。
再查，在2015年3月至6月间，王金龙先后在营口、锦州地区包括本案15家保险公司投保重大疾病险，投保总额累计231万元，年缴纳保费13.88万余元。
一审法院认为：原告作为投保人在与被保险人被告订立“合众珍爱幸福终身重大疾病保险”合同时，故意谎称其是被保险人王金龙的配偶，诉讼中，原告虽举证证明:其承包虾圈地从事养虾业，从2010年5月5日起雇用王金龙管理虾池。但经本院针对原告提供的承包虾圈协议，调取南八千村委会书证，该书证证明该村无滩涂、无虾圈，更不存在发包。故原、被告在订立该人身保险合同时，原告作为投保人与被保险人王金龙无保险利益，该保险合同无效。另外，原告在订立合同时，违反了保险合同最大诚实信用原则，在被告据以核保的材料选项“您是否已购买、正在或准备购买除本单以外的人寿保险、人身意外险或健康保险”中，勾选项为“否”。事实上，原告在2015年3月至6月间，为王金龙先后在营口、锦州地区包括本案15家保险公司投保重大疾病险，投保总额累计231万元。此情况足以影响被告对订立此合同的认知与判断，足以影响被告决定是否承保。综上，原告依据该人身保险合同，诉请被告给付该合同约定的保险金，无事实（保险事故）及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，判决如下：驳回原告周秀文的诉讼请求。案件受理费2300.00元由原告自负。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，关于上诉人周秀文提出2015年6月6日其为王金龙在合众人寿保险股份有限公司营口中心支公司投保了合众珍爱幸福终身重大疾病保险，在给王金龙投保时说其与王金龙为男女朋友关系，不是配偶关系，被上诉人单位员工在为其填写材料时，自行填写双方为配偶关系，另《保险法》明文规定，保险单位以投保时未如实告知为由拒绝理赔，人民法院对此项理由不予支持，而且王金龙在其签合同时已注明身故受益人为周秀文，《保险法》规定只要被保险人指定身故受益人，那么该合同就应生效。一审法院认定事实不清，适用法律错误一节,因依据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。因上诉人与被保险人不是配偶关系，不具有保险利益，该保险合同无效；上诉人在2015年3月至6月间，为王金龙先后在营口、锦州地区包括本案15家保险公司投保重大疾病险，投保总额累计231万元。但是在被上诉人据以核保的材料选项“您是否已购买、正在或准备购买除本单以外的人寿保险、人身意外险或健康保险”中，勾选项为“否”。故上诉人在订立合同时，违反了保险合同诚实信用原则，此情况足以影响被上诉人订立此合同的认知与判断及决定是否承保。原审法院驳回上诉人的给付保险金的请求并无不当。
综上所述，上诉人周秀文的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周秀文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年五月十二日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽