广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3225号
原告:朱仲烨，男，1972年3月10日出生，汉族，住广西浦北县。
委托诉讼代理人:朱伯树，广西立辉律师事务所律师。
被告:梁金兴，男，1966年1月24日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人:梁海,桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被告：广西桂平市勇嘉投资开发有限公司，住所地：桂平市金凤凰商业中心18-1号。
法定代表人：覃小凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨昌伟，广西理维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林武海，广西桂港律师事务所律师。
原告朱仲烨与被告梁金兴、广西桂平市勇嘉投资开发有限公司（以下简称勇嘉公司）建设工程分包合�纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告朱仲烨的委托诉讼代理人朱伯树,被告梁金兴及其委托诉讼代理人梁海，被告勇嘉公司的委托诉讼代理人林武海到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，因案情复杂,简易程序审理期限到期前，原、被告双方同意继续适用简易程序审理，经本院批准延长审限3个月。本案现已审理终结。
原告朱仲烨向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁金兴支付原告劳务款本金56000元,利息4899元（利息以56000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计,自2015年9月12日暂计至2017年7月12日，以后依法另计）；2.判令被告勇嘉公司在尚欠梁金兴工程款范围内对上述债务承担连带支付责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：桂平市西山镇厢东村市场工程项目由被告勇嘉公司开发,工程建设总承包人为被告梁金兴。2013年11月16日，被告梁金兴将工程的劳务部分分包给原告，由原告组织人员进行施工，并签订了《劳务承包协议》，双方在协议中约定了承包范围、工程单价、付款方式和双方责任等内容。协议签订后，原告依约组织人员按质按量进行施工。2015年4月，工程竣工并交付被告勇嘉公司使用。2015年9月11日，原告经与被告梁金兴结算，被告梁金兴尚欠原告劳务费56000元。之后,原告多次要求被告梁金兴支付尚欠原告的劳务费，但被告梁金兴总以被告勇嘉公司拖欠其工程款为由拒绝支付尚欠原告的劳务费。为此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述的诉讼请求。
被告梁金兴辩称，不同意原告的诉请，因为原告没有按照分包�议完成建筑工程，至今为止顶棚模板均没有拆除，以及内外墙没有切砖，我方认为原告违约在先，造成我方无法按时完成建筑工程，所有我方不同意支付劳务款给原告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告勇嘉公司辩称，其与原告没有直接的法律关系，不是本案适格的被告，不同意承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院经审理认定法律事实如下：被告勇嘉公司开发建设的“桂平市西山镇厢东村市场”工程，被告勇嘉公司将该工程发包给被告梁金兴承包，被告梁金兴又将该工程的部分劳务分包给原告承包。2013年11月16日，被告梁金兴（甲方）与原告朱仲烨（乙方）签订了《劳务承包协议》，协议约定：一、甲方同意将位于桂平市对面的“桂平市西山镇厢东村市场”商住楼劳务工程承包给乙方。三、承包范围：以+4.5M起的木工模板的制作安装、拆除，钢筋工的钢筋制作、绑扎、对焊、对所有砼的浇捣、模板工所用的电锯、电线电缆、钢筋工的钢筋制作机械以及浇捣砼所用的平板振动器、振动棒、电器电缆等以及安装柱模所用的步步紧及钢管、螺杆等。四、承包工程量及单价：本工程共加建10层，面积约12500平方米，按实际投影面积计每平方米110元，实建实计。五、付款方式：按实建垫支三层，三层砼完成按每平方米80元一个星期内甲方支付给乙方，以后从第四层起，每完成一层甲方在一星期内按每平方米80元支付给乙方，如果年前（2013年）放假未能完成该工程，则必须按每平方米100元实结支付给乙方安排工人年前工资（如开发方未付进度款，由甲乙双方共同有义务和责任追回进度款发放工资）。六、双方责任：甲方必须按照乙方提供的材料进场时间按时买进所有材料，如因开发方未付进度款造成无能力进材料造成停工超出五天以上的，按工人每人每日150元补偿工人工资，由甲乙双方去开发方管理处追讨停工工人工资，乙方必须按照甲方要求安全文明施工，如有违规则可按章处罚。备注：按第六项，如果因未进度到，未能力开工，双方按实在实结算给工人退场，如要求2人留队，甲方按每人每日150元结算。
上述合同签订后，原告即组织人员进场施工。工程建设到第六层时，因各方原因，工程停工。原、被告同意双方结算劳务费给工人退场。2015年9月11日，被告梁金兴与原告朱仲烨进行劳务人工费结算，双方签署了《厢东工程人工费结算单》，结算如下：1.1300m2×5层＝6500m2×110元／m2＝715000元；2.补木工基础工资13000元；3.补木工、铁工误工费4000元；4.补租房15个月×500元／月＝7500元；5.旧方木顶木4600条×2.5元／条＝11500元，以上总款合计751000元；扣除借支686000元、第六层砼人工费7000元+2000元。结余56000元。经手:朱仲烨、梁金兴。上述结算单签订后，被告梁金兴称由于原告没有完成该工程的模板拆除及内外墙的砌砖工程为由，拒绝支付上述结算的结余款项给原告。故原告诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《劳务承包协议》虽是双方当事人的真实意思表示，但因原、被告作为个人没有取得建筑施工的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的约定：承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同应认定无效。因此，原、被告双方签订的合同应属无效。但因�案涉及的是劳务分包，原、被告之间就原告承包的劳务工程进行了的劳务费结算，结算劳务费结余56000元。对于该结余的56000元，应否支付的问题？原、被告双方发生了歧义。被告梁金兴辩称由于原告没有按合同约定完成内外墙的砌砖工程及模板的拆除工程，不应支付结余的56000元给原告，为此并提供了现场照片予以证实。而原告则主张该工程因开发方或梁金兴的原因致使施工方未能施工的，梁金兴是许可施工方退场，双方结算时均认可本结算的各项费用不包括拆模的费用。对此，本院认为，首先，原、被告双方在签订《劳务承包协议》时已经明确备注了“如果因未进度到，未能力开工，双方按实在实结算给工人退场”。本案中，由于各方的原因，该工程建设至第六层的时候出现了停工，经原、被告双方协商，被告同意结算款项给原告退场�其次，在原、被告结算签署的《厢东工程人工费结算单》第1项已经明确结算仅是5层工程的费用，而非6层，并且在扣除的费用当中也明确扣除了第六层砼人工费合计9000元。由此可见，原、被告结算的是原告已经完成的工程量，而非全部的包括未完成的工程在内。故该结余的56000元应属被告梁金兴应付给原告的劳务款。对于被告梁金兴的上述辩解，因合同中约定原告的承包范围并不包括内外墙的砌砖工程，故被告梁金兴以原告未完成内外墙砌砖工程及模板拆除工程，该结余的56000元是另外请人拆模板和砌砖的款项为由，拒绝支付尚欠的劳务费给原告，于法无据，本院不予采纳。因此，原告请求被告梁金兴支付劳务费56000元，于法有据，本院予以支持。至于原告还请求被告梁金兴支付上述劳务费的相关利息，因原、被告双方在合同中并未约定应支付利息，且双方结算时�并未约定结余款项的支付期限，故原告请求被告梁金兴支付劳务费的相关利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告勇嘉公司应否对被告梁金兴的上述款项承担连带支付责任。因本案是建设工程分包合同纠纷，根据法律规定，进行建筑工程承包、施工的主体应当具备与该工程相适应的建筑资质。本案中，被告勇嘉公司将给该工程发包给没有施工资质的被告梁金兴个人承包，被告梁金兴又将工程部分分包给没有施工资质的原告个人，上述合同均因合同主体无资质违反了法律强制性规定，属无效合同。对合同的无效后果，原、被告双方均有过错，均应承担相应的法律责任。因此，被告勇嘉公司应对被告梁金兴的上述债务承担连带的清偿责任。因该工程被告勇嘉公司与被告梁金兴之间尚未进行结算，故原告请求被告勇嘉公�在尚欠梁金兴的工程款范围内对被告梁金兴的上述债务承担连带支付责任，于法有据，本院予以支持。至于被告勇嘉公司辩称其与原告没有直接的法律关系，不是本案适格的被告，不应承担连带责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梁金兴应支付劳务费56000元给原告朱仲烨；
二、被告广西桂平市勇嘉投资开发有限公司应在尚欠被告梁金兴的工程款范围内对被告梁金兴�上述债务承担连带支付责任；
三、驳回原告朱仲烨的其他诉讼请求。
本案受理费661元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告朱仲烨负担53元，被告梁金兴、广西桂平市勇嘉投资开发有限公司负担608元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1322元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：20×××93。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄君玉
二〇一七年十二月八日
书记员 黄小钊