广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初1643号
原告：莫木胜，男，汉族，1970年6月26日出生，高州人，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：林郁森，男，汉族，1970年6月1日出生，住高州市。
委托诉讼代理人：吕伟泽，男，汉族，1974年2月5日出生，住高州市。
被告：高州市农村信用合作联社，地址：高州市环城东路*号。
法定代表人：梁擎，该社主任。
委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
被告：茂名市拍卖行。地址：茂名市官山三路**号。
法定代表人：刘杰豪，经理。
委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所实习律师。
原告莫木胜诉被告高州市农村信用合作联社、茂名市拍卖行拍卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告莫木胜及其委托诉讼代理人林郁森、被告的委托诉讼代理人李亚汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫木胜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销原被告双方的拍卖行为合同；2、请求人民法院判令被告茂名市拍卖行返还30万保证金给原告，高州市农村信用合作联社负连带偿还责任；3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年3月20日看到一座信用社旧房屋及土地委托拍卖行拍卖公告，原告打电话问过负责人朱生说可以过户的，原告按要求2017年3月23日转入三十万保证金给茂名市拍卖行，2017年3月24日早上拍卖，原告以234万元底价拍到分界信用社那座房产，土地使用面积479m2，建筑面积1153.91㎡。最后交款日期为2017年5月12日，原告2017年5月9日去高州市国土局查询到该房产为集体所有，不能办理过户手续，该房屋没有土地使用证，只有房产证。国土局负责人说该房产不能过户，必须在土地交易机构进行，两被告行为是违反法律规定行为，还给予原告文件证明。原告才知上当受骗了，原告找拍卖行朱生退钱，他说不能退，原告交了30万保证金给被告茂名市拍卖行后，经查询发现拍卖行的标的物存在瑕疵，委托拍卖人（即两被告）隐藏拍卖的标的物没有土地使用证，该土地属于国有划拨土地，根据高州市国有土地使用权出让管理试行办法第六条该土地使用权必须在土地交易机构以招标、拍卖或者挂牌方式公开进行交易。两被告造成原告拍卖该标的物不能过户，对原告造成重大经济损失。根据《中华人民共和国拍卖法》第六条、第七条、第八条、第二十七条、第五十八条、第五十九条、第六十一条相关法律规定，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告茂名市拍卖行辩称：一、答辩人诉请法院要求撤销答辩人与被答辩人之间的拍卖合同，该诉讼请求没有事实以及法律依据。被答辩人诉称答辩人隐瞒拍卖的房屋没有土地使用证的事实，导致拍卖的房屋不能进行过户，因此要求法院撤销答辩人与被答辩人之间的拍卖合同。
但在《2017年3月24日茂名市拍卖行拍卖会告知声明》中二条至四条中明确了拍卖行以竞拍者各自的法律责任，概述之：对于拍卖的房产可能存在法律上和事实上的瑕疵，被答辩人必须在参与竞拍前对拍卖的房屋进行详细了解，拍卖成交后，被答辩人不得以任何理由包括不能过户向答辩人茂名市拍卖行主张任何的权利。被答辩人莫木胜作为竞拍者也在此份声明上签字，可见被答辩人是清楚了解拍卖的房屋存在的各种风险的，其也自愿承担此风险。此外，根据答辩人于竞拍前所公示的《拍品目录》以及答辩人与被答辩人所签订的《茂名市拍卖行拍卖成交书》中第六点，答辩人已明确告知被答辩人所拍卖的房屋未办理土地使用证。
答辩人从竞拍前到竞拍成功后的整个拍卖过程，都履行了相关的告知义务，并不存在被答辩人所说的答辩人隐瞒拍卖标的物没有土地使用证欺诈被答辩人行为，此也不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定的因欺诈可撤销合同的情形，所以被答辩人要求法院撤销各辨认与被答辩人之间的拍卖合同没有事实以及法律依据。
二、答辩人与被答辩人之间拍卖合同法律关系明确，被答辩人不交付拍卖款属于违约行为，答辩人无需返还30万元保证金。被答辩人从参与签署拍卖会告知声明到签订拍卖成交确认书，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十一条的规定拍卖成交，被答辩人与答辩人之间已构成拍卖合同法律关系。被答辩人须按照约定交付拍卖款，但被答辩人因资金问题请求答辩人延长缴款期限签订了《承诺书》，承诺如若逾期交款答辩人有权没收被答辩人所交付的30万元保证金以及重新拍卖房产。至今为止，被答辩人都没有交付拍卖款，其行为已构成违约责任，答辩人有权按照约定没收30万元保证金。
综上所述，被答辩人未按时交付拍卖款已构成违约责任，其请求法院撤销与答辩人之间的拍卖合同以及返还30万元保证金的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告高州市农村信用合作联社辩称：一、莫木胜起诉要求撤销拍卖合同，返还保证金没有事实依据和法律依据。茂名市拍卖行在拍卖答辩人高州市分界镇的楼房前，已按法律规定明示了该拍卖标的的实际情况，莫木胜在签订《拍卖成交确认书》也明知该楼房未办国有土地使用证，土地性质为划拨土地。因此，不存在隐瞒事实或欺诈的事实。《合同法》第54条规定，合同可撤销的情形包括因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的等情形。莫木胜在明知拍卖标的的真实情况的情形下，参与竞买，不符合《合同法》规定的可撤销的情形，其主张撤销合同，没有法律依据。
二、拍卖人在拍卖前已进行了风险提示，莫木胜已签字确认同意承担不能过户的风险。《2017年3月24日茂名市拍卖行拍卖会告知声明》第4点明确：“本场拍卖的资产涉及产权确权、土地出让、产权过户等环节，涉及土地出让金、税款及其他费用太多，竞买人拍卖成交后，不得以资产无法确权过户，或过户困难及费用太多等各种原因为理由，向我行或高州市农村信用合作联社主张任何权利。”莫木胜在该声明上签字确认，接受了拍卖标的物的风险，并明确表示放弃了向拍卖行或者高州市农村信用合作联社主张任何权利的权利。
三、莫木胜在拍卖成交后，签署了《承诺书》，承诺如不按期交清拍卖款，同意茂名市拍卖行没收保证金，同意拍卖行重新公开拍卖该房产，并不提出任何异议。
综上所述，原告莫木胜在拍卖前已全部知悉拍卖标的存在的风险，不存在可撤销合同的情形，承诺同意没收保证金，明确表示放弃抗辩的权利，其诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，恳请人民法院驳回原告莫木胜的诉讼请求。
经审理查明：高州市农村信用合作联社分界信用社正街分社于1984年通过征地的形式,在高州市××界镇××界圩正街取得479平方米的土地,并于1985年通过自建的方式,建有三层合计建筑面积1153.91平方米的楼房一栋,建筑结构为框架，用途为住宅、办公，四墙界至为：东自墙至李福华房屋，南自墙至正街，西自墙至农业站，北自墙至公产房，并于1995年9月29日取得粤房地证字第××号《房地产权证》，在该权属证书的权属性质上标明，房屋所有权性质为集体，土地权属为国有。
2017年3月6日，高州市农村信用合作联社与茂名拍卖行签订一份《委托拍卖合同》，委托茂名拍卖行以底价234万元将位高州市分界圩正街的楼房整栋予以拍卖。该拍卖行发出公告，于2017年3月24日在茂名市拍卖行对该楼房进行拍卖。其中原告于2017年3月23日按要求向茂名市拍卖行缴纳了30万元的竞买保证金。在拍卖当日，茂名市拍卖行出具一份拍卖会告知声明，让参与竞拍者签名，其中第4条约定：“本场拍卖的资产涉及产权确认、土地出让、产权过户等环节，涉及土地出让金、税收及其他费用太多，竞得人拍卖成交后，不得以资产无法确权过户，或过户困难及费用太多等各种原因为理由，向我行或高州市农村信用合作联社主张任何权利。”是日，原告执牌655号，以234万元竞得该栋楼房，茂名市拍卖行于该日向原告出具了《茂名拍卖行成交凭证》和《拍卖成交确认书》，拍卖成交当日，原告因无法按拍卖须知的要求在拍卖成交后7日内交清余款，于是向茂名市拍卖行出具一份《承诺书》，申请延展交款期至2017年4月15日，并承诺逾期无法交清的情况下，同意拍卖行没收保证金和由拍卖行重新拍卖所竞得的标的物。
原告竞受拍卖标的物后，发现竞得楼房的楼房土地无法过户，便以房屋被列入拆迁范围为由，拒不交纳价款，茂名市拍卖行于2017年5月3日向原告下发通知，通知原告须在2017年5月5日下午4时前到该行办理交款手续，但原告拒不交纳，双方因此产生纠纷。
本院认为，高州市农村合作联社委托茂名市拍卖行拍卖其名下的资产，应当根据诚实信用原则，如实告知委托拍卖资产的现状与存在瑕疵，茂名市拍卖行接受委托后，应根据《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款的规定，拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。但根据高州市农村信用合作联社与茂名市拍行所签订的《委托拍卖合同》第3项拍卖资产的说明：“该资产用地面积约479平方米，未办理土地使用证。建筑面积约1153.91平方米，办有房屋所有权证(证号:粤房地证字第××号).有购房协议一份,和高州市供销合作社出具的两份有关证明.土地为划拨地。)”并没有用通俗语言说明该资产存在瑕疵的情况，从而导致茂名市拍卖行在发出的拍卖公告的时候，针对该项资产的情况，也只是表述为：“高州市分界圩正街，分界信用社原正街分社楼房，用地面积约479平方米，建筑面积约1153.91平方米，起拍价：234万元（保证金30万元）。”针对该拍卖资产存在过户难的问题，均没有作出具体说明，没有证据证明在拍卖开始前，原告对拍卖资产存在瑕疵已经了解，至于茂名市拍卖行要求双方签名的《拍卖会告知声明》，乃签于拍卖会当日，是发生于原告已缴纳保证金之后，茂名市拍卖行没有履行事前告知义务，致使作为买受人的原告没有充足时间作出选择，而该声明第4条的约定，存在规避义务之嫌，加重了买受方的义务，不构成对拍卖行的免责事由。因此，原告要求撤销拍卖合同，有依有据，本院予以支持，原告因该合同而交纳的30万元保证金，茂名市拍卖行应退回给原告，并由高州市农村信用合作联社承担连带责任。
综上所述，原告所诉有理，本院予以支持，被告答辩没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国拍卖法》第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销被告茂名市拍卖行与原告莫木胜于2017年3月24日达成的买卖高州市分界圩正街分界信用社原正街分社楼房的拍卖合同。
二、被告茂名市拍卖行须退回拍卖保证金30万元给原告莫木胜，并由被告高州市信用合作联社负连带责任。
上述第二项，限被告在本判决生效后二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5800元，由被告茂名市拍卖行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李仁仲
人民陪审员 欧 强
人民陪审员 苏思勇
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黄剑锋