北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终441号上诉人（原审原告）：杨威，女，1966年3月27日出生，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：常海梅，北京市兰台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨惠丹，女，1990年1月14日出生，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：周伟，男，1979年5月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。上诉人杨威、上诉人杨惠丹因与被上诉人周伟委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨威上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40648号民事判决；2.改判周伟与杨惠丹共同偿还占用杨威款项本息，并承担所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院据以判决本案的法律依据不存在。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定作出判决，实际上并无该条文。二、一审法院分配举证责任错误导致判决错误，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务属于周伟与杨惠丹的夫妻共同债务。涉案债务发生在2014年10月周伟和杨惠丹夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务。周伟虽然主张涉案债务并未用于夫妻共同生活，但未举证证明涉案债务明确约定为个人债务或者夫妻之间存在分别财产制，故一审法院以杨威“没有证据证明杨惠丹将出售其母亲房屋所得售房款用于夫妻共同生活”为由，判决周伟不承担共同偿还责任，系分配举证责任错误导致判决结果错误。三、杨威提交的证据和庭审中反映的事实，可以证明涉案款项几乎全部用于周伟和杨惠丹的夫妻共同生活。综上，请求撤销一审判决，查清事实，依法改判。杨惠丹针对杨威的上诉请求和理由辩称，同意杨威的上诉请求。周伟针对杨威的上诉请求和理由辩称，服从一审判决，不同意杨威的上诉请求。一、本案应为委托合同纠纷，杨威委托杨惠丹卖房，周伟不是合同当事人，委托合同项下杨威没有权利起诉周伟。二、关于夫妻共同债务指的是借贷，如果是杨惠丹向杨威借款用于共同生活，那是夫妻共同债务，而涉案款项是杨惠丹和杨威基于委托合同而产生的，周伟对此并不知情，所以周伟无需举证。三、杨威和杨惠丹之间存在利害关系，他们之间的欠款数额周伟无从判断。杨惠丹上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40648号民事判决；2.改判周伟与杨惠丹共同偿还占用杨威款项本息，并承担所有诉讼费用。事实和理由：涉案款项全部用于杨惠丹和周伟的夫妻共同生活，周伟应当共同偿还债务。杨威针对杨惠丹的上诉请求和理由辩称，同意杨惠丹的上诉请求。周伟针对杨惠丹的上诉请求和理由辩称，服从一审判决，不同意杨惠丹的上诉请求。一、本案应为委托合同纠纷，杨威委托杨惠丹卖房，周伟不是合同当事人。二、关于夫妻共同债务指的是借贷，如果是杨惠丹向杨威借款用于共同生活，那是夫妻共同债务，而涉案款项是杨惠丹和杨威基于委托合同而产生的，周伟对此并不知情，所以周伟无需举证。三、杨威和杨惠丹之间存在利害关系，他们之间的欠款数额周伟无从判断。杨威向一审法院起诉请求：杨惠丹和周伟偿还本金290万元以及2016年6月1日起至实际偿还之日止的利息（以290万元为基数，按照每月2%的标准计算），并由杨惠丹和周伟承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：杨威原系涉案房屋所有权人。2014年10月10日，杨威出具委托书，委托其女儿杨惠丹出售涉案房屋，并代收定金及房款。2014年12月10日，杨惠丹代理杨威与张某签署北京市存量房屋买卖合同，将涉案房屋以290万元的价格出售给张某。2015年6月1日，杨惠丹出具还款承诺，承诺将290万元购房款于2015年12月31日前偿还母亲杨威，并同意自2015年6月1日起按月息2%的标准支付利息。一审庭审中，周伟为证明其主张的事实，提交的以下证据：一是周伟于2016年3月起诉杨惠丹的民事起诉状以及驳回杨惠丹管辖权异议的（2016）京0105民初13882号民事裁定书，周伟以此证明其与杨惠丹离婚诉讼正在进行中，杨威提起本案诉讼是为了干扰离婚诉讼。二是周伟与杨惠丹于2015年11月10日签署的协议书，协议内容是：1.周伟名下奥迪Q5轿车进行变卖，所得款双方各得50%。2.杨惠丹名下东风本田CRV轿车以人民币7万元的价格卖给周伟，自此以后，双方如离婚，该车辆不列入离婚财产分割内容，归周伟个人所有。3.自签订该协议起，双方各自所负债务，归负债方自行承担，对方不负任何责任；双方各自名下存款、股票归各自所有，不列入离婚财产分割内容。4.未离婚期间，家庭内部花销，双方各承担50%。周伟以此证明其与杨惠丹已就夫妻共同财产、债务归属达成协议。三是证人张某的证言，张某证明其是周伟和杨惠丹家庭的家政员，主要照顾孩子，表示曾看到杨惠丹购买许多衣服及首饰等物品。经一审庭审质证，杨威对周伟提交的证据一的真实性没有异议，但对周伟的证明目的不予认可，认为周伟和杨惠丹的离婚诉讼与本案双方争议的民间借贷属于不同的法律关系，没有关联性，也不存在干扰离婚诉讼的问题。杨威对周伟提交的证据二的真实性没有异议，确认周伟与杨惠丹签署了该协议，但提出该协议书涉及的内容并不全面。杨威对周伟提交的证据三以证人张某与周伟存在雇佣关系而不予认可。杨惠丹表示其质证意见与母亲杨威质证意见一致。一审法院认为，杨惠丹受母亲杨威委托将涉案房屋出售，并代收购房款。杨惠丹未将售房款及时交付其母杨威，并向杨威出具承诺书，承诺于2015年12月31日前偿还并支付利息。该承诺虽发生在母女之间，但并不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨惠丹同意将该笔款项偿还给母亲杨威，一审法院不持异议，予以确认。关于杨威主张周伟承担连带责任的问题。一审法院认为，杨威提交的现有证据虽然能够证明杨惠丹受其委托出售了涉案房屋，但没有证据证明杨惠丹将出售母亲房屋所得售房款用于夫妻共同生活。仅凭母亲杨威及女儿杨惠丹的口头陈述，一审法院无法采信其主张的事实。因此，杨威要求周伟承担还款责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》的解释第九十条的规定，判决：一、杨惠丹于判决生效之日起10日内将出售北京市朝阳区安慧北里逸园甲11号楼2单元涉案房屋所得售房款290万元偿还杨威，并自2016年6月1日开始至实际偿还之日止按照月利率2%的标准向杨威支付利息；二、驳回杨威其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如杨惠丹未在上述期限内向杨威支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向杨威支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明，杨惠丹和周伟于2011年4月18日登记结婚。2016年3月，周伟以离婚纠纷为由将杨慧丹诉至北京市朝阳区人民法院，请求判决二人离婚，并判决子女抚养、分割财产等，现该案作出一审判决。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”该规定第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，杨威向杨惠丹出具委托书，授权杨惠丹代为签署房屋买卖合同并收取定金及房款，此时双方系委托合同关系；后杨惠丹未将房款及时交还杨威，并出具《还款承诺》，但承诺中亦确认偿还的款项为涉案房屋的售房款，而非借款。依据以上事实，涉案款项290万元并非民间借贷行为引起的，而是基于杨威委托杨惠丹售房而产生，故本案不属于民间借贷纠纷。经本院释明，杨威坚持以民间借贷纠纷为由主张涉案款项，故应驳回其起诉。综上，一审法院以民间借贷纠纷为由对本案进行实体审理，属于认定法律关系有误，本院予以纠正。杨威以民间借贷纠纷为由主张涉案款项290万元，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40648号民事判决；二、驳回杨威的起诉。一审案件受理费18016元，退还杨威；上诉人杨威预交的二审案件受理费30000元、上诉人杨惠丹预交的二审案件受理费30000元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  巴晶焱代理审判员  常洪雷代理审判员  王天水二〇一七年三月二日书 记 员  张瀮元书 记 员  耿梦琪