湖北省仙桃市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂9004行初64号
原告仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司，住所地仙桃市工业园铁匠湾村。
法定代表人王大双，总经理。
委托代理人沈承才，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
被告仙桃市工商行政管理局，住所地仙桃市艺波路1号。
法定代表人左顺娇，局长。
委托代理人余元元，男，1982年1月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，仙桃市工商行政管理局工作人员，住湖北省仙桃市，代理权限为一般授权。
委托代理人平功亮，仙桃市工商行政管理局法律顾问，代理权限为一般授权。
原告仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司（以下简称天硕公司）不服被告仙桃市工商行政管理局（以下简称工商局）撤销设立登记决定，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月16日向被告工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告天硕公司法定代表人王大双及委托代理人沈承才，被告工商局副局长舒方琪及委托代理人余元元、平功亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告工商局于2017年10月27日作出仙工商发【2017】35号《仙桃市工商局关于撤销“仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司”设立登记的决定》，认定原告天硕公司未在法定期限内向省级商务主管部门备案，依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项之规定，决定撤销原告天硕公司的设立登记。
原告天硕公司诉称，2017年6月9日，天硕公司经被告工商局依法核准并办理了设立登记。2017年10月27日，被告工商局作出仙工商发【2017】35号《仙桃市工商局关于撤销“仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司”设立登记的决定》。被告工商局作出撤销决定时并没有明确说明其撤销已经生效的行政许可的事实和法律依据，属于滥用行政权力。被告工商局的行政行为侵害了天硕公司的合法权利，也将导致天硕公司遭受巨大经济损失。天硕公司请求撤销被告工商局作出的仙工商发【2017】35号《仙桃市工商局关于撤销“仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司”设立登记的决定》；本案诉讼费用由被告工商局负担。
原告天硕公司在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、营业执照复印件1份，以证明原告天硕公司的营业执照是依法取得的。
2、仙桃市工商行政管理局仙工商发【2017】35号《仙桃市工商局关于撤销“仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司”设立登记的决定》复印件1份，以证明被告工商局撤销了原告天硕公司的设立登记。
3、租赁合同复印件1份，以证明赵中涛于2016年6月租赁湖北鑫汇置业发展有限公司的场地、房屋及配套设施。
4、合伙经营协议书复印件1份，以证明王大双与赵中涛于2017年6月8日签订合伙经营协议，合伙经营二手车交易等。
5、对昌宾鸿的调查笔录1份、照片1张、场地租赁合同复印件1份，以证明王大双与仙桃工业园铁匠湾村民委员会的场地租赁合同是会计带着公章在昌宾鸿处盖的章。
6、仙桃市人民政府法制办公室仙法审字【2016】4号法律审查意见1份、仙桃市商务局函1份，以证明被告工商局系因仙桃市商务局的不正当竞争而撤销原告天硕公司的设立登记。
证人昌宾鸿出庭作证，证明王大双与仙桃工业园铁匠湾村民委员会的场地租赁合同是会计带着公章在昌宾鸿处盖的章。
被告工商局辩称，工商局作出的仙工商发【2017】35号《仙桃市工商局关于撤销“仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司”设立登记的决定》中明确说明了撤销原告天硕公司设立登记的事实和法律依据，原告天硕公司的诉称不成立。原告天硕公司设立时，没有开办二手车交易市场的场所，不符合仙桃市的城市规划。原告天硕公司设立后，未按规定向省级商务主管部门备案。工商局于2017年9月5日依法向原告天硕公司下达行政建议书，但原告天硕公司一直不予配合执行。仙桃市商务局于2017年10月19日致函工商局，建议撤销原告天硕公司的设立登记。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项之规定，应当对原告天硕公司的设立登记予以撤销。综上，工商局作出的仙工商发【2017】35号《仙桃市工商局关于撤销“仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司”设立登记的决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告天硕公司的诉讼请求。
被告工商局在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、公司登记申请材料复印件，以证明原告天硕公司于2017年6月8日向被告工商局申请设立登记，被告工商局核准名称为仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司，登记经营场所为仙桃市工业园铁匠湾村。
2、仙桃市城乡规划委员会仙规委【2016】9号批复复印件1份，以证明仙桃市城乡规划委员会于2016年7月20日同意将二手车交易市场规划网点由工业园铁匠湾村调整至龙华山办事处黄荆村。
3、仙桃市工商行政管理局行政建议书复印件1份、仙桃市工商行政管理局送达回证复印件1份，以证明被告工商局于2017年9月5日向原告天硕公司送达行政建议书，建议原告天硕公司变更住所，规范名称。
4、湖北省商务厅鄂商建通【2012】23号通知复印件1份、仙桃市商务局关于规范二手车交易市场的情况报告复印件1份、仙桃市商务局出具的说明复印件1份、仙桃市商务局函复印件1份，以证明原告天硕公司的名称及经营场所不符合仙桃市的城市规划；原告天硕公司未依法备案；仙桃市商务局建议被告工商局撤销原告天硕公司的设立登记。
5、仙桃工业园铁匠湾社区居民委员会出具的证明复印件2份，以证明“仙桃工业园铁匠湾村民委员会”公章从2015年6月起未再使用，仙桃工业园铁匠湾社区居民委员会未和王大双签订场地租赁合同。
被告工商局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国行政许可法》、《二手车流通管理办法》，以证明被告工商局作出撤销原告天硕公司设立登记的行为合法。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告天硕公司对被告工商局提供的证据2的真实性无异议，但认为违反了市场公平竞争原则；对证据3的真实性无异议，但认为涉及垄断经营内容；对证据4的真实性无异议，但认为内容违法；对证据5的真实性无异议，但认为“村”改“居”是在办理营业执照之后，不能证明所盖公章为虚假。被告工商局对原告天硕公司提供的证据3、4有异议，认为原告天硕公司申请设立登记时并未提供赵中涛的相应资料，与本案无关；对证据5有异议，认为场地租赁合同未经仙桃工业园铁匠湾社区居民委员会同意，虽公章是会计所盖，但为无效合同；对证据6有异议，认为均不是原件，与本案无关。
本院对上述有争议的证据认证如下：被告工商局提供的证据2、3、4，与判断本案被诉行政行为合法性相关，且无证据证明其不具有合法性，本院予以采信；被告工商局提供的证据5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告天硕公司提供的证据3、4，与本案无关联性，本院不予采信；原告天硕公司提供的证据5，因王大双当庭陈述其租赁仙桃工业园铁匠湾场地并未与仙桃工业园铁匠湾社区居民委员会协商，本院对调查笔录1份、照片1张予以采信，对场地租赁合同复印件1份不予采信；原告天硕公司提供的证据6，均不是原件，本院不予采信。
经审理查明，原告天硕公司于2017年6月8日向被告工商局提交公司设立登记材料，被告工商局于2017年6月9日向原告天硕公司核发营业执照。原告天硕公司未按《二手车流通管理办法》的规定向省级商务主管部门备案。被告工商局于2017年9月5日向原告天硕公司送达行政建议书，建议原告天硕公司将住所变更至仙桃市规划的二手车交易市场范围内，规范名称。原告天硕公司未按行政建议执行。2017年10月19日，仙桃市商务局向被告工商局致函，提出原告天硕公司不符合仙桃市关于二手车市场的布局规划，不符合二手车交易市场备案的基本条件，建议撤销原告天硕公司的设立登记。被告工商局于2017年10月27日作出仙工商发【2017】35号《仙桃市工商局关于撤销“仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司”设立登记的决定》。
本院认为，原告天硕公司申请设立登记后，被告工商局核发了营业执照。《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款规定：公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。《中华人民共和国行政许可法》虽然没有规定撤销行政许可的具体程序，但该法第一章总则中第五条、第七条规定了设定和实施行政许可所应遵守的原则、程序和利害关系人享有的法定程序权利。没有设定行政机关撤销行政许可所要遵循的具体程序性义务，并不意味着行政机关就可以不要程序，在行使职权时的方式、步骤、顺序、时限上享有绝对的自由裁量权。程序合法的底线在于正当程序原则，行政机关在此情况下应当遵循这一法律原则。根据正当程序原则的要求，行政机关作出影响当事人权益的行政行为时，应当履行事先告知、说明根据和理由、听取相对人的陈述和申辩、事后为相对人提供相应的救济途径等正当法律程序。本案中，虽有仙桃市商务局的建议，但被告工商局作出撤销设立登记决定必将对原告天硕公司产生不利影响，应当遵循公开、公平、公正的原则，应当听取原告天硕公司的陈述和申辩，即应受正当程序的控制。被告工商局的行政建议书并未告知原告天硕公司不按行政建议执行的法律后果，被告工商局在原告天硕公司未按行政建议执行后，既未进行调查，也未听取原告天硕公司的陈述和申辩，就作出撤销设立登记决定，违背了公开、公平、公正的正当程序原则，程序违法，不具有合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告仙桃市工商行政管理局于2017年10月27日作出的仙工商发【2017】35号《仙桃市工商局关于撤销“仙桃市天硕旧机动车交易市场有限公司”设立登记的决定》。
案件受理费50元，由被告仙桃市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 刘拥军
审 判 员 杨丽蓉
人民陪审员 傅正江
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 詹 丹