北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22134号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
被告：李作同，男，1963年3月5日出生，住天津市宁河县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告李作同融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟、被告李作同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：判令李作同偿还欠款246282.98元，计算方式为266980元（未收回租金）+11102.98元（违约金）+35200（信息费、停车费）-67000元（租赁物转卖款）。事实和理由：2010年11月15日，李作同与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定李作同从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向李作同交付了车辆，但李作同未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》,协议约定中信公司将对李作同享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知》以邮寄方式通知李作同，要求李作同向港联公司履行债务。经港联公司催讨，李作同未履行债务。
被告李作同答辩称：不清楚与港联公司之间的关系。本人没有买车，是本人的朋友通过汽车销售公司买车，本人作为中间人在合同上签字，当时没有看合同内容。后来车也没买成，汽车销售公司的销售人员被捕后，买车时交付的定金至今也未返还。因此不同意偿还欠款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月15日，中信公司作为甲方与乙方乐亭县旭元汽车运输服务有限公司、丙方李作同签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号SXQ3250M6D，发动机号1610H189102，车架号×××；车辆租赁期限24月，该车租金总额340180元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金58400元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年12月开始，当月交纳11800元，以后每月交纳11800元，最后一期交纳10380元，到2013年1月止，共计281780元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费14600元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元，车辆一年的保险费29972.05元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。因不可抗力或政府法令等不属于甲、乙方原因而延误了丙方接收车辆的时间，或导致丙方不能接收车辆，甲、乙方不承担责任。乙方在和丙方商定的时间内将上述车辆交付丙方使用。丙方凭乙方出具的《提车介绍信》和身份证到乙方指定地点提车。丙方提车后，需认真验收车辆并在《车辆交付清单》上签字确认。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。
2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称李作同，债权余额246282.98元。港联公司提交了中信公司和港联公司2015年5月23日共同向李作同邮寄的债权转让通知书的邮单。
港联公司称,李作同交付了涉案车辆的订金、首付租金和前两期分期租金，对此李作同予以否认。港联公司没有提交上述订金及租金的交款证据，亦没有提交车辆交付清单。港联公司称，自2011年1月起，李作同未按照约定交纳租金，此后租赁车辆被港联公司收回。港联公司提交的欠款明细表显示，未收取的租金为266980元、违约金11102.98元。其评估报告显示，收回车辆的评估价格为53029.69元，港联公司称实际转卖价格为67000元，但未提交车辆买卖合同。港联公司另要求李作同支付信息费1800元、停车费33400元、但对于该两项欠款，港联公司并未提交相应证据证明。港联公司主张，李作同未付的租金、违约金及信息费、停车费之和扣除车辆转卖的价格后的欠款金额为246282.98元。
本院认为，港联公司持中信公司与李作同所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，李作同虽辩称签订合同时其对合同内容并不知情，但并未提交证据否认合同的效力，现无相反证据推翻，故本院对上述合同的效力予以确认，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。
港联公司称融资租赁车辆已经交付给李作同但并未提交证据证明，港联公司根据订金及部分租金的交付情况推定车辆已经实际交付，但亦未能提交上述款项的支付凭证。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。港联公司未能举证证明已经将融资租赁车辆交付承租人李作同，故未能证明港联公司已经履行了合同约定的义务，据此，港联公司要求李作同支付欠款的主张缺乏事实基础、合同及法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司全部诉讼请求。
案件受理费2497元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 范米多
二〇一七年五月二日
书记员 刘滢滢