辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初762号
原告：沈阳天济典当有限责任公司，住所地沈阳市沈河区沈阳路156号207室。
法定代表人：付雅芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海静，该公司员工。
委托诉讼代理人：仇雨虹，该公司员工。
被告：辽宁金昌房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街285号。
法定代表人：路海亮。
原告沈阳天济典当有限责任公司与被告辽宁金昌房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员班蕊担任审判长并主审，与代理审判员张萌萌、人民陪审员张玉华组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告沈阳天济典当有限责任公司的委托诉讼代理人李海静、仇雨虹到庭参加诉讼。被告辽宁金昌房地产开发有限公司经本院合法传唤未到�参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳天济典当有限责任公司（以下简称天济公司）向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告沈阳天济典当有限责任公司2016年1月13日向被告辽宁金昌房地产开发有限公司作出的书面承诺；2、判令被告承担本案的诉讼费用及实现债权的相关费用。事实与理由：2009年5月15日被告辽宁金昌房地产开发有限公司向原告借款200万元，用沈阳市大东区大什字街237号3门、8门、10门网点提供了担保，将上述三处网点登记备案在原告沈阳天济典当有限责任公司名下。被告金昌公司在接到一审判决后提起上诉，同时时任该公司法定代表人的吴晨晖找到原告，希望原告仅就备案在原告名下的三处网点申请执行来实现对被告的债权，被告保证在强制执行阶段给予配合，却刻意隐瞒了沈阳市大东区大什字街237号3门、8门、10门已由被告出售给案外人并交付占用的情况。原告在不明真相的情况下，同意了被告请求，于2016年1月13日向被告金昌公司作出承诺，承诺”沈阳天济典当有限责任公司在执行程序中，就贵公司在借款时提供的抵押物申请评估拍卖、变卖，偿还我公司的借款本金、利息，我公司承诺放弃对贵公司其他财产的追索。”被告收取原告的书面承诺后，被告金昌公司撤回上诉，一审判决生效。（2015）沈河民三初字第01588号判决生效后，原告于2016年2月1日向沈河区法院申请执行该判决，沈河法院依法对上述三处网点进行强制执行，而被告均以各种理由拖延执行，直至2016年6月6日被告才向法院执行局递交执行授权手续。在执行过程中，案外人何小云找到原告称被告已经在2012年10月将大东区大什字街237号8门网点出售给她，并称被告法定代表人吴晨晖告诉案外人何小云被告金昌公司曾在2008年12月22日竞得沈阳市广昌路45号地块（沈土交字[2008]35号），但未按期交足土地出让金，该地块最终由沈阳旭腾企业管理有限公司于2016年3月8日成功摘得，因此被告有笔大约5700万退地款进账，吴晨晖称2016年7月末此笔款项将退回被告金昌公司，届时被告金昌公司将用此笔款项偿还对原告的借款，原告公司解除备案后，房屋即可备案过户给案外人何小云。原告将此消息立即提供给执行法官，执行法官经调查，被告金昌公司于2016年4月10日开立广发银行分行营业部开立的×××账户，于2016年5月23日收到沈阳市土地交易中心退回的4700土地退让款，而被告金昌公司于2016年5月23日、2016年5月24日、2016年5月25日，三日内分十三次将此笔款项打至吴晨晖个人的关联公司包括金华市大智工具厂、金华市婺城区海王世家海鲜火锅店、金华市传纳电子商务有限公司、金华市仙桥怡新烟花爆竹代销点、金华市婺城区宏大货运站账户及关联人员年洪岩账户内。2016年7月1日，沈阳市土地交易中心将剩余土地退地款10152217元打入被告金昌公司广发银行沈阳分行账户，而被告金昌公司又于2016年7月5日迅速将此笔款项中10100000元打入吴晨晖个人关联公司金华市金东区龙汀小煮时尚小火锅店账户内。2016年7月26日，此账户销户。2016年7月28日，被告金昌公司变更工商登记，法定代表人变更为路海亮，吴晨晖退出被告金昌公司。2016年10月，案外人何小云向法院提起执行异议。被告金昌公司的上述做法可以看出，原告向沈河法院申请执行时，被告金昌公司已将该网点出售案外人，并且未向原告公司告知其有一笔巨额土地退地款一事，其此举是在先保证原告公司不申请查封、冻结被告金昌公司其他财产的同时又拖住案外人何小云不让她联系到原告说明真相。上述做法既保证了被告在合理期限内取得土地退地款而不被原告申请执行追索，又保证了案外人何小云知晓被告有还款能力，能够偿还向原告公司的借款，被告的行为属于典型的以合法形式掩盖非法目的及用欺诈及不诚实的做法刻意隐瞒事实真相，已经是一房二卖，其主观是恶意的，应承担由此所造成的法律后果及责任。根据《合同法》第五十四条第二款规定”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”为此，原告诉至法院，请求判�撤销原告沈阳天济典当有限责任公司2016年1月13日向被告辽宁金昌房地产开发有限公司作出的书面《承诺》。
被告辽宁金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告辽宁金昌房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了应诉及质证的权利。对原告提供的商品房买卖合同（3门、8门、10门）、备案表、（2015）沈河民三初字第01588号民事判决书、承诺、申请书、申请执行书、案外人何小云执行异议申请书、何小云商品房买卖合同及收据、房屋租赁协议及补充协议、何小云笔录、8门网点照片、（2016）辽0103执异149号裁定书、案外人金余林执行异议申请书、金余林房产抵债协议、（2017）辽0103执异165号裁定书、金昌公司广发银行账户汇总及账户进转明细、2016年9月19日协助冻结存款通知书回执、国土资源局及沈阳市拍卖中心关于广昌路45号地块拍卖及打款金昌公司账户明细、吴焕琦笔录，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年5月15日，原告与被告签订《房地产抵押借款合同》一份，约定：被告的抵押财产为沈阳市大东区大什字街237号A座一层3门、8门、10门的3套网点，抵押面积为866.95平方米。被告与原告签订房地产买卖合同，并在沈阳市房产局进行备案，作为向原告借款的抵押担保物。2009年5月15日，原告与被告签订《商品房买卖合同》两份，约定原告购买位于大东区大什字街237号A座一层8门，建筑面积297.89平方米的房产及大东区大什字街237号A座一层10门，建筑面积233.62平方米的房产。同日，对上述两处房产进行了商品房买卖合同备案登记。2009年5月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定:原告购买位于大东区大什字街237号A座一层3门，建筑面积335.44平方米的房产，5月18日该房产进行了商品房买卖合同备案登记。因被告没有按期偿还借款，原告以借款合同为由将被告金昌公司诉至沈阳市沈河区人民法院。2015年12月17日，沈阳市沈河区人民法院作出（2015）沈河民三初字第01588号民事判决书，判令被告金昌公司偿还原告借款2000000元及利息。
2016年1月13日，原告向被告作出《承诺》一份，内容为：沈阳天济典当有限责任公司与贵公司借款合同纠纷一案，已由沈阳市沈河区人民法院做出（2015）沈河民三初字第01588号民事判决，我公司承诺如下：沈阳天济典当有限责任公司在执行程序中，就贵公司在借款时提供的抵押物申请评估、变卖，偿还我公司的借款本金、利息，我公司承诺放弃对贵公司其他财产的追索。
2016年1月15日，被告金昌公司向沈阳市中级人民法院提交《申请书》，以双方已就原审判决达成和解为由，申请撤回上诉。
2016年2月1日原告就（2015）沈河民三初字第01588号民事判决书向沈阳市沈河区人民法院申请执行。
2016年10月，案外人何小云向沈阳市沈河区人民法院提出案外人执行异议申请，主张沈阳市沈河区人民法院查封的坐落于沈阳市大东区大什字街237号8门的房产的所有人系何小云，并向法庭提供何小云与被告金昌公司于2012年10月18日签订的《商品房买卖合同》及《收款收据》，主张其已经支付全部购房款4319405元。2017年5月8日，沈阳市沈河区人民法院作出（2016）辽0103执异149号执行裁定书，驳回案外人何小云的执行异议。案外人何小云已就此向沈阳市沈河区人民法院提起执行异议之诉，现在审理过程中。
2017年4月25日，案外人金余林向沈阳市沈河区人民法院提出执行异议，认为沈阳市沈河区人民法院查封的坐落于沈阳市大东区大什字街237号10门的房产的所有人是金余林，并提交2011年9月23日签订的《房产抵债协议》一份，载明：沈阳东森房地产开发有限公司作为甲方，张福林作为乙方，金余林作为丙方，被告金昌公司作为丁方，鉴于甲方欠乙方借款壹仟零贰拾柒万壹仟柒佰元，乙方欠丙方借款壹仟零贰拾柒万壹仟柒佰元，丁方自愿将其所有的房产销售所得代甲方偿还乙方借款。乙方同意将上述壹仟零贰拾柒万壹仟柒佰元的还款直接转给丙方，丙方同意用上述壹仟零贰拾柒万壹仟柒佰元购买丁方所有的该房产。抵债房产：沈阳市大东区大什字街237号10门、11门、13门。2017年5月27日沈阳市沈河区人民法院作出（2017）辽0103执异165号执行裁定书，因争议房屋登记备案在原告天济公司名下，故驳回案外人金余林的执行异议。案外人金余林已就此向沈阳市沈河区人民法院提起执行异议之诉，现案件正在审理过程中。
另查明，2016年5月23日被告金昌公司的银行账户（开户行：广发银行沈阳分行营业部，账号：×××）收到沈阳市土地交易中心退款47000000元，2016年7月1日再次收到沈阳市土地交易中心退款10152217元，共计57152217元。被告金昌公司分别于2016年5月23日、5月24日、5月25日、7月5日将退款转入金华市婺城区海王世家海鲜火锅酒店、金华市金东区龙汀小煮时尚小火锅店、金华市婺城区宏大货运站等账户内。
现原告为主张撤销《承诺》，诉至�院。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，根据原告的诉请及举证，本案的焦点为：1、原告所作出的《承诺》是否系属合同，是否适用合同法关于合同撤销的规定；2、原告作出的《承诺》行为是否具有合同法第五十四条的规定的可撤销情形。
关于原告所作出的《承诺》是否系属合同，是否�用合同法关于合同撤销的规定的问题。本案中，从原告向法庭提供的原告作出的《承诺》内容，及被告向沈阳市中级人民法院作出的《申请书》的内容，可以看出原告系在与被告就执行标的物及上诉事宜进行磋商后，以被告为相对方出具的，系原告以限定执行标的物为代价，被告相应的撤回已经提起的上诉。从案件的实际发展情况来看，被告也确实撤回上诉。《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，原告出具的书面文件虽名为《承诺》，却并非单方承诺，其实际是对原、被告之间权利义务的处分，虽被告并未在《承诺》上签章，但被告向上级法院撤回上诉的行为，即为对原告《承诺》的回应，故该《承诺》实质上是原、被告之间的一份合同，理应受合同法关于合同撤销的相关规定的调整。
关于原告作出《承诺》的行为，是否具有合同法第五十四条规定的可撤销情形的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，被告系于2009年将沈阳市大东区大什字街237号A座一层3门、8门、10门的3套网点备案于原告名下。但从案外人提请执行异议所提举的证据可知，被告在备案后，又通过不同方式将8门、10门网点向案外人再作处分。而原告为被告出具�承诺》的时间为2016年1月，时间远在被告再次处分房产的时间之后，但被告在与原告协商及原告出具《承诺》之时，关于3套网点的相关上述情况，并未告知原告。现案外人对已针对上述网点中的两处提起案外人执行异议之诉，可见被告在与原告协商，于原告出具《承诺》之时，对原告确有隐瞒。同时，在原告出具《承诺》，限定执行标的物之后，被告确系取得5700余万元的土地款，其不仅未向原告履行任何给付义务，且在短时间内将上述款项全部转走，规避执行的目的明确，对原告确有欺诈之嫌。再者，原告与被告达成《承诺》的目的，是为使案件尽快进入执行程序，取得执行回款，现沈阳市大东区大什字街237号A座一层8门、10门的房产，因案外人提出执行异议，而陷入执行僵局，原告未获取执行回款，且执行财产被限定于有争议的房产，原告确系遭受损失，原告出�《承诺》所产生的后果，与原告的出发点已南辕北辙。综上，被告在原告出具《承诺》时，明知其对房产有其他处分而向原告隐瞒，其行为对原告有欺诈的故意，并于之后将获取的土地退款全部转走，原告至今未取得执行汇款，给原告造成了损失，其行为符合合同法关于因欺诈而使对方作出违背真实意思表示，受害方有权请求撤销或变更合同的情形，故原告有权主张撤销其于206年1月13日作出的《承诺》。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第五十四条，《中华人民共和国民事�讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
撤销原告沈阳天济典当有限责任公司于2016年1月13日作出的《承诺》。
案件受理费100元，公告费800元，由被告辽宁金昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长班蕊
代理审判员张萌萌
人民陪审员张玉华
二○一七年七月二十四日
书记员徐明月