广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民终65号
上诉人（一审原告）：谭舒聪，男，汉族，1965年1月7日出生，住梧州市。
委托代理人：梁峰，男，汉族，1958年5月1日出生，住梧州市。
被上诉人（一审被告）：梧州市中鸿实业有限公司。住所地：梧州市西堤一路*号。
法定代表人：罗家发，该公司董事长。
委托代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郭联邦，男，汉族，1974年8月12日出生，住梧州市。
上诉人谭舒聪因与被上诉人梧州市中鸿实业有限公司（以下简称中鸿公司）、郭联邦第三人撤销之诉一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧民三初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月3日受理后，依法组成由审判员张辉担任审判长，代理审判员麦青、韩胜强参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。书记员马素蓉担任记录。上诉人谭舒聪的委托代理人梁峰，被上诉人中鸿公司的委托代理人陈鉴林到庭参加诉讼。被上诉人郭联邦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月12日，中鸿公司作为甲方，郭联邦作为乙方，双方签订了一份《土地转让协议》，约定：甲方自愿将其位于梧州市地块[梧国用（2009）第2510号]、面积为283.77平方米（住宅用地）转让给乙方；此地块的总价为人民币1100000元，在合同签字之日，乙方向甲方首付人民币50000元整；国土局公示转让公告之日起乙方同意支付500000元给甲方，乙方领取该地的所有权（出土地证）三天内，将余款（人民币550000元整）付清；甲方收款帐户户名为罗家发，如果乙方未能按合同规定按时支付土地价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的千分之三支付滞纳金给甲方，超过十日而未能付清款项的，甲方有权单方终止协议，收回该宗地等内容。订立协议后，郭联邦分两次共转款150000元到罗家发帐户，另有几笔款则是转入谭舒聪的银行账户，谭舒聪、郭联邦均认可谭舒聪收取郭联邦支付的款项共645000元。2013年3月1日，中鸿公司与郭联邦订立补充协议，减去9平方米土地，价款同时减去42000元。2013年5月24日，案涉土地转户到郭联邦名下。2014年郭联邦向梧州市住房和城乡建设委员会申请该地报建手续，2014年3月18日该委批复：该地位于2006年市政府划定的停建区域内，不能办理私宅新的报建手续。2014年8月4日，中鸿公司以郭联邦没有付清土地使用权转让费为由，向梧州市万秀区人民法院提起诉讼，请求判令郭联邦支付拖欠的土地使用权转让费908000元，并支付拖欠土地使用权转让费的滞纳金、利息合计523884.4元。同时，郭联邦提出反诉，请求判令解除其与中鸿公司于2012年9月12日签订的《土地转让协议》；中鸿公司退回已收取的转让款共795000元，并赔偿利息损失和因办理土地使用权转移而支付的税费共33999.6元。2014年10月28日，梧州市万秀区人民法院作出（2014）万民初字第1073号民事判决，判决郭联邦应支付土地使用权转让款908000元及其违约金给中鸿公司，驳回郭联邦的反诉请求。郭联邦不服该判决，向该院提出上诉。经该院主持调解，中鸿公司和郭联邦达成调解协议，该院于2015年3月12日出具（2015）梧民一终字第13号民事调解书。调解协议的内容有：“一、郭联邦与梧州市中鸿实业有限公司双方同意解除于2012年9月12日签订的《土地转让协议》。二、梧州市中鸿实业有限公司应于2015年3月28日前退回土地转让款150000元给郭联邦；郭联邦在梧州市中鸿实业有限公司返还150000元土地转让款之日起三日内到国土资源管理部门，将位于梧州市地块（土地面积按梧国用2013第004337号登记的面积274.78平方米为依据，具体以国土资源管理局最终核发的土地使用证登记的面积为准）办理恢复到梧州市中鸿实业有限公司下等各项手续，所发生的费用由郭联邦承担，退回的税、费由郭联邦收取。三、郭联邦支付给谭舒聪的有关款项，以及收款人罗家发在2013年12月3日签字的18000元收条，本案不作处理。梧州市中鸿实业有限公司和郭联邦各自履行上述义务后，本案涉及本诉部分纠纷就此了结。四、一审案件受理费17712元，减半收取为8856元（梧州市中鸿实业有限公司已交），反诉受理费12300元，减半收取为6150元（郭联邦已交），二审案件受理费12190元（郭联邦已预交），减半收取为6095元，合计21101元。由郭联邦承担10550元，梧州市中鸿实业有限公司承担10551元”。谭舒聪认为，其代表中鸿公司向郭联邦收取645000元和代为办理涉案土地过户手续，得到中鸿公司的授权和认可，是职务行为。而中鸿公司与郭联邦达成的调解协议仅承认土地转让款为150000元，对谭舒聪收取的645000元款项性质不予承认，变成谭舒聪要退645000元给郭联邦的法律关系。梧州市中级人民法院(2015)梧民一终字第13号民事调解书的内容错误，事实不清，严重损害谭舒聪的民事权益，故提起诉讼，请求法院判决撤销该民事调解书。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，在法律上具有利害关系的案外第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以请求人民法院改变或者撤销原判决、裁定、调解书。结合本案，中鸿公司与郭联邦签订了一份《土地转让协议》，约定中鸿公司将其位于梧州市地块转让给郭联邦。订立协议后，郭联邦分两次共转款150000元到罗家发帐户，另有几笔款则是转入谭舒聪的账户。由于中鸿公司转让给郭联邦的地块是位于2006年市政府划定的停建区域内，不能办理私宅新的报建手续，郭联邦建造私宅的目的不能实现，经与中鸿公司协商，双方达成了调解协议。从双方达成调解协议的内容来看，双方同意解除于2012年9月12日签订的《土地转让协议》，由中鸿公司退回150000元给郭联邦，案涉土地办理恢复到中鸿公司名下，并约定对郭联邦支付给谭舒聪的645000元不作处理等内容，该调解协议完全是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律规定。由于该调解协议解除的是中鸿公司与郭联邦之间的《土地转让协议》，仅处理了罗家发代表中鸿公司收取的150000元，而谭舒聪并非案涉土地使用权人，且对谭舒聪收取郭联邦支付的645000元没有作出处理，亦没有对谭舒聪收取该款项645000元的行为是代表中鸿公司还是属于其个人行为作出认定处理，调解协议的内容不存在损害谭舒聪权益的事实。因此，谭舒聪主张梧州中院作出的（2015）梧民一终字第13号民事调解书损害其合法权益，无事实和法律依据。谭舒聪认为其收取郭联邦支付的645000元是代表中鸿公司收取，而中鸿公司对此则不予认可，因调解协议的内容没有涉及该款项，就该款项发生的争议，并不影响当事人权利的行使。综上，谭舒聪请求撤销梧州中院（2015）梧民一终字第13号民事调解书，理据不充分，梧州中院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决:驳回原告谭舒聪的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告谭舒聪负担。
谭舒聪不服一审判决，上诉称：谭舒聪代表中鸿公司收取郭联邦645000元和代为办理涉案土地过户手续，是得到中鸿公司授权和认可的职务行为。梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第13号民事调解书的内容严重损害谭舒聪的民事权益。如果中鸿公司与谭舒聪解除《土地转让协议》，本应由中鸿公司把全部土地转让款795000元退给郭联邦，而中鸿公司和郭联邦在该调解协议中仅承认土地转让款为150000元，对谭舒聪收取的645000元款项性质不予承认，把谭舒聪的职务行为变成了谭舒聪个人与郭联邦之间的行为，变成谭舒聪个人要退645000元给郭联邦的法律关系。一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
中鸿公司答辩称：2012年9月12日中鸿公司与郭联邦签订《土地转让协议》时，协议第二条约定郭联邦支付转让款到罗家发名下。股东个人对外不能代表公司，中鸿公司并没有授权谭舒聪收取转让费，仅在2012年12月1日后委托谭舒聪办理土地过户登记手续。谭舒聪收取款项如果是职务行为应当以中鸿公司名义收取并把款项放入公司，但本案中谭舒聪是以自己名义收款，并放入自己的账户。谭舒聪收到645000元却没有付出对价，应当退回郭联邦。梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第13号民事调解书并没有认定和处理谭舒聪收取的645000元，未损害谭舒聪的任何利益，请求二审法院驳回谭舒聪的上诉请求。
各方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
谭舒聪于二审中提交以下新证据：1.梧州市计划委员会梧计投字（2000）453号文件；2.（2000）梧城规管地规字第119号建设用地规划许可证审批单；3.2000梧119建设用地规划许可证。以上三份证据拟证明中鸿公司法定代表人罗家发将文件正本亲自交给谭舒聪，并授权谭舒聪代表其在转让交易中收款，以及向相关部门交款，办理土地过户、办理土地证和土地抵押。谭舒聪的收款是合法行使公司职务行为。中鸿公司经质证认为：三份证据都是真实的，但对证据获得的合法性有异议，谭舒聪主张以上证据是中鸿公司交给他的，没有证据证明。三份证据与本案没有关联性，中鸿公司获得案涉土地的转让过程与本案无关，以上证据均不能证明谭舒聪是代表中鸿公司行使职务行为。三份证据形成于2009年，如作为本案证据使用应当在一审提交，根据民事诉讼法的证据规则，该三份证据不应作为二审新证据采纳。本院认为，谭舒聪二审提交的三份证据未能证明其在中鸿公司与郭联邦的土地转让合同履行中得到中鸿公司的授权代为收取转让款，本院不予采纳。
综合当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第13号民事调解书是否损害了谭舒聪的合法权益，应否予以撤销。
本院认为，在梧州市中级人民法院审理的（2015）梧民一终字第13号案件中，中鸿公司与郭联邦之间签订的《土地转让协议》因合同约定地块位于市政府划定的停建区域内，不能办理私宅新的报建手续，已实际不能履行。因合同目的已不能实现，梧州市中级人民法院主持双方调解，争议双方达成意思表示一致。双方同意解除合同，中鸿公司返还已收取的土地转让款，郭联邦将土地使用权证恢复到中鸿公司名下。在该调解协议中，除郭联邦依照合同约定打入中鸿公司指定的罗家发帐户的150000元外，对郭联邦支付给谭舒聪的有关款项及罗家发签字出具收条的18000元均未作处理。对此，本院认为，中鸿公司与郭联邦就《土地转让协议》的履行形成诉讼，在法院主持下，双方基于共识所达成的调解协议并未处理案外第三人谭舒聪所收取的款项，也未对谭舒聪收取该款项的行为性质进行评判，没有为谭舒聪设定法律义务，符合关于调解的法律规定。谭舒聪主张其合法权益受损没有证据佐证，其请求撤销（2015）梧民一终字第13号民事调解书没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的相关规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人谭舒聪的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭舒聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 麦 青
代理审判员 韩胜强
二〇一六年四月六日
书 记 员 马素蓉