江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8758号
上诉人（原审被告）：孙成来，男，1964年12月1日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：李静，江苏恒久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏快鹿润滑油有限公司，住所地徐州市苏山村苏山头立交桥南。
法定代表人：鹿红芝，该公司经理。
委托诉讼代理人：王三迎，男，该公司后勤部主管。
上诉人孙成来因与被上诉人江苏快鹿润滑油有限公司（以下简称快鹿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初10643号民事判决，向本院提起上诉.本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙成来上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、虽然双方之间的交易通常做法是被上诉人在上诉人支付货款时将对应的销货清单交给上诉人，但并非所有的货款往来都如此操作。被上诉人一审诉请的52245元中包括了26000元已经支付过的货款，被上诉人并未将货款清单交给上诉人，虽然被上诉人在一审庭审中认可了该26000元，并在诉请数额中扣除，但这也证实双方之间的交易并不全部是支付货款后交还销货清单的唯一方式。双方之间的货款给付方式还有在订货会上预付定金，或者被上诉人业务员带账本上门要账，上诉人支付货款后，业务员直接在账本上划掉相应的账目，而非将货款清单交还给上诉人。2、2013年年底被上诉人的业务员鹿国阳去上诉人家里要账，上诉人的妻子支付了2万元给鹿国阳，当时鹿国阳以条子(欠款清单)湿了没带为由，没有将销货清单交给上诉人妻子。由于上诉人妻子不熟悉流程再加上双方合作多年基于信任，上诉人妻子并没有坚持要回销货清单。一审第一次庭审中(2017年1月18日)，在鹿国阳没有出庭时，被上诉人否认收到该笔2万元货款，并强调“多次核实没有收到过”。但在2017年1月22日第二次庭审中，鹿国阳出庭证明收到了上述2万元，上诉人代理人又改口称收到了该2万元，却辩称2万元的销货清单已经还给上诉人。在鹿国阳已经证明上诉人支付了2万元货款的情况下，被上诉人应对已将销货清单交给上诉人的事实承担举证责任。综上，在证人鹿国阳与被上诉人庭审中均已认可收到2万元货款的情况下，一审判决仍认定被上诉人对于2万元货款不予认可错误。上诉人仅欠货款6245元。
被上诉人快鹿公司辩称，一审时上诉人未能提供证据证明先行支付的2万元货款，被上诉人对该2万元不认可。请求维持一审判决。
快鹿公司向一审法院起诉请求：1、判令孙成来支付货款52245元；2、判令孙成来负担本案诉讼费用。事实和理由：2011年至2013年期间，孙成来因经营之需向快鹿公司购买润滑油，至今尚欠货款26245元，经多次催要，孙成来拒不支付。故提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认定事实：孙成来曾长期向快鹿公司购买润滑油。双方在交易期间，孙成来给快鹿公司出具欠款清单，并于支付货款时收回相应数额的清单。后快鹿公司持欠款清单（货款总额为52245元）向孙成来催要货款，孙成来以其已经支付了部分货款但快鹿公司的工作人员未将清单退还为由，双方经自行协商未果，引起诉争。
一审法院另查明，在双方交易期间，存在孙成来参加快鹿公司组织的购货会并支付订金，快鹿公司给孙成来出具订金收据，相应的订金用于冲抵货款的交易习惯。但在快鹿公司向孙成来催要货款时，孙成来未将订货收据交与快鹿公司用于冲抵货款。诉讼中，孙成来提交了总金额为26000元的订金收据，快鹿公司同意将该26000元用于冲抵货款，并变更诉讼请求数额为要求孙成来支付剩余货款26245元。就孙成来抗辩称另向快鹿公司支付了2万元货款，快鹿公司不予认可，孙成来亦未提交证据证明。
一审法院认为，快鹿公司与孙成来之间的买卖合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法官的强制性规定，合法有效。快鹿公司已向孙成来交付了货物，孙成来理应及时支付货款，其拒不履行义务或履行义务不符合约定，构成违约，应承担相应的违约责任。孙成来抗辩称另向快鹿公司支付了货款2万元，应承担相应的举证责任，其未提交证据，应承担举证不能的法律后果。结合孙成来向快鹿公司支付货款并收回欠款清单这一交易习惯，孙成来的抗辩意见理由不成立，不予采纳。故对快鹿公司要求孙成来支付货款26245元的诉讼请求予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙成来于判决发生法律效力之日起十日内向江苏快鹿润滑油有限公司支付货款26245元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元（快鹿公司预缴1106元），由孙成来负担，退还快鹿公司650元。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明：孙成来自2009年起向快鹿公司购买润滑油等。快鹿公司在本案一审庭审中提供由孙成来签名确认的销货（欠款）清单14张，分别为：2011年8月23日欠款6520元，2011年8月28日欠款960元，2012年2月11日欠款1705元，2012年3月13日欠款3203元，2012年4月1日欠款13023元，2012年6月20日欠款6069元，2012年9月12日欠款2275元，2012年9月15日欠款2830元，2012年11月30日欠款3250元，2013年2月28日分别欠款1540元、6750元，2013年5月21日欠款1950元，2013年5月25日欠款870元，2013年7月15日欠款1300元。以上合计52245元。
2012年3月8日、2012年5月28日，孙成来以订货名义分别向快鹿公司付款1.6万元、1万元，合计2.6万元。快鹿公司分别向孙成来出具收据。一审庭审中，快鹿公司同意将该2.6万元从上述欠款52245元中扣减。
一审审理过程中，孙成来陈述正常情况下，孙成来向快鹿公司付款时，快鹿公司会将销货（欠款）清单返还给孙成来，但在2013年底，孙成来妻子向快鹿公司业务员鹿国阳付款2万元时，鹿国阳并未将销货（欠款）清单返还。快鹿公司在一审第一次庭审中陈述没有收到过孙成来主张的上述2万元货款。在一审第二次庭审中，快鹿公司申请证人鹿国阳出庭作证。鹿国阳陈述其自2008年开始在快鹿公司上班直至2014年离开。在任职期间，快鹿公司与孙成来之间的业务均是其经手办理。在其从快鹿公司辞职前一年，孙成来妻子给过其2万元用于偿还孙成来所欠快鹿公司的机油款。在接受询问时，法庭询问“你收到被告家属给的2万云有没有交到公司”，鹿国阳答“交到公司了，公司入账了”。法庭询问快鹿公司有无收到这两万元，快鹿公司代理人答“收到了，应当是2013年”。
一审第三次庭审过程中，法庭询问“在2017年1月22日的庭审中，鹿国阳称从被告处收到2万元，是不是就是被告所争议的2万元”，孙成来答“是的”。问快鹿公司“这2万元原告公司收到了没有”，快鹿公司代理人答“应该收到了，但是根据鹿国阳所称条子已经抽回”。
二审审理过程中，快鹿公司否认收到孙成来妻子于2013年年底交付2万元货款的事实。
二审期间的争议焦点为：本案诉争买卖合同项下的货款数额如何确定。
本院认为，首先，根据快鹿公司一审申请的证人鹿国阳的证言，鹿国阳认可在2013年收到了孙成来妻子针对欠快鹿公司机油款所支付的2万元，并已经交快鹿公司入账。且快鹿公司在一审中亦认可收到了该2万元。虽然快鹿公司在二审中认为未收到该2万元，但根据民事诉讼中“禁反言”原则，在没有足以推翻自认事实的证据的情况下，本院对孙成来于2013年向快鹿公司付款2万元的事实予以确认。
其次，快鹿公司一审中在认可收到上述2万元时，主张已经将销货（欠款）清单返还给孙成来，该2万元不应从其所主张的或款中扣减。根据快鹿公司的上述主张，说明该2万元针对的货款并不包括在快鹿公司所举证的14张销货（欠款）清单中，即双方当事人之间在14张销货（欠款）清单外，还有其他交易。虽然孙成来在一审中认可双方当事人之间在正常情况下，孙成来向快鹿公司付款时，快鹿公司会将销货（欠款）清单返还给孙成来，但应以其他相关证据为基础，结合交易习惯来确认当事人的履行事实，也就是说交易习惯并不是确认当事人履行事实的唯一标准。本案中，在能够确认孙成来于2013年底向快鹿公司付款2万元事实的情况下，应由快鹿公司针对其所主张的该2万元款项系并非14张销货（欠款）清单中所载明的交易，而是其他交易的事实进行举证证明。但快鹿公司在本案一、二审过程中并未予以举证。
综上，在快鹿公司不能举证证明孙成来于2013年底支付2万元所针对的具体交易的情况下，该2万元应从快鹿公司所主张的货款中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省邳州市人民法院（2017）苏0382民初10643号民事判决；
二、孙成来于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏快鹿润滑油有限公司支付货款6245元；
三、驳回江苏快鹿润滑油有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费456元（江苏快鹿润滑油有限公司预缴1106元），由孙成来负担110元，江苏快鹿润滑油有限公司负担346元，一审法院退还江苏快鹿润滑油有限公司650元。二审案件受理费456元，由江苏快鹿润滑油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 欣
审判员 魏志名
审判员 孟文儒
二〇一八年三月十五日
书记员 刘禹宏