河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3080号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司，住所地山西省晋中市和顺县城。
负责人：辛振林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志军，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛某，男，1981年9月7日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市内丘县，
委托诉讼代理人：张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛金浩，男，2005年4月6日出生，汉族，学生，现住河北省邢台市内丘县，
法定代理人：毛某（系毛金浩父亲），男，农民，现住河北省邢台市内丘县。
委托诉讼代理人：张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛石浩，男，2012年10月19日出生，汉族，学龄前儿童，现住河北省邢台市内丘县，
法定代理人：毛某（系毛石浩父亲），男，农民，现住河北省邢台市内丘县。
委托诉讼代理人：张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李九月，男，1947年10月4日出生，汉族，退休职工，现住河北省邢台市内丘县，
委托诉讼代理人：张庆国，河北晓阳合众律师事务所律师。
原审被告：韩雷杰，男，1983年5月9日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市内丘县，
委托诉讼代理人：刘张增，内丘县法律援助中心律师。
原审被告：樊栋，男，1986年11月24日出生，汉族，农民，现住山西省和顺县，
委托诉讼代理人：吴瑞祥，男，现住山西省和顺县。
原审被告：马俊，男，1982年1月15日出生，汉族，无业，现住山西省和顺县，
委托诉讼代理人：吴瑞祥，男，现住山西省和顺县。
原审被告：吴瑞祥，男，1986年11月22日出生，汉族，农民，现住山西省和顺县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称人保和顺支公司）因与被上诉人毛某、毛金浩、毛石浩、李九月、原审被告韩雷杰、樊栋、马俊、吴瑞祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省内丘县人民法院（2016）冀0523民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保和顺支公司的委托诉讼代理人王志军、被上诉人毛某、李九月以及与毛金浩、毛石浩共同委托诉讼代理人张庆国、原审被告韩雷杰的委托诉讼代理人刘张增、原审被告吴瑞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保和顺支公司上诉请求：一审法院多判其承担106717.59元，一、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故中，其承保车辆在行驶中没有任何违章行为，被上诉人未提供任何证据证明本案受害人的死亡与其承保车辆有关系。故内丘县交警部门让其承保车辆承担一半责任实属枉法裁判，一审法院罔顾事实，让其承担70%责任更是错上加错。其从人道主义出发，可以在交强险内给被上诉人一定补偿，但超出交强险部分其绝不应承担。
被上诉人毛某、毛金浩、毛石浩、李九月辩称，一、原审法院采纳内公交认字(2016)第50026号道路交通事故认定书这一证据合理合法。该事故认定书是内丘县公安交通警察大队在查清事故事实的基础上，按照法定程序依法做出的事故责任认定。该认定书的做出，主体合法、程序合法、事实清楚、适用法律正确，作为原审的证据，其具有合法性、合理性和关联性，上诉人罔顾这一关键证据和事实，在没有提出任何相反的证据和事实的情况下，片面认为自己承保的车辆与受害人的死亡没有关系，是没有任何依据的，也是不能被接受的；二、原审法院判令上诉人在商业第三者责任险内承担不足部分的70%的损失额合理合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条的规定，本案中，死者李志芳骑电动车自行车，为非机动车，在本次事故中其与韩雷杰共同承担事故的同等责任，原审法院依据上述规定，判令上诉人在商业第三者责任险内承担不足部分的70%的损失额合理合法。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决公平、公正、合理、合法，依法应予维持，恳请贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告韩雷杰辩称，1、交警部门是专门处理交通事故的机关，对事故认定各方均未提起复核，事故责任应以事故认定书为准；2、对剩余损失不应由我方承担70%的责任，其他一审判决部分，我方认为认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告樊栋、马俊、吴瑞祥辩称，对一审判决无异议。
被上诉人毛某、毛金浩、毛石浩、李九月向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告丧葬费26204.5元、死亡赔偿金221020元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费224578.5元、交通费1000元、存尸费和抢救费1400元、亲属办理丧葬事宜的误工费4335元、财产损失3100元，共计531638元。先由各被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由各被告根据各自责任依法赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月17日，韩雷杰驾驶无号牌二轮摩托车由东向西行驶至328省道35公里+69米处时，与由西向东行使的李志芳骑二轮电动车发生交通事故，发生事故后，樊栋驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车又与李志芳发生交通事故。造成李志芳死亡，电动车损坏。2016年5月27日，经内丘县公安警察大队内公交认字【2016】第50026号道路交通事故认定书认定，一、李志芳驾驶非机动车未右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定；二、胡雷杰驾驶无号牌机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第（三）项、第八条之规定；三、樊栋驾驶机动车未确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。李志芳、韩雷杰共同承担此事故同等责任，樊栋承担此事故同等责任。另查明，李志芳出生于1980年9月19日，死亡时36岁。原告毛某是李志芳的丈夫，其共有子女2人，分别为长子毛金浩，事故发生时11岁，次子毛石浩，事故发生时4岁。受害人李志芳及上述三原告均为农村居民。原告李九月为李志芳父亲，事故发生时69岁，其有子女2人，儿子李志强和女儿李志芳。李九月为城镇居民，退休职工，每月领取退休金2209.52元。李志强腿部有伤残，其残疾证显示伤残等级为肆级。河北省2016年度全省在岗职工年平均工资为52409元，农村居民人均可支配收入为11051元，农村居民人均消费性支出为9023元。再查明，冀Ｅ×××××货车登记车主为被告马俊，实际车主为被告吴瑞祥，被告樊栋是吴瑞祥雇佣的司机。该车于2015年10月2日在被告人保财险和顺支公司投保交强险，2015年10月28日在被告人保财险和顺支公司投保了限额为五十万元不计免赔率第三者责任险。事故发生于保险期间内。发生事故后，被告吴瑞祥为原告方垫付了现金20000元。受害人李志芳所驾驶的电动车经邢台盛金机动车评估有限责任公司车物损失评估，损失数额为3100元。一审法院认为，原被告争议的焦点有两项：1、原告经济损失的项目和数额；2、被告是否应该承担赔偿责任，应该承担多大的赔偿责任。以下分别分析判定：一、关于原告经济损失的项目及数额问题：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿以上相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。侵害他人人身权益造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。1、死亡赔偿金，根据受害人死亡的后果，按照河北省2016年度农村居民人均可支配收入统计数据，按20年计算为：11051元/年×20年=221020元。2、被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，李志芳之父李九月为退休职工，每月有固定的退休金，在本案中不属于被抚养人范围，故受害人李志芳共有2个被抚养人。毛金浩11岁，计算至18岁为7年，毛石浩为4岁，计算至18岁为14年，2015年度河北省农村居民人均年生活消费支出标准为9023元，毛金浩年赔偿额为9023元/2=4511.5元，毛石浩年赔偿额为9023元/2=4511.5元，合计年获赔偿额9023元与法定上限持平。且为李志芳应负担的抚养份额。每人应获赔偿额为：毛金浩4511.5元×7=31580.5元，毛石浩4511.5元×14年=63161元。两个被抚养人获赔数额总计为94741.5元。3、丧葬费，按照河北省2015年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为：52409元÷2=26204.5元。4、精神损害抚慰金，根据本次事故造成受害人死亡的损害结果，结合其在本次事故中负同等责任的实际情况，本院酌情支持30000元。5、处理事故人员误工费，因原告对此未提供误工损失证明，故本院依法按河北省农业行业标准给付3人3天的误工费费487.70元（19779／365×3人×3天）。6、存尸费和抢救费1400元，该费用系原告因该事故支付的合理开支并有充足的证据予以证实，故本院予以支持。7、财产损失3100元，其请求合法有据，本院予以支持。原告上述损失共计376953.70元。原告主张的精神损害抚慰金、被抚养人生活费、办理事故人员误工费过高部分，本院不予支持。原告主张交通费没有证据佐证，本院不予支持。二、关于被告是否应该承担赔偿责任，应该承担多大的赔偿责任：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属可以请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告樊栋在发生事故时系职务行为，不承担赔偿责任。因樊栋驾驶的车辆在被告人保财险和顺支公司投保交强险和第三者商业险，因此，人保财险和顺支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先赔偿精神损害抚慰金30000元，剩余限额为8万元，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费。人保财险和顺支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告抢救费、存尸费700元，在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告财产损失1550元。被告韩雷杰驾驶未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，原告请求其作为投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持，韩雷杰未履行投保交强险的义务，应当在交强险责任限额范围承担赔偿责任。其应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告。在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告抢救费、存尸费700元，在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告财产损失的剩余一半1550元。以上两被告在交强险限额内赔偿后，原告的损失总额为152453.70元（总损失376953.70元-精神损失30000元-人保财险和顺支公司赔付82250元-韩雷杰赔付112250元=152453.70元）。内丘县公安警察大队的事故认定，李志芳、韩雷杰共同承担此事故同等责任，货车驾驶员樊栋承担此事故同等责任。根据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第（三）项之规定，机动车与非机动车或者行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之二十至百分之三十的赔偿责任；本案机动车第三者责任强制险赔偿不足部分152453.70元，本院酌定由人保财险和顺支公司在商业第三者责任险内承担70%的损失额，即106717.59元。剩余的损失额45736.11元，由被告韩雷杰承担70%的损失额，即32015.27元。综上，被告人保财险和顺支公司共需赔偿原告精神抚慰金30000元，抢救存尸费700元，财产损失费1550元，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费186717.59元，共计218967.59元。因被告吴瑞祥为该事故向原告垫付了20000元，为减轻当事人诉累，应由原告在收到人保财险和顺支公司赔付后直接退还于被告吴瑞祥。被告韩雷杰共需赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费142015.27元，抢救存尸费700元，财产损失费1550元，共计144265.27元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司自本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告毛某、毛金浩、毛石浩精神抚慰金30000元，抢救存尸费700元，财产损失费1550元，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费186717.59元，共计218967.59元。汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内邱县支行的账户，账号为：50×××08;二、被告韩雷杰自本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告毛某、毛金浩、毛石浩死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理事故人员误工费142015.27元，抢救存尸费700元，财产损失费1550元，共计144265.27元。汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内邱县支行的账户，账号为：50×××08;三、原告毛某、毛金浩、毛石浩在收到被告人保财险和顺支公司赔付后三日内，向被告吴瑞祥退还现金20000元；四、驳回原告毛某、毛金浩、毛石浩、李九月的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2855元，由被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担2000元，被告韩雷杰负担400元，原告毛某、毛金浩、毛石浩、李九月负担455元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人人保和顺支公司虽上诉提出该公司承保车辆没有任何违章行为，内丘县交警部门让其承担一半责任错误，但未提供足以推翻的相反证据。故本院对该主张不予支持。关于上诉人人保和顺支公司提出一审法院让其承担70%责任错误，超出交强险部分不应赔偿的问题。根据涉案《道路交通事故认定书》所认定的责任比例及《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条的相关规定，原审法院的认定不违反有关规定，因此，本院对该主张不予支持。
综上所述，上诉人人保和顺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2434元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
代理审判员 武 聪
代理审判员 刘西超
二〇一六年十月二十日
书 记 员 尚文佳