山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初4846号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：彭丽，女，1971年9月14日出生，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。
被告：刘继英，女，1957年9月9日出生，汉族，住肥城市。
被告：王棚，男，1985年2月3日出生，汉族，住址同上。系被告刘继英之子。
被告：王栋，男，1985年2月3日出生，汉族，住址同上。系被告刘继英之子。
被告：王秀兰，女，1942年8月5日出生，汉族，住址同上。
被告王栋、王秀兰的委托诉讼代理人：王棚，男，1985年2月3日出生，身份证号码3709831985********，汉族，住址同上。系两被告之亲属。
被告：武丽，女，1978年12月8日出生，汉族，住肥城市。
被告：刘波，男，1979年7月9日出生，汉族，住址同上。系被告武丽之夫。
被告：刘继平，男，1955年5月25日出生，汉族，住肥城市。
被告：刘会，女，1976年8月9日出生，汉族，住肥城市。
被告：刘伟，男，1974年3月29日出生，汉族，住肥城市。
被告：王红，女，1973年8月15日出生，汉族，住址同上。系被告刘伟之妻。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告刘继英、王棚、王栋、王秀兰、武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人彭丽、丁南南，被告刘继英、王棚及被告王栋、王秀兰的委托诉讼代理人王棚到庭参加诉讼，被告武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘继英、王棚、王栋、王秀兰偿还借款本金199999.99元及利息、复利、罚息、逾期利息133004.77元（计算至2016年11月18日，之后按合同约定计算直至本息付清）；2、依法判令被告武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费、邮寄费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2012年9月18日，王士魁（身份证号码，已死亡，系被告刘继英之夫）与肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）签订个人借款合同一份，约定借款20万元，有效借款期限自2012年9月18日至2015年9月17日。同日，被告武丽、刘继平、刘伟与肥城农信签订最高额保证合同一份，被告刘波、刘会、王红分别出具保证人家属承诺，为上述借款提供连带责任保证担保。2012年9月18日，王士魁收到借款20万元，并出具贷转存凭证一份，约定借款月利率10.5‰，借款到期日2013年9月17日。借款到期后经多次催要，王士魁未按照合同约定支付借款本息，各保证人亦未承担其保证责任。借款时，被告刘继英与王士魁系夫妻关系，应对上述借款承担共同还款责任；王棚、王栋、王秀兰作为王士魁的继承人，应在其各自继承财产的范围内承担清偿责任。现肥城农信已改制为山东肥城农村商业银行股份有限公司，并由原告承接其原有债权。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告刘继英辩称，我对象王士魁贷出钱来以后没有自己使用，给刘继平用了。
被告王棚、王栋、王秀兰均辩称，王士魁生前向银行借款是因为刘继平经商所用，根本没有用到答辩人处；王士魁生前常年多病，未留下任何遗产。因此，我们对王士魁的借款不知情，也不承担任何责任。
被告武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红未到庭，视为放弃举证质证权利。对当事人无异议的下列证据：1、原告提交的营业执照、金融经营许可证、中国银监会山东监管局批复；2、原告提交的借款人王士魁及被告刘继英、武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红的身份证复印件、户籍卡复印件、婚姻关系证明书、结婚证复印件、王士魁死亡证明；3、原告提交的个人借款合同、借款借据、最高额保证合同；4、原告提交的申请人家属承诺、共同还款责任承诺书、保证人家属承诺、担保人履行责任通知书、EMS快递单及回执；5、原告提交的涉案借款利息明细；6、委托代理合同、代理费发票、客户回单；本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，王士魁（男，身份证号码）向肥城农信借款，双方签订了借款合同〔合同编号：肥城联社老城信用社个借字（2012）年第109045102号〕一份，合同约定借款用途为购货，借款金额为人民币贰拾万元整，有效借款期限自2012年9月18日至2015年9月17日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性；还款方式为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2012年8月22日，被告刘继英向肥城农信出具申请人家属承诺、共同还款责任承诺书，承诺为上述借款承担共同还款责任。
2012年9月18日，被告武丽、刘继平、刘伟与肥城农信签订最高额保证合同〔合同编号：肥城联社老城信用社高保字（2012）年第109045102号〕一份，合同约定被告武丽、刘继平、刘伟自愿为王士魁自2012年9月18日至2015年9月17日在肥城农信办理贷款最高余额叁拾万元内提供保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。2012年8月22日，被告刘会、刘波分别出具保证人家属承诺，2012年9月7日，被告王红出具保证人家属承诺，为上述借款提供连带责任保证，直至借款及利息、罚息等全部还清为止。
2012年9月18日，肥城农信向王士魁发放借款200000元，并出具贷转存凭证（借款借据）一份，该凭证载明借款人为王士魁，金额为贰拾万元整，贷出日为2012/9/18，到期日为2013/9/17，利率为10.5‰。王士魁在该凭证上签字并按手印。借款到期后，王士魁未按照合同约定归还借款本息，肥城农信于2015年3月17日自王士魁账户扣除本金0.01元，王士魁尚有借款本金199999.99元及借款期限内利息25480元未归还。
2014年5月10日，肥城农信分别向被告刘继平、刘伟、武丽催要贷款，三被告均在担保人履行责任通知书上签字确认；2016年4月9日，肥城农信分别向王士魁、刘继平、刘伟、武丽通过EMS快递的方式发出贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，被告武丽在邮件回执上签字。2016年12月2日，原告诉至本院。
另查明，王士魁于2013年11月18日因病去世；被告刘继英系王士魁之妻，该借款发生于王士魁与被告刘继英婚姻关系存续期间。被告王棚、王栋系王士魁之子，被告王秀兰系王士魁之母。被告刘波与被告武丽系夫妻关系，被告王红与被告刘伟系夫妻关系，被告刘会系被告刘继平之女。
2016年5月18日肥城市农村信用合作联社更名为肥城农商行，其债权债务由肥城农商行承担。原告肥城农商行为实现该债权委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付律师费10000元。
本院认为，肥城农信与王士魁签订的借款合同，与被告武丽、刘继平、刘伟签订的最高额保证合同，被告刘继英出具的申请人家属承诺、共同还款责任承诺书，被告刘会、刘波、王红分别出具的保证人家属承诺，系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法、有效，本院依法予以确认。原、被告均应按合同的约定履行义务。合同签订后，肥城农信已按合同约定向王士魁发放贷款200000元。借款到期后，王士魁未按合同约定归还借款本金及利息，构成违约。借款人王士魁与被告刘继英系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间，且系二人共同借款，属于夫妻共同债务，王士魁已死亡，被告刘继英作为涉案借款的共同还款人，应当承担还款义务。肥城农信现已改制为原告肥城农商行，其债权均由原告肥城农商行承继，故原告要求被告刘继英按照合同约定偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的复利，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应为借款期限内应付未付利息，不包括逾期罚息。原告主张为实现债权支付代理费10000元，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
被告王棚、王栋、王秀兰作为王士魁的法定继承人，应当在继承其遗产范围内承担清偿责任，故对原告要求三被告应在继承王士魁遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告武丽、刘继平、刘伟系该债务的保证人，被告刘波、刘会、王红出具了保证人家属承诺，六被告均应按照合同约定在保证期间内对上述债务在300000元最高限额内承担连带保证责任，故原告要求上述六被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向被告刘继英追偿。
原告肥城农商行在起诉时所称的利息、复利、罚息、逾期利息共计333004.77元，与原告在庭审中提交的涉案借款本息明细等相关证据不符，故本院根据合同约定及原告提交证据予以认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘继英于本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金199999.99元；
二、被告刘继英于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款期限内利息25480元，并以该数额为基数自2013年9月18日起按月利率10.5‰×150%计算至实际履行之日；
三、被告刘继英于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司逾期利息（以本金200000元自2013年9月18日起按月利率10.5‰×150%计算至2015年3月17日，以本金199999.99元自2015年3月18日起按月利率10.5‰×150%计算至实际履行之日止）；
四、被告刘继英于本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；
五、被告王棚、王栋、王秀兰对本判决第一、二、三、四项在其继承王士魁遗产范围内承担清偿责任；
六、被告武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红对本判决第一、二、三项在300000元限额内承担连带清偿责任；被告武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红承担保证责任后，有权向被告刘继英追偿；
七、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元9130元，财产保全费元3420元，共计12550元由被告刘继英、王棚、王栋、王秀兰、武丽、刘波、刘继平、刘会、刘伟、王红共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 韩 新
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 范传梓
二〇一七年七月十八日
书 记 员 杜 特