江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2479号
上诉人（原审原告，反诉被告）：冯方又，男，1984年10月1日生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务律师。
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈瑞永，男，1960年12月18日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：杜冬冬，江苏达谕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市汽车运输有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路成功大厦25楼。
法定代表人：丁承涛，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：徐州市汽车运输有限公司矿区分公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区北郊琵琶山。
负责人张运成，该分公司经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：席瑞宝，男，1961年11月21日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人冯方又、陈瑞永与被上诉人徐州市汽车运输有限公司（以下简称徐运公司）、徐州市汽车运输有限公司矿区分公司（以下简称徐运矿区分公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第0134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯方又上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其全部诉讼请求，并由陈瑞永等负担本案一、二审诉讼费。事实和理由为：1、本案车辆虽然是陈瑞永挂靠在徐运矿区分公司名下经营，本案运输合同也是冯方又和陈瑞永商谈的，但车辆及其运输资质均是登记在徐运矿区分公司名下，陈瑞永并未向冯方又披露该内部关系，冯方又始终认为陈瑞永是代表公司商谈运输合同，一审法院判决二被上诉人不承担责任错误。2、陈瑞永参与了本案货物的装车过程，对于冯方又雇佣他人装车并支付装车费用1600元是清楚的，陈瑞永一审期间也未否认该费用的存在，一审法院未支持冯方又的该项诉讼请求错误。
针对冯方又的上诉，陈瑞永辩称：对于二被上诉人是否承担连带责任与我无关，不予答辩，对于1600元装车费用冯方又没有证据证明，不应支持。徐运公司及徐运矿区公司辩称：本案运输合同是陈瑞永个人签订的，并没有我方的授权委托，我方本案中不应承担责任。
陈瑞永上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法予以改判。事实和理由：1、工地拒收涉案四棵银杏树的原因并非运输途中致使装载在上方的一棵银杏树苗树枝折断较多，即使一棵树苗损坏也不影响其他三棵树苗的正常使用，真实原因是冯方又托运的四棵银杏树尺寸及规格不符合其与收货方徐州市鹭翔园林绿化工程有限公司之间的约定。为查明拒收的真实原因，一审法院应当将收货方列为第三人参加诉讼。2、工地拒收四棵银杏树及运费协商无果的情况下，陈瑞永依据货物的特性依法对其采取留置措施即进行栽种，货物并非全部毁损，相应的留置保管费用冯方又应当予以赔偿。一审法院判决陈瑞永按照冯方又和案外人之间的买卖合同赔偿四棵银杏树共计96000元损失，没有事实和法律依据。
针对陈瑞永的上诉，冯方又辩称：1、陈瑞永一审期间并未申请追加第三人参加诉讼，且一审法院已进行充分的调查取证和核实，工地拒收本案货物的原因是明确的，并非陈瑞永所称的规格不符合约定。2、因陈瑞永的原因导致冯方又无法及时向案外人交付四棵银杏树，冯方又一审期间也已提供相应的买卖合同证明四棵银杏树的价款，一审法院判决确认的相应赔偿款数额是正确的，请求二审法院驳回陈瑞永的上诉请求。徐运公司及徐运矿区分公司认为陈瑞永的上诉与其无关，不予答辩。
冯方又向一审法院诉请判令：陈瑞永、徐运公司、徐运矿区分公司赔偿货款96000元、装车费1600元、运输费1500元，并负担本案诉讼费用。
陈瑞永向一审法院反诉请求判令：冯方又支付运费1500元、工地至栽种现场运费1000元、场地租金2000元、吊车费1600元、挖树坑费用800元、人工费2600元（包括卸车费、浇水费、用车、栽树、支架）、支架材料费400元、误工费15000元、看护费11200元，共计36100元。
一审法院查明：2013年9月3日，冯方又以邳州市皓嫣银杏种植合作社（乙方、供方）的名义与徐州市鹭翔园林绿化工程有限公司（甲方、需方）签订银杏树苗供需合同一份，约定由乙方向甲方供应48株规格为28公分的银杏树苗，单价为24000元，交货地点为徐州市奥体中心（新城区），结算方式为货到后付款50%，货到后十天内付清此款，罚款及费用由乙方负责，运输由甲方负责，上车及包装费由乙方负责，银杏树以甲方看过的为准，树到工地后不得断枝。
2013年10月16日，范松微受冯方又委托以邳州市恒顺配货站名义与陈瑞永签订《运输协议》一份，约定：由陈瑞永将四棵银杏树运送至徐州市奥体中心，起运时间2013年10月16日，货物到达时间2013年10月16日，运费为1500元，货到付款；承运方必须保证安全行驶，按期到达，货物在运输过程中，应精心保管，因肇事、火灾、雨淋、挤压、丢失等造成的意外损失及车辆、驾驶员自身原因造成的罚款由承运方自己负责。
协议签订当日，陈瑞永驾驶苏Ｃ×××××、3850号挂货车将四棵银杏树送至徐州市奥体中心工地，因运输途中银杏树部分树枝折断，由其装载在上方一棵银杏树树枝折断较多，工地拒收。运输车辆在工地滞留数天后，经协调无果，冯方又要求将银杏树送回邳州市恒顺配货站，陈瑞永予以拒绝，并于2013年10月26日将四棵银杏树运离开奥体中心工地。后冯方又重新提供了相同规格的银杏树。
陈瑞永将银杏树运离奥体中心工地后，并未将所承运的银杏树运回装货地点交还冯方又或范松微，而是将四棵银杏树全部运至他处暂时种植。
另查明：陈瑞永驾驶用于运输涉案银杏树的苏Ｃ×××××、3850号挂货车系其所有，登记在徐运公司下属不具备法人资格的分支机构即徐运矿区分公司名下，陈瑞永与该公司系车辆挂靠关系，向该公司缴纳管理费。
一审法院认为：冯方又委托范松微与陈瑞永签订的货物运输合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。运输协议约定承运人应当精心保管货物，基于这一义务承运人在运输过程中应当根据情况选择行使路线，在本案中，承运人陈瑞永明知运输的银杏树树枝容易折损，其未选择合理线路，导致部分银杏树枝在运输途中折断，主观上存在过错，另陈瑞永在被拒绝接收货物和冯方又提出要求的情况下，并没有将树木运回并返还给冯方又，根据法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，故陈瑞永应当向冯方又赔偿因其行为致银杏树毁损及不返还而造成的相应损失。运输协议约定货到付款，因接收人拒绝接收货物，陈瑞永未收到运费，故对冯方又请求支付运输费的诉讼请求，该院不予支持。冯方又主张装车费1600元，但未提供证据证实，该院不予支持。陈瑞永称工地拒收银杏树系因树木达不到标准要求，证据不足，该院不予采信。
虽然陈瑞永运输银杏树的车辆登记挂靠在徐运矿区分公司名下，但与冯方又建立运输合同关系的系陈瑞永，而非该分公司，故冯方又要求徐运公司及徐运矿区分公司承担赔偿责任，不予支持。
因承运人的原因，在接收货物一方明确表示拒绝接收货物，经协调未果的情况下，承运人应当将货物运回托运人处。在本案中，承运人陈瑞永在接收货物一方明确表示拒绝接收货物后，拒绝将货物运送回托运人处，而是将货物运至他处并进行栽种，并产生相应的费用，但该费用系其自行扩大的损失，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈瑞永于判决生效后十日内赔偿冯方又银杏树款96000元；二、驳回冯方又其的他诉讼请求；三、驳回陈瑞永的反诉请求。本诉案件受理费元2280元，反诉案件受理费260元，均由陈瑞永负担。
二审期间，冯方又、徐运公司及徐运矿区分公司未提交新证据，陈瑞永申请刘忠喜出庭作证陈述：证人受园林公司（具体名称不清楚）雇佣，2013年10月16日在徐州市奥体中心工地验收苗木，当日下午两点陈瑞永将四棵银杏树运到工地，车辆最上面一棵银杏树树枝有刮伤，工地要求银杏树直径为28至30公分，树干长12米，四棵银杏树直径只有27公分，不符合施工方的要求，所以公司拒绝接受，后来如何处理的证人不清楚。陈瑞永质证认为，刘忠喜的证言客观真实，结合其他证据材料可以证明刘忠喜在涉案工地负责接收树木，涉案四棵银杏树不符合施工方要求被拒收，冯方又应当承担过错责任，陈瑞永不应承担违约责任。冯方又质证认为，对刘忠喜的证言真实性有异议。徐运公司及徐运矿区分公司认为刘忠喜的证言与其无关，拒绝发表质证意见。本院认为，关于涉案工地拒收本案四棵银杏树的原因，陈瑞永申请出庭作证的刘忠喜的陈述，与冯方又一审期间申请出庭作证的王坤、翁明强的陈述相互矛盾，真实性无法确认，本院均不予确认。
本院对原审法院查明的事实，除涉案工地拒收本案四棵银杏树的具体原因外的其他事实均予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1、徐运公司及徐运矿区分公司本案中是否应承担责任；2、冯方又、陈瑞永在本案运输合同履行中的责任及承担方式和范围如何认定。
本院认为：一、涉案运输车辆虽然是陈瑞永挂靠在徐运矿区分公司经营，但本案运输协议是陈瑞永以个人名义而非徐运公司或徐运矿区分公司的名义签订的，徐运公司及徐运矿区分公司并非本案运输合同的主体，故冯方又上诉请求该两单位承担合同责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、本案运输协议签订后，陈瑞永将四棵银杏树运至约定的地点，其中一棵银杏树在运输途中发生毁损，接收人拒绝接收后，理应将承运的银杏树返还给托运人，特别是配货站的工作人员已经到货物到达地将冯方又要求将四棵银杏树运回的意见告知了陈瑞永。陈瑞永在将四棵银杏树返还托运人，以确认货物毁损情况、责任及赔偿范围前，无权以托运人为未付运输费用为由留置四棵银杏树。故陈瑞永上诉主张的留置即另行种植及保管等费用，系其不当留置造成的，无权要去冯方又赔偿。
陈瑞永作为承运人运输途中损坏一棵树木，未将货物交付给接收人，亦未按照冯方又的要求返还货物，已经构成违约，冯方又有权选择要求其承担赔偿相应损失的违约责任。因根据冯方又提供的《银杏苗木供需合同》，其托运本案四棵银杏树至约定的到达地后，每棵单价24000元，故一审法院据此判决陈瑞永赔偿冯方又银杏树款96000元，并无不当，但因二审期间冯方又自愿从该数额中扣除1500元运费，故本院依法予以扣除。冯方又诉请的装车等费用，因无证据证明，一审法院未予支持，并无不当。
综上，冯方又、陈瑞永的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但因冯方又二审期间自愿从一审判决的树木赔偿款中扣除1500元，不违反法律规定，本院依法变更相应的赔偿款数额。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第0134号民事判决第二项、第三项，即“二、驳回冯方又其他诉讼请求。三、驳回陈瑞永的反诉请求”
二、变更徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第0134号民事判决第一项即“陈瑞永于本判决生效后十日内赔偿冯方又银杏树款96000元”为：陈瑞永于本判决生效后十日内赔偿冯方又损失94500元。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元2280元，反诉案件受理费260元，由陈瑞永负担；冯方又二审缴纳的案件受理费2280元，由其自行负担，陈瑞永二审缴纳的案件受理费2200元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一八年一月二日
书 记 员 牛金铭