广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1657号上诉人(原审被告)：卢睿，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周炳基，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。被上诉人(原审第三人)：马勇洪，男，汉族,住广东省韶关市曲江区。上诉人卢睿因与被上诉人周炳基、马勇洪之间民间借贷纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人卢睿的委托诉讼代理人赖燕青，被上诉人周炳基、马勇洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢睿上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判卢睿无需支付400000元本金及利息给周炳基；3.本案全部诉讼费用由周炳基、马勇洪负担。事实和理由：一审法院在马勇洪没有举证借款事实的前提下，认定卢睿与马勇洪之间存在债权债务关系是错误的。卢睿向马勇洪出具的《借条》，事实上是双方投资做生意亏损后，马勇洪认为该项目系由卢睿介绍的，亏损责任应当由卢睿承担，从而要求把合伙的款项作为卢睿的借资，在卢睿不情愿的情况下立下字据确认的借款。马勇洪称《借条》所示款项，有给现金亦有转账的，却没有提供任何转账记录，应由马勇洪承担举证不能的后果。同时，结合马勇洪的陈述，也可以说明卢睿与马勇洪双方之间不存在借贷关系：一、如果系借贷关系，马勇洪在交付每一笔的款项时就应当让卢睿立具相应的《借条》，何况大部分转账并非以马勇洪的名义支付给卢睿的，还有部分是给付现金的。但在本案的《借条》之前，马勇洪并未要求卢睿出具任何借据;二、如果系借贷关系，马勇洪不会在不同的时间以不同的给付方式完成给付义务，而且马勇洪还坚称实际借款远超于400000元;三、如果系借贷关系，马勇洪也无需跟卢睿一起去到广西查看情况，还在当地逗留一个多月。综上情况可以证明卢睿与马勇洪之间是合伙投资关系，而马勇洪跟随卢睿一起去广西是对合伙投资情况的视察，根据视察的情况再进行下一次的投资。因此，马勇洪没有证据证明其与卢睿之间存在债权债务关系，事实上马勇洪与卢睿之间系合伙投资关系。由于马勇洪与卢睿之间不存在借贷关系，所以卢睿也无需向周炳基清偿债务。请求二审法院依法予以改判。周炳基辩称，请求维持一审判决。马勇洪辩称，请求维持一审判决。周炳基向一审法院起诉请求：1.请求判令卢睿归还借款本金400000元及利息（2016年8月11日起按人民银行规定同期贷款利率计至2017年3月28日的利息为11068元，2017年3月28日后息计至还清借款时止）给周炳基，合计总金额411068元。2.由卢睿负担本案诉讼费。一审法院查明：周炳基与卢睿互不相识，马勇洪与周炳基是朋友关系，马勇洪与卢睿是朋友关系。马勇洪以做生意需要资金周转为由，分多次向周炳基借款共400000元，并于2016年4月9日立具一张《借条》给周炳基收执，双方在借条上约定2017年2月28日前归还，未约定利息。卢睿于2016年8月11日立具了一张《借条》给马勇洪收执，借条注明卢睿向马勇洪借款400000元，并约定于2017年2月前归还，但未约定利息。借款到期后，马勇洪向卢睿追收借款未果，因马勇洪经济困难，暂时无法偿还欠周炳基借款，经周炳基与马勇洪协商，双方于2017年3月9日签订债权转让协议，马勇洪将对卢睿的债权转让给周炳基，并于2017年3月27日在韶关日报刊登了《债权转让暨催收通知书》，内容为：“卢睿：根据马勇洪与周炳基签订的债权转让协议书，你2016年8月11日借马勇洪的400000元，该债权马勇洪已转让给周炳基。以后马勇洪将不向你追索，改由周炳基向你追索债权。请你收到本通知书后尽快筹集资金向周炳基履行还款义务。”后经周炳基多次催收未果，遂提起本案诉讼，要求解决。一审法院另查明，卢睿在诉讼中申请证人王某出庭作证，用以证实卢睿立具借条给马勇洪当天，马勇洪并未向卢睿支付借款400000元。但证人无正当理由拒不到庭，经一审法院询问其表示不愿意作为卢睿证人出庭作证。一审法院又查明，诉讼中，卢睿称其立具借条的金额是其与马勇洪共同投资做生意亏损的金额，后在马勇洪要求下立具的借条，但未实际发生借款。卢睿在诉讼中未提供任何证据证明双方曾经共同投资做生意的事实。马勇洪亦不予确认，并主张是卢睿投资做生意需要资金向其借款500000元，口头承诺支付月息20%，后做生意亏损了经追索后才立具金额为400000元的借条。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷，争议的焦点是马勇洪与卢睿之间的债权债务关系是否成立。本案中，周炳基已经提供卢睿出具给马勇洪的《借条》，用以证实马勇洪与卢睿之间的债权债务关系存在。卢睿对出具《借条》给马勇洪的事实不持异议，但辩称未实际收取借款，而是双方共同投资亏损的金额，还申请证人王某出庭作证，但因卢睿未举证证明双方投资做生意的事实，卢睿申请的证人两次无正当理由拒不出庭作证，且在诉讼中表明不同意作为其证人出庭，卢睿应承担举证不能的法律后果。而且，卢睿辩称出具《借条》给马勇洪收执后未实际收到借款，但事后却未向马勇洪要求返还借条，亦未通过合法途径保护自身权益，卢睿的行为不符合常理。根据民间借贷的交易习惯，《借条》并非借款合同，无需再通过收据的形式证实已经收取借款；借条即是债权凭证，能起到收取借款的效力。因此，该院确认马勇洪与卢睿之间的债权债务关系的成立。而马勇洪将对卢睿享有的债权400000元转让给周炳基，并履行了法律规定的通知义务，故该债权转让对卢睿发生法律效力，周炳基主张卢睿归还借款400000元，有事实和法律依据，卢睿应承担清偿责任。关于周炳基主张卢睿支付借款利息的问题。周炳基作为债权的受让人，取得了马勇洪对卢睿的债权，同时亦取得该债权的从权利，因此周炳基有权向卢睿主张借款利息。因卢睿出具给马勇洪的《借条》中承诺2017年2月前归还借款，但未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，周炳基主张按照人民银行同期贷款利率计算借款利息，现行贷款利率为年利率4.35%，未超过上述司法解释之规定，该院予以支持，本案应计算自2017年3月1日起的逾期利率，周炳基主张从2016年8月11日起计息，超过部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年8月14日作出（2017）粤0205民初418号民事判决：一、卢睿应于判决生效之日起七日内清偿借款400000元给周炳基，并从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至判决履行之日止的利息。二、驳回周炳基的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7466元，由周炳基负担201元，卢睿负担7265元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马勇洪向本院提交一份转账截图，拟证明马勇洪通过其朋友向卢睿转账163200元。卢睿确认收到了马勇洪的上述转账款项，但主张其收到马勇洪的款项后马上转到了投资理财的账户中。同时，卢睿向本院提交了一份理财协议、声明书、银行交易明细及微信转账截图，拟证明卢睿有理财投资项目，月利率是60%，卢睿收到马勇洪转账的款项后就支付到案外人林玉琳的账户，也有向马勇洪微信账户支付投资回报的转账截图。马勇洪对卢睿提交的理财协议、声明书的真实性有异议，认为卢睿用借款进行投资的行为与本案无关，卢睿向其微信账号转账的款项并非投资回报，而是其他款项也与本案无关。周炳基对于上述证据均未向本院提交质证意见。对于上述当事人争议的事实，本院认定如下：由于卢睿确认其收到马勇洪的转账款项，本院对于马勇洪通过其朋友向卢睿转账163200元的事实予以确认。至于卢睿主张马勇洪参与理财投资项目的事实，由于卢睿提交的证据仅反映出卢睿与案外人签订了理财协议，而卢睿收到马勇洪的款项后支付给第三人的行为，在无证据显示马勇洪委托卢睿代其投资或与卢睿合伙投资的情况下，本院难以支持卢睿的主张。对一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：马勇洪与卢睿之间是否存在借贷关系。马勇洪主张其与卢睿之间存在借贷关系提供了卢睿出具的《借条》及部分借款的转账凭证予以佐证。卢睿主张《借条》是在马勇洪的威胁下出具的，但并未提供证据证明。同时，卢睿称马勇洪向其转账的款项实际是双方合伙参与投资的款项，但卢睿也并未提交充分证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，卢睿应承担举证不能的不利后果。综合卢睿确认《借条》系其出具给马勇洪的，及确认收到马勇洪向其转账的款项，本院对于马勇洪与卢睿之间存在借贷关系的事实予以确认。由于卢睿未按时还款，马勇洪将其对卢睿享有的债权转让给周炳基，并向卢睿履行了法律规定的通知义务，该债权转让对卢睿发生法律效力。周炳基向卢睿主张归还借款，有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。综上所述，卢睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7466元，由卢睿负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俊东审 判 员 神玉嫦审 判 员 李 罡二〇一七年十二月二十六日法官助理 杨 瑜书 记 员 林子峻