济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第855号
原告（反诉被告）济南三北房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人张志穷，董事长。
委托代理人赵昌鹏，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人刘洋，1983年3月20日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
被告（反诉原告）济南舜联建设集团有限公司，住所地济南市。
委托代理人吕为彦，1987年7月28日出生，汉族，该公司法务，住济南市。
委托代理人顾卫平，山东鹏飞律师事务所律师。
原告（反诉被告）济南三北房地产开发有限公司（以下简称三北公司）与被告（反诉原告）济南舜联建设集团有限公司（以下简称舜联公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2014年10月30日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年7月3日、2016年1月12日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告三北公司的委托代理人赵昌鹏、刘洋，被告舜联公司的委托代理人吕为彦、顾卫平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三北公司诉称，2008年4月10日原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，约定将位于济南出口加工区内的“xxx居住小区3号、4号、5号、6号、7号、10号、12号、13号、14号楼（I标段）9个楼的土建和安装工程”承包给被告施工，工程质量标准为“合格”。之后，被告对10号、12号、13号、14号楼（I标段）4个楼进行了施工，该工程于2009年12月8日竣工。竣工后，即开始出现地面和墙面均出现严重渗水。根据双方合同及《中华人民共和国建筑法》第五十五条、第六十二条、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，被告应当承担所承包工程的质量保修责任。目前该工程尚在质量保修期内，原告要求被告对渗水问题进行维修，被告无合理理由拒绝履行其保修义务，原告只能自己找人维修一部分。被告的行为已经对原告的合法权益造成了损害，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告维修费用292769.93元，从保修金中支付，不足部分由被告补足。2、被告在合理期限内继续对存在质量问题的楼房进行维修至质量问题完全解决为止；3、判令被告按照合同约定支付处罚性赔偿97517.65元。
被告舜联公司辩称，被告施工的工程已过保修期，不存在维修问题。该房屋已经在2009年12月8日竣工验收并已经交付原告使用，且已超过最长保修期5年的期限。双方合同约定的房屋防水和防漏保修期限是5年，超过5年后的维修被告要收取费用。综上，请求法院依法判决。
被告舜联公司反诉称，2008年4月，原告与被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定原告三北公司将位于济南出口加工区内的xxx居住小区（一标段）共九个楼的土建和安装工程承包给被告施工。鉴于三北公司在本案中起诉舜联公司防水部分的维修费和质量问题，现根据案件需要，特提出反诉，请求法院依法判令原告三北公司支付质保金196817.81元及自2014年12月9日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款率计算的利息。
原告三北公司答辩反诉称，因舜联公司施工造成的质量问题，三北公司通知舜联公司维修其拒不维修。后我方自行找第三方进行修复，造成损失292769.93元。该款应首先在质保金中予以扣除，其余原告有向被告追偿。被告陈述对该反诉请求已在（2014）历民初字第1859号案件中撤回该诉求，其并不知情。请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2008年4月10日，原告三北公司（发包人）与被告舜联公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，该合同约定，被告舜联公司承包xxx居住小区（一标段）工程，承包范围包括土建工程、给排水工程、暖通工程、电气工程、弱电工程。双方签订了《xxx建设工程施工合同补充协议书》约定，工程承包范围：xxx3号、4号、5号、6号、7号、10号、12号、13号、14号楼（一标段）；合同承包总价52418614元，建筑面积约73763.66㎡；承包方式：承包人向发包人承诺实行工程造价包干，包工包料，合同价一次包死，本合同价款采用固定价格合同方式确定。付款方式和结算约定：基础、主体阶段付至合同总价的45%；装饰、安装阶段付至合同总价的75%；竣工交付阶段；竣工交付备案资料完成结算价95%；质保期质保金5%按合同条款执行（2年返还80%，5年全返）；关于工程质量保修及质保金的退还，规定有：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为5年；电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年。建设工程的保修期,自竣工验收合格交付之次日起计算。双方约定质保金的退还方法为：交工两年后退质保金80%，交工五年后退质保金20%。原、被告双方签订的《房屋建筑工程质量保修协议书》约定有：……四、4.2在质量保修期发生维修责任，属于承包人维修的，维修费用承包人承担；若承包人不履行保修义务，发包人有权另行委托其他单位维修，属于发包人另行委托其他单位维修的，维修费用从保修金中支付。
合同签订后，原告三北公司（发包方）、被告舜联公司（总包方）分别与济南市历城区港沟建筑安装工程公司、章丘市杨胡建筑安装工程有限公司、山东睿杰建设工程有限公司（分包方）签订了协议书，分别对案涉工程中3号、4号、5号、6号、7号楼进行施工。2008年4月10月起被告舜联公司实际施工了涉案工程10号、12号、13号、14号楼。案涉工程的监理单位为山东省建筑工程监理公司。2009年12月8日被告实际施工的案涉楼房竣工验收合格。原、被告共同确认的山东龙达工程造价咨询有限公司出具的10号、12号、13号、14号楼工程结算报告载明工程造价为19681781.86元。
另查，案涉工程竣工后，被告舜联公司实际施工的10号、12号、13号、14号楼出现了漏水的问题。2010年6月22日原告三北公司向被告舜联公司及其他施工单位发出了排查维修《工作联系单》。2011年8月30日，原告、监理公司相关人员及被告工作人员徐志军和港沟建安工作人员就xxx住宅楼地下室渗水处理方案召开了研讨会，签署了《xxx住宅小区地下室渗水处理方案》，方案为1、室外散水与草皮砖之间的土层分层夯实，并浇筑100mm厚C20混凝土随打随抹并压光按照3%找坡。此方案在连续阴雨、大雨天气时可能效果不佳，需启动第二方案。2、在每单元楼梯口处设1m*1m积水坑深度到基础底板，连续阴雨、大雨天气时启动抽水方案。以上方案由施工单位进行处理或由建设单位处理，由建设单位处理产生的相关费用从施工单位的工程款中扣除。2013年7月1日，就案涉10号、12号、13号、14号楼的厨房、阳台、卫生间漏水修复问题原告向被告出具《工作联系单》，载明“逾期不予维修，我方将另找施工人员进行维修，所发生费用由剩余工程款中进行扣除。”。2015年7月3日，山东省建筑工程监理公司出具证明证实被告知悉2010年6月22日及2013年7月1日《工作联系单》的相关内容。2014年8月22日，原告向被告发出《要求履行合同义务的函》，催促被告收到通知后对案涉楼房的漏水问题三日内书面回复并到现场组织维修。原告以特快专递的形式向被告送达了该函。2014年8月28日，被告向原告发出《关于要求履行合同义务函的回复意见》，载明“贵公司要求履行合同义务的函送达我公司后，公司领导高度重视，立即派出工程维修人员赶赴xxx小区。然而贵公司聘请的物业公司却不予接洽，并拒绝配合我公司维修人员进入现场。现书面致函贵公司，望贵公司指定专人负责接洽，并积极配合我公司人员进入现场。凡是由于我公司施工引起的质量问题，待贵公司配合后，我公司将依照合同约定及时进行维修。”2014年9月2日，原告向被告发出了《关于xxx一期工程维修事宜的复函》，并以特快专递形式向被告送达。该复函载明“有关维修事宜，请与我公司刘洋联系。联系电话……”
另查，2012年5月，对案涉14号楼的地下室漏水问题，被告舜联公司的项目经理张涛找到维修人员刘某某对外围三七灰土回填防水进行了维修施工。被告的工作人员李某某、原告的工作人员康凯、刘洋对刘某某的工程量进行了核算，对工程单价进行了确认。后山东省建筑工程监理公司在该案涉14号楼地下室维修工程量结算表上盖章确认，金额为241233元。2012年春至2013年期间，被告公司的工作人员李某某找到维修人员史先明对案涉10号楼、12号楼、13号楼和14号楼刘某某维修内容之外的室外排水管道及室内厨房、卫生间进行了维修，山东省建筑工程监理公司在原告扣款支付表上盖章确认。原告累计向史先明支付维修费51536.93元。
庭审中维修人员刘某某出庭作证证明了原、被告工作人员对其施工工程量的核算过程并证明维修款241233元已由原告三北公司向其付清；维修人员史先明出庭作证证明了维修款51536.93元已由原告三北公司向其付清。史先明陈述其工程量由被告工作人员李某某与原告工作人员一同核算。庭审中案涉工程的监理公司山东省建筑工程监理公司工作人员韩某某出庭作证证实，2010年6月份原告三北公司与案涉工程其他施工单位从工地上开会。监理公司勘验了漏水问题。当时已向被告送达工作联系单，通知了被告舜联公司漏水问题，被告的工作人员张敏进行了接待，但未参加维保会议。韩某某陈述2013年7月其与原告又向被告送达了要求被告对案涉10号、12号、13号、14号楼的厨房、阳台、卫生间进行维修的《工作联系单》。韩某某陈述徐志军系被告负责签收通知的资料员。庭审中被告舜联公司认可徐志军系其公司保管员，原告陈述徐志军系被告公司的技术员。庭审中原告提交了漏水照片15张及视频，陈述系2012年拍摄，被告不予认可，被告陈述其公司于2014年9月安排相关工作人员对1号、10号、12号、13号楼的卫生间进行了维修。因漏水问题原告向被告主张处罚性赔偿97517.65元，但未提交书面证据予以证明。庭审中被告舜联公司陈述质保金根据合同4.2条约定应计算为19681781.86元×5%×20%为196817.81元。被告陈述至2014年12月8日质保期已过，故反诉向原告主张返还质保金。
另查，就案涉工程舜联公司于2014年7月28日向济南市历下区人民法院起诉要求三北公司支付工程欠款、利息及管理费。该院作出了（2014）历民初字第1859号民事判决书，事实认定中准许了舜联公司撤回防水部分质保金196817.81元的诉讼请求的申请。在济南市中级人民法院作出的（2015）济民五终字第841号民事判决书中认定济南市历下区人民法院该一审程序并无不当。
又查，被告舜联公司企业法人营业执照经营范围包括：一般经营项目：房屋建筑、建筑装饰装修、园林古建筑、市政工程、建筑防腐保温、防水工程、土石方工程、钢结构工程的施工，机械设备、电子产品安装。
上述事实有《建设工程施工合同》、《xxx建设工程施工合同补充协议书》、《房屋建筑工程质量保修协议书》、工作联系单EMS快递单及回执、维修费用结算单、统计计算表、14号楼地下室维修明细及维修工程量结算表、发票、《建筑工程竣工验收报告》、证明、照片、视频、（2014）历民初字第1859号民事判决书、（2015）济民五终字第841号民事判决书、证人证言及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告三北公司与被告舜联公司签订的《建筑工程施工合同》、《xxx建设工程施工合同补充协议书》、《房屋建筑工程质量保修协议书》对施工内容、价款结算方式、工程质量标准、违约责任的承担等双方的权利义务约定的具体明确，是当事人之间真实意思表示，不违反法律强制性规定，被告具备案涉工程施工的相应资质，该合同为有效合同。双方应严格履行该合同的权利义务。
一、关于本诉请求。原、被告签订的《建设工程施工合同》中对漏水问题约定了质保期间为5年，对质保金的退还亦作出了相关约定。被告施工的案涉工程已于2009年12月8日竣工验收合格事实清楚。2011年8月30日原告就工程漏水的质量问题与监理单位、被告及其他三个分包公司开会研讨了处理方案，被告的工作人员徐志军亦签字确认，本院对案涉工程在质保期内存在漏水质量问题的事实应予确认。监理单位工作人员出庭作证证明原告于2013年7月就案涉工程漏水问题向被告发出修复通知的《工作联系单》，故原告对维修漏水问题履行了告知及督促履行的义务。原、被告双方签订的《房屋建筑工程质量保修协议书》约定有承包人未履行保修义务，发包人可另行委托其他单位维修，并从保修金中支付。就案涉14号楼的外围防水维修问题原告提交了监理单位盖章确认的维修工程量结算表记载金额为241233元、被告工作人员李某某对维修工程量的统计表，维修人员刘某某出庭作证证明原、被告工作人员对其施工工程量的核算验收过程，刘某某证实原告已向其支付维修费241233元，该维修费应由被告向原告支付。就案涉工程室外排水管道及室内厨房、卫生间防水维修问题原告提交了向维修人员史先明支付维修款的扣款支付表累计金额51536.93元，监理单位已盖章确认，维修人员史先明出庭作证证明其工程量系原、被告工作人员共同核算验收，并证实原告已向其支付了维修费51536.93元。综上，原告向被告主张案涉工程原告实际已支付的维修款共计292769.93元有事实及合同依据，本院应予支持。
关于原告三北公司主张的要求被告舜联公司继续履行维修义务，因案涉工程的漏水部位已超出质保期，在质保期内亦已由其他施工人员进行了实际维修，故原告该诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张的处罚性赔偿97517.65元，原告未提交书面证据予以证明，本院不予支持。
二、关于反诉请求。被告舜联公司施工的案涉工程竣工后，被告的工作人员徐志军签署了《xxx住宅小区地下室渗水处理方案》，案涉楼房的维修人员出庭作证证实被告对其维修的工程量进行了核算，被告自认于2014年9月对案涉楼座进行了维修。根据双方签订的《xxx建设工程施工合同补充协议书》、《房屋建筑工程质量保修协议书》，质保期应自2009年12月8日起至2014年12月8日止。因质保期内出现了漏水问题，故相应质保金应先用于结算质保期内维修案涉房屋的维修款项，有结余再予退还。被告计算的质保金金额的方式19681781.86元×5%×20%=196817.81元符合双方《xxx建设工程施工合同补充协议书》4.2条的相关约定，本院对质保金金额予以确认。因被告应向原告支付维修费292769.93元，折抵质保金后被告应向原告支付维修费95952.12元。故被告向原告主张质保金及相应利息的反诉请求无事实依据，本院不予支持。本案因双方不同意调解未能调解结案。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告济南舜联建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南三北房地产开发有限公司维修费292769.93元，折抵质保金后支付95952.12元。
二、驳回原告济南三北房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告济南舜联建设集团有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7154元，由原告济南三北房地产开发有限公司负担1462元，由被告济南舜联建设集团有限公司负担5692元；反诉案件受理费2201元，由被告济南舜联建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 李成军
人民陪审员 高云勇
二〇一六年三月四日
书 记 员 王瑞雨