山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初84号
原告：钟辉，男，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：李兴耘，山东永光律师事务所律师。
被告：肖传明，男，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
被告：曲巧燕，女，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：肖传明�男，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。
被告:中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司，住所地山东省蓬莱市。
负责人：迟卫波，经理。
委托诉讼代理人：贾逸冰，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告钟辉与被告肖传明、被告曲巧燕、被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟辉诉讼代理人李兴耘、被告肖传明及被告曲巧燕诉讼代理人肖传明、被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司诉讼代理人贾逸冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告车损75153元、停运损失15800元、评估费874元、救援费7600元等各项经济损失共计人民币99427元；2.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年5月15日07时15分许，赵建民驾驶原告所有的XXXX/XXXX挂重型半挂货车行驶至206国道侯家立交桥处时，与被告肖传明驾驶曲巧燕所有的鲁XX**号小型轿车发生交通事故。该事故经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定，被告肖传明负事故的全部责任，赵建民无事故责任。被告肖传明驾驶的鲁XX**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告肖传明和被告曲巧燕辩称事故属实，车辆在被告中国平安财�保险股份有限公司蓬莱支公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期内，原告的损失应由保险公司承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司辩称，事故属实，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告合理合法的损失，但诉讼费、鉴定费、停运损失不属于保险理赔范围，非事故造成的直接损失，我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月15日7时15分，被告肖传明驾驶鲁XX**号轿车（车主：被告曲巧燕）沿烟台经济技术开发区206国道由西向东行驶，赵建民驾驶原告所有的鲁XX**号重型半挂牵引车沿烟台经济技术开发区206国道由西向东行驶，至烟台经济技术开发区八角街道办事处侯家立交桥处，被告肖传明驾车向右变道向右转弯，后面赵建民驾驶的鲁XX**号重型半挂牵引车躲避肖传明驾驶的鲁XX**号轿车致使鲁XX**号车辆前部与路边路灯线杆发生碰撞，后路灯线杆倒了之后与鲁XX**号轿车发生了碰撞，致使两车损坏，鲁XX**号车辆的乘车人李洪田受伤，线杆损坏。经交警认定，肖传明承担事故全部责任，赵建民、李洪田和线杆不承担责任。
另查明，被告肖传明驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔。事故发生在保险期内。
事�发生后，原告付施救费2000元，后将涉案车辆拖回惠民付二次施救费5600元。被告认可第一次施救费2000元，主张第二次施救费系扩大损失，原告应就近维修车辆，不应将车辆拖回惠民维修。本院认为，事故车辆应在事故发生地维修，事故发生地不能维修的情况下，可以在别处维修，原告支付的二次施救费系扩大损失，应由其自行负担。
原告委托惠民县价格认证中心对鲁XX**号解放牌重型牵引车的损失价值进行认定，结论：该车价格认定基准日的损失价值为75153元。该结论书未附价格评估机构资质证书、价格鉴证师的执业资格证书。涉案车辆在惠民县双程商贸有限公司维修，原告付维修费76186元。被告质证认为，1.该价格认定结论书系原告单方委托，进行价格认定时并未通知我方到场，认定程序是否公正，认定结论是否合理合法无法查�,并且该认定结论书中并无认定的过程及认定的相关依据，无认定中心的相应资质及价格鉴定师相应资质及签名,该认定结论书不符合法律规定的证据形式,原告据此主张的车辆损失我方不予认可。2.对维修单及维修发票真实性及证明内容不予认可，首先该维修单仅盖有公司印章，无负责人或经办人签字确认,是否系实际发生无法认定。并且根据该维修单可以看出，原告所有车辆的维修单位系惠民县双程商贸有限公司，该商贸公司是否具备维修机动车的资质，是否通过营业许可，无法看出。另外，原告主张其因涉案事故造成车辆损失而支出维修费仅提供了维修费收据，并无正式的维修费发票。该维修金额是否已实际发生且经原告向维修机构支付，仅凭其提供现有证据无法认定,故对其主张不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司申请法院委托有资质的鉴�机构对原告所有的车辆于事故中造成的实际损失进行重新鉴定。第一次庭审后，原告又委托滨州正大诚信二手车评估鉴定有限公司对涉案车辆损失价值评估，结论：评估标的物价格为80605元。原告付评估费2659元。被告质证认为，该评估报告系涉案车辆维修后依据部分照片产生，是否对涉案车辆实际损失情况进行拆检核查，我方并不知情，且二次鉴定时亦未通知我方到场，程序及结论是否公正无法认定，并且该鉴定报告所依据的车损照片是否对应涉案事故对涉案车辆造成的损失，亦无法认定，鉴定机构据此作出的鉴定报告我方不予认可，不能够作为认定涉案车损的依据，同时原告提交的两份鉴定报告在车损金额认定上差距较大，对于两份鉴定报告认定的结论均不应当作为认定涉案车损的依据。原告另提供惠民县价格认证中心提供的鉴定人员资质证书复印件、发改委�格认证中心价格鉴证师名录中的证书编号为0010668、0013025价格鉴证师的相关信息以及鉴定师所依据的部分照片，证实惠民县价格认证中心及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法。被告质证认为，该组证据均系复印件，无加盖相应机构的印章予以确认，真实性无法认定。本院认为，被告对上述证据不予认可，但未提供足以反驳的证据，故被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司申请重新鉴定，本院不予准许。惠民县价格认证中心出具的价格结论认定书虽有瑕疵，但结合维修单据、滨州正大诚信二手车评估鉴定有限公司对涉案车辆损失价值评估报告，可以认定涉案车辆损失为75153元。
原告委托山东众智价格评估股份有限公司对鲁XX**（鲁XX**挂）重型半挂货车自2017年5月20日起至2017年6月13日期间因交通事故对该车造成的维修期间�运损失进行了评估，结论停运损失为15800元，原告付评估费874元。被告对评估报告无异议，但被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司主张根据商业第三者责任保险条款第二十六条规定，被保险机动车发生以外事故致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。据此，原告主张的相应停运损失非事故造成的直接损失，且系保险人的责任免除范围。该损失不应当由我方承担。原告据此支出的鉴定费亦不应当由我方承担。被告曲巧燕与被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。上述内容用加粗黑体字打印。被告曲巧燕作为投保人在投保人声明处签字确认：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告肖传明、曲巧燕对上述内容予以认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。所以，对原告的合理损失，依法先在交强险范围内赔偿。关于商业三者险的赔偿，被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司主张原告车辆维修期间的停运损失费、评估费�违反商业保险责任免除条款，不应在商业三者险范围内赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。根据上述法律规定，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。被告肖传明、曲巧燕认可保险人向投保人尽了提示免责条款的义务，责任免除条款有效，涉案车辆的停运损失15800元、评估费874元应由侵权人被告肖传明赔偿。对原告的其他合理损失，依法由被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，如仍有不足，依法由侵权人被告肖传明进行赔偿。原告的其他合理损失包括车辆维修费75153元、施救费2000元。原告主张的二次施救费5600元，系扩大损失，其请求被告赔偿，本院不予支持。被告曲巧燕作为机动车的所有人，在本次事故中其本身并无过错，原告请求其承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司蓬莱支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟辉经济损失人民币77153元；
二、被告肖传明于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟辉经济损失人民币16674元；
三、驳回原告钟辉其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元减半收取1143元，由原告钟辉负担70元，由被告肖传明负担1073元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 汪田基
二〇一八年三月二十一日
书记员 王乃巧