上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2833号
上诉人(原审原告)：王登邦，男，1962年4月20日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：曹黎静，女，1972年8月28日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：王诗睿，女，2003年1月31日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：王登邦，系王诗睿父亲，年籍同上诉人王登邦。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：焦春伟，上海远业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海昊川置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：田强，执行董事。
委托诉讼代理人：华怡俊。
上诉人王登邦、曹黎静、王诗睿因与被上诉人上海昊川置业有限公司(以下简称“昊川公司”)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初7435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王登邦、曹黎静、王诗睿上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实及理由：1、昊川公司在上海市石泉东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称：“系争房屋”)阳台增设检修孔对其生活造成不便，也造成房屋价值贬损；2、房屋阳台斜向里侧导致房屋缺少1.2米的阳台玻璃窗，且阳台突出的横梁占据了阳台近三分之一的面积，相应位置的层高低于合同约定，昊川公司在出售时未将该缺陷告知或进行合理提醒，已严重侵犯其合法权益；3、昊川公司交付的房屋已超出合理差异范围，相应补充条款为格式条款应为无效；4、因房屋存在质量问题，故其在维修期间的租房费用应由昊川公司承担。
昊川公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王登邦、曹黎静、王诗睿向一审法院提起诉讼，请求判令昊川公司：1、修复房屋裂缝、阳台屋顶通气孔；2、赔偿王登邦、曹黎静、王诗睿因需要在阳台增设检修孔造成的房屋价值贬损人民币(以下币种均为人民币)10万元；3、赔偿王登邦、曹黎静、王诗睿阳台横梁突出造成的房屋价值贬损12万元；4、赔偿王登邦、曹黎静、王诗睿修复阳台漏水期间在外租房的损失3万元。
一审法院认定事实：2012年11月29日，王登邦、曹黎静、王诗睿(乙方)与昊川公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，购买系争房屋产权。合同约定：1、自房屋交接之日起，甲方按相关规定对房屋负责保修，甲方交付的房屋有其他工程质量问题，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0.1倍给予补偿；2、因立面、日照等因素，每套住宅在栏杆形式、阳台(露台)栏板、窗型设置及附属构造做法、户型设置等方面均有一定的差异，部分住宅的阳台(露台)等位置设置有公共屋面的排水立管；3、商品房的框架柱尺寸以竣工图为交付依据和标准。2014年3月3日，双方签署房屋交付验收表，王登邦、曹黎静、王诗睿在该验收表中记载：“阳台与楼书不符，是非标准层，买房时销售未告知，阳台玻璃壁标准层少了1米2左右，存在纠纷”及其他装修存在的问题。王登邦、曹黎静、王诗睿以系争房屋阳台层高不符合合同约定，且阳台屋顶渗水为由诉至法院。
一审审理中，经王登邦、曹黎静、王诗睿申请，一审法院委托上海房屋质量检测站，对系争房屋内裂缝是否房屋质量问题及系争房屋阳台屋顶透气孔及裂缝修复进行司法鉴定。上海房屋质量检测出具沪房检站[2016]建鉴字第84号《上海房屋质量检测站司法鉴定意见书》、《上海房屋质量检测站司法鉴定补充意见》，载明：一、系争房屋客厅东墙斜向开裂、阳台吊顶受潮霉变等损坏情况属实，斜裂缝主要系环境温度影响、材料收缩所致，属房屋质量问题；二、系争房屋部分装修损坏现状一定程度影响王登邦、曹黎静、王诗睿房屋的正常使用，应尽快给予修缮；三、修缮建议。双方对上述鉴定意见书均表示无异议，昊川公司同时表示同意按照鉴定意见书载明的修缮方案为王登邦、曹黎静、王诗睿房屋内受损部位进行维修，其预估修复所需工期为15个自然日，修复费用估算为5,000元。关于具体施工时间，双方均同意由其自行协商确定。王登邦、曹黎静、王诗睿另表示同意由昊川公司按司法鉴定意见书的修复方案维修受损部位，因昊川公司需对受损部位进行施工，必然造成王登邦、曹黎静、王诗睿实际损失，要求法院对该损失酌情确定。
一审法院认为，相关司法鉴定已经确定系争房屋客厅裂缝、阳台吊顶受潮霉变等损坏属房屋质量问题，王登邦、曹黎静、王诗睿要求昊川公司承担维修义务合法有据，可获支持。双方均认可由昊川公司按司法鉴定意见书列明的修复方案对受损部位进行修缮，并自行协商确定修复时间，一审法院对此予以准许。王登邦、曹黎静、王诗睿主张昊川公司赔偿修复阳台漏水期间在外租房的损失3万元，因该费用目前尚未实际发生，且昊川公司对系争房屋阳台进行维修施工并不必然导致王登邦、曹黎静、王诗睿需要在外租房，但考虑到昊川公司的施工行为及阳台部位今后需长期保留检修孔，确会对王登邦、曹黎静、王诗睿正常生活造成一定影响，一审法院酌情认定昊川公司应向王登邦、曹黎静、王诗睿赔偿经济损失20,000元。至于王登邦、曹黎静、王诗睿主张因阳台部位需长期保留检修口而导致房屋价值贬损，无事实依据，一审法院对此难以采纳。王登邦、曹黎静、王诗睿主张系争房屋阳台部位层高不足，因双方合同所签订的《上海市商品房预售合同》已约定每套住宅在窗型设置及附属构造做法、户型设置等方面均有一定的差异，商品房的框架柱尺寸以竣工图为交付依据和标准，且阳台部位的横梁系房屋的承重结构，故王登邦、曹黎静、王诗睿主张昊川公司交付的系争房屋与合同约定的层高标准不符，应当赔偿房屋价值贬损的诉讼请求，无事实依据，一审法院对此不予采纳。判决：一、上海昊川置业有限公司应按沪房检站[2016]建鉴字第84号司法鉴定意见书、司法鉴定补充载明的修缮建议修复上海市石泉东路XXX弄XXX号XXX室客厅东墙、阳台受损部位，具体施工日期由王登邦、曹黎静、王诗睿、上海昊川置业有限公司自行协商确定；二、上海昊川置业有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿王登邦、曹黎静、王诗睿经济损失人民币20,000元；三、对王登邦、曹黎静、王诗睿其余诉讼请求不予支持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，昊川公司与王登邦、曹黎静、王诗睿签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。《上海市商品房预售合同》约定，因立面、日照等因素，每套住宅在栏杆形式、阳台栏板、窗型设置及附属构造做法、户型设置等方面均有一定的差异，部分住宅的阳台(露台)等位置设置有公共屋面的排水立管。阳台部位的横梁系房屋的承重结构，且预售合同所附建筑设计及平面图上标明的阳台现状与楼书上标明的阳台现状存在明显差异。王登邦、曹黎静、王诗睿签约时应尽审慎义务，其应当对此有所了解。现其主张昊川公司交付的系争房屋与合同约定的层高标准不符，应赔偿房屋价值贬损的诉讼请求，与合同约定不符，本院难以支持。
但作为开发商，昊川公司应当明了系争房屋与楼书或者样板房在阳台部位存在不小的差别，该差别可能影响业主购房时的选择，其除了在合同中明确约定外，还应当进一步向业主明示。因昊川公司售楼时未作进一步明示，王登邦、曹黎静、王诗睿购房时亦对此有所疏忽，导致纠纷的发生，昊川公司存在一定的过错，应当对业主作出适当的补偿。为免当事人诉累，本院一并处理。具体金额由本院根据实际情况酌定。
昊川公司交付的房屋阳台存在漏水问题，其应当按照司法鉴定意见书列明的修复方案对受损部位进行修缮。王登邦、曹黎静、王诗睿亦有义务配合维修单位对管道进行日常维修。昊川公司对阳台进行维修施工会给住户带来生活不便，但不会导致住户无法居住而需在外租房生活。一审法院酌情认定昊川公司应向王登邦、曹黎静、王诗睿赔偿经济损失20,000元，并无不当。王登邦、曹黎静、王诗睿诉请昊川公司赔偿在外租房的损失3万元、及阳台增设检修孔造成房屋价值贬损10万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初7435号民事判决；
二、上海昊川置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内给付王登邦、曹黎静、王诗睿补偿款人民币3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5,050元，由上诉人王登邦、曹黎静、王诗睿共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审判长 陈 俊
审判员 徐 江
审判员 俞 璐
二〇一八年六月八日
书记员 董佳欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……