湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民二初字第156号
原告曹孟辉。
委托代理人黄守文，资兴市星光法律服务所法律工作者，特别授权。
被告黄兴国。
被告谢文华。
被告王建军。
被告陈移山。
上述四被告委托代理人段国强，资兴市宇剑律师事务所律师，特别授权。
被告黄勇军，男，1974年12年23日出生，汉族，湖南省资兴市人，居民，住郴州市苏仙区廖家湾乡大竹山村**组。
委托代理人李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者，特别授权。
原告曹孟辉与被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山、黄勇军承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由代理审判员薛丹担任审判长并主审，与人民陪审员袁春美、张碧清组成合议庭公开开庭进行审理，书记员唐红欢担任法庭记录。原告曹孟辉及委托代理人黄守文、被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山委托代理人段国强、被告黄勇军委托代理人李兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月6日，原告与被告谢文华签订一份《厂棚建造协议》，协议约定原告按照要求在资兴市汤溪镇原木材总公司江背山采育场建造厂棚，建造期限为2013年6月13日至2013年6月30日，工程完工经验收后被告向原告支付报酬。签约后，原告组织人员、购买材料建造厂棚。原告了解到被告谢文华与黄兴国、王建军系合伙关系。2013年8月11日，被告谢文华、黄兴国、王建军验收厂棚，并签署验收单，核定需支付原告报酬223045.4元。2013年8月30日，原告与被告谢文华、黄兴国、王建军进行核算，三被告尚欠原告报酬193045元，由被告黄兴国向原告出具欠条一张，记载“今欠到曹孟辉在江背山废旧金属回收厂做厂棚款壹拾玖万叁仟零肆拾伍元整。计年息1分，春节前连本带利归还。黄兴国2013.8.30号。”经原告催讨，2013年11月19日被告黄兴国支付了20000元，尚欠173045元未支付。原告多次催讨，被告拒不支付，为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求判令被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山、黄勇军支付尚欠原告曹孟辉建设厂棚款173045元，利息14653.6元，合计187698.6万元，案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告曹孟辉身份证复印件，拟证明原告身份情况；2、被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山、黄勇军户籍证明，拟证明被告身份情况；3、厂棚建造协议，拟证明曹孟辉承建谢文华等人在汤溪镇原木材总公司江背山采育场的厂棚；4、验收单，拟证明厂棚经谢文华、黄兴国、王建军三人验收应付曹孟辉建厂棚款223045.4元；5、欠条一张，拟证明2013年8月30日，黄兴国等人共欠曹孟辉厂棚工程款193045元。
被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山辩称：被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山个人均无建造厂棚行为，《厂棚建造协议》是由被告谢文华代表资兴市华林电力发展有限公司废旧金属回收厂与原告签订，被告黄兴国、谢文华、王建军参与厂棚验收等行为均证明了，原告承揽的厂棚建造工是为企业建造厂棚，因而产生的应支付报酬等债务，应由资兴市华林电力发展有限公司废旧金属回收厂承担。资兴市华林电力发展有限公司废旧金属回收厂是依法成立的合伙企业，原告起诉对象错误，应以资兴市华林电力发展有限公司废旧金属回收厂为对象。
被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：第一组：黄兴国身份证复印件、谢文华身份证复印件、王建军身份证复印件、陈移山身份证复印件，拟证明其四被告身份情况；第二组：营业执照复印件、组织机构代码证、税务登记证，拟证明资兴市华林电力发展有限责任公司废旧金属回收厂是依法成立存在的企业；第三组：汤溪加工钨产品合作协议书，拟证明废旧金属回收厂是由谢文华、黄兴国、陈移山、王建军、黄勇军等五人合伙成立的；第四组：厂棚建造协议，拟证明合伙人谢文华代表厂方与曹孟辉签订了《厂棚建造协议》。
被告黄勇军辩称：被告黄勇军没有与原告以及被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山之间签订过任何合同或者协议，也未委托任何人与上述有关人员签订过任何合同或者协议。请求法院依法驳回原告对被告黄勇军的诉讼请求。
被告黄勇军未提交证据。
审理中，原、被告提交的证据，原、被告质证和本院认证如下：
对原告提交的证据：对证据1、2、4、5，被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山无异议，被告黄勇军未予质证，认为债务与其无关，本院认为，证据1原告曹孟辉身份证复印件，经与原件核对无误，本院予以认定；证据2被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山、黄勇军户籍证明，经与被告提交的身份证核对无误，且加盖资兴市公安局户口专用章，本院予以认定；证据4验收单，系被告谢文华手写，被告黄兴国、谢文华、王建军在验收单上签名，在无相反证据证明情况下，本院对该证据予以认定；证据5欠条，系被告黄兴国手写，无相反证据证明情况下，本院对该证据真实性予以认定。对证据3，被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山对其真实性无异议，但认为证明方向有异议，被告黄勇军未予质证，认为债务与其无关，本院认为，该证据系由被告谢文华与原告签订的《厂棚建造协议》，无相反证据证明情况下，本院对该证据真实性予以认定。
对被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山提交的证据：对第一组证据，原告无异议，被告黄勇军未予质证，认为债务与其无关，本院认为，第一组这证据为被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山身份证复印件，经与原件核对无误，本院予以认定。对第二组证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，被告黄勇军未予质证，本院认为，营业执照、组织机构代码证、税务登记证系由管理机关颁发且加盖单位公章，无相反证据证明情况下，本院对该证据真实性予以认定。对第三组《汤溪加工钨产品合作协议书》，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，被告黄勇军对其真实性有异议，该协议上的签名不是其本人所签，本院认为，该协议并未涉及厂棚的建造事宜，与本案无关，本院对该证据不予认定。对第四组《厂棚建造协议》，原告无异议，被告黄勇军未予质证，认为债务与其无关，本院认为，该份证据与原告提交的一致，无相反证据证明情况下，本院对该证据真实性予以认定。
根据以上采信的证据以及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2013年6月6日，原告与被告谢文华签订一份《厂棚建造协议》，协议约定被告谢文华作为甲方，原告曹孟辉作为乙方，由乙方出工出料，并按照甲方的要求，承揽建设位于资兴市汤溪镇原木材总公司江背山采育场的三间厂棚，面积计算丈量点水地面面积为准，建造期限为2013年6月13日至2013年6月30日，付款方式为“1、预付3万元作为乙方备料款；2、施工验收完毕付工程总建价的95%；3、余工程总造价的5%作为质保金，质量观察期为六个月，无质量问题则甲方付清质保金；4、未尽事宜甲乙双方协商解决”。签约后，原告依约组织人员、购买材料建造厂棚，并按期完工。2013年8月11日，被告谢文华、黄兴国、王建军在厂棚验收单签字，验收单核定的实付金额为223045.4元。2013年8月30日，经双方核算，被告黄兴国经办向原告出具欠条一张，记载“今欠到曹孟辉在江背山废旧金属回收厂做厂棚款壹拾玖万叁仟零肆拾伍元整。计年息1分，春节前连本带利归还。黄兴国2013.8.30号。”经原告催讨，2013年11月19日，被告黄兴国向原告支付了20000万元，尚欠173045元未支付。原告多次催讨报酬未果。
另查明：2013年6月6日原告与被告谢文华签订的《厂棚建造协议》上，甲方仅有被告谢文华个人签名，未加盖企业公章。资兴市华林电力发展有限责任公司废旧金属回收厂工商登记的成立时间为2013年9月9日，组织机构代码证登记有效期自2013年9月12日至2017年9月12日，税务登记证发证时间为2013年11月25日，登记注册类型为私营有限责任公司，法定代表人为王建军，。
本院认为：本案争议焦点：1、承揽合同中支付报酬的义务主体是被告个人还是资兴市华林电力发展有限责任公司废旧金属回收厂；2、如果是个人，具体的义务主体是谁；3、应当承担的具体数额。
1、资兴市华林电力发展有限责任公司废旧金属回收厂工商登记的成立时间为2013年9月9日，晚于《厂棚建造协议》签订时间（2013年6月6日），也晚于被告黄兴国经办向原告出具欠条时间（2013年8月30日），即签订协议时企业尚未成立，按照被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山委托代理人当庭所述，诉争的厂棚建成后一直为资兴市华林电力发展有限公司废旧金属回收厂生产使用，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，为设立公司以自己名义对位签订合同的，合同相对人可以请求该发起人承担合同责任，故原告可以直接向合同签订人主张合同权利。被告黄兴国、谢文华、王建军、陈移山认为原告起诉对象错误，应以资兴市华林电力发展有限公司废旧金属回收厂为对象，本院不予支持。2、被告谢文华在《厂棚建造协议》上签字，被告黄兴国、谢文华、王建军在厂棚验收单上签字，被告黄兴国于2013年8月30日向原告出具欠条等实际行为，应认定为被告黄兴国、谢文华、王建军对与原告承揽合同的认可，原告按照《厂棚建造协议》履行了自己的义务，应当按照合同约定取得相应的报酬，被告黄兴国、谢文华、王建军作为定作人，应依合同约定全面履行义务，对尚未支付原告的厂棚建造报酬承当连带责任。《汤溪加工钨产品合作协议书》中未涉及厂棚修建事宜，不能作为被告陈移山、黄勇军承担义务的依据，原告主张被告陈移山、黄勇军也应作为共同债务人承担连带责任，本院不予支持。3、原告及被告黄兴国、谢文华、王建军对于2013年8月30日欠条所载尚欠原告报酬的数额壹拾玖万叁仟零肆拾伍元整（193045元）均无异议。庭审中，原告陈述了2013年11月19日被告支付其20000万元，尚欠173045元未支付的事情，被告黄兴国、谢文华、王建军无异议。本院对于以上事实予以认可，即尚欠建造厂棚报酬的数额为173045元。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，庭审中原告主张按照2013年8月30日欠条约定的计息方式计算被告延迟支付报酬的损失，根据2013年8月30日欠条双方约定计年息1分，即年息10%，原告同意利息计算时间自2013年11月20日起至起诉时（2014年4月14日），共4.5个月，利息为6489元（173045＊10%＊4.5／12=6489元），不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄兴国、谢文华、王建军于本判决生效后15日内支付原告曹孟辉厂棚款173045元，利息6489元，合计179534元。
二、驳回原告曹孟辉其他诉讼请求。
案件受理费4054元，保全费1470元，合计5524元由被告黄兴国、谢文华、王建军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 薛 丹
人民陪审员 袁春美
人民陪审员 张碧清
二〇一四年九月一日
书 记 员 唐红欢
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债务人一方人数为两个以上的，依照法律规定或者当事人约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务…
《中华人民共和国合同法》
第八条…当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力…
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的为悦己，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。