广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初1499号
原告：徐正强，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：区健辉，系广东弘新君睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏锦浓，系广东弘新君睿律师事务所律师。
被告：单月恒，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：陈柏念，系广东贯虹律师事务所律师。
原告徐正强与被告单月恒劳动争议一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序于2017年4月25日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2017年6月23日第二次公开开庭进行审理。两次庭审，原告徐正强的委托诉讼代理人区健辉以及被告单月恒的委托诉讼代理人陈柏念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐正强向本院提出诉讼请求：1.判令徐正强无须向单月恒支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、劳动能力鉴定费等各项损失；2.判令徐正强无需向单月恒支付2014年6月4日至同月12日的工资；3.判令本案的诉讼费由单月恒承担。
事实和理由：一、徐正强与单月恒之间的法律关系并非劳动关系，而是加工承揽关系。首先，徐正强经营的新会区会城正强古典家具厂（以下简称“正强家具厂”）经营模式是将其自身的家具加工发包给包工头，由包工头自由组建加工小组进行家具加工，徐正强在验收加工好的家具后再支付加工费给包工头，包工头再与组员自由分配加工费。单月恒正是承包了徐正强的红木家具业务的包工头。2014年6月4日，单月恒来到徐正强经营的正强家具厂商谈承接本厂的红木家具加工业务，双方谈好加工费的价格后，约定统一由单月恒向徐正强承接加工业务，然后由单月恒自由组织安排人员、工具、时间进行加工，但单月恒必须在徐正强指定的日期前完工，完成红木家具的加工后由单月恒和徐正强一同验收，并按批结算加工费给单月恒，加工小组其他组员的工资由单月恒自由分配和发放。为了便于生产和原材料的保管，双方还约定徐正强提供自己租赁的厂房给单月恒的加工小组使用，单月恒可以承接其他红木家具厂的加工业务，但必须优先完成徐正强发包的加工业务。双方协商一致后，单月恒以及其加工小组便自带加工工具进入徐正强的厂房开始履行加工义务。至2014年6月12日，单月恒没有加工完第一批红木家具就受伤了。单月恒受伤后，徐正强出于人道主义先行垫付了单月恒的医疗费，打算日后再从加工费中扣除。同时徐正强还要求单月恒的加工组尽快将第一批红木家具加工好，然而，单月恒却要求徐正强给予赔偿，否则不予继续加工，徐正强认为双方之间的是加工承揽关系，根本无需赔偿，所以没有答应单月恒的无理要求。由于加工组的主要成员均是单月恒的亲属或者老乡，为了迫使徐正强给予赔偿，单月恒便带领他的加工组扔下加工工具和半成品一下子撤离正强家具厂，导致该厂不得不另找加工组继续加工。种种迹象表明，单月恒及其加工小组的组员根本不受正强家具厂管理，正强家具厂完全无法要求其加工组的组员继续完成加工，可见单月恒在安排人员、加工时间、加工工具以及组员工资的分配等方面有完全的自主权，正强家具厂能够向单月恒行使的权利只有要求单月恒按时完成加工义务以及在验收不合格时，要求其履行返工的义务。
其次，在劳动仲裁阶段，单月恒提供的两名证人单某1和单某2均是单月恒的老乡，与单月恒有严重的利害关系，他们在仲裁庭审前所提供的书面证言明显有利于单月恒，而且这两名证人也没有提供任何证据证明自己是正强家具厂的员工，对于两名证人的书面证言不应被采信。另外，通过劳动仲裁阶段的庭审质证，两名证人在庭审中的陈述反映单月恒在其木工组中处于包工头的地位，该木工组的组员均是单月恒招聘的，组员是单月恒的父母和兄弟，而且木工组日常加工所需的刀、锯片等工具也是单月恒以及木工组组员自备的，木工组的工作也是由单月恒分配的，徐正强只能与单月恒谈好加工每种家具的单价然后发包给单月恒去完成，木工组的组员工资也是由单月恒负责分配的，两名证人的这些陈述明显与他们作出的书面证言相矛盾，而且庭审中的陈述也足以证明双方之间的法律关系并非劳动关系，而是加工承揽合同关系。然而，劳动仲裁委员会只偏信了两名证人对单月恒有利的书面证言，对于两名证人在庭审过程中作出的不利于单月恒的证言却完全不予理睬，还认为徐正强没有提供证据进行反驳两名证人的书面证言，并以此为由认定由徐正强承担举证不能的不利后果，单凭两名证人的书面证言就裁决单月恒与正强家具厂之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，单月恒要求确认其与正强家具厂存在劳动关系应当提供相应的证据予以证明，在本案中，单月恒所提供的并且被劳动仲裁委员会采纳的能够证明双方之间存在劳动关系的证据只有这两名证人的书面证言，而这两份书面证言与两名证人在庭审中所陈述的事实是存在矛盾的，在没有其他证据的情况下劳动仲裁委员会依然依据这两份书面的证人证言裁决单月恒与正强家具厂之间存在劳动关系，明显属于适用法律错误。
最后，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，单月恒与正强家具厂之间的关系完全不符合劳动关系成立的基本要件，双方之间只是一种由单月恒组建的加工小组按照正强家具厂的要求把木材加工成红木家具，并交付给该厂，然后由该厂支付加工费的法律关系，符合《中华人民共和国合同法》中有关加工承揽合同一章的法律规定，因此单月恒与正强家具厂之间是加工承揽关系，不是劳动关系，单月恒所受的不是工伤，徐正强无须向其支付任何赔偿款。
二、江门市××区劳动争议仲裁委员会以4050元/月的标准计算单月恒的各项损失，并且判令徐正强向单月恒支付2014年6月4日至同月12日的工资没有任何事实和法律依据。首先，由于双方之间存在的是加工承揽关系，正强家具厂向单月恒支付加工费是以单月恒完成了正强家具厂发包的红木家具加工业务为前提的，但从正强家具厂于2014年6月4日向单月恒发包红木家具加工业务开始，直到同月12日其自身操作不当受伤，单月恒都没有完成过任何红木家具并交付给正强家具厂，因此正强家具厂无需向其支付任何报酬。其次，根据《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，即使双方之间存在劳动关系，但由于单月恒实际帮助正强家具厂加工红木家具的时间只有几天，根本没有证据可以证实其月工资是多少，因此其工资收入只能参照单月恒受伤时江门市在岗职工平均工资水平，而2014年江门市在岗职工平均工资为3597元/月。然而，江门市××区劳动人事争议仲裁委员会却按照2014年江门市机械木工工资指导价4050元/月的标准计算单月恒的各项赔偿，其作出的裁决既不符合事实，也没有法律依据。
综上所述，江门市××区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决与事实不符，请法院支持徐正强的请求。
单月恒辩称：我方认为江门市××区劳动仲裁委员会所作的新劳仲案字（2015）698号劳动仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，计算依据充分，数额准确。单月恒与正强家具厂之间成立劳动关系的事实已经由（2015）江中法民四终字第92号《民事判决书》所认定，徐正强起诉的理由是没有法律、事实依据的，应驳回其诉讼请求，请求法院维持新劳仲案字（2015）698号《劳动仲裁裁决书》的各项裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于徐正强提供的仲裁庭审笔录，因（2015）江中法民四终字第92号生效民事判决已确认单月恒与正强家具厂自2014年6月4日至6月12日期间存续劳动关系，故本院对该笔录的证明内容不予确认。2.对于徐正强提供的新劳仲案字【2015】第698号《仲裁裁决书》，本院对该裁决书的真实性、合法性和关联性予以确认，但因徐正强不服该裁决书、提起本案诉讼，对于该裁决书的裁决是否合法，本院将结合其他证据进行审查判定，故在此暂不予论述。3.对于单月恒提供的新人社工认【2015】A1-159号《认定工伤决定书》，虽然（2016）粤07行终79号《行政判决书》确认该工伤决定书存在程序瑕疵，但并未撤销该决定书，故本院对该决定书予以采纳。4.对于单月恒提供的江劳鉴新【2015】308号《工伤劳动能力初次鉴定结论书》，该结论书由有权单位作出，徐正强没有提供证据证明江门市劳动能力鉴定委员会违反法定程序作出该结论书，故本院对该结论书予以采纳。5.对于单月恒提供的病历、新会区中医院出院记录、疾病证明书、医疗收费票据，该证据记录单月恒发生事故的情况与新人社工认【2015】A1-159号《认定工伤决定书》查明情况一致，两者之间相互印证，故本院对该证据的证明内容予以确认。5.对于单月恒提供的（2016）粤07行终79号《行政判决书》，该判决书为生效法律文书，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正强家具厂为从事加工、销售红木家具的个体工商户，徐正强为该家具厂的经营者，该家具厂于2014年8月4日注销。
单月恒为正强家具厂的员工，工种为木工，双方没有签订书面劳动合同，正强家具厂也没有为单月恒参加社会保险。2014年6月12日，单月恒在正强家具厂车间工作时，被机器刀片割伤左手，后被送往江门市××区中医院接受治疗，其被诊断为左手毁损伤，住院时间为2014年6月14日至7月12日，共住院28天。出院时，江门市新会中医院出具《疾病证明书》，证明单月恒住院期间留陪人一名，建议出院后休息三个月。
后江门市中级人民法院作出（2015）江中法民四终字第92号民事判决，确认单月恒与正强家具厂在2014年6月4日至2014年6月12日期间存续劳动关系，该民事判决已生效。2015年6月23日，江门市××区人力资源和社会保障局作出新人社工认【2016】A1-159号《认定工伤决定书》，认定单月恒在2014年6月12日所受左手毁损伤为工伤。（2016）粤07行终79号《行政判决书》确认该上述工伤决定书存在程序瑕疵，但并未撤销该决定书。2015年8月12日，江门市劳动能力鉴定委员会出具江劳鉴新【2015】308号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，认定单月恒的劳动功能障碍程度为伤残六级。
2017年3月2日，单月恒向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“新会仲裁委”）申请仲裁，请求裁决徐正强向其支付护理费2400元、伙食补助费3000元、工伤鉴定费77.4元、2014年6月12日至同年10月12日停工留薪期工资16056元、2014年6月4日至同年6月12日期间工资1070元。新会仲裁委于2017年3月2日作出新劳仲案字【2016】第698号《仲裁裁决书》，裁决：一、徐正强一次性给付单月恒一次性伤残补助金64224元、一次性伤残就业补助金160560元、一次性工伤医疗补助金32112元、停工留薪期工资16056元、住院伙食补助费980元、护理费2240元、劳动能力鉴定费77.4元；二、徐正强一次性给付单月恒2014年6月4日至同月12日期间工资1070元。
徐正强对新劳仲案字【2016】第698号《仲裁裁决书》不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，单月恒没有就新劳仲案字【2016】第698号《仲裁裁决书》第二项裁决提起诉讼，徐正强亦没有向江门市中级法院申请撤销该项裁决。
本院认为：本案为劳动争议。
单月恒与正强家具厂之间存在劳动关系的事实经生效民事判决书确认，本院在本案中亦予以确认。单月恒在正强家具厂工作期间发生工伤，由此造成六级伤残。因正强家具厂没有依法为单月恒参加社会保险，依据《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”以及第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”之规定，单月恒依法享有工伤保险待遇的权利，正强家具厂按照工伤保险待遇项目和标准向单月恒支付费用。正强家具厂于2014年8月4日注销，徐正强是该家具厂的经营者，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，正强家具厂的工伤赔偿责任由徐正强负担。
一、对于被告的各项工伤赔偿金，本院依法核定如下：
1、2014年6月4日至6月12日的工资。新劳仲案字【2016】第698号《仲裁裁决书》确定徐正强应向单月恒支付2014年6月4日至6月12日期间的工资1070元，单月恒对该项仲裁裁决没有向人民法院起诉，徐正强未对该项仲裁裁决申请撤销，本院依法予以确认。
2、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。根据《广东省工伤保险条例》第六十六条“本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受事故伤害或者患职业病前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。……（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。”之规定，因正强家具厂没有为单月恒缴纳工伤保险费，故应以单月恒工伤前的实际应得工资为依据。由于双方均没有提供证据证明单月恒的工资情况，根据《广东省工资支付条例》第四十四条“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”之规定，应当参照2014年江门市机械木工工资指导价位4050元/月的标准计算单月恒的实际工资。单月恒的停工留薪期工资以及一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金等涉及本人工资或原工资福利待遇的工伤保险项目，均以月工资4050元予以计算。
单月恒因工伤致六级伤残，其与正强家具厂的劳动关系因正强家具厂注销而终止，依照《工伤保险条例》第三十七条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……六级伤残为16个月的本人工资；……（二）……经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”以及《广东省工伤保险条例》第三十二条第一项“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金支付，标准为：……六级伤残为十六个月本人工资。”、第三十三条“五级、六级伤残职工本人提出与用人单位解除或者终止劳动关系的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残补助金，终结工伤保险关系：（一）一次性工伤医疗补助金。标准为：……六级伤残为八个月的本人工资。（二）一次性伤残就业补助金。标准为：……六级伤残为四十个月的本人工资。”之规定，徐正强应向单月恒支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。如上所述，一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金均以月工资4050元予以计算，由此计得单月恒的一次性伤残补助金为64800元（4050元/月×16个月）、一次性工伤医疗补助金为32400元（4050元/月×8个月）、一次性伤残就业补助金为162000元（4050元/月×40个月）。单月恒主张一次性伤残补助金为64224元、一次性工伤医疗补助金32112元、一次性伤残就业补助金160560元，均未超出本院依法核定的数额，本院予以支持。
3、停工留薪期工资。因双方均未就单月恒的停工留薪期向劳动能力鉴定委员会申请确认，庭审中，单月恒亦明确表示不再申请确认停工留薪期，故根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。……”之规定，本院确定单月恒的停工留薪期自工伤发生之日起计算一年，即2014年6月12日至2015年6月12日。单月恒主张其停工留薪期为2014年6月12日至同年10月12日，该期间在上述本院确定的期间内，本院以单月恒主张的期间为限。由于单月恒已主张徐正强向其支付2014年6月4日至6月12日期间的工资，故对于2014年6月12日的工资，单月恒在此不得再重复主张。综上，单月恒停工留薪期的工资应从2014年6月13日起计算至同年10月12日，该工资并按照4050元/月的标准计算4个月，计得该工资为16200元（4050元/月×4个月）。单月恒主张的停工留薪工资16056元没有超出本院依法核定的数额，本院予以支持。
4、住院伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费、以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”之规定，徐正强应向单月恒支付住院伙食补助费。新劳仲案字【2015】第698号仲裁裁决根据《关于调整我市工伤职工住院伙食补助费工伤保险基金支付标准的通知》，按照70元/天的标准计算单月恒的伙食补助费，单月恒与徐正强对该标准均无异议，本院予以采纳。综上，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。”之规定，计得单月恒的住院伙食补助费为1960元（70元/天×28天）。
5、护理费。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费。”之规定，徐正强应向单月恒支付护理费。由于单月恒没有举证证明其在出院后仍需进行护理，故其护理期间应从受伤之日起计算至出院之日止。新劳仲案字【2015】第698号仲裁裁决按照80元/天的标准计算单月恒的护理费，单月恒与徐正强对该标准均无异议，并且经本院审查，该标准尚未高于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以采纳。单月恒住院28天，由此计得其护理费为2240元（80元/天×28天）。
6、劳动能力鉴定费。单月恒发生工伤事故后，因进行劳动能鉴定支付鉴定费77.4元的事实，有其提供的《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》以及《医疗收费收据》予以佐证，本院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。”以及第四十九条“工伤保险基金用于下列支出项目：……（三）工伤取证费和劳动能力鉴定费；……”之规定，徐正强应向单月恒支付劳动能力鉴定费77.4元。
综上，徐正强应向单月恒支付2014年6月4日至6月12日期间的工资1070元、一次性伤残补助金64224元、一次性工伤医疗补助金32112元、一次性伤残就业补助金160560元、停工留薪期工资16056元、住院伙食补助费1960元、护理费2240元、劳动能力鉴定费77.4元，以上各项费用合计278299.4元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《工伤保险条例》第二条第二款、第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条第四款、第三十二条第一项、第三十三条、第四十九条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告徐正强应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告单月恒支付一次性伤残补助金64224元、一次性工伤医疗补助金32112元、一次性伤残就业补助金160560元、停工留薪期工资16056元、住院伙食补助费1960元、护理费2240元、劳动能力鉴定费77.4元，合计277229.4元。
二、原告徐正强应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告单月恒支付2014年6月4日至同年6月12日的工资1070元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告徐正强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 温艳清
审 判 员 吴子媚
人民陪审员 卢波涛
二〇一七年七月十日
书 记 员 钟文浩