上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初27177号
原告：上海阜榕实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：刘琦，董事长。
委托诉讼代理人：余丽芳，女。
委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。
被告：顾华杰，男，1972年10月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
第三人：曹文荣，男，1959年1月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区康桥镇沿北村***号。
原告上海阜榕实业有限公司与被告顾华杰互易纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告上海阜榕实业有限公司的委托诉讼代理人余丽芳、朱鑫鹏，被告顾华杰均到庭参加诉讼。后本院依法追加曹文荣作为第三人参加诉讼，本案于2017年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告上海阜榕实业有限公司的委托诉讼代理人余丽芳、朱鑫鹏，被告顾华杰、第三人曹文荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海阜榕实业有限公司诉称，2016年11月30日，被告以“收回应收款需要找零”为由，向原告借银行承兑汇票5张，金额均为人民币10万元，汇票票号分别为XXXXXXXX/XXXXXXXX、18、19、20、21，出票人均为苏州惠杰精密机械有限公司，收款人均为苏州市伟泰金属制品有限公司，票据背书为：苏州市伟泰金属制品有限公司%26shy;——上海弘匡实业有限公司，并承诺，在收到五张(10万)票据的当天，将一张面值为100万的银行承兑汇票互易给原告，50万元作为还款，另外50万元由原告扣除利息后贴现，将余款返还被告。
2016年11月30日中午11时30分，原告委托案外人傅某某、曹某某(原、被告的共同朋友)将5张涉诉票据交付给被告，并由被告在交付票据复印件上签名。但被告却以“100万元票据快递未到”为由未交付“用于还款的和贴现的100万元票据”。第二天，被告以“100万元票据未收到，50万票据已经被自己用掉”为由拒绝返还原告交付给被告的票据。
2016年12月6日，原告向被告住所地公安机关报警，公安机关以该案属于“民事纠纷”为由不予立案，告知原告向人民法院起诉。
原告认为，被告未交付承诺互易的100万元银行承兑汇票，也未归还原告的50万元银行承兑汇票，并已经将票据用掉，应当返还原告票据记载金额50万元的现金本金及支付违约金，现原告诉至法院，要求判如所请。
被告顾华杰辩称，其与原告素不相识，此前从未直接接触过，对于原告的诉讼请求，其不同意。实际上其与原告之间还有一位叫做曹文荣的人，其认识的是曹文荣。曹文荣是做票据生意的。其确实从曹文荣处拿到了5张票据，票据信息如原告诉状中所述，但其整个过程中只与曹文荣联系，与原告并无关系。其原本要拿这五张票据去案外人满川公司找零，也确实将这五张票据交给了满川公司，但后来满川公司没有将100万元的票据给其，其又取回了这五张票据，并自行用掉了。
第三人曹文荣述称，其同意原告的诉讼请求。短信、微信均是其与原告联系的。被告曾因满川公司需要付给被告50万元货款，但是满川公司只有一张100万元的票据，于是被告向其提出要50万元的票据。其称其并无票据，被告便要求其介绍一个单位。后其提出介绍的单位是哪一家，被告取得的100万元票据即交给哪家单位，被告同意了。在交付50万元的票据给被告时，其提醒被告每张复印件上均要签字，且该些票据均是余经理(即原告公司的委托诉讼代理人)的。此后被告未能取得100万元的票据。现第三人认为此次事情系被告不诚信造成的。
对于第三人的述称意见，被告称其此前并不知道50万元票据系第三人从余经理处拿的，其与余经理也无任何联系，其在2016年12月1日才知道票据是余经理的。现在第三人欠其55万余元，故50万元的钱款第三人就不用归还了。
本院经审理查明事实如下：原、被告此前素无业务往来。第三人从事银行票据生意并从中赚取差价。2016年11月28日，被告因需要一张50万元的票据故通过微信及短信与第三人曹文荣联系。其中原告与第三人的短信中被告表示：“老方要的碎票，比较急。”2016年11月30日，被告至曹文荣公司取50万元的承兑汇票，其时案外人傅某某、曹某某均在场。本案中涉案的50万元票据系第三人从原告处取得。涉案的银行承兑汇票共计5张，金额均为10万元，汇票票号分别为XXXXXXXX/XXXXXXXX、18、19、20、21，出票人均为苏州惠杰精密机械有限公司，收款人均为苏州市伟泰金属制品有限公司，票据背书为：苏州市伟泰金属制品有限公司%26shy;——上海弘匡实业有限公司。
审理中，证人傅某某(系原、被告的朋友，亦系第三人此前的员工)出庭作证称，2016年11月30日中午，余经理(即本案原告方委托诉讼代理人)将六张票据(其中一张给案外人，涉案五张票据给被告)交给其，由其交给被告。交付票据时，其与另一位证人曹某某均在场。后因其身体不适，未陪同被告一同至杨浦区四平路取100万元的票据，由曹某某陪同被告去了杨浦区四平路。
证人曹某某(系曹文荣之子)出庭作证称，2016年11月30日下午，案外人傅某某交给曹某某涉案的5张票据。同日下午2时许，被告至曹某某公司取五张票据并在复印件上签名。此后曹某某随同被告至杨浦区四平路取100万元的票据，随后被告告知曹某某票据未能取到，需当日晚九时才能取到，取到后被告随即会将票据交给曹某某。但当日曹某某未能收到100万元的票据，且次日即无法联系被告。2016年12月6日，其陪同余经理去报了警。
2016年12月6日，因第三人询问被告5张票据的事宜，被告发短信给第三人称：“我收到的是你给我的票据，我又不认识余。”
2017年1月，原告以要求被告返还票据为由，起诉至本院，后该案原告申请撤诉。
另查明，被告已将涉案5张票据承兑。
审理中，原告称被告去曹文荣处取票的当天，曹文荣组织原告与被告见面并交接涉案5张票据，但后来原告方有事先行离开了，并将涉案的5张票据交付给了傅某某。
以上事实，由原告提交的承兑汇票复印件、100万元的票据复印件、证人证言、短信及微信记录以及原、被告及第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中争议焦点在于原、被告之间是否存在互易的合意。合同的成立需有双方当事人一致的意思表示。本案中，原、被告素无业务往来，原告申请的证人曹某某、傅某某的证言亦仅能证实涉案的5张票据交付的过程，而第三人提交的微信及短信记录中未能显示原、被告之间对于5张涉案票据形成互易的合意。从庭审查明事实来看，现有证据仅能证明被告确实取得了涉案的5张票据，但该5张票据系被告自第三人曹文荣处取得，并非自原告处取得。原告认为原、被告之间达成了取得50万元的承兑汇票后被告应将100万元的承兑汇票交付原告并由原告贴现给被告50万元的钱款的一致意见，但被告对此予以否认。而第三人虽称其曾与被告说介绍的单位是哪家，被告即将100万元的票据交付给哪家，但亦无证据证明。现原告并无充分证据能够证实原、被告之间对于5张票据互易达成一致意见，故本院对于原告的意见，不予采信。综上，本院无法认定原、被告之间对于涉案的5张票据达成了明确的互易意思表示，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海阜榕实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9,693元(原告上海阜榕实业有限公司已预交)，减半收取计4,846.5元，由原告上海阜榕实业有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 田亚靖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 秦 晨
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。