福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第270号上诉人（原审被告）陈荣根，男，1960年7月5日出生，汉族，居民，户籍地龙海市，现住龙海市。委托代理人施列平，福建南州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙海市漳龙纸业有限公司，住所地龙海市颜厝镇路边村下庄社。法定代表人郑龙根，董事长。委托代理人许国庆，福建闽隆律师事务所律师。上诉人陈荣根因与被上诉人龙海市漳龙纸业有限公司（以下简称漳龙纸业公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2013）龙民初字第5189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈荣根的委托代理人施列平与被上诉人漳龙纸业公司的委托代理人许国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陈荣根多次向漳龙纸业公司购买包装纸板，双方于2013年7月8日对账，陈荣根尚欠漳龙纸业公司货款115300元。对账后陈荣根还货款39600元，尚欠75700元未还。原审认为，双方之间买卖合同关系真实有效，均应按合同约定全面履行义务。漳龙纸业公司请求判令陈荣根给付货款75700元有事实及法律依据，可予支持。陈荣根主张应再扣减2010年7月24日交付庄天德的32500元货款没有事实依据，不予采纳；主张抵扣“未开发票额的点数5000元”及“介绍金川公司向原告开出增值税发票应分得的4500元”均依据不足，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决陈荣根于判决生效之日起十五日内给付漳龙纸业公司货款75700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1692元，适用简易程序减半收取为846元，由陈荣根负担。一审判决后，上诉人陈荣根不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人货款43200元，案件受理费由被上诉人承担。理由如下：一审对被上诉人业务员庄天德两次收取上诉人32500元的事实没有认定。2010年7月24日，庄天德向上诉人妻子收取货款32500元，庄天德出具收款收据给上诉人妻子收执。因上诉人妻子没有向上诉人说明庄天德已经收款的情况，2010年7月30日庄天德再次向上诉人收款32500元，但无出具收款收据，仅是在其账目上记载扣去32500元，造成重复收款。过后，上诉人发现自己重复付款，即向庄天德提出异议，庄天德称该第二次收取的款项未交给被上诉人，目前其也无钱归还上诉人。上诉人为了取得庄天德2010年7月30日再次向上诉人收取32500元的凭证，于2012年9月6日庄天德要求上诉人重新出具结欠30万元欠条时，要求庄天德在2010年7月24日的收款收据上签字确认。2013年7月8日，庄天德拿上诉人结欠115300元的对账单要上诉人签字确认，上诉人提出，直接在对账单上扣去第二次收取的32500元，但庄天德不同意，他提出直接在2010年7月24日的收款收据上再次签字确认也一样，以后还款时可以抵扣。所以，上诉人才同意庄天德再次在收款收据上签字。以上事实说明，庄天德确实有重复向上诉人收取32500元，庄天德向上诉人收款的行为即是被上诉人收款的行为。本案纠纷被上诉人曾于2013年8月起诉过一次，后于2013年9月18日申请撤诉。在第一次诉讼时，一审法院就上诉人提出重复交款的主张要求被上诉人让庄天德到庭说明情况。但是，被上诉人于2013年10月9日第二次提起诉讼时，一审法院却没有通知庄天德到庭说明情况，也没有依职权通知庄天德作为第三人参加诉讼，一审程序违法。一审法院庭后对庄天德做的笔录也没有经庭审质证，不能作为证据。被上诉人漳龙纸业公司辩称，上诉人主张2010年7月30日交款32500元缺乏事实依据。被上诉人的业务员庄天德之所以在其出具的收款收据上签注，是因为其收款后交财务时，财务人员开具给庄天德的收款收据被庄天德误认为与上诉人原结欠的30万元对账单一起丢失，无法用公司的收款收据换回以其个人名义开具的收据。上诉人怀疑可能未入账，并进行抵扣，所以作为被上诉人的业务员庄天德才应上诉人的要求，在每次对账时给予签名确认。实际上庄天德在向上诉人收款后当天就交给公司。对讼争的32500元，上诉人答辩与庭审中的说法相矛盾，在答辩状中称2010年7月24日重复向其收款，即两笔32500元。庭审中陈述为7月24日收了一笔32500元，7月30日又收了一笔，这种矛盾说法从上诉人在一审提交的答辩状及上诉状中的说法自相矛盾。所以上诉人主张2010年7月30日再次交款32500元根本不是事实。庄天德系被上诉人的业务员，其收款行为属于职务行为，没有必要以第三人的身份参加诉讼，一审中上诉人没有提出申请庄天德以证人身份出庭作证，而法庭也没有必要传唤庄天德出庭参加诉讼。开庭后法庭向庄天德所作的笔录，只是了解当时的情况，并未作为定案依据，所以上诉人认为违反程序，不能成立。一审程序合法，请求维持原判。案经本院审理，对原审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人陈荣根主张原审判决遗漏认定庄天德重复收款32500元的事实。本案争议的焦点是：被上诉人认为遗漏认定庄天德重复收款32500元的事实能否成立。本院认为，上诉人主张其持有的2010年7月24日的收款收据被上诉人漳龙纸业公司没有在结算中抵扣，但从被上诉人原审提供的《九湖荣根》流水账体现，被上诉人2010年7月24日向上诉人陈荣根收取现金32500元，已经入账，并从货款中扣除。上诉人陈荣根主张2010年7月30日庄天德又向其收取货款32500元，没有出具收款收据，仅在账目上记载扣去32500元，经查流水账上没有2010年7月30日收取上诉人陈荣根32500元的记录。上诉人提供2010年7月24日庄天德作为经手人签字的收款收据用以证明2010年7月30日庄天德向其收款32500元的事实。首先收款时间是7月24日，不能证明在7月30日被上诉人收到上诉人32500元货款。其次若如上诉人主张的在7月30日又支付32500元，则应当在收据上载明收款的时间和金额，但在该张收款收据上庄天德再次签名并载明签名的时间为2012年9月6日和2013年7月8日，没有注明2010年7月30日庄天德向上诉人收取32500元。因此该收款收据不能作为证明2010年7月30日被上诉人的工作人员庄天德向上诉人收取32500元货款的依据。2012年9月6日双方进行对账时已经载明结欠金额为242347.72元，上诉人签字确认。中间再经过两次结算后，双方最后还在2013年7月8日进行对账，上诉人再次签字确认结欠金额为115300元。在双方多次的对账中，上诉人对欠款数额没有提出异议，也没有在对账中提出2010年7月30日付款32500元应予抵扣欠款的要求。上诉人主张被上诉人重复向其收款32500元的事实缺乏依据。上诉人在被上诉人起诉向其催讨欠款时，才提供2010年7月24日的收款收据主张2010年7月30日还曾付款32500元并要求抵扣的理由，缺乏依据，不能成立。综上所述，本院认为，上诉人陈荣根主张2010年7月30日支付32500元现金给被上诉人漳龙纸业公司，应在总的货款中抵扣，其提供2010年7月24日的收款收据不能证明2010年7月30日支付货款32500元的事实，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉主张缺乏依据，不能成立，应予驳回。原审认定上诉人尚欠被上诉人货款75700元的事实清楚，判决上诉人还款适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费880元由上诉人陈荣根负担。本判决为终审判决。审判长蔡钟麟代理审判员廖书茵代理审判员许伟森二〇一四年四月十五日书记员肖薇附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。