陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终253号
上诉人（原审被告）：陕西建工基础工程集团有限公司（原名称：陕西省建筑基础工程公司），住所地陕西省西安市莲湖区沣惠北路94号。
法定代表人：赵峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈剑，陕西恪普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸阳三和混凝土有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城沣东街道办事处火烧寨村。
法定代表人：李金辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周郑强，陕西秦邑律师事务所律师。
原审被告：田海军。
原审被告：田海丰。
原审第三人：徐枫。
原审第三人：陕西三和混凝土制品有限公司，住所地陕西省西咸新区沣东新城东贺村石化大道西段路南。
法定代表人：韩培华，该公司执行董事。
原审第三人：冯亚群（曾用名冯群），女，1968年12月14日出生，住咸阳市。
委托诉讼代理人：葛长安，陕西咸益律师事务所律师。
原审第三人：谢坤，男，1977年6月2日出生，汉族，陕西省咸阳市人，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：刘静，陕西咸通律师事务所律师。
上诉人陕西省建筑基础工程集团有限公司（以下简称“陕西建筑公司”）与被上诉人咸阳三和混凝土有限公司（以下简称“咸阳三和公司”）、原审被告田海军、田海丰、原审第三人徐枫、陕西三和混凝土制品有限公司（以下简称“陕西三和公司”）、冯亚群、谢坤买卖合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初1746号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陕西建筑公司的委托诉讼代理人沈剑、被上诉人咸阳三和公司的委托诉讼代理人周郑强、原审第三人冯亚群的委托诉讼代理人葛长安、原审第三人谢坤及委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为上诉人不向被上诉人支付货款440884.5元及利息或将该案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系属事实认定错误，仅以被上诉人公司员工证言认定被上诉人诉讼请求存在诉讼时效中断的事实，认定被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效缺乏事实和法律依据。理由如下：一、上诉人与被上诉人之间从未签订过关于购买混凝土的合同，也从未达成过口头协议，双方不存在买卖关系。二、被上诉人于2017年3月18日向一审法院提起诉讼，要求上诉人支付货款及利息，被上诉人向一审法院提交公司员工证言，证明其一直向上诉人催要货款，存在诉讼时效中断，证人系被上诉人员工，与本案具有利害关系，其证言没有其他证据印证的情况下，一审法院采纳证人证言，适用法律错误。三、原判决对证据认定和采信错误，导致认定事实错误，判决结果错误。原判决错误采信了被上诉人提供的（2017）陕04民辖终91号民事裁定书，错误采信了被上诉人提供的483张商砼发货单，没有采信上诉人提供的情况说明、收款收据、电汇凭证明显错误。四、一审判决对第三人谢坤的陈述表述有误。
咸阳三和公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、被答辩人上诉称“上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系”无事实依据。被答辩人在原审提交的第一组证据证明被答辩人向答辩人支付了货款60万元，双方存在买卖合同关系。2、被答辩人诉称“本案已超过诉讼时效”无事实依据。答辩人提供的证据证明答辩人一直向上诉人主张权利。
原审第三人冯亚群述称：一、上诉人二审上诉请求是否正确与答辩人冯亚群无关。二、谢坤是否给上诉人供应混凝土及谢坤是否给冯亚群付款与上诉人和被上诉人之间存在的买卖合同法律关系无关，上诉人关于“原判决没有采信上诉人提供的情况说明、收款收据、电汇凭证明显错误”的上诉理由错误。三、上诉人向二审法庭提供的新证据即冯群2015年2月18日收条上的字不是冯亚群写的，该收条是伪造的。
原审第三人谢坤述称：认可上诉人的上诉。
原审第三人田海军、田海丰、徐枫、陕西三和公司未答辩。
咸阳三和公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告给付原告货款440884.50元（立案时诉状为623745元）及利息（利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算，利息自2013年2月8日至付清时止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月1日被告陕西省建筑基础工程公司与咸阳兴秦房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，承建本院辖区怡心岛住宅楼桩基基础工程，项目负责人为田海军、田海丰，项目负责人遂通过谢坤、冯亚群联系由原告咸阳三和公司向被告陕西省建筑基础工程公司供应所需的混凝土。供货结束后，2012年9月18日被告陕西省建筑基础工程公司向原告支付货款200000元，2013年2月16日被告陕西省建筑基础工程公司再次向原告支付货款400000元，原告方的经手人均为其工作人员李某。被告陕西省建筑基础工程公司称下欠货款500000元其公司已经向第三人谢坤支付，后谢坤以不同方式支付给了冯亚群。谢坤称，其在收到项目负责人支付的下欠原告的500000元货款后已如数支付给了冯亚群，事后冯亚群向其交回了加盖有陕西三和公司财务专用章两张共计300000元的收款收据，另一笔200000元其于2014年5月30日通过王力转给了冯亚群。第三人冯亚群称，其与本案的买卖合同无关，如果有纠纷应当另行诉讼。第三人陕西三和公司称，其公司与本案无关，所谓的冯亚群提供的其公司出具的加盖有其公司财务专用章的300000元收款收据经查不属实。第三人徐枫称，原、被告之间存在买卖关系，其当时是咸阳三和的总经理，被告尚欠原告货款，该欠款与其个人无关。当时委托冯亚群联系业务，没有委托冯亚群收款，也不欠冯亚群水泥材料款。又查，下欠的货款在经原告工作人员赵某核对之后，至2016年底原告工作人员李某多次通过被告陕西省建筑基础工程公司的工作人员田海军、田海丰向被告陕西省建筑基础工程公司主张。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告与被告陕西省建筑基础工程公司之间是否存在买卖合同关系、原告主张的下欠货款440884.50元及利息依法是否应予支持、追加的第三人依法是否应当承担法律责任、原告的主张依法是否已经超过了法律规定的诉讼时效。关于原告与被告陕西省建筑基础工程公司之间是否存在买卖合同关系一节，结合原告提交的证据、被告田海军、田海丰及各个第三人的陈述及书证收款收据2张、转款凭证1张，以上足以证明原告提供混凝土为被告陕西省建筑基础工程公司所用，且被告陕西省建筑基础工程公司先后两次向原告支付混凝土款共600000元是本案的基本事实，双方存在买卖合同关系；关于原告主张的下欠货款440884.50元及利息依法是否应予支持一节，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。审理中，被告陕西省建筑基础工程公司认可下欠的应支付的货款为500000元，其应当将剩余货款连同上述600000元一样支付给出卖方原告，其在无证据证实有原告明确授权的情况下将剩余货款支付给他人错误。综上，该节本院予以支持，利息部分自最后一次付款的次日（2013年2月17日）起计算；关于追加的第三人依法是否应当承担法律责任一节，经查，本案第三人均称自己与本案的买卖关系无关，被告陕西省建筑基础工程公司提交的相关证据不能证实其公司已经支付了下欠原告的货款，就该节，涉事的当事人可另行起诉；关于原告的主张依法是否已经超过了法律规定的诉讼时效一节，庭审中，证人李某、赵某均证实原告的工作人员在2013年2月之后每两个月都给被告陕西省建筑基础工程公司的工作人员田海军、田海丰打电话催要剩余货款，本案存在诉讼时效中断的情形，在《民法总则》实施之前未超过法律规定的两年期限，原告的主张未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告陕西省建筑基础工程公司于本判决生效后十日内一次性支付原告咸阳三和混凝土有限公司货款440884.50元及利息（利率按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2013年2月17日起至付清之日止）。二、驳回原告咸阳三和混凝土有限公司对田海军、田海丰的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10037元，被告承担7094元,原告承担2943元。
本院二审期间，上诉人陕西建筑公司提交两组证据：一、（2017）陕04民辖终91号案卷材料一份；二、收条一张、汇款凭证一份。原审第三人冯亚群提交情况说明一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人陕西建筑公司提交的第一组证据及第二组证据中的汇款凭证的真实性予以认定，对第二组证据中的收条因与本案无关联性，故不予认定。对原审第三人冯亚群提交的情况说明因与本案无关联性，故不予认定。
经审理查明：一审法院查明的案件事实正确，本院予以确认。另查明，2017年11月14日，陕西省建筑基础工程公司名称变更为陕西建工基础工程集团有限公司。
本院认为，上诉人陕西建筑公司与被上诉人咸阳三和公司之间虽未签订书面买卖合同，但结合被上诉人咸阳三和公司提交的商砼发货单、上诉人陕西建筑公司向被上诉人咸阳三和公司出具的收据及庭审调查，足以证明被上诉人咸阳三和公司向上诉人陕西建筑公司供应混凝土，上诉人陕西建筑公司向被上诉人咸阳三和公司支付货款的基本事实，双方之间存在买卖合同法律关系，上诉人陕西建筑公司认为其与被上诉人咸阳三和公司之间不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立。被上诉人咸阳三和公司已经履行了供货义务，上诉人陕西建筑公司未及时履行付款义务，构成违约，应当承担支付剩余货款及利息的违约责任。上诉人陕西建筑公司在未取得被上诉人咸阳三和公司授权的情况下将剩余货款支付给他人不当，不能免除其对被上诉人咸阳三和公司的付款义务，原审判决上诉人陕西建筑公司支付被上诉人咸阳三和公司货款及利息并无不当，本院予以维持。至于上诉人陕西建筑公司向他人支付的货款，上诉人陕西建筑公司可以另案主张。关于被上诉人咸阳三和公司的起诉是否已过诉讼时效问题，被上诉人提供的证人证言能够证明其向上诉人陕西建筑公司主张货款的事实，诉讼时效存在中断情形，上诉人陕西建筑公司认为本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
综上所述，上诉人陕西建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9267元，由上诉人陕西建工基础工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莹
审判员 闫亚君
审判员 丁 辉
二〇一八年三月十二日
书记员 罗英丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。