北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初611号
原告:周春，男，身份号码×××。
被告：张革，男，身份号码×××。
第三人兼张革委托诉讼代理人：张思邈（张革之子），身份号码×××。
第三人：李福全，男，身份号码×××。
原告周春与被告张革、第三人张思邈、李福全债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周春，第三人兼张革委托诉讼代理人张思邈，第三人李福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周春向本院提出诉讼请求：1.请求撤销张革、张思邈和李福全之间的和解协议；2.诉讼费由被告张革承担。事实和理由：周春与张革于2011年发生民间借贷，因张革借周春的款未按期偿还，周春诉至顺义区人民法院，后法院出具（2012）顺民初字第12355号民事调解书，但张革未按期还款。周春申请强制执行，但案件没有进展。2015年4月11日，张思邈与李福全达成协议：“张思邈已将名下×××室房屋卖给李福全，折抵李福全借给张革所有钱款。于2015年11月5日过户交割，在此之前张思邈名下×××室房屋所有借款与李福全无关，在交割之前张思邈房屋欠款全部还清。自房屋交割之后，张思邈、张革与李福全从此没有任何经济关系。”签订协议后，张思邈同年以195万元将该房屋卖给刘红军、刘文红，并于2015年10月23日完成过户手续。张革无偿赠与其子张思邈位于北京市顺义区×××号房屋已被北京市第三中级人民法院依法撤销。由于张思邈已将被撤销赠与的房屋以195万出售给第三人，导致不能返还房屋给张革，应当赔偿张革195万元，张革拥有对张思邈195万元债权。张革和李福全之间的借贷关系没有银行转账凭证或者取现记录佐证。李福全能够明确借款总金额，不能明确告知执行法官具体借了几次，以及每次借款时间和金额。张革及其妻子从李福全处多次借款，总金额高达340万元，一次都没有归还过，对于只借不还的人，李福全一借再借不符合常识。张思邈以房产抵债应一次性了结张革和李福全之间的债务，可协议却留下张革之妻欠李福全100万元债务不解决，也不明确解决方式。综上，李福全和张革之间的债权债务关系是虚构的，张革以其与张思邈、李福全已达成和解协议，放弃到期债权，目的是为了损害周春的债权。
原告周春提交以下证据予以证明：1.2012年顺民初字12355号调解书、（2016）京03民终2719号判决书，证明周春是张革的债权人，涉诉房屋属于张革，房屋赠予被撤销，应该恢复原状。2.房屋产权登记信息、买卖合同、补充协议，证明张革将被撤销赠予的房屋转移出售给案外人，将购房款转给李福全，损害债权人利益。3.协议，证明该协议损害债权人利益，现无法把房屋转回张革名下，也无法把卖房款给原告。4.询问笔录，证明张革欠李福全钱没有证据支持。被告张革、第三人张思邈、李福全未对上述证据真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
被告张革辩称：不同意周春诉讼请求。
第三人张思邈述称：周春起诉没有意义，张思邈与李福全之间的协议与张革无关。
第三人李福全述称：张革欠钱，张思邈替张革还钱，协议与还款合理合法。
第三人李福全提交以下证据予以证明：1.2011年9月27日借条复印件、2012年4月20日借条复印件、2011年6月3日借条原件、2011年6月3日转账凭证，证明李福全与张革之间存在真实的债权债务关系。2.协议，证明张思邈与李福全就债权债务进行和解，已经履行完毕。原告周春质证意见如下：1.没有原件，没有转账、取现凭证支持，与李福全的询问笔录矛盾，笔录中显示借款是240万元，借条显示是239万元，借款理由笔录中显示是先以购买原材料为由借款，后借款未说明理由。借条显示的是先未说明理由借款，后以购买材料为由借款。对魏红100万元借条不发表意见，与本案无关。2.真实性不认可，没有真实的资金往来，借款理由矛盾。被告张革质证意见如下：1.真实性认可。179万元债务认可，其中包含60万元。魏红借条真实性认可，包含在179万元内，张革与李福全之前只有179万元债权债务。2.真实性认可。第三人张思邈质证意见如下：1.魏红借条没见过，其余借条原件张思邈收到后都撕了。2.真实性认可。本院对于有原件的借条、凭证和协议的真实性予以确认。
经审理查明：
2010年11月5日，张革将其名下的位于北京市顺义区×××号房屋过户到其子张思邈名下。该房屋系以赠与方式给付张思邈。
诉讼中，李福全提交2011年6月3日借条原件一张，载明：因做生意资金周转不开，特向李福全借款100万元整，借款人魏红（张革之妻）。李福全提交的转账凭证显示，李福全于2011年6月3日向魏红转账100万元。
诉讼中，李福全提交2011年9月27日借条复印件，载明：今借李福全现金陆拾万元整，借款人张革。李福全提交2012年4月20日借条复印件，载明：今从李福全手里借走现金179万元用于赤峰玉龙服装有限公司资金周转进原材料，借款人赤峰市玉龙服装有限公司，张革签字并按印。
李福全称，张革欠款239万元，魏红欠款100万元。
张革称，认可179万元债务，其中包含2011年9月27日借条中的60万元及魏红的100万元。
2012年11月1日，北京市顺义区人民法院出具调解书，载明：一、被告张革给付借原告周春款一百三十万元及利息四万元，共计一百三十四万元，于二○一二年十二月一日前给付二十万元，余款一百一十四万元于二○一三年一月三十一日前付清；二、若被告张革于二○一二年十二月一日前未给付原告周春二十万元，则原告周春可以就全部未付款项申请执行……
2015年4月11日，张思邈与李福全达成协议，载明：张思邈已将名下×××室房屋卖给李福全，折抵李福全借给张革所有钱款。于2015年11月5日过户交割，在此之前张思邈名下×××室房屋所有借款与李福全无关，在交割之前张思邈房屋欠款全部还清。自房屋交割之后，张思邈、张革与李福全从此没有任何经济关系。协议下方载明卖方张思邈、买方李福全。张革认可该协议的效力。
2015年7月31日，张思邈与刘文红通过居间人北京金色时光房地产经纪有限公司，达成《北京市存量房屋买卖合同》，约定张思邈将顺义区×××房屋出售给刘文红，成交价格195万元。合同中，李福全为张思邈代理人。2015年7月31日，刘红军、刘文红给付张思邈合同定金3万元，张思邈当时将3万元给付李福全。后刘红军、刘文红陆续支付张思邈192万元，张思邈通过转账方式给付李福全189.8万元。张思邈、李福全称扣除的钱是李福全给张思邈的误工费。
2015年8月20日，绍兴市龙虎兄弟贸易有限公司对张革提起债权人撤销权之诉，张思邈为该案第三人。2015年11月26日，北京市顺义区人民法院出具（2015）顺民（商）初字第14532号民事判决书，撤销张革将北京市顺义区龙府花园六号楼一层二单元一〇一号房屋赠与张思邈的行为。2016年3月23日，北京市第三中级人民法院维持一审判决。
上述事实，有原告周春、第三人李福全提交的上述证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，虽然对于欠款数额等陈述不一，但综合证据情况可以确认李福全与张革之间存在借款合同关系，李福全为张革的债权人。本院对于周春所持张革与李福全串通、虚构债务的主张不予认定。张革赠与张思邈房屋的行为被撤销，卖房款应归张革所有，但张革追认了张思邈将卖房款给付李福全抵偿张革全部欠款的行为。张革作为债务人有权利选择履行任意一笔债务，本案中不存在张革放弃到期债权、无偿转让财产、以明显不合理低价转让财产的行为。周春的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周春的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告周春负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 孙艳娥
人民陪审员 邓士霞
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 周思维