湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9846号
上诉人（原审被告）：刘某2，男,1983年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人（原审被告）：蔡红霞，女，1985年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：刘某2，男,1983年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。系蔡红霞之夫。
被上诉人（原审原告）：戴彬宇，男，1972年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原审被告：刘某1，男，2013年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
法定代理人：刘某2，男，1983年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系刘某1之父亲。
上诉人刘某2、蔡红霞因与被上诉人戴彬宇，原审被告刘某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7550号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘某2、蔡红霞上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判上诉人不承担车辆维修费3640元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2016）湘0111民初7550号、8978号系同一交通事故，原审法院将同一交通事故人为的分割成两个案件；本案亦应依据道路交通法的规定处理，而依据道路交通法第七十六条的规定，行人不应当赔偿车辆损失。道路交通法第七十六条的立法核心是机动车对行人的赔偿问题，而非行人对机动车的赔偿问题，在行人与机动车的交通事故中，相比机动车一方，行人受到的损害往往要严重得多，即便行人在道路交通事故中负有一定的责任，也仅仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任而已。且本案所造成的车损没有18200元，也不应当赔偿。请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人戴彬宇答辩称：本次事故中，根据保险条款的规定，其负主要责任应该是承担70%，但是一审法院判令其承担了80%的责任，已经考虑到了行人是弱势群体的因素，且其已尽到了赔偿义务，但其车辆亦造成了损失，亦应当予以赔偿，1.82万元的车损是由保险公司定损，由4S店开具的，应予以认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴彬宇向一审法院起诉请求：1、判令刘某2、蔡红霞、刘某1支付戴彬宇事故车损3640元；2、由刘某2、蔡红霞承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年1月11日14时，戴彬宇驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市雨花区湘府路华润万家前路段由北向西行驶，刘某2怀抱刘某1，与蔡红霞在此处由北向南行走。戴彬宇驾驶车辆的前部与三人在上述地点发生相撞，造成三人受伤，车辆受损的交通事故。2015年1月21日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨公交认字[2015]第010113号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定戴彬宇承担主要责任，刘某2、蔡红霞承担次要责任，刘某1不承担责任。湘Ａ×××××小型轿车登记车主是戴彬宇，花费维修费18200元。
本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。
一审法院认为：公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当予以赔偿。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨公交认字[2015]第010113号《道路交通事故认定书（简易程序）》内容真实，程序合法，戴彬宇承担主要责任，刘某2、蔡红霞承担次要责任。刘某2、蔡红霞应当赔偿戴彬宇车辆损失的20%。刘某1没有过错，不承担赔偿责任。戴彬宇系湘Ａ×××××小型轿车的车主，花费车辆维修费18200元，提供了维修发票予以证明，该院予以支持。刘某2、蔡红霞应当赔偿戴彬宇20%的维修费3640元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，判决如下：一、刘某2、蔡红霞自本判决生效之日起15日内赔偿戴彬宇车辆维修费3640元；二、驳回戴彬宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费496元，由戴彬宇负担196元，由刘某2、蔡红霞负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为:刘某2、蔡红霞应否赔偿戴彬宇车辆维修费3640元。
本次交通事故，系戴彬宇驾车与刘某2（怀抱刘某1）、蔡红霞相撞，造成刘某2、蔡红霞、刘某1、三人受伤，戴彬宇所驾车辆受损。交警部门认定戴彬宇负主要责任，刘某2、蔡红霞负次要责任，刘某1无责。据此，刘某2、刘某1作为原告、以及蔡红霞作为原告分别起诉了戴彬宇等人，戴彬宇作为原告起诉了刘某2、蔡红霞、刘某1，一审法院根据不同的法律关系，分别受理了该三案，符合法律规定，并无不当之处，上诉人刘某2、蔡红霞上诉称原审法院将同一交通事故人为的分割成两个案件，没有法律及事实依据，本院不予支持。
因本次交通事故造成刘某2、蔡红霞、刘某1等人受伤，已经在湖南省长沙市雨花区人民法院受理的（2016）湘0111民初8976号等二件民事案件中分别予以了处理，本案处理的是戴彬宇所驾车辆受损事宜，而公民的财产权利受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当予以赔偿。
经交警部门认定，戴彬宇承担主要责任，刘某2、蔡红霞承担次要责任，该认定书内容真实，程序合法，法院应予采纳。一审法院据此认定刘某2、蔡红霞应当赔偿戴彬宇车辆损失的20%，有事实及法律依据。现有证据能够证明戴彬宇所驾车辆因此次交通事故花费车辆维修费18200元，故此，刘某2、蔡红霞应当赔偿戴彬宇20%的维修费3640元。对此，一审法院认定正确，本院予以支持。
上诉人刘某2、蔡红霞上诉称依据道路交通法第七十六条的规定，行人不应赔偿机动车的车辆损失。经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条全文如下：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”，并无“行人不应赔偿机动车的车辆损失”的内容，且该条所确立的赔偿原则与侵权责任法的过错原则一致，均是依据各方过错大小来确定各自应承担的民事赔偿责任；同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，上诉人刘某2、蔡红霞上诉称行人不应赔偿机动车的车辆损失的理由，不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人刘某2、蔡红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。