河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终742号上诉人（原审原告）：李宏智，男，汉族，1958年6月26日出生，住孟州市。委托诉讼代理人花宜平，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杜云山，男，汉族，1954年9月1日出生，住孟州市。上诉人李宏智因与被上诉人杜云山侵权责任纠纷一案，不服孟州市人民法院（2017）豫0883民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宏智上诉请求：1、撤销一审判决，将本案依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李宏智与杜云山不是买卖关系。李宏智与吴彩霞是买卖关系，1999年李宏智将涉案房屋卖给吴彩霞时并不包括自行车库，一审时已经举证予以证明。二、杜云山与吴彩霞是买卖关系，杜云山是从吴彩霞手里买到的该房屋，押金交给了吴彩霞。2001年4月15日的房屋交易协议不真实，苏霆燕本人没有签字、按手印，也没有委托李宏智代签。杜云山自己承认和吴彩霞是买卖关系。三、李宏智与吴彩霞不是亲戚关系，有孟州市河阳办事处中尤宿村委的证明和李宏智单位证明为证。被上诉人辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李宏智向一审法院起诉请求：1、被告返还原告会昌路2号楼北边自行车车库最东边的第二间，如不能返还，赔偿原告损失10000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：孟州市会昌路2号商品楼1单元3楼西户商品房和2号楼北边坐北向南东边第2个自行车车库，最早由苏霆燕购买，后苏霆燕将商品房和自行车车库卖与郭菊梅，没有办理过户手续，后由郭菊梅卖与李国力，也没有办理过户手续，后原告李宏智于1999年10月12日从李国力处购得该商品房和自行车车库，也没有办理过户手续，后李宏智于1999年11月30日将该商品房卖与吴彩霞，并和吴彩霞签订了房屋买卖协议，该协议中没有写明自行车车库的归属，后吴彩霞委托李宏智将商品房和自行车车库卖与被告杜云山，因房屋仍在原房主苏霆燕名下，被告杜云山要求办理过户手续，李宏智和杜云山于2001年4月15日经中介签订了一份房屋交易协议，甲方直接写为苏霆燕，乙方为杜云山，该协议第一条载明：“甲方在市环卫队北住宅区2号楼西单元3楼西户有3室一厅单元房一套售给乙方，总售价为叁万叁仟元正（包括小房一间）┄┄”。2001年4月16日，原、被告和苏霆燕一起到房管局办理了过户手续。后被告杜云山又将该商品房和自行车车库卖与张红霞，并办理了过户手续。另关于原告提交的证据4即2001年4月21日被告杜云山出具的证明（内容如下：证明我叫杜云山，家住化工××××2队，，因我买李洪治孟州路2号楼一单元301号2室1厅住房，现需办理过户手续，需原房主苏霆燕出面办理，特此证明这次我与苏霆燕订立买卖房屋契约，只是为办理合法手续。房款我也付给李洪治从2001年4月21日前所有私下协议、收据作废。证明人杜云山中人李洪治2001年4月21日……），原告李宏智称依据该协议，被告提交的证据1即房屋买卖协议作废，应当以房管局办理过户手续时签订的合同为准，房管局办理过户时所签合同并没有该自行车车库，故该自行车车库应属原告所有。被告杜云山称该证明确系自己所写，但是为了让苏霆燕配合办理过户手续所写，写证明时原、被告和苏霆燕都在场，为了达到过户目的，才按照苏霆燕和李宏智的要求写的证明内容，私下协议是指该和李宏智办理的1万元预交款及各种手续，但2001年4月15日该和李宏智签订的协议是经过中人钱兆旺在场所签，不算私下协议。原房主苏霆燕在李宏智第一次起诉被告杜云山一案中作为证人出庭作证，其陈述本案所涉的单元房系针对军转干和符合条件的双职工，有政府补贴，如果转卖房屋，政府就要收回补贴，当时原、被告都不愿意出补贴钱，让苏霆燕出，但苏霆燕也不愿意出，以防原、被告签订的协议对苏霆燕不利，其才让杜云山写以前的所有协议、收据作废。关于原告提交的证据8即孟州市人民法院2014年3月26日对被告杜云山的调查笔录，系原告李宏智起诉张红霞时本院对杜云山的调查笔录，原告称依此调查笔录，杜云山称其没有保存和李宏智签订的书面合同即房屋买卖协议，现在又拿出来该协议，系欺诈行为，应以房管局办理过户手续时签订的协议为准，该自行车车库应属原告所有。被告称该当时之所以说没有保存协议，是因为已经过去十来年了，该记不清协议放在哪里了，也不知道还能不能找到，才说没有保存协议。以上即为本案基本事实。一审法院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。本案中原告李宏智和被告杜云山签订了房屋交易协议，并给被告杜云山出具了收款条，原告虽称该房屋交易协议和收款条的落款名字并非自己书写，但其在2015年1月30日起诉杜云山要求返还自行车车库一案中承认房屋交易协议和收款条上系自己签名并捺印，本院认为应当由原告申请对房屋交易协议和收款条进行笔迹和指印鉴定，原告不申请鉴定，应承担举证不利的法律后果，因该协议上明确载明“甲方在市环卫队北住宅区2号楼西单元3楼西户有3室一厅单元房一套售给乙方，总售价为叁万叁仟元正（包括小房一间）”，故本院认为原告李宏智已将该自行车车库卖与被告杜云山，故对原告要求被告返还自行车车库和赔偿10000元的诉讼请求，本院不予支持。原告虽称根据被告2001年4月21日出具的证明，被告提交的2001年4月15日房屋交易协议已经作废，但原告仍与被告办理了房屋过户手续，也没有将收取的33000元购房款退回，且该证明系被告对原房主苏霆燕所出具，故本院认为不能因该协议作废而否认李宏智于2001年4月15日已将自行车小房卖与被告杜云山的事实，对原告的该项意见不予采纳。原告虽称在其起诉张红霞时，被告在本院对其调查时称没有保存协议，现在又拿出来协议，存在欺诈行为，但被告称当时之所以说没有保存协议，是因为已经过去十来年了，该记不清协议放在哪里了，也不知道还能不能找到，才说没有保存协议，本院认为并不能因此而否认该协议真实存在，故对原告该项意见亦不予采纳。判决：驳回原告李宏智的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宏智承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系侵权责任纠纷。关于本案的争议焦点问题，本院分别评判如下：一、关于双方之间是否存在房屋买卖合同关系。李宏智在房屋交易协议上签字、收取房款，并与苏霆燕一起到房管局为杜云山办理过户手续的行为系受人之托。该房屋买卖合同约束的主体并不是李宏智，李宏智与杜云山之间不存在房屋买卖合同关系。二、关于涉案自行车库的权属。依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。孟州市会昌路2号商品楼1单元3楼西户商品房和2号楼北边坐北向南东边第2个自行车车库的第一任产权人为苏霆燕，后经多次转手，均未办理过户手续，不发生物权变动效力。杜云山支付了房款，与苏霆燕办理了过户手续，经依法登记，取得了该房屋的所有权。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十五条之规定，“主物转让的，从物随主物转让”。涉案自行车库虽然独立于孟州市会昌路2号商品楼1单元3楼西户商品房，在产权证书上也没有登记，但是其在使用上与该房屋紧密关联，在功效上是为了提高该房屋的使用效能，从客观上、经济上从属于该房屋，系该房屋的从物。主物的权利人变更为杜云山，自行车库权属亦随之变更。杜云山将自行车库处分给张红霞的行为，系行使自己的物权。故一审法院认为自行车车库已经卖给杜云山，对李宏智要求杜云山返还自行车库和赔偿10000元的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人李宏智的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  何云霞审判员  董亚峰审判员  拜建国二〇一八年三月七日书记员  于俊杰