宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1385号
上诉人（原审被告）：侯广忠，男，汉族，1966年09月03日出生，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：路玉珍，内蒙古成方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏小松西夏工程机械有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区清真食品工业园经纬路北侧。
法定代表人：薛小平，董事长。
委托诉讼代理人：刘红红，女，汉族，1990年4月11日出生，该公司职员。
委托诉讼代理人：贾凯军，男，汉族，1988年8月15日出生，该公司职员。
原审被告：周玉琴，女，汉族，1967年11月01日出生，住内蒙古自治区。
原审被告：谢晓梅，女，汉族，1968年09月25日出生，住内蒙古自治区。
上诉人侯广忠因与被上诉人宁夏小松西夏工程机械有限公司、原审被告谢晓梅、周玉琴合同纠纷一案，不服贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年05月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
侯广忠上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人起诉或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、一审法院应当查明余款是否办理融资，上诉人、被上诉人是否与融资租赁公司签订融资租赁合同，与哪家融资公司签订的合同，融资租赁合同实际履行情况并且融资公司是否经被上诉人授权等，但一审中忽略了上述事实，导致事实不清；第二，上诉人与被上诉人系委托代理关系而非债权债务关系，被上诉人原告主体资格不适格，双方签订的《还款协议书》为代收代付款协议，并非分期付款协议，一审法院判决按日万分之四向被上诉人支付违约金无事实和法律依据；第三、被上诉人主张违约金计算至2016年6月5日，为主动申请变更，而一审法院却依职权调整至2016年7月14日，违反了处分原则；第四、被上诉人对上诉人是否欠款及欠款金额没有提供相关证据予以证明，应当承担不利后果；第五，上诉人已将车款还清，请求被上诉人履行交付合格证、增值税专用发票的义务。
宁夏小松西夏工程机械有限公司（以下简称小松公司）辩称，上诉人分期付款向其购买机器，被上诉人根据合同约定将挖掘机交付上诉人，上诉人应当向被上诉人支付货款，上诉人在第一期付款时已经出现逾期，应当支付违约金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。
原审被告谢晓梅、周玉琴经本院合法传唤未到庭参加询问，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的诉讼权利。
小松公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告侯广忠、谢晓梅支付原告商标牌号为KOMATSU（小松）、机器型号DZ48784挖机欠款734685元，违约金412119.35元，共计1146804.35元；2、请求判令被告周玉琴为其主债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月8日，原告小松公司与被告侯广忠签订编号为NXXS110408A的《协议书》，该《协议书》约定，由于乙方即被告侯广忠购买本合同所限定小松设备资金不足，乙方即被告侯广忠向甲方即小松公司申请通过广州三井住友银租赁有限公司或小松（中国）融资租赁有限公司以融资租赁方式购买小松设备，为乙方即被告侯广忠购买本合同限定小松设备付款余额融资。甲方即小松公司提供给乙方即被告侯广忠的产品名称及商标牌号为KOMATSU（小松）、机器型号为PC360-7、机号为DZ48784的挖掘机一台。产品单价为172万元，首付款271820元，于提机时一次性付清，除首付款外的1610080元合同余款，原、被告双方签订编号为NXXS110408c的《还款协议书》，该《还款协议书》约定，分29个月支付，每月支付55520元，于每月10日前支付，自2011年5月10日至2013年9月10日前付清，分期付款金额按年利率8.63%收取利息。《协议书》第十条第3项约定：乙方即被告侯广忠对本合同标的设备有任何一期付款逾期，甲方即原告小松公司有权收回和处分本合同项下的设备以偿还被告欠款。被告周玉琴于2011年4月8日与原告小松公司签订编号为DB110408c的《保证担保合同》，约定被告周玉琴为被告侯广忠的1610080元挖掘机款承担连带保证责任，保证期间自2011年4月8日至被告侯广忠还清原告小松公司所有货款之日止。合同签订后，被告侯广忠给原告小松公司支付首付款271820元，原告小松公司于2011年4月8日将挖掘机交付被告侯广忠，被告侯广忠给原告小松公司出具编号NXXSQS110408c的《签收单》，确认性能、外观等一切正常。合同履行过程中，被告侯广忠未能按照《还款协议书》约定的时间及金额给原告小松公司付款，先后给原告小松公司累计付款1147215元（包含首付款）。截止2013年9月10日还款期限届满，被告侯广忠尚有734685元欠款本息未还。
一审法院认为，原告小松公司与被告侯广忠签订的《协议书》、《还款协议书》、签收单，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告小松公司按照合同约定将商标牌号为KOMATSU（小松）、机器型号为PC360-7、机号为DZ48784挖掘机一台交付被告侯广忠，被告侯广忠收到挖掘机后，应当按照合同约定的付款金额及时间给原告小松公司支付挖掘机款。双方在《还款协议书》和《付款明细表》中签字确认，剩余欠款本息共计1610080元，分29个月支付，于每月10日前支付，每月支付55520元。被告侯广忠先后给原告小松公司累计付款1147215元（包含首付款），下剩欠款本息734685元未付。原告小松公司要求被告侯广忠支付下剩欠款734685元，符合合同约定和法律规定，其诉讼请求本院予以支持。被告侯广忠未按照合同约定的期限及金额给原告小松公司付款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《还款协议书》第三条约定，被告如逾期不能支付到期款项，除应承担月千分之九点六的利息以外，还要承担日万分之八的逾期违约金。原告小松公司按照日万分之四计算要求被告承担违约金412119.35元，是以被告侯广忠逾期付款的时间及金额按照日万分之四累计计算至2016年5月5日。违约金应当以补偿性为主、惩罚性为辅，本院酌情予以调整。违约金应以下剩欠款734685元为基数按照日万分之四计算，时间从被告侯广忠逾期付款之日即2013年9月11日至原告起诉之日即2016年7月14日，共计1037天，计算为304747元（734685元×0.0004×1037天＝304747元）。原告要求被告支付违约金412119.35元，本院支持304747元，其余部分不予支持；被告周玉琴与原告小松公司及被告侯广忠签订《保证担保合同》，该合同第十三条约定，本合同有效期自2011年4月8日至乙方即被告侯广忠还清甲方即原告小松公司所有货款之日止。该条属保证期间约定不明。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债权本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”即保证合同约定被告周玉琴对被告侯广忠所欠挖掘机款的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《还款协议书》约定的主债务履行期截止2013年9月10日。2013年9月10日至原告起诉之日已有两年零10个月，已超过两年保证期间，被告周玉琴的保证责任依法应予以免除。原告小松公司要求被告周玉琴承担保证责任，不符合合同约定和相关法律规定，其请求本院不予支持；原告小松公司要求被告谢晓梅偿还欠款，因原告提交的是结婚证系复印件，该复印件不能与原件核实一致，无法证明被告侯广忠与被告谢晓梅系夫妻关系，且《协议书》及《还款协议书》上均没有被告谢晓梅的签字，被告谢晓梅不是涉案合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，被告谢晓梅没有义务偿还挖掘机欠款，且原告小松公司也没有证据证明被告侯广忠购买挖掘机经营所得利润用于家庭生活。故原告小松公司要求被告谢晓梅偿还挖掘机欠款，理由不能成，其诉讼请求本院不予支持。被告侯广忠、谢晓梅、周玉琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告侯广忠支付原告宁夏小松西夏工程机械有限公司挖掘机款734685元，违约金304747元，共计1039432元，于判决书生效之日起十五日内付清；二、驳回原告宁夏小松西夏工程机械有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：被上诉人出具的收据十四份、宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初2669号、（2016）宁0122民初2670号民事判决书各一份、被上诉人出具的侯广忠付款明细三份；被上诉人提交如下证据：补充协议一份、收据四张、侯广忠付款明细七份、承兑汇票确认单二份。经审查，对双方当事人无异议的证据本院予以确认和在卷佐证，对有争议的证据认定如下：补充协议中有上诉人签字捺印和被上诉人印章，对其真实性予以认可；承兑汇票确认单由被上诉人出具、侯广忠签字确认，对其真实性予以认可；付款明细为被上诉人单方制作，但其中合同执行情况与本金去向部分与双方提交的收据、承兑汇票确认单相对应，对其真实性予以认可。对当事人争议的其他事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人自2009年开始，共针对七台挖掘机签订相应合同并实际履行，其中四台已履行完毕，剩余三台因上诉人未及时履行付款义务，被上诉人诉至法院，本案涉案挖掘机为三台之一。该三台挖掘机的协议单独签署，双方采用分期将多台挖掘机应付款项一并交纳给被上诉人，被上诉人开具收据后再从每台挖掘机应付款项中分别予以扣除的付款方式。对上诉人主张尚有351862元在被上诉人提供的付款明细中未冲抵还款的问题，因被上诉人提交的承兑汇票确认单在”所支付设备机型/机号（金额）”一栏中已经详细载明各机型机号滞纳金具体数额，共计347925元，并由上诉人签字确认，故该部分款项用于支付滞纳金，不应计入实际还款部分。上诉人二审中提交的收据所载金额，部分是为支付已履行完毕的四台挖掘机款项，其他均已在扣除滞纳金后在付款明细中予以相应扣除。另，一审法院认定的违约金计算方式也不违反相关法律规定。
综上所述，上诉人侯广忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15121元，由上诉人侯广忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
代理审判员 杨 玫
代理审判员 任朝霞
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督
第1页共3页