上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13289号
上诉人（原审原告）：杨俊，男，1975年3月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：顾正骏，上海博拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道211号38层。
负责人：马益民，总经理。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
上诉人杨俊因与被上诉人中国电信股份有限公司上海分公司（以下简称：中国电信上海分公司）电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月2日公开开庭进行了审理。上诉人杨俊的委托诉讼代理人顾正骏、被上诉人中国电信上海分公司的委托诉讼代理人陈友峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨俊的上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：杨俊与中国电信上海分公司之间存在合同关系，由于中国电信上海分公司为案外人补卡的行为导致杨俊财产损失，中国电信上海分公司在为案外人补卡的过程中未尽审查义务，没有按照正常的补卡流程操作，就客观事实来看，只要有人伪造证据就可以补卡，故中国电信上海分公司为案外人补卡的行为即构成违约。杨俊的财产损失客观存在，虽然向公安机关报案，但并未追回任何损失，且在不断增加。原审法院对中国电信上海分公司的过失及错误行为只字不提，判决的理由与之前的驳回裁定完全相同，杨俊对此结果不能认同。
中国电信上海分公司辩称，其与杨俊之间建立的是电信服务合同法律关系，中国电信上海分公司提供的是通信服务，杨俊无证据证明其将涉案手机号码与银行卡绑定，其银行卡账户损失与双方的电信服务合同没有关联。在办理业务过程中，中国电信上海分公司严格按照工信部和相关法律规定的要求对补卡人持有的身份证与补卡人进行查验后补卡，没有任何违约行为。杨俊被他人多次补卡，其应当有所警醒并及时解绑，以避免进一步的损失。本案的发生系杨俊本人没有保护好身份信息导致，且杨俊已经向公安机关报案，相应的损失应由补卡人承担。中国电信上海分公司不同意杨俊的上诉请求，要求维持原判。
杨俊向一审法院起诉请求：1.判令中国电信上海分公司赔偿杨俊损失人民币26,199元（其中工商银行信用卡XXXXXXXXXXXX0377及XXXXXXXXXXX1122分别被透支人民币10,000元及100元；工商银行借记卡XXXXXXXXXXXXXXX2450被转出3,000元；XXXXXXXXXXXXXXX8035卡内分别被转出6,950元、3,030元，被消费6次合计3,119元；2.判令中国电信上海分公司承担杨俊律师费4,000元；3.判令中国电信上海分公司向杨俊赔礼道歉；4.本案诉讼费由中国电信上海分公司承担。
一审法院认定事实：杨俊系中国电信上海分公司的电信用户，手机号码为1331166****（以下简称设备号）。中国电信上海分公司于2015年7月10日受理设备号换卡业务。当日22时26分，杨俊致电10000号对设备号申请挂失停机，并于次日至中国电信上海分公司营业厅办理挂失复机及换卡业务。河南XX集团CRM于2015年7月26日受理设备号异地换卡业务，杨俊于当日14时53分致电10000号对设备号申请挂失停机，并于15时27分至中国电信上海分公司营业厅办理挂失复机及换卡业务。中国电信上海分公司于2015年8月2日18时48分受理设备号换卡业务，杨俊于当日21时40分致电10000号对设备号申请挂失停机，并于次日上午至中国电信上海分公司处办理挂失复机及换卡业务。
原审另查明，1.户名为杨俊的中国工商银行的信用卡于2015年8月2日的交易明细清单：其中卡号为XXXXXXXXXXXX0377通过易宝支付3支出10,000元，卡号为XXXXXXXXXXX1122于通过Z公司支出100元。2.户名为杨俊的中国工商银行卡明细清单：其中卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8035于2015年7月26日分别被网转6,950元、3,030元及消费4次（其中200元3次，500元1次），2015年7月28日上述卡号有消费记录有19元、2,000元，网转2,000元；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX2450于2015年7月10日转账3,000元。
原审又查明，2015年7月12日，杨俊以他人冒用其身份证办理电信业务至其手机号停用为由向上海市公安局浦东分局东明路派出所报案。2015年7月28日及2015年12月9日，杨俊以其建设银行卡于2015年7月28日被盗刷6,388元及2015年8月2日其工商银行卡被盗刷26,199元为由向上海市公安局普陀分局白玉路派出所报案。上海市公安局普陀分局于2015年7月29日、2015年12月17日决定对杨俊被盗窃案立案侦查。
原审审理中，杨俊陈述其工商银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8035于2015年7月28日收到的2,000元系从杨俊XXXXXXXXXXXXXXX2450卡转出。同时根据中国工商银行的短信通知，其信用卡XXXXXXXXXXXX0377已累计透支21,663.10元（其中本金10,000元），XXXXXXXXXXX1122已累计透支263.86元（其中本金100元），故变更诉讼请求要求中国电信上海分公司赔偿杨俊损失为38,025.96元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案杨俊主张中国电信上海分公司在履行电信服务合同中存有违约行为，中国电信上海分公司在换卡业务中存在疏漏，未审核杨俊预留身份证件和实际办理人冒用证件的差别，为他人办理了换卡业务，导致杨俊的手机号码被他人利用造成杨俊直接经济损失，要求中国电信上海分公司承担赔偿责任。对此中国电信上海分公司辩称，杨俊就其主张的损失已向公安机关报案，杨俊的起诉不符合法律规定的受理条件，要求驳回杨俊的起诉。本院认为，上海市公安局普陀分局已决定对杨俊被盗窃案立案侦查，杨俊主张遭他人盗刷银行卡及被盗刷具体金额等事实必须经公安机关行使侦查手段才能查明确认，而目前该案处于侦查阶段，杨俊主张的损害事实尚未固定确认，且杨俊现提供的证据也不足以证明中国电信上海分公司的换卡业务与杨俊主张的银行卡被他人盗刷之间存在关联性，故杨俊现依据电信服务合同要求中国电信上海分公司承担赔偿损失等的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，难以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2017年8月29日作出判决：驳回杨俊的诉讼请求。案件受理费554.98元，由杨俊负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，杨俊提供2017年12月25日工商银行的短信打印件，证明其原审诉请中的贷款金额在计息变动。中国电信上海分公司对证据真实性不认可，短信上未显示名字和卡号，且认为与本案无关。本院采纳中国电信上海分公司的质证意见，同时认为即便真实也超过原审诉讼请求的范围，不属于本案上诉审理内容。
本院认为，杨俊与中国电信上海分公司之间建立的是电信服务合同法律关系，杨俊支付电信费用，中国电信上海分公司提供电信服务。杨俊称其将银行卡绑定其本人的中国电信手机号码以方便日常消费使用，一则此非中国电信上海分公司的合同服务项目，二则杨俊也无确凿证据证明绑定的事实。杨俊称中国电信上海分公司为他人补卡的行为即构成违约，中国电信上海分公司不予认可，从杨俊作为证据提交的中国电信上海分公司交其的书面告知书可见，中国电信上海分公司系核实补卡人提交的身份信息后完成的补卡业务，杨俊并无证据证明在此过程中中国电信上海分公司有任何违约行为，杨俊不能以其所述的信用卡被盗刷的结果倒推出中国电信上海分公司违约。同时，杨俊所述的损失也在不断变化过程中，其损失事实尚未固定，现有证据尚不足以证明系中国电信上海分公司的换卡业务导致了杨俊的银行卡被盗刷。
综上所述，杨俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币554元，由上诉人杨俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一八年二月八日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……