辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽05民终2号
上诉人（原审被告）桓仁海蕴房地产开发有限公司，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人汪显波，该公司经理。
委托代理人张云凯，辽宁通运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李升环，男，1966年7月19日出生，汉族，现住湖北省孝感市。
委托代理人鲁义新，桓仁满族自治县总工会职工法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人刘庆璋，该公司经理。
委托代理人柴爱玲，该公司工作人员。
上诉人桓仁海蕴房地产开发有限公司（以下简称桓仁海蕴公司）因建设工程施工合同纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2017）辽0522民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：李栋（已去世）生前以搞建筑工程为业，但无建筑施工企业资质。2012年5月1日，李栋挂靠沈阳天北鸿基建设集团有限公司（以下简称天北鸿基公司），以天北鸿基公司名义与桓仁海蕴公司签订建筑工程施工合同补充协议。该补充协议的主要内容为：发包人桓仁海蕴公司（甲方），承包人天北鸿基公司（乙方）。一、工程概况。1、工程名称：东景骊濠小区。2建筑面积：住宅18577平方米，公建10305平方米，地下车库9622平方米；二、工程内容及承包范围：1.乙方负责对本工程进行施工总承包，除消防、通风、门窗工程外包括图纸设计的全部内容，甲方负责供应外墙瓷砖和屋面瓦，以及地下室以上部分的土方开挖和回填。2.包括乙方承包范围内的因设计变更而引起的增减工程；三、合同工期。开工日期为2012年5月1日，竣工日期为2012年10月15日；四、质量与检验标准。1.工程质量：合格。基础、主体验收及竣工验收均应通过桓仁质检部门验收合格。2.因乙方原因造成质量问题及使用不符合设计要求的材料，必须无条件及时免费修复或返工重建。否则，甲方有权要求乙方工程合同造价总额5%的违约金和相应返工价款；五、合同价款及支付。1.合同价款暂定为45200000元（地下车库1700元/平方米，地上一、二层1050元/平方米，三层以上970元/平方米）。建筑面积按2008年《辽宁省建设工程工程量清单计价定额》中的面积计算规则计算。2.合同价款的调整：由于新增项目、设计变更引起的新增工程量清单，其结算价格按以下方式计算：依据2008年《辽宁省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件的规定，套用相应定额子项后确定该项目的综合单价。3.工程进度款的支付；六、******七、工程变更及签证******八、竣工验收：按《通用条款》执行。******在合同的落款，桓仁海蕴公司盖了公章，法定代表人汪显波签名盖章，天北鸿基公司盖公章，法定代表人刘庆璋盖章，实际承包人李栋签名。合同签订后，李栋按照合同约定组织进场施工。天北鸿基公司将有项目经理证的李耀东介绍给李栋，李耀东名义上代表天北鸿基公司，负责李栋承包的东景骊濠住宅项目的对外联系及与天北鸿基公司的沟通盖章等，李耀东的工资由李栋支付。李栋雇佣邱广振做现场技术员。
李栋进场施工后，为履行招投标等建设工程审批手续，2012年9月28日，桓仁海蕴公司与天北鸿基公司签订了符合形式要件要求的建设工程施工合同。该合同确定的开工日期为2012年9月30日，竣工日期为2013年6月30日，合同价款为38444754.56元。该合同的签订目的是为办该工程的审批手续。
李栋在承包该住宅楼工程过程中，于2013年5月27日将住宅楼的抹灰工程承包给由李升环组建的无施工资质的80多人组成的湖北孝感抹灰队。双方约定，由李升环出劳动力负责室内外抹灰，地面以上抹灰按建筑面积计算，每平方米70元，地下室按建筑面积计算，每平方米55元。2012年9月25日，李栋、邱广振就李升环抹灰班组已完成东景骊濠住宅小区抹灰工程量给李升环出具证明，证明内容为：地下室抹灰面积9540.73平方米，抹灰工程款为524740元，地上部分抹灰面积28201平方米，抹灰工程款1974070元，合计2498810元，已付1720000元，剩余工程款778810元。桓仁海蕴公司账目体现支付李升环抹灰工程款共计1700000元，均由李升环与邱广振于2013年8月5日前到桓仁海蕴公司共同签字领取。
2013年11月1日，由李栋承建的东景骊濠住宅楼工程经验收合格，后交付桓仁海蕴公司使用。该工程虽经竣工验收，但当时双方并没有进行工程决算，直至2015年4月李栋死亡，工程决算仍未进行。2015年12月13日，桓仁海蕴公司制作东景骊濠工程决算单，工程决算总金额为43940183.96元，其中：“地下室9540.76㎡，工程款金额16219292元；门市9047.78㎡，工程款金额9500169元；住宅18738.4㎡，工程款金额18176248元；签证44474.96元。已付工程款42547032.15元，代缴税金2656445元，用桓仁海蕴公司设备、工具670310元，合计45873787.15元。”汪显清作为甲方桓仁海蕴公司的经办人在决算单上签字，李耀东、邱广振分别作为天北鸿基公司的项目经理、经办人在决算单上签字，该决算单天北鸿基公司未盖章，公司法定代表人未签字。该工程决算单已付工程款，包括2012年李栋在桓仁海蕴公司借款或收款10550000元。其中，2012年7月15日借50000元（桓仁海蕴公司副经理汪显清签字核准），7月23日借200000元（桓仁海蕴公司经理汪显波签字核准），8月4日借200000元（汪显清签字核准），9月6日借100000元（汪显清签字核准），9月26日收2000000元（汪显波签字核准），9月27日收1000000万元（汪显波签字核准），10月31日收3000000万元，11月22日收4000000万元（汪显清签字核准）。
另查明，由李栋以天北鸿基公司名义承建的东景骊濠住宅楼工程，在工程款的拨付方面，桓仁海蕴公司没有向天北鸿基公司拨付工程款，而是直接拨付给李栋或李栋下手的施工人。现李升环诉至法院，要求天北鸿基公司给付拖欠劳务费778810元，自2013年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率0.65的二倍支付利息，桓仁海蕴公司在拖欠工程款范围内承担连带给付责任。
在本案诉讼过程中，桓仁海蕴公司于2017年2月8日向法院提出财务账目审计申请，要求对公司开发的东景骊濠住宅工程款支付账目进行审计，同时李升环也向法院提出申请，要求法院责令天北鸿基公司、桓仁海蕴公司对东景骊濠商品楼工程总款进行审计决算。经本溪市中级人民法院摇号确定审计部门为本溪市华丰会计师事务所。因申请人桓仁海蕴公司未在规定期限内交纳鉴定费，2017年5月12日该审计申请被退回。2017年2月8日桓仁海蕴公司向法院提出工程决算申请，要求天北鸿基公司配合其履行工程决算手续。法院于2017年3月28日向天北鸿基公司送达了关于配合桓仁海蕴公司工程决算的通知，通知天北鸿基公司配合桓仁海蕴公司对该建筑工程进行决算，尽早确定该工程的工程款数额，同时就桓仁海蕴公司拨付工程款审计问题，亦向天北鸿基公司提出了要求。但天北鸿基公司没有派员配合进行工程决算。在此期间，李栋叔叔等人来到桓仁海蕴公司进行工程决算，并带来盖有天北鸿基公司公章、编制于2016年12月15日的工程结算书七册，工程总价款为53708104元。桓仁海蕴公司的副经理汪显清表示，按原合同决算可以，天北鸿基公司的决算书推翻了原合同，不能按该决算书进行决算。李栋叔叔等人将工程决算书交给了桓仁海蕴公司便离开了桓仁，桓仁海蕴公司亦未将该情况及时报告法院。该工程决算始终未能进行。
2017年6月20日，李升环向法院提出鉴定申请，要求对桓仁海蕴公司提交的李栋出具的10550000元借据、收据中的“李栋”笔迹进行鉴定。法院委托辽宁大学司法鉴定中心对“李栋”笔迹进行鉴定。法院将书写“李栋”名字的2012年7月23日200000元借据、8月4日200000元借据、9月6日100000元借据、9月26日2000000元收据、9月27日1000000元收据、10月31日3000000元收据、11月22日4000000元收据作为鉴定检材，将2012年7月15日书写“李栋”名字的借据、2013年5月27日李栋与李升环签订的合同书、2013年12月16日李栋出具的300000元借据、2012年5月1日桓仁海蕴公司与天北鸿基公司李栋签订的补充协议书、李栋及邱广振给李升环出具的抹灰班组已完成工程量证明上的李栋签名作为鉴定样本。辽宁大学司法鉴定中心于2017年8月9日作出辽大（2017）文鉴字第165号鉴定意见书，鉴定意见为：经检验，检材1-7上的“李栋”二字运笔自然，笔迹正常，笔迹特征一致，是同一人书写。将其与李栋本人签名笔迹样本进行比较，在字形结构、笔画搭配和运笔特征上存在本质差异，分别反映了不同人的书写习惯。检材1-7上的“李栋”二字分别不是李栋本人所写。桓仁海蕴公司对该鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请。理由是：9月26日所写的2000000元收据、9月27日所写的1000000元收据是李栋当着公司法定代表人汪显波的面亲笔书写；原鉴定报告没有综合考量，综合分析，鉴定结论不具有客观性。并向法院提交了公司法定代表人汪显波的说明及七份向李栋付款的证据。该说明的内容为9月26日2000000元、9月27日1000000元的收据是李栋当着汪显波的面在武装部旧址写的。七份付款的证据内容为：7月23日200000元借据及现金日记账；8月4日200000元借据及现金日记账和8月4日从汪显波银行卡取款210000元的取款凭单；9月6日100000万元借据及现金日记账；9月26日2000000元借据及现金日记账和9月26日从汪显波银行卡取款2000000元的取款凭条；9月27日1000000元收据及现金日记账和9月27日从汪显波银行卡取款1000000元的取款凭条；10月31日3000000元收据及现金日记账（10月31日付李栋人工费2000000元，10月30日付李栋人工费1000000元）和10月31日从汪显波银行卡取款2000000元、10月30日取款200000元的业务回单、10月30日从汪显波银行卡取款500000元和300000元的业务凭证、取款凭条；11月22日4000000元收据及现金日记账（10月26日付李栋工资500000元，11月23日付李栋人工费2000000元，11月26日付李栋人工费1000000元）和11月23日从汪显波银行卡取款1000000元、2000000元的取款凭条，11月26日从汪显波银行卡取款1000000元的业务凭证。桓仁海蕴公司对鉴定提出异议并申请重新鉴定后，法院于2017年10月26日让鉴定人出庭作证，接受了当事人质证及询问。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1.李升环的诉讼主体是否适格；2.李栋承建东景骊濠住宅楼工程是否拖欠李升环抹灰工程款；3.天北鸿基公司、桓仁海蕴公司是否应承担给付或连带责任。
关于李升环的诉讼主体是否适格问题。李升环带领湖北孝感等地农民组建抹灰队伍，由李升环出面向外承包抹灰工程，李升环从工程款中提取一定的利益，李升环对外是能代表该抹灰队的。李升环以个人名义与李栋签订合同，承包东景骊濠住宅楼项目抹灰工程，并组织其组建的抹灰队进行施工，抹灰工程款也由李升环进行结算，由李升环负责给抹灰人员开工资。因此，李升环是该抹灰合同的承包主体，李升环是与本案有直接利害关系的人，是符合起诉条件的。李升环向天北鸿基公司、桓仁海蕴公司主张拖欠的抹灰工程款，诉讼主体是适格的。
关于李栋承建东景骊濠住宅楼项目工程是否拖欠李升环抹灰工程款问题。李栋将其承包的东景骊濠住宅楼抹灰工程承包给李升环组建的抹灰队是属实的，2013年9月25日李栋与现场技术员邱广振给李升环抹灰班组出具已完工程量的证明则证明李升环的抹灰班组完成地下室抹灰9540.73㎡，抹灰工程款为524740元，地上部分抹灰28201㎡，抹灰工程款为1974070元，尚欠工程款778810元。从桓仁海蕴公司直接拨付实际施工人工程款的情况看，一般都由邱广振签字证明。虽然从桓仁海蕴公司财务账上看李升环已领取抹灰工程款1700000元，但李栋及李升环均认可已给付1720000元，因此，法院对该证明予以采信，法院认定李栋已给付李升环抹灰工程款1720000元，李栋尚欠李升环抹灰工程款778810元。
关于天北鸿基公司、桓仁海蕴公司是否应承担给付或连带责任问题。李升环要求天北鸿基公司给付抹灰劳务费778810元。法院认为，李栋系借用天北鸿基公司资质承包的桓仁海蕴公司住宅楼工程，李栋为该工程的实际承包人。李升环承包该工程的抹灰工程是与实际承包人李栋签订的合同，该合同并没有盖天北鸿基公司的公章，另外，该住宅楼的工程款并不是经过天北鸿基公司拨付给李升环，天北鸿基公司并不是抹灰工程合同的相对方，因此，李升环要求天北鸿基公司承担给付责任无事实和法律依据，不应予以支持。关于李升环要求桓仁海蕴公司承担连带责任问题。桓仁海蕴公司为东景骊濠住宅楼工程的发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。现发包人桓仁海蕴公司对实际施工人李升环承担责任的条件是桓仁海蕴公司欠付实际承包人李栋工程款。根据2012年5月1日李栋以天北鸿基公司名义与桓仁海蕴公司签订的建设工程施工合同补充协议的约定，合同价款暂定为4520万元。由于李栋在世的时候该工程没有进行决算，桓仁海蕴公司应付李栋工程款数额没有确定。桓仁海蕴公司虽然申请对拨付工程款进行审计、对工程进行决算，但由于桓仁海蕴公司没有交审计费，致使审计未能进行。对桓仁海蕴公司的决算申请，法院通知天北鸿基公司来配合进行工程决算，但天北鸿基公司未派员来参加决算，只是李栋的叔叔带着盖有天北鸿基公司公章的决算书找桓仁海蕴公司决算，桓仁海蕴公司没有同意按决算书决算，工程决算也未能进行。从桓仁海蕴公司提供的2015年12月13日与李耀东、邱广振的结算单看，桓仁海蕴公司认可李栋承包该工程的工程价款为43895709元，桓仁海蕴公司统计已拨付李栋工程款45873787.15元。桓仁海蕴公司统计已拨付的工程款包括书写“李栋”名字的借据三份计500000元及书写“李栋”名字的收据四份计10000000元。该七份借据、收据上的“李栋”二字经笔迹鉴定，分别不是李栋本人所写。另外，在大额资金往来中，除收条外还应结合付款凭证、汇款单据等证据，对收据、借据中记载的资金是否实际支付加以综合判断。书写“李栋”名字的四份收据金额10000000元，应属于大额资金往来。这样大额的资金往来，桓仁海蕴公司采用现金方式而没有采取汇款方式，有违交易习惯。桓仁海蕴公司虽然提供了银行的取款凭条，取款凭条与书写“李栋”名字的借据或收据的时间、金额大部分相符合，但凭借据（收据）和取款凭证不能认定李栋收到该款。因为借据或收据上李栋的签名，经鉴定不是李栋书写，所以，在无付款凭证、汇款单据的情况下认定李栋收到该款，证据明显不足。从书写“李栋”名字的字面形式来看，李升环与桓仁海蕴公司认可李栋2012年7月15日书写的50000元借据和2013年12月16日书写的300000元借据，该两份借据名字的书写习惯、书写形式是一致的。这也可以说明在2012年7月15日至2013年12月16日李栋的书写习惯和书写形式没有变化。但进行鉴定的七份借据、收据没有一份与李升环、桓仁海蕴公司认可的两份借据的书写习惯和书写形式一致。从该七份借据、收据签字核准等情况来看。桓仁海蕴公司副经理汪显清签字核准的三份借据、收据4300000元，桓仁海蕴公司经理汪显波签字核准（或同意）的四份借据、收据6300000元。汪显清证实其印象中李栋没有当面给其出过票据，是李栋把钱拿走了，票据由汪显波转给会计后让其签的字，因此，汪显清不能证明该三份借据、收据系李栋本人出具。桓仁海蕴公司经理汪显波则辩称，9月26日2000000元收据和9月27日1000000元收据是李栋当着他的面在老武装部写的，但没有其他证据佐证，法院对该辩称不能采信。因此，该10500000元不能认定是李栋本人收到。桓仁海蕴公司辩称已拨付李栋工程款45873787.15元，不应采信。从目前的证据看，能够认定桓仁海蕴公司已拨付李栋工程款为35373787.15元。按桓仁海蕴公司认可的李栋承包该工程的工程款数额计算，桓仁海蕴公司尚欠李栋工程款8500000余元。因此，桓仁海蕴公司应在欠付李栋工程款范围内承担李栋欠付李升环抹灰工程款778810元。关于李升环要求按人民银行同期贷款利率0.65的二倍承担利息的请求，根据李升环与李栋付款方式的约定，按形象进度分次拨款，室内外抹灰完工后达到进住标准李栋应将所有工程款一次性付给李升环。由于该住宅楼工程是2013年11月1日验收合格，李栋应于验收合格时付清李升环抹灰工程款。因此，李栋应于2013年11月2日起承担违约责任。李升环要求按人民银行同期贷款利率的二倍承担利息无事实和法律依据，法院按人民银行同期贷款利率支持逾期付款利息，该逾期付款利息亦应由桓仁海蕴公司在欠付工程款范围内承担责任。
关于桓仁海蕴公司对李栋的笔迹申请重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。桓仁海蕴公司申请重新鉴定，但没有提供证据证明鉴定结论存在上述的情形之一，因此，桓仁海蕴公司申请重新鉴定，不予支持。综上，李升环与东景骊濠住宅楼工程的实际承包人李栋签订的住宅楼抹灰工程合同，李升环与李栋是该抹灰工程合同的权利义务主体，应由李栋承担抹灰工程款的给付义务。天北鸿基公司并不是抹灰工程合同的相对方，因此，李升环要求天北鸿基公司承担给付责任，没有事实和法律依据，不予支持。桓仁海蕴公司在该住宅楼工程竣工验收后，没有进行竣工决算，其提供的证据不能证明工程款已结清，尤其是桓仁海蕴公司提供的已付工程款中的李栋书写的借据、收据的10500000元，经鉴定不是李栋本人书写，因此，对该10500000元不予认定系李栋收到，桓仁海蕴公司应在欠付工程款范围内对李栋欠付李升环抹灰工程款778810元承担给付责任。据此，原审法院判决：一、桓仁海蕴公司于判决生效后三10日内给付李升环抹灰工程款778810元，并自2013年11月2日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息；二、驳回李升环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13415元，司法鉴定费25000元，均由桓仁海蕴公司负担。
上诉人桓仁海蕴公司的上诉请求：要求撤销原审判决，依法改判驳回李升环的诉讼请求。上诉费用由李升环、天北鸿基公司承担。其依据的事实及理由是：一、李升环所主张的欠付工程款的事实不成立，李升环没有按照其与李栋签订的合同履行合同主要义务，即没有完成抹灰工作，李升环在一审期间提交的照片可证明施工现场现状，并且该现场目前仍然处于该状态。李升环提交的由邱广振签字的核准工程量的单据明显不具有客观真实性，该单据所载内容与现场不符，记载的工程量已超过现场已完成的工程量，依据该单据上错误的数额所计算的欠款数额明显是错误的。二、桓仁海蕴公司已将全部工程款给付给天北鸿基公司设立的天北鸿基公司东景骊濠项目部，由于该项目部没有设立帐户，在工程款拨付的形式方面显示出不规范，但不能否定桓仁海蕴公司拨付工程款的事实。三、鉴定报告认定借据等非李栋所写明显错误，鉴定报告符合重新鉴定情形。2012年9月15日李栋本人书写的5万元借据中的“借”字、伍万元的“万元”二字，与检材中的“借”字和“万元”二字都明显符合同一人所写的特征，鉴定时应综合考量，但鉴定报告中没有综合加以分析，鉴定结论不具有客观性。因此鉴定报告符合重新鉴定情形。四、涉案工程没有决算或者进行工程造价的评估，一审判决认定桓仁海蕴公司欠付工程款缺乏依据。五、涉案工程由桓仁海蕴公司通过招投标方式将项目发包给具有相应资质的天北鸿基公司，该公司通过挂靠形式，将资质提供给李栋使用，此行为是法律法规禁止的，实际施工人李栋本身不具有施工资质，又违法将部分工程内容分包给没有资质的李升环，因此桓仁海蕴公司不应承担不利后果。六、天北鸿基公司应当是直接负有给付义务的主体。七、李升环与李
栋签订合同的单价明显高于一般市场价格，是变相扩大工程造价，如判决由桓仁海蕴公司直接承担责任，侵害了桓仁海蕴公司的权益。
被上诉人李升环辩称：一审判决正确，应予维持。
被上诉人天北鸿基公司辩称：一审判决正确，应予维持。
本溪市中级人民法院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，2013年5月27日李栋以天北鸿基公司东景骊濠项目部的名义与李升环代表的湖北孝感抹灰队签订《合同书》，将东景骊濠小区建设项目中的室内外抹灰工程交给李升环施工。虽然李栋及李升环均无施工资质，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，案涉工程于2013年11月1日验收合格。桓仁海蕴公司对其拨付工程款的形式认可由李栋指定的邱广振向其报送工程量和工程款数额，项目部负责人邱广振签字。李栋及现场负责人邱广振对李升环的工程量进行确认，桓仁海蕴公司亦认可直接向李升环支付部分工程款。除此之外，桓仁海蕴公司不能提供证据证明案涉工程的工程款已全部给付完毕，李升环要求桓仁海蕴公司向其支付工程款778810元符合上述法律规定，应予支持。因此关于上诉人桓仁海蕴公司提出涉案工程通过招投标方式发包给具有相应资质的天北鸿基公司，该公司通过挂靠形式，将资质提供给李栋使用，此行为是法律法规禁止的，实际施工人李栋本身不具有施工资质，又违法将部分工程内容分包给没有资质的李升环，不应承担不利后果及被上诉人天北鸿基公司应当是直接负有给付义务主体的上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人桓仁海蕴公司提出被上诉人李升环所主张的欠付工程款的事实不成立，李升环没有按照其与李栋签订的合同履行合同主要义务，即没有完成抹灰工作，李升环在一审期间提交的照片可证明施工现场现状，并且该现场目前仍然处于该状态的上诉意见，李栋代表的天北鸿基公司东景骊濠项目部与李升环代表的湖北省孝感抹灰队签订的《合同书》中明确约定：地下室按建筑面积计算乘以每平米55元。而非桓仁海蕴公司主张的应按实际抹灰面积来计算案涉工程的工程款。故对上诉人桓仁海蕴公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人桓仁海蕴公司提出其已将全部工程款给付天北鸿基公司设立的东景骊濠项目部，由于该项目部没有设立帐户，在工程款拨付的形式方面显示出不规范，但不能否定桓仁海蕴公司拨付工程款的事实的上诉意见，桓仁海蕴公司对其提出的抗辩意见有义务提供证据予以证明，现其不能提供证据予以证明，故对于上诉人桓仁海蕴公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人桓仁海蕴公司提出鉴定报告认定借据等非李栋所写明显错误，鉴定报告符合重新鉴定情形的上诉意见，因桓仁海蕴公司提出的重新鉴定申请不符合法律规定的重新鉴定的条件，故对上诉人桓仁海蕴公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人桓仁海蕴公司提出涉案工程没有决算或者进行工程造价的评估，一审判决认定桓仁海蕴公司欠付工程款缺乏依据的上诉意见，按照李栋与李升环签订的《合同书》第九条约定：室内外抹灰完工后达到进住标准李栋应将所有工程款一次性付清。现涉案工程已竣工验收并交付使用，桓仁海蕴公司以案涉工程未进行决算为由拒绝给付工程款，无法律依据，故对上诉人桓仁海蕴公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人桓仁海蕴公司提出李升环与李栋签订合同单价明显高于一般市场价格，是变相扩大工程造价，如判决由桓仁海蕴公司直接承担责任，侵害其权益的上诉意见，因桓仁海蕴公司不能提供证据证明其权益受损，故对上诉人桓仁海蕴公司提出的此项上诉意见，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项
之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千四百一十五元，由上诉人桓仁海蕴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱飞
审 判 员 郑红
代理审判员 于璇
二〇一八年一月五日
书 记 员 回娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。