陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终425号
上诉人（原审原告）：苏占有，男，1978年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：葛成峰，男，1972年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：任伟，陕西明善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建宇，男，1986年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司（以下简称“人保财险志丹公司”）。
负责人：王伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司志丹支公司（以下简称“阳光财保志丹公司”）。
负责人：张孝锋，该公司经理。
上诉人苏占有因与被上诉人葛成峰、张建宇、人保财险志丹公司、阳光财保志丹公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人苏占有向本院提出上诉请求：一、撤销志丹县人民法院（2017）陕0625民初2367号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人车辆损失49371元、误工费3000元、拖车费3000元、交通费1000元，合计：56371元。二、本案一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人驾驶的车辆发生三次碰撞交通事故，分别造成不同部位的损失。事故发生，上诉人将车辆施救至延安泽胜汽车销售服务有限公司4S店，到店后上诉人通知被上诉人确定后二次的损失，被上诉人迟迟不予确定。第一次交通事故仅仅造成前部损失，由于被上诉人不确定损失，上诉人通知4S店维修第一次上诉人负全部责任造成的车辆前部的损失，经维修确定第一次损失21197元。后二次交通事故造成上诉人的车辆左侧部、后部、安全气囊、座椅内部等严重损失，4S店对上诉人的车辆后二次损失进行维修确定车辆维修损失49371元。该交通事故总损失虽然是三次交通事故造成车辆损失，但上诉人第一次发生交通事故造成的损失是确定、金额也是确定的即损失21197元。后二次的损失金额也是确定的即49371元。后二次事故还造成上诉人支出拖车费3000元，支出交通费1000元，造成上诉人产生误工费3000元也是客观存在的事实。二、适用法律错误。交警队明确了每次交通事故的责任，即上诉人仅仅承担第一次交通事故造成车辆前部的损失，也明确了第二次、第三次交通事故造成的损失责任即被上诉人承担全部责任。一审法院无视第一次交通事故造成上诉人车辆前部的客观损失，错误判决上诉人承担本应由上诉人承担的损失。上诉人的车辆第一次造成损失21197元是上诉人自己造成的应由上诉人自行承担外，剩余车辆损失49371元、误工费3000元、拖车费3000元、交通费1000元，是被上诉人分别实施的侵权行为共同造成的损失，应由被上诉人按全部责任承担，赔偿上诉人的损失。
被上诉人葛成峰辩称：1、一审责任划分正确。2、误工费、交通费没有依据。3、拖车费。因第一次由事故现场拉倒修理厂的费用一审法院已经认定，二次产生的拖车费我们不承担。4、保险公司定损具有合理性和客观性，并且有约定的定损条款。定损后，被答辩人直接对车辆进行修理，产生的不合理部分自行承担，如对定损有意见，应委托第三方对车损进行鉴定。请求维持原判。
被上诉人人保财险志丹公司辩称：同葛成峰答辩意见一致。
被上诉人张建宇、阳光财保志丹公司均未提出答辩。
被上诉人苏占有向一审法院起诉请求：1、判决各被告赔偿车内三个安全气囊及碰撞的受损部位维修费70568元，误工费3000元，拖车费3000元，交通费1000元以上费用合计77568元;二、车辆贬值费20000元；三、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，被告葛成峰所有的号牌为陕A3M9**马自达轿车在阳光保险公司投保交强险，赔偿限额为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。被告张建宇所有的号牌为陕JD16**帕萨特轿车在中国人民财产保险公司志丹支公司投保交强险和第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为500000元。2017年10月8日13时12分左右，原告苏占有驾驶其所有的号牌为陕J755**缤智轿车行驶至延安至吴起高速上行线K46+800米处时，与前方遇事故减速行驶的陕JJA1**小型普通客车发生追尾事故，致陕J755**车横停在右侧车道上，造成两车不同程度受伤，无人员受伤的交通事故。延安市公安局交通警察支队高速公路大队于2017年10月9日作出第16001745号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告苏占有应负本次事故的全部责任。2017年10月8日13时13分，被告葛成峰驾驶其所有的号牌为陕A3M9**马自达轿车与事故后停在右侧车道上了陕J755**缤智轿车后部和左侧部位发生碰撞，造成两车不同程度受伤，无人员受伤的交通事故。延安市公安局交通警察支队高速公路大队于2017年10月9日作出第16001744号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告葛成峰负本次事故的全部责任。2017年10月18日13时14分，被告张建宇驾驶其所有的号牌为陕JD16**小型轿车与前方事故停放在右侧车道的陕J755**车的左侧部发生碰撞，后与停放在左侧车道上的陕A3M9**小型轿车右后部发生碰撞，造成三车不同程度受伤，无人员受伤的交通事故。延安市公安局交通警察支队高速公路大队于2017年10月9日作出第16002684号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张建宇应负本次事故的全部责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司对陕J755**车的安全气囊、仪表台、驾驶座椅等的损失情况进行价格核定，于2017年11月26日作出车辆损失情况确认书，认定扣残值后定损金额为15411.75元；对陕J755**车的车轮和轮胎、后保险杠、左前后门等的损失情况确认书，认定扣残值后定损金额为23112.85元。事故发生后，原告苏占有未对受损车辆陕J755**车的损失进行价格认证，直接将陕J755**车运到延安泽胜汽车销售股份有限公司进行维修，该公司于2017年12月9日出具的发票联、维保结算单发生维修费70568元，发生施救费3000元。一审法院认为，原告苏占有所有的陕J755**车的损失为三次交通事故所致，第一次交通事故中原告苏占有负全部责任；第二次交通事故中，被告葛成峰负全部责任；第三次交通事故中，被告张建宇负全部责任，应认定为三人分别实施侵权行为，造成陕J755**车损害。三次交通事故致陕J755**车的气囊、仪表台、驾驶员座椅等的损失15411.75元，陕J755**车的车轮和轮胎、后保险扛、左前后门等的损失23112.85元,共计38524.6元，难以确定造成陕J755**车损失的责任大小，故依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定应由原告苏占有、被告葛成峰、张建宇平均承担责任。被告葛成峰所有的陕A3M9**在被告阳光财产保险股份有限公司志丹支公司投保交强险，故应由被告阳光财产保险股份有限公司志丹支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告苏占有2000元；被告张建宇所有的陕JD16**车在被告中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司投保交强险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告苏占有2000元，下余34524.6元和施救费3000元共计37524.6元，应由原告苏占有、被告葛成峰、中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司各承担12508.2元。关于原告苏占有的其他诉讼请求原告苏占有提供的证据不符合证据的合法性和不符合法律规定，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司志丹支公司于本判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告苏占有2000元、第三者责任险赔偿限额内赔偿原告苏占有12508.2元，共计14508.2元；二、被告阳光财产保险股份有限公司志丹支公司于本判决生效后10日内在交强险赔偿限额内赔偿原告苏占有2000元；被告葛成峰于本判决生效后10日内赔偿原告苏占有12508.2元；三、驳回原告苏占有的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由原告负担770元，由被告葛成峰、张建宇各负担165元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、上诉人苏占有所有的陕J755**车因本案所涉三次交通事故所致损失应如何认定；二、原审判决对赔偿责任的分配是否适当。
关于争议一，本案所涉三次交通事故发生后，被上诉人人保财险志丹公司对涉案车辆陕J755**的损失进行了定损，核定损失总额为38524.6元。涉案车辆因事故发生维修费用超出人保财险志丹公司定损范围，上诉人苏占有在未与保险公司协商追加定损或选择有评估资质的评估机构评估的情况下，径行对车辆修复，而已修复车辆在现有技术条件下难以评估当时损失情况，其直接处置行为导致车辆修理费用难以确定，过错方为苏占有本人，故对超出人保财险志丹公司定损范围的修理费用，应由上诉人苏占有自行承担。本案涉案车辆的损失，应以人保财险志丹公司定损为准，即38524.6元。
关于争议二，本案涉事车辆的损失系因先后三次事故导致，虽然交警部门对三次事故的责任分别作出了明确的划分，但涉案车辆的损失分别由那一起事故所致，各方当事人均未提供证据加以证明，现有技术条件亦无法确定。原审法院在无法区分各行为人行为对损害后果的原因力的情况下，按照侵权责任法的相关规定，平均分配赔偿责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人苏占有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209元，由上诉人苏占有负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年四月十六日
书记员 南慧玲