wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0281刑初91号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人王伦，男，1994年10月4日出生，居民身份证号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市。因涉嫌故意伤害罪一案，于2017年11月27日被瓦房店市公安局刑事拘留，2017年12月19日经瓦房店市人民检察院批准逮捕，2017年12月19日经瓦房店市人民检察院批准逮捕，次日由瓦房店市公安局执行逮捕。2018年1月9日被瓦房店市公安局取保候审。
被告人ＸＸ镭，男，1996年6月5日出生，居民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省瓦房店市。因涉嫌故意伤害罪一案，于2017年11月27日被瓦房店市公安局刑事拘留，2017年12月19日经瓦房店市人民检察院批准逮捕，次日由瓦房店市公安局执行逮捕。2018年1月9日被瓦房店市公安局取保候审。
瓦房店市人民检察院以瓦检公诉刑诉〔2018〕91号起诉书指控被告人王伦、ＸＸ镭犯故意伤害罪一案，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序及认罪认罚程序，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员刘丽、代理检察员郭成允出庭支持公诉，被告人王伦、ＸＸ镭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控，2017年9月17日16时许，在瓦房店市中心医院西门口的道路上，因为债务纠纷被告人王伦和被害人卫某某发生争执。争执过程中卫某某从地上拾起一块石头时，被与王伦一同前来的ＸＸ镭从后背推一下，卫某某遂用石头朝ＸＸ镭的头面部击打并致使其面部出血，后王伦同ＸＸ镭殴打卫某某约三分钟，指使其头面部受伤。经鉴定，卫某某左侧鼻骨及鼻中隔骨折（轻伤二级）、左耳创伤性鼓膜穿孔（轻微伤）、右上眼睑挫裂伤（轻微伤）。被告人王伦、ＸＸ镭故意伤害他人身体，致一人一处轻伤二级、两处轻微伤，其行为侵犯了公民的人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，构成故意伤害罪。被告人王伦、ＸＸ镭系共同犯罪。被告人王伦、ＸＸ镭均如实供述犯罪事实且认罪认罚，积极赔偿被害人，并取得被害人谅解，可以从轻处罚。建议对二被告人判处拘役六个月至有期徒刑九个月，并建议适用缓刑。
被告人王伦、ＸＸ镭对上述被指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年9月17日16时许，在瓦房店市中心医院西门口的道路上，因为债务纠纷被告人王伦和被害人卫某某发生争执。争执过程中卫某某从地上拾起一块石头时，被与王伦一同前来的ＸＸ镭从后背推一下，卫某某遂用石头朝ＸＸ镭的头面部击打并致使其面部出血，后王伦同ＸＸ镭殴打卫某某约三分钟，指使其头面部受伤。经大连博爱司法鉴定中心鉴定，卫某某左侧鼻骨及鼻中隔骨折符合钝器伤，损伤程度构成轻伤二级；左耳创伤性鼓膜穿孔符合钝器伤，损伤程度构成轻微伤；右上眼睑挫裂伤符合钝器伤，损伤程度构成轻微伤。
案后，双方达成赔偿协议，被告人王伦、ＸＸ镭赔偿被害人卫某某经济损失共计人民币50000元整，ＸＸ镭的医药费自理，被害人卫某某对被告人王伦、ＸＸ镭的行为表示谅解，并不再追究王伦、ＸＸ镭的法律责任。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源、到案经过、二被告人户籍证明、证人丁某某证言笔录、被害人卫某某陈述笔录、被告人王伦、ＸＸ镭供述笔录、调取清单、赔偿协议书、住院病志、大连博爱司法鉴定意见书、光盘一张等证据证明，均经当庭宣读、出示、质证，被告人王伦、ＸＸ镭均无异议，予以确认。
本院认为，被告人王伦、ＸＸ镭故意伤害他人身体，致一人一处轻伤二级、两处轻微伤，其行为侵犯了他人的身体健康权，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王伦、ＸＸ镭犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王伦、ＸＸ镭系共同犯罪。被告人王伦、ＸＸ镭如实供述犯罪事实且认罪认罚，并积极赔偿被害人的经济损失，与被害人达成和解，且被害人对案件的发生具有一定过错，予以从轻处罚。依法对被告人王伦、ＸＸ镭适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第(一)项、第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人王伦犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人ＸＸ镭犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨冬冬
二〇一八年二月十三日
书记员 胡婉莹
江西省九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0403民初1562号
原告：九江人为峰物业服务有限公司，住所地九江市浔阳区九龙街步红花园东区15幢J102室。
法定代表人：王可，总经理。
被告：吴玉梅，女，1981年2月7日出生。
被告：毛景兵，男，1983年2月19日出生。
本院在审理原告九江人为峰物业服务有限公司与被告吴玉梅、毛景兵物业服务合同纠纷一案中，原告九江人为峰物业服务有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九江人为峰物业服务有限公司撤回对被告吴玉梅、毛景兵起诉的意思表示真实，且不违反法律规定，符合撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告九江人为峰物业服务有限公司撤回对被告吴玉梅、毛景兵的起诉。
本案诉讼费用50元，减半收取25元，由原告九江人为峰物业服务有限公司负担。
审 判 员 邹子路
二〇一八年五月二十五日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0881民初1098号
原告：山西永济农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：任晓鹏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：师林，该行员工。
被告：赵世栋，男，1974年10月26日出生，汉族。
被告：孙建青，女，1974年10月21日出生，汉族。
被告：吕海潮，男，1967年10月15日出生，汉族。
原告山西永济农村商业银行股份有限公司（以下简称永济农商行）与被告赵世栋、孙建青、吕海潮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告赵世栋、孙建青、吕海潮经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告借款本金165000元及利息、罚息，利息从2014年12月24日计算至给付之日，罚息从2015年12月21日计算至给付之日。2、被告吕海潮对以上借款本息承担连带保证清偿责任。事实及理由：2014年12月24日，被告赵世栋向原告下属山西永济农村商业银行股份有限公司城北支行（原永济市农村信用合作联社城北信用社）借款165000元，约定利率为9.456‰，还款期限为2015年12月20日，按月结息，逾期加收50%的罚息，并签订借款合同，被告孙建青系被告赵世栋的妻子，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间。保证人吕海潮自愿对以上借款债务承担连带保证责任，并与原告签订了保证合同。被告借款后从未结息，严重违约，至今尚欠原告借款本金165000元及利息罚息未还，经原告多次催收无果，被告吕海潮也没有履行其连带保证责任。故提起诉讼，请人民法院予以裁决。
被告赵世栋、孙建青、吕海潮均无答辩。
原告围绕其诉讼请求提供以下证据：1、赵世栋及其妻孙建青的身份证、户口本复印件，吕海潮及其妻赵彩霞的身份证、户口本复印件。2、被告赵世栋与原永济市农村信用合作联社城北信用社（现为山西永济农村商业银�股份有限公司城北支行）2014年12月24日签订的贷款合同一份、被告吕海潮与原永济市农村信用合作联社城北信用社（现为山西永济农村商业银行股份有限公司城北支行）2014年12月24日签订的保证合同一份。贷款合同约定借款金额为165000元，年利率为11.36%，每月20日结息，还款期至2015年12月20日，逾期罚息在原贷款利率基础上加收50%。保证合同约定，被告吕海潮为被告赵世栋的上述贷款合同向原告提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息、罚息、债权人实现债权的费用等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。3、有被告赵世栋签名的借款借据一份、发放借款的明细一份，金额均为165000元，日期均为2014年12月24日。原告主张，三被告至今未向原告清偿过借款本息，贷款逾期后多次向被告吕海潮电话催收。
本院受理本案后，于2018年5月14日向被告赵世栋、孙建青以微信方式送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，向被告吕海潮直接送达了上述法律文书，吕海潮之妻赵彩霞签收。
本院认为：被告赵世栋从原告所属分支机构借款165000元，双方签订了贷款合同，约定了借款期限、利率、逾期罚息，形成借款合同关系，该借款合同系双方真实意思表示，合法有效。原告按约定向被告赵世栋交付了借款，被告赵世栋至今未向原告或原告的分支机构清偿过借款本息，构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并�付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告赵世栋依法应向原告清偿借款本金165000元及利息、罚息（利息及罚息按合同约定计至给付之日）。被告孙建青与被告赵世栋系夫妻关系，且该笔借款形成于二人夫妻关系存续期间，故被告孙建青应与被告赵世栋共同承担向原告清偿借款本息的义务。被告吕海潮与原告所属分�机构签订了保证合同，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，被告吕海潮应按约定对赵世栋的还本付息义务承担连带保证责任。被告赵世栋、孙建青、吕海潮经传票传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵世栋、孙建青于本判决生效后十日内共同向原告山西永济农村商业银行股份有限公司清偿借款本金165000元及利息、罚息（利息按年利率11.36%从2014年12月24日起计算，罚息按年利率17.04%从2015年12月21日起计算，均计至给付之日）。
二、被告吕海潮对赵世栋在第一条中的义务承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由被告赵世栋、孙建青共同负担，被告吕海潮承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李奎奎
人民陪审员 李玉民
人民陪审员 周三学
二〇一八年六月七日
书 记 员 李梦娇
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽莲商初字第367号
原告：中国银行股份有限公司××大洋支行。住所地：
丽水市××街××号。组织机构代码：××。
诉讼代表人：楼某某。
委托代理人（特别授权）：祁某某、袁某某。
被告：金某某。
被告：潘某某。
被告：丽水市××汽车有限公司。住所地：丽水市××
号。组织机构代码：××。
法定代表人：庄某某。
原告中国银行股份有限公司××大洋支行为与被告金某
某、潘某某、丽水市××汽车有限公司金融借款合同纠纷一案
，于2010年3月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判
员邬勇担任审判长，审判员蒋俊伶、代理审判员胡月参加评议
的合议庭，于2010年7月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告中国银行股份有限公司××大洋支行的委托代理人
袁某某到庭参加诉讼，被告金某某、潘某某、丽水市××汽车
有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司××大洋支行诉称：2007年1
2月26日，原告与三被告签订《购车借款合同》，合同约定贷款数额为159000元，用途为个人汽车消费，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息，担保方式为抵押加保证，即
以被告金某某新购置的浙k×××××号亨御轿车作抵押担保
，并经车管所抵押登记；同时，被告丽水市××汽车有限公司
作为保证人在合同上签字担保，在被告金某某未按时足额履行
债务时，承担连带保证责任。贷款发放后，截止到2009年12月
20日，被告金某某已连续7期未偿还贷款。为此，请求判令：1
、解除原告与被告金某某、潘某某签订的编号为2007丽中大汽
消字1302号《购车借款合同》；2、被告金某某、潘某某共同
归还原告贷款本息84003.61元（利息暂计算至2009年12月20日，2009年12月21日之后的利息按合同约定支付至还清全部借款
之日止），并支付原告实现债权费用3500元；3、被告金某某
、潘某某以抵押车辆对上述款项承担抵押担保责任，被告丽水
市××汽车有限公司承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由
三被告承担。
被告金某某、潘某某未作答辩。
被告丽水市××汽车有限公司未作答辩。
经审理本院认定如下事实：被告金某某与被告潘某某系
夫妻关系。2007年12月26日，原告与三被告签订《购车借款合
同》，合同约定贷款数额为159000元，用途为个人汽车消费，
贷款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。担保方式
为抵押加保证，被告金某某、潘某某以新购置的浙k××××
×号亨御轿车作抵押担保，并经抵押登记；被告丽水市××汽
车有限公司作为保证人承担连带保证责任。贷款发放后，截止到2009年12月20日，被告金某某、潘某某已连续7期未按约归还按揭贷款。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的营业
执照、诉讼代表人身份证明、组织机构代码证、被告身份证、
户口簿、户籍证明、被告营业执照、组织机构代码、购车借款
合同、机动车抵押登记信息表、借款借据、欠款证明及当事人
庭审陈述。
本院认为：本案所涉的购车借款合同，系合同当事人的
真实意思表示，合法有效。被告金某某至2009年12月20日已连
续7期未按约归还按揭贷款，已构成违约，原告有权解除合同
，要求被告金某某偿还借款本金及利息，因案涉个人消费贷款
所购汽车用于被告金某某、潘某某家庭共同生活，属夫妻共同
债务，故该借款应由被告金某某、潘某某承担共同偿还责任。
抵押物浙k×××××号轿车经抵押登记，故原告对该车折价
、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告丽水市××汽车有
限公司作为借款合同的连带责任保证人，对抵押物实现债权以
外的债务依法应承担连带偿还责任。原告要求被告支付实现债
权费用的诉请，因该费用非本案诉讼所必需，故对该项请求，
本院不予支持。被告金某某、潘某某、丽水市××汽车有限公
司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原
告诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案
依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（
二）》第24条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司××大洋支行与被
告金某某签订的编号2007丽中大汽消字1302号《购车借款合同
》；
二、被告金某某、潘某某于本判决生效后十五日内归还
原告中国银行股份有限公司××大洋支行借款本金人民币8400
3.61元及利息（2009年12月20日前利息为2375.09元，2009年12月21日起的利息按合同约定计收至本判决确定的履行期限届
满之日止）；
三、原告中国银行股份有限公司××大洋支行对抵押物
浙k×××××号亨御轿车折价、拍卖、变卖的价款享有优先
受偿权；
四、被告丽水市××汽车有限公司对抵押物实现债权以
外的债务承担连带偿还责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司××大洋支行的其
他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，公告费300元，合计人民币2350元，
由原告中国银行股份有限公司××大洋支行负担350元，三被
告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 长
审 判 员
代理审判员 胡 月
二〇一〇年七月五日
书 记 员 颜冰峰
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0181执保302号
于波,苏婷,于愿坚：
你申请执行浏阳市永安镇永安社区仙头居民组侵权责任纠纷保全一案，经我院执行查询，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十四日
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0803民初1571号
原告王建智，男，1966年5月25日生，汉族，住厦门市集美区。
原告陈永源，男，1971年5月28日生，汉族，住厦门市思明区。
被告龙岩市恒通房地产开发有限公司，住所地龙岩市永定区，统一社会信用代码：913508225550854072。
法定代表人赖劲武，总经理。
原告王建智、陈永源与被告龙岩市恒通房地产开发有限公司清算责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行了审理。
�告王建智、陈永源向本院提出诉讼请求：1、判令确定原告拥有对被告共4748000元的债权（本金4748000元，月利息2分，从2013年7月16日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：
被告强制清算一案进入了《清算报告》审核阶段，2017年7月11日清算组再次确认原告王建智、陈永源为被告股东（债转股），根据《公司法》解释二第十二条规定：公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。具体事实陈述如下：
2013年4月11日原告与被告签订《借款协议书》，约定：被告向原告借款人民币4748443.99元，月利息2分�于2014年7月10日前归还；同时，被告股东将公司股权100%质押给原告，双方约定质押转移占有的方式为暂时过户至原告名下，届时再按照法律规定的方式行使质权。由于被告借款的目的是为了偿还龙岩市一方建设工程有限公司的执行款，根据被告指示，原告将该借款直接转入龙岩市一方建设工程有限公司账上作为还款，完成借款的交付义务。尔后，被告与龙岩市一方建设工程有限公司签订了《执行和解协议》，明确将被告公司80%的股权变更在原告名下，随后作了相应的工商登记变更。被告龙岩市恒通房地产开发有限公司的股东分别为赖劲武（持有52.5%）、苏卫瑞（10%）、吴炬祥（20%）、游联彪（17.5%），在做质押变更时将赖劲武、苏卫瑞和游联彪三人的股份作了质押，因此变更后的股东名册上显示为陈永源、王建智和吴炬祥三人。从而完成了原被告的《借款协议书》中确定的借款与质押的两项对等事由。
原被告借款协议约定的清偿期届满后，被告仍然无法归还本息，于是原告于2014年提起诉讼，诉请被告归还借款并行使质押权。龙岩市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）岩民初字第351号民事判决书，判决书确定：借款合法有效，本金为4748000元，月利息2分；权利质权部分，被告各股东也承认将股权质押给原告，但是龙岩市中级人民法院认为：只是质押不符合登记的形式要件，因此“进行优先受偿的法定条件尚未成立”。原告认为：原被告双方在《借款协议书》中对借款及股权质押的约定是双方真实的意思表示，合法有效。只不过双方对于质押的这种物权担保方式如何去操作产生了法律的认识错误，认为需要做股权的过户变更。质权是移转质物�占有的担保物权，质押属于担保物权中的一种，抵押与质押最大的区别就是抵押不转移抵押物，而质押必须转移占有质押物。只不过在权利质押中，法律规定用登记的形式代替转移占有。因此在本案中，原被告约定了质押，同时也以质押的意思办理了过户登记，其真实的意思是质押关系，并非股权转让关系。而过户登记的形式恰好符合了质押转移占有的本质属性。质押的意思与事实也在原来的生效文书中得到被告的确认。因此，原被告之间的质押关系，原告系该公司股权的质权人，而不是股东的身份。
根据原告和被告之间的《还款协议书》和《执行和解协议书》中的约定，在赖劲武偿还一方建设公司300万元后，一方建设公司同意将被告80%的股权变更至原告名下，而实际上原告总共借款给被告4748000元。被告将80%的股权全额�行质押是符合约定的，同时也办理了他们认可的过户登记形式。但是2014年6月16日贵院却发出了股权执行回转的《协助执行通知书》【（2013）永执行字第313-1号】，将已经登记在原告王建智名下的17%的股份和原告陈永源名下的10.5%的股权转至游联彪和苏卫瑞名下，贵院的依据是（2012）永民初字第2393号民事调解书，该调解书的当事人双方是被告和龙岩市一方建设工程有限公司，系被告积欠一方建设公司欠款，约定了被告将100%的股权转至一方建设公司名下的目的就是为了保证被告的还款，当时被告还款后，一方建设公司应将股权无条件回转给被告的股东。而原告和被告签订《借款协议书》的借给的款项正是为了替被告归还给一方建设公司的，是原告替被告清偿债务，然后一方建设公司将质押的股权转质押给原告的法律关系。原告替被告归还欠款后，一方建�公司与被告的债权债务关系和股权质押关系就消灭了，法律后果就变成了是原告和被告之间的债权债务关系和质押关系。在被告未对原告清偿债务的情况下，被告股东是无权做任何股权回转的要求的。但是贵院在没有查明法律关系和事实的情况下，却发出了协执将原告的所有的质押股权变更游联彪和苏卫瑞名下，这是错误的，是对原告权利的严重损害。这个错误应该由贵院纠正，将转给游联彪和苏卫瑞的共27.5%的股权认定为质押给原告，即原告拥有质权。
原告和被告之间的民间借贷关系明晰，双方对股权的约定真实的意思表示是股权担保债权，不管其后办理了何种手续都不应该改变其真实的法律关系，这个也得到中级人民法院的确认，希望贵院能够依法予以确认。
本院经审查认为，被告龙�市恒通房地产开发有限公司已进入解散和清算程序，并依法成立了龙岩市恒通房地产开发有限公司清算组。被告龙岩市恒通房地产开发有限公司强制清算一案现已进入了《清算报告》审核阶段，2017年7月11日经龙岩市恒通房地产开发有限公司清算组确认原告王建智、陈永源为被告龙岩市恒通房地产开发有限公司债转股的股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动”的规定，原告王建智、陈永源对龙岩市恒通房地产开发有限公司清算组确认其为被告龙岩市恒通房地产开发有限公司债转股的股东有异议，应起诉龙岩市恒通房地产开发有限公司清算组，被告龙岩市恒通房地产开发有限公司不是本案适格的被告。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王建智、陈永源的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 张跃华
二〇一七年九月六日
代理书记员 阙庆琳
福建省龙岩市永定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0803民初1571号原告王建智，男，1966年5月25日生，汉族，住厦门市集美区。原告陈永源，男，1971年5月28日生，汉族，住厦门市思明区。被告龙岩市恒通房地产开发有限公司，住所地龙岩市永定区，统一社会信用代码：913508225550854072。法定代表人赖劲武，总经理。原告王建智、陈永源与被告龙岩市恒通房地产开发有限公司清算责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法进行了审理。�告王建智、陈永源向本院提出诉讼请求：1、判令确定原告拥有对被告共4748000元的债权（本金4748000元，月利息2分，从2013年7月16日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告强制清算一案进入了《清算报告》审核阶段，2017年7月11日清算组再次确认原告王建智、陈永源为被告股东（债转股），根据《公司法》解释二第十二条规定：公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理。具体事实陈述如下：2013年4月11日原告与被告签订《借款协议书》，约定：被告向原告借款人民币4748443.99元，月利息2分�于2014年7月10日前归还；同时，被告股东将公司股权100%质押给原告，双方约定质押转移占有的方式为暂时过户至原告名下，届时再按照法律规定的方式行使质权。由于被告借款的目的是为了偿还龙岩市一方建设工程有限公司的执行款，根据被告指示，原告将该借款直接转入龙岩市一方建设工程有限公司账上作为还款，完成借款的交付义务。尔后，被告与龙岩市一方建设工程有限公司签订了《执行和解协议》，明确将被告公司80%的股权变更在原告名下，随后作了相应的工商登记变更。被告龙岩市恒通房地产开发有限公司的股东分别为赖劲武（持有52.5%）、苏卫瑞（10%）、吴炬祥（20%）、游联彪（17.5%），在做质押变更时将赖劲武、苏卫瑞和游联彪三人的股份作了质押，因此变更后的股东名册上显示为陈永源、王建智和吴炬祥三人。从而完成了原被告的《借款协议书》中确定的借款与质押的两项对等事由。原被告借款协议约定的清偿期届满后，被告仍然无法归还本息，于是原告于2014年提起诉讼，诉请被告归还借款并行使质押权。龙岩市中级人民法院于2015年1月5日作出（2014）岩民初字第351号民事判决书，判决书确定：借款合法有效，本金为4748000元，月利息2分；权利质权部分，被告各股东也承认将股权质押给原告，但是龙岩市中级人民法院认为：只是质押不符合登记的形式要件，因此“进行优先受偿的法定条件尚未成立”。原告认为：原被告双方在《借款协议书》中对借款及股权质押的约定是双方真实的意思表示，合法有效。只不过双方对于质押的这种物权担保方式如何去操作产生了法律的认识错误，认为需要做股权的过户变更。质权是移转质物�占有的担保物权，质押属于担保物权中的一种，抵押与质押最大的区别就是抵押不转移抵押物，而质押必须转移占有质押物。只不过在权利质押中，法律规定用登记的形式代替转移占有。因此在本案中，原被告约定了质押，同时也以质押的意思办理了过户登记，其真实的意思是质押关系，并非股权转让关系。而过户登记的形式恰好符合了质押转移占有的本质属性。质押的意思与事实也在原来的生效文书中得到被告的确认。因此，原被告之间的质押关系，原告系该公司股权的质权人，而不是股东的身份。根据原告和被告之间的《还款协议书》和《执行和解协议书》中的约定，在赖劲武偿还一方建设公司300万元后，一方建设公司同意将被告80%的股权变更至原告名下，而实际上原告总共借款给被告4748000元。被告将80%的股权全额�行质押是符合约定的，同时也办理了他们认可的过户登记形式。但是2014年6月16日贵院却发出了股权执行回转的《协助执行通知书》【（2013）永执行字第313-1号】，将已经登记在原告王建智名下的17%的股份和原告陈永源名下的10.5%的股权转至游联彪和苏卫瑞名下，贵院的依据是（2012）永民初字第2393号民事调解书，该调解书的当事人双方是被告和龙岩市一方建设工程有限公司，系被告积欠一方建设公司欠款，约定了被告将100%的股权转至一方建设公司名下的目的就是为了保证被告的还款，当时被告还款后，一方建设公司应将股权无条件回转给被告的股东。而原告和被告签订《借款协议书》的借给的款项正是为了替被告归还给一方建设公司的，是原告替被告清偿债务，然后一方建设公司将质押的股权转质押给原告的法律关系。原告替被告归还欠款后，一方建�公司与被告的债权债务关系和股权质押关系就消灭了，法律后果就变成了是原告和被告之间的债权债务关系和质押关系。在被告未对原告清偿债务的情况下，被告股东是无权做任何股权回转的要求的。但是贵院在没有查明法律关系和事实的情况下，却发出了协执将原告的所有的质押股权变更游联彪和苏卫瑞名下，这是错误的，是对原告权利的严重损害。这个错误应该由贵院纠正，将转给游联彪和苏卫瑞的共27.5%的股权认定为质押给原告，即原告拥有质权。原告和被告之间的民间借贷关系明晰，双方对股权的约定真实的意思表示是股权担保债权，不管其后办理了何种手续都不应该改变其真实的法律关系，这个也得到中级人民法院的确认，希望贵院能够依法予以确认。本院经审查认为，被告龙�市恒通房地产开发有限公司已进入解散和清算程序，并依法成立了龙岩市恒通房地产开发有限公司清算组。被告龙岩市恒通房地产开发有限公司强制清算一案现已进入了《清算报告》审核阶段，2017年7月11日经龙岩市恒通房地产开发有限公司清算组确认原告王建智、陈永源为被告龙岩市恒通房地产开发有限公司债转股的股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表公司参与民事诉讼活动”的规定，原告王建智、陈永源对龙岩市恒通房地产开发有限公司清算组确认其为被告龙岩市恒通房地产开发有限公司债转股的股东有异议，应起诉龙岩市恒通房地产开发有限公司清算组，被告龙岩市恒通房地产开发有限公司不是本案适格的被告。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王建智、陈永源的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  张跃华二〇一七年九月六日代理书记员  阙庆琳
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初215号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人张×，男，1973年2月6日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月25日被羁押，同日被刑事拘留。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2016）59号起诉书指控被告人张×犯危险驾驶罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员肖瑶出庭支持公诉，被告人张×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月25日20时许，被告人张×饮酒后驾驶一辆小型客车（车牌号：×××）行驶至本市海淀区马连洼北路菊园小区北侧，先后与两车发生交通事故，后他人拨打电话报警。交警赶到现场以简易程序处理此次事故，认定张×负全部责任。当日22时40分，医务人员抽取被告人张×体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为214.5mg／100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人张×于当日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张×的供述，证人莫×、徐×的证言，呼气酒精含量检验记录表，当事人血样提取登记表，酒精检验报告，122报警台事故电话记录表，简易程序处理交通事故认定书，涉案车辆照片，驾驶证复印件，受案登记表，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人张×醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，并且血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上，应予从重处罚。鉴于被告人张×到案后如实供述自己的罪行，本院对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人张×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑红艳
二〇一六年一月二十二日
书记员 汪冬泉
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初1878号
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行。
负责人樊建宏，行长。
委托代理人赵卫东，该公司员工。
委托代理人王保安，该公司员工。
被告许现超，男，1975年7月12日出生，汉族。
被告许喜芳，女，1971年10月4日出生，汉族。
被告许福松，男，1964年12月18日出生，汉族。
被告许辉民，男，1967年9月1日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行（以下简称农行新郑支行）与被告许现超、许喜芳、许福松、许辉民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，农行新郑支行于开庭前撤回对被告许喜芳、许辉民的起诉，经本院审查后予以准许。本案依法由审判员潘龙峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行新郑支行的委托代理人赵卫东、王保安到庭参加诉讼。被告许现超、许福松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行新郑支行诉称，2014年1月27日，许现超由许福松、许辉民担保向农行新郑支行借款50000元，借款利率9.6％，2015年1月26日到期。借款到期后，被告未偿还任何本金，截至2016年3月22日，尚欠本金50000元及利息10570.80元，合计60570.80元。后经多次催要，贷款本金及利息至今仍未归还。农行新郑支行请求判令许现超、许福松偿还借款50000元及截至2016年3月22日的利息10570.80元，合计60570.80元，并支付2016年3月22日后至还清借款之日的利息。
被告许现超、许福松未作答辩，也未提交相关证据。
经审理查明，2014年1月27日，农行新郑支行与许现超、许福松、许辉民签订《农户贷款借款合同》，合同约定，许现超向农行新郑支行借款50000元。采取可循环方式，借款期限自2014年1月27日起至2015年1月26日止；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮60%确定，一年期以内采取固定利率，一年期以上的借款执行浮动利率；由许辉民、许福松提供连带责任保证做担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为借款期限届满起二年。合同签订后，农行新郑支行依约向许现超支付借款50000元。借款到期后，许现超未偿还任何本金，截至2016年3月22日，尚欠本金50000元及利息10570.80元，合计60570.80元，之后的本息仍未偿还。许福松、许辉民作为许现超的连带责任保证人，在许现超未及时全面履行还本付息义务时，许福松、许辉民亦未履行担保义务。
以上事实，有当事人的陈述，《农户小额贷款业务申请表》，《农户小额贷款面谈记录》，《三农贷款审批通知书》，《贷款额度签约通知单》，《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》，《自助贷款放款凭证》，《农户贷款借款合同》及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，农行新郑支行与许现超、许福松、许辉民之间签订的《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，应属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在农行新郑支行依约向许现超发放借款后，许现超未及时、全面履行偿还借款并按约定支付利息义务，应当承担相应的违约责任。故农行新郑支行要求许现超返还借款50000元及截至2016年3月22日的利息10570.80元，合计60570.80元，并支付2016年3月22日后至还清借款之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。许福松作为许现超的连带责任保证人，应当对许现超的上述债务承担连带保证责任，但其承担连带保证责任后，有权向许现超追偿。据此，农行新郑支行的诉讼请求合法成立，本院予以支持。
许现超、许福松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百五十四条之规定，判决如下：
一、被告许现超于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司新郑市支行借款50000元及截至2016年3月22日的利息10570.80元，合计60570.80元，并支付自2016年3月23日起至还清借款之日的利息（按合同约定计付）。
二、被告许福松对被告许现超的上述债务承担连带保证责任。
三、被告许福松承担连带保证责任后，有权向被告许现超追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，减半收取657元，由被告许现超、许福松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 潘龙峰
二〇一六年五月四日
代理书记员 张明阳
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初2755号
原告：潘敬志，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：林兆龙，吉林中证律师事务所律师。
被告：董海龙，住长春市宽城区。
被告：陈志伟，住长春市汽开区。
原告潘敬志与被告董海龙、陈志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案，原告潘敬志于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘敬志的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潘敬志撤诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告潘敬志负担。
审 判 长 张 岩
人民陪审员 李美茹
人民陪审员 张玉芹
二〇一八年四月十七日
书 记 员 张晓蕾
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）范民初字第00619号
原告王更华，男，1975年01月01日出生。
被告李晓红，女，1975年11月17日出生。
原告王更华与被告李晓红离婚纠纷一案，本院于2010年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告王更华到庭参加了诉讼，被告李晓红经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王更华诉称，原被告自1998年相处认识，随即于同年农历12月份办理结婚登记手续，并按照习俗举行了结婚典礼，开始同居生活，后因结婚证丢失二人于2010年08月18日补办了结婚证。由于婚前原被告双方来往较少，互不了解，没有感情基础，加之结婚时间仓促，婚后发现双方性格差异过大，时常无故生气吵架，难以相处生活，夫妻感情无法建立。1999年10月05日生育儿子王昌龙后，原被告的夫妻感情并未改善，始终家庭矛盾不断。2009年03月20日原被告协商一致后签订了离婚协议，并约定双方一起去范县民政局办理离婚手续，后因被告的原因没有办成，但自此双方分居生活至今，夫妻感情已经彻底破裂，故依法请求与被告离婚，由原告抚养儿子王昌龙，共有的房屋一套归儿子王昌龙所有。
被告李晓红辩称，被告娘家与原告是同村，故原被告自小认识，1993年原告参军时开始追求被告，二人自由恋爱并于1997年订婚，1998年01月01日登记结婚。婚后原被告感情很好，并于1999年10月05日生一男孩王昌龙。
2008年年底时，原被告开始发生矛盾，原因是原告在外可能有第三者。2009年03月20日，原告逼迫、哄骗着被告签订了离婚协议书，但双方并没有去民政机关办理离婚登记。
因双方于1998年01月01日办理的结婚证上原告使用的名字是王士强，登记的出生日期是1974年05月04日，与原告在单位上档案名字及出生日期均不一致，给日常生活带来较多麻烦，故又在民政机关补办了结婚证。自2010年春节过后，原告有时在家住有时在外面住，在法院立案后，原告回家居住了20次，夫妻生活也正常，被告坚决不同意与原告离婚。
原告围绕着诉讼请求提供了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件、被告及孩子王昌龙的户籍证明各一份，证明各自的身份情况。
证据二、2009年03月20日，原被告签订的离婚协议书，证明双方的夫妻感情不和。
证据三、2010年08月18日补办的结婚证，证明为了离婚才补办的结婚证。
证据四、采油二厂井下作业大队计生通知单。证明被告未参加孕检，单位对原告进行处罚和停工。
对于原告提供的上述证据，因来源合法，内容真实，故认定其证明力。
经审理查明，原被告系同村人，双方自1993年自由恋爱，并于1997年订婚，1998年01月01日登记结婚，办理结婚登记时原告使用的名字是王士强，出生日期是1974年05月04日。婚后原被告感情较好，并于1999年10月05日生一男孩王昌龙。
2008年底时，因被告怀疑原告在外有第三者，双方开始发生矛盾，2009年03月20日，原被告签订了离婚协议书，但双方未去民政机关办理离婚登记。
因原被告于1998年01月01日办理的结婚证中登记的原告的名字及出生日期与原告现在档案中的名字及出生日期均不一致，双方又于2010年08于18日去范县民政机关以原告现用名王更华及出生日期1975年01月01日与被告又办理了结婚登记。自2010年08月30被告应当孕检，但未参加，已经影响到原告单位的三季度精神文明考核。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款规定，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚，（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
原被告系同村人且系自由恋爱，在相恋较长时间后才于1998年01月01日登记结婚，说明双方的感情基础较为牢固，婚后双方的感情又较好且生有一子，作为原被告应当倍加珍惜已经建立起的夫妻感情，尤其是双方是同村人，双方应当充分考虑照顾两家人的感受、今后相邻关系和睦相处。虽然双方曾于2009年03月20日签订了离婚协议书，但是双方并未去民政机关办理离婚手续，并且在2010年08月18日重新办理了结婚登记，说明双方对婚姻应当是慎重考虑并在尚有感情的基础上办理的结婚登记，现在原告起诉离婚尚不符合准予离婚的有关条件，故对原告的离婚请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款的规定，判决如下：
驳回原告王更华的离婚请求。
案件受理费300元，由原告王更华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李维山
审 判 员 李光胜
代理审判员 李宏勇
二〇一〇年十二月八日
书 记 员 李方臣
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0283民初66号
原告：赵玉红，现住舒兰市。
委托代理人：李景志，男，吉林三保律师事务所律师。
被告：孙继东，现住舒兰市。
委托代理人：孙国良，男，吉林孙国良律师事务所律师。
原告赵玉红诉被告孙继东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵玉红及其委托代理人李景志、被告孙继东及其委托代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵玉红诉称：2017年8月9日8时30分许，被告孙继东驾驶无号牌时风四轮拖拉机沿莲花乡黄金村二社村村通公路由南向北行驶，当行至事故地点处左转弯时与沿莲花乡至黄金路村村通公路由西向东由郑立国驾驶吉BQ69**号二轮摩托车后乘人的原告赵玉红发生道路交通事故，造成摩托车损坏，郑立国及原告赵玉红受伤。此事故经舒兰市公安局交通警察大堆道路交通事故认定：被告孙继东承担此事故主要责任，郑立国承担此事故次要责任，原告赵玉红无责任。
原告受伤后，呼叫救护车与当日送至吉林市人民医院住院救治，支付急救费用730.00元。吉林市人民医院诊断为右胫腓骨开放性骨折，住院治疗42日，行胫骨远端及近端分别钻入3枚及3枚固定钢针，安装外固定支架等清创VSD持续负压吸引术，支付住院治疗费61,589.31元，于2017年9月20日好转出院。后遵医嘱按期复查，支付门诊检查费260.40元。
被告驾驶的无号牌时风四轮拖拉机在发生道路交通事故时未依法投保机动车交强险，应当根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定承担交强险责任限额范围内的赔偿责任，不足部分按照交通事故责任比例由被告承担80%。
经鉴定，原告误工期限为190日，护理期限为105日，营养期限105日及营养费支付标准为100.00元/日，二次手术费4,000.00元，支付检查费140.00元，鉴定费3,700.00元。
综上，原告根据《侵权责任法》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关民事法律规定向贵院起诉，请求法院依法判令：被告在未投保机动车交强险责任限额内赔偿原告医疗费62,722.15元，交强险项下医疗费10,000.00元，伤残赔偿费项下护理费13,194.30元（125.66元/日×105日），误工费24,054.00元（126.60元/日×190日），共计47,248.30元。综上要求被告承担交强险项下47,248.30元，超出部分以80%计算是57,137.72元（医疗费52,579.31元，住院伙食补助4,200.00元（100元/日×42日），二次手术费4,000.00元，营养费10,500.00元（100元/日×105日），鉴定费2,960.00元，合计107,346.02元。
被告孙继东辩称：1、交通肇事的责任人郑立国驾驶的车辆也没有缴纳交强险，也应该在交强险项下赔偿赵玉红的各项损失。因为孙继东的车没有牌照，交不了交强险，郑立国驾驶的车辆是报废车辆也交不了交强险。司法解释当中确实有未缴纳交强险，应该在交强险范围内承担责任，但在本案中肇事双方都没有缴纳交强险，应该按照过错比例各自承担责任；2、原告请求精神损害抚慰金没有法律依据，因为没有构成伤残；3、原告赵玉红乘坐报废车辆，在赔偿案件中也存在过错，应该承担一定的责任。尽管责任认定中赵玉红在交通认定中没有责任，但是在赔偿案的案件中应当承担一定的责任。赵玉红明知报废车辆不能上道，也不能乘坐人，所以应该承担责任；4、原告请求的承担责任比例不合理，因为在交通肇事当中有责任认定主次责任，被告也没有在法定期限内提出复议，被告应当承担60%责任，原告请求的是80%的责任，在本案中明显不合适。
经审理查明，2017年8月9日8时30分许，被告孙继东驾驶无号牌时风牌四轮拖拉机沿莲花乡黄金村二社村村通公路由南向北行驶，当行至事故地点处左转弯时与沿莲花乡至黄金路村村通公路由西向东由原告丈夫郑立国驾驶吉BQ69**号二轮摩托车后乘人的原告赵玉红发生道路交通事故，造成摩托车损坏，郑立国及原告受伤。经交警部门事故认定：被告孙继东承担此事故主要责任，郑立国承担此事故次要责任，原告赵玉红无责任。原告伤后在舒兰市人民医院进行处置，被告支付医疗费1,190.00元和现金800.00元，合计1,990.00元。后转入吉林市人民医院住院治疗42天，主要诊断为开放性胫腓骨干骨折，原告支付医疗费61,849.71元（其中包括复查费260.40元）、交通费730.00元。经法医鉴定，原告的损伤未构成伤残，误工期限190天、护理期限105天，营养期限90天，每天营养费100.00元、二次手术费4,000.00元，原告支付鉴定费3,700.00元，鉴定检查费142.44元。以上事实有双方当事人的陈述、事故认定书、医疗费收据、住院病历、法医鉴定等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告及原告的丈夫驾车均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，依据交警部门的事故认定，被告应当对原告的经济损失承担相应赔偿责任。依照法律规定，上道行驶的机动车应当投保交强险，被告驾驶没有办理登记手续的车辆上道行驶，自身比没有投保交强险的行为更严重，根据举轻明以重原则，被告首先应当在机动车交强险限额范围内承担赔偿责任，剩余损失，可按责任比例予以分担。因郑立国与原告系夫妻，经庭审询问，原告明确表示郑立国应赔偿的部分由其自己承担，对此意见本院予以采纳。同时，原告虽在交通事故案件中没有责任，但其乘坐的自家车辆依据交警部门的认定属报废车辆，应禁止上道行驶，原告明知而乘坐，自身存在过错，故对其损失，也应当承担相应责任。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金8,000.00元，因不具备法定的赔偿事由，本院不予支持。被告支付原告在舒兰市人民医院的处置费1,190.00元和现金800.00元，处置费原告本次诉讼没有请求，依据责任比例，原告多支付处置费和给付的现金可冲抵赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件司法解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告在机动车交强险限额范围内赔偿原告医疗费10,000.00元、误工费24,054.00元、护理费13,194.30元，合计47,248.30元。
二、被告赔偿原告医疗费51,849.71元、二次手术费4,000.00元、住院伙食补助费4,200.00元、营养费10,500.00元、交通费730.00元、鉴定费3,700.00元、鉴定检查费142.44元，合计75,122.15元的50％，即人民币37,561.08元。扣除处置费分担比例595.00元，现金800.00元，合计1,395.00元，本项实际再赔偿36,166.08元。
以上一二两项于判决生效后立即执行。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,850.00元减半收取，由被告承担943.00元，原告自行承担482.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于忠民
二〇一八年四月十九日
书记员 战 莹
上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0112行初311号
原告张蕾，女，1978年8月20日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住上海市闵行区。
被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。
负责人曹杰。
被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。
法定代表人郑文斌。
委托代理人邓昱琨，男。
原告张蕾不服被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)行政处罚决定及上海市公安局闵行分局(以下简称公安闵行分局)行政复议决定一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告张蕾，被告闵行交警支队的支队长曹杰、被告公安闵行分局的委托代理人邓昱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行交警支队于2017年11月16日作出编号为310112-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，主要内容为：被处罚人张蕾于2016年10月30日9时54分，在沪金高速金都路东侧上匝道实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条之规定，决定予以200元(人民币，币种下同)罚款。原告向被告公安闵行分局申请行政复议后，公安闵行分局于2017年12月8日作出(2017)沪公闵复字第061号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，决定维持前述被诉处罚决定。
原告张蕾诉称，其于2016年10月30日驾驶牌号为沪A3XX**机动车经过沪金高速金都路东侧上匝道路段时因跨越导流线行驶被电子监控设备记录。后到被告闵行交警支队处接受处理，闵行交警支队作出被诉处罚决定。原告认为该处罚所涉路段交通标线设置错误，不符合国家标准和相关规定，属于无效标志，故依据该交通标志作出的处罚决定亦属无效。事发路口设置的禁止标线严重影响了道路通行能力和通行效率，原告越过该导流线行驶的行为不仅没有对交通秩序产生任何影响，反而更有利于避免交通事故的发生，加快了道路通行速度。被诉处罚决定有悖于行政执法的原则和目的。后原告得知相关部门于2017年5月21日已将事发路段设置的导流线清除，清除标线前后该路口周边也未发生任何路况和交通流量的变化。此外，原告在处理违章时当场提出了异议，但因当时没有条件对现场进行调查取证，只能对该处道路交通标线设置错误的事实予以口头陈述与申辩。而被告公安闵行分局在收到原告的行政复议申请后，对原告的陈述、申辩不理会，亦未到现场调查，在复议决定书中也没有针对原告的意见予以回应。原告对被诉处罚决定和被诉复议决定均不服，请求法院判令：1、撤销被告闵行交警支队所作编号310112-XXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2、撤销被告公安闵行分局所作(2017)沪公闵复字第061号《行政复议决定书》。
被告闵行交警支队辩称，原告驾驶车辆跨越路面划定的导流线，被告据此认定原告存在违反禁止标线指示行驶的违法行为，事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作被诉处罚决定并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公安闵行分局辩称，原告不服被诉处罚决定向该局提出复议申请后，该局于2017年11月24日予以受理。经对全案审查，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，故该局于同年12月8日作出被诉复议决定，维持了前述被诉处罚决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，沪金高速金都路东侧上匝道施划有导流线。2016年10月30日9时54分左右，原告张蕾驾驶牌号为沪A3XX**机动车越过上述道路上的导流线行驶，被移动交通监控设备记录。2017年11月16日，原告到被告闵行交警支队处接受处理，闵行交警支队向原告出具了《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》，告知拟实施的处罚及其享有陈述、申辩的权利，原告在该告知书上签字确认。同日，闵行交警支队向原告作出被诉处罚决定书并当场送达原告。同年11月23日，原告向被告公安闵行分局邮寄《行政复议申请书》，公安闵行分局于次日予以受理并出具《行政复议申请受理通知书》，经审查，公安闵行分局认为前述被诉处罚决定正确，故于2017年12月8日作出被诉复议决定并向原告邮寄送达了行政复议决定书。原告仍不服，诉至本院。
以上事实由被告闵行交警支队提交的电子监控照片一组、《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告公安闵行分局提交的《行政复议申请书》《行政复议申请受理通知书》《行政复议决定书》《送达回执》等证据材料以及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，被告闵行交警支队具有对辖区内的道路交通违法行为作出行政处罚决定的职权和职责。本案中，根据电子监控设备拍摄的照片，事发道路上施划的导流线标志清晰可见，原告驾驶的机动车已越线行驶在该处导流线划定的区域内。依照道路交通标志和标线的有关规定，导流线属于禁止标线，车辆需按规定的路线行驶，不得压线或越线。原告作为机动车驾驶人理应自觉遵守不可压越导流线行驶的规定，其未按道路导流线引导的方向在机动车道内行驶，明显属于违反禁止标线指示的行为。闵行交警支队据此认定原告未按交通信号通行，违反《道路交通安全法》第三十八之规定，认定事实清楚，其依据该法第九十条、第一百一十四条之规定对原告作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确，裁量适当。在执法程序方面，闵行交警支队适用简易程序，经事先告知，制作《交通违法行为处罚事先告知书/确认单》交由原告签字确认，制作处罚决定书并当场送达原告，行政程序亦无不当。
至于原告关于事发路段导流线属于错误设置、违规设置的意见，本院认为，交通标志、标线的设置与行政处罚行为之间虽有关联，但并非同一法律关系，前者系针对全部道路使用者所作的具有引导、规制、提示交通信息等功能的行为，具有普遍的约束力以及反复适用的特性，后者则是针对特定的违法行为人所作的直接影响其权利义务的行为。原告对于交通标志、标线设置合法性、合理性方面的异议，不属于本案审查范围。在经法定程序撤销或宣告无效之前，交通标志、标线具有公定力，交通参与者均应切实遵守。原告所持其越过导流线行驶未对交通秩序产生影响，反而加快了道路通行效率的辩解意见，理由明显不成立，本院不予采纳。
关于复议程序，公安闵行分局在收到原告的行政复议申请后予以受理，通知闵行交警支队进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达原告，其行政复议程序合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告张蕾的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘新慧
二〇一八年一月二十五日
书记员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）二中刑执字第3059号
罪犯徐永亮，现在天津市河西监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年7月14日作出（2010）滨汉刑初字第69号判决，以被告人徐永亮犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元（已缴纳10000元）。
执行机关河西监狱于2012年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐永亮减去余刑，予以释放。罚金人民币20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 琳
代理审判员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 郭 婧
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更251号
罪犯李永志，男，1987年4月5日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，初中文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省郯城县人民法院于2015年8月21日作出（2015）郯刑初字第351号刑事判决，以被告人李永志犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元，与前罪剩余刑罚有期徒刑一年六个月二十四天，并处罚金人民币20000元合并执行，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金80000元。责令退赔失主侯伟等六人经济损失共计66739元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯李永志在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李永志自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯李永志的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯李永志确有悔改表现，符合减刑条件。罪犯李永志犯盗窃罪，被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金60000元，与前罪剩余刑罚一年六个月二十四天、罚金20000元合并执行，决定执行有期徒刑五年十个月，并处罚金80000元，退赔失主经济损失66739元。足见其主观恶性大，社会危害性大，其没有履行罚金刑和退赔经济损失义务，且没有提交证据证明没有履行能力，对其应从严掌握减刑幅度，鉴于执行机关已经从严掌握减刑，本院对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯李永志减去有期徒刑五个月（刑期自2015年1月16日起至2020年6月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全昌
审判员 常维华
审判员 张魁海
二〇一八年四月十九日
书记员 陆 霞
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初13512号
原告刘某，女，1935年出生，汉族，住上海市金山区东泉新村。
委托代理人陈某，上海某律师事务所律师。
被告某巴士公司，住所地上海市金山区金一路31号。
负责人蔡某，总经理。
委托代理人朱某，该公司员工。
原告刘某与张某、被告某巴士公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令被告赔偿其各项费用合计9,543.70元。本院于2017年10月18日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回对张某的起诉，本院经审核依法予以准许。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实：2017年3月26日13时10分许，张某驾驶牌号为沪D88x**大型普通客车在本区亭枫公路松前路西约10米处，因未确保行车安全，造成车上乘�即原告以及案外人张某某（已另案处理）受伤。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认张某承担本起事故的全部责任，原告无责任，张某某无责任。原告的伤势经鉴定（2017年9月12日出具鉴定意见）酌情给予伤后营养60日，护理45日。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认张某负本起事故的全部责任，原告无责任，张某某无责任。双方均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。鉴于事故发生时张某系履行职务行为，其赔偿责任由被告承担。
原告的损失经本院核实为：1、医疗费，本院凭据确认为727.20元。2、营养费，按规定每天20-40元，根据原告伤情，本院酌情支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1,800元。3、护理费，本院按照本市护理行业职工平均工资2,810元/月的标准，根据鉴定意见计算45天，为4,215元。4、鉴定费900元，本院凭据予以确认。5、交通费，本院根据原告的就诊次数酌情支持200元。以上1-5项合计7,842.20元，由被告赔付。律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持300元，由被告承担。被告合计赔偿原告8,142.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告某巴士公司应于本判决书送达之日起十日内赔偿原告刘某损失8,142.20元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。被告所负之款于签收本判决之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 林 卉
二〇一七年十一月十日
书记员 金梦云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终40号
上诉人（原审被告）：吕雪东，男，1968年10月10日出生，现住望奎县。
委托诉讼代理人：宋福，男，1970年8月30日出生,现住望奎县。
被上诉人（原审原告）：王宝德，男，1948年1月16日出生，现住望奎县。
委托诉讼代理人：田淑兰（系王宝德之妻），女，1950年2月15日出生，现住望奎县。
委托诉讼代理人：王立岩（系王宝德之子），男，1980年3月9日出生，现住五大连池市。
被上诉人（原审被告）：望奎县火箭镇厢红二村村民委员会（以下简称厢红二村委会）。
法定代表人：吴长林，职务村委会主任。
上诉人吕雪东因与被上诉人王宝德、厢红二村委会土地承包经营权纠纷一案，不服望奎县人民法院（2017）黑1221民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人吕雪东的委托诉讼代理人宋福，被上诉人王宝德及其委托诉讼代理人田淑兰、王立岩，被上诉人厢红二村委会法定代表人吴长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕雪东上诉请求：撤销原审判决；依法改判吕雪东对6.2亩土地享有合法经营权。一、二审案件受理费由王宝德负担。
王宝德辩称，同意原审法院判决。
厢红二村委会辩称，同意吕雪东主张，但没有上诉。
王宝德向一审法院起诉请求:1、要求吕雪东返还王宝德承包的6.2亩土地；2、吕雪东给付王宝德自2008年-2016年的9年的土地承包费6.2亩×350.00元/亩×9年＝19,530.00元；3、要求厢红二村确定与村民的耕地边界。4.诉讼费用由吕雪东承担。
一审法院认定事实：2002年王宝德与厢红二村委会签订了植树造林合同，双方约定了该村西南沟子坝西承包给王宝德造林，王宝德造林时树林周围留下15米的树影地。2008年厢红二村委会未经王宝德同意，将该树影地部分发包给吕雪东，2011年以后厢红二村将该地纳入耕地面积，并将国家给发的土地补贴扣留，与承包树影地的农户私自签订了协议，用土地补贴抵顶农户的树影地承包费，此事王宝德知道后，找厢红二村解决此事，但厢红二村没有给王宝德解决，王宝德不断向上级部门上访，现厢红二村委会已将扣留的土地补贴返还王宝德，但返还土地事宜厢红二村虽同意返还，但至今未能返还。所以王宝德诉至法院要求吕雪东返还土地6.2亩，要求厢红二村确定与吕雪东的边界。
一审法院认为，王宝德与厢红二村委会于2002年签订了造林合同，双方约定厢红二村西南沟子坝西归王宝德植树造林，因此王宝德取得了厢红二村西南沟子坝西的土地承包经营权。后任厢红二村委会不应该将王宝德承包范围内的树影地另行发包给吕雪东，厢红二村委会的行为侵害王宝德的合法利益。吕雪东、厢红二村委会在庭审中以该地是机动地，吕雪东与厢红二村委会有土地承包合同为由抗辩，而该争议土地王宝德取得承包权在先，而吕雪东签订合同在后，所以吕雪东、厢红二村委会的抗辩理由不能成立。王宝德的诉讼请求证据充分，本院应予支持，王宝德要求吕雪东给付2008年至今的土地承包费，因王宝德提供的证人证言，证人没有出庭，证据不足，吕雪东对此予以否认，所以本院只能支持王宝德2015年及2016年的土地承包费即每亩价格按350.00元，2年承包费为4,340.00元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（四）项的规定，判决：一、被告吕雪东将6.2亩树影地返还原告王宝德经营；二、被告吕雪东给付原告2015年、2016年两年的土地承包费4,340.00元；三、被告厢红二村负责划清原告王宝德与被告吕雪东的承包土地边界。案件受理费144.00元由原告王宝德承担112.00元，由被告吕雪东承担32.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认，有庭审笔录、王宝德与厢红二村委会签订的护村林承包合同、护屯林承包合同、已发生法律效力的法院民事判决书、厢红二村划清王宝德所承包林地与相邻村民所承包的耕地边界的决定、厢红二村与吕雪东于2011年4月1日签订的土地承包合同、原望奎县火箭乡合同仲裁委决定书、厢红二村与王宝德于2014年3月1日签订的三份承包造林合同书等在卷证实。双方对上述证据经庭审质证均无异议。
本院认为，王宝德与厢红二村委会签订的护村林承包合同及护屯林承包合同，已于2006年为望奎县人民法院发生法律效力的民事判决确认为有效合同，判决确认了王宝德取得了厢红二村西南沟坝西造林的承包权，并且厢红二村委会为王宝德所承包林地与村民所承包的耕地划清了耕地边界，又在给望奎县林业局的报告中，确定了王宝德林地面积，因此，双方应按照合同约定条款履行。吕雪东虽持有与厢红二村委会签订的2.7亩土地承包合同，并耕种争议土地多年，厢红二村委会与吕雪东承包树影地的农户私自签订了用土地补贴费抵顶农户的树影地承包费协议，但吕雪东与厢红二村委会就争议的6.2亩土地未签订承包合同，因此，王宝德主张返还承包地，给付损失的请求有理，应予支持。吕雪东主张其对争议的6.2亩土地享有承包经营权，缺乏法律和事实依据，不予支持。
综上所述，吕雪东的上诉请求不能成立，应予驳回。虽然一审判决表述不够准确全面，但一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由吕雪东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵子君
审判员 朱保东
审判员 于成林
二〇一八年二月一日
书记员 陆文婷
甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0724民初535号
原告谢文财，男，汉族,1978年10月出生，初中文化，个体工商户,住高台县。
被告王建平，男，汉族，1978年7月出生，初中文化，农民，住高台县。
原告谢文财诉被告王建平买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢文财到庭参加诉讼，被告王建平经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谢文财诉称，2015年9月16日,被告王建平赊购原告种植的葡萄。2015年10月4日,经双方结算,被告尚欠葡萄款89500元,由被告为原告出具欠条一张,同时口头承诺年底一次性付清。欠款逾期后，被告未支付，现要求被告偿还原告欠款89500元。
被告王建平经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年9月，被告向原告赊购葡萄22500公斤,每公斤3.8元，共计货款85500元，并购买价值4000元的葡萄包装筐。后经原被告结算，被告欠原告葡萄款合计89500元，由被告为原告出具欠条一张。后经原告催要无果，2016年3月1日，原告诉至法院要求被告偿还欠款89500元。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的欠条1张、证人陈世全证言等证据予以证明，并经庭审查证属实。
本院认为，合法的买卖关系受到法律保护。被告赊购原告种植的葡萄，并由被告为原告出具欠条，其买卖合同关系成立，买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。原告依约交付葡萄后，被告应及时支付货款，被告未付，构成违约，被告应当承担继续履行的义务，欠款应当偿还。双方未约定的还款时间，视为约定不明，原告可以随时要求被告履行付款义务，但应当给被告必要的准备时间。被告经传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其民事责任由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建平给付原告谢文财葡萄款89500元，限于在判决生效后十日内给付。
如果被告王建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2038元，减半收取1019元，由被告王建平承担，并连同案件款一并给付原告。原告向本院预交受理费2038元，退还其1019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决即生效，双方当事人必须自觉履行。否则本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，当事人超过申请执行期限申请执行的，不予受理。
代理审判员 张帆
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 姜翔
附：本案适用法律条文
《中国人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初811号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人刘雪飞，男，1988年2月8日，同年9月22日被取保候审。
辩护人王光磊、闫旭。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]805号起诉书指控被告人刘雪飞犯故意伤害罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王玲出庭支持公诉，被告人刘雪飞及其辩护人王光磊、闫旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2016年7月16日12时许，被告人刘雪飞在北京市东城区安外大街“麦乐迪”KTV停车场路旁,因家庭琐事与被害人孙某互殴，造成被害人孙某右眼眶下壁骨折、鼻区多发骨折。经鉴定，被害人孙某所受损伤为轻伤二级。被告人刘雪飞于2016年8月1日经民警电话传唤到案。
上述事实，被告人刘雪飞在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的受案登记表、到案经过、“110”接处警记录；工作说明；诊断证明书；人体损伤程度鉴定书；现场执法录像；证人刘某、黄某的证言；被害人孙某的陈述；被告人刘雪飞的供述及户籍材料等证据证实，足以认定。
辩护人的辩护意见为：本案系家庭矛盾引发；被告人刘雪飞主观恶性小，系初犯；有自首情节，认罪、悔罪；愿意对被害人合理赔偿；建议法庭对刘雪飞从轻处罚。
本院认为，被告人刘雪飞无视国法，在互殴中故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应依法予以刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，举证确实、充分，指控罪名成立。被告人刘雪飞经公安机关电话传唤后能主动投案并如实供述所犯罪行，系自首，故本院对其予以从轻处罚，并适用缓刑。辩护人的合理辩护意见本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，对被告人刘雪飞依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款，第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人刘雪飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 杨 柳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 申会英
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2331执319号
申请执行人：施某某，男，1972年9月3日生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，住昆明市官渡区环城南路。
被执行人：管某某，男，1975年11月21日生，云南省禄丰县人，中专文化，原住禄丰县金山镇滇化小区。
施某某与管某某民间借贷纠纷一案，经本院（2017）云2331民初88号民事调解书确定，管永平在2017年2月20日前归还施某某欠款5000元；在2017年4月16日前归还欠款15000元。案件受理费150元，由管某某承担。调解书生效后，管某某未按调解书内容履行其义务，施某某于2017年4月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人管某某通过我院执行款专户交纳了2000元的执行款，本院已及时将该款支付给申请执行人，本案还未执行到位本金18150元及申请执行费202元。本院依法对被执行人管某某名下财产进行查询，被执行人名下暂无可供执行财产。本院已向申请人施某某通报了执行情况，告知相关法律规定，并征询了终结本次执行程序的意见，申请人已书面确认同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李永林
二〇一七年九月八日
书记员 孙晋楠
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2331执319号申请执行人：施某某，男，1972年9月3日生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，住昆明市官渡区环城南路。被执行人：管某某，男，1975年11月21日生，云南省禄丰县人，中专文化，原住禄丰县金山镇滇化小区。施某某与管某某民间借贷纠纷一案，经本院（2017）云2331民初88号民事调解书确定，管永平在2017年2月20日前归还施某某欠款5000元；在2017年4月16日前归还欠款15000元。案件受理费150元，由管某某承担。调解书生效后，管某某未按调解书内容履行其义务，施某某于2017年4月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，被执行人管某某通过我院执行款专户交纳了2000元的执行款，本院已及时将该款支付给申请执行人，本案还未执行到位本金18150元及申请执行费202元。本院依法对被执行人管某某名下财产进行查询，被执行人名下暂无可供执行财产。本院已向申请人施某某通报了执行情况，告知相关法律规定，并征询了终结本次执行程序的意见，申请人已书面确认同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李永林二〇一七年九月八日书记员  孙晋楠
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0116刑初209号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人彭宙桃，女，1965年7月18日出生，汉族，小学文化，务农，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月26日被武汉市公安局黄陂区分局取保候审。现取保候审于住所。
辩护人胡燕芬，湖北人从众律师事务所律师。
武汉市黄陂区人民检察院以陂检公诉刑诉（2018）198号起诉书指控被告人彭宙桃犯故意伤害罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审�了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员赵毅出庭支持公诉，被告人彭宙桃及其辩护人胡燕芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月23日17时许，杜某在本区李家集街冯家河村自家门口，因琐事与路人彭某发生口角至扭打，被告人彭宙桃见状上前拉扯时将彭某推到在地，致彭某腰椎受伤。
同年3月24日，彭某向公安机关报案，经公安机关口头通知，被告人彭宙桃于3月31日如实供述了上述犯罪事实。4月5日，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室法医鉴定：彭某损伤程度为轻伤一级。4月7日，公安机关对该案予以立案侦查。
同年7月26日，被告人彭宙桃赔偿彭某医药费及其他费用10673元。
本案在审理过程中，经调解，被告人彭宙桃又赔偿了彭某各项经济损失共计50000元，彭某对被告人彭宙桃表示谅解。
被告人彭宙桃的辩护人的辩护意见：被告人彭宙桃具有自首、全部赔偿被害人的损失并取得谅解、当庭自愿认罪等从轻或酌定从轻的情节。
上述事实，被告人彭宙桃在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、立案登记表、身份信息、病历材料、证人沈某、黄某1、杜某、黄某2证言、被害人彭某陈述、司法鉴定意见书、抓获经过、情况说明、调解协议书、收条、谅解书以及被告人彭宙桃的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭宙桃因民事纠纷而故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人彭宙桃依法应予刑事处罚。被告人彭宙桃在尚未受到公安机关讯问、未被采取强制措施时，主动供述了案件事实，其行为构成自首，依法可以从轻处罚；其犯罪后能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，依法亦可从轻处罚。鉴于本案系民事纠纷引发，且被告人彭宙桃所在社区愿意接受其到社区接受社区矫正，对其适用缓刑不至于发生社会危害性，对被告人彭宙桃依法可适用缓刑。对被告人彭宙桃的辩护人关于其具有自首、已赔偿受害人的损失并取得谅解、当庭认罪的法定及酌定从轻处罚情节的辩护意见，符合本院查证事实及法律规定，本院予以确认并采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭宙桃犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出�诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭文珍
人民陪审员 卢继凯
人民陪审员 黄翠华
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 杨 惠
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初2256号
原告：封建林，男，1963年3月9日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。
被告：叶兴国，男，1970年11月14日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：王同林，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。
原告封建林与被告叶兴国拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封建林的委托诉讼代理人房正林、被告叶兴国的委托诉讼代理人王同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
封建林向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资230000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了泰兴市惠农农业生产资料有限公司的工程。原告自2014年8月起受雇于被告从事财务及后勤工作，每月工资8000元。2017年3月29日，被告出具结算单一份，确认尚欠原告工资230000元。此款原告多次向被告催要未果，遂诉至法院。
叶兴国辩称，拖欠原告工资是事实，但双方结账时由于计算错误，多计算了一个月的工资，因此应在工资总额中扣减8000元。
本院经审理认定事实如下：2014年8月下旬至2016年12月中下旬，原告封建林跟随被告叶兴国在惠农农资连锁仓储配送中心工程负责财务及后勤工作。2017年3月29日，被告叶兴国出具结算单一份给原告，载明：“封建林同志在惠农项目上负责财务及后勤工作，从2014年8月至2016年12月工资计算如下，2014年8月-2015年8月共12个月，2015年8月-2016年8月共12个月，2016年8月-2016年12月共5个月，总共29个月工资，每月按8000元结算，工资总额232000元，至2017年3月底未支付工资，实际欠封建林工资贰拾叁万元整。”欠条出具后，被告未给付分文，原告多次催要未果，故诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间因拖欠劳动报酬而形成的债权债务关系，有被告出具的结算单予以证明，本院予以确认。关于欠款金额，原、被告双方均认可工资标准为每月8000元，工作时间是自2014年8月下旬至2016年12月中下旬，故原告的实际工作时间为28个月，被告所拖欠的工资数额应为224000元，此款被告应当给付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告叶兴国于本判决生效之日起十五日内给付原告封建林工资款224000元；
二、驳回原告封建林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告封建林自行负担45元，被告叶兴国负担2330元（此款原告已垫付，被告应于判决生效之日起十五日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 倪小飞
二〇一八年四月九日
法官助理 史 晴
书 记 员 张萌萌
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初1601号
原告：陈合财，男。
被告：越立，男。
被告：陈桂荣，女。
原告陈合财诉被告越立、陈桂荣生命权纠纷一案，向本院提起民事诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告陈合财申请撤回起诉。
本院认为，原告陈合财提出撤诉申请，符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈合财撤回起诉。
案件受理费180.00元，由陈合财承担90.00元，退回原告陈合财90.00元。
审判员 付中华
二〇一八年四月九日
书记员 于 洋
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第4号
上诉人（一审被告）：韦敏香。
上诉人（一审被告）：邓启安。
上述二上诉人共同委托代理人：韦尚东，广西维仁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李玲。
委托代理人：黄秀金。
上诉人韦敏香、邓启安与被上诉人李玲民间借贷纠纷一案，大化瑶族自治县人民法院于2013年12月17作出（2013）大民初字第488号民事判决，韦敏香、邓启安不服，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员覃宝忠担任审判长，审判员邵彬、审判员张桂生参加的合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人韦敏香、邓启安及其委托代理人韦尚东；被上诉人李玲及其委托代理人黄秀金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告韦敏香与邓启安系夫妻关系。2013年5月15日，被告韦敏香向原告李玲借款250000元，原告李玲于当日上午按照被告韦敏香的要求通过被告女儿邓某洁在广西农村信用社的账号（卡6229920＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊转账支付借款250000元，被告韦敏香于同日下午出具一张借款金额为250000元的《借条》给原告李玲，《借条》没有写明借款期限，也没有写明借款是否支付利息。借款过后，被告已偿还6250元给原告李玲，其余借款尚未偿还。
该院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韦敏香与原告李玲之间的民间借贷关系，有被告韦敏香亲笔签名的《借条》为据，《借条》内容没有违反法律规定，表述明确没有歧义，被告在庭审中亦没有否认借条的真实性，双方权利义务关系明确，本院予以确认。邓某洁系被告韦敏香、邓启安的女儿，原告李玲转账到邓某洁账号的金额与被告韦敏香出具的《借条》的金额一致，且系上午原告李玲转账后下午被告韦敏香才出具《借条》，转账支付借款在前，出具《借条》在后，因此可以认定原告李玲已通过被告韦敏香指定账号（其女儿邓某洁账号）支付借款。被告韦敏香、邓启安关于本案借款其女儿邓某洁已于同日出具《借条》给原告李玲，被告韦敏香向原告李玲出具《借条》不是其真实意思表示，本案借款系邓某洁的个人债务且邓某洁已偿还的辩解理由，因其未能提供证据证实邓某洁已于同日出具《借条》给原告李玲，本案借款系邓某洁的个人债务，且未能提供证据证实被告韦敏香是受欺诈、胁迫向原告李玲出具《借条》，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告韦敏香、邓启安的上述辩解理由不予采纳。被告韦敏香作为完全民事行为能力人，向原告李玲出具《借条》对借款事实进行确认，意思表示真实，内容不违反法律或社会公共利益，形式符合法律规定，故被告韦敏香出具《借条》的行为符合民事法律行为的成立和生效要件，本院予以确认。被告韦敏香向原告李玲借款发生在其与被告邓启安婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但两种情形除外，一种是债权人与债务人明确约定为个人债务，另一种是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案不存在以上两种情形，因此，被告韦敏香向原告李玲借款应认定为被告韦敏香、邓启安的夫妻共同债务，应由被告韦敏香、邓启安共同偿还。原告李玲在庭审中自认已收到被告支付利息6250元，因双方当事人对借款是否支付利息没有约定，本案借款应视为不支付利息，故该6250元应视为被告韦敏香、邓启安偿还给原告李玲的借款本金，被告韦敏香、邓启安现尚欠原告李玲借款本金243750元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告韦敏香、邓启安应于本判决生效之日起30日内偿还原告李玲借款本金人民币243750元；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。
上诉人韦敏香、邓启安上诉称：一、本案实际借款人是邓某洁，而不是上诉人韦敏香，所借款25万元是李玲通过信用社账号转账给邓某洁的，如果是上诉人韦敏香所借，韦敏香也有农村信用社账户，为何该借款不直接汇给韦敏香？二、韦敏香是个在家管家带孙子的家庭妇女，没有理由在向被上诉人借款“生意周转”。韦敏香没有借款目的。在借款25万元中，其中，已经还款和6250元也是邓某洁的丈夫韩某霖所还，而不是韦敏香所还。以上事实充分说明，“借条”形式上是上诉人韦敏香所写，但款是邓某洁借的。故请求二审撤销一审的错误判决，维护上诉人的上诉请求。
被上诉人李玲辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，实体判决正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：本案诉争的25万元借款究竟是上诉人韦敏香所借？还是韦敏香的女儿邓某洁所借？
本院认为：债务应当清偿。被上诉人李玲主张要求上诉人韦敏香、邓启安归还借款，提供了韦敏香亲笔书写的借条，韦敏香对借条是其所写表示认可，借款事实成立。就本案而言，要解决的实质问题就是这25万元的借款究竟是上诉人韦敏香所借，还是其女儿邓某洁所借？从查明的事实来看，是出借人李玲先将25万元的借款通过韦敏香女儿邓某洁在广西农村信用社，卡号为6229920＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊转让账支付25万元给韦敏香的。韦敏香在确认借款到账后，即于当日下午写《借条》给李玲的。如果是韦敏香女儿邓某洁向李玲借款，应该是邓某洁本人自己写借条给李玲，而不是其母亲韦敏香代替。因为在此之前，邓某洁也曾向李玲借过几次款，如：2013年7月6日邓某洁向李玲借的25万元、同日向李玲借的9万元，都是邓某洁本人自己写《借条》给李玲。韦敏香作为一个具有完全民事行为能力的人，如果不是其本人借款，写借条给李玲显然不符合常理。如果按韦敏香自己的主张，其“误写”了《借条》给出借人李玲，其就应该在法律规定的期限内向人民法院提起民事诉讼，行使撤销该《借条》的权利，而不是等李玲提起本案诉讼后才提出异议。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，韦敏香、邓启安主张这25万元借款属于韦敏香个人借款，从一审到二审韦敏香、邓启安均未能提供相关的证据证实其主张。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故本院对韦敏香、邓启安的主张不予采纳。综上，上诉人韦敏香、邓启安的上诉理由不能成立。其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050，由上诉人韦敏香、邓启安负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃宝忠
审判员 ： 邵 彬
审判员 ：张桂生
二〇一四年六月十六日
书记员 ：欧晓霞
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0504民初516号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市雨山区，
负责人：翟建民，该行行长。
委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：杨瓴，安徽长城律师事务所律师。
被告：陈惠，男，1970年2月21日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
本院在适用简易程序审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称邮政银行）诉被告陈惠信用卡纠纷一案中，由于被告下落不明、公告送达，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张彩先
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 瑶
7北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初52943号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,营业场所北京市朝阳区阜荣街10号8层八层商业A区。
负责人：查传骅，总经理。
委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。
被告：杜为公，男，1968年9月2日出生，住山东省肥城市。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心（以下简称交行信用卡中心）与被告杜为公信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡中心的委托代理人兴奇到庭参加了诉讼。杜为公经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告交行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜为公偿还截至2016年12月14日的欠款3870.8元（其中本金2255元、利息1403.13元、费用212.67元）；2、判令被告按照信用卡协议的约定向交行信用卡中心支付自2016年12月15日起至实际给付之日止的利息及费用；3、诉讼费用由被告杜为公负担。事实和理由：2008年11月4日，杜为公向交行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后杜为公多次拖欠本金利息，经催要未果，交行信用卡中心诉至法院。
被告杜为公未作答辩。
原告交行信用卡中心围绕诉讼请求提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜为公向交行信用卡中心申请办理信用卡，并声明其已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容。领用合约约定：如在月结单账单日申领人的应付款项总额超过交行信用卡中心核准的信用额度，则申领人账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交行信用卡中心有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为申领人在交行信用卡中心核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依此为利息、费用、取现和转账、消费款项或按交行信用卡中心不时另行决定的顺序（无需另行通知申领人），但适用法律另有规定的除外；申领人到期还款日为月结单账单日起的第25天，如申领人在到期还款日前未能全额偿还应付款项，申领人有权选择交行信用卡中心规定的最低还款额进行还款，申领人累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交行信用卡中心有权停止申领人太平洋卡的使用；申领人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交行信用卡中心将对申领人所有应付款项按收费表规定的利率计收从交行信用卡中心记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；申领人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交行信用卡中心有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；申领人使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交行信用卡中心支付自交行信用卡中心记账日起至全部偿还日止的透支利息。交通银行太平洋刘翔VISA双币信用卡收费表载明贷款利息（每日）为万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。
交行信用卡中心批准了杜为公的办卡申请，杜为公申领了卡号为×××的交通银行太平洋信用卡。截至2017年2月14日，杜为公累欠交行信用卡中心3985.08元。
诉讼中，交行信用卡中心表示：杜为公欠本金2255元、利息1403.13元、费用212.67元，费用构成明细为，单项增值服务费包括2014年4月信用保障9元、2014年7月信用保障9元、用卡无忧12元（此二项服务为杜为公在专用终端上勾选并开通）；2014年6月滞纳金15.21元、2014年7月滞纳金32.98元、2014年8月滞纳金54.77元、2014年9月滞纳金79.71元；诉讼请求第2项的费用，目前尚未产生，若杜为公激活该卡，则可能有费用产生。
本院认为：杜为公与交行信用卡中心之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。杜为公在享受到交行信用卡中心提供的相关金融服务后未按期归还透支本息，构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交行信用卡中心有权停止该卡使用，并向杜为公催收、追索相关欠款，交行信用卡中心要求杜为公偿还信用卡本息及费用的诉讼请求合法有据，本院予以支持。杜为公经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜为公于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2016年12月14日的信用卡欠款3870.8元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自2016年12月15日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元,由被告杜为公负担；公告费260元，由被告杜为公负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 张志勇
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 戎 璐
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第1410号
原告：广发银行股份有限公司（原名称广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋、叶森，该行职工。
被告：麻春琴，身份证住址：浙江省温州市瓯海区。
原告广发银行股份有限公司诉被告麻春琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为52×××62，开户时间为2010年6月3日。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2015年1月20日欠款金额已达人民币88086.11元。经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币88086.11元（暂计至2015年1月20日，其中本金39101.24元、利息30008.86元、滞纳金18496.01元、年费480元）及从2015年1月21日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》约定的标准计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩亦无证据提交。
经审理查明，2010年5月25日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》其中订明：客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日至还款日的贷款利息，日利率为万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期；若在免息还款期内偿还全部透支款，则无需支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息。客户可选择偿还最低还款，最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。选择自动转账还款方式的客户，须在还款期日前两天起确保指定的还款账户备有足够余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、利息由客户承担；客户应按银行规定缴交年费；《广发东航卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力；该费率表载明了广发卡各种项目的手续费收费标准等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××62的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2015年1月20日发生欠款本金39101.24元、利息30008.86元、滞纳金18496.01元、年费480元，共计人民币88086.11元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金等、年费等费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，对原告的诉请不作抗辩，应视为其放弃诉讼权利，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告麻春琴向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金39101.24元及利息、滞纳金、年费（截止至2015年1月20日的利息为30008.86元、滞纳金18496.01元、年费480元；从2015年1月21日起的利息及滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2002元，由被告麻春琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 何德华
人民陪审员 罗洁玲
二〇一五年九月四日
书 记 员 李绮璐
长春市九台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0113行审24号
申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.
负责人:ＸＸ，局长。
委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。
委托诉讼代理人:曹紫阳，该单位工作人员。
被执行人：李某，男，汉族，1984年10月20日出生，农民，住长春市九台区.
申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人李某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]59号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2012年6月15日，被执行人李某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区波泥河街道办事处平安堡村7社土地建育苗房，占地面积144平方米，地类：林地，建筑面积70平方米，现已建成，用于育苗室，不符合土地利用总体规划，占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定。2017年6月9日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人李某作出了九国土资执（大）罚字[2017]59号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的144平方米土地；2.限自接到本行政处罚之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的70平方米建筑物及其他设施；3.对非法占用的144平方米建设用地处以5元/平方米的罚款，计：144平方米×5元/平方米=720元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人李某。被执行人李某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年1月15日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人李某作出九国土资执（大）催字[2018]26号行政处罚决定催告书，并于同日送达被执行人李某，现被执行人李某仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。
本院认为，被执行人李某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用144平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人李某作出的九国土资执（大）罚字[2017]59号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：
对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]59号的行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙亚岩
审 判 员 范显久
人民陪审员 陈 友
二〇一八年三月五日
书 记 员 齐 艳 秋
长春市九台区人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0113行审24号申请执行人:长春市九台区国土资源局，住所地长春市九台区中央路与福林大街交汇处，统一社会信用代码112201810138884322.负责人:ＸＸ，局长。委托诉讼代理人:杨桂芝，该单位工作人员。委托诉讼代理人:曹紫阳，该单位工作人员。被执行人：李某，男，汉族，1984年10月20日出生，农民，住长春市九台区.申请执行人长春市九台区国土资源局以被执行人李某不履行行政处罚决定确定的义务，向本院提出强制执行九国土资执（大）罚字[2017]59号行政处罚决定的申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查，2012年6月15日，被执行人李某在未依法履行用地审批手续的情况下，违法占用九台区波泥河街道办事处平安堡村7社土地建育苗房，占地面积144平方米，地类：林地，建筑面积70平方米，现已建成，用于育苗室，不符合土地利用总体规划，占用的土地没有经过审批，没有办理用地手续。违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定。2017年6月9日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人李某作出了九国土资执（大）罚字[2017]59号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的144平方米土地；2.限自接到本行政处罚之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的70平方米建筑物及其他设施；3.对非法占用的144平方米建设用地处以5元/平方米的罚款，计：144平方米×5元/平方米=720元。并告知其申请复议和提起行政诉讼的权利，且于当日依法送达被执行人李某。被执行人李某在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，同时又没有自动履行行政处罚决定书中确定的义务。2018年1月15日，申请执行人长春市九台区国土资源局对被执行人李某作出九国土资执（大）催字[2018]26号行政处罚决定催告书，并于同日送达被执行人李某，现被执行人李某仍未履行处罚决定规定的义务，故申请执行人长春市九台区国土资源局申请本院准予强制执行。本院认为，被执行人李某在未经有关部门批准情况下，擅自非法占用144平方米土地，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款之规定。申请执行人长春市九台区国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定,对被执行人李某作出的九国土资执（大）罚字[2017]59号行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，申请执行人长春市九台区国土资源局的强制执行申请符合相关法律规定，应准予执行。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定……”之规定，裁定如下：对申请执行人长春市九台区国土资源局作出的九国土资执（大）罚字[2017]59号的行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 孙亚岩审 判 员 范显久人民陪审员 陈      友二〇一八年三月五日书 记 员 齐   艳   秋
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1074号之二
申请执行人：封日平，男，1962年4月1日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：傅百发，男，1958年2月7日出生，汉族，住淳安县。
封日平与傅百发民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）浙0127民初5025号判决书已经发生法律效力，申请人于2017年4月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行申请人封日平与被执行人傅百发民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成分期付款的执行和解协议，被执行人已按和解协议支付了案款11700元，并支付了本案的诉讼费691元，执行费615元。现申请人向本院提出撤回执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结淳安县人民法院（2016）浙0127民初5025号判决书中对傅百发的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的期间为和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 洪来兵
审判员 吴文胜
二〇一七年六月二日
书记员 徐志燕