湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2834号
上诉人（原审被告）:何加祥，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：何青，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周彩花，女，1963年5月8日出生，汉族，农民，湖南省汝城县人，住湖南省汝城县。
委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
上诉人何加祥因与被上诉人周彩花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2017）湘1026民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何加祥上诉请求：1.撤销一审判决，改判何加祥无须向周彩花支付任何费用；2.一、二审诉讼费用均由周彩花负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.本案系提供劳务者受害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》），而不应适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）。《意见》是1988年4月2日发布，属于司法解释性质文件，且处于试行阶段，现部分条文已失效，《意见》第157条是对《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第132条公平责任原则的解释，而《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）已经将《民法通则》第132条删除，与之相对应的《意见》第157条亦不应再适用；2.一审法院根据《侵权责任法》第35条，认定何加祥对周彩花的损失不存在过错，不应承担过错责任，又适用公平原则要求何加祥向周彩花支付经济补偿金，适用了过错原则，就不应适用无过错原则，故一审法院存在法律适用逻辑错误；二、一审法院判决显失公平，会造成不良的社会效果。一审法院适用公平原则，亦应兼顾何加祥与周彩花双方的利益，周彩花提供劳务不足半天，因其自身原因受损，却判令何加祥支付10,000元经济补偿金，对何加祥不公平。一审法院判令何加祥支付经济补偿金还可能会导致人们对法律错误的认知，认为无论对错，只要通过诉讼途径就能获得赔偿，从而助长社会不良风气。
周彩花辩称，一审法院适用法律正确，判决公正，应予维持。
周彩花向一审法院起诉请求：1.判决何加祥赔偿周彩花经济损失87,748.89元；2.由何加祥承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月1日，何加祥以90元/日的劳务工资雇请周彩花等人到汝城县土桥镇土桥村何加祥家水稻田从事拔秧苗、插秧苗劳务工作。当日11时许，当周彩花挑着一担秧苗行走在田埂上时突然感觉头晕不适便蹲下并喊“快来救我，我头痛”，尔后由与周彩花一起做事的同伴及后来赶来的何加祥一起将周彩花送至汝城县土桥镇医院抢救，并由何加祥于11时42分许拨打120急救电话转至汝城县人民医院急救，支付医疗费3140.2元（其中农合医保实际报销1683元，实际自付1457.13元）。当天，因病情严重周彩花又转院至湘南学院附属医院住院治疗27日，支付医疗费138,678.09元（其中农合医保报销61,806元，实际自付76,872.09元）。经医院诊断，周彩花的病情为：大脑中动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血；肺部感染；高血压病3级，极高危组。
一审法院认为，根据当事人诉争法律关系的性质本案系提供劳务者受害责任纠纷，双方争议的焦点有二个：一是周彩花经济损失项目金额的确认；二是何加祥对周彩花的损害事实有无过错，何加祥对周彩花的损害后果是否应承担赔偿责任。
关于争议焦点一。周彩花诉请主张的经济损失项目有：医疗费77,514.09元、误工费（34,031元/年÷365日）×27日＝2517.4元、护理费2517.4元、住院伙食补助费100元/日×27日＝2700元、交通费500元、必要的营养费1000元、精神抚慰金1000元，合计87,748.89元。根据周彩花提交的证据，并结合当事人的质证意见，对周彩花主张的医疗费77,514.09元、误工费2517.4元、护理费2517.4元、住院伙食补助费2700元，合计85,248.89元，依法予以确认；对于其他损失项目因无其他证据予以佐证，则不予确认。
关于争议焦点二。对于周彩花在劳务过程中因突发疾病并医治的事实，双方无异议。但对于过错和责任问题，是双方争议的焦点。周彩花认为，何加祥系周彩花的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第十一条的规定，雇主在雇员提供劳务过程中受到损害承担的是无过错责任，不管雇主有无过错，只要雇员是在提供劳务过程中受到损害，雇主就应当承担赔偿责任，且何加祥存在没有积极组织人员进行抢救的过错。何加祥则主张认为，本案不应再适用《人损解释》第十一条的规定，也不再适用《民法通则》第132条和《意见》第157条的规定，而应适用《侵权责任法》第35条的规定，适用过错原则，周彩花因自身疾病突发，所受损害非因提供劳务所致，何加祥对此无过错，不应承担责任。虽然《人损解释》第十一条规定的雇佣关系是无过错原则，但《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的提供劳务者受害责任的归责原则是过错责任，实际上《侵权责任法》已经将《人损解释》）第十一条的归责原则进行了修改，但无论是何种归责原则，最基本的前提是提供劳务者是在为接受劳务一方的利益而工作时受到损害，且该损害与所提供的劳务紧密相关，具有因果关系。本案中，周彩花所受损害是因自身疾病引起，与所提供的劳务无关，无外力侵害行为，亦无证据证明是因提供劳务的行为诱发所致，即周彩花并非因提供劳务而受到损害，系其自身疾病的自然转归。经查，周彩花突发高血圧等疾病后，作为接受劳务一方即何加祥在到达现场后及时送周彩花到医院进行抢救并拨打120急救电话，没有证据证明何加祥对周彩花的损害事实具有过错。因此，按照《侵权责任法》第三十五条的规定，何加祥对周彩花的损害后果不承担赔偿责任。但考虑到周彩花毕竟是在为何加祥的利益提供劳务过程中突发疾病受到损害的，遵循公平原则和各方的权利义务对等原则，按照《民法总则》第六条和《意见》第157条的规定，可由受益方即何加祥给予周彩花一定的经济补偿。综合本案案情，并结合周彩花的实际情况，依法酌情确定由何加祥给予周彩花一次性经济补偿款10,000元为宜。虽然《民法总则》自2017年10月1日起生效施行，但《民法通则》并未废止，其相关规定及其司法解释依然有效，民法通则与民法总则的规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定。故，本案仍然可适用民法通则及其司法解释的相关规定。
综上，经主持调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告何加祥于本判决生效之日起十日内给付原告周彩花一次性经济补偿款10,000元整；二、驳回原告周彩花的其他诉讼请求。本案案件受理费1994元减半收取计997元，由原告周彩花负担697元，由被告何加祥负担300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判令何加祥支付周彩花经济补偿款10,000元是否正确。
相对于《民法通则》而言，《民法总则》为新法，当《民法总则》与《民法通则》中有关条款规定相冲突时，根据新法优于旧法的原则，优先适用《民法总则》中的规定；《民法总则》与《民法通则》不相冲突的部分，因《民法通则》未被废止，现行有效，故依然可被适用。《意见》系根据《民法通则》在贯彻执行中遇到的问题而施行亦可被适用。周彩花受何加祥雇请为其从事拔秧、插秧工作，在提供劳务过程中，周彩花突发身体疾病被送至医院，经医院诊断认定周彩花病情为：大脑中动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血；肺部感染；高血压病3级，极高危组。该疾病的突发非何加祥雇佣其从事的劳务所致，周彩花、何加祥对周彩花疾病的突发均无过错，但周彩花确在被何加祥雇佣从事拔秧、插秧工作过程中发病，一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定，判令何加祥支付周彩花经济补偿款10,000元并无不当。
综上所述，何加祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由何加祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 谢末钢
审 判 员 何双高
二〇一八年二月十二日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。