江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3665号
上诉人（原审被告）：陈越，男，1973年1月1日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：王宇玫，女，1976年6月2日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：陈仁海，男，1945年8月23日生，汉族，住常州市金坛区。
上诉人（原审被告）：盛木英，女，1947年7月16日生，汉族，住常州市金坛区。
以上四上诉人共同委托代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人：许锁龙，江苏兴坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张丽琴，女，1972年4月23日生，汉族，住常州市金坛区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1968年7月14日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。
上诉人陈越、王宇玫、陈仁海、盛木英因与被上诉人张丽琴、ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈越、王宇玫、陈仁海、盛木英上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人王宇玫参与的与被上诉人之间借贷总共只有两笔，即2014年11月21日借45万元及2014年3月7日借20万元，王宇玫已向被上诉人付款914070元，被上诉人还应返还上诉人不当得利，上诉人将另案诉讼。2、45万元的借条被上诉人也在收到还款后退给了上诉人，20万元的借条还未退给上诉人。3、原审认定“被上诉人对上诉人还91万元已作出合理解释”没有任何依据，上诉人与被上诉人无其它往来，不存在付款义务。综上，一审认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。二审庭审中，上诉人补充陈述：修改事实与理由部分，王宇玫参与的借贷事实上只有本案诉争的这一笔，2014年3月3日王宇玫与王金锁出具的20万元借条实际并未发生，是王金锁与张丽琴之间的其他借款锁产生的借款利息。其他的与上诉状一致。
张丽琴、ＸＸ二审辩称：上诉人陈述的事实不正确，王宇玫与张丽琴之间除了一审查明的45万元和20万元两笔之外，还有2014年1月30日的84万元，该84万是王宇玫父亲、母亲、妹妹向张丽琴所借，不是王宇玫本人借。上诉人刚才陈述的20万原是之前的利息与事实不符，2014年1月30日王金锁等人向张丽琴借款84万元，到2014年3月7日根本不可能形成20万元的利息，这笔20万元事实就是张丽琴借给王宇玫和王金锁的。上诉人在诉状陈述20万元归还了，借条未退换与事实不符。一审时王宇玫只承认与被上诉人有一笔45万的借款，当被上诉人在庭审只出具20万借条原件时上诉人陈述说记不清了。对于上诉人陈述归还91万元，是归还的被上诉人的45万借款这与事实不符。上诉人提供的银行往来凭证中73万是2016年2月6日田福平出借给王金锁、王宇玫来抵充工程款，而这73万元由2笔构成，其中3万元是应王宇玫要求转给陈飞的，事实上归还给被上诉人的是70万元，在一审都是讲的70万元，该70万元是归还了两张借条，一张是50万元，一张是20万元，归还后，这两张借条当场童福英给了王宇玫。50万元借款的借款人是王宇玫，我是出借人，20万元借款的借款人是王金锁，张丽琴是担保人，我把钱给了出借人，出借人把借条给我。2016年2月6日王金锁在外地，所以通过手机出具了委托书，让张丽琴到金坛房屋建设开发有限公司副总田福平处要工程款。当庭补充提交委托书一份。
上诉人质证称：与本案无关，本案是王宇玫与张丽琴之间的民间借贷往来。
张丽琴、ＸＸ向一审法院起诉请求：1、判令王宇玫、陈越立即偿还借款本金45万元，支付从2014年11月21日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息，并承担5万元违约金；2.判令以陈仁海、盛木英抵押的位于金坛××××室房屋，通过拍卖、变卖、折价后所得价款，优先偿还上述债务；3.本案的诉讼费用由陈越、王宇玫、陈仁海、盛木英承担。一审诉讼中，张丽琴、ＸＸ放弃主张5万元违约金的诉讼请求。事实和理由：2014年11月21日，王宇玫、陈越因做工程急需资金，故向张丽琴、ＸＸ借款45万元，同日双方签订1份抵押借款合同，约定该借款月息2分，借款期限6个月，陈仁海、盛木英以其名下的位于金坛区××新村××室房屋提供抵押担保，该抵押借款合同已经公证，并且已办理了抵押登记手续。张丽琴、ＸＸ已按约出借了上述借款，但陈越、王宇玫、陈仁海、盛木英到期后分文未还，因多次催要无果，故诉至法院请求处理。
一审法院认定事实：2014年11月21日，双方当事人签订了1份抵押借款合同，约定因做工程急需资金，王宇玫、陈越向张丽琴、ＸＸ借款45万元，借款期限自2014年11月21日至2015年5月20日，月利率为2%；若一方违约，违约方应承担对方违约金5万元；陈仁海、盛木英以位于金坛××××号房屋提供抵押担保。该份抵押借款合同签订当日经江苏省金坛市公证处公证。
2014年11月21日，张丽琴、ＸＸ按约出借了45万元借款。2014年11月26日，就该抵押房产，依法办理了抵押登记手续。该借款到期后，借款人未按约及时还本付息。
一审另查明，2014年3月7日，王宇玫、王金锁向张丽琴借款20万元，并出具借条1份，该款至今未还。王宇玫、王金锁与张丽琴之间存在多笔借款往来。
庭审中，王宇玫当庭陈述已归还的91万多元，系归还借张丽琴、ＸＸ的案涉45万元本金和利息，以及2014年3月7日所借的20万本金和利息。张丽琴当庭陈述王宇玫归还的91万多元系之前王宇玫向张丽琴的借款，其中70万元归还的是王宇玫、王金锁陆续向张丽琴借款形成的本金和利息，非该45万元、20万元本息。
原审法院认为，双方当事人之间签订的抵押借款合同，系各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经过公证部门公证，故该合同合法有效。各方应按约履行合同义务、享有合同权利。张丽琴、ＸＸ已按约出借了45万元借款，王宇玫、陈越作为借款人到期未按约归还借款，构成违约，应按约承担违约责任，陈仁海、盛木英作为抵押人，则应按约承担抵押担保责任。王宇玫提出已归还91万多元，案涉45万借款也包含其中，故不应再承担还款责任的辩解意见，因王宇玫、王金锁与张丽琴之间存在多笔借款，王宇玫陈述该91万元归还的是案涉45万本息及2014年3月7日所借的20万本息，但该20万元本息尚未归还，王宇玫的陈述与事实不符，且张丽琴已对王宇玫该91万多元还款作出了合理解释，故对王宇玫该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王宇玫、陈越于判决生效之日起15日内偿还张丽琴、ＸＸ借款本金人民币45万元，支付自2014年11月21日起按2%的月利率算至借款还清之日止的利息。二、如王宇玫、陈越未履行上述第一项还款义务，张丽琴、ＸＸ有权以陈仁海、盛木英抵押的位于金坛××××室房屋，通过拍卖、变卖、折价后所得价款优先受偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由张丽琴、ＸＸ负担440元，由王宇玫、陈越、陈仁海、盛木英负担3960元。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：案涉债务是否已经消灭？
本院认为，案涉抵押借款合同系当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。张丽琴、ＸＸ提起本案诉讼，要求王宇玫、陈越、陈仁海、盛木英按照上述合同履行相应的义务。王宇玫、陈越、陈仁海、盛木英辩称借款及抵押是事实，但已经超额还清了借款，并以此为由提起了上诉。本院认为，上诉人的主张不能成立，案涉债务并未消灭。理由如下：首先，上诉人王宇玫及其父亲王金锁与被上诉人之间有多笔借款往来。王宇玫虽认为其没有义务为王金锁还款，但在王宇玫与张丽琴的微信聊天记录中，曾多次表示其替父亲王金锁还钱，该节事实足以证明，王宇玫在诉讼中提出的其仅为自己还款的主张与事实不符；其次，倘若王宇玫已经还清案涉款项，王宇玫、陈越、陈仁海、盛木英在明知款项已经还清且房屋仍在抵押的情况下，却不向被上诉人主张办理注销房屋抵押登记，与常理不符。该节事实亦能佐证王宇玫归还的款项与案涉借款无关。因此，原审法院判决王宇玫、陈越、陈仁海、盛木英承担相应的责任并无不当。关于上诉人二审中提出的2014年3月3日王宇玫与王金锁出具的20万元借条实际并未发生的问题，因该陈述与其一审的自认事实相互矛盾，且上诉人并未提出相应的证据予以证明，对上诉人的该项主张，本院依法不予采信。综上所述，王宇玫、陈越、陈仁海、盛木英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由王宇玫、陈越、陈仁海、盛木英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陆岷孜