四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1028民初2773号原告：石应建，男，1986年1月25日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：郭祖高，男，汉族，1966年8月4日出生，居民，住四川省隆昌市，系原告的表叔。被告：但棠平，女，1974年12月9日出生，汉族，泸州市人，居民，户籍地四川省泸州市江阳区，现住四川省隆昌市。被告：廖方超，男，1986年6月9日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。委托诉讼代理人：罗锦批，内江市隆昌市金鹅法律服务所法律工作者。被告:魏李平，男，1987年5月11日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌县。原告石应建诉被告但棠平、廖方超、魏李平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月26日立案受理，2017年6月8日依法作出判决，原告石应建提出上述，2017年8月14日内江市中级人民法院以一审判决事实不清，裁定撤销原判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石应建及其委托诉讼代理人郭祖高、被告但棠平、被告廖方超及其委托诉讼代理人罗锦批、被告魏李平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石应建向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付原告的医疗费29194.9元、住院期间护理费6100元，残疾赔偿金52410元、误工费42300元、住院伙食补助费1830元、住院营养费1830元、护理费6100元、被抚养人生活费27951.65元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1238元、交通费1000元，上述赔偿金额共计168854.63元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告但棠平是隆昌县古湖街道隆源新府小区5幢2单元1楼的业主。被告但棠平叫被告廖方超为其住房做铝合金窗户。被告廖方超将门窗做好后，叫被告魏李平负责安装。案外人魏延通过qq联系我喊我来干的这个事情。后被告魏李平叫来原告、魏延负责安装门窗。2016年6月18日下午四时左右，原告与工友魏延在安装被告但棠平家住房铝合金门窗过程中，原告在负一楼用楼梯给一楼安装的铝合金窗户外面上玻璃胶时，从楼梯上坠落受伤，装饰公司的李胜贵和工友魏延发现后，魏延立即将原告送往隆昌县人民医院治疗。经隆昌县人民医院诊断、治疗至2016年8月17日出院。隆昌县人民医院出院诊断为：1、中型颅脑损伤，双侧额叶、左颞叶脑挫裂伤；2、右侧额部急性硬膜下血肿；3、左枕部急性硬膜外血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、外伤性颅内积气；6、左枕骨骨折；7、后枕部软组织伤；8、电解质代谢紊乱。原告出院后在院门诊治疗，用去医疗费2686.59元，共计支出医疗费29194.9元。原告受伤后，经四川求实司法鉴定所鉴定，四川求实司法鉴定所于2017年3月27日作出司法鉴定意见书“被鉴定人石应建的伤残等级为X（十）级。”原告受伤后找三被告协商赔偿事宜未果后，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告但棠平辩称，我的房屋门窗安装工程是口头约定包给被告廖方超的，是1000元一个平方包。我和原告石应建不存在雇佣关系，我不发工资给原告，给原告发工资的人我也不认识，我与原告之间不存在法律上的任何关系。另外石应建在装修时有可能喝了酒，有自己的责任。石应建出事后，廖方超喊我拿钱，我也给了的，但不是基于我的责任，只是我出于个人的同情才出的。我的门窗是交给被告廖方超安装的，原告受伤产生的损失与我没有关系，原告起诉我没有任何法律依据，我不承担责任。被告廖方超口头辩称：原告提出的诉讼请求，应当以原审的诉讼请求范围来主张，特别是原告主张的残疾赔偿金的计算标准因应以农村收入标准计算，对于精神赔偿金5000元过高。本案事实是本人以单价是1000元一个平方，接了但棠平房屋门窗制作安装，事后将门窗工程按照60元一个平方包给其他人安装，我承包下这个工程后，是我和魏李平联系的，然后和魏延进行交接沟通的，将工程分给魏李平。在分包工程之后到原告受伤期间，我不认识原告。魏李平聘请原告，我没有雇佣他，实际雇佣关系是魏李平与原告之间的，跟廖方超没有关系。原告石应建自身没有注意安全，应当承担责任，只是对于被告廖方超和但棠平没有审查魏李平的安装资质，应当承担连带责任。原告治愈出院两个月后再次产生门诊费，我们认为原告没有证据证明这个门诊费的产生与原告受伤有关，故这个部分不应承担。被告魏李平口头辩称，原告诉讼请求的事实没有意见。原告石应建不是我雇请的，我不是承包人，我也没有在被告廖方超手中承包工程，我们都是在帮廖方超做事，我没有雇佣石应建。被告廖方超是同案外人魏延联系其制作的窗户安装人员，原告和我都是一起干安装工作的，我与原告之间没有雇佣和被雇佣的关系，工资都是按各自实际干活的天数平均分摊。原告这次受伤后在医院治疗的费用都是我们几人(用其他工程中领取的钱垫付的,这次工程的工资还没领)在这次工程中大家尚未领取的工资垫的，我们为原告垫了18312元。原告在安装工作过程中存在过错，我不是原告的雇主，原告受伤跟我没有关系，我不承担责任。原告石应建为支持其主张向本院提交如下证据：1、原告石应建、被告廖方超、魏李平身份证复印件，用于证明原、被告的主体身份；2、隆昌县人民医院病历档案、医疗费结算票据、出院证明，原告在隆昌县人民医院的自助业务凭条，用于证明原告受伤后住院治疗情况和医疗费情况及出院后用去后续治疗费2685.69元；3、工作证明1份，用于证明原告石应建自2013年3月至2015年12月在广东省中山市鸿欣电器有限公司上班；原告石应建所在村组土地流转证明、土地租赁协议、女儿在城区读书奖状、已在城区购买房屋的合同等证据材料，证明原告的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；4、聊天记录，用于证明原告与被告廖方超、魏李平存在劳动关系；5、证人李胜贵的证言，用于证明原告受伤过程；6、原告石应建的户籍证明；7、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费发票，用于证明原告的伤残等级为十级，鉴定费用为1238元；被告但棠平未向本院提交证据。被告廖方超为支持其主张向本院提交如下证据：1、聊天记录，用于证明被告廖方超与被告魏李平存在承包关系，并未与原告发生关系；2、录音资料，用于证明被告魏李平在工程安装中赚取了差价；3、照片，用于证明原告将安装工具楼梯放在了不防滑的花胶布上，原告受伤自身存在过错；4、证人梁勇的证言，用于证明被告廖方超与被告魏李平是承包关系。被告魏李平为支持其主张向本院提交如下证据：1、被告魏李平的身份信息，用于证明被告魏李平的主体身份；2、案外人魏延与被告廖方超之间的微信记录，用于证明雇主是被告廖方超；3、证人魏延、刘帝波、兰兵的证言，用于证明被告魏李平与原告是工友关系，雇主是被告廖方超。庭审中，证人魏延说：“原告去干活是我叫的，原告没有戴安全帽，安装工具自己带。参与干活的有原告、我、魏李平、兰兵、刘帝波。参与人工资按工时平均分”；证人刘帝波说：“大家一起干活一起分钱。魏延叫我去的。工程是廖方超的。魏李平参与了干活。原告没有固定工资”；证人兰兵说：“大家平摊工资，没有固定。廖方超给魏延联系的这个工程，门窗安装有我、原告、魏延，门框安装是魏李平、魏延”。经庭审质证，被告廖方超对原告提交的证据1、2、4、6、7的真实性无异议；但是证据2不能证明原告有医嘱加强营养，同时出院后多余的门诊费用应由原告自行承担；对证据3，仍然不能证明原告是城镇务工，原告在城镇居住、生活；对证据4不能证明被告廖方超雇佣了原告；对证据5的证人证言，证人未出庭不予认可；被告但棠平的质证意见与被告廖方超的质证意见一致。被告魏李平对原告提交的证据1认为身份证复印件批注魏李平是老板不予认可，聊天记录上说被告魏李平是老板认为只是一种口头称呼。对其他证据的质证意见与被告廖方超的质证意见一致。原告石应建对被告廖方超提交的证据1的真实性无异议；对证据2、3的真实性不予认可；对证据4，证人梁勇的证言与本案无关联性，不予采信。原告石应建对被告魏李平提交的证据1、2的真实性无异议，但认为不能达到被告魏李平的证明目的；对证据3，证人魏延、刘帝波、兰兵原来在法庭的证言，本次证人也没有必要出庭了，证人证明原告确实受了伤，证明原告与被告廖方超存在雇佣关系，同时，原告与被告魏李平也存在雇佣关系。被告魏李平对被告廖方超提交的证据1、3的真实性没有异议，但认为不能达到被告廖方超的证明目的；对证据2的真实性不予认可；对被告廖方超申请出庭的证人梁勇的证言认为不能达到证明被告廖方超与被告魏李平存在承包关系的目的。被告廖方超对被告魏李平提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为不能达到被告魏李平的证明目的；对证据3，证人魏延、刘帝波、兰兵这次庭审可以不出庭作证，但原来在法庭的证言，自身存在矛盾，应不予采信。对原、被告无争议的证据，本院予以采信。对原告向本院提交的证据2中结合原告在隆昌县人民医院治疗后的出院证明书，原告出院后需门诊随访及治疗，对原告出院后在隆昌县人民医院门诊治疗的费用，该费用发生均已超过原告出院后2个月，且无正式的发票和处方，本院不予认可；证据3中的工作证明，出具证明的单位和证明人未出庭作证，其真实性无法确认，对该证据本院不予采信，其余证据形成了证据锁链，应予采信；对原告向本院提交的证据4、5，聊天记录和证人李胜贵未出庭作证，该证据缺乏关联性和真实性，本院不予采信。对被告廖方超申请出庭作证的证人梁勇的证言与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告魏李平提交的证据2，聊天内容无法确认与本案具有关联性，本院不予认定。对被告魏李平申请出庭作证的证人魏延、刘帝波、兰兵的证言具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。根据原、被告陈述意见和本院认定的证据，本院认定如下法律事实：被告但棠平系隆昌县隆源新府5幢2单元1楼左边住房的业主。被告但棠平购买的该住房需进行门窗安装，被告廖方超在经营铝合金门窗业务，经被告但棠平与被告廖方超口头协商，被告但棠平将该房屋的门窗制作和安装工程以包工包料的方式全部承包给了被告廖方超，单价以每平方米1000元计算。被告廖方超按照门窗的规格将该门窗制作好后，被告廖方超经与案外人魏延联系，将被告但棠平所有的房屋的门窗安装工作交由案外人魏延等人进行，魏延通过QQ联系原告石应建参与该工作，魏延同时与被告魏李平对接到该安装工作，原告石应建与被告魏李平联系，后本案原告石应建、被告魏李平、案外人魏延、刘帝波、兰兵共同完成该房屋的门窗安装工作，门窗安装工作的报酬由本案原告石应建、被告魏李平、案外人魏延、刘帝波、兰兵等按实际安装天数进行分配，也就是所有参与安装工作的人按工时平均分配，被告魏李平参与了门框的安装工作。被告廖方超制作的铝合金门窗在被告但棠平所有的房屋的一楼安装上后，2016年6月18日下午4时左右，原告石应建需要对该门窗上玻璃胶，现场使用一架他人制作的简易“一字梯”施工，不慎从楼梯上坠落受伤，原告石应建当时未戴安全帽，未系安全绳。原告受伤后被一起工作的案外人魏延送往隆昌县人民医院就诊，被告廖方超、魏李平在电话中得知原告石应建受伤的消息。隆昌县人民医院对原告石应建诊断为：1、中型颅脑损伤，双侧额叶、左颞叶脑挫裂伤；2、右侧额部急性硬膜下血肿；3、左枕部急性硬膜外血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、外伤性颅内积气；6、左枕骨骨折；7、后枕部软组织伤；8、电解质代谢紊乱。原告石应建自2016年6月18日住院治疗至2016年8月17日出院，共计住院61天，出院医嘱：1、出院后休息2个月，门诊随访及治疗；2、若出现头痛、头昏、恶心、呕吐、四肢抽搐等不适请及时就诊。复查CT及脑电图；3、我科门诊随访。原告石应建产生住院治疗费23464.91元、其他门诊费3044.38元，原告石应建出院后2个月，2017年1-3月在隆昌县人民医院门诊随访治疗发生后续治疗费2685.69元。在原告石应建治疗期间，被告魏李平及他人为原告石应建垫支医疗费18312元，被告廖方超垫支4000元。原告的伤残等级在审理过程中经四川求实司法鉴定所鉴定为十级伤残，支付鉴定费用1238元。另查明，原告石应建与案外人魏延、刘帝波、兰兵在被告但棠平所有的房屋门窗安装过程中的安装工具均由各自自己提供；原告石应建系农村户口，尚有被扶养人其长女石雅萍（2011年8月17日出生，2016年已经在隆昌市古湖街道圃香巷幼稚园就读）、次子石雨航（2016年3月4日出生）；原告石应建家庭承包土地2014年已经流转，2016年8月在隆昌市古湖街道预购住房一套。2016年四川城镇居民人均可支配收入28,335元，2016年度四川城镇居民人均消费性支出20,660元。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告石应建与三被告间的法律关系；二、本案原被告各自应当承担的法律责任；三、原告石应建部分医疗费用、伤残赔偿金、误工费的请求是否合理。一、原告石应建与三被告间的法律关系被告但棠平与原告石应建素不相识，原告石应建诉讼中也认可是案外人魏延及被告魏李平联系后，在事故发生地施工，原告石应建不是直接受原告但棠平安排管理施工，其工资不由被告但棠平承担，认定双方没有形成雇佣关系。被告廖方超与被告但棠平口头约定了铝合金门窗制作安装工程，由于门窗制作完成后，被告廖方超要全部完成被告但棠平交付的所有工作任务，需要将玻璃窗安装上房屋、防漏涂胶等后续工作，本人不能亲自完成，安排案外人魏延等完成，魏延联系本案原告石应建完成后续工作，认定原告石应建与被告廖方超之间系雇佣关系。被告魏李平与案外人魏延、原告石应建联系后，参与了门窗框的安装，原告石应建受伤时被告魏李平未在现场，被告魏李平向法庭提供的参与该门窗安装的三个案外人出庭作证证明，被告魏李平、原告石应建等均是完成被告廖方超向被告但棠平承揽的部分工作任务，大家工资平摊，被告魏李平与原告石应建双方没有形成雇佣关系。二、本案原被告各自应当承担的法律责任《最高人民法院》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，所谓选任有过错，是指定作人即本案房主对承揽人的选择有明显过错，如明知承揽人没有从业资格而选任，房主承担相应的选任过失责任。本案中的施工对象是被告但棠平自有房屋一楼，系地层住宅，不受《中华人民共和国建筑法》调整，铝合金窗的安装施工无需相应资质，在法律适用上应按照一般承揽活动对待，只有存在选任过失时定作人才承担责任，被告但棠平将地层住宅的门窗的制作安装，承包给专门经营铝合金门窗制作安装的被告廖方超，不存在选任过失，对原告石应建的损害后果不存在过错，因此无需承担赔偿责任。被告魏李平由于没有与原告石应建形成雇佣关系，对原告石应建的损失也不应承担责任。被告廖方超接受被告但棠平定做铝合金窗的工作，安排原告石应建及他人完成制作好的铝合金窗成品的安装工作，应认定廖方超为安装人员的雇主，廖方超作为雇主，未对安装人员进行必要的安全培训，施工时也未尽到必要的安全管理义务导致原告石应建受伤，应当承担相应的过错赔偿责任；原告石应建工作中没有佩戴安全防护设备，违反安全操作规范，未尽到必要的安全注意义务，自身存在一定过错，应该适当的减轻被告廖方超的赔偿责任，本院综合考虑原告石应建、被告廖方超的过错程度、当时的场景等因素，确认由被告廖方超承担60%的责任，原告石应建自负40%的责任为宜。三、原告石应建部分医疗费用、伤残赔偿金、误工费的请求是否合理。原告石应建出院后于2017年的治疗费2685.69元与本案事实缺乏关联性，治疗时间超出医嘱，营养费的请求也无证据证明，该部分请求不予支持；原告石应建受伤本身就是在城镇中务工受伤，结合其家庭的生产生活现状，其受伤后的伤残赔偿金理应按照城镇标准计算赔付；原告石应建没有提供固定收入来源的证据，结合本案的事实，应认定原告石应建系无固定收入人员，其误工费的请求明显过高，超过部分本院不予支持。因此，原告石应建的各项损失确认如下：1、医疗费26509.29元予以支持，超出医嘱的治疗费2685.69元不予支持，但应扣除被告廖方超已经支付的4000元；2、护理费根据住院61天，为6100元（61天×100元）；3、误工费为22560元（80元×282天），务工天数自受伤之日至鉴定意见报告之日；4、交通费结合石应建就医实际产生的费用以及就医地点、时间、次数及鉴定因素，法院酌情支持1000元；5、住院伙食补助费按照已经住院61天为1830元（61天×30元）；6、石应建伤残等级经司法鉴定为十级，按照城镇标准主张赔偿金为56670元（28,335元×20年×10%），但原告石应建请求为52410元，应予以支持，被抚养人生活费共计28924元，其中石雅萍12396元（20660元×12年×10%÷2＝12396）、石雨航16528元（20660元×16年×10%÷2＝16528）；7、石应建因伤致残，其精神上受到一定程度的打击，对其精神损害赔偿金酌情予以支持，精神抚慰金为3000元；8、石应建主张的鉴定费1238元，予以支持。综上，原告石应建因本事故造成的损失合计为143571.29元。对原告石应建的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院》第十条之规定，判决如下：一、被告廖方超于本判决生效之日起五日内向原告石应建赔偿住院的医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、住院伙食补助费、精神损害赔偿金、交通费、鉴定费等各项损失共计86142.77元（143571.29元×60%），支付该款项时应抵扣已经垫支的4000元，为82142.77元，原告石应建的其余损失57428.52元自行负担；二、驳回原告石应建要求被告但棠平、魏李平承担赔偿责任及其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由原告石应建负担418元，被告廖方超负担627元。被告廖方超负担部分原告已垫付，在向原告支付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  李洪扬审 判 员  曾建军人民陪审员  李代蓉二〇一七年十二月二十九日书 记 员  向 洋