江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11167号
上诉人（原审被告）：施义军，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍所在地苏州工业园区东港。
委托诉讼代理人：唐林峰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范宇，上海小城（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：汤洁，女，1980年6月5日出生，汉族，户籍所在地苏州工业园区东港。
被上诉人（原审原告）：白雷，男，1981年5月26日出生，汉族，户籍所在地苏州。
上诉人施义军、汤洁因与被上诉人白雷民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
施义军、汤洁上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用、律师费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人向被上诉人及其指定的收款人多次转款，其实际支付数额已超出借款本息，而2017年2月28日上诉人向被上诉人出具的还款承诺书是在被胁迫的情形下签署的，并非上诉人真实意思表示。
被上诉人白雷辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
白雷向一审法院起诉请求：请求法院判令1、施义军和汤洁共同归还借款420000元，利息50815元（详见清单），律师费10000元，合计480815元；2、诉讼费由施义军、汤洁承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日，施义军（借款人、乙方）与白雷（出借人、甲方）签订《借款合同》一份，约定施义军向白雷借款150000元。合同第2条约定：本借款合同项下的借款利率为年利率24%,自实际提款日起按日计息。借到期，还本付息。经甲方同意，乙方可以提前还款，利息按实际使用天数给付。合同第4条约定:因乙方逾期归还借款本息，造成甲方向人民法院主张权利发生的诉讼费、律师费均由乙方承担。
2016年6月13日，施义军（借款人、乙方）与白雷（出借人、甲方）及案外人周凤林（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定施义军向白雷借款100000元。合同第2条约定：本借款合同项下的借款利率为年利率24%,自实际提款日起按日计息。借到期，还本付息。经甲方同意，乙方可以提前还款，利息按实际使用天数给付。合同第4条约定:因乙方逾期归还借款本息，造成甲方向人民法院主张权利发生的诉讼费、律师费均由乙方承担。
2016年9月8日，施义军（借款人、乙方）与白雷（出借人、甲方）及案外人周凤林（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定被告施义军向白雷借款100000元。合同第2条约定：本借款合同项下的借款利率为年利率24%,自实际提款日起按日计息。借到期，还本付息。经甲方同意，乙方可以提前还款，利息按实际使用天数给付。合同第4条约定:因乙方逾期归还借款本息，造成甲方向人民法院主张权利发生的诉讼费律师费均由乙方承担。
2017年2月28日，施义军向白雷出具《还款承诺书》一份，其中载明：本人施义军今承诺于2017年3月7日前还清白雷所有借款，共计肆拾贰万元整（分别为2016年5月22日借款壹拾伍万元整，2016年6月13日借款壹拾万元整，2016年9月8日借款壹拾万元整），现金柒万元整。
一审另查明：根据白雷提交的银行交易流水，白雷于2016年5月22日向施义军转账150000元，于2016年6月9日向施义军转账30000元，于2016年6月13日向施义军转账70000元，于2016年9月8日向施义军转账100000元。一审庭审中，施义军对于收到上述共计350000元款项没有异议。但施义军认为，借到白雷的上述款项后，其已通过转账的方式将相应的款项归还给了白雷指定的收款人朱根喜及王三军，并提交了其向该二人转账的凭证。白雷称就本案借款其并未指定朱根喜及王三军代收款项，施义军的上述陈述与事实不符。施义军就其朱根喜及王三军为白雷款项代收人的陈述，提交了视频资料一份，证明白雷与王三军、朱根喜曾在一起。白雷称该视频资料中并无白雷表示让该二人代为收取涉案借款的内容，施义军所提交的证据不能证明其所要证明的事项。
一审诉讼中，施义军申请了证人周凤林即涉案部分借款的担保人到庭作证称：我与施义军是朋友，也认识白雷，白雷是金融公司（放贷的）的老板，朱根喜是会计。我也向白雷借过钱，白雷通过短信通知我，要我把钱还到朱根喜账上就可以了。至于白雷有没有通知施义军将钱支付给朱根喜，这个我不知道。关于白雷说的有一笔7万元是以现金方式给付施义军的，这个我不清楚。另外，就我所知道的及认识的人，白雷向他们出借款项没有给付给现金的，而都是通过转账方式支付的。
一审还查明：涉案款项出借时，施义军与汤洁系夫妻关系，一审庭审中施义军确认目前双方仍在婚姻关系存续期间。
另外，施义军还提交了其向白雷微信转账的记录，该记录为：第一，2017年3月24日向白雷转账两笔，每笔10000元，合计为20000元；第二，2016年8月1日向白雷转账5000元；第三，2016年9月27日向白雷转账1000元。白雷对于收到上述款项不持异议，但认为2017年3月24日的20000元系归还的相应利息，该款项的金额已经在白雷所主张的利息总额中予以扣除，而2016年8月1日的5000元及2016年9月27日的1000元款项系归还的白雷之前借给施义军的另外款项的利息。施义军认为，关于2016年8月1日的5000元及2016年9月27日1000元，也是用于归还涉案的借款，施义军与白雷在涉案的借款外，之前还有过大约30万元的借款，但这些借款在2016年3月份前均已还清。
以上事实，由《借款合同》、《还款承诺书》、银行流水清单及一审当事人陈述、一审庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：根据白雷提交的《借款合同》、《还款承诺书》及银行流水清单等证据及当事人在庭审中的陈述可以证明施义军与白雷之间存在相应的借款关系。关于借款金额，白雷、施义军双方签订的三份《借款合同》共计为350000元，且该350000元款项均有相应的转账记录予以印证，施义军对于收到上述款项亦予以认可，故对于该部分借款金额一审法院亦予以确认。关于《还款承诺书》书上所载的现金70000元，施义军否认收到该款，白雷虽说已实际交付该70000元款项，但其并未就该部分款项实际交付的具体细节进行陈述且该70000元仅在《还款承诺书》单独记载，并无其他的借条或者借款合同予以佐证，该部分款项的出借方式也与白雷出借给施义军的其他350000元款项的方式存在明显差异，此外，证人也陈述白雷在向其他人出借款项时都以转账方式进行。综合上述因素，一审法院对于上述70000元款项不予认可。
关于施义军抗辩称其已向白雷指定的收款人朱根喜及王三军归还了本案所涉借款的问题，施义军所提交的证据并不足以证明白雷曾就涉案款项的归还指示施义军向朱根喜及王三军进行交付，且白雷对于该事实亦予以否认，故一审法院对于该抗辩意见碍难采信。
关于施义军向白雷直接转账的共计26000元，其中的20000元白雷不持异议，一审法院亦予以认可，另外的6000元，白雷虽称系施义军归还其之前向白雷所借的其他款项的利息，但该6000元的支付时间均在施义军与白雷签订的《借款合同》之后，白雷所举证据也不足以证明该部分款项系用于归还双方间的其他借款，故一审法院认为该6000元亦是施义军向白雷归还的涉案借款的相关利息，应在白雷主张的利息总额中予以扣减。
关于施义军欠付白雷的利息金额，根据白雷提交的清单，白雷主张的利息分为四部分：第一部分，以150000元为基数，按年息24%，自2016年5月22日计算至2017年3月30日，金额为30378元；第二部分，以100000元为基数，按年息24%，自2016年6月13日计算至2017年3月30日，金额为18871元；第三部分，以100000元为基数，按年息24%，自2016年9月8日计算至2017年3月30日，金额为13282元；第四部分，以70000元为基数，按年息24%，自2016年9月30日计算至2017年3月30日，金额为8284元。上述主张中的第四部分因其本金部分一审法院即不予认可，故相应的利息主张一审法院亦不予支持。而剩余三项利息主张的期间及标准均与合同约定相一致，一审法院予以认可。另外承接上述关于施义军已向白雷归还利息金额的认定，在上述利息总额62531元（30378+18871+13282）中应扣除已归还的26000元，折算后施义军还应向白雷支付借款利息36531元。
关于白雷主张的律师费10000元，双方在借款合同中明确约定，如因借款人违约导致诉讼的，借款人应承担出借人因诉讼而支出的该项费用，且白雷主张的该项费用金额符合法定收费标准，故对于白雷诉请的律师费10000元，一审法院亦予以支持。
施义军、汤洁系夫妻关系，诉争借款发生于施义军、汤洁夫妻关系存续期间，未有证据证明借贷双方明确约定为施义军个人债务或施义军、汤洁约定财产各自所有且白雷知晓，应认定为夫妻共同债务，白雷诉请施义军、汤洁共同偿还借款、利息及逾期利息，有相应事实及法律依据，一审法院一并予以支持。
汤洁经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见，视为其放弃抗辩权利。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、施义军、汤洁于判决生效之日起十日内归还白雷借款本金350000元、利息36531元及律师费10000元；二、驳回白雷的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8512元，保全费2924元，两项费用合计11436元，由白雷负担2287元，由施义军、汤洁负担9149元。
本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据白雷提交的施义军作为借款人签名确认的借款合同、还款承诺书、银行转账清单，结合当事人陈述，可以认定施义军向白雷借款的事实成立。一审法院认定借款本金为350000元，白雷、施义军对此未提异议，本院予以确认。施义军上诉主张其已向白雷及白雷指定的收款人多次还款，其实际支付数额已超出借款本息，而2017年2月28日出具的还款承诺书是在被胁迫的情形下签署的，并非施义军真实意思表示。但施义军除其本人陈述外，并未提交其受胁迫而出具还款承诺书的任何证据材料，施义军在出具还款承诺书后也未采取任何措施予以维权。施义军虽认为其已向白雷指定的收款人朱根喜及王三军归还了本案所涉借款，但施义军不能就白雷曾针对涉案款项的归还指示施义军向案外人进行交付，且白雷对于该事实予以否认，故本院对施义军的上诉意见不予采信。针对施义军向白雷的还款，一审法院已经依据借款合同约定进行统一核算并在白雷主张的利息总额中予以扣减，本院对此亦予以确认。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，施义军、汤洁并未能提供证据证明存在以上法律规定的除外情形，施义军向白雷借款的事实也发生在婚姻关系存续期间，故本案借款应当按施义军、汤洁夫妻共同债务处理。
综上所述，施义军、汤洁的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8512元，由上诉人施义军、汤洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年一月十五日
书记员 王 蕾