福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第7982号
原告（反诉被告）：刘书胜，男，1979年12月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：崔晓军，男，1972年5月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司（以下简称为邦迪斯顿公司），住所地福建省晋江市。
法定代表人：许加吟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪秋生、黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘书胜与被告（反诉原告）邦迪斯顿公司定作合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘书胜及其委托诉讼代理人崔晓军、覃道鹏，被告（反诉原告）邦迪斯顿公司的委托诉讼代理人洪秋生、黄飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘书胜向本院提出诉讼请求：判令邦迪斯顿公司支付货款618930元，并自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计支付因延迟付款而产生的利息。事实和理由：刘书胜系浙江省青田县天型展具厂的个体工商户负责人，2011年8月开始与邦迪斯顿公司合作，刘书胜给邦迪斯顿公司制作服装门店所使用的各类展具，按清单要求制作完成后按邦迪斯顿指定的地点将展具安装。2013年下半年邦迪斯顿公司开始拖欠货款，2014年6月，经双方对账确认，截止至同年5月底邦迪斯顿公司应付刘书胜货款381319元。2014年6月至9日，刘书胜又为邦迪斯顿公司制作展具20次，期间产生货款537611元，连同之前未付的货款381319元，邦迪斯顿公司应付货款918930元，邦迪斯顿公司以承兑方式支付30万元，尚欠刘书胜货款618930元。
邦迪斯顿公司辩称，1.刘书胜起诉的所有专柜中，邦迪斯顿公司只对部分专柜下单定作展具，下单金额为312900元，其他专柜未下单定作，刘书胜也未制定安装，并且在商场验收合格前，邦迪斯顿公司已向刘书胜支付超过双方约定的80%的货款。下单定作的是漳州艾美、福州新华都、龙海、宝龙、厦门来雅、台江万达、亚阁仕丹漳州艾美、邦迪斯顿福清新华都、亚阁仕丹福清新华都、泉州来雅、无锡嘉禾、合肥包河万达、上海宝山专柜的展具。上述下单定作的专柜展具中，于2014年8月27日下单的金额533元的《PANDIS玻璃补单》未发货，扣除这一部分货款，刘书胜实际发货金额为321367元。按双方确认的报价表、报价清单约定，结算方式为“月结”，当月发货款到下个月底结算80%，商场验收合格后付清20%，故刘书胜制作安装的专柜展具在商场验收合格前，邦迪斯顿公司只需支付发货金额的80%即为249894元。加上邦迪斯顿公司应向刘书胜支付拆除常州邦迪斯顿专柜的费用6000元，邦迪斯顿公司应付款为255894元，而邦迪斯顿公司实际已向刘书胜支付30万元，故支付的货款超过双方的约定。2.刘书胜制作安装的专柜存在严重质量问题，邦迪斯顿公司有权根据约定行使先履行抗辩权，暂不予向刘书胜支付余下的货款。刘书胜制作安装的专柜展具高柜玻璃接缝处缝隙大、拼接处过于粗糙，背板裂痕、掉漆，玻璃破损、颜色不一致，高柜和收银台标志灯不亮、模特底座未镶不锈钢边框、裤架两侧铝塑板顶替玻璃，试衣间不合格，部分配件未提供。刘书胜制作安装的展柜不仅不符合双方约定，也不符合商场装修标准，无法通过验收，刘书胜拒不修理、更换、重作或补足，邦迪斯顿公司无需支付余下货款。
邦迪斯顿公司向本院提出反诉请求：1.判令刘书胜对邦迪斯顿公司所有的漳州艾美、福州新华都、龙海、宝龙、厦门来雅、台江万达、亚阁仕丹漳州艾美、邦迪斯顿福清新华都、亚阁仕丹福清新华都、邦迪斯顿福州苍山万千、元洪东百、厦门梧村中闽百汇、无锡梁溪、南京万达、南昌、邦迪斯顿安溪艾美、永春国泰、泉州来雅、无锡嘉禾、合肥包河万达、上海宝山专柜的展具进行修理、更换、重作或补足，以达到各个商场装修要求和符合双方约定，或直接向邦迪斯顿公司赔偿损失；2.判令刘书胜向邦迪斯顿公司返还威海天虹专柜、常州百盛专柜的所拆展具，如不能返还，应向邦迪斯顿公司赔偿89302元（按所拆展具价值111627元的80%计算）。
刘书胜针对反诉辩称，邦迪斯顿公司陈述中所涉及的门店展具的质量均合格，符合双方关于质量的约定，并不存在质量问题；对方承认2013年之前的所有货款已经支付完毕，就是承认2013年前我方提供的展具是符合约定的，合格的；关于邦迪斯顿公司提出的拆柜，我们应邦迪斯顿公司的要求进行拆柜并保管在我们厂里，邦迪斯顿公司并没有要求我们返还，我方同意返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：1.刘书胜系青田县天型展具厂的个体工商户经营者，该个体工商户已于2015年3月13日注销；2.邦迪斯顿公司向刘书胜定作服装店展具，2014年3月21日至2014年5月22日刘书胜为邦迪斯顿公司定作并安装的展具共14单，总价款187228元；3.2014年6月18日至2014年8月27日刘书胜为邦迪斯顿公司定作并安装的展具共11单，总价款131672元；4.2014年6月至9月，邦迪斯顿公司支付刘书胜30万元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于邦迪斯顿公司尚欠刘书胜价款的数额
双方当事人争议的焦点：1.邦迪斯顿公司是否尚欠刘书胜2013年定作的展具款194091元；2.2014年8月19日至2014年9月20日刘书胜是否为邦迪斯顿公司定作并安装展具6单，总价款237986元；3.邦迪斯顿公司是否于2014年9月27日向刘书胜下3份订单定作总价款167953元展具。
对争议的焦点1，刘书胜向本院提供《福建邦迪斯顿服饰与青田天型展具厂2014年6月17日对账单》1份，该单盖“邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司业务专用章”，以此证明邦迪斯顿公司截至2014年6月17日欠货款381319元，其中包括2014年3月21日至2014年5月22日定作并安装的展具共14单总价款187228元及未付2013年定作的展具款194091元。
本院认为，刘书胜提供的该份对账单上盖有“邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司业务专用章”，邦迪斯顿公司虽否认该印章是其公司使用的印章，但邦迪斯顿公司并未能向本院举证以证明他人私自刻制公司的“专用章”，因此本院认定该份证据上的“邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司业务专用章”是邦迪斯顿公司所使用的印章，本院对该证据的证明效力予以确认，由此可证明邦迪斯顿公司截至2014年6月17日欠刘书胜货款381319元，其中包括2014年3月21日至2014年5月22日定作并安装的展具共14单总价款187228元及未付2013年定作的展具款194091元。
对争议的焦点2，刘书胜向本院提供报价表6份，刘书胜主张该6份报价表系传真件，由邦迪斯顿公司的员工许文件签名确认后传真给刘书胜。
本院认为，因邦迪斯顿公司质证否认传真件上的“许文件”是公司员工许文件的签名并向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，福建华闽司法鉴定中心以“检材为传真件，不能作为检材，且无法提供检材原件”为由终止鉴定并退回本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”刘书胜提供的上述6份报价表均为书证，传真件不是书证的原件，刘书胜未能提供原件，因此该部分证据不具有证明效力，本院对刘书胜主张的该部分事实不予认定。
对争议的焦点3，刘书胜向本院提供报价表（或报价清单）3份，刘书胜主张该部分证据系传真件，由邦迪斯顿公司员工许文件签名并加盖“邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司业务专用章”确认后传真给刘书胜。
刘书胜向本院提供了通话录音、QQ聊天记录、证人张某出庭作证的证言、浙江省青田县公证处保全证据的公证书等予以佐证。
本院认为，邦迪斯顿公司质证对上述传真件上的签名及印章的真实性均予以否认，刘书胜虽未能提供原件，但结合刘书胜提供的通话录音、QQ聊天记录、证人张某出庭作证的证言、浙江省青田县公证处保全证据的公证书等，可认定邦迪斯顿公司于2014年9月27日向刘书胜下3份订单定作总价款167953元展具。
综上，扣除已付款，邦迪斯顿公司现尚欠刘书胜定作并已安装完成的展具价款212991元。另外，邦迪斯顿公司于2014年9月27日向刘书胜下3份订单定作总价款167953元展具，刘书胜未向邦迪斯顿公司交货及安装。根据报价表约定的结算方式为：月结，当月发货款到下个月底结算80%，商场验收合格后付清20%。
二、关于刘书胜制作安装的展具是否存在质量问题
邦迪斯顿公司向本院提供展具的照片以证明存在质量质问题。
本院认为，邦迪斯顿公司提供的展具的照片不足以证明存在质量问题，且邦迪斯顿公司主张存在质量问题的展具均是安装并在各商场营业，因此邦迪斯顿公司主张刘书胜制作的展具不符合双方约定、也不符合商场装修标准、无法通过验收的理由不能成立。对邦迪斯顿公司向本院申请鉴定及评估，本院不予支持。
综上所述，刘书胜与邦迪斯顿公司之间的定作合同合法有效。对刘书胜为邦迪斯顿公司定作并已安装完成的展具，邦迪斯顿公司应按双方约定向刘书胜支付价款，现邦迪斯顿公司尚欠刘书胜定作并已安装完成的展具款212991元，该部分款项应向刘书胜支付，本院对刘书胜该项诉讼请求予以部分支持；邦迪斯顿公司未按约定的时间付款，对刘书胜请求邦迪斯顿公司自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计支付利息，予以支持。对于邦迪斯顿公司于2014年9月27日向刘书胜下3份订单定作总价款167953元展具，根据报价表约定的结算方式为安装验收后付款，因刘书胜未全面履行合同义务向邦迪斯顿公司交货并安装，对刘书胜请求邦迪斯顿公司支付该部分价款，本院不予支持。邦迪斯顿公司主张存在质量问题并反诉请求刘书胜对定作的展具进行修理、更换、重作或补足，证据不足，本院不予支持。邦迪斯顿公司请求刘书胜返还拆除的威海天虹专柜、常州百盛专柜的展具，并提供了《邦迪斯顿威海天虹专柜道具报价表》、《邦迪斯顿常州百盛道具报价表》以明确请求返还展具的明细，刘书胜确认该2套展具存放在其处且同意返还，本院对邦迪斯顿公司的该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司应于本判决生效之日起十日内给付刘书胜展具价款212991元，并自2014年10月21日起至付款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算支付利息；
二、刘书胜应于本判决生效之日起十日内返还邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司拆除的威海天虹专柜、常州百盛专柜的展具，具体以《邦迪斯顿威海天虹专柜道具报价表》、《邦迪斯顿常州百盛道具报价表》所列内容为准；
三、驳回刘书胜本诉的其他诉讼请求；
四、驳回邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司反诉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9989元,由刘书胜负担5494元，由邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司负担4495元；反诉受理费2133元，由刘书胜负担358元，由邦迪斯顿（福建）服饰发展有限公司负担1775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林荣业
人民陪审员 粘秋生
人民陪审员 张佩铃
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 施君怡
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条第一款书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。