广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2772号
上诉人（原审被告）：唐杰，女，1974年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张泽全，男，1973年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑶希，女，1963年8月21日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：阮战明，广东汇联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张越，广东汇联律师事务所实习律师。
原审被告：郭远群，女，1977年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
上诉人唐杰、张泽全因与被上诉人陈瑶希、原审郭远群物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐杰、张泽全上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；改判决唐杰、张泽全无需连带赔偿房屋使用费612975.72元及2015年7月2日至实际清偿之日按照年利率4.85%计付的利息连带赔偿责任；2.改判张泽全无需承担连带清偿责任。事实与理由：1.本案涉案房屋已经于2014年交由法院强制执行，2014年5月23日法院将强制执行的法律文书送达了涉讼房屋的实际使用人——广州市海联酒店有限公司（房屋实际占有使用人）。并且告知其有义务将涉讼房屋交付给新业主，或者与新�主协商将租金交给新业主。2.涉讼房屋交付执行并且通知实际使用人之日起，房屋交付的责任已经转由房屋的实际使用人。3.案涉房屋的所有权早已经过户给陈瑶希，且陈瑶希清楚谁是房屋实际使用人。即使陈瑶希有证据证明唐杰、张泽全收取了房屋租金，也应当向实际使用者主张侵权责任。何况本案，陈瑶希没有任何证据证明唐杰、张泽全收取了租金。4.唐杰、张泽全从未占用或使用过案涉20套房产，唐杰实际是代广州市海联酒店有限公司的股东持有该20套房屋的所有权。5.张泽全虽然与唐杰是夫妻关系，但是，本案是以唐杰拒不履行判决书义务为由提起的诉讼，张泽全不是该案的承担义务人，即张泽全在该案中没有交付房屋的义务，故不应当承担连带清偿租金的责任。6.一审遗漏追加必要的当事人参加诉讼，程序严重违法。
被上诉人陈瑶希辩称，一审判�认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告郭远群于二审期间未作陈述。
陈瑶希向一审法院起诉请求：一、唐杰、张泽全、郭远群向陈瑶希支付房屋占用费591460.1元及从2015年7月2日起以591460.1元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿完毕之日止的利息（暂计至2016年5月2日利息为22262.39元）；二、本案的诉讼费用由唐杰、张泽全、郭远群承担。
一审法院查明:佛山市中级人民法院根据已发生法律效力的佛山仲裁委员会作出的（2012）佛仲字第298号仲裁裁决，于2014年5月19日作出（2013）佛中法执字第375-3号执行裁定书，裁定：将唐杰所有的位于广东省广州市海珠区房地产共20套作价8684800元交付陈瑶希，以抵偿吴剑豪、吴海璋、唐杰所欠其相应债务。涉案20套房产的建筑面积总计768.14平方米。2014年5月23日，佛山市中级人民法院将该份执行裁定书向位于涉案20套房产内的广州市海联酒店有限公司行政人员李朝亮送达，且陈瑶希于2014年5月20日签收了该份执行裁定书。2014年8月1日，涉案20套房产的所有权登记在陈瑶希名下。2015年7月1日，陈瑶希与唐杰签订《房产交接单》，确认涉案20套房产已于本单据签署之日由陈瑶希接收。陈瑶希提起本案诉讼，要求唐杰、张泽全、郭远群支付涉案20套房产于2014年5月20日至2015年7月1日期间的房屋使用费。
另查1，佛山市中级人民法院于2015年1月14日在广州市海联酒店有限公司显眼处张贴（2013）佛中法执字第375-2号公告，要求被执行人唐杰或使用人于2015年1月31日前迁出涉案20套房产。2015年1月18日，郭远群凭其与唐杰于2013年2月12日签订的《房屋租赁合同》，以郭远群是涉案20套房产的承租人为由提出执行异议，佛山市中级人民法院认为郭�群主张其对涉案房地产享有租赁权仅提供了其与唐杰之间签订的租赁合同，没有提供证实其已履行合同义务的证据，且与唐杰、陈瑶希签订的抵押合同约定的内容相违背，对该租赁关系的真实性无法确认；即使郭远群主张的租赁关系存在，因其成立在涉案房地产设定的抵押权之后，依法也不能得到保护，故于2015年3月17日作出（2015）佛中法执异字第12号执行裁定书，裁定驳回郭远群的异议请求。郭远群不服，申请复议，广东省高级人民法院于2015年5月14日作出（2015）粤高法执复字第82号执行裁定书，裁定：维持（2015）佛中法执异字第12号执行裁定。
另查2，郭远群与唐杰于2013年2月12日签订的《房屋租赁合同》约定：郭远群租用甲方的位于广州市海珠区的20套房屋（房屋总面积768.13平方米），租赁期二十年，自2013年2月13日开始计算租赁费用；租赁期内前五年�租金单价为60元/平方米/月，以后按照每五年为一个期间，每个期间递增10%计算；郭远群应在本合同生效后10日内向唐杰支付一个月租金作为履约保证金30725.2元，并于每月10日前支付当月租金给唐杰。郭远群于2015年3月11日执行听证会上述称：郭远群在租赁合同签订后有占有使用涉案20套房产作为酒店用途，有支付租金，但具体情况需要核实。郭远群在复议申请书中述称：郭远群在租赁涉案房产后，投资几百万元装修，已经投入了实际使用，目前正常营业中。唐杰在本案庭审中述称：涉案20套房产于2013年2月12日出租给郭远群，唐杰在收到（2013）佛中法执字第375-3号执行裁定书前就已经失去对涉案房屋的控制权，唐杰收租到2014年，具体时间庭后书面答复；唐杰没有收取郭远群的租金，租赁合同没有实际履行，但没有证据当庭提供；因为涉案房屋已由陈瑶希所有，唐杰已经没有理会，故在（2015）佛中法执异字第12号案听证会中没有向法院反映租赁合同没有实际履行的情况；唐杰曾经按照租赁合同收取郭远群的租金，租赁合同有实际履行过，但在收到（2013）佛中法执字第375-3号执行裁定书后没有再收取租金；唐杰没有向海联酒店收租，是向合同相对方收租。庭后唐杰补充证据证明唐杰是涉案20套房产的代持有者，唐杰与郭远群之间没有实际发生租赁合同关系。唐杰提供的其与案外人吴海璋之间的借款关系未经法律程序认定，一审法院对其真实性不予确认；广州市海联酒店有限责任公司不是《租赁合同》的相对人，唐杰以该公司的银行交易记录证明其没有收取租金，一审法院不予采信。
另查3，唐杰、张泽全于1999年9月10日登记结婚。
另查4，2015年7月2日，中国人民银行颁布并执行的一年期贷款基准年利率为4.85%。
一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条规定：拍卖成交或者依法定程序以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。（2013）佛中法执字第375-3号执行裁定书裁定将涉案20套房产作价抵偿给陈瑶希，陈瑶希于2014年5月20日收到该裁定，根据上述法律规定，陈瑶希于2014年5月20日取得涉案20套房产的所有权，并对涉案20套房产享有占有、使用、收益和处分的权利。
关于唐杰、张泽全、郭远群应否返还房屋使用费给陈瑶希的问题，一审法院分析如下：首先，唐杰作为涉案20套房产的原权属人，直至2015年7月1日才将涉案20套房产使用权交付给陈瑶希，一审法院推定唐杰在将房屋交给陈瑶希接收之前，仍享有涉案20套房屋的占有、使用、收益的权利。其次，唐杰在本案庭审中述称没有收取租金，而后又称其与郭远群之间的租赁合同有实际履行过，唐杰的陈述前后矛盾，而郭远群在（2015）佛中法执异字第12号案中述称其与唐杰之间存在租赁关系，并凭租赁合同提出执行异议。唐杰、郭远群作为租赁合同的双方当事人，均曾述称有实际履行租赁合同，结合两人的陈述，一审法院认定唐杰、郭远群有实际履行租赁合同，即唐杰基于租赁合同有取得涉案20套房产的收益。最后，唐杰在收到（2013）佛中法执字第375-3号执行裁定书后，现有证据无法反映唐杰有通知郭远群应向新业主即陈瑶希交纳租金，根据合同相对性原则，唐杰仍是收取涉案20套房产租金的权利人。综上，唐杰应向陈�希返还涉案20套房产自2014年5月20日至2015年7月1日期间的房屋使用费。同理，郭远群于2015年1月18日已得知涉案20套房产的权属人是陈瑶希，其作为承租人未向涉案20套房产的权属人交纳租金，应对涉案20套房产自2015年1月18日至2015年7月1日期间的房屋使用费与唐杰承担连带赔偿责任。唐杰享有涉案20套房产收益期间是在唐杰、张泽全夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，张泽全应对唐杰本案债务承担连带清偿责任。
至于返还房屋占用费的计算标准问题。唐杰、郭远群之间签订的《租赁合同》约定60元/平方米/月计算，具有参考意义，陈瑶希根据《房屋临时租用合同》主张按照70元/平方米/月计算，但该合同的履行时间是在陈瑶希接收房屋之后，结合房屋使用费相对�的时间段，一审法院认为60元/㎡/月比70元/㎡/月更合理。经计算，唐杰、张泽全应连带赔偿房屋使用费617584.56元（60元/平方米/月×768.14平方米×2014年5月20日至2015年7月1日期间共13月零12天），郭远群对其中的250413.64元（60元/平方米/月×768.14平方米×2015年1月18日至2015年7月1日期间共5月零13天）承担连带赔偿责任。唐杰、张泽全未及时返还房屋使用费给陈瑶希，的确造成陈瑶希占有资金期间的利息损失，其请求自2015年7月2日至实际清偿之日按银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
郭远群经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、唐杰、张泽全应于判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿房屋使用费617584.56元给陈瑶希，并以617584.56元为本金自2015年7月2日至实际清偿之日按照年利率4.85%计付利息给陈瑶希。二、郭远群对上述第一项确定之债务中的250413.64元以及以250413.64元为本金自2015年7月2日至实际清偿之日按照年利率4.85%计付的利息承担连带赔偿责任。三、驳回陈瑶希的其他诉讼请求。案件受理费11257.66元，由陈瑶希负担1934.96元，唐杰、张泽全连带负担9322.7元（郭远群对受理费中的3780.1元承担连带责任）。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系唐杰、张泽全应否向陈瑶希支付案涉房屋占有使用费612975.72元及相应利息的问题。
关于唐杰、张泽全应否向陈瑶希支付案涉房屋占有使用费及相应利息的问题。根据一审法院查明的事实，基于唐杰与陈瑶希之间的债权债务关系，本院于2014年5月19日作出（2013）佛中法执字第375-3号执行裁定书，裁定将案涉20套房产作价8684800元交付陈瑶希，以抵偿被执行人吴剑豪、吴海璋、唐杰欠陈瑶希相应债务，陈瑶希于2014年5月20日收到该裁定书。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条：“拍卖成交或者依法定程序以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”之规定，陈瑶希于2014年5月20日依法取得涉案20套房产的所有权。在本案中，陈瑶希取得案涉物业的所有权是基于�院在执行程序中依法作出的民事裁定书而产生，在上述执行裁定书送达以后，作为被执行人的唐杰即丧失对案涉房产的所有权。经核查执行卷宗，本院已于2014年5月23日将该份执行裁定书向位于涉案20套房产内的案外人广州市海联酒店有限公司行政人员李朝亮送达，并告知其“案涉房产已经移交给新业主，而新业主继续将上述房产由你公司统一管理还是接受你公司，可以与新业主协商”。由此可见，由于案涉房产由案外人实际占有、使用，本案没有证据证明唐杰在案涉物业所有权转移后仍向广州市海联酒店有限公司或其他承租人收取租金，故唐杰已无占有、使用案涉物业。因此，案涉物业未及时交付予陈瑶希的责任不在于唐杰，由此，陈瑶希所产生的损失问题应属其与案涉房产的实际占有使用人之间的法律关系，作为案涉房产的所有权人陈瑶希可另案向实际占有使�人主张相关权益。一审判决判令由唐杰、张泽全向陈瑶希支付房屋使用费，缺乏相应的依据，本院予以纠正。
另，关于郭远群在本案中应否承担责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，因郭远群未在法定期限内就此提起上诉，故本院维持一审判决对其责任承担部分的判项，仅对判决主文中的文字表述稍加修正。
综上，唐杰、张泽全的上诉请求理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理结果不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7477号民事判决第一、三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7477号民事判决第二项为：郭远群应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿房屋使用费250413.64元给陈瑶希，并以250413.64元为本金自2015年7月2日至实际清偿之日按照年利率4.85%计付利息给陈瑶希。
三、驳回陈瑶希的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11257.66元，由陈瑶希负担6642元，由郭远群负担4615.66元；二审案件受理费9929.76元，由陈瑶希负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年七月二十五日
书记员 郭文静
书记员 张晓航