贵州省大方县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0521行初380号原告熊中敏，女，汉族，1979年1月20日生，住贵州省大方县。委托代理人年宇令，北京在明律师事务所律师。被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局，住贵州省毕节市金海湖新区土地房屋征收补偿局。法定代表人冯祥，毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局局长。出庭负责人冯继，毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局副局长。委托代理人（特别授权）秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。第三人石文华，男，汉族1977年3月20日生，住贵州省大方县。原告熊中敏诉被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局房屋征收补偿协议无效一案，原告于2016年10月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由审判员阿魁担任审判长、人民陪审员徐玥、谢健组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告熊中敏及委托代理人年宇令，被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局副局长冯继、委托代理人秦晓熙，第三人石文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人石文华系夫妻关系，夫妻关系存续期间二人共同出资修建了本案涉及的位于贵州省××县双山镇××房屋、地上建筑物及附着物。依据《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房屋、建筑物及附着物属于夫妻共同财产。被告在逼迫第三人与其签订涉案协议前未征得原告的同意或取得原告的授权，事后原告也未对第三人签订协议的行为进行追认。依据《中华人民共和国婚姻法》及《中华人民共和国物权法》的相关法律规定，共同财产的处分须取得共有权人的同意。本案中被告和第三人签订协议的行为明显侵犯了原告的合法财产权利。综上，为了维护原告的合法权益，依据《行政诉讼法》及《合同法》等相关法律规定，请求确认被告与第三人签订的《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》及《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》无效，并由被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、身份证、户口本、结婚证，拟证明原告与第三人系夫妻关系，主体适格；2、（2016）毕金棚改（归化）字第088号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》、《城市棚户区房屋征收补偿明细表》、[2016]毕金棚改（归化）字第088-1号《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》、《城市棚户区房屋征收遗漏补偿明细表》，拟证明在原告不知情的情况下事先未同意事后未追认第三人与被告签订的协议，侵犯了原告的财产权。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的。第三人对原告提交的证据无异议。被告辩称,一、本案并不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回诉讼。依据行政诉讼法第十一条的规定“人民法院受理公民、法人和其他组织对具体行政行为不服提起的诉讼”，也就是说，只有对具体行政行为不服，才可以提起行政诉讼，人民法院也可以依法受理。但从本案原告起诉的内容看，被答辩人不服的是被告对涉案房屋的拆迁行为，所以说，本案并不属于行政案件的受理范围，贵院对于被答辩人已经提起的诉讼依法应当予以驳回。本案中，对于被拆迁的房屋，答辩人首先和第三人进行了协商，在征得了第三人同意之后，才与其签订了《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》及《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》。也就是说，本案中的拆迁行为并不是行政机关不征求相对人的同意单方决定的，而是在平等的地位上协商办理，这明显不属于单方行为，不符合具体行政行为应当具备的特征。所以说，本案中被诉的拆迁行为是一种民事的双方行为，并不属行政案件的受理范围;二、被答辩人主张的请求，不符合法律规定。被答辩人与第三人系夫妻关系，对房屋享有平等的处分权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条的规定，明确了在本案中第三人的处分行为符合法律规定，答辩人善意取得涉案房屋，应依法予以维持。综上，被答辩人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，所诉没有法律依据，请依法驳回诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1、《组织机构代码证》、法定代表人身份证、《法定代表人身份证明》、《单位名称变更说明》，拟证明原告为机关法人，主体资格合法适格；2、户籍、《营业执照》、石文华身份证，拟证明第三人为涉案标地的登记确权人；3、第三人原房屋图片、《毕节金海湖新区房屋征收分户草图》（2014年3月23日）、《金海湖新区城市棚户区改造房屋修建时间认定公示表》（2016年5月16日）、集资水窖的《证明》、房屋所有权的《证明》、《毕节金海湖新区土城房屋征收补偿局房屋安置公示表》、《城市棚户区房屋征收补偿明细表》、《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》、《城市棚户区房屋征收遗漏补偿明细表》、[2016]毕金棚改（归化）字第088号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》、[2016]毕金棚改（归化）字第088-1号《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》，《委托书》、《领条》，拟证明：（1）、自2014年3月23日开始对第三人的房屋进行拆迁工作，至2016年5月24日完成对第三人的拆迁工作；（2）、安置补偿程序符合法律规定；（3）、协议是民事法律行为，不是具体行政行为；（4）、被告与第三人拆迁补偿已经补偿完毕；4、《拆迁工作情况说明》，拟证明原告知晓参与了整个拆迁安置的过程。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据无异议；对第2组证据的真实性与合法性无异议，对关联性有异议，认为达不到被告证明目的；对第3组证据中的第三人原房屋图片的三性无异议；对该组《征收分户草图》（2014年3月23日）、《金海湖新区城市棚户区改造房屋修建时间认定公示表》（2016年5月16日）、集资水窖的《证明》、房屋所有权的《证明》、《毕节金海湖新区土城房屋征收补偿局房屋安置公示表》、《城市棚户区房屋征收补偿明细表》、《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》、《城市棚户区房屋征收遗漏补偿明细表》等证据的真实性与关联性无异议，对合法性有异议；原告并未在该草图签字，被告在没有证据证明第三人为产权人的情况下而仅依据第三人签字，来确定该文件的合法性，属于违法行为；村委会证明不能证明物权，涉案房屋属于家庭共同财产，村委会证明认定石文华为产权人证据违法；被告行为属于征收行为，应按照法律与法定程序，被告未履行补偿协议前置征收程序及征收决定等，属于违法行为；对[2016]毕金棚改（归化）字第088号《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》、[2016]毕金棚改（归化）字第088-1号《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》是本案的争议证据，对真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对《委托书》、《领条》真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为第三人作为物权处分人，无权单独与被告签订协议与领取补偿款；对第4组证据的三性均有异议，无被告单位盖章，证据形式上属于单方陈述，原告不予认可。第三人对被告提交的证据提出如下质证意见：对第1、2组证据无异议；对第3组证据中《毕节金海湖新区房屋征收分户草图》的真实性与合法性有异议，其余证据无异议；对第4证据的真实性、合法性有异议。被告针对拆迁房屋所告知的改造公路理由与告知棚户区改造理由不一致。第三人述称，签协议的时候原告不在现场，拆迁办到我家进行逼签，并采用暴力行为，带领几十个人到我家进行威逼，我迫于无奈才签字，2014年进行测量的时候第三人房屋还是合法房屋，到2016年却定性为违章建筑。第三人未向本院提交证据。本院对上述证据作如下认证：对原告提交的所有证据的真实性予以确认；对被告提交的第1、2组证据的真实性，原告及第三人无异议，本院对其真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对被告提交的第3组证据真实反映了签订及履行协议过程，本院对其真实性予以确认，并作为认定案件事实的依据；对被告提交的第4组证据的因是开庭当天提交，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定，依法不予认定。经审理查明，原告熊中敏与第三人石文华于2011年8月23日登记结婚，系夫妻关系。因毕节市金海湖新区城市棚户区改造，被告对第三人位于毕节市金海湖新区双山镇归化村的房屋、地上附着物进行了征收，该房屋没有办理相关产权证书。被告于2014年3月23日对本案所述的房屋进行了绘图及测量，2016年5月16日对本案所述房屋修建时间认定进行了公示，第三人与被告毕节金海湖新区土地房屋征收补偿局于2016年5月22日签订了《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，又于2016年5月19日签订了《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》两份协议均有征收补偿明细表。2016年5月24日，第三人领取了被告支付两份协议中的征收补偿款。之后，本案中协议中的房屋、地上附着物被拆除。原告认为，被告与第三人在本案中所签协议的房屋、建筑物及附着物系夫妻共同财产，第三人与被告所签订的两份协议未征得原告同意及授权，也未予以追认，故于2016年10月9日诉至本院，请求确认协议无效。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款第（二）项的规定，本案中第三人与被告所签订的《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》及《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》属于行政协议，是人民法院受理行政诉讼案件的范围。被告与第三人签订协议，第三人所述是被威逼所签，但并未向本院提交相应的证据，本院对第三人的该陈述内容不予支持。原告认为被告与第三人所签订的协议侵犯自己的合法权益，因被告与第三人签订的协议中的被征收房屋没有相关产权证书，被告所提交的证据中《毕节金海湖新区土城房屋征收补偿局房屋安置公示表》明确载明房屋一、二层于2008年修建，三层于2010年5月14日后修建，第四层于2013年后修建，有第三人在该公示表上签字。而原告与第三人办理结婚登记时间为2011年8月23日，之前所建房屋，原告未提交相应的证据证明为共有财产，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定的规定，应认定为夫妻一方的财产;双山镇归化村民委员会出具的《证明》亦证明本案签订协议房屋所有权为石文华户;人畜用水集资户为石文华户;结合户口本该户户主为石文华;被告与第三人签订的本案中两份协议，被告有理由相信第三人既为该房屋、地上附着物的所有权人。被告按照与第三人协议约定的合理价格将征收款已支付给第三人，并且房屋已拆除，符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定。原告起诉确认被告与第三人所签订的《毕节市中心城区金海湖新区城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》及《双山镇归化村地上附着物征收补偿协议书》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的情形。原告的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告熊中敏的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告熊中敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  阿魁人民陪审员  徐玥人民陪审员  谢健二〇一六年十一月三十日书 记 员  潘懋