广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第899号
原告：蔡叶明，男，1966年7月出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：刘泽沛、黄培秋，广东中古律师事务所律师、律师助理。
被告：蔡焯辉，男，1969年4月出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：饶明苏，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：中山市振辉消防设备有限公司，住所地中山市横栏镇新茂工业区康龙二路东9号，组织机构代码61777422-5。
法定代表人：蔡扬名，该公司总经理。
原告蔡叶明诉被告蔡焯辉、中山市振辉消防设备有限公司（以下简称振辉公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡叶明的委托代理人刘泽沛，被告蔡焯辉的委托代理人饶明苏，被告振辉公司的法定代表人蔡扬名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡叶明诉称：原告与被告蔡焯辉系朋友关系，自2013年9月12日至2014年12月12日期间，被告蔡焯辉以短期资金周转为由，先后多次向原告借款，其中2013年9月12日借款150万元，9月18日借款350万元，10月25日借款500万元，2014年8月22日借款400万元，8月26日借款400万元，12月12日借款50万元，合计本金1850万元。原、被告双方对借款金额、借款期限、还款方式、违约责任等进行了约定并签订借款合同，特别约定：被告如逾期还款，被告的付款应视为先还息后还本，被告按月利率2％支付利息给原告；若由于未能按合同期限足额清还借款，引起诉讼，被告应承担原告为实现债权所支出的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查费、交通费等。为保证被告蔡焯辉依时还款，被告振辉公司自愿承担担保责任，并签订了不可撤销担保书。后原告多次向两被告追讨上述借款，两被告均置之不理。请求判令：1、被告蔡焯辉、振辉公司向原告偿还借款本金1850万元及利息（利息以每笔借款逾期之日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、被告蔡焯辉、振辉公司向原告支付因本案产生的律师代理费29万元。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、身份证复印件、营业执照复印件，证明被告的诉讼主体适格；2、第一笔借款合同、不可撤销担保书、划款委托书、汇款记录和借款借据，证明原告于2013年9月12日向被告出借150万元，并约定相关的权利义务；3、第二笔借款合同、不可撤销担保书、划款委托书、汇款记录和借款借据，证明原告于2013年9月18日向被告出借350万元，并约定相关的权利义务；4、第三笔借款合同、不可撤销担保书、划款委托书、汇款记录和借款借据，证明原告于2013年10月25日向被告出借500万元，并约定相关的权利义务；5、第四笔借款合同、不可撤销担保书、划款委托书、汇款记录和借款借据，证明原告于2014年8月22日向被告出借400万元，并约定相关的权利义务；6、第五笔借款合同、不可撤销担保书、划款委托书、汇款记录和借款借据，证明原告于2014年8月26日向被告出借400万元，并约定相关的权利义务；7、第六笔借款合同、不可撤销担保书、划款委托书、汇款记录和借款借据，证明原告于2014年12月12日向被告出借50万元，并约定相关的权利义务；8、委托代理合同及代理费、发票，证明本案产生律师代理费29万元；9、核准变更登记通知书，证明2015年2月以前，蔡焯辉是被告振辉公司的法定代表人。
被告蔡焯辉辩称：1、对借款本金1850万元无异议，但双方没有约定利息，原告主张利息没有依据；2、原告没有提供证据证明律师代理费实际发生，被告对此不予认可；3、因本案借款蔡焯辉已被控告诈骗，根据先刑后民的规定，本案应中止审理。
被告蔡焯辉为其辩解提交一份中山市第二市区人民检察院起诉书，证明被告已经被控告诈骗，根据先刑后民的规定，本案应中止审理。
被告振辉公司辩称：1、振辉公司并不清楚被告蔡焯辉向原告借款的事实，该借款是蔡焯辉个人行为，并非公司的行为，且被告蔡焯辉的借款没有汇入公司的账户，与振辉公司无关；2、因本案借款蔡焯辉已被控告诈骗，根据先刑后民的规定，本案应中止审理。
经审理查明：2013年9月12日，原告与被告蔡焯辉签订一份《借款合同》，约定内容有：蔡焯辉向原告借款150万元；借款期限从2013年9月12日至2014年1月12日，如被告蔡焯辉逾期还款，其付款应视为先还息后还本，蔡焯辉按月利率20‰每月支付利息给原告；如借款发生逾期，从逾期之日起，蔡焯辉应按拖欠借款金额的每日千分之一一次性向原告支付违约金；若由于未能按合同期限足额清还借款，引起诉讼，蔡焯辉应承担原告为实现债权所支出的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查费、交通费等。当天被告振辉公司签订一份《不可撤销担保书》，振辉公司自愿对借款人蔡焯辉向原告借款150万元本金、利息、违约金、实现债权所产生的费用等承担连带保证清偿责任。担保人一栏由振辉公司加盖公章确认并由蔡焯辉签名确认。签订合同后，原告当天向蔡焯辉账户转账150万元，蔡焯辉出具了《借款借据》。2013年9月18日、10月25日，2014年8月22日、8月26日、12月12日，双方又分别签订了《借款合同》，约定借款金额及期限分别为350万元，从2013年9月18日至2014年1月16日；500万元，从2013年10月25日至2013年12月24日；400万元，从2014年8月22日至2014年9月2日；400万元，从2014年8月26日至2014年9月2日；50万元，从2014年12月12日至2014年12月18日；其他内容与上述第一份《借款合同》一致。签订上述五份合同后，原告均在当天向蔡焯辉账户转账了相应的借款，蔡焯辉也均出具了相应的《借款借据》，同时也相应签订了一份《不可撤销担保书》，但最后一笔借款即2014年12月12日的《不可撤销担保书》没有振辉公司在担保人一栏加盖公章确认，只有蔡焯辉本人签名确认。被告蔡焯辉收到上述借款1850万元后，未按约定期限偿还借款，原告多次催讨未果，遂提出前述诉求，并因本案产生律师代理费29万元，原告为此提供了相应的委托代理合同，发票予以证明。
再查明：振辉公司于1997年9月2日登记成立，法定代表人为蔡焯辉，注册资本与实收资本均为300万元，股东蔡焯辉、蔡扬名各出资150万元；2010年9月30日，振辉公司办理核准变更登记，变更后注册资本与实收资本均为1000万元，股东蔡焯辉、蔡扬名各出资500万元；2015年2月12日，振辉公司又办理核准变更登记，变更后法定代表人为陈德源，变更后股东为陈德源、刘秉毅；2015年4月14日，振辉公司再次办理核准变更登记，变更后法定代表人为蔡扬名，变更后股东为蔡扬名、陈德源。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告向被告蔡焯辉出借借款的事实有《借款合同》、银行转账凭证等证据予以证实，被告蔡焯辉对借款本金1850万元也无异议，本院予以确认。故原告诉请被告蔡焯辉偿还借款本金1850万元，理据充分，本院予以支持；关于利息的请求，各《借款合同》均约定了借款期限，并约定如逾期还款，应按月利率20‰支付利息及支付拖欠金额每日千分之一的违约金给原告。现被告蔡焯辉未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，未超出双方的约定，也未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告蔡焯辉辩称双方对利息没有约定，利息部分是原告事后自行手写，对被告蔡焯辉无法律效力。本院认为，根据合同内容，合同一式两份，双方各执一份，被告蔡焯辉认为利息部分由原告事后自行手写，应提交其自身持有的合同予以反驳，但被告蔡焯辉没有相反证据推翻原告之证据，而且从《不可撤销担保书》、《借款借据》内容来看，均有提及利息的计收问题，故本院对原告的证据予以确认，被告的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。关于被告振辉公司是否应承担还款责任问题。本院认为，前五份《不可撤销担保书》均有振辉公司加盖公章对担保事项进行确认，其应对被告蔡焯辉相应的债务承担连带保证清偿责任。而最后一份《不可撤销担保书》虽没有加盖公章确认，但担保书内容显示是振辉公司自愿承担连带保证清偿责任，蔡焯辉作为振辉公司的法定代表人在担保书上签名，该行为是代表公司行为。故振辉公司也应对该担保书相应的借款承担连带清偿责任。原告该项诉求，于法有据，本院予以支持。被告蔡焯辉、振辉公司辩称公安机关已对蔡焯辉系列借贷案件立案侦查，应中止审理。本院认为，本案并不以公安机关侦查结果为依据，本案借贷事实清楚，公安机关侦查行为不影响本案继续审理，被告蔡焯辉、振辉公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于律师代理费问题，双方明确约定被告未能按合同期限足额清还借款，引起诉讼产生的律师费由被告承担。原告已提交相应的委托代理合同、律师费发票予以证明，本院予以确认，原告该项诉求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡焯辉于本判决发生法律效力之日起7日内向原告蔡叶明偿还借款本金1850万元及逾期利息（以150万元为本金，自2014年1月13日起至清偿之日止；以350万元为本金，自2014年1月17日起至清偿之日止；以500万元为本金，自2013年12月25日起至清偿之日止；以800万元为本金，自2014年9月3日起至清偿之日止；以50万元为本金，自2014年12月19日起至清偿之日止；上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告蔡焯辉于本判决发生法律效力之日起7日内向原告蔡叶明支付因本案产生的律师代理费29万元；
三、被告中山市振辉消防设备有限公司对被告蔡焯辉上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188487元（原告已预交），由被告蔡焯辉、中山市振辉消防设备有限公司负担（执行中由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蒋豫波
审 判 员 谭震华
代理审判员 黎 妙
二〇一六年七月七日
书 记 员 吴文达