贵州省黔西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0522行初163号
原告杨登群，女，1973年6月9日出生，苗族，贵州省织金县人，农民。
委托代理人聂万荣（特别授权），男，贵州施仁律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ（特别授权），男，1973年5年7日出生，苗族，贵州省织金县人，系原告杨登群之丈夫。
被告织金县人民政府双堰街道办事处，住所地：织金县法星路。
法定代表人张勇，男，该办事处主任。
委托代理人周志军（特别授权），男，织金县中心法律服务所法律工作者。
第三人杨登科，男，1964年3月4日出生，苗族，贵州省织金县人。
第三人杨登萍，女，1973年3月3日出生，苗族，贵州省织金县人。
第三人何士珍，女，1980年10月29日出生，汉族，贵州省织金县人，系杨登科之前妻。
原告杨登群要求确认被告织金县人民政府双堰街道办事处（以下简称双堰街道办事处）与第三人杨登科于2015年4月30日签订行政协议并向第三人杨登科、何士珍支付188913元补偿款的行政行为无效一案，于2017年12月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告杨登群及委托代理人聂万荣、ＸＸ，被告双堰街道办事处主任张勇及委托代理人周志军，第三人杨登科到庭参加了诉讼。第三人杨登萍、何士珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告杨登群诉称：2015年4月30日，被告双堰街道办事处作为征收土地房屋的实施机关，与第三人杨登科签订了《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），并向第三人杨登科、何士珍支付188913元补偿款，因该《安置协议》涉及房屋所占的土地系原告享有承包经营权的土地，被告在未认真审核协议签订相对人主体资格、原告享有安置补偿利益及被告无合法有效行政征收依据的情况下，与第三人杨登科签订《安置协议》并向第三人杨登科、何士珍支付188913元补偿款的行为无效。该被诉行政行为侵犯了原告的合法权益，请求判如所诉。
原告杨登群向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、原告身份证、户口簿复印件；2、社会抚养费收据4份；3、农村最低生活保障证；4、新型农村合作医疗本及合作医疗缴款收据6份；5、双堰街道办事处星秀社区向原告杨登群颁发的养老保险证；6、2017年7月9日杨登群的租房合同。证明目的：1、原告户籍所在地及住址；2、与第三人杨登科的具体分户时间为2012年9月26日，后杨登群转为居民户口，但具体住址仍是本村本组；3、户口簿上职业登记栏为粮农；4、被告知道或应当知道原告对涉案土地、房屋享有征收拆迁安置补偿的权利；5、证明原告无房居住，依法属于征收拆迁安置对象。
第二组证据：杨贞山的农村土地承包证。证明目的：1、承包户的户主为原告父亲杨贞山，承包人口为6人；2、承包地面积共计16亩。
第三组证据：被告2015年12月9日出具的证明。证明目的：被告知道、认可原告享有征收拆迁安置补偿权利的事实。
第四组证据：1、织府专议[2011]4号《织金县人民政府关于廉租房建设征地事宜的会议纪要》；2、廉租房建设被征地户办理土地证登记表；3、杨登科2010年3月18日提交的申请书；4、织金县保障性住房建设项目征用土地货币补偿协议书；5、2012年1月11日双堰街道办事处星秀社区出具的证明。证明目的：1、证明织金县人民政府原则同意被告与第三人杨登科用国有土地调换集体土地的事实；2、被告设置办证条件并操控办证；3、证明涉案房屋是杨登群与杨登科共有；4、证明涉案协议侵害了原告的合法权益；5、土地安置的单位应是以户为单位，而不是杨登科个人。
第五组证据：1、（2016）黔0524民初2923号民事判决书；2、（2017）黔0522行初33号行政裁定书及该案中被告提交的答辩状、证据材料；3、2015年4月30日被告与第三人杨登科签订的涉案协议。证明目的：1、原告是涉案土地承包证项下的继续承包经营权人；2、涉案的补偿款被告已全部付给第三人杨登科、何士珍；3、答辩状证明被告认可原告杨登群与第三人杨登科共同承包了16亩土地。
第六组证据：城北城市综合体房屋拆迁及地面附着物补偿清单。证明目的：补偿标准无合法依据。
被告双堰街道办事处辩称：1、织金县人民政府在涉案房屋征收补偿工作中，没有具体的明确房屋征收部门，未委托具体房屋征收实施单位，被告属织金县人民政府的派出机构，被告的行为承担责任的主体应是织金县人民政府，被告是代表织金县人民政府进行涉案房屋拆迁安置工作；2、本案涉及的拆迁安置补偿协议是房屋安置补偿，原告不是房屋的所有权人，也不是房屋的共有权人，涉案房屋也不存在原告继承的事实。拆迁房屋是杨登科的个人财产，与原告无任何关联性，因此，原告无诉讼的主体资格。3、原告主张确认被告与第三人杨登科签订的协议无效，而签订协议的双方是第三人杨登科与双堰街道办事处，双堰街道办事处就该房未与其他第三人签订拆迁安置补偿协议，原告诉讼的第三人含混不清，诉讼主体不明确；4、原告已于2012年转为非农业人口，已不再属于杨柳村集体经济组织成员，不再享有涉案土地承包经营权；5、本案不属于行政诉讼法调整范围；6、原告的起诉已经超过起诉期限；7、涉案协议合法有效。综上，请求人民法院裁定驳回原告起诉。
被告双堰街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、双堰街道办事处统一社会信用代码、法定代表人身份证明书。证明目的：证明双堰街道办事处主体资格适格。
第二组证据：织金县城北城市综合体建设项目房屋拆迁补偿兑现表。证明目的：证明杨登科领取188913元的事实，涉案协议合法有效。
第三组证据：织府[2012]36号、织府办[2012]10号文件。证明目的：证明被告的行政行为合法有效。
第四组证据：织国用（2012）第0100071号《国有土地使用证》。证明目的：证明涉案争议的房屋所有权人是第三人杨登科，被告与第三人签订的房屋拆迁安置补偿协议合法有效。
第五组证据：织金县人民政府关于杨登科申请建房函。证明目的：证明第三人修建房屋已办理合法的规划手续，第三人建房合法。
第六组证据：（2017）黔0522行初33号行政裁定书。证明目的：1、证明原告提起行政诉讼已被人民法院依法驳回，且该裁定书已经生效；2、证明被诉行政行为合法有效。
第七组证据：2015年4月30日被告与第三人杨登科签订的补偿安置协议。证明目的：证明被告与第三人杨登科签订的协议合法有效。
第三人杨登科述称：涉及拆迁的房屋是第三人杨登科所修建，属于杨登科的个人财产，与原告无任何关联，原告杨登群无诉讼主体资格；第三人杨登科与被告双堰办事处签订的协议已经履行完毕，原告提起行政诉讼已无实际意义；原告提供证据材料是证明自己是以杨贞山为户主的承包地家庭成员，而本案涉及的被告与第三人杨登科签订的协议是《房屋拆迁补偿安置协议》，根据地随房走的原则，协议涉及的是房屋拆迁安置，不是承包地补偿，原告需要举证证明自己是房屋所有权人才享有对本案提起行政诉讼的权利。综上，涉案行政协议合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨登科未向法院提交证据。
第三人杨登萍、何士珍未向本院提交答辩状，也未提交证据。
经庭审质证，原告对被告的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性有异议，认为被告没有提供银行转账凭证，且付款方式与协议相互冲突；对第三组证据的真实性无异议，对合法性及证明目的有异议；对第四组证据的形成过程的真实性、关联性无异议，对合法来源、形成原因的合法性不予认可；对第五组证据的真实性无异议，对关联性有异议；对第六组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；对第七组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。认为该协议侵犯了原告的权益，且没有提供合法有效的征收土地、房屋的文件及依据，故征收行为不合法。
被告对原告的第一组证据中证据1的证明目的有异议，认为原告已于2012年3月26日转为非农户口，不再属于杨柳村下寨组的集体经济组织成员，对涉案土地不享有承包经营权。被告与第三人在2015年4月30日签订的协议与原告无任何关联性。对其余证据关联性有异议，不发表质证意见；对第二组证据认为达不到原告的证明目的，因为没有依据证实原告属于承包证中的承包人口；对第三组证据的合法性及证明目的有异议；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第五、六组证据的证明目的有异议。
第三人杨登科对被告的证据均无异议；对原告的证据的质证意见与被告双堰街道办事处一致。
本院对上述证据认证如下：对被告所提交的第四、五组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告提交的第一组证据中证据2、3、4、5、6与本案无关联性，本院不予采信；对原、被告提供的其余证据均与本案具有关联性，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。
经审理查明：原告杨登群与第三人杨登科系兄妹关系。1980年土地承包到户时，原告杨登群与杨登科属同一农村土地承包经营户成员，该土地承包户成员除杨登群、杨登科外，还有杨贞山（已故）、杨荣珍（已故）、杨登萍、杨登高（已故）。2014年，因织金县城北城市综合体建设项目工程建设，需对涉及工程建设的土地、房屋进行拆迁安置补偿。织金县人民政府于2012年2月10日制定的《关于印发织金城关至三甲（互通）段改建工程织金城关至绮陌（互通）段改建工程三甲新城区三甲绮陌工业园规划区征地拆迁补偿方案的通知》（织府办[2012]10号）及2012年6月16日制定的《关于印发织金县三甲新城区、三甲绮陌工业园及三甲、绮陌大道工程房屋征收安置补偿方案的通知》（织府[2012]36号）明确，被拆迁户安置在政府的统一规划下进行，三甲新区征地拆迁工作由新城区建设指挥部牵头，涉及相关乡（镇）和部门配合进行。因第三人杨登科房屋及附属设施属上述工程范围内，2015年4月30日，被告双堰街道办事处与第三人杨登科签订《房屋拆迁补偿安置协议》，由双堰街道办事处一次性补偿杨登科188913元，该补偿款第三人杨登科、何士珍已领取，涉案房屋及附属设施已拆除，该《房屋拆迁补偿安置协议》已履行完毕。
另查明：被告双堰街道办事处系织金县人民政府的派出机构。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”、该《解释》第二十三条第一款：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定。本案中，原告杨登群与被告双堰街道办事处于2015年4月30日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，是基于织金县人民政府《关于印发织金城关至三甲（互通）段改建工程织金城关至绮陌（互通）段改建工程三甲新城区三甲绮陌工业园规划区征地拆迁补偿方案的通知》及《关于印发织金县三甲新城区、三甲绮陌工业园及三甲、绮陌大道工程房屋征收安置补偿方案的通知》文件所签订，该两份文件明确：“拆迁户安置在政府的统一规划下进行，三甲新区征地拆迁工作由新城区建设指挥部牵头，涉及相关乡（镇）和部门配合进行”。该行为不属于法律法规或者规章规定的情况下行使的行政职权，应当视为织金县人民政府委托实施的行政行为。被告双堰街道办事处属织金县人民政府的派出机构，根据法律法规的相关规定，织金县人民政府以通知的内部文件形式明确由被告双堰街道办事处配合实施涉案土地、房屋拆迁安置补偿工作，被告双堰街道办事处与第三人杨登科签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的行政行为在行政诉讼中也应视为委托行政职能，当事人不服提起诉讼时应该以委托机关为被告，诉讼过程中本院以原告杨登群所诉“织金县人民政府双堰街道办事处”不是行政诉讼中的“适格被告”为由而告知其变更，但原告杨登群不同意变更，依法应裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨登群的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告杨登群。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 张 燃
人民陪审员 李学伍
人民陪审员 肖明忠
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孙 熹