广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0403民初688号
原告：朱秀芬，女，1956年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：陈传林，男，1979年6月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：陈德志，男，1969年8月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：杨小浓，女，1967年3月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：陈康婷，�，1998年9月11日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：陈某1，女，2003年7月19日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：陈某2，男，2005年12月2日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：梁小娟，女，1982年1月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上述原告共同委托诉讼代理人：罗沛燕，广东莱恩律师事务所律师。
被告：珠海市斗门区乾务镇虎山村民委员会，住所地珠海市斗门区乾务镇虎山村，组织机构代码59215612-0。
负责人：黄积洪。
被告：珠海市斗门区乾务镇虎山村经济合作联社，住所地珠海市斗门区乾务镇虎山村，组织机构代码C0368549-5。
负责人：黄积洪。
上述两被告共同委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
原告朱秀芬、�传林、陈德志、杨小浓、陈康婷、陈康榆、陈某2、梁小娟与被告珠海市斗门区乾务镇虎山村民委员会（以下简称虎山村委会）、珠海市斗门区乾务镇虎山村经济合作联社（以下简称虎山经联社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗沛燕、被告虎山村委会和虎山经联社的共同委托代理人蔡妃咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付征地款共91200元（11400元/人×8人）。庭审过程中，原告明确其诉讼请求包含两部分：1、判令撤销被告虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》中侵害原告合法权益的决定内容；2、判令两被告向原告支付征地款共91200元。事实和理由：1982年12月29日，根据国家经济发展的需要，广东省斗门县五山公社虎山大队与广西桂平县金田公社三連大队、广西平南县大鹏公社农福大队签订《拨田领田合同书》，由乙方即上述广西两个大队开荒种田，实现共同富裕。根据该协议第十条约定：“乙方户口迁入手续，大队党支部代向有关单位洽办户口临时寄住手续，农田生产安定后大队党支部代向有关单位办理定居户口手续。定居乙方户口手续达成后，共同享受国家至大队的一切有关福利事业。”合同签订后，原告作为上述广西两大队的队员，一直居住在虎山村，并根据合同落户虎山村，自从1982年起一直享有虎山村村民同等待遇，包括人口田分配、享有集体分红和村民福利待遇。我国农村集体经济体制已经改革，原有生产队的债权债务由村民委员会、村经济合作联社承接，经济体制改革后，被告承接履行上述合同约定的义务，原告户口迁入虎山村后，被告一直按照同村村民同等待遇对待原告，按照合同约定，原告在被告分配集体经济组织成员收益时享有同等福利待遇。2015年8月10日，被告公示《虎山村征地款分配方案》，如果按照上述分配方案，原告无法享受征地款分配待遇，被告区别对待的行为，严重侵害了原告的合法权益，也违反了合同约定的义务。
被告虎山村委会和被告虎山经联社共同辩称：1、两被告是同一个主体，同一套班子，挂两个牌子；2、原告不是被告原人民公社、生产大队、生产队的成员，也不是家庭承包经营的村民，原告与被告签订的《拨田领田合同书》时，原告不具有成员资格，不是家庭承包经营，是被告将集体土地交给原告代种。3、原告入户到被告集体所在地，没有经过经社委或者理事会或者成员大会审查确定其成员资格，原告的成员资格没有获得被告的承认。4、虎山村在1978年分田到户后，由原生产队和人民公社的成员承包耕种责任田，原告并不是当时生产队的成员。由于当时劳动人口较少，在1982年12月，虎山村集体决定将部分无法耕种的土地，与广西壮族自治区桂平县金田公社三连大队、广西壮族自治区平南县大鹏公社农福大队签订《拨田领田合同书》，把部分田地交给原告代为耕作，该合同的内容只是针对波填内容的约定，并不是村民待遇的约定，该合同书第十条约定，也是针对田地拨给原告后，原告享受与田地相关的肥料以及国家当时的政策的约定。5、对于村民身份和村民待遇的问题，该份合同并没有约定，只是把合同双方对于土地代为耕作的约定。原告根据《拨田领田合同书》的约定，在虎山村从事耕种土地，只是代为耕种的身份，并不是原人民公社、生产大队、生产队的成员，无权享受集体经济组织成员的待遇。6、原告称在2003年乾务镇政�征收了虎山村土地后，已经向虎山村支付土地补偿款12年，并且原告已经领取了补偿费，该事实存在与否与本案缺乏关联性，每次涉及村民利益的事项都是通过召开村民会议或者村民代表会议讨论决定的，被告在2015年作出的《虎山村征地款分配方案》也是通过村民会议或者村民代表会议讨论决定，符合相关村民行使自治权利的法律规定；7、原告诉讼请求是涉及村民利益的事项，被告根据法律规定召开会议讨论决定，村民充分行使自治权利，符合全体村民的利益。每次关于分配款项的事项均召开了村民会议，或者是村民代表通过，包括本案涉及的土地分红款制定分配方案时，按照规定召开了相关会议，并提交了村民会议或村民代表会议的证据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条，和《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条、第十�条的规定，被告作出的虎山村征地分配方案符合法律规定，是充分行使村民自治的权利。8、原告要求被告直接支付分红款的诉讼请求，缺乏法律依据。因为请求分红款的权利基础来源于村民决议的内容，如果原告认为被告作出《虎山村征地分配方案》的决定侵害了其利益，应当依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，向法院起诉请求撤销，而不是请求法院直接判令分配权益。
原、被告双方提交的证据，来源合法，内容真实，不违反法律法规的规定，本院对其真实性予以确认，但证明的内容应以本院核定的为准。
根据当事人陈述、经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月11日，被告虎山村委会召开村民代表会议，讨论并投票表决了村两委会议研究并提交的“关于2015年征地款分配方案”。同日，被告虎山村委�签章作出《虎山村征地款分配方案》的决定，方案载明：“经村两委会议研究并提交村民代表大会通过，决定虎山村征地款分配方案（初稿）。现将分配的有关条例规定如下：1、在1969年12月31日前有虎山村常住户口的村民，有权享受分配。在1970年1月1日之后的外地人与1969年12月31日前有虎山村常住户口的村民登记结婚，并将其户口迁入虎山村户口，在此期间所生育的子女、合法收养的子女或随父亲、母亲迁入虎山村户籍的，有权享受分配。2、原是本村祖籍的村民，因读书、工作、购房已将户口迁出，于2009年年内将户口迁回本村的，并签有迁入福利享受协议书的村民，有权享受分配……7、征地分配款以虎山村常住户口户主为单位，并在虎山农商银行开的结算户，以账号支付方式分配……”。
2017年1月11日，珠海市斗门区乾务镇综治信访维稳中心作出《关于�山村土地征地款的分配情况说明》上述待分配征地款“来源为：2003年，富山工业区管委会征用虎山村山平铺等地1927.42亩土地（其中农用耕地543.77亩，山坡地1383.65亩），……分3次分配上述征地补偿款给村民，每人每次分得3800.00元整”。两被告亦确认上述征地款约5000万元，已经向村民分配3次，每人每次3800元，现已分配完毕，无结余。
另查明，原告是1970年之后户籍迁入虎山村的村民，或因该村民入户的配偶、子女等近亲属，原告以户为单位提起本诉讼。两被告在庭审中承认原告系虎山村户籍村民，具有虎山村集体经济组织成员资格。
又查明，原告因征地款分配与被告虎山村委会发生纠纷，于2015年9月9日诉至本院要求被告虎山村委会向其支付每人3800元的分红款，本院裁定驳回原告起诉。原告不服一审后上诉，广东省珠海市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告不服二审后申请再审，广东省高级人民法院裁定撤销原一审、二审裁定，指令本院对该案进行审理。在审理过程中，原告追加被告虎山经联社为被告，并根据涉案征地款分配的情况，明确诉讼请求为判令两被告向原告每人支付征地款11400元。
本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”的规定，本案被告虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》属于征地补偿费的使用、分配方案，应由虎山村村民会议讨论决定，或者由村民会议授权村民代表会议讨论决定。但该方案未经村民会议讨论决定，被告也未举证证明村民会议的授权情况，故被告虎山村委会据此作出《虎山村征地款分配方案》没有合法依据，剥夺了原告对涉案款项的分配权，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”的规定，原告要求撤销被告虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》中侵害原告权益的规定，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告虎山村委会限制原告参与征地款分配所依据的是该方案的第1条，该条款只正面阐明了哪些村民享有分配权，则本院仅撤销被告虎山村委会作出的《虎山村征地款分配方案》第1条剥夺原告分配权的内容。
又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，村集体经济组织收益的分配、使用，属于村民自治的范畴，即使人民法院依法撤销涉案的分配方案，由于重新制定分配方案时可能要考虑到实际情况等相关因素，人民法院因此也无法直接确定分配、使用的具体内容。原告要求两被告直接向其支付具体数额的征地款之诉请内容，属于村民自治的范畴，仍应通过法定的民主程序作出决定，而不应由人民法院直接对村集体所得收益作出分配、使用，故原告要求两被告向其支付征地款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告珠海市斗门区乾务镇虎山村民委员会作出的《虎山村征地款分配方案》第1条剥夺原告朱秀芬、陈传林、陈德志、杨小浓、陈康婷、陈康榆、陈某2、梁小娟分配权的内容；
二、驳回原告朱秀芬、陈传林、陈德志、杨小浓、陈康婷、陈康榆、陈某2、梁小娟的其他诉讼请求。
本案受理费2080元，由被告珠海市斗门区乾务镇虎山村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 刘嘉华
审 判 员 马雁峰
代理审判员 许静丽
二〇一七年八月九日
书 记 员 李慧敏
张凯东