河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1242号
上诉人（原审原告）：孙露露，女，1995年1月24日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人（特别授权）：闫姣敏，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌似玉，女，1972年1月13日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳本草堂药业有限责任公司，住所地洛阳市瀍河区民族路13号院。
法定代表人：马宇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：洛阳本草堂天然生物制品有限公司，住所地洛阳市高新区天津路南段。
法定代表人：管元波，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：姚福来，男，1970年3月25日出生，回族，住洛阳市瀍河回族区。
被上诉人（原审被告）：马青利，男，1974年3月5日出生，汉族，住河南省栾川县。
上诉人孙露露因与被上诉人昌似玉、洛阳本草堂药业有限责任公司、洛阳本草堂天然生物制品有限公司、姚福来、马青利借款合同纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人孙露露的委托诉讼代理人闫姣敏，被上诉人昌似玉的委托诉讼代理人郭俊梅、姚福来到庭参加诉讼。洛阳本草堂药业有限责任公司、洛阳本草堂天然生物制品有限公司、马青利经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙露露上诉请求：依法撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2015）瀍民初字第1030号民事判决，发回重审或改判五被上诉人对借款承担连带还款责任。上诉费用由五被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，借款人昌似玉及担保人姚福来均应承担还款义务。1、2014年9月27日，昌似玉向孙露露借款60万元与实际用款人洛阳本草堂药业有限责任公司、洛阳本草堂天然生物制品有限公司实际使用该60万元借款为同一借款关系。且在昌似玉向孙露露出具借据的同时，孙露露即支付了该60万元借款。一审判决在认定马青利的保证书的同时又认为孙露露与昌似玉之间的借款合同未实际履行，明显前后矛盾。2.基于对孙露露与昌似玉之间借款合同是否履行的错误认定，一审法院认定姚福来不承担担保责任也是错误的。孙露露与昌似玉之间存在真实合法的借款事实，当孙露露已经及时履行了出借义务后，即丧失了对出借款的支配权，出借人已无法控制该借款的使用情况，不管借款的实际使用人是借款人还是担保人均不能免除借款人和担保人的还款义务。
昌似玉辩称，1.孙露露和昌似玉虽然签订有借款合同，但合同中约定了指定收款人，但截至目前指定的收款人和昌似玉均没有收到任何款项，该借款合同并未真正履行，昌似玉不应承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
姚福来辩称，孙露露和昌似玉签订的借款合同约定有明确的指定收款账户，而该收款账户和昌似玉均未收到孙露露的出借款项，该借款合同并未实际履行，昌似玉不承担还款责任，姚福来作为保证人也不承担还款责任。2.孙露露出借给洛阳本草堂天然生物制品有限公司的借款已经全部归还，姚福来没有向孙露露提供过其他担保，孙露露与他人之间的纠纷与姚福来无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
洛阳本草堂药业有限责任公司、洛阳本草堂天然生物制品有限公司、马青利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
孙露露向一审法院起诉请求：1.判令五被告立即向原告支付借款500000元及利息（按月息2%，从2015年6月27日起至实际支付时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月27日，昌似玉向原告出具借款借据一张，载明借款金额60万元，用途为流动资金，月利率3%，期限六个月，还款日期为2015年3月27日，担保人处分别有洛阳本草堂天然生物制品有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司、姚福来签名或盖章。原告提交的银行卡客户交易查询显示，客户名称为孙露露的银行卡于2014年9月27日在洛阳本草堂天然生物制品有限公司消费60万元。2014年11月1日，原告通过银行卡向曾会玉转账75万元。2015年7月1日，马青利出具保证书一份，载明“鉴于昌似玉在2014年9月27日借孙露露60万元，2015年3月26日合同到期后，此款尚未结清，剩余金额50万元，此笔款项由洛阳市本草堂药业有限公司和洛阳本草堂天然生物制品有限公司两个单位担保并共用。经协商：我作为两个公司的实际控制人，我自愿无条件承担法律规定及借款担保合同约定的所有义务。截止日期2015年8月30日之前必须结清。若到期未结清，由我承担一切后果。”另查明，被告洛阳本草堂天然生物制品有限公司承认其向原告借款60万元属实，利率为月息三分，但已经归还完毕，原告孙露露称被告洛阳本草堂天然生物制品有限公司还款属实，但系还的2014年11月1日原告借给被告的另一笔借款75万元，被告洛阳本草堂天然生物制品有限公司认为该75万元借款系被告洛阳本草堂药业有限责任公司所借，与洛阳本草堂天然生物制品有限公司没有关系。被告马青利系被告洛阳本草堂天然生物制品有限公司和被告洛阳本草堂药业有限责任公司的实际控制人。
一审法院认为，马青利系被告洛阳本草堂天然生物制品有限公司及洛阳本草堂药业有限责任公司的实际控制人，其2015年7月1日出具书面保证认可2014年9月27日借孙露露的60万元尚有50万元未还，该院予以认定，结合原被告各方的其他证据，原告与被告马青利所实际控制的两个公司之间还存在其他借款纠纷，故被告洛阳本草堂天然生物制品有限公司辩称的已经还清的辩称不予采信，作为洛阳本草堂药业有限责任公司和洛阳本草堂天然生物制品有限公司实际控制人的马青利认可该借款系两个公司共用并担保，其本人也愿意承担还款责任，故原告要求被告洛阳本草堂天然生物制品有限公司、洛阳本草堂药业有限责任公司及马青利偿还借款50万元及利息的请求依法予以支持。马青利在保证书中载明鉴于昌似玉借孙露露60万元由洛阳本草堂天然生物制品有限公司和洛阳本草堂药业有限责任公司共用，而昌似玉本人否认其收到其所签借据约定的款项，认为洛阳本草堂天然生物制品有限公司或洛阳本草堂药业有限责任公司所借款项与其无关，该院认为，马青利只能对自己或其控制的对象所负债务形成自认，而不能代替他人自认，本案中原告的款项确未给付被告昌似玉，故对昌似玉的答辩依法予以采信。被告姚福来系为昌似玉向孙露露借款提供担保，由于昌似玉与孙露露之间的借款合同未实际履行，故原告要求被告姚福来承担担保责任的请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳本草堂药业有限责任公司、洛阳本草堂天然生物制品有限公司、马青利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款50万元及利息，利息自2015年6月27日按年利率24%计算至借款全部还清之日；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告洛阳本草堂药业有限责任公司、洛阳本草堂天然生物制品有限公司、马青利共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：借款合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案双方争议的焦点是孙露露与昌似玉之间的借款合同是否实际履行，昌似玉、姚福来是否应承担还款责任。经一、二审审理查明，孙露露与昌似玉于2014年9月27日签订的借款担保合同第三条约定：“借款支付方式从银行账户将60万元汇入借款方指定账户：户名：邢松竹开户行：招商银行洛阳分行账号：62×××34”。而中国建设银行户名孙露露（卡号62×××66）的银行卡于2014年9月27日在洛阳本草堂天然生物制品有限公司消费60万元，且孙露露与洛阳本草堂天然生物制品有限公司另有其他借款往来，孙露露上诉称其与昌似玉之间的借款合同已经实际履行，昌似玉、姚福来应当承担还款责任与事实不符、于法无据，本院不予支持。
综上，孙露露的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人孙露露负担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年五月十九日
书记员 麻琳娜