吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第666号
原告：穆学连，女，满族，无职业，住珲春市。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：穆学军（系原告的弟弟），男，满族，无职业，住珲春市。
被告：苗爱国，男，汉族，无职业，住珲春市。
委托代理人：刘世成，吉林竞捷律师事务所律师。
委托代理人：关秀云，吉林竞捷律师事务所律师。
原告穆学连与被告苗爱国共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆学连及其委托代理人梁灏、穆学军，被告苗爱国及其委托代理人刘世成、关秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆学连诉称，原告与被告为亲属关系（被告为原告丈夫的妹夫）。2002年6月，原告与被告共同出资3.1万元人民币（每人1.55万元）在自兴村8组购买了柳昌德的98平方米平房。双方约定房屋及相应的土地使用权为双方共有，且因当时房照只能以一个人的名义办理，为此，只以被告名义办理了房产证及土地使用证。又因原、被告为亲属关系，故并没有签订书面协议。房屋购买后由原告与婆婆（即被告的岳母）共同居住至2005年7月。2005年7月后，因原告要护理女儿生孩子且被告妻子退休，故被告全家搬到该平房居住。2014年9月，该平房及相应的土地拆迁，补偿回迁房一套及土地补偿款246790元、房屋附属物补偿款52770元。现补偿款已经发放给被告，但被告将所得补偿款全部占为已有。原告认为，本案拆迁房屋及相应土地使用权为双方共同平均出资购买，该房屋为双方的共有财产，拆迁补偿款为该房屋的转化，理应属于双方共有，被告的行为侵犯了原告的物权。本案于2014年10月，由珲春市英安镇人民调解委员会调解未成。现诉至法院，要求：一、确认本案所涉土地补偿款246790元及房屋附属物补偿款52770元为原告与被告共有；二、依法平均分割上述共有财产。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，一、确认本案被告取得的土地补偿款246790元为原告与被告共有；二、依法平均分割上述共有财产。
被告苗爱国辩称：本案所涉房屋及土地确已被拆迁，其中土地补偿款是246790万元，该款我已经领取完毕，房屋及附属物补偿还没有确定。涉案房屋及土地是被告个人购买，总价款为3.6万元，其中房屋3.1万元，院子5000元。原告的诉讼请求不能成立，理由是：一、原告所主张被拆迁的地面附属物及土地补偿款，没有任何证据证明为原、被告双方共有，原告所述当时共同购买房屋只能办在一人名下的情况不存在，不动产物权应当以登记为准，而该房屋确实登记在苗爱国名下，且没有共有人的登记，原告没有证据证明该登记错误；二、原告所述因双方为亲属关系而未签订协议的理由不成立。综上，如原告不能举证证实双方为共有关系，应当承担不利后果。
争议焦点：一、原、被告之间对诉争98平方米平房及土地是否存在共有关系；二、如存在共有关系，双方的出资比例；三、本案被告取得的土地补偿款246790元是否应由原、被告平均分割。
原告穆学连为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.人民调解员调解案件登记单、群众来访登记表各一份，证明原、被告产生争议后，原告请求英安镇人民调解委员会帮助调解解决纠纷，英安镇司法所工作人员找被告了解情况属于依原告申请，符合法律规定。被告对证据的真实性没有异议，但认为说明不了原告来访与录音录像的先后顺序。
本院认为，被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信；被告对原告来访与录音录像的先后顺序提出异议，但未能举证证实其质证意见，本院对其质证意见不予采信。
2.证人葛秋菊出庭证言，内容为“原告是我的大姑姐，本案所涉房屋是我和我姐葛艳芬帮忙联系购买的，由原、被告共同出资购买，房屋价款是3万元，原、被告各出资1.5万元。”原告对证人证言没有异议。被告认为证人证言不属实，证人与原告之间有亲属关系，买房子的事证人没参与过。
本院认为，证人与原告系亲属关系，对该证人证言，本院将结合其他证据综合予以评判。
3.证人姜明玉出庭证言，内容为“2002年6月份，经我朋友葛艳芬介绍，穆学连和苗爱国合伙买我的房子，当时房屋登记在我丈夫柳昌德名下（柳昌德于2009年12月23日去世），穆学连和苗爱国一起来看的房子，买房时在我家交的钱，房屋带院子一共是3万元，苗爱国和穆学连每人拿出1.5万元交给我，我清点后交给我丈夫。当时约定让我姑爷崔成哲办理过户，再另支付1000元，这样苗爱国和穆学连每人又掏出500元交给我，我点清后给了我姑爷。当天中午穆学连、苗爱国、葛艳芬都在我家吃的饭。”原告认为证人证言属实。被告认为证人证言不属实，称我与柳昌德签订协议的情况证人没有参与，并不清楚。看房子的时候我和穆学连都去了，买房子交款的时候我和葛艳芬去的证人家，穆学连没有去，我把3万元房款交给了证人，另交给了证人1000元的过户费用，过了几天之后我与柳昌德签订的协议。
本院认为，证人系诉争房屋的出卖方，其证言能够与原告申请调取的录音录像、证人葛秋菊的证言相互佐证。被告对其证言不认可，但未能提供反驳证据予以证实，故该证人证言本院予以采信。
被告苗爱国为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.被告与原房主柳昌德于2002年6月19日签订的《房屋买卖协议》，证明涉案房屋系被告个人购买，与原告无关。原告对证据的真实性有异议，称无法核实是否是柳昌德的签名盖章，如果该合同是真实的，也是为了办房照签订的，因为原、被告购房时约定由苗爱国办理房照并办理在苗爱国名下。
本院认为，原告对证据的真实性有异议，但未能举证予以证实，故本院对该证据的真实性予以采信；对其证明问题，本院将结合其他证据综合予以评判。
2.房屋所有权证、集体土地使用证各一份，房屋所有权证记载所有权人为苗爱国，共有人为0，土地使用证记载土地使用者由柳昌德变更为苗爱国，变更时间2003年5月14日。证明诉争的房屋所有权及土地使用权是被告个人财产，与原告无关。原告对证据的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，认为房产证及土地证均不能证明诉争财产为被告个人出资、个人购买，且在庭审及司法所谈话中被告已承认是共同出资购买，只是登记在其个人名下，故房屋所有权及土地使用权是原、被告共同所有。
本院认为，原告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；对其证明问题，本院将结合其他证据综合予以评判。
3.契税完税证，证明诉争房屋买卖契税由被告苗爱国缴纳，也能证明房屋是苗爱国个人购买。被告对证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为完税证中记载的房屋地址与涉案房屋地址不一致。办理产权登记的一切相关手续不能证明涉案房屋及土地系被告个人出资购买。
本院认为，该证据所记载的房屋地址与诉争房屋地址不相符，被告又未能提供其他证据证明该证据系诉争房屋的契税完税证，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
依据原告申请，本院调取英安镇司法所就本案调解时与被告谈话时的视听资料。该视听资料中显示，被告认可原告与被告共同出资3万元购买了柳昌德的98平方米平房的事实。原告对该证据无异议，被告认可谈话时陈述的内容，但认为司法所未经本人同意对谈话过程进行录音、录像不符合法律规定，且工作人员在谈话中对被告有诱导性语言。
依据原告申请，本院调取东北亚国际学院项目征收土地补偿明细表，该证据记载被告已经领取诉争土地补偿款246790元的事实。原告和被告对上述事实没有异议。
依据原告申请，本院调取房屋征收安置补偿协议，该协议记载被告与政府达成房屋附属物补偿协议，补偿款为52770元。原告对此无异议，被告称该款被告尚未领取，该补偿协议实际是双方选择产权置换的意向，置换房屋还没有确定。
经审理查明，原告穆学连与被告苗爱国为亲属关系，被告为原告丈夫的妹夫。2002年6月，原告与被告经口头协议，各出资15500元，共同购买了柳昌德名下位于自兴村8组的98平方米房屋（带院子），其中房屋（带院子）价款为3万元，办理过户费用1000元。2002年6月19日，被告与柳昌德签订《房屋买卖协议》，并将该房屋过户登记至被告名下。原告与其婆婆（被告的岳母）于2002年6月起在该房屋居住，后原告搬出该房屋，对原告搬出时间，原、被告各执一词，原告主张为2005年7月，被告主张为2004年末或2005年初。此后该房屋由被告居住。2014年该房屋及土地被拆迁，被告已领取土地补偿款246790元。原、被告就补偿款分配问题产生纠纷，原告申请珲春市英安镇人民调解委员会进行调解，未能达成一致。现原告诉至法院，要求：一、确认本案所涉土地补偿款246790元及房屋附属物补偿款52770元为原告与被告共有；二、依法平均分割上述共有财产。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求确认土地补偿款246790元为原告与被告共有，并平均分割该补偿款。
本院认为，原、被告共同出资购买房屋，所购房屋应为双方共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”本案中，因原、被告未约定共有方式，且双方不具有家庭关系，故双方对诉争房屋按份共有；又因双方为等额出资，故原、被告对诉争房屋等额享有权利。现诉争房屋已被拆迁，所得补偿款亦应为原、被告双方等额享有权利，现相应土地补偿款246790元由被告单独领取，原告有权要求支付自己应得份额，故原告要求确认土地补偿款246790元为原告与被告共有并平均分割该补偿款的主张于法有据，本院予以支持。原告在本案中撤回部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告主张涉案房屋及土地系其个人购买，与原告无关，其主张与本院查明的事实不符，且被告未能提供充分证据予以证实，故其主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认本案所涉土地补偿款246790元为原告穆学连与被告苗爱国按份共有；
二、被告苗爱国于本判决发生法律效力后立即支付给原告穆学连123395元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，其他诉讼费100元，共计5090元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙 博
代理审判员 于 婷
代理审判员 付世森
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 金爱淑