wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第03449号
原告张俊波，男，1955年12月20日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人胡ＸＸ，商丘市梁园区第五法律服务所法律工作者。特别授权。
被告冉秀真，女，1957年2月12日出生，汉族，住商丘市。
原告张俊波（以下简称原告）与被告冉秀真（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年9月2提起诉讼，本院同日受理，依法由审判员董凯适用简易程序独任审理，分别向原告、被告送达了受理案件通知书、举证通知书、诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，于2015年10月29日在本院凯旋法庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡ＸＸ、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告丈夫贺某某是朋友关系，2013年12月贺某某向原告借款现金150000元，并出具借条一份。2015年6月贺某某去世，此债务属贺某某与被告的夫妻共同债务。原告要求被告偿还借款，协商未果。特诉至法院请求依法判决1、被告偿还原告借款150000元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告口头辩称，现在只能为了以前的面子同意偿还原告50000元钱，被告本身有病没有收入。贺某某借这个钱时被告不知道，贺某某活着的时候也不问家里任何事。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实证据和法律依据。
原告向本院提交二份证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息情况。2、被告丈夫贺某某向原告出具的借条1份。以此证明贺某某在和被告婚姻关系存续期间向原告借款150000元的事实。
被告未向本院提交证据。
庭审中被告对原告证据没有异议。
经质证，本院认为原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，可以作为本案的有效证据，本院予以采信。
根据原、被告的诉辩意见和以上有效证据，可以确认以下事实：被告与贺某某原为夫妻关系，2013年12月23日贺某某向原告出具借条借款现金150000元，约定2014年5月1日之前偿还。贺某某于2015年6月去世。
本院认为，原告与被告之间具有债权债务法律关系。贺某某在与被告夫妻关系存续期间，于2013年12月23日向原告借款现金150000元，该150000元应为被告与贺某某夫妻共同债务，贺某某于2015年6月去世后被告应当偿还借款。借条没有约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持，原告要求被告支付借款本金150000元的诉讼请求本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：
被告冉秀真于本判决生效后十日内偿还原告张俊波借款本金150000元。
驳回原告张俊波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1650元，由被告冉秀真负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 董凯
二〇一五年十月二十九日
书记员 朱静
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初817号
原告：孔某某，女，住费县。
被告：冯某某，男，住址同上。
原告孔某某与被告冯某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员陈开欣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔某某、被告冯某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某某诉称，请求依法判令原、被告离婚；依法分割家庭共同财产。
被告冯某某辩称，不同意离婚，我与原告之间夫妻感情不错，并没有破裂。
经审理查明，原、被告于1989年下半年相识后自由恋爱，1990年8月份（农历），按习俗举行结婚仪式，1990年10月13日生育长子冯某磊，1993年10月15日补办结婚登记手续。双方婚前感情较好，婚后相当长的时间夫妻感情亦较好，期间，因琐事偶有争吵。原告于2016年1月3日（农历）离家外出打工，并以夫妻感情确已破裂为由，向本院诉请离婚。
上述事实，主要是根据本院的庭审查证、双方当事人陈述、原告提交的结婚证等证据认定的。其全部证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准许或不准许离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据。本案中，原、被告双方的婚前感情基础很好。双方已登记结婚二十多年，并生育子女，足以认定双方婚后已建立起了一定的夫妻感情。被告不愿意离婚，迫切希望与原告和好，原告应从家庭的长远发展出发，珍惜同被告已建立起来的夫妻感情，共建幸福家庭。双方共同生活中虽因琐事发生纠纷，但从本案客观事实上看，夫妻感情并未完全破裂。故原告请求离婚，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告孔某某与被告冯某某离婚。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告孔某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈开欣
二〇一六年三月二十五日
书记员 李 莎
陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0628民初984号
原告：查朝文，男。
委托诉讼代理人：梁银全，陕西兆隆律师事务所律师。
被告：王和平，男。
被告：何太林，男。
原告查朝文与被告王和平、何太林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告查朝文及其委托诉讼代理人梁银全，被告王和平、何太林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查朝文向本院提出诉讼请求：1、依法裁判二被告连带赔偿烧毁原告苗圃损失55998.6元；2、由被告承担法院诉讼费用。事实与理由：被告何太林系五保户，户籍登记在富县张村驿镇芦村沟行政村，与被告王和平系叔侄关系。2000年以前，被告王和平将被告何太林接到富县张村驿镇榆树行政村后寺峪组自己家生活居住，为其种植管理口粮地。2017年3月8日，被告何太林在为被告王和平位于富县张村驿镇榆树行政村后寺峪组口粮地焚烧秸秆时，不慎将相邻原告所有的4.2亩苗圃烧毁，经富县林业局评估，原告直接经济损失55998.6元。原告报案后，经当地林业派出所调查处理，二被告拒不赔偿原告经济损失。
被告王和平辩称，原告的苗圃被烧毁，与被告没有关系，被告王和平并未构成侵权，不存在过错不同意赔偿。被告何太林属五保户，被告将其接到榆树行政村后寺峪组居住至今，但各自生活。2006年被告外出打工，被告何太林一人在被告宅院居住，并没有经营土地。被告位于本村的土地种植玉米，2016年收割后，由政府包村干部给本村所有社员用截杆机将玉米杆留在地里，第二年用旋耕机复耕不存在焚烧。2017年3月8日，被告并没有让被告何太林给其整理土地，因此对于原告苗圃造成损毁，被告没有过错，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
被告何太林辩称，被告的意见与被告王和平的答辩意见一致，其没有劳动能力，由于出门上地抽烟，不小心将原告苗圃点燃，被告是无意中点燃的苗圃应由自己承担，与被告王和平没有关系。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告查朝文向法庭提供如下证据：第一组证据评估报告、调查笔录、照片7张各一份，证明被告何太林将原告4.2亩油松苗圃烧毁，造成原告损失55998.6元；第二组证据张村驿镇榆树行政村村委会证明一份，证明被告何太林2009年以来被王和平雇佣看门并管理土地；第三组证据杨金锁证言一份，证明被告何太林在被告王和平雇佣期间，整理土地时不小心将原告苗圃点着，被告王和平应当承担连带责任；被告王和平对原告提供的第一组证据质证无异议；对第二组证据不予认可，认为被告何太林年龄大，根本就没有能力管理耕种土地，因为被告何太林年龄大没有地方居住，所以让他居住在我家的，双方之间不存在雇佣关系；对第三组证据有异议，不予认可。被告何太林对原告提供第一组证据质证无异议；对第二组证据有异议，认为其在王和平家居住是事实，由于被告身体不好，根本没有办法管理土地；对第三组证据有异议，当时被告并没有遇见证人杨金锁，要求证人出庭作证。经本院审查，原告提供的第一组证据内容真实有效、程序合法，予以采信；对第二组、第三组证据符合证据真实性特征，对其真实性予以采信；对于被告何太林（74岁）虽然在王和平家居住生活，该证据并不能证明被告何太林受其雇佣或者委托从事农业生产，且证人未出庭作证，对其证明目的不予采信。被告何太林系五保户，户籍登记在富县张村驿镇芦村沟行政村，与被告王和平系叔侄关系。2006年被告何太林因村里居住窑洞塌陷，找到其侄儿王和平请求居住在王和平家。2017年3月8日，被告何太林在位于富县张村驿镇榆树行政村后寺峪组被告王和平家口粮地边抽烟时，不慎将原告所有的4.2亩油松苗圃烧毁。经富县林业局对苗圃地火灾损失进行评估，分析说明，该苗圃种植苗木均系2012年春定植，苗龄均为7年，油松损失总价值55998.6元。
另查明，原告何太林对损毁原告苗圃油松树苗的事实，当庭异议认可。
又查明，被告何太林不慎将原告苗圃油松烧毁时，被告王和平已离家外出务工。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告何太林在被告王和平家口粮地边抽烟时，不慎将原告所有的4.2亩油松烧毁，存在过错，构成侵权，应当承担赔偿原告损失的民事责任。被告王和平作为被告何太林的亲属，从法律上没有抚养被告何太林的法定义务，也不是其法定监护人。被告何太林系五保户，年岁已高(74岁)已经失去劳动能力，借住在被告王和平家由政府发放五保金供养。原告认为被告王和平与被告何太林之间形成雇佣关系，但未向法庭提供确实充分的证据予以佐证，对于原告请求被告王和平承担连带责任的主张，不予支持。被告何太林作为具有完全民事行为能力的人，对自己的过错应当承担民事责任。故原告请求被告何太林承担赔偿损失的主张，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何太林于本判决生效之日起10日内赔偿原告损失55998.6元；
二、驳回原告对被告王和平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1200元，减半收取600元，由被告何太林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 乔喜林
二〇一七年十一月三十日
书记员 轩文强
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第377号
申请执行人陶进，
被执行人聂尚全，
陶进与聂尚全民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月29日作出（2013）旌民初字第1032号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2013年12月16日向本院申请执行。
本案执行标的是32600元。本案在执行过程中，申请人与被执行人于2014年2月19日双方达成和解协议。本院认为，双方当事人已经达成了和解协议，在约定的履行期间及当事人申请恢复执行之前，人民法院不能再执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项德规定，裁定如下：
终结本院（2013）旌民初字第1032号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 邹赤波
审判员 苏琼瑶
二〇一四年二月二十四日
书记员 苏 丹
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00210号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，总经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
委托代理人陈德全，男，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告肖波，男，1986年9月13日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告周玲，女，1989年10月11日出生，汉族，住重庆市大足县。
原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告肖波、周玲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元、陈德全到庭参加了诉讼。被告肖波、周玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区12幢9－2号房屋的业主，其房屋建筑面积为55.69平方米，每月应交纳物业服务费55.69元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费334.1元、公摊费48元及违约金86元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费334.1元、公摊费48元，共计382.1元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金86元。本案诉讼费用由被告承担。
被告肖波、周玲未予答辩。
经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告肖波、周玲系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区12幢9－2号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为55.69平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，二被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，二被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，二被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为330.5元（1元／月*平方米55.69平方米5月＋1元／月*平方米55.69平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计378元。
庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计377.1元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金86元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为二被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，二被告作为该小区12幢9－2号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。二被告应予支付的物业服务费用为378元，原告只诉请主张377.1元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令二被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费377.1元的诉讼请求予以支持。二被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖波、周玲限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计377.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告肖波、周玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年三月十二日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00210号原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，总经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。委托代理人陈德全，男，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。被告肖波，男，1986年9月13日出生，汉族，住重庆市大足县。被告周玲，女，1989年10月11日出生，汉族，住重庆市大足县。原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告肖波、周玲物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元、陈德全到庭参加了诉讼。被告肖波、周玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区12幢9－2号房屋的业主，其房屋建筑面积为55.69平方米，每月应交纳物业服务费55.69元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费334.1元、公摊费48元及违约金86元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费334.1元、公摊费48元，共计382.1元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金86元。本案诉讼费用由被告承担。被告肖波、周玲未予答辩。经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告肖波、周玲系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区12幢9－2号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为55.69平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，二被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，二被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，二被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为330.5元（1元／月·平方米55.69平方米5月＋1元／月·平方米55.69平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计378元。庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计377.1元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金86元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为二被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，二被告作为该小区12幢9－2号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。二被告应予支付的物业服务费用为378元，原告只诉请主张377.1元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令二被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费377.1元的诉讼请求予以支持。二被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖波、周玲限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计377.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告肖波、周玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年三月十二日书记员  彭 奕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初7666号
原告：上海双泉物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：徐欢良，总经理。
被告：富国群，男，1968年2月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海双泉物业管理有限公司与被告富国群物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，原告上海双泉物业管�有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈 蓓
二〇一八年四月十九日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826民初713号
申请人：仇杨刚，男，1975年3月15日出生，汉族，住山东省微山县。
被申请人：左明义，男，1975年1月13日出生，汉族，住山东省微山县。
被申请人：付英，女，1971年4月22日出生，汉族，住山东省微山县。
本院在审理申请人仇杨刚与被申请人左明义、付英民间借贷纠纷一案中，申请人仇杨刚于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人左明义、付英所有的位于××的别墅小区一栋（三层，约450平方，价值800000元），并由中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供担保。
本院认为，申请人仇杨刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即将被申请人左明义、付英所有的位于××的别墅小区一栋（三层，约450平方）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审判员 胡从立
二〇一八年三月二十日
书记员 赵 宇
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民金字第59号
原告内乡县农村信用社合作联社。
法定代理人刘云武，任理事长。
委托代理人宋国欣，男，该社职员。
被告江会计，男。（缺席）。
被告王红普，男。（缺席）。
原告内乡县农村信用社合作联社与被告江会计、被告王红普为借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国欣到庭参加了诉讼，二被告经公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日，被告江会计在我社借款150000元，期限1年，并有被告王红普担保。现已逾期，被告未付借款本息，属违约行为。为保护我单位的合法权�，依法起诉，请求被告偿还借款本金150000元及利息。诉讼费由被告负担。
庭审中，原告为支持自己的主张，提供如下证据：
1借款合同及借款借据各一份，以证实被告借款、担保及原告已履行合同约定的事实。
2、保证合同一份，以证实被告江会计借款由王红普担保担保的事实。
3、户口本复印件、工资证明、担保承诺书各一份，以证实其身份、担保情况。
二被告因缺席，无答辩；无任何证据提供。
以上证据经庭审质证、认证，因三被告缺席，可认为是三被告放弃自己的权力，本院认为原告提供的证据为有效证据，可作为本案的定案依据。
依据有效证据，结合当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
被告江会计由被告王红普担保，被告江会计在原告处借款150000元，用于粮食收购；期限为自2012年2月15日至2012年2月15日止；，约定利率为月息8.55‰。逾期后，被告至今未付借款本息。原告为保护其合法权益，依法起诉，请求被告偿还借款本金150000元及利息，其他被告负连带清偿责任，因诉讼所发生的费用由被告负担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、公平、协商一致的基础上所签订的“借款合同”、“担保合同”、均是双方真实意思的表示，且不违背国家的法律、法规，故均为有效合同。合同到期后，被告江会计理应按照合同的约定履行自己的义务，却对此迟迟不予履行，实属违约，对此应承担相应的法律责任；被告王红普作为担保人，理应督促借款人履行及时还款义务，却对此也没履行自己的担保责任，对此也应承担相应的法律责任。现原告起诉，于法有据，本院依法予以支持。�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法法》第十八条的规定，判决如下：
被告江会计在本判决生效后十日内偿付借原告内乡县农村信用社合作联社现金150000元及利息（利息按合同约定的利率从借款之日计至本金付清止）。被告王红普负连带清偿责任。
如果未按本判决指定是期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3300元由被告负担，
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王充飞
审判员 刘伟利
陪审员 马运锋
二〇一四年三月十�
书记员 符朝忠
河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民金字第59号
原告内乡县农村信用社合作联社。
法定代理人刘云武，任理事长。
委托代理人宋国欣，男，该社职员。
被告江会计，男，生于1968年7月18日。（缺席）。
被告王红普，男，生于1971年11月16日。（缺席）。
原告内乡县农村信用社合作联社与被告江会计、被告王红普为借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国欣到庭参加了诉讼，二被告经公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月15日，被告江会计在我社借款150000元，期限1年，并有被告王红普担保。现已逾期，被告未付借款本息，属违约行为。为保护我单位的合法权益，依法起诉，请求被告偿还借款本金150000元及利息。诉讼费由被告负担。
庭审中，原告为支持自己的主张，提供如下证据：
1借款合同及借款借据各一份，以证实被告借款、担保及原告已履行合同约定的事实。
2、保证合同一份，以证实被告江会计借款由王红普担保担保的事实。
3、户口本复印件、工资证明、担保承诺书各一份，以证实其身份、担保情况。
二被告因缺席，无答辩；无任何证据提供。
以上证据经庭审质证、认证，因三被告缺席，可认为是三被告放弃自己的权力，本院认为原告提供的证据为有效证据，可作为本案的定案依据。
依据有效证据，结合当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：
被告江会计由被告王红普担保，被告江会计在原告处借款150000元，用于粮食收购；期限为自2012年2月15日至2012年2月15日止；，约定利率为月息8.55‰。逾期后，被告至今未付借款本息。原告为保护其合法权益，依法起诉，请求被告偿还借款本金150000元及利息，其他被告负连带清偿责任，因诉讼所发生的费用由被告负担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告在平等、自愿、公平、协商一致的基础上所签订的“借款合同”、“担保合同”、均是双方真实意思的表示，且不违背国家的法律、法规，故均为有效合同。合同到期后，被告江会计理应按照合同的约定履行自己的义务，却对此迟迟不予履行，实属违约，对此应承担相应的法律责任；被告王红普作为担保人，理应督促借款人履行及时还款义务，却对此也没履行自己的担保责任，对此也应承担相应的法律责任。现原告起诉，于法有据，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法法》第十八条的规定，判决如下：
被告江会计在本判决生效后十日内偿付借原告内乡县农村信用社合作联社现金150000元及利息（利息按合同约定的利率从借款之日计至本金付清止）。被告王红普负连带清偿责任。
如果未按本判决指定是期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3300元由被告负担，
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王充飞
审判员 刘伟利
陪审员 马运锋
二〇一四年三月十日
书记员 符朝忠
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第785号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张春生，理事长。
委托代理人：郑伟，男，1984年9月25日生，汉族，山东临淄农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：路秀丽，女，1969年7月21日生，汉族，山东临淄农村商业银行股份有限公司职工。
被告：刘峰，男，1978年11月5日生，汉族，农民。
被告：边继亮，男，1977年8月1日生，汉族，农民。
被告：边廷茂，男，1967年5月10日生，汉族，农民。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉被告刘峰、边继亮、边廷茂金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院2013年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的委托代理人郑伟、路秀丽，被告边继亮、边廷茂到庭参加诉讼，被告刘峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司诉称，2012年9月26日，被告刘峰由被告边继亮、边廷茂担保与原告签订借款合同一份，约定由被告刘峰向原告借款100000元。借款到期后，三被告至今未归还借款本息。要求三被告归还原告本金99976.78元及自2013年11月8日至还清贷款之日的利息。
被告刘峰未作答辩。
被告边继亮辩称，担保属实。
被告边廷茂辩称，担保属实。
经审理本院认定，2012年9月26日，被告刘峰与山东临淄农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，约定由被告刘峰向原告借款100000元，借款期限自2012年9月26日至2013年9月24日，借款利率为月息10‰，每月结息一次，结息日期为每月的20日，贷款清偿时利随本清。被告如逾期归还借款本金，则原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告边继亮、边廷茂与原告签订了最高额保证合同一份，为上述借款合同承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日向被告刘峰发放了借款100000元。借款到期后，被告刘峰未履行合同义务。截止2013年11月7日，被告刘峰尚欠原告借款本金99976.78元，被告边继亮、边廷茂也未履行保证义务。为此，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份以及原告、被告边继亮、边廷茂的庭审陈述等证据予以证实，以上证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同及保证合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按合同约定如期足额向被告刘峰发放了借款，被告刘峰理应按合同约定及时全额归还借款本息，被告边继亮、边廷茂也应按合同约定履行保证义务，而三被告未能及时归还借款本息，引起本次诉讼发生，应对本纠纷负全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘峰归还原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款本金99976.78元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘峰支付原告山东临淄农村商业银行股份有限公司利息（按借款合同约定的利率自2013年11月8日计算至本判决所确定还款之日的利息），与上述第一项同时付清。
三、被告边继亮、边廷茂对上述第一、二项负连带清偿责任。
四、被告边继亮、边廷茂在履行保证责任的范围内，享有对被告刘峰的追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299元，由被告刘峰、边继亮、边廷茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 申孝国
代理审判员 张文革
人民陪审员 于海臻
二〇一三年十二月九日
代理书记员 徐金莹
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法稔民初字第12号
原告：章谨惠，男，汉族，1971年1月28日出生，广东省惠东县人。
被告：林金炎，男，汉族，1952年11月23日出生，广东省惠东县人。
原告章谨惠诉被告林金炎买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告章谨惠、被告林金炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章谨惠诉称：被告于2007年起向原告要求配送柴油到被告的施工工地，通过每次签收、适时欠结的方式。2013年1月17日，经双方结算，被告结欠原告货款541725元，被告立下欠条一份交原告收执。后经原告追讨，被告于2013年9月还款20000元，余款521725元拒不偿还。为此，请求判令：1、被告向原告归还货款521725元，并按中国人民银行同期同类利率从2014年3月1日开始计息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告林金炎辩称：对原告的起诉没有意见。拖欠货款是事实。我做的工程是亏本的，所以欠了原告的货款。要我马上还款是有一定困难的，加上利息更是困难。我会逐步还本金，希望不要计算利息。
经审理查明：被告林金炎经营填�工程，于2007年开始向原告章谨惠要求供应柴油。原告同意后自行采购柴油配送到被告的施工工地，每次配送均有被告的司机签名确认。2013年1月17日，经双方结算，被告结欠原告柴油货款541725元，被告立下欠条一份交原告收执，约定在2013年6月前归还部分款项，余款到2013年底全部还清。被告于2013年9月只还款20000元，余款521725元拖欠至今。为此，原告提起诉讼，提出上述诉称中的请求。
在庭审过程中，经本院主持调解，双方同意被告于2014年4月8日前还款100000元，双方可以继续协商还款计划。但被告不能履行，调解不成。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法作出（2014）惠东法稔民初字第12-1号民事裁定书，查封了被告林金炎名下的位于惠东县平海镇南摆村金带街38号的房产（房地产权证号为粤房地证字第1774x**号，建筑面积150.9平方米）。
以上事实，有原告提�的民事起诉状、身份证、欠条、送油登记表及本院庭审笔录等在卷为据。
本院认为：原告章谨惠与被告林金炎之间的口头柴油买卖合同，内容不违反法律的规定，是合法有效的，双方应按合同的约定履行权利义务。双方结算后，被告未按约定期限支付货款给原告，应承担违约责任。原告主张被告拖欠货款521725元，被告没有异议，予以采纳。原告诉请判决被告偿还货款521725元，予以支持。被告未按约定期限还款，占用了原告的资金，应支付逾期利息，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，该利息可从约定期限届满之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告请求从2014年3月1日开始计算，不违反法律的规定，予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告林金炎于本判决生效之日起10日内向原告章谨惠偿还货款本金521725元，并从2014年3月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元、财产保全费3130元共7640元，由被告林金炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
审 判 员 黄新娣
人民陪审员 林小华
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘振尧
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终214号
上诉人（原审被告）：东莞市绿湖山庄开发建造有限公司。
被上诉人（原审原告）赵其妍，女，壮族，1983年11月2日出生
委托诉讼代理人：郭春涛，广东赋诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人东莞市绿湖山庄开发建造有限公司与被上诉人赵其妍商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理本案过程中，上诉人东莞市绿湖山庄开发建造有限公司于2018年1月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，东莞市绿湖山庄开发建造有限公司于上诉后自愿申请撤回上诉，是依法处分自己的实体权利和诉讼权利的行为，其申请内容符合有关法律规定，因此，本院对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人东莞市绿湖山庄开发建造有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费减半收取为4570.5元，由东莞市绿湖山庄开发建造有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年二月九日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0202行审223号
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局，住所地：柳州市中山东路42号。
法定代表人龚海祥，局长。
委托代理人覃春秋，该局审批科科长。
委托代理人阚卫红，柳州市劳动保障监察支队案件审理科科长。
被执行人柳州市斯创格机械有限公司，住所地：柳州市
法定代表人刘奎，总经理。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局于2016年1月19日向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第284号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人柳州市人力资源和社会保障局认为：被执行人未按规定为员工陈美超缴纳2014年8月至2014年12月期间的基本养老保险费4975.00元（其中单位应缴3553.50元，个人应缴1421.50元）和基本医疗保险费1688.00元（其中单位应缴1332.50元，个人应缴355.50元）。被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂时条例》第十二条的规定。为此，申请执行人于2015年5月25日作出柳人社处决字（2015）第284号《劳动保障监察行政处理决定书》，依据《中华人民共和国劳动法》一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，决定给予被执行人下列行政处理：责令被执行人立即为员工陈美超缴纳2014年8月至2014年12月期间的基本养老保险费4975.00元（其中单位应缴3553.50元，个人应缴1421.50元）和基本医疗保险费1688.00元（其中单位应缴1332.50元，个人应缴355.50元）。该行政处理决定书已于2015年6月2日送达给被执行人，但被执行人未自动履行该行政处理决定规定的义务，也未申请复议或提起行政诉讼。2015年12月14日，申请执行人作出柳人社催告字（2015）第353号《履行行政决定催告书》，该催告书于2015年12月15日送达给被执行人，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行柳人社处决字（2015）第284号《劳动保障监察行政处理决定书》。
经审查，本院认为，被执行人未按规定为员工缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费的行为已违反了《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂时条例》的相关规定，申请执行人据此对被执行人作出的行政处理决定证据确凿，适用法律、法规正确。在作出行政处理决定的过程中，申请执行人依法履行了立案、调查、审批及告知等程序，其行政处理程序符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对柳人社处决字（2015）第284号《劳动保障监察行政处理决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 瑜
人民陪审员 皮 梅
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年九月十八日
代书 记员 龙 骏
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2917号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）史小艳，女，1968年3月15日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴永绵，男，1938年2月28日出生，汉族。
委托代理人吴剑，女，1970年8月26日出生，汉族，系吴永绵的女儿。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省锦州市人民政府。住所地：辽宁省锦州市太和区市府路**号。
法定代表人王德佳，市长。
委托代理人陈立鑫，市政府法制办行政应诉处处长。
委托代理人陈文家，市政府法制办行政应诉处工作人员。
原审第三人锦州市凌河城市建设投资有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区云飞街二段**号。
法定代表人李锦未，经理。
再审申请人史小艳、吴永绵因诉被申请人辽宁省锦州市人民政府（以下简称锦州市政府）、原审第三人锦州市凌河城市建设投资有限公司（以下简称凌河建设投资公司）拆迁行政强制决定一案，不服辽宁省高级人民法院于2016年10月28日作出的（2016）辽行终711号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月20日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
史小艳、吴永绵的房屋分别位于辽宁省锦州市凌河区“万年里”区域的不同区划部分，两人是独立的两户。2015年11月30日，史小艳、吴永绵提起本案诉讼称，2010年年底，史小艳、吴永绵与拆迁人凌河建设投资公司没有达成拆迁补偿安置协议，在没有行政裁决和行政强制拆迁决定书的情况下，锦州市政府组织多部门将史小艳、吴永绵的房屋强制拆除。请求确认锦州市政府强拆行为违反法定程序，确认锦州市政府强制拆迁行为违法，判令锦州市政府赔偿史小艳、吴永绵损失人民币48968720元，门市房3094平方米，住宅房屋784平方米。
锦州市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。史小艳、吴永绵诉称其房屋被锦州市政府实施了强拆，具体拆除时间与实际拆除情况不尽相同，是否造成损失亦各有区别。故上述行为不是同一个行政行为，而是同一类行政行为，不应合并一案审理，应当分别起诉。且该院在庭审中已经向史小艳、吴永绵释明，但二人拒绝分别起诉，应予驳回。如果史小艳、吴永绵一案一诉、并符合其他起诉条件再次起诉的，人民法院应当予以受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项，裁定驳回吴永绵、史小艳的起诉。
史小艳、吴永绵不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉。
辽宁省高级人民法院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据本条规定，共同诉讼分为两种：一种是因同一行政行为引起的；另一种是因同类行政行为引起的。原则上，被诉行政行为为同一个行政行为的，属于必要的共同诉讼，人民法院应当合并审理；被诉行政行为为同一类行政行为的，属于普通共同诉讼，由人民法院根据案件具体情况决定是否合并审理。史小艳、吴永绵诉称2010年年底，锦州市政府对其房屋实施了强制拆除行为。由于被拆除房屋分属史小艳和吴永绵，且具体拆除时间与实际拆除情况不尽相同，如经确认未按法律规定拆除，所造成的损失亦将各有不同。因此，史小艳、吴永绵所诉的行为不是同一个行政行为，而是同一类行政行为。一审法院对史小艳、吴永绵就同类行政强制拆除行为提起的诉讼，经审查认为不应合并一案审理，应当分别起诉的观点，符合法律规定。史小艳、吴永绵坚持共同诉讼，一审法院经过释明，史小艳、吴永绵仍然坚持自己的诉讼意见，一审裁定在释明的基础上，明确写明“如果二当事人一案一诉，并符合其他起诉条件再次起诉的，人民法院应当予以受理”，符合行政诉讼法保护当事人诉权的基本原则，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定裁定驳回上诉，维持一审裁定。
史小艳、吴永绵申请再审称：1、一、二审认定事实不清，未对案件事实进行审查，缺少法律依据。2、锦州市政府强制拆迁行为违法。请求撤销一、二审裁定，依法对本案进行实体审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据上述规定，行政诉讼中的合并审理可以分为两种情形，一是必要的共同诉讼，即多个原告对同一个行政行为提起行政诉讼的，人民法院应当合并审理；二是普通的共同诉讼，即多个原告对同一类行政行为提起行政诉讼的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可以合并审理。本案中，史小艳、吴永绵诉称锦州市政府于2010年年底分别对其各自的房屋实施强制拆除。因被拆除的房屋分属史小艳和吴永绵，且具体拆除时间与实际拆除情况不尽相同，如经确认属于违法强制拆除，所涉赔偿事宜亦将各有不同。因此，史小艳、吴永绵所诉的行为不是同一个行政行为，而是同一类行政行为。一、二审认为不应合并一案审理，而应当分别起诉，不违反法律规定。一审法院经过释明，史小艳、吴永绵仍坚持共同诉讼，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。
综上，史小艳、吴永绵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回史小艳、吴永绵的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 董 华
审 判 员 万 挺
二〇一七年七月十三日
法官助理 于 浩
书 记 员 战 成
附：相关法律、司法解释条文
1、中华人民共和国行政诉讼法
第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2917号再审申请人（一审原告、二审上诉人）史小艳，女，1968年3月15日出生，汉族。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴永绵，男，1938年2月28日出生，汉族。委托代理人吴剑，女，1970年8月26日出生，汉族，系吴永绵的女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省锦州市人民政府。住所地：辽宁省锦州市太和区市府路**号。法定代表人王德佳，市长。委托代理人陈立鑫，市政府法制办行政应诉处处长。委托代理人陈文家，市政府法制办行政应诉处工作人员。原审第三人锦州市凌河城市建设投资有限公司。住所地：辽宁省锦州市凌河区云飞街二段**号。法定代表人李锦未，经理。再审申请人史小艳、吴永绵因诉被申请人辽宁省锦州市人民政府（以下简称锦州市政府）、原审第三人锦州市凌河城市建设投资有限公司（以下简称凌河建设投资公司）拆迁行政强制决定一案，不服辽宁省高级人民法院于2016年10月28日作出的（2016）辽行终711号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月20日立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。史小艳、吴永绵的房屋分别位于辽宁省锦州市凌河区“万年里”区域的不同区划部分，两人是独立的两户。2015年11月30日，史小艳、吴永绵提起本案诉讼称，2010年年底，史小艳、吴永绵与拆迁人凌河建设投资公司没有达成拆迁补偿安置协议，在没有行政裁决和行政强制拆迁决定书的情况下，锦州市政府组织多部门将史小艳、吴永绵的房屋强制拆除。请求确认锦州市政府强拆行为违反法定程序，确认锦州市政府强制拆迁行为违法，判令锦州市政府赔偿史小艳、吴永绵损失人民币48968720元，门市房3094平方米，住宅房屋784平方米。锦州市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，当事人一方或双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。史小艳、吴永绵诉称其房屋被锦州市政府实施了强拆，具体拆除时间与实际拆除情况不尽相同，是否造成损失亦各有区别。故上述行为不是同一个行政行为，而是同一类行政行为，不应合并一案审理，应当分别起诉。且该院在庭审中已经向史小艳、吴永绵释明，但二人拒绝分别起诉，应予驳回。如果史小艳、吴永绵一案一诉、并符合其他起诉条件再次起诉的，人民法院应当予以受理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项，裁定驳回吴永绵、史小艳的起诉。史小艳、吴永绵不服，向辽宁省高级人民法院提出上诉。辽宁省高级人民法院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据本条规定，共同诉讼分为两种：一种是因同一行政行为引起的；另一种是因同类行政行为引起的。原则上，被诉行政行为为同一个行政行为的，属于必要的共同诉讼，人民法院应当合并审理；被诉行政行为为同一类行政行为的，属于普通共同诉讼，由人民法院根据案件具体情况决定是否合并审理。史小艳、吴永绵诉称2010年年底，锦州市政府对其房屋实施了强制拆除行为。由于被拆除房屋分属史小艳和吴永绵，且具体拆除时间与实际拆除情况不尽相同，如经确认未按法律规定拆除，所造成的损失亦将各有不同。因此，史小艳、吴永绵所诉的行为不是同一个行政行为，而是同一类行政行为。一审法院对史小艳、吴永绵就同类行政强制拆除行为提起的诉讼，经审查认为不应合并一案审理，应当分别起诉的观点，符合法律规定。史小艳、吴永绵坚持共同诉讼，一审法院经过释明，史小艳、吴永绵仍然坚持自己的诉讼意见，一审裁定在释明的基础上，明确写明“如果二当事人一案一诉，并符合其他起诉条件再次起诉的，人民法院应当予以受理”，符合行政诉讼法保护当事人诉权的基本原则，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定裁定驳回上诉，维持一审裁定。史小艳、吴永绵申请再审称：1、一、二审认定事实不清，未对案件事实进行审查，缺少法律依据。2、锦州市政府强制拆迁行为违法。请求撤销一、二审裁定，依法对本案进行实体审理。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。根据上述规定，行政诉讼中的合并审理可以分为两种情形，一是必要的共同诉讼，即多个原告对同一个行政行为提起行政诉讼的，人民法院应当合并审理；二是普通的共同诉讼，即多个原告对同一类行政行为提起行政诉讼的，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，可以合并审理。本案中，史小艳、吴永绵诉称锦州市政府于2010年年底分别对其各自的房屋实施强制拆除。因被拆除的房屋分属史小艳和吴永绵，且具体拆除时间与实际拆除情况不尽相同，如经确认属于违法强制拆除，所涉赔偿事宜亦将各有不同。因此，史小艳、吴永绵所诉的行为不是同一个行政行为，而是同一类行政行为。一、二审认为不应合并一案审理，而应当分别起诉，不违反法律规定。一审法院经过释明，史小艳、吴永绵仍坚持共同诉讼，一、二审裁定驳回起诉，并无不当。综上，史小艳、吴永绵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回史小艳、吴永绵的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 董 华审 判 员 万 挺二〇一七年七月十三日法官助理 于 浩书 记 员 战 成附：相关法律、司法解释条文1、中华人民共和国行政诉讼法第二十七条当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1303执1035号
申请执行人夏爱玲。
被执行人随州市兴丰源纸业有限责任公司。住所地：随州市曾都区淅河镇青春村*组。
法定代表人黄跃武，总经理。
被执行人随州市永兴再生纸业有限公司。住所地：随州市曾都区淅河镇青春村*组。
法定代表人张会，总经理。
被执行人李成耀，私营业主。
申请执行人夏爱玲与被执行人随州市兴丰源纸业有限责任公司、随州市永兴再生纸业有限公司、被告李成耀民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日作出（2016）鄂1303民初1605号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确认被告随州市兴丰源纸业有限责任公司按约定的每季度等额还本付息办法于2019年8月7日前偿还原告夏爱玲借款4455000元及利息。申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行，本院于2016年10月20日立案执行。在执行过程中，申请执行人夏爱玲未向本院提供被执行人可供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1303民初1605号民事判决书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗立付
审判员 余晓冬
审判员 王元忠
二〇一六年十一月二十二日
书记员 童传银
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终259号
上诉人（原审原告）:大同市桐城物业管理有限责任公司，住所地大同市迎宾西路15号。
法定代表人：顾颜，经理。
委托诉讼代理人：刘晓文，山西北岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王镭，女，1977年7月12日出生，汉族，系该公司员工，住大同市。
被上诉人（原审被告）：成渊，男，1981年10月20日出生，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：成亚杰，男，1958年1月15日出生，汉族，住大同市。
上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司因与被上诉人成渊物业服务合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人刘晓文、王镭，被上诉人成渊的委托诉讼代理人成亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同市桐城物业管理有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人向上诉人支付物业服务费5154元及违约金9277.2元，共计14431.2元；3、依法判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在被上诉人无证据证明且未做调查的情况下，即认定上诉人提供公共设备维护、秩序维护等服务不符合服务标准。二、一审法院适用法律错误。一审依据上诉人提供公共设备维护、秩序维护等服务不符合服务标准为由判决酌情扣减物业管理费，属于适用法律错误。
一审法院认定事实：2012年9月25日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告所住富临宝城1号楼2单元602号住宅由原告进行物业管理。被告自2014年10月1日至2017年9月30日欠原告物业费为5154元。另查明，因诉争房屋楼道减压阀漏水，导致被告房屋内墙被水淹。
一审法院认为,原、被告签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告于被告欠费期间为涉诉小区提供物业服务，被告亦实际接受了原告的服务，故被告应缴纳相应的物业管理费用。该案涉诉房屋楼道减压阀漏水，导致被告房屋内墙被水淹。原告称知情楼道减压阀漏水，并向开发商上报，认为不属于物业管理范围。一审法院认为，原告在提供公共设备维护、秩序维护等服务时确实存在不符合服务标准的情况，故酌情扣减物业管理费。因原告物业服务存在瑕疵，被告并非恶意拖欠物业费，故对于原告要求被告承担违约金的请求，不予支持。针对该案诉讼过程中反映出相关物业服务问题，建议原告加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上所述，原告主张被告支付2014年10月1日至2017年9月30日的物业管理费，符合法律规定，但原告物业服务存在瑕疵，故酌情予以扣减。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定判决：被告成渊于判决生效后十日内给付原告大同市桐城物业管理有限责任公司2014年10月1日至2017年9月30日的物业管理费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告大同市桐城物业管理有限责任公司负担115.5元，由被告成渊负担44.5元。
对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人成渊所欠上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司物业费是否应当酌情予以扣减的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：”物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”《物业管理条例》第三十六条规定：”物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中，涉诉房屋楼道减压阀属于小区共有部分、公共设施设备，其发生漏水，应由物业服务企业承担及时维修和定期养护义务。上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司不完全履行这一维修、养护、管理和维护义务，导致被上诉人成渊（业主）房屋内墙被水淹，遭受了财产损害，应当依法承担相应的赔偿责任。故上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司提出的上诉请求所依据的事实与理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长苗建萍审判员王艳宏审判员郑翔
二〇一八年三月二日
书记员李文静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋02民终259号上诉人（原审原告）:大同市桐城物业管理有限责任公司，住所地大同市迎宾西路15号。法定代表人：顾颜，经理。委托诉讼代理人：刘晓文，山西北岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王镭，女，1977年7月12日出生，汉族，系该公司员工，住大同市。被上诉人（原审被告）：成渊，男，1981年10月20日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：成亚杰，男，1958年1月15日出生，汉族，住大同市。上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司因与被上诉人成渊物业服务合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人刘晓文、王镭，被上诉人成渊的委托诉讼代理人成亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同市桐城物业管理有限责任公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判被上诉人向上诉人支付物业服务费5154元及违约金9277.2元，共计14431.2元；3、依法判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在被上诉人无证据证明且未做调查的情况下，即认定上诉人提供公共设备维护、秩序维护等服务不符合服务标准。二、一审法院适用法律错误。一审依据上诉人提供公共设备维护、秩序维护等服务不符合服务标准为由判决酌情扣减物业管理费，属于适用法律错误。一审法院认定事实：2012年9月25日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定被告所住富临宝城1号楼2单元602号住宅由原告进行物业管理。被告自2014年10月1日至2017年9月30日欠原告物业费为5154元。另查明，因诉争房屋楼道减压阀漏水，导致被告房屋内墙被水淹。一审法院认为,原、被告签订的物业服务协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告于被告欠费期间为涉诉小区提供物业服务，被告亦实际接受了原告的服务，故被告应缴纳相应的物业管理费用。该案涉诉房屋楼道减压阀漏水，导致被告房屋内墙被水淹。原告称知情楼道减压阀漏水，并向开发商上报，认为不属于物业管理范围。一审法院认为，原告在提供公共设备维护、秩序维护等服务时确实存在不符合服务标准的情况，故酌情扣减物业管理费。因原告物业服务存在瑕疵，被告并非恶意拖欠物业费，故对于原告要求被告承担违约金的请求，不予支持。针对该案诉讼过程中反映出相关物业服务问题，建议原告加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上所述，原告主张被告支付2014年10月1日至2017年9月30日的物业管理费，符合法律规定，但原告物业服务存在瑕疵，故酌情予以扣减。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定判决：被告成渊于判决生效后十日内给付原告大同市桐城物业管理有限责任公司2014年10月1日至2017年9月30日的物业管理费4000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告大同市桐城物业管理有限责任公司负担115.5元，由被告成渊负担44.5元。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人成渊所欠上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司物业费是否应当酌情予以扣减的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：”物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”《物业管理条例》第三十六条规定：”物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中，涉诉房屋楼道减压阀属于小区共有部分、公共设施设备，其发生漏水，应由物业服务企业承担及时维修和定期养护义务。上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司不完全履行这一维修、养护、管理和维护义务，导致被上诉人成渊（业主）房屋内墙被水淹，遭受了财产损害，应当依法承担相应的赔偿责任。故上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司提出的上诉请求所依据的事实与理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费61元，由上诉人大同市桐城物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长苗建萍审判员王艳宏审判员郑翔二〇一八年三月二日书记员李文静
福建省宁德市蕉城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0902刑初269号
公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。
被告人游笑英，女，1963年2月6日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无职业，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月21日被宁德市公安局蕉城分局取保候审。
宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉(2017)58号起诉书指控被告人游笑英犯故意伤害罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员阮路远出庭支持公诉，被告人游笑英到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁德市蕉城区人民检察院指控：
2014年8月16日10时许，在宁德市蕉城区金涵畲族乡亭坪村路口，被告人游笑英和被害人张某1因债务事由发生争执，被告人游笑英持拖鞋将被害人张某1眼部打伤。经鉴定，被害人张某1伤情属轻伤二级。案发后，被告人游笑英已赔偿被害人张某1的经济损失并取得谅解。
针对上述指控的事实，公诉机关向法庭出示了相关证据，并认为被告人游笑英故意损害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人游笑英对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2014年8月16日10时许，被告人游笑英到宁德市蕉城区金涵畲族乡亭坪村路口向被害人张某1索要会款，双方发生争执继而相互扭打。被告人游笑英持拖鞋将被害人张某1眼部打伤。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，被害人张某1右眼后巩膜葡萄肿，黄斑区斑片状萎缩灶，IS/OS缺失，其斑上方局限性网膜下积血，伤情属轻伤二级。被告人游笑英脑震荡，全身多处软组织挫伤，伤情属轻微伤。
2016年1月20日，被告人游笑英在宁德市蕉城区溪流坑被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。同日，被告人游笑英赔偿被害人张某1经济损失人民币1万元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人游笑英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1的陈述及辨认笔录，证人石某1、余某某、谌某某、雷某某、石某2、张某2的证言，现场勘验笔录、现场照片及现场示意图，宁德市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定意见书，和解协议书、谅解书及收条，户籍证明，抓破获经过，被告人游笑英的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游笑英因琐事故意损害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人游笑英能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚；被告人游笑英已赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，亦可予以从轻处罚。鉴于被告人游笑英具有悔罪表现，实施社区矫正条件基本具备，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条、第五百零六条的规定，判决如下：
被告人游笑英犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 霖
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 陈长连
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 阮梦洁
附录相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
第五百零六条达成和解协议的，裁判文书应当作出叙述，并援引刑事诉讼法的相关条文。
PAGE
福建省宁德市蕉城区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0902刑初269号公诉机关福建省宁德市蕉城区人民检察院。被告人游笑英，女，1963年2月6日出生于福建省宁德市，汉族，初中文化，无职业，住宁德市蕉城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月21日被宁德市公安局蕉城分局取保候审。宁德市蕉城区人民检察院以蕉检公刑诉(2017)58号起诉书指控被告人游笑英犯故意伤害罪，于2017年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。宁德市蕉城区人民检察院指派检察员阮路远出庭支持公诉，被告人游笑英到庭参加诉讼。现已审理终结。宁德市蕉城区人民检察院指控：2014年8月16日10时许，在宁德市蕉城区金涵畲族乡亭坪村路口，被告人游笑英和被害人张某1因债务事由发生争执，被告人游笑英持拖鞋将被害人张某1眼部打伤。经鉴定，被害人张某1伤情属轻伤二级。案发后，被告人游笑英已赔偿被害人张某1的经济损失并取得谅解。针对上述指控的事实，公诉机关向法庭出示了相关证据，并认为被告人游笑英故意损害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人游笑英对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。经审理查明：2014年8月16日10时许，被告人游笑英到宁德市蕉城区金涵畲族乡亭坪村路口向被害人张某1索要会款，双方发生争执继而相互扭打。被告人游笑英持拖鞋将被害人张某1眼部打伤。经宁德市公安局物证鉴定所鉴定，被害人张某1右眼后巩膜葡萄肿，黄斑区斑片状萎缩灶，IS/OS缺失，其斑上方局限性网膜下积血，伤情属轻伤二级。被告人游笑英脑震荡，全身多处软组织挫伤，伤情属轻微伤。2016年1月20日，被告人游笑英在宁德市蕉城区溪流坑被宁德市公安局蕉城分局民警抓获。同日，被告人游笑英赔偿被害人张某1经济损失人民币1万元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人游笑英在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1的陈述及辨认笔录，证人石某1、余某某、谌某某、雷某某、石某2、张某2的证言，现场勘验笔录、现场照片及现场示意图，宁德市公安局刑事科学技术研究所法医学人体损伤程度鉴定意见书，和解协议书、谅解书及收条，户籍证明，抓破获经过，被告人游笑英的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人游笑英因琐事故意损害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人游笑英能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚；被告人游笑英已赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，亦可予以从轻处罚。鉴于被告人游笑英具有悔罪表现，实施社区矫正条件基本具备，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条、第五百零六条的规定，判决如下：被告人游笑英犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。(缓刑考验期从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 黄 霖人民陪审员 陈 芬人民陪审员 陈长连二〇一七年二月二十七日书 记 员 阮梦洁附录相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。第五百零六条达成和解协议的，裁判文书应当作出叙述，并援引刑事诉讼法的相关条文。
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0202民初379号
原告柯清芬，女，1974年8月26日生，汉族，住兴化市。
委托代理人卢永康（受柯清芬的特别授权委托），江苏博士达（无锡）律师事务所律师。
委托代理人吕炎（受柯清芬的特别授权委托），江苏博士达（无锡）律师事务所实习律师。
被告无锡鼎睦轩装饰设计工程有限公司，住所地无锡市学前东路789-7056。
法定代表人单波。
本院在审理原告柯清芬诉被告无锡鼎睦轩装饰设计工程有限公司人身损害赔偿纠纷一案中，原告柯清芬于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告柯清芬的撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柯清芬撤回起诉。
诉讼费200元（已减半收取）由原告柯清芬负担。
审判员 吴鸿达
二〇一六年三月七日
书记员 王辰智
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台临商初字第00226号
原告：陈甲。
委托代理人：尤××。
委托代理人：吴××。
被告：陈乙。
原告陈甲为与被告陈乙民间借贷纠纷一案，于2009年1月
4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙晓风独
任审判，于2009年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告陈甲的委托代理人尤××、吴××到庭参加诉讼；
被告陈乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审
理终结。
原告陈甲起诉称：原、被告系朋友关系。2007年6月27日
，被告因资金周转困难向原告借款3万元，口头约定借期及利
息。借款到期后，经原告多次催讨，被告均借故拖欠至今。为
此，特向法院提起诉讼，请求判令被告陈乙立即归还借款3万
元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈乙未作答辩和举证。
原告陈甲为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证
据：
1、原告�身份证复印件1份。拟证明原告的主体资格适
格。2、借条1份。拟证明被告陈乙于2007年6月27日向原告陈
甲借款3万元的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送
达起诉状副本及本院告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票
时已依法送达给被告陈乙，被告陈乙既未提交书面答辩状，又
无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证
、质证的权利。原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法
性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述
证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实
一致。
本院认为：原告陈甲与被告陈乙之间的借贷关系，双方
当事人意思表示真实，不违反法律、法规�强制性规定，应当
确认有效。被告陈乙不按约归还原告借款，显属违约，依法应
承担返还借款的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予
以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决
如下：
被告陈乙在本判决生效之日起十日内返还给原告陈甲借
款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告陈乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江
省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，先预缴
上诉案件受理费550元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇
：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济
开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001
］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在
法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
逾期申请本院不予受理。
审 判 员 孙晓风
二〇〇九年二月二十四日
代理书记员 叶常青
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初411号
原告：中国银行股份有限公司蒲江支行，住所地：四川省蒲江县鹤山镇世纪广场。
负责人：敬敏，行长。
委托诉讼代理人：陶一瑞，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省蒲江县，系公司员工。
被告：何鹏，男，1986年12月29日出生，住四川省名山县。
原告中国银行股份有限公司蒲江支行（以下简称中银蒲江支行）与被告何鹏信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银蒲江支行委托诉讼代理人陶一瑞到庭参加诉讼，被告何鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银蒲江支行向本院提出诉讼请求：1、被告何鹏归还原告截止到2015年10月10日的本息、滞纳金共计106092.74元；2、被告支付原告自2015年10月11日到欠款付清之日止的资金利息及滞纳金（按长城环球通白金信用卡申请表等所载明的收费表计算）。事实与理由：被告何鹏于2014年3月15日在原告中银蒲江支行办理了额度为5万元的信用卡，原告经审查为被告办理了长城环球通白金信用卡。自2015年1月10日起，被告不再向原告还款，2015年4月4日起，被告不再使用该信用卡进行消费。截止到2015年10月10日，被告逾期还款所产生的本息、滞纳金已合计达106092.74元。据此，请求法院判如所请。
被告何鹏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请书、信用卡领用合约、用款还款明细单及对账单、信用卡挂失变更记录单据。对原告提交的证据，被告未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，被告在填写申请表时声明已阅读并同意全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品及相关信息，愿意遵守领用合约的各项约定。上述《长城环球通白金信用卡申请表》背面印有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡收费表》。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：信用卡免息还款期一般为20
--
50天，在到期还款日前未全数偿还欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用；被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低未还款额未还款部分的5%支付滞纳金；透支利息为日息万分之五。被告何鹏据此在原告处办理了额度为5万元，卡号为：xxxx的长城环球通白金信用卡。因被告遗失该信用卡，并于2014年10月14日向原告提出挂失申请，原告于2014年10月30日为被告补办卡号为：xxxxx的信用卡，并将卡号为xxxxx信用卡的消费及还款情况导入补办的信用卡中，被告继续使用卡号为xxxxx的信用卡消费及还款。被告使用信用卡透支款项后未按约定向原告还款，截止2015年10月10日，被告透支本金借款106092.74元，其中本金104816.82元，利息和滞纳金1275.92元，之后未再透支亦未归还过欠款。
本院认为，被告何鹏在原告处申请信用卡，原告经过审查后为被告办理了长城环球通白金信用卡，双方同意按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的事项执行，该合同的形成系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被告利用该卡透支款项后，应按双方约定按期归还借款本息。被告逾期还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还本金104816.82元及利息、滞纳金的请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告何鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何鹏在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司蒲江支行借款本金104816.82元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算方式：截止到2015年10月10日为1275.92元；从2015年10月11日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至本息付清为止）。
本案受理费1211元，由被告何鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何 娇
二〇一六年九月八日
书 记 员 张爱汶
四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0131民初411号
原告：中国银行股份有限公司蒲江支行，住所地：四川省蒲江县。
负责人：敬敏，行长。
委托诉讼代理人：陶一瑞，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省蒲江县，系公司员工。
被告：何鹏，男，汉族，1986年12月29日出生，住四川省名山县。
原告中国银行股份有限公司蒲江支行（以下简称中银蒲江支行）与被告何鹏信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银蒲江支行委托诉讼代理人陶一瑞到庭参加诉讼，被告何鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银蒲江支行向本院提出诉讼请求：1、被告何鹏归还原告截止到2015年10月10日的本息、滞纳金共计106092.74元；2、被告支付原告自2015年10月11日到欠款付清之日止的资金利息及滞纳金（按长城环球通白金信用卡申请表等所载明的收费表计算）。事实与理由：被告何鹏于2014年3月15日在原告中银蒲江支行办理了额度为5万元的信用卡，原告经审查为被告办理了长城环球通白金信用卡。自2015年1月10日起，被告不再向原告还款，2015年4月4日起，被告不再使用该信用卡进行消费。截止到2015年10月10日，被告逾期还款所产生的本息、滞纳金已合计达106092.74元。据此，请求法院判如所请。
被告何鹏未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请书、信用卡领用合约、用款还款明细单及对账单、信用卡挂失变更记录单据。对原告提交的证据，被告未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，被告在填写申请表时声明已阅读并同意全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品及相关信息，愿意遵守领用合约的各项约定。上述《长城环球通白金信用卡申请表》背面印有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡收费表》。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：信用卡免息还款期一般为20—50天，在到期还款日前未全数偿还欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用；被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低未还款额未还款部分的5%支付滞纳金；透支利息为日息万分之五。被告何鹏据此在原告处办理了额度为5万元，卡号为：***的长城环球通白金信用卡。因被告遗失该信用卡，并于2014年10月14日向原告提出挂失申请，原告于2014年10月30日为被告补办卡号为：****的信用卡，并将卡号为***信用卡的消费及还款情况导入补办的信用卡中，被告继续使用卡号为****的信用卡消费及还款。被告使用信用卡透支款项后未按约定向原告还款，截止2015年10月10日，被告透支本金借款106092.74元，其中本金104816.82元，利息和滞纳金1275.92元，之后未再透支亦未归还过欠款。
本院认为，被告何鹏在原告处申请信用卡，原告经过审查后为被告办理了长城环球通白金信用卡，双方同意按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的事项执行，该合同的形成系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被告利用该卡透支款项后，应按双方约定按期归还借款本息。被告逾期还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还本金104816.82元及利息、滞纳金的请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告何鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何鹏在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司蒲江支行借款本金104816.82元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算方式：截止到2015年10月10日为1275.92元；从2015年10月11日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至本息付清为止）。
本案受理费1211元，由被告何鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何 娇
二〇一六年九月八日
书 记 员 张爱汶
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0131民初411号原告：中国银行股份有限公司蒲江支行，住所地：四川省蒲江县鹤山镇世纪广场。负责人：敬敏，行长。委托诉讼代理人：陶一瑞，男，1988年10月24日出生，汉族，住四川省蒲江县，系公司员工。被告：何鹏，男，1986年12月29日出生，住四川省名山县。原告中国银行股份有限公司蒲江支行（以下简称中银蒲江支行）与被告何鹏信用卡纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银蒲江支行委托诉讼代理人陶一瑞到庭参加诉讼，被告何鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银蒲江支行向本院提出诉讼请求：1、被告何鹏归还原告截止到2015年10月10日的本息、滞纳金共计106092.74元；2、被告支付原告自2015年10月11日到欠款付清之日止的资金利息及滞纳金（按长城环球通白金信用卡申请表等所载明的收费表计算）。事实与理由：被告何鹏于2014年3月15日在原告中银蒲江支行办理了额度为5万元的信用卡，原告经审查为被告办理了长城环球通白金信用卡。自2015年1月10日起，被告不再向原告还款，2015年4月4日起，被告不再使用该信用卡进行消费。截止到2015年10月10日，被告逾期还款所产生的本息、滞纳金已合计达106092.74元。据此，请求法院判如所请。被告何鹏未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：信用卡申请书、信用卡领用合约、用款还款明细单及对账单、信用卡挂失变更记录单据。对原告提交的证据，被告未到庭质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日，被告向原告申请办理信用卡并填写了《长城环球通白金信用卡申请表》，被告在填写申请表时声明已阅读并同意全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品及相关信息，愿意遵守领用合约的各项约定。上述《长城环球通白金信用卡申请表》背面印有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡收费表》。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：信用卡免息还款期一般为20—50天，在到期还款日前未全数偿还欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约及原告相关规定支付透支利息及相关费用；被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低未还款额未还款部分的5%支付滞纳金；透支利息为日息万分之五。被告何鹏据此在原告处办理了额度为5万元，卡号为：xxxx的长城环球通白金信用卡。因被告遗失该信用卡，并于2014年10月14日向原告提出挂失申请，原告于2014年10月30日为被告补办卡号为：xxxxx的信用卡，并将卡号为xxxxx信用卡的消费及还款情况导入补办的信用卡中，被告继续使用卡号为xxxxx的信用卡消费及还款。被告使用信用卡透支款项后未按约定向原告还款，截止2015年10月10日，被告透支本金借款106092.74元，其中本金104816.82元，利息和滞纳金1275.92元，之后未再透支亦未归还过欠款。本院认为，被告何鹏在原告处申请信用卡，原告经过审查后为被告办理了长城环球通白金信用卡，双方同意按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明的事项执行，该合同的形成系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被告利用该卡透支款项后，应按双方约定按期归还借款本息。被告逾期还款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还本金104816.82元及利息、滞纳金的请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告何鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告何鹏在本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司蒲江支行借款本金104816.82元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算方式：截止到2015年10月10日为1275.92元；从2015年10月11日起按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至本息付清为止）。本案受理费1211元，由被告何鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 何 娇二〇一六年九月八日书 记 员 张爱汶
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
2015郸民初字第964号
原告陈刘氏，女，汉族，农民，生于1947年7月12日，住郸城县。
委托代理人韩源祥，河南陈州律师事务所律师。
被告李英姿，男，汉族，生于1972年7月15日，住郸城县。41272619700715021x。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司。
负责人张国勇，职务副总经理。
机构代码6724387-9。
委托代理人袁可，河南允衡律师事务所律师。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审判，原告陈刘氏委托代理人韩源祥、被告李英姿、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司委托代理人袁可等到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告诉称，2015年4月10日上午9时30分，被告李英姿驾驶“豫p8133k”小型普通客车，顺s207线自北向南行驶至去××××粱庄遗址路口北12米处时，将步行自东向西横过公路的原告陈刘氏撞倒，造成陈刘氏受伤及车辆损坏的交通事故。经郸城县交警大队责任划分，被告李英姿车方负此事故的主要责任。该肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司投有交强险，且事故发生在保险期内，依应承担此事故的赔偿责任。要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计9337.43元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李英姿辩称，其和原告已经达成了协议，其总共赔付了原告17000元，其中垫付了医疗费5000元，下余12000元其交给了中间人，没有收条。原告现在又起诉其和保险公司，其也不懂，也没经历过这事。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司辩称，对该事故事实无异议，但是保险公司提供的手抄单上列明的驾驶人是张勇，与责任认定书的驾驶人不符，请法庭查明一下驾驶人员；原告主张的各项费用，如果查明后确实是合理损失，保险公司愿意在承保范围内合理赔偿，诉讼费其公司不承担。
经审理查明，2015年4月10日上午9时30分，被告李英姿驾驶“豫p8133k”小型普通客车，顺s207线自北向南行驶至去××××粱庄遗址路口北12米处时，将步行自东向西横过公路的原告陈刘氏撞倒，造成陈刘氏受伤及车辆损坏的交通事故。经郸城县交警大队责任划分，被告李英姿车方负此事故的主要责任。该肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司投有交强险，且事故发生在保险期内。张勇是事故发生时的报案人，被告李英姿是实际驾驶人。
另查明，原告陈刘氏2015年4月10日住院，28日出院，共住院19天，花医疗费为6875.71元，有票据；护理费为1482.1（28472元/365天*19天）元；住院伙食补助费570（19天*30元/天）元；营养费为380（19天*20元/天）元，合计9307.81元。被告李英姿称给原告交医疗费5000元，原告对此不认可，该收据上既没有医院加盖收费章，也没有收费员私章，系白条一张；其辩称的交给原告赔偿款12000元，原告不认可，也没有收条。原告承认暂从索赔公司获赔17000元，承诺其以后向被告的索赔款归还索赔公司，有协议书为证。
本院认为，被告李英姿驾车将原告撞伤应按责任划分向原告承担赔偿责任。被告李英姿的车辆入有交强险，按保险法的规定，保险公司应在交强险的限额内向原告赔偿，超过限额部分按责任划分承担。被告李英姿辩称的交给原告17000元，因原告否认，又缺乏有效证据证明，本院不予彩信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司于判决生效之日起十日内向原告陈刘氏赔付保险金共计9307.81元。
案件受理费50元，由被告李英姿负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘绍山
二〇一五年七月六日
书记员 郝梦宇
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书2015郸民初字第964号原告陈刘氏，女，汉族，农民，生于1947年7月12日，住郸城县。委托代理人韩源祥，河南陈州律师事务所律师。被告李英姿，男，汉族，生于1972年7月15日，住郸城县。41272619700715021x。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司。负责人张国勇，职务副总经理。机构代码6724387-9。委托代理人袁可，河南允衡律师事务所律师。原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘绍山独任审判，原告陈刘氏委托代理人韩源祥、被告李英姿、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司委托代理人袁可等到庭参加诉讼。本案现已审理终结�原告诉称，2015年4月10日上午9时30分，被告李英姿驾驶“豫p8133k”小型普通客车，顺s207线自北向南行驶至去××××粱庄遗址路口北12米处时，将步行自东向西横过公路的原告陈刘氏撞倒，造成陈刘氏受伤及车辆损坏的交通事故。经郸城县交警大队责任划分，被告李英姿车方负此事故的主要责任。该肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司投有交强险，且事故发生在保险期内，依应承担此事故的赔偿责任。要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计9337.43元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告李英姿辩称，其和原告已经达成了协议，其总共赔付了原告17000元，其中垫付了医疗费5000元，下余12000元其交给了中间人，没有收条。原告现在又起诉其和保险公司，其也不懂，也没经历过这事。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司辩称，对该事故事实无异议，但是保险公司提供的手抄单上列明的驾驶人是张勇，与责任认定书的驾驶人不符，请法庭查明一下驾驶人员；原告主张的各项费用，如果查明后确实是合理损失，保险公司愿意在承保范围内合理赔偿，诉讼费其公司不承担。经审理查明，2015年4月10日上午9时30分，被告李英姿驾驶“豫p8133k”小型普通客车，顺s207线自北向南行驶至去××××粱庄遗址路口北12米处时，将步行自东向西横过公路的原告陈刘氏撞倒，造成陈刘氏受伤及车辆损坏的交通事故。经郸城县交警大队责任划分，被告李英姿车方负此事故的主要责任。该肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司投有交强险，且事故发生在保险期内。张勇是事故发生时的报案人，被告李英姿是实际驾驶人。另查明，原告陈刘氏2015年4月10日住院，28日出院，共住院19天，花医疗费为6875.71元，有票据；护理费为1482.1（28472元/365天*19天）元；住院伙食补助费570（19天*30元/天）元；营养费为380（19天*20元/天）元，合计9307.81元。被告李英姿称给原告交医疗费5000元，原告对此不认可，该收据上既没有医院加盖收费章，也没有收费员私章，系白条一张；其辩称的交给原告赔偿款12000元，原告不认可，也没有收条。原告承认暂从索赔公司获赔17000元，承诺其以后向被告的索赔款归还索赔公司，有协议书为证。本院认为，被告李英姿驾车将原告撞伤应按责任划分向原告承担赔偿责任。被告李英姿的车辆入有交强险，按保险法的规定，保险公司应在交强险的限额内向原告赔偿，超过限额部分按责任划分承担。被告李英姿辩称的交给原告17000元，因原告否认，又缺乏有效证据证明，本院不予彩信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十七条第一款之规定，判决如下：限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州支公司于判决生效之日起十日内向原告陈刘氏赔付保险金共计9307.81元。案件受理费50元，由被告李英姿负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘绍山二〇一五年七月六日书记员  郝梦宇
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第25号
原告潘××。
委托代理人金××。
被告李××。
原告潘××为与被告李××买卖合同纠纷一案，于2008
年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理
审判员 邹丽雅适用简易程序于2009年1月19日公开开庭进行了
审理。原告潘××的委托代理人金××到庭参加诉讼，被告李
××经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘××诉称：原、被告已建立多年塑料买卖关系，
至2007年2月17日被告结欠原告货款35000元，后经原告多次催
讨，被告至今仍未偿付，致原告合法债权无法实现。原告现请
求判令：1、被告李××支付欠款35000元并支付起诉之日始至
履行完毕前银行同期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭
审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告李××支付欠款3500
0元。
为证明所诉事实，原告潘××在举证期限内向本院提供
了如下证据：
1、原告潘××身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、被告李××户籍证明，证明被告身份情况；3、欠款单一份
，证明被告欠原告货款35000元。被告李××未作答辩。
上述证据在庭审中出示。本院认为，被告李××未到庭
参加诉讼，又未提出抗辩意见，视为自动放弃质证的权利，被
告李××应承担举证不能的法律责任。原告提供的证据符合证
据的合法性、真实性与关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告潘××与被告李××之间形成的买卖合
同关系，系双方当事人的真实意思表示，又不具有合同无效的
情形，故双方形成的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被
告理应履行支付货款的义务。庭审中原告变更诉讼请求，系减
轻被告责任，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合
同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告李××应在本判决生效后十日内支付原告潘××货
款35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支
付迟延履行期间债务利息。
本案受理费338元，由被告李××负担，定于本判决生效
后十日内向本院缴纳。原告潘××于本判决生效后十五日内到
本院退回预缴的受理费675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费675元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以
向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行
期限的最后一日起计算。
代理审判员邹丽雅
二〇〇九年二月九日
书记员戴俊贤
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执1362号
申请执行人:刘建清,男,1963年04月20日出生汉族,住都江堰市。
被执行人:宋仪长,男,1968年11月12日出生,汉族,住都江堰市。
被执行人:朱礼琴,女,1981年1月26日出生,汉族,住都江堰市。
关于刘建清与宋仪长、朱礼琴民间借贷纠纷一案，申请执行人刘建清依据已经发生法律效力的本院（2017）川0181民初326号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款810900元及利息，并承担执行费10509元。本院于2017年6月1日依法受理。
本院依法向被执行人宋仪长、朱礼琴发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。
本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 袁世海
二〇一七年十月二十日
书记员 马 慧
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1323民特4号
起诉人罗某，男，生于1954年11月18日，住成都市金牛区抚琴西路**号*栋*单元。
2017年3月13日，本院收到罗某的起诉状。起诉人罗某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销蓬安县选举委员会颁发给罗某的选民证；2、要求蓬安县选举委员会在2017年3月16日前给罗某颁发选民证。事实和理由：2017年3月3日，蓬安县选举委员会将姓名为罗某的选民证发给了起诉人罗某，起诉人并不认识罗某。起诉人向蓬安县选举委员会申诉，蓬安选举委员会未作答复。
本院经审查认为，本案系罗某起诉的申请确定选民资格特别程序案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条规定：“公民不服选举委员会对选民资格的申诉所作的处理决定，可以在选举日的五日以前向选区所在地基层人民法院起诉。”本案中，起诉人罗某未提交向选举委员会申诉的相关依据，罗某的起诉不符合申请确定选民资格案件的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百八十一条之规定，裁定如下：
对罗某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南充市中级人民法院。
审判长 唐碧英
审判员 刘惠娟
审判员 卢文强
二〇一七年三月十五日
书记员 唐 兰