江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2424号
上诉人（原审被告）：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，住所地南京市浦口区大桥北路24号。
法定代表人：包建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康永明，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王卫萍，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇镇北路29号。
法定代表人：张祥生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卞学斌，该公司法务。
委托诉讼代理人：吴艳，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
上诉人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）因与被上诉人南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人之间存在多份合同、多项合作工程。上诉人一直在履行支付工程款的义务，采取的是滚动式付款。对于上诉人该付款方式，被上诉人一直予以认可。对于最终未付款项需要双方作出最终确认，故在双方未核对出最终未付款项的情况下，判决要求上诉人支付工程款213369.5元及利息不符合双方约定及法律规定。请求二审法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
六建公司辩称，被上诉人在一审时提交了由上诉人通过微信向被上诉人代理人发送的工程合同付款以及发票情况明细表，根据该明细表载明的内容，上诉人就该案的工程欠付被上诉人工程款213369.5元。上诉人也认可该明细表是其公司发送给被上诉人，但辩称该份明细表是其公司的内部账目记录，系其单方作出的明细表。因被上诉人也认可该份明细表上载明的欠款金额，故一审法院根据该份明细表判决上诉人支付被上诉人未付工程款213369.5元并没有错误，不存在事实认定不清的问题。被上诉人也不需再另行举证证明欠款金额。
六建公司向一审法院起诉请求：1.判令金盛公司立即支付工程款213369.5元及自2013年5月11日起按照银行同期贷款利率1.3倍标准计算至实际给付之日止的利息；2.判令诉讼费由金盛公司承担。
一审法院认定事实：六建公司（合同乙方）与金盛公司（合同甲方）签订了《建设工程施工合同》。合同第一条约定工程名称为家居大桥北路6号楼室内装修工程，工程地点位于南京××号。合同第三条约定，该工程工期总日历天数40天（不可抗力因素造成延误，工期顺延），开工日期暂定为2013年3月15日，以甲方书面进场通知发出之日为准（如双方另有书面约定开工时间，则以该约定时间为准）。约定保修期限为自竣工验收合格之日起计算2年。合同第五条约定，工程暂定价为人民币3280000元，工程量以甲乙双方签字确认的单据为准。合同第六条约定，第一次付款至合同价款的30%，金额为98.4万元，完成50%付已完工程量；第二次付款至合同价款的40%，金额为131.2万元，付款时间为工程完工时。工程经甲方审计、双方无异后10日内，付至总价款的95%，预留5%作为质保金，在质保期届满后10日内无息付清。竣工结算方式为固定综合单价、工程量按实结算。合同第十二条，甲方应按约支付工程款，逾期付款应依法承担逾期付款的责任，由此影响工程进度的，承担相应责任。
上述合同签订后，该工程于2013年5月10日开工，2013年6月4日竣工。
2013年11月15日，六建公司、金盛公司双方又签订《桥北六号楼内装工程补充协议》，约定双方在原合同基础上暂定增加费用141.482865万元，付款方式按原合同节点及比例执行。
2016年11月2日，南京东来工程咨询有限公司出具宁东工咨价（2016）0455号审核报告，核定涉案工程的结算价为4294941.14元。在工程结算审定单备注一栏注明“在审定价基础上还需根据相关资料扣除审计费，应扣审计费27551.9元”。
六建公司在一审庭审中提交金盛公司通过微信向六建公司发送的《工程合同付款及发票情况明细表》，载明桥北店6号楼室内装修工程、补充协议审计决算价4294941.14元，扣除水电、审计费4267389.24元，已付款为4054019.74元，未付款为213369.5元。金盛公司认可该明细表系其公司发送给六建公司，但认为该表仅仅是金盛公司公司内部账目记录，系金盛公司的单方作出的明细表，不能作为证据提供。
一审法院认为,六建公司与金盛公司签订的《建设工程施工合同》及《桥北六号楼内装工程补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。本案涉案工程于2013年6月4日竣工验收合格，其保修期已于2015年6月4日期满，六建公司据此主张金盛公司全额支付工程款符合合同约定。涉案工程的工程款经南京东来工程咨询有限公司审计决算价4294941.14元，扣除水电、审计费4267389.24元，且该费用经六建公司、金盛公司双方确认。对金盛公司称六建公司应举证证明金盛公司已支付的工程款数额来主张剩余工程款的意见，一审法院认为，六建公司在庭审中已经提交了金盛公司向其发送的《工程合同付款及发票情况明细表》证明涉案工程欠付工程款为213369.5元，金盛公司若认为该金额与事实不符，应提供反证予以证实。但金盛公司并不能提供相应的反证推翻六建公司的主张，故一审法院对六建公司主张金盛公司支付欠付的工程款213369.5元的诉讼请求予以支持。对六建公司主张金盛公司支付自2013年5月11日起按照银行同期贷款利率1.3倍标准计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，六建公司、金盛公司在合同中并没有约定逾期付款的计息标准，故六建公司主张的逾期付款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对逾期利息主张的时间，一审法院认为，双方约定合同进度款的付款时间节点分别为完成工程量的50%付至合同价30%、工程完工付至合同价40%及审计后十日内付至95%。六建公司并未有证据证明前两次时间节点中金盛公司存在迟延支付工程款的事实。双方审计完成时间是在2016年11月2日，故六建公司主张逾期付款利息的起算时间应自2016年11月12日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司于判决生效之日起五日内向南京市第六建筑安装工程有限公司支付工程款213369.5元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年11月12日起至实际支付之日止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2250元，由南京金盛国际家居市场经营管理有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实亦均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定的外，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金盛公司与六建公司签订的《建设工程施工合同》及《桥北六号楼内装工程补充协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行相应的义务。涉案工程已竣工验收合格，且保修期已期满。涉案工程的工程款经审计决算价4294941.14元，扣除水电、审计费为4267389.24元，该费用经六建公司、金盛公司双方确认。金盛公司应当按照合同约定向六建公司支付工程款。金盛公司通过微信向六建公司发送的《工程合同付款及发票情况明细表》载明桥北店6号楼室内装修工程、补充协议审计决算价，扣除水电、审计费及已付款，未付款为213369.5元。六建公司以该数额主张金盛公司支付欠付的工程款，并不违反合同约定。金盛公司认可该明细表系其公司发送给六建公司，且不能提供相应的证据反驳六建公司的该诉讼请求，故一审法院对六建公司主张金盛公司支付欠付的工程款213369.5元的诉讼请求予以支持，并无不当。金盛公司以双方当事人之间存在多份合同、多项合作工程，最终未付款项需要双方作出确认为由，请求本院驳回六建公司的该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，金盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 龚 达
二〇一八年六月十一日
书记员 郭旭冬