湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民再3号
原审原告：于和平，男，1961年12月20日出生，汉族，个体户，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
原审被告：李爱军，男，1961年5月26日出生，汉族，住湖南省临湘市。
原审被告：岳阳神光烟花新材料有限公司，住所地：湖南省临湘市桃林镇万安路38号。
法定代表人：张永良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄建新，男，该公司股东。
原审原告于和平与原审被告李爱军、原审被告岳阳神光烟花新材料有限公司（以下简称“神光烟花公司”）民间借贷纠纷一案，本院（2014）临民初字第806号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月31日作出（2017）湘0682民监01号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告于和平及其委托诉讼代理人肖太勋、原审被告神光烟花公司的委托诉讼代理人黄建新到庭参加诉讼。原审被告李爱军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于和平称，于和平在再审中的诉讼请求与原审诉讼请求一致，请求人民法院予以支持。事实和理由：2014年3月10日，经梅贤永、汪永伦介绍，李爱军持神光烟花公司出具的“神光五里分公司股东李爱军持有公司资产159万元，股份21股”的证明，向于和平借款，双方约定以该股份作抵押。于和平向李爱军支付了借款，李爱军出具了借条，汪伍伦、梅贤永在借条上签名证明。借款到期后，李爱军仅偿还借款2万元，后不再接于和平电话，与于和平失去联系。于和平认为，原审两被告恶意串通骗取借款后拒不偿还债务的行为，严重侵害了其合法权益，故具状起诉。
原审被告李爱军未到庭，未发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。
原审被告神光烟花公司辩称，神光烟花公司不同意原告的诉讼请求。李爱军向于和平借钱没有告知神光烟花公司的任何一名股东，公司股东也没有在借条上签字，于和平也没有向公司核实，故神光烟花公司对借款的事情并不知情。于和平是投资公司的人，该笔借款属于高利贷。李爱军原来在神光烟花公司名下占有13.5%股份，后来经过落实，李爱军仅为挂名股东，股份都是别人的。李爱军在临湘市桃林镇街上有一个套间，其妻子住在那里，另在桃林镇大畈村张三组有一栋两层楼房，故于和平可以向李爱军主张损失，但与神光烟花公司无关。李爱军是在神光烟花公司偷用公章在证明上盖章的，且于和平有义务去核实证明的内容。黄建新已经为李爱军还款2万元，当时于和平、李爱军都在场，神光烟花公司没有义务为李爱军还款。
原审原告于和平向本院起诉请求：1.判定被告李爱军偿还借款80000元，并按月息3%承担利息到清偿之日止；2.判定被告神光烟花公司对上述借款承担连带偿还赔偿责任；3.判定被告承担本案诉讼费。本院原审认定案件事实：2014年3月10日，李爱军经案外人梅贤永、汪伍伦介绍，与于和平相识，随后李爱军持由神光烟花公司出具的其拥有159万元股权资产的证明向于和平借款10万元，于和平当天将10万元支付给李爱军，随后李爱军出具了借条一张，载明：“今借到于和平现金拾万元整，此款2014年6月9日还清，如没还清用硝厂本人股份做抵押（每股作价7.5万元），此款已打入账号本人（622XXXXXXXXXXXXXXXX），今借人李爱军，2014年3月10日，身份证号430682XXXXXXXXXXXX，手机号137XXXX****，证明人汪伍伦、梅贤永”。因借款到期，于和平多次找李爱军偿还欠款，但李爱军仅偿还2万元后未再支付。2014年7月7日，于和平向法院申请诉前财产保全并提供了担保，要求冻结李爱军在神光烟花公司的股权10万元，法院作出了（2014）临民保字第27号民事裁定书，并将该裁定书及协助执行通知书送达给了神光烟花公司。另查明，李爱军目前在神光烟花公司中并无股权，李爱军持有的证明系个人私自盖章，未得到神光烟花公司的授权。本院原审认为，李爱军向于和平借款并出具了借条，于和平依借条内容实际支付10万元给李爱军，李爱军应该偿还该款项，李爱军仅支付了2万元给于和平，李爱军还应返还8万元给于和平。于和平要求按月息3%计算相应利息的主张，本院原审认为该借款系李爱军以欺骗的手段向于和平借款，但双方约定利率过高，利息可以自借款次日起按银行同期贷款利率计算。神光烟花公司不是李爱军的保证人，该笔借款与神光烟花公司无法律上的关联，故于和平要求神光烟花公司承担连带责任的主张，不应得到支持。但神光烟花公司出具的资产证明，误导了于和平借款给李爱军，造成的借款损失系另外一个法律关系，于和平可另行主张权利。据此，本院原审判决：一、限李爱军在判决生效之日起七日内偿还于和平80000元，并支付相应利息（自2014年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回于和平的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由李爱军负担。
结合再审举证质证情况，本院再审对当事人提交的证据认定如下：1.原告的居民身份证及神光烟花公司的企业注册登记资料，上述证据客观真实，能够证明当事人的诉讼主体资格，本院予以采信，但神光烟花公司的部分登记信息已变更并公示，故应以变更后的企业信息为准。2.借条、欠条承诺。该证据系李爱军出具，神光烟花公司亦确认李爱军的签名属实，且借条中载明了李爱军的身份证号码，能够证明李爱军向原告借款10万元的事实，本院予以采信。3.证明。神光烟花公司认可该证明所加盖的公章是神光烟花公司的公章，本院对该份证据来源的真实性予以采信，但是，神光烟花公司仅在证明上盖章，不能证明其应对借款承担连带偿还责任，故本院对原告的部分证明目的，不予采信。神光烟花公司质证称系李爱军私自盖章的，但无证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信。4.协助执行通知书、民事裁定书、送达回证。上述证据系法院采取诉前保全时作出的法律文书，来源合法、内容真实，本院予以采信。5.关于李爱军股份的证明。该证明系方雪坤出具，神光烟花公司予以认可，本院对该证据本身的真实性予以采信，但李爱军的股份及抵债情况无其他证据佐证，且与本案无关联，本院不予认定。6.（2014）临民初字第806号民事判决书。该证据系原审判决，客观真实，本院予以采信。但本院已裁定再审此案，案件事实应以再审审查的事实为准，故本院对原告的证明目的，不予采信。
本院再审认定案件事实如下：2013年9月30日，神光烟花公司出具一份证明，内容为：“神光五里分公司股东李爱军同志持有公司资产159万元，股份21股，特此证明”，该份证明加盖了神光烟花公司的公章。2014年3月10日，李爱军持上述证明向于和平借款，将证明原件交予于和平，并向于和平出具一张欠条，内容为：“今借到于和平现金拾万元整，此款2014年6月9日还清，如没还清用硝厂本人股份做抵押（每股作价7.5万元），此款已打入本人账号（622XXXXXXXXXXXXXXXX），今借人李爱军，2014年3月10日，身份证号430682XXXXXXXXXXXX，手机号137XXXX****”，李爱军作为借款人在借条上签字摁手印，案外人汪伍伦、梅贤永作为证明人在借条上签名。2014年6月17日，李爱军向于和平作出书面承诺，内容为“前欠于和平现金拾万未付，在6月18日上午12点付老于现金伍万元，还有伍万月底付清，否则未付工资5000元，未付一切后果由我李爱军负责，承诺人李爱军”。借款后，李爱军已偿还借款2万元。由于李爱军未偿还剩余借款，于和平向本院申请诉前财产保全，要求冻结李爱军在神光烟花公司的10万元股权，本院于2014年7月7日将保全裁定送达神光烟花公司方雪坤签收。次日，方雪坤向本院出具一份《关于李爱军股份的证明》，主要内容为：“李爱军2009年来厂，持股份13股，几年来，利用工作之便，挪用资金近百万余元，资不抵债，负债累累。2012年、2013年将股份抵债，2013年9月20日被分公司除名退厂，此后一直未来厂，至今仍欠本公司491720元。至于李在桃林大畈持有多少实际股份，根据李讲有10多股（在李军华名下），待落实”，本院再审认定李爱军向于和平借款10万元的事实与原审认定基本一致。但是，李爱军有无股权应当以股权权利凭证为依据，于和平提交的证据不足以证实李爱军在神光烟花公司是否具有股权，也无法证明公章是李爱军私自加盖，故原审认定事实“李爱军目前在神光烟花公司并无股权，李爱军持有的证明系个人私自盖章，未得到神光烟花公司的授权”确有错误，本院再审予以纠正。
本院再审认为，李爱军向于和平出具了借条，载明其向于和平借款10万元，后又向于和平作出书面还款承诺分两次偿还借款10万元，可知，于和平已向李爱军支付了借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。李爱军未按照约定的期限还款，于和平有权要求李爱军偿还借款，故本院原审判决李爱军偿还借款本金8万元并无错误，本院再审予以维持。对于借款利息，本院原审依据当时的生效法律规定予以调整并无不妥，本院再审予以维持。
对于于和平请求神光烟花公司承担连带偿还赔偿责任的诉讼请求，原审判决虽认为神光烟花公司与该笔借款无法律上的关联关系，但认为神光烟花公司出具的资产证明误导了于和平借款给李爱军，造成的借款损失系另外一个法律关系，于和平可另行主张权利。于和平另案起诉神光烟花公司、方雪坤赔偿其经济损失85000元时，本院则认为上述起诉属于重复起诉，遂裁定驳回起诉。本院再审认为，于和平的起诉理由是李爱军与神光烟花公司恶意串通骗取借款后拒不偿还，其对李爱军的诉求与对神光烟花公司的诉求都是基于同一法律事实，故于和平对李爱军、神光烟花公司的请求属于同一法律关系，应当一并处理，故本院原审判决认为于和平与神光烟花公司之间系另外一个法律关系确有错误，本院再审予以纠正，在本案中予以处理。本院再审认为，神光烟花公司既不是借款人，也不是担保人，其出具的证明中没有载明用途为借款，且于和平在庭审中认可该股权证明并非针对李爱军向于和平借款而出具的，故神光烟花公司出具股权证明的行为与李爱军向于和平借款的事实之间无因果关联，因此，原审判决认为神光烟花公司出具的证明误导了于和平向李爱军借款缺乏事实依据，本院再审予以纠正。此外，于和平请求神光烟花公司承担连带责任既无当事人约定，又不属于法律规定的连带责任情形，因此，本院对于和平请求神光烟花公司承担连带偿还赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条规定，判决如下：
维持本院（2014）临民初字第806号民事判决。
原审案件受理费1800元，由被告李爱军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 谌海燕
审判员 刘太平
审判员 龚飞凤
二〇一八年一月二十九日
书记员 李 咪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。