安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0104行初149号
原告刘劲松，男，1974年9月18日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人李永军，北京中唐律师事务所律师。
被告合肥市规划局，住所地合肥市怀宁路1800号国土规划大厦1107房间.
法定代表人闫萍，局长。
委托代理人王波，安徽权祯律师事务所律师。
原告刘劲松不服被告合肥市规划局（以下简称市规划局）2017年6月20日作出的《政府信息公开告知书》，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李永军，被告市规划局茆诗峰副局长及委托代理人王波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘劲松诉称，2015年12月26日，其与合肥万达城投资有限公司签定了《商品房买卖合同》，约定其购买合肥市井冈山路与南宁路交口西南B74219地块的万达茂中心第6、7幢商业楼1层商103/103上房屋。合同签订后，原告向合肥万达城投资有限公司支付了全部房款。2017年6月1日，其为了解所购房屋基本情况向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求被告公开合肥市井冈山路与南宁路交口西南B74219地块的十四项政府信息：1、控制性详细规划；2、建设用地规划许可证及附图附件；3、建设项目规划设计条件；4、1:500或1:1000地形图并标明拟建位置；5建设工程规划许可证及附图附件；6、建设工程设计方案；7、建设工程设计方案审定通知及审定的方案总图、总平面图定位图；8、建筑施工图；9、建设工程规划核实合格证及附图附件；10、竣工测量成果报告书；11、建设工程竣工全套蓝图；12、楼层平面图；13、修建性规划；14、规划设计条件通知书。2017年6月3日，被告受理其申请后，于2017年6月20日作出合规信平告（2017）第50号《政府信息公开告知书》，告知其等人凭本人身份证及相关证明材料阜南路友谊大厦合肥市规划信息中心调阅所在小区规划设计条件通知书，但截至原告起诉前被告仍没有答复其他十三项政府信息，超过法定的十五个工作日答复期限。其认为，被告不予公开的行为，违反了法律规定，侵犯了其合法权益。现诉请要求，1、依法判令被告向其公开控制性详细规划等十三项政府信息；2、诉讼费由被告负担。
原告刘劲松提供的证据，1、原告与合肥万达城投资有限公司签订的《商品房买卖合同》；2、原告的购房交款收据等；3、原告的编号为1097980786422EMS特快专递（寄件人存）、编号为1007532127824EMS特快专递（收件人存）及被告的政府信息公开告知书；4、信息公开申请表14份及EMS特款专递查询记录；5、被告的网站行政审批事项的截图。
被告市规划局辩称，一、2017年6月3日，其收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，要求书面公开合肥市万达文化旅游城A2地块规划设计条件通知书。其受理后，于2017年6月20日依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第一款规定，向原告作出了合规信平告（2017）第50号《政府信息公开告知书》，告知原告“可凭本人身份证相关证明材料（房产证或购房合同）到阜南友谊大厦合肥市规划信息中心（电话6264×××0），调阅档案查询您所在小区规划设计条件通知书”。其告知行为符合法律规定。二、原告诉称要求公开该地块控制性详细规划等其他十三项信息不是事实。其收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》仅有一份，且仅申请公开该地块规划设计通知书一项内容。原告2017年6月1日特快专递凭证上手写的14项信息，未在《政府信息公开申请表》中列明要求公开。其也未收到原告本人的其他政府信息公开申请书。综上，其已履行了信息公开职责，请依法驳回原告起诉。
被告市规划局提供的证据，1、原告的《政府信息公开申请表》及身份证复印件；2、被告的《政府信息公开告知书》。法律法规;《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条等。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，其向被告总共邮寄了14项公开内容，被告只选择了其中一项答复，违反法律规定。被告补充说明，申请政府信息公开为书面申请或者互联网申请，以申请表形式递交，并没有以邮件封皮形式。事实上，其只收到刘劲松申请一份，申请内容清楚，故其不需要向原告予以核对。被告对证据1、2、5无异议；对证据3、4中的EMS特快专递及查询记录无异议，但证据4中的14份申请表属于打印件，真实性不予认可。
本院认为，被告1为其作出本案告知的事实证据，证明效力予以认定；证据2系被诉具体行政行为，不作证据认定。原告证据1、2系原告与合肥万达城投资有限公司签订的商品房买卖合同及支付房款凭证，相关证明效力予以认定；证据3、4中的EMS特快专递等，证明原告通过EMS特快专递向被告邮寄了申请政府信息公开材料和被告为此予以答复告知的证明效力予以认定。证据4中的政府信息公开申请表14份，相关证明效力将在本院认为中评析，在此不作赘述；证据5因与本案不具有关联性，不作本案有效证据使用。
经审理查明，原告刘劲松以邮寄方式向被告市规划局递交2017年6月1日的政府信息公开申请表（公民），申请公开，建设单位为合肥万达城投资有限公司，项目名称为合肥万达文化旅游城A2地块，地块位置为井冈山路与南宁路交口西南，地块编号为B74219，建设工程规划许可证号为合规建民许2014094号的规划设计条件通知书。被告受理审查后于2017年6月20日作出合规信平告（2017）第50号《政府信息公开告知书》，告知：经查申请公开的信息属于政务公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款，您可凭本人身份证及相关证明材料（房产证或购房合同）到阜南友谊大厦合肥市规划信息中心（电话：6264×××0），调阅档案查询您所在小区规划设计条件通知书。原告收到被告上述告知后，于2017年7月21日通过邮寄方式向本院递交行政起诉状。
本院认为，本案所诉焦点为原告向被告通过EMS特快专递邮寄的政府信息申请表是一份，还是十四份。原告起诉时，提供编号为1097980786422EMS特快专递（寄件人存），未提供邮寄件（政府信息公开申请表），立案审查初步判断原告向被告通过邮寄方式，提出了政府信息公开申请事项。该EMS特快专递寄件人存联的邮件详细说明内容反映，原告政府信息公开申请所需信息为十四项，原告庭审前补充提供了十四份政府信息公开申请表，拟证明其通过EMS特快专递邮寄了十四份政府信息公开申请表。现经庭审被告仅认可原告邮寄一份政府信息公开申请表,内容是要求公开信息为规划设计条件通知书。对此本院认为，1、原告所需信息十四项应在一份申请表中反映出来，其以十四份申请表分别进行申请，有多此一举之嫌，违背常理。2、原告提供的EMS特快专递寄件人存联反映其政府信息公开申请所需信息为十四项是否与邮寄件一致存在多种可能的情况下，在原告不能证明被告本案履行职责存在滥用职权的情形下，被告作为国家行政机关，本院应当采信被告反驳陈述属实，即被告收到原告通过EMS特快专递邮寄了政府信息公开申请表一份,内容为要求公开信息为规划设计条件通知书。原告补充提供的十四份政府信息公开申请表，不能证明其向被告邮寄了十四份政府信息公开申请表。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告刘劲松的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘劲松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 周 雷
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 储铃芳
附：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。