云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终字第1660号
上诉人（原审被告）盐津柏树煤矿有限责任公司（以下简称柏树煤矿），住盐津县盐井镇柏树村。
法定代表人吴世平，职务:董事长。
委托代理人：左春兰，云南振诚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：郎丽，云南振诚律师事务所实习律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）刘树春，男，生于1978年8月25日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。
上诉人柏树煤矿因与被上诉人刘树春劳动争议纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2017）云0623民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：刘树春于2009年1月1日--2009年12月31日、2010年7月1日—2011年6月30日、2012年3月--
2016年3月7日在柏树煤矿从事井下采煤工作,工资按计件方式计算。工作期间，双方订立了书面劳动合同（合同期限为2009年1月1日—2009年12月31日、2010年7月1日—2010年6月30日、2013年3月12日—2014年3月11日、2014年3月1日—2015年2年28日、2015年3月8日—2016年3月7日），但柏树煤矿未为刘树春缴纳养老保险费。2014年4月，盐津县人民政府按照省政府的要求对全县9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿。2016年5月，盐津县人民政府要求全县煤矿停产整顿。2016年11月25日，昭通市劳动人事争议仲裁院就双方劳动争议依法作出[昭市劳人仲案字（2016）第16-1号]裁决书，裁决：1、由柏树煤矿在裁决生效之日起十五日内一次性向刘树春支付2016年1月1日至2016年3月19日期间解除劳动合同的经济补偿金2211.29元（53071元/年÷12月×0.5月＝2211.29元）；2、由柏树煤矿为刘树春补缴2009年1月1日至2009年12月31日、2010年7月1日至2011年6月30日、2013年3月12日至2015年2月28日、2015年3月8日至2016年3月7日期间的养老保险；3、驳回刘树春的其他仲裁请求。刘树春不服该裁决，于2017年3月2日诉至原审法院。
另查明，在柏树煤矿处上班的劳动者，其工资由柏树煤矿制作工资表交给中国邮政储蓄银行，由银行根据其制作的工资表统一将工资发放到劳动者的邮政储蓄卡或存折。其中《帐户交易明细（客户）》“摘要”中的“批存”和“薪酬”是指邮政银行统一代发工资的情况。根据原审法院依职权调取的中国邮政集团公司云南省盐津县分公司提供的《工资花名册》，刘树春解除劳动合同前12个月的平均工资为2787.10元（以2016年2月至2015年3月期间实际领取工资月数计算）。
原审法院认为，一、刘树春与柏树煤矿劳动关系存续时间的确定及刘树春2016年以前所涉及的劳动争议是否已超过仲裁时效的问题。
刘树春与柏树煤矿对双方存在劳动关系的事实均无异议，但对劳动关系的存续时间存在分歧。根据刘树春与柏树煤矿提供的《劳动合同鉴证名册》，及柏树煤矿认可刘树春于2012年3月起到柏树煤矿工作的事实，可以认定2009年1月1日至2009年12月31日、2010年7月1日至2011年6月30日、2012年3月至2016年3月7日双方存在劳动关系，对该期间的劳动关系，原审法院予以确认。刘树春主张自2009年1月1日起一直在柏树煤矿工作至2016年3月7日，期间未中断，缺乏证据佐证，应承担举利不能后果，对其主张，原审法院予以部分支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续定劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，刘树春多次到柏树煤矿上班，2012年3月再次到柏树煤矿务工时，双方的劳动合同从2013年3月12日起虽为一年一签，但从2015年3月8日起双方第三次签订劳动合同至2016年3月7日止双方所签订的劳动合同系无固定期限的劳动合同。故双方的劳动关系最后一次从2012年3月起一直存续，2016年3月8日刘树春离开煤矿，解除与柏树煤矿的劳动合同。双方所涉及的劳动争议，应当于劳动关系解除后一年内主张权利，刘树春于2016年向昭通市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，其2009年12月31日和2011年6月30日两次解除劳动关系所涉及的劳动争议已超过仲裁时效。2016年3月8日解除劳动关系所涉及的劳动争议并未超过一年的仲裁时效期间。柏树煤矿认为刘树春2016年以前所涉及的劳动争议全部已超过仲裁时效的抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
二、柏树煤矿是否已向刘树春支付2012年--2015年的经济补偿金及刘树春的经济补偿金是否应当予以支持的问题。
经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。本案中，双方劳动关系解除时间是2016年3月8日，在未解除劳动关系前，用人单位就发放经济补偿金，不合常理。用人单位发放经济补偿金，应当按照劳动者终止劳动合同前十二个月的月平均工资为基数计算发放。根据邮政银行提交的工资花名册，劳动合同经济补偿金领款名单上的金额，明显低于当年劳动者的月平均工资，且明显反映出柏树煤矿法人代表吴世平签名领取补偿金，同时也反映出其他工人领取补偿金最高额可达几仟元，最低额可低至几十元、几佰元，甚至不等，这显然与客观实际不符。其次，柏树煤矿提交的会议记录（煤矿安全培训会议纪要），对经济补偿金的规定并不明确，且解除劳动合同经济补偿金包含在采掘作业的单价之内的方式，也不符合法律法规规定，同时也未得到劳动者认可。故柏树煤矿以此作为已逐年发放劳动者（包括刘树春2012年至2015年）经济补偿金的抗辨理由，有悖日常生活常理，原审法院对此依法不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条、第四十七条的规定，柏树煤矿未为刘树春缴纳养老保险费，刘树春可以解除劳动合同，柏树煤矿应当以解除劳动合同（2016年3月8日）前十二个月的月平均工资2787.10元为基数，向刘树春支付工作期间（2012年3月至2016年3月7日）共计4.5个月（每满一年支付一个月，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，按半个月计算）的经济补偿金12541.95元。故刘树春主张经济补偿金33169.40元的请求，原审法院予以部分支持。柏树煤矿认为不应支付2016年的经济补偿金，理由不成立，原审法院不予采纳。
三、柏树煤矿是否应当为刘树春补缴养老保险费的问题
根据我国社会保险法的规定，社会保险是由国家法律规定的一种行政强制保险，其行政主体即社保征管主体为各级政府的社保管理部门，行政相对人即社保办理与缴费义务人为用人单位和劳动者，无论是社保管理部门、用人单位还是劳动者，均应受《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的调整，用人单位拒不参加社会保险或者欠缴、拒缴社保费的，社保管理部门均可以强制征缴，征缴人与被征缴人之间构成行政法律关系，因此而发生的社保费征缴争议并非单纯性的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，柏树煤矿未为刘树春办理养老保险，刘树春请求柏树煤矿补缴其在用人单位从业期间的养老保险费的诉讼，在本质上属于行政管理中的行政争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，其请求于法无据不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八第一款（三）项、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、自2016年3月8日起刘树春与柏树煤矿的劳动关系解除。二、由柏树煤矿支付刘树春经济补偿金12541.95元，限于本判决生效后10日内付清；三、驳回刘树春的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由柏树煤矿负担。
宣判后，柏树煤矿不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，驳回刘树春的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘树春承担。其主要上诉理由是：
1、原审判决认定事实错误，柏树煤矿已经对刘树春解除劳动关系进行了经济补偿，依法不应再重复补偿。
2013年至2015年，由于政策原因，大多数时间煤矿都处于停产状态，因此柏树煤矿与刘树春之间的劳动合同都是一年一签。一年期满后，根据政策走向和双方需求决定是否重新签订，中途若由于柏树煤矿原因需解除劳动合同，则由柏树煤矿依法对刘树春进行经济补偿。因此，柏树煤矿已经支付了刘树春2013年至2015年解除劳动经济补偿金。但是一审法院在柏树煤矿已支付刘树春经济补偿金的情形下，还判决柏树煤矿重复向刘树春支付经济补偿金，这显然是不合理且不合法的。
2、原判决适用法律法规错误。
按照《中华人民劳动合同法》第四十一条第二款的规定：生产经营发生严重困难的企业可以与劳动者解除劳动合同。而按照第四十七条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，第四款：用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的，应当支付经济补偿金。2015年之前，柏树煤矿因为政策原因，多次生产被叫停，这种政策性停产也导致柏树煤矿损失惨重，入不敷出，负债累累，属于不可抗力，因此实在无法再雇请刘树春等大部分员工，不得已与其解除劳动关系，并向其支付了相应的经济补偿金。柏树煤矿刘树春之间2015年最后的劳动关系的解除，是由于柏树煤矿因为政策原因导致经营严重困难，因此不应向刘树春支付经济补偿金
3、双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议已超过仲裁时效，依法不应再予以支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”在本案中，刘树春2015年之前涉及的劳动争议在“知道或应该知道”的时间里没有提起过诉讼时效，也没有任何中断的事由，因此刘树春提起的劳动仲裁已过仲裁时效，依法不应得到支持。
4、原审判决对双方劳动合同的第一次签订时间认定错误。刘树春在柏树煤矿最初工作的时间应当以刘树春一审时所提供的劳动鉴证名册为准，这是确凿的书面证据，庭审中双方都认可的事实，而不应按照其随口所称时间为起始时间，原审判决对该事实认定错误。
被上诉人刘树春未作答辩。
本案在二审诉讼中，除上诉人柏树煤矿认为原审对双方第一次签订劳动合同的时间认定错误及其已支付了被上诉人经济补偿金，原审重复判决经济补偿金错误外。双方当事人对原审认定的其余事实均未提出实质性的异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：1，原审对双方劳动合同的第一次签订时间认定是否错误？2，柏树煤矿是否应向欧国强支付经济补偿金？3，双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议是否超过仲裁时效？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、关于原审对双方劳动合同的第一次签订时间认定是否错误的问题。
双方当事人认可的签证时间为2009年1月9日《劳动合同鉴证名册》载明柏树煤矿与刘树春签订劳动合同的时间为2009年1月1日，原判认定“工作期间，双方订立了书面劳动合同（合同期限为2009年1月1日—2009年12月31日、2010年7月1日—2010年6月30日、2013年3月12日—2014年3月11日、2014年3月1日—2015年2年28日、2015年3月8日—2016年3月7日）正确。证明柏树煤矿与刘树春已于2009年1月建立劳动合同关系。
二、关于柏树煤矿是否应向刘树春支付经济补偿金的问题。
经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。柏树煤矿作为用人单位，劳动合同未解除就发放2013年至2015年的经济补偿金不符合法律的规定。从柏树煤矿提交的劳动合同经济补偿金领款名单上的金额反映来源为，用人单位将解除劳动合同经济补偿金采取在采掘作业计件的单价上提高单价的方式，在解除劳动合同时，计算支付的经济补偿金，实属用人单位的单方意思表示，并未得到劳动者认可，且无法律法规依据和合同约定。因此，柏树煤矿上诉称已经向刘树春支付了2013年至2015年的经济补偿金，原审确定柏树煤矿向刘树春支付经济补偿金属重复支付的主张不能成立，应不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（二）生产经营发生严重困难的；……”，但柏树煤矿未提交证据证明其生产经营发生严重困难以及按照该法条规定的程序进行裁减人员，故其认为系煤矿生产经营发生严重困难而与刘树春解除劳动关系不应支付经济赔偿金的上诉理由不能成立，应不予采纳。
三、关于双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议是否超过仲裁时效的问题。
柏树煤矿与刘树春之间所形成的劳动关系，符合应签订无固定期限劳动合同的法定要件，刘树春与用人单位的劳动关系，从2009年1月起存续至2016年3月8日刘树春离岗时止。刘树春在离岗后即申请仲裁主张权利，故双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议未超过仲裁时效。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 刘世荣
审判员 王正云
审判员 杨稳香
二〇一七年九月七日
书记员 文泽洪