浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬慈行初字第61号
原告潘云军。
委托代理人周宁泽（特别授权代理）。
委托代理人李刚（特别授权代理）。
被告慈溪市人民政府古塘街道办事处，住所地浙江省慈溪市三北大街518号。
法定代表人陈菊蓬。
委托代理人黄新华。
被告慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环线138号。
法定代表人何建立。
委托代理人马雨超（特别授权代理）。
委托代理人郎慈甬。
被告慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市浒山街道三北大街655号。
法定代表人施惠芳。
委托代理人徐吉。
原告潘云军不服被告慈溪市人民政府古塘街道办事处（以下简称古塘办事处）、慈溪市国土资源局（以下简称国土局）于2013年9月11日强制拆除原告位于古塘街道办事处新潮塘村姜岳路的101.60平方米房屋的行政行为，以及被告慈溪市人民政府（以下简称市政府）于2015年7月3日作出的维持古塘办事处、国土局强制拆除行为的行政复议决定，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日、25日两次公开开庭审理了本案。原告潘云军，被告古塘办事处的委托代理人黄新华，被告国土局的委托代理人马雨超、郎慈甬，被告市政府的委托代理人徐吉两次庭审均到庭参加诉讼；原告的委托代理人王大伟、被告古塘办事处主任陈菊蓬到庭参加第一次庭审，后原告撤销对王大伟的委托，并由委托代理人周宁泽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
被告古塘办事处、国土局于2013年9月11日强制拆除了原告位于古塘街道办事处新潮塘村姜岳路的101.60平方米房屋。原告不服该强制拆除行为，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2015年7月3日作出慈政复决字（2015）13号行政复议决定，维持了被告古塘办事处、国土局的强制拆除行为。
被告古塘办事处于2015年8月10日向本院提供了《责令改正土地违法行为的通知书》及送达回证（均系复印件）各1份，拟证明被告古塘办事处实施强制拆除行为合法。
被告国土局于2015年8月10日向本院提供了如下证据、依据：
1.土地违法案件现场勘测笔录、土地现状调查表各1份，拟证明原告违法占用土地的面积、四至、建设情况等事实；
2.违法用地现场照片1份，拟证明原告违法用地现场情况；
3.村庄地籍调查登记表、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2001年7月16日）、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2001年11月25日）、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2003年2月15日）各1份，拟证明原告的土地登记及建房用地审批情况的事实；
4.调查笔录2份，拟证明原告违法用地事实得到了村干部的确认；
5.《限期拆除违法建筑告知书》及送达回证、留置送达照片各1份，拟证明被告国土局对违法占地事实进行调查认定后向原告作出了责令限期拆除的决定，并向原告留置送达的事实；
6.《责令改正土地违法行为的通知书》及送达回证各1份，拟证明被告国土局联合被告古塘办事处对原告作出了责令限期改正土地违法行为的决定，并向原告留置送达的事实；
7.规范性文件依据：《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）。
被告市政府于2015年8月10日向本院提供了如下证据、依据：
1.行政复议申请书1份，拟证明原告提出行政复议申请的事实；
2.（2015）浙甬行初字第38号行政判决书1份，拟证明根据宁波市中级人民法院行政判决，被告市政府对原告的行政复议申请作出处理的事实；
3.慈政复立字（2015）13号行政复议案件受理通知书及送达凭证各1份、答复通知书及送达回证各2份，拟证明被告市政府依法受理原告提出的行政复议申请，并通知被告古塘办事处、国土局进行答复的事实；
4.被告古塘办事处的行政复议答复书1份，拟证明被告古塘办事处依法提出行政复议答复意见的事实；
5.被告国土局的行政复议答复书1份，拟证明被告国土局依法提出行政复议答复意见的事实；
6.慈政复决字（2015）13号行政复议决定书1份、送达凭证3份，拟证明被告市政府依法作出行政复议决定并送达原告、被告古塘办事处、国土局的事实；
7.村庄地籍调查登记表、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2001年7月16日）、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2001年11月24日）、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2003年2月15日）各1份，拟证明原告另有合法住宅，涉案的五间平房和一只简易棚属于未经批准非法占地的建筑的事实；
8.土地违法案件现场勘测笔录、土地现状调查表、违法用地现场照片各1份、土地违法案件调查笔录2份，拟证明涉案的五间平房和一只简易棚系非法占地的事实；
9.《限期拆除违法建筑告知书》及送达回证、送达照片、《责令改正土地违法行为的通知书》及送达回证各1份，拟证明被告国土局、古塘办事处实施强制拆除行为所依据的行政决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确的事实；
10.规范性文件依据：《土地管理法》第六十二条、第七十七条，《行政复议法》第六条第十一项、第二十八条第一款第一项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条。
原告潘云军起诉称：原告位于慈溪市古塘街道办事处新潮塘村姜岳路28号的房屋系合法所有，且合理使用多年。因涉及征地拆迁，原告没有在被告古塘办事处制作的补偿标准极低的拆迁协议上签字，被告古塘办事处、国土局就于2013年9月11日强制拆除了原告共计约101平方米的房屋。被告古塘办事处、国土局强制拆除原告的房屋没有职权依据，也没有出具任何合法手续，强拆行为违法，严重损害了原告的合法权益，被告市政府作出的行政复议决定也没有公正处理。现原告诉请判令：1.确认被告古塘办事处、国土局于2013年9月11日强制拆除原告101.60平方米房屋的行为违法；2.撤销被告市政府作出的慈政复决字（2015）13号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。本案第一次开庭审理前，原告向本院提出申请，要求对被告市政府《关于印发慈溪市开展“三改一拆”三年专项行动方案的通知》（以下简称慈政发（2013）44号）一并进行审查。本院向原告释明并要求其明确申请审查的具体条文后，原告坚持要求对该规范性文件全文进行审查。
原告潘云军向本院提供了下列证据：
1.原告身份证、户口簿各1份，拟证明原告身份及家庭成员情况；
2.《责令改正土地违法行为的通知书》1份，拟证明组织拆除原告房屋的主体是被告古塘办事处和被告国土局的事实；
3.村庄地籍调查登记表、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2001年7月16日）、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2001年11月24日）、慈溪市私人建住宅和用地申请审批表（2003年2月15日）各1份，拟证明原告房屋用地合法，附属房屋也不能被认定为违章建筑的事实；
4.原告房屋拆除前后的照片5份，拟证明原告房屋情况和房屋被拆除的事实；
5.慈政复决字（2015）13号行政复议决定书1份，拟证明经过复议后原告起诉符合法律规定的事实；
6.慈政复决字（2015）14号行政复议决定书1份，拟证明被告古塘办事处、国土局拆除原告母亲孙秋英房屋的行为已经被确认违法，被告作出的《责令改正土地违法行为的通知书》中关于35.50平方米房屋所有权的认定有误的事实；
7.（2015）浙甬行初字第33号行政判决书1份，拟证明宁波市中级人民法院判决确认了35.50平方米房屋属于孙秋英所有的事实。
被告古塘办事处答辩称：一、原告违法占地的事实清楚、证据确凿。原告曾于1993年7月13日申请非农业建设用地使用权登记，有关主管部门对原告占地面积116.72平方米的2.5间平房予以登记。2001年7月16日，原告申请对旧房实施原拆原建，拆除2.5间平房，新建三间二层楼房，占地110平方米。2001年11月24日，原告申请将三间二层楼房升为三楼，并获批准。2003年2月15日，原告申请接驳0.5间三层楼（占地30平方米）亦获批准。至此，原告的合法建筑共计占地为140平方米。而在上述140平方米合法建筑旁新建的五间平房及一只简易棚均属于未经批准非法占地。故原告诉称“合法所有，且合理使用多年”，无法律和事实依据。二、被告古塘办事处与被告国土局拆除原告101.60平方米违法占地房屋的行为并不违法。被告国土局曾于2013年7月17日向原告作出慈土资执法告古（2013）039号《限期拆除违法建筑告知书》，2013年7月30日，被告古塘办事处、国土局又联合向原告作出了慈土资执法（古塘）责改（2013）9号《责令改正土地违法行为的通知书》，该两份通知书认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，原告亦无异议。据此，被告古塘办事处、国土局于2013年9月11日实施了强制拆除行为。被告古塘办事处、国土局实施强制拆除行为是执行宁波市人民政府和被告市政府有关“三改一拆”专项行动的精神。三、前述《限期拆除违法建筑告知书》、《责令改正土地违法行为的通知书》于2013年7月即已作出，而原告直至2013年10月23日才申请行政复议，已超过申请行政复议的期限。四、被告古塘办事处是依据《限期拆除违法建筑告知书》、《责令改正土地违法行为的通知书》实施强制拆除行为的，并未以原告申请审查的慈政发（2013）44号文件为执法依据，在实施强制拆除行为的过程中没有出示过该规范性文件，在行政复议过程中也仅作为一个答辩理由。综上，被告古塘办事处、国土局强制拆迁原告101.60平方米违法建筑的行为认定事实清楚、于法有据，请求法院维持被告市政府的复议决定，驳回原告的诉请。
被告国土局答辩称：2013年7月17日，被告国土局向原告作出了《限期拆除违法建筑告知书》，要求原告在收到告知书之日起十日内自行拆除在擅自占用的土地上所建的五间平房及一只简易棚，建筑占地面积101.60平方米，自行拆除应拆未拆的平房一间，占地面积35.50平方米。原告在规定期限内未提出异议，也未自行拆除。2013年7月30日，被告国土局与被告古塘办事处联合作出《责令改正土地违法行为的通知书》，再次责令原告在收到通知书之日起五日内自行整改，拆除上述违法建筑，但原告仍未自觉履行。2013年9月11日，根据“三改一拆”三年专项行动的精神，被告国土局、古塘办事处对原告的违法建筑进行了强制拆除。关于原告申请法院审查的慈政发（2013）44号文件，被告国土局并未作为实施强制拆除行为的依据，在行政复议过程中也仅作为一个答辩理由。综上，被诉强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，内容适当，程序合法，请法院予以维持。
被告市政府答辩称：一、被告古塘办事处、国土局强制拆除原告违法建筑的行为符合法律规定。原告位于慈溪市古塘街道办事处新潮塘村姜岳路28号合法住宅旁的五间平房及一只简易棚未办理相应的宅基地审批手续。2013年7月7日，被告国土局向原告作出《限期拆除违法建筑告知书》，认定五间平房及一只简易棚属未经批准违法占地的建筑（建筑占地101.60平方米），拟定原告在收到告知书后十日内自行拆除在擅自占用的土地上所建的101.60平方米违法建筑。2013年7月30日，被告国土局、古塘办事处又联合作出《责令改正土地违法行为的通知书》，认定原告所建五间平房及一只简易棚属非法占用土地的违法建筑，责令原告在收到通知书之日起五日内自行整改，原告未自行整改。2013年9月11日，被告国土局、古塘办事处对上述违法建筑实施了强制拆除。该拆除行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法。二、被告市政府作出慈政复决字（2015）13号行政复议决定的程序符合法律规定。原告不服被告国土局、古塘办事处的强制拆除行为，于2013年10月23日向被告市政府申请复议。被告市政府根据宁波市中级人民法院（2015）浙甬行初字第38号行政判决，于2015年5月5日依法受理了原告的行政复议申请，并进行了审理。复议过程中，被告国土局、古塘办事处按规定提交了作出强制拆除行为时的相关证据。2015年7月3日，被告市政府作出慈政复决字（2015）13号行政复议决定，维持了被告国土局、古塘办事处的强制拆除行为。被告市政府办理案涉行政复议案件的补正、受理、审理、决定程序均符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例的规定。三、被告作出行政复议决定并未以原告申请法院审查的慈政发（2013）44号文件为依据，行政复议决定中引述该文件，也仅是出于对被告古塘办事处、国土局在行政复议答复时提交的文件的一个说明。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告古塘办事处、国土局、市政府提供的证据质证意见如下：对被告古塘办事处提供的证据有异议，认为未提供证据原件，且《责令改正土地违法行为通知书》中有关房屋建筑年代和权属情况均认定错误，其中占地面积35.50平方米的房屋并非原告所有，而是原告母亲孙秋英所有，该部分房屋权属已经由慈政复决字（2015）14号行政复议决定书予以证明，故该通知书存在重大违法之处；被告古塘办事处提供的送达回证没有受送达人的签字，送达人也无相应的身份证明。对被告国土局证据1中的土地违法案件现场勘测笔录的真实性无异议，对合法性有异议，认为笔录中记载勘测时间为“2013.7”，没有具体到哪一天，“7”究竟指月还是日，无法确定；两位勘测人无相应的身份证明，无法确定勘测人是否具有勘测的资质；勘测情况记载得过于简单潦草，勘测情况中载明共6间平房，建筑占地面积157.26平方米，与《责令改正土地违法行为通知书》认定的面积不一致，与本案讼争的拆除面积101.60平方米也不能对应；勘测笔录附图中遗漏了原告的另一间小屋，故勘测笔录载明的情况与事实不符；勘测笔录中“被邀参加人”处无签名，仅有新潮塘村民委员会的盖章，村委会不是自然人，不能作为受邀主体见证勘测情况。被告国土局证据1中的土地现状调查表没有加盖任何单位的公章，故不是原件，两位测绘人也无相应的身份证明，且该调查表中载明委托方为古塘办事处，还载明了拆迁方，说明此次拆违实际上就是为了配合拆迁。对被告国土局证据2的真实性无异议，但无法确定照片的拍摄时间，也未经原告签字确认，故不能作为强制拆除原告房屋的证据。对被告国土局证据3无异议。对被告国土局证据4的真实性有异议，认为：两份笔录未经被询问人签字确认，仅加盖了新潮塘村民委员会的公章，行政执法调查必须由两名以上工作人员进行，但笔录显示仅一个叫“曹云”的国土局工作人员出示了执法证据，另一个人身份不明；两份笔录各三页，在15分钟之内就制作完成，且两份笔录所询问的问题和回答内容几乎完全一样，可见两份笔录是在两个被询问人同时在场的情况下制作，存在伪造的嫌疑；笔录中还载明“根据街道拆迁得知”等字样，说明被告国土局所进行的调查都是为了配合拆迁；两个被询问人系村干部，对于原告房屋面积的陈述能够精确到小数点后两位，显然不符合实际，而被告并未找原告本人核实过，由此也可见该两份笔录是虚假的。对被告国土局证据5真实性、合法性均有异议，认为其未收到《限期拆除违法建筑告知书》，且该告知书中载明的房屋面积是101.60平方米，与前述两份笔录有冲突，其中35.50平方米的房屋系原告母亲所有；送达回证中没有载明受送达人拒收的理由，也没有载明送达人的身份，无法证明《限期拆除违法建筑告知书》向原告送达过；留置送达的照片也没有原件，无法确认真实性。对被告国土局证据6的质证意见同被告古塘办事处提供的证据。对被告国土局提供的规范性文件有异议，被告国土局未明确具体适用的条文，且《土地管理法》并未载明国土局具有强制拆除房屋的职权。原告对被告市政府证据2的真实性、合法性无异议，但认为该行政判决书于2015年4月2日作出，并判令被告市政府在判决生效之日起60日内对原告的复议申请作出处理，而被告市政府实际作出行政复议决定的时间超过了该期限，因此该份书证不能证明被告市政府的行政复议决定程序合法。对被告市政府证据3的合法性有异议，受理程序是否合法与被告市政府证据2行政判决书直接相关，被告市政府并未提供证据证明其在判决确定的期限内受理了复议申请。对被告市政府证据6中行政复议决定书的合法性有异议，被告市政府无证据证明其在法定期限内作出了行政复议决定，该复议决定书第三页审理查明部分载明被告国土局作出《限期拆除违法建筑告知书》的时间为2013年7月7日，实际应为2013年7月17日，认定部分也有错误。对被告市政府证据8的质证意见同被告国土局证据1，对被告市政府证据9的质证意见同被告国土局证据5、6。对被告市政府提供的《土地管理法》相关条文有异议，该条文并未赋予被告国土局、古塘办事处强制拆除房屋的职权；对《行政复议法》及《实施条例》的相关条文无异议。对被告市政府提供的其余证据均无异议。
三被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告证据1、5无异议，对原告证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为实际拆除的是原告房屋，和孙秋英无关。被告古塘办事处对原告证据2、6无异议；对原告证据3中2001年7月16日的私人建住宅和用地申请审批表有异议，认为原告隐瞒了应拆面积，且从中可以看出，原告主张的35.50平方米房屋由原告自己申请所建，并非孙秋英所有；对原告证据3中其余证据无异议。被告市政府、国土局对原告证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅此不能证明强制拆除行为由被告国土局、古塘办事处共同实施的事实；对原告证据3的真实性、合法性无异议，但认为该组书证不能证明本案中被拆的五间平房、一只简易棚系合法建筑，反而能证明系违法建筑；对原告证据6的关联性有异议，认为该行政复议决定未涉及本案被拆的101.60平方米房屋，故与本案无关。被告古塘办事处、国土局认为其非（2015）浙甬行初字第33号案件当事人，故对原告证据7无法确认。被告市政府对原告证据7的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明原告所称的35.50平方米房屋属孙秋英所有。
被告市政府、国土局、古塘办事处之间对对方提供的证据均无异议。
本院认证意见如下：
三被告对原告证据1、5无异议，本院予以确认。原告证据2具有真实性、合法性，且与本案有关联性，被告国土局、古塘办事处在庭审中亦承认共同实施了被诉强制拆除行为，故本院对原告证据2予以确认。原告证据3与被告国土局证据3、被告市政府证据7内容一致，均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以证明原告的土地登记及建房用地审批情况，但上述登记审批资料并不包括涉案的101.60平方米土地及该土地上的房屋，故不能证明涉案被拆的101.60平方米土地上的房屋系合法建筑。原告证据4系原告单方制作，较为模糊，且无其他证据予以佐证，三被告又均不认可，故本院不予确认。原告证据6、7系关于另外35平方米土地上房屋的相关证据材料，与本案不具有关联性，本院不予确认。被告古塘办事处提供的《责令改正土地违法行为通知书》及送达回证与被告国土局证据6、被告市政府证据9中的《责令改正土地违法行为通知书》及送达回证相同，该通知书与原告证据2亦相同，具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认，至于作出该通知书的行政行为是否合法，非本案审查范围；该送达回证符合留置送达的基本形式，鉴于原告无证据予以推翻，结合原告已实际持有《责令改正土地违法行为通知书》的事实，本院对该送达回证予以确认。被告国土局证据1、2与被告市政府证据8相同，且与被告国土局证据4能够相互印证，结合原告庭审陈述，可以共同证明涉案的101.60平方米土地上的房屋未办理用地审批的事实。被告国土局证据5与被告市政府证据9中的《限期拆除违法建筑告知书》及送达回证、送达照片相同，原告在庭审中陈述其确实看到该份告知书贴在其房屋的墙壁上，故本院对该组书证予以确认，至于作出该份告知书的行政行为是否合法，非本案审查范围。原告对被告市政府证据1、4、5及证据6中的送达凭证无异议，本院予以确认，但其中收件时间为2015年7月9日、受送达人为被告古塘办事处的送达回证上的送达文书应为行政复议决定书，而非行政复议答复通知书。被告市政府证据2、3及证据6中的行政复议决定书均具有真实性，且来源合法、与本案有关联性，可以证明被告市政府根据宁波市中级人民法院的判决对原告行政复议申请予以受理，并作出行政复议决定的事实，本院予以确认，至于行政复议程序、决定是否合法，将在下文说理部分一并阐述；另外，被告市政府证据3中收件时间为2015年5月8日、受送达人为被告古塘办事处的送达回证中的送达文书应为行政复议答复通知书，而非行政复议决定书。被告国土局、市政府提供的规范性文件即《土地管理法》、《行政复议法》及《实施条例》均系现行有效的法律、行政法规，应作为审理本案的依据。
经审理查明，原告潘云军系慈溪市古塘街道办事处新潮塘村村民。1993年7月13日，原告就其位于该村、占地面积为116.72平方米的2.5间平房申请非农业建设用地使用权登记，并获准许。2001年7月16日，原告申请对旧房实施原拆原建，并新建三间二层楼房，占地110平方米。2001年11月24日，原告申请将三间二层楼房升为三楼，并获批准。2003年2月15日，原告申请接驳0.5间三层楼（占地30平方米）亦获批准。2000年左右、2005年，原告未经批准在前述房屋旁建造了五间平房及一只简易棚，建筑占地面积101.60平方米。被告国土局经调查及现场勘测后，于2013年7月17日作出慈土资执法告古（2013）039号《限期拆除违法建筑告知书》，认定原告未经批准建造五间平房及一只简易棚的行为违反了《土地管理法》第六十二条之规定，属未经批准非法占地的行为，并要求原告自收到该告知书之日起十日内自行拆除该101.60平方米土地上的建筑，退还非法占用的土地。同日，被告国土局向原告留置送达了该《限期拆除违法建筑告知书》。2013年7月30日，被告国土局、古塘办事处共同作出慈土资执法（古塘）责改（2013）9号《责令改正土地违法行为的通知书》，再次认定原告未经批准建造五间平房及一只简易棚的行为属非法占地行为，并要求原告自收到该通知书之日起五日内自行拆除非法占用土地上的建筑，退还非法占用的土地。同日，被告国土局向原告留置送达了该《责令改正土地违法行为的通知书》。因原告未自行拆除，被告国土局、古塘办事处于2013年9月11日对上述101.60平方米土地上的五间平房及一只简易棚实施了强制拆除。原告认为上述房屋系其合法财产，被告国土局、古塘办事处实施强制拆除行为违法，故于2013年10月21日通过EMS方式向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于2013年10月22日收到该复议申请后未作出处理。原告遂向宁波市中级人民法院起诉。2015年4月2日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬行初字第38号行政判决，认定被告市政府超过法定期限未作出复议决定违法，并判令被告市政府于判决生效之日起六十日内对原告的行政复议申请作出复议决定。被告于2015年4月20日收到该行政判决书。2015年5月7日、8日，被告市政府分别向被告国土局、古塘办事处送达了行政复议答复通知书，被告国土局、古塘办事处于同月14日递交了行政复议答复书。2015年7月3日，被告市政府作出慈政复决字（2015）13号行政复议决定，维持了被告国土局、古塘办事处于2013年9月11日实施的强制拆除涉案的101.60平方米房屋的行为。后被告市政府向原告、被告古塘办事处、国土局送达了该行政复议决定书。
本院认为，《土地管理法》第八十三条规定，行政机关责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定未在法定期限内起诉，又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。本案中，原告建造涉案101.60平方米平房和简易棚的行为被认定为非法占地行为，故在原告收到有关责令拆除的行政决定后未自行拆除的情况下，作出行政决定的机关应当申请人民法院强制执行，被告国土局、古塘办事处并不具有直接强制拆除涉案房屋的职权，因此，被诉强制拆除房屋的行为违法。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉行政强制行为已不具有可撤销的内容，故原告要求确认被诉强制拆除行为违法的诉请，于法有据，本院予以支持。三被告关于被诉强制拆除行为合法的辩称主张不能成立。被告市政府收到宁波市中级人民法院的行政判决书之后，及时向被告国土局、古塘办事处送达了行政复议答复通知书，并在判决确定的期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法，但被告市政府维持被诉强制拆除行为的行政复议决定无相应的法律依据，应予以撤销。原告诉称涉案的五间平房和一只简易棚系合法建筑，但未提供相应证据证明其主张，且该部分建筑确未办理任何审批手续，故本院对原告该诉称主张不予支持。被告古塘办事处辩称，因《限期拆除违法建筑告知书》、《责令改正土地违法行为的通知书》于2013年7月即已作出，而原告直至2013年10月23日才申请行政复议，故已超过申请行政复议的期限。本院认为，原告因不服强制拆除房屋的行为而申请行政复议，该行政强制行为于2013年9月11日作出，原告于2013年10月23日申请行政复议，并未超过法定期限，被告古塘办事处该辩称主张不能成立。原告申请对慈政发（2013）44号文件一并进行审查，但三被告均辩称未将该规范性文件作为行政行为的依据，三被告亦未在本案诉讼中将该文件作为规范性文件依据提交，且经本院释明并要求原告对需要审查的具体条文予以明确后，原告仍坚持要求对该规范性文件的全文进行审查，故原告该请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，本院不予支持，本案中不再对慈政发（2013）44号文件一并进行审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
1、确认被告慈溪市国土资源局、慈溪市人民政府古塘街道办事处于2013年9月11日实施的强制拆除原告潘云军101.60平方米平房和简易棚的行为违法；
2、撤销被告慈溪市人民政府于2015年7月3日作出的慈政复决字（2015）13号行政复议决定。
本案案件受理费50元，由被告慈溪市国土资源局、慈溪市人民政府古塘街道办事处、慈溪市人民政府共同负担，交纳本院。
审 判 长 穆 勤
人民陪审员 童 松 迪
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年十月十三日
书 记 员 戚海燕（代）