陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9141号
上诉人（原审被告）：叶宗元，男，1991年7月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：刘婷，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯文静，北京大成（西安）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陕西鑫海洋物资有限公司，住所地西安市未央区含元路22号交易五厅106室。
法定代表人：闫国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘梅，陕西信邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小娟，陕西信邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陕西新恒利机械制造有限公司，住所地西安市未央区徐家湾东苑小区100幢10621室。
法定代表人：孟涛，�公司总经理。
委托诉讼代理人：霍珊珊，陕西维恩律师事务所律师。
上诉人叶宗元因与被上诉人陕西鑫海洋物资有限公司（以下简称鑫海洋公司）、被上诉人陕西新恒利机械制造有限公司（以下简称新恒利公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人新恒利公司经本院依法公告送达开庭传票后到庭应诉。本案现已审理终结。
上诉人叶宗元上诉请求：1、依法撤销西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初671号民事判决书第二项；2、依法改判案件受理费、公告费、保全费由被上诉人陕西新恒利机械制造有限公司承担；3、本案诉讼费由被上诉人陕西新恒利机械制造有限公司承担。事实与理由：原审判决认定上诉人承担担保责�没有法律依据与事实依据。本案无论根据《购货合同》约定还是法律规定，上诉人均不构成担保人，不应承担连带责任。一、《担保法》规定担保合同为要式合同，而两被上诉人签订的《购货合同》第九条明确约定为“无担保”，之后亦未达成书面担保协议或就担保事项另立书面协议书，该《购货合同》为无担保合同的事实明确，上诉人不是担保人。二、《购货合同》首部只载明两被上诉人，但落款处打印了三方当事人，系格式合同；合同第九条中的“无”是两被上诉人自主填写的非格式条款，根据《合同法》规定，若合同存在前后矛盾时，应作出不利于合同提供方即两被上诉人的解释。上诉人正是基于看到两被上诉人《购货合同》第九条约定，确定该签字不会被认定为担保人时才签署了自己名字以见证双方签约行为，且上诉人是刚毕业的大学生，缺乏社会经验，仅充当了两被上诉人买卖行为的介绍人，并未从中牟取利益。本案应尊重当事人约定的无担保内容，以非格式条款所载明的“无担保”来理解和解释上诉人署名，而不应以上诉人在合同“担保人”栏签名而认定上诉人为担保人。三、原审法院认定案件的核心证据即录音证据存在诸多瑕疵与疑点，该证据形式要件不合法、录音内容不完整、多处存在诱导性内容，不能真实反映被录音人的意思表示，也不属于新证据，不具有证明力，对该证据原审法院依法不应采纳。
被上诉人鑫海洋公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应驳回上诉人上诉请求。事实与理由：一、上诉人在《购货合同》的担保人处以担保人身份签字，符合担保法律规定，应当承担担保责任。《购货合同》第九条约定的是无担保书作为附件，并非购货合同为无担保合同�另立担保书亦非担保成立的唯一方式，不能以无担保书否定其担保人身份。二、《购货合同》并非格式合同，该合同系当事人自愿协商达成，不存在歧义解释的格式条款，合同法关于格式条款的规定对本案并不适用。上诉人是受过高等教育的成年人，对于“担保人”三个字的内涵明确知悉，也能够区分担保人与见证人的不同含义，应当为其签字担保行为承担法律责任，不应以缺乏社会经验推脱担保责任。认定上诉人的保证人身份是根据其在《购货合同》落款的担保人处签字这一事实，而非根据《购货合同》条款。三、谈话录音真实完整有效，可以作为定案的补充证据。上诉人没有任何证据推翻该份录音证据的真实性，原审判决依据双方所签订的购货合同结合录音证据认定上诉人身份是担保人而非见证人符合法律规定。
被上诉人新恒利公司辩称，其愿意积�向被上诉人鑫海洋公司还款，拟于今年10月25日前先付4万元货款，剩余货款每月偿还5千元直至还清。上诉人并非《购货合同》的担保人，两被上诉人商谈合同中亦约定本合同不设担保，上诉人以介绍人身份在合同上签字，仅是见证人；本案涉及的债权债务纠纷均与上诉人无关，由我公司承担。原审判决第一项确定的违约金过高，请求对违约金计算标准予以降低。
鑫海洋公司向原审法院起诉请求：被告新恒利公司向原告鑫海洋公司支付拖欠钢材款186492.05元、资金占用费106503.25元（暂计算至2016年1月5日，支付至实际还清欠款之日）；被告叶宗元对上述欠款及资金占用费承担连带还款责任；二被告承担本案诉讼费。
原审法院查明，2014年12月4日，原告鑫海洋公司（供方）与被告新恒利公司（需方）签订《购货合同》，约定：原告鑫海洋公司向被告新恒利公司供应钢材，合同价款186492.05元，交货方式为自提出库；交货数量以实际提货数量为准；以实际提货数量验收，如有数量异议，当日提出，质量异议三日内以书面形式提交供方；截止2015年1月19日付清货款，逾期按每吨每天5元加收资金占用费；如需提供担保、另立合同担保书，作为本合同附件：无。被告叶宗元在合同中打印的担保人一栏签字。合同签订后，2014年12月5日，原告鑫海洋公司依约供应钢材60.859吨，货款186492.05元。被告新恒利公司未付分文货款。庭审中，原告鑫海洋公司向法庭提交2015年2月26日张孝军、叶宗元、张萍、苗维刚几人的谈话录音，有张孝军与叶宗元的对话，张孝军说“因为我早起给这个谁，闫晓强打了电话，我把他问了下，因为你合同没拿过来，我说我先了解一下，闫晓强给我说，叔么事，不是个大事情，这卖东西，当时张萍他同学叶宗元引荐过来的，因为我和他买家孟涛也不熟，这叶宗元担保着，他给我签的字，这没有啥”、叶宗元回答“对对”；张孝军说“他肯定也知道，他买那钢筋，你也在现场，他也在现场，人闫晓强肯定说的很清，我这按道理不欠钱，人为啥叫你签担保人，是不是”、叶宗元回答“对”；叶宗元还说“我现在虽然还不出来，但是该担当的责任肯定是我的责任，该承担的我会承担，我心里已经准备好了”、“我们都想过了，以他的名义把我和起诉了，我俩承担了这个责任，然后告他诈骗”等。关于资金占用费，原告明确其计算方法为，以供货60.859吨为基数，从2015年1月20日起按每日每吨5元计算至2016年1月5日为106503.25元，要求计算至实际还清欠款之日。
原审法院认为，原告鑫海洋公司与被告新恒利公司、叶宗元签订的《购货合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告鑫海洋公司依约履行了合同义务，被告新恒利公司理应按约定支付价款，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现原告鑫海洋公司要求被告新恒利公司支付钢材款186492.05元及资金占用费，于法有据，予以支持。关于资金占用费，原告鑫海洋公司主张以供货60.859吨为基数，从2015年1月20日起按每日每吨5元计算至实际还清欠款之日。原告鑫海洋公司主张的资金占用费实为违约金，合同约定的每日每吨5元的计算标准过高，应调整为以所供钢材货款186492.05元为基数，按每日1‰从2015年1月20日起计算至判决给付之日。合同中虽有“如需提供担保、另立合同担保书，作为本合同附件：无。”的条款，但被告叶宗元在合同中担保人一栏签字，结合其在谈话中亦自认担�责任的情况，可以认定叶宗元在涉案货物交易中为被告新恒利公司提供担保的事实。故对被告叶宗元称其系见证人而非担保人的抗辩意见，不予采信。合同对担保人的保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，即被告叶宗元对上述债务承担连带给付责任。被告叶宗元可在承担保证责任后，向被告新恒利公司追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陕西新恒利机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陕西鑫海洋物资有限公司钢材款186492.05元及违约金（以186492.05元为基数，从2015年1月20日起按每日1‰计算至判决给付之日）。二、被告叶宗元对上述欠款承担连带给�责任。三、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5695元，公告费1200元、保全费1995元（原告已预交），由被告陕西新恒利机械制造有限公司承担，于上述付款时间一并支付原告。被告叶宗元对此承担连带给付责任。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理中，上诉人叶宗元以及被上诉人新恒利公司对于原审法院查明事实中“鑫海洋公司向法庭提交2015年2月26日张孝军、叶宗元、张萍、苗维刚几人的谈话录音”证据内容有异议，叶宗元主张该证据不属于新证据、不具有证明力；新恒利公司主张其与鑫海洋公司签订《购货合同》时约定合同没有担保，且叶宗元说过其不是担保人，故对该录音证据不应认可。上诉人叶宗元以及被上诉人新恒利公司对于原审法院查明的其他事实无异议。被上诉人鑫海洋公司对原审法院查明的事实无异议。经审查，本院对原审法院查明事实中各方均无异议的事实予以确认。
二审再查明，涉案《购货合同》的“十二：其他约定事项：”下，平行列明了“供方”、“需方”“担保人”三个栏目，鑫海洋公司、新恒利公司、叶宗元分别在对应栏目中签字盖章。
本院认为，上诉人叶宗元以及被上诉人新恒利公司并未提供充分证据否定鑫海洋公司提交的“2015年2月26日张孝军、叶宗元、张萍、苗维刚几人的谈话录音”作为认定本案事实辅助证据的证明力，故对其关于“鑫海洋公司提交2015年2月26日张孝军、叶宗元、张萍、苗维刚几人的谈话录音”不具有证明力及不应采纳之主张，依法不予采信。
本院认为，本�二审的争议焦点是：上诉人叶宗元是否为本案《购货合同》担保人以及是否应承担担保责任。本案《购货合同》主文由被上诉人鑫海洋公司与被上诉人新恒利公司分别作为供方和需方协商签订，上诉人叶宗元在阅读了《购货合同》主文后，在《购货合同》“十二：其他约定事项”下的担保人一栏签署了自己名字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，虽然《购货合同》的供需双方约定有“如需提供担保、另立合同担保书，作为本合同附件：无”的条款，但叶宗元作为《购货合同》的供需双方之外的第三人在《购货合同》上以担保人身份签字，作为《购货合同》债权人的鑫海洋公司接受且未提出异议，鑫海洋公司与叶宗元之间的保证合同成立且有效，原审法院根据叶宗元在《购货合同》担保人一栏签字并结合其在谈话中亦自认担保责任的情况，认定叶宗元在涉案货物交易中为新恒利公司提供担保并判决叶宗元应按照连带责任保证承担保证责任于法有据，故对上诉人叶宗元称其系见证人而非担保人的上诉主张，依法不予采信。叶宗元的上诉请求均不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6130元、公告费300元，共计6430元（叶宗元已预交），由上诉人叶宗元负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 伟
审判员 王西平
审判员 何育凯
二〇一七年十一月六日
书记员 张埔宁