湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终740号
上诉人（原审原告）吕桂珍，女，汉族，1965年3月1日出生，住址武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局新洲区分局，住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街100号。
法定代表人吴惟，该局局长。
委托代理人王恒、罗峰，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）武汉市公安局，住所地武汉市江汉区发展大道188号。
法定代表人李义龙，该局局长。
委托代理人代远鸣、唐晓明，该局工作人员。
上诉人吕桂珍因诉被上诉人武汉市公安局新洲区分局（以下简称新洲分局）、武汉市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚一案，不服武汉市新洲区人民法院作出的（2017）鄂0117行初13号行政判决，于2017年12月5日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年全国“两会”期间，吕桂珍为反映其土地征用及房屋拆迁问题赴北京上访。3月6日下午，吕桂珍及周秀枝（另案当事人）在中南海周边进行信访活动时被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并进行训诫，后被送至久敬庄分流中心，新洲区干部将二人接出并劝返回汉。3月7日下午，新洲分局阳逻街派出所依法传唤吕桂珍到所接受调查。3月8日，新洲分局作出《新公（阳）行决字（2017）274号行政处罚决定书》，认定原告吕桂珍于2017年3月6日在北京中南海周边进行信访活动属于扰乱公共场所秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其处行政拘留五日，目前已执行完毕。4月7日，吕桂珍因不服上述行政处罚决定书，向市公安局申请行政复议。同年5月26日，市公安局作出《武公复决字（2017）42号行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持新洲分局《新公（阳）行决字（2017）274号行政处罚决定书》对吕桂珍行政拘留五日的处罚决定。原告吕桂珍对该决定不服，提起诉讼，请求判决撤销被告新洲分局《新公（阳）行决字（2017）274号行政处罚决定书》及市公安局《武公复决字（2017）42号行政复议决定书》。
原审法院认为，根据本案双方当事人的诉辩意见，双方争议的焦点为：1、被告新洲分局是否具备管辖权？2、被告新洲分局所作行政处罚决定是否有事实依据？3、被告新洲分局所作行政处罚决定程序是否合法？4、对原告吕桂珍是否实施双重处罚？5、被告市公安局的复议决定是否合法？对上述争议焦点，原审法院分别评析如下：一、关于被告新洲分局是否具备管辖权？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被告新洲分局作为原告吕桂珍居住地的公安机关对本案具有管辖权，可以对原告吕桂珍在北京实施的违法行为进行行政处罚。二、被告新洲分局所作行政处罚决定是否有事实依据？《信访条例》第十八条第一款规定:“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”法定的信访救济渠道，足以保障信访人员正常反映诉求。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。本案中，原告吕桂珍在北京中南海周边等非信访接待场所从事信访活动的违法事实，已由北京市公安局西城分局训诫书、武汉市委市政府驻京群众工作办公室情况说明、新洲分局询问笔录等证据予以证实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。原告吕桂珍的违法事实和情形达到了治安处罚程度，应当给予相应处罚。故被告新洲分局依据法定程序，对原告吕桂珍作出治安行政处罚的行政行为具有事实依据。三、被告新洲分局所作行政处罚是否合法？《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。被告新洲分局将原告吕桂珍依法传唤至阳逻街派出所，在对原告吕桂珍进行询问时向其宣读并出示了《行政案件权利义务告知书》，制作有询问笔录，在处罚前告知其有陈述和申辩权，并明确告知不服该决定的救济渠道。被告新洲分局上述办案程序合法。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款:（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，被告新洲分局依据上述条款对原告吕桂珍给予行政拘留五日的处罚符合法律规定，裁量适当。四、对原告吕桂珍是否实施双重处罚？根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条的规定，训诫并非法律创设的处罚种类，因此，北京市公安机关对原告吕桂珍进行训诫后，被告新洲分局依法对其作出行政处罚不违反该法第二十四条关于“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，不属于双重处罚。五、被告市公安局的复议决定是否合法？被告市公安局对新洲分局作出行政处罚的证据、依据和其他书面材料进行核实审查，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政复议法》的有关规定在法定期限内作出维持具体行政行为的行政复议决定程序合法、处理恰当。综上所述，被告新洲分局作出的《新公（阳）行决字（2017）274号行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当；被告市公安局作出的《武公复决字（2017）42号行政复议决定书》程序符合法律规定、认定事实清楚、适用法律正确。原告吕桂珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕桂珍的诉讼请求。
上诉人吕桂珍不服原审判决，向本院提起上诉称，2017年3月上诉人吕桂珍因土地房屋拆迁问题到北京上访，同月6日上诉人按照《信访条例》的规定分别到国家信访局、国土部等国家机关登记刷卡，并到邮局寄信给中央领导人，当上诉人走在北京市××大街上，被北京警方例行检查，因上诉人的身份证被他人标注了稳控人员信息，于是经警方将上诉人送往北京市久敬庄接访服务中心，后上诉人与新洲区信访干部一起返汉，同月8日被上诉人新洲分局对上诉人违法作出行政处罚决定书，决定将上诉人行政拘留5日，被上诉人市公安局作出行政复议决定书。北京中南海周边不是禁区，上诉人走在北京的大街上没有任何违法行为，不应被行政处罚。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，对上诉人极为不公，为此特提出上诉，请求如下：一、依法撤销原判，改判撤销新洲分局新公（阳）行决字（2017）274号行政处罚决定书、市公安局武公复决字（2017）42号行政复议决定书，或发回原审人民法院重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新洲分局、市公安局二审未提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人新洲分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，各方当事人提供的有效证据能够证明，上诉人吕桂珍明知北京市中南海周边地区不是信访接待场所而从事信访活动，其行为扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。被上诉人新洲分局作出的《新公（阳）行决字（2017）274号行政处罚决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；被上诉人市公安局作出的《武公复决字（2017）42号行政复议决定书》程序符合法律规定。据此，原审判决驳回上诉人吕桂珍的诉讼请求并无不当，依法应予维持。
综上，上诉人吕桂珍的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕桂珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 震
审 判 员 程敬华
审 判 员 沈 红
二〇一八年一月二十二日
法官助理 杜春艳
书 记 员 朱晟伟