山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终325号
上诉人（原审被告）：博兴县东溢特种钢有限公司。住所地：山东省博兴县兴福镇西工业园。
法定代表人：朱惠民，执行董事。
上诉人（原审被告）：朱惠民，男，1967年1月10日出生，汉族，住博兴县。
上诉人（原审被告）：高峰，男，1977年8月24日出生，汉族，住博兴县。
上诉人（原审被告）：赵坤，女，1978年3月10日出生，汉族，住博兴县。
四上诉人共同委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：见康，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东汇博典当有限公司。住所地：博兴县乐安大街***号。
法定代表人：孙金峰，经理。
委托诉讼代理人：司宁宁，男，1985年2月16日出生，汉族，住山东省高青县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。
原审被告：山东盛溢实业发展有限公司。住所地：博兴县兴福镇汾王村。
法定代表人：周超超，经理。
原审被告：周超超，男，1986年8月24日出生，汉族，博兴县博城四路银泰典当公司。
上诉人博兴县东溢特种钢有限公司（以下简称东溢特种钢公司）、朱惠民、高峰、赵坤因与被上诉人山东汇博典当有限公司（以下简称汇博典当公司）以及原审被告山东盛溢实业发展有限公司（以下简称盛溢实业公司）、周超超民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤共同上诉请求：1．一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定周超超于2014年3月20日办理的股权质押登记仍适用于涉案合同系事实认定有误。周超超于2014年3月20日以其在盛溢实业公司的股权为盛溢实业公司与汇博典当公司的典当合同提供股权质押，并办理了股权质押登记，博兴县工商行政管理部门出具的《股权出质情况》载明，出质人周超超对汇博典当公司的股权质押开始时间为2014年3月20日，结束时间为2014年5月19日，2014年5月20日，盛溢实业公司对该笔业务进行了赎当。至此，汇博典当公司针对该笔业务的主债权已消灭，担保物权也应随之消灭。但一审法院认为，出质人的股权质押虽已结束，但并未办理股权注销登记，该登记的股权质押仍能适用于涉案的典当合同。此认定理由既突破了合同的相对性也违背了物权法的相关规定。《物权法》第l77条明确规定，主债权消灭的，担保物权也随之消灭，而涉案合同为双方当事人新设立的的权利义务关系，合同相对人应针对该主合同设立与之相对应的担保物权，而非一审法院认定的将已消灭的担保物权延伸适用在新的债权债务关系中，所以，涉案典当合同并未设立股权质押。二、一审法院对2014年7月31日所签订的典当合同性质的认定系适用法律错误，主合同《股权质押典当合同》无效，保证合同也应无效，上诉人不应承担担保责任。(一)合同编号为0120140731001的《股权质押典当合同》应认定为无效。根据《典当管理办法》第三条、第二十五条之规定，典当行从事典当业务要求以当户设立相应的当物质押或房产抵押为前提。本案中，汇博典当公司与盛溢实业公司签订的涉案合同约定以被上诉人周超超在盛溢实业公司l000万的股权出质，根据《物权法》二百二十六条以及《工商行政管理机关股权出质登记办法》的第七条之规定，有限责任公司的股权出质，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，并要求在设立时向工商管理部门提交相应的质押合同，由于该股权并未做相应的工商登记，也未向工商部门提交相应的《股权质押典当合同》，所以，合同编号为0120140731001的《股权质押典当合同》应认定为无效。(二)被上诉人汇通典当行出借款项未依法设定质押，其行为违反了相关法律规定。因涉案合同出质的股权并未设立有效的登记，此种情况属典当行出借款项未依法设定抵押或质押的情形，该行为违反了《典当管理办法》第二十六条“典当企业不得从事信用贷款”的规定，属非法金融活动，应认定该典当合同无效。又因上诉人签订的保证合同属从合同，主合同无效，从合同也应无效，所以上诉人不应承担保证责任，且上诉人对典当合同无效不存在过错，故上诉人不应承担民事责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，为此，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起上诉，希望得以公正之裁判。
汇博典当公司辩称，1.一审法院认定“2014年3月20日工商行政管理机关办理的周超超的股权出质登记依然适用于被告盛溢实业公司于2014年7月31日向原告的典当借款，亦是被告盛溢实业公司及周超超的真实意思表示”是正确的。周超超于2014年3月20日以其在盛溢实业公司的股权1000万元为盛溢实业公司向被上诉人典当500万元，并办理出质登记。2014年3月20日由博兴县工商行政管理局出具了《股权出质设立登记通知书》，载明出质人为周超超、质权人为被上诉人，出质股权所在公司为盛溢实业公司，出质股权数额为1000万元。在登记机关内部还载明质押结束的期限为2014年5月19日（该期限只是登记机关的要求，无法律规定，也无法律效力），但是在到期及盛溢实业公司支付典当款项后，双方并没有到工商登记管理机关办理出质注销登记。2014年7月31日盛溢实业公司，用与2014年3月20日同样的典当方式、同样的典当股权和数额、同样的保证人向被上诉人典当同样的当金。根据《典当合同》第四条“担保的个性条款”部分第二项“权利质押”第1小项的约定“。需要办理出质登记的，当户应于本合同签订之日起五日内到登记部门办理出质登记手续，相关权利登记证明材料由典当行持有”，办理股权质押的责任在盛溢实业公司。因2014年3月20日典当的股权双方没有办理出质注销登记，依然出质给被上诉人，这样在盛溢实业公司的要求下，便以2014年3月20日的出质登记办理了典当业务，各方当事人及保证人在当时都是清楚的。2014年7月31日的《股东会决议》盛溢实业公司加盖公章，该公司唯一的股东周超超签名同意以周超超1000万元的股权质押典当500万元。这充分证明了涉案典当借款是盛溢实业公司和周超超的真实意思表示。因此，一审判决上述认定是正确的。2.关于涉案《典当合同（股权质押）》的效力问题。合同效力是合同经过法律评价所反映的后果，合同是否有效应该考察合同的主体、订立、内容是否违反法律法规的禁止性规定。从《典当管理办法》第三条规定来看，本案中涉案2014年7月31日签订的《典当合同》，从签订主体及当事人之间约定的权利义务内容来看，合同具有典当合同的性质，但合同约定的股权质押权利为2014年3月20日所登记的出质书，该登记是否足以影响合同的效力，即是否存在违反了《合同法》第52条规定的情形，就涉案《典当合同》来看不存在违反《合同法》第52条规定的情形，另外根据最高人民法院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第四条规定，确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。而目前我国法律和国务院行政法规对典当法律关系并没有明确的禁止性规定，所以本案合同无效的法律依据不足。3.从各上诉人来看均为涉案典当合同的担保人，其上诉的目的是想以主合同无效，而达到从合同无效，解除其担保责任。根据《保证合同》第六条第4项约定“本担保为无条件、不可撤销的担保。主合同如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响本保证合同‘保证条款’的效力，保证人仍应按照约定承担责任”。再根据《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按约定处理。”本案中即便主合同无效，因担保合同中有约定主合同如因某种原因导致其部分或全部无效，不影响保证合同的效力，保证人仍按照约定承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告盛溢实业公司、周超超未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
汇博典当公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告盛溢实业公司偿还原告当金500万元、综合费8万元、利息2万元，共计510万元；2.依法判令被告盛溢实业公司自2014年8月30日按当金500万元为基数，利息按月利率0.4%计算、综合服务费按月费率3%计算、逾期滞纳金按每日万分之五计算，直至当金付清为止；3.如被告盛溢实业公司未按第一、二项履行付款义务，原告对被告周超超质押的在被告盛溢实业公司的1000万元股权依法处理所得享有优先受偿权；4.被告东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤对第一、二项履行付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月20日，被告盛溢实业公司向汇博典当公司典当借款500万元，被告周超超以其在该公司的1000万元股权向汇博典当公司出质，并于当日在博兴县工商行政管理局办理了出质登记，博兴县工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，质押结束日期为2014年5月19日，到期后双方没有办理股权出质注销登记。原告汇博典当公司于2014年3月20日向被告盛溢实业公司给付典当当金500万元。2014年5月20日，被告盛溢实业公司将上述当金500万元向原告汇博典当公司进行了偿还。
2014年7月31日，原告与被告盛溢实业公司签订合同编号为0120140731001的《典当合同（股权质押）》，约定被告盛溢实业公司向原告典当，当金金额500万元。典当期限自2014年7月31日起至2014年8月29日止，综合服务费率执行月费率1.6%，典当当金利率执行月利率0.4%。综合费及利息到期时一次性支付。在当期内，当户可以提前赎当，综合服务费和当金利息按实际用款天数计算。合同记载的当金金额、典当期限、利率等与当票记载不一致时，以当票记载为准，当票为合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力。合同项下典当担保的方式为权利质押和保证担保；担保范围包括：合同项下本金、利息、罚息、综合服务费、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下同时存在两个以上保证人的，各保证人对本合同项下典（借款）当承担连带共同保证责任，典当行有权选择任一或各个保证人承担保证责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同项下典（借款）当既有当户提供物的担保又有保证担保的，典当行有权要求保证人先于当户提供的物的担保承担保证责任。另约定周超超以其在被告盛溢实业公司的1000万元股权提供质押担保。逾期赎当的违约责任：1、当户于典当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息和逾期期间综合费外，典当行对逾期当金从逾期之日起至绝当日在本合同约定的执行利率基础上上浮百分之三计收罚息。2、典当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。绝当后自绝当之日起在本合同约定的执行利率基础上再按当金金额的每日万分之五计收逾期滞纳金，综合服务费按月费率3%执行，直至本息清偿为止。另，2014年7月31日，被告盛溢实业公司做出《股东会决议》，载明：经本公司股东会研究决定，一致同意本公司向山东汇博典当有限公司以股东周超超1000万元股权质押办理典当借款人民币伍佰万元整。由股东周超超签字并加盖被告盛溢实业公司公章。
2014年7月31日，被告东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤与原告签订合同编号为“保0120140731001”的《保证合同》，约定被告东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤为原告与被告盛溢实业公司之间00120140731001号《典当合同（股权质押）》项下的主债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、综合服务费及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日二年；债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保（含第三人提供物的担保）和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任等。
2014年7月31日，原告向被告盛溢实业公司出具金额为500万元的当票1份，并于当日向被告盛溢实业公司支付当金分别为500万元。
至法庭辩论终结前，被告盛溢实业公司作为还款义务人，未向法庭提交有效证据证实其支付当金、综合服务费及当金利息的具体情况；被告东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤作为承担连带清偿义务的保证人未向法庭提交有效证据证实承担了保证责任；被告周超超未向法庭提交有效证件证实其以其出质的股权实现原告债权的情形。
一审法院认为，本案系典当纠纷。原告系依法成立的典当公司，其依照商务部、公安部发布的《典当管理办法》规定，领取《典当经营许可证》，具有从事典当业务的资格。原告与被告盛溢实业公司双方所签订的《典当合同（股权质押）》、《当票》均符合典当法律关系特征，当事人在履行上述合同过程中发生的争议，可适用典当法律法规来调整双方的权利义务关系。依据查明的事实，被告盛溢实业公司曾于2014年3月20日在被告周超超以其在该公司的1000万元股权向原告出质的前提下，向原告典当借款500万元，被告周超超的股权出质经博兴县工商行政管理局出具《股权出质设立登记通知书》，进行了出质登记。《股权出质设立登记通知书》载明的质押结束日期为2014年5月19日。被告盛溢实业公司于2014年5月20日将上述当金500万元向原告汇博典当公司进行偿还，但被告周超超的股权出质登记并未注销。本案双方当事人争议的焦点即为：1.被告周超超于2014年3月20日办理的出质登记是否适用于被告盛溢实业的案涉典当借款；2.案涉《典当合同（股权质押）》是否有效；3.保证人东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤承担保证责任与处理出质股权的顺序。
关于争议焦点1、2。一、被告周超超于2014年3月20日以其在盛溢实业公司的股权为盛溢实业公司向原告典当提供股权质押担保，并办理出质登记。博兴县工商行政管理机关在其出具的《股权出质情况》虽载明质押结束日期为2014年5月19日，但出质人周超超与质权人汇博典当公司双方并未到工商行政管理机构办理出质注销登记。二、2014年7月31日，被告盛溢实业公司向原告出具的《股东会决议》载明其公司股东会决议以股东周超超的1000万元股权为盛溢实业公司向原告典当借款500万元提供质押担保。上述两点说明盛溢实业公司明确表明以周超超在其公司的股权为其典当借款提供质押担保，周超超虽于2014年3月20日曾以其1000万元股权向原告提供质押担保，但盛溢实业公司于2014年5月20日向原告的典当借款已经清偿，且周超超提供股权出质登记并未注销。说明2014年3月20日于工商行政管理机关办理的周超超的股权出质登记依然适用于被告盛溢实业公司于2014年7月31日向原告的典当借款，亦是被告盛溢实业公司及周超超的真实意思表示。原被告双方签订的案涉《典当合同（股权质押）》系双方当事人的真实意思表示，且符合典当法律法规，合法有效。被告盛溢实业公司以被告周超超提供的股权质押，向原告典当并取得当金，其公司应当按照双方签订的《典当合同（股权质押）》的约定，在当期后及时向原告偿还当金，并支付利息和综合费用，被告盛溢实业公司逾期未还当金，利息和综合费用应属违约。根据案涉《典当合同（股权质押）》，典当期间的综合费月利率1.6%与当金月利率0.4%之和不超过法律保护的月利率2%，合法有效，依法应予以保护。原告主张被告盛溢实业公司偿还当金500万元，综合费8万元（500万元×1.6%×1个月）、利息2万元（500万元×0.4%×1个月），符合合同约定及法律规定，依法予以支持。
关于争议焦点3。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。案涉《保证合同》约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保（含第三人提供物的担保）和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。即明确约定了债权人实现债权的顺序，且被告东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤与原告签订《保证合同》，约定对被告盛溢实业公司的案涉典当借款提供连带责任保证。原告主张就被告周超超在盛溢实业公司的1000万元股权优先受偿，并主张被告东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤承担保证责任，符合法律规定及双方合同约定，依法应予以支持。
另，案涉典当期限至2015年8月29日。原告汇博典当公司主张自2014年8月30日起，利息按月利率0.4%计算、综合服务费按月费率3%计算、逾期滞纳金按每日万分之五计算，总和已超过法律保护的月利率2%，超过部分不予支持。被告盛溢实业公司应自2014年8月30日起实际给付之日，以500万元为基数，按照月利率2%向汇通典当公司支付实际占用期间的资金占用费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告山东盛溢实业有限公司自本判决生效之日起10日内向原告山东汇博典当有限公司偿还当金500万元、综合服务费8万元、利息2万元，以及自2014年8月30日至实际给付之日，以当金500万元，按月利率2%计算的资金占用费；二、原告山东汇博典当有限公司对被告周超超出质的在山东盛溢实业有限公司的1000万元股权享有优先受偿权；三、被告博兴县东溢特种钢有限公司、朱惠民、高峰、赵坤就本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、被告周超超、博兴县东溢特种钢有限公司、朱惠民、高峰、赵坤在承担担保责任后有权向被告山东盛溢实业有限公司追偿；五、驳回原告山东汇博典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，申请费5000元，由被告山东盛溢实业发展有限公司、周超超、博兴县东溢特种钢有限公司、朱惠民、高峰、赵坤负担。
二审期间，汇博典当公司提交典当合同及保证合同各一份，证明2014年3月20日签订的典当合同和保证合同中，典当金额、典当股权、当户、保证人于2014年7月31日签订的典当合同和保证合同相同。这两个典当合同，出质股权是一致的，都是1000万，因此在第一个典当合同到期之后，双方没有办理出质注销登记，依然质押给被上诉人。又因办理股权出质登记手续的责任在于当户，应当户的要求在办理第二笔典当手续的时候使用了2014年3月20日办理的出质登记，涉案合同典当物品为股权出质。
东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤共同质证称，真实性没有异议，这不是新证据。我方没有义务去对比是否与涉案诉争合同完全相同。被上诉人提供该两份合同的目的无非就是证明合同主体内容、当金数额等与涉案合同是一致的，由此推定涉案的股权不办理出质登记仍然有效存在，并且还提到了不办理出质登记的过错在于当户。我方有两点不同意见：1.根据典当管理办法第四十二条第三款的规定，典当行办理业务需要登记的应当配合着当户一起办理登记，未办理出质登记的过错典当行是不能逃避的。2.根据我国担保法和物权法的相关规定，质押期限不能依约定，办理登记的机构也不能限制时间，只能是看法律规定。第一笔业务因当户已经赎当，所以在赎当日之后该质押登记的效力就已消灭，所以第二笔是一个新的业务，必须依法重新办理。第一笔的未办理注销登记，对第二笔没有任何的影响。一审判决第二项恰恰认定汇博典当公司对1000万元的股权享有优先权，这是个违法的判决。
本院认证意见，汇博典当公司提交的并非新证据，且一审判决对该事实已经查明，故对该证据不再重复确认。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据且对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题仍为:1.2014年3月20日股权出质登记是否适用于2014年7月31日案涉典当借款；2.案涉《典当合同（股权质押）》是否有效；3．东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤应否承担保证责任。
关于争议焦点问题1，《中华人民共和国物权法》第五条规定，物权的种类和内容，由法律规定。而物权法并没有将典当作为一种新的物权进行规定，典当仍受物权法对于抵押权和质押权制度的框架下进行规制，仍然属于担保物权的范畴。并且典当合同属于混合合同，包含有借款合同和担保合同两个方面的内容，应受合同法关于借款合同以及物权法关于抵押和质押规定之调整。本案中，周超超于2014年3月20日以其在盛溢实业公司的股权为该公司与汇博典当公司的典当借款提供股权质押，并在工商行政管理部门办理了股权质押登记，质押时间为2014年3月20日至2014年5月19日，盛溢实业公司于2014年5月20日对上述典当借款清偿完毕。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，汇博典当公司对该典当借款主债权已消灭，担保物权也随之消灭。且我国《担保法》对担保期限没有强制性规定，担保期限属于当事人意思自治范畴，允许当事人自由约定。当事人对担保期限的约定只有违反法律规定时，才导致无效。上述当事人的约定质押时间为2014年3月20日至2014年5月19日，合法有效，到期后自动解除。涉案2014年7月31日的典当借款是另一笔新业务，应重新办理股权质押登记。一审判决以股权质押结束未办理股权注销登记为由，认定2014年3月20日股权质押仍适用于涉案2014年7月31日的典当借款，没有事实和法律依据，应予纠正。故，本案汇博典当公司并未就质物股权依法取得质权，东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤的该项上诉理由成立，予以支持。
关于争议焦点问题2，2014年7月31日的典当借款是汇博典当公司与盛溢实业公司、东溢特种钢公司、周超超、朱惠民、高峰、赵坤自愿协商签订的，该协议包含了借款和保证两个法律关系。东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤自愿为盛溢实业公司提供保证担保，借款体现了盛溢实业公司从汇博典当公司处借款和东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤自愿为借款担保的真实意思表示，合同成立并生效，内容不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。虽然东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤等均主张该合同违反《典当管理办法》的规定，属无效合同，但《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。《典当管理办法》属于部门规章，汇博典当公司向盛溢实业公司发放借款的行为是否违反《典当管理办法》的规定，属于有关行政机关予以处理的范畴，并不能导致汇博典当公司和盛溢实业公司签订的借款合同无效，故对东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤的该项上诉理由不予采信。
关于争议焦点问题3，东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤自愿为盛溢实业公司的借款提供连带责任保证，应依合同约定承担担保责任。虽然本案当事人未将约定的股权办理质押登记手续，但质押权的未设立，只是影响汇博典当公司对抵押物丧失优先受偿权，并不影响东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤承担保证责任。且《保证合同》明确约定，本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保（含第三人提供物的担保）和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，因此，东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤应按合同的约定对盛溢实业公司的债务承担连带清偿责任。东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤主张不承担保证责任，没有合同依据和法律依据，不予支持。
如上所述，虽然汇博典当公司的企业性质属于典当行，但其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”。因此，本案讼争合同性质为民间借贷合同，对于双方约定的综合费等属于对借款利息数额的约定，超过法律保护的范围。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”汇博典当公司主张的综合费、利息、综合服务费、逾期滞纳金总额超出了上述法律规定的标准，超出部分本院不予支持。
综上，上诉人东溢特种钢公司、朱惠民、高峰、赵坤部分上诉理由成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1702号民事判决；
二、原审被告山东盛溢实业有限公司自本判决生效之日起10日内向被上诉人山东汇博典当有限公司偿还借款本金500万元及利息（自2014年7月31日至借款偿清之日，以500万元为基数，按年利率24%计算）；
三、上诉人博兴县东溢特种钢有限公司、朱惠民、高峰、赵坤就本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、上诉人博兴县东溢特种钢有限公司、朱惠民、高峰、赵坤在承担担保责任后有权向原审被告山东盛溢实业有限公司追偿；
五、驳回被上诉人山东汇博典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47500元、申请费5000元，共计52500元，由被上诉人山东汇博典当有限公司负担700元，由原审被告山东盛溢实业有限公司、上诉人博兴县东溢特种钢有限公司、朱惠民、高峰、赵坤负担51800元；
二审案件受理费47500元，由被上诉人山东汇博典当有限公司负担700元，由上诉人博兴县东溢特种钢有限公司、朱惠民、高峰、赵坤负担46800元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 王 杰
二〇一八年四月十八日
书记员 宋廷晓