甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天秦民一初字第3号
原告汪某甲，女，生于1945年6月4日，汉族。
原告汪某乙，男，生于1947年9月3日，汉族。
被告汪某丙，男，生于1956年6月18日，汉族。
委托代理人刘秦梅，甘肃昱晟律师事务所律师。
原告汪某甲、汪某乙与被告汪某丙遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪某甲、汪某乙，被告汪某丙及委托代理人刘秦梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，父亲汪某去世后，被告独占了本区公园东路64号1幢8-4号楼房及房内遗物，并将父亲毕生积蓄据为己有。作为父亲的法定继承人，二原告应享有相应的继承份额，请求继承楼房，遗物及积蓄，因楼房无法分割，应拍卖楼房后予以继承。
被告辩称，原告所诉不实。1999年父亲分得该住房时，明确表示“三个子女谁出房钱，谁住房子，房产继承人就是谁”，二原告均表示不参与，在父亲同意下，我与妻子郭某某贷款6万元交了第一次70%产权的房款，2003年12月又借钱2.85万元交了剩余30%的房款。为此，父亲2008年写下“遗言”，明确交代：“房子的使用权由次子天平，小儿媳郭某某继承”，因此，该房屋父亲生前已经处分，且父亲并无积蓄，故应驳回二原告的诉讼请求。至于房内家具等遗物，二原告可以拿去。
经审理查明：原告汪某甲、汪某乙，被告汪某丙系同胞姐弟，父亲汪某、母亲李某某。1999年11月天水市房地产管理局给汪某分配本区公园东路64号1幢8-4号高层楼房一套，需交70%产权房款65826.86元。11月29日，被告汪某丙及妻郭某某以汪某名义与原中国建设银行天水市住房城建办事处（下称：建行城建办）签订《个人住房贷款借款合同》及《个人住房贷款抵押合同》，共计贷款6万元。相关贷款手续中，贷款《申请》为郭某某所写，汪某签名并盖有私章，郭某某并向建行城建办出具了《承诺还款书》，承诺汪某无力偿还时，由郭某某代为偿还。另，11月24日，郭某某书写“我名汪某，现用贷款购买公园路高层住宅一套，指定房产继承人为本人之儿媳郭某某。证明人：汪某”，汪某对该内容签名并盖有私章。该贷款6万元，直接转入天水市房地产管理局，剩余房款5826.86元，从汪某原住光明巷旧房中折抵5826.86元（旧房折价13547.37元），余款7720.51元退给汪某，并收回旧房。贷款后，从1999年12月19日至2003年11月20日，被告汪某丙经过42次还款，还清了该贷款。2003年12月26日，汪某丙又交了该房屋剩余30%产权房款28493.59元。
2008年10月5日，汪某书写了《关于公园高层楼84房间使用权的遗言》，内容为：1、问题的提出。市委、政府为改善离退休老干部的住宿条件，新建了公园高层楼，按政策性房处理，并给予子女继承使用权。我因没有积蓄，不打算买房，孩子们也没有人提出买房，一直到最后，次子汪某丙、儿媳郭某某提出，这是党和政府对老干部的照顾，应该买，他们可以贷款。既然如此，那就贷款买房，就这样定了，当时形成了一个原则，子女们谁出钱，将来谁住房。汪某丙、郭某某从买房装修一手经营，大女儿汪某甲，长子爱平均未插手。花费13万元，汪某丙、郭某某拿了8万8千元，其余由我负责，房证由汪某丙保管；2、事后，老伴李某某感到，这样的大事家里应该商量商量，我同意了。然后通知三个子女，汪某丙的态度很明朗，我不争房子，谁把我的88000拿出来谁就将来住房子。”汪某甲、汪某乙均表示不参与此事，未得开会。事情就这样结束了。长孙汪某甲与这件事无关，从未提出任何意见。为了避免将来子女之争，发生不应该的矛盾，今提出这房子的使用权，应该由次子汪某丙、儿媳郭某某继承。2013年8月20日，9月5日，汪某、李某某相继去世。2013年12月16日，原告汪某甲、汪某乙状诉到院，要求继承房产、积蓄及房内遗物。
诉讼中，根据原告申请，本院先后查询了汪某2008年至2010年，2011年至2013年12月21日共计6年的工资明细，证实汪某已无积蓄。
另查明，汪某夫妇遗留其他财产为：1、硬木电视柜一个，高低柜一个，电视机二台；2、玻璃餐桌一张，餐椅六个，小冰箱一台；3、电热淋雨器一台，洗衣机一台，轮椅一辆；
上述事实，有原、被告陈述，被告提交的《个人住房贷款借款合同》，《个人住房贷款抵押合同》，贷款《公证书》，汪某书写的《关于公园高层楼84房间使用权的遗言》，相关证人证言及本院调取的《查询银行存款函》，《房产买卖契证》、发票，在天水市房地产管理局的财务室摘抄的财务凭证等证据在卷印证，应予认定；贷款6万元，是否为汪某丙用个人工资偿还，二原告有异议，因该贷款系以汪某，且只能以汪某名义所贷，被告汪某丙提交的还款证明，即42张“中国建设银行现金交款单（下称：现金交款单）”中的交款人必然是“汪某”，单从“现金交款单”不能证明该贷款为汪某丙所还。为此，汪某丙又提交了其从建行天水分行查询到的2002年1月至2003年12月的“工资明细表”，以证明该贷款确为其用工资所还。将“现金交款单”与“工资明细表”逐项核对：2002年1月18日至2003年11月20日（当日贷款还清），共计21张“现金交款单”，除2003年5月29日1000元的一张外，其余20张“现金交款单”均与汪某丙的“工资明细表”上的记载吻合，能证明2002年1月至2003年11月20日（除2003年5月29日的一笔）为汪某丙用工资所还。因汪某丙无法查询2002年之前的个人工资明细，为进一步查明案情，本院到建行天水分行进行了查询，但因时间太久，建行天水分行无法对汪某丙1999年12月19日（还款开始日）至2002年12月的工资明细进行查询，经该行与省分行联系，也仅查询到汪某丙2001年7月至12月的工资明细，在该时间段内共有4张“现金交款单”，金额共计7200元，虽然在汪某丙“工资明细”上相应时间点上均有款项变动记载，但金额不吻合。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被告汪某丙提交了其父汪某在2008年10月5日书写的《关于公园高层楼84房间使用权的遗言》，以证明其父汪某生前已对公园东路64号1幢8-4号楼房的继承问题作了遗嘱处理。从该“遗言”的内容看，被继承人汪某对公园东路64号1幢8-4号楼房的来源，房款交纳情况及去世后由谁居住使用等事项作了详尽、清楚、明确的说明，该“遗言”实际为汪某的遗嘱，且处分的事项亦不违背法律的规定，因此，只要该“遗言”确为汪某亲笔书写，就应认定其为本人真实意思的表示，确认其合法有效，并按遗嘱继承对本案进行处理。原告汪某甲、汪某乙虽不否认该“遗言”为其父汪某所写，但认为该“遗言”并非汪某真实意思的表示，且贷款6万元证明不了是被告汪某丙所偿还，故坚持认为本案应按法定继承进行继承。但从本案的证据看，原告未举出任何证据证明其父汪某书写“遗言”时存在意识不清的问题，且该“遗言”思路清晰，文笔流畅，交代事项清楚、明确，绝非意识不清的人能够书写，其真实性、可信性均无法否定，应确认其合法有效，并按遗嘱继承对本案进行处理。
对贷款6万元是否为被告汪某丙用工资所偿还、其余房款是否为汪某丙所交的问题，本院作了大量的调查，因该楼房系给汪某所分，贷款人又以汪某名义所贷，被告汪某丙提交的还款证明，即42张“现金交款单中”的交款人姓名只能是“汪某”，且还款方式又是“现金”还款，再加之因时间过长及银行系统原因，未能全部调取到汪某丙的工资明细，给认定该贷款是否为汪某丙用工资所偿还带来了困难，但从全案证据看，一是至少2002年1月至2003年11月20日，汪某丙用工资偿还过20次贷款；二是“遗言”中有2次清楚提到了房款问题：1、“天平、小梅拿了8万8千元，其余由我负责，房证由汪某丙保管”；2、“天平的态度很明朗，我不争房子，谁把我的88000拿出来谁就将来住房子”；三是1999年11月的相关贷款手续中，郭某某书写的贷款《申请》上汪某有签名并盖有私章，郭某某书写的“我名汪某，现用贷款购买公园路高层住宅一套，指定房产继承人为本人之儿媳郭某某。证明人：汪某”，汪某对该内容亦有签名并盖有私章。私章可以伪造，他人也可以拿汪某的私章加盖在上述内容的后面，但汪某在贷款《申请》及“指定房产继承人”后面的签名不存在伪造的问题，且距其去世尚有14年时间，不存在意识不清的问题，完全能证明汪某对签名的内容是认可的，且郭某某又向市建行城建办出具了《承诺还款书》，承诺汪某无力偿还时，由郭某某代为偿还。以上证据形成的证据链，足以证明被告汪某丙及妻郭某某以汪某名义贷款6万元并偿还，其余房款亦为汪某丙所交。
综上，原告要求继承的房产，其父汪某在2008年10月5日以“遗言”的形式对将来的继承问题已作了处理，虽然，该“遗言”中仅写明：“今提出这房子的使用权，应该由次子汪某丙、儿媳郭某某继承”，并未写明产权的继承问题，但从“遗言”表达的“子女们谁出钱，将来谁住房”的原则及整个内容看，其含义已包括了房屋产权，因此，原告要求拍卖该房产予以继承的诉讼请求不予支持；原告要求继承汪某的积蓄，本院已查询了汪某2008年1月至2013年12月21日共计6年的工资明细，证实汪某已无积蓄，故本项请求亦不予支持；至于房内财产，被告已表示原告可以拿去，可按被告意见处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：
一、驳回原告汪某甲、汪某乙要求继承本区公园东路64号1幢8-4号楼房及父母亲所留积蓄的诉讼请求；
二、汪某夫妇遗留其他财产：硬木电视柜一个，高低柜一个，电视机二台，玻璃餐桌一张，餐椅六个，小冰箱一台，电热淋雨器一台，洗衣机一台，轮椅一辆由原告汪某甲、汪某乙继承。
案件受理费13800元，，原告汪某甲、汪某乙各负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 许龙泉
代理审判员 冯爱华
人民陪审员 刘建军
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 欢