广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3190号
原告：中国银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区会城冈州大道东73号江会时代城。
负责人：叶志荣，职务行长。
委托诉讼代理人：李炳权、林立新，均系该行员工。
被告：陈锦棠，男，1982年7月21日出生，汉族，住江门市江海区，
原告中国银行股份有限公司江门新会支行（以下简称中行新会支行）诉被告陈锦棠信用卡纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中行新会支行的委托诉讼代理人林立新到庭参加诉讼，被告陈锦棠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行新会支行向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支金额646751.20元（其中本金536232.2元、透支利息78525.6元、滞纳金31993.4元，利息及滞纳金暂计至2016年7月6日以后依照透支利息为每日万分之五，滞纳金为每月最低还款未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年11月25日，被告陈锦棠向原告申请开立长城信用卡。在2013年11月29日至2016年7月6日期间，被告持卡消费透支累计646751.2元，其中本金536232.2元，透支利息78525.6元，滞纳金31993.4元(暂计至2016年7月6日止)，本息合共646751.2元。被告透支后，原告曾多次用短信、电话及书面等多种方式通知被告依约偿还透支款项。经原告多次催告，被告至今仍不履行还款责任，给原告带来不应有损失。为维护原告的合法权益，原告现提起诉讼。
原告中行新会支行在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、长城环球通白金信用卡申请表一份，证明被告在中行开立长城信用卡。
证据2、中国银行银行卡交易历史一份，证明被告持卡消费情况。
证据3、陈锦棠身份证一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告陈锦棠提交书面答辩，辩称：中行新会支行提供的证据不足以证明本案信用卡透支金额之主张。中行新会支行提供了信用卡申请表和账户交易历史表作为陈锦棠信用卡消费之证据，但其中陈锦棠仅仅在信用卡申请表中签名确认外，其提供的账户交易历史仅仅是单方制作。经陈锦棠对该账户交易历史进行对比，发现交易消费数据与事实不符。而从中行新会支行提供的交易记录中，其在举证期限内未能提供任何一笔经过陈锦棠确认的消费记录。众所周知，信用卡使用人在使用信用卡进行消费的过程中，应由本人向商家出示信用卡、输入密码并签字予以确认。而中行新会支行作为信用卡的发卡行，其理应就陈锦棠之具体消费刷卡行为进行举证，并提交相应的签字凭证，否则应承担举证不能的法律责任。二、陈锦棠强调中行新会支行提供的证据二“账户交易历史表”不具备证据效力。根据诉讼活动中证明案件事实的客观规律，证据应具有三性，才能作为有效的证据，起到证明案件事实的作用。而金融机构作为依法成立的以经营货币信贷业务的金融机构，其出具的账户交易明细在证明其他商事主体劳动关系、买卖合同关系以及民间借贷关系中具有极高的证明效力。但本案中，中行新会支行出具的账户交易明细是为了证明其与陈锦棠之间的信用卡借贷关系。而中行新会支行本身即为利害关系方，在没有其他佐证的情况下，其单方制作并提供的交易流水账应不具备证据之三性，充其量就是当事人陈述，不应作为认定事实的依据，而陈锦棠作为自然人，也无时间与精力对交易历史中跨度数年的记录进行逐一举证反驳。故此，请法院要求中行新会支行补强证据。三、即便中行新会支行之主张属实，但其部分主张已经超过诉讼时效。即使中行新会支行提供的信用卡交易历史属实，但每一笔交易应是可分的，每一笔交易应是独立的债权债务关系。根据中行新会支行提供的信用卡申请表背面第四条对账单及还款约定，双方按月对账并还款，而中行新会支行提供的交易明细中最早为2013年11月28日，虽然当中显示中行新会支行主张的欠款时间始于2013年11月28日，而中行新会支行向法院主张的权利却是在2016年8月8日，时隔三年左右，在中行新会支行没有任何催促行为的情况下已然超过了法律规定的诉讼时效。四、即使中行新会支行之本金主张属实，但其主张之透支利息及滞纳金过高，不符合法律规定。1、中行新会支行主张之透支利息及滞纳金超过法律规定之上限。不应受法律保护。2、陈锦棠所签之信用卡申请书为中行新会支行单方提供，应为格式条款。且中行新会支行就该部分透支利息及滞纳金条款未尽提示义务。故此对于该部分严重影响陈锦棠权利义务的条款，应当被认为无效。3、中行新会支行无权征收滞纳金。滞纳金征收的主体关系应当是国家行政机关，中行新会支行与陈锦棠之间系平等主体之间的关系，故其无权向陈锦棠征收滞纳金，且滞纳金与透支利息具有重复收息之嫌。综上，中行新会支行的诉讼请求均没有事实及法律依据，法院依法应予驳回。
被告陈锦棠在举证期限内未向本院提供相应证据反驳原告的主张。
被告陈锦棠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。经审查，原告中行新会支行所列举的证据1-3来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2013年11月25日，被告陈锦棠填写《长城环球通白金信用卡申请表》，向原告中行新会支行申请信用卡，表示知晓并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至发卡人规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及发卡方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由发卡人记入持卡人信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，发卡人对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
原告中行新会支行经审核向被告陈锦棠发放卡号为62×××86信用卡，被告陈锦棠使用该信用卡进行透支消费，从2016年6月6日开始，被告陈锦棠未能依时偿还透支款，截至2016年7月6日，被告陈锦棠欠原告信用卡透支款本金536232.2元、透支利息78525.6元、滞纳金31993.4元，合共646751.2元。
因被告陈锦棠未能偿还上述欠款，原告经催讨未果，于2016年8月15日向本院提起诉讼，由此成讼。
本院认为：本案案由是信用卡纠纷。原告中行新会支行是经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，其与被告陈锦棠的信用卡纠纷属于金融业务引起的纠纷，适用《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国外汇管理条例》及有关行政法规、中国人民银行制定的部门规章等规定。被告陈锦棠在向原告申请办理信用卡时，承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，因此，双方对于使用信用卡达成合意，该信用卡领用合约应属于有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告陈锦棠应履行约定的义务，在进行透支消费后，应遵守领用合约关于最长透支期限的规定还本付息及支付滞纳金。本案的争议焦点是：1、是否已过诉讼时效？2、被告持卡透支欠款的金额？
第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的……”的规定，被告陈锦棠于2016年4月29日通过网银跨行汇款方式向62×××86信用卡分别汇入10000元、50000元，中行新会支行按约定当天扣减透支欠款，从而产生诉讼时效中断，诉讼时效应当重新计算，至起诉日止，没有超过两年，中行新会支行的诉讼请求没有超过诉讼时效，应受法律保护。
第二个争议焦点。依照《银行卡业务管理办法》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转帐结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭据。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记帐凭证。”的规定，中国银行是经中国人民银行批准可以发行银行卡的商业银行，其具有安全、高效的计算机处理系统和合格的管理人员和技术人员，计算机处理系统经过中国人民银行审批，该系统产生的电子信息是有效凭据。中行新会支行是中国银行的分支机构，其提供《中国银行银行卡交易历史》是该计算机处理系统生成的电子信息，能提供详细的账户交易历史记录明细，属有效凭据，本院予以采纳。被告陈锦棠辩称《中国银行银行卡交易历史》存在错误，应当提供证据予以证明，否则承担举证不能的法律后果。被告陈锦棠没有提供证据予以证明，该项抗辩，本院不予采纳。
被告陈锦棠利用信用卡透支后，在约定的还款期届满后仍未能履行依时还款义务，导致其信用卡长期处于透支状态，其行为已明确表示不履行合同义务，实属违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最低还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记账日起，按规定利率计算的透支利息。”、第二十二条“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”、第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》符合上述条文的规定，被告陈锦棠因未依约还款，除应以日利率万分之五按月计付利息并计付复利外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。因此，原告中行新会支行诉请被告陈锦棠清偿信用卡透支款本金536232.2元及相应透支利息、滞纳金具有合同依据，本院依法予以支持。
被告陈锦棠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十九条的规定，判决如下：
一、被告陈锦棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行偿还信用卡透支本金536232.2元。
二、被告陈锦棠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门新会支行偿还上述透支本金的利息和滞纳金（按日万分之五计付利息并计收复利；按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，均自消费欠款之日起计至还清款项之日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10267.5元、保全费3753.75元，合计14021.25元，由被告陈锦棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 聂武鹏
审 判 员 李惠冰
人民陪审员 李德盛
二〇一七年五月九日
书 记 员 徐月明