山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第2435号
原告（反诉被告）山东临朐饮食服务有限公司，住所地临朐县城山旺路10号。
法定代表人辛守信，经理。
委托代理人刘金军，山东惠诺律师事务所律师。
被告（反诉原告）许来民。
委托代理人马永昆，山东公望律师事务所律师。
原告山东临朐饮食服务有限公司与被告许来民房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临朐饮食服务有限公司委托代理人刘金军、被告许来民委托代理人马永昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东临朐饮食服务有限公司诉称，2010年6月27日，被告与原告签订房屋租赁合同一份，被告租赁原告位于山旺路22号营业楼后院平房，年租金5万元，2011年房租调整到每年7万元，之后双方一直延续合同，未再签订书面合同。2015年5月份原告因经营上的需要，公司决定不再续租，并多次找到被告说明2015年6月30日一年到期后，将收回房屋不再续租，但被告到期后总以各种理由，迟迟不将房屋腾出交付给原告。被告的行为严重侵害原告的权益，请求判令被告立即将占据原告的房屋腾出并交付原告，将租赁的房屋恢复原状，支付2015年7月至2015年8月18日的房租7095元，案件受理费由被告承担。
被告许来民辩称，租赁属实，因双方签订的为无固定期限租赁合同，被告投入大量资金进行装饰装修，原告要求解除合同应该在特定期限之前通知承租人，对此给被告造成巨大经济损失。并提出反诉称，2011年双方租赁合同房租调整到7万元之后，双方租赁合同一直延续，许来民装修旅馆先后投资费用20万元，现在反诉被告解除租赁合同关系，要求反诉被告支付经济补偿20万元。反诉原告租赁合同有6间房屋一直未交付使用，截止起诉日造成损失64000元。请求判令反诉被告支付违约损失64000元，补偿许来民经济损失20万元。
原告山东临朐饮食服务有限公司辩称，被告的反诉要求及损失，原告没有赔偿的责任。
经审理查明，2010年6月27日，原、被告签订房屋租赁合同，原告山东临朐饮食服务有限公司（甲方）将山旺路22号营业楼后院平房屋租赁给被告许来民（乙方）使用，租赁期限一年，自2010年7月1日至2011年6月30日止，租赁金额一年5万元。房屋租赁合同第五条约定，乙方在使用房屋期间，应维护和保护好房屋及其设施，不得擅自改变房屋结构。乙方负责房屋修缮，费用乙方负责。乙方对房屋进行装修时，须经甲方同意，在不损坏房屋及设施的情况下，装修费用乙方自理，合同期满，一切装修物品及设施乙方自行处理与甲方无关，若需拆卸不得损坏甲方的房屋及设施，损坏时给予维修或照价赔偿。第九条约定，营业楼后与富民摩托车公司之间，甲方的小平房，归乙方使用，期限与本合同一致。2011年8月23日，原、被告签订补充协议，约定甲、乙双方在2010年6月27日签订的《房屋租赁合同》租赁期限为一年，自2010年7月1日至2011年6月30日止，现合同已到期，但乙方仍照常使用，现签订补充协议如下：一、租金调整为一年7万元（每月租金5833元）。二、租赁期限不定（因为该处房屋需招商建设，如果招商成功建设时该协议自动终止，乙方必须在一个月内无条件清空房屋，甲乙双方互不负违约责任）。三、乙方需一次性交清租金7万元（在合同终止时根据使用天数多退少补）。四、其他未尽事宜按2010年6月27日签订的《房屋租赁合同》（即原合同）执行。
被告许来民租赁原告房屋的租赁费已交付至2015年6月30日。2015年8月12日，原告山东临朐饮食服务有限公司委托山东惠诺律师事务所向被告许来民发出律师函，通知被告许来民租赁的原告位于山旺路22号房屋的租赁合同于2015年7月1日到期，原告不再与被告许来民续订租赁合同，在此之前原告已从五月开始多次告知合同一年到期后不再续租。希望被告许来民于2015年8月20日前将房屋腾出并将拖欠的租赁费8054元交付原告山东临朐饮食服务有限公司。
被告许来民主张《房屋租赁合同》第九条约定的小平房6间未交付给被告使用，并提供相片及绘画的平面图予以证明。原告质证认为，被告提供的照片、平面图中所指的紧靠营业楼的小平房在2005年已出售给他人，第九条约定的小平房指的是营业楼后东侧靠近富民摩托车公司的小平房（被告所使用的东屋），该处小平房已交付给被告使用。且被告一直缴纳租赁费，没有提出异议，不存在未交付6间小平房的问题。
被告许来民现使用着原告的房屋为营业楼西侧以北的平房及院落，平房包括北屋、南屋、东屋。被告许来民主张原告未交付的6间小平房，紧靠营业楼北墙东侧，该6间小平房之北是富民摩托车的大棚，以西为被告许来民现使用的南屋，6间小平房不在被告许来民使用的院落中。营业楼的一楼为面向山旺路的沿街商户，被告主张未交付的6间小平房需从各沿街商户内进入，由各沿街商户使用。
以上事实，有房屋租赁合同、补充协议、律师函、邮寄回执、相片及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，原告山东临朐饮食服务有限公司与被告许来民签订房屋租赁合同及补充协议系当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同。根据我国《合同法》的规定，对于不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2011年8月23日原、被告签订补充协议，租赁期限确定为不定期。自2015年8月12日原告委托山东惠诺律师事务所向被告许来民发出律师函，通知被告许来民租赁合同于2015年7月1日到期不再续订，至今已超过三个月时间，被告许来民尚未将租赁的房屋返还原告，故原告要求被告腾空、返还承租房屋并支付2015年7月1日至8月18日的租赁费的请求，符合法律规定，应予支持。2015年7月1日至8月18日的租赁费可按双方约定的年租赁费7万元的标准计算，为9397元（70000÷365×49）。原告主张该段时间租赁费7095元，应予支持。被告许来民主张原告有6间小平房一直未交付使用，但该6间小平房由面向山旺路的沿街商户使用，且需从各商户进入，该6间小平房出租给被告许来民不具有使用上的合理性，且自2010年被告承租原告的房屋至2015年6月，被告按时、按约定数额交付租赁费，即使2011年8月租赁费自5万元提高至7万元，被告未提供证据证明该段时间曾向原告主张有6间小平房未交付的问题。房屋租赁合同第九条约定的小平房指的应是营业楼后东侧靠近富民摩托车公司的小平房（被告所使用的东屋）。故被告许来民主张的有6间小平房原告未交付，不予采信。因原、被告房屋租赁合同中明确约定，“乙方对房屋进行装修时，须经甲方同意，在不损坏房屋及设施的情况下，装修费用乙方自理，合同期满，一切装修物品及设施乙方自行处理与甲方无关，若需拆卸不得损坏甲方的房屋及设施，损坏时给予维修或照价赔偿。”之后签订的不定期补充协议亦约定：“其他未尽事宜按2010年6月27日签订的《房屋租赁合同》（即原合同）执行”。因此，被告许来民要求原告赔偿其装修费用20万元、损失6.4万元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告许来民于本判决生效之日起十日内将承租的位于山旺路22号营业楼后院房屋腾空、恢复原状并返还原告山东临朐饮食服务有限公司；
二、被告许来民于本判决生效之日起十日内支付原告山东临朐饮食服务有限公司租赁费7095元；
三、驳回被告许来民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，反诉诉讼费5260元，减半收取2630元，共计2730元，由被告许来民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 谷长江
二〇一五年十二月一日
书记员 马 娜