湖南省安乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0721民初1124号
原告：毕则珍，女，1963年12月1日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。系受害人罗承福的妻子。
原告：李士珍，女，1940年5月11日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。系受害人罗承福母亲。
原告：罗安元，男，1937年11月8日出生，汉族，湖南省安乡县人，务农，住安乡县。系受害人罗承福父亲。
原告：罗锋，男，1983年12月9日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县。系受害人罗承福长子。
原告：罗刚，男，1988年4月11日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县。系受害人罗承福次子。
五原告共同委托诉讼代理人：钟海鹰，男，湖南深柳律师事务所律师。
被告：湖南泰安水利水电工程建设有限公司。住所地：安乡县深柳镇文昌湾社区东方名苑小区*栋。
法定代表人：高加勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘德惠，女，湖南信义律师事务所律师。
被告：李德炎，男，1974年6月17日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县。
被告：刘尚安，男，1965年6月25日出生，汉族，湖南省安乡县人，务工，住安乡县。
原告毕则珍、李士珍、罗安元、罗锋、罗刚诉被告湖南泰安水利水电工程建设有限公司、李德炎、刘尚安提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕则珍、罗刚及其委托诉讼代理人钟海鹰；被告湖南泰安水利水电工程建设有限公司（以下简称泰安公司）委托诉讼代理人刘德惠、被告李德炎、刘尚安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毕则珍、李士珍、罗安元、罗锋、罗刚向本院提出诉讼请求：判令泰安公司追加赔偿5名原告因罗承福死亡而导致的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失565161元，李德炎、刘尚安承担连带赔偿责任。事实与理由：泰安公司是从事水利水电建设工程施工建设的企业单位。2015年11月13日，其通过招投标承包了安澧、安昌蓄洪垸堤防加固工程施工项目，然后转包给了李德炎。李德炎系黄砂砾石经营户，购进水泥后，利用自己的砂砾石在砂场搅拌成混凝土后由刘尚安负责组织人员施工，将混凝土运至目的地铺设水泥路面。受害人罗承福系刘尚安雇请的运输混凝土的工作人员。其自带运输工具，每天得到报酬为400元。泰安公司为其全体施工人员购买了意外伤害险，没有缴纳工伤保险费。2016年3月16日上午8点30分左右，在搅拌混凝土的砂场工地，在装运混凝土作业过程中，因三轮车发生故障，在罗承福仰卧车下维修时，千斤顶下塌，三轮车压到罗承福的头部，致其当场死亡。事故发生后李德炎即向受害人家属支付了40000元安葬费。泰安公司同意赔偿400000元，在受害人家里向其出具400000元收据后仅给付100000元。口头约定余款300000元待受害人安葬后给付。罗承福被安葬后，泰安公司便以种种理由拒付300000元余款。泰安公司作为施工单位，将建设工程转包给没有相应资质的李德炎，李德炎又将施工作业分包给同样不具备资质的刘尚安，严重违反了《中华人民共和国合同法》第272条，《中华人民共和国建筑法》第26条、第28条规定。依据《建筑工程安全生产管理条例》相关规定，施工单位应对建设工程安全生产负责。罗承福在施工过程中因安全事故死亡，依法应由施工单位及分包人依法承担连带赔偿责任。为维护受害人罗承福的合法权益，特诉诸法院，要求判如所请。
泰安公司辩称，泰安公司并没有将堤防加固工程转包，而是其中的劳动用工清包给刘尚安，刘尚安接受分包后即聘请罗承福组织车队为项目施工负责运输业务，罗承福等人的工作就是将李德炎砂场搅拌好的混凝土运到13公里外的施工工地。其工资结算方式是按打好的路面验收出方量，以每方22元的价格结运费给罗承福及其车队其他人员。罗承福等运输人员与刘尚安没有人身依附关系，他们间只是平等主体之间的运输合同关系，也就是承揽关系，因此，在运输过程中的一切安全责任依法应由罗承福自己承担。此外，罗承福的死亡也是因其在修理自备的劳动工具时疏忽大意所致，与其承揽的运输业务并无因果关系，因此，罗承福的死亡应由其本人负责。至于泰安公司与罗承福家属签订了一份400000元的赔偿协议并非泰安公司的真实意思表示，而是出于对于受害人的同情欲与受害人家属共同骗取保险公司的理赔款。综上所述，泰安公司请求法院驳回毕则珍、李士珍、罗安元、罗锋、罗刚的诉讼请求并保留追回100000元赔偿款的权利。
李德炎辩称，5名原告的诉称不属实，我只是砂砾石的供应商，并非转包者，受害人罗承福与我没有任何关系，我支付给罗承福家属的安葬费只是受泰安公司指派帮其垫付，因此李德炎不是本案适格的被告，请求法院驳回5名原告对李德炎的诉讼请求。
刘尚安辩称，刘尚安与罗承福等人的工资结算方式是22元钱一方，而不是400元一天。此外，罗承福死亡是因其修理自备的运输工具时自己不小心造成的，而不是在运输砂砾石的过程中出的事。因此，刘尚安不应承担任何责任，请求法院驳回5名原告对刘尚安的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在倦佐证。5名原告提供的有争议的证据，本院认定如下：1、泰安公司的项目管理机构表复印件1份，拟证明安全事故发生时，泰安公司没有一个管理的工作人员到场。李德炎未发表质证意见。泰安公司对此证据的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持异议，认为与本案无关。刘尚安认为事发的当时有泰安工作人员在场。本院认为该份证据不能单独证明原告方拟证明的目的，是否采信本院将结合其他证据予以综合判断。2、证人张友才调查笔录，拟证明事故发生的经过和该项目承包人是泰安公司以及李德炎，刘尚安组织施工的事实。泰安公司、李德炎未发表质证意见。刘尚安对该份证据的真实性、合法性持异议。本院认为证人应当出庭作证，接受当事人的质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”因此，对于张友才的证词中没有其它证据佐证的事实，即该工程的承包方式及运输工人的工资结算方式，本院不予确认。3、证人杨某出庭作证的证人证言。双方当对该证据的证据三性均不持异议，原告方发表的质证意见认为杨某的证言可以证明罗承福与刘尚安构成劳务关系，罗承福的工资收入是以天来计算以及泰安公司对施工工地的安全防护措施不作为造成了安全事故的发生。泰安公司认为该份证词不能达到原告方的证明目的。本院认为杨某的证人证言确实可信，应予以确认，但其证言不能推论出原告方拟证明的目的。
对于泰安公司提供的有争议的证据，本院认证如下:1、安乡县公安局的《死亡证明》，拟证明罗承福的死亡原因系自己钻进车底，车辆垮塌致其死亡。2、罗承福的记工本复印件1份，拟证明运输车辆是由罗承福进行安排运输、数量由罗承福记录以及运输费用由罗承福进行发放的事实。并由此推定罗承福与刘尚安系运输合同关系而不是雇佣劳动关系。3、证人左某出庭作证的证人证言，拟证明左某运输砂砾石是受罗承福邀约，以及工资结算方式是以每方22元钱结算的事实。原告方对证据1仅提出县公安局对事实的陈述有误，认为罗承福修车是因三轮车车胎漏气而非爆胎。本院认为该证据内容真实来源合法且与本案有关联，应予确认。对于证据2，原告方对该份证据的证据三性均不持异议，但由该份证据推论出运输工人的工资给付是按天结算而非按方结算。本院认为该份证据符合证据三性，应予采信。至于其能证明怎样的法律事实，本院将结合其它证据予以详细阐述。对于证据3，原告方认为证人左某不知算方数由此认为运输工人的结算方式是计天非计量。本院认为，左某对本案事实的叙述客观真实，至于其工资的结算方式如何？对本案的裁判有怎样的影响？本院会结合其它证据作出评判并充分阐述理由。
根据双方当事人的诉辩主张以及双方提交的证据，本院归纳本案争议焦点如下：1、受害人罗承福与泰安公司李德炎、刘尚安是何种法律关系；2、泰安公司与受害人罗承福家属所签订的400000元的赔偿协议是否是双方当事人的真实意思表示，其法律效力如何；3、泰安公司、李德炎、刘尚安对罗承福的死亡是否存在过错，应否承担责任，以及如何担责。
1、受害人罗承福与泰安公司李德炎、刘尚安是何种法律关系。根据诉辩双方的陈述及双方所提交的证据，本院可以认定部分案件事实，刘尚安承接泰安公司堤防加固工程施工项目的分包后即聘请罗承福组织砂砾石运输车队对该项目所需砂砾石进行运输。罗承福邀集了张友才、左某等8-9人组成了运输车队且每人均自备运输工具。同时根据张友才和左某的证人证言，以及罗承福的遗物即运输人员出勤和运输车次记账本可得知该车队运输人员的管理与工作量的记载均由罗承福负责。刘尚安不参与车队的管理，仅要求该运输车队每日完成一定的运输量，直至最终完成该工程项目所需砂砾石的运输工作。由此可以推断刘尚安所聘请的并非罗承福一人，而是由罗承福组织的运输车队。刘尚安不参与车队人员的管理，仅要求车队每日完成一定的工作量，而运输车队的工作人员与刘尚安也不存在隶属关系与人身依附关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作的要求完成工作交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”规定，上述诸多情形均符合承揽合同法律构成要件，故本院认为罗承福与刘尚安之间的法律关系属承揽合同关系而非劳务合同关系。至于罗承福如何记载运输工作人员的出勤天数和工作量以及与刘尚安如何结算工资均不影响上述法律关系的构成。而李德炎仅为砂砾石的供货商，与罗承福不存在法律上的利害关系，原告方仅提出了张友才的证词证明李德炎为分包人，但该份证据不能作为单独认定案件事实的依据，故本院认为李德炎不是本案适格的主体。作为总承包人的泰安公司基于分包人刘尚安与罗承福的法律关系，而与罗承福存在一定的法律上的利害关系，至于应否承担责任，本院会进一步阐述。
2、泰安公司与受害人罗承福家属所签的400000元的赔偿协议是否是当事人真实意思表示，其法律效力如何。在本案的诉讼过程中，原告方与泰安公司虽为双方所签订的400000元产生了抗辩，但原告方并未在诉讼请求中要求本院确认该协议的法律效力，泰安公司亦未就向罗承福已支付的10万元提出反诉，且双方均未将该份协议作为证据向本院提交。根据民事诉讼不告不理的诉讼原则，对上述协议的法律效力本院不予审查亦不予裁判。
3、泰安公司李德炎、刘尚安对罗承福的死亡是否存在过错，应否承担责任以及如何担责。
承前所述，刘尚安与罗承福系承揽合同关系而非劳务合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任由过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，本案的受害人罗承福具有三轮拖拉机驾驶资质，具备完全民事行为能力，完全能够胜任其承揽的砂砾运输业务，因此定作人刘尚安对定作、指示或者选任不存在过失。因此，刘尚安对罗承福的死亡不存在赔偿责任。基于分包人刘尚安与罗承福的承揽合同关系，本院确认泰安公司与受害人罗承福不存在法律上的利害关系。在本案的诉讼过程中，原告方提出了泰安公司违反了《中华人民共和国建筑法》以及《建设工程安全生产管理条例》的相关规定应当承担相应的责任。本院认为，根据罗承福的死亡证明可知罗承福是因其在修理自备的运输工具因操作失误而丧生。其死亡原因与泰安公司是否违反相关法律规定，存在安全生产管理瑕疵没有必然的因果关系。故原告方要求泰安公司承担相应赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条规定，判决如下:
驳回毕则珍、李士珍、罗安元、罗锋、罗刚的诉讼请求。
案件受理费9452元，由毕则珍、李士珍、罗安元、罗锋、罗刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 杨明世
人民陪审员 鲁 萌
二〇一七年六月五日
代理书记员 高 燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。