广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2911号
原告：匡满伏。
被告：胡嘉应。
原告匡满伏与被告胡嘉应健康权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后转为简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡满伏，被告胡嘉应到庭参加诉讼。原、被告同意本案继续适用简易程序审理，于2017年6月5日向本院申请延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告匡满伏提出诉讼请求：1.判令被告因暴力殴打原告向原告赔礼道歉（书面撰写道歉信交付原告，并当庭宣读）；2.判令被告支付原告医疗费5219.75元、�工费2000元、交通费1300元、共计8519.75元；3.判令被告向原告支付精神损失费3000元；以上各项合计11519.75元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月，原告和被告妻子签订房屋买卖合同。因履行合同过程中发生争议。原告夫妇和被告夫妇约定于2016年3月29日下午到中介公司协商处理，当天18时左右，双方见面后简单交谈，被告对初步协商结果不满，恼羞成怒，在办公室开始动手殴打原告。原告报警处理，在派出所工作人员的陪同下去东莞市长安医院治疗，其中当天治疗费2000元是由被告支付的。后原告前往东莞市大岭山医院治疗，医疗费为5219.75元，治疗时间为10天，来回医院花费约1300元。被告殴打原告事实清楚，但被告拒绝赔偿，原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院。
被告胡嘉应辩称：1.不同意原告的诉请，因为没有事实依据，其并没有殴打�告；2.对医疗费、误工费、交通费不予认可，与其无关，无需赔偿；3.精神损失费，与其无关，无需赔偿；4.对第四项诉讼请求，与其无关，不予支付。
本院经审理认定事实如下：
原告主张其与被告妻子签订了房屋买卖合同，因履行合同过程中发生争议，原告夫妇和被告夫妇约定于2016年3月29日下午到中介公司协商处理，当天18时左右，双方见面后简单交谈，被告对初步协商结果不满，恼羞成怒，在办公室开始动手殴打原告。原告为证明其主张的事实，提供了报警回执、病历、CT检查报告单、医疗费票据为证，报警回执载明原告于2016年3月29日18时35分到东莞市公安局长安分局街口派出所报警；病历载明原告在2016年3月至2017年1月期间分别以胸痛、胸闷、腰痛、双下肢无力、牙痛、头痛、神经衰弱等为由到东莞市大岭山医院门诊就诊；CT检查报告单的检�日期为2016年4月1日，显示原告“腰椎序列正常，生理曲度存在。L3-5椎体边缘见有少许骨质增生。L4/5及L5/S1椎间盘四周轻微膨出，硬模囊前缘略受压。各椎管未见骨性狭窄。黄韧带未见肥厚及钙化。所见小关节结构正常。”影像结论为：L4/5及L5/S1椎间盘轻微膨出，腰椎轻度退行性改变；医疗费票据显示原告共花费医疗费4688.85元。原告主张其被殴打了头部、腹部、腿部、腰部，当时只有其本人、被告和中介公司的工作人员胡某、郑某在场。被告主张其没有殴打过原告。原告并提交了广东台盛环保科技有限公司出具的证明，证明其2016年1月至2017年3月期间，每月工资为6000元，原告主张其误工费为2000元。
本院依照原告的申请向东莞市公安局长安分局街口派出所调取事发当时的调查笔录及照片：其中《2016年3月29日关于匡满伏反映被打的调查情况》显示的主要内容是2016年3月29日18时35分，值班民警接警后指派民警到达长安镇新安社区圳地城市花园Q房网店铺，对现场进行勘察并带双方当事人及证人回某所了解情况，原告一直反映被告持店铺凳子殴打其头部、腹部、腰部、腿部及背部，民警要求原告先到医院检查治疗，原告称没有带现金，要求民警送其回家取钱，经请示后立即安排民警送原告回家取钱并到医院检查，20时许，民警送原告回到大岭山沁林山庄大门口时，原告拒绝回家取钱，要求回某所由被告出钱为其检查，后被告同意出钱并让其朋友陪同一起去长安医院检查，经系列检查，均没有发现原告有明显伤痕，外表也没有明显伤痕，嫌疑人胡嘉应、证人胡某、郑某均反映没有人殴打原告，由于没有证据证明原告有被人殴打行为，2016年3月30日凌晨4时，被告离开该派出所；对原告的询问笔录显示的主要内容为原告主张于2016�3月29日18时与被告约好在长安镇新安社区圳地城市花园Q房网店铺见面商谈出售房屋事宜，原告提及被被告的哥哥在大岭山镇殴打，双方争吵起来，被告就拿起商铺的几张凳子砸原告的头部、腹部、腰部、腿部及背部，然后原告就出门口报警；被告的询问笔录显示被告主张其于2015年11月30日与原告夫妇签订了购房合同，支付了65800元的购房订金，购买原告的房屋，至2016年1月，原告提出要加钱，被告不同意。到了2016年3月1日，原告提出赔偿含订金共150000元给被告，并约好在2016年3月29日交付给被告，而后解除双方的购房合同。但到了2016年3月29日，原、被告双方到长安镇××社区德政西××花园××房网店铺××会议室进行商谈，原告一会儿说工作人员恐吓她，一会儿说被告经常骚扰其和家人，又提及在2016年1月被告委托其哥哥代为商谈房子过户的纠纷，还称被被告哥哥殴打，双方因此发生争论，原告不停辱骂被告，被告当时情绪有点激动，原告问被告是不是也想打她，还不停辱骂被告，被告当时生气就想掀翻桌子，但桌子太重，没能掀翻，于是被告就拍了几下桌面，同时用脚把旁边几张没人坐的椅子踢翻，一边用手指指着原告骂，Q房网工作人员看到了，就把被告拉开，不让被告靠近原告，随后原告就报警了。案外人胡某的询问笔录内容为案外人胡某是长安镇新安社区西湖花园旁边Q房网店铺的工作人员，2016年3月29日18时许，原、被告到商铺处理解除购房合同事宜，是其接待他们，双方谈了约20分钟左右没有谈妥，原告先行离开了，原告大约过了10分钟后又回到商铺，原、被告双方接着吵了起来，吵着吵着，被告就激动地推了旁边的凳子和桌子，然后原告就报警了，胡某陈述当时会议室的桌子没有被掀翻，现场桌子和凳子也没有损坏，胡�此前并不认识原、被告，是被告想买房通过网络打电话给其，才认识的，整个过程双方没有发生肢体冲突，店铺内没有监控录像，现场除了原、被告，只有胡某看见了事发经过。案外人郑某的询问笔录内容为郑某是长安镇新安社区西湖花园旁边Q房网店铺的工作人员，事发时其在店铺办公室里面，但其也去过现场，当时还有经理胡某在现场，2016年3月29日18时许，原告与其丈夫一起到达店铺，接着其丈夫离开了，后原告和被告约好到店铺处理解除购房合同事宜，当时是胡某接待他们，双方谈了大约20分钟没有谈妥，原告就先离开了，被告在店铺打电话给原告丈夫，叫他过来协商解决，原告大约10分钟后又回到了店铺，在店铺一间会议室与被告争吵起来，于是郑某就在门口看了一下，双方只是争吵，没有打架，后来原告报警了，警察很快就到达现场，后来双方一起被带回某所，郑某陈述原、被告当时坐在相互的对面，被告没有持凳子殴打原告，郑某此前并不认识原、被告，是被告想买房通过网络打电话给其，才认识的，其没有看到被告殴打原告，店铺内没有监控录像，事发时胡某在现场，郑某在会议室门口的办公桌坐着；照片未显示原告有明显伤势。
本院依照原告的申请向东莞市长安医院调取原告事发当天的检查资料，其中：超声检查报告单显示原告肝、脾、胰、双肾、子宫、双附件未见明显异常；数字化DR检查报告显示原告肋骨未见明显变形、成角骨折，颈椎骨、双侧桡尺骨、股骨未见明显骨折，疑腰5椎弓峡部裂；CT检查报告显示原告颅脑CT平扫未见异常。
本院认为:本案系健康权纠纷。本案的争议焦点是被告是否殴打原告，是否需要承担赔偿责任。首先，原告所提交的报警回执，仅能证明其于2016年3月29日18�35分到东莞市公安局长安分局街口派出所报警，而本院向该派出所调取的调查笔录显示，除了原告本人之外，被告及案外人胡某、郑某均主张被告没有殴打原告的行为，调取的照片也没有显示原告有明显伤势，出警民警记录的案件情况记录也称原告外表看起来无明显伤痕。其次，原告所提交的CT检查报告单和本院依申请向东莞市长安医院调取的事发当日原告的检查资料，均未显示原告有明显伤势，且原告脊椎本身有骨折增生，属于自有疾病。结合以上分析，本院认为原告未能举证证明被告对其实施了殴打行为，本院对其关于被被告殴打致伤的主张不予采纳。原告诉请被告向其赔礼道歉、支付医疗费5219.75元、误工费2000元、交通费1300元、精神损失费3000元，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予不予支持。依照《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告匡满伏的全部诉讼请求。
本案收取受理费44元（原告已预交），由原告匡满伏承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一七年九月十二日
书记员 莫建斌