湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0302行初8号原告詹传兰，女，汉族，1961年12月27日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市郧阳区。委托代理人王睿勤，男，汉族，1986年1月6日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市郧阳区，系原告詹传兰儿子，代理权限：一般代理。被告十堰市公安局郧阳区分局，住所地，湖北省十堰市郧阳区金沙路8号。法定代表人徐正明，男，该局局长。行政机关负责人宋涛，该局副局长。委托代理人庹明学，该局法制大队民警，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等特别授权。委托代理人江超，该局法制大队民警，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书等特别授权。被告十堰市公安局，住所地，湖北省十堰市茅箭区朝阳中路43号。法定代表人陈诚，男，该局局长。行政机关负责人陈顺国，该局副局长。委托代理人周刚，该局法制支队副支队长，代理权限：一般代理。原告詹传兰不服被告十堰市公安局郧阳区分局（以下简称郧阳区分局）、被告十堰市公安局（以下简称市公安局）治安管理行政处罚及行政复议，于2018年元月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年元月24日受理后，依法组成由审判员刘绪喆担任审判长、人民陪审员赵丰岐、袁红参加的合议庭，公开开庭审理了本案，现本案已审理终结。原告詹传兰诉称，原告于2017年8月2日上午7:40左右发现有人在自家老屋场的芝麻地里毁坏即将收割的芝麻约0.2亩及核桃树、樱桃树共6株，原告便喊问并上前制止，被当事人黄英娥及其次子张超、帮手温姓男子等三人拉住，黄英娥一人拳打脚踢导致本人眼睛、鼻梁、面部、右手、左臂、左腿及左踝关节全身多处流血破损（有法医鉴定报告）。路过此处的陈天平报警，约40分钟后警察来到现场，由于黄英娥与其中民警是亲属关系，在处警过程中警方放走了黄英娥，本人当时要求尽快就近就医处理伤口，而被民警拒绝，本人当时要求做伤情鉴定也被吴炳银拒绝。被打后本人住院半个多月，经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定为轻微伤。事后的两个月内本人及家属多次找到青山派出所要求解决被打伤、被毁庄稼、果树的纠纷，均被民警拒绝并称“先把黄英娥家的路修通再处理你的事。”民警王玺彬多次找到本人及家属做工作称“黄英娥郧县政府有人替她跑关系，你们告不倒她，别到头来一分钱拿不到反倒吃哑巴亏”。至今半年过去仍没有合理说法。本人找到郧县公安分局、十堰市公安局依法信访申诉均被郧阳公安分局一纸假文挡了回来，毫无结果。请求依法撤销十公复决字[2017]第00026号行政复议决定书和郧阳区分局作出的郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定书，依法依规作出公正裁决。被告郧阳区分局辩称，一、我局给予詹传兰罚款二百元的行政处罚，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量罚适当，是正确的。詹传兰、黄英娥系邻居，2016年11月，詹传兰在黄英娥唯一出行的道路上种植芝麻，黄英娥多次找元岭村委会解决道路出行问题，元岭村委会通过协调，为双方划定了土地边界，后詹传兰反悔。2017年8月2日8时许，在十堰市郧阳区青山镇元岭村4组，黄英娥来到双方有争议的地点，将元岭村委会划定的通行边界内种植的芝麻损毁，詹传兰拦着黄英娥讨要说法，双方为此发生争吵，继而引发厮打。在厮打的过程中，黄英娥将詹传兰的鼻子、眼角打破流血并造成其身体多处软组织损伤，詹传兰将黄英娥的脖子和手臂抓伤。后经司法鉴定，詹传兰的面部软组织损伤程度为轻微伤。以上事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、被侵害人的陈述、证人证言、鉴定意见、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局认定詹传兰构成了殴打他人的违法行为，给予其罚款二百元的行政处罚。二、原告詹传兰诉称与全案事实不符，纯属原告的个人观点。本案中，詹传兰与黄英娥相互撕扯的过程中，被人用手机拍摄固定，视频中显示詹传兰与黄英娥相互殴打，黄英娥将詹传兰的鼻子、眼角打破流血。后经司法鉴定，詹传兰的面部软组织损伤程度为轻微伤。詹传兰与黄英娥相互殴打过程中，詹传兰将黄英娥的脖子和手臂抓伤。这些事实，双方当事人在询问笔录中均认可，且本案中的证人证言也能印证。综合来看，詹传兰、黄英娥的行为均构成了殴打他人的违法行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，我局考虑到詹传兰与黄英娥是邻居，且该案中双方当事人都存在一定过错，同时结合双方当事人的受伤伤情状况，最终依法作出对詹传兰罚款二百元、对黄英娥行政拘留三日的行政处罚。综上所述，我局给予詹传兰罚款二百元的处罚，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，一、对十公复决字[2017]第00026号行政复议决定的答辩意见如下：(一)詹传兰针对十公复决字[2017]第00026号复议决定的起诉超过了起诉期限。2017年12月18日，十堰市公安局向詹传兰的行政复议委托人王睿勤（詹传兰儿子）送达了十公复决字[2017]第00026号复议决定书，王睿勤在十公（十法）送字[2017]第00026号送达回执上签字并注明了代收原因“母亲詹传兰不识字，身体不便”。詹传兰于2018年1月16日才针对该复议决定向茅箭区法院提起行政诉讼，已经超过了《行政诉讼法》第四十五条第一款“在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的时效规定，应当依法驳回原告要求撤销十公复决字[2017]第00026号行政复议决定的诉讼请求。(二）该复议针对的郧阳区分局郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，内容适当。答辩人认为，詹传兰殴打他人事实清楚，证据确实充分。经调查查明：“2017年8月2日8时许，在十堰市郧阳区青山镇元岭村4组公路边上，黄英娥认为詹传兰不应在其房屋唯一的出行道路上种植芝麻，将该出行处种植的芝麻损毁。詹传兰发现后便拦住黄英娥讨要说法，双方发生争吵，继而厮打。在厮打中，黄英娥将詹传兰的鼻子、眼角打破流血并造成其身体多处软组织损伤。詹传兰将黄英娥的脖子、手臂抓伤并将其上衣撕坏。后经法医司法鉴定，詹传兰的面部软组织损伤程度为轻微伤。”上述事实有原告詹传兰和黄英娥的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实。原告的诉称理由不成立。答辩人认为，对詹传兰的处罚适用法律正确，内容适当，程序合法。根据《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。詹传兰在黄英娥家唯一出行的道路上种植芝麻是本案发生的诱因，其实施了殴打行为，造成了抓伤黄英娥的后果，郧阳区分局以郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定对原告詹传兰罚款二百元的处罚，法律依据适用正确，内容适当。答辩人认为，郧阳区分局在受理案件后履行了登记、调查、审核处罚、告知的义务，在法定期限内作出处罚决定，依法送达处罚决定书。因此，郧阳区分局对詹传兰作出的处罚决定程序合法。(三）我局作出的十公复决字[2017]第00026号复议决定认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，内容适当。原告詹传兰对郧阳区分局作出的郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定不服，于2017年9月30日向我局申请行政复议，我局依法受理并送达了受理通知书，同时向郧阳区分局送达了行政复议答复通知书。郧阳区分局在收到通知书后，在法定期限内提交了行政复议答复书和原卷卷宗。我局复议案件后，认定被申请人郧阳区分局作出的郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，于2017年11月20日制定了维持决定的行政复议决定书。2017年11月21日，我局将该复议决定书邮寄送达詹传兰（单号1022386638522)，邮政公司反馈为2017年12月1日投递并由其本人签收（詹传兰拒绝承认收到）。2017年12月18日，其代理人王睿勤请求我局再次送达其一份行政复议决定书，我局当日再次送达十公复决字[2017]第00026号复议决定书，并由王睿勤签字确认。我局在行政复议过程中严格遵守了《行政复议法》的相关规定。综上所述，我局作出的十公复决字[2017]第00026号行政复议决定书和郧阳区分局作出的郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，程序合法，内容适当，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告詹传兰因殴打他人行为，被告郧阳区分局于2017年9月28日作出郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定书，决定对詹传兰罚款二百元，并于2017年9月28日向原告詹传兰送达行政处罚决定书，原告詹传兰对该处罚决定不服，于2017年9月30日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于同日受理后，于2017年11月20日作出十公复决字[2017]第00026号行政复议决定书，决定维持郧阳区分局2017年9月28日作出的郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定书，于2017年12月18日通过直接送达的方式将该行政复议决定书送达给原告詹传兰并由其委托代理人（儿子）王睿勤签收。该行政复议决定书落款载明了提起诉讼救济的途径及起诉期限。原告詹传兰于2018年元月23日向本院提起行政诉讼，请求撤销十公复决字[2017]第00026号行政复议决定书和郧阳区分局作出的郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定书。本院认为，本案所诉行政行为郧阳区分局郧公（青山）行罚决字[2017]2070号行政处罚决定书已经行政复议程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，被告市公安局于2017年12月18日将十公复决字[2017]第00026号行政复议决定书送达詹传兰，该行政复议决定书明确告知原告提起行政诉讼的起诉期限为15日。原告于2018年1月23日方才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限21天。庭审中原告不能就其超过起诉期限的原因提供证据证明正当性。原告詹传兰起诉明显超过法定起诉期限且无正当事由，被告市公安局辩称原告超过法定起诉的理由成立，本院予以采信。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告詹传兰的起诉。案件受理费50元，退还原告詹传兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  袁 红二〇一八年五月七日书 记 员  吴金城