山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2242号
上诉人（原审原告）：李健勇，男，1975年10月30日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东保立得超市有限公司。住所地：山东省聊城市振兴东路16号。
法定代表人：姜世豪，总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，山东康桥律师事务所律师。
上诉人李健勇因与被上诉人山东保立得超市有限公司合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1903民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李健勇及其委托诉讼代理人赵丙磊，被上诉人山东保立得超市有限公司的委托诉讼代理人雷敏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李健勇的上诉请求：1、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1903民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对双方当事人所签合同的内容、目的、解除的原因没有查清。首先,上诉人之所以请求与被上诉人解除代理合同,是基于被上诉人并未有保险业务销售资质,导致该代理合同无法实际履行。且在上诉人提交的代理合同及末页附录中,有经营保险业务条款的约定、聘用上诉人的职务为县区级保险业务的经理就可以看出合同的目的、内容,而一审法院对此没有认定,以上诉人请求解除该代理合同内的条款约定判决解除该合同；其次，国家企业信息公示系统显示被上诉人的股东有王会青,在上诉人庭审中提交的通话录音中，王会青非常明确的表示其公司业务即销售车辆保险。原审法院没有对上诉人提供的被上诉人设立的其他分公司的照片审查，导致事实不清。二、适用法律不当。合同约定的因未足额交纳代理费时合同解除的条件双方当事人已进行了变更，上诉人虽交付代理费93045元，但被上诉人未有行使合同解除权，仍在2016年8月28日—2017年年2月23日向上诉人提供了150000元的商品,由此可见当事人已对合同条款进行了变更,原审引用上述规定判决解除合同不当。首先,根据上诉人提交的一系列证据,能够证实被上诉人系从事保险业务销售,被上诉人应当持有保监会批准的相关文件及手续,这属于《合同法》第四十四条“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定”的情形,即上诉人与被上诉人签订的关于保险业务销售代理合同的前提是被上诉人拥有销售资质,双方签订合同后因无保险业务许可证导致合同目的无法实现,所以该合同应当予以解除,但并非是一审所认为的可以解除的情形；其次,被上诉人在明知自己没有合法保险业务销售资质的情况下,还招募各地加盟商,并骗取大额加盟费用,明显带有欺诈行为。一审法院依据《合同法》第六十条实属不当。且根据合同法第九十四条的规定,涉案合同应当属于第五项的情形,即被上诉人应当在取得保监会等相关单位的批准手续后,方可从事保险销售业务,否则,其基于此与他人签订的任何合同都属于无效或者无法履行的合同,是第五项法定的应予解除的合同。
被上诉人山东保立得超市有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正合理。一、上诉人所称的解除合同的原因是被上诉人没有具备保险销售资质，合同的目的无法实现，这与事实不符，被上诉人是从事商品销售的公司，不从事保险销售业务，因此无需具备保险销售的项目资格。事实上，客户购买的保险是从保险公司及保险代理机构直接购买，钱也是直接打到了保险公司的账户，销售人员也是具有保险代理人资格的保险公司的业务人员，保险业务与被上诉人没有任何关系，被上诉人是为保险公司提供商品，客户购买保险公司的产品后，可以在上诉人、被上诉人及加盟店的超市选购商品，保险公司最后和被上诉人及其门店统一作结算；二、至于上诉人认为聘用其为县区级保险业务经理可以看出合同的目的这一观点显然错误。因为被上诉人和保险公司之间有合作，为了合作顺利进行，以及保险公司的客户在各个门店之间选择商品，被上诉人才在其加盟店的合同条款中出现了一些保险字眼的内容信息；三、一审中被上诉人已提交证据对加盟和商品的发货流程作了说明，上诉人也承认已经收到被上诉人按合同约定提供的货物，这个货物就是指的商品，而不是指的保险，合同已经生效，并已经履行完毕。上诉人所称的合同无法履行与事实不符。请驳回上诉，维持原判。
李健勇向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的代理合同，被告返还原告加盟费100000元、赔偿原告房租损失1.8万元、广告费用5200元及办公费用20000元共计143200元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月15日，原告（乙方茌平代理商）与被告（甲方）签订《“保立得超市”代理合同》，合同约定：一、甲乙双方合作条件：鉴于乙方具备甲方代理商的条件，甲方自愿聘请乙方作为其县区级保险业务的经理，乙方表示同意并接受甲方的各项条件及要求。二、代理产品：本代理商合同所指的标的为“保立得超市”的代理以及“保立得超市”所销售的产品（详见附件一）。三、代理级别及代理条件：本合同为县区级代理商合同，县区级代理商的代理费是100000元；如代理合同终止或解除，代理费不予退还；乙方的代理费应当于合同签订后3日内支付到甲方指定账户中，开户行为姜世豪工商银行账号62×××91（代理费以银行汇款凭证+公司收款收据为准），乙方超过15日没有支付的或没有足额支付的，甲乙双方的代理合同自动解除，同时乙方应当向甲方支付10000元的违约金。七、乙方的权利义务：乙方在甲方指定的区域销售，未经公司书面批准，乙方不得出现异地冲货、窜货等扰乱市场行为。十、终端管理与支持：乙方必须有独立的经营场地，并须使用甲方的ERP系统，并且按照甲方的标准进行统一设计和装修，建立产品展示区，该费用由乙方承担。十六、其他约定：甲乙双方签订的本合同仅限于乙方在甲方指定的区域内销售甲方所提供的产品和使用甲方提供的广告宣传品。合同签订后，原告向被告支付茌平分公司部分加盟费60000元整，被告公司会计梁珊珊并于2016年8月15日向原告出具了收据。2017年3月9日，梁珊珊向原告出具证明：茌平保立得营业厅应交加盟费100000元，已交93045.9元，剩余6954.1元未交。2016年9月2日，原告取得名称为“山东保立得超市有限公司茌平分公司”的营业执照，该营业执照注明原告系负责人。2016年8月28日-2017年2月23日被告向原告提供共计150000元的商品。
另查明：被告（××）与案外人曹永民（××）签订房屋租赁合同：租赁房屋位于茌平县振兴街道办事处汇鑫路1392号、租赁期限2016年8月15日至2021年8月15日、租金每年18000元每年一交。庭审中，原告提交房屋租赁合同及安装广告牌费用收款收据各一份，办公用品照片一张、被告公司各县市代理商门头照片7张及电话录音资料（原告朋友陈巨函与被告公司王会青之间的通话）三段，拟证明原告按照加盟要求，租赁茌平县振兴街道办事处曹永民的房屋，租金每年1.8万元；按照被告要求安装广告费用5200元及置办办公用品花费20000元；被告公司的销售标语及销售内容均为车险等保险，销售任务是以车险销售额为准。经质证，被告对房屋租赁合同真实性无异议，但认为不能证明原告所要证明的目的，该合同没有原告的信息及签字，根据原被告双方签订的代理合同，经营场所费用应由原告支付；安装广告发票及办公用品花费认为应该有正式发票，该费用应由原告承担，代理合同并没有约定该费用由被告承担。对照片7张认为不是合法证据，对原告证明目的有异议，被告是销售商品的超市，但与保险公司之间有合作，保险公司的客户从保险公司购买保险后，可以凭购买保险的凭据到保立得超市各门店选购商品，但该商品是被告提供给保险公司的，最后由保险公司与被告统一结算；对录音资料不予质证，且王会青是否为被告公司人员不清楚。被告另提交ERP系统中东阿和东昌府门店的收货证明、配货清单、后期补货证明及两门店负责人证明、被告及加盟店选购商品的保险公司客户信息及说明，拟证明被告都是采用ERP系统操作完成发货和收货流程，保险合同的双方是客户与保险公司，业务人员是保险公司的保险代理人，保险业务与被告公司没有关系以及各加盟店的详细收发流程。经质证，原告认为ERP系统中东阿和东昌府门店的收货证明、配货清单、后期补货证明及两门店负责人证明与本案无关，但能证明门店存在，证明代理合同的目的是经营保险业务，对被告及加盟店选购商品的保险公司客户信息认为与本案无关，该证据系证人证言，其没有出庭作证，不能作为认定案件事实的依据，而说明是被告单方制作，不具有证据效力。
一审法院认为，原、被告签订的《“保立得超市”代理合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方约定签订合同后超过15日没有足额支付代理费的，该合同自动解除；合同终止或解除，代理费不予退还。原告至今亦未足额交纳代理费100000元，原告要求解除合同，依法应予确认，其要求被告返还加盟费100000元，一审法院依法不予支持。根据约定，原告必须有独立的经营场地并且按照被告的标准统一设计和装修。据此，原告要求被告赔偿房租损失18000元、广告费5200元及办公费用20000元，不予采信。综上所述，原告要求解除双方签订的代理合同，依法应予支持，其要求被告返还加盟费及赔偿损失的主张，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决：一、解除原告李健勇与被告山东保立得超市有限公司于2016年8月15日签订的《“保立得超市”代理合同》；二、驳回原告要求被告返还加盟费100000元的诉讼请求；三、驳回原告要求被告赔偿房租损失18000元、广告费用5200元及办公费用20000元的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：一、在国家企业信用信息公示系统查询的被上诉人公司企业信息表一份，该信息表显示被上诉人公司的企业信息以及王会青为股东并且任职被上诉人公司监事的事实，欲证明上诉人提交的王会青的电话录音内容完全属实，系王会青对其公司业务即销售保险业务的如实陈述；二、被上诉人发放给上诉人用于收取客户保险业务保险费的POS机一台，POS机侧面贴有中华联合财产保险有限公司聊城中心支公司的标志，欲证明被上诉人系以销售商品为幌子，实则是出售保险业务；三、客户用证据二中的POS机在上诉人处直接刷保险费用的单据两份，欲证明被上诉人是以销售商品为幌子，实则为销售保险并直接收取保险费用的事实。经质证，针对证据一，被上诉人认为从被上诉人营业执照的经营范围可以看出被上诉人是从事商品销售的公司，与保险业务没有任何关系。王会青当时是公司的一个监事，不参与公司的经营管理，且现在王会青已经不是公司股东；针对证据二及证据三，被上诉人对上诉人提交的POS机没有异议，但认为从POS机侧面显示的信息可以看出，此POS机是由中华财产保险有限公司聊城支公司所提供，再结合证据三中的两张刷卡单据，可以说明客户是由具有保险销售资格的中华财产保险有限公司购买的保险产品，并非从被上诉人处购买。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一可以证明山东保立得超市有限公司的经营范围，但与本案合同效力认定无关，本院不予采信；结合证据二、证据三及双方庭审陈述，可以认定李健勇是山东保立得超市有限公司的代理加盟商，山东保立得超市有限公司与保险公司合作开展“买保险、送商品”的经营业务。
本案二审查明的其他案件事实同原审法院认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，李健勇与山东保立得超市有限公司签订了《“保立得超市”代理合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且根据合同中关于“保险”字样的内容以及上诉人陈述的“客户买多少钱的保险，就由客户自选多少钱的商品”等约定，应视为山东保立得超市有限公司采取的一种新的经营模式，属于市场经营行为，法律对此没有明文禁止，不能仅以此即按照保险专业代理机构的标准来要求山东保立得超市有限公司具备相应的资质，如在经营过程中，山东保立得超市有限公司违反经营保险业务的相关规定，李健勇可向有关行政部门寻求解决处理，由政府相关部门管理和规范，但不能以此否定合同效力。鉴于此，双方签订的《“保立得超市”代理合同》从形式、内容上均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。
合同签订后，双方均应严格按照合同约定履行各自的权利义务，《“保立得超市”代理合同》第三条第一款约定，“县区级代理商的代理费是100000元，如代理合同终止或解除，代理费不予退还”；第二款约定，“签订合同后超过15日没有足额支付代理费的，双方的代理合同自动解除”。根据一、二审查明的事实，上诉人至今并未足额交纳代理费100000元，其要求被上诉人返还加盟费100000元，缺乏事实基础，本院依法不予采信。上诉人主张解除涉案代理合同，符合合同约定的上述情形，原审法院判决解除双方的《“保立得超市”代理合同》并无不妥。《“保立得超市”代理合同》第十条第一款明确约定，上诉人必须有独立的经营场地，并按照被上诉人的标准统一设计和装修，建立产品展示区，该费用由上诉人承担。合同签订后，被上诉人已按约定向上诉人提供了150000元的商品，上诉人在上诉状中表示认可，且上诉人也实际履行了该代理合同的相关权利，现又要求被上诉人赔偿其房租损失18000元、广告费5200元及办公费用20000元，既与客观事实不符，亦违背合同约定，故本院对其该上诉之由，依法不予支持。
综上，上诉人李健勇的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人李健勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十一月九日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎