湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1080号
上诉人(原审原告)：潘有发，男，1974年5月10日出生，汉族，湖南省中方县人，农民，住湖南省中方县。。
委托诉讼代理人：袁发钧（特别授权），怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。执业证号：430122014018。
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路太平洋大厦3楼。统一社会信用代码：914312007506018251。
主要负责人：李卫勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李飞（特别授权），男，1989年12月22日出生，汉族，住湖南省沅陵县，系中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司工作人员。
委托诉讼代理人：龙彪，湖南兴沅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李以俊，男，1970年3月22日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住湖南省洪江市。。
上诉人潘有发、中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司因与被上诉人李以俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院（2017）湘1221民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人潘有发的委托诉讼代理人袁发钧和上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼，被上诉人李以俊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘有发上诉请求：1、请求依法撤销中方县人民法院（2017）湘1221民初296号民事判决书，改判被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司赔偿上诉人各项人身损害赔偿金包括残疾赔偿金125136元、医疗费22863.8元、伙食补助费5300元、营养费1800元、护理费6985元、误工费13600元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费53550元、财产损失29000元等共计263000元整。2、请求依法判决本案一审费用和上诉费用由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司承担。事实和理由：1、一审按照农村居民标准计算上诉人残疾赔偿金与客观事实不符。上诉人自2013年1月26日与中方县金樽生态农业有限责任公司签订期限至2018年1月的劳动合同，每月工资3400元。上诉人在一审中提交了社区居委会及物业等证明，拟证明上诉人居住在鹤城区绿洲小区，上诉人虽原户籍在农村，但有证据证明已在城区居住多年，且有固定的工作，应按照城镇居民标准计算各项赔偿。2、一审认定上诉人财产损失总计20000元显失公平。本次事故给上诉人造成了38000元的损失。
中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称太平洋保险支公司）上诉请求：1、请求撤销（2017）湘1221民初296号民事判决第一、四项，并依法改判上诉人在交强险、第三者责任险限额内承担142344.64元。一审法院多判决我司承担了33916.46元。事实与理由：1、一审判决被抚养人生活费计算有误。一审法院认定被抚养人按照农村居民人均生活消费支出额计算，但在实际的计算中却按照城镇居民人均生活消费支出额计算，多判决我司承担29455.3元。2、一审法院在医药费上未核减非医保用药。
潘有发向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告各项人身损害赔偿金：残疾赔偿金125136元、医疗费22863.80元、住院期间伙食补助费5300元、营养费1800元、护理费7200元、交通费530元、误工费14400元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费53550元、鉴定费1500元、财产损失45105元，共计282384.80元；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议事实。2016年12月16日，李以俊驾驶湘Ｎ×××××号小型普通客车由中方县城开往洪江市安江镇方向，16时许，途径中方县中方镇塔灯田村路段时，恰遇潘有发驾驶湘Ｎ×××××号轻型普通货车会车驶来，由于李以俊驾驶车辆越过道路中心线避让右侧自行车时占道行驶，致两车相刮后湘Ｎ×××××号轻型普通货车驶出路外，造成两车及驾驶人潘有发衣物受损、潘有发受伤的交通事故。事故发生后，潘有发即被送往湖南医药学院第一附属医院住院治疗，至2017年2月7日出院，住院53天，共花费门诊检测费用、医疗费用共计22713.80元，救护车使用费150元。潘有发住院期间系其姐姐护理。
经中方县公安局交通警察大队作出第（2016）569号道路交通事故认定书认定，李以俊驾驶车辆越过道路中心线避让右侧自行车时占道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第38条之规定，是造成此次事故发生的直接原因，应承担此次事故的全部责任；潘有发不承担此次事故的责任。
经中方县公安局交通警察大队委托，2017年3月23日，怀化市鹤城区司法鉴定所作出怀鹤洲司鉴所【2017】临鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人潘有发因交通事故致双侧多发肋骨骨折并胸骨骨折已构成IX级（九级）伤残，评定误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告花鉴定费2058元。
另查明，潘有发的父母均健在，父亲潘存岩出生于1946年11月23日，母亲黄东凤出生于1950年11月5日；潘存岩与黄东凤夫妇共生育子女三人，均成年且健在。潘有发于2010年9月21日与黄丽平在中方县民政局协议离婚，依协议子女潘婉婷（2000年12月22日出生）、潘志鹏（2009年1月26日出生）由潘有发抚养，黄丽平未承担抚养费用。潘有发于2013年1月1日与中方县金博生态农业有限责任公司签订期限至2018年1月1日的劳动合同，从事养殖及农庄建设开发工作。2016年9月、10月、11月份潘有发的月工资为3400元。
湘Ｎ×××××号小型普通客车在被告太平洋保险支公司投保了机动车第三者责任强制保险、机动车损失险（赔偿限额为80378元）和第三者责任商业保险（赔偿限额为1000000元），保险期间均为：2016年9月25日12时00分起至2017年9月25日24时00分止。
二、双方当事人有争议的事实。财产损失认定。潘有发要求二被告赔偿财产损失45105元，其中拖车费、拆装费2880元、车辆定损39425元、衣物损失2800元。针对以上诉讼请求，原告提交了鹤城区合顺汽车维修中心车辆维修预算单、车辆维修结算清单、中方县天英施救中心收款收据、怀化市飞达商贸集团有限公司销售发票等证据。被告太平洋保险支公司认为维修中心出具的只是车辆维修预算单，湘Ｎ×××××号轻型普通货车并没有实际维修，且原告没有提供施救和维修的相关正式发票，对以上证据提出质证异议，被告表示根据公司内部系统显示，公司同意支付施救费及维修费20000元；衣物损失2800元的发票，系原告受伤后所补开的发票，对衣物损失2800元不予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告潘有发对主张财产损失45105元负有举证责任。现原告提交的证据不足以证明其主张，被告太平洋保险支公司同意支付施救费及维修费20000元，法院确认原告潘有发的财产损失为20000元。
交通费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告潘有发未提交相关交通费票据，故对交通费530元不予以认定。
一审法院认为：1、原告潘有发残疾赔偿金的计算标准。原告潘有发提交了产权人为黄春红的商品房买卖合同、原告潘有发与黄春红签订的租赁合同及湖南蓝世纪物业服务有限公司的证明、《劳动合同》、中方县金博生态农业有限责任公司工资表等证据，拟证明原告潘有发自2013年1月1日起至交通事故发生时，一直租住于怀化市鹤城区××路都市绿洲4号楼3单元305号房及潘有发于2013年1月1日与中方县金博生态农业有限责任公司（住所地中方县牌楼镇）签订期限至2018年1月1日的劳动合同，从事养殖及农庄建设开发工作及2016年9月、10月、11月份潘有发的月工资为3400元。被告太平洋保险支公司不予认可原告拟证明的事实，并提交了于2016年12月19日，在怀化市第三人民医院对原告潘有发所做的调查笔录，拟证明在本次交通事故发生前原告潘有发一直居住于中方县炉亭坳乡塔灯田村老元组。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，现原告潘有发提交的证据不足以证明其系经常居住地在城镇的农村居民的事实主张，故对此不予以认定。结合原告提交的劳动合同及被告提交的于2016年12月19日，在怀化市第三人民医院对原告潘有发所做的调查笔录，可认定原告在位于中方县牌楼××塔灯田村××生态农庄工作，其残疾赔偿金应当根据农村居民人均纯收入的相关标准计算。2、扶养费的承担。就扶养费的承担，原、被告双方的争议焦点在于，离婚后，原告潘有发依法应负担未成年人生活费的部分。虽然原告潘有发与前妻已经离婚，且离婚协议约定潘有发抚养子女，但母亲对子女的法定义务并未因此而削除，且子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。故不能按照潘有发独自承担全部扶养义务来计算侵权人应当承担的被扶养人生活费，赔偿义务人只需承担该未成年子女扶养费的二分之一。本案中被扶养人潘存岩已满70周岁、黄东凤已满66周岁、潘志鹏已满8周岁、潘婉婷已满16周岁。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案被扶养人的年赔偿总额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，被扶养人生活费应为21420元×10年÷3人×20%+21420元×14年÷3人×20%+21420元×10年÷2人×20%+21420元×2年÷2人×20%=59976元，已超过原告主张的应支付扶养费53550元，对原告的该项请求在53550元的范围内予以支付。
本案系机动车交通事故责任纠纷。被告李以俊驾车占道行驶，与潘有发驾驶的湘Ｎ×××××号轻型普通货车相刮后致湘Ｎ×××××号轻型普通货车驶出路外的交通事故。该交通事故经中方县公安局交通警察大队责任认定，李以俊是造成此次事故发生的直接原因，应承担此次事故的全部责任。原告因此次交通事故所造成的残疾损害赔偿金11930元×20年×20%=47720元、被扶养人生活费53550元、误工费120天×3400元/月÷30天=13600元、护理费60天×42494元÷365天=6985.30元、精神损害抚慰金5000元、医疗费22305.80元、伙食补助费53天×100元/天=5300元、营养费60天×30元/天=1800元、鉴定费2058元、财产损失20000元，共计178319.10元应由被告李以俊承担赔偿责任。被告李以俊驾驶的湘Ｎ×××××号小型轿车已向被告太平洋保险支公司投保了机动车交强险及第三者商业责任险（1000000元）和不计免赔率，被告李以俊造成原告潘有发的损害费用首先由保险公司在机动车交强险中赔付，不足部分应由被告李以俊承担，被告李以俊承担的部分应由被告太平洋保险支公司根据保险合同约定，在商业三者险（保险责任限额1000000元）中赔付。应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付的项目费用有：残疾损害赔偿金11930元×20年×20%=47720元、被扶养人生活费53550元、误工费120天×3400元/月÷30天=13600元、护理费60天×42494元÷365天=6985.30元、精神损害抚慰金5000元，共计126855.30元，即被告太平洋保险支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，超出部份126855.30元-110000元=16855.30元，由被告太平洋保险支公司在商业三者险内赔付；应在交强险医疗费用限额内赔付的项目费用有：医疗费22305.80元、伙食补助费53天×100元/天=5300元、营养费60天×30元/天=1800元，共计29405.80元，即被告太平洋保险支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超出部份29405.80元-10000元=19405.80元，由被告太平洋保险支公司在商业三者险内赔付；被告太平洋保险支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出部份20000元-2000元=18000元，由被告太平洋保险支公司在商业三者险内赔付。被告太平洋保险支公司应当在商业三者险内赔付原告损失为16855.30元+19405.80元+18000元=54261.10元。鉴定费2058元由被告李以俊承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告潘有发110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告潘有发10000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告潘有发2000元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险内赔付原告潘有发54261.10元；五、被告李以俊于本判决生效后十日内向原告潘有发支付鉴定费2058元；六、驳回原告潘有发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5536元，减半收取2768元，由被告李以俊负担。
本院二审期间，潘有发交了曾宪文出具的《湘Ｎ×××××车辆定损说明》，拟证明太平洋保险支公司在对湘Ｎ×××××号车查勘定损时同意该车损失按28000元包干处理。太平洋保险支公司对该证据无异议。本院认为，该证据真实合法，且与本案有关联，太平洋保险支公司对该证据亦无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：本案交通事故发生后，根据湘Ｎ×××××号车的实际损失情况，太平洋保险支公司查勘员曾宪文等人与湘Ｎ×××××号车车主协商，同意按照28000元包干处理，车辆由客户自己处理。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、潘有发的残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题；二、财产损失的认定问题。关于潘有发的残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准问题，本院认为，对于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定。本案中，潘有发虽提交了房屋租赁合同和物业公司的证明等证据主张其居住于鹤城区××路绿洲小区，但在潘有发提交的其受伤住院的病历记录中，其现住址与户籍住址一致，为中方县炉亭坳乡塔灯田村老元组。太平洋保险支公司一审提交的2016年12月19日对潘有发作的调查笔录中，潘有发本人陈述的居住地亦为中方县炉亭坳乡塔灯田村老元组，故潘有发上诉主张其经常居住地为鹤城区××路绿洲小区的证据不足。同时，根据潘有发提交的劳动合同和其本人的陈述，其工作的金博生态农庄亦位于中方县炉亭坳乡塔灯田村。据此，潘有发不能提交充分证据证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，不符合农村居民按照城镇标准计算相关赔偿的条件，对其上诉主张要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的请求本院不予支持。对潘有发被扶养人生活费的计算标准，亦应依照农村居民人均年生活消费支出标准计算。一审法院虽已认定潘有发的被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出额计算，但在具体计算该项费用时却将城镇居民人均消费性支出作为计算标准，采用的计算标准错误。太平洋保险支公司上诉主张潘有发被扶养人生活费计算标准不当的理由成立，本院予以支持。潘有发的被扶养人生活费应为10630元×10年÷3人×20%+10630元×14年÷3人×20%+10630元×10年÷2人×20%+10630元×2年÷2人×20%=29764元。太平洋保险支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿潘有发残疾赔偿金47720元、被扶养人生活费29764元、误工费13600元、护理费6985.3元、精神损害抚慰金5000元，共计103069.3元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额。
关于财产损失认定问题。在二审期间，潘有发提交了曾宪文出具的《湘Ｎ×××××车辆定损说明》，主张太平洋保险支公司在对湘Ｎ×××××号车查勘定损时同意该车损失按28000元包干处理，因太平洋保险支公司对该证据无异议，本院予以认定，潘有发因本案交通事故造成的财产损失确定为28000元。潘有发主张该费用不包括拖车、拆装费，证据不足，本院不予支持。
太平洋保险支公司上诉主张一审法院在医药费上未核减非医保用药，因其未能举证证明非医保用药的情况，对太平洋保险支公司要求核减非医保用药的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人潘有发、太平洋保险支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持湖南省中方县人民法院（2017）湘1221民初296号民事判决第二、三、五项及案件受理费的负担；
二、撤销湖南省中方县人民法院（2017）湘1221民初296号民事判决第一、四、六项；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付潘有发103069.3元；
四、中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险内赔付潘有发45405.8元（超出交强险医疗费用赔偿限额部分19405.8元+超出交强险财产损失赔偿限额部分26000元）；
五、驳回潘有发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2616元，由上诉人潘有发与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司怀化中心支公司各负担1308元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 琳
审 判 员 武春毅
审 判 员 舒易成
二〇一七年十二月五日
代理书记员 黄晓晖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。