云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初1667号
原告：刘云仙，男，1979年5月10日生，汉族，住通海县。
被告：王学儒，男，1956年12月30日生，汉族，住通海县。
被告：胡记芬，女，1961年8月24日生，汉族，住通海县。
二被告委托诉讼代理人：王晓凤（系二被告之女），女，1985年12月1日生，汉族，住通海县。代理权限：特别授权代理。
原告刘云仙与被告王学儒、胡记芬定作合同纠纷一案，本院2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告刘云仙，被告王学儒、胡记芬及委托诉讼代理人王晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：判令二被告清偿所欠款项10017.1元。事实及理由：二被告系夫妻，原告从事装饰工作。2016年8月，胡记芬找原告做窗子（含窗框和玻璃），双方商量好价格，并约定元，一半即6508.55元）。约定之后，原告到被告家测量尺寸，并开始制作窗框。小窗子框架安好后，因被告的原因，一直不安大窗子的框架，原告还拒绝支付约定好的一半费用。后原告多次找被告，被告才支付了3000元。双方约定大窗子的框架安好后，支付剩余的款项3508.55元。过了四五个月，被告才通知原告去安大窗子的框架，大窗子框架安好后，被告仍不支付约定好的款项。被告儿子还打电话恐吓原告。随后，被告重新找人安装了窗框玻璃，未支付其余款项。被告违约在先，为维护原告合法权益，故诉至法院。
庭审中，原告明确2016年8月，胡记芬与其口头协商定作铝合金窗子，包工包料，价格按平方计算，大玻（含弧型玻璃）335元/平方，平玻280元/平方、小玻170元/平方，上述价格含铝合金、玻璃和小窗的纱窗，约定窗框安装好支付一半的价款，但被告只付了3000元。另王学儒与胡记芬系夫妻，应对夫妻共同债务承担责任。
二被告辩称，2016年11月，胡记芬与原告协商定作铝合金窗子，原告包工包料，认可原告陈述的单价及计价方式，约定预付3000元，尾款待安装完毕，验收无质量问题后全额支付，并未约定窗框安装好后支付一半的价款。原告开始为被告安装窗子，之后原告安装的窗子出现质量问题，被告多次要求原告解决，大约半年的时间，原告拒绝解决。无耐之下，2017年8月，被告请其他师傅来重新安装窗子，客观上增加了费用，给被告造成了损失，被告保留追究原告法律责任的权利。原告的诉讼金额系单方计算，未得到被告确认，且原告并未按约定将窗子安装完毕，被告支付的3000元已经足以支付原告完成的工作。另王学儒不应承担合同责任。综上，法庭应驳回原告的全部诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下�1、原告与被告胡记芬是否约定窗框安装好之后支付一半的价款；2、安装的铝合金窗框是否存在质量问题；3、已经完成的铝合金窗框的价值；4、被告王学儒是否承担合同责任。
原告举证如下：
1、居民身份证一份，证明原告主体资格；
2、照片九张（2017年11月28日拍摄）、测量单据二页，证明原告已按要求完成定作物。
被告质证认为，对1号证据无异议；对2号证据有异议，照片才拍摄，测量单据系原告单方形成。
被告举证如下：
1、录音光盘一张，证明被告通知原告改装不合格的窗子，原告一直未改；
2、照片十五张，证明原告安装的窗子有质量问题。
原告对录音无异议；认可无玻璃的两张竖形窗框照片，对其余照片有异议。
为查明案件事实，本院调取如下证据：
1、向通海县公安局查询二被告常住人口信息各一份；
2、对原告已经完成的工作进行勘验，形成勘验笔录一份，现场照片十四张；
3、对通海辖区范围内铝合金从业人员随机调查，形成调查笔录六份。
原告对本院调取的证据无异议。
二被告质证认为，对1、2号证据无异议；对3号证据有异议，被告订制成品，而原告未完成工作，不应计算利润。
上述证据，经举证、质证，本院分析认证如下：
一、原告的证据。1号证据系原告主体资格的证明，被告无异议，本院予以采信；2号证据中的照片系本案庭审前一天拍摄，不具有识别性，无法证明系原告为完成定作工作而准备，不具有证明力，本院不予采信；测量单据虽系原告单方制作，但结合生活经验，在未测量数据的情况下，原告是无法制作和安装的，且单据对双方认可的单价也有标注，故测量数据真实、客观，鉴于诉讼中，本院组织双方重新对数据进行了确认，本院以双方确认的数据为准。
二、被告的证据。1号证据，原告无异议，本院予以采信；2号证据仅是对制作现场的再现，无法证明安装好的窗框存在质量问题。诉讼中，本院向被告释明，此主张涉及专业问题，被告可申请鉴定，被告在本院指定的期间未提出鉴定申请，故被告的此证明目的不成立，本院不予采信。
三、本院调取的证据。1、2号证据，双方无异议，本院予以采信；3号证据涉及铝合金窗框价值的认定，本案在之后作分析认定。
关于本案争议事实的认定，本院作如下分析：
一、铝合金窗框安装完成，被告是否需支付一半价款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告对上述主张负有举证责任，但未能举证证明，原告应承担举证不能的法律后果。原告的上述事实主张不成立。
二、已安装的铝合金窗框是否存在质量问题。同理，被告对此负有举证责任，但未能举证证明，被告应承担举证不能的法律后果。本院对被告的质量异议不予采信，推定原告安装的铝合金窗框质量合格。
三、关于已安装的铝合金窗框的价值。诉讼中，本院释明，如需准确的价值，可申请评估机构评估，原、被告均表示拒绝。鉴于庭审中双方同意按市场价计价，本院向辖区范围内的铝合金从业人员随机调查，据调查，铝合金窗框定作完成的计价方式有两种：一种以平方数计，按窗框和玻璃所占比例计算；另一种以行业内的计算公式换算，即成本+20%的利润，其中成本为将铝合金长度换算为重量×单价+工钱+固定材料。按上述方法计算，价格分别为4663.81元、6399.47元、6715.29元、8058.35元、5599.54元、7228.91元，本院采平均值的方法，即去掉最低的4663.81元和最高的8058.35元，求剩余四个值的平均值，确认已安装的铝合金窗框价值6485.80元。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：王学儒与胡记芬系夫妻。2016年11月左右，胡记芬因建盖新房，需定作铝合金窗子。胡记芬与刘云仙口头协商达成如下协议：刘云仙为胡记芬制作铝合金窗子，包工包料，以平方计价，大玻（包括弧型玻璃）335元/㎡、平玻280元/㎡、小玻170元/㎡，上述价格包括铝合金窗框、玻璃和小窗的纱窗，2017年春节前完工。协议达成之后，刘云仙现场测量数据，并开始制作铝合金窗子。2017年2月之前，刘云仙完成铝合金窗子外框的安装，胡记芬预付了刘云仙3000元。2017年2月25日、3月28日、3月30日、6月18日、6月21日，胡记芬和其子王飞七次电话联系刘云仙，要求刘云仙完成余下的安装工作，刘云仙以胡记芬未支付报酬为由拒绝安装。胡记芬则以窗框有质量问题，且安装工作未完成为由，拒绝付款。2017年8月左右，胡记芬另请他人安装了玻璃。
诉讼中，本院组织双方对已安装的铝合金窗框进行测量，现场测量如下：一、一楼客厅窗一扇（其中外框长2.29米,高2.1米，内框：长2.29米,高2米。铝合金规格为4×76，厚度为1.2毫米，型号为76）。二、二楼、三楼弧型玻璃窗各一扇，共二扇。长4.06米、高2.24米，另有2.24米×2根竖条，0.71米×4根横条，规格为4×76。三、中型玻璃窗，共有10扇，规格为76型，1.5米×1.8�。四、卫生间和楼梯间小窗，共8扇，0.6米×0.9米，型号76。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。被告胡记芬向原告刘云仙定作铝合金窗子，系合同双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告胡记芬有权要求原告刘云仙完成工作，原告刘云仙在交付工作成果之后，有权要求被告胡记芬支付报酬。本案定作合同部分履行之后即发生争议，被告胡记芬多次催告无果，半年之后，另请他人完成了工作，系被告胡记芬对自己权利的救济，被告胡记芬并未违约。原告刘云仙仅有权对已完成的工作要求支付报�，如上分析，本院采平均值的方法确认已履行部分价值6485.80元，扣除预付的3000元，尚应支付3485.80元，超出部分的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告提出质量问题的抗辩，如上分析，被告未举证证明，本院不予采纳。至于被告胡记芬的损失，因其未提起反诉，本案不作评判。
关于被告王学儒的责任。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能�证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。依据上述规定，本案无证据证明被告王学儒、胡记芬对夫妻关系存续期间所得的财产作过约定，且为第三人知晓，本案债务属二人的夫妻共同债务，原告刘云仙主张被告王学儒共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告胡记芬、王学儒于判决生效后十五日内支付原告刘云仙报酬人民币3485.80元；
二、驳回原告刘云仙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘云仙负担15元，被告胡记芬、王学儒连带负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 李 燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 华跃红