河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1324民初2391号原告：高书朝，男，生于1976年5月6日，汉族，农民，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：河南省南阳市新华东路****号。统一社会信用代码：9141130079916198XM。代表人：吴明举，任公司经理。委托诉讼代理人：唐俊涛，河南怡和律师事务所律师。特别授权。原告高书朝与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告高书朝的委托诉讼代理人徐玉雷、被告保险公司的委托诉讼代理人唐俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高书朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金181247.18元。2、依法判令被告支付施救费4900元。3、依法判令被告支付评估费6000元。4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月27日5时40分，原告高书朝驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂号重型仓栅式半挂车行驶至武汉市江夏区纸贺公路水泥厂路段至四海桥路段处，与张祖平停放的鄂Ａ×××××号大型汽车与何耀学停放的鄂Ａ×××××号大型汽车发生交通事故，造成三车及路边院墙、路桩、监控设备、路基受损。该事故经交警部门认定，原告负事故的全部责任。原告所有的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂号重型仓栅式半挂车，挂靠在南阳市华达物流有限公司。该车辆在被告保险公司投保有交强险及机动车商业保险。被告保险公司辩称：1、被保险人即合同相对方是货运公司，以合同案由提起诉讼的主体应当是被保险人即合同相对方，故原告身份不适格。保险合同约定对抗其他人因保险合同发生的索赔。2、如果查明确属理赔的范围，按照法定标准和合同约定进行理赔，应先行由另外两事故车辆在保险无责范围进行理赔。3、诉讼费、鉴定费我公司不承担。4、原告驾驶资格证在实习期，在此期间驾驶牵引车，按照合同约定，不应当理赔，且驾驶运输从业资格初次领证是2017年7月10日，而本案发生在4月27日，故当时发生事故时未取得货运从业资格，属于无证照营运。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的鄂Ａ×××××号车辆的维修发票，被告保险公司有异议，认为无维修清单，不能证实实际发生，但被告未能提供相反的证据予以反驳，本院对该组证据的关联性予以采信。2、原告提供的鄂Ａ×××××号车辆的维修费收条，被告保险公司有异议，认为无维修清单及维修发票，不能证实实际损失，原告也未能提供其它证据相印证，本院对该组证据不予采信。3、原告提供的院墙维修费的收据，被告保险公司认为费用过高，且无其它证据证实是否实际发生，原告也未能提供其它证据相印证，对该组证据本院不予采信。4、原告提供的监控及路基等维修费发票及收据，被告保险公司认为费用过高，对该组证据的关联性本院予以采信。5、对被告提供的南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司价值评估报告书，原告认为鉴定书不显示税金，但经核实鉴定机构，该费用已含在鉴定数额内，因此对该评估报告书本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日5时40分，原告高书朝驾驶豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂号重型仓栅式半挂车行驶至武汉市江夏区纸贺公路水泥厂路段至四海桥路段处，与张祖平停放的鄂Ａ×××××号大型汽车及何耀学停放的鄂Ａ×××××号大型汽车发生交通事故，造成三车及路边院墙、路桩、监控设备、路基受损。该事故经武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队认定，原告负事故的全部责任，张祖平、何耀学无责任。事故发生后，原告支付鄂Ａ×××××号车辆维修费10000元，路产损失10000元（监控设备及路基维修费），货物损失8387.18元，施救费4900元。2017年5月11日，河南荣祥律师事务所委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂号重型仓栅式半挂车事故损失进行鉴定，同年5月26日，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司作出南众司鉴定评估字【2017】第097号司法鉴定意见，该车组事故损失价格为147360元。原告支付鉴定费6000元。豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂号重型仓栅式半挂车挂靠在南阳市华达物流有限公司名下，实际车主为原告高书朝。豫Ｒ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔险，交强险责任限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险责任限额1000000元，机动车损失保险责任限额为345000元，保险期间自2017年2月21日零时起至2018年2月20日24时止。豫Ｒ×××××号挂车在被告保险公司投保有商业第三者责任险、机动车损失保险及不计免赔险，商业第三者责任险责任限额50000元，机动车损失保险责任限额为90000元，保险期间自2017年2月21日零时起至2018年2月20日24时止。另查明：高书朝道路货物运输从业资格证的初次领证日期为2017年7月10日，有效起止日期为2017年7月10日。高书朝驾驶证有效,实习期至2017年12月25日。本院认为：原告高书朝所有的豫Ｒ×××××-豫Ｒ×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险、机动车损失保险，原告高书朝与被告保险公司之间保险合同关系成立。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”原告高书朝因交通事故造成的损失，应当由保险公司依照法律规定和合同约定予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”事故发生后，原告高书朝支付鄂Ａ×××××号车辆维修费10000元，路产损失10000元（监控设备及路基维修费），货物损失8387.18元，因原告高书朝在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，因此被告保险公司应当按照合同的约定，在交强险责任限额范围内向原告高书朝赔偿损失2000元，商业险责任限额范围内向原告高书朝赔偿损失26387.18元。被告保险公司辩称先由事故的另外两车在无责范围内进行理赔，但因事故认定原告高书朝承担事故的全部责任，因此该损失应当由被告保险公司全额承担。原告高书朝的车辆损失147360元，因原告高书朝在被告保险公司投保有机动车损失保险，因此保险公司应当按照合同的约定进行赔偿。施救费4900元，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”该损失应有保险公司赔偿。原告支付的鉴定费，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”应由被告保险公司承负担。被告保险公司辩称保险合同的相对方是南阳市华达物流有限公司而不是原告，原告主体不适格，但是原告是车辆的实际所有人，因此原告具有诉讼主体资格。被告保险公司辩称，根据保险条款约定，原告实习期内驾驶牵引挂车及驾驶营运车辆无从业证不予理赔，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第十四条规定：“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；（二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准；（三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准；（四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。”被告保险公司提供的投保单上仅有挂靠公司的印章，并没有挂靠公司人员的签字及盖章的日期，投保单上也没有写明具体的责任免赔条款，且无证据证明原告及挂靠公司收到保险条款，被告保险公司向挂靠公司人员尽到告知义务，亦未有其他证据证明其以其他形式履行了免责条款的说明义务，故对被告保险公司的辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十一条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额范围内赔偿原告高书朝车辆损失费共计147360元；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告高书朝2000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告高书朝26387.18元；三、限被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告高书朝施救费4900元；四、驳回原告高书朝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4142元，减半收取2071元，鉴定费6000元，共计8071元，原告高书朝负担71元，被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  唐书振二〇一七年十月十六日书记员  王 健