广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法沙民二初字第180号
原告：陈翠茂，男，汉族，1987年7月3日出生，住广东省揭西县。
委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
被告：东莞市陆兴贷投资咨询有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：麦耀钧，系该公司总经理。
被告：麦俊光，男，汉族，1985年8月18日出生，住广东省东莞市。
两被告共同委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：李家顺，广东万言律师事务所实习律师。
被告：杨晓桦，女，汉族，1979年3月23日出生，住福建省石狮市。
原告陈翠茂诉被告东莞市陆兴贷投资咨询有限公司（下称陆兴贷公司）、麦俊光买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，后本案依法追加了被告杨晓桦，并于分别2015年10月28日、2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈翠茂及其委托代理人谭晓军，被告陆兴贷公司、麦俊光共同委托代理人杨加放到庭参加了诉讼，被告杨晓桦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠茂诉称：2015年8月17日10时许，原告陈翠茂在东莞市长安镇咸西社区振安西路万豪苑XXX-
XXX号商铺陆兴贷公司向被告陆兴贷公司、麦俊光以230,000元的价格购买了一辆奔驰S300轿车（该车车牌号码：粤SSXX**；车辆识别代号：WDDNG5EXXXXXX；发动机号码：2729XXXXXX）。购车时，被告陆兴贷公司、麦俊光隐瞒了该车辆已抵押在“团贷网”公司的事实，只告知该车辆不能过户，其原因是车主欠被告陆兴贷公司、麦俊光借款，无力偿还，车主跑路造成了该车无法正常过户。2015年8月19日19时许。该车在东莞市常平镇天御花园小区负一楼车库被“团贷网”公司私自开走。经过常平镇桥沥派出所民警侦查，2015年9月3日在东莞市南城区鸿福路汇成大厦负二楼“团贷网”公司车位内找到该车。后原告得知该车已在2015年8月19日被东莞市第二人民法院沙田法庭查封。因被告陆兴贷公司、麦俊光隐瞒事实，非法处置该车，造成原告损失230,000元。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告陆兴贷公司、麦俊光退还原告购车款230,000元；2.被告陆兴贷公司、麦俊光共同承担本案的诉讼费用。后原告增加诉讼请求：确认原告与被告麦俊光签订的《车辆使用权（债权）转让协议》无效。
被告麦俊光辩称：麦俊光承认双方签订的合同，有关责任由麦俊光承担，但原告要求确认合同无效不符合法律规定，双方签订的合同并没有损害国家利益和他人利�，且双方并不具有非法目的，也不违反法律的强制性规定，原告要求确认合同无效无事实和法律依据。被告麦俊光认为双方签订的车辆转让协议合法有效，原告作为东莞市黄江信扬汽车信息服务部的经营者，其经营项目就是代办机动车上牌、过户、年审手续，原告作为服务部的老板应当明知非过户车辆的风险，也应当明知车辆的状态，实际上双方都查询了车辆的状态，被告麦俊光没有任何隐瞒这份合同带来的法律风险，原车主因法律问题导致车辆进行法律处理，原告应该预见到，所以双方的合同有效，被告麦俊光不存在欺诈，应驳回原告的全部诉讼请求。因为合同是合法有效的，买卖成交之后原告无理由要求被告麦俊光退款。
被告陆兴贷公司辩称：陆兴贷公司不是合同主体，没有参与涉案车辆的买卖，不应承担合同的权利义务和责任。
被告杨�桦没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2015年5月26日，杨晓桦向麦俊光借款200,000元，并向麦俊光出具了《借条》、《委托书》及《车辆质押借款协议书》，上述文件中除需要杨晓桦签名及金额位置有填写内容外，其余部份均为空白。其中在《车辆质押借款协议书》约定，若杨晓桦逾期还款三天以上，质押权人有权将质押车辆进行出售处理，且杨晓桦必须无条件配合办理该车的所有过户转籍手续。另外处理质押该车辆所得款，不足以清偿借款的，杨晓桦应于三天内以现金或银行转账的方式补齐，否则质押权人有权保留追索余额部分的权利直至还清为止。《委托书》即载明“如因本人的车辆质押协议已到期无力偿还，现委托______为本人出售此车，被委托人可以办理如下事项：全权代表我本人签署有关该车�让，过户或转籍等一切手续……代理人在期限范围内的一切文件，我均予以认可。委托人：杨晓桦”。麦俊光主张《借条》、《委托书》及《车辆质押借款协议书》中的空白内容已填写，但并未提交相关的原件予以核实。
又查，因杨晓桦没有归还被告麦俊光的借款，2015年8月17日，被告麦俊光与原告陈翠茂签订了一份《车辆使用权（债权）转让协议》，约定麦俊光将涉案车辆的使用权以230,000元的价格转让给原告陈翠茂，双方同意该车辆暂不办理过户手续，陈翠茂提车后不得将该车辆质押或者做任何形式的担保。但《车辆使用权（债权）转让协议》中关于车辆使用权转让价格及提车时间并未填写。被告麦俊光在与原告陈翠茂签订上述《车辆使用权（债权）转让协议》后，将杨晓桦向其出具的已签名的空白《借条》、《委托书》及《车辆质押借款协议书》一并交付给陈翠茂，被告麦俊光也向陈翠茂出具了一份证明，内容为：“本人麦俊光同意将粤SSXX**奔驰S300黑色轿车转押给陈翠茂，本人保证车辆真实合法性。麦俊光2015年8月17日”。陈翠茂也于2015年8月17日向麦俊光支付了210,000元转让款，另支付陆兴贷公司20,000元作为中介费。被告麦俊光确认其上述转让行为并没有与杨晓桦进行协商，其是基于质押权人的权利而转让涉案车辆的，转让款也未向杨晓桦支付。
另查，杨晓桦将涉案车辆质押给被告麦俊光前，因其他债务原因已将涉案的车辆进行抵押并办理了抵押登记手续，该抵押权人也已另案起诉杨晓桦要求其归还借款。原告陈翠茂主张涉案的车辆同时进行了抵押和质押，现被告麦俊光将涉案的车辆出卖给了原告，原告与麦俊光之间签订的《车辆使用权（债权）转让协议》应当属于无效合同。
以上事实�有《车辆使用权（债权）转让协议》、《车辆质押借款协议书》、《委托书》、《借条》、证明、杨晓桦身份证、银行卡复印件、机动车行驶证、银行卡客户交易查询、个体户机读档案登记资料、中国民生银行支付业务回单（付款）及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。争议焦点为：一、陆兴贷公司是否为本案适格的被告；二、涉案的《车辆使用权（债权）转让协议》是否有效；三、原告要求退还购车款230,000元是否合法。
关于焦点一，从原告陈翠茂提交的《车辆使用权（债权）转让协议》、银行卡客户交易查询、证明等文件显示，陆兴贷公司不是合同主体，也没有参与涉案车辆的买卖，根据合同的相对性，陆兴贷公司并非合同的主体，现陈翠茂主张陆兴贷公司承担责任于法无据，本院对该请求不予支持。至于�兴贷公司收取麦俊光中介费的20,000元属于另一法律关系，麦俊光可另案主张其权利。
关于焦点二，涉案的车辆先后办理了抵押登记和动产质押，从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿……”的规定可以看出，担保物上同时存在抵押权和质押权是允许的，涉案的车辆已经设立抵押不影响其再次设立质押的权利。
虽然麦俊光与杨晓桦在《车辆质押借款协议书》中约定，若杨晓桦逾期还款三天以上，麦俊光有权将杨晓桦质押车辆进行出售处理，且杨晓桦必须无条件配合麦俊光办理该车的所有过户转籍手续。但根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代�清偿债务消灭抵押权的除外。”的规定，涉案车辆在抵押期间需转让的应经过抵押权人同意或由受让人即原告陈翠茂代为清偿债务，现被告麦俊光并无证据证明上述转让行为已征得抵押权人的同意，且从抵押权人另案起诉也可以推断其并不同意涉案的转让行为，本院依法确认原告陈翠茂与被告麦俊光签订的《车辆使用权（债权）转让协议》无效。
关于焦点三，如焦点二所述，原告陈翠茂与被告麦俊光签订的《车辆使用权（债权）转让协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”的规定，转让人收取的购车款230,000元应当向原告陈翠茂予以返还。又因被告麦俊光在庭审中明确涉案车辆的转让并未与杨晓桦协商，且转让款也未支付给杨晓桦，即被告麦俊光依法应向原告陈翠茂退还购车款230,000元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈翠茂与被告麦俊光签订的《车辆使用权（债权）转让协议》无效；
二、限被告麦俊光在本判决生效之日起即日向原告陈翠茂退还购车款230,000元；
三、驳回原告陈翠茂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取诉讼费2,375元，由被告麦俊光承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一五年十二月十日
书记员 李丽芬