河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1234号
上诉人(原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大城支公司。住所地河北省大城县永定大街。
负责人张书平，经理。
委托代理人王超，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）宋文中，男，1975年2月18日出生，汉族，农民。
委托代理人刘一正，河北恩为律师事务所律师。
委托代理人万文战，河北恩为律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称人保财险大城公司）因与被上诉人宋文中保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2015）大民初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险大城公司的委托代理人王超，被上诉人宋文中的委托代理人刘一正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险大城公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：依据事故认定，被上诉人车辆在事故中无责任，其车辆损失应当由事故的有责任方承担。且其保险期为2013年，保险条款中并无无责代赔的约定。上诉人认为被上诉人损失不应当由上诉人承担。且关于赔偿情况，一审对于事故发生后，被上诉人车辆损失是否获得有责任方赔偿并未进行审查，直接判决上诉人承担损失，上诉人认为一审认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人宋文中未向本院递交书面答辩状，二审开庭时口头答辩称：第一，上诉人所述的条款内容并未向被上诉人进行过明确的告知，且该条款属于免除保险人责任消灭被保险人权利的格式条款，违反合同法的公平原则，根据保险法第十七条、十九条及合同法的有关规定，该条款依法应属于无效条款。第二，被上诉人有权依法选择索赔方式，故要求依照保险合同请求上诉人履行赔偿义务，符合保险法第60条的规定，被上诉人的主张于法有据。第三，一审法院充分认定上诉人在履行赔偿责任后可以向事故责任方追偿，适用法律正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，上诉人的上诉请求不能成立，请贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宋文中向一审法院起诉请求：一、判令被告人保财险大城公司赔偿原告车辆损失保险金98410.29元、评估费4000元；二、本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月30日8时40分许，王敬桥驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××大货车行驶至廊沧高速沧州方向81公里+620米处时，与前方因雾天堵车停在最右侧车道内的、由李战杰驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车后部相撞，冀Ｒ×××××号小型轿车前冲与前方宋春晖驾驶的津Ｋ×××××小型轿车后部刮擦，致津Ｋ×××××号小型轿车左前部与旁边的冀Ｆ×××××号大货车刮擦，冀Ｒ×××××号小型轿车在前冲过程中又与刚从津Ｋ×××××号小型轿车下车的徐建强相撞，最后又与前方狄济升驾驶的冀Ｆ×××××号大货车后部相撞，造成徐建强受伤、四车受损的交通事故。经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队大城大队认定，王敬桥对此事故应负主要责任，李战杰负次要责任，宋春晖、狄济升、徐建强无责任。津Ｋ×××××号小型轿车所有人系本案原告宋文中，该车在被告人保财险大城公司投保责任限额为735000元的机动车损失保险（含不计免赔率），本次交通事故发生在保险期间内。经查，原告宋文中因此次交通事故造成的合理损失有：1、津Ｋ×××××号小型轿车车损98410.29元；2、车辆损失评估费4000元；以上两项合计102410.29元。上述事实，有原告提交的河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队大城大队出具的冀公高交认字【2013】第00004号《道路交通事故认定书》、宋春晖的驾驶证、津Ｋ×××××号小型轿车行驶证、廊坊兴树机动车评估有限公司出具的廊兴鉴字（2013）第1201号《鉴定评估报告书》、鉴定评估费发票等证据可以证实。一审法院认为，因津Ｋ×××××号小型轿车在被告人保财险大城公司投保车辆损失险，被告人保财险大城公司应当在保险合同约定的责任限额内依法承担赔偿责任。被告辩称因标的车在本次交通事故中无责而不应承担赔偿责任，但一审认为该合同条款属于免除保险人保险责任、消灭被保险人权利的格式条款，违反了合同法的公平原则；且被告未向被保险人进行明示告知，故该保险条款无效。原告宋文中主张合同权利符合法律规定，依法应当得到支持。一审判决经审理查明部分所列原告因此交通事故造成的损失事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。上述损失应由被告人保财险大城公司在机动车损失保险限额内赔偿；被告在承担赔偿责任后，依法享有向事故责任方追偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告人保财险大城公司赔偿原告宋文中因交通事故造成的各项损失共计102410.29元，于判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由被告人保财险大城公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中，上诉人人保财险大城公司对其基于2013年5月25日与被上诉人宋文中签订的《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》而形成对津Ｋ×××××号奔驰小型越野客车的保险合同关系、本案所涉交通事故发生在合同约定的保险期间内、以及交警部门对事故责任的认定情况均无异议。被上诉人宋文中一审中即已述称其未从事故中的有责任方取得过本案被保险车辆的相关损失赔偿。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，因第三者的侵权行为引起财产保险事故导致保险标的损失，被保险人可以基于侵权法律关系，请求第三者承担保险标的之损失赔偿责任；也可以基于保险合同关系，请求保险人依照保险合同约定履行保险赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人签订《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》后，双方当事人之间的保险合同即依法成立并已发生法律效力。被上诉人宋文中作为被保险人和津Ｋ×××××号奔驰小型越野客车的车辆所有人，在保险事故发生后，有权依据保险合同关系请求上诉人人保财险大城公司履行保险赔偿责任。本案保险事故发生在合同约定的保险期间内，经鉴定评估的车辆损失（98410.29元）亦在被上诉人投保的车辆损失保险赔偿责任限额（735000元）范围内，故被上诉人请求上诉人赔偿其车辆损失保险金98410.29元的诉讼请求本院予以支持。由于上诉人未对事故车辆及时定损，经被上诉人申请，一审法院依法委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定评估并无不当，由此支付的鉴定评估费4000元，系《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，故也应由保险人人保财险大城公司承担。一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿车辆损失保险金共计102410.29元，该判决结果符合法律规定及双方保险合同的约定。上诉人抗辩称，本案被保险车辆驾驶人在事故中无责任，故上诉人不应承担对被上诉人的赔偿责任。但《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。上诉人关于被保险车辆无责即不用承担保险责任、保险条款中并无无责代赔约定的上诉理由，显然是上诉人的单方解释，缺乏事实和法律依据。如果被保险车辆一方在保险事故中所负的责任越小，获得保险赔偿反而越少，甚至无责任时就不能得到赔偿，这显然与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离，也与保险法理相冲突。因此，上诉人的抗辩意见，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，且有悖保险法确定的公平及诚实信用原则，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 蔺迎春
审判员 王荣秋
二〇一七年五月十一日
书记员 周承恩