山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1642号上诉人（原审被告）：曲彬彬，男，1985年6月21日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东时中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋建刚，男，1962年9月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：俞玉梅，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原审被告：宋红平，女，1989年1月21日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。上诉人曲彬彬因与被上诉人宋建刚、原审被告宋红平民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）鲁1003民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曲彬彬上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人宋建刚诉讼请求。事实和理由：1、宋建刚所主张的70000元借款系其与宋红平虚构的，并未实际发生。首先，该份借条没有曲彬彬的签名，宋建刚也没有直接的打款记录。宋红平所签名的70000元欠条系在2013年12月18日形成的，款项是由宋建刚12月1日银行取款30000元、12月18日取款27000元、林均凤12月23日取款10000元及现金3000元组成。其中关于12月1日及12月23日取款记录不能证明系为借款，尤其是12月23日取款及现金3000元系在借条发生之后，不符合借款习惯。其次，借条的形成过程不符合常理。曲彬彬和宋红平夫妻共同签名按手印的借条形成于2013年12月23日，而宋红平单独签字按手印的借条形成在前，与双方借款习惯不符合。鉴定结论对于两张借条的形成时间无法确认，更能说明借条形成时间有可能是在借条上载明的时间之后形成的。2、从证据形成过程看，宋建刚与宋红平存在恶意串通，伪造证据的情况。其二人系父女，通过虚构事实，提起诉讼，属于虚假诉讼，应受法律制裁。宋建刚辩称，1、宋建刚出具的70000元款项来源于2013年12月1日取款30000元，2013年12月18日取款27000元，家里现金3000元，林均凤两张5000元定期存单。宋红平在收到款项及存单后，于2013年12月18日向宋建刚出具的70000元借条，宋红平在2013年12月23日才将存单款项取出，曲彬彬认为2013年12月23日取款10000元是在出具70000元借条之后系认识错误。2、鉴定意见书中陈述两张借条的墨迹老化程度相近，可以证实两张借条是在同一时期书写的。曲彬彬在一审中对其自己出具的2013年12月23日借条不予认可，在鉴定过程中又认可该张借条。结合曲彬彬的陈述及鉴定意见可以推翻70000元借条系2016年书写的观点。宋红平述称，原判正确，请求维持。宋建刚向一审法院起诉请求：请求判令曲彬彬、宋红平偿还借款170000元及利息（自起诉之日至判决确定的付款义务之日止按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年12月23日曲彬彬、宋红平向宋建刚借款100000元，并为宋建刚出具借条一份，内容为“今借到宋建刚人民币100000.00元拾万元正宋红平曲彬彬2013年12月23日”。上述事实当事人双方没有争议，予以确认。宋建刚主张曲彬彬、宋红平另外向其借款70000元，并提交了宋红平于2013年12月18日出具的借条一份。曲彬彬称该笔借款并未实际发生，借条上并无曲彬彬的签字，且认为该张借条的实际形成时间应该在2016年之后，曲彬彬申请对该份借条的形成时间进行司法鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心要求曲彬彬提供同时期的比对样本，曲彬彬申请以2013年12月23日的借条作为比对样本，鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第0114号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的标称日期为“2013年12月18日”、落款署名“宋红平”、借款金额为“70000.00”的《今借到》原件上手写字迹与送检的落款日期为“2013年12月23日”、落款署名“宋红平”、“曲彬彬”、借款金额为“100000.00”的《今借到》原件上手写字迹的墨迹老化程度相近，但不能进一步判断其实际形成时间。关于该笔借款的交付，宋建刚提交其个人银行交易明细一份及宋建刚之妻林均凤个人存款计息单两张，证实宋建刚2013年12月1日取款30000元，12月18日取款27000元，林均凤2013年12月23日取款10000元，以上共计67000元加上家中存放现金3000元共70000元交付给宋红平，曲彬彬对以上证据的真实性均无异议，但是认为无法证实款项交付的事实，宋红平对以上证据无异议。宋红平提交其银行卡交易明细及记账凭证，证实其于2013年12月23日存入142189.66元，12月24日现金支取142000元，另提交个人还款凭证两份，证实曲彬彬购房贷款于2013年12月24日提前还款183997.39元。宋建刚对该份证据没有异议，曲彬彬对以上证据的真实性没有异议，但认为无法证实宋建刚与宋红平、曲彬彬之间的借贷关系。鉴定意见虽然无法确定借条的实际形成时间，但两份借条手写字迹的墨迹老化程度相近，故两份借条的形成时间应当相近，而非曲彬彬主张的2013年12月18日的借条实际形成时间应该在2016年以后，且结合宋建刚、宋红平等人的账户存取款记录，虽然宋建刚并未直接将借款汇入宋红平的账户，但在借条形成日期前后宋建刚及其妻子林均凤账户取出的金额共计67000元，证实宋建刚有能力支付借款，且宋红平对借款的事实予以认可，其账户也在该段时间有大笔的资金存取情况，曲彬彬的房贷亦在12月24日提前还款，符合宋建刚、宋红平关于借款用于偿还房贷的陈述。综上，对2013年12月18日借款70000元的事实，予以认定。曲彬彬提交了通话录音一份，证实宋红平向宋建刚偿还6000元。宋建刚对录音的真实性有异议，且认为无法证实偿还借款的事实。宋红平称该份录音与本案无关联，无法证实曲彬彬的主张。在该份录音中仅有宋红平陈述给其父亲6000元，在宋建刚不认可的情况下，该6000元款项的性质以及是否实际支付无法确定，故对曲彬彬的抗辩事实，不予认定。曲彬彬提交了公司为其发放工资的汇款记录，证实其工资发放情况以及工资实际发放到宋红平的账户上的事实。宋建刚对该份证据的真实性有异议，且曲彬彬的工资用于其与宋红平的共同生活，并未向宋建刚偿还借款。宋红平称该份证据与本案无关。曲彬彬的工资发放到宋红平账户上不能说明用于偿还宋建刚的借款，对曲彬彬的抗辩事实，不予认定。曲彬彬提交了照片以及财产明细，证实宋建刚将曲彬彬、宋红平的财产搬走以及财产的价值。宋建刚、宋红平对以上证据的真实性有异议且认为与本案无关，财产明细系曲彬彬自行制作，无法证实其主张。曲彬彬提交的以上证据，系其单方形成，且与本案无关联，对以上证据，不予认定。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，曲彬彬、宋红平向宋建刚借款100000元，并为宋建刚出具借条一份，双方之间民间借贷法律关系成立，曲彬彬、宋红平应当按照借条上载明的数额向宋建刚偿还借款。关于另外一笔70000元借款，系宋红平为宋建刚出具的借条，虽经鉴定无法确定该份借条形成的具体时间，但是其与数额为100000元的借条字迹墨老化程度相近，故形成时间亦应相近，且根据庭审查明的事实，可以认定宋建刚有现金支付70000元借款的能力，故应当认定该笔借款属实。曲彬彬抗辩已经偿还了部分借款，但其提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩，不予采信。因涉案借款并未约定还款期限，宋建刚主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算，符合法律的相关规定，予以支持。曲彬彬、宋红平系夫妻关系，涉案借款均发生在二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：曲彬彬、宋红平于判决生效之日起十日内偿还宋建刚借款170000元，并承担自2016年6月8日起至实际付款日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，曲彬彬、宋红平互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，保全费1370元，鉴定费2200元，均由曲彬彬、宋红平负担。二审中，曲彬彬自述其对银行欠款180000元，除向宋建刚借款100000元外，其余款项是由其工资卡存款及结婚彩礼偿还。但曲彬彬未提供有效证据予以证实。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的二审的争议焦点为70000元债务是否真实存在，是否属于夫妻共同债务。首先，关于70000元债务是否真实存在的问题，曲彬彬与宋红平均认可双方向宋建刚借款系用于偿还银行购房贷款。曲彬彬共欠银行贷款180000余元，其提前还清银行贷款的来源除了其认可的向宋建刚借款100000元外，对于偿还银行贷款的其他资金部分，其自述系用其个人工资卡存款及结婚彩礼偿还，但未提供有效证据予以证实。其次，根据鉴定意见，70000元借条与100000元借条的墨迹老化程度相似，说明该两张借条的形成时间是相近的，即70000元借条形成时间亦在2013年前后。曲彬彬主张70000元借条形成于2016年，与事实不符。再次，宋建刚主张70000元借款系由2013年12月1日取款30000元、12月18日取款27000元、2013年12月23日林均凤存单取款10000元及现金3000元组成，并提供了宋建刚及林均凤个人存款计息单予以证实，上述证据与2013年12月18日形成的70000元借条能够相互印证，宋红平对于其向宋建刚借款的事实予以认可，可以证实70000元借条的真实性。曲彬彬主张2013年12月23日林均凤存单取款10000元系在借条出具之后形成，不符合借款习惯，对此宋建刚解释为该10000元系存单，在宋红平出具借条之前即交给宋红平，由宋红平于2013年12月23日偿还银行购房贷款前才取款，该解释亦符合常理。故曲彬彬主张该70000元借条系虚假伪造的，没有证据证实，本院不予采纳。第四，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。诉争70000元借款形成于宋红平与曲彬彬夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故曲彬彬应与宋红平共同偿还该笔债务。综上，曲彬彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由曲彬彬负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一七年十月十九日书记员  莫淑涵