湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终674号
上诉人（一审原告）武汉二航天顺工程机械有限公司，住所地武汉市青山区102街坊2门202号。
法定代表人汪杰，总经理。
委托代理人但加强，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，女，系该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）黄中林，住陕西省勉县。
委托代理人匡仁国，湖北思壮律师事务所律师。
上诉人武汉二航天顺工程机械有限公司（以下简称二航天顺公司）因其诉武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
武汉市人社局于2016年1月18日作出武人社工险决字（2015）第4630号《认定工伤决定书》。该决定书载明：武汉市人社局于2015年12月16日受理黄中林提交的工伤认定申请。该局调查核实情况如下：2015年1月22日8时左右，二航天顺公司员工黄中林在江西省寻乌县至全南高速A5标段水源2号桥中下车给运梁车加水，返回时运梁车已启动致运梁车车轮将其拉入车下致左腿被压伤。医疗救治和诊断：赣南医学院第一附属医院2015年4月22日出院记录诊断其左下肢毁损伤：皮肤撕脱伤；左髌骨骨折；左胫腓骨折；左髂骨骨折；阴囊皮肤撕裂伤；失血性休克。黄中林2015年1月22日8时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，现认定为工伤。
二航天顺公司于2016年5月16日诉至一审法院，请求：⒈依法撤销武汉市人社局于2016年1月18日作出的武人社险决字（2015）4630号《认定工伤决定书》；⒉本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2015年1月22日8时左右，二航天顺公司员工黄中林在江西省寻乌县至全南高速A5标段水源2号桥中下车给运梁车加水，返回时运梁车已启动致运梁车车轮将其拉入车下致其左腿被压伤。经医院诊断其左下肢毁损伤：皮肤撕脱伤；左髌骨骨折；左胫腓骨折，左髂骨骨折，阴囊皮肤撕裂伤；失血性休克。2015年12月16日，武汉市人社局受理了黄中林的委托代理人提交的工伤认定申请。当月18日，武汉市人社局向二航天顺公司邮寄了《举证告知书》、《工伤认定申请协助调查通知书》（2015第433号），二航天顺公司于次日收到，但未向武汉市人社局提交相关证据材料。2016年1月18日，武汉市人社局作出武人社工险决字（2015）4630号《认定工伤决定书》，认为黄中林所受伤害属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。二航天顺公司不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。本案中，当事人对2015年1月22日8时左右，黄中林在江西省寻乌县至全南高速A5标段水源2号桥中下车给运梁车加水，返回时运梁车已启动致运梁车车轮将其拉入车下致其左腿被压伤事实无异议。本案争议的焦点为：⒈黄中林是否为二航天顺公司的员工？⒉黄中林所受伤害是否存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形？关于焦点1，武汉市人社局提供了二航天顺公司2015年6月15日《承诺函》，能够证明二航天顺公司在《承诺函》中承认黄中林是自己公司员工的事实，故武汉市人社局认定黄中林为二航天顺公司的员工并无不当。关于焦点2，二航天顺公司在工伤认定程序中未提供法律文书或结论性意见等予以证明，武汉市人社局亦无进行排他性审查的义务。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，二航天顺公司应当承担举证不能的法律后果。综上，武汉市人社局作出的本案被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分，适用法规正确。一审法院对二航天顺公司要求撤销上述认定工伤决定的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告二航天顺公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告二航天顺公司负担。
上诉人二航天顺公司不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，受害方黄中林不属于该公司员工，两者之间不具有劳动关系，黄中林亦没有证据证明双方存在劳动关系的事实。其次，本案有虚假证据。一审庭审中，武汉市人社局出示的两份《工伤认定申请表》存在相互矛盾的情形，第一份申请表“用人单位意见”栏空缺，“社会保障行政部门审查资料和受理意见”栏盖章同意；第二份申请表“用人单位意见”栏有单位盖章，同意工伤认定，经办人向朝晖，于2015年元月4日签字，单位同意的时间早于申请的时间，且“社会保障行政部门审查资料和受理意见”栏签字和盖章均是空缺。一审法院应依法对该证据进行排查，不应采信该证据。请求撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武汉市人社局口头答辩称，两份《工伤认定申请表》中，申请人填写的内容一致，受伤的事实相同，用人单位的意见及审批单位的意见不同。关于第一份申请表，武汉市人社局在表格中同意、盖章是内部流程，受伤的事实和认定理由在工伤认定决定的文本中已经表述，工伤认定程序符合法律规定。关于第二份申请表，系武汉市人社局受理申请之后向用人单位寄送，再由用人单位填写后寄回该局，用人单位实际上同意认定工伤，“2015年元月4日”系用人单位填写，该问题在一审庭审过程中已作解释，应属于用人单位的笔误。关于二航天顺公司称其与黄中林无劳动关系的上诉理由，在2015年6月15日的《承诺函》中，该公司已经承认黄中林系该公司员工。黄中林因工受伤的事实，有《事故经过》、《工伤认定申请表》、《承诺函》及病历资料等证据予以证实。武汉市人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人黄中林同意武汉市人社局的答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人向一审法院提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。本院审理过程中，各方当事人均坚持在一审发表的质辩意见。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于二航天顺公司对两份《工伤认定申请表》提出的质疑，经审查，工伤认定程序中，二航天顺公司收到《工伤认定申请表》之后，由该公司经办人向朝晖在“用人单位意见”栏签署了意见并加盖公司印章，该栏落款日期“2015年元月4日”明显系笔误，应为“2016年元月4日”。两份《工伤认定申请表》的内容并无矛盾，武汉市人社局的解释符合实际情况，本院予以采纳。
关于黄中林与二航天顺公司之间的关系，武汉市人社局收集了二航天顺公司出具的《承诺函》，二航天顺公司在该函中承认黄中林系该公司员工，并且二航天顺公司在回寄的《工伤认定申请表》中同意认定工伤，故武汉市人社局认定黄中林为该公司员工并无不当。
综上，二航天顺公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，符合行政诉讼证据审核相关规定，审判程序合法，审查结论及实体处理正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉二航天顺工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 俞 震
审判员 周伶俐
二〇一六年十一月十五日
书记员 吕 锐