广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15284号
原告深圳市彰俊光电科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道白石厦西区工业区C4栋，统一社会信用代码91440300571953518M。
法定代表人陈林，执行董事。
委托代理人贺洪雷，广东华商律师事务所律师。
委托代理人杨文辉，男，汉族，1970年9月26日出生，户籍地址重庆市合川市。
被告深圳市华德森电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区第一工业区B10号A栋二层、三（A）层，统一社会信用代码91440300552148492F。
法定代表人王流平。
被告深圳市德维视科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道白花社区观光路11号金万利工业园B栋二楼，统一社会信用代码91440300359158058K。
法定代表人张春祥。
被告王流平，男，汉族，1980年1月21日，户籍地址湖南省华容县。
被告张春祥，男，汉族，1975年2月9日出生，户籍地址湖南省祁阳县。
被告刘振茂，男，汉族，1984年1月8日出生，户籍地址湖南省邵阳市北塔区。
被告陈秀锋，男，汉族，1983年11月2日出生，户籍地址四川省眉山市东坡区。
上述四被告共同委托代理人陈颖磊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人刘婧宜，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
原告深圳市彰俊光电科技有限公司与被告深圳市华德森电子科技有限公司（以下简称华德森公司）、深圳市德维视科技有限公司（以下简称德维视公司）、王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋买卖合同纠纷一案，原告请求判令：1、依法判决被告华德森公司向原告支付货款336059.9元及逾期支付利息1947.18元（月结30天，从每笔对帐单对帐日30天后开始计息，按同期银行贷款利率4.35%暂计算至2016年7月5日，实际应计算至付清之日）；2、依法判决被告德维视公司在华德森公司认缴出资500万元的限额内承担补充清偿责任；3、依法判决被告王流平在华德森公司认缴出资78.5万元的本息范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、依法判决被告张春祥在华德森公司认缴出资315万元的本息范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；5、依法判决被告刘振茂在华德森公司认缴出资28万元的本息范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；6、依法判决被告陈秀锋在华德森公司认缴出资78.5万元的本息范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；7、本案的受理费、保全费等诉讼费由六名被告承担。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，原告委托代理人贺洪雷、被告王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋共同委托代理人陈颖磊、刘婧宜到庭参加诉讼，被告华德森公司、德维视公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告与被告华德森公司之间建立买卖合同关系，被告向原告采购光学电子配件等产品，双方约定付款方式为月结30天。原告主张被告华德森公司自2016年3月份开始出现多笔货款付款迟延。根据原告提交的采购订单、送货单、销货单、发票及对账单等证据，可以确认被告华德森公司拖欠原告2016年3月份货款163922元、2016年4月份货款147840元、2016年5月份货款24297.9元，共计336059.9元。其中2016年3月份、4月份货款，原告已开具增值税专用发票给被告华德森公司。
被告王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋四人原系华德森公司股东，认缴出资额分别为王流平78.5万元、张春祥315万元、刘振茂28万元、陈秀锋15.7万元。2016年5月17日，华德森公司进行工商信息变更，将股东由王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋变更为德维视公司，德维视公司认缴出资额为500万元。
被告王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋向本院提交了银行账户交易明细的复印件，用以证明四人均已足额缴纳出资。原告以上述证据系复印件为由对其真实性不予认可。
以上事实，有当事人提交的采购订单、送货单、销货单、发票、对账单、企业档案查询单、华德森公司登记及备案信息查询单、银行转账记录复印件等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
判决理由结果
本院认为，原告与被告华德森公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。被告华德森公司拖欠原告货款336059.9元事实清楚，证据充分，被告华德森公司应及时履行付款义务。因双方明确约定付款方式为月结30天，被告华德森公司未在约定期限内付款，应承担逾期付款利息。原告主张按中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起算，于法有据，本院予以认可。
根据公司法的相关规定,有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司股东应当全面履行出资义务。根据原告提交的华德森公司企业档案查询信息显示，华德森公司股东变动频繁，导致原告对华德森公司的股东是否履行出资义务产生合理怀疑，而被告仅提交了银行转账记录的复印件，未提交验资证明或出资证明书等证据予以佐证，无法证明被告王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋在股权转让前已全面履行出资义务，也无法证明华德森公司现任股东德维视公司已全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的相关规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故被告德维视公司、王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋应在其未出资本息范围内对华德森公司拖欠原告的款项承担补充赔偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市华德森电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市彰俊光电科技有限公司支付货款336059.9元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从逾期之日起算至本判决指定支付之日止，详见附表）；
二、被告深圳市德维视科技有限公司在认缴出资500万元的本息范围内对被告深圳市华德森电子科技有限公司拖欠原告深圳市彰俊光电科技有限公司的货款及利息承担补充赔偿责任；
三、被告王流平在认缴出资78.5万元的本息范围内对被告深圳市华德森电子科技有限公司拖欠原告深圳市彰俊光电科技有限公司的货款及利息承担补充赔偿责任；
四、被告张春祥在认缴出资315万元的本息范围内对被告深圳市华德森电子科技有限公司拖欠原告深圳市彰俊光电科技有限公司的货款及利息承担补充赔偿责任；
五、被告刘振茂在认缴出资28万元的本息范围内对被告深圳市华德森电子科技有限公司拖欠原告深圳市彰俊光电科技有限公司的货款及利息承担补充赔偿责任；
六、被告陈秀锋在认缴出资15.7万元的本息范围内对被告深圳市华德森电子科技有限公司拖欠原告深圳市彰俊光电科技有限公司的货款及利息承担补充赔偿责任；
七、驳回原告深圳市彰俊光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3185元、保全费2210元、公告费390元，全部由被告深圳市华德森电子科技有限公司、深圳市德维视科技有限公司、王流平、张春祥、刘振茂、陈秀锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
附利息计算表：
对账月份
货款金额（元）
|
利息起算时间
2016年3月份
|
163922
|
2016年5月1日
2016年4月份
|
147840
|
2016年6月1日
2016年5月份
|
24297.9
|
2016年7月1日
审 判 长 洪 英 利
审 判 员 张 倩
人民陪审员 黄 国 滨
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邱文君（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。