浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第616号
原告绍兴县绿叶印染有限公司。
法定代表人孟宝泉。
委托代理人（特别授权代理）谢青常。
被告绍兴市瑞信经贸有限公司。
法定代表人陈卫东。
委托代理人（特别授权代理）胡元长。
原告绍兴县绿叶印染有限公司为与被告绍兴市瑞信经贸有限公司承揽合同纠纷一案，于2009年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2009年3月16日、3月24日、4月17日公开开庭进行了审理。本案庭外和解时间2009年4月18至2009年8月5日。原告委托代理人谢青常，被告委托代理人胡元长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县绿叶印染有限公司诉称，2008年1月12日至4月2日，被告到原告处印染加工布料，截止2008年4月2日，共计加工费898072.77元，被告分三次共支付加工费239353.36元，尚欠658719.41元至今未付。故请求法院依法判令被告立即支付加工费658719.41元并承担本案诉讼费用。
被告绍兴市瑞信经贸有限公司辩称，原告在诉状中关于事实部分的陈述不是事实，实际本案被告没有委托原告加工，原告诉称缺乏事实依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。即使被告应当对加工费承担支付责任，因原告扣留了被告委托加工的加工物和坯布，且数量未查清，故要求核对清楚账目，由原告将扣留的货物归还给被告后，被告再支付相应的加工费。
原告在举证期限内向法院提供：
证据1、增值税发票11份、提货单16份，证明原告陆续为被告加工印染，共计产生加工费为898072.77元，且原告已全额开具给被告增值税发票的事实。被告经质证对增值税发票真实性没有异议；对提货单真实性有异议，提货单上除复写字迹外，其余部分系事后添加，如“瑞信徐兴华”黑色钢笔部分。本案原告向法庭提交的提货单是绿色联，在原告为被告加工后，此联应当存放在委托方，即被告方，故根据提货单证实原告实际未交货给被告。对提货单关联性也有异议，提货单上提货单位有不同的写法，被告认为提货单位应当为“兴华”。同时委托方签字人员并非被告单位下属员工，也没有被告单位的盖章确认，所以对证据“三性”均有异议。
证据2、进帐单3份，证明被告已经支付了239353.36元的加工费的事实。被告经质证没有异议。
证据3、原、被告之间签订的委托加工合同11份，证明原、被告之间发生加工业务关系有书面合同的事实。被告经质证对印章的真实性没有异议，对合同上面的签订日期存有异议，RS808-006、RS808-007、RS808-013、RS808-012、RS808-011、RS808-009书写的日期的字迹与合同其他内容系两个人书写。
被告绍兴市瑞信经贸有限公司在举证期限内向本院提供：
证据1、徐兴华情况说明一份以及扣货数量单一份，证明本案原告扣留徐兴华向绍兴县利沃富针织有限公司、绍兴县杰达针织服饰公司、绍兴县一鸣针织有限公司购买的送至原告处进行加工的500多卷布品的事实。原告经质证认为情况说明从证据上来说，是证人证言，应该在规定的时间内向法庭提出申请，并由证人出庭作证。其次，情况说明证明了两个事实即徐兴华是被告的职工以及加工费没有付清。关于情况说明陈述的有三家单位的四批布料送到原告处的问题，与本案无关。关于扣货数量单虽加盖了袍江分局的印章，但无法体现由谁出具，也没有说明这些布匹的用途，故与本案没有关联性。
证据2、杰达公司的出库码单6份，要求证明在2008年3月30日原告前往杰达公司提取本案所涉的加工物坯布OE纱10104.2公斤的事实。原告经质证认为对真实性不能确定，关联性有异议，码单上注明的交易双方为杰达公司与瑞信公司，与本案无关。
证据3、清盈公司出库单3份（系复印件，与被告申请本院向绍兴市公安局袍江分局调取的材料一致），证明2008年3月30日，原告到清盈公司提取本案所涉加工的OE、OP混纺面料坯布共240卷、重量为5239.7公斤的事实。原告经质证对真实性没有异议，对关联性有异议，对该部分坯布加工物是否提取，徐兴华自己也说不清楚。
经原告申请，本院对其提供的十一份增值税发票认证情况进行调查，经调查该十一份发票已经认证。对国税部门出具的证明原、被告均无异议。
经被告申请，本院向绍兴市公安局袍江分局调取徐兴华讯问笔录一份以及徐金泉（徐小金泉）询问笔录一份。被告经质证认为两份笔录可以证明原告方名下确实有车牌号为浙D×××××的车辆及名叫刘江的业务员，可以证明原告收到杰达公司及清盈公司15000多公斤坯布的事实。另外，原告方确实还扣留了被告方的货物以及徐兴华就交付给原告坯布的来源进行了陈述。原告经质证对两份笔录的真实性没有异议，对关联性有异议。这两份笔录中所涉及的布匹不包括在原告本案的诉请中，为另外的法律关系，且笔录中没有原告扣留被告布匹的任何描述。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的合同、增值税发票均系原件，结合本院调查的认证证明，可以证明原、被告之间存在加工业务关系，以及原告开具给被告金额为812430.32元的增值税发票，被告已经申报认证的事实。提货单可以证明2008年1月12日至同年4月2日，徐兴华以瑞信公司名义提取原告各类加工物，共计加工费898072.77元的事实。证据2可以证明被告已经支付239353.36元加工费的事实。被告提供的证据1结合本院调取的询问笔录及讯问笔录，可以证明被告委托原告加工的加工物中其中521匹还在原告处。证据2因被告无法证明签收人员李居星系代表原告，故不予认定。证据3原告对真实性没有异议，故对证据真实性予以认定。询问笔录和讯问笔录系本院调取的证据，对真实性可以认定。
经审理本院认定：徐兴华以被告名义与原告发生加工业务关系。2008年1月12日至2008年4月2日，徐兴华以被告名义签收原告各类加工物，合计加工费898072.77元。截止2008年3月26日，原告共开具给被告金额为812430.32元，名称为染色加工费的增值税发票，被告已向国税部门申报认证。2008年1月18日，被告支付给原告人民币24515.64元、同年3月17日支付144837.72元、同年5月13日支付70000元。现原告以被告尚欠原告加工费658719.41元未付为由，诉至本院，要求解决。
本院认为，被告对原告提供的加工合同真实性没有异议，且将原告开具给被告的增值税发票申报认证，并且支付了部分加工费，故原、被告之间的加工合同关系依法成立，予以认定。对原告提供的提货单是否为本案原、被告之间加工业务所使用的提货单的问题。首先，被告抗辩2008年1月12日两份提货单提货单位为“兴华”，与其余提货单注明“瑞信”或“瑞信公司”不同。因1月12日提货单中加工费金额两份相加为24515.64元，与被告在同月18日支付给原告的加工费金额完全一致，故应当认为该两份提货单也包括在本案讼争的加工业务内，同时证明被告与原告发生加工业务，其经办人为徐兴华。其次，被告辩称提货单绿色一联系提货联，即委托方据以向加工方提取货物的凭证，现提货联在原告处，故原告并非实际交付加工物。因徐兴华已经在提货单上签字，而委托方提取货物后，签字并将提货联交还加工方亦符合交易习惯，可以证明委托方收到加工物，故对被告上述辩称不予采信。再次，被告对提货单上徐兴华的签字真实性并未提出异议，亦未提供其余送货单来否认本案原告提供的提货单，且根据徐兴华向公安机关所作讯问笔录，4月2日，其已自原告处提取加工物389匹，重量为8267.6千克。这与原告提供的2008年4月2日提货单载明内容完全一致，可以印证原告提供的提货单真实性。最后，关于被告实际收到原告加工物的数量及应当支付的加工费问题。原告开具给被告的增值税发票金额为812430.32元，而送货单金额为898072.77元。因增值税发票的开具时间为2008年3月26日前，而原告截止送货时间为4月2日，故增值税发票仅能反映部分交易情况。关于是否可以根据提货单确认加工费的问题。因根据庭审调查，徐兴华在双方的加工业务中，代表被告购买坯布，送货加工、提取加工物等，享有较大权限，且被告亦对其签收的1月12日的货物予以了全额支付，可以认为徐兴华有权确认加工费数额，故可以根据提货单载明数额认定加工费。综上，截止2008年4月2日，原告共为被告加工货物计加工费898072.77元，已支付加工费239353.36元，尚欠658719.41元。原告诉讼请求计算准确，依据充分，可予支持。
关于被告抗辩原告处尚存有被告委托加工的加工物及坯布的意见。因原告在本案中主张的是截止2008年4月2日的加工款，其提供的证据已经能够证明截止该日被告已提取的加工物，而原告处是否尚存有已经加工而未交付的货物或者尚未加工的坯布与本案加工费的支付无关，被告可另行向原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告绍兴市瑞信经贸有限公司应支付给原告绍兴县绿叶印染有限公司加工费658719.41元，于本判决生效后三十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10387元，减半收取5194元，财产保全费3895元，合计人民币9089元，由被告负担，被告在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10387元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 虞媛媛
二〇〇九年八月二十日
书 记 员 鲁 英