wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2092号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永清县支行。住所地：永清县裕丰中街*号。
负责人：赵保均，该行行长。
委托代理人：张凯，该行员工。
被告：耿振宇，男，1987年1月27日出生，汉族，现住河北省永清县。
被告：卢丽，女，1988年5月3日出生，汉族，现住河北省三河市。
被告：赵妍，男，1991年2月10日出生，汉族，现住河北省永清县。
被告：赵伟，男，1988年10月11日出生，汉族，现住河北省永清县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永清县支行与被告耿振宇、卢丽、赵妍、赵伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法由审判员张洪涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永清县支行委托代理人张凯到庭参加了诉讼，被告耿振宇、卢丽、赵妍、赵伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永清县支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告偿还原告借款本金50905.65元，截止至2017年4月25日借款利息9699.76元。自2017年4月26日起以借款本金50905.65元为基数，按照年利率18.954%计算至借款本金履行完毕之日止。事实和理由：2015年7月17日被告耿振宇、赵妍、赵伟组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定联保小组成员对其他小组成员的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等。2015年7月17日，被告耿振宇、卢丽、与原告签订了《小额贷款借款合同》，向原告借款100000元，借款期限12个月，借款年利率14.58%，合同约定不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按约定向被告耿振宇、卢丽发放贷款100000元。借款到期后，被告耿振宇、卢丽、偿还了部分借款及利息，尚欠借款本金50905.65元，借款利息元至今未付。故起诉要求被告振宇、卢丽偿还原告借款本金50905.65元，截止至2017年4月25日借款利息9699376元。自2017年4月26日起以借款本金50905.65元为基数，按照年利率18.954%计算至借款本金履行完毕之日止。被告韩赵妍、赵伟承担连带清偿保证责任。
被告耿振宇、卢丽、赵妍、赵伟在法定期间未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。该事实有原告的当庭陈述、向本院提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、个人放款单据一张可以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永清县支行与与六被告签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告耿振宇、卢丽签订的《小额贷款借款合同》合法有效。原告按照合同约定向被告耿振宇、卢丽发放贷款100000元，被告耿振宇、卢丽应当按照合同约定偿还借款本息，被告赵妍、赵伟应当按照协议规定对该借款本息承担连带保证责任。故对原告要求被告耿振宇、卢丽偿还借款本息，被告赵妍、赵伟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为自愿放弃举证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿振宇、卢丽于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永清县支行借款本金50905.65元，借款利息9699.76元。自2017年4月26日起，按照本金50905.65元为基数按照年利率18.954%计算至借款本金实际履行完毕止；
二、被告赵妍、赵伟对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元，减半收取657.5元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 张洪涛
二〇一七年十月十二日
书记员 袁 鹤
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1124刑初306号
公诉机关道县人民检察院。
被告人涂某某，男，1978年12月8日出生，汉族，湖南省道县人，中专文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月25日被道县公安局刑事拘留，同年4月8日经道县人民检察院不批准逮捕，当日被释放，2016年5月11日本院决定对其取保候审。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2016）300号起诉书指控被告人涂某某犯故意伤害罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡英耀独任审判，于2016年5月26日公开开庭审理了本案，代理书记员卜文军担任记录。道县人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人涂某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
道县人民检察院指控：2016年2月18日15时许，因建房土地纠纷的问题，被告人涂某某在道县富塘乡石板冲村村口与被害人周某英发生争执，在争执的过程中，涂某某用脚踢周某英的胸、腹部和脚上，用拳头打周某英的脸部、头部，导致周某英全身多处受伤。经鉴定，周某英的损伤程度为轻伤二级。2016年4月8日，被告人涂某某与被害人周某英达成调解协议，被告人涂某某赔偿被害人周某英73000元并取得谅解。
公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录及被告人涂某某的供述与辩解等证据材料，认为被告人涂某某故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，被告人涂某某认罪态度好，与被害人达成调解协议，赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定依法判处，建议对被告人涂某某判处有期徒刑六个月至九个月，并适用缓刑的量刑意见。
被告人涂某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实未提出异议。
本院审理查明被告人涂某某的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有被害人病程记录，损伤程度鉴定意见书，被害人受伤照片，现场勘查笔录、现场图及照片，证人杨某爱、何某、何某林、何某福的证言，被害人周某英的陈述，户籍证明，调解协议书、收条、申请书，到案经过及被告人涂某某的供述与辩解等证据证实，经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人涂某某故意伤害他人身体致轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人涂某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人涂某某认罪态度好，与被害人周某英达调解协议，赔偿被害人周某英各项经济损失并取得被害人周某英的谅解，可以酌情从轻处罚。结合本案矛盾已经化解的事实，对被告人涂某某适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人涂某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡英耀
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 卜文军
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0603财保1号
申请人赵林，男，1982年2月9日出生，汉族，大庆石化公司化建公司职工，住大庆市龙凤区。
被申请人刘岩峰，男，1972年10月1日出生，汉族，大庆石化公司物业公司职工，住大庆市龙凤区。
申请人与被申请人因民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月3日向本院提出申请，请求法院依法对被申请人刘岩峰所有的大庆市龙凤区东城领秀C28-1-101予以查封。申请人赵林以其自己所有的大庆市龙凤区东城领秀-
聚福园11#号楼2单元021602室（建筑面积:147.27㎡，合同号:20141119432829299564）向本院提供担保（担保数额50万元）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、依法对被申请人刘岩峰所有的大庆市龙凤区东城领秀C28-1-101室予以查封；
二、依法对担保人赵林所有的大庆市龙凤区东城领秀-
聚福园11#号楼2单元021602室（建筑面积:147.27㎡，合同号:20141119432829299564）予以查封。
财产保全费3020元，由申请人预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩东风
二〇一七年一月三日
书记员 黄雪杰
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第3284号
原告杨甲。
被告刘某。
原告杨甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴红兰独任审判，于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告杨甲、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨甲诉称，原、被告于1998年相识恋爱，2005年10月14日登记结婚。婚后双方因性格不合经常为琐事发生争吵。自2014年7月起原、被告分居至今。原告认为双方夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院要求与被告离婚，女儿随原告共同生活，婚后夫妻共同财产依法分割。
被告刘某辩称，双方系同学，经过深入了解后登记结婚。婚后关系一直很好，原告因为赌博在外欠债其还帮助原告还钱。在其怀孕期间，原告与其他异性发生不正当关系，为此其亦原谅了原告，其认为与原告仍有夫妻感情，其希望原告能够看在女儿份上，夫妻和好，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告自1998年进入同一中专学习，2000于确立恋爱关系。2005年10月14日登记结婚，婚初感情尚可，后因原告在被告怀孕期间与其他女性发生不正当关系致夫妻产生矛盾。之后，被告原谅了原告夫妻关系一度得到改善。2014年8月，被告怀疑原告与其他异性关系暧昧夫妻再次发生争吵，原告搬回父母家居住至今。2015年4月27日，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有结婚登记证、双方当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好。婚后双方在共同生活中，建立起一定的夫妻感情。引起原、被告夫妻产生矛盾的主要原因在于夫妻性格不合、原告对家庭缺乏责任心所致，但尚未出现夫妻感情彻底破裂的法定情形。现被告表示希望夫妻和好，努力改善夫妻关系，原告则不该固执己见，双方均应珍惜来之不易的感情，慎重对待婚姻。希望原、被告在今后的生活中能够互相谅解、互相沟通、互相尊重、互相关心、彼此信任，妥善处理与其他异性的相处，夫妻间还是和好有望的。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告杨甲要求与被告刘某离婚的诉讼请求不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告杨甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴红兰
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴民初字第2229号
原告李斌。
被告谭猛。
本院在审理原告李斌与被告谭猛民间借贷纠纷一案中，因原告李斌不缴纳公告费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费已减半收取150元由原告负担。
审 判 员 苏胜忠
二〇一六年四月二十五日
见习书记员 刘丛洋
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1322民初1048号
原告：梁运杰，男，1960年4月7日生，汉族，农民，现住广西象州县。
被告：象州湘柳中纤板有限公司，住所地：象州县象州镇河西路1号。统一社会信用代码：91451322745126396U。
法定代表人：周惠，该公司经理。
委托诉讼代理人：成超，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勍勍，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。
被告：曾巍，男，1982年2月24日出生，住江西省赣州市章贡区。
本院在审理原告梁运杰诉被告象州湘柳中纤板有限公司、曾巍买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月2日立案。原告梁运杰于2017年8月10日向本院申请撤回对被告曾巍的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合国家有关法律、法规规定，而且未损害国家、集体、他人的合法权益及社会公共利益，其请求理由正当，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁运杰撤回对被告曾巍的起诉。
审判员 梁俊玲
二〇一七年八月十日
书记员 林柳燕
河南省巩义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0181行初103号
原告：李勤，女，1963年8月12日出生，汉族，住荥阳市。
被告：荥阳市监察局，住所地荥阳市索河路与万山路交叉口。法定代表人：赵卫华，局长。
委托代理人：孙璐，荥阳市监察局信访室主任。
委托代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
原告李勤诉被告荥阳市监察局不履行监察法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告李勤诉称：2016年6月27日，原告向被告邮寄行政诉讼败诉责任追究申请书，被告至今没有回复。被告的行政不作为严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》、郑政【2010】22号文件和监察法的有关规定。请求确认被告没有在法定时间内作出回复也没有依法履职的行政行为违法；责令被告依法履行法定职责，依法追究（2016）豫0181行初28号判决的败诉责任人。
本院认为:经阅卷和询问当事人，原告李勤提交的“行政诉讼败诉责任追究申请书”的主要内容是申请被告荥阳市监察局对荥阳市财政局因（2016）豫0181行初28号行政判决书败诉的相关责任人进行查处，给予行政处罚、党纪政纪处分，并将查处结果予以告知。即申请被告依法履行监察职责,查处、追究荥阳市财政局及其工作人员的行政败诉案件过错责任，并给予回复。根据《中华人民共和国监察法》第二条的规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。监察机关实施行政败诉案件过错责任追究是对政府机关及其内部人员的管理,属于内部行政行为。原告所诉被告荥阳市监察局对其申请事项不予回复不依法履职之不作为行为，涉及侵犯原告的监督权，而不涉及侵犯原告的人身权、财产权之合法权益，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理行政诉讼案件的范围,因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告李勤的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告李勤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 秦凤春
人民陪审员 牛会芍
人民陪审员 曹金花
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王婧逸
河南省巩义市人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0181行初103号原告：李勤，女，1963年8月12日出生，汉族，住荥阳市。被告：荥阳市监察局，住所地荥阳市索河路与万山路交叉口。法定代表人：赵卫华，局长。委托代理人：孙璐，荥阳市监察局信访室主任。委托代理人：王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。原告李勤诉被告荥阳市监察局不履行监察法定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告李勤诉称：2016年6月27日，原告向被告邮寄行政诉讼败诉责任追究申请书，被告至今没有回复。被告的行政不作为严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》、郑政【2010】22号文件和监察法的有关规定。请求确认被告没有在法定时间内作出回复也没有依法履职的行政行为违法；责令被告依法履行法定职责，依法追究（2016）豫0181行初28号判决的败诉责任人。本院认为:经阅卷和询问当事人，原告李勤提交的“行政诉讼败诉责任追究申请书”的主要内容是申请被告荥阳市监察局对荥阳市财政局因（2016）豫0181行初28号行政判决书败诉的相关责任人进行查处，给予行政处罚、党纪政纪处分，并将查处结果予以告知。即申请被告依法履行监察职责,查处、追究荥阳市财政局及其工作人员的行政败诉案件过错责任，并给予回复。根据《中华人民共和国监察法》第二条的规定，监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。监察机关实施行政败诉案件过错责任追究是对政府机关及其内部人员的管理,属于内部行政行为。原告所诉被告荥阳市监察局对其申请事项不予回复不依法履职之不作为行为，涉及侵犯原告的监督权，而不涉及侵犯原告的人身权、财产权之合法权益，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院受理行政诉讼案件的范围,因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告李勤的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告李勤。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  秦凤春人民陪审员  牛会芍人民陪审员  曹金花二〇一六年十月十八日书 记 员  王婧逸
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2926号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：杜凯，男，1986年1月11日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜凯信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币113,316.42元。原告诉称,被告杜凯系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币113,316.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一八年一月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3309号
原告赵某，住肥城市。
被告王某甲，住肥城市。
原告赵某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼。被告王某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告于1991年9月经人介绍认识，并订婚。婚前约定，被告婚后做原告的上门女婿。××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育一子王某乙。生活期间，由于被告在外打工，经常不回家，后被告在外有第三者，导致夫妻感情破裂。为此，双方于2010年9月28日曾协议办理离婚，后为了孩子，又于2011年1月19日办理复婚手续。复婚后，被告仍不在家共同生活，自2011年3月离家后没有音信。原告曾于2012年10月29日向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，被告仍未有音讯。双方分居已经长达三年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。请求法院依法判令原、被告离婚；婚生子王某乙由原告抚养，被告依法支付抚养费；共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告王某甲未作答辩。
经审理查明，原告赵某与被告王某甲于1991年经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。婚后感情尚可，并于××××年××月××日生育一子王某乙，现就读于肥城市技工学校，跟随原告赵某生活。婚后双方因家务琐事发生纠纷，2010年9月28日曾在民政部门协议离婚，后双方和好，于2011年1月19日复婚。被告王某甲自2011年3月外出，不再与原告及家人联系，原告赵某曾于2012年10月29日起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好。原告赵某又于2013年10月8日诉来本院，要求与被告王某甲离婚。案经庭审，因被告王某甲经传票传唤未到庭，致调解无法进行。
上述事实，由原告的陈述、结婚证、离婚协议书、肥城市仪阳镇王晋村于2012年10月26日出具的证明、（2012）肥民初字第4723号民事判决书，当事人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方婚后因家庭琐事发生矛盾，2010年9月28日协议离婚，虽于2011年1月19日复婚，但被告王某甲自2011年3月离家出走，原告因此向法院起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好，双方因感情不和分居至今已满2年，夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。婚生子王某乙一直跟随原告生活，考虑孩子的意愿，为了孩子的身心××发展，原告主张由其抚养孩子的诉讼请求，本院予以支持。本案原、被告均系农民，按照山东省2012年度农村居民人均纯收入，参照相应比例，考虑子女的实际需要及原、被告的负担能力，结合当地实际生活水平，本院酌情确定被告应支付孩子的抚养费为每年3600元。因被告王某甲未到庭，对于财产问题，双方可另案主张。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准于原告赵某与被告王某甲离婚；
二、原告赵某与被告王某甲的婚生子王某乙由原告赵某抚养，被告王某甲依法享有探望子女的权利。被告王某甲自2013年10月8日起，每年支付3600元抚养费至孩子年满十八周岁止。2013年的抚养费900元于本判决生效之日起十日内支付，此后，于每年的12月31日之前付清当年抚养费3600元；
三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 宁晓梅
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第3309号
原告赵某某，女，住肥城市。
被告王某某，男，住肥城市。
原告赵某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼。被告王某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告于1991年9月经人介绍认识，并订婚。婚前约定，被告婚后做原告的上门女婿。1996年10月26日登记结婚，并于1997年9月19日生育一子。生活期间，由于被告在外打工，经常不回家，后被告在外有第三者，导致夫妻感情破裂。为此，双方于2010年9月28日曾协议办理离婚，后为了孩子，又于2011年1月19日办理复婚手续。复婚后，被告仍不在家共同生活，自2011年3月离家后没有音信。原告曾于2012年10月29日向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，被告仍未有音讯。双方分居已经长达三年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。请求法院依法判令原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告依法支付抚养费；共同财产依法分割；诉讼费由被告承担。
被告王某某未作答辩。
经审理查明，原告赵某某与被告王某某于1991年经人介绍相识并建立恋爱关系，1996年10月26日登记结婚。婚后感情尚可，并于1997年9月19日生育一子，跟随原告赵某某生活。婚后双方因家务琐事发生纠纷，2010年9月28日曾在民政部门协议离婚，后双方和好，于2011年1月19日复婚。被告王某某自2011年3月外出，不再与原告及家人联系，原告赵某某曾于2012年10月29日起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好。原告赵某某又于2013年10月8日诉来本院，要求与被告王某某离婚。案经庭审，因被告王某某经传票传唤未到庭，致调解无法进行。
上述事实，由原告的陈述、结婚证、离婚协议书、肥城市仪阳镇王晋村于2012年10月26日出具的证明、（2012）肥民初字第XXXX号民事判决书，当事人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方婚后因家庭琐事发生矛盾，2010年9月28日协议离婚，虽于2011年1月19日复婚，但被告王某某自2011年3月离家出走，原告因此向法院起诉离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好，双方因感情不和分居至今已满2年，夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。婚生子一直跟随原告生活，考虑孩子的意愿，为了孩子的身心健康发展，原告主张由其抚养孩子的诉讼请求，本院予以支持。本案原、被告均系农民，按照山东省2012年度农村居民人均纯收入，参照相应比例，考虑子女的实际需要及原、被告的负担能力，结合当地实际生活水平，本院酌情确定被告应支付孩子的抚养费为每年3600元。因被告王某某未到庭，对于财产问题，双方可另案主张。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准于原告赵某某与被告王某某离婚；
二、原告赵某某与被告王某某的婚生子由原告赵某某抚养，被告王某某依法享有探望子女的权利。被告王某某自2013年10月8日起，每年支付3600元抚养费至孩子年满十八周岁止。2013年的抚养费900元于本判决生效之日起十日内支付，此后，于每年的12月31日之前付清当年抚养费3600元；
三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 宁晓梅
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13003号
原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
法定代表人：陈仁秀，董事长。
委托诉讼代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，北京华安物业管理有限责任公司职员，住本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。
被告：王程，男，1982年9月4日出生，工作不详，住本市东城区。
原告北京华安物业管理有限责任公司（以下简称华安物业）诉被告王程物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华安物业之委托诉讼代理人王静忻到庭参加了诉讼，被告王程经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告华安物业向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2009年12月7日至2011年5月31日共计18个月的物业服务费3266.64元；2、要求被告支付2011年6月1日至10月31日的电费548.8元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，我公司于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。我公司小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费，物业费标准是2.78/月/平方米。我公司按约提供了物业服务，王程作为该小区X号楼X单元XXX号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护我公司的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告王程未出庭参加诉讼。
经审理查明：王程系本市东城区忠实里南街X号楼X单元XXX号房屋（即涉诉房屋）的产权人，该房屋建筑面积为66.2平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。
华安物业于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。
另查，2011年11月1日，华安物业与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。
再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告华安物业支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为
533783.41元。
对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对质证权利的放弃，应承担相应法律后果。开发商北京方锦基业房地产开发有限公司与华安物业签订的《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。根据本案查明事实，原告受涉诉房屋所在小区建设单位北京方锦基业房地产开发有限公司的委托成为该小区的物业服务单位，并约定物业费的收费标准为每月每平方米2.78元，上述约定对被告具有拘束力。原、被告虽未订立书面物业服务管理协议，但形成了事实上的物业服务关系，被告应当据实交费。故被告应当按照约定标准向原告支付2011年5月31日前的物业费，经本院核算，与原告主张数额相一致，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2011年6月1日至10月31日的能源费（电费），根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的电费，具体数额本院依据电费总额及被告房屋的建筑面积核算后，与原告主张数额相一致，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告王程于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○○九年十二月七日至二○一一年五月三十一日的物业服务费3266.64元；
二、被告王程于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的电费548.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王程负担（于本判决生后七日内交纳）。公告费176元，由被告王程负担（于本判决生后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾艳旗
审 判 员 刘晓亮
人民陪审员 刘 冰
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘连康
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初2629号
原告：田利春，男，1974年2月5日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人：吴洪涛，河北东庆律师事务所律师。
被告：王国军，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
原告田利春与被告王国军民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田利春的委托代理人吴洪涛到庭参加诉讼，被告王国军经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，要求被告偿还借款37,000.00元；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月1日向原告借款37,000.00元，被告为原告出具借条一张。原告多次找被告催要，被告一直未偿还。据此提出上述诉讼请求。
被告王国军未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据审查后，依法确认如下：原告提交1号证，被告书写的借条一张，证明被告借款的事实。本院认为上述证据具有客观性、真实性，且与本案具有关联性，应予采信。
结合当事人的陈述及证据，本院对本案事实认定如下：被告王国军于2014年9月1日向原告田利春借款37,000.00元。原告找被告多次催要，被告一直未偿还。现原告要求被告偿还借款，诉至本院。
本院认为，被告王国军向原告田利春借款的事实清楚、证据充分，被告王国军应承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告王国军于本判决生效后十日内偿还原告田利春借款37,000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730.00元，由被告王国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 王 冰
人民陪审员 王小东
人民陪审员 王桂香
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘紫薇
附页
一、判决的相关依据。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
如不上诉，本判决在判决书送达的次日起十五日后发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603财保25号
申请人姜承宝，男，1978年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。
申请人刘金来，男，1969年3月15日出生，汉族，无职业，黑龙江省大庆市萨尔图区。
被申请人ＸＸ，男，1974年9月5日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被申请人张卫辉，男，1974年1月16日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
二申请人与二被申请人因民间借贷纠纷一案，申请人于2017年1月20日向本院提出申请，请求法院依法查封（冻结）二被申请人名下价值474000元的财产（银行存款）。二申请人以刘丹与姜承宝共同共有的萨尔图区新村**（庆房权证萨尔图区字第**号）向本院提供担保（担保数额474000元）。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、依法对二被申请人名下价值474000元的财产（银行存款）予以查封（冻结）；
二、依法对担保人刘丹与姜承宝共同共有的萨尔图区新村**（庆房权证萨尔图区字第**号）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韩东风
二〇一七年一月二十日
书记员 黄雪杰
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603财保25号之一
申请人姜承宝，男，1978年12月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市龙凤区。
申请人刘金来，男，1969年3月15日出生，汉族，无职业，黑龙江省大庆市萨尔图区。
被申请人ＸＸ，男，1974年9月5日出生，汉族，大庆电力集团电力工程技术服务公司职工，住大庆市龙凤区。
被申请人张卫辉，男，1974年1月16日出生，汉族，通信公司乘风庄分公司职工，住大庆市让胡路区。公民身份证号证230602197401162511。
二申请人与二被申请人因民间借贷纠纷一案，申请人于2017年1月20日向本院提出申请，请求法院依法查封（冻结）二被申请人名下价值474000元的财产（银行存款）。本院依法采取强制措施，现因二申请人在法定期限内未向人民法院提起诉讼，二被申请人申请解除财产保全。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：
一、依法解除对二被申请人名下价值474000元的财产（银行存款）的查封（冻结）；
二、依法解除对担保人刘丹与姜承宝共同共有的萨尔图区新村1-38-3-102（庆房权证萨尔图区字第××号）的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 韩东风
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄雪杰
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民事裁定书
（2018）兵0603民初56号
原告：常志平，男，1965年1月14日出生，住新疆沙湾县。
被告：万家军，男，1972年6月16日出生，住新疆沙湾县。
委托诉讼代理人：吕大智，新疆天正律师事务所律师。
原告常志平与被告万家军农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年1月25日，原告常志平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告常志平撤诉处理。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告常志平负担。
审判长赵学兰
审判员解红玲
人民陪审员邓海涛
二〇一八年一月二十五日
书记员孙雪莲
1
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2301执保114号
原告李良府，男，43岁，住楚雄市府盛巷**号*幢*单元***室。
原告王厚萍，女，38岁，住楚雄市府盛巷**号*幢*单元***室。
被告杜云松，男，成年人，住楚雄市鹿城镇福塔溪镇小区***幢****号。
被告邵建梅，女，43岁，住楚雄市鹿城镇福塔溪镇小区***幢****号。
李良府、王厚萍申请执行邵建梅、杜云松民间借贷纠纷一案，本案保全标的为49.7048万元【保全查封邵建梅、杜云松共同共有的位于住楚雄市天籁花语小区2幢1单元602室房屋，房屋所有权证号：00149945号，对原告李良府、王厚萍所有楚雄市府盛苑37号房屋，房屋所有权证号：楚雄市房权证鹿城字第001141**号】，现已保全查封完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2016）云2301民初1819号、之一民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 朱 雷
二〇一六年七月十一日
书记员 茶兴华
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执2481号
宁波丰杰国际贸易有限公司、宁波新园置业有限公司、周瑞国、钱文国、钱小琴、邹惠珍、虞福明：
关于申请执行人中国光大银行股份有限公司宁波分行与被执行人宁波丰杰国际贸易有限公司、宁波新园置业有限公司、周瑞国、钱文国、钱小琴、邹惠珍、虞福明金融借款合同纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，本案将移送宁波市海曙区人民法院执行。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年七月二十五日
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0329民初1626号
原告李聪霞，女，1969年8月2日生，汉族，住河南省伊川县。
被告张国强，男，1982年8月19日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托代理人姜可有，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。
原告李聪霞诉被告张国强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后。原告李聪霞于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李聪霞以通过其他途径解决，申请撤回对被告张国强的起诉，理由正当，符合有关法律规定,本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李聪霞撤回对被告张国强的起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李聪霞负担。
审判员 刘东亮
二〇一八年六月二十八日
书记员 李 迪
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初44207号
原告:金x1，男，1954年7月1日出生。
委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。
被告：金x2，男，1969年1月23日出生，住北京市朝阳区。
被告:王xx，女，1939年2月14日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：金x3（王xx之女），女，1977年3月13日出生，汉族住北京市顺义区。
被告：金x3，女，1977年3月13日出生，住北京市顺义区。
被告：金x4，男，1965年5月5日出生，住北京市朝阳区。
原告金x1与被告金x2、王xx、金x3、金x4农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金x1及其委托诉讼代理人袁晓东，被告金x2、被告金x3、被告王xx的委托诉讼代理人金x3、被告金x4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金x1向本院提出诉讼请求：1、判决原告金文x1与金x5于1996年10月20日签订的《房屋买卖合同》有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市通州区x村村民。金x5与王xx系夫妻，金x4系金x5之子。1996年10月原告金x1与被告签订卖房协议，约定被告将其坐落于北京市通州区x村的北房五间、西厢房三间及院落出卖给原告所有，房款共计人民币16000元，签订卖房协议之日原告给付被告房款6000元，被告将出售的房屋交付给原告，1997年2月原告将购房余款10000元交付给被告金x4。后因原告的卖房协议丢失，2014年8月12日原告与被告补签《卖房协议》。涉案房屋现门牌号为x号。现原告为确认双方补签的《卖房协议》合法有效，请依法裁决。
被告金x2、王xx、金x3、金x4辩称，认可原告诉讼请求及事实理由。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金x5在北京市通州区x号院内原有北房五间、西厢房三间。1996年10月20日，原告金x1与被告金x4签订房屋买卖合同，约定被告金x4将上述房屋卖与原告金x1，共作价一万六千元。2014年8月12日，原告金x1与金x4补签了一份卖房协议，金x5对被告金x4卖房的行为予以追认。合同签订后，双方按照合同履行完毕。
另查，原告金x1系北京市通州区x村村民。金x5于2017年3月9日去世，被告王xx、金x4、金x3、金x2系金x5的法定继承人。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，金x5将其所有的房屋出售给原告金x1系双方当事人真实意思表示，原告金x1现为北京市通州区x村村民，有购买本村房屋的资格，不违反法律法规的强制性规定，且合同已经履行完毕，双方签订的《房屋买卖合同》应属合法有效，现原告金x1要求确认上述合同有效，于法有据，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
确认原告金x1与金x5于一九九六年十月二十日签订的《房屋买卖合同》有效。
案件受理费一百元，由原告金x1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓艳
二〇一七年十一月十四日
书记员 宿鹏涛
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0118执异100号
异议人：北京市密云区溪翁庄镇东营子股份经济合作社，住所地北京市密云区溪翁庄镇东营子村。
法定代表人：陈建武，社长。
申请执行人：杜长兰，女，1944年10月26日出生。
被执行人：北京市密云区溪翁庄镇东营子村民委员会，住所地北京市密云区溪翁庄镇东营子村。
法定代表人：郭显亮，村主任。
本院在执行申请执行人杜长兰与被执行人北京市密云区溪翁庄镇东营子村民委员会（以下简称东营子村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，北京市密云区溪翁庄镇东营子股份经济合作社东营子经济社（以下简称东营子经济社）对冻结其名下存款提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查,现已审查终结。
东营子经济社称，异议人东营子经济社与被执行人东营子村委会系两个独立法人单位，东营子村委会应以自己的财产履行判决确定的给付义务。但法院在执行杜长兰与东营子村委会施工合同纠纷案中，将异议人的银行账户当作被执行人的账户予以冻结，明显违反法律规定，特依法提出异议，请求立即解除对异议人银行账户的冻结。
杜长兰称，东营子村委会是村民自治组织，没有财权，东营子经济社是村经济组织，掌管村里的财权。两个组织实为一体，东营子经济社的存款就是东营子村委会的，属于东营子村村民。法院冻结东营子经济社银行存款正确，东营子经济社所提异议应予驳回。
东营子村委会称，按照相关规定，村里只能开设一个银行账户，东营子村的财务都在东营子经济社名下，东营子村委会没有银行账户。村里的任何一项开支，都由东营子经济社账目上支出。东营子经济社账面上的自有资金可以冻结，如系专项资金则不能冻结。请求法院依照法律规定进行审查。
本院查明，杜长兰与东营子村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月25日作出（2018）京0118民初4606号民事调解书：东营子村委会于二〇一八年五月一日前给付杜长兰工程款八万三千元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费九百三十八元（原告已预交），由东营子村委会负担（本调解书生效后七日内给付杜长兰）。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。2018年5月14日，杜长兰提出执行申请，本院以（2018）京0118执2875号立案执行。2018年5月28日，本院冻结东营子经济社名下在北京农商银行溪翁庄支行账户内存款90000元。
根据东营子经济社提供的专项科目余额表记载，截至2018年5月28日，东营子村在密云县溪翁庄镇农村财务托管中心受托管的资金总额为587243．74元，共分为27项科目。该专项科目余额表的单位名称为东营子村，未注明经济社或村委会。经审查核实，东营子经济社、东营子村委会对共用东营子经济社名下银行账户的事实予以认可。另查，本院在执行胡立民与东营子经济社四件建设工程合同纠纷案过程中，依法冻结东营子经济社名下银行存款75270．86元，东营子经济社对此分别提出执行异议，本院已作另案审查。连同本案所涉冻结款额在内，东营子经济社名下银行存款被冻结款额为165270．86元。截止冻结之时，东营子经济社名下账户内尚有存款余额72042．47元未实施冻结。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行过程中实施的查封、扣押、冻结执行措施违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。东营子村委会属村民自治组织，东营子经济社属村集体经济组织，两个村级组织虽并行存在，但东营子村委会的财产及经济收入，也来源于东营子经济社所经营管理财产的直接收益，且两组织共用一个银行账户进行财务收支和管理，可认定东营子经济社名下银行账户存款中亦含有东营子村委会的财产份额。故本院实施冻结东营子经济社名下银行账户存款的执行行为并无不当，当予维持。为维护法律尊严，保护债权人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人北京市密云区溪翁庄镇东营子股份经济合作社的异议请求。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审判长 师光东
审判员 刘卫东
审判员 胡晓颖
二〇一八年六月二十五日
书记员 王泽佳
黑龙江省八面通林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑7513财保2号
申请人郭某某，男，汉族，1960年5月27日出生，无固定职业，住穆棱市。
被申请人李某某，男，汉族，1959年10月25日出生，住穆棱市。
申请人郭某某因与被申请人李某某民间借贷纠纷，于2016年7月5日向本院提出申请，要求对被申请人李某某在银行的工资予以冻结，郭某1自愿以其名下定期存折60000元向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下:
一、对被申请人李某某在穆棱市银行工资卡内的60000元予以冻结；
二、对申请人郭某某提供担保的郭桂君名下定期存折60000元予以冻结。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李光
二〇一六年七月五日
书记员 于菲
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2716号
上诉人（原审原告）MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。
法定代表人艾琳·哈德森、佩特拉·麦乌泰，授权代表。
委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郑香今，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第1180264号“FINELIFE及图”商标（简称申请商标）初次申请国和基础注册国为德国，初次申请日期为2012年7月26日，基础注册日期为2012年11月16日，由麦德龙公司于2013年11月2日向中国提出领土延伸保护，指定使用在第3类的洗衣用漂白剂和其他物料、牙粉、纺织品上光皂、蛋糕用调味香料（香精油）、肥皂、香料、香精油、护肤用品和美容制剂（化妆品）、洗发液、卸妆制剂、化妆品、化妆用收敛剂等商品上。
第10142156号“FineLifeProducts及图”商标（简称引证商标），注册申请日为2011年11月2日，商标专用权人为麦克斯贸易集团，核定使用在第3类的香水、指甲油、护肤用化妆剂、化妆品等商品上，商标专用权期限至2023年3月13日。
针对申请商标的注册申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年9月18日作出《商标部分驳回通知》，初步审定并公告申请商标在洗衣用漂白剂和其他物料、牙粉、蛋糕用调味香料（香精油）等商品上的注册申请，以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标在肥皂、洗发液、卸妆制剂、化妆用油脂、化妆品等商品上的注册申请。
麦德龙公司于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2015年7月21日，商标评审委员会作出商评字[2015]第0000049567号《关于国际注册第1180264号“FINELIFE及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：引证商标“FineLifeProducts”中，“Products”意为“产品”，使用在核定使用的商品上显著性较弱，“FineLife”为其显著认读部分，申请商标的显著认读部分“FINELIFE”与引证商标的显著认读部分“FineLife”相同，故两商标构成近似商标。两商标若共同使用在化妆品等同一种类或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种类或类似商品上的近似商标。麦德龙公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生可与引证商标相区分的显著性。综上，依据商标法第三十条、第三十四条之规定，决定：申请商标在复审商品上的申请予以驳回。
麦德龙公司不服被诉决定，依法提起诉讼。
北京知识产权法院认为：申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似商标上的近似商标。麦德龙公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生可与引证商标相区分的显著性。麦德龙公司关于其提供专业批发服务、在仓储式商场内销售、有独特消费群体、销售场所和销售渠道的主张均不影响本案混淆可能性的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回麦德龙公司的诉讼请求。
麦德龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要上诉理由是：申请商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标因麦德龙公司经营模式的特殊性，销售场所、销售渠道及面对的消费群体与引证商标差异明显，实际使用中不会导致混淆和误认。本案引证商标因连续三年未使用，已被提起撤销申请，请求法院中止审理本案。综上，申请商标应被核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，有申请商标和引证商标的商标档案、商标部分驳回通知、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查，二审诉讼期间，商标局受理了引证商标撤销连续三年停止使用的申请。
上述事实，有引证商标的商标档案在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的“肥皂、洗发液、卸妆制剂、化妆用油脂、化妆品”等商品，与引证商标核定使用的“香水、指甲油、护肤用化妆剂、化妆品”等商品、在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在关联，构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。申请商标由“FINELIFE及图”构成，引证商标由“FineLifeProducts及图”构成，两商标均含有英文“FINELIFE”，文字部分具有包含关系，且文字部分系两商标的显著识别部分，在申请商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，麦德龙公司有关申请商标未违反商标法第三十条的上诉理由，本院不予支持。
麦德龙公司虽提交了申请商标使用的证据，但上述证据不足以证明相关公众可以将申请商标与引证商标区别开来。本案中，对于申请商标是否构成商标法第三十条的判断，主要在于使用在相同或者类似商品上的申请商标与引证商标是否会使相关公众产生服务来源上的混淆误认，是以两商标指定使用的商品为判断基础，麦德龙公司的实际经营模式并不影响该判断结论。因此，麦德龙公司有关其经营模式的上诉理由，本院不予支持。
在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成申请商标获准注册的在先权利障碍。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。作为对被诉决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。麦德龙公司请求本案中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。麦德龙公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎日娜
审 判 员 周 波
代理审判员 樊 雪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 宋 爽
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终2716号上诉人（原审原告）MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。法定代表人艾琳·哈德森、佩特拉·麦乌泰，授权代表。委托代理人刘金柱，北京市铭盾律师事务所律师。委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人郑香今，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6113号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第1180264号“FINELIFE及图”商标（简称申请商标）初次申请国和基础注册国为德国，初次申请日期为2012年7月26日，基础注册日期为2012年11月16日，由麦德龙公司于2013年11月2日向中国提出领土延伸保护，指定使用在第3类的洗衣用漂白剂和其他物料、牙粉、纺织品上光皂、蛋糕用调味香料（香精油）、肥皂、香料、香精油、护肤用品和美容制剂（化妆品）、洗发液、卸妆制剂、化妆品、化妆用收敛剂等商品上。第10142156号“FineLifeProducts及图”商标（简称引证商标），注册申请日为2011年11月2日，商标专用权人为麦克斯贸易集团，核定使用在第3类的香水、指甲油、护肤用化妆剂、化妆品等商品上，商标专用权期限至2023年3月13日。针对申请商标的注册申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年9月18日作出《商标部分驳回通知》，初步审定并公告申请商标在洗衣用漂白剂和其他物料、牙粉、蛋糕用调味香料（香精油）等商品上的注册申请，以申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标为由，驳回申请商标在肥皂、洗发液、卸妆制剂、化妆用油脂、化妆品等商品上的注册申请。麦德龙公司于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2015年7月21日，商标评审委员会作出商评字[2015]第0000049567号《关于国际注册第1180264号“FINELIFE及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：引证商标“FineLifeProducts”中，“Products”意为“产品”，使用在核定使用的商品上显著性较弱，“FineLife”为其显著认读部分，申请商标的显著认读部分“FINELIFE”与引证商标的显著认读部分“FineLife”相同，故两商标构成近似商标。两商标若共同使用在化妆品等同一种类或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种类或类似商品上的近似商标。麦德龙公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生可与引证商标相区分的显著性。综上，依据商标法第三十条、第三十四条之规定，决定：申请商标在复审商品上的申请予以驳回。麦德龙公司不服被诉决定，依法提起诉讼。北京知识产权法院认为：申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似商标上的近似商标。麦德龙公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已产生可与引证商标相区分的显著性。麦德龙公司关于其提供专业批发服务、在仓储式商场内销售、有独特消费群体、销售场所和销售渠道的主张均不影响本案混淆可能性的判断。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回麦德龙公司的诉讼请求。麦德龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要上诉理由是：申请商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。申请商标因麦德龙公司经营模式的特殊性，销售场所、销售渠道及面对的消费群体与引证商标差异明显，实际使用中不会导致混淆和误认。本案引证商标因连续三年未使用，已被提起撤销申请，请求法院中止审理本案。综上，申请商标应被核准注册。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，有申请商标和引证商标的商标档案、商标部分驳回通知、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，二审诉讼期间，商标局受理了引证商标撤销连续三年停止使用的申请。上述事实，有引证商标的商标档案在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的“肥皂、洗发液、卸妆制剂、化妆用油脂、化妆品”等商品，与引证商标核定使用的“香水、指甲油、护肤用化妆剂、化妆品”等商品、在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面均存在关联，构成类似商品。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。申请商标由“FINELIFE及图”构成，引证商标由“FineLifeProducts及图”构成，两商标均含有英文“FINELIFE”，文字部分具有包含关系，且文字部分系两商标的显著识别部分，在申请商标与引证商标指定使用的商品构成类似商品的情况下，易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，麦德龙公司有关申请商标未违反商标法第三十条的上诉理由，本院不予支持。麦德龙公司虽提交了申请商标使用的证据，但上述证据不足以证明相关公众可以将申请商标与引证商标区别开来。本案中，对于申请商标是否构成商标法第三十条的判断，主要在于使用在相同或者类似商品上的申请商标与引证商标是否会使相关公众产生服务来源上的混淆误认，是以两商标指定使用的商品为判断基础，麦德龙公司的实际经营模式并不影响该判断结论。因此，麦德龙公司有关其经营模式的上诉理由，本院不予支持。在案证据显示，引证商标目前仍然为有效的在先注册商标，构成申请商标获准注册的在先权利障碍。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。作为对被诉决定合法性进行审查的本案行政诉讼，不属必须中止诉讼的情形。麦德龙公司请求本案中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。麦德龙公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  莎日娜审 判 员  周 波代理审判员  樊 雪二〇一六年七月二十六日书 记 员  宋 爽
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民北初字第00238号
原告武陟县丽晶物业管理有限公司，住所地：武陟县木栾大道与朝阳二路交叉口。
法定代表人李奇，任经理。
委托代理人李顺心，男，1970年12月10日出生，汉族，住武陟县。
被告李凌云，女，1979年6月26日出生，汉族，住武陟县。
本院在审理原告武陟县丽晶物业管理有限公司与被告李凌云物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知未预交诉讼费用，也未申请缓、减、免并获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张海滨
二〇一三年十二月三日
书记员 张菊意
中华人民共和国
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民三初字第187号
原告：弹性测量体系弹性推动公司（SOCIETED′ELASTOGRAPHIEIMPULSIONNELLEPOURLESSYSTEMESDEMESUREDEL′ELASTICITE）。
法定代表人：勒卢瓦.克洛德，该公司总裁。
委托代理人：方梅，广东广和（北京）律师事务所律师。
委托代理人：李雁，北京志霖律师事务所律师。
被告：新疆锐琦医疗设备有限公司。
法定代表人：王睿，该公司总经理。
委托代理人：陈刚，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告弹性测量体系弹性推动公司诉被告新疆锐琦医疗设备有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，原告弹性测量体系弹性推动公司于2014年8月18日，以已与被控侵权产品的生产商达成和解协议为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告弹性测量体系弹性推动公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告弹性测量体系弹性推动公司撤回起诉。
本案案件受理费700元（原告已交），本院减半收取350元，剩余350元，由本院退还原告。
审 判 长 唐 楠
代理审判员 卢 敏
人民陪审员 刘同芳
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李吉祥
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初600号
原告：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌府区东昌东路139号。
法定代表人：兹留柱，董事长。
委托诉讼代理人：曲立敬，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：谢庆涛，男，1985年2月7日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告山东金柱集团有限公司与被告谢庆涛追偿权纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。原告于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东金柱集团有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告山东金柱集团有限公司负担。
审判员 向国秀
二〇一八年二月六日
书记员 肖 慧
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民终319号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区。
代表人廖文常，该公司经理。
委托代理人张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂宏平，男，汉族，1986年5月12日生，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人杨尚荣，湖南万昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王培东，男，汉族，1964年11月16日生，居民，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）胡云峰，男，汉族，1972年9月21日生，村民，住湖南省宁乡县。
上述二被上诉人共同委托代理人何昱虢，湖南保协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。
代表人高中孝，该公司经理。
委托代理人何粤湘，男，汉族，1971年5月22日出生，居民，住常德市，该公司法务人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人聂宏平、王培东、胡云峰、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司以与被上诉人聂宏平达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉是其真实意思表示，既不违反相关法律规定，也不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司撤回上诉。
本案二审案件受理费4592元，减半收取2296元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 祁圣友
审 判 员 陈远定
审 判 员 戚 盛
二〇一六年五月五日
代理书记员 廖泽轩
附：本裁定所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异4号
案外人：陈丽芬，女，1989年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：叶小勇，湖北勇济律师事务所律师。
申请执行人：湖北庄祥投资有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街四合庄街。
法定代表人:陈友清，该公司董事长。
被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人:朱宏彬，该公司董事长。
被执行人:湖北治历实业有限责任公司，住所地:武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人:朱宏彬，该公司董事长。
湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾御院武国用（2007）第727号土地使用权。案外人陈丽芬不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈丽芬称，法院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历公司公司名下的位于虎泉街319号吴家湾御院小区土地，侵害了案外人作为该小区3幢1单元30层5号房屋（以下简称涉案房屋）业主的财产权益。案外人在法院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住。故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
为支持其请求，案外人提供了如下证据：1、案外人与湖北治历公司签订的《武汉市商品房买卖合同》两份；2、湖北治历公司出具的收款《收据》一张；3、《交房通知》和《入伙资格证明》等证据。
经查，原告湖北庄祥投资有限公司诉被告武汉治历公司、湖北治历公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书。民事调解书发生法律效力后，因武汉治历公司、湖北治历公司均未主动履行义务，权利人湖北庄祥投资有限公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案受理。
执行过程中，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾御院[武国用（2007）第727号]土地使用权。
另查明，陈丽芬与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：陈丽芬以单价11196.38元/平方米购买湖北治历公司投资建设的吴家湾御院项目中的第3幢1单元30层5号房屋，该房屋建筑面积94.28平方米，总价1055595元等内容。合同附件六中还约定，买受人需于2016年12月14日支付定金20000元。该合同未注明签订日期。
2015年2月5日，湖北治历公司向案外人陈丽芬开具一张财务收据（编号：7630784），收据载明：交款单位“陈丽芬”；人民币“1080000”；收款事由“吴家湾御院购房款（3-1-3005）”等内容。
再查明，2016年9月26日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第176-2号执行裁定，将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行。
本案审查期间，案外人于2018年1月17日再次提交《武汉市商品房买卖合同》一份，该合同与前述合同内容基本一致，但存在部分差异，其中合同注明的签订日期为2015年2月5日，合同附件六中约定，买受人需于2015年2月5日支付定金20000元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，案外人对原执行法院的执行标的提出异议的，参照前款规定处理。”鉴于本院已将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行，且该院系本院下级人民法院，依据前述司法解释规定，本案应由本院审查处理。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”依据上述司法解释规定并结合案外人陈丽芬提交的证据，陈丽芬是否在人民法院查封之前已与湖北治历公司签订合法有效的书面买卖合同并已支付超过合同约定总价款的百分之五十为本案的审查重点。本案中，案外人陈丽芬先后向本院提交了两份房屋买卖合同，但两份合同在支付定金日期、合同签订日期上存在明显差异。虽第二份合同签订日期系在本院查封之前，但鉴于该涉案房屋存在两份房屋买卖合同的非合理性及第二份合同系在审查程序中补充提交的事实，其真实性存疑。另，自本院查封被执行人湖北治历公司位于虎泉街319号吴家湾御院土地使用权以来，大量案外人提出执行异议，为支持其已支付全部或部分购房款的异议理由，案外人均向本院提交了湖北治历公司出具的《销售不动产统一网络发票》，案外人陈丽芬向本院提交《收据》的开具时间包括在湖北治历公司出具发票的时间段内。在案外人陈丽芬不能提供资金流转凭证的情况下，其提交的《收据》本院不予采信。综上，案外人陈丽芬所提交的证据不能证明其享有消费者物权期待权的保护条件，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈丽芬的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 高 峰
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0303执674号
移送执行人：本院生态资源(少年)审判庭。
被执行人：杨忠贵，男，1969年3月21日出生，土家族，住湖南省永顺县。
本院在执行被执行人杨忠贵罚金执行一案，依据莆田市涵江区人民法院作出的（2016）闽0303刑初485号刑事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的缴纳罚金人民币3000元，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院多次对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产登记情况进行详细查询。未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院作出的（2016）闽0303刑初485号号刑事判决书中关于杨忠贵罚金部分的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国贵
执行员 杨铸荣
执行员 陈廷赟
二〇一七年八月三十一日
书记员 方 丹
福建省莆田市涵江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0303执674号移送执行人：本院生态资源(少年)审判庭。被执行人：杨忠贵，男，1969年3月21日出生，土家族，住湖南省永顺县。本院在执行被执行人杨忠贵罚金执行一案，依据莆田市涵江区人民法院作出的（2016）闽0303刑初485号刑事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的缴纳罚金人民币3000元，但被执行人未按执行通知履行义务。立案后，本院多次对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产登记情况进行详细查询。未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结莆田市涵江区人民法院作出的（2016）闽0303刑初485号号刑事判决书中关于杨忠贵罚金部分的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院将再次依法执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈国贵执行员  杨铸荣执行员  陈廷赟二〇一七年八月三十一日书记员  方 丹
河北省尚义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0725刑初19号
公诉机关河北省尚义县人民检察院。
被告人银某，现住河北省尚义县。2016年3月4日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月17日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕，2016年5月6日因涉嫌犯故意伤害罪被尚义县人民检察院取保候审，同年5月26日因涉嫌犯故意伤害罪被尚义县人民法院取保候审。
尚义县人民检察院以尚检公诉刑诉[2016]18号起诉书指控被告人银某犯故意伤害罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。尚义县人民检察院检察员张玉宝出庭支持公诉，被告人银某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
尚义县人民检察院指控，被告人银某和被害人录某某一起被范某某雇佣在七甲乡大井村南打井，平时关系较好。2016年3月3日18时许，被告人银某、被害人录某某、范某某等人吃过饭后，剩下被告人银某和被害人录某某二人，二人在起杆后垒井杆的过程中发生了争执，被告人银某便随手拿起一旁放着的打井用的大锤，朝被害人录某某左侧腰部打去，被害人录某某跪倒在地上后，被告人银某又上前用拳头打向录某某头部、脸上。打完后被告人银某回屋给范某某打电话告诉其和被害人录某某打架的事，范某某开车将被害人录某某送到县医院治疗。经尚义县公安局法医学人体损伤鉴定，被害人录某某的伤构成轻伤一级。据此认为，被告人银某的行为已构成故意伤害罪，建议对被告人银某判处有期徒刑六个月至一年六个月，并可适用缓刑。
另查明，本院受理本案后，被告人银某亲属与被害人录某某就本案的民事赔偿部分自行达成了被告人银某一次性赔偿被害人录某某30000元的赔偿协议，被害人录某某对被告人银某表示谅解。
上述事实，被告人银某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证尚义县公安局提取的铁锤一把；书证尚义县公安局的受案登记表,尚义县司法局的调查评估意见书,和解协议书、谅解书、收条,被告人银某的常住人口基本信息；证人范某某、范占平的证言；被害人录某某的陈述；勘验、检查、辨认笔录尚义县公安局现场勘验笔录、现场图、辨认笔录及照片；鉴定意见尚义县公安局法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人银某与被害人录某某因琐事发生争执，未能冷静处理，用铁锤将被害人腰部打伤，致被害人录某某轻伤一级，被告人银某的行为已构成故意伤害罪，应予定罪处罚。尚义县人民检察院指控被告人银某犯故意伤害罪，事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人银某认罪态度较好，有悔罪表现，且当庭自愿认罪，并与被害人录某某自行达成了和解协议，获得了被害人的谅解，所在社区矫正机关同意其在社区服刑，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人银某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、作案工具塑料把铁锤一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘婧婧
二〇一六年六月七日
书记员 张晓峰
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀05刑更338号
罪犯赵保�,男,生于1988年4月18日,汉族,原户籍地河北省临西县,现在河北省沙河监狱服刑。
河北省临西县人民法院于2011年2月23日作出(2011)临刑初字第08号刑事判决，以抢劫罪、盗窃罪，判处其有期徒刑12年，附加剥夺政治权利3年，并处罚金20000元。2014年1月22日经邢台市中级人民法院裁定减刑11个月。2016年4月20日经邢台市中级人民法院裁定减刑11个月。
执行机关沙河监狱提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯赵保路减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯赵保路在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯赵保路在服刑期间，能�认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱级改造积极分子1次，考核记功3次，考核表扬3次的奖励。
本院认为，罪犯赵保路在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯赵保路准予减去有期徒刑5个月，附加剥夺政治权利3年、并处罚金20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常 成
审判员 张怀喜
审判员 刘素娟
二〇一八年二月二日
书记员 路敬贤
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀05刑更338号罪犯赵保�,男,生于1988年4月18日,汉族,原户籍地河北省临西县,现在河北省沙河监狱服刑。河北省临西县人民法院于2011年2月23日作出(2011)临刑初字第08号刑事判决，以抢劫罪、盗窃罪，判处其有期徒刑12年，附加剥夺政治权利3年，并处罚金20000元。2014年1月22日经邢台市中级人民法院裁定减刑11个月。2016年4月20日经邢台市中级人民法院裁定减刑11个月。执行机关沙河监狱提出减刑建议，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯赵保路减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省沙河监狱认为罪犯赵保路在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯赵保路在服刑期间，能�认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱级改造积极分子1次，考核记功3次，考核表扬3次的奖励。本院认为，罪犯赵保路在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯赵保路准予减去有期徒刑5个月，附加剥夺政治权利3年、并处罚金20000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 常 成审判员 张怀喜审判员 刘素娟二〇一八年二月二日书记员 路敬贤
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更1132号
罪犯陈立为，男，1990年2月28日出生，汉族，初中文化，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。现押湖南省津市监狱服刑。有前科。
湖南省浏阳市人民法院于2010年5月11日作出(2010)浏刑初字第198号刑事附带民事判决，以被告人陈立为犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四万元。犯抢夺罪判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，合并执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币四万元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币2936.26元，并对附带民事诉讼原告人经济损失8817.6元相互承担连带赔偿责任。同案被告人不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院经过二审审理，于2010年8月9日作出(2010)长中刑二终字第205号刑事裁定，对其驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年8月8日经本院(2013)常刑执字第2109号刑事裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利四年不变；2016年7月22日经本院(2016)湘07刑更2015号刑事裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变。服刑期至2020年11月23日止。执行机关湖南省津市监狱于2018年4月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陈立为在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年01月表扬4次，并余415分。本次执行财产刑人民币2000元，共计执行财产刑人民币6200元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陈立为确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈立为在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈立为减去有期徒刑刑期六个月，服刑期至2020年5月23日止。剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄兴茂
审判员 李 雪
二〇一八年五月三日
书记员 徐 超
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602财保85号
申请人：吕文娟，女，1962年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，
被申请人：孙伟，男，1969年4月7日出生，住安徽省亳州市谯城区，
申请人吕文娟于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙伟名下位于亳州市谯城区万福大市场1栋104室（产权证号：xxxx号）不动产进行财产保全，保全价值40万元。申请人已向本院提供担保人支涛名下位于亳州市谯城区光明西路御花园小区12号楼（产权证号：xxxx号）不动产为其保全行为进行担保。
本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人吕文娟的诉前保全申请。
案件申请费2520元退还给申请人吕文娟。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 万玉红
二〇一八年二月二十八日
书记员 谭政东
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1602财保85号申请人：吕文娟，女，1962年3月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，被申请人：孙伟，男，1969年4月7日出生，住安徽省亳州市谯城区，申请人吕文娟于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙伟名下位于亳州市谯城区万福大市场1栋104室（产权证号：xxxx号）不动产进行财产保全，保全价值40万元。申请人已向本院提供担保人支涛名下位于亳州市谯城区光明西路御花园小区12号楼（产权证号：xxxx号）不动产为其保全行为进行担保。本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：驳回申请人吕文娟的诉前保全申请。案件申请费2520元退还给申请人吕文娟。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  万玉红二〇一八年二月二十八日书记员  谭政东
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执恢161号
申请执行人ＸＸ春，住湖南省醴陵市。
被执行人醴陵市宏盛瓷业制造有限公司。
法定代表人龙秋生，经理。
申请执行人ＸＸ春与被执行人醴陵市宏盛瓷业制造有限公司买卖合同纠纷一案，醴陵市人民法院作出的（2011）醴法民一初字第831号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付39906元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，且无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。
审判长 康人佑
审判员 李振兴
审判员 唐力波
二〇一七年九月二十日
书记员 王婷婷
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0281执恢161号申请执行人ＸＸ春，住湖南省醴陵市。被执行人醴陵市宏盛瓷业制造有限公司。法定代表人龙秋生，经理。申请执行人ＸＸ春与被执行人醴陵市宏盛瓷业制造有限公司买卖合同纠纷一案，醴陵市人民法院作出的（2011）醴法民一初字第831号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付39906元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，且无其他可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。当事人如有异议，可在本裁定送达之日起十日内书面向本院提出，逾期即发生法律效力。审判长  康人佑审判员  李振兴审判员  唐力波二〇一七年九月二十日书记员  王婷婷
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804民初249号
原告：荆门市恒鑫物业服务有限公司，住所地荆门市掇刀区闸北路13号。
法定代表人：官章玉，经理。
委托诉讼代理人：郭长海，湖北新天律师事务所律师。
被告：吴兰平，男。
原告荆门市恒鑫物业服务有限公司与被告吴兰平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告荆门市恒鑫物业服务有限公司以达成和解为由，于2018年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告荆门市恒鑫物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荆门市恒鑫物业服务有限公司撤诉。
案件受理费178元，减半收取计89元，由原告荆门市恒鑫物业服务有限公司负担。
审 判 员 邹艳丽
二〇一八年三月七日
法官助理 黄明月
书 记 员 李澜阁
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0904民初709号
原告蒋某某，女，生于1989年1月21日，汉族。
委托代理人张清华，四川积善律师事务所律师。
被告周某某，男，生于1980年11月28日，汉族。
原告蒋某某与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法由审判员陈文适用简易程序独任审判，于2016年7月5日在本院横山人民法庭公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托代理人张清华、被告周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年5月，原、被告经人介绍相识恋爱，同年10月8日在遂宁市船山区民政局登记结婚。原、被告无共同财产，无共同债权、债务。原、被告婚前缺乏了解，被告隐瞒其患有抑郁症、有婚史并与前妻生育一女的事实与原告结婚，加之被告经常深更半夜回家，导致原、被告婚后常发生争吵，为此，原、被告也曾口头协商离婚事宜未果。2015年5月，原、被告再次发生吵闹后即开始分居生活至今。现原、被告夫妻感情确已破裂，故原告蒋某某诉请判令前述诉讼请求。
被告周某某辩称：1.被告不同意离婚，被告深更半夜回家系因工作加班造成，并非其他原因；2.被告未患有抑郁症，且被告在结婚前已向原告说明其离异并与前妻生育一女的事实，原告是在知道上述事实的情况下自愿与被告结婚；3.被告为迎娶原告花费80000余元，如原告坚持离婚，则要求其退还40000元。
经审理查明，原、被告于2014年5月经人介绍相识恋爱，同年10月8日在遂宁市船山区民政局登记结婚，婚后未生育子女。被告周某某系再婚，并与前妻育有一女，现随其前妻生活。原、被告无共同财产，无共同债权、债务。原、被告婚前及刚结婚后一段时间感情较好，后因被告周某某经常晚归，并且与其女儿有经济牵连，原、被告为此常发生纠纷。2015年5月，原、被告再次发生纠纷后，原告蒋某某便离开被告周某某，双方开始分居生活。庭审中，因原告蒋某某坚持离婚，被告周某某不同意离婚，致本案无法进行调解。
上述事实，有原告蒋某某的起诉状，原告身份证复印件、原告户口簿复印件、被告户籍证明，结婚证复印件，证人詹秀芳、蒋碧华证言及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，和谐美满婚姻是建立在夫妻彼此理解、关爱与信任基础之上，随着时间的推移，夫妻共同生活将趋于平淡，各自缺点的暴露必然会引起彼此的不满与矛盾，此时无论作为哪一方均应及时检讨自己言行，避免矛盾升级而危机婚姻安全。本案中，原、被告虽恋爱时间不长，但双方系自愿登记结婚，且婚后一段时间感情较好，后因被告周某某经常晚归以及在被告与前妻所生子女交往等方面引起了原告不满，双方发生了吵闹，此时，被告应及时与原告说明情况，加强沟通交流，得到原告的理解，消除不必要的误解与矛盾，作为原告，即便被告身体健康出现问题，也应担当起妻子的责任，动员被告及时医治，从思想上和生活上给予被告更多的体贴与关心，对于被告与前妻所生子女的关系，原告亦应保持适度的大量，在处理方式上尽量与被告协商并取得一致，基于上述考虑，原、被告是有可能和好夫妻关系的。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据予以证明，但本案中，原告未就其夫妻感情破裂的事实举出充分证据，故对原告蒋某某要求与被告周某某离婚之诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准蒋某某与周某某离婚。
本案受理费人民币100元，由蒋某某、周某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈文
二〇一六年七月十二日
书记员 韩雪
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第2654号
原告：安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，组织机构代码79248088-1，住所地菏泽市人民路1388号南华康城5号楼109号。
负责人：施学义，经理。
委托代理人：王猛。被告：邵天顺，男，1989年10月16日出生，汉族，农民。
原告安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称安邦财险菏泽公司）与被告邵天顺追偿权纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭。因被告邵天顺下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告安邦财险菏泽公司委托代理人王猛到庭参加了诉讼。被告邵天顺未按期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月10日，段斌所驾驶鲁R×××××号重型货车在原告安邦财险菏泽公司投保交强险。2012年8月7日，被告邵天顺驾驶无号牌二轮摩托车，与刘云超所骑自行车发生碰撞事故后，被告邵天顺和第三者刘云超又与段斌所驾驶鲁R×××××重型货车发生二次碰撞，事故造成第三者刘云超受伤，三车不同程度损坏。经交警认定，被告邵天顺负事故的主要责任，段斌及刘云超负事故的次要责任。成武县人民法院作出（2013）成民初字第245号民事判决书，判决本案原告在交强险限额内向刘云超赔付76647.82元，并且赋予原告向被告邵天顺追偿的权利。判决生效后，原告及时履行判决，全额支付76647.82元。根据法律规定，原告请求偿还原告38323.91元。
被告邵天顺逾期未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、（2013）成民初字第245号民事判决书一份，拟证明被告邵天顺无证驾驶，造成刘云超受伤，安邦财险菏泽公司应在交强险限额内与被告邵天顺均摊赔付，追偿数额为38323.91元；2、汇款记录一份，拟证明原告已按判决书全额履行76647.82元。
被告邵天顺在举证期限内未提供证据。
经审查，本院认为：原告提供的1、2号证据，形式合法，反映案件事实客观、真实，被告未提供证据予以反驳，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
根据庭审举证，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2012年8月7日，被告邵天顺无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿成武县古城街由西向东行驶至成武县菜市场北路口时，与由北向南横过道路的刘云超所骑自行车发生碰撞事故后，被告邵天顺和受害人刘云超又与头西尾东逆行停放在道路南侧的段斌所驾驶鲁R×××××号重型货车发生二次碰撞，造成受害人刘云超受伤，三车不同程度损坏。经交警部门认定，被告邵天顺负事故的主要责任，段斌及刘云超负事故的次要责任。同时邵天顺所驾驶摩托车未投保交强险。后成武县人民法院作出（2013）成民初字第245号民事判决：本案原告在交强险限额内向受害人刘云超赔付76647.82元，并且赋予原告向被告邵天顺追偿的权利。判决生效后，原告安邦财险菏泽公司及时履行判决，全额支付76647.82元。现原告安邦财险菏泽公司依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，就其超出其应承担的部分向未投保交强险的被告邵天顺追偿。请求被告按原告已履行的76647.82元的一半赔偿原告38323.91元。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，有各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求有各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担责任的，人民法院应予支持。依法投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求有各保险公司在各自责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先有已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，被告邵天顺无证驾驶无牌摩托车与段斌所驾驶鲁R×××××号重型货车发生交通事故，造成受害人刘云超损害，经交警部门认定被告邵天顺负事故的主要责任，段斌及刘云超负事故的次要责任。对于受害人刘云超损失赔偿，首先应由原告安邦财险菏泽公司和被告邵天顺在交强险限额内共同赔偿，因被告邵天顺所驾驶摩托车未投保交强险，造成原告安邦财险菏泽公司在交强险限额范围内超出其应当承担赔偿部分。原告安邦财险菏泽公司有权就其超出其应承担责任部分向未投保交强险的被告邵天顺进行追偿。原告请求被告邵天顺按已履行的赔偿款76647.82元的一半赔偿38323.91元，本院予以支持。依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵天顺于本判决生效后5日内赔偿原告安邦财产保险股份有限公司菏泽中心支公司38323.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，由被告邵天顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 付建立
人民陪审员 任国庆
人民陪审员 汤玉生
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王小芳
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口民调确字第00541号
申请人吴某某，男，汉族，武汉市人。
申请人汪某某，男，汉族。
本院于2014年3月17日受理了上述申请人关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员李之良审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人吴某某、申请人汪某某于2012年6月12日因赔偿纠纷，经武汉市硚口区韩家墩古四社区人民调解委员会主持调解达成了调解协议，因申请人于2014年3月17日才申请司法确认，不符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回申请人吴某某、申请人汪某某关于确认2012年6月12日达成的调解协议的申请。
当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向由管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
本裁定书自送达之日其发生法律效力。
审判员 李之良
二〇一四年三月十七日
书记员 聂世仙
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初4092号
申请人:中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，住所大连市普兰店区丰荣街153号。
负责人：张某，系该支行行长。
被申请人：沈某，女，1969年2月11日生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。公民身份证号码：×××。
申请人中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行诉被申请人沈某、大连广城房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年10月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人沈某名下的坐落于大连市普兰店区城子坦街道兴城街66号2单元2层2号的房屋（面积66.98平方米）进行查封。中国建设银行股份有限公司大连市分行为申请人提供保证担保。
本院经审查认为：申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人沈某名下的坐落于大连市普兰店区城子坦街道兴城街66号2单元2层2号的房屋（面积66.98平方米），查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王永全
审 判 员 韩 玮
代理审判员 张庆江
二〇一七年十月十一日
书 记 员 肖 迪
陕西省黄陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0632执15号
申请执行人丁某某，男，汉族。
被执行人邱某某，男，汉族。
被执行人某公司
住所地：某县
法人代表张某某，该公司经理
本院在执行(2017)陕0632民初232号民事调解书所确认的丁某某与邱某某、某公司建设工程合同一案中，申请执行人丁某某于2018年1月31日申请执行工程款4341500元。本院于2018年1月31日依法立案。2018年1月31日向被执行人邱某某、某公司送达（2018）陕0632执15号执行通知书等相关法律文书，要求被执行人限期向申请执行人支付工程款4341500元，并负担案件执行费45815元。2018年2月5日，被执行人某公司缴纳了执行款2000000元；2018年3月20日某公司缴纳了执行款2341500元、案件执行费45815元、迟延履行利息89283元。2018年2月5日申请执行人丁某某领取执行款2000000元；2018年3月20日申请执行人丁某某领取执行款2341500元、迟延履行利息89283元。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，裁定如下：
终结陕西省黄陵县人民法院（2017）陕0632民初232号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史振荣
二〇一八年三月二十日
书记员 耿文丽
天津市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津01行终66号
上诉人（原审原告）建实发展（天津）有限公司，住所地天津港保税区腾达街18号416室。
法定代表人陈荫全，董事长。
委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人王宗林，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人沙明骏，局长。
委托代理人赵琳，天津市和平区房地产管理局干部。
委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津市和平广场建设开发有限公司，住所地天津市和平区新兴街气象台路33号502室。
法定代表人赵钧，总经理。
被上诉人（原审第三人）天津市天成地毯有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道29号。
法定代表人蒋晓敏，经理。
上诉人建实发展（天津）有限公司因确认回函违法并撤销一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初429号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审人民法院认为，原告诉请确认违法并撤销的《回函》，系天津市和平区小白楼房管站（以下简称小白楼房管站）于2017年5月5日向第三人天津市天成地毯有限公司（以下简称天成地毯公司）及天津市和平广场建设开发有限公司（以下简称和平广场公司）作出。经询，原告并未收到小白楼房管站向其送达的上述《回函》，该《回函》系原告从其他法院的民事诉讼中获得。《回函》中的内容也未涉及原告，故原告与被诉《回函》不存在直接的法律上的利害关系。另，被诉《回函》系小白楼房管站作出，该单位是具有独立法人资格的事业单位，并非行政机关，原告主张被告是小白楼房管站的组建单位缺乏事实及法律依据，故天津市和平区房地产管理局并非本案适格被告，而原告如以小白楼房管站为被告提起诉讼则不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项及第二款的规定，裁定驳回原告建实发展（天津）有限公司的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人建实发展（天津）有限公司不服一审裁定上诉称，1.一审裁定认定“上诉人与小白楼房管站出具的《回函》不具有法律上的利害关系”的论述没有事实及法律依据。2017年3月，上诉人以天津市和平区土地整理中心、和平广场公司、天成地毯公司、天津市土地整理中心为被告，向天津市第一中级人民法院提起诉讼，要求确认天津市和平区土地整理中心、和平广场公司、天成地毯公司所签土地收购暨房屋补偿协议无效，天津市第一中级人民法院（2017）津01民初170号民事判决书的本院认为部分，对涉案房屋与上诉人是否具有法律上的利害关系有明确的阐述。2.一审裁定认定“被上诉人天津市和平区房地产管理局是小白楼房管站的组建单位缺乏事实及法律依据，并据此认定被上诉人天津市和平区房地产管理局并非本案适格被告”的论述没有事实及法律依据。小白楼房管站依职权将涉案房产承租人由案外人天津市地毯五厂直接变更为天成地毯公司。依据《天津市高级人民法院关于因直管公产房屋租赁产生争议案件受理问题的审判委员会纪要》第四条之规定，本案依法属于行政诉讼范畴。小白楼房管站系被上诉人天津市和平区房地产管理局组建，被上诉人天津市和平区房地产管理局赋予了小白楼房管站相应的业务管理职能，小白楼房管站出具的《回函》所产生的行政责任依法应由被上诉人天津市和平区房地产管理局承担。3.一审裁定认定“上诉人以小白楼房管站为被告提起诉讼不属于行政诉讼受案范围”的论述超越本案审理范围，程序违法，上诉人并未将小白楼房管站列为本案被告。上诉人认为一审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审人民法院撤销一审裁定，发回一审重审或改判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼必须是行政行为的相对人或者是利害关系人。本案中，被诉《回函》系小白楼房管站针对天成地毯公司及和平广场公司的致函作出的，《回函》未对上诉人设定任何权利义务，上诉人亦非致函所涉房屋的所有权人或实际使用人，其与被诉《回函》之间不存在利害关系，不具有提起本案行政诉讼原告的主体资格。一审人民法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于洪群
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一八年三月九日
法官 助理 闫树超
书 记 员 时晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；