云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民初字第292号
原告杨祚飞，住瑞丽市。
原告余福，务农，住瑞丽市。
二原告共同的委托代理人张春城，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告赵泰，住昆明市。
委托代理人王东，天戈法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告张有才，住云南省腾冲县。
被告中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司。
负责人张荣波，系公司经理。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨祚飞、余福诉被告赵泰、张有才、中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司（以下简称财保公司）机�车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告杨祚飞、余福及二人共同的委托代理人张春城，被告赵泰的委托代理人王东，被告张有才，被告财保公司委托代理人胡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨祚飞、余福诉称，2015年5月22日，原告余福向排东借用云N625**号小型客车，并聘请原告杨祚飞驾驶。12时48分许，当行至保瑞线139公里800米处时，与被告赵泰驾驶的云MM23**号小型客车碰撞，造成云N625**号小型客车严重损坏。后经交警部门认定，被告负全部责任。经送瑞丽中大汽车销售服务有限公司修理，共支付修理费29954元。原告所驾驶车辆于2010年4月9日购买，共支付购车款220708元。据业内人士估算，该车现市值约为85000元左右，与原告预期值110000元差距较大，故原告一直未同修理厂�理接车手续。因原、被告就赔偿问题无法达成一致，故诉至法院请求判令：一、被告支付赔偿金54492元（车辆损失22890元，食宿费3050元，误工费12852元，车辆租赁费11700元，鉴定费4000元）。二、诉讼费由被告承担。
被告赵泰代理人辩称，发生事故属实，但事故原因是机械失灵所致。事发后，保险公司与原告对修理事宜进行了协商。原告一直未到修理厂提车，故对扩大的损失部分被告不应承担责任。另外，肇事车辆投保有交强险及5万元商业险，保险公司应在其保险限额内承担责任。
被告张有才辩称，其是肇事车主，但借车人赵泰有驾照，借车合法，车主没有过错，不应承担责任。
被告财保公司辩称，云MM23**号车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车辆损失险。其中交强险财产损失限额2000元，第三者责任险限额50000元，本车车辆损失险限额38475元。事发后，保险公司已赔付云MM23**号车辆修理费21825元，施救费600元。同时赔付云N625**号车辆修理费29954.25元，施救费1500元。根据机动车交通事故责任强制保险条款等相关规定，对间接损失及车辆贬值损失保险公司不予赔偿。原告主张的食宿费、误工费、车辆租赁费不在保险赔偿范围之内，保险公司不予赔付。此次交通事故保险公司不存在过错，不应承担诉讼费。
针对自己的诉讼主张，原告杨祚飞、余福向法院提交了九组证据：1、身份证、户口簿复印件。欲证明原告身份情况。2、机动车登记证书。欲证明车辆所有人信息。3、道路交通事故认定书。欲证明事故责任划分情况。4、结算清单。欲证明受损车辆修理费为29954元，及该费用已由保险公司支付的事实。5、销售发票、增值税发票。欲证明受损车辆购买价为220708元。6、误工证明。欲�明二原告因处理交通事故所造成的误工损失。7、收款收据、租赁合同。欲证明原告因车辆受损而产生的替代性交通工具费用。8、住宿、餐饮发票。欲证明原告因处理此次纠纷产生住宿餐饮费3050元。9、司法鉴定意见书及鉴定费收据。欲证明原告车辆贬值损失为22890元，及原告支付鉴定费4000元的事实。
针对自己的诉讼主张，被告财保公司当庭提交了两组证据：1、保险单及保险条款。欲证明肇事车辆投保有交强险及商业第三者险，但根据保险条款保险公司只赔偿直接损失。2、保险公司赔付费用数据清单。欲证明保险公司已赔付云N625**号车辆修理费29954元，施救费1500元的事实。
被告赵泰无证据提交。
被告张有才无证据提交。
经质证，原告杨祚飞、余福提交的九组证据，被告赵泰认可第1组、第2组、第3组、第4组、第5组，不认可�6组、第7组，部分认可第8组、第9组。被告张有才质证意见与被告赵泰一致。被告财保公司认可第1组、第2组、第3组、第4组、第5组，不认可第6组、第7组、第9组，部分认可第8组。
经质证，被告财保公司提交的第1组证据，原告杨祚飞、余福认可三性，但认为该组证据系逾期举证，是否采纳应由法庭审查。被告赵泰对该组证据部分认可，被告张有才对该组证据认可。对财保公司提交的第2组证据，原告杨祚飞、余福，被告赵泰、张有才均认可。
本院经审查认为，原告杨祚飞、余福提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据，三被告均予认可，本院对其证明力予以确认。第6组证据不符合证据规范，不予采信。第7组、第8组证据关联性存疑，不予采信。第9组证据来源合法，与本案具有关联，但鉴定费收据不符合证据规范，对该组证据部分采信。
被告财保公司当庭提交的两组证据，为逾期举证，除其余当事人同意质证且认可的第2组证据外，本院不予采信。
经审理查明：2015年5月22日，原告杨祚飞驾驶余福向排东借用的云N625**号小型客车沿保瑞线行驶，行至139公里800米处时，与被告赵泰驾驶的云MM23**号小型客车碰撞，造成云N625**号小型客车严重损坏。经交警部门认定，被告赵泰负本次事故全部责任。经送瑞丽中大汽车销售服务有限公司修理，共产生修理费29954元，该费用已由财保公司赔付。保险公司另垫付施救费1500元。另查明，云N625**号小型客车车主系排东，车辆性质为自用。云MM23**号车辆车主为张有才。
综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为:原告实际损失是多少，是否应由三被告赔偿。
关于原告实际损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，受损车辆维修费用29954元及施救费用1500元已由财保公司支付。关于替代性交通工具合理费用，本院根据车辆修复时间、本地交通方式选择及本案实际情况等酌情支持3000元。
关于原告主张的车辆贬值损失及鉴定费，本院认为，受损车辆经修复已恢复使用，原告在主张维修费用等财产损失后，又主张机动车贬值损失无法律依据。结合最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复精神，本院对该请求不予支持。关于原告主张的食宿费，误工费，本院认为，本次事故仅�成财产损失，因财产受损请求赔偿上述费用无法律依据，对该请求本院不予支持。
关于责任如何承担问题，本院认为，本案中，经交警部门认定，被告赵泰负事故全部责任，其应当对事故给原告造成的损失承担相应责任。由于赵泰所驾驶肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司腾冲支公司投保有交强险及保额为50000元的商业第三者险，对未超过保险限额的部分，应当由保险公司承担责任。但本案原告损失已超过交强险赔付限额，且该损失不属于商业第三者险赔偿范围，故赔偿责任应由赵泰承担。本案被告张有才虽为肇事车辆车主，但其并无过错，不应承担赔偿责任。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害他人人身、财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，原告因交通事故遭受财产损�，应当由被告根据法律规定及责任比例承担相应责任。二原告主张赔偿款项在被告统一赔付后由其二人自行分配，系真实意思表示，本院予以支持。对涉及车主的利益，车主已授权二原告代为主张，且被告对此均表示同意，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、由被告赵泰于判决生效之日起10日内一次性支付原告杨祚飞、余福各项损失人民币3000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费526元，由被告赵泰承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本。上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王 娟
审判员 蔡永宏
审判员 金忠明
二〇一六年八月八日
书记员 陈佳雯