杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初16449号
原告（反诉被告）：杭州锦东实业有限公司。
法定代表人：周天一。
委托诉讼代理人：黄勇。
委托诉讼代理人：梅凯。
被告（反诉原告）：杭州亿辰华进出口有限公司。
法定代表人：俞关苗。
委托诉讼代理人：唐煜晖。
原告（反诉被告）杭州锦东实业有限公司（以下简称锦东公司）诉被告（反诉原告）杭州亿辰华进出口有限公司（以下简称亿辰华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理。本案于2017年10月25日组织双方当事人进行证据交换，后因案情复杂，于2017年12月8日裁定转为普通程序审理，并组成合议庭于2018年1月11日公开开庭进行了审理。锦东公司法定代表人周天一及委托诉讼代理人黄勇、梅凯，亿辰华公司委托诉讼代理人唐煜晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦东公司向本院提出诉讼请求：亿辰华公司支付货款45025.60元。事实和理由：2017年6月，锦东公司与亿辰华公司签订《杭州亿辰华进出口有限公司购货合同》（合同编号：YCH-17071）一份，现锦东公司已履行交货义务，亿辰华公司迟迟不予支付货款。
被告亿辰华公司辩称：一、本案系承揽合同纠纷，锦东公司系加工方，应适用承揽合同相关法律法规。双方签订了两份加工合同，合同编号分别为YCH-17071、YCH-17072，亿辰华公司根据合同约定于2017年6月7日支付两份合同的定金50000元，依据两份合同的货款金额按比例确定，在YCH-17071号合同项下支付定金12500元，在YCH-17072号合同项下支付定金37500元，故本案合同项下已经付款12500元。
二、锦东公司交货存在质量问题且不符合定制要求，并存在严重逾期，导致亿辰华公司的客户作出了10%扣款的索赔处理。虽然在亿辰华公司的协调下，客户接收了该批货物，但严重逾期不只给亿辰华公司带来经济上的损失，并对商誉造成影响，且造成的损失也应由锦东公司承担。
三、亿辰华公司为本案合同项下的鞋子提供相应吊牌，并垫付吊牌费用，该费用本应由锦东公司支付。
四、案涉合同付款条件未成就，根据合同第五条约定，货款在货物验收合格，在货到仓库45天内凭货物进仓单、验货报告、环保测试报告及增值税发票来进行结算。锦东公司从未提出过结算，也未提供相应材料，因此付款条件不成就。
反诉原告亿辰华公司向本院提出反诉请求：1.锦东公司支付迟延交货的罚金1125.64元；2.锦东公司支付客户索赔的扣款损失4519.68元；3.锦东公司支付吊牌费705.60元。事实和理由：双方签订定作合同，约定交货期限为2017年7月5日，亿辰华公司按约支付定金（含预付款）。但经多次催促，锦东公司直至2017年7月19日才交货，且货物存在质量问题，导致亿辰华公司被客户扣款684.80美元（折合人民币4519.68元）。在合同履行过程中，亿辰华公司还提供相应吊牌，价值705.60元。
反诉被告锦东公司对反诉原告亿辰华公司的反诉辩称：第一，亿辰华公司的第一、二项反诉请求没有法律依据，之所以逾期交货，一是因为合同中所涉鞋子鞋底所需的模具应由亿辰华公司提供，但直到2017年7月12日，亿辰华公司才提供模具，锦东公司收到模具后立即加工制作；二是亿辰华公司在履行合同期间单方面要求中断生产，生产一旦中断无法马上恢复，需要看生产线安排，因此逾期交货的原因不在于锦东公司，由此造成的损失也应由亿辰华公司自己承担。第二，在加工过程中，吊牌已经贴在相应鞋子上，已经交货给亿辰华公司，且吊牌费不应由锦东公司承担。
锦东公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《杭州亿辰华进出口有限公司购货合同》（合同编号：YCH-17071）1份，证明双方存在定作合同关系及约定权利义务的事实；
2.宁波新世洋国际物流有限公司货物入库凭证、宁波外运国际集装箱货运有限公司进仓单，证明锦东公司已经履行交货义务的事实；
3.杭州屹茂鞋业有限公司（以下简称屹茂公司）企业登记信息1份、借条1份、收条1份，证明订单中关键部件大底模具系亿辰华公司所有，俞关苗是亿辰华公司的法定代表人，亿辰华公司的负责人陈铭纯系屹茂公司法定代表人李芳英的女婿；
4.照片3份，证明大底模具系案涉合同项下鞋子的鞋底制作模具的事实；
5.劳动合同1份，证明黄勇自2015年开始就在锦东公司工作；
6.股份代持协议1份，证明黄勇在杭州东哥实业有限公司持有的股份系代袁炼东持有的事实。
经质证，亿辰华公司认为：对证据1，三性无异议，但明确合同对结算方式有约定，如果锦东公司不能提供符合条件的材料，亿辰华公司有权不予结算。对证据2，对进仓单真实性无异议，该份证据系亿辰华公司通过邮件发送给锦东公司，系在交货前催促锦东公司进仓的手续，并非交货凭证，且根据邮件内容要求7月13日入库，锦东公司未按期交货存在违约。对入库凭证真实性有异议，亿辰华公司从未见过，且印章无法识别，无法确认真实性。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，企业登记信息与本案无关，屹茂公司不是本案原被告，借条体现的是借用模具事宜，与本案所涉合同无关，收条的内容是由袁炼东填写，大底模具是属于屹茂公司，俞关苗只是代收，且借用模具的事实与本案无关，也没有任何证据证明大底模具与本案有关。对证据4，与本案无关，明显不是本案合同项下的鞋子。对证据5，真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，黄勇在锦东公司任职不代表其不能在其他公司持股，不能排斥黄勇与袁炼东的关联关系。对证据6，真实性无法确认，有可能系伪造；对其合法性有异议，从表面看是代持协议，实际是袁炼东的证人证言，证据形式不合法；关联性有异议，黄勇作为名义股东，对内对外都享有权利，黄勇名义上仍有相关权利，可以控制模具。
经审查，本院认为，对证据1的真实性予以确认。对证据2进仓单的真实性予以确认，对入库交货凭证，显示时间“7月16日上午9时”，与双方陈述进仓时间一致，显示货运公司“宁波新世洋国际物流有限公司”，与亿辰华公司提供的7月12日双方往来邮件中显示仓库地址一致，且加盖有“宁波新世洋国际物流进仓确认章”，故对其真实性予以确认，可以认定案涉合同项下货物于2017年7月16日进仓。证据3、4与本案无关，无法确认大底模具与案涉合同有关。证据5、6与本案无关，黄勇是否是杭州东哥实业有限公司名义股东均与案涉合同无影响。
亿辰华公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《杭州亿辰华进出口有限公司购货合同》（合同编号：YCH-17072）1份、电子邮件1份、中国工商银行业务回单1份，证明亿辰华公司根据编号为YCH-17071、YCH-17072的两份合同支付定金50000元的事实；
2.《杭州亿辰华进出口有限公司购货合同》（合同编号：YCH-17071）1份，证明双方权利义务的事实；
3.电子邮件9份，
4.录音1份（附光盘），
证据3、4共同证明合同履行期间亿辰华公司一直催促锦东公司按时交货并为其提供帮助，锦东公司由于自身安排不当未能按期交货以及吊牌已交付的事实；
5.通话详单1份，证明亿辰华公司工作人员与锦东公司法定代表人的电话录音时间；
6.订单吊牌费用明细1份，
7.中国工商银行业务回单2份，
证据6-7共同证明亿辰华公司代锦东公司支付吊牌款损失；
8.电子邮件1份，
9.电子邮件1份，
10.渣打银行信用证承兑回执1份，
证据8-10共同证明因锦东公司交货不符合要求，亿辰华公司被客户扣款10%的事实；
11.杭州东哥实业有限公司企业登记信息1份，证明黄勇与袁炼东存在关联关系，锦东公司对于模具有控制使用权的事实；
12.电子邮件1份，
13.保函1份，
证据12-13共同证明锦东公司因自身原因无法按期交货，之后一再明确交货期限，却一再违约的事实；
14.电子邮件1份，证明出货时间为2017年7月19日。
经质证，锦东公司对证据1，合同和银行回单三性无异议，电子邮件真实性有异议，是双方在沟通中的陈述，不是客观事实；50000元不全部是定金，其中27099.50元是YCH-17072合同项下的定金，其余款项22900.50元为本案合同的预付款。对证据2，三性无异议。对证据3-5，形式上的真实性无异议，但对内容部分事实有异议，是双方在沟通中为了促成交易作出的陈述。对证据6、7，真实性无异议，关联性有异议。对证据8，形式上的真实性无异议，但对内容部分事实有异议，与客观事实不符。对证据9、10，与本案无关，系亿辰华公司与第三方的业务往来情况。对证据11，合法性无异议，真实性及关联性有异议，黄勇的股份系代袁炼东代持，该证据也不能证明黄勇实际控制大底模具。对证据12、13三性无异议，但对证明对象有异议，锦东公司实际已经按照保函要求出货，亿辰华公司对货物进行了检验，且不能按进仓时间确定出货时间，实际出货时间要早两天；对证据14三性无异议，但对证明对象有异议，邮件中可以体现锦东公司一直向亿辰华公司索要开票资料（税号等），亿辰华公司不提供，因此不能开票。
经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认，具体50000元的分配将在下文详述。对证据3、12、14真实性予以确认，可以反映锦东公司、亿辰华公司在合同履行过程中的邮件往来情况。证据4、5可证明双方就案涉订单进行电话沟通，且锦东公司确实存在逾期交货，双方对于吊牌进行交接。证据6、7，款项可相互对应，且证据6中的吊牌款号、数量也与证据2相对应，对证据6、7的真实性予以认定。证据8、9、10，可以反映亿辰华公司确因鞋子存在质量问题被客户扣款。证据11与本案无关。对证据13真实性予以确认，同时也可证明进仓时间为7月16日。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2017年6月4日，亿辰华公司与锦东公司签订《杭州亿辰华进出口有限公司购货合同》2份，合同编号分别为：YCH-17071、YCH-17072，两份合同均约定：亿辰华公司向锦东公司定作商标OVS、款号为MOC1VEL的鞋子，交货日期为7月5日，请按合同日期交货，绝不可延迟，延期此客人要求索赔，责任由工厂承担；付款方式为合同签订后三日内预付30%的定金；锦东公司收到订单后，请确认样品，亿辰华公司确认后，以确认样品安排生产；锦东公司必须按照产品订购单和包装明细生产大货；亿辰华公司有义务全力配合锦东公司在生产过程中所需的一切资料和验货事宜，若因亿辰华公司资料不及时或不能及时验货所产生的延迟，锦东公司不负责；锦东公司必须按订单交货期准时交货，若因锦东公司原因造成延迟交货，在客人同意的前提下，锦东公司承担延迟一周1%的罚金，延迟两周2.5%的罚金；锦东公司有保证货物品质完整无暇之义务，如货物到达目的地后发现有外观变形或品质不良，导致客人退货、索赔等事宜，由锦东公司负责；货款在货物验收合格，并由锦东公司将货物送至指定仓库四十五天内，凭货物进仓单、验货报告、环评测试报告及增值税发票结算等内容。其中，涉案合同即17071号合同总价款45025.60元，鞋子总数为1712双，17071号合同总价款135497.60元。6月7日，亿辰华公司向锦东公司支付两个合同定金50000元。
6月7日-9月21日期间，双方通过电话或电子邮件对订单进行沟通。6月19日亿辰华公司员工发给锦东公司的邮件中显示“…关于我公司的两个样品…还是迟迟没有完成”。6月26日亿辰华公司员工发给锦东公司的邮件中显示“关于贵公司需提供的测试样品…还未提供…因测试需要较长时间，没有报告无法出货。请不要为此耽误货期”。7月5日亿辰华公司员工发给锦东公司的邮件中显示“另外吊牌及吊牌绳已在我司，近日我司会送到贵司厂里…大底情况贵司之前说7、8日可以拿到，但现在又说11日才可以拿到…现在因为色差问题客户不确认…最晚的交货期是7月11日”。7月11日亿辰华公司员工发给锦东公司的邮件中，邮件名称为“关于7月12日验货”，内容显示“明日验货…必须按约定时间验货…今天贵工厂说拿5000块押金去借模具，到其他工厂做大底…”。
7月12日，亿辰华公司员工发给锦东公司的邮件中显示“…早上客人QC来验货，贵工厂刚刚答应他说鞋底没有问题…”，同日，锦东公司员工发给亿辰华公司的邮件中显示“关于7月13日进仓的这批货，由于鞋底问题，我司全力在赶这批货，现申请改到7月14日进仓”；另一封邮件中显示“鞋底是主要问题，到现在，鞋底每码才几十双，鞋面少的不多，上午中底翻工也就耽误了2个小时…”；第三封邮件中显示“关于枪色1712此款货期问题…进仓时间最好定在7/15”。亿辰华公司员工发给锦东公司的邮件中显示“你好，进仓单是由货代公司发给我司的，而货代是客户指定的货代…货代给出的最晚进仓时间是7月14日中午12点前进仓，因为周末报关行不上班，所以货代要预留周五下午的时间来和仓库对接拼柜及报关资料，如果因为晚进仓导致此票货无法走此班船的话，由此产生的费用及后果请贵司负责！…仓库地址：宁波北仑大港工业城黄海路107号（明州西路和黄海路交叉口）新世纪物流…”。
7月14日，亿辰华公司员工发给锦东公司的邮件中显示“…经过和指定货代再三商量，特许晚上10点仓库关门前进仓…交期已一拖再拖，如此次仍不能按时交货，很大可能客人会要求空运，运费由锦东承担”。第二封邮件显示“…延到7月14日中午12点前进仓，但贵司还是无法进仓…勉强同意7月16日早上8点前到仓…要求贵司给我司出一个保函…附件为出货保函”。后锦东公司出具保函给亿辰华公司。
9月21日锦东公司员工发给亿辰华公司的邮件中显示“我司有一个订单7/19出货1712双，到现在远远超过付款时间了，到日前没有收到贵司开票资料，造成我司没有办法开票给贵司，同时没有收到贵司货款，请及时把开票资料给我司”。
另查明：亿辰华公司与锦东公司因YCH-17072购货合同发生争议，由杭州市萧山区人民法院审理，案号为（2017）浙0109民初14982号。其中查明7月20日亿辰华公司员工发给锦东公司的邮件中显示“…我司在6月29日下午4点的时候告知贵司先暂停生产，然后在晚上9点告知贵司可以继续生产不用停了，贵司回复我说明天就会安排生产，第二天我当面去和贵司说明这个问题的时候贵司说因为生产暂停外加工单位要先做别人的单子，并承诺我司的单子会在7月2日继续生产，我司了解情况后和客人主动延期至7月12日出货…”。
本院认为：锦东公司、亿辰华公司签订的《杭州亿辰华进出口有限公司购货合同》（合同编号：YCH-17071）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方的承揽关系合法有效，均应按约全面履行义务。本案的争议焦点在于：第一，尚欠货款的金额及结算条件是否已经成就；第二，锦东公司是否存在延期交货；第三，对于亿辰华公司的损失，应如何承担。
对于第一个争议焦点，亿辰华公司针对YCH-17071、YCH-17072两个合同共支付定金50000元，双方对于定金的具体分配没有约定，亿辰华公司主张按合同总价款比例确定定金在两个合同中所占比例，符合常理，根据两个合同总价款的比例，确定在涉案合同项下，亿辰华公司支付定金12500元，因定金不得超过主合同标的额的20%，故其中9005.12元作为定金，其余3494.88元作为预付款。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。案涉合同货款总计45025.60元，已支付12500元，剩余货款32525.60元未付。亿辰华公司提出锦东公司需凭货物进仓单、验货报告、环评测试报告及增值税发票结算，现锦东公司已经提供7月16日的进仓单，且货物实际也已经送至亿辰华公司的客户处，并结合双方6月26日邮件中显示“因测试需要较长时间，没有报告无法出货”以及7月12日邮件中显示“早上客人QC来验货”，可确认进仓前已经通过验货和环评测试，否则无法进仓，故锦东公司开具相应增值税发票给亿辰华公司后，结算条件即可成就。锦东公司需尽快开具相应增值税发票，亿辰华公司应支付锦东公司加工款32525.60元。
对于第二个争议焦点，锦东公司以亿辰华公司未能提供模具以及中途要求中断生产为由提出不存在逾期交货。首先，原材料是完成承揽工作必备的物质条件，由哪一方提供材料，意味着权利、义务的内容不同。涉案合同对于原材料的提供并没有明确的约定，只明确亿辰华公司对生产中所需要的一切资料等事宜有义务全力配合。结合双方往来邮件及电话录音中的陈述，亿辰华公司发往锦东公司的邮件中显示“大底情况贵司之前说7、8日可以拿到”、“今天贵工厂说拿5000块押金去借模具”，录音中锦东公司法定代表人陈述“他后来把模具借出来了”、“模具能借得出来就没问题”，可见在合同履行过程中双方对于模具的提供并未产生争议，实际也由锦东公司负责借模具，故通过双方的交易过程可确认模具由承揽人锦东公司提供，亿辰华公司对材料的提供负有配合的义务。故锦东公司不能以不提供模具为由迟延交付。其次，根据双方7月20日的邮件内容，亿辰华公司于6月29日提出中断生产，确实对逾期交货产生一定的影响，但锦东公司也已承诺于7月2日恢复生产，故可确认中断生产影响了锦东公司的交货期，影响的工期大约在3日左右，为此亿辰华公司已经将交货期延迟一周，至7月12日交货。故7月12日应为双方协商后的最晚交货时间，之后，锦东公司多次在邮件中提出变更进仓时间，对进仓时间无法遵守，最终于7月16日进仓。亿辰华公司虽同意变更至7月16日进仓，但不代表同意对合同交货期限进行变更，锦东公司交货存在迟延。双方虽对进仓时间和出货时间理解有争议，但迟延时间终在一周之内，按照合同约定，锦东公司应支付迟延交货的罚金，即按照货款45025.60元的1%支付，即450.26元。
对于第三个争议焦点，双方在合同中约定“锦东公司有保证货物品质完整无暇之义务，如货物到达目的地后发现有外观变形或品质不良，导致客人退货、索赔等事宜，由锦东公司负责”，其系双方真实意思表示，双方均应遵守。锦东公司提供的货物，确因存在质量问题，导致亿辰华公司被客户索赔684.80美元，付款时间显示在2017年11月6日到期时付款，结合当日汇率，亿辰华公司主张损失金额为4519.68元合理，锦东公司应按照合同约定负责，承担相应损失。对于亿辰华公司提出支付吊牌款的反诉请求，因双方在合同中对吊牌的提供方没有约定，且沟通过程中对于吊牌费用也从未提及，亿辰华公司将吊牌交接至锦东公司后，一直未有主张相关吊牌费用，故可以确认吊牌由亿辰华公司提供，现吊牌均已贴至相应鞋子上，交至相应客户，故亿辰华公司要求支付吊牌款的反诉请求，无法律及合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第二百五十一条、第二百六十三之规定，判决如下：
一、杭州亿辰华进出口有限公司支付杭州锦东实业有限公司加工款32525.60元；
二、杭州锦东实业有限公司支付杭州亿辰华进出口有限公司迟延违约金450.26元、客户索赔损失4519.68元，合计4969.94元；
三、综合上述第一、二项，实际由杭州亿辰华进出口有限公司支付杭州锦东实业有限公司加工款27555.66元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回杭州锦东实业有限公司的其余诉讼请求；
五、驳回杭州亿辰华进出口有限公司的其余反诉请求。
如杭州亿辰华进出口有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费926元，由杭州亿辰华进出口有限公司负担813元，杭州锦东实业有限公司负担113元。反诉案件受理费25元，由杭州亿辰华进出口有限公司负担5元，杭州锦东实业有限公司负担20元。
杭州锦东实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州亿辰华进出口有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 茹华丽
人民陪审员 何汉潮
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 方梦燕