云南省临沧市临翔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行初字第5号
原告钱立惠，公民身份号码×××，临沧市人，住临沧市。
委托代理人周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人孙泽安，公民身份号码×××，四川省内江市人，住临沧市。系原告钱立惠丈夫。代理权限：特别授权代理。
被告临沧市临翔区人民政府。住所地：临沧市临翔区旗山路。
法定代表人魏丛柱，该区区长。
委托代理人罗俊林，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人唐升发。代理权限：特别授权代理。
第三人李本联，公民身份号码×××，临沧市人，住临沧市。
委托代理人李荣文，临沧市欣翔法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
原告钱立惠诉被告临沧市临翔区人民政府土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告钱立惠诉称，2015年1月6日，第三人李本联以责令停止侵害、排除妨害、恢复原状为由将原告诉至本院。原告收到诉状后，才得知原告家数年来一直管理使用的但属于集体公用的排水沟被第三人于2001年间侵占。原告认为，2001年6月，第三人向临沧市地委党校购买坐落于南翔路15号土地房产所有权，并报请原临沧县土地管理局（现临沧市国土资源局临翔分局）和原临沧县建设局（现临翔区建设局）审批。原临沧县土地管理局以临土管辖字（2001）第92号批文、原临沧县建设局以临建房字（2001）第39号批文批准将该宗地产有偿转让给第三人使用。根据原临沧县土地管理局所发批文中仅批准第三人使用的土地面积为0.247亩，且第三人必须在核定的四至界限内使用，不得多占及擅自改变土地用途。但上述两份批文却并未明确记载核定土地的四至界限。后第三人在向临沧市国土资源局临翔分局申请办理国有土地使用权证时，临沧市国土资源局临翔分局未尽严格审查之义务，便将第三人的土地四至中的西面界限任意增加了40公分的范围，进而使第三人的土地使用面积从0.247亩变成了0.255亩，也因此导致了多年来一直由原告管理使用，但属于集体公用的排水沟被第三人侵占。现原告钱立惠向本院起诉要求：1.请求依法撤销被告颁发给第三人李本联所持有的国有土地使用证（登记号为临国用（2001）第343号）；2.请求依法确认第三人李本联所持有的国有土地使用权证（登记号为临国用（2001）第343号）、房屋所有权证（房产登记号为临沧市房权证字第0170**号）项下的排水沟属于农村集体公有；3.诉讼费用由被告承担。
被告临沧市临翔区人民政府辩称：1.1988年间，何绍秋和彭毅二人分别以临土管用字（1988）165号和临土管用字（1988）166号文件获得本案所涉土地的使用权。后二人在此土地上建盖了房屋。之后二人将房屋及土地一并转让给了原临沧地区外贸局边境贸易公司。原临沧地区外贸局边境贸易公司于1996年间又将房屋及土地一并转让给了原临沧地委党校。2001年6月6日，第三人李本联与原临沧地委党校签订了转让合同，其从原临沧地委党校转让得本案所争议的土地和房屋。在多次转让中，本案所争议的土地上的房屋状况自何绍秋最初建盖成形后并未改变过房屋及土地状况。2001年，土地部门对第三人李本联所使用的土地进行了实际地籍勘查，其中地籍调查表中载明第三人李本联所使用的土地四至为：东至本户围墙外壁止，邻路；南至本户围墙外壁止，邻水沟；西至本户墙外壁40公分滴水止；北与唐永进共用墙。土地部门据地籍调查情况依法向第三人李本联核发了临国用（2001）第343号国有土地使用权证。故被告所作具体行政行为程序合法合规，并无任何违法之处，应依法予以维持；2.原告钱立惠认为第三人李本联侵占了属集体所有但归原告管理使用的集体公用排水沟，根据相关法律的规定，原告并不是本案的适格的诉讼主体，本案原告应为水沟的所有权人即集体经济组织，故请依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人李本联述称：1.第三人从原地委党校转让得本案所涉土地及房屋。第三人在使用土地及房屋的过程中，并未改变过土地及房屋的原状。被告临沧市临翔区人民政府依照法律规定及第三人的土地地籍情况，依法向第三人核发了临国用（2001）第343号国有土地使用权证，该行政行为合法有效，依法应当予以维持；2、原告所诉的公用排水沟属集体所有，故原告不是本案适格的诉讼主体，依法应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1988年间，何绍秋和彭毅二人分别以临土管用字（1988）165号和临土管用字（1988）166号文件获得本案所涉土地的使用权。后二人分别在此土地上建盖了房屋，并分别取得了房屋所有权证。1994年12月20日，何绍秋、彭毅二人共同将其所属的土地及房屋一并转让给了原临沧地区外贸局边境贸易公司。1996年10月3日，原临沧地区外贸局边境贸易公司又将转让得的土地及房屋一并转让给了原临沧地委党校。2001年5月间，原临沧地委党校又将该国有土地使用权及房屋所有权分别转让给了唐永进及第三人李本联。在多次转让过程中，本案所争议的房地产自何绍秋最初建盖成形后至今并未改变过房屋及土地状况。2001年，被告对第三人李本联所使用的土地进行了实际地籍勘查，其中地籍调查表中载明第三人李本联所使用的土地四至为：东至本户围墙外壁止，邻路；南至本户围墙外壁止，邻水沟；西至本户墙外壁40公分滴水止；北与唐永进共用墙。被告根据地籍调查情况依法向第三人李本联核发了临国用（2001）第343号国有土地使用权证。原告钱立惠于2002年8月间取得临集用（2002）字第220号集体土地使用证，该证载明其取得坐落于南塘街96号114㎡的集体土地使用权。原告钱立惠户与第三人李本联户之间一直存有历史形成属于临翔区菜园社区17组公用排水沟。2015年1月6日，第三人李本联向临翔区人民法院提起诉讼，要求原告钱立惠排除妨害，该纠纷作出一审判决后，钱立惠不服，向临沧市中级人民法院提出上诉。临沧市中级人民法院于2015年12月21日作出二审判决：“一、撤销临翔区人民法院（2015）临民初字第109号民事判决；二、钱立惠于本判决生效之日起三十日内将与李本联户西面后山墙40公分空间范围内的建筑物予以拆除；三、驳回原告李本联的其他诉讼请求。”后原告认为被告在为第三人办理国有土地使用权证时未尽严格审查之义务，将第三人的土地四至中的西面界限任意增加了40公分的范围，因此导致多年来一直由原告管理使用，但属于集体公用的排水沟被第三人侵占，特向人民法院起诉要求撤销第三人李本联国有土地使用权证及确认双方之间排水沟属于农村集体所有。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告诉请中所涉的排水沟系临翔区菜园社区17组集体所有，各方当事人对该事实均予以认可。临翔区菜园社区17组村民小组既未明确放弃此排水沟的所有权，亦未授权原告钱立惠替其向人民法院提起诉讼，原告与被告颁发给第三人李本联的临国用（2001）第343号国有土地使用权证的行政行为没有法律上的利害关系，故原告钱立惠不具有诉讼主体资格。综上，原告钱立惠请求撤销被告颁发给第三人李本联所持有的国有土地使用证，同时请求依法确认第三人李本联所持有的国有土地使用权证项下的排水沟属于农村集体公有的诉讼请求，与法律规定相悖，本院不予支持。被告临沧市临翔区人民政府要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院不予采纳，本案应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告钱立惠的起诉。
本案案件受理费50元，由原告钱立惠负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 李 悦
代理审判员 杜金宏
人民陪审员 杨海波
二〇一六年四月二十日
书 记 员 杨舒圆