陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民二终字第02560号
上诉人（原审被告）程竹绒，女，1950年11月12日出生，汉族，灞桥区席王街道办事处南程村村民，住灞桥区西安铝型材厂家属院*排平房。
委托代理人路航，陕西许小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王西平，男，1962年11月9日出生，汉族，灞桥区席王街道办事处申家村村民，住该村小区4号楼一单元四层西户。
委托代理人李亚娟，陕西畅洋律师事务所律师。
上诉人程竹绒因与被上诉人王西平合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第02183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程竹绒，与被上诉人王西平之委托代理人李亚娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，程竹绒在位于灞桥区席王街道办事处南程村拥有坐南向北宅基地一院，在该宅基地建盖有三间一层100平方米楼房一座。2010年11月23日王西平与程竹绒达成《联建协议》，由甲方（程竹绒）提供建筑场地，必须是宅基地；乙方（王西平）提供建房资金，包括：主体、地砖、窗门、吊顶、软包、瓷片、建房所需水电费等；建房结束，遇企业征地或政府拆迁，拆除后赔偿金应优先返还乙方建房成本，剩余利润按半分成（甲方获取50％的利润、乙方获取50％的利润）。《联建协议》签订后，王西平先后支付程竹绒投资款189060元，由程竹绒负责建房，在建房过程中，王西平除支付程竹绒现金189060元，还购买部分装饰材料花去8553元；程竹绒除用王西平投资款建房外，又投入装饰款6l601元。至此，王西平、程竹绒在联合建房过程中，王西平先后投资和购买装饰材料合计l97613元，程竹绒投资装饰款为61601元。2013年1月，程竹绒所在村组被相关政府部门拆迁，即对程竹绒家包括双方联建房屋及程竹绒原有三件一层楼房进行了拆迁。除去程竹绒安置房扣除75平方米外，程竹绒、王西平联建楼房及程竹绒剩余的25平方米楼房，共计获得楼房及装饰、地板、门窗等赔偿款522099元。该款全部由程竹绒领取。2013年4月24日，经王西平、程竹绒结算后，程竹绒支付王西平投资款189060元，其余投资的装饰款及利润分配款程竹绒未支付王西平。经王西平索要未果，王西平于2013年6月18日诉至一审法院。庭审中查明，程竹绒原有房屋100平方米，置换安置房用去75平方米，剩余25平方米，应折合赔偿款12393.5元。
王西平于2013年6月18日诉至西安市灞桥区人民法院时称，其与程竹绒达成《联建协议》，由自己出资在程竹绒宅基上建盖楼房，遇企业征地或政府拆迁，拆除的赔偿金优先返还建房成本，剩余利润按半分成，协议签订后，自己出资在程竹绒宅基内及原有房屋上建盖了楼房。后该楼房被政府征用拆迁，程竹绒领取全部赔偿款后，仅返还了其部分投资款，尚欠部分投资款及利润款未付。现诉至法院要求程竹绒返还建房投资款8553元及利润款170851.46元，并承担案件诉讼费。
程竹绒辩称，其与王西平签订《联建协议》属实，其已将王西平的投资支付王西平，不同意支付王西平利润款。
原审法院认为，合法的联建协议受法律保护。王西平、程竹绒之间达成的由王西平投资、程竹绒提供宅基地的《联建协议》，是双方真实意思的表示，依法应受法律保护。王西平在协议签订后，先后支付189060元及购买装饰材料投资8553元；同时，程竹绒亦先后投资购买装饰材料61601元，该房应属王西平、程竹绒共同投资建成。该房屋被有关部门拆迁后，其所获得的赔偿款依据王西平、程竹绒签订的《联建协议》，理应先返还王西平、程竹绒投入的建房、装饰款，其剩余部分再依据《联建协议》，由王西平、程竹绒各分得50％，其中程竹绒原有房屋l00平方米除用于置换安置房用去75平方米外，剩余25平方米所获得的赔偿，应归程竹绒所有，不应计算在利润款之内。王西平、程竹绒联建之房屋及装饰和程竹绒原有房屋，共获赔偿款为522099元，减去王西平投资款189060元及王西平购买装饰材料款8553元，同时，减去程竹绒装饰投资款6l601元和原有房屋赔偿款12393.5元，其剩余利润应按王西平、程竹绒各50％进行分配。庭审中，程竹绒、王西平虽相互否认对方的装饰材料款，但又无相应证据支持。鉴于，王西平、程竹绒联建之房屋确已进行了必要的装饰，并获得了一定的装饰赔偿款，故对王西平、程竹绒各持的装饰材料款，均予以认定。经核算，王西平除应收取投资款197613元外，还应分得利润赔偿款为125245.75元，即王西平应分的投资款和利润款共计为322858.75元，减去其已收取款189060元，程竹绒还应支付王西平款1379875元。现王西平要求程竹绒偿付投资款和利润分配款，符合双方签订的《联建协议》及有关法律的规定，依法应予以支持。一审法院遂判决：程竹绒于本判决生效后10日内支付原告王西平建房投资款及利润分配款共计133798.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，原告已预交，现减半收取1944元，本院退付原告1944元，另外1944元由被告程竹绒承担连同上述应付之款一并付给原告。
宣判后，程竹绒不服，向本院上诉称：第一、本案部分事实不清。1、一审未能查明王西平的身份，因为王西平的身份决定其是否有权使用其的宅基地权利，《联建协议》是否有效。2、双方签订的《联建协议》明确约定，王西平提供资金，但是王西平在主体建成后，拒绝继续提供资金进行房屋装修装饰，属于严重违约，无奈之下其投入进行装饰装修。在拆迁补偿时，拆迁方是将主体与装修装饰分别补偿，本房主体部分给补偿了306244元，装饰装修部分给补偿215855元，但是，一审法院却将其投入的装饰装修部分仅仅扣除，将利润进行分配。另外其原有的100平米的装饰装修拆迁补偿费用，一审法院未能在分配利润时予以扣除。3、依据《联建协议》建造的房屋成本包括其提供的宅基地和王西平提供的资金，其提供160平方米的宅基地，按照拆迁房宅基地空地补偿价格每平米700元算，其提供的宅基地价值192000元，计算宅基地成本，《联建协议》已无利润。第二、本案适用法律错误，导致错误认定《联建协议》有效。我国法律对宅基地的流转采取严格的限制，宅基地只能在本集体经济纠织成员间转让，王西平没有南程村集体经济组织成员身份，不能享有南程村宅基地使用权。由于双方合作建房协议约定了房屋的权益分配，王西平按协议就应享有相应的宅基地使用权，所以可以认定《联建协议》因为违反《土地管理法》及行政法规的强制性规定导致合同无效。第三、一审法院判决明显不公平。退一步说，《联建协议》有效，法院在分配利润时也应严格按照协议约定进行分配。《联建协议》明确约定，王西平提供资金，但是王西平在主体建成后，拒绝继续提供资金进行房屋装修装饰，属于严重违约。在拆迁补偿时，拆迁方是将主体与装修装饰分别补偿，本房主体部分给补偿306244元，装饰装修部分给补偿了215855元，但是，一审法院却将其进行的装饰装修部分仅仅扣除其投入部分（还有地基回填部分未算），将利润按《联建协议》分配，与法理相悖，应当纠正。一审法院将其提供的宅基地排除在分配利润的成本之外，也严重损害了其的合法权益，故请求二审法院撤销原审判决，依法驳回王西平的诉讼请求。
王西平辩称，一、关于事实部分：1、如果其对该宅基地上有使用权，还需和程竹绒签订《联建协议》么？当时签协议时，正是基于程竹绒有宅基地无资金建房，而其提供资金，后所得利润均分。2、双方签订《联建协议》后，其即按协议约定将建房资金交付给程竹绒，由程竹绒负责建房，购置装修的费用也是其的，只是双方结算时，其只要求程竹绒出具了收条，未将花费票据收回，才导致一审法院将程竹绒所持的票据认定为程竹绒所花，为了尽快解决双方纠纷，其未上诉，根本不存在程竹绒所说其出资装修。3、按照双方约定，程竹绒提供宅基地的使用权，不存在折价一说，客观事实是程竹绒允许其在宅基地上投资建房，且房屋已建成，现程竹绒却以假设没建房计算，不符合事实，也不符合协议约定。二、《联建协议》是双方自愿达成，是双方的真实意思表示，且该协议并没有改变程竹绒对其宅基地拥有使用权的事实，其自愿将所得拆迁补偿款扣除建房成本后，与其平分，完全是对自己财产权益的一种处分行为，并未违反国家法律法规，应为合法有效。三、一审法院完全依据双方签订的《联建协议》内容，计算利润分配，并无不当，故请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，本院查明事实与原审一致。
本院认为，王西平与程竹绒签订的《联建协议》，是双方当事人真实意思表示，该协议未有违反国家法律法规内容，故该协议应属有效协议，双方当事人均应按该协议履行各自义务享受各自权利。在该协议中约定王西平提供建房资金，程竹绒提供宅基，还约定房屋建成后遇企业征地或政府拆迁，拆除后赔偿金应优先返还王西平建房成本，剩余利润按半分成。但在该协议的履行中，程竹绒不仅按照约定提供了宅基地，还超出约定投入了一定资金，从公平角度程竹绒和王西平的利润分配不应仍按照原约定各半分配，程竹绒应享受较多的利益分配。按照双方约定的原则，该房屋拆除后赔偿金扣除建房成本，剩余利润双方进行分配，故此次赔偿金共计522099元，扣除原有房屋赔偿款12393.5元，扣除王西平投资款197613元，扣除程竹绒投资款61601元，剩余250491.5元为利润，程竹绒应分60%份额，王西平应分40%份额，即100196.6元，程竹绒仅支付王西平投资款189060元，故还应支付王西平投资款及利润款108749.6元。程竹绒上诉称一审认定其投资款有异，但该款是一审当庭对其提供的证据核实后程竹绒当庭认可该数额，故其该理由不能成立。程竹绒上诉还称其投入的宅基地亦应作为成本，因其自愿提供宅基地与王西平进行房屋联建，仅约定对建房成本扣除后利润进行分配，故其称扣除宅基地成本的理由没有事实依据和法律依据。关于程竹绒称其老房有装饰材料赔偿，因其无法提供其老房原有的装饰情况以及赔偿数额中老房装饰赔偿的数额，故对其该请求无法支持。综上，一审认定事实清楚，但是在分配利润时未考虑程竹绒超出双方约定投资的利益不妥，故应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字地02183号民事判决为：程竹绒于本判决生效后10日支付王西平建房投资款及利润分配款共计108749.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3888元（王西平已预交），现减半收取1944元，一审法院退付王西平1944元，另外1944元由程竹绒承担。二审案件受理费3888元（程竹绒已预交），程竹绒承担3588元，王西平承担300元。程竹绒在给付上述款项时将其应承担之1644元一并给给付王西平。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 路小红
代理审判员 朱 瑞
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 毅