江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0192民初1066号原告：袁运海，男，1952年3月12日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：刘晓琴，江西赣联律师事务所律师。被告：南昌经济技术开发区城市管理局，地址：南昌经济技术开发区管委会办公楼。统一社会信用代码：12360100756751242F。法定代表人：谭钟亮，该管理局局长。委托诉讼代理人：熊文琳，江西赣江律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖辉，江西赣江律师事务所实习律师。被告：南昌市公路管理局青山湖分局，住所地：南昌市青山南路410号，统一社会信用代码：12360100705771665G。法定代表人：彭建国，该分局局长。委托诉讼代理人：饶白，江西中天律师事务所律师。原告袁运海与被告南昌经济技术开发区城市管理局、南昌市公路管理局青山湖分局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序进行了审理。原告袁运海及其委托代理人刘晓琴，被告南昌经济技术开发区城市管理局委托代理人熊文琳、廖辉，被告南昌市公路管理局青山湖分局委托诉讼代理人饶白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁运海向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通住宿费、鉴定费等共计人民币60000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告袁运海于2015年11月26日晚19时左右驾驶电动车在经济技术开发区东风桥路段正常行驶，至该路段以东位置时，因该路段道路破烂不堪，坑坑洼洼，既无路灯，也无任何警示标志，致使原告在行驶途中电动车轮突然跌入道路上的深坑而颠覆致使原告当场摔倒严重受伤，当时原告被送往医院抢救共住院治疗14天，经法医鉴定为十级伤残。经查，该路段属于南昌市公路管理局青山湖分局和南昌经济技术开发区城市管理局管辖维护，但其并未尽到应有的责任，未对该条道路尽到管理维护修缮等相关义务，本次事故是完全可以避免的，却因被告的过错致使原告受到了不应有的损害。原告出院后就该起侵权事故多次与两被告协商却因两被告之间相互推诿未果，原告至今未得到应有的赔偿，综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告南昌经济技术开发区城市管理局辩称，一、我局不是本案事故路段的管理机关，因此不是本案的适格被告。1、根据南昌市公路管理局官方网站2011年6月10日发布的管养公路路线县道信息可知，事故东风桥路段属于南昌市公路管理局管养公路县道X012线路范围内道路，南昌市公路管理局青山湖分局负责该条道路的管养职责，南昌市公路管理局青山湖分局应根据《南昌市城市道路管理条例》的规定承担道路养护、维修的管理责任。2、根据南昌经济技术开发区工作委员会《关于印发》（洪工经委【2015】17号），城市管理局（城市管理执法分局）的工作职责为：“…负责全区交通运输和农村公路建设管理等工作…”。另外，根据《南昌市城市公路管理条例》第三十八条的规定：“城市道路出现塌陷、断裂等情形，负责城市道路养护、维修的单位应当立即设置明显的安全警示标志，采取必要的经济措施，并向城市道路主管部门和公安交通管理部门报告”。本案所涉事故路段为东风桥路段，该路段为县级道路，不是“农村公路”，故不属于南昌经济技术开发区城市管理局管理的职能范围。3、财政部门每年都会根据各单位管理范围制定预算、拨付相应的经费，但涉案事故路段并未列入预算范围（见《蛟桥镇环卫所2015年市政维护一览表》），故不属于南昌经济技术开发区城市管理局管理的区域范围。综上，对该路段的养护、维修等不属于我局的管辖范围，我局主体不适格。二、原告要求我局承担侵权损害赔偿责任于法无据。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承认侵权责任”。第二款规定：“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。具体到本案，我局不是本案事故路段挖坑、修缮安装地下设施等的“施工人”，原告发生事故受损也不属于“窑井等地下设施”所致，因此不适用《中华人民共和国侵权责任法》中相关规定，原告要求我局承担侵权损害赔偿责任于法无据。2、根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告是新建区居民，应该对本案事故路段的路况十分清楚，故发生本次事故并非单纯的因为路面坑洼所致。事发时原告是否存在不当驾驶行为，是否存在超速行为，电动车是否依法登记，交通事故责任划分情况等因素均影响本案的责任划分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定的举证责任分配原则，原告应举证证明本次事故的责任划分，而原告举证的交警部门出具的《道路交通事故证明》仅能证明原告“在经开区东风桥段摔倒”，而无法证明本次事故的责任划分情况。同时，根据原告举证的照片，照片的拍摄时间为2015年11月26日22点05分，而本次事故发生的时间是11月26日19点30分许，照片不是事发当时拍摄的，无法真实还原事发时的状况，证据存疑。综上，我局不是本案事故路段的法定管理机关、不是本案适格的被告，原告发生事故受伤是其自身未尽到审慎驾驶、安全防范责任所致，我局对原告的损失不应承担赔偿责任。请求法院依法查明事实，驳回原告对我局的诉讼请求。三、2017年1月26日江西省政府发布的一个通知，明确了瀛上到长堎路段由原来的公路管理局青山湖分局交由经开区政府管理，事发时是2015年11月26日，当时这条道路的管养单位即是市公路局青山湖分局，我局提交的公证书也证实此路段不属于我局的管辖范围，所以案发时案发路段的管养部门为公路部门，即被告南昌市公路管理局青山湖分局。原告要求我局承担赔偿责任主体不适格，于法无据。被告南昌市公路管理局青山湖分局辩称，一、我局既不是案发时，对案发道路进行改造建设的单位，也不是案发道路改造建设完工后的“养护、维修”路政管理单位，更不是案发后对案发道路进行“维修、养护”的管理单位，因此，我局不是本案适格主体，理由是：1、我局不是案发道路的“规划、建设、养护、维修”的路政管理单位，原告起诉我局的诉讼主体错误，没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告有义务依法提供证据证明我局是案发道路的“规划、建设、养护、维修”的路政管理单位。否则，原告应承担举证不能的责任。2、案发道路属于“城市道路”。案发时，南昌经济技术开发区城市管理局正在对该案发路段进行改造和建设，因此，案发后，南昌经济技术开发区城市管理局仍然对该道路负责“养护、维修和路政管理”。根据国务院《城市道路管理条例》第三条“本条例适用于城市道路规划、建设、养护、维修和路政管理”。第二十一条“承担城市道路养护、维修的单位，应当严格执行城市道路养护、维修的技术规范，定期对该城市道路进行养护、维修、确保养护、维修工程的质量。市政工程行政主管部门负责对养护、维修工程的质量进行监督检查，保障城市道路完好”。3、原告在诉状中陈述“原告驾驶电动车在经济技术开发区东风桥路段正常行驶，原告行驶到该路段以东的位置时，因该路段道路破烂不堪，坑坑洼洼，既无路灯，也无警示标志，……原告当场摔倒严重受伤”。案发时，南昌经济技术开发区城市管理局正在对案发道路进行改造和建设，依法应当设立警示标志、路障和夜间反光标志，原告因案发路段无警示标志，当场摔倒严重受伤，与我局无关。二、原告客观上有过错，电动车属非机动车，非机动车在机动车道上行驶，应承担部分民事责任，原告在诉状中陈述“原告驾驶电动车在经济技术开发区东风桥路段正常行驶”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二条以及第一百一十九条第四项“非机动车，是指……，电动自行车等交通工具”。原告在本案中自身有过错：1、原告驾驶非机动车行驶在机动车道；2、原告既明知案发路段正在进行改造和建设，也明知案发路段破烂不堪，坑坑洼洼，无路灯，也无警示标志，仍然在机动车道上违章行驶，客观上有过错，依法应承担部分民事责任。案发时，南昌经济技术开发区城市管理局正在对案发道路进行改造和建设，依法应当设立警示标志，路障和夜间反光标志，原告因案发道路无警示标志，摔倒严重受伤，与我局无关。同时，需补充的是：现在城市发展迅速，划分、布局较乱，现在实际管养部门发生变化，但是管养部门并没有办理过户手续。综上所述，我局不是案发道路的“规划、建设、养护、维修”的路政管理单位，不是本案适格主体，依法应驳回原告对我局的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告户口身份信息、两被告单位信息、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故证明、新建县人民医院新农合住院患者身份确认表、新建县人民医院出院记录、医疗住院收费票据、江西南昌司法鉴定中心司法鉴定意见书，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认；对于原告提交的南昌经济技术开发区创建数字城管区域示意图、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，本院对该证据的真实性予以确认；对于原告提交的南昌市青山湖交通管理局的照片与本案无关联，本院不予确认；对于原告提交的南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队出具的事故道路情况现场照片6张，照片拍照时间并不影响事发道路坑洼的现实情况，故对该证据予以确认；对于被告南昌经济技术开发区城市管理局提交的南昌市公路信息网编号X012范围表及百度地图显示的X012路线图及江西省南昌市赣江公证处出具的（2017）赣洪江证内字第4657号公证书，江西省人民政府办公厅发布的赣府厅字〔2017〕15号文件能相互印证，本院对上述证据予以确认；对于被告南昌经济技术开发区城市管理局提交的洪经工委〔2015〕17号《南昌经济技术开发区人事制度改革机构设置及职能职责调整暂行方案》的通知、蛟桥镇环卫所2015年市政维护一览表，上述文件分别有中共南昌经济技术开发区工作委员会、南昌经济技术开发区管理委员会及南昌经济技术开发区财政金融局盖章确认，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日19时许，原告驾驶电动车经过南昌经济技术开发区东风桥路段时因地面坑洼摔倒致伤，后送往新建县人民医院住院治疗14天，花费医疗费6533.54元（其中医保统筹支付4342.25元，个人支付2191.29元）。2015年12月10日，南昌市公安局交通管理局经济技术开发区大队针对本次事故出具了《道路交通事故证明》1份，载明“2015年11月26日19时30分左右，袁运海骑行电动车在经开区东风桥段摔倒，造成袁运海受伤”。2016年11月25日，江西南昌司法鉴定中心出具赣洪司鉴中心[2016]临鉴字第279号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁运海为十级伤残。现原告以两被告未对该事故发生路段尽到管理维护修缮等相关义务，致使其摔倒受伤，应承担相应的赔偿责任，但原告向两被告要求赔偿未果，故诉至本院，要求判如所请。另查明，涉案事故路段东风桥段系坐落于瀛上—长堎路段上，南昌公路信息网显示瀛上—长堎为县道。2017年1月26日，江西省人民政府办公厅发布的赣府厅字〔2017〕15号《江西省人民政府办公厅关于印发江西省普通公路管养事权理顺工作方案的通知》中南昌市公路局（各分局）拟移交路段明细表中显示，瀛上—长堎移交前的管养单位为南昌市公路局青山湖分局。涉案事故发生时，涉案事故路段东风桥段道路严重破烂，无路灯且未设置警示标志。本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中事故发生地东风桥段道路破烂、坑洼，无路灯且未设置警示标志，原告经过该路段骑行电动车时摔倒受伤，原告以涉案路段管养机构未尽到管养义务为由提出管养机构赔偿其一定损失，合理合法，本院予以支持。经查，涉案事故东风桥段系座落于瀛上—长堎路段上，据经公证的南昌市公路信息网上编号X012范围表、百度地图显示的X012路线图、以及江西省人民政府办公厅发布的赣府厅字〔2017〕15号《江西省人民政府办公厅关于印发江西省普通公路管养事权理顺工作方案的通知》中反映，涉案事故东风桥段在本事故2015年11月26日发生时，管养单位是被告南昌市公路局青山湖分局。作为涉案事故公路管理机构，被告南昌市公路局青山湖分局负有对公路进行管理和养护并保证公路处于良好技术状态的职责，南昌市公路局青山湖分局未全面及时履行其法定职责，疏于管理，应当承担赔偿责任。至于被告南昌市公路管理局青山湖分局辩称，其不是涉案道路的管养单位，以及辩称案发后南昌经济技术开发区城市管理局对案发道路进行了改造和建设，其提供的证据不足以证实其主张，本院不予采信。关于责任承担问题，本案中，原告作为完全民事行为能力人，在傍晚明知案发路段坑坑洼洼，无路灯的情况下，仍在涉案路段机动车道上骑行，且其骑行的电动车车灯灯光昏暗也未上牌，致使发生本案事故，其自身负有主要责任。综上，对于原告的损失，本院根据侵权损害的因果关系、当事人的注意义务大小，过错程度以及原因力大小等因素综合考量认定由被告南昌市公路管理局青山湖分局承担40%的赔偿责任，南昌经济技术开发区城市管理局对本案事故无过错，无需承担赔偿责任。原告袁运海因涉案事故损失如下：1.对于原告主张的医疗费，原告个人实际支付的医疗费2191.29元，本院予以支持；2.对于原告主张的住院伙食补助费，原告住院14天，按100元/天的标准计算为1400元，本院予以支持；3.对于原告主张的营养费，原告诉请280元，合理合法，本院予以支持；4.对于原告主张的护理费，原告诉请按78元/天计算并无不妥，认定护理费为1092元；5.对于原告主张的交通费，对此费用原告未提供有效证据佐证，本院酌定为140元；6.对于原告主张的残疾赔偿金，经江西南昌司法鉴定中心法医临床鉴定原告为十级伤残，原告的户籍地为南昌市**区**镇，原告系城镇居民，事故发生时原告达63周岁。因此，原告提出按江西省2015年度城镇居民人均年可支配收入26500元计算残疾赔偿金并无不妥，为45050元（26500元/年×17年×0.1）；7.对于原告主张的精神损害抚慰金，鉴于原告在本案中自身负有主要责任，本院不予支持。综上，原告因本次事故产生的损失为医疗费2191.29元、住院伙食补助费1400元、营养费280元、护理费1092元、交通费140元、残疾赔偿金45050元，共计50153.29元，其中由被告南昌市公路管理局青山湖分局承担上述款项的40%即20061.32元（50153.29元×40%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国城市道路管理条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南昌市公路管理局青山湖分局于判决生效后十五日内赔偿原告袁运海各项损失共计20061.32元；二、驳回原告袁运海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，鉴定费1000元，合计2300元，由原告袁运海负担1300元，被告南昌市公路管理局青山湖分局负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  熊国英人民陪审员  刘文涛二〇一七年九月十三日书 记 员  万谋红