广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行初23号
原告林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住广西北海市银海区。
委托代理人林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。
被告北海市银海区人民政府，住所地北海市广东南路与新世纪大道交汇处银海区政府大院。
法定代表人梁田，区长。
委托代理人满耀志，广西海鑫律师事务所律师。
原告林远因要求确认被告北海市银海区人民政府不依法履行政府信息公开法定职责的行为违法，于2017年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告林远的委托代理人林明、被告北海市银海区人民政府的副区长陈澍年及委托代理人满耀志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北海市银海区人民政府于2016年10月11日作出《政府信息不存在告知书》，告知原告对其申请公开2015年度和2016年度北海市银海区人民政府法律顾问拟聘名单公示的文件不存在。
原告林远诉称，原告发现被告银海区人民政府以指派该府聘用的法律顾问杨幸芳、张弦先后代理北背岭村委会诉原告的案件，通过上述人员以代理意见等方式干预司法。遂查找银海区政府应当主动公开公示的2015年度和2016年度银海区政府法律顾问拟聘名单和相关规定以投诉维权，却无法找到。原告于2016年9月20日向被告提交信息公开申请表，要求其公开2015年度和2016年度银海区政府法律顾问拟聘名单公示的文件及告知公示该文件的平台。被告以不存在该公示名单的相关文件为由不予公开。被告不依法履行政府采购信息公示法定职责的不作为的行政行为违法：根据《广西壮族自治区人民政府办公厅关于建立政府法律顾问制度的意见》的相关规定，银海区政府聘请社会律师为该政府法律顾问，属于使用财政资金实施政府集中采购行为，依照《中华人民共和国政府采购法实施条例》和《政府信息公开条例》的相关规定，被告负有主动公开公示2015年度和2016年度银海区政府法律顾问拟聘名单的法定职责，被告未履行该职责的不作为的行政行为违反了上述规定且侵犯了原告的知情权。被告以其办公室的名义答复原告，主体不合法。告知书作出前被告应检索内部文档，告知书送达原告前被告已经制作了涉及本案的政府信息，其不公开给原告是违法的。向法院提起本诉，请求法院判决被告不依法履行公开2015年、2016年银海区政府聘请法律顾问名单公示法定职责的不作为的行政行为违法。
原告林远向本院提交的证据有：1.《政府信息公开申请表》，证明原告申请被告履行政府信息公开的职责；2.《政府信息不存在告知书》，证明被告未履行政府信息公开职责的行政行为违法且侵犯原告的知情权。
被告北海市银海区人民政府辩称，一、被告受理、答复原告提出的政府信息公开申请，符合法定程序和客观事实。原告于2016年9月20日向被告提出了要求公开2015年度和2016年度银海区人民政府法律顾问拟聘名单公示文件的申请。被告受理后经组织搜索，没有获取申请公开的政府信息，于2016年10月11日作出了《政府信息不存在告知书》答复原告。被告依法受理了原告的申请，在法定期限内如实答复了原告，不存在违法情况。二、原告的主张被告违法不符合本案的事实以及法律规定。为了贯彻落实党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》以及《广西壮族自治区人民办公厅关于建立政府法律顾问制度的意见》（桂政办发[2015]4号），被告制定了《北海市银海区人民政府关于建立健全政府法律顾问制度的意见》（北银政发[2015]2号）对实施人民政府聘请法律顾问工作作出了规范。被告依照上述文件的规定，于2015年公开选聘了律师担任政府法律顾问。由于上述文件仅规定了法律顾问工作所需经费纳入本级财政预算，并没有规定聘请法律顾问需要实施政府集中采购，更没有规定拟聘名单公示的程序，因此没有形成2015年度聘请法律顾问拟聘名单公示信息，但该公示信息不存在并不违反政府信息主动公开的相关规定。对于原告要求公开的”2016年度法律顾问拟聘名单公示信息”，被告在信息资料搜集期间，尚未确定2016年度拟聘法律顾问的人员，不存在名单公示的信息，被告据实向原告作出了信息不存在的答复符合客观事实，不存在不作为的情形。被告答复原告后，2016年度银海区人民政府拟聘请法律顾问名单公示信息已于”银海之窗”政府网站进行了公示，原告需要该信息可以自行通过网络获取。综上，被告依法受理了原告提出的政府信息公开申请，经信息搜集后发现申请公开的信息并不存在，据实向原告作出了信息不存在的答复。原告认为被告存在违法行为的主张没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告北海市银海区人民政府向本院提交的证据及依据有：1.《政府信息公开申请表》，证明被告受理原告的申请；2.《政府信息不存在告知书》，证明被告在法定期限内向原告作出答复，告知信息不存在；3.送达回证，证明被告作出告知书并送达原告，不存在违法情形；4.网页搜索结果，证明被告答复时确实不存在原告申请公开的信息；5.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3的关联性、真实性无异议，对合法性、证明目的有异议；对证据4的关联性、合法性、真实性及证明目的均有异议。被告对原告提交的证据1、2的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：双方当事人对证据关联性、合法性、真实性均无异议的证据，对其证据效力本院予以确认；被告提交的证据2、3，来源合法，符合证据的形式要求，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力本院予以确认；被告提交的证据4涉及本案原告申请公开的法律顾问信息，与本案有关联，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力本院予以确认。
经审理查明，原告林远于2016年9月20日向被告北海市银海区人民政府申请公开2015年度和2016年度被告法律顾问拟聘名单公示文件。2016年10月11日被告以其办公室的名义作出《政府信息不存在告知书》，并于同年10月13日送达原告，该《告知书》告知原告：”经查，您申请的2015年度和2016年度北海市银海区政府法律顾问拟聘名单公示的文件不存在”。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年10月12日，被告在”银海之窗”政府网站上公布了2016年被告拟聘请法律顾问名单公示。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条”各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”的规定，被告北海市银海区人民政府具有政府信息公开的法定职责，被告的办公室是被告负责政府信息公开日常工作的机构，承担被告政府信息公开工作的职能可以自己的名义代表被告进行答复。故原告林远认为应以被告的名义答复，被告的办公室作为答复主体不合法的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定”被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”，行政机关以信息不存在为由拒绝提供政府信息的，应当证明其已经尽到了合理检索义务。本案中，被告主张2015年公开选聘了律师担任政府法律顾问，因无规定聘请法律顾问要实施政府集中采购，亦无规定拟聘人员名单公示的程序，因此没有形成2015年度聘请法律顾问拟聘名单公示信息；被告在信息资料搜索期间，尚未确定2016年度法律顾问拟聘人员，不存在名单公示的信息，2016年10月11日答复原告后，被告于2016年10月12日在”银海之窗”政府网站公示了2016年度银海区人民政府拟聘请法律顾问名单公示信息。但被告送达《政府信息不存在告知书》给原告是在2016年10月13日，公示法律顾问名单在送达《政府信息不存在告知书》之前，应视为告知之前已有了公示名单。被告告知信息不存在的答复与其在2015年、2016年均聘请了法律顾问的实际情况不符，另外被告未提交证据证明已尽合理的检索义务，应承担举证不力的后果。故被告主张信息不存在的理由不成立，本院不予采纳。因此被告的答复依据不足，应予撤销，据此可视为被告无正当理由逾期不予答复。原告虽请求判决被告不依法履行公开2015年、2016年银海区政府聘请法律顾问名单公示法定职责的不作为的行政行为违法，但本案并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条判决确认违法的情形，故原告要求确认违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告没有依法履行信息公开的答复职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告北海市银海区人民政府于2016年10月11日作出的《政府信息不存在告知书》；
二、被告北海市银海区人民政府在本判决生效之日起十五个工作日内对原告林远的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告北海市银海区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 席淑燕
审判员 侯应蓉
审判员 曾志科
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈贝泽
附：本判决适用的法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
(三)违反法定程序的;
(四)超越职权的;
(五)滥用职权的;
(六)明显不当的。
2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。