上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初56074号
原告：上海卓凯电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：温耀隆，执行董事。
委托诉讼代理人：荀书锐，上海通润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘熙，上海通润律师事务所律师。
被告：格上汽车租赁(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：许季睦，董事长。
委托诉讼代理人：徐冠，江苏辰海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
原告上海卓凯电子科技有限公司与被告格上汽车租赁(上海)有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荀书锐，被告委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海卓凯电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将车辆(车型：上海大众朗逸，引擎号：C74192，车架号：LSVN74189EXXXXXXX)过户至原告名下；2、判令被告向原告支付沪牌AJU386的折价款，暂计人民币(以下币种相同)186,432.66元(以起诉前3个月即2017年2月、3月、4月单位牌照平均成交价予以计算)；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月22日,原、被告签订《车辆租赁合同》。双方约定，原告向被告租赁小汽车一辆，车辆类型为上海大众朗逸，车牌号为沪AJXX**(该牌照额度由原告提供)，租赁期间为2014年4月25日至2017年4月24日，共计36期，原告每月支付被告租金4,050元(含税)，并在合同签署时向被告支付保证金40,000元。就租赁期满后租赁车辆以及牌照的处理，双方于当日另行签订了《车辆处分意向书》。双方约定，在2017年4月25日租赁期满，原告支付40,000元后(也即用保证金直接进行冲抵)，被告需将车辆连带牌照过户给原告或者原告指定的第三方。2014年9月28日，《上海市在用非营业性客车额度管理试行办法》(以下简称试行办法)出台。根据试行办法，自2014年11月1日起除了四种特殊情况外(“1、本人姓名或本单位名称变更的；2、在用客车在父母子女、配偶之间流转的；3、在用客车因原持有单位合并、分立发生流转的；4、额度管理办公室按照规定程序报请市机动车额度管理联席会议同意的其他情形。”)，在用客车额度不得擅自转让，持有人确需转让的，应当纳入统一的拍卖平台进行拍卖。故被告无法再根据双方签订的《车辆处分意向书》将车牌直接过户给原告，而被告需要转让车牌，只能将原有车牌进行退牌后纳入到拍卖平台进行拍卖，获得次月的上海市单位牌照平均成交价再行交付给原告。2017年4月17日，被告人员前来原告处就车辆车牌问题与原告进行协商，被告认为因政策原因其可以不予以补偿，即便补偿，其目前最优惠的方案是以个人牌照的价钱补偿原告。系争的牌照是单位牌照，而单位牌照的市场价格是个人牌照价格的两倍多，故原告对被告如此不合理的方案无法接受。原告认为，双方当时签订车辆租赁合同时系争牌照就是原告所有并提供的，根据《车辆处分意向书》，在保证金冲抵后，被告必须将车辆以及牌照一并过户给原告，且该种过户方式之前也曾成功操作过两次。政府政策的突然出台导致直接过户受阻，但是政府的政策也提供了转让的解决方案，即被告可以通过退牌的方式将早已书面约定属于原告的车牌纳入到拍卖平台进行拍卖，再将相应的拍卖款支付给原告，该方案是公平公正的，而非被告企图利用政府政策获取不当利益。
被告格上汽车租赁(上海)有限公司辩称：被告对原告的第1项诉讼请求没有异议，确认原告诉请1主张的车辆归原告所有。被告对原告的第2、3项诉讼请求有异议，因政府政策调整导致被告不能履行车牌过户手续，属于不可抗力，责任不在于被告。双方在签订合同时都无法预测到牌照现在的价格，被告同意按照3年前的价格对原告进行补偿，补偿金额大概在4万元到5万元。本起诉讼并不是被告主观违约导致，属于客观政策导致，故诉讼费用不应由被告承担。
经审理查明：2014年4月22日，原、被告签订《车辆租赁合同》一份。双方约定，原告向被告租赁车辆，车牌号为沪AJXX**(厂牌：上海大众，车型：朗逸，颜色：银色，引擎号：C74192，车架号：LSVN74189EXXXXXXX)，租赁期限为2014年4月25日至2017年4月24日，每月租金为4,050元(含税)；合同签署后，原告应向被告支付保证金40,000元……
同日，原、被告还签订《车辆处分意向书》一份。双方约定，被告于2017年4月25日以40,000元(含车牌价格)将前述车辆处分于原告或原告指定的第三人，被告负担车辆过户规费(被告仅承担车辆登记地过户费，若车辆因转籍所产生的其他费用，由购买方自行承担)及增值税(增值税以签订本意向书之日当期国家规定缴纳的金额为准，若由于国家政策调整，车辆实际过户时国家新增其他项目税费及增值税增加，新增项目税费及增值税增加部分由原告承担，过户规费亦同)……
2014年4月23日，原告向被告支付保证金40,000元。租赁期间的租赁费用，原告均已付清。
2017年4月17日，原、被告人员协商涉案车辆租赁期满后的车牌处理问题，被告人员表示协商意见为按照个人牌照的均价补偿给原告，原告不予同意。最终，双方协商未果。
另查明：上海市单位非营业性客车额度平均成交价在2017年5月份为168,484元，2017年6月份为159,346元，2017年7月份为161,568元，2017年8月份为149,349元，2017年9月份为145,120元，2017年10月份为147,241元。
审理中，被告确认，涉案车牌额度是原告提供的。被告另表示，其公司需要牌照，且退牌将会导致其今后拍牌受到限制，故不同意办理退牌手续。
以上事实，由原告提供的《车辆租赁合同》、《车辆处分意向书》、付款凭证、录音材料、行驶证，及原、被告的当庭陈述等予以证实。经举证、质证，本院对上述证据的形式真实性予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告之间签订的《车辆租赁合同》、《车辆处分意向书》系双方当事人的真实意思表示，且于法不悖，本院依法予以确认，双方均应恪守。
涉案车牌额度当初系由原告提供，根据《车辆处分意向书》，原告如约支付完毕租金及履约保证金后，涉案车辆连带牌照在租赁期满后应归原告所有，被告理应按照合同约定为沪AJXX**车辆办理过户手续。然而试行办法施行后，在用非营业性客车额度应纳入统一拍卖平台管理，根据上海市人民政府颁布的相关规定，被告在客观上已经无法履行有关沪牌转移登记的合同义务。虽就沪牌转移事宜，前述政府政策因素，可以归于不可抗力，但并不必然导致涉案合同无法履行。被告作为一家专门性从事汽车租赁业务的公司，对政策的获取渠道及了解程度均优于作为业外企业的原告。被告在上海市非营业性客车额度管理政策发生变化后未能及时通知原告，与原告协商应对办法，并采取有效补救措施，而是放任政策变化导致的后果，存在一定过失。依据双方的约定及遵循公平原则，原告仍有权要求被告采取替代方式履行合同，即要求被告办理涉案车牌退牌、委托拍卖手续，将所得价款归原告所有，或要求被告偿付相应价值的沪牌车辆使用额度款。
被告在审理中表示退牌将对其公司业务产生严重影响，故不同意办理退牌手续。原告则同意由被告继续持有车牌，但要求给予相应补偿。根据《上海市非营业性客车额度拍卖管理规定》(第二十五条：“在用客车额度持有人将客车额度委托拍卖后，3年内不得申请参加拍卖……”)，考虑到被告业务的开展及后续判决履行效果等，并综合双方意见，本案处理结果以由被告向原告补偿相应价值的沪牌车辆使用额度款为宜。因现在的车牌价值远高于3年前的价值，被告抗辩的补偿金额显然会造成利益失衡，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。关于补偿的标准，考虑到单位非营业性客车额度每个月的平均成交价是浮动的，而双方约定车牌处分的时间为2017年4月25日租赁期限届满之后，故本院酌定以2017年5月至本判决书出具前6个月内上海市单位非营业性客车额度平均成交价的平均值确定被告应补偿原告的金额为155,184.67元[(168,484元+159,346元+161,568元+149,349元+145,120元+147,241元)÷6]。
另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，被告辩称其不应承担本案诉讼费用，无相应依据，本院不予采纳，本院根据本案判决结果决定当事人各自应负担的诉讼费用数额。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认被告格上汽车租赁(上海)有限公司名下的车辆(厂牌：上海大众，车型：朗逸，发动机号码：C74192，车辆识别代号：LSVN74189EXXXXXXX)归原告上海卓凯电子科技有限公司所有，被告格上汽车租赁(上海)有限公司配合原告上海卓凯电子科技有限公司办理相应车辆过户手续；
二、被告格上汽车租赁(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海卓凯电子科技有限公司车辆牌照使用额度款155,184.67元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,028元，减半收取计2,014元，由原告上海卓凯电子科技有限公司负担300元，被告格上汽车租赁(上海)有限公司负担1,714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡婷婷
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈 曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。