大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第2518号
原告：大连贺祥国际货运代理有限公司，住所地：大连保税区黄海西四路201号国际商务大厦407B。
法定代表人：朱宝渝，总经理。
委托代理人：刘洋，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：辽宁富达矿业有限公司，住所地：丹东市振兴区锦江街100号1201室。
法定代表人：杨远喜，经理。
委托代理人：姜兆舟，该公司副经理。
委托代理人：王玉亮，辽宁圣权律师事务所律师。
原告大连贺祥国际货运代理有限公司诉被告辽宁富达矿业有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员高晓明（主审）担任审判长，与审判员崔佳、人民陪审员徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱宝渝及其委托代理人刘洋，被告的委托代理人姜兆舟、王玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月，被告与原告口头达成委托运输协议，约定被告委托原告将被告的花岗岩石材从丹东运到大连大窑湾港，并由原告负责报关，每车运费为5100元（每车两个集装箱），报关费用不含在内。2013年7月、8月、9月各产生运费、报关代理费242070元、266600元、449500元，被告分别于2013年8月8日、9月26日、11月7日、11月13日分四笔将上述款项支付到原告账户。2013年10月-11月产生运费、报关代理费1784580元、2013年12月产生运费、报关代理费487880元，被告于2014年1月3日支付给原告600000元、2014年1月15日支付给原告500000元，剩余运费1172460元至今未付。故原告诉至法院，要求判令被告给付运费1172460元及利息58623元（以1172460元为基数，自2014年1月15日起至2014年11月15日止，按照中国人民银行公布的同期贷款年利率6%计算）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原、被告之间不存在任何形式的委托运输合同关系；其次，原告的确从被告处拉走了花岗岩石材，但原告是接受新加坡BSQ公司及其代表人李蔚林的委托将案涉的花岗岩石材采用陆路和海运两种方式从丹东起运经大连大窑湾港再转运至新加坡港口，而不是接受被告的委托进行运输的，大连大窑湾港只是案涉运输合同的中转港而非目的地港，因此被告仍对本案的管辖权存在异议；第三，因为被告有出口经营权，新加坡外商出于节约代理费考虑以被告的名义申请报关，被告基于和外商长期合作的关系，同意这种名称的借用，但这种借名关系不能改变原告与新加坡外商之间存在的真实的委托运输关系；第四，被告是基于外商请托及原告的要求，在得到外商的承诺后，先后自2013年8月至2014年1月15日共6次向原告汇付了海运费、陆运费及转款等合计2058170元的款项，这种付款行为是在针对外商临时的请求并考虑到被告的财务状况的情况下作出的一种垫付行为，不能基于这一点认为原、被告之间存在委托运输关系；第五，被告认为原告是在完成此次代理行为但没有得到全部代理费而向外商求所不得情况下，为减少损失采用虚假诉讼的方式向被告主张运费，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告自2013年7月起至12月间存在委托运输合同关系。原告曾向被告出具2013年7月-12月间的《收款明细通知单》五份，该通知单中列明了提单号、开船日期、报关单号、箱数、报关费、外理费、运输费（“双背”，即一车装载两个集装箱）、合计金额等，其中运输费（双背）单价为5100元／车。上述对账单显示2013年7月发生报关费、外理费、运输费为242070元，2013年8月发生报关费、外理费、运输费为266600元，2013年9月份发生报关费、外理费、运输费为449500元，2013年10-11月发生报关费、外理费、运输费为1784580元，2013年12月发生报关费、外理费、运输费为487880元。庭审中，被告对上述五份单据的真实性予以认可，但被告陈述上述费用系其代案外人李蔚林垫付，原、被告之间不存在委托运输关系。2013年8月至2014年1月间，被告已陆续向原告支付款项共计2058170元。
另查，原、被告之间存在委托报关的代理关系。2013年10月至2013年12月，被告作为发货单位委托原告代为报关73票，共计858个集装箱，报关单中载明了每个集装箱的号码。上述报关单中约定的交易方式均为FOB（离岸价格）。
原告分别与案外人大连志信集装箱运输有限公司（以下简称志信公司）、大连宏盛吉集装箱运输有限公司（以下简称宏盛吉公司）签订《集装箱运输合同》，约定原告委托上述两公司承运被告开采的花岗岩石材，承运距离为丹东市同兴镇杨家大院料场至大连大窑湾港口。2014年6月1日、6月20日，案外人志信公司与宏盛吉公司分别出具证明，证实上述两公司自2013年7月-12月间接受原告的委托，给被告运输花岗岩石材，运输路途自丹东至大连大窑湾港内海关监管场地，2013年10月至12月间共计运输362车次，724个集装箱。
案外人金德国际物流（大连）有限公司（以下简称金德公司）、大连运丰国际物流有限公司（以下简称运丰公司）、大连万捷国际物流有限公司（以下简称万捷公司）分别证实上述73票报关单中的59票，724个集装箱已由辽B×××××号重型半挂牵引车等共计42台车辆运至其场地。上述场地所接收的集装箱号码与报关单中载明的集装箱号码一致。辽宁省大连市公安局交通警察支队车辆管理所开发区分所证实上述42台车辆的所有人为宏盛吉公司及志信公司。
大连新久国际物流有限公司（以下简称新久公司）受原告委托承运上述73票报关单中的14票，134个集装箱（集装箱号码与报关单一致），新久公司通过水路运输方式委托丹东中海集装箱运输有限公司（以下简称中海公司）的船舶进行运输。新久公司出具对账单显示上述134个集装箱产生内支线海运费200206.72元、港杂费2860.1元、用箱费2859.56元、THC费用107253.6元、文件费875.1元、出口海运费22880.77元。
再查，原告提供的2014年1月15日原告的法定代表人朱宝渝与被告经理武晓斌之间的通话录音中武晓斌认可被告尚欠原告运费二百多万元。被告认可该录音的真实性，但称该录音证据不完整，存在截取的情况，对此被告未能提供证据予以证明，亦未申请对录音证据进行鉴定。
原告于2014年7月2日向本院递交诉讼材料。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《收款明细通知单》5份、中国邮政储蓄银行客户回单6张、大连银行网上交易凭证1份、委托运输合同2份、大连志信集装箱运输有限公司及大连宏盛吉集装箱运输有限公司出具的证明2份、录音证据、报关单73份、金德国际物流（大连）有限公司接收货物明细表15份、大连运丰国际物流有限公司接收货物明细表7份、大连万捷国际物流有限公司接收货物明细表3份、辽宁省大连市公安局交通警察支队车辆管理所开发区分所出具的行驶证证明21份、丹东中海集装箱运输有限公司水路集装箱货物运单5份、大连新久国际物流有限公司出具的对账单、大连新久国际物流有限公司出具的增值税发票7张、代理报关委托书，本院依原告申请自中华人民共和国大连海关调取的73张报关单中集装箱号码明细表及原、被告当事人的当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据材料业经开庭质证和本院审查，能够证明案件事实，作为定案证据。关于被告提供的邮件公证书，对该公证书的真实性本院予以认可，但是该公证书所公证的内容为被告接收到案外人所转发的邮件的过程的真实性，在原告对于该被转发邮件内容真实性不予认可且本院无法核对被转发邮件原始内容真实性的情况下，对于被转发的邮件的内容的真实性本院无法确认，加之该被转发的邮件的内容不具备举证方据此主张的原告应向案外人李蔚林主张本案所争议的运费的证据效力，故本院对该邮件公证书不予采信。
本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费的合同。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在委托运输合同关系。本院认为，首先，本案中原、被告之间虽然没有签订书面的委托运输合同，但金德公司、运丰公司与万捷公司出具的《接收货物明细》、中海公司出具的集装箱货物运单、志信公司与宏盛吉公司出具的运输证明、新久公司出具的运费对账单、发票及辽宁省大连市公安局交通警察支队车辆管理所开发区分所出具的行驶证证明相互印证，可以间接证明案涉73票报关单中的858个集装箱是由原告委托相关运输公司通过陆路和水路两种运输方式自丹东运至大连大窑湾港场地。其次，关于案外人李蔚林是否委托原告运输案涉花岗岩石材的问题，被告主张系案外人李蔚林委托原告自被告处拉走上述花岗岩石材并运输至大连大窑湾港，故应由案外人李蔚林向原告支付运费，之前被告向原告支付的相关费用系代案外人李蔚林垫付，但本案中被告未能提供证据证明原告与案外人李蔚林之间就案涉货物存在委托运输关系及李蔚林委托被告垫付运费的事实，因此不能认定案外人李蔚林与原告之间就案涉花岗岩石材存在委托运输合同关系。第三，案涉73票报关单中载明的发货方为被告，该报关单中约定的交易方式为FOB，即作为卖方的被告应在合同规定的装运港将货物装上买方指定的船只，由此可以推定在无特别约定的情况下货物装船前的运费应由被告承担，并且被告公司的经理武晓斌在录音证据中亦认可被告欠原告运费两百多万。综上，本院认为在原告实际运输了案涉花岗岩石材，被告已向原告支付过部分运费并且被告经理武晓斌确认尚欠原告运费的情况下，原、被告之间存在真实的委托运输合同关系，原告自2013年7月起至2013年12月间为被告运输花岗岩石材858个集装箱至大连大窑湾港，运输方式为陆路运输及水路运输两种。
关于陆路运输运费部分，结合志信公司与宏盛吉公司出具的证明、金德公司与运丰公司、万捷公司出具的接收货物明细及报关单，可以确认2013年10月至2013年12月间，原告为被告自丹东至大连大窑湾港运输花岗岩石材362车次，724个集装箱。关于陆运费标准，原、被告对于2013年7-9月的运费已进行结算，结算所依据的《收款明细通知单》中载明每车运费（双背）为5100元，因此本院依据该标准计算本案的陆运费，故2013年10月至2013年12月原、被告间产生的陆运费为1846200元（5100元／车×362车）。
关于水路运输费部分，结合新久公司出具的对账单和增值税发票、中海公司的水路集装箱货物运单及报关单可以证实，原告通过水路方式自丹东至大连大窑湾港承运花岗岩石材134个集装箱，产生的水路运输运费包含内支线海运费200206.72元、港杂费2860.1元，共计203066.82元。新久公司出具的对账单中载明的用箱费、THC费用、文件费、出口海运费系案涉134个集装箱出口海运所产生的相关费用，非本案水路运输费的组成部分，故本院不予确认。
综上，2013年10月-12月间原告为被告运输案涉花岗岩石材共产生运费2049266.82元（1846200元＋203066.82元）。本案中，原、被告共同确认2013年8月至2014年1月，被告已陆续向原告支付款项2058170元，扣除被告已给付原告2013年7-9月的相关费用958170元（242070元＋266600元＋449500元），被告还应给付原告2013年10月-12月的运费949266.82元（2049266.82元＋958170元-2058170元）。因原、被告之间未约定运费的给付时间，故利息部分本院确认自原告向本院递交诉讼材料的时间2014年7月2日起至原告主张的2014年11月15日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告主张被告已给付的款项中包括报关费、外轮理货费、海关检验费共计79160元，被告不予认可，原告亦未能提供证据予以证明，故原告的该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁富达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连贺祥国际货运代理有限公司运费949266.82元及利息（以949266.82元为基数，自2014年7月2日起至2014年11月15日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告大连贺祥国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16618元，保全费5000元，共计21618元，由原告大连贺祥国际货运代理有限公司负担4449元，由被告辽宁富达矿业有限公司负担17169元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 高 晓 明
审 判 员 崔 佳
人民陪审员 徐 忠
二〇一五年一月九日
书 记 员 王庆睿（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。