北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4975号
上诉人（原审原告）赵耀华，男，1964年10月29日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人张涛，女，1967年4月3日出生，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。
委托代理人高芬芳，女，1982年6月10日出生，北京海虹嘉诚知识产权代理有限公司专利代理人，住陕西省西安市未央区。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人张林颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人赵耀华因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4003号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2017年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年12月5日，上诉人赵耀华及其委托代理人张涛、高芬芳，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张林颖、曹铭书到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定，涉案专利系201110309983.3、名称为“一种板状热管及其加工工艺”的发明专利申请（简称本申请），申请人为赵耀华。针对本申请，国家知识产权局原审查部门认为本申请权利要求13相对于对比文件5不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1相对于对比文件5以及本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-12、14-22相对于对比文件5、对比文件2以及本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，故驳回了本申请。赵耀华不服，向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）申请复审。专利复审委员会经审查，作出第109022号复审请求审查决定（简称被诉决定），决定维持国家知识产权局原审查部门作出的驳回决定。赵耀华不服并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
原审庭审中，赵耀华明确表示，针对本专利权利要求1、8、20是否具备创造性、权利要求13是否具有新颖性的问题，其异议之处仅在于对比文件5是否公开了“各微孔管均为独立热管结构”的技术特征，对于被诉决定的其他认定无异议。
北京知识产权法院认为，被诉决定认为其决定理由部分不涉及权利要求2的技术方案，进而对驳回决定中关于权利要求2的评述不予考虑并不存在程序违法之处。在复审程序中，口头审理并非必需程序，专利复审委员会虽然未组织口头审理，但根据被诉决定的记载可知，其在复审程序中充分听取了赵耀华《复审请求书》中的意见，并且向赵耀华发送了《复审通知书》，满足了听证原则的要求。
对比文件5保护一种板状热管及其构造，说明书“发明的详细说明”部分记载：图1是本发明的板状热管的斜视断面图。板状管10沿长轴方向并列复数的细孔11，通过热管10的两端密封形成各个封闭（密封）空间。图1所示的板状热管的制作方法：比如通过挤压法挤出多孔素管。然后在多孔素管压出凹部从而形成12的凸起面、然后将多孔素管两端通过熔接焊接的方式焊接封闭。在形成封闭空间的孔中注入一定量的工质。这样形成10的板状热管。可见，对比文件5明确公开了板状热管10的细孔管11两端密封，各自形成密封空间，即明确公开了权利要求1中“各微孔管均为独立热管结构”的技术特征。对比文件5的说明书中并没有明确记载赵耀华所称的细孔管上留有注入工质的孔，也没有记载多孔管实际上不是多个独立热管的内容。因此，赵耀华关于对比文件5没有公开权利要求1“所述各微孔管均为独立热管结构”的技术特征的主张缺乏事实依据，不予支持。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵耀华的诉讼请求。
赵耀华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其主要上诉理由是：一、虽然《中华人民共和国专利法实施细则》（简称实施细则）第六十三条规定复审请求不符合专利法和实施细则有关规定，应当通知复审请求人，但是不能当然推出专利申请符合规定的，复审决定就无需单独指出并采取相应的作为。因为按照专利法第三十九条的规定，经审查没有发现驳理由的，应作出授予发明专利权的决定。对于本申请权利要求2，在原审庭审中专利复审委员会代理人多次确认封口结构具备创造性，而专利复审委员会相当于一级审查，如果没有发现驳回理由的，应予以授权。二、对比文件5并没有公开权利要求1“所述微孔管均为独立热管结构”，专利复审委员会及原审法院对此认定错误。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：本申请系申请号为201110309983.3、名称为“一种板状热管及其加工工艺”的发明专利申请，申请人为赵耀华，本申请为分案申请，母案申请的申请日为2009年11月3日，优先权日为2008年11月3日，分案申请的递交日为2011年10月13日，公开日为2012年6月20日。
本申请包含22项权利要求，其中，权利要求1、2、8、13、20为：
“1.一种板状热管，包括板状热管框架，其特征在于：所述板状热管框架内具有成组的微孔管构成的微孔管群结构，所述各微孔管均为独立热管结构，所述各微孔管侧壁之间相互连接，以相互加强各微孔管的强度和强化传热性能，所述微孔管内灌装有起相变换热作用的工质，所述各微孔管之间以加强筋相连接，所述微孔管群为金属材料制成。
2.如权利要求1所述的一种板状热管，其特征在于：所述板状热管的两端密封且至少一端头具有由冷焊形成的渐变收缩的封口带。
8.如权利要求1-7之一所述的一种板状热管，其特征在于：所述板状热管的蒸发面与电子器件的发热面相连，板状热管的其它部分为冷凝面；或所述板状热管的一端位于热源之中，并吸热蒸发，另一端位于换热水管中冷凝放热；或所述板状热管作为太阳能热水器的集热器，各微孔管群一端作为热管吸收太阳能辐射蒸发，另一端在储热水箱中冷凝放热以制备热水；或所述板状热管的蒸发面与太阳能光伏发电电池板的背板相接触，以吸收太阳能光伏发电电池板的热量并蒸发，板状热管的冷凝面在换热器中冷凝放热以制备热水。
13.一种板状热管，包括板状热管框架，其特征在于：所述板状热管框架内具有成组的微孔管构成的微孔管群结构，所述各微孔管均为独立热管结构，微孔管群为一体结构，所述各微孔管侧壁之间相互连接，以相互加强各微孔管的强度和强化传热性能，所述微孔管内灌装有起相变换热作用的工质。
20.如权利要求13-19之一所述的一种板状热管，其特征在于：所述板状热管的蒸发面与电子器件的发热面相连，板状热管的其它部分为冷凝面；或所述板状热管的一端位于热源之中，并吸热蒸发，另一端位于换热水管中冷凝放热；或所述板状热管作为太阳能热水器的集热器，各微孔管群一端作为热管吸收太阳能辐射蒸发，另一端在储热水箱中冷凝放热以制备热水；或所述板状热管的蒸发面与太阳能光伏发电电池板的背板相接触，以吸收太阳能光伏发电电池板的热量并蒸发，板状热管的冷凝面在换热器中冷凝放热以制备热水。”
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2015年4月13日作出驳回决定，认为权利要求13相对于对比文件5不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1相对于对比文件5以及本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2-12、14-22相对于对比文件5、对比文件2以及本领域惯用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，故驳回了本申请。驳回决定依据的文本为赵耀华于2014年8月14日提交的权利要求第1-22项，分案申请递交日即2011年10月13日提交的说明书的1-52段（第1-10页）、说明书附图1-6（第1-3页）、说明书摘要、摘要附图。
驳回决定中引用的对比文件5是公开日为1999年4月13日、授权公告号为JPH11-101585A的专利。对比文件5保护一种板状热管及其构造，说明书“发明的详细说明”部分记载：图1是本发明的板状热管的斜视断面图。板状管10沿长轴方向并列复数的细孔11，通过热管10的两端密封形成各个封闭（密封）空间。虽然图中没有表示，细孔11内每个里面都有一定量的工质，在细孔11与板状热管上下主面的壁上设置有凸起面。图1所示的板状热管的制作方法：比如通过挤压法挤出多孔素管。然后在多孔素管压出凹部从而形成12的凸起面、然后将多孔素管两端通过熔接焊接的方式焊接封闭。在形成封闭空间的孔中注入一定量的工质。这样形成10的板状热管。（参见中文译本[0012]、[0013]段）
2015年7月24日，赵耀华对上述驳回决定不服,向专利复审委员会提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月6日依法受理了该复审请求。
2016年4月28日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：权利要求1、8、20不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求13不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。具体理由如下：
1.权利要求1请求保护一种板状热管，对比文件5涉及一种板状热管及其实装构造，具体公开了：该板状热管包括板状热管框架，所述板状热管框架内具有成组的细孔管（相当于本申请的微孔管）构成的细孔管群结构，所述板状热管10的两端密封使得各细孔管11形成各自密封的空间，即公开了细孔管11均为独立热管结构，各细孔管11侧壁之间相互连接，细孔管11内定量灌装有起相变换热作用的工质，板状热管10及其细孔管11由铝或铜等金属材料制成。权利要求1与对比文件5的区别在于：所述各微孔管之间以加强筋相连接。对本领域技术人员来说，为了提高各微孔管的强度和工作可靠性，在所述各微孔管之间以加强筋相连接，属于一种常用的技术手段。在对比文件5的基础上结合上述常用技术手段以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
2.权利要求8为权利要求1的从属权利要求，其进一步限定了板状热管的工作方式。对比文件5还公开了：板式热管的一面与发热部接触从而冷却被冷却物品。对本领域技术人员来说，热管的基本工作原理即为利用相变的流动工质，热管一端蒸发吸热，另一端冷凝放热，热管作为电子元件的散热器或作为太阳能热水器的集热器的应用在本领域都是常见的。当权利要求1不具备创造性时，从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
3.权利要求13要求保护一种板状热管，对比文件5涉及一种板状热管及其实装构造。对比文件5已经公开了权利要求13的全部技术特征，且对比文件5所公开的技术方案与权利要求13所要求保护的技术方案实质相同，且属于同一技术领域，解决相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，因此，权利要求13所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
4.权利要求20为权利要求13的从属权利要求，其附加技术特征与从属权利要求8相同，也是对板状热管的工作方式作了进一步的限定，基于与评述权利要求8时相同的理由，上述附加技术特征是本领域常规技术手段。因此，当其引用的权利要求13不具备新颖性时，从属权利要求20不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。
5.关于赵耀华意见的答复
首先，发明的保护范围以其权利要求的内容为准，权利要求1请求保护的是一种板状热管，其对工作流体的充装顺序没有限定，而对比文件5的说明书第[0013]段公开的是热管的制作方法，至于热管的结构是在该对比文件的说明书第[0012]段中公开的。具体地，所述第[0012]段中明确公开了板状热管10的细孔管11两端密封，各自形成密封空间，即明确公开了权利要求1中的特征“各微孔管均为独立热管结构”。对比文件5的说明书第[0013]段中并没有明确记载赵耀华所称的细孔管上留有注入工质的孔，也没有记载多孔管实际上不是多个独立热管的内容。因此，对赵耀华所认为的每个孔道都不是独立密封的意见不予支持。
其次，驳回决定中“审查员认为”部分第2点的内容涉及权利要求2以及评述权利要求2所采用的对比文件2，但被诉决定的决定理由部分仅涉及权利要求1、8、13、20，而并未涉及权利要求2的技术方案，因而对上述内容不予考虑。
基于此，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2015年4月13日对本申请作出的驳回决定。
原审法院另查明，赵耀华向专利复审委员会提交的《复审请求书》中，“复审请求的理由”第二部分记载如下内容：驳回决定这部分割裂了权利要求2“所述板状热管的两端密封且至少一端头具有由冷焊形成的渐变收缩的封口带”这个完整的技术特征。没有任何现有技术公开该特征，更谈不上其为公知常识。专利复审委员会在其《复审通知书》中，“具体审查意见”部分明确指出“权利要求1、8、20不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求13不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性”，并且明确“在对专利复审委员会的复审通知书作出答复时，可以修改专利申请文件”。
上述事实，有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：实施细则第六十三条的规定，“专利复审委员会进行复审后，认为复审请求不符合专利法和本细则有关规定的，应当通知复审请求人，要求其在指定期限内陈述意见。”在复审程序中，对于涉案专利申请存在的不符合专利法及其实施细则相关规定的内容，专利复审委员会应当通过《复审通知书》等方式通知复审请求人，对于涉案专利申请符合专利法及其实施细则相关规定的内容，专利复审委员会则无需单独指出。因此，被诉决定认为其决定理由部分不涉及权利要求2的技术方案，进而对驳回决定中关于权利要求2的评述不予考虑并不存在程序违法之处。同时，我国专利法并不存在部分授权的情形，赵耀华关于本申请权利要求2具备创造性应予授权的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
本案中，对比文件5保护一种板状热管及其构造，说明书“发明的详细说明”部分记载：图1是本发明的板状热管的斜视断面图。板状管10沿长轴方向并列复数的细孔11，通过热管10的两端密封形成各个封闭（密封）空间。图1所示的板状热管的制作方法：比如通过挤压法挤出多孔素管。然后在多孔素管压出凹部从而形成12的凸起面、然后将多孔素管两端通过熔接焊接的方式焊接封闭。在形成封闭空间的孔中注入一定量的工质。这样形成10的板状热管。可见，对比文件5明确公开了板状热管10的细孔管11两端密封，各自形成密封空间，即明确公开了权利要求1中“各微孔管均为独立热管结构”的技术特征。对比文件5的说明书中并没有明确记载赵耀华所称的细孔管上留有注入工质的孔，也没有记载多孔管实际上不是多个独立热管的内容。此外，本院亦注意到，对比文件5公开日为1999年4月13日，确与本申请优先日2008年11月3日有一定时间差，但赵耀华若主张对比文件当时的热管结构与本申请的热管结构完全不同，应提交相应证据，鉴于赵耀华未提交反证，故专利复审委员会及原审法院认为本领域技术人员通过阅读对比文件5能够确认其已经公开了本申请权利要求1“所述各微孔管均为独立热管结构”技术特征是正确的，赵耀华所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，赵耀华的上诉理由因缺乏事实与法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由赵耀华负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年十二月十九日
书记员 宋子雯