江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1312号
原告：万合镇前进村第八村小组，地址：泰和县万合镇前进村，联系方式：1867964****
代表人：罗正模，组长。
原告：万合镇前进村第九村小组，地址：泰和县万合镇前进村，联系方式：1587963****
代表人：罗士清，组长。
两原告的委托诉讼代理人：曾正福，泰和县为民法律服务所法律服务工作者，一般代理。
两原告的委托诉讼代理人：罗和平，男，汉族，1962年4月13日生，住江西省泰和县，一般代理。
被告：罗正浩，男，汉族，1957年2月7日生，江西省泰和县人，住泰和县，
被告：钟武遂，男，汉族，1974年7月22日生，江西省泰和县人，住泰和县，
委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：刘尚煜，男，汉族，1982年8月12日生，江西省泰和县人，住泰和县，
原告万合镇前进村第八村小组、万合镇前进村第九村小组与被告罗正浩、钟武遂、刘尚煜土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万合镇前进村第八村小组代表人罗正模、原告万合镇前进村第九村小组的代表人罗士清及两原告的委托诉讼代理人曾正福、罗和平，被告罗正浩、刘尚煜、被告钟武遂及其委托诉讼代理人刘书文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万合镇前进村第八村小组、万合镇前进村第九村小组向本院提出诉讼请求：1、终止承包合同、收回土地使用权属。2、拆除土地上一切设施、恢复土地原状。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年元月，原告方与被告罗正浩、钟武遂签订了一份土地承包合同书。2015年5月又与被告刘尚煜签订了一份土地承包合同书。原告方将集体所有的103亩荒芜的土地发包给三被告从事发展种植、养畜经营，承包期限为20年。合同约定：乙方（被告）只享有经营权，承租期间乙方不得转租他人，否则甲方（原告）有权解除该承包合同，收回该土地使用权。如因政策原因双方再按相关政策商议处理。不料，三被告在今年春节以来却单方违反合约，竟背着原告方擅自转包给他人，在原告发包该土地上开发建设光伏发电工程，并改变土地状况，就三被告违约行为原告方多次报请万合镇人民政府相关领导要求调处无果的情况下，原告方为维护自身合法权利，诉至法院。庭审过程中，因原告方诉请涉及两份合同、两个法律关系，法庭释明后，原告方表示同意本案仅对涉被告罗正浩、钟武遂于2011年元月签订的土地承包合同关系进行审理，原告方与被告刘尚煜间的承包合同关系另案处理，相关权利其另行主张。
被告罗正浩辩称，其不知土地已承包给别人，承包合同也已变更，不是他所签的原始合同。
被告钟武遂辩称，其并未将承包土地转包第三方，亦未改变承包土地用途。合同约定，承包土地用途为种植、养畜经营，期限为30年。合同签订后，其依合同约定，将土地承包费支付给了原告。其在承包原告方土地后，为发展养殖业，将承包土地开挖成水塘进行养殖，该行为得到原告方同意，没有违反双方合同约定。其在水面上建设光伏发电工程，并没有改变土地用途，只是充分利用养殖水塘上面的空间，国家鼓励清洁能源的建设，被告的行为应予肯定。同时，在水面上建设光伏发电不影响土地的正常用途，也没有改变土地性质。其在承包期限届满后，如原告方不同意其继续承包，其将自行拆除光伏发电设施，恢复原貌。被告在进行光伏发电工程建设中，引入第三方投资经营，不涉及土地承包转包，因此该行为不属于双方合同约定的擅自转包第三方的情形。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘尚煜辩称，其与原告方有协议，可以在水面搞开发。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、营业执照复印件一份，证明承包土地已转让他人光伏发电的事实，被告认为与本案缺乏关联性，本院认为该组证据不具证明力，不予采信。2、收据证明，证明被告钟武遂已将30年承包费支付给原告方，已完全履行合同义务的事实，原告对事实无异议，但认为缺乏关联性，本院认为该证据与本案具有关联性，予以采信。3、合作经营协议书复印件二份，被告钟武遂未提交原件核对，该证据不能作为单独定案依据，需结合其他证据予以佐证。本院依职权调取的证据，经当庭质证，当事人无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经村民同意，原告万合镇前进村第八小组、万合镇前进村第九小组将所属的老河荒芜田块发包给被告罗正浩、钟武遂承包经营。2011年1月1日，原告万合镇前进村第八村小组、万合镇前进村第九村小组与被告罗正浩、钟武遂签订了一份《土地承包合同书》，合同约定，甲方（原告）的田块70亩承包给乙方（被告罗正浩、钟武遂），承包期限为三十年；一年承包金为7000元，在当年的元月一日交清当年承包费，如逾期一个月，甲方有权终止合同；乙方在承包期间只能经营水产养殖或其它种植；在承包期内，不应因甲、乙双方法人的变更而变更合同，继任人应履行合同；未尽事宜，双方协商解决。合同签订后，经原告方同意，被告钟武遂在承包土地上开挖水塘进行水产养殖，于2013年10月和2015年7月先后支付了土地承包费131800元和85800元，共计217600元。2017年初，被告钟武遂在承包土地上实行“渔光互补”光伏发电，进行光伏发电项目建设，从而提升其水产养殖效益。原告万合镇前进村第八村小组、万合镇前进村第九村小组认为被告钟武遂未经其许可引进第三方建设光伏发电项目，改变土地状况等系违约，遂诉至法院要求与被告方终止承包合同、收回土地权属并拆除土地上一切设施、恢复土地原状。
本院认为，原、被告间签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。“渔光互补”系利用鱼塘广阔的面积，水面上设置光伏板用于光伏发电，水面下用于水产养殖，从而实现一地两用，极大提高了水域利用效率和单位面积水域产值。被告钟武遂在承包土地上实行“渔光互补”光伏发电，系充分利用水面上空间的自主经营行为，水面下仍为水产养殖，且相关光伏设施在合同约定期限届满后完全可以拆除，未根本上影响和改变土地用途，合同目的能够实现。原、被告双方签订的土地承包合同，仅约定未按期交清承包费情形终止合同，被告钟武遂提交的证据可以证实其已按约付清承包费，合同约定事由不成立；而原告提交证据不能证明双方存在解除合同的法定事由，原告应承担举证不能的法律后果。光伏发电系清洁能源，系国家政策扶持项目，当地引进作为扶贫建设项目，利于当地利于村民。且该项目前期投入成本大，目前已建成运营，从维护和促进土地承包合同关系的稳定性等考虑，相关设施不宜进行拆除。渔光互补，系近年渔业养殖与光伏发电相结合的新生运营模式，兼顾水面上的开发利用事项，属原、被告签订合同时未尽事宜，原、被告应理性协商，妥善处置，合理考虑各方利益诉求。因原告未在本案就该部分利益调整提出诉请，双方可另行协商处理。
综上所述，原告要求判令与被告方终止承包合同、收回土地权属并拆除土地上一切设施、恢复土地原状的诉请，其提交的证据不能证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告万合镇前进村第八村小组、万合镇前进村第九村小组的诉讼请求。
案件受理费1945元，由原告万合镇前进村第八村小组、万合镇前进村第九村小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 钟 琼
审 判 员 马 菲
人民陪审员 潘美洋
二〇一七年十二月七日
书 记 员 叶斌彬