青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民一初字第832号
原告（反诉被告）：梁某某
委托代理人：尹某某、王某某，青海马海军律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西宁博泽企业管理咨询服务有限公司，住所地：青海省西宁市城中区。
法定代表人：李某某，该公司总经理。
委托代理人：卢某某、李某某，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）梁某某（下称梁某某）与被告（反诉原告）西宁博泽企业管理咨询服务有限公司（以下简称博泽公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员丁玉娟适用简易程序，于2014年11月7日、12月4日公开开庭进行了审理，梁某某及其委托代理人尹某某，博泽公司的委托代理人卢某某、李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁某某诉称：2014年6月25日，我在58同城网看到以青海瑜璟不动产经纪有限公司名义发布的售房信息，后与该公司业务员张小青取得联系，并一同前往该房产所在地看房。期间张小青告知我该房产已由房主“全权委托”公司进行销售，若有意购买需与公司签订书面的购买意向协议，为保证本次交易能够成功，我便与博泽公司签订了《不动产意向金协议》，并交纳意向金20000元。2014年6月28日我与博泽公司及房主商谈房屋买卖事宜，但因房主不同意签订三方买卖合同，原因是博泽公司未与其签订居间服务合同，而是张小青看到房主发布的售房信息后以其个人为亲戚代买的名义获得房主的售房信息并提供给我。后我与房主取得联系并重新商谈，最终以62.5万元的价格购得该房产，并办理了过户手续。过户手续办理完毕后，我前往博泽公司要求退还20000元意向金，被告不仅拒绝退还，还要求原告另行交纳中介费1400元，因商议无果，我向工商所进行投诉，调解过程中才知博泽公司根本不具有从事房地产的相关资质。博泽公司在交易过程中，利用青海瑜璟不动产经纪有限公司名义招揽业务，隐瞒其不具有从事房地产经纪的资格与我签订服务协议，存在重大的欺诈行为，并且在签订协议后未全面履行约定的义务，并将我交纳的意向金据为己有，现为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法撤销梁某某与博泽公司于2014年6月26日签订的《不动产意向金协议》；2、博泽公司立即向原告退还意向金20000元；3、要求博泽公司承担诉讼费用。
博泽公司针对本诉答辩并反诉称：我公司受青海瑜璟不动产经纪有限公司的委托对海湖新区省委小区15号楼2231室进行促成议价交易，梁某某与我公司职员张小青取得联系且看房后，于2014年6月26日签订《不动产意向金协议》，协议中第二条第一款明确约定：“房屋总成交价格不超过六十五万元（650000元）”第三条“甲方应于签订本协议时向乙方支付人民币贰万元（20000元）作为购买该不动产的意向金”；第八条规定：“甲方应于签订正式买卖合同当天向乙方支付佣金陆仟伍佰元（6500元）”。双方协议达成后，经梁某某与我公司职员张小青及曹俊虎协调达成一致，房屋总价640000元，梁某某向曹俊虎支付625000元，梁某某向博泽公司缴纳的20000元，其中15000元我公司直接支付给曹俊虎作为购房款。现梁某某尚欠我公司佣金1500元。综上，特向法院提起反诉，请求判令：1、由梁某某向我公司支付房屋交易佣金1500元；2、案件受理费及反诉费由梁某某承担。
梁某某在庭审中向本院提交以下证据：
证据1、企业工商登记信息和情况说明，证明博泽公司未在房管局备案登记，完全不具备房地产中介服务机构的资质；
证据2、消费者协会受理投诉登记表，证明原、被告发生纠纷后，原告曾向水井巷工商所进行投诉；
证据3、《不动产意向金协议》，证明：1、被告隐瞒不具备房屋中介资质的事实，与原告签订居间服务合同，属于严重的欺诈行为，双方之间的协议应予撤销；2、原告已向被告支付了购买不动产的意向金20000元；3、该意向金在原告与房主签订买卖合同时应转为定金交由房主；
证据4、银行转账凭证，证明原告购买房屋的实际成交价格为625000元。
博泽公司质证认为，对证据1真实性不持异议，但对证明方向有异议，被告经营范围有明确规定，证明有房地产经营销售的权利，对情况说明的真实性无异议，证明方向有异议，证明只是没有办理备案手续，不意味被告没有资质；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，认为与本案无关，原告所说房款是625000元，但其中显示房屋成交价格为640000元；证据3真实性无异议，证明方向有异议，如果合同存在欺诈应是无效而不是被撤销；20000元意向金其中有15000元已经作为购房款支付给了出售方；意向金已作为购房款，不存在定金一说；对证据4的真实性无异议，证明方向有异议，房屋实际成交价是640000元，不是625000元。
本院认为，博泽公司对证据1、2、3、4的真实性不持异议，故本院对上述证据予以认定。
博泽公司在庭审中为支持其抗辩理由及反诉请求提交以下证据：
证据1、委托书，证明西宁市博泽企业管理咨询有限公司受青海瑜璟不动产经纪有限公司委托对此房屋进行交易一事；
证据2、不动产意向金协议，证明双方是在真实、自愿基础上达成一致所签订的协议，且约定价格及佣金的事实；
证据3、收条，证明房屋出售方收到意向金中的15000元作为房款的事实；
证据4、证明，证明房屋总成交价格为640000元。
梁某某质证认为，对证据1的真实性持有异议，瑜璟公司与博泽公司的法定代表人是同一人，所提供的证据不具有法律效力，瑜璟公司没有二手房买卖资质，因此也无权授权，对该证据不予认可；对证据2的真实性有异议，被告提交的意向金的协议内容有些是后来填写，与原告手中的不一致；对证据3真实性有异议，本人并未出庭，没有加盖房主本人手印；对证据4真实性有异议，房主未到庭，该证据作为证人证言，应出庭作证。
另本院依职权对本案涉案房屋的出售方曹俊虎进行调查并制作调查笔录，且在庭审中向原、被告出示，在调查笔录中曹俊虎认可博泽公司出示的证据3、4的真实性，对该笔录梁某某质证认为，不予认可，博泽公司对该笔录不持异议。
本院认为，梁某某对博泽公司提交的证据1的真实性有异议，但未提供反驳证据证明其异议成立，博泽公司提交的证据能够证明其所证明成立的事项，故对上述证据本院予以认定；证据2中虽与梁某某持有的《不动产意向金协议》有不一致的内容，但该内容只是添加了关于意向金的缴纳时间及意向金，添加部分并不影响协议的性质，且双方均认可梁某某已支付了意向金，故对该证据予以认定。证据3、4虽然房屋出售方未出庭作证，但根据本院依职权对房屋出售方所作的调查笔录中，房屋出售方对该收条证明认可是其书写，梁某某也无反驳证据证明其异议成立，故本院对上述证据予以认定。
经审理查明：2014年6月25日，原告（反诉被告）梁某某在网上看到以青海瑜璟不动产经纪有限公司名义发布的售房信息，后与该公司业务员张小青取得联系，并一同前往该房产所在地看房。2014年6月26日，原告（反诉被告）梁某某以甲方的名义与被告（反诉原告）西宁博泽公司以乙方的名义签订了《不动产意向金协议》，双方在协议中约定，甲方意向购买的不动产坐落于西宁市海湖新区省委小区15号楼2231室，建筑面积135平方米，甲方意向以下条件购买该不动产，委托乙方居间斡旋，总成交价格不超过650000元，甲方应于签订本协议时向乙方支付人民币20000元，甲方应于签订正式合同的当天向乙方支付佣金6500元，协议还约定，暂由乙方收取该意向金，意向金转定后，该定金由出售方收取，同时梁某某向博泽公司缴纳20000元的意向金。2014年6月27日博泽公司将梁某某支付的20000元意向金中的15000元交付给曹俊虎（房主的委托人），曹俊虎收到房款5000元，10000元作为曹俊虎应交的佣金直接予以扣除。2014年7月1日、7月2日、7月3日梁某某分三次向曹俊虎指定的账户转账共计625000元，同时办理了西宁市海湖新区省委小区15号楼2231室的房屋更名过户手续，双方未签订书面房屋买卖合同。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，博泽公司依据青海瑜璟不动产经纪有限公司的委托，与梁某某签订了《不动产意向金协议》，该协议的内容符合居间合同的性质，对此本院予以确认。博泽公司虽未在房地产管理机关办理从事房屋中介的资质备案，但房屋中介资质进行备案并非法律法规的强制性规定，且博泽公司与梁某某签订《不动产意向金协议》后，已按协议约定促成了梁某某与房屋出卖方之间的房屋买卖交易，履行了协议确定的义务，梁某某已将所购买房屋的产权过户至自己名下，双方签订的《不动产意向金协议》已履行完毕。梁某某主张撤销与博泽公司签订的《不动产意向金协议》的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形且无证据证实，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持；双方签订的《不动产意向金协议》系双方真实意思表示，其内容并不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约定享受权利，履行义务。关于梁某某要求退还意向金20000元的诉讼请求，因梁某某主张撤销协议的诉讼请求不能成立，根据本案的查明事实，该意向金中15000元已由博泽公司支付给曹俊虎，且曹俊虎已表明收到该款项，现剩余5000元在博泽公司手中；根据双方在意向金协议中已对佣金约定为6500元，现交易已经完成，梁某某应按照约定向博泽公司支付尚欠的佣金1500元，故对梁某某要求博泽公司返还20000元意向金的诉讼请求本院亦不予支持；博泽公司主张由梁某某支付剩余佣金的反诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条之规定判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）梁某某的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）梁某某于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）西宁博泽企业管理咨询服务有限公司佣金1500元。
本诉案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由原告（反诉被告）梁某某承担；反诉费25元（被告已预交）由被告（反诉原告）西宁博泽企业管理咨询服务有限公司承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
代理审判员 丁玉娟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王 雯