广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4590号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：欧学文、黄均健，均系广东凯成律师事务所律师。
被告：潘振辉，住广东省佛山市顺德区。
被告：吕星琴，住广东省佛山市顺德区。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）诉被告潘振辉、吕星琴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托代理人欧学文到庭参加了诉讼。被告潘振辉、吕星琴经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行广州分行诉称：2012年5月22日，原告与被告潘振辉签订了《人民币委托贷款借款合同》（合同编号：12152112097），约定原告向被告潘振辉支付贷款500000元整，贷款期限为18个月，贷款用途为经营，利息按照中国人民银行贷款基准利率上浮260.90%计算，即年利率为24%，每月15日付息，若逾期还款的，就逾期部分按照该合同约定利率的150%计付罚息。同时，确定了具体的接收贷款的账户。2012年5月23日，原告根据合同的约定，向被告潘振辉交付了贷款本金500000元整，但是被告潘振辉仅支付了2期的本息109344.49元。2012年9月15日开始逾期未还款，经多次催告，至今未归还，已经构成根本违约（截止至2013年7月15日尚欠本金416655元，利息91664.1元，罚息137496.15元，合计645815.25元）。被告吕星琴是本案合同借款的共同借款人，应当连带偿还。现原告起诉请求依法判令：两被告共同归还本金416655元及利息、罚息（截止至2013年7月15日，利息为91664.1元，罚息为137496.15元，自2013年7月16日起至清偿之日止，以416655元为本金，利息按照每年24%计算至实际清偿之日止），并承担本案全部诉讼费用。
被告潘振辉、吕星琴均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
经审理查明：2012年5月22日，广发银行广州分行（贷款人、甲方）与潘振辉（借款人、乙方）签订《人民币委托贷款借款合同》（编号：12152112097），约定：甲方根据委托人北京玖富时代投资顾问有限公司要求，向乙方发放委托贷款500000元用于经营，借款期限为18个月，自2012年4月9日至2013年10月9日，如实际委托贷款期限、实际借款日以委托贷款借款合同项下的借款凭证所记载的期限、日期为准；委托贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮260.90%计息，合同有效期内合同利率不变；委托贷款按月结息，每月的15日为结息日，16日为付息日；若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收150%。
2012年5月23日，广发银行股份有限公司广州沙面支行向潘振辉发放了贷款500000元。《借款借据》载明的借款期限自2012年5月23日起至2013年11月23日止，年利率为24%。
2012年5月31日，潘振辉签署了一份《还款计划表》，确认自2012年6月15日起，除第一期的还款金额为45457.67元外，其余自2012年7月15日起至2013年11月15日止每期（月）的还款数额均为37777元，总计应还款金额为687666.67元。吕星琴作为共同借款人在该计划表中签名纳印。
因广发银行广州分行主张潘振辉、吕星琴借款后，仅偿还了两期本息109344.49元，自2012年9月15日开始逾期未还款，现广发银行广州分行起诉要求潘振辉、吕星琴还本付息。
诉讼中，广发银行广州分行提供了一份《个人欠供资料清单》，载明：截至2013年7月15日，潘振辉尚欠广发银行广州分行借款本金416655元、利息91664.10元、罚息137496.15元。同时，广发银行广州分行在庭后明确按剩余本金416655元计算，剩余每期应还本金均以27777元计。
另作为委托借款人的北京玖富时代投资顾问有限公司在诉讼期间到庭表示对广发银行广州分行提起的本案诉讼无异议，其公司不参与本案诉讼，本案债务由广发银行广州分行代为向潘振辉、吕星琴主张。
本院认为：广发银行广州分行与潘振辉签订的《人民币委托贷款借款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，吕星琴作为共同借款人在《还款计划书》中签名确认，广发银行广州分行与潘振辉、吕星琴之间的借款合同关系成立、有效。潘振辉、吕星琴理应依约还本付息。
现广发银行广州分行主张潘振辉、吕星琴借款后偿还了两期本息109344.49元，自2012年9月15日开始逾期未还款，潘振辉、吕星琴经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对此事实予以采信。因双方约定借款至2013年11月23日到期，潘振辉、吕星琴直至本案起诉时一直未还款的行为已构成根本违约，广发银行广州分行依法有权要求解除双方的借款合同关系，并要求潘振辉、吕星琴提前偿还全部借款本息。
鉴于涉案借款在本案审理期间已到期，依据潘振辉、吕星琴已确认的《还款计划表》中载明的各期还款数额及应还款总额（本息合计687666.67元），广发银行广州分行有权要求潘振辉、吕星琴偿还剩余借款本息578322.18元（687666.67-109344.49）。鉴于广发银行广州分行现主张偿还的贷款本息合计508319.10元（416655＋91664.10）未超出上述认定的金额，本院对此予以支持。
至于罚息，由于《人民币委托贷款借款合同》约定逾期还款，则自逾期之日起按罚息利率即在贷款利率水平上加收150%计收利息，而依据合同及《借款借据》的约定，贷款利率为年利率24%。据此，合同约定的罚息利率明显过高，本院酌情将罚息利率调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。因广发银行广州分行提交的《个人欠供资料清单》显示潘振辉拖欠的本金数额为416655元，潘振辉、吕星琴未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以采信。按广发银行广州分行明确的标准，潘振辉、吕星琴每期应还的本金均为27777元。潘振辉、吕星琴仅偿还了三期借款，故罚息应自2012年9月15日至2013年11月23日期间每月的16日起，分别以每期尚欠的借款本金27777元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付罚息至清偿之日止。吕星琴作为共同借款人对该罚息也应共同清偿。
潘振辉、吕星琴经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘振辉、吕星琴于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本息508319.10元及罚息（自2012年9月15日至2013年11月23日期间每月的16日起，分别以27777元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付罚息至清偿之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告潘振辉、吕星琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10260元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担1350元，被告潘振辉、吕星琴共同负担8910元；公告费1000元，由被告潘振辉、吕星琴共同负担（公告费已由原告预交至相关单位，不退回，两被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 严建华
人民陪审员 张伟华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 谢宜静
黄应华
判决书已于2015年月日送达（32）