南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初2818号
原告：张学成，男，汉族，1963年8月10日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：辛波，男，汉族，1963年10月17日出生，住江苏省南京市栖霞区�
被告：张月明，女，汉族，1964年11月8日出生，住江苏省南京市栖霞区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：肖红，江苏巨楷律师事务所律师。
被告：钱立胜，男，汉族，1979年8月21日出生，住江苏省南京市。
委托诉讼代理人：王嘉文，江苏盛律律师事务所律师。
原告张学成与被告辛波、张月明、钱立胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学成、被告辛波及其与被告张月明的共同委托诉讼代理人肖红、被告钱立胜的委托诉讼代理人王嘉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学成向本院提出诉讼请求：1、判令被告辛波、张月明、钱立胜向原告连带偿还借款本金60万元；2、判令3被告向原告支付借款利息（自2014年6月11日起，按年利率24%计算，直至全部本金还清时止）；3、3被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月11日，被告方向原告借款60万元，其中被告辛波是借款人，借款时张月明和辛波是夫妻关系，钱立胜是债务的连带保证人。之后原告多次要求被告方归还借款无果。故为维护原告的合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告辛波、张月明辩称：1、关于本案的借款主体，虽然原告提供的借条上借款人系辛波，担保人系钱立胜，但是借条中载明的借款没有支付给辛波，至于原告是否支付给了其他人、支付多少，辛波不清楚。所以，鉴于辛波根本没有收到借条中所载明的借款，原告与辛波之间没有�款事实，请求驳回原告对被告辛波和张月明的诉请。2、原告在向钱立胜催要债务中，2016年1月17日原告确认的债务人是钱立胜，张学成、张某、蔡某某3案合计的借款本金是320万元，债权人是张学成一人，至于钱立胜与原告是否存在其它的债权债务，与被告辛波和张月明无关。3、2016年1月17日的债权债务确认纪要，证实了本案的债权债务关系存在钱立胜和原告之间，用款人也应为钱立胜，无论辛波作出何种承诺，该借款辛波不但没有使用，更没有用于辛波和张月明的家庭生活，不论辛波是否存在相关责任，均与张月明无关。
被告钱立胜辩称：被告钱立胜所作的担保只是一般保证，原告在保证期届满六个月内没有向法院起诉也没有提起仲裁，根据担保法第二十五条第二款规定，请求法院驳回原告对钱立胜的诉请。
本院经审理认定事实如下：2014年6月11日,被告辛波向原告张学成出具借条1份，载明：“今借到人民币陆拾万元整（其中本票30万元、现金30万元，全系张学成发生款项），借期壹个月。”被告钱立胜作为担保人在借条落款处签名。当日，被告辛波还在该借条旁边写明：“辛波2014年6月11日向张学成借款陆拾万元，利息为6%/月”当日，张学成的父亲张某通过其名下中国农业银行账户向被告钱立胜账户（账号：62×××81）转账3笔，每笔10万元，合计30万元。审理中，原告提交了2013年12月31日南京金港投资有限公司支付给南京爱都建设发展有限公司的银行承兑汇票复印件1份，载明金额为30万元。原告表示：该承兑汇票即上述借条中的本票，汇票中付款人是爱都公司的客户，原告是爱都公司的法定代表人，爱都公司在该汇票盖章背书后交给辛波，原告提交该证据用以证明原告向被告辛波交付了借条中本票30万元。经质证，被告辛波、张月明表示：辛波没有见过该汇票，且原告主张的借款时间和该份汇票的时间不符。被告钱立胜表示：对该汇票的真实性不持异议，就是上述借条上的本票30万元。
原告还提交了其制作的“钱立胜借张学成、张某、蔡某某款项及利息”清单（以下简称清单），该清单最上方4行写明2013年12月30日至2014年4月30日计息的借款本金为4笔合计310万元；清单中最下方3行连续分别写明：2014年6月11日借60万元（30万转账、30万承兑）、2014年10月16日回款50万元、2015年2月17日回款2万元，钱立胜于2015年5月26日在该清单落款处写明：“以上资金往来本金310万元整，还款计划2015年6月-2015年7月还100万，2015年8月-2015年9月还210万，本金还完之后再双方计算利息确认。”原告表示：该清单形成原因是张学成为了配合辛波向钱立胜要款，清单中借款利息算的比较高，是为了告诉钱立胜不还款的后果，后钱立胜于2015年5月26日在该清单落款处签名并写了以上意见，但钱立胜写借款本金310万元是不对的，借款本金应是370万元；该清单是钱立胜写好意见之后由辛波交给原告，原告予以接受是因为原告和辛波是朋友，抹不开面子，原告让辛波签字，辛波不肯签字；清单中的回款50万元和2万元是辛波安排钱立胜汇给张某银行账户上的钱，是还借张某借款的利息；原告提交该份清单用以证明原告一直在向辛波催要借款。经质证，被告辛波、张月明表示：对该份证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该证据恰好证实了张学成、张某、蔡某某和钱立胜形成�借贷关系，钱立胜并不是担保人，钱立胜在清单中是作为借款人来确认他们之间的借贷关系，且原告也确认钱立胜是借款人，所以原告一直向借款人钱立胜催要借款。被告钱立胜表示：对该证据真实性无异议，但是关联性不予认可，因为原告提交其该证据是用于证明向辛波催要借款而不是向钱立胜催要借款。
被告辛波、张月明提交了张某、蔡某某、张学成向辛波出具的委托书1份（未载明出具时间），载明：“钱立胜向张某借款160万元、钱立胜向蔡某某借款100万元、钱立胜向张学成借款110万元，以上款项现委托辛波向钱立胜催要。”被告辛波、张月明表示：该委托书是张学成交给辛波的，要求辛波帮助其向钱立胜催要借款，用以证明原告确认的借款人是钱立胜。经质证，原告表示：当时是辛波找人向钱立胜要钱，为了规避风险，要求张学成提供债权人出具的委托手续。被告钱立胜表示：委托书是辛波和张学成形成的，钱立胜并不知道该情况，从现有证据看钱立胜不是债务人。
被告辛波、张月明还提交了2016年1月17日债权债务确认会议纪要1份（以下简称确认纪要），该纪要载明会议事项为债权人针对债务人钱立胜债务本金数额进行核帐确认，参加人员包括原告张学成、被告辛波和债务人钱立胜的委托律师，均在纪要每页下方签名。其中第1条载明：“确认张学成债权本金320万元（已经确认）”第5条载明：“辛波借款本金总额775万元没有任何异议”。两被告表示该证据用以证明在江苏李允治律师事务所李允治律师的见证下原告确认对钱立胜拥有的债权本金为320万元，债权人是原告，�务人是钱立胜，辛波与原告、张某、蔡某某之间没有债权债务关系。经质证，原告表示：会议纪要形成的目的是配合辛波向钱立胜要钱，至于纪要中确认原告债权本金为320万元，是原告与张某、蔡某某的共同债权，原告当时不同意，但辛波跟原告说如果写多了可能要不回来，于是原告就签字同意了。被告钱立胜表示：会议纪要上没有钱立胜签字，钱立胜也没有参加会议，在会议纪要第5、6项中有钱立胜的讲话，与事实不符，用该份会议纪要确认钱立胜与原告之间债务本金数额依据不足，也没有证据证明钱立胜委托了律师参加了该次会议。被告辛波对此表示：其参加了该次会议，钱立胜是冯标律师代表其参加该次会议，会议过程中，冯标律师一直与钱立胜进行电话沟通，并使用了免提，纪要中钱立胜陈述的内容，是钱立胜在与冯标电话中所讲的内容，并由冯标转述。
被告辛波、张月明申请证人葛某出庭作证，以证明案涉借条的形成来源。葛某当庭陈述：辛波出具借条时葛某在辛波办公室，当时张学成跟辛波说钱立胜要向自己借钱，提出让辛波帮个忙，让辛波打借条给张学成，当时葛某表示不同意，问张学成这钱到底是辛波借还是钱立胜借，张学成告诉葛某是钱立胜借，葛某就问张学成为什么要求辛波打借条，张学成说辛波是尧化商会会长，钱立胜是副会长（葛某当时也是副会长），让辛波写条子的目的是：如果钱立胜以后不还钱，他在尧化商会就混不下去了；于是葛某就和张学成说你让辛波写，你别害他，张学成说我们一起认识快40年了，辛波只是打个条，并没有实际往来，这样葛某才同意让辛波帮他打借条。经质证，原告表示：葛某当时没有看到借条，也不在场，葛某当庭陈述的内容不�事实，故都不认可。被告辛波、张月明表示：认可证人证言，证人证言与原告提供的委托书和清单相互印证，形成了证据锁链，证实原告与辛波之间不存在借贷关系。被告钱立胜表示：其当时不在现场，所以无法对证言质证。
审理中，原告陈述：张某汇款给钱立胜30万元，是因为辛波说钱立胜的收款账户是其和钱立胜的共同资金平台，因为这笔钱是辛波说他要使用，所以辛波作为借款人署名，如果当初是钱立胜说借款用钱，原告根本不会同意，因为钱立胜当时已经在拖欠原告之前的借款利息。
本院认为：本案中，双方当事人主要争议焦点问题是，就案涉借款形成的债权债务关系中，被告辛波、钱立胜的主体性质应当如何认定。对此，本院作如下论述和认定：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。此为借款合同的法律定义，自然人之间的借款合同反映了当事人所达成的借款合意，故在债权凭证中载明的借款人应为借款合同中的借款人。案涉借条系被告辛波作为借款人向原告张学成出具，并另写明借款利率，被告钱立胜在借条中以担保人名义签名，虽然案涉借款60万元都实际支付给了钱立胜，但借条是当事人就借款达成合意的书面意思表示，钱立胜是60万元借款接收人的事实，并不能否定两被告在案涉借条中所明确的身份。故在案涉借条形成时，辛波是案涉借款的借款人，钱立胜是担保人。2、原告提供的清单，其名称明确表述为钱立胜借款，且钱立胜在清单落款处也写明本金的还款计划和确认利息事项；同时该清单未明确辛波还是共同借款人，辛波也未作出还款的意思表示。�告辛波提供的确认纪要，表明是对钱立胜的债务本金数额进行核帐确认，其第1条明确表述为原告对钱立胜债权本金为320万元，其第5条又将辛波与钱立胜之间的债权债务本金单独立项，原告和辛波均在该纪要中签名予以确认。故该确认纪要中，原告已明确确定案涉借款的债务人仅为钱立胜，并排除了辛波的债务人身份，原告和辛波通过签名对此予以确认。综上，从案涉借条出具到确认纪要形成的过程中，经过当事人上述意思表示，案涉借条中德借款人、担保人已经进行了实际变更，最终确定钱立胜为案涉借款的债务人，并排除辛波的债务人身份，且钱立胜也是全部案涉借款的接收人。因此，原告主张被告辛波、张月明连带承担还款责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于案涉借款本金和已经偿还的款项认定。根据原告提交的30万元的转账记录及30万元的银行承兑汇票复印件，被告钱立胜也予以认可，结合借条内容，本院认定原告已向钱立胜交付了60万元借款本金。根据清单最下方连续3行写明的内容，可以认定案涉借款60万元于2014年10月16日已还50万元、于2015年2月17日还2万元，再结合该清单最上方4行写明至2014年4月借款本金为310万元和确认纪要第1条载明债权本金为320万元的内容，可以认定上述已还的52万元性质为借款本金，故案涉借款尚有本金8万元未还，被告钱立胜应向原告偿还借款本金8万元。关于原告主张借款利息为自2014年6月11日起至全部本金还清时止，按年利率24%计算的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持�第二十九条第二款第（二）项规定：对约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的。本案中，原告与被告钱立胜、辛波约定月利率为6%，超过了年利率24%的上限，故原告主张按照年利率24%计算利息的请求，合法有据，本院予以支持。原告向被告钱立胜出借60万元借款的日期为2014年6月11日，借期1个月，2014年10月16日还本金50万元，2015年2月17日还本金2万元，故被告钱立胜应向原告支付的借款利息为：1、以60万元为基数，自2014年6月11日起至2014年10月15日止，按年利率24%计算；2、以10万元为基数，自2014年10月16日起至2015年2月16日止，按年利率24%计算；3、以2万元为基数，自2015年2月17日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。
综上，�照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钱立胜于本判决生效之日起十日内偿还原告张学成借款本金8万元并支付利息（1、以60万元为基数，自2014年6月11日起至2014年10月15日止，按年利率24%计算；2、以10万元为基数，自2014年10月16日起至2015年2月16日止，按年利率24%计算；3、以2万元为基数，自2015年2月17日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告张学成主张的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，公告费260元，合计10060元，由原告张学成负担8000元，由被告钱立胜负担2060元（此款原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程前葆
代理审判员 张 璐
人民陪审员 王 萍
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 朱文清