苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00550号
原告林惠灵。
被告王振。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市运河路8号。
负责人沈丽敏，经理。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告林惠灵诉被告王振、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案�本院于2015年2月12日立案受理后由审判员陈新雄独任审判，于2015年4月27日进行公开开庭审理。原告林惠灵，被告王振，被告人保苏州市分公司委托代理人马永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林惠灵诉称，2014年9月22日，被告王振驾驶车牌号为苏E×××××的车辆在苏州工业园区星湖街创意产业园由南往北转弯至产业园区便道预往西行驶时与原告骑行的由西向东行驶的电动自行车相撞，导致原告车辆受损、人员受伤，该事故经苏州市公安局独墅湖科教创新区分局永安桥派出所认定，被告王振负事故全部责任。原告因此次车祸导致身体受伤，并造成误工等损失。被告王振为事故车辆的驾驶人和所有人，被告人保苏州市分公司为被告王振所驾驶车辆的交强险及第三者责任险承保人。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、二被告向原告林惠灵赔偿人身损害�各项费用共计56258.91元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议，愿意在保险范围内对原告的损失进行合理赔付。医疗费在医保范围内承担责任，其他的原告主张的各项费用相关标准过高，请法院依法调整。诉讼费、鉴定费不予承担。
被告王振辩称，对事故发生事实、责任认定没有异议。其他意见同保险公司，并请法院依法判决。
经审理查明：2014年9月22日，被告王振驾驶苏E×××××的小型轿车在苏州工业园区星湖街创意产业园由南往北转弯至产业园区便道预往西行驶时与原告骑行的由西向东行驶的电动自行车相撞，致两车车辆受损，原告林惠灵跌地受伤。2014年9月22日，苏州市公安局独墅湖科教创新区分局永安桥派出所作出《事故责任认定》对上述事故发生事实予以确认，并认定由被告王振负事故全部责任�
另查明，2015年1月16日，苏州市公安局独墅湖科教创新区分局永安桥派出所委托苏州同济司法鉴定所对林惠灵因交通事故受伤的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行评定。2014年12月8日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林惠灵因车祸致致左肾挫伤、肾包膜下血肿等损伤尚未构成伤残；2、被告林惠灵误工期限为伤后二个月，护理期限为伤后一人护理一个月，补充营养期限为二个月。
再查明，被告王振驾驶的涉案车辆登记在其自己名下。涉案车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和第三者责任保险（商业险）和第三者责任险不计免赔，保险责任限额为50万元。本起事故发生在交强险与第三者责任险保险期限内。
以上事实，由双方当事人提交的事故责任认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、�单以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据原件、门诊病历原件，证明原告医疗费支出16700.91元。对于上述证据的真实性原被告双方均予认可，数额均无异议，被告人保苏州市分公司认为需扣除相应的非医保费用。本院认为，原告林惠灵提交的上述医疗费证据形式合法，可以互相印证，双方对证据的真实性及数额均予以认可，被告人保苏州市分公司辩称医疗费应该扣除相应的非医保用药，但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，本院对其答辩意见不予采纳。据此，本院依法核定原告的医疗费共计为16700.91元。
2、误工费：原告主张的误工费19408元，被告人保苏州市分公司对于原告的误工期限没有异议，对�误工费计算标准有异议。被告王振同保险公司意见。本院认为原告主张其误工期限2个月，该期限有鉴定报告以佐证，且被告不持异议，本院予以认可。关于误工费计算标准，原告在受伤前6个月的平均工资为6545.76元，事发后根据其公司出具的证明可知其因交通事故受伤请假的相应工资扣减延迟至2014年11月和2014年12月，该两个月原告的工资收入分别为1671.12元和1680元。结合上述事实，本院酌定误工损失为9740元。
3、护理费：原告主张护理费共计1800元。被告认为护理期间30天予以认可，护理标准按50元每天计算。本院认为，根据司法鉴定意见，原告的护理期限为伤后一人护理一个月，护理费标准按60元／天计算，该项费用合计为1800元。
4、营养费：原告主张营养费共计1830元，被告辩称对营养期限二个月没有异议，计算标准被告认可每天20元，共计1200元。本院认为，营�费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告对营养费计算期限60天没有异议，本院对此予以确认。营养费标准按每天30元计算，本院确认该项费用为1800元。
5、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费640元。被告认可按18元／天计算15天，共计270元。本院认为，原告提交的证据证明其实际住院天数为15天，住院伙食补助费按18元／天，据此确认该项损失为270元。
6、交通费：原告主张交通费为2500元，被告认可200元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符，根据原告的实际治疗情况本院酌定该项费用为400元。
7、车辆损失，原告主张根据车损定损单及车辆的实际修复情况为1000元。保险公司根据车辆定损情况认可车损650元，超出部分不予认可。本院认为，原告受损车辆已经定损，其定损金额为650元，原告对其主张的超出定损金额的损失未提供相应证据，本院不予认可，据此，本院认定原告的车辆损失为650元。
8、精神损失抚慰金：原告主张精神抚慰金10000元，被告认为原告并未定残，该费用不予认可。本院认为，原告并未构成伤残，主张精神抚慰金于法无据，本院不予支持。
9、后续治疗费：原告主张后续治疗费700元，被告认为原告的该项主张无相关证据予以佐证，不予认可。本院认为，原告主张的后续治疗费并未实际发生，且并未提供相应证据证明其必要性，对于该项费用本院不予认可。相关费用可待实际发生后，另行主张。
10、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张鉴定费1680元，被告人保苏州市分公司辩称，真实性没有异议，保险公司不承担鉴定费。被告王振同意保险公司意见。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对该费用，本院予以认定。
综上，本院确认原告林惠灵的损失总额为31360.91元（不包括鉴定费），分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为18770.91元（医疗费16700.91元、营养费1800元、住院伙食补助费270元），列入伤残赔偿限额项下数额共计为11940元（护理费1800元、交通费400元、误工费9740元），纳入财产损失赔偿限额的款项为650元。不列入交强险的鉴定费1680元。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告王振负事故全责，故被告人保苏州市分公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费部分10000元、残疾赔偿金部分11940元，财产损失部分650元，三项费用合计22590元。原告超出交强险部分的损失8770.91元及鉴定费1680元，由于�故中被告王振系事故全责，故该项费用应由被告王振予以赔偿。而被告王振就涉案车辆向被告人保苏州市分公司投保了50万元第三者责任险和不计免赔率特约险，被告人保苏州市分公司未能举证证明其存在免责事由，故超出交强险之外损失应由被告人保苏州市分公司在50万元第三者责任险范围内承担。综上，被告人保苏州市分公司应赔付原告各项损失共计33040.91元（22590＋8770.91＋1680）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林惠灵33040.91元；
二、驳回原告林惠灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取231元，原告林惠灵负担80元，被告王振负担151元，此款已由原告预交，本院不再退还，被告王振负担部分在判决生效之日起十日内支付原告林惠灵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 陈新雄
二〇一五年五月十一日
书记员 李靖伟
第页共页