上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初53234号
原告：曹文余，男，1979年6月18日生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：马欣，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司上海周浦支行，住所地上海市浦东新区。
负责人：沈莉，职务不详。
原告曹文余与被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行银行卡纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年8月3日公开开庭进行了审理，原告曹文余及其委托诉讼代理人马欣到庭参加了诉讼，被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹文余诉称，2015年8月6日，原告在被告处办理了户名为曹文余，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的龙卡通(储蓄卡)，后该卡一直由原告支配控制使用。然而2017年4月23日原告在被告ATM机取款时，发现该卡于2017年4月20日、21日在境外被盗刷了人民币225,398.86元，随即向被告告知该情况，并要求提供被盗刷的信息及该卡的所有交易信息，接着又向上海市公安局浦东分局周浦派出所报案。而被告并没有积极处理该事件，而是以各种理由“先说28日与原告联系，后又说15日内给答复”搪塞原告，迟迟不给原告正面积极的回复，也不给原告提供所需资料。2017年4月27日，原告通过被告ATM机再次查询得知，该卡又被盗刷了4元。原告再次去找被告要求被告提供详细的交易信息，并咨询是否需要挂失及挂失后能否查询到所有信息，然被告行长一再推脱，并对挂失后是否能查询到所有信息表示“不清楚”。原告对被告这种置之不理的态度及消极处理方式感到失望至极，更对被告未能履行保障存款人资金安全的义务，造成原告巨大经济损失和精神创伤感到不可理解。故原告诉至本院，请求如下：1、依法判令被告支付原告225,398.86元及利息(从2017年4月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止)；2、依法判决被告支付原告经济损失共计12,000元；3、本案诉讼费由被告全部承担。
原告明确，225,398.86元的具体组成为：2017年4月20日160,236.02元、54,302.21元、4元、2,670.60元、38.71元、2,670.60元、38.71元、2,670.60元、38.71元、1,780.40元、29.80元、4元；4月21日889.60元、20.90元、4元。最后4月27日又发生一笔4元，原告没有主张。
被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、中国建设银行龙卡通(储蓄卡)一张，证明卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的建行龙卡通持有人系原告曹文余，且该卡一直由原告本人持有；
证据二、个人开户与银行签约服务申请书及龙卡通领用协议，证明原告于2015年8月6日用自己的身份证在被告处办理卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，卡种名称：银联IC龙卡通，并仅仅开通了ATM转账功能，限额为每日100元；
证据三、上海市公安局案件接报回执单，证明原告于2017年4月23日14：51因其持有的中国建设银行储蓄卡(尾号4520)被盗刷，造成损失225,398.86元而报警备案；
证据四、中国建设银行个人活期账户交易明细(2017.4.23.14：15：50打印)，证明原告于2017年4月23日到被告处取钱发现钱没有了，于是找被告工作人员打印交易明细发现，2017.04.20和21被境外消费、取款，支付手续费、查询费共计15次，共计225,398.86元；
证据五、中国建设银行个人活期账户交易明细(2017.04.24、14：10：29打印)，证明原告尾号4520的储蓄卡一直由其本人持有、使用，然而2017.04.20及21被境外盗刷15次，盗刷金额225,398.86元；
证据六、中国建设银行个人活期账户交易明细(2017.5.314：26：27打印)，证明内容同上；
证据七、交易明细(2017.5.3打印)，证明原告尾号4520的储蓄卡从开户到2017年4月20日最后一笔存款5,000元业务，一直由原告本人持有并使用，在不知情的情况下，被境外盗刷225,398.86元；
证据八、银行卡客户交易详细信息(2017.5.3打印)，证明被盗刷15笔，计225,398.86元；
证据九、曹文余明细及中国银联差错处理系统(跨境版)，证明原告储蓄卡被盗刷的15笔时间、金额、商户等情况，及第一、二笔商户类型是5944银器店，第四、六等笔商户类型是6011-金融机构-
自动现金支付。
经审理查明，原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年4月20日，原告储蓄卡发生交易160,236.02元、54,302.21元、4元、2,670.60元、38.71元、2,670.60元、38.71元、2,670.60元、38.71元、1,780.40元、29.80元、4元；4月21日发生交易889.60元、20.90元、4元；4月27日发生交易4元。2017年4月23日15时30分，原告向上海市公安局浦东分局周浦派出所报案，上海市公安局案(事)件接报回执单载明：姓名为曹文余；联系地址为上海市浦东新区航头镇沈庄村XXX号XXX幢XXX室；联系电话为XXXXX****XX；内容载明：2017年4月23日14：51分，报警人来所备案称：其中国建设银行的储蓄卡被盗刷，造成损失225,398.86元。具体损失：一共损失了225,398.86元。其中：2017年4月20日两笔消费分别为：160,236.02元和54,302.21元，商店名称：BENNYLAUJEWELLERYCO.,KOWLOONHKG。之后当天还产生了两笔查询费：每笔4元。四笔网络ATM取款：其中三笔为2,670.60元，一笔为1,780.40元。外加四笔支付手续费：其中三笔为38.71元，一笔为29.80元。以上这十笔消费的商户/网点号名称为：CNCBINTERNATIONAL0018HONGKONGHKG。最后在2017年4月21日，最后三笔交易，分别是网络ATM取款889.60元；支付手续费20.90元；查询费4元。商户/网点号名称均为HASE/HANKOWROADBRANCHHONGKONGHKG。银行卡信息：中国建设银行储蓄卡。卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。开户银行为：建设银行周浦支行。2015年8月6日开户。绑定的手机号码为XXXXXXXXXXX。后原告打印了中国建设银行个人活期账户交易明细。因被告不同意承担赔偿责任，故涉诉。
另查明，涉案交易的发生地点在中国香港。
本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点为：一、是否存在原告借记卡被他人盗刷的事实；二、如果存在上述事实，被告应否承担赔偿责任。
关于第一项争议焦点，原告主张涉案交易发生时其本人在上海，借记卡在其身边，事发后原告向被告告知情况，并向警方报案，故本案交易不是原告持真卡所为，系案外人持伪卡盗刷。本院认为，涉案交易发生的时间是2017年4月20日和4月21日，而涉案交易的发生地点是中国香港。本院注意到，本案中，原告知晓涉案交易的发生均系在ATM机器上操作而得，且涉案交易地点均在中国香港，庭审时，原告向本院出示了涉案银行卡，结合报案时间，可以推定原告借记卡被他人盗刷的事实。
关于第二项争议焦点即被告作为系争借记卡的发卡行，应否对原告的损失承担全部赔偿责任？对于该争议焦点，原告认为原告借记卡内资金被盗，被告作为原告的开户行应对原告的损失承担赔偿责任。
本院认为，首先，银行对储户存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，这就要求商业银行承担对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，本案中被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，被告理当承担伪卡的识别义务。现本案中，他人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行多笔系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给原告造成了经济损失，因此应当承担赔偿的法律责任。
其次，本案中被告对原告负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，被告应对原告储户尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，即被告负有按照原告的指示，将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。原告作为被告借记卡的储户，在其得知所持银行借记卡于异地发生系争多笔非正常交易后，即向当地公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，原告作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，而被告则违反了保障原告借记卡内资金安全的合同义务，故对于原告借记卡账户内产生的225,398.86元损失，被告应当承担违约赔偿责任。
再次，从本案原、被告双方当事人损失的利益衡量来比较分析，本院认为确定原、被告的损失承担应考量以下三项因素：其一，在损失分配方面，法院应考虑分配责任于可以最小的成本减少损失的一方当事人。从本案银行借记卡被制成伪卡遭盗刷的事实来看，对原告个人而言从得知其卡内资金被盗伊始，就要进行刑事报案和民事诉讼等一系列追讨活动，要付出较多的时间、精力和经济成本，无疑是其重大的损失，但是如果由被告发卡行先行承担损失，其既具有更强的经济、技术、法律能力进而向有关责任方追偿，也可以通过增加服务成本等形式，在大量的银行持卡人和特约商户之间进行分散，使每位持卡人承担的数额非常微小，从而减除了单个持卡人的可能存在的损失风险，使得其他持卡人今后更愿意使用银行卡，促进银行卡交易更好地推广使用。其二，在损失处理能力方面，被告发卡行与原告持卡人相比较，更容易获得产生类似本案伪卡交易损失的成本、频率和原因等详细交易信息，因此被告发卡行明显具有更强的经济能力，可以更有效地控制损失。被告发卡行不仅可以选择适当的银行卡客户，还可以在银行卡的发放、识别、使用等具体业务流程选择更为安全稳妥的客户，更进一步完善大金额交易及时通知服务，以尽可能地减少和控制类似损失的发生。其三，在损失预防方面，被告发卡行更可以通过采取各种交易技术升级创新措施，来极大地降低损失带来的经济负担。例如，通过磁条卡升级到芯片卡等技术，更好防范和克服本案中所产生的伪卡盗刷损失。因此综上，从利益衡量角度来看，对于本案因伪卡盗刷产生的损失风险，先由被告承担能更好地真正保护原告作为金融消费者的合法权益，同时也有利于促进整个银行卡业务的良性健康发展。
综上所述，被告应当向原告全额承担其借记卡内资金225,398.86元及利息损失的赔偿责任，被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人进行追偿的权利。本院注意到，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率赔付利息损失，本院对此予以调整，确认被告应按中国人民银行同期存款利率作为利息的计算标准。至于原告要求被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行支付经济损失12,000元，于法无据，本院不予支持。被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹文余存款损失人民币225,398.86元；
二、被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹文余自2017年4月20日起至实际清偿日止的利息损失(以人民币225,398.86元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算)；
三、驳回原告曹文余的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,860元,减半收取计人民币2,430元，由原告曹文余负担人民币123元，由被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行负担人民币2,307元。被告中国建设银行股份有限公司上海周浦支行负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一七年八月三十日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。