广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终389号
上诉人（原审被告）：麦晓，女，1972年4月7日出生，汉族，住南宁市。
委托诉讼代理人：樊志雄，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西南宁易修汽车维修服务有限公司，住所地：南宁市兴宁区秀厢大道98号A1、A2号。
法定代表人：刘佳斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋舒妍，广西建开律师事务所律师。
原审被告：李忠，男，1986年3月1日出生，汉族，住兴安县。
上诉人麦晓因与被上诉人广西南宁易修汽车维修服务有限公司（以下简称易修公司）、原审被告李忠修理合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院(2015)兴民二初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第的规定，经合议庭决定，对本案采用询问调解方式进行审理。本案现己审理终结。
麦晓上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判决驳回易修公司的诉讼请求或发回重审；2、本案全部诉讼费由易修公司负担。事实理由：一、原审法院认定麦晓和李忠存在有委托代理关系是错误的。麦晓将车借给李忠时，车是完好的，因此根本不需要委托李忠代为修车。事实上，麦晓将车借给李忠后，才发生交通事故的。李忠在借用车辆过程中，造成车辆的损坏，理应负责给予修复，根本不需要麦晓的委托代为修复。李忠将修复完好的车辆交给麦晓时，麦晓将保险赔款交给李忠是正常的惯例。李忠依理依法均应负责将车辆修复完好，至于车辆在哪修，怎样索赔，均和麦晓无关，麦晓只是配合协助李忠进行理赔。如果按一审判决认为李忠与麦晓有委托关系，那么麦晓也有理由相信李忠与易修公司也有委托关系，麦晓将保险赔偿款交给了李忠，也就相当于交给易修公司，显然，一审判决的推定没有任何的逻辑依据，也没有任何的法律釜底抽薪据。二、一审判决认定事实不清。根据易修公司在一审阶段提交的证据证实，造成车辆交通事故并不是李忠，而是一个名字叫陆聪的人。而且，是否是李忠将车辆交给易修公司修复，李忠是否和易修公司存在所谓的口头修理合同，并没有任何的证据证明名。另外，易修公司提交的《结算单》上的客户签收盖章或签字一栏上，并没有任何人的签字确认，《结算单》注明未结清也是易修公司单方陈述，并没有得到客户的确认，而且，既然易修公司将已修复好的车辆交给李忠，那么，按照一般的维修服务行业交易习惯，没结清维修款之前，维修车辆是不能交付给客户的，李忠应该是已结清了维修费，综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院支持麦晓的上诉请求。
易修公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李忠未提交陈述意见。
易修公司向一审法院起诉请求：一、麦晓赔偿所欠修理款34741元；二、李忠对麦晓所欠修理费负连带清偿责任；三、麦晓、李忠共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月3日，案外人陆聪驾驶麦晓所有的桂Ａ×××××车辆在秀厢大道发生三车追尾的交通事故，造成桂Ａ×××××车辆损伤。事故发生后，李忠将桂Ａ×××××车辆送至易修公司处进行修理，并产生修理费分别为20093.1元和15648.05元，合计35741.15元。易修公司在2015年2月4日就本案纠纷曾向法院起诉，案号为（2015）兴民二初字第687号，该案已开庭审理，后易修公司申请撤诉，本案将结合上一案件的审理情况进行审理。在上一案中，一审法院向中国人民财产保险股份有限公司南宁理赔中心调取了桂Ａ×××××车辆的保险理赔材料，保险公司答复如下：桂Ａ×××××车辆在2014年11月3日在秀厢大道发生三者相撞的交通事故，该车辆在人保公司投了交强险和商业险，被保险人为麦晓，保单号为PDZA201445000000016304、PDZA20144500T000007061；人保南宁理赔中心于2014年12月15日收到该案理赔材料，经核算，赔偿麦晓两次事故造成的车辆损失10066.41元和19993元，共计30059.41元（不含其他车辆损失赔偿），并转到被保险人麦晓账号为62×××16的建行银行账户；该案由ＸＸ提交材料办理理赔。另查明，ＸＸ系易修公司的员工，负责代办桂Ａ×××××车辆的保险理赔事宜。麦晓收到上述理赔款后，于2014年12月19日将3万元交给案外人李忠，李忠于当日出具一份收据，载明：收到桂Ａ×××××车修理费用3万元。在本案审理过程中易修公司陈述：事故发生后，李忠将车辆送到易修公司处进行维修，并提供了车辆行驶证、麦晓的银行卡、保险等材料，易修公司知晓车主信息，易修公司为客户提供代办保险业务，易修公司有理由相信车主麦晓同意将车辆送到易修公司处维修。麦晓已收到保险公司的理赔款，维修费用是客观存在的。麦晓承认已将理赔款交给李忠，由李忠支付给易修公司，麦晓与李忠存在委托代理关系，应承担连带清偿责任。在本案审理过程中麦晓陈述：桂Ａ×××××车辆登记在麦晓名下，车辆平时由麦晓的丈夫赵忠云在使用，李忠是赵忠云的朋友，赵忠云将桂Ａ×××××车辆借给李忠使用，发生交通事故的时候李忠未告知麦晓及赵忠云，直到2014年11月中旬才告知车辆发生交通事故需要理赔，需要车主的身份证及银行卡，麦晓将其身份证及银行卡交由其丈夫转交给李忠；2014年12月中旬，赵忠云告知麦晓保险公司要核实车主本人的身份情况，并要求开一张新的银行卡，麦晓与其姐姐及李忠一起到大沙田的人保公司，现场保险公司的人员向麦晓核实了身份证原件及建行卡，理赔过程及签字麦晓都未参与，过了约十天，李忠将车开回给麦晓，并告知保险费已打到银行卡上，要求麦晓将钱领出给李忠，因麦晓没时间，故将银行卡交给其姐姐，要求其姐姐到银行转钱给李忠，李忠收到钱后出具了《收据》，并把车辆交给了麦晓的姐姐。事故发生后如何处理，麦晓与李忠没有进行协商，也未要求李忠如何处理。麦晓知道车辆已经维修，但具体是李忠负责还是陆聪负责不清楚。车辆现在麦晓处。麦晓与李忠不存在委托代理关系，未委托李忠代理其处理修车事宜。2015年7月2日，易修公司以麦晓未付修理费为由诉至法院，请求如其诉请。
一审法院认为：易修公司根据李忠的要求对桂Ａ×××××车辆进行修理，李忠与易修公司已订立口头的修理合同，易修公司完成了修理工作，产生修理费35741.15元，易修公司有权就该修理费进行主张。易修公司与麦晓双方争议之处在于修理费应由谁来承担，处理该争议的关键在于麦晓与李忠就桂Ａ×××××车辆的修理事宜是否存在委托代理关系。对此，分析如下：首先，易修公司主张其为客户提供代办保险理赔服务，保险公司证实桂Ａ×××××车辆的保险理赔申请材料由ＸＸ提交，而ＸＸ系易修公司的员工，易修公司的上述主张与保险公司的说明相互印证；且由ＸＸ提交理赔材料的桂Ａ×××××车辆理赔事项，已完成了理赔手续，被保险人麦晓已收到理赔款，因此，本院对易修公司主张其代客户办理保险理赔的事实予以认定。麦晓承认其与李忠一起到保险公司办理了理赔的身份确认，并提供其个人银行账户，也收到了理赔款。易修公司为客户代办保险理赔，保险公司在进行理赔时需要核实被保险人身份信息，理赔款也是打到被保险人账户，易修公司对这些理赔流程应该知情。从上述保险公司的理赔流程及麦晓参与理赔的情况可看出，若无车主同意并配合，易修公司无法成功代其办理保险理赔。易修公司根据保险理赔需要车主同意并配合才可办理的规定，认为易修公司有理由相信李忠将车辆送至易修公司处修理并委托易修公司办理保险理赔是经过车主麦晓授权同意的，该主张符合一般常理。其次，从麦晓及李忠的一系列行为可以看出，麦晓对李忠处理其所有的桂Ａ×××××车辆的维修及理赔事宜是知情的。从麦晓与李忠一起到保险公司进行车主身份确认办理保险理赔的行为可看出，麦晓对李忠以其名义办理保险理赔的事情是清楚的。保险公司进行理赔的依据是易修公司提供的修理费发票，麦晓本人已到保险公司办理理赔，其作为车主及被保险人，基于基本的注意和谨慎义务，此时其对车辆的损失及修理情况应该知情。麦晓收到理赔款后，将理赔款3万元转给李忠，李忠向其出具了收据，收据上明确写有“修理费用”字样，从该收据可看出，麦晓对李忠负责修理事宜是清楚的。李忠已将由易修公司维修完毕的桂Ａ×××××车辆交付给麦晓，麦晓实际享有了该车辆维修的成果。综合上述麦晓和李忠的行为看，麦晓对李忠负责车辆的修理及理赔事宜不仅知情，而且还配合李忠处理该车的相关事务。麦晓抗辩称其未要求李忠如何处理车辆，不知道谁负责车辆修理，未授权李忠负责车辆修理事宜，与李忠不存在委托代理关系，麦晓的上述抗辩与其行为表现相互矛盾，对其抗辩理由，不予支持。综合上述分析，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”及第六十五条第一款：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”认定麦晓与李忠就桂Ａ×××××车辆的维修及保险理赔事宜存在委托代理关系，麦晓作为被代理人应对李忠在本案中的代理行为承担相应的法律后果。易修公司有权要求麦晓支付尚欠的修理费（认定的修理费为35741.15元，易修公司只主张该数额的整数即35741元，该数额未超过认定的数额，对易修公司主张的数额不予调整）。关于李忠的责任问题，易修公司认为麦晓和李忠存在委托代理关系，李忠作为麦晓的代理人，其行为后果由麦晓承担，易修公司要求李忠承担连带责任理由不成立，不予支持。至于麦晓和李忠之间的法律关系问题，若麦晓认为李忠侵害了其权益，可另案主张，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、麦晓向易修公司支付维修费35741元；二、驳回易修公司对李忠的诉讼请求。一审案件受理费6940元，由麦晓承担。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：易修公司根据李忠的要求对桂Ａ×××××车辆进行修理，李忠与易修公司已订立口头的修理合同，易修公司完成了修理工作，产生修理费35741.15元，易修公司有权就该修理费进行主张。麦晓上诉称，麦晓并不知晓自己的车辆在易修公司维修，车辆是李忠拿去修的，麦晓并未委托李忠对车辆代为修复。李忠修车与麦晓无关，麦晓也将保险公司的赔偿款支付给了李忠，故麦晓不应承担车辆修理费。依据本案查明事实，麦晓认可其车辆借给李忠使用，发生交通事故，并向保险公司申请了理赔，保险公司也将理赔款转到了麦晓的银行卡里，麦晓将该笔赔偿款转给了李忠。从保险公司的理赔流程及麦晓参与理赔的情况可看出，若无车主同意并配合，易修公司无法成功代其办理保险理赔。根据保险理赔需要车主同意并配合才可办理保险理赔的规定，易修公司有理由相信李忠将车辆送至易修公司修理并委托易修公司办理保险理赔是经过车主麦晓授权同意的。再从麦晓与李忠向保险公司申请理赔事宜看，麦晓对李忠处理其所有的桂Ａ×××××车辆的维修及理赔事宜是知情的。从麦晓与李忠一起到保险公司进行车主身份确认办理保险理赔的行为可看出，麦晓对李忠以其名义办理保险理赔的事情是清楚的。保险公司进行理赔的依据是易修公司提供的修理费发票，麦晓本人已到保险公司办理理赔，其作为车主及被保险人，对于自己的车辆被维修并申请保险公司理赔，并未提出异议，而是提供身份证、银行卡配合办理了保险理赔。基于基本的注意和谨慎义务，此时麦晓对车辆的损失及修理情况应该知情。麦晓收到理赔款后，将理赔款3万元转给李忠，李忠向其出具了收据，收据上明确写有“修理费用”字样，从该收据可看出，麦晓对李忠负责修理事宜是清楚的。李忠已将由易修公司维修完毕的桂Ａ×××××车辆交付给麦晓，麦晓实际享有了该车辆维修的成果。应向易修公司支付车辆修理款，但麦晓无证据证明已向易修公司支付了车辆修理款35741元。故麦晓上诉称不知道易修公司对桂Ａ×××××车辆的修理，也未授权李忠负责车辆修理事宜，麦晓与李忠不存在委托代理关系，桂Ａ×××××车辆的修理费与麦晓无关的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案是修理合同纠纷，是易修公司向麦晓、李忠主张车辆维修费。麦晓于二审以查清车辆的交通事故为由，申请追加车辆驾驭人陆聪为本案第三人参加诉讼，无法律依据，程序亦不合法，本院不予准许。
综上所述，麦晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费694元（麦晓已预交），由上诉人麦晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 魏 超
二〇一七年六月九日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。