上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第431号
上诉人（原审原告）罗震宇。
被上诉人（原审被告）顺丰速运集团（上海）速运有限公司。
法定代表人杜浩洋。
委托代理人孙兴华。
原审第三人上海顺衡物流有限公司。
法定代表人杜浩洋。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人罗震宇因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗震宇，被上诉人顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰速运上海公司）的委托代理人孙兴华，被上诉人上海顺衡物流有限公司（以下简称顺衡物流公司）的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗震宇于2013年4月1日填写了《应聘入职信息登记表》，登记表抬头有“顺丰速运”标识，应聘意向职位为重货收货员，并认可在公司不能满足罗震宇的工作意向时服从公司安排，入职方式为人才市场。罗震宇与顺衡物流公司于2013年4月15日签订了《劳动合同书》，该《劳动合同书》抬头有“顺丰速运”标识，用人单位信息栏为打印内容，显示用人单位为顺衡物流公司，手工填写内容显示合同期限为2013年4月15日至2016年4月30日，罗震宇岗位为营运操作类，工资为人民币（以下币种均为人民币）1，620元／月，合同有罗震宇签名及顺衡物流公司盖章。罗震宇正常工作至2013年6月4日，当日填写了《员工离职申请表》，该申请表抬头有“顺丰速运”标识，显示罗震宇入职日期为2013年4月15日，拟离职日期为2013年6月4日，所在部门负责人意见栏有付林签字。罗震宇持有的工作卡上有“顺丰速运”标识。
罗震宇于2013年7月8日申请仲裁，要求顺丰速运上海公司支付2013年4月1日至6月4日期间未签订劳动合同二倍工资、报销汽车燃油费、汽车折旧费、汽车保险费、体检和手机费，并赔偿2013年6月4日至7月31日期间误工损失费。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对罗震宇的请求均不予支持。罗震宇不服该裁决遂诉诸原审法院，请求判令顺丰速运公司支付其：1、2013年4月1日至2013年6月4日期间未签订劳动合同的双倍工资36，000元（按照6，000元／月计算）；2、2013年6月4日至2013年7月31日期间的误工损失赔偿金12，000元；3、报销燃油费3，500元（35天）、汽车折旧费5，666元、汽车保险费4，901.19元、体检费100元、手机费50元。罗震宇不要求顺衡物流公司承担支付义务。
原审另查明：顺衡物流公司为罗震宇缴纳了2013年5月的社会保险费。顺衡物流公司支付了罗震宇在职期间的工资，根据工资单显示，罗震宇2013年4月岗位工资为1，050.06元、加班工资为204.49元；2013年5月岗位工资为1，925.10元、加班工资为374.90元。
原审又查明：罗震宇提供的收派员培训教材上有“顺丰速运”标识。
原审审理过程中，罗震宇称：其于2013年4月1日进入顺丰速运上海公司担任重货收派员工作，罗震宇、顺丰速运上海公司之间未签订过劳动合同。根据招聘信息及罗震宇和顺丰速运上海公司员工唐金之间的对话，罗震宇月工资为净到手6，000元，罗震宇、顺丰速运上海公司未就工资标准签订协议。因顺丰速运上海公司支付的工资与许诺的不一致，导致罗震宇购买新车后闲置在家，故应按照6，000元／月的标准支付罗震宇两个月的误工损失。罗震宇每天在封浜和虹桥机场之间来往两次，每天至少花费燃油费100元，故罗震宇按照该标准主张燃油费，罗震宇、顺丰速运上海公司对此并无具体金额约定，仅是在罗震宇和唐金的对话中，唐金曾说过有燃油补贴，但未说具体标准。唐金口头说汽车折旧费是按照车辆总价除以36个月，即每月的折旧费，但不清楚有无书面规定。罗震宇自己购买了30万元车险，顺丰速运上海公司要求罗震宇追加至50万元，并购买10万元驾驶员险，罗震宇认为追加的保险费应由顺丰速运上海公司承担。顺丰速运上海公司规定自带车入职的，车辆保险由个人承担。罗震宇主张的体检费100元系估算。因罗震宇在派件过程中要与客户联络，罗震宇未使用顺丰速运上海公司提供的手机卡，而是使用了自己的电话卡，估算通话费50元，要求顺丰速运上海公司报销。罗震宇不清楚顺丰速运上海公司、顺衡物流公司与集团公司的关系，顺丰速运上海公司和顺衡物流公司注册在上海，顺丰公司就是指顺丰速运上海公司。顺衡物流公司无快递业务，且客服电话也是顺丰速运上海公司的，罗震宇提供的快递运单可以证明是为顺丰速运上海公司工作，顺丰速运上海公司使用了罗震宇的车辆，应支付补贴。
原审法院审理后认为：罗震宇主张其与顺丰速运上海公司存在劳动关系，并提供了招聘信息网页照片、上海区新员工入职须知、业务受理通知单、快递运单、手机短信照片打印件、体检录像、视频光盘等证据予以证明。1、招聘信息网页照片实际系网页截图，该证据未经公证，顺丰速运上海公司亦不认可其发布过该招聘信息，故对招聘信息网页照片，原审法院不予采信；2、上海区新员工入职须知未加盖顺丰速运上海公司公章，罗震宇亦未提供其他证据证明该入职须知系顺丰速运上海公司发给罗震宇，故对上海区新员工入职须知原审法院不予采信；3、业务受理通知单仅能看出XXXXXXXXXXX系顺丰速运上海公司公司的集团号码，但罗震宇未提供证据证明该号码系顺丰速运上海公司配发给罗震宇使用，顺丰速运上海公司对此亦不予认可；4、快递运单虽有“顺丰速运”标识，但因该标识亦出现在罗震宇与顺衡物流公司签订的劳动合同抬头，故无法以此标识确定该运单是顺丰速运上海公司的业务；5、手机短信照片打印件无法看出系顺丰速运上海公司发给罗震宇的短信，顺丰速运上海公司对此亦不予认可；6、体检录像中虽能看到前台贴有“顺丰快递体检”，但无法证明该体检机构为顺丰速运上海公司的独家指定体检机构，且录像拍摄于罗震宇离职之后，亦无法证明罗震宇曾应顺丰速运上海公司要求在该机构体检；7、视频光盘拍摄于罗震宇离职之后，无法证明罗震宇在职期间顺丰速运上海公司有叫唐金的员工，亦无法证明该地址内仅有顺丰速运上海公司一家单位办公。综上，罗震宇提供的证据不足以证明其与顺丰速运上海公司存在事实劳动关系，而罗震宇的应聘入职信息登记表、员工离职申请表、工作卡及培训教材虽有“顺丰速运”标识，但该标识亦出现于罗震宇与顺衡物流公司签订的劳动合同的抬头，可见该标识亦可由顺衡物流公司使用，故根据罗震宇与顺衡物流公司签订了劳动合同，并由顺衡物流公司为罗震宇缴纳社保、发放罗震宇工资的事实，罗震宇应与顺衡物流公司存在劳动关系。罗震宇主张要求顺丰速运上海公司支付2013年4月1日至2013年6月4日期间未签订劳动合同的双倍工资36，000元、2013年6月4日至2013年7月31日期间的误工损失赔偿金12，000元、报销燃油费3，500元、汽车折旧费5，666元、汽车保险费4，901.19元、体检费100元及手机费50元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，作出判决：驳回罗震宇的全部诉讼请求。
原审判决后，罗震宇不服，向本院提起上诉。
罗震宇上诉称，罗震宇系看到顺丰速运上海公司的招聘广告前去应聘，并通过面试与顺丰速运上海公司建立劳动关系。对于上述主张，罗震宇在原审时已经提供了有“SF”、“顺丰速运”标志的培训证明、工作证、工作服，以及招聘信息、入职证明、手机卡等作为证据证明。罗震宇与顺衡物流公司签订的劳动合同，系受到蒙骗，且该合同没有实际履行过。因顺丰速运上海公司未能提供招聘时承诺的岗位和工资待遇，罗震宇提出辞职。据此，罗震宇请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其在一审时的诉讼请求。
顺丰速运上海公司辩称，顺丰速运上海公司与罗震宇没有劳动关系，对其诉请没有任何支付义务，请求二审法院驳回罗震宇的上诉，维持原判。
顺衡物流公司述称，罗震宇与该公司签订书面劳动合同、建立劳动关系。罗震宇的工资由顺衡物流公司发放，社保是由顺衡物流公司缴纳，其工作也是由顺衡物流公司安排的。顺恒物流公司与顺丰速运上海公司都系顺丰集团公司的子公司，集团公司统一使用“SF”及“顺丰速运”标志，集团公司对员工的招聘与培训均使用统一的形式。顺衡物流公司已经按照合同约定足额支付罗震宇工资报酬，故不同意罗震宇的上诉请求，请求二审法院驳回罗震宇的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实或反驳对方主张的事实提供相应证据加以证明，不能举证，或证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。罗震宇与顺衡物流公司签订的书面劳动合同上有“SF”及“顺丰速运”标志，与罗震宇提供的培训材料上的“SF”及“顺丰速运”一致。罗震宇未能举证上述标志仅属于顺丰速运上海公司独家使用，故本院采信顺衡物流公司关于上述标志系顺丰速运集团公司下属子公司统一使用的辩称意见。故罗震宇提供的带有“SF”及“顺丰速运”标志的招聘信息、培训材料、工作卡等证据均难以证明其与顺丰速运上海公司存在事实劳动关系的主张。罗震宇主张其与顺衡物流公司签订的劳动合同系受到蒙蔽，但没有证据予以证明，本院不予采信。事实上，劳动合同订立后，顺衡物流公司支付了罗震宇工资，并为其缴纳了2013年5月的社保。本院因此确认罗震宇与顺衡物流公司建立劳动关系。现罗震宇要求顺丰速运上海公司支付2013年4月1日至2013年6月4日期间未签订劳动合同的双倍工资36，000元、2013年6月4日至2013年7月31日期间的误工损失赔偿金12，000元、报销燃油费3，500元、汽车折旧费5，666元、汽车保险费4，901.19元、体检费100元及手机费50元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。罗震宇的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人罗震宇负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 艳
代理审判员 杨 力
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……