辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终59号
上诉人（原审第三人、并案原告）：全宝杰，男，1955年2月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈广禄，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、并案被告）：大连中凯达建筑劳务有限公司。
法定代表人：郭艳军，经理。
委托代理人：张广涛，大连中凯达建筑劳务有限公司工作人员。
�重斌，丁云池等25名务工人员。
夏重斌，丁云池等25名务工人员的诉讼代表人：付国财、富忠成。
被上诉人（原审第三人）：程宁，男，1966年7月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：大连新宇水暖管件有限公司。
法定代表人：田桂娟，总经理。
委托代理人：孙杰，大连新宇水暖管件有限公司工作人员。
原审被告：辽阳欧泰房地产开发有限公司。
法定代表人：赵翊竹，总经理。
上诉人全宝杰因与被上诉人大连中凯达建筑劳务有限公司，被上诉人夏重斌、丁云池等25名务工人员，被上诉人辽阳欧泰房地产开发有限公司、被上诉人大连新宇水暖管件有限公司、被上诉人程宁劳动争议纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2017）辽1002民初1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人全宝杰及其委托诉讼代理人陈广禄，被上诉人大连中凯达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张广涛，被上诉人夏重斌、丁云池等25名务工人员的诉讼代表人付国财、富忠成，被上诉人大连新宇水暖管件有限公司的委托诉讼代理人孙杰，被上诉人程宁到庭参加诉讼，被上诉人辽阳欧泰房地产开发有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。
全宝杰向一审法院起诉请求：判决原告不予支付夏重斌、丁云池等25名农民工工资。
大连中凯达建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：判令被告新宇公司及第三人程宁、全宝杰支付拖欠被告夏重斌等25人工资698,637.00元。
一审法院认定事实：2013年大连中凯达建筑劳务有限公司与案外人中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司签订《辽阳襄平蓝庭小区及襄平蓝庭医院建设工程住宅小区及配套商业部分主体劳务分包合同》，总承包人系中国建筑一局（集团）有限公司沈阳分公司，分包人系大连中凯达建筑劳务有限公司。大连中凯达建筑劳务有限公司与程宁签订《水暖分项工程内部劳务承包协议》，约定：工程名称为辽阳襄平蓝庭住宅小区；工程范围该区域所有水暖地热工作；本工程与2014年5月13日开工，于2015年8月25日完工；承包价格建筑面积每平方米15.7元。全宝杰提供的《工程合同（水）》与大连新宇水暖管件有限公司提供的《工程合同（水）》，两份合同的签订时间相同均为2014年4月1日，甲方均为大连新宇水暖管件有限公司，格式相同、但均未约定工期。全宝杰提供的合同中乙方系全宝杰，对合同价款有约定为水暖工程每平方米综合单价为17/每平方米，按建筑面积结算。在甲方处有程宁的签名并加�大连新宇水暖管件有限公司合同专用章，在乙方处有全宝杰及案外人孙景友的签名。大连新宇水暖管件有限公司提供的合同中乙方系全宝杰、孙景友，但就水暖工程每平方米综合单价无约定，在甲方处有程宁的签名但未加盖大连新宇水暖管件有限公司的印章，在乙方处有全宝杰及案外人孙景友的签名。2015年5月25日，全宝杰出具承诺书（二），承诺了其是水暖班主的负责人，并向大连中凯达建筑劳务有限公司提供工人工资表、考勤表、从大连中凯达建筑劳务有限公司领取工人工资等事宜。大连新宇水暖管件有限公司的股东有程宁及案外人田桂娟，法定代表人为田桂娟，田桂娟与程宁系夫妻关系。大连新宇水暖管件有限公司的经营范围为水暖管件、建筑材料、电子产品、五金交电化工商品（不含专项审批）销售。大连中凯达建筑劳务有限公司与大连新宇水暖管件有限�司在同一个办公室办公。夏重斌等二十五名务工人员由全宝杰雇佣，从事辽阳襄平蓝庭住宅小区工程的水暖工程，于2014年4月入驻工地，2015年11月离开工地，工资标准由全宝杰确定，由全宝杰考勤并发放工资。共拖欠夏重斌等二十五人2014年4月-2015年11月工资为698637.00元。（明细附后）夏重斌等二十五人因工资争议申请辽阳市劳动人事争议仲裁院仲裁，庭审笔录中全宝杰陈述“大连新宇与我有协议，将这个工程A区包给我；从程宁手中承包，有公章，中凯达项目部监督检查工程……”。2016年4月25日，辽阳市劳动人事争议仲裁院作出辽市劳人裁字[2016]52号仲裁裁决书，裁决全宝杰一次性给付给申请人夏重斌、丁云池等二十五人工资698637.00元。大连中凯达建筑劳务有限公司以及程宁对上述款项承担连带赔偿责任。一审法院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人�不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。夏重斌等二十五人系由全宝杰雇佣、确定工资标准并发放工资，全宝杰主张其并非承包人，而是务工人员中的一员，但其就水暖工程签订了承包合同、并出具了承诺书，且在仲裁庭审笔录中陈述承包此工程，故全宝杰系不具有用工主体资格的承包人，应支付二十五名劳务人员的工资。关于程宁、大连新宇水暖管件有限公司是否系该工程承包人问题，大连中凯达建筑劳务有限公司与程宁签订《水暖分项工程内部劳务承包协议》，就该水暖工程程宁、大连新宇水暖管件有限公司分别与全宝杰（并案原告）签订《工程合同（水）》，程宁陈述是谁盖的大连新宇水暖管件有限公司的公章不清楚，大连新宇水暖管件有限公司辩称公章是谁盖的忘了，没有对程宁授权，程宁系大连新宇水暖管件有限公司公司股东，因大连新宇水暖管件有限公司公章管理混乱，大连新宇水暖管件有限公司应承担相应的责任，大连新宇水暖管件有限公司的经营范围来看，其不具备用工主体资格，系不具有用工主体资格的承包人。大连中凯达建筑劳务有限公司主张将工程承包给大连新宇水暖管件有限公司，但《水暖分项工程内部劳务承包协议》系与程宁签订，大连新宇水暖管件有限公司否认对程宁授权，故程宁系不具有用工主体资格的承包人。综上，工程承包人不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，故大连中凯达建筑劳务有限公司、大连新宇水暖管件有限公司、程宁在各自欠付工程款的范围内对全宝杰所欠夏重斌等二十五人的工资承担连带给付责任。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民�和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、全宝杰于判决生效后十日给付夏重斌、丁云池、高家强、高敏、孙兆鸿、李树元、关连军、王会斌、关连海、王俊发、雷野、雷箭、雷迅春、孙宝成、梁军、吴文彪、吴维良、王凤信、雷艳恒、雷艳朋、富忠成、荆福权、张福财、付国财、金德发工资款合计698,637.00元（明细附后）；二、大连中凯达建筑劳务有限公司、大连新宇水暖管件有限公司、程宁在各自欠付工程款的范围内对上款款项承担连带给付责任。
全宝杰上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由程宁、大连中凯达建筑劳务有限公司、大连新宇水暖管件有限公司连带向夏重斌等25名农民工支付工资。事实和理由：1、上诉人本身是农民工一员，不具有用工主体资格，没有支付工资的义务；2、被上诉人程宁在原审�提供的承诺书系伪证，上诉人对此证据并不知情，也没有签字按印，上诉人与中凯达没有任何关系；3、上诉人并没有从中凯达领取118000元；4、由上诉人支付农民工工资，没有法律依据；5、原审判决认定事实不清，适用法律错误。
大连中凯达建筑劳务有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
夏重斌、丁云池等25名务工人员辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
大连新宇水暖管件有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
程宁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
辽阳欧泰房地产开发有限公司未到庭、未提交书面答辩意见。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。全宝杰不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求，不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人全宝杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 都 伟
审 判 员 马喜泉
审 判 员 胡 玲
二〇一八年二月二日
法官助理 高 石
书 记 员 李 玉