云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第435号
原告：李兴明，男，1969年10月3日生，汉族，文盲，住镇沅县，农民。
委托代理人：沈国锋，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刘永飞，男，1981年7月6日生，汉族，初中文化，住镇沅县，镇沅县昌龙林产工业有限公司职工。
被告：李开德，男，1964年1月1日生，彝族，小学文化，住镇沅县，农民。
二被告共同委托代理人：张建平，女，云南张建平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李兴明诉被告刘永飞、李开德农村土地承包合同纠纷、宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法由审判员刘艳裙适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告李兴明及委托代理人沈国锋，被告刘永飞、李开德及共同委托代理人张建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李兴明诉称，原告因长期在外打工，因此于2010年12月，将承包田地租给被告刘永飞耕种，由于原告本人不识字，签合同时，被告刘永飞用其岳父李开德的名义签订合同。合同签订后，原告即到外打工。2015年，原告回家后才发现自家的承包田已被被告用于建盖住房。原告认为被告的行为改变了承包地的用途，违反了国家有关法律法规，损害了原告权益，应予终止租赁合同，并恢复原状和赔偿损失。此外二被告还侵占了原告的老宅基地用于建商店和猪圈。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、解除原告与被告于2010年12月25日签订的土地转包合同；2、责令被告停止对原告的“石山田”承包地及原告的老宅基地进行侵害，并恢复原状、消除影响和赔偿损失6万元。
被告刘永飞、李开德辩称，一、原告的起诉无事实和法律根据，二被告并没有侵害原告的土地，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。首先，本案所涉的土地转包合同系双方自愿签订，有双方的签字，还有小组长罗某的签字和村委会的签字盖章，不存在欺诈和其他违法行为，合同是合法有效的；双方签订的是土地转包合同，不是租赁合同。其次，2013年被告家房屋因山体滑坡受损，其后经过批准在转包的土地上建盖房屋，因此该建房行为是合法的，没有损害原告的任何权益，也没有违反相关法律、法规。再次，被告家的商店和猪圈是建盖在自家的承包土地上，没有对原告构成侵权，不存在停止侵害、恢复原状、消除影响和赔偿损失。二、被告刘永飞不是本案适格主体，因为被告刘永飞并未参与合同的签订也未涉及本案其它民事侵权行为。三、原告的起诉已超过诉讼时效，自签订合同至原告起诉已4年多时间。
原告李兴明为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：
1、证人万某、罗某的当庭证言，欲证明被告在原告承包的“石山田”土地上建盖房屋和在原告的老宅基地上建盖猪圈和商店的事实。
经质证，二被告认为证人万某对双方土地转包的事情不清楚及原告家被火烧毁的老房地址并不在现在被告家建商店和猪圈的位置的说法客观真实。证人罗某的证言部分真实，有关合同的部分因为当时证人喝醉酒，有些描述是不清楚的。同时证人也明确了，原告家的老房子被火烧毁后临时在本案争议的宅基地待过，后来就搬走了，因此原告家的宅基地并不在被告建商店和猪圈的位置。
2、土地转包合同书一份，欲证明当时口头约定的内容与合同不一致，且被告在原告的承包地上建盖房屋改变了土地用途。
经质证，二被告对该份证据的三性予以认可，但不认可其证明目的，该合同的签字为原告亲笔所写，并有小组领导的见证和村委会的盖章认可。
3、农村土地承包经营权证一本，欲证明转包的“石山田”土地的四至界限，及承包人为原告李兴明的事实。
经质证，二被告对该份证据的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。
4、照片二份，欲证明被告在原告承包的“石山田”的土地上建盖房屋和在原告的老宅基地上建盖商店和猪圈的事实。
经质证，二被告认可照片的真实性，但认为“石山田”土地上新建的房屋属灾后重建房是合法的，商店和猪圈已建了几十年了，并不是新建的。
5、证人刘某、蒋某的书面证明各一份及证明人蒋某的身份证复印件一份，欲证明被告建盖商店和猪圈所涉的土地于1986年前就属于原告李兴明户。
经质证，二被告对该组证据不予认可，认为其不符合有关证人证言的规定，证人也未出庭作证。
被告刘永飞、李开德针对其答辩意见，依法向法庭提交了以下证据材料：
1、证人苏某、刘应学的当庭证言，欲证明被告与原告转包土地的事证人都某说过，且原告主张本案争议的宅基地使用权属于原告的说法错误。
经质证，原告认为证人苏某的证言大部分客观真实，但是对于原告家在争议的宅基地住了多久及房屋是否修缮过表示不清楚的说法不真实。认为不应采信证人刘应学的证言，因为证人说慌，证人是被告李开德的姐夫，却说与被告没有任何亲戚关系。
2、土地转包合同书一份，欲证明2010年12月25日签订的土地转包合同书，有双方的签字，并且经过小组组长和村委会的盖章确认，合同真实合法有效。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为合同存在欺诈，原本合同是和被告刘永飞签订的而不是和被告李开德，且合同的性质是租赁不是转包，现在被告在该块土地上也没有进行耕种而是建房。
3、新老农业承包合同书二份及社员自留地使用证一份，欲证明被告李开德建盖商店和猪圈的土地是自家的承包地，且在承包地的四至范围内。
经质证，原告对该组证据不予认可，认为老的承包合同不规范，与本案无关，而新的承包合同有涂改痕迹。社员自留地与宅基地不是同一块土地，对证据的证明目的不予认可。
4、镇沅县恩乐镇村镇规划建设服务中心出具的证明一份，欲证明被告李开德户因景谷“10.07”地震民房受损，现所建房屋为灾后重建房。
经质证，原告对该份证据不予认可，认为从该份证据可以看出被告的房屋是2015年新建的，因而原告的起诉没有超过诉讼时效。此外，该份证据只说明被告的房屋因地震受损，但并不能因此可以将房屋建在别人的土地上。
本院审查认为，原、被告提交的土地转包合同书，客观真实，与本案具有关联性，对证据的三性本院依法予以认定。原告提交的农村土地承包经营权证，客观真实合法，对于证据的三性本院依法予以认定，但证据的证明目的本院不予采信，理由将在本院认为部分进行阐述。原告提交的照片二份，客观真实，与本案有关，对其真实性本院予以采信，但不能证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信。原告提交的证人刘某、蒋某的书面证明，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信。被告提交的新、老农业承包合同书二份、社员自留地使用证一份、镇沅县村镇规划建设服务中心出具的证明一份，客观真实，来源合法，本院依法予以认定。原告与被告申请出庭作证的证人万某、罗某、苏某、刘应学的当庭证言，本院将结合本案其他证据进行综合认证。
依据上述有效证据，综合当事人陈述，本案可以确认以下案件事实：原告李兴明与被告李开德均系镇沅县恩乐镇勤劳村民委员会仰别小组的村民，被告刘永飞系被告李开德的女婿，原、被告两家原本关系很好。因原告李兴明长期在外打工，2010年12月25日，原告李兴明与被告李开德签订了一份土地转包合同，将原告的轮耕地五亩及“石山田”的承包地转包给被告李开德，转包期限以土地承包合同为主。合同有原告李兴明、被告李开德、仰别小组组长罗某的签字，还有勤劳村委会的同意意见及印章。合同签订后，被告李开德的房屋因景谷“10.07”地震受损，经镇、村、组实地调查公示后，确定为灾后恢复重建对象。2015年3月，被告李开德开始在转包的“石山田”土地上重新建盖住房。原告发现被告的建房行为后，双方遂产生纠纷。原告认为，当时约定的是将土地租赁给被告刘永飞而不是转让给被告李开德，且现在被告在原告的承包地上建房改变了承包地的农业用途，因此要求解除与被告签订的合同，并要求被告停止侵害、恢复原状、消除影响和赔偿损失。此外，多年前原告家的老房子被火烧毁，因此曾搬到本案争议的宅基地住过几年时间，现在被告在该处已建有商店和猪圈。原告认为该处土地原本属于原告的宅基地，因此要求被告予以返还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告签订的合同存在欺诈，当时口头协议约定的是将土地租赁给被告刘永飞使用，而书面合同确定的是将土地转包给被告李开德，也即口头协议的内容与书面合同的内容不一致，但原告未能提供有效证据予以证实以上口头协议的内容，对于原告的该主张本院不予采信。原告李兴明与被告李开德签订的《土地转包合同书》，有双方的签字和小组长、村委会的签字盖章认可，合同的内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合同也不存在欺诈、胁迫等无效情形，该合同合法有效。该合同名为土地转包合同，但根据合同内容的约定，该合同实为土地转让合同，只是双方未进行土地权属登记变更。原告虽仍持有“石山田”承包地的农村土地承包经营权证，但依照《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此按照该合同，双方的土地转让行为有效，本案争议的“石山田”承包地已转让给被告李开德。原告主张，被告在“石山田”承包地上的建房行为改变了土地用途，因此主张解除合同。但根据双方提供的证据和庭审当事人陈述，原告李兴明与被告李开德于2010年12月签订合同时并没有改变土地农业用途的意思，被告因地震房屋受损才于2015年3月在转让的土地上重新修建住房。本院认为，不能以事后的行为来判断事前已经形成的合同的效力。因此，双方签订的土地转让合同仍是有效的，本案也不存在合同法定解除的条件，对于原告的该主张，本院不予支持。至于原告的建房行为是否合法属于行政法规规范的范围，与本案农村土地承包经营权流转的民事法律关系并无关联性。此外，被告刘永飞并不是本案土地转让合同的签订主体，不是本案适格被告。因此，关于原告要求解除与被告李开德签订的土地转包合同，并要求被告刘永飞、李开德停止侵害、恢复原状、消除影响并赔偿损失6万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的另一诉求即要求被告返还所侵占原告的老宅基地，因原告未能提供有关的书面证据予以证实该片宅基地的权属，庭审中提供的证人证言也仅能证明原告李兴明户曾经在此居住过，因此关于原告的该诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第十条、第十五条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李兴明所有诉讼请求。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告李兴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 刘艳裙
二〇一六年一月二十五日
书记员 秦泓深