广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4168号
上诉人（原审被告）：罗潇，男，汉族，1972年2月15日出生，住四川省宣汉县，
委托代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞常平新华村镇银行股份有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇常平大道朗贝村新围三街大1号，组织机构代码：09176721-4。
法定代表人：虞越飞，该公司董事长。
原审被告：蔡恩富，男，汉族，1963年12月14日出生，住福建省浦城县，
原审被告：吴秀珍，女，汉族，1967年8月2日出生，住福建省浦城县，
上诉人罗潇因与被上诉人东莞常平新华村镇银行股份有限公司（以下简称新华村镇银行）、原审被告蔡恩富、吴秀珍金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗潇上诉请求：1.改判一审判决第二项为只偿还本金及按月息12.3‰计算利息；2.改判一审判决第三项为律师费22000元；3.一、二审诉讼费由新华村镇银行承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除的法律后果是返还本金和赔偿损失，该损失应以合同约定的月利息12.3‰为计算标准，罚息是违约的法律后果，并非合同解除的法律后果，新华村镇银行关于利息及罚息的诉请不应同时支持。二、根据《广东省律师服务收费管理办法》的规定，本案律师费应是22000元。三、一审中罗潇申请笔迹鉴定，但因被担保人蔡恩富未按时缴纳鉴定费用，对此一审法院也未通知罗潇，故罗潇对一审法院未予鉴定存在异议。
新华村镇银行未向本院陈述其答辩意见。
新华村镇银行向一审法院起诉请求：1.解除新华村镇银行与蔡恩富、吴秀珍、罗潇签订的（莞）个额借字（2015）年第（0112）号《个人额度借款（担保）合同》；2.蔡恩富、吴秀珍立即向新华村镇银行归还借款本金400000元及利息（从逾期之日起至清偿完毕之日止，暂计算到2015年11月2日利息为4915.70元，罚息为168.30元）；3.新华村镇银行实现债权及担保权的律师费40000元由蔡恩富、吴秀珍承担；4.罗潇对上述第2、3项所述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费由蔡恩富、吴秀珍、罗潇共同承担。
一审法院认定事实：2015年4月2日，蔡恩富、吴秀珍作为借款人，新华村镇银行作为贷款人，签订了（莞）个额借字（2015）年第（0112）号《个人额度借款（担保）合同》，保证人处签有“罗潇”，约定新华村镇银行向蔡恩富、吴秀珍提供400000元的借款额度，期限从2015年4月2日至2016年4月1日；贷款利率为年利率14.76%；如蔡恩富、吴秀珍逾期还款付息，则新华村镇银行有权从逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应借款逾期罚息利率（贷款利率加收50%）和本合同约定的结息方式计收利息和复利；还款方式是按期结息、到期还本。罗潇提供最高额连带责任保证，担保范围包括合同下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用；保证期限从合同生效之日起至全部债务履行期届满后两年止；蔡恩富、吴秀珍应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用；蔡恩富、吴秀珍未能按约定归还贷款本息或支付相关费用，新华村镇银行可以解除合同，宣布贷款立即到期，要求蔡恩富、吴秀珍归还借款本息，行使担保权利。2015年4月2日，新华村镇银行向蔡恩富、吴秀珍发放了贷款400000元。贷款借据约定基准月利率4.4583‰，浮动比例175.88991%，执行月利率12.30‰，逾期月利率是18.45‰，挪用月利率24.60‰。2015年11月18日，新华村镇银行作为委托人，广东环球经纬律师事务所作为受托人，共同签订了一份《民事委托合同》，约定新华村镇银行将本案的全部诉讼事务交由广东环球经纬律师事务所办理，律师代理费40000元，广东环球经纬律师事务所开具了相应发票。2015年12月21日，新华村镇银行以本案诉请起诉至一审法院，一审法院于2016年3月12日前向蔡恩富、吴秀珍、罗潇送达了包括起诉状在内的应诉材料。庭审中，新华村镇银行主张蔡恩富、吴秀珍从2015年10月21日开始没有按时还本付息，截至2016年6月21日尚欠本金400000元。
罗潇收到本案应诉材料后，认为《个人额度借款（担保）合同》的“罗潇”不是其本人签署，向法院申请笔迹鉴定，但法院第一次通知双方到庭提取笔迹样本时，罗潇未按法院通知时间到庭。法院再次组织双方到庭提取笔迹样本后，罗潇未按法院通知的时间按时交纳鉴定费，故本案鉴定程序终止。
以上事实，有《个人额度借款（担保）合同》、贷款借据、贷款发放交易回单、储蓄明细清单、民事委托合同、发票、欠息明细表及一审法院庭审笔录、鉴定笔录、终止委托鉴定函等附卷为证。
一审法院认为：蔡恩富、吴秀珍经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。蔡恩富、吴秀珍与新华村镇银行签订的借款合同是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，属合法有效之合同，各方当事人应当按照合同严格履行各自的义务。新华村镇银行已经依约发放了贷款，蔡恩富、吴秀珍自2015年10月21日开始没有按照合同约定还本付息已经构成违约，新华村镇银行有权依照合同约定，解除合同，要求蔡恩富、吴秀珍提前还本付息。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，蔡恩富、吴秀珍逾期还款，事实清楚，《个人额度借款（担保）合同》约定解除合同的条件已成就，作为解除权人的新华村镇银行依据双方约定有权解除《个人额度借款（担保）合同》。新华村镇银行是以起诉的方式要求解除合同，一审法院于2016年3月12日前向蔡恩富、吴秀珍、罗潇送达了包括起诉状在内的应诉材料，则蔡恩富、吴秀珍、罗潇在收到新华村镇银行解除合同的通知时，没有超过合同期限2016年4月1日，故新华村镇银行诉请解除《个人额度借款（担保）合同》，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。蔡恩富、吴秀珍未能举证证实已经偿还了部分或者全部的贷款本金及利息，负举证不能的责任。新华村镇银行要求蔡恩富、吴秀珍归还贷款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。《个人额度借款（担保）合同》明确约定蔡恩富、吴秀珍应承担与本合同有关的律师服务费，新华村镇银行据此诉求蔡恩富、吴秀珍承担其因本案所支付了律师费40000元，符合双方约定，于法有据，一审法院予以支持。罗潇虽抗辩《个人额度借款（担保）合同》的“罗潇”不是其本人签署，并申请笔迹鉴定，但是因为罗潇未按时交纳鉴定费，鉴定程序终止，故就本案而言，罗潇并未能举证证明《个人额度借款（担保）合同》的“罗潇”不是其本人签署，应承担举证不能的责任，一审法院采信《个人额度借款（担保）合同》的“罗潇”是其本人签署。罗潇自愿为案涉借款提供保证担保，且尚在保证期限，对于新华村镇银行主张罗潇承担保证责任的诉求，一审法院予以支持。如罗潇代为清偿了债务，可以向蔡恩富、吴秀珍追偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、确认新华村镇银行与蔡恩富、吴秀珍、罗潇签订《个人额度借款（担保）合同》在2016年3月12日解除；二、限蔡恩富、吴秀珍在判决发生法律效力之日起五日内向新华村镇银行偿还借款本金400000元及利息、罚息（利息、罚息根据合同约定及中国人民银行规定的标准计算，从2015年10月21日开始计付至实际清偿之日止，以实际欠款金额为限）；三、限蔡恩富、吴秀珍在判决发生法律效力之日起五日内向新华村镇银行支付律师费40000元；四、罗潇对蔡恩富、吴秀珍上述债务承担连带清偿责任，如罗潇代为清偿了债务，可以向蔡恩富、吴秀珍追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7976元，保全费2745元，由蔡恩富、吴秀珍、罗潇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对罗潇的上诉意见，本案二审分析如下：案涉借款合同是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。现因蔡恩富、吴秀珍违约导致新华村镇银行依照合同约定解除合同，新华村镇银行依据案涉借款合同的约定诉请归还贷款本金及利息、罚息有充分的合同及法律依据，一审法院予以支持正确。同时，案涉律师费并未违反法律法规的规定，一审法院予以支持正确，本院亦予以维持。另外，一审中罗潇向法院申请进行笔迹鉴定，应由罗潇预缴相应的鉴定费用，但其并未按时缴纳，故导致本案鉴定程序终止的相应后果应由其自身承担，其对此问题所提出的上诉意见缺乏依据，本院亦不予采纳。
综上，罗潇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由罗潇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年八月一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。