广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终596号
上诉人（原审原告）：中山市乐固智能科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：汪阳贞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敏洪，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄坤冰，广东朗锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市成佰五金机械有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴承锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹育之，广东润鼎律师事务所实习律师。
上诉人中山市乐固智能科技有限公司（以下简称乐固公司）因与被上诉人中山市成佰五金机械有限公司（以下简称成佰公司）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
乐固公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）被上诉人生产的产品未能达到质量要求，导致上诉人无法下订单进行批量生产，因此不能完成约定数量的原因是被上诉人的技术无法达到质量要求，责任在于被上诉人，一审认定责任在于上诉人的事实是错误的。（二）上诉人提供了广东省质量监督锁具检验站出具的检验报告，该报告显示产品“互开率”不合格，故上诉人主张被上诉人的产品不符合质量要求，一审因不确定钥匙片系成佰公司提供，不予支持该主张是错误的。（三）《钥匙片加工合同书》第十条对产品的质量要求约定不明确，但依据合同法第六十二条规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，适用下列规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”因此，乙方在约定期限内不能产生出符合行业标准的产品，应按合同第十条的约定承担违约责任。（四）根据一审判决所适用的合同法第268条的规定，赔偿责任是需要请求的权利，而本案中被上诉人在一审期间明确放弃反诉，其仅作为被告，并没有提出赔偿损失的请求，在被上诉人没有提出任何请求性的诉求情况下，一审判决直接驳回返还预付款20万元是错误的。退一步讲，本案中被上诉人因为本案的解除合同是否存在损失及损失的具体金额是重大事实不清的。在一审判决中，没有对被上诉人是否有损失及损失的具体数额作出任何认定。一审中被上诉人也没有提供证据证明其存在损失及损失的数额，仅提供一份单方制作的，没有经任何第三方确认的电子表格，上诉人认为是事实不清。（五）本案中，整份合同显示上诉人所订做的工作成果是生产加工的蛇形钥匙片及锁芯，并非被上诉人开发的专机。合同第一条明确支付的20万元是预付款，合同第四条明确约定作为开发专机的资金是对预付款的限制，且该条后半句再次明确预付款的性质。本案中，被上诉人至今没有提供证据证明其收到预付款90天内按合同约定交付最低限量的产品。一审判决错误。
成佰公司辩称：（一）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（二）针对上诉人的上诉状第1页，上诉人认为被上诉人应主动生产，不需要上诉人下单，这与一般交易习惯不符。按一般交易习惯，上诉人应下订单，且明确到个位数。被上诉人是按上诉人的订单及需求生产的。2014年10月7日、25日，上诉人下单，被上诉人送货，生产的产品包括产品、规格、数量都有具体的要求，数量精确到个位数。（三）上诉人称被上诉人生产的产品不符合质量要求，与本案不符。2014年10月7日、25日送了两批样本，上诉人提供检验报告日期是2016年6月24日，送检的产品不能确定是被上诉人生产的样本。在长达两年的时间内，上诉人均没有称被上诉人的产品有质量问题，该检验报告是为了诉讼的需要出具的。上诉人以被上诉人产品有质量问题为由，但与正常的检验周期是不符的。
乐固公司向一审法院起诉请求：1.解除上诉人与被上诉人之间签订的《钥匙片加工合同书》；2.判令成佰公司立即返还预付款20万元；3.判令成佰公司从2014年6月11日起至清偿债务之日止按每月2%的利息标准向乐固公司支付预付款的利息，截止至2016年6月11日为96000元。
一审法院认定事实：2014年6月10日，乐固公司（甲方）与成佰公司（乙方）签订了一份《钥匙片加工合同书》，约定甲方委托乙方生产加工蛇形钥匙片及锁芯，乙方包工包料。该合同第一条约定甲方须预付乙方20万元预付款，乙方每月必须完成甲方3万个锁芯，10万条钥匙片。第四条约定20万元预付款作为乙方开发专机等方面资金，在完成甲方30万个锁芯和100万条钥匙片订单后，乙方将20万元预付款全部还给甲方，该笔预付款由甲方在应付款中扣减。第五条约定乙方收到预付款日起90天后开始交货。第九条约定乙方如不能按第一条约定的产量向甲方交货的，甲方有权解除合同，有权要求乙方退还预付款并按银行同期同类贷款利率四倍的标准从乙方收受预付款之日起至乙方退款之日止支付预付款利息；甲方每月订单量锁芯不能低于3万个，钥匙不能低于10万条。该合同还约定了其他权利义务。合同签订后，乐固公司于次日向成佰公司支付了20万元。成佰公司分别于2014年10月7日、同年10月25日、10月29日、11月4日向乐固公司送交了锁芯共计5289个及钥匙片共计300个。乐固公司主张成佰公司并未按上述合同第一条约定的产量交货，且交付的前述货物存在质量问题，遂向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。乐固公司主张成佰公司交付的上述锁芯、钥匙片存在质量问题。为此，其提供了广东省质量监督锁具检验站于2016年6月24日出具的检验报告，该报告载明产品名称为蛇形钥匙片锁芯，生产日期为2016年1月5日，规格、型号为LG-75，委托单位为乐固公司，样品数量50只，检验依据参照QB/T2475-2000《叶片插芯门锁》，检验结论为互开率0.455，不符合QB/T2475-2000标准要求的≦0.051%。成佰公司对该检验报告真实性予以确认，但关联性不予确认，主张其不能确定上述送检样品的锁芯、钥匙片是成佰公司提供的；其次，乐固公司提供的样品系成品，互开率由锁的所有配件（锁壳、叶片、锁定杆、拨轮、连接块、弹簧、封片、锁芯、钥匙片）共同决定，成佰公司提供的货物仅为锁的其中两个配件，不能决定互通率。庭审中，乐固公司陈述因成佰公司提供的锁芯及钥匙片不符合质量要求，故其并未向其下单，但每月完成3万个锁芯，10万条钥匙片是成佰公司的强制性义务，无需另行下单。
一审法院认为，乐固公司与成佰公司签订上述合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。乐固公司主张成佰公司提供的锁芯、钥匙片存在质量问题，但仅提供了上述检验报告，该报告所载的送检样品的锁芯、钥匙片不能确定系成佰公司提供的，乐固公司未提供其他证据加以证明，故对其相应的主张，一审法院不予支持。上述合同明确约定乐固公司每月订单量锁芯不能低于3万个，钥匙不能低于10万条，表明乐固公司需每月向成佰公司下单，再由成佰公司按乐固公司每月的订单量制作锁芯及钥匙片。乐固公司于庭审时已明确其并未向成佰公司下单，故成佰公司每月不能完成3万个锁芯，10万条钥匙片的责任在于乐固公司。乐固公司以成佰公司并未按上述合同第一条约定的产量交货，且交付的前述货物存在质量问题为由而提出的诉讼请求，理据不充分，一审法院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，乐固公司作为定作人享有随时解除合同的权利，故乐固公司诉请解除上述合同，一审法院予以支持。综上所述，乐固公司的诉讼请求有理部分，一审法院予以支持；理据不充分部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、解除乐固公司与成佰公司于2014年6月10日签订的《钥匙片加工合同书》；二、驳回乐固公司的其他诉讼请求。案件受理费5740元，由乐固公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，乐固公司向本院提交重新鉴定申请书，申请对被上诉人基于本案《钥匙片加工合同》开发的机器设备所生的锁头、蛇形钥匙片锁芯按国家标准进行质量鉴定并出具鉴定结论。本院依法摇珠选定深圳市质量技术监督评鉴事务所作为本案的鉴定机构，该鉴定机构经了解后出具《关于钥匙片、锁芯不具备鉴定条件的说明》明确涉案钥匙片、锁芯不具备鉴定条件。乐固公司坚持鉴定，并请求另行委托第三方重新鉴定。成佰公司不同意再鉴定。
本院认为，本案为加工合同纠纷。乐固公司主张成佰公司生产的锁芯、钥匙片不符合质量要求，而涉案《钥匙片加工合同书》中对锁芯、钥匙片的质量要求约定不明确，成佰公司主张涉案锁芯、钥匙片是按乐固公司提供的图纸生产的，乐固公司对该图纸不确认，但其未提供相反的证据予以反驳，且加工合同关系中对产品质量标准未进行约定不符合常理，故本院确认乐固公司持有相应的图纸而拒不提供，其应承担不利的法律后果。乐固公司二审申请对涉案锁芯、钥匙片进行重新鉴定，但因与锁芯、钥匙片配套的叶片、弹簧等零配件并非成佰公司生产的，而乐固公司对涉案的图纸不确认，且鉴定机构已明确表示涉案锁芯、钥匙片不具备鉴定条件，故乐固公司请求另行委托第三方重新鉴定缺乏事实及法律依据，本院不予准许。
关于20万元预付款返还的问题。涉案《钥匙片加工合同书》第四条约定：“20万预付款作为乙方开发专机等方面有资金，在完成甲方30万个锁芯和100万条钥匙片订单后，乙方将20万预付款全部还给甲方，该笔预付款由甲方在应付款中扣减”，乐固公司并未按合同约定向成佰公司下订单要求批量生产锁芯、钥匙片，涉案《钥匙片加工合同书》中约定的20万元预付款的返还条件未成就，乐固公司主张返还20万元预付款的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，乐固公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由中山市乐固智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 简玉明