江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终135号上诉人(原审被告）：祝诗忠，男，1973年10月24日出生，汉族，住江西省玉山县。上诉人(原审被告）：邱海燕，女，汉族，住江西省玉山县。祝诗忠、邱海燕共同委托诉讼代理人：吴叶姗，江西淮玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖卫蓉，女，1980年11月5日出生，汉族，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：李俊明，江西淮玉律师事务所律师。原审被告：祝华辉，男，1999年10月28日出生，汉族，学生，家�江西省玉山县。法定代理人：祝诗忠（系祝华辉父亲），住江西省玉山县。上诉人祝诗忠、邱海燕因与被上诉人廖卫蓉、原审被告祝华辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉山县人民法院（2016）赣1123民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。祝诗忠、邱海燕上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，改判驳回廖卫蓉的起诉；2、本案诉讼费用由廖卫蓉承担。事实和理由：一、一审法院送达程序违法。一审法院通过特快专递的方式向上诉人寄送诉讼文书，但该邮件上收件人“祝汉杰”的签字并非上诉人的父亲祝汉杰本人的签字，因为祝汉杰已经80多岁，并患有严重的老年痴呆，根本不具有签收诉讼文书的能力。二、上诉人虽然负交通事故的主要责任，但交通事故责任认定不是民事责任划分的标准。本案事故双方都存在过错，故一审判决上诉人承担70%的赔偿比例过高。三、一审认定误工费存在错误。一是认定误工期有误。廖卫蓉提供的医院建议休息的证明是医院单方面出具的，请求按照廖卫蓉实际住院的天数15天计算误工费。二是廖卫蓉没有提供其因误工实际减少的收入等相关证据材料，并不当然证明其实际工资减少的事实。四、一审错误认定被扶养人生活费。一是廖卫蓉的父亲61周岁、母亲57周岁，具有劳动能力，也有其他生活来源，不应再赔偿被扶养人生活费。二是一审法院计算被扶养人生活费的赔偿年限有误。三是根据江西省高级人民法院的相关指导意见，被扶养人生活费赔偿项目应当不予支持。廖卫�辩称：一审判决正确，请求维持原判。廖卫蓉向一审法院起诉请求：1、要求对其医疗费22,173.4元、后续治疗费50,000元、误工费19,552.05元、护理费1965元、交通费200元、住院伙食补助费150元、残疾赔偿金53,000元、被抚养人生活费29,559.87元、精神损害抚慰金3,000元、鉴定费1,200元，计人民币179,083.27元的经济损失，由被告祝华辉、祝诗忠、邱海燕赔偿143,266.62元（含垫付的医疗费8,000元）；2、本案诉讼费由被告祝华辉、祝诗忠、邱海燕负担。一审法院认定事实：2015年9月1日11时50分许，被告祝诗忠、邱海燕之子被告祝华辉在玉山县××博士大道机动车道驾驶二轮自行车自东向西行驶，当车辆行驶至玉山五中门口附近时，因未保持安全距离而刮擦到在该车道逗留的行人廖卫蓉，造成原告廖卫蓉受伤的道路交通事故。事故发生后，廖卫蓉入住玉山县人民医院治疗15天，花去医疗费22,173.4元（被告祝诗忠垫付8,000元）。诊断为：1、左桡骨小头粉碎性骨折；2、左肘部软组织挫伤。经江西铭志司法鉴定中心2016年4月20日鉴定：廖卫蓉构成十级伤残，后续治疗费为50,000元，花去鉴定费1,200元。2015年9月16日，玉山县公安局交通警察大队作出玉公交认字［2015］第0174号《道路交通事故认定书》，认定祝华辉负主要责任，廖卫蓉负次要责任。廖达福（1956年1月20日出生）和祝小云（1959年12月12日出生）系原告廖卫蓉父母，共生育三个儿女。杨嘉兵（2003年2月1日出生）系原告廖为蓉儿子。自2010年开始，原告廖卫蓉携子杨嘉兵居住于江西省××镇××路××公寓××单元××（2008年以其夫杨春名义购置）。本起交通事故中，原告廖卫蓉的经济损失为：医疗费22,173.4元、后续治疗费50,000元、误工费19,283.4元[142.84元X135（天）]、护理费1,843.95元[122.93元X15（天）]、交通费（酌定）200元、住院伙食补助费120元[8元X15（天）]、营养费120元[8元X15（天）]、残疾赔偿金53,000元[26500元X20（年）X10%]、被抚养人生活费15,497.66元（廖达福5,657.33元：8,486元X20年÷3X10%；祝小云5,657.33元：8,486元X20年÷3X10%；杨嘉兵4,183元：16,732元X5年÷2X10%）、精神损害抚慰金2,700元、鉴定费1,200元，计人民币166,138.41元。一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。被告祝华辉违反道路交通安全法规造成交通事故，负事故的主要责任，其法定监护人祝诗忠、邱海燕，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条“无民事行为能力人、限制民�行为能力人造成他人损害的、由监护人承担民事责任”的规定，对此应承担相应的民事赔偿责任。故此根据法律规定，原告廖卫蓉的经济损失166,138.41元，由被告祝诗忠、邱海燕赔偿116,296.88元（166,138.41元×70%），由原告廖卫蓉自负49,841.53元（166,138.41元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条—、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�定，一审法院判决如下：一、原告廖卫蓉的经济损失166,138.41元，由原告廖卫蓉自负49,841.53元，由被告祝诗忠、邱海燕赔偿116,296.88元（含已垫付的8,000元）（限本判决发生法律效力之日起七日内履行）；二、驳回原告廖卫蓉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新证据。本院认为，上诉人主张一审法院送达程序违法，但是，一审法院已经按照祝诗忠、邱海燕的居住地址邮寄送达了本案应诉材料，该份邮件上载明了邱海燕的手机号码，邮政投递员吴前城在该份邮件上签名证实该邮件已由祝诗忠的父亲祝汉杰代收。因此，即使该邮件并非祝汉杰本人签字，也不足以否定邮政投递员吴前城将该邮件合法送达给祝诗忠的父亲祝汉杰的事实。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于“受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收”的规定，邮政投递员吴前城将该邮件送达给祝诗忠的父亲祝汉杰，符合法律规定。况且，即使一审法院的送达存在瑕疵，也因上诉人已经参与本案二审诉讼，其相应的诉讼权利在一定程度上已经得到救济。因此，上诉人以一审送达程序违法为由提出抗辩，本院不予支持。上诉人主张一审判决上诉人承担70%的赔偿责任比例过高。本院认为，本案属于非机动车与行人之间发生的交通事故。本案事故发生地处于绿化隔离带将机动车道和非机动车道隔离开的道路，但祝华辉驾驶非机动车行驶在机动车道上，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条关于“道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”以及该法第三十�条关于“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶”的规定。此外，祝华辉驾驶非机动车因未确保安全刮擦到在机动车道上停留的行人廖卫蓉，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定。行人廖卫蓉在机动车道上停留，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条关于行人不得在车行道内停留的规定。综合事故双方的上述交通违法行为，可以确认祝华辉、廖卫蓉的交通违法行为均与廖卫蓉受伤致残的损害后果之间存在因果关系，但是祝华辉作为非机动车驾驶人违法行驶在机动车道上，且未在确保安全、畅通的原则下通行，是导致本案交通事故的根本原因。虽然廖卫蓉在机动车道上停留也存在过错，但是廖卫蓉的该项过错责任明显较小。据此，一审认定祝华辉一方承担70%的赔偿责任，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审依据医院出具的证明计算误工期，并在受害人未举证其收入状况的情况下按照当地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费，并无不当。上诉人主张受害人父母具有劳动能力且有其他生活来源，但上诉人没有提供证据加以证明，本院不予采信。上诉人依据江西省高级人民法院的相关指导意见，主张被扶养人生活费赔偿项目不应得到支持。本院认为，《最高人�法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此，在人身损害赔偿案件中，仍应计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，二者相加即为《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所指的残疾赔偿金。在没有新的残疾赔偿金计算标准的情况下，本案一审单独计算被扶养人生活费，且一审认定被扶养人的年龄并无差错，故一审计算被扶养人生活费的赔偿金额并无不当。综上所述，祝诗忠、邱海燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认�事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,890元，由祝诗忠、邱海燕负担。本判决为终审判决。审判长 廖 健审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇一八年一月三十日书记员 余 越