湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2359号
上诉人（原审被告）：陈博敏。
委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊倪。
委托诉讼代理人：桂红，湖南新星律师事务所律师。
上诉人陈博敏因与被上诉人熊倪民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈博敏的委托诉讼代理人屈德刚，被上诉人熊倪的委托诉讼代理人桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈博敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请；本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，作出判决的理由相互矛盾，依法不能成立。一、被上诉人于2015年8月5日起诉称，上诉人于2014年8月6日向其出具借条借款300000元，但重审时被上诉人又提出其于2013年5月9日通过银行转账292500元的事实，并认为此款项是2014年8月6日借条上的借款300000元，被上诉人的说法自相矛盾；二、2013年5月9日的借款不会等到2014年8月6日才出具借条，且2013年5月9日的借款约定的利率为2.5%，而2014年8月6日出具借条约定的利率为4%；三、上诉人每月均按2.5%的标准归还了2013年5月9日的借款利息，并已实际归还了2013年5月9日的借款；四、被上诉人应对2014年8月6日的借款提供相应的银行转账凭证等相关证据。
熊倪辩称：1、一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判；2、上诉人向被上诉人借款是事实，上诉人做为一个成年人具有完全民事行为能力，上诉人于2014年8月6日出具的30万借条是上诉人自愿的；3、被上诉人于2013年5月9日将30万借款通过银行转账的方式给了上诉人，其中扣除了一个月利息7500元，后上诉人向被上诉人出具了相应的借条，同时约定了每月2.5%的利息，但上诉人支付了部分利息后，后拒绝支付利息，后双方于2014年8月6日在结清利息的基础上，上诉人向被上诉人出具了一张新借条，同时将旧借条收回；4、上诉人主张2013年5月9日的转账为双方之间其它经济往来，却没有任何证据予以证实，根据谁主张谁举证原则应当由上诉人依法承担不利后果；5、上诉人在上诉状中认可了欠被上诉人借款的事实，也认可了向被上诉人还利息的事实。
熊倪向一审法院起诉请求：1、依法判决陈博敏立即偿还熊倪借款本金30万元，并按月利率2分给付熊倪利息，利息自2014年8月6日开始计算到陈博敏付清本金止；2、本案诉讼费用全部由陈博敏承担。
一审法院认定事实：原告熊倪与被告陈博敏系朋友关系。2013年5月9日，被告因做生意需要资金向原告借款30万元，原告通过银行转账的方式向被告给付借款时扣除了当月的利息7500元（按月利率2.5%计算），实际转账金额为292500元。2014年8月6日，在结清利息的基础上，原、被告就该笔借款约定由被告续借一个月，被告为此向原告出具了借条，借条载明的借款金额为30万元，约定利息4%，每月支付利息。借款到期后，被告至今未将借款返还原告，亦未依约支付利息。
一审法院认为，原告在本案中提交了被告出具的借条以及原告向被告转账的银行记录作为证据，被告对该两份证据的真实性均无异议，虽主张转账款项是双方其他的经济往来，但未就此主张向法院提交证据证实。对于原告提出的证据，被告没有足以反驳的相反证据，应依法确认其证明力，证据间相互印证，可确实充分地证实被告向原告借款以及原告实际给付借款的事实，原、被告间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系应受法律保护。对于本案借款金额的认定，被告出具借条中的借款金额虽为30万元，但原告在出借款项时预先在本金中扣除了利息7500元,根据法律规定应当将实际出借的金额292500元认定为本金。被告在2014年8月6日出具借条时约定本案借款利率为月利率4%，该借款利率的约定已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的限制利率标准（不超过年利率24%），现原告在本案中主张按月利率2%支付利息符合上述法律规定，依法应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：被告陈博敏在本判决生效后十日内返还原告熊倪借款292500元，并按月利率2%向原告给付2014年8月6日起至借款偿清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由被告陈博敏负担。
本院二审期间，上诉人提供一份新证据：银行转账记录，拟证实本案债务已经通过转账或其它方式清偿，双方在2014年7月后再没有发生经济往来。
被上诉人质证对证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明上诉人向被上诉人借款30万元，扣除一个月7500元的利息的事实，在2014年8月因上诉人利息未偿还，双方进行重新结算出具新的借条的事实。
本院认为，被上诉人对上诉人提供的证据的真实不持异议，对其真实性，本院予以认定。但该证据只能证实在借款发生后，上诉人曾向被上诉人支付利息的事实，不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人争议的焦点焦点问题是本案的借款是否实际发生。根据查明的事实，上诉人陈博敏于2013年5月9日向被上诉人熊倪借款30万元，被上诉人熊倪通过银行转账的方式向上诉人陈博敏给付借款时扣除了当月的利息7500元，实际转账金额为292500元。2014年8月6日，在结清利息的基础上，双方就该笔借款另行出具借条，借条载明的借款金额为30万元，约定利息4%，每月支付利息。上诉人虽主张转账款项是双方其他的经济往来并已结清，但未就此主张向法院提交证据证实，故可以确定上诉人向被上诉人借款及被上诉人实际给付借款的事实，借条上载明的金额为30万元，实际转账金额为292500元，根据我国的司法解释之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案中本金的金额应为292500元。另双方在借条上约定：利息4%，每月支付利息，该利息之约定已超过我国法律充许的利率上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被上诉人要求按月利率2分计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人陈博敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。