广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终74号
上诉人（原审原告）:莫宗发，男，1968年7月6日出生，汉族，住兴业县。
上诉人（原审原告）:王登芬，女，1974年6月4日出生，布依族，住兴业县。
两上诉人的委托诉讼代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:谭远明，男，1985年1月4日出生，汉族，住兴业县。
被上诉人（原审被告）:黄业隆，男，1987年7月24日出生，汉族，住兴业县。
两被上诉人的委托诉讼代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。
上诉人莫宗发、王登芬因与被上诉人谭远明、黄业隆机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫宗发、王登芬上诉请求：撤销一审判决，判决两被上诉人连带赔偿上诉人损失54968.57元（两被上诉人支付的28000元从中扣除）。事实与理由：一审法院认定被上诉人承担20%的赔偿比例明显偏低，依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，交警部门认定黎某承担事故的主要责任，莫承庭不承担事故责任，谭远明承担事故次要责任，但综合事故情况，一审法院判决被上诉人只承担20%的经济责任缺乏依据，根据客观情况，被上诉人至少应承担30%的赔偿责任。
被上诉人谭远明、黄业隆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉。
莫宗发、王登芬向一审法院起诉请求：判令被告谭远明、黄业隆赔偿原告损失49932.8元（其中死亡赔偿金189340元,丧葬费27492元，处理丧事误工费3000元，精神损害抚慰金30000元，减除保险公司赔付的55000元为194832元，按两被告承担40%责任计为77932.8元，在减除两被告已支付28000元，合计49932.8元）。
一审法院认定事实：2017年3月6日1时40分许，黎某未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭载莫承庭沿国道324线1462KM+250M处，超越同向行驶车辆的过程中与对向行驶由被告谭远明驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成受害人黎某、莫承庭当场死亡，两车损坏的交通事故。2017年4月13日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字【2017】第00012号道路交通事故认定书，认定：黎某承担事故主要责任；莫承庭不承担事故责任；谭远明承担事故次要责任。另查明，事故车辆桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人为黎凯悦，未投保有任何保险；事故车辆桂Ｋ×××××号重型自卸货车的车辆所有人为黄业隆，投保的交强险公司为被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，保险单号为ANANEJ0CTP16B001874H。其中责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；保险期间2016年5月30日00:00时至2017年5月29日24时止。原告莫宗发、王登芬和被告谭远明、黄业隆、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司达成调解协议，中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司向两原告理赔55000元。两原告在庭审过程中，明确放弃追究事故车辆桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车的车辆所有人黎凯悦及驾驶人黎某的民事赔偿责任。再查明，受害人莫承庭出生于1996年3月4日，未婚，原告莫宗发、王登芬系莫承庭的父母。发生事故后，两被告已向原告莫宗发、王登芬垫付28000元。
一审法院认为，兴业县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，予以确认、采信。原告莫宗发、王登芬作为死者莫承庭的近亲属，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，莫承庭因本案所涉道路交通事故致死，两原告作为赔偿权利人，依法有权请求赔偿义务人对莫承庭在本起道路交通事故中遭受的经济损失承担赔偿责任。关于原告莫宗发、王登芬在此次事故中的损失认定，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《广西标准》），核定本案应处理的当事人损失如下：1、死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年）。根据《人身损赔解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”。事故发生时，莫承庭年满16周岁，未超60周岁，应按二十年计算；根据《广西标准》，农村居民人均可支配收入为9467元/年，故原告主张该费用的计算方法以及标准符合法律规定，依法予以支持。2、丧葬费27492元（4582元/月/天×6个月）。依据《人身损赔解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算。”的规定及依据《广西标准》职工月平均工资为4582元，故原告的主张符合法律的规定，依法予以支持。3、误工费1396.56元（33983元/年÷365天×3人×5天）。原告办理黎某的丧葬事宜确实会产生一定的误工费用，对原告主张的费用超过法院认定的数额部分，依法不予支持。4、精神损害抚慰金20000元，本次事故导致黎某死亡，给其家属精神上带来极大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，酌情支持精神损害抚慰金20000元。上述4项合计238228.56元。根据本次事故当事人在本起事故中的过错程度，确定因本次交通事故的责任分担。黎某未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车上路行驶，且不带安全头盔，是造成事故的主要原因，黎某承担本次事故的主要责任，经济责任应以80%为宜；被告谭远明承担本次事故的次要责任，经济责任应以20%为宜。莫承庭不承担事故责任，两原告因莫承庭的死亡造成的经济损失应由黎某和被告谭远明、黄业隆共同承担。由于两原告当庭明确放弃追究黎某的民事赔偿责任，故他们经济损失仅由被告黄业隆、谭远明承担其应承担的部分。中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司向两原告理赔的55000元，应从中扣除。即被告谭远明应承担的经济损失为36645.71元【（238228.56元－55000元）×20%】。两被告已经向原告莫宗发、王登芬垫付的28000元，应从中扣除。被告黄业隆作为事故车辆桂Ｋ×××××号轻型普通货车的车辆所有人，其与被告谭远明为雇佣关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告黄业隆对被告谭远明本次机动车交通事故所造成的经济损失承担连带赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：被告黄业隆、谭远明连带赔偿原告莫宗发、王登芬的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金等经济损失合计36645.71元（两被告已经垫付的28000元应从中扣除）。本案受理费3078元，由原告莫宗发、王登芬承担2000元，被告黄业隆、谭远明承担1078元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对本案交通事故兴业县公安局交通管理大队经调查作出《道路交通事故认定书》认定由黎某负事故主要责任，由谭远明负事故次要责任，莫承庭不承担事故责任，事实清楚，各方均无异议，一审法院采纳交警部门作出的事故认定，确定对本案事故造成莫宗发、王登芬的损失扣除交强险先行赔偿部分后，由桂Ｋ×××××号重型自卸货车承担20%的赔偿责任属于次要责任的合理范围，莫宗发、王登芬上诉请求将赔偿比例由20%变更30%，没有充分理由，本院不予支持。
综上所述，莫宗发、王登芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人莫宗发、王登芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一八年二月七日
书记员 韦以欣