上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7720号
原告：严立群，男，1960年10月6日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯小敏，上海市毅石律师事务所律师。
被告：上海博而地体育休闲有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：张欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭靖，上海市申中律师事务所律师。
原告严立群与被告上海博而地体育休闲有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理，原告严立群委托诉讼代理人李慕时、被告上海博而地体育休闲有限公司委托诉讼代理人郭靖到庭参加诉讼。审理中，因被告对于2015年4月1日被告委托华东政法大学司法鉴定中心所作的鉴定意见存有异议，申请重新鉴定，经审查，本院同意被告的申请，并依据法定程序委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行复鉴，本院在接到鉴定意见书后，于2017年5月11日再次开庭审理，上列当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严立群向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费28,299.21元、误工费37,965.91元、护理费19,234元、交通费926元、住院伙食补助费460元、营养费3,000元、鉴定费2,500元、伤残赔偿金105,924元、辅助器具费1,036.70元、精神损害抚慰金30,000元、律师代理费5,000元，共计234,345.82元。审理中，原告变更诉讼请求，将主张的医疗费变更为28,319.21元、误工费变更为42,106.91元、住院伙食补助费变更为920元、伤残赔偿金变更为116,420.70元，总请求金额变更为249,463.52元。事实与理由：原告于2014年10月7日在被告经营的高尔夫球场打球时，将球打进沙坑，原告走下沙坑捡球时，因斜坡上的木板湿滑而摔倒受伤，经鉴定原告之伤构成XXX伤残。因被告安排早场枕木湿滑，且草地不合理地安装了枕木，也无示意图与警示标志，事发前被告方球童并未尽到安全提示义务，事发后被告亦未协助原告送医救治，被告应对原告受伤承担主要责任，故原告向法院提起诉讼。
被告上海博而地体育休闲有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。事发当天未下雨，原告称场地湿滑不属实。原告称其在斜坡上铺设的木板向下走时摔倒，实属原告自己不小心，上坡距离�方沙坑有三至四米高，坡度约45°，且沙坑周围有平缓的草坪供顾客行走，故捡球不需要原告从坡上踩着木板走下来。关于球童的使用，按照一对二服务惯例，由一名球童跟随两名顾客提供服务，事发时，球童正在服务与原告同行的另一名顾客，并未看见原告摔倒的过程。原告称在坡上下行时摔倒，因考虑到顾客一般不会从坡上往下走，所以被告在坡上铺设木块做装饰，且原告搭乘的高尔夫球车中均张贴了“枕木湿滑，请勿行走”的安全提示，故对于原告的摔伤，被告无过错。至于费用，原告主张的医疗费应扣除统筹支付的部分；误工费部分只认可税务局出具的纳税清单，工资单的真实性无法确认，工资单显示原告收入并未减少，由法庭依法判决；护理费应按照每天50元，结合鉴定意见计算；对原告提供的支付护理人员护理费收据的真实性不认可；残疾辅助器具费中拐杖、便盆260元认可，其余费用系原告自行购买，不予认可；律师费、交通费金额由法院酌定；住院伙食补助费按照住院天数确定；营养费认为应按照每天30元计算，营养天数根据重鉴意见；原告因自身原因受伤，即使构成XXX伤残也没有侵权人，故不同意赔偿精神损害抚慰金。
原告为证明其主张的事实，向本院出具医疗费票据、就医记录、出院小结、病情证明单，证明原告因此次受伤支出医疗费36,992.96元，扣除外服已报销的费用8,673.75元后，共损失28,319.21元；司法鉴定意见书，证明原告的伤构成伤残十级，可给予休息210天、营养75天、护理105天；原告个税纳税清单、工资单、病假扣款说明，证明原告遭受工资、奖金等误工费损失共计42,106.91元；陪护费、管理费发票、护理人员周芳儿身份证、收条、家政服务协议书、服务费收据、护理人员傅兰芳身份证、收条、家政服务合同、服务费收据、护理人员胡明琼身份证、收条、家政服务合同、护工费发票、管理费发票，证明原告因受伤请护工家政服务人员，共支出护理费19,234元；救济医疗费专用收据、出租车发票、地铁发票，证明原告因看病等支付交通费926元；鉴定费发票，证明原告支付了鉴定费2,500元；购买辅助器具发票，证明原告因本次受伤购买辅助器具支付了1,036.70元；法律服务费发票，证明原告支付了律师费5,000元；原告摔倒处照片，证明原告于照片所示斜坡的三分之一处(自上而下)附近摔倒，是因照片所示枕木湿滑，原告自斜坡滑落，左脚踝卡在沙坑与斜坡连接处的凹槽，致使左脚踝关节脱位伴骨折；视频一及视频对话整理，证明被告清楚原告滑倒的地点和经过，也认为原告是因枕木湿滑而滑倒；视频二及视频对话整理，证明各方查看了沙坑和斜坡连接处的情况�一致确认走斜坡的草坪可以，走枕木会滑；2014年11月27日谈话笔录，证明原告摔伤后与被告及保险公司进行协商，被告对原告摔伤的事实及委托鉴定没有异议；原告单位出具的原告2016年上半年半年奖减少情况证明，证明原告因2016年3月份请假进行了左脚踝取除骨折内固定装置手术，导致2016年上半年的半年奖减少(主要扣除了全勤奖)，造成损失4,141元。上述证据，经被告质证，被告对于医疗费发票的真实性无异议，但认为原告的受伤是原告行走中扭伤，不存在被告场地湿滑的情况，在医疗费单据中有口腔科以及华东医院骨科的记录，该部分单据与本案的关联性不予认可，原告既然已经另行主张了住院伙食补助费，住院期间的餐费以及医保部分、保险公司理赔部分应从医疗费中扣除；对于2015年4月1日委托华东政法大学司法鉴定中心所作的鉴定意见，因鉴定过程没有被告�员陪同，与鉴定原则相悖，鉴定程序的合法性存有问题，要求重新鉴定；对于原告提供的录音记录无异议；税单真实性无异议，但不认为原告的工资收入有所减少，对误工损失不予认可；工资单、相应的病假扣款说明合法性、真实性均不予认可；对其他原告出具的协议收据真实性、关联性不予认可；对于原告提出的10,000余元的护理费的计算不予认可，坚持按照每天50元结合有效鉴定报告计算；2014年10月13日、2016年3月16日的发票真实性、关联性无异议，认可救护车的费用；交通费、律师费按照答辩意见，残疾器具费中的拐杖、便盆260元认可，其他不认可。
本院经审理认定事实如下：2014年10月7日晨，原告在被告经营的位于嘉定区宝安公路XXX号高尔夫球场打球时，因高尔夫球落入沙坑，原告所站位置到沙坑直线距离最近需经过一个斜坡，该斜坡有约45°的坡度，由木枕木和草相间组成，而斜坡两侧是草地，原告为了就近进入沙坑而自斜坡顶上沿着木头处往下欲走入沙坑打球，在行进过程中滑倒致伤。2015年4月1日，被告委托华东政法大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，评定构成XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日，择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日，原告为此次鉴定支付鉴定费2,500元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告于2016年6月14日向本院提起诉讼。
审理中，因被告申请对原告的伤情进行重新鉴定，重新鉴定后结论与初次鉴定意见相一致，被告为此次重新鉴定支付鉴定费1,950元，对此次鉴定意见书内容及鉴定费发票双方均无异议。
本案争议焦点是原告在被告处打球滑倒受伤，被告是否应当承担赔偿责任？
本院认为，高尔夫球场是进行�尔夫运动时所需的场地，一个标准的高尔夫球场内有发球台、球道、果岭以及长草、沙坑、水池等障碍，设置障碍的目的是提高运动的趣味性，其由球场使用规则所规范，参与该运动的球手应有所了解。被告经营的该高尔夫球场，系经批准设立，按照相关规定设计并经验收合格后投入使用，是一个标准型的体育运动场所。经现场查看，被告滑倒处是个斜坡，坡度约45°，是一个景观设计，并非打球必经之处，该斜坡沿着沙坑北侧而建，表面由枕木和草相间排列，而沙坑东西两侧均是草坪，地势平坦，如果球落入沙坑，球员可以走过草坪去沙坑继续打球。现原告依据侵权责任法第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未能尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，认为被告没有尽到安全�障义务，要求被告赔偿，本院认为，安全保障义务是一项法定义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务，这种义务表现为积极的行为和消极的不作为行为。本案中，原告进入被告球场后，被告方根据规定，为了防滑，向原告提供了为保持球手的平衡性、稳定性而为球手专门设计的球鞋，该鞋子底部有鞋钉，能防止脚在潮湿或者不平的草皮上打滑，可见对于草地的湿滑，被告已有所注意，并采取了相应的预防措施。至于原告摔倒处的斜坡，作为能够进入球场深处打球的球员，具有一定的打球经验，对高尔夫球场的特性亦应当了解，事发当天，原告却没有自平缓开阔的草地进入沙坑，为图捡球或击球方便，径直翻越斜坡往沙坑行走，致滑倒事件的发生，且原告走上斜坡时，对于向下的坡度及风险应有直观的判断，其穿着带有鞋钉的球鞋，若下坡时踩�草坪行走，鞋钉扎到草地，将有效防止滑倒，而原告却踩在相对坚硬的枕木上，钉鞋的摩擦面小，大大增加了打滑的机率，导致了事故的发生，可见原告对于自己的行为预见不足是造成受伤的原因，和被告行为之间没有因果关系。被告在了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，已经采取了必要的措施对危险源进行了控制，尽到了合理范围的安全保障义务。至于被告对原告之伤申请重新鉴定产生的鉴定费，因初次鉴定亦由被告委托，且前后两次鉴定意见相一致，故新产生的重新鉴定费用应由被告承担。
综上，原告以高尔夫球场是娱乐场所为由，要求被告承担安全保障义务，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告严立群要求被告上海博而地�育休闲有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；
二、复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定费1,950元，由被告上海博而地体育休闲有限公司负担。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,041元，减半收取2,520.50元,由原告严立群负担(已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一七年六月三十日
书记员 吴晓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。