郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫71行终76号
上诉人（原审原告）盛秀峰。
上诉人（原审原告）邢淑萍。
上诉人（原审原告）王会菊。
委托代理人曹刚娃。
上诉人（原审原告）种永福。
上诉人（原审原告）段娟。
委托代理人王利亚。
被上诉人（原审被告）三门峡市国土资源局。
法定代表人朱豫锋，局长。
委托代理人张照峰，三门峡市国土资源局工作人员。
委托代理人贾迅炜，河南永兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省国土资源厅。
法定代表人朱长青，厅长。
委托代理人熊代博，河南省国土资源厅工作人员。
委托代理人万静华，河南大正律师事务所律师。
上诉人盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟因诉被上诉人三门峡市国土资源局确认违法建筑申请书的答复与被上诉人河南省国土资源厅行政复议一案，不服郑州铁路运输法院（2016）豫7101行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛秀峰、邢淑萍、种永福、段娟的委托代理人王利亚、王会菊的委托代理人曹刚娃，被上诉人三门峡市国土资源局的委托代理人张照峰、贾迅炜，被上诉人河南省国土资源厅的委托代理人熊代博、万静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州铁路运输法院一审查明，盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟向三门峡市国土资源局提出确认违法建筑申请书，要求依法确认嘉亿城市广场项目建筑为违法建筑。三门峡市国土资源局于2016年6月7日作出关于盛秀峰等四人确认违法建筑申请书的答复，答复内容为：关于你们四人申请的依法确认嘉亿城市广场项目建筑为违法建筑的申请，三门峡市嘉亿城市广场项目已按相关要求在该局完成项目宗地竞买手续，办理了土地证，不存在土地违法。根据《中华人民共和国城乡规划法》，建设工程规划许可证办理和管理应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责，建议到规划部门反映落实。
盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟不服该答复，向河南省国土资源厅提出行政复议申请，申请确认三门峡市国土资源局作出的违法建筑申请书答复违法，并责令三门峡市国土资源局履行法定职责。河南省国土资源厅于2016年9月13日作出豫国土资复[2016]40号行政复议决定书，该决定书查明：2016年5月30日，盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟向三门峡市国土资源局提交确认违法建筑申请书，要求依法确认嘉亿城市广场项目建筑为违法建筑。三门峡市国土资源局收到盛秀峰等人提交的申请书后，与2016年6月7日依法作出答复。该决定书认为，根据三门峡人民政府《关于将国有建设用地使用权出让给三门峡市嘉亿置业有限公司的批复》，依法为嘉亿置业有限公司完善用地手续；同时根据《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，告知盛秀峰等人嘉亿城市广场项目建设是否为违法建筑，应由建设和规划部门界定。三门峡市国土资源局依法作出的答复内容适当，程序合法，符合有关法律法规规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持三门峡市国土资源局作出的关于盛秀峰等四人确认违法建筑申请书的答复。
郑州铁路运输法院一审认为，一、关于盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟对三门峡市国土资源局的起诉。盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟向三门峡市国土资源局提出要求依法确认嘉亿城市广场项目建筑为违法建筑的申请，其实质是向三门峡市国土资源局举报违法行为。国务院《信访条例》第二条第一款规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。盛秀峰等人向三门峡市国土资源局提出的申请书，属于信访事项中的反映情况、投诉行为。三门峡市国土资源局作出的关于盛秀峰等四人确认违法建筑申请书的答复，是对盛秀峰等人举报的违法行为是否存在，应向何机关反映的告知行为。该告知行为并无设定或者处分盛秀峰等人权利义务的内容，不损害盛秀峰等人的合法权益。盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟对答复行为提起的诉讼，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。
二、关于盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟对河南省国土资源厅的起诉。盛秀峰等人对三门峡市国土资源局所作答复不服，可依据国务院《信访条例》请求三门峡市国土资源局的上一级行政机关复查。盛秀峰等人对该答复不服，向河南省国土资源厅提出的行政复议申请，河南省国土资源厅作出了维持三门峡市国土资源局作出的关于盛秀峰等四人确认违法建筑申请书的答复的行政复议决定。河南省国土资源厅没有改变原行政行为。因三门峡市国土资源局作出的关于盛秀峰等四人确认违法建筑申请书的答复没有设定或者处分盛秀峰等人权利义务的内容，不损害盛秀峰等人的合法权益，故河南省国土资源厅作出的维持原答复的决定对盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟的合法权益明显不产生影响。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟的起诉。
盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟不服一审法院裁定，向本院上诉称：1.一审中，被上诉人未在法定期限内提供答辩状和证据，程序违法；2.上诉人享有涉案土地的使用权，被上诉人将不能出让的土地批复收回并出让国有土地使用的行政行为违法，侵害了上诉人的合法权益；3.河南省国土资源厅作出的行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，确认河南省国土资源厅作出的行政复议决定书违法并予撤销，确认三门峡市国土资源局作出的《三门峡市国土资源局关于盛秀峰等四人确认违法建筑申请书的答复》违法并予撤销，责令被上诉人履行法定职责并公开处理意见。
三门峡市国土资源局答辩称：1.上诉人举报违法建筑的行为符合信访事项的构成要件，三门峡市国土资源局对信访事项的答复并无不当，也未损害上诉人的合法权益，对信访事项的答复不是行政行为，不属于行政诉讼的受案范围；2上诉人举报的事项不存在违法情形；3.建设工程规划许可证的办理和管理不属于三门峡市国土资源局的职责。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
河南省国土资源厅答辩称：1.河南省国土资源厅作出的行政复议决定书没有设定或处分上诉人的权利和义务，不损害上诉人合法权益，本案不属于行政诉讼法的受案范围；2.河南省国土资源厅作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与一审裁定查明的事实一致。
本院认为,上诉人盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟向三门峡国土资源局举报嘉亿城市广场项目建筑为违法建筑的行为属于《信访条例》第二条规定的公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级政府、县级以上人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。上诉人对三门峡市国土资源局关于信访事项的答复不服诉请的事项，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同理，本案亦不属于行政复议的受案范围，河南省国土资源厅对上诉人行政复议申请应当不予受理或受理后驳回其行政复议申请，但考虑到河南省国土资源厅作出的行政复议决定书并未损害上诉人的合法权益，撤销该行政复议决定书，亦难以支持上诉人诉讼请求，为减少讼累和降低诉讼成本，一审法院裁定驳回盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟的起诉并无不当。关于上诉人称被上诉人未在法定期限内提交答辩状和证据，一审程序违法的问题。经查，二被上诉人均在法定期限内提交了证据，且在一审庭审中业已向上诉人出示了一审法院收到证据的相关收据，故一审程序并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。盛秀峰、邢淑萍、王会菊、种永福、段娟的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张举召
审 判 员 董文玉
审 判 员 王新国
二〇一七年五月四日
代理书记员 汪世林
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。