内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内行终252号
上诉人（原审原告）郑文福，男，1965年9月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人潘怀宾，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街。
法定代表人姜丛，区长。
委托代理人于化军，内蒙古华信律师事务所律师。
委托代理人苏彦海，男，1960年8月7日出生，汉族，内蒙古自治区赤峰市松山区国土资源局工作人员，住内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营小区。
原审第三人内蒙古自治区赤峰市三座店水库管理局，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇三座店村。
法定代表人唐瑞华，局长。
原审第三人内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇三座店村。
法定代表人李伍廷，主任。
委托代理人李小明，内蒙古松瑞律师事务所律师。
上诉人郑文福因要求确认内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）土地行政征收行为违法，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑文福及其委托代理人潘怀宾、被上诉人松山区政府委托代理人于化军、苏彦海、原审第三人内蒙古自治区赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会（以下简称三座店村委会）委托代理人李小明到庭参加诉讼。原审第三人内蒙古自治区赤峰市三座店水库管理局（以下简称三座店水库管理局）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理查明，原告郑文福为三座店村村民。2005年4月5日，松山区政府作出赤松征告字（2005）57号征地告知书，赤峰市松山区国土资源局作出国土资听告字（2005）57号听证告知书，均向三座店村委会及全体村民告知拟征收该村集体土地415.2141公顷用于赤峰市三座店水利枢纽工程项目建设用地，并告知听证权利等事项，三座店村委会于同日签收了听证告知书。2005年4月12日，三座店村委会出具了经村委会及全体村民代表大会研究同意免于听证的答复。225名村民在《拟征土地现状调查结果的确认书》中签字，三座店村委会、赤峰市松山区国土资源局均加盖公章。2005年5月11日，三座店村委会与松山区政府签订了项目名称为赤峰市三座店水利枢纽工程的《征地补偿协议》，对征收土地情况、补偿金额、给付期限进行了约定。2005年5月19日，三座店村委会出具了该项目土地安置补助费足额到位的补偿兑现说明。2007年6月29日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函（2007）525号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设用地的批复》，同意赤峰市松山区将农村集体农用地1413.6407公顷（其中耕地898.8167公顷）转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地12.4914公顷、未利用地219.9179公顷，共计批准建设用地1646.05公顷，划拨给赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局，作为三座店水利枢纽工程建设用地。2011年11月3日，松山区政府作出赤松政土（划拨）发（2011）39号《关于赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局使用国有建设用地的批复》，同意将包括三座店村415.2141公顷的国有建设用地划拨给赤峰市三座店水利枢纽工程建设管理局使用。原告郑文福于2005年领取了被征收的稻池补偿款22035.20元。原告郑文福以其于2016年11月25日方得知承包经营的土地被永久征占为由，向本院提起行政诉讼。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告虽否认在村民稻池补偿金明细表中签字按印，但当庭认可其已于2005年收到了被征占的3.13亩稻池的征地补偿款，且未向法庭提交有效证据以支持其关于该补偿款为10年临时占地费用的主张，其现诉至法院要求确认涉案土地征收行为违法早已过了起诉期限，且无正当理由。同时涉案土地已被征收为国有建设用地，并依法划拨给第三人赤峰市三座店水库管理局使用，原告已经实际领取了征地补偿款，被诉行政行为与原告不再具有利害关系，故原告的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郑文福的起诉。案件受理费50元，原告预交予以退回。
上诉人郑文福上诉称：（一）一审判决认定事实错误，上诉人2005年领取的22036.20元并非是征地补偿款，且上诉人提起行政诉讼并未超过诉讼时效。上诉人2005年领取的22036.20元是原审第三人三座店水库管理局临时租赁上诉人土地的租赁费，租期为10年。且在一审庭审中，被上诉人提交的村民稻池补偿金领取表中并未有上诉人的签字及按印，此22035.20元也并非是被上诉人支付的，被上诉人从未向上诉人支付过征地补偿款。2016年11月25日上诉人在松山区国土局查阅土地档案才得知上诉人租赁给三座店水库管理局的土地已经划拨给三座店水库管理局使用，上诉人起诉时并未超过两年诉讼时效。（二）原审法院程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条的规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。一审中，被上诉人向法院提交的三座店村书记周秘臣向被上诉人出具的土地征收补偿金收据，经松山区纪委查实，该收据是虚假的。被上诉人作为该具体行政行为的作出主体，其应当对该土地征收补偿金收据提供相关财会记录及银行流水等证据证明其真实性，一审法院却未能查明该事实，免除了应当由被上诉人承担的举证责任。且在一审中，上诉人已向法院提交了调取证据申请书，一审法院未依法调取。同时，周秘臣已涉嫌刑事犯罪，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，也向法院提出了案件移送申请，一审法院未移送。（三）上诉人与被诉行政行为具有直接利害关系。上诉人作为涉案土地的承包经营权人，具有合法生效的土地承包经营权证书，且该土地尚在承包经营期内。被上诉人在一审中提交的征地公告、听证告知书、征地补偿兑现证明、征地协议等征收手续是虚假的，并依据此虚假材料办理的国有土地使用证不具有合法性，严重侵害了上诉人的合法承包经营权。综上，请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人松山区政府答辩称，本案涉案的土地在2005年已经法定程序依法征收为国有建设用地，并以划拨方式划拨给三座店水库管理局建设水利枢纽项目，且在征地之初，已向上诉人及其所在村委会足额支付了征地补偿款。上诉人主张的该款项是10年土地租赁费没有事实和法律依据，不能成立。同时，上诉人已于2005年领取了征地补偿款，其于2017年提起行政诉讼已超过法定的起诉期限，且已与涉案土地征收行为没有法律上的利害关系，原审裁定正确，请求维持。
原审第三人三座店村委会答辩称，三座店村委会在征收中所提供的材料都是真实的，请求二审法院予以维持。
原审第三人三座店水库管理局未答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过两年。”本案中，2005年4月5日，松山区政府发布赤松征告字（2005）57号《征地告知书》对拟征地面积和补偿标准进行公告。同年5月19日，三座店村委会出具《补偿兑现证明》，证明征收土地补偿款、安置补助费已足额到位。上诉人郑文福自认领取了22035.2元，其虽主张该款为10年土地租赁费，但未提供有效证据予以证明。同时，涉案土地已被征收为国有建设用地，并依法划拨给原审第三人三座店水库管理局使用，郑文福已经实际领取了征地补偿款，其与被诉行政行为不再具有利害关系，且已超过法定的起诉期限，其起诉要求确认征收程序违法不符合上述规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任慧卿
审 判 员 史燕龙
审 判 员 李 庆
二〇一七年十月三十日
法官助理 张 硕
书 记 员 张 硕