北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14005号
原告吴X，男，1954年7月3日出生。
委托代理人方晓东，北京薛鹏律师事务所律师。
被告刘X，男，1982年8月27日出生。
被告北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号，组织机构代码10240285-2。
法定代表人胡克诚，董事长。
委托代理人肖宝华，北京市致宏律师事务所兼职律师。
原告吴X与被告刘X、北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈汉东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吴X及其委托代理人方晓东，被告刘X，被告通开公司的委托代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴X诉称：北京市通州区中山街X号院系我爷爷吴X1留下的祖业产，吴X1的其他继承人于2002年对祖业产依法进行了分割。其中我与案外人吴X2、吴X3、吴X4各分得北京市通州区中山街X号院第X幢房屋的五分之一份额，案外人李X、李凤英、李X3、李清平各分得二十分之一份额。2009年，被告通开公司委托北京潞通房地产土地评估有限公司对通州区中山街X号院第X幢房屋进行了拆迁评估。2011年4月10日，未经我及其他共有权人同意，二被告签订了《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，通开公司强行将房屋拆除，至今，我仍未被安置，也未得到任何补偿，只能租住在小平房里。现我诉至法院要求：1、依法判令二被告签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》无效；2、判令被告通开公司按其拆除的北京市通州区中山街X号院第X幢房屋的五分之一份额安置我；3、诉讼费由被告承担。
被告刘X辩称：北京市通州区中山街X号院第X幢房屋为祖业产，其中原告吴X与案外人吴X2、吴X3、吴X4各拥有五分之一份额，案外人李X、李X1、李X2、李X3各拥有二十分之一份额。2011年4月前，北京潞通房地产评估有限公司多次与房屋的所有人沟通，均未达成一致。2011年4月10日，因为我母亲李X占有二十分之一份额，我第一次去拆迁办协商，当时在场的房屋所有人吴X2的原子女刘X1及原女婿苏X，吴X的老伴，吴X4的女儿韩X，刘X2（李X老伴），李X3。吴X3和李X1没有在场，但已经将拆迁事宜口头委托给刘X2代理，拆迁办方有两位工作人员，其中一位男士姓孟，另一位女士名字记不得了。当时拆迁办开出的这间房屋及土地的补偿金以及包括所有的其他补偿作价是19万多，可以选两种补偿方式，一种是现金补偿，即19万元钱款；另一种是可以安置一套两居是，面积在80-85平方米之间，按照回迁房每平米5000-5500元价格，该房值45万左右，如果选择房屋补偿，被拆迁方需付26万左右钱款，房屋所有人一直不同意两种选择，此时房屋已经是最后几套没有拆迁的房屋，大家都比较着急。经过房屋所有人与拆迁办的协商，最后达成的一致意见，这间14.79平米的平房等价置换一套两居室，价值45万左右，被拆迁人不需补偿房款，拆迁方也无更多额外补偿，最后房屋所有人方达成一致，接受该条件，此时已是当日中午。当日下午，针对房屋归属问题，上午所有人悉数在场，与拆迁办签协议并最终确定房屋归属，在房屋归属上，有两个选择，其一，大家共同占有，将安置的楼房落在某个房屋所有人名下，房本满五年之后可以上市出售；其二，某个原平房所有人将楼房买下，补偿其他所有人房款，当时除我以外的所有人均无表达出买安置房的意向，吴X想要，又不打算出钱，因为安置房在土桥，两居室，面积当时不定，约80-85平米，起初我给出的价格是65万元，在当时拆迁办的一位女工作人员的提议下，说六六顺，我把价格加到了66万元，其他房屋所有人均接受该价格，最后在所有人在场人签字（吴X3和李X1由委托人刘X2代签）情况下，我以66万元（折合每平米8000元，当时土桥附近的商品房1万元每平米）与其他房屋所有人达成协议，将安置楼房买下，在场所有房屋所有人与拆迁办签署《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》以及房屋所有人内部的房屋买卖合同。合同签订完毕，出现了如下问题，以致我不能将房款给付其他房屋原所有人：1、吴X并没有履行合同，没将房本交给拆迁办，造成拆迁的正常手续受阻；2、吴X2继子女提出房屋补偿要求，而且与原子女不能达成一致，造成我不能确定将钱交给吴X2的原子女还是继子女；3、2011年底，吴X又将平房分家问题（涉及院子归属及补偿）以及我与其他房屋所有人的买卖合同无效为由诉至法院。基于上述种种纠纷，我认为房屋的纠纷实在太多，房子的产权不确定，风险很大，于是我决定放弃了买房子，包括2012年5月，开发商联系我领钥匙我也没去。期间，吴X4子女，吴X2原子女多次找我要房款，基于房子的纠纷和风险，所有要房款的都遭到了我的拒绝。2012年8月，吴X4以要房款为由将我起诉至贵院，2012年12月，法院判定承认房屋买卖合同，我支付吴X4房款。经过这个法院判决，我清晰了房屋的所属，我才与开发商联系售房，同时，我向吴X2家属、吴X3家属包括吴X本人表达了我偿付房款的意向。但是吴X2的原子女和继子女还是达不成房款归属意向，吴X3家人对房屋买卖无异议，我在2013年8月已经将房款支付给吴X3老伴。吴X我是在2013年6月在菜市场偶遇，我表达了我在2013年8月支付房款的意向，吴X本人表示无异议，并说不着急，让我先还其他人的钱。我在2013年7月再联系吴X的时候，吴X的老伴就不接受我即刻支付房款的请求。针对吴X的三条诉讼请求，我的答辩意见是：1、《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》是否有效由法院决定；2、拒绝支付诉讼费；3、愿意接受调解，将房款即刻支付吴X。同时希望法院追加吴X2原子女（刘X1）、继子女（李X4）为第三人，调查判决吴X2房款分配问题，如果法院调解或判定吴X2房款分配，我将即刻将房款一并结清，解决与吴X2子女的房款纠纷。
被告通开公司辩称：我们不同意原告吴X的诉讼请求。第一，拆迁严格履行了手续，我公司与被告刘X签订的补偿协议合法有效；第二，本案之所以引发诉讼，主要因为吴X家庭成员因为拆迁补偿款数额分配和刘X何时给付没有达成协议；第三，庭前法庭已经查明，吴X的签字是由其妻子所签，也就是说吴X授权他妻子行使权利。再有答辩人特别说明就吴X所应继承的份额，按照继承法、婚姻法规定，是吴X与其妻子的共有财产，因此在本案当中，吴X妻子签字是合法有效的；第四，本案中的补偿款数额，曾经达成过协议，由刘X补偿给吴X13.2万元，所以不是由我公司来向吴X进行补偿；第五，吴X在叙述中已经知道第二天房屋被拆迁，按照法律规定已经超过诉讼时效，法院应予驳回起诉。
经审理查明：原告吴X与案外人吴X2、吴X4、吴X3、李清平、李X1、李X、李X3八人共同拥有北京市通州区中山街X号X幢房屋（以下简称X幢房屋）2011年4月10日，吴X之妻盛X等人在拆迁办为李X1之子原告刘X出具了内容为“通州区中山街X号房屋（14.79平方米）共有权人吴X2、吴X、吴X3、吴X4、李X、李X1、李X3、李青平经协商一致同意用刘X之名办理拆迁及安置房等手续，具体手续委托刘X全权代理。如出现纠纷，由全体产权人负责”的委托书。盛X在委托书上签署了吴X的名字，并摁了手印。同时，盛X等人协商一致将拆迁安置房屋出售给刘X，刘X为盛X等人出具了自己签名摁手印的协议，该协议载明刘X应支付给各产权人数额不等的房款，其中吴X为13.2万元。当日，被告通开公司作为拆迁人（甲方），刘X作为被拆迁人（乙方），双方就X幢房屋签订了《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》，X幢房屋现已拆迁，签订拆迁协议时盛X在场。吴X当庭表示，刘X说拆迁办找我们，因自己生病所以让妻子盛X去的拆迁办，2011年4月10日晚上就知道了盛X签署委托书的事情了，次日自己去了拆迁办，因为我不同意所以始终没有交房本。
另查，因房屋给付问题，案外人吴X4将刘X诉至本院，本院于2012年11月29日作出（2012）通民初字第12353号民事判决书，判决刘X给付吴X4房款13.2万元。该判决现已经发生法律效力，且已经执行完毕。该判决同时认定，X幢房屋经产权人协商出售给刘X，刘X已办理完相关拆迁手续，开发商已经通知刘X办理收房手续，刘X应当按照约定支付相应房款。
上述事实，有房屋所有权证书、委托书、拆迁补偿协议、协议、（2012）通民初字第12353号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的事实和主张有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或是提供的证据不能证明自己的事实和主张的，应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，原告吴X并未提供证据证明被告刘X与被告通开公司所签订《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》存在无效的情形，就现有证据而言，通开公司认定吴X之妻盛X有权代理吴X出具委托书而与刘X签订拆迁协议并无不妥之处。吴X在自己生病的情况下，让其妻到拆迁办，而后又表示对其妻所签订的委托书不予认可，自己不知道刘X签订了拆迁协议的说法明显与常理相悖，本院不予采信。故对吴X要求确认二被告之间就X幢房屋所签订的拆迁补偿协议无效，通开公司按五分之一份额对其安置的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴X的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告吴X负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈汉东
二〇一三年十一月十一日
书记员 赵 晶