江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终11392号
上诉人（原审原告)：王洁，女，1992年2月25日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：苏州汉鼎典当有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖中路168号。
法定代表人：薛坚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：钱建平，江苏永德律师事务所律师。
原审第三人：王金男，男，1968年10月23日出生，汉族，住苏州市相城区。
原审第三人：陈玲妹，女，1967年4月20日出生，汉族，住苏州市相城区。
上诉人王洁因与被上诉人苏州汉鼎典当有限公司（以下简称汉鼎公司）以及原审第三人王金男、陈玲妹执行异议之诉一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初3979号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洁上诉请求：1、撤销一审裁定，改判支持王洁的诉讼请求；2、汉鼎公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院并未查明案涉房屋系谁出资建造。王洁一审提交了村委会证明、土地租赁合同、土地租金支付凭证等证据证明其主张，但一审法院未予认定，不符合事实。二、一审法院以裁定书的形式驳回王洁的诉请，但又用大量篇幅对实体法律关系进行认定，属于适用法律错误。三、王洁对三楼三底房屋进行装修作为婚房，评估报告中的装修价值如果包含王洁的装修，则侵害王洁的权益。
汉鼎公司辩称：案涉房屋系由王金男建造、为苏州旺盛丝绒制造厂所有是毫无争议的。至于王洁所说的装修，是否有该事实存在没有任何依据。该房屋早已被法院查封，如果王洁明知该房屋是被法院查封，但仍然进行装修，系非法行为，其权益不应当受到保护。
王洁一审诉讼请求：1、立即停止对三楼三底（王洁唯一住房）房屋的强制执行，并解除查封扣押；2、立即停止对王洁3.55亩土地上房屋的强制执行，并解除查封扣押；3、判定没有与证相对应房屋已无法过户的房产证无效。4、本案的诉讼费用由汉鼎公司承担。
一审法院认定事实：汉鼎公司与王金男、陈玲妹及苏州市胜艺工艺服饰品厂（原名苏州市旺盛丝绒制品织造厂）典当纠纷一案，一审法院于2012年7月30日作出（2012）相商初字第0567号民事调解书，王金男、陈玲妹确认结欠苏州汉鼎典当有限公司本金及利息（计算至2012年7月31日止）611250元，苏州市胜艺工艺服饰品厂对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费及保全费由王金男、陈玲妹负担。因王金男、陈玲妹未按约还款，汉鼎公司向一审法院申请执行。案外人王洁对该案执行标的提出书面异议，认为2009年10月13日，王金男与陈玲妹协议离婚，离婚协议约定建筑区域东北向三层小楼归属王洁居住使用。已经过不动产登记的厂房中，1682.14平方米于2005年因失火灭失，所以事实上，现王洁住三××楼已与苏州市胜艺工艺服饰品厂无关，仅为王洁居住住宅，故本次拍卖侵犯其居住权，要求解除对百胜水产有限公司所有厂房的查封，解除对王洁享有居住权的三层小楼查封，终止对三层小楼的拍卖。一审法院审理后认为，一、关于离婚协议的约定，该约定仅为离婚双方的约定，对其他债权人并不产生拘束力，即使离婚协议约定所有财产归陈玲妹所有，但因陈玲妹属涉案被执行人，故一审法院对其财产进行处置并无不当。且按照离婚协议约定，陈玲妹与王洁对于所住三楼房屋仅享有居住权而非所有权。二、关于王洁所主张百胜水产有限公司所有厂房，一审法院认为，对于已登记不动产的权利人应当按照不动产登记簿认定；对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，应按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据认定。王洁并未向一审法院提供上述证据，且其提供的现有证据并不足以证明其主张房屋属百胜水产有限公司所有。王洁的主张不成立，一审法院对上述主张均不采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回王洁的异议请求。王洁在法定期限内向一审法院提起执行异议之诉。
王洁为证明其主张，向一审法院提供了证据提供：证据1、房屋坐落图、房屋坐落详情以及建造详情、现场照片的打印件，证明王洁所有房屋的坐落情况以及该房屋被申请强制执行不符合相关规定。证据2、戴溇村村委会证明2份，证明百胜水产有限公司自成立以来，一直合法占有使用原王金男租赁土地以外的3.55亩用以经营，且百胜水产有限公司在王金男所租赁土地以外的3.55亩土地上有部分房屋是由王文忠出资在河道内建造的。证据3、离婚协议书、枪堂村村民委员会证明一份，证明王金男与陈玲妹于2009年10月13日协议离婚，双方约定本案诉争的三楼三底房屋（苏天昆法鉴估字（2015）第0057号估价报告中的2号房屋）归陈玲妹、王洁所有。证据4、土地租赁合同一份、阳澄湖镇资产、资源租赁及规费上交合同书两份，证明王洁所有房屋不在王金男所租赁的土地上，现该房屋被强制执行不符合相关规定。证据5、2015年3月、2015年10月、2016年2月彩隆彩钢瓦厂出具的送货单收据，收货单位均是百胜水产公司，证明涉案诉争房屋是由王洁出资搭建翻新的。
汉鼎公司对王洁一审提交的证据1、2真实性、关联性不认可；对证据3真实性无异议，但认为离婚协议约定仅是王洁享有居住权，并不享有所有权；对证据4真实性关联性不认可，规费合同承租方为百胜水产公司，与本案无关联；对证据5真实性，关联性均不认可。
汉鼎公司一审提供：证据1、苏房权证相城字第××房屋产权证，证明诉争房屋为苏州市胜艺工艺服饰品厂所有；证据2、（2012）相商初字第0567号民事调解书一份，证明执行的法律依据。
王洁一审对上述证据的质证意见为：对证据1，房产证系无效，该房屋在2005年房屋烧毁了大部分，诉争房屋不在这房产证范围之内。对调解书真实性无异议，但是只能证明王金男、陈玲妹、苏州市胜艺工艺服饰品厂的债务证明，不能证明该案房屋为其所有。
一审法院另查明，在汉鼎公司向一审法院申请执行王金男、陈玲妹及苏州市胜艺工艺服饰品厂典当纠纷一案中，一审法院委托江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司进行评估，该所于2015年9月30日出具了苏天昆法鉴估字（2015）第0057号估价报告书，该报告书的估价对象实物状况载明估价对象为位于相城区湘城镇戴溇村的厂房（西为湘太路，北为吴王农庄），房产证为苏房权证相城字第××号，共有13幢房屋，产权证总建筑面积为2671.73平方米（其中4至13幢房屋，总面积1682.14平方米现已灭失）。无证房共有13幢（A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L、M），总面积6138.05平方米（实地勘测，仅限本次估价使用，不作为办理权证时的依据，具体面积确定以有权管理部门认定为准）。一审中王洁明确评估报告中2号房屋是其父母离婚时给其母亲陈玲妹的，陈玲妹又给了其，K、J厂房是其爷爷王文忠赠与其的，A、D、E、I、L、M、H、G及C四楼顶上浇顶部分是由王洁从2012年开始陆续搭建的。
一审中，一审法院至村村委会核实，该村委会证实村里当初租给王金男是3.5亩土地，后来他们又在河边填土搭建了房子，搭建房子的土地2013年建行了土地测绘，他们填出来的3.55亩土地使用费都是要他们交的，但他们搭建出来的房子都没有审批手续的，也办不出证来的。
一审法院又查明，百胜水产有限公司于2012年7月18日成立，法定代表人王洁，住所地为苏州市相城区阳澄××号。
一审法院再查明，王文忠与许桂珍系夫妻，育有儿子王金男、女儿ＸＸ。王文忠于2017年1月10日死亡。陈玲妹系王金男前妻，双方育有女儿王洁。2009年10月13日王金男与陈玲妹的离婚协议中约定现住址苏州市相城区××村苏州市旺盛丝绒制品织造厂内传达室北房三楼三底归属陈玲妹及女儿居住。
上述事实，由王洁一审提供的戴溇村村委会证明2份、离婚协议书、枪堂村村民委员会证明、土地租赁合同、阳澄湖镇资产、资源租赁及规费上交合同书、部分送货单、汉鼎公司一审提供的苏房权证相城字第××房屋产权证、（2012）相商初字第0567号民事调解书及双方当事人一审庭审陈述等在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王洁主张原苏州市旺盛丝绒制品织造厂内的三楼三底（2号房）系其所有，但其提供的王金男与陈玲妹的离婚协议仅约定陈玲妹与王洁对于所住三楼房屋享有居住权而非所有权，对于已登记不动产的权利人应当按照不动产登记簿认定，现该房屋仍登记于苏州市旺盛丝绒制品织造厂名下，故王洁不享有阻却本次执行的事由。另外，王洁还认为苏天昆法鉴估字（2015）第0057号估价报告书中建筑物A、D、E、I、L、M、H、G及C四楼顶上浇顶部分是由王洁从2012年开始陆续搭建的，但王洁提供的零星彩钢瓦送货单均是2015年及2016年形成的，且收货单位均是百胜水产公司，不能证明上述建筑物系由王洁出资建造。王洁还认为K、J厂房是其爷爷王文忠赠与其的，但亦无证据。诉讼中，一审法院至戴溇村村委会调查，证实村里当初租给王金男是3.5亩土地，后来其又私自填土搭建了房子。苏天昆法鉴估字（2015）第0057号估价报告书中标注为A至M的13幢房子均未经审批，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，亦无法进行不动产登记，故人民法院对该执行异议之诉案件应当裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回王洁的起诉。
为支持其上诉主张，王洁二审提交照片一组，证明房屋是经过装修的，是王洁结婚用的婚房。
汉鼎公司对王洁二审提交的证据发表如下质证意见：这个照片是什么地方的装修，汉鼎公司不清楚。本案所争议的三楼三底本身就是王金男等人居住的地方，本来就有装修。
对于双方当事人争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”首先，关于三楼三底房屋，并未登记在王洁名下。依据王洁的主张，其对该房屋也仅享有居住权，而非所有权，故对于三楼三底房屋，王洁并非上述法律规定的权利人。王洁仅以照片证明其对房屋进行了装修，依据不足。故其提出执行异议，不能成立。其次，关于王金男承租土地外河道上填土建造的房屋，该房屋的建造未经审批，未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，亦无法办理不动产登记，根据上述法律规定，王洁对执行提出异议没有依据。一审法院驳回王洁的起诉，并无不当。再次，关于王洁提出的三楼三底房屋的装修部分的价值问题，因王洁未能提交充分证据证明该房产的装修系由其出资，故其该项上诉理由亦不能成立。另，一审法院对实体权利的认定与裁定结论并不矛盾，王洁以一审法院对事实作出认定而认为一审法院适用法律错误，不能成立。
综上，王洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 祁锋
审判员 丁兵
审判员 谢坚
二〇一八年四月三日
书记员 荣莉