山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终6187号
上诉人（原审被告）：陈兆玉（陈照玉），男，1965年1月27日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：于爱社，山东思雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成华，男，1971年11月12日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人：韩忠凯，梁山县鸿运法律服务所法律工作者。
上诉人陈兆玉因与被上诉人王成华买卖合同纠纷一案，不服梁山县人民法院(2017)鲁0832民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈兆玉上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院对上诉人于2015年4月22日、5月5日通过银行转账的方式超付给被上诉人13000元、14500元的电池款认定错误。2014年5月份，被上诉人通过物流公司运输方式在约定货到付款的情况下出售给上诉人一宗电池，电池到达上诉人的经营地济南市天桥区后，上诉人没有及时付款，即于2014年5月6日给被上诉人出具了涉案电池总计款27500元的欠条一张。但事后上诉人于双方的第二次即2015年4月19日电池交易时，连本次电池款66625元在内，上诉人于2015年4月22日通过银行转账的方式打款给被上诉人79625元，超出本次电池款的13000元，用于偿还2014年5月6日欠条中的部分欠款；于双方的第三次即2015年4月30日电池交易时，连本次电池款53750元在内，上诉人于2015年5月5日通过银行转账的方式打款给被上诉人68250元，超出本次电池款的14500元，用于偿还2014年5月6日欠条中的部分欠款。两次通过银行转账的方式分别超付了13000元、14500元，用于偿还2014年5月6日欠条中的欠款27500元后，债务已经清偿完毕。只是由于双方事隔两地，上诉人未能及时收回欠条。上诉人除了涉案电池交易欠款外，其余均是即时付清，从未赊欠。被上诉人在一审庭审中认可上诉人于2015年4月22日、5月5日两次超付本次电池款的事实，一审判决却认定与本案没有关联性，显属错误。2、一审判决认定：被告陈兆玉多次购买原告王成华的电池，其买卖行为形成连续状态，原告的起诉未过诉讼时效的事实是错误的。（1）、涉案电池买卖是双方的第一次交易，上诉人未按照双方货到付款的约定付款，于2014年5月6日就该次的电池款向被上诉人出具了欠条，并于双方的第二次（2015年4月19日）、第三次（2015年4月30日）电池交易中超付本次电池款的形式偿还了涉案电池欠款。双方当事人在以后的电池买卖中均是即时付清，从未赊欠，每次买卖电池都是各自独立，与涉案电池买卖从未牵连。（2）、最高人民法院曾就债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的问题向山东省高院出具批复，答复：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”即诉讼时效从欠条出具次日起算。对于本案，假使按照被上诉人在一审庭审中货到付款的陈述和一审判决的认定，诉讼时效应从2014年5月7日起算，至2017年5月4日被上诉人起诉近三年时间里，被上诉人从未向上诉人提出异议、从未向上诉人催讨过货款,也没有其他证据证明上诉人书写欠条后诉讼时效期间届满前诉讼时效又发生中断或中止情形直至起诉时，已超过诉讼时效期间。而一审判决却仅凭被上诉人“多次催款未果”的口头陈述，在未提交任何证据的情形下，径直认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效的事实，显属证据不足，是错误的。二、一审判决适用法律错误。上诉人于2014年5月6日对涉案电池款向被上诉人出具欠条后，于双方的第二次、第三次电池交易后的2015年4月22日、5月5日两次通过自己的中国农业银行账户62×××78分别向被上诉人的银行卡账户62×××77转款超过本次购买电池款13000元、14500元，用于偿还2014年5月6日出具的欠条中欠款，从而证明被上诉人已收取该电池款。被上诉人对于上诉人提交的2015年4月22日、5月5日两次超额打款手续真实性没有异议，又不能提供证据证明超额的付款是另一债权债务关系，其辩称收取上诉人超额的付款不是上诉人的还款，与本案无关的理由不成立。被上诉人仍以该电池款未收提起诉讼，请求上诉人清偿。该诉讼请求的主张缺乏事实依据，应不予支持。一审法院应以《民事诉讼法》第64条第一款的规定，驳回被上诉人的诉讼请求。但一审法院却在被上诉人未提交任何证据的情况下，置法律规定的举证分配责任于不顾，偏听偏信，在认定了错误事实之后，径直错误适用了《合同法》第一百五十九条的规定。
王成华答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人、被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人购买电池后未付货款，向被上诉人出据欠条，一直未偿还。上诉人一审庭审时，陈述和举证的事实，是在涉案买卖合同后上诉人与被上诉人其他买卖合同关系，由于之前的买卖合同尚有货款未付，上诉人继续购买被上诉人电池时，被上诉人担心货款无法及时给付，要求物流到货后，上诉人提货时先付清本次货款才可提货。后付清货款，与之前的所欠货款无关，上诉人没有偿还货款。上诉人诉状称，被上诉人认可付超货款，这一说法不知从何说起，无稽之谈。二、被上诉人没有超过诉讼时效。首先上诉人与被上诉人买卖合同一直存在持续，被上诉人从未间断向上诉人索要所欠货款，上诉人现在在济南经营电池生意，被上诉人经常到济南向上诉人追讨欠款，欠款未还，债权人追索欠款，这是人之常情。另外，诉讼时效是实体审查，上诉人主张诉讼时效的经过，根据举证规则的相关规定，主张诉讼时效经过的一方承担举证责任，上诉人没有证据证明其主张，因此上诉人应当承担举证不能的法律后果。三、一审法院适用法律正确，本案是买卖合同关系，是由上诉人给付货款的法律事实，一审法院适用《合同法》是正确的。
王成华向一审法院起诉请求：1、判令被告陈兆玉给付原告王成华电池款27,500元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告王成华与被告陈兆玉多次进行买卖电池的交易，2014年5月6日，被告陈兆玉购买原告王成华电池，被告未按双方约定付款，被告给原告出具拖欠27500元货款的欠条一张，后双方又进行了多次买卖电池的交易，至诉讼之日，被告未能按欠条记载的数额支付货款，原告多次催款未果，酿成诉讼。
一审法院认为，被告陈兆玉于2014年5月6日购买原告电池价值27500元，事实清楚，证据充分，其未能按双方约定付款，给原告出具欠条的行为，系被告对拖欠原告货款的认可和承诺，原告请求被告给付货款27500元的主张，符合法律规定，应予支持。被告辩称已经付清原告货款的意见，没有证据证实，不符合法律规定，本院不予支持，被告陈兆玉多次购买原告王成华的电池，其买卖行为形成连续状态，原告的起诉并未超过诉讼时效。判决：被告陈兆玉于本判决生效之日起十日内给付原告王成华拖欠的电池款27500元。案件受理费减半收取244元，诉讼保全费295元，共计539元，由被告陈兆玉负担。
本院二审期间，王成华提交中国人民银行梁山县支行城中分理处借记卡产品资料查询一份，拟证明上诉人一审中提交的证据是伪造的，被上诉人于2017年3月8日在梁山县农业银行城中分理处开户办理62×××77卡，上诉人主张于2015年4月22日、5月5日向该卡付款相互矛盾。陈兆玉对该证据的真实性不予认可。鉴于一审法院已认定陈兆玉一审提供的证据与本案不具有关联性，故王成华于二审中针对陈兆玉一审证据提交的反驳证据与本案亦不具有关联性。本院二审认定事实与原审相同。
本院认为，根据陈兆玉一审答辩及二审上诉情况，本案二审争议焦点，一是王成华起诉是否超过诉讼时效，二是陈兆玉是否拖欠王成华货款，金额如何认定。
关于焦点一，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，陈兆玉于2014年5月6日向王成华出具欠条确认欠电池款27500元，但未约定履行期限，故诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故陈兆玉主张诉讼时效自欠条出具之日起算与法无据。关于焦点二，陈兆玉欠付王成华电池款27500元事实清楚，陈兆玉主张王成华于2015年4月-5月两次向其供货，其已超额付款，与本案争议事实不具有关联性，可另案解决。
综上所述，陈兆玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488元，由上诉人陈兆玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱静静