江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7089号
上诉人（原审原告）常正兴，男，1955年7月30日生。
委托代理人蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。
委托代理人杨伟，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会，住南京市六合区马鞍街道城西社区文化路。
负责人李维胜，该社区主任。
委托代理人房亮，男，1969年2月13日生，汉族，该社区副主任。
被上诉人（原审被告）南京市六合区马鞍街道城西社区河沿村民小组，住南京市六合区马鞍街道城西社区河沿组。
代表人常永金，男，1954年10月22日生，汉族，该小组组长。
上诉人常正兴因与被上诉人南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会（以下简称城西社区）、南京市六合区马鞍街道城西社区河沿村民小组（以下简称河沿小组）渔业承包合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六民初字第885号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常正兴原审诉称：常正兴系六合区马鞍街道城西社区河沿组（原马鞍镇极乐村小唐营组）村民。2006年3月2日，常正兴与河沿小组签订《协议书》一份，约定河沿小组将组内一口鱼塘（俗称西大塘）发包给常正兴承包，承包期自2006年3月21日起至2011年3月21日止，承包费5000元，同时常正兴每年向河沿小组上交成鱼1800斤。上述协议到期后，双方于2012年1月1日重新签订《协议书》，由常正兴继续承包上述鱼塘，将承包期限顺延至2012年12月31日，承包费改为上交成鱼560斤。承包期届满后，因滁堤暂未整治，河沿小组未收回鱼塘，双方达成口头协议，由常正兴每年按每位村民9斤鱼标准交鱼。2013年底，涉案鱼塘进入滁堤整治。2014年3月1日，南京市六合区人民政府马鞍街道办事处与河沿小组集体签订一份《征迁补偿协议书》，鱼塘补偿费共计66000元，其中常正兴承包的鱼塘补偿费用为34560元，该补偿款由河沿小组领取，至今没有交付常正兴，常正兴多次催要无果。请求判令城西社区、河沿小组支付鱼塘补偿款34560元及逾期利息（自2014年4月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
城西社区原审辩称：滁堤整治对鱼塘补偿的原则是一般补偿给集体，如果有承包合同的且在承包合同期内，补偿给承包人。拆迁时，常正兴与河沿小组之间有无鱼塘承包合同，城西社区并不清楚，只是曾经暂时保管涉案鱼塘补偿费，现补偿费已按约给付河沿小组。
河沿小组原审辩称：2012年12月31日，最后一期鱼塘承包协议到期后，河沿小组没有与常正兴达成口头承包协议。双方口头协商，常正兴继续使用鱼塘至拆迁，每年向小组村民上交成鱼9斤／户，遇拆迁时，常正兴要无条件归还鱼塘，且一切拆迁补偿费归河沿小组所有。2014年3月1日，河沿小组与南京市六合区人民政府马鞍街道办事处签订征迁补偿协议，但至今常正兴拒不归还鱼塘，强行霸占使用，且未上交成鱼。
原审法院经审理查明：2006年3月2日，原南京市六合区马鞍镇极乐居民委员会小唐营组（甲方，现变更为南京市六合区马鞍街道城西社区河沿村民小组）将组内一口鱼塘（俗称西大塘）发包给常正兴（乙方）承包，双方签订了《协议书》，其中约定：承包期限自2006年3月21日起至2011年3月21日止，承包费5000元，同时乙方每年向甲方上交成鱼1800斤。承包期满后，甲方有权立即收回鱼塘，乙方应无条件拆除因承包鱼塘搭建的临时建筑物。上述协议到期后，双方又重新签订《协议书》，将承包期限顺延至2012年12月31日，承包费改为上交成鱼560斤，同时约定：如中途遇到滁堤整治，则协议终止，乙方须将鱼塘无条件交还给甲方。承包期届满后，因滁堤暂未整治，被告未收回鱼塘，双方达成口头协议，由常正兴每年按每位村民9斤鱼标准交鱼。2013年底，涉案鱼塘进入滁堤整治。自2014年至今，常正兴未向河沿小组村民上交成鱼。2014年3月1日，南京市六合区人民政府马鞍街道办事处（甲方）与河沿小组（乙方）签订《征迁补偿协议书》一份，甲方拆迁乙方所有的编号为1、2、3的三口鱼塘，甲方补偿乙方共计66000元。其中，1号鱼塘面积为12.14亩，按精养规格，每亩2400元，合计29136元；2号鱼塘面积为1.44亩，按一般规格，每亩1600元，合计2304元；3号鱼塘面积为14.4亩，按精养规格，每亩2400元，合计34560元。常正兴承包的鱼塘为拆迁协议书中的3号鱼塘，该鱼塘的拆迁补偿款已被河沿小组领取。常正兴认为该款应为其所有，双方就鱼塘补偿费分配问题协商未果，常正兴遂诉讼至法院。
上述事实，有双方的陈述，（2015）六民初字第621号民事判决书、红线外附着物（鱼塘、树木、青苗、构筑物等）征迁补偿协议书各1份，河沿小组提供的《协议书》2份，原审法院对六合区马鞍街道水利管理中心会计杜康宁的谈话笔录等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，双方签订的两份《协议书》是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《协议书》约定的承包期届满后，双方达成口头协议，约定由常正兴继续承包鱼塘，但未约定承包期限，应视为不定期承包，双方的权利义务除做出变更部分外其余仍应按《协议书》内容确定。现涉案鱼塘进入滁堤整治，双方的口头协议终止，而协议中未约定终止时河沿小组需对常正兴搭建的附属设施进行补偿。故常正兴在协议终止后主张鱼塘补偿，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回常正兴诉讼请求。案件受理费减半收取312元，由常正兴负担。
上诉人常正兴不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。1、原审对上诉人请求的鱼塘青苗补偿费的性质认识不清，根据上诉人提交的征迁补偿协议书及相关规定可以看出，补偿费的性质是针对实际承包人承包鱼塘及鱼塘内养殖物所进行的补偿。2、原审对鱼塘青苗补偿费对象认定不清，根据相关法律规定，本案鱼塘青苗补偿费的支付对象应是作为鱼塘实际承包人的上诉人。3、虽合同约定承包中途遇到滁堤整治，上诉人要把承包的鱼塘无条件地全部交给被上诉人，但该约定仅仅是要求上诉人归还鱼塘这一行为，而并非对上诉人其他权利的处分，故上诉人有权要求被上诉人将其领取的属于上诉人鱼塘青苗补偿费转付给上诉人。二、原审法院适用法律错误。根据合同相对方的权利性质，合同中享有的权利有约定的依照合同约定，合同没有约定的依照法律规定，双方签订的协议书均未约定上诉人将其享有的鱼塘补偿费的权利转让与被上诉人，故原审法院认定双方在协议中未约定，上诉人就不享有该鱼塘青苗补偿费是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人城西社区辩称，涉案鱼塘的租赁合同于2012年12月31日已经到期，我方也发过通知，并且开过村民小组会议，让上诉人让出鱼塘，但是上诉人一直侵占鱼塘不返还。是上诉人在合同到期后自己没有退出，我方也另案起诉过上诉人，让上诉人交出鱼塘，法院也支持我方的诉讼请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人河沿小组辩称，我方认为上诉人要求取得鱼塘青苗补偿费不符合常理，鱼塘发包方是河沿小组，双方签订的协议书，约定承包截止时间为2012年12月31日止，在合同到期后我方发出通知要求上诉人返还鱼塘，但是上诉人拒不返还。合同约定如中途遇到滁堤整治，则协议终止，上诉人要把所放养的鱼塘无条件地全部交给我方，上诉人并不享有任何补偿费用。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的协议明确约定上诉人常正兴承包鱼塘的期限至2012年12月31日止，按照约定合同到期后上诉人应将鱼塘交还给被上诉人，但上诉人仍未返还，一直占用鱼塘。现涉案鱼塘进入滁堤整治，六合区人民政府马鞍街道办事处与被上诉人签订了补偿协议，被上诉人河沿小组获得涉案鱼塘补偿费34560元。上诉人主张该补偿费归其所有，本院认为，上诉人承包的涉案鱼塘进入滁堤整治前，其承包期限早已届满，因上诉人自身原因未能及时返还鱼塘，即使按双方协议约定“如中途遇到滁堤整治，协议终止，上诉人也要把所放养的塘面无条件地全部交还被上诉人”来看，该协议内容亦未约定被上诉人应给上诉人进行补偿。故上诉人主张被上诉人给付补偿费34560元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费312元，由上诉人常正兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一六年一月十九日
书 记 员 汪海燕