江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初1442号原告王俊章，个体户。委托代理人庞成杰，徐州市丰财法律服务所法律工作者。委托代理人吕世先，徐州市牌楼法律服务所法律工作者。被告李乐美。委托代理人赵胜利，江苏金华星律师事务所律师。被告闫如兰。原告王俊张章与被告李乐美、闫如兰民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊章的委托代理人庞成杰、吕世先到庭参加诉讼，被告李乐美及其代理人赵胜利、被告闫如兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李乐美因家庭需要于2013年9月17日向原告借人民币30万元，承诺随时还款，后原告多次向被告主张权利，被告恶意拖欠借款，其行为严重侵害了原告的合法权益，今向法院提起诉讼要求被告履行还款义务。要求判令被告偿还借款30万元，承担本案案件受理费及保全等相关费用。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告按照月息3分自2013年9月17日支付给原告借款利息至完全付清欠款之日止。2015年10月25日追加闫如兰为第二被告。被告李乐美辩称，与原告无借贷关系，不能还款付息。被告闫如兰辩称，和原告没关系，我也没担保，我也不应当还款付息。根据原告诉称及被告辩称，本院归纳争议焦点为：1、原告与第一被告之间是否存在借贷关系？2、如原告与第一被告之间存在借贷关系，第二被告是否承担担保责任？原告为证实自己的主张向本院提供了：1、被告李乐美书写的借据一张，证明被告李乐美向本人借款30万元；2、被告闫如兰书写的保证书一份，证明被告闫如兰应承担连带保证责任。3、被告闫如兰在鼓楼法院提供的事情经过一份，证明原告与两被告约定借款利息为月息3分。4、原告与被告闫如兰的电话录音（纸质）。5、中国农业银行业务凭证一份户名王俊章，账号62×××17证明此银行卡于2013年3月12日提现10万元；中国建设银行流水一份，户名王俊章，卡号62×××48，证明此卡向李庆卫（账号43×××76）转账20万元的事实。证明原告于2013年3月12日履行了出借30万元的借款义务，原告与第一被告借贷关系成立。6、第二被告给原告出具的证明一份，证明2013年9月17日这笔借款的借据是李乐美亲笔书写，王俊章的名字中的“竣”系笔误应为“俊”，此借款是由第二被告经手转账给第一被告提供的账户的。说明原告在与第一被告发生的第二次借贷关系中实际履行了出借义务，且第一被告有提供账号给出借人打款的交易习惯。故第一次借款中原告将出借款打给其侄子李庆卫即是事实，也符合双方的交易习惯。7、证人邱某（又名邱静）证言。证明原告经其手两次借款给被告李乐美，第一次借款返还后第二被告留用一个月左右，后又经过第二被告之手出借给第一被告30万元，因其有事，让第一被告打了30万元借据放在第二被告处，后第一被告一直未还款也未支付利息。被告李乐美质证后认为：1、证据1是本人所写，但没有交给原告，因为原告没给我钱。当时原告说能给我钱，但过一段时间能下来，我把欠条写好放在第二被告家中，原告没给我钱，我就没在意欠条的问题。2、对证据2保证书和证据3事情经过我不知道。3、对中国农业银行业务凭证及中国建设银行流水无异议。但原告把钱借给谁就应找谁要，不应向我要钱，不能因为李庆卫是我侄子就找我要钱。钱是打给李庆卫的，没打给我。原告与李庆卫什么关系？为什么要给李庆卫钱与我无关。4、对证据6真实性无异议，欠条是我打的，邱静的钱没给我。5、被告李乐美对邱某证言予以否认。并称原告通过银行向李庆卫汇款未向李乐美汇款，因此不存在李乐美还款的事实。被告闫如兰质证后认为：1、对证据2保证书是我写的，当时是原告（应为原告之妻邱某）带她母亲、儿子和黑社会逼我写的，逼我按手印，我把保证书撕了扔在垃圾桶里，等我睡觉的时候，他们把我撕的条子拿走了，第二天我一看垃圾桶里的条子没有了，我就报警了，证明我这张保证书是作废的。2、对证据3事情经过我在鼓楼法院提供的，是我写的。3、对证据4录音我不承认，我没说这些话。4、对证据6无异议。被告李乐美为证实自己的主张向本院提供了：1、转账凭证2张（2013年8月14日农业银行跨行转账20万元、中国银行转账20万元），证明曾还给闫如兰借款40万元。2、证人焦某的证言。欲证实焦某接受李庆卫指示接收原告汇款20万元。被告闫如兰为证实自己的主张向本院提供了：1、牌楼派出所接处警记录、照片2张，证明原告方到她家闹事。2手机短信一组（并附纸质打印件），证实未给原告提供担保。3、中国农业银行鼓楼支行银行流水一份证实通过刘倩（闫如兰儿媳）打款，将原告款汇给李乐美20万元，并称另外10万给付的现金。原告质证后认为：1、对被告李乐美两份打款凭证的真实性无异议。恰恰证明了原告与第一被告的借贷关系成立。2、对闫如兰报警记录不能证明报警人与被告闫如兰为同一人，被告闫如兰的陈述与报警记录没有直接关系。3、被告闫如兰提供的短信号码不能证实与原告妻子邱静有关，对此短信的内容，原告认为并不能证明原告没对原告的债权提供担保。4、对刘倩名义的打款流水无异议。5、对焦某的证言，原告认为不具有真实性。前后陈述矛盾，先说对卡号不清楚，又说小票上有李庆伟卫的卡号，说身上有李庆卫的多张卡，又说李庆卫做生意的卡不在证人身上，陈述虚假。本院对上述证据综合认定：1、李乐美给王俊章出具的借据一张，原、被告均认可，可以采信；2、原告提供的2013年3月12日中国农业银行业务凭证及中国建设银行流水，原、被告对其真实性无异议，可以采信；3、闫如兰给原告出具的证明一份，原、被告无异议，可以采信；4、对证人邱某的证言及闫如兰提供的事情经过，与本院分别制作并当庭宣读的询问笔录及二人在庭审上陈述的借款给被告李乐美的经过及主要情节基本一致，予以采信；5、对闫如兰通过刘倩账户汇给李乐美的打款流水，因其能够与出借事实相吻合，予以采信。经审理查明，原告之妻邱某（又名邱静）于2013年3月12日在第二被告闫如兰家，经第二被告牵头，与第一被告李乐美、李凡峰（又称李夏）见面，商讨原告出借30万元借款事项。商定后，于当天由原告之妻邱某与被告李乐美丈夫李凡峰一同到中国建设银行堤北支行、中国农业银行堤北支行通过银行转账及支付现金的形式，按照第一被告提供的其侄子李庆卫账号，由邱某在中国建设银行堤北支行向李庆卫账号转账20万元，另邱某从中国农业银行堤北支行提取10万元现金交与被告李乐美丈夫李凡峰，共计30万元。约定利息为月息3分。借款后李乐美通过闫如兰给付原告利息4.5万元。约五个月后李乐美将借款还至闫如兰处，闫如兰电话原告之妻邱某，提出借用李乐美所还30万元，用于自己孩子房子装潢。用约一个月左右，闫如兰电话告知邱某将返还给其所借用的30万元。因李乐美要用款，第二被告电话告知邱某，邱某同意将该30万元再次出借给李乐美。因邱某有事未能直接与李乐美见面，邱某同意让李乐美将写好借据先放在闫如兰处，李乐美放在闫如兰处出具借据一张，借据载明“借据后付今借王俊章现金计叁拾万元正（300000元）借款人李乐美2013.9.17”。邱某过后去闫如兰家去取了李乐美所写的借据。闫如兰将原告借给自己用的30万元，分别以自己儿媳刘倩的账户汇给第一被告20万元，并提取现金10万元交与李乐美。但第一被告李乐美至今未还原告任何款项。原告之妻邱某因此多次向李乐美主张债权，还多次找到闫如兰一同向第一被告要款。邱某在多次催要不到借款的情况下，曾找闫如兰书写证明，证明写在李乐美2013年9月17日书写借据复印件下方，载明“证明此借条为李乐美借王俊张章现金叁拾万元整的借款凭条，借款中的王竣章，实为王俊章，当时笔误。此借条由本人亲自经手转账给李乐美提供的账号，借条为李乐美亲自书写。特此证明证明人闫如兰。2015.6.8号”，还找闫如兰书写保证书，保证书载明：“保证书李乐借王俊章的现金拾万元三年内不还由我本人闫如兰还，在前题下邱静要钱如不要闫如兰不还钱三年内不还，闫如兰三年半还清证明人闫如兰2015.8.12”。在写保证书时，闫如兰故意将“李乐美”名字写少一个“美”字，写成“李乐”。后原告之妻邱某携带其母亲等人到第二被告闫如兰家中，邱某要求第二被告闫如兰修正保证书少写的“美”，并提出在保证书上按捺指纹时，闫将保证书撕碎扔到垃圾桶后上楼休息，邱某将撕碎的保证书碎纸拿走（即原告向本院提供的保证书）。第二被告发现保证书碎纸被邱某拿走后即报警。在李乐美拖欠款期间，原告之妻邱某与闫如兰因向李乐美索要欠款有短信往来。还查明，李庆卫系被告李乐美侄子，李凡峰系李乐美丈夫。本院认为，债务应当清偿。一、关于原告与第一被告之间是否存在借贷关系问题。在自然人之间的借贷关系纠纷中，借款合同、借条或借据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。本案中，王俊章主张李乐美向其借款30万元，提供了李乐美本人书写的借条，载明“今借王俊章现金计叁拾万元正（300000元）借款人李乐美2013.9.17”.被告李乐美对该借据的真实性无异议，但辩称原告并未实际给付该借款。在此情况下本院要求原告举证证明原告将该款给付被告。原告举证2013年3月12日中国农业银行业务凭证及中国建设银行流水，证实原告第一次即2013年3月12日将30万元中的20万元由其妻子邱某通过银行转账形式给付被告指定的账户（其侄子李庆卫账户），同日在农业银行由其妻子邱某提出现金10万元交付给被告李乐美的丈夫李凡峰。虽然李乐美抗辩他未收到该款，原告汇给谁向谁要款，但证人邱某及第二被告闫如兰对第一次借款经过的陈述均能证实：2013年3月12日被告借款当天，原告之妻邱某按照被告李乐美提供的李庆卫账户，由邱某与李乐美丈夫李凡峰到银行办理汇款提款手续。在第一次借款约五个月后，被告将借款还至闫如兰处。后因闫如兰使用该款，未将该30万元给付原告。2013年9月因被告李乐美需用钱，第二被告电话告知原告，经原告妻子邱某同意发生第二次借款，即原告提供诉讼借据的这次借款。9月17日邱某因故未到闫如兰处，让李乐美将写好借据先放在闫如兰处，被告李乐美书写30万元借据一张放在闫如兰处出。当天，闫如兰通过刘倩（闫如兰的儿媳）在中国农业银行鼓楼支行银行账户向李乐美汇款20万元，并给付10万元现金。被告李乐美不认可该汇款系原告给付，提供证人焦某出庭作证，欲证明原告的款是汇给李庆卫的，但焦某的证言相互矛盾，无法证明其主张，又未提供相关证据证明不是原告的款项。故应认定原告与第一被告之间的借贷关系成立。关于第二被告闫如兰是否应对原告与第一被告之间的借贷关系承担担保责任问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。我国担保法第十三条规定：保证人与债权人应当订立保证合同。本案30万元借据原件上并未约定保证人履行债务或承担责任。原告为证明第二被告闫如兰为保证人，向法庭提供了录音书面记录，该记录闫如兰在庭审中不予认可，且该录音记录未反应出第二被告有承担该笔债务保证的意愿。原告还提供了第二被告闫如兰书写的保证书一份用以证明第二被告应承担保证责任。该保证书系由撕碎的纸张拼合粘贴而成。保证书文字中，关于债务人的姓名为李乐，借款数额显示为“拾万”，“拾”前面空白处具体为何字反映不出。从庭审调查来看，该撕碎的保证书虽系闫如兰本人所写，但将债务人李乐美的名字书写时故意少写一个“美”字，并在原告妻子邱某要求其按指模时，其不愿按将保证书撕碎，扔到垃圾桶里，当其发现撕碎的保证书被原告之妻邱某捡走后及时报警。从保证书作为直接客观的证据内容真实性看，涉案借款债务人姓名不一、借款金额与原告主张金额无法对应，加之该保证书已被第二被告当场撕碎遗弃，表明第二被告并无保证的真实意思，而第二被告发现撕碎的保证书不见后及时报警。第二被告上述行为均反映出其对债权人王俊章债权没有保证的真实意思表示。原告要求第二被告承担保证责任缺乏事实和法律依据。本院对原告的该主张不予支持。关于原告要求被告李乐美支付利息的诉讼请求，因该借据上并未约定利息，被告李乐美对该笔借款亦不认可，且在之前的陈述中，被告闫如兰与邱某关于涉案借款利息约定的具体数额说法不一致，根据相关法律规定，应视为未约定利息，故原告仅能向被告李乐美主张逾期利息，因原告并未提供充分证据证明其向被告李乐美主张涉案款项的时间，故逾期利息应自原告向鼓楼区人民法院起诉之日起即2015年6月12日按照月息6%计算至实际给付之日。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告李乐美于本判决生效之日起十日内给付原告王俊章借款300000元及利息（自2015年6月12日按照月息6%计算至实际给付之日）。二、驳回原告王俊章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由被告李乐美负担（因上述费用原告已预付，被告李乐美随赔偿款一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  吴玉松人民陪审员  苟长国人民陪审员  魏国成二〇一六年九月九日书 记 员  张 伟