安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1502民初1751号
原告:周祖停。
被告:赵绍柱。
被告:吴俊。
被告:袁道发。
被告:臧世海。
原告周祖停与被告赵绍柱、吴俊、袁道发、臧世海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告周祖停及其委托代理人李永，被告赵绍柱、袁道发及其委托代理人徐学远到庭参加诉讼，被告吴俊、臧世海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖停诉称：2014年12月18日，原告与被告袁道发、臧世海签订《建筑材料模板方木买卖协议》。2014年12月23日经结算被告袁道发、臧世海商欠周祖停材料款180000元，被告赵绍柱签字担保。该款经原告多次催要未果，故诉至法院请求判令被告袁道发、臧世海支付货款180000元及自欠款之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，被告赵绍柱、吴俊对此承担连带责任。
周祖停为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据二、被告人口信息，证明被告诉讼主体资格；
证据三、建筑材料模板方木买卖协议、收条、欠条、照片6张，证明1.原被告签订建筑材料模板方木买卖协议且被告收到原告的建筑材料，2.证明被告欠原告材料款180000元，3.证明南阳现代城B区10号、11号楼10层已封顶。
被告赵绍柱主要答辩意见：一、剩余180000元货款为袁道发、臧世海所欠，指出其承担的是担保责任；二、约定付款期限10层封顶付清，现未封顶，未到付款期限，其要求付货款及利息无依据，又因其退出南阳现代城项目，由其代为从袁道发、臧世海木工款中扣除货款，也事实履行不能。
被告吴俊未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告袁道发主要答辩意见：一、合同总价值为360300元，指出其在支付180300元后，将涉案木工材料运至赵绍柱所负责工地，后赵绍柱将剩余180000元货物还给周祖停，故其不欠周祖停货款；二、指出剩余180000元木工材料为赵绍柱实际占有，支付剩余货款的义务应为赵绍柱。
袁道发为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
证据一、袁道发身份证，证明袁道发身份情况；
证据二、《买卖协议》，证明买卖事实，第四条约定付款时间是项目十层封顶后，且剩余18万元欠款由赵绍柱从木工款中扣除给原告；
证据三、证明一份，证明袁道发、臧世海于2015年7月10日从赵绍柱负责的工地拉走价值18万元模板，其余因赵绍柱不准拉走，留下18万模板的事实；
证据四、证人证言，证明袁道发、臧世海的360000元模板都运到了赵绍柱工地；工程停工后袁道发、臧世海仅运走了180000元模板、方木；剩下180000元模板、方木是由赵绍柱处理。
被告臧世海未作答辩，亦未向本院提交证据。
赵绍柱对周祖停所举证据质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三《买卖协议》、《收条》无异议，对《欠条》，真实性无异议，指出备注不是其书写的；指出照片无法证明是涉案工地，也无法证明是否封顶。袁道发对周祖停所举证据质证意见如下：对证据一、二无异议；对证据三《买卖协议》、《收条》、《欠条》真实性无异议，指出《买卖协议》约定所欠货款到项目十层封顶付清及由赵绍柱从袁道发、臧世海木工款中扣除，对照片真实性无法证明是涉案工地，也无法证明是否十层封顶。
周祖停对袁道发所举证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，指出目前涉案项目已经10层封顶，袁道发作为收货人应当承担责任，赵绍柱作为担保人承担连带责任；对证据三认为与其无关；对周超的证人证言三性及证明目的有异议，对胡后勇的证人证言，指出袁道发拉走模板、木方货物与其无关。
赵绍柱对袁道发所举证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，指出其事实上无法无法代扣袁道发、臧世海付款；对证据三真实性有异议。对周超证人证言真实性无异议，指出事发其已经不在工地，不清楚袁道发最终拉走多少模板、木方货物。对胡后勇证人证言，指出材料实际购买方是袁道发、臧世海，与其无关。
本院于2016年8月3日对南阳现代城施工现场管理人员周超进行了询问并制作了《询问笔录》，周祖停、袁道发、赵绍柱对此均为异议，吴俊、臧世海在本院指定的时间内未发表意见。
本院对原、被告所举证据作如下认证：对原告所举证据一、二、三中《买卖协议》、《收条》、《欠条》三性予以认可，对原告所举证据三中照片，结合本院对南阳现代城B区现场施工管理人员询问，本院对其真实性予以认可；对被告袁道发所举证据一、二三性予以认可，对被告袁道发所举证据三、四本院将结合案件事实予以综合认定。
经审理查明：2014年12月8日，袁道发、臧世海因施工需要向周祖停购买建筑模板、方木，双方签订《模板方木买卖协议》，主要约定：一、合同总价为360300元；二、前期材料款为180000元；三、剩余款180000元待南阳现代城B区10、11号楼10层封顶后一次性付清，由赵绍柱从袁道发、臧世海木工工程款中代为扣除；赵绍柱作为担保人在该协议上签字。2014年12月23日，周祖停将涉案方木、模板送至南阳现代城B区施工工地，双方对涉案模板、方木价款进行了确认，确认货款价值360000元，袁道发向周祖停出具《收条》载明“今收到周祖停3米方木3120根，单价13.5元，2米方木7800根，单价11.25元,模板4580块，单价49元，收货人袁道发”。同时袁道发、臧世海向周祖停出具《欠条》载明：“今欠到周祖停材料款壹拾捌万元整，备注：此壹拾捌万元由赵绍柱从后期木工干活工程款中代为付清（按合同办）……”,赵绍柱在该《欠条》上签名。
另查明：2014年初至当年底，赵绍柱担任南阳现代城B区10-15号楼施工现场项目经理。
又查明：赵绍柱、吴俊系夫妻关系，袁道发、臧世海合伙从事建筑业。
再查明：2016年7月底，南阳现代城B区10号楼、11号楼陆续建至10层。
本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确。被告袁道发、臧世海共同购买原告周祖停方木模板材料，理应在约定的付款期限内给付剩余货款，由于其至今未清偿债务，现原告要求被告袁道发、臧世海立即给付剩余货款180000元及支付利息、要求赵绍柱承担担保责任合法有理，本院对此予以支持。
对于支付利息起始时间。本院认为，因约定的付款期限自2016年7月底已至，现被告未履行给付义务，应当从2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
对于袁道发辩称未实际管理、使用欠款中所涉模板、方木，不应支付欠款。本院认为，本案为买卖合同关系，买卖合同关系中主合同义务为一方交付标的物，一方支付价款，被告袁道发向原告周祖停出具收条表明已收到货物，袁道发、臧世海出具欠条对剩余欠款也表示认可，故对该项辩称，本院不予采信。
对于原告要求吴俊承担担保责任的诉请。本院认为，因原告未举证证明赵绍柱的保证行为为吴俊所认可，亦未提供证据证明该保证行为是为家庭共同生活而作出，故本院对该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁道发、臧世海于本判决生效之日起七日内给付原告周祖停货款180000元，并自2016年8月1日起以180000元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息，本清息止；
二、被告赵绍柱对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告周祖停其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取2000元，由被告袁道发、臧世海、赵绍柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 龚俊
二〇一六年八月十日
书 记 员 高鑫
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。