内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民再6号
上诉人（原审被告）：内蒙古住友建设发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区爱民路（儿童食品长厂院内）。
法定代表人：高延年，系董事长。
委托诉讼代理人：刘娜，内蒙古梦楠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雪松，男，1970年1月13日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被上诉人（原审原告）：尹树强，男，1971年11月6日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友公司）因与刘雪松、尹树强租赁合同纠纷一案，临河区人民法院于2014年11月20日作出（2014）临民初字第4819号民事判决。该判决生效后，住友公司向本院申请再审，本院于2016年8月8日作出(2016)内08民申101号民事裁定，指令临河区人民法院再审。2017年9月4日，临河区人民法院作出（2017）内0802民再4号民事判决，住友公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日依法组成合议庭，并于2018年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人住友公司的委托诉讼代理人刘娜，被上诉人刘雪松、尹树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
住友公司上诉请求：撤销临河区法院（2017）内0802民再4号民事判决。改判驳回刘雪松、尹树强的诉讼请求。事实和理由：一、住友公司与刘雪松、尹树强不存在租赁合同关系，住友公司也未委托高翔与刘雪松、尹树强签订租赁合同。租赁合同是其二人与高翔签订的，并非是与住友公司签订。合同中加盖的”住友公司技术专用章”并非是我公司的印章，该印章是高翔等人私刻、伪造的。二、原审判决认定高翔与住友公司之间形成表见代理没有事实依据。高翔是涉案建设工程劳务分包的承包方，其对外以住友公司王府花园项目部名义与他人签订的租赁合同，仅代表高翔个人。根据ＸＸ代表住友公司与高翔签订的《大轻承包协议》等证据证明，涉案租赁费应由高翔个人承担。三、高翔等人伪造住友公司印章一事，五原县公安局已作出立案决定书，且经侦查，住友公司从未启用过技术专用章，原审判决是错误的。
刘雪松、尹树强辩称，一、高翔是以住友公司王府花园项目部的名义对外签订的租赁合同，合同上也加盖了住友公司技术专用章，双方形成了租赁关系。该租赁物也用在了住友公司王府花园项目部工程上。该公司与承包方的关系与我方无关。我们有理由相信高翔代表的是住友公司。住友公司下属的项目部是承建该工程的临时机构，不具备承担民事责任的能力，应由住友公司承担。二、在（2014）巴民二终字第52号民事判决书中已经确认住友公司技术专用章是代表的住友公司，该公司应承担责任，一审判决正确。
原审法院查明，2012年12月28日，刘雪松、尹树强将住友公司诉至该院，请求判令解除与住友公司之间的租赁合同，要求住友公司给付截至2012年7月15日的租赁费95万元，并要求返还租赁钢管113140米、扣件61592个，如不能返还按合同约定的价格赔偿。经审查查明，刘雪松、尹树强与住友公司签订租赁合同中加盖其公司技术章，双方形成租赁关系。并查明在审理中住友公司于2013年5月23日至2013年5月28日期间退还钢管69529.5米，扣件12000个，尚欠钢管43610.5米、扣件49592个。据此该院于2013年7月11日作出（2013）临民初字第178号民事判决书，判决内容为：”一、解除刘雪松、尹树强与住友公司签订的建筑器材租赁合同。二、住友公司给付刘雪松、尹树强2011年4月19日至2012年7月15日期间租赁费95万元，并返还租赁钢管43610.5米，如不能返还按每米10元折价赔偿，合计436105元；返还租赁扣件49592个，如不能返还按每个4元折价赔偿，合计198368元；两项共计合款634473元。”该判决已经生效。现刘雪松、尹树强要求住友公司支付从2012年7月16日至第一次判决之日即2013年7月11日期间未返还钢管、扣件所产生的租赁费，经核对计算，刘雪松、尹树强第一次诉讼庭审过程中住友公司于2013年5月23日至2013年5月28日期间退回了钢管69529.5米，扣件12000个，该退回的钢管、扣件按合同约定计算日租金为1932.7元，从2012年7月16日至2013年5月23日共产生租赁费369145元（核减了2012年11月15日至2013年3月15日期间的租赁费）；未返还钢管43610.5米、扣件49592个，按合同约定计算日租金为2137.6元，从2012年7月16日至2013年7月11日共产生租赁费513024元（核减了2012年11月15日至2013年3月15日期间的租赁费）。以上住友公司总计拖欠租赁费为882169元。
原审法院认为，根据本院做出的（2013）临民初字第178号民事判决书，刘雪松、尹树强主张住友公司支付2012年7月16日至2013年7月11日未返还钢管、扣件产生的租赁费共计882169元在第一次庭审时并未主张，本案主张并不属于重复诉讼，且刘雪松、尹树强在第一次诉讼及判决生效后申请执行的行为，表明其一直在向住友公司主张权利，住友公司抗辩刘雪松、尹树强部分主张已过诉讼时效的抗辩理由不成立。住友公司称其对本院做出的（2013）临民初字第178号民事判决书正通过司法途径纠错，但未提供证据予以证明，抗辩理由不成立。另住友公司其他抗辩理由在（2013）临民初字第178号民事判决书已经做出查明认定，抗辩理由不成立。故刘雪松、尹树强要求住友公司支付2012年7月16日至2013年7月11日未返还钢管、扣件产生的租赁费共计882169元的请求符合法律规定，予以支持。判决：住友公司于本判决生效后十日内给付刘雪松、尹树强2012年7月16日至2013年7月11日未返还钢管、扣件产生的租赁费共计882169元。
经再审查明，再审查明的事实与原审一致。另查明，2011年，住友公司承包了巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司开发项目王府花园多层砖混住宅楼和高层框架结构住宅楼施工工程。2011年7月18日，住友公司与巴彦淖尔市国泰房地产开发有限公司签订了《工程承包合同补充协议》，约定了承包工程的名称为王府花园多层砖混住宅楼和高层框架结构住宅楼施工工程；承包范围为王府花园住宅小区17#、18#、22#、23#、24#楼多层砖混楼；王府花园住宅小区25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、34#、35#、36#、37#、40#、41#楼高层框架结构楼；地下室；承包方式为乙方即住友公司采取包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工及竣工验收合格的承包方式。在该《工程承包合同补充协议》尾部乙方处加盖了住友公司合同专用章，案外人ＸＸ在法定代表人（或授权委托人）处签了名字。后案外人ＸＸ又与案外人高祥签订了《巴市临河区国泰王府花园大轻工程施工承包协议》，将王府花园26#、28#、30#楼由案外人高祥承包施工，工程承包范围包括基础部分及主体部分。该承包协议所约定的双方权利义务的条款中表明，甲方即ＸＸ一方在现场设施工负责人，技术、质量、安全、材料等管理人员，对工程的施工工期，施工进度，工程质量，施工安全，材料供应等全方位和全过程的管理，监理公司，建设单位进行工程质量，施工进度，安全证明施工的监督考核。再查明，案外人高祥在王府花园施工过程中，于2011年4月18日，以住友公司的名义与刘雪松、尹树强签订了《建筑器材租赁合同》，在该合同上加盖了名为”内蒙古住友建设发展有限责任公司技术专用章”的椭圆形印章，合同标明施工地点为：王府花园第二项目部。2013年7月11日，本院因双方的租赁合同纠纷作出（2013）临民初字第178号民事判决书，判决：一、解除刘雪松、尹树强与住友公司签订的建筑器材租赁合同。二、住友公司给付刘雪松、尹树强2011年4月19日至2012年7月15日期间租赁费95万元，并返还租赁钢管43610.5米，如不能返还按每米10元折价赔偿，合计436105元；返还租赁扣件49592个，如不能返还按每个4元折价赔偿，合计198368元；两项共计合款634473元。2014年9月9日，刘雪松、尹树强再次诉至本院，要求住友公司支付未解除租赁合同期间的租赁费及从2013年7月11日之后的占用费。本院于2014年11月20日作出（2014）临民初字第4819号民事判决。2015年6月15日，案外人ＸＸ及住友公司以案外人高祥冒用住友公司的名义私刻印章，与租赁商、材料商签订合同为由向公安部门报案。公安部门对其报案已进行受理。
再审判决认为，住友公司是王府花园工程的建设单位，案外人ＸＸ是住友公司王府花园项目部的负责人。案外人ＸＸ与案外人高祥签订的《巴市临河区国泰王府花园大轻工程施工承包协议》，将王府花园26#、28#、30#楼由案外人高祥承包施工，案外人ＸＸ的行为是代表住友公司的职务行为，从其与案外人高祥所签订的承包协议的内容来看，案外人高祥所承包的工程在施工过程中，作为甲方的住友公司在施工现场设有施工负责人及技术、质量、安全、材料等管理人员，对工程施工工期、施工进度、工程质量、施工安全、材料供应等全方位和全过程进行管理。因此，案外人ＸＸ代表住友公司与案外人高祥签订的《巴市临河区国泰王府花园大轻工程施工承包协议》为内部承包合同。案外人高祥作为在王府花园的具体施工人，其在客观上形成了对建设单位住友公司具有代表性的客观表象。因此，案外人高祥以住友公司的名义与刘雪松、尹树强签订《材料供应合同》时，刘雪松、尹树强有理由相信案外人高祥是建设单位的工作人员，有权代表建设单位住友公司签订合同。案外人高祥在与刘雪松、尹树强签订《材料供应合同》上加盖的”内蒙古住友建设发展有限责任公司技术专用章”的椭圆形印章，该印章是否伪造，并不足以否定案外人高祥对建设单位住友公司所形成的具有代表性的客观表象。因此，案外人高祥与刘雪松、尹树强签订《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，刘雪松、尹树强与住友公司形成合法有效的买卖合同关系。住友公司应对案外人高祥欠刘雪松、尹树强的租赁费承担民事责任。对所拖欠刘雪松、尹树强的租赁费承担支付义务。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决：维持本院（2014）临民初字第4819号民事判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，住友公司以其未与刘雪松、尹树强形成租赁关系、高祥与住友公司未形成表见代理及高祥使用伪造公章签订合同后产生的责任不应由住友公司承担为由提出上诉。经审查，案外人ＸＸ代表住友公司与高祥签订《巴市临河区国泰王府花园大轻工程施工承包协议》，住友公司对施工工期、进度等工程事宜全方位进行管理，高祥接受住友公司的监督和考核，原审法院据此认定住友公司与高祥形成内部承包关系并无不当。高祥在施工过程中，对外以住友公司的名义与他人发生民事行为，与刘雪松、尹树强签订器材租赁合同，约定了租赁物品的使用地点并加盖了住友公司的技术专用章，该行为客观上使高祥具有代表住友公司签订合同的外观表象，刘雪松、尹树强作为涉案合同的相对人，有理由相信高祥与其签订的租赁合同是代表住友公司的行为。对于涉案租赁合同中所盖印章的真伪，交易相对人并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，且高祥订立合同时使用的公章是否为伪造属住友公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，故该公章项下的民事行为应由住友公司承担。
综上，住友公司的上诉理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12622元由内蒙古住友建设发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟艳
审判员 张燕明
审判员 温晋泉
二〇一八年三月十四日
书记员 俊 兰