安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初177号原告：宫忠英，女，1964年1月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人�杨磊，安徽净源律师事务所律师。被告：马鞍山市民信房屋开发有限责任公司，住所地马鞍山市花山区。被告：笃传武，男，1956年7月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：笃本志，男，1985年11月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托诉讼代理人：桂金龙，安徽元恺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，安徽元恺律师事务所律师。被告：王芙英，女，1965年1月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告宫忠英与被告马鞍山市民信房屋开发有限责任公司（简称：民信公司）、笃传武、笃本志、王芙英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宫忠英及其委托诉讼代理人杨磊，被告笃本志、笃传武同时作为被告民�公司的法定代表人到庭参加诉讼。被告王芙英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。宫忠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告民信公司、被告笃传武立即归还原告借款本金2000000元，并支付自2016年4月1日起至判决法律文书生效之日止的利息（至2017年12月20日，借款利息为826666元，合计2856666元）；2、判令被告民信公司、被告笃传武支付律师费30000元；3、判令被告笃本志、王芙英对上述借款本金及利息2856666元承担连带还款责任；4、判令四被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告民信公司、被告笃传武因企业经营需要于2014年4月1日向原告借款人民币2000000元，约定的借款期限为一年，月利率为2%。原告于当日通过银行转帐的方式汇付至被告民信公司账户。被告民信公司、笃传武按月支付利息。借款到期后，原告多次主张归还借款本金，被告要求延长借款期限，未归还本金，每月支付借款利息。2016年4月1日，原告与四被告签订《借款合同》，约定借款期限自2016年4月1日开始计算（之前利息结算完毕），被告民信公司、笃传武同意以月利率2%支付利息，如逾期偿还本息，原告通过诉讼实现债权的，还应当承担原告为实现债权所支出的费用。被告笃本志、王芙英自愿提供保证责任。合同签订后，被告仍未按约支付利息。原告民信公司、笃传武于2017年9月8日出具《借条》一份，约定了24%的借款年利率，按约付息，并以民信公司位于安徽省马鞍山市花山区的房产（马房第2009040519和马房第2010001920号）作为抵押。同时，为保证原告借款资金的回收，原告与被告民信公司签订《房屋租赁协议》，约定将花山区面积2600平方米的房屋租赁给原告，租金抵偿被告欠付的部分利�。但合同签订后，被告也未将上述房屋交付给原告，也未将收取他人的房屋租金偿还借款本金。因被告未支付借款本金及利息，特向法院起诉，请求法院判如所请。诉讼中，宫忠英变更其第三项诉讼请求为：请求判令被告笃本志、王芙英对借款本金2000000元及自2016年4月1日至法律文书生效之日止的利息以及利息费30000元承担连带还款责任。民信公司及笃传武均辩称：1、民信公司不是和笃传武共同借款，责任承担主体应是笃传武个人，而不是由民信公司和笃传武共同承担；2、2017年9月8日的借条出具后，借款主体已转变为笃传武个人，民信公司只是作为连带责任保证人以房产提供担保。笃本志辩称：1、同意民信公司及笃传武的辩解意见；2、笃本志不应当承担连带保证责任：一是在借款人变更为笃传武个人后，该债务转移并没有取得笃本志的书面同意；二是即使该债务并未转移，因保证期间已过，笃本志也不承担保证责任。王芙英未到庭，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于宫忠英提供的2014年4月1日以及2017年9月8日的二份借条，各被告均对其真实性不持异议，仅仅是认为不能达到证明系由民信公司和笃传武共同借款的目的。因此，该二份借条均具有真实性、合法性并与本案有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以认可。2、对于宫忠英提供的房屋租赁协议一份，虽然在承租方签字处仅有打印的“宫忠英”名字而没有手写的姓名，但出租方签字处有民信公司的盖章以及笃传武的签字，且宫忠英对该租赁协议也予以认可。虽然该协议并未实际履行，但能够证明民信公司存在以租金抵偿宫忠英借款本金和利息的意思表示。故该份证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，民信公司与笃传武向宫忠英出具借条一份，载明：“本人向宫忠英借款人民币贰佰万元整，借款年利率24%，按约付息，每月30日支付当月利息。借款期限壹年（2014年4月1日——2015年3月31日）。本人以马鞍山市民信房屋开发公司位于花山区的房产（马房第2009040519号和马房第2010001920号）作抵押。房产原件在借款期内由宫忠英保管。”。笃传武在借款人处签字，民信公司在笃传武签字下方加盖了公司印章。当日，宫忠英通过银行转帐的方式将2000000元汇付至民信公司账户。2016年4月1日，宫忠英（甲方）与�信公司（乙方）签订了一份《借款合同》，约定：甲方向乙方出借2000000元，借款期限自2016年4月1日开始计算（之前的利息已结算完毕），乙方以月利率2%向甲方支付利息，因乙方逾期偿还本息，甲方通过诉讼实现债权的，乙方应当承担甲方为实现债权而支出的费用，包括律师代理费等。笃本志与王芙英作为担保人在该借款合同上签字。笃传武在乙方签字处签字，民信公司在合同落款日期处盖章，并加盖了骑缝章。2016年10月1日，民信公司与宫忠英签订了一份《房屋租赁协议》，约定：民信公司将其位于马鞍山市花山区东苑七村、面积为2600平方米的房产租赁给宫忠英，租用期限20年，自2016年10月1日之后开始计算租赁期，租金为每年固定200000元，宫忠英可以将民信公司所欠借款的部分利息冲抵租金。2017年9月8日，民信公司与笃传武再次向宫忠英�具《借条》一份，载明：“本人今向宫忠英（身份证：）借款人民币贰佰万元整，借款年利率24%，按约付息，每月30日支付当月利息。本人以马鞍山市民信房屋开发公司位于花山区的房产（马房第2009040519号和马房第2010001920号）作抵押。房产原件在借款期内由宫忠英保管。”同时，该借条在落款及日期处载明“承担连带归还责任”，笃传武在“承担连带归还责任”的字迹前签字并按手印，民信公司在此处加盖公司印章。同时笃传武在该借条的第一部分宫忠英的身份证号码处、借款数额处以及约定的年利率处均按了手印。现因本案各被告均未履行付息和还本的义务，以致成讼。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的实际借款人应是民信公司还是笃传武个人或是民信公司和笃传武共同借款；2、笃本志是否应当承担保证责任。一、关于实际借�人的问题。首先，关于宫忠英提供的2014年4月1日的借条，从形式上看，借款人处有笃传武的签字和民信公司的盖章；从其内容上看，该借条载明“本人今向宫忠英借款……本人以马鞍山市民信房屋开发公司位于花山区的房产（马房第2009040519号和马房第2010001920号）作抵押”，而该房产的所有权人是民信公司。因此，该份借条呈现的法律关系应为宫忠英与笃传武之间的民间借贷合同关系以及民信公司与宫忠英之间的担保合同关系。即借款人应是笃传武个人，民信公司提供担保。其次，对于2016年4月1日签订的《借款合同》，从该合同内容可看出，借款人明确为民信公司。笃传武虽然在借款人处签字，但应当认定是履行其作为法定代表人的职务行为。因为该合同所涉2000000元的借款实际与2014年4月1日的借条所涉的借款系同一笔借款，因此，该债务已发�转移，债务人已从笃传武转变为民信公司。笃本志和王芙英作为担保人在该借款合同中签字，应认定是为民信公司所欠借款提供保证。最后，对于2017年9月8日的借条，从其内容上看，该借条亦载明“本人今向宫忠英借款……本人以马鞍山市民信房屋开发公司位于花山区的房产（马房第2009040519号和马房第2010001920号）作抵押”。从形式上看，也同样有笃传武本人签字并按手印，民信公司也加盖公司印章，且该借条所涉借款与2016年4月1日所签订的《借款合同》所涉借款是同一笔借款。故，该债务再次发生转移，即借款人不再是民信公司，而是转变为笃传武个人，民信公司为该债务提供担保。同时，民信公司在该份借条上所载明的“承担连带归还责任”处加盖公章，应认定为民信公司同时也提供了连带责任保证。综上，案涉借款的实际借款人应是笃传武个人。故对宫忠英要求民信公司与笃传武共同还款的诉请，本院不予支持。二、关于笃本志是否承担保证责任的问题。笃本志、王芙英在借款合同上作为担保人签字系其真实意思表示，但由于该二人作为担保人在签订《借款合同》后，该借款合同中的债务人由民信公司转为笃传武个人，而宫忠英对债务的转让是知情的，且未取得保证人笃本志、王芙英的书面同意，因此，笃本志、王芙英不再承担保证责任。故对笃本志提出的对未经其书面同意转让的债务不再承担保证的辩解意见，本院予以采信。对宫忠英要求笃本志、王芙英承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。综上，宫忠英与笃传武之间的借贷关系依法成立，民信公司的担保行为合法有效，本院予以确认。笃传武未按照约定归还借款本息，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。民信公司作为保证人，在被保证人笃传武未按约履行还款义务时，应依法承担保证责任，其承担保证责任后，有权向民信公司行使追偿权。案涉借款合同中既约定了债权人为实现债权而支出的律师代理费由借款人、担保人承担，也约定了利息，但总计不能超过年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。故宫忠英要求支付律师代理费的诉请，本院不予支持。王芙英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告笃传武于本判决生效之日起十日内归还原告宫忠英借款本金2000000元，并以2000000为基数，以年利率24%为标准，支付自2016年4月1日起至本判决书生效之日止的利息（其中，2016年4月1日起至2017年12月20日的利息为826666元）。二、被告马鞍山市民信房屋开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。三、被告马鞍山市民信房屋开发有限责任公司承担保证责任后，有权向被告笃传武追偿。四、驳回原告宫忠英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费14947元（已减半收取），保全费5000元，均由被告笃传武、马鞍山市民信房屋开发有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员  汪继春二〇一八年四月二日书 记 员  王梦军