安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1056号
上诉人（原审原告）：余先先，男，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：陈学，安徽大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵德钰，男，1984年11月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：李德胜，男，1975年12月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人余先先因与被上诉人赵德钰、李德胜拖欠工程款纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余先先的委托诉讼代理人陈学，被上诉人赵德钰，被上诉人李德胜及其委托诉讼代理人涂银球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余先先上诉称：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人在工程结算时给上诉人出具了142400元欠条正确。但是认定韩贤计从被上诉人处领取的132000元系上诉人安排韩贤计或者因韩贤计等工人去当地政府闹要求支付工人工资，从而被上诉人代替上诉人支付韩贤计工人工资132000元与事实不符。上诉人与被上诉人结算工程款时，由于韩贤计是当地工人，他们只相信被上诉人的公司，在结算时，已经将韩贤计所带工人工资另行结算，并由被上诉人赵德钰给韩贤计另外出具了欠条，上诉人不欠韩贤计任何工人工资。后期韩贤计从被上诉人处领取的款项是被上诉人欠韩贤计的款项，与被上诉人欠上诉人的款项无关。上诉人在一审时向法庭举证的被上诉人赵德钰的电话录音可以清晰证明。一审依据韩贤计的证言认定韩贤计所领取的款项是被上诉人欠上诉人的欠款错误。综上，一审判决将被上诉人支付给韩贤计的132000元从被上诉人欠上诉人142400元中扣除错误。
赵德钰答辩称：其系李德胜聘用人员，出具的条据均是履行职务行为，即使按一审法院认定的明知李德胜是涉案工程实际承包人的情况下，与上诉人余先先就工程款进行结算后，以个人名义向余先先出具欠条的行为，视为债务加入，其对债务应当承担共同支付责任，其与李德胜向韩贤计支付的132000元应算李德胜和其共同支付给余先先的工程款。
李德胜答辩称：首先，上诉人与其签订的《承包合同》约定承包方式为包工包料、承包价按照建筑面积乘以120元/平方米，且木工工程项目涵盖泗州华府5＃、10＃楼，从合同约定的内容上可以证实其与上诉人是整个木工工程的施工合同相对人，在施工期间，上诉人与木工项目负责人夏文修、木工代班人韩贤计多次从赵德钰处领取工人工资及生活费用，且上诉人对与赵德钰结算的7次计700600元工程款（其中2014年1月25日上诉人与韩贤计领取5、10＃楼工人工资250000元）也予以认可，如果韩贤计的人工清包费用单独由被上诉人进行支付的话，应将该部分费用从整体木工承包费中予以扣除，否则存在着重复支付工程款情形。其次，根据一审韩贤计陈述：“之前与赵不认识，也没有其他经济来往，其在泗州华府5＃、10＃楼的人工清包费应当由余先先支付，从赵德钰处领取的132000元就是泗州华府5＃、10＃楼木工工程人工工资”，与赵德钰举证基本吻合，从而佐证韩贤计领取的工资在上诉人的承包工程款范围之内。赵德钰与韩贤计不存在工程承包关系。最后，上诉人所举录音内容对被上诉人所谓欠款的表述并不清楚、未明确欠款具体数额，上诉人也未向法庭提供录音时间、原始载体、合法来源、获取手段，该证据应为“孤证”，与其他证据无法互相印证，且赵德钰对相关内容不予认可，同时上诉人对韩贤计证言未能作出合理的解释，其主张被上诉人支付给韩贤计的工资款与欠款无关联，明显同韩贤计出具的条据存在矛盾。综上，根据一审庭审赵德钰举证、韩贤计证言能够互相印证，形成完整的证据链，充分证实赵德钰支付给韩贤计的132000元工人工资款系被上诉人欠上诉人142400元木工工程款的部分。上诉人诉称韩贤计人工清包费用由被上诉人单独支付，韩贤计从赵德钰处领取的钱款是赵德钰欠韩贤计的其他欠款与事实不符，主张不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余先先向一审法院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还其所欠原告工程款142400元，并承担逾期偿还期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：李德胜挂靠安徽永大建筑有限公司泗县分公司的资质分包了泗县泗州华府A-4#、A-5#、A-10#及A1#商铺工程，后李德胜与原告于2013年11月30日签订泗州华府A-4、5、10#及A1#商铺工程施工承包合同（木工班）及安全生产责任状，其中施工合同第三条约定承包范围为：泗州华府A-4#、A-5#、A-10#及A1#商铺工程图纸内所有木工施工内容。第四条约定承包方式为：包工包料。第五条约定承包价格为：承包范围的所有楼号按照图纸标注的每层建筑面积乘以120元/平方米作为工资款结算依据。后因其他原因，原告只实施了A-5#、A-10#两栋楼的木工工程。赵德钰是李德胜妻子的弟弟，在该工地负责具体事务。2014年元月15日，赵德钰与原告就A-5#、A-10#两栋楼的木工工程进行结算后，双方签订了一份结算单，内容如下：A5、10#楼木工结算单：①6796×120=815500元；②食堂餐桌、料及人工计1500元；③5#、10#埋梁底板计16000元；④接料平台及5#楼平台计1000元；⑤变更产生费用计2000元；⑥补发工资5000元；⑦10#楼挖机施工造成木工追工补2000元，总计捌拾肆万叁仟元整（843000元）此单为最终结算单，双方签字后生效。（注：已支付柒拾万零陆佰元整（700600元），下余壹拾肆万贰仟肆佰元整（142400元）。赵德钰2015.元.15余先先。后赵德钰自行在该结算单上注明一句“2014年12月22日转给余先先5000元，下欠137400元”,余先先对该内容不予认可。另查明，原告在转包泗州华府A5#、A10#楼木工工程后，又将其中的人工部分清包给韩贤计，由韩贤计带人实施具体工作。夏文修是原告的带班人员，原告及夏文修、韩贤计分七次从赵德钰处领取木工工资及生活费合计700600元，分别为2013年12月19日，夏文修领取18000元生活费，2014年元月25日，余先先、韩贤计领取木工工资款250000元，2014年4月30日，夏文修领取木工生活费10000元，2014年5月30日，夏文修领取木工工资20000元及150000元，2014年6月18日，夏文修领取木工工资50000元，2015年元月15日，余先先领取木工工资202600元。上述费用与赵德钰、余先先签订的结算单中注明的已支付700600元是相符的。因原告大多数时间不在泗州华府工地，韩贤计带领干活的工人工资部分未予支付，部分工人到泗县县政府、劳动监察大队闹访，后泗县劳动监察大队责令安徽永大建筑有限公司泗县分公司处理此事，安徽永大建筑有限公司泗县分公司又责令李德胜处理此事，2015年元月17日，李德胜安排赵德钰支付韩贤计木工工资40000元，2015年2月15日，赵德钰支付韩贤计92000元，韩贤计向赵德钰出具内容为“今收到赵德钰付泗州华府A5、A10号楼木工工资玖万贰仟元整（92000.00）韩贤计2015年2月15日”条据一张。韩贤计与赵德钰之前不相识，也没有其他经济来往，其在泗州华府工地进行清包是原告与其联系的。原告在庭审中陈述，其之前也不认识赵德钰，是在泗县工地上才认识的。
一审法院认为：本案的争议焦点为如下两个方面：一、谁是本案的适格被告，原告在泗县泗州华府A5、A10号楼下欠工程款应当由谁支付；二、原告在泗县泗州华府A5、A10号楼下欠的工程款为多少。
一、谁是本案的适格被告，原告在泗县泗州华府A5、A10号楼下欠工程款应当由谁支付。原告依据赵德钰向其出具的欠条，以赵德钰为被告向本院提起诉讼，要求赵德钰偿还其142400元木工工程款，对此赵德钰认为，合同是李德胜与原告签订的，其只是李德胜聘用在工地上负责管理的工作人员，其不是本案的适格被告，李德胜才是本案的适格被告。李德胜认可合同是其与原告签订的，赵德钰系其聘用的人员，其委托赵德钰在该工地上进行管理，该债务应当由其来承担。李德胜为证明此主张，提交了一份内容为“现李德胜（）委托赵德钰（342423198411669731）负责与安徽永大建筑公司泗县泗州华府工程的总体工程款结算，以此为据。委托人李德胜被委托人：赵德钰2014.4.14”的委托书，该委托书下面有安徽永大建筑有限公司泗县分公司出具的内容为“证明此《委托书》属实，并证明赵德钰在此项目中被委托人委托从事所有工作事宜。”证明一份。本院认为，安徽永大建筑有限公司泗县分公司出具的证明没有公司负责人或者经办人签名，不具备证据的形式要件。《委托书》的主文与安徽永大建筑有限公司泗县分公司出具的证明之间是相分离的，且该证据有覆盖的痕迹，安徽永大建筑有限公司泗县分公司在《委托书》主文部分没有加盖印章予以确认，不能证明其证明的内容就是上面的《委托书》内容，故对赵德钰、李德胜关于赵德钰系聘用人员的抗辩主张不予采纳。赵德钰在明知李德胜是涉案工程实际承包人的情况下，与原告就工程款进行结算后，以个人名义向原告出具欠条的行为，应视为债务加入，其对上述债务应当承担共同支付责任。原告在第一次庭审中陈述，其之前不认识赵德钰，是到泗县才认识的，从该表述可见，原告对李德胜是泗州华府工程的实际承包人是知情的，在此情况下，赵德钰以其名义向原告出具欠条，应视为原告对赵德钰债务加入行为的认可。
二、原告在泗县泗州华府A5、A10号楼下欠的工程款为多少，被告是否应当支付相应利息。被告辩称，赵德钰与原告签订结算单，并向原告出具欠条以后，因原告一直不支付韩贤计等工人的工资，工人到泗县劳动监察部门、县政府闹访，劳动监察部门责令安徽永大建筑有限公司泗县分公司处理此事，后安徽永大建筑有限公司泗县分公司又要求李德胜处理此事，李德胜安排赵德钰向韩贤计支付132000元工资款，该款应从应支付给原告的工程款中扣除。原告对此认为，韩贤计的清包费用是单独与赵德钰进行结算的，赵德钰支付给韩贤计的钱款系赵德钰欠韩贤计的其他费用，与原告主张的工程款没有关系。对此本院认为，第一、原告与李德胜签订的施工承包合同第四条约定承包方式为包工包料，第五条约定承包价格按照每层建筑面积乘以120元/平方米作为工资结算依据（其中人工费70元/平方米，木料30元/平方米），在施工期间，原告及其木工班组成员夏文修、韩贤计多次从赵德钰处领取工人工资及生活费用。在施工承包合同明确约定原告包工包料的情况下，如后期韩贤计的人工清包费用单独由赵德钰、李德胜进行支付的话，双方对此应当会有一个明确的约定，并将该部分费用从原告的整体木工承包费用中扣除，但从赵德钰与原告进行结算的单据可以看出，双方对韩贤计的人工清包费并未单独进行约定，也未单独进行结算。第二、从原告认可的2013年12月至2015年元月15日期间从赵德钰处领取工资款及生活费的单据中也可以看出，2014年元月25日，原告和韩贤计共同从赵德钰处领取了5#、10#楼工人工资款250000元，韩贤计并未单独从赵德钰处领取过工人工资。第三、韩贤计在向本院作出的笔录中明确表示，之前不认识赵德钰，与赵德钰也没有其他经济往来，其在泗州华府5#、10#楼的人工清包费用应当由余先先支付，但因余先先一直不到工地上去，工人因为工资的事情到县政府闹访，赵德钰才向其支付的，其于2015年元月17日、2月25日从赵德钰处领取的132000元就是泗州华府5#、10#楼的人工工资。从上述三点看，原告诉称韩贤计的人工清包费用由被告单独支付，韩贤计从赵德钰处领取的钱款是赵德钰欠韩贤计的其他欠款的主张不能成立。赵德钰所举证据材料与韩贤计的陈述相互吻合，相互印证，可以作为认定案件事实的依据，赵德钰支付给韩贤计的132000元工人工资款应当从欠原告的工程款中扣除。原告所举手机录音系独立的孤证，其对韩贤计作出的证言未能作出合理的解释，其关于赵德钰支付给韩贤计的钱款与本案不具有关联性的主张，本院不予支持。
赵德钰向原告出具的欠条虽未约定利息，但是原告于2016年11月20日向法院起诉后，被告依然没有偿还欠款，应当自原告起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
综上所述，李德胜、赵德钰与原告进行结算以后，其中132000元用于代为支付原告木工班组工人工资，该部分钱款应当从欠款中予以扣除，原告依据赵德钰出具的欠条要求被告支付142400元及其利息没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、被告赵德钰、李德胜于本判决生效后十日内支付原告余先先工程款10400元及利息（利息自2016年11月20日按照年利率6%计算至款付清时止）；二、驳回原告余先先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，由原告余先先负担2940元，由被告赵德钰、李德胜负担208元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人一审所举证据，本院二审认证意见同一审。二审查明案件事实与一审一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为赵德钰支付给韩贤计的132000元是否应当从赵德钰出具给余先先结算单的142400元中扣除。经查，李德胜挂靠安徽永大建筑有限公司泗县分公司的资质分包了泗县泗州华府A-4#、A-5#、A-10#及A1#商铺工程，2013年11月30日李德胜与余先先签订承包合同，约定余先先包工包料承包泗州华府A-4、5、10#及A1#商铺工程工程图纸内所有木工施工内容。李德胜委托赵德钰负责该工地具体事务。余先先在转包泗州华府A5#、A10#楼木工工程后，又将其中的人工部分清包给韩贤计，由韩贤计带人实施具体工作。夏文修是余先先的带班人员，余先先及夏文修、韩贤计分七次从赵德钰处领取木工工资及生活费合计700600元。2015年元月15日，赵德钰与余先先就A-5#、A-10#两栋楼的木工工程进行结算后，双方签订了一份结算单，确认工程款总计843000元，已支付700600元，下余142400元。因韩贤计带领干活的部分工人未领到部分工资款，到泗县县政府、劳动监察大队闹访，泗县劳动监察大队责令安徽永大建筑有限公司泗县分公司处理此事，2015年元月17日、2月15日，李德胜安排赵德钰分别支付韩贤计木工工资40000元、92000元，计132000元。余先先上诉提出韩贤计的人工清包费用应由李德胜单独支付，韩贤计从赵德钰处领取的钱款是赵德钰欠韩贤计的其他欠款，不应当从李德胜欠其142400元工程款中扣除，其没有提供充分证据予以佐证。故原审法院根据双方提供的证据，确认赵德钰支付给韩贤计的132000元工人工资款应当从李德胜欠余先先的工程款中扣除，判决赵德钰、李德胜支付余先先工程款10400元及利息并无不当。
综上，上诉人余先先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3148元，由上诉人余先先负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 张海龙
审判员 许 琛
二〇一七年七月十九日
书记员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。