北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终444号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人：白伟娜，女，富德财产保险股份有限公司北京分公司客服部员工。
被上诉人（原审原告）：刘学义，男，1938年5月19日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘某（刘学义之女），住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：王俊发，男，1980年4月21日出生，住北京市密云区。
被上诉人（原审被告）：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路2号。
法定代表人：刘书英，总经理。
委托诉讼代理人；张金生，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司安全部员工。
上诉人富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险北京分公司）因与被上诉人刘学义、被上诉人王俊发、被上诉人北京万泉缘出租汽车有限责任公司（以下简称万泉缘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初24067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富德保险北京分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判不予支持护理费6000元、精神损害抚慰金10000元；一、二审诉讼费由刘学义、王俊发及万泉缘公司承担。事实和理由：1.关于护理费，刘学义的护理人员为其爱人王某，系退休人员，不会造成收入减少，故护理费用不合理。2.关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，不予支持。本案没有证据证明刘学义因本次的事故造成了严重的后果，所以精神损害抚慰金不合理。
刘学义辩称，同意一审判决，不同意富德保险北京分公司上诉请求。
王俊发、万泉缘公司辩称，服从法院判决。
刘学义向一审法院起诉请求：请求判令王俊发、万泉缘公司、富德保险北京分公司赔偿后续医疗费2万元、护理费1万元、营养费1万元，精神损害抚慰金3万元。
一审法院认定事实：2015年7月5日9时10分，王俊发驾驶×××机动车行驶至朝阳区安定路387公交车安贞桥西站时与行人刘学义发生交通事故，造成刘学义受伤。经交通管理部门事故处理，认定王俊发负事故全部责任。经查，×××机动车所有人系万泉缘公司，王俊发系万泉缘公司员工，事发时正在履行职务。该车辆在富德保险北京分公司投保了交强险。
事发当日，刘学义被送往安贞医院急诊科，诊断为头部外伤、头皮裂伤、双下肢及手局部挫伤，其中头皮裂伤约3cm，缝合5针左右。经急诊头部CT扫描，检查所见：右基底节区见有小低密度灶，边界清晰，考虑血管间隙增宽。侧脑室及脑沟增宽。中线结构居中，无移位。颅底及颅盖诸骨末见异常。诊断意见：老年性脑改变。经颈椎正侧位影像诊断，检查所见：颈椎生理曲度存在，顺列尚可。颈3-7椎体轻度骨质增生，所见诸骨骨皮质连续，颈各椎间隙未见明显狭窄。颈左侧软组织可见高密度影。诊断意见：颈椎未见明确骨折征象；颈椎骨质增生，必要时请进一步MR检查。经右肘关节正位＋侧位影像诊断，检查所见：片中所见右肘关节诸骨骨皮质连续，部分骨缘可见骨质增生。所见关节间隙尚好、软组织内未见异常密度影。诊断意见：右肘关节诸骨未见明确骨折征象；右肘关节骨质增生。经左膝关节正位＋侧位影像诊断，检查所见：左侧股骨下段内外侧髁，胫骨内外髁及髁间棘、骸骨后缘不同程度骨质增生。左膝关节间隙狭窄不明显。周围软组织内见血管钙化影。诊断意见：左膝关节退行性变，必要时请进—步MR检查。经右膝关节正位＋侧位影像诊断，检查所见：右侧股骨下段内外侧髁，胫骨内外髁及髁间棘、骸骨后缘不同程度骨质增生。右膝关节间隙狭窄不明显。周围软组织内未见异常密度影。诊断意见：右膝关节退行性变，必要时请进—步MR检查。经左股骨中上段正侧位影像诊断，检查所见：左股骨中上段及左髋关节诸骨骨皮质连续，左髋关节间隙尚好。软组织内未见异常密度影。诊断意见：左股骨中上段及左髋关节诸骨未见明确骨折征象。经左肩关节正位影像诊断，检查所见：片中所见左肩关节诸骨骨皮质连续，部分骨缘骨质增生。左肩关节间隙尚好。软组织内未见异常密度影。诊断意见：左肩关节诸骨未见明确骨折征象。左肩骨质增生。经右肩关节正位影像诊断，检查所见：片中所见右肩关节诸骨骨皮质连续，部分骨缘可见骨质增生。右肩关节间隙尚好。软组织未见异常密度影。诊断意见：右肩关节诸骨未见明确骨折征象。右肩骨质增生。
2015年7月28日，刘学义在北京大学第三医院进行肩关节正侧位（左）X线检查，诊断为左肩关节退行性变。2015年7月29日，刘学义在北京大学第三医院进行颈椎CT检查，诊断为寰枢椎椎多发骨折、硬膜外血肿？椎管狭窄—请结合临床及相关检查；C6右侧上关节突骨折；颈椎退行性骨关节病；C3-4间盘突出。2015年9月6日，刘学义在北京大学第三医院进行颈椎CT检查，诊断为寰枢椎及C6右侧上关节突多发骨折，大致同前；硬膜外血肿，较前略吸收；余大致同前。2015年10月23日，刘学义在北京大学第三医院进行踝关节正侧位（左）X线检查，诊断为左踝关节退行性变。
王俊发支付了初期医疗费及交通费等费用。刘学义自2015年11月开始自行在北京大学第三医院康复医学中心就诊，提交2015年11月18日、2016年3月30日缴费通知单，项目内容为超声药物透入治疗、电极片，合计费用408.8元。刘学义称需七天一次治疗，据此主张后续医疗费，但未提交医疗机构相关证明。
本案审理过程中，先后委托北京明正司法鉴定中心、北京天平司法鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所对刘学义伤残等级进行鉴定，上述机构均因缺少损伤后核磁影像学资料，不予受理此案。王俊发称首诊材料事发后由其保管，原件找不到故无法提交。
刘学义估算主张护理费及营养费。关于护理费，刘学义称事发后一年多需要护理，请护工护理费需每月4500元左右，因无法负担故由刘学义爱人王某实际进行了护理，王某已经退休。关于营养费，刘学义称因伤情不到一年的时间无法下地，需补充营养。刘学义未提交需护理费及补充营养的医嘱证明。
刘学义称年岁已大，因事故造成极大的身体和精神痛苦，且由于王俊发丢失首诊原始诊疗材料导致无法进行伤残鉴定，故要求法院支持其精神损害抚慰金的主张。
一审法院认为：公民合法的人身及财产权利受法律保护。根据庭审查明的事实，王俊发负事故全部责任，王俊发事发时正在履行职务，万泉缘公司作为作为王俊发雇主应承担事故赔偿责任。富德保险北京分公司系肇事车辆承保公司，应在保险责任限额内承担先行赔偿责任。具体的损失由法院根据证据情况及相关事实确定。
后续治疗费并未实际发生，刘学义亦未举证证明该费用发生的必要性及与事故的关联性，该项诉请法院不予支持。
刘学义发生事故时年龄较大，事故对其身体伤害比较严重，虽然刘学义就其主张护理费、营养费及精神损害抚慰金未提交充分证据，法院考虑其个体情况按护理期六个月，营养期六个月对护理费、营养费予以支持，相关标准予以酌定。精神损害抚慰金，法院酌情支持1万元。
判决：一、富德保险北京分公司于判决生效后七日内在交强险限额内给付刘学义营养费六千元、护理费六千元、精神损害抚慰金一万元；二、驳回刘学义其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：一审判决认定的护理费和精神损害抚慰金是否适当。
关于护理费的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。护理费系因就医治疗支出的费用，一审法院综合考虑刘学义发生交通事故时的年龄、受伤及治疗情况，酌情支持护理费用并无不当，富德保险北京分公司以护理人员收入未实际减少为由主张不应支付护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金的问题，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。在相关法律规定未对“严重后果”作出进一步解释的情况下，人民法院可以结合个案的具体情况进行判断。本案中，刘学义发生事故时年龄较大、受伤治疗期间存在较大痛苦，且未能进行伤残等级鉴定系因王俊发未妥善保管首诊材料导致，一审法院考虑上述情况，酌情支持精神损害抚慰金符合常情，富德保险北京分公司关于精神损害抚慰金不合理的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，富德保险北京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由富德财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华