广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5268号
上诉人(原审原告、反诉被告)：广州网铭贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：马荣林，总经理。
委托诉讼代理人：王雪利，广东百科律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：王渊，男，1982年10月24日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：彭周，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璟文，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州网铭贸易有限公司（以下简称“网铭公司”）与被上诉人王渊因买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2017）粤0111民初11972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：网铭公司和王渊之间的买卖关系成立。本案争议焦点一是实际供货的总金额是否为王渊主张的818390元，二是部分货物是否存在外观质量问题应该予以退款。分析如下：关于第一个争议焦点。王渊主张实际送货818390元，已提供6张送货单为证。现网铭公司对于其中2张送货单有异议。第一，2015年6月24日单号为NO.3758530的送货单，有网铭公司仓管人员成佩的签名，而其他无争议的送货单亦有成佩的签名收货，故法院对于该送货单予以采信。第二，2015年5月12日的单号为NO.3758521的送货单，该单载明奥威时经对账欠228090元，因为该单是由网铭公司仓管员、收货人梁海洋对账并签名确认的，而其他无争议的送货单上亦有梁海洋签名确认送货数量及金额，故法院采信王渊主张的梁海洋是有权进行对账确认的意见。王渊主张该对账单是双方对确认之前累计所欠货款共228090元的意见符合情理，法院予以采信。第三，网铭公司自认另有2016年8月7日送货2500元无货单，王渊现确认该笔送货，故对该笔货款法院予以采信。关于网铭公司自认送货4800元无货单，后来又改口称就是王渊提供的2015年6月24日单号为NO.3758530的送货单价值40800元货物中的实际送货4800元。因为网铭公司工作人员已在NO.3758530的送货单上签名确认，如不一致，应不予签名确认并不予接收货物。40800元已由网铭公司工作人员签名，应当推定为货、单一致，故应认定该送货单实际送货为40800元，而非4800元。王渊解释其中4800元的货物是重复送货故送货单上备注“有疑问”，此与网铭公司自认的送货4800元但无单据的说法可以互相印证，法院认为王渊该解释符合情理，法院予以采信。综上，现有证据证明王渊已向网铭公司供货818390元属实，法院予以认定。双方确认网铭公司已付588028元。故网铭公司尚欠王渊货款应230362元。关于网铭公司主张部分货物存在外观质量问题，需要退款的意见。网铭公司主张双方口头约定检验期限是网铭公司对钟表组装时检测配件的时间，网铭公司对此无提供证据证明，王渊不确认，故法院不予采信。涉案货物是手表配件，现网铭公司主张的质量问题是属于外观瑕疵。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第十五条、第十七条第一款的规定，双方无约定货物检验期间的，网铭公司签收送货单的，认定网铭公司对数量和外观瑕疵进行了检验。网铭公司应当在发现或应当发现货物质量不符合约定的合理期间内通知王渊。按网铭公司所述，上述质量问题属于肉眼可判断外观质量问题，网铭公司更应在收货时予以检验，对不符合要求的货物应当场提出并拒收或在合理期限内向王渊提出。但网铭公司无举证证明已及时向王渊提出上述质量问题。王渊认为按照双方交易惯例，如果网铭公司认为货物不符合行业规定的质量标准可以在收货一个月内向王渊提出的意见合情合理。根据王渊送货单显示最后一次送货时间是2016年6月1日，至网铭公司2017年9月6日提起本案诉讼时间已有一年多，网铭公司现起诉认为2015年、2016年的供货存在质量问题，不符合网铭公司使用用途，故提出退回货款的意见于法于理不合，法院不予采纳。综上，网铭公司要求王渊退回多付的货款38528元、退回有质量问题的货款139720元（合计178248元）的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持，依法予以驳回。王渊反诉要求网铭公司支付拖欠的货款230362元的合理合法，法院予以支持。由于双方无约定逾期付款违约金，但双方已确认交易惯例是月结货款，故王渊要求网铭公司支付自2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止的利息损失符合法律规定，法院予以支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第十五条、第十七条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款的规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，广州网铭贸易有限公司向王渊支付货款230362元及利息（以230362元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回广州网铭贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1932.5元、反诉受理费2378元，由广州网铭贸易有限公司负担。
原审判后，上诉人网铭公司不服上诉称：1、对于2015年6月24日单号为NO．3758530的送货单，原审法院认为单上有网铭公司仓管员成佩的签名，而其他无争议的送货单亦有成佩的签名收货，原审法院予以采信，但网铭公司认为原审法院忽略制单上“有疑问”的备注，以网铭公司自认的4800元与NO．3758530的送货单上的4800元可以相互印证为由，采信王渊单方证据，而不责令王渊对送货单上“有疑问”的备注进行解释，认定事实简单、机械。2、对于2015年5月12日单号为NO．3758521的送货单的认定，原审法院认定事实更是错误。第一、N0．3758521送货单不仅仅没有网铭公司的盖章或者法定代表人、财务人员的签名确认，也没有制单人和经手人签名，同时也没有王渊的签名；第二、对账单上没有任何型号和价格，只是写“奥威时对账欠228090元”及梁海洋签名，原审法院简单地认为其他送货单上有梁海洋的签名他就有权进行对账。这张单不管是形式上实质上，根本不符合对账单的要求。这张单是送货单，内容相当简单草率，既没有对账明细，也没有送货明细。梁海洋只是上诉人的业务员，只管收货，然后把货存放到仓库。两当事人之间货款往来跟他没有任何关系，他也不知情。网铭公司提交2015年5月12日之前的送货单，数额大于228090元，即2015年5月12日之前网铭不仅没有欠款，而且还支付了一部分预付款。所以不可能存在所谓的对账单。第三、原审法院查明：“网铭公司每月底向被告付款，若余款未付清，则累计到下月偿还”，但对于N0．3758521送货单，王渊自2015年以来，从未向网铭公司主张要求返还，网铭公司也一直不晓得此N0．3758521送货单的存在。3、对于网铭公司要求王渊进行退货退款的问题，原审法院无视网铭公司当庭出示的聊天记录，直接以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题》第十五条、第十七条第一款的规定，双方无约定货物检验期间的，网铭公司签收送货单的，认定网铭公司对数量和外观瑕疵进行了检验；而事实是，直至2017年5月13日，王渊还在短信上承认并答应对网铭公司存在质量的货物进行返修，针对王渊前后存在如此矛借的供诉，原审法院竟认定“货物不符合行业规定的质量标准需要在一个月向王渊提出”合情合理。4、原审法院对网铭公司关于钟表配件存在质量瑕疵的陈诉存在曲解。网铭公司所陈诉的质量问题：陶瓷质地有污点、黑点、花、崩、不防水、内隐黑，唛头不正走位，带头尺寸与壳头尺寸不符、表扣间隙太大等质量问题，其中陶瓷质地有污点、黑点、花、崩是在强光下仔细甄别是可以区分开出来的，带头尺寸与壳头尺寸不符、表扣间隙太大虽然是表面瑕疵，但需要网铭公司在进行组装时才能检测，王渊存在质量问题最早一次的送货记录是2015年6月24日，网铭公司在2017年6月24日前要求王渊进行退货返修，并不违反法定期限，此外，关于配件不防水的质量问题更是属于隐性瑕疵，网铭公司在进行签收时，根本无法进行检测；如对存在的质量问题存在争议，网铭公司同意由第三方进行质量检测。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审的诉讼费用全部由王渊承担。
被上诉人王渊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，上诉状中提到了第三点，认为原审法院无视网铭公司当庭出示的聊天记录。在一审的时候网铭公司没有出示过聊天记录，庭审笔录可以查阅。第二，网铭公司提交的补充证据，并非民事诉讼法规定的新证据，不予质证。第三，有异议的两张单，上诉人在一审中主动认定是货款，现在又主张是偿还借款，有违诚信原则。王渊与网铭公司法定代表人马荣林借款纠纷案中，已经明确还款记录中没有算上该两笔货款。请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于上诉人所述的2015年6月24日单号为NO．3758530送货单及2015年5月12日单号为NO．3758521送货单的问题。经审理查明，双方之间买卖交易关系是以口头合同形式确定，其交易方式为上诉人需要配件时，由上诉人工作人员通过电话等方式下单，由被上诉人按订单所需数量、种类进行制造、供货；双方约定每月底上诉人向被上诉人打款，若余款未付清，则累计至下月偿还。由此，双方签认的送货单成为双方交易结算的重要书面凭据。现上诉人对已由其工作人员签名确认，被上诉人据以主张债权的2015年6月24日单号为NO．3758530及2015年5月12日单号为NO．3758521共两张送货单予以否认，但上诉人并无充分的证据材料予以佐证。根据民事证据规则的规定，上诉人应承担举证不能的后果。
关于上诉人所称因质量原因要求王渊进行退货退款的问题。由于上诉人所称货物的质量问题为：陶瓷质地有黑点、污点、花、崩、不防水、内影黑，唛头不正走位，带头尺寸与壳头尺寸不符、表扣间隙太大等。对此，被上诉人不予确认，上诉人亦放弃对争议货物进质量鉴定；同时，上诉人亦无举证证明其已及时向被上诉人提出上述质量问题。因此，上诉人请求因质量原因要求被上诉人进行退货退款的上诉主张，依据不足。
原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对双方之间买卖交易的收货数量及欠款金额作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未能提供充分证据推翻被上诉人的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7429元，由上诉人广州网铭贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 湛
审判员 林幼吟
审判员 黄 钜
二〇一八年六月十二日
书记员 沙志明
赵艳华