北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16933号
原告：李转芬，女，1968年10月9日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。
被告：北京博洛思教育投资管理有限公司，住所地北京市西城区新街口七条11号2幢3层301室。
法定代表人：吴秀春，总经理。
委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。
原告李转芬与被告北京博洛思教育投资管理有限公司（以下简称博洛思公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李转芬委托诉讼代理人王辉，被告博洛思公司的委托诉讼代理人郭艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李转芬向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告签订的《2017中考备考咨询与能力达标服务协议》无效；2.判决被告返还教育培训费109800元；3.判决被告增加赔偿损失109800元。4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月被告的工作人员给原告打电话联系，说是他们是博洛思学校的工作人员，说他们学校正招生备考中学生，有名校优秀教师一对一上课，签订成绩达标协议，成绩不达标全部退款。原告根据被告的介绍，于2017年1月15日与被告签订了《2017中考备考咨询与能力达标服务协议》，根据约定，教育培训费109800元，培训期限自2017年1月15日至2017年6月19日，文化课达标分数470分。协议签订后，原告按照约定全部支付了培训费109800元，原告的女儿李某入学后，根本不是一对一的名师上课，都是集体上课，有年轻的老师上课，一星期有一个所谓的名师上一次课，结果，经过模拟考试成绩是371分，离约定的达标分数相差甚远，为此事，原告曾先后多次找被告交涉，要求被告履行协议约定，但至今未果。现在原告为了孩子的中考教育培训花费了十多万元，不但孩子的成绩没有提高，反而影响了孩子的学习，后经原告进一步了解，被告根本没有任何教育资质，不具备法定教育的基本条件。综上所述，被告没有任何办学资质，不符合法定的办学条件，被告的欺诈行为，不但给原告的经济造成巨大损失，而且严重影响了孩子的学习，为此，为维护原告的合法权益不受侵害，特依法提出诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。
被告博洛思公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方协议符合国家法律规定，不存在无效情形。我公司与北京博洛思学校签订协议，由博洛思学校委托进行培训，在与原告协议第2条有体现。北京博洛思学校有办学资质，有办学许可证，双方签订合同不存在无效情形。原告子女李某在中考一模成绩出来后提前退课，按约定是中考成绩出来后达标，是原告违约在先，致使我方无法对其提供服务，全部法律后果应由其自行承担。我方没有承诺全部是一对一上课，具体服务内容合同上有约定，不存在欺诈行为。被告为李某指定的老师有教师资格证，原告所说与事实不符。
本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，博洛思公司（甲方）与李转芬（乙方）签订《2017中考备考咨询与能力达标服务协议》，乙方委托甲方为其子女提供中考备考咨询指导与辅导服务，并就各项约定达成如下协议：一、保分目标。学生姓名李某，入学博洛思教育时间：2017年1月15日，入学测试各科得分率：语文74；物理56；数学82；英语94；根据该生的入学综合能力评估结果，博洛思教育和该生监护人协商，一致同意为该生设定2017年中考文化科目达标分数目标为：470分（含）以上（不含体育分和加分）。目标达成评价标准：学生于2017年7月8日前向甲方提交中考成绩清单截图（以中考查分系统查询结果为准），扣除体育分和加分后，总分达到470分（含）以上即视为服务达标。二、服务内容。为确保中考目标分值达标，学员须自2017年1月15日起至2017年6月19日将接受甲方指定的培训和辅导服务（由博洛思教育指定最合适的单位团队）。整个培训计划具体安排如下：（另随本协议附赠学员60小时1对1，用于学员薄弱科目的强化巩固，授课教师由甲方统一指定）。……。三、对学生要求：学生受训期间各档期课程须按规定出勤，不得无故旷课缺席。尤其是中考冲刺阶段，须严格遵守以下三个学习环节的考勤规定、任务要求和备考劝诫，具体如下：……。四、备考劝诫：……。五、服务收费：学生自愿参加“中考签约保分班”，并分三期缴纳服务费用合计：109800元；2017年7月初中考成绩公布后，如该生的总分未达到最低的保分目标，即470分（不含），则博洛思学校须退还家长54900元的费用。乙方向甲方落实三期缴费的付款时间及金额约定：（1）签订合同时，缴纳39800元；（2）2017年2月15日前缴纳35000元；（3）2017年3月15日前缴纳35000元。六、退费责任免除说明。学员出现以下任意情况之一，博洛思教育将不予退还学生费用。一、周日“中考集训”环节学员缺勤、缺课。二、周六“专项答疑”环节未经甲方许可，学生擅自旷课、缺勤累计达3次。三、周一至周五“自修导学”环节，未按博洛思教育要求按时、按规定完成任务累计达到或超过5次。四、学生违反备考劝诫有关规定和安排，致使睡眠不足或身体出现异常影响考试发挥。五、学生遭遇突发情况或某种以外，导致考生情绪产生重大波动，致使学生不能参加考试或虽参加考试但考场发挥出现失误的。六、合同法约定的不可抗力范围内出现的因素，导致该合同无法履行的。七、乙方在合同终止前单方中途退出或未能如约按时付款，协议终止，所缴纳的费用甲方不予退还。七、退费需要的手续说明。中考成绩公布后，保分目标未达标且满足退费条件，学生家长应于2017年7月10日前携带相关凭证到博洛思教育协议签署小区前台提交退费申请，博洛思教育于2017年8月31日前为学生办理完退费。……。八、违约责任及处理。1、乙方签约交费后，因占用签约资源名额，在合同未到期之前如乙方单方终止合同即违约，甲方不予退费。2、乙方子女在接受甲方能力达标提升训练过程中，因考勤不达标导致效果不达预期，甲方不予退费。九、服务期限及有效性：……。
上述协议签订后，李转芬向博洛思公司交纳了培训费109800元，李转芬之女李某参加了博洛思公司组织的培训和辅导服务。
庭审中，李转芬主张博洛思公司没有办学资质、不符合法定的办学条件，博洛思公司在签订协议时隐瞒了该情况，故双方签订的协议违反了法律、行政法规的强制性规定，且博洛思公司存在欺诈情形，双方签订的协议应属无效，博洛思公司应退还培训费并按照消费者权益保护法的相关规定增加一倍赔偿。博洛思公司对李转芬的主张不予认可，博洛思公司主张李转芬要求确认合同无效没有法律依据，该公司与北京市西城区博洛思培训学校之间存在委托协议，该公司负责招生管理，北京市西城区博洛思培训学校负责培训和辅导，北京市西城区博洛思培训学校具备办学资质，该公司不存在任何欺诈情形。李转芬主张其是与博洛思公司签订的合同，与北京市西城区博洛思培训学校没有关系，且北京市西城区博洛思培训学校的业务范围也不包括文化课的培训。
现李转芬诉至本院，要求确认其与博洛思公司签订的协议无效并要求博洛思公司返还教育培训费109800元、增加赔偿损失109800元。博洛思公司以其答辩理由不同意李转芬的诉讼请求。
本院认为：根据我国《合同法》的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，李转芬主张博洛思公司没有办学资质，不符合法定办学条件，故双方签订的协议违法了法律、行政法规的强制性规定，但现有证据不能证明其主张，李转芬亦未明确指出违反了哪部法律、行政法规的强制性规定，李转芬据此要求确认合同无效，缺乏依据，本院不予采纳。李转芬主张博洛思公司存在欺诈情形，并以此为由主张双方签订的协议无效，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，李转芬要求确认双方签订的协议无效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对李转芬基于合同无效要求博洛思公司返还教育培训费及增加赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李转芬的诉讼请求。
案件受理费二千二百九十七元，由李转芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李俊
二〇一七年七月十一日
书记员 林彤