河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第6576号
原告河南金孚实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人王爱华。
委托代理人高江坤、孙得军，河南元慧律师事务所律师。
被告张红琴。
被告张艳军。
被告焦作市柏林汽车运输有限公司，住所地修武县。
法定代表人沈富，经理。
委托代理人冯占全，男，系该公司员工。
第三人郑州建通汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人陈卓，总经理。
委托代理人张永利，男，系该公司员工。
委托代理人王亚君，女，系该公司员工。
原告河南金孚实业有限公司诉被告张红琴、张艳军、焦作市柏林汽车运输有限公司（以下简称柏林公司）、第三人郑州建通汽车贸易有限公司（以下简称建通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2015年8月17日作出（2015）金民二初字第1860号民事判决书，原告不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。2015年11月9日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑民一终字第1831号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高江坤、被告柏林公司的委托代理人冯占全、第三人建通公司的委托代理人王亚君到庭参加诉讼，被告张红琴、张艳军经公告传唤期限届满，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张红琴购买车辆，并通过被告柏林公司向第三人建通公司订购了一辆解放牌货车（发动机号为***）。由于被告不能全额支付车款，故申请原告向中国工商银行办理银行分期付款，各方签订了相关合同。按照银行贷款流程，贷款人即被告张红琴需签订合同并暂由原告垫付车款提车，将车辆入户抵押手续返还银行后，银行放款至原告，随后贷款人按照银行还款明细逐月还款。另，由于被告购车首付款不够，故向原告借款3万元，此借款为购买车辆的首付款且出具了相关的借款手续。但是，被告张红琴在提走车辆后，伙同被告柏林公司以车辆为原告销售且存在质量问题不予办理上牌入户手续，拒绝提供车辆任何手续，导致原告垫付的车款无法收回，损失巨大。原告认为，被告张红琴是在第三人建通公司购买的车辆，原告并非车辆销售方，仅仅是被告车辆按揭贷款的保证人，其车辆质量问题与原告无关。因此，被告不能以车辆质量问题作为不予返还原告车款的依据。原告为了尽早挽回自己的经济损失，保护自身合法权益，依法诉至本院，请求判令：三被告赔偿原告损失252500元。
原告所举证有：
一、《个人借款/担保合同》、《分期付款汽车买卖和服务合同》；
二、中国工商银行转账凭证、借条、车辆合格证、车辆保险单；
三、声明、结婚证复印件；
四、郑州卓硕科贸有限公司GPS车载终端安装回执单。
被告张红琴、张艳军均未答辩，亦均未举证。
被告柏林公司对原告提供的证据质证意见为：对证据一，两份合同真实性有异议，我公司见到的是空白的，该两份合同并未实际履行，该两份合同恰好证明了原告在本案中主体不适合。对证据二，银行转款凭条我方没有见过，借款合同没有实际履行，原告所支付的车款不知出于什么目的，而且凭证中载明系被告张红琴的车款，与我公司无关；借条未实际履行，没有法律效力；合格证系复印件不予质证；交强险保单我公司没有见到，而且我公司只是作为挂靠单位，涉案车辆没有挂靠到我公司，所以该保单是如何办理的，我公司不清楚。对证据三，声明与我公司没有任何关系，不予质证；结婚证系复印件，无法核实真实性，不予质证。对证据四，郑州卓硕科贸有限公司GPS车载终端安装回执单2页，真实性有异议，原告应提供郑州卓硕科贸有限公司相关营业手续，该GPS不能证明涉案车辆挂靠我公司，GPS显示车主是被告张红琴，与我公司无关。
第三人建通公司对原告提供的证据质证意见为：对原告的证据真实性无异议，且从车辆合格证正好可以印证我公司出售车辆没有问题。
被告柏林公司辩称：原告主体不适格，原告自称其非车辆的销售方，而是贷款的保证人，而贷款合同并未实际履行，所以在本案中原告主体不适格。2014年8月份左右，我公司法定代表人变更，但并未听说上任公司法定代表人实际接收过该涉案车辆。我公司只是作为涉案车辆的挂靠单位，不是车辆的买卖方，因该车未实际交付，也未挂靠我公司，所以我公司不承担任何赔偿责任。如果原告是该涉案车辆的销售方，原告应退回被告垫付的购车款128000元。
被告柏林公司未举证。
第三人建通公司辩称：我公司作为涉案车辆的销售方，客户在提车时已经验收完毕，无任何质量问题，且至今未收到客户对涉案车辆质量问题的反馈，故该案与我公司没有任何关系。
第三人建通公司未举证。
经审理查明：
被告张红琴与被告张艳军系夫妻。
2013年7月12日，被告张红琴、张艳军向原告出具了一张《借条》，主要载明：今借原告现金3万元，月息1.5分，6个月还清，如逾期按月息4分计付，如诉诸司法，本人放弃诉讼和抗辩权，并承担公司的全部诉讼费、律师及相关费用，无条件执行判决。同日，原告向第三人建通公司转账28万元，工行花园路支行向原告出具的业务回单（付款）中记载“摘要：张红琴车款”。
2013年7月15日，原告与被告张红琴签订了一份《分期付款汽车买卖和服务合同》，主要约定：原告根据被告张红琴的要求，同意将解放牌汽车一辆（发动机号为***，车架号为***）计28.5万元给被告张红琴提供分期付款服务；被告张红琴在第三方处选定车辆的，应同该第三方商定车价，被告张红琴应自行与该第三方商定车辆质量、维修、售后服务等相关事项，原告不对此类事项向被告张红琴承担义务或责任；被告张红琴以贷款方式购买车辆，并委托原告安排能够提供汽车贷款的贷款机构，根据原告提供的贷款机构情况，被告张红琴决定向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工行花园路支行）申请汽车贷款，并委托原告为其贷款提供担保；原告根据本合同约定的条件，同意担任被告张红琴贷款的担保人；在汽车贷款买卖条件下，原告接受被告张红琴的委托，根据本合同相关条款的约定，应向被告张红琴提供协助其向贷款机构申请贷款、为其贷款提供保证担保、协助其办理车辆入户、抵押登记等服务；被告张红琴在本合同签订时，应向原告支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30.18%计86000元，剩余款项199000元由被告张红琴向贷款机构申请贷款，被告张红琴贷款数额和期限以贷款机构批准为准，被告张红琴同意贷款机构直接将贷款支付原告，作为原告垫付车辆价款的组成部分；车辆经原告同意提前交付被告张红琴后，被告张红琴贷款申请被贷款机构拒绝的，原告有权要求被告张红琴全额支付车辆价款，否则原告有权收回车辆，并由被告张红琴承担为此发生的费用，被告张红琴还应从车辆交付之日起按日向原告支付车辆贷款额日5‰的资金使用费；被告张红琴所购车辆应符合生产企业标准，应自行到厂家特约维修服务机构进行交涉处理，原告可予以协助，被告张红琴不得以车辆质量问题为借口停止或拖延支付每月应结的贷款本息，以及根据本合同约定应当向原告支付的款项；被告张红琴在第三方处选定车辆的，原告仅负责将该车辆购回并依本合同约定交付被告张红琴，对车辆外观和功能不承担责任，被告张红琴应自行与第三方商定此类事宜；被告张红琴累计一期或者累计二期不足额归还贷款机构贷款本息，致使原告承担担保责任的，被告张红琴借口车辆质量问题，超过还款期限拒不偿还贷款的，由于被告张红琴或挂靠单位原因，或者由于被告张红琴向第三方选定的车辆不符合相关标准，致使车辆在交付被告张红琴后15日内不能办理入户、抵押登记的，原告有权要求被告张红琴立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，并由原告转付贷款银行，被告张红琴应当对原告承担违约责任，向原告支付购车价款10%的违约金。
同日，原告与被告张红琴、柏林公司签订了一份《车辆托管协议》，主要约定，被告张红琴以汽车贷款方式从原告购买案涉解放牌汽车一辆，原告同意被告张红琴将车辆挂靠在被告柏林公司名下，被告柏林公司同意被告张红琴将车辆挂靠在自己名下。
同日，原告（作为保证人）与被告张红琴（作为借款人）、被告柏林公司（作为抵押人）及工行花园路支行（作为贷款人）签订了一份《个人借款/担保合同》，主要内容为：工行花园路支行根据被告张红琴的申请，同意向其发放个人商用车贷款，金额为199000元；被告张红琴授权工行花园路支行将贷款一次性划入户名为河南金孚实业有限公司、尾号***、开户行为工行花园路支行的银行账户；被告柏林公司自愿向工行花园路支行提供抵押担保，抵押物为案涉解放牌汽车；原告自愿向工行花园路支行提供连带责任保证，保证责任范围为全程连带责任保证，即原告对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。
同日，被告张红琴向原告出具了一份《声明》，主要内容为：被告张红琴于2013年7月15日购买的主车即案涉解放牌汽车，系本人自主或委托车辆挂靠单位予以购买，通过原告向中国工商银行申请个人贷款购车，遵照中国工商银行的要求，原告必须以挂靠公司的名义开具机动车销售统一发票，而原告仅是本人的保证人而非销售商，如此次购买的车辆发生一切产品品质问题均与原告无关。
2015年1月22日原告提起本诉。
另查明，1、在原一审审理中，被告张红琴、张艳军均答辩称：答辩人购车是和被告柏林公司协商的，被告柏林公司向答辩人出具了车辆的规格、参数和收取答辩人定金2万元的证明，随后被告柏林公司于2013年7月9日、7月30日先后收取答辩人购车首付款12万元、购车款8000元，连同定金在内共收答辩人购车款148000元，至于什么时间在被告柏林公司交车，也没有人通知答辩人到场，之后被告柏林公司通知答辩人去公司提车上户时，发现该车的配置、规格和被告柏林公司承诺的并不相符，答辩人并未接收车辆，当时就要求被告柏林公司退车返还车款；原告称答辩人因购车首付款不够借其3万元的事，答辩人并未实际使用此款，被告柏林公司证明，因与合同不符，3万元至今未使用，此款与被告张艳军无任何关系。被告张红琴、张艳军提交被告柏林公司于2013年7月9日、7月30日分别向其出具的首付款12万元、购车款8000元的收款收据予以佐证。被告柏林公司认可两张收据系其为被告张红琴开具的，但是称其不是实际收款人，款项实际已经由被告张红琴方直接支付给了原告的业务员杨江环、刘东生，后被告张红琴找到被告柏林公司闹事，才出具了收据，后被告张红琴认为车辆不合购买要求拒绝收车，又找到被告柏林公司来闹，被告柏林公司自己垫款13.8万元给了被告张红琴，但是被告柏林公司不认可其收取被告张红琴2万元定金。被告张红琴认可其收到被告柏林公司退回的购车款12.8万元。原告与被告张红琴、张艳军均认可，案涉分期付款汽车买卖和服务合同中的车辆交接单是在签订合同时一并签署的，并不是在车辆交接时签署的。原告与被告张红琴、张艳军、柏林公司对案涉借款担保合同项下贷款未发放的事实均无异议。原告陈述：案涉车辆价款为28.5万元，原告向建通公司转款28万元是因为建通公司已经收取了被告柏林公司交付的5000元定金。
2、在本案审理中，原告陈述：原告垫付车款以后，由于被告张红琴提出车辆质量问题，拒绝接收被告柏林公司交付的车辆，导致车辆没有办理入户上牌手续，银行贷款最终未能发放，原告垫付款至今未收回；案涉车辆首付款为86000元，首付款实际是被告张红琴将钱交给被告柏林公司以后，由被告柏林公司交给原告，被告柏林公司实际交给原告的首付款为56000元，由被告张红琴向原告出具了3万元的借条；被告柏林公司向原告支付首付款的具体时间和方式记不清了。被告柏林公司陈述：其没有向原告支付案涉车辆的车款，也没有从第三人建通公司处提走案涉车辆。第三人建通公司陈述：案涉车辆的实际购车人是被告张红琴，时间太久，不清楚将车辆交给谁了，提车手续也找不到了；其在2013年7月12日收到了原告支付的案涉车辆购车款28万元。
本院认为：被告张红琴、张艳军经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。原告与被告张红琴签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》系双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。依据该合同约定，原告为案涉解放牌汽车计28.5万元给被告张红琴提供分期付款购车服务，被告张红琴应在合同签订时向原告支付车辆首付款86000元，剩余款项199000元由被告张红琴向贷款机构申请贷款，被告张红琴同意贷款机构直接将贷款支付给原告，作为原告垫付车辆价款的组成部分，车辆经原告同意提前交付被告张红琴后，被告张红琴贷款申请被贷款机构拒绝的，原告有权要求被告张红琴全额支付车辆价款。原、被告各方对贷款机构未发放贷款的事实均无异议。原告主张其向第三人建通公司支付车款28万元，提交有银行转账凭证为据，第三人建通公司对该事实予以认可，故本院予以确认。原告依据被告张红琴、张艳军向其出具的3万元借条，主张案涉车辆首付款86000元中的3万元是由其出资支付给第三人建通公司，56000元是被告张红琴将钱交给被告柏林公司以后，由被告柏林公司交给原告，被告柏林公司称其没有向原告支付过车款，而在原一审审理中，被告张红琴、张艳军虽然以其未接收被告柏林公司交付的车辆为由辩称该3万元未实际使用，但是二人均认可借条是其二人所出具，且在答辩中均自认销售方已经交付案涉车辆的事实，故原告提出其将借款3万元作为首付款已交付给第三人建通公司的主张，合理有据，本院予以确认。原告自认其向第三人建通公司交付的28万元购车款中的56000元首付款并非其实际出资，系原告对于己不利的事实作出承认，故本院予以确认。综上，原告实际向第三人建通公司垫付车款计为22.4万元（28万元－56000元）。综合本案证据及当事人陈述，被告张红琴与第三人建通公司之间存在买卖合同关系。原告依据分期付款买卖合同，先行为被告张红琴向第三人建通公司垫付车款22.4万元，因借款合同未实际履行，原告未取得贷款，被告张红琴亦未及时向原告偿还垫款，给原告造成了实际损失，故原告诉请被告张红琴返还垫付车款22.4万元并支付违约金28500元并无不当，本院予以支持。被告张艳军与被告张红琴系夫妻，原告要求被告张艳军对上述债务承担还款责任并无不当，本院予以支持。原告以被告柏林公司实际占有并转卖车辆，致使原告遭受损失为由，要求被告柏林公司对上述债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张红琴、张艳军于判决生效后十日内偿还原告河南金孚实业有限公司垫付款224000元并支付违约金28500元；
二、驳回原告河南金孚实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5196元，公告费260元，均由被告张红琴、张艳军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李楠楠
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 喻桂英
二〇一七年三月二十日
书 记 员 高路航