嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3855号
原告：浙江省小微企业金融促进会。住所地：浙江省杭州市庆春路**号远洋大厦*楼。组织机构代码：50188134-4。
法定代表人：平萍，执行会长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：许勇根，男，1964年7月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：许腾飞，男，1987年9月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：张金娥，女，1965年1月19日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：陈晓萍，女，1987年3月31日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：安徽汇昌新材料有限公司。住所地：安徽省宣城市宣州经济开发区麒麟大道以南松泉路以北。组织机构代码：58724621-X。
法定代表人：许勇根。
被告：浙江昌达塑业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇工业园区。组织机构代码：75908840-7。
法定代表人：许勇根。
委托�讼代理人（特别授权代理）：汤尚义、张桔，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：嘉兴市圣佳塑料泡沫包装有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王店镇工业园区。组织机构代码：74774887-7。
法定代表人：周根松。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王荣华，浙江南湖律师事务所律师。
原告浙江省小微企业金融促进会（以下简称小微促进会）与被告许勇根、许腾飞、张金娥、陈晓萍、安徽汇昌新材料有限公司（以下简称汇昌公司）、浙江昌达塑业有限公司（以下简称昌达公司）、嘉兴市圣佳塑料泡沫包装有限公司（以下简称圣佳公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后依法适用简易程序进行审理，因发现被告陈晓萍、汇昌公司下落不明，本案转为普通程序。2017年3月16日，本院公开开庭审理本案，原告小微促进会委托诉讼代理人何佳祺，被告昌达公司委托诉讼代理人张桔到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告小微促进会向本院提出诉讼请求：1.被告许勇根、许腾飞、张金娥、陈晓萍立即支付原告代偿款1193882.83元及利息（按银行同期同档次贷款基准利率自起诉之日计算至法律文书确定的履行之日止），并支付律师代理费15000元；2.被告汇昌公司、昌达公司对第1项债务不能清偿部分承担责任；3.被告圣佳公司对第1项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：2014年11月24日，被告许勇根、许腾飞与中国民生银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民生银行嘉兴分行）签订《借款合同》一份，约定共同向民生银行嘉兴分行借款240万元，借款期限为2014年11月24日至2015年11月24日。同日，被告张金娥、陈晓�分别与民生银行嘉兴分行签订《共同还款协议》一份，均表示愿对上述债务承担共同还款责任。被告汇昌公司、昌达公司与民生银行嘉兴分行签订《担保合同》一份，约定对上述债务承担连带保证责任。原告与民生银行嘉兴分行签订《最高额质押合同》一份，并出具《互助合作基金担保确认函》，约定以其管理的银行账户内的资金对上述借款提供质押担保。2014年11月21日，被告圣佳公司与原告签订《最高额反担保合同》一份，约定对原告为被告许勇根、许腾飞的担保承担反担保责任。后因被告许勇根、许腾飞没有如期归还民生银行嘉兴分行借款，民生银行嘉兴分行于2016年7月29日从原告管理的专户内扣划担保代偿款1433882.83元。原告认为其已承担保证责任，有权向相关债务人进行追偿，遂诉讼。
被告昌达公司答辩称：对原告所诉的事实予以认可，因本案中�及多个保证人，故其承担的保证责任应为按份责任。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.中国民生银行小微互助合作基金会入会申请书及浙江省小微企业互助合作基金章程各一份，原告用以证明被告许勇根加入基金组织并受基金章程条款的约束。
2.编号为157012014004430借款合同一份。原告用以证明2014年11月24日被告许勇根、许腾飞向民生银行嘉兴分行借款240万元的事实。
3.借款凭证一份。载明：借款人为许勇根、许腾飞，金额240万元，借款期间为2014年11月24日至2015年11月24日，执行年利率为8.1%，本笔借款受托支付收款人为嘉兴市秀洲区王店昶达保温材料经营部，发放时间为2014年11月24日。原告用以证明民生银行嘉兴分行已按合同约定向借款人放贷240万元的事实。
4.被告张金娥、陈晓萍分别与民生银行嘉兴分�就被告许勇根、许腾飞的本案所涉借款签订的共同还款协议二份。协议均约定对主借款人在原合同项下的全部债务（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用承担连带还款责任，直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日止等。原告用以证明2014年11月24日被告张金娥、陈晓萍分别作出对被告许勇根、许腾飞的借款承担共同还款责任的事实。
5.编号为157012014004430担保合同一份。原告用以证明2014年11月24日被告汇昌公司、昌达公司作出对被告许勇根、许腾飞的借款承担连带保证责任及对保证范围作出相关约定的事实。
6.最高额质押合同、质押清单及互助合作基金担保确认函各一份。原告用以证明对被告许勇根、许腾飞的借款承担最高额质押担保，质押物为原告管理的基金账户内的财产。
7.最高额反担保合同一份。�告用以证明被告圣佳公司为被告许勇根、许腾飞的借款向原告承担最高额反担保责任。
8.民生银行嘉兴分行向原告出具的扣款回单三份及代偿确认书一份。回单分别载明本金归还金额240万元，贷款余额为1193882.83元；本金归还金额758540.55元，贷款余额435342.28元；本金归还金额为435342.28元，贷款余额为0.00元，还款户名均为原告，借款人姓名均为许勇根，借款人客户号均为1504566466，扣款日期均为2016年7月29日。代偿确认书主要内容为2016年7月29日，原告为借款人许勇根代偿了贷款本金合计1433882.83元（其中属许勇根所有的保证金为24万元，由原告实际贷款金额为1193882.83元），借款合同号为157012014004430。原告用以证明2016年7月29日原告为被告许勇根代偿借款1433882.83元的事实，其中24万元是被告许勇根交纳原告的互助保证金，原告实际代偿金额为1193882.83元。
9.诉讼案件委托代理协议一份，原告用以证明为实现债务支出律师费15000元。
被告昌达公司质证称原告提供的证据1-6、9无异议；认为证据7与被告昌达公司无关，不予质证；对证据8的真实性无异议，但认为被告许勇根所交的保证金为40万元，扣除24万，应尚有16万元在原告处。
庭审后，被告圣佳公司对原告提供的证据补充质证称：原告提供的证据1-4不清楚，不予质证；对证据5没有异议；对证据6，认为合同主文中没有内容，仅有民生银行嘉兴分行与原告的名称，这两�主体的法定代表人是同一人，对该证据的真实性有异议；对证据7的真实性无异议，最高额反担保合同签订时所担保的对象不存在，签订该合同违背了被告圣佳公司的真实意思表示，该反担保合同无效；对证据8的真实性有异议，认为原告与民生银行嘉兴分行实际是一体的，扣款一事可能系伪造；对证据9的真实性无异议，但认为与本案无关联。
被告昌达公司向本院提交进账单3页及业务受理单1张，用以证明被告许勇根于2013年11月18日向原告交纳511200元（其中保证金48万元，管理费7200元，风险金24000元）的事实。原告质证后称对该证据的真实性无异议，但认为保证金48万元中26228.23元已于2015年10月退还给被告许勇根，另20余万元互助保证金用以代偿其余基金会员违约情况，在许勇根违约时，其互助保证金仅剩余240616.26元（本案中原告已扣除了许勇根互助保证金24�元，现其互助保证金账户剩余616.26元），为证明以上陈述，原告补充以下证据：1.特种转账借方凭证一份，载明退许勇根保证金26228.23元；2.保证金收支记录明细一份（原告自制），载明出险客户名单及代偿额明细共计代偿额211526.11元，及2015年9月29日向许勇根发放370.59元，该金额系原告追偿回的部分互助保证金。被告昌达公司及圣佳公司对原告提供的特种转账借方凭证的三性均无异议，对原告自制的保证金收支记录三性均有异议。另，被告圣佳公司对被告昌达公司补充的证据三性均无异议。
被告圣佳公司提供公司章程一份，用以证明公司章程规定为他人提供担保，由股东会决议，原告提供的《最高额反担保合同》未经过股东会决议，属无效。原告质证称对被告圣佳公司提交的公司章程的真实性有异议，被告昌达公司质证称对该证据的三性均无异议。
本院认证认为，原告提供的证据1-9，及补充的证据1-2真实有效且与本案待证事实有关联，均予以确认。对被告昌达公司提供的证据三性予以认定，对其中48万元互助保证金是否应全抵扣代偿款将在论证部分阐述，对被告圣佳公司提供的证据的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
其余被告均未作答辩，未提交证据，也未发表质证意见，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
根据以上确认的证据以及当事人的陈述，本院确认的案件事实如下：
被告许勇根签订中国民生银行浙江省小微企业互助合作基金会会员入会确认函，并于2013年11月18日向嘉兴市小微企业互助合作促进会嘉兴物流专业市场商圈交纳互助保证金48万元，风险金24000元，向嘉兴市小微企业互助合作促进会交纳7200元管理费，共计511200元，成为嘉兴市小微企业互助合作基�正式会员，基金管理人为原告（原为嘉兴市小微企业互助合作促进会，后变更为原告）。2014年11月24日，许勇根、许腾飞与民生银行嘉兴分行签订编号为157012014004430的借款合同一份，借款金额240万元，民生银行于当日向借款人许勇根、许腾飞发放借款240万元，执行年利率为8.1%。同日，张金娥、陈晓萍与民生银行分别签订《共同还款协议》，为许勇根、许腾飞与民生银行签订编号为157012014004430的借款合同项下的全部债务承担连带还款责任，直至主借款人在原合同项下的全部债务清偿完毕之日为止，在债务履行期限届满（包括正常到期及提前到期），民生银行可直接要求甲方（即张金娥、陈晓萍）履行还款义务。同日，昌达公司、汇昌公司与民生银行签订担保合同一份，为许勇根、许腾飞与民生银行签订编号为157012014004430的借款合同提供连带责任保证。原告与民生银行签订编号为个高质字第X201658246《最高额质押合同》，并向民生银行出具互助合作基金担保确认函，明确为许勇根与民生银行的借款（借据号15701201400443001）提供最高额质押担保，质押物为原告账号（69×××53、69×××66）内所有的存款。2014年11月21日，圣佳公司与原告签订最高额反担保合同一份，反担保的主债权为原告在最高额质押合同项下为该基金成员（即许勇根、许腾飞）在民生银行债务承担担保责任所产生的追索权，最高额反担保的主债权发生期间为该基金成员在基础合同（即许勇根、许腾飞与民生银行签订编号为157012014004430的借款合同）项下的授信期限即2014年11月21日至2015年11月21日，反担保人在本合同项下所担保的主债权内容为原告因承担担保责任而实际对外支付的全部款项，包括但不限于原告为该基金会员支付的利息、罚息、复利、诉讼费、违约金、�害赔偿金、实现担保权利和债权的费用和所有其他应付合理费用。反担保人所担保的主债权为最高本金限额为该基金会员在基础合同项下的授信额度240万元。该最高债权额为该基金成员尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定反担保范围内所有的应付款项，反担保人均同意承担反担保责任。许勇根、许腾飞未能按期向民生银行履行还款义务，截止2016年7月28日止，欠本息为1433883.83元。2016年7月29日，原告为许勇根、许腾飞向民生银行支付本息1433883.83元（其中24万元属许勇根入会时交纳的互助保证金，原告实际代偿金额为1193882.83元）。
另可认定，许勇根在原告处的互助保证金账户中替基金其他会员的违约行为代偿共计211526.11元，2015年9月29日追偿回370.59元已存入许勇根的该账户，现其账户中余款�616.25元[24万元-211526.11元（代偿款）-26228.23元（退还个人）+370.59元（追偿回的代偿款）-2000元（基金整合补交风险金，因基金升级，许勇根按授信金额的2%补交了一个月的风险金）]。
本院认为：担保人为他人债务提供担保，担保人有权在实际承担保证责任范围内向主债务人追偿，原告作为担保人之一，对主债务人的债务承担了保证责任，现诉请主债务人许勇根、许腾飞及共同还款人张金娥、陈晓萍归还代偿款，本院予以支持。根据章程第二十九条规定：基金会员发生违约时民生银行嘉兴分行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意。在法律许可的范围内，本业务基金及可能按事如下顺序扣划：（1）在基金会员违约时，应先从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额；（2）从风险准备金账户扣划，扣完为止；（3）风险准备金扣划不足的部分，继续从互助保证金账户扣划。本案中许勇根在原告处的互助保证金账户尚有616.26元，故原告应先就该金额进行追偿。被告昌达公司、圣佳公司认为应将许勇根在原告处交纳的所有互助保证金453771.77元（48万元-26228.23元）予以扣除，本院认为被告许勇根在交纳互助保证金时应当知晓交纳互助保证金的意义及风险，许勇根已为他人代偿的互助保证金211155.52元[211526.11元（代偿款）-370.59元（追偿回的代偿款）]无法重复扣划，根据章程第五章第十九条的第五款约定，“对基金成员的加入与变更，基金财产的管理与代偿等按照章程约定进行公示，公示方式以网站公告（公告网站地址：www.zjbank.org）为主。”作为基金会员，许勇根可通过该网站知晓其账户变动情况，本案中，原告已提供了证据（保证金收支记录明细）证明保证金代偿情�，已尽到了基金管理人的义务，故对被告昌达公司、圣佳公司要求扣除已代偿的互助保证金的这一抗辩，本院不予采纳。原告主张被告汇昌公司、昌达公司对本案所涉债务未能清偿部分承担还款责任，根据担保法相关规定，已承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，因被告汇昌公司、昌达公司担保方式为连带责任保证，原告提供的是最高额质押担保，三担保人对本案所涉债务承担的担保没有约定担保份额，故被告汇昌公司、昌达公司应对本案债务中主债务人未能清偿部分与原告按份承担责任即三方各承担三分之一的责任；被告圣佳公司为被告许勇根、许腾飞的借款向原告提供最高额反担保，应承担相应的反担保责任，圣佳公司以该反担保合同未通过股东会决议，并认为该反担保签订的日期为2014年11月21日，而借款合同签订日期为2014年11月24日，故在借款合同签订时该反担保合同所担保的对象不存在的，反担保合同无效，本院认为股东大会决议并非公司对外担保合同的生效要件，且该最高额反担保所担保的主债权发生期间为该基金成员在基础合同项下的授信期限，即2014年11月21日至2015年11月21日，本案中所涉基础合同的借款期限即授信期限为2014年11月24日至2015年11月24日，借款发生日为2014年11月24日，该日在反担保合同授信期内，故被告圣佳公司的抗辩本院均不予采纳，且最高额担保先于主债务合同成立也不违反法律规定，故对原告主张被告圣佳公司对本案所涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告圣佳公司认为原告与民生银行嘉兴分行两主体的法定代表人系同一人，原告的代偿情况存在伪造情形，其没有提供相关证据证明，本院不予采信。原告主张的实现�权的律师费，根据章程第七条约定“各基金会员还应按基金管理人的合理预算缴纳基金运营管理费，用于支付基金管理人用以维持基金日常运作、资产管理、基金代偿、追偿及法律诉讼等产生的费用。”本案中被告许勇根按约定已交纳了基金运营管理费，故该诉讼请求本院不予支持。各担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈晓萍、安徽汇昌新材料有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第七十二条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许勇根、许腾飞、张金娥、陈晓萍在本判决生效之日起十日内支付原告浙江省小微企业金融�进会代偿款1193266.57元（1193882.83元-616.26元）及利息（以1193266.57元为基数，自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告安徽汇昌新材料有限公司、浙江昌达塑业有限公司各对上述第一项债务未清偿部分的三分之一承担连带清偿责任；
三、被告嘉兴市圣佳塑料泡沫包装有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15680元，原告负担140.6元，七被告共同负担15539.4元，于本判决书生效后七日内交纳至本院。本案公告费600元，由被告陈晓萍、安徽汇昌新材料有限公司负担，�本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 王红梅
人民陪审员 朱幸璋
二〇一七年五月十八日
书 记 员 周晓红