辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7429号
上诉人（原审原告）：王强，男，汉族，1972年8月12日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：董延利，男，汉族，1952年5月1日出生，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：蓝科，男，汉族，1964年1月14日出生，住辽宁省瓦房店市。
原审第三人：陶永章，男，汉族，1960年12月24日出生，住辽宁省瓦房店市。
上诉人王强因与被上诉人蓝科及原审第三人陶永章确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王强及其委托诉讼代理人董延利，原审第三人陶永章到庭参加诉讼。被上诉人蓝科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王强上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人王强与被上诉人蓝科于2013年4月，共同出资192�元，合伙承包大连交通运输集团有限公司庄河分公司庄河至盘锦客运班线经营权，车辆牌号为×××，上诉人于2013年4月20日将96万元转到原车主张福城账户，并于同年6月6日与被上诉入蓝科签订了合伙协议，约定了双方共同出资、经营权登记在蓝科名下及经营分成等条款。2013年12月，因利润分配产生争议，双方分开经营，各自跑一趟。2016年9月，被上诉人蓝科未经上诉人同意，将该线路经营权单方卖给第三人陶永章。由于第三人不认可该线路经营权系上诉人与蓝科共有，上诉人诉至法院请求确认合伙协议有效。原审法院认为上诉人提供的96万元银行转账记录不足以证明用于支付合伙购买车辆的款项，对上诉人的请求不予支持，判决驳回诉讼请求。上诉人认为，合伙协议约定的购车款是192万元，上诉人通过银行转给原车主张福城96万元，被上诉人对此也已认可，原审法院�此不予认定，另外要求提供合伙产生的费用及利润分配等证据是不合理要求，因为，自2013年12月起双方己分开经营各自跑一趟，已经不存在费用分担和利润共享的事实，无需举证。原审法院对此要求举证并承担举证不能的不利后果是错误的。依法上诉，请求二审法院支持上诉请求。
陶永章述辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。蓝科于2013年9月9日至2015年9月先后共向我借款70万元整，2016年9月蓝科持其本人与大连交通运输集团签下的合同找到我，声称其拥有庄河至盘锦大客车全部的经营权，并向我出示合同，确认为蓝科本人所有，并与蓝科签下了协议。如不能按时还清所有欠款，庄河至盘锦大客车归我所有。从借钱开始，此辆大客车一直由蓝科跟车及经营，从2016年11月开始，蓝科以各种理由拖延还款，至2017年2月，蓝科承认无力还清欠款，我要求蓝科履行上述协议，将大客车过户给我。但蓝科以此车大客车价值超过70万元，加4个月利息（截止到2007年2月）为理由拒绝过户给我。后又出现蓝科连襟（即王强）声称其拥有一半庄河至盘锦大客车，王强向瓦房店人民法院起诉，要求拥有一半大客车的经营权，2017年8月3日，法院判决不予确认。2017年8月30日之前，蓝科欲转移财产，偷偷将庄河至盘锦大客车全部过户给赵元龙，我得知后向公司领导、副经理反复求证，领导电话中声称已过户给赵元龙，手续已办理完毕，有录音为证，我找到庄河市法院院长确认该车正在办理过户手续，未完成过户，依然归蓝科所有。为了避免蓝科再次转移财产，我向法院申请查封此辆大客车并中止过户给赵元龙。现此大客车依然归蓝科所有，蓝科和王强是连襟关系，赵元龙是蓝科、王强亲属关系。
蓝科未提交答辩意见。
王强向一审法院起诉请求：1、请求确认原、被告于2013年6月6日签订的购买庄河至盘锦大客车及线路�营权的合伙协议有效；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月21日，被告蓝科与大连交通运输集团有限公司庄河长客分公司签订合同书，约定被告蓝科拥有庄河-
盘锦客运班线的经营权，车辆的牌照号为×××。2013年6月6日，原告与被告蓝科签订合伙协议，约定二人共同购买庄河-
盘锦×××线路大客车，共投资壹佰玖拾柒万壹仟玖佰贰拾伍元，原、被告各投资一半，为玖拾捌万伍仟玖佰陆拾貳元；×××线路大客车产权归原、被告共同所有；经营管理方式经双方协商，现由被告蓝科管理；该车所创造利润平均分配，所产生的费用由双方承担；承包×××线路客车户名由被告蓝科代签。2013年4月20日，原告王强银行账户转出96万元，原告主张系向原车主张福城支付的购车款。
一审法院认为，个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同出资。本案中，原、被告双方对2013年6月6日签订的合伙协议均表示认可，本院认为，该合伙协议对原、被告双方的投资数额、经营管理方式、利润分配及费用承担均作了约定，原告请求确认原、被告双方于2013年6月6日签订的合伙协议有效，应当就原、被告双方是否按照该合伙协议的约定履行了相关义�提举相应的证据，原告提供的银行转账记录不足以证明其转账的96万元系用于支付合伙购买车辆的款项，除此之外，原告未向本院提交其他证据对合伙协议涉及的购买车辆、产生的费用及利润分配予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对原、被告于2013年6月6日签订的合伙协议是否有效，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王强负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：第一组证据：证据1，借记卡历史交易明细清单，证明2013年4月20日上诉人王强将96万元转给原车主张富成，卡号为：×××。证据2，中国银行业务交易单，汇款帐户为王强，对方帐户是×××，证明王强将款项汇给原车主96万元。第二组证据：证据3，运营客车转让审批表，大连交通运输集团有限公司庄河长途分公司，审批时间是2013年4月21日，证明原车主将该车转让给蓝科，庄河公司同意了。证据4，转让协议书，当事人是张富成和蓝科，证明案涉大客车张富成转让给蓝科了，转让时间是2013年4月21日。证据5，保证书，蓝科向庄河乘客分公司�做的关于运营期间的保证，证明车辆是蓝科从张富成手中买过来的。证据6，申请书，申请人是张富成，内容为张富成申请将案涉大客车转给蓝科。原审第三人陶永章质证意见：没有意见。本院认定如下:本案系确认合伙协议有效纠纷，上诉人提交的上述证据与本案不存在直接的关联性，本院不予认证。
经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人一审诉讼请求为确认其与被上诉人于2013年6月6日签订的购买庄河至盘锦大客车及线路经营权的合伙协议有效，故本案系确认合同有效纠纷。上诉人与被上诉人于2013年6月6日签订的合伙协议，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。合伙协议是否有效与合伙关系是否存在二者系不同法律关系，案涉合伙协议是否实际履行不属于本案审理范围。一审法院以上诉人未举证证明其已实际履行案涉合伙协议为由作出判决，属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，王强的上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初2876号民事判决；
二、确认王强、蓝科于2013年6月6日签订的购买庄河至盘锦大客车及线路经营权的合伙协议有效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（上诉人已预交），由蓝科负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内给付王强。
本判决为终审判决。
审判长吴义军
审判员王歆
审判员卢�翔
二〇一七年十月十九日
书记员尚书羽