天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6125号
上诉人（原审被告）：天津市天挂车辆有限公司，住所地天津市蓟州区邦均镇。
法定代表人：郝晓乾，董事长。
委托诉讼代理人:任学东，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市远达运输机械制造厂，住所地天津市蓟州区渔阳镇小龙扒村南。
法定代表人：聂玉普，总经理。
委托诉讼代理人：张虎，天津忞融律师事务所律师。
上诉人天津市天挂车辆有限公司因与被上诉人天津市远达运输机械制造厂所有权确认纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人天津市天挂车辆有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回原审法院重审；3、一二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：涉案资产上�人缴纳了相关的出让金登记在名下，依法享有相关权利，被上诉人无权主张权利。被上诉人虽然主张竞买获得但没有提交证据，且双方曾达成协议，将该资产登记在上诉人名下。上诉人在改制时收购了被上诉人的全部股份及股权，其中包括涉案资产。
被上诉人天津市远达运输机械制造厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津市远达运输机械制造厂向一审法院起诉请求：1、依法确认津字第12××35号产权属于原告所有；2、依法判令被告立即将津字第12××35号产权名下资产过户到原告名下；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告提交2004年12月9日天津天体拍卖有限公司拍卖现场成交单1张、2004年12月13日拍卖南院房地产及设备等交接清单1张，用以证明原告于2004年12月以拍卖价格2985067元取得�天津市蓟县脱粒机厂破产企业南院土地及房产，并办理了相关的交接手续。被告对该证据的真实性无异议，但被告不认可原告的证明目的，被告认为，原告没有提交支付拍卖价款的相关证据，且交接单上记载的买受人高明时任天挂车辆有限公司的法人，不能证明其拍卖行为代表的是原告，而应该是被告。一审法院认为，上述交接清单上买受人加盖有原告天津市远达运输机械制造厂的公章，结合该院调取的案卷材料中的竞买人登记表、授权委托书、拍卖报告书等，足以证明高明作为原告天津市远达运输机械制造厂的代理人参与了蓟县脱粒厂南院土地及房产等破产资产的拍卖，并由原告天津市远达运输机械制造厂拍卖取得了上述财产的产权，且实际缴纳了拍卖价款。
2、原告提交2006年6月14日的情况说明1张、2006年8月1日天津市国有土地使用权出让合同1份、2006年8月1日土地出让金专用票据、国有土地使用权证书【国用（2006）第051号】、房屋所有权证（津字第125030751909号）、房地产权变更登记申请书、房地产登记审核表、天津市房地产权证（津字第××）。被告对上述证据的真实性无异议，一审法院予以确认。上述证据证明了以下事实：天津市远达运输机械制造厂拍卖取得的破产企业蓟县脱粒厂南院土地及房产于2006年登记在天津市天挂车辆有限公司名下，相关政府机关为其出具了土地使用权证与房屋所有权证，后上述两证被收回，并颁发了新的天津市房地产权证（津字第××）。该证书记载了本案诉争的坐落于蓟县下仓镇津围公路东侧的使用权面积为12411.8平方米的土地使用权利人为天津市天挂车辆有限公司。
3、原告提交天津市蓟县人民政府2005年12月21日蓟政函【2005】113号关于同意天津市挂车厂改制的批复、改制实施方案、2006年1月6日天津市天挂车辆有限责任公司章程以及2007年2月天津市天挂车辆有限责任公司章程，被告认可天津市天挂车辆有限公司分别于2006年、2007年进行了两次改制，但认为资产评估报告书中未记载不能说明不在改制范围内，本案诉争的土地及房产在改制资产范围内。一审法院认为，第一次改制是指由天津市挂车厂改名为天津市天挂车辆有限公司，结合其改制时间，上述国有土地使用权证书【国用（2006）第051号】、房屋所有权证（津字第125030751909号）的颁发时间，以及天津市蓟县国有资产投资管理经营中心出具的证明，足以证明本案诉争的土地及房地产不在第一次改制时成立的天津市天挂车辆有限公司资产范围内。关于陕西重型汽车有限公司入股的第二次改制，一审法院调取了陕西新兰特资产评估有限公司【陕新评报字（2007）004号】资产评估报告书，�评估报告书是对天津市天挂车辆有限公司第二次改制前的净资产额进行的评估，根据该评估书的记载，本案诉争的土地及房产并不在其资产范围内。由此，第二次改制后成立的新的天津市天挂车辆有限公司的资产不包括本案诉争的土地及房地产。
4、被告提交天津市天挂车辆有限公司2013年临时股东会决议、股权转让协议，用以证明作为天津市天挂车辆有限公司的股东，陕西重型汽车有限公司与5名自然人股东达成股权转让协议，将5名自然人股东持有的公司全部合计49%的股权转让给陕西重型汽车有限公司。原告认可上述证据的真实性，一审法院予以确认。另外，该次股权转让时，陕西新兰特资产评估有限公司以2012年11月30日为基准日对天津市天挂车辆有限公司资产进行评估。根据该资产评估报告书【陕新评报字（2013）101号】，2013年股权转让时本案诉争�土地及房地产不在资产范围内。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”不动产权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，若一方当事人能够提供证据证明实际权利情况与登记情况不一致的，可以推翻不动产权属证书的记载。本案诉争的土地及房产虽登记在天津市天挂车辆有限公司名下，但天津市远达运输机械制造厂主张其为实际权利人，有权作为本案的原告提起诉讼，被告主张原告不享有诉讼主体资格，于法无据，一审法院不予支持。另外，被告主张本案涉及土地使用权问题，不属民事管辖范畴，应由行政机关处置。一审�院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定了“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，但本案是因为实际权利人与权属证书登记不一致产生的纠纷，不属于上述法律规定的情形，故对被告的该项主张不予支持。
本案的争议焦点在于津字第12××35号房地产权证记载的坐落于蓟县下仓镇津围公路东侧的使用权面积为12411.8平方米的土地及房产的实际权利人是原告天津市远达运输机械制造厂还是被告天津市天挂车辆有限公司。原告主张在2004年拍卖取得诉争土地及房产后，为了避免和邦均镇政府发生纠纷故将该土地及房产登记在天津市天挂车辆有限公司名下，原告是实际权利人。被告主张拍卖的买受人是高明，高明时任被告公司的法定代表人，诉争土地及房产是由被告拍卖所得的，且被告作为权利人亦办理了�关产权证书。一审法院认为，结合相关证据，足以证明原告天津市远达运输机械制造厂于2004年通过拍卖取得了诉争土地及房产的产权。该诉争土地及房产虽然于2006年登记在第二次改制前的天津市天挂车辆有限公司名下，但天津市远达运输机械制造厂与天津市天挂车辆有限公司既没有隶属关系，也不存在买卖转让关系，之后天津市天挂车辆有限公司多次改制均未将诉争土地及房产纳入资产范围。结合上述情况足以证明诉争土地及房产的实际权利人是原告天津市远达运输机械制造厂，原告要求被告协助办理房屋产权证变更过户的请求予以支持。
判决：一、确认津字第12××35号房地产权证记载的坐落于蓟县下仓镇津围公路东侧的使用权面积为12411.8平方米的土地及房产的实际权利人是原告天津市远达运输机械制造厂；二、被告天津市天挂车辆有限公司于判决生�后1个月内协助原告天津市远达运输机械制造厂办理津字第12××35号房地产权证过户手续；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30680元，由被告天津市天挂车辆有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、被上诉人是否有权主张确认涉案房地产的权属；2、涉案房地产的权属应如何确定。
针对争点1、上诉人虽持有津字第12××35号房地产权证，但《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证�不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”被上诉人认为上述房地产权属存有争议，并向人民法院主张权利，不违反法律规定。
针对争点2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持。
上诉人未向法庭提交为涉案资产支付价款的证据，被上诉人虽然也未能向法庭提交为获得涉案资产支付价款的相关凭证，但一审法院调取的被上诉人于2004年向天津天体拍卖有限公司拍卖现场成交单交接清单能够证实被上诉人以拍卖价格2985067元通过拍卖取得了诉争土地及房产的产权的事实。涉案土地及房产2006年登记在改制前的天津市天挂车辆有限公司名下，嗣后天津市天挂车辆有限公司多次改制，均未将诉争土地及房产纳入资产范围。2013年改制时陕西新兰特资产评估有限公司以2012年11月30日为基准日所作的【陕新评报字（2013）101号】资产评估报告书，能够证实2013年股权转让时涉案土地及房地产不在改制资产范围内。基于以上事实，一审法院认定涉案土地及房产的实际权利人是被上诉人并判令上诉人协助被上诉人办理房屋产权证变更过户并无不当。
综上所述，上诉人天津市天挂车辆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30680元，由上诉人天津市天挂车辆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 张 莹
代理审判员 王福群
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……