江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11309号
上诉人（原审被告）：江苏精工工程实业有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区殷巷工业园。
法定代表人：刘孙芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷巍巍，江苏诺华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京中仁建设工程有限公司,住所地南京市六合区龙池街道刘林路18号219室。
法定代表人：丁敬荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙建，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
上诉人江苏精工工程实业有限公司（以下简称精工公司）与被上诉人南京中仁建设工程有限公司（以下简称中仁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初14426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
精工公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定工程结算价格为82万元没有依据。1、被上诉人所提交的审定单不符合证据要件，在该审定单签字的相关人员是我方在现场的普通工作人员，已经离职，并没有签署相关结算文件的权限，该审定单没有我方盖章。2、我方与对方并没有进行过结算，不可能就合同内的工程价款进行结算，再就合同外的增项再进行结算，82万元仅是我方支付工程款的一个付款进度的依据，而不是双方结算的依据。3、一审法院没有查清本案的事实，本案中除所涉的工程外，还有增加的项目被上诉人并未在本案中涉及，而是以工程的发包方汤山管委会为被告向江宁区人民法院诉讼，并追加我方为第三人，一审法院对此没有查明。二、被上诉人施工的工程未达到设计标准，一审法院对此不予理涉，严重损害了我方的合法权益。三、一审认定合同中有质保金的约定，又判令我方支付全部工程款自相矛盾。即使按照一审法院的认定，合同总价为82万元，依据合同约定预留5%质保金，现被上诉人未对工程进行维修，我方有权不支付剩余款项。
中仁公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中仁公司向一审法院起诉请求：1.判令被告精工公司给付土建施工款41000元；2.诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月9日，被告精工公司（甲方）与原告中仁公司（乙方）签订了《电力工程室外土建施工合同》，约定甲方委托乙方实施南京汤山博物馆变电所室外土建工程项目，工程内容为室外电缆沟、电缆井，电缆保护管埋设工程；工程暂定总价100万元；工程结束通电后，乙方报结算给甲方，甲方30日内完成审核，结算款支付到审核价的95%，留5%作为质保金，质保期结束后七日内完成付款（本工程质保期为1年）。精工公司已向中仁公司支付工程款77.9万元，该工程现已投入使用。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
审理中，中仁公司提交的“审定单”照片打印件一张，据此主张被告对工程总价款审定价格为82万元。精工公司的质证意见为，该证据属于复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。因82万的审定价格与被告的答辩陈述及合同中质保金的约定相契合，故中仁公司主张被告对工程总价款审定价格为82万的事实，一审法院予以认定。
一审法院认为：承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。被告精工公司将工程发包给没有资质的原告中仁公司施工，违反了法律的强制性规定，故双方签订的《电力工程室外土建施工合同》为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因中仁公司组织施工的工程量已不能返还，故当精工公司对中仁公司应已完成的工程量折价补偿。原、被告双方对工程的审定价格为82万元，原告请求参照该价格支付工程价款的，予以支持。被告已支付77.9万元，原告要求被告支付剩余4.1万元，予以支持。
法律规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案涉案工程已实际使用，现被告精工公司以工程质量问题提出的抗辩意见，不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：被告江苏精工工程实业有限公司给付原告南京中仁建设工程有限公司工程价款41000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告江苏精工工程实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人精工公司提交以下五组证据，证据一：江宁区人民法院（2017）苏0115民初17603号传票、参加诉讼通知书及民事诉讼状；证据二：设计变更通知单一份、设计图纸二份及单项工程投票报价汇总表（中仁公司提供）；证据三、丁敬荣与王凯谈话录音笔录（中仁公司提供）；证据四、答辩状（汤山公司提供），上述四组证据证明本案合同项下工程及增项均属同一工程，均由我方分包给被上诉人，被上诉人对此是明知的，却就增项部分另案向工程的发包方南京汤山投资建设发展有限公司主张，我方为分包人参加了诉讼。证据五、（2017）苏0115民初17603号民事案件调解笔录一份，证明被上诉人在工程中自认在合同项下使用我方的管线材料，该管线材料经我方核对数额为345996元，对于被上诉人自认部分应当返还我方。根据该份调解笔录可知本案与被上诉人在17603号案件系同一工程，对此一审法院未予审查。被上诉人中仁公司质证认为，对上述证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的，17603号案件与本案非同一工程，并非本案合同项下的增项。被上诉人提交以下证据，证据一、照片4张，证明我们的工程是在被上诉人的技术人员指导下做的。证据二、工程量结算单。证明2014年工程结束后，我方向上诉人报送的工程量结算单，上面有双方签字。证据三、竣工图一张，因上诉人不认可82万元审定单上审核员夏玲丹签字，现该竣工图上也有审核员夏玲丹的签字。上诉人质证认为，对照片的真实性我方没有异议，但是与本案的关联性不认可。对工程量结算单不予认可，对竣工图的真实性没有异议，但认为夏玲丹没有结算的权利。对上述证据，均不属于二审的新证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人精工公司将涉案工程分包给没有施工资质的被上诉人中仁公司，违反了法律、行政法规的强制性规定，故双方签订的《电力工程室外土建施工合同》无效。虽合同无效，但被上诉人已按约将涉案工程施工完毕并交付使用，故其有权参照合同约定要求上诉人支付相应的工程款。上诉人主张，一审认定工程结算价为82万元没有依据，并且被上诉人施工的工程未达到设计标准，后期未对工程存在的问题进行维修，上诉人有权不支付剩余款项。本院认为，被上诉人所提交的总价款为82万元的审定单虽为复印件，但该审定单经双方签字确认，上诉人亦自认82万元为其按照合同约定的价格结合施工的数量而暂算的工程款数额，现上诉人已支付77.9元，剩余应付款为4.1万元。而依据双方的合同约定，需预留5%的工程款作为质保金，按照82万元工程款计算，预留的质保金恰好为4.1万元，由此可见，上述事实与审定单上结算价互相印证，故对该审定单的真实性，本院予以认定。一审判令上诉人给付被上诉人剩余工程款4.1万元，于法有据，本院予以维持。现质保期已过，上诉人应按约支付剩余款项，上诉人辩称被上诉人的施工未达设计标准，未提交相应的证据予以证明。上诉人另主张增项的工程亦属其分包给被上诉人，但被上诉人已另案向建设方主张权利，上诉人没有充分的证据证明就增项的工程与被上诉人存在合同关系，故对其上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，精工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人江苏精工工程实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年三月十二日
书记员 朱亚芳