浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第791号
原告中国工商银行股份有限公司绍兴城东支行。
负责人王坚刚。
委托代理人（特别授权代理）严宇萍。
委托代理人（特别授权代理）尉懿。
被告丁小雅。
被告王国强。
委托代理人（特别授权代理）卢宗贤、马永鸣。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴城东支行诉被告丁小雅、王国强借款合同纠纷一案，于2007年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王铃铭独任审判，于2007年4月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严宇萍、尉懿，被告丁小雅、被告王国强及其委托代理人卢宗贤、马永鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司绍兴城东支行诉称，2006年3月24日被告丁小雅与原告签订一份个人最高额贷款借款（担保）合同，合同约定在2006年3月24日起至2008年3月24日止原告允许被告丁小雅循环使用13万元的最高借款额度，并由被告自有的越城区城东则水牌1幢203室住宅提供抵押。2006年4月5日，原告因被告丁小雅的申请向其发放13万元、1年期的子合同贷款，合同约定贷款利率为同期同档次基准利率上浮30%，并以按月付息，到期一次还本的方式还款。两被告系夫妻关系，承诺共同还款，并以共有权人名义同意将上述房产抵押给原告。但借款后，两被告自2006年12月5日起至2007年3月5日连续4期未归还贷款利息，累计欠息3100.86元及贷款本金余额13万元。故诉请法院判令解除原、被告于2006年4月5日签订的合同号为2006-经营授0180-0075的个人最高额贷款借款（担保）合同；判令被告丁小雅、王国强提前清偿全部贷款本金130000元及利息3100.86元，合计133100.86元（利息算至2007年3月5日，此后利息按照人民银行有关规定计算）；判令原告对抵押物（绍兴市越城区城东则水牌1幢203室住宅）享有优先受偿权。
被告丁小雅辩称，贷款是事实，自己与王国强在2006年11月15日离婚，离婚的时候双方签订了离婚协议书，家庭的共有财产全部归王国强所有，债务也全部由王国强承担，债务包括本案中的贷款13万元。故应由王国强归还。
被告王国强辩称，丁小雅向银行贷款时自己并不知道，所有贷款手续上“王国强”的签名不是本人所签，与丁小雅在离婚时确实有一份离婚协议，离婚协议是丁小雅起草的，因当时很生气，看也不看就签了名。要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供证据1、原告的营业执照、两被告的身份证复印件各1份，证明原、被告的主体资格。经质证，两被告均无异议。证据2、城婚字第157号结婚证复印件1份，证明两被告于1994年结婚，贷款发生时两被告系夫妻关系。经质证，两被告均无异议。证据3、个人经营贷款申请表、个人贷款面谈记录各1份，证明被告丁小雅是自愿向原告贷款，并对提供的全部资料的真实性、有效性负责。经质证，被告丁小雅无异议；被告王国强对证据的真实性均无异议，但认为上面没有王国强本人签名。证据4、2006年4月3日共同参与还款人承诺书、共有权人同意书各1份，证明王国强承诺共同归还贷款并对共有房产同意抵押。经质证，被告丁小雅无异议，但认为“王国强”的签名非其本人所签；被告王国强认为“王国强”的签名并非其本人所签。证据5、抵押物绍兴市城东则水牌1幢203室房屋产权证、土地使用证、他项权利证及房地产抵押合同各1份，证明原告与被告丁小雅依法签订抵押合同，抵押物依法办理了抵押手续，原告对该抵押物享有优先受偿权。经质证，被告丁小雅无异议；被告王国强对证据的真实性无异议，但认为上述手续均系被告丁小雅提供，自己当时并不在场。证据6、个人最高额贷款借款（担保）合同、个人贷款借款凭证、个人贷款收条及存折复印件各1份，证明原告在与被告丁小雅签订借款合同后按照约定发放贷款，被告收到贷款的事实。经质证，被告丁小雅无异议，被告王国强对上述证据的形式合法性没有异议，但对合同内容的真实性有异议，认为合同抵押人处的签名不是王国强本人所签。证据7、个人贷款明细表1份，证明被告丁小雅从2006年12月5日起未履行还款义务，截止2007年3月5日连续四期没有归还贷款利息，至2007年3月5日尚欠本金13万元、利息3100.86元。经质证，两被告均无异议。
被告丁小雅为证明自己的主张，在举证期限内提供绍越离（2006）0723离婚证1份及离婚协议书1份，证明2006年11月15日自己与王国强离婚，根据协议书约定本案的贷款应该由王国强归还。经质证，原告对证据的真实性没有异议，认为根据双方的离婚协议约定可以证明王国强知道则水牌1幢203室房屋已经抵押贷款的事实，该贷款是两被告的夫妻共同债务，虽然离婚协议上对房产产权和债务进行了分割，但对原告没有约束力。被告王国强对证据的真实性没有异议，但认为离婚协议书内容当时没有看，因为生气随便就签了。
被告王国强在举证期限内未提供证据，但申请对相关材料上“王国强”的签名的真实性进行鉴定，庭审中因被告丁小雅承认“王国强”签名不是王国强本人所签而撤回申请。
对当事人提供证据的分析与认定：原告与被告丁小雅分别提供的证据，当事人对真实性未提出异议，可以作为证据采用；被告王国强撤回鉴定申请并不影响本案实体审理，可予准许。
经审理本院认定，2006年3月22日，原告与被告丁小雅签订房地产抵押合同一份，约定丁小雅将其私有房屋（绍兴市越城区城东则水牌1幢203室住宅）抵押给原告，原告向丁小雅提供人民币130000元的最高额贷款；同年3月24日，上述房屋依法办理抵押登记手续。2006年4月5日，原告与被告丁小雅签订个人最高额贷款借款（担保）合同（合同号为2006-经营授0180-0075）一份，约定，原告贷给丁小雅最高额人民币130000元，期限至2008年3月24日止，并由越城区城东则水牌1幢203室住宅提供最高额抵押担保；合同同时约定，在合同有效期内如“借款人连续三期未按时偿还贷款本息的”，原告有权要求借款人提前还款。合同还约定了利息支付及其他权利义务。合同签订当日，原告向丁小雅发放贷款人民币130000元。2006年12月5日起至今被告已连续未按期归还贷款利息超过三期，至2007年3月5日累计欠息3100.86元及贷款本金130000元。
同时认定，两被告原系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间；2006年11月15日两被告协议离婚，离婚协议载明，座落绍兴市越城区城东则水牌1幢203室房屋归王国强所有，该房屋已抵押贷款的130000元由王国强归还。
本院认为，原告与被告丁小雅签订的贷款借款（担保）合同合法有效，被告丁小雅从原告处借款130000元及未按合同约定按时还本付息事实清楚，故原告要求解除合同提前还款的请求，符合合同约定；上述债务因发生在两被告夫妻关系存续期间而依法认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同还款付息符合法律规定，本院予以支持；本案争点主要是原告对抵押物是否享有优先受偿权，即抵押是否有效。根据法律规定，共同共有财产设定抵押应当经所有共有人同意，否则抵押无效；但法律同时规定，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。法律条文中的“但书”内容反映了抵押“无效”只是相对无效，而不是绝对无效，也就是共有人未经其他共有人同意设定抵押时，抵押效力处于待定状态，当其他共有人知道后提出异议时而处于无效，但其他共有人知道后未提出异议而视为同意抵押，抵押即为有效。本案抵押物绍兴市越城区城东则水牌1幢203室房屋原系两被告夫妻共同共有财产，虽然两被告均认为办理抵押登记时被告王国强不知情，相关手续王国强也未签名，但两被告间的离婚协议中关于本案抵押物的处分及本案讼争债务的分配内容，表明王国强对抵押并无异议，而使抵押登记有效，王国强的签名是否真实并不影响抵押的效力。至于讼争债务的分配对原告无约束力。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十四条第二款之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2006年4月5日签订的合同号为2006-经营授0180-0075的个人最高额贷款借款（担保）合同；
二、被告丁小雅、王国强共同归还原告借款本金130000元及至2007年3月5日的利息3100.86元，此后利息按照中国人民银行有关规定计算，利随本清，于本判决生效后十日内履行；
三、原告对抵押物（绍兴市越城区城东则水牌1幢203室房屋）享有优先受偿权。
本案案件受理费4172元，财产保全费1245元，其他诉讼费160元，合计5577元，由两被告负担。上述费用原告已预缴，由两被告在履行上述债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王铃铭
二〇〇七年五月十四日
书记员 宋海芳