广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第322号
原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城桂南名都百花时代广场一楼001-006。
负责人郑云庆。
委托代理人饶碧琪，黄静仪，均是广东循理律师事务所律师
被告佛山市德翔贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地首层A东20号。
法定代表人何健堂。
被告何健堂，住佛山市顺德区。
被告陈爱冰，女，汉族，1969年11月16日出生，住佛山市顺德区。
被告佛山市柏霖贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从大道北佛山奥园对面鹭晖楼3楼商铺第6仓商铺。
法定代表人何沛炽。
被告劳健文，男，汉族，1978年9月23日出生，住佛山市顺德区。
被告陆惠敏，女，汉族，1979年2月8日出生，住佛山市顺德区。
以上六被告委托代理人黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市德翔贸易有限公司（以下简称“德翔公司”）、何健堂、陈爱冰、佛山市柏霖贸易有限公司（以下简称“柏霖公司”）、劳健文、陆惠敏金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，在本案诉讼过程中，根据原告财产保全申请，本院于2014年7月7日查封了被告陈爱冰所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会萝卜围新华路3号D座402房（证号：2243938）、乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园贝沙轩62号铺位（证号：0310008475）、乐从镇乐从社区居民委员会乐从大道东B268号佛山奥园海逸湾17号房（证号：5260408）、乐从镇乐从社区居民委员会乐通大道北威斯广场161号、164号车位（证号：0313008640／0313008641）、乐从镇乐从社区居民委员会东平新城天虹路48号保利东嘉花园128、129铺（证号0313097964／0313097963）、乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸1号197、198、199号汽车位（证号：X059326／X059328／X059329）；查封了被告陆惠敏所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会乐通大道北41号威斯广场4座201房（证号：0312083259）；查封了被告何健堂所有的位于佛山市顺德区乐从镇岳步村委会十字上街庙边一巷20／22号房（证号0310004687／0310002123）、乐从镇乐从社区居民委员会乐德路三街一巷8号房（证号：3597030）、乐从镇乐从社区居民委员会怡景路浦乐楼首层商铺一、六两间（证号：0410276／0410281）、乐从镇乐从社区居民委员会德华二街A21号商铺之一、A18商铺、A18商铺之一三间（证号：0300104019／03001040020／03001040201），查封期限自2014年7月7日至2016年7月6日止。本案依法适用简易程序审理，于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶碧琪，黄静仪，以上六被告的委托代理人黄瑾鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月18日，原告与被告德翔公司签署编号为12512013280658的《融资额度协议》，约定原告向被告德翔公司提供的融资额度金额为16000000元。额度项下融资品种包括开立银行承兑汇票。
同时，原告与被告柏霖公司、何健堂、劳健文分别签署编号为ZB1251201300000541、ZB1251201300000542、ZB1251201300000543的《最高额保证合同》，约定被告柏霖公司、何健堂、劳健文自愿为原告与被告德翔公司在2013年10月18日至2014年10月14日止期间内办理各类融资业务所发生的债权，在主债权余额不超过17780000元限额内提供连带责任保证担保。被告陈爱冰作为被告何健堂的配偶，被告陆惠敏作为被告劳健文的配偶，分别签订了《关于同意执行共同财产的承诺函》，自愿以其夫妻共同财产对上述《最高额保证合同》所约定的担保义务承担连带清偿责任。
2013年8月20日，原告与被告德翔公司签署编号：CD12512013880496的《开立银行承兑汇票协议书》，根据协议约定，被告德翔公司向原告申请开立金额为16710000元的银行承兑汇票，如汇票日到期导致银行垫款的，罚息（率）为日万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利，保证金比例为30%，保证金及由此产生的利息作为履行该协议的担保，保证金自存入保证金专户之日即转为原告占有。被告何健堂自愿为上述《开立银行承兑汇票协议书》所产生的债务提供价值为5013000元的个人储蓄存单作为质押担保。同日，原告依约向被告德翔公司签发两张金额分别为7710000元和9000000元，到期日为2014年2月20日的银行承兑汇票。
2013年10月18日，原告与被告德翔公司签署编号CD12512013880597的《开立银行承兑汇票协议书》，根据协议约定，被告德翔公司向原告申请开立金额为6140000元的银行承兑汇票，如汇票日到期导致银行垫款的，罚息（率）为日万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利，保证金比例为30%，保证金及由此产生的利息作为履行该协议的担保，保证金自存入保证金专户之日即转为原告占有。被告陈爱冰自愿为上述《开立银行承兑汇票协议书》所产生的债务提供价值为1842000元的个人储蓄存单作为质押担保。2013年10月22日，原告依约向被告德翔公司签发一张金额为6140000元，到期日为2014年4月22日的银行承兑汇票。
被告德翔公司在上述三张承兑汇票到期日均未足额交付票款，导致原告在扣除作为质押存款的本息后仍需对外实际垫款15843886元。经原告多次催告，被告德翔公司至今未偿还原告垫款本息。综上，起诉至人民法院，请求：1、判令被告德翔公司应向原告支付垫款本金11574274.45元和垫款利息、罚息：532416.62元（垫款罚息按日万分之五计算，自垫款之日起暂算至2014年6月20日，应算至实际清偿日，按月计收复利），合计：12106691.07元。2、判令被告德翔公司应向原告支付垫款本金4269611.55元和垫款利息、罚息125953.54元（垫付罚息按日万分之五计算，自垫款之日起暂算至2014年6月20日，应算至实际清偿日，按月计收复利），合计：4395565.09元。1-2项诉讼请求合计：16502256.16元。3、判令其它五被告对被告德翔公司的上述第1-2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
六被告辩称：1、原告对被告最高融资债权及保证期限并未到期，双方约定的期限为2013年10月18日至2014年10月14日，该期间被告使用的额度并未超过最高额；被告从未收到原告要求垫款提前到期的相关通知，因此，双方约定的债权及保证期限并未确定，被告无需支付原告的垫款以及罚息，以及最高额保证的责任；2、被告陈爱冰、陆惠敏并非本案的适格被告，因本案的借款人是被告德翔公司，借款并未用于家庭生活，不是夫妻共同债务且被告陈爱冰、陆惠敏仅出示原告可以执行共同财产的承诺，并不表示以其个人所有财产对原告承担连带保证责任，被告陈爱冰、陆惠敏出示的承诺性质只是物保，因此，原告要求被告陈爱冰、陆惠敏承担连带责任无法律依据。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织代码证、金融许可证、德翔公司、柏霖公司营业执照、组织机构代码证，何健堂、陈爱冰、劳健文、陆惠敏身份证、结婚证（复印件、各1份），用以证明六被告的诉讼主体资格。
2、《融资额度协议》（编号：12512013280658）（原件、1份），用以证明原告与德翔公司之间存在16000000元的最高融资额度关系。
3、《最高额保证合同》（编号：ZB1251201300000541）（原件、1份），用以证明被告德翔公司与柏霖公司之间存在连带责任保证担保关系。
4、《最高额保证合同》（编号：ZB1251201300000542），用以证明被告德翔公司与何健堂之间存在连带责任保证担保关系，被告陈爱冰承诺以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
5、《最高额保证合同》（编号：ZB1251201300000543）（原件、1份），用以证明被告德翔公司与劳健文之间存在连带责任保证担保关系，被告陆惠敏承诺以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
6、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD12512013880496）（原件、1份），用以证明2013年8月20日，被告德翔公司向原告申请开立金额为16710000元的银行承兑汇票，约定罚息（率）为日万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利。
7、权利质押合同（编号：YZ1251201388049601）、储蓄存单（编号：00015167）（原件、各1份），用以证明被告何健堂自愿为上述《开立银行承兑汇票协议书》所产生的债务提供价值为5013000元的个人储蓄存单作为质押担保，该款已扣减，以原告起诉金额为准。
8、银行承兑汇票（编号：22074331、22074330）、托收凭证、借记通知（流水号：912510180003）（原件、各1份），用以证明2013年8月20日，原告依约向被告德翔公司签发两张金额分别为7710000元和9000000元，到期日为2014年2月20日的银行承兑汇票。上述两张承兑汇票到期之日，原告履行承兑义务，但被告德翔公司却未足额交付票款，导致原告对外垫款11581138.51元。
9、《开立银行承兑汇票协议书》（编号：CD12512013880597）（原件、各1份），用以证明2013年10月18日，被告德翔公司向原告申请开立金额为6140000元的银行承兑汇票，约定罚息（率）为日万分之五，罚息月结一次，并按月计收复利。
10、权利质押合同（编号：YZ1251201388059701）、陈爱冰储蓄存单（编号：00015199）（原件、各1份），用以证明陈爱冰自愿为上述《开立银行承兑汇票协议书》所产生的债务提供价值为1842000元的个人储蓄存单作为质押担保，该款已扣减，以原告起诉金额为准。
11、银行承兑汇票（编号：22730243）、托收凭证、借记通知（流水号：912510200009）（原件、各1份），用以证明2013年10月22日，原告依约向被告德翔公司签发一张金额为6140000元，到期日为2014年4月22日的银行承兑汇票。上述承兑汇票到期之日，原告履行承兑义务，但被告德翔公司却未足额交付票款，导致原告对外垫款4269611.55元。
12、利息清单（原件、2份），用以证明截止2014年6月20日，被告德翔公司尚欠原告垫款本息共计16502256.16元。
经庭审组织质证，六被告的质证意见为：对证据1、2、3、6、7、8、9、10、11无异议，对证据4、5真实性无异议，证明内容有异议，被告陈爱冰、陆惠敏仅是以夫妻共同财产作为担保，原告要求其承担连带担保责任无法律依据，从承诺函的内容看，原告并无要求被告陈爱冰、陆惠敏以全部财产作为担保的意思表示，对证据12的真实性无异议，是原告单方举证，没有看到计算过程，利息过高，关于利息的计算请法院予以调整。
经审查，各被告对原告的证据1-11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对原告的证据12，各被告对利息的计算有异议，本院将根据案件审理情况进行认定。
因各被告对原告起诉的事实均无异议，仅对违约责任条款及被告应承担的责任的认定有异议，故本院对原告起诉的事实予以确认。
此外，原告与被告德翔公司签署的编号为12512013280658的《融资额度协议》还约定：若被告德翔公司发生任何可能影响原告贷款安全或担保人违反任何担保文件的规定的，原告可以宣布合同任何附属融资文件项下的债务全部或部分提前到期，并要求德翔公司立即归还全部融资本息，如原告就银行承兑汇票已发生垫款，则原告有权要求德翔公司立即归还垫款。原告与被告德翔公司签署编号为CD12512013880496的《开立银行承兑汇票协议书》项下两张金额分别为7710000元、9000000元的银行承兑汇票于2014年2月20日到期，原告为被告德翔公司垫付了16710000元，扣减用于质押的个人储蓄存单本息后，原告实际垫款11574274.45元。原告与被告德翔公司签署编号为CD12512013880597的《开立银行承兑汇票协议书》项下签发的1张金额为6140000元的银行承兑汇票于2014年4月22日到期，原告为被告德翔公司垫付了上述款项，扣减用于质押的个人储蓄存单本息后，原告实际垫款4269611.55元。
另查明，被告何健堂与陈爱冰于1991年10月5日登记结婚；被告劳健文与陆惠敏于2000年11月1日登记结婚。被告陈爱冰、陆惠敏分别于《最高额保证合同》中明确：对配偶签署该合同事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
本院认为，原告与各被告签订的《融资额度协议》、《最高额保证合同》及《开立银行承兑汇票协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护，合同的双方当事人应按合同及其附件约定享受权利和承担义务。根据《融资额度协议》的约定，原告在为被告德翔公司垫付银行承兑汇票款项之日起，双方实际形成借款合同关系，原告请求被告归还15843886元（11574274.45元＋4269611.55元）并分别从垫款之日起以按日万分之五计付利息，本院予以支持。
由于原告与被告柏霖公司、何健堂、劳健文分别签订《最高额保证合同》，上述三被告自愿为被告德翔公司在2013年10月18日至2014年10月14日止期间主债权余额不超过17780000元限额内提供连带责任保证担保，原告请求被告柏霖公司、何健堂、劳健文对被告德翔公司的上述债务承担连带清偿责任，符合双方合同的约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告陈爱冰作为何健堂的配偶，在《关于同意执行共同财产的承诺函》中签名确认对配偶签署该合同事宜已充分知悉，并同意在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，故被告陈爱冰应在其与被告何健堂的夫妻共同财产范围内，对被告德翔公司的上述债务承担共同清偿责任。同理，被告陆惠敏亦应在其与被告劳健文的夫妻共同财产范围内，对被告德翔公司的上述债务承担共同清偿责任。原告请求被告陈爱冰、陆惠敏对被告德翔公司的上述债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市德翔贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还银行承兑汇票垫款本金11574274.45元及以11574274.45元为本金自2014年2月20日起至付清款日止按日万分之五计算的利息予原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行。
二、被告佛山市德翔贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还银行承兑汇票垫款本金4269611.55元及以4269611.55元为本金自2014年4月22日起至付清款日止按日万分之五计算的利息予原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行。
三、被告佛山市柏霖贸易有限公司、何健堂、劳健文对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、被告陈爱冰应在其与被告何健堂的夫妻共同财产范围内，对上述第一、二项债务承担共同清偿责任。
五、被告陆惠敏应在其与被告劳健文的夫妻共同财产范围内，对上述第一、二项债务承担共同清偿责任。
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取60406.77元、财产保全费5000元，合共65406.77元（原告已预交），由各被告按上述判决主文确定之责任方式负担并于本判决发生法律效力之日起十日内径付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年八月二十六日
书记员 李 喆