河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀01执异158号案外人：河北强涛房地产开发有限公司，住所地：石家庄新华区新华路65号303室。法定代表人：苏惠芳，该公司董事长。委托代理人：冯红，北京卓纬律师事务所律师。申请执行人：河北省国控投资管理有限公司，住所地：河北省石家庄市正定新区诸福屯社区。法定代表人：牛玉科，该公司董事长。委托代理人：石志云，该公司员工。委托代理人：高超，河北勤有功律师事务所律师。被执行人：河北盈和房地产开发有限公司，住所地：石家庄市裕华区裕华东路148号裕华国际名邸。法定代表人：曹培强。委托代理人：张皖建，该公司股东。被执行人：河北融投担保集团有限公司，住所地：石家庄市华南东路1号华夏商务大厦3层8325室。法定代表人：程耿。委托代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。委托代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。本院在执行河北省国控投资管理有限公司与河北盈和房地产开发有限公司（以下简称盈和公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）借款合同纠纷一案中，案外人河北强涛房地产开发有限公司（以下简称强涛公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人强涛公司称，本案在执行过程中对位于石家庄市桥西区××路××、师范街以西、长丰路以北“省军区锅炉厂”项目中两栋（18层和花园洋房各壹栋）在建房屋中价值为6400万元财产的查封行为侵害了申请人的合法权益，依法应当解除查封。案外人与盈和公司并不存在任何合作关系，故而上述被查封的房屋并非被执行人盈和公司与案外人共同所有，而系案外人强涛公司拥有独立产权的房屋。贵院仅凭盈和公司提交的一份不知真假、无法确定其效力、无从得知是否实际履行的协议来查封案外人的财产，实属于理不合，于法无据。综上所述，（2016）冀01执83号执行裁定违反法律规定，侵犯了案外人合法权利。依据《民事诉讼法》第225条规定，案外人特提出异议，对上述错误裁定予以撤销或者改正。案外人另补充称：一、根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第二条第三款:“在执行程序中直接变更、追加被执行人的，应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，强涛公司并不存在该规定中应被追加为被执行人的任何情形，且根据《最高人民法院关于在执行工作中规范执行行为切实保护各方当事人财产权益的通知》第一条“……各级人民法院要严格依照法律规定执行，既要最大限度地让债权人实现胜诉权益，又不能随意扩大执行范围，侵犯被执行人、案外人等相关方的合法产权；”及第二条“依法准确甄别被执行人财产。只能执行被执行人的财产，是法院强制执行的基本法律原则。”之规定法院查封强涛公司的财产属于随意扩大追加范围，实属于法无据。二、法院查封强涛公司相关财产的证据，只有盈和公司提交的一份2013年6月16日盈和公司与强涛公司签订的《协议书》，该份《协议书》是否有效及是否实际履行，没有经过开庭举证、质证，没有经过法院审判庭的任何审理。实际上，强涛公司与盈和公司早己不存在任何合作关系，上述被查封的房屋并非被执行人盈和公司与强涛公司共同所有，而系强涛公司拥有独立产权的房屋。因此，执行法院查封强涛公司名下的财产没有任何事实依据。三、申请执行人提出三方协议为无效协议并无任何依据。1、申请执行人并未提交任何证据证明盈和公司拖欠其的相关债务用于涉案被查封财产的“锅炉厂项目”。2、根据合同相对性原则，申请执行人无权对与其没有合同关系的强涛公司主张任何权利。因此，无论申请执行人所提的三方协议无效均没有任何依据。综上所述，（2016）冀01执83号执行裁定违反法律规定，侵犯了案外人合法权利。申请执行人国控公司称，1.执行法院的查封有事实和法律依据。盈和公司与强涛公司在2013年6月16日签署了协议书，双方约定共同开发“省军区锅炉厂”项目，在合同履行过程中，盈和公司实际支付了2.3亿元的投资款项，查封财产属于盈和公司和强涛公司共同所有，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条，法院有权对盈和公司和强涛公司进行查封；2.2016年1月29日盈和公司、强涛公司以及范河公司签订的协议属于无效协议，查封财产的所有权并没有转移，三方签署协议书，对土地以及开发权利进行转让，损害了申请执行人的权利，违法合同法第54条，关于合同效力的规定；3.签订的协议书关于土地开发权利的转移，权利的转移不导致土地开发前已经形成的财产权益的转移，因此法院查封的财产仍属于强涛公司和盈和公司共有财产。被执行人盈和公司称，1.案外人与我方之间有合作协议，案外人所讲三方协议解除之前合作，是前后矛盾的，若没有合作协议，何来后面三方协议的解除；2.我方承认在签署三方协议时考虑不周，三方协议签署后没有得到履行；3.我方有转给强涛公司详细的汇款凭证，是对本案标的物投资的款项。被执行人融投公司称，对本案的查封权属情况不清楚，对三方协议的情况也不清楚。因此案外人所提异议，由法庭查清后依法裁决。听证过程中，强涛公司提供了三方协议一份。申请执行人国控公司、两被执行人盈和公司、融投公司均称质证意见同以上答辩意见。被执行人盈和公司向本院提交了九份证据：证据1.2013年6月16日强涛公司与盈和公司协议书，拟证明合作开发本案查封标的项目；证据2.2013年7月20日由中国建设银行转账3000万元整给强涛公司；证据3.2013年7月17日电汇1000万元整；证据4.2013年8月19日电汇3000万元整；证据5.2014年1月24日电汇9805.7800万元；证据6.2014年4月25日电汇300万元整；证据7.2014年2月28日电汇金额1000万元；证据8.2014年3月12日电汇1000万元整；证据9.2014年1月27日电汇2500万元整。以上证据2至9均系复印件。拟证明盈和公司与强涛公司签订合作协议，协议生效且实际履行，履行已经超出了协议数额。以上款项不但包含合作协议的1.5亿元款项，还包含后续的合作款项。案外人强涛公司对以上九份证据的质证意见为：对证据1.真实性认可，该协议盈和公司与强涛公司是2013年签订，但没有全部履行；2016年1月29日以三方协议的形式，双方已经正式解除该协议。证据2-9.由于当时强涛公司的账户实际掌握在盈和公司法定发表人曹培龙手里，因此有些帐只是经由强涛公司账户走账，并没有实际用于查封标的项目。庭后强涛公司补充质证意见称，证据2-9该8份电汇转款凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不予认可。因盈和公司未提交该8份电汇转款凭证的原件，强涛公司无法核对其真实性。该8份电汇转款凭证根本无法证明盈和公司向强涛公司的转款系用于该锅炉厂项目，也无法证明其实际履行了两方协议。强涛公司与盈和公司的该两方协议的实际履行情况应当经由审判庭的审理予以确定。申请执行人国控公司的质证意见为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，也认可证明目的。上述证据恰恰证明涉案标的物是由盈和公司出资建设，2013年6月16日的协议书，至今具有法律效力，因为2016年的三方协议并没有履行，也没有承接债务，且涉案房地产没有办法转让，因此2013年6月16日的协议书并没有解除。融投公司未发表质证意见。本院查明，国控公司与盈和公司、融投公司借款合同纠纷一案，本院作出（2015）石民三初字第00280号民事判决书，判决：一、被告盈和公司于判决生效之日起十日内偿还原告国控公司《委托贷款借款合同》的借款本金5000万元级利息（利息自2014年7月14日依《委托贷款借款合同》约定的计息标准计算至本息清偿之日止，并扣除被告盈和公司已偿还的利息：2014年7月21日10.5万元、7万元，2014年8月21日46.5万元、31万元，2014年9月22日46.5万元、31万元，2014年10月21日45万元、30万元，2014年12月1日46.5万元、31万元）；二、被告融投公司对本判决第一项被告盈和公司的债务承担连带责任，承担连带责任后，有权向被告盈和公司追偿；三、驳回原告国控公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293133元，由原告国控公司负担292元，由被告盈和公司、融投公司共同负担292841元。判决生效后，国控公司申请强制执行，执行过程中，本院于2017年4月17日作出（2016）冀01执83号执行裁定书，裁定：一、查封河北盈和房地产开发有限公司与河北强涛房地产开发有限公司共同开发的位于石家庄市桥西区××路××、师范街以西，长丰路以北“省军区锅炉厂”项目中两栋（18层和花园洋房各壹栋）在建房屋中价值为6400万元的财产。二、查封期限三年。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。案外人强涛公司不服，向本院提出异议申请。本院于2017年11月14日立案审查。另查明，2013年6月16日强涛公司与盈和公司签订《协议书》，甲方（转让方）强涛公司；乙方（受让方）盈和公司。甲乙双方就石家庄市桥西区××路××、师范街以西，长丰路以北“省军区锅炉厂”项目乙方参股投资事宜达成一致意见，签订了该协议，其中第一项约定：甲方为“省军锅炉厂”项目的实际控制方和实际投资方，拥有全部股权，乙方对此已做了充分了解，甲乙双方均同意该协议。第二项约定：双方同意项目全部股权作价1.5亿元。由盈和公司出资9000万元购买本项目60%的股份。第三项约定：付款方式为分期付款，第一付款3000万元，十五日内付清；余款6000万元在协议签订之日起一个月内付清。协议签订后，盈和公司称，其分别于2014年1月27日电汇2500万元整；2014年2月28日电汇金额1000万元；2014年3月12日电汇1000万元整；2014年4月25日电汇300万元整，通过中国工商银行石家庄桥西支行汇入强涛公司银行账户，并向本院提供了以上电汇凭证复印件，称因客观原因现无法提供证据原件，并书面申请本院予以调查取证。强涛公司称，强涛公司的账户当时实际掌握在盈和公司法定发表人曹培龙手里，因此有些帐只是经由强涛公司账户走账，并没有实际用于查封标的项目。庭后补充质证意见称，盈和公司未提交该电汇转款凭证的原件，对证据电汇转款凭证的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。案外人向本院提供2016年1月29日的《协议书》一份，甲方：河北盈和房地产开发有限公司（简称盈和公司）；乙方：河北强涛房地产开发有限公司（简称强涛公司）；丙方：河北范河房地产开发有限公司（以下简称范河公司）三方达成的协议书。《协议书》约定：“第一条：甲乙双方就锅炉厂项目，曾签订多份《入股协议书》。但甲方并未按照协议约定投入足够的资金，现双方合作已经无法按预期进行。第二条：乙方同意将锅炉厂地块的北部区域的开发权利分割给甲方，作为甲方前期投资的汇报，甲方同意该分割方案。第三条：自本协议签订之日起，甲乙双方以前所签订的所有《入股协议书》及与锅炉厂项目有关的所有协议全部解除，甲乙双方各项法律关系完全解除，不在存在任何入股、合作、债权债务关系。第四条：甲方将自己在上述从乙方处取得的开发的权利转让予丙方，丙方同意接受。……第六条约定：“丙方在接受上述土地开发权利的同时，需一并接受甲方对外所欠的不超过4.9亿元债务（仅限本金），具体金额在甲方、丙方及债权人核实认定后确定。……”申请执行人称，其不同意转移债务；其没有收到转移债务的通知，也没有同意债务转移给范河公司。本院认为，关于本院查封的位于石家庄市桥西区××路××、师范街以西，长丰路以北“省军区锅炉厂”项目中两栋（18层和花园洋房各壹栋）在建房屋是否系被执行人盈和公司与案外人共同开发的项目问题。根据强涛公司与盈和公司签订的《协议书》第一条：盈和公司与强涛公司就锅炉厂项目，曾签订多份《入股协议书》。但盈和公司并未按照协议约定投入足够的资金，现双方合作已经无法按预期进行。该条足以说明盈和公司与强涛公司就锅炉厂项目系合作开发，只是盈和公司已经投入的资金不足够。再根据案外人提供的三方协议，明确载明了案外人强涛公司同意将锅炉厂地块的北部区域的开发权利分割给盈和公司，作为盈和公司前期投资的回报；此条更进一步佐证了盈和公司与案外人合作开发本案查封标的物前期有投入，因而取得回报。根据案外人提供的三方协议第6条，丙方范河公司接受盈和公司对外不超过4.9亿元债务。因此该三方协议成立的前提是丙方范河公司接受盈和公司不超过4.9亿元的债务。但债务转移必需经过债权人同意，但案外人没有证据证明申请执行人作为本案权利人收到债务转移通知，且申请执行人当庭表示没有同意债务转移给范河公司。加之本院执行本案过程中查封的是盈和公司与案外人合作开发已完工的房产，而非土地开发的权利。综上，案外人提供的三方协议和盈和公司提供的协议书，共同证明了本院查封的位于石家庄市桥西区××路××、师范街以西，长丰路以北“省军区锅炉厂”项目中两栋（18层和花园洋房各壹栋）在建房屋系案外人与盈和公司合作开发。故案外人所称其与盈和公司并不存在任何合作关系，被查封的房屋并非被执行人盈和公司与其共同所有，而系其拥有独立产权的房屋的理由，显然不能成立。案外人提供的证据不足以排除对本案查封标的的执行，异议理由不能成立，本院不予支持。本院作出的查封裁定符合法律规定的程序，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第（一）规定，裁定如下：驳回案外人河北强涛房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  何东华审判员  王珊珊审判员  高福兴二〇一七年十二月十二日书记员  贾胜杰