上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3434号
上诉人（原审原告）：李娟，女，1991年2月16日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托诉讼代理人：黄军林，上海市大众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市火乐科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园B栋4单元10层01号。
法定代表人：胡震宇，董事长。
委托诉讼代理人：余军，公司员工。
上诉人李娟因与上诉人深圳市火乐科技发展有限公司（以下简称火乐公司）网络购物合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人李娟之委托诉讼代理人黄军林，上诉人火乐公司之委托诉讼代理人余军通过互联网连线参加庭审诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李娟上诉请求：撤销一审判决第四项，改判火乐公司赔偿其人民币98,970元（以下币种相同）。事实和理由：一审法院将10台投影机进行了区分，认定其中1台适用消费者赔偿的规定，剩余9台不适用，没有法律依据，其购买10台投影机是准备在春节期间赠送亲友，是正常的消费行为，应当全部适用三倍赔偿。
火乐公司表示不同意李娟的上诉请求。
上诉人火乐公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，改判火乐公司不承担赔偿责任。事实和理由：李娟一次性购买了10台投影机，这些产品不属于低值易耗品，按照普通人的一般生活需求判断，应当认定李娟不具有消费的真实意思表示，其目的是为了盈利，应当是商事买卖行为。在此前提下，应当整体认定李娟购买10台投影机都不能适用消保法的三倍赔偿规定。
李娟表示不同意火乐公司的上诉请求。
李娟诉至一审法院，请求判令：一、解除李娟与火乐公司间的网络购物合同，火乐公司向李娟返还价款32,990元；二、火乐公司支付李娟因涉案产品导致的损失：检测费2,400元、公证费2,000元；三、火乐公司支付李娟赔偿金98,970元。
一审法院认定事实：2017年1月10日，李娟在火乐公司于天猫商城经营的网络店铺坚果旗舰店购买坚果G3投影机10台，每台价格3,299元，合计总价款32,990元，李娟于当天支付货款，于次日签收货物。2017年2月6日，李娟将其中一台编号为101AA1B6CC11165的投影机送至国家电子计算机质量监督检测中心，要求依据GB/T28037-2011《信息技术投影机通用规范》对该投影机的光输出和对比度性能进行检验，2017年2月10日，该中心出具检验报告，检验报告为光输出543.61流明、对比度788：1，检验结果备注栏注明被测样品显示比例为4：3，亮度设置为高亮，被测样品其他设置为默认设置。李娟为此支付检测费2,400元。
2017年2月27日，李娟委托其诉讼代理人至上海市徐汇公证处办理网页保全证据公证，对其在天猫商城购买涉案投影机的相关数据和信息进行了网页保全。公证书第20、21页宝贝详情显示：亮度：4,500流明，对比度：20,001:1-50,000:1,紧邻其后的图片上亦载明年度旗舰新品G3电动镜头门/4,500(国标)超高流明亮度，公证书第54、55页坚果G3参数标注：亮度1,000ANSI，国标4,500流明，对比度40,000:1。李娟为公证事宜支付公证费2,000元。
2017年3月21日，火乐公司将型号为G3/G3Pro的坚果智能家庭影院送交深圳市XX研究院,要求依据SJ/T11298-2003对投影机的接口、功能和性能进行检测，2017年3月27日，该机构出具检验报告，载明送检样品的光输出为1,045流明，对比度为133:1，黑白屏对比度为1,542:1，动态对比度为104,500:1,单项结论均为合格，检验报告第3页备注栏第1点注明动态对比度项目不在CNAS、CMA、CAL认可范围内。
一审中，李娟表示，1、火乐公司辩称意见已经确认涉案产品的亮度仅为1,000流明未达4,500流明，因有些亮度参数标注在图片上，有些是员工后台填写的数据，故不可能后台人员和美工同时编辑错误，火乐公司有关新员工工作过失标注错误的说法不能成立，火乐公司故意告知消费者虚假情况的行为属于欺诈；2、火乐公司委托的机构不具有动态对比度的检验资质，故相关检验报告不具有合法性。火乐公司提交的检验报告中对比度和动态对比度是两个不同的检测项目，故并非同一概念，火乐公司以动态对比度的参数作为对比度的参数进行标注、宣传，主观上存在偷换概念的故意，客观上存在引人误解的宣传行为，构成欺诈。火乐公司在李娟起诉之后方将产品送检，说明李娟购买产品时火乐公司网页上的有关宣传内容没有任何检验报告作为依据，火乐公司的宣传内容系任意标注，火乐公司主观上存在欺诈的间接故意；3、不认识朱春龙，法律未对消费者的主观购买动机做限制性规定，李娟系受法律保护的消费者。火乐公司表示李娟检验报告系其单方委托检验机构出具，无法确认送检产品的实际状态，且检验报告注明被测样品显示比例为4:3,而厂家默认的高度比例为16:10，不正确的检测方式不能真实反映涉案产品的参数。
一审庭审中，李娟与火乐公司均表示同意解除网络购物合同、李娟退货、火乐公司退款。
一审法院认为：本案争议焦点为火乐公司就涉案产品在互联网页面上的宣传是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，火乐公司销售的涉案产品有关光输出和对比度的实际性能参数与其在互联网页面的宣传数据确实不符，火乐公司虽辩称李娟单方委托检验机构出具的检验报告不能真实反映涉案产品的参数，但火乐公司自行委托的检验机构出具的检验报告关于光输出和对比度的参数结论亦与其网页宣传的参数数据存在较大差距；火乐公司另辩称系新员工工作失误标注错误及依据行业惯例将对比度参数标注了动态对比度参数，但均未能提供合理及有效证据予以佐证，故一审法院对火乐公司辩称意见均不予采信。火乐公司就涉案产品性能方面存在虚假宣传，有误导消费者的行为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条第二款的规定，火乐公司的行为已构成欺诈，应承担相应的责任。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。该法的立法目的是保护消费者为生活需要而发生的消费行为，故当且仅当李娟的购买行为是完全为生活需要而发生时，才适用该法第五十五条第一款有关增加赔偿损失的规定。涉案产品投影机非低值易耗品，李娟一次性购买10台，但未提供证据证明其生活中确有此客观需要，故一审法院仅按照普通人一般正常生活对涉案产品的需要水平认定李娟行为的性质，酌情认定其中1台为合理的消费行为，火乐公司对此应予以三倍价款的赔偿，其余9台属于一般的商事买卖行为，李娟不具有消费的真实意思表示，不享有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者专属权益，但可享有商事合同中当事人的合法权益。因火乐公司提供的商品不符合合同约定，李娟要求退货退款，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于瑕疵履行的规定，一审法院予以支持。火乐公司应向李娟退还货款32,990元，同时李娟须向火乐公司退回10台涉案投影机，若无法退货，则按每台3,299元计算折抵相应价款；同时，火乐公司还需向李娟支付三倍赔偿9,897元。李娟诉请的检测费2,400元和公证费2,000元系其实现本案债权的费用，一审法院予以支持。
李娟与火乐公司均同意解除双方间的网络购物合同，合理有据，应予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条第一款、第五十五条第一款之规定，于二〇一七年十一月十六日作出判决：一、解除李娟与深圳市火乐科技发展有限公司间有关10台坚果G3投影机的网络购物合同；二、深圳市火乐科技发展有限公司于判决生效之日起十日内退还李娟货款32,990元；李娟在收到前述货款同时将10台坚果G3投影机退还深圳市火乐科技发展有限公司，如李娟不能退货，则以每台坚果G3投影机3,299元的价格折抵深圳市火乐科技发展有限公司应退还的货款；三、深圳市火乐科技发展有限公司于判决生效之日起十日赔偿李娟检测费2,400元、公证费2,000元；四、深圳市火乐科技发展有限公司于判决生效之日起十日赔偿李娟9,897元；五、驳回李娟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,027元，由李娟负担2,045元、深圳市火乐科技发展有限公司负担982元。
二审中，李娟提交了6份证人的书面证言，用以证明李娟将购买的投影机赠送给不同的朋友，购买投影机并不是为了营利经营。火乐公司发表质证意见称，证人没有出庭，对上述证言的真实性不予确认。本院经审查认为，李娟提交了相关书面证言，但证人未能出庭作证，本院无法核实证人身份和证言内容，对真实性无法确认，故不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，李娟通过网络平台向火乐公司购买了10台家用投影机，双方当事人之间的买卖合同关系依法成立，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。火乐公司作为经营者，应当根据诚实信用的原则提供符合其宣传标准的合格产品。根据一审法院查明的事实，火乐公司销售的涉案产品有关光输出和对比度的实际性能参数与其在互联网页面的宣传数据有较大幅度的偏差，火乐公司就涉案产品性能方面确实存在虚假宣传。关于李娟是否有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消保法》）主张相关惩罚性赔偿的问题，《消保法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。涉案产品虽然不是日常易耗品，但也标明是家用性质的电子设备，属于生活消费品类型。本案中，李娟一次购买的涉案产品数量达10台，从一般常理而言，如果是为了满足购买者自身的家庭观影需求，同时安装10台投影机的情况确实并不常见，但并不能排除购买者将产品赠送亲友。结合涉案产品的金额与当前社会的一般消费习惯，李娟一次购买10台涉案产品并没有明显违背当前社会消费者的行为常理。因此，现火乐公司主张李娟的购买行为是商事行为，应由其举证证明李娟有从事此类产品营利行为的事实，但在本案中，火乐公司并未提供相关证据，故本院认定李娟关于10台涉案产品的购买行为均符合消费行为标准，能够适用《消保法》的相关规定。由于火乐公司就涉案产品性能方面存在虚假宣传，有误导消费者的行为，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条，参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条第二款的规定，一审法院认定火乐公司的行为已构成欺诈，应承担相应的责任，对此，本院予以确认。根据《消保法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。根据上述法律规定，火乐公司应三倍赔偿李娟的金额总计为98,970元。火乐公司主张其无需承担赔偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。一审法院仅酌情认定其中1台为合理消费行为，并对应支持1台三倍价款赔偿，本院予以纠正。
综上所述，李娟的上诉请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。火乐公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23869号民事判决第一、二、三项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初23869号民事判决第四、五项；
三、深圳市火乐科技发展有限公司于本判决生效之日起十日赔偿李娟人民币98,970元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3,027元；二审案件受理费人民币2,183元，均由深圳市火乐科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 力
审判员 李 兴
审判员 王剑平
二〇一八年六月八日
书记员 曹 靖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……