广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民三终字第214号
上诉人（原审原告)：惠州市健和光电有限公司。住所地：惠州市大亚湾西区科技工业园。
法定代表人：向健勇，系该公司总经理。
委托代理人：白超，女，汉族，1989年6月30日出生，住址：广东省深圳市南山区，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈亮，男，汉族，1990年3月4日出生，住址：河南省邓州市，
上诉人惠州市健和光电有限公司不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2014）惠湾法民一初字第1188号民事判决，向本院提出上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年9月28日，惠州市健和光电有限公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判决确认原告系依法解除劳动合同，无需向被告支付解除劳动关系的任何经济补偿和赔偿金。2、依法判令本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：被告陈亮于2011年3月17日入职原告处，工作岗位为操作工。第一份劳动合同期满后，双方于2012年3月17日续签劳动合同，期限自2012年3月17日至2015年3月17日。2014年7月2日晚八点五十，被告因酒后无视厂纪不听劝阻、乱停摩托车与厂区保安发生争执，并纠结五人在厂区门口大喊大叫，要挟保安，行为恶劣，严重妨碍了原告工厂生产秩序，依据《员工手册》第四章第4.2.2.4条第（21）、（23）项等规定，被告之行为严重违反原告公司规章制度，故依据劳动合同法第三十九条的规定，原告依法解除与被告的劳动合同，并于2014年7月7日向被告发出了《解除劳动合同通知书》。2014年7月22日，被告就与原告劳动争议纠纷向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金等。大亚湾仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案（2014）202号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金13300元（3800元/月×3.5个月）。原告认为该仲裁裁决认定事实和适用法律错误，具体理由如下：1、被告2014年7月2日在原告厂区违规停放车辆并纠集数人到工厂闹事的事实，有孙文俊、范云超、谭杰的证人证言证明，该证据具备合法性、真实性和关联性，应予采纳；2、被告因酒后闹事不听劝阻且纠集数人到工厂闹事的行为属于原告方《员工手册》4.2.2.4规定的严重违反公司规章制度的行为。根据《中华人民共和国劳动合同》第三十九条的规定，原告可以单方解除劳动合同，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应向劳动者支付经济补偿的任何情形，所以原告无需向被告支付经济补偿金；3、原告已将解除劳动合同通知书送达被告本人并办理相关手续，故原告解除与被告劳动关系的行为不仅内容合法且程序亦符合《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》的相关规定。综上，原告作出解除与被告劳动关系的行为，完全是基于公司相关规章制度及劳动法、劳动合同法的相关规定，属于合法解除劳动合同，无需向被告支付任何经济补偿和赔偿。
陈亮答辩称：公司解雇我是因为我叫人到厂里闹事，实际我是没有叫人在厂里闹事。我只是因为停车跟厂里保安吵架。公司应该就解除劳动关系向我赔偿。我并未严重违反厂规，是原告非法解除双方的劳动关系。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：被告于2011年3月17日入住原告处，工作岗位是操作工。原、被告双方最后一期劳动合同于2012年3月17日签订，合同约定的期限为2012年3月17日至2015年3月17日。2014年7月2日晚，被告陈亮因停放摩托车与原告的保安发生争吵。2014年7月7日，原告作出《解除劳动合同通知书》，称被告于2014年7月2日在厂区内违规停放车辆并纠集无业游民到工厂闹事，严重影响了公司治安管理秩序，严重违反公司规章制度，经公司研究决定，公司将根据劳动合同法第39条第2款的规定对被告作出解除劳动合同处理。被告于2014年7月8日签收该解除劳动合同通知书。另查明，原、被告双方均认可被告在解除劳动合同前十二个月的月平均工资为3800元。原告健和公司与被告陈亮解除劳动合同后，陈亮向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决健和公司向其支付解除劳动合同经济补偿金13300元及未提前通知陈亮解除劳动合同一个月经济补偿金3800元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字[2014]202号仲裁裁决书，裁决健和公司向陈亮支付解除劳动关系经济补偿金13300元，驳回了陈亮的其他请求。健和公司不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
原审法院判决的理由和结果
原审法院认为，原告具有合法的用工主体资格，原、被告双方签订了劳动合同，原、被告之间的劳动合同关系合法有效。关于原告单方与被告解除劳动合同是否符合法律规定的问题。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等而发生的争议，用人单位负举证责任。原告健和公司解除与被告陈亮的劳动合同的主要理由是被告陈亮于2014年7月2日在厂区内违规停放车辆并纠集无业游民到工厂闹事，严重影响了公司治安管理秩序，严重违反公司规章制度。根据本案查明的事实，被告陈亮于2014年7月2日晚因停放车辆与保安发生争吵属实，但原告称被告陈亮纠集无业游民到工厂闹事并未有充分的证据予以证实。因此，原告健和公司单方解除与被告陈亮的劳动合同的事实依据不足，不符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的用人单位可以单方与劳动者解除劳动合同的相关规定。按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反解除劳动合同的，应当按照第四十七条规定的经济补偿标准的两倍向劳动者支付赔偿金。被告陈亮的工作年限为3年3个月，原告健和公司应当向陈亮支付7个月的工资作为违法解除劳动合同赔偿金。被告陈亮解除劳动合同前十二个月的月平均工资为3800元，原告健和公司因违法解除劳动合同应当向被告陈亮支付的解除劳动合同赔偿金为26600元（3800元/月×3.5个月×2）。陈亮在仲裁时请求健和公司支付解除劳动合同补偿金13300元未超出上述数额，本院予以支持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条之规定，于2015年1月7日作出（2014）惠湾法民一初字第1188号判决如下：（一）驳回原告惠州市健和光电有限公司的诉讼请求。（二）原告惠州市健和光电有限公司自本判决生效之日起五日内向被告陈亮支付解除劳动合同补偿13300元。
当事人二审的意见
惠州市健和光电有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。其诉讼请求为：1、判决撤销一审法院判决。2、判决确认上诉人系依法解除劳动合同，无需向被上诉人支付解除劳动关系的任何经济补偿和赔偿金。
主要事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实和使用法律错误，具体理由如下：（一）上诉人提供的证人证言、《员工手册》及会签证明、《解除劳动合同通知书》可组成完整的证据链证明被上诉人系合法解除劳动合同。1、被上诉人2014年7月在上诉人厂区违规停放车辆并纠集无业游民到工厂闹事的事实，上诉人已提供孙文俊、范云超、谭杰等人的证人证言证明，且孙文俊、谭杰已出庭作证，该证据具备合法性、真实性和关联性，应予采纳。2、被上诉人纠集无业游民到工厂闹事的行为属于上诉人《员工手册》4.2.2.4规定的严重违反公司规章制度的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，上诉人可以单方解除劳动合同，且不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应向劳动者支付经济补偿的情形，所以上诉人无需向被上诉人支付任何经济补偿金。3、上诉人已将解除劳动合同通知书送达被上诉人本人并办理相关手续，故上诉人解除与被上诉人劳动关系的行为不仅内容合法且程序亦符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，因此不应向被上诉人支付赔偿金。（二）被上诉人在一审时提出的质证意见与仲裁是提出的质证意见完全不符，且其申请的两证人与其具有利害关系，因此被上诉人的质证意见和两证人的证言均不应采信。1、截至到仲裁开庭前，上诉人并未向仲裁庭提交过2014年员工手册，但被上诉人当时手中就已持有2014年员工手册，且在举证质证阶段被上诉人亦认可上诉人于庭上提交的2014年员工手册（对该事实法院可阅卷确认）。但一审开庭审理时，被上诉人却又说没看过新版本员工手册，其质证意见明显前后矛盾。2、同样，对于有无喝酒的事实，被上诉人仲裁开庭时承认确有喝酒，但一审开庭时又说没有喝酒，其陈述亦属前后矛盾。3、被上诉人申请出庭作证的两人，一个是被上诉人的父亲，一个是被上诉人父亲的好朋友，与被上诉人皆存在利害关系，因此该两人的证言不足采信。综上，被上诉人的质证意见明显前后不一致且其申请出庭作证的两证人均与其存在利害关系，被上诉人的质证意见和证人证言法院不应采信。相反，上诉人提供的证据形成证据链，可以证明上诉人作出解除与被上诉人劳动关系的行为，完全是基于公司相关规章制度及劳动法、劳动合同法的相关规定，属于合法解除劳动合同，无需向被上诉人支付任何经济补偿和赔偿，已无需提前三十天通知或额外支付一个月工资。
陈亮答辩称，上诉人所陈述的都不是事实，我认可一审判决，请求二审维持原判。
本案二审中双方均未提交任何新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：用人单位是否应向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金。用人单位主张劳动者酒后于2014年7月2日晚上与厂区保安产生争执，并纠结五人要挟保安，行为恶劣，严重妨碍工厂生产秩序。但其仅提供证人证言，但凭该证据并不能证明劳动者存在严重违反用人单位规章制度的事实。至于用人单位主张劳动者的在仲裁庭和一审中的证词前后矛盾，以及劳动者申请的两位证人不适格的问题，而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，用人单位应提交充分证据证明其单方解除行为的合法性，故对其该项主张不予支持。原审法院处理结果无误，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实和适用法律正确。惠州市健和光电有限公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
因本案属于劳动争议案件，免收二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 刘天贞
代理审判员 刘宇慧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 林友材
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。