甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民初26号
原告：四川元宇商贸有限公司，住所地四川省资阳市雁江区车城大道三段世纪花园C1(Z)2-2-1。
法定代表人：陈志刚，董事长。
委托诉讼代理人：曾万民，新疆新纪元律师事务所律师。
被告:金昌瑞鑫盛商贸有限公司，住所地金昌市昌华里3栋101号。
法定代表人：赵衍，经理。
委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
第三人：河南金河煤业有限责任公司，住所地河南省新野县产业集聚区东区。
法定代表人：朱源，经理。
委托诉讼代理人：胡定伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李照伟，男，该公司员工。
原告四川元宇商贸有限公司（以下简称元宇公司）与被告金昌瑞鑫盛商贸有限公司（以下简称瑞鑫盛公司）、第三人河南金河煤业有限责任公司（以下简称金河公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元宇公司的委托诉讼代理人曾万民、被告瑞鑫盛公司的委托诉讼代理人柴仲喜、第三人金河公司的委托诉讼代理人胡定伟、李照伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告瑞鑫盛公司向原告元宇公司支付该公司欠第三人金河公司款项6740438元；2.由被告瑞鑫盛公司承担案件受理费。事实和理由：经河南省南阳市中级人民法院和河南省高级人民法院审理后确认了元宇公司享有金河公司的债权，金河公司应当向元宇公司返还货款530万元，并支付自2013年2月20日起计算至货款付清之日止的利息。经元宇公司提出申请，河南省南阳市中级人民法院对金河公司强制执行，并向瑞鑫盛公司发出协助执行通知，但瑞鑫盛公司拒不接收协助执行通知，导致人民法院暂不能执行金河公司享有瑞鑫盛公司的5691269元到期债权。除对瑞鑫盛公司享有的债权外，金河公司再无财产向元宇公司履行债务，但该公司怠于行使其对瑞鑫盛公司享有的7131707元到期债权。
被告瑞鑫盛公司辩称，1.元宇公司已向人民法院起诉要求金河公司返还拖欠的货款，人民法院生效判决确定了双方的债权债务。元宇公司在本案中行使代位权起诉瑞鑫盛公司属重复起诉；2.金河公司虽向瑞鑫盛公司超付了5691269元货款，但该公司未按照双方签订的合作协议付清2000万元预付货款。金河公司违约给瑞鑫盛公司造成了损失，该公司超付的5691269元货款应抵作违约金，金河公司因此而不享有瑞鑫盛公司债权；3.即使金河公司享有瑞鑫盛公司债权,但双方合作发运煤炭业务因金河公司违约已于2013年8月13日停止履行，金河公司在长达4年多的时间内未向瑞鑫盛公司主张权利，元宇公司代位要求瑞鑫盛公司返还金河公司超付的货款已过诉讼时效；4.金河公司与瑞鑫盛公司在合作协议中约定，双方发生纠纷后由合同签订地的铁路法院管辖，因此金昌市中级人民法院对本案没有管辖权。请求驳回原告元宇公司的诉讼请求。
第三人金河公司述称，1.元宇公司对金河公司享有530万元到期债权及利息，金河公司承担的利息应按中国人民银行同期贷款利率分段计算；2.金河公司在履行与瑞鑫盛公司签订的合作协议过程中不存在违约行为，双方也未约定违约金。即使金河公司存在违约行为，也不可能给瑞鑫盛公司造成5691269元损失；3.瑞鑫盛公司应向金河公司返还超付的5691269元货款，并支付自2014年1月29日起占用资金的利息损失；4.金河公司存在怠于行使其对瑞鑫盛公司享有的到期债权的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和案件事实，本院认定如下：1.关于金河公司超付瑞鑫盛公司的5691269元货款是否应当作为金河公司到期债权的问题。瑞鑫盛公司提交的1份合作协议、3份买卖合同、1份通知书、3份确认函虽然具有真实性，但以上书证未记载金河公司因违约而对瑞鑫盛公司负担债务以及该债务与瑞鑫盛公司占有金河公司超付货款相互抵销的内容，与待证事实无关联性，不能证明金河公司超付货款已抵作违约金的事实，应认定金河公司享有瑞鑫盛公司5691269元的债权。双方签订的买卖合同终期为2013年12月31日，金河公司从该日期起可随时要求瑞鑫盛公司返还超付的货款，本院认定金河公司享有瑞鑫盛公司5691269元的债权为到期债权；2.关于金河公司应向元宇公司支付从2013年2月20日至2017年5月20日的债务利息的问题。根据河南省高级人民法院生效判决，金河公司应当承担的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因金河公司不履行人民法院生效判决确定义务的时间超过了判决确定的履行期限1年以上，故确定利率的标准应实行一年一定，即计算利息期间内遇到利率调整时应在下一年度按新利率计算。本院认定金河公司应向元宇公司支付截止2017年5月20日的债务利息为1310225元；3.关于元宇公司代位向瑞鑫盛公司主张权利是否超过诉讼时效期间的问题。金河公司、瑞鑫盛公司未约定瑞鑫盛公司向金河公司返还超付货款的期限，金河公司可随时要求瑞鑫盛公司履行，瑞鑫盛公司也可随时要求金河公司接受履行，诉讼时效期间从双方的通知到达对方时起算。瑞鑫盛公司对金河公司提交的对账函不认可，对账函上未加盖瑞鑫盛公司的公章，不能证明系瑞鑫盛公司出具，不具有真实性，本院不作为证据采信。金河公司主张瑞鑫盛公司于2014年6月27日向该公司发送对账函的事实不成立。而河南省南阳市中级人民法院于2015年2月9日向瑞鑫盛公司发出协助执行通知非因金河公司申请，不产生诉讼时效起算的效力。因无据证实在元宇公司提起本案诉讼前，金河公司、瑞鑫盛公司要求对方履行或接受履行，诉讼时效并未起算。本院认定元宇公司代位向瑞鑫盛公司主张权利未超过诉讼时效期间；4.关于瑞鑫盛公司是否应当向金河公司赔偿超付货款占用资金利息损失的问题。双方未约定瑞鑫盛公司返还超付货款的期限，瑞鑫盛公司不存在逾期付款的违约行为，不承担向金河公司赔偿占用资金利息损失的违约责任。
查明：原告元宇公司享有第三人金河公司截止2017年5月22日的债权6610225元。金河公司享有被告瑞鑫盛公司到期债权5691269元。金河公司经人民法院判决和强制执行，未向元宇公司清偿债务，也不向瑞鑫盛公司行使到期债权。
本院认为，原告元宇公司在本案中对被告瑞鑫盛公司提起的诉讼与元宇公司另案对第三人金河公司提起的诉讼，所诉被告和法律关系不同，不属同一诉讼。瑞鑫盛公司主张元宇公司提起本案诉讼为重复起诉的抗辩不成立。瑞鑫盛公司未在法定异议期间内提出管辖权异议，本院对该公司在庭审中提出的管辖权异议不予审查。金河公司怠于行使到期债权损害元宇公司权益的事实成立，元宇公司向金河公司的债务人瑞鑫盛公司行使代位权符合法律规定的条件，但瑞鑫盛公司履行债务的范围以金河公司享有瑞鑫盛公司的债权额5691269元为限。
综上所述，原告元宇公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第二十一条规定，判决如下：
被告金昌瑞鑫盛商贸有限公司向原告四川元宇商贸有限公司清偿其所欠第三人河南金河煤业有限责任公司的债务5691269元，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58983元，由原告四川元宇商贸有限公司负担9180元，被告金昌瑞鑫盛商贸有限公司负担49803元。保全费5000元，由被告金昌瑞鑫盛商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长胡伟
审判员王希望
审判员贾春花
二Ｏ一七年十一月二日
书记员冯玉霞