北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
2014年顺民初字第01714号
原告张婷婷，女，1981年10月19日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。
委托代理人张景华，男，1955年11月5日出生，山西省太原市居民，住北京市顺义区。
被告北京市豫军飞装饰材料店，住所地北京市顺义区。
业主李凤飞，女，1978年2月24日出生，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份证号XXX。
委托代理人王泽军，男，1974年8月26日出生，北京市村民，住北京市顺义区。
被告北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区，组织机构代码10179XXXX。
法定代表人刘晓祥，总经理。
委托代理人胡贵明，女，1980年7月29日出生，北京日上工贸有限公司职员。
委托代理人周耀川，男，1992年10月17日出生，北京日上工贸有限公司员工。
原告张婷婷与被告北京市豫军飞装饰材料店（以下简称豫军飞材料站）、北京日上工贸有限公司（以下简称日上工贸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成由法官宋艳华担任审判长，人民陪审员张民、孙艳娥参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告张婷婷及其委托代理人张景华、被告豫军飞材料站的业主李凤飞及委托代理人王泽军，被告日上工贸公司的委托代理人胡贵明、周耀川到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张婷婷起诉称：2011年10月7日，张婷婷从豫军飞材料站购买了5樘由日上工贸公司定做加工的实木贴皮木门及门窗垭口，交货日期为2011年11月30日，价款为11320元。签订合同当日，张婷婷支付给豫军飞材料站定金500元、预付款6000元，合计6500元。2011年11月30日，豫军飞材料站要求张婷婷支付余款4820元后派人安装。安装当日，张婷婷发现日上工贸公司加工的木门存在种种质量问题。门型的款式设计与订货不符；门与门套尺寸有出入；安装时出现多处磕碰掉皮情况；连接缝隙超过正常尺寸；安装时挤碎窗台大理石台面。2011年12月10日左右进行第一次修理时，张婷婷要求日上工贸公司按订货款式重做，日上工贸公司的经理称木门款式只是设计的不同，不算是问题也不影响使用，无需更换。日上工贸公司经理对损坏的大理石台面表示道歉，希望可以得到谅解不赔偿。在修理垭口时，日上工贸公司的工人将垭口周围的墙面严重破坏，影响美观和使用，但日上工贸公司让张婷婷自己找装修队修复破坏的墙面。木门、垭口的贴皮出现黑斑、变色和开裂共30多处，木门磕碰掉皮多处也没有处理。日上工贸公司让美容师进行修理，其办法是用颜料涂色方法遮盖，但是遮盖处出现发霉。垭口缝隙处理后也均出现发霉反应。木门处理后黑斑面积扩大。日上工贸公司修理木门贴皮的方法只是表面处理，没有从根本上修理好。日上工贸公司不同意更换木门，也不同意对损坏的大理石台面赔偿。涉诉商品符合两次维修仍存在严重质量问题可以退货的要求。对于张婷婷提出的木门款式错误问题，豫军飞材料站与日上工贸公司相互推脱，在修理过程中也不积极解决问题，严重影响到后续装修，至今房屋无法正常入住和使用。故起诉要求：1.判令豫军飞材料站、日上工贸公司退还张婷婷货款11320元；2.判令日上工贸公司赔偿安装工人损坏的飘窗大理石台面损失1200元；3.判令豫军飞材料站、日上工贸公司赔偿因房屋至今不能入住和使用发生的取暖费2470元、物业费2340元、房屋租金损失20000元（月租2500元，8个月）；4.判令诉讼费由豫军飞材料站、日上工贸公司负担。
原告张婷婷向本院提交下列证据予以证明：1.日上木门承诺书；2.合同单；3.测量单；4.衣柜滑动门订购确认单；5.房屋出租登记表；6.收款证明；7.收据；8.发票；9.收据；10.收据；11.发票；12.照片；13.录音及光盘；14.录音整理资料。
被告豫军飞材料站答辩称：张婷婷的诉讼请求没有事实及法律依据。张婷婷确实从豫军飞材料站买的木门，但是张婷婷向法庭提供的照片是在安装一年后才拍的。安装的时候张婷婷没有主张大理石损失。即便门有问题，也不至于造成无法入住。
被告日上工贸公司答辩称：张婷婷是与豫军飞材料站签订的承揽合同，根据合同的相对性，与日上工贸公司方无关。张婷婷没有证据证明大理石的损坏情况。物业费、取暖费、租金与本案无关，张婷婷主张的都是门的外观问题，并不影响入住。
经本院庭审质证，双方对张婷婷提交的证据2、3的真实性、关联性及合法性均没有异议。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1.原告张婷婷提交的证据4，用以证明涉诉门有质量问题，导致其无法继续装修。豫军飞材料站与日上工贸公司称无法核实该证据的真实性，不认可该证据的关联性及证明目的。该证据是张婷婷提交的购买推拉门的单据，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明涉诉门存在质量问题，本院对该证据的关联性和证明目的不予确认。
2.原告张婷婷提交的证据5、6，用以证明因涉诉门存在质量问题，导致房屋无法继续出租。豫军飞材料站与日上工贸公司称无法核实该证据的真实性，不认可关联性和证明目的，豫军飞材料站与日上工贸公司辩称涉诉门没有达到不能入住的程度。本院对证据5的真实性予以确认，对证据6的真实性不予确认。对证据5、6的关联性和证明目的不予确认。
3.原告张婷婷提交的证据7、8、9、11，用以证明其支付了物业费、取暖费。豫军飞材料站与日上工贸公司不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。本院对该证据的关联性不予确认。
4.原告张婷婷提交的证据10，用以证明安装门的工作人员因过失导致房屋内大理石损坏，被损坏的大理石价格为1200元。豫军飞材料站与日上工贸公司不认可该证据的真实性、关联性和证明目的。本院对该证据的关联性和证明目的不予确认。
5.原告张婷婷提交的证据12，用以证明涉诉门被损坏的情况。豫军飞材料站与日上工贸公司称无法确认照片上的门是否是其安装的，也无法确认照片的拍摄日期。本院该证据的真实性、关联性予以确认，对证明目的将结合其他证据再予以认定。
经审理查明：
豫军飞材料站系日上工贸公司的经销商。豫军飞材料站联系客户后，将订单交付给日上工贸公司进行加工。2011年10月7日，张婷婷从豫军飞材料站购买5樘由日上工贸公司加工的木门和门窗垭口，交货日期为2011年11月30日，货款共计11320元。豫军飞材料站与张婷婷签订《日上木门产品合同单》。该合同单载明：客户为张婷婷；门的位置为3个卧室门、2个卫生间门；定金500元、预付金6000元、余款4820元；本产品参照WB/T1024-2066标准；日上木门的木材（薄木）均采用天然木材（薄木），定制品与图样、样品在纹理、图案、颜色等方面有出入，油漆后也会产生“色移”，属正常现象；厚度公差加减1mm，翘曲度≤3mm，对角线误差≤3mm,门扇与门框缝隙1.5-4mm；本企业产品质量保修期为1年，终身维护；客户对所定产品确认，并保证已阅读说明内容；供方上门测量，依据客户需求进行木门报价，若因客户原因必须修改，应在本合同签订后三日内提出，三日后由于产品已进入制定流程，若因客户原因必须修改，双方根据实际情况协商并由客户向供方支付改制费，若客户中途退货，木门及门套产品按照退货产品的60%支付费用，连接件、五金配件等按照退货产品的15%支付费用；合同工期从全款到账开始计算。
张婷婷提交的测量单记载：阳台双垭、次卧窗双口、主卧窗双口。
张婷婷已付清货款11320元。日上工贸公司为张婷婷进行了安装。
双方就安装的门的款式、质量等问题产生纠纷。张婷婷称其自2011年12月份就与豫军飞材料站和日上工贸公司协商涉诉货物的质量问题。豫军飞材料站和日上工贸公司认可张婷婷在2011年12月份向其反映涉诉货物存在质量问题。豫军飞材料站和日上工贸公司称其在接到张婷婷的电话后就去现场进行了查看，但当时只是发现很小的问题，日上工贸公司持续维修了半年，2012年年底时，张婷婷再次联系说门存在质量问题，但未约定维修时间。豫军飞材料站和日上工贸公司称涉诉门有一年的质保期，上门维修不代表产品存在质量问题。
张婷婷主张日上工贸公司为其安装的门与其在豫军飞材料站订购的门款式不同，张婷婷称其在门店看到的样品是横纹的，其订购的门的门板是横纹、门套是竖纹，但为其安装的门板、门套都是竖纹。豫军飞材料站认可样品是横纹的，但辩称双方并没有约定门板为横纹，其销售的门不分横纹和竖纹，颜色与张婷婷定的颜色是一致的。张婷婷主张其曾要求豫军飞材料站和日上工贸公司为其更换款式，但日上工贸公司当时要求将安装的门拆下来返厂翻修，其要求更换新的门，双方未达成一致意见。
张婷婷主张日上工贸公司为其安装的门套、垭口上窄下宽，工人修理上窄下宽的垭口时把垭口周围墙面严重破坏，影响美观和使用；安装工人不够专业，安装门套垭口时出现多处磕碰掉皮情况；入户大门在安装门套后因门套不合适无法正常打开，只能开到45°角。张婷婷称涉诉门在后续修理时出现黑斑、发霉等问题，但日上工贸公司只是进行涂色处理。
张婷婷主张日上工贸公司工作人员在安装门时损坏了大理石台面，豫军飞材料站和日上工贸公司均辩称大理石损失与其无关。
张婷婷主张因豫军飞材料站和日上工贸公司安装的门质量不合格，导致其无法将房屋出租，给其造成了经济损失，故要求豫军飞材料站和日上工贸公司进行赔偿。张婷婷主张其对涉诉房屋支付了物业费、取暖费，故要求豫军飞材料站和日上工贸公司赔偿其相应的费用。豫军飞材料站和日上工贸公司辩称房租、物业费、取暖费与本案无关，涉诉房屋未达到不能入住的程度。
经本院勘验：涉诉房屋主卧室和主卧室卫生间的门与门框的缝隙宽度为7毫米；次卧室门与门框缝隙宽6毫米；独立卫生间门与门框缝隙宽6毫米；垭口上下不一样宽，最上侧宽度为99.5厘米，最下侧宽度为98.3厘米；主卧和次卧阳台的双垭口做成了单垭口；两个卧室、卫生间的门口与地面有缝隙；厨房垭口有黑斑，但豫军飞材料站辩称无法确认是否是豫军飞材料站的问题；张婷婷主张独立卫生间的门上有一道长约2厘米的黑斑，豫军飞材料站辩称无法确认是否是黑斑。另豫军飞材料站辩称勘验时测量的门与门框的缝隙都是锁的位置，每个门锁的位置的缝隙都比别的地方要宽。
诉讼中，张婷婷将诉讼请求变更为：1.判令确认涉诉合同解除；2.判令豫军飞材料站、日上工贸公司退还张婷婷货款11320元；3.判令豫军飞材料站、日上工贸公司赔偿大理石损失1200元；4.判令豫军飞材料站、日上工贸公司赔偿张婷婷取暖费2470元、物业费2340元、房屋租赁费20000元；5.判令诉讼费由豫军飞材料站和日上工贸公司承担。
豫军飞材料站和日上工贸公司辩称不存在过错，不同意解除合同。
上述事实，有原告张婷婷提供的日上木门承诺书、合同单、测量单、衣柜滑动门订购确认单、房屋出租登记表、收款证明、收据、发票、照片、录音光盘、录音整理资料，本院勘验笔录、谈话笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
豫军飞材料站给张婷婷加工门及垭口，张婷婷支付费用，双方形成了事实上的承揽合同，豫军飞材料站与张婷婷之间的承揽合同关系，本院予以确认。虽然涉诉门及垭口均是日上工贸公司生产的，但张婷婷并未非直接从日上工贸公司订购的涉诉货物，张婷婷与日上工贸公司之间并不存在承揽合同关系。
豫军飞材料站给张婷张出具的合同单对于涉诉产品的厚度、翘曲度、门扇与门框缝隙做了明确约定。测量单详细记载了洞口位置和尺寸，测量单显示主卧窗和次卧窗均为双口。但根据本院现场勘验结果，主卧室、次卧室和两个卫生间的门与门框的缝隙均超过了4毫米。主卧室和次卧室窗台垭口与定做的不一致。另根据现场勘验，涉诉产品还存在着垭口上下不一样宽、黑斑等问题。
豫军飞材料站辩称涉诉产品已过保质期，不清楚现存问题是产品本身的问题还是在使用过程中造成的。但从张婷婷提交的证据材料可以看出，自涉诉门安装后，其就与豫军飞材料站和日上工贸公司协商解决质量问题，张婷婷提出质量异议时尚在质保期内。至今，涉诉的门、垭口依然存在质量问题，豫军飞材料站和日上工贸公司未能提供证据证明现有质量问题是张婷婷在使用过程中造成的。故，本院认定豫军飞材料站未能提供证据证明其提供了质量合格的产品，应承担相应的不利后果。
豫军飞材料站未能提供合格产品，张婷婷要求解除合同、退货、退还货款并无不当，本院予以支持。因张婷婷与日上工贸公司并不存在承揽合同关系，其要求与日上工贸公司解除合同、退还货款没有事实及法律依据，本院不予支持。
张婷婷主张日上工贸公司工作人员在安装的过程中损坏了大理石，故要求赔偿1200元，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
张婷婷要求豫军飞材料站和日上工贸公司给其赔偿取暖费、物业费和房租损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张婷婷与被告北京市豫军飞装饰材料店的木门采购合同自二○一五年七月九日解除；
二、被告北京市豫军飞装饰材料店返还原告张婷婷货款一万一千三百二十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京市豫军飞装饰材料店自行拆走涉诉的五樘门及门窗垭口，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告张婷婷的其他诉讼请求。
如果被告北京市豫军飞装饰材料店未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十四元，由原告张婷婷负担六百五十一元（已交纳），由被告北京市豫军飞装饰材料店负担八十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋艳华
人民陪审员 张 民
人民陪审员 孙艳娥
二〇一五年七月十六日
书 记 员 赵 菲