安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3155号
上诉人（原审原告）：张万，男，1986年9月7日出生，汉族，自由职业，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王武，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司合肥包河商场，住所地安徽省合肥市美菱大道90号。
法定代表人：PatriceLucienGilbertGenet。
委托诉讼代理人：孙彬，上海东赐商贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：杜金月，上海东赐商贸有限公司员工。
上诉人张万因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司合肥包河商场（以下简称麦德龙包河商场）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初9404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张万上诉请求：1、请求依法撤销合肥市包河区(2016)皖0111民初9404号民事判决，改判被上诉人退还上诉人购物款1748元，向上诉人支付10倍赔偿款17480.2元；2、本案上诉费被上诉人承担。事实和理由：l、上诉人在被上诉人处购买的品名为“金格勒大黄鱼”外包装明确标注执行标准为GB-2733-2005，标注此产品保证期为18个月。而该标准为国家强制性标准，明确规定：“冷冻动物性水产品应包装完好的贮存在零下15-18摄氏度，且贮存期不得超过9个月”。且双方买卖行为发生在该标准适用执行期间。另依据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，保质期是指：预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限。而贮存条件是指在一定温度下的储存方法及期限，所以此类冷冻食品保质期只能小于或是等于一定条件下的贮存期绝对不可大于贮存期，因此，尽管两者并非同一概念，但是保质期必须遵循贮存期的规定，且被上诉人在庭审中接受法庭询问时明确承认其标注18个月质保期纯属自我判断，没有参照依据，因此，等同虚假标识无非是在误导消费者。2、《食品安全法》及《中华人民共和国标准化法》中关于十倍的惩罚性赔偿并非以实际已经危害生命健康安全为前提，且本案中被上诉人主观上明知其标准18个月保质期没有任何依据依然对外销售此类商品，误导欺骗消费者，故应当承担相应惩罚性赔偿法律责任。
麦德龙包河商场辩称，一、上诉人认为被上诉人在包装上标识的保质期违反了GB2733-2005所规定的贮存期，是混淆了贮存期与保质期。上诉人主张涉案商品保质期超过贮存期不成立。二、上诉人以已废止的GB2733-2005起诉，属于适用法律错误。三、双方之间的合同真实有效，不存在《合同法》规定的无效、解除的情形，上诉人提出退货并返还货款没有法律依据；被上诉人销售的商品，包装标识合法合规，且包装标识不涉及食品安全，上诉人要求被上诉人承担《食品安全法》十倍赔偿责任没有法律依据；《食品安全法》十倍赔偿责任要求：1、产品存在食品安全问题；2、经营者存在明知的主观过错，涉案商品不存在食品安全问题，且被上诉人已履行经营者审慎审查义务，另外，上诉人实际上也未因购买涉案商品导致了食品安全的问题，上诉人要求被上诉人承担十倍惩罚性赔偿，没有法律依据。综上，涉案商品是经过正规渠道进货，涉案商品也不存在任何产品质量问题，并符合国家相关法律法规及食品安全标准的规定，未对上诉人的财产、人身造成任何损害，上诉人仅仅以单个商品包装标注不规范为由要求退货及十倍赔偿，系对相关法律条文的误读，人为扩大了“食品安全”概念的内涵与外延，其主张显然无法律、事实依据，请求驳回上诉人的上诉。
张万向一审法院起诉请求：1、判令被告退货并返还货款1748.02元；2、判令被告支付原告10倍赔偿款17480.2元；3、判令赔偿原告交通费、误工费1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日，张万在麦德龙包河商场购买金格勒大西洋黄鱼380g20袋，单价92元，生产日期为2016年6月29日，折扣后总价款1748.02元。上述商品外包装袋上注明“产品标准号：GB2733；保质期：18个月；贮存条件：-18℃及以下冷冻”，生产商为上海海天下冷冻食品有限公司有。现张万主张，上述商品标注的保质期违反了《GB2733-2005中华人民共和国国家标准鲜、冻动物性水产品卫生标准》（以下简称GB2733-2005标准）（以下简称GB2733-2005标准）第8.1条“冷冻产品应包装完好地贮存在-15℃～-18℃的冷库内。贮存期不超过9个月。禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存”的规定。一审法院另查明：GB2733-2005标准发布于2005年1月25日，自2005年10月1日起实施。2015年11月13日中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《GB2733-2015中华人民共和国国家标准食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》（以下简称GB2733-2015标准）取代以原有GB2733-2005标准，该标准自2016年11月13日起实施，GB2733-2015标准第3.1条规定“冷冻动物性水产品应贮存在-18℃或更低的温度下，禁止与有毒、有害、有异味物品同库贮存”，未再规定贮存期不超过9个月的内容。
一审法院认为，根据原告张万提供的购物发票，可以认定其在被告麦德龙包河商场购买金格勒大西洋黄鱼，双方之间形成买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。双方争议焦点在于原告张万购买的商品是否属于“不符合食品安全标准的食品”。对此一审法院认为，首先，涉案商品外包装袋上标注的是“保质期18个月”，并非“贮存期18个月”，且张万的购买日期距涉案商品的生产日期均不足9个月；其次，《中华人民共和国食品安全法》关于食品保质期的定义为，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限，故贮存期与保质期并非同一概念，且张万所购买的涉案商品亦未超过其外包装袋上标注的保质期限。因此，原告张万现要求被告麦德龙包河商场退还购物款并支付十倍赔偿的诉讼请求依据不足，不予支持。对被告主张的交通费、误工费等因未能提供证据予以证明，亦不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张万的诉讼请求。案件受理费1786元减半收取1393元，由被告许林负担。
本院二审期间，张万提交如下证据：证据一：国家卫计委关于预包装食品保质期有关问题的复函、国家食品药品监管总局关于食品保质期相关问题的复函，证明保质期是在标明贮存条件下保证食品质量和食品安全的最短期限，据此保质期绝对不可以超出贮存期；证据二：大黄鱼图片，证明被上诉人在一审诉讼之后将该商品保质期由18个月更改为9个月；证据三：判决书两份，证明法院普遍认为保质期比贮存期更为严格，保质期绝对不可以超出贮存期。麦德龙包河商场质证意见：证据一复函中没有说明保质期不可以超出贮存期；证据二照片真实性没有异议，关联性有异议，不属于同一批次的产品；证据三判决书真实性有异议，判决书没有案号，即便判决书是真实，也与本案无关。麦德龙包河商场提交如下证据：证据一、南通中院（2016）苏06民终4318号民事判决书，证明本案一审法院的判决适用法律正确；证据二、国家食药监总局关于食品保质期相关问题的复函，食药监办（2015）554号，证明本案一审法院观点是正确的。张万质证意见：证据一民事判决书真实性由法院审查，与本案无关联；证据二复函真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到其证明目的。
对当事人争议的案涉商品是否符合食品安全国家标准的事实，本院认定如下：《GB2733-2015中华人民共和国国家标准食品安全国家标准鲜、冻动物性水产品》取代以原有GB2733-2005标准，该标准未再规定贮存期不超过9个月的内容。案涉商品外包装标注的保质期为18个月并不违反国家关于鲜冻水产品的强制性规定，张万购买涉案商品时未超过其外包装袋上标注的保质期限，张万亦未提交证据证明案涉商品存在其他违反食品安全的情形，所以对其主张案涉商品不符合食品安全国家标准的事实，不予认定。
一审判决认定基本事实清楚。
本院认为，无证据证明案涉商品违反食品安全国家标准。张万要求主张麦德龙包河商场退还案涉商品价款并支付十倍赔偿款的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费306元，由上诉人张万负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年七月十四日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。