广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法新民初字第267号
原告：广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行。
负责人：陈国锋，该支行行长。
委托代理人：莫国华，该支行信贷资产保全员。
委托代理人：姚继成，该支行信贷员。
被告：陈子飞。
被告：邓捷英。
原告广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行（以下简称高要农商行白诸支行）诉被告陈子飞、邓捷英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告高要农商行白诸支行的委托代理人莫国华到庭参加了诉讼，被告陈子飞、邓捷英经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高要农商行白诸支行诉称：被告陈子飞于2011年9月20日以经营建筑搭棚工程购买建筑材料资金不足为由向原告借款30万元，以权属二被告共有的位于肇庆市伴月路星荷湖畔小区某幢某号汽车位房地产作抵押，借款期限三年，借款于2014年9月20日到期归还后被告陈子飞仍需资金周转使用，于2014年10月16日再次向原告借款30万元，借款期限二年，借款利率9.471%，借款到期日为2016年9月15日。借款发放后，被告陈子飞未能按期归还借款利息，经原告工作人员多次上门及电话催收，被告陈子飞未能全额归还借款利息，已构成严重违约，至2015年9月9日止，尚欠借款本金300000元，利息7349.33元（利息计至2015年8月20日止，以后按借款合同约定的利率计算）。另，该笔借款抵押物经原告于2015年7月14日到房管局查询，查询结果显示该住宅于2015年2月9日被高要区人民法院另案查封。该笔借款已不能正常归还利息及借款抵押物被另案查封。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告陈子飞立即归还原告借款本息307349.33元，其中借款本金人民币300000元、利息7349.33元（利息计至2015年8月20日，之后的利息另计）；2.原告对被告陈子飞、邓捷英用于抵押的房地产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告陈子飞没有到庭参加诉讼，亦没有提出答辩意见。
被告邓捷英辩称：首先，本案借款发生时，本人已与陈子飞离婚，故本案所欠借款本息不属于本人与陈子飞的夫妻共同债务，本人与本案债务无关，不应承担偿还责任；其次，本人与陈子飞离婚时，本案用于抵押的房地产已作为夫妻共同财产分割并归陈子飞所有（附离婚协议书）；借款发生时，由于该房地产尚未变更登记至陈子飞个人名下即尚属本人与陈子飞二人共同名下，故借款时信贷人员及陈子飞要求本人签名的。鉴于上述情况，用于抵押的房地产由原告依法处理，本人对此无异议且不再参与处理。其在法定期间内提交了《离婚协议书》及离婚证作为证据。
经审理查明：2011年9月20日，陈子飞曾向高要市农村信用合作联社白诸信用社借款30万元，并且双方于2011年9月16日签订了一份《最高额抵押担保合同》，约定陈子飞、邓捷英提供其双方共有的坐落在肇庆市伴月路星荷湖畔小区某幢某号车位作为陈子飞该笔贷款的抵押物，并于2011年9月19日办理了抵押登记（抵押期限：2011年9月15日至2016年9月15日），陈子飞于2014年9月20日已归还了该笔借款。上述《最高额抵押担保合同》约定的抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
2012年9月14日，高要市农村信用合作联社白诸信用社被批准变更为广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行。
2014年9月24日，陈子飞、邓捷英向高要农商行白诸支行提交了一份《高要农村商业银行自然人（农户）借款申请表》，申请借款30万元用于购搭棚材料，借款期限二年，还款方式分期付息，到期还本，并承诺提供位于肇庆市的小车汽车位作为抵押物。2014年10月16日，高要农商行白诸支行与陈子飞签订了一份《个人借款合同》，并于同日签订了一份《借款借据》，主要约定借款类型为还旧借新，由高要农商行白诸支行向陈子飞提供中期贷款30万元用于购搭棚材料，贷款利率为年息9.471%，贷款期限为二年即自2014年10月16日至2016年9月15日，还款原则按照先还息后还本、息随本清，还款方式为一次还本，按期付息还款法，指借款人在贷款到期日一次性归还贷款本金，按照一定的频度每隔相同期次归还贷款利息的还款方法，合同项下还息间隔为每三个月归还一次。罚息利率为年利率，逾期贷款（未按合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上上浮50%，对逾期的借款，从逾期之日起按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。双方约定借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用的即构成违约，借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息）自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息和合同约定的结息方式计收罚息和复利，并有权行使担保权利，对以法律手段追偿借款本息而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。双方约定该次借款的抵押担保事项以双方于2011年9月16日签订的《最高额抵押担保合同》的内容为准，即仍然以陈子飞、邓捷英共有的坐落在肇庆市伴月路星荷湖畔小区某幢某号车位作为抵押物，抵押期限为2011年9月15日至2016年9月15日。邓捷英在上述《个人借款合同》配偶一栏上签名确认。同日，陈子飞作为借款人，其与邓捷英作为抵押人共同提交一份《承诺书》给高要农商行白诸支行，承诺按照借款合同的约定按时偿还借款本息；借款人连续三期或累计六期（每期为一个月）没有按照合同约定支付借款利息的，视为借款人违约；贷款人向借款人宣告贷款提前到期之日起即可要求借款人偿还全部借款本息，并要求保证人承担保证责任，也可以处理抵押人提供的抵押物，从处分所得价款中优先受偿；合同、保证书与承诺书同时履行，条款有冲突的以本承诺书为准等内容。
高要农商行白诸支行依约向陈子飞发放贷款，但其只归还了至2015年5月20日止的借款利息给高要农商行白诸支行，之后再未归还利息给高要农商行白诸支行，截至2015年8月20日，陈子飞尚欠高要农商行白诸支行借款本金300000元、利息7349.33元未还。经高要农商行白诸支行电话和上门向陈子飞催收其应归还尚欠借款本息无果，遂诉至本院。
另查明：陈子飞与邓捷英于2014年6月5日办理了离婚登记。另，陈子飞、邓捷英共有的坐落在肇庆市伴月路星荷湖畔小区某幢某号车位被本院于2015年2月9日依法裁定予以查封。
本院认为：陈子飞、邓捷英经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。高要农商行白诸支行与陈子飞之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分，该合法的借贷关系受法律保护。至高要农商行白诸支行起诉时止，陈子飞已有3个月未按约定支付利息给高要农商行白诸支行，依据双方签订的合同中关于违约责任的约定，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故高要农商行白诸支行有权宣布贷款提前到期，并要求陈子飞立即归还借款本金人民币300000元及利息7349.33元。
关于高要农商行白诸支行主张对陈子飞、邓捷英用于抵押的房地产拍卖所得价款拥有优先受偿权的请求，陈子飞、邓捷英为担保本案债务的履行，确认其与高要市农村信用合作联社白诸信用社于2011年9月16日签订的《最高额抵押担保合同》作为本案借款的抵押担保合同的内容，即陈子飞、邓捷英将其共有的坐落在肇庆市伴月路星荷湖畔小区某幢某号车位抵押给高要农商行白诸支行，且在抵押期限内，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”故高要农商行白诸支行有权在最高债权额限度内对依法处置陈子飞、邓捷英用于抵押的房地产所得价款优先受偿。
陈子飞未按合同约定履行还款义务以致引起本案纠纷，对此应负全责，故高要农商行白诸支行要求陈子飞承担本案的诉讼费用合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈子飞应于本判决发生法律效力之日起7日内将尚欠借款本金300000元及利息7349.33元（该利息计至2015年8月20日，之后利息按双方签订的《个人借款合同》约定计至还清借款之日止）归还给原告广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行。
二、被告陈子飞不履行上述债务时，原告广东高要农村商业银行股份有限公司白诸支行有权以被告陈子飞、邓捷英用于抵押的房地产（肇庆市伴月路星荷湖畔小区某幢某号车位）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在本判决第一项和实现抵押权的费用的范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5910元，由被告陈子飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 罗焕权
代理审判员 廖镜彪
人民陪审员 邓小娴
二〇一六年二月十六日
书 记 员 廖成志