上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1560号
原公诉机关上海市虹口区人民检察院。
上诉人(原审被告人)周林，男，1981年10月4日出生，户籍所在地江苏省邳州市。
辩护人李国兵，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)董洋，男，1989年4月28日出生，户籍所在地山东省。
辩护人樊颙，上海新惟律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)周一帆，男，1989年9月16日出生，户籍所在地江苏省邳州市。
辩护人戈慧，上海中桥律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)周士民，男，1979年7月24日出生，户籍所在地江苏省邳州市。
辩护人马斌，上海蓝盾律师事务所律师。
原审被告人周玉龙，男，1989年12月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。
原审被告人丁贵飞，男，1989年8月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。
原审被告人邱华廷，男，1985年10月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市。
原审被告人张志军，男，1988年8月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。
原审被告人马红军，男，1991年12月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
原审被告人李海彦，男，1986年11月19日出生，汉族，户籍所在地江苏省邳州市。
上海市虹口区人民法院审理上海市虹口区人民检察院起诉指控被告人周玉龙、周林、董洋、周一帆、周士民、丁贵飞、邱华廷、张志军、马红军、李海彦犯聚众斗殴罪一案，于2017年11月30日作出(2017)沪0109刑初499号刑事判决。判决后，原审被告人周林、董洋、周一帆、周士民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员李某某出庭履行职务，上诉人周林、董洋、周一帆、周士民以及上述四名辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民法院根据涉案关系人邵云、李加祥、李士佳、张地、张菁楠、方正群、翟国锋、盛广瑞的供述笔录，相关的辨认笔录，证人陈某某的证言，上海市公安局虹口分局出具的《验伤通知书》、《案发经过》、《工作情况》、《扣押清单》，调取的微信聊天记录、监控视频资料，拍摄的赃证照片，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，上海市公安局物证鉴定中心出具的《鉴定书》及被告人周林、董洋、周一帆、丁贵飞、周士民、马红军、邱华廷、李海彦在侦查阶段的供述笔录等证据判决认定，被告人周玉龙等人因与邵云(已判刑)有工程保证金纠纷，经多次协商未果，遂约定于2015年12月25日在本市四平路XXX号雨花大酒店208包房谈判。当日，被告人周玉龙、周林纠集被告人董洋、周士民、周一帆、丁贵飞、邱华廷，被告人董洋又纠集了被告人张志军、马红军、李海彦，共同至雨花大酒店，由被告人周玉龙、董洋至约定包房谈判，其余被告人分别在雨花大酒店门外及对面合家欢宾馆等候；后被告人周玉龙、董洋因与邵云、李加祥(已判刑)等人谈判不成而互殴，并被邵云等人事先纠集的李士佳、张地、张菁楠、方正群、翟国锋、盛广瑞(均已判刑)持棍棒殴打致伤。后被告人周玉龙、董洋电话通知在外等候的被告人周林等人，被告人周林、周一帆、周士民、丁贵飞、邱华廷、张志军、马红军、李海彦随即冲进雨花大酒店，在1楼上2楼的楼梯口处与李士佳、张地、张菁楠、方正群、翟国锋、盛广瑞等人相遇并发生殴斗，致周一帆、丁贵飞受伤。双方散开后，被告人周士民、周一帆、邱华廷、张志军、马红军、李海彦等人至2楼包房、洗手间等处找对方人员寻仇，在楼梯口发现邵云、陈某某等人后，被告人周一帆、周士民等人追赶邵云至雨花大酒店大门附近并持棍棒将邵殴打致伤。随后，双方人员在雨花大酒店1楼大厅对峙时，因公安人员接报赶至而散开。当日，被告人周玉龙被送至医院治疗，被告人董洋、周一帆、丁贵飞被公安人员抓获归案。案发后，经鉴定，周玉龙的伤势已分别构成重伤二级和轻伤一级。
2015年12月26日，被告人邱华廷被公安人员抓捕归案；2016年3月7日、5月4日，被告人周林、周士民、马红军、张志军、李海彦先后向公安机关投案。
该院认为，被告人周玉龙、周林、董洋、周一帆、周士民、丁贵飞、邱华廷、张志军、马红军、李海彦结伙，持械聚众斗殴，人数多，规模大，社会影响恶劣，其行为均已构成聚众斗殴罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人周玉龙、周林、董洋、周一帆、周士民、丁贵飞、邱华廷、张志军、马红军、李海彦犯聚众斗殴罪罪名成立。关于被告人周一帆、马红军的辩护人均提出，应予认定周一帆、马红军为从犯的辩护意见，该院认为，被告人周一帆、马红军明知周玉龙、周林、董洋纠集多人准备斗殴，仍积极参与，并分别实施了持棍棒殴打对方人员及搜寻对方人员意图报复的行为，故周一帆、马红军在共同犯罪中并非起次要作用，不应认定为从犯，辩护人的上述辩护意见，无事实、法律依据，不予采纳；关于被告人李海彦的辩护人提出应予认定李系自首的辩护意见，该院认为，被告人李海彦虽能主动向公安机关投案，但到案后并未如实交代犯罪事实，不符合自首的条件，辩护人的该辩护意见，无法律依据，不予采纳。被告人周林、周士民能主动投案，并能如实供述主要犯罪事实，系自首；被告人周玉龙、董洋、周一帆、丁贵飞、邱华廷到案后能如实供述基本犯罪事实；被告人李海彦、马红军、张志军在庭审中能如实供述主要犯罪事实，可分别按情节，对被告人周玉龙、周林、董洋、周一帆、周士民、丁贵飞、邱华廷从轻处罚，对被告人张志军、马红军、李海彦酌情从轻处罚，并对被告人丁贵飞、邱华廷、张志军、马红军、李海彦适用缓刑。为维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第(二)、(四)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及第七十二条第一款之规定，对被告人周玉龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月；被告人周林犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年三个月；被告人董洋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月；被告人周一帆犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月；被告人周士民犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；被告人丁贵飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；被告人邱华廷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；被告人张志军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；被告人马红军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；被告人李海彦犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
上诉人周林对一审认定的犯罪事实无异议，但认为量刑过重。
辩护人对一审认定的罪名不持异议，但认为一审没有考虑到周林有自首情节，犯罪情节较轻，请求对其判处缓刑
上诉人董洋认为，一审法院没有认定其自首，量刑过重。
辩护人对一审认定的犯罪事实没有异议，但认董洋斗殴是为了讨薪，事出有因，情有可原，请求对其判处缓刑。
上诉人周一帆认为，被害人的伤势不是其造成的，其有自首情节，量刑过重。
辩护人认为，周一帆有自首情节，系从犯，请求对其判处缓刑。
上诉人周士民认为，其没有预谋，没有主动发生冲突，量刑过重。
辩护人认为，周士民系为了讨薪而被迫还手，量刑过重，请求对其判处缓刑，
上海市人民检察院第二分院认为，原判认定上诉人周林、董洋、周一帆、周士民以及原审被告人周玉龙、丁贵飞、邱华廷、张志军、马红军、李海彦犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法。建议驳回周林、董洋、周一帆、周士民的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，上诉人周林、董洋、周一帆、周士民以及原审被告人周玉龙、丁贵飞、邱华廷、张志军、马红军、李海彦结伙，持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪。关于四名上诉人以及辩护人的上述辩解和辩护意见，经查，双方确实存在经济纠纷，本可以通过相互协商，乃至于通过法律诉讼等合法方式解决经济纠纷，但遗憾的是，双方人员都不够冷静和克制，持械聚众斗殴，人数众多，造成恶劣的社会影响。本案虽事出有因，但情不可原，法更难容。四名上诉人，有的是纠集者，有的持械斗殴的积极参与者，不应分主从，故周一帆不构成从犯，董洋的行为亦不符合自首的法定构成要件，四名上诉人均不符合缓刑条件，故对四名辩护人的辩护意见不予采纳。原判根据上诉人周林、董洋、周一帆、周士民以及原审被告人周玉龙、丁贵飞、邱华廷、张志军、马红军、李海彦的行为、犯罪性质以及自首、如实供述等各种情节进行了综合考量，所作出的判决并无不当，且审判程序合法。周林、董洋、周一帆、周士民的上诉理由不能成立，上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨庆堂
审判员 刘忠伟
审判员 孙 晔
二〇一八年二月二十八日
书记员 张一献
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
……