重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2726号
上诉人（原审被告）：姜宏万,男,汉族,1967年11月30日出生,住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁伦军,男,汉族,1971年8月20日出生,住重庆市开州区。
上诉人姜宏万因与被上诉人梁伦军民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院于2017年9月12日作出（2017）渝0154民初4199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜宏万上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，支持上诉人的上诉请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人恶意串通，将上诉人已全部归还50000元借款及利息后，拒不交还借条进行虚假诉讼，庭审被上诉人认可收到证人转账即上诉人还清借款本息的事实，有银行转账单在卷佐证，一审法院有证不认，认定事实错误。本案借款不是直接在被上诉人处借的现金，而是被上诉人在北环路工程找余光泽借款100000元垫在工程上，上诉人认可二人各占一半，被上诉人担心不认账，后于2015年6月10日补的本案借条一张。2016年2月3日，双方与胡远友通过在谭家水利工程合伙进行结算后，胡远友欠双方工程款74000元，有胡远友在场，双方清算后，余款43350元，双方平分利润21675元，减去被上诉人预支10000元，被上诉人只应分得11675元，加上上诉人归还被上诉人借款30000元和借款5万元按3%计算的6个月的利息9000元，共计50675元。经双方协商好后，由胡远友向被上诉人转账50675元，转上诉人23325元（共计74000元）。2016年2月6日姜宏万向梁伦军转款30000元，此款归还20000元借款，另10000元给付梁伦军出具的欠民工的工资的未付款。至此，本案借款已经偿还完毕。2、一审法院审判程序违法，适用法律不当，一审法院不尊重事实，造成冤假错案。
被上诉人梁伦军辩称：胡远友在一审出庭作了证的，也作出了相应的说明，胡远友转给我的钱是工程上的钱，姜宏万找我借50000元是确有其事。他后面给我打的30000元是工地上的工人预支款，以及我所付的水泥款等。我们合伙的不光是有一个工程，共有三个工程，除了50000元的这个谭家饮水工程，还有30000元的石龙桥工程我垫付的水泥款等，另一个白桥饮水工程，已经承包给其他人了。谭家工程、石龙桥工程与本案借款没有关系的，这笔钱就是我私人借给姜宏万的。胡远友是一包，我们是二包，是双方对工程款结算后由胡远友打钱给我们的。
原告梁伦军向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款本金50000元，并从2016年3月起按照月息2分支付17个月的利息。
一审法院认定事实：被告姜宏万向原告梁伦军出具借条一张，其上记载为：“今借到梁伦军现金伍万元整（50000.00元）借款人姜宏万2015.6.10.”，被告姜宏万当庭表示收到上述借款，并表示借款时双方约定的利息为月息3分。原告梁伦军、被告姜宏万曾一起从胡远友处承包工程，2016年2月3日，原、被告以及胡远友通过对谭家水利工程进行结算，胡远友尚欠原告梁伦军、被告姜宏万工程款共计74000元，故胡远友分别向梁伦军、姜宏万的账户转款50675元及23325元，转款数额是原、被告商量之后的结果。2016年2月6日，姜宏万通过重庆农村商业银行转款给原告梁伦军3万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告梁伦军向一审法院提交了借条，用于证明原告梁伦军与被告姜宏万存在借贷关系，被告姜宏万对该借条无异议，并认可收到借款5万元，足以认定原告梁伦军与被告姜宏万存在借贷关系。被告姜宏万抗辩称其所借款项及其利息均已还清，并向一审法院出具客户对账单两张，证人胡远友出庭作证原告梁伦军、被告姜宏万一起合伙从事谭家水利工程，以及原、被告当庭承认双方一起合伙搞工程，双方存在经济往来，被告无其他证据佐证被告出示的两张银行客户对账单中记载的金额系偿还原告的债务，一审法院对被告的抗辩意见不予采纳，故原告要求被告偿还其借款本金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持；原、被告当庭陈述双方的借款按照月利率3%计算利息，且未约定还款时间，原告主张在2016年2月6日前的利息已经结清，故原告主张从2016年3月开始计算利息符合法律规定，一审法院予以支持，原告主张按照月息2%计算利息，一审法院认为原告主张的利率低于双方的约定，且不违反法律规定，一审法院予以支持，原告主张支付17个月的利息，从2016年3月计算至今已经超过17个月，原告主张支付17个月符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四第一款之规定，判决：被告姜宏万在一审判决生效之日起七日内偿还原告梁伦军借款本金5万元以及17个月的利息17000元（利息以本金5万元按照月利率2%从2016年3月开始计算17个月）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告姜宏万负担。
本院二审期间，姜宏万依法向本院提交了1、算账清单，证明：除去总的开支，姜宏万与梁伦军平分利润，再加上姜宏万还给梁伦军的钱的明细。2、王某某、方某某两人的书面证言，证明：梁伦军从来没有支付过材料款和工人工资。本院组织双方当事人对前述证据进行了质证。梁伦军认为证据是姜宏万伪造的，王某某是我们工地的工人，我们双方之间的私人纠纷是不牵扯一个工人来算账的，算账本上如果是公帐的明细的话，要有梁伦军本人的签名，并且我们打帐是胡远友打给我工程上的款项，不是姜宏万打钱给我。
本院二审中查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案诉讼是梁伦军因持有姜宏万于2015年6月10日向其出具的50000元借条而提起的民间借贷纠纷，诉讼中姜宏万对借条的真实性和借款50000元的事实无异议，只是辩称该50000元借款其已经偿还完毕，因此姜宏万应当对其抗辩主张承担举证责任。姜宏万在本案诉讼中提交的证据有2016年2月3日谭家水厂算账清单一份姜宏万农商行银行卡转账明细2张、王国祥和方文国二人的书面证明材料各一份，从其举示的证据看，首先谭家水厂算账清单系其自己书写，其书写的内容没有得到梁伦军的签名认可，结合证人胡远友在一审中的出庭证言，也不能证明姜宏万抗辩的事实，即不能证明胡远友向梁伦军的转款中包含姜宏万偿还梁伦军本案借款本息的事实；而王国祥和方文国二人分别出具的书面证明材料，因二人未出庭作证，不能确认其证明材料真实性，其证明的内容也没有其它确实充分的证据来印证，再根据双方在诉讼中的陈述，2016年2月3日双方系对二人合伙的谭家水泥工程进行结算后，由胡远友对二人欠付的工程款进行转账支付，若双方在结算工程款时还涉及二人之间另外的借贷关系，按常理应当有明确的记载或出具收据，但姜宏万没有出具相关的有效证据来证明，也没有在借条上予以批注，不符合一般的交易规则，因此姜宏万以其举示的算账清单和二份证明材料等来证明其抗辩的2016年2月3日已经偿还梁伦军本案借款中的本金30000元和6个月的利息9000元的主张，明显证据不足，本院对此不予支持。另姜宏万举示的其银行卡交易明细中显示2016年2月6日其向梁伦军转账30000元，姜宏万以此主张向梁伦军偿还余欠借款20000元，另10000元是给梁伦军支付给二人合伙工程的工人工资。而梁伦军对收到该30000元款项无异议，辩称是姜宏万支付给其二人合伙的石龙桥工程的垫付款等，与本案借款无关。因双方在诉讼中均认可合伙承建石龙桥工程，从姜宏万自己主张的事实（即转账支付梁伦军10000元的用途）看，梁伦军在该工程中也确实存在垫付或者应付款项的事实，现姜宏万银行卡交易明细中也没明确载明该笔转账的用途，而姜宏万主张的借款偿还完毕后，既没有向梁伦军要求出具收条，也没有向梁伦军要求收回本案借条，现梁伦军仍然持有本案所涉借条，因此，姜宏万主张该转款中有部分款项是其偿还的梁伦军本案借款的主张，其证据也是明显不足，本院亦不予支持，该笔转款可在双方合伙的石龙桥工程中进行结算。
综上所述，上诉人姜宏万主张本案借款已经偿还完毕的上诉请求，因证据不足不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人姜宏万负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈俊颖