新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终22号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司，住所地石河子开发区北工业园区纬五路1号。
法定代表人：曾超林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王爱霞，新疆双信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国投华中煤炭物流有限公司，住所地河南省南阳市宛城区新能源产业集聚区。
法定代表人：钟荣辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张洪强，河南问鼎律师事务所律师。
原审第三人：胡治家，男，1984年9月25日出生，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司（以下简称天山铝业）因与被上诉人国投华中煤炭物流有限公司（以下简称国投公司）、一审第三人胡治家买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天山铝业的委托诉讼代理人王爱霞、项伟，被上诉人国投公司的委托诉讼代理人张洪强，一审第三人胡治家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天山铝业上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人国投公司的诉讼请求；一、二审案件受理费、送达费由被上诉人国投公司承担。事实和理由：一、一审在没有查清涉案买卖合同条款的情况下，支持被上诉人国投公司诉请的120万元以及利息损失275200元，有违案件事实和法律规定，损害了上诉人的合法权益。涉案买卖合同明确约定国投公司应当在2013年6月至12月，按照每月3万吨，向天山铝业供煤21万吨，每3万吨为一个结算批次。但迄今为止，国投公司仅仅向上诉人供煤1.05万吨，不符合结算货款的条件。国投公司已经严重违约，应当继续履行供煤的合同义务。在国投公司未按照合同约定履行义务之前，上诉人享有先履行抗辩权，有权不予支付货款。二、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人煤炭款251655.60元、运费948344.40元错误。（一）张某是涉案买卖合同的签订人，又是国投公司的委托代理人，其行为即为国投公司的行为。张某依据国投公司邮寄的委托代理手续，委托胡治家到天山铝业三次结账受领银行汇票，是有效的委托。天山铝业向张某及胡治家交付银行汇票的行为，是有效的付款行为，产生上诉人天山铝业与被上诉人国投公司之间的债权债务消灭的法律效果。（二）胡治家在上诉人处受领银行汇票总计220万元，国投公司对其中的100万元认可收到，对上诉人来说，胡治家的行为，产生表见代理的法律效果。（三）胡治家既是国投公司的委托代理人，又是涉案买卖合同标的物的实际投资人，即煤炭的实际供应、运输人，向上诉人提交煤款发票、运费发票等，而国投公司分文未投，故上诉人向胡治家交付银行汇票的行为，是有效的付款行为，产生消灭债权债务的法律效果。对220万元银行汇票如何使用，胡治家与国投公司之间已经进行最终结算，谁也不欠谁的账。事过三年多，国投公司旧账重提，是在钻证据灭失之空，滥用诉权，攫取非法利益。三、一审判决认定上诉人的行为违反《中华人民共和国票据法》的规定、上诉人交给胡治家的汇票不能作为向被上诉人付款的证据，混淆了票据责任和一般民事责任的区别，是对《中华人民共和国票据法》条款的错误解读，是强加给上诉人的错误归责。上诉人向国投公司的代理人胡治家交付真实有效的票据，即是支付了合同对价。《中华人民共和国票据法》第三十条是针对“记名背书”票据转让的规定，“必须”二字是对记名票据背书本身而言，并没有强制性规定填写被背书人名称的主体必须是背书人或者是被背书人。换言之，无论何人填写被背书人名称，均不影响票据的有效使用。四、一审关于诉讼时效的判决存在违法之处。国投公司认为本案有诉讼时效延长的事由，就应当承担举证责任。一审法院对国投公司的证据不予认真审查和听取上诉人的质证意见，却以“被告不能举证证明原告提供的授权委托书上9月27日的确切年份”为由，“对被告关于本案诉讼时效已过的辩解，本院不予认定”，明显违反民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证责任分配原则。被上诉人国投公司所举关于诉讼时效延长的所谓“证据（复印件）”，缺乏真实性、合法性、关联性，没有来源，没有明确的权利请求意思表示，不能证明本案诉讼时效具有延长的法定事由。本案合同的期限是2013年6月至2013年12月31日。被上诉人国投公司诉请利息起算时间是2013年8月1日。由此推算，诉讼时效的最后期限是2015年7月31日。在没有诉讼时效的延长、中止、中断的法定事由的情况下，原告于2016年9月27日提起本案诉讼，超过法定的两年诉讼时效期限，故被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。五、被上诉人在一审请求上诉人支付的利息计算至2016年10月1日，但一审法院却判决上诉人支付被上诉人的利息到2017年3月20日，一审法院的判决结果超出被上诉人诉讼请求。六、一审判决结果与第三人参与诉讼的法律责任相矛盾。一审既然已经追加胡治家作为无独立请求权第三人参与本案诉讼，而且查清第三人胡治家受领、处分了120万元的银行汇票。依照法律规定，承担本案义务的人自然是第三人，而不是上诉人。一审判决结果与无独立请求权第三人责任承担相矛盾。
国投公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，二审应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人对被上诉人向上诉人供应1.05万吨煤和上诉人应支付煤款251655.60元和运费948344.40元的事实无异议，被上诉人国投公司要求上诉人天山铝业支付拖欠的煤款、运费依法有据。虽然涉案合同约定“每三万吨为一个结算批次”，但上诉人向被上诉人分批付款的事实，证明双方在合同履行过程中已改变付款条件。二、被上诉人国投公司只委托白晓阳、张某收取货款，从未委托胡治家收取货款。上诉人向胡治家付款的行为不构成表见代理，首先，被上诉人收到的两张50万元的汇票和67470.39元支票的收款人均是被上诉人，但上诉人支付给胡治家的120万元汇票的收款人不是被上诉人，上诉人也未在该汇票上背书，也未将汇票交给被上诉人；其次，张某称胡治家所持的收款委托书是被上诉人邮寄给张某的，但未提供证据。胡治家所持的两张收款委托书期限存在重叠、落款日期只差5天，不合常理，是虚假的。通过张某参与被上诉人2014年9月24日会议的事实，可以确认被上诉人从未委托胡治家向上诉人收取货款。再次，上诉人是商事主体，履行付款义务应当进行核查。但上诉人向胡治家交付120万元汇票时，未审核委托书，也未向被上诉人核实，不是善意的相对人，不适用表见代理的规定。三、一审关于诉讼时效的裁判正确。被上诉人于2014年9月27日向上诉人索要货款，诉讼时效自2014年9月28日重新起算，被上诉人于2016年9月23日起诉，并未超过诉讼时效。四、一审法院做出判决的时间是2017年3月20日，一审判决上诉人支付利息至2017年3月20日符合法律规定。五、向谁主张权利是法律赋予原告的权利，任何人包括人民法院均不能予以干涉。一审中，被上诉人并未向第三人胡治家主张权利。一审按照合同相对性及被上诉人的诉请判决上诉人承担付款义务符合法律规定。
胡治家述称：当年签订合同时，被上诉人给上诉人的授权委托书，原件在被上诉人处，我只有向法庭提供复印件，被上诉人委托我给上诉人供煤和收款。我同意上诉人的上诉请求，所有领取的款项被上诉人都是知道的，我收到了上诉人的付款，上诉人的煤款已全部付清，不应再给被上诉人付款。一审判决上诉人承担责任错误，一审判决我不承担责任是正确的。关于诉讼时效问题我同意上诉人的意见。
国投公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的煤款251655.60元、运费948341.40元；2.判令被告支付迟延付款的利息243200元（2013年8月1日至2016年10月1日，共38个月，以6.4%计算年息）；3.判令被告支付本案诉讼费和送达费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换。对原告、被告、第三人认可无异议的、该院确认的证据如下：1.2013年6月10日原、被告签订的《二0一三年煤炭采购合同》；2.原告向被告提供开票时间2013年8月1日，票号分别为1834464、1834465，煤款金额为1319125.99元的增值税发票；3.原告向被告提供开票时间2013年7月29日，金额为948344.4元的运费发票；4.被告交付原告：出票时间2013年8月27日，汇票到期日2014年2月27日，出票人全称新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司，收款人全称国投华中煤炭物流有限公司，并标注有出票人账号、收款人账号，票面金额分别为500000元，共计金额为1000000元，票号分别为21727200、21727189的两张银行承兑汇票；5.2013年10月28日付款人为被告，收款人为原告，付款金额为67470.39元的交通银行记账回执。
对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.被告提供出票时间为2013年8月6日，汇票到期日2014年2月6日，出票人全称北方联合铝业（深圳）有限公司，收款人全称新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司，票面金额1000000元，票号21138997的银行承兑汇票。针对该汇票，被告陈述：2013年8月13日，第三人胡治家向被告提供加盖原告公章的胡治家的身份证复印件、原告企业法人营业执照复印件、原告法定代表人孔令胜身份证复印件、原告授权收款委托书。授权委托书的全部内容为：“新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司：现委托下述受委托人在我单位与贵公司办理货款结算项目中，作为我单位的代理人，代理与贵公司办理银行转账支票、承兑汇票等货款结算业务（此委托书传真件有效)委托有效期2013年8月1日-2013年8月31日（附:受托人签名胡治家，身份证号码：6221×××××××，电话：133××××，委托单位：国投华中煤炭物流有限公司法定代表人；日期2013年8月1日）”。被告据此委托书将北方联合铝业（深圳）有限公司给被告的银行承兑汇票背书给原告，并将汇票交给原告代理人胡治家，胡治家除在汇票存根上签名外，另给被告出具加盖原告公章，内容为“收到被告承兑汇款1000000元”的收据。2.被告提供出票时间为2013年9月17日，汇票到期日2014年3月17日，出票人全称浙江红五环机械股份有限公司，收款人全称无锡万盛换热器制造有限公司，票面金额200000元，票号23282799的银行承兑汇票。针对该汇票，被告陈述：2013年10月15日，第三人胡治家向被告提供了加盖原告公章的自己的身份证复印件、原告企业法人营业执照复印件、原告法定代表人孔令胜身份证复印件、原告授权收款委托书。授权委托书的全部内容为：“新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司：现委托下述受委托人在我单位与贵公司办理货款结算项目中，作为我单位的代理人，代理与贵公司办理银行转账支票、承兑汇票等货款结算业务（此委托书传真件有效）委托有效期2013年8月26日-2013年12月31日附受托人签名胡治家，身份证号码6221×××××××，电话：133××××，委托单位国投华中煤炭物流有限公司，法定代表人：孔令胜，日期2013年7月26日。”被告据此委托书将浙江红五环机械股份有限公司给无锡万盛换热器制造有限公司，无锡万盛换热器制造有限公司背书给河南开瑞铝业有限公司，河南开瑞铝业有限公司又背书给被告的银行承兑汇票背书给原告，并将汇票交给胡治家。胡治家除在汇票存根上签名外，另给被告出具加盖原告公章、内容为“收到被告承兑汇款200000元”的收据。第一次开庭审理中，原告否认收到上述两张银行承兑汇票，否认收到被告给付的1200000元，并陈述：如果被告通过银行承兑汇票向原告付款，汇票上一定要有给原告的承兑背书，亦即汇票背书上一定要有原告名称，被告提供的向原告付款的银行承兑汇票上无原告名称，不能证实被告向原告付款的事实；况且，原告从未委托胡治家代表原告向被告收款，被告向法庭提供的证据中加盖的原告公章系伪造的公章。原告同时书面申请对证据中的公章进行鉴定。第一次开庭审理后，被告委托代理人到原告所在地调取原告工商档案登记材料。通过比对，被告认为胡治家向其提供的身份证复印件、原告营业执照复印件、原告授权委托书、原告收款收据上加盖的原告公章均与原告在工商部门备案的印章明显不同，建议本案不对公章进行技术鉴定。随后，被告委托代理人又根据其与胡治家所作的调查笔录和胡治家书写的情况说明，请求追加胡治家为本案第三人参加诉讼。第二次开庭审理中，第三人胡治家陈述，原、被告由胡治家通过关系介绍双方签订煤炭采购合同。签订合同时，原告曾向被告提供委托胡治家收款的委托书。合同签订后，向被告提供的煤炭均由胡治家组织货源并与合伙人垫资，煤炭运输费用亦由胡治家垫付或欠付。2013年8月13日、10月15日给被告的授权委托书等证据由原告邮寄给原告在新疆的业务经理张某，张某给胡治家后，胡治家交给被告。被告交付的1000000元银行承兑汇票，胡治家交给原告后，原告留存复印件，原件由胡治家贴现后支付了胡治家与合伙人垫资的煤款，支付了部分运煤费用。被告交付的200000元银行承兑汇票，胡治家交给张某，几天后，张某分两次给胡治家共计110000元。对被告关于用2013年8月13日、10月15日两张银行承兑汇票给付原告煤款1200000元的陈述，原告仍坚持第一次庭审的质证意见。对胡治家的陈述，原告表示，合同的相对方是原被告，如果胡治家代原告组织货源，垫付煤款，可向原告主张权利。被告则称，原告作为法人，其具体行为要通过自然人实施，胡治家的行为是代表原告的行为，被告对原告的付款义务已全部履行完毕。该院认为：本案因煤炭采购合同产生，合同的相对方为原、被告。胡治家虽陈述原、被告签订煤炭采购合同时，原告给被告提供原告方委托胡治家代为收款的授权委托书，但原告否认，胡治家与被告亦均不能举证,故对胡治家的陈述该院不予认定。被告称根据胡治家提供的原告出具的收款授权委托书、加盖原告公章的收款收据将胡治家作为原告代理人向胡治家交付银行承兑汇票是向原告付款，但本案审理中，被告认可胡治家提供的上述证据上的原告公章，与原告在工商部门备案的公章明显不同，且被告要求不对公章进行鉴定，故胡治家向被告提供的加盖原告印章的授权委托书和加盖原告印章的收款收据不能作为原告授权胡治家代表原告收款的证据，亦不能认定胡治家为原告的收款代理人。《中华人民共和国票据法》第三十条规定：汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。被告将汇票交给胡治家时，已明确将汇票背书给原告，向原告付款，但却在汇票上未记载被背书人原告的名称，被告的行为违反票据法的规定，故被告交给胡治家的汇票不能作为向原告付款的证据。胡治家虽陈述将1000000元的汇票交给原告，原告留存复印件后同意由其贴现支付自己和合伙人的垫资，将200000元汇票交给张某，后张某给胡治家付款110000元，但因原告否认，胡治家亦不能提供证据证实，故对胡治家的陈述该院亦不予认定。3.关于被告辩解原告诉讼时效已过的问题，原告提供胡治家的收款授权委托书。原告陈述，该授权委托书复印件上有被告工作人员的签名，落款时间为9月27日，该委托书是原告向被告索款时，被告给原告的。原告用此证据证明从2014年9月27日原告到被告处收款，至2016年9月27日向法院起诉，诉讼时效未过。被告称：原告提供的授权委托书上只写了9月27日，并未明确年份，不能证实原告于2014年9月27日到被告处收款。该院认为：原被告双方签订的合同约定，合同履行期限为2013年6月至2013年12月31日，原告认可的被告第一笔1000000元付款时间为2013年8月27日，第二笔674713.39元付款时间为2013年10月18日，根据日常生活经验和本案查明的情况，合同履行期限届满后，原告在再未收到被告付款时，于2014年9月到被告处主张权利符合常理。被告不能举证证明原告提供的授权委托书上9月27日的确切年份，对被告关于本案诉讼时效已过的辩解，该院不予认定。
一审法院认为，原、被告签订煤炭采购合同后，原告向被告供煤10537.16吨，共计煤款1319125.99元、运费948344.40元，原告已向被告提供了煤款发票和运费发票，双方无异议，该院予以确认。现原告认可被告已付煤款1067470.39元，主张被告尚欠煤款251655.60元、运费948344.40元。本案双方争议的焦点为：一、被告是否尚欠原告煤款251655.60元、运费948344.40元。二、原告向法院起诉是否已过诉讼时效。关于焦点一，被告虽称2013年8月13日、10月15日分别以银行承兑汇票向原告付款1000000元、200000元，共计1200000元，已付清原告煤款和运费。但如前所述，上述两张银行承兑汇票已被认定不能作为向原告付款的证据，故被告尚欠原告煤款251655.60元、运费948344.40元，被告除应向原告付清欠款外，还应赔偿原告欠款期间的银行利息损失。关于焦点二，因被告对诉讼时效已过的辩解未提供证据推翻原告的证据，该院认定原告于2016年9月27日向法院起诉未过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求符合事实和法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：
一、被告新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司给付原告国投华中煤炭物流有限公司煤款251655.60元；
二、被告新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司给付原告国投华中煤炭物流有限公司运费948344.40元；
三、被告新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司赔偿原告国投华中煤炭物流有限公司欠款期间的银行利息损失275200元（2013年8月1日至2017年3月20日，以6.4%计算年息）；
以上三项合计1475200元，被告新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司于判决生效后十日内一次付清。
案件受理费17789元，邮寄送达费90元，合计17879元，由被告新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司负担，与前款一并给付原告国投华中煤炭物流有限公司。
四、第三人胡治家在本案中不承担责任。
本院二审查明：上诉人认为一审法院查明的“原告在再未收到被告付款时，于2014年9月到被告处主张权利符合常理”和“故胡治家向被告提供的加盖原告印章的授权委托书和加盖原告印章的收款收据不能作为原告授权胡治家代表原告收款的证据，亦不能认定胡治家为原告的收款代理人”事实错误，上诉人认为被上诉人提供的证据不能证明被上诉人在2014年9月向上诉人主张权利；因为备案公章并非国投公司唯一的公章，胡治家收款时提供的委托代理手续能够认定胡治家是被上诉人的收款代理人。一审第三人胡治家同意上诉人对一审法院查明事实的异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。
二审中，各方当事人均提供了新证据。上诉人提供证人张某的出庭证言，用于证明胡治家是代表被上诉人国投公司收取货款。上诉人和一审第三人胡治家认可证人证言的真实性、合法性、关联性。被上诉人认为张某与胡治家有利害关系，否认证人证言的真实性、合法性、关联性。本院认为张某虽然受被上诉人的委托签订涉案买卖合同，但张某未提供被上诉人同意张某委托胡治家代表被上诉人向上诉人结算的证据，也未提供证据证实胡治家向上诉人出示的委托结算资料是如何得来的，故本院认为张某的证言不能证明胡治家向上诉人结算、收款的行为是代表被上诉人。
被上诉人提供证据两组，第一组是被上诉人2014年8月24日的会议纪要一份，主要内容是：2013年8月被上诉人授权张某、白晓阳代表被上诉人向上诉人结算货款，未授权胡治家结算货款，被上诉人未给上诉人开具任何收据。用以证明被上诉人从未给胡治家出具过委托书和收据。第二组证据是被上诉人公司两名工作人员于2014年9月25日至28日从被上诉人住所地到乌鲁木齐市、石河子市的飞机票、住宿费发票，用以证明被上诉人在2014年9月向上诉人索要涉案合同货款，被上诉人的诉求未超过诉讼时效。证人张某认可会议纪要的真实性，不清楚被上诉人两名工作人员2014年9月的情况。一审第三人胡治家称不清楚会议纪要的事，也不清楚被上诉人两名工作人员2014年9月的情况，但2014年8月，被上诉人的业务员王丰给胡治家打电话，让胡治家把被上诉人付给胡治家的19万元退还给被上诉人。上诉人认为该会议纪要是被上诉人自己制作的，不具有证明效力；被上诉人公司两名工作人员的飞机票、住宿费发票只能证明被上诉人的工作人员来过石河子市，不能证明是来索款的，不发生诉讼时效中断、中止、延长的法律后果。本院认为张某作为知情者，在会议纪要上签名，该会议纪要具有真实性和证明效力。上诉人与被上诉人除本案之外无其他经济来往，上诉人对被上诉人提供的飞机、住宿票据的证明效力不予认可，但不能提供反驳证据，本院确认上诉人该组证据的证明效力。
一审第三人胡治家提供被上诉人于2013年6月10日给胡治家、张某出具的授权委托书的复印件，用以证明胡治家负责煤炭的运输、对账。上诉人认可该证据的证明效力。被上诉人认为该证据为复印件，不具有真实性和证明效力，即使该证据是真实的，该证据中也未授权胡治家结算货款。本院认为各方当事人对胡治家运输煤炭均无异议，本院对该事实予以确认。
综上，上诉人和一审第三人胡治家对一审法院查明的事实虽提出异议，但无有效的证据予以反驳，其异议不能成立。本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查，上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司于2017年3月29日由新疆生产建设兵团农八师天山铝业有限公司更名为现名称。一审法院于2016年9月23日收取被上诉人的起诉材料，当月27日立案。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人国投公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、上诉人应否给付被上诉人国投公司煤款及运费120万元及利息损失275200元。
关于争议焦点一，被上诉人在一审提供委托书的复印件，用以证明2014年9月27日向上诉人索款。被上诉人在二审中，又提供其工作人员2014年9月25日至28日的交通费、住宿费票据，用以补强证明以上事实。因上诉人与被上诉人除本案合同外，无其他经济往来，且上诉人未提供反驳证据，故以上证据能够形成证据链，证实2014年9月27日被上诉人向上诉人索款的事实。被上诉人于2016年9月23日向法院起诉，未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，上诉人称已通过汇票的方式向被上诉人付款120万元，但上诉人既未在汇票上记载被上诉人的名称，也未向被上诉人交付汇票，本院不能认定上诉人向被上诉人付款120万元。依据查明的事实，被上诉人未委托胡治家向上诉人收款，胡治家向上诉人收款时所持的委托书是虚假的。上诉人明知在与被上诉人签订合同时，被上诉人的代理人是张某，而不是胡治家，却在向胡治家付款交付120万元汇票时，既未审核委托书的合理性，也未向上诉人核实，存在过错，故上诉人向胡治家付款的行为不构成表见代理。胡治家称已将120万元的汇票交给被上诉人，被上诉人予以否认，胡治家未提供证据证明交付汇票给被上诉人的事实，胡治家的该项意见本院不予采纳。综上，上诉人向向胡治家付款交付120万元汇票的行为，不产生上诉人与被上诉人之间的债权债务清偿的法律效力。合法有效的合同受法律保护。上诉人收取被上诉人的货物，但仍有部分货款未付，应当承担支付欠款和相应利息的责任。一审法院依据合同的相对性判决上诉人承担责任、第三人胡治家不承担责任正确。但一审判决计算的欠款利息超出被上诉人起诉时的计息时间，超出部分违反法律规定，本院予以纠正。本院确认欠款利息为243200元（120万元×6.4%÷12个月×38个月，2013年8月1日至2016年10月1日）
综上，上诉人的部分上诉请求成立。一审法院认定事实清楚，但部分法律适用有误，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2016）兵9001民初6458号民事判决第一、二、四项，即：上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人国投华中煤炭物流有限公司煤款251655.60元；上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人国投华中煤炭物流有限公司运费948344.40元；第三人胡治家在本案中不承担责任；
二、撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初6458号民事判决第三项，即：上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人国投华中煤炭物流有限公司欠款期间的银行利息损失275200元（2013年8月1日至2017年3月20日，以6.4%计算年息）；
三、上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人国投华中煤炭物流有限公司欠款期间的银行利息损失243200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17789元，邮寄送达费90元，合计17879元（被上诉人已交纳），由被上诉人国投华中煤炭物流有限公司负担483元，由上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司负担17396元，于判决生效后十日内给付被上诉人国投华中煤炭物流有限公司。二审案件受理费18077元（上诉人已交纳），由上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司负担17589元，由被上诉人国投华中煤炭物流有限公司负担488元，于判决生效后十日内给付上诉人新疆生产建设兵团第八师天山铝业股份有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一八年三月十九日
书记员 石 静