上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初7009号原告上海大东海综合商社股份有限公司。住所地上海市黄浦区北京东路***号。法定代表人唐长富。委托代理人汤明生。委托代理人郭立。被告王菊方，女，汉族，1960年9月2日出生。委托代理人徐则人，男，汉族，1958年3月21日出生。原告上海大东海综合商社股份有限公司诉被告王菊方排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤明生及郭立、被告王菊方及其委托代理人徐则人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海大东海综合商社股份有限公司诉称：上海市黄浦区顾家弄66号底层灶间上二层搁(面积为11.30平方米)系原告向上海新黄浦(集团)有限责任公司(下称新黄浦公司)租赁之公有非居住房屋，房屋用途为原告资料存放室，但该资料室长期以来少有使用。2016年7月，原告清理公司空置房屋时发现系争房屋被被告私自侵占并对外出租收取租金牟利。自2016年9月始，原告多次要求被告返还系争房屋，但均未果。就此，原告现诉请要求(1)被告迁离上海市黄浦区顾家弄66号底层灶间上搁面积计11.30平方米之房屋；(2)被告就侵占系争房屋支付1998年7月10日至2017年3月10日期间房屋使用费人民币11,400元(原告承租房屋总面积为35.85平方米，月租金为人民币149.60元，被告侵占面积为11.30平方米，故按照三分之一比例进行折算)及其利息人民币570元(按银行贷款利率即年息5%计算、计付时段与前述房屋使用费计付时段一致)；(3)被告支付原告为本次诉讼所支出之合理费用人民币5,300元(包括调查取证费人民币5,000元及差旅费、车费、停车费等人民币300元)。原告提供以下证据：1、1998年7月10日《公有非居住用房租赁合同》(复印件)，以证明原告自该日起取得系争房屋使用权，并称合同原件已交新黄浦公司。2、2015年6月2日《公有非居住房屋租赁合同》，以证明系争房屋现仍由原告承租。3、承租房屋平面图，以证明房屋具体部位。4、1999年及2016年租金支付凭证，以证明系争房屋始终由原告承租，同时证明原告要求被告支付房屋使用费之计算依据。5、2016年11月11日人民调解记录，以证明原、被告曾就此案纠纷进行调解，但未能达成合意。被告王菊方辩称：原告并非系争房屋产权人，原告无权向被告收取房屋费用。况且，即使原告有权收取房屋费用，原告该项费用诉请亦已过法定诉讼时效。原告所提交证据显示，原告系自2015年6月2日起取得系争房屋相关权利，故原告即使享有收费权利，该项权利起始日期亦仅为该日。对于系争房屋，50年来均由66号房屋居民自行打扫维护，系争房屋亦始终由居民共同使用，产权人对此从未提出任何异议。综上，对原告诉请均不予认可。被告对原告提供证据1，称仅系复印件，故要求原告提供原件；对原告提供证据2，称合同中约定出租房屋建筑面积为24.55平方米，故本案所涉系争房屋并不包含于上述出租房屋范围内，并称复印件与原件在末页对于独用租赁部位所作记载并不一致；对原告提供证据3予以确认；对原告提供证据4称收款单位并非系争房屋权利人，故该证据与本案无关；对原告提供证据5没有异议。同时，被告表示对于原告针对被告异议所补充提交之证据，经本院核查形式真实性后送达被告，被告收讫证据后则向本院提交书面质证意见。被告提供由4位居民签字之《情况说明》，以证明系争房屋长期以来之使用状态，并称上述居民年事已高，故无法出庭陈述。原告对被告提供证据称所涉签字居民均非66号房屋居民。被告对签字居民均非66号房屋居民一节予以确认，并确认被告之前所述系争房屋由居民公用系指由66号房屋居民公用。审理中，原告针对被告质证意见补充提供以下证据：1、上海大东海综合商社于1997年11月18日致上海市工商局企业登记管理处《关于建立“上海大东海综合商社股份有限公司”的申请》及上海市人民政府于1997年11月4日出具《关于同意设立上海大东海综合商社股份有限公司的批复》，上述2份材料均加盖上海市工商行政管理局档案室材料证明章。2、新黄浦公司于2017年5月12日出具《情况说明》，内容包括(1)上海市黄浦区顾家弄66号房屋系本公司授权经营之直管公房，其中底层前间建筑面积24.55平方米及底层灶间上搁使用面积11.30平方米之承租单位均系原告；(2)原告所提供证据1原件已交本公司存档，原告所提供证据2确系本公司所签，该合同真实有效；(3)66号房屋由本公司委托上海新厦建设发展有限公司(下称新厦公司)实施公房物业管理服务；(4)66号底层前间及底灶上搁自1998年7月10日起之承租单位系上海大东海综合商社，自2005年4月起至今之承租单位系原告。本院于2017年5月19日将原告补充证据发送被告，被告于2017年5月23日签收原告补充证据，之后虽经本院电话沟通，但被告始终未就原告补充证据提交书面质证意见。经审理查明：上海市黄浦区顾家弄66号房屋(下称66号房屋)系上海新黄浦(集团)有限责任公司(下称新黄浦公司)授权经营之直管公房。1998年7月10日，上海大东海综合商社(下称大东海商社)签约承租66号房屋处建筑面积24.55平方米之底层前间及使用面积11.30平方米之底层灶间上搁，租期自1998年7月10日起至2007年7月9日止，月租金为人民币149.60元。租赁期间，上述房屋部位承租人自2005年4月起变更为原告。上述租期届满后，上述房屋部位继续由原告承租。2015年6月2日，原告与新黄浦公司签订《公有非居住房屋租赁合同》一份，约定原告承租上述房屋部位期限至2020年5月31日止，月租金为人民币149.60元。大东海商社及原告承租期间，对于上述房屋部位均未多作使用及管理。2016年7月，原告查知上述房屋部位中底层灶间上搁(下称系争房屋)由被告长期使用，原告遂多次要求被告迁离系争房屋，但被告均予拒绝。原告因与被告交涉未果，遂起诉来院。另查明：1997年11月4日，上海市人民政府就同意设立原告公司作出批复，同意由大东海商社及其他多家公司共同出资并发起设立原告公司，且大东海商社对于原告公司总股本所占比例为47.50%。1997年12月1日，原告依法注册成立。以上事实，由原告提供的租赁合同、租金支付凭证、人民调解记录、人民政府批复、新黄浦公司出具《情况说明》以及当事人陈述笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为：系争房屋系新黄浦公司授权经营之直管公房，原告自2005年4月起承租系争房屋并缴纳相关租金。鉴于系争房屋长期由被告使用，而被告未能提供新黄浦公司出具之证明抑或与原告签订之租约等证据材料以证明被告对于系争房屋享有使用权，鉴此，原告就被告缺乏法律依据而使用系争房屋一节可要求被告迁离并支付房屋使用费。但鉴于原告系自2005年4月起承租系争房屋，而之前承租人即大东海商社系与其他多家公司共同出资并发起设立原告公司之参股企业，大东海商社与原告并非仅系企业更名前后之同一经济主体，故对于原告诉请房屋使用费所指向之时段即1998年7月10日至2017年3月10日期间，原告仅可向被告主张2005年4月至2017年3月10日期间之房屋使用费。对于1998年7月10日至2005年3月31日期间房屋使用费，鉴于原告未能提供相关证据以证明原告有权收取应属大东海商社之该项费用，故本院对原告就该时段所提起之房屋使用费诉请依法予以驳回。对于被告就系争房屋应予缴纳之房屋使用费，本院参照原告承租房屋总面积、系争房屋面积所占比例、原告月租金标准等予以折算确定。对于原告针对房屋使用费所诉请之利息损失，鉴于目前证据显示原告在诉讼之前仅明确要求被告迁离，但并未明确要求被告支付房屋使用费，故原告可予主张之利息损失应当自原告向被告主张房屋使用费即原告诉讼时方予起计，现原告系诉请截至原告起诉之日即2017年3月10日止之利息损失，本院对该项诉请依法予以驳回。至于被告辩称原告诉请费用已过诉讼时效一节，鉴于法律规定诉讼时效自当事人知道或应当知道之日起计，故本院对被告辩称意见依法不予采纳。对于原告要求被告支付诉讼期间所支出合理费用之诉请，鉴于原告就所涉费用实际发生并未提供证据予以证明，故本院对原告该项诉请依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王菊方于本判决生效之日起十日内迁离上海市黄浦区顾家弄66号使用面积为11.30平方米的底层灶间上搁房屋；二、被告王菊方于本判决生效之日起十日内支付原告上海大东海综合商社股份有限公司2005年4月1至2017年3月10日期间房屋使用费人民币6,757.66元(35.85平方米所涉月租金为人民币149.60元，则11.30平方米所涉月房屋使用费为人民币47.15元；2005年4月1日至2017年3月31日期间共计12年，则11.30平方米所涉房屋使用费共计人民币6,789.60元；2017年3月11日至2017年3月31日期间共计21日，则11.30平方米所涉房屋使用费为人民币31.94元)；三、驳回原告上海大东海综合商社股份有限公司要求被告王菊方就房屋使用费支付利息及要求被告王菊方支付调查取证费等人民币5,300元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币232元(原告上海大东海综合商社股份有限公司已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币116元，原告上海大东海综合商社股份有限公司负担人民币51元，被告王菊方负担人民币65元，本院退还原告上海大东海综合商社股份有限公司人民币116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 慧二〇一七年九月八日书记员 薛文辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。