广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初120号
原告广州嘉禾保洁有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇碧云一街2号803房。
法定代表人陈克斌。
委托代理人吴仕明，广东京兆律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人丘传兴，该局大沥分局工作人员。
委托代理人梁健津，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人邓小晶，该府法制办工作人员。
委托代理人胡亚兰，该府法制办工作人员。
第三人王宗明，男，1964年11月12日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告广州嘉禾保洁有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）、被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）劳动行政确认及行政赔偿一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王宗明与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴仕明，被告南海区人社局的委托代理人丘传兴、梁健津，被告南海区政府的委托代理人邓小晶到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2016年7月8日作出佛南人社工[2016]3156号《工伤认定决定书》，查明龚菊才是原告的员工，被安排在南海大沥万荟玖珑销售中心工作。2016年2月17日11时36分,龚菊才驾驶轻便二轮摩托车从出租屋回大沥万荟玖珑销售中心上班途中，行至南海区××路万荟玖珑路口时与一辆轻型厢式货车发生碰撞的交通事故，造成全身多处受伤，由120救护车到场将其送到南海第五人民医院治疗，经抢救无效于2月17日死亡，诊断死亡原因为特重型颅脑外伤。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定龚菊才承担此事故的同等责任。南海人社局认为，龚菊才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告对上述工伤认定决定不服，向被告南海区政府申请行政复议。南海区政府于2016年11月4日作出南海府行复[2016]426号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的佛南人社工[2016]3156号《工伤认定决定书》。
原告诉称，两被告作出的决定认定事实及适用法律错误，为维护自身合法权益，请求法院：1.撤销被告南海人社局作出的佛南人社工[2016]3156号《工伤认定决定书》；2.判令被告南海区政府连带承担原告为本案诉讼所产生的交通费200元；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.佛南人社工[2016]3156号《工伤认定决定书》，证明被告南海人社局对龚菊才驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故的责任划分情况并没有进行调查核实，工伤认定的事实以及适用法律错误。
2.南海府行复[2016]426号《行政复议决定书》，证明原告依法申请行政复议，被告南海区政府作出维持的行政复议决定。
3.《道路交通事故现场勘查笔录》、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，证明龚菊才未取得驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车，未按规定戴安全头盔，驾驶机动车违反交通禁止标线，越过中心实线发生交通事故，导致受伤死亡，龚菊才严重违反交通安全法规，应承担事故全部或主要责任。
4.车辆登记信息、李立明的询问笔录、道路交通事故车辆技术检验报告，证明驾驶员李立明驾驶的车辆经技术检验合格，事发当天车辆载重也在核载范围，事故发生的原因系龚菊才违反交通禁止标线越过中心实线，在公交车遮挡视线下发生的意外事故，李立明应不承担交通事故的责任或只承担次要责任。
5.和解协议书，证明龚菊才家属与驾驶员李立明在2016年2月23日，在事故认定书未作出责任划定前，因李立明驾驶的车辆有保险赔偿，不需要赔偿更多的情况下与龚菊才家属协商和解，自愿承担事故同等责任，该和解协议是在损害原告利益的情况下签订的。交警部门在违背真实情况，在有证据证明龚菊才需承担全部或主要责任，基于考虑双方已和解的情况下，明显违背道路交通事故责任认定的规定，违法作出双方承担同等责任的认定。
6.王宗明的询问笔录，证明龚菊才发生交通事故死亡并非在上班途中，系私自外出导致，不构成工伤。
被告南海人社局辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
二、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。南海人社局于2016年5月10日受理第三人提出的工伤认定申请，经南海人社局调查核实：龚菊才是原告的员工，被安排在大沥万荟玖珑销售中心工作。2016年2月17日11时36分,龚菊才驾驶轻便二轮摩托车从出租屋回大沥万荟玖珑销售中心上班途中，行至南海区××路万荟玖珑路口时与一辆轻型厢式货车发生碰撞的交通事故，造成全身多处受伤，由120救护车到场将其送到南海第五人民医院治疗，经抢救无效于2月17日死亡，诊断死亡原因为特重型颅脑外伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定龚菊才承担事故的同等责任。以上事实，有南海人社局对姜某、陈某、刘某、赖金鑫、杨某、黎绮东、第三人所作的调查笔录、道路交通事故认定书、龚菊才因公死亡地点路线图、居住证明、病历、居民死亡医学证明（推断）书等证据材料证明。龚菊才是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故而受伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤。
三、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。南海人社局于2016年5月10日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年5月17日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，于2016年7月8日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有依据。（一）龚菊才是在上班途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤。根据南海人社局多次调查取证，对于各份调查笔录和证据材料，能够相互印证的有：1.龚菊才为广州嘉禾保洁有限公司安排在大沥万荟玖珑售楼部的保洁班长；2.由于该楼盘项目较小，由龚菊才直接对原告项目经理杨某负责，杨某并不实际在现场进行管理。杨某通过与龚菊才微信或者电话沟通了解保洁人员工作情况和人员安排；3.保洁工作分为两个班次，正常班次和中班（或称早班）。龚菊才在2016年2月17日上的班次为中班。虽然姜某、陈某、刘某、杨某在调查笔录中反映中班的上班时间为早上7时至10时、中午11时至下午16时，但该四人均为原告的员工，与原告存在利害关系，且该四人反映的中班上班时间与第三人的陈述、《王宗明与黎绮东的电话录音及文本》的内容相互矛盾，故不能作为本案工伤认定的相关事实依据。原告虽然在工伤认定举证期间，提交了2月份排班表和考勤表，但考勤表显示员工陈某、刘某、黎绮东、姜某每天打卡4次、陈某2月17日上班、刘某2月17日休假，上述内容与该四人在调查笔录中反映每天只打卡2次、陈某反映2月17日其休假、刘某反映2月17日其正常上班的事实相互矛盾，且陈某和黎绮东在南海人社局对其调查询问时该二人均不能确认考勤表上是否其本人签名，而姜某和刘某则反映上述考勤表是杨某让其补签名、并没有看清楚内容，故上述材料的真实性存疑，不能作为认定事发当日龚菊才具体上班时间的有效证据。本案中，第三人的陈述与《王宗明与黎绮东的电话录音及文本》的内容相互印证，龚菊才事发当日的上班时间为早上7时至10时、中午11时30分至17时。龚菊才事发当日11时36分左右驾驶轻便二轮摩托车从出租屋回万荟玖珑销售中心上班途中发生交通事故，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的“上班途中”情形。（二）原告认为龚菊才受伤不属于工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》后却没有提交有效的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.南海人社局对姜某、陈某、刘某、赖金鑫、杨某、黎绮东、第三人所作的调查笔录及七人的身份证；2.道路交通事故认定书、龚菊才因公死亡地点路线图；3.居住证明；4.清洁工休息室、指纹打卡机、万荟玖珑销售中心、事故路段附近的照片（5张）；5.龚菊才工作照片、居住地方照片；6.王宗明与黎绮东的电话录音及文字记录；7.2016年2月份龚菊才微信截屏、杨某与龚菊才的微信传送；8.王宗明与黎绮东关于龚菊才上下班时间的通话录音光盘及文字记录；9.病历信息、居民死亡医学证明（推断）书；10.工作证明。
证据1-10证明龚菊才在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故而受伤。
11.授权委托书、联系地址确认书、营业执照、杨某身份证；12.工伤认定提交材料清单、劳动合同、考勤表、2月份排班表。
证据11-12证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料，不能证明龚菊才受伤不属于工伤。
13.工伤认定举证通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、伤亡事故报告书、联系地址和电话保证书；第三人、龚菊才、王琪锋、王力、龚汝函、王道必、龚才容的常住人口登记卡、亲属关系证明、龚菊才身份证；公函、授权委托书、钟远婷律师证、石伙娟身份证；工伤认定申请受理决定书、工伤认定决定书及送达回证两份，证明南海人社局作出工伤认定决定书的程序合法。
被告南海人社局在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明南海人社局具有作出被诉行政行为的职权，及适用的程序和法律依据。
被告南海区政府辩称，一、南海区政府作出的《行政复议决定书》合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，南海区政府具有作出复议决定的职权。
二、南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，南海区政府于2016年9月9日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月12日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同月21日向第三人王宗明发出《第三人参加行政复议通知书》。南海人社局于同月18日提出书面答复，并提交相关证据材料。第三人于同月28日提交书面意见。2016年11月4日，南海区政府作出南海府行复[2016]426号《行政复议决定书》，并于同日向南海人社局送达，于同月7日向原告和第三人送达。
三、南海区政府作出的涉案行政复议决定内容合法。南海区政府经复议查明的事实与南海人社局查明的事实一致。本案的争议焦点是：龚菊才是否上班途中受到交通事故伤害，从而应否认定为工伤？原告在复议程序中称龚菊才是上班时间私自外出造成交通事故，不应认定为工伤。从南海人社局调查的情况来看，第三人及证人姜某、陈某、刘某、杨某均反映在佛山市南海大沥万荟玖珑销售中心做清洁工作的员工分成两个班次，事发当日龚菊才是上中班。虽然证人姜某、陈某、刘某、杨某在《工伤认定调查笔录》中均反映中班的上班时间为早上7时至10时、中午11时至16时，但该四名证人均为原告员工，与原告存在利害关系，且其反映的中班上班时间与第三人陈述、《王宗明与黎绮东的电话录音及文本》的内容相互矛盾，故不能直接作为认定相关事实的依据。原告在工伤认定程序中提交了《2月份排班表》、《考勤表》，拟证明事发当日龚菊才的上班时间为早上7时至10时、中午11时至16时。但《考勤表》显示员工陈某、刘某、黎绮东、姜某每天打卡4次、陈某2月17日上班、刘某2月17日休假，与该四名员工在《工伤认定调查笔录》中反映每天只打卡2次、刘某反映2月17日其正常上班、陈某反映2月17日其休假的事实相互矛盾，且陈某和黎绮东在南海人社局调查时不能确认考勤表上是否其本人签名，姜某和刘某反映上述考勤表是杨某让其补签名、并没有看清楚内容，故上述材料的真实性存疑，不能作为认定事发当日龚菊才具体上班时间的有效依据。本案中，第三人陈述与《王宗明与黎绮东的电话录音及文本》的内容相互印证，认定龚菊才事发当日的上班时间为早上7时至10时,中午11时30分至17时具有合理性。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。龚菊才于事发当日11时36分左右驾驶轻便二轮摩托车从出租屋回万荟玖珑销售中心上班途中发生交通事故，符合上述规定的“上下班途中”的情形。且《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于原告在工伤认定程序和复议程序中并未提交其他有效证据证明龚菊才是上班时间私自外出造成交通事故，根据上述规定，其应承担举证不能的不利后果。原告的上述理由缺乏事实根据，不应采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，龚菊才是在上班途中受到本人承担事故同等责任的交通事故伤害导致死亡，符合上述应当认定为工伤的情形。南海人社局据此认定龚菊才所受事故伤害属于工伤，合法有据。原告在起诉状中述称南海区政府对事实认定及适用法律均存在错误，但其既未提交任何证据予以证实，亦未指出何处法律适用存在错误，依法不应支持。南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持南海人社局作出的工伤认定，复议决定的内容合法有效。
综上，南海区政府处理程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府在诉讼中向本院提供了作出南海府行复[2016]426号《行政复议决定书》的证据、依据：
1.《行政复议申请书》、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、佛南人社工[2016]3156号《工伤认定决定书》、授权委托书、身份证复印件、送达地址确认书；
2.《提交证据材料清单》。
证据1-2证明南海区政府于2016年9月9日收到原告提出的行政复议申请。
3.《行政复议答复书》及证据清单，证明南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
4.《第三人参加行政复议书面意见》，证明第三人参加了行政复议程序。
5.《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及EMS邮寄单，证明南海区政府的行政复议程序合法。
6.《行政复议决定书》及EMS邮寄单、送达回证，证明南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
被告南海区政府在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人在诉讼中既没有答辩也没有提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据，两被告均无异议，本院予以确认，并确认李立明在询问笔录中所述的发生交通事故的时间为2016年2月17日11时许。
被告南海人社局提供的证据1、2、9-13，南海区政府无异议，原告对其真实性无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳，并确认龚菊才在事故发生当日的上班时间为上午7时到10时，中午11时至下午16时。南海人社局提供的证据3-8，原告有异议，南海区政府无异议，本院对其形式上的真实性予以确认。
被告南海区政府提供的证据，原告及南海人社局均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，龚菊才生前是原告广州嘉禾保洁有限公司的员工，被安排在南海区××镇万荟玖珑销售中心工作。2016年2月17日11时许,龚菊才驾驶轻便二轮摩托车从出租屋回大沥万荟玖珑销售中心上班途中，行至南海区××路万荟玖珑路口时与李立明驾驶的轻型厢式货车发生碰撞的交通事故，造成全身多处受伤。后原告由120救护车到场将其送到南海第五人民医院治疗，经抢救无效于2016年2月17日死亡，诊断死亡原因为特重型颅脑外伤。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定龚菊才承担此事故的同等责任。2016年5月10日，第三人向被告南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于当日受理。同年5月17日，南海人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告提交相关证据材料。后原告向南海人社局提交劳动合同、2月份排班表和考勤表，认为第三人的受伤不构成工伤。同年7月6日，第三人向南海人社局补充提交龚菊才与杨某的微信截图、《王宗明与黎绮东的电话录音及文本》等材料。经调查核查，南海人社局于2016年7月8日作出佛南人社工[2016]3156号《工伤认定决定书》，分别于同年7月12日、7月15日送达给第三人和原告。
原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年9月9日向被告南海区政府申请行政复议，南海区政府于当日受理，同年9月12日向南海人社局送达《提出行政复议答复通知书》。南海人社局于2016年9月18日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，南海区政府于2016年11月4日作出南海府行复[2016]426号《行政复议决定书》，并于同年11月7日送达原告及第三人。
又查，第三人王宗明是龚菊才的丈夫。龚菊才在事故发生当日的上班时间为上午7时到10时，中午11时至下午16时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告南海人社局作为南海社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告南海区政府作为南海人社局的上一级主管部门，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告南海区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复[2016]426号《行政复议决定书》，并分别送达原告、南海人社局及第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，南海人社局根据对姜某、陈某、刘某、赖金鑫、杨某、黎绮东、第三人所作的调查笔录、道路交通事故认定书、龚菊才因公死亡地点路线图、居住证明、病历、居民死亡医学证明（推断）书等证据，认定龚菊才是原告的员工，事发当日龚菊才驾驶轻便二轮摩托车从出租屋回大沥万荟玖珑销售中心上班途中，行至南海区××路万荟玖珑路口时与一辆轻型厢式货车发生碰撞的交通事故，龚菊才承担此事故的同等责任，事实清楚，证据确凿。对于龚菊才发生交通事故的时间，因肇事货车驾驶员李立明为事发现场的当事人，其陈述事发时间为2016年2月17日11时许真实可信，本院予以采信，故被告认定事发时间为2016年2月17日11时36分有误，本院予以纠正，但不影响其作出行政行为正确性。被告南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定龚菊才在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，龚菊才伤亡的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告主张龚菊才并非是在上班途中发生交通事故，而是上班时间私自外出，而且龚菊才未取得机动车驾驶证，未按规定佩戴安全头盔，驾驶机动车违反交通禁止标志，越过中心实线导致交通事故，应承担事故全部或者主要责任。就上述主张，原告除了在行政程序中提交劳动合同、2月份排班表和考勤表外，在本案中亦无提供其他有效证据证明其主张。两被告在答辩中均陈述了原告提交的2月份排班表、考勤表不予采信的意见，理由充分，本院予以采纳。另外，原告认为龚菊才严重违反交通安全法规，应承担事故全部或主要责任。因道路交通事故认定书是交警职能部门依职权对道路交通事故作出的认定，在没有被有权机关撤销或作出无效，原告也没有提供相反的证据推翻的情形下，本院对该道路交通事故认定书的责任认定予以采纳。故原告上述的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”综上分析，南海区人社局及南海区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告南海区人社局、南海区政府作出的被诉行政行为违法，行使行政职权时有上述法律规定的侵犯原告财产权的情形，故原告要求撤销被告南海人社局作出的佛南人社工[2016]3156号《工伤认定决定书》、判令被告南海区政府连带承担其为本案诉讼所产生的交通费200元理由不成立，于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州嘉禾保洁有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州嘉禾保洁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年六月五日
书 记 员 黄银瑞