北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1542号
原告：尹秀清，女，1952年1月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：董志刚，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：北京华彬兴业机电设备安装工程有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄15号院6号楼201室。
法定代表人：熊国华。
被告：熊国华，男，1967年1月1日出生，住重庆市武隆县。
被告：李静，女，1986年7月7日出生，住北京市宣武区。
原告尹秀清与被告北京华彬兴业机电设备安装工程有限公司（以下简称为华彬公司）、熊国华、李静承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹秀清及其委托诉讼代理人董志刚到庭参加诉讼，被告华彬公司、熊国华、李静经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告尹秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告华彬公司、熊国华、李静共同返还保证金50万元；2.判令被告华彬公司、熊国华、李静共同支付利息损失（以50万元为基数，按照年利率10%的标准计算，自2015年2月3日起算至实际付清之日止）；3.判令被告华彬公司、熊国华、李静支付工人误工费24万元；4.判令被告华彬公司、熊国华、李静支付生活补助费18万元；5.判令被告华彬公司、熊国华、李静对以上债务承担连带责任；6.判令被告华彬公司、熊国华、李静承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月3日尹秀清、唐伟经过梁昌文，田国成介绍与华彬公司签订工程承包协议，协议内容为尹秀清向北京市房山区洪福老年护理院的改造项目提供劳务，并向华彬公司法定代表熊国华支付工程保证金伍拾万元，工程地点在房山区河北镇东庄子村，后尹秀清向华彬公司法定代表人熊国华，李静（签收人）转帐伍拾万元，熊国华说此费用由其再转给北京市房山区洪福老年护理院，尹秀清转账之后发现华彬公司迟迟未动工，请的工人一直处于停工状态。后能国华说愿意给予停工补偿并开具了二十万元的支票，尹秀清拿到支票后到银行兑现因空头被银行退回。尹秀清找到北京市房山区洪福老年护理院的负责人郑玉梅了解到熊国华并未将50万元保证金交给北京市房山区洪福老年护理院，华彬公司也并未与北京市房山区洪福老年护理院签订任何工程承包合同，之后再也无法联系上熊华与共同收款人李静。
被告华彬公司、熊国华、李静未到庭，未发表答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：2015年2月3日，华彬公司作为甲方，与乙方尹秀清签订《工程承包协议》，约定：工程名称为东庄子鸿福老年公寓/鸿福老年护理院改造项目，工程地点为房山区河北镇东庄子村/鸿福老年护理院。合同工期以甲方发布开工通知书为准，本合同工期为280日历天。若发包人按合同协议书不及时支付工程进度款发包人应承担以下违约责任：①发包人应向承包人支付工程进度款相应款额的利息，利息按银行同期贷款基准利率3倍支付拖欠工程价款的利息，计息时间从发包人应支付该工程进度款之日起计算；②在应付款之日起30日后承包人可停止施工，发包人向承包人赔偿停工的损失，损失费按实际计算，工期相应顺延；③停工后60日历天，发包人还未能全额支付进度款的，承包人有权终止合同，发包人支付承包人己完成工程量的全部工程款及损失费，并按合同总价的2%向承包人支付经济损失赔偿金；④发包人原因造成停建、缓建造成的窝工按120元／人／天计算补偿承包人。乙方向甲方交纳质量保证金50万元整；改造项目于2015年3月15日进场，该项目工期为90天；第一次付款时退还三十万元整，第二次付款时退还十万元整，第三次付款时退还十万元整。
合同签订当日，尹秀清支付了保证金50万元，其中转账至熊国华银行账户48万元。2015年2月3日，华彬公司向尹秀清出具收条，载明：今收到尹秀清交北京市房山区鸿福老年护理院工程项目劳务保证金，工程约五万平方米，保证金现金人民币伍拾万元整。收款人处熊国华和李静分别签字。2015年6月22日，华彬公司向北京绿谷林园林绿化有限公司开出面额为20万元的转账支票一张，后于2015年7月2日被退票，退票理由为存款不足。
另查，华彬公司为自然人独资公司，股东为熊国华。
庭审中，尹秀清称其承揽合同的相对方为华彬公司，尹秀清为承包人，华彬公司是发包人；李静是该公司的财务人员，尹秀清将保证金给了熊国华和李静二人。华彬公司开出的支票实际是支付的尹秀清工人误工费和生活补助，另华彬公司曾支付11万工人生活补助，但转账时未备注说明资金用途。合同中约定了尹秀清于2015年3月15日进场，但始终未按时进场，后尹秀清与鸿福老年护理院联系，发现华彬公司未能承包鸿福老年护理院的改造项目。
上述事实，有尹秀清提交的《工程承包协议》、收条、转账凭证、支票以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：华彬公司与尹秀清签订《工程承包协议》，协议约定尹秀清向华彬公司支付保证费50万，该保证费在华彬公司支付工程款时分批返还。根据庭审查明的事实，尹秀清于协议签订后支付了保证金50万元，华彬公司理应返还，现尹秀清主张华彬公司返还保证金的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持，尹秀清自认华彬公司曾支付11万元工人生活补助费，但对该资金的用途未提交证据予以证明，本院在华彬公司应返还的保证金数额中予以抵扣。关于利息损失，双方在协议中约定了华彬公司应在支付工程款时分批返还保证金，现涉案工程未开工，华彬公司占用保证金未返还，应支付利息损失，尹秀清主张华彬公司应予2015年2月3日支付保证金利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持，但关于利息计算标准，双方在协议中约定了逾期付款的违约金标准为中国人民银行同期贷款利率的三倍，本院视该条为双方对资金占用的利息约定，尹秀清主张以年息10%计算保证金利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于尹秀清主张的误工费和工人生活补助费，其未提交证据证明该项费用的实际发生，本院不予支持。尹秀清主张华彬公司开具的20万元支票系向其支付的工人误工费，无事实依据，本院不予采信。
关于熊国华和李静是否承担连带责任，华彬公司系自然人独资公司，尹秀清将应支付华彬公司的保证金转账至熊国华银行账户中，现熊国华未能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。尹秀清认可李静为华彬公司财务，本院认定李静在收条上签字的行为系职务行为，不应对公司的债务承担连带责任。
被告华彬公司、熊国华、李静经本院公告传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利，且不影响本院依据现有证据查明事实。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华彬兴业机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹秀清返还保证金39万元；
二、被告华彬公司于本判决生效之日起十日内向原告尹秀清支付利息损失（以39万元为基数，按照年息10%的标准，自2015年2月3日起算至实际支付之日止）；
三、被告熊国华对被告北京华彬兴业机电设备安装工程有限公司的前两项债务承担连带责任；
四、驳回原告尹秀清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14070元，由被告北京华彬兴业机电设备安装工程有限公司、熊国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费260元，由被告北京华彬兴业机电设备安装工程有限公司、熊国华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 苏 萍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李 然