江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7035号
上诉人（原审被告）：王松伯，男，1974年8月6日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王书兰，女，1977年3月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：时晓娟，女，1974年1月12日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
原审被告：淮北市言腾架业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区鹰山路1幢601室。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
原审被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区天长路64号。
法定代表人：邵家彬，该公司总经理。
上诉人王松伯、王书兰因与被上诉人时晓娟、原审被告淮北市言腾架业有限公司（以下简称言腾公司）、安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初5845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王松伯、王书兰的委托诉讼代理人周修旺，被上诉人时晓娟及其委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王松伯、王书兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、一审法院依据时晓娟工作人员及湖滨公司工作人员的证人证言认定王松柏租赁了编号为4845、4861、4856、4864、4858、4880、4874、4878、4876、4954、4610发放明细表中载明的材料，认定事实错误。上述发放明细表载明的用户为碧桂园一期项目部，与其他发放明细表有明显不同；有证据证明发放表载明的时间段上诉人在现场，没有证据证明上诉人与签字人之间有委托关系；即使上诉人不在现场也只能委托现场的工人接收材料，而不可能委托他人接收。租赁合同明确约定管理接收人，上诉人对其他接收人的接收行为不予认可。时晓娟申请的证人与其存在利害关系，湖滨公司与时晓娟之间也存在租赁关系，其他证人均是时晓娟的工作人员，证人证言没有证明效力。2、双方当事人存在口头约定，春节期间免收一个月租金，一审法院没有予以认定。
时晓娟答辩称：上诉人提到的11个单子，一审法院法院已经查明，我方申请了证人出庭作证。证人是负责运输租赁物的，与被上诉人并无任何利害关系。租金经过上诉人结算，上诉人主张免收一个月租金没有事实依据。被上诉人没有与上诉人有过该免租一个月的约定。因此，被上诉人认为上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
时晓娟向一审法院起诉请求：1、判令王书兰、王松伯共同给付租金296000元，返还钢管2277米、扣件3659只、套管57根，并支付违约金29600元；2、言腾公司、湖滨公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由王书兰、王松伯、言腾公司、湖滨公司承担。
一审法院经审理查明：2014年6月20日，时晓娟（出租方）与王松伯（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：租用钢管50万米左右、扣件35万只左右、套管、顶丝，（以需方提供清单实收为准）；租用期限自2014年6月20日至2016年6月30日的碧桂园一期工程止；材料发放、回收时双方经办人必须在清单上签字；钢管每天每米租金0.009元，扣件每天每只租金0.007元，套管每天每只租金0.01元，顶丝每天每根租金0.02元；双方协定在签订合同时承租方向出租方交纳租赁物押金10万元，押金是指承租方损失、损坏租赁物的赔偿金，不作承租方每月应付租金，多退少补，（备注押金以收据为准）；承租方使用租赁物满3个月向出租方结算一次租金，并结清租金，在租赁物全部归还时结清全部租金；承租方不按时交纳租金的应向出租方偿付全部租金10%的违约金；收料员是王肖肖、王书兰；。该合同落款的担保方处盖有“安徽湖滨建设集团有限公司睢宁碧桂园一期一标段工程项目部专用章”的印章，时间为2012014年7月21日。
2014年8月1日公司睢宁碧桂园一期一标段项目部（甲方）与言腾公司（乙方）签订《架子工工程劳务分包合同》，约定：甲方将睢宁碧桂园一期一标段的8号楼、9号楼的全部外架施工作业承包给乙方；睢宁碧桂园一期一标段的8号楼、9号楼脚手架工程包工、包料、包干综合单价（不含税）按照图纸面积乘以每平方54元的固定价格承包给乙方，无论任何因素或政策性调整，固定价格不动；乙方拉来的钢管、扣件及一切与外架有关的辅材是乙方从钢管租赁站租来的，乙方必须自行管理控制好，丢失、损失的全部责任由乙方承担，甲方不承担任何责任；。该合同乙方落款处的委托代理人为王书兰。20
2014年8月23日，王松伯向湖滨公司睢宁碧桂园一期一标段项目部出具承诺书一份，内容为：我是承包睢宁碧桂园一期一标段综合楼、商业A、B栋和门楼的架子工，承包形式是包工包料，价格为每平方32元，包干包死价格，不论盈亏与项目部无关，配合不好可以清退。钢管、扣件是从时晓娟处租赁的，由睢宁碧桂园一期一标段项目部担保，我承认把钢管拉走几车，特别是8月19日下午5-6点，用皖Ｌ×××××拉走时被项目部查出。为此，如钢管、扣件出现数量差异，少的部分与项目部无关，完全由我个人负责赔偿。20
2014年10月20日，湖滨公司睢宁碧桂园一期一标段项目部（甲方）与睢宁县兴盛建筑工程机械设备租赁有限公司（乙方）、王书兰（丙方）共同签订《三方协议》，内容为：王松伯于2014年6月20日管租赁合同供应睢宁碧桂园一期一标段综合楼、商业Ａ、Ｂ栋和门楼工程，甲方提供担保，经查实王松伯私自拉走钢管并书写承诺书，因未能拉回，影响了工程进度和质量，工人闹事发生争执并报案，王松伯自愿退场，为此三方达成协议；因王松伯大部分从租赁站拉来钢管、扣件的单据是王书兰签收的，钢管、扣件丢失过多，王书兰自愿承担所欠租赁站的钢管和扣件，同时答应在十五日内拉回所拉走的钢管、扣件，具体数字以清单为准，如不能还清，愿意承担责任（备注：如丙方十五日内不把所欠的钢管、扣件拉给乙方，此协议作废）；甲方将8号楼、9号楼的脚手架工程以包工包料的形式承包给乙方，甲方不承担任何担保义务和担保责任，具体内容见大合同，甲乙双方负责追回所欠的钢管、扣件（备注：甲方同意乙方将工程转包给丙方）；甲方清场期间投资的材料，乙方无条件结清，具体以票据为准，甲方所买的工字钢以租赁的方式给乙方使用，租金从工程款中扣除；综合楼、商业Ａ、Ｂ栋和门楼的架子工工程款，如丙方如数归还所少的钢管、扣件，结账后所欠的尾款，经三方协商同意由丙方经办代付综合楼、商业Ａ、Ｂ栋和门楼的租赁费；丙方承担所欠的钢管、扣件后，所有钢管、扣件全部由丙方拉回工地，满足现场需要后拉回钢管站，直至把所欠的钢管、扣件还清为止，拉来的钢管、扣件必须经三方确认；如丙方在十五日内还清租赁站所欠的钢管、扣件，乙方自愿放弃向甲方主张担保权利，免除甲方给王松伯的一切担保义务；。时晓娟在该协议睢宁县兴盛建筑工程机械设备租赁有限公司落款的法定代表处签字。20
2014年12月3日，言腾公司出具委托书一份，载明：言腾公司在湖滨公司睢宁碧桂园一期一标段8号楼、9号楼的外架工程施工、结算等一切事宜，全权委托王书兰对此工程负责，一切债权债务由王书兰处理。
2016年5月9日，本案曾立案受理言腾公司诉湖滨公司、第三人睢宁县兴盛建设工程机械设备租赁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，言腾公司向湖滨公司诉请支付超期租金、劳务费等共计43.65万元，后经该院调解，双方达成协议，约定湖滨公司自愿给付言腾公司超期使用费及劳务费等共计15万元，于2016年9月17日前一次性付清。在本案诉讼过程中，时晓娟申请对湖滨公司应支付给言腾公司的15万元采取保全措施，该院依法对该15万元进行了财产保全。
2016年8月17日，王书兰、王松伯向时晓娟出具欠条一份，内容为：今欠碧桂园工地钢管、扣件租金826000元，已付53万元，尚欠296000元。同日，王书兰、王松伯还向时晓娟出具另外一张欠条，内容为：今欠钢管2277米、扣件3659只、套管57根。
一审诉讼过程中，该院组织双方当事人对租赁总量、租金数额、租赁物退回总数进行核对，王书兰、王松伯、言腾公司对租金结算表和扣件、钢管发放明细表进行比对后，认可是一一对应的，共涉及钢管242832.8米、扣件130080只、顶丝8555根、套管6220只，但认为有11张扣件、钢管发放明细表（编号分别为4845、4861、4856、4864、4858、4880、4874、4878、4876、4954、4610）中涉及的材料并未租赁，包括钢管18007米、扣件9400只。双方对钢管、扣件、顶丝、套管的收回明细表进行核对后，均予以认可，其中涉及钢管240555米、扣件126421只、顶丝8561根、套管6163只。
一审法院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，时晓娟虽仅与王松伯签订了《建筑施工物资租赁合同》，但在施工过程中，除王松伯使用部分租赁物之外，王书兰在实际施工睢宁碧桂园一期一标段8号楼、9号楼外架工程期间也使用了时晓娟提供的租赁物，其二人还共同向时晓娟出具了两张欠条。从欠条的内容来看，王书兰、王松伯并未明确区分各自应支付的租金和应返还的租赁物，应视为对对方债务的加入，对全部债务应共同承担。双方当事人进行对账后，王书兰、王松伯对所有扣件、钢管发放明细表中的11张提出异议，认为该11张明细表中的材料不在租赁之列，不应支付租金和返还租赁物。首先，该11张明细表中虽部分没有王书兰、王松伯、王肖肖的签字，但确有“余本付”、“项德志”、“田维保”的签名，余本富（又名余本付）、刘田（又名田维保）作为证人出庭后，均陈述他们及项德志都是湖滨公司睢宁碧桂园工地的现场负责人或材料人员，是受王书兰或王松伯所托接收材料的。另外，证人沈某1出庭后，辨认编号为4845、4856、4864、4954、4610的明细表中涉及的材料是其运输的；证人王某出庭后，辨认编号为4876、4880的明细表中涉及的材料是其运输的；证人沈某2出庭后，辨认编号为4858、4861的明细表中涉及的材料是其运输的；其三人均陈述材料是运输给王书兰的，王书兰不在时，让找项德志、田维保等人代签，并且他们的运费也都是找王书兰结算的。上述证人虽身份不同，但其证言之间能够相互印证，可以证明该11张明细表中的材料是运送给王书兰或王松伯的。其次，该11张明细表仅是总明细表中的一小部分，与其他明细表在时间上存在连续性，部分明细表还详细标明了8号楼、9号楼，这也可以印证该11张明细表中的材料系王书兰或王松伯所用的事实。故欠条中所列的欠款金额296000元与事实相符，该院予以认定。时晓娟对王松伯提供的回收明细表予以认可，该院将租赁物发出的种类和数量与返还的种类和数量进行了对比减扣后，与欠条中列明的所欠租赁物相一致，该院亦予以认定。对于多返还的6根顶丝，王松伯主张多返还的部分在欠款中扣除，时晓娟不同意，王松伯可另行诉讼。
对于王书兰、王松伯抗辩，出具欠条系出于时晓娟胁迫，但未提供相应证据予以证明，该院不予采信。
对于时晓娟主张的违约金29600元。《建筑施工物资租赁合同》中明确约定，不按时交纳租金的应向出租方偿付全部租金10%的违约金，时晓娟现按照剩余租赁费的10%，主张29600元，不违反法律规定，该院依法予以支持。
对于湖滨公司应否承担担保责任的问题。且不谈担保合同的效力，单就湖滨公司担保的主债权范围而言，保证债务的最大范围也仅应与主债务的范围一致，债权人不得就与主债务没有直接关联的债务人的其他债务要求保证人承担保证责任。湖滨公司睢宁碧桂园一期一标段工程项目部在《建筑施工物资租赁合同》中为王松伯提供担保，那么其担保的最大范围也仅应与王松伯在该合同中应履行的债务相一致。王松伯实际承包的是睢宁碧桂园一期一标段综合楼、商业A、B栋和门楼的架子工程，湖滨公司睢宁碧桂园一期一标段工程项目部提供担保的债务也应是就该部分工程租赁钢管等材料产生的。另外，《三方协议》中也已经明确湖滨公司睢宁碧桂园一期一标段工程项目部仅是就睢宁碧桂园一期一标段综合楼、商业A、B栋和门楼几项工程租赁钢管等材料提供担保，时晓娟作为《三方协议》的实际参与人，对此情况应予明知。至于睢宁碧桂园一期一标段综合楼、商业A、B栋和门楼部分使用了多少钢管等材料，实际返还了多少，又支付了多少租赁费，因睢宁碧桂园一期8号楼、9号楼也使用了时晓娟提供的材料，时晓娟明确表示自己也无法具体区分。故时晓娟要求湖滨公司就涉及睢宁碧桂园一期综合楼、商业A、B栋、门楼、8号楼、9号楼使用钢管等材料产生的总租赁费用等债务承担担保责任，依据不足，该院依法不予支持。
对于时晓娟要求言腾公司承担连带责任的主张。本案系租赁合同纠纷，应以相对性来确定合同债务的承担，承租人的挂靠行为并非引起连带债务的法定事由，故时晓娟要求言腾公司对王书兰、王松伯的债务承担连带责任，该院依法不予支持。
综上，一审法院判决：一、王书兰、王松伯于判决生效后十日内支付时晓娟租金296000元及违约金29600元；二、王书兰、王松伯于判决生效后十日内返还时晓娟钢管2277米、扣件3659只、套管57根；三、驳回时晓娟的其他诉讼请求。
本院二审期间，时晓娟向本院提交王书兰书写的结算清单一张。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，因上诉人对该结算清单的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：2016年2月1日，王书兰向时晓娟出具钢管、扣件租赁费用结算清单，载明：碧桂园工地，王书兰与时晓娟2014年6月20日至2016年2月1日止，租时晓娟钢管、扣件费用共计捌拾叁万元正，已付肆拾柒万元整，尚欠叁拾叁万元伍仟元整（￥：335000）。此款由湖滨公司代扣。（注：碧桂园一期A#、B#和8#、9#）。
2016年8月17日，时晓娟在2016年8月17日的租金结算表第一页顶部注明：碧桂园一期王松柏和王书兰钢管、扣件、套管、顶丝结算单如有错，核对出，我时晓娟认账。
本案二审期间的争议焦点为：一审法院认定上诉人欠付的租金数额、以及应返还的租赁物数量，是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，双方当事人于2016年8月17日对账结算时，对租赁物的明细进行了核算。如上诉人对实际接收的租赁物数量有异议，应当在结算时一并提出。但上诉人并未提出，反而出具了拖欠租金及租赁物的两张欠条，载明欠款数额及尚未返还租赁物明细。而时晓娟提交的发放明细单汇总的租赁物数量与双方对账时的2016年8月17日的租金结算表载明的租赁物数量一致，因此可以认定，在2016年8月17日对账结算时，上诉人是认可收到时晓娟提交的全部发放明细单上的租赁物。其次，上诉人主张未收到编号为4845、4861、4856、4864、4858、4880、4874、4878、4876、4954、4610发放明细单上的租赁物，与其对账结算时候的行为相矛盾。上述编号为4861、4856、4864、4858、4880、4874、4878、4954、4610的9张发放明细表中均有项德志的签字。上诉人对项德志签字的编号为14915的发放明细表予以认可，说明上诉人曾委托项德志签收租赁物。同理编号为4876的发放明细表有王肖的签字，而上诉人对王肖签收的其他发放明细表予以认可。此外，上诉人认可的发放明细表中还有万兴合等其他人的签字，说明上诉人存在指示他人签收租赁物的事实。因此，结合证人证言，一审法院认定上诉人收到上述11张发放明细表中的租赁物，并无不当。再次，上诉人主张应扣除春节期间一个月租金，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证明双方当事人之间存在扣除一个月租金的约定，故对上诉人主张应扣除一个月租金，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，王松柏、王书兰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6184元，由上诉人王松柏、王书兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年一月二十三日
书记员 范 璐