广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7865号
上诉人（原审原告）：李孔华，男，汉族，1970年6月28日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司顺德均安支行，营业场所广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安北路20号尚墅君庭4、5、6、7号商铺，统一社会信用代码91440606893835135W。
负责人：张海清。
委托诉讼代理人：黄蔼臻，广东科顺律师事务所律师。
上诉人李孔华因与被上诉人�国建设银行股份有限公司顺德均安支行(以下简称建设银行)银行卡纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查。上诉人李孔华与被上诉人建设银行的委托诉讼代理人黄蔼臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李孔华上诉请求：1.建设银行向李孔华赔偿12157.91元；2.上诉费由建设银行承担。事实和理由：李孔华在建设银行处办理了银行储蓄卡一张，卡号为62×××10。2016年8月10日上午，卡中18157.91元在天津、北京等地消费刷走，但李孔华从未去过当地消费，于是李孔华在当天立即到佛山市顺德区公安局报案，派出所调查后认为有犯罪事实发生并已经立案。银行卡一直在李孔华身上持有保管。
建设银行辩称：李孔华所述的于2016年8月10日中午其银行卡内18157.91元被他人盗用消费不是事实。本案中李孔华称的银行卡被盗用的数笔交易均是通过“银联在线”、“快钱支付”、“北京百付宝”、“网银在线（北京）”、通付物贸等网络支付平台进行消费的。根据日常生活经验，网络支付、消费前，需要提供正确的登录账号密码、身份信息、银行卡卡号、支付密码及预留手机号码，并填写由银行发送给预留手机号码的一条短信验证码方可进行消费的。以上数项私人信息皆掌握在李孔华手中，预留手机号的短信验证码更是他人无法取得的，能够使用李孔华的银行卡于多个网上支付平台进行网络消费的，仅有李孔华本人。
发生银行卡被网上盗刷有可能是因银行卡信息泄露导致。网络消费与实体卡消费不同，网络消费须提供上述多项验证信息方可进行消费的，但建设银行不可能掌握着李孔华开卡时所预留的手机号码，更�会知悉其手机验证码，该信息的泄露亦有可能是李孔华过失或是网络支付平台的过失导致多项信息泄露，而致使银行卡被盗用，但李孔华亦不能举证上述多项信息是建设银行所泄露的，应承担举证不能的后果。
综上所述，请求维持原判，驳回李孔华的诉讼请求。
李孔华向一审法院起诉请求：1.判令建设银行归还银行卡盗刷款18157.91元及利息（从2016年8月10日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至本金返还之日止）；2.本案诉讼费由建设银行承担。
一审法院认定事实：李孔华在建设银行处开办储蓄卡一张，卡号62×××10，并开通了短信提示服务。该储蓄卡的账户于2016年8月10日当天，连续分20次通过“银联在线”、“百付宝科技”、“快钱支付”、“融通物贸”、“通付金融”等第三方支付形式支出了共18157.91元。同日，李孔华到建�银行处取出涉案储蓄卡的余额16435元。因认为存款被盗，李孔华于2016年8月11日到佛山市顺德区公安局报案，但该案受理后至今未有结果。李孔华于2017年2月8日向一审法院提起诉讼。
诉讼过程中，李孔华确认在建设银行的协助下，“快钱支付”平台已向其退回6000元，剩余款项12157.91元至今尚未得到处理。
一审法院认为，建设银行是可办理储蓄业务的金融企业，李孔华在建设银行处开办银行卡进行存取款业务，双方形成储蓄存款合同关系，为此建设银行有确保储户存款安全的义务，李孔华则需妥善保管包括支取密码在内的相关银行卡信息。本案所涉储蓄卡的多笔交易均是通过“银联在线”、“快钱支付”、“融通物贸”等网络第三方支付的方式进行，其操作均在网上进行，而无需使用银行卡实体，与一般的伪卡（克隆卡）交易需利用伪造的银行卡�行消费或取现不同，因此，本案的举证原则应依“谁主张谁举证”来确定，即李孔华需证明案涉存款的支出是由于建设银行未尽安全保障义务或违约造成，又或是提供有初步的证据显示建设银行的交易系统存有漏洞，才转移由建设银行承担更多的举证责任，这与伪卡交易案件持卡人最少需要证明已存在另一张伪卡的事实才由银行承担相应责任一样，否则，不能证明存在伪卡则难于确定由银行担责。现李孔华本案提供的证据只能反映发生了款项支出，但不足以显示建设银行存有上述过错或漏洞，故李孔华属于举证不能，需承担不利后果。而且网络支付，按日常的社会经验，一般需要储户输入正确的登陆户名、银行卡号、储户身份证号码、支付密码、手机验证码等多项信息匹配才能支付，案涉款项能够支付成功，反映操作人已知晓上述正确信息，一般可理解为是李孔华本人或其委托的人操作，如再向银行提出主张可能存在道德风险问题，另也有可能是李孔华不小心使用网络或银行卡而泄漏上述信息所造成。
综上所述，李孔华的举证不足以证明建设银行存在过错，其请求建设银行赔偿损失，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李孔华的诉讼请求。一审案件受理费126.97元，由李孔华负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明：二审期间，本院责令建设银行在指定期间内核实涉案银行卡是否有开通网络银行功能，并书面回复，但建设银行逾期仍未明确回复核查结果。
本院认为，本案是银行卡纠纷。关于诉争款项是否为他人盗划之问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李孔华主张诉争款项为他人盗划，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。首先，本案诉争款项乃通过网络支付平台从案涉银行卡扣划，款项转出时无需使用实体卡，款项乃因案涉银行卡于短时间内发生数笔交易而产生。其次，从李孔华在一审期间提供的报警回执等本证可知，持卡人李孔华在知悉资金被扣划后，有及时向公安机关报案。再次，建设银行并未在本院指定期间内回复涉案银行卡是否有开通网络银行功能，其应承担相应的不利后果，本院推定该�行卡并未开通网络银行功能。最后，在涉案银行卡开通了短信提示服务的情况下，建设银行并未举证证实就诉争扣划款项有向李孔华的手机发送短信通知，此情况亦与双方约定的正常交易有短信通知的情形不符。综上，本院通过审查李孔华的所举证据，结合本案上述具体案情分析，依日常生活经验判断，认定诉争款项为他人盗划具有高度可能性。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，本院认定相应盗划事实存在。
关于款项被盗划情形下的责任认定问题。建设银行作为金融机构，应当具有较强的风险防范能力，有责任、有义务不断提高金融交易系统安全性能，保障银行卡交易安全和储户的合法权益。经审查，案涉银行卡通过“银联在线”等第三方支付平台转出诉争款项无需输入银行卡密码，取而代之的为预留手机号接收的交易验证码。因此种支付模式较传统的凭银行卡密码交易模式，以及通常的网上银行及手机银行支付方式存有较大区别，而建设银行未能举证证明其就案涉银行卡开通此种支付方式有事先经李孔华应允，且在诉争交易并非李孔华本人或其授权人员操作之情形下，亦不能据诉争交易发生时的相应交易要素填写行为认定为李孔华同意采取该支付方式。另外，建设银行作为储蓄服务的提供者，在签订银行卡合同时负有告知持卡人网上支付功能存在的交易风险及法律责任的义务，建设银行在本案未提供任何证据证明其已履行了上述义务。故此，建设银行对诉争款项损失的发生存有较大过错。另，如前所述，诉争款项得以从案涉银行卡转出的前提之一为，交易申请人需提供预留手机号接收的交易验证码。李孔华虽否认其有收到相应手机短信，但预留�机号及相应手机载体属其掌控范围，不能排除其本人或授权人员因手机使用不当等，而致病毒入侵，交易验证码发生泄露之可能。因此，对于诉争款项被盗划，李孔华自身亦负有部分责任。综合考虑双方当事人的权利义务、过错程度等因素，本院酌定由建设银行对李孔华的诉争资金损失承担70％的赔偿责任，李孔华自负30%的民事责任。经核算，建设银行应向李孔华赔偿资金损失8510.54元（12157.91×70%=8510.54元），并以8510.54元为本金，按中国人民规定的同期同类活期存款利率自2016年8月10日起计付利息至实际清偿之日止。
综上所述，李孔华的部分上诉有理，本院对其合理主张部分予以支持，对其无理部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德�人民法院（2017）粤0606民初1915号民事判决；
二、被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德均安支行于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人李孔华支付8510.54元及利息（计算方式：以8510.54元为本金，按中国人民规定的同期同类活期存款利率，自2016年8月10日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人李孔华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费126.97元，由上诉人李孔华负担67.47元，被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德均安支行负担59.5元。二审案件受理费103.94元，由上诉人李孔华负担31.2元，被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德均安支行负担72.74元。上诉人李孔华已预交二审案件受理费253.94元，多交的222.74元，经其申请后由本院予以退回。被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德均安支行应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳二审案件受理费72.74元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年十月二十三日
书记员 史 伟