上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3889号
原告：李龙星，男，1990年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：宋玲娣，上海祺道律师事务所律师。
被告：上海贵琼劳动服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：余志华，经理。
被告：上海宝钢型钢有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：庄建军，总经理。
委托诉讼代理人：顾悦，男。
原告李龙星与被告上海贵琼劳动服务有限公司(以下简称贵琼劳务公司)、上海宝钢型钢有限公司(以下简称宝钢型钢公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李龙星及其委托诉讼代理人宋玲娣，被告贵琼劳务公司的法定代表人余志华，被告宝钢型钢公司的委托诉讼代理人顾悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李龙星向本院提出诉讼请求：两被告连带支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)51,000元。事实和理由：其于2008年3月6日，原告与被告贵琼劳务公司关联企业上海宝业服务有限公司(以下简称宝业劳务公司)签订劳动合同，约定原告至宝钢型钢公司工作。2015年4月28日，因宝业劳务公司、宝钢型钢公司派遣协议变更等情况，原告的劳动关系被调至被告贵琼劳务公司处，并与贵琼劳务公司签订有效期限自2015年4月29日起为期3年的劳动合同，约定原告仍在宝钢型钢公司工作。2015年9月，宝钢型钢公司以原岗位不需要那么多人为由，把原告调至250机组进行手动打包工作，因原告于2009年9月发生过工伤事故，导致原告右手无名指截指，故原告无法胜任该打包工作，原告拒绝该调岗方案，但宝钢型钢公司强硬要求原告至新岗位工作，阻止原告在原岗位工作，双方多次协商未果，后宝钢型钢公司将原告退回贵琼劳务公司，贵琼劳务公司于2015年9月28日解除与原告之间的劳动关系。原告认为，宝钢型钢单方面对原告进行调岗，在原告拒绝该不合理调岗的情况下，将原告退回贵琼劳务公司，后贵琼劳务公司以原告“不服从”为由解除同原告之间的劳动关系，其行为严重损害原告的合法权益，故原告申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
贵琼劳务公司、宝钢型钢公司辩称，2015年8月，因市场订单原因，1400机组生产线订单巨幅下跌，同时宝钢型钢公司另一生产线250机组因有员工离职，宝钢型钢公司经综合考虑，对两条生产线的人员进行调整。2015年8月26日，宝钢型钢公司工厂部负责人与原告等两位同志进行沟通，当日原告未表示异议，愿意接受安排加入250机组从事打包工作。同月28日，原告找到工厂部表示不愿意进行岗位调整，但未就不愿意调整原因讲明具体理由，在经宝钢型钢公司多位负责人与其谈心后，原告本人同意调岗。同月31日原告进行岗位安排培训，自2016年9月1日起到250机组乙班开始工作，同月3、4、5日原告正常工作。然，9月5日夜班生产结束(即9月6日早晨)，原告爬上办公楼屋顶开始威胁公司，无理取闹，并开始无故旷工不来正常上班。宝钢型钢公司据此情况通知贵琼劳务公司与原告进行沟通，但沟通无果。2015年9月6日至同月28日期间，原告不到岗工作的行为属于旷工。2015年9月28日上午，原告突然到贵琼劳务公司要求开退工单，因原告曾在工厂有过激行为，贵琼劳务公司担心原告又有过激行为，无奈出具了说明。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与宝业劳务公司先后签订有劳动合同，合同有效期限自2008年3月7日起至2015年4月28日止。
2015年4月28日，原告与贵琼劳务公司签订有效期限自2015年4月29日起至2018年4月28日止的劳动合同，约定由贵琼劳务公司派遣原告至宝钢型钢公司工作。
2009年9月14日，原告发生工伤事故。后经鉴定为因工致残程度九级。
2015年9月28日，贵琼劳务公司向原告出具书面材料，内载：“根据我公司与乙方(李龙星)贵琼公司与原告签订的劳动合同内容及员工守则的有关条款，及公司的对本人的谈话，李龙星对此全部不服从，故公司只能按解除劳动合同处理。”
2015年9月30日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年11月23日作出闵劳人仲(2015)办字第5956号裁决书，裁决原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
本案审理过程中，当事人一致确认原告的工作年限自2008年3月6日起算，原告月平均工资为3,300元。
本案中，两被告提供劳务派遣员工规章制度、宝钢型钢公司员工守则、宝钢型钢公司会议纪要、原告离职前连续12个月工资明细及两部门人员变动工作安排等情况、型钢机组岗位操作规程、冷弯型钢安全操作规程、考勤记录单等证据，以证明宝钢型钢公司调整原告工作岗位具有合理性，原告亦可以胜任岗位工作，原告拒绝调岗、旷工，并有过激行为。原告对两被告提供的证据均不予认可，并表示，2015年8月份，被告宝钢型钢公司称让原告到250机组帮忙人工打包，等招到人之后再让原告回原岗位，8月底确实给原告安排安全培训，原告也参加了但没有签字。9月1日起原告在250机组正常工作至9月7日。原告原在半自动化打包岗位工作，然宝钢型钢公司以原岗位人太多为由将原告调整至250机组人工打包，原告曾发生工伤无法胜任新岗位工作，多次找被告协商，然被告还是要求原告必须在250机组工作。9月7日早上，原告被逼无奈到屋顶找领导谈话，领导劝原告从屋顶下来。之后车间主任口头让原告回家休息2天再上班，因原岗位回不去，新岗位原告也做不了，故原告最后工作到9月7日早上，之后天天到公司待岗。两被告则表示，自2015年9月7日之后原告只是到单位，开始频率较高，一周以后原告就几乎不到单位，且即使到单位也只是到门卫，并不存在车间主任让原告待岗休息的情况。贵琼劳务公司主张，原告连续旷工及以到楼顶要跳楼的过激行为来威胁单位，无理取闹对用工单位造成不良影响，已经严重违反劳动纪律。作为老员工原告应当知道用工单位的厂纪厂规及员工守则，根据劳动合同法规定亦可解除劳动合同。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，被告贵琼劳务公司于2015年9月28日向原告出具解除劳动合同的书面材料，双方劳动关系于当日解除。结合本案的情况，两被告提供会议纪要、两部门人员变动工作安排等情况、型钢机组岗位操作规程、冷弯型钢安全操作规程、考勤记录单等材料以说明调整原告工作岗位具有合理性，原告亦可以胜任调整后岗位的工作。原告虽对前述材料均不予认可，但未提供证据予以反驳，且原告实际已于2015年8月在250机组工作，并参加当月底岗位安全培训，之后在该机组正常工作至2015年9月6日。即原告实际已经在调整后的岗位履行工作职责。之后原告再以其不胜任岗位为由，自2015年9月7日起拒绝工作，缺乏依据。原告主张车间主任口头通知其在家待岗两天，但未提供证据予证明。因此，本院可以采信两被告主张原告2015年9月7日至同月27日期间属旷工之观点。本院认为，原告拒绝工作并持续旷工，有违作为劳动者应当遵守的劳动纪律。结合劳动合同的有关约定，被告贵琼劳务公司解除与原告之间的劳动合同，并无不当。综上，原告主张两被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李龙星的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李龙星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 毛秀清
人民陪审员 黄讚美
二〇一七年一月三日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。