湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1093号
上诉人（原审原告）卢昌圣，男，1948年4月13日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市，。
上诉人（原审原告）汤小林，男，1966年9月3日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市，。
上诉人（原审原告）杨宏召，男，1960年4月9日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市，。
三上诉人共同委托诉讼代理人向开胜，湖南鹤州律师事务所律师，执业证号14312199010179513。
被上诉人（原审被告）蒋圣友，男，1981年11月1日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市，。
被上诉人（原审被告）向光荣，男，1957年12月28日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市，。
委托诉讼代理人曾宪辉，湖南星星律师事务所律师，执业证号14312201510523860。
原审第三人卢明光，男，1970年12月26日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住湖南省洪江市，。
原审第三人段幸福，男，1964年10月6日出生，汉族，湖南省洪江市人，住湖南省洪江市，。
原审第三人洪江市麻溪水电站，住所地洪江市大崇乡麻溪村，机构代码67559086—2。
负责人向光荣，董事长。
上诉人卢昌圣、汤小林、杨宏召因与被上诉人蒋圣友、向光荣，原审第三人卢明光、段幸福、洪江市麻溪水电站合伙企业纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2017）湘1281民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢昌圣、汤小林、杨宏召及其共同委托诉讼代理人向开胜，被上诉人蒋圣友、向光荣及其委托诉讼代理人曾宪辉，原审第三人卢明光诉、段幸福，原审第三人洪江市麻溪水电站的负责人向光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢昌圣、汤小林、杨宏召上诉请求:撤销原判，判令被上诉人蒋圣友返还资金355942.57元给电站全体合伙人。上诉理由：《注册会计师执行商定程序的报告》已查清蒋圣友侵占355942.57元的事实，因此应当支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒋圣友辩称，自己没有侵占355942.57元，请求维持原审判决。
被上诉人向光荣辩称，蒋圣友没有侵占合伙财产，请求维持原审判决。
原审第三人段幸福、卢明光、洪江市麻溪水电站陈述，对原审判决没有意见。
上诉人卢昌圣、汤小林、杨宏召向一审法院起诉请求：请求法院判令蒋圣友、向光荣返还合伙人资金355942.57元给电站全体合伙人。
一审判决认定事实：麻溪电站于2006年3月1日开工建设，至2008年8月8日注册会计师审核账目止期间，卢明光、蒋圣友先后任出纳，兰锡安任会计。2008年6月28日向光荣、卢昌圣、蒋圣友、汤小林、段幸福、卢明光签订修建麻溪电站的合伙协议1份，向光荣任法人代表，卢昌圣任站长。2008年8月18日向光荣、卢昌圣、蒋圣友、汤小林、段幸福、卢明光签订合伙企业章程1份，章程约定企业名称为洪江市麻溪水电站（普通合伙），合伙人为向光荣、蒋圣友、段幸福、卢明光、卢昌圣、汤小林（注：各合伙人名下另收有入股股金挂靠在合伙人名下，麻溪电站发给股权证有26人）。注册资金300万元，其中向光荣100万元、蒋圣友100万元、卢昌圣30万元、段幸福20万元、卢明光30万元、汤小林20万元（已出资16万元，尚欠4万元）。合伙企业章程约定合伙人会议须有2/3以上合伙人出席方能召开，合伙人会议实行一人一票制。合伙人会议作出决议，必须经全体合伙人占总股份比例的2/3或过半数以上表决通过生效。电站账目在六合伙人在场的情况下不定期算账汇总。2008年7月2日，麻溪电站核准登记为普通合伙企业，登记的合伙人为向光荣、卢昌圣、蒋圣友、卢明光、汤小林、段幸福。
2006年11月22日原出纳卢明光与蒋圣友麻溪电站财务账目移交清单1份，内容为电站总入股金888000元，银行账目余额271750元。卢明光未交财务室票据折合人民币：2006年3月1日—11月21日工程总开支为522483.64元。卢明光应移交财务室现金94765.9元。2008年8月8日，蒋圣友外出打工办理账目移交手续给卢明光，二人没移交表。2008年年底，麻溪电站合伙人卢昌圣、汤小林组成清账小组清查电站建设期间的财务收支情况，认为蒋圣友的账目不清。麻溪电站于2011年、2012年、2013年先后三次按股分红均没有按股给蒋圣友分配红利。2012年8月22日蒋圣友就未得分红款项以合伙协议纠纷为由起诉麻溪电站股东向光荣、汤小林、卢昌圣、卢明光、段幸福，后蒋圣友提出撤诉申请，法院于2013年7月10日裁定准予蒋圣友撤回起诉。2014年5月20日麻溪电站蒋圣友股份的确定记载有：经清账小组杨宏召、汤小林等人清查后提供的依据，错记账线路款40000元，树款10000元（实际是8000元），另外蒋圣友任出纳期间票据与会计账目不符7588元（经查实发票遗失了）。董事会根据以上情况研究决定，蒋圣友应承担58000元的责任从股份中扣除。蒋圣友的总股金为1105910.83元，减去错记账责任承担的58000元和已分红下去的890000元后，蒋圣友的实际股金为157910.83元，参加电站正常分红。上述决定有电站合伙人向光荣、段幸福、卢明光、蒋圣友签字，加盖有麻溪电站的公章（丁祖贵、丁祖发、蒋圣良、段祖焕也在上述确定上签字）。2014年6月24日蒋圣友以麻溪电站为被告诉至法院要求支付2011年、2012年、2013年度的股金分红款，经法院调解，法院以（2014）洪法民二初字第147号民事调解书审结，双方达成调解协议，麻溪电站于2014年7月5日前支付蒋圣友合伙分红47799.6元。2016年4月12日，蒋圣友以麻溪电站又未支付其2014年度、2015年度分红款为由诉至法院，要求麻溪电站支付2014年、2015年度的分红款53689.58元，法院经审理以（2016）湘1281民初453号民事判决书判决麻溪电站支付蒋圣友2014年、2015年分红款53689.68元。因麻溪电站未履行调解、判决书确定的义务，法院予以强制执行。鉴于麻溪电站拒不履行法律文书确定的义务，法院对麻溪电站处以罚款100000元。
(一)、2014年11月26日湖南金杯联合会计师事务所湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》及附件，该商定程序的报告内容为：麻溪电站汤小林、卢昌盛（圣）、杨宏召等有关股东，我们接受委托，对汤小林、卢昌盛（圣）、杨宏召等有关股东提供的安江麻溪电站2006年3月1日至2008年8月8日止会计账簿、会计凭证及所附原始凭证执行与汤小林、卢昌盛（圣）、杨宏召等有关股东商定的程序。这些程序经汤小林、卢昌盛（圣）、杨宏召等有关股东同意，其真实性、充分性和适当性由汤小林、卢昌盛（圣）、杨宏召等股东负责。我们的责任是按照《中国注册会计师相关服务准则第4101号—对财务信息执行商定程序》和业务要求书的要求执行商定程序，并报告执行程序的结果。本业务的目的仅是为了协助汤小林、卢昌盛（圣）、杨宏召等有关股东评价麻溪电站2006年3月至2008年8月8日会计帐薄、会计凭证及所附原始凭证记录的正确性。
执行的程序
1、依据会计准则审阅会计帐薄、会计凭证及所附原始凭证，确认记账程序是否合规？依据电站会计制度审阅、抽查验证是否按电站财务制度执行审批手续？
2、审阅、验算出纳员现金日记账记录，与原始单据核对是否相符？
3、审阅会计账簿、会计凭证及所附原始凭证、抽查验证经济事项是否与会计记录相符？记录金额是否真实、正确？
4、审阅各股东投入电站股本资金，确认股东的实际出资额。
二、执行程序的结果
1、执行第一项程序发现：
（1）、记账程序存在不能完全执行报账人和审批人签名审签手续。
①、2007年4月24日26—13号票据5000元、6月29日票据2000元无领款人签字。
②、2006年至2008年票据号5、8、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、23、25、27、48、50、57、65、87、178金额33697.6元，未经法人审核签字。
（2）、以不合规的票据充当支出凭证（详执行第3项程序结论）
（3）、重复报账（详执行第3项程序结论）。
以上存在问题违反《会计法》第十四条“会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告，对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充”的有关规定。
执行第2项程序发现：
会计账面所列费用开支金额3095330.2元，出纳日记账账面发生数为3254039.8元；而所附原始单据票面金额为3153451.6元，会计账面上少记58121.4元，出纳日记账多记支出100588.20元。
执行第3项程序发现：
①、以不合规的票据充当支出凭证。2008年5月11日52—10号票据7700元安装电站计量箱没有对方收款单位开出的票据，麻溪电站内部预算表不能作为支出报账依据。
②、购置设备报账凭据不符规定要求。2007年10月69—10号凭证购置设备发票金额398000元，属重大支出项目。该报账发票上所盖公章与机器设备生产厂家名称不符存疑且未提供购销合同。
③、重复报账。
2007年8月71号票据线路款40000元，2007年7月107号票据支付担运土方人员工资900元。湖南省洪江市人民法院民事调解书木材款8000元，以上总计金额48900元应予调账。
执行第4项程序发现：
2008年8月7号凭证记录电站向向光荣借款100000元，会计账面记录为向光荣投资款，应予调账。
经审核股东投资入股金额为：向光荣投入股金1002231元，蒋圣友投入股金1155910.83元，卢明光投入股金305000元，段幸福投入股金188198元，卢昌盛投入股金230700元，兰锡安投入股金170000元。
5、执行第5项程序，以经审核确认合规凭证为依据代编2008年8月8日资产负债表、利润表。
资产负债表载明：流动资产合计178576.77元，固定资产合计3103139.83元，资产总计3281716.6元；负债总计140000元，实收资本3000000元，资本公积52039.83元，未分配利润89676.77元，所有者权益3141716.6元，负债和所有者权益总计3281716.6元。主营业务收入、主营业务利润、营业利润均为89676.77元，营业外收入7000元，可供分配的利润、可供投资者分配的利润、未分配利润均为89676.77元。
（二）、2014年8月20日麻溪电站股东会决议，内容为请会计师事务所清账的决议，1、清账费用暂由签字股东贷款预付，利息按银行贷款利息计息，待账目查实之后，由当事责任人负责支付。2、如责任在签字股东一方，清账所有开支由签字股东承担，在下次电站分红时，从红利中按股份多少分摊扣除。3、如责任在当事人一方，清账小组所清出的欠款另立股本，其红利由签字股东长期享受。签字合伙人有卢昌圣、汤小林。其他签字的十几人系登记挂股在合伙人名下。
（三）、2017年2月20日安江水电设备有限责任公司的书写产品价格证明，证明2006年至2009年期间：400KW发电机组加闸阀、二合一屏、励磁屏一套价为20.2万元；320KW发电机组加闸阀、二合一屏、励磁屏一套价为18.3万元，且上述价为含税价。麻溪电站实际购买湖南湘南机器有限公司同样功率的2台发电机组，2007年10月份69—10号凭证购置设备发票金额398000元。该报账发票上所盖公章与机器设备生产厂家名称不符存疑且未能提供购销合同。三原告认为该产品证明与市场价有差额70000元左右，三原告认为该70000元系蒋圣友、向光荣利用职务之便多报的电机设备款。
（四）、1、麻溪电站会计现金账记录2008年8月8日收蒋圣友股金27676.77元，现金账上方记载有总付出：3254039.83元、总收入3281716.6元，相差27676.77元余字样；2、麻溪电站财务账目移交清单记有电站总投资股金：888000元，银行现金余额270750.46元，应节余现金365516.36元。根据卢明光本人的意见，财务未结算的票据由卢明光与蒋圣友结算清楚。从2006年11月22号卢明光出纳由蒋圣友接任，双方移交账目、现金一次性交清，并以后所发生的财务事项均由蒋圣友负责字样。该移交清单无人签字；3、2006年11月21日卢明光欠条1份，内容为今欠到麻溪电站财务现金94765.9元，下面注有2007年1月8日收到卢明光欠款30200元。4、2006年11月22日卢明光与蒋圣友移交清单1份，内容为电站总入股金888000元，银行账目余额270750.46元，卢明光未交财务室票据折合人民币：2006年3月—11月21日工程总开支522483.64元，888000元-522483.64元=365516.36元，365516.36-270750元=94765.9元，以上双方结算并由蒋圣友与卢明光负责处理。移交人卢明光，接管人蒋圣友。三原告以上述4份证据为据以此证明蒋圣友应移交金额为27676.77元未移交麻溪电站。
（五）、2007年4月24日26—13号票据金额5000元、2007年6月29日34—8号票据金额2000元，均无领款人签名，向光荣签字同意支付，上述款项已入账。
（六）、三原告卢昌圣、汤小林、杨宏召主张湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》的附件二中的2006年至2008年票据5、8、10、11、12、14、15、16、17、18、19、20、23、25、27、28、50、57、65、87、178号金额33697.6元。上述票据主要用于工程开支、住宿、餐饮、车费等，上述所有票据未经法人代表签名同意均已报账。三原告认为该款33697.6元系蒋圣友侵占的合伙人资金。
（七）、湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》第二项2、执行第二项程序发现：会计账面所列费用开支金额为3095330.20元，出纳日记账面发生数为3254039.8元，而所附原始单据票面金额为3153451.6元，会计账面少记58121.4元，出纳日记账多记支出100588.20元，存在账账不符问题。
（八）、2007年8月至10月资金48900元系被告蒋圣友侵占的款项。2007年8月71号票据线路款40000元，湖南省洪江市人民法院民事调解书木材款8000元，2007年10月108号票据支付担运土方人员工资900元。上述线路款40000元与木材款8000元麻溪电站董事会已于2014年5月20日在关于麻溪电站蒋圣友股份的确定中处理时已扣除。另900元被告向光荣称系另一处渠道维修费。
（九）、2008年收入开支情况说明电脑打印件1份，系麻溪电站现任会计向军电脑打印：在第二项支出3中有蒋圣友任出纳时开支60000元字样。该说明无任何人签字。
（十）、蒋圣友多支付工程款8080元，不按合同执行，多付8080元给蒋良辉。2007年4月1日麻溪电站（发包方）与蒋良辉（承包方）签订洪江市大崇乡麻溪电站新架线路及改换线路承包合同书1份，合同约定：5、先付款150000元，新架线路完工后付50000元，整个线路竣工、打火、上网正常运行后结清。6、整个架线、换线按实际长度结算，工程总价款约为275000元。麻溪电站向光荣、段幸福、卢明光作为甲方代表签字。工程完工后已支付264000元。蒋良辉要求支付合同约定款项275000元，麻溪电站认为付款过多，卢昌圣带领向培家夫妻、向培富4人用铁丝丈量，向光荣记录写有过领8080元字样。
另查明：卢明光将其在麻溪电站的股份在未经合伙人同意的情况下出售给杨宏召。2014年7月13日卢明光出具授权书1份，授权书载明：本人自愿将麻溪电站股份管理权授予杨宏召全权负责，负责处理电站一切事务，并享受麻溪电站合伙人的一切权利。本案审理期间，被告蒋圣友对湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》不申请重新鉴定。
一审判决认为：确定案由的标准应当依据整个主张的民事法律关系的性质。本案是麻溪电站设立过程中以及麻溪电站设立后发生的纠纷，但当事人主张的是麻溪电站管理人员蒋圣友、向光荣在企业经营管理中不规范，违反股东大会规定，损害了出资人在企业享有的资产收益，要求企业管理人员蒋圣友、向光荣返还占有合伙人资金的纠纷。本案案由属于侵害企业出资人权益纠纷。侵害企业出资人权益纠纷是指所出资企业或出资人侵犯企业其他出资人的合法投资以及因投资取得的合法收益产生的纠纷。
本案的焦点是：1、杨宏召是否是本案的适格原告？2、湖南金杯联合会计师事务所湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》能否作为本案事实的认定依据？3、二被告是否侵占了合伙人资金355942.57元？
关于第一个焦点，杨宏召是否是本案的适格原告？本院认为：原告杨宏召虽然在合伙组织中工作，但不是合伙企业的合伙人，杨宏召在本案不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国合伙企业法》第九条第一款“申请设立合伙企业，应当向企业登记机关提交登记申请书、合伙协议书、合伙人身份证明等文件”。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》（试行）》第51条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效.”及《中华人民共和国合伙企业法》第十九条:”合伙协议经全体合伙人签名盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务”。第二十二条：“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部份财产份额时，须经其他合伙人一致同意”。第二十四条“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务”。第四十三条：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。”麻溪电站合伙企业章程第十七条约定：“退伙人与新入伙人入伙时，必须经全体合伙人同意，并签署同意本企业章程的意见。财产份额转让，工商注册人有优先权受让的权利。如转让其他人，须经董事会及全体合伙人一致同意”。根据法律规定和麻溪电站合伙企业章程约定，必须经董事会及全体合伙人一致同意是入伙的必备要件，本案杨宏召受让卢明光的股份未按合伙企业章程经全体合伙人与董事会同意，且未签订了入伙协议，被告蒋圣友、向光荣也不认可原告杨宏召是麻溪电站的合伙人。现杨宏召以卢明光出具的授权处理电站有关事务的授权书认为其是麻溪电站的合伙人没有法律依据。故对杨宏召的起诉应予驳回，本院另行制作民事裁定。
关于第2个焦点问题，湖南金杯联合会计师事务所湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》能否作为本案事实的认定依据？根据谁主张谁举证规则，原告主张被告蒋圣友在担任麻溪电站出纳期间，被告蒋圣友侵占合伙人资金355942.57元，向光荣起帮助作用，原告对此应负举证责任。原告为此提交了湖南金杯联合会计师事务所湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》以及该报告相关的业务项下的会计账簿、会计凭证、原始凭证等相关凭证。首先，报告载明了在核查过程中查阅了相关业务项下的合计账簿、会计凭证、原始凭证以及相关财务账册。得出了记账程序不能执行报账人和审批人签名审签手续、以不合规的票据充当支出凭证、重复报账、购置设备报账凭据不符合会计制度的规定要求、账账不符等问题，报告内容同时指出了麻溪电站财务管理上存在的不符合会计制度的问题。财政部对中国注册会计师相关服务准则第4101号—对财务信息执行商定程序《财会（2006）4号》第三条：“注册会计师执行商定程序业务，仅报告执行的商定程序及其结果，并不提出鉴定结论。报告使用者自行对注册会计师执行的商定程序及其结果作出评价，并根据注册会计师的工作得出自己的结论”。故在被告蒋圣友、向光荣不申请重新鉴定、未提供充分反证时，湖南金杯联合会计师事务所出具的本案《注册会计师执行商定程序的报告》，不宜否定其证据效力，对该报告的真实性法院予以确认。
关于第3个焦点问题，二被告是否侵占了合伙人资金355942.57元？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，向光荣任董事长，蒋圣友任出纳，三原告主张要求二被告返还合伙人资金为355942.57元，应有责任就二被告占有合伙人资金355942.57元的事实进行举证。
关于无领款人签字7000元、未经法人审核签字的33697.6元的认定问题。7000元的票据上虽无领款人签字、33697.6元的票据未经法人审核签字，但麻溪电站合伙人在做账时已认可实际开支财务也入了账，麻溪电站也实际支付了上述款项，三原告并没有提供该款为被告蒋圣友占为己有的证据。三原告仅以此票据无领款人签字、未经法人审核签字便认定此款上述款项系蒋圣友侵占的主张证据不足，法院不予支持。三原告如果认为被告蒋圣友报销的上述单据不能报销，可以按照麻溪电站合伙企业章程的约定处理。
关于购置设备报账凭据不符规定要求的价格差额70000元的问题。麻溪电站购买、提取二套发电机组时六合伙人到场，并且同厂家达成了不开具正式发票给予麻溪电站5000元现金返回的约定，麻溪电站接收了不符合会计制度的票据，票据金额已实际支付且发票已入账。现三原告以该报账发票上所盖公章与机器设备生产厂家名称不符存疑且未提供购销合同认为被告蒋圣友、向光荣利用职务之便多报了购置设备款398000元与安江水电设备厂白纸书写的产品报价的差额70000元要求二被告返还全体合伙人的主张证据不足，法院不予支持。至于麻溪电站购置设备报账凭据不符合会计制度不是本案的审理范围。在此需要指出的是麻溪电站的行为违反了企业财务制度的的管理规定，在今后的工作中要加强财务监管，会计凭证、原始附件应当符合企业财务会计制度。
关于重复报账的48900元的问题。经过电站清账小组清查，麻溪电站董事会已于2014年5月20日对蒋圣友多报账的48000元作出了扣除蒋圣友个人股份58000元的处理。对2007年8月71号票据重复报账900元，麻溪电站合伙事务执行人当庭确认系第二次维修水渠渠道的费用。故三原告以蒋圣友重复报账48900元为由要求二被告返还合伙人资金48900元法院不予支持。
关于蒋圣友多支付工程款8080元的问题。麻溪电站与蒋良辉签订合同后，在合同履行过程中先行多付支出，在工程结算后，麻溪电站一方面可以就蒋良辉所得8080元系不当得利要求返还，另一方面，麻溪电站董事会也可以追究在工作过程中因故意或重大过失给电站造成损失的具体经办人的责任。在麻溪电站股东会、董事会未作出处理，三原告未申请要求麻溪电站董事会处理的情况下要求二被告承担多付的支出8080元法院不予支持。
关于2008年收入开支情况说明电脑打印件1份，在第二项支出3中有蒋圣友任出纳时开支60000元的问题。因湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》已对2016年3月至2008年8月8日蒋圣友担任出纳期间的全部资金进行了审核，上述60000元款项包含于审核的账务中；且该电脑打印件说明无任何人签字。三原告以此为由认为被告蒋圣友侵占了合伙人资金60000元的证据不足，对其请求二被告返还合伙人资金60000元的请求法院不予支持。
关于麻溪电站现金会计移交表的27676.77元问题。现金会计移交表的27676.77元与2008年8月8日现金账记载的收蒋圣友股金27676.77元，上述款项金额相同，三原告认为上述款项系被告蒋圣友侵占的合伙人资金。因湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》已对2016年3月至2008年8月8日蒋圣友担任出纳期间的全部资金进行了审核，上述27676.77元款项包含于审核的账务中；三原告仅凭上述现金会计移交表与现金账记载的数额相同认定系被告蒋圣友侵占的合伙人资金27676.77元要求二被告返还给全体合伙人的诉讼请求证据不足，法院不予支持。
关于2006年至2008年期间出纳日记账多记支出资金100588.20元的问题。对三原告主张的出纳现金账短款100588.20元，被告蒋圣友否认短款，因此，对此短款数额只能依举证责任的分配和转移以及现有证据进行认定。三原告主张被告蒋圣友短款100588.20元，原告提交了湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》以及该报告相关的会计账、出纳账、原始单据能够相互印证。被告蒋圣友在庭审中表明不申请重新鉴定又未提供足以反驳原告该主张的证据，因此，对湘金商定字（2014）第002号《注册会计师执行商定程序的报告》中认定的2006年至2008年期间出纳日记账多记支出资金100588.20元，应予确认。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”之规定，上述财产均为合伙企业麻溪电站的财产。三原告的诉讼请求是请求法院判令二被告返还合伙人资金355942.57元给电站全体合伙人。麻溪电站全体合伙人有向光荣、卢昌圣、蒋圣友、卢明光、汤小林、段幸福。三原告的诉讼请求包含了麻溪电站的全体合伙人向光荣、卢昌圣、蒋圣友、卢明光、汤小林、段幸福在内，三原告诉讼请求的利益归属于麻溪电站，故对三原告要求的多记支出资金100588.20元返还给全体合伙人的诉讼请求不予支持。
对于三原告要求被告向光荣与蒋圣友共同返还侵占合伙人资金，因被告向光荣系麻溪电站的合伙事务执行人，三原告所举证据不足以证明被告蒋圣友出纳账多记支出、重复报账等行为向光荣起了帮助作用，故对三原告要求被告向光荣共同返还合伙人资金的请求法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告卢昌圣、汤小林要求被告蒋圣友、向光荣返还合伙人资金355942.57元给电站全体合伙人的诉讼请求。本案案件受理费6639元，由原告卢昌圣、汤小林负担。
本院二审期间，上诉人卢昌圣、汤小林、杨宏召，被上诉人蒋圣友、向光荣，原审第三人段幸福、卢明光、洪江市麻溪水电站均没有提供新证据。
一审法院查明的事实与二审的一致，本院予以确认。
通过庭审调查，当事人陈述，另查明如下事实：
洪江市麻溪水电站是普通合伙企业，合伙人为向光荣、卢昌圣、蒋圣友、卢明光、汤小林（受让兰锡安合伙份额）、段幸福。其中向光荣是合伙事务执行人，卢昌圣是站长，段幸福是财务监督人，蒋圣友、卢明光各担任一段时间的出纳，兰锡安是会计。现双方争议的账务主要集中在麻溪水电站建设时期（十年前），当时会计和出纳一个月对一次账，合伙人在场见证（卢昌圣当庭陈述有时在有时不在）。庭审中，合伙人向光荣、段幸福、卢明光均对蒋圣友侵占合伙资金一事不认可，认为当时已经核清楚了，只是票据有瑕疵。
本院认为，本案为合伙企业纠纷。双方争议的焦点是蒋圣友是否存在侵占合伙资金的行为。《中华人民共和国合伙企业法》第三十条规定，合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。本案中，麻溪水电站过半数以上合伙人当庭认为蒋圣友没有侵占合伙资金，有关的票据只是存在瑕疵，不影响真实性，根据法律规定，该认定即是合伙企业的认定。因此，少数合伙人认为蒋圣友侵占了合伙资金，并提起诉讼要求蒋圣友将“侵占”资金返还给全体合伙人的主张，于法无据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6639元，由上诉人卢昌圣、汤小林、杨宏召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 舒易成
审 判 员 武春毅
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 蒋金洲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。