重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初1177号
原告：重庆沃特威生物有机肥开发有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道南天湖西路2号附4号，统一社会信用代码91500230559030323C。
法定代表人：郭立顺，执行董事。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：重庆市田牧农业发展有限公司，住所地重庆市涪陵区龙桥街道麻磊村1组，统一社会信用代码91500102331694836T。
法定代表人：吴小芳，总经理。
委托诉讼代理人：张健平，男，1970年9月24日出生，汉族，该公司监事，住重庆市涪陵区。
第三人：汪云伟，男，1987年9月21日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
原告重庆沃特威生物有机肥开发有限责任公司（下称沃特威公司）与被告重庆市田牧农业发展有限公司（下称田牧公司）、第三人汪云伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃特威公司的委托诉讼代理人郎娟、胡武雄，被告田牧公司的法定代表人吴小芳及其委托诉讼代理人张健平，第三人汪云伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃特威公司向本院提出诉讼请求：判决田牧公司立即支付沃特威公司货款64185.6元及违约金（从2015年8月24日起，以尚欠货款本金为基数，按照日利率1%计算至付清为止）；田牧公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，时任田牧公司法定代表人的汪云伟代表田牧公司与沃特威公司签订《有机肥料买卖合同》，约定：提货期限从2015年7月15日截至2016年6月30日；违约责任：买方迟延付款的，每迟延一日应向卖方支付货款总额1%的违约金。沃特威公司按照合同约定交付了沃特威有机肥267.44吨，田牧公司未按约定支付货款。2016年10月10日，田牧公司的原法定代表人汪云伟出具对账证明，载明合计欠货款64185.6元尚未支付。沃特威公司多次要求田牧公司偿还尚欠的货款，田牧公司以该货物是汪云伟个人以田牧公司的名义与沃特威公司签订协议购买的为由，拒不支付。综上，沃特威公司按约履行了交货义务，田牧公司却未按约支付沃特威公司货款，田牧公司应当承担支付尚欠的货款及逾期违约金的民事责任。因汪云伟与本案存在法律上的利害关系，应当作为本案第三人参加诉讼。
田牧公司辩称，1、沃特威公司与田牧公司签订合同约定时间是2015年7月15日至2016年6月30日，在此期间，根据社长的证明只拉了1车，并且是汪云伟个人经营的时候拉的；2、货款的结算方式在合同第8条已经约定，由于合同履行期间没有交易到500吨，所以田牧公司不存在到期未支付货款。由于约定的是交易量达到500吨付款，田牧公司没有收到过沃特威公司的任何对账单据；3、田牧公司法定代表人发生变更期间没有移交该笔买卖的任何资料，沃特威公司也没有与新的法定代表人协商此事。希望沃特威公司提供真实的数量，田牧公司不应在未准确对账的情况下支付货款。
汪云伟述称，1、欠货款属实，但沃特威公司诉称总共交货267.44吨不属实，没有这么多。当时对方让其写对账单时没有具体核对，对方说怎么写就怎么写的；2、汪云伟出具对账单时已经没有任公司法定代表人了；3、最后一次拉肥料28吨是汪云伟私人拉的，这车货的货款也没有付，总共拉了多少货记不清楚了。
本院经审理认定事实如下，2015年6月，田牧公司的法定代表人汪云伟与沃特威公司联系购买有机肥，并从沃特威公司处拉了3车有机肥使用（共计97.06吨）。2015年7月15日，卖方沃特威公司与买方田牧公司签订《有机肥料买卖合同》，约定：产品名称：沃特威有机肥；数量：1500吨；单价：240元/吨；总价：36万元；交货期限：提货期限从2015年7月15日截至2016年6月30日，买方在此期限内以实际采购数量为准；送（取）货方式：卖方负责装车，买方负责卸车；运输方式及费用负担：买方自提，运输费及风险由买方承担……；验收：买方在收到货物后2天内进行质量验收。买方如对货物质量有异议，应在收到货物后2日内书面向卖方提出异议，否则视为产品质量合格；结算方式及期限：买方每收货500吨后1周内结清此批次货款12万元，以此类推；违约责任：1、卖方在期限内如果不能保证供货数量，将按照违约承担货值1%的违约金。2、买方迟延付款的，每迟延一日应向卖方支付货款总额1%的违约金；迟延超过20日的，买方除承担迟延付款违约金外，卖方有权解除合同，相应货物由卖方自行处理。卖方不解除合同的，迟延支付货款违约金的日期累积计算……该合同分别加盖沃特威公司、田牧公司的公章，并盖有汪云伟私章。随后，汪云伟又在沃特威公司处拉回3车有机肥使用（共计83.86吨），但未支付货款。
2016年10月10日，汪云伟出具“对账证明”1份，载明：2015年7月3日至8月23日期间，田牧公司汪云伟先生主持签约并执行向沃特威公司购置并收到有机肥267.44吨，每吨240元，合计货款总额64185.6元，至此尚未支付。以上欠款双方认同无异议，特此证明。签字：汪云伟。
另查明，田牧公司于2014年12月24日成立，经营苗木种植、销售；蔬菜、瓜果、花卉及农作物种植和销售等，其法定代表人于2016年4月27日由汪云伟变更登记为吴小芳。
庭审中，沃特威公司举示了有机肥“出货单”9张：2015年6月2日（精装、26吨、650包、单价400、无签名）、同年6月10日（散装、33.72吨、单价240、收货经办人汪云伟）、同年6月13日（散装、26.28吨、单价240、收货经办人张兴国）、同年6月13日（散装、37.06吨、单价240、收货经办人杨中福）、同年7月20日（散装、28.6吨、单价240、收货经办人陈帝伟）、同年7月24日（散装、26.91吨、单价240、收货经办人廖仕国）、同年8月7日（30.15吨、单价240、无签名）、同年8月7日（散装、30.37吨、无签名）、同年8月23日（散装、28.35吨、收货经办人张兴国）。田牧公司及汪云伟质证对最后1次即2015年8月23日的28.35吨有机肥的出货单的真实性无异议，但称该车有机肥系汪云伟个人使用，对其他出货单均有异议。汪云伟在庭审中认可其收到的有机肥共6车次，前5车均是作为试验使用。庭审后，田牧公司补充说明2015年6月10日—13日的3张出货单记载的有机肥是作为试验使用，但不属于合同供货期限的范围。
上述事实，有当事人的陈述、工商登记资料、《有机肥料买卖合同》、出货单6张、对账证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：沃特威公司与田牧公司是否形成了买卖合同关系，田牧公司是否应向沃特威公司支付货款及货款金额。
对于沃特威公司与田牧公司是否形成买卖合同关系及田牧公司是否应向沃特威公司支付货款的问题。本院认为，沃特威公司与田牧公司于2015年7月15日签订《有机肥料买卖合同》的事实当事人均无异议，该合同系其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。汪云伟在田牧公司成立后系法定代表人，所从事的职务行为可以代表田牧公司，汪云伟联系购买有机肥，沃特威公司亦有理由相信是代表田牧公司。且签订《有机肥料买卖合同》的双方为沃特威公司和田牧公司，根据合同相对性原则，应认定田牧公司系本案买卖合同关系的当事人，享有合同的权利并承担合同义务。故田牧公司应当对外承担本案的法律后果。
对于田牧公司应当支付的货款金额问题。2016年10月10日，汪云伟出具“对账证明”，田牧公司及汪云伟对其内容的真实性提出异议。沃特威公司为佐证货物数量向本院举示了出货单9张，但其中2015年6月2日的1张和8月7日的2张出货单没有收货经办人的签名，与其他大部分的出货单在形式上存在差异，不符合双方交易的习惯，不能证明田牧公司收到了这部分货物，该出货单记载的86.52吨货物本院不予确认。另外，根据汪云伟在庭审时的陈述，其共计收到沃特威公司的有机肥6车，且是由张兴国或张兴国喊的其他人去拉的。沃特威公司举示的9张出货单，没有收货经办人签名的有3张，另外的6张出货单的收货经办人处有明确有签名，与汪云伟陈述收到6车有机肥的陈述一致，故本院确认汪云伟收货的数量为180.92吨。对于汪云伟称其拉回使用的前5车有机肥系试验使用，当时双方未约定是否对这部分有机肥支付货款的问题。因沃特威公司在庭审中对这一事实予以否认，也没有证据证明这部分货物系沃特威公司免费提供给田牧公司使用，故应当参照合同的约定支付货款。
对于沃特威公司请求按每日1%支付违约金的问题。根据本案《有机肥料买卖合同》的约定，田牧公司每收货500吨后1周内结清该批次货款，但由于田牧公司购买的数量未达到500吨，不满足合同约定的支付货款的条件，故不应当根据合同约定的逾期付款违约金计算方式计算违约金。且2016年10月10日，汪云伟出具的对账证明中亦未载明结算后货款的支付时间，故本案应从沃特威公司向法院主张其权利时计算逾期付款的资金占用损失，本院酌定按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%（即基准利率的150%）计算逾期付款的资金占用损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告重庆市田牧农业发展有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告重庆沃特威生物有机肥开发有限责任公司货款43420.8元及资金占用损失（从2017年3月3日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算支付至付清本金时止）；
二、驳回原告重庆沃特威生物有机肥开发有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1404元，减半收取702元，由原告重庆沃特威生物有机肥开发有限责任公司负担259元，被告重庆市田牧农业发展有限公司负担443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 秦庆国
二〇一七年六月五日
书记员 周 银