安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2164号
上诉人（一审原告）：李涛。
上诉人（一审原告）：陶余革。
两上诉人共同委托代理人：张会，安徽同胜律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：陈枕。
被上诉人（一审被告）：樊兵涛。
被上诉人（一审被告）：郑红霞。
被上诉人（一审被告）：张强。
上诉人李涛、陶余革因与被上诉人樊兵涛、郑红霞、张强确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：樊兵涛、郑红霞为合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村A12-13幢6层610室房屋的登记所有权人，其持有的房屋产权证号为：房权证合庐字第××号、房权证合庐字第××号。樊兵涛、郑红霞与张强签订抵押借款合同一份，载明：借款金额贰拾伍万元整；借款期限为2015年2月6日至2015年8月5日止；樊兵涛、郑红霞自愿用涉案房屋作为借款抵押并在房屋产权登记部门办理了抵押登记手续。2015年7月30日，李涛、陶余革诉至原审法院，请求判令：1、樊兵涛、郑红霞与张强签订的《抵押借款合同》无效；2、樊兵涛、郑红霞承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：樊兵涛、郑红霞为涉案房屋的登记所有权人，樊兵涛、郑红霞与张强签订的抵押借款合同未违反法律规定。现李涛、陶余革主张张强、樊兵涛、郑红霞系恶意串通签订抵押借款合同，损害了李涛、陶余革的利益，并据此主张宣告该借款抵押合同无效，但其未提供证据足以证明，故对其该项主张不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李涛、陶余革的诉讼请求。案件受理费收取为80元，公告费400元，由李涛、陶余革负担。
李涛、陶余革不服向本院提起上诉称：1、被上诉人樊兵涛、郑红霞与被上诉人张强签订《抵押借款合同》存在明显的恶意串通损害上诉人合法权益的行为。2009年3月31日，上诉人与被上诉人樊兵涛、郑红霞签订一份《房屋买卖合同书》，约定被上诉人樊兵涛、郑红霞将其自有的位于合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村A12-13幢610室房屋出售给上诉人，房屋价款为275000元。协议签订以后，上诉人按照约定支付了房款，并由被上诉人郑红霞出具收条。上诉人在按照协议支付房款后居住该房屋至今。2014年、2015年，上诉人曾经两次起诉被上诉人要求被上诉人樊兵涛、郑红霞履行房屋买卖合同将涉案房屋过户至上诉人名下，在案件审理过程中，被上诉人先后将涉案房屋抵押在苗向阳以及被上诉人张强名下，由其是被上诉人樊兵涛、郑红霞将涉案房屋抵押在被上诉张强名下时间正是上诉人起诉被上诉人樊兵涛、郑红霞以及苗向阳要求确认其签订的借款抵押无效过程中，由此可以判断，被上诉人樊兵涛、郑红霞与张强在签订借款抵押合同时存在明显的恶意串通，其根本目的就是阻碍上诉人要求被上诉人将涉案房屋过户至上诉人名下的合法诉求，损害上诉人的合法权益。2、被上诉人樊兵涛、郑红霞与张强签订借款抵押合同没有实际履行上述协议，其签订借款抵押合同的根本目的就是为上诉人的过户诉求设置障碍。在本案一审审理过程中，被上诉人樊兵涛、郑红霞、张强均没有到庭参加诉讼，没有提供任何证据证明其在签订借款抵押合同后按照上述合同履行了合同约定的内容。按照相关规定，对于合同是否履行，由主张合同履行的一方承担举证责任。在本案中，被上诉人故意逃避本案的审理过程，应当承担举证不能的不利后果。3、被上诉人张强在签订借款抵押合同前，没有对涉案房屋的现状进行任何形式的了解，没有了解涉案房屋的涉诉情况，反而是在涉案房屋刚解除第一个他项权登记后就同被上诉人樊兵涛、郑红霞签订借款抵押合同，其根本没有尽到一个正常借款人应尽的注意义务。其签订借款抵押合同的根本目的就是对上诉人的诉求设置障碍，侵害上诉人的合法权益。综上，上诉人认为被上诉人樊兵涛、郑红霞在已将涉案房屋出售给上诉人的情况下，恶意同被上诉人张强串通，将房屋抵押至被上诉人张强名下，双方签订的《抵押借款合同》违反合同法第52条规定，应当认定为无效，原审法院在认定事实和适用法律上均存在错误，请求二审法院依法撤销合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02852号民事判决，改判被上诉人樊兵涛、郑红霞与被上诉人张强签订的《抵押借款合同》无效。
被上诉人樊兵涛、郑红霞、张强二审均未作答辩。
上诉人李涛、陶余革在二审未提供新证据。
本院审理查明：2009年3月31日，李涛、陶余革与樊兵涛、郑红霞签订一份《房屋买卖合同书》，依合同约定，樊兵涛、郑红霞将其回迁所有的位于合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村A12-13幢610室房屋出售给李涛、陶余革，房屋价款为275000元，由李涛、陶余革分三次支付给樊兵涛、郑红霞，第一次在本协议签订之日起7日内支付225000元，第二次在2009年12月31日前再支付3万元，剩余2万元在李涛、陶余革取得房屋产权证书之后7日内支付。合同签订后，樊兵涛、郑红霞即将上述房屋交付李涛、陶余革居住使用至今。2009年4月9日，郑红霞出具收条，载明收到陶余革购房款225000元，2010年10月11日，郑红霞出具收条，载明收到陶余革购房款30000元。2014年4月1日，樊兵涛、郑红霞取得涉案房屋房产证，李涛、陶余革多次要求樊兵涛、郑红霞要办理房屋过户手续，并分别于2014年7月和2015年4月诉至合肥市庐阳区人民法院，要求樊兵涛、郑红霞将涉案位于合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村A12-13幢610室房屋产权过户至李涛、陶余名下。
对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。李涛、陶余革与樊兵涛、郑红霞于2009年3月31日就合肥市庐阳区森景大道1号紫桐新村A12-13幢610室房屋签订买卖合同，该合同系双方真实意思表示，其内容不违背法律规定，应属有效，双方均应遵守，全面履行。李涛、陶余革按照约定支付了购房价款255000元，樊兵涛、郑红霞亦将房屋交付李涛、陶余革占有使用至今，按理樊兵涛、郑红霞应在房屋过户条件成就后及时通知并协助李涛、陶余革办理房产过户手续，但樊兵涛、郑红霞却在房屋过户条件成就后未与李涛、陶余革办理相应手续，而是于2015年2月10日与张强签订一份《抵押借款合同》向张强借款250000元，将房屋抵押给张强，并办理抵押登记手续，在此过程中，樊兵涛、郑红霞从未告知李涛、陶余革，可以认定樊兵涛、郑红霞的上述行为具有明显恶意。张强作为出借人，按理应当审慎处理，深入了解涉案房屋的现状，在李涛、陶余革已经起诉樊兵涛、郑红霞以及苗向阳要求确认其签订的借款抵押无效情况下仍然签订借款抵押合同，张强的上述行为明显不合常理，且张强未到庭抗辩，不能证实其真实出借25万元，现有证据无法确认张强是出于善意签订合同。综上，本院确认樊兵涛、郑红霞与张强之间签订抵押借款合同的行为系恶意串通，两被上诉人之间的行为严重损害了上诉人的合法权益，现上诉人要求确认樊兵涛、郑红霞与张强于2015年2月10日签订的《抵押借款合同》无效的请求，符合法律规定。综上，一审判决适用法律不当，李涛、陶余革上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02852号民事判决；
二、樊兵涛、郑红霞与张强于2015年2月10日签订的《抵押借款合同》无效。
一审案件受理费80元，公告费400元，合计480元，由樊兵涛、郑红霞、张强承担；二审案件受理费80元，由樊兵涛、郑红霞、张强承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年六月二十九日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。