浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第143号
原告谢尚玉。
原告任月英。
原告李兰芝。
原告谢秀珍。
原告敏丽。
原告龙辉。
六原告共同委托代理人（特别授权代理）朱良。
被告李凤强，现羁押于绍兴县看守所。
被告朱伯林。
委托代理人（特别授权代理）梁剑、李淑丽。
被告蒙城县东远物流有限责任公司。
法定代表人马士侠。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司。
负责人张建华。
委托代理人（特别授权代理）汪文伟。
原告谢尚玉、任月英、李兰芝、谢秀珍、敏丽、龙辉因与被告李凤强、朱伯林、蒙城县东远物流有限责任公司（以下简称东远物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称亳州分公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年12月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2008年1月18日公开开庭进行了审理，六原告委托代理人朱良、被告李凤强、被告朱伯林的委托代理人梁剑、被告亳州分公司的委托代理人汪文伟到庭参加诉讼，被告东远物流公司法定代表人马士侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢尚玉、任月英、李兰芝、谢秀珍、敏丽、龙辉诉称：2007年6月26日，被告李凤强驾驶浙A×××××号货车从南京驶往诸暨，于7时30分途经绍兴县杨汛桥地方，遇同向由被告朱伯林驾驶的被告东远物流公司所有的皖S×××××号江淮牌重型货车在坑洼路段受困，被告李凤强将自己驾驶的车停下后，在对皖S×××××货车进行驾驶过程中，皖S×××××重型货车溜坡与推自行车的谢时朋发生碰撞，造成谢时朋受伤经医院抢救无效死亡的交通事故，事发后，被告李凤强与被告朱伯林一同驾车逃逸。经有关部门认定，被告李凤强负事故的全部责任。谢时朋作为家里的顶梁柱在事故中死亡，原告家庭经济一下子陷入了困境，而且给众原告造成了巨大的精神伤害，对此被告理应依据法律规定承担赔偿责任，被告李凤强作为事故的直接侵权人，应当承担赔偿责任，被告朱伯林作为受帮助人，因被告李凤强在从事帮助活动中致人损害的，也应承担赔偿责任，被告东远物流公司作为肇事车辆的所有人，应当对全部损害承担连带赔偿责任，被告亳州分公司作为肇事车辆的保险公司，依法应在理赔额度内承担赔偿责任，特起诉请求：判令被告立即赔偿交通肇事受伤所造成的损失614，618元（医疗费26，000元、住院伙食补助费90元、护理费600元、误工费5，000元、交通费5，000元、丧葬费13，800元、死亡赔偿金365，300元、被抚养人生活费197，828元、财物直接损失费1，000元），并赔偿精神抚慰金50，000元，合计664，618元。
被告李凤强辩称：我对交通事故本身及责任认定没有异议，车子是我帮朱伯林开的，车子是朱伯林的，我因交通肇事已被追究刑事责任（有期徒刑四年六个月），我拿不出这么多赔偿款，无力赔偿，请求法院依法处理。
被告朱伯林辩称：1、原告诉称的各项赔偿请求，部分缺乏依据，且计算有误，其中医疗费应根据病历及医疗费用结算票据予以认定，护理费、误工费、被抚养人生活费计算有误，应予调整，死亡赔偿金应适用农村居民相关标准，交通费及财产损失未举证，不应认定；2、所谓“李凤强帮助朱伯林”一说，事实上只是李凤强在我不在场时逞能去开车而肇事的，我并未允许，且来不及阻止，如我在场，决不会允许李凤强开车，因此我不应承担赔偿责任；3、我方肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，保险公司应承担保险责任，我方不承担赔偿责任。
被告东远物流公司未作书面答辩。
被告亳州分公司辩称：1、本案肇事车辆皖S×××××号货车并未在亳州分公司投保，而是投保在我方下属谯城区支公司，为减少讼累，我方同意履行本保险合同项下的义务；2、本案肇事驾驶员李凤强非被保险人允许的驾驶人使用被保险车辆，且其肇事后逃逸，保险人在商业保险范围内免责；3、李凤强交通肇事已构成刑事责任，故不应承担精神损害抚慰金；4、原告诉称的各项费用计算过高，且有些费用没有法律依据。总之，根据合同相对性原理，我方仅负有向投保人东远物流公司告知的义务，原告和被告朱伯林均不是保险合同当事人，对于我方是否告知免责条款并不知情，仅仅是相当然的认为我公司没有告知，所以我方只同意就强制责任险一块进行理赔，对于商业第三者责任险一块我方不同意理赔。
经审理本院认定，2007年6月26日，被告李凤强驾驶一辆车号为浙A×××××的中型厢式货车从南京驶往诸暨。7时30分许，途经绍兴县杨汛桥镇上坂村地方，遇有同方向被告朱伯林驾驶、登记车主为被告东远物流公司的一辆皖S×××××重型普通货车，在坑洼路段受困，李凤强将自己驾驶的货车停下后，帮助被告朱伯林驾驶皖S×××××重型普通货车，因操作不当，被告李凤强所驾皖S×××××重型普通货车溜坡与车后推自行车的谢时朋发生碰撞，造成谢时朋受伤经绍兴第四医院抢救无效于同年7月1日死亡的交通事故。肇事后，被告李凤强驾驶浙A×××××中型厢式货车逃离现场。绍兴县公安局交通巡逻警察大队于2007年7月19日作出事故认定书，认定被告李凤强驾驶机动车辆未按照操作规范安全驾驶，在起步溜坡时造成事故，且在发生事故后驾车逃离现场，其行为违反了我国《道路交通安全法》的相关规定，负事故的全部责任，谢时朋不负事故责任。被告李凤强于同年7月14日被公安机关抓获，同年11月8日被告李凤强因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年六个月。
同时认定，受害者谢时朋系农业家庭户，生于1973年6月12日，生前居住于杭州市萧山区北干街道兴议村。六原告分别系谢时朋的父母、妻子、大女儿、小女儿及儿子。六原告因受害者谢时朋死亡产生医疗费24，888.08元（已剔除住院收费收据中自理费用190元，尚欠绍兴第四医院5，078.08元）、住院伙食补助费75元、护理费203.45元、误工费2，000元、丧葬费13，783.50元、死亡赔偿金146，700元、被扶养人生活费96，994元、合计284，644.03元，原告索赔无着，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
又认定，肇事皖S×××××号货车事发前已在被告亳州分公司下属谯城区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，没有投保不计免赔险，其中第三者责任险保险金额为20万元，保险期限均为自2007年4月11日零时起至2008年4月10日24时止。
以上事实认定，由原告提供的绍兴县公安局交通巡逻警察大队第2007OO217号《交通事故认定书》一份、居民户口簿一本、谢时朋户籍证明一份、遗体火化证明一份、绍兴第四医院医疗诊断证明书二份、预缴款收据2份、杭州市公安局萧山区分局北干派出所出具的暂住人口登记表一份，被告朱伯林提交的保险业专用发票一份、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）一份、机动车辆保险证一份，本院向绍兴第四医院收集的门诊病历一本、医嘱单、出院记录、住院收费收据一份及当事人在庭审中所作的陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告亲属谢时朋在本次交通事故中受伤经抢救无效死亡，事实清楚，证据确凿，足以认定。双方当事人争议的焦点问题主要是：（1）原告因谢时朋死亡产生的死亡赔偿金计算是适用城镇居民相关标准还是适用农村居民相关标准？（2）被告亳州分公司下属谯城支公司对投保人被告东远物流公司就免责条款有否履行明确告知义务？被告亳州分公司应否承担商业第三者责任险的赔偿责任？（3）被告朱伯林在本案中应否承担民事责任？
关于本案的第一个争议焦点，本院认为，本案死亡赔偿金计算应适用农村居民相关标准即农村居民人均纯收入7，335元，计算20年计146，700元。理由：1、受害者谢时林系农业家庭户，生前虽外出打工，但仍居住在农村，并非城镇；2、原告未能举证受害者收入来源于城镇的事实。原告要求适用城镇居民相关标准理据不足，本院不予采纳，被告朱伯林、亳州分公司抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于本案的第二个争议焦点，本院认为，我国《保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”可见我国《保险法》确立了保险人的说明义务，且该说明义务为保险人的法定义务。根据最高人民法院研究室的批复，“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及相关法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。从本案事实来看，被告李凤强肇事后驾车逃离现场虽系不争的事实，但因被告亳州分公司未能举证证明保险人已将包括本案情形在内的免责事由已向投保人作了明确说明，故对被保险人不发生法律效力。被告亳州分公司自愿代为保险人即其下属谯城支公司履行保险合同项下的保险责任，不损害第三者利益，本院予以照准，故被告亳州分公司除承担交强险项下的赔偿责任外，尚应在第三者责任险赔偿限额内在扣除20%的免赔率后向第三者即本案原告承担给付保险赔偿金的义务。超过责任限额部分及免赔部分则应由赔偿义务人承担。被告亳州分公司所持抗辩理由，认为被告李凤强非被保险人允许的驾驶员驾驶保险车辆，且肇事后逃逸，故自己无需承担商业第三者责任险的保险赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于本案的第三个争议焦点，本院认为，被告朱伯林事发前因坑洼路段受困系不争的事实，被告李凤强主动提出帮朱伯林开车，朱伯林并未表示拒绝，朱伯林为被帮工人，又因被告李凤强存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告朱伯林依法应对被告李凤强应承担的赔偿款承担连带赔偿责任。被告朱伯林所持抗辩理由，既与本案事实不符，亦与法相悖，是不能成立的，本院不予采纳。综上，现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，精神损害抚慰金请求，因被告李凤强已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定精神，原告该项请求，与法不符，本院不予支持，被告东远物流公司漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩，亦未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告谢尚玉、任月英、李兰芝、谢秀珍、敏丽、龙辉因受害者谢时朋死亡产生的医疗费24，888.08元、住院伙食补助费75元、护理费203.45元、误工费2，000元、丧葬费13，783.50元、死亡赔偿金146，700元、被扶养人生活费96，994元，合计284，644.03元，由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿50，000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿8，000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿160，000元，合计218，000元，其余损失66，644.03元由被告李凤强、朱伯林赔偿，并互负连带赔偿责任，被告蒙城县东远物流有限责任公司对被告李凤强、朱伯林应承担的赔偿款负连带责任。
二、驳回原告谢尚玉、任月英、李兰芝、谢秀珍、敏丽、龙辉的其他诉讼请求。
如果被告未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费9，946元（申请缓交），减半收取4，973元，由原告负担2，843元，被告李凤强、朱伯林负担2，130元，均限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇八年一月二十八日
书记员 王 琴