广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4970号
上诉人(原审被告)：叶春阳，女，1970年2月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：吴文兴，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞狄堃，广东康格律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：�南晟钢物资贸易有限公司，住所地海南省海口市海府路67号康盛商务公寓6M房。统一社会信用代码91460000721276357K。
法定代表人：张英，该司董事长。
委托诉讼代理人：程军，男，该司职员。
委托诉讼代理人：臧峻，北京市明诚律师事务所律师。
上诉人叶春阳因与被上诉人海南晟钢物资贸易有限公司（以下简称晟钢公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第888号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
晟钢公司向一审法院提出诉讼请求：判令叶春阳对佛山市南海区川晓科技有限公司（以下简称川晓公司）所欠597246.85元债务及迟延履行期间的利息，晟钢公司垫付给川晓公司的10837元款项，川晓公司所负的诉讼费用7890元和保全费3520元承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：川晓公司于2009年12月2日登记成立，注册资本为500000元，法定代表人为叶春阳。川晓公司成立时，股东为叶春阳、万某，其中叶春阳出资300000元，占投资比例60%，万某出资200000元，占投资比例40%。2009年11月19日，叶春阳向川晓公司出资300000元，万某向川晓公司出资200000元。2014年5月27日，经工商登记变更，川晓公司的住所由佛山市南海区桂城东二大道润城大厦202室变更为佛山市南海区桂城街道花园东二街10号102铺。
2011年5月25日，晟钢公司与川晓公司签订《货物进出口报关代理合同》，约定川晓公司代理晟钢公司进口货物报关业务。叶春阳从其95×××17账户向川晓公司508701040000192账户先后于2011年4月25日转入40000元、2011年6月22日转入80000元、于2012年2月14日转入260000元。上述款项合计380000�。叶春阳在庭审中陈述上述款项为其代川晓公司收到晟钢公司为上述合同支付的款项356863元后交还到川晓公司账户。后晟钢公司以川晓公司因上述合同的履行造成晟钢公司损失为由，以进出口代理合同纠纷起诉至湖北省黄石市黄石港区人民法院，要求川晓公司赔偿相关损失，该院于2013年12月16日作出（2012）鄂黄石港民二初字第00046号民事判决，判令：一、川晓公司给付晟钢公司经济损失人民币597246.85元；二、川晓公司给付晟钢公司代垫费用10837元；三、驳回晟钢公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由川晓公司承担7890元，财产保全费3520元由川晓公司承担。川晓公司不服该判决向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉，湖北省黄石市中级人民法院于2014年4月29日作出二审民事裁定按川晓公司撤回�诉处理。川晓公司后向湖北省黄石市中级人民法院申请再审，湖北省黄石市中级人民法院裁定驳回川晓公司的再审申请。
（2012）鄂黄石港民二初字第00046号民事判决生效后，晟钢公司于2014年5月5日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请强制执行，案号为（2014）鄂黄石港执字第00142号。2014年6月25日，湖北省黄石市黄石港区人民法院裁定追加叶春阳为（2014）鄂黄石港执字第00142号案被执行人，叶春阳于同年7月2日不服提出书面异议，湖北省黄石市黄石港区人民法院作出（2014）鄂黄石港执字第00142-3号执行裁定，裁定驳回异议人叶春阳的异议申请。叶春阳对该裁定不服上诉至湖北省黄石市中级人民法院，湖北省黄石市中级人民法院经审查后查明：川晓公司于2009年11月19日申请设立登记，注册资金为500000元，叶春阳作为股东投入注册资金300000元。同年12月25日，叶�阳将该注册资金300000元转入其个人账户。2010年6月7日，叶春阳从其个人银行账户转入川晓公司银行账户750000元。自2013年10月起，川晓公司一直处于歇业状态。在歇业期间，川晓公司在中国农业银行南海宝华支行账号为44×××00账户中的存款598900元转至开平市辰龙塑料有限公司（以下简称辰龙公司）。2013年10月28日至同年11月18日，辰龙公司分四次共计转入478800元至叶春阳招商银行41×××19账户。2013年10月30日，叶春阳从招商银行41×××19账户转入3000000元至其丈夫万文举工商银行62×××47账户。2014年4月11日，万文举向广东省东莞市中级人民法院交纳罚金1200000元。湖北省黄石市中级人民法院并认定叶春阳虽认可其从川晓公司银行账户转入其个人账户300000元和接受川晓公司在歇业期间财产478800元的事实，但叶春阳从其个人账户转入川晓公司银行账户750000元和其丈夫万文举代川晓公司交纳罚金1200000元，故湖北省黄石市黄石港区人民法院认定叶春阳抽逃公司注册资金300000元和无偿接受川晓公司财产478800元与事实不符，遂作出（2014）鄂黄石中执复字第00010号执行裁定，撤销湖北省黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港执字第00142-3号执行裁定书。
2014年1月26日，广东省东莞市人民检察院指控川晓公司、叶春阳犯走私普通货物罪，向广东省东莞市中级人民法院提起公诉。广东省东莞市中级人民法院经审理查明，2013年4月至5月期间，东莞市晖亚进出口贸易有限公司（以下简称晖亚公司）法定代表人彭汉利委托川晓公司为其代理进口12票聚酰胺（PA-66）胶粒，共19个货柜合计384.03吨。叶春阳与彭汉利约定以明显低于正常进口聚酰胺（PA-66）胶粒清关费用的包税价格进口上述货物。后叶春阳采用将实际进口的聚酰胺（PA-66）胶粒伪报成价格较低的HDPE（高密度聚乙烯）、PET(聚对苯二甲酸乙二醇酯)胶料粒方式向海关申报进口。经关税部门核定，上述涉案货物偷税款119.13万元。广东省东莞市中级人民法院作出（2014）东中法刑二初字第00014号刑事判决，判决川晓公司犯走私普通货物罪，判处罚金1200000元；叶春阳犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
就川晓公司与彭汉利代理进口12票聚酰胺（PA-66）胶粒的事宜，川晓公司以其司作为经营单位及收货单位向海关申报进口货物。2013年3月28日至5月30日期间，川晓公司向彭汉利发送请款单11份，共计请款1025517.5元，请款单中均载明：“请将费用汇入以下账户：户名叶春阳，帐号：95×××17，开户行：中国农业银行佛山南海桂海支行。”彭汉利向上述账户先后于2013年1月17日转入50000元、2013年1月29日转入51696元、于2013年3月1日转入100000元、于2013年3月5日转入175411元、于2013年3月20日转入43280元、于2013年3月28日转入55484元、于2013年4月1日转入95225元、于2013年4月3日转入162387.5元、于2013年4月8日转入95255元、于2013年4月10日转入6000元、于2013年4月12日转入110000元、于2013年4月16日转入150000元、于2013年4月22日转入65127元、于2013年4月23日转入80000元、于2013年4月28日转入200000元、于2013年6月5日转入120000元、于2013年6月14日转入22684元。上述款项合计1582549.5元。2013年3月21日至2013年4月18日期间，叶春阳通过95×××17银行账户向川晓公司44×××98银行账户共分5笔先后转账1000000元、79147.65元、235000元、79000元、143342.34元，上述款项合计1536489.99元。叶春阳在庭审中陈述上述款项系代川晓公司收到的晖亚公司款项1521035元，均交还到川晓公司账户。
川晓公司在中国农业银行南海桂海支行505201040003398对公活期账户从开户日期2011年4月21日�最后交易日期2015年1月21日期间，与户名为叶春阳的个人银行账户共发生交易435笔，川晓公司向叶春阳转出的款项共计6271万多元，川晓公司收到叶春阳转入的款项共计2292万多元。在上述交易中，晟钢公司于2014年5月5日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请强制执行后，川晓公司的上述银行账户向叶春阳个人账户先后于2014年5月23日划出141480元，款项摘要为“往来”；于2015年1月7日划出44000元，款项摘要为“货款”。川晓公司在中国农业银行南海宝华支行508701040000192对公活期账户从开户日期2009年12月14日至最后交易日期2015年3月21日期间，与户名为叶春阳的个人银行账户共发生交易376笔，川晓公司向叶春阳转出的款项共计5132万多元，川晓公司收到叶春阳转入的款项共计888万多元。在上述交易中，晟钢公司于2014年5月5日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请强制执行后，�晓公司的上述银行账户向叶春阳个人账户先后于2014年7月18日划出36700元，款项摘要为“往来”；于2014年9月17日划出6300元，款项摘要为“押金”。
一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。
晟钢公司主张叶春阳与川晓公司人格混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债�承担责任”的规定，因公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，财产的独立乃公司独立人格的突出表现，当公司与他人的财产无法区分、丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础，故公司与其股东之间是否构成人格混同应以各自财产是否无法区分作为必要审查要素。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”的规定，将公司财产以个人名义存储于银行，不仅逃避了有关机关对公司经济往来的监管，也给一些人侵吞公司财产提供了机会。为了维护国家经济管理秩序，保证公司财产、股东权益和债权人利益不受侵害，法律明确规定禁止将公司财产以任何个人名义开立账户存储。本案中，叶春阳作为川晓公司的股东、主要经营者，在晟钢公司举证说明的晟钢公司与川晓公司就《货物进出口�关代理合同》涉及款项356863元；川晓公司与彭汉利代理进口12票聚酰胺（PA-66）胶粒涉及款项1521035元，叶春阳在庭审中均确认系通过由叶春阳个人账户收款后再转回川晓公司账户的方式收取，叶春阳在诉讼中所举的证据31亦说明其有通过个人代收川晓公司款项再转交川晓公司的方式运作。从川晓公司在中国农业银行南海桂海支行505201040003398对公活期账户及中国农业银行南海宝华支行508701040000192对公活期账户的交易流水中可得知，从2011年4月21日至2015年3月21日期间，从川晓公司的上述银行账户与叶春阳个人账户共发生811笔交易，其中多次存在川晓公司收到其他公司款项摘要为“货款”的款项后，在同一日通过多笔转账的方式将与货款相同金额的款项转至叶春阳的个人账户中的交易。川晓公司与叶春阳账户之间持续发生数额巨大的资金往来，而川晓公司与叶春阳账户之间亦多次存在叶春阳代收川晓公司款项或川晓公司收到款项后转至叶春阳账户中的事实，已明显违反上述法律的规定，致使川晓公司与叶春阳之间财产界限模糊，存在混同的高度盖然性。叶春阳作为川晓公司的股东，其行为导致川晓公司丧失独立人格，也丧失了独立承担责任的基础。
晟钢公司就涉案债权申请强制执行，川晓公司因歇业而无可供执行的财产，致使晟钢公司债权无法收回，其债权实际受到了侵害。关于逃避债务，就《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定理解，系过错行为。对于此种过错的性质，从商事行为效力上注重外观主义的角度考虑，系属客观过错说，即只要股东实施了滥用公司法人人格的行为就应认定主观上存在故意。而且在晟钢公司于2014年5月5日向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请强制执行后，川晓公司的上述银行账户向叶春阳个人账户先后划出款项共计228480元。叶春阳作为公司股东及实际管理人，在2014年5月5日晟钢公司已经申请强制执行的情况下，仍如此操作，更可认定其有逃避债务的故意。
综上，叶春阳作为川晓公司的股东和法定代表人，明显对川晓公司存在过度操控，致使川晓公司有独立法人之名，却丧失了独立承担责任的能力，其行为违背法人制度设立的宗旨，违背诚实信用原则。这显然属于《中华人民共和国公司法》第二十条规定的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，叶春阳依法应对川晓公司的债务承担连带责任。
至于晟钢公司在诉讼中依据湖北省黄石市黄石港区人民法院（2014）鄂黄石港执行字第00142-3号民事裁定及湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石执复字第00010号民事裁定，主张叶春�抽逃注册资金的问题，已经生效的湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石执复字第00010号民事裁定已经对叶春阳是否抽逃注册资金的事实作出认定，故法院不再作处理，对于晟钢公司的上述主张法院不予采纳。晟钢公司提出川晓公司为一人公司的问题，根据工商登记显示，川晓公司股东为叶春阳、万某2人，工商登记信息具有公示公信的效力，且叶春阳在诉讼中亦已提交叶春阳及万某出资的相应证据，因此晟钢公司的上述主张，法院亦不予采纳。晟钢公司主张叶春阳与川晓公司业务居所相同，但其所提供的证据不能证明上述事实，法院不予采信。
叶春阳在举证期间申请法院在佛山海关调取关于SEPAX2011066571和SEPAX2011066551的中华人民共和国限制进口类可用作原料的固体废物进口许可证项下进口报关单、增值税专用缴款书以及涉及佛山海关许可（准退）51941115号退运呈批表的相关报关单证、报关单号519420111941006353吉安市大广宏再生资源利用有限公司查问笔录（李真盖笔录）等证据，经法院向佛山海关调取，佛山海关函复法院无法提供上述证据材料，叶春阳又在庭审中申请法院到广州海关数据查询中心调取上述材料，用以证明晟钢公司与川晓公司就《货物进出口报关代理合同》涉及款项356863元的去向以证实叶春阳与川晓公司不存在业务混同的事实。对于上述款项的去向的事实，双方当事人在庭审中已作出确认，并不存在争议，对上述款项的性质及与本案的关联性，双方当事人在庭审中已有具体陈述，法院亦可依据采信的证据及当事人在庭审中的陈述作出相应认定，已无调查收集的必要，故叶春阳调取上述证据的申请，法院不予准许。
据此，判决：叶春阳对湖北省黄石市黄石港区人民法院作出的（2012）鄂黄石港�二初字第00046号民事判决中确认的川晓公司对晟钢公司承担的债务、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定确定的加倍计付的迟延履行期间的债务利息及该案的诉讼费用、财产保全费用承担连带清偿责任。案件受理费9994.93元，财产保全费4520元，由叶春阳负担。
叶春阳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回晟钢公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由晟钢公司承担。事实与理由：一、一审法院认定叶春阳与川晓公司人格混同，缺乏依据。1、一审法院认定川晓公司在农业银行南海桂海支行50520104000398对公活期账户，与户名为叶春阳的个人账户发生交易，川晓公司向叶春阳转出6271万元，收到叶春阳转入款项2292万元；川晓公司在农业银行南海宝华支行508701040000192对公活期账户，川晓公司向叶春阳转出5132万元，收到叶春阳转入款项888万元。事实上，川晓公司还有在中信银行佛山分行的对公账户，叶春阳的个人账户在2011年至2015年间曾转入该对公账户17737806.22元；川晓公司在农业银行南海桂海支行50520104000398的对公活期账户，收到叶春阳转入的款项是36723380.63元，而非2292万元。此外，川晓公司尚有3个账户，分别在农业银行三水金三支行、交通银行广东省分行、农业银行南海第一营业部。一审法院以川晓公司的部分银行账户记录，认定叶春阳与川晓公司之间的交易往来，以偏概全。2、叶春阳作为川晓公司的法定代表人和主要经营者，在实际经营过程中，用个人账户代川晓公司退款、收款，没有违反法律规定。川晓公司是进口商，辰龙公司是利用商，因后者没有进口废物的资质，故委托川晓公司代为进口。而川晓公司进口废物原料的款项均是辰龙公司支付的，辰龙公司直接向国外的卖方支付款项，向川晓公司�付相关税款，由川晓公司向海关开具进口增值税专用缴款书，由南海国税局认证入库。川晓公司作为进出口企业，代客户支付款项，代收客户款项，仅收取代理费。这是行业习惯。3、叶春阳作为川晓公司的大股东和主要经营者，在企业经营需要大量资金时，以个人房屋抵押贷款提供予川晓公司，同时为了控制利息成本，在川晓公司销售货物后即转出款项用于偿还借款。川晓公司的经营资金主要依靠叶春阳的借款及向外贷款来维持。4、一审法院认为“在2014年5月5日晟钢公司向湖北省黄石市黄石港区人民法院申请执行后，川晓公司向叶春阳转入的款项228480元，更可认定有逃避债务的故意”，与事实不符。川晓公司被广东省东莞市中级人民法院罚款1200000元，叶春阳的丈夫代川晓公司向法院缴纳了罚款，该款是叶春阳个人缴纳的，川晓公司仅转出了478800元，其余款项均由叶春阳个人借款支付。川晓公司向叶春阳转入的228480元，正是为了支付罚款，及归还借款。川晓公司转入的前述款项，根本不足支付罚款。
二、一审法院认定叶春阳将公司财产以个人名义存储于银行，是错误的。叶春阳与川晓公司之间存在的是借款与还款关系，及公司经营过程中，因企业经营需要，将公司代收和应退客户的款项，由叶春阳的个人账户代为收支，与个人代公司缴纳税款等往来。
三、一审法院不应以川晓公司的部分财务帐目，及叶春阳与公司之间的款项往来为依据，认定叶春阳对川晓公司进行了不合理操控，而需以工商、税务部门的相关认定为依据。晟钢公司若认为叶春阳与川晓公司构成人格混同，可申请第三方机构对川晓公司历年的财务状况，及叶春阳与川晓公司之间的款项往来进行审计。
四、湖北省黄石市中级人民�院作出的（2014)鄂黄石中执复字第00010号执行裁定，业已认定叶春阳对川晓公司的债务不承担连带责任，但一审法院却作出与之相冲突的判决。
五、川晓公司作为被执行人，并非不履行债务，而系因其主要经营者被追究刑责，企业亦被罚款1200000元，资不抵债，且与晟钢公司的经济纠纷尚在诉讼中。
二审诉讼期间，叶春阳补充陈述其上诉理由如下：一、一审法院对川晓公司的银行流水数据统计有误。叶春阳拆借给川晓公司的款项共计7300多万元。川晓公司的注册资金为500000元，经营周转需要大额资金，却无不动产或其他有价值的资产向银行抵押贷款。为此，经公司股东会决议，由叶春阳拆借款项给川晓公司，川晓公司根据资金回笼情况及时还款予叶春阳以偿还借款。根据川晓公司购货需要，叶春阳通过各种途径拆借款项予川晓公司，先后汇入公司账户共计7300多万元。具体为，叶春阳的个人账户在2011年至2015年间向中信银行佛山分行对公帐户（尾数5582）转入17737806.22元；川晓公司的对公活期账户（尾数3398）收到叶春阳转入的款项24141600.24元，而非2292万元；川晓公司的东亚银行账户（尾数5400），收到叶春阳转入款项10310000元；川晓公司的农业银行南海宝华支行账户（尾数0192），收到叶春阳转入款项9054086.35元。川晓公司汇入叶春阳账户的款项，均是偿还叶春阳的拆借资金，并非叶春阳挪作他用，且均经公司股东会同意，未损害公司债权人利益，亦未降低公司的债务清偿能力。
二、川晓公司汇入叶春阳账户的资金，一部分用于偿还前述拆借款项，另一部分偿还叶春阳代付的货款、运费及缴纳税款等款项，其资金往来并未导致叶春阳与川晓公司人格及财产混同，亦未降低川晓公司的偿债能力。川晓公司�主营业务是向境外购买废铜、废铝、废塑料等，在境内销售获利。因用公司账户进行汇款及结算的银行对公业务时间差及周六不办理对公业务，致进口商需提前一天或几天向境外支付货款，经常会出现境外客户收款不发货的情况。此外，在海关、港口等办理报关、缴税、检验费、运费等事宜均需当即办结，但用公司账户进行对公业务的时效性往往很差。因此，行业习惯是与境外人员在港口现场看货、付款，当即交单，并立即办理支付运费、报关、检验、缴税等事宜，由此决定了须个人代理操作，才能提高交易效率和降低交易成本、风险，故川晓公司常将资金转至叶春阳账户或企业员工账户。经股东会决议，川晓公司将货款及其他应付款项，先行以备用金形式汇入叶春阳或公司员工的账户，由叶春阳及公司员工根据现场需要代为缴费和及时办结。川晓公司的流动资金往往不足，需要叶春阳垫付款项，待公司收货销售后回款才返还予叶春阳。2011年至2015年，叶春阳先后代公司向他人支付货款、运费、检验费、罚金及缴纳税款等共计8800多万元。
三、晟钢公司一审提交的证据不足以证明叶春阳与川晓公司人格与财产混同。晟钢公司若欲证明叶春阳与川晓公司财务混同，应举示直接证据证明叶春阳挪用公司日常生产经营的款项，用于偿还个人债务和个人花销。一审法院在证据不充分的情形下，否定公司有限责任，背离法律基本原则。
四、一审法院遗漏了重要当事人，导致不能查清川晓公司的经营管理情况。川晓公司并非一人公司，其股东万某对本案有重大利害关系。万某是公司股东及监事，知晓叶春阳受公司委托从事经营活动，列其为案件当事人有利于查清案件事实。若法院判定叶春阳与川晓公司人格混同，首当其冲利益受损的是万某。一审法院未通知万某参加本案诉讼，程序有误。
上诉人叶春阳在二审期间向本院提供了下列证据材料：1、中国农业银行存款单，拟证明叶春阳个人用现金为川晓公司存入定期存款17640103.13元；2、中国农业银行流水账（尾号：003398），拟证明叶春阳的个人账户转入川晓公司24141600.24元；3、中国农业银行流水账（尾号：000192），拟证明叶春阳的个人账户转入川晓公司9054086.35元；4、中国农业银行流水账（尾号：430314），拟证明叶春阳用个人账号为川晓公司代支国外货款21350000元；5、中信银行流水账（尾号：005582），拟证明叶春阳的个人账户转入川晓公司17747806元；6、东亚银行流水账（尾号：805400），拟证明叶春阳的个人账户转入川晓公司10310000元；7、招商银行流水（尾号：757419），拟证明叶春阳用个人账号代川晓公司支付辰龙公司货�2000000元，转账500000元进川晓公司的银行账号，代支深圳民运货运代理有限公司运费5680元；8、海关进口增值税专用缴款书，拟证明叶春阳用个人账户代川晓公司支付税款2749137.32元；9、《购销合同》（合同编号：LD20120305CX、SD20120223CX、YT20120303CX、YLB20120305CX、YY20120509CX、XMGOAO12001）、增值税专用发票，拟证明叶春阳用个人账户代川晓公司支付货款8734379.06元；10、发票联，拟证明叶春阳用个人账户代川晓公司支付运费2100000元；11、《购销合同》（合同编号：2011CX-701、CL201101、2011QX006、7C-CLSLBD）、海关进口增值税专用缴款书、增值税专用缴款书数据接收结果清单，拟证明叶春阳用个人账户代川晓公司支付废铜废铝货款共30191697.35；12、海关进口增值税专用缴款书，拟证明叶春阳用个人账户代川晓公司缴纳进口增值税4465689.85元；13、纳税证明，拟证明叶春阳代川晓公司缴纳税款387078.24元；14、立案受理通知书、中国农业银行业务凭证，拟证明叶春阳代川晓公司支付诉讼费5316元；15、增值税专用发票，拟证明叶春阳用个人账户代川晓公司支付货款1986716.16元；16、万文骏的证人证言，拟证明万文骏是川晓公司的股东之一，清楚公司经营情况。被上诉人晟钢公司质证认为，对前述证据的真实性与关联性均不予认可，其已逾举证期限，亦不能全面反映事实情况，且恰好证明了资产混同的事实存在；万文骏与叶春阳有利害关系，对其证言的真实性、合法性与关联性均不予认可。关于前述证据材料的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
被上诉人晟钢公司答辩称：首先，本案证据足以证明叶春阳与川晓公司构成财产混同，叶春阳称若不审计则会导致事实查明以偏概全，是其认知错误。叶春阳缺乏企业独立人格概念,具体表�为验资后将注册资本转为个人资金;以公司名义经营，却以个人名义收款、退款、交税，以配偶名义缴纳公司罚款等，企业账户与个人账户混乱，湖北省黄石市中级人民法院的生效执行裁定亦对叶春阳构成资产混同的事实予以认定。川晓公司的经营场所与叶春阳所购房屋的住址一致。一审法院未认定川晓公司为一人公司，与叶春阳在另案中确认的事实不符。请求维持原判。
被上诉人晟钢公司在二审期间未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益�他人合法权益的除外”之规定，结合叶春阳提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为其须否对川晓公司案涉债务担责之问题。
关于川晓公司对晟钢公司所负的金钱给付债务，湖北省黄石市黄石港区人民法院在（2012）鄂黄石港民二初字第00046号民事判决中作出明确判定，此判决业已发生法律效力。川晓公司虽不服前述裁判内容，向湖北省黄石市中级人民法院申请再审，但其再审申请被该院裁定驳回。依生效裁判的既判力理论，判决一经生效，即产生事实预决效力及诉讼标的确定力。事实预决效力指已为法院发生法律效力的裁判所确认的事实在后诉中能够产生预决效力，主张此类事实的当事人，无须另行举证，后诉法院应当直接采用预决事实或者不得作出与预决事实相矛盾的判断，除非当事人提供相反证据推翻了此类事实；诉讼标的确定力则指法院作出的终局判决一旦生效，当事人和法院都应当受到该判决内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决主文相反的内容，法院也不得在以后的判决中作出与该判决主文冲突的判断，除非通过特别程序，如审判监督程序，否则判决不能撤销或者变更。在前诉生效裁判未经任何特别程序撤销或者变更的情形下，本案应受前诉中已作出的有既判力的裁断结论之羁束。叶春阳以川晓公司向湖北省人民检察院申请抗诉为由，请求中止本案审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十五条等规定，本院不予允准。
依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款之规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害�司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司法人独立地位主要体现在公司拥有独立的财产、设有独立的组织机构、独立承担财产责任等。公司人格独立意味着公司财产是公司债权人的债权得以清偿的唯一保障，若公司的财产不能与该公司的成员及其他公司的财产作清楚的区分时，即发生财产混同。这已经完全背离了财产分离原则，极易导致公司财产的隐匿、非法转移或被股东挪作他用，实际亦意味着该公司已经丧失了独立的法人人格。由于财产混同无法保证公司贯彻资本维持和资本不变的原则，进而影响到公司对外承担清偿债务的物质基础，因此是认定企业人格混同的重要判断依据。股东滥用公司独立人格，公司债权人的利益必然受到损害。另依据《中华人民共和国公司法》第一百七十一条第二款之规定，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。因公司财产属于公司所有，故当由具有法人人格的公司行使法人财产权，不允许任何人以个人名义开立账户存储使用。本案一、二审期间双方当事人分别举示的诉讼证据均显示，叶春阳作为川晓公司的控股股东与主要经营者，其个人账户与川晓公司的多个账户之间持续发生数额巨大的资金往来；叶春阳亦诉讼自认，其常以个人账户为川晓公司代收付货款、支付运费及缴纳税款等，叶春阳的行为明显违反了前引法律条文之规定，对川晓公司资金等存在过度控制，致使其个人与川晓公司间的财产界限模糊。在晟钢公司举示的本证能初步证明叶春阳与川晓公司存在财产混同的高度盖然性情形下，叶春阳若认为其不存在滥用公司法人格的行为，则应举出相反的证据加以反驳。但叶春阳在判决作出前未能提供诸如股东会决议、财务�册、司法审计报告等有效反证，一审法院由此确认混同事实存在，合乎《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院予以认可。叶春阳在二审期间提供的账户信息、银行流水等，不能全面反映及有效支持其抗辩主张，证人万某未出庭作证，且其证言内容不足以支持叶春阳与川晓公司账目资产界限明晰的待证事实，本院均不予采纳。而对于叶春阳上诉主张的行业习惯事实，作为提出主张的当事人一方叶春阳应承担举证证明责任。但叶春阳并未举示相关证据予以证明，依法须承担举证不能的不利后果，故对其此项诉讼主张，本院不予采信。至于叶春阳申请本院向海关等部门调取材料一节，从当事人二审举证情况看，其该项申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十四条第二款的规定，本院不予准许。一审法院在认定混同事实存在的情形下，判令叶春阳对川晓公司的案涉债务承担相应责任，并无不当，本院予以确认。本案诉讼与湖北省黄石市中级人民法院（2014）鄂黄石中执复字第00010号执行裁定审查的对象及裁决的事项明显不同，两者不相矛盾冲突。
本案中，债权人晟钢公司仅诉请实施了滥用公司人格与股东有限责任行为的积极的控股股东叶春阳承担责任，而未主张其他股东的民事责任，万某不属于本案必须共同参加诉讼的当事人范畴。此外，查明案件事实亦非人民法院追加当事人参加诉讼的法定必要条件。故叶春阳以一审法院未追加万某参加诉讼查清事实为由，主张一审审理程序违法，法律依据不足，本院不予支持。万某在第二审程序中申请参加诉讼，因其非属必须参加诉�的当事人或者对本案诉讼标的有独立请求权的第三人范畴，故对于此项申请本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。叶春阳上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9994.93元，由上诉人叶春阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 梁 哲