吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民初3号
原告：吉林省送变电工程公司，住所地：长春市二道区自由大路6039号。
法定代表人：沈浩轩，总经理。
委托诉讼代理人：尚伟、李雪君，吉林盛冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何煦、彭军，该公司职员。
被告：吉林大安新唐发电有限公司。
法定代表人：孟建宇，总经理。
委托诉讼代理人：吕莉萍，吉林创一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凌，该公司职员。
原告吉林省送变电工程公司（以下简称送变电公司）与被告吉林大安新唐发电有限公司（以下简称大安新唐）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。送变电公司委托诉讼代理人何煦、尚伟，大安新唐委托诉讼代理人李凌、吕丽萍到庭参加第一次庭审；送变电公司委托诉讼代理人彭军、尚伟，大安新唐委托诉讼代理人李凌、吕丽萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
送变电公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款3000.6948.7万元及利息（自2013年5月8日起到给付之日止，按人民银行基础贷款利率6%计算）。后经双方对账，在第二次庭审中变更诉讼请求为：申请增加执行（2016）吉01民终764号判决的执行费用6.4277万元由被告承担，原二期道路工程款126.8370万元另行告诉。事实和理由：原告与被告在2011年10月28日签订了《安白高速新艾里49.5MW风电场工程合同》，具体项目包括风机基础工程、风机安装工程、35KV集电线路工程、220KV升压站建筑及安装工程和道路工程，总造价为8653.7537万元，工期为2011年10月28日至2012年4月20日。其中风机基础工程造价为3624.9218万元，35KV集电线路工程造价为1042.0694万元，220KV升压站建筑及安装工程造价为2190.0415万元，道路工程造价为1058.2965万元。合同签订后，由于实际施工时主体工程量增加、政策性调整及因被告自身原因耽误工期，致使风机基础工程实际发生工程款3698.0355万元，35KV集电线路工程实际发生工程款1692.4454万元，220KV升压站建筑及安装工程实际发生工程款2646.9255万元，道路工程实际发生工程款1557.5449万元。因被告原因，该工程于2013年5月8日竣工并已通过验收交付被告使用至今，但被告迟迟未与原告进行最后结算，截止目前被告支付给原告合同内工程款7298.51793万元。除此之外，鉴于被告在（2015）二民初字第1417号民事调解书中同意支付给吉林鑫汇电力工程有限公司风机安装工程款161万元，因此，被告尚欠原告合同内工程款合计1194.23577万元。另，被告尚欠原告风机基础工程合同外工程款73.1137万元，尚欠原告35KV集电线路工程合同外工程款650.3706万元，尚欠原告220KV升压站建筑及安装工程合同外工程款456.8840万元，尚欠原告道路工程合同外工程款499.2484万元。四项合计为1679.6221万元。同时，鉴于诉讼中，江苏大汉公司因一起道路工程，申请执行长春市中级人民法院（2016）吉01民终764号判决，强制执行原告工程款737.5449万元发生执行费用6.4277万元，该执行费用应由被告负担。综上，被告尚欠原告工程款2873.8578.7万元及执行费6.4277万元。
大安新唐辩称，1、被答辩人诉求工程中风机基础工程与答辩人签署了《工程结算书》，其他涉案工程均没有签署《工程结算书》。被答辩人诉讼请求支付工程款数额中有1200万左右没有事实和法律依据，应当驳回被答辩人这部分诉讼请求。风机安装工程中已支付414万元，还有231万元在长春市二道区人民法院（2015）二民初字第1417号民事调解书中达成调解协议，即本案答辩人代被答辩人给付吉林鑫汇电力工程有限公司合同内工程款131万元、合同外工程款70万元共计231万元，所以应驳回被答辩人此项诉讼请求。被上诉人诉求的合同外工程款均没有事实根据。因为双方合同中约定了质保金，故答辩人所欠工程款应扣除5%的质保金后，被告应付工程款数额是1529.3927万元。2、关于利息起算日期，因为双方约定按进度付款，答辩人已支付工程款7298.5179万元，已经支付原告工程款比例是84.80%，双方结算审定并提交100%建安发票之日即是剩余工程款应支付日期，本案中答辩人应付工程款1529.3927万元的利息起算日期应以判决生效之日起算。3、被答辩人增加诉求执行费由被告承担，没有事实根据和法律依据，应当予以驳回。
在诉讼过程中，经双方对账，双方当事人均无异议的事实是：原告与被告在2011年10月28日签订了《安白高速新艾里49.5MW风电场工程合同》，具体项目包括风机基础工程、风机安装工程、35KV集电线路工程、220KV升压站建筑及安装工程、一期道路工程，总造价为8653.7537万元，工期为2011年10月28日至2012年4月20日。实际竣工日期为：风机基础工程、风机安装工程、35KV集电线路工程、220KV升压站建筑及安装工程的竣工日期为2013年5月8日，一期道路工程的竣工日期为2013年8月25日。被告已支付工程款为7298.5179万元。
关于各项工程双方对账情况如下：
第一项风机基础工程，合同价格3624.9218万元，诉讼的金额是3698.0355万元。双方同意结算价格与诉讼金额一致。被告已支付工程款金额为3573.4845万元。
第二项风机安装工程，合同价格是699.4826万元，诉讼金额是769.4826万元，双方同意结算价格与诉讼金额一致。被告已支付工程款金额为414万元。
第三项35KV集电线路工程，合同价格是1042.0694万元，诉讼金额是1692.4454万元，双方对账后结算价格为1241.9728万元。其中包括清单安装部分1021.4068万元，重组价36.0046万元，签证部分61.166万元，政策性调整123.3844万元，税金调整0.011万元。双方主要差异的价额是450.4726万元，主要是误工费304.1191万元，总包费80.1万元，重组价差和税金部分。被告已支付工程款金额为773.2121万元。
第四项220KV升压站建筑及安装工程，合同价格2190.0415万元，诉讼金额2646.9255万元，对账后结算价格合计2473.6769万元。双方差异价额为173.2486万元，该数为误工费。被告已支付工程款金额为1717.8213万元。
第五项一期道路工程，合同价格1058.2965万元，诉讼金额为1557.5449万元，送变电公司将该项工程发包给江苏大汉建设实业集团有限责任公司施工，该工程竣工后，原被告双方拖欠工程款，大汉公司将双方诉至法院。长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终764号判决，认定双方按1557.5449万元给付款项，因为已支付820万元，判决737.5449万元。法院生效判决后，已经执行了原告，发生执行费6.4877万元。原告主张以（2016）吉01民终764号判决的裁判结果1557.5449万元作为认定一期道路工程的结算金额。
第六项中标服务费，合同价格38.9419万元，双方同意按此价格结算。
对以上无争议事实本院予以确认。
根据原告的诉讼请求及理由和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告应支付原告工程款数额如何确定？2、利息计算基数及起算点应如何确定？3、执行费6.4277万元应否保护。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本案予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于被告应支付原告工程款数额问题。
第一项风机基础工程，因双方均同意按3698.0355万元结算，被告已支付工程款金额为3573.4845万元，故本项工程被告尚欠原告工程款数额为124.5510万元。
第二项风机安装工程，合同价格是699.4826万元，双方均同意按769.4826万元结算，被告已支付工程款金额为414万元，被告尚欠原告工程款为355.4826万元。原告自认这355.4826万元包含长春市二道区人民法院作出的（2015）二民初字第1417号民事调解书中所确认的231万元，因被告没有给付吉林鑫汇电力工程有限公司，故原告要求被告给付原告，原告再行支付给吉林鑫汇电力工程有限公司。但因该调解书已确认该款项由被告代原告给付吉林鑫汇电力工程有限公司，故这231万元，如被告没有给付吉林鑫汇电力工程有限公司，也应由吉林鑫汇电力工程有限公司向被告主张，原告向被告主张这部分工程款没有事实和法律依据，故本项工程被告尚欠原告工程款数额为124.4826万元.
第三项35KV集电线路工程，合同价格是1042.0694万元，诉讼金额是1692.4454万元，双方没有争议的结算价格为1241.9728万元。双方主要差异的价额是450.4726万元，主要是误工费304.1191万元，总包费80.1万元，重组价差和税金部分。1、原告向被告主张本项工程的总包服务费80.1万元，但因双方在施工合同中没有约定，且原告也没有提供证据证明被告应向原告交纳总包服务费的事实，故原告向被告主张总包服务费没有事实和法律依据，本院对该项主张不予支持；2、原告向被告主张重组价差和税金部分，因原告没有提交证据予以证明，故本院对这部分不予认定；3、原告提交《会议纪要》、《施工周报》、《施工月报》、集电线路施工人员工资表、房屋场地租赁合同及租赁费收据、《合同超期车辆租赁费用明细》、集电线路工程《单位工程开工报审表》、集电线路误工情况说明、集电线路单位工程竣工报告、集电线路工程《工程签证单》及双方签订的《安白高速新艾里49.5MW风电场工程合同》，证明：因被告原因，造成误工，致使工程本应在2012年4月竣工，却延期至2013年5月8日竣工，在延期这段时间发生的实际费用合计304.1191万元。被告质证：认可因己方原因造成窝工期间是2012年5月9日-7月4日、2012年8月6日-10月20日，但原告没有按照合同约定提交索赔通知，请求误工费已失权。同时认为产生304.1191万元没有提交相关证据。所提交的《误工签证统计》中误工金额不具有真实性。本院认为，《会议纪要》、《施工周报》、《施工月报》、集电线路误工情况说明不能证明因被告原因产生误工的事实，集电线路工程《单位工程开工报审表》中，有原被告双方签字及监理单位吉林省吉能电力建设监理有限责任公司签字认可—2012年5月9日-7月4日、2012年8月6日-10月20日这两段期间，因为被告征地原因造成停工的事实，故本院对这部分事实予以确认，但被告没有提交这段期间产生误工费的证据，而是主张2012年4月至2013年5月8日这期间实际发生的费用，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。但原告提交的集电线路工程《工程签证单》中，关于误工费2、14、20、21号签证单，合计金额为19.0071万元，虽然被告没有签字认可，但有监理单位签字认可人员、机械窝工数量，又有原告的人员工资及租赁机械费用清单，故可认定本项工程发生误工费19.0071万元。综上，双方没有争议的金额为1241.9728万元，误工费为19.0071万元，故本工程的计算价格为1260.9799万元，被告已支付工程款金额为773.2121万元，故本项工程被告尚欠原告工程款数额为487.7678万元。
第四项220KV升压站建筑及安装工程，合同价格2190.0415万元，诉讼金额2646.9255万元，对账后结算价格合计2473.6769万元。双方差异价额为173.2486万元，该数为误工费。因原告没有提交证据证明该工程产生误工费173.2486万元，故原告应承担举证不能之后果。因双方对账后结算价格合计2473.6769万元，故本院对该数额予以认定。被告已支付工程款金额为1717.8213万元，故本项工程被告尚欠原告工程款数额为755.8556万元.
第五项一期道路工程，合同价格1058.2965万元，诉讼金额为1557.5449万元。虽然原告主张本项工程按照（2016）吉01民终764号判决中认定的1557.5449万元为结算数额，但大汉公司与送变电公司签订的施工合同确定的结算方式为：合同外签证部分工程量，按照协议的清单价格计算，清单中没有的项目，则依据电力工程定额标准计算，其中包含了企业管理费及措施项目费。而原被告双方合同中结算原则为：3.1本工程风机安装和招投标服务费采用固定总价进行结算，其他项目根据承包方实际完成工程量，采用综合单价形式进行结算。3.2零星签证、变更及另行委托项目执行地方现行定额的不计取企业管理费及措施项目费。3.3零星签证、变更及另行委托项目执行电力工程定额的不计取企业管理费及措施项目费。招标文件第2.5.1条约定，变电站建筑工程、变压器基础、进场道路、场内道路、地面硬化、场平、围墙大门等工程按工程所在地现行地方定额及费用标准进行结算。2.5.2条约定，变电站内电气设备基础及电气设备安装工程按现行电力建设工程定额及相应的费用标准进行结算。原被告双方之间的合同和大汉公司与原告之间的合同关于结算方式的约定不一致，原被告双方签订的合同中约定了执行地方现行定额及不计取企业管理费及措施项目费，但大汉公司与原告之间的合同中则没有这方面的约定，依据合同相对性的原则，大汉公司与原告之间的合同约定不能约束被告，故应按照双方合同约定的结算方式进行结算。原告没有提交结算书，而本工程的合同价格为1058.2965万元，但被告认可结算价格为1289.0001万元，故本院认定本项工程款数额为1289.0001万元，被告已支付工程款金额为820万元，故本项工程被告尚欠原告工程款数额为469.0001万元.
第六项中标服务费，合同价格38.9419万元，双方同意按此价格结算。
二、关于利息计算基数及起算点应如何确定问题。
双方之间签订的合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方合同约定“进度款支付至合同总价的80%，停止支付工程款。待工程结算审定、提交100%结算金额的建安工程发票后，扣除质保金（总价的5%）后一次性付清。”“竣工报告批准后，乙方按建设工程价款结算办法等有关规定和《协议条款》约定的时间、方式，向甲方项目经理提交竣工结算报告。甲方项目经理在乙方提交报告后5天内予以批准并将拨款通知送经办银行办理竣工结算，或提出修改意见及理由”“甲方违反有关规定或约定未如约办理竣工结算，或经办银行由于甲方原因未支付工程款，乙方可留置部分或全部工程，予以妥善保护，由甲方给付保护费用，承担违约责任，并按约定的利率偿付工程款的利息”，原告已依照合同约定向甲方提交“竣工结算报告”，工程现已全部竣工，并且原告已为被告开具了建安发票，被告应按照合同约定支付工程款，但被告未能按照约定给付工程款，故应当承担违约责任。因双方合同中约定了预留5%的质保金，双方在合同中约定了35KV线路工程和安装工程质保期均为1年，其他细化到具体工程特殊约定，因本案为整体工程综合结算，且原告认可所有工程质保期均为一年，故本院认定五个工程的质保期均为1年。依据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第四款“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应按本办法规定的期限（合同约定有期限的，从其约定）进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，保留5%左右的质量保证（保修）金，待工程交付使用一年质保期到期后清算（合同另有约定的，从其约定），质保期内如有返修，发生费用应在质量保证（保修）金内扣除。”之规定，被告应在工程竣工后预留5%的质保金给付原告工程款，而预留的质保金应在质保期过后，亦应在清算后予以返还，现被告没有提出质量问题，并且所有工程现已过质保期，故被告预留的质保金也应返还给原告。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本院认定利息基准数及起算点如下：
第一项风机基础工程，质保金为3698.0355万元*5%=184.9018万元，被告尚欠原告124.551万元，故124.551万元应全部为质保金。本项工程竣工之日为2013年5月8日，质保期满之日为2014年5月8日，故被告欠原告124.551万元应从2014年5月8日起计算利息。
第二项风机安装工程，质保金为769.4826万元*5%=38.4741万元，被告尚欠原告124.4826万元。本项工程竣工之日为2013年5月8日，质保期满之日为2014年5月8日，故124.4826万元-38.4741万元=86.0085万元，从2013年5月8日起计算利息，38.4741万元从2014年5月8日起计算利息。
第三项35KV集电线路工程，质保金为1260.9799*5%=63.0490万元，被告尚欠原告487.7678万元.
本项工程竣工之日为2013年5月8日，质保期满之日为2014年5月8日，故487.7678万元-63.0490万元=424.7188万元，从2013年5月8日起计算利息，63.0490万元从2014年5月8日起计算利息。
第四项220KV升压站建筑及安装工程，质保金为2473.6769万元*5%=123.6838万元，被告尚欠原告755.8556万元。本项工程竣工之日为2013年5月8日，质保期满之日为2014年5月8日，故755.8556万元-123.6838万元=632.1718万元，从2013年5月8日起计算利息，123.6838万元从2014年5月8日起计算利息。
第五项一起道路工程，质保金为1289.0001*5%=64.4500万元，被告尚欠原告469.0001万元.本项工程竣工之日为2013年8月25日，质保期满之日为2014年8月25日，故469.0001万元-64.4500万元=404.5501万元，从2013年8月25日起计算利息，64.4500万元从2014年8月25日起计算利息。
第六项中标服务费，合同价格38.9419万元，双方同意按此价格结算，原告主张计入35KV集电线路工程中结算，但该笔款项不应属于工程款，故该笔款项应单独结算。双方没有约定给付时间，但按照交易习惯，该笔款项应在双方合同履行完毕，工程款结算之日给付。现被告拖欠原告工程款，该笔款项亦未给付，故该笔款项亦应支付利息，利息计算日应从一期道路工程的竣工之日即2013年8月25日起计算。
三、执行费6.4277万元应否保护问题
该笔费用为原告怠于执行生效判决而发生的费用，故原告要求被告承担此笔费用无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，本院认为，原告送变电公司与被告大安新唐双方签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予保护，各方当事人均应如约履行自己的权利和义务。现原告送变电公司已按约完成了建设施工工程，所有工程已全部竣工并通过验收，被告大安新唐应如期支付所有的工程款项。但被告大安新唐至今尚欠原告送变电公司部分工程款，未予支付。故原告送变电公司向被告大安新塘主张给付拖欠工程款并支付利息，于法有据，本院予以支持。但原告主张利率按人民银行基础贷款利率6%计算，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第四款规定，判决如下：
一、被告吉林大安新唐发电有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省送变电工程公司拖欠工程款：86.0085万元+424.7188万元+632.1718万元，合计1142.8991万元及利息，时间自2013年5月8日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、被告吉林大安新唐发电有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省送变电工程公司拖欠工程款（质保金）：124.5510万元+38.4741万元+63.0490万元+123.6838万元，合计349.7579万元及利息，时间自2014年5月8日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
三、被告吉林大安新唐发电有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省送变电工程公司拖欠工程款404.5501万元及利息，时间自2013年8月25日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
四、被告吉林大安新唐发电有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省送变电工程公司拖欠工程款（质保金）：64.4500万元及利息，时间自2014年8月25日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
五、被告吉林大安新唐发电有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省送变电工程公司中标服务费38.9419万元及利息，时间自2013年8月25日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；
六、驳回原告吉林省送变电工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191835元，被告吉林大安新唐发电有限公司负担134285元，原告吉林省送变电工程公司负担57550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 常宗仁
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一六年十月十日
书 记 员 赵惠子