湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初1363号
原告：湖北双和食品股份有限公司。住所地：武穴市团山工业园。统一社会信用代码91421100757006543J。
法定代表人：周宇振，男，公司董事长。
委托诉讼代理人：李军，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：宋朝辉，男，该公司职员。一般代理。
被告：吕松林，男，1960年1月6日出生，汉族，住武穴市，
委托诉讼代理人：吕金山，男，1985年1月24日出生，汉族，住武穴市。系吕松林儿子。一般代理。
委托诉讼代理人：蔡志军，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者。特别授权。
原告湖北双和食品股份有限公司（以下简称“双和公司”）与被告吕松林买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日、2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告双和公司的委托诉讼代理人李军、宋朝辉与被告吕松林及其委托诉讼代理人蔡志军、吕金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双和公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告吕松林偿还欠款94850元及利息；2、案件诉讼费由被告吕松林负担。诉讼中，原告双和公司变更第一项诉讼请求，要求判令被告吕松林偿还欠款64850元及利息。事实和理由：2015年至2016年，吕松林任双和公司业务员，购买桶装水后向指定的区域销售。2017年1月6日，双和公司与吕松林结算，吕松林出具6万元欠条一份，而吕松林实际欠货款64850元。经双和公司派员多次催讨，吕松林未偿还欠款，故诉至法院。
被告吕松林答辩：1、吕松林与双和公司系买卖关系，吕松林从双和公司购买桶装水后向客户销售，吕松林与客户也是买卖关系，与双和公司无关。吕松林不欠双和公司桶装水货款，双和公司系诬告；2、双和公司主张的欠货款94850元，其中1万元系吕松林与李必容之间承包线路的保证金，与双和公司无关。其中2万元是吕松林与李必容、梅秀全之间的买卖合同关系，与双和公司无关；3、6万元欠条是双和公司强迫吕松林出具。该欠条的形成是2017年1月3日晚，双和公司叫了多人在5号路路口拦住吕松林，胁迫出具的，并说结算后多退少补。另，吕松林为了取得双和公司运送酥糖的送货资格，要按双和公司要求交6万元保证金，吕松林才以出具欠条的方式交纳的保证金。1月6日，双和公司称吕松林出具的欠条不合格，要求吕松林换条，并以取消吕松林送货资格相威胁，吕松林即重新出具欠条一张，并收回了1月3日的欠条。该6万元是吕松林为了获得为双和公司送货资格，应双和公司的要求出具的保证金欠条6万元，与�案无关。
本院经审理查明，双方当事人对如下事实没有争议：吕松林于2014年5月至2016年11月底向双和公司指定区域销售桶装水，双方未签订书面合同。吕松林以双和公司业务员身份向李必容、梅秀全、周水生、库伟怀、姜梅花、郭太金、郭联兴、宋炎先、刘小玲及铺尔垴小学等客户供应桶装水。对上述双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：一、双和公司提交《湖北双和食品有限公司产品销售登记卡》6页，拟证明1、双和公司与吕松林进行了结算；2、吕松林向每个客户的送水数量。该证据经质证，吕松林否认与双和公司进行过结算。该证据认定如下：吕松林向客户销售的桶装水以《湖北双和食品有限公司产品销售登记卡》为依据，由双和公司当庭提交，双和公司称结算时吕松林将该登记卡交双和公司财务�门作为结算依据，现登记卡原始件由双和公司持有。吕松林称持有该登记卡原件，但未在指定的期限内提交。故对原告双和公司主张的该项事实予以采信，可认定吕松林以双和公司业务员身份向双和公司指定区域的客户销售桶装水，各客户向吕松林预交购水款，吕松林应供货相应数量的桶装水。客户收到桶装水后在吕松林持有的《湖北双和食品有限公司产品销售登记卡》上注明日期、数量并签名。截止2016年11月底，吕松林未能向客户提供足够数量的桶装水。2017年1月，双和公司根据吕松林提供的《湖北双和食品有限公司产品销售登记卡》进行了结算。二、双和公司提交结算单一份及2017年1月6日由吕松林出具的欠条复印件一张，注明“欠到本公司水款六万元。欠款人吕松林。”拟证实根据《湖北双和食品有限公司产品销售登记卡》结算，吕松林尚欠双和公司桶装水货款64850元，结算后，吕松林向双和公司出具6万元的欠条。该证据经质证，吕松林对该证据有异议，否认与双和公司进行过结算，结算单系双和公司单方行为，吕松林未签字认可。吕松林提交反证：2017年1月3日出具给双和公司后被收回的欠条，注明“欠到双和牌桶装水社会水款六万元，此款只作保证金用，代结算后多退少补。欠款人吕松林。2017年1月3日夜”。另注明“为了送双和酥糖打的欠条”。吕松林认为6万元欠条是2017年1月3日晚，双和公司叫了多人在5号路路口，拦住吕松林胁迫出具了一张6万元的欠条，2017年1月6日，双和公司称吕松林出具的欠条不合格，要求吕松林换条，并以取消吕松林送货资格相威胁，吕松林即重新出具欠条一张，并收回了1月3日的欠条。吕松林出具欠条的本意是为取得双和公司送酥糖资格交纳的保证金，不能证明吕松林欠双和公司的水款，�以双和公司以不要吕松林送酥糖为要挟，要求吕松林重新换欠条，无奈吕松林只得重新出具了2017年1月6日的欠条，将2017年1月3日的欠条收回。故2017年1月6日的欠条仍不具有证明吕松林欠双和公司货款的证明力。经本院审核该证据认定如下：结算单系双和公司单方行为，吕松林未签字认可，不具有证明力，不予采信。两份欠条，可以反映双方的结算经过。吕松林答辩中提出欠条系双和公司胁迫出具，并报案，公安机关有出警记录，但在第二次开庭审理过程中，吕松林未提交出警记录等相关证据。另吕松林在3天后，即2017年1月6日再次向双和公司出具了欠条，如果欠条是在双和公司胁迫下出具的，吕松林不应收回原欠条后再次出具欠条。吕松林对该欠条的异议理由没有事实依据，异议理由不成立。故对双方提交的欠条证据，来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联�予以采信。本院认定事实如下：双和公司与吕松林于2017年1月3日晚进行初步结算后吕松林认可欠桶装水款，金额大约6万元，待结算完毕后多退少补，吕松林向双和公司出具了欠条。2017年1月6日，双方再次结算，结算后，确认吕松林下欠水款金额为6万元，吕松林收回原欠条重新向双和公司出具了欠条。三、双和公司提交吕松林向客户李必容出具的1万元押金收条、1万元购水款收条，李必容出具的债权转让证明及吕松林向客户梅秀全出具的1万元购水款收条、梅秀全出具的债权转让证明。该证据拟证明吕松林收取李必容、梅秀全押金和购水款后未交付双和公司，也未提供桶装水给李必容、梅秀全。现双和公司另向李必容、梅秀全提供桶装水，李必容、梅秀全同意将享有吕松林的债权转移给双和公司。吕松林对该证据的证明目的有异议，认为吕松林与李必容、梅秀全系买�关系，吕松林已向李必容提供了价值2万元的桶装水，不欠李必容及梅秀全的水款。吕松林提交2017年5月10日李必容出具的收到吕松林桶装水5350桶折合2万元的收条一份，以该证据推翻双和公司的该项主张。诉讼过程中，双和公司对94850的诉讼请求中涉及该部分的诉讼请求3万元自愿予以放弃。故该组证据本院不予审查认证。四、吕松林提交2016年3月1日起至2016年12月7日收款收据17张，拟证明吕松林向双和公司交款购买桶装水，不欠双和公司购水款事实。该证据经质证，双和公司对收据的真实性无异议，但认为仅凭该收据不能达到吕松林的证明目的。该证据认定如下：吕松林交双和公司购桶装水货款，双和公司开出该收据，该事实双方均认可。但吕松林的证明目的系证实双方发生的所有业务往来均采取的是吕松林交购水款，双和公司即供水，吕松林向客户销售的桶装水均�吕松林花钱从双和公司购买，所以不欠双和公司购水款。吕松林拟证明的事实仅凭该收据不足以达到其证明目的。对该证据证明目的不予采信。
本院认为:一、被告吕松林系原告双和公司销售人员，同时与原告双和公司亦存在买卖关系，双方未签订书面合同。实际履行中，被告吕松林采取向客户预收购水款后再向原告双和公司购买桶装水，按客户交款金额确定供水数量，建立销售登记卡的方式销售双和牌桶装水，双方该合同关系不违反法律规定，合法有效。2017年1月3日、2017年1月6日，原告双和公司与被告吕松林两次结算，吕松林仍持有客户预交购水款6万元的桶装水未供货，被告吕松林出具了欠条。该欠条足以证明被告吕松林与原告双和公司因桶装水销售业务结算后产生的债权债务关系。故对原告双和公司该部分的诉讼请求，本院支持6万元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方无约定，不予支持；二、被告吕松林认为向客户销售桶装水系被告吕松林与各客户之间的买卖合同关系，与原告双和公司无关，不欠原告双和公司的货款。因被告吕松林以双和公司业务员的身份与客户进行交易，该身份原告双和公司和客户均认可。被告吕松林收取客户购桶装水预交款后至结算日止，未向客户提供足够数量的桶装水，下欠的桶装水由原告双和公司继续向客户供应，被告吕松林以结算后向原告双和公司出具欠条的方式表示认可。可认定双方已形成了新的债权债务关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故被告吕松林该项抗辩理由，没有事实依据，不予采纳；三、原告双和公司当庭放弃了另3万元的诉讼请求，系原告双和公司对自身权利的放弃，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，判决如下：
一、限被告吕松林自本判决生效之日起十日内向原告武穴市双和食品有限公司支付合同结算欠款6万元；
二、驳回原告武穴市双和食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2171元，原告武穴市双和食品有限公司负担869元，被告吕松林负担1302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭 鹏
人民陪审员 魏永恒
人民陪审员 吴文彬
二〇一八年四月十日
书 记 员 吕旭鹏