中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1485号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标审查员。
委托代理人张娜娜，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标审查员。
上诉人（原审第三人）德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根德赛尔大街。
法定代表人保罗·安东尼·达利，授权代表人。
委托代理人董雪，北京安杰律师事务所律师。
委托代理人吕沛，北京安杰律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市东城区。
被上诉人（原审原告）普尔控股有限责任公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州。
法定代表人安东尼·兰纳罗，副总裁。
委托代理人吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2016）京01行初698号行政判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第7402290号“ORIGINALBUCKETBOSSBRAND”商标（简称被异议商标，见附图）申请人为普尔控股有限责任公司（简称普尔公司），申请日期为2009年5月18日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，指定使用的商品为国际分类第18类“皮革工具袋（空的）；背包；旅行包（箱）；帆布背包；人造革箱；帆布箱；皮制系带；皮肩带；皮箍带”。
第1536556号“BOSS”商标（简称引证商标一，见附图）的申请日为1999年6月30日，被商标局核准注册后，核定使用商品为国际分类第18类“半加工或未加工皮革；仿皮革；（动物）皮；兽皮；公文箱；衣箱；卡片盒（皮夹子）；小皮夹；钱包；钱包（小钱袋）；手提包；行李箱；帆布背包；旅行包；皮革带（非服装用）；伞；女用阳伞；拐杖；非专用运动用背包；手提袋；鞭子；马具；马鞍；皮带（非服饰用）；仿皮带（非服装用）；皮肩带；皮箱或皮纸板箱；仿皮革箱；爬山用手提袋；包装用皮袋；包装用仿皮袋；非专用运动用手提袋；衣箱；夹记事簿用皮革封套；夹日历用皮革封套；卡片夹（皮制）；折叠式手提袋；旅行用衣袋；公文包；皮制钥匙包；仿皮钥匙包；拴钥匙用皮索；仿皮制拴钥匙用皮索；旅行用具（皮件）；皮革工具袋（空的）；购物袋”。经续展商标权专用期限自2011年3月14日至2021年3月13日止，现商标注册人为雨果博斯公司。
国际注册第773035号“BOSS”商标（简称引证商标二，见附图）向商标局提出在中国的领土延伸保护申请日期为2002年4月5日，被商标局核准在中国的领土延伸保护申请后，使用的商品为“皮革及人造皮革制品（不属别类的）；纺织材料或塑料制带；箱子；包；雨伞；阳伞”等。经续展，商标权专用期限自2011年8月16日至2021年8月16日，现商标注册人为雨果博斯公司。
第1244327号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标三，见附图）的申请日期为1997年10月28日，被商标局核准注册后，核定使用商品为国际分类第18类“皮革；人造皮革；兽皮；牛皮；公文包；手提箱；卡片夹；皮夹子；钱包；钱夹；手提包；行李箱；背包；旅行袋；皮革带（非服装用）；伞；阳伞；拐杖；箱；包；皮带（捆扎用）”。经续展，商标权专用期限自2009年2月7日至2019年2月6日，现商标注册人为雨果博斯公司。
国际注册第606620号商标“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标四，见附图）向商标局提出在中国的领土延伸保护申请日期在被异议商标申请日之前，被商标局核准在中国的领土延伸保护申请后，使用商品为国际分类第18类“皮革和人造皮革；不属别类的皮革和人造皮革制品；箱子和旅行箱；包；雨伞；阳伞”等。经续展，商标权专用期限自2013年7月20日至2023年7月20日，现商标注册人为雨果博斯公司。
针对被异议商标，雨果博斯公司在法定异议期限内向商标局提出异议，商标局经审理后作出（2013）商标异字第16679号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
雨果博斯公司不服商标局的上述裁定，于2013年7月3日向商标评审委员会提出异议复审申请，其复审的主要理由为：被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标构成对其使用在服装等商品上的驰名商标的摹仿、抄袭。综上，依据2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条、第二十八条规定，请求不予核准被异议商标注册。雨果博斯公司向商标评审委员会提交了在先裁定及法院判决、驰名商标刊登文件等证据。
2014年3月13日，商标评审委员会作出商评字〔2014〕第033243号《关于第7402290号“ORIGINALBUCKETBOSSBRAND”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、被异议商标与各引证商标在字母构成、呼叫等方面相近；被异议商标指定商品与各引证商标核定使用商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或者类似商品。被异议商标与各引证商标在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。二、鉴于商标评审委员会在判定被异议商标与雨果博斯公司商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标时已充分考虑雨果博斯公司商标的知名度并不予核准被异议商标注册，雨果博斯公司商标已得到保护，故商标评审委员会不再适用2001年商标法第十三条进行审理。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
普尔公司不服被诉裁定，依法向法院提起诉讼。
在原审诉讼过程中，雨果博斯公司补充提交了审计报告、媒体宣传报道、广告资料、人民法院作出的相关判决、各地行政机关作出的文书等24份证据，用以证明其BOSS系列商标具有极高知名度、构成驰名商标。原审法院认为，上述证据或无合法、正当理由未在评审阶段向商标评审委员会提交，或与本案无直接关联，对此均不予采纳。
原审庭审中，普尔公司表示其诉讼理由仅为被异议商标未违反了2001年商标法第二十八条的规定。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门等方面相同，属于相同或类似商品。被异议商标与引证商标不构成近似标志。被异议商标与引证商标共存于市场时，均不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认，均不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，被异议商标未违反2001年商标法第二十八条的规定。商标评审委员会的相关认定缺乏事实和法律依据，予以纠正。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会针对被异议商标重新作出裁定。
普尔控股有限责任公司普尔公司服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实，有被异议商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料和陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中,商标评审委员会于2014年3月13日依据2001年商标法作出被诉裁定，而新修改的商标法自2014年5月1日起施行。因此，本案应适用2001年商标法进行审理。
2001商标法第二十八条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，当事人对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标由文字“ORIGINALBUCKETBOSSBRAND”及图组成，引证商标一、二由文字“BOSS”组成，引证商标三、四由文字“BOSSHUGOBOSS”组成。经比较，虽然被异议商标与各引证商标均含有字母“BOSS”，但被异议商标构成要素中亦含有其他文字，“BOSS”在被异议商标文字构成中所占有的比例较小，且被异议商标文字外围设计有椭圆形的图形。“BOSS”系常见英文单词，不能因引证商标的存在，而将含有“BOSS”元素的所有商标均不予核准注册。被异议商标与引证商标在整体构成、文字组成、呼叫等方面具有区别，二者不构成近似商标。二者共存于市场，不易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，被异议商标的申请注册不构成商标法第二十八条所规定的情形，原审法院认定正确。商标评审委员会和雨果博斯公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，对于2001年商标法第二十八条的判断，主要考察的是使用在相同或者类似商品上的被异议商标与引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。在被异议商标与引证商标整体不构成近似商标的情况下，雨果博斯公司在诉讼阶段提交的证据亦不能对本案结论产生实质性影响。因此，雨果博斯公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”雨果博斯公司主张其在商标评审阶段主张被异议商标违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，因此本案不适用2001年商标法第十三条第二款的相关规定。雨果博斯公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结论正确，依法应予维持。商标评审委员会和雨果博斯公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和德国雨果博斯商标管理有限公司各负担人民币五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 宋 爽