福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1740号
上诉人（原审被告）：包辉荣，男，1963年7月5日出生，汉族，住福建省长汀县。
上诉人（原审被告）：吴碧红，女，1970年10月1日出生，汉族，住福建省长汀县。
被上诉人（原审原告）：徐通注，男，1960年6月17日出生，汉族，经商，住福建省宁化县。
上诉人包辉荣、吴碧红因与被上诉人徐通注合伙协议纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
包辉荣上诉请求：撤销原判，改判驳回徐通注的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决未查清包辉荣欠徐通注177846元的来源。徐通注当时出资80000元，包辉荣接管工程后，发现徐通注移交的资产中有97864元是假账，因此包辉荣就拒付该97864元。二、合伙的工程原由徐通注现场管理，可是干了三个月仅完成工程量的25%。由于工期紧、徐通注又不愿个人承包，包辉荣在未查清票据的真实性、核实工程量的情况下，迫于无奈与徐通注、丘天宽于2017年2月签订了《协议书》，由包辉荣独自承建工程。包辉荣接管工程后，才发现有97864元是假账。三、由于徐通注提供的工程预算严重错误，且因施工延期造成亏损250000元左右，包辉荣有权拒付徐通注工程利润35000元，并要求徐通注分摊亏损的33%，即82500元。
吴碧红上诉请求：撤销原判，改判驳回徐通注要求吴碧红对包辉荣所欠债条承担共同清偿责任。事实和理由：吴碧红对包辉荣与徐通注、丘天宽签订的《协议书》不知情，也不认识徐通注。因此，吴碧红不应作为本案被告，不应对包辉荣所负债务承担共同清偿责任。
徐通注辩称，一、在工程施工过程中，施工工人及材料均是包辉荣经办，后来才叫徐通注经手材料及生活用品、负责生活费开支，但均须包辉荣同意。徐通注提供的账单均是真实的。二、退伙是包辉荣提出的，后经过协商，决定由包辉荣个人承包，并签订了《协议书》。在签订协议前半个月，徐通注已将合伙期间的账本、单据交给包辉荣核对。签协议时，包辉荣对合伙期间的账目也未提出异议。包辉荣所欠债务属其与吴碧红夫妻存续期间产生的债务，属夫妻共同债务，吴碧红应承担共同清偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐通注向一审法院起诉请求：判令包辉荣、吴碧红偿还徐通注所欠合伙结算款97684元，并支付自2017年3月18日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2005年9月26日，包辉荣与吴碧红在长汀县民政局登记结婚。2016年10月25日，包辉荣（甲方）、徐通注（乙方）、丘天宽（丙方）签订《工程投资合作协议》，约定三方共同承包建设长汀县重建卧龙书院龙学馆项目工程及相关配套项目工程，三方投资股份比例为：包辉荣占股份50%投资15万元，；徐通注占33%股份投资10万元，；丘天宽占17%股份投资5万元。协议签订后，三方合伙承包长汀县重建卧龙书院龙学馆项目工程，并按合同约定进行投资建设。2017年2月间，包辉荣、徐通注、丘天宽经协商，一致同意解除三方签订的《工程投资合作协议》，并签订《协议书》一份，约定自协议签订日起工程项目由包辉荣全权负责施工建设，与徐通注、丘天宽无关，并由包辉荣负责退还徐通注、丘天宽所有投资款及相应补助，协议签订后，原合作协议自动解除。其中包辉荣应于2017年3月17日前一次性退还徐通注投资款及相应补助共计177864元。协议签订后，包辉荣于2017年4月25日向徐通注返还投资款8万元，至今尚欠97864元。
一审法院认为，包辉荣、徐通注、丘天宽以各自的资金、实物等合伙承包建设长汀县重建卧龙书院龙学馆项目工程及相关配套项目工程，符合个人合伙的实质要件，应属个人合伙关系。包辉荣与徐通注、丘天宽签订的《工程投资合作协议》是三方当事人的真实意思表示，属合法有效合同。而徐通注、丘天宽在合伙后因故协商退伙，约定本案工程与徐通注、丘天宽无关，由包辉荣一人全权负责施工建设并退还徐通注、丘天宽两人所有投资款及相应补助，为此三方还签订了《协议书》，该协议亦合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第５２条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”的规定，包辉荣理应按照《协议书》中的约定向徐通注支付所欠款项，但包辉荣违约，依法应承担本案的全部责任。对徐通注要求包辉荣清偿还所欠合伙结算款97684元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2017年3月18日起至款清之日止利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。包辉荣辩称退伙协议书是受肋迫所签，但未提供证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，包辉荣应承担举证不能的法律后果，对其该项主张，不予采信。欠款发生于包辉荣、吴碧红夫妻关系存续期间，对外依法应认定为夫妻共同债务，现徐通注要求吴碧红对欠款本息共同承担还款责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。对吴碧红辩称不知情并请求驳回徐通注要求其共同承担还款责任的主张，不予采纳。吴碧红经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第５２条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：包辉荣、吴碧红应于判决生效后三日内向徐通注支付欠款97684元，并承担自2017年3月18日始至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2247元，减半收取为1123.5元，由包辉荣、吴碧红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审判决查明认定的事实无异议，本院对一审判决查明认定的事实予以确认。
本院认为，包辉荣、徐通注、丘天宽就退伙事宜经协商于2017年2月签订的《协议书》系当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同。在签订协议前，徐通注已将合伙期间的账目交付包辉荣核对，包辉荣未提出异议。同时，包辉荣无证据证明其在签订《协议书》时受徐通注胁迫的情形。因此，包辉荣以徐通注提供假账、其签《协议书》时受到徐通注胁迫为由，主张其不应按《协议书》的约定支付徐通注剩余的投资款及相应补助97864元，理由不成立，不予采纳。包辉荣所欠徐通注的债务系在其与吴碧红夫妻关系期间产生，吴碧红无证据证明包辉荣与徐通注明确约定讼争债务为个人债务，也无证据证明其与包辉荣约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、并且徐通注知道该约定。因此，包辉荣所欠徐通注的债务应为其夫妻共同债务，吴碧红依法应与包辉荣共同清偿该债务。吴碧红以其不认识徐通注、对《协议书》不知情为由，主张其不应承担清偿责任，理由不成立，不予采纳。
综上所述，包辉荣、吴碧红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2247元，由包辉荣、吴碧红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 许培清
二〇一七年十二月四日
法官助理 刘彬辉
书 记 员 朱小燕