福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第711号
原告林棋，男，1962年5月17日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人刘善理，福建建达律师事务所律师。
委托代理人谢乐辉，福建建达律师事务所律师。
被告福建三本农业高科技有限公司（以下简称三本公司）。住所地：柘荣县。
法定代表人林龙生，公司总经理。
委托代理人游建冰，福建宁荣律师事务所律师。
第三人林兆雄，男，1959年9月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人魏寿生，福建宁荣律师事务所律师。
原告林棋与被告三本公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员包松辉适用简易程序公开开庭进行了审理。之后，原告林棋要求补充提交本案关键性证据“收款收据”并对本案再次进行审理，被告三本公司以三本公司原股东林兆雄与本案的审理结果具有法律上的利害关系为由，要求追加作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许，同时将本案转为普通程序并依法组成合议庭，再次对本案公开开庭进行了审理。原告林棋委托代理人刘善理、谢乐辉，被告三本公司委托代理人游建冰，第三人林兆雄及其委托代理人魏寿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林棋诉称：2014年4月，被告三本公司以资金周转为由向原告借款，经与原告商定借款金额为人民币3000000元，并约定月利息2%。2014年4月9日，原告将上述人民币3000000元汇入被告指定的农业银行账户（户名：福建三本农业高科技有限公司、账户：13×××10、开户行：中国农业银行柘荣县支行城关营业所）。当日，被告向原告出具《收款收据》一份，注明“收到借款3000000元”。被告借款后，并未向原告支付任何利息，经原告多次催讨，被告始终未能履行还本付息义务。请求判令被告三本公司偿还原告借款本金3000000元及利息（从2014年4月9日起至2015年9月9日止，按月利率2%计算，计息1020000元；从2015年9月10日起至还款之日止，按月利率2%计算）。
被告三本公司辩称：1、原告与被告之间股权转让合同成立。首先，原告由其代理人通过其电子邮箱＜ｊｉａ×××＠ａｌｉｙｕｎ.ｃｏｍ＞和＜ｙａｎ×××＠126.ｃｏｍ＞分别于2014年3月20日、2014年3月26日向被告的实际股东林某和刘某发出《股权转让协议》，该协议书的内容体现出原告购买被告股东股权的意思表示且具体明确。即三本公司原三股东的各投资额均按60%折价后转让给原告林棋，其中林兆雄14.83%股权转让价格为2400000元，刘苏钗12.96%和林金城11.21%转让价格为6371360元，总计8771360元。转让之后，原告林棋持三本公司39%的股份。原告该邮件属于要约且生效；其次，双方通过前期的数次会面，并通过前述电子邮件收发了《股东会议纪要》，双方进一步确认了被告各股东具体转让的股份数量和价格，该《股东会议纪要》构成承诺，依据《合同法》第二十六条之规定《股东会议纪要》生效。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条“当事人对合同是否成立存在争议的，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。”的规定，原告林棋和第三人林兆雄及刘苏钗、林金城三人之间的股权转让合同是成立的。《合同法》第十一条规定“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”因此，双方之间的股权转让协议通过电子邮件往来的方式已经形成合同法规定的书面形式，该合同对双方具有约束力。至此，双方之间股权转让合同成立。2、原告与被告之间的股权转让合同的实际履行。2014年4月9日，原告林棋通过三本公司先期支付了3000000元的股款，履行了合同部分义务，4月30日，被告三本公司在会计财务上将该3000000元作为林棋投资款项登帐记载，被告三本公司已接受原告支付3000000元购买股份的款项义务，其中2400000元股权转让款项由第三人林兆雄先行取得，600000元股款由原股东刘苏钗取得，依据《合同法》第三十七条的规定，双方股权转让合同也是成立的。另外，原告林棋支付3000000元股权款后，多次参与了三本公司的股东会议，还根据其聘请的风水师的建议，公司建造了喷水池景观建筑等。事实上，原告支付部分股权款后，以股东自居，并行使有关股东的权利，其行为是对之前股权转让行为的进一步确认。3、双方的股权转让行为符合《合同法》和《公司法》的有关规定，且未违反其他法律、行政法规的强制性规定，双方之间股权转让协议对双方均具有法律约束力。4、原告主张本案3000000元款项为民间借贷款项不符合客观事实，也有悖于诚实信用原则。首先，《收款收据》的性质相当于收条，其反映的是双方的给付关系，不能当然确定双方的借贷合意；其次，本案3000000元是由个人支付公司，如是借款，那么本案就是公司向个人借款，而本案“借款”毫无利息痕迹可循，这与公司向个人借款的民间借贷交易习惯不符，这本身值得质疑。借贷是一种合同行为，本案《收款收据》的财务专用章和转账收讫等内容体现的仅仅是给付关系，被告4月30日《记账凭证》将林棋的3000000元记为预收投资款，其真实记录与证人刘某、杨某的证言相吻合，也真实地体现了股权转让的客观事实。再者，本案3000000元款项的发生是基于原告购买三本股份的基础事实，在此期间双方并没有借贷的意思表示，不能仅凭《收款收据》中的“借款”二字推定双方的真实意思表示和确定事实基础。5、股权转让合同的成立与生效，不以工商登记为要件，因此，原告林棋和三本公司原股东之间依法成立的股权转让合同对原告具有约束力，不能以一张无法体现真实意思表示的收据而否认双方之间依法成立的合同效力，从而否定依法进行的交易。综上，本案所涉3000000元的款项是基于双方之间的股权转让而发生，明显缺乏各方借贷的真实意思表示，双方之间并不存在民间借贷法律关系。因此，原告请求缺乏事实和法律依据，也有悖于诚实信用原则，依法应予驳回。
本院审理过程中，原告林棋对自己的主张提交如下证据：
证据1、原告个人的财务综合表一份；证据2、2014年3月1日至2015年4月8日原告林棋在中国银行福建省分行的活期存款交易历史记录一份；证据3、原告网银交易记录一份。证据1-3证明2014年4月，被告以资金周转为由向原告借款，被告与原告商定借款金额为人民币3000000元整，并约定月利息2%，且原告于2014年4月9日将上述人民币3000000元汇入被告指定农业银行账户的事实。
证据4、证人施某证言，该证人证言证明了证人是原告公司的职员（原告林棋的司机和助手），其认识三本公司股东林某并明确林系三本公司总经理，被告借款是林某向原告林棋当面提出要求，之后确定借款金额为3000000元，借款利息为月利率2%，该借款系原告林棋指定证人到银行办理手续转入三本公司账户。
证据5（补充证据）2014年4月9日《收款收据》一份，证明被告三本公司向原告林棋借款3000000元的事实。
被告三本公司对原告提供的证据认为，对证据1、2、3的真实性、合法性无异议。但与本案借贷缺乏关联性，无法证明原、被告双方是否发生借贷及利息关系。汇款用途：“个人借款”是原告的单方意思，无法体现双方的意思表示；证据4证人施某证言，该证人与原告存在利害关系，证言可信度存疑，利息约定是其道听途说，是否真实无法确认，其证言可信度低，于其他证据不符；证据5《收款收据》，原告在第一次开庭时为何不提供，收款收据上仅有财务章，陈辉的签字是否真实，收款收据只是公司内部使用的凭据，对该证据的真实性、合法性有异议。
第三人林兆雄对原告提供的证据认为，对原告第一次庭审提交的证据1-4的真实性没有意见，但对于汇款用途有异议；证据5关联性上，该款打入被告公司，与第三人无关，并不能证明被告方所说的是第三人收取的股权转让款。对于真实性，收款收据上的内容采取机打的方式，是否需要规避什么内容、什么人开具，对证据的内容存疑；关联性上，这么大额款项只有出纳一人签字，按照程序来说是及其不合理的，该份收据不能完整充分的证明借款的事实。同时，该证据进一步证明原告与第三人之间没有任何股权转让关系。
被告三本公司对其主张提供如下证据：
证据1、邮箱和电子邮件界面及邮件附件的复印件，证明被告的管理人员通过各自的电子邮箱与原告及其代理人就有关股权转让事宜的意思表示。具体内容体现在邮箱附件中的公司会议纪要和股权转让协议中。（1）2014年3月17日，被告办公室职员刘云英邮箱“飞铃儿”653×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向林某邮箱﹤ｊｓｕ×××＠163.ｃｏｍ﹥发送一封名为“福建三本农业高科技有限公司股份转让协议”的邮件，其中包含1个附件（word文档）：福建三本农业高科技有限公司股份转让协议。（2）2014年3月17日，被告办公室主任陈爱民邮箱“老陈”196×××＠ｑｑ.ｃｏｍ向林某邮箱﹤ｊｓｕ×××＠163.ｃｏｍ﹥发送一封名为“股东会议纪要”的邮件，其中包含3个附件：股东会议纪要、纪要1、纪要。（3）2014年3月19日，原告法律顾问邮箱郑律师﹤ｙａｎ×××＠126.ｃｏｍ﹥（2014-03-19发送）向原告总经理“江山”邮箱ｊｉａ×××＠ａｌｉｙｕｎ.ｃｏｍ发送一封名为“转发：转发：股东会议纪要”的邮件，2014年3月20日，“江山”向林某邮箱﹤ｊｓｕ×××＠163.ｃｏｍ﹥转发该邮件，其中包含3个附件：股权转让协议（三本）、股东会决议（三本）、股东会议纪要（三本）。（4）2014年3月25日，原告法律顾问邮箱郑律师﹤ｙａｎ×××＠126.ｃｏｍ﹥向刘某邮箱﹤ｙｉｓ×××＠163.ｃｏｍ﹥发送一封名为“Fw：股权转让协议（三本）”的邮件，2014年3月26日，刘某向林某邮箱﹤ｊｓｕ×××＠163.ｃｏｍ﹥转发该邮件，其中包含3个附件：股权转让协议（三本）、股东会决议（三本）、股东会议纪要（三本）。
证据2、银行凭证与收据原始凭证复印件，证明被告所收到的原告3000000元股权转让款的具体去向，其中2400000元由被告公司原股东第三人林兆雄取得。
证据3、证人刘某证言，证明证人系美国国籍，英文名是yirenlau，是被告公司股东刘苏钗的弟弟，从2008年年底至2015年3月份在被告公司任职（任公司副董事长），为原三本公司的实际股东，邮箱ｙｉｓ×××＠163.ｃｏｍ的持有人。证明﹤ｊｓｕ×××＠163.ｃｏｍ﹥是林某的邮箱，ｊｉａ×××＠ａｌｉｙｕｎ.ｃｏｍ是原告源利公司总经理的邮箱，ｙａｎ×××＠126.ｃｏｍ是原告公司的法律顾问的邮箱，证人的邮箱是ｙｉｓ×××＠163.ｃｏｍ，“老陈”196×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是被告公司原办公室主任陈爱民的邮箱。股权转让前期是其公司股东林某与原告林棋在谈，在林棋有入股意愿之后，证人介入继续协商，最后确定按公司原股份折价6折，林棋收购被告公司30%股份。当时先收购第三人林兆雄持有的14%点多，余下的20%多由证人和林某按比例出让，实际就是刘苏钗和林金城的股权转让。按协议，林棋应当支付8000000元多。在2014年4月，原告先汇了3000000元至被告公司帐户。因为林兆雄的股份全部被收购，其退出公司，所以先打给第三人林兆雄2400000元。原告林棋支付款项后，曾经来公司现场指导，建议开发大众市场，建立中端产品。林棋给出的合同没有签订的理由是想要把股份做到他最小的弟弟的名下，他弟弟当时是美国的永久居民，正在办理身份证，想要等到身份证办下来之后签订合同。同时他的钱也不太够，想要用房产做抵押，证人也帮他跑了几家银行，但贷款没有办成，后5000000元多没有打入被告公司账户。
证据4、证人杨某证言，证明被告提交的证据2的真实性。2014年三本公司收到原告林棋的3000000元款项，当时是用于收购第三人林兆雄的股权以及其他股东的股权。公司当时把3000000元中的2400000元支付给第三人。同时证明被告公司登记的股东是林金城、刘苏钗、林兆雄。林某和林金城是兄弟，刘苏钗和刘某是姐弟，刘某是美籍华人，林某任公司董事长、刘某任副董事长、第三人林兆雄任董事，他们是公司的实际控制人。原告林棋曾经带过风水师到公司，还建造了一个喷水池，造价36000元。“飞铃儿”653×××＠ｑｑ.ｃｏｍ是三本公司的办公室职员刘云英的邮箱，﹤ｊｓｕ×××＠163.ｃｏｍ﹥是林某的邮箱，证人曾经给他发过邮件。
证据5（补充证据）记账凭证一份，证明被告2014年4月30日的会计凭证明显列为“预收投资款”，该笔款项不具有借贷的意思表示。
原告林棋对被告提供的证据认为，证据1邮箱和电子邮件的真实性、合法性、关联性均有异议。电子邮箱的往来主体不明，无法明确邮箱的持有人。实际上，被告提供的邮箱及电子邮件持有人均非原告，原告与被告之间根本不存在协商股权转让之事。证据2银行凭证和收据的真实性、关联性均有异议，这组证据体现的是被告和被告股东之间的汇款往来，并不涉及原告，与原告并无关联。即使存在股权转让，那么应当建立于股权转让协议已经签订并生效的情况下，在股东和股东之间发生，怎么会在被告和股东之间发生？从证据2可以看出，2013年4月15日，第三人林兆雄收取被告1200000元，同日，第三人又将该款借给被告，直到2015年3月份才收回，且款项用途写的是“货款”和“还款”，并不是股权转让款，从交易用途就可以看出与本案无关。且被告无法证明这2400000元和本案的3000000元存在关联。如果公司真的有将股金退给股东，可能涉及抽逃公司资本，涉及刑事责任。证据3、4的证人证言的陈述前后自相矛盾，且两人都表述不记得具体邮箱，其证言不具有真实性。证据5记账凭证性质上是三本公司的内部行为，而凭证上显示的时间是2014年4月30日，与2014年4月9日林棋汇入三本的3000000元并非是同一笔款项。
第三人林兆雄对被告提供的证据认为，被告证据的真实性没有意见，关联性上，该笔款是2014年4月9日打入公司账户的，2014年4月15日第三人与公司的另两名股东协商后，股权全部退出，以2400000元作价转让给另两名股东，所以4月15日另外二股东从公司支付2400000元给第三人，其中1200000元作为公司向第三人的借款。这份记账凭证是4月30日做的账，确定3000000元的性质是投资款，因此从时间上可看出第三人的2400000元与原告的3000000元是没有任何关系的。
第三人林兆雄提交如下证据：
证据1、领款凭证（2份）、收款收据、农行电子银行交易回单、结算业务申请书，证明经过第三人与被告公司的两位实际控股人刘某（刘苏钗）、林某（林金城）协商一致，早在2014年4月15日第三人全部退股，以2400000元作价将其股权转让给刘某（刘苏钗）、林某（林金城）。在结算时，1200000元在当时就已支付，余下1200000元协商8月15日前还款，后在2015年3月3日左右分6笔即每笔200000元支付给第三人。
证据2、（刘总）短信，进一步印证被告公司另两股东刘某（刘苏钗）、林某（林金城）受让了第三人的股权。
证据3、内资企业登记基本情况表、三本公司股东会决议、三本公司章程、三本公司股权转让协议，证明被告福建三本农业高科技有限公司的工商登记材料中第三人林兆雄的股权最后受让人是宁德市泽晖农业综合开发有限公司；而被告公司另外两名股东刘某（刘苏钗）、林某（林金城）受让后，再行操作安排给现在的受让人。为此，本案原告林棋并未受让第三人的股权。
原告林棋对第三人林兆雄提交的证据认为，该证据与原告借款没有关联，原告不发表质证意见。
被告三本公司对第三人林兆雄提交的证据认为，短信的内容与本案存有关联性，该短信内容进一步说明，2014年3月份原告有受让三本股权的事实。且第三人的单个证据应当综合全案证据综合认定其证明力。
本院认为，原告证据1-4能够证明原告于2014年4月9日向被告汇款3000000元的事实，但上述证据尚不足以证明原告汇款具有借款性质及关于利息的约定；证据5《收款收据》内容明确、形式完整，被告公司财务人员基于其工作职责对外出具了加盖公司财务专用印章的《收款收据》，并明确该款项为借款，其行为应确认为公司行为。原告虽未在举证期限内提交《收款收据》，但该证据系本案的关键性证据，足以影响本案基本事实的认定，本院予以采纳。原告对逾期举证的辩解理由不能成立，其行为存在重大过失，本院将对其行为予以相应的处罚。综上，原告证据可以证明原、被告双方之间存在借贷关系及借款3000000元的事实。被告并无相关证据否定原告证据的真实性、合法性、关联性，亦无对《收款收据》的财务签名提出司法鉴定申请，被告质证意见事实和法律依据尚不充分，本院不予采纳。
被告三本公司提供的证据1邮箱和电子邮件界面及邮件附件复印件，可以证明原告林棋与被告公司原股东林兆雄、刘某（刘苏钗）、林某（林金城）之间以电子邮件的方式对双方之间的股权转让相关事宜进行协商，附件股权转让合同内容可以体现，该合同需以合同书的形式订立并经双方签字后生效。证据2银行凭证与收据原始凭证复印件，证据尚不足以证明原告所汇款3000000元系股权转让款，且其对第三人的付款及财务凭证与诉争的3000000元款项性质亦无必然关联。证据3、4、证人刘某、杨某证言及证据5（补充证据）记账凭证，可以证明电子邮箱的持有人及电子邮件的真实性及收到原告汇款3000000元的事实，但其证据不足以证明原告参与被告公司的经营管理及3000000元系股权转让款的性质和预收投资款的事实。
第三人林兆雄提供的证据可以证明其从被告公司领取股金等款项2400000元及公司股东林兆雄、刘苏钗、林金城的股权由受让人宁德市泽晖农业综合开发有限公司和林龙生全部受让的事实。其证据本院予以确认。
经庭审举证和认证，并结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案主要事实作如下认定：
2014年3月间，原告林棋与被告三本公司原股东林某、刘某经协商，以电子邮件（内容有：股东会议纪要、股东会决议、股权转让合同）的方式对被告原股东刘某（刘苏钗）、林某（林金城）、第三人林兆雄的股权转让事宜多次进行协商。但股权转让合同明确约定，该合同须经双方签字后生效，并需报送工商部门备案。2014年4月9日，原告林棋以银行转账方式向被告汇款人民币3000000元（开户行：中国农业银行柘荣县支行城关营业所、户名：三本公司、账号：13×××10），并在汇款附言注明：个人借款。被告三本公司收款后，于当日向原告出具编号为0002039的《收款收据》一份，并由被告出纳陈辉签字和加盖被告财务专用章，该收款收据项目：今收到借款叁佰万元整。2014年4月14日和2014年4月15日，被告向第三人林兆雄支付股金等2400000元，第三人向被告出具了领款凭据，其中1200000元由第三人转借给被告，被告于2015年3月将该借款分六次返还第三人林兆雄。2015年6月24日，被告原股东刘苏钗、林金城、第三人林兆雄将其名下的全部股权转让给宁德市泽晖农业综合开发有限公司及林龙生，并于2015年7月15日到柘荣县工商行政管理局对股东名称予以变更登记。期间，被告并无返还原告该3000000元汇款，原告故向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告林棋向被告汇款3000000元具有民间借贷的特征，原告证据可以证明双方之间存在借贷的真实意思表示，且双方借款合同的形式、内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告要求被告返还借款3000000元，事实和法律依据充分，本院予以支持。但原告借款并无约定借款期限、利率，其要求被告支付按月利率2%计算的借款利息，事实、法律依据尚不充分，本院无法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应向原告支付从原告起诉之日起至债务履行之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。被告三本公司抗辩其原股东与原告林棋之间以电子邮件方式订立股权转让合同，且该合同成立生效，原告的汇款系实际履行合同的行为，所汇款项3000000元系股权转让款。本院认为，原、被告双方之间电子邮件中的股权转让合同明确约定，该合同需以合同书的形式订立并经双方签字后生效，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，被告原股东与原告之间的股权转让合同尚不能生效。同时，被告亦缺乏相关证据证明原告已实际履行合同，被告主张原告汇款3000000元系股权转让款的事实和法律依据尚不充分。被告抗辩理由本院不予采纳。因被告原股东所持股权均已全部转让宁德市泽晖农业综合开发有限公司和林龙生，被告关于之前的股权转让争议应另行主张。第三人林兆雄的抗辩理由与本案民间借贷关系并无直接关联，其与原、被告之间的借款纠纷不具有法律上的利害关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告福建三本农业高科技有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告林棋借款本金3000000元及利息（从2015年9月17日起至借款清偿之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告林棋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息为3000000元×0.175‰×迟延履行期间的天数）。
案件受理费38960元，由原告林棋负担9760元，被告福建三本农业高科技有限公司负担29200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包松辉
审 判 员 詹金华
人民陪审员 周美玉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 谢雅琼
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。