山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终864号
上诉人（原审被告）王晓兴，男，1987年4月20日出生，汉族，现住翼城县。
被上诉人（原审原告）卫克功，男，1960年3月12日出生，汉族，现住翼城县。
原审被告ＸＸ，男，1959年1月28日出生，汉族，现住翼城县。
原审被告张刘燕，女，汉族，1988年4月16日出生，汉族，现住翼城县。
上诉人王晓兴与被上诉人卫克功合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人王晓兴，被上诉人卫克功，原审被告ＸＸ、张刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓兴上诉请求：一、请求撤销翼城县人民法院（2017）晋1022民初1248号民事判决第二项内容，并改判驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。本案基本事实是原审被告ＸＸ常年在被上诉人处赊购饲料，上诉人受ＸＸ委托经常代领饲料，同时做拉料登记记录，但约定价款事宜上诉人一概不知，最终结算均系其二人协商，上诉人也没有给被上诉人出具过欠据。庭审中被上诉人提供的证据仅是其本人对往来账目的一个记载，与上诉人无关。故本案债权关系明确，上诉人不是债务人，对债务没有偿还义务。一审中，上诉人一再表明对被上诉人起诉的欠款一概不知，不予认可，也不承担还款责任，一审法院却认定上诉人认可涉案欠款数额，也愿意承担，与事实不符。另外，一审法院认定上诉人符合债的加入的特征，没有法律依据，在本案中上诉人并未承诺加入到被上诉人与ＸＸ的债务中。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原判第二项，驳回被上诉人要求上诉人承担还款责任的诉讼请求。
被上诉人卫克功答辩称，上诉人所述不清楚之前的债务是事实。但2016年1月31日上诉人跟被上诉人说债务由他还，一共是62787元，且说两年还清。欠据原署名是ＸＸ，2016年3月1日到被上诉人处，认可这些债务，故将名字改为王晓兴。前边的债务是其父亲ＸＸ的，但后边的债务是王晓兴把名字更换后上诉人，不存在代理签字。
原审被告ＸＸ陈述，对一审判决不服，原审判决的数字是1999年至2016年累计的数字，没有清账。原审中2017年1月25日偿还5000元的事实认定是错误的，是其给卫克功打电话让他来拿的。猪场是1999年其开设的，与其儿子儿媳均无关。
原审被告张刘燕陈述，其未参与。
原判查明，卫克功在翼城县唐兴镇（应为王庄乡）岳庄村南开设有饲料销售门市部，ＸＸ在经营猪场时陆续在原告门市部赊购饲料，截止2015年1月30日经结算共欠77787元。从2015年4月4日至2017年1月25日，原审被告陆续还款25000元，尚欠52787元未还。另查明，ＸＸ在卫克功处赊购饲料和还款时经常由其大儿子和二儿子王晓兴经手，每次购料和还款时都在卫克功日常记录后签有名字。在2016年1月31日记载的是”2016.元.31欠到62787元→王晓兴”，之后在2016年3月21日、2017年1月25日分别还了5000元，也分别是王晓兴、ＸＸ签名。再查明，张刘燕与王晓兴于2017年7月31日办理离婚登记。
原审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，原告卫克功与被告ＸＸ之间买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。ＸＸ在双方合同终止后尚欠卫克功饲料款52787元，其本人予以认可，理应予以偿还。现ＸＸ未及时履行还款义务，应承担相应的违约责任。故卫克功要求ＸＸ偿还剩余欠款及自起诉之日起至清偿完毕止依照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉求，本院予以支持。对ＸＸ辩称只有卫克功将种猪赔偿、饲料差价等问题解决，自己才还款的抗辩理由，与本案不属同一法律关系，本院不予采纳，ＸＸ可通过合法途径解决。王晓兴认可涉案欠款数额，也愿意承担，符合民事法理中关于债的加入之特征，即第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带债务，第三人不履行债务的，债权人可以诉请人民法院要求第三人履行，也可以请求原债务人履行债务。故其应当对ＸＸ所欠原告饲料款承担连带偿还责任。关于张刘燕是否承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”从本案查明的事实看，涉案债务并非发生在王晓兴与张刘燕婚姻关系存续和经营猪场期间，因此，涉案债务不应当认定为夫妻共同债务，张刘燕不承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效后二十日内偿还原告卫克功饲料款52787元，并自2017年11月6日起至本判决确定的履行期限之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告王晓兴对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告卫克功要求被告张刘燕承担偿还义务的诉讼请求。案件受理费1120元，由被告ＸＸ、王晓兴负担。
本院认为，本案争议焦点为王晓兴应否偿还饲料款，即是否构成债务加入。关于债务加入，现有法律无明确规定，一般来说是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存在的债务关系中，与债务人共同承担债务。其一，一审法院以王晓兴庭审辩论时陈述对数额认可亦愿意承担，符合债务加入特征，认定债务加入成立。但从一审庭审笔录来看，王晓兴陈述的诸多内容均为饲料款是其父亲与被上诉人之间的债务，作为经手人其不应当承担责任，仅以辩论时的陈述为依据不能推定王晓兴承诺债务加入；其二，关于本案债务的产生，经查明系ＸＸ与被上诉人之间多年因多笔饲料款结算而形成，二审陈述被上诉人卫克功陈述，2014年10月29日与ＸＸ结算后欠饲料款82787元，ＸＸ签字。后来陆续还款，经手人有ＸＸ的大儿子及小儿子王晓兴，后又经结算共欠62787元，先由ＸＸ签字，后于2016年3月1日更换记录介质由王晓兴签字；其三，关于2016年3月1日在欠款62787后王晓兴签字的性质问题，被上诉人认为系王晓兴向其承诺由其偿还，同时认为前边的债是ＸＸ，后边债务应为王晓兴，故而签字确认；而王晓兴则认为其既不是债务人，也不是担保人，签字仅能代表还款记录，但不能证明是自己债务。本院认为，被上诉人陈述前债为ＸＸ，后债为王晓兴，此涉及债务转移，因无充分证据证实，不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案上诉人与被上诉人陈述均无充分证据证实，根据查明事实，该笔债务的产生系ＸＸ与被上诉人卫克功之间就饲料买卖所形成，且在结算后确实存在由ＸＸ的两个儿子作为经手人偿还饲料款的事实，在没有充分证据证明王晓兴作为独立主体承诺愿意加入该笔债务的情况下，王晓兴的签字应理解为作为经手人偿还其父亲的债务，基于保护合同相对性角度而言，应当由原审被告ＸＸ进行偿还。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初1248号民事判决第一项、第三项，即”被告ＸＸ于本判决生效后二十日内偿还原告卫克功饲料款52787元，并自2017年11月6日起至本判决确定的履行期限之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；驳回原告卫克功要求被告张刘燕承担偿还义务的诉讼请求”；
二、撤销山西省翼城县人民法院（2017）晋1022民初1248号民事判决第二项，即”被告王晓兴对上述款项承担连带偿还责任”；
三、驳回被上诉人卫克功要求上诉人王晓兴承担还款义务的诉讼请求。
一审案件受理费1120元，二审案件受理费1120元，均由原审被告ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴淑敏
审判员 梁祥伟
审判员 张俊青
二〇一八年五月十五日
书记员 张婷婷