广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3588号
原告：曹艳芳，女，汉族，1957年3月26日出生，住所地：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：邝燕平，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程宝雪，广东天地正律师事务所律师。
被告：岑翠英，女，汉族，1963年6月2日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：杜宪华，广东法岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕柳，广东法岸律师事务所律师。
原告曹艳芳诉被告岑翠英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：
1、被告偿还原告借款本金280万元及利息156800元（从2015年8月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计算至2015年10月23日）；
2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告双方一直存在贸易往来，2014年1月被告向原告出具借据确认向原告借款300万元，月息2%。此后被告按月向原告支付利息，并于2014年12月18日偿还本金20万元。但自2015年8月1日起被告停止支付利息且经原告多次催告被告拒绝归还借款本息。
被告辩称：一、涉案借据存在重大疑点，原、被告之间根本不存在借贷或买卖关系：1、被告并不认识曹艳芳或其儿子罗锷峰，更未向其借款或有交易往来：根据原告的陈述双方业务往来的经手人是罗锷峰和叶某，且大部分是通过现金交付，而罗锷峰仅陈述见过被告两次，交易过程没有合同也没有授权手续，显然不合常理，即使交易存在其主体也只是罗锷峰和叶某。2、罗锷峰对交易对象的陈述与借据互相矛盾：按照罗锷峰的陈述，其代表佛山市南海区大沥朗欣五金厂（以下简称朗欣厂）与佛山市南海英珀金属回收有限公司(以下简称英珀公司)交易，英珀公司是岑广成负责，原告对此没有任何证据证明被告是英珀公司实际控制人，而英珀公司法定代表人为岑广成后改为李泽谦，即使朗欣厂付款给英珀公司，也是两个公司关系，与被告无关。3、原告诉状和罗锷峰有关借据的描述自相矛盾：首先对借据的陈述在诉状与庭审陈述前后矛盾，其次在庭审中前后陈述也自相矛盾。4、原告主张的还款账户并非由被告支配：被告所提供的农业银行、建设银行的开户资料不是由被告本人开立，账户也不由被告控制支配，被告长期在香港和国外居住生活，为方便曾将身份证及空白签名纸交胞弟岑广成保管，叶某曾是英珀公司主管，是岑广成下属及好友，而岑广成于2008年身患重病于2011年底去世，不排除叶某利用被告身份证安排他人开立，另外叶某与被告也是朋友，被告有个人事务曾委托叶某帮忙，岑广成病重期间也有可能转委托叶某将空白签名纸给过叶某，不排除叶某在没有得到被告授权情况与罗锷峰交易因拖欠了罗锷峰款项，然后双方恶意串通利用空白签名纸伪造借据，将还款责任转嫁给被告。5、借据事后填写日期明显不合常理：在约定利息情况下，书写借据没有当场填写日期不合常理。6、借据排版布局不合理：一、借据主文与签名之间有很大空白，容易被人添加内容，在空白签名纸伪造借据的可能性非常大。二、认定借贷关系应当按照最高院的司法解释，原告所提供的证据不能证明双方存在实际借贷关系。本案中原告所提交的银行流水仅能够证明案外人账户支付款项给原告，款项性质不明，所谓支付利息也是单方陈述，原告证据不能证明其实际支付借款给被告，也不能证明双方存在买卖关系且实际支付了预付款并转化为借款。三、如原告陈述的预付款转化为借款属实，则本案应按照买卖合同纠纷处理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告应对双方存在买卖关系进行举证。综上，原告的证据不能证明双方存在买卖关系或借贷关系，所谓借款由预付款转化也没有事实法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原、被告身份证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2014年1月借据一份。证明双方存在贸易往来。被告确认其向原告借款300万元，月息2%。
3、中国农业银行卡交易明细清单（2014年1月至2015年9月）。证明自2015年8月起，被告停止支付利息，且经原告多次催告，均拒绝归还本息。原告有权要求被告归还本金280万元及利息。
4、曹艳芳农业银行银行账户（账号：62×××17）2014年1月6日至2015年8月10日收支明细3页及2014年3月5日、4月1日、5月6日、8月1日、12月5日、2015年2月6日、7月6日收款对应付款账户明细1页、2014年9月1日、2015年3月12日、4月1日收款对应付款账户查询回复1份、岑翠英2013年12月至2015年7月支付利息统计表。证明双方存在民间借贷关系；被告确认其向原告借款300万元，且每月按30天月息2%向原告支付利息，但自2015年8月起，被告停止支付利息。且经原告多次催告，均拒绝归还借款本息。
5、个人独资企业营业执照、核准注销登记通知书、工商银行个人业务凭证1份、支付证明单2份、全电子企业衡称重记录单1份、农业银行无折存款回单1份、2012年9月3日太平北海80吨电子地磅称重单5份、2012年9月6日佛山市南海区水头合兴废铁回收加工厂磅码单4份、2013年6月10日太平北海80吨电子地磅称重单3份、中国农业银行取款业务回单2份、中国银行客户回单1份、2013年6月22日、6月24日太平北海80吨电子地磅称重单各1份。以上证据共同证明：（1）原告及其儿子罗锷峰开办的朗欣厂自2008年起开始与被告进行废金属交易，双方交易习惯为原告先预付货款，被告再交付货物。原告预付的货款300万元，经被告要求在2010年8月左右转为其向原告的借款；（2）在双方货款关系转为借款关系前后，双方均存在废金属交易往来，被告主张其与原告之间不存在交易关系与事实不符。
6、曹艳芳银行账户（账号：62×××17）2011年1月至2013年12月收支明细12页。证明自原告预付的货款转为借款后，被告一直通过自身或关联账户向原告支付利息至2015年7月。
7、调查笔录（叶某、吴倩明、邓结葵于2015年12月15日）。证明被告工作人员认同原、被告之间货款转借款的事实，其根据被告的指示具体负责每30天/2%向原告支付利息，但从2015年8月起，被告停止付息，被告应承担还本付息的责任。
8、证人叶某的证言：我是从2004年开始在被告那里工作，当时是叫南海大沥英珀金属回收有限公司，我当时是负责财务的，后来转做销售，本案的款项是罗锷峰买卖货物的款项，我们与罗锷峰有生意往来，他有预付款但我们没有货品给他所以转为借款，我们大概从2006开始跟罗锷峰做买卖，具体时间我也记不清了，我们买卖的是废旧金属，我们交易的惯例是：他们先交预付款，然后我们交货，交货有两种形式，一种是自提，一种是我们直接运输到他的货场卸货；罗锷峰预付了300多万元后，该笔款项大概是转账，但具体细节已经记不清了，收款的账户有很多个，部分是公司账户，部分个人账户；后来被告的资金紧张了，当时她告诉我把款项转成借款，是被告直接打电话给我说把预付款转成借款，被告也有告诉岑广成和其他财务，也包括吴倩明、区燕飞等财务都知道；我算是英珀公司的财务主管，由邓结葵负责保管存折和现金相当于出纳，跑银行是吴倩明，吴倩明到银行需要跟邓结葵要存折，我负责核实报表；本案的借据是罗锷峰叫被告写的，写好后我再交个罗锷峰，借据是在2014年1月份签的，借据版本的内容是被告告诉我后，我再在英珀公司打印出来，然后被告当着我的面签名的，签名时我也在场，当时没有其他人在场，但具体时间记不清了；被告签好后叫我拿给罗锷峰，大概过了几天后再给他的；他还问我表示为什么没有日期，所以我就在上面帮他写上日期，圆珠笔写的日期“2004.1”就是我写的；签了借条后每个月都有还利息，大概每月6万元，从写借据之前都已经有还，是我批准的还利息款项，大概是在2008年开始支付利息的；被告开会时还跟我们说银行贷款可以先放一放，先还这些高利息的；被告不定期会回来公司，有时是一个月回一次，有时候2、3个月回来一次，她大部分时间都不在公司，回来的频率也没有规律；原告律师跟我们做的调查笔录是我们三个人在场的，在调查笔录上面说的都是事实；发生该笔借款后公司也有跟罗锷峰有做生意，为了区分借款跟货款的区别，都是分开标注的；公司一定是收到货款之后才发货，未收到货款绝不发货；英珀公司的名称变更过几次及经营场地搬迁过几次；英珀公司与罗锷峰的交易具体经办人是岑广成，岑广成病故之前是他负责的，他死后才由我负责；岑广成跟被告是弟弟跟姐姐关系，在业务上应该是弟弟在姐姐那里工作的关系；岑广成之前是在海关工作的，后来过来他姐姐就是被告的公司工作，一直做到他病故，时间大概是在2011年左右；岑广成后来也很少过来公司，但他每个月都有3万元工资；我是在英珀公司买的社保，参保时间是由2004年3月到2008年，具体日期记不清了，后来英珀公司卖给了其他人后就将社保断了。原告认为从证人证言来看由于时间较为久远，虽然证人对部分细节记忆不清，并有少许出入，但从证人证言所反映的整个案件事实来看，本案的民间借贷关系是由双方此前的货物买卖关系合法转化而来，双方在关系转化后，由被告出具借据予以确认，双方之间达成合意存在合法有效的借贷关系，被告主张借据虚假，没有任何依据，其将借款及还款责任推卸给叶某也毫无诚信可言。
9、每日收支报表邮件5份、微信聊天记录17页、佛山市社会保险参保缴费证明1份、单位参保名册1份。证明叶某、吴倩明为被告员工，受其指派工作，报表材料包括本案借款还本付息明细，且被告对此知情并同意。
被告的质证意见：对证据1的真实性予以确认。对证据2真实性暂时无法确认，借据签名字迹很像被告签名，但是被告不能确认，但对签字日期不予确认，现提交司法鉴定申请书。对证据3真实性予以确认，关联性暂时无法确认。对证据4真实性予以确认，对证明内容有异议：（1）交易记录不是由被告经手，也不知道是谁经手；（2）该流水不能证明被告确认借款的事实，被告只辨认出农商行的卡是由于向银行贷款才申请的账户，其他账户被告不清楚。对借据的质证意见，我们认为借据是原告串通案外人叶某在有被告签名的空白纸上伪造的，属于非法证据，另外该借据的日期并非由被告签署，日期空白不符合常理，借据的排版不符合常理，借据的标题与借据的主文以及借款人署名之间留有很大的空白，也不符合常理。借据的内容仅仅只有两行、二十余字，完全可以手写，通过打印，也不符合常理；对证据3、4银行账户的证明内容有异议，这些账户就算是以被告名义开立的，也只是岑广成或叶某安排他人利用被告的身份证开立的，其后的所有转款都是由案外人具体操作的，这些账户只是属于被告挂名，实际由叶某控制，被告对从开户到转账全部均不知情，其他案外人开立的账户与本案无关，资金用途以及转账等情况被告也不清楚。对证据5、6的真实性均不予确认，被告没有见过，也不清楚，与被告无关。对证据7的真实性不予确认，且内容不真实。对证据8叶某的证言跟原告以及罗锷峰的陈述在很多重要的事实及情节互相矛盾，罗锷峰和英珀公司发生交易的时间，叶某说是2006年，罗锷峰说是2008年开始；有关预付款，罗锷峰说大部分都是现金，收款人是叶某，叶某说大部分都是转账，其本人从来没有现金收过货款；原告说预付款、转借款以及双方的货物买卖都是叶某和罗锷峰来洽谈，其本人也不认识被告，叶某说2011年岑广成去世前都是岑广成与罗锷峰发生交易，借款发生时其只是财务并没有代被告向原告借过款，而原告的说法是其认同叶某代被告借款，还有叶某也从来没有讲到预付款、转借款的事情；还有涉案的借条叶某说是原告要求被告写的，这个说法与原告之前的说法也不一致；关于利息，罗锷峰陈述称2012年以前都是叶某交现金给他，叶某完全否认；还有付款账号，罗锷峰说是岑广成，叶某书写给他的，有时发短信告诉他，但叶某否认曾向罗锷峰提供过付款账号。对证据9的真实性无法确认，对证明内容有异议，英珀公司已于2008年转让给他人，两人行为均与被告无关。
被告举证及原告质证如下：
1、企业机读档案登记资料两张，证明在2008年8月4日岑广成、周细妹将其名下持有的英珀公司的股份转让给案外人曾宪宏及李泽谦，法定代表人由岑广成变更为李泽谦；同时证明在2008年8月4日岑广成已经退出了英珀公司的经营，罗锷峰有关其与英珀公司跟岑广成发生交易的陈述不属实。
2、被告建设银行开户资料各1份、被告农业银行开户资料1份、佛山农商银行交易单据5张、农业银行取款凭条8张。证明案涉的账户并非由被告本人开立，转账取款也不是本人办理，这些账户全部都不由被告控制和支配。
原告质证意见：对证据1的真实性予以认可，但对其证明内容有异议，该组证据并不能证明被告待证的事实，其所谓英珀公司的股东变更与双方之间的交易往来没有必然的联系，虽然双方均开办公司，且有公司名称，但双方真实的交易往来均是通过个人账户进行；对证据2的三性均不予以认可，对证明内容也有异议：从被告提供的证据来看，即使代办开立账户属实，其也恰恰证明叶某、吴倩明等人与被告之间存在雇佣或员工关系，否则如此重要的银行账户开立且涉及被告提供身份证的场合，被告作为一个具有常年经商经验的生意人，其不可能不知道如此做法的相关法律后果，在此情况下，其提供身份证原件以及开立账户的其他资料，不仅表明其对相关行为的认可，更体现了其对叶某、吴倩明等人在工作上的信任，被告在账户开立及以通过账户支付利息的多年后又对委托开立账户否认并将还款及相关借贷责任推卸给第三人，明显有违诚信，退一步讲即使该账户是由叶某、吴倩明未经被告许可进行控制支配，在开立过程中被告提供身份证原件以及相关材料的行为也存在严重过错，其据此否认双方之间不存在借贷关系，没有任何的依据。
根据被告的申请，本院先后委托广东通济司法鉴定中心对借据的上“岑翠英”签名的真实性、借据打印文字的形成时间以及“岑翠英”签名的形成时间进行鉴定，广东通济司法鉴定中心出具了粤通司鉴中心【2016】文鉴字第18-1号、第18-2号、第18-3号鉴定意见书及鉴定费发票（31000元）。
原告质证如下：对三份鉴定报告的真实性均无异议，对18-2号鉴定被告，根据鉴定结论借据打印文字的形成时间在2013年12月至2014年2月间，此与原告主张的借据形成时间2014年1月基本吻合；对18-3号鉴定被告，虽然该鉴定结论并无具体的形成时间，但已证明笔迹形成于2014年11月前，此无法证明借据的形成为先签字后打印，无法证明借据是虚假的，由于反驳借据真实性的举证责任在被告一方，其对此应承担举证不力的法律后果，也就是说法院依法应当认定借据是被告真实的意思表示，是真实合法有效的。对鉴定费发票的真实性没有异议。
被告质证如下：对三份鉴定被告的真实性无异议，对18-2鉴定被告的合法性有异议，鉴定报告选取的样本范围过小，该份鉴定比对样本只有2013年12月10日和2014年2月8日两份文件，鉴定比对的依据过于狭窄，该鉴定意见也仅仅具有有限的参考价值；对18-3号鉴定被告，同样该次鉴定样本过少，仅有一份，其鉴定结论同样仅具有限的参考价值，另外鉴定结论与被告的合理怀疑可以互相印证的，鉴定意见中签名形成于2014年11月之前，没有讲具体形成时间，所以不排除签名是在2014年1月之前已经事先签好的。
综合双方当事人的举证、质证并结合庭审，本院认定案件事实如下：
原告提供了借据原件一份，内容为：“现有岑翠英向曹艳芳借款人民币叁佰万元整（￥3000000元），月息2%。借款人：岑翠英日期：2004.1”，上述文字除借款人签名及日期外均为打印，另外借款人“岑翠英”签名为钢笔书写，日期“2004.1”用圆珠笔书写。
另查明，根据原告提供的银行对账单流水，2014年1月6日至2015年8月10日期间，原告曹艳芳的银行账户（农业银行62×××17）分别收到周细妹、岑翠英、叶某等名下以银行转账支付的款项合计为1385868元，具体时间、金额如下：2014年1月6日62000元、2014年2月12日62000元、2014年3月5日56000元、2014年4月1日62000元、2014年5月6日60000元、2014年6月4日62000元、2014年7月4日60000元、2014年8月1日62000元、2014年9月1日62000元、2014年10月9日60000元、2014年11月12日62000元（45000元转账、17000元现存）、2014年12月5日60000元、2014年12月18日200000元、2015年2月6日118000元、2015年3月12日52267元、2015年4月1日57867元、2015年5月4日56000元、2015年6月1日57867元、2015年7月6日56000元、2015年8月10日57867元。
根据广东通济司法鉴定中心出具的粤通司鉴中心【2016】文鉴字第18-1号、第18-2号、第18-3号司法鉴定意见书，其中第18-1号司法鉴定意见书的鉴定结论倾向认为借据上“岑翠英”的签名字迹与鉴定样本1-3是同一人所写；第18-2号司法鉴定意见书的鉴定结论为借据上打印文字的实际打印时间为2013年12月至2014年2月期间；第18-3号司法鉴定意见书的鉴定结论为借据签名“岑翠英”字迹的形成时间为2014年11月之前。被告预付了上述鉴定费用31000元。另外在第二次庭审时被告也确认借据上签名属其书写。
再查明，原告曹艳芳与罗锷峰为母子关系；佛山市南海区大沥朗欣五金厂属个人独资企业于2006年10月16日核准成立，投资人为罗锷峰；佛山市南海英珀金属回收有限公司为有限责任公司于2003年10月29日核准成立，经营范围为生产性废旧金属回收，2008年8月4日法定代表人由岑广成变更为李泽谦；朗欣厂与英珀公司曾存在贸易往来；根据佛山市社会保险参保缴费证明显示，叶某自2004年5月开始至2008年12月均在英珀公司参保。
又查明，叶某、吴倩明定期通过电子邮件或微信形式向被告汇报账务收支情况。
诉讼中，原告儿子罗锷峰陈述借款经过如下：我在2008年入行废旧金属五金加工经营，我整个家族都做这行，开办了佛山南海大沥朗欣五金厂；我认识岑广成在先，在2005至2011年之间被告在国外进口废旧金属原材料，我做加工销售给其他顾客，被告在国外发货前，我就要预付款（有时3成有时全额），提货时付清余款，等于我委托被告进口；被告有4个货场，她的跟货人员都与我很熟，我与被告的公司没有签订合同，只有磅单、收据；当时被告在大沥的名气很大，大沥的厂只怕拿不到被告的货，从2008年起生意没有那么好做，本案的300万元原就是预付款，但被告没有发货给我，从2008至2011年，我大概支付了800万元预付款给被告，主要为大额现金交易，但被告只给了我500万元的货物；被告在2010年8月份要求将300万元预付款转为借款，当时口头协议约定月息2%，利息也一直在给付至2015年7月；利息在2012年前都是叶某交付现金、后来就以转账为主，收钱账户都是用我母亲曹艳芳即原告名下的农业银行账户，付款账户是叶某、周细妹（被告母亲）以及被告本人；当时也不担心借款，因为被告是真正的老板，岑广成、叶某都是打工的，且被告搬厂4次后生意额越来越低，人员也越来越少，我不太放心所以要求被告签名书写借条，叶某后来就拿了借据交给我，借条借款人就用我母亲曹艳芳名义，主要是同货款分开，货款往来就用我的名义；自2015年8月被告再没有支付利息，我得知被告员工都被遣散了，工资也没有发放，所以才决定起诉。
被告岑翠英陈述如下：在2008年至2013年期间，被告在新月金属有限公司（香港公司）工作，代表该公司进口国外废旧金属并销售到国内，并负责追款；被告在国外组织货源，报关事宜由国内购买方聘请报关公司；被告长期居住在澳洲，一年大概只回来1、2次；被告本人没有经营过货场，只是合作进口废旧金属给货场，货场卖给谁，被告不清楚其弟弟岑广成、叶某有没有经营、怎样经营；叶某是货场经理，不是被告员工，也不是被告发工资；被告只开了一个农商行的贷款账户，其他账户都不是被告开具，也不是被告支付利息的；被告的身份证以前都是交给岑广成保管，也没有问过岑广成知不知道这些银行卡，但他已经去世了，岑广成聘请过叶某、吴倩明、邓结葵在货场工作，但具体工作不太清楚；被告也没见过原告及其儿子罗锷峰，也不认识他们，更没跟他们做过生意；周细妹是我母亲；根据回忆，借据的签名应当是在2010年之前，因为当时在几张空白纸上签了名交给岑广成，但是有没有交给叶某具体记不清了，因为被告在佛山有很多房产，也有商业贷款，有时要到银行办理手续或办理房产手续，因为被告大部分时间在国外，所以当时为了方便，就签了很多张空白纸给岑广成。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点就是诉争的借款300万元是否真实发生。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条以及第二百一十条的规定，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，原告作为主张借贷关系成立并生效一方，对此负有举证责任。根据审理查明的事实，结合双方当事人提供的证据以及司法鉴定机构的鉴定结论、双方当事人的庭审陈述，本院针对本案争议焦点评判如下：
1、关于对借据真实性认定问题，原告持有被告签名的借据原件，虽然被告一开始否认其签名为其本人签署并提出司法鉴定，但经鉴定后被告也确认借据的签名为其亲笔书写，但辩解是为方便处理国内事务曾签署了空白文件，至于该空白签名字据为何以借据形式出现在原告手上则辩解不清楚但不排除罗锷峰与叶某相互串通而成；根据鉴定机构对打印文字及签名笔迹形成时间在2013年12月至2014年2月间及在2014年11月之前，依据上述鉴定结论显然不能直接推导出被告抗辩所认为的签名时间在前打印文字时间在后的结论，其与借条的落款日期、利息转账支付时间以及罗锷峰对借款经过的陈述、证人叶某的证言之间均相互吻合，故对被告抗辩借据为虚假伪造的意见不予采纳，本院对借据的真实性予以认定，即原、被告双方存在借款300万元的合意；
2、关于借款是否实际交付问题，根据借款实际经手人即原告儿子罗锷峰陈述，借款原为预付款后因货物未足额交付故将未交付货物部分的300万元货款转为借款，虽然原告并未能提供其实际交付货物预付款的转账凭证或收款收据等直接证据，但结合原告所提供的证据包括借据、银行账户流水、磅码单、证人证言、调查笔录、电子邮件、微信聊天截图以及当事人对借款经过的陈述等综合分析，上述证据之间已经形成完整的证据链，可以认定原告已交付了300万元款项给被告，具体表现为：（1）自签订借据后从2014年1月开始至2015年7月期间，原告农业银行账户每月定期收到包括被告本人或其母亲或其员工叶某所转账支付的利息，收款的时间、金额也与借据所约定每月利息2%相互吻合，尤其在2014年12月18日偿还了20万元借款本金后利息也按借款本金280万元继续支付；（2）作为开办朗欣厂的罗锷峰与英珀公司曾有废旧金属材料的贸易往来，而在当时2005至2008年期间废旧金属材料回收行业的确存在大额现金交付的交易习惯；（3）被告所聘请的员工叶某、吴倩明均出具证言或到庭作证，其受被告雇请并指派处理财务事宜，其中就包括本案借据的形成经过及借款利息的支付账目等，被告因长期身处国外，其实际收付款业务委托员工办理并由员工定期向其汇报也符合常理；（4）关于罗锷峰对借款经过的陈述以及证人叶某的证言之间存在矛盾问题，比如货款的交付方式、时间、金额以及银行账号的传接等，因时间间距较长，对具体细节存在出入也属合理，从另外一个角度考虑，正因为双方没有串通捏造事实，部分细节才存在有差异，但双方对贸易往来、借据的形成、利息的交付等案件主要事实并无不一致，也与案件的证据相互印证。
3、最后从被告的抗辩意见分析，被告首先对借据上签名的真实性予以否认，其后在鉴定结论出具后又承认为其亲笔书写，另外被告对双方存在贸易往来、借款事实及支付部分本金利息等事宜均一概否认，对为何在空白字据签名及对从其名下或其直系亲属、职员的账户定期支付款项给被告等均没有合理解释，其抗辩意见也与本院查明的事实及日常生活经验相悖；而被告作为在废旧金属材料行业经营多年且长期在境外居留的商人，其对签署空白字据及留置本人身份证办理会计银行事务等的法律后果应该完全清晰了解，如被告的抗辩意见成立，其合理解释即罗锷峰与叶某、吴倩明等人从2013年至2015年期间便开始串谋分步实施了一系列诈骗行为包括伪造借据、伪造现金日记账目、逐月分多个账户转账支付利息，并在成功骗取了被告130多万元后仍无法满足，再以诉讼形式继续实施诈骗，其盖然性之低显而易见，故本院对被告的抗辩意见均不予采纳。
综上，本院采纳原告意见认定诉争借款300万元属双方真实意思表示也已实际交付完毕，根据原告自述及结合银行账户流水，对原告主张的借款本金为280万元予以认定；因借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可催告被告在合理的期限内返还，原告起诉被告要求其还款的行为可视为催告，而被告至今未还款属于违约，故原告诉请被告偿还借款本金280万元及自2015年8月1日开始按月息2%支付利息，合法有理，本院予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告岑翠英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曹艳芳偿还借款本金2800000元及利息（自2015年8月1日开始按月息2%计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费15227元、财产保全费5000元、鉴定费31000元，合计为51227元，由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一七年十月六日
本金与原本核对无异
书记员 陈嘉俊
黄晓曼