杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初6971号
原告洪生强，男，1967年2月14日出生，汉族，住杭州市余杭区，
委托诉讼代理人吕洲宾、吴明桂，浙江禾泰律师事务所律师。
被告俞群山，男，1983年2月15日出生，汉族，住杭州市临安区，
被告临安市青宏基础设施工程有限公司，住所地杭州市临安区青山湖街道鹤亭街181号。
法定代表人舒锋，系该公司�经理。
被告中铁一局集团第五工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区中滩路5号。
法定代表人余维东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人姬晓红、文东，系该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司，注册登记地杭州市临安区锦城街道城中街71号，实际经营地杭州市临安区锦城街道万马路768号。
负责人翁惠华，系该公司经理。
委托诉讼代理人孙剑，系该公司员工。
原告洪生强诉被告俞群山、临安市青宏基础设施工程有限公司（以下简称青宏公司）、中铁一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日、2018年2月2日两次公开开庭进行了审理，两次庭审，均系原告委托代理人吕洲宾、被告俞群山、被告青宏公司法定代表人舒锋、被告中铁公司委托代理人姬晓红、文东、被告人寿公司委托代理人孙剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：俞群山是浙Ａ×××××号重型自卸货车的驾驶员，青宏公司是肇事货车的所有人，中铁公司是道路施工单位，人寿公司是肇事货车的保险公司。2017年4月18日18时45分许，在临安青山湖街道科技大道“临安市青宏砂石有限公司”向西200米路段，俞群山驾驶的肇事货车与原告驾驶的自行车发生刮�并碾压，造成原告本人受伤及车辆损坏的交通事故，俞群山承担本次事故的主要责任，中铁公司承担事故的次要责任。原告受伤后被送往医院进行治疗，于4月19日进行了左上肢截肢手术，为使原告达到辅助生活自理能力，原告在2017年9月21日安装了防水电子手，2017年10月19日，杭州求正司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养时间进行了评定。原告损失如下：医疗费147936.55元、误工费28192.5元、护理费17228.75元、交通费3265元、住院伙食费3550元、营养费4500元、住宿费2936元、残疾赔偿金614081元、被扶养人生活费110750.47元、残疾辅助器具费（含维护）390550元、精神抚慰金45000元、车辆损失300元、鉴定费2600元、住院必需品820.3元。以上损失，医药费已全部由俞群山支付，请求法院判令：1、俞群山、青宏公司、中铁公司共同赔偿原告各项损失1223774.02元；2、人寿公司�交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，非医保和精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书一份，欲证明事故发生经过及责任认定情况；
证据二、门诊病历、住院病历、医疗费发票等一组，欲证明原告受伤后的治疗情况及花费医疗费，并认可该款由俞群山垫付，以及住院天数的事实；
证据三、鉴定意见书及鉴定费发票，欲证明原告构成伤残等级及误工、营养、护理期限、护理依赖程度、花费鉴定费的事实；
证据四、交通费发票一组，欲证明原告花费交通费情况；
证据五、被扶养人关系证明，身份证复印件等，欲证明原告的被扶养人情况。
证据六、住宿费发票，欲证明原告妻子因本起交通事故支出住宿费的事实；
证据七、配置辅助器具（假肢）证明、假肢发票、杭州交康假肢矫形康复器材有限公司营业执照复印件、资格认定书复印件等，欲证明原告因本起交通事故安装假肢的事实，以及安装一次假肢费用是65000元的事实；
证据八、动脉压迫止血器发票一张，欲证明根据医生口头医嘱采购动脉压迫止血器的事实；
证据九、必需用品费用发票一组，欲证明原告购置必需用品的事实；
证据十、房屋腾空联系单、通知、补偿安置协议书、光盘一张（内有原告领取的�资的视频及照片）；欲证明原告在华旺集团工作的事实；
证据十一、工作证明及工商登记信息，欲证明2015年4月至2016年2月期间，原告在杭州临安保安服务有限公司工作的事实；
证据十二、劳动合同、解除劳动合同证明、社保缴纳证明，欲证明在2016年2月17日至2016年6月30日期间，原告在诺瓦伦特（杭州）电子有限公司上班的事实；
证据十三、工作证明、工商登记信息，欲证明原告在2016年7月21日至2017年1月30日期间，在杭州临安恒越道路工程有限公司工作的事实；
证据十四、临安市社会保险参保证明，欲证明2009年11月份至2015年1月份期间都是由企业给原告缴纳社保。之后的社保是企业没有给原告交纳社保，原告才自行缴纳的，�一直在临安周边企业工作的事实；
证据十五、申请本院向华旺集团有关人员的调查笔录及证人叶某当庭证言，欲进一步证明原告在相关企业工作的事实。
被告俞群山庭审中辩称：我是给青宏公司开车的，是公司员工，事故发生时是在履行公务，赔偿责任应由保险公司承担。
被告俞群山未向本院提供证据。
被告青宏公司庭审中辩称：俞群山是我公司员工，事故发生时是在为我公司履行公务。要求保险公司承担责任。
被告青宏公司为证明其主张，向本院提供收条、打款凭证、医疗费发票等，欲证明其已经垫付179197.82元的事实。
被告中铁公司庭审中辩称：因我方未对事故认定书提起复议，故对我方承担次责予以认可，我方在施工地段设置了警示标志，采取了防护措施，与原告和俞群山之间的机动车交通事故没有必然的因果关系，在本次事故中作用和过错较小，原告在事故中有一定过错，应减轻我公司责任，我公司仅承担5-10%的责任。原告损失应当由保险公司先行赔偿，原告的诉请应在交强险赔付之后再由责任人进行赔偿。对原告的赔偿项目，医药费不予认可，原告的户籍是在农村，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农标，按64%系数计算。住院期间的餐费住宿费等并非赔偿项目，不予认可。非医保的部分，交强险内的限额应当用于赔偿非医保。超医保条款保险公司应举证证明其履行了告知义务，保险公司应当根据医疗凭证统一赔付。残疾辅助器具应适用普通器具26000元的标准，计算五年。
被告中铁公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、交警部门对原告的询问笔录一份，欲证明原告对于本次事故存在一定过错，且原告现住址与户籍均为南峰村人，应按农村居民赔偿的事实；
证据二、俞群山询问笔录复印件一份，欲证明被告俞群山在本次事故中存在重大过错，应承担事故全部责任或绝大部分责任的事实
证据三、道路交通事故现场照片及说明，欲证明被告中铁一局在施工地段设置了警示标志，采取了防护措施，事故发生地点与施工没有关系，与原告和俞群山之间的机动车交通事故没有必然因果关系的事实。
被告人寿公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保有交强险，商业险150万，有不计免赔险，事故发生在保险期间内。根据事故认定书记载，肇事车辆超载，且安全性不符合要求，我公司在商业险内不承担责任，如法院认定我司应承担商业险责任，则应加扣10%，且需提供有效驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、营运许可证等证据，如不能提供的，商业险拒赔；对原告主张的医疗费部分总额143881.79元，应扣除非医保42583.82元，认可101297.97元；误工费期限无异议，标准过高，应按农林业标准；护理费认可60天，标准法院酌定；交通费由法院酌定；住院伙食补助费按30元每日，计算47日；营养费不认可；住宿费不予认可；原告不符合适用城镇标准的条件，应按照农村标准赔偿残疾赔偿金，计算比例应当是64%；被扶养人生活费需提供被扶养人丧失劳动能力且无收入来源的证据，按农村标准赔偿，按照64%计算；动脉�血器无医嘱，不予认可，假肢费用及后续相关维修费费用过高，应进行鉴定；精神抚慰金认可1万元；修理费未经定损，不认可；鉴定费不属于理赔范围；其他必需品费用没有关联性，不予认可；诉讼费保险公司不承担。
被告人寿公司为证明其主张，向本院提供免责说明书一份、交强险、商业险投保单各一份、《中国保险行业协议机动车综合商业保险示范条款》一份，欲证明保险公司对非医保部分不赔，商业险超载加扣10%，以及安全性不符合要求商业险拒赔等免赔事项进行告知的事实。
诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据一，各被告对真实性没有异议，中铁公司认为通过该证据能证明中铁公司已经尽到相应警示责任。本院经审核，对该证据真实性予以确认；
对原告提供的证据二及青宏公司提供的证据，庭审中经各方核对，确认原告医疗费总额为173079.61元（非医保部分为48423.38元），原告医疗费全部由青宏公司垫付的事实；另中铁公司关于应扣除其中伙食费和护理费的意见，本判决下文继续阐释；
对原告提供的证据三，中铁公司没有异议，俞群山、青宏公司、人寿公司认可其中的残疾等级、误工期限，对护理时间和营养期限不认可。本院经审核，对该证据真实性予以确认，且鉴定意见系有资质机构作出，俞群山、青宏公司、人寿公司又不申请重新鉴定，故对原告提供的该证据予以采纳；
对原告提供的证据四，各方均请求本院酌情确定交通费用，本院对该意见予以采纳；
对原告提供的证据五，俞群山、青宏公司、人寿公司没有异议，中铁公司认为证据落款时间上有误，证据形式不合法。本院经审核认为，中铁公司并无相反证据，本院对该证据真实性予以确认；
对原告提供的证据六，各被告均不认可，本院经审核认为原告主张的是其妻子的住宿费，与本案没有管理性，该证据本案中不予采纳；
对原告提供的证据七，各被告均认为假肢配置费用过高，本院对该证据真实性予以确认，对该争议事项在本判决下文继续阐释；
对原告提供的证据八，各被告均表示无医嘱佐证，不认可该费用，本院认为各被告质证意见成立，该证据本案中不予采纳；
对原告提供的证据九，各被告均不认可该费用，本院认为原告提供的该组证据中无正式发票，不予采纳；
对原告提供的证据十至十五，各被告认为不足以证明该案赔偿可以适用城镇标准。本院经审核认为，原告提供的证据证明其受伤前一年在多个地方从事非农职业，本案赔偿适用城镇标准适宜。
对青宏公司提供的证据，其他当事人没有异议，本院确认青宏公司垫付费用总额为179197.82元的事实（含医疗费173079.61元）。
对中铁公司提供的证据，其他当事人对真实性没有异议，但认为事故责任应以责任认定书为准，本院经审核，对该组证据真实性予以确认。
对人寿公司提供的证据，原告对真实性没有异议，中铁公司、俞群山、青宏公司认为相关条款属于格式条款，�作特别提醒，不应适用。本院对该证据真实性予以确认，人寿公司是否对免赔事项有效告知本判决下文继续阐释。
基于以上证据分析，并结合庭审中当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2017年4月18日，俞群山驾驶浙Ａ×××××号重型自卸货车从临安青山湖街道科技大道“临安市青宏砂石有限公司”驶出，后行驶至科技大道时，遇机动车道施工封路（施工单位即中铁公司），俞群山驾车沿非机动车道由东向西行驶，18时45分许，行驶至科技大道“临安市青宏砂石有限公司”向西200米路段，与前方同向行驶的原告驾驶的自行车发生刮擦并碾压，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：俞群山超载、机动车机件不合格等，承担事故主要责任；中铁公司在施工路段未按审批的交通组织方案采取安全措施，承担事故次要责任；原告驾驶的非机动车虽不符合技术标准，但与事故无直接因果关系，不承担责任。
原告受伤后被送往临安人民医院治疗，其左手臂毁损严重，于2017年4月19日行“左上肢截肢术”，此后又陆续在浙江大学医学院附属第二医院、浙江省中医院住院治疗。2017年9月21日，原告到杭州交康假肢矫形康复器材有限公司配备防水电子手，价格为人民币65000元，该公司认为安装的价格属于国产普通型，到公司康复时间为20日，期间陪护1人，每人每天生活费30元、住宿费50元/日，假肢使用寿命与患者穿戴使用频率有关，正常情况下，每四年更换一次，每年维修费用为假肢总费用的5%。2017年11月14日，原告伤情经杭州求正司法鉴定所鉴定构成一项五级、一项九级、一项十级伤残，误工时间180日、护理时间90日、营养时间90日。
原告长期在户籍地外务工，其父亲洪香山（1938年2月7日出生）、母亲金志照（1948年11月17日出生），洪香山与金志照生育三个子女，长子即原告洪生强、次子洪生国、女儿洪生娟。
浙Ａ×××××号重型自卸货车登记在青宏公司名下，在人寿公司投保有交强险，商业三者险150万及不计免赔险，事故发生在保险期间内，事故发生时，俞群山系为青宏公司执行职务。青宏公司向人寿公司投保时，在“投保人签章处”盖章确认：“收到条款及《机动车综合商业险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。在人寿公司庭审中�供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》及该条款第18页开始的《机动车商业保险免责事项说明书》中，对超载免赔10%及商业三者险不赔非医保费用均有明确记载。
本院认为：本案事故系肇事车辆撞击在非机动车道内同向行驶的原告骑行的自行车，造成原告受伤，故原告的自行车虽存在一定故障，但与事故及损害本身没有因果关系，中铁公司要求原告承担一定责任的意见不予采纳；俞群山驾驶车辆系职务行为，相应责任由青宏公司承担；根据人寿公司提供的证据，能够证明其对相关免赔事项告知了投保人青宏公司，故其要求免赔超载10%和不承担非医保部分的意见予以采纳；但人寿公司认为商业险不赔偿的意见没有法律依据和合同依据。
原告因交通事故受伤，本院结合其�请，核定损失如下：医疗费经各方核对一致为173079.61元（非医保部分为48423.38元）、误工费27720元（154元/日×180日）、护理费13860元（154元/日×90日）、交通费酌情确定2000元、住院伙食补助费1412元（50元/日×47日-524元-413.8元）、营养费4500元（50元/日×90日）、残疾赔偿金604633.6元（47237元/年×20年×64%）、被扶养人生活费109046.5元（30068元/年×5年×64%÷3人+30068元/年×12年×64%÷3人）、残疾器具辅助费参考杭州交康假肢矫形康复器材有限公司的意见，以4年为限，每年5%的维修费用，共计390000元、自行车损失酌情确定为100元，以上损失合计1326351.71元。原告因伤致残，本院另行酌定精神损害抚慰金32000元。原告主张的更换假肢期间的护理、伙食费，无相应票据佐证，而其妻子开具有住宿发票，故原告主张65000元以外的食宿费用，未提�必要性、合理性以及已经实际开支的证据，故不予支持；原告妻子的住宿费不属于法定赔偿项目，不予支持；原告主张的住院必需品费用，无正式收据，不予支持；原告主张的动脉压迫止血器费用，无医嘱佐证，不予支持；中铁公司主张医疗费中扣除伙食费的意见，本院在原告主张的住院伙食补助费中予以扣除；中铁公司主张扣除医疗费中护理费的意见，因医院收取的护理费是因病人住院，相关医护人员提供的日常护理所收取的费用，而法律规定的护理费，是因日常护理不能满足需要，针对病人的专人护理费用，故中铁公司要求医疗费中扣除护理费的意见不予采纳；同理，原告在更换假肢期间，并未提供医疗机构或鉴定意见需对其进行专人护理的证据（杭州交康假肢矫形康复器材有限公司并非医疗机构），也不予支持；原告主张的诉前鉴定费用系取证费用，不予支持；各被告认为本案应适用农村标准的意见，现有证据表明原告长期在外务工，各被告意见不予采纳；各被告认为假肢费用过高的意见，因《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”。按照上述法律规定，人民法院在确定受害人需要配置的普通适用型残疾辅助器具的费用标准、更换周期和赔偿期限时，可以参照辅助器具配置机构的意见。故各被告意见不予采纳。
原告以上损失合计1358351.71元，根据相关法律规定，由人寿公司在交强险医疗费限额内赔偿非医保10000元，在死亡、伤残限额内赔偿精神损害抚慰金等110000元，在财产限额内赔偿自行车损失100元；非医保剩余部分38423.38元，由青宏公司承担80%，即30738.7元，中铁公司承担20%，即7684.68元。其余损失1199828.33元，本应由人寿公司在商业三者险内赔偿80%即959862.66元，但因超载，依照合同约定免赔10%，故人寿公司在商业三者险内赔偿863876.39元，青宏公司赔偿95986.27元；中铁公司承担20%，即239965.67元。另青宏公司垫付的款项应予扣除（青宏公司多垫付部分自行向人寿公司理赔）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律�题若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临安市支公司应赔偿原告洪生强983976.39元，扣除临安市青宏基础设施工程有限公司垫付的52472.88元（临安市青宏基础设施工程有限公司垫付的179197.82-临安市青宏基础设施工程有限公司应负担的126724.97元），还需支付931503.5元，限于本判决生效后十日内支付；
二、被告中铁一局集团第五工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告洪生强247650.35元；
三、驳回原告洪生强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15814元，减半收取7907元，由原告洪生强负担107元，由被告临安市青宏基础设施工程有限公司负担6240元，由被告中铁一局集团第五工程有限公司负担1560元（两被告限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广智
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄 敏