重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民再112号
再审申请人（原审被告）：四川省铭基建筑劳务有限公司，住所地成都市双流县蛟龙工业港。
法定代表人：王景云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李如林，四川上行律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：重庆市南川区顺发建筑机具租赁站，住所地重庆市南川区南城街道。
经营者：杨力，该租赁站总经理。
委托诉讼代理人：郑贵兰，女，1980年8月28日出生，汉族，该租赁站工作人员，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：黄学静，重庆华升律师事务所律师。
原审被告：先伟，男，汉族，湖北省姊归县，住湖北省姊归县。
再审申请人四川省铭基建筑劳务有限公司因与被申请人重庆市南川区顺发建筑机具租赁站、原审被告先伟建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2014号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月17日作出（2017）渝03民申35号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人四川省铭基建筑劳务有限公司的委托代理人李如林，被申请人重庆市南川区顺发建筑机具租赁站的委托代理人郑贵兰、黄学静到庭参加了诉讼。原审被告先伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川省铭基建筑劳务有限公司申请再审称，请求：撤销原审判决，改判诉讼费及律师费用均由被申请人重庆市南川区顺发建筑机具租赁站负担。事实和理由是：1、其单位不是本案租赁协议的签订者、履行者、受益者。原判认定事实及适用法律错误，原判认定事实的主要证据系伪造。该案租赁协议落款使用的印章系他人伪造，不是其单位经公安机关登记备案使用的印章。2、原判基本事实缺乏证据证明，原判载明先伟的身份证号码与租赁协议上的身份证号码不一致，没有这个人。我公司没有与重庆市南川区顺发建筑机具租赁站发生过任何买卖、租赁等交易。原判不应当将其列为被告。3、从《脚手架管及配件租金结算明细表》上看罗显余、先伟二人才是本案租赁协议的履行者，与我公司无关。保证金5000元也不是其单位支付的。4、其单位是2017年3月发现自己账户被冻结才从网上知道原判的，原审法院可以从全国企业信用网上查询到其公司的地址和电话。原审法院追加先伟和庭审变更诉讼请求没有进行送达程序，剥夺了其单位获得辩论的权利。
被申请人重庆市南川区顺发建筑机具租赁站答辩称，四川省铭基建筑劳务有限公司提供的证据不能证明本案租赁协议上该公司的公章是伪造的，四川省铭基建筑劳务有限公司有可能使用多个公章，不能说明该公司不知道本案情况。本案工程是一个违法项目，没有竣工之前已经停工，故在重庆建设工程信息网上查不到“林海雪原”这个项目。若四川省铭基建筑劳务有限公司认为是先伟伪造了该公司的公章，应当向公安机关报案进行刑事侦查，法院可以中止该案审理，如不能证明先伟伪造了该公司的公章，那就应当承担本案的民事责任。现在四川省铭基建筑劳务有限公司举示的所有证据无法证明先伟伪造了该公司的公章。原审法院审理程序合法，适用法律正确。主张驳回四川省铭基建筑劳务有限公司的再审申请。
原审被告先伟未予答辩。
南川区顺发建筑机具租赁站2016年3月15日向原审法院诉称，请求判决：1、解除其与四川省铭基建筑劳务有限公司于2014年12月9日签订的《租赁协议书》；2、四川省铭基建筑劳务有限公司支付其从2014年12月9日至2016年3月14日的租金17585.56元；3、四川省铭基建筑劳务有限公司赔偿其钢管损失44340元、扣件损失9550元；4、四川省铭基建筑劳务有限公司支付其从2015年1月9日起至2016年3月14日止的违约金500元；5、四川省铭基建筑劳务有限公司承担3000元的律师费；6、先伟对四川省铭基建筑劳务有限公司承担的租金、钢管扣件损失、违约金、律师费承担连带担保责任；7、四川省铭基建筑劳务有限公司承担该案诉讼费用。
原审法院认定：2014年12月9日，南川区顺发建筑机具租赁站（甲方）与四川省铭基建筑劳务有限公司（乙方）签订《租赁协议书》，双方约定，钢管租赁费0.009元／米／天，维修费0.1元／米，材料原价15元／米；扣件租赁费0.006元／套／天，维修费0.15元／套，材料原价5元／套。租金从租赁物出库当日开始计算，每满一月支付一次。乙方在本合同签订时向甲方缴纳保证金5000元，租赁期间不得以保证金抵作租金。租赁物发生毁损时，乙方应无条件按合同第一条的相应条款进行赔偿。如乙方未按期缴纳租金，从逾期之日起，每日按欠付租金总额的3%0支付违约金，乙方拖延超过30天支付租金的，甲方有权终止合同，收回租赁物，由此产生的一切费用（包括律师费）、损失由乙方全部负责。乙方在租赁合同签订时需向甲方提供担保人，担保人在乙方违约时承担连带担保责任。租赁期限：从2014年12月9日起至2015年12月9日止，租赁期限届满，乙方需继续租赁或者未按约归还租赁物的，按照本合同条款继续履行。同时合同约定了其他事宜。先伟以担保人的身份在上述合同上签了名。合同签订当日，四川省铭基建筑劳务有限公司租赁南川区顺发建筑机具租赁站钢管2956米、扣件1910套。2014年12月9日，租赁协议到期后，四川省铭基建筑劳务有限公司既未按照协议约定支付南川区顺发建筑机具租赁站租金，亦未退还租赁的钢管、扣件，为此，南川区顺发建筑机具租赁站向该院提起诉讼。此次诉讼，南川区顺发建筑机具租赁站向重庆华升律师事务所支付了律师费3000元。
原审法院判决：1、解除南川区顺发建筑机具租赁站与四川省铭基建筑劳务有限公司于2014年12月9日签订的《租赁协议书》。2、四川省铭基建筑劳务有限公司在该判决生效后15日内支付南川区顺发建筑机具租赁站租金17547.5元，钢管、扣件赔偿款53890元，律师费3000元，违约金500元，共计74937.5元；先伟承担连带支付责任。3、驳回南川区顺发建筑机具租赁站的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元、公告费600元，共计920元（南川区顺发建筑机具租赁站已预交），由四川省铭基建筑劳务有限公司负担。
本院再审查明：再审申请人四川省铭基建筑劳务有限公司在本院再审中为了证明自己的请求和理由，向本院举示的证据有其单位的营业执照复印件、成都市双流区公安分局盖章的备案章复印件、印章和单位数据表复印件一张、销毁印章证明和印章销毁证复印件、公司变更申请书和企业名称变更核准通知书复印件、法人营业执照复印件、重庆建设工程信息网查询打印件二份、企业信用信息公示报告复印件、律师函复印件、成都市双流区公安分局的报警登记表复印件等。再审庭审中，上述证据经被申请人重庆市南川区顺发建筑机具租赁站质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但达不到四川省铭基建筑劳务有限公司的证明目的，四川省铭基建筑劳务有限公司有可能使用多个公章，这些证据均不能证明本案租赁协议中四川省铭基建筑劳务有限公司的公章是假的或者是伪造的。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院再审认为，双方当事人在再审中争议的焦点是:1、本案租赁协议中四川省铭基建筑劳务有限公司的公章是不是假的或者伪造的；2、原判将四川省铭基建筑劳务有限公司列为被告是否正确；3、原审法院缺席审理该案程序是否合法。
从重庆市南川区顺发建筑机具租赁站与四川省铭基建筑劳务有限公司2014年12月9日签订的本案租赁协议上看，四川省铭基建筑劳务有限公司是该协议的承租方，加盖了该公司公章，联系人先伟又以四川省铭基建筑劳务有限公司的名义向重庆市南川区顺发建筑机具租赁站按约缴纳了保证金5000元。作为出租方的重庆市南川区顺发建筑机具租赁站有理由相信四川省铭基建筑劳务有限公司在该租赁协议上的签字和盖章是真实的。四川省铭基建筑劳务有限公司在再审中向本院举示了公安机关的备案章复印件和报警登记表复印件等证据，欲证明本案租赁协议中其公司的盖章是假的或者伪造的。虽然重庆市南川区顺发建筑机具租赁站质证时对此证据的真实性无异议，但该证据并不足以证明该案租赁协议中四川省铭基建筑劳务有限公司的盖章是假的或者伪造的，而重庆市南川区顺发建筑机具租赁站又坚持认为本案租赁协议中四川省铭基建筑劳务有限公司盖的章就是其公司使用的印章，并提出该公司有可能适用多个公章。故四川省铭基建筑劳务有限公司举示的现有证据不足以证明该公司在本案租赁协议中的盖章是假的或者伪造的。
原审被告先伟虽然在本案租赁协议的联系人和担保人处签了名，但在其租赁协议的乙方（承租方）处明确加盖的是四川省铭基建筑劳务有限公司的印章，按照合同的相对性原理，应该认定四川省铭基建筑劳务有限公司才是本案租赁协议的承租人。重庆市南川区顺发建筑机具租赁站在向原审法院起诉时将四川省铭基建筑劳务有限公司列为被告正确，符合相关的法律规定。四川省铭基建筑劳务有限公司再审提出“原判不应当将其列为被告”的理由没有相应的法律依据，依法不能成立。
原审法院在审理该案过程中，由于无法直接向被告四川省铭基建筑劳务有限公司和先伟送达相关的法律手续，采取在人民法院报上公告送达的方式向被告四川省铭基建筑劳务有限公司和先伟送达相关的法律手续，然后再依法缺席审理该案程序合法，经审查，并无不当。四川省铭基建筑劳务有限公司再审提出“原审法院审理该案程序违法”的理由没有相应的事实根据和法律依据，该主张依法不予支持。
综上，原审判决认定的主要事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。由于四川省铭基建筑劳务有限公司在本院再审中没有向本院举示足够、充分的证据证明，凭现有的证据，其提出的申诉理由均不能成立，申诉主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初2014号民事判决。
再审案件诉讼费用1673.44元，由四川省铭基建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 斌
审判员 庞志红
审判员 李山中
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨思睿