江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1980号
上诉人（一审原告）：无锡小天鹅股份有限公司，住所地无锡市国家高新技术产业开发区长江南路18号。
法定代表人：方洪波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯建渡，北京市（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴红，男，1966年11月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：李宏纯，江苏汇方律师事务所。
上诉人无锡小天鹅股份有限公司（以下简称小天鹅公司）因与被上诉人吴红劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2017)苏0214民初6783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
小天鹅公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不予支付解除劳动合同经济补偿金187200元。事实和理由：被上诉人在半年内两次违反规章制度，属于频发。上诉人与其解除劳动合同属合法解除，无需承担赔偿金。
被上诉人吴红答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
小天鹅公司向一审法院起诉请求：1、判令其无需支付解除劳动合同经济赔偿金187200元；2、由被告吴红承担诉讼费用。
一审法院查明事实：
一、双方的劳动关系情况及争议经过
吴红于1999年3月进入小天鹅公司工作，担任商务车队驾驶员，负责接送公司客户。2017年3月2日，小天鹅公司以吴红工作严重失职，给公司造成重大损失，负面影响难以估量为由，解除与吴红的劳动合同。吴红于解除劳动合同前12个月平均工资为5200元。
吴红不服小天鹅公司解除劳动合同的决定，向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以小天鹅公司解除劳动合同缺乏足够依据为由，认定小天鹅公司解除劳动合同违法，裁决小天鹅公司向吴红支付解除劳动合同的赔偿金187200元。小天鹅公司不服仲裁裁决，遂诉讼至该院。
上述事实，有双方当事人陈述及小天鹅公司提供的锡劳人仲案字（2017）第126号仲裁裁决书、关于解除吴红劳动合同的工会复函及通知书等证据在卷佐证。
二、关于解除劳动合同合法性问题
（一）小天鹅公司的规章制度
小天鹅公司提供公证书1份、《员工行为规范》1份、关于《员工行为规范》的说明1份，证明公司《员工行为规范》制定经过工会组织讨论，与工会平等协商确定，且《员工行为规范》于2016年2月2日进行了小天鹅公司七处不同位置张贴公示。该《员工行为规范》第四部分工作纪律条款第1条规定：“工作时间不得擅自脱离岗位、串岗闲聊……等与工作无关的事情，对首次违规者予以绩效扣分，对连续2次违规者将以严重违反规章制度解除劳动关系处理”。第4条规定：“连续旷工三天或一年内累计旷工六天的，公司予以解除劳动关系”。第4.（2）条规定：“属于下列各项中一项时，视为旷工：未经部门主管同意擅自缺勤，或休假满期后未经许可不到岗者；欺骗公司而获取假期者；无法按时完成上级安排的工作或任意离开工作单位者；上述行为一经发现，立即解除劳动关系”。第21条规定：“公司通过发文、EMAIL等安排工作，未在一小时内提出异议的，视为接受工作安排”。小天鹅公司即以上述条款对吴红作解除劳动合同的处罚。
吴红对上述证据真实性不予认可，称其从未见过。
（二）据以作出解除劳动合同处罚的违纪行为
小天鹅公司主要以吴红2017年2月28日未能按照公司安排的时间准时到达相关地点接送客户，作出处罚决定。为此其提供公司人事工作人员与吴红的谈话录音及微信聊天记录截图，证明2017年2月28日，公司总经理秘书曹慧安排吴红于中午12时到新区希尔顿酒店接客户，吴红直至12时40分仍未到达指定地点，导致客户只能乘坐出租车离开。
吴红对上述证据真实性无异议，解释如下：当日上午其驾驶车辆至4S店进行保养。中午11时41分刚保养好拿到车，其接到曹慧电话，要求其于12时至希尔顿酒店接客户。当时其称车辆在做保养，即便马上出发去，时间也来不及。曹慧又称在12时30分至13时之间到就可以了，所以其才答应，否则时间来不及。拿到车后，顺便在4S店洗车，差不多20分钟后即12时10分左右，其出发去接客户，路上接到另一位驾驶员的电话说客户要出门了，其接电话导致开过了路口，绕了一段路，赶到酒店时晚了几分钟，客户已经乘坐出租车走了。
上述录音中，小天鹅公司人事人员称：“曹慧要你12点到，你11点40分在4S店，车子搞好了，你应该马上去”，吴红称：“我再去洗车，前面有两辆车，我第三辆，我一个脑筋，想想吃饭早呢，就算12点吃饭，要吃到1点钟左右”，公司人事人员又讲：“关键你足足晚了40分钟”，吴红回答：“嗯”。
诉讼中，本院至吴红所称于2017年2月28日做保养的4S店了解相关情况。经调查了解到，常规的保养时间大概是一个半小时，吴红于当日上午9时10分许进店保养。保养结束后，店内提供免费洗车服务，如果待洗车辆较多，需要等半个小时左右时间。
小天鹅公司提供《事业部商务车队管理规定》，证明公司对驾驶员岗位的工作规范有明确规定。吴红对该规定无异议，但表示根据该规定，用车有严格的流程规定，必须提前一天填写申请单，经部门领导同意后将申请单交给车队，车队长根据用车实际情况安排车辆。而其当天临时接到任务，且公司安排仓促，不符合用车规定，其无过错。
小天鹅公司另提供《关于对商务车队司机吴红的处罚通报》、公司同事杨从凯、张亦军情况说明，证明吴红在2016年11月15日晚送德国客户时未将客户送到正确地点，导致客户又自行乘坐出租车前往目的地，且过程中吴红缺乏礼貌和耐心，导致客户满意度低，给公司带来负面影响。吴红因此被通报批评并负激励500元。《关于对商务车队司机吴红的处罚通报》另附管理要求，第2条规定“车队司机一年累计出现两次及以上投诉（核实为司机问题）则调离本岗位”。吴红表示该次事件错不在己，其将客户送至正确的目的地，客户说不对，其又送到第二个地点，客户也不知道对不对就下车了，其便将开车离开，再后来客户发现不对，就打车去目的地，并且对其投诉。
三、赔偿金的计算问题
吴红主张赔偿金按5200元/月*18月*2计算为187200元，小天鹅公司对该计算方式无异议。
本案的争议焦点是：小天鹅公司解除与吴红的劳动关系是否合法。
该院认为：用人单位应当基于劳动者经查实的违纪行为，依据用人单位经法定程序制定的规章制度，对劳动者的相应行为给予相应处罚。本案中，小天鹅公司《员工行为规范》的修订，经过与工会协商，并进行了张贴，应当认为小天鹅公司对《员工行为规范》履行了民主及公示程序，吴红对《员工行为规范》的规定应当知晓，吴红应当遵守相关规定。但本案中，小天鹅公司解除与吴红之间的劳动合同是否合法，关键是吴红是否存在违纪行为以及是否符合《员工行为规范》关于解除劳动合同的规定。
根据本院庭审调查了解，吴红确实未能在2017年2月28日准时接到客户，吴红也于公司人事人员与其谈话室自认其确实晚到了40分钟，可见吴红存在未能按照完成工作任务的行为。而2016年11月15日的事情经过不清，不能认定为吴红的责任。因此，小天鹅公司解除行为的合法与否取决于《员工行为规范》有无明确规定，以及规定是否合法。
小天鹅公司解除劳动合同依据的条款为第四部分工作纪律条款第1条、4.（2）条、第21条。本院对相关条款的分析如下：
1、《员工行为规范》第四部分工作纪律条款第1条规定：“工作时间不得擅自脱离岗位、串岗闲聊……等与工作无关的事情，对首次违规者予以绩效扣分，对连续2次违规者将以严重违反规章制度解除劳动关系处理”。该条规定对应的行为是工作时间做与工作无关的事情，与本案情形不符，且对多久时间段内再次发生相关情形构成连续2次的没有作出明确规定，故不能作为解除吴红劳动合同的依据。
2、《员工行为规范》第四部分工作纪律条款第4.（2）条规定：“属于下列各项中一项时，视为旷工：未经部门主管同意擅自缺勤，或休假满期后未经许可不到岗者；欺骗公司而获取假期者；无法按时完成上级安排的工作或任意离开工作单位者；上述行为一经发现，立即解除劳动关系”。该条是对视为旷工的情形作出列举，在吴红的行为符合“无法按时完成上级安排的工作”之情况下，该条规定不考虑员工主客观心态，一律视为旷工，且处以解除劳动关系的处罚，明显不具有合法性。根据法律规定，员工不能胜任工作的，依法用人单位应当给予培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的，才可以提前一个月通知解除劳动合同，并需支付经济补偿金。吴红偶发的未能完成工作任务情况，尚且不足以构成不能胜任工作，依据小天鹅公司的规定，即可予以辞退，故小天鹅公司该条规定明确违法，不具有约束力。另第4条前部分规定“连续旷工三天或一年内累计旷工六天的，公司予以解除劳动关系”，而第4.（2）条“无法按时完成上级安排的工作”视为旷工一天，就可以解除劳动合同，前后规定相互矛盾，对员工不具有可信赖性。
3、《员工行为规范》第四部分工作纪律条款第21条规定：“公司通过发文、EMAIL等安排工作，未在一小时内提出异议的，视为接受工作安排”，非处罚条款，不能作为处罚依据。
综上，小天鹅公司解除与吴红的劳动合同并无合法依据，因此解除行为应属违法，应当按照经济补偿金的二倍向吴红支付违法解除劳动合同赔偿金。因双方对赔偿金计算方式无异议，该院确认赔偿金为187200元。对小天鹅公司主张无需支付赔偿金的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十条第（二）项、第四十七条第一款、第三款、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回无锡小天鹅股份有限公司的诉讼请求。
二、无锡小天鹅股份有限公司于本判决发生法律效力之日起向吴红支付违法解除劳动合同赔偿金187200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（已由小天鹅公司预交），由小天鹅公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议且均没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案一、二审争议焦点相同，即上诉人小天鹅公司解除与被上诉人吴红的劳动关系是否合法。小天鹅公司坚持认为吴红两次违反规章制度，其解除与吴红的劳动合同是合法的，不应承担赔偿金。根据查明的事实，2016年11月15日的事情经过不清，不能认定为吴红的责任。而2017年2月28日吴红虽没有准时接到客户，但确实存在一定的客观原因，不能完全归责于吴红。一审法院就吴红的责任及公司规章制度的合法性等作了明确的分析论证，对此，本院予以采纳。因此，可以认定小天鹅公司解除与吴红的劳动合同并无合法依据，属违法解除，应当按照经济补偿金的二倍向吴红支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，小天鹅公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人小天鹅公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年五月十四日
书记员 周桂芳