天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终134号
原公诉机关天津市蓟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邢庆恒，男，1962年12月14日出生于天津市蓟县，汉族，初中文化，农民，住天津市蓟县。因涉嫌敲诈勒索于2015年8月7日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕。2016年12月8日被取保候审。
辩护人朱爱民，北京市衡卓律师事务所律师。
辩护人石玉成，山东正诚信律师事务所律师。
被害人委托代理人梁建忠，天津冠清律师事务所律师。
天津市蓟县人民法院审理天津市蓟县人民检察院提起公诉的原审被告人邢庆恒犯敲诈勒索罪一案，于2016年12月1日作出（2016）津0225刑初92号刑事判决。一审宣判后，原审被告人邢庆恒不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，天津市人民检察院第一分院指派代理检察员杨慎鹏出庭履行职务。上诉人邢庆恒及其辩护人朱爱民、石玉成，被害人的委托代理人梁建忠均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院判决认定，被告人邢庆恒与另案被告人邢某1系同胞兄弟，与王某1、胡某3、胡某2、胡某1系同村村民。2013年7月，邢某1在村东自己承包地上违章建设住宅，被蓟县东赵各庄镇人民政府责令拆除。邢某1怀疑是王某1、胡某3等人举报所致，遂与邢庆恒及同村人邢某2、吕某1、胡某4、邢某3、吕某2等人先后信访王某1违章扩建厂房及王某1、胡某1、胡某3、胡某2等人违章建设住宅。2014年8月份左右，蓟县洇溜镇大现渠村村民魏某1得知邢庆恒、邢某1信访王某1等人，主动进行调解，因王某1不同意调解而未果。后王某1担心自己的建筑物因邢庆恒、邢某1等人信访被拆除，又主动委托魏某1等人进行调解。经魏某1调解，双方均同意由王某1支付人民币50000元（以下币种同），因王某1要求邢庆恒等人书面承诺不再信访又未果。此后，王某1迫于相关部门的压力，委托魏某1再次从中调解，并表示同意给付50000元，且不再要求邢庆恒等人作出书面承诺。但邢庆恒等人提出由王某1给付邢某1100000元损失费。经魏某1调解，双方均同意由王某1支付80000元，邢庆恒等人不再信访王某1等人违章建设住宅的问题。2014年10月25日，王某1、胡某3、胡某2、胡某1各出资20000元，并与邢某1等人约定由魏某1保管，待邢某1建完房后由魏某1给付邢某1等人。2014年11月11日，魏某1将80000元转账给邢庆恒。邢庆恒、邢某1等人即明确表示不再就王某1、胡某3等人违章建设住宅之事信访。后邢庆恒将80000元全部给付邢某1。
另查，2014年11月份，因邢庆恒、邢某1等人继续信访王某1违章扩建厂房，王某1为防止自己的厂房被拆除，再次委托魏某1从中调解。经魏某1反复调解，双方约定由王某1给付邢庆恒、邢某1等人220000元。邢庆恒、邢某1等人商议，待收到王某1给付的钱款后便送交天津市人民检察院。2014年12月25日中午，在魏某1、王某2等人的见证下，王某1将220000元交给魏某1，并由魏某1转交给胡某4。当日下午，邢庆恒等人携此钱款欲前往天津市人民检察院，因产生分歧中途返回，并将220000元退还魏某1。魏某1将邢庆恒等人退款一事告知王某1，要求王某1取回220000元。王某1未取回，次日到公安机关报案，称被邢庆恒等人敲诈勒索300000元。公安机关于2015年2月18日立案侦查，同年8月7日将邢庆恒传唤到案。
以上事实，有被害人王某1、胡某1、胡某2、胡某3陈述，证人魏某1、邢某2、邢某3、邢某1、胡某4、吕某1、吕某2、王某2、王某3、王某4、胡某5、王某5、胡某6、齐某、段某、金某、孙某、邢某4、宾某、王某6、魏某2、康某、夏某、马某1、马某2、吕某3、石某、张某证言，蓟县价格认证中心出具的鉴定意见，银行监控录像，案件来源、到案经过，居民信息表，土地租赁合同，魏某1向公安机关提供的手机短信照片，魏某1向公安机关提供的手机通话清单，邢庆恒向公安机关提供的土地承包合同书、保证书、收据、拆除公告复印件，邢庆恒向公安机关提供的举报信复印件，魏某1提供的中国农业银行对账单，监控录像截屏，东赵各庄镇土地所询问笔录复印件，农业结构调整备案通知单复印件，天津市国土资源和房屋管理局蓟县国土资源分局行政处罚决定书，控告书，被告人邢庆恒供述等证据证明属实，足以认定。
原审法院认为，被告人邢庆恒以非法占有为目的，伙同他人，使用要挟方法强行向他人索取财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成敲诈勒索罪，应在相应的法定刑幅度内处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十四条，第二十五条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款的规定，被告人邢庆恒犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币5000元，限于本判决生效后十日内缴纳。责令被告人邢庆恒与另案被告人邢某1共同退赔王某1人民币20000元、胡某1人民币20000元、胡某3人民币20000元、胡某2人民币20000元。
一审宣判后，原审被告人邢庆恒不服，以事实不清，其行为不构成犯罪为由提出上诉。邢庆恒的辩护人辩称，邢庆恒没有敲诈勒索的主观故意，对被害人没有实施任何威胁行为，邢庆恒的行为不构成敲诈勒索罪。
被害人的委托代理人认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
天津市人民检察院第一分院意见，一审判决认定上诉人邢庆恒敲诈勒索一案犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实及采信的证据与原审法院判决相一致。
关于上诉人邢庆恒及其辩护人所提邢庆恒的行为不构成敲诈勒索罪问题。经查，我国刑法规定的构成敲诈勒索罪，要求行为人对公私财物的所有人、保管人使用威胁或要挟的方法，造成其精神强制，产生畏惧感和压迫感，进而处分其所有或保管的财物，行为人或者第三人实际取得财物，被害人则因此遭受财产损失。
1、本案中上诉人邢庆恒具有“以非法占有为目的”，找王某1等人索要钱财无合法性依据。上诉人邢庆恒因其兄弟邢某1的违章建房遭人举报，后在东赵各庄镇政府下达拆除公告后自行拆除。邢某1因违章建房被拆除显然受到了一定的经济损失。但该损失并不是因为王某1等人的违法行为所造成的，王某1等人也没有民法上的赔偿义务和赔偿责任。因此，本案中邢庆恒等人在“邢某1因拆除违章建筑受到损失后，在王某1等人赔偿80000元后，放弃对王某1等人违章建房的举报”的行为没有合法性的法律依据，应认定为其有非法占有的目的。
2、本案中上诉人邢庆恒以及另案被告人邢某1的“长期举报王某1等人违章建房”的行为客观上对被害人王某1等人造成了精神强制，属于敲诈勒索罪中的“以威胁或者要挟的办法”。敲诈勒索罪的首要要件是行为人对公私财物的所有人、保管人实施威胁或要挟的行为。所谓威胁或要挟，是指对公私财物的所有者、保管者施加精神的强制，造成其心理上一定程度的恐惧，以致不敢拒绝的方法。威胁可以用任何侵害他人的方法相威逼胁迫，而要挟通常是抓住他人的把柄，以揭露、散布他人的隐私、弱点相胁迫压制，但二者没有本质区别，都是能够引起他人心理恐惧的精神强制方法。索财目的缺乏合理性，纵使其使用的手段合法，只要该手段给对方造成精神强制，就可以评价为威胁或要挟，这在检举揭发他人的违法犯罪事实的场合尤为普遍。本案中邢庆恒伙同邢某1利用上访的形式举报王某1等人搭建违章建筑问题，对王某1等人产生了精神强制，显然属于对王某1等人的威胁或要挟。正是基于邢某1、邢庆恒上访告状，对王某1等人施加精神上的强制，造成其心理上一定程度的恐惧，以致不敢拒绝不得不交出钱款换取对方不上访，最终处分了自己的财产。
3、本案与公民的举报权的合法行使存在实质的不同。举报是公民监督权的一种，是我国公民的一项基本权利。本案中，邢庆恒等人以王某1等人存在违法事实向政府相关部门进行检举揭发。但其举报的根本目的不是为了使法律在日常生活中得到遵守，不是为了使王某1等人的违建房屋被拆除，而是为了使其兄弟邢某1因违章建房受到的损失得到弥补。邢庆恒等人的行为缺乏一般举报行为的目的正当性。
4、我国刑法规定的共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。邢庆恒与邢某1出于共同目的，实施了共同行为。邢庆恒虽未得到钱财，但与邢某1共同完成了非法获取他人财物的结果，亦应承担刑事责任。
综上，上诉人邢庆恒邢某1的行为，符合我国刑法规定的敲诈勒索犯罪构成。
本院认为，原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邢庆恒的上诉理由及其辩护人的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，被害人的委托代理人及天津市人民检察院第一分院意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建军
审判员 张 颖
审判员 张玉峰
二〇一七年三月二十三日
书记员 康 朝
马全
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；