湖南省高级人民法院赔偿委员会决 定 书（2016）湘委赔提10号申诉人(赔偿请求人)：刘为则，男，汉族,住湖南省娄底市双峰县。被申诉人（赔偿义务机关）：湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市人民法院。住所地：吉首市乾州新区金坪路。法定代表人：朱立新，该院院长。委托代理人：颜晖，该院工作人员。申诉人刘为则与被申诉人湘西土家族苗族自治州吉首市人民法院（以下简称吉首市法院）错误执行赔偿一案，湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称自治州中院）于2016年7月15日作出（2016）湘31委赔2号决定，驳回刘为则的国家赔偿申请，该决定已经发生法律效力。2017年6月5日本院赔偿委员会作出（2016）湘委赔监56号决定，决定对本案进行直接审理。本案现已审理终结。自治州中院审理查明，吉首市法院因刘为则与孙初平民间借贷纠纷于2009年3月29日作出（2008）吉民初字第1154号民事判决，判决孙初平偿还刘为则43万元。该判决发生法律效力后，吉首市法院即对孙初平采取执行措施，至2013年1月8日止共为刘为则执行案款4.1万元。2014年11月17日，吉首市法院因本案被执行人孙初平无财产可供执行，故裁定终结本案的本次执行程序。2015年10月29日，刘为则以孙初平拒不执行法院判决为由，请求吉首市法院将该执行案移送公安机关侦查,该院于同年12月25日将孙初平涉嫌拒不执行人民法院判决问题移送公安机关侦查。2016年5月24日，吉首市法院根据刘为则的申请恢复了对（2008）吉民初字第1154号民事判决的执行。原审决定认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，对因错误执行提出国家赔偿的，应当在执行程序终结后提出，本案执行程序尚在进行之中，刘为则提出赔偿请求不符合上述规定，依法应予以驳回，赔偿义务机关吉首市法院作出的决定并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款、第十九条（一）项之规定，决定驳回刘为则的国家赔偿申请。经审理查明，2007年5月13日，刘为则与孙初平、谢宜城、杨小娣4人签订一份《建筑工程施工协议》，由4人合伙承包湖南省花垣县农贸市场建设工程。当日，孙初平以个人的名义向刘为则借款23万元，并向刘为则出具了借条，借款期限为6个月。同年5月28日，孙初平又以个人的名义向刘为则借款25万元，并向刘为则出具了借条，约定给付利息。由于4人承包工程管理不善，导致工程严重亏损，上述4人于2007年7月25日签订了一份退伙协议，约定后继工程由孙初平一人承包。此后，孙初平只归还刘为则借款5.4万元，刘为则以孙初平未按约定归还借款为由，向吉首市法院提起民事诉讼。诉讼中，刘为则向该院申请诉讼财产保全。吉首市法院于2008年12月19日作出（2008）吉民初字第1154-1号民事裁定：依法冻结被告孙初平在保靖县人民法院（以下简称保靖县法院）诉讼中的债权人民币60万元。即日，该院向保靖县法院送了协助执行通知书和民事裁定书。2009年3月23日，吉首市法院作出（2008）吉民初第1154号民事判决书，判决被告孙初平在判决生效后五日内偿还原告刘为则本金43万元及部分借款的利息。该判决发生法律效力后，孙初平逾期未履行判决确定的义务，刘为则向吉首市法院申请强制执行。该院依法受理后，于2009年6月22日向孙初平送达执行通知书，责令其履行判决确认的义务，孙初平逾期未履行。2009年，孙初平、王继康等人诉被告湘西州宏发房地产开发有限责任公司工程项目转让合同纠纷一案，吉首市法院和自治州中院先后作出一、二审民事判决，孙初平在该案民事判决中享有部分债权。2011年9月15日，吉首市法院执行人员召集孙初平、刘为则就执行问题进行协调。在协调会上，执行人员告知刘为则称，孙初平在该案中有13万元债权可以作为执行标的，具体如何执行由双方当事协商。经协调，孙初平同意第一次从其分得债权中扣划1万元给刘为则，剩余的钱由刘为则到法院领取。同日，刘为则本人从吉首市法院领取执行款1万元。2013年1月7日，刘为则委托程柳泉（律师）从吉首市法院领取执行款3.1万元。此后，孙初平没有按照协调意见履行。2012年1月4日，保靖县法院对孙初平诉被告湘西土家族苗族自治州工程公司（以下简称自治州工程公司）、孟昭喜等人建设工程施工合同纠纷一案作出（2011）保民重字第1号民事判决，孙初平、自治州工程公司均不服，提出上诉。在自治州中院二审期间，孙初平、自治州工程公司、孟昭喜、林安祥达成了调解协议，由自治州工程公司、孟昭喜、林安祥共同支付孙初平201800元，孙初平放弃一审中提出的诉讼请求。自治州中院于2013年11月5日作出（2012）州民二终字第19号民事调解书，确认了调解协议的效力。孙初平于即日从自治州中院领取案款201800元。2014年11月17日，吉首市法院以孙初平无可供执行的财产为由作出（2009）吉法执字第1154号执行裁定，终结其（2009）吉法执字第1154号案的本次执行程序。刘为则不服，提出申诉。2015年12月18日，吉首市法院执行工作人员为执行问题与刘为则进行了沟通，一是解释了孙初平在另案中享有的债权为什么没有执行的原因。二是对孙初平直接从债务人领取1万元执行款的问题，法院将以拒不执行生效判决的情节考虑。三是对其本院以前执行行为有不当之处，向刘为则表示歉意，并承诺加大对孙初平的执行力度。刘为则仍然不服，认为吉首市法院在本案执行中存在违法。此后，刘为则向吉首市法院请求以拒不执行法院判决罪追究孙初平的刑事责任。2015年12月15日，吉首市法院将孙初平拒不执行人民法院判决问题移送吉首市公安局侦查。吉首市人民检察院于2016年9月14日向吉首市法院提起公诉，指控被告人孙初平犯拒不执行人民法院判决罪，吉首市法院已开庭审理待宣判，期间孙初平潜逃。吉首市法院于2017年1月22日决定对孙初平逮捕，现已移交公安机关追逃。2016年3月28日，刘为则以吉首市法院违法执行为由向该院申请国家赔偿。吉首市法院于同年4月5日作出（2016）湘3101法赔2号不予受理案件决定书，该决定认为，刘为则提出的国家赔偿请求事项，不符合最高人民法院2000年9月21日起施行的《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第一条、第三条、第四条的规定，不属于国家赔偿案件中“违法采取保全措施和对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误”的范围。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第一款、第三款的规定，对刘为则的国家赔偿申请不予受理。刘为则不服，向自治州中院赔偿委员会申请作出赔偿决定。该院于2016年7月15日作出（2016）湘31委赔2号决定书，驳回刘为则的国家赔偿申请。刘为则不服，向本院赔偿委员会提出申诉。另查明，2016年8月1日，刘为则以自治州中院对吉首市法院保全孙初平的债权违法作调解处理并已执行，导致其诉讼保全孙初平的财产未能执行为由，向自治州中院提出国家赔偿。该院于2016年8月8日作出（2016）湘31法赔1号不予受理案件决定书。刘为则不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院正在审理当中。以上事实，有吉首市法院（2008）吉民初第1154号民事判决书、（2008）吉民初字第1154-1号民事裁定书、吉首市法院与刘为则的谈话笔录等证据证实。本院赔偿委员会认为，根据已查明的事实，刘为则因（2008）吉民初第1154号民事判决的执行问题向有关部门提出申诉，反映吉首市法院违法执行。为此，吉首市法院与刘为则进行了沟通，对执行中存在的不当之处向刘为则表示了歉意，并承诺加大执行力度。从这一事实反映，吉首市法院在执行上述民事判决中存在不作为的问题。虽然最高人民法院2000年9月21日起施行的《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条中没有将人民法院执行中的不作为问题纳入国家赔偿的调整范围。但是，最高人民法院于2004年10月1日施行的《关于审理人民法院国家赔偿确认案件若干问题的规定（试行）》第十一条第（十）项对上述问题作出了明确规定即：对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行的财产流失，给确认申请人造成损害的，应当确认违法。因此，错误执行包含了人民法院在执行中的不作为行为。吉首市法院认为刘为则提出的赔偿请求不属国家赔偿法的调整范围，对其申请作出不予受理案件决定，适用法律错误，依法应当予以撤销。根据刘为则关于恢复对（2008）吉民初第1154号民事判决执行的申请，吉首市法院恢复该案的执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定，自治州中院以涉案民事判决仍在执行之中，驳回刘为则提出的赔偿申请并无不当。但是，该院认为赔偿义务机关吉首市法院对刘为则的决定并无不当，存在瑕疵。综上所述，虽然自治州中院赔偿委员会决定中认为吉首市法院对本案处理并无不当存在瑕疵。但鉴于该院赔偿委员会对本案处理结果正确，且没有损害刘为则的实体权利，故本院在纠正原审决定瑕疵后，维持原决定的处理结果。根据《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第二十一条第（二）项的规定，决定如下：维持湘西土家族苗族自治州中级人民法院赔偿委员会（2016）湘31委赔2号决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十月二十五日