杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初2769号
原告（反诉被告）张信友。
委托代理人樊秀伟，浙江宝国律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司。
法定代表人王建军。
委托代理人丁勇、韩蓓丽，浙江均思律师事务所律师。
原告（反诉被告）张信友诉被告（反诉原告）浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司（以下简称旅游公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转入普通程序，并组成合议庭于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告张信友及其委托代理人樊秀伟，被告委托代理人韩蓓丽到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告张信友诉称：2015年7月30日，双方签订《湘湖15辆观光车营运承包合同》一份，合同载明“承包期限，一年，从2015年8月1日到2016年7月31日，合同到期自动终止。”第六条约定：“为确保合同的有效履行，乙方须向甲方交纳合同履约保证金人民币伍万元（不计息）。承包期内做到安全有序、无违纪违规、无游客投诉等和合同到期完好无损归还甲方资产的，期满后无息退还。”2016年8月2日，双方正式办理交接手续，交接中双方确认71号车、90号车、93号车、2号车充电机破损、日光灯45支不亮（原告在交接后已经买来新的更换过），雨帘拉链一批破损，其他物资完好无损。根据双方签订的上述承包合同第八条规定：“承包期间，乙方（原告）不得将标的转租、转借或转包，乙方必须每天亲自在现场管理，不得改变营运线路、票价，租赁期满后，本合同自动终止，属于甲方的资产完好归还，如有缺损照价赔偿”，原告认为：双方办理交接时，双方已经进行认真仔细的核对，对于破损的物资双方可以按市价并考虑折旧费后协商确定价格，由原告赔偿。同时被告也应将原告承包期间支出的、垫付的各项费用支付给原告，但被告拒绝支付，双方协商未果，故原告请求法院依法判令：1.被告归还原告保证金5万元；2.被告支付原告业务费22880元；3.被告支付原告油漆费13000元；4.被告支付原告员工培训费3430元；5.被告支付原告空调维修费700元、观光车配件费4195.5元。
被告旅游公司辩称：一、营运承包合同中约定要完好无损归还被告资产后才无息退还保证金。而原告承包到期时遗留了许多问题没有解决，电瓶、充电机、雨帘拉链等损坏均未更换；期间需要保养的设备未进行保养和维修。因此被告才不退还原告保证金。二、根据承包合同第8.9条约定，承包期间原告要承担车辆的维修、保养、更换材料等一切费用。原告诉请中的第3-5项均是属于该范围内，原告无权向被告主张。三、关于第2项诉讼请求业务费，至今未与被告进行对帐和核对，因此对该笔费用，被告尚不认可。需要对帐后再进行处理。
反诉原告旅游公司诉称：2015年7月30日，反诉原、被告签订《湘湖15辆观光车营运承包合同》一份，合同载明：承包期限一年，从2015年8月1日到2016年7月31日，合同到期自动终止，并约定了双方的其他权利义务。且反诉原告在《电瓶观光车内部承包的公告》以及《承包须知》等文件中也多次提到承包期间费用的承担。2016年8月2日双方正式办理交接手续，交接中确认71号车、90号车、93号车、2号车充电机破损，日光灯45支不亮，91号、93号车电瓶未更换，车辆电瓶连接线铜头子裸露，充电机3只破损，端午节加班费未付，水电费未付，雨帘拉链破损、报站器损坏需更换，坐垫需更换，机油需更换保养等问题。故反诉原告请求法院判令反诉被告赔偿经营损失等费用共计128912元（电瓶20160元，经营损失40000元，单铜芯软线1920元，充电机8700元，雨帘拉链破损6900元，端午节加班费1020元，水电费16852元，报站器损坏9000元，轮胎2180元，坐垫11400元，离合器线等880元，机油齿轮9900元）。
反诉被告张信友辩称：一、双方于合同到期后的2016年8月2日正式办理了交接手续，交接中双方确认4只充电机破损、日光灯45只不亮、应急灯1只破损、雨帘拉链一批破损，其他设备完好。反诉原告提到的其余破损在交接时都是完好的，要求反诉被告承担赔偿责任没有依据。且2016年8月2日至2017年1月20日时隔5个多月，在这5个多月中因反诉原告自己使用造成损坏的应自行承担，如真是反诉被告造成损坏的，双方在办理交接时就应进行确认。二、关于车辆维修保养费、电瓶更换费、车辆及驾驶员检验费等，合同中明确约定是承包期间而非承包期满后，承包期间上述设备完好在双方办理交接时也是完好的。三、双方在办理交接时确认的破损件，因反诉被告仅承包一年，对设备的使用和磨损也是有限的，应根据设备正常使用寿命与承包年限按比例由承包人承担。
原告张信友为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.湘湖15辆观光车营运承包合同及收据，证明原告承包被告的15辆观光车，原告向被告缴纳5万元保证金的事实；2.移交清单，证明双方在合同终止后的2016年8月2日进行交接的事实；3.接待日登记表、观光团队接待结算单原件共6张，证明被告尚有22880元业务费应支付给原告的事实；4.培训班收费发票共11张，证明在承包期间，被告要求原告为被告垫付原告培训费的事实；5.观光车仓库配件清单打印件（上有手写笔迹），证明被告尚有4195.5元配件费应返还给原告的事实；6.观光车油漆保养协议（油漆工徐建齐手写），证明原告垫付车辆油漆费13000元的事实；7.申请报告，证明原告在承包期间发现观光车的电瓶和充电器不匹配后提出相应的方案，但未获公司批准的事实。8.社保明细，证明原告所提供证据中的万华金、叶国灿、於红、尧银燕等人员均是被告公司员工，其在单据上签字均是职务行为。9.发票2张，证明原告在承包期间按合同约定履行对车辆的年检。
经质证，被告旅游公司认为，对证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但只是初步的价格单，需由原告提供接待单后进行核算确定；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，培训费根据承包合同约定是由原告负担的，且无法核实是否由原告缴纳；对证据5的“三性”均有异议，这份清单是原告自行制作的，被告没有确认过，也不清楚，且承包期间配件费用应由原告承担；对证据6、7的“三性”均有异议，是原告单方提供，未经被告确认，按照承包合同，油漆等保养费用均是原告自行承担；对证据8形式上的真实性无异议，即便有团队业务接待，除了结算单外还应有其他证据予以相互印证费用的真实存在；对证据9形式上的真实性无异议，对关联性有异议，无法证明原告系付款人，且该费用属于承包合同中原告自行承担的费用之一。
经审查，本院对证据1-4、8、9的真实性予以确认，但证据3中的结算单上应付原告金额为20708元；证据5上没有被告确认，本院不予认定；证据6系证人证言，在证人未出庭且无其他证据相印证的情况下，本院不予认定；证据7与原告的诉讼请求缺乏关联性，且仅是向被告提交的报告，未经被告确认，故本院不予认定。
被告旅游公司未就本诉部分向本院提交证据。
反诉原告旅游公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.湘湖15辆观光车营运承包合同、招标文件、投标文件，证明反诉原告与反诉被告签订承包合同，约定有关承包事项及双方权利义务的事实；2.浙江增值税专用发票，证明反诉原告为更换观光车电瓶而购买蓄电池支出20160元的事实；3.关于两车电瓶未换造成损失的报告，证明因反诉被告未更换观光车电瓶而造成反诉原告经营损失40000元的事实；4.关于车辆连接线裸露的报告，证明反诉原告为更换观光车单铜芯软线而支出1920元的事实；5.上海增值税专用发票，证明反诉原告为更换观光车充电机支出8700元的事实；6.关于车辆雨帘拉链破损的报告，证明反诉原告为更换观光车破损的雨帘拉链而支出6900元的事实；7.报告，证明反诉原告替反诉被告支付其欠观光车员工端午节加班费1020元的事实；8.报告单，证明反诉被告承包期间欠付水电费16852元的事实；9.浙江省国家税务局通用机打发票，证明反诉原告为更换观光车语音报站器支出9000元的事实；10.浙江增值税普通发票、浙江省国家税务局通用机打发票，证明反诉原告为更换观光车轮胎支出2180元的事实；11.浙江省国家税务局通用机打发票，证明反诉原告为更换观光车坐垫（背垫）支出11400元的事实；12.浙江省国家税务局通用机打发票，证明反诉原告为更换观光车离合器线等零部件支出880元的事实；13.观光车未开展年修保养和更换齿轮油的报告原件，证明因反诉被告未对观光车进行年修保养，反诉原告为更换观光车齿轮油支出9900元的事实。
经质证，反诉被告张信友认为，对证据1无异议；对证据2、3的“三性”均有异议。双方在交接时没有电瓶的破损；对证据4的“三性”均有异议，是反诉原告单方制作，双方交接时未确认铜芯软线需要更换，且该损失未有实际发生，只是提出了一个报价；对证据5的真实性无异议，双方在交接时确实是有4只充电机破损，但反诉原告购买的充电机价格未经过反诉被告确认；对证据6，双方在交接时确实有一批雨帘破损，但未确定具体数量，此报告是反诉原告单方制作，且损失也未实际发生，只是厂家进行了一个报价；证据7系反诉原告单方制作，对“三性”均有异议；对证据8的“三性”有异议；对证据9-12有异议，双方交接时该些设备并未损坏；对证据13的“三性”均有异议，系反诉原告自行制作。
经审查，本院认为，对证据1予以认定；对证据2、9-12的真实性予以认定，但这些破损并未体现在本诉原告提供的移交清单中；证据3系反诉原告内部报告，移交清单中未确认电瓶破损，本院不予认定，且即便电瓶确实无法使用，反诉原告也应积极更换，减少由此产生的扩大损失；证据4系反诉原告内部报告，且无相应的发票印证，本院不予认定；对证据5，反诉被告在庭审中对8700元的金额予以认可，本院予以确认；证据6系反诉原告内部报告，且无相应发票印证，本院不予认定；证据7的性质系证人证言，在证人未出庭且无其他证据相印证的情况下，本院不予认定；证据8虽系反诉原告内部报告，但反诉被告在庭审中自认应承担该笔费用，故本院予以认定；证据13系反诉原告内部报告，且无相应发票印证，本院不予认定。
反诉被告张信友未就反诉部分向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年7月30日，张信友和旅游公司签订《湘湖15辆观光车营运承包合同》一份，约定张信友向旅游公司承包15辆观光车营运及管理电瓶车组全体人员；承包期限从2015年8月1日起至2016年7月31日止，合同到期自动终止；履约保证金5万元，承包期内做到安全有序、无违纪违规、无游客投诉等和合同到期后完好无损归还旅游公司资产的，期满后无息归还；租赁期满后，张信友需完好归还属于旅游公司的资产，如有缺损照价赔偿；承包期间，车辆日常维护与保养及年度年修年检等工作由张信友负责并承担相应费用；承包期间，张信友需严格遵守国家法律、法规和有关规定，服从安监、交通、工商、税务等部门的监督检查，按上级部门的要求营运，配备各项设施设备和承担各项费用等。合同签订后，旅游公司向张信友交付相应的观光车及其他设备。承包期限届满后，双方于2016年8月2日进行设备移交，移交清单上列明充电机破损4只，日光灯45只不亮，应急灯1只破损，雨帘拉链一批破损。为此，旅游公司支出充电机购置费用8700元。此外，张信友尚欠旅游公司水电费16852元，旅游公司尚欠张信友业务费20708元。
本院认为：张信友和旅游公司签订的营运承包合同依法成立并有效，双方均应恪守履行义务。关于本诉部分：第一，合同约定在张信友完好归还相应设备后，旅游公司应退还履约保证金，同时约定，期满后，张信友归还旅游公司相应资产，如有缺损照价赔偿。鉴于庭审中旅游公司确认电瓶车均已维修完毕，故旅游公司应在张信友赔偿相应损失后退还履约保证金。第二，旅游公司主张结欠的业务费应由张信友提交接待单后再确定。结算单系旅游公司根据内部材料统计形成，且上面有旅游公司相应员工的签字确认，系旅游公司认可的金额，只是并未与张信友核实而已。现张信友主张应付22880元，而旅游公司结算单上金额为20708元，本院按20708元认定。第三，张信友主张电瓶车交接前存在油漆破损，产生油漆费，但并未提供充分证据予以证明，本院不予支持。第四，张信友主张的员工培训费应属案涉合同第八条第（五）项的内容，应由其自行承担，本院不予支持。第五，空调维修费和观光车配件费缺乏证据证明，本院不予支持。关于反诉部分：第一，张信友将案涉设备归还给旅游公司时，双方在移交清单上对破损部分进行了记载，张信友应按移交清单上列明的项目，按合同约定进行赔偿。故张信友应赔偿旅游公司充电机8700元及雨帘拉链破损的费用。对于雨帘拉链破损的费用，旅游公司仅提交内部报告作为证据，并无相应发票佐证维修费用的金额，故本院按张信友自认的3450元认定。对旅游公司主张的超出移交清单部分的损失，缺乏证据证明该部分损失发生于承包期间，本院均不予支持。第二，对于员工的加班费用，旅游公司未提交充分证据证明员工应发金额为多少，故本院不予支持。第三，张信友在庭审中认可应承担水电费用，故本院对旅游公司的该部分诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司退还张信友保证金50000元，并支付业务费20708元；
二、张信友支付浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司水电费16852元，并赔偿充电机及雨帘拉链损失12150元；
三、综合上述第一、二项，浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司支付张信友41706元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回张信友的其他诉讼请求；
五、驳回浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司的其他诉讼请求。
如浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2182元，由张信友负担614元，浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司负担1568元；反诉案件受理费1439元，由张信友负担263元，浙江湘湖旅游度假区浙湘旅游有限公司负担1176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郦金晶
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 章筱敏