安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1107号
上诉人（原审原告）：邱克讯，男，1964年12月12日出生，汉族，小学文化，住巢湖市。（到庭）
被上诉人（原审被告）：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地合肥市瑶海区天长路64号，统一社会信用代码91340000149041644C。
法定代表人：邵家彬，该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：余国飞，男，系该公司员工。（特别授权，未到庭）
委托诉讼代理人：何发满，安徽华腾律师事务所律师。
上诉人邱克讯因与被上诉人安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱克讯上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，改判支持邱克讯的诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费由湖滨公司负担。
事实和理由：2010年湖滨公司起诉邱克讯要求返还工程款一案，经当时的巢湖市居巢区人民法院一审审理，该院于2010年4月25日作出（2010）居民二初字第19号民事判决，认定湖滨公司没有向邱克讯多支付工程款，故湖滨公司要求返还工程款773619元以及逾期付款的利息的诉讼请求不能成立，驳回了湖滨公司的诉讼请求。该一审判决后，邱克讯对判决不服，向原巢湖市人民检察院申请抗诉，2012年6月12日合肥市中级人民法院（2012）合民二初字第00003好民事裁定书，裁定：一、本案指令巢湖市人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
邱克讯与湖滨公司因为就结算问题双方发生争议（包括混凝土结算的争议、脚手架、水泥基外墙防水工程、水电安装工程由于湖滨公司转包给其他公司施工，湖滨公司按支付给其转包人的费用扣除邱克讯的费用，扣除的费用与湖滨公司按芜湖建联工程造价事务所的工程结算支付邱克讯的费用存在较大差距），邱克讯没有信泰国际9、10回迁楼工程原审计单位芜湖建联工程造价事务所的造价分子项明细，因此邱克讯申请对脚手架、水泥基防水工程、施工水电、水电安装工程等进行司法鉴定。再审一审因湖滨公司的主张与鉴定报告的出入较大，再审一审对此不予认定。湖滨公司不服，合肥市中级人民法院二审认为邱克讯再审中可就利息主张是否成立予以审理，且邱克讯在抗辩中没有提起反诉，一审法院却对部分工程造价进行审计。
在（2012)巢民再字第0001号民事判决书第7页5款，明确关于邱克讯称的混凝土工程款重复计算40万元，因此款是否重复计算需经司法鉴定，方可确定，故本案不予审查，邱克讯可另行起诉。可见，该案以前的案件的原审一审、抗诉再审、二审，是以湖滨公司要追回多付工程款之诉，并没有解决邱克讯与湖滨公司之间的工程结算问题。合肥市中级人民法院二审也认为是因为邱克讯抗辩中没有提起反诉，所以不能支持邱克讯的请求，所以不存在工程结算已算清，一事再审之说。
本次邱克讯提起的诉讼是依据再审、二审的要求，是对双方工程结算的付款争议之诉。
湖滨公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
邱克讯向一审法院起诉请求：湖滨公司返还工程款及保证金126.313万元、利息145.5万元（从2008年3月1日至2016年3月1日），并要求湖滨公司支付本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：湖滨公司承接信泰国际花园小区工程后，将其中9#、10#楼工程以内部承包的方式交由邱克讯施工，邱克讯为项目负责人，湖滨公司与邱克签订了《内部承包协议》。该工程施工结束后，湖滨公司向原巢湖市居巢区人民法院提起诉讼，要求邱克讯返还其工程款，原巢湖市居巢区人民法院于2010年4月25日作出（2010）居民二初字第19号民事判决书。该案后经一审、二审、抗诉等程序，最终确认该湖滨公司与邱克讯之间签订的《内部承包协议》无效，同时认定：“邱克讯施工工程总造价为8072481.33元，扣除没有事实的780071元利息，邱克讯已支领工程款为8066029.55元，两比湖滨公司尚欠邱克讯工程款6451.78元”。现邱克讯向巢湖市人民法院提起诉讼，要求湖滨公司返还其工程款及保证金126.313万元、利息145.5万元，共计271.813万元。
一审法院认为，关于邱克讯施工的信泰国际花园小区9#、10#楼工程，邱克讯与湖滨公司之间就工程款纠纷已经人民法院终审，认定湖滨公司尚欠邱克讯工程款6451.78元，因此前诉讼系湖滨公司作为原告起诉的，故法院没有判决湖滨公司给付邱克讯该6451.78元，现邱克讯作为原告向法院提起诉讼，要求湖滨公司给付其差欠款6451.78元及该款利息，予以支持，利息应自邱克讯主张之日即2016年3月9日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算。邱克讯要求其余工程款，因在此前的诉讼中，已进行了工程款的结算，邱克讯的起诉应属重复诉讼，违反了一事不再理的原则，应驳回其起诉。
邱克讯要求湖滨公司给付其保证金100000元，其依据仅是王翠萍于2006年11月10日出具的、臧正虎于2008年4月16日签字的一张《收条》，该份收条没有加盖湖滨公司或其公司项目部的印章，邱克讯亦不能证明王翠萍与臧正虎的身份，湖滨公司亦不认可王翠萍与臧正虎系其公司工作人员，现邱克讯仅以该《收条》要求湖滨公司返还保证金100000元及利息，于法无据，亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽湖滨建设集团有限公司应于判决生效后十日内给付邱克讯工程款6451.78元，并自2016年3月9日起以6451.78元为本金，按中国人民银行同期同类的贷款利率支付原告利息至判决确实的履行期限届满之日止；二、驳回邱克讯要求安徽湖滨建设集团有限公司返还保证金100000元及利息的诉讼请求；三、驳回邱克讯主张其余工程款及利息的起诉。一审案件受理费28550元，减半收取14275元，由邱克讯承担2350元，安徽湖滨建设集团有限公司承担25元，下剩11900元予以退回邱克讯。
二审中当事人均未提供新的证据。双方对一审所举证据、证明目的及相对方的质证意见均与原审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案邱克讯诉请湖滨公司要求其返还工程款及保证金1263130元。对此，本院认为，根据已经生效的合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00150号民事判决，该判决对邱克讯施工的信泰国际花园9号、10号回迁楼工程总造价认定为8072481.33元，对邱克讯已支领的工程款认定为8066029.55元。现邱克讯主张其未足额领取上述工程款，没有证据证明，本院不予采信。根据（2014）合民一终字第00150号民事判决，湖滨公司尚欠邱克讯工程款6451.78元，一审对此认定并无不当。对于邱克讯主张的其余工程款，因没有证据证明，故其诉讼请求不能成立。一审以判决的方式驳回其起诉，适用法律错误，本院予以纠正。
关于邱克讯主张的保证金10万元，因邱克讯没有证据证明该10万元系湖滨公司收取，故邱克讯向湖滨公司主张返还没有事实依据，本院不予支持。
综上，邱克讯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决主文明显错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1120号民事判决第一项、第二项，即：“安徽湖滨建设集团有限公司应于判决生效后十日内给付邱克讯工程款6451.78元，并自2016年3月9日起以6451.78元为本金，按中国人民银行同期同类的贷款利率支付原告利息至判决确实的履行期限届满之日止”、“驳回邱克讯要求安徽湖滨建设集团有限公司返还保证金100000元及利息的诉讼请求”；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1120号民事判决第三项；
三、驳回邱克讯的其他诉讼请求。
一审案件受理费14275元，由邱克讯承担14250元，安徽湖滨建设集团有限公司承担25元，二审案件受理费28493元，由邱克讯负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年六月九日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；