卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初1536号
原告：卫辉市唐庄镇人民政府，住所地卫辉市唐庄镇崔庄村。
法定代表人：云峰，任镇长。
委托诉讼代理人：王运庭、牛路路，河南联盟律师事务所律师。
被告：新乡华豫道路交通安全发展有限公司机动车驾驶员培训学校，住所地卫辉市唐庄镇西山森林公园。
负责人：李世标，任校长。
委托诉讼代理人：马利东、韩运峰，河南恒升律师事务所律师。
被告：新乡华豫道路交通安全发展有限公司，住所地新乡市开发区曙光小区3号楼门面房东数一单元一层东户。
法定代表人：李世标，任总经理。
委托诉讼代理人：马利东、韩运峰，河南恒升律师事务所律师。
原告卫辉市唐庄镇人民政府（以下简称唐庄政府）与被告新乡华豫道路交通安全发展有限公司机动车驾驶员培训学校（以下简称华豫驾校）、新乡华豫道路交通安全发展有限公司（以下简称华豫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫辉市唐庄镇人民政府的委托诉讼代理人王运庭、牛路路，被告新乡华豫道路交通安全发展有限公司机动车驾驶员培训学校、新乡华豫道路交通安全发展有限公司的委托诉讼代理人马利东、韩运峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐庄政府向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告华豫驾校于2013年3月6日签订的租赁协议。2、判令二被告支付自2014年9月起至2017年3月6日止的租赁费共计280万元。事实与理由：2013年3月6日，原、被告经协商签订《租赁协议》一份，协议签订时，被告还正在办理工商登记，合同中的名字是预定名称。2013年8月7日，被告华豫驾校的名称在卫辉市工商登记局登记。双方在租赁协议中约定：原告将其所有的位于卫辉市唐庄镇西3公里处的西山森林公园内的场地和道路，总面积约数千亩土地租赁给被告，让被告为驾驶员培训使用。租赁期限自2013年3月6日-2023年3月5日，租金为每年110万元，采用先交后租的形式。
被告自2014年9月份起不再向原告支付租金，原告多次向被告索要，被告以各种理由拒绝支付。2016年11月9日，原告向被告下达了催缴通知书，限被告十日内交纳租金，但被告接到通知后仍未履行。被告构成违约，截止2017年3月6日，被告尚欠原告租赁费280万元未付。
2017年3月16日，原告向被告下达了解除合同通知书，解除原、被告双方签订的租赁协议，并要求被告于2017年3月26日前将场地腾清后返还原告，但被告至今未履行。
被告华豫驾校和华豫公司辩称，不同意解除租赁合同。
一、原告不履行租赁协议约定，存在严重违约，导致答辩人无法正常运营。1、2014年初，原告私自将租赁场地中的机场内场（面积大约40余亩），禁止被告使用。同年，又将租赁场地内的多处训练道路用铁门封堵，导致大型及小型汽车无法按照公安部条例进行训练。原告的行为违反了协议第一条：“承包范围：1、所有汽车可以通过的道路。”2、2015年初，原告私自在租赁场地上搭建蒙古包、修建桥梁、亭台楼阁，进行娱乐、餐饮活动。同年，又私自将被告租赁的部分土地交于他人建设使用，不但占用租赁土地，还影响了被告的正常教学活动。3、2016年4月，原告私自将被告租赁场地上建设的训练大车使用的“雨雾湿滑路面”设备拆除，给被告造成了严重损失。4、租赁协议第一条约定的承包范围第四项、第五项：两眼水井和公园内的7个水池。由于原告的原因，被告只使用了3个水池，水井均不能用。
原告提供的场地和道路均无法使用，被告在租赁场地上仅仅使用6个训练坑，总面积不到20亩，与协议约定的4000亩相差甚远，导致被告严重亏损，近千万的投资入不敷出。原告依法应当赔偿。
二、被告不存在欠交租金情况。
1、由于原告严重违约，被告实际使用的土地不到20亩，被告已经支付的租金远远超过了实际使用土地亩数应付租金。因此，被告不需要再向原告支付租金。
2、根据我国合同法第六十七条规定，结合本案原告在履行租赁协议中的违约行为，被告依法行使先履行抗辩权，不再支付租金具有法律依据。
三、原告严重违约，依法应当承担违约责任。原告严重违约，被告实际使用不到20亩场地，依法应当照实结算租金，继续履行租赁协议，并由原告赔偿被告损失。
四、原告至今未向被告开具租赁费发票，致使被告财务账面无法平复。
综上，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交的证据有：1、2013年3月6日租赁协议一份；2、催收通知书及回执单各一份；3、2017年3月16日解除合同通知书及回执单各一份。以上证据用于证明原、被告之间存在租赁合同关系，被告拖欠租赁费，构成根本违约，合同已经依法解除。
被告向本院提交的证据有：1、华豫驾校卫星图一张，证明租赁土地的概况和面积；2、机场内场被告早期使用图片2张及封闭照片4张，证明原告私自将机场内场封闭，禁止被告使用；3、训练道路上铁门照××张，证明原告私自将租赁场地内多处训练道路用铁门封堵；4、建筑经营照××张，证明原告私自在租赁场地内搭建蒙古包、修建桥梁、亭台楼阁，进行娱乐、餐饮活动；5、训练坑及房屋图片6张，证明被告在租赁场地上仅仅使用了6个训练坑，总面积不到20亩；6、2017年3月22日意见书一份，证明不存在合同解除的情况。
本院依原告申请制作勘验图和笔录各一份。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年3月1日，原告与北京路鹰飞行技术服务有限公司签订机场跑道及附属设施租用合同。约定原告将唐庄镇政府生态园区内的机场跑道及附属设施出租给北京路鹰飞行技术服务有限公司使用。租期15年，自2011年3月1日-2026年2月28日，年租金5万元。现该机场跑道由北京路鹰飞行技术服务有限公司使用。
2013年3月6日，原告与被告华豫驾校签订租赁协议，约定：第一条：承包范围：甲方（原告）所属的西山森林公园内的：1、所有汽车可以通行的道路；2、飞机场东观礼台下的房屋、院落；3、飞机场西观礼台下的房屋；4、两眼水井；5、公园内的7个水池。第二条：租赁场地和房屋的用途：驾驶员、教练员、监考员训练、考试办公专用。第三条：租赁期限：自2013年3月6日至2023年3月5日。第四条：租金及支付方式：1、年租金为每年110万元，其中两眼水井及7个水池为每年10万元，其他为100万元。2、租金缴纳方式为先交后租。本协议签订后，乙方（被告）在三日内缴纳第一年租金。第一年照顾乙方（被告）分两次缴纳，签订合同三日内缴纳一半，下一半当年七月份以前缴纳。第五条：乙方（被告）在承租期间所建的地面固定设施，承租期满后归甲方（原告）所有。……第九条：乙方（被告）配合甲方（原告）利用园内现有基础，设餐饮、休息、娱乐活动场地，为入园游客和培训人员提供服务。……第十一条：……甲方（原告）负责协调乙方（被告）与当地周边的关系处理，更要与飞机场协调好园区的承包关系。……第十三条：违约责任：1、乙方（被告）承租未期满退出，园内地面设施投入和不动产归甲方所有。
合同签订后，原告将租赁场地交付被告华豫驾校使用，在合同约定的租赁范围外被告还使用了飞机场北观礼台和另一个水池。原告交付被告两眼水井，但被告实际使用了一眼。至2014年9月份，被告共支付租赁费160万元。自合同签订之日至2017年3月6日，期限四年，被告应交租赁费为440万元，欠付280万元。2016年11月9日，原告向被告华豫驾校下达催缴租赁费通知书，限被告十日内交纳租赁费，但被告仍未交纳。2017年3月16日，原告向被告华豫驾校下达解除合同通知书，要求被告于2017年3月26日前将场地腾清并返还原告。
被告华豫驾校系被告华豫公司的分公司，是依法领取营业执照的法人分支机构。
本院认为，原告与被告华豫驾校签订的租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行协议。合同签订后原告按照约定交付全部租赁场地，现被告华豫驾校使用的租赁场地已超过合同约定的范围。至2017年3月6日，被告共欠租赁费280万元，已构成违约。原告通过口头和书面通知形式多次向其催要，在合理期限内被告仍未交纳，致使合同目的不能实现。原告要求解除合同，符合法律规定。
被告主张原告存在违约，第一，对于机场跑道的使用权，原告主张机场跑道应在租赁范围内。但根据原、被告签订的协议，被告的租赁范围第一项为所有汽车可以通行的道路。机场跑道是专为飞机起飞使用，不属于可以通行的道路。该机场跑道在原、被告签订租赁协议前已出租给案外人北京路鹰飞行技术服务有限公司使用，原、被告双方租赁合同第十一条约定，原告应当与飞机场协调好园区内的承包关系，据此，被告华豫驾校在与原告签订租赁合同时对机场跑道已出租给案外人是明知的。在本院勘验过程中，被告华豫驾校的副校长明确认可原告在与被告签订合同前已将飞机场租赁给案外人使用，因此，机场跑道不包含在原、被告约定的租赁范围内。在飞机场承租方允许被告华豫驾校使用的情况下，被告曾经使用过机场跑道，但不能据此认定机场跑道在原、被告的租赁范围内。被告主张其在2016年3月份后不能使用机场跑道，与原、被告的租赁协议无关。
第二，对于被告主张的原告私自搭建蒙古包、修建桥梁、亭台楼阁，进行娱乐餐饮活动，根据双方签订的租赁协议第九条约定：被告华豫驾校配合唐庄政府利用园内现有基础，设餐饮、休息、娱乐活动场地，为入园游客和培训人员提供服务。因此，原告的行为符合租赁合同约定，且根据现场勘验情况，原告进行的上述餐饮娱乐设施并未影响被告使用租赁场地，原告设置的铁门系为保证设施安全，白天开启，仅在夜间关闭，并不影响被告通行。
第三，对于被告主张的原告于2016年4月将租赁场地上的“雨雾湿滑路面”设备拆除，没有证据佐证，不予采信。
第四，对于被告主张的承包范围内两眼水井和公园内的七个水池，其实际只使用了三个水池。根据本院现场勘验结果，被告华豫驾校实际使用了一眼水井、八个水池。另一眼水井在原告交付被告使用后，被告没有提出过异议，其没有证据证明该水井未实际使用是原告的原因，故被告主张原告违约，证据不足。
至2017年3月6日，被告华豫驾校欠付原告租赁费280万元，应当支付。被告华豫驾校虽然没有法人资格，但其是领取营业执照的法人的分支机构，依法具有诉讼主体资格。总公司华豫公司应当对其分公司华豫驾校的债务承担补充清偿责任。被告华豫驾校主张其在租赁场地内投资1200万元，但未在举证期限内提供证据，被告可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、解除原告卫辉市唐庄镇人民政府与被告新乡华豫道路交通安全发展有限公司机动车驾驶员培训学校于2013年3月6日签订的租赁协议。
二、被告新乡华豫道路交通安全发展有限公司机动车驾驶员培训学校于判决生效后十日内支付原告卫辉市唐庄镇人民政府至2017年3月6日止的租赁费280万元。
三、被告新乡华豫道路交通安全发展有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29300元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 闫文静
审 判 员 陈志敏
人民陪审员 潘永泉
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 任 婧