山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终869号
上诉人（原审被告）：兖矿新陆建设发展有限公司，住所地：山东省邹城市世纪国宏大道988号。
法定代表人：陈嘉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：朔州市朔城区志宇五金机电经销部，住所地：朔州市朔城区豪德贸易广场中心街59号。
负责人：武伟升，个体经营者。
委托诉讼代理人：张昕，山西中泰律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部，住所地：朔州市平鲁区陶村乡西家寨村（国强煤业院内）。
负责人：王善义，职务：项目部经理。
上诉人兖矿新陆建设发展有限公司因与被上诉人朔州市朔城区志宇五金机电经销部、兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部买卖合同纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2017）晋0603民初321民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兖矿新陆建设发展有限公司（以下简称兖矿新陆公司）的委托诉讼代理人孔令敏，被上诉人朔州市朔城区志宇五金机电经销部（以下简称志宇五金机电经销部）负责人武伟升及其委托诉讼代理人张昕到庭参加诉讼，被上诉人兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
兖矿新陆公司上诉请求：依法撤销平鲁区人民法院（2017）晋0603民初321号民事判决，驳回志宇五金机电经销部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定兖矿新陆公司国强项目部向志宇五金机电经销部存在合同关系，判决上诉人给付剩余货款556275元并负担逾期付款利息损失32400元，缺乏事实和法律依据。送货单不能证明双方之间存在合同关系和债权、债务关系。志宇五金机电经销部提供的国强项目部债权债务交接单、国强项目部明细表及材料应付账款清单均系复印件。该三份文件是独立存在的，不能确定相互之间存在关联性。
志宇五金机电经销部答辩意见，被上诉人认为一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。2012年6月开始被上诉人向兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部开始供货，在送货单上书写了购货单位名称为新路公司国强煤业，刘德东在送货单上签字确认，之后被上诉人一直按照交易习惯送货，接收人刘德东一直在送货单上签字，这是双方认可的一种交易方式，上诉人在后期也依照约定向被上诉人履行过付款义务，因此应当推定刘德东已经获得了公司授权，双方形成了事实的买卖关系。2、被上诉人在案件中提供的送货单销售单位名称印刷错误，被上诉人已经在一审中提供了印刷厂的证明予以证实。上诉人认为证据不足但是我方的送货单除了印刷销售单位名称之外，在下方同样印刷了销售单位电话、地址、手机号码等信息，这些信息与被上诉人营业执照中的信息完全相符，因此结合印刷厂的证明完全可以认定送货单为被上诉人平时交易中的送货凭证。3、一审法院调取了2015平民初字第511号以及2016晋06**民初400号案件卷宗材料，两个案件中的证明材料都能证实刘德东、王善义、王东平均为上诉人项目部工作人员，同时项目部向其他公司支付材料款的方式也是通过王东平的个人账户支付，在汇款单用途一栏中填写兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部支付材料款，因此上诉人与被上诉人的交易和其他公司的交易方式是一致的，可以认定形成了买卖关系。上诉人在2015平民初字第511号案件中认可向摩根矿山支护材料制造公司支付材料款是对上诉人有利的事实，根本不存在是上诉人为了达成调解做出妥协这一说法，因此不适用民事诉讼证据若干规定第67条。4、被上诉人已经在一审中提供了证明买卖关系存在的送货单、付款票据等相关证据，已经就基本事实承担了举证责任，上诉人作为兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部的管理单位，应当对项目部的相关工作人员相关债权债务交接等材料予以保存，上诉人在一审至今否认一切事实，却不向法庭提供相关证据材料供法庭核实，根据民事诉讼法及相关规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有提供证据的应承担举证不能的不利后果。上诉人否认事实却不提供证据的行为，只能认定为逃避债务的行为，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部未提书面答辩意见。
志宇五金机电经销部向一审法院起诉请求：1、判令兖矿新陆公司给付货款556275元，并支付2015年6月27日至2016年8月12日期间共405天的逾期付款利息32400元（556275元×5.25％÷365天×405天），合计588675元；2、由兖矿新陆公司负担诉讼费。
一审法院认定的事实：志宇五金机电经销部是以武伟升为负责人的个体经营户，其妻卢先桃、其子吴志宇、其连襟马恒均参与该个体企业的经营和管理。兖矿新陆公司国强项目部是兖矿新陆公司为履行与朔州市平鲁区国强煤业有限公司签订的工程施工合同而成立的内设机构，项目部负责人为王善义，会计为王东平，刘德东亦为该项目部的职员。项目部成立后即以自己的名义对外进行民事活动，其中与志宇五金机电经销部口头达成了购销矿用配件的协议。从2012年6月起至2012年底，志宇五金机电经销部先后向兖矿新陆公司国强项目部提供金额1086275元的矿用配件，送货票载明国强项目部接收货物的主要是刘德东。供货期间及之后，志宇五金机电经销部分别以卢先桃、吴志宇、马恒的名义为兖矿新陆公司代开了全部货款的普通税票，兖矿新陆公司国强项目部会计王东平也通过银行分四次向志宇五金机电经销部支付货款530000元。志宇五金机电经销部就下欠的556275元货款多次向国强项目部催要，但国强项目部一直未能给付。2015年6月27日，国强项目部负责人王善义、会计王东平将项目部的债权、债务等财务资料向兖矿新陆公司进行了移交，其交接单有移交方王善义、王东平和接收方田儒荣、吴秀全的签字，移交明细表载明志宇五金机电经销部供货已开票金额1086275元，已付款530000元，未付556275元。交接后，兖矿新陆公司国强项目部负责人王善义将债权、债务交接单的复印件交付给志宇五金机电经销部负责人武伟升，但兖矿新陆公司并没有向志宇五金机电经销部履行给付义务，为此志宇五金机电经销部向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，兖矿新陆公司国强项目部向志宇五金机电经销部购买矿用配件虽无书面合同，但志宇五金机电经销部提交的送货票、付款票据、代开的税票、王善义通话录音、（2015）平民初字第511号和（2016）晋0603民初400号案件卷宗证据材料、债权及债务交接单等证据，足以证实双方之间已经形成了事实上的买卖关系。现兖矿新陆公司国强项目部收货后，没有足额给付购货款，侵犯了志宇五金机电经销部的合法权益，应当承担清偿责任。由于国强项目部是兖矿新陆公司成立的内设机构，不具有对外独立承担民事责任的主体资格，且该项目部已经撤销并将债权、债务移交于兖矿新陆公司，故兖矿新陆公司应对其项目部欠志宇五金机电经销部的货款556275元负给付义务。兖矿新陆公司接收项目部债务后，没有及时清偿所欠货款，故志宇五金机电经销部依照相关法律规定向兖矿新陆公司主张支付2015年6月27日至2016年8月12日期间共405天的逾期付款利息损失32400元的请求，依法应予支持。兖矿新陆公司所作辩解，缺乏事实依据，没有可信证据，其目的是为了逃避债务，其行为违反法律规定，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百〇六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款规定，判决：一、由兖矿新陆建设发展有限公司给付朔州市朔城区志宇五金机电经销部货款556275元，并负担逾期付款利息损失32400元。二、驳回朔州市朔城区志宇五金机电经销部对兖矿新陆建设发展有限公司国强煤业项目部的诉讼请求。案件受理费9687元，由兖矿新陆建设发展有限公司负担。
二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为：兖矿新陆公司国强项目部与志宇五金机电经销部之间是否存在买卖关系和债权、债务关系。兖矿新陆公司国强项目部向志宇五金机电经销部购买矿用配件虽无书面合同，但志宇五金机电经销部提交的送货票、付款票据、代开的税票、王善义通话录音、（2015）平民初字第511号和（2016）晋0603民初400号案件卷宗证据材料、债权及债务交接单等证据，已形成证据链，足以证实双方之间已经形成了事实上的买卖关系。国强项目部债权债务交接单、国强项目部明细表及材料应付账款清单虽系复印件，但和志宇五金机电经销部提交的送货票、付款票据、代开的税票、王善义通话录音、（2015）平民初字第511号和（2016）晋0603民初400号案件卷宗证据材料相互印证，足以证实兖矿新陆公司国强项目部与志宇五金机电经销部之间债权、债务客观真实。
综上所述，兖矿新陆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9687元，由上诉人兖矿新陆建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一七年十二月二十五日
书记员王敏