浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1880号
原告：唐志明，男，1963年1月5日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：张志强，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告：浙江宏超建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道留下街128号。
法定代表人：计志超，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：盛建坤、刘晋辉，浙江富奥律师事务所律师。
原告唐志明与被告浙江宏超建设集团有限公司（以下简称宏超公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告宏超公司于5月3日向本院提出管辖权异议，本院于5月16日裁定驳回被告宏超公司的管辖权异议，被告宏超公司不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于6月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于7月14日第一次开庭审理，审理过程中，被告宏超公司提出鉴定申请，本院予以准许，并于8月28日将检材移交鉴定机构，后因被告宏超公司未在规定期限内缴纳鉴定费用，鉴定机构于10月19日将鉴定检材退回，本院于11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告唐志明及其委托诉讼代理人张志强、被告宏超公司的委托诉讼代理人盛建坤两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告承包款人民币464826元及赔偿该款自2016年3月20日起按年利率6%计算至款清之日止的利息损失；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：我与被告分别于2012年6月20日、2013年9月3日签订二份架子工班组包工包料承包协议。约定由我承包被告所承建的更楼街道农村住房改造-
黄岙地块安置房11#-31#号楼的所有外脚手架、临边围护及“三宝四口”的围护，安全通道防护棚、活动房防台护架、安全网、脚手片、进料通道铺设及四周安全网，物料提升的防护棚，各中、小型机械防护棚，钢筋棚、木工棚、浇灌砼用运输平台、屋面的施工通道、灯架、广告牌、大门横梁、商铺一、二层支模架钢管、扣件（由木工班搭、拆）的搭设。搭设时间为七个半月，以单幢楼号搭设之日计算工期，超过七个半月后的租金由被告承担。施工过程中发生点工另算。2015年4月8日，我与被告进行了结算为超过七个半月后的钢管、扣件租金293845.9元，点工的费用214380元，按面积计算的搭设费用1426601元，总计承包款为人民币1934826.9元。上述房屋工程已在2015年12月19日通过竣工验收。被告至今尚欠我承包款人民币464826.9元。我多次向被告催讨未果，故为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告宏超公司辩称，1.案涉工程项目经理是蒋祥根，其收到案涉工程款后，将相应的款项支付给了下面的分包单位，其中包括原告、刘益军、邵素云等人，分包人员或供应商取得款项后，又以借款的形式借给蒋祥根，因为蒋祥根无能力归还上述人员欠款，出借人员又以工程款的名义向法院起诉。我司相应的工程款已经结算清楚，不存在未付原告工程款的事实。2.2012月6月20日的承包协议盖有我司的印章，我司无异议。但2013年9月3日承包协议仅有黄建国个人签字，黄建国并非项目部的工作人员，也没有我司的授权，其所签订的该协议我司不予认可。殷智远作为我司的工作人员，其职权范围只是管理案涉工程的相关施工，其没有职权代表公司进行结算，其签字不具有法律效力。3.原告的结算单仅有钢管的数量及单价，没有租赁的天数，制作粗糙，没有具体的明细。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.架子工班组包工包料承包协议二份（均为原件），用以证明原、被告于2012年6月20日、2013年9月3日签订二份架子工班组包工包料协议并对双方权利义务进行约定的事实。
2.结账单一组（三张），用以证明原、被告在2015年4月8日结账确认原告的承包款共计1934826.90元的事实。
3.单位工程交工验收结论表二份（复印件），用以证明更楼街道农村住房改造-黄岙地块安置房11-31号楼于2015年12月19日全部通过竣工验收的事实。
被告质证后认为：对证据1中2012年6月20日协议予以认可，对2013年9月3日的协议三性有异议，仅有黄建国的签字，无被告的签章，不予认可。证据2真实性有异议，认为系复印件，且黄建国、殷智远并非被告项目经理，两人签字与被告无关联。证据3三性无异议。
被告宏超公司未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，本院分析认证如下：证据1系原件，与本案具有关联性，对三性予以确认，关于被告所提第二份协议对被告是否具有效力的问题，将在下文阐释。证据2，被告质证认为系复印件，并申请对是否为原件进行鉴定，本院准许并移送鉴定机构进行鉴定，却因被告不按期缴纳鉴定费被鉴定机构退卷，对此，被告庭审中提出系因被告财务人员疏忽造成，该理由显属搪塞之词，本院实难相信。本院认为，从证据2三份结算单外观、笔迹沉降等查看，本院判断三份结算单均为原件，在被告未能提出反证情形下，对该三份结算单的真实性予以确认，且与本案具有关联性，对三性予以确认。证据3，被告无异议，本院予以确认。
依据上述有效证据及当事人的到庭陈述，本院认定事实如下：
2012年6月20日，原告与被告代表黄建国签订《架子工班组清工费承包协议》一份，约定由原告以包工包料形式承包被告承建的建德市更楼街道农村住房改造项目中的操作架及深基础坑的四周围护、“三宝四口”的围护，钢筋棚、木工棚、搅拌机棚、木工所需卸料平台、室内楼梯间等搭设拆除工作。协议对计量及付款时间亦作了约定。2013年9月3日，原告与被告代表黄建国又签订《架子工班组包工包料承包协议》一份，约定由原告为被告承建的建德市更楼街道农村住房改造-
黄岙地块安置房（二期）提供外脚手架、临边围护及“三宝四口”的围护，安全通道防护棚、活动房防台护架、安全网、脚手片、进料通道铺设及四周安全网，物料提升的防护棚，操作室棚，各中、小型机械防护棚，钢筋棚、木工棚、浇灌砼用运输平台、屋面的施工通道、灯架、广告牌、大门横梁、商铺一、二层支模架钢管、扣件（由木工班搭、拆）的搭设。搭设时间为七个半月，以单幢楼号搭设之日计算工期，超过七个半月后的租金由被告承担。施工过程中发生点工另算。协议对计量及付款时间亦作了约定。2015年4月8日，原告与被告上述安置房项目经理殷智远及黄建国进行了结算，形成三份结算单，总计承包款为1934826.9元。上述房屋工程已在2015年12月19日通过竣工验收。庭审中，原告自诉被告已经支付部分款项，尚欠原告承包款人民币464826.9元。
本案的争议焦点为：原告与黄建国在2013年9月3日签订的承包协议及黄建国、殷智远签字的三份结算单对被告有无效力。上述两个问题的核心是黄建国、殷智远有无代表被告签字的资格及原告有无理由相信黄建国、殷智远具有代表被告的资格。本院分析认为：一、本案共涉两份承包协议。一份是2012年6月20日的承包协议，签订该协议的甲乙双方为被告浙江宏超建设有限公司与原告唐志明，该份承包协议上除了有被告的盖章以外，黄建国亦作为甲方代表在协议上签字，被告对该份协议亦予以认可，也就意味着被告承认黄建国具有代表被告的资格。二、2013年9月3日的承包协议的签约背景与第一份承包协议相同，均是被告承建的建德市更楼街道农村住房改造-
黄岙地段安置房项目，负责签约的也是第一份承包协议签字人黄建国。且原告作为承揽人，负责为被告该项目提供围护、防护棚、防护架、安全网、脚手片的搭建，原告的上述工作成果均归属被告。原告庭审中自诉因第一份协议是黄建国签字，且黄建国一直是被告项目部工作人员，故原告认为黄建国可以代表被告，没有让被告在第二份协议上盖章，该解释也符合常理。三、根据原告提供的单位工程交工验收结论表，被告对该验收结论表予以认可，在该结论表上，除了施工单位处盖有被告印章外，在项目经理一栏签字人为殷智远，说明殷智远确系被告安置房项目经理，具有代表被告就安置房项目签字确认的资格。故黄建国代表被告与原告签订的2013年9月3日的承包协议及黄建国、殷智远与原告就两份承包协议进行的结算，其效力及于被告。
本院认为，原告与被告签订的两份承包协议，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律的规定，应属有效。原告已根据合同交付了工作成果，被告应按约履行全部付款义务。原告提供的证据已证明承包款总计1934826.9元，且自诉被告已经支付部分款项，尚欠464826.9元，此系对已不利的陈述，被告对此亦无异议，故本院对被告尚欠原告464826.9元的数额予以确认。关于付款期限，原、被告第一份协议约定，被告应在工程竣工验收合格满一个月一次性付清；第二份协议约定，被告应在工程竣工验收合格满三个月一次性付清，建德市更楼街道农村住房改造项目于2015年12月19日经过建设单位、监理单位、设计单位、施工单位验收，根据约定，被告最迟应在验收满三个月内付款，但被告未按约付款，已构成违约，现原告要求被告立即支付尚欠的承包款464826元并从2016年3月20日按年利率6%计算至款清之日止的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告答辩所称的已经付清原告承包款，是原告将款项又借给蒋祥根的意见，却未提供证据证明，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告浙江宏超建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告唐志明承包款人民币464826元并赔偿该款自2016年3月20日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币4136元，由被告浙江宏超建设集团有限公司负担。
原告唐志明于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告浙江宏超建设集团有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 何世俊
二〇一七年十一月十三日
书记员 盛 莉