辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2179号
上诉人（原审被告）：彭迁义，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：刘大川，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司汪家支行，住所地沈阳市东陵区。
负责人：刘强，该行行长。
委托诉讼代理人：庄原，系工作人员，住沈阳市苏家屯区。
原审被告：吕秀华，住沈阳市东陵区。
上诉人彭迁义因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司汪家支行（以下简称“农商行汪家支行”）、原审被告吕秀华金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
彭迁义上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何责任，上诉费由被上诉人承担。理由为：一审判决在已查清上诉人没有贷款条件，也没有贷款需求，取款凭证也非上诉人签字，相关承诺文件形成原因不明，仍然认定上诉人为贷款实际使用人是没有事实依据的；被上诉人发放贷款存在严重的违法违规行为，整个贷款办理流程中相关材料存在虚假、伪造的事实，导致本案实际借款主体没有查清。
被上诉人农商行汪家支行辩称，贷款合同及到期逾期担保催收函及贷款核实认定表均由上诉人本人签字，上诉人认可此笔贷款是本人使用，证明借款人主观意愿向我方贷款。
农商行汪家支行向一审法院起诉请求：1、被告彭迁义、吕秀华偿还贷款本金29999.99元；2、被告彭迁义、吕秀华按借款合同约定支付截至2014年11月5日止的利息、罚息19786.91元，并支付自2014年11月6日至借款清偿之日止的逾期利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年11月26日，沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社与被告彭迁义签订了1份《信用借款合同》，双方约定，被告彭迁义向沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社借款30000元，借款期限为2009年11月26日至2010年11月25日，贷款年利率为10.62%。同日，沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社按合同约定以转账方式向被告彭迁义发放了贷款。合同到期后，被告彭迁义未按约足额偿还贷款本息。2011年8月17日，沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社向被告彭迁义核实本案所涉贷款情况，被告彭迁义在“是否本人使用，是”及“是否本人到信用社亲自办理，是”下方借款人处签字确认，并在“本人（实际用款人）彭迁义承认此笔贷款是本人使用，如果不能按期偿还此笔贷款，本人愿意承担相应法律责任”下方实际用款人处签字确认。2011年12月29日，沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社更名为沈阳农村商业银行股份有限公司汪家支行。2012年11月28日，原告农商行汪家支行向被告彭迁义催收该笔贷款，写明上述贷款已于2010年11月26日形成逾期贷款，从逾期之日按现行利率上浮30%计收利息，请速筹集资金偿还贷款本息，被告彭迁义在借款人处签字。同时查明，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定并出具司法鉴定意见认为，贷款当日即2009年11月26日，被告彭迁义名下的金信借记卡开户申请书（卡号：6210260500017976807）中彭迁义的签名不是本人所签。但2009年11月26日，被告彭迁义在沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社将30000元贷款转账发放至该账户的借款凭证上借款人处签字确认。2009年11月29日，该30000元被人取出，取款凭条上非彭迁义本人签字。被告彭迁义支付鉴定费3000元。另查，被告彭迁义、吕秀华系夫妻关系。截止2014年11月5日本案所涉贷款尚欠本金29999.99元及利息、罚息19786.91元。一审法院认为：沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社的权利义务由沈阳农村商业银行股份有限公司汪家支行承继。被告吕秀华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证和质证的权利。沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社与被告彭迁义签订的信用借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中,该笔贷款签订借款合同、办理接收贷款账户、贷款发放、签字确认收到贷款均为同一天，虽然接收贷款的金信卡开户申请（被告彭迁义名下，卡号：6210260500017976807）并非彭迁义本人所填写，但沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社按约定将贷款足额发放至该卡，被告彭迁义在借款凭证上（载明贷款转至该账户）签字确认收到了贷款；两天后，该卡上款项被取出，虽然取款凭证上非彭迁义本人签字，但2011年8月17日，沈阳市东陵区农村信用合作联社汪家信用社在调查核实该笔贷款时，被告彭迁义在《贷款核实认定表》中两处签字确认该笔贷款其本人就是实际用款人，又在2012年11月28日的《逾期贷款催收函》中借款人处签字，均未提出异议，说明被告彭迁义对其名下金信卡中该笔贷款的来源、去向完全明知，综合以上证据，足以认定被告彭迁义收到了贷款并是该笔贷款的使用人，现被告彭迁义提出案外人高云飞是该笔贷款的实际用款人，但并未提供证据加以证明，又无法查找高云飞，对该主张不予采信，被告彭迁义作为完全民事行为能力人，应能理解其在上述不同时期多份文件中签字的法律效果，并应承担相应的法律责任，即使被告彭迁义办理贷款手续后允许案外人高云飞使用，是被告彭迁义对自己权利的处分，系其与高云飞之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，不是本案审理范围，综上，被告彭迁义应按合同约定还款付息，现被告彭迁义未能按约履行义务，已构成违约，应承担继续履行的责任，故原告要求被告彭迁义偿还借款本金并支付相应利息的请求，于法有据，予以支持。被告吕秀华作为被告彭迁义的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。原告主张的尚欠本金29999.99元及截止2014年11月5日所欠的利息、罚息19786.91元，被告未提出异议，予以确认，2014年11月6日至欠款本金还清之日止的逾期利息原告主张按合同约定利率上浮30%计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告彭迁义、吕秀华于本判决生效后10日内共同偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司汪家支行借款本金29999.99元；二、被告彭迁义、吕秀华于本判决生效后10日内共同支付原告沈阳农村商业银行股份有限公司汪家支行截止2014年11月5日所欠利息19786.91元，并给付自2014年11月6日至借款本金清偿之日的逾期利息（按尚欠本金和合同约定利率10.62%上浮30%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元、鉴定费3000元，由被告彭迁义、吕秀华共同承担。
二审中，彭迁义提交了彭迁义与高云飞母亲对话的录音资料一份，拟证明借款并不是彭迁义真实使用，贷款用途为案外人高云飞购买厂房使用。农商行汪家支行对该证据真实性无异议，但认为该证据不能否定彭迁义的签字，对拟证明问题不予认可。本院认为该录音资料不能否定彭迁义本人签字的各个证据，也不能否定彭迁义是借款合同相对人，故对彭迁义拟证明问题不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：彭迁义与汪家信用社签订的信用借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，一审认定为合法有效是正确的。彭迁义作为合同相对人，应按照合同约定履行约定的义务。本案中，虽然彭迁义本人未在接收贷款的金信卡开户申请和取款凭证上签字，但彭迁义在签订借款合同当时，在载明贷款转至账户的借款凭证上签字确认；2011年8月17日，彭迁义又在《贷款核实认定表》中借款人处、实际用款人处均签字确认，承认此笔贷款是本人使用，如果不能按期偿还此笔贷款，本人愿意承担相应法律责任；2012年11月28日彭迁义又在《逾期贷款催收函》中借款人处签字，未提出任何异议。综合以上事实，足以认定彭迁义明知汪家信用社已依合同约定实际发放了本案争议借款，且于事后书面向被上诉人确认其承担相应的法律责任，故一审判决并无不当。至于该笔借款最终用途，与本案不是同一法律关系，一审法院不予审理是正确的。综上，彭迁义作为借款合同相对人依法应承担合同约定的违约责任，本院对上诉人的上诉理由和请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1045元，由彭迁义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭图新
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。