北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初10803号
原告：祁煜哲，男，1990年2月15日出生，北京市公安局西城分局科员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：马玉珍，北京市隆安律师事务所律师。
被告：赵宇聪，女，1973年1月10日出生，诺达卫星通讯系统技术（北京）有限公司职工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭志伟（赵宇聪之夫）。
委托诉讼代理人：邵红霞，北京尚勤律师事务所律师。
第三人：满懿（北京）房地产咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号25层2502。
法定代表人：胡鹏伟，总经理。
委托诉讼代理人：姜懿烜，男，满懿（北京）房地产咨询有限公司职工。
委托诉讼代理人：酒媛媛，女，满懿（北京）房地产咨询有限公司职工。
原告祁煜哲与被告赵宇聪、第三人满懿（北京）房地产咨询有限公司（以下简称满懿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁煜哲及委托诉讼代理人马玉珍、被告赵宇聪及委托诉讼代理人郭志伟、邵红霞、第三人满懿公司的委托诉讼代理人姜懿烜、酒媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁煜哲向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多支付的36万元税款，2.被告赔偿给原告造成的利息损失（以36万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年3月12日起至实际支付之日止），3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月16日，经第三人满懿公司居间服务，原告与被告签订了《房屋买卖合同》、《补充协议》及《居间服务合同》，约定被告将位于北京市丰台区西马场路6号院12号楼9层4-902号房屋（以下简称902号房屋）以430万元（其中房屋价款304万，装修款126万）的价格出售给原告。签订合同前，被告及第三人告知原告该房屋的性质为商品房，房屋购买原值为232万元，经第三人按照网签304万价格测算，该房屋交易共产生个人所得税约9万元。经了解该房屋的含税价格与周围房屋价格相当，原告就与被告签订了合同。后，原告依约履行了义务，直至过户当日，在税务局过户缴税时被告知需要交纳个税共计45万元，比中介测算的9万元多出了36万元。后经询问税务局工作人员才得知，该房屋系被告在2004年以48万元购买的一套经济适用房，2013年被告将房屋的1%份额转让给她父亲，之后又将1%份额买回来，房产证形式上变成了商品房。本次交易时，相关税费应当分别计算，其中99%的份额对应的部分应当多缴纳个税约36万元。原告为此多次与被告和第三人交涉，要求被告自行承担该税费，但遭到被告拒绝。考虑到原告已经支付了全部购房款等各种风险，无奈之下，原告只好筹集资金交付了多出的税款，并表示通过诉讼解决该税费争议。此后，原告多次找被告及第三人解决争议无果，只能起诉。
赵宇聪辩称，不同意原告的诉讼请求。一、本案交易房屋经过了链家、原告和第三人的多重核验，被告自始至终都提供了涉案房屋相关的全套票据、合同、房屋产权证等材料供核验审查，未做任何隐瞒，430万是被告的净得款，税费全部由原告负担，被告也没有必要隐瞒。二、被告不清楚原值的概念和用途，从未告知原告房屋原值。232万是经纪服务告知书上中介看完被告全部材料后做出的判断，并告知原被告双方，让原被告双方签字确认中介已告知的事项，并不是被告告知的这个数。而且，表述还是“购房款金额”，不是“原值”。是中介说这个地方一般要写上次交易时整个房屋的总金额，但上次交易份额只有1%，故总额就是以1%份额的价格乘以100倍写在那里的。原告没有强调过这个数据决定他签约与否，第三人也没有向被告说明过这个数字的用途，被告不懂。原告的说法和做法自相矛盾，他认为这个数字至关重要，却不去税务核查，却只凭中介推算就予以认可，原告未尽最基本的审慎审查义务。三、合同已经全面履行完毕，原告在履行过程中没有提出任何异议，原告在得知税务机关核算的税费情况下继续缴税办理过户，说明知情并同意该税额。四、原告主张的原税额约9万元的说法没有任何事实依据，合同上并未约定税额的计算标准和方式，更没承诺税额，不知道9万元从何而来。五、税务核税只有一个44万余元的数，并没有税务原来核9万，因为被告原因，又变成了44万的情况，如实缴税不是损失。六、原告起诉状事实与理由部分多处主张与实际事实不符。税务机关或房屋登记机关显示交易信息，只会显示交易双方的姓名，不会显示双方的关系，税务机关不可能直接告诉原告，1%是被告与被告父亲之间的交易，原告在缴税前得知1%交易对方是被告父亲，只能是从被告处了解。原告从未多次与被告和第三人交涉，要求被告自行承担该税费，核税后，原告曾通过中介提出，让被告将名下其他房产转让给被告丈夫后，与丈夫假离婚，将涉案房屋做成满五唯一的性质，为他规避掉几十万元的税费，并说会给被告相应补偿，被告没有同意，原告怀恨在心。原告缴税、过户前，只付了10万定金和116万首付款，剩余71%房款未付，见房价大涨，积极缴税过户。几个月后又来起诉刻意隐瞒及损失。本次交易的成交价实际是430万，合同上的304万完全是为了给原告省税，房子里的装修设备根本不值126万。此外，为了给原告省中介费，被告配合原告从链家跳单到第三人。被告竭尽所能配合原告，为原告节省税费和中介费，被告却将自己和第三人原因造成税额有出入的责任，无端推到被告头上，没有诚信。
第三人满懿公司述称，双方签订的合同合法有效，这一单是从链家跳单过来的。我们直到签合同时才接触的被告，税费不是我们谈的重点，原、被告已经同意了链家的算法，税务机关核验后我们才知道税费是40多万。在合同第10页明确了税费金额以税务机关核算为准，我们都是根据业主提供的信息，不会私自写房款。经纪服务告知书第四条重要信息披露，是经我们提示双方的如实陈述，不是我们对被告的告知，是被告披露我们才记录的，经纪人根据被告提供的票据显示的金额乘以100，核算出的数，写上去的。签约的时候，被告确实提供了一些票据，但记不清具体提供了什么票据。关于税费原被告在链家已经核算了，我们就没有再核算，基本就是以他们说的数为准。我们没有估算税费的义务，我们只是告知会产生什么费用。被告当时没有说关于1%转让的经过。房子就是商品房，不认为有99%是经济适用房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了房地产经纪服务事项告知书、北京市存量房屋买卖合同、居间服务合同、补充协议、房屋所有权证、电子缴库专用缴款书、视听资料、赵宇聪借记卡账户历史明细清单、发票、北京市非税收入一般缴款书、契税完税证、税收通用完税证、查询结果、短信记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月16日，祁煜哲（买受人）与赵宇聪（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋为楼房，坐落于902号房屋，建筑面积共132.34平方米。该房屋性质为商品房。经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为304万元，该房屋内的家具、家电、装饰装修及该房屋的配套设施设备等作价为126万元。买受人向出卖人支付定金10万元，买受人申请贷款交易，买受人向公积金管理中心申办购房按揭贷款，拟贷款金额为117万元。本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税费，买卖双方同意，交易过程中所产生的税费均由买受人承担。合同履行过程中因政策变动原因导致缴纳新的税、费的，由政策变动后规定的缴纳方承担，政策变动后未明确缴纳方的，买卖双方同意，由买受人承担。办理完毕该房屋所有权转移登记手续后，于七个工作日内将该房屋交付给买受人。房地产交易应如实申报成交价并足额纳税。房屋交易涉及的契税、印花税、交易登记费、增值税、营业税、所得税等税费的具体金额应以税务机关核定的金额为准，爱屋吉屋工作人员口头及书面估算的金额与实际应缴纳的金额可能存在差异，仅供交易双方参考，如税费金额可能严重影响您是否进行本次交易，请以在税务机关咨询并核实的税费金额为判断依据。
同日，祁煜哲（乙方、买受人）与赵宇聪（甲方、出卖人）、第三人满懿公司（丙方、居间人）就上述合同签订《补充协议》，约定：甲乙双方同意，交易房屋的总价款为430万元，此价格不含税。双方应于2016年3月15日前共同前往房屋登记机构办理房屋所有权转移登记手续，关于税费的承担，甲乙双方同意，本次房屋交易涉及的税费金额以税务机关最终核算的金额为准（丙方及任何其他方计算的税费金额均为参考，不能作为税费缴纳依据），税费的具体承担方式为全部由乙方承担。如本协议与《买卖合同》、《居间服务合同》等相关法律文件约定不一致的，均以本协议为准。
同日，第三人满懿公司制作了《房地产经纪服务事项告知书》，内容为：感谢您选择满懿公司（以下简称爱屋吉屋）为您的房屋买卖提供居间服务，本《房地产经纪服务事项告知书》由爱屋吉屋依照《房地产经纪管理办法》的要求制作，请您仔细阅读后签字确认。您所交易的房屋坐落于902号，房屋性质为商品房。第四条重要交易信息披露，经居间方提示，出卖人和买受人就本交易的重要信息如实陈述如下：1.房屋出卖人就交易房屋的相关情况陈述如下：房屋是否为产权人家庭名下唯一住房、房屋是否存在漏水、房屋周边是否存在高压输变电设施，均勾选“否”；交易房屋原契税票开具时间为：2013年1月10日；房屋产权证或契税票已满两年但不满五年；交易房屋原契税票记载的购房款金额：2329201元。2.买房人就相关情况陈述如下：购房人为京籍家庭；购房人家庭名下无住房登记；购房人家庭名下无未清偿的房屋按揭贷款。告知书落款处由房屋买受人祁煜哲与房屋出卖人赵宇聪签名并书写日期。
签订上述文件后，双方依约履行了义务。原告祁煜哲支付了房款，并取得902号房屋所有权证且实际入住该房屋。被告赵宇聪协助祁煜哲办理了过户手续，并交付了房屋。
在办理房屋过户手续过程中，祁煜哲于2016年3月11日向税务部门交纳个人所得税444214.54元，与其之前了解到的约9万元的个人所得税数额产生巨大差异，引发本案诉讼。
经查，902号房屋系被告赵宇聪于2004年8月自开发商北京永安兴业房地产开发有限公司购买的经济适用房，购房总价款为488567元。2012年2月13日，赵宇聪将房屋面积的1%出售给父亲赵东林。同日，赵宇聪按照房屋总面积132.34平方米交纳了经济适用住房购房满五年上市补缴土地收益212061元，赵宇聪与赵东林取得902号房屋所有权证，共有情况为按份共有，房屋性质为商品房。2013年1月10日，赵宇聪回购了上述房屋面积1%计1.32平方米，回购金额为23292.01元，同日，赵宇聪重新取得902号房屋所有权证，房屋性质为商品房。
庭审中，祁煜哲称，个人所得税计税方式以房屋原值做差价计算。如果赵宇聪与其父是房屋面积100%过户，按照2329201元作为原值计算，应该是8万元至9万元的税费。但是如果只过户了1%，就存在两个原值，税费就是两部分，1%和99%各自比对相应的原值计税。到了税务机关其才知道被告2013年有“经转商”的事实。
关于上述《房地产经纪服务事项告知书》中交易房屋原契税票记载的购房款金额为2329201元的来历，原告祁煜哲称，该数额系第三人满懿公司职员根据被告赵宇聪提供的票据及陈述计算写上的，可以根据出售1%的金额计算，也可以根据票据上单价1.7万余元计算。被告赵宇聪称，是第三人满懿公司业务员杨峰写的，房屋是132.34平方米，从2013年1月10日发票上看，数量1.32是面积的1%，2013年交易的就是1%的份额，金额是23292.01元。杨峰说，1%是这么多，再乘以100，就是总金额。被告本人也不太懂。第三人满懿公司称，据与业务员杨峰核实，数额确实是根据2013年的票计算的，数额是推算，但是也应该询问了被告的意见，而且当时票据涉及的事项就是税费金额，双方说之前已经估算好了，就没觉得是重要问题，询问了双方意见后就写上了，双方也没有异议。
庭审中，祁煜哲称，被告向其隐瞒了2013年“经转商”的事实，隐瞒了48万余元的原值票据。关于原值48万余元，各方作出如下陈述。第三人称，签约的时候被告确实提供了一些票据，但记不清楚到底提供了什么票据。看2013年1月10日1%票据时双方都在场，因为要经过询问及征求意见后才能填上告知书。三方都没有对99%的问题提出异议，因为双方之前已经算过了，合同条款基本已经谈好了，中介方就没有仔细问。税费没有去税务机关核实，因为这不是必须流程，税务机关能否核出具体数额也不一定。原告祁煜哲称，信息披露是被告的义务，原告已尽到审慎义务。看2013年1月10日1%票据时原告在场，但是没有看，因为当时桌子很大，原告离得远。两家中介都算过税，数额也一样，就是因为被告隐瞒了事实和票据。原告没有去税务机关核实税费，因为作为普通的买房人，原告在中介指导下核实金额，税费计算应该中介承担，因为被告隐瞒事实，才多出那么多钱，48万余元的原值票原告没看见。2013年1月10日的税票有好几张，原告和业务员王占的录音中，明确说是按被告提供的材料计算的，税是根据原值计算，原告不可能知道房屋原值。被告如果也不知道，不可能签字，去税务局不是必须流程，如果被告如实陈述，就算去税务局核实，也不会有36万元的误差。被告赵宇聪称，所有的票据被告都提交了。因为杨峰算的时候是按1%的交易金额乘以100，被告不懂，也没有征求被告的意见。事实上，通过这次诉讼，两家专业中介机构估算的税费都与最终税费有很大差距，被告作为普通老百姓，无能力准确核算原值。合同是格式合同，被告去了就验票，中介写了数，跟双方说了计算方法。因税费是买受人承担，被告根本不关心如何计算，中介也说和卖方没有关系，被告信任中介，就签字了。被告提供了一堆票据，原告不看被告也没有办法，被告不懂原值概念，原值的计算是很复杂的，通过这个诉讼被告才有所了解。
庭审中，双方均提交了录音证据，录音中显示，双方是从链家公司跳单到第三人的，在链家公司核算过税费，第三人业务员认可被告确实拿出了一堆票出来，也说过个税大概是9万元左右，因双方在链家公司已经算过了，对票据就没仔细看。
本院认为：祁煜哲与赵宇聪签订的《北京市存量房屋买卖合同》及双方与满懿公司签订的《补充协议》是各方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案中，房屋交易标的额巨大，由此产生的税费系交易成本的重要组成部分。关于税费的承担，三方约定，本次房屋交易涉及的税费金额以税务机关最终核算的金额为准（第三人及任何其他方计算的税费金额均为参考，不能作为税费缴纳依据），税费的具体承担方式为全部由买方祁煜哲承担。第三人满懿公司工作人员口头及书面估算的金额与实际应缴纳的金额可能存在差异，仅供交易双方参考，如税费金额可能严重影响是否进行本次交易，请以在税务机关咨询并核实的税费金额为判断依据。祁煜哲称，告知书上交易房屋原契税票记载的购房款金额为2329201元系第三人满懿公司职员根据被告赵宇聪提供的票据及陈述计算写上。祁煜哲作为买受人，在合同约定税费均由其承担的情况下，应当在核实房屋原值的过程中尽到足够审慎义务，因房屋原购房价款的发票是足以影响原告交纳税费的重要因素，故其更应谨慎审查。如认为税费金额严重影响房屋交易，应当到税务机关进行税费核实。
在整个交易过程中，赵宇聪从未向祁煜哲出示过2329201元的票据，祁煜哲就轻易相信此原值数额，对此显然未尽到合理注意义务。由此产生的后果，祁煜哲存在主要过错。2329201元的价款虽是第三人根据赵宇聪提供的材料所写，赵宇聪对此没有主观隐瞒及欺诈的故意，但赵宇聪既然在房地产经纪服务事项告知书上签名，对此亦存在一定过错。综合双方过错程度及合同履行具体情况，本院对赵宇聪应当承担的争议税费数额酌情予以确定。本院对原告诉讼请求中36万元税费中的合理部分，予以支持，超出部分，不予保护。对于利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告赵宇聪于本判决生效之日起七日内给付原告祁煜哲税款五万元。
二、驳回原告祁煜哲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6704元，由原告祁煜哲负担5774元（已交纳），由被告赵宇聪负担930元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏敬贤
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 杨意琴
二〇一六年十一月二日
书 记 员 贾思雨