浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民再字第3号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴甲。
委托代理人（特别授权）：吴乙。
委托代理人（特别授权）：吴丙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临海市××人
民政府，住所地临海市××××号。
法定代表人：陈某某。
委托代理人（特别授权）：李某某。
委托代理人（特别授权）：张某某。
原告吴甲与被告临海市××人民政府所有权确认纠纷一
案，临海市人民法院于2009年8月25日作出（2009）台临民初
字第746号民事判决。宣判后，原告吴甲不服，向本院提起上
诉。本院于2009年11月24日作出（2009）浙台民终字第672号
民事判决，驳回上诉，维持原判。吴甲不服二审生效判决，向
浙江省高级人民法院申请再审。2010年5月5日，浙江省高级人
民法院作出（2010）浙民申字第22号民事裁定，指令本院再审
。本院于2010年6月29日另行组成合议庭，依法公开开庭审理
了本案。申请再审人吴甲的委托代理人吴乙、吴丙，被申请人
临海市××人民政府的委托代理人李某某、张某某到庭参加诉
讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已
审理终结。一审原告吴甲诉称，1951年杜甲镇土改时，原告和其父
母分得一处房屋并取得临海县政府所发的土地房产所有证，此
房屋没有发生分家析产和转让事实。原告与其父母一直共同生
活，1984年原告及其子的户口从××××户，但仍与父母共同
生活。1991年9月，被告以建造杜乙路为由，以拆迁人身份拆
除了原黎明村西街（后改为杜甲镇工人路22号）原告家的房屋
，被告以原告为出嫁女不能作为房产权人也不能作为拆迁补偿
安置对象为由不承认原告系被拆迁房屋的所有人和使用人，也
不承认原告依法享有的拆迁补偿安置的权某。2007年3月，被
告未经审批，在原告家拆除房屋的土地上违章建房，此事引起
原告家的强烈关注，后经了解才知道国务院已在1991年3月就
已颁布了《城镇房屋拆迁管理条例》，并未规定已出嫁女不能
作为房产权人不能作为拆迁补偿安置对象，于是原告于2007年
4月再次要求被告给予拆迁补偿安置，同年5月被告以书面形式
再次拒绝承认原告是被拆迁人和依法享有得到拆迁补偿安置的
权某。故原告主张权某没有超过诉讼时效。2008年6月，被告
拒绝临海市联合调解中心的调解建议。综上，原告系被拆除房
屋的所有权人和使用人即被拆迁人，依法享有得到补偿安置的
权某。现请求确认原告吴甲是原杜甲镇工人路22号房屋的被拆
迁人和依法享有得到房屋拆迁补偿安置的权某；并判令被告为
原告户进行补偿安置。
一审被告临海市××人民政府辩称，原告要求依法确认
系被拆迁房屋的所有权人及使用权人，可以作为被告的是侵犯
了原告房屋所有权或使用权的人或与原告存在所有权争议的人，被告并未侵犯原告房屋的所有权或使用权，也不存在与原告
发生所有权争议，故被告非本案确权纠纷的主体；被告于1991
年因造杜乙路需要进行旧房拆迁属实，但均与被拆迁人签订了
拆迁安置补偿协议，被告没有对原告房某某行拆除，也就无权
要求被告对原告进行拆迁补偿安置；拆迁补偿安置协议的争议
不属法院受理范围；另外拆迁行为发生在1991年，现原告提起
诉讼主张，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求
。
一审法院认定，原告吴甲系项葱妹、吴日新（昇）的长
女，1984年10月19日从其父母四居四组25户迁出至四居四组26
户，1990年11月29日项葱妹经临海市人民政府确权拥有原杜甲
镇工人路22号的土地使用权，同年12月10日临海市房地产管理
处填发房屋所有权证，所有权人为项葱妹，房屋所有权人户籍
登记为吴日昇、吴乙、吴丁和吴戊。1991年被告因建杜乙路对
原杜甲镇工人路22号房某某行了拆除。2007年5月原告向被告
信访办反映，同年6月11日被告作出杜丙处字（2007）3号信访
事项处理意见书。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的
事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明
当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
。原告吴甲主张系原杜甲镇工人路22号房屋的被拆迁人和依法
享有得到房屋拆迁补偿安置权某，应由原告承担举证责任。根
据国务院1991年3月22日公布的《城市房屋拆迁管理条例》被
拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正
式户口的公民；以及2001年6月6日国务院公布的《城市房屋拆
迁管理条例》第四条规定，被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人
。原告于1984年10月19日从其父母四居四组25户迁出，并且在
1989年4月13日所填写的临海市房屋所有权人户籍登记表中原
杜甲镇工人路22号房屋的户籍登记也未包括原告吴甲，故原告
非属被拆除房屋的使用人；原杜甲镇工人路22号房屋在1990年
产权确认时其房屋所有权人和土地使用权人均为原告母亲项葱
妹，原告也非被拆除房屋的所有权人或共有权人。综上原告主
张某工人路22号被拆除房屋的被拆迁人证据不足，对其诉讼请
求不予支持。原告在庭审中撤回要求被告对原告进行补偿安置
的诉讼请求，该院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴甲要求确认
原杜甲镇工人路22号拆除房屋的被拆迁人和依法享有得到房屋
拆迁补偿安置权某的诉讼请求。
宣判后，原告吴甲不服，向本院提出上诉称：一、一审
判决认定《土地房产所有证》与本案没有关联性，于法无据。
《土地房产所有证》是土改时房产确权登记的唯一法定凭据。
如未被注销或变更，其法律效力就不会随时间或家庭成员户口
登记变化而变化。该证表明讼争被拆楼房土改时属于上诉人吴
甲和其父母三人共同所有，故1991年9月该房被拆时所有权仍
属于上述三人。二、一审认定1990年的《土地登记审批表》和
《房屋所有权证》具有法律效力是错误的。上诉人吴甲已提供
相应反驳证据即《土地房产所有证》等，表明《土地登记审批表》和《房屋所有权证》不具合法性、真实性、关联性。（一
）不合法。讼争被拆房屋1951年时就由政府填发了《土地房产
所有证》。因此，讼争被拆房屋不存在重新确权登记的问题。
《土地房产所有证》登记上诉人吴甲和其父母三人是共同所有
权人，而《房屋所有权证》只登记上诉人吴甲的母亲项葱妹为
所有权人，故《房屋所有权证》登记内容错误。一审判决根据
《房屋所有权证》认定讼争被拆房屋所有权属于项葱妹一人，
侵犯了其他二人的合法权益。（二）内容不真实。《房屋所有
权证》只登记项葱妹为所有权人，而《土地房产所有证》中则
登记上诉人吴甲和其父母三人是共同共有权人。（三）与本案
无关联性。《房屋所有权证》本身不合法、内容不真实，与本
案没有关系，应不予采信。三、上诉人吴甲系讼争被拆房屋的
共有权人，该房是1951年土改时政府按家庭人数确认给上诉人
吴甲和其父母三人共有。1990年政府对已经土改确权的房某某
行重新确权，并把讼争被拆房屋确权给项葱妹一人所有，侵害
了上诉人吴甲的合法权益，故《房屋所有权证》无法律效力。
上诉人吴甲自出生到讼争被拆房屋被拆除时一直与父母共同生
活，故应是该房屋的使用人。一审判决以上诉人吴甲户口已从
其父母处迁出为由认定上诉人吴甲不是使用人，既没有事实依
据，也不符合有关规定。综上，一审判决认定事实和适用法律
均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人临海市××人民政府辩称，原判认定事实清楚
，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院确认的事实一致。本院二审认为，公民的合法财产权受到法律的严格保护
，他人不得非法侵占和剥夺。本案的争议焦点是上诉人吴甲是
否系原临海市杜甲镇工人路22号的土地使用权和房屋所有权的
共有权人以及由此引起的是否享有因该房屋被拆的安置补偿权
某。1984年10月19日上诉人吴甲的户口从其父母四居四组25户
迁出，1989年4月13日的《临海市房屋所有权人户籍登记表》
××工人路××房屋××也未××人吴冬兰。根据1990年的《
土地登记审批表》和《房屋所有权证》，原杜甲镇工人路22号
的土地使用权和该处的房屋所有权属上诉人吴冬某某亲项葱妹
。综上，上诉人吴甲并非原杜甲镇工人路22号讼争被拆房屋的
所有权人和使用人，故其要求确认系讼争被拆房屋的被拆迁人
和享有房屋拆迁补偿安置权某，于法无据。综上，上诉人吴甲
的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚
，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原
判。
上诉人吴甲不服本院二审判决，向浙江省高级人民法院
申请再审称：一、有新的证据，足以推翻原判决认定的吴甲并
非原杜甲镇工人路22号讼争被拆迁房屋的使用人即被拆迁人，
不享有拆迁补偿安置的权某；二、原判所根据的被申请人提供
的1990年房屋所有权证系吴家另一处平房的房屋所有权证，而
不是本案讼争的楼房产权证，不能证明本案讼争的楼房产权属
于项葱妹一人所有。故原判认定申请再审人不是被拆迁楼房使
用人和共有权人的事实缺乏证据证明；三、原判决认定事实的主要证据临海市房屋所有权人户籍登记表和1990年的房屋所有
权证未经质证；四、原判决适用法律确有错误；五、原判决遗
漏诉讼请求；六、违反法定程序影响案件正确判决。
本院再审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审查明并确认的事实与原一、二审判决认定的事
实一致。
本案双方当事人争议的焦点是：申请再审人吴甲是否系
原临海市杜甲镇工人路22号楼房的共有权人或使用权人，以及
由此引起的是否享有因该楼房被拆除的安置补偿权某。
本院再审认为，依照国务院1991年3月22日公布的《城市
房屋拆迁管理条例》，被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的
所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人，被拆除房屋使用人
是指在拆迁范围内具有正式户口的公民。本案拆迁行为发生在
1991年9月，故应适用国务院1991年3月22日公布的《城市房屋
拆迁管理条例》来确认申请再审人吴甲是否为被拆除房屋及其
附属物的所有人和被拆除房屋及其附属物的使用人。从申请再
审人吴甲在原审提供的1951年的土地房产所有证存根看，申请
再审人吴甲系1951年土改确定的房屋所有权人之一。但是，被
拆迁的原杜甲镇工人路22号房屋在1990年产权确认时其房屋所
有权人和土地使用权人均为吴冬某某亲项葱妹，共有权人为吴
甲父亲吴日新及吴甲的三个胞弟，故可以得知，申请再审人吴
甲在拆迁行为发生时并非被拆除房屋的所有权人或共有权人。
吴甲又称，其户口虽于1984年10月19日从其父母的四居四组25
户迁出，另立一户，但一直与父母共同生活，应当属于被拆迁楼房的使用人。经查，1989年4月13日所填写的临海市房屋所
有权人户籍登记表中原杜甲镇工人路22号房屋的户籍登记也未
包括申请再审人吴甲，故吴甲亦非被拆除房屋的使用人。吴甲
既非被拆迁房屋所有权人亦非房屋使用权人，因此其不享有被
拆迁房屋安置补偿的权某基础。被申请人临海市××人民政府
，根据1989年的产权登记情况对吴家进行相应的安置补偿，并
无过错。申请再审人吴甲所提供的证据不足以证明其主张的事
实，故对其再审请求，本院无法予以支持。原审判决认定事实
清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2009）浙台民终字第672号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱歆宇
审 判 员 陈永领
代理审判员 王安安
二〇一〇年十月二十日
书 记 员 方 莹