江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终247号
上诉人（原审被告）：江西东源机械制造有限公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区富山一路488号。
法定代表人：徐晓娜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐江帆、程豪，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连江福荣华金属制品有限公司，住所地：福建省连江县琯头镇后一村西澳路132号，统一社会信用代码：9135012206879269XN。
法定代表人：李木贞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞文峰，福建中美律师事务所律师。
原审被告：徐剑华，男，1960年11月19日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
原审被告：凌泽力，男，1956年8月19日出生，汉族，住河北省石家庄新华区。
原审被告：李光荣，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：张学强，福建诚真律师事务所律师。
上诉人江西东源机械制造有限公司因与被上诉人连江福荣华金属制品有限公司及原审被告徐剑华、凌泽力、李光荣承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江西东源机械制造有限公司（下称东源公司）的委托诉讼代理人徐江帆、程豪，被上诉人连江福荣华金属制品有限公司（下称福荣华公司）的委托诉讼代理人俞文峰，原审被告徐剑华、原审被告李光荣的委托诉讼代理人张学强到庭参加了诉讼；原审被告凌泽力经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东源公司上诉请求：1、依法撤销南昌市南昌县人民法院（2016）赣0121民初1491号民事判决第一项，改判驳回被上诉人连江福荣华金属制品有限公司的诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人（代理LZ公司）向被上诉人订购机器设备，并与上诉人签订了《轧机订购合同》、多份补充协议、《第二期进步式冷床报价单》等合同文件，上诉人完成上述设备定制后，被上诉人（代理LZ公司）指定阿拉山口西铁龙商贸有限公司（下称西铁龙公司）与上诉人签订买卖合同，由上诉人向西铁龙公司履行交货义务，由西铁龙公司支付相关货款，至此，案涉合同履行转化为西铁龙公司与上诉人，被上诉人丧失了合同相对人的地位，不是一审适格原告主体；根据合同约定，上诉人已累计向西铁龙公司发货567吨，价值1132.0141元，西铁龙公司累计向上诉人转款总金额1064.0141元（包括被上诉人诉称的161万元），尚欠货款68万元，上诉人收取西铁龙支付的货款并无不当，一审判决认为上诉人应向被上诉人返还161万元货款没有事实和法律依据，至于西铁龙公司应否返还被上诉人的161万元与上诉人及本案无关。故提起上诉，请求判如所请。
被上诉人福荣华公司辩称：上诉人称被上诉人与LZ公司存在代理关系没有证据证明，被上诉人与LZ公司是设备采购安装合同关系，该合同关系与本案纠纷不具有相关性；本案受理的是上诉人与被上诉人之间的合同关系，上诉人称应审理其他合同关系显然不成立；上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人通过西铁龙公司支付给了上诉人货款161万元，但上诉人根本没有履行合同交货义务，应当返还已支付的161万元货款；上诉人与西铁龙公司签订的买卖合同属于另一合同关系，上诉人向西铁龙公司发货是履行其与西铁龙公司之间的合同，将该发货行为说成是向被上诉人履行合同义务明显不成立；上诉人与西铁龙公司之间的合同纠纷与本案无关，其所述与西铁龙公司之间合同履行情况与事实不符，若双方有纠纷，可通过诉讼或仲裁另行解决；一审判决基于被上诉人依据合同约定起诉要求退还未交付的设备价值200余万元订购款，在查明上诉人的确没有交货，而被上诉人仅能证明已付161万元货款的情形下判决退还所收货款161万元符合合同法的相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐剑华述称：同意上诉人的意见。
原审被告李光荣述称：一审判决正确，上诉人与被上诉人争议的事项与本人没有关系，不应承担担保责任。
原审被告凌泽力未到庭参加诉讼也未进行答辩。
福荣华公司向一审法院起诉请求：1、判决被告徐剑华、江西东源机械制造有限公司退还200.052万元订购款；2、被告凌泽力、李光荣对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月26日，原告福荣华公司与被告东源公司于2013年6月26日签订一份《轧机订购合同》及《补充协议》，约定原告向被告购买轧钢机，2013年11月18日，被告东源公司与西铁龙公司签订一份买卖合同，2013年12月2日，被告东源公司与西铁龙公司签订两份买卖合同，约定西铁龙公司向被告东源公司购买轧钢机。嗣后，被告东源公司向西铁龙公司供货。原告福荣华公司于2014年6月24日、2014年7月17日，通过西铁龙公司支付给被告东源公司161万元。
一审法院认为：原告福荣华公司与被告东源公司所签订的《轧机订购合同》并未实际履行，实际履行的合同系被告东源公司与西铁龙公司签订的买卖合同，接受货物的是西铁龙公司并非原告福荣华公司，支付货款的系西铁龙公司。双方对此也是明知默认，因此原告福荣华公司与被告东源公司签订的合同终止。原告福荣华公司通过西铁龙公司支付给被告东源公司161万元，西铁龙公司出具证明确认该款系原告福荣华公司支付，被告东源公司应予返还。被告徐剑华并未接收此161万元，不负返还责任。被告凌泽力、李光荣担保期限已过，不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：一、被告江西东源机械制造有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告连江福荣华金属制品有限公司货款161万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22805元，由被告江西东源机械制造有限公司承担19290元，原告连江福荣华金属制品有限公司承担3515元。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经二审审理查明：2016年8月18日，西铁龙公司出具一份书面证明，内容为：“…西铁龙公司与福荣华公司有代理合作关系，福荣华公司出口哈萨克斯坦的全部货物都以西铁龙公司名义在国内采购，并以西铁龙公司名义报关报检完成通关事宜，实际经营者是福荣华公司，所需资金和相关费用全部由该公司提供，西铁龙公司只负责通关过程的相关事宜。…”。其他事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被上诉人及原审被告的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于诉争合同是否履行问题。即福荣华公司与东源公司所签订的《轧机订购合同》及《补充协议》是否已履行问题。经查，福荣华公司虽与东源公司签订《轧机订购合同》及《补充协议》，但因所订购的设备需出口哈萨克斯坦，于是委托西铁龙公司在国内采购，双方形成代理合作关系；随后，由西铁龙公司出面与东源公司先后签订了三份买卖合同，东源公司向西铁龙公司供应轧钢机等设备，西铁龙公司向东源公司支付货款，双方形成买卖合同关系。上述事实可以从西铁龙公司出具的书面证明、买卖合同及付款凭证等得到印证，也为东源公司所认可，福荣华公司通过将涉案款项支付给西铁龙公司，再由西铁龙公司支付给东源公司的事实也印证了这一事实存在。由此可见，本案中，福荣华公司与东源公司之间原有的承揽合同，虽因情事变更原因没有实际履行，但涉案事项（轧机设备等）最终通过西铁龙公司与东源公司建立买卖合同关系得以延续。西铁龙公司与福荣华公司之间形成代理合作关系。㈡关于福荣华公司退款诉请是否合法有据问题。经查，福荣华公司虽与东源公司签订《轧机订购合同》及《补充协议》，但并未按该合同约定直接向东源公司支付货款，东源公司也未向福荣华公司直接供货，上述合同及协议并未实际得到履行。涉案款项161万元由福荣华公司转入西铁龙公司，再由西铁龙公司支付给东源公司；而东源公司依据与西铁龙公司所签订的买卖合同约定向西铁龙公司供应轧钢机等设备，因此，西铁龙公司向东源公司支付货款（包括本案涉争的款项）应视为是西铁龙公司履行与东源公司所签订的买卖合同约定的付款义务，不能认定为福荣华公司履行《轧机订购合同》及《补充协议》向东源公司支付的货款。故福荣华公司要求东源公司返还已支付的诉争货款，于法无据，不予支持。即便将西铁龙公司与东源公司之间签约、履约行为视为受福荣华公司委托所为，由此产生的后果由福荣华公司来承担。那么根据西铁龙公司与东源公司之间《发货清单汇总》、《货物清单》及《结算账户收款凭证》显示，东源公司已累计向西铁龙公司供货价值1132.0141万元，西铁龙公司向东源公司支付了货款1064.0141万（包含本案诉争的款项），尚欠货款68万元。因此，福荣华公司主张返还诉争款项也无事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，但适用法律错误，处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南昌县人民法院（2016）赣0121民初1491号民事判决；
二、驳回连江福荣华金属制品有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费22805元、二审案件受理费19290元，共计42095元，均由被上诉人连江福荣华金属制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨 兰