苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02756号
原告陶铁。
委托代理人陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人王毅贞，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告朱可敏。
委托代理人丁思友，江苏金鸡湖律师事务所律师。
委托代理人居娅婷，江苏金鸡湖律师事务所实习律师。
原告陶铁诉被告朱可敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由代理审判员李精华独任审判，后依法由代理审判员李精华与人民陪审员蒋克勇、费珊组成合议庭，与原告陶铁诉被告朱可敏另一民间借贷纠纷案合并审理，于2015年1月27日、5月13日、9月17日公开开庭进行了审理。原告陶铁及委托代理人陈杰、被告朱可敏的委托代理人丁思友、居娅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶铁诉称，2012年3月16日，原、被告签订借款合同，约定原告借款给被告24.5万元，原告并于当日转账给被告。原告此后多次催讨无果，遂诉讼来院，请求判令被告归还原告借款本金24.5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告朱可敏辩称，原告诉请无事实及法律依据，借条中被告签名真实性有异议，不认可签名，双方不存在借贷关系。原告在诉状中陈述是通过转账方式，但并无转账的证据；该案借条不符合常理，如借款人欠出借人两笔借款的话，最后形成的借条应是前面借款的累加，本案24.5万元借条载明发生于2012年3月16日，而双方第二笔借款欠条发生于2013年12月24日，该欠条是双方通过派出所调解时形成的结欠证据，也最终确定了9.8万元的欠款。本案借条书写在合作协议的背面，而原、被告却有合作经营的事实，故足以证明款项的用途，是原告的投资款，后来也没有实际交付，该案属于双方合作经营产生的纠纷，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陶铁于2012年3月16日书写借条一份，载明：“陶铁于2012年3月16日交付朱可敏24.5万元，双方确认无误。”落款分别书写陶铁、朱可敏姓名。该借条背面为一份协议的最后一页，该页内容表明原、被告就项目合作事项进行的约定，此页内容并不能反映具体合作事项，落款有朱可敏、陶铁的各自签名，落款时间为2012年3月16日。同日，原告通过银行分别取款10万元、145000元。
另查明，2013年12月13日，苏州市公安局苏州工业园区分局斜塘派出所向朱可敏进行调查询问，形成笔录，朱可敏于笔录中陈述称：其之前是苏州工业园区法缇娅美容美发店的店长，法缇美容美发店是一个股份制的直营店，它是永琪美容美发店旗下的一个品牌；该店公司占40%的股份，剩下的60%股份由门店股东所有，其为工商登记法人代表，另两个股东登记为陈梅、钱永平，因陶铁和吴桂容非我公司人员，公司不认可，实际为陶铁和吴桂容挂靠陈梅、钱永平的，朱可敏实际占12%股份，陶铁和吴桂容各占24%股份。其与陶铁和吴桂容三人于2012年6月18日在陶铁家里签的合作协议，合作期限自2012年7月1日至三方协商合同终止为止，合作方式为由其出资19.2万元，陶铁和吴桂容各出资38.4万元。陶铁和吴桂容每人给了其50万元，因其当时拿不出19.2万元，所以就让她们借给他，她们同意每人借其9.6万元，因刚开店要给员工补贴，三人商量好总共拿100万元投资，96万元作为转让费，4万元作为员工补贴，所以她们每人给了他50万元，其借钱投资，都写了借条给她们。另外，在2012年4月份，其和陶铁合作过一次，其准备在上海找一个门店入股，与上海那边店长谈好其接40%股份，其中其自己接10%，另30%给陶铁，因剩下的股份上海店里的人不够分，不愿再给40%的股份，所以最后只给陶铁拿了30%的股份。其就拿着钱准备投资另一家门店，但是由于经营状况不好，就退出来了。这次合作陶铁给其159000元，其将这些钱都给了上海都市店的店长卢婷婷。
该派出所另向陶铁询问形成笔录，陶铁陈述称其和朱可敏签订过两次合作协议，一次是2012年4月1日签的，内容是上海市都市路都市2店，店号272，其以15.9万元从朱可敏手里购买这个店30%的股份；一次是2012年6月18日签的，其和吴桂容各出资38.4万元从朱可敏手里购买24%的股份。其他询问内容为：问：“你一共出了多少钱？”，答：“我现在记得是65.9万元左右的现金，我还零碎的给过朱可敏钱，我不记得具体有多少了。”问：“这65.9万元是什么钱？”答：“我们第一次签合同的15.9万元我全付给他了，第二次合同约定的38.4万元我是全额付款的，但是合同约定由朱可敏出资19.2万元，他说他没钱，要跟我和吴桂容借，我跟吴桂容就各借了9.6万元给他，所以这一次我付款了47万元，这47万元我都是在银行通过转账汇给朱可敏了。还有三万元的情况是这样的，当时我跟朱可敏要工商营业执照，朱可敏说证件很难办，需要送礼什么的，他又跟我和吴桂容每人要了3万元，我和吴桂容又每人给了他3万元现金，但是这3万元他没有给我打收条。所以我记得的就是一共出资65.9万元，还有一些钱我不记得了。”问：“朱可敏给你的让你汇款的银行账户是什么？”答：“其中有47万元我是通过银行直接转账汇到朱可敏的建设银行卡上的，他的卡号是62×××78，户名是朱可敏，还有24.5万元我是直接现金给他的，他有给我些（写）收条，我还有给他汇过一次3.5万元的钱，我不知道是什么钱，我是汇给工商银行账号上的：62×××61，户名是朱可敏，其他的我记不清了。”
以上事实，由原告提交的借条、银行业务回单、合作协议第二页、本院调取的派出所笔录等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本案争议焦点为：借条所载24.5万元有无交付，款项性质如何认定，原、被告是否存在民间借贷法律关系。
被告朱可敏就争议问题提交《项目合作协议》第一页，协议抬头书写为甲方：朱可敏，乙方：陶铁，约定甲、乙双方在上海都市路都市2店（272）的项目上进行合作，合作期限自2012年4月1日起，至双方协商合同终止为止。合作方式为乙方出资额为15.9万元，占资本的30%，甲方出资一栏为空白。协议并未约定具体的合作项目内容。被告主张该协议第一页与原告举证借条背面协议第二页系同一份协议，借条书写于协议第二页背面，如果借条真实，借条所载24.5万元也属于双方合作经营法律关系。原告银行凭证仅能证明当天取款情况，但原告于诉状中陈述是转账给被告，原告并无转账证据，且原告在公安笔录中关于款项往来陈述前后不一，故被告认为不存在该笔借款。
原告质证认为：被告举证协议第一页与原告举证借条背面协议第二页非同一份协议，该案借条写在协议的第二页系因原、被告之前关于甪直店进行过协商，并签订了协议，出资额、所占股份、合作期限等内容均未书写，被告也没有实际接手该店，没有实施，所以甪直这个协议是作废的；2012年2月被告向原告提出借款，原告在2012年3月16日取款借给了被告，被告拿出本案借条纸张坚持让原告书写借条内容，被告然后在落款处签了姓名。被告提交的合作协议第一页应为2012年3月16日后签订的，因原告在2012年3月16日借给被告24.5万元，被告还不了这个钱，便告诉原告在上海有一个店，可以给原告30%的股份，出资额为15.9万元，双方同意以之前24.5万元中的15.9万元抵原告该出资款，但后来发现被告根本没有这个店。
本院认为，当事人对于自己的诉讼主张有提供证据加以证明的责任。2012年3月16日银行取款凭证可以证明原告有取款24.5万元的事实发生，而该案借条载明“陶铁于2012年3月16日交付朱可敏24.5万元，双方确认无误”，落款有陶铁、朱可敏签名字样，被告虽主张朱可敏签名真实性有异议，但并未举证证实，本院向其释明后，亦未就笔迹是否为被告本人所签申请鉴定，本院就被告该异议不予采信；从取款凭证及借条内容而言，可以印证原告将24.5万元款项交付被告的事实。关于该款项性质，借条主文中虽未就借款、借款期限、利率等内容进行约定，但该文书抬头注明为“借条”，被告于借条内容下方进行签名，应视为认可内容所载款项为借款的意思表示，故应认定双方存在借贷的合意。
从上海都市2店的项目合作协议而言，该协议虽为部分内容，但原、被告在公安笔录中均陈述曾有两份合作协议的签订，也认可15.9万元的出资；原告另表明协议中约定的15.9万元出资额并未另外支付，而为2012年3月16日24.5万元借款相应部分进行的折抵，故上述借款中15.9万元的款项性质已发生改变，15.9万元已成为双方关于合作项目的投资款，故借条剩余借款金额应为8.6万元。原告现据此借条主张全部借款无事实及法律依据，本院就其中8.6万元借款归还的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱可敏于判决生效之日起十日内归还原告陶铁借款86000元；
二、驳回原告陶铁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4975元，由原告陶铁负担3229元、被告朱可敏负担1746，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告负担部分于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 李精华
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 蒋克勇
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孙晓伟