广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂市行终字第226号
上诉人（一审原告）广西桂林金渠水泥有限公司。住所地：兴安县严关镇杉树村委会水南田村。
法定代表人王晓兵，该公司总经理。
委托代理人廖宏增，该公司办公室主任。
被上诉人（一审被告）兴安县安全生产监督管理局。住所地：兴安县兴安镇志玲路***号。
法定代表人赵晖，该局局长。
委托代理人王俊义，该局股长。
委托代理人周雪，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。住所地：兴安县兴安镇三台路**号。
法定代表人高亮，县长。
委托代理人庾歆璇，兴安县法制办公室科员。
委托代理人黄克勤，兴安县法制办公室主任科员。
上诉人广西桂林金渠水泥有限公司（以下简称金渠公司）因行政处罚纠纷一案，不服兴安县人民法院2015年9月17日作出的（2015）兴行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理了本案并依法组成合议庭，2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人金渠公司的委托代理人廖宏增，被上诉人兴安县安全生产监督管理局（以下简称安监局）的委托代理人周雪，兴安县人民政府的委托代理人庾歆璇、黄克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告广西桂林兴安金渠水泥有限公司是生产经营普通硅酸盐水泥的有限责任公司。2014年6月19日，被告兴安县人民政府作出兴政函【2014】72号《关于淘汰落后产能的决定》，认为广西桂林兴安金渠水泥有限公司的Φ3.0米×11米机立窑1台、Φ2.4米X7米水泥磨机1台列入年度淘汰落后产能目标清单，决定对该公司的上述设备依法实施淘汰，要求原告在2014年11月底前做好淘汰后的资产处理、职工安置及设备拆除清理工作。2014年6月27日，原告与桂党生签订《拆除机立窑设备协议》，协议约定原告将机立窑设备出售给桂党生，由桂党生拆除机立窑设备一座，大布袋除尘一座，拆除设备按双方协商指定的设备拆除，原告指定专人管理检查，协调拆除工作。协议对价款、拆除期限等事项进行了约定。2014年7月6日，在进行布袋除尘构筑物拆除作业时发生坍塌事故，正在作业的挖掘机司机被坍塌的重物掩埋，经现场救援无效，县人民医院120急救中心确认死亡。事故调查报告认定：广西桂林兴安金渠水泥有限公司将布袋除尘构筑物交由没有工程专业资质的桂党生拆除，在没有按照《建设工程安全生产管理条例》的要求将施工单位资质等级证明，拟拆除建筑物、构筑物及可能危及毗邻建筑的说明，拆除施工组织方案及堆放、清除废弃物的措施等资料向县建设行政主管部门备案的情况下，允许桂党生组织拆除施工，施工过程中也没有及时制止施工人员违章冒险作业，导致事故发生，是事故责任单位。被告兴安县安全生产监督管理局认为原告的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条，《建设工程安全管理条例》第四条、十一条、二十条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定给予原告罚款壹拾万元的行政处罚。原告不服，向被告兴安县人民政府申请复议，县政府经审理查明后，认为兴安县安全生产监督管理局对广西桂林兴安金渠水泥有限公司作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告兴安县人民政府于2015年4月30日作出兴政复决字【2015】第03号《行政复议决定书》，维持了（兴）安监管事罚【2014】1号行政处罚决定书。原告仍不服，诉至本院。
一审判决认为，被告兴安县人民政府在2014年6月9日作出了关于淘汰落后产能的决定，要求原告广西桂林兴安金渠水泥有限公司在当年11月底之前拆除淘汰落后的Φ3.0米×11米机立窑及Φ2.4米×7米水泥磨机。原告在2014年6月27日与桂党生签订《拆除机立窑设备协议》，协议约定由桂党生拆除机立窑设备一座，大布袋除尘一座，但是在拆除过程中发生了坍塌事故，造成一人死亡。被告兴安县安全生产监督管理局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定给予原告罚款壹拾万元的行政处罚。其处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销该处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。原告认为其与桂党生签订的不是拆除协议，而是买卖协议，其不是事故单位，也不是事故责任人，不是承担行政责任的适格主体。本院认为，原告的机立窑、水泥磨机已经是淘汰的落后产能，依法应予拆除，县政府也已经函告原告要求做好拆除清理工作。桂党生从事的是废旧品收购工作，原告与桂党生签订的是拆除机立窑设备协议，要求桂党生拆除机立窑设备和大布袋除尘构筑物，并非原告认为的买卖协议。因此，原告将布袋除尘构筑物交由没有工程专业资质的桂党生拆除，在没有按照《建设工程安全生产管理条例》的要求将施工单位资质等级证明，拟拆除建筑物、构筑物及可能危及毗邻建筑的说明，拆除施工组织方案及堆放、清除废弃物的措施等资料向县建设行政主管部门备案的情况下，允许桂党生组织拆除施工，施工过程中也没有及时制止施工人员违章冒险作业，导致事故发生，是事故责任单位。被告兴安县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出兴政复决字【2015】第03号《行政复议决定书》，维持了（兴）安监管事罚【2014】1号行政处罚决定书，其复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销该复议决定的理由亦不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决：驳回原告广西桂林兴安金渠水泥有限公司的诉讼请求。本案收案件受理费50元，由原告负担。
一审判决后，上诉人金渠公司不服，提出上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销被上诉人兴安县安全生产监督管理局作出的（兴）安监管事罚【2014】1号《行政处罚决定书》、兴安县人民政府作出的兴政复决字【2015】第03号《行政复议决定书》、兴安县人民法院2015年9月17日作出的（2015）兴行初字第30号行政判决书；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人安监局辩称，我局对上诉人作出的（兴）安监管事罚【2014】1号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分。二、我局作出的处罚决定，适用法律法规正确。三、我局作出的处罚决定，程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人兴安县人民政府辩称，一审判决是正确的，兴安县安全生产监督管理局作出的（兴）安监管事罚【2014】1号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本政府依法维持了该处罚决定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争执焦点为：1、上诉人与桂党生签订的是拆除协议，还是买卖协议？2、上诉人是否是本次事故的责任单位。
第一个焦点问题。上诉人的机立窑、水泥磨机已经是淘汰的落后产能，依法应予拆除，兴安县人民政府也已经函告原告要求做好拆除清理工作。桂党生从事的是废旧品收购工作，上诉人与桂党生签订的是拆除机立窑设备协议，要求桂党生拆除机立窑设备和大布袋除尘构筑物，因此，上诉人与桂党生签订的是拆除协议，而不是买卖协议。
第二个焦点问题。上诉人在没有按照《建设工程安全生产管理条例》的要求将施工单位资质等级证明，拟拆除建筑物、构筑物及可能危及毗邻建筑的说明，拆除施工组织方案及堆放、清除废弃物的措施等资料向县建设行政主管部门备案的情况下，将布袋除尘构筑物交由没有工程专业资质的桂党生拆除，允许桂党生组织拆除施工，施工过程中也没有及时制止施工人员违章冒险作业，导致事故发生，因此，上诉人是本次事故的责任单位。
综上所述，上诉人与桂党生签订的是拆除协议，上诉人是事故责任单位。上诉人认为其与桂党生签订的不是拆除协议，而是买卖协议，其不是事故责任单位的主张，本院不予支持。被上诉人安监局根据查明的事实，依据相关法律法规作出（兴）安监管事罚【2014】1号行政处罚决定、兴安县人民政府作出兴政复决字【2015】第03号行政复议决定并无不当。上诉人提出一审判决认定事实不清、适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金渠公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
代理审判员 王 静
代理审判员 吕 明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 马凌云