山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第2055号
原告（反诉被告）：孙防修，男，1977年3月10日出生，汉族，职业XXX，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：杨仕余，茌平夕阳红法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：崔维华，男，1981年10月10日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：王凤霞，茌平纵横法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
地址：聊城市柳园北路34号。
负责人：高瑞华，总经理。
委托代理人（特别授权）：李泽根。
原告孙防修与被告崔维华、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙防修的委托代理人杨仕余、被告崔维华及其委托代理人王凤霞、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司委托代理人李泽根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙防修诉称：要求判令被告赔偿因交通事故造成的损失28563.35元。
被告崔维华辩称：交通事故属实，肇事车辆在保险公司投保交强险和及保额为30万元的商业三者险且有不计免赔，事故发生在保险期间。同意赔偿原告合理合法的损失。并提出反诉称：我方车辆在本次事故中造成车损5251元，按法律规定我方向原告主张4275.5元，要求对方按照70%的责任比例赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称：交通事故属实，投保情况属实，第一被告应提供合法有效的驾驶证、行驶证，我公司在保险限额内对原告和合理合法的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
经审理查明：2013年9月18日14时50分许，被告崔维华驾驶鲁XXX**号小型普通客车，沿茌大路由东向西行驶，行至茌平县茌大路郝集彭庄路口处时，与沿乡村公路由南向北孙防修（无证）驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成孙防修、张卫喜受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验分析认定崔维华驾驶机动车操作不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款的规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”，承担此事故的同等责任，孙防修驾驶机动车未按照规定让行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第二项的规定：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”，承担此事故的同等责任，张卫喜对此事故不负责任。肇事车辆鲁XXX**号小型普通客车实际车主为被告崔维华，崔维华准驾车型B2E，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险一份及保额为30万元的商业三者险一份，且有不计免赔条款，事故发生在保险期间。无牌普通二轮摩托车车主孙防修，孙防修系未取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车。事故发生后，原告在茌平县人民医院住院22天，支出住院费17。071.49元，原告另支出门诊费219＋160＋79＋180=638元。原告另提供书写姓名为孙防修的门诊费单据3张及姓名处为无名氏的单据2张。原告伤情经聊城市人民医院司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年1月15日出具鉴定意见为：原告目前损伤尚未达到交通事故伤残标准，原告受伤后的误工时间约为四个月；护理期限约为一个月，其中住院期间（2013年9月18日至2013年10月10日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；营养期约为一个月。原告支出鉴定费1400元。原告孙防修主张在茌平县信源铝业有限公司上班，提供2013年6、7、8叁个月的工资，分别为4717.51元、4412.1元、4233.74元。原告要求赔偿医疗费19324元、误工费17880元、护理费3962.2＋900.5元=4862.7元、住院伙食补助费660元、营养费1500元、交通费500元、鉴定费1400元，计46126.7元，按照同等责任，要求赔偿22003.85元。被告崔维华主张维修车辆花费5251元，并提供车辆维修结算单、维修发票。
以上事实，有书证、当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，公安机关道路交通管理部门出具的交通事故认定书，是法定职能部门经过实地现场勘查分析依据法定程序作出的确认道路交通事故基本事实、明确因果关系以及划分当事人责任的书面材料，具有较强的证明力，双方当事人对交通事故认定书均无异议，人民法院应当作为处理案件的基本依据。交通事故认定书认定被告崔维华、被告孙防修负事故的同等责任。对原告孙防修因交通事故造成的损失，应首先由被告崔维华驾驶的车辆所投保交强险的保险公司即被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内承担责任，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内按照事故责任比例承担责任，仍有不足的，由被告崔维华按照责任比例承担。原告的损失为：1、医疗费17071.49＋638=17709.49元；2、住院伙食补助费，原告住院22天，22×30=660元；3、营养费，鉴定结论中营养期约为一个月，30×30=900元；4、误工费，鉴定结论中原告受伤后的误工时间约为四个月，原告为茌平县信源铝业有限公司职工，误工费【（4717.51＋4412.1＋4233.74）÷90】×120=17817.6元；5、护理费，鉴定结论中护理期限约为一个月，其中住院期间（2013年9月18日至2013年10月10日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；护理人员为农村居民，护理费22×110.96×2＋（30-22）×110.96=5769.92元，原告要求4862.7元予以支持；6、交通费，本院酌定300元；7、鉴定费，因原告未构成残疾，支持鉴定费800元。交强险各分项限额内应赔偿：医疗费用限额项下赔偿：医疗费17709.49元、住院伙食补助费660元、营养费900元，计19269.49元，同一事故中的受害人张卫喜在该限额项下的赔偿额为29164.04元，总和超过10000元，该限额项下应赔偿原告孙防修（17709.49÷（17709.49＋29164.04）】×10000=17709.49÷46873.53×10000=3778.14元；死亡伤残限额项下赔偿：误工费17817.6元、护理费4862.7元、交通费300元，共计22980.3元，同一事故中的受害人张卫喜在该限额项下的赔偿额为70548.64元，总和为70548.64＋22980.3=93528.94元，不超过该项限额110000元。交强险内共赔偿原告直接损失为3778.14＋22980.3=26758.44元。原告要求被告在交强险内赔偿10000元应予支持；交强险赔偿外的原告的直接损失尚有26758.44-10000＋19269.49元-3778.14=32249.79元，原告要求按照50%比例赔偿予以支持，为32249.79×50%=16124.90元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险内赔偿。加上同一事故中的另一受伤人员张卫喜在该项下的赔偿额11471.09元，总额11471.09＋16124.90=27595.99元，不超过商业保险限额30万元，该16124.90元，应由被告崔维华的车辆所投保商业三者险的保险公司即被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险内赔偿。间接损失有鉴定费800元、按照责任比例由被告崔维华承担400元。被告崔维华维修费用5251元，按照责任比例应由原告孙防修赔偿5251×50%=2625.5元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告孙防修损失10000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业险限额内赔偿原告孙防修损失16124.90元；
三、被告崔维华赔偿原告孙防修损失400元；
四、原告赔偿被告崔维华车损2625.5元。
五、驳回原告孙防修的其他诉讼请求。
以上第一至第四项均于本判决生效后十日内通过本院过
付（账号XX-XXXXXXXXXXXXXX户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告崔维华负担503元，由原告孙防修负担47元，保全费320元，由被告崔维华负担，反诉案件受理费50元，由原告孙防修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 冯俊堂
审 判 员 王登忠
人民陪审员 刘百强
二〇一五年五月七日
书 记 员 马灵环