北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6868号
上诉人（原审原告）：崔仲魁，男，1956年11月25日出生。
委托诉讼代理人：胡聃，北京维京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京维京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔仲兰，女，1954年8月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京宣房投资管理集团有限公司（一审误列为北京宣房投资管理公司），住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人：任伟，董事长。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙明慧，男，该公司职员。
上诉人崔仲魁因与被上诉人崔仲兰、北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称：宣房公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2016)京0102民初15360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
崔仲魁上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：我要求确认无效的合同名称应为《工商业用房租赁合同》，一审法院对此应予释明。宣房公司在明知我未到场且无合法授权的情况下，与崔仲兰恶意串通，在崔仲兰冒充我签字后，为其办理了73号经营性用房的承租权，导致我无法取得该房屋的所有权，一审法院对此未予查明，判决结果错误。崔仲兰和宣房公司恶意串通损害我利益的行为应认定他们之间签订的租赁合同无效。一审法院以我应当知道并认可为由判决驳回我的诉讼请求是适用法律错误。一审法院片面采信崔仲兰提交的我与姜某的录像视频，断章取义，没有整体把握我所表达的真实意思。综上请二审法院查清事实，支持我的上诉请求。
崔仲兰辩称，我同意一审判决结果，并坚持我的一审诉讼意见，不同意崔仲魁的上诉请求。
宣房公司辩称，同意一审判决结果，请二审法院予以维持。另，我公司对判决我们承担鉴定费用有异议，该费用应由崔仲魁负担，但因不是针对判决结果，故未提出上诉。
崔仲魁向一审法院起诉请求：确认崔仲兰与宣房公司之间关于琉璃厂西街73号的《公有住宅租赁合同》无效。
一审法院认定事实：1998年8月18日，崔仲魁出具委托书委托崔仲兰办理换房手续。1998年8月20日，崔仲魁与刘某、北京市宣武区椿树房管所（现为宣房公司）、北京市丰台区房屋土地管理局西罗园房屋管理服务公司签订换房协议书，约定崔仲魁以其承租的北京市丰台区洋桥北里12号楼2间，通过换房形式，取得了原由刘某承租的北京市西城区琉璃厂西街73-75号院内两间房屋的承租权，使用面积共计24.6平方米。
1999年6月8日，宣房公司凭借非由崔仲魁本人签名的《申请书》及《更名、分户申请书》将由崔仲魁承租的北京市西城区琉璃厂西街73-75号的两间房屋分户承租，其中的75号房屋1间房屋继续由崔仲魁承租，73号的房屋1间由崔仲兰承租。
2002年3月23日，崔仲魁在宣房公司出具的《出售公有住宅平房、简易楼房、筒子楼房价计算表》中购房人处签字，该计算表中详细记载了房屋的地址、面积、购房价款等内容。2002年4月29日，崔仲魁、崔仲兰分别与宣房公司签订了《购买公有住宅平房协议书》与《房改房确权证明》。自此，崔仲魁、崔仲兰各自取得了原承租房屋的所有权。
2015年，崔仲魁以崔仲兰伪造其签订的《申请书》和《更名、分户申请书》与宣房公司建立涉案房屋的承租关系为由，要求撤销崔仲兰与宣房公司之间关于北京市西城区琉璃厂西街73号公房的租赁合同，并恢复其与宣房公司关于上述房屋的租赁合同。经一审法院审理后，于2016年3月8日出具（2015）西民初字第35919号民事判决书，判决驳回崔仲魁的诉讼请求。崔仲魁不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2016）京02民终4561号民事判决，以原审法院驳回崔仲魁诉讼请求，理由有误，但结果正确，维持原判。后崔仲魁不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4561号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院出具（2016）京民申3356号民事裁定，认为一、二审法院查明的事实清楚，判决结果正确，适用法律无误，驳回崔仲魁的再审申请。
2016年，崔仲魁以崔仲兰与宣房公司恶意串通，将本属于崔仲魁承租的73-75-3-4号房屋进行分户更名，损害其合法权益为由诉至一审法院，请求确认崔仲兰与宣房公司之间关于琉璃厂西街73号房的公房租赁合同无效。崔仲兰、宣房公司以其答辩意见不同意崔仲魁的诉讼请求。
经一审法院调取，宣房公司提交其与崔仲兰签订《工商业用房租赁合同》的复印件，约定崔仲兰承租宣武区琉璃厂73号房屋，并约定了月租金标准。宣房公司与崔仲兰均对上述合同真实性表示认可，但崔仲魁认为上述合同为复印件，真实性不认可。
诉讼过程中，宣房公司认为1999年6月8日的《申请书》系崔仲魁本人所签写，崔仲魁对此不认可，并申请对该份《申请书》中的“崔仲魁”签字进行笔迹鉴定。经法院委托由北京明正司法鉴定中心对上述笔迹进行鉴定，该鉴定中心出具京正[2016]文鉴字第402号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材字迹与样本字迹不是同一人所书写”。
另，一审法院审理过程中，崔仲兰提交2015年10月14日崔仲魁与姜某的对话视频，其中崔仲魁称：“‘艺珍阁’（涉案房屋）按理说是您（姜某）儿子的，您儿子拿两居室换的……”、“我拿两居室换的，然后呢她（崔仲兰）说，弟弟你写成我名字吧，你弟弟连个奔儿都没打就写上你的名字。现在她认为是她的了”，证明崔仲魁明确当初是自愿将宣武区琉璃厂73号更名为崔仲兰。宣房公司认可上述视频的真实性；崔仲魁认可视频中的人是其本人，但不认可视频的真实性，视频系经过剪辑，经法院询问后，崔仲魁明确表示不对上述视频申请司法鉴定，且认为视频不是正规场所以及图像声音不清楚，且该视频不能说明1999年造假的事实。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。崔仲魁要求确认崔仲兰与宣房公司之间签订的《公有住宅租赁合同》无效，但其并未提交其所主张的上述合同。经法院调取，宣房公司提交了其与崔仲兰签署的《工商业用房租赁合同》复印件，该合同租赁标的物即为北京市西城区琉璃厂西街73号。宣房公司与崔仲兰均认可该份《工商业用房租赁合同》系双方所签，崔仲魁以上述合同并非原件为由对该合同的真实性不予认可，但在崔仲魁未能证明其所主张的《公有住宅租赁合同》的客观存在的情况下，法院对崔仲魁要求确认崔仲兰与宣房公司之间的《公有住房租赁合同》无效的诉讼请求无法支持。另，依据2002年3月23日的《出售公有住宅平房、简易楼房、筒子楼房价计算表》及2002年4月29日《购买公有住宅平房协议书》和《房改房确权证明》中均详细记载了房屋的地址、面积、购房价款等内容，崔仲魁亦已经签字确认；同时，结合崔仲兰提交的2015年10月14日的录像视频中崔仲魁与姜某对话，法院有理由认为崔仲魁应当知道并认可崔仲兰办理公房租赁分户的事实。现崔仲魁又以崔仲兰与宣房公司在其不知情的情况下，恶意串通损害其权益，要求确认涉案房屋的公房租赁合同无效，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回崔仲魁的全部诉讼请求。
本院二审期间，崔仲魁提交涉案房屋院落草图及现场照片，欲证明编号为73号与75号的是单独的两间房屋，与本案争议房屋无关，75号房主另有其人。崔仲兰对此不予认可，表示现在的门牌号码是后来编制的。宣房公司表示，该证据不是新证据，同时表示编号为71、73和75号的三处房屋是在一个房屋所有权证上进行的登记，本身并看不出门牌号码，崔仲魁与崔仲兰的房屋应为73-75号，分户后就分别是73号和75号，而现商户自行编制的门牌号码是为了经营方便，故存在一个门牌号码对应多间房屋的情况，这与本案无关，也不影响承租房屋的对应关系。宣房公司提交其与崔仲兰签订的《工商业用房租赁合同》原件，该合同记载签订日期为1999年1月1日。崔仲魁对合同的真实性予以认可，但认为1999年1月1日宣房公司没有依据为崔仲兰办理分户登记，如1999年6月8日后办理也是以伪造签名的方法形成的。崔仲兰对合同的真实性没有异议。宣房公司及崔仲兰均表示每年核算一次房租，并以每年的1月1日开始执行新房租，故为了便于计算，合同均以1月1日为起租日，崔仲兰的合同核发时间是在1999年6月8日后。对当事人二审争议的房屋编号及租赁合同名称等问题，本院认为：关于涉案房屋的门牌号码问题，从各方当事人陈述内容和向法院提供的证据材料看，涉案房屋有73-75、73-75-3-4等不同编号，现崔仲魁又表示75号为他人房屋，与本案无关。从以上情况看，房屋编号确有混乱或曾几经重新编定的情况，但各方当事人对现登记由崔仲兰承租的琉璃厂西街73号房屋系崔仲魁于1998年8月，通过换房取得的琉璃厂西街房屋中的商用房部分均是认可的，本院对此予以确认，对该房屋门牌号码的沿革问题亦不再予以审查处理。关于崔仲魁上诉提到的《公有住宅租赁合同》和《工商业用房租赁合同》的问题，现宣房公司向本院提供了《工商业用房租赁合同》原件，该证据形式上符合证据规则要求，真实性亦得到崔仲兰和崔仲魁的认可，故本院对该证据予以采信，据此认定崔仲兰与宣房公司就诉争房屋签订租赁合同，合同名称为《工商业用房租赁合同》。关于上述租赁合同签订日期问题，崔仲魁主张崔仲兰于1999年6月8日私自办理分户手续，崔仲兰及宣房公司虽对“私自”一节不认可，但对1999年6月8日的日期并无异议，故本院不以上述合同中记载的1999年1月1日为起租日，而认定崔仲兰与宣房公司对涉案房屋建立租赁合同关系的日期为1999年6月8日。
2016年6月30日，经北京市工商行政管理局核准，北京宣房投资管理公司名称变更为北京宣房投资管理集团有限公司，故一审法院列明的该公司名称错误,本院对此予以纠正。
另，本院对一审法院查明其他相关事实予以确认。
本院认为，房屋租赁合同的变更经原椿树管理所确认，作为房屋管理单位的房屋管理所在近二十年前的管理职能远远大于现在的服务职能，管理人与被管理人之间的平等主体意识淡漠，在实施具体管理行为时，不排除疏于审核当事人签字真实性的可能，故虽《申请书》非崔仲魁本人签字，但不能据此当然认定崔仲魁没有到场办理变更手续。对各方现争议的崔仲兰办理房屋分户手续是否经崔仲魁同意的事实，还需结合当事人举证及案件事实综合认定。首先，崔仲兰办理分户手续后，取得了分户租赁合同，并承担交纳该房屋租金等承租人的义务；其次，2002年3月，崔仲魁与崔仲兰分别与宣房公司就自己名下的承租房屋办理了购房手续，对自己享有权利的房屋面积予以确认，并在履行多年间没有提出异议；最后，关于录音录像证据的采用问题，虽崔仲魁对证据的真实性提出异议，但经法院释明，其不申请鉴定；同时也可以确认，录像中其本人言语表达意思连贯，明确有将涉案房屋登记至崔仲兰名下的表述。综上，本院认为，一审法院关于崔仲魁对涉案房屋分户一事应当知道并认可之认定有事实依据，本院亦不持异议。
另，关于崔仲魁上诉认为一审法院应对租赁合同名称行使释明权的问题，虽崔仲魁主张的租赁合同名称与现查明的租赁合同名称不符，但一审法院的审理并非仅是对合同名称的审查处理，而是针对崔仲兰与宣房公司之间就涉案房屋签订的租赁合同关系之效力进行的，故合同名称对案件处理结果并不构成影响，本院对崔仲魁的该项上诉理由不予采信。
综上所述，崔仲魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由崔仲魁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 顾国增
审判员 王艳芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 张邵青