杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03603号
原告：陆金权。
委托代理人：倪根强。
委托代理人：楼斌。
被告：齐同波。
委托代理人：易少洪。
被告：北京亿恩锐投资中心（有限合伙）。执行事务合伙人：新奥资本管理有限公司（委派于建潮为代表）。
委托代理人：张凯。
原告陆金权为与被告齐同波、北京亿恩锐投资中心（有限合伙）（以下简称亿恩锐投资中心）合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴雪飞独任审理判。后因案情需要，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年4月11日对本案公开开庭进行了审理，原告陆金权的委托代理人倪根强及被告齐同波的委托代理人易少洪、被告亿恩锐投资中心的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆金权起诉称：原告和被告齐同波于2010年4月9日签订了《协议书》，约定由于原告积极配合被告齐同波所在公司新奥海洋运输有限公司（现整体变更为北部湾旅游股份有限公司，以下简称北部湾旅游公司）上市安排，被告齐同波拟将其个人名下的北部湾旅游公司100万股原始股转让给原告，原告直接向被告齐同波支付1000000元；被告齐同波代持原告的100万股原始股所有权归还原告所有，一切权利义务也归原告享有；被告齐同波持有的出资证明及原始股文件等作为协议书的要件，同样具有法律效力；如产生争议协商解决，协商不成的提交原告所在地法院诉讼。《协议书》签订后，原告依约于2010年7月29日和2010年8月10日分别向被告齐同波账户转入原始股转让款500000元，合计1000000元，被告齐同波于2010年8月29日向原告出具收条，确认收到1000000元原始股转让款。后北部湾旅游公司实际控制人安排被告齐同波在内的员工通过被告亿恩锐投资中心持有北部湾旅游公司股份，在此安排下，被告齐同波后与被告亿恩锐投资中心的有限合伙人廊坊新奥房地产开发有限公司签订了《北京亿恩锐投资中心（有限合伙）出资转让协议书》，并支付了2000000元的转让款，2011年1月18日，被告亿恩锐投资中心和新奥资本管理有限公司共同向被告签发了《出资证明书》，确认被告成为被告亿恩锐投资中心的有限合伙人，出资额为2000000元，占出资比例3.6%，占对北部湾旅游公司的专项投资账户的出资比例为4%，被告齐同波成为间接持有北部湾旅游公司原始股的股东。北部湾旅游公司于2015年2月27日经中国证券监督管理委员会核准公开发行，于2015年3月26日在上海证券交易所上市。原告得悉后，多次联系被告齐同波并于2015年6月3日向被告齐同波发函，请求被告齐同波将代原告持有的1000000元的出资办理过户手续，但被告齐同波否认其代持关系，对原告的请求置之不理，原告认为被告齐同波的行为已经违反协议书的约定。为保护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、确认原告和被告齐同波于2010年4月9日签署的《协议书》合法有效；2、确认被告齐同波对被告亿恩锐投资中心出资的2000000元中的1000000元属于被告齐同波代原告持有；3、被告亿恩锐投资中心办理原告登记为被告亿恩锐投资中心有限合伙人的工商变更登记；4、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告陆金权向本院提交证据如下：
1.协议书1份，欲证明被告齐同波与原告协议将拟持有新奥海运公司的原始股1000000元转让给原告以及转让的价格、代持、争议解决等事实。
2.农行银行卡取款业务回单2份、收条1份，欲证明原告向被告齐同波支付股权转让款1000000元，以及被告齐同波确认收到原告交付的新奥海运公司1000000元原始股转让款的事实。
3.付款通知书和农行个人结算业务申请书各1份，欲证明被告齐同波受让廊坊新奥房地产开发有限公司持有的被告亿恩锐投资中心2000000元出资，间接持有新奥海运公司原始股的事实。
4.ENN新奥出资证明书1份，欲被告齐同波已经成为被告亿恩锐投资中心有限合伙人，出资2000000元，占对新奥海运公司投资总额4%，且被告齐同波根据协议书约定将出资证明交由原告持有的事实。
5.《函》、快递单各1份，欲证明原告向被告齐同波发函要求将代持股份进行过户，但被告齐同波置之不理的事实。
6.《光船租赁合同》及附件2份，欲证明原告为了配合被告齐同波所在的公司进行上市，剥离不良的业务和资产。
被告齐同波答辩称：一、齐同波不具备新奥海洋运输有限公司股东资格，齐同波出于善意与原告签订转让新奥海洋运输有限公司原始股的意向性协议，齐同波因新奥海洋运输有限公司未发行职工内部股，未能持有该公司股权。该合同属于自始不能履行的合同。合同第一条约定“甲方同意似持有（简称：新奥海运公司）原始股壹佰万元人民币元转让给乙方，由乙方直接支付给甲方壹佰万元人民币，甲方属代持乙方壹佰万元人民币的上述公司的原始股。”这个条款有一个笔误，一个缺项（缺项在后面论述）。笔误为：“甲方似持有新奥海运公司原始股壹佰万人民币转让给乙方”，这里的“似”为“以”，作“用”解释。即“甲方用其持有的新奥海运公司原始股壹佰万人民币转让给乙方”。原被告的转让合同尚属意向性合同，出让人只是一种转让意向，或者是附条件生效的合同，该条件为：齐同波实际持有新奥海运有限公司原始股权转让合同才生效。而事实是无论是签约时还是事后，齐同波均没有持有新奥海运有限公司原始股，该转让合同属于自始不能履行的合同。从本案合同第一条可见，本案合同性质是股权转让合同。股权转让合同是指“出让股东与受让人签订的旨在转让其持有的股权，而由受让人继受取得股权成为新股东的合同”。即出让人转让的股权必须具备我国《公司法》有关股权取得的形式要件和实质要件。股东是向公司履行足额出资义务后依法享有权利并承当义务的人。因此，股权的原始取得应以投资者向公司适当履行出资义务为必要条件。如果投资者未适当履行出资义务，则不具备公司股东的资格，不享有相应的股东权利，其和受让人之间签订的以事实上不存在的股权为标的物的股权转让合同自然不具有法律效力。其转让行为应归于无效。商法是民法的特别法，而特别法的适用应优于一般法，因此，凡涉及商事活动，首先应考虑适用商法规则，如商法未作规定，则依照民法规则补充适用的原则，适用民法的相关规定。从有限责任公司股权转让的性质着眼，与股权转让最密切相关的无疑是公司法律制度，因此，人民法院在处理本案股权转让纠纷时，首先应当遵循《公司法》有关股东资格确认以及股权转让规制等规定，来认定未取得股东资格人的转让行为效力，而不应当适用《合同法》。齐同波未持有新奥海运有限公司股权，其转让行为当然是无效的。合同自始履行不能，是指在给付义务成立之时给付即为不可能。履行不能是契约法核心问题之一，因为它的发生会影响契约目的客观上无法实现，进而发生债务消灭或转化为损害赔偿之债。作为履行不能之一的自始履行不能，涉及到合同是否能成立，或即使成立了，合同却因为没能得到履行而产生如何确定当事人的权利义务的享有和负担问题。通说认为，履行不能分为自始不能和嗣后不能。传统理论和立法，嗣后不能是关于债务履行、违约责任的问题，对于合同效力没有影响。而对于自始履行不能的合同，传统理论以确认其无效为原则。其他自始履行不能合同，包括存在重大误解、欺诈、胁迫而导致的自始不能合同，都应当是可撤销的或无效的，最终的责任方式会承当缔约过失责任。这种赔偿责任的依据是受损方信赖利益的损失。本案股权转让合同较一般股权转让合同有其特殊性。首先，合同的标的物齐同波自始至终均未持有。不论出让人或受让人对此是否明知，合同所指向的标的物都是他人之物，即双方约定转让的股权客观上并不属于出让人自己。其次，而本案答辩人错误地判断公司改制前会发行职工内部股，齐同波出于善意，有意向把将持有的有限公司原始股转让给原告，而原告受让原始股是为了谋取将来在二级市场上获取数倍高额利润，认为受让该股权有利益可图，而愿意承受该风险。根据现代公司法原理，非经合法的除权程序，被载入公司章程、股东名册或工商注册登记的出资的股东，应认定为公司股东并享有股东权利，因而亦有权处分其股权，包括以有偿或无偿的方式转让。投资者被公司章程、股东名册或工商登记材料记载为公司股东具有公示效力，是公司外其他人据以判断公司股东构成情况的主要依据。原告受让齐同波原始股权理应核实被告股东身份维护商事交易的安全，而原告甘愿承担此风险，应当对自己行为所导致的后果负责。因此齐同波不应当赔偿原告信赖利益损失。二、该股权转让合同没有约定转让股权的数量和所占新奥海洋运输有限公司股权份额比例，合同主要条款尚未约定，合同尚未成立。本案股权转让协议书有一漏项为：“甲方同意似持有（简称：新奥海运公司）原始股壹佰万元人民币（缺少具体数据——答辩人注）元转让给乙方”，“人民币”后面，缺少“每股多少元”，完整的应为：“甲方以其持有的新奥海运公司原始股，以壹佰万人民币（共计多少股、每股多少元、占该公司股权比例多少），转让给乙方”。出让人持有新奥海运有限公司多少股、出让前占该公司股权比例多少、转让给受让人多少股、每股多少钱，共计转让费多少，出让后受让人占该公司股权比例多少？仅约定了转让费壹佰万元，其它单价、数量、比例等股权转让合同主要条款均未约定，合同尚未成立。一个合同要成立，必备的条款是什么？《合同法解释（二）》（法释（2009）5号）第1条的规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”该条规定买卖合同一般须具备（1）当事人、（2）标的、（3）标的数量这三个条款才能够成立。而本案标的——新奥海洋运输有限公司原始股出让人并未持有，标的的数量也就无法确定，双方当事人只能约定个总价款“壹佰万元”，而壹佰万元受让多少股、每股多少元、占该公司股权比例多少，合同无法约定，需要在出让人持有新奥海洋运输有限公司股份后才能约定。因此本案合同只是属于一个意向性质的法律文件。三、本案协议约定的股权转让，违反了《公司法》和《合伙企业法》关于股权转让、合伙份额转让的规定，应归于无效。原告与齐同波所签意向性协议约定转让的是新奥海洋运输有限公司原始股。根据《公司法》第72条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。原告与答辩人意向性约定转让新奥海洋运输有限公司原始股显然与《公司法》该条款构建的有限责任公司股权转让行为的一般性规则和有限责任公司的股东退出机制相违背。原告与齐同波所签意向性协议没有约定转让股份有限公司原始股。根据《公司法》第138条至141条的规定，股份有限公司股东持有的股份可以依法转让。股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。记名股票，由股东以背书方式或者法律、行政法规规定的其他方式转让；转让后由公司将受让人的姓名或者名称及住所记载于股东名册。无记名股票的转让，由股东将该股票交付给受让人后即发生转让的效力。上市公司的股票，依照有关法律、行政法规及证券交易所交易规则上市交易。可见即便是原告与答辩人所签意向性协议约定的是转让股份有限公司原始股，也是违法《公司法》强制性规定的股票转让规制的。更何况齐同波既非新奥海运有限公司股东，也非北部湾旅游公司股东，何来股权转让？协议约定的股权转让条款也应归于无效。《合伙企业法》第二十二条、第二十三条、第四十一条关于“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。”“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；”“合伙人发生与合伙企业无关的债务，相关债权人不得以其债权抵销其对合伙企业的债务；也不得代位行使合伙人在合伙企业中的权利。”据此强制性规定，原告与齐同波即使是有转让合伙份额标的约定也是无效条款。更何况齐同波并没有约定将所持有的亿恩锐投资中心的合伙份额转让给原告。四、原告要求法院确认齐同波所持亿恩锐投资中心的合伙份额中的一部分属于齐同波代原告持有，以及要求变更工商登记的诉求没有合同依据更没有法律依据。本案转让协议约定的合同标的是新奥海洋运输有限公司原始股，皮之不存，毛将焉附，只有齐同波持有新奥海运有限公司原始股时才会产生代持问题。齐同波2011年1月受让新奥房地产有限公司在亿恩锐投资中心的合伙份额，继而亿恩锐投资中心投资北部湾旅游有限公司，其间接取得的北部湾旅游有限公司股权，并不是本案转让协议约定的合同标的。一是标的公司性质不同，合同约定的是新奥海运有限公司原始股，齐同波取得的是北京亿恩锐合伙企业的合伙份额；二是转让人身份不同，合同约定的齐同波以股东身份取得新奥海运有限公司的职工内部股即合同约定的原始股股东，而齐同波获取亿恩锐投资中心的合伙份额，是受让新奥房地产有限公司转让投资，其身份为合伙人；三是齐同波投资亿恩锐投资中心，该合伙企业再投资所产生的权益，是该合伙企业的权益，系亿恩锐投资中心投资所获财产，齐同波将来获取的收益为投资合伙企业的收益，与原告转让协议没有丝毫关联性。根据《合伙企业法》第二十条规定“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”。原告要求法院确认双方合同之外的亿恩锐投资中心将合伙企业的财产归于自己，主张被告齐同波持有的2000000元中的1000000元为原告的代持股，没有合同依据更没有法律依据。原告要求法院确认齐同波在与原告的合同期间的所有投资均为代持股，已经超出了双方合同约定的特定的代持股标的范围。原告现向法院主张的转让标的系齐同波所持亿恩锐投资中心的合伙份额，该主张与《合伙企业法》第二十二条、第二十三条、第四十一条的规定相悖，得不到法律支持。五、齐同波所持亿恩锐投资中心的合伙份额与新奥海洋运输有限公司原始股，二者没有丝毫关联性。原告既没有举证证明齐同波将其持有的亿恩锐投资中心的合伙份额转让给自己的证据，也没有举证证明齐同波持有新奥海洋运输有限公司原始股的证据，更没有提交任何证据证明新奥海洋运输有限公司与北部湾旅游股份有限公司的关联性。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，”原告应当承担自己举证不能的法律后果。
为证明其事实主张，被告齐同波向本院提交证据如下：
1.电脑咨询单1份，欲证明北部湾旅游公司没有发行职工内部股；被告齐同波未持有、未代持新奥海运有限公司或北部湾旅游公司股权；被告齐同波持有亿恩锐投资中心的合伙份额与新奥海运有限公司没有关联性。
2.任某证人证言1份（详见证人证言笔录），欲证明《付款通知书》、《银行汇款单》、《出资证明书》和原告与被告齐同波之间的合同转让没有关联性。
3.差旅费票据1组，欲证明证人任某到杭州告知原告未持有新奥海运原始股协商的事实。
被告亿恩锐投资中心答辩称：1、被告亿恩锐投资中心对于原告诉称的转让情况不知情，只是在接到诉状之后才知道。2、协议是原告与被告齐同波之间签订的，与被告亿恩锐投资中心没有关系。3、协议写的是新奥海洋运输有限公司并不是被告亿恩锐投资中心的股份。4、齐同波是通过继受新奥地产公司的股份在我公司取得合伙人身份。5、被告亿恩锐投资中心对外独立经营，投资谁、投资领域自主决定与原告、被告齐同波无关。6、合伙资格的取得需具备新奥集团关联方身份，并且经合伙人会议同意，未经合伙人同意的入伙无效。7、齐同波于2013年1月构成当然退伙，等待办理退伙手续。综上，请求驳回原告的诉请。
为证明其事实主张，被告亿恩锐投资中心向本院提交证据如下：
1.亿恩锐投资中心工商登记信息1份，欲证明亿恩锐投资中心于2010年9月26日成立，出资方为新奥资本公司、新奥地产公司。
2.新奥地产公司与齐同波签订的《出资转让协议书》1份，欲证明2011年1月9日，廊坊新奥地产公司将其对亿恩锐投资中心出资额中的2000000元转让给齐同波。
3.新奥资本公司对转让行为出具的《同意函》1份，欲证明新奥地产公司与齐同波的转让行为取得了新奥资本公司的同意。
4.全体合伙人签订的《合伙协议》1份，欲证明2011年1月9日，齐同波签署《合伙协议》，成为亿恩锐投资中心的合伙人，合伙协议约定“成为合伙人的条件是新奥集团的关联方，即新奥集团直接或间接控股的公司或董事、监事、高级管理人员或主要负责人；新合伙人以受让原合伙人出资入伙的，需取得执行合伙事务人的书面同意”。
5.齐同波在入伙时出具的《承诺书》1份，欲证明齐同波承诺其2000000元出资来源自家庭储蓄，不存在替他人出资或接受他人委托出资的情况。
6.齐同波于2013年1月15日提出的《离职申请》1份。
7.关于齐同波离职的《审批单》1份。
上述证据6、7共同欲证明齐同波于2013年1月15日申请离职，同月20日获审批通过，并办理了交接手续，其不在具备合伙协议约定的关联方身份，构成当然退伙。
上述证据1-7均证明亿恩锐投资中心成立后，其成立与否，不受争议双方支配，亿恩锐投资中心也不是案涉《协议书》合同的相对方，陆与齐的合同纠纷与亿恩锐投资中心无关；陆金权不具备合伙条件，根据《民通意见》51条的规定，应当认定入伙无效。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）对于原告陆金权提交的上述证据，被告齐同波对证据1的真实性认可，合法性不认可，只是证明原告与被告齐同波之间达成关于转让新奥海洋运输有限公司原始股的意向性的协议，并不能证明原告所主张的事实；对于协议中的“似”字原告认为应该是“拟”字，作“打算”来解释，甲方同意打算持有原始股1000000元，说明这是个意向；被告齐同波认为该“似”字应为“以”，作“用”来解释，而齐同波并不是新奥海运的股东，不持有其原始股。对证据2的真实性确认，收条也清楚的表明1000000元是购买新奥海洋运输有限公司100万原始股的。对证据3的真实性、合法性均认可，齐同波系继受取得投资份额。对证据4的真实性没意见。对证据5，只证明原告寄了这份东西，但被告齐同波没有收到。对证据6，与本案无关联性，原告逾期举证被告齐同波不予质证。被告亿恩锐投资中心对证据1、2，其不知情不了解，对证据的合法性不认可，如果是转让的话，应当经过股东会的同意，但没有见到股东会的记录。对证据3、4的真实性认可，对关联性不认可，这是被告齐同波取得亿恩锐投资中心出资额的情况，与本案无关。对证据5的真实性无法判断，其没有收到。对证据6的真实性无法判断，关联性不认可。本院认为，证据1、2，齐同波对该两份证据真实性无异议，故本院对真实性予以确认。证据3、4，系齐同波取得亿恩锐投资中心2000000元出资份额的相应材料，两被告对真实性均无异议，本院对真实性亦予以确认。证据5，因无相应投递记录，本院不予认证。证据6系案外人之间的合同，本院不予认证。
（二）对于被告齐同波提交的上述证据，原告陆金权对证据1的真实性、合法性认可，对关联性、证明对象有异议，该证据并不能证明原告与被告齐同波之间不存在代持关系，原告与被告齐同波根据协议书的约定持有的是北部湾旅游公司的原始股，并不是一定要在北部湾旅游公司的直接股东上体现。对证据2的三性不认可，证人在法庭做了不实的陈述，证人的身份与被告齐同波存在利害关系，证人提到是在原告的办公室与原告进行协商，且证人进一步强调原告的办公室是在证人所住酒店的附近，证人所住的酒店是杭州华辰国际酒店在上城区，但原告的办公地址一直在西湖的国际花园，原告从来没有在上城区办公，因此证人的陈述是编造的，不具有真实性；证人确实在该时间到过杭州，但没有提及原始股的问题，也没有将三份材料交给原告；该三份材料是2011年春节前，原告与被告齐同波在北京接洽时由被告齐同波当场给原告的，从合理性来讲，证人与原告之前从未接触，如此重大的问题应该由原告与被告齐同波直接协商；证人陈述该三份材料是原告主动索要的情况下，由证人交给原告，与出资证明书上被告齐同波的签字“原件在我处”矛盾。对证据3的真实性、合法性认可，关联性、证据对象有异议，不能反映被告齐同波拟证明的证人在杭州告知原告未持有原始股的事实。被告亿恩锐投资中心对证据1的三性认可。对证据2，因其没有参与其中，无法发表意见。对证据3的关联性无法判断。本院认为，证据1系北部湾旅游公司的基本信息，本院对其真实性予以确认。证据2系证人任某的证人证言，证人出庭作证接受询问，本院对其真实性予以确认，对其证明目的将结合其他证据综合认定。证据3系差旅费票据，与本案无直接关联，本院不予认证。
（三）对于被告亿恩锐投资中心提交的上述证据，原告陆金权对证据1-4的三性均认可。对证据5的真实性、合法性认可，对关联性、证明对象有异议，齐同波的承诺不能真实的反映其出资是否存在代持的关系，应该根据事实予以查明。对证据6、7的真实性无法确认，原告认为与本案无关联。被告齐同波对证据1-7的三性均认可。本院认为，证据1-4，原告陆金权与被告齐同波均无异议，本院均予以确认。证据5系齐同波作为亿恩锐投资中心有限合伙人而出具的《承诺函》，本院对其真实性予以确认。证据6、7，系齐同波向其所在职的新绎文化发展有限公司离职的相关材料，与本案无直接关联，本院不予认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2010年4月9日，甲方齐同波、乙方陆金权签订《协议书》一份，约定：根据甲方公司新奥海洋运输有限公司上市计划的安排，要求乙方公司浙江金程实业有限公司及香港公司配合甲方公司上市的需要，一次再次地修改东方公主邮轮租赁合同及补充协议，为此乙方公司陆金权从大局考虑同意配合，但要求甲方公司上市前需给壹佰万元人民币原始股，甲方认为乙方提的要求是合理的，但新奥海洋运输有限公司单独给乙方公司持有甲方公司原始股有难度的，甲方同意个人名下的新奥海运公司壹佰万元人民币原始股转让给乙方，鉴于上述事实经双方友好协商达成如下协议条款：1、甲方同意似持有（简称：新奥海运公司）原始股壹佰万元人民币转让给乙方，由乙方直接支付给甲方壹佰万元人民币，甲方属代持乙方壹佰万元人民币的上述公司的原始股；2、乙方同意支付壹佰万元人民币给甲方，受让甲方代持新奥海运公司壹佰万元人民币的原始股；3、甲方代持乙方新奥海运公司的壹佰万元人民币的原始股，属代乙方持有所有权归乙方所有，该代持的原始股的一切权利义务归乙方享有与甲方无涉；4、乙方自愿承担新奥海运公司上市前的一切风险，如该公司上市成功按上市公司规定享受，如上市不成功，甲方退还乙方壹佰万元人民币；5、上述协议双方必须严格执行，如有新情况出现双方友好协商签订补充协议，协商不成交乙方所在地人民法院；6、今后新奥海运公司给甲方有关持有该公司的出资证明及持有原始股的文件等相关手续作为本协议的要件，同样具有法律效率；等等。
2010年7月29日、8月10日，陆金权分两次向齐同波各转账500000元，合计1000000元。
2010年8月29日，齐同波向陆金权出具《收条》一份，载明：今收到陆金权壹佰万元人民币，该款项为我持有新奥海运有限公司壹佰万元人民币的原始股转让给陆金权享有。
另查明，亿恩锐投资中心于2010年9月26日成立，出资方为新奥资产管理有限公司和廊坊新奥房地产开发有限公司。2011年1月9日，齐同波与廊坊新奥房地产开发有限公司签订《北京亿恩锐投资中心（有限合伙）出资转让协议书》。2011年11月1日，齐同波向廊坊新奥房地产开发有限公司支付2000000元，廊坊新奥房地产开发有限公司将其所持有的亿恩锐投资中心2000000元出资份额转让给齐同波，齐同波成为亿恩锐投资中心的有限合伙人。
再查明，亿恩锐投资中心系北部湾旅游公司的股东之一。
本院认为，原告陆金权与被告齐同波签订的案涉《协议书》系合同双方自愿签订，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效。被告齐同波以合同履行不能为由主张该合同无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告陆金权现主张北部湾旅游公司即新奥海洋运输有限公司，并以亿恩锐投资中心持有北部湾旅游公司股份而齐同波持有亿恩锐投资中心出资份额为由，要求确认齐同波对亿恩锐投资中心出资的2000000元中有1000000元系齐同波为其代持，并要求办理相应工商变更登记。本院认为陆金权即未能举证证明北部湾旅游公司与新奥海洋运输有限公司之间的关联，亦不能举证证明亿恩锐投资中心与案涉《协议书》之间的关联，其前述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告陆金权与被告齐同波于2010年4月9日签订的《协议书》合法有效；
二、驳回原告陆金权的其他诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告陆金权、被告齐同波各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 刘今昱
二〇一六年四月二十五日
代书 记员 傅 程