上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第507号
上诉人（原审原告）和路雪（中国）有限公司上海分公司。
委托代理人陈应春，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）意露（上海）冷藏有限公司。
委托代理人李菁，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）意露（上海）冷藏物流有限公司。
委托代理人李菁，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人高珏敏，上海市联合律师事务所律师。
上诉人和路雪（中国）有限公司上海分公司（以下简称和路雪公司）、上诉人意露（上海）冷藏有限公司（以下简称意露冷藏公司）及上诉人意露（上海）冷藏物流有限公司（以下简称意露物流公司）因服务合同纠纷一案，均不服上海市长宁区人民法院（2012）长民二（商）重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭对本案进行了审理。上诉人和路雪公司的委托代理人陈应春，上诉人意露冷藏公司及上诉人意露物流公司的共同委托代理人李菁、高珏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月1日，和路雪公司与意露冷藏公司签订服务合同，双方约定：意露冷藏公司为和路雪公司提供上海市直销仓库的管理和上海市区域配送运输服务，仓库位于上海市闵行区纪展路357号。合同自2008年1月1日起生效，有效期五年，至2012年12月31日止。双方依据附录4关键绩效指标（KPI）考核意露冷藏公司所提供的服务，并制定相应的奖惩措施，具体操作流程及标准待双方进一步协商同意后执行。双方应在月度会议上讨论KPI的详细情况和其他相关事务的报告。如由于意露冷藏公司自身原因没有达到KPI的要求，双方应协商采取适当的补救措施。如双方在协商开始后三十日内未能就补救措施达成一致意见，或自该补救措施同意之日起三十日内没有执行，或意露冷藏公司由于自身原因连续三个月不能达到KPI的要求，客户有权终止合同。服务合同第4.2条约定，本合同终止时，意露上海应在仓库的本合同定义下的所有产品的控制权交还给客户；第4.3条约定，意露上海不可撤销地放弃在任何期限任何情况下对仓库内产品及客户其他物品的留置权。
2008年8月11日，和路雪公司与意露冷藏公司、意露物流公司共同签订《补充协议》，协议约定：意露物流公司加入服务合同及该合同附录10《车辆转让协议》。服务合同中与运输配送相关的权利义务及《车辆转让协议》由意露物流公司承担，与仓储运作相关的权利义务继续由意露冷藏公司承担。除《补充协议》约定条款外，服务合同其他条款，包括附件均保持不变，三方均应遵照履行。
2011年3月15日，意露冷藏公司盖章确认了发票清单，在该清单中确认：服务时间为2011年2月1日至2月28日，总金额为人民币（以下币种同）198，499.83元，其中冷冻费、入库费、人工管理干仓费等合计193，688.63元，税额9，611.20元；因2011年1月、2月未达标，扣除4，800元。当日，意露物流公司也另行盖章确认了发票清单，在该清单中确认：服务期间为2011年2月1日至2月28日，总金额为248，456.15元，其中配送费237，307.01元，09年报废产品7，800元，税额8，149.14元；因2011年1月、2月未达标，扣除4，800元。
2011年4月2日，意露冷藏公司盖章确认了1月、2月意露仓库物流配送情况汇总表及KPI汇总表。在上述汇总表中明确，1月库存准确率为66.40%、发货准确率为98.19%、发货准时率为97.48%、运输延误率为1.81%、回单延误率为2.52%、回单准确率为97.48%；2月库存准确率为52.34%、发货准确率为58.96%、发货准时率为76.82%、运输延误率为41.04%、回单延误率为23.18%、回单准确率为76.82%。
2011年4月8日，和路雪公司向意露冷藏公司发出终止合同书面通知，以该公司未完成2011年1月至3月KPI指标为由要求终止履行合同，并希望意露冷藏公司在接下来的移交工作中配合和路雪公司处理好各项事宜。
2011年4月17日，和路雪公司向意露冷藏公司移送需要冷藏存储的冰淇淋货物3903箱，意露冷藏公司签收并入库。后和路雪公司又分别于2011年4月30日、5月1日向意露冷藏公司、意露物流公司递交和路雪公司（意露冷库）发货单据交接单，要求意露冷藏公司、意露物流公司向其客户进行货物配送，意露冷藏公司、意露物流公司签收和路雪公司（意露冷库）发货单据交接单后未进行货物配送。
2011年5月27日，和路雪公司向意露冷藏公司、意露物流公司发出公函，以意露冷藏公司、意露物流公司连续三个月未完成KPI指标为由要求终止合同，并要求意露冷藏公司、意露物流公司配合和路雪公司在2011年6月6日前完成移库工作，逾期将不再支付仓储费用。
2011年7月18日，意露冷藏公司、意露物流公司向和路雪公司发出公函，认为和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司之间的合同有效，不同意和路雪公司提出终止合同的要求，合同应当继续履行至合同期满。
和路雪公司于2011年9月28日起诉后，以意露冷藏公司拒绝返还系争货物为由，提出先予执行申请。原审法院考虑到和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司之间的权利义务不明确，案情较为复杂，未同意和路雪公司先予执行的请求。同时，原审法院多次组织和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司进行调解，经调解，和路雪公司同意取回系争货物，意露冷藏公司、意露物流公司表示愿意返还系争货物。原审法院在2011年11月29日庭审前告知和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司自行开展系争货物的移库交接工作，和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司表示同意。基于此，和路雪公司于2011年12月1日向意露冷藏公司、意露物流公司发出转移库存公函，要求提取、配送货物。意露冷藏公司、意露物流公司于次日回函称，和路雪公司不应使用有终止合同履行意思的文字要货，和路雪公司意图变相实施终止合同的行为，缺乏合同依据，故不能接受和路雪公司于2011年12月1日所发公函的内容。
2011年12月5日，和路雪公司提出，希望能提取系争货物，以减少损失。意露冷藏公司、意露物流公司认为，和路雪公司可以至意露冷藏公司、意露物流公司处按照服务合同和《补充协议》约定的流程提取货物，但不能附加解除服务合同等条件。
2011年12月22日，和路雪公司向意露冷藏公司、意露物流公司出具销货清单及交接单，要求意露冷藏公司、意露物流公司送货。意露冷藏公司、意露物流公司先以销货清单中写明的到货日期不合理为由拒绝签收。和路雪公司表示可以向意露冷藏公司、意露物流公司提供修改到货日期的销货清单。对此，意露冷藏公司、意露物流公司仍表示不能签收，只有和路雪公司支付拖欠的服务费用后，意露冷藏公司、意露物流公司才能签收销货清单及交接单，安排送货。
2011年12月30日，和路雪公司员工携带销货清单及交接单至意露冷藏公司、意露物流公司处。因意露冷藏公司、意露物流公司当天未营业，和路雪公司电话联系汪颖要求送货，汪颖在电话中表示需要请示领导。随后，汪颖在手机短信中表示，只有在和路雪公司与意露冷藏公司、意露物流公司商量好解决方案及付款事宜，意露冷藏公司、意露物流公司才能安排移库送货。
2012年3月8日，意露冷藏公司、意露物流公司向原审法院提供和路雪配送方案，意露物流公司拟将意露冷藏公司全部库存的和路雪公司货物配送给和路雪公司，配送的到货地点是北青公路明兴工业区3890号。
2012年3月9日，和路雪公司向原审法院提供《关于系争货物处理等事宜的意见》，表示不再要求意露冷藏公司、意露物流公司配送货物；并提供《变更诉讼请求申请书》，以系争货物过有效销售期为由，拒绝要货，并要求意露冷藏公司、意露物流公司赔偿损失5，171，383元。
2012年3月28日，意露冷藏公司、意露物流公司表示，即使和路雪公司没有支付相应的服务费，也同意先行配送货物。和路雪公司提出，因意露冷藏公司、意露物流公司先前多次以和路雪公司未支付相关服务费为由拒绝和路雪公司提货的请求，致使系争货物的生产日期迄今均已跨年，过了有效销售期，和路雪公司即使现在取回，也已无法销售，故不再同意提取货物，要求意露冷藏公司、意露物流公司赔偿货物损失5，171，383元。
2012年4月6日，和路雪公司递交《关于取回系争货物及暂缓判决的申请》，大体内容如下：鉴于意露冷藏公司、意露物流公司同意无条件放货，为有助于解决双方纠纷和善后事宜，和路雪公司同意取回系争货物，自行作报废处理；若意露冷藏公司、意露物流公司履行承诺，无条件放货，和路雪公司希望在法官或公证人员主持下，对货物进行详细清点（报废、销毁过程亦然）；和路雪公司将于下周三之前提出调解方案，希望原审法院在可能的情况下，暂缓对本案作出判决。
2012年4月16日，和路雪公司向意露冷藏公司、意露物流公司提供调解方案，将本案与（2011）长民二（商）初字第842号案件一并调解，和路雪公司支付意露冷藏公司、意露物流公司750，000元。次日，意露冷藏公司、意露物流公司书面告知原审法院，不同意和路雪公司提出的调解方案。
2012年4月23日，原审法院作出判决，驳回和路雪公司的诉讼请求。和路雪公司不服，在法定期限内提出上诉。
2012年8月7日，和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司在二审法院的组织下，对系争货物数量进行现场清点确认，经双方确认，以2012年8月10日为界限，已过保质期产品数量为10，749箱，未过保质期产品数量为42，198箱。截止至2012年8月18日，和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司已完成系争货物的移库工作。
和路雪公司自述，2012年8月10日至18日，将其公司所有的12，436箱、38，733箱需报废处理的冰淇淋货物分别交给太仓市环境卫生管理处（以下简称太仓管理处）、上海莱克环保科技服务有限公司（以下简称上海莱克公司）进行报废处理。
原审法院另查明，和路雪公司于2011年6月与北京卜蜂莲花连锁超市有限公司签订《主购货协议交易条款及条件》，双方约定：和路雪公司交付的商品剩余保质日期不得少于三分之二有效保质期（自商品交付日计算）。当月，和路雪公司与上海大润发有限公司签订《合同书》，双方约定：和路雪公司交付商品的生产日期距实际交付日期必须小于此商品保存期限的三分之一，进口商品为二分之一。2012年3月期间，和路雪公司曾向上海市普陀区益群食品冷饮批发供应站、上海市静安区协隆盛食品销售店、上海江场贸易有限公司、上海市杨浦区自立冷饮综合批发经营部、上海弘博商贸有限公司发函，就保质期在2012年5月至2013年1月期间的冷饮出售一事进行协商。上述单位均以货物生产日期较久为由不予接受。
原审法院又查明，2011年5月至8月期间，意露冷藏公司、意露物流公司多次致函和路雪公司，要求其支付拖欠服务费，并曾提示和路雪公司注意储存货物的保质期，及时安排配送。2011年11月，意露冷藏公司、意露物流公司诉至原审法院，要求和路雪（中国）有限公司支付2011年3月至5月的仓库管理费568，473.13元及同年3月至5月的配送服务费889，916.38元。该案尚在二审阶段。
另外，2011年4月26日，意露冷藏公司、意露物流公司与上海大昌行储运有限公司签订买卖协议，将其名下所有资产出售给上海大昌行储运有限公司，并退出上海的冷链业务。同年9月22日，意露冷藏公司又与上海大昌行储运有限公司闵行分公司签署《仓储服务协议》，将货物交由上海大昌行储运有限公司闵行分公司进行冷藏仓储。
原审法院认为：本案主要争议焦点为：1、和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司之间的服务合同是否已解除，何时解除？2、意露冷藏公司、意露物流公司对系争货物的损失是否存在过错、过错程度及最终应承担的责任？3、和路雪公司报废冰淇淋货物的费用是否由意露冷藏公司、意露物流公司承担？
对于争议焦点一，和路雪公司认为，其员工于2011年4月6日向意露冷藏公司、意露物流公司发出电子邮件，内容载明“根据合同条款向意露提出终止合同的决定”，故合同已于2011年4月6日解除。意露冷藏公司、意露物流公司认为，其并未收到这份电子邮件，对这份电子邮件的真实性有异议。此外，和路雪公司于2011年4月17日向意露冷藏公司移送需要冷藏存储的冰淇淋货物3，903箱的事实，表明和路雪公司于2011年4月17日仍在履行服务合同，并没有解除合同的意思表示。
和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司签署的服务合同及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。虽然和路雪公司有解除合同的意思表示，但其在提出后都又以行为继续履行合同，放弃其解除合同的意思表示，且并未向意露冷藏公司、意露物流公司支付仓储服务费与配送服务费等有关费用，故并非真正、有效的解除合同的意思表示。和路雪公司在意露冷藏公司、意露物流公司于2012年3月8日提出将和路雪公司所有库存产品配送给和路雪公司后，和路雪公司又拒绝接收，且其所谓的货物已过有效销售期，也与二审法院清点事实相悖，和路雪公司自身行为致使合同无法有效解除。同时，和路雪公司多次向意露冷藏公司、意露物流公司提出取回本案系争货物的要求，但意露冷藏公司、意露物流公司均以合同尚未解除及和路雪公司未支付相关服务费为由予以拒绝，以其行为表明合同应继续履行。综上，和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司的实际行为与合同约定相差甚远，均存在过错行为，共同致使法律、合同赋予的解除权无法正常行使。
此后，和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司关于解除合同抑或继续履行合同不断出现反复，意思表示不明确，且未进行决算。直至2012年8月7日，和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司在二审法院组织下，对系争货物进行清点并开始移库，以实际行为解除合同。并开展合同解除后的一系列交接工作。综上，综合考虑和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司的权利义务及本案合同的履行情况，认定服务合同及《补充协议》于2012年8月7日解除较为合理，也更符合公平原则。至于合同解除后尚未结算的相关费用，和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司可协商处理；若通过协商无法解决，可另行解决。
对于争议焦点二，和路雪公司以意露冷藏公司、意露物流公司不当扣留货物造成和路雪公司52，947箱货物全部过了有效销售期（部分过了保质期）而不得不进行报废处理为由，要求意露冷藏公司、意露物流公司赔偿和路雪公司货物损失4，764，711.15元。意露冷藏公司、意露物流公司则认为，其不同意和路雪公司提取系争货物的请求，是因为和路雪公司未支付2011年3-5月份的仓库管理服务费与配送服务费，而依法对和路雪公司的货物行使留置权。根据双方当事人对系争货物进行清点得出的数据，以2012年8月10日为界限，已过保质期产品数量为10，749箱，未过保质期产品数量为42，198箱。
10，749箱过保质期货物由哪方承担责任，关键在于和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司在合同履行过程中是否存在不当行为。在合同履行过程中，意露冷藏公司、意露物流公司多次拒绝和路雪公司的提货请求，而和路雪公司存在要求取回系争货物、又拒绝取回系争货物的反复情况，可见，对于10，749箱货物因过保质期而发生损失，双方均有过错。具体阐述如下：
系争货物的所有权属于和路雪公司，意露冷藏公司、意露物流公司仅向和路雪公司提供仓储、配送服务，根据服务合同及《补充协议》的约定，意露冷藏公司、意露物流公司在任何情形下均不可留置和路雪公司的货物，故意露冷藏公司、意露物流公司不能以和路雪公司未支付服务费为由而对和路雪公司货物行使留置权。和路雪公司分别于2011年4月8日、5月27日、12月1日、12月22日、12月30日向意露冷藏公司、意露物流公司提出配送、取回本案系争货物的要求，但意露冷藏公司、意露物流公司均以合同尚未解除及和路雪公司未支付服务费为由予以拒绝。2012年3月8日，意露冷藏公司、意露物流公司就系争货物如何进行移库已经形成《和路雪配送方案》，和路雪公司虽然在2012年3月9日拒绝提货，但在2012年4月6日又提出要取回系争货物，意露冷藏公司、意露物流公司却未根据2012年3月8日形成的和路雪配送方案对系争货物进行移库。综上，意露冷藏公司、意露物流公司在和路雪公司多次提出取回系争货物的请求下，拒绝交付系争货物致使10，749箱货物过保质期而造成损失，对此，意露冷藏公司、意露物流公司存在过错。
同时，和路雪公司亦有过错。和路雪公司于2011年4月8日向意露冷藏公司出具通知，提出终止合同。但是，和路雪公司在主张解除合同的同时，却以事实行为在履行合同。此外，虽然和路雪公司多次向意露冷藏公司、意露物流公司提出取回系争货物的请求，但和路雪公司仅是笼统地向意露冷藏公司、意露物流公司提出取回本案系争货物的要求，却未告知货物移库过程中需要明确的相关细节问题。2012年3月8日，意露冷藏公司、意露物流公司要求将全部库存产品配送给和路雪公司，和路雪公司又拒绝接收，且其所谓的货物已过有效销售期，也与清点结果相悖。
此外，原审法院在诉讼过程中多次组织和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司就移库事项进行协商，和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司多次就移库事项达成一致后，又发生反悔的情形，致使移库工作始终未能完成，最终导致10，749箱系争货物因过保质期而造成损失。
综合考虑本案查明的事实及和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司分别存在的过错情节，就10，749箱过保质期货物的损失，由和路雪公司自行承担30%的责任，意露冷藏公司、意露物流公司承担70%的责任。
就10，749箱过保质期货物的赔偿价格，和路雪公司按照货物的出厂价计算出的赔偿金额为1，345，311.80元，对该金额予以采纳，具体理由如下：1、意露冷藏公司、意露物流公司虽然对该金额不予认可，但未提供相关证据予以推翻，且未提供其认同的系争货物货值计算方式及计算价格。2、和路雪公司的出厂价系由成本价和利润构成，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，和路雪公司就10，749箱过保质期货物损失主张的赔偿金额，不仅可以包括货物的实际损失，还可以包括货物的预期利益损失。实际损失金额按成本价计算而出，预期利益损失金额按利润计算而出，故和路雪公司按出厂价向意露冷藏公司、意露物流公司主张10，749箱过保质期货物的损失金额也于法不悖。
综上，10，749箱货物因过保质期而造成的损失1，345，311.80元，应由意露冷藏公司、意露物流公司承担70%的赔偿责任，即意露冷藏公司、意露物流公司向和路雪公司赔偿人民币941，718.26元。
对于42，198箱未过保质期货物的损失，由于和路雪公司未在事前通知意露冷藏公司、意露物流公司与二审法院，且无法提供充足证据对系争货物已经报废的事实予以证明，应由和路雪公司自行承担。具体理由如下：
1、和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司在二审法院组织下对系争货物进行移库交接，和路雪公司对货物进行报废处理时，本案仍处于二审阶段，如果和路雪公司要对52，947箱系争货物进行报废处理，应当事先通知意露冷藏公司、意露物流公司与二审法院。42，198箱系争货物在和路雪公司、意露冷藏公司、意露物流公司进行货物交接时并未过保质期，其中部分货物虽离保质期较近，但仍有价值，和路雪公司应当穷尽一切方法，通过降价、促销等方式予以销售，尽量防止损失的扩大。即使和路雪公司认为其自行无法销售，也可以与意露冷藏公司、意露物流公司进行协商，或者告知法院，在法院的组织下，就42，198箱系争货物如何处理形成双方都能接受的方案。此外，和路雪公司作为专门销售本公司生产加工冷冻产品的法人，对其存放于意露冷藏公司、意露物流公司处冷冻货物的生产日期、保质期应予明知，就上述因素对产品销售产生的影响也应充分了解，但和路雪公司却主张系争货物均已过期，经多次审理才确认系争货物尚未过期并变更了诉讼请求。重审中，和路雪公司以52，947箱货物过有效销售期为由，要求意露冷藏公司、意露物流公司承担赔偿责任。但卫生部出台的《预包装食品标签通则》第2.5条规定，预包装食品在标签指名的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限下，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或者已经说明的特有品质。可见，系争货物只要在保质期内，就完全适于销售。因此，即使如和路雪公司主张所述货物已销毁，和路雪公司在未与意露冷藏公司、意露物流公司协商的前提下，对仍有价值的42，198箱货物自行进行报废处理，也是其私自行为，是将42，198箱货物的损失扩大化，由此造成的损失，没有依据要求意露冷藏公司、意露物流公司承担，应由其自行承担。
2、和路雪公司提供的证据无法证明上海莱克公司、太仓管理处于2012年8月10日至18日报废处理的货物就是本案系争货物。理由如下：（1）2012年7月5日的盘点报告上有产品批号，但报废处理通知单上没有对应批号，无法认定报废处理通知单上报废的货物就是本案系争货物。（2）上海莱克公司报废货物12，436箱，太仓管理处报废货物38，733箱，合计51，169箱，与系争货物52，947箱相比，少1，778箱。（3）上海莱克公司报废处理通知单上列明报废产品重量为118.79吨，但上海莱克公司废弃物转移跟踪报表上报废产品总量为120.65吨，对此，和路雪公司无法给出合理解释。（4）产品报废过程中，上海莱克公司及太仓管理处没有留下产品报废处理的视频材料，亦无法提供充足证据证明两公司报废处理的产品即为本案系争货物。根据和路雪公司与上海莱克公司之前签订的报废产品委托处理合同附件约定，作业现场必须要有全程监视拍摄影像，并定期提供给UL备案；作业现场必须对关键处理环节进行拍照，并定期提供给UL备案；拍摄内容／环节须体现以下作业：拆分、破坏、粉碎，仓库操作和装车，部分产品信息，在“老港”的卸货和填埋（照片）。上海莱克公司在报废处理过程中，并未进行全程监视拍摄影像，仅留下部分报废处理环节的照片，但不足以证明上海莱克公司报废的产品即为本案系争货物。
3、和路雪公司与上海莱克公司及太仓管理处是长期合作关系，和路雪公司需要报废的产品通常交由这两家公司进行处理。从上述可知，两家公司共处理51，669箱报废产品，而本案系争货物共有52，947箱；上海莱克公司报废处理通知单上列明从意露冷藏公司、意露物流公司处提取需报废货物118.79吨，但上海莱克公司废弃物转移跟踪报表上为120.65吨，数据存在出入。鉴于和路雪公司还有其它需报废的冰淇淋产品交由这两家公司进行处理，在和路雪公司未能提供充足的证据证明上海莱克公司与太仓管理处于2012年8月10日至18日报废处理的货物即为本案系争货物的前提下，且提供的证据中存在上述诸多疑点，无法判定上海莱克公司及太仓管理处此次报废处理的产品全部是本案系争货物。
对于争议焦点三，和路雪公司提供的证据有诸多瑕疵，不足以证明上海莱克公司与太仓管理处于2012年8月10日至18日报废处理的货物即为本案系争货物。此外，意露冷藏公司、意露物流公司对于系争货物是否报废的事实存有异议，认为和路雪公司有可能将其公司其它需要报废处理的冰淇淋产品进行报废处理后取得相关的报废凭证材料，作为证明本案系争货物已经报废处理事实的证据材料。因此，和路雪公司要求意露冷藏公司、意露物流公司承担上海莱克公司报废处理冰淇淋货物的费用169，914.08元，没有相关依据。但是，以2012年8月10日为界限，10，749箱货物已经过保质期，此部分系争货物必须要进行报废处理，进而会产生报废处理费用。至于10，749箱过保质期货物的报废费用，和路雪公司并未将其从全部系争货物报废费用中独立出来计算并主张，故只能依据货物箱数的比例折算出10，749箱货物的报废费用。和路雪公司就52，947箱系争货物主张的报废费用为169，914.08元，通过折算，10，749箱货物的报废费用为34，494.99元。对于10，749箱过保质期货物的损失，和路雪公司承担30%责任，意露冷藏公司、意露物流公司承担70%责任，故10749箱过保质期货物的报废处理费用也应当根据上述比例进行分担，即和路雪公司自行承担报废处理费用10，348.50元，意露冷藏公司、意露物流公司向和路雪公司支付报废处理费用24，146.49元。
原审法院遂判决：一、和路雪公司与意露冷藏公司、意露物流公司签订的《直销仓库管理及直销配送服务合同》及《补充协议》于2012年8月7日解除；二、意露冷藏公司、意露物流公司于判决生效之日起十日内赔偿和路雪公司货物损失费941，718.26元；三、意露冷藏公司、意露物流公司于判决生效之日起十日内赔偿和路雪公司货物报废处理费用24，146.49元；四、驳回和路雪公司的其他诉讼请求。如果意露冷藏公司、意露物流公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49，744.30元，由和路雪公司负担40，007.74元，由意露冷藏公司、意露物流公司共同负担9，736.56元。
原审法院判决后，各方当事人均提起上诉。
和路雪公司上诉称，和路雪公司于2011年4月6日以电子邮件的方式通知意露冷藏公司、意露物流公司解除合同。因此，本案合同及《补充协议》的解除时间应为2011年4月6日。此外，和路雪公司多次向意露冷藏公司、意露物流公司要求提货，意露冷藏公司、意露物流公司变相行使留置权，致使货物过保质期而发生货损。意露冷藏公司、意露物流公司理应承担全部货损费用和报废处理费用，故和路雪公司上诉请求撤销原判，改判支持和路雪公司一审的全部诉讼请求。
意露冷藏公司、意露物流公司上诉称，其与和路雪公司清点移库持续到2012年8月15日，故系争合同应于该日解除。此外，和路雪公司多次拒绝接收货物，因此，由意露冷藏公司、意露物流公司来承担10，749箱货物80%的损失显有不当。至于10，749箱货物的报废损失也没有事实依据。故意露冷藏公司、意露物流公司上诉请求撤销原判主文第一、第二项及第三项，改判本案的服务合同和《补充协议》于2012年8月15日解除，意露冷藏公司、意露物流公司不赔偿和路雪公司货损费用及报废处理费。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，和路雪公司与意露冷藏公司、意露物流公司签订的服务合同和《补充协议》合法有效。虽然和路雪公司主张其于2011年4月6日以电子邮件方式向意露冷藏公司、意露物流公司提出解除合同，但此后和路雪公司在与意露冷藏公司、意露物流公司的交涉过程中存在不同的意思表示。直至2012年8月7日，在法院的主持下，和路雪公司才与意露冷藏公司、意露物流公司进行了移库前的清点和确认。因此，本案各方当事人系在2012年8月7日就合同解除达成了一致的意思表示，系争合同和《补充协议》的解除时间也应以此日为准。和路雪公司与意露冷藏公司、意露物流公司就合同和《补充协议》的解除时间提出异议的依据均不够充分，本院不予支持。至于货物损失的分担问题，本院认为，根据本案的合同及《补充协议》的约定，意露冷藏公司、意露物流公司在任何情况下都不能留置和路雪公司的货物，然而自2011年4月至2011年12月，在和路雪公司多次向意露冷藏公司、意露物流公司提出取货的请求时，意露冷藏公司、意露物流公司均以合同未解除及和路雪公司尚未支付服务费为由而拒绝放货。虽然在此后的2012年3月，意露冷藏公司、意露物流公司表示愿意先行配送货物，但和路雪公司又以货物已过质保期为由而予以拒绝。通观整个过程，意露冷藏公司、意露物流公司存在不恰当地扣押和路雪公司的货物的行为，特别是本案系争的货物是有保质期的冷饮食品，即使当时未过保质期，也会因该商品错过销售季节而给和路雪公司带来损失。对于和路雪公司，其在能够取回货物的情况下又拒绝取回货物，客观上亦扩大了货物的损失，其主观上同样存在一定的过错。因而意露冷藏公司、意露物流公司对货损的发生应承担主要责任，和路雪公司对货损的发生应承担次要责任。原审法院判令和路雪公司与意露冷藏公司、意露物流公司分别承担货物损失的20%和80%，并无不当。由于过质保期的货物客观上会发生报废处理的费用，原审法院判令和路雪公司和意露冷藏公司、意露物流公司依上述比例分担报废处理的费用，符合本案的实际情况。和路雪公司与意露冷藏公司、意露物流公司针对货物损失费及报废处理费提出的上诉请求均缺乏事实依据，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实、适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回各方当事人的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币64，478.90元，由上诉人和路雪（中国）有限公司上海分公司负担人民币49，744.30元，由上诉人意露（上海）冷藏有限公司及上诉人意露（上海）冷藏物流有限公司共同负担人民币14，734.60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……