上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初28527号
原告：上海中外运冷链运输有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：邵海涛，执行董事。
委托诉讼代理人：江秋杰，上海仁良律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司，住所地上海市静安区。
负责人：杨劼，总经理。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海中外运冷链运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序。2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江秋杰、被告委托诉讼代理人郑梦苑到庭参加诉讼。同年11月30日，依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江秋杰、被告委托诉讼代理人郑梦苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中外运冷链运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在保险限额内向原告支付保险金共计368,620元(其中保险车辆车损362,300元、评估费6,320元)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，原告驾驶员驾驶保险车辆发生交通事故，交警部门认定原告驾驶员负事故主要责任。事故造成保险车辆受损。原告依照交强险及商业险约定要求被告理赔，但被告未赔付，原告遂起诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
交强险及商业险保单、机动车登记信息、道路交通事故认定书、牵引、施救作业单、索赔申请书、报废汽车回收证明、机动车注销证明、保险事故理赔告知书、保险车辆报价单、物损评估意见书及勘估表、评估发票。
被告辩称，对于事故发生及责任认定无异议。因原告方驾驶员负事故主要责任，被告应按责任比例赔偿。保险车已报废，对原告主张的车损金额不认可，涉案车损应按实际价值赔偿。
被告向法庭出示证据：车辆损失确认书、条款、投保单。
被告对原告出示的上述证据，经质证，表示对保险车辆报价单、物损评估意见书及勘估表，关联性有异议，认为物损评估意见书及勘估表，是在涉案车辆报废后出具的，并未对车辆进行勘估。对其他证据真实性均无异议。
原告对被告出示的上述证据，经质证，表示对车辆损失确认书不予认可，对条款及投保单真实性无异议，但系格式条款，被告未尽说明告知义务。
经审理查明，2014年8月，原告就其所有的牌照为沪ASXX**重型半挂牵引机动车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，保险期间2014年9月16日至2015年9月15日；车辆损失险(机动车损失保险条款)575,299元；第三者责任险1,500,000元，并投保不计免赔率。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110,000元；(二)医疗费用赔偿限额为10,000元；(三)财产损失赔偿限额为2,000元；”无责任医疗费用赔偿限额1,000元；无责任财产损失赔偿限额100元。《机动车辆保险条款》规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”《机动车损失保险条款》保险责任第六条规定：“保险期间内，被告险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆、坠落…”；机动车损失保险，保险金额第十二条规定：“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定”。
2015年2月2日，原告驾驶员驾驶沪ASXX**重型半挂牵引车、牵引沪B6XX**重型集装箱半挂车时发生交通事故，造成保险车辆损坏。经交警部门认定，甲方(原告驾驶员)负事故主要责任。
原告向被告报案，被告到场后对被保险车辆进行查勘。2015年6月15日，被告向原告出具保险事故理赔告知书，被保险车辆定损金额为115,000元。原告不认可该定损金额，亦未委托相关机构定损。原告于2016年12月2日，将上述涉案牌照为沪ASXX**重型半挂牵引机动车办理报废手续。同年12月8日，相关公安车辆管理所出具机动车注销证明书。2016年12月27日，原告向被告提交机动车辆保险索赔申请书，向被告申请理赔。被告未赔付。
原告遂委托上海道路交通事故物损评估中心对涉案保险车辆进行定损。2017年3月24日，该评估中心出具物损评估意见书，确认牌照为沪ASXX**重型半挂牵引车物损维修费用为362,300元。原告为此支付评估费6,320元。
审理中，被告向法庭出示一份保险车辆损失情况确认书，确认涉案保险车辆车损金额为115,059元，该确认书无任何一方签字或盖章。原告对该确认书不予认可。被告对原告自行委托的物损评估意见书确认上述保险车辆车损金额有异议，要求对保险车辆重新评估，原告对此表示同意。原、被告均同意保险车辆车损金额，以重新评估结论为准。本院遂委托上海达智资产评估有限公司对原告车辆受损情况进行评估，上海达智资产评估有限公司于2017年11月20日出具委托司法鉴定报告，评估结论为上述保险车辆损失价格为325,500元。为此，被告平安上海分公司支付评估费5,500元。原告对该评估结论无异议，并诉请更为：被告在保险限额内向原告支付保险金共计331,820元(其中保险车辆车损325,500元、评估费6,320元)；2.本案诉讼费用由被告承担。被告对上海达智资产评估有限公司出具委托司法鉴定报告，对评估结论无异议，但要按实际价值赔偿。
另查，涉案保险车辆注册登记日期为2005年8月5日，注销日期为2016年12月8日。
庭审后，被告又提交一份中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款，要求涉案车损适用该保险条款。原告质证后表示，其投保的涉案车辆系营运性车辆，保险单记载的使用性质为营业货车。该条款与本案无关。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。被告明知原告投保的车辆的实际价值与约定的保险金额不符，仍按约定的新车购置价确定保险金额并向投保人暨原告收取相应保险费，保险事故发生时，被告应在约定的保险金额范围内承担赔偿责任。现原告诉请金额并未超出双方合同约定的保险金额。被告应予赔偿。被告辩称按事故责任比例，承担相应的赔偿责任，但在被告提供的相应条款中并无该约定，且被保险车辆造成的损失应当由保险人负赔偿责任，保险人对被保险人赔偿后，可以获得向实际责任人或侵权人追偿的权利。被告该辩称意见排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的主要权利，即充分地获得保险赔付的权利，违背了最大诚信原则。故被告该辩称意见，本院不予采纳。评估费系为确定财产损失范围所需，属合理费用，评估费用原告可向被告主张。但原告系自行委托评估，且评估金额高于本院认定的车损金额，原告支付的评估费6,320元，应由原、被告酌情分担为宜；被告支付的评估费5,500元，系为确认财产损失范围所需，应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市静安支公司应于本判决生效后十日内支付原告上海中外运冷链运输有限公司保险金328,500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,277.30元，由原告负担49.80元，由被告负担6,227.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 陈洪林
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。