北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第2324号
原告李×1，女，1978年4月22日出生。
原告李×2，女，1982年4月5日出生。
被告暴×，女，1953年8月4日出生。
委托代理人徐岳满，北京市昌兴律师事务所律师。
被告李×3，男，1971年1月20日出生。
委托代理人李雪，女，1964年1月10日出生，北京市�平区南口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王桂芬，女，1978年9月23日出生，北京市昌平区南口镇法律服务所法律工作者。
被告李×4，女，1972年11月3日出生。
委托代理人刘×，男，1991年8月15日出生。
被告李×5，女，1998年6月29日出生。
被告兼李×5法定代理人谷×，女，1974年1月27日出生。
原告李×1、李×2与被告暴×、李×3、李×4、李×5、谷×法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李×1、李×2，被告暴×及其委托代理人徐岳满、李×3及其委托代理人李雪和王桂芬、李×4的委托代理人刘×、谷×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2诉称：被告暴×是原告李×1、李×2，被告李×3、李×4之母。1995年8月24日，原告之父母和被告李×3，根据昌平区人民政府昌政发（1995）10号文件精神，从山区搬到现在香堂村�户。国家为全家人无偿安排261号宅院一处，有北房4间、东房2间、西棚子3间及东侧厨房1间、棚子1间。以上房产属于李×6（2013年9月2日去世）、暴×、李×3、李×1、李×2共同共有。2013年3月，被告李×3未经原告同意，擅自将全家共有的房屋拆除，建起了现在的10间房屋。被告擅自拆除共有房屋，侵犯了共有人的合法权益。共有人之一李×6已经去世，其共有份额应当由法定继承人依法继承。按照《继承法》的规定，遗产在家庭共同财产之中的，应当先析出其他共有人的财产，然后再进行遗产分割。原告诉至法院，请求判令：1、依法分割位于昌平区崔村镇××村××1号房屋10间；2、诉讼费由被告承担。
被告暴×辩称：崔村镇××村××号原有的6间房屋和5间棚子属于我和李×6、李×3、李×1、李×2共同共有，每人一份。2、李×6去世后，他的遗产1.2间房屋和1间棚子应由5个继承人�全体原、被告继承，每人应继承0.24间房屋和0.2间棚子。各继承人将属于自己的财产份额和应继承的遗产份额相加，每人的房屋份额为1.44间、棚子份额为1.2间。3、李×3未经其他房屋共有人和遗产继承人同意，擅自将共同财产拆除，在原址建新房10间，分为前后两排，应当用其新房更换。4、我愿意实物分割房产，并愿意与李×1、李×2的房屋分在一起，以方便他们照顾我的晚年生活。根据李×3所建房屋的格局，从方便生活、减少矛盾出发，我请求和二原告分得前排4间房屋。这样李×3一人占有6间房屋的份额，也算对其房屋更新的倾斜照顾。对李×4应继承的份额，李×3可给予适应折价补偿。
被告李×3、李×5、谷×辩称：1、261号院的原房屋是李×6和暴×夫妇的，现原房屋已不存在，二原告无权分割现在的房屋。2、原告所要求分割的房屋是李×3、谷×夫妇及女儿李×5三人的�与二原告及被告暴×、李×4无关。2013年3月3日，李×6、暴×夫妇与李×3、谷×夫妻签订“协议”，将××号院的房屋、土地使用权及地上物全部赠与李×3夫妇，之后李×3夫妇及女儿李×5共同出资将原来的房屋翻建、新建、扩建称现在共计6间房屋（前院北房3间、后院北房3间）。3、李×6在世时一直与李×3共同居住、生活，李×3夫妇办理了李×6的丧葬事宜。现暴×一直与李×3生活，由李×3夫妇照顾。
被告李×4辩称：本案房屋应归李×3所有。如果有我的遗产，我愿意赠与被告李×3。
经审理查明：李×6与暴×为夫妻关系，二人共育有一子三女，分别是长子李×3、长女李×4、次女李×1、三女李×2。李×3和谷×为夫妻关系，李×5为二人之女。李×6于2013年9月2月去世。根据李×3的陈述和申请，其表示诉争房屋由其和妻子谷×、女儿李×5在2013年共同建造，应追加谷×和李×5为共同被告�为彻底查清案件事实，保护利害关系人的合法利益，本院依法进行了追加。
1995年8月24日，李×6、暴×、李×3、李×1、李×2根据昌平县人民政府（昌政发（1995）10号）文件政策从北京市昌平区流村镇××乡××村（以下简称××村）迁入北京市昌平区崔村镇××村××号（以下简称××号院）。目前，暴×、李×3、谷×和李×5在诉争房屋中生活居住。
2013年3月3日，李×6、暴×与李×3、谷×签订赠与协议，载明“李×6和暴×将现有房产和房宅基地昌集建（94宅地）字第19-09-0129号和地上的覆照物全部赠给李×3和谷×所有，李×6和暴×住到百年之后”。李×6、暴×、李×3、谷×在该协议上签字并按指纹。2013年4月，李×3经申请将261号院的原有房屋拆除并新建为现有的房屋。
关于××号院的宅基地使用权人，双方一致认可原有的集体土地建设用地使用证上载明的土地使用者为张士龙，未�行发放新的集体土地建设用地使用证。
关于李×6一家在南照台村的房屋情况、××号院原有房屋情况及现有房屋情况，当事人之间均存在争议。双方一致认可李×6一家在××村原有北房四间，李×1、李×2和暴×称该房屋为李×6出资于1988年建造，李×3、李×4、李×5和谷×称该房屋为李×6和李×3共同出资于1989年建造。双方一致认可在1995年搬迁到××号院时，该院内有北房三间半、东房二间、东棚子二间，西棚子最北侧一间为李×3建造；关于西棚子的间数，李×1、李×2和暴×称有四间，李×3、李×4、李×5和谷×称有三间。关于××号院现有房屋状况，李×1、李×2和暴×称共有十间房屋，其中前院有四间北房，后院有六间北房；李×3、李×4、李×5和谷×称前院有北房三间和一间门道，后院有北房三间。
上述事实，有火化证明、昌平县人民政府（昌政发（1995）10号）文件、证明、�平区农村村民宅基地住宅建设申请审批表、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案为法定继承纠纷，在分割被继承人遗产之前，要首先对诉争房屋进行析产，而后确定当事人的继承权及继承份额。
本案涉及的房屋共有三处，一是李×6一家在××村的房屋，二是×6一家搬迁到××号院后的房屋，三是李×3翻建后的××号房屋。
关于××村的房屋情况，因双方当事人均未提供充足证据证明自己的主张，本院结合双方对其建造时间、建造主体、居住情况等陈述和当事人年龄、收入情况，依法认定该房屋的所有权人为李×6和暴×。
关于××号原有房屋情况，双方当事人一致认可除西棚子北侧一间为李×3建造外，其余房屋和棚子均为政府安置房。依据李×3提供的照片，本院认定××号院原有西棚子四间。依据昌平县人民政府（昌政发（1995）10号）文件的有关条文，北房三间半、东房二间、东棚子二间和西棚子三间应为李×6一家在××村的房屋的置换房，双方当事人均未出资或参与建设，故该房屋和棚子的所有权亦应属于李×6和暴×。所以，××号院原有的北房三间半、东房二间、东棚子二间和西棚子三间应属于李×6和暴×所有，西棚子最北侧一间应属于李×3所有，李×1、李×2和李×4对××号院原有房屋不享有所有权。
关于2013年3月3日李×6、暴×与李×3、谷×签订的赠与协议的性质和效力问题，现李×6已经去世，暴×虽在庭审中不认可该协议，但其明确表示在签字时已经知晓协议内容，因赠与合同的性质为诺成合同，故该协议为有效赠与合同。根据该赠与协议，李×3和谷×取得了××号院原有的北房三间半、东房二间、东棚子二间、西棚子三间的所有权。××号院现有的房屋为李×3一家出资建设，其所有权亦应属于李×3一家。对于原告要求分割××号院房屋的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于暴×以李×3和谷×不让其在××号院居住而要求撤销赠与，经法庭询问，李×3和谷×表示同意暴×继续在××号院居住，目前暴×居住在××号院的房屋中的事实亦表明李×3和谷×履行了赠与协议中的义务，故本院对暴×的表述不予采信。。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李×1、李×2的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一四年四月四日
书 记 员 程建民