浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3313号
原告：衢州市速通物流有限公司，住所地：浙江省衢州市官庄家园5幢203室，统一社会信用代码：91330800559661918A。
法定代表人：戴劲华，董事长。
委托代理人：何文捍，浙江策力律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市柯城区府山街道讲舍街11-1号1-5楼。统一社会信用代码：91330802798572672Y。
负责人：贾兴良，总经理。
委托代理人：郑兰，浙江东昊律师事务所律师。
原告衢州市速通物流有限公司（以下简称速通物流公司）为与被告中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称中华财保公司）责任保险合同纠纷一案，于2017年11月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，并于2017年12月15日宣告判决。原告速通物流公司委托代理人何文捍，被告中华财保公司委托代理人郑兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告速通物流公司诉称：2013年1月14日，原、被告签订了《道路危险货物承运人保险合同》，约定承运车辆为浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××号解放牌重型普通半挂车，每次事故责任限额为：500000元,保险期间为：2013年1月15日零时至2014年1月14日24时止，保费为2500元，原告当日支付了保费。
2013年11月29日，原告调用浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××号半挂车由杨樟平驾驶，运输太和县中原汽车运输有限公司（以下简称中原运输公司）承接的浙江明旺乳业有限公司所有的3053箱旺仔牛奶，从衢州到南昌，途经开化县毛力坑地段发生车辆倾覆的交通事故，造成该车牛奶整车拒收，被迫返回原货主浙江明旺乳业有限公司，该公司确认，货物直接损失为：154,384.36元，由货物承接方太和县中原汽车运输有限公司向货主浙江明旺乳业有限公司赔偿，并扣除了5240元的运费。太和县中原汽车运输有限公司赔偿后即向安徽省太和县人民法院起诉，要求本案原告按其运输合同的约定赔偿所有损失，并支付损失10％的违约金。2016年2月24日，太和县人民法院作出（2015）太民二初字第00223号判决书，判决本案原告赔偿太和县中原告汽车运输有限公司175,586.79元，该案诉讼费用（包括财产保全费）5257元，也由本案原告承担。后原告上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，2016年6月20日，安徽省阜阳市中级人民法院作出二审判决，驳回了本案原告的上诉请求，并承担二审案件受理费3812元，后原告履行了赔偿义务，实际赔偿总计184,655.79元。原告认为，该交通事故发生在原、被告双方签订的保险合同期限内，以上赔偿均属原告依法承担的损失，根据原、被告双方签订的保险合同的约定，这些损失均应由被告承担。由于经多次交涉，被告仍无赔偿之意，故原告诉至法院，请求判令：1、被告履行保险合同义务，赔偿原告各项损失：184,655.79元，利息损失：14,356.37元（从2016年6月26日至2017年10月22日）。合计请求赔偿金额为：199,012.16元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告速通物流公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1、中华联合财产保险股份有限公司《道路危险货物承运人责任保险投保单》；2、中华联合财产保险股份有限公司《道路危险货物承运人责任保险条款》复印件各一份。用以证明涉案标的的保险情况及本案所有的诉求都属保险责任范围等事实。
第二组：1、浙Ｈ×××××号半挂车机动车行驶证；2、开化县交警队第3308242201301446号道路交通事故认定书；3、机动车交通强制保险报案记录（代抄单）；4、机动车辆保险事故查勘记录及现场照片复印件各一份。用以证明所承保的车辆运输的是普通货物，非道路危险品专用车辆及发生保险事故的事实，原告驾驶人承担全部责任，该保险事故原告已及时报案，原告报案后，被告已对保险事故的发生进行了事实确认等事实。
第三组：1、安徽省太和县人民法院（2015）太民二初字第00223号判决书；2、安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终1078号民事判决书；3.原告营业执照复印件各一份。用以证明法院一审判决原告承担损失、终审判决原告承担赔偿损失的事实及原告投保时所运输的货物包括普通货物、经营性危险货物等事实。
被告中华财保公司未提交书面答辩意见，其在庭审中口头答辩称：1.本案原告投保的是道路危险货物承运人责任保险。根据双方合同约定，保险责任是危险货物，本案发生时，运输的并非危险货物，不属本公司保险责任；2.事故发生于2013年11月，根据原告诉状所述，原告已知道货物损失，但其未要求被告对货物定损，也未向本公司申请索赔，根据保险法第26条的规定，原告诉请已过诉讼时效；3.出险后，原告未及时通知被告公司定损，本公司无法核实货物损失，本公司也未消极怠慢，本公司也不承担利息、诉讼费、保全费。总之，本公司不予理赔，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中华财保公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1、中华联合财产保险股份有限公司《道路危险货物承运人责任保险投保单》（N0112330007977）；2、中华联合财产保险股份有限公司《道路危险货物承运人责任保险条款》复印件各一份。用以证明被告在原告处所投保为保险责任危险货物，本案事发时运输的非危险货物，故不属于被告的保险责任等事实。
到庭的各方当事人质证意见如下：
经庭审质证,被告中华财保公司委托代理人对原告速通物流公司举证的第一组证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为双方投保的是危险货物承运人责任保险，原告本次运输的是旺仔牛奶，不是危险货物，不属于本案保险范围，在双方保险中，已明确约定不应包括旺仔牛奶；原告认为，当时保险时，保险的是普通货车，偶尔要拉危险货物，保险公司承办保险的人设置的保险方案，这危险货物包括了普通货物，被告所称的危险货物未界定，哪些是危险货物？对原告举证的第二组证据中的行驶证因无原件核对，对其真实性有异议，对该组其他证据的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，认为事故发生在2013年11月份，所说的车子有损，货物有损，主要是它货物损失未报案，撞树的损失我方已赔付，本次已赔2.3万余元，其他原告没有向我方理赔，我方没有接到货物损失报案，货物损失原告没有要求理赔过，此保险案子在保险公司内部属已了结掉了；原告认为，报案记录就是录入了，上面写了货物损失，因为原告报案人不专业，致于登记是被告的原因，原告履行了报案手续，本次事故未了结的，不存在单独了结的情况。对原告举证的第三组证的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为这是原告与第三方的关系，原告所举证据无法达到原告的证明目的，诉讼时效已过，原告未在诉讼时效内理赔，原告未告知被告货物损失程度及损失的具体情况，没有定损，该批货物原告运过去了，整个系统中无记载，原告也没有证据表明其要求理赔过，直到2017年10月9日原告代理律师才向我方要求理赔。
对被告中华财保公司提供的一组证据，原告对该组证据中的投保单真实性有异议，认为复核意见中所写的“投保单签章后补”，不是打好后才盖章，对责任条款无异议；被告认为，不存在空白合同盖章，原告自己也提供了保险单，证明本案保险的是危险货物，所有东西递交付总后，其审核后写上了这段话，不存在空白盖章，是复核意见，在原有东西基础上写的。
本院认证意见如下：
原告速通物流公司举证的第一组证据《道路危险货物承运人责任保险投保单》和《道路危险货物承运人责任保险条款》，与被告提供的相关证据相印证，符合证据“三性”原则，可以证明原告投保了道路危险货物承运人责任保险，但不具证明力，不能证明危险货物包括了普通货物及本案原告诉求都属保险责任范围。原告举证的第二组证据行驶证，虽无原件核对，但结合投保单等本案其他证据，可以认定，但不具证明力，不能证明被告所承保的车辆运输的是普通货物，非道路危险品专用车辆，该组其他证据被告无异议，且客观真实，本院予以确认，作为定案依据。原告举证的第三组证据安徽太和法院一、二审判决书客观真实，本院予以确认，作为定案依据，原告营业执照，可以认定，但不具证明力，不能证明原告投保时所运输的货物包括普通货物，仅能证明原告经营范围包括经营性危险货物运输。
对被告中华财保公司提供的一组证据《道路危险货物承运人责任保险投保单》和《道路危险货物承运人责任保险条款》，与原告提供的相关证据相印证，符合证据“三性”原则，可以证明原告投保了道路危险货物承运人责任保险，本院予以确认，作为定案依据。
本院根据依法调取的太和县人民法院民事一审案件立案登记审判流程管理信息表、送达回证等材料，可以证实太和县中原汽车运输有限公司于2015年11月19日向安徽省太和县人民法院起诉本案原告速通物流公司，该院于同日立案受理并组成合议庭的事实。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
原告速通物流公司系具有危险货物运输经营资质的企业，持有经营性危险货物运输的营业执照，并办理了道路运输经营许可证。浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××解放牌重型普通半挂车的登记车辆所有人为原告速通物流公司。2013年1月14日，原告速通物流公司在被告中华财保公司为浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××解放牌重型普通半挂车投保道路危险货物承运人责任保险一份，保险单号为0213330801000424000001（NO：112330007976），投保人和被保险人均为原告速通物流公司，承运人为原告速通物流公司，承运车辆为浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××解放牌重型普通半挂车，每次事故责任限额为：500,000元，保险期间自2013年1月15日零时起至2014年1月14日24时止，保费为人民币2500元，保险合同特别约定，每车每次事故绝对免赔额为3000元或绝对免赔率为核定损失的5％，两者以高者为准，本保单适用《中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司道路危险货物承运人责任保险条款》（以下简称“保险条款”）。期间，被告向原告送达了保险条款。原告当日如数支付了保费。该“保险条款”第五条约定，在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定赔偿；第三十条第二款约定，单程运输的保险期间自保险合同生效后，危险货物装上运输车辆开始至卸离运输车辆时止；第三十九条约定，被保险人应严格遵守《中华人民共和国道路运输条例》、《道路危险货物运输管理规定》以及国家及政府有关部门制定出的其他相关法律、法规及规定，采取合理的预防措施，尽力避免或减少责任事故的发生，投保人、被保险人未遵守上述两款约定而导致保险事故的，保险人不承担赔偿责任等。
2013年11月29日，原告司机杨樟平持浙Ｈ×××××/浙Ｈ×××××半挂车辆行驶证、运输证和本人驾驶证，代表原告速通物流公司与中原运输公司签订了《公路货物运输合同》，合同载明，托运人中原运输公司，承运人速通物流公司，运输物品为牛奶，承运人如将货物与危险货物混装，无论是否影响货物品质，都要按货物报废销毁处理，由此给托运人造成的全部直接、间接经济损失由承运人承担。合同还对承运地点、期限、运输质量安全、违约责任、争议解决办法等作了详细规定。中原运输公司在合同上加盖印章，杨樟平代表原告速通物流公司在合同上签名，并在承运人住所地注明单位地址。合同签订后，杨樟平驾驶装载3053箱旺仔牛奶，从浙江衢州运往江西南昌，23时50分，行至开化县毛力坑路段时，不慎发生单方车辆向右侧翻，造成街道树、车上货物及车辆损坏的交通事故。致使车上所载货物损毁被接收单位整车拒收，并返运回浙江明旺乳业有限公司进行分检改装。经该公司确认，货物直接损失为：154,384.33元，由货物承接方中原运输公司向货主浙江明旺乳业有限公司赔偿，并扣除运费5240.03元。中原运输公司赔偿后，于2015年11月19日向安徽省太和县人民法院起诉，要求本案原告速通物流公司按其运输合同的约定赔偿所有损失，并支付损失10％的违约金。2016年2月24日，太和县人民法院作出（2015）太民二初字第00223号民事判决，判决本案原告赔偿中原运输公司175,586.79元，该案诉讼费用（包括财产保全费）5257元，由原告速通物流公司承担。原告不服，上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，2016年6月20日，安徽省阜阳市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判，并由原告速通物流公司承担二审案件受理费3812元。原告履行了赔偿义务，实际赔偿计人民币184,655.79元。之后，原告请求被告中华财保公司理赔未果，故诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点是：1.原告的诉讼请求是否已超过保险金请求权诉讼时效。我国保险法第26条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。而根据保险法第65条第3、4款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保监会【1999】256号《关于索赔期限有关问题的批复》规定：“对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。由此可见，责任保险的索赔时效应从第三者请求被保险人承担法律责任之日起算。本案中第三者中原运输公司于2015年11月19日向安徽省太和县人民法院提起诉讼，至2017年11月19日满两年。原告于2017年11月2日向本院起诉，因此，依照保险法的规定，原告起诉并未超过保险金请求权诉讼时效期间。2.案涉被保险车辆倾覆造成该车牛奶货损是否属于保险人的保险责任范围。保险法规定，保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原告投保的是道路危险货物承运人责任保险，根据“保险条款”约定，原告所投保的险种为“危险货物险”，根据“保险条款”第五条的约定，被告只对原告使用的运输车辆在我国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因意外造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失，依法应由被告承担的经济赔偿责任，按照本保险合同约定赔偿。根据《道路危险货物运输管理规定》第三条的规定，本规定所称的危险货物，是指具有爆炸、易燃、毒害、腐蚀等危险特征，在生产、经营、运输、储存、使用和处置中，容易造成人身伤亡、财产损毁或者环境污染而需要特别防护的物质和物品，危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规或者国务院有关部门公布的结果为准。并且，该规定还对道路危险货物运输和道路危险货物运输车辆作了明确规定。本案中原告投保的道路危险货物承运人责任保险，而原告发生交通事故受损的是“旺仔牛奶”，受损的“旺仔牛奶”显然不属于被告所承保的保险事故中的危险货物。原告系具有危险货物运输经营资质的企业，持有经营性危险货物运输营业执照，并办理了道路运输经营许可证，因此，其对危险货物的种类应当知晓。综上，原告要求被告履行保险金赔偿责任，于法相悖，本院不予支持。原告速通物流公司委托代理人提出涉案运输货物属保险合同约定的范围，危险货物包括普通货物，被告应对本案货物损失承担保险责任等代理意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其提出本案未超过诉讼时效的代理意见，于法有据，本院予以采信。被告中华财保公司委托代理人提出原告的理赔请求不符合双方保险合同约定的理赔要求，被告不承担保险责任的代理意见，于法有据，本院予以采信，其提出原告诉讼请求已超过诉讼时效的代理意见，于法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十六条第一款、第六十五条第三、四款、《道路危险货物运输管理规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告衢州市速通物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币4280元，减半收取2140元，由原告衢州市速通物流有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 徐东海
二〇一七年十二月十五日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正