浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终59号
上诉人（原审被告）：刘良增。
委托诉讼代理人：章勇，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈武，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波优诺姆机械有限公司。住所地：宁波市镇海区骆驼街道贵驷里洞桥村（镇骆路边）。
法定代表人：许亚花，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赖卫风，该公司工作人员。
上诉人刘良增因与被上诉人宁波优诺姆机械有限公司（以下简称优诺姆公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘良增上诉请求：撤销原审判决依法改判。
事实与理由：一、原审法院未追加案外人王钢治为无独立请求权的第三人，程序违法。根据双方的陈述，刘良增为优诺姆公司在瑞安、平阳地区注塑机的独家经销商，优诺姆公司供货后，刘良增出售给下家客户并赚取差价。本案中，王钢治作为下家客户提出注塑机存在质量问题，而注塑机是否存在质量问题不仅影响优诺姆公司与刘良增间的货款结算，也影响着刘良增与王钢治间的合同关系，故根据民事诉讼法有关规定，应追加王钢治为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。二、王钢治向刘良增退还的注塑机上标有优诺姆公司的名称，同时，王钢治与优诺姆公司间的录音也证明了上述注塑机存在严重质量问题，故原审法院认定刘良增所提异议的机器来源不明，存在错误，刘良增有权要求优诺姆公司扣除相应货款。
优诺姆公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，刘良增与王钢治之间并无书面合同，录音中王钢治也未表明其身份，故无法确定刘良增与王钢治间是否存在实际交易，无需追加王钢治为无独立请求权的第三人。第二，刘良增提出异议的注塑机并非优诺姆公司生产，即便法院认定该注塑机系优诺姆公司提供，刘良增提供证明存在质量问题的证据并不充分，双方对账时刘良增从未提出质量异议。故请求驳回上诉，维持原判。
优诺姆公司向原审法院起诉请求：1.刘良增支付优诺姆公司货款159?000元；2.案件诉讼费、交通费等与案件造成的一切费用由刘良增承担。
原审法院认定事实：2015年12月1日，优诺姆公司与刘良增签订经销协议一份，主要约定：刘良增销售优诺姆公司的注塑机。优诺姆公司授权刘良增为瑞安、平阳地区的独家经销商，全面负责该地区的销售，优诺姆公司不得在上述经销区域内未经刘良增同意经销产品。优诺姆公司、刘良增之间确定不同型号产品的底价，后由刘良增在上述地区找客户，销售价格由刘良增与客户自行协商确定，销售方式为：刘良增必须用优诺姆公司提供的销售合同与购买者签订合同，并且在担保人一栏签字，承担货款的无限连带责任，合同一式三份，优诺姆公司、刘良增与客户各一份，货款（含定金）汇入合同指定的账号，优诺姆公司收到定金后按照合同约定时间发货。优诺姆公司要求刘良增跟客户签订合同付款方式为首付80%（含定金），余款原则上不超过三个月，最长不超过半年。双方约定经销期限为贰年，从合同签订之日起至2017年11月30日止。双方可根据合同的约定提前终止或续期。合同的法律管辖地为优诺姆公司所在地人民法院。
2017年5月10日，优诺姆公司、刘良增出具对账单，主要约定：优诺姆公司与刘良增货款往来至2017年5月10日止，经双方核对应付优诺姆公司账款余额为149?000元，对账单法律管辖地为供货方所在地。同时，刘良增注明扣除干燥机1只2?000元，优诺姆公司亦认可。
原审法院认为：优诺姆公司、刘良增签订的经销协议虽约定了刘良增对自己及下属经销商的经销行为负连带责任，对客户所欠货款负担保责任，但根据双方原审庭审陈述，优诺姆公司、刘良增间的合作模式为优诺姆公司以底价向刘良增供货，刘良增自定售价出卖，刘良增收入来源于销售价与底价之间的差价，且优诺姆公司称刘良增从未按约以优诺姆公司名义与客户签订合同，客户货款也从未按约汇入优诺姆公司指定账户，对此刘良增自认其基本都是以自己名义与客户签订买卖合同，客户货款也是支付至其指定账户。从上述事实来看，优诺姆公司、刘良增之间的法律关系实际更符合买卖合同关系的基本特征，又双方于2017年5月10日确认了对账单，刘良增签字确认了尚欠优诺姆公司的账款金额，故优诺姆公司要求刘良增支付所载欠款，于法有据，该院予以支持。根据对账单，刘良增应付优诺姆公司149?000元，扣除优诺姆公司认可应扣的2?000元，刘良增尚应支付优诺姆公司147?000元。优诺姆公司主张后续向刘良增发货价值计10?000元，刘良增对此提出异议，优诺姆公司并未提供充分证据证明其主张，故原审法院对此难以支持。对于刘良增辩称的质量问题，原审法院认为，刘良增自认存在以自己名义与客户签订买卖合同的情况，现刘良增未提供证据证明其所称的存在质量问题的产品系由优诺姆公司生产，且刘良增也未提供充分证据证明产品确实存在质量瑕疵，故对于刘良增的上述辩称，该院在该案中不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院于2017年11月17日作出如下判决：一、刘良增支付优诺姆公司147?000元，于判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回优诺姆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3?480元，减半收取1?740元，由优诺姆公司负担131.30元（已预交），由刘良增负担1?608.70元，于判决生效之日起七日内交纳原审法院；保全申请费1?315元，其中1?215.80元由刘良增向优诺姆公司支付，于判决生效之日起七日内履行完毕。
本院二审期间，刘良增向本院提供如下证据：
1.王钢治情况说明一份、照片四张、银行转账凭证一份及刘良增结婚证一份，拟证明刘良增向王钢治出售的优诺姆公司生产的注塑机存在质量问题，双方已退货退款。
2.增值税专用发票一份，拟证明优诺姆公司违反经销协议约定将注塑机提供给刘良增以外的瑞安区域公司销售。
经质证，优诺姆公司除对结婚证的真实性无异议外，对其余证据的真实性、证明目的均有异议，优诺姆公司认为照片中注塑机上标有“海胶塑机”，并非其生产，且标有优诺姆公司名称的标牌也可以随意添加，无法证明上述注塑机系优诺姆公司生产提供；情况说明和转账凭证也无法证明存在质量问题。
本院经审核认为，根据王钢治的情况说明，其于2017年3月份通过刘良增向优诺姆公司反映存在质量问题，刘良增也陈述2017年3、4月份时，出售给王钢治的注塑机无法正常运行，但优诺姆公司一直未有答复，而优诺姆公司与刘良增于2017年5月份对账时，刘良增却未表示异议，之后至优诺姆公司提起原审诉讼之前，也未有证据显示刘良增或王钢治向优诺姆公司提出过质量异议，与常理不符；而且刘良增也无法提供其与王钢治间的销售合同及王钢治支付货款的凭证，刘良增所谓的向王钢治退还货款的行为亦发生在原审判决作出之后，综合上述情况，故本院对刘良增提供的证据1不予认定。刘良增提供的证据2与本案无关，本院也不予认定。
本院经审理认定的事实与原审查明事实一致。
本院认为，刘良增与优诺姆公司均确认涉案尚欠货款147000元中大部分欠款所涉的机器系优诺姆公司向刘良增提供的最后一台机器，刘良增上诉称该台机器于2016年9月份出售给案外人王钢治，但其无法提供其与王钢治间的销售合同及王钢治支付首付款100000元的凭证，刘良增提供的录音中客户向优诺姆公司反映质量问题时也未表明其系王钢治，故刘良增要求追加王钢治为无独立请求权第三人的理由不成立，本院不予采信。根据本院查明的事实，刘良增确认尚欠优诺姆公司货款147000元，其理应履行付款义务。虽然刘良增上诉称优诺姆公司提供的最后一台机器存在质量问题，但其并未提供充分证据，与此相关的上诉理由，依据不足，本院难以采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对刘良增的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人刘良增负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 毛坚儿
审 判 员 魏金汉
二〇一八年三月九日
法官助理 吴文雯
代书记员 王沂丞