新疆维吾�自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初723号
原告：苏世强，男，汉族，1981年4月10日出生，农民，现住呼图壁县。
委托代理人：王凌云，新疆新靖律师事务所律师。
被告：付习科，男，汉族，1978年11月6日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：王子瑾，女，汉族，1985年11月23日出生，现住昌吉市。系被告妻子。
原告苏世强与被告付习科买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后原告申请对三张手写清单是否系被告书写进行鉴定，本院委托后于2017年8月26日向双方送达了鉴定结论。后本院依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王凌云，被告的委托诉讼代理人王子瑾均到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告苏世强向本院提出诉讼请求：1、被告支付树苗款1105870元；2、被告支付鉴定费9900元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年开始被告陆续找到原告，要求原告向其提供各种树苗。2013年-2014年期间原告给被告供各种树苗，在供树苗过程中只有被告亲笔书写的树苗明细单及每次供树苗的树苗明细单上的付款情况，后原告多次找被告要求最终结算，并请求给原告出具明确的欠款欠条，被告一拖再拖，现要求被告立即支付欠原告树苗款1105870元。
被告付习科辩称，不认可原告的诉讼请求。第一、原告起诉所附的树苗明细单为被告书写，因原告与被告发生过树苗买卖关系，被告已支付原告提供的所有树苗款135万元。因原告与合伙人进行对账，被告又按原告要求书写了此明细单，因为时间长，明细单又没有具体时间，亦没有被告的签字和按指印。因被告与原告买卖合同的树苗款已结清，被告当时就没有在意。第二、被告本身就一直从事树苗买卖生意，与众多生意伙伴发生过交易，被告购买树苗都会书写有签名的欠条，原告的主张不符合被告交易习惯，也不符合一般的交易惯例。第三、原告起诉被告树苗买卖合同纠纷案中，根据谁主张谁举证的原则，原告没有提供双方发生买卖关系的合同、收据、欠条等与案件相关的证据材料，原、被告双方明细单所列买卖树苗合同被告已结清，与原告再无欠款纠纷。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、银行流水清单二份，拟证实被告通过转账的方式给原告支付45万元，证明买卖关系成立及双方交易存在。经质证，被告对该证据的真实性认可，确认通过信用社转账45万元。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2014年5月6日呼图壁县中林世纪园艺场与新疆胜天生态工程有限公司签订的苗木订购合同书一份、呼图壁县中林世纪园艺场营业执照一份、清单两份，拟证实原、被告交易习惯。经质证，被告对该证据的真实性不认可。本院对该证据的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。
3、司法鉴定书一份、发票一张、收据一张，拟证实产生鉴定费用9300元。经质证，被告对该鉴定意见书的真实性认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、树苗明细单四份，拟证实由被告书写，双方的买卖合同成立，原、被告交易行为完毕，被告欠付原告树苗款1105870元，但是因为第四张是复印件，因此原告没有进行主张，仅主张树苗款985228元。经质证，被告对该三张明细单原件的真实性认可，的确是被告写的罗列清单，但是不能作为交易清单。本院对该三张明细单原件的真实性予以确认。
5、原告申请证人侯某出庭作证，其陈述：2016年8月份左右，其和原告去付习科办公室算过一次账，两个人手里都有单子，其也看过单子。算账后一个说的欠百十万，一个说的欠几十万。经质证，原、被告对该证人证言的真实性认可。本院对该证人证言的真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
本院依职权调取了（2015）昌民二初字第1994号付习科与昌吉市协恒苗木专业合作社买卖合同纠纷案件中付习科向法庭提交的证据一组，即协恒工程苗木验收汇总表。经质证，原、被告对该组证据的真实性认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年至2014年，原、被告之间曾多次进行树苗交易。后被告向原告出具了三张手写清单，其中一张载明的合计货款金额为126375�，其中一张载明的2014年春季货款为”563053元，王涛32000元，已付20000元，未付12000元，桃叶卫桑10000×6=60000元”，除去已付货款，该张清单剩余货款合计为635053元，另一张载明的13年货款为”合计221400元+2400元，已付1320000元+31400元，欠付221400元+2400元”，除去已付货款，该张清单剩余货款合计为223800元。
在第一次庭审时，被告否认上述三张清单由其书写，后经原告申请鉴定，本院委托新疆衡诚司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2017年8月15日出具了新衡诚文鉴字[2017]第153号司法鉴定意见书，鉴定结论为上述三份清单上的书写字迹是被告所写。原告为此支付鉴定费9000元及交通费300元。
向双方送达鉴定结论后，在第二次庭审时，被告又认可上述三份清单系其书写，并认为该三份手写清单中载明的货款其已向原告结清。
经询问，原、被告均确认被告向原告支付的货款总计为1351400元，其中450000元系以银行转账的方式支付，450000元系以抵车的方式支付，剩余均以现金方式支付，因现金系小额支付，故没有出具收条。原、被告均确认2013年至2014年期间，原、被告曾多次发生树苗买卖交易，均未签订书面买卖合同，每次交易均是被告直接去原告处拉树苗。
另查，在（2015）昌民二初字第1994号付习科与与昌吉市协恒苗木专业合作社买卖合同纠纷案件中付习科向法庭提交的协恒工程苗木验收汇总表中，其中2014年春季汇总表与本案货款金额为635053元的手写清单相比，载明的紫枝玫瑰数量、珍珠梅数量、垂辫榆叶梅数量、单辫榆叶梅数量、紫叶矮樱数量均一致。
本院认为，原、被告对于货款金额为126375元、635053元、223800元的三张手写清单系由被告书写的�实均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原、被告双方之间是否存在买卖合同关系；2、被告是否欠付原告货款。
关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告与被告曾多次发生的树苗买卖交易均未签订过书面买卖合同，说明双方进行树苗交易以口头形式进行。被告在答辩时陈述”原、被告双方明细所列买卖树苗合同被告已结清，与原告再无欠款纠纷”，从被告的陈述来看，被告认可双方之间存在清单中所列树苗的买卖交�，只是辩称货款已付清。综上，本院可以确认原告与被告之间就三张手写清单涉及的树苗买卖合同关系成立并存在。
关于争议焦点二：第一、被告辩称其手写的三张清单中的货款已向原告付清，那么其辩称的前提基础是其收到了三张清单中的树苗，如果未收到该清单中的树苗，则其不存在向原告结清货款的理由。在此情况下，被告辩称向原告支付货款1351400元，对此原告也已当庭确认。第二，在被告手写的三张清单中，金额为126375元的清单中未载明已付款，可以确认该笔货款均为欠付款项。2014年春季的这一张清单中，载明的已付款为20000元，剩余未付款项合计为635053元（563053元+12000元+60000元）。13年的这一清单中，载明的已付款为1351400元，剩余未付款项合计为223800元（221400元+2400元）。上述三张清单合计未付金额为985228元，合计已付金额为1371400元（1351400元+20000元），总计金额为2356628元。亦即被告书写的三张清单总计金额为2356628元，而被告辩称其已结清三张清单的全部款项，但原告认可或被告能够举证证实的已付款金额为1351400元，剩余原告主张的欠付金额985228元被告并未提供证据予以证实。综上，被告抗辩主张其已结清三张清单中的全部货款，但其又未能举证证实已支付了全部货款，被告应当承担举证不能的责任。故被告应向原告支付货款985228元。原告主张的另一张手写清单中的货款120642元，因该清单系复印件，原告也当庭放弃主张，对此本院予以确认。
原告提供的三张手写清单被告否认系其所写遂申请鉴定，鉴定结果为系被告手写，后被告亦认可该三张手写清单系其书写。因被告不诚信诉讼导致鉴定产生的鉴定费用9300元应由被告承担。
综上，原告合理部分的诉讼请求本院依�予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告付习科向原告苏世强给付树苗款985228元；
二、被告付习科向原告苏世强支付鉴定费9300元；
三、驳回原告苏世强的其他诉讼请求。
以上应付款项，被告付习科须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14842元，由被告付习科负担13745元，由原告苏世强负担1097元（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告�并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年。
审 判 长 王天红
代理审判员 刘 阳
人民陪审员 赵明彦
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈 瑛