湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00520号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地洪湖市新堤办事处州陵大道55号。
负责人：于海，该支公司经理。
委托代理人：张晗，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕斌。
委托代理人：喻庆林，洪湖市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭阳。
被上诉人（原�被告）：向新州。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称联合财保洪湖支公司洪湖支公司）因与被上诉人吕斌、郭阳、向新州机动车交通事故责任纠纷一案不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被告上诉人联合财保洪湖支公司洪湖支公司的委托代理人张晗，被上诉人吕斌的委托代理人喻庆林到庭参加了诉讼。被上诉人郭阳、向新州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
一审原告吕斌诉称：2015年2月1日13时10分，郭阳驾驶鄂D×××××轻型厢式货车由洪湖市沙口镇开往汊河镇，当车行驶至黄观公路汊河镇鄢埠村路段时，郭阳在左转弯过程中与后方直行的由吕斌雇请的司机饶立驾驶的鄂A×××××小客车相撞后，小客车驶出路外撞至电杆上，造成两车受损及人员受伤的事故。事后，该事故经洪湖市公安局交警大队事故责任认定，郭阳承担此事故主要责任，饶立负次要责任。郭阳驾驶的鄂D×××××在联合财保洪湖支公司处购买了交强险、商业三者险及附加不计免赔。向新州是该肇事车辆的车主。吕斌因该事故造成车辆损失116300元。为维护自己合法权益，吕斌诉至法院，请求法院判令三被告赔偿吕斌车辆损失116300元，本案诉讼费用由三被告承担。
一审被告联合财保洪湖支公司辩称：一、保险公司不承担诉讼费；二、对交通事故责任认定及划分有异议，饶立应负事故全部责任，郭阳不负责任；三、吕斌的车辆损失应该以联合财保洪湖支公司的定价核损为主；四、即使承担责任，也只能承担70％。
一审被告郭阳、向新州未进行答辩，也未向本院提供证据。
一审认定，2015�2月1日13时10分，郭阳驾驶鄂D×××××轻型厢式货车（搭载向德标）由洪湖市沙口镇开往汊河镇，当车行驶至黄观公路汊河镇鄢埠村路段时，郭阳在左转弯过程中与后方直行的由吕斌雇请的司机饶立驾驶的鄂A×××××小客车相撞后，小客车驶出路外撞至电杆上，造成饶立、向德标受伤、两车及电杆电缆线路受损的交通事故。事后，该事故经洪湖市公安局交警大队作出洪公交认字（2015）第03006号道路交通事故认定书：郭阳驾驶机动车辆，在没有禁止左转弯标志、标线的地点左转弯时妨碍了其他车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款，是造成此事故的主要原因，应承担此事故主要责任，饶立驾驶机动车通行时未确保安全、畅通的原则，是造成此事故的次要原因，应承担此事故次要责任。事后，吕斌于2015年2月5日因车辆施救花去拖车费2000元，于2015年4月15日花去线束修复费1500元，于2015年4月29日花去维修费112800元，因该事故共计花费116300元。2015年4月14日，吕斌牌照为鄂A×××××的小客车经中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司核价定损为104711元。
另认定，吕斌系肇事车辆鄂A×××××小客车的车主，饶立系吕斌雇佣的驾驶员，发生事故时是在履行职务。向新州是肇事车辆鄂D×××××货车的车主。郭阳驾驶的鄂D×××××轻型货车在联合财保洪湖支公司购买了交强险、最高限额为50万元的商业三者险及附加不计免赔，保险事故发生时均在保险期间。
还认定，洪湖市公安局交通警察大队出具的洪公交认字（2015）第03006号道路交通事故认定书及吕斌的起诉状均存在书写错误，“饶立驾驶的鄂D×××××号小客车”应为“饶立驾驶的鄂A×××××号小客车”，洪湖市公安局交通警察�队于2015年7月2日向一审法院出具了情况说明。
一审认为，本案争议焦点有以下几个方面：一是关于赔偿责任比例及赔偿顺序的问题。郭阳驾驶机动车辆，在没有禁止左转弯标志、标线的地点左转弯时妨碍了其他车辆通行，是造成此事故的主要原因，饶立驾驶机动车通行时未确保安全、畅通的原则，是造成此事故的原因之一，郭阳负此事故的主要责任，饶立负次要责任，结合本案实际情况，酌定郭阳与饶立的责任比例为7：3。郭阳驾驶的肇事车辆鄂D×××××货车在联合财保洪湖支公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔险，饶立是吕斌的雇员，发生事故时是在履行职务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，首先应由联合财保洪湖支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿；不足部分，由联合财保洪湖支公司在商业三者险50万元限额范围内按照郭阳应该承担的责任比例（70％）赔偿，其余30％由吕斌自行承担；仍有不足，由郭阳承担赔偿责任；二是关于吕斌财产损失计算问题。根据法院查明的事实，吕斌实际花费拖车费2000元，线束修复费1500元，维修费112800元，共计116300元。吕斌牌照为鄂A×××××的小客车经中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司核价定损为104711元。关于拖车费2000元，属于施救费的一种，该费用并没有包含在保险公司定损的范围内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，该费用属于吕斌因交通事故产生的财产损失，对该费用予以支持。关于线速修复费、维修费共计114300元，超过了保险公司定损的104711元。一审认为，该定损为吕斌车辆修理前，吕斌会同联合财保洪湖支公司检验，协商确定的修理项目、方式、费用，该定损价格对双方具有约束力，联合财保洪湖支公司应按照定损价格104711元支付车辆修理费。故确定吕斌�财产损失为拖车费2000元及修理费104711元，共计106711元。
综上，吕斌的财产损失共计106711元，由联合财保洪湖支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元；不足部分104711元，由联合财保洪湖支公司在商业三者险50万元限额范围内按照郭阳应该承担的责任比例赔偿73297.7元（104711元×70％），其余31413.3元（104711元×30％）由吕斌自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交强险内赔偿原告吕斌人民币2000元，在商业三者险内赔偿原告吕斌人民币73297.7元；二、驳回原告吕斌的其他诉讼请求。本案案件受理费882元，减半收取441元，原告吕斌负担155元，被告郭阳负担286元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，联合财保洪湖支公司不服，向本院提起上诉称：一审责任划分不当，交警的责任认定上诉人有异议，碰撞点在前车的左侧车身中部，前车已经完成了80%的转弯动作，后车仍强行从左侧超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定：“同道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”。因此，后车应负本次交通事故的主要责任。为此，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人吕斌答辩称：郭阳驾驶的车辆在左转弯时没有开启左转弯提示灯，所以后车在超车时根本就不知道前车在进行左转弯动作，交警在进行现场勘查后得出的结论是科学的，法院应该采信。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭阳、向新州未到庭进行答辩。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点就是一审责任划分是否正确。从本案交通事故发生的经过来看�郭阳驾驶的车辆是在一丁字路口准备左转弯时，与后面准备超车的由饶立驾驶的车辆发生碰撞造成的交通事故。那么本案交通事故的责任该如何来确定呢？首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项的规定：“转弯的机动车让直行车辆先行”。根据该条规定，郭阳在丁字路口准备转弯时，应观察前后来车情况，遇有其他正在直行的车辆应先让直行车辆通过，然后才能自己转弯。但郭阳在丁字路口准备转弯时，不顾前后来车的安全，强行转弯是造成本次事故的主要原因。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条的规定：“机动车应当按照下列规定使用转向灯：（一）向左转弯、向左变更车道、准备超车、驶离停车地点或者掉头时，应当提前开启左转向灯”。但从现场拍摄的照片来看，郭阳驾驶的机动车在转弯时并未开启转向指示信号灯，也正是由于郭阳在转弯时未开启转弯指示信号灯，造成后面来车根本就不知道前车在进行转弯动作，因此，本案并不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定的禁止超车的情形。由于郭阳在转弯时未开启转向指示信号灯、未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定：“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”。洪湖市公安局交通警察大队据此认定郭阳负事故主要正确，一审根据事故责任认定书认定郭阳承担主要责任并无不当，上诉人认为饶立应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，责任划分得当，上诉人的上诉理由�能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 覃小飞