广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1896号
上诉人（原审被告）：何春莲，户籍住址广州市越秀区。
委托代理人：周睿，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢凤珍，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：李锦标，住广州市荔湾区。
李锦标、卢凤珍共同委托代理人：黄爱静，广东红棉律师事务所律师。
上诉人何春莲因与被上诉人卢凤珍、李锦标民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年1月19日，卢凤珍、李锦标（出借人）与何春莲（借款人）签名出具借据一份，该借据载明：“兹有本人何春莲（身份证：××）于2013年6月28日向某凤珍、李锦标借款人民币50000元（大写伍万元）进行资金周转，年利息7厘，为：3500元（大写叁仟伍佰元），本人承诺于2014年6月28日前归还本金连利息53500元（大写伍万叁仟伍佰元）。特立此据，以此为由出借人签字：卢凤珍李锦标借款人：何春莲日期：2014年1月19日”。卢凤珍、李锦标以何春莲借款后至今本息分文未还为由，于2014年12月23日提起本案诉讼。请求：一、何春莲偿还借款本金50000元及利息3500元（从2013年6月28日起至2014年6月28日止）给卢凤珍、李锦标。二、本案受理费由何春莲承担。
在本案审理过程中，卢凤珍、李锦标提供了如下证据及陈述：1.借据。证明卢凤珍、李锦标与何春莲的借贷关系。2.账户信息。证明何春莲的账户信息。3.银行借记卡历史交易明细清单。证明卢凤珍、李锦标向何春莲转账出借款项的事实，另也有部分款项是支付现金，但何春莲没有出具收据。
原审法院认为:卢凤珍、李锦标为了支持其主张，提供了署名何春莲姓名的借据以及相应的银行凭证，何春莲不到庭对卢凤珍、李锦标的证据进行抗辩，故对卢凤珍、李锦标的证据予以采纳。何春莲向某凤珍、李锦标借款有其亲笔签名出具的借据为凭，是何春莲的真实意思表示，卢凤珍、李锦标与何春莲之间的债权债务关系依法成立。何春莲向某凤珍、李锦标借款50000元后至今分文未还，故卢凤珍、李锦标要求何春莲偿还借款本金50000元及利息3500元（从2013年6月28日起计算至2014年6月28日止）依法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，判决如下：何春莲在本判决发生法律效力之日起10日内，偿还借款本金50000元及利息3500元给李锦标、卢凤珍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1138元（李锦标已预付），由何春莲负担。
判后，何春莲向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）穗越法民一初字第157号民事判决。2、驳回李锦标、卢凤珍的诉讼请求。2、本案一审、二审受理费由李锦标、卢凤珍承担。事实与理由：李锦标、卢凤珍向何春莲主张的借贷关系，完全是虚假的，何春莲从没借出过这笔款项。何春莲于2011年加入传销，需要大量钱购买传销物而向某凤珍、李锦标借款，但无法偿还高额的利息，卢凤珍就协助何春莲制造虚假的银行交易明细，将钱从卢凤珍的一个账号(通常是67×××60)转去何春莲名下的674357422503或者634060167123账号，再从这个账户转回卢某676953353759账号，然后再转去卢凤珍67×××60账号，这样周而复始，每月流转一次或者两次，造成何春莲账户短时间有大量资金或者每月有固定的高额收入的假象，从而向银行骗贷，从双方这四个银行账户的交易明细可以看出上述虚假转账的情况。在何春莲骗得贷款后，再向某凤珍支付高额利息。2015年4月，何春莲因为信用卡诈骗被逮捕，卢凤珍借何春莲无法出庭之机，以虚假借条提出虚假诉讼，谋取非法利益，因此法庭不应支持卢凤珍、李锦标的诉请。在本案中，卢凤珍故意隐瞒上述银行交易明细，通过时间拼接，制作虚假的银行交易明细作为证据。从卢凤珍在原审提交的银行交易明细也可以看出本案的借条是虚假的结论：1、卢凤珍提交的借据上所写的借款时间，与其提交的银行交易明细表不相符，在其提交的交易明细表中，根据不存在2013年6月28日向何春莲划款的内容。2、在卢凤珍、李锦标主张的借款日期2013年6月28日的前一天，反而有何春莲向某凤珍划款5万元的记录，即何春莲在前一天刚给卢凤珍5万元，次日即向某凤珍借5万元，这完全不合常理。3、卢凤珍、李锦标主张借款日期在2013年6月28日以后，何春莲又向某凤珍、李锦标转了三次款，分别是2013年7月4日5万元、同月16日5万元、同年8月30日37500元，如果按照正常逻辑，恰恰是卢凤珍、李锦标倒欠何春莲的钱。
2013年底，何春莲知道所有的银行贷款自己根本无力偿还，为此而到处躲避，2014年1月，因为何春莲的手疼痛需要看病但无钱，卢凤珍、李锦标以出借自己的医保卡给何春莲看病为由约何春莲出来见面，在见面当天要求何春莲签署了五张合计数额为453225的假借条，并说这些借条是为了应付银行调查，避免被发现银行交易作假。之后双方再无联系。
另补充：卢凤珍所持借据是虚假的，卢凤珍提供的银行明细证明何春莲所欠的本金早已还清，且支付了超过本金以上的高额利息，包括本案的借据在内的一系列借据都是为了支付卢凤珍高额利息所写。本案中，卢凤珍所持的借据没有任何款项交付凭证，没有对应的支付行为。何春莲于卢凤珍长期通过银行汇款进行交易，银行汇款是他们的基本交易方式和习惯，卢凤珍主张431000元都是现金支付，明显不符合双方一贯的交易方式和习惯。实际上431000元借款根本没有发生，本案的借据是由卢凤珍向何春莲放高利贷，在本金早已收回之后，不停用利滚利的方式向何春莲收取高额利息而设置的。
卢凤珍、李锦标答辩称：不同意何春莲的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。事实与理由：何春莲与卢凤珍的借贷关系是持续几年的，在2014年1月19日，双方进行了对账后何春莲出具了五份借据，分五次还清，这是基于真实的事实和双方自愿签订的，足以说明何春莲是确认借款事实存在的，何春莲上诉意见称没有收到借款，而后又说借款已经还清，明显与事实不符。
二审经审理查明，原判查明的事实清楚，本院予以确认。
二审中，双方确认双方之间长期存在借贷关系，交易方式和习惯有银行转账，也有现金交付。卢凤珍、李锦标陈述其与何春莲的交易习惯是其转账或现金交付后何春莲出借据，本案借据是清算之前尚未偿还的债款得出的数额，借据上的出借时间就是原债权的还款时间，原借据因双方签署了新的借据而销毁。
何春莲确认其在本案借据上的签名，但主张该借据的内容虚假，其在签订本案签订借据前仅向某凤珍借款17万元，但其已向某凤珍共还款187500元，其中多出的17500元是高额利息的其中一部分，本案借据上的款项是其向某凤珍借款17万元中的部分高额利息。何春莲向本院提交以下证据：证据一，落款时间为2014年1月19日的五张借据，其中一张是本案借据。何春莲认为上述借据证明双方长期存在高利贷的借贷关系，17万的借款经过几年积累可以累计到上述借款的数额。卢凤珍、李锦标对上述借据的真实性、合法性予以确认，但除了本案的借据外，其他四张借据与本案无关；证据二，落款时间为2012年6月7日的借据一张，证据三、四分别是落款时间为2012年8月28日借款借据、落款时间为2012年10月28日的借款合同，何春莲认为上述借据证明卢凤珍与何春莲之间明显是高利贷，卢凤珍在2012年6月之前向何春莲支付的款项与何春莲归还的款项基本完全对冲。卢凤珍、李锦标对证据二、三、四的真实性不予确认。证据五，卢凤珍于2013年8月30日向何春莲出具的收据，何春莲认为该收据证明卢凤珍已收到何春莲的还款187500元，何春莲已归还卢凤珍所有借款本金及部分利息。卢凤珍、李锦标对上述收据的真实性、合法性予以确认，但否认关联性，该还款是偿还其他的借款，与本案借款无关。
本院认为，根据双方当事人的陈述，本案争议焦点为本案借据的内容是否真实。经查，二审中，何春莲与卢凤珍、李锦标均确认双方长期存在借贷关系，交易方式和交易习惯有银行转账和现金交付。卢凤珍、李锦标主张本案借据是双方对以往借款清算之后确认的何春莲尚未偿还的借款而签署的新的借据，借据上出借时间就是原债权的还款时间，原借据因双方签署了新的借据而销毁，卢凤珍、李锦标为证明其上述主张向法院提交了卢凤珍与何春莲的账号及相关的银行转账记录、提现记录。卢凤珍、李锦标提交了证据证明本案借款存在的基础，其主张有证据支持，解释符合常理。何春莲抗辩主张其仅向某凤珍、李锦标借款17万元，且其已偿还包括上述本金及相关高额利息的其中一部分共187500元，本案的借据上的款项是上述17万本金的部分高额利息，卢凤珍、李锦标确认何春莲向其还款187500元的事实，但不予确认该款项是还本案的借款，何春莲提交的证据又不足以证明其上述主张。何春莲作为完全民事行为能力人，理应知道签署本案借据的法律后果，但其仍签字及按捺指模，其应对自己的行为承担法律责任，且其主张理据不足，故其上诉意见本院不予采纳。
综上认为，原判认定的事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。何春莲的上诉理由经查不能成立，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1138元由何春莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃信群
审 判 员 廖俊莲
代理审判员 林锐君
二〇一六年五月十七日
书 记 员 高宝韫
温国林