浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终7号
上诉人（原审被告）：潘旭东，男，1964年11月24日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：俞维花，女，1967年11月8日出生，汉族，住东阳市吴宁街道南市。
被上诉人（原审原告）：马华彪，男，1966年3月4日出生，汉族，住东阳吴宁街道兴平。
委托诉讼代理人：楼燕燕，浙江百工律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东阳市林村萤石矿有限公司，住所地东阳市吴宁街道黉门广场12号。
法定代表人：潘旭东。
上诉人潘旭东因与被上诉人马华彪、东阳市林村萤石矿有限公司（以下简称林村萤石矿公司）合伙协议纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初15345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘旭东上诉请求：撤销一审判决，依法改判借款由林村萤石矿公司归还。事实和理由：一、根据2012年签订的协议，马华彪在萤石矿开采筹建过程中出资。根据2014年签订的协议，当事人对马华彪因投资萤石矿所借资金进行约定。根据上述协议，马华彪向林村萤石矿公司投资，收受马华彪投资款的主体是林村萤石矿公司，借款归还的义务主体是林村萤石矿公司。二、款项在林村萤石矿公司，而非在其处，应由林村萤石矿公司归还。三、14年协议陈述萤石矿开采情况不容乐观，巨额亏损，其处于巨大经济压力下，不可能承诺代公司偿还几百万，故借款本息由其归还非其真实意思表示。四、两份协议存在瑕疵，约定的是公司的事项，但甲方不是公司，未加盖公司印章，签字人也非法定代表人，而是“潘旭东”三个字。把公司欠马华彪的债务转移到潘旭东身上，应由三方到场签署协议，实际并非如此。产生瑕疵的原因是当事人不懂法，法院通过查明案件事实能实现公正。五、请求法庭确认206万为蒋春生10%的投资款，追加蒋春生为本案第三人。所诉金额并非马华彪的投资款，而属蒋春生的投资款。其一审中提出追加蒋春生为第三人，但未获批准。致使事实无法查清。
马华彪辩称，一、2014年协议对于案涉款项的还款责任约定明确，归还范围无需双方再认定。对于结算协议中的其他借款，（2014）东商初字第3606号和（2016）浙07民终2753号案件认定，由潘旭东承担归还责任。二、案涉款项协议中明确指明为蒋春生的贷款本息，潘旭东一直支付利息，足以证明款项由潘旭东使用，并非我方投资款。潘旭东承诺在我方退伙时归还款项，还款责任已明确。三、萤石矿安全生产许可证颁发时间为2014年10月24日，此前未生产。合伙后潘旭东一致要求其增资，但其无力承受，双方在开采前即已结算退伙。四、14年结算协议对双方具有法律效力，双方均应遵守。
马华彪向一审法院起诉请求：一、潘旭东支付2080391.41元，并支付利息损失22568元（130万元的利息损失自2014年9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算，20万元的利息损失自2014年10月13日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。二、林村萤石矿公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。
一审法院查明事实:林村萤石矿公司系私营有限责任公司，法定代表人为潘旭东，自然投资人为俞维花、潘才文。2012年7月26日，马华彪与潘旭东签订“协议”一份，约定：在萤石矿开采筹建中，马华彪暂时出资400万元作为投资（以收到资金到位的收据为证）占股30%，以后若遇资金不足，还应适当增资，双方共同承担整个过程的盈亏，股份不得转让，任何信息不得泄露。协议签订后，马华彪向潘旭东交付了部分款项，包括2012年8月18日、8月21日、12月11日通过其妻子楼艳芳分别向潘旭东汇款120万元、140万元、65万元及现金5万元，其中210万元系马华彪名义用蒋春生的房产作抵押向工商银行贷出的款项。2012年8月22日潘旭东向马华彪出具证明一份，载明“马华彪工行贷款330万元，8.（月）18号转入潘旭东账户120万（元）、8（月）21（日）转潘旭东账户140万（元），其余70万（元）存楼艳芳账户3个月后转入11月2日潘旭东账户”。贷款到期后，由潘旭东归还了上述银行的全部贷款本息，马华彪又于2013年8月20日重新以其名义用蒋春生的房产作抵押向工商银行贷款206万元，并于2013年9月10日贷款124万元，均交付给了潘旭东。嗣后，潘旭东支付了上述贷款自2014年7月27日止的全部贷款利息。2014年7月27日，马华彪与潘旭东经协商后签订“协议”一份，载明“因萤石矿开采情况不容乐观，经双方商量决定潘旭东与马华彪于2012年7月26日所签订的关于共同投资萤石矿开采的协议于2014年7月27日终止作废，从此萤石矿的资产、负债及经营的盈亏与马华彪无关。马华彪不得泄露萤石矿的任何信息，由于马华彪泄露信息造成萤石矿损失由马华彪负责。马华彪因投资萤石矿所借资金经双方共同认定后本息由潘旭东归还，具体归还时间由双方协商决定如下：8月份归还徐宝福借款本息及蒋春生房产抵押的贷款本息，其余借款本息（按原定利息）于年底前归还。”。【以上事实均已在本院（2014）东商初字第3606号民事判决书中认定】2014年9月9日，马华彪就上述2014年7月27日的协议中所涉的款项诉至一审法院，要求还款。在该案审理过程中，马华彪自认其于2012年8月22日证明中的330万元款项中的206万元系蒋春生的个人投资款，并向撤回该部分的诉请要求另行主张权利。一审法院于2016年2月3日作出（2014）东商初字第3606号民事判决书，判决潘旭东返还马华彪合伙款324万元及利息。另查明，马华彪重新以其名义用蒋春生的房产作抵押的206万元贷款到期后，蒋春生与其妻子分别于2014年8月22日、9月3日、9月12日代偿了10万、140万、580391.41元，共计2080391.41元，并于2014年9月17日将马华彪与其妻子楼艳芳诉至一审法院，要求马华彪夫妻支付上述代偿款。在该案审理过程中，马华彪夫妻辩称其并非该笔贷款的实际用款人，当时是蒋春生与潘旭东协商，用蒋春生的房屋作抵押，由马华彪名义去贷款，贷出来的款项也是由蒋春生和潘旭东一起去购买涉案萤石矿，后来马华彪退出合伙，与潘旭东签订协议，约定2014年8月底蒋春生房产抵押贷出的款项由潘旭东承担责任，蒋春生无权向马华彪夫妻追偿。经审理，一审法院未采信马华彪在该案中的辩称意见，判决马华彪与其妻子楼艳芳应于判决生效后十日内归还蒋春生夫妻贷款1880391.41元并支付利息（其中1300000元的利息损失自2014年9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至上述款项归还之日止）。后经金华中院审理，该院于2015年8月6日作出（2015）浙金商终字第1040号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、涉案的206万元款项是否为蒋春生的投资款？庭审中，双方一致认可由蒋春生的房产抵押以马华彪的名义向银行贷款的206万元款项已投入涉案萤石矿使用，但潘旭东、林村萤石矿公司认为该款系案外人蒋春生的投资款，应由其自行承担。一审法院认为，关于上述贷款是应由马华彪还是蒋春生承担的问题，在上述追偿权纠纷案件中，已经二审法院审理，未采信马华彪在该案中的辩称意见，判决确定由马华彪承担还款责任，故潘旭东、林村萤石矿公司不能以马华彪在该案件中的抗辩意见为由在本案中对抗马华彪。本案中，马华彪系依据与潘旭东之间的协议主张权利，双方之间的合同关系不因涉案款项性质而改变，故潘旭东、林村萤石矿公司主张涉案款项是蒋春生投资款的事宜，不在本案中处理，潘旭东、林村萤石矿公司可另行主张权利。二、2014年7月27日与马华彪签订协议的主体是谁？潘旭东辩称其在2014年7月27日的协议上签字系履行职务行为，但其在本院（2014）东商初字第3606号案件审理过程中未提出该意见，且马华彪和潘旭东签订的合伙协议的主体即是其两位自然人，林村萤石矿公司未在上述协议上加盖印章，故该辩称意见，缺乏证据，不予采信，与马华彪签订协议的主体应当认定为潘旭东。三、潘旭东、林村萤石矿公司是否应当承担付款责任？马华彪与潘旭东于2014年7月27日签订的协议是双方真实意思的表示，内容未违反法律规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按协议约定全面履行义务。根据协议约定，蒋春生房产抵押的贷款本息应由潘旭东在2014年8月底之前归还。现经法院判决，上述贷款本息由马华彪承担，马华彪有权依照该协议要求潘旭东付款并承担损失，本案系合伙协议纠纷并非追偿权纠纷案件，并不必然以马华彪实际履行为前提，其主张的利息损失亦符合法律规定，故马华彪对潘旭东的诉请，予以支持。关于潘旭东辩称协议内容的真实意思是由其负责协调该贷款的到期处理事宜，其承诺归还的借款中不包含该笔贷款的意见，不符合上下文义解释，且潘旭东实际已支付了上述贷款自2014年7月27日止的全部贷款利息，故对该辩称意见，不予采信。林村萤石矿公司与马华彪并无合作的意思表示，也无合同义务关系，马华彪以涉案款项系投入萤石矿使用为由要求该公司承担付款责任，依据不足，不予支持。综上，马华彪的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、潘旭东应于判决生效后十日内支付马华彪合伙款2080391.41元，并支付利息损失（其中130万元的利息损失自2014年9月3日起计算，580391.41元的利息损失自2014年9月12日起计算，20万元的利息损失自2014年10月13日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。二、驳回马华彪对林村萤石矿公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23624元，由潘旭东负担。
二审中，潘旭东提供2012年12月1日收款凭证原件一份及银行转账清单复印件一份，证明该笔款项是蒋春生10%的投资款，属于公款。马华彪经质证认为，对该事实是否真实存在不清楚，但其已根据生效判决承担责任。本院认为，收款凭证未经马华彪、蒋春生签字确认，上述证据无法证明与本案的关联性，本院不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，潘旭东、马华彪于2014年7月27日签订协议，约定案涉贷款本息由潘旭东归还，系真实意思表示，双方均应依约履行。贷款到期后，蒋春生及其妻子盛顺英向银行归还款项，并起诉要求马华彪及其妻子楼艳芳归还代偿款，生效判决已对上述事实作出认定。鉴于案涉款项的还款主体是潘旭东，马华彪要求其付款符合双方约定。林村萤石矿公司并非协议的签订方，潘旭东辩称由林村萤石矿公司承担本案付款责任，与事实不符。综上，潘旭东的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23624元，由上诉人潘旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 应 倩
审 判 员 范继军
二〇一八年三月二十九日
代书记员 金巧芳