江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初1749号
原告黄海姣，男，1978年5月4日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，
委托诉讼代理人黄芗龙，男，1975年9月6日生，汉族，江西省宁都县人，居民，现住本县，系原告黄海姣之兄，特别代理。
被告曹玉梅，女，1981年7月1日生，汉族，江苏省通州市人，居民，户籍地为江苏省通州市，现住上海市闵行区，
被告谢海金，男，1978年3月6日生，汉族，江苏省通州市人，居民，户籍地为江苏省通州市，现住上海市闵行区，
被告郁汉忠，男，1954年3月13日生，汉族，上海市杨浦区人，居民，现住上海市杨浦区，
三被告共同委托诉讼代理人顾飞斐，上海申云律师事务所律师，特别代理。
原告黄海姣与被告曹玉梅、谢海金、郁汉忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，进行了两次公开开庭审理。原告黄海姣及其委托诉讼代理人黄芗龙，被告曹玉梅、谢海金、郁汉忠的共同委托诉讼代理人顾飞斐等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹玉梅、谢海金偿还原告借款本金200万元及相关利息（按2%的月利率从2015年4月1日计算至清偿之日）；2、被告郁汉忠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令原告对登记在被告曹玉梅、谢海金名下的位于上海市××光路××室的抵押房产享有优先受偿权；4、案件受理费由三被告承担。
事实和理由：被告曹玉梅、谢海金与被告郁汉忠系亲戚关系,共同做建筑施工生意。2015年4月1日被告曹玉梅、谢海金因生意资金周转及家庭生活支出的用途向原告借款200万元,约定了相应月息、还款日期和管辖法院等,并用其名下位于上海市××光路××室的房产抵押。2016年10月3日被告郁汉忠为该借款提供连带担保。上述款项借出后,虽经原告多次催促三被告还本付息,三被告总是以各种理由推脱。不得以,为维护原告合法利益,原告只有诉诸于法律,恳求法庭査明事实支持原告的诉讼请求。
三被告共同辩称，原告的诉讼请求我方不同意，理由如下：原告不具备借款人身份，其资金来源值得商榷，原告本人及其父亲黄宪平长期从事支票兑现、民间高利贷等相关业务。该次借款存在众多不同于民间借贷的情况，如借款用途、房屋办理贷款抵押实际时间、2015年4月1日出借200万元以后至起诉前原告从未采取追讨措施等。该笔借款于出具借条当日即2015年4月1日已归还给原告父亲黄宪平，所以该笔借款根本不存在。本案既不是虛假诉讼,也不是两个借贷关系的传承,本案诉讼的借贷关系就是不存在,因为黄海姣2015年4月1日通过其尾号为8576号的账户转给被告曹玉梅的200万元,马上又转到原告父亲黄宪平的账户上了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第三组证据中国建设银行上海市分行个人电子银行交易信息查询证明两份无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的2015年4月1日被告曹玉梅、谢海金向原告出具200万元的借条一张以及2016年10月3日被告郁汉忠向原告出具的借款担保书一份，被告对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为该笔借款并非用于公司周转及家庭支出，出具该借条的目的就是给案外人揭浩及原告父亲黄宪平办理转贷手续，并约定了不受法律保护的月利率4%，所以该借款凭证只是转贷手续。本院认为，三被告对该借条真实性、关联性无异议，借条双方明确载明被告曹玉梅、谢海金为了公司周转及家庭支出等合法用途而借款，即使被告挪作他用，也不影响本案借贷及担保的合法性，借条约定4%的月息，超过法律规定的利息不合法，本院将依法调整，但也不影响借贷及担保本身的合法性，故本院对该借条、借款担保书的三性予以确认。
2、对于原告提交的抵押权登记证一本，被告对其真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，认为该证据能证明原告采取了欺诈手段，因为此前被告曹玉梅、谢海金已为揭浩办理了100万元的抵押手续。本院认为，该证书系上海市闵行区房地产登记处、上海市房地产登记处登记确认，合法有效，被告没有提供证据证明系欺诈所得，故本院对其三性予以确认。
3、对于原告提交的原告与被告曹玉梅短信记录以及原告与被告郁汉忠的微信记录，被告在两次庭审中均未提出异议，且上述被告在本院指定的补证期限内也未提出新的质证意见，故本院对此予以确认。
4、对于原告提交其在上海建行的尾号为8576号银行卡三张流水，被告认为该证据虽然有原告200万元转给被告曹玉梅的记录，但这200万元是原告在上海建行的另一尾号为4142账户转进来的，要求原告提交4142号前六个月的转账记录。本院认为，本案要查明的是原告与被告的借贷事实，而不是原告的收入来源事实，在三被告未提供证据证明原告的资金收入非法的情况下，应认定原告的收入来源合法。故本院对该证据的三性予以确认。
5、对于被告提交的被告曹玉梅在上海市建设银行的银行流水64张，原告对其真实性、合法性没异议，对其关联性有异议，原告认为无论被告是以什么方式还款，但这260万元中只有8万元是还给本案原告名字的，其余跟本案无关联，其次从流水可以看出被告每次还款都是4万元或8万元，能看出两被告向黄宪平还款的都是200万元或100万元的借款约定4%的月利息，同时能看出两被告根本没有还清借款本金，该证据能反证被告对黄宪平及揭浩共同借款200万元给其是没有异议的，如果黄宪平及揭浩收取被告利息超过法律规定，要求返还的话可另案起诉。本院认为，原告与黄宪平虽为父子关系，但在法律上为两个独立的民事主体，在原告未指示或同意被告曹玉梅向黄宪平汇款就是清偿其借款的情况下，被告曹玉梅向黄宪平的汇款不能认定为清偿本案原告借款的行为。另外2012年10月8日与原告发生的8万元资金往来也是发生在本案借贷之前。故本院对该组证据不予采信。
6、对于被告提交的2012年8月1日被告曹玉梅、谢海金与揭浩签订《房地产抵押借款合同》，原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告曹玉梅、谢海金向揭浩借款100万元，其借条原件已经归还上述两被告，该借条上有4%的月利率书面约定，当时被告曹玉梅、谢海金跟揭浩签订的抵押合同，虽然没有约定利息，但是借条上有利息约定，该借条现在上述两被告手上。同时黄宪平也跟上述两被告有100万元的借贷关系，2012年的时候，两笔借款共200万元均转给了黄宪平，所以后面的利息均是还给黄宪平的。本院认为，该合同是两被告与案外人揭浩之间的抵押借款合同，三被告未提交任何证据证明其与本案借贷关系有任何关联，故本院对该证据不予采信。
综合原告与被告的陈述及举证，可以认定如下事实：2015年3月23日，被告谢海金、曹玉梅以其与谢心媛共有的上海市××光路××室在上海市闵行区房地产登记处、上海市房地产登记处办理了抵押权登记，登记处向原告黄海姣出具了闵201512010785号上海市房地产登记证明，上面载明：债权数额200万元，债务履行期限2015年3月19日至2017年3月18日止，附记余额抵押。
2015年4月1日，被告谢海金、曹玉梅向原告黄海姣出具借条一张，载明：借款人谢海金、曹玉梅(身份证号、)为了公司周转及家庭支出等合法用途,特向出借人黄海姣借到人民币贰佰万元整(￥2000000元)。每月利息按百分之肆计算,满月付息。约定还款日期2017年4月1日。借款人已自愿于2015年3月19日以本人所有的位于上海市××光路××室房产担保上述借款,担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的一切费用,担保期限为债务履行期届满之日后两年止。如发生争议引起诉讼纠纷,经双方一致同意,由出借人住所地（××江西省××）所在地人民法院管辖处理,由此产生的诉讼费、律师委托费、交通住宿费等所有出借人的损失以及借款期间约定的利息由借款人承担。被告谢海金、曹玉梅在借条上签名。同日，原告黄海姣通过其6227072600208576账户向被告曹玉梅4367421217044078830账户转账200万元。
2016年10月3日，被告郁汉忠向原告黄海姣出具借款担保书一份，载明：保证人郁汉忠(身份证号为)自愿以所有合法财产(包括应收款、对外债权)为借款人谢海金、曹玉梅(身份证号、362683198107011565)向出借人黄海姣于2015年4月1日的贰佰万元借款进行担保,承担连带担保责任,担保范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权的一切费用,担保期限为债务履行期届满之日后两年止。
因被告未依约付息还本，故原告于2017年8月21日诉至本院并提出上述诉讼请求。
综合原告与被告的意见，本案的争议焦点为：本案的民间借贷是否真实存在？
本院认为，被告谢海金、曹玉梅作为完全民事行为能力人，自愿向原告黄海姣出具借条并用其房产予以抵押，原告黄海姣通过其银行账户实际向被告曹玉梅支付了200万元借款，充分证明本案借贷关系的真实存在。被告谢海金、曹玉梅从未要求撤销本案借贷关系或索回借条；加上还有作为完全民事行为能力人的被告郁汉忠自愿为上述借款提供担保的事实，进一步证实本案200万元借贷事实的真实存在。
综上，原告黄海姣与被告谢海金、曹玉梅200万元之民间借贷以及抵押合同法律关系，有被告谢海金、曹玉梅出具给原告的200万元的借条、支付凭证、抵押权登记证以及原告提交的其他相关证据，其借贷与抵押事实清楚，证据确凿充分，且该借贷及抵押合同法律关系均合法有效并受法律保护。原告黄海姣与被告郁汉忠200万元之连带保证合同法律关系，有被告郁汉忠出具给原告的200万元的借款担保书以及原告提交的其他证据，其连带保证事实清楚，证据确凿充分，且该连带保证合同关系合法有效并受法律保护。本案利息约定虽然超出了法律保护的最高限度，但原告自愿将其变更至法律保护的基本限度内，本院准许；原告黄海姣对登记在被告曹玉梅、谢海金名下的位于上海市××光路××室的抵押房屋因该抵押合同合法有效故享有优先受偿权。原告提出的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持；三被告提出的本案借贷事实不存在等抗辩理由因缺乏相关证据佐证，本院对此不予睬信。至于被告与黄宪平、揭浩的民间借贷高息返还问题，可通过另案诉讼解决。现依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第90条、第108条，《中华人民共和国物权法》第176条，《中华人民共和国合同法》第205条、第206条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条、第26条、第29条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，判决如下：
一、限被告谢海金、曹玉梅在本判决生法效后三十日内还清原告黄海姣借款本金200万元及相关利息(按2%的月利率从2015年4月1日计算至清偿之日）。
二、原告黄海姣对登记在被告曹玉梅、谢海金名下的位于上海市闵行区沪光路39弄20号901室的抵押房屋享有优先受偿权。
三、被告郁汉忠对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费31120元、财产保全费5000元，以上合计36120元，由被告谢海金、曹玉梅、郁汉忠共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 高秋生
人民陪审员 郭巧英
二〇一八年四月十六日
书 记 员 刘 艳