广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终1240号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区辅星路3号。
代表人：丘明华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李安，男，1979年8月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：李树群，女，1982年4月27日出生，瑶族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李全，男，1983年12月5日出生，瑶族，住址同上。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张岚，广西剑化犁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：粟润喜，男，1976年7月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审被告）：易新玉，男，1987年9月1日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：程冰洁，广西春良律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司因与被上诉人李安、李树群、李全等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2017)桂0332民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人黄涛，被上诉人李安、李树群、李全的共同委托诉讼代理人张岚，被上诉人粟润喜、易新玉的共同委托诉讼代理人程冰洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在交强险赔偿范围内赔偿被上诉人李安、李树群、李全经济损失6666.6元，商业第三者责任保险不承担赔偿责任；2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：首先，交通事故认定书责任划分错误，受害人李玉民有过错，认定粟润喜承担全部责任是错误的，粟润喜依法应当承担不高于70%的主要责任。其次，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须取得从业资格证，该证为法律强制性规定所需的资格证件。上诉人在商业险条款中明确约定驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。上诉人作为保险人仅需尽到提示义务而非明确告知义务，该免责条款即生效。一审判决适用法律错误，上诉人已尽到提示义务，免责条款已经生效，上诉人依法在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。另外，被上诉人主张投保单上的签名系他人代签，则该保险合同未成立未生效，上诉人保险公司依法不承担赔偿责任。请求二审法院查明事实，公正判决。
被上诉人李安、李树群、李全答辩称，交通事故认定书对于本次事故认定是无误的，受害人不承担事故责任，本案不存在因受害人有过错而减轻责任的情形，所以粟润喜应当承担全部责任。肇事车辆已投保了商业第三者责任保险，但免责条款未发生法律效力。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人粟润喜、易新玉答辩称，商业第三者责任保险合同是成立的，是车主委托他人以电话车险购买的，保单虽不是本人签字，但从其交付保险费开始合同就已成立了。上诉人保险公司没有作出对免责条款的注意提示，应承担责任。请求二审法院维持原判。
李安、李树群、李全向一审法院起诉请求：一、判决被告华安保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项经济损失383000元；二、判决被告华安保险公司、粟润喜、易新玉对上述原告的损失在机动车交通事故责任强制保险赔偿后的余下损失承担赔偿责任。三、本案诉讼费，由三被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月29日上午，被告粟润喜驾驶一桂Ｃ×××××8中型自卸货车（该车车主系被告易新玉，投保被告华安保险公司）装载一车红砖由灵川经桂林、阳朔、平乐往恭城方向行驶，13时40分许，当行驶至201省道163KM﹢450m路段时，由于制动失效，导致车辆越过道路中心实线行驶至西侧车道内失控后发生侧翻桂Ｃ×××××8中型自卸货车发生侧翻向前滑行过程中与对向行驶由李玉民驾驶并搭乘许可立、陈富英的一辆无号牌电动载货三轮车发生碰撞后，又推着无号牌电动载货三轮车撞到西侧路边的一根路灯杆及围墙，造成粟润喜受伤，李玉民、许可立、陈富英三人当场死亡，双方车辆、路灯杆及围墙损坏的道路交通事故。2017年8月1日，恭城县交通管理大队作出恭公交认字[2017]第280号交通事故认定书，认定粟润喜承担本次交通事故的全部责任，李玉民、许可立、陈富英不承担本次交通事故的责任。被告粟润喜驾驶的车辆在被告华安保险公司投保了交强险及第三者责任险。事故发生后，被告华安保险公司已预付死亡伤残项费100000元到恭城瑶族自治县机动车驾驶员联合会帐户，原告方已领取金额为60000元，被告粟润喜已自愿赔偿原告方经济损失70000元。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：1、恭公交认字[2017]第280号道路交通事故认定书是否可以作为事故责任划分的依据；2、被告华安保险公司是否已明确告知有关责任免除条款；3、原告方的经济损失如何计赔，各被告如何承担赔偿责任？关于焦点一，本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。在庭审中，被告华安保险公司不认可事故认定书结论，但没有提供相关证据予以证实。本案交通事故发生后，交警部门在对该事故现场进行勘查后，根据相关法律、法规所作的责任认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规准确，并可作为民事赔偿责任划分的依据。关于焦点二，依照最高人民法院研究室关于对《中华人民共和国保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复：《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或签定保险合同之时，对保险合同约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。该涉案保险合同中的特别约定，实质是合同免责条款，由于被告华安保险公司所提供的证据中没有在保险单上提示投保人注意有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，没有证据证实已以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。且该条款属格式条款，免责条款也未有显著标志，如字体加粗、加大或者颜色相异等，不足以引起投保人的注意，因此本院依法确认被告华安保险公司没有作明确说明，即免责条款无效。被告华安保险公司应在商业第三者责任险限额内对投保车辆所造成第三者的事故损失承担赔偿责任。关于焦点三，综合全案证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并根据原告的诉请参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，确认原告方的各项经济损失如下：1、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，5020元／月×6个月＝30120元，2人合计为60240元，本院予以支持。2、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，李玉民的死亡赔偿金为124308元（10359元／年×12年），陈富英的死亡赔偿金为155385元（10359元／年×15年），2人合计为279693元，本院予以支持。3、误工费为2607元（38069元÷365天×5天×5人），考虑死者家属协调处理后事方面，确实发生了误工损失，原告方提出的诉求，合情、合理、合法，本院予以支持。4、交通费，结合本案事故发生后因办理丧葬等事宜需支出交通费的实际情况，虽其并未向本院提供正式票据，但原告方主张交通费合情合理，故本院酌情支持400元，超出部分本院不予支持。5、车辆损失费，原告方要求赔偿车辆损失费2000元，但没有提供相关证据，本院不予支持。6、精神损害抚慰金，本次交通事故的发生，造成原告方父母双亡，后果严重，且死者并无过错，结合本地的实际生活水平，本院酌情支持原告方精神损害抚慰金20000元×2人。上述各项损失本院确认合计为382940元。被告粟润喜驾驶的车辆在被告华安保险公司投保了交强险及第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的经济损失由被告华安保险公司在交强险分项赔偿限额内先予赔偿，因本次事故造成三人死亡，死亡赔偿金为73333.3元（110000元÷3人×2人）。事故发生后，被告华安保险公司已预付死亡伤残项费100000元，原告方已领取金额为60000元，另案死者家属领取金额为30000元，余款10000元现存于恭城瑶族自治县机动车驾驶员联合会帐户，恭城瑶族自治县机动车驾驶员联合会还应付给原告方金额为6666.66元（10000元÷3人×2人），被告华安保险公司仍应在交强险分项赔偿限额内赔偿10000元，应付给二位死者家属金额为6666.66元（10000元÷3人×2人）。肇事车辆投保了第三者责任险，赔偿限额为50万元，免计赔率，死者不承担事故责任，因此由被告华安保险公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿二位死者家属金额为309606.7元（382940元－73333.3元）。综上，被告华安保险公司实际应向原告方赔偿金额为316273.3元（309606.7元﹢6666.6元）。原告方的经济损失已在保险范围内得到赔偿，被告粟润喜、易新玉不再承担赔偿责任。被告粟润喜、易新玉除去保险公司赔偿外，自愿另行赔偿原告方的经济损失70000元，是双方谅解的结果，不违反法律规定。依法判决：一、被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李安、李树群、李全各项经济损失316273.3元；二、驳回原告李安、李树群、李全的其他诉讼请求。案件受理费7000元，由被告华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担7000元。
二审中，各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院予以确认。
本案二审诉讼争议焦点是：1、本案交通事故的民事责任如何承担？2、本案商业第三者责任保险的免责条款的效力如何认定？
本院认为，首先，关于本案交通事故的民事责任承担问题。根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案交通事故发生后，交警部门作出了由被上诉人粟润喜承担事故全部责任的事故认定书，事故各方当事人对此均未提出异议或申请复议。从交警部门认定的事故经过来看，事故的发生是由于粟润喜所驾驶车辆制动失效越过道路中心实线至对向车道，并发生侧翻后与受害人车辆碰撞所致。交警部门在此情况下作出粟润喜承担事故全部责任的事故认定书，事实清楚，程序合法，可以作为本案的定案依据。一审法院在此情况下认定被上诉人粟润喜全额承担超出交强险赔偿限额部分损失并无不当。上诉人未能提供相反证据推翻交警部门的事故认定书，其提出被上诉人粟润喜承担不高于70%的民事责任的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。其次，关于涉案商业第三者责任保险的免责条款的效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被上诉人粟润喜驾驶的桂Ｃ×××××号车由车主易新玉在上诉人保险公司投保了商业第三者责任保险，但投保单及投保人声明均不是易新玉本人签名，上诉人无法证实上诉人保险公司作为保险人，对保险合同中免除保险人责任的条款已经作出了提示或者说明义务，因此该商业第三者责任保险中有关免除保险人责任的条款不产生效力。上诉人提出由于被上诉人粟润喜存在未取得运输从业资格证的情形，上诉人保险公司依照商业保险合同条款不承担保险责任的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，涉案机动车桂Ｃ×××××号车在上诉人保险公司处投保了商业第三者责任保险，投保单虽非车主易新玉本人签字，但其按照保险合同支付了保险费，上诉人保险公司亦在收到保险费后出具了保险单，故该商业保险对保险合同双方均有约束力。上诉人主张保险合同未成立未生效，上诉人保险公司依法不承担赔偿责任的主张，理由不能成立，本院亦不予认定。
综上，鉴于各方当事人对一审判决认定的受害人损失金额均未提出异议，本院依法予以确认。一审法院依据事实和法律作出的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6044元，由上诉人华安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 勇
审判员 潘文华
审判员 周 霞
二〇一八年五月十五日
书记员 盘林云