wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初732号
原告：李同社，男，1955年2月16日出生，汉族,现住赵县。
委托代理人郝联起，河北冀联律师事务所律师。
被告：范永辉，男，1972年5月19日出生，汉族，现住赵县。
委托代理人张领军，河北长征律师�务所律师
被告：乔海彬，男，1967年10月25日出生，汉族，现住赵县。
原告李同社与被告范永辉、乔海彬买卖合同纠纷一案，一审判决后，原告上诉，中院发回重审，本院现依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及代理人、被告乔海彬、范永辉的代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告自2012年至2014年从原告处购买纸箱132150个，共计纸箱款672312元，口头约定货到付款，被告给付了原告447000元后尚欠原告225312元，并给原告搭了借据，经原告多次催要，被告无故推脱不还，故诉至法院，请求判令二被告给付原告纸箱款225312元。
被告范永辉辩称，被告乔海彬与我系朋友关系，我有自己的梨库，被告乔海彬占用我的梨库使用原告的纸箱收梨，虽然我给原告搭了收纸箱条，但是这些纸箱均是被告乔海彬使用�买的，而我并没有使用购买，只是按照被告乔海彬的委托为原告搭了收纸箱的条，我与原告之间不存在买卖协议，所以，我不应承担给付原告纸箱款的义务，应有被告乔海彬给付。
被告乔海彬辩称，被告范永辉答辩意见属实，是我购买的纸箱，我不在的时候就会让被告范永辉替我搭个条。
经审理查明，原告从事纸箱业务，2012年原告与被告写一个用箱规格、型号、数量、单价及结算字条，下方有原告李同社、被告乔海彬签字，下方还有两个电话号码，其中一个为被告乔海彬的、一个为被告范永辉的，后原告陆续给被告送箱，在原告提交的2012年用纸箱27张欠据中，范永辉欠据1张，乔海彬欠据26张；2013年用纸箱23张欠据中，范永辉欠据4张、范永辉乔海彬共同签名1张、乔海彬欠据18张，其中在乔海彬签名欠据中有范兰顺签名的8张，范兰顺自己签名的1张；2014年用纸箱21张欠据中，只有乔海彬签名，二被告在2012年到2014年从原告处购买纸箱132150个，折款672312元，已付原告447000元，尚欠225312元，原告称该账目是二被告结算，被告乔海彬对此说法认为属实，被告范永辉代理人对该说法不认可，原告提交了签字条、欠据、结算单、原告自己书写的一张用箱情况说明及现金日记账，银行交易明细，经质证，二被告没有异议。另查原告与二被告对原一审中所有证据质证意见与庭审笔录情况均无有异议。
原告主张二被告为合伙关系，理由是因为被告范永辉、范兰顺在欠据上频繁出现签名，被告乔海彬对此进行辩解，主张自己是租用被告范永辉冷库中的几个洞位，有时候不在时，谁在谁就签收，范兰顺与范永辉系父子关系，在冷库给自己看门，被告范永辉辩解对欠据没有异议，用原告的纸箱是被告乔海彬用的，与自己没有关系，原告为了证明二被告系合伙关系，还向法庭提交了赵县正祥梨果种植专业合作社2015年3月31日设立大会纪要及组织机构人员组成的复印件，证明二被告系合伙关系，经质证二被告认为该社成立于2015年，欠据是2012年，该证据与合伙没有关系，不能认定是合伙。
上述事实，有原告、被告当庭陈述及原告提交的证据证实。
本院认为，二被告为原告写的欠据共用原告纸箱（2012年至2014年）132150个，折款672312元，已付原告447000元，尚欠225312元，二被告均无异议，本院予以认定。
关于该欠款应由谁偿还问题，原告主张二被告系合伙应承担连带责任，被告范永辉认为该债务与自己没有任何关系，在本次庭审中，原告称账目的结算是二被告算的，被告乔海彬承认，而范永辉代理人否认，因被告范永辉没有到庭，其代理人为一般代理，对原告�主张应予采信，对范永辉频繁在欠据签名问题，被告范永辉代理人解释为，因为被告乔海彬租用被告范永辉的冷库，范永辉经常在冷库里，而被告乔海彬解释，范永辉与范兰顺是父子关系，范兰顺给自己看门，有时自己不在时，谁在谁收了纸箱谁就签，在原告提交的欠据证据中，其中2013年8月31日欠据中二被告均有签名，在2013年欠据中，乔海彬签名与范兰顺共同签名的8张，范兰顺自己签名的1张，这与被告乔海彬陈述相互矛盾，被告乔海彬不能合理解释被告范永辉与范兰顺签名这一事实，被告范永辉只认为该欠据与自己没有关系，不能合理解释自己在欠据中签名，结合本案相关事实，对原告认为二被告系合伙这一事实具有高度可能性，依据关于适用《中华人民共和国民诉法》解释第108条第一款规定，故原告主张二被告为合伙的主张予以采信，对欠原告的纸箱款，二�告应共同偿还并互负连带责任。
综上，经调解双方达不成协议，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、二被告自本判决生效后三日内，给付原告纸箱款225312元；
二、二被告对以上债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，由二被告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 王瑞果
助审员 刘弋玄
陪审员 曹立存
二〇一七年八月二十二日
书记员 王晓静
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1602民初4325号
原告：滨州泰鑫农业旅游开发有限公司。
法定代表人：张杰，总经理。
委托诉讼代理人：高强，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
被告：泊头市鸣远温室大棚工程有限公司。
法定代表人：韩桂臻，执行董事。
委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
被告：韩桂臻，女。
委托诉讼代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
原告滨州泰鑫农业旅游开发有限公司与被告泊头市鸣远温室大棚工程有限公司、韩桂臻承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。2018年5月15日，原告滨州泰鑫农业旅游开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告滨州泰鑫农业旅游开发有限公司撤诉处理。
案件受理费2675元，减半收取计1338元，财产保全费2020元，共计3358元，由原告滨州泰鑫农业旅游开发有限公司负担。
审 判 长 王好勇
人民陪审员 李惠珍
人民陪审员 赵海燕
二〇一八年五月十五日
书 记 员 苏桂琳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403民初1616号
原告：安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳西路新时代广场二期办公楼，统一社会信用代码91340400591416197G。
法定代表人：俞能建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩，安徽震一律师事务所律师。
被告：杨晓松，男，1991年6月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司与被告杨晓松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司负担。
审判员 桑士琴
二〇一八年三月二十八日
书记员 马晓宁
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郓民初字第1612-1号
原告张朝旭。
被告王永胜。
被告定陶途安物流运输有限公司，住所地山东省菏泽市定陶县兴华路北侧、陶驿路东。
法定代表人韩修立。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市牡丹支公司，住所地菏泽市西城八一街南侧福源小区第9栋楼102号103号商业门市房。
负责人白超冰。
原告张朝旭与被告王永胜、定陶途安物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市牡丹支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院提出申请，要求对事故车辆鲁R×××××重型半挂牵引车／未挂牌重型自卸半挂车，采取保全措施。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对存放于郓城县东城汽修厂的本案事故车辆鲁R×××××重型半挂牵引车／未挂牌重型自卸半挂车，予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱以磊
二〇一五年六月八日
书记员 杨金凤
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初937号
原告吴兴旺，男，1988年12月3日出生，汉族，农民，住址：南城县。
委托代理人陶翠娥，女，系吴兴旺母亲，特别授权代理。
被告刘海水，男，1976年6月4日出生，汉族，农民，住南城县。
原告吴兴旺与被告刘海水民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法由审判员罗仕京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶翠娥到庭参加诉讼，被告刘海水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴旺诉称：被告因办厂需要，于2016年1月7日向原告借款50000元。被告出具借条一张。之后原告多次催讨，被告至今未予归还。为维护自己的合法权益诉至法院要求判令被告立即归还借款人民币50000元及利息14000元。2018年6月1日以后继续按月利率一分计算至还清为止。诉讼费由被告承担。
被告刘海水未作答辩。
经审理查明：2016年1月7日被告刘海水因办厂需要向原告吴兴旺借款人民币50000元。被告刘海水向原告吴兴旺出具借条1份，载明：今借到吴兴旺人民币伍万元整，利息壹分。今借人刘海水，借款日期2016年1月7日。但该借条利息壹分书写与借条书写的笔迹颜色不同。之后，被告刘海水未归还原告借款。
认定上述事实的证据有：原告提供的借条一份以及原告方的陈述等。
本院认为：原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告履行了给付义务，被告未归还原告借款构成违约。故原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方未约定归还日期，原告可随时向被告主张权利。但双方约定利息壹分没有明确是年息还是月息，属于利息约定不明确，根据法律规定应视为不支付利息，且借条字体颜色不一致，与常理不相符，故原告要求被告支付利息的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘海水在本判决书生效后十日内归还原告吴兴旺借款人民币50000元。
二、驳回原告吴兴旺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取700元，由原告负担150元，由被告负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 罗仕京
二〇一八年六月四日
书记员 彭磊鑫
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）莱阳执字第55号
申请执行人：夏学凯
被执行人：王国胜、于灵职
申请执行人与被执行人其他合同纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第342号民事调判决已发生法律效力，本院于2015年7月28日立案执行。执行标的总额为950334元。经本院执行，被执行人已交付950334元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2000）莱阳执字第55号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：唐希彬
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0927民初1348号
原告：孙相治，男，1964年12月6日出生，汉族，现住南皮县。
被告：姜成，男，1987年6月1日出生，汉族，现住南皮县。
原告孙相治与被告姜成买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙相治到庭参加诉讼，被告姜成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙相治向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款19500元，2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2016年2月25日在我家具店购买家具，赊欠我家具款23500元，已还4000元，尚欠19500元，经多次追要，被告拒不给付。
被告姜成未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告姜成2016年2月25日为原告出具欠条一张，内容为“姜成欠款贰万叁仟伍佰元，16年3月25日前还清”，条上后添加了“5月4号给四千还欠19500”的内容。
本院认为，被告姜成尚欠原告货款19500元，有原告提交的欠条及原告当庭陈述在案�证，原告要求被告偿还该货款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告姜成于本判决生效后五日内给付原告货款19500元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 邢家德
二〇一六年十月十二日
书记员 张 曼
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川2021执827号
移送执行人：安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道中段。
负责人：张明华，庭长。
被执行人：陈尚洲，男，汉族，1964年9月8日出生，农民，住四川省安岳县高升乡。
本院在执行被执行人陈尚洲缴纳罚金一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021刑初120号刑事判决书，于2018年3月15日向被执行人陈尚洲发出执行通知书，责令被执行人陈尚洲履行向本院缴纳罚金1000元的义务。但被执行人陈尚洲未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人陈尚洲在金融部门无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。2018年4月20日，本院到被执行人陈尚洲住所地基层组织调查，经查，被执行人陈尚洲系该村在册贫困户，家中无财产可供执行。现被执行人陈尚洲暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭助忠
审判员 陈建权
审判员 李 勇
二〇一八年六月十三日
书记员 余 灿
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2021执827号移送执行人：安岳县人民法院刑事审判庭，住所地四川省安岳县岳阳镇普州大道中段。负责人：张明华，庭长。被执行人：陈尚洲，男，汉族，1964年9月8日出生，农民，住四川省安岳县高升乡。本院在执行被执行人陈尚洲缴纳罚金一案中，依据已发生法律效力的（2016）川2021刑初120号刑事判决书，于2018年3月15日向被执行人陈尚洲发出执行通知书，责令被执行人陈尚洲履行向本院缴纳罚金1000元的义务。但被执行人陈尚洲未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统查询，被执行人陈尚洲在金融部门无存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在车管部门无车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。2018年4月20日，本院到被执行人陈尚洲住所地基层组织调查，经查，被执行人陈尚洲系该村在册贫困户，家中无财产可供执行。现被执行人陈尚洲暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭助忠审判员  陈建权审判员  李 勇二〇一八年六月十三日书记员  余 灿
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）霞执字第224-1号
申请执行人李中桂。
被执行人雷腾忠。
本院依据已经发生法律效力的（2014）××民初字第××号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人雷腾忠有房产可供执行，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人雷腾忠所有的房屋壹套。
二、查封期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一五年五月十一日
书 记 员 阮岳伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终2061号
上诉人（原审被告）卫辉市正源物业管理有限公司，住所地河南省卫辉市卫南路中断（代庄北头）。
法定代表人李志新，任公司经理。
委托代理人（特别授权）许成材，张保根，河南恒辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾冬喜。
委托代理人（特别授权）王红刚，钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师。
上诉人卫辉市正源物业管理有限公司与被上诉人贾冬喜物业服务合同纠纷一案，贾冬喜于2015年11月10日向河南省卫辉市人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令卫辉市正源物业管理有限公司赔偿电动车损失2000元。2016年3月10日原审法院作出（2015）卫民初字第1805号民事判决。卫辉市正源物业管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人卫辉市正源物业管理有限公司于2016年6月22日向本院申请撤回上诉，被上诉人贾冬喜亦于同日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：上诉人卫辉市正源物业管理有限公司自愿撤回上诉，被上诉人贾冬喜自愿撤回本案起诉，系当事人对其诉权的自由处分行为，且均不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十七条、第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人卫辉市正源物业管理有限公司撤回上诉；
二、准许被上诉人贾冬喜撤回起诉；
三、撤销河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1805号民事判决民事判决。
一审案件受理费50元，由贾冬喜负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由卫辉市正源物业管理有限公司负担。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一六年六月二十二日
书记员 王 薇
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫07民终2061号上诉人（原审被告）卫辉市正源物业管理有限公司，住所地河南省卫辉市卫南路中断（代庄北头）。法定代表人李志新，任公司经理。委托代理人（特别授权）许成材，张保根，河南恒辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾冬喜。委托代理人（特别授权）王红刚，钱大鹏，河南宁鸣律师事务所律师。上诉人卫辉市正源物业管理有限公司与被上诉人贾冬喜物业服务合同纠纷一案，贾冬喜于2015年11月10日向河南省卫辉市人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令卫辉市正源物业管理有限公司赔偿电动车损失2000元。2016年3月10日原审法院作出（2015）卫民初字第1805号民事判决。卫辉市正源物业管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在审理过程中，上诉人卫辉市正源物业管理有限公司于2016年6月22日向本院申请撤回上诉，被上诉人贾冬喜亦于同日向本院申请撤回起诉。本院经审查认为：上诉人卫辉市正源物业管理有限公司自愿撤回上诉，被上诉人贾冬喜自愿撤回本案起诉，系当事人对其诉权的自由处分行为，且均不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十三条、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十七条、第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许上诉人卫辉市正源物业管理有限公司撤回上诉；二、准许被上诉人贾冬喜撤回起诉；三、撤销河南省卫辉市人民法院（2015）卫民初字第1805号民事判决民事判决。一审案件受理费50元，由贾冬喜负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由卫辉市正源物业管理有限公司负担。审判长 王 抗审判员 杜丹丹审判员 韩国华二〇一六年六月二十二日书记员 王 薇
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初932号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人赵宗凯，男，1991年7月17日出生。因吸食毒品，于2017年8月23日被重庆市江津区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月28日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2017年9月7日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]939号起诉书指控被告人赵宗凯犯容留他人吸毒罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜、刘东方出庭支持公诉，被告人赵宗凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2017年8月20日晚，吸毒人员唐某李、陈某伟在重庆市江津区四季花都4幢1单元6-2被告人赵宗凯的家中玩耍时，唐某李提出购买毒品吸食，并联系吸毒人员赵某清帮忙购买毒品，赵某清随后赶至赵宗凯家中，但联系购买毒品未果，后唐某李又联系了另外的卖家购买毒品，并由陈某伟将所购买的毒品“冰毒”和“麻古”取回，随后被告人赵宗凯在其家中容留了吸毒人员唐某李、赵某清、陈某伟使用自制的吸毒工具吸食了所购买的毒品，且被告人赵宗凯本人也参与了吸食。2017年8月22日下午，重庆市公安局白沙分局民警在重庆市江津区四季花都4幢1单元6-2赵宗凯家中将被告人赵宗凯抓获，赵宗凯归案后如实供述了其犯罪事实。被告人赵宗凯的行为已构成容留他人吸毒罪，其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
上述事实，被告人赵宗凯在开庭审理过程中没有提出异议，并有行政处罚决定书、户籍证明等书证；证人赵某清、唐某李、陈某伟、闵某芬的证言；被告人赵宗凯的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵宗凯在自己居住的房屋内，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人赵宗凯犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院决定采纳公诉机关的量刑建议，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵宗凯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹仠元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月28日起至2018年2月26日止）。
二、对本案中吸毒工具，予以没收。
上列罚金限判决生效后五日内向本院缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晋
二〇一七年十一月二十八日
书记员 彭杨
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2017）渝0116刑初932号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人赵宗凯，男，1991年7月17日出生。因吸食毒品，于2017年8月23日被重庆市江津区公安局行政拘留五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年8月28日被重庆市江津区公安局刑事拘留，2017年9月7日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]939号起诉书指控被告人赵宗凯犯容留他人吸毒罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派检察官李丽娜、刘东方出庭支持公诉，被告人赵宗凯到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2017年8月20日晚，吸毒人员唐某李、陈某伟在重庆市江津区四季花都4幢1单元6-2被告人赵宗凯的家中玩耍时，唐某李提出购买毒品吸食，并联系吸毒人员赵某清帮忙购买毒品，赵某清随后赶至赵宗凯家中，但联系购买毒品未果，后唐某李又联系了另外的卖家购买毒品，并由陈某伟将所购买的毒品“冰毒”和“麻古”取回，随后被告人赵宗凯在其家中容留了吸毒人员唐某李、赵某清、陈某伟使用自制的吸毒工具吸食了所购买的毒品，且被告人赵宗凯本人也参与了吸食。2017年8月22日下午，重庆市公安局白沙分局民警在重庆市江津区四季花都4幢1单元6-2赵宗凯家中将被告人赵宗凯抓获，赵宗凯归案后如实供述了其犯罪事实。被告人赵宗凯的行为已构成容留他人吸毒罪，其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。上述事实，被告人赵宗凯在开庭审理过程中没有提出异议，并有行政处罚决定书、户籍证明等书证；证人赵某清、唐某李、陈某伟、闵某芬的证言；被告人赵宗凯的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵宗凯在自己居住的房屋内，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人赵宗凯犯罪后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故本院决定采纳公诉机关的量刑建议，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵宗凯犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币壹仠元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月28日起至2018年2月26日止）。二、对本案中吸毒工具，予以没收。上列罚金限判决生效后五日内向本院缴清。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晋二〇一七年十一月二十八日书记员  彭杨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26105号
原告北京华远意通供热科技发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼。
法定代表人xxxxx，董事长。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人赵亚丽，女，1986年3月6日出生。
被告张天琴，女。
原告北京华远意通供热科技发展有限公司（以下简称原告）与被告张天琴（以下简称为被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲鹏独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵亚丽到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系xxxxx（以下简称为xxxxx）业主，一直由原告为被告提供供暖服务，双方形成了事实上的供暖合同关系，被告应按照政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告支付供暖费用，现被告拖欠2010年11月15日至2013年3月15日三个供暖季供暖费用共计13239元，故起诉至法院，要求被告向原告给付2010年11月15日至2013年3月15日三个供暖季供暖费用共计13239元。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告系xxxxx业主，该房屋建筑面积147.1平方米。
2010年11月15日，原告作为乙方与北京嘉轩房地产开发公司作为甲方签订了《嘉轩城市花园锅炉房承包经营合同》，双方约定，甲方同意将嘉轩城市花园小区锅炉房交由乙方承包运营管理，小区供暖建筑总面积约18.86万平方米。本合同履行期限为10年，自2010年11月15日起至2020年11月14日止，合作期满后，若甲方继续对外承包运营本项目的，乙方有优先承包权。供暖费收费标准，住宅为每建筑平方米、采暖季30元，其他供应对象按每建筑平方米、供暖季38元。当年供暖季的供暖费应当在当年5月1日至10月31日由用热方一次性交清。
合同签订后，原告向203室房屋提供了供暖服务，被告未向原告交纳2010年11月15日至2013年3月15日三个供暖季供暖费用共计13239元。原告因此起诉至法院，要求被告支付上述拖欠供暖费。
上述事实，有《嘉轩城市花园锅炉房承包经营合同》、备案登记证及当事人当庭陈述等在案为证。
本院认为：依据《嘉轩城市花园锅炉房承包经营合同》以及当事人陈述，可以认定原告与被告形成了事实上的供暖合同关系，原告实际为被告提供了供暖服务，原告因此有权要求被告支付供暖费，故原告起诉要求被告给付供暖费，理由正当，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张天琴于本判决生效后十日内给付原告北京华远意通供热科技发展有限公司二〇一〇年十一月十五日至二〇一三年三月十五日期间三个供暖季的供暖费共计一万三千二百三十九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十五元，由被告张天琴负担（原告北京华远意通供热科技发展有限公司已交纳，被告张天琴于本判决生效后七日内给付原告北京华远意通供热科技发展有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲 鹏
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王振宇
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初477号
原告:保定市万达环境技术工程有限公司，住所地：保定市莲池区民营科技产业园区，统一社会信用代码：91130606106089728E。
法定代表人：邬菊逸，该公司总经理。
委托代理人：邢恩喜，该公司工作人员。
委托代理人：崔静静，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：济源市北海中学，住所地：济源市北海街道办事处北海大道中段***号。
法定代表人：王强东，该校校长。
委托代理人：郑迎锋，该校工作人员。
被告：济源市人民政府北海街道办事处，住所地：济源市北海街道办事处天坛北路50号。
法定代表人：赵开颜，该办事处主任。
委托代理人：贾迎涛，河南康益律师事务所律师。
原告保定市万达环境技术工程有限公司（以下简称万达公司）诉济源市北海中学（以下简称北海中学）、济源市人民政府北海街道办事处（以下简称北海办事处）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后。依法由审判员鲍东敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢恩喜、崔静静、被告北海中学委托诉讼代理人郑迎锋、被告北海办事处委托诉讼代理人贾迎涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万达公司向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付工程款461720.69元及利息（以合同价款661457.63元为基数，自2015年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年6月6日；以决算价款911720.69元为基数，自2015年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年9月15日；以518720.69元为基数，自2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年3月15日；以511720.69元为基数，自2017年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年5月15日；以461720.69元为基数，自20157年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；并按每天911.7元承担违约责任（自2015年5月5日计算至实际付款之日止）。事实和理由：2014年7月10日被告北海中学的塑胶跑道工程对外招标，原告中标，原告和被告北海中学于2014年8月7日签订北海中学塑胶跑道的合同，合同约定：原告承包工程的范围是围网1004.8㎡、跑道喷涂5995.44㎡、操场维修等；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：日赔偿承包人合同价款的1‰。原告按照被告济源市北海中学的要求自2015年4月开始施工，同年5月4日完工，同年5月8日验收。后经原告与二被告协商，被告济源市人民政府北海街道办事处同意支付工程款，并与被告济源市北海中学作为发包方和原告共同委托鉴定机构对工程总价款进行鉴定，河南正泰建设工程咨询有限公司于2015年6月6日作出《竣工结算总价》，工程结算价为911720.69元。原告按照合同约定已施工完毕，二被告却未按照合同约定的期限以及金额支付工程款，仅仅在2015年9月15日支付工程款393000元，2017年3月支付7000元，2017年5月支付50000元，余款461720.69元至今未付。
被告北海中学辩称，欠款属实，只同意支付本金，不同意支付利息和违约金。
被告北海办事处辩称,原告起诉北海办事处无事实和法律依据，本案的合同相对方是北海中学，其具有独立的法人资格，能够独立承担法律责任，北海办事处与原告没有合同上的法律关系，不应当承担原告起诉的所有费用。另外，原告要求支付利息没有法律依据，请求支付违约金数额明显过高，且与利息属于重复起诉，因此违约金部分不应当支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月10日被告北海中学的塑胶跑道工程对外招标，原告中标，原告和被告北海中学于2014年8月7日签订北海中学塑胶跑道的合同，合同约定：原告承包工程的范围是围网1004.8㎡、跑道喷涂5995.44㎡、操场维修等；合同价款为661457.63元，工程竣工后付至合同价格的75%，验收合格后付至合同价格的85%，审计决算后付至合同价格的95%。质量保证金为5%的工程款，工程保修期为工程竣工验收合格之日起两年内。因北海中学原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：日赔偿原告合同价款的1‰。原告按照被告北海中学的要求自2015年4月开始施工，同年5月4日完工，同年5月8日验收。2015年6月6日，河南正泰建设工程咨询有限公司作出《竣工结算总价》，工程结算价为911720.69元，北海办事处、北海中学、原告在该文件上加盖了印章。原告按照合同约定已施工完毕，被告在2015年9月15日支付工程款393000元，2017年3月支付7000元，2017年5月支付50000元，余款461720.69元至今未付。
本院认为，原告与被告北海中学签订的塑胶跑道施工合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按合同约定施工完毕后，北海中学应按合同约定付款。原告要求北海中学支付461720.69元，理由正当，本院予以支持。北海办事处并非合同当事人，其虽在竣工结算单上盖章，仅仅是对工程量的见证和确认，并无承担付款责任的意思表示，原告要求北海办事处承担付款责任，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告承担未按合同约定支付工程款的利息本院亦予以支持。关于原告主张的违约金，根据原告和被告北海中学签订的合同约定，因北海中学原因未能按合同约定支付合同价款的，应日赔偿原告合同价款的1‰.因该违约责任约定过高，本院酌定被告按未付工程款的日万分之一点七五计算违约金，自2015年6月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。被告辩称，违约金与利息属于重复起诉，因此违约金部分不应当支持，因利息属于法定孳息,违约金必须以合同约定为依据，两者并不重复，因此被告的辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告济源市北海中学于本判决生效后十日内支付原告保定市万达环境技术工程有限公司工程款461720.69元及利息（以合同价款496093.22元为基数，自2015年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年6月6日；以决算价款911720.69元为基数，自2015年6月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2015年9月15日；以518720.69元为基数，自2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年3月15日；以511720.69元为基数，自2017年3月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年5月15日；以461720.69元为基数，自2017年5月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告济源市北海中学于本判决生效后十日内支付原告违约金（以461720.69元为基数，按日万分之一点七五自2017年5月5日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8326元，减半收取，由被告济源市北海中学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 鲍东敏
二〇一八年四月二日
书记员 钱芳芳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第5171-1号
申请执行人游晓龙，男，1983年11月27日出生，汉族，住福建省长泰县。
被执行人林旭东，男，1970年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人邓伟英，女，1973年8月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
申请执行人游晓龙与被执行人林旭东、邓伟英民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年6月19日作出（2014）思民初字第2794号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年11月3日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金10万元及利息，加倍支付迟延履行的债务利息。本院受理后，依法指定执行员林旺坚执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，已轮候查封被执行人邓伟英名下位于厦门市思明区凤屿路466号702室的房产。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第5171号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年十一月十九日
代书记员 陈 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通法民一初字第529号
原告吉林向海油脂工业有限责任公司，其他，地址：通榆，
被告王品立，男，地址：通榆，
吉林向海油脂工业有限责任公司诉王品立劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员李志成、色贺新（独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林向海油脂工业有限责任公司诉称，。
被告王品立辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果）。
……（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。
审判长 刘明晶
审判员 李志成
审判员 色贺新
二〇一五年十月十二日
书记员 薛 蕾
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2006）寿执字第940－2号
申请人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
被执行人：张小东。
被执行人：张雷芝。
被执行人：张伟。
被执行人：张建锦。
本院在执行山东寿光农村商业银行股份有限公司诉张小东、张雷芝、张伟、张建锦肌肉男借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的寿光市人民法院于2005年12月5日作出的（2005）寿胡民二初字第1781号民事判决书，于2015年3月21日依法立案恢复执行。立案执行后，被执行人至今未履行。
在执行过程中查明，被执行人张小东、张雷芝、张伟、张建锦暂无财产可供执行，权利人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2005）寿胡民二初字第1781号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现有可供执行财产可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 傅东锋
二〇一五年十二月九日
书记员 侯小霞
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初3667号
原告：泰州三页混凝土有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区泰东工业集中区内，兴泰公路西侧，新通扬运河南侧。
法定代表人：张秧林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。
被告：陆林桂，男，1974年2月4日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：仇炜华，江苏思学律师事务所律师。
原告泰州三页混凝土有限公司（以下简称三页混凝土公司）与被告陆林桂劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三页混凝土公司的委托诉讼代理人纪律，被告陆林桂及其委托诉讼代理人仇炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告三页混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计737048元。事实和理由：1、被告原系原告单位职工，从事混凝土搅拌车驾驶员工作。2、2017年3月27日至3月30日，被告在未提前通知原告的情况下，组织并参加了全体驾驶员的停工生产活动。3、原告在被告停工期间已多次通知全体驾驶员到岗参加生产，原告公司工会也多次与被告沟通，均遭到被告拒绝。4、因为被告组织的停工行为导致原告需向三家建筑工地施工单位承担违约责任，且造成原告200多万元的直接损失和无法预估的间接损失。
被告陆林桂辩称：1、被告不存在过错，2017年3月27日至3月30日期间，被告未缺勤，停工维权的原因是要求与原告协商提高劳动待遇和劳动环境，工会成员已离职，被告迫于无奈才直接与老板协商，停工期间，原告未明确要求被告出车送货，且被告无法出车，原告扣留了车钥匙。2、原告的损失系处理不当、不及时导致，与被告的维权无必然因果关系，且违约损失属于纯粹经济损失，并非被告维权引起的直接或间接损失。3、原告要求被告承担损失，没有法律依据，双方无合同约定，亦无规章制度规定，则被告作为劳动者无需承担赔偿责任。4、关于原告主张的损失，其中银行贷款利息、担保费损失、固定资产折旧损失等，与驾驶员停工无因果关系，施工单位发函不能证明原告已承担赔偿责任，只有最终的财务结算才能证明是否存在相应损失。5、即便最终认定原告确实存在损失，驾驶员维权期间全体驾驶员均参与，原告不能将所谓损失归咎于被告一人。故综上，请求驳回原告的诉讼请求。
双方无争议的事实
被告原系原告单位驾驶员。2017年3月27日至30日，被告因与原告之间存在劳资争议，被告到厂未到岗并未提供正常劳动。2017年3月30日，原告向被告发放解除劳动合同通知书。原告认为被告系驾驶员停工的组织和参与者，因停工已造成损失为由，诉来本院。
另，原、被告于2012年1月2日签订的劳动合同中未有关于劳动者给用人单位造成经济损失要求其赔偿经济损失的约定。
双方有争议的事实
被告是否为2017年3月27日至30日驾驶员停工活动的组织者？
原告为证实其主张申请证人窦某、孙某到庭陈述，另提交监控录像光盘、被告签署的要求书，被告质证认为窦某的证言真实性有异议，当时开庭陈述说的是苏Ｘ让对讲机让其停工的，明确陈述蔡ＸＸ、陆林桂没有让他停工，还问了谁牵头策划成功的，他回答的是有很多人在商量，当时陆和蔡都在场；认为孙某的证言可以证明被告陆林桂并没有组织此次驾驶员停工维权；对监控录像光盘的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不能反映停工是由陆林桂牵头组织的，并且被告并没有拒绝园区工会和劳动监察人员的调解；对被告签署的要求书的真实性没有异议，但是不能仅凭被告签名在最前面就证明是被告组织和牵头的，而且不单是涨工资还有加班时间的问题。
被告为证实其主张提交劳动仲裁庭审笔录，证明蔡ＸＸ让孙某停工和收费，窦某不是蔡ＸＸ、陆林桂让其停工，是苏Ｘ用对讲机让其停工，当时有很多人商量，陆林桂只是在场。原告质证对真实性没有异议，认为证人仲裁时的陈述与本次庭审一致。
本院对当事人无异议的证据予以确认，在卷佐证。根据双方无异议的证据，本院确认以下事实：蔡ＸＸ是停工活动的组织者，陆林桂为驾驶员代表，非组织和策划者。对双方有异议的证据，本院认证如下：证人窦某的证言存在矛盾之处，其当庭陈述“？这个停工是自发的还是有人领导的，组织和领导者是谁：就是蔡ＸＸ和陆林桂这两个人领导的”，其在仲裁委庭审中陈述“？蔡ＸＸ、陆林桂通过什么方式让你停工的？证：是苏Ｘ用对讲机让我停工的，蔡ＸＸ、陆林桂没有让我停工。？是苏Ｘ用对讲机通知你停工的，3.25是谁牵头策划停工的事情的？证：有很多人在商量，有蔡ＸＸ和陆林桂在场”，故其证言不能作为认定案件事实的依据。对监控录像光盘、被告签署的要求书真实性，本院予以确认，但该证据并无陆林桂牵头组织停工的相关内容。故依据原告所举证据，不能认定被告陆林桂系驾驶员停工活动的组织者。
本院判决理由和结果
本案的争议焦点为：被告应否承担赔偿责任？
本院认为，首先，劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。……”。本案中，双方订立的劳动合同中未有赔偿损失的相应约定，原告要求被告作为停工活动的参与者承担赔偿责任，没有事实依据。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告作为停工活动的组织者承担赔偿责任，但依据其所举证据，不能确认被告为组织策划者，因承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告赔偿损失没有事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《工资支付暂行规定》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告泰州三页混凝土有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告泰州三页混凝土有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 王兴
二〇一七年九月十四日
书记员 林超
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初3667号原告：泰州三页混凝土有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区泰东工业集中区内，兴泰公路西侧，新通扬运河南侧。法定代表人：张秧林，该公司董事长。委托诉讼代理人：纪律，江苏烨铭律师事务所律师。被告：陆林桂，男，1974年2月4日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：仇炜华，江苏思学律师事务所律师。原告泰州三页混凝土有限公司（以下简称三页混凝土公司）与被告陆林桂劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三页混凝土公司的委托诉讼代理人纪律，被告陆林桂及其委托诉讼代理人仇炜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告三页混凝土公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计737048元。事实和理由：1、被告原系原告单位职工，从事混凝土搅拌车驾驶员工作。2、2017年3月27日至3月30日，被告在未提前通知原告的情况下，组织并参加了全体驾驶员的停工生产活动。3、原告在被告停工期间已多次通知全体驾驶员到岗参加生产，原告公司工会也多次与被告沟通，均遭到被告拒绝。4、因为被告组织的停工行为导致原告需向三家建筑工地施工单位承担违约责任，且造成原告200多万元的直接损失和无法预估的间接损失。被告陆林桂辩称：1、被告不存在过错，2017年3月27日至3月30日期间，被告未缺勤，停工维权的原因是要求与原告协商提高劳动待遇和劳动环境，工会成员已离职，被告迫于无奈才直接与老板协商，停工期间，原告未明确要求被告出车送货，且被告无法出车，原告扣留了车钥匙。2、原告的损失系处理不当、不及时导致，与被告的维权无必然因果关系，且违约损失属于纯粹经济损失，并非被告维权引起的直接或间接损失。3、原告要求被告承担损失，没有法律依据，双方无合同约定，亦无规章制度规定，则被告作为劳动者无需承担赔偿责任。4、关于原告主张的损失，其中银行贷款利息、担保费损失、固定资产折旧损失等，与驾驶员停工无因果关系，施工单位发函不能证明原告已承担赔偿责任，只有最终的财务结算才能证明是否存在相应损失。5、即便最终认定原告确实存在损失，驾驶员维权期间全体驾驶员均参与，原告不能将所谓损失归咎于被告一人。故综上，请求驳回原告的诉讼请求。双方无争议的事实被告原系原告单位驾驶员。2017年3月27日至30日，被告因与原告之间存在劳资争议，被告到厂未到岗并未提供正常劳动。2017年3月30日，原告向被告发放解除劳动合同通知书。原告认为被告系驾驶员停工的组织和参与者，因停工已造成损失为由，诉来本院。另，原、被告于2012年1月2日签订的劳动合同中未有关于劳动者给用人单位造成经济损失要求其赔偿经济损失的约定。双方有争议的事实被告是否为2017年3月27日至30日驾驶员停工活动的组织者？原告为证实其主张申请证人窦某、孙某到庭陈述，另提交监控录像光盘、被告签署的要求书，被告质证认为窦某的证言真实性有异议，当时开庭陈述说的是苏Ｘ让对讲机让其停工的，明确陈述蔡ＸＸ、陆林桂没有让他停工，还问了谁牵头策划成功的，他回答的是有很多人在商量，当时陆和蔡都在场；认为孙某的证言可以证明被告陆林桂并没有组织此次驾驶员停工维权；对监控录像光盘的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，不能反映停工是由陆林桂牵头组织的，并且被告并没有拒绝园区工会和劳动监察人员的调解；对被告签署的要求书的真实性没有异议，但是不能仅凭被告签名在最前面就证明是被告组织和牵头的，而且不单是涨工资还有加班时间的问题。被告为证实其主张提交劳动仲裁庭审笔录，证明蔡ＸＸ让孙某停工和收费，窦某不是蔡ＸＸ、陆林桂让其停工，是苏Ｘ用对讲机让其停工，当时有很多人商量，陆林桂只是在场。原告质证对真实性没有异议，认为证人仲裁时的陈述与本次庭审一致。本院对当事人无异议的证据予以确认，在卷佐证。根据双方无异议的证据，本院确认以下事实：蔡ＸＸ是停工活动的组织者，陆林桂为驾驶员代表，非组织和策划者。对双方有异议的证据，本院认证如下：证人窦某的证言存在矛盾之处，其当庭陈述“？这个停工是自发的还是有人领导的，组织和领导者是谁：就是蔡ＸＸ和陆林桂这两个人领导的”，其在仲裁委庭审中陈述“？蔡ＸＸ、陆林桂通过什么方式让你停工的？证：是苏Ｘ用对讲机让我停工的，蔡ＸＸ、陆林桂没有让我停工。？是苏Ｘ用对讲机通知你停工的，3.25是谁牵头策划停工的事情的？证：有很多人在商量，有蔡ＸＸ和陆林桂在场”，故其证言不能作为认定案件事实的依据。对监控录像光盘、被告签署的要求书真实性，本院予以确认，但该证据并无陆林桂牵头组织停工的相关内容。故依据原告所举证据，不能认定被告陆林桂系驾驶员停工活动的组织者。本院判决理由和结果本案的争议焦点为：被告应否承担赔偿责任？本院认为，首先，劳动部《工资支付暂行规定》第十六条规定“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。……”。本案中，双方订立的劳动合同中未有赔偿损失的相应约定，原告要求被告作为停工活动的参与者承担赔偿责任，没有事实依据。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告作为停工活动的组织者承担赔偿责任，但依据其所举证据，不能确认被告为组织策划者，因承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告赔偿损失没有事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《工资支付暂行规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告泰州三页混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告泰州三页混凝土有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  王兴二〇一七年九月十四日书记员  林超
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第823号
申请执行人双峰县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴坚强，该社理事长。
被执行人万柱良。
申请执行人双峰县农村信用合作联社与被执行人万柱良金融借款合同纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2012）双民二初字第650号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人万柱良没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人双峰县农村信用合作联社于2014年12月31日向本院申请强制执行，请求被执行人万柱良按判决书确定的义务履行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人万柱良的财产进行了查证：被执行人万柱良无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人万柱良目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人双峰县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人万柱良新的财产线索，申请执行人双峰县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓伟雄
二〇一五年六月二十八日
书记员 李红平
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双执字第823号
申请执行人金炜明，男，1986年11月6日生，汉族，无职业，住双辽市辽南街南兴委*组。
被执行人杨晓溪，男，1981年8月30日生，汉族，农民，住双辽市柳条乡通德村。
金炜明与杨晓溪民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一四年九月二十九日作出的（2014）双郊民初字第465号民事调解书，由被执行人杨晓溪偿还申请执行人金炜明借款30000.00元。民事调解书发生法律效力后，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行到期部分。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。经审核，申请执行人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）双执字第823号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王铁铮
审判员 ： 郭 春
审判员 ：杨玉福
二〇一四年十二月十日
书记员 ：付俊生
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3205号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：徐如阳，男，1985年9月15日出生，汉族，住山东省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐如阳信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币148,099.87元。原告诉称,被告徐如阳系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币148,099.87元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪 强
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初504号
原告：朱新德，男，1960年2月4日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：马旭,浙江红大律师事务所律师。
被告：台州方同仁医药连锁有限公司，住所地：温岭市城东街道百丈北路5号，统一社会信用代码：91331081585021498J。
法定代表人：陶林君。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
原告朱新德与被告台州方同仁医药连锁有限公司（以下简称方同仁公司）劳动合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院起诉，本院同日立案受理。本案依法由代理审判员应昌波适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告朱新德及其委托代理人马旭、被告方同仁公司的委托代理人陈连君到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月，未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告朱新德向本院提出诉讼请求：1、判决被告方同仁公司支付原告24000元；2、判决被告方同仁公司向原告支付拖欠的奖金（2016年1月至9月奖金）共计6968.42元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告方同仁公司职工，2016年7月15日，被告向职工发出告知函，明确表示方同仁在职正式劳动合同工，按照实际工作年限每年4000元的标准核发款项，被告明确表示2016年1月至7月的奖金不予核发，被告无故拖欠原告9个月奖金侵犯原告合法权益，原告因上述款项多次向被告催讨，被告均不予理会，遂成讼。
被告方同仁公司辩称：一、原告要求被告支付24000元安抚款的诉请依法不能成立。被告确实于2016年7月15日发过告知函，但安抚款发放有两个条件，须在2016年7月29日17点前签订书面协议，且承诺不做出任何影响方同仁公司及原股东国药控股台州有限公司正常工作的行为，而后来原告并没有与被告签订协议。二、因公司经营亏损，被告不发奖金系正常的公司决策，故原告要求支付2016年1至9月奖金的诉请亦不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人对以下事实无异议：2013年1月1日，原告与被告签订了无固定期限劳动合同，合同约定劳动报酬按公司薪酬管理办法方法计算执行。2016年7月15日，被告因股权转让事宜，向职工发出告知函，该告知函第四条载明“对于符合条件的员工，方同仁公司另外再给予一笔安抚款。具体如下：（一）安抚条件：凡方同仁在职正式劳动合同工，认可方同仁本次股权转让工作，遵守公司规章制度，履行工作职责，维护门店正常经营秩序。在2016年7月29日17︰00前签订书面协议，承诺不做出任何影响方同仁及原股东国药控股台州有限公司正常工作的行为。（二）安抚款标准：对国药控股管理方同仁后的实际工作年限，即：2011年1月1日起至2016年7月15日，按照4000元/年标准予以核发。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，按折半金额计算。（三）在新股东正式完成工商变更登记后次月随工资一次性发放，由此产生的个税由员工本人承担。（四）因2016年亏损额持续扩大，故2016年1月至7月所属的年终绩效奖金不予核发。……”被告发出上述告知函后，原告未与被告签订有关协议。被告未发放2016年的年度绩效薪酬。原告实际收到2015年的年度绩效薪酬为9291.22元。2017年1月4日，温岭市劳动人事争议仲裁委员会对原告等人提出的仲裁申请，作出了温劳人仲不字【2017】第1号不予受理案件通知书。
本院认为：原、被告之间建立了劳动关系，双方的合法权益受法律保护。关于安抚款的问题。首先，原、被告双方未就安抚款在劳动合同中进行约定。其次，本案中，被告向公司员工发出的告知函，已经明确了被告向原告发放安抚款的前提条件之一为与被告签订书面协议，现原告未与被告签订书面协议。最后，本案中，被告考虑股东股权的顺利转让而作出发放安抚款的决定，但并无法律、法规规定公司在股权转让过程中需向公司员工支付该笔费用。综上，原告未按照告知函的要求与被告签订协议，现要求被告支付安抚款，无事实和法律依据，故本院不予支持。关于年终奖金，即年度绩效薪酬的问题。被告辩称依据其提供的《连锁门店店长考核方案》，其中规定了年度绩效薪酬视公司效益状况和年度KPI绩效考核得分进行核定，在次年考评后核发放，现被告已经连续亏损，故决定不发放年度绩效薪酬，合理合法。本院认为，原告的劳动报酬按公司薪酬管理办法进行确认。依据被告提供的《国药控股台州有限公司薪酬管理办法》中明确了员工的薪酬由基本薪酬、月度绩效薪酬和年度绩效薪酬构成，基本薪酬按月发放，月度绩效薪酬、年度绩效薪酬由企业制定绩效考核方案，与考核成绩挂钩，月度、年度发放。其中，年度绩效薪酬，由被告各部门在每年底统计核算好部门员工年绩效情况，在次年1月5号前报人力资源部，由人力资源部制表，经总经理审批后，在年后发放。依据上述薪酬管理办法，年度绩效薪酬属于劳动报酬的组成部分，被告应当在每年年底核算员工绩效情况，并以此发放年度绩效薪酬。即使依据《连锁门店店长考核方案》中有关年度绩效薪酬的规定，也显示被告核发年度绩效薪酬，除了依据公司效益状况外仍需对员工的绩效进行考核。现被告仅以公司连续亏损为由决定不发放2016年年度绩效薪酬，违反了有关薪酬发放的规定。另，被告陈述2015年度已经处于亏损，但仍发放了年度绩效薪酬，亦印证了年度绩效薪酬与考核成绩挂钩，而并不是简单依据公司亏损情况决定是否发放的事实。综上，被告仍应对原告的绩效进行考核，并依据考核的成绩核发2016年的年度绩效薪酬。被告经本院释明后，未能举证证明其已经对年度绩效进行考核且未提供有关考核数据，应当承担举证不能的不利后果。现原告要求被告按2015年9个月的年度绩效薪酬计算支付2016年1至9月份的年度绩效薪酬6968.42元，并无不妥，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告台州方同仁医药连锁有限公司于本判决生效后十日内向原告朱新德支付2016年1至9月份的年度绩效薪酬6968.42元；
二、驳回原告朱新德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告台州方同仁医药连锁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
代理审判员 应昌波
二〇一七年六月二十三日
代书 记员 陈雨露
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3626号
原告：边小将。
被告：蔡未央。
原告边小将与被告蔡未央民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵琴独任审判，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告边小将、被告蔡未央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边小将起诉称：2012年8月19日，被告蔡未央因经营急需资金，向原告边小将借款人民币30万元，并出具借条一份，约定借款期限一年，月利率2%。后被告仅支付了至2013年6月19日止的利息，未支付其余利息，也未归还借款本金。经原告多次催讨无果。现原告起诉要求被告归还借款本金人民币30万元，并支付自2013年7月19日起至本金还清日止按月利率2%计算的利息。
被告蔡未央答辩称：对原告的起诉内容没有意见。
原告边小将为证实自己的主张，向本院提供借条一份，用以证明被告蔡未央于2012年8月19日向原告边小将借款人民币30万元，约定月利率2%，借期一年，月息按月支付的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为后来被告觉得月利率2%过高，吃不消付利息了，故又重新出具了一份借条给原告，约定月利率1.2%。对此，原告认为，被告后来确实重新出具过借条的，但借条上原、被告约定如果被告连续三个月不支付利息，就仍然按照原来的借条履行。实际上，被告后并未按约支付利息，故利息仍应按照月利率2%计算。对该陈述，被告无异议。
被告蔡未央未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
上述证据已当庭出示，本院经审查认为，上述证据系原、被告之间发生借贷关系的直接依据，本院作为有效证据予以认定，并确认其证明力。
经审理，本院查明的本案事实和原告边小将诉称的内容基本一致，本院予以认定。
本院认为，原告边小将和被告蔡未央之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。被告尚欠原告借款30万元，事实清楚，理应承担偿还责任。现原告起诉要求被告归还该款，并支付自2013年7月19日起至本金付清日止按月利率2%计算的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告蔡未央应归还原告边小将借款本金计人民币30万元，并支付该款自2013年7月19日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%（期间如超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，以四倍计算）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，800元，依法减半收取2，900元，由被告蔡未央负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵琴
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周洁
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鹿民初字第127号
原告丁起印（又名丁刘计），男，汉族，1968年4月生，住鹿邑县，村民。
被告胥永辉，男，汉族，1974年4月生，住鹿邑县，村民。
原告丁起印诉被告胥永辉买卖合同纠纷纠纷一案，原告诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，于2012年3月9日公开开庭进行了审理，原被告双方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告羊毛款8800元，已偿还原告500元，下欠原告8300元经原告多次催要，至今未还，为此诉至法院，要求被告偿还原告8300元。
被告辩称，该欠款是被告的姨夫所欠，欠条是原告逼迫被告替被告的姨夫所写，且被告的名字不是欠条上的名字。
原告提供2011年胥永辉所打欠条一张，证明被告欠原告8300元的事实。该证据经庭审质证，被告有异议，认为欠条是原告逼迫被告所写，本院经审查认为，被告的异议没有提供相关证据予以证明，故被告的异议不成立。
综上，本院对本案的事实综合认定如下：
2011年1月19日被告欠原告羊毛款8800元，已偿还原告500元，下欠原告8300元经原告多次催要，至今未还，为此酿成纠纷，形成诉讼。
本院认为，被告欠原告的款有原告提供的被告胥永辉以胥冰辉的名字所打的欠条为证，且被告承认该欠条是其所打，故原告要求被告偿还该款，有法律和事实依据，本院予以支持，被告的辩称因没有相关证明予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胥永辉于判决生效后十日内偿还原告8300元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 刘振华
审判员 侯俊涛
审判员 孙永连
二〇一二年三月二十六日
书记员 姚鹏起
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第01947号
原告：杜凯凯，男，汉族，农民。
原告：沈永文，男，汉族，农民。
上述两原告委托代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：郭本勤，女，汉族，驾驶员。
被告：安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳惠民汽车出租分公司。
负责人：常真安，该公司经理。
被告：徐庆霞，女，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司。
负责人：汤本飞，该公司经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被告：冯春元，男，汉族，驾驶员。
被告：凤阳县佳通运输有限公司。
法定代表人：朱克坚，该公司总经理。
被告：凤阳县华顺运输有限公司。
法定代表人：王华军，该公司经理。
被告：陈玉峰，男，汉族。
被告：民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：余坤，该公司总经理。
委托代理人：高宽，该公司员工。
本院在审理原告杜凯凯、沈永文与被告郭本勤、安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳惠民汽车出租分公司、徐庆霞、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司、冯春元、凤阳县佳通运输有限公司、凤阳县华顺运输有限公司、陈玉峰、民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杜凯凯、沈永文于2015年11月6日向本院申请撤回对被告郭本勤、安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳惠民汽车出租分公司、徐庆霞、冯春元、凤阳县佳通运输有限公司、凤阳县华顺运输有限公司、陈玉峰的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。杜凯凯、沈永文申请撤回对郭本勤、安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳惠民汽车出租分公司、徐庆霞、冯春元、凤阳县佳通运输有限公司、凤阳县华顺运输有限公司、陈玉峰的起诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜凯凯、沈永文撤回对被告郭本勤、安徽省交通集团滁州汽运有限公司凤阳惠民汽车出租分公司、徐庆霞、冯春元、凤阳县佳通运输有限公司、凤阳县华顺运输有限公司、陈玉峰的起诉。
审判员 欧雅琴
二〇一五年十一月六日
书记员 孙 敏
四川省昭觉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昭执字第22号
申请执行人：高端祥，男，1963年2月26日出生，汉族，村民，住西昌市高草回族乡金竹村3组56号。
申请执行人：张成弟，女，1963年8月2日出生，汉族，村民，住西昌市高草回族乡金竹村7租34号。
被执行人：旷智刚，男，1979年6月28日出生，汉族，村民，住西昌市小庙乡泸川村6组。
本院依据已经发生法律效力的四川省昭觉县人民法院于2014年10月22日作出的（2014）昭民初字第646号民事调解书，于2015年5月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2015年5月25日前履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人旷智刚在凉山州农村信用联社股份有限公司小庙分社有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人旷智刚所有的在凉山州农村信用联社股份有限公司小庙分社的存款34895.20元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：白子且
罗顺馨
杨丽
二〇一五年五月二十六日
书记员：丁秀珍
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1259号
原告：王信桂。
被告：台州市黄岩长弘汽塑模具厂。
法定代表人：童婉玲，该厂负责人。
被告：童婉玲。
被告：何邦林。
被告：何某。
原告王信桂为与被告台州市黄岩长弘汽塑模具厂（以下简称长弘厂）、童婉玲、何邦林、何某民间借贷纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。本案于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告王信桂到庭参加诉讼，被告童婉玲（又系长弘厂法定代表人）、何邦林、何某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王信桂起诉称：被告长弘厂及被告童婉玲因资金困难，于2013年5月6日向原告借款50万元，并出具借条一份，约定月利率2%，被告何邦林、何某作为担保人在借条上签字。原告通过朋友许仁忠将50万元汇至被告指定的台州银行账户。被告长弘厂、童婉玲借款后至今未还，被告何邦林、何某亦未承担保证责任。原告经催讨未果。故请求判令：被告长弘厂、童婉玲立即归还原告借款50万元，并支付利息（自2013年5月6日起至实际付款日止按月利率2%计算）；被告何邦林、何某承担连带责任。
被告长弘厂、童婉玲、何邦林、何某均未作答辩，亦未举证。
原告王信桂为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告及被告何邦林、何某身份证复印件、被告长弘厂企业基本情况及营业执照、被告童婉玲户籍证明各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条一份，拟证明被告长弘厂与被告童婉玲共同向原告借款500000元的事实。
三、台州银行柜面通转账凭证、情况说明各一份，拟证明原告于借款当日通过朋友许仁忠汇款50万元至被告何邦林账户以履行交款义务的事实。
四、结婚登记申请书一份，拟证明被告何邦林、童婉玲系夫妻关系，双方于1994年9月11日登记结婚的事实。
五、被告童婉玲、何邦林、何某户籍证明各一份，拟证明被告何某系被告童婉玲及被告何邦林的儿子的事实。
本院依法向被告长弘厂、童婉玲、何邦林、何某送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但四被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，证据一、三、四、五来源合法、内容真实、具有证明力，依法予以确认。证据二系被告童婉玲出具，并加盖被告长弘厂的印章，虽然被告童婉玲又系被告长弘厂的法定代表人，但因被告童婉玲除了在借条上签名、按印之外，还在借条上载明其本人的身份证号码，而且，借款款项系汇至被告童婉玲的丈夫何邦林的银行账户，故应认定被告长弘厂与被告童婉玲为共同借款人。
本院经审理，认定事实如下：被告童婉玲、何邦林系夫妻关系，被告何某系被告童婉玲与被告何邦林的儿子。2013年5月6日，被告长弘厂及其法定代表人被告童婉玲由被告何邦林、何某担保共同向原告王信桂借款500000元，并当场出具借条一份。载明：“借款人童婉玲、台州市黄岩长弘汽塑模具厂兹向王信桂借到人民币（大写）伍拾万元整（小写￥500000.00元），月利息按2%计算。担保人何某、何邦林愿为上述借款担保，并承担连带责任，担保期限为贰年（担保期限自债权人向借款人或担保人发出书面催讨函起算），……借款人童婉玲，身份证××，担保人何邦林（身份证号××、何某（身份证××。”被告长弘厂作为借款人在借条借款人一栏加盖公司印章。同日，原告王信桂依被告童婉玲指示通过其朋友许仁忠的账户（账号62×××58）汇款500000元至被告何邦林的账户（账号62×××56）。但被告长弘厂、童婉玲借款后至今未还本付息，被告何邦林、何某亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2015年4月23日诉至本院。另认定：被告何某为上述借款提供担保时未满18周岁。
本院认为：被告长弘厂、童婉玲由被告何邦林担保共同向原告王信桂借款500000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告何某提供担保时尚未年满十八周岁，属限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。同时，根据该法规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人，故本案被告何某的法定代理人是其父母，即被告童婉玲、何邦林。因本案的借款人系被告何某的母亲童婉玲及其母亲开办的企业，而另一个担保人则是被告何某的父亲被告何邦林，被告何某以担保人的名义在其父母共同出具的借条上签名，其父母即被告童婉玲与被告何邦林应该是知情并认可的，故被告何某为本案借款提供担保应属于已经征得其法定代理人即被告童婉玲、何邦林的同意。也即被告何某与原告间形成了合法的保证关系。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告长弘厂、童婉玲向原告借款时未约定还款期限，原告作为出借人有权催告其在合理期限内归还。被告长弘厂、童婉玲经原告催讨仍未及时归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告长弘厂、童婉玲应支付原告自借款之日起按月利率2%计算的利息损失。被告何邦林、何某作为借款的连带责任保证人，依法应对被告长弘厂、童婉玲的全部债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市黄岩长弘汽塑模具厂、童婉玲于本判决生效之日起十日内返还原告王信桂借款本金500000元，并支付利息（按月利率2%按本金500000元自2013年5月6日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告何邦林、何某负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11200元，公告费200元，合计人民币11400元，由被告台州市黄岩长弘汽塑模具厂、童婉玲、何邦林、何某共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11200元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
审 判 长 叶 清
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王根福
二〇一五年九月七日
代书 记员 叶宇红
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第1259号
原告：杨某。
被告：陈某。
原告杨某为与被告陈某离婚纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加诉讼。被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某起诉称：原、被告经人介绍认识两个月后，于××××年××月××日在黄岩区北洋镇人民政府登记结婚，婚后无子女。原、被告婚前没有感情基础，婚后感情一般。婚后被告无正当职业，原告为其付过赌债。现因被告于他人相好私奔，不知去向。故请求：原、被告离婚。
被告陈某未作答辩。
原告杨某为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告杨某、被告陈某的身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、结婚证一份，拟证明原告杨某与被告陈某于××××年××月××日登记结婚的事实。
三、北洋镇群联村委员会证明一张，拟证明原告杨某与被告陈某于2008年分居至今的事实。
本院向被告陈某送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本、证据副本及合议庭组成人员通知书等，被告陈某既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证及抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查认为，原告提供的证据一、证据二来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。原告提供的证据三，因该村委员会主任及相关人员未到庭作证，本院对证据三不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
原告杨某与被告陈某经人介绍认识，并开始恋爱，双方于××××年××月××日在台州市黄岩区北洋镇人民政府登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后夫妻感情尚可。尔后，在共同生活中因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。原告于2015年6月23日诉至本院。
本院认为：原告杨某与被告陈某经人介绍认识，自愿结婚，有一定的感情基础。婚后夫妻感情尚可。现虽有矛盾，但夫妻感情没有确已破裂。只要夫妻双方互相尊重，相互谅解，夫妻关系是可以改善的，且原告提供的证据，无法证明原、被告已分居多年。故原告杨某要求离婚的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定之精神和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告陈某离婚。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可以在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的应当在上诉期满后七日内预交。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 魏绪荣
人民陪审员 朱兆明
人民陪审员 王根福
二〇一五年七月十六日
代书 记员 王 蹦
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2947号
原告：张常龙。
委托代理人：张俊彬，男。系原告张常龙之子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司。
法定代表人：王世峰，该公司负责人。
委托代理人：侯亚敏。
原告张常龙诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由审判员冯文平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张常龙委托代理人张俊彬、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司委托代理人侯亚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张常龙诉称，2013年11月16日9时，张俊彬驾驶冀D×××××号重型自卸货车，沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县吕营转盘东侧时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与同向在前方的徐海峰驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经肥乡县公安交通警察大队事故责任认定，张俊彬承担事故的全部责任，徐海峰无责任。本次事故造成原告车损38825元，原告支付评估费1300元，支付施救费5900元，共计给原告造成损失46025元。原告系冀D×××××号重型自卸货车的车主，该车在被告处投保了交强险和商业险，被告应当赔偿原告上述损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求1、判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费等各项损失共计46025元。2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、肥乡县公安交通警察大队道路交通事故认定书，用以证明事故经过及张俊彬承担事故的全部责任，徐海峰无责任。
2、冀D×××××号重型自卸货车行驶证，用以证明原告系该车的车主。
3、张俊彬驾驶证，用以证明张俊彬具有驾驶资格。
4、冀D×××××号重型自卸货车强制险保单、商业险保单，用以证明该车在被告处投保了强制险和商业险。
5、2013年11月20日、2013年12月11日肥乡县价格认证中心第0000444、0000403号交通事故车物损失价格鉴定书，用以证明原告的车损为38825元。
6、施救费票据1张，计款5900元。
7、评估费票据21张，计款1300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司辩称，我司同意在商业险内赔偿原告合理合法的损失，按照保险合同约定，我司不承担案件受理费、评估费等间接损失。根据河北省物价局和交通厅颁布的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，该案事故车辆施救费标准为2800元／次。
被告为支持其主张，提交下列证据。
1、车损险保险条款一份，用以证明被告已对免责条款和范围尽到了明确告知义务。
2、机动车保险车辆损失情况确认书，用以证明被告已经对原告车辆进行了定损（29075元）。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。对证据5有异议，该报告为单方委托鉴定，不予认可，我司申请重新鉴定。根据保险合同车损条款第二十四条规定：因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。对证据6真实性无异议，但施救费费用过高，根据河北省物价局和交通厅颁布的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，该案事故车辆施救费标准为2800元／次。对证据7真实性无异议，但不应由保险公司承担。
原告对被告提交的证据1有异议，属单方格式条款，原告不予认可。对证据2有异议，不予认可。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
2013年11月16日19时许，张俊彬驾驶原告张常龙所有的冀D×××××号重型自卸货车，沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县吕营转盘东侧时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与同向在前方的徐海峰驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经肥乡县公安交通警察大队事故责任认定，张俊彬承担事故的全部责任，徐海峰无责任。
冀D×××××号重型自卸货车经肥乡县价格认证中心评估，车损为38825元，原告支付了评估费1300元，支付了施救费5900元。庭审时，被告对原告提交的车损评估报告不服，但在本院规定的时间内未提交证据证明重新鉴定的必要性，也未提交重新鉴定申请。
另查明，冀D×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。其中车辆损失险保险金额为166050元，且不计免赔。
本院认为，本次事故造成原告所有的冀D×××××号重型自卸货车损坏，事实清楚，证据充分。经肥乡县公安交通警察大队事故责任认定，张俊彬承担事故的全部责任，徐海峰无责任。原告的冀D×××××号重型自卸货车经肥乡县价格认证中心评估，车损为38825元，原告支付了评估费1300元，支付了施救费5900元。原告上述各项损失共计46025元。原告的车辆在被告处投保了车辆损失险166050元，且不计免赔，故原告上述损失应当由被告在车辆损失险范围内予以赔偿。评估费系因本次事故给原告造成的损失；根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故被告辩称不应承担评估费、诉讼费没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸支公司在判决生效后十日内赔偿原告张常龙车损、评估费、施救费等共计46025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951元，减半收取475.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 冯文平
二〇一四年二月十八日
书记员 王亚雷
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初82号
原告：朱海臣，男，汉族。
被告：张其振，男。
原告朱海臣诉被告张其振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年5月7日向我借款96万元，该款经原告多次催要，被告一直未还。原告为维护其合法权益，诉诸法院，请求判令被告偿还借款96万元及利息。
被告辩称：借款属实，所约定的利息请法庭依相关规定（年息24%）判决，超出部分予以核减，鉴于被告张其振经济困难，希望原告给合理的期限偿还。
经审理查明：被告张其振于2015年5月7日向原告朱海臣借款96万元，被告给原告出具了“今借到朱海臣现金玖拾陆万元整（960000元），张其振，2015年5月7日”的借条，并口头约定月息3分。该款经原告多次催要，被告因经济困难一直未偿还，原告为维护其合法权益，诉诸法院。
上述事实，有原告的身份证明、借据、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张其振向原告朱海臣借款，应在原告催要时，及时偿还本息，其拒不偿还行为违背民事活动中应遵循的诚实信用原则。原、被告约定的利率超出月息2%的规定，可按月息2%支付。因此，原告请求被告偿还借款本息的诉请，本院应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张其振在本判决生效后十日内偿还原告朱海臣借款96万元并支付自2015年5月7日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由被告张其振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一六年一月十二日
书 记 员 袁鹏飞
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初82号
原告：朱海臣，男，汉族，生于1982年12月26日。
被告：张其振，男，生于1960年1月21日。
原告朱海臣诉被告张其振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年5月7日向我借款96万元，该款经原告多次催要，被告一直未还。原告为维护其合法权益，诉诸法院，请求判令被告偿还借款96万元及利息。
被告辩称：借款属实，所约定的利息请法庭依相关规定（年息24%）判决，超出部分予以核减，鉴于被告张其振经济困难，希望原告给合理的期限偿还。
经审理查明：被告张其振于2015年5月7日向原告朱海臣借款96万元，被告给原告出具了“今借到朱海臣现金玖拾陆万元整（960000元），张其振，2015年5月7日”的借条，并口头约定月息3分。该款经原告多次催要，被告因经济困难一直未偿还，原告为维护其合法权益，诉诸法院。
上述事实，有原告的身份证明、借据、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张其振向原告朱海臣借款，应在原告催要时，及时偿还本息，其拒不偿还行为违背民事活动中应遵循的诚实信用原则。原、被告约定的利率超出月息2%的规定，可按月息2%支付。因此，原告请求被告偿还借款本息的诉请，本院应予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张其振在本判决生效后十日内偿还原告朱海臣借款96万元并支付自2015年5月7日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由被告张其振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一六年一月十二日
书 记 员 袁鹏飞
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0402财保28号
申请人：连丕智，住所地吉林省辽源市。
被申请人：张世群，驾驶车辆：×××号中型客车。
申请人于2018年3月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人驾驶的车辆进行查封，保全金额肆万元整。申请人已向本院提供实物担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张世群驾驶的×××号中型客车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判长 薛冬三
审判员 付丽梅
审判员 许文强
二〇一八年三月十四日
书记员 孙 颖
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邮执字第02088-2号
申请执行人扬州红旗电缆制造有限公司，住所地高邮市菱塘回族乡南工业集中区。
法定代表人陈有新，该公司董事长。
被执行人山东荣川港口机械制造有限公司，住所地山东省荣成市人和西路4号。
申请执行人扬州红旗电缆制造有限公司与被执行人山东荣川港口机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出的（2014）邮送商初字第0118号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人山东荣川港口机械制造有限公司应于判决生效之日起十日内给付申请人扬州红旗电缆制造有限公司货款人民币47996.8元及违约金8783元。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币610元，保全费670元，合计1280元，由被执行人山东荣川港口机械制造有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产等进行了查询，依法冻结了被执行人的银行账户，因被执行人已经停业重组，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人无其它可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人已进入破产程序，申请人已申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2014）邮送商初字第0118号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
代理执行员 于 谦
代理执行员 居维康
二〇一五年五月七日
书 记 员 纪维林
河南省正阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1724刑初320号
公诉机关正阳县人民检察院。
被告人余水林余某某，男，1983年5月5日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省正阳县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年10月19日被正阳县公安局刑事拘留。
正阳县人民检察院以正检刑诉（2016）285号起诉书指控被告人余水林余某某犯危险驾驶罪一案，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。正阳县人民检察院指派检察员刘宏伟出庭支持公诉，被告人余水林余某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
正阳县人民检察院指控，2016年10月19日1时许，被告人余水林余某某酒后驾驶一辆奇瑞牌豫Ｑ×××××号小型轿车行驶至正阳县油厂路口南三黄鸡厂院内时，被执勤的交警当场查获，随即对其进行抽血送检。经鉴定，被告人余水林余某某驾驶机动车时血样中乙醇含量为227.53mg／100ml。
公诉机关提供的证据有被告人余水林余某某的供述、证人证言、鉴定结论、书证、视听资料等。
公诉机关认为，被告人余水林余某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪，请求依法判处。
上述事实，被告人余水林余某某在开庭审理过程中无异议，并有被告人余水林余某某的供述、证人饶某的证言、驾驶人信息查询结果单（C1）、送检情况说明、（驻）公（刑）鉴（乙醇）字（2016）1464号鉴定书、户籍证明、前科证明、到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余水林余某某违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。正阳县人民检察院指控的罪名成立，予以支持。被告人驾驶机动车时血样中酒精含量为227.53mg／100ml，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见﹥》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人余水林余某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月19日起至2016年12月18日止。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王鹏
二〇一六年十月二十八日
书记员 金洋
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终508号
上诉人(原审被告)：邰建军，男，1968年1月21日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李二虎，男，1950年8月1日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：白品山，温县第三法律服务所工作者。
上诉人邰建军因与被上诉人李二虎买卖合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邰建军及其委托诉讼代理人毛赞全，被上诉人李二虎及其委托诉讼代理人白品山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邰建军上诉请求：1、河南省温县人民法院（2017）豫0825民初5051号民事判决；2、改判驳回被上诉人原审的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：2007年，上诉人的弟弟邰建民与申永兴合伙在温县东关菜市场工地建筑施工，期间他们二人让上诉人在该工地供应水泥，上诉人对被上诉人出具收据。后因申永兴住监狱服刑，被上诉人多次找邰建民要钱，邰建民给被上诉人协商，结果是被上诉人让邰建民偿还一半18250元（少给10元），另一半由被上诉人向申永兴支付。邰建民分两次履行了自己的义务，支付给被上诉人18250元。而被上诉人却撕毁和邰建民的约定，起诉上诉人承担责任。1、原审认定双方当事人之间是买卖关系错误。上诉人给被上诉人出具的是收到条，原审判决认定是买卖合同关系不具备唯一性和排他性。上诉人在收条上专门批注“粮站工地”，明确示明水泥是用在该工地，不是上诉人自己使用。邰建民于2008年11月6日、2012年9月21日两次在被上诉人的该收条上批注，表明只还一半款的意思，被上诉人均已同意，且在邰建民第二次付款时，被上诉人还给邰建民出具证明，同意邰建民只还一半款。2、原审程序违法。原审应当追加邰建民和申永兴为被告，由他们承担支付水泥款的责任。被上诉人起诉早已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。3、原审法院既然认定了被上诉人提供的证据二，判决上诉人承担责任，偏袒被上诉人。证据严重不足，不能支持原判结果。
李二虎辩称，1、上诉人2017年10月24日在偿还8250元水泥款时，是上诉人和邰建民一起偿还的，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，诉讼时效应该从2017年10月24日算起，被上诉人的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。2、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李二虎向一审法院起诉请求：1、判令被告邰建军偿还原告李二虎水泥折款18275元；2、本案诉讼费用由被告承担。李二虎当庭变更诉讼请求为：18275元的利息从2017年10月25日按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止。
一审法院认定事实：2007年9月5日，被告给原告出具拉水泥146.5吨，折款36525元的条据一张，后被告的弟弟邰建民分两次还款18250元，下欠18275元，该欠款至今未偿还。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告邰建军欠原告李二虎水泥款，并出具收条，双方债权债务关系明确，应受法律保护，原告李二虎要求被告邰建军偿还货款18275元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告李二虎要求被告邰建军支付利息，因欠条上未约定利息，应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计算。案外人邰建民的还款行为，并不能必然证明所欠水泥款与邰建军无关，邰建民在欠款收据上所承诺的还款行为，并不能免除被告邰建军的责任，究竟被告所称的土地工程是谁合伙的，并不影响条据的效力，并不影响原告依条据要求被告履行义务的权利。被告邰建军称其受雇于申永兴和邰建民，所出具的条据系职务行为，其提供的证明条及收到条并不能证明其是职务行为，不承担还款责任的理由不能成立，不予支持。原审判决：一、被告邰建军应偿还原告李二虎欠款18275元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）,限在本判决生效后十日内履行；二、驳回原告李二虎的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取128元，由被告邰建军负担。
本院二审期间，上诉人邰建军为证明其主张，向本院提交裁判文书及起诉状各四份，证明指本案中的粮站工地是邰建民和申永兴合伙干的工地，邰建军是该工地的收料人，其是职务行为。经质证，被上诉人李二虎称，对真实性没有异议，对证明指向有异议，所提供的证据与本案没有关系。
本院认定如下：上述证据与上诉人待证事实缺乏关联性，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，李二虎向邰建军提供146.5吨水泥的事实，有邰建军于2007年9月5日出具的收款收据为证，足以认定。李二虎要求邰建军偿还18275元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。至于邰建民在该收款收据上承诺的还款行为，并不能因此而影响李二虎向邰建军主张权利，更不能免除邰建军应负的还款责任。另外，邰建军上诉称其出具条据的行为是职务行为，一审程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。综上所述，邰建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由邰建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 余同云
审判员 王 芳
审判员 毕 蕾
二〇一八年四月十日
书记员 李国良
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金浦刑初字第651号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人郎某，男，1984年3月30日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年4月18日被浦江县公安局刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。
浦江县人民检察院以浦检刑诉［2013］633号起诉书指控被告人郎某犯贩卖毒品罪，于2013年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员陈明南出庭支持公诉，被告人郎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月16日中午，被告人郎某在“王伟”（身份不明）答应会给其钱用的情况下，帮“王伟”将一包毒品海洛因带至浦江县浦阳街道城北卫校附近，以人民币600元的价格与李某交易，被告人郎某从中分到人民币100元。
上述事实，被告人郎某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言，辨认笔录及照片，扣押文件清单，毒品上缴清单，公安行政处罚决定书，情况说明，物证检验报告，现场检测报告书，被告人的户籍证明及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郎某违反国家毒品管制法规，以非法获利为目的贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郎某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月18日起至2014年2月17日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、没收扣押在案的0.8克毒品（海洛因），由扣押机关予以收缴；继续追赃。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 蒋寒冰
二〇一三年十月十七日
代书 记员 潘连连
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1492号
申请执行人戴小曲。
被执行人深圳市宝安区西乡盈丰海鲜火锅店。
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）（2016）29号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市宝安区西乡盈丰海鲜火锅店于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院西乡法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 魏 敏
二〇一六年二月二日
书记员 方思元
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初25602号
原告：陈福利，男，1961年5月24日出生，自由职业，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：夏军，北京市中咨律师事务所律师。
被告：华信（北京）投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3、4号楼）4号楼30层3503号。
法定代表人：张荣玲，总经理。
委托诉讼代理人：郭春法，北京市卓智律师事务所律师。
原告陈福利（以下简称原告）与被告华信（北京）投资担保有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏军，被告的委托诉讼代理人郭春法到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因贷款延误发生的经济损失，包括被告不当收取的贷款服务费和借款利息共347500元、原告向平安银行申请贷款额外产生的利息40000元。事实和理由：2016年4月13日，被告与原告签订《房产抵押贷款服务合同》，约定被告为原告提供办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等事宜，还约定原告按贷款额的1.1%支付给被告服务费。2016年4月14日，经被告安排，案外人刘某作为名义上的出借人与作为借款人的原告及其妻签订借款合同，约定借款金额为340万元，借款月利率为2%。原告于2016年4月18日收到借款215万元，于4月25日收到借款110万元，实际收到借款共325万元。原告与被告约定银行贷款到账后偿还上述借款。由于被告工作失误，原告通过被告先后向浙商银行、厦门国际银行北京支行申请贷款，均未获批，直至2016年9月30日才从兴业银行西单支行获得350万贷款，并全部被划入被告指定的收款账户。被告于2016年10月18日返还原告112500元，不当扣留服务费和利息合计347500元。此外，2016年5月10日，被告的职员任连伟签署承诺书，确认因办理银行贷款延误而多产生的借款利息，责任在于被告方，承诺原告只需承担4万元借款利息，其余超期费用由任连伟个人或其任职公司承担。原告认为，由于被告没有认真履行《房产抵押贷款服务合同》中约定的义务，疏忽失职，导致银行贷款多次延误，给原告造成重大损失，因此被告无权收取贷款服务费和迟延所产生的利息等费用。另，由于被告不能及时和足额落实银行贷款，迫使原告额外向平安银行办理个人信用贷款，产生利息损失4万元，应由被告赔偿。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告仅存在贷款服务合同法律关系，原告主张的向刘建波和平安银行借款产生的利息，与被告无关。原告主张的承诺书内容没有经过被告授权，对被告不具有法律效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。2016年4月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《房产抵押贷款服务合同》（合同编号：DY0006192），约定：“一、服务内容甲方以自己所购房产……向银行申请个人房产抵押贷款用于……，由乙方为甲方提供办理抵押贷款事宜的服务即乙方为甲方办理与该房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。二、双方权利与义务……4.甲方须在签署本合同的同时按贷款额的1.1%支付给乙方服务费……5.如果银行不同意贷款，乙方退还甲方已支付的服务费，但已发生的相关费用由甲方承担。……”。
原告认可被告于2016年9月30日为其办妥兴业银行贷款事宜，但主张由于被告屡次疏忽失职、迟延履行义务，导致迟延获批银行贷款，从而给原告造成了经济损失，并主张被告不当扣留了服务费和利息合计347500元。为证明上述主张，原告提交了短信、微信截图、书面证言等证据；被告认为上述证据的真实性无法核实，对其证明目的也不予认可，主张原告与被告仅存在贷款服务法律关系，未约定办理贷款的具体期限，仅约定银行不同意贷款退还服务费。
原告提交了任连伟出具的《承诺书》，内容为“华信小猪金融公司垫款后期超期事宜王亮只承担4万元。其余超期的费用全部由任连伟承担”，原告以此证明任连伟确认办理贷款延误责任在于被告，并承诺超期费用由任连伟承担；被告对《承诺书》真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，主张《承诺书》内容未经其授权，对其不具有法律效力。
另，原告与被告均认可服务内容为《房产抵押贷款服务合同》第一项约定的服务内容，即被告为原告办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续。原、被告均认可任连伟是被告公司职员，原告认为任连伟的行为系职务行为。
上述事实，有当事人提交的《房产抵押贷款服务合同》、《承诺书》、短信、微信截图、兴业银行借款借据等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《房产抵押贷款服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当认真履行各自的合同义务。
根据约定，被告为原告提供服务内容为“办理与房产抵押贷款相关的抵押房产的评估、申请资料的报送、公证、抵押登记等具体手续”。原、被告的权利与义务为：1、原告须在签署合同的同时按贷款额的1.1%支付给被告服务费；2、如果银行不同意贷款，被告退还原告已支付的服务费。根据原告提交的证据，可看出其在2016年9月30日获得了兴业银行的贷款，且合同中未约定合同履行的具体时间，对此本院认为，被告履行了合同义务，且原告未充分举证证明被告怠于履行合同义务，故原告以被告在履行合同过程中有疏忽、懈怠行为为由要求被告返还服务费及赔偿原告经济损失的请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈福利的全部诉讼请求。
案件受理费3556元，由原告陈福利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈扬
二〇一七年九月五日
书记员 刘月