广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初6120号
原告：梁励炳，男，汉族，1972年9月15日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：郭ＸＸ，系广东穗恒律师事务所律师。
被告：蔡洁梅，女，汉族，1977年9月14日出生，住广东省佛山市南海区，现地址：佛山市南海区桂城街道怡翠花园紫荆东苑二座1201B座，
被告：黎志强，男，汉族，1974年10月8日出生，住广东省佛山市南海区，
两被告共同委托诉讼代理人：杨火兰，系广东量度律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：莫嘉豪，系广东量度律师事务所实习律师。
第三人：周铭球，男，汉族，1976年12月8日出生，地址：广东省佛山市南海区，
第三人：罗小卡，男，汉族，1977年4月1日出生，住广东省佛山市南海区，
原告梁励炳诉被告蔡洁梅、黎志强债权转让合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭ＸＸ、两被告的委托诉讼代理人杨火兰、莫嘉豪到庭参加了诉讼，第三人周铭球、罗小卡经本院合法传唤，没有正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还欠款18679000元及利息（利息以18679000元为本金，自起诉日按同期银行贷款利率计算至本金归还完毕为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年邓婧娴向被告蔡洁梅借款，被告蔡洁梅当时没有钱，就向第三人罗小卡转借并委托第三人罗小卡向邓倩娴丈夫周汉强转账，分别是于2011年6月10日2500000元、2011年9月1日9179000元、2011年11月9日5000000元、500000元、1500000元，共计18679000元。该笔借款是第三人周铭球、罗小卡的共同财产，因被告蔡洁梅、黎志强是夫妻关系，并且该笔借款是在被告蔡洁梅、黎志强夫妻关系存续期间发生的，因此两被告应当承担连带偿还责任。后第三人周铭球、罗小卡将该笔借款转让给原告并通知了两被告，原告故起诉至法院。
两被告辩称：被告与第三人没有债权债务的关系，从原告提交的（2014）佛中法民一初字第4号判决书中第14页第9行到第12行可以反映出双方并未存在债权债务的关系。被告也从未知道原告及第三人所谓的债权转让的关系。原告主张的债权也过了两年的诉讼时效。
两第三人没有到庭发表意见。
本案原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告的举证2，系原告与两第三人之间的协议，第三人没有到庭对该协议的真实性予以否定，两被告亦未能举证推翻该证据，本院对该证据的真实性予以确认。对原告举证3，系银行出具的银行流水，对其真实性本院予以确认。对原告举证4-7，被告确认其真实性，本院对该部分证据的真实性予以确认。被告当庭提交的确认书原件，原告当庭没有确认其真实性，第三人罗小卡庭审结束后到庭确认该确认书系其本人向蔡洁梅出具，本院对该证据的真实性予以确认。
综合采信的证据及当庭各方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2011年6月10日，第三人罗小卡通过其中信银行佛平路支行的74×××71账号将2500000元转入案外人邓倩娴的丈夫周汉强中信银行佛山南海支行账号74×××58账号内。2011年9月1日，第三人罗小卡通过其中信银行佛平路支行的74×××71账号将9179000元转入案外人邓倩娴的丈夫周汉强中信银行佛山南海支行账号74×××58账号内。2011年11月9日，第三人罗小卡通过其中国农业银行账号30×××26将7000000元转入案外人邓倩娴的丈夫周汉强中信银行佛山南海支行账号74×××58。
2012年7月30日，第三人罗小卡向被告蔡洁梅出具《确认书》1份，确认书中罗小卡确认2011年3月21日、2011年3月22日、2011年5月26日、2011年6月10日、2011年8月11日、2011年9月1日、2011年11月9日，罗小卡代蔡洁梅向周汉强中信银行佛山南海支行74×××58账户付款人民币1000000元、7000000元、5000000元、2500000元、2065000元、9179000元、7000000元，合共33744000元。罗小卡并在上述《确认书》中明确“以上款项本人只是代蔡洁梅付款，本人与蔡洁梅之间无债权债务关系，蔡洁梅无需向本人偿还。”
2017年2月13日，第三人周铭球、罗小卡与原告梁励炳签订《债权转让协议》一份，出让方（甲方）为第三人周铭球及罗小卡，受让方（乙方）为原告梁励炳，内容载明：甲乙双方均同意甲方将对被告蔡洁梅及其丈夫的债权合共18679000元按双方协商的价格1867900元转让给乙方。甲方保证本合同第一条转让给乙方的债权为甲方合法拥有，甲方保证其所转让的债权免遭任何第三人的追索。否则，甲方承担由此而引起的所有经济和法律责任。乙方保证依本合同第一条规定的价款，在本合同生效之日起7天之内向甲方支付规定的价款。甲方保证已将该债权的转让通知债务人。合同签订后，原告在2017年2月15日通过其农行62×××73账号将1867900元转账给罗小卡。
经查，（2014）佛中法民一初字第4号民事判决书【原告周铭球、罗小卡，被告周汉强、邓倩娴，案由：民间借贷纠纷】第11页该案两被告的举证12载明：广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第1091号民事判决书一份，以证明其中18679000元是罗小卡代蔡洁梅借给邓倩娴，分别是2011年6月10日2500000元、2011年9月1日9179000元、2011年11月9日5000000元、500000元、1500000元；该判决书第14页中该案原告罗小卡、周铭球关于对该案被告邓倩娴、周汉强的证据12的质证陈述：“罗小卡当时出具确认委托书是因为方便在刑事案件中追讨欠款，共并未预见被告会用于本案抗辩，罗小卡亦在庭审后到法庭进行核实，明确该款项是原告向被告出借的。”该民事判决书已经发生法律效力。
庭审中，被告陈述：本案被告与第三人其实并未存在真实的债权债务关系，被告对案外人邓倩娴享有约2700万元的债权，其中18679000元是由完敏聪等多人代被告转给邓倩娴的，涉及人数多，2012年3月26日邓倩娴因涉嫌诈骗罪被抓，众多债权人为追讨债权而聚到一起（包括被告及第三人），才发现被告借给邓倩娴的款项中有一笔400万元是转到第三人名下的，第三人担心被告就该400万元起诉其，于是提出借流水给被告起诉邓倩娴，而被告就不再就该400万元起诉其，所以，涉案当中18679000元是第三人为了避免被告向其起诉追讨之前，被告代案外人邓倩娴转付给其的400万元，而借给被告的流水，同时罗小卡就该笔款项出具了委托付款确认书以便被告向邓倩娴追讨属于被告对邓倩娴所享有的债权。
第三人罗小卡在第一次庭审结束后到庭确认《确认书》中的签名系其本人所签名，且确认案涉18679000元与确认书上的18679000元是同一笔款项，罗小卡并表示其代蔡洁梅向周汉强转账共33744000元，其中包括案涉的18679000元，后来罗小卡与邓倩娴就其两人的借款共79719800元（包括案涉18679000元的款项）另外签订了借款合同，确认了该79719800元是邓倩娴与罗小卡之间的借款，与被告蔡洁梅没有任何关系。但蔡洁梅就上述其中的18679000元主张为其债权，起诉邓倩娴，罗小卡是不同意的，案涉18679000元本应该是罗小卡与邓倩娴之间的债权债务。法院另案判决案涉18679000元为蔡洁梅的债权，导致罗小卡的权利受损，故该款应由蔡洁梅归还罗小卡。
经查，两被告于2002年11月26日在南海区民政局登记结婚。
本院认为：罗小卡出具《确认书》罗列的款项包括本案案涉的18679000元，罗小卡在该确认书中明确罗小卡与蔡洁梅之间无债权债务关系，蔡洁梅无需向罗小卡偿还。罗小卡的此陈述意思表示明确，且罗小卡没有举证证明签订该确认书是被胁迫而为，另罗小卡在本院的谈话笔录中亦主张案涉款项系其与邓倩娴之间的债权债务。罗小卡以佛山市中级人民法院及本院另案否定了罗小卡与邓倩娴之间的民间借贷关系、判令邓倩娴应向蔡洁梅归还案涉款项而导致其罗小卡无法收取案涉款项、而罗小卡及周铭球又转让了案涉款项给原告为由，要求蔡洁梅去归还案涉款项主张无理，本院不予接纳。另，原告及第三人没有举证证明周铭球是案涉款项的共同所有人，且原告的银行交易流水显示案涉款项系从罗小卡名下转出至案外人周汉强名下，故原告认为周铭球是案涉款项的原权属人的陈述依据不足，本院亦不予采信。综上，结合本案案情，第三人罗小卡、周铭球虽与原告签订了债权转让协议，但蔡洁梅本身并不负有对罗小卡及周铭球归还上述款项的义务，两原告要求两被告归还案涉欠款18679000元及利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁励炳的全部诉讼请求。
本案以简易程序结案，案件受理费减半收取66937元、财产保全费5000元（原告已预交），合共71937元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一七年六月二十三日
书记员 梁智栋