江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初3974号
原告：如东铜源纺织有限公司，住所地如东县双甸镇镇东村六组。组织机构代码：06017650-X
法定代表人：徐兵，执行董事。
委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。
被告：房国平，男，1962年10月4日出生，汉族，住如东县。
被告：如东乾钰纺织有限公司，住所地如东县双甸镇镇东村六组。统一社会信用代码：913206236608149584
法定代表人：张爱平。
委托诉讼代理人：张骏飞，男，1967年12月30日出生，汉族，住如东县，系如东乾钰纺织有限公司股东，张爱平儿子。
原告如东铜源纺织有限公司（以下简称铜源公司）与被告房国平、如东乾钰纺织有限公司（以下简称乾钰公司）留置权纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜源公司的诉讼代理人肖国华，被告房国平,被告乾钰公司的诉讼代理人张骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜源公司向本院提出诉讼请求：请求确认原告占有的存放于原告厂房内的设备享有留置权，有权就上述设备折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿（设备为：35台喷气织机、储气罐2个、空压机2个，码布机1台，验布机2台；后原告表示对码布机1台不予主张）。诉讼费由被告承担。事实和理由为：被告乾钰公司系坯布织造企业，由原南通银娜纺织有限公司变更而来。2011年10月26日，被告乾钰公司因生产所需，租用原告自建厂房1500余平方米，作为其织布生产车间，双方约定租金为每年105000元。此后，被告经营状况恶化，连续多年拖欠原告租金。2017年5月10日，原、被告签订解除房屋租赁协议，并确认结欠原告租金432000元。此后，被告既没有支付结欠租金，也未腾退占用厂房，为此，原告诉至法院。经法院审理，原告与被告房国平达成（2017）苏0623民初3151号民事调解书，被告房国平承诺于2017年7月20日支付原告租金432000元，并腾退厂房，但被告仍未按生效法律文书履行法定义务。现原告根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条规定提起诉讼。
被告房国平辩称，1、35台喷气织机中有5台华信品牌的是其兄弟的。目前有储气罐2个，空压机2个，码布机1台、验布机2台，还有30台喷气织机，这些设备在租的原告的房子里。2、这些设备是属于乾钰公司的，买设备的钱也是从公司账上走的。
被告乾钰公司辩称，1、2011年年底时，张骏飞与乾钰公司就有借贷关系，后来又帮乾钰公司还了贷款。之后乾钰公司无力向张骏飞还款，就将房子、土地和变压器给了张骏飞。具体设备如何处理与张骏飞没有任何关系。2、乾钰公司一直由房国平管理，虽然公司公章在张骏飞处，但不帮房国平处理设备。
根据当事人陈述及举证、质证，本院认定事实如下：
2011年10月26日，原告铜源公司法定代表人徐兵（甲方）与被告房国平（乙方）签订《租赁协议》，协议中约定：1.乙方租赁甲方厂房，经过双方协商每年租金为每平方米70元，按实用方计算（租金与附近的厂房租金相应）。2.浇地费用正常多余部分由乙方承担。3.厂房交付使用前付清当年租金。4.交付使用为2012年1月1日。5.租用期限为捌年。6.如有其他事项双方协商决定。徐兵、房国平在该协议落款处签名。
2013年1月4日，原告铜源公司登记设立，法定代表人为徐兵，住所地为如东县双甸镇镇东村6组。原告铜源公司的土地使用证、建设用地规划许可证显示，案涉租赁房屋所占土地在铜源公司成立后登记在铜源公司名下.
自2013年开始，被告便再未向原告方支付过租金。
2017年5月10日，原告铜源公司（甲方）与被告房国平（乙方）签订《解除房屋租赁协议书》一份，内容为：2011年10月26日，甲方与南通银娜纺织有限公司签订厂房租赁协议，协议约定租赁期限为八年，租金为每年壹拾万伍千元，现乙方拖欠甲方租金多年，且停产已久，机器设备仍然存放在甲方厂房内。为此，双方达成以下协议：1、解除双方2011年10月26日签订的厂房租赁协议；2、双方共同确认至本协议签订日，乙方尚欠甲方租金合计432000元。3、至本协议签订之日，乙方的喷气织布机及配套设备存放于甲方出租厂房内（详见清单），在乙方未支付完毕租金前，甲方对此设备享有留置权。4、在本协议签订之日至处置完毕设备、腾退出租厂房期间的占用费（按照原协议租金约定标准）仍然由乙方承担。5、本协议经双方签字或盖章生效。协议“甲方”落款处由原告铜源公司加盖了公司印章，协议“乙方”处由房国平签名。该协议首部列明的乙方为“如东乾钰纺织有限公司、房国平”，但该协议落款的“乙方”处未加盖乾钰公司印章。
同日形成的《如东乾钰纺织有限公司存放于如东铜源纺织有限公司设备清单》载明：①金德F22喷气织布机，10台；②华信HAN3100喷气织布机15台；③TSUD-
KOMA喷气织机10台；④LS20S-175LAC寿力螺杆式空压机1台；⑤KTITAIN空压机1台；⑥15KW冷冻式干燥机1台；⑦储气罐2台；⑧验布机2台。原告铜源公司、被告房国平在该设备清单上签章、签名予以了确认，该设备清单上亦未加盖乾钰公司印章。
2017年6月19日，原告铜源公司以房国平、乾钰公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）苏0623民初3151号，该案中铜源公司诉称：2017年5月10日，原被告双方签订解除房屋租赁协议，并确认结欠原告租金432000元，但被告未能支付结欠租金，也未腾退占用厂房，故诉讼请求：判令被告给付租金432000元并支付自2017年5月10日至腾退厂房之日的损失；判令被告立即腾退占用的厂房；3、诉讼费由被告承担。该案庭审中，被告房国平陈述：租赁房屋内的设备是公司的，而乾钰公司则表示：不认可房国平这一陈述，设备是房国平个人所有的。2017年7月10日，该案经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议：一、房国平于调解书生效后20日内将位于双甸镇镇东村六组地号为23-111-（212）-003号地块上的构筑物中的设备和相关设施清出腾空。二、被告房国平于2017年7月20日前支付铜源公司占用费432000元。
上述调解书生效后，被告房国平未按期履行。
2017年8月2日，原告铜源公司提起本案之诉。诉讼过程中，原告铜源公司申请了财产保全，本院据其申请。保全了现仍存放于原告厂房内的以下财产：①喷气织布机35台（华信15台，金德10台，TSUDKOMA10台）；②配套设备：寿力螺杆式空压机LS20S-175LAC1台、KTITAIN空压机1台、15KW冷冻式干燥机1台、储气罐2台、验布机2台、轴19根。
另查明，（一）关于乾钰公司工商登记变更的相关情况
南通银娜纺织有限公司于2007年4月登记设立，企业类型为有限责任公司（自然人控股），住所地位于如东县岔河镇银河村，法定代表人为房国平，公司股东为房国平、曹明银。2011年11月，公司增加了股东任有杰。2012年11月，公司住所地变更为如东县双甸镇镇东村六组。在此次工商变更登记时，南通银娜纺织有限公司提交了一份《房屋租赁合同》，该合同中出租人为房国平，承租人为南通银娜纺织有限公司，约定房国平将坐落于如东县双甸镇镇东村六组的房屋出租给南通银娜纺织有限公司。后公司又经过数次工商登记变更。2014年12月，公司名称变更为乾钰公司。2015年11月，公司法定代表人变更为张骏飞，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东变更为张骏飞一人。2016年9月，公司法定代表人变更为房国平。2017年3月，公司法定代表人变更为张爱平（张骏飞母亲）。至原告提起本次诉讼时，乾钰公司登记的法定代表人为张爱平，股东为张骏飞一人，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。
（二）当事人在庭审中的相关举证及陈述
（1）被告房国平在庭审中提供了2012年、2013年公司固定资产明细账（即2012－2013年间的增值税专用发票共7张复印件）。其中有5张发票复印件为广东丰凯机械股份有限公司开具给南通银娜纺织有限公司，货物为10台F**-280高速喷气织机，另外2张发票复印件为青岛合佳纺织科技有限公司开具给南通银娜纺织有限公司，货物为10台织机。房国平陈述，一共35台织机，除上述有票的20台织机外，还有5台华信品牌的是其弟弟买的，没有开票，另外还有10台二手织机是日本的，也没有开票。
房国平还陈述，签订了租赁合同后，公司从2012年初开始使用这35台织机生产。
被告乾钰公司认为，发票不能证明是购买这批设备的发票，需要看公司的流水账才能确认是不是公司买的，而是否确认是公司买的，与其无关，其仅经手土地和变压器，设备还是房国平个人的。
原告铜源公司认为，放在原告处的织机没有发票所载明的丰凯公司生产的，而这些设备从2011年开始就留置在原告厂房内，并且在租用原告厂房时，房国平从没有提及设备的所有人是谁，原告认为租用人就是设备所有人，其占有是善意的。
（2）房国平在庭审中陈述：设备是属于公司还是其个人的，其自己也不清楚，也没有讲过设备是属于谁的，设备买回来就放在租的房子里，公司用的。公司有没有支出设备的钱，其不清楚。
（3）被告乾钰公司代理人张骏飞陈述：设备是属于房国平的，由房国平处理，与被告乾钰公司无关。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十条中规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。第二百三十一条中规定：债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。本案中，（1）原告享有的债权，在2017年5月10日与被告房国平签订的解除房屋租赁协议书中已经确定，双方的租赁关系已经协议解除，后原告诉至法院，双方又达成了调解协议，故依据双方签订的解除房屋租赁协议书以及（2017）苏0623民初3151号民事调解书，可以认定原告享有的债权已届清偿期。（2）因在双方签订的解除房屋租赁协议书中，已经明确约定在未支付完毕租金前，原告对设备享有留置权，故在被告未付清租金的前提下，原告能够依约占有讼争设备，该行为并不违反法律规定。（3）案涉合同关系中的承租方自2013年开始便拖欠原告租金，而讼争设备却一直存放于原告出租的厂房内，尤其是在被告停止生产后，讼争设备仍一直存放于原告处，而原告方在被告已经违约且长期占用其租赁房屋给其造成实际损失的前提下，并没有擅自处理被告置于租赁房屋内的财产，而是在被告方停产后一直保管着被告置于其租赁房屋内的讼争设备，故本院认为在案涉租赁合同订立后，讼争设备即置放于原告的租赁房屋内，且自被告停产至今，讼争设备仍置放于原告处，长期占用原告厂房，故原告在（2017）苏0623民初3151号案件中享有的债权(即由被告房国平承担存放讼争设备的房屋占用费432000元)与讼争设备一直存放于原告的不动产内给原告造成的实际损失之间具有关联。根据以上三点，原告主张对讼争设备享有留置权有事实依据和法律依据。关于被告房国平提出设备属于乾钰公司或其兄弟的辩称，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零八条规定：债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权。《中华人民共和国担保法》第八十二条中规定：……债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中可以确定在案涉租赁合同订立后，讼争设备即搬入了原告出租的厂房内。被告房国平在庭审中陈述不清楚讼争设备是属于公司还是属于其个人，但被告乾钰公司明确表示设备是属于房国平的，而房国平亦陈述并没有讲过设备是属于谁的，因此，根据前述担保法司法解释第一百零八条的规定，无论设备的所有权属于房国平还是乾钰公司，因案涉租赁合同是由房国平与原告一方订立，而房国平在讼争设备搬入原告厂房后，并未向原告明示过设备的所有权人，故在原告不知情的情况下，其可以依据善意取得制度取得置放于其厂房内的讼争设备的留置权。综上，原告铜源公司的诉讼请求有事实依据，且不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国担保法》第八十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零八条规定，判决如下：
原告如东铜源纺织有限公司就本院（2017）苏0623民初3151号民事调解书中所确认的债权，对置放于原告厂房内的设备（见附件）享有留置权，并有权就该设备（见附件）优先受偿。
案件受理费收取7780元，减半收取3890元，保全费2770元，合计6660元，由被告房国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7780元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 朱琳珺
二〇一七年十一月二日
书记员 陈欣妍
附件：设备如下：
1．喷气织布机35台（华信，15台；金德，10台；TSUDKOMA，10台）。
2．储气罐2个
3．寿力LS20S-175LAC螺杆式空压机，1台；
KTITAIN空压机，1台。
4.验布机2台
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
《中华人民共和国担保法》
第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的财产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百零八条债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照担保法第八十二条的规定行使留置权。