浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2165号
原告何德意。
委托代理人（特别授权代理）滕永林。
被告绍兴市越城区府山街道鹅境村民委员会。
诉讼代表人陈志庆。
原告何德意为与被告绍兴市越城区府山街道鹅境村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2008年4月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金胜明独任审判，于2008年5月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。因双方争议较大，本院依法组成合议庭，于2008年7月2日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何德意的委托代理人滕永林到庭参加诉讼，被告绍兴市越城区府山街道鹅境村民委员经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德意诉称，1997年3月，被告村经合社与绍兴文理学院签订了租赁协议书，并经公证，协议约定被告于1997年3月开始起将面前畈鱼塘和低洼茭白田地块租赁给绍兴文理学院，租期至2012年结束。2000年，绍兴文理学院又与原告签订承包合同，约定把将租得的地块发包给原告经营。原告接手经营后，在该地块建造了简易房和其他附属设施，并在该地块上种植香樟等名贵树木花草。目前该地块被绍兴市国土资源局所征用，国土局对该地上附着物及青苗进行价值评估，且已将该笔费用交付给被告，委托其交付给地上附着物及青苗所有权人。然被告拖至目前，尚有部分余款未交付给原告。诉请判令被告支付给原告地上附着物及青苗补偿费153000元及自2005年9月开始至履行之日的银行贷款利息并负担本案的诉讼费用。
被告绍兴市越城区府山街道鹅境村民委员会书面辩称，1997年3月10日，我村与绍兴文理学院签订租赁协议书规定，绍兴文理学院租用34.5亩渔塘、低洼茭白田用作发展渔业和农副产品养殖基地。2000年2月28日，绍兴文理学院未经我村许可，擅自转包给原告，原告承包期间将农副产品养殖基地改变用途，种植各种树木，毁坏了土地结构。按照征地补偿的规定，不管有无附着物，每亩征地费均是118000元。原、被告不存在权利义务关系，原告的诉讼请求没有事实依据。
一、原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
第1组、征地补偿协议1份，以证明2005年9月17日绍兴市政府统一征地办公室与被告签订征地补偿协议，原告承包的鱼塘和茭白田被依法征用，被告所得的19654661元补偿款中包括原告应得的部分。
第2组、被告给绍兴文理学院的函1份及花木调查评估表、地面附着物汇总表各1份，以证明讼争的承包地被征用后，被告应当支付给原告地上附着物补偿费674233元，青苗补偿款444658.7元，并且被告已通知承包方于2006年6月30日前领取的事实。
第3组、协议书1份、进帐单和收款收据各1份，以证明被告应付的444658.7元青苗补偿款仅支付291658元，尚有153000.7元未付，原告与绍兴文理学院后勤发展有限公司签订协议，约定被告所扣的青苗补偿款由原告自行收取的事实。
第4组、公证书和租赁协议各1份，以证明被告与绍兴文理学院签订租赁协议并己实际履行的事实。
第5组、副食品基地承包合同1份，以证明绍兴文理学院后勤发展有限公司与原告签订承包协议和原告己实际承包的事实。
二、被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
三、本院对证据的认证如下：原告提供的上述5组证据来源合法，与本案具有关联性，并经本院查证属实，被告不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证权利，故本院对上述5组证据的真实性均予以确认。
经审理本院认定，1997年3月10日，被告绍兴市越城区府山街道鹅境村民委员以村经济合作社的名义与绍兴文理学院签订租赁协议一份并经公证，约定由被告将本村的34.5亩鱼塘和低洼茭白田出租给绍兴文理学院作为渔业和农副产品基地，租赁期限自1997年3月1日至2012年2月28日，协议还约定，塘、田在租赁期限内被征用，被告负责赔偿承租者的损失，协议签订后，被告己将34.5亩鱼塘和低洼茭白田交付给绍兴文理学院。2000年2月28日，绍兴文理学院以后勤发展有限公司的名义与原告何德意签订承包合同，将租得的上述鱼塘和茭白田发包给原告经营，约定的承包期从2000年3月1日至2012年2月28日，合同还约定土地征用，由发包人帮助承包人会同有关部门协商赔偿。原告承包后，在承包的地面上建造了砖砌管理房、鱼塘仓库、竹棚屋、披屋、厕所、砖砌围墙、电杆和管排设施等附属设施并种植了桂花、杜英、茶花、广玉兰、香樟、杜鹃和腊梅等树木。
2005年9月，原告承包的鱼塘和茭白田被绍兴市政府统一征地办公室征用，征用单位对原告的青苗和地上附着物委托评估机构评估，经评估确认，原告的青苗补偿费为443040.7元，地上附着物补偿费为674233元，绍兴市政府统一征地办公室己将该补偿费全额支付给被告，被告亦于2006年6月28日通知绍兴文理学院后勤发展有限公司在2006年6月30日前领取，但被告仅于2006年7月28日支付地上附着物补偿款674233元和青苗补偿款291658元，尚有151382.7元青苗补偿款至今未付。
2006年8月14日，原告与绍兴文理学院后勤发展有限公司签订书面协议一份，约定被告所扣的青苗补偿款由原告自行向被告收取。原告曾于2006年8月24日向本院起诉，诉请判令本案被告支付所扣的青苗补偿款并支付利息，本院经审理认为，原告应依承包合同向发包方绍兴文理学院主张权利，以被告主体不符为由于2007年8月16日作出驳回原告起诉的裁定，原告不服上诉于绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院审查认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，属侵权之诉，人民法院应当依法受理，遂于2007年10月11日作出撤销裁定，指令本院审理的裁定。因原告所诉的被告名称错误，本院于2008年3月19日作出驳回原告起诉的裁定。原告遂于2008年4月14日再次向本院起诉，请求解决。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。承包方己将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归附着物所有人所有。因此，虽然本案原告是与绍兴文理学院后勤发展有限公司签订承包合同，与被告没有合同上的权利、义务关系，但在被告取得出租土地的青苗和地上附着物补偿费后，作为该青苗的实际投入人和地上附着物所有人的原告即有权向被告主张权利。原告承包的土地被依法征收后，征收部门己对原告投入的青苗和原告所有的地上附着物委托评估机构评估，并己将评估确认后的补偿费支付给被告，故被告收款后理应将该补偿费全额支付给原告，被告占有部分青苗补偿费至今不付，属侵权行为，依法应予返还。故原告诉请判令被告支付占有的青苗补偿费理由成立，本院予以支持。因原告提供的青苗评估表中有1618元苗木载明为其他户主，故该部分费用应在原告主张的青苗补偿费中扣除；因原、被告未有合同上的权利、义务关系，双方亦未约定支付利息，故原告诉请判令被告支付利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区府山街道鹅境村民委员会应支付给原告何德意青苗补偿费计人民币151382.7元，于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3360元，减半收取1680元，由被告负担1600元，原告负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 罗国峰
审判员 金胜明
审判员 徐凤珍
二００八年十月十三日
书记员 严莺飞