安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终2335号
上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市庐阳区寿春路11号4、5、6层，统一社会信用代码91340100848945642Q(1-1)。
主要负责人：汪健，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金虎，安徽宝文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾磊，安徽宝文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新蜀物业管理有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀山产业园稻香路珊湖路交口创业大厦610室，统一社会信用代码91340100783085177L。
法定代表人：蔡旭东，总经理。
原审第三人：徐应宏，男，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审第三人：昌永芝，女，1950年3月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原审第三人：徐应琴，女，1971年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原审第三人：徐应广，男，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省庐阳区。
原审第三人：徐应斌，男，1984年8月20日出生，汉族，住安徽省肥西县，
上诉人中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人合肥新蜀物业管理有限公司（以下简称新蜀公司）、原审第三人昌永芝、徐应琴、徐应宏、徐应广、徐应斌保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9404号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
人寿公司上诉请求：1、依法裁定撤销合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104民初9404号民事裁定，并发回重审；2、依法裁定被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定人寿公司请求解除与新蜀公司保险合同中关于被保险人徐瑞昆的保险合同为确认之诉进而认定上诉人一审诉请不具有诉的必要性和实效性，欠缺诉的利益，系重复起诉有失偏薄。具体理由如下：依据《保险法》第十六条规定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定�否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，人寿公司因新蜀公司在投保时未如实告知被保险人徐瑞昆真实身份信息而诉请解除关于徐瑞昆的保险合同明显属于变更之诉。该诉显然不能被合肥市庐阳区人民法院受理的(2016)皖0103民初5915号给付之诉一案包含与吸纳。恰恰相反，该诉的审理结果对于合肥市庐阳区人民法院审理的(2016)皖0103民初5915号给付之诉一案有重大影响。该案尚未审结，合肥市庐阳区人民法院就难以对其受理的给付之诉一案作出正确的处理，故而合肥市庐阳区人民法院作出中止案件的审理。另外，如一审法院对本案不进行实体审理，而合肥市庐阳区人民法院受理的给付之诉一案又在等待本案的审理结果作为其查明案件事实的依据，那么上诉人就保险合同能否解除无法通过法院的诉讼解决当事人之间的纠纷。因此，一审法院认为人�公司的一审诉讼请求欠缺诉的必要性和实效性明显不当，也不是对于同一裁判对象的重复起诉，不属于一事不再理的范畴。
新蜀公司未作答辩。
昌永芝、徐应琴、徐应宏、徐应广、徐应斌述称，保险公司没有证据证明投保人故意或重大过失，也没有提供证据证明我父亲不符合投保条件以及存在的可能提高费率的情形。上诉人的上诉理由，不能成立。
人寿公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的2016340100818700002588号合同中关于被保险人徐瑞昆的保险合同；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月13日，被告新蜀公司为该公司名下包括徐瑞昆在内的91名员工在原告人寿公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体�疗保险。徐瑞昆于2016年3月24日因交通事故致闭合性颅脑损伤、闭合性胸外伤，其监护人徐应宏代理徐瑞昆于2016年8月22日在合肥市庐阳区人民法院起诉人寿公司，诉讼请求为：人寿公司支付徐瑞昆医疗费用5万元、住院定额补助费10300元。2016年10月15日，因徐瑞昆治疗无效身亡，昌永芝、徐应琴、徐应宏、徐应广、徐应斌作为徐瑞昆的法定继承人参加诉讼，并增加诉讼请求：人寿公司支付身故伤残保险金50万元。上述案件即（2016）皖0103民初5915号案件。人寿公司应诉（2016）皖0103民初5915号案件后，于2016年12月2日诉至一审法院。合肥市庐阳区人民法院于2016年12月5日作出（2016）皖0103民初5915号民事裁定书，中止该案件审理。
一审法院认为：人寿公司请求本院解除其与新蜀公司签订的2016340100818700002588号合同中关于被保险人徐瑞昆的保险合同即属确认之诉。而因第�人已向人寿公司提出继续履行合同的给付之诉，即（2016）皖0103民初5915号案件，人寿公司已经参加该案诉讼，故合同各方关于讼争合同的各项争议包括合同效力争议已经存在明确、具体、可行的法律解决途径。人寿公司所提确认之诉完全处于该案的审查范围内。故而，人寿公司在本案的诉讼请求欠缺诉的必要性。况且，人寿公司所提出确认之诉，无论本院判决结果如何，均不能为合同各方现存争议提供具有终局性和执行力的解决方案，各方纠纷仍然需要回到立案在先的给付之诉中予以真正解决。所以，人寿公司在本案提出的诉讼请求欠缺诉的实效性。此外，第三人已在另案中先行提起给付之诉，而人寿公司则是后在本案中提起的关于合同效力问题的确认之诉，均涉及到同一争议事项即合同效力问题的处理。某一争议事项在已在前案中审理，而当事人其后又就同一争议事项起诉，无疑会导致针对同一裁判对象的重复审理，在诉讼法学理论上属于广义的重复起诉或一事不再理之范畴。此类情形，不仅徒耗司法资源，甚至有可能造成裁判的冲突，对当事人利益之保护亦无增益。因人寿公司作为被告已经参与第三人在合肥市庐阳区人民法院提起的给付之诉案件，其依法享有的抗辩、举证等诉讼权利，并完全可以在（2016）皖0103民初5915号案件中行使上述权利以维护自身在合同效力问题上所享有的合法权益。包括起诉在内的程序权利本身是以保障当事人实体权利为目的的，应在法律规定范围内行使而不可滥用。人寿公司作为具有相当专业水准的保险业巨擘，在明知被保险人徐瑞昆已经身故、各继承人已在合肥市庐阳区人民法院起诉其支付保险金的情况下，仍然舍近求远，不惜人力、物力、财力在本院起诉新蜀公司，其拖延（2016）皖0103民初5915号案件审理的意图可谓昭然若揭。而且，人寿公司提起的本案诉讼，不仅徒增被告新蜀公司和第三人讼累，亦影响了人民法院的司法效率。人民法院本着社会公共利益之立场，在不影响当事人实体权利的情况下，可以基于便于当事人诉讼和便于法院审理等原则，不经开庭直接驳回当事人的不当起诉，以实现司法的公正高效。现本案与（2016）皖0103民初5915号案件之间的关系清楚、明确，本院不再组织开庭审理。综上，人寿公司在合肥市庐阳区人民法院受理（2016）皖0103民初5915号案件后单独在本案中提出解除合同的诉讼请求，不具有诉的必要性和实效性，欠缺诉的利益，系重复起诉，其提出的本案起诉应予驳回。人寿公司关于解除讼争保险的主张，可在（2016）皖0103民初5915号案件中作为抗辩予以提出。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条�第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告人寿公司对被告新蜀公司的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，人寿公司以案涉保险合同的相对方新蜀公司为被告，提起的解除案涉保险合同之诉，符合上述法律规定的起诉条件，且其诉讼请求与合肥市庐阳区人民法院受理的（2016）皖0103民初5915号案件中原告的诉讼请求不相同，一审法院应作出实体处理，其裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初9404号民事裁定；
二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 程亚娟
二〇一七年四月二十五日
书记员 於笑仙
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出�不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。