甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘行终469号
上诉人（原审原告）牟素英。
委托代理人袁超锋。
委托代理人路哲。
被上诉人（原审被告）中国银行业监督管理委员会甘肃监管局(以下简称：甘肃银监局)，住所地：兰州市城关区南滨河东路635号。
法定代表人冷云竹，该局局长。
委托代理人张尚林，该局消保处副处长。
委托代理人靳雯。
上诉人牟素英因诉甘肃银监局金融监督不予受理通知一案，不服兰州市中级人民法院(2017)甘01行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牟素英的委托代理人路哲，被上诉人甘肃银监局的委托代理人张尚林、靳雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月8日牟素英向甘肃银监局提交《关于中信银行兰州分行酒泉路支行违反审慎经营规则的投诉举报信》（以下简称《投诉信》），称2014年4月20日，在其毫不知情的情况下，该行工作人员刘蓓私自为牟素英购买了“北京信托·石乳甘泉单一资金信托”产品，先于2014年4月22日在该行的工作电脑上通过网银将牟素英的80万元养老金转账支付给北京中博润达投资管理中心，然后不但未对牟素英充分披露风险反而诱导其5日后(2014年4月27目)在“北京信托·石乳甘泉单一资金信托”产品的相关协议上签了字，此后牟素英的80万元养老钱便没有了下落，刘蓓也出具书面《承诺书》称其违规向牟素英销售了理财产品。对此牟素英向中信银行兰州分行酒泉路支行多次反映，该行以“刘蓓已经离职”、“该产品销售是刘蓓个人行为与银行无关”等理由拒绝履行监管职责。牟素英认为中信银行兰州酒泉路支行工作人员不向其披露风险，向其推荐了不允许银行销售的理财产品，而该银行的内控机制和内控措施根本没有发现这些违规行为，明显违反了国务院《关于加强保护金融消费者权益保护工作的指导意见》的规定。无论刘蓓是否离职，其代表的中信银行不规范从业，损害金融消防者合法权益的事实与性质没有改变，中信银行应当依法履行其作为金融机构的监管职责。因此，中信银行兰州分行酒泉路支行内控机制失效，严重违法审慎经营规则，纵容其工作人员不规范从业，严重损害金融消费者合法权益，牟素英根据银行业消费者投诉相关法律规定，向甘肃银监局再次进行投诉，要求甘肃银监局认真履行法定职责，依据《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条之规定，对中信银行兰州酒泉路支行的上述违法行为进行认真查处，并将处理结果向牟素英或其代理律师书面告知。甘肃银监局审查后，以牟素英的投诉事项该局已经于2016年1月26日进行答复，此次投诉无进一步证据为由，于2017年3月14日作出甘银消受（2017）3号《消费者投诉不予受理通知书》，决定对牟素英的投诉不予受理。
另查明，牟素英就上述投诉事项，曾于2016年1月6日向甘肃银监局进行投诉，甘肃银监局于2016年1月26日给牟素英作出《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》。牟素英对此答复不服，于2016年4月25日向本院提起行政诉讼，请求人民法院责令被告履行法定监管职责，对中信银行兰州酒泉路支行内控机制失效，未能依法审慎经营，严重违规侵犯金融消费者知情权、公平选择权、依法求偿权，侵犯金融消费者合法权益的违规行为给予相应的行政处罚。该院以（2016）甘01行初24号行政裁定驳回牟素英的起诉，牟素英不服，于2016年10月27日向本院提起上诉，本院于2017年3月22日以（2017）甘行终12号行政裁定撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01行初24号行政裁定，并指令兰州市中级人民法院对牟素英的起诉继续审理。
原审经审理认为，《银行业消费者投诉处理规程》第九条第三款规定：“银监会对以下消费者投诉事项不予受理：消费者投诉的事项已经由银监会或其他合法受理部门受理，正在处理过程中的。”《甘肃银监局银行业消费者投诉处理实施细则》第十条第三款规定：“银监局对以下消费者投诉事项不予受理：消费者投诉的事项已经由银监局或其他合法受理部门受理，正在处理过程中的。”本案牟素英就同一事项已于2016年1月6日向甘肃银监局进行投诉，甘肃银监局向其答复后，其已经向人民法院提起行政诉讼。2017年3月8日牟素英再次向甘肃银监局进行投诉直至甘肃银监局2017年3月14日作出答复，行政诉讼案件仍在审理当中。因此，甘肃银监局作出《消费者投诉不予受理通知书》决定对牟素英2017年3月8日的投诉不予受理，认定事实清楚，且符合《银行业消费者投诉处理规程》第九条第三款、《甘肃银监局银行业消费者投诉处理实施细则》第十条第三款的规定，并无不当。综上，牟素英认为甘肃银监局对其监管对象的违规行为既不履行监管职责，又不受理投诉的行为明显违法的主张无事实和法律依据，其请求判决甘肃银监局不予受理的答复行为违法，并判令该局履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告牟素英的诉讼请求。
上诉人牟素英上诉称：1、本案与已经起诉的前一行政诉讼案件所针对的并不是同一行政行为。前一个诉讼是牟素英对中信银行兰州分行违反审慎经营规则、银行员工违法销售理财产品的问题向甘肃银监局进行投诉要求查处。2016年1月26日，甘肃银监局向牟素英作出《关于牟素英个人投诉情况核查书面答复材料》，牟素英认为该答复未对中信银行的违规行为进行实质性查处，针对该答复提起行政诉讼，审查的是《答复》是否履行了法定职责。本案是2017年3月8日牟素英再次向甘肃银监局进行投诉，要求查处中信银行的违法行为，甘肃银监局于2017年3月14日作出《消费者投诉不予受理通知书》，是一项新的行政行为，牟素英有权起诉要求对《通知书》进行司法审查，人民法院应当进行实质性审查。2、本案与已诉案件属于不同性质的诉讼请求，二者的关系既不能等同、也不存在包含关系，不能认定为重复起诉。3、一审维持甘肃银监局不予受理决定，适用法律错误，应当确认违法。原审法院认为，根据《银行业消费者投诉处理规程》第九条第三款、《甘肃银监局银行业消费者投诉事项处理实施细则》第十条第三款规定，认定被上诉人对上诉人的再次投诉不予受理合法，属于适用法律错误。原审法院以重复起诉、投诉事项正在处理过程中为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人甘肃银监局答辩称，2017年3月8日，牟素英向我局投诉称，2014年4月20日，中信银行兰州分行酒泉路支行原工作人员刘蓓在其不知情的情况下，向其推荐购买了北京中博润达投资管理中心（有限合伙）80万元的基金，因到期无法兑付本息向甘肃银监局投诉要求追回本金。鉴于该投诉事项，其已于2016年1月6日向我局进行了投诉，我局对其投诉已经受理并予以了答复。因其对作出的答复不满，向法院提起诉讼，该案目前尚在审理中。故牟素英再次就同一事项向我局投诉，根据《银行业消费者投诉处理实施细则》第九条第三款、《甘肃银监局银行业消费者投诉处理实施细则》第十条第三款规定，我局作出的不予受理决定，事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《银行业消费者投诉处理规程》第九条第三款，《甘肃银监局银行业消费者投诉处理实施细则》第十条第三款均规定，消费者投诉的事项已经由银监会或其他合法受理部门受理，正在处理过程中的，银监会对该投诉事项不予受理。本案中，2017年3月8日，牟素英向甘肃银监局进行投诉，要求对中信银行兰州分行酒泉路支行内控机制失效，严重违反审慎经营规则行为进行查处。2017年3月14日，甘肃银监局以投诉的有关事项，已于2016年1月26日答复，没有进一步证据，不予受理为由，作出甘银消受（2017）3号《消费者投诉不予受理通知书》，决定对牟素英的投诉不予受理。经查，牟素英就同一事项已于2016年1月6日向甘肃银监局进行了投诉，甘肃银监局已于2016年1月26日向其作出答复，牟素英对该答复不服，以甘肃银监局不履行法定职责为由，向人民法院提起行政诉讼，该案目前正在人民法院审理中。故甘肃银监局针对牟素英二次投诉，作出《消费者投诉不予受理通知书》的行为，符合上述法律法规规定。原审法院也是基于该不予受理通知是否符合法律规定，进行了司法审查。故牟素英以本案与已诉案件属于不同性质的诉讼请求，二者的关系既不能等同、也不存在包含关系，不能认定为重复起诉的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牟素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何克祥
代理审判员 张云霞
代理审判员 朵利民
二〇一七年十月十八日
书 记 员 丁卫东
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。