上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第851号
上诉人（原审原告）上海天安涌道律师事务所。
负责人朱永龙。
委托代理人何爱华，上海天安涌道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱文麟。
上诉人上海天安涌道律师事务所（以下简称天安所）因侵权责任纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第7564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天安所的委托代理人何爱华、被上诉人朱文麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月11日，天安所、朱文麟签订《劳动合同》，约定合同期限自2011年4月11日至2012年4月11日，到期后双方续签了劳动合同，朱文麟于2013年3月7日向天安所提出辞职，于2013年4月3日离职。
原审法院又查明：2012年6月11日，卢森堡品牌有限责任公司就商标注册申请事宜委托上海涌道知识产权代理有限公司（以下简称涌道公司），随后涌道公司向中国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提交商标注册申请2份，商标局于2012年7月25日发出《注册申请受理通知书》，涉及商标“rotring”。商标局又于2013年3月14日发出《商标注册申请补正通知书》2份，该补正通知书寄出邮戳日期为2013年3月23日，收到邮戳日期为2013年3月27日（根据天安所所述，天安所前台工作人员在该信封上手写“朱文麟”）。同时，2份补正通知书载明：“……请自收到本通知书之日起30日内，按照指定内容补正，并将本通知书原件交回我局。期满未补正的，视为放弃申请……”，右上角分别有人以铅笔方式书写“Newell／488”、“Newell／489”（原审审理中，天安所就右上角文字鉴定事宜来函认为“可以不用再去鉴定”）。2013年6月9日，商标局发出《视为放弃商标注册申请通知书》，认为卢森堡品牌有限责任公司已放弃商标注册申请。2013年10月15日，商标局发出《注册申请受理通知书》，涉及商标“rotring”。
原审法院另查明：根据朱文麟提供的《交接清单》，徐乐凯在商标日常工作流程及交接清单、需跟进工作交接、商标申请交接、商标网上申请交接、香港商标电子申请交接、文件柜文件交接、电子文件交接、月度会议文件交接后面签名“Michelle”确认，打印落款日期为2013年3月17日。根据天安所提供的《解除劳动合同结束交接单》，载明办理时间为2013年4月3日，徐乐凯在第一项业务交接项下业务资料及相关事项移交清楚、电脑里业务资料都已移交清楚签字栏后签字确认，其他人员在第二项行政人事部交接、第三项财务交接后签字确认，在总经理审批一栏有人签字确认。根据天安所提供的《商标日常工作流程及交接清单》，涉及对象为客户康普，并罗列了日常监测、主体资格注意事项、文档管理及客户汇报、联系人方式四个项目。另有一个信封落款为国家工商行政管理总局商标局商标公告编辑部，收件人打印为“上海涌道知识产权代理有限公司朱文麟”，寄出邮戳日期为2013年10月31日。
原审法院再查明：2013年9月23日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲（2013）通字第150号不予受理通知书，认为申请人天安所要求被申请人朱文麟支付由于被申请人的过失而造成的损失2.52万元及支付由于被申请人的过失给申请人以及申请人的客户造成的不良影响3万元，不属该会受理范围，故决定不予受理。现天安所于2013年诉至原审法院提起本案诉讼，要求判令朱文麟：一、赔偿损失人民币（以下币种均为人民币）2.52万元；二、支付由于朱文麟过失给天安所及天安所的客户造成的不良影响3万元；三、支付翻译费100元、交通费100元。
原审审理中，天安所对朱文麟提供的2013年3月12日的邮件真实性有异议，但对朱文麟提供的交接清单真实性无异议，确认由徐乐凯签字，但是在徐乐凯被胁迫情况下所签，而且签字时间无法确定，同时该交接清单与天安所正式的交接清单不一致，故对其关联性不予认可，而朱文麟认为只有先根据朱文麟提供的交接清单，才能进一步签署天安所的交接清单，同时对《商标日常工作流程及交接清单》真实性无异议。天安所另出具声明称，针对《商标注册申请补正通知书》上面的字迹是否由朱文麟书写，考虑到本案已经有完整的证据链证明朱文麟在离职前是负责本案中两个商标的申请事项并且是直接责任人，故认为可以不用再去鉴定。涌道公司也出具声明称，鉴于其与天安所间的特殊关系、天安所与朱文麟间的劳动关系及朱文麟表示不对主体提出异议，如果法院不因主体资格等方面的原因裁定驳回该案或由此造成天安所败诉的情况下，涌道公司愿意就本案侵权事宜放弃对于朱文麟的赔偿要求。
原审法院审理后认为：本案中，天安所主张朱文麟系商标部门负责人，也是本案商标注册申请彼时的责任人，因朱文麟的不作为行为导致商标注册申请被商标局视为放弃。首先，根据天安所提供的证据，只能证明天安所、朱文麟间当时存在劳动关系，朱文麟在商标部门工作，但抄送邮件、天安所工作人员在信封封面书写朱文麟名字等均不能直接证明朱文麟系该项工作的责任人或者商标部门的负责人；其次，退一步说，即便如天安所所述，朱文麟系责任人或负责人，根据朱文麟提供的《交接清单》，朱文麟的工作已于2013年3月17日与徐乐凯交接完毕，故之后的相关工作应由徐乐凯接手，而商标局邮寄补正通知至涌道公司的时间在2013年3月27日之后，从时间上看，朱文麟无法接触到所涉信件。天安所虽称朱文麟提供的《交接清单》系徐乐凯在被胁迫情况下所签，但未提供相应证据，故对该意见，法院不予采信。根据落款日期，法院认定签署日期为2013年3月17日。天安所虽提供了《解除劳动合同结束交接单》、《商标日常工作流程及交接清单》，据此主张朱文麟于2013年4月3日完成交接手续并正式离职，但从形式上看，《交接清单》属《解除劳动合同结束交接单》中第一项“业务交接”的细化项目。而《商标日常工作流程及交接清单》针对的是客户康普，若朱文麟的确负责本案商标注册申请事项，天安所理应也能提供针对本案商标所相对应的交接清单，但天安所未予提供；最后，针对《商标注册申请补正通知书》右上角的手写文字，天安所认为可以不用再去鉴定，在天安所主张由朱文麟书写的情况下又放弃以鉴定方式确认其主张的事实，故在未有其他证据足以证明天安所该项主张的情况下，法院难以认定朱文麟接触过《商标注册申请补正通知书》。综上，根据现有证据，法院难以认定朱文麟有相关不作为行为或者失职行为，故对天安所的全部诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回天安所的所有诉讼请求。
原审判决后，天安所不服，上诉认为：1、原审法院在一审开庭中才将朱文麟递交的答辩状和证据将给上诉人，程序存有瑕疵。2、原审法院仅将2013年3月17日的《交接清单》作为判决的依据，仅适用了《侵权责任法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，存有错误。3、朱文麟在2013年4月3日正式离职前未将商标局于2013年3月14日发出的《商标注册申请补正通知书》向天安所进行移交，由此产生的损失2.52万元及对天安所的不利影响3万元等应由朱文麟承担。综上，要求二审法院撤销原判，改判支持天安所在原审提起的全部诉讼请求。
被上诉人朱文麟辩称：天安所所称的商标申请事宜并非由朱文麟负责，朱文麟在离职前已将工作全部移交，故不应由朱文麟在本案中承担任何责任。原审法院的判决正确，要求二审法院予以维持。
二审审理中，天安所明确其提起本案诉讼的请求权基础为侵权损害赔偿责任。天安所另陈述2013年3月17日的交接清单上是徐乐凯的签字，但认为该份交接清单并未明确写明本案系争材料的签收。本节事实，有本院2014年5月12日的审理笔录为证。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，原审法院审理本案适用的是简易程序，原审法院组织双方当事人开庭审理时，由天安所、朱文麟各自提供证据并相互质证，天安所对此并未提出异议并当庭对朱文麟提供的证据发表了质证意见、针对朱文麟的答辩意见发表了辩论意见，故本院认为天安所就原审法院的审理程序提出的异议不能成立。其次，天安所明确其提起本案诉讼的请求权基础为侵权损害赔偿责任，故天安所应提供确凿的证据证明朱文麟存在过错行为、朱文麟的行为导致了损害后果、朱文麟的行为与损害后果之间存有因果关系。现天安所提供的证据能够证明朱文麟与天安所之间存有劳动关系的成立与解除、卢森堡品牌有限责任公司委托涌道公司办理商标注册申请事宜于2013年6月9日被商标局视为放弃商标注册申请等事实，但未能证明卢森堡品牌有限责任公司委托涌道公司办理商标注册申请事宜由朱文麟在天安所就职期间负责、朱文麟收到了商标局于2013年3月14日发出的《商标注册申请补正通知书》且未将该工作事宜向天安所交接而存有失职行为，而朱文麟在原审审理中提供的《交接清单》却能反映朱文麟于2013年3月17日已与徐乐凯进行了工作交接，故在此情况下，难以认定朱文麟存有过错行为、朱文麟的行为与天安所主张的损害后果之间存有因果关系。天安所要求朱文麟赔偿各项损失的上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，180元，由上诉人上海天安涌道律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
……。