湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00261号
原告唐德山。
委托代理人罗国祥，湖北喜祥致运律师事务所律师。
委托代理人郑伟，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被告钟祥市万利隆食品有限公司，住所地：钟祥市郢中街道办事处董家巷村，组织机构代码68560572-2。
法定代表人魏文林，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告魏文林。
委托代理人（特别授权代理）王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告杨茂春。
委托代理人（特别授权代理）刘志洲，湖北王府律师事务所律师。
原告唐德山诉被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林、杨茂春民间借贷、担保纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成由审判员黄正全担任审判长，审判员张开义、人民陪审员刘晓敏参加的合议庭，于2015年8月17日、9月14日公开开庭进行了审理。原告唐德山及其委托代理人罗国祥、郑伟、被告钟祥市万利隆食品有限公司的法定代表人魏文林及其委托代理人王小云、魏文林及其委托代理人王小云、杨茂春的委托代理人刘志洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐德山诉称，2015年2月4日，被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林向原告借款2240000元。双方约定借款期限为2个月，两被告出具借条，同时被告杨茂春作为担保人在借条上签字。借款到期后，经原告多次催要无果。请求依法判令钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林偿还借款本金2240000元及逾期利息（自2015年4月4日至实际履行完毕之日止按同期中国人民银行贷款利率4倍计算）；被告杨茂春在担保责任范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费及为实现诉权所支付其它费用由被告承担。
原告唐德山为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据A1：原告身份证复印件1份。用于证明原告身份情况。
证据A2：借条1份。用于证明被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林向原告借款2240000元，约定月利息为5%，期限2个月，杨茂春作为担保人的事实。
证据A3：银行卡取款凭证1份。用于证明2014年5月7日原告用张红专银行账户向被告杨茂春打款2000000元，杨茂春将此款借给被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林的事实。
证据A4：买卖协议1份。用于证明原、被告双方在还款期间用8套房子约定的部分担保。
被告钟祥市万利隆食品有限公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，魏文林个人不应作为本案的诉讼主体，借款是钟祥市万利隆食品有限公司行为；被告方已经还了254000元的本金；双方约定的月息五分超高，应当依法调整。
被告钟祥市万利隆食品有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据B1：营业执照、组织机构代码证复印件各1份。用于证明其诉讼主体资格适格。
证据B2：银行转款凭证4份。用于证明已还款254000元。
被告魏文林在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，答辩人2015年的2月至5月已经还款25400元本金；双方约定的利率过高；与原告签订的以八套房屋抵偿协议系担保，如原告撤销该协议，答辩人可以不诉讼。
被告杨茂春在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，唐德山与魏文林变更了合同的主要内容，致使债务人主体发生变化，变更借款合同没有经担保人杨茂春同意，杨茂春不应该承担担保责任；假如杨茂春应该承担担保责任也因为债务人和债权人变更了借款合同主要内容，放弃了另外二个担保人，即张红专、钟祥市万利隆食品有限公司，杨茂春要承担责任也只应承担三分之一的担保责任；债权人与债务人发生了以房抵债的还款担保协议，他们达成这个协议时也未经杨茂春同意，杨茂春也不应该成为担保人，不应承担担保责任。
被告杨茂春为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据C1：借条复印件1份。用于证明该借条系2015年2月4日唐德山、魏文林、钟祥市万利隆食品有限公司、张红专、杨茂春在场出具的；当时债务转移是由魏文林个人偿还，钟祥市万利隆食品有限公司、张红专、杨茂春为担保人；原告唐德山在立案庭申请财产保全时也是提交的该借条。
经庭审质证，被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林、杨茂春对原告唐德山提交的证据A1无异议，原告唐德山、被告魏文林、杨茂春对被告钟祥市万利隆食品有限公司提交的证据B1无异议，对上述证据本院依法予以采信。
原告唐德山对被告钟祥市万利隆食品有限公司提交的证据B2的真实性无异议，但认为是支付的利息，不是还本金。被告杨茂春对被告钟祥市万利隆食品有限公司提交的证据B2不发表意见。原告唐德山对被告杨茂春提交的证据C1有异议，认为该证据是复印件，复印件不能作为证据使用。被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林对被告杨茂春提交的证据C1，请求法院核实。被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林对原告唐德山提交的证据A2的真实性无异议，但认为该款没有到钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林的帐上。被告杨茂春对原告唐德山提交的证据A2有异议，认为该借条是债权人和债务人变更后重新出具的，并不是原始借条，原借条借款主体是魏文林，变更后为钟祥市万利隆食品有限公司。被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林对原告唐德山提交的证据A3真实性无异议，但认为该证据只能证明原告与杨茂春的借款关系。被告杨茂春对原告唐德山提交的证据A3真实性无异议。但认为该款已通过债务转移，由被告魏文林偿还。被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林对原告唐德山提交的证据A4有异议，认为该协议是担保而不是还款，用8套房子抵债，每平米只值600多元，房子的成本价就是1200元。被告杨茂春对原告唐德山提交的证据A4认为该协议明为买卖，实为抵押，并且约定了还款期限。
对上述有争议的证据，本院认为证据A3、B2，原、被告对其真实性无异议，对该证据予以认定。证据A2、C1经核实系同一份借条，证据A2，借条上方裁剪了钟祥市万利隆食品有限公司，下方裁剪了担保人张红专、身份证号码、加盖钟祥市万利隆食品有限公司印章部分，之后，添加身份证号码、加盖钟祥市万利隆食品有限公司印章，证据C1系原始借条复印件。对证据A2、C1予以认定。证据A4与本案没有关联，不予认定。
经审理查明，2014年5月7日，原告唐德山借用案外人张红专银行账户汇款借给被告杨茂春2000000元。2015年2月4日，经原告唐德山同意，被告杨茂春将该债务转移给被告魏文林。同日被告魏文林向原告唐德山出具借条，被告杨茂春及案外人张红专为担保人在借条上签名，被告钟祥市万利隆食品有限公司在借条的年月日下方加盖印章。借条载明“今借到唐德山现金人民币贰佰贰拾肆万元整（2240000.00），月利息5%，借期为2个月，4月4日还清，借款人魏文林，201524，担保人杨茂春，担保人张红专，钟祥市万利隆食品有限公司（印章）”。之后，被告钟祥市万利隆食品有限公司通过银行汇款，付给原告唐德山254000元。借款到期后，原告唐德山多次催要无果，于2015年6月16日向本院申请诉前财产保全，并提交借条复印件，该借条上钟祥市万利隆食品有限公司印章加盖在年月日下方，2015年7月14日向本院提起诉讼，并提交借条原件，该借条上方裁剪了钟祥市万利隆食品有限公司头衔，下方裁剪了担保人张红专、身份证号码、钟祥市万利隆食品有限公司印章部分，在借款人与年月日之间补盖了钟祥市万利隆食品有限公司印章。原告唐德山诉请依法判令被告钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林偿还借款本金2240000元及逾期利息（自2015年4月4日至实际履行完毕之日止按同期中国人民银行贷款利率4倍计算）；被告杨茂春在担保责任范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费、保全费及为实现诉权所支付其它费用由被告承担。
本院认为，被告杨茂春将应偿还原告唐德山的借款转移给被告魏文林，被告魏文林向原告唐德山出具借条，双方民间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。被告钟祥市万利隆食品有限公司虽然在借条上加盖印章，并向原告唐德山付款，但原始借条加盖的钟祥市万利隆食品有限公司印章在年月日下方，应认定被告魏文林向原告唐德山借款，钟祥市万利隆食品有限公司为担保人。被告魏文林借款后未按约归还，属违约行为，应承担偿还借款、支付利息的责任。原告唐德山诉请判令被告魏文林偿还借款、支付利息合法有据，本院予以支持。但双方约定的利息过高，应依法予以调整，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息。从借款之日起即2015年2月4日至被告钟祥市万利隆食品有限公司最后一次付款之日即2015年6月4日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计算利息为158517.32元，已付款254000元扣减利息之后多余部分95482.68元冲抵本金，被告魏文林还应归还原告唐德山借款本金2144517.32元。被告钟祥市万利隆食品有限公司、杨茂春为被告魏文林借款提供担保，但未约定保证方式，应认定被告钟祥市万利隆食品有限公司、杨茂春为连带责任保证，且保证期限在主债务履行期届满之日起六个月内，被告钟祥市万利隆食品有限公司、杨茂春应当对被告魏文林履行还款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告唐德山虽然将原始借条上方钟祥市万利隆食品有限公司头衔、下方担保人张红专、身份证号码、钟祥市万利隆食品有限公司印章部分裁剪，钟祥市万利隆食品有限公司印章在借款人与年月日之间补盖印章，但并未变更借条主要内容，借条上也未约定保证人保证份额，根据担保法的相关规定，不应免除被告钟祥市万利隆食品有限公司、杨茂春的连带保证责任。案外人张红专虽然在借条上签名担保，但原告唐德山未向其主张权利，属当事人意思自治，根据担保法的相关规定，也不应免除被告钟祥市万利隆食品有限公司、杨茂春的连带保证责任。虽然原告唐德山与被告魏文林签订有《钟祥市万利隆食品有限公司万吨冷库房屋买卖协议》，但该协议内容系出售钟祥市万利隆食品有限公司万吨冷库以上一单元八套小产权住房，并未涉及以八套小产权住房抵偿或抵押担保双方之间的借款，属另一法律关系。被告魏文林辩称“与原告签订的以八套房屋抵偿协议系担保”、被告杨茂春辩称，“唐德山与魏文林变更了合同的主要内容，致使债务人主体发生变化，变更借款合同没有经担保人杨茂春同意，杨茂春不应该承担担保责任；债务人和债权人变更了借款合同主要内容，放弃了另外二个担保人，即张红专、钟祥市万利隆食品有限公司，杨茂春要承担责任也只应承担三分之一的担保责任；债权人与债务人发生了以房抵债的还款担保协议，协议时也未经杨茂春同意，杨茂春也不应该成为担保人，不应承担担保责任”的理由均不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏文林偿还原告唐德山借款2144517.32元；
二、被告魏文林向原告唐德山支付利息（以2144517.32元为基数，从2015年6月5日起给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告钟祥市万利隆食品有限公司、杨茂春对上列一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告唐德山的其它诉讼请求。
案件受理费24700元，由唐德山负担2100元，钟祥市万利隆食品有限公司、魏文林、杨茂春负担22600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄正全
审 判 员 张开义
人民陪审员 刘晓敏
二〇一五年十月二十日
书 记 员 孙经芳