广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10终字第928号
上诉人（一审被告）刘某甲。
委托代理人钟国强，广西百色法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）刘某乙，退休职工。
被上诉人（一审原告）刘某丙。
两被上诉人共同的委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
上诉人刘某甲因分家析产纠纷一案，不服右江区人民法院（2013）右民一初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知当事人于2016年7月26日到庭进行举证、质证和辩论，上诉人刘某甲及委托代理人钟国强、被上诉人刘某乙、刘某丙及共同的委托代理人郑永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘裕坤与黄秀清系夫妻关系，共同育四个子女，长女刘湖田、次子刘某甲、三女儿刘某乙、四儿子刘某丙。原位于百××市××区××（××镇工农街××）房产系刘裕坤与黄秀清财产。刘裕坤、黄秀清分别于1960年、1966年去世，生前未留有遗嘱。1967年该房屋变更登记为刘某甲名下。后历经1972风灾，该房屋受到严重损坏，两原告、被告及刘湖田共同出资对该房进行维修。1986年3月1日，刘某甲办理了该房屋所有权证，房屋为砖木平房，建筑面积114.72平方米，用地面积114.72平方米。1992年，该房屋的土地办理了国有地使用证［百国用（1992）字第03554号］，用地面积为118.08平方米。1992年6月12日，刘某甲作为申请人向百色市房产局申请在城东路××号土地上改建三层楼房。楼房于1994年9月竣工。1994年10月，刘某甲办理了城东路××号房产所有权证（以下简称7××号房），房屋结构为砖木混合三层楼房，建房期间，两原告与刘湖田出工出力。
2001年，因城市规划城东路扩建，位于城东路××号被政府征用，刘某甲作为城东路××号房屋产权人与百色市建设局签订《拆迁协议书》，协议内容主要有：拆除7××号房的具体范围和面积，为百色市房产局核发给刘某甲7××号房产证认定的全部房产和面积；拆除上述房屋由百色市建设局支付给刘某甲拆迁房屋作价补偿金（含拆迁补助费）及安排宅基地回建安置用房。房屋拆除后，刘某甲同意将该全部宅基地118.08平方米退给百色市建设局作为城东路扩建工程和路边绿化工程使用。拆迁房屋作价补偿金按百政发（2000）157号文件共计：93423.5元（其中拆迁补助费490元、果树650元、搬迁过渡费400元）。百色市建设局根据刘某甲的实际情况同意在城东路××号旁安排宅基地100平方米给刘某甲回建房屋（其中118.08平方米为拆除房屋宅基地）。回建用地比拆除房屋占的宅基地面积缩小18.08平方米，百色市建设局同意按377元／平方米折款补偿给刘某甲，共计6816.16元等。2002年，刘某甲经过相关部门的审批，在拆迁安置的土地上用房屋补偿款及自有资金建造一栋三层楼房，并于2004年4月22日办理了房屋所有权证（百房权证桂百字第××号），涉案房屋一层的建筑面积为100.3平方米、二层房屋的建筑面积为97.08平方米、三层房屋的建筑面积为84.65平方米。楼房建好后，一、二层由刘某甲出资装修入住至今，第三层由刘某乙出资装修其儿子入住，后因原、被告产生矛盾，刘某乙之子搬出讼争房屋。对于讼争房屋的造价，经双方当事人确认该房屋造价为160000元。2011年4月，刘某乙、刘某丙诉至一审法院要求确认讼争房产为两原告与刘某甲共同共有。一审法院经审理作出（2011）右民一初字第245号民事判决书，确认位于百色市××号旁房屋产权由刘某乙、刘某丙、刘某甲共同共有。刘某甲不服提出上诉，经百色市中级人民法院审理后作出（2012）百中民一终字第176号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。判决生效后，原告以要求分割讼争房产为由诉至一审法院。
在该案审理过程中，原告刘某甲向一审法院起诉要求判令原城东路××号房屋拆迁获得的房屋补偿款归其所有，经一审法院审理后，作出（2014）右民一初字第1044号民事判决，认定原百色市城东路××号房屋2001年拆迁房屋所获得的补偿款100239.6元为刘某甲、刘某乙、刘某丙共同共有，其中刘某甲享有90%的份额，刘某乙、刘某丙各享有5%份额。刘某乙、刘某丙不服提出上诉，经百色市中级人民法院审理作出（2015）百中民一终字第407号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
一审法院审理认为，财产可以由两个以上的公民共有。位于百色市××号旁房屋虽登记在刘某甲名下，但经法院生效判决认定为刘某乙、刘某丙、刘某甲共同共有，对被告刘某甲辩称该房由其全部出资应归其所有与事实不相符，一审法院不予采信。鉴于刘某乙、刘某丙、刘某甲三人均已分开独立成立各自家庭，且经几次诉讼关系已僵，其共有的基础已经丧失，为便于讼争房屋的管理使用，刘某乙、刘某丙要求分割共有的坐落于百××市××区××85旁的房产于法有据，应予支持。根据法律规定，共有人未约定共有物份额的对共有物享有均等份额，但综合讼争房屋的来源、实际出资额以及有利于今后生活等因素，在分割时可以对刘某甲予以适当多分。被告刘某甲多年来一直在讼争楼房的居住，且一层的面积相对一、二层房屋面积大，故一审法院确定讼争房屋的一层归刘某甲所有；讼争房屋二、三层归刘某乙和刘某丙所有。鉴于原、被告均须利用楼梯上下通行，不宜具体分割，由三人共同使用。楼梯设置在每层房屋的侧厅里，为保障原告能合理使用内部楼梯，两原告对第一层的侧厅享有通行权。由于建造讼争房屋时刘某乙和刘某丙并没出资，讼争房屋的建造资金由旧房拆迁获得的补偿款和刘某甲个人出资构成，民事活动应当遵循等价有偿的原则，现两原告要求将位于城东路××号旁房屋的第二、第三层判归其共同所有，应由其支付房屋建房款给被告较为公平合理，本院依据双方确认的房屋造价1600000元以及因旧房拆迁获得的补偿款份额来确定两原告应支付给被告的建房款数额，房屋总面积282.03平方米，每平米的造价为567.32元／平方米（160000元÷282.03平方米），第二、三层房屋总面积为97.08平方米＋84.65平方米＝181.73平方米，则第二、三层房屋造价为181.73平方米×567.32元／平方米＝103099.06元，再减去两原告所占旧房拆迁获得补偿款的份额即100239.6元×10%＝10023.96元，两原告应向被告支付建房款93075.1元（103099.06元-10023.96元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决如下：一、位于百××市××区××号旁房屋第二、第三层归原告刘某乙、刘某丙共同所有；二、位于百××市××区××号旁房屋第一层归被告刘某甲所有；三、原告刘某乙、刘某丙应向被告刘某甲支付位于百××市××区××号旁房屋第二、三层房屋建房款93075.1元。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告刘某乙、刘某丙负担。
上诉人刘某甲不服一审判决，上诉称，一、刘裕坤与黄秀清系夫妻关系，共同育四个子女，长女刘湖田、次子刘某甲、三女儿刘某乙、四儿子刘某丙。原位于百××市××区××（××镇工农街××）房产系刘裕坤与黄秀清的财产，但是登记时只有60多平米。刘裕坤、黄秀清别于1960年、1966年去世，1967年该房屋变更登记为刘某甲名下。后历经1972风灾，该房屋几乎倒塌，上诉人自己买材料重建了114.72平米的砖木平房，而一审认定是四兄弟姐妹共同维修是错误的。1993年，因1972年所建的砖木结构平房已属危房，经相关部门批准于1994年9月建成，并办理的房屋所有权证书，在94年的建房过程中，被上诉人只是象征性回来帮忙，其余的都是上诉人请来的工人建造完成。2、2001年，因城市规划城东路扩建，位于城东路××号被政府征用，上诉人与百色市建设局签订《拆迁协议书》，所得各项补偿款为100239.6元并在城东路××号旁安排100平米宅基地给上诉人回迁建房，在建房时被上诉人没有出资建造，建到第三层时上诉人没有资金只建了半层，因被上诉刘某乙的儿子要结婚就提出由其装修第三层暂时居住，但是刘某乙的儿子居住后经常有人到他家追债，严重影响上诉人一家的生活，所以才让他搬出第三层。3、刘裕坤与黄秀清生前一直由上诉人抚养，被上诉人应当在父母留下的60多平米房子的基础上继承10%-20%的份额。综上，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判决。
上诉人在二审提交的新证据为：
房地产税、租金单。证明土地是上诉人使用，每年国家都对上诉人收取地租，土地使用权人是上诉人。
被上诉人的质证意见为。交税是真实的，对证据三性无异议，对证明目的有异议，房子是上诉人长期居住，根据谁使用谁管理的原则，故交税肯定是上诉人去交的。
二审期间被上诉人没有提供新的证据。
本院对上诉人提供证据的认定：上诉人提供的证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，位于百色市××号旁房屋虽登记在刘某甲名下，经（2012）百中民一终字第176号民事判决书认定为刘某乙、刘某丙、刘某甲共同共有，现被上诉人诉请将位于城东路××号旁房屋的第二、第三层判归其共同所有，综合讼争房屋的来源、实际出资额以及有利于今后生活等因素，在分割时刘某甲应适当多分。因上诉人刘某甲多年来一直在讼争楼房的居住，且一层的面积相对二、三层房屋面积大，故一审法院确定讼争房屋的一层归刘某甲所有；讼争房屋二、三层归刘某乙和刘某丙所有并无不当，对此本院予以支持。因讼争房屋的建造资金由旧房拆迁获得的补偿款和刘某甲个人出资构成，因此被上诉人要求将位于城东路××号旁房屋的第二、第三层判归其共同所有，应由其支付房屋建房款给上诉人较为公平合理，依据双方确认的房屋造价1600000元以及因旧房拆迁获得的补偿款份额来确定两被上诉人应支付给上诉人的建房款数额93075.1元并无不当，对此本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
代理审判员 张 海
代理审判员 田必堂
二〇一六年八月十九日
书 记 员
潘增毅