浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终496号
上诉人（原审原告）:舟山市普陀区时代领寓小区第二届业主委员会，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道华宇路1号时代领寓507室。
负责人：韩善福，主任。
被上诉人（原审被告）：周国军，男，1958年11月27日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被上诉人（原审被告）：牟锡锋，男，1957年5月17日出生，汉族，住浙江省舟山市。
被上诉人（原审被告）：朱爱菊，女，1960年3月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被上诉人（原审被告）：侯小昌，男，1981年9月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：乐伟，男，1984年8月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
上诉人舟山市普陀区时代领寓小区第二届业主委员会（以下简称时代领寓第二届业委会）因与被上诉人周国军、牟锡锋、朱爱菊、侯小昌、乐伟物权保护纠纷一案，不服浙江省舟�市普陀区人民法院（2017）浙0903民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人时代领寓第二届业委会主任韩善福，被上诉人周国军、乐伟、牟锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时代领寓第二届业委会上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：时代领寓第一届业委会解散后，未及时清算账务，也未办理材料移交手续，目前还侵占业主221532.27元，要求周国军等五名原业委会成员承担相应责任。
周国军、牟锡锋、朱爱菊、侯小昌、乐伟辩称，时代领寓第二届业委会主张的221532.27元缺乏依据，第一届业委会所保管的材料也已全部移交给第二届业委会。此外，现在剩余资金为1087.2元，请求二审依法判决。
时代领寓第二届业委会向一审法院起诉请求：1.判令周国军等五人算清账务，退出侵占业主的221532.27元给第二届业委会；2.判令周国军等五人按物业法的相关规定办理交接手续；3.本案诉讼费用由周国军等五人承担。
一审法院认定事实：时代领寓小区自交付后由吉泰物业管理公司进行前期物业管理，自2015年9月30日成立第一届业委会后，由业委会自行管理，事务主要由周国军负责。第一届业委会曾于2016年9月在小区张贴告示，称自2015年9月30日至2016年9月23日接管小区期间，尚有结余36898.47元。第一届业委会于2016年11月份被撤销，第二届业委会于2017年2月10日成立。据时代领寓小区所在的和津社区居委会称，2017年2月19日，在居委会的主持下，时代领寓第二届业委会与周国军进行交接，包括物业管理所需的业主档案、小区图纸、门钥匙均当面移交；小区电路图纸于2017年3月16日由社区移交给第二届�委会。2017年7月24日，一审法官赴时代领寓小区现场就物业移交资料进行现场清点。经现场清点，时代领寓第二届业委会现保管的物业资料包括业主花名册、业主档案；小区工程图纸、电路图纸等相关技术资料；电梯等公共设备维保资料；小区收费清单；钥匙、门禁卡等物业管理所需要的资料。另，周国军尚未将所保管的物业费及其他收入移交给第二届业委会。
一审法院认为，时代领寓第二届业委会成立后，第一届业委会成员应及时向原告交付物业费及其他收入，并履行交接手续。因时代领寓第二届业委会负责人韩善福已通过提起业主知情权诉讼，掌握了第一届业委会存续期间的收、支情况，时代领寓第二届业委会在本案中再次要求清算账务缺乏依据。时代领寓第二届业委会称周国军等五人侵占221532.27元，但未提供充分证据予以证明，对该主张不予采信�但第一届业委会存续期间，张贴公告称尚结余36898.47元。对该部分结余，周国军等五人应及时移交给时代领寓第二届业委会。关于时代领寓第二届业委会称要求履行交接手续的请求。经查，时代领寓第二届业委会已保管的物业资料包括业主花名册、业主档案等收取物业费所需的基础资料；以及工程图纸、电梯维修保养等小区公共部位维修所需的基础资料，时代领寓第二届业委会未提供证据证明在周国军等五人处尚有应移交而未移交的物业管理相关资料，应视为周国军等五人已履行物业管理所需的交接手续，对时代领寓第二届业委会的该项请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、限周国军、牟锡锋、朱爱菊、侯小昌、乐伟于判决生效之日起五日�将结余的36898.47元返还给时代领寓第二届业委会。二、驳回时代领寓第二届业委会的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由时代领寓第二届业委会负担3578元，由周国军、牟锡锋、朱爱菊、侯小昌、乐伟负担722元。
本院二审期间，根据时代领寓第二届业委会申请，本院依职权向舟山市普陀区东港吉泰物业管理有限公司（以下简称吉泰物业公司）负责人缪增伟进行调查，并制作了询问笔录。同时，本院依职权调取了时代领寓前期物业服务合同一份、时代领寓小区物业服务收费标准备案表一份、时代领寓账目资金移交清单一份、时代领寓物业材料移交清单一份。本院组织当事人对上述证据进行了质证。
对当事人二审争议的事实，本院根据现有证据认定如下：一、关于首届业主大会筹备经费。时代领寓小区开发企业舟山名邦置业有限公司（以下简称名邦公司）根据舟建委（2011）75号文件规定，向东港街道缴纳了30000元首届业主大会筹备经费，后吉泰物业公司在时代领寓小区第一届业主委员会成立前从东港街道领取了该笔经费，并在退出小区管理时向第一届业主委员会移交了结余款5000元。二、关于开发企业名邦公司对物业公司的补贴。名邦公司与吉泰物业公司签订的时代领寓前期物业服务合同第八条第二款约定，名邦公司应补贴给吉泰物业公司前期物业服务亏损费用135000元，自合同生效之日起10日内支付60000元，自物业经综合验收准予交付之日起一个月内再支付75000元。上述费用名邦公司已全额支付给吉泰物业公司。三、关于电梯能耗费。时代领寓小区交房时，全体业主以500元/户的标准向吉泰物业公司预缴了电梯能耗费，吉泰物业公司在退出小区管理时向第一届业主委员会移交了结余款2000元。四、关于物业费标准�根据在相关政府部门备案的物业服务收费标准，时代领寓小区每月商业用房部分物业费标准为1.8元/㎡，商务公寓部分物业费标准为1.4元/㎡。五、关于车位费标准。根据在相关政府部门备案的收费标准，共用部位车辆停泊费收费标准为120元/月。
本院认为，一、关于第一届时代领域业委会的收入部分：1.首届业主大会筹备经费结余款项5000元和电梯能耗费结余款项2000元均系吉泰物业公司在退出小区管理时移交给第一届业委会，时代领寓第二届业委会未能提供证据证明周国军等五人取得过剩余筹备经费和电梯能耗费，故本院对该项上诉主张不予支持。2.关于时代领寓第二届业委会主张的30000元开发商补贴，根据现有证据，开发企业名邦公司除根据前期物业服务合同对吉泰物业公司进行定向补贴外，并不存在其他补贴。该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。3.关于第一届业委会管理期间的物业费、车位费收入。第一届业委会实收物业费、车位费虽未达到应收标准，但时代领寓第二届业委会也未能提供充分证据证明周国军等五人存在私自占有物业费、车位费情形，时代领寓第二届业委会可自行向未足额缴纳的业主追缴上述未缴费用。二、关于时代领寓第一届业委会支出部分：1.关于吉泰物业公司公司代管期间支出。根据账目资金移交清单和第一届业委会财务账册显示，上述期间支出的项目及数额基本合理，且吉泰物业公司负责人亦予以认可，故本院对上述支出的合理性予以确认。2.关于小区员工工资支出。时代领寓第二届业委会对基本工资予以认可，但对加班费、年终奖以及财务人员马央青的工资合理性提出异议。根据现有证据，马央青实际参与了小区的管理，综合考虑吉泰物业公司的工资发放惯例及加班费、年终奖的金额，上述小区员工工资支出并未超出合理范围，本院予以确认。3.关于水电费支出。时代领寓第二届业委会对该项费用合理性无异议，本院予以确认。4.关于杂费支出。时代领寓第二届业委会对该项费用的合理性提出异议，认为费用过高。第一届业委会管理期间杂费支出金额虽然偏高，但鉴于第一届业委会并非专业物业管理团队，以及现有证据尚不足以证明周国军等五人存在以杂费支出名义挪用小区物业资金的情形，故本院对杂费支出予以确认。三、关于小区物业管理相关材料的移交。根据东港街道和津社区居委会出具的情况说明及一审法官到小区现场清点的情况反映，周国军等五人已将其所保管的材料全部移交给时代领寓第二届业委会。时代领寓第二届业委会该项上述主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，时代领寓第二届业委会的上诉请求均不能成立，�予驳回；周国军等五人作为时代领寓小区第一届业委会原成员，应就结余款项承担共同返还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由舟山市普陀区时代领寓小区第二届业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红兵
审 判 员 谢 佑
审 判 员 张秀梅
二〇一七年十一月十三日
法官助理 高嘉侃
代书记员 牟 聪