辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0123民初907号
原告：吴晓锋，男，1979年2月1日出生，汉族，住辽宁省康平县。
委托代理人：孙立民，男，1965年2月28日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。
被告：铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿，住所地辽宁省铁岭市。
负责人：艾俊友，该矿矿长。
委托代理人：姚冠卿，男，铁法煤业（集团）有限责任公司律师部科员。
委托代理人：曹桐钰，女，该矿企管办科员。
原告吴晓锋与被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿（以下简称“小康煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓锋的委托诉讼代理人孙立民，被告小康煤矿的委托诉讼代理人姚冠卿、曹桐钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓锋向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿给我造成的损失279364元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2010年我依法承包了康平县东关镇梁家窝堡村村民委员会大棚小区的一栋大棚，承包后我一直以花卉作为主要经营品种，自2012年起因被告地下采煤导致地面沉陷，花卉棚倒塌而导致绝产，在沉陷前我承包的该大棚小区每亩纯收益能达到30000元。因土地塌陷损失赔偿问题，我们多次找被告进行协调，可是始终没有达成一致意见。
被告小康煤矿辩称，2011年7月，小康矿发现多名村民在采煤规划区内抢建大棚，小康矿立刻向国土局举报，并会同该局及其他单位对抢建现场进行调查，发现原告在抢建，制作了违法占用现场勘测笔录，7月11日，康平县国土局送达了责令停止违法行为通知书，内容为责令原告停止建房，法律效果是原告继续建设，则属于故意制造损失，根据法律规定，原告无权要求赔偿。因此，原告拒不执行责令停止违法行为通知书，坚持抢建，属于故意造成损失。2017年6月14日，双方到诉争现场，原告建设的地上建筑物质量差，比临时性建筑还要低劣，如果原告是为了长期使用，建筑物应当符合质量标准，且是永久性的，不该是目前的状况，质量低劣证明了原告没有合法经营土地，实际是恶意抢建，同时解释了建筑物破损原因，与被告行为无关。原告建筑物是违建，虽然原告建筑物属于农业设施，根据2010年国土资源部、农业部发的通知《关于完善设施农用地管理有关问题通知<2010155号>》，其建设用地应当经过严格审批，需经经营者申请、申报、审核，该通知是建设之前国务院发布的规章，发生法律约束力，未经审批属于违章建筑。2009年，康平县国土资源局颁发的《关于禁止在矿区内私搭乱建的公告》规定了未经批准乱建违章建筑，不受法律保护。原告地上建筑是违建、抢建，故意造成损失，获取赔偿款，依法应当驳回诉讼请求。原告诉称种花的事实不存在。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2010年4月5日，案外人李海青、冯信与吴晓锋签订土地转包合同，约定将案外人李海青、冯信承包的南山大棚地4.32亩转包给原告吴晓锋，承包期限为2010年4月5日至2020年4月5日止。2.2016年6月2日，经康平县东关街道梁家窝堡村民委员会提供证明，梁家村四组南山大棚归农户所有。3.2012年9月开始，被告小康煤矿在原告承包地西南方向的地下进行采煤活动，2013年6月，采煤活动结束。4.2018年1月5日，辽宁中正资产评估有限公司做出辽中正评报字[2018]第003号《资产评估报告》，经评估，评估基准日为2013年8月31日，原告的评估损失应当为原值×成新率，原告的养花大棚和养花大棚铁架106856元（118728.96元×90%）、看护房两座评估值分别为102600（114000元×90%）、67118元（74575元×90%），井2790元（3000元×93%），原告的评估值总计279364元（106856元+102600元+67118元+2790元），鉴定费3600元。
本院认为，公民合法的财产受法律保护。关于原告的损失与被告采煤行为之间是否具有因果关系问题，2016年4月12日，康平县人民法院作出（2014）康民初字第1952号民事判决书，已经确认了小康煤矿的采煤行为于被告裴世英家的损失具有因果关系。2018年3月15日，康平县人民法院作出（2016）辽0123民初1740号民事判决书，已经确认了小康煤矿的采煤行为于被告李海青家的损失具有因果关系。原告从案外人李海青、冯信转包的梁家大棚地4.32亩与裴世英、李海青家的土地都在同一地块上面，故根据自然规律和日常生活经验可以判断，故推定原告吴晓峰土地沉陷与被告小康煤矿采煤行为二者之间具有因果关系。
关于原告要求被告赔偿大棚损失的诉讼请求，梁家村四组南山为大棚小区，原告为响应镇政府政策性号召而建设的大棚，且在农田上建设大棚并未改变土地农用的基本用途，故对于被告辩称的原告大棚系违建的辩解不予采信，被告应赔偿因采煤行为给原告造成的财产损失，故被告应赔偿原告养花大棚和养花大棚铁架损失106856元。
关于原告要求被告赔偿的看护房损失的诉讼请求，根据国土资源部、农业部下发的《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》的规定，育种育苗场所、简易的生产看护房（单层，小于15平方米）用地属于生产设施用地。由此可见，在大棚地上建设一定面积的看护房符合大棚生产经营需要，但原告在大棚地上建设的两处看护房面积共为377.15平方米，面积过大，有悖于看护房的性质，应给原告合理的居住面积，故本院酌定看护房面积不应大于30平方米，对超出部分面积不应予以支持。从鉴定机构出具的鉴定报告中可以看出，原告土地上共建造2座看护房，看护房的单价为450元，故原告看护房损失值应为13500元[30平方米×450元]。
关于原告要求被告赔偿井损失的诉讼请求，经现场勘查原告地上确实存在一口水井，被告也为提供相反证据证明，故对于原告要求被告给付水井的损失2790元，本院予以支持。
关于原告要求被告承担鉴定费用的请求，原告向鉴定机构交纳的鉴定费用共计为3600元，地上房屋、井、大棚评估值共计279364元，本院支持的损失值共计123146元（106856元+13500元+2790元），故被告应承担鉴定费具体数额为1586.91元[3600元×123146元÷279364元）]。
关于原告要求被告赔偿大棚内农作物损失的诉讼请求，原告未提供证据证明大棚内载种了何种农作物及大棚内农作物的栽种时间，故对原告要求被告赔偿大棚内农作物损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出原告大棚和房屋系抢建不应获得赔偿的辩解问题，被告为证明其辩解向本院提供了录像、《违法占用现场勘测笔录》复印件以及《责令停止违法行为通知书》复印件等证据材料，原告对此不予认可，庭审中，被告辩称“2012年2月在三台子村四家子自然屯粘贴停止建房告知，与村委会口头进行沟通，告知其可能挖至该地块，但离梁家很远，没有到梁家大棚地粘贴停止建房告知”。而本案原告于2011年7月末前大棚及房屋基本建成，故对被告辩称的原告大棚及房屋系抢建的辩解不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决如下：
一、被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿于本判决生效后10日内一次性赔偿原告吴晓峰大棚和大棚铁架损失为106856元，看护房损失为13500元，井损失2790元，鉴定费1586.91元，共计124732.91元；
二、驳回原告吴晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5544元，由原告吴晓峰负担2626元，被告铁法煤业（集团）有限责任公司小康煤矿负担2918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 冯劲龙
代理审判员 姜 宁
人民陪审员 韩 峰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 刘 畅