山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10872号
上诉人（原审原告）：常仁亮。
被上诉人（原审被告）：崔延松。
被上诉人（原审被告）：赵鲁宁。
上诉人常仁亮因与被上诉人崔延松及赵鲁宁财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了调查。上诉人常仁亮、被上诉人崔延松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常仁亮上诉请求：不服一审判决，请求撤销原判，改判支持被上诉人赔偿财产损失8892元；依法改判支持上诉人要求被上诉人恢复管道侵权行为的诉讼请求；判令被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：被上诉人崔延松私自改造自家地下室自来水及地下水管道，导致地下水溢出，是造成上诉人财产损失的直接原因。另外，在本案另一被上诉人即作为租房人的赵鲁宁签字确认财产损失清单的情况下，被上诉人崔延松作为房东拒绝承认，原审酌定的赔偿数额过低，上诉人要求按被上诉人赵鲁宁签字确认的财产清单数额确定损失。
崔延松辩称，被上诉人崔延松的地下室当时水管虽然滴水，但门外没有水，上诉人的损失不是被上诉人崔延松造成的。
常仁亮向一审法院起诉请求：1、要求被告停止侵害行为，恢复房屋原功能设置，拆除地下室自来水管道，解除后续安全隐患；2、赔偿原告经济损失8892元，其他旧品损失和新品部分损失以及后续电器潜在损失暂不追究（附明细单）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月20日上午10时，原告发现振华苑14号楼7单元仓库地下室走廊地面积水，并打开自家仓库发现损失后及时通知业主和物业并报警，永清路所社区民警宫警官、物业李经理、水电工钟师傅及x户户主崔延松夫妇、地下室居住人张鹏，现场见证了水源来自被告方所居住的私改地下室住房内的事实，之后被告方户主崔延松和居住人张鹏清理了现场。22日下午6时左右，原告与被告赵鲁宁见证损失物品后，赵鲁宁签字确认损失物品事实无异议，但解释说其也是受害方，不能承担损失责任。原告发现被告原来不断滴水的塑料水龙头已经换成不锈钢龙头，地面没再发现有积水现象。23日上午原告联系被告方户主崔延松夫妇对其地下室租房合同进行拍照作为依据，崔延松夫妇指示原告只能找居住人张鹏索赔，并拒绝在损坏物品清单上签字，而张鹏手机长时间处于关机状态。在与被告协商无果的情况下，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实如下：1、2016年9月20日，原告发现其在青岛市李沧区振华路x号x号楼x单元的地下室被水淹过。该单元共有4个地下室，东侧的北面是原告的地下室，西侧南北两个地下室均是被告崔延松的。2、2016年5月5日，崔延松与赵鲁宁就青岛市李沧区振华路x号x号楼x单元x侧南面的地下室签订房屋租赁合同，租期为2016年5月5日至2016年11月5日。该地下室接有自来水管道及下水管道。3、2016年9月21日，被告赵鲁宁在原告打印的损失明细单上签字确认，明细单的内容为：“①受害人新品直接损失：合计8892元。新衣柜一套，1700元；新电视柜一套，750元；新茶几一套，890元；新鞋柜一套，252元；新定制包装盒250个，4元/个，1000元；定制烤漆灯箱一个，350元；地面灯箱一个，350元；13台新热水器泡水需要返修包装费200元/台，2600元；人工两人2.5天反复擦晒搬运，1000元。②旧品损失或新品部分损失：受害人不好估算，请对方表态。…③潜在损失：受害方不好估算，请对方表态。仓库浸水对本来干燥的仓库造成恶劣的储存环境隐患。”诉讼过程中，原告申请对其地下室因被水淹后造成房屋内物品损失的价值进行鉴定，法院依法将该鉴定工作委托给山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司，该公司于2017年8月1日出具山广资评鉴字（2017）第60号退案说明，以无法进行现场勘察，鉴定工作无法进行为由，将该案退回。一审法院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。1、关于赔偿责任主体的确认。涉案被告的地下室是由被告崔延松对外出租，能够证明崔延松对该地下室享有支配、使用、收益的权利，其对该地下室给他人造成的损害亦应承担相应的赔偿责任。因此，被告崔延松抗辩主张原告诉讼主体错误之理由不能成立，一审法院不予支持。虽原告发现其地下室受到侵害已距离淹水发生相隔一段时间，但结合被告赵鲁宁在损失明细单上签字、被告崔延松将租赁合同提供给原告及原告提供视频中被告崔延松在地下室清理积水等情况综合分析，可以推定原告地下室被淹系由崔延松对外出租的地下室向外漏水造成的。现两被告均未提供证据证明地下室是何原因向外漏水给原告造成损失，因被告崔延松作为出租人，私自安装、改造地下室中的自来水、排水管道及设施，且未提供证据证明漏水与改造行为无关；被告赵鲁宁作为承租人，其对屋内设施没有尽到相应的管理职责。因此，两被告应共同承担赔偿责任。2、关于赔偿数额。原告自认其在淹水至少10日后才发现，缺乏对其物品妥善管理的注意义务，应自担部分损失。原告主张其地下室存放家具及自己经营的家电等物品，虽提交赵鲁宁签字确认的损失明细单，但未提供正规的消费单据与损失明细单上的物品相佐证，考虑到原告地下室物品确被浸泡，存在一定损失，且无法进行鉴定，一审法院酌情认定被告应承担的物品损失金额为3000元。对原告超出该部分的诉请，一审法院不予支持。3、关于拆除地下室管道的问题。被告崔延松私自改造地下室中的自来水、排水管道及设施的行为，应由相关行政部门进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此对原告要求拆除被告地下室管道的诉请，一审法院不予支持。判决：一、被告崔延松、赵鲁宁于判决生效之日起10日内赔偿原告常仁亮3000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，各方当事人诉争的焦点问题在于：上诉人常仁亮的财产损失数额以及被上诉人崔延松应否承担恢复原状的民事责任。原审结合租房人赵鲁宁在财产清单上签字等证据推定上诉人常仁亮地下室被淹系被上诉人崔延松对处出租的地下室向外漏水造成的，并判令由两被上诉人崔延松及赵鲁宁共同承担赔偿责任，对此，两被上诉人未提出上诉，应视对原审确定的赔偿责任主体认可，本院对该项内容不作审查。下面围绕各方当事人诉争的焦点问题进行阐述：
一是关于上诉人常仁亮的财产损失数额问题。上诉人常仁亮在地下室内存放物品，上诉人常仁亮提交的各项证据足以证明其确有损失，但是，具体的损失数额有待确定。原审委托山东广信达土地房地产资产评估项目管理有限公司进行评估被退案，二审经现场勘验，虽还有部分受损财产，但因时间较长已经不具备重新鉴定的条件；赵鲁宁签字确认的财产明细单仅能表明被上诉人赵鲁宁的态度，在被上诉人崔延松明确否认的情况下，被上诉人赵鲁宁签字的行为不能作为被上诉人崔延松的“自认”；还有，上诉人常仁亮亦存在管理不善的过错，对损失亦应承担部分责任。综上，原审酌定损失数额为3000元较为适宜，本院不作调整。
二是关于被上诉人崔延松应否承担恢复原状的民事责任。被上诉人崔延松私自改造地下室中的自来水、排水管及设施的行为，应由相关行政部门进行查处；还有，被上诉人崔延松的私自改造行为是否必然导致漏水尚不明确，被上诉人崔延松也采取了一些措施尽量避免漏水事件的发生，如：将塑料水龙头换成不锈钢水龙头，加高门槛等，且上诉人常仁亮也未举证证明频繁发生漏水并殃及周围邻居，对财产或人身造成损失等，如果本次漏水导致财产损失仅是偶发事件，上诉人常仁亮要求拆除地下室管道显然有违邻里之间和睦相处、彼此克制之原则，故本院对该项诉求不予采纳。
综上所述，常仁亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常仁亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 蓉
审判员 张好栋
审判员 魏 文
二〇一八年二月二十三日
书记员 于 雪