河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初4771号
原告：河北新世纪机械零部件有限公司，住所地河北省献县城东工业区。
法定代表人：彭树勋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭庆信，该公司员工。
被告：何桂萍，女，1968年8月10日出生，汉族，住献县，系河北献县安达配货经营者。
委托诉讼代理人：张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：沧州市中通货运服务有限公司，住所地沧州市新华区307国道杨官屯水果批发场院内。
法定代表人：闫寅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董延琦，河北铭鉴律师事务所律师。
原告河北新世纪机械零部件有限公司（以下简称新世纪公司）与被告何桂萍、沧州市中通货运服务有限公司（以下简称中通公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2017年2月5日以（2016）冀0929民初1967号民事判决书做出判决，何桂萍不服该判决，向河北省沧州市中级人民法院提起上诉。河北省沧州市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）冀09民终3277号裁定书，裁定撤销民事判决书，发回本院重审。本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告新世纪公司之委托诉讼代理人郭庆信、被告何桂萍之委托诉讼代理人张佳丽、被告中通公司之委托诉讼代理人董延琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告损失79470元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，原告在被告何桂萍处托运模具配件两件，价值317885元（见装箱单），运达地为浙江嘉善，收货人为石林。然后被告何桂萍又在被告沧州市中通货运服务有限公司托运（两被告系代理与被代理的关系），单号为：CZ0004772。此后，原告多次与收货人联系核对，收货人均称货未收到，经与被告配货方何桂萍联系，被告没有收货人收货凭证。后经原告多次核对方知，被告沧州市中通货运服务有限公司已将原告所发模具配件丢失。经原告多次与被告交涉赔偿事宜未果，被告的行为有失商业信誉，也给原告造成损失，根据相关法律规定，被告应该赔偿原告造成的损失。为保护原告的合法权益，请法院依法判令被告赔偿原告经济损失317885元。原审判后，被告何桂萍将部分货物退还给了原告，但尚有225公斤价值79470元的货物未退还，故请求法院依法判令二被告偿还原告损失79470元。
何桂萍辩称，被告已将本案所涉货物给原告退回，原告二审时也承认，其在接受货物时没有异议，应认为合格货物，故原告的诉请没有事实依据，应驳回原告的诉请。
中通公司辩称，被告与原告不存在运输合同关系，中通公司不是本案适格被告，原告模型配件损失不是中通公司造成，原告诉求不符合法律规定，应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年10月25日原告新世纪公司与被告何桂萍达成模具配件托运口头协议，原告委托被告何桂萍与被告中通公司订立运输口头合同，原告为托运人。托运货物名称为模具配件，价值317885元，数量900公斤（两箱），货物运达地为浙江嘉善，运费650元，收货人为石林。之后，被告何桂萍带司机李庆驾货车（车牌号为冀Ｊ×××××）到原告处称重装货，何桂萍签署了装箱单，该装箱单载明了所发货物的数量及价值共计317885元，该货物拉走后，何桂萍将该货物交由被告中通公司进行托运，从被告何桂萍提供给原告的《沧州市中通货运服务有限公司托运单》显示，发货人为何桂萍，收货人为石林，发货时间为2015年10月26日，起站为沧州，到站为嘉善，单号为CZ0004772。货物发走后，收货人一直未收到货物，之后，原告找被告何桂萍交涉，为此，被告何桂萍为原告出具证明一份，内容为“河北新世纪机械零部件有限公司于2015年10月26日发往浙江嘉善的两件模具配件，重达900公斤，是河北献县安达配货为沧州市中通货运服务有限公司代收，由沧州市中通货运服务有限公司托运的，单号为CZ0004772，发货人何萍（何桂萍）为我单位员工。特此证明。河北献县安达配货，2016年1月9日。”何桂萍在该证明上签字。何桂萍还向原告出具了《沧州市中通货运服务有限公司托运单》一份，另有司机李庆出具的收到货物的证明一份。
货物丢失后，原告以何桂萍、中通公司为被告，于2016年5月11日向本院提起诉讼，请求二被告赔偿其货物损失317885元。原审判决令被告何桂萍承担上述损失317885元，被告何桂萍不服提出上诉，并带原告新世纪公司员工李建海去沧州货站取货，取回货物后，原告新世纪公司与被告何桂萍共同开箱验货，并对货物进行称重，之后，双方确认货物重量后由被告何桂萍签字形成《货物损失表》，其内容为：“发货重量900公斤，退回货物中含其他杂物95公斤，实际损失货物225公斤”。至此，原告新世纪公司灭失货物总计225公斤，其中包括推管、垫块、冲挂、双夹头。发货总重900公斤，价值317885元，灭失货物225公斤，价值79470元。
对本案所涉货物运输事实及发货重量、发货价值、退货等事实，被告何桂萍予以认可，但其认为丢失货物已退还给原告，原告也未提出异议，故应认定为合格货物，被告中通公司认为，其与原告不存在运输合同关系，原告的损失不是本公司造成的，故应驳回原告的诉请。
本院认为，本案虽然当事人未签订书面运输合同，但根据原告新世纪公司提供的证据，及通过法庭审理，本案货物运输、货物重量、货物价值、退货数量及灭失货物重量225公斤价值79470元的事实清楚，证据充分，应当予以认定。被告何桂萍认为所丢失货物已退完，其未提供证据，也与事实不符，故该抗辩意见本院不予采信。
本案所涉运输合同的承运人、被告何桂萍与被告中通公司的关系及损失赔偿主体的确定。原告新世纪公司、被告何桂萍、中通公司三方虽未签订书面运输合同，但是，原告新世纪公司通过中介人被告何桂萍将货物交由被告中通公司托运，对此，可以从本案查清的事实和被告何桂萍提供给原告新世纪公司的中通公司的托运单予以认定。因此，本案运输合同成立并有效，而被告何桂萍并未实际实施货物运输行为，而真正的承运人应为被告中通公司，被告中通公司以其与原告新世纪公司不存在运输合同关系，不承担合同责任为由抗辩，本院不予采纳。如上所述，原告新世纪公司是通过被告何桂萍将货物交由被告中通公司托运，据此，被告何桂萍与被告中通公司符合转委托承运关系，该转委托承运合同关系的合同责任应当由委托人与第三人承担，故何桂萍并非运输合同当事人，另外，其在运输合同的订立和履行过程中并不存在过错，因此，被告何桂萍不应承担责任。
综上所述，本案运输合同货物名称、重量、价值、起运地、到达地、货物灭失重量及价值明确，被告中通公司作为承运人未能按约定将原告货物安全运达目的地，应承担货物损害赔偿责任。被告何桂萍只是向原告新世纪公司和被告中通公司提供车源和货源，并非运输合同当事人，且其在完成上述事务中不存在过错，故不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、被告沧州市中通货物服务有限公司自本判决生效后十日内，赔偿原告河北新世纪机械零部件有限公司货物损失79470元；
二、驳回原告河北新世纪机械零部件有限公司对被告何桂萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6068元，由被告沧州市中通货物服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 崔建增
审 判 员 张 莉
人民陪审员 李亚森
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李 潇