云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终21号
上诉人（原审被告）：樊国会，女，1972年2月6日生，住云南省楚雄市。
上诉人（原审被告）：凡菊花，女，1972年4月4日生，住云南省楚雄市。
被上诉人（原审原告）：禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司。住所地：禄丰县金源街恐龙文化艺术中心综合楼*楼。统一社会信用代码：915323006979773049。
法定代表人：段志刚，职务：董事长。
委托诉讼代理人：夏迎中，云南迎中律师事务所律师。
原审被告：季昆华，男，1963年3月23日生，住云南省禄丰县。
原审被告：刘静红，女，1966年12月14日生，住云南省禄丰县。（未到庭）。
原审被告：庞铭春，男，1986年7月27日生，住云南省牟定县。
原审被告：徐咏梅，女，1990年4月15日生，住云南省牟定县。（系庞铭春妻子）。
庞铭春、徐咏梅共同的委托诉讼代理人：庞正华，男，1965年4月21日生，云南省牟定县人，(系庞铭春父亲)。
原审被告：王小明，男，1982年6月8日生，住云南省禄丰县。
上诉人樊国会、凡菊花因与被上诉人禄丰龙城富滇村镇银行股份有限公司（以下简称龙城富滇银行），原审被告刘静红、季昆华、庞铭春、徐咏梅、王小明借款合同纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初976号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樊国会、凡菊花，被上诉人龙城富滇银行的委托诉讼代理人夏迎中，原审被告季昆华、王小明，原审被告庞铭春、徐咏梅的委托诉讼代理人庞正华到庭参加了诉讼。原审被告刘静红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊国会、凡菊花上诉请求：1.撤销一审判决第五项中关于龙城富滇银行对樊国会所有的三辆重型自卸货车以及凡菊花所有的一辆重型自卸货车折价、变卖、拍卖处置等所得价款享有优先受偿权的判项；2.驳回龙城富滇银行对樊国会、凡菊花的诉讼请求或将本案发回重审；3.二审案件受理费由龙城富滇银行承担。事实和理由：1.《担保抵押合同》是在金源担保公司的办公地点，由樊国会、凡菊花分别与金源担保公司签订的，主体并不是龙城富滇银行，而是金源担保公司；2.《担保抵押合同》并不是其二人的真实意思表示，金源担保公司的人只是让其二人在空白的文件上签字，至于文件的内容并没有告诉其二人，也没有告诉其二人签字的法律后果，所以其二人不清楚合同的内容；3.签订了《担保抵押合同》后，龙城富滇银行于2015年9月21日就发放了借款，但却于发放借款后过了一段时间才让其二人去车管所签字办理抵押的程序是不合法的；4.金源担保公司也为此笔借款与龙城富滇银行签订了担保保证合同，为借款提供连带责任保证，但是龙城富滇银行却没有起诉金源担保公司，明显加重了其他抵押人或担保人的责任，应该追加金源担保公司为被告，一审程序违法，应发回重审。
被上诉人龙城富滇银行答辩称：请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：1.樊国会、凡菊花签署抵押合同时系完全民事行为能力人，是其二人的真实意思表示；2.抵押登记和抵押合同已经明确抵押权人、抵押人和债务人，抵押合同自登记时成立，根据担保法司法解释第38条、第61条和第128条规定，本案抵押登记有效。
原审被告季昆华答辩称：如果没有金源担保公司的担保，龙城富滇银行是不会贷款给物流公司的，其认可本案的借款关系，对一审判决其和刘静红承担还款责任没有意见，但因为庞铭春是金源担保公司的股东，是庞铭春一手操办的，庞铭春也有责任，而且借款贷出来以后全部打入了庞铭春的账户。
原审被告庞铭春、徐咏梅答辩称：这笔借款是金源担保公司担保，庞铭春只是金源担保公司的业务员，贷款主体是金源担保公司，与庞铭春没有任何关系，庞铭春不应该承担责任。
原审被告王小明答辩称：其仅在担保合同上签了字，并不清楚担保合同的内容，其没有用着借款，不应该承担还款责任。
龙城富滇银行向一审法院起诉请求：1、由对方偿还其借款本金2202826.66元、到2017年3月27日止所欠利息88488.88元，合计人民币2291315.54元；2、由对方按2291315.54元为基数，自2017年3月28日起至2017年9月27日止期间按月利率10.192‰计算支付利息；自2017年9月28日起至还清之日止按10.92‰计算支付利息；3、由对方承担本案全部诉讼费用及诉讼保全费1520元，承担为实现本案债权所发生的全部费用以及与诉讼有关的费用，其中律师代理费22913元；4、龙城富滇银行对刘静红、王小明、樊国会、凡菊花提供抵押的14辆车（其中刘静红名下的六辆重型自卸货车；王小明名下的四辆重型自卸货车；樊国会名下的三辆重型自卸货车；凡菊花名下的一辆重型自卸货）折价、变卖、拍卖处置等所得在以上应偿付款限额内享有优先受偿权；5、由庞铭春、徐咏梅对以上应偿付的全部款额承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：刘静红、季昆华为原禄丰华顺物流运输服务有限公司（以下简称华顺物流公司）股东，刘静红持股51%，担任公司执行董事兼总经理，季昆华持股49%，任公司监事。该公司于2015年9月18日向龙城富滇银行借款2600000元用于订购沙石料；双方于当日以华顺物流公司为甲方，以龙城富滇银行为乙方，签订了《人民币资金借款合同》。在该合同中双方约定：借款期限为1年，即从2015年9月21日起至2016年9月20日止；计息方式按固定利率执行，执行月利率为7.28‰；贷款利息自贷款转存到借款人账户之日起计算，合同项下的贷款按日计息，按月结息，日利率=月利率/30；对借款逾期的出借方可计收罚息，罚息自借款逾期之日起开始计算，罚息利率计算方式为在本合同约定的当期执行贷款利率水平上加收30%至50%：其中，逾期半年（含半年）以内，加收30%；逾期半年以上至一年（含一年）以内，加收40%；逾期一年以上，加收50%。对不能按时支付的利息，依据该合同约定的结息方式，按上述罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。同日庞铭春、徐咏梅作为担保人出具了《个人贷款不可撤销担保书》，在担保书中承诺自愿为华顺物流公司的借款合同项下的全部债务承担连带保证责任，具体保证事项为：承担保证责任的范围内为贷款本金人民币2600000元和利息、罚息及其他一切有关费用；保证期间为2015年9月21日起至2018年9月20日止。同日刘静红提供其名下的六辆重型自卸货车，王小明提供其名下的四辆重型自卸货车，樊国会提供其名下的三辆重型自卸货车，凡菊花提供其名下的一辆重型自卸货车为华顺物流公司办理了担保抵押；上述担保人（作为甲方）分别与原告富滇银行（作为乙方）签订了《担保抵押合同》，约定抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止；主合同借款人履行期限自2015年9月21日至2018年9月20日；抵押担保范围为：贷款本金2600000元及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用及实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），龙城富滇银行有权直接要求担保人在其担保范围内承担担保责任。2015年9月21日，龙城富滇银行按合同约定将2600000元借款发放到华顺物流公司指定的账户内完成借款交付义务。云南金源融资担保有限公司（以下简称金源担保公司）与龙城富滇银行签订了《担保权利质押合同》及《担保保证合同》，约定金源担保公司为华顺物流公司向原告的借款2600000元及利息、违约金等费用提供连带责任保证；同时该担保公司还提供了2600000元的定期存单为华顺物流公司的贷款2600000元本金、利息、违约金等提供质押担保。在借期内，华顺物流公司按期归还了借款利息。2016年8月4日，龙城富滇银行对其保证金390000元进行了扣划用于归还借款本金。在借期满后，华顺物流公司于2016年9月21日归还了借款本金7130.84元，龙城富滇银行于同年的10月28日扣划了其账户的42.5元用于归还借款本金；华顺物流公司支付了9月22日至11月22日期间的逾期利息，之后就再也未归还过贷款本息。截止到2017年3月27日，华顺物流公司尚欠龙城富滇银行借款本金2202826.66元，利息88488.88元。在催要无果的情况下，龙城富滇银行于2017年4月20日向一审法院提起诉讼，在诉讼中龙城富滇银行申请对刘静红、季昆华共同购买的坐落于禄丰县广通镇胜利街的房屋进行财产保全，龙城富滇银行为此支付保全费1520元；同时龙城富滇银行为该次诉讼支付了律师代理费22913元。另查明，2016年12月20日华顺物流公司被注销。
一审法院认为，龙城富滇银行与华顺物流公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，其借贷行为有效，对借贷双方有约束力。龙城富滇银行履行了支付借款的义务，华顺物流公司则应履行还款义务。在本案中，龙城富滇银行提交的证据可以证实华顺物流公司因决议解散而注销，刘静红及季昆华作为该公司原股东，系该公司终止的直接决定者和公司清算后剩余资产的最终收益者，理应组织好公司的清算工作，依法妥善处理好公司债权人利益的保护。但是，华顺物流公司在清算过程中，未按法律规定履行清算义务，从而造成清算行为存在瑕疵。在明知龙城富滇银行债权存在并可以通知的情况下，消极履行通知义务，损害了龙城富滇银行的合法权益。刘静红及季昆华作为该物流公司的原股东及清算后的实际受益人，应承担由此造成的损失赔偿责任，即由刘静红、季昆华承担华顺物流公司对龙城富滇银行的债务清偿责任。为此，对龙城富滇银行要求归还尚欠的借款本金2202826.66元，并支付到2017年3月27日的利息88488.88元，合计2291315.54元的诉讼请求予以支持。因在借款合同中，借贷双方约定：对逾期借款可以计收罚息，故对于龙城富滇银行要求支付以2291315.54元为基数，自2017年3月28日起至2017年9月27日止期间按月利率10.192‰计算支付利息；自2017年9月28日起至还清之日止按10.92‰计算支付利息的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。因为《人民币资金借款合同》中明确约定：由合同的乙方承担与合同及合同项下担保有关的律师服务、保险、评估等费用，故对龙城富滇银行要求对方承担其支付的保全费1520元、律师代理费22913元的诉讼请求，予以支持。对于庞铭春及徐咏梅提出的《个人贷款不可撤销担保书》是无效合同的辩解意见，一审法院认为，该合同虽名为个人贷款不可撤销担保书，但是在本担保书的合同主文中均明确了庞铭春及徐咏梅是为华顺物流公司提供担保，该担保书内容系庞铭春、徐咏梅与龙城富滇银行协议达成，有庞铭春及徐咏梅的签名及捺印，且该合同内容不违反法律规定，故对庞铭春及徐咏梅提出的该辩解意见不予采纳。刘静红、王小明、樊国会、凡菊花在借款时提供其名下的14辆车进行抵押担保，且办理了相应的抵押登记手续，故龙城富滇银行在抵押登记的额度内对折价、拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权。对于庞铭春、徐咏梅、王小明、樊国会、凡菊花提出的在签订合同的过程当中合同是空白的，上面手书部分系是银行单方面填写等辩解，一审法院认为，该担保合同上有当事人的亲笔签名，且经法定程序进行了抵押登记，上述樊国会、凡菊花等均未提交证据证实其在签字时为空白合同，故对上述辩解理由不予支持。庞铭春及徐咏梅作为完全民事行为能力人，自愿签订了《个人贷款不可撤销担保书》，并承诺对华顺物流公司的贷款本金、利息及罚息等承担连带保证责任，故其理应承担相应的连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定㈡〉第十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、由刘静红、季昆华偿还龙城富滇银行尚欠的借款本金2202826.66元，并支付截止到2017年3月27日止所欠利息88488.88元，合计人民币2291315.54元；二、由刘静红、季昆华按2291315.51元为基数，计算支付龙城富滇银行自2017年3月28日起至全部本息还清之日止的利息（其中，自2017年3月28日起至2017年9月27日止期间按月利率10.192‰计算支付利息；自2017年9月28日起至还清之日止按10.92‰计算支付利息）,期间本清息止；三、由刘静红、季昆华支付龙城富滇银行实现债权所产生的律师代理费22913元；四、庞铭春、徐咏梅对以上应偿付的全部款额承担连带清偿责任；五、龙城富滇银行对刘静红、王小明、樊国会、凡菊花提供抵押的14辆车（其中刘静红名下的六辆重型自卸货车；王小明名下的四辆重型自卸货车；樊国会名下的三辆重型自卸货车；凡菊花名下的一辆重型自卸货）折价、变卖、拍卖处置等所得在以上应偿付款限额内享有优先受偿权。上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费25314元、保全诉讼费1520元，合计26834元，由刘静红、季昆华承担。
二审中，上诉人樊国会、凡菊花对一审认定的其二人提供车辆进行担保，在担保合同上签字并办理抵押登记的事实没有异议，但对季昆华所在的华顺物流公司、银行放款、归还利息的事实其二人并不清楚，认为遗漏认定是季昆华欠其二人钱，季昆华让其二人去担保公司的空白合同上签字，说是签字后季昆华就可以从银行贷款出来还给其二人。原审被告庞铭春、徐咏梅对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定庞铭春仅是金源担保公司的工作人员，本案的借款和庞铭春没有关系。被上诉人龙城富滇银行及原审被告季昆华、王小明对一审认定的事实无异议。
本院二审期间，被上诉人龙城富滇银行向本院提交《保证金存款转账业务办理通知书》2份、《转账支票》1份、《银行进账单》1份、《禄丰龙城富滇村镇银行会计凭证》1份、《扣划通知》1份、《禄丰龙城富滇村镇银行贷款还款凭证》1份，欲证明金源担保公司提供的26万元定期存单质押款已经转出到季昆华应还款账户上，扣划归还华顺物流公司本金26万元，除26万元外，金源担保公司又交付了13万元到保证金专用账户，由龙城富滇银行一起作为扣划华顺物流公司应偿还的借款本金，金源担保公司实际代华顺物流公司偿还借款本金39万元。经质证，上诉人樊国会对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为款不是其贷的，其不清楚该笔贷款如何借、如何还的，对还了多少也不清楚。经质证，上诉人凡菊花对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，原审被告季昆华对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其共打了47万元保证金给金源担保公司，但银行只扣划了39万元保证金。经质证，原审被告庞铭春、徐咏梅对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经质证，原审被告王小明对上述证据的真实性、合法性、关联性均不清楚。本院认为，上述证据客观真实，予以采信，能证实金源担保公司代华顺物流公司偿还了39万元，龙城富滇银行在起诉时对该款项已进行了扣减。
对二审中当事人争议的事实，本院认为，一审认定华顺物流公司向龙城富滇银行贷款、后归还部分贷款的事实有充分证据证实，应予以确认；季昆华是否欠樊国会、凡菊花其他款项与本案无关，故樊国会、凡菊花对一审认定事实提出的异议不能成立；庞铭春是否是金源担保公司的工作人员与庞铭春在本案是否应承担责任没有关联性，故庞铭春、徐咏梅对一审提出的异议不能成立。对一审认定的案件事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：龙城富滇银行对樊国会名下的三辆重型自卸货车及凡菊花名下的一辆重型自卸货车折价、变卖、拍卖处置等所得是否享有优先受偿权？
本院认为，本案中樊国会、凡菊花作为完全民事行为能力人，应当知道签名捺印所带来的法律后果，仍然自愿在《担保抵押合同》中签名捺印，应视为其二人的真实意思表示，后双方又到相关抵押登记部门办理了四辆重型自卸货车辆的抵押登记手续，故樊国会、凡菊花与龙城富滇银行所签的《担保抵押合同》已产生法律效力，即龙城富滇银行对上述车辆的抵押权成立。樊国会、凡菊花认为发放借款后过了一段时间才让其二人去车管所签字办理抵押，程序不合法，但本院认为贷款程序是否合法是银行内部管理的问题，不影响抵押权的设立。樊国会、凡菊花认为龙城富滇银行未起诉金源担保公司，加重了其他抵押人或担保人的责任，对此本院认为，金源担保公司虽然也与龙城富滇银行签订了《担保保证合同》，但根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”的规定，是否行使要求金源担保公司承担保证责任属龙城富滇银行的权利，金源担保公司在本案中是否承担责任不影响抵押人承担抵押担保责任，故樊国会、凡菊花的该主张不能成立。
综上所述，樊国会、凡菊花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14100元，由樊国会负担9800元，由凡菊花负担4300元。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一八年二月九日
书记员 曾靖超