山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初2384号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行），住所地山东省宁阳县城七贤路944号。统一社会信用代码：913709001665633217。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：吴东，宁阳农商行员工。
被告：吴庆磊，男，1971年1月13日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县华丰镇白土厂村***号。公民身份号码：3709211971********。
被告：刘美，女，1972年4月20日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县华丰镇白土厂村***号。公民身份号码：3709211972********。
被告：宁尚华，男，1969年12月15日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县华丰镇新街村***号。公民身份号码：3709211969********。
被告：陈尚娜，女，1964年3月18日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县华丰镇新街村***号。公民身份号码：3709211964********。
四被告共同委托诉讼代理人：张卫星，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。
原告宁阳农商行与被告吴庆磊、刘美、宁尚华、陈尚娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东，被告吴庆磊、宁尚华、陈尚娜及四被告的共同委托诉讼代理人张卫星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴庆磊、刘美偿还我行贷款本金180000元及合同期内利息、复利、逾期利息97981.2元（利息暂算至2017年7月6日，要求被告支付利息至实际清偿之日）；2.判令被告宁尚华、陈尚娜对被告吴庆磊所欠原告本息负连带清偿责任；3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年3月30日至2015年3月20日，在与被告约定的借款期限内，被告吴庆磊在被告宁尚华的担保下于2013年3月30日从我下属单位华丰支行（2013年12月23日鲁银监准【2013】558号批复文件将原宁阳县农村信用合作联社改制为本案申请人，原宁阳县农村信用合作联社债权债务由本案申请人承担；2013年12月27日申请人登记成立）借款18万元，约定在2015年3月20日还款，利率为11.7875‰，借款用途为借新还旧，结息采用利随本清方式，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告宁尚华承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年；到期后，我单位在有效期内进行了催收，被告未按照合同约定归还借款本息。综上，为维护我单位的合法权益，依法提起诉讼，呈请人民法院依法判令被告支付借款本金及利息，并承担违约责任。
被告吴庆磊辩称，一、原告所述不实，涉案18万元贷款不是从其下属单位华丰信用社贷出，而是从东庄信用社贷出；借款期限也不是2013年3月30日-2015年3月20日而是2011年4月-2014年4月，2014年4月借款期限届满后原告没有向我催要过该借款，更没有向我送达过催款通知书，其诉讼请求已超过两年的诉讼时效，请求人民法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。即便驳回原告的诉讼请求，我有能力时一定归还借款。二、原告涉嫌伪造证据：1、我不记得在2013年3月30日与原告签订过《个人借款合同》，原告提供的2013年3月30日《个人借款合同》借款人栏“吴庆磊”签名有伪造嫌疑。2、原告提供的2015年9月1日《借款逾期催收通知书》借款人栏、签收人栏“吴庆磊的签名及手印”不是我本人签名及手印，系原告伪造。3、原告提供的《保证合同》保证人栏“宁尚华”、法定代理人或授权代理人栏“陈尚娜”签名，原告涉嫌伪造。三、被告宁尚华没有为涉案2013年3月30日借款充当保证人。四、原告列陈尚娜为被告并让其对我欠原告的借款承担连带责任，没有事实依据和法律依据。理由是：1、陈尚娜既不是借款人也不是保证人；2、即使宁尚华之前提供的担保保证，借款也是全部归我使用，宁尚华没有得到或使用一分钱；3、夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。五、强烈要求人民法院裁定被告宁尚华、陈尚娜退出本案诉讼，解除对其银行账户的冻结。六、本案基本事实：大约2007年第二季度，我让吴现民、田彦文、张存京分别从原东庄信用社借款10万元由我使用，借期均为一年，当时每笔贷款各有两个保证人，2008年第二季度，借期届满，我出资叁万元让其三人各自归还借款本金一万元，三笔贷款本金变为各9万元，此时，宁尚华应我请求为田彦文名下的9万元贷款充当保证人，后来我出资将张存京名下的9万元贷款还清。2011年4月份东庄信用社让我从华丰信用社出具证明，将吴现民、田彦文名下各9万元贷款全部转至我名下，共计18万元，借期三年，我当时找不到担保人，只在《个人借款合同》借款人栏内签名，不记得2013年3月30日与原告签订《个人借款合同》，也没有让宁尚华为我充当保证人，更没有收到过原告送达的《借款逾期催收通知书》。综上，请求人民法院依法判决。
被告刘美辩称，一、2013年3月30日被告吴庆磊向原告借款18万元事宜我不知情，吴庆磊更没有将该借款用于家庭生活，该借款不属夫妻共同债务。二、宁尚华为吴庆磊提供担保事宜我不知情。三、原告涉嫌伪造证据：原告提供的所有证据材料上我的签名手印均不是我本人的。综上，请求人民法院查明事实，依法公正判决。
被告宁尚华辩称，我只记得曾于2008年4月左右为张存京向原告借款9万元充当过保证人，借期一年，担保期间六个月；我不记得于2013年3月30日为被告吴庆磊向原告借款18万元充当保证人。据此，原告没有在该借款合同约定的担保期间内（即2008年4月至2009年4月），要求我履行保证责任，又没有提起诉讼，我的保证责任早已免除。二、原告涉嫌伪造证据：1、2013年3月30日《保证合同》保证人栏“宁尚华签名及手印”不像本人所签；2、原告提供的《保证人信用等级评定表》内“宁尚华、陈尚娜”签名不是本人签名，系伪造；3、《保证合同》法定代表人或授权代理人栏“陈尚娜”的签名及手印不是陈尚娜本人签名及手印，系伪造。三、原告没有向我下达过履行担保责任通知书，陈尚娜没有向我提及过更没有向我转交过原告下达的履行担保责任通知书。综上所诉。原告诉讼请求已超过担保期间和诉讼时效，请求判决驳回原告对我的诉讼。
被告陈尚娜辩称，一、我对被告吴庆磊向原告借款18万元不知情，对宁尚华为该借款充当保证人事宜不知情。二、原告涉嫌伪造证据：1、原告提供的《保证合同》法定代表人或授权代理人栏“陈尚娜的签名及手印”不是我本人签名及手印，系原告伪造，我也不是合同相对方，不应承担责任。2、原告提供的《保证人信用等级评定表》内“陈尚娜”签名不是我本人签名，系原告伪造。三、我记得数年前原告工作人员到我家找宁尚华，当时宁尚华到外地出发不在家，原告工作人员拿出一份还款通知书之类的纸，让我签字，我起初以不知情、怕承担责任为由拒签，后在原告工作人员“没事、不承担任何责任”哄骗下，我签了自己的名字，事后忘了将这件事告诉宁尚华。四、原告列我为被告并让我对吴庆磊欠原告的借款承担连带责任，没有任何事实依据和法律依据，属诉讼主体错误。理由是：1、我既不是借款人也不是保证人；2、即使宁尚华所担保的该债务属实、成立，由于该债务没有用于夫妻共同生活,不属夫妻共同债务;3、夫妻一方对外担保之债不属于夫妻共同债务。五、强烈要求人民法院立即解除对我银行账户的冻结，并保留要求赔偿损失的权利。综上所诉，我不是适格诉讼主体，请求人民法院查明事实，裁定我退出本案诉讼或判决驳回原告对我的诉讼。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月30日，宁阳农村信用合作联社东庄信用社与被告吴庆磊签订了个人借款合同一份，与被告宁尚华签订保证合同一份。借款合同约定：借款金额18万元；借款期限为2013年3月30日至2015年3月20日；借款种类为中期借款；借款用途为借新还旧；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。签订保证合同前，保证人填写了《保证人信用等级评定表》，该评定表载明保证人为被告宁尚华，被告陈尚娜在“保证人家属签字”处签字并捺印。保证合同约定：债务人吴庆磊，保证人宁尚华；被担保的主债权种类为中期借款，本金数额为人民币18万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。被告陈尚娜在保证合同保证人“法定代表人或授权代理人（签字）”处签字并捺手印。被告刘美系被告吴庆磊的妻子，其作为共同还款人在共同还款承诺书中签名，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其对借款本息及相关费用承担责任。2013年3月30日，宁阳农商行与被告吴庆磊办理了借款借据，向被吴庆磊发放了借款，借款借据载明：借款人吴庆磊，借款金额18万元，到期日2015年3月20日，利率11.7875‰。借款后，被告吴庆磊未能按合同约定偿还本金及相应利息，后原告多次向被告进行了催收，其中2015年9月1日宁阳农商行东庄支行的工作人员向被告宁尚华催收本案借款，并送达了《担保人履行责任通知书》，该通知书为制式打印，下方分别注明有“保证人（签章）”和“经办人（签章）”处，被告陈尚娜在该通知书中“经办人（签章）”处签字确认；当年9月15日，宁阳农商行东庄支行的工作人员向被告吴庆磊催收本案借款，并送达了《借款逾期催收通知书》被告吴庆磊在该通知书中有签字确认。被告吴庆磊于2015年3月21日偿还原告利息80.81元，因被告未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行为实现债权而向本院提起民事诉讼。
庭审中，被告吴庆磊和被告陈尚娜否认在原告提交的借款合同和保证合同中签字，并申请司法鉴定，此后被告吴庆磊撤回了鉴定申请。经本院委托，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所于2017年9月29日出具津天鼎[2017]文书鉴字第1039号鉴定意见书，意见是检材（保证合同）字迹与现有样本字迹是同一人所写，津天鼎[2017]痕迹鉴字第210号鉴定意见为检材指印不能确定是否为陈尚娜手指捺印。被告陈尚娜为此花费鉴定费8000元。
还查明，2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。被告吴庆磊和被告宁尚华虽否认与原告的借贷关系和保证合同关系，但未提供证据予以证明。宁阳农商行与被告吴庆磊签订的借款合同应当认定为是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告宁尚华签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。
关于被告陈尚娜是否应当承担担保责任，分析如下：本案《保证合同》、签订合同前保证人填写的《保证人信用等级评定表》以及《担保人履行责任通知书》均是原告提供的制式格式条款，合同各方当事人的身份、称谓和法律地位在格式条款上早已经印制，在以上三份由原告提供的格式条款上被告陈尚娜分别以“授权代理人”、“经办人”、“保证人家属”的身份签字，从未以“保证人”的身份签字或以其他方式作出保证的意思表示，在本案诉讼前原告也没有证据证明曾与陈尚娜达成对案涉债务提供保证的合意，现陈尚娜不同意承担保证责任，原告要求被告陈尚娜承担保证责任证据不足，理由不充分，依法不予支持。宁尚华为吴庆磊提供保证，并未将借款用于宁尚华与陈尚娜的家庭共同生活，案涉债务不是宁尚华与陈尚娜的共同债务，陈尚娜不承担偿还责任。
借款合同约定的到期时间为2015年3月20日，借款逾期后，被告吴庆磊和作为宁尚华同住成年家属的陈尚娜分别于2015年9月1日在原告提交的借款逾期催收通知书和担保人履行责任通知书上签名，诉讼时效应从2015年9月2日起计算，故对被告辩称债务已超过诉讼时效的抗辩本院依法不予支持。原告发放借款后，被告吴庆磊未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告吴庆磊偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告宁阳农商行要求被告宁尚华承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。保证人替被告吴庆磊清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告吴庆磊追偿。被告刘美与被告吴庆磊系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，原告宁阳农商行要求被告刘美与被告吴庆磊承担共同还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。此外，被告陈尚娜为鉴定笔迹和指纹花费的鉴定费用，不能支持其主张，应由其自行承担鉴定费用。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告吴庆磊、刘美偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金18万元及利息、复利、逾期利息（本金18万元，利息自2013年3月30日起至2015年3月20日止，按利率11.7875‰的计算为20922元；复利、逾期利息自2015年3月21日起至实际支付之日止，按本金18万元、利率11.7875‰×130%的计算，扣减已支付的利息80.81元），于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告宁尚华对被告吴庆磊、刘美对本判决主文第一项所列债权范围负连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2735元，保全费2020元，共计4755元，由被告吴庆磊、刘美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 刘 振
二〇一七年十二月十九日
法官助理 丛广一
书 记 员 胡琛琛