重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初2597号
原告：屈民兵，男，汉族，1974年10月10日生，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：刘雅琴，重庆广君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李顺莲，重庆广君律师事务所律师。
被告：重庆天达建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号1-4号，组织机构代码06826201-5。
法定代表人：魏术明，公司总经理。
委托代理人：魏正山，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：魏术明，男，汉族，1970年12月19日生，住重庆市渝北区。
原告屈民兵诉被告重庆天达建设工程有限公司（以下简称天达公司）、魏术明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，被告天达公司在答辩期内对本案提出管辖权异议申请。本案于2016年11月23日适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告屈民兵的委托诉讼代理人刘雅琴、李顺莲，被告天达公司的委托诉讼代理人魏正山到庭参加了诉讼。被告魏术明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。
原告屈民兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告天达公司向原告支付工程劳务费、质保金，共计252038元，及资金占用损失31129元（资金占用损失以252038元为基数，从2015年12月21日起，按月利率2%的标准计算至本金付清为止）；2、被告魏术明对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告口头约定由原告于2012年9月起为被告天达公司承接的“北碚悦榕山庄”项目提供劳务。原告如约完成工程，现工程已经交付使用。双方于2015年6月8日签订《工程劳务费付款协议》，确定被告天达公司尚欠原告工程劳务费及质保金252038元，并约定了工程款支付计划及利息计算标准，被告魏术明为担保人。后经原告多次催促，二被告拒不履行支付义务。故请求法院判决二被告承担相应的责任。
被告天达公司辩称：1、原告为天达公司承接的北碚悦榕庄项目提供劳务属实。但天达公司没有从涉案工程的发包人处结算到工程款，原被告之间也未对涉案工程劳务费进行最终的结算。故不应按原告的诉称意见向原告支付劳务费；2、因原告并无损失，故其要求按照月利率2%计算损失的标准过高，要求调整为银行同期贷款利率计算。
被告魏术明未提出答辩意见。
经审理本院认定事实如下：原告与被告天达公司口头约定，由原告于2012年9月对被告天达公司承接的“北碚悦榕庄”项目提供劳务。2015年5月18日，被告天达公司就原告各项劳务结算清单出具说明。该说明载明：“北碚悦榕庄一期”项目质保金55386.79元、“秀山豪生酒店”项目质保金6100元、“重庆（国际）商务大厦”项目质保金44593.10元、“梁平B区酒店幕墙”项目质保金95875.60元，且备注“本造价含华昌露整改费用”。
2015年6月8日，原告（甲方）与被告天达公司（乙方）就“北碚悦榕庄一期”项目、“商务大厦”项目、“梁平戴斯”项目、“秀山豪生”项目的工程劳务费签订了《工程劳务费付款协议》。其中，“北碚悦榕庄一期”项目工程质保金55386.79元，应付款196651.2元。“秀山豪生”项目质保金6100元、“商务大厦”项目质保金44593.10元、“梁平戴斯”项目质保金95875.60元。协议约定，乙方欠甲方合计劳务费445704.43元（本应付款包含了华昌露班组人工费），质保金合计201955.49元（本质保金中有37300元存在争议，乙方暂不予支付），即乙方应付甲方质保金164655.49元。经双方友好协商，工程费付款计划如下：2015年7月20日前支付10万元；2015年8月20日前支付20万元；2015年9月20日前支付145704.43元；2015年12月20日前支付164655.49元。如果以上乙方违约逾期未付，则甲方向乙方收取每日千分之三的资金占用损失费。被告魏术明在该付款协议的尾部担保人处签名并捺印。
2016年6月27日，重庆市梁平县人民法院作出（2016）渝0228民初1577号民事判决书。该判决书本院认为部分载明，在就梁平戴斯项目的付款协议中，被告天达公司还应向原告支付质保金95875.60元，但由于双方对质保金中的37300元存在争议，双方确认被告天达公司暂不支付该笔争议的37300元质保金……因原告屈民兵未提供证据证明该争议现已不存在。故被告天达公司应当支付原告屈民兵的质保金为58575.60元（95875.60元-37300元）。重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初1577号民事判决书判决：被告天达公司向原告屈民兵支付劳务人工费241784.40元、质保金58575.60元，共计300360元……上述判决生效后，双方均未提起上诉。该判决书已经生效。
2016年3月15日，原告就其诉被告天达公司、魏术明建设工程分包合同纠纷一案，向我院提出财产保全申请，并交纳保全费1936元。我院作出（2016）渝0109财保37号民事裁定书。
原告陈述，涉案工程的结算时间即为双方签订《工程劳务费付款协议》的时间，即2015年6月8日。
被告陈述《各项劳务结算清单说明》中载明的“梁平B区酒店幕墙”项目与《工程劳务费付款协议》中载明的“梁平戴斯”项目，为同一个项目。但被告认为《各项劳务结算清单说明》中载明的“梁平B区酒店幕墙”项目的备注“本造价含华昌露整改费用”与《工程劳务费付款协议》中载明的“乙方欠甲方合计劳务费445704.43元（本应付款包含了华昌露班组人工费）”不是同一概念。
本院认为：因被告陈述《各项劳务结算清单说明》中载明的“梁平B区酒店幕墙”项目与《工程劳务费付款协议》中载明的“梁平戴斯”项目，为同一个项目。故对上述事实，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……在本案中，原告以个人名义与被告口头约定涉案工程的劳务协议，该口头协议因原告不具备建筑施工资质，应当属于无效协议。且双方在《工程劳务费付款协议》中对逾期未付工程款，被告向原告支付的资金占用损失的约定，亦属无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案中，因双方于2015年6月8日签订《工程劳务费付款协议》，该协议已对涉案工程被告天达公司应付原告劳务费196651.20元、质保金55386.79元，予以了明确。关于被告天达公司辩称上述劳务费中包含了华昌露班组的人工费的意见，本院认为，根据《工程劳务费付款协议》载明的内容，可知被告天达公司应向原告支付包含涉案工程以及“商务大厦”、“梁平戴斯”、“秀山豪生”项目的合计劳务人工费为445704.43元，该人工费包含了华昌露班组人工费。根据《各项劳务结算清单说明》载明的内容可知，只有在梁平戴斯项目中载明了含华昌露的整改费用。故本院认为，华昌露班组的人工费与本案的涉案工程的人工费无关。且被告并未举示证据证明华昌露班组的劳务费与本案存在关联关系，故对被告的上述辩称意见，本院不予支持。故被告天达公司应向原告支付涉案工程劳务费196651.20元。
因重庆市梁平县人民法院（2016）渝0228民初1577号民事判决书已经判决在“梁平戴斯”项目中对双方存在争议的质保金37300元，在该项目的质保金95875.6元中予以了扣除。且上述判决书已经生效，故对原告诉称要求被告按照《工程劳务费付款协议》中载明的涉案工程质保金55386.79元向其支付的意见，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。在本案中，因双方在《工程劳务费付款协议》中对逾期未付工程款，被告向原告支付的资金占用损失的约定无效。故应视为双方对欠付工程款计息的计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案的涉案工程于2015年6月8日结算，原告主张从2015年12月21日计算欠付工程劳务费以及质保金的请求，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定，第三人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，第三人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。在本案中，被告魏术明在原告与被告天达公司签订的《工程劳务费付款协议》的担保人处签字并捺印，且并未明确该担保的性质。故对原告诉称要求被告魏术明对被告天达公司向原告支付工程劳务费、质保金及利息承担连带责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆天达建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告屈民兵工程劳务费196651.20元、质保金55386.79元，合计252037.99元，及从2015年12月21日起至本金付清为止的利息（以252037.99元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；
二、被告重庆天达建设工程有限公司在上述第一项判决内容中承担的义务，由被告魏术明承担连带清偿责任；
三、驳回原告屈民兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5548元，减半收取2774元，保全费1936元，由被告重庆天达建设工程有限公司、魏术明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 黄飞
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何琴