江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初344号
原告：袁朝，男，1970年3月6日生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂丽民，江苏徐淮律师事务所律师。
被告：赵辉，男，1980年11月1日生，汉族，住邳州市。
被告：赵以昌，男，1959年10月16日生，汉族，住邳州市。
被告：杨新明，男，1970年1月12日生，汉族，住邳州市。
原告袁朝与被告赵辉、赵以昌、杨新明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告袁朝及委托代理人吴士芹，被告赵辉、杨新明到庭参加诉讼，被告赵以昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金3万元及利息（利息分三部分：1、截止至2014年12月25日的利息为24000元；2、以3万元为本金，按照年利率6%，自2015年6月25日起计算至2016年12月25日止，即2700元；3、以3万元为本金，按照银行同期贷款利率自2016年12月25日起计算至三被告实际给付之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月24日，被告赵辉向原告借款10万元，约定用期1年，月息2分，被告赵以昌、杨新明作为担保人，借款到期后三被告均未如期履行还款义务，至2014年12月25日三被告仅偿还原告部分本金。2014年12月25日被告赵辉对该笔借款的剩余本金3万元给原告重新出具借据，承诺于2015年6月25日前还清，被告赵以昌、杨新明仍为担保人。另对于该笔借款所欠的利息至2014年12月25日应为48000元，但被告称其经济陷入困境，后经协商予以降低为24000元，被告赵辉亦于2014年12月25日向原告出具借条一份（但借条落款日期误写成2014年6月25日），承诺所欠利息24000元于2016年6月25日还清，被告赵以昌、杨新明仍为担保人。以上约定还款期限届满后，但三被告仍拒不还款。
被告赵辉辩称：当时虽然出具了10万元的借条，但是答辩人实际只收到本金94000元。且本金已经偿还过7万元，现在答辩人只欠原告本金24000元。对于借条中载明的24000元利息答辩人认可，但对于之后的利息答辩人不认可，因为在出据借条时已与原告约定是没有利息的。
被告杨新明辩称：对于担保责任答辩人认可，答辩人也已经就涉案借款偿还过原告5万元，被告赵辉也给答辩人出具了欠条，答辩人现在已无力偿还。
被告赵以昌未答辩。
经审理查明，2012年12月24日，被告赵辉向原告袁朝借款10万元，原告在交付借款时预扣了4000元利息。后被告偿还了原告7万元，于2014年12月25日重新给原告出具借条一张，载明：“今借袁朝现金叁万元整（￥30000.00）用邳州青年西路饮食服务公西北楼2单元603室作担保。如到2015年6月25日不还，卖房还叁万元（￥30000.00）（无利息）借款人：赵辉（指印）2014年12月25日”。被告赵以昌、杨新明在担保人处签字捺印。未约定担保方式、担保范围及担保期限。同时，被告赵辉另向原告出具借条一张，载明：“今借袁朝现金贰万肆仟元整（￥24000.00）用邳州青年西路饮食服务公司北楼X单元X室作担保。如到2016年6月25日不还，卖房还贰万肆仟元整（￥24000.00）（无利息）借款人：赵辉（指印）2014年6月25日”被告赵以昌、杨新明亦在担保人处签字捺印。未约定担保方式、担保范围及担保期限。原告自认该借条中的落款日期由2014年12月25日误写成了2014年6月25日。庭审中，双方均认可该借条中载明的24000元系前期借款利息结算而来。因被告未偿还上述借款本息，原告遂以诉请诉至本院。
上述事实，有当事人庭审陈述及借条、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于借款本金问题。原被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的数额认定为本金。被告赵辉辩称在初始借款时原告预扣了6000元，但并未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。原告只认可预先扣除了4000元利息，故依法确认初始借款本金为96000元。被告赵辉在偿还7万元本金之后重新向原告出具了3万元的借条，该借条系双方结算而来，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法认定后期借款本金为3万元。
二、关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持；……”。本案中，借条中明确约定无利息，属于无息借款。同时双方约定于2015年6月25日偿还，被告未按期履行还款义务，原告自逾期之日起主张逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。且原告主张按照年利率6%、中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算利息，均未超出年利率6%，符合法律规定，依法予以支持。另，双方均认可数额为24000元的借条系前期借款利息结算而来，且原告自认该借条的落款日期由2014年12月25日误写成了2014年6月25日，该自认对被告有利，故依法确认被告尚欠原告2012年12月25日至2014年12月25日间借款利息24000元。
三、关于担保问题。被告赵以昌、杨新明作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的保证合同合法有效，故被告赵以昌、杨新明应对全部债务承担连带还款责任。被告赵以昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵辉于本判决生效之日起十日内偿还原告袁朝借款本金3万元及利息（利息分为三部分：1、2012年12月24日至2014年12月25日的利息为24000元；2、以3万元为本金，按照年利率6%，自2015年6月26日起计算至2016年12月25日止，计2700元；3、以3万元为本金，按照中国人民发布的同期同类贷款利率自2016年12月26日起计算至实际给付之日止）。
二、被告赵以昌、杨新明对上述债务的清偿承担连带责任。被告赵以昌、杨新明偿还上述债务后有权向主债务人赵辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，由被告赵辉、赵以昌、杨新明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 韩露
代理审判员 郭琳
人民陪审员 卢颖
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 何丹