江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初1435号
原告（反诉被告）：南昌市合鑫建筑节能科技有限公司，住所地：南昌县蒋巷镇河边村，统一社会信用代码：91360121332910078N。
法定代表人：穆海锋，职务：经理。
委托代理人：甘丽琴，系江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201611431946。
被告（反诉原告）：湖南中诚设计装饰工程有限公司，住所�：长沙市芙蓉区燕山街123号（商住楼1808房），统一社会信用代码：91430000732862933X。
法定代表人：傅忠成，职务：执行董事。
委托代理人：李青云，系湖南安必信律师事务所律师，执业证号：14301200910495186。
委托代理人：夏慧芳，系湖南安必信律师事务所律师，执业证号：14301201711218508。
原告南昌市合鑫建筑节能科技有限公司（以下简称南昌合鑫公司）与被告湖南中诚设计装饰工程有限公司（以下简称湖南中诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告湖南中诚公司在本案审理过程中提起反诉，故反诉与本诉合并审理。原告（反诉被告）南昌合鑫公司的委托代理人甘丽琴，被告（反诉原告）湖南中诚公司的委托代理人夏慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌合鑫公司诉称：原、被告于2015年10月28日签订《装饰工程施工合同书》，双方约定由原告分包江西南昌绿地国贸城国际博览项目的保温工程。工程施工结束后，原告依据双方合同约定申请结算并办理相关结算手续，原被告项目负责人于2016年12月29日经核算形成了《南昌绿地205#206#楼外墙保温结算表》，总决算金额为2265940元，扣除被告已支付的工程款及质保金111300元，被告仍拖欠原告工程款143690元。经原告多次催促，被告于2017年1月9日向原告出具《承诺函》一份，载明：“在2017年1月25日前支付卢辉队伍该项目95%的未付满的工程款，如果未能在规定时间支付款项，按照所差款项的5%/天的违约金支付给队伍。”后被告仍拒不履行付款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程欠款143690元及违约金暂计至起诉之日即488546元（自2017年1月25日暂计算至2017年4月1日）；2、被告立即返还其扣留原告的工程质保金111300元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告湖南中诚公司辩称：1、原告起诉所依据的结算表只是工程进度结算，并不是最终决算，根据双方约定，工程决算要先由原告向答辩人提供完整的竣工验收及结算材料，并经中建三局长沙分公司审核通过，才成为双方决算款项及尾款支付依据。截至答辩日，原告未提供最终决算的完整资料，所以最终决算金额尚未确定，原告诉请金额不具有客观性。结算表只扣除了2015年项目代工费54000元、高层施工电梯口处中建三局代工费64753元，对于其他代工费，在结算表中未体现，后中建三局审定，最终由其代工所产生的费用总额为305700元，还有186947元代工费未扣除；2、根据双方合同的约定以及原告的有关承诺，结合本案工程施工的实际情况，被答辩人工程项目由中建三局最终代工的总额为305700元，已罚款金额为4万元，2016年12月29日结算表未计算应由原告承担的费用至少为226947元（不包括误工违约赔偿），相关费用经折算，被告已不欠原告工程款；3、从2016年12月29日工程进度结算至今，答辩人已累计向被答辩人支付了2041630元工程款（不含已退还的3万元履约保证金），2016年12月29日扣除保证金的结算总金额为2154720元，“尚欠”金额为113090元，并没有被答辩人诉请的143690元。《承诺函》真实性存疑，5%/天的标准计算违约金明显违背了法律强制性、禁止性规定，应以银行同期贷款利率计算。111300元质保金中的61300元系�同外的质保金，付款条款尚未具备，应为工程竣工两年后成就。
反诉原告湖南中诚公司反诉称：2014年5月，湖北古城建筑防水工程有限公司与反诉原告签订《联合体协议书》，双方自愿组成联合体，参加中建三局集团有限公司长沙分公司工程投标及中标后的工程管理事宜。2015年4月，联合体以湖北古城建筑防水工程有限公司的名义，中标了中建三局南昌绿地项目外墙保温工程。2015年10月，反诉原告与反诉被告签订《装饰工程施工合同书》，将前述有关保温工程分包给反诉被告，在施工过程中，反诉被告无法按中建三局进度施工，致使中建三局项目部经常自行组织人员施工。2016年5月后数月由于反诉被告项目负责人卢辉原因，施工现场无人管理，工期严重滞后，中建三局项目部只得请人代工，最终由中建三局代工所产生的费用总计305700元，根据合同约定。该费用应在双方最终结算款中扣除。反诉被告工人队伍数次阻工闹事，致使反诉原告联合体被中建三局处以停止投标3个月、罚款4万元的处罚，根据合同约定该费用由被反诉人承担。故反诉原告诉至法院，请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付中建三局长沙分公司南昌绿地项目部代工给反诉人造成的代工扣款186947元（不包括2016年12月29日工程进度结算表中已扣除的118753元代工费）；2、反诉被告向反诉原告支付因其民工闹事给反诉人造成的罚款损失40000元；3、反诉被告承担本案诉讼费（含本诉与反诉）。
反诉被告南昌合鑫公司辩称：1、反诉原告仅依据中建三局集团有限公司工程总承包公司长沙分公司审计部于2017年2月15日出具的《代工扣款汇总单》要求反诉答辩人承担305700元的代工费，缺乏事实依据。该工程�于2016年9月7日经验收合格，反诉原、被告于2016年12月29日经核算形成的结算表中已经扣除了项目代工费，且经代工的项目经反诉答辩人签字认可；2、反诉原告提出工程竣工验收后，由反诉被告向反诉原告提交结算资料，终结审核时，工程结算的审核由反诉原告与中建三局项目部进行核算对量，反诉被告无条件配合，签证部分必须由中建三局项目部认可方有效，终结结算在收到反诉被告完整的结算资料后3个月达成结算单，结算单中签证费用为63667元，充分证明该工程结算已经中建三局审计完毕；3、关于反诉原告提出民工闹事事宜，反诉被告认为反诉原告提交的中建三局集团有限公司长沙分公司于2016年1月7日出具《对湖北古城建筑防水工程有限公司的处罚决定》反映出反诉原告违约在先，不按期支付反诉被告进度款，应由反诉原告承担违约责任。
经审理查明：2014年5月15日，被告湖南中诚公司与湖北古城建筑防水工程有限公司签订《联合体协议书》，约定自愿组成联合体参加中建三局长沙分公司工程投标及中标后的工程管理。2015年4月30日，湖北古城建筑防水工程有限公司与中建三局集团有限公司工程总承包公司长沙分公司签订专业分包合同，约定：南昌绿地国际博览城项目外墙保温工程分包给湖北古城建筑防水工程有限公司施工，结算方式为：工程完工后30天内双方根据合同有关条款办理工程结算，确定结算造价，在办理完工程结算后一年内按结算造价的95%支付工程结算款，剩余工程结算造价的5%作为工程质量保修金，保修期整体工程竣工后两年，保修期满后30天被全部无息返还，以上付款以业主向承包人支付相应比例付款为前提。
2015年10月28日，原�被告签订《装饰工程施工合同书》，该合同约定：南昌合鑫公司作为分包单位承包南昌绿地国际博览城外墙外保温工程，该分包工程采取按综合单价包干的形式结算，包含所有可能发生的赶工、抢工等特殊情况的相关费用。开工日期为2015年9月1日（以项目具体通知为准），竣工日期为2016年1月30日（以项目具体通知为准）。工程竣工验收报告经发包人认可后14天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整结算资料，双方按照协议书约定的合同及垫款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。承包人向分包人支付工程进度款时间和方式：月进度结算付款。工程款支付的金额和时间：在每月10日前，分包人根据已完成合格工程向承包人申报已完成工程量月报，经承包人现场代表审查，并同分包人核定后，确定当月工程实际完成工程量，在次月25-30日前按�核合格工程量的70%支付工程进度款，以上付款以业主向承包人支付相应比例为前提。分包人根据承包人要求缴纳3万元作为本工程的履约保证金，履约保证在2015年10月25日-30日在本工程无任何问题的前提下退还给分包人。2016年3月1日，原、被告签订《补充协议》，约定：终结审核双方签字认同后，湖南中诚公司支付南昌市合鑫剩余工程款只留5万元保证金的所有款项；终结审核3个月后，如湖南中诚公司未按要求支付款项，则按结算剩余资金3%月息支付给南昌合鑫公司，直至付清所有应付工程款月息终止。
上述合同签订后，原告即安排人员进场施工。2016年12月29日，原、被告签订《南昌绿地205#206#楼外墙保温结算表》一份，载明：合同内总计金额为1041547元，按照合同条款扣5万元工程质保金，质保金计算时间为2016年12月29日开始至2017年12月30日截止为一年时间；合同外及签证费用为1224393元，按照合同条款，扣5%质保金61300元，质保金计算时间按照中建三局与湖北古城的合同原则履行。总决算金额为2265940元，合同内与合同外扣除质保金应支付2154720元。因原、被告就工程款支付产生纠纷，故原告于2017年4月17日诉至本院，同年8月23日，被告提起反诉。审理中，被告提交《承诺函》、《绿地南昌国际博览项目外墙保温工程代工扣款汇总单》（《代工扣款汇总单》）、《对湖北古城建筑防水工程有限公司的处罚决定》各一份，证明中建三局代工所产生的费用总计305700元，该费用应在最终结算款中扣除，原告施工队伍数次阻工闹事导致被告联合体被处以罚款4万元应由原告承担。原告质证称三性均有异议，该项目于2016年12月29日与被告进行总决算，被告与中建三局已完成核算对量及相应审计，且为�建三局长沙分公司而非南昌分公司盖章；原告提交的《结算表》中显示相应的项目代工扣款汇总单均有原告签字认可，因此对被告提交的扣款汇总单中的305700代工费不予认可。工人讨薪事件系被告拖欠施班组款项违约在先，应由被告承担违约责任。
另查明：被告已支付原告工程款2041630元。
本院认为：原、被告签订的《装饰工程施工合同书》、《补充协议》、《结算表》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。结合《补充协议》中约定的“终结审核双方签字认同，甲方支付乙方剩余工程款只留5万元保证金的所有款项”及《结算表》中“按照合同条款扣5万元为工程质保金……”、“总决算金额为2265940元”的表述，被告称原告提交的2016年12月29日的《结算表》为进度结算而非最终决算，本院不予采信。被告主张代工扣款损失186947元及罚款损失4万元，证据不足，本院不予支持。被告未按约支付工程款，显属违约，对造成本案纠纷应承担责任。原告主张违约金计算标准过高，本院依法按同期银行贷款利率计算。原告诉请返还111300元质保金，其中5万元已于2017年12月30日到期，应予支持，剩余合同外质保金61300元南昌合鑫公司可在合同约定的期限届满后再另行主张。
综上所述，被告应支付原告工程款113090元及质保金5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南中诚设计装饰工程有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告南昌市合鑫建筑节能科技有限公司工程款113090元及违约金（自2017年1月25日起至付清款之日止，以欠款113090元，按同期银行贷款利率计付）。
二、限被告湖南中诚设计装饰工程有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告南昌市合鑫建筑节能科技有限公司质保金5万元。
三、驳回原告南昌市合鑫建筑节能科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告湖南中诚设计装饰工程有限公司的全部诉讼请求。
如果被告湖南中诚设计装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费11235元，由被告湖南中诚设计装饰工程有限公司承担4235元，原告南昌市合鑫建筑节能科技有限公司承担7000元；本案由被告预交的反诉费2352元，由被告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 戚荣剑
人民陪审员 万国珍
人民陪审员 张桂荣
二〇一八年三月二十日
书 记 员 熊 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失�违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。