河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初1604号
原告周丙申，男，汉族，1956年8月28日出生，住孟州市。
原告张保同，男，汉族，1964年5月13日出生，住孟州市。
原告张在亮，男，汉族，1953年10月10日出生，住孟州市。
原告张在亮委托代理人吴喜竹，女，汉族，1956年6月12日出生，住址同上。
原告党桂花，女，汉族，1957年7月12日出生，住孟州市。
被告张举瑞，男，汉族，1979年4月24日出生，住孟州市。
被告杜淑萍，女，汉族，1983年4月6日出生，住孟州市。
二被告共同委托代理人李建洲，河南孟洲律师事务所律师。
第三人刘春花，女，汉族，1957年3月19日出生，住孟州市。
原告周丙申、张保同、张在亮、党桂花诉被告张举瑞、杜淑萍、第三人刘春花债权转让纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丙申、张保同、党桂花，原告张在亮及其委托代理人吴喜竹，被告张举瑞、杜淑萍及其委托代理人李建州，第三人刘春花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年2月28日，被告因急用钱向第三人刘春花借款450000元，已还30000元本金，原约定很快还清并按月结息但被告并未履行。第三人刘春花欠四原告款，将债权转让给四原告，后经四原告多次催要未果，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金450000元（已还30000元）及利息；2、被告承担诉讼费。
被告辩称，1、被告与原告不认识，且没有任何经济来往，原告方与刘春花债权转让之事被告不知情，也没有接到过任何通知或告知；2、被告在庭前查阅卷宗时并未看到四原告与刘春花之间有任何债权债务关系，所以原告所谓的债权转让没有任何依据；3、被告与刘春花之间存在债权债务关系，但被告在这几年间已经陆陆续续归还刘春花有50000、60000元，而原告提供的债权转让数额依然是450000元，所以本案即使是原告与刘春花之间的转让是真实的，但从法律上来讲是无效的。综上，请求依法驳回原告起诉。
第三人刘春花述称，该欠四个原告钱，因现在身体不好，也没有能力起诉，所以我将债权转让给四原告，让四原告起诉被告�钱。
根据原、被告双方起诉和答辩意见及第三人的述称，本院总结本案争议焦点为：1、作为债权人刘春花是否通知二被告将债权转让给原告，转让行为是否有效；2、债权转让数额应为多少。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、债权转让通知书一份，证明刘春花将债权转让给我们四原告已经通知被告；2、手机图片两份，证明刘春花已短信通知二被告债权转让的事；3、借条一份，证明二被告欠刘春花450000元及利息；4、录音一份，证明已经通知过被告。5、借条13张，证明第三人欠四原告借款466500元。
二被告对原告证据质证称，1、对债权转让通知真实性有异议，债权转让通知并未送达二被告手中，且上边没有刘春花的签字，其手印也不能显示为刘春花所捺，债权转让通知显示的数额是45万元，但被告已经归还了刘春花部分借款，所以�权转让通知应视为无效的；2、对手机图片的姓名及手机号无异议，但对图片有异议，因为手机图片显示时间和短信发送时间不一致，但手机上短信原文和图片截图内容一致，但是二被告并未见到这两份短信通知，根据法律规定，债权转让必须亲自送到二被告手中才合法有效，仅凭这两份短信通知并不符合债权转让生效的要件；3、对借条真实性无异议，但二被告已经归还刘春花31000元，有凭证，还有一些没有凭证的还款。4对录音证据真实性无异议，但录音证据并不能证明原告与刘春花之间的债权转让协议是有效的。作为本案被告之一的杜淑萍未参加，转让协议应视为无效的，且二被告已离婚三年，张举瑞根本没有权利代表杜淑萍来认可这种事情，从录音内容中，张举瑞始终仅认可与刘春花之间具有民间借贷关系，对四原告的身份根本不认可。在录音中也可以显示，�举瑞曾经替刘春花担保了700000元，在张举瑞担保责任没有消除的情况下，刘春花擅自将450000元借款转让给其他人，其目的完全是为了损害张举瑞的利益，是无效的。对证据5无异议。
第三人对原告提供的证据均无异议。
被告所举证据有：还款证明5份，2015年12月8日归还刘春花1万元，2016年3月28日归还刘春花2000元；2016年9月30日归还刘春花7000元，按刘春花要求通过支付宝转让刘春花儿子李彦林的支付宝上；2016年10月18日归还刘春花1万元；2017年1月27日归还刘春花2000元，以上共计31000元。
第三人刘春花对被告证据质证称：李彦林不是我儿子，对这笔7000元还款有异议；其他无异议，被告共偿还本金30000元。
原告质证意见同第三人质证意见。
第三人提供的证据有：在济源借款担保的刘国成、薛成芳的有关借条、汇款凭证（原�借条两张，刘国才履行借款转账汇款凭证两张，刘春花偿还刘国才和薛成芳凭条四张共计72.686万元本息），证明刘春花以前借款手续全部结清，以上全部为原件提交法庭，证明第三人已经将济源的欠款60万元本息还清，被告张举瑞无须再承担保责任。
被告张举瑞及四原告对第三人刘春花的证据经质证均无异议。
经审查，本院对原告提供的证据认证如下：因被告对证据3、4、5的真实性无异议，本院予确认。对于证据1，因被告庭审时承认在与原告和第三人协商时见到过该债权转让知，虽未签字表示同意，但应视为其知情认可，对于证据2手机短信图片，虽然显示时间不同，但显示的手机号码均为二被告，且被告无异议，因此，结合证据4，本院对原告的证据1、2予以采信。对被告提供的证据中，因第三人和原告对2016年9月30日归还刘春花7000元的事实称�彦林不是第三人刘春花的儿子，对这笔7000元还款有异议，对被告的其他还款凭证无异，并且第三人认可被告还款30000元，被告又无其他证据加以证明，因此对该笔7000元还款凭证本院不予采信，对其他还款证据本院予以确认。对第三人刘春花提供的证据，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。
根据原、被告双方的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：2014年2月28日，被告张举瑞、杜淑萍因急用钱向第三人刘春花借款450000元，已还30000元本金，约定利息为月利率2%，原约定很快还清并按月结息但被告并未履行。第三人刘春花欠四原告本金466500元。2017年4月19日，第三人刘春花以短信方式向被告张举瑞、杜淑萍发出债权转让通知，并以书面形式再次通知被告张举瑞，将债权金额420000元及利息转让给四原告周丙申、张保同、张在亮、党桂花。后经四原告多次催要未，以上即为本案事实。
本院认为，债权人通知债务人转让债权后即对债务人生效，债务人不得拒绝受让人的履行请。本案中，第三人刘春花于2017年4月19日，第三人刘春花以短信方式向被告张举瑞、杜淑萍发出债权转让通知，并以书面形式再次通知被告张举瑞，该通知对二被告张举瑞、杜淑萍发生效力，二被告张举瑞、杜淑萍不得拒绝原告周丙申、张保同、张在亮、党桂花的履行请求。二被告张举瑞、杜淑萍以不认识原告周丙申、张保同、张在亮、党桂花和对第三人的债权转让通知不知情为由拒绝履行的理由不能成立。被告张举瑞在诉讼中提出对第三人刘春花的债务600000元提供担保的抗辩，因第三人刘春花已将该笔债务清偿，并且提供了清偿凭证和债务的原始借条，被告张举瑞也早已将自己的名字从该原始借条中撕去，�质证中对第三人提供的证据均无异议，因此，被告张举瑞的抗辩理由不能成立。虽然第三人刘春花欠四原告466500元，但原告周丙申、张保同、张在亮、党桂花对被告张举瑞、杜淑萍只能享有420000元及利息的债权请求权。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条之规定判决如下：
限被告张举瑞、杜淑萍于判决生效后五日内给付原告周丙申、张保同、张在亮、党桂花420000元及利息（自2014年2月28日起至判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由被告张举瑞、杜淑萍承担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 杨海波
二〇一七年七月二十六日
书记员 李 杰