广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛坡法民二初字第315号
原告（反诉被告）湛江市第三建筑工程公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人李观水，经理。
委托代理人庞志雄，广东鸿峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈康贵，男，汉族，住址：湛江市坡头区，身份证号码：×××0810。
委托代理人孟繁春，广东亚太时代律师事务所律师。
委托代理人许安子，广东华信达律师事务所律师。
原告（反诉被告）湛江市第三建筑工程公司珠海分公司（以下简称珠海公司）诉被告（反诉原告）陈康贵建筑工程合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月5日、2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）珠海公司的委托代理人庞志雄到庭参加诉讼，被告（反诉原告）陈康贵的委托代理人孟繁春、许安子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）珠海公司诉称，2005年4月18日，湛江市第三建筑工程公司承接北京理工大学珠海学院（以下简称理工学院）第二期生活区学生公寓及食堂、配电房等周边配套工程后，将其中学生公寓部分工程依法转包给原告，双方约定：对分包部分的工程，原告实行包工包料，包机具，包质量等。尔后，原告将上述部分工程交由被告及李观水组织的施工队进行实际施工，由原告先行垫付施工所需材料款，其中被告陈康贵承建理工学院第二期公寓A1、A5、A6栋宿舍楼，李观水实际施工理工学院第二期公寓A3、A4、C1栋宿舍楼，该事实已经有（2008）珠香法民二初字第1321号及（2012）珠香法民二初字第1861号、（2013）珠中法民三终字第291号民事生效判决所确认。2008年10月15日，广东省珠述建筑工程总造价审定为24886884.53元。2012年，被告向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，以理工学院学生公寓工程实际施工人的名义，要求原告及湛江市第三建筑工程公司支付施工款。2013年3月31日，香洲区人民法院判决原告及三建共同向被告支付工程款6516622.39元及相应的利息。被告对理工学院的第二期公寓A1、A5、A6栋宿舍楼施工期间所需的外墙砖、混凝土、瓷片、板房门、钢门窗、打桩基础等全部材料或工程均是由原告先行垫付的或代为购置，且在施工期间所产生的一切纠纷包括被告员工在施工期间造成他人损害等其他事宜，也是由原告出资处理，但至今被告不但未向原告付清任何材料款或其他垫付款，同时被告更向香洲区人民法院提起诉讼保全查封理工学院应付给原告的工程款，导致原告资金周转紧张，未能向工程材料提供方及时付款，以致被材料提供方诉至人民法院，要求支付工程材料款，而被告作为本次施工工程的受益方，已经经过生效判决确定应获得施工工程款，其在施工期间使用原告的工程材料及其他垫付款项，应当负有支付相应对价的义务。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付工程材料款项3500000元；2、被告支付延期付款违约金（按同期银行贷款利率计算至付清之日止，暂计至起诉之日止约为500000元）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）陈康贵对本诉辩称，1、本诉原告的诉讼请求依据的证据不足，其诉讼请求依法不能成立。2、本诉原告向法庭提交的珠海法院相关的判决书，作为其起诉的证据使用，但判决书的内容并没有对本诉原告所谓本诉原告为本诉被告垫付工程款进行认定。3、原告向法庭提交的票据大多数内容无法核实，真实性不能认定。综上所述，请求法院依法驳回本诉原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）陈康贵反诉称，根据珠海市中级人民法院（2012）珠中法民三终字第247号《民事判决书》判决及认定的事实：1、2005年9月30日理工学院（甲方）与反诉被告珠海公司签订《补充协议》，约定由理工学院将其二期学生公寓楼项目交由反诉被告珠海公司承建，具体为承建该校二期学生公寓A1、A3、A4、A5、A6、C1栋，并约定由理工学院与反诉被告珠海公司进行结算，反诉原告陈康贵承建其中A1、A5、A6栋；2、反诉原告陈康贵为该三栋学生公寓的实际施工人，3、终审判决维持一审法院关于由理工学院向反诉被告珠海公司支付A1、A3、A4、A5、A6、C1栋学生公寓工程余款人民币10523884.53元的诉讼请求。根据珠海市中级人民法院（2013）珠中法民三终字第291号《民事判决书》判决及认定的事实：1、由于陈康贵以实际施工人身份建造了理工学院的学生公寓A1、A5、A6栋，在反诉被告向理工学院主张权利后（六栋学生公寓工程余款人民币10523884.53元）其与实际施工人内部的债权债务，应另案起诉；2、认定反诉原告建造三栋（A1、A5、A6栋）学生公寓工程余款为人民币13399622.39元，扣除反诉原告已收到的工程款6883000元外，反诉被告还应向反诉原告支付工程款人民币6516622.39元；3、没有认定反诉被告提交的所谓反诉原告以反诉被告名义对外赊欠工程款的“证据”。反诉原告与反诉被告就建造理工学院二期学生公寓的实际履行情况是反诉原告在建造该项目过程中还为反诉被告垫付了除反诉原告自己建造的三栋之外的其他三栋（A3、A4、C1栋）的工程材料款，该部分材料价值人民币3879595.48元，反诉原告此前已与反诉被告多次进行对账，但反诉被告为了逃避债务，在被告已收到理工学院支出的工程款的前提下，对对账结果拒不签字，导致反诉原告垫付的款项至今不能收回，故反诉请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告支付工程材料款人民币3879595.48元；2、反诉被告向反诉原告支持延期付款违约金人民币1520801.43元（以3879595.48元为本金按照银行贷款利率5.6%从2007年10月15日起算暂计至2014年10月14日，请求判决至本金付清之日止）；3、反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）珠海公司对反诉辩称，一、反诉原告所主张的材料款并没有足够的证据支持；二、反诉原告所主张的A3、A4、C1栋的工程已经生效的法律文书确认为李观水个人挂靠承建，与其诉反诉被告珠海公司纠纷一案无关，因此法院应依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）珠海公司在举证期限内对本诉提供的证据（复印件）有：第一组证据：1、原告营业执照，证明原告主体资格。2、（2008）珠香法民二初字第1321号民事判决书，证明原告承建理工学院第二期生活区学生公寓及食堂、配电房等周边配套工程中，被告陈康贵是理工学院的第二期公寓A1、A5、A6栋宿舍楼的实际施工人。3、收款收据、支出凭证、发票等，证明被告对理工学院的第二期公寓A1、A5、A6栋宿舍楼施工期间所需的外墙砖、混凝土、瓷片、板房门、钢门窗、打桩基础等全部材料或工程以及工人工资及工程所需的保证金等均是原告垫付及对外承担责任的。第二组证据：1、（2008）珠香法民二初字第1493号、（2005）珠香法民一初字第3596号、（2008）珠中法民二终字第72号、（2008）珠中法民二终字第206号民事判决，证明被告承建所涉工程的外墙砖、混凝土等系原告购买的，由于被告一直拒绝结算和返还材料款导致原告被材料供应商起诉，所涉金额约为100多万元。2、（2012）珠香法民二初字第1861号、（2013）珠中法民三终字第291号民事判决书，证明被告已经取得了700多万元的工程款，和法院确认的650万元的债权，系该工程的受益者。第三组证据：《陈康贵（陈日保）在湛江三建收北理工工程款汇总》，证明本诉原告已经为本诉被告垫付了工程款。
被告（反诉原告）在举证期限内对本诉及反诉提供的证据（复印件）有：1、（2012）珠中法民三终字第247号《民事判决书》，判决已认定反诉原告是理工学院二期学生公寓A1、A5、A6栋的实际施工人，终审判决支持了反诉被告要求理工学院支付工程余款10523884.53元的诉讼请求；2、（2013）珠中法民三终字第291号《民事判决书》，证明判决认定反诉被告向理工学院主张工程余款后，其与反诉原告之间的债权债务应另案起诉；反诉被告还应向反诉原告支付工程款人民币6516622.39元；没有认定发素被告提交所谓反诉原告以反诉被告名义对外赊欠工程材料款的“证据”；3、《陈康贵北理工工地支付明细；收款收据、送货单、发票、银行凭证等支出凭据》，证明反诉原告在理工学院学生公寓建造过程中为反诉被告垫付了除反诉原告自己建造的三栋之外的其他三栋A3、A4、C1栋的工程材料款，合计为人民币3879595.48元。
原告（反诉被告）珠海公司对反诉没有证据提供。
经庭审质证，被告陈康贵对原告珠海公司提交的本诉证据的质证意见为：一、第一组证据的第34页证据与原件不符；对第三组证据，合法性不认可，关联性不认可，真实性不能认定，原告提供的原件与复印件不一，原件的内容与涉案工程没有直接的关联性，因为这些票据不能支持原告的主张，1、票据内容不清晰；2、票据里并没有注明材料款是为被告垫付的款项；3、这些票据没有提供所在发生的转款凭证；4、票据只是孤证，没有对应的合同、收货凭证，综上所述这些证据不能支持原告的主张。二、第二组证据清单：1、（2008）珠香法民二初字第1493号、（2005）珠香法民一初字第3596号、（2008）珠中法民二终字第72号、（2008）珠中法民二终字第206号民事判决，对该四份判决书的真实性、合法性没有异议；对关联性不予以认可，该四份判决书的最终判决结果都是原告向相关的供应商支付材料款，但并没有判决被告向原告支付材料款，也没有认定被告欠原告的材料款；2、（2012）珠香法民二初字第1861号、（2013）珠中法民三终字第291号民事判决书，真实性、合法性、关联性都没有异议，补充说明该证据材料也支持本案的反诉原告对反诉被告的诉讼请求；也证明了原告所讲要求被告与李观水进行结算是没有依据的，理由是原告和李观水的关系很清楚，李观水是负责人也是承包人，李观水一直都是以三建公司名义进行请求的，从没以个人名义进行起诉，各份判决书上都没有李观水个人名义承包该工程，被告与李观水进行结算是没有任何法律依据的；三、对第三组证据的真实性不予以认可，该证据前面的汇总表和复印件无法认可，是孤证，与本案无关；关联性、合法性不认可，该证据仅是凭证，没有反映是怎么用的，只是孤证，不能支持原告的请求。
原告珠海公司对被告陈康贵提交的本诉及反诉证据的质证意见为：1、对证据的真实性有异议、该证据有很多单据并非单据，且属于日常开支，并非材料款，与被告反诉请求无关，该证据反映反诉原告承建的A1、A5、A6工程里，该证据与反诉原告的反诉请求相矛盾，反诉原告称该证据是用在A3、A4、C1栋工程，而该工程已经法院确认由李观水挂靠原告的名义来承建，因此其主张该部分的材料款与本案无关，反诉原告所主张的单据有部分并没有相应的付款依据，无法证明其发生该部分的损失。
经审理查明，2005年4月18日，湛江市第三建筑工程公司承接理工学院第二期生活区学生公寓及食堂、配电房等周边配套工程后，将其中学生公寓部分工程依法转包给原告（反诉被告）珠海公司。尔后，原告（反诉被告）珠海公司将上述部分工程交由被告（反诉原告）陈康贵及李观水组织的施工队进行实际施工。其中，理工学院第二期公寓A1、A5、A6栋宿舍楼的实际施工人是被告（反诉原告）陈康贵，理工学院第二期公寓A3、A4、C1栋宿舍楼的实际施工人是原告（反诉被告）珠海公司负责人李观水。涉案六栋宿舍楼工程于2005年5月5日开工，2005年9月底完工。现原告珠海公司以代被告陈康贵先行垫付被告承建A1、A5、A6栋宿舍楼施工期间所需工程款材料款共计人民币3500000元为由，请求被告陈康贵支付工程材料款人民币3500000元及利息并承担本案诉讼费用。反诉原告陈康贵以其在建造该项目过程中为反诉被告垫付了A3、A4、C1栋宿舍楼工程材料款人民币3879595.48元为由，请求反诉被告珠海公司支付工程材料款人民币3879595.48元及利息并承担本案全部诉讼费用。
又查明，根据原告珠海公司提交用以证明其垫付了A1、A5、A6栋宿舍楼工程材料款的大量单据及其附上的133项支出明细、《陈康贵（陈日保）在湛江三建收北理工工程款汇总》，主要材料款包括：水泥、砂石、外墙砖、磁片、开关插座门窗、电线材料款等；其余项目非材料款，甚至包括月饼、烟酒、证件体检费、考试费、工资、工程款、复印费等支出。原告提交的前述大量单据中绝大部分为手写收据，收据上显示地址为湛江三建北理工工地、湛江市第三建筑公司珠海分公司（北京理工大学工地）、北理工工地、湛江三建等。另有，原告提供的明细中统计的数额不能与其提交的单据相对应。反诉原告陈康贵提供大量单据并附上《陈康贵北理工地支付明细》共210项以证明其垫付了A3、A4、C1栋宿舍楼的工程材料款，主要材料款包括：钢材款、砖款、水泥款；其余项目非材料款，甚至包括办公用品、生活用品、餐费、工资、伙食费、接待用水等支出。反诉原告提交的前述大量单据中绝大部分亦为手写收据，收据上显示地址为湛江三建北理工大学工地、北京理工大学湛江三建工地、湛江市第三建筑公司珠海分公司（北京理工大学工地）、北理工工地、湛江三建珠海公司陈康贵北理工工地、北理工湛江三建等。
再查明，涉案六栋宿舍楼工程总造价审定为24886884.53元，经（2008）香民二初字第1321号判决书认定理工学院已支付珠海公司14363000元（其中6883000元直接支付给陈康贵），判决北理工珠海学院支付珠海公司10523884.53元及相应利息。2012年，被告（反诉原告）陈康贵向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，以理工学院学生公寓工程实际施工人的名义，要求原告（反诉被告）珠海公司及湛江市第三建筑工程公司支付施工款。经（2012）珠香法民二初字第1861号民事判决书判决确认珠海公司及湛江市第三建筑工程公司共同向陈康贵支付工程款6516622.39元及相应的利息，湛江市第三建筑工程公司不服，向珠海市中级人民法院提出上诉，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法民三终字第291号民事判决书维持（2012）珠香法民二初字第1861号民事判决。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。因涉案六栋公寓的工程款已在另案中处理完毕，且原告、反诉原告仅请求返还为对方垫付的材料款，故本院仅对原告、反诉原告是否为对方垫付了材料款及其数额进行审理。对于原告（反诉被告）主张其所提供的票据上有被告（反诉原告）的代表“陈日保”的签名，被告（反诉原告）主张“陈日保”是原告（反诉被告）公司的职员，双方均无法提供证据证明陈日保的身份，故本院对原告（反诉被告）提供的票据上“陈日保”签名不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告主张代被告先行垫付工程材料款，被告反诉主张为原告先行垫付工程材料款。首先综合双方提交的大量票据来看，购买材料的费用均为收据而不是正式发票，且材料款收据没有相应的支付凭证，其余大部分收据为非工程建筑材料款；其次原告为被告垫付上述款项应当经得被告的同意或者事后的追认，现原告无证据证明已经得到被告的授权或者被告的追认，被告（反诉原告）亦无证据证明已经得到原告（反诉被告）的授权或者追认；再次，被告（反诉原告）陈康贵是理工学院第二期公寓A1、A5、A6栋宿舍楼实际施工人，原告（反诉被告）珠海公司的负责人李观水是理工学院第二期公寓A3、A4、C1栋宿舍楼的实际施工人，二者同时在理工学院承建有自己的工程，原告提供的证据不能证明其所购材料用于A1、A5、A6栋宿舍楼的施工，反诉原告提供的证据亦不能证明其所购材料用于A3、A4、C1宿舍楼的施工，原、被告双方提供的票据未记载材料是用于何栋宿舍楼，不具有排他性，且双方均未举证对方收到其购买工程材料的相关证据。并且，原告在未经被告授权的情况下代为垫付款项应当进行及时清算，而原告现主张施工期间垫付多笔材料款金额达3500000元，被告反诉主张施工期间垫付多笔材料款金额达3879595.48元，双方却没有提供进行结算的相关说明和证据，有悖常理。原告珠海公司要求被告陈康贵支付工程材料款项人民币3500000元及违约金，但不能提供原告为被告垫付工程材料款项3500000元具体数额的相关证据加以证明，且被告否认，理据不足，故本院不予支持；反诉原告陈康贵请求反诉被告珠海公司支付工程材料款人民币3879595.48元及违约金，但不能提供为反诉被告垫付工程材料款3879595.48元具体数额的相关证据加以证明，且反诉被告否认，理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告湛江市第三建筑工程公司珠海分公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告陈康贵的反诉请求。
本案受理费38800元，保全费5000元，由原告湛江市第三建筑工程公司珠海分公司负担。反诉费49602元，由反诉原告陈康贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 吴 文 艺
审 判 员 陈 敏
代理审判员 邓 华
二〇一五年二月二日
书 记 员 何丽英（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。