江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初2261号
原告：朱征征，男，1987年10月6日生，汉族，中国移动公司徐州分公司职工，住本市铜山区。
委托诉讼代理人：吴艳丽，江苏汉斯律师事务所律师。
被告：吕芳莉，女，1979年3月24日生，汉族，个体户，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：杨冰雪，山东华斌律师事务所律师。
原告朱征征与被告吕芳莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案立案受理后，依法适用简易程序由审判员朱恒胜独任审判。因案情复杂依法裁定适用普通程序组成合议庭，并于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告朱征征及其委托诉讼代理人吴艳丽、被告吕芳莉及其委托诉讼代理人杨冰雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱征征向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金64875元及利息（以64875元为本金，自2017年3月15日按照同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2.判令被告承担诉前保全费用670元和诉讼费。事实和理由：2016年12月27日，被告以办理房产证需要缴纳契税为由向原告借款16875元，同时被告向原告出具了欠条一张，双方约定于2017年1月30日偿还。2017年1月21日，被告又以急需用钱为由向原告借款48000元。同日，原告通过招商银行向被告银行账户汇款20000元，根据被告的指示将20000元打到被告朋友李荣彬的银行帐户上，又给付被告8000元现金。被告向原告出具了一张48000元的欠条，并约定最后还款期限为2017年2月21日，而且被告将其房产证和身份证抵押给原告。以上被告共计向原告借款64875元。借款到期后，原告多次向被告索要借款本金，被告以各种理由拖延，拒绝偿还借款本金，原告最后一次向被告索要借款本金，被告明确表示不愿还钱。鉴于上述情况，原告诉至法院。
被告吕芳莉辩称：原、被告与李荣彬均是普通朋友关系。原告是虚假陈述。2017年1月21日，被告并没有收到原告给付的8000元，被告只收到原告通过银行汇款交付的20000元。被告的身份证、房产证是交给原告的朋友的。当时原告说给被告操作零首付的房子，所以被告的房产证、钥匙都在原告处。对于16875元的欠条，是被告交税时向原告借款产生的欠条。被告当时没有钱，原告先给被告垫付的税款。上述一切都是原告操作的，原告让被告怎么写，被告就按原告的要求书写的欠条。对于48000元的欠条，虽然题目是欠条，但是从内容以及落款看，应是借条。该欠条是被告书写的，但是被告对内容有异议，该欠条虽写了48000元，但是被告实际只收到了20000元，该欠条是在原告的房产中介办公室由另一位工作人员写好后让被告抄写的，当时原告不在场。被告于当日书写欠条之后，原告于当日支付了被告20000元，另外的20000元一直也没有支付。在被告给原告支付借款数额有异议的情况下，对异议的部分原告应当提供证据继续证明。而且，原告只是猜测、推理，并没有提供证据证实是原告接受了被告的委托或指示将2万元款项打入李荣彬的帐户，也没有证据证实李荣彬的帐号是被告提供的，也没有证据证实原告支付了8000元现金。另外，48000元数额不大，原告称支付现金并通过银行转帐不符合常理，原告诉称不符合常理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告诉辩陈述一致的意见和法庭确认的证据，本院查明事实如下：
原告朱征征、被告吕芳莉及李荣彬系朋友关系。2016年12月27日，被告以办理房产证需要缴纳契税为由向原告借款16875元，原告给被告垫付了16875元。同日，被告向原告出具了借款为16875元的欠条一张，并注明该笔借款于2017年1月30日偿还。
2017年1月21日12：34分和12：35分，原告朱征征通过其招商银行账户，先后分别向被告吕芳莉账户62×××45和李荣彬账户62×××44各汇款20000元。同日，被告向原告借款，并出具欠条一份，该欠条载明“欠条今借人民币48000（肆万捌仟园整），以房证、身份证作抵押，于2017年2月21日前收到农行、建行信用卡，收卡当天将48000元归还。如信用卡出现意外，必须于2017年2月21日前归还48000元整。房产证编号：32000861958身份证号：借款人：吕芳莉日期：2017年1月21日”。
双方当事人存在争议的事项为，对48000元欠条的形成及款项是否全部交付双方当事人各执一词。原告陈述，该欠条是在向被告交付8000元现金、向被告账户汇款20000元，并按照被告指示打款20000元之后，被告出具了上述欠条。被告陈述，是先按照原告方之前写好的内容抄写上述欠条并向原告出具，仅收到汇款到被告账户的20000元，之后既未收到原告给付的8000元现金，也未指示原告打款。
为进一步查明事实，法庭询问双方当事人是否同意进行测谎，并将测谎涉及的相关法律问题作以释明，双方当事人均表示同意，并愿意将测谎结果作为本案法庭调查的依据。关于测谎费用的预先缴纳问题，法庭建议原、被告各方预缴各人的。因为预缴费用问题双方当事人未达成一致意见，法庭不再进行测谎。
经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，民间借贷关系中的欠条一般是借款人单方向出借人出具，用以表明所借款项、借期、利息等内容的凭证。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案是借款合同纠纷，综合双方当事人的陈述及原告提供的欠条等相关证据，原告关于先给付被告48000元款项之后、被告出具该欠条的陈述，符合交易习惯，且完成了初步的举证责任，能够认定原告向被告出借了48000元款项，此时举证责任发生转移。
对于被告吕芳莉辩称被告未收到任何款项就按照原告方之前写好的内容抄写上述欠条并向原告出具，原告打给李荣斌的账户是李荣斌自己提供的，被告在事后并未采取积极索要、报警等补救措施，被告未能作出令人信服的合理说明，亦未提供相关证据予以证明，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告朱征征于向被告吕芳莉提供借款用支付购房税款等急用，是贷款人；被告吕芳莉是借款人；故原告朱征征、被告吕芳莉之间的借款合同成立。本院认定原、被告之间存在两笔借款，第一笔借款本金为16875元，借款期限为2016年12月27日至2017年1月30日；第二笔借款本金为48000元，借款期限为2017年1月21日至2月21日。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告作为借款人，应于2017年1月30日和2月21日分别原告返还借款16875元和48000元，但被告吕芳莉逾期未履行上述借款合同的还款义务，故原告主张被告吕芳莉偿还上述两笔借款共计64875元，有事实和法律依据应予支持。
关于原告朱征征主张逾期利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本案中，双方当事人，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告朱征征参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，向被告吕芳莉主张两笔借款逾期还款之日后自2017年3月15日起计算利息有法律依据，应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定之规定，判决如下：
被告吕芳莉于本判决生效后十日内偿还原告朱征征64875元元及利息（以64875元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月15日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元、保全费670元，合计2120元（原告已预付），由被告吕芳莉负担（与上述案款一并支付给原告朱征征）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 任正辉
审判员 朱恒胜
审判员 张 邈
二〇一七年十月十三日
书记员 孙 莉