北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36462号
原告北京东方胜达不锈钢加工厂（个体工商户经营者胡宪芳），住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫四村村委会东500米。
委托代理人钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，胡宪芳之夫，住湖北省随州市。
被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路8号1幢康健宝盛广场C座。
法定代表人吴绍兵，总经理。
委托代理人周三明，男，1968年7月20日出生，汉族，北京天文弘建筑装饰集团有限公司职员。
委托代理人王辉，北京市维航律师事务所律师。
原告北京东方胜达不锈钢加工厂（以下简称加工厂）与被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司（以下简称天文弘公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员张冬梅、张林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告加工厂的委托代理人钟先江，被告天文弘公司的委托代理人周三明、王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告加工厂起诉称：2015年4月，加工厂与天文弘公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定加工厂给天文弘公司位于北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场南广场室外改造工程进行施工，具体施工范围包括搭拆围挡及脚手架、原玻璃拆除、钢结构制作安装、玻璃雨棚制作安装、不锈钢扣盖、垃圾清运及保洁等工作。合同签订后，加工厂依约进行施工，但是天文弘公司尚拖欠工程款未付。现加工厂诉至法院，要求判令天文弘公司支付拖欠工程款241440元并承担诉讼费。
被告天文弘公司答辩称：第一、天文弘公司已经按照合同约定履行了义务。双方合同于2015年4月8日开工，按照约定天文弘公司在4月15日即合同签订的15日之内支付了20%定金和10%工程预付款，合计114000元，而天文弘公司支付到12万元，超额支付。天文弘公司于4月21日应对方要求围挡变更材料款5000元。2015年5月20日，双方又签订《补充协议》，增项补充工程款3万元，总价款为41万元。直至工程完工，天文弘公司�经支付414360元，超付4360元。第二、加工厂构成严重违约。加工厂在收到定金及预付款后，又索要了5000元围挡变更材料款，从此加工厂开始一系列违约行为，收取索要款项至249500元，天文弘公司垫付40650元，违约不履行项目合计124210元。2015年6月20日，双方又签订《补充协议》，约定将丰联广场1F南广场雨棚钢结构工程分包给加工厂，费用合计38000元，但是加工厂签约后以种种理由不予履行。加工厂的另一严重违约行为是造成了工程逾期，天文弘公司与发包方的工期是2015年4月8日至5月17日共40日，后申请延期7日至5月24日，分包合同工期是到2015年5月13日，天文弘公司同意宽限至5月24日，但是加工厂迟迟到7月25日采实际完工，故加工厂需承担逾期违约金并双倍返还定金。
经审理查明：2015年3月，天文弘公司与北京丰联广场商业有限公司（以下简称丰联广场公司）�订《丰联广场南广场室外改造工程合同》，约定：天文弘公司承包丰联广场南广场室外改造工程，工程造价675000元，丰联广场公司指派樊军伟为施工工地负责人，负责合同履行；合同签订后15日内支付合同总价的20%作为定金，支付合同总价的10%作为工程预付款，工程开工后，玻璃或钢结构到达施工现场并经确认后，支付30%的工程进度款，工程完工验收合格提交完工资料确认无异议后，15日内支付合同总额的35%，工程竣工后保修满一年，双方确认无异议后15日内付清5%尾款。
2015年4月8日，加工厂作为分包人与承包人天文弘公司签订《建筑工程施工分包合同》，约定：分包工程名称为北京丰联广场南广场室外改造工程，工程地点为北京市朝阳门外大街18号，承包范围为按照发包方要求，除了商家内部恢复工程外，其他所有项目，包括搭拆围挡及脚手架、原玻璃等拆除、钢结构制作安装、玻璃雨棚制作安装、不锈钢扣篮、垃圾清运及保洁等承包人与发包人所签订合同内容；承包方式为包工、包料、保工期、保质量、一次包定；分包价款38万元；开工日期定于2015年4月8日进场开工，竣工日期定于2015年5月12日，工期总天数为35天；付款方式按照承包人与发包人签订合同约定的方式执行。
2015年4月15日，天文弘公司向加工厂交付金额为12万元转账支票。
2015年4月21日，天文弘公司向彭某支付5000元围挡变更材料款。
2015年4月22日，天文弘公司向丰联广场公司出具《围挡变更增加费用的报告》，载明：根据你公司要求，我公司在2015年4月20日将原围挡拆除，改为绿色铁皮围挡，合计费用为13440元。
2015年5月6日，天文宏公司向加工厂支付12万元玻璃款。
2015年5月20日，双方�行签订《补充协议》，约定：天文弘公司将承包的北京丰联广场1F南广场雨棚钢结构工程分包加工厂施工，因建设方要求增加了如下项目：1、大芯板围挡改为铁皮围挡，材料费、人工费计1万元；2、内加固梁，增加钢梁4根，高强锚栓48个，预埋件8块，加上人工杂费计2万元，以上费用合计3万元，天文弘公司同意补给加工厂，此款在建设方结算后支付。
2015年5月11日，天文弘公司向北京丰联广场商业有限公司出具《工程延期申请报告》，载明：我公司承接的丰联广场1F南广场雨棚钢结构工程，计划竣工时间2015年5月18日，工程总工期40日，我公司于2015年4月7日下午正式收到开工通知，开始进场开工，因多种重要因素造成施工延期，致该工程未按要求正常竣工，特向贵公司申请工程延期，原因为施工环境的影响、雨水及大风恶劣天气的影响、施工图纸的影响，特�请工期顺延7天。
2015年5月21日，天文弘公司出具《后期工程进度计划表》，载明：5月21日至27日拉弯梁焊接安装共7天，5月28日至6月3日钢化夹胶玻璃制作，5月21日至6月3日拉杆顶部玻璃恢复，外墙面石材恢复，不绣钢驳接件安装，6月4日至6月9日雨棚玻璃安装，不锈钢集水槽制作安装，保洁。
2015年6月13日，天文弘公司向彭某支付款项3000元。
2015年6月20日，双方再次另行签订《协议》，约定：天文弘公司将承包的北京丰联广场1F南广场雨棚钢结构工程分包加工厂施工，因建设方要求增加了如下项目：1、外墙拆除和恢复石材面积费用为2万元；2、雨棚异形玻璃设计费9000元，集水槽延长部分材料费、人工费6000元，拉拔试验材料费、人工费3000元，以上费用合计38000元，此款在天文弘公司与建设方结算后支付。
2015年7月6日，天文弘公司�彭某支付款项1500元。
诉讼中，双方针对工程款项、已付款项、施工情况等内容均存在分歧。
关于工程款项。加工厂认为工程价款包括：合同款项38万元、增项38000元、增项3万元、增项13440元，共计461440元。天文弘公司认可合同款项38万元、增项3万元，且认为13440元包括在增项3万元中，同时认为增项38000元未由加工厂实际履行，而系委托第三方制作。原告认为增项3万元、增项13440元为不同施工项目。
关于已付款项。加工厂认为已付价款22万元，天文宏公司认为已付价款为249500元。
关于施工情况。加工厂称2015年7月撤出项目，丰联广场公司组织过工程验收，但无书面凭证，并提供微信聊天记录、现场照片予以佐证，照片证明工程已经实际施工，雨棚已经启用，微信证明丰联广场公司工地负责人凡经理在微信中确认帐已结完。天文�公司称项目完工及使用时间是2015年8月，但加工厂的项目施工并未经过验收，加工厂并未完全履行合同，并提交了大量收条、收据、说明、《补充协议》等，证明因加工厂违反规定及违约行为，天文弘公司另行了垫付罚款、赔款、处罚款、代购款、运杂费、外包款、劳务费、工程款、检测费、设计费等款项。诉讼中，天文弘公司提交了反诉状，主张加工厂的违约责任，但其在指定期限内未交纳反诉费，并称撤回反诉另行解决。加工厂对上述证据真实性均持有异议。诉讼中，天文弘公司申请证人毛某、彭某、周某、仲某、柯某、翟某出庭作证，分别证明2015年5月6日付款12万元、工程施工收款、大理石墙安装拆除、拆除一楼商户顶棚、制作雨棚玻璃、安装玻璃等事宜。加工厂认可彭某职务身份，但对其他证人证言均不予认可，认为大理石安装和拆除、防水工程、水槽安�清理均不属于加工厂工作。
上述事实，有加工厂提交的《建筑工程施工分包合同》、《协议》、《补充协议》、《工程延期申请报告》、《后期工程进度计划表》、微信记录、照片，有天文弘公司提交的《丰联广场南广场室外改造工程合同》、转账支票、收条、收据、说明、《补充协议》、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：加工厂与天文弘公司签订的《建筑工程施工分包合同》、《协议》、《补充协议》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于工程款项，加工厂认为其完全履行了上述合同及协议项下的义务，但天文弘公司对此持有异议，认为《协议》项下38000元增项并非由加工厂施工，加工厂对此应承担相应举证责任，现加工厂仅提交了现场照片、微信，并未有供货、安装、验�的原始凭证，证据效力明显不足，而天文弘公司提供了相应证据予以反驳，故本院无法认定38000元增项系由加工厂施工完成。此外，天文弘公司认为13440元增项包含在3万元增项范围内，加工厂对此予以否认，但结合天文弘公司向丰联广场公司报送的《围挡变更增加费用的报告》以及加工厂与天文弘公司另行签订的《补充协议》之内容，可以认定文天文弘公司所述更具有合理性，而加工厂对此未再提供其他证据予以辅证，故本院认定13440元包含在3万元增项中。据此，加工厂施工工程金额应为合同金额38万元、增项金额3万元，合计41万元。关于已付款项，加工厂认为已付价款22万元，天文弘公司认为已付价款249500元，同时天文弘公司提供了定金、预付款、玻璃款、彭某收款的付款凭证及收条等，加工厂认可彭某的职务身份，上述金额合计为249500元，本院对此予以确认。据此计算，天文弘公司尚需支付工程款160500元，双方虽然均未提交工程验收手续，但是现有证据可以证明工程已经实际使用，付款条件应已符合，故加工厂主张应付款项中的上述部分，本院予以支持，对其余金额，本院不予支持。天文弘公司虽称加工厂存在违约行为，但其在本案诉讼中未按时交纳反诉费并撤回反诉请求，同时称另行解决违约争议，本院对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京东方胜达不锈钢加工厂工程款十六万零五百元；
二、驳回原告北京东方胜达不锈钢加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百二十二元，由被告北京天文弘建筑装饰集团有限公司负担三千五百一十元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京东方胜达不锈钢加工厂负担一千四百一十二元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 张冬梅
人民陪审员 张 林
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张 琦