重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06804号
上诉人（原审原告）重庆市沙坪坝区华宇广场业主委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路街道站东路社区小新街29号。
诉讼代表人李刚，重庆市沙坪坝区华宇广场业主委员会主任。
委托代理人贺岱，重庆德威律师事务所律师。
委托代理人胡义林。
上诉人（原审被告）谢莉，个体工商户。
委托代理人徐翔，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王俊英。
上诉人重庆市沙坪坝区华宇广场业主委员会（以下简称华宇广场业委会）与上诉人谢莉排除妨碍纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月14日作出（2015）沙法民初字第02089号民事判决。华宇广场业委会、谢莉对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人华宇广场业委会的委托代理人贺岱、胡义林与上诉人谢莉的委托代理人徐翔、王俊英到庭参加了询问。本案现已审理终结。
华宇广场业委会在一审中诉称，自2013年5月5日以来，谢莉为了其经营的奇火锅华宇广场店（73-2、16-3号）吸引更多消费者，侵占华宇广场小区内≥4㎡公共绿地安装空调外机，严重侵害华宇广场全体业主合法权益，业主纷纷要求华宇广场客服中心和华宇广场业委会履行维权职责。2013年7月3日，经华宇广场客服中心与华宇广场业委会要求，沙坪坝区房屋管理局向谢莉下达《整改通知书》，但直至今日，谢莉仍未整改。谢莉的行为严重违反《物权法》第七十三条，《物业管理条例》第五十一条，《重庆市物业管理条例》第五十九条第二款第（四）、（十二）、（十三）项，以及《华宇广场管理规约》相关规定。据此，请求一审法院判令谢莉拆除安装在华宇广场诗韵楼和伍文楼之间公共绿化带的两台中央空调外机冷凝机组，恢复原绿化地带的花草，并判令谢莉从2013年5月5日起，以4平方米为基数，按35元/平方米/日的标准赔偿损失至恢复原状之日止。
谢莉在一审中辩称，首先，华宇广场业委会主体不适格，其并未提供证据证明其系华宇广场的业主委员会，以及作为业主委员会的设立程序合法。且本案的侵权客体是共有部分，应当由全体业主作为本案原告，而非业主委员会。其次，谢莉的行为是合理使用，不构成侵权。谢莉享有华宇广场73-2、16-3号房屋专有部分的使用权，基于专有部分的使用权从而合理使用共有部分，是谢莉的合法权利，不构成对房屋共有人的侵权。再次，谢莉主体不适格。谢莉作为个体经营户，华宇广场业委会在起诉时应当将个体经营户字号作为被告，但其列明的被告是经营户个人。最后，华宇广场业委会要求赔偿损失的计算方式于法无据。综上，华宇广场业委会的诉讼请求不应得到支持。
一审法院经审理查明，谢莉承租毛永清、周慧位于沙坪坝华宇广场701、702、16-3房屋及附属设施，用于经营奇火锅华宇广场店。该门面房屋位于华宇广场小区，工商登记上仅有经营者姓名，未列明个体工商户字号。
2013年5月，谢莉将其承租的门面重新装修后，将两台空调外机安装在承租门面的后门处。经一审法院实地查看，谢莉承租房屋后门处有两块公共绿地，中间一条小道通往小区，在靠近承租房屋处的两边公共绿地上分别安置有中央空调外机冷凝机组，与周围住户相邻较远，占地大约为4平方米左右。
一审审理中，华宇广场业委会为证明其土地占用损失，提供了分别与重庆神话摄影有限公司、重庆市沙坪坝区黑马艺术婚纱影楼签订的华宇广场展位合作协议。这两份协议约定，在周末与国家法定节假日，重庆神话摄影有限公司、重庆市沙坪坝区黑马艺术婚纱影楼租用华宇广场小区前广场的部分区域，用于设置宣传展位，场地使用费分别为42元/平方米/日（2012年9月1日至2013年8月31日）、50.4元/平方米/日（2013年9月1日至2014年8月31日）、60.2元/平方米/日（2014年9月1日至2015年8月31日）。华宇广场业委会据此主张按照35元/平方米/日计算损失。
一审法院另查明，2012年4月25日，重庆市沙坪坝区人民政府渝碚路街道办事处为重庆市沙坪坝区华宇广场业主委员会办理了备案登记。2014年10月，华宇广场业主大会通过书面征求意见的形式，授权华宇广场业主委员会就谢莉擅自占用小区公共绿地安装空调外机侵犯业主共同利益之事提起诉讼。
针对本案争议焦点，一审法院评析如下：
首先，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，对行为人侵占小区场地的，业主委员会有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。本案中，华宇广场业委会作为获得业主大会授权的业主委员会，以谢莉侵占小区公共绿地为由，提起上诉，符合上述法律规定，谢莉关于华宇广场业委会主体不适格的抗辩理由不能成立。
其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中，谢莉个体工商户管理登记卡上并未列明字号，故华宇广场业委会以经营者姓名为被告提起诉讼，符合上述规定，谢莉关于其主体不适格的抗辩理由不能成立。
最后，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，小区建筑区划内的绿地，属于业主共有。现谢莉擅自在小区公共绿地上安装两台中央空调外机冷凝机组，占用了小区业主的公共绿地部分，侵害了全体业主的权利，应承担相应的法律责任。
但是，对物权的保护不仅应当遵守法律，尊重社会公德，还应注重物的效用最大化。众所周知，因重庆的气候原因，空调是经营火锅店的必要设施之一，一旦拆除谢莉安装在华宇广场诗韵楼和伍文楼之间公共绿化带两台中央空调外机冷凝机组，恢复原绿化地带的花草，则谢莉所经营的火锅店因缺乏空调系统势必无法继续经营，谢莉开设火锅店的其他投入亦将浪费或闲置。相反，该两台冷凝机组安置在紧靠谢莉承租房屋后门，所占面积仅为公共绿地的极小部分，且处于较为隐蔽的角落处，对小区公共绿地的利用未造成重大影响。两相比较，拆除空调外机的行为将导致社会资源的浪费，不能充分发挥物的效用，不利于经济社会的发展。故对华宇广场业委会要求谢莉拆除安装在华宇广场诗韵楼和伍文楼之间公共绿化带两台中央空调外机冷凝机组，恢复原绿化地带的花草的诉讼请求，一审法院不予支持。
当然，谢莉将空调冷凝机组安置于公共绿地上毕竟侵占了业主的共有部分，在不拆除的情况下，应当承担赔偿损失的民事责任。华宇广场业委会提出，按照35元/平方米/日的标准计算损失，但其举示的证据是与第三方因经营活动所签订的协议，涉及场所的经营价值显著大于本案讼争位置，且计费时间仅为周末与国家法定节假日，不能据此认定谢莉行为所导致的损失。结合谢莉安置的两台冷凝机组所占面积以及对小区公共绿地的影响大小，根据日常生活经验，一审法院酌情确定为200元/月。即从2013年5月5日起计算至2015年3月12日庭审辩论终结之日止，谢莉以200元/月为标准赔偿损失，共计4445.16元（22个月×200元/月+7天/31天×200元/月）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一条、第七十三条、第八十三条第二款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、谢莉于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿华宇广场业委会自2013年5月5日起至2015年3月12日止的损失，该损失共计4445.16元。
二、驳回华宇广场业委会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40元，减半交纳20元（华宇广场业委会已预交），由谢莉负担。此款限谢莉于一审判决发生法律效力后立即迳付华宇广场业委会。
宣判后，华宇广场业委会不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，改判谢莉撤除安装在绿化带内的两台中央空调外机冷凝机组；改判谢莉赔偿华宇广场业委会自2013年5月5日起至恢复原状时止的损失；2、一、二审诉讼费由谢莉承担。上诉事实及主要理由：1、既然一审法院已经查明谢莉安装的中央空调外机冷凝机组安置在公共绿地上，存在侵占业主共有部分的事实，却以拆除空调将致谢莉无法经营为由判决不予撤除，实属适用法律错误。因为，根据物权法第八十三条第二款之规定，无论行为人采取何种方式侵害业主合法权益的，业主委员会都有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。现业主委员会已明确要求谢莉停止侵害、排除妨碍，一审法院却未予支持，仅判决赔偿损失。上诉人认为，承担赔偿责任不能免除谢莉对绿化带的持续侵占行为。2、本案小区地处商业中心，商家众多，一审法院以200元/月的补偿使违法侵占行为合法化、长期化，势必会造成更为严重和恶劣的后果，是业主的合法权益受到更大的损害。3、一审法院判决的200元/月的赔偿标准过低，请求予以调整。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持华宇广场业委会的上诉请求。
谢莉亦不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，驳回华宇广场业委会的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由华宇广场业委会承担。上诉事实及主要理由：1、谢莉安装空调冷凝机属合理需要，且安装在租赁房屋专有部分所对应的共有部分，属合理使用，不构成对建筑物共有部分的侵犯，没有侵害房屋共有人的合法权益，不应认定为侵权，不应承担侵权责任。2、空调冷凝机安装在偏僻的角落，该区域不属于公共过道，也无人行走至此，且被园区内的绿化遮盖，不影响小区美观。即使造成影响也是轻微的，不可避免的，小区业主应该负担一定的容忍义务。3、华宇广场业委会不是本案适格主体，其授权有问题。在华宇广场业委会提供的签名表中，有同一人的名字出现在不同的房号签名栏的情形，真实性值得怀疑。
针对华宇广场业委会的上诉，谢莉辩称，一审法院认定事实错误，本案不应适用物权法第八十三条的规定，谢莉安装空调冷凝机的行为不应认定为侵权，不应承担侵权责任。同时，一审法院认定的200元/月的赔偿标准过高。
针对谢莉的上诉，华宇广场业委会辩称，一审法院已经查明谢莉存在侵权行为，既然存在侵权事实，就无合理与否的问题了。同时，业委会的成立、授权合法，一审法院也就此进行了明确的认定。故谢莉的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
二审审理中，华宇广场业委会向本院提交了公告一份，拟证明业委会对谢莉提出的整改方案向小区业主进行了公告并通过，但一审法院并未采纳。同时，也证明空调冷凝机存在侵权的事实是得到谢莉确认的。谢莉质证后对该公告的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。由于双方对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审法院现场查看，空调外机冷凝机组安置在靠近承租房屋处的两边公共绿地上，双方当事人对此并无异议。由此可见，空调冷凝机所处位置为公共绿地，属小区业主共有部分，而谢莉并未举示证据证明其将空调冷凝机安置于公共绿地得到小区业主的同意。因此，谢莉擅自在小区公共绿地上安装空调冷凝机组，占用小区业主公共绿地部分的行为，侵害了全体业主的权利，应承担相应的法律责任。谢莉认为其在公共绿地安置空调冷凝机的行为不属侵权行为，不应承担侵权责任的上诉理由不能成立。
根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，业经备案的华宇广场业委会在小区公共绿地受到侵占的情况下，有权要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。谢莉虽提出华宇广场业委会提供的签名表中，有一业主的名字同时出现在不同的房号签名栏上，但并不足以否定华宇广场业委会的合法身份。故谢莉认为华宇广场业委会主体不适格的上诉理由不能成立。
由于谢莉安置的空调冷凝机确实存在侵占小区公共绿地的情形，华宇广场业委会亦提出要求谢莉撤除空调冷凝机、恢复原状的诉讼请求，而该诉讼请求符合法律的相关规定，应予支持。一审法院对此诉请未予支持不当，应予纠正。至于赔偿损失的标准问题，由于华宇广场业委会并未提供充分、合法、有效的证据证明谢莉行为所导致的具体损失，一审法院结合谢莉安置的两台冷凝机组所占面积以及对小区公共绿地的影响大小，根据日常生活经验，酌情确定损失标准为200元/月，合情合理，并无不当。只是计算时间应从2013年5月5日开始至撤除空调冷凝机并恢复原状时止，而非至一审庭审辩论终结之日止。
综上，上诉人华宇广场业委会的上诉理由部分成立，其上诉请求，本院部分予以支持。本案因出现新的证据而依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第02089号民事判决第二项；
二、变更重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第02089号民事判决第一项为：谢莉于本判决发生法律效力之日起十日内按200元/月的标准赔偿重庆市沙坪坝区华宇广场业主委员会自2013年5月5日起至撤除空调冷凝机并恢复原状时止的损失；
三、谢莉于本判决发生法律效力之日起十日内撤除本案讼争的安置于小区公共绿地上的两台中央空调外机冷凝机组，停止侵害，恢复原状；
四、驳回重庆市沙坪坝区华宇广场业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40元，减半交纳20元，由谢莉负担。此款限谢莉于本判决发生法律效力后立即迳付重庆市沙坪坝区华宇广场业主委员会。二审案件受理费80元，由谢莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 吴长渝
代理审判员 李 娅
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 白耀妮