内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0304民初810号
原告刘丽，女，1965年9月6日出生，汉族，系乌海桑德环卫科技有限公司职工，现住内蒙古自治区乌海市。公民身份号码×××。
委托代理人查伯勋，系内蒙古弘秀律师事务所律师。
被告乌海市乌达区环境卫生管理局。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区乌兰布和街*号。
法定代表人张利民，系该局局长。
委托代理人梁汝慧，系该局副局长。
委托代理人康福元，系内蒙古振昊律师事务所律师。
原告刘丽与被告乌海市乌达区环境卫生管理局（以下简称”乌达环卫局”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽及其委托代理人查伯勋，被告乌海市乌达区环境卫生管理局的委托代理人梁汝慧、康福元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丽诉称，原告于1998年12月19日进入被告单位工作，任一线清洁工至今，主要工作是每天上午随垃圾车装卸垃圾。被告一直没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳过社会保险。在原告工作的1998年12月至2016年12月期间，被告从不允许原告在双休日和法定节假日休息，也没有按劳动法的规定给原告安排补休及按规定给原告支付加班费。为此，原告多次找被告协商，要求支付加班费及缴纳社会保险，但均被无限期拖延。2016年12月，被告将环卫业务外包给乌海桑德环卫科技有限公司，对于拖欠原告的加班费及为原告缴纳社会保险等遗留问题却未解决。原告认为，被告做为劳动用人单位，依法支付职工加班费、为职工缴纳社会保险是其应尽的义务和责任，而被告却从不履行上述法定义务，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决被告向原告支付1998年12月-2016年12月份加班费共计264450元，其中1、休息日加班费226200元；2、法定节假日加班费38250元（月均工资1640÷月工作21.75日=日均工资75元，休息日共1508日，法定假共170日）；3、判决被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金30340元（平均工资1640元每月×18.5年）；4、判决被告为原告提供社会保险待遇，按照社会保险缴费标准赔偿原告；5、本案诉讼费由被告承担。
被告乌达环卫局辩称，对于原告的诉讼请求不予认可，请求驳回原告诉讼请求。理由如下：1、原告与被告是以完成一定工作量为中心的劳务关系，原告在被告处从事垃圾清运工作，该工作时间较灵活，基本是在早上清运完规定地段的垃圾，即完成任务了工作任务，原告清运完垃圾的其他时间均自由支配，不受被告各项规定和制度约束，原告在提供劳动中是以任务制为中心，完成了规定的任务后，其地位、身份是自由支配的，不受被告支配，与被告之间没有隶属关系，原、被告双方是平等的民事主体，应受《民法》和《合同法》的调整，而不受《劳动合同法》调整。劳动关系与劳务关系的另一大区别是，招聘程序是否严格。劳动关系中用人单位一般经过严格的招聘程序才能录用，双方要约定工作岗位、工作时间、合同期限、工资待遇等要素，但在劳务关系中，不必要严格程序，有时只是口头约定，双方仅约定工作任务及劳务报酬即可，提供劳务者与用人单位之间缺少劳动关系的人身依附关系。2、被告不是劳动合同关系中的适格主体。原告于2015年9月在人社部门办理退休手续，领取了退休待遇，因而不具有法律规定的劳动合同双方为适格主体资格。3、原告诉讼请求中提到加班费缺乏事实依据，原告从事的任务是工作制，自由支配工作时间，而非强制性规定，故被告不能支付原告加班费。4、原告要求支付解除劳动关系的经济补偿金于法无据，双方是劳务关系，不应受《劳动合同法》调整，原告的请求无法律依据。5、原告超过法定期限的诉讼请求不应得到法律保护，原、被告双方是劳动还是劳务关系存在争议，被告应在有关事实发生后一年内向劳动人事行政部门提出，确认劳动关系申请，由劳动人事行政部门作出认定书，在本案中原告从领取退休待遇以及2016年转到桑德环卫科技有限公司工作早已超过法事实上时效，而未申请对劳动关系还是劳务关系进行认定，因而原告直接向法院起诉在程序上是错误的。
原告刘丽为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及被告方的质证意见如下：
证据一、刘丽工资银行流水记录。用以证实原告与被告之间存在劳动关系，证实在解除劳动合同之前原告的平均工资是每月1640元。
证据二、媒体的相关报道。用以证实各地环卫局为当地聘用的环卫工人补签劳动合同，补缴社会保险，其中广东、深圳等地的政府认定聘用环卫工人按照全日制职工享受国家关于加班费的标准的规定；证实我国的聘用环卫工人普遍存在没有劳动合同、没有社会保险、全年无休息日，且没有加班费是一个普遍存在的情况，是众所周知的事实。
被告乌达环卫局质证认为，对证据一的真实性无异议，但是对证明目的不完全认可，原告在诉状中的陈述是1998年-2016年在被告工作，但是工资单中2017年4月份的时候还在领工资，这份证据无法证明原、被告之间形成了劳动关系。
对于证据二都是网上的报道，与本案没有关系，每一个地方和案件都是特别的，不是统一的。
被告乌达环卫局为支持其答辩意见，向本院提交的证据及原告方的质证意见如下：
证据一、乌海市乌达区社会保险事业局出具的证明一份。用以证实刘丽已经退休，不具备劳动合同法所确定的劳动主体资格。
证据二、乌海启迪桑德环境工程有限公司证明一份。用以证实2017年3月份之后乌达环卫局环境卫生经管工作移交给乌海启迪桑德环境工程有限公司。
原告刘丽质证认为，对证据一的真实性没有异议，原告刘丽是1998年进入被告单位工作，被告提供的证明是2015年原告退休，不能说明原告的退休待遇是由被告提供的，所以这两份证明与本案没有关联性。
对于证据二的真实性予以认可。
被告乌达环卫局向本院申请证人穆某、张某出庭作证，经本庭准许，证人穆某、张某出庭作证，证明原告离职前是被告处的垃圾装卸工，工作时间从早上8时30分出车清运垃圾至11时左右，装卸工的工作节假日不休息，除每天工作两个半小时外，其他时间都在休息，原告上一天班有一天工资，不上班就没有工资，如有事，自己找人顶替上当天的班，并由原告给顶替上班的人发当日工资。
原告刘丽认为，证人所述属实，除此外，原告在被告处工作期间未领取过加班费。
被告乌达环卫局认为，证人所述属实，原告的工作性质是任务制，早上做完当天的工作就下班了。
根据原、被告双方的举证情况和质证意见，结合本案的庭审调查，本院确认本案的基本案件事实如下：
原告刘丽在被告乌达环卫局工作期间，任垃圾装卸工，原、被告双方未签订《劳动合同书》。原告的工作时间和内容是，由被告划分固定的清运区域，一般在每天上午8:30至11时左右，原告和其他几个人在该区域内清运完垃圾即可下班，一般每天工作3小时左右，其余时间休息，节假日不休息。原告有事不能上班，不需向被告请假，需要自己找他人顶替上班，并由自己给顶替人发放工资。另查明，2015年9月，原告退休，开始享受退休待遇。2017年3月31日,乌海市乌达区环境卫生管理局正式将环卫工作移交给乌海启迪桑德环境工程有限公司,原告继续在乌海启迪桑德环境工程有限公司工作。后原告向乌海市乌达区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年6月26日作出”乌达劳人仲字[2017]第36号《不予受理通知书》”，以原告已达到法定退休年龄，不属于劳动人事争议处理范围为由，决定不予受理。原告不服，诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原、被告提交的证据、证人证言、双方当事人的陈述及质证意见等在案为凭，经双方当事人对质和本院审查，可以采信。
本院认为，劳务合同是以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议，一般在独立经济实体的单位之间、公民之间以及它们相互之间产生。劳务合同的双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在行政隶属关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，各自独立、地位平等。本案原告每天在固定区域，以完成该区域的垃圾清运为工作目标，如有事，不需向被告请假，只需自行安排他人代替工作，并给代替人支付报酬。从劳务合同的构成要件来看，本案主体是公民与法人组织之间，原告只需完成工作目标即可，工作时间较为灵活，不需要遵守被告的请销假等规章制度，与被告不存在行政隶属关系；本案标的是侧重于劳务输出行为结果的合同，即完成工作交付成果的合同；本案是一方提供劳务，另一方给付劳务报酬的双务有偿合同。综上所述，原、被告之间形成的是劳务关系，而非劳动关系，故对于原告的诉讼请求不予支持。
依照依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国合同法》第四条之规定，判决如下：
驳回原告刘丽的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担（原告已预交10元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌海市中级人民法院。
审判长张国辉
审判员王静
人民陪审员魏红
二〇一七年十一月二十二日
书记员乔杨
本案所适用法律条文释明
《中华人民共和国民法总则》
第二条民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。
《中华人民共和国合同法》
第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。