北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终546号
上诉人（原审被告）乐伯乐工贸发展（北京）有限公司，住所地北京市通州区星湖工业开发区东环路2号。
法定代表人方彬彬，执行董事。
委托代理人戚仲聿，北京铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯振成，男，1951年4月13日出生。
委托代理人王士伟，北京市润来律师事务所律师。
委托代理人郭彦来，北京市润来律师事务所律师。
上诉人乐伯乐工贸发展（北京）有限公司（以下简称乐伯乐公司）因与被上诉人侯振成买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官程磊、法官王奔参加的合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人乐伯乐公司的委托代理人戚仲聿、被上诉人侯振成及委托代理人郭彦来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯振成在一审中起诉称：乐伯乐公司自2007年3月起拖欠侯振成的水泥款，虽多次承诺，但都不兑现。2012年10月3日乐伯乐公司又向侯振成承诺欠侯振成水泥款七万元整，2012年12月10日还清。后乐伯乐公司用服装折抵水泥款4万元，但乐伯乐公司还欠3万元未付。侯振成多次催要未果，故诉至法院要求判令：1.乐伯乐公司立即支付侯振成水泥款3万元；2.乐伯乐公司承担本案全部诉讼费用。
侯振成向一审法院提交以下证据予以证明：承诺书、工商档案材料、欠条、证人证言、（2014）通民初字第1678号民事判决书、（2014）三中民终字第15621号民事判决书、（2014）通民初字第587号民事判决书。
乐伯乐公司在一审中答辩称：一、侯振成诉称的债权不存在。侯振成无任何证据能够证明其诉称债权的存在。由于侯振成所提供的《承诺书》上所加盖的乐伯乐公司公章明显与乐伯乐公司真实公章不符，且该承诺书做出时李×1早已不是乐伯乐公司法定代表人，因此《承诺书》对乐伯乐公司不具有任何约束力，侯振成所诉称对乐伯乐公司享有的债权不存在。二、侯振成的起诉已超过诉讼时效。侯振成自称乐伯乐公司自2007年3月起拖欠其诉称的债权，在2007年3月至侯振成起诉时的7年多时间里，侯振成从未向乐伯乐公司主张过债权，在侯振成所提供的《承诺书》上，2010年8月25日加盖的公章明显不是乐伯乐公司公章，该《承诺书》不应视为乐伯乐公司的还款意思表示。由于李×1自2007年8月起就不是乐伯乐公司法定代表人，2008年10月以后也不是乐伯乐公司股东，因此李×1于2012年10月3日在该《承诺书》上以个人名义手写的还款承诺同样不能视为乐伯乐公司的意思表示。即使退一万步，假设《承诺书》是乐伯乐公司的还款承诺，从《承诺书》做出日至侯振成起诉日也同样超过了2年的诉讼时效，不应得到法院支持。三、侯振成证据证明其债务人为李×1，其将乐伯乐公司列为被告是错误的。《承诺书》上的手写文字载明欠款人落款为李×1个人，这只能证明侯振成与李×1之间存在债权债务关系，侯振成以此作为依据起诉乐伯乐公司是错误的。
乐伯乐公司向一审法院提交以下证据予以证明：变更法定代表人工商登记档案、乐伯乐公司2009年度《年检报告书》、乐伯乐公司2010年度《年检报告书》、（2011）通民初字第5289号案件《简易开庭笔录》。
在本案审理过程中，一审法院依法调取了（2014）通民初字第587号案件中的证据借款单一份、谈话笔录一份、协议书2份。
经一审法院庭审质证，一审法院对侯振成提交的工商档案材料、（2014）通民初字第1678号民事判决书、（2014）三中民终字第15621号民事判决书、（2014）通民初字第587号民事判决书的真实性、合法性予以确认，对乐伯乐公司提交的变更法定代表人工商登记档案、乐伯乐公司2009年度《年检报告书》、乐伯乐公司2010年度《年检报告书》、（2011）通民初字第5289号案件《简易开庭笔录》真实性、合法性予以确认，对一审法院依法调取的（2014）通民初字第587号案件中的证据借款单1份、谈话笔录1份、协议书2份的真实性、合法性予以确认。对于双方存在争议的涉及本案焦点的证据，一审法院在下文中予以综合论述。
一审法院审理查明：侯振成向一审法院提交一张欠条，欠条出具的时间记载为2007年3月23日，载明：今欠到侯振成水泥款，因公司资金周转暂时困难未能及时还，经双方协议2007年6月份以前付给侯振成利息4500元整，下欠水泥款从2007年6月份开始分期还款，每月按二分计息，计息金额按欠款实数计算。该欠条上加盖了写有乐伯乐公司全称字样的印章，并有手写：“乐伯乐李×2”，欠条上有“侯振成”签名字样并书写着“同意以上条款”。侯振成向一审法院陈述其与乐伯乐公司存在买卖合同关系，侯振成为乐伯乐公司供应水泥，到2007年3月结算时，乐伯乐公司拖欠侯振成的水泥款不能及时支付，故乐伯乐公司的负责人李小敏向侯振成出具上述欠条，载明拖欠水泥款的事实并同意分期还款，上面加盖了乐伯乐公司的公章。此外，侯振成向一审法院提交一份《承诺书》，出具的时间为2010年8月25日，侯振成称该《承诺书》系李×1出具，承诺书写明：“关于我公司欠侯振成水泥款127600元整一事，今经盘点对账后我公司已陆续还款金额共计73707元整，尚欠水泥款53893元整。我公司现承诺与2010年11月30日还清此款，并承诺于从2007年4月1日起至最后还款日给付1分的利息。如2010年11月30日不能还清以上贷款，并改为2分的利息给付水泥供货方侯振成。另注：我公司欠侯振成水泥款2007年4月1日前的利息4000元整。承诺人：李×1”。该《承诺书》上加盖的乐伯乐公司的公章与上述欠条中加盖的公章的外形基本一致。同时在《承诺书》的落款处的下半部分手写着：“通过双方协商，欠侯振成水泥款柒万元整，2012年12月10日还清。李×12012年10月3日”。侯振成称李×1在2012年10月3日又向侯振成承诺还款事宜。上述欠条和《承诺书》上加盖的乐伯乐公司的公章都是不带英文字母的，故乐伯乐公司在一审庭审中不认可真实性，同时提交了备案登记的章是带英文字母的。同时，侯振成还在一审庭审中提交一份协议，侯振成称该协议系2014年6月8日与李×1所委托的刘进龙进行合议，以服装折抵部分欠款，折抵后尚欠3万元。故侯振成在本案中向乐伯乐公司主张3万元欠款，认可其他欠款已经全部还清。根据一审法院调取的（2014）通民初字第587号案件证据显示从公司注册成立到2007年8月份李×1担任乐伯乐公司法定代表人，李×1认可乐伯乐公司有2个章，其中一个是有英文字母的，一个没有英文字母，2个章都是放在北京使用，但有时出差需要带一个，但是公司需要留一个，所以需要2个章，在工商局备案的是带英文字母的章，没带英文字母的章是后刻的。工商局和派出所调查过这个事情，包括在北京农村商业银行台湖支行的银行贷款、还款都是用的没带英文字母的章。同时，在一审法院调取的该案资料中包括协议书，都是使用了与本案外形相同的没带英文字母的章。
一审法院判决认定：侯振成通过其提交的欠条、承诺书、协议等证据足以证实其与乐伯乐公司存在买卖合同关系，由侯振成向乐伯乐公司供应水泥，乐伯乐公司支付水泥款。根据侯振成提交的证据显示李×1曾经代表乐伯乐公司向侯振成出具承诺书，虽李×1出具承诺书时已经不是乐伯乐公司的法定代表人，但在2007年3月乐伯乐公司出具了欠条时确认了拖欠水泥款的事实，承诺书印证了欠条及拖欠侯振成水泥款的事实，关于公章，在另案的处理中李×1已经证实公章的存在，并在另案的协议中使用了公章，这个事实得到法院的确认，并采纳作为证据进行判决，这是已经得到法院生效判决确认的事实，故乐伯乐公司对于债权不存在的抗辩，一审法院不予采信。对于欠条的数额3万元，现侯振成认可的欠款数额比乐伯乐公司出具的欠条及承诺书载明的欠款数额要低，同时比2014年达成的协议还要低，这是侯振成自认的事实，一审法院不持异议。对于乐伯乐公司提出的时效抗辩，一审法院认为侯振成一直持续在向乐伯乐公司主张本案所涉及的欠款，曾经在2014年10月份左右起诉了乐伯乐公司，而且在2014年6月还进行了折抵，故侯振成起诉并未超过法律规定的诉讼时效，一审法院对乐伯乐公司提出的诉讼时效抗辩不予采信。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故一审法院对于侯振成主张要求乐伯乐公司支付尚欠水泥款3万元的诉讼请求，证据充分、于法有据，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：乐伯乐公司于判决生效之日起7日内给付侯振成水泥款3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
乐伯乐公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院在没有证据的情况下确认2枚公章存在、确认公司原法人代表拿着私刻公章代表公司的行为合法、以公司原法人代表的陈述认定有一枚私刻公章在原法人代表掌握之下是错误的。乐伯乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回侯振成的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由侯振成承担。
乐伯乐公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1.《乐伯乐工贸发展（北京）有限公司股权转让协议》，证明目的为2006年股权转让时，乐伯乐公司除银行贷款外没有其他抵押债务。证据2.编号为（2005）年（通信台）字13号的北京市农村信用合作社《借款合同》，证明乐伯乐公司更名后没有在任何协议中使用过不带英文字母的公章。
侯振成服从一审法院判决。其针对乐伯乐公司的上诉理由答辩称：侯振成一直都向李×1主张权利，且在2014年11月17日侯振成也已经起诉了乐伯乐公司，后来乐伯乐公司表示同意付款，侯振成就撤诉了；至于协议书一事，侯振成认可用服装折款了一部分；至于公章问题，已经经过生效判决确认，此公章确实为乐伯乐公司的公章。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
一、乐伯乐公司提交的《乐伯乐工贸发展（北京）有限公司股权转让协议》，侯振成认为与其调取的工商档案相矛盾，对该证据的真实性、关联性不认可。本院认为，该证据并不足以证明乐伯乐公司除银行贷款外没有其他债务，故本院对该证据的证明目的不予认可。
二、乐伯乐公司提交的《借款合同》，侯振成对其关联性、证明目的不认可。本院认为，无论在北京市农村信用合作社出具的《借款合同》中是否使用不带英文字母的公章，均并不能证明乐伯乐公司没有在其他协议中使用不带英文字母的公章，故本院对该证据的关联性不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工商档案材料、（2014）通民初字第1678号民事判决书、（2014）三中民终字第15621号民事判决书、（2014）通民初字第587号民事判决书、变更法定代表人工商登记档案、乐伯乐公司2009年度《年检报告书》、乐伯乐公司2010年度《年检报告书》、（2011）通民初字第5289号案件《简易开庭笔录》、（2014）通民初字第587号案件中的证据借款单1份、谈话笔录1份、协议书2份和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。
侯振成提交欠条、承诺书、协议等证据证明其与乐伯乐公司存在买卖合同关系。乐伯乐公司不认可与侯振成之间存在买卖合同关系，其主张李×1在出具承诺书时已不是乐伯乐公司法定代表人，且承诺书、欠条上的印章并非乐伯乐公司的印章。
关于李×1在承诺书上签字的效力。根据侯振成提交的证据显示李×1曾经代表乐伯乐公司向侯振成出具承诺书，虽李×1出具承诺书时已经不是乐伯乐公司的法定代表人，但在2007年3月乐伯乐公司出具欠条时确认了拖欠水泥款的事实，承诺书印证了欠条及拖欠侯振成水泥款的事实。乐伯乐公司认可李×1曾是其公司法定代表人及股东，但主张现乐伯乐公司已经更换法定代表人亦不认可李×1是乐伯乐公司股东，但乐伯乐公司并无证据证明侯振成对李×1任职变化情况明知。
关于公章。在另案中李×1已经证实公司不只有一枚公章，根据另案事实查明情况，乐伯乐公司并非只有一枚公章，故现乐伯乐公司仅以相关欠条及承诺书中公章与公司工商备案的公章不一致，否定该印鉴为公司真实意思表示，本院无法采信。综上，虽乐伯乐公司否认其与侯振成之间存在买卖合同关系但并未提供充分证据，而本案中侯振成提交的欠条、承诺书、协议书等已形成证据链足以证明乐伯乐公司的欠款事实。
对于乐伯乐公司提出的时效抗辩。根据现有证据，本院认为侯振成一直持续在向乐伯乐公司主张本案所涉及的欠款，曾经在2014年10月份左右起诉了乐伯乐公司，而且在2014年6月还进行了折抵，故侯振成起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，乐伯乐公司的上诉请求及理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费550元，由乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
公告费（以实际票据为准），由乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费550元，由乐伯乐工贸发展（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王 奔
代理审判员 程 磊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沈力书记员李安康