四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4990号
上诉人（原审原告）刘伟，男，1972年1月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审原告）熊师，女，1973年4月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
二上诉人委托代理人郝延涛，四川蜀融律师事务所律师。
二上诉人委托代理人王夏玮，四川中业（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都和华伟业置业有限公司。住所地：四川省成都市天府新区。
法定代表人王合引，董事长。
委托代理人唐杰，泰和泰律师事务所律师。
上诉人刘伟、熊师因与被上诉人成都和华伟业置业有限公司（以下简称和华伟业公司）物权保护纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月27日，刘伟、熊师与和华伟业公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定，刘伟、熊师购买和华伟业公司开发的天府新区正兴镇大安桥村“和泓半山”小区一期商品房XX幢XX单元XX号，建筑面积313.82㎡，价格3431971元。合同还约定了其他相关事项。2011年12月20日，和华伟业公司依合同约定向刘伟、熊师交付所购买的商品房，但刘伟、熊师收房后，至今未在该商品房内实际居住。2012年11月12日，刘伟、熊师取得“和泓半山”小区一期商品房XX幢XX单元XX号住房房产证。2012年4月，和华伟业公司为了便于“和泓半山”小区二期业主通过，在刘伟、熊师所购买的商品房右边相邻处的公共绿化及围栏处开设一条临时通道，同月11日进行了公告。2012年5月，刘伟、熊师到所购买的房屋时发现此通道。2014年9月22日，刘伟向成都市公证处申请，要求保全证据，2014年9月25日，成都公证处对成都市正兴镇大安路1458号XX幢XX单元XX号的房屋周边现状及“和泓半山销售中心”处所公示的沙盘、总平面图进行了保全，并制作2014成证内经字第49786号公证书。2014年10月8日，刘伟、熊师通过快递方式向和华伟业公司寄去律师函，要求和华伟业公司拆除临时通道，恢复围栏及绿化，并赔偿损失30万元。
原审另查明，刘伟、熊师所购买和华伟业公司的商品房相邻的公共围栏外边规划为市政道路，该路至今未修建，市政道路的另一边为和华伟业公司开发的“和泓半山”小区二期商品房。
原审法院认定上述事实，采信了双方的陈述意见和《商品房买卖合同》及补充协议、公证书、律师函、房产证复印件等证据。
原审法院认为，本案争议焦点为，刘伟、熊师要求和华伟业公司拆除临时通道，恢复公共绿化、围栏以及赔偿经济损失25万元和公证费、律师费1.7万元是否符合法律规定及合同约定。一、关于刘伟、熊师所购“和泓半山”一期XX幢XX单元XX号商品房相邻右边绿化带及围栏的使用权属问题。刘伟、熊师在本案审理过程中称，该绿化带及其围栏的使用权不属于自己，和华伟业公司在本案审理过程中也未举证证明“和泓半山”一期XX幢XX单元XX号商品房相邻右边绿化带及围栏的使用权属于自己，由此说明，“和泓半山”一期XX幢XX单元XX号商品房相邻右边绿化带及围栏的使用权属于“和泓半山”一期全部业主。刘伟、熊师向和华伟业公司购买“和泓半山”一期XX幢XX单元XX号商品房时，和华伟业公司所提供的房屋平面图以及沙盘中XX幢XX单元XX号商品房右边相邻处的只有绿化及围栏，无临时通道，由于该公共绿化及围栏使用权属于一期全体业主，因此，对于临时通道的拆除与开通应当由“和泓半山”一期全体业主决定，刘伟、熊师个人不享有此请求权，故刘伟、熊师要求和华伟业公司拆除临时道路，恢复所购商品房门前的道路、绿化、栏杆没有法律依据和合同约定，对此不予支持。二、关于刘伟、熊师要求和华伟业公司赔偿经济损失的问题，刘伟、熊师购买和华伟业公司商品房后，并未实际居住在所购商品房内，虽然和华伟业公司在刘伟、熊师所购商品房相邻右边修建临时通道，和华伟业公司的行为并未直接损毁刘伟、熊师的房屋，及其相应的其他物权，况且刘伟、熊师也没有提供充分的证据证明自己存在损失，因此，刘伟、熊师要求和华伟业公司赔偿经济损失25万元没有事实依据，对此不予支持。刘伟、熊师要求和华伟业公司支付公证费用、律师费用共计1.7万元，没有法律依据，对此不予支持。
综上，刘伟、熊师要求和华伟业公司恢复所购商品房门前道路、绿化、栏杆及拆除临时通道以及赔偿经济损失25万元及支付公证费、律师费1.7万元没有事实和法律依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘伟、熊师的诉讼请求。案件受理费2653元，由刘伟、熊师共同负担。
宣判后，原审原告刘伟、熊师不服一审判决，向本院提起上诉称，一、刘伟、熊师有权就和华伟业公司侵害自身合法权益的事实作为诉讼主体提起诉讼，一审法院认为刘伟、熊师不享有此请求权，属于适用法律不当。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”刘伟、熊师所购商品房旁边的道路、绿化、栏杆等均属于业主共有，作为业主享有的共同权的权利对象，和华伟业公司未经全体业主共同表决，擅自拆除栏杆、毁坏绿地，开通临时道路的行为，侵害了包括刘伟、熊师在内的全体业主的合法权益，刘伟、熊师作为权利受到侵害的业主，有权以个人名义提起诉讼。二、和华伟业公司的侵权行为，给刘伟、熊师造成了经济损失，应当承担赔偿责任。和华伟业公司的侵权行为虽然并未最终导致刘伟、熊师所购商品房的毁损，但是路面积水倒灌入室内，造成刘伟、熊师至今无法使用该房屋，造成了巨大的经济损失，和华伟业公司应当予以赔偿。请求：撤销一审判决；判令和华伟业公司将刘伟、熊师所购商品房门前的道路、绿化、栏杆等基础设施恢复原状、封闭临时道路；判决和华伟业公司向刘伟、熊师支付经济损失25万元及本案所花费的公证费、律师费共1.7万元。
被上诉人和华伟业公司答辩称，和华伟业公司没有侵害刘伟、熊师的权益。设置的临时大门没有侵害刘伟、熊师所购买房屋的专有部分。刘伟、熊师所主张的损失没有充分证据支持。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中各方当事人均无新的证据向本院提交。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，房地产开发商将开发建设区域内的建筑物和共同部分的其他设施交付给业主后，业主即对该区域内的建筑物和共有设施享有所有权，不经业主同意，他人不得任意占用或毁损，否则即构成对业主合法权益的侵害。本案中，和华伟业公司在将刘伟、熊师所购买房屋交付刘伟、熊师使用时，刘伟、熊师所购买房屋右边相邻处系公共绿化及围栏。和华伟业公司为了方便“和泓半山”小区二期业主的通行，在刘伟、熊师所购买的商品房右边相邻处的公共绿化及围栏处开设一条临时通道，确实改变了刘伟、熊师所购买该房屋的初衷，亦改变了刘伟、熊师所购房屋周边的环境，对刘伟、熊师使用所购房屋产生一定的影响。但由于该绿化带及围栏的使用权并不属于刘伟、熊师，而是属于“和泓半山”一期全体业主，因此，对于临时通道的拆除与开通应当由“和泓半山”一期全体业主决定，刘伟、熊师对此不享有单独的请求权。故一审法院对刘伟、熊师要求和华伟业公司拆除临时道路，恢复所购商品房门前的道路、绿化、栏杆的请求不予支持并无不当。
关于刘伟、熊师要求和华伟业公司赔偿其经济损失的问题，刘伟、熊师所主张的损失包含两部分，即其所购房屋因路面积水倒灌入室被水淹的损失及房屋租金损失，对于刘伟、熊师的该请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘伟、熊师应当举证证明，但本案中刘伟、熊师并无充分的证据支持其主张，故应承担举证不能的法律后果，本院对刘伟、熊师上诉所主张的经济损失的请求不予支持。对于刘伟、熊师要求和华伟业公司赔偿其因本次诉讼所产生的公证费、律师费的请求，因无法律依据，本院亦不予支持。
综上，刘伟、熊师的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费5306元，由刘伟、熊师负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年九月十八日
书 记 员 宋 扬