山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民再1号
再审申请人（原审被告）：侯华军（公民身份号码3706321953********），男，汉族，1953年1月8日出生，住威海经济技术开发区。
再审申请人（原审被告）：侯英信（公民身份号码3706321957********），女，汉族，1957年3月19日出生，住威海经济技术开发区。
被申请人（原审原告）：郑德振（公民身份号码3710831981********），男，汉族，1981年11月29日出生，住威海经济技术开发区。
原审被告：曲永亮（公民身份号码3710811986********），男，汉族，1986年11月23日出生，住文登市。
原审被告：颜小康（公民身份号码3710811985********），女，汉族，1985年10月23日出生，住文登市。
再审申请人侯华军、侯英信与被申请人郑德振、原审被告曲永亮、颜小康民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）威经民初字第725号民事判决书，向本院申请再审。本院做出（2016）鲁1092民申2号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人侯华军、被申请人郑德振、原审被告颜小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再申申请人侯华军、侯英信向本院提出再申请求，1、撤销（2015）威经技区民初字第725号判决书，依法改判；2、本案诉讼费用、保全费等由被申请人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误、适用法律不当。再审申请人非涉案的借款人、保证人。2013年6月，再审申请人向被申请人郑德振借钱，先签订借款450000元的合同、书写借条，后应被申请人的要求将再审申请人位于新都花园一区61号202室房产的处置权授权给郑德振，但郑德振并未将款借给再审申请人。再审申请人所借的款项与原审被告曲永亮的借款不是同一事实。郑德振将450000元借给曲永亮，曲永亮实收405000元，并非涉案借款合同约定的450000元。且再审申请人从未向郑德郑表示同意将450000元借款支付给曲永亮。郑德振支付给曲永亮的款项与本案无关。原审认为再审申请人实际履行的是担保义务，而担保法第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。故原判无事实基础，也无法律依据。二、原审审理程序违法。被申请人起诉要求再审申请人偿还借款，其余再审被告承担保责任，但原审替被申请人变更诉讼请求，判决再审申请人承担保证责任。民事诉讼法第119条规定，起诉时应当有具体的诉讼请求和事实与理由。本案被申请人的诉讼请求依法不能被支持。
郑德振辩称，不同意再审申请人的再审请求。签订借款合同时侯华军口头要求将款打给曲永亮。且在该笔借款中，侯华军还收取了曲永亮的利息。故要求再审申请承担借款人的还款承担剩余本金255255元及利息（利息自2014年7月2日至判决确定的履行之日止按照年利率24%计算利息）的责任，曲永亮与颜小康承担连带保证的责任。
曲永亮辩称，签订借款合同时，曲永亮以为自己是借款人，侯华军、侯英信是保证人，后来在原审应诉时才知道曲永亮是保证人。该款确实是曲永亮使用的，且曲永亮一直在偿还借款。已偿还30万元。
颜小康辩称，其不清楚侯华军、侯英信与曲永亮谁是借款人，因该三人签订借款合同完毕后，其来到现场，原审原告问及其与曲永亮是何关系，得知其与曲永亮是男女朋友关系，郑德振即让其在合同上签名。原审开庭时才知道其是保证人。
郑德振原审时向本院提出诉讼请求：1、侯华军、侯英信偿还郑德振借款45万元整及截止到2015年6月1日期间的利息19.8万元（按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、支付起诉费、保全费及相关费用；3、曲永亮、颜小康承担连带保证责任。
本院原审认定的事实：侯华军、侯英信系夫妻关系。2013年6月21日，侯华军、侯英信、曲永亮、颜小康与郑德振签订借款合同，约定侯华军、侯英信向郑德振借款人民币450000元，侯华军、侯英信于2013年8月20日前偿还全部借款本金，侯华军、侯英信作为借款人签字盖章，曲永亮、颜小康作为担保人签字盖章。2013年6月21日，四被告为原告出具借据一张，载明借款人为侯华军、侯英信，担保人为曲永亮、颜小康。2013年6月21日，侯华军、侯英信、郑德振在公正处办理了委托出售房产的公证文书。公正书主要记载：侯华军、侯英信委托郑德振办理位于威海经区新都花园一区-61号005幢202室夫妻共有房屋以前的银行贷款的结清手续、领取他项权证、办理上述房屋的抵押登记解除手续、出售位该共有房屋、收取售房款等办理该房产交易的有关手续。委托期限自2013年6月21日起至2013年9月20日止，受托人无转委托权。委托公证后，被告侯华军、侯英信将位于威海经区新都花园一区-61号005幢202室房屋的房屋所有权证及国有土地使用证交给原告保管。2013年6月24日，原告通过案外人于明风的威海市商业银行账户向曲永亮招商银行威海分行账户转账40万元。原审开庭审理过程中，侯华军、侯英信、曲永亮、颜小康对借款协议及借据上均系其本人签名无异议。原告及被告曲永亮均认可向原告借款本金为405000元，余款45000元为借款期间的利息。原告及被告曲永亮均认可被告曲永亮已偿还原告30万元。
本院原审认为，本案争议的焦点为：一、本案中原告与四被告之间的借贷关系中谁是借款人，谁是担保人及各应承担何种责任？二、借款的本金还剩多少的问题及被告应当支付多少利息的问题。对于焦点一，认为，虽然借款合同、借据上被告侯华军、侯英信在借款人处签字，被告曲永亮、颜小康在担保人处签字，但原告所提供的银行转账凭证显示诉争款项交付给被告曲永亮，原告在庭审中陈述的借款事由和经过是被告侯华军、侯英信向原告借款，被告侯华军、侯英信要求将款项打入被告曲永亮的账户，被告侯华军、侯英信对此不予认可，辩称诉争款项原告并没有给被告侯华军、侯英信，其也没有授权原告将钱打给被告曲永亮，故不应当承担还款责任。对该辩称理由，本院认为，被告侯华军、侯英信虽在借款人处签字，但二被告将其二人共同所有的位于威海经区新都花园一区-61号005幢202室的房屋委托原告代为销售，并授权原告收取售房所得款项，且该房屋所有权证及国有土地使用证一直在原告处保管，在合同实际履行中其自愿为该借款提供担保，实际履行的是担保义务，二被告庭审中亦陈述其为向原告借款将该房屋作为抵押物抵押给原告，故对二被告该辩称理由，依法不予采信，可以认定本案中被告侯华军、侯英信在合同实际履行中承担担保责任，实为担保人。原审认为，现有证据证明及当事人自认原告将款交付给被告曲永亮，被告曲永亮在庭审中陈述其一直以为自己是借款人，且该款项一直由其向原告还款，被告曲永亮作为保证人从原告处取得借款，其取得借款后，已改变了其作为保证人的法律地位，其实为借款人，故可以认定被告曲永亮是本案实际借款人，理应由被告曲永亮承担偿还借款的责任。对于焦点二，关于借款本金还剩多少的问题及应当支付多少利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”庭审过程中，原告及被告曲永亮均认可被告曲永亮向原告借款本金为405000元，约定借款期间利息为45000元。被告曲永亮于2014年7月1日已偿还原告30万元。本院认为，对该笔借款利息双方约定借款期间二个月的利息按照45000元计算，超出年利率36%，超出部分的利息约定无效，故应当按照36%计算利息。具体利息的计算，应按被告还款的数额及时间来分段计付。被告曲永亮还款时间为2014年7月1日，还款金额为30万元，按照年利率36%，自2013年6月21日起至该还款时间，借款405000元的利息为150255元（405000元×3%×12个月+405000元×3%÷30天×11天），扣除利息后还款剩余金额为149745元（300000元-150255元），故截至2014年7月1日，被告曲永亮尚欠原告借款本金255255元（405000元-149745元）。原、被告约定了履行期限，但被告并没有按期履行，还应向原告支付利息。原告要求按照年利率24%计付利息的请求符合法律的规定，本院予以支持。被告侯华军、侯英信为该笔借款实际担保人，对上述债务进行担保，被告曲永亮为本案实际借款人，理应承担还款责任，故原告要求被告侯华军、侯英信承担还款责任、被告曲永亮承担连带保证责任之诉讼请求，理由不当，依法不予支持，原告要求被告颜小康承担连带保证责任之诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决一、被告曲永亮于本判决生效后十日内偿还原告郑德振借款本金255255元，并以255255元为基数，自2014年7月2日起至判决确定的履行之日止按照年利率24%计算利息给付原告；二、被告侯华军、侯英信、颜小康对上述付款义务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5140元，由原告负担2225元、四被告负担2915元，诉讼保全费3770元，由四被告负担。
再审认定的事实与原审一致，有借款合同、借据、银行转账凭证、公证书、房权证及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。因此，自然人之间的借款合同是实践性合同，除了自然人之间达成借款的一致意见外，还须出借人向借款人交付借款后，合同方能生效。本案争议的焦点问题是被申请人是否将款项交付给再审申请人，再审申请人及原审二被告是否承担民事责任。
民间借贷中出借人交付的物是货币，货币为动产。动产交付有现实交付及观念交付。本案出借人称再申请申请人口头要求其将款项直接交付给被告曲永亮。再审申请人否认出借人的陈述。而曲永亮又认可其从被申请人处借款，其以为自己是借款人，且借款一直是由曲永亮偿还的。现被申请人没有证据证实再审申请人指示其交付款项给曲永亮的情况，故认定其未交付借款给再审申请人。根据合同法第二百一十条的规定，再审申请人与被申请人之间签订的合同未生效，再审申请人不承担还款责任。借款合同未生效，保证合同亦未生效，原审二被告作为保证人无需承担保证责任。被申请人未有证据佐证其陈述，其应当承担举证不利的后果，依法当驳回被申请人的诉讼请求。被申请人与原审被告曲永亮之间的借贷关系根据合同的相对性原理，可另寻途径解决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零七条第一款、第四百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）威经民初字第725号民事判决书。
二、驳回被申请人郑德振要求再审申请人侯华军、侯英信偿还借款45万元整及截止到2015年6月1日期间的利息19.8万元（按照银行同期贷款利率的四倍）的诉讼请求
二、驳回被申请人要求原审被告曲永亮、颜小康承担连带保证责任的诉讼请求。
原审案件受理费5140元、诉讼保全费3770元，再审案件受理费5830元，由被申请人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李凤玲
人民陪审员 邓树善
人民陪审员 邹存福
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 常莎莎