天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民三终字第41号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地唐山市丰南区文化路路口。代表人董怀瑞，经理。委托代理人李国丰，河北丰华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭延周。委托代理人祝建国，天津惠然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津华乾元贸物流有限公司，住所地天津市津南区葛沽镇葛万公路37号。法定代表人董建新，总经理。委托代理人马秀顺，男，该公司职员。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层。代表人高晴，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人民保险丰南公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2013)滨港民初字第4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人人民保险丰南公司的委托代理人李国丰，被上诉人郭延周的委托代理人祝建国，被上诉人天津华乾元贸物流有限公司（以下简称天津华乾公司）的委托代理人马秀顺到庭参加了诉讼。原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称太平洋保险和平公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月23日17时30分，王宝清驾驶津AQ11**号“陕汽”牌重型半挂牵引车津BH8**挂号“仙达”牌重型平板半挂车沿大港205公路由西向东行驶至332公里500米处，由于道路湿滑操作不当，导致车辆打滑驶入逆道与对行的江建伟驾驶的冀DJ78**号“解放”牌重型半挂牵引车冀DUP**挂号“华宇达”牌重型仓栅式半挂车相撞，造成两车不同程度损坏，王宝清、江建伟及其乘车人武志刚受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，江建伟、武志刚不承担事故责任，王宝清承担事故的全部责任。另查，郭延周系江建伟驾驶的冀DJ78**号“解放”牌重型半挂牵引车冀DUP**挂号“华宇达”牌重型仓栅式半挂车的所有人，上述车辆挂靠在邯郸市邯山新华鑫汽车运输队。事故发生后，郭延周的车辆损失经天津市滨海新区大港价格认证中心（以下简称大港价格认证中心）鉴定为97595元，郭延周另交纳定损费5250元，拆解费9000元。再查，天津华乾公司系王宝清驾驶的津AQ11**号“陕汽”牌重型半挂牵引车津BH8**挂号“仙达”牌重型平板半挂车的所有人，该车在太平洋保险和平公司投保两份机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），财产损失赔偿限额分别为2000元。津AQ11**号“陕汽”牌重型半挂牵引车在人民保险丰南公司投保一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险金额为500000元，并投保了不计免赔险，津BH8**挂号“仙达”牌重型平板半挂车在人民保险丰南公司投保一份商业三者险，保险金额为50000元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。现郭延周诉请：车辆损失97595元、定损费5250元、拆解费9000元，共计111845元，由太平洋保险和平公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由人民保险丰南公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由天津华乾公司承担赔偿责任。经（2013）滨港民初字第3887号民事判决书判决，太平洋保险和平公司承保的津AQ11**号“陕汽”牌重型半挂牵引车津BH8**挂号“仙达”牌重型平板半挂车的两份交强险在该案中已经全额用于赔付天津华乾公司为郭延周垫付的施救费，故太平洋保险和平公司在本案中不再承担赔偿责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王宝清驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，造成了本案的交通事故，导致原告的车辆受损。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，王宝清承担事故的全部责任，江建伟不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，依法予以确认。据此，王宝清应赔偿郭延周的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。王宝清系天津华乾公司的司机，在执行工作任务中发生了交通事故致郭延周车辆损坏。据此，王宝清的赔偿责任应由天津华乾公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。天津华乾公司所有的机动车在保险公司处分别投保了交强险和商业三者险，事故亦发生在保险期间内，现郭延周起诉请求由保险公司分别在交强险以及商业三者险的限额内承担赔偿责任。因太平洋保险和平公司的交强险的赔偿限额已经使用完毕，据此，郭延周在本次事故中的损失，应当由人民保险丰南公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由天津华乾公司承担赔偿责任。关于郭延周的诉讼请求：1、车损97595元，郭延周提交了道路交通事故车物损失价格鉴定结论书以及车辆物品损失明细表证实其主张，人民保险丰南公司以数额过高为由不予认可。原审法院认为，作为赔偿义务人对郭延周的车辆损失进行的估损与中立的第三方的鉴定结果存在较大的差距，而车辆损失由中立于交通事故的第三方进行评估并无不当，符合法律规定，且人民保险丰南公司就其异议未能提交相应的证据，故依法认定车损97595元。关于人民保险丰南公司要求郭延周提交修理发票或者扣除相应的增值税的抗辩主张，于法无据，故依法不予支持。2、拆解费9000元，郭延周提交了相应的票据证实其主张，人民保险丰南公司以拆解费不属于保险公司赔偿范围，且应包含在工时费中为由不同意承担赔偿责任。原审法院认为，郭延周的车辆因交通事故受损，不经拆解无法得知其内部损坏情况，郭延周花费的拆解费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。同时人民保险丰南公司主张的该费用包含在工时费中的抗辩并无法律依据，故依法支持拆解费9000元。3、定损费5250元，郭延周就其主张提交了票据，人民保险丰南公司以该费用不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。原审法院认为，郭延周的车辆受损由鉴定机构确认车辆损失价格，故其交纳的鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依法予以支持。以上损失共计111845元，由人民保险丰南公司在商业三者险的限额内赔偿。因郭延周的损失已由保险公司赔偿完毕，故天津华乾公司不再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失111845元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司不承担赔偿责任；三、被告天津华乾元贸物流有限公司不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元人民币,由被告天津华乾元贸物流有限公司承担。”原审法院判决后，人民保险丰南公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判原审法院对车损数额以及拆解费、定损费的认定。理由为：1、原审法院根据大港价格认证中心的鉴定，确认车损为97595元，数额过高且应减除税款；2、郭延周交纳的定损费5250元，拆解费9000元，属交通事故的间接损失，按照保险合同约定，不应由上诉人承担。被上诉人郭延周答辩，认为原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。被上诉人天津华乾公司答辩，服从法院判决，不再发表意见。本院经审理查明的事实与原审认定一致，故本院对上述事实予以认定。本院认为，2013年9月23日，天津华乾公司与郭延周双方车辆发生交通事故后，经交通管理部门认定，天津华乾公司一方的驾驶员应承担事故的全部责任，其他人员无责任。对此，双方无异议，本院予以认定。由于天津华乾公司于交通事故发生前，在上诉人处投保了商业三者险，且在有效期内，故上诉人应按照法律规定和保险合同的约定在投保限额内承担全部赔偿责任。关于上诉人对车损数额提出的异议，因原审法院认定该数额系根据车物损失价格鉴定结论书，而该鉴定程序合法、依据充分，不违反有关规定，且上诉人亦未提供证据证明其主张，故本院对其异议不予支持。至于上诉人主张应在鉴定的车损数额中减除相应税款问题，因并无相应依据，本院亦不予支持。关于上诉人主张定损费、拆解费属间接损失，不应由上诉人承担问题，因双方签订的保险合同中对此未明确予以排除，且郭延周提供了相应票据，故本院对上诉人的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 静代理审判员 闫 萍代理审判员 刘爱民二〇一四年三月二十四日书 记 员 常方圆速 录 员 刘宏玫