广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21466号
上诉人（原审被告）：何涛，1971年10月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：卞连兵，广东比拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市天河益建小额贷款有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：杨少玲。
原审被告：周飚，男，1976年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
原审被告：朱梅青，1985年7月25日出生，汉族，住广东省高要市。
原审被告：广州健宏信息科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：周飚。
原审被告：广州宏客汇信息科技有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：朱梅青。
上诉人何涛因与被上诉人广州市天河益建小额贷款有限公司及原审被告周飚、朱梅青、广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人何涛的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人不能证明已按《个人借款合同》约定把借款划付给周飚。根据被上诉人所述，与周飚当时的经济状况非常差，如果周飚确实是借款10万元的话，不可能委托第三方邓观钦收款。何况据周飚所述委托收款的邓观钦这个人连周飚自己都不认识。被上诉人提交的证据仅能证明把借款划付给邓观钦，不能证明已按《个人借款合同》约定把借款划付给周飚。被上诉人无权追究上诉人责任。二、被上诉人与周飚之间的借款是借新还旧，上诉人不应承担保证责任。被上诉人之前就已经借款给周飚，因周飚到期无法偿还，故于2014年3月24日又借款给周飚10万元，以偿还周飚之前所欠的借款，属借新贷还旧贷。而对借新还旧的事实，上诉人在与被上诉人签订《个人保证合同》时并不知情。即使被上诉人能够证明已把借款划付给周飚，但根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人约定以新贷偿还旧贷，保证人原则上不承担民事责任，被上诉人仍不能追究上诉人的责任。综上，被上诉人不能证明已按《个人借款合同》约定把借款划付给周飚，被上诉人与周飚之间的借款属借新还旧，上诉人不应承担保证责任，请二审法院撤销并依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部请求。
被上诉人广州市天河益建小额贷款有限公司及原审被告周飚、朱梅青、广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司均未出庭参加诉讼亦未提交书面意见。
被上诉人广州市天河益建小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：一、周飚向广州市天河益建小额贷款有限公司归还借款本金69000元及利息（利息从2014年3月24日起计至实际清偿之日止，以本金69000元，按月利率1.5%计付）；二、朱梅青、何涛、广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司对上述借款及利息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年3月24日，广州市天河益建小额贷款有限公司（乙方）与周飚（甲方、借款方）签订《个人借款合同》一份【编号：F2014046】，约定：本合同项下贷款金额10万元，本合同项下借款期限为自2014年3月24日至2015年3月23日；借款利率为月利率15‰，甲、乙双方同意将款项划入甲方如下账户，户名：邓观钦，账号：62×××46；合同项下借款采用保证人朱梅青与乙方签订的《保证合同》；甲方于2015年3月23日一次还清贷款本金，按月付息；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率；甲方对不能按时支付的利息，应按欠款约定的罚息利率向乙方支付复利，直至清偿本息为止。2014年3月24日，周飚与案外人邓观钦签订《委托收款书》一份，委托邓观钦收取涉案借款。同日，广州市天河益建小额贷款有限公司向被告周飚的指定账户发放借款10万元，并出具《借款借据》一份载明：借款金额为10万元，借款月利率15‰，借款日为2014年3月24日，到期日为2015年3月23日。2014年3月24日，广州市天河益建小额贷款有限公司与朱梅青签订《个人保证合同》一份，约定：朱梅青应被告周飚（以下简称“主合同债务人”）的要求，为确保广州市天河益建小额贷款有限公司与主合同债务人签订的编号为F2014046的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向广州市天河益建小额贷款有限公司提供保证担保；朱梅青所担保的主债权为主合同债务人在广州市天河益建小额贷款有限公司办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为L流动资金贷款，本金数额为10万元，期限自2014年3月24日始至2015年3月23日；本合同保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权为实现债权而发生的一切费用；朱梅青的保证方式为不可撤销连带责任保证；朱梅青保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2014年3月24日，广州市天河益建小额贷款有限公司与何涛签订《个人保证合同》一份，约定：何涛应被告周飚（以下简称“主合同债务人”）的要求，为确保广州市天河益建小额贷款有限公司与主合同债务人签订的编号为F2014046的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向广州市天河益建小额贷款有限公司提供保证担保；何涛所担保的主债权为主合同债务人在广州市天河益建小额贷款有限公司办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为L流动资金贷款，本金数额为10万元，期限自2014年3月24日始至2015年3月23日；本合同保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权为实现债权而发生的一切费用；何涛的保证方式为不可撤销连带责任保证；何涛保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2014年3月24日，广州市天河益建小额贷款有限公司与广州健宏信息科技有限公司签订《保证合同》一份，约定：被告广州健宏信息科技有限公司应被告周飚（以下简称“主合同债务人”）的要求，为确保广州市天河益建小额贷款有限公司与主合同债务人签订的编号为F2014046的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向广州市天河益建小额贷款有限公司提供保证担保；被告广州健宏信息科技有限公司所担保的主债权为主合同债务人在广州市天河益建小额贷款有限公司办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为L流动资金贷款，本金数额为10万元，期限自2014年3月24日始至2015年3月23日；本合同保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权为实现债权而发生的一切费用；广州健宏信息科技有限公司的保证方式为不可撤销连带责任保证；广州健宏信息科技有限公司保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2014年3月24日，广州市天河益建小额贷款有限公司与广州宏客汇信息科技有限公司签订《保证合同》一份，约定：广州宏客汇信息科技有限公司应被告周飚（以下简称“主合同债务人”）的要求，为确保广州市天河益建小额贷款有限公司与主合同债务人签订的编号为F2014046的《个人借款合同》的履行，自愿为主合同债务人履行主合同项下的债务向广州市天河益建小额贷款有限公司提供保证担保；广州宏客汇信息科技有限公司所担保的主债权为主合同债务人在广州市天河益建小额贷款有限公司办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为L流动资金贷款，本金数额为10万元，期限自2014年3月24日始至2015年3月23日；本合同保证担保范围为：主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权为实现债权而发生的一切费用；广州宏客汇信息科技有限公司的保证方式为不可撤销连带责任保证；广州宏客汇信息科技有限公司保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。庭审中，广州市天河益建小额贷款有限公司确认截止至2014年7月15日，周飚共归还了31000元本金。
一审法院认为：广州市天河益建小额贷款有限公司与周飙签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。故广州市天河益建小额贷款有限公司与周飙之间的借款合同成立、有效，双方均应依约履行。
现借款期限已届满，周飚未能依约偿还借款，已构成违约，故广州市天河益建小额贷款有限公司要求周飚偿还本金69000元及利息有理，一审法院依法予以支持。广州市天河益建小额贷款有限公司主张利息以69000元为本金，自2014年3月24日计至实际清偿之日止，按月利率1.5%计付有理，一审法院依法予以照准。关于朱梅青、何涛、广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司承担连带清偿责任的问题。朱梅青、何涛分别与广州市天河益建小额贷款有限公司签订《个人保证合同》，以及广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司分别与广州市天河益建小额贷款有限公司签订的《保证合同》是其真实的意思表示，担保条款符合法律法规的规定，依法应当承担连带保证责任。故广州市天河益建小额贷款有限公司主张朱梅青、何涛、广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任有理，一审法院依法予以支持。其承责后，有权向周飚追偿。周飚、朱梅青、何涛、广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司经一审法院依法公告送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩的权利，并依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、周飚于判决发生法律效力之日起十日内共同向广州市天河益建小额贷款有限公司偿还借款本金69000元及利息（以69000元本金为基数，自2014年3月24日至清偿之日止，按月利率1.5%计付）；二、朱梅青、何涛、广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担责后，有权向周飚追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元、公告费1000元，均由周飚、朱梅青、何涛、广州健宏信息科技有限公司、广州宏客汇信息科技有限公司负担。
上诉人何涛在二审庭询中提交一份《调查取证申请书》，请求本院调取案外人邓观钦收款银行账户流水及其与被上诉人之间的钱款往来情况。本院认为上诉人何涛二审期间申请调查取证已超过法定期限，且本案所涉借款合同约定由案外人邓观钦收款，在其他证据能证实其账户已实际收到案涉借款的情况下，调查其银行账户流水及其与被上诉人之间的钱款往来情况对本案并无必要性，故本院对上诉人此项调查申请不予接受。被上诉人、各原审被告二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案二审的主要争议焦点为被上诉人是否已经实际向原审被告周飚提供借款及上诉人是否应当承担保证责任的问题。
首先，本案被上诉人与原审被告周飚签订的《个人借款合同》，约定的借款支付方式为由案外人邓观钦的账户收款，从被上诉人提交的证据来看，被上诉人已经实际将款项划入双方约定账户，即被上诉人已经实际履行了出借款项义务。上诉人关于被上诉人未实际履行提供借款义务的主张，与事实不符，本院不予支持。
其次，上诉人称本案案涉借款为以新贷偿还旧贷，但并未举证予以证实，且即使如此，上诉人系新贷的保证人，而非旧贷的保证人，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定的情形。因此，上诉人关于本案属以新贷偿还旧贷、其不应承担保证责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1690元，由上诉人何涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年二月六日
书记员 黄 雯
吴泳丝