湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初847号
原告：张志刚，男，1978年4月24日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：陈滋琼，湖北京源律师事务所律师。
被告：何江波，男，1978年8月7日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：何怀安（系何江波之父），住湖北省京山县。
被告：帅春喜，女，1976年10月20日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原告张志刚与被告帅春喜、何江波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告张志刚及其诉讼代理人陈滋琼、被告何江波的诉讼代理人何怀安、被告帅春喜的诉讼代理人胡艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志刚向本院提出诉讼请求：1.判令帅春喜、何江波返还张志刚借款本金88万元；2.由帅春喜、何江波承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月，帅春喜、何江波向张志刚借款100万元，张志刚委托曾某于2013年9月10日向何江波汇款100万元，另张志刚以现金方式出借20万元给何江波。因何江波承诺短期周转，且陆续偿还部分现金，故张志刚一直未要求何江波出具借条，直至2014年初何江波未再还款，张志刚催款，何江波才于2014年2月1日向张志刚出具借条一张。此后，何江波陆续又还了部分本金。截至2015年12月下欠88万元至今未还。之前，张志刚与何江波口头约定以房子作为担保，但目前何江波、帅春喜根本无还款诚意，经张志刚多次催讨，仍不予偿还，为此，起诉至法院。庭审中，张志刚变更相关事实和理由：2013年9月，何江波、帅春喜向何江波借款100万元，张志刚委托曾某于2013年9月10日向何江波汇款100万元。2013年11月1日，张志刚又以银行转账的方式借款100万元给何江波，此款汇入何江波指定账户。因何江波承诺短期周转，且一直按月支付利息，故张志刚未要求何江波出具借条。2014年初，何江波未按期付息，张志刚催款，经双方协商，何江波同意以物抵债。用车辆抵偿了80万元借款后，何江波还下欠张志刚120万元，何江波于2014年2月1日向张志刚出具下欠120万元的借条一张，此后何江波继续还本金32万元，截至2015年12月还下欠本金88万元至今未还。之前，张志刚与何江波口头约定月息3分，并约定房子作为担保，但目前何江波、帅春喜无还款诚意，经张志刚多次催收仍不偿还，张志刚遂起诉至法院。
何江波辩称，1.何江波仅向张志刚借款100万元，涉案借款早已还清，120万元的借条是张志刚强迫何江波出具。2.何江波长期赌博，张志刚是专门在赌博场里放贷提供赌资的人，涉案借款是违法的，不受法律保护。3.如果存在违法行为，请求人民法院将本案移送公安机关处理。
帅春喜辩称，1.根据何江波的陈述，案涉债务系赌资，不应受法律保护；即使受法律保护，也是何江波个人债务，帅春喜不知情，不属于夫妻共同债务，帅春喜不应承担偿还责任。2.据何江波陈述，其借款金额为100万元，而非120万元或200万元，案涉借款已还清。3.根据张志刚在民事诉状中的自认，即使案涉债务受法律保护，也仅欠68万元；4.本案已经超过法定的诉讼时效，借款时间为2013年9月，即使借条是2014年出具的，也超过了两年的诉讼时效期限。
围绕诉讼请求，张志刚向本院提交了如下证据：张志刚、何江波、帅春喜三人的身份证复印件、民政局证明一份、建设银行转账凭条一张、建设银行个人活期明细信息一张、2014年2月1日何江波向张志刚出具的借条一张、证人曾某、张某、刘某的证言。帅春喜向本院提交了如下证据：游某、田某、丛某、京山县雁门口镇雁门口街社区居民委员会出具的证明各一份。何江波未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以依法确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于借款金额的认定。张志刚提供一张建设银行转账凭证和一张建设银行个人活期明细信息，以及证人曾某、张某、刘某的证言，证实向何江波提供借款200万元，其中100万元由张志刚委托曾某于2013年9月10日向何江波转账100万元，另外100万元由张志刚于2013年11月1日直接向何江波指定的收款人周某转账100万元。何江波、帅春喜认为，对曾某向何江波转账100万元予以认可，但曾某与何江波本身就有经济往来，不能证明与本案具有关联性；对张志刚转账到周银娥的100万元不予认可，与本案无关；对三人证言有异议，证言相互之间存在矛盾，与常理不符，证人张某、刘某与何江波认识长达十年之久，不可能不清楚何江波一直从事赌博，明显存在避重就轻，作出有利于张志刚的陈述，三人均与张志刚系朋友关系，其证言不应得到采信。本院认证认为，对于曾某向何江波账户转款100万元，证人曾某也陈述，系受张志刚的委托向何江波转款，而何江波也认可借款100万元的事实，本院对建设银行转账凭证和曾某的证言予以采信。对于另外100万元，张志刚提供的建设银行个人活期明细信息存在“2013年11月1日转账支取的金额不明、收款人周某是否受何江波的委托收款，且该明细信息没有银行的签章”等疑点，无法核实其真实性，对建设银行个人活期明细信息，本院不予采信。对证人张某、刘某的证言，证人张某仅陈述何江波将车辆抵押给张志刚的事实，并没有对该100万元借款进行陈述，证人刘某陈述“当时我听说是还别人的账”，系传来证据，属于孤证，且二证人与张志刚有利害关系，其证言缺乏真实性，本院不予采信。建设银行个人活期明细信息和证人张某、刘某的证言，不足以证实张志刚于2013年11月1日出借给何江波100万元的事实。另外，从张志刚起诉提交的民事诉状反映的借款金额是120万元，而诉讼中张志刚又主张借款金额是200万元来看，张志刚主张的借款金额本身就前后矛盾，因此，本院认定张志刚出借给何江波的借款金额为100万元。
2.对借条的认定。张志刚主张120万元的借条金额是下欠的借款本金。何江波、帅春喜主张，借条是何江波出具，但系受张志刚的胁迫而打的借条，借款本金只有100万元，赌博场上利息约定很高，利息实际比本金还多，借款已经还清了。本院认为，何江波、帅春喜对该借条的真实性不持异议，本院对其真实性予以采信；至于是否受胁迫、利息的约定和借款是否还清，在本院认为部分予以阐述。
3.关于游某、田某、丛某、京山县雁门口镇雁门口街社区居民委员会出具的证明认定。证人游某、田某、丛某未到庭作证，接受案件当事人的询问，无法证实其陈述的真实性，本院不予采信。京山县雁门口镇雁门口街社区居民委员会出具的证明主要反映何江波具有赌博恶习，并不能反映案涉借款系非法债务，缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月，何江波向张志刚借款100万元，张志刚委托曾某于2013年9月10日向何江波汇款100万元。2014年2月1日，何江波向张志刚出具了120万元的借条，载明：今借到张志刚现金120万元。张志刚以何江波、帅春喜下欠88万元借款本金为由，起诉至本院。审理中，张志刚称，出借给何江波的借款金额是200万元，口头约定的还款时间是2013年底，利息是月息3分，偿还了2个月的利息12万元，在2014年2月1日，张志刚与何江波协商用何江波的保时捷车辆抵偿80万元本金，何江波出具借条后，陆续又偿还了32万元本金，还下欠88万元借款本金。张志刚认可何江波还款的金额共计124万元。何江波、帅春喜称，借款金额是100万元，利息是高息，何江波早已还清借款本金；即便欠款，均是所欠的高息。
本院认为，张志刚提供的建设银行转账凭证和曾某的证言，以及何江波认可向张志刚借款100万元，能够证实张志刚与何江波达成了借贷合意。就帅春喜提供的证据以及何江波、帅春喜的当庭陈述，尚不足以证明何江波向张志刚的借款属于赌博而所负债务，不能认定是违法债务。因此，自张志刚于2013年9月10日向何江波提供100万元借款时，双方的民间借贷关系成立并生效，应受法律保护。从查明的事实来看，张志刚出借给何江波的借款本金为100万元，张志刚主张借款本金为200万元的证据不充分，本院不予支持。
张志刚提出何江波下欠的120万元借款有借条为证，该120万元为借款本金。张志刚、帅春喜认为，借条是胁迫出具，双方约定的利息很高，该120万元是否为本金不清楚。该借条是否受胁迫，何江波、帅春喜未提供证据证明，本院不予采纳。双方争议的是：120万元借条性质，是借款本金，还是借款利息或借款本息。本院认为，张志刚主张借款口头约定的利息是月息3分，而何江波、帅春喜主张借款口头约定的利息很高，对此，双方均没有提交证据。从100万元的出借时间是2013年9月至2014年2月出具120万元借条的时间来看，前后共5个月左右的时间，该借条载明的金额为120万元，大于借款本金100万元，因此，可以判断，该120万元包含本金和利息的可能性更大。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”张志刚主张的月息是3分，帅春喜、何江波主张的利息很高，属于对利息约定不明确，视为不支付利息，故何江波只有偿还100万元借款本金的义务。现张志刚认可还款的金额为124万元，已超过100万元的借款本金数额。至于何江波、帅春喜在庭审中均认可还下欠借款80余万元或68万元，均是基于何江波、帅春喜认为存在高息的基础上予以计算的欠款数额，何江波也陈述“息钱比本金多，已经还超了，本金已还清了”，与张志刚主张的下欠借款本金88万元并不相同，何江波、帅春喜认可的欠款数额与借款本金已还清并不存在矛盾，张志刚提出何江波、帅春喜既认可下欠借款又主张借款已还清存在矛盾的意见，本院不予采纳。故张志刚请求何江波、帅春喜共同偿还借款本金88万元的依据不足，本院不予支持。至于张志刚向何江波、帅春喜主张权利是否已过诉讼时效问题，因何江波、帅春喜不欠张志刚的借款本金，故何江波、帅春喜的诉讼时效抗辩已无实际意义。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回张志刚的诉讼请求。
案件受理费12600元，减半收取计6300元，由张志刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 曹振华
二〇一七年七月二十日
书记员 王一婷