北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终562号
上诉人（原审原告）：何强，男，1965年3月28日出生，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：高原，北京德和衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京众信建工消防机电工程有限公司，住所地北京市密云区太师屯镇永安街143号镇政府办公楼415室-946（太师屯镇集中办公区）。
法定代表人：刘伟立，总经理。
委托诉讼代理人：程东伟，北京首冠律师事务所律师。
上诉人何强因与被上诉人北京众信建工消防机电工程有限公司（以下简称众信建工公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初18007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何强上诉请求：撤销一审判决，改判众信建工公司支付我：1.2016年1月1日至2017年3月15日期间法定节假日加班工资6636元；2.2016年1月1日至2017年3月15日期间休息日加班工资34286元；3.2016年1月1日至2017年3月15日期间延时加班工资31113元。事实和理由：我一审时提交了证据证明有加班事实，应当支付我各项加班工资。
众信建工公司辩称，不同意一审判决，双方没有劳动关系，但未提出上诉，请求维持原判。
何强向一审法院起诉请求：1.众信建工公司支付2016年1月1日至2017年3月15日期间法定节假日加班工资6636元，2016年1月1日至2017年3月15日期间休息日加班工资34286元，2016年1月1日至2017年3月15日期间延时加班工资31113元；2.众信建工公司支付违法解除劳动合同赔偿金9000元。
一审法院认定事实：众信建工公司系于2016年4月28日经工商部门核准登记成立的有限责任公司，法定代表人为刘伟立。何强主张其于2016年1月1日与刘伟立签订期限至2017年1月1日止的劳动合同，约定其担任配电室值班电工，月工资3000元；签订合同时，刘伟立告知其因公司还未成立，待公司成立后与其补签正式劳动合同，但众信建工公司在工商登记成立后，其多次向刘伟立提出与众信建工公司签订合同，但刘伟立并未与其签订合同；其与刘伟立签订劳动合同后，刘伟立将其派至北京宝信实业公司洋桥物业管理部担任配电室值班电工，工作地点在北京市丰台区洋桥大中电器负一层配电室；上述劳动合同到期后，其继续在北京宝信实业公司洋桥物业管理部配电室工作，故找到刘伟立要求续签劳动合同，刘伟立让其直接将双方签订的劳动合同终止日期由2017年改为2018年；双方约定其工作时间为上班24小时休息24小时，休息日及法定节假日均不休息，且未支付过其加班工资；2017年3月15日，刘伟立电话通知将其辞退；其在职期间工资已结清。何强就其上述主张向法院出具了公司员工劳动合同协议书、证明、配电室值班表（复印件）、交接班记录、银行转账明细加以证明。上述刘伟立作为甲方与乙方何强于2016年1月1日签订的公司员工劳动合同协议书约定：甲方聘任乙方作为值班电工，聘任时间为2016年1月1日起至2018年1月1日止，乙方工作时间为上24小时休24小时，月工资3000元，由于岗位原因乙方在职期间无法实施法定节假日，故公司给予员工每年30日带薪休假。上述落款日期为2016年12月19日的证明盖有众信建工公司公章，并载明：“何强，男，身份证号：×××，为我公司正式员工，工作岗位：从事配电室值班电工。从2016年1月1日至今，每个月工资3000元”。众信建工公司对银行转账明细的真实性不持异议，对上述其他证据的真实性及何强的上述主张均不予认可，主张何强私自将公司员工劳动合同协议书终止日期涂改为2018年；其单位是在被何强欺骗的情形下在证明上盖章，何强告知其单位要办理暂住证其单位才为何强出具了证明；北京宝信实业公司洋桥物业管理部委托刘伟立帮忙招聘一个电工刘伟立在网上发布招聘信息后何强来应聘，后何强同意到北京宝信实业公司洋桥物业管理部工作，岗位为配电室值班电工，因何强并不直接与北京宝信实业公司洋桥物业管理部建立劳动关系，故刘伟立以其个人名义与何强签订了劳动合同，约定何强月工资3000元，工资由刘伟立以个人名义通过银行转账方式按月支付；何强与其单位不存在事实劳动关系，其单位并没有配电室，也没有电工岗位，何强不为其单位提供劳动；其单位实际办公地点在北京市丰台区洋桥大中电器一层；2017年1月，北京宝信实业公司洋桥物业管理部在为何强办理暂住证时发现何强有犯罪记录，故不想再让何强在其单位配电室工作，故刘伟立通知何强告知其北京宝信实业公司洋桥物业管理部不想聘用其工作，让其在找到其他工作后可以自行离职；何强在北京宝信实业公司洋桥物业管理部工作至2017年3月15日后离职；何强在配电室工作时有床可以睡觉休息，不存在加班情形。何强对众信建工公司的上述主张均不予认可，主张其刚到北京宝信实业公司洋桥物业管理部配电室工作时是上班24小时休息24小时，2016年上半年改为上班48小时休息48小时。
2017年5月31日，何强向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1、众信建工公司支付2016年1月1日至2016年12月31日法定节假日11天、2017年1月1日至2017年3月15日法定节假日5天的法定节假日加班工资6636元，支付2016年1月1日至2016年12月31日休息日104天、2017年1月1日至2017年3月15日休息日20天的休息日加班工资34286元，支付2016年1月1日至2016年12月31日延时加班250天、2017年1月1日至2017年3月15日延时加班50天的延时加班工资31113元；2、众信建工公司支付违法解除劳动合同赔偿金9000元。2017年7月4日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第2782号裁决书：一、北京众信建工消防机电工程有限公司于裁决生效之日起10日内，支付何强违法解除劳动合同赔偿金6000元；二、驳回何强的其他仲裁请求。何强不同意上述裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。众信建工公司对何强出具的证明、公司员工劳动合同协议书的真实性虽不予认可，但认可该证明上公章系其单位所盖，员工劳动合同协议书上甲方为刘伟立本人签字，且未出具证据证明其单位系在被何强欺骗的情形下加盖公章，故对上述证据，法院予以采信。综合双方当事人出具的证据及庭审调查结果，对何强主张的其与众信建工公司存在劳动关系的事实，法院亦予以采信。因众信建工公司于2016年4月28日经工商部门核准登记成立，故何强自2016年4月28日起至2017年3月15日止与众信建工公司存在事实劳动关系。
参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”的规定，何强未向法院出具配电室值班表原件，其出具的交接班记录上并无众信建工公司名称或签章，上述证据均不足以证明何强主张其存在休息日、法定节假日、延时加班的事实，且何强岗位为值班电工，故其主张众信建工公司支付其2016年1月1日至2017年3月15日法定节假日、休息日及延时加班工资的诉讼请求，证据不足，法院难以支持。
众信建工公司以在为何强办理暂住证时发现其存在犯罪记录为由与其解除劳动关系显属不妥，其行为应属违法解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，众信建工公司应支付何强违法解除劳动合同的赔偿金6000元。
判决：一、北京众信建工消防机电工程有限公司于判决生效之日起10日内支付何强违法解除劳动合同的赔偿金6000元；二、驳回何强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审判决第一项均未提出上诉，本院对此不持异议并对该项判决予以维持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。劳动者主张加班工资的，应当提交其存在加班事实的证据。何强主张2016年1月1日至2017年3月15日期间，其在法定节假日、休息日以及平时工作时均存在加班情形，并主张上述期间的加班工资，但其提交的配电室值班表、运行记录、以及交接班记录上并无众信建工公司的有效确认，故其提交的证据不足以认定加班事实的存在。此外，何强的工作岗位是值班电工，其从事的工作内容为配电室的值班任务，结合该岗位在工作时可以进行相应休息的特点，一审法院未予支持其主张的加班工资并无不当，本院对此予以确认。综上所述，何强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由何强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜晓飞
审 判 员 王 磊
审 判 员 王晓云
二〇一八年一月三十一日
法官助理 金 铭
书 记 员 陈 津