wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省仙居县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台仙刑初字第228号
公诉机关浙江省仙居县人民检察院。
被告人陈某甲，农民。2015年2月10日因本案被仙居县公安局取保候审。现在家。
被告人陈某乙，农民。2015年1月20日因本案被仙居县公安局刑事拘留，同年2月11日被仙居县公安局取保候审。现在家。
仙居县人民检察院以仙检公诉刑诉（2015）209号起诉书指控被告人陈某甲、陈某乙犯故意伤害罪于2015年4月30日向本院提起公诉。本院于同年5月4日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙居县人民检察院指派检察员王先军出庭支持公诉。被告人陈某甲、陈某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
仙居县人民检察院指控：
被告人陈某甲、陈某乙系夫妻关系，被害人陈某庚、赵某亦系夫妻关系。2014年8月26日下午，被告人陈某乙与被害人陈某庚因本县神仙居景区内打扫卫生问题发生纠纷。被告人陈某甲知晓后找被害人陈某庚要说法，并与被害人陈某庚、赵某发生搓打。在搓打过程中，被告人陈某甲用拳头打伤被害人陈某庚胸部，致其左侧第6、7肋骨骨折。次日下午，被告人陈某甲在本县淡竹乡下陈朱村大岭背乘凉时碰见下班回家的被告人陈某庚、赵某，双方发生搓打后被周围群众拉开。之后被告人陈某乙赶至现场，两被告人与两被害人继续搓打，期间致陈某乙左膝半月板破裂。经法医学人体损伤程度鉴定，两被害人人体损伤程度均构成轻伤二级。案发后，被告人陈某乙、陈某甲分别于2015年1月20日、2015年2月10日经公安机关传唤到案。
2015年2月2日，被告人陈某甲、陈某乙与被害人陈某庚、赵某就本案民事部分达成和解并已履行完毕，取得被害人谅解。
上述事实，被告人陈某甲、陈某乙在审理中亦无异议，并有被害人陈某庚、赵某陈述，证人陈某丙、朱某甲、陈某丁、吴某、陈某戊、朱某乙、陈某己证言，法医学人体损伤程度鉴定书，病历资料，调解协议书，谅解书，收条，户籍证明，归案经过及前科查询等证据经当庭质证所证实，证据之间相互印证，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲单独或共同参与故意伤害他人身体，致二人轻伤；被告人陈某乙共同参与故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某甲、陈某乙归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。结合两被告人的犯罪情节及悔罪表现，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、被告人陈某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴雨雁
二〇一五年五月十三日
代理书记员 王雅芬
附件：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内07刑更88号
罪犯宝日格勒，男，1989年10月11日出生，蒙古族，原户籍所在地内蒙古自治区新巴尔虎右旗，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院于2015年9月15日作出（2015）新右刑初字第42号刑事判决，以被告宝日格勒犯故意伤害罪（致死），判处有期徒刑十年（刑期自2015年3月29日起至2025年3月28日止）。判决发生法律效力后，于2015年11月5日交付内蒙古自治区扎兰屯监狱执行。执行过程中，刑期无变动。截止2018年5月22日，剩余刑期六年十个月六天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出减刑建议，本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯宝日格勒在2015至2016年度服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯宝日格勒在2015至2016年度服刑期间，认罪服法，服从管教，积极参加”三课”学习，成绩合格，2015至2016年共获狱政记功奖励三次、表扬一次。以上有罪犯奖励审批表、罪犯计分考核积分统计表、计分考核表、监管干警证言、同监犯人证言、”三课”教育成绩单、内蒙古自治区扎兰屯监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院罪犯减刑检察意见书等在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。
本院认为，罪犯宝日格勒在2015至2016年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，该犯符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下：
对罪犯宝日格勒减去有期徒刑九个月（刑期自2015年3月29日起至2024年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于克平
人民陪审员 刘桂玲
人民陪审员 李 沫
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 田 媛
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0102民初5504号
原告:兰州铁路局兰州房建段，住所地兰州市城关区。
负责人：张学君，系该段段长。
委托诉讼代理人：郭宝艳，甘肃玉榕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈富云，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告：马某。
原告兰州铁路局兰州房建段诉被告马某供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案，原告兰州铁路局兰州房建段于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰州铁路局兰州房建段决定撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告兰州铁路局兰州房建段撤诉。
案件受理费186元，减半收取93元，由原告兰州铁路局兰州房建段负担。
审判员 邢定君
二〇一六年十月二十四日
书记员 禄 青
上海市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪02行终24号
上诉人(原审原告)上海大丰食品机械厂，住所地上海市青浦区。
法定代表人宋春其。
被上诉人(原审被告)上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人金彪。
被上诉人(原审第三人)上海青浦自来水有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人张向东。
上诉人上海大丰食品机械厂(以下简称“大丰厂”)因确认中止供水行为违法一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
经审查，2017年3月27日，上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称“重固镇政府”)向上海�浦自来水有限公司(以下简称“青浦自来水公司”)发出《告知函》，主要内容为：位于本市青浦区的大丰厂等13家企业未报批建设项目环境影响评价文件，配套的环境保护设施，未经环保部门竣工验收即投入生产的行为违反相关规定，2017年3月24日青浦区环境保护局根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款、第二十条第一款的规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定给予了大丰厂责令停止生产的决定，大丰厂未在规定期限履行行政处罚所确定的义务，请青浦自来水公司按照规定予以停水处理。2017年5月19日起大丰厂被停止供水。大丰厂不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决确认重固镇政府对其厂房中止供水的行为违法。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。大丰厂要求确认重固镇政府对其厂房实施中止供水的行为违法，重固镇政府否认实施了该行为，但确认向青浦自来水公司发出过《告知函》，该函件从性质看属于工作函件，从内容看是要求青浦自来水公司予以配合，并按照有关规定处理，未直接对大丰厂权利义务产生实际影响。对大丰厂房停止供水的行为并不是重固镇政府实施的行政行为，大丰厂的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回大丰厂的起诉。大丰厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，判令原审法院继续审理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，上诉人大丰厂起诉要求判决确认重固镇政府对其中止供水的行为违法，该停止供水行为并非重固镇政府直接实施，相关《告知函》亦是请供水单位按规定处理，并非具有强制力的行政命令，故上诉人就其起诉行为不能提供事实根据，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理刘文君
审判长 李金刚
审判员 张晓帆
审判员 田 华
二〇一八年三月十二日
书记员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1427民初1304号
申请人中国工商银行股份有限公司夏津县支行。
法定代表人：史光杰。
被申请人宋鲁。
被申请人宋义荣。
被申请人徐玉真。
被申请人山东吉融汽车信息咨询有限公司。
法定代表人：杨玉敏。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司夏津县支行诉被告宋鲁、宋义荣、徐玉真山东吉融汽车信息咨询有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告中国工商银行股份有限公司夏津县支行于2016年6月7日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告中国工商银行股份有限公司夏津县支行的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宋鲁、宋义荣、徐玉真山东吉融汽车信息咨询有限公司款项107941.6元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一六年六月七日
书记员 王 健
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0322民初1339号
原告：贾燕，女，汉族，高青县人。
委托诉讼代理人：贾翠荣，女，汉族，高青县人。
委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ华，男，汉族，高青县人。
被告：李永华，女，汉族，高青县人。
两被告委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。
第三人：刘舰，男，汉族，高青县人。
原告贾燕与被告ＸＸ华、李永华、第三人刘舰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日裁定本案转为普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告贾燕的委托诉讼代理人贾翠荣、郑孝儒，被告ＸＸ华、李永华及其共同的委托诉讼代理人王荣东，第三人刘舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金及利息共计73600.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告夫妻与原告的姐姐贾翠荣认识，通过贾翠荣，被告于2012年11月6日从原告处借款5万元。双方约定按月息2分计息。后于2012年12月偿还本金1万元，经原告多次索要，被告共偿还了利息3200.00元。剩余本金及利息被告一直没有偿还，为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告ＸＸ华、李永华辩称，原告与被告ＸＸ华之间不是借贷关系，不存在借款的事实，原告的钱的实际借款人是第三人，并非被告ＸＸ华借用的。被告李永华对原、被告之间的借款并不知情，也没有参与整个借款的过程。综上请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告的钱是我借用的，我与原告之间有事实的借贷关系，且原告本人去我家要过钱，并在我家里住过及吃过饭。原告母亲生病时，我还�原告家里看过其母亲，并留了50.00元。我也给原告写了借条。原告是委托被告ＸＸ华将钱给的我，我写好借条后交给了被告ＸＸ华。我分批分期的偿还原告的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于主体资格：
原告提供借条、存折、取款凭条要求被告夫妻二人共同偿还借款及利息，借条中载明：借条今借到贾燕现金伍万元整（50000.00），按月付息2分（2%），借款人ＸＸ华，2012.11.6。被告ＸＸ华认可借条是其写的，但认为ＸＸ华为贾燕及刘舰之间民间借贷的经手人，只能说明是收到了钱，李永华既没有在借条上签字，也没有受原告及第三人的委托参与借款本息的交付，不承担任何偿还责任，�由第三人承担偿还责任，并提交录音四份及刘舰2012年11月7日给贾燕出具的借条。原告对四份录音均有异议，认为录音均是2015年借款发生两年后没有征得被录音人的同意录制的，录音的来源不合法且根据录音的内容并没有作出原告是与第三人发生借贷关系的事实，在原告与被告发生借贷关系后，被告曾称将钱借给了第三人，当时没有能力偿还，要求原告及贾翠荣协助其找第三人追索第三人欠被告的钱，要来后优先偿还原告及贾翠荣；对于借条认为不属实，既然是刘舰给原告打的欠条，欠条应在原告手里，原告对此根本不知情，因此不认可该借条。第三人认为ＸＸ华在其与贾燕之间起到了桥梁的作用，其与贾翠荣之间确实有录音，与她之间有借贷关系，借条是其在收到钱后，给对方打的借条，借款事实是发生在其身上应由其偿还。原告主张被告ＸＸ华曾经还款13200.00�，是去被告ＸＸ华家里拿的，并给ＸＸ华出具了收到条，收到条记载的就是收到ＸＸ华现金多少钱，原告不向第三人主张权利；被告ＸＸ华解释为他给搞过服务，即刘舰把钱给ＸＸ华，ＸＸ华转交给原告；第三人认可收到条是从ＸＸ华处转过来的但开庭没带来。
综上，出借人为原告贾燕，借款人为被告ＸＸ华。原告主张被告ＸＸ华之妻李永华共同偿还，系债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,被告也未能举证有除外情形。刘舰经被告申请追加为第三人后，向原告承诺由其履行债务人的债务，属于债务加入，但并不免除债务人履行义务，其向债权人履行债务时，债权人有权予以受领。
2、对于借款本金及利息：
借款本金：原告提供借条主张借款本金50000.00元，被告ＸＸ华认可借条�其所写，钱打到了其存单上后给了刘舰，但认为该钱预扣了利息。原告提供的存折显示取现107800.00元，主张原告50000.00元，剩余的是贾翠荣的；被告称原告的是50000.00元，贾翠荣的是60000.00元，共扣了2200.00元的利息。银行存折与取款凭条显示金额与被告陈述相符，故原告借款时的借款本金为49000.00元（50000.00元-50000.00元×2%）。
利息：原告主张2012年12月被告ＸＸ华偿还了10000.00元，按本金40000.00元、月息2分计算自2012年11月6日至2016年9月6日的利息共计36800.00元（40000.00元×2%×46个月），再扣减期间ＸＸ华多次偿还的3200.00元，共计主张利息33600.00元。被告及第三人对已经偿还的13200.00元数额无异议。故原告的借款利息为32680.00元（39000.00元×2%×46个月-3200.00元）。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
综上所述，对于原告主张被告偿还原告借款本金及利息共计73600.00元的诉讼请求，扣除被告已经偿还的本金、利息，尚欠本金39000.00元、利息32680.00元，应予偿还，本院予以支持。庭审中原告不向第三人主张权利，第三人刘舰向原告承诺借款由其偿还，并不免除被告履行义务，其向原告履行债务时，原告有权予以受领。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ华、李永华偿还原告贾燕借款39000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告ＸＸ华、李永华偿还原告贾燕借款利息32680.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、第三人刘舰履行上述债务时，原告贾燕有权予以受领。
四、驳回原告贾燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1640.00元，由被告ＸＸ华、李永华负担1597.00元，由原告贾燕负担43.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 魏立芳
审 判 员 邵 阳
人民陪审员 刘 静
二〇一六年十一月十日
书 记 员 彭小娟
山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0322民初1339号原告：贾燕，女，汉族，高青县人。委托诉讼代理人：贾翠荣，女，汉族，高青县人。委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ华，男，汉族，高青县人。被告：李永华，女，汉族，高青县人。两被告委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。第三人：刘舰，男，汉族，高青县人。原告贾燕与被告ＸＸ华、李永华、第三人刘舰民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月27日裁定本案转为普通程序，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告贾燕的委托诉讼代理人贾翠荣、郑孝儒，被告ＸＸ华、李永华及其共同的委托诉讼代理人王荣东，第三人刘舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金及利息共计73600.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告夫妻与原告的姐姐贾翠荣认识，通过贾翠荣，被告于2012年11月6日从原告处借款5万元。双方约定按月息2分计息。后于2012年12月偿还本金1万元，经原告多次索要，被告共偿还了利息3200.00元。剩余本金及利息被告一直没有偿还，为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告ＸＸ华、李永华辩称，原告与被告ＸＸ华之间不是借贷关系，不存在借款的事实，原告的钱的实际借款人是第三人，并非被告ＸＸ华借用的。被告李永华对原、被告之间的借款并不知情，也没有参与整个借款的过程。综上请求法庭查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告的钱是我借用的，我与原告之间有事实的借贷关系，且原告本人去我家要过钱，并在我家里住过及吃过饭。原告母亲生病时，我还�原告家里看过其母亲，并留了50.00元。我也给原告写了借条。原告是委托被告ＸＸ华将钱给的我，我写好借条后交给了被告ＸＸ华。我分批分期的偿还原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于主体资格：原告提供借条、存折、取款凭条要求被告夫妻二人共同偿还借款及利息，借条中载明：借条今借到贾燕现金伍万元整（50000.00），按月付息2分（2%），借款人ＸＸ华，2012.11.6。被告ＸＸ华认可借条是其写的，但认为ＸＸ华为贾燕及刘舰之间民间借贷的经手人，只能说明是收到了钱，李永华既没有在借条上签字，也没有受原告及第三人的委托参与借款本息的交付，不承担任何偿还责任，�由第三人承担偿还责任，并提交录音四份及刘舰2012年11月7日给贾燕出具的借条。原告对四份录音均有异议，认为录音均是2015年借款发生两年后没有征得被录音人的同意录制的，录音的来源不合法且根据录音的内容并没有作出原告是与第三人发生借贷关系的事实，在原告与被告发生借贷关系后，被告曾称将钱借给了第三人，当时没有能力偿还，要求原告及贾翠荣协助其找第三人追索第三人欠被告的钱，要来后优先偿还原告及贾翠荣；对于借条认为不属实，既然是刘舰给原告打的欠条，欠条应在原告手里，原告对此根本不知情，因此不认可该借条。第三人认为ＸＸ华在其与贾燕之间起到了桥梁的作用，其与贾翠荣之间确实有录音，与她之间有借贷关系，借条是其在收到钱后，给对方打的借条，借款事实是发生在其身上应由其偿还。原告主张被告ＸＸ华曾经还款13200.00�，是去被告ＸＸ华家里拿的，并给ＸＸ华出具了收到条，收到条记载的就是收到ＸＸ华现金多少钱，原告不向第三人主张权利；被告ＸＸ华解释为他给搞过服务，即刘舰把钱给ＸＸ华，ＸＸ华转交给原告；第三人认可收到条是从ＸＸ华处转过来的但开庭没带来。综上，出借人为原告贾燕，借款人为被告ＸＸ华。原告主张被告ＸＸ华之妻李永华共同偿还，系债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,被告也未能举证有除外情形。刘舰经被告申请追加为第三人后，向原告承诺由其履行债务人的债务，属于债务加入，但并不免除债务人履行义务，其向债权人履行债务时，债权人有权予以受领。2、对于借款本金及利息：借款本金：原告提供借条主张借款本金50000.00元，被告ＸＸ华认可借条�其所写，钱打到了其存单上后给了刘舰，但认为该钱预扣了利息。原告提供的存折显示取现107800.00元，主张原告50000.00元，剩余的是贾翠荣的；被告称原告的是50000.00元，贾翠荣的是60000.00元，共扣了2200.00元的利息。银行存折与取款凭条显示金额与被告陈述相符，故原告借款时的借款本金为49000.00元（50000.00元-50000.00元×2%）。利息：原告主张2012年12月被告ＸＸ华偿还了10000.00元，按本金40000.00元、月息2分计算自2012年11月6日至2016年9月6日的利息共计36800.00元（40000.00元×2%×46个月），再扣减期间ＸＸ华多次偿还的3200.00元，共计主张利息33600.00元。被告及第三人对已经偿还的13200.00元数额无异议。故原告的借款利息为32680.00元（39000.00元×2%×46个月-3200.00元）。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。综上所述，对于原告主张被告偿还原告借款本金及利息共计73600.00元的诉讼请求，扣除被告已经偿还的本金、利息，尚欠本金39000.00元、利息32680.00元，应予偿还，本院予以支持。庭审中原告不向第三人主张权利，第三人刘舰向原告承诺借款由其偿还，并不免除被告履行义务，其向原告履行债务时，原告有权予以受领。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ华、李永华偿还原告贾燕借款39000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告ＸＸ华、李永华偿还原告贾燕借款利息32680.00元，于本判决生效之日起十日内付清。三、第三人刘舰履行上述债务时，原告贾燕有权予以受领。四、驳回原告贾燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640.00元，由被告ＸＸ华、李永华负担1597.00元，由原告贾燕负担43.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  魏立芳审 判 员  邵 阳人民陪审员  刘 静二〇一六年十一月十日书 记 员  彭小娟
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执字第00927号
申请执行人庞学梅，个体户。
被执行人李松，个体户。
申请执行人庞学梅与被执行人李松民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日立案执行，标的为4469752元，执行依据为本院（2014）滨港民初字第0331号民事调解书。在执行过程中，被执行人的房产、土地已被查封，且与申请执行人达成联合开发协议，因时间跨度较长，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
滨海县人民法院（2014）滨港民初字第0331号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有可供执行之财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
审 判 员 周艳琴
人民陪审员 郑红红
二〇一五年一月三十日
书 记 员 陈 功
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第61号
原告黄立明，男，1970年2月9日生，汉族，个体，住全南县。
被告谭冠雄，男，1982年10月30日生，汉族，个体，家住全南县。
被告谭平信，男，1972年10月29日生，汉族，农民，住全南县。
原告黄立明诉被告谭冠雄、谭平信民间借贷纠纷一案，本院2013年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄立明到庭参加了诉讼，被告谭冠雄、谭平信经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立明诉称，2013年6月15日被告谭冠雄与原告签订借款合同，向原告借款50000元，在9月15日还本金10000元整，当时借款合同没有改为40000元还是原来的50000元，余下40000元约定2013年10月15日归还，合同到期后，被告谭冠雄未及时还款，被告谭平信也未按合同履行担保责任，经原告多次催收未果，依据《担保法》和《民法通则》的规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金人民币40000元及利息（按月利率3%计算），2013年10月15日至2013年11月15日利息合计人民币2400元及还清本息为止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告谭冠雄、谭平信未进行答辩。
经审理查明，2013年6月15日，被告谭冠雄因资金周转向原告黄立明借现金人民币50000元，并签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定：乙方（谭冠雄）向甲方（黄立明）借款现金人民币（大写）伍万元整（￥：50000元），借款期限从2013年6月15日起至2013年9月15日止，利息为月利率3%，利息按月清偿，担保人（谭平信）为确保本契约的履行，自愿与乙方负连带返还借款人民币伍万元整（￥：50000元）本息的责任。同日，原告黄立明支付了现金人民币50000元给被告谭冠雄，被告谭冠雄出具了一张《借条》给原告黄立明。被告谭冠雄在《借款合同》和《借条》上签了名和捺了印，被告谭平信在《借款合同》上签了名捺了印。借款到期后，被告谭冠雄只归还了本金10000元及2013年10月15日前的利息，借款本金40000元及之后的利息，原告黄立明多次向被告谭冠雄、谭平信催收，被告谭冠雄、谭平信却以各种理由拖付，为此，原告黄立明诉至本院，请求法院判令：1、被告归还借款本金人民币40000元及利息（按月利率3%计算），2013年10月15日至2013年11月15日利息合计人民币2400元及还清本息为止；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告黄立明提供的原、被告签订的《借款合同》和被告谭冠雄出具的《借条》以及本院的庭审记录等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谭冠雄向原告黄立明借现金人民币40000元，有原、被告签订的《借款合同》予以证明，因此，原、被告之间的债权债务关系明确。被告谭冠雄本应积极归还原告黄立明的借款，但被告谭冠雄却违反了双方的约定和诚实信用的原则，所以，原告黄立明主张被告谭冠雄归还借款40000元的请求，理由成立，本院予以支持。因在本案中，被告谭平信为被告谭冠雄向原告黄立明借款提供了连带责任担保，故被告谭平信应对被告谭冠雄归还原告黄立明借款承担连带责任。对原告黄立明主张被告谭冠雄支付利息的请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因此，被告谭冠雄的该笔借款利率应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭冠雄应当归还原告黄立明借款计人民币40000元及利息（从2013年10月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算至本判决指定还清借款之日止）,限被告谭冠雄于本判决发生法律效力后30日内支付给原告黄立明。
二、被告谭平信对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄立明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告谭冠雄承担，限被告谭冠雄于本判决发生法律效力后30日内支付给原告黄立明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 刘建立
人民陪审员 陈 仑
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 袁静玉
湖北省老河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0682刑初69号
公诉机关湖北省老河口市人民检察院。
被告人高某某，男。因殴打他人于2014年9月25日被老河口市公安局行政拘留10日。
被告人胡某某，女。因殴打他人于2014年9月25日被老河口市公安局行政拘留10日。
老河口市人民检察院以河检刑诉（2015）9号起诉书指控被告人高某某、胡某某犯故意伤害罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。老河口市人民检察院指派代理检察员杜天喜出庭支持公诉，被告人高某某、胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月29日9时许，被告人胡某某因争抢日杂商店客源与被告人高某某的妻子张某甲发生争执，进而引发多人互殴。互殴中，被告人胡某某用红色塑料搓衣板将罗某某（男，71岁，高某某的岳父）左肩部打伤；被告人高某某用钢筋棍将张某乙（男，46岁，胡某某的丈夫）左手打伤。路�现场的老河口市薛集镇镇长欧阳某制止双方互殴并拨打110报警。经法医鉴定，罗某某的损伤程度为轻伤二级；张某乙的损伤程度为轻伤二级。
本案在审理过程中，被告人高某某、胡某某与张某乙、罗某某达成谅解协议，张某乙对被告人高某某的行为表示谅解；罗某某对被告人胡某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人高某某、胡某某在开庭审理过程中无异议，且有物证塑料喷雾器杆、红色塑料搓衣板、铁锹把、钢筋棍；书证受案登记表、户籍证明、照片、谅解书等；证人张某甲、张某丙、彭某某、魏某某、陈某某、欧阳某等人的证言；被害人罗某某、张某乙的陈述；被告人高某某、胡某某的供述和辩解；法医学活体检验鉴定意见书；现场勘查、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某、胡某某故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人高某某、胡某某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人高某某、胡某某庭审中自愿认罪，获得被害人谅解，可酌定从轻处罚。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。即自2016年5月17日起至2017年5月16日止）。
二、被告人胡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。即自2016年5月17日起至2017年5月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘建钢
人民陪审员 魏长生
人民陪审员 陈德强
二〇一六年五月十七日
书 记 员 孟佳萌
江西省赣州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0791刑初133号
公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，1981年11月9日出生于江西省赣州市，初中文化程度，务农，户籍所在地江西省赣州经济技术开发区，现住江西省赣州市南康区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年5月20日被刑事拘留，于同年6月2日被逮捕，现羁押于赣州市看守所。
辩护人肖羽飞，江西海融律师事务所律师。
赣州经济技术开发区人民检察院以赣开检刑诉（2017）123号起诉书，指控被告人刘某犯故意毁坏财物罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员李春生出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人肖羽飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，被告人刘某因其宅基地房屋于2016年被强制拆除后，多次到村委会及赣州经济技术开发区新能源科技城管理处协商赔偿事宜，均未得到满意答复。2017年5月19日上午，被告人刘某前往赣州经济技术开发区新能源科技城凯马工地（即被告人房屋被拆除地点）阻止施工，被工作人员劝离后，当日14时许，被告人刘某再次来到凯马工地，将装满汽油的两个啤酒瓶、一个康师傅冰红茶瓶、一个矿泉水瓶，用打火机点火后扔到一台小松牌PC450-7挖掘机上，致使挖掘机驾驶室烧毁，并用工地上捡到的一块石块砸碎另一台挖掘机驾驶室的玻璃，价格无法认定（因标的已经灭失无法进行实物查验，开发区价格认定中心不予受理）。经鉴定，被烧毁的小松牌PC450-7挖掘机损失价格为人民币203473元。
案发后，被告人刘某于2017年5月19日15时许拨打110报警电话，并留在现场未离开，后被民警抓获，归案后如实供述了自己的罪行。被告人刘某家属代为赔偿被害人肖某损失人民币92000元，被害人肖某并表示不再要求被告人刘某赔偿剩余损失，与被害人也出具了书面谅解书，请求减轻被告人的刑事责任。
上述事实有下列证据可以证实：1、打火机、啤酒瓶等物证；2、受案登记表、报案笔录、谅解书等书证；3、证人温活生、袁某等人的证言；4、被害人肖某的陈述；5、被告人刘某的供述和辩解；6、赣州市章贡区物价局价格认证中心关于被损毁挖掘机的价格鉴定结论书；7、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片等。被告人刘某在庭审中对上述事实和证据均无异议，足以认定。
本院认为：被告人刘某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人刘某所犯罪名成立，应当以故意毁坏财物罪追究被告人刘某的刑事责任。被告人刘某在归案后能自愿认罪，可以酌情从轻处罚，被告人刘某赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人刘某有投案自首情节，积极赔偿被害人的损失，并得到被害人的谅解等辩护观点，本院予以采纳。结合本案案情决定给予被告人减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑二年零六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年5月20日至2019年11月19日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨柳青
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 黄 华
二〇一七年十月二十日
代理书记员 温小倩
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1721执保61号
申请执行人：赵某。
被执行人：于某。
本院执行赵某与于某同居关系纠纷一案，被执行人已全部履行清义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1721执保61号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 秦 刚
审判员 康兴全
审判员 赵大立
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘凌宇
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）全执字第00307号
申请执行人：高礼宏，男，1974年5月出生，汉族。
被执行人：全椒第五建筑安装有限公司。
法定代表人：陈旺芝，该公司总经理。
被执行人：滁州市华东房地产开发有限公司。
法定代表人：何政文，该公司总经理。
被执行人：全椒城东花园建设工程管理有限公司。
法定代表人：邢久春，该公司总经理。
本院立案执行的高礼宏申请执行全椒第五建筑安装工程有限公司、滁州市华东房地产开发有限公司、全椒城东花园建设工程管理有限公司劳动争议纠纷案件。经查被执行人暂无可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结安徽省全椒县劳动人事争议仲裁委员会全劳人仲裁字（2015）26号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晋圣军
审判员 杨明瑜
审判员 惠 耘
二〇一五年五月二十七日
书记员 王沙沙
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0102行初159号
原告韩宝森，男，1960年10月31日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张仁山，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告黑龙江省工商行政管理局，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区高谊街65号。
法定代表人张显丰，局长。
行政负责人马文博，该单位巡视员。
委托代理人牛帼英，该单位法规处处长。
委托代理人刘洋，该单位法规处主任科员。
第三人牡丹江弘运房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区西祥伦街82号。
法定代表人韩宝森，经理。
委托代理人李延鹏，该公司职工。
原告韩宝森因认为被告黑龙江省工商行政管理局不履行行政复议的法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩宝森的委托代理人张仁山，被告黑龙江省工商行政管理局行政负责人马文博及委托代理人牛帼英、刘洋，第三人牡丹江弘运房地产开发有限公司的委托代理人李延鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月10日，原告韩宝森向被告提出申请行政复议申请，被告于2017年7月10日黑工商复补(2017)3号《补正行政复议申请通知书》并向原告邮寄送达，至原告起诉前被告未作出《行政复议决定书》或答复。
原告韩宝森诉称，2009年10月29日，第三人在原告不知情的情况下，伪造其签字向牡丹江市工商行政管理局申请进行公司登记。该局没有尽到审慎审查的义务，受理了公司登记且核发了营业执照。2017年6月16日原告知晓自己的身份信息被冒用设立公司，遂于2017年7月10日向被告提起行政复议，至2017年9月21日，被告未履行法定职责，故原告请求人民法院依法确认被告没有作出行政复议决定的行为违法、并撤销牡丹江市工商行政管理局于2009年10月29日做出的核准原告为第三人的法定代表人及股东的行政行为。
原告向本院提交以下证据：1、行政复议申请书、证人证言；2、营业执照：3、法定代表人身份信息复印件一份、公司设立登记申请书；4、牡丹江弘运房地产开发有限公司、牡丹江弘运房地产开发有限公司关于法定代表人任职证明、牡丹江弘运房地产开发有限公司关于选举公司董事、监事的证明、牡丹江弘运房地产开发有限公司关于经理聘任证明。
被告黑龙江省工商行政管理局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，被告在收到原告的行政复议申请后，经依法审查，于2017年7月17日在法定期限内向其寄出《补正行政复议申请通知书》，7月19日由其家人邹瑾签收，原告无正当理由逾期不补正，依法应视为原告放弃行政复议申请。事实清楚证据确实、充分，被告在行政复议过程中认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确、程序合法。请求人民院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据、依据：1、《补正行政复议申请通知书》；2、行政复议申请材料；3、邮政特快专递邮寄单；4、中国邮政速递物流网查询单；5、哈尔滨市速递营业部通达揽投部出具的邮政特快专递单照片打印件；6、关于韩宝森提起行政复议的情况说明照片打印件及拍照时间、牡丹江弘运房地产开发有限公司情况说明照片打印件及拍照时间。
第三人牡丹江弘运房地产开发有限公司述称，同意被告意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：原、被告提供的证据，均与本案的事实有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明，2017年7月10日，原告韩宝森向被告提出申请行政复议申请，申请书的主要内容是“2009年10月29日第三人在申请人不知情的情况下，伪造申请人签字向被申请人申请设立公司，并在《营业执照》中将申请人列为法定代表人；《公司章程中》将其列为股东并明确其出资额。申请人于2017年6月20日知晓此事，并发现所有因设立公司需要的签名均是第三人伪造的，并能明显地看出《董事会会议纪要》与《公司设立登记申请书》法定代表人信息等相关文件签字明显不同，很显然被申请人在审查时没有尽到审慎审查的义务”，附材料有：授权委托书上载明王丹阳、申凤娇为委托代理人、委托权限代理行政复议递交、代理接受行政复议结果材料；黑龙江上欧律师事务所函上载明指派王丹阳、申凤娇律师为诉讼代理人，王丹阳、申凤娇的律师证书；原告身份证及工商档案材料等。被告于2017年7月10日作出黑工商复补(2017)3号《补正行政复议申请通知书》主要内容是：“复议申请表述不清楚，需补正以下申请材料：1、说明申请人于2017年6月20日知道自己是牡丹江弘运房地产开发有限公司的法定代表人及股东的详细经过或提供相关证明材料；2、重新提交授权委托书，本局收到的申请人委托王丹阳、申凤娇作为本案的委托代理人的授权委托书，表述为参加诉讼的委托代理人，委托事项、权限不清楚；3．重新提交黑黑龙江省上欧律师事务所函，该函接受的是诉讼委托，不是行政复议委托”，并向原告邮寄送达，原告家人邹瑾签收。2017年9月4日，黑龙江上欧律师事务所律师潘国栋向被告递交“关于韩宝森提请行政复议的情况说明”（没有进一步说明如何知道登记事项的及重新提交授权委托书和律师函）和第三人盖章的“情况说明”（说明原告知道并同意工商登记的事情）的材料。原告提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告没有作出行政复议决定的行为违法、并撤销牡丹江市工商行政管理局于2009年10月29日做出的核准原告为第三人的法定代表人及股东的行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款：“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”的规定，本案原告起诉复议机关不作为的，复议机关黑龙江省工商行政管理局是本案被告；其起诉原行政行为的，依法对作出原行政行为的牡丹江市工商行政管理局有管辖权的人民法院另行提出诉讼。因被告根据《行政复议法实施条例》第二十九条的规定，书面通知原告十个工作日对申请材料进行补正，原告及代理人王丹阳、申凤娇未向被告递交补正材料，律师潘国栋逾期递交的“关于韩宝森提请行政复议的情况说明”未对申请书内容及代理人手续进行补正，其递交第三人盖章的“情况说明”表明原告知道并同意工商登记的事宜，原告无正当理由逾期不补正的，被告视其为放弃行政复议申请，符合法律规定。综上，原告申请被告履行法定职责理由不成立的，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回韩宝森的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘永清
人民陪审员 张明伟
人民陪审员 徐 菲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张美巍
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1923民初426号
原告：平昌县农村信用合作联社，住所：四川省平昌县江口镇新华街西段**号。
法定代表人：赖弘，该社理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁和平，该社职工。
被告：罗俊（曾用名：罗骏），男，汉族，生于1981年10月13日，住四川省平昌县。
原告平昌县农村信用合作联社诉被告罗俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告平昌县农村信用合作联社于2018年1月25日向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告罗俊的诉讼。
本院认为，原告平昌县农村信用合作联社的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告平昌县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告平昌县农村信用合作联社负担。
审判员 王俊杰
二〇一八年一月二十六日
书记员 易楷人
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐商初字第259号
原告王明久。
委托代理人李洪义，乐陵市安达法律服务所，法律工作者。
被告史丁。
本院在受理原告王明久与被告史丁为买卖合同纠纷一案中，原告王明久于2015年4月27日提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王明久撤回起诉。
诉讼费495元，减半收取247.5元，由原告承担。
审判员 马志强
二〇一五年四月二十七日
书记员 王新民
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南宛刑初字第292号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人闫某某，男，出生于1985年9月26日，汉族，初中肄业，无业，住南阳市宛城区滨河路向阳公寓。因犯抢劫罪，于2002年1月23日被南阳市卧龙区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。因吸食毒品，于2015年1月6日被南阳市公安局梅溪分局行政拘留13日。因涉嫌容留他人吸毒，于2015年1月12日被南阳市公安局官庄工区分局刑事拘留，因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2015年1月21日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局官庄工区分局执行逮捕，现羁押于南阳市看守所。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2015）208号起诉书，指控被告人闫某某犯容留他人吸毒罪，于2015年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员王涛、杨雪琪出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宛城区人民检察院指控：2015年1月4日23时许，被告人闫某某与范某某联系后，范某某带了冰毒来到闫某某租住在南阳市宛城区滨河路向阳公寓6638房间内，二人在房间内共同吸食冰毒。2015年1月5日20时许，闫某某再次与范某某联系后，范某某携带冰毒来到向阳公寓6638房间内，二人在房间内共同吸食冰毒。当晚，南阳市给安局梅溪分局民警对闫某某、范某某的尿样进行检测，二人的尿检结果均呈阳性。经对给安机关从范某某处扣缴的毒品进行检验，其中检出甲基苯丙胺成分。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人闫某某的供述；2、证人范某某的证言；3、毒品检验鉴定报告；4、被告人户籍证明、到案证明等。
公诉机关认为，被告人闫某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，请依法判处。
被告人辩称：对公诉机关指控的犯罪事实及适用罪名不持异议，认罪，希望从轻处罚。
经审理查明：2015年1月4日23时许，被告人闫某某与范某某联系后，范某某带了冰毒来到闫某某租住在南阳市宛城区滨河路向阳公寓6638房间内，二人在房间内共同吸食冰毒。2015年1月5日20时许，闫某某再次与范某某联系后，范某某携带冰毒来到向阳公寓6638房间内，二人在房间内共同吸食冰毒。当晚，南阳市给安局梅溪分局民警对闫某某、范某某的尿样进行检测，二人的尿检结果均呈阳性。经对给安机关从范某某处扣缴的毒品进行检验，其中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人闫某某的供述；证人范某某的证言；毒品检验鉴定报告；被告人户籍证明、到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。闫某某有犯罪前科，应从重处罚。闫某某认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人闫某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月。并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日、即闫某某刑期自2015年1月6日起至2015年9月5日止，罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一五年六月十日
书记员 马学宁
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东横商初字第595号
原告：杜冬平。
被告：吕晓晓。
原告杜冬平与被告吕晓晓民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月27日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还借款本金25万元并支付利息（自2013年10月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求中利息的起算时间为2013年10月17日。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告吕晓晓因资金周转需要，于2013年6月17日向原告杜冬平借款25万元，并出具借条1份，约定借款期限至2013年10月16日止，未约定借款利息。同日，被告出具收条，载明“收杜冬平人民币现金250000元，贰拾伍万元整”。借款到期后，经原告多次催讨，被告吕晓晓至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕晓晓于判决生效之日起十日内归还原告杜冬平借款25万元并支付利息（自2013年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半），由被告吕晓晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 许嘉伟
二〇一五年五月十九日
代书 记员 郭丽君
贵州省麻江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2635刑初40号
公诉机关贵州省麻江县人民检察院。
被告人李永波，男，1992年10月6日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州麻江县，住麻江县。2018年3月2日因涉嫌危险驾驶罪被麻江县公安局监视居住。
贵州省麻江县人民检察院以麻检公诉刑诉〔2018〕32号起诉书指控被告人李永波犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。麻江县人民检察院检察员杨光灿出庭支持公诉，被告人李永波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年2月12日晚上被告人李永波在碧波镇柿花村戴某家饮酒后，又和戴某等人到麻江县夜市摊饮酒，次日凌晨2时许，饮酒结束后李永波驾驶贵Ｈ×××××号普通二轮摩托车送戴某回家，2时30分左右，行驶至麻白线0km+100m处时车辆侧翻，造成李永波和戴某受伤、车辆受损的道路交通事故。经麻江县公安局交通警察大队认定，李永波承担事故的全部责任；经检测，李永波血液中乙醉含量为182.69mg/10Oml，属醉酒驾驶。
庭审另查明，被告人李永波已与被害人戴某达成由李永波赔偿戴某2300元的赔偿协议，已赔偿1100元。
上述事实，被告人李永波在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；证人陈某的证言；被害人戴某的陈述；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证；麻江县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证（第522635380163211X号），当事人血样（尿样）提取登记表和照片，黔东南苗族侗族自治州公安司法鉴定中心出具的（黔东南）公（司法）鉴（理化）字[2018]J142号《检验报告》；平塘县华元综合性能检测司法鉴定所[2018]交鉴字第0394号《鉴定意见书》；戴某的《疾病证明书》；麻江县公安局交通警察大队麻公交认字［2018］第00011号《道路交通事故认定书》；被告人李永波的常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李永波醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李永波在案发后如实供述自己的犯罪事实，并赔偿被害人的部分损失，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李永波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，即从2018年4月26日起至2018年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵镛
二〇一八年四月二十六日
法官助理 莫桃
书 记 员 程霞
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0682民初1248号
原告：莱阳于记劳保商店。地址：莱阳市照旺庄镇逍格庄村。
经营者：祝秀艳。
被告：烟台日东食品有限公司。地址：莱阳市照旺庄镇西昌山村北。
负责人：隋旭东，该公司经理。
委托代理人：盖仲先，山东旌旗律师事务所律师。
原告莱阳于记劳保商店与被告烟台日东食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告的经营者、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2010年10月19日起至2015年1月26日间，向原告购买劳保用品，尚欠货款39942.8元未付。经多次索要无果，故诉至法院，请求判令被告支付所欠货款。
被告辩称，对原告的诉讼请求没有异议，但是没有能力还款。
经审理查明，原告经营劳保用品，自2010年10月19日起，被告多次到原告处购买手套、衣服等劳保用品，并拖欠货款。审理中，原告提交欠条六张，证明被告欠货款39942.8元，被告对欠款没有异议，但称没有能力偿还。因被告不同意调解致本案调解不能。
上述事实，有原被告当庭陈述、欠条等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，被告欠原告货款39942.8元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告支付所欠货款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及其它法律法规之规定，判决如下：
被告日东食品有限公司于本判决生效后十五日内向原告莱阳于记劳保商店支付所欠货款39942.8元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元、保全费427元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一六年六月三十日
书记员 崔鹏文
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初第1310号
原告孙启广。
委托代理人李爱民。
委托代理人祁寿荣。
被告ＸＸ。
委托代理人李云飞，河北有界律师事务所律师。
原告孙启广诉被告ＸＸ生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告孙启广委托代理人李爱民、祁寿荣，被告ＸＸ及其委托代理人李云飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2013年左右就在被告成立的鑫意穿墙螺丝厂上班，但是，因被告为了节省成本等原因，原告按照被告的安排总是加班，直到2015年8月19日晚上10点半左右，原告感觉疲劳而昏迷，后被被告等人送到沧州市中心医院治疗，确诊为脑出血，故原告请求被告赔偿原告损失104854元，本案诉讼费用由被告承担。
本院在审理过程中，原、被告均承认原、被告双方间的用工关系为劳动关系。
本院认为，根据法律规定，劳动争议应先由劳动争议仲裁部门解决，对仲裁裁决不服的，才可向法院提起诉讼。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙启广的起诉。
本案受理费1199元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 高东珊
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨胜勇
焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0802民初字第523号
原告焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社。住所地：焦作市解放区太行西路上白作村南。
负责人李法利，主任。
委托代理人任小勇，该单位员工。
被告焦作市路通液压附件有限公司。住所地：焦作市解放区长安路1118号。
法定代表人王利民，董事长。
委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。
被告王利民。
被告张伟，男，1969年1月10日出生，汉族。
本院在审理原告焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社诉被告焦作市路通液压附件有限公司、王利民、张伟借款合同纠纷一案中，原告于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社撤回起诉。
本案受理费35045元，减半收取为17522.50元，由原告焦作市解放区农村信用合作联社上白作信用社承担。
审 判 长 宋秀梅
审 判 员 贾若男
人民陪审员 赵建军
二〇一六年四月十八日
书 记 员 邓浩男
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川17刑更7号
罪犯甘川，男，生于1990年5月15日，汉族，初中文化，四川省邻水县人。现在四川省达州监狱服刑。
四川省邻水县人民法院于2015年12月3日作出（2015）邻水刑再字第2号刑事判决，认定被告人甘川犯聚众斗殴罪,判处有期徒刑三年。刑期自2015年10月23日起至2018年9月24日止。该犯于2016年1月5日送入四川省达州监狱服刑，应于2018年9月24日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯甘川在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬3个。确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院的检察意见：四川省达州监狱提请对罪犯甘川减刑案未发现提请不当，建议依法办理。
经审理查明，罪犯甘川在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事电子线圈加工的劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获得表扬3个。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据在案证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯甘川在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯甘川减去有期徒刑七个月（刑期至2018年2月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继跃
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 魏建英
二〇一八年一月十七日
书 记 员 熊书平
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第484号
原告陈英石羡，女，1957年2月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人卢龙光，福建卓法律师事务所律师。
被告何强辉，男，1962年8月4日出生，汉族，住福建省惠安县。
被告黄灿治，女，1971年1月27日出生，汉族，福建省惠安县。
上列二被告共同委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。
原告陈英石羡与被告何强辉、黄灿治占有保护纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由代理审判员吕逗秋适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人卢龙光、被告黄灿治及二被告委托代理人林志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英石羡诉称，原告从厦门市公房管理中心承租讼争的厦门市思明区美仁前社93号房屋，后房屋为被告占用。经原告多次催促，被告拒不腾空搬离，侵害原告一家的居住权。故原告请求法院判令：1、被告立即腾空搬离厦门市思明区美仁前社93号，将该房屋移交原告；2、被告向原告支付逾期腾空搬离的房屋占用费（自2013年12月20日起计算至实际搬离之日止，参照当地房屋租赁市场行情计算，暂按每月1000元的标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告何强辉、黄灿治辩称，1、讼争房屋美仁前社93号原系王水锦、林朝成承租的直属公房，两被告于1991年10月到厦门生活，经原告的介绍向林朝成购买了该直属公房的承租权。由于两被告没有厦门户口，所以委托原告出面代为签订有关协议，但原告从未在该直属公房中居住，不享有该房屋的任何权益。2、两被告于1992年至今一直在讼争房屋内居住，原告从未提出任何异议，现在其诉讼请求已经超过了20年的最长诉讼时效，不应得到支持。3、原告与厦门市公房管理中心签订的名义上的厦门市直管公有住宅租赁合同已于2014年12月31日到期，厦门市公房管理中心拒绝续签该合同，现原告已经不享有讼争房屋的任何权益，包括所有权和使用权，其诉讼请求没有任何事实和法律依据。
经审理查明，原告陈英石羡于1991年与厦门市公房管理中心签订《厦门市直管公有住宅租赁合同》，向厦门市公房管理中心承租位于厦门市思明区美仁前社93号房屋，2010年9月15日原告与厦门市公房管理中心续签租赁合同，续签的合同约定租赁期限为五年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止。但自1992年起原告并未居住于该讼争房屋内，该房屋实际居住人为被告何强辉、黄灿治，讼争房屋的租金及水电费也由二被告缴交。
以上事实，有原告提交的《厦门市直管公有住宅租赁合同》、被告提交的厦门电业局电费缴款证、开元街道美仁社区居委会《证明书》、公证书及双方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案的争议焦点：二被告是否构成对讼争房屋的侵占。
本院认为，庭审中，原告主张其自2000年将讼争房屋借予被告居住，此后被告拒不搬出，构成对房屋的侵占。被告辩称其仅是借用原告的名义与厦门市公房管理中心签订合同，其从1992年就在讼争房屋内居住，构成对讼争房屋的合法占有，不存在侵占的情形。本院分析认为，原告与厦门市公房管理中心签订房屋租赁合同，基于合同关系产生了对讼争房屋的占有，依法享有对讼争房屋的使用权。若诚如原告所称系其将房屋借给二被告居住，则二被告与原告之间通过口头协议形成借用关系，被告并非无权占有该房屋。原告称其在2013年6、7月份时曾向被告提出解除双方之间的借用关系，要求被告返还房屋，自此双方之间的借用关系解除，被告拒不返还房屋构成侵占。但原告未提交证据证明其在2013年6、7月份向二被告主张过返还房屋，无法认定二被告的行为违反原告作为房屋占有人的意思并排除了原告对于讼争房屋事实上的控制和支配，故原告主张二被告构成侵占的说法本院不予采信。且退一步而言，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款之规定“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内为行使的，该请求权消灭。”该规定中的“一年”为除斥期间，不得延长、中断或中止，即便被告于2013年6、7月份侵占了原告房屋，但至原告起诉之日（2014年12月23日）已超过一年除斥期间，原告主张返还原物的请求权已归于消灭。故本院对原告主张被告腾空、搬离讼争房屋并将房屋移交原告的诉讼请求不予支持。
此外，原告主张被告向其支付自2013年12月20日至被告实际搬离之日的房屋占有使用费，亦缺乏相应的依据，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈英石羡的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由被告陈英石羡负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 吕逗秋
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘宪昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1202民初218号
原告：中国银行股份有限公司铁岭分行，住所地铁岭市银州区市府路19号。
负责人：杨玉志，系该行行长。
委托代理人：温凯，系该行职工。
委托代理人：孟庆红，系该行法律顾问。
被告：韦德志，男。
被告：韦德安，男。
被告：吕雪飞，男。
被告：张铁忠，男。
被告：铁岭亚飞汽车贸易有限公司，住所地铁岭市银州区红旗街龙山花园小区。
法定代表人：张铁忠，系公司董事长。
本院在审理原告中国银行股份有限公司铁岭分行与被告韦德志、韦德安、吕雪飞、张铁忠、铁岭亚飞汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司铁岭分行于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司铁岭分行撤回起诉。
案件受理费210元（原告预交），全额退还原告。
审 判 长 张强& # xB;
人民陪审员 刘静波
人民陪审员 付 伟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨 航
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0281民初852号
原告：王美荣，女，1962年10月13日出生，住蛟河市。
委托代理人：王大本，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。
被告：吉林置兴房地产开发有限公司，住所：蛟河市。
法定代表人：王长顺，总经理。
委托代理人：常卫夫，该公司经理。
委托代理人：王国涛，该公司法律顾问。
原告王美荣与被告吉林置兴房地产开发有限公司（以下简称置兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美荣及委托代理人王大本、被告置兴公司的委托代理人常卫夫、王国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王美荣向本院提出如下诉讼请求：要求置兴公司承担逾期交付房屋的违约金52417元。事实与理由：其与置兴公司于2013年6月27日签订商品房认购协议书一份，王美荣购买置兴公司开发的龙昌茗苑小区6号楼3单元301室，面积95平方米房屋一处，单价1760元，总房款为167200元。协议约定，交付房屋时间为2014年12月31日前，如延迟交付房屋，出卖人“按房屋总价款每日万分之五”向买受人支付违约金。王美荣如期向置兴公司支付购房款共计167200元，置兴公司2016年9月22日向王美荣交付房屋。置兴公司构成违约，现王美荣起诉，要求置兴公司承担逾期交付房屋违约金。
置兴公司辩称：2013年6月27日，双方签订商品房认购协议书，合同中约定2014年12月31日前交付钥匙。王美荣所述的违约行为是王美荣自己造成的，2014年12月30日，置兴公司通过发短信、打电话、张贴公告的方式，要求王美荣于约定时间领取钥匙，王美荣接到通知后并未领取，而其他业主按约定时间领取了钥匙，因此置兴公司无违约行为。
经审理查明：2013年6月27日，王美荣与置兴公司于签订商品房认购协议书一份，约定王美荣购买置兴公司开发的龙昌茗苑6号楼3单元301室的建筑面积为95平方米的房屋一处，单价为1760每平方米，总房款为167200元。协议约定，房屋的交付时间为2014年12月31日。2013年10月25日前，王美荣分三次交付了全部购房款，共计人民币167200元。置兴公司于2014年12月30日以短信形式告知王美荣领取房屋钥匙。2016年9月22日，王美荣领取了房屋钥匙，办理了入住手续，入住该房屋。
认定上述事实的证据有：商品房认购协议书一份、购房须知一份、及业主领取钥匙费用明细、短信通知、田华春等缴费收据及领取钥匙的单据一份。
本院认为，王美荣与置兴公司签订商品房认购协议书，王美荣向置兴公司支付了全部购房款，置兴公司为其出具收据的事实，足以证明王美荣与置兴公司之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，故该商品房认购协议书依法成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第八条，合同双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。合同生效后，置兴公司在合同约定的期限内告知了王美荣领取钥匙，置兴公司不存在违约行为，故王美荣以该理由要求置兴公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告王美荣的诉讼请求。
案件受理费555元，由原告王美荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 关宏志
二〇一八年六月四日
书记员 王 雪
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初2939号
原告：浦琪，男，1986年12月16日生，汉族，住溧阳市。
被告：王啸，男，1991年12月23日生，汉族，住溧阳市。
原告浦琪诉被告王啸民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告浦琪到庭参加了诉讼，被告王啸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款27000元及利息，按银行同期贷款利率四倍计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告从原告处借款27000元，并当场向原告写下欠条一份。借款到期后，被告一直拖延不予还款。原告遂诉至法院，请求依法判决。
被告王啸未作答辩。
经审理查明，原、被告经朋友介绍认识。2016年11月19日，被告因资金周转需要，向原告借款27000元，约定借期10周。原告于当日以现金方式交付给被告27000元借款，同日被告向原告出具借条及收条一份，借款到期后，被告未按约定归还借款，尚欠借款本金27000元。审理中，原告陈述称，借款时双方未约定利息，自愿放弃关于利息的诉讼请求。
上述事实，由原告提供的借款协议、收条等证据及原告庭审陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原告浦琪与被告王啸的借贷关系依法成立且合法有效，原告向被告出借借款27000元的事实由原告提供的借款协议、收条等证据佐证，本院依法予以采信。原告向被告出借借款后，被告应按约定履行还款义务。原告自愿放弃利息请求的申请系其真实意思表示，本院依法予以准许。被告王啸经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告王啸应于本判决生效之日起十日内向原告浦琪归还借款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，由被告王啸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费476元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨文武
人民陪审员 李顺生
人民陪审员 罗明芳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 顾 旖
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑二终字第70号
原公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某，女，1982年4月6日出生于湖南省娄底市娄星区，汉族，大专文化，原系娄星区财政局大科街道办事处财政所工作人员，2010年5月至2012年5月任该所出纳。因涉嫌犯贪污罪、挪用公款罪，于2012年6月1日被取保候审，2013年5月31日被解除取保候审。2015年4月1日经娄星区人民法院决定被逮捕。现押娄底市看守所。
辩护人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
湖南省娄底市娄星区人民法院审理湖南省娄底市娄星区人民检察院起诉指控被告人周某犯贪污罪、挪用公款罪罪一案，于二0一五年四月一日作出（2014）娄星刑初字第354号刑事判决，以被告人周某犯贪污罪，判处有期徒刑二年十个月；犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年。宣判后，被告人周某不服，向本院提起上诉。上诉期满后，上诉人周某又向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人周某撤回上诉的要求，符合法律规定。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人周某撤回上诉。
娄底市娄星区人民法院（2014）娄星刑初字第354号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵永安
审判员 周 薇
审判员 刘黎平
二〇一五年五月二十七日
书记员 李典喜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理……
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1162号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行，营业场所：南昌市井冈山大道626、628号。统一社会信用代码：913601008583426936。
主要负责人：王晓琴，系该行行长。
委托诉讼代理人:陈文焱、江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：余细武，男，1970年4月13日生，汉族，住址江西省南昌市进贤县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告余细武信用卡纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托诉讼代理人陈文焱、江力斌到庭参加诉讼。被告余细武经传票传唤无正理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还卡号为43×××11信用卡项下透支款本金人民币139414.66元、利息18738.81元，消费费用（含滞纳金、手续费）20236.26元，合计人民币178389.73元；（其中利息，滞纳金暂计算至2017年6月12日，此后利息、滞纳金继续按借款合同约定的计算方式计算至本息全部清偿之日。）；二、本案诉讼费、保全费等全部费用均由被告承担。2016年4月5日，被告向原告申请办理标准VISA主卡金卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守原告信用卡具体内容。原告核准后并向原告发放了卡号为43×××11的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2017年6月12日，被告尚欠信用卡透支款本金139414.66元、利息18738.81元、消费费用20236.26元，合计人民币178389.73元。被告未按约定还款已经构成违约，其应承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：1.《中国建设银行龙卡信用申请表》；2.《中国建设银行龙卡信用章程》；3.《中国建设银行龙卡信用卡协议》；4.交易明细查询单、逾期欠款说明和催收资料信息及上门催收证明材料，上述证据均为原件，证据形式合法，且证据内容与本案有关联，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，被告向原告申请办理标准VISA主卡金卡一张，并填写《中国建设银行龙卡信用申请表》一份，在申请表中，被告表示已阅读并理解《中国建设银行龙卡信用章程》、《中国建设银行龙卡信用卡协议》和申请表的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约合和申请表的规定。根据领用合约的约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计算，领用合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按币种计收复利。根据申请原告于2016年4月5日向被告提供了卡号为43×××11信用卡一张，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2017年6月12日，被告尚欠信用卡透支款本金139414.66元、利息18738.81元、消费费用20236.26元，合计人民币178389.73元。
本院认为，原、被告双方签订的《中国建设银行龙卡信用申请表》、《中国建设银行龙卡信用章程》、《中国建设银行龙卡信用卡协议》合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费、取现、转账等交易后，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。因被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，故对于原告提供的银行交易明细查询单、逾期欠款说明和催收资料信息，本院予以认可，截止2017年6月12日，被告尚欠信用卡透支款本金139414.66元、利息18738.81元、消费费用20236.26元，合计人民币178389.73元，对此被告应予清偿，并承担自2017年6月13日起至全部本息还清之日止的利息及其他费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余细武于本判决生效之日起七日内一次性支付原告中国建设银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡本金139414.66元、利息18738.81元、消费费用20236.26元，合计人民币178389.73元（利息及其他费用计算截止至2017年6月12日）及自2017年6月13日至全部本息还清之日止的利息及其他费用(按“领用合约”的约定计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3868元，由被告余细武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 秦 斌
人民陪审员 胡长生
人民陪审员 肖佳林
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 芦 祺
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第0207号
申请执行人韩某某。
被执行人刘某某。
被执行人喻某某。
被执行人杨某某。
本院依据已经发生法律效力的长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第06437号民事判决书，于2015年1月21日向被执行人刘某某、喻某某、杨某某发出执行通知书，责令被执行人刘某某、喻某某、杨某某在收到通知之即日内履行前列法律文书确定的给付义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨、提取被执行人刘某某、喻某某、杨某某的存款收入10123元；或者查封、扣押、冻结价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志山
二〇一五年一月二十九日
书记员 蒋 利
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民初672号
原告：张莉艳，女，1973年9月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。
被告：孙柏青，男，1981年2月18日出生，汉族，黑龙江省建重钢结构有限公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。
被告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路88号。
负责人：艾民，行长。
委托诉讼代理人：王宏旭，男，1973年5月5日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：赵凤义，男，1983年2月5日出生，汉族，该单位职员，住黑龙江省巴彦县。
被告：龙江重工股份有限公司，住所地山东省威海市登市昆路39号文景大厦25楼。
法定代表人：孙柏青，董事长。
被告：黑龙江省建重钢结构有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇东方红工业区。
法定代表人：孙柏青，董事长。
原告张莉艳与被告孙柏青、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称兴业银行）、龙江重工股份有限公司（龙江重工公司）、黑龙江省建重钢结构有限公司（建重公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年09月20日立案后，依法进行审理。
张莉艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认2010年12月3日张莉艳与孙柏青签订位于哈尔滨市××水利小区××楼××单元××室《购房协议书》有效；2、停止执行此房屋。事实和理由：张莉艳于2012年12月3日在此楼的售房处与此房的所有人孙柏青的委托代理人签订商品房买卖协议书，协议规定，首付捌万捌仟元整，余款壹拾叁万贰仟元银行贷款。张莉艳交纳了购房款捌万捌仟元，余款因卖房人至今没有办理房产过户，无法办理贷款手续，违约责任是卖方。同时张莉艳交纳了一万多元的进户费和两年包烧费。张莉艳购买此房办理进户后花了几万元在此房装修，实际占有居住至今。张莉艳按时按月交纳电费等各项费用，在电业局等各公司都有张莉艳的交费记录，这些记录都是有据可查的。在买房时，张莉艳查看了孙柏青的房照、授权委托书、身份证等都没有问题，孙柏青的房照也没有抵押等纠纷。在张莉艳买房之前，多次路过此楼，看到此楼门外张贴销售标牌，非常醒目。售楼处对面天鹅电影院旁还有一处售楼标牌更大、更醒目。并且在报纸上还看到售楼广告，张莉艳几个月多次路过，看到售楼标牌才购房的。购房是合法取得的，张莉艳在此居住至今，从来没听说此房有任何纠纷。期间，张莉艳多次找孙柏青办理房产证，孙柏青都推说正在跟房产局办理中，突然看到法院的迁出公告感到非常惊讶，张莉艳在此处购买的房子，占有居住至今，没有其他住所。依照物权法184条规定，下列财产不得抵押：所有权、使用权不明或者有争议的财产。孙柏青和兴业银行是明知张莉艳已经买卖和在此房居住还违法办理抵押登记手续，并且抵押的整个大楼全部都卖出，有人居住，其抵押行为是违法的。因此，张莉艳的房屋买卖协议合法有效，请求支出张莉艳的诉讼请求。
兴业银行辩称，一、张莉艳并未取得房屋物权，执行异议于法无据。根据物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。张莉艳并未在房产登记机关办理产权登记，并未取得所有权证，张莉艳不能仅依据与孙柏青签订的《购房协议》取得该房屋的所有权。二、抵押房产属孙柏青所有，所有权明晰，不属于所有权不明或者有争议的房产。根据房地产交易中心的产权登记，以及孙柏青的房屋所有权证，都清晰表明该房产属孙柏青所有。孙柏青以自有房产为兴业银行提供抵押担保，属有权处分，抵押合法有效。三、兴业银行已办理房屋抵押登记，依法享有执行房屋的抵押权。兴业银行在为建重公司发放贷款时，签订了《抵押合同》并办理了抵押登记。依据物权法的规定，房屋抵押权自登记时设立，所以兴业银行依法享有该房屋抵押权。综上，兴业银行依法申请强制执行该抵押房产，合法有据，应依法驳回张莉艳的诉讼请求。
孙柏青、龙江重工公司，建中公司未答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”具体到本案中，兴业银行与孙柏青针对案涉房屋签订《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，已经哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商初字第122号民事调解书确定其对案涉房屋享有抵押权，并就案涉房屋享有优先受偿权。现兴业银行以（2014）哈民三商初字第122号民事调解书作为执行依据申请对案涉房屋强制执行，张莉艳对案涉房屋主张权利，同时对兴业银行针对案涉房屋享有的抵押权以及享有的优先受偿权提出异议，请求停止执行，实质是认为作为执行依据的调解书错误，依据上述法律规定应依照审判监督程序办理，而不属于人民法院受理执行异议之诉的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张莉艳的起诉。
原告张莉艳预交的案件受理费4600元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 刘松涛
审 判 员 徐景煜
二〇一七年十二月七日
法官助理 李 晶
书 记 员 李 迪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民初672号原告：张莉艳，女，1973年9月29日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：任士安，黑龙江士安律师事务所律师。被告：孙柏青，男，1981年2月18日出生，汉族，黑龙江省建重钢结构有限公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。被告：兴业银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区黄河路88号。负责人：艾民，行长。委托诉讼代理人：王宏旭，男，1973年5月5日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵凤义，男，1983年2月5日出生，汉族，该单位职员，住黑龙江省巴彦县。被告：龙江重工股份有限公司，住所地山东省威海市登市昆路39号文景大厦25楼。法定代表人：孙柏青，董事长。被告：黑龙江省建重钢结构有限公司，住所地哈尔滨市松北区松浦镇东方红工业区。法定代表人：孙柏青，董事长。原告张莉艳与被告孙柏青、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称兴业银行）、龙江重工股份有限公司（龙江重工公司）、黑龙江省建重钢结构有限公司（建重公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年09月20日立案后，依法进行审理。张莉艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认2010年12月3日张莉艳与孙柏青签订位于哈尔滨市××水利小区××楼××单元××室《购房协议书》有效；2、停止执行此房屋。事实和理由：张莉艳于2012年12月3日在此楼的售房处与此房的所有人孙柏青的委托代理人签订商品房买卖协议书，协议规定，首付捌万捌仟元整，余款壹拾叁万贰仟元银行贷款。张莉艳交纳了购房款捌万捌仟元，余款因卖房人至今没有办理房产过户，无法办理贷款手续，违约责任是卖方。同时张莉艳交纳了一万多元的进户费和两年包烧费。张莉艳购买此房办理进户后花了几万元在此房装修，实际占有居住至今。张莉艳按时按月交纳电费等各项费用，在电业局等各公司都有张莉艳的交费记录，这些记录都是有据可查的。在买房时，张莉艳查看了孙柏青的房照、授权委托书、身份证等都没有问题，孙柏青的房照也没有抵押等纠纷。在张莉艳买房之前，多次路过此楼，看到此楼门外张贴销售标牌，非常醒目。售楼处对面天鹅电影院旁还有一处售楼标牌更大、更醒目。并且在报纸上还看到售楼广告，张莉艳几个月多次路过，看到售楼标牌才购房的。购房是合法取得的，张莉艳在此居住至今，从来没听说此房有任何纠纷。期间，张莉艳多次找孙柏青办理房产证，孙柏青都推说正在跟房产局办理中，突然看到法院的迁出公告感到非常惊讶，张莉艳在此处购买的房子，占有居住至今，没有其他住所。依照物权法184条规定，下列财产不得抵押：所有权、使用权不明或者有争议的财产。孙柏青和兴业银行是明知张莉艳已经买卖和在此房居住还违法办理抵押登记手续，并且抵押的整个大楼全部都卖出，有人居住，其抵押行为是违法的。因此，张莉艳的房屋买卖协议合法有效，请求支出张莉艳的诉讼请求。兴业银行辩称，一、张莉艳并未取得房屋物权，执行异议于法无据。根据物权法第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。张莉艳并未在房产登记机关办理产权登记，并未取得所有权证，张莉艳不能仅依据与孙柏青签订的《购房协议》取得该房屋的所有权。二、抵押房产属孙柏青所有，所有权明晰，不属于所有权不明或者有争议的房产。根据房地产交易中心的产权登记，以及孙柏青的房屋所有权证，都清晰表明该房产属孙柏青所有。孙柏青以自有房产为兴业银行提供抵押担保，属有权处分，抵押合法有效。三、兴业银行已办理房屋抵押登记，依法享有执行房屋的抵押权。兴业银行在为建重公司发放贷款时，签订了《抵押合同》并办理了抵押登记。依据物权法的规定，房屋抵押权自登记时设立，所以兴业银行依法享有该房屋抵押权。综上，兴业银行依法申请强制执行该抵押房产，合法有据，应依法驳回张莉艳的诉讼请求。孙柏青、龙江重工公司，建中公司未答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”具体到本案中，兴业银行与孙柏青针对案涉房屋签订《最高额抵押合同》，办理了抵押登记，已经哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商初字第122号民事调解书确定其对案涉房屋享有抵押权，并就案涉房屋享有优先受偿权。现兴业银行以（2014）哈民三商初字第122号民事调解书作为执行依据申请对案涉房屋强制执行，张莉艳对案涉房屋主张权利，同时对兴业银行针对案涉房屋享有的抵押权以及享有的优先受偿权提出异议，请求停止执行，实质是认为作为执行依据的调解书错误，依据上述法律规定应依照审判监督程序办理，而不属于人民法院受理执行异议之诉的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张莉艳的起诉。原告张莉艳预交的案件受理费4600元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审 判 长 杨凤云审 判 员 刘松涛审 判 员 徐景煜二〇一七年十二月七日法官助理 李 晶书 记 员 李 迪
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1011刑初84号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人钟国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，内江市市中区人，小学文化，无业，户籍所在地四川省内江市市中区。1990年因犯故意杀人罪被判处无期徒刑；2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年4月2日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑六个月；2015年1月15日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑十个月；2016年9月6日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年10月24日刑满释放。2017年9月9日因本案被内江市公安局东兴区分局刑事拘留，同年10月16日被该局执行逮捕。现羁押于内江市看守所。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2018）50号起诉书指控被告人钟国庆犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。内江市东兴区人民检察院指派检察员王聪、代理检察员黄玺潼出庭支持公诉，被告人钟国庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：2017年9月9日，被告人钟国庆到内江三中大门外公交车站台处，等109公交车到站后混进乘车人群，在被害人熊某上车的过程中将手伸进其裙子荷包内将一部白色华为荣耀8手机盗走。钟国庆盗窃手机后准备离开，被现场蹲守的民警抓获。
经内江市东兴区价格认证中心鉴定：华为荣耀8手机价值1360元。
公诉机关认为被告人钟国庆的行为已构成盗窃罪。被告人系累犯，依法从重处罚；到案后，如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。
被告人钟国庆对公诉机关指控的罪名和事实无异议。
经审理查明，2017年9月9日，被告人钟国庆到内江三中大门外公交车站台处，等109公交车到站后混进乘车人群，在被害人熊某上车的过程中将被害人裙子荷包内一部白色华为荣耀8手机盗走。被告人钟国庆得手后准备离开时，被现场蹲守的民警抓获。当日公安机关扣押了被盗白色华为荣耀8手机一部，后发还给被害人熊某。
到案后，被告人钟国庆如实供述其犯罪事实。
经内江市东兴区价格认证中心鉴定：被盗华为荣耀8手机价值人民币1360元。
另查明：1990年被告人钟国庆因犯故意杀人罪被判处无期徒刑；2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年4月2日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑六个月；2015年1月15日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑十个月；2016年9月6日因犯盗窃罪被内江市市中区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2016年10月24日刑满释放。
上述事实，公诉机关庭审中出示了受案登记表、立案决定书、扣押清单、发还清单等书证，证人赖某、陈某的证言，被害人熊某的陈述，被告人钟国庆的供述与辩解，现场勘验笔录、辨认笔录，鉴定意见书，视听资料等证据予以证实，以上证据经庭审质证核实，符合刑事证据客观性、合法性、关联性的要求，足以证实庭审查明的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人钟国庆以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟国庆曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；到案后，被告人钟国庆如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人钟国庆犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月9日起至2018年5月8日止。罚金于本判决生效后五日内向本院缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 米志刚
人民陪审员 李万明
人民陪审员 刘黄淑
二〇一八年三月七日
书 记 员 江 姝
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
……
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终454号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司河源市分行。住所地：广东省河源市源城区沿江路。
负责人：吴广明。
委托诉讼代理人：何美燕，广东卓献律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖忆荔，广东卓献律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河源市源城鸿业汽车贸易有限公司。住所地：广东省河源市源城区河源大道***号。
法定代表人：邹惠然。
被上诉人（原审被告）：邹惠然，男，汉族，1973年11月5日出生，住广东省河源市源城区，
被上诉人（原审被告）：洪惠媚，女，汉族，1978年10月22日出生，住广东省河源市源城区，
上诉人中国建设银行股份有限公司河源市分行（下称建设银行）因与被上诉人河源市源城鸿业汽车贸易有限公司（下称鸿业公司）、邹惠然、洪惠媚金融借款合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年12月5日，鸿业公司与建设银行签订《人民币流动资金贷款合同》，其中约定：鸿业公司向建设银行借款90万元，期限自2016年12月6日起至2017年12月5日止，利率在借款期限内为固定利率，若逾期还款则罚息利率为借款利率的基础上上浮50%，还款方式为按月结息、最后一次还款时利随本清。同日，邹惠然、洪惠媚与建设银行签订《自然人保证合同》，约定邹惠然、洪惠媚为鸿业公司的上述债务提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。
2016年12月6日，建设银行向鸿业公司发放了借款90万元，鸿业公司在《中国建设银行贷款借据》的借款单位处盖有其公司印章，该借据载明利率为月4.89375‰，逾期月利率为7.340625‰。建设银行给付鸿业公司借款后，鸿业公司仅偿还了部分借款本息，截至约定的还款期限2017年12月5日，鸿业公司仍拖欠借款本金895595.62元。
原审法院认为，鸿业公司向建设银行借款，有鸿业公司盖章确认的《人民币流动资金贷款合同》、《中国建设银行贷款借据》为证，鸿业公司亦承认借款，事实清楚，双方的债权债务关系成立。建设银行依约定给付鸿业公司借款后，鸿业公司未按约定偿还，仍欠建设银行借款本金895595.62元及利息，属违约行为，应承担违约责任。现建设银行请求鸿业公司偿还拖欠的借款本金，并以逾期月利率7.340625‰即按年利率8.81%作为逾期还款的利率，符合合同约定和法律规定，予以支持。故鸿业公司应向建设银行偿还借款本金895595.62元，并从2017年12月6日起以895595.62元为基数按年利率8.81%计付利息。
邹惠然、洪惠媚自愿为鸿业公司的上述借款提供连带责任保证。现建设银行请求邹惠然、洪惠媚对鸿业公司的上述债务承担连带责任，符合合同约定和法律规定，予以支持。邹惠然、洪惠媚承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年12月22日作出如下判决：一、鸿业公司应在判决生效之日起十日内向建设银行偿还借款本金895595.62元，并从2017年12月6日起以895595.62元为基数按年利率8.81%计付利息至判决确定的履行期限届满之日止；二、邹惠然、洪惠媚应对鸿业公司的第一判项中的债务承担连带责任。保证人承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向债务人追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、保全费5540元，均由鸿业公司负担。
上诉人建设银行不服原审判决，上诉称，1.鸿业公司自2017年5月就没有按约定支付利息。2.鸿业公司于2017年1月1日将股权质押给东源县华资小额贷款有限公司，该行为属于贷款合同约定的发生影响其偿债能力的重大不利事项，但鸿业公司却刻意隐瞒了该股权质押的事实并未履行告知的义务也未向上诉人提交任何的变更资料，违反了合同约定。3.鸿业公司经营场所已为空置的场地，没有正常营业，且该营业场地也己在招租中。鸿业公司的上述行为属于《人民币流动资金贷款合同》约定的违约情形。上诉人请求二审法院判决：1.撤销原审判决一项关于利息部分的判决，改判由被上诉人按《人民币流动资金贷款合同》约定支付方式从2017年5月13日起计至本息清偿之日止的利息、罚息及复利；2.维持原审判决第一项关于本金部分及第二项的判决内容。
被上诉人鸿业公司未答辩。
被上诉人邹惠然、洪惠媚未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：建设银行认为鸿业公司未经其同意将股权质押给第三方公司，且经营状况出现重大变化，遂向鸿业公司发出《信贷业务提前还款通知书》，通知鸿业公司最迟不超过2017年5月13日将90万元本息清偿完毕。鸿业公司自2017年5月13日起未再偿还借款利息。
本院认为，《人民币流动资金贷款合同》是建设银行与鸿业公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。鸿业公司经营状况出现变化，建设银行要求鸿业公司提前还款符合合同的约定，且鸿业公司自2017年5月13日始也未再清偿借款本息，建设银行请求从2017年5月13日起计算欠款利息本院予以支持。邹惠然、洪惠媚作为借款保证人，应对鸿业公司的债务承担连带保证责任。综上，建设银行的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决从2017年12月6日起计算利息错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初1124号民事判决第二项及受理费、保全费负担部分；
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初1124号民事判决第一项：河源市源城鸿业汽车贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司河源市分行偿还借款本金895595.62元，并从2017年5月13日起以895595.62元为基数按年利率8.81%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费950元，由被上诉人河源市源城鸿业汽车贸易有限公司负担。上诉人中国建设银行股份有限公司河源市分行预交了12800元，由本院退还11850元，剩余950元不再退还，由被上诉人河源市源城鸿业汽车贸易有限公司履行义务时一并结算。
本判决为终审判决。
审判长 邹建忠
审判员 邓天仕
审判员 李 翀
二〇一八年六月二十六日
书记员 谢东皓
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初13054号
原告：东莞市恒拓电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安圳地利成工业城*栋厂房*楼。统一社会信用代码为91441900559142085C。
法定代表人：鱼孟凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃秀芳，广东覃秀芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易金媚，广东覃秀芳律师事务所辅助人员。
被告：东莞市得润节能科技有限公司。住所地：广东省常平镇还珠沥教育路38号B区。统一社会信用代码为441900001559934。
法定代表人：李松。
原告东莞市恒拓电子科技有限公司（以下简称“恒拓公司”）与被告东莞市得润节能科技有限公司（以下简称“得润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒拓公司的委托诉讼代理人覃秀芳到庭参加诉讼。被告得润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒拓公司提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告货款43000元;2.判令被告支付逾期付款利息（以货款43000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率6%，自2017年2月1日起计至付清拖欠货款日止，暂计至起诉之日2017年11月7日金额为2006元），合计45006元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年11月、12月期间向原告订购M5铜螺母，约定结款方式为月结30天。原告按被告的采购订单，履行了交货义务。2017年3月1日，被告签署对账单两份，确认截至2016年12月31日原告供货总额为53000元，被告应在2017年1月31日结清上述货款，但被告以各种理由不予支付，为了维护原告的合法利益，特诉至法院。
被告得润公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告通过传真和回传的方式分别于2016年11月3日、11月16日、12月15日及12月23日签订了四份《采购订单》，约定被告向原告购买M5铜螺母产品，后又陆续订购M5铜螺母产品，货款共计53000元，付款方式为月结30天。原告于2016年11月2日、11月4日、11月8日、11月16日、11月21日、11月24日及12月23日向被告交付上述产品，并提供了《送货单》为证，《送货单》显示有“李桐辉”等人签名，原告主张签名人员为被告公司的员工。其后，原告传真《2016年11月对账单》及《2016年12月对账单》给被告，其上载明货款合计53000元，安排12月31日前付款，被告确认后盖章回传给原告，并注明2017年9月30日前付清货款，有“唐文军”字样的签名，落款时间为2017年3月5日，对账单上也有“李桐辉”字样的签名，落款时间为2017年3月1日。原告主张“唐文军”是被告的实际经营者。后被告的法定代表人李松通过银行转账的方式分别于2017年3月16日及5月29日向原告的员工刘荣辉的个人账户各转入了货款5000元，合计10000元，余款43000元一直并未支付。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和提出抗辩的权利。原告提交的《采购订单》、《送货单》、《2016年11月对账单》及《2016年12月对账单》相互印证，形成完整的证据链，被告截至2017年12月31日尚欠原告货款53000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告已支付了货款10000元，目前尚欠的货款金额为43000元，属于原告的自认，对被告有利，本院予以采信。原告诉请被告向其支付货款43000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。双方约定的付款期限已经届满，被告未依约支付货款的行为已经构成了违约，由于双方并未对逾期付款利息进行约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款利息应以43000元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2017年2月1日起计至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市得润节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市恒拓电子科技有限公司支付货款43000元；
二、限被告东莞市得润节能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市恒拓电子科技有限公司支付逾期付款利息（以43000元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自2017年2月1日起计至付清之日止）；
三、驳回原告东莞市恒拓电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费463元（原告已预交），由原告东莞市恒拓电子科技有限公司负担3元，由被告东莞市得润节能科技有限公司460元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 莫建斌
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初1530号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托代理人：赵鹏，男，住齐河县，刘桥支行行长。
被告：吴春元，男，住齐河县。
被告：耿秀芹（系吴春元之妻），女，住齐河县。
被告：吴春岭，男，住齐河县。
被告：李秋英，女，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司诉被告吴春元、耿秀芹、吴春岭、李秋英借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由本院审判员李思强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵鹏到庭参加诉讼，被告吴春元、耿秀芹、吴春岭、李秋英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月29日，吴春元与我行下属单位刘桥支行签订个人最高额联合保证借款合同，于2013年5月16日借款100000元，到期日为2014年5月15日。2015年6月29日收回贷款本金229.65元，现结欠贷款余额9.977035万元，此笔贷款交息至2014年2月20日。该笔贷款耿秀芹为共同还款承诺人，由吴春岭、李秋英提供担保，承担连带担保责任。贷款到期后，经多次催收，借款人至今未履行还款义务，共同还款人耿秀芹未履行共同还款责任，保证人吴春岭、李秋英至今未履行保证义务。为维护我行合法权益，依法将吴春元、耿秀芹、吴春岭、李秋英4人诉至贵院，请求依法追回借款本金9.977035万元及全部利息。
被告吴春元、耿秀芹、吴春岭、李秋英未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2011年5月29日原告山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位刘桥支行与被告吴春元、吴春岭、李秋英签订个人最高额联合保证借款合同。合同约定吴春元、吴春岭、李秋英3人组成联保小组，对联保小组成员的借款承担连带保证责任，保证期间为自该合同第一条约定期限届满之日起两年，合同第一条约定期限为2011年5月29日至2014年5月28日。合同还约定借款人未按协议约定的期限偿还借款本息，自逾期之日起在约定利率的基础上加收50％的罚息。上述合同签订后，被告吴春元于2013年5月16日借款100000元，到期日为2014年5月15日，该笔借款约定月利率为11.0000‰。该借款被告于2015年6月29日偿还本金229.65元，利息已还至2014年2月20日。剩余借款本息经原告催要，被告未能偿还。同时查明被告耿秀芹与被告吴春元系夫妻关系，并与原告签订共同还款承诺书，承诺共同偿还借款本息。2016年5月10日，原告诉至本院，请求判令被告偿还借款本息，并负担诉讼费用。
上述事实有个人最高额联合保证借款合同、借款借据、共同还款承诺书、关于吴春元还款付息说明各一份及当事人陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告吴春元、吴春岭、李秋英与原告下属单位刘桥支行签订的个人最高额联合保证借款合同真实有效。借款到期后借款人吴春元未能按照合同约定履行还款义务，因此被告吴春元应当偿还全部借款本金及利息。作为保证人的吴春岭、李秋英在借款人不履行还款义务的情况下，应按照合同的约定履行保证责任。被告耿秀芹签订共同还款承诺书，承诺共同偿还借款本息。借款合同中关于借款人未按约定期限偿还借款本金所产生的罚息的约定并不违反法律的禁止性规定，且合同约定保证人对罚息承担连带保证责任。被告借款不还的行为严重损害了原告的合法权益。借款人的借款事实及保证人的保证事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告吴春元、耿秀芹于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金99770.35元及利息、逾期利息（利息自2014年2月20日始至2014年5月15日止，按月利率11.0000‰，以本金100000元计算；逾期利息自2014年5月16日始至2015年6月29日止，按月利率11.0000‰×150%，以本金100000元计算；自2015年6月30日始至本院确定的给付之日止，按月利率11.0000‰×150%，以本金99770.35元计算）。
二、被告吴春岭、李秋英对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告吴春元、耿秀芹、吴春岭、李秋英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李思强
二〇一六年六月十五日
书记员 魏松瑞