广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1481民初2143号
原告：何联胜，男，1965年12月25日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：黄文茂、张艳媚，广东星啸律师事务所律师。
被告：何惠兴，男，1963年5月12日出生，汉族，住址：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：叶茂辉，广东中流柱律师事务所律师。
原告何联胜与被告何惠兴债务转移合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序分别于2017年11月7日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。二次开庭时原告何联胜及其委托诉讼代理人张艳媚，被告何惠兴及其委托诉讼代理人叶茂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何联胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金100000元及违约金（以100000元为本金，按每月3％计算，自2016年12月31日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年10月15日为28800元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告借款。2016年9月13日，被告出具《借条》确认向原告借到人民币100000元。双方约定2016年12月30日为还款日期，被告逾期还款每月支付3％违约金。为获偿欠款，原告多次向被告催讨未果，原告依法将被告诉至贵院，望判如所请，以获救济。
被告何惠兴辩称，答辩人何惠兴与被答辩人何联胜因民间借贷纠纷一案，提出如下答辩意见：一、借条中以现金借给答辩人何惠兴不是真的。1、答辩人何惠兴与被答辩人何联胜虽然是朋友，但双方从来没有经济往来，何惠兴也从来没有向何联胜借过款。2、借条是在这种情况写的：谢凤龙、刘定宁、何联胜合作经营承包深圳市宝山门诊部，到2016年9月份时，宝山门诊部的经营出现困难，承包人刘定宁对何联胜有欠款，但此时刘定宁还想继续承包门诊部，苦于没有资金，也找不到其他人合作，于是求答辩人何惠兴帮他。答辩人何惠兴同意帮助刘定宁继续经营深圳市宝山门诊部，但最多拿出20万元帮刘定宁，其中10万元代刘定宁返还何联胜部分借款，10万元作为门诊部运行费用。答辩人根本就没有借过何联胜的现金。二、合同签订的第二天，即2016年9月14日，何惠兴就通过光大银行深圳龙岗支行转账45000元给何联胜，何惠兴老婆也通过支付宝转账40000元给何联胜，余下15000元何惠兴拿现金通过黄永红带给了何联胜。三、借条的原件之所以没有拿回来，因为大家都是多年的朋友，且借条也是一式二份，各执一份，何联胜又一直在兴宁老家，而答辩人何惠兴在深圳，所以一直没有跟他要回来。请求法院依法判决驳回何联胜的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告何联胜与案外人谢凤龙、刘定宁三人从2007年8月1日约定按出资比例投资经营深圳宝山门诊部。2014年12月1日，以谢凤龙、刘定宁、何联胜作为甲方，以刘定宁作为乙方，甲、乙方双方签订了《合作经营合同》，约定甲方提供其投资兴办的深圳宝山门诊部给乙方管理经营，乙方在合作期内于每月10日前向甲方交纳合作经费72000元，合作经营期限为2011年8月1日起至2016年8月1日止，双方还约定了其他相关事项。
在合作经营期限已到时，刘定宁想再继续承包门诊部，此时刘定宁已欠有原告何联胜的债务，2016年9月13日，刘定宁、何惠兴、何联胜、黄永红四人到深圳爱联的一间饭店吃晚饭，期间协商了刘定宁欠何联胜的债务问题。据现有在案证据，何惠兴同意代刘定宁偿还100000元债务给何联胜。当晚由原告提供已打印好的借条格式一式二份，以何惠兴作为借款人、何联胜作为出借人分别在借条上签名并捺印。《借条》主要内容有：借条，借款人：何惠兴，身份证：，出借人：何联胜，身份证：，今借到何联胜现金人民币￥壹拾万元整大写（￥100000.00元），约定还款日期为2016年12月30日前一次性还清。还约定了相关的违约责任。2014年9月14日11时47分，何惠兴通过中国光大银行转账45000元到何联胜账户；2016年9月14日23时12分，何惠兴老婆通过微信转账40000元到何联胜账户；2016年9月14日13时47分，何联胜通过微信确认已收到何惠兴委托黄永红带给其的15000元。
另查明，2016年9月29日，以深圳宝山门诊部的法人代表潘中蓉作为甲方，刘定宁作为乙方，双方签订了《合作经营合同》，约定乙方在合作期内于每月10日前向甲方交纳合作经费28000元，合作期限为2016年8月1日起至2017年7月31日止，双方还约定了其他相关事项。
又查明，在第二次开庭时何惠兴提交了刘定宁出具的《证明》一份，证明内容为：“由于本人欠有何联胜债务，何惠兴为了帮助我能继续承包宝山门诊部，2016年9月13日晚上，何联胜、何惠兴及我三人共同协商一致后，确定何惠兴代替我偿还何联胜的债务10万元，何惠兴以出具借条的方式代替我承担向何联胜履行债务的义务。特此证明。证明人：刘定宁，身份证：，电话：137××××4138，2017年12月3日”。
第一次开庭时原告何联胜向本院提交并出示了如下证据：1、2016年9月13日借条一份。称用以证明被告向原告借款的事实，被告欠原告10万元。2、原、被告的微信号及微信聊天记录三页。称用以证明何惠兴在2016年9月14日还10万元钱是代刘定宁还的债务，但是钱是何惠兴的还是刘定宁的，原告不清楚。3、刘定宁写的借条复印件一张。称用以证明刘定宁和何惠兴总共欠原告342000元，涉案的被告已经支付10万元给原告的，是刘定宁偿还给原告的其他欠款，与本案无关。4、谢凤龙写的证明一份。称用以证明谢凤龙知道刘定宁和何联胜的约定，刘定宁先支付10万元现金后，原告再将押金条交给刘定宁。经质证，被告何惠兴对证据1提出对其真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，被告已经还了10万元给原告。对证据2提出原告提交的证据正好可以证明何惠兴已经还了10万元给原告。对证据3提出刘定宁与原告的欠款与我无关，刘定宁也还欠着我的钱。对证据4提出与本案无关。
第一次开庭时被告何惠兴向本院提交并出示了如下证据：1、光大银行个人转账凭证、交易明细、支付转账单详情、个人账户汇总信息清单。称用以证明2016年9月14日，被告就通过光大银行账户转账45000元给原告，2016年9月14日11时被告老婆叶苏琴通过微信转账40000元给原告（9月15日该笔钱已经到账），总共已经偿还了85000元，余下的15000元被告通过黄永红拿给了原告。2、股东协议、合作经营合同（2014）、补充协议（2014）、合作经营合同（2016）、补充协议（2016）复印件（被告说其没有原件，此类证据的复印件是刘定宁拿给其的）。称用以证明谢凤龙、刘定宁、何联胜合作经营深圳宝山门诊部及股东之间有经济往来的事实。3、刘总负债表（宝山门诊部）、附件1、宝山门诊人员工资表（2016年7月）、中国工商银行深圳分行电子对账单复印件（被告说其没有原件，中国工商银行深圳分行电子对账单的复印件是原告的侄子何志威拿给其的）。称用以证明刘定宁及承包宝山门诊经营出现困难，刘定宁欠了很多钱，要求我帮助他最后一次，我也没有那么多钱，我最多可以帮他20万，其中10万元是代刘定宁还刘定宁欠何联胜的债务，2016年9月13日我和黄永红去到何联胜在爱联的住家谈，双方商定我代替刘定宁偿还10万元给何联胜，何联胜就要求我给他写借条，我当时不同意写借条，最后借条由何联胜提供，一式二份，我和何联胜签名后各执一份；还有10万元用于宝山门诊部的运作，当时何联胜也是知道的，他说如果我和刘定宁没有合作成，我帮刘定宁偿还的10万元，何联胜就退回给我。4、2016年9月13日借条一份。称用以证明被告没有向原告借款，且借条是一式二份的。5、律师询问笔录一份。称用以证明借款的过程，以及已经偿还15000元的事实，借条是一式二份的。6、刘定宁于2017年8月8日写的《承担责任书》一份。称用以证明是刘定宁欠何联胜的钱，不是我欠的。经质证，原告何联胜对证据1提出对其真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，被告还的10万元原告是收到了，但是偿还的是刘定宁的欠款，不是本案被告的借款，我方可以提交双方的聊天记录证明；同时被告答辩状的第一大点第二小点的第七行也已经承认了被告是替刘定宁还的借款。对证据2提出没有原件的话，我方对其真实性、合法性、关联性都不予确认；尤其是第二份合同，原告不是当事人，无法了解情况，也与本案无关。对证据3提出因为原告无法提供原件，对其真实性合法性关联性有异议，被告可以拿到这些材料，证明2016年9月份之后被告是同刘定宁合作承包宝山门诊部，参与实际经营，合作到什么时候就不清楚，当时被告参与经营说其代刘定宁还20万元给原告，10万元是现金，剩余的10万元承诺在2016年12月30日前一次性还清，所以就签了涉案的借条。对证据4提出对其真实性合法性没有异议，借条是一式二份的，但是一式二份是因为被告说其与刘定宁的合作需要两张借条来证明其代刘定宁还了20万元，所以要求一式二份，同时原告手上还有一份借条原件，也证明了被告没有偿还原告的借款，按照常理及生活常识，如果被告偿还了借款，不可能不向原告索取借条原件，被告也从未向原告提出过索取借条原件的要求，这与被告所述不相符，被告从未偿还过借款，所以借条原件仍在原告手上；2016年9月13日晚上何惠兴、刘定宁、黄永红、曾飞云请我到深圳的爱联饭店吃饭时签的借条，不是在我家签的，我也不可能承诺如果何惠兴与刘定宁没有合作成，就退回何惠兴偿还的10万元。对证据5提出对其合法性不予认可，叶律师提问的方式有问题，其问的是借条中的10万元是如何偿还的，何惠兴总共是给了原告10万元，但不是涉案借条中的10万元，该份笔录无效；何惠兴是给了何联胜15000元，但不是涉案借条中的10万元；双方签订借条后，原告没有支付现金给被告，是因为本案是债务转让，是刘定宁的债务，何惠兴自愿为刘定宁偿还20万元，作为何惠兴同刘定宁合作承包宝山门诊部的投资款，这个事实黄永红也清楚。对证据6提出对其真实性合法性关联性都不予确认，上面的经营状况原告都不清楚，是刘定宁与被告共同经营，当时是何惠兴与刘定宁一起合作经营，原告的押金不止20万元，同时刘定宁欠原告的钱也不止20万元，都与本案无关，当时被告承诺还20万元给原告。
第二次开庭时被告何惠兴向本院提交并出示了如下证据：刘定宁于2017年12月3日出具的《证明》一份，称用以证明2016年9月13日晚上，何联胜、刘定宁、何惠兴三人共同最后协商的结果是何惠兴代替刘定宁偿还何联胜债务是10万元，而不是原告说20万元。经质证，原告提出刘定宁是被告的债务人，其证明的意思在于再次发生债务转让，但没有经过原告的同意，原告也不同意何惠兴再次将此债务转让回给刘定宁。
庭审中，原告提出被告自认拿20万元出来与刘定宁合作，其中10万元用来还何联胜，另10万元写了借条，已支付的10万元还款与借条无关，并提出如果被告已经偿还借款，为何从未向原告对账，或索取借条原件，这与事实不符，并坚持其诉讼请求。而被告提出原告在诉状中说何惠兴因资金周转困难向何联胜借款10万元属于故意捏造，何惠兴与何联胜虽然是多年的朋友，但何惠兴从来没有向何联胜借过款，2016年9月1日何惠兴承诺代替刘定宁向何联胜偿还债务10万元，在出具借条的第二天就应何联胜的要求还清了。原告一直住在兴宁，双方也是朋友，因为借条是一式二份的，被告就没有向原告索取过借条。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点：一是本案案由的确定及涉案借条性质认定问题。二是关于何惠兴代替刘定宁偿还何联胜的债务是20万元还是10万元的认定问题。三是关于何惠兴与刘定宁是否形成合作经营关系问题。四是关于涉案借条的债务有无偿还问题。
一、本案案由的确定及涉案借条性质认定问题。根据在案证据及原、被双方的庭审陈述可以认定，案外人刘定宁欠有原告债务未还，何惠兴为了帮助刘定宁继续承包宝山门诊部，经何联胜、刘定宁、何惠兴协商一致后，2016年9月13日，原、被告签名确认达成《借条》一份，实质上就是何惠兴代替刘定宁偿还欠何联胜的债务10万元。故本案的案由应确定为债务转移合同纠纷。同时，当事人双方均认可何惠兴出具借条中所载明的10万元，系刘定宁对何联胜所负的债务，何联胜是以出具借条的方式表明其代替刘定宁承担向何联胜履行债务的义务，其实质是合同义务的转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，只要何联胜同意，本案债务转移即告成立，何联胜与何惠兴形成新的债权债务关系。因此，原告诉称被告因资金周转需要向其借款人民币10万元与事实不符。
二、关于何惠兴代替刘定宁偿还何联胜的债务是20万元还是10万元的认定问题。原告提出被告自认拿20万元出来与刘定宁合作，其中10万元用来还何联胜，另10万元写了借条，已支付的10万元还款与借条无关。而被告提出其当时为了帮助刘定宁能够继续承包门诊部，说其最多拿出20万元帮刘定宁，其中10万元是代刘定宁偿还何联胜欠款，另10万元作为门诊部运行费用，门诊部运行费用就是门诊部的日常开支费用。同时，刘定宁于2017年12月3日向何惠兴出具一份《证明》，证明内容为“由于本人欠有何联胜债务，何惠兴为了帮助我能继续承包宝山门诊部，2016年9月13日晚上，何联胜、何惠兴及我三人共同协商一致后，确定何惠兴代替我偿还何联胜的债务10万元，何惠兴以出具借条的方式代替我承担向何联胜履行债务的义务。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，原告未能提供证据证实被告承诺过代刘定宁偿还欠其债务20万元，原告应承担举证不能的法律后果。因此，根据在案证据，本院认定何惠兴代替刘定宁偿还何联胜的债务是10万元，有原、被告双方签名确认的《借条》为证。
三、关于何惠兴与刘定宁是否形成合作经营关系问题。经查，2014年12月1日，以谢凤龙、刘定宁、何联胜作为甲方，以刘定宁作为乙方，双方签订的深圳市宝山门诊部《合作经营合同》在2016年8月1日到期后，该门诊部由刘定宁继续承包经营，2016年9月29日，以深圳宝山门诊部的法人代表潘中蓉作为甲方，刘定宁作为乙方，双方签订了《合作经营合同》，合作期限为2016年8月1日起至2017年7月31日止。同时，刘定宁于2017年8月8日出具《承担责任书》中明确记载：“2：刘定宁与何联胜、谢凤龙2人的合作经营合同期满后，经过协商决定由本人刘定宁个人承包与深圳宝山门诊部法人代表潘中蓉签订合作经营合同，合同时长为2016年8月1日至2017年7月31日止。4：在刘定宁个人承包深圳宝山门诊部期间，本人由于资金不足等问题，何惠兴出资几十万元帮助我运作门诊的经营。6：本人刘定宁为承包深圳宝山门诊部的合同签订人，所产生的合同纠纷由本人承担相应的法律责任，与何惠兴无关。7：何联胜的股份押金钱20万元，本人刘定宁承担返还，与何惠兴无关联。”根据以上事实，原告提出深圳宝山门诊部从2016年9月起由何惠兴与刘定宁合作承包的主张缺乏证据，故本院无法认定何惠兴与刘定宁形成了合作经营关系。
四、关于涉案借条的债务有无偿还问题。根据本案已查明的事实，何联胜与何惠兴于2016年9月13日签名确认的《借条》一式二份，何联胜与何惠兴各执一份，《借条》内容名为何惠兴因资金周转需要向何联胜借到现金人民币10万元，实为何惠兴自愿代替刘定宁偿还何联胜的债务10万元，属于债务转移承担。该借条内容实为债务转移承担后何联胜与何惠兴签订的还款协议。还款协议签订后的第二天，被告何惠兴在2014年9月14日11时47分通过中国光大银行转账45000元到何联胜账户；何惠兴老婆在2016年9月14日23时12分通过微信转账40000元到何联胜账户；何联胜在2016年9月14日13时47分通过微信确认已收到何惠兴委托黄永红带给其的15000元。被告称上述三笔还款共10万元就是用以偿还2016年9月13日《借条》中代刘定宁偿还欠何联胜的债务10万元。而原告提出被告支付的10万元给原告，是案外人刘定宁偿还给原告的其他欠款，与本案无关。对原告的说法被告当庭予以否认，原告又未能提供有效证据证明其主张，依法应承担举证不能的后果。因此，根据在案证据，原告起诉请求被告偿还借款本金10万元及违约金缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何联胜的诉讼请求。
案件受理费2876元，减半收取1438元，由原告何联胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘绍通
二〇一七年十二月十八日
书记员 何巧萍