贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初222号
原告：金群英，女，1948年7月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：南辉明，贵州乐正律师事务所律师，特别授权。
被告：吴礼用，男，1974年9月26日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
被告：郑国辉，男，1965年5月4日出生，建筑行业从业者，住贵州省镇远县。
委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师，特别授权。
原告金群英与被告吴礼用、郑国辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金群英委托诉讼代理人南辉明、被告吴礼用、郑国辉委托诉讼代理人曾祥集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金群英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款2120000元并月利率2%支付利息至全部款项支付完止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月13日对铜仁武陵山中药材大市场土石方项目结算�二被告欠原告工程款2120000元。经原告与二被告多次协商，二被告于2016年3月30日向原告出具欠条，承诺于2016年9月30日前将工程款2120000元及利息全部清偿完毕，但至今未偿还。
被告吴礼用辩称，工程款已超付了，原告是按3%计算利息的，本人付了1000000元，余款是郑国辉支付的，本案涉及的数据需进一步核实。这笔钱应由郑国辉支付。
被告郑国辉辩称，原告不具备主体资格，本案涉及的建设工程中的合同主体不是本案的原、被告。本案已超过诉讼时效，合格主体结算时间系2013年9月13日，合格的主体并未向法院主张权利。本案的工程款二被告至少支付了4000000多元，原告诉求的金额2120000元系利息，而非工程款，不具合法性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金群英与李天瑞、张登友合伙从被告吴礼用、郑国辉处承包铜仁武陵山中药材大市场土石方(场平)工程，李天瑞、张登友负责施工，金群英负责财务。金群英接收上述工程款日期和金额如下：2013年5月21日300000元、5月28日300000元、5月16日200000元、6月3日300000元、6月17日100000元、7月19日300000元，共计1500000元。2013年9月13日双方完成结算，同年9月15日郑国辉、吴礼用(甲方)与金群英、张登友(乙方)签订《补充协议》，主要约定：甲方一次性补偿乙方设备闲置费等共计150000元；应退保证金1400000元，工程保证金1400000元未按期退还，甲方支付从2013年1月1日起至2013年9月止共9个月按每月3%支付违约金378000元；应付工程款3262746元；以上金额合计5190746元，扣除已支付1500000元，应支付3690746元，甲方于2013年9月20日前支付1690746元，同年10月30日前支付2000000元，逾期按月利率3%支付利息。原告于同年9月26日收到工程款23148元。2014年1月29日吴礼用向金群英支付1000000元。2014年5月25日，经金群英与吴礼用结算，截止同年5月30日吴礼用、郑国辉欠付工程款及利息共计3550859元，承诺同年5月30日支付3000000元，余款550859元于同年6月30日前付清，并按月利率3%支付利息、按1‰支付违约金。同日，郑国辉向金群英出具欠条载明，截止2014年5月25日欠工程款及利息合计3550859元，于同年5月30日前付清，逾期每月按3%支付利息和违约金。2014年9月5日金群英收到被告支付的2600000元。2016年3月30日，吴礼用作为欠款人，郑国辉作为担保人向金群英出具欠条载明，欠金群英铜仁市中药材大市场土石方工程款2120000元并从同日起按月利率2%支付利息，于2016年9月30日前付清欠�及利息。金群英提起本案诉讼后，经法庭询问，李天瑞、张登友表示不参加本案诉讼。
本院认为，原、被告于2013年9月13日结算并于当月15日协议还款，被告分别于2014年5月25日、2016年3月30日出具欠条承诺还款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效应于2016年3月30日中断，故本案未超过诉讼时效。本案经原、被告结算，并于2013年9月15日签订协议约定，被告一次性补偿原告设备闲置费150000元、退还工程保证金1400000元及违约金378000元、应支付工程款3262746元，扣除工程款1500000元，合计5190746元，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，对双方具有约束力。同时，原、被告约定上述款项于同年9月20日前支付1690746元、同年10月30日前支付2000000元，逾期按月利率3%支付利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告有权要求被告逾期支付的工程款按月利率2%支付利息，已支付部分按月利率3%支付利息。原、被告协议确认的应付工程款3262746元，扣除已支付工程款1500000元，以及扣除2013年9月26日已支付工程款23148元，欠付工程款1739598元，本院认为，设备闲置费150000元、工程保证金1400000元及违约金378000元不是工程款。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告支付款项不足以清偿所有债务时，应按工程款欠款利息、设备闲置费或工程保证金及违约金、工程款顺序抵充。被告于2014年1月29日支付的1000000元，应首先抵充工程款欠款利息208752元(1739598元×3%×4月=208752元)，余款791248元抵充设备闲置费150000元、工程款保证金违约金378000元后，余额263248元抵充工程保证金，则尚欠工程款保证金1136752元(1400000元-263248元=1136752元)。被告于2014年9月5日已支付2600000元，应按工程款欠款利息365316元(1739598元×3%×7月=365316元)、工程保证金1136752元、工程款的顺序抵充，故工程款欠款为641666元[1739598元-(2600000元-365316元-1136752元)=641666元]。
综上所述，被告吴礼用、郑国辉应向原告金群英支付工程欠款641666元，并从2014年9月1日按月利率2%支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告郑国辉、吴礼用本判决生效之日起十日内向原告金群英支付工程款641666元，并从2014年9月1日起按月利率2%支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27152元，由原告金群英负担18934元，由被告吴礼用、郑国辉负担8218元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 罗志敏
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 文发章
二〇一七年六月十六日
书 记 员 罗 熙