山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第63号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人：牛建军，经理。
委托代理人：赵艺平，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东聊城宝通钢管制造有限公司。
法定代表人：柳富献，总经理。
委托代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋财险聊城中心支公司）因与被上诉人山东聊城宝通钢管制造有限公司（宝通公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险聊城中心支公司的委托代理人赵艺平，被上诉人宝通公司的委托代理人田明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月6日，太平洋财险聊城中心支公司出具神州车保系列产品保险单（正本）一份，保险单号为AJINL50ZH913B002641G，被保险人为山东聊城宝利通钢管制造有限公司，车牌号码鲁P×××××，初次登记日期2011年2月12日。承保险别分别为：车辆损失险保险金额819000元、车上责任险（驾驶员）保险金额20000元、全车盗抢损失险691236元、第三者商业责任险200000、车上责任险20000×6座、车身油漆单独损伤险2000元及附加、三者、盗抢、车损车责不计免赔条款，保险期间为2013年5月10日0时起至2014年5月9日24时止。
2013年5月7日，太平洋财险聊城中心支公司出具神州车保系列产品批（正本）一份，批单号BINL50ZH913B000581D，被保险人山东聊城宝通钢管制造有限公司，保险单号AJINL50ZH913B002641G，号牌号码PEE048。批文：兹经投保人／被保险人申请，我公司同意，被保险人名称由山东宝利通钢管制造有限公司更改为山东宝通钢管制造有限公司；索赔权益人由山东宝利通钢管制造有限公司更改为山东宝通钢管制造有限公司，行驶证车主由山东宝利通钢管制造有限公司更改为山东宝通钢管制造有限公司；上述批改自2013年5月10日00是00分生效。
2013年6月30日18时左右，柳富献驾驶鲁P×××××号沿G6高速公路由东向西行驶至406KM＋800M时，由于未按照操作规范安全驾驶且超速行驶导致其所驾车辆先于高速公路中央隔离带发生碰撞后发生翻滚，后侧翻状态停驶与高速公路右侧应急道路面上，造成车辆及高速路产受损毁损，乘车人袁文斌受伤。该事实由内蒙古自治区公安厅交通警察总队高速公路支队集宁大队作出“内公交高集认字（2013）第021号事故认定书”予以确认，并认定宝通公司方驾驶员承担事故的全部责任。事故发生后宝通公司方人员及时向宝通公司和交警部门报案，太平洋财险聊城中心支公司委托事故发生地的保险公司查勘现场。经查勘后认为标的车损失严重，维修金额已超实际价值80%，可推定全损处理。关于宝通公司投保车辆的保险金额问题，宝通公司提出购买的车辆原值为940000元，在2013年5月投保时太平洋财险聊城中心支公司公司按照折旧认定该车当时的价值为819000元，并按819000元收取保费，保险理赔金额及赔偿限额一栏标明为819000元。宝通公司为此提交发票号码为00497264的机动车销售统一发票一张，载明涉案车辆购买金额为940000元。太平洋财险聊城中心支公司经质证对发票真实性无异议，但认为保险公司在投保时确定的新车购置价是819000元，而不是宝通公司购买车辆时的车辆购买价值。关于赔偿金额问题，宝通公司提交太保车险集中理赔系统估损明细一份，证明宝通公司车损严重，太平洋财险聊城中心支公司已经推定全损处理，该明细有太平洋财险聊城中心支公司加盖理赔专用章予以确认，要求按照投保的价格819000元理赔。太平洋财险聊城中心支公司经质证对真实性无异议，但认为该车辆于2013年5月10日投保时新车购置价819000元，该车辆在投保时已使用27个月，保险合同生效后，该车辆又使用了一个多月，折旧月份应是28个月，按保险合同的约定月折旧率为千分之六，折旧后的实际金额567132元，太平洋财险聊城中心支公司同意赔偿567132元，但保留对该车残留部分的处理权。
原审法院认为：根据我国保险法的规定，财产保险可分为定值保险和不定值保险。发生保险事故时，不论所保财产当时的价值实际是多少，保险人都要按保险合同上订明的保险价值计算赔款，即为定值保险。而在发生保险事故发生时需要确定保险赔偿额度才能确定保险价值的保险为不定值保险。本案合同中载明车损险保险金额为819000元，并未约定保险价值，应为不定值保险合同。故其保险车辆发生保险事故时，太平洋财险聊城中心支公司人保险公司应对保险车辆的价值进行评估才能确定赔偿金额，而经查勘后标的车损失严重，维修金额已超实际价值80%，可推定全损处理，故宝通公司车辆损失赔偿数额应以不超出保险合同确定的保险金额为限，其诉求太平洋财险聊城中心支公司以保险金额819000元进行赔偿本院予以支持。但太平洋财险聊城中心支公司要求保留对该车残留部分的处理权，符合有关法律规定应予支持。关于太平洋财险聊城中心支公司辩称受损车辆应按一定比例折旧的问题。有关投保车辆折旧的内容是在太平洋财险聊城中心支公司制作的保险条款中规定的，该条款的内容对宝通公司具有约束力。保险条款中规定的折旧比例（月折旧率0.6%）从投保之日至车辆出现保险事故之日（2013年5月10日至2013年6月30日）进行折旧，故本案投保车辆的折旧额为819000元×0.6%×1=4914元，太平洋财险聊城中心支公司实际应向宝通公司赔偿车损赔偿款为819000-4914=814086元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付宝通公司山东聊城宝通钢管制造有限公司保险赔偿款814086元，鲁P×××××号车辆残值归中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司所有；二、驳回山东聊城宝通钢管制造有限公司的其他诉求。案件受理费11000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
上诉人太平洋财险聊城中心支公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决上诉人支付被上诉人保险赔偿款814086元已超过了该车的实际价值819000元×（1－28个月×6‰）=681408元，侵害了上诉人的合法权益，与保险法的“补偿性原则”相抵触，使“理赔”成为一种盈利的行为，会引发道德风险；二、被上诉人为其所有的鲁P×××××号轿车投保的车辆损失险保险金额为819000元，并附加车损险不计免赔，保险期间为2013年5月10日0时起至2014年5月9日24时止。被上诉人的鲁P×××××号车于2013年6月30日18时左右发生单方事故，经上诉人核价该车车损为567132元，超过了该车实际价值681408元的80%，推定该车全损。2013年5月10日该车投保时新车购置价为819000元，也就是说同型号车辆在投保时的新车市场价为819000元，而不是像被上诉人所诉求的该车在投保时经折旧后的实际价格为819000元，该车的实际价值在投保时已远远低于819000元，经折旧应该是819000元×（1－28个月×6‰）=681408元，而按投保时的新车购置价投保车损险是保险合同约定的，被上诉人认可新车购置价为819000元，其车损经上诉人核价为567132元，超过了该车实际价值681408元的80%，才推定全损。如果被上诉人不认可新车购置价为819000元，而认为新车购置价为940000元，被上诉人的车辆根本就达不到全损的程度，被上诉人诉求车辆全损的事实根本就不存在。三、一审判决认定该车的折旧应从2013年5月10日投保时到2013年6月30日出险之日进行折旧没有依据，因为被上诉人的车辆从2011年2月12日初次登记到2013年6月30日出险时已实际使用28个月，应按28个月进行折旧，折旧后的实际价值应为681408元，而不是一审法院认定的814086元。综上，一审判决事实不清，证据不足，请二审法院查清事实，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金567132元或将本案发还重审。一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
针对上诉人太平洋财险聊城中心支公司提起的上诉理由和请求，被上诉人宝通公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人购买的车辆裸车价格940000余元，办全手续后达到1000000余元。答辩人投保车损险时，当时的车辆价值核定为819000元，答辩人并依照该数额交纳了保险费，在保单上载明赔偿限额为819000元。车辆出险后，上诉人推定答辩人的车辆全损，应该按照保险合同约定的最高限额819000元支付保险费用。一审判决在折抵投保时间和出险时间期间的价值后，确定答辩人出险时的价值为814086元，客观公正。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审法院查明。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是，原审法院认定涉案被保险车辆的折旧起止时间是否正确，上诉人应支付被上诉人车损险814086元还是567132元。
本案中，虽然神行车保系列产品保险单载明“新车购置价”为819000元，但“新车购置价（元）”系保险人统一印制的固定格式，与发票上载明的新车价格940000元不一致，显然819000元并非新车购置价，应为被保险车辆投保时，双方均认可的涉案保险标的的实际价值。该价值与合同约定的保险金额819000元一致，上诉人并按此收取了保险费。故在保险事故出现后，只要未超过合同约定的819000元的最高保险限额，上诉人即应依法承担赔付责任。上诉人主张应赔偿被上诉人保险金567132元，该理赔数额系按照车辆初次登记时间2011年2月12日至出险日2013年6月30日止（28个月）的期间进行折旧后得出，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供相应证据予以佐证。因被保险车辆投保时已使用两年之余，上诉人已按照保险行业固定的计算方式扣除了相应的折旧，待出险后再要求按车辆初始登记的时间重复计算折旧，有违公平原则，本院对其该抗辩事由不予采信。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损险814086元，并未超出保险合同约定的最高限额，且计算折旧的时间公平合理。上诉人该上诉理由依法不能成立，本院不予支持。上诉人经查勘后认为标的车辆损失严重，维修金额已超过实际价值的80%，可推定按全损处理。原审法院判决涉案车辆的残值归上诉人所有符合合同约定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年四月十日
书记员 田哲