山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终5651号
上诉人（原审第三人）：济宁市山钢建筑机械租赁有限公司，住所地济宁市。
法定代表人：翟振强，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）:张志雨，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李攀利，男，1983年11月4日出生，汉族，农民，住金乡县。
原审被告：袁兴彬，男，1971年2月21日出生，汉族，农民，住兖州市。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘新民，金乡华宇法律服务所法律工作者。
原审被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市人：徐建标，董事长。
上诉人济宁市山钢建筑机械租赁有限公司（以下简称山钢公司）因与被上诉人李攀利，原审被告袁兴彬、上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，李攀利于2014年9月2日向金乡县人民法院提起诉讼，该院于2016年3月15日作出（2014）金商初字第694号民事判决。袁兴彬不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月18日作出（2016）鲁08民终2588号民事裁定，撤销金乡县人民法院一审判决，发回金乡县人民法院重审。金乡县人民法院于2017年7月19日作出(2017)鲁0828民初2170号民事判决，山钢公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山钢公司委托诉讼代理人张志雨，原审被告袁兴彬委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼，被上诉人李攀利、原审被告星宇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
山钢公司上诉请求：1、撤销金乡县人民法院(2017)鲁0828民初2170号民事判决第一项，改判上诉人不承担任何责任，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有安装涉案塔吊的合同义务，更没有安装塔吊的其他配合义务。原审查明，2014年6月10日，山钢公司与星宇公司签订《塔吊租赁合同》，租期约定按出入库天数计算，在租赁期间该公司从接到租赁物后就承担了操作和安全事故责任，有关塔吊的装运、安装等均由该公司承担，并没有约定上诉人承担安装塔吊的义务。同时在该公司工地上设置安装固定塔机基础、安全监理等事项也不是上诉人的义务，上诉人交付塔吊后就完成了自己的租赁合同义务，故以上诉人不存在的义务和理由等判令上诉人承担塔吊倾倒的损失，没有事实依据。二、袁兴彬作为介绍人，收取相应好处费，并负责联系塔吊安装、运输及操作人员，塔吊在安装时存在隐患，塔基不牢遇大风倾倒，袁兴彬没有尽到义务，应由其承担责任。三、涉案塔吊是嘉祥县建筑机械安装公司安装的，安装工作是否到位并不是上诉人的业务范围。其安装不是上诉人安排的，该公司在星宇公司工地上安装塔吊中，是否固定塔基基础、塔吊安装、安全监督等方面工作情况，与上诉人无关。补充理由：一、上诉人不应承担赔偿责任。1、上诉人只是资质出借人，对塔吊租赁合同的谈判、签订、塔吊的运输、安装等过程均没有参与，更没有获得任何收益。2、与星宇公司签订的《租赁合同》第五条明确约定“该物资装卸、来回运费、安装、拆除、检测等费用均由星宇公司负责”；第七条约定“星宇公司在使用所租赁物过程中，应严格按照操作规程操作，不得违章作业，如出现安全事故及造成损失均由星宇公司承担，上诉人无任何责任”。因此，货物交付承运人后，所有风险应由星宇公司承担，原审法院却将固定塔基基础、塔吊安装、安全监督等责任归责于上诉人，以上诉人没有尽到相关责任为由判决上诉人赔偿损失没有任何事实和法律依据。二、本案应由被上诉人、原审被告袁兴彬、上海星宇建设集团有限公司及塔吊安装人承担责任。1、被上诉人明知自己和袁兴彬不具备建筑施工机械租赁的资质，仍将塔吊出租给袁兴彬牟利，其本身应承担一定的责任。2、原审被告袁兴彬应承担主要或全部赔偿责任。袁兴彬是塔吊实际第一手承租人，其辩称仅是上诉人的代理人，这是不成立的。首先，被上诉人、证人杨某及上诉人均证实被上诉人是将塔吊租赁给了袁兴彬，然后袁兴彬借用上诉人资质将塔吊租赁给了星宇公司；其次，第一次判决书已经查明，塔吊每天220元的租赁费，袁兴彬得10元；再次，综合全案证据，是袁兴彬找杨某联系和拉的塔吊，操作塔吊和安装塔吊活动基础的人也都是其找的，袁兴彬于2014年7月16日在鱼山派出所做的询问笔录中对个人情况的介绍中明确其当时是在山东汇德建筑工程有限公司工作，也不是上诉人员工，所以，各种证据和事实均能证明其是实际第一手承租人，而不是上诉人代理人。袁兴彬于2014年7月16日在鱼山派出所做的讯问笔录中表明安装塔吊活动基础的人是其介绍的，而星宇公司负责安全管理的王建乔在鱼山派出所做的笔录陈述“安装吊塔底座的时候，安装塔吊的工作人员是在水泥平台上铺上一层黄沙，然后放上塔吊底座，然后又用4块水泥块，分别压在了塔吊底座的四个角落”，这中操作严重不符合安装规范，对塔吊倾倒起到主要作用，因此，袁兴彬应对安装公司的违规操作承担责任。因此，袁兴彬应对被上诉人的损失承担主要或全部责任，而原审却判决获得利益的实际承租人袁兴彬不承担责任，却判决没有任何过错，没有获得任何利益的上诉人承担责任，原审判决认定事实严重错误。3、原审被告上海星宇建设集团有限公司应与袁兴彬一起承担主要或全部责任。如第一条所述，货进工地，货物的风险应全部由星宇公司承担，塔吊非因设备本身问题出现的损坏，均应由其负责。如上述星宇公司负责安全管理的王建乔在鱼山派出所做的笔录陈述，星宇公司安全员在明知塔吊基础安装不符合安装规范的情况下没有进行纠正，其应对此产生的损失承担全部或主要责任。塔吊安装人应承担相应责任。
李攀利庭后书面答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，山钢公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告袁兴彬答辩称，我方与被上诉人之间不存在涉案塔吊租赁合同关系，一审查明涉案塔吊的出租方为上诉人，承租方为星宇公司，二者之间存在明确的塔吊租赁合同法律关系。上诉人诉称将租赁资质借于袁兴彬没有事实根据，合同相对方是上诉人而不是袁兴彬，袁兴彬在租赁合同形成过程中仅系介绍人，是上诉人委托袁兴彬与星宇公司签订租赁协议，上诉人与袁兴彬之间是委托代理关系。涉案塔吊发生事故，袁兴彬没有参与以后的塔吊租赁活动，2017年7月7日，一审法院从房地产开发有限公司调取的协议书，该协议书是星宇公司与上诉人之间形成的塔吊租赁费的结算协议书，从而可印证上诉人与星宇公司是事实上的租赁关系不是借用资质的行为，上诉人委托杨某为租金结算人包括涉案款项，上诉人在上诉状中认可袁兴彬为介绍人，但袁兴彬并未获取利益。上诉人一审庭审中申请证人杨某出庭作证，但杨某的证人证言前后矛盾，不能证实袁兴彬获取了利益，塔吊结算是杨某代表上诉人与星宇公司进行结算的，租金款项没有经过袁兴彬之手，杨某没有给付袁兴彬任何好处，袁兴彬在本案中没有责任。对塔吊的安装袁兴彬只知道是嘉祥建筑有限公司安装，该建筑公司也不是袁兴彬联系的。我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
星宇公司未答辩。
李攀利向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告财产损失10万元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月10日，第三人山钢公司（甲方）与被告星宇公司（乙方）签订了塔吊租赁合同，合同主要内容：租赁物质名称型号：塔吊；规格：40；数量：根据乙方施工需要确定；单位：天；价格：220元。一、甲方负责所租物资手续完整齐全，工地应有专人收料，并开具清单，如有丢失，乙方须按价赔偿。二、租期自2014年6月，预计至2014年10月止，预计120天，实际租期按出入库天数为准。三、租赁物资押金1万元，待结算完毕，多退少补。四、每4个月结算一次租赁费，乙方须按时向甲方交纳，若甲方多次到乙方收缴，其往返交通费及误工费由乙方承担，乙方不能以押金抵租金，若逾期5天，甲方有权终止合同，撤回租赁物资，一切费用由乙方承担，并从乙方所付甲方押金扣除，乙方所付给甲方的租金以甲方开出的收据为准。五、该物资装卸、来回运费、安装、拆除、检测等费用均由乙方负责（9000/每台，进场后一周内付清）活动基础8个月内租金5500元。六、乙方对所租赁物资要妥善保管，爱护使用并按甲方规定及使用说明书定期对设备等租赁物资进行保养，在使用期间出现的一切大小故障和损坏，都由甲方负责维修，费用甲方负责，归还时如有损坏按规定缴纳维修费和损坏赔偿费，丢失物资按原价赔偿。七、乙方在使用所租赁物资过程中，应严格按照操作规程操作，不得违章作业，如出现安全事故及造成损失由乙方承担，甲方无任何责任（设备问题除外）。八、甲方根据乙方要求将物资租给使用，在租赁期间，该物质的所有权属于甲方，乙方只有使用权，乙方不得将物资转让、转租、抵押或采取其他任何侵犯该物资所有权的行为。九、违约责任，甲乙双方应按合同规定执行，违约方承担违约所造成的一切责任。若甲乙双方发生争执，协商不成时，在出租方所在地任命法院进行诉讼。十、乙方归还所租物资时，乙方应提前三天通知甲方。如乙方送回所租物资时不结清租金，甲方按原租价记取直至起诉之日止。十一、其他约定事项：甲方保障租赁期间设备的完好，设备发生故障由甲方维修保养，费用由甲方承担。甲方：济宁市山钢建筑机械租赁有限公司（公章）委托代理人：袁兴彬（签字），乙方上海星宇建设集团有限公司合同专用章。
合同签订后，第三人根据被告星宇公司的施工需要陆续向其提供租赁塔吊。原告的塔吊经杨某介绍交给被告袁兴彬，被告袁兴彬又代表第三人将原告的塔吊租赁给被告星宇公司。2014年7月14日上午，原告的塔吊运到被告星宇公司工地（鱼山新城），由嘉祥建筑机械安装公司安装。下午19时3分，我县出现异常大风，极大风速12.5m/s，属六级风。该塔吊在安装过程中倾倒损坏。同月18日原告得知塔吊损坏，找两被告协商赔偿事宜未果，原告向本院提起诉讼。2015年6月1日，根据原告的申请，本院技术室委托济宁鸿翔价格评估咨询有限公司对涉案塔吊进行评估。济宁鸿翔价格评估咨询有限公司向本院出具：济翔评字第150601号价格评估报告书；该塔式起重机损失价值评估为92000元。（损坏前价值为112000元，残值价格20000元）。原告支付评估费2000元。
2015年第三人山钢公司与被告星宇公司签订了结算租金协议书，内容如下；甲方（星宇公司）应承建山东省鱼山新城项目与乙方（山钢公司）于2014年6月10日签订《租赁合同》，合同履行期间发生租金甲方尚有294600元租金未付，现经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、甲方于本协议签订3日内向乙方委托收款人杨某（身份证号码：）支付10万元租赁费，收款帐户户名：杨某；开户行：中国农业银行山东省金乡支行，开户号：6228481336609705865，委托收款人收到10万元视为乙方收到相应租赁款；二、乙方及乙方委托收款人收到上述10万元租赁款后，应向本协议附件所列人员支付所拖欠工资，同时乙方保证除本协议附件所列人员外，无其他任何拖欠人员，如有则由乙方及委托收款人承担相关责任。本协议附件所列人员在其身份证复印件上签字认可在杨某收到10万元后视为每人已收到相关款项，不得再向甲方主张。三、甲方向乙方支付上述10万元及建设单位对本协议予以认可后，甲、乙双方再无任何违约责任等一切争议，其余租金194600元由乙方及本协议附件所列人员直接向工程建设单位济宁市金农房地产开发有限公司主张，不得再向甲方主张。四、本协议壹式贰份，由甲方持有，甲、乙盖章后生效，如因本协议发生争议，由甲方注册地人民法院管辖。甲方：上海星宇建设集团有限公司（公章）；乙方：济宁市山钢建筑机械租赁有限公司（公章）及委托收款人：杨某（签字）。该协议签订后被告星宇公司支付给第三人委托收款人杨某10万元（转入杨某个人账户）。杨某等人于2015年12月28日至2017年2月20日分别从开发商济宁金农房地产开发有限公司领取194600元租金。另查明：第三人山钢公司，法定代表人翟振强，注册资本壹佰万元，经营范围：建筑机械租赁、维修。
一审法院认为，原告没有与被告袁兴彬签订任何租赁合同的情况下，将自己的塔吊交给被告袁兴彬，被告袁兴彬代表第三人山钢公司租赁给被告星宇公司。第三人山钢公司与被告星宇公司租赁合同第五条约定：该物资装卸、来回运费、安装拆除、检测等费用均由被告星宇公司负责。该塔吊在安装过程中倾倒损坏，虽然遇大风是自然原因，但第三人三钢公司及被告星宇公司均不能证明自己在固定塔基基础、塔吊安装、安全监督等方面工作到位，对此造成的损失，应各自承担50%的责任【（92000+2000）×50%=47000元】。被告袁兴彬辩称租用原告塔吊我是代表第三人山钢公司，我代表山钢公司与被告星宇公司签订的租赁合同，也是第三人山钢公司委托的，后山钢公司与被告星宇公司结算租金时，山钢公司又委托杨某结算，故我个人不承担责任，证据充分，应予采信。被告星宇公司辩称：该塔吊损坏系大风所致，属于自然灾害，不应承担赔偿责任，证据不足，不予采信。第三人辩称被告袁兴彬借用我公司名义租赁塔吊，我公司没有收取管理费和租赁费，我公司不承担任何责任，证据不足，不予采纳。判决：一、被告上海星宇建设集团有限公司、第三人济宁市山钢建筑机械租赁有限公司于本判决生效后十日内分别赔偿原告李攀利塔吊损失47000元。二、驳回原告李攀利的其他诉讼请求。案件受理费2300元，被告上海星宇建设集团有限公司、第三人济宁市山钢建筑机械租赁有限公司各负担1150元。
本院二审期间，山钢公司提交下列证据：1、涉案工地上六位塔吊塔主出具的证明一份，证明工地上所有的塔吊都是袁兴彬联系的，塔主也仅与袁兴彬联系，袁兴彬按照210元/天支付给塔主费用，去星光宇公司领取的10万元，其中的2万元是袁兴彬的委托人拿走，上诉人没有收取任何的费用。2、出庭证人杨某证言：袁兴彬挂靠山钢公司是我介绍的，双方口头约定公司不提取任何费用，出现问题与公司无关；公司委托我去星宇公司要租赁费，我拿着公司的印章，向星宇公司打了收取租赁费的收条，盖上公司印章；要回来的租赁费给袁兴彬2万元。袁兴彬对六位塔吊塔主出具的证明的真实性不予认可，认为该证明系证人证言性质，证人未出庭，不能作为有效证据。对杨某证实以山钢公司名义收取租金无异议，其他内容不予认可，因为对袁兴彬是否收取2万元的陈述前后矛盾。
本院对袁兴彬质证意见予以采纳。本院二审查明的事实与原审法院相同。
本院认为，星宇公司与山钢公司签订《租赁合同》，向山钢公司租赁塔吊用于鱼山新城项目建设。李攀利将其所有的塔吊交与袁兴彬用于星宇公司建设工地，后遇异常大风倾倒损坏，鉴定损失价值为92000元。2015年12月，山钢公司委托杨某向星宇公司收取塔吊租金。各方当事人对上述事实无异议。本案二审争议焦点为，上诉人山钢公司应否对塔吊损失承担赔偿责任。根据山钢公司与星宇公司于2014年6月10日签订的塔吊《租赁合同》，双方当事人在合同中加盖公司合同专用章，袁兴彬在山钢公司“委托代理人”处签名，则袁兴彬与山钢公司成立委托关系，袁兴彬签订及履行塔吊租赁合同的行为后果应由山钢公司承担。山钢公司以其未获取收益，袁兴彬在履行合同过程中收取了好处费并安排人员安装塔吊为由，主张应由袁兴彬承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，济宁市山钢建筑机械租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人济宁市山钢建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 张 涵
审判员 林春艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱静静