湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3437号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱斌，男，汉族，1974年7月1日出生，户籍地江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王政，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中海开元建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房，注册号：110106012815225。
法定代表人：李茂川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨默，湖北三峡律师事务所律师。
原审第三人：邵阳日晟建设劳务有限公司，住所地邵阳市邵水东路74号。
法定代表人：曹红旗，该公司总经理。
上诉人朱斌因与被上诉人北京中海开元建筑工程有限公司（以下简称开元公司）、原审第三人邵阳日晟建设劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院�2017）鄂0591民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱斌上诉请求：1、请求撤销原判决第三项。2、请求判令开元公司承担本案所有诉讼费用。事实与理由：朱斌在本次工程当中已经支付的费用为28960元，已经超过原审判项1万元的数额。
开元公司答辩称：因为本案争议的工程是邵阳日晟建设劳务有限公司施工，而周广信并非是邵阳日晟建设劳务有限公司的员工，并且从一审查明的情况，朱斌并未实际施工，因此，朱斌支付给自己员工的工资与本案无关，不能在本案的工程款中予以扣减。
邵阳日晟建设劳务有限公司未陈述意见。
朱斌向一审法院起诉请求：1、请求判令开元公司支付工程款人民币760620元及迟延付款产生的利息；2、请求判令开元公司承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月20日，朱斌（合同乙方）与开元公司（合同甲方）签订《桥梁桩基工程施工协议》，第二条工程概况约定工程地点为宜昌市东山四路市政工程道路桥梁工程二标，工程期限为5个月，工程范围为K8+000-K12+212.903范围内桥梁钻孔灌注桩施工。第四条承包方式及工程价款约定为固定单价承包，其中D=1.2m钻孔桩为385元，D=1.5m钻孔桩为600元。第十条甲乙双方的权利和义务第10.2.9约定乙方不得将其承包的工程转包给第三方，如乙方将其承包的工程转包或再分包，甲方有权单方面解除合同。第十七条合同生效与终止约定，本合同经双方代表人签字并加盖公章后生效。甲方开元公司在合同上加盖了公章，孙欣在合同上签字。乙方朱斌在合同上签字。
2014年10月19日，朱斌以徐州金山基础工程有限公司的名义与邵阳日晟建设劳务有限公司签订《桥梁桩基工程施工协议》，第二条工程概况约定工程地点为宜昌市东山四路市政工程道路桥梁工程二标，工程期限为5个月，工程范围为K8+000-K12+212.903范围内桥梁钻孔灌注桩施工。第四条承包方式及工程价款约定为固定单价承包，其中D=1.2m钻孔桩为294元，D=1.5m钻孔桩为459元。第十条甲乙双方的权利和义务第10.2.8约定乙方不得将其承包的工程转包给第三方，如乙方将其承包的工程转包或再分包，甲方有权单方面解除合同。第十七条合同生效与终止约定，本合同经双方代表人签字并加盖公章后生效。甲方徐州金山基础工程有限公司没有加盖公章，朱斌在合同上签字。乙方邵阳日晟建设劳务有限公司在合同上盖章，其法定代表人曹红旗在合同上签字。
合同签订后，邵阳日晟建设劳务有限公司进场施工，至2015年1月工程施工结束。
2014年12月至2015�2月，开元公司向朱斌转账140000元。
2014年12月，朱斌向邵阳日晟建设劳务有限公司曹红旗转账13万元。
2015年1月，因实际施工工人未结算到工资，开元公司直接支付工人工资人民币242000元。
2015年2月5日至2月11日之间，朱斌与开元公司孙欣多次电话沟通，要求开元公司与朱斌办理工程款结算手续，孙欣告知朱斌，实际施工人邵阳日晟建设劳务有限公司不同意孙欣与朱斌办理结算，要求直接与实际施工人进行结算并将工程款直接支付给实际施工人。朱斌不同意开元公司与实际施工人邵阳日晟建设劳务有限公司进行结算和支付工程款，要求开元公司与其进行结算并支付工程款，再由朱斌与实际施工人进行结算并支付实际施工人的工程款。
2015年2月9日，开元公司孙欣给朱斌发电子邮件，邮件名称为《工程量签认表》，并特别注明“这�项目部计量的老曹祖钻机工程量”。2015年2月11日，开元公司孙欣给朱斌发电子邮件，邮件名称为《结算表》。2015年8月至12月，开元公司陆续向邵阳日晟建设劳务有限公司支付了工程款，邵阳日晟建设劳务有限公司当庭认可所有工程款已经结清。
2017年2月7日，朱斌向法院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点：1、开元公司与朱斌之间的合同是否有效？2、实际施工人是谁？3、反诉原告的诉讼请求是否应当得到支持，支持多少？
关于开元公司与朱斌之间的合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。案涉开元公司与朱斌所签《桥梁桩基工程施工协议》，因朱斌为自然人，故该合同无效。故开元公司请求确认双方之间的《桥梁桩基工程施工协议》无效的诉讼请求，予以支持。
关于实际施工人的问题。本案中，开元公司将工程转包给朱斌，朱斌将工程转包给邵阳日晟建设劳务有限公司，最后实际由邵阳日晟建设劳务有限公司实际施工。且开元公司实际与邵阳日晟建设劳务有限公司进行了工程款的结算，并已经支付完毕。朱斌主张其是实际施工人，所依据的证据有：会同、开元公司的结算表、周广信的证言。但开元公司给朱斌的结算表明确注明“这是项目部计量的老曹祖钻机工程量”，表明开元公司并不认可该工程量系朱斌完成的。周广信的证言与刘建立的证言相互矛盾，且刘建立到庭接受质询，刘建立的证言的可信度高于周广信的证言。故朱斌主张其为实际施工人，证据不足。一审认定邵阳日晟建设劳务有限公司为实际施工人。对朱斌要求�元公司支付工程款人民币760620元及迟延付款产生的利息的诉讼请求，不予支持。
开元公司要求返还支付给朱斌的工程款140000元的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤消后，应该合同取得的财产，应当予以返还。朱斌从开元公司取得140000元的工程款，但朱斌实际支付给实际施工人邵阳日晟建设劳务有限公司工程款130000元。朱斌主张剩余10000元也已经支付给邵阳日晟建设劳务有限公司，证据不足。故认定朱斌返还开元公司支付的工程款10000元。合同被确认无效后，才能要求财产返还，故朱斌辩称开元公司要求返还工程款的请求已过诉讼时效的请求，不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认北京中海开元建筑工程有限公司与朱斌所签的《桥梁桩基工程施工协议》无效；二、驳回朱斌的诉讼请求；三、朱斌于判决生效后十日内，返还北京中海开元建筑工程有限公司工程款10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、驳回北京中海开元建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11406元，由朱斌负担；一审反诉案件受理费1550元，由北京中海开元建筑工程有限公司负担1400元，朱斌负担150元。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方当事人进行了证据交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，开元公司与朱斌之间签订的《桥梁桩基工程施工协议》属无效合同，朱斌应该合同取得的财产，应当予以返还。朱斌现辩称其在本案所涉工程当中已经支付的费用为28960元，已经超过一审判令其返还的1万元金额。但是，朱斌提供的证据不足以证实其系本案所涉工程的实际施工人，同时，朱斌亦不能提供充分的证据证明案外人周广信及银行流水与本案存在直接关联，依法由其承担举证不力的法律后果，本院对�抗辩不予采信。故一审判令朱斌向开元公司返还1万元并无不当。
综上所述，朱斌的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由朱斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 胡建华
审判员 李建敏
二〇一七年十二月十一日
书记员 庄丽可