长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初422号
原告：吉林省格瑞德智能电表有限公司。住所：长春市南关区亚泰大街****号**栋公建***室。
法定代表人：于秀芬，经理。
委托代理人：陈广君，系该公司员工。
委托代理人：于秀艳，系该公司员工。
被告：国网吉林省电力有限公司辽源供电公司。住所：辽源市龙山区东吉大路****号。
负责人：吴志伟，总经理。
委托代理人：张立君，系该公司员工。
委托代理人：宋锡臣，系该公司律师。
被告：天津市新巨升电子工业有限责任公司。住所：天津市华苑产业区物华道**号。
法定代表人：王建平。
原告吉林省格瑞德智能电表有限公司（下称格瑞德公司）诉被告国网吉林省电力有限公司辽源供电公司（下称国网公司）、天津市新巨升电子工业有限责任公司（下称新巨升公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告格瑞德公司的法定代表人于秀芬、委托代理人陈广君、于秀艳到庭参加诉讼，被告国网公司的委托代理人张立君、宋锡臣到庭参加诉讼，被告新巨升公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理终结。
格瑞德公司诉称：2009年我方按新巨升公司要求将其购买的电表如数交给了辽源供电公司。辽源供电公司尚欠新巨升公司电表尾款117980.50元（辽源供电公司财务已挂账），新巨升公司出具了电表尾款转款证明，将此尾款如数抵给了我方，我方给新巨升公司出了尾款收据。我方持尾款证明支款时辽源供电公司拒付。找新巨升公司索要，财务账已抵平互不相欠，不给办理。辽源供电公司接收了我方的电表，又有尾款转款证明，理应将此尾款支付给我方。我方至今未得到此电表尾款。为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.二被告共同给付原告货款117980.50元；2.二被告共同支付原告利息53369.43元（2010年11月18日至2017年2月3日至；2017年2月4日至给付之日续计）；3.被告承担诉讼费、邮寄费等一切费用。
国网公司辩称：原被告没有买卖合同关系，原告诉请无事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。
新巨升公司未到庭，但书面答辩如下：1.我方不存在拖欠原告货款的行为。我方中标本案另一被告国网辽源公司的物资项目，该项目总金额为3039900元。为履行供货义务，我方与原告签订《OEM合作合同》，采购16703台单相单费率载波电能表，总价为2839510元。2010年4月和11月，国网辽源公司以汇票方式将2921920元货款支付给我方，鉴于我方此时存在其他纠纷，银行账户处于被查封状态，我方遂将汇票背书给原告，原告在收到此笔款项后，将国网辽源公司的货款2921920元与《OEM合作合同》项下货款2839510元之间的差额部分，82410元以现金方式退还给我方，至此，我方已经结清《OEM合作合同》项下的货款。2.2016年上半年，原告联系我方，称其曾以国网辽源公司的名义向原告缴纳现金117980.5元，并提出：“贵公司将辽源供电有限公司所欠尾款117980.50元转嫁给了吉林省格瑞德智能电表有限公司，并出具了尾款证明，由吉林省格瑞德智能电表有限公司向辽源市供电有限公司催缴尾款，在催款过程中需贵公司财务配合（详见附件----《关于电表尾款说明》）”。后我方进行了查账，并发现据我方的财务资料显示，我方与国网辽源公司为之间的尾款已经结清，当时该笔款项是以现金形式缴纳，我方以国网辽源公司为抬头开具了收据。但由于当时经办该业务的人员均以离职，故该款项是原告代国网辽源公司缴纳的，还是国网辽源公司以现金形式向我方缴纳的，我方无法核实。综上所述，我方对原告并不存在欠款，故恳请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月12日，格瑞德公司与新巨升公司签订《OEM合作合同》，约定格瑞德公司向新巨升公司出售单相电子式载波电能表16703台，单价为170元/台，总价款为2839510元，货款支付期限约定为“以吉林电力公司向乙方公司付款后乙方实际收到货款后七个工作日内向甲方支付，如遇法定节假日则向后顺延。”庭审中，格瑞德公司认可新巨升公司已经支付全部货款2839510元。2010年11月18日，新巨升公司给格瑞德公司出具《证明》一份，内容为“吉林省格瑞德智能电表有限公司是天津市新巨升电子工业有限责任公司合作厂家，允许辽源供电公司尾款壹拾壹万汇入吉林省格瑞德智能电表有限公司”。
另查明，国网辽源公司提供银行汇票凭证证实其向新巨升公司支付货款数额为2921920元。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求应当提供证据证明。（一）关于格瑞德公司以新巨升公司所出具的《证明》主张其于2010年11月18日受让新巨升公司对国网辽源公司的11万元尾款债权的问题，但国网辽源公司对债权转让的事实不予认可，且新巨升公司在答辩意见中亦未认可债权转让的事实。债权转让合同，是指债权人将合同的权利全部或者部分转让给第三人的合同，而新巨升公司出具《证明》的内容是“吉林省格瑞德智能电表有限公司是天津市新巨升电子工业有限责任公司合作厂家，允许辽源供电公司尾款壹拾壹万汇入吉林省格瑞德智能电表有限公司”，文义解释是债权人新巨升公司允许债务人国网辽源公司向第三人格瑞德公司履行债务，作为债务人的国网辽源公司收到该通知并不能理解为新巨升公司已经将11万元尾款债权转让给格瑞德公司，该《证明》仅能说明新巨升公司允许国网辽源公司向格瑞德公司支付货款，不能证明新巨升公司与格瑞德公司之间的债权转让合同关系，故本院对格瑞德公司主张其与新巨升公司之间形成债权转让合同关系的主张不予支持。（二）关于格瑞德公司主张国网辽源公司欠付新巨升公司货款117980.50元的问题。国网辽源公司对格瑞德公司提供的送货单的真实性无异议，证明新巨升公司与国网辽源公司的买卖合同关系中实际是由作为第三方的格瑞德公司向国网辽源公司提供货物。格瑞德公司主张其按照合同约定向国网辽源公司提供16703台单相电子式载波电能表，但格瑞德公司在庭审中自愿撤回时间为2001年的送货单，按照其余送货单计算，格瑞德公司提供给国网辽源公司的电表总数为15203台，相应的货款数额应为2766904.13元，国网辽源公司已经支付新巨升公司的货款数额为2921920元，且新巨升公司在答辩状中表示新巨升公司与国网辽源公司之间的货款已经结清，故格瑞德公司提供的证据不足以证明国网辽源公司仍欠付新巨升公司货款117980.50元的事实。（三）关于格瑞德公司主张其通过现金方式替国网辽源公司向新巨升公司支付货款117980.50元的问题，新巨升公司在答辩意见中未明确认可该笔货款是格瑞德公司支付，国网辽源公司亦不认可该事实，且格瑞德公司自述其向新巨升公司支付货款现金117980.50元的收据已经丢失，故格瑞德公司未提供证据证明其替新巨升公司支付货款117980.50元的事实。（四）关于格瑞德公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，因新巨升公司出具的《证明》并未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限约定不明确的，债务人可随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，格瑞德公司的起诉未超出诉讼时效，本院对国网辽源公司的抗辩意见不予采信。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省格瑞德智能电表有限公司的诉讼请求。
案件受理费3727元，由原告吉林省格瑞德智能电表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 唐虹梅
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 刘 涛
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 实