山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾下商初字第67号
原告：薛建珍，女，汉族，农民，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：闫向阳，北京市证天律师事务所律师。
被告：刘勇，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
被告：刘凯，男，汉族，农民，住滨州市沾化区。
被告：卢立新，女，汉族，农民，住滨州市沾化区。
被告：沾化县启越家具制造有限公司，住所地滨州市沾化区。
法定代表人：刘凯，职务董事长。
以上四被告委托诉讼代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
原告薛建珍与被告刘勇、刘凯、卢立新、沾化县启越家具制造有限公司（以下简称启越公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛建珍及委托诉讼代理人闫向阳、四被告委托诉讼代理人孟祥磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛建珍向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令第一、二、三被告偿还借款本金1350000元及利息405000元（暂计算至起诉之日），以上合计1755000元；2.第四被告对上述借款承担连带还款责任；3.判令上述被告按照每月2%的利息计算至实际给付之日；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月24日被告刘勇、刘凯、卢立新向徐文花、徐艳红借款1350000元，利息每月2%，期限两个月。2015年5月18日，徐文花、徐艳红将上述债权转让给了原告，并履行了通知义务。现原告依法向法院起诉要求被告偿还借款本息，并由第四被告承担连带还款责任。
被告刘勇、刘凯、卢立新、启越公司辩称，该案中有原告或者徐文花、徐艳红用暴力方式强迫刘凯书写担保条，滨州市公安局沾化分局已经立案侦查，因此我们申请法院依法调取该案在公安机关的相关卷宗材料，并申请中止审理此案，在刑事案件判决后再审理此案。
本院经审理查明以下事实：2014年2月24日，被告刘勇、卢立新与徐文花、徐艳红签订借款合同，约定向徐文花、徐艳红借款1350000元，期限两个月，支付方式为2014年2月24日起一次性以转账方式提供借款，月利率2%，刘勇、卢立新于借款期限届满之日起一次性归还本金及利息，资金用于家具周转，双方约定由垦利四联担保投资有限公司提供担保。徐文花、徐艳红于2014年2月24日向刘勇、卢立新提供借款1100000元，具体情况为：徐文花两次分别向沾化县土地储备开发交易中心转款300000元共600000元，徐艳红以自己的中国农业银行账号6228431849001220615向刘凯中国农业银行账号6228481848093145879转款500000元，刘勇、卢立新、刘凯共同出具了收据，内容是今收到借款合同项下的1350000元。2014年2月24日刘凯出具了共同还款责任承诺书，内容是刘凯作为借款人的共同还款人，当借款人没有按期偿还时，承诺对借款本息及相关费用承担连带责任。
2015年3月15日，徐文花、徐艳红与原告薛建珍签订债权转让协议，约定将刘勇、刘凯、卢立新欠的借款1350000元（月息2%）的相关权利转让给原告。2015年5月18日，徐文花、徐日，债权转让通知书并以特快专递方式向被告邮寄送达。
后来，原告委托吴玉鹏（小名小鹏）向被告催要欠款。2015年5月16日，吴玉鹏安排他人拿着事先打印好的担保承诺书找启越公司法定代表人刘凯签字。在当前下午，刘凯及其妻子李朋赶完集回家时被吴玉鹏安排的人员在路上截住，并被强制隔离带走。刘凯在遭受恐吓、威逼的情形下在以启越公司为担保人的担保承诺书上签字并按手印。被告于当日向公安机关报案，公安机关予以立案侦查。后吴玉鹏将承诺书交付给原告。原告于2015年5月20日诉来本院。
以上事实由当事人陈述、举证材料及庭审笔录等在案证实。
本院将原被告之间争议的问题做以下分析和认定：
一、关于实际出借数额的认定。借款合同中约定出借方一次性以转账方式提供借款。根据原告证据，仅能证实出借方实际向被告以转账方式提供了1100000元，原告主张剩余250000元为现金交付，没有提交证据予以证实且现金交付的方式与合同约定的转账交付方式不相符，因此本院对另250000元认定为未实际交付，认定本案借款实际交付数额为1100000元。
二、关于债权转让协议是否对被告发生效力的问题。根据原告提交的邮寄送达债权转让通知书的特快专递回执来看，签收人并非被告，也没有证据证明签收人将通知书转交给了被告，但是本案起诉后，本院向被告送达了起诉状、应诉通知书等诉讼材料，被告予以签收并委托诉讼代理人出庭应诉，因此被告对于债权转让的事实是知晓的。关于债权转让的通知方式法律并未作出明确规定，只是规定应当通知债务人，目的在于让债务人知晓债权转让的事实，起诉作为债权转让通知方式并不增加债务人的负担。因此，本案债权转让已经通知了被告，对被告发生效力。
三、关于共同还款责任承诺书、担保承诺书的效力认定。
关于担保承诺书部分：1.刘凯在公安机关询问笔录中陈述签字前用布盖在我头上、给我戴手铐、拿着刀子指着我，吴玉鹏在公安机关讯问笔录中陈述是将他们带到车上、恐吓他们、逼着他们签的字，因此认为刘凯在承诺书上签字时受到了人身控制和胁迫，并非其真实意思表示；2.刘凯在公安机关询问笔录中陈述一共签了四份，四份都一样，印有沾化县启越家具制造有限公司、法定代表人字样，我在法定代表人后面签了字，刘凯在报案材料中陈述上面写着单位名称、法定代表人、年月日、而单位名称上赫然写着沾化县启越家具制造有限公司，我签了名字，没签日期，并按了手印，这样一共签了四份，其中三分内容相同，并在报案材料第5页提到了本案中的以启越公司名义出具的担保承诺书并提出异议。本院认定，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，本案中启越公司不承担担保承诺书中记载的保证责任。
共同还款承诺书部分：首先，刘凯在公安机关的陈述材料中并未对共同还款承诺书提出异议；其次，刘凯在共同还款承诺书上显示的刘凯签字的时间与其在收据上签字的时间为同一天，并且结合刘凯以收款人的名义在收据上签字的行为，本院对该承诺书的效力予以确认。
四、关于原告提出根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求启越公司对本案债务承担还款责任的问题。该《规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本院认为，首先，刘凯并非本案借款的借款人，没有与出借人签订借款合同，而是事后加入的债务人，不符合《规定》中该条款的适用条件；其次，根据最高人民法院关于学习贯彻该《规定》的通知，本《规定》实施后新受理的一审案件，适用本《规定》，本案于该规定实施前已经立案受理，因此，本案不符合适用《规定》的时间条件，应当按照合同法的有关规定处理。合同具有相对性，启越公司没有在借款合同上签字，不能体现启越公司有借款的意思表示，因此，启越公司不是借款人，至于被告刘勇、卢立新将所借款项用于启越公司，这是借款后的具体用途问题。综上，原告的该项主张不能成立。
综合以上分析和认定，本院认为，徐文花、徐艳红向被告刘勇、卢立新提供借款1100000元事实清楚、证据充分，本院予以认定。刘凯虽非借款合同的借款人，但是其向出借人出具了共同还款责任承诺书，承诺对涉案债务与借款人一起承担还款责任，是其真实意思表示和对自己民事权利的处分，属于债的加入，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”，徐文花、徐艳红将刘勇等被告所欠的款项转让给原告符合法律规定，并且将债权转让事实通知了被告，符合债权转让的生效要件，因此该转让对被告发生效力，被告刘勇、刘凯、卢立新应当自收到债权转让通知后向原告履行还款义务。根据《最高人民法院关于认真学习贯彻〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》，本《规定》实施后新受理的一审案件，适用本《规定》，该规定于2015年9月1日实施，而本案于2015年5月20日立案受理，因此，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。借款当时中国人民银行同期同类贷款利率为年利率5.6%，即月利率4.67‰，其四倍为18.68‰，合同中约定月利率2%超过了银行同期贷款利率的四倍，对超出四倍的部分不予支持，其利息按照月利率18.68‰计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告刘勇、刘凯、卢立新于本判决生效后十日内向原告薛建珍归还借款1100000元及利息（自2014年2月24日起，按照月利率18.68‰计算至判决确定的履行之日止，）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20595元，由被告刘勇、刘凯、卢立新负担，保全费5000元由原告薛建珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 边清新
审判员 孙民超
审判员 姜花村
二〇一七年十一月三日
书记员 赵艳婕