安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初6455号
原告:徐维新，男，汉族，1969年9月29日出生，建筑工人,住安徽省合肥市肥西县。
委托诉讼代理人：葛进，安徽金华安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗逍遥，安徽金华安律师事务所实习律师。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号中太大厦。
法人代表：邓池良，总经理。
被告：中太建设集团股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市高新区杨林路与百草街交口杨林路小学东侧200米军杰驾校2楼。
负责人：李明保，总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：严晶，安徽美林律师事务所律师。
被告：樊敬金，男，1962年3月24日，汉族，建造工程师，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市北二环砀山路2199。
负责人：王彬，局长。
委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告徐维新诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设公司）、中太建设集团股份有限公司合肥分公司（以下简称中太建设合肥公司）、樊敬金、合肥市庐阳区重点工程建设管理局（以下简称庐阳重点建设局）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐维新的委托诉讼代理人葛进、中太建设公司及中太建设合肥公司的共同委托诉讼代理人严晶、樊敬金的委托诉讼代理人陈贵娥、庐阳重点建设局的委托诉讼代理人尹袁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐维新向本院提出诉讼请求：1.中太建设公司向徐维新支付拖欠的劳务报酬17080元；2.中太建设公司承担本案诉讼费用；3.中太建设合肥公司、樊敬金、庐阳重点建设局对上述款项承担连带责任。事实和理由：徐维新系进城务工人员，在樊敬金带领下于2014年底到中太建设公司承建的董铺大房郢水库小钱郢拆迁复建点项目从事建筑方面相关工作，樊敬金为该项目实际分包人。该项目部一直拖欠农民工工资，中太建设公司称因项目与发包方未结算，工程款未到位，仅向徐维新出具加盖项目部专用章的工资情况说明。徐维新被迫信访，合肥市建设领域维护农民工权益办公室要求庐阳重点建设局按照工资发放程序实名发放农民工工资，但至今徐维新的剩余工资仍未得到支付，故诉至法院，望判如所请。
中太建设公司辩称，一、徐维新与中太建设公司之间不存在劳务合同关系，徐维新诉请要求中太建设公司支付劳务报酬没有事实与法律依据。二、中太建设公司在承接涉案工程后将劳务工程承包给长丰县顺达建筑劳务输出有限公司（以下简称长丰顺达公司），并在合肥市城乡建设委员会登记备案。三、中太建设公司已超额支付涉案工程的农民工工资。综上，请求法院驳回徐维新对中太建设公司的诉请。
中太建设合肥公司辩称，中太建设合肥公司与涉案工程没有任何关系，与徐维新不存在劳务关系，徐维新要求中太建设合肥公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回徐维新对中太建设合肥公司的诉请。
樊敬金辩称，一、徐维新与樊敬金之间不存在劳务合同关系，樊敬金不具备劳务承包资格，徐维新诉请樊敬金支付劳务报酬无事实与法律依据。二、农民工劳务报酬设有专门专用账号，其报酬是从专门专用账号直接拨付到农民工本人账户，樊敬金个人不具备接受或支付农民工报酬的资格，因此樊敬金不是本案适格被告，综上，请求法院驳回徐维新对樊敬金的诉请。
庐阳重点建设局辩称，一、徐维新诉状中称是拖欠工资，主张工资应经过劳动仲裁，未经劳动仲裁不属于法院受理范围。二、不论是工资还是劳务报酬，徐维新都应直接向用人单位主张，徐维新与庐阳重点建设局无用工合同关系，庐阳重点建设局不是用人单位，与徐维新不产生劳动关系或劳务关系，徐维新要求庐阳重点建设局承担连带责任无事实和法律依据。三、庐阳重点建设局将工程发包给中太建设公司，已按合同节点超额支付工程款，目前该工程尚未竣工结算，仍在施工中，庐阳重点建设局不拖欠中太建设公司的工程款。综上，请求法院驳回徐维新对庐阳重点建设局的诉请。
徐维新围绕诉讼请求提交如下证据：徐维新身份证复印件、企业注册信息、工资情况说明、合肥市建设领域维护农民工权益办公室合维督办函【2016】66号督办通知函、中太建设公司向合肥市城乡建设委员会交送的报告。
中太建设公司围绕答辩意见提交以下证据：劳务分包合同。
庐阳重点建设局围绕答辩意见提交以下证据：庐阳重点建设局与中太建设公司签订的建设工程施工合同、庐阳重点建设局统计的付款明细。
本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的事实和证据，本院认定如下：
关于工资情况说明，中太建设公司对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证据是复印件，中太建设公司作为涉案工程的总承包方在对涉案工程相应的材料予以整理进行内部资料管理时加盖资料章而非用于中太建设公司确认拖欠徐维新工资，且中太建设公司进行了合法的劳务分包，中太建设公司不可能向农民工确认工资情况，涉案的劳务均由长丰顺达公司进行支付及统计管理，中太建设公司向长丰顺达公司上报农民工账户支付农民工工资已经超过涉案工程劳务费的支付比例。樊敬金认为不能证明应由其个人支付报酬，故与樊敬金无关。庐阳重点建设局认为资料专用章不能代表中太建设公司，班组长张兵是关键人物，工人是张兵招来的。本院认为，樊敬金雇佣徐维新等人进行施工，樊敬金代表中太建设公司在与包括徐维新在内的张兵班组就劳务费进行结算后出具了结算单据，确认徐维新劳务费为18080元，本院对该证据的真实性予以确认。
关于合肥市建设领域维护农民工权益办公室合维督办函【2016】66号督办通知函、中太建设公司向合肥市城乡建设委员会交送报告，中太建设公司认为其向合肥市城乡建设委员会交送的报告是中太建设公司说明支付劳务费的情况以及与长丰顺达公司签订合同并进行备案的情况，该费用应由长丰顺达公司承担。樊敬金认为该证据不能证明樊敬金应承担劳务报酬的支付责任，该证据与樊敬金无关联性。庐阳重点建设局认为合维督办函【2016】66号函，确认的原则没有法律依据，庐阳重点建设局支付甚至超额支付劳务报酬，庐阳重点建设局将案涉工程承包给中太建设公司，中太建设公司将劳务分包给长丰顺达公司。本院对该证据的真实性予以确认。
关于劳务分包合同，徐维新对证据真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证据系复印件，不能证明徐维新与长丰顺达公司之间存在劳务关系，事实上徐维新是樊敬金介绍进入中太建设公司工地，和长丰顺达公司之间无任何法律关系，支付劳务报酬的主体应当是樊敬金。本院对该证据的真实性予以确认。
关于庐阳重点建设局统计的付款明细，徐维新对该证据真实性、合法性、关联性均持异议，认为系复印件，没有原件，同时该支付明细属于庐阳重点建设局单方制作，未能提交所涉款项的具体的转账明细，无法证明庐阳重点建设局按时全额支付工程款项。本院认为，中太建设公司作为建设工程施工合同的相对方，对该证据予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述认定证据，本院审理查明的事实如下：2013年8月23日，庐阳重点建设局将大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点工程发包给中太建设公司，双方于同日签订《建设工程施工合同》,中太建设公司授权委托其子公司中太建设合肥中奕建设工程有限公司管理案涉上述工程。樊敬金系中太建设公司在案涉上述工程的工地负责人，其代表中太公司将案涉工程的劳务分包给长丰顺达公司。因施工需要，樊敬金雇佣徐维新在内的张兵班组工人在案涉上述工程4-6号楼从事地坪工作。2016年6月10日，樊敬金向张兵班组工人出具《小钱郢工地4-6号楼做地坪》书面单据并加盖“中太建设大杨镇董铺大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点项目资料专用章”，确认张兵班组劳务费共计250480元，其中徐维新劳务费18080元，并承诺中秋节付一半，年底付清余款。同年底，樊敬金仅向徐维新支付劳务费1000元，徐维新等工人再次向合肥市建设领域维护农民工权益办公室投诉反映劳务费问题。中太建设公司向合肥市城乡建设委员会交送报告要求建设单位先行垫付劳务公司所欠工资，合肥市建设领域维护农民工权益办公室要求庐阳重点建设局尽快解决农民工工资问题。至今，徐维新等工人仍未取得剩余劳务费，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，中太建设合肥公司系中太建设公司的分公司。
本院认为：中太建设公司向庐阳重点建设局承建案涉工程后，该公司工地负责人樊敬金雇佣徐维新在内的张兵班组工人进行施工。樊敬金代表中太建设公司在与张兵班组就劳务费进行结算后，向张兵班组出具了结算单据，确认徐维新劳务费为18080元，并承诺于2016年年底付清。中太建设公司与徐维新之间的合同关系清楚明确，该公司应对案涉的18080元劳务费承担支付责任。因中太建设公司至今仅向徐维新支付1000元，故该公司还应支付剩余的17080元劳务费。中太建设合肥公司系中太建设公司的分支机构，与徐维新之间不存在合同关系，徐维新要求该公司承担支付劳务费责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。樊敬金雇佣张兵班组工人并与其结算劳务费，应属于履行中太建设公司工地负责人的职务行为，其个人与班组工人之间不存在合同关系，无须对徐维新的劳务费承担支付责任。庐阳重点建设局作为案涉工程的发包方，应在欠付工程款范围内对工程项目的工人劳务报酬承担支付责任。中太建设公司、庐阳重点建设局的抗辩均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向徐维新支付劳务费17080元；
二、合肥市庐阳区重点工程建设管理局在欠付工程款范围内对上述款项承担责任；
三、驳回徐维新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为154元，由中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴艳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周倩
附：本案适用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。