江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终879号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县城兰大道，统一社会信用代码：91360983674965423D
负责人：邓习之，该公司经理。
委托诉讼代理人：钟艳平，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：况晓峰，男，1981年5月1日生，汉族，上高县人，住上高县。
被上诉人（原审被告）:钱艳萍，女，1965年4月1日出生，汉族，上高县人，住上高县，联系，（系蒋金标妻子）。
被上诉人（原审被告）:蒋宏伟，男，1989年8月17日出生，汉族，上高县人，（系蒋金标之子）。
被上诉人（原审被告）:蒋淑清，女，1984年6月21日生，汉族，上高县人，无业，住:上高县，（系蒋金标之女）。
被上诉人（原审被告）:蒋琳琳，女，1987年4月3日生，汉族，上高县人，无业，住:上高县，（系蒋金标之女）
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人况晓峰、钱艳萍、蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院(2017)赣0923民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年4月21日凌晨2时05分许，蒋金标驾驶赣Ｃ×××××小车行驶至上高县和平路与青年路交会路口时，与况晓峰驾驶的小飞哥牌电动车发生碰撞，造成况晓峰受伤。事故发生后，交警赶到现场时，现场已移动，赣Ｃ×××××小车驾驶员离开。2017年4月30日，经上高县公安局交警大队公交认字[2016]第40号交通事故认定书认定：1、蒋金标在此次事故中负全部责任。2、况晓峰在此次事故中不负责任。事故发生后,况晓峰至上高县人民医院检查，并行骨折夹板外固定术。2016年5月26日，况晓峰在上高县人民医院住院治疗，同年6月8日因病情需要需转院至上级医院治疗而出院，在上高县人民医院住院13天，出院诊断：1.左尺桡关节脱位；2.左尺骨茎突陈旧性骨折。2016年6月16日，况晓峰至南昌大学第一附属医院住院治疗，同年6月29日出院，住院13天。医院建议况晓峰手术治疗，但况晓峰因个人原因无法行手术治疗，故办理自动出院。出院诊断：下尺桡关节陈旧性脱位（左），无名指陈旧性损伤。出院医嘱：1.其他医疗机构继续治疗，不适随诊。2016年8月3日原告再入南昌大学第一附属医院治疗，同年8月12日出院，住院9天。出院诊断：下尺桡关节陈旧性脱位（左），无名指陈旧性损伤，陈旧性手舟状骨骨折（右）。出院医嘱：1.加强康复锻炼、护理、予以支持，全休3个月；2.保持伤口敷料干燥，术后2周酌情拆线；3.术后1月、3月、6个月、1年复查，视情况决定左手无名指及右手腕部手舟骨是否需要二期手术处理；2016年11月30日，况晓峰伤情经上高威正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人况晓峰的损伤程度构成轻伤二级。2、出院后可给予二期手术取耳二枚螺钉内固定治疗费评定为贰仟伍佰元。其再次入院治疗费用无法进行合理性评定。3.误工期建议自受伤后评定180天，护理期60天，营养期60天。花费鉴定费1200元。事故发生后，蒋金标垫付医药费47000元，其他费用均为况晓峰支付。另查明，蒋金标已于2017年8月5日去世，钱艳萍系蒋金标妻子，蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳系蒋金标子女。事故车辆赣Ｃ×××××在被告人寿财保公司处投保了交强险和限额为300000元的不计免赔第三者责任险，保险期限均为2015年5月27日至2016年5月26日，事故发生在保险有效期内，事故发生时蒋金标驾驶证及车辆行驶证均在有效期。以上事实，有双方当事人的陈述，身份证、户口本，道路交通事故认定书，上高县人民医院和南昌大学第一附属医院的出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、用药清单，鉴定意见书、鉴定费票据，机动车保险单等证据予以证实。
原审法院审理认为，本次事故经上高县交警大队责任认定，蒋金标负此次事故全部责任，况晓峰不负此事故责任，人寿财保公司虽对此提出异议，认为该事故认定并不能反映事发时的客观情况，但并未提交相应证据证明其异议，故该院对人寿财保公司该项异议不予采信，依法确认该事故责任认定的法律效力。事故车辆赣Ｃ×××××在寿财保公司处投保了交强险和限额为300000元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内。庭审中人寿财保公司提交《机动车辆保险条款、特别约定告知单》及《免责条款专页》一份，证明其投保时向蒋金标作出过特别说明“事故发生后如逃离现场，则在第三者责任险中不予赔偿”。但根据交警大队出具的事故认定书并未认定蒋金标逃逸，不属于该免责事项。故人寿财保公司应首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据第三者责任保险合同的约定予以赔偿。蒋宏伟辩称况晓峰第一次入院是在事故发生后35天，无法证明况晓峰伤情为此次交通事故造成。庭审中况晓峰提交的门诊票据、病历本显示2016年4月21日况晓峰因交通事故伤及左腕关节需入院手术治疗，但况晓峰拒绝，后暂行骨折夹板行外固定术。2016年5月26日，况晓峰再至上高县人民住院治疗，诊断情况与2016年4月21日相符合，故该院认为况晓峰的三次入院治疗均与本次交通事故有关。况晓峰诉求的损失中，医疗费31135.89元（1642.27元+24642.69元+1978.93元+200元+15元+15元+120元+16元+535元+14元+15元+216元+20元+186元+700元+700元+120元）、鉴定费1000元，系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，本院予以确认。至于况晓峰主张的2017年7月17日在南昌大学第一附属医院花费的25元心电图检查费，及2017年9月4日花费的238.92元视觉检查费、药品费，均无法证明与交通事故伤情相关，故该院对该263.92元医疗费不予支持。况晓峰诉请的医疗费中还有19.08元未提供相应票据予以证实，故该院对该笔费用不予支持。根据蒋金标与人寿财保公司签订的《机动车辆保险条款、特别约定告知单》及《免责条款专页》，该院认定医疗费总额的10%即3113.59元，由钱艳萍、蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳承担。住院伙食补助费况晓峰主张合理，该院予以支持。关于护理费，因况晓峰未举证证明护理人员的收入情况，故护理费标准按上一年度护理行业标准84.96元/天计算。护理期以司法鉴定意见为准。关于误工费，况晓峰未提供证据证明其具体误工情况，但庭审中钱艳萍、蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳同意按100元/天的标准计算况晓峰误工费，故该院确定况晓峰误工标准为100元/天，误工期以司法鉴定意见为准。后续治疗费以司法鉴定意见为准。关于交通费，况晓峰提供的票据不足以证明其为此次交通事故产生的合法有效的票据，但考虑到况晓峰因此次交通事故受伤住院必然会产生相应的交通费，故该院酌定交通费为500元。关于电动车损失，况晓峰虽未提供证据证明电动车的具体损失情况，鉴于电动车损失确有发生，该院酌定电动车损失为200元。关于电脑损失，况晓峰未提供任何证据证明其在此交通事故中有电脑损失的情形，故该院对原告该项诉请不予支持。关于蒋金标垫付的费用，况晓峰辩称其仅收到20000余元垫付款，但对于钱艳萍、蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳在庭审中提交的五张收条无法提供相关证据予以推翻，故对五张收条中蒋金标合计垫付47000元给原告况晓峰的事实该院予以确认。但钱艳萍、蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳提交的医院预付款收据照片不足以证明蒋金标确有垫付收据中显示的3000元，故对钱艳萍、蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳该笔垫付款该院不予采信。综上认定，况晓峰因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：1.医疗费31135.89元2.住院伙食补助1490元[(9天+13天)×50元/天+13天×30元/天]3.护理费5097.6元（84.96元/天×60天）4.误工费18000元（180天×100元/天）5.后续治疗费2500元6.鉴定费1000元7.交通费500元8.电动车损失200元共计59923.49元，其中3113.59（31135.89元×10%）由钱艳萍、蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳共同负担，剩余56809.9元由人寿财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿23597.6元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿200元。超出交强险赔偿限额的为23012.3元在人寿财保公司第三者责任险赔偿限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财保公司在交强险范围内赔偿33797.6元，在第三者责任险范围内赔偿23012.3元，两项合计人寿财保公司需赔偿56809.9元给况晓峰。二、蒋金标先行垫付给况晓峰的47000元扣除应赔付的3113.59，剩余43886.41元在况晓峰的受偿款中予以返还。三、驳回况晓峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元由钱艳萍、蒋宏伟、蒋淑清、蒋琳琳负担。
原审法院判决后，上诉人人寿财保公司不服，向本院提出上诉称：1、请求二审法院改判上诉人减少赔偿23012.3元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，一审认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。本案为交通事故侵权责任纠纷案件，直接侵权人为蒋金标（已死亡），上诉人承担责任的基础是上诉人与本案事故车辆车主就事故车辆赣Ｃ×××××号车签订的交强险和商业险保险合同，根据第三者责任保险条款第五条第六款约定：事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责任赔偿，该约定明确的是驾驶员在事故发生后未采取任何措施的情况下只要存在逃离现场的行为即属于商业险免赔免责情形，对该条款上诉人已经对被保险人也就是本案的直接侵权人蒋金标告知和明确说明。上高县交警部门对本次事故作出认定：事故发生后，交警赶到现场时，现场已移动，赣Ｃ×××××小车驾驶员离开，根据上述保险合同约定上诉人只能在交强险限额内承担赔偿责任，商业险不负责任何赔偿，一审法院以事故认定书并未认定蒋金标逃逸，不属于该免责事项明显与事实不符，根据庭审查明，事故发生后，赣Ｃ×××××小车驾驶员蒋金标在事故发生后未做停留，直接驾驶车离开现场，完全符合保险合同约定的免赔免责情形，恳请二审法院依法改判。三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人况晓峰辩称：蒋金标把我撞了之后将我带到医院，也没有交钱，就离开了，车子留在了事故现场。第二天蒋金标带我去了保险公司，并且取了证，保险公司理应赔偿。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人人寿财保公司应否承担本案保险责任的问题。人寿财保公司以蒋金标事故发生后未采取措施，驾驶车辆离开现场为由，主张保险免责。但交警事故责任认定书，并未认定蒋金标属于肇事逃逸。且被上诉人况晓峰自述蒋金标在事故发生后将其送往医院治疗，第二天带其到保险公司进行理赔。蒋金标事故发生后将况晓峰送往医院的行为是采取了必要的救治措施，防止了风险进一步扩大。因此，人寿财保公司的不承担本案保险责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费375.31元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 弦