江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民四终字第118号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市桥北路***号。
负责人游先锋,该公司总经理。
委托代理人吴起玖,江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖富生,男,1976年12月25日生,汉族,住会昌县。
被上诉人(原审被告)李志龙,男,1974年6月14日生,汉族,住于都县。
被上诉人(原审被告)严军,男,1965年10月1日生,汉族,住广东省英德市。
被上诉人(原审被告)英德市茂盛运输有限责任公司。住所地：广东省英德市英城桥西路峰光楼**号。
法定代表人林亚明，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司。住所地：江西省高安市石脑镇。
法定代表人梅四良,该公司总经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：宜春市袁州区袁山大道中段***号。
负责人高立南，该公司总经理。
原审被告肖景勇,男,1948年4月17日生,汉族,住会昌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人民财保高安支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月7日，被告李志龙驾驶严重违反装载规定的赣Ｃ×××××（粤Ｒ×××××）车从于都县载河沙经庄口、会昌县城前往瑞金市。14时10分许，行至S217线会昌县庄口镇洛口村火烧坪岔路口路段，与自西往东横过道路由原告肖景勇驾驶的无牌摩托车（后载其妻刘桂香）发生碰撞，货车往左侧行驶，其左侧保险杠及车门又碰挂到道路左侧房屋及堆放的木材，造成刘桂香死亡、肖景勇受伤，车辆及民房、木材损坏的交通事故。事故经会昌县公安局交通管理大队作出会公交认字[2014]第276号《道路交通事故认定书》，认定被告李志龙与原告肖景勇负事故的同等责任。赣Ｃ×××××东风牌重型半挂牵引车登记车主为被告宏宇公司，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保宜春支公司）投保了交强险，保险期间自2014年5月23日起至2015年5月22日止；在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财保高安支公司）投保了责任限额为100万元并不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年2月15日起至2015年2月14日止。赣Ｃ×××××东风牌重型半挂牵引车由被告宏宇公司以融资租赁的方式出租给被告严军，租赁期限为2年，自2014年2月25日至2016年2月25日止。粤Ｒ×××××重型自卸半挂车，登记车主为茂盛公司，实际车主为被告严军，双方系挂靠关系。被告李志龙系被告严军雇请的驾驶员。
原审法院认为：会昌县公安局交通管理大队作出的会公交认字[2014]第276号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用依据准确，责任划分得当，予以采信。原告肖景勇与被告李志龙负事故的同等责任。侵犯他人人身、财产权益的、应承担侵权责任。被告李志龙系被告严军雇请的驾驶员，双方之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，被告李志龙应承担的责任依法应由被告严军承担。赣Ｃ×××××东风牌重型半挂牵引车系被告宏宇公司以融资租赁的方式出租给被告严军，被告宏宇公司对事故的发生不存在过错，依法不承担本案赔偿责任。赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保宜春支公司投保了交强险，并在被告人民财保高安支公司投保了责任限额为100万元并不计免赔的商业三者险，事发时，两份保险均在保险期间。故对原告的合理损失，依法应由被告太平洋财保宜春支公司在交强险财产损失限额内先行赔偿2000元，余款按交通事故责任比例由被告肖景勇与被告严军各负担50%。对应由被告严军负担的赔偿责任，依法应由被告人民财保高安支公司在保险责任限额内予以赔偿。关于超载应否核减10%绝对免赔率的问题。因肇事车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告人民财保高安支公司投保了商业三者险的同时，投保了覆盖该险种的不计免赔险，并收取了不计免赔险的保险费用，且交通管理部门已将超载情形认定为被告李志龙负同等责任的因素。因此，根据权利义务对等原则、公平诚信原则及有关格式条款的法律规定，被告人民财保高安支公司应承担全部保险责任。被告人民财保高安支公司以投保车辆存在超载情形为由主张应扣除10%的绝对免赔率的答辩意见，缺乏法律依据，不予采信。粤Ｒ×××××重型自卸半挂车，登记车主为茂盛公司，实际车主为被告严军，双方系挂靠关系，对原告的合理损失，被告严军已能承担赔偿责任，可不由其挂靠单位承担连带责任。原告的合理损失依法核定为：1、房屋受损费，原告提供交了《司法鉴定意见书》予以证实，双方当事人均无异议，本院根据鉴定意见，核定该损失为30463.9元；2、鉴定费8000元；3、交通费，原告为处理房屋受损事宜，从工作地广东东莞往返房屋所在地，并联系受损鉴定事宜，交通费系必然实际发生的费用，原告主张该费用，于法有据，予以支持，酌定交通费为1000元。原告提交的工资单证实其自2014年1月至2014年11月的工资为9000元/月，系有固定收入，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，原告未提供证据证明其收入有减少及减少的金额，依法应由其承担举证不能的后果，对其主张的误工费，本院不予支持。其主张的伙食补助费，于法无据，不予支持。据此，原告的合理损失合计39463.9元。以上费用系因交通事故必然发生的实际支出，保险公司均应在保险责任限额内予以赔偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十七条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告肖富生2000元；二、原告肖富生在交强险赔付后剩余的合理损失37463.9元（39463.9元-2000元），由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司及被告肖景勇各赔偿18731.95元（37463.9元×50%）；三、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将相应款项存入原告银行账户（户名：肖富生，账号：62×××53，开户行：中国邮政储蓄银行会昌支行）；四、被告李志龙、英德市茂盛运输有限责任公司、江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司不承担本案赔偿责任；五、驳回原告肖富生的其他诉讼请求。本案受理费1061.8元，由被告严军负担530.9元，由被告肖景勇负担530.9元。
人民财保高安支公司不服原审法院判决，上诉要求核减其赔偿额1873.2元，本案上诉人费由被上诉人承担。主要理由是：被保险车辆赣Ｃ×××××事故发生时严重超载，依据法律规定和保险合同的约定，上诉人应在第三者责任保险钟免赔10%。上诉人的保险条款约定，被保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%。且上诉人已对该条款向被保险人明确说明。超载是法律所禁止的行为，上诉人将法律所禁止的行为列为免责条款并无不妥。一审法院以事故车辆投保了不计免赔率的附加险且投保人已缴纳相应保费，上诉人就不能以任何理由进行免赔，这种观点既违反了法律规定，也违背了合同双方当事人的约定。
被上诉人李志龙、肖富生、严军、英德市茂盛运输有限责任公司、江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司均未递交书面答辩状。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司、肖景勇均未作书面陈述。
二审认定的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：关于被保险车辆超载，上诉人人民财保高安分公司可否享有相应免赔率的问题。保险条款约定被保险人负事故一定责任时，保险人享有相应的免赔率，即根据被保险人在事故中的责任与过错程度，将部分责任归结于被保险人本人，是双方以保险合同的形式对被保险人的不当行为进行的一种归责，其目的在于规范被保险人的驾驶行为。而公安机关认定驾驶人负事故一定责任，均是基于驾驶人发生了某种违法行为，具有过错，超载为其中的一种。故保险条款在约定被保险人负事故一定责任时，保险公司享有一定免赔率，实质上已经对被保险人的不当驾驶行为（含超载行为）予以了归责。在此基础上，保险条款另约定超载情形下，保险公司另享有10%所谓的绝对免赔率，是对被保险人的过错行为重复归责，与保险合同格式条款的公平拟约义务相悖，应当认定为无效的约定。本案中，被上诉人李志龙驾驶的赣Ｃ×××××超载，且被公安机关交通管理部门认定为负事故同等责任原因之一且该车投保了不计免赔的商业第三者责任险的事实清楚。故原审法院在计算赔偿额时不予扣除免赔率并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一六年四月十一日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉