重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第02642号
原告沈应华，男，1958年2月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人石霞，重庆豪泰律师事务所律师。
被告蒋建明，男，1968年6月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告浙江亚夏装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市章镇工业新区，组织机构代码14616098-X。
法定代表人丁海富，董事长。
委托代理人徐振华，重庆康实律师事务所律师。
被告重庆恒大基宇置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号8幢3单元4-1，组织机构代码66087659-3。
法定代表人廖嘉宁，董事长。
委托代理人黄金炤，重庆恒大基宇置业有限公司员工。
委托代理人冯小红，重庆恒大基宇置业有限公司员工。
原告沈应华与被告蒋建明、浙江亚夏装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、重庆恒大基宇置业有限公司（以下简称恒大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由代理审判员向勇独任审判，适用简易程序于同年7月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，遂根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第170条的规定裁定将本案转为普通程序审理，依法由代理审判员向勇担任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧组成合议庭于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告沈应华及其委托代理人石霞与被告亚厦公司委托代理人徐振华、被告恒大公司委托代理人黄金炤、冯小红到庭参加诉讼，被告蒋建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈应华诉称，2010年1月7日，被告蒋建明与被告亚厦公司签订班组劳务协议，被告蒋建明承包被告恒大公司开发建设位于重庆市巴南区李家沱的恒大城A区28-33幢装饰工程。同年1月25日，原告沈应华与被告蒋建明签订联合承包协议约定，原告沈应华与被告蒋建明联合承包恒大城A区29号楼（以下简称29号楼）劳务，被告蒋建明负责施工管理，向发包方协调工作及收取工程款，原告沈应华负责组织工人施工，提供施工所需的工具、机具。协议签订后，原告沈应华进场施工。2011年1月20日，29号楼经验收并使用。被告蒋建明与亚厦公司决算后与原告沈应华签订欠款分割协议，就各施工班组劳务费进行确认，即截至2013年1月28日，原告沈应华应收劳务费190778元。嗣后，欧庆伟支付9万元劳务费，尚有100778元付。原告沈应华多次催收无果后，遂诉请被告蒋建明、亚厦公司、恒大公司连带支付拖欠劳务费100778元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自2011年5月21日起至判决生效日止的利息。
被告蒋建明未答辩。
被告亚厦公司辩称，被告恒大公司开发建设的位于重庆市巴南区李家沱的恒大城精装修项目由被告亚厦公司承包。被告亚厦公司未与被告蒋建明签订劳务分包协议及进行劳务费的结算，亦未授权其技术员欧庆伟与被告蒋建明签订劳务分包合同。欧庆伟与被告蒋建明签订的班组劳务协议，虽加盖有被告亚厦公司重庆恒大城精装修项目部技术资料专用章，但该章仅作复印资料用，不能对外签订合同。同时，原告沈应华的诉请已过诉讼时效，被告亚厦公司不应承担责任。
被告恒大公司辩称，位于重庆市巴南区李家沱的恒大城由被告恒大公司开发建设，被告恒大公司将29号楼劳务发包给被告亚厦公司施工，已付清工程款。被告恒大公司与原告沈应华无合同关系。原告沈应华的诉请已过诉讼时效。被告恒大公司不应承担责任。
经审理查明，被告恒大公司将其开发建设的位于重庆市巴南区李家沱的恒大城商品房精装修项目发包给被告亚厦公司。2010年1月7日，欧庆伟与被告蒋建明签订班组劳务协议约定：欧庆伟将该项目的29号楼装饰工程劳务发包给被告蒋建明；欧庆伟负责施工现场的组织、管理、协调及装饰材料的供应，被告蒋建明负责组织工人施工；承包方式为包人工、机具；劳务费按各工种人工费单价清单计，工程开工后，按施工人数40元／天／人支付生活费，每月25日申报完成的工程量，5日内按已完成量的80%支付劳务费，工程完工30日内支付至工程总价的90%，其余部分在工程完工4个月内付至工程总价的98%，余2%为质量保修金，在保修期满后15日内一次性付清。2010年1月25日，原告沈应华与被告蒋建明签订联合承包协议约定，双方联合承包29号楼装修劳务，被告蒋建明负责协调发包方装饰材料的供应及收取工程款等工作，监督原告沈应华合理使用材料，并协助原告沈应华正常作业；原告沈应华组织工人施工，服从被告蒋建明现场管理人员的安排；每一工序必须经被告蒋建明管理人员检查合格方可进行下一程序施工，如有违章行为造成损失的由原告沈应华承担；原告沈应华应服从被告蒋建明工期安排；工程开工后，被告蒋建明按40元／人／天支付生活费；原告沈应华每月25日申报完成的工程量，经承包方核实后，5日内按已完成量的80%支付劳务费，工程完工1个月内支付至工程总价的90%，余2%为质量保证金，余款在工程完工后4个月内结清；原告沈应华与被告蒋建明按3：7分配利润。2013年1月28日，原告沈应华与被告蒋建明签订欠款分割协议，原告沈应华为29号楼施工班组长，应收劳务费190778元，所欠劳务费由被告亚厦公司支付原告沈应华。协议签订后，原告沈应华收取劳务费9万元，原告沈应华就余款100778元向欧庆伟多次催收无果后，遂诉请如上。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的下列证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
原告沈应华提交：班组劳务协议、联合承包协议、欠款分割协议；
被告恒大公司提交情况说明；
被告亚厦公司与被告蒋建明未提交证据。
本院认为，原告沈应华与被告蒋建明签订联合承包协议约定29号楼精装修劳务由双方共同承包，原告沈应华组织施工，被告蒋建明进行管理，原告沈应华与被告蒋建明按3：7分配利润，该合同名为联合承包，实为非法转包。2013年1月28日，原告沈应华与被告蒋建明就29号楼未支付的劳务费予以确认，该协议是原告沈应华与被告蒋建明真实意思表示，被告蒋建明应按该协议支付原告沈应华的劳务费190778元，鉴于原告沈应华自认被告蒋建明已支付劳务费9万元，本院确认被告蒋建明还应支付尚欠的劳务费100778元。因欧庆伟与被告蒋建明签订的班组劳务协议加盖被告亚厦公司重庆恒大城精装修项目部技术资料专用章，并未加盖被告亚厦公司印章或合同专用章，同时，欧庆伟虽为被告亚厦公司工作人员，但原告沈应华未举示证据证明欧庆伟系履行职务行为或经被告亚厦公司委托与被告蒋建明签订联合承包协议的事实。原告沈应华举示的信用卡交易明细并未载明被告亚厦公司支付原告沈应华劳务费的事实，对该证据的关联性，本院不予确认。故原告沈应华诉请被告亚厦公司承担欠付劳务费的责任，本院碍难支持。被告恒大公司为29号楼的发包方，已向其承包方即被告亚厦公司付清29号楼的工程款，故原告沈应华诉请被告恒大公司支付劳务费，本院不予支持。原告沈应华与被告蒋建明未约定劳务费支付时间，原告沈应华亦未举示29号楼实际交付日期，故被告蒋建明应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告沈应华支付自起诉之日即2014年5月5日起至本判决确定履行之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋建明支付原告沈应华劳务费100778元；
二、被告蒋建明以100778元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告沈应华自2014年5月5日起至本判决确定履行之日止的利息；
三、驳回原告沈应华的其他诉讼请求。
上述第一、二项，限被告蒋建明于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2690元，由被告蒋建明承担，此款已由原告沈应华自愿垫付，限被告蒋建明于本判决生效之日起10日内径付原告沈应华2690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 向 勇
人民陪审员 易如琴
人民陪审员 刘思碧
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 余