内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2017）内0782行初32号原告陈岩，女，1969年11月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托代理人李华，内蒙古智慧律�事务所律师。被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区机场路1号。法定代表人孙德权，职务局长。委托代理人王侠，呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局法律顾问。委托代理人李春华，呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局政策法规室主任。第三人罗忠贵，男，1941年9月15日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市。第三人罗建国，男，1966年4月17日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市。原告陈岩认为被告呼伦贝尔市海拉尔区房屋征收安置管理局（以下简称海拉尔区�收局）与第三人罗忠贵签订的征收编号为B159号房屋征收补偿安置协议书无效，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日立案后，于2017年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因罗忠贵、罗建国与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告陈岩、委托代理人李华，被告委托代理人王侠、李春华到庭参加诉讼，第三人罗忠贵、罗建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈岩诉称，2014年5月27日，被告海拉尔区征收局与罗忠贵签订了房屋征收补偿安置协议书，协议约定由被告根据地方政府作出的征收决定，以产权调换的方式征收罗忠贵位于××区房产，被拆迁的房产证号为10052**，因原告被拆迁的偏厦子及车库没有产权证号，而被告海区征收局将原告所建房产与第三人罗中贵建筑混淆，一并回迁到了罗忠贵的名下。导致原告耗费大量人力物力建设用于居住生活的偏厦子和车库被拆迁后，没有得到任何补偿，严重侵害了原告的合法权益，现原告请求人民法院依法确认2014年5月27日由被告海拉尔区征收局与罗忠贵签订的房屋征收补偿安置协议书无效，并责令被告重新作出具体行政行为，与原告签署房屋征收补偿安置协议，以维护原告的合法权益。原告向本院提交的证据有：证据一、2013年11月20日罗晨与海区征收局签订的征收安置补偿协议，证明原告在本案中符合主体资格。证据二、呼伦贝尔市中级人民法院行政庭对赵殿辉做的询问笔录。证明原告和罗建国没有与罗忠贵在被征收房屋一起居住过,原告和罗建国在该房屋居住期间对房屋进行了翻修及加盖了车库的事实。证据三、档案信息证明一份，证明回迁房屋应在罗晨名下而不是罗忠贵名下。证据四、原告邻居签字书面证明三份（复印件）证明原告与罗建国对居住的房屋进行了加盖和修缮。被告海拉尔区征收局辩称，2014年3月8日，罗忠贵向我局出具了由海拉尔区房产事业管理局查询证明一份，证明该回迁房屋有房权证，其房产证号为：10052**，罗忠贵系其所有人。另外还向我局出具了陈岩与罗建国的离婚协议书，用以证明其拆迁房产并非陈岩所有。经我局认真的审查罗忠贵提交的证据，依据《国有土地房屋征收与补偿条例》第一条、第二条、《城市房地产管理法》第�十九条、第六十条的相关规定认为：被征收人应系房屋所有权人。被答辩人陈岩并未出具确实充分的证据证明该拆迁房屋的偏厦子、车库系其所有的相关证据。且原告代表罗晨当时提出异议的是安置补偿给罗忠贵的全部房屋面积并未针对原告所述的偏厦子、车库，因此不存在原告调查不清的情形。2014年5月27日，我局与第三人罗忠贵签订了房屋征收补偿安置协议，并将回迁房屋安置给第三人罗忠贵，履行了行政合同所应尽的义务，没有任何违约行为，该合同已经生效并实际履行，我局也尽到了合法、合理的审查义务，因此我局的行政行为系合法、合理的应当依法予以维护。原告并未出示任何证据证明被拆迁房屋的偏厦子及车库系合法建筑且归其所有，因此应当承担举证不利的后果。原告应当先向人民法院起诉罗忠贵对后建偏厦子、车库进行确权，人民法院将后建偏�子、车库确认系原告和罗建国的共同财产后，陈岩再起诉罗建国分割共同财产，再根据法院认定的原告应分得的偏厦子、车库的所有权份额，向我局主张权利，否则我局没有任何事实和法律依据重新作出具体行政行为，也无法确认我局与罗忠贵签订的拆迁置换协议无效。综上所述，原告的诉求没有任何法律依据，请求依法驳回原告的诉请，予以公平的判决。被告向本院提交的证据有：证据一，罗建国与陈岩于2014年2月10日的离婚协议书一份，证明本案争议房产登记在罗忠贵名下，原告离婚财产分割时没有标明本案争议房产及偏厦子和车库归陈岩个人所有。证据二，海拉尔区房屋征收补偿安置协议书复印件一份；房屋征收补偿分户估价表复印件一份；补充估价�告复印件一份、房屋征收补偿安置协议核算单复印件一份(上述证据的复印件均加盖被告单位公章)。证明被告与罗忠贵签订房屋征收安置补偿协议履行了应尽的义务，没有违约行为；被征收房屋主房面积显示为26.78平方米及两个风斗，并未显示原告所说的偏厦子及车库；分户评估表借墙一栏主房及两个风斗均有借墙，证明两个风斗与住房都是相连的没有独立的房屋，不能单独进行回迁安置；补充估价单证明为罗忠贵安置了68.11平方米住宅楼，不足面积补齐差价，被告履行了安置义务。第三人罗忠贵及罗建国未向本院提交答辩意见及证据。本院依法调取的证据有：1、呼伦贝尔市中级人民法院行政庭在审理罗晨诉海区征收局要求其履行征收补偿安置协议二审上诉案件时对奋斗镇和平大街南三路114号�屋所有权人赵殿辉所做的询问笔录一份。赵殿辉在该笔录中证实陈岩及罗建国在与其相邻房屋居住期间未与罗忠贵一同居住，且陈岩与罗建国婚后加盖了车库。2、呼伦贝尔市新北方房地产评估有限公司对被征收人赵殿辉房屋（B1**号）、及被征收人罗晨房屋（B1**号）现场调查登记表两份。对呼伦贝尔市新北方房地产评估有限公司副总经理陆彦君询问笔录一份。从两份调查登记表及询问笔录可以认定赵殿辉被征收的房屋（B1**号）与以罗晨名义被征收的房屋（B1**号）不是同一个房屋。3、赵殿辉及罗忠贵房屋的所有权证档案两份。从两份房产档案可以认定赵殿辉与罗忠贵两人的房产所有权证并不是同一房屋的房产所有权证，而是两个不同房屋各自的房产所有权证，两者并不冲突。经庭审质证，被告对原告提交的证据一不予认可，认为原告提交的征收补偿安置协议已经被人民法院确认无效，不能作为证据使用。被告对原告提交的证据二的真实性不予认可，并以应当有其他书证佐证予以反驳。被告对原告提交的证据三的真实性认可，证明目的不予认可。被告对原告提交的证据四不予认可，认为证人应当出庭接受质证。原告对被告提交的证据一的真实性没有异议，并以在原告与罗建国离婚前已经以罗晨的名义与被告签订了征收补偿安置协议，故在离婚时没有对婚后所建房屋进行分割为由予以反驳。原告对被告提交的证据二的真实性不予认可，并认为证据二中的材料与本案无关。本院对上述证据认证如下，对原告提交的证据一，因该协议已经被人民法院确认无效，本院对此协议不予采信。对原�提交的证据二，经本院与调取证据核对无异，本院对该证据予以采信。对原告提交的证据三，因被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据四，因本院在审理罗晨诉海拉尔区征收局履行房屋征收安置补偿协议一案中，原告已将该组证据原件提交，并且证人出庭作证，本院对该证据予以采信。对被告提交的第一组证据的真实性，因原告没有异议，本院予以采信。对被告提交的第二组证据，虽然证据材料都是复印件，但该证据材料加盖了被告单位公章且与罗晨诉海拉尔区征收局要求其履行房屋征收安置补偿协议案中的被告提交的证据原件相符，本案对该证据的真实性予以确认。经审理查明，原告陈岩与第三人罗建国在2014年2月10日离婚，婚姻关系存续期间生育�女儿罗晨，第三人罗忠贵系罗晨的爷爷。原告陈岩与罗建国结婚后一直居住在房产证号为1XX**号房屋所有权人为罗忠贵的房屋内，原告陈岩与罗建国婚后对原有房屋进行了修缮并在原有房屋的基础上建筑了”车库和偏厦子”。2013年该房屋被海拉尔区人民政府纳入征收范围。在原告陈岩与第三人罗建国婚姻关系存续期间的2013年11月20日被告海拉尔区征收局与原告陈岩和第三人罗建国的婚生女儿罗晨签订了征收编号为B159号的房屋征收补偿安置协议，协议书上的征收部门为：海拉尔区房屋征收安置管理局，被征收人为：罗晨。该协议约定被告根据地方政府作出的征收决定，以产权调换的方式征收被征收人坐落于和平大街房屋及附属物，双方协商产权调换的房屋坐落于海拉尔区金水岸小区，回迁安置68.11㎡住宅一户。该协议约定过渡期为2013年11月到2014年12月31日。2014年2月10日原告陈岩与第三人罗建国协议离婚，因本案涉诉房屋已在双方离婚前与被告签订了房屋征收补偿安置协议，故双方在离婚协议上未对婚姻存续期间加盖的房屋的权属进行分割确认。在原告陈岩与第三人罗建国离婚后的2014年3月8日第三人罗忠贵向被告海区征收局出示了海拉尔区房产事业管理局档案查询证明一份用以证明该回迁房产有房产证，该房产证号为1XX**号，罗忠贵系其所有权人。另外罗忠贵还向被告出示了陈岩和罗建国的离婚协议书，证明该房产并非陈岩所有。2014年5月27日被告与第三人罗忠贵签订了房屋征收补偿安置协议，该协议书的征收编号仍为B159号，并将回迁房屋安置给第三人罗忠贵。罗晨对此事不服，要求被告继续履行罗晨与被告签订的房屋征收安置补偿协议，于2017年1月16日向我院提起行政诉讼，2017年4月5日我院作出（2017）�0782行初5号行政判决书，判决驳回罗晨的诉讼请求。罗晨不服上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，在二审期间罗晨撤回上诉。2017年10月12日原告陈岩提起本案诉讼。另查明，被告在与第三人罗忠贵签订房屋征收补偿安置协议时，将第三人罗忠贵具有产权的房屋主房（房屋所有权证记载建筑面积为28.13平方米）及原告陈岩与第三人罗建国婚后加盖的房屋（均以风斗名义）的全部面积和全部附属物的评估价值折算后调换的返迁面积全部补偿给第三人罗忠贵。被告在与第三人罗忠贵签订征收补偿安置协议时未对双方争议的房屋权属进行调查登记。本院认为，被告海拉尔区征收局作为呼伦贝尔市海拉尔区人民政府确定的房屋征收部门，应当严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定履行职责。但被告在对本案涉及的征收编号为B159号房屋进行征收时，没有按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定对该房屋的权属进行调查核实及将调查结果在征收范围内向被征收人公布，在被征收房屋权属不明确的情况下与第三人罗忠贵签订的房屋征收补偿安置协议，不仅违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及第二十六条的相关强制性规定，同时也损害了该房屋原实际居住人原告陈岩、第三人罗建国对婚姻关系存续期间所建筑的附属房屋被征收而应当获得的补偿利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，该协议应属无效协议。根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第二款的规定，判决如下：一、确认被告海拉尔区征收局与第三人罗忠贵于2014年5月27日签订的征收编号为B159号的海拉尔区房屋征收补偿安置协议书无效。二、责令被告海拉尔区征收局采取补救措施，在涉诉被征收房屋所有权明确后，重新对该房屋的征收补偿安置作出行政行为。案件受理费50元，由被告海拉尔区征收局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  赵志新审 判 员  张秀红人民陪审员  唐建平二〇一七�十二月二十日书 记 员  槐芸迪