山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1744号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威县支公司，住所地河北省邢台市威县顺城路。
负责人：李军辉，经理。
委托诉讼代理人：冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史献堂，男，1947年12月4日生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东勤力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾修太，男，1986年1月21日生，汉族，货车驾驶员，住河北省邢台市威县。
委托诉讼代理人：王春贵，男，1956年1月30日生，汉族，住河北省邢台市威县，由河北省威县第什营乡芦头村民委员会推荐。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史献堂、贾修太机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人冯延昌、被上诉人史献堂的委托诉讼代理人盛伟华、被上诉人贾修太的委托诉讼代理人王春贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判保险公司不承担史献堂的误工费58028.32元、护理费21782.32元、住院伙食补助费5180元，共计84990.64元；2.二审诉讼费用由史献堂、贾修太承担。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，史献堂在事故发生时已年满67岁，××残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）的规定，史献堂已达到法定退休年龄，依法领取养老保险金，故史献堂根本不存在误工损失；2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。史献堂的护理人员史玉平、孙建都为农村居民，一审法院并没有依法核实护理人员的实际工作情况及工资流水、工资实际扣发情况，即认定护理标准为147.28元/天明显不当。史献堂并没有提供相关证据证明护理人员的实际工作、工资、实际损失情况，应当认为二人没有收入，即使确定护理标准，也应当按照山东省农村居民人均可支配收入标准35元/天予以确定。住院伙食补助费100/天标准过高，应当按照30元/天标准予以确定。
史献堂辩称，一审法院认定事实和适用法律正确无误，保险公司的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。1.史献堂在事故发生前，身体状况很好，并且有承包土地，事故是在下地劳动的路上发生，史献堂有劳动能力，有收入来源，一审支持误工费于法有据；2.对一审认定的护理费和住院伙食费补助费标准没有意见。
贾修太辩称，农村老人60岁都在地里干活挣生活费，一审法院支持史献堂的误工费、护理费是合理的。根据保险法规定，为了查明事故的性质、原因、确定损失程度所支出的费用均属于保险公司赔偿责任，所以一审判决贾修太承担鉴定费、诉讼费是不正确的，以上费用应由保险公司承担，请求二审予以改判，追加保险公司的赔偿责任。
史献堂向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、贾修太赔偿医疗费76515.98元、住院伙食补助费7400元（100元/天×74天）、营养费3600元（120×30）、后续治疗费用3000元、残疾赔偿金34135.2元、误工费58470.16元（147.28元/天×397天）、护理费28572.32元（147.28元/天×194天）、交通费2000元、车损2140元、被抚养人生活费9622.8元、精神抚慰金5000元、鉴定费2000元、车损评估费300元，共计赔偿232756.46元；2.诉讼费由保险公司、贾修太承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，贾修太驾驶购买的贾世学的冀Ｅ×××××-EP021挂号重型货车沿国道105线由南向北行驶，行至事故地点处右转弯时，与沿G10线由北向南史献堂驾驶的其所有的电动三轮车相撞，造成史献堂受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定，贾修太承担此事故的全部责任，史献堂对此事故不负责任。冀Ｅ×××××和冀EP0**挂在保险公司投保了交强险1份、主车投保商业险500000元、挂车投保商业三者险50000元，且有不计免赔特约条款，事故发生在保险期间。贾修太有相应的驾驶资格。史献堂于2015年11月9日以贾修太、贾世学、保险公司为被告诉至一审法院，后史献堂于2016年5月4日以肇事车辆的实际车主及驾驶员均为贾修太为由，申请撤回了对贾世学的起诉。事故发生后，史献堂被送至聊城市人民医院住院治疗，被诊断为：左下肢碾压伤、左小腿前侧、左足、足底、足跟脱套伤、左足第1-3、第5趾骨骨折、高血压、右侧第3前肋骨骨折、前列腺增生，住院治疗74天，前后花费医疗费75683.98元。史献堂住院期间由其女儿史玉平和其女婿孙建护理，出院后由其女儿史玉平护理，史献堂、史玉平、孙建均为农村居民，史献堂具有劳动能力。史献堂另花费病历复印费32元，花费残疾辅助器具费600元。聊城市人民医院司法鉴定中心经鉴定，于2016年11月29日出具了聊医司鉴中心〔2016〕临鉴字第466号史献堂伤残等级等鉴定意见书，鉴定结论为：1.参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002），史献堂左踝关节僵硬属于十级伤残；左足足趾关节僵硬属于九级伤残；2.史献堂受伤后的误工时间应到伤残评定时为止；受伤后的护理期限约为肆个月，其中受伤后住院期间（2015年10月29日至2016年1月11日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；营养期限约为肆个月；3.史献堂后续治疗（口服止痛、促进骨折愈合、抗感染药物）费用约需贰仟圆至叁仟圆。史献堂为此花费鉴定费2000元。一审法院在史献堂起诉前，根据其申请依法将冀Ｅ×××××-EP021挂号重型货车扣押，在贾修太于2015年11月12日缴纳保证金20000元后，一审法院依法解除了扣押措施，史献堂的女婿孙建于2015年11月9日为史献堂缴纳担保金4000元，史献堂为此花费保全费220元。史献堂之母贾美英，1927年8月9日出生，已超75周岁，只有史献堂一个儿子。经评估，史献堂的电动三轮车车损为2140元，史献堂为此花费鉴定费300元。
一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要证据，且史献堂、贾修太、保险公司对交通事故发生的事实均无异议。事故认定书认定贾修太承担此事故的全部责任，史献堂无责任，一审法院予以确认。对于史献堂的损失，因冀Ｅ×××××-冀EP0**挂号重型货车投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，首先由保险公司在交强险各分项限额内对史献堂予以赔付；其余部分，由保险公司根据交通事故认定书所作出的史献堂和贾修太的责任划分，按100%的比例对史献堂予以赔偿；剩余的鉴定费、病历复印费由贾修太按照100%的比例对史献堂予以赔偿。一审法院认可史献堂的损失为：医疗费75683.98元、病历复印费32元；按鉴定结论史献堂受伤后的误工时间为394天，误工费为58028.32元（147.28元/天×394天）；史献堂受伤后的护理期限为4个月，住院期间2人护理，其余时间1人护理，其护理费为28572.32元（147.28元/天×120天＋147.28元/天×74天）；住院伙食补助费7400元（100元/天×74天）、营养期限为4个月即120天，其营养费为3600元（120天×30元/天）；史献堂一处九级伤残、一处十级伤残，受伤时史献堂为67周岁，史献堂主张赔偿12年，一审法院予以认可，其伤残赔偿金为34135.2元（12年×12930元×22%）；史献堂的母亲贾美英1927年8月9日出生，赔偿年数为5年，其被抚养人生活费为9622.8元（8748元×5年×22%）；史献堂主张精神损害抚慰金5000元，一审法院认可3000元；鉴定结论为后续治疗费2000-3000元，史献堂主张3000元，一审法院认可2500元；另有残疾器具600元、交通费1000元、鉴定费2300元、车损2140元。以上合计史献堂的损失总额为228614.62元，其中，在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为134958.64元，在医疗费用赔偿限额项下的损失为89183.98元，在财产损失赔偿限额项下的损失为2140元。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿史献堂各种损失110000元；在医疗费用赔偿限额内赔偿史献堂医疗费10000元；在财产损失赔偿限额项下的损失为2000元。本项合计中国人民财产保险股份有限公司威县支公司赔偿史献堂122000元。二、中国人民财产保险股份有限公司威县支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿史献堂其余损失104282.62元。三、贾修太赔偿史献堂鉴定费、病历复印费2332元。四、驳回史献堂的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及本案有关事实和证据情况，本案涉及如下争议焦点问题：一、史献堂是否存在误工损失；二、护理费和住院伙食费补助费标准问题。鉴于贾修太未对一审判决提出上诉，本院对贾修太在二审庭审中提出的鉴定费、诉讼费应由保险公司承担的主张不予审理。
关于第一个焦点问题，即史献堂是否存在误工损失。本院认为，保险公司主张史献堂发生交通事故时年满67周岁，已达法定退休年龄，不应当赔偿误工损失，于法无据。××残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号），明显不适用于本案情形。保险公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决保险公司赔偿史献堂误工费并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题，即护理费和住院伙食费补助费标准问题。本院认为，根据《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《解释》二十一条第二款规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，一审法院在史献堂的护理人员史玉平、孙建无固定收入，亦不能提供证据证明其最近三年的平均收入状况的情况下，根据官方统计数据，参照一审法院所在地相同或相近行业的平均工资标准确定史献堂的护理费，并根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定住院伙食补助费，并无不当，本院依法予以维持。保险公司认为史献堂的护理人员无收入，主张按照山东省农村居民人均可支配收入确定护理费标准，住院伙食补助费的标准过高，应按照30元/天的标准确定，但未能提供相关证据予以证实，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由中国人民财产保险股份有限公司威县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永前
审 判 员 尹继阳
审 判 员 杨 轲
二〇一七年七月十三日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠