湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终137号
上诉人（原审被告）：陈慧，男，1979年1月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷健，男，1979年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：宜章县金轮运输有限公司。
法定代表人:段二毛，该公司董事长。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖洋，男，1984年12月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李水招，女，1957年7月7日出生，汉族，系上诉人陈慧之母。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称人保财险郴州公司）、陈慧因与被上诉人谷健、宜章县金轮运输有限公司（以下简称金轮公司）、肖洋、李水招机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈慧、上诉人人保财险郴州公司的委托诉讼代理人雷敏，被上诉人谷健、金轮公司的委托诉讼代理人谷志强，被上诉人肖洋到庭参加诉讼；被上诉人李水招经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈慧上诉请求：1、依法改判认定谷健、金轮公司在本案中承担事故次要责任，自行承担其车辆部分损失；2、依法改判认定肖洋在本案中应承担事故次要责任，对湘L4D5**号大客车车辆损失承担次要赔偿责任�3、本案一、二审诉讼费用由人保财险郴州公司、谷健、金轮公司、肖洋负担。事实与理由：一、宜章县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书不应作为本案定案依据。陈慧对宜章县公安局交通警察大队交通事故认定书不服，向上级公安机关提出了复核申请，但谷健提起本案诉讼后郴州市公安局交通警察支队终止复核。而该事故认定书对本次事故的成因认定不清，责任认定不客观、不公正，一审予以采信并作为确定本案民事责任划分的主要依据存在错误。二、一审判决未认定谷健、金轮公司在本案中承担事故次要责任，自行承担其车辆部分损失存在错误。谷健驾驶的车牌号为湘L4D5**的大客车事发时行使于上坡路段，当时发生碰撞的位置的车辆右侧是T型路口，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，谷健驾驶客车应减速通行，合理避让。三、一审判决未认定肖洋在本案中应承担事故次要责任存在错误。肖洋系车牌号为湘L4C1**的货车所有人及事发时的驾驶人，其将车辆停靠在事发地点右侧路边，属于停放在交叉路口50米内，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定。陈慧驾车下坡时，为避让肖洋的该车辆才不得已靠左占道行使，虽采取了减速措施，仍不能避免事故发生。肖洋的交通违法行为是导致陈慧与对向车辆相撞的重要原因，其因在本案中承担事故的次要责任。综上，一审判决认定事实不清，处理结果不公，请求二审法院在查清事实的基础上改判。
针对陈慧的上诉，人保财险郴州公司辩称，陈慧要求人保财险郴州公司承担一、二审诉讼费用没有法律依据，请求法院依法判决。
针对陈慧的上诉，谷健、金轮公司辩称，一�查明的事实清楚、客观，判决合法合理，虽然谷健跟金轮公司对一审判决认为过低，但是为了本案尽快了解所以没有上诉，应当驳回陈慧的上诉请求。
针对陈慧上诉，肖洋辩称，肖洋不同意陈慧的上诉理由。
人保财险郴州公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判人保财险郴州公司不承担停运损失费6000元；2、本案上诉费用由陈慧、谷健、金轮公司、肖洋、李水招负担。事实与理由：机动车第三者责任保险条款第七条第一款约定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿”。本保险条款为人保财险郴州公司与陈慧依法自愿签订，属于双方意思自治，符合法律规定。根据该保险条款约定，本案停运损失费6000元，应不应由人保财险郴州公司承担。
针对人保财险郴州公司的上诉，陈慧辩称，陈慧在保险公司买的是商业险不计免赔，陈慧不应该承担10%的免赔率。谷健没有就车辆停运损失提供依据，陈慧不认可其车辆停运损失。
针对人保财险郴州公司的上诉，谷健、金轮公司辩称，人保财险郴州公司的上诉理由不成立，条款是保险公司单方面的，合同条款上没有任何人的签字，该约定与交通事故司法解释受害方的法律规定相违背。第三者责任保险的约定与保险本意相违背，应该驳回保险公司的上诉请求。
针对人保财险郴州公司的上诉，肖洋辩称，由人民法院依法判决。
李水招既未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
谷健、金轮公司向一审法院起诉请求：一、陈慧、李水招赔偿谷健、金轮公司车辆维修费66,200元、拖车费6000元、停车费210元、过路费706元、加油费200元、住宿费1880元、停运损失16,800元，合计91,996元，其中保险公司在投保范围内承担相应赔偿责任；二、诉讼费由陈慧、李水招、肖洋、人保财险郴州公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月25日9时19分许，陈慧驾驶湘LFR2**号车沿G107线由北向南行驶行，当行至1983KM+800M宜章县五岭镇分水村路段，陈慧驾驶湘LFR2**号车驶入对向车道，与相对行驶的谷健驾驶的湘L4D5**号车相撞后，湘LFR2**号车车身打横甩尾，车上所载货物与停放在道路西侧路边的被告肖洋驾驶的湘L4C1**号车（事故发生时肖洋不在车上）相挂，造成三车受损、陈慧受伤的道路交通事故。宜章县公安局交通警察大队作出湘公交认字[2016]第4310224201600346号交通事故认定书认定陈慧驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车、违反装载要求上�路行驶、在行驶中占道行驶而发生交通事故负此次事故的全部责任，谷健、肖洋不负此事故的责任，陈慧不服该认定向郴州市公安交通警察支队申请复核，2017年1月9日，郴州市公安交通警察支队以谷健已向一审法院提起诉讼为由终止了复核。湘L4C1**号车花去停车费210元，前往长沙修理花去车辆修理费66,200元、拖车费6000元。经宜章县价格认证中心作出宜价车认定[2016]53号《关于对湘L4D5**宇通ZK6906H12大客车交通事故一案所涉车辆的损失价格认定结论书》，认定该车在价格认定基准日的市场合理价格为76,956元。经郴州同兴资产评估事务所作出的郴同所评报字[2017]第26号重新鉴定湘L4D5**宇通大客车书车辆损失评估报告，鉴定该车的车辆损失（维修及更换新配件）评估值为6.16万元。
另查明，湘L4D5**宇通ZK6906H12大客车的登记所有人为金轮公司，实际所有人为谷健。湘LFR2**号车的登记所有人为李水招，实际所有人为陈慧，该车在人财保郴州分公司购买的交强险的责任限额为122,000元，购买的第三者责任保险的赔偿限额为20万元，并购买了不计免赔，被保险人均为陈慧，事故发生在保险期限内。陈慧与人财保郴州分公司签订保险合同时，其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》约定：“第二十六条，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；第二十七条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为以下几个方面：
一、关于谷健、金轮公�在本案中因本次交通事故所受损失的数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，结合当事人的举证及庭审情况，一审法院确认谷健、金轮公司在本案交通事故中所受经济损失数额为：（1）车辆修理费依照郴州同兴资产评估事务所作出的郴同所评报字[2017]第26号重新鉴定湘L4D5**宇通大客车书车辆损失评估报告确认为61,600元；（2）停车费210元；（3）拖车费，由于谷健、金轮公司自行决定将客车确定在长沙修理，额外增加了费用，但该费用确实需要产生，故一审法院酌情确定拖车费为2000元；（4）停运损失，由于谷健、金轮公司只提供了部分运费清单，且未举证证明具体的停运时间，但该损失确实已产生，故一审法院酌情确定谷健、金轮公司的停运损失为6000元。综上，谷健、金轮公司的损失共计69,810元。对于谷健、金轮公司主张的过路费706元、加油费200元、住宿费1880元，谷健、金轮公司未提供其他证据佐证系因此次事故而产生，且该费用属于谷健、金轮公司额外增加的费用，对此一审法院不予支持。对于谷健、金轮公司超出一审法院上述认定的经济损失数额范围，应不予支持。
二、谷健、金轮公司在本案事故中受到的损失应由谁承担赔偿责任，怎样承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”本案中，肇事车辆的登记车主虽为李水招，但该车的实际所有人是陈慧，双方未办理所有权转移登记并不影响责任的承担，仍应由车辆受让人即陈慧承担赔偿责任。肖�不负此次事故的责任，不承担本案相应的赔偿责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”故人财保郴州分公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以财产损失限额赔偿谷健、金轮公司经济损失2000元，对于超过交强险财产损失限额的损失67,810元（69,810元-2000元），由于陈慧负此次事故的全部责任，故应由陈慧承担，由于陈慧在人财保郴州分公司购买了第三者责任保险，因被保险车辆超载，违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率，故人财保郴州分公司应在第三者商业保险责任范围内向谷健、金轮公司承担61,029元（67,810元×90%）的赔偿责任，陈慧应向谷健、金轮公司承担6781元（67,810元×10%）的赔偿责任。对于陈慧、人财保郴州分公司辩称交通事故责任应重新划分的问题，一审法院认为，宜章县公安局交通警察大队是认定道路交通事故责任划分的有权部门，其所作出的湘公交认字[2016]第4310224201600346号交通事故认定书程序合法，依据充分，是有效的公文书证，应作为本案责任划分的依据，故对陈慧、人财保郴州分公司的该辩论意见不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以财产损失限额赔偿原告谷健、宜章县金轮运输有限公司经济损失2000元，予以商业第三者责任保险范围内赔偿原告谷健、宜章县金轮运输有限公司经济损失61,029元，两项共计63,029元，此款限本判决生效后十日内付清；二、被告陈慧赔偿原告谷健、宜章县金轮运输有限公司经济损失6781元，此款限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告谷健、宜章县金轮运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告谷健、宜章县金轮运输有限公司负担500元，由被告陈慧负担1600元。”
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认外，另查明：2016年11月30日，宜章县公安局交通警察大队询问陈慧是否需要对车速提出司法鉴定时，陈慧陈述称：“当时大家都是正常行驶，国道限速70码，而且客车车况比我好，应该避让得过，客车也不可能跑100多码。我觉得没有必要做车速鉴定了。”
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点是：一、本案交通事故责任应如何划分；二、本案保险人是否应承担停运损失费的赔付责任。
关于争议焦点一。陈慧上诉主张谷健驾车超速行驶，但并未提交证据证实，且事故发生后交警部门询问其是否需要对谷健所驾客�车速进行司法鉴定时，陈慧称“大家都是正常行驶”、“没有必要做车速鉴定”。陈慧还上诉主张肖洋在路边停放货车导致其不得已靠左占道行驶，但依据在案证据肖洋靠右停车并未妨碍陈慧车辆通行，不是导致其占道行驶的直接原因。故谷健驾驶的客车、肖洋停放的货车均并未妨碍陈慧车辆通行，与本案交通事故发生没有直接关联性。陈慧关于谷健、肖洋存在交通违法行为、应承担本次事故次要责任的上诉主张，缺乏事实依据，依法不能成立。依据陈慧提供的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、询问笔录等，本案中陈慧驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，违反装载要求上道路行驶，在行驶过程中占道行驶，陈慧的交通违法行为是导致本次交通事故发生的原因。宜章县公安局交通警察大队经事故勘察及对当事人调查，�具交通事故认定书，依法认定陈慧承担全部事故责任。陈慧虽对事故认定书有异议，但无有效的反驳证据证明。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”一审法院采纳交警部门的事故认定书，判令陈慧承担全部事故责任，并无不当。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……。”《最高人民法院关于审�道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”本案中，谷健所有的车牌号为湘L4D5**的宇通大客车作为依法从事旅客运输的车辆，因本次事故造成车辆停运必然产生损失，应当由承保商业三者险的人保财险郴州公司在保险赔偿范围内进行赔偿，一审判决人保财险郴州公司予以赔偿，并无不当。人保财险郴州公司上诉主张依据其与陈慧签订的机动车第三者责任保险条款第七条第�款约定，停运损失费不应由人保财险郴州公司承担，但其一、二审过程中并未提交相应的机动车第三者责任保险合同予以证实，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈慧、人保财险郴州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人陈慧预交的二审案件受理费50元，由上诉人陈慧负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司预交的二审案件受理费1376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 许素萍
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一八年二月七日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。