江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣执复77号
复议申请人（异议人、利害关系人）：王志勋，男，汉族，住江西省九江市。
申请执行人：操宇海，男，汉族，住江西省九江市九江县。
被执行人：程华山，男，汉族，住江西省九江市九江县。
被执行人：田锁枝，女，汉族，系程华山妻子，住江西省九江市九江县。
复议申请人王志勋不服江西省九江市中级人民法院（以下简称九江中院）（2017）赣04执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
九江中院查明，被执行人田锁枝于2015年12月9日与异议人王志勋签订一份《江西泰阳实业有限公司股权转让协议》，约定：1、田锁枝将其持有江西泰阳实业有限公司的40%股权以400万元的价格转让给王志勋，其在协议签订之日起三日内分三次将转让费400万元支付给田锁枝；2、田锁枝保证其转让的股权系其在江西泰阳实业有限公司真实出资后所取得、持有。对此，股权转让方与受让方均无异议后在该协议上签字并加盖个人手印。此后，双方于当日至九江市工商行政管理局办理了股权变更登记，但异议人王志勋未按协议约定向被执行人田锁枝支付股权转让费400万元。现申请执行人操宇海申请提取该笔转让费。该院认为申请执行人的请求符合法律�定，应予以支持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定提取被执行人田锁枝在案外人王志勋处应取得的股权转让金400万元整。
九江中院认为，被执行人田锁枝基于与异议人王志勋签订的《江西泰阳实业有限公司股权转让协议》，可以获得异议人王志勋给付的400万元股权转让金，该股权转让金可视为被执行人田锁枝的收入。该院在执行中将该股权转让金视作被执行人的收入进行提取的执行行为正确。异议人王志勋所提出的关于田锁枝从未缴纳股金和双方之间存在债权债务关系的异议理由，因与上述的股权转让协议内容相矛盾，该院不予采纳。裁定驳回异议人王志勋的异议请求。
�志勋向本院申请复议称，一、原审定认定事实错误，申请人没有应当给付被执行人程华山、田锁枝400万元的债务。被执行人田锁枝长期虚缴股资，实缴注册资金为零，申请人取得被执行人名下的40%股份，实质是对公司内部认缴江西泰阳实业有限公司本应实缴的400万元的注册资本，对外承担公司40%的份内责任，与被执行人并不存有400万元股权转让金的债权。在委托代理人办理股权变更中，经办人为图便捷，套用登记部门的格式文本，才有了所谓的股权转让协议约定付款的内容。二、原裁定适用法律错误，申请执行人无权取得应补缴的400万元江西泰阳实业有限公司注册资本。股权转让协议中的所谓400万元转让费既不合乎法律规定，又不是签约双方的真实意思表示，是一份无效的虚假合同，被执行人无权取得400万元转让费，被执行人并无所谓的尚未支取的400万元�权转让收入。此外，由程华山担保，经案外人徐汛之手，两次向其借款960万元，退一步说，即使申请人以400万元受让被执行人股份，而申请人不去抵扣被执行人的欠款，而另行支付股权转让款，不合常理。综上，请求停止执行九江中院（2015）九中执字第224号执行裁定及协助执行通知书；撤销九江中院（2017）赣04执异2号执行裁定；认定套用登记部门格式合同《江西泰阳实业有限公司股权转让协议》为虚假合同无效，并确认解除田锁枝的江西泰阳实业有限公司股东资格，在工商登记部门变更其股权为零有效。
本院补充查明，2014年10月27日，九江中院作出（2014）九中民三初字第27号民事调解书，主要内容为程华山、田锁枝同意在2015年6月30日前将2000万元借款本息偿还给操宇海。诉讼期间，九江中院冻结了田锁枝在江西泰阳实业有限公司40%的股份。2015年11月9日，九江中院根据申请执行人的申请裁定解除对田锁枝在江西泰阳实业有限公司40%股份的冻结。2016年11月15日，九江中院作出（2015）九中执字第224号执行裁定，提取被执行人田锁枝在案外人王志勋处应取得的股权转让金400万元整。同日，作出（2015）九中执字第224号协助执行通知书，提取田锁枝在王志勋处的400万元股权转让金，并要求王志勋在通知书送达后三日内将款汇至九江中院。
王志勋提供一份署名程华山于2017年10月26日出具的情况说明，主要内容：本人名下江西泰阳实业有限公司40%股份实际出资为零，后将股份转给妻子田锁枝，也未补缴股资。因公司一直是王志勋管理，各股东对本人及妻子持有的股份也没在意，直到因本人与操宇海的借贷纠纷，田锁枝名下的公司股份被法院冻结，本人及其他股东才感到严重。王志勋和黄丰城多次找本人及妻子协商解冻。因本人和妻子一时无力还款，又没有能力补缴400万元公司入股注册资金，后经商量，一致同意将本人妻子名下40%的股份转让给王志勋，由王志勋向公司缴纳400万元注册资金，解除了本人妻子的股东关系。王志勋还提供了江西泰阳实业有限公司章程修正案、股东会决议书、公司注册时的资金流水单据。
本院查明的其他事实与九江中院一致。
本院认为，本案中，九江中院裁定提取被执行人田锁枝在王志勋处应取得的股权转让金400万元，系以田锁枝与王志勋之间有股权转让关系为依据，按照提取收入的法律规定提取股权转让款。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条分别对收入与到期债权的执行作了规定。收入一般具有经常性、连续性，收入的给付人与被执行人之间的法律关系特定，一般为劳动、储蓄等合同关系，双方权利义务关系简单明了，收入的给付人负有单向、确定、稳定的给付义务。到期债权大多表现为一次性；到期债权可能是基于合同、侵权、不当得利等产生的债权，基础法律关系宽泛复杂。到期债权人一般附有对待给付义务。法律规定收入与到期债权的执行方法也不同。如上分析，股权转让款在法律性质上属于到期债权，不属于法律规定的收入范畴，故本案依法应按到期债权有关规定执行。九江中院作为收入来执行，属适用法律错误。依照到期债权执行的法律规定，九江中院应向王志勋发出到期债务履行通知书，本案九江中院虽未发出，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国�事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”的规定，鉴于王志勋已提出其对被执行人不存在尚有未付400万元到期债务的异议，九江中院对王志勋提出的异议应不予进行审查，对该他人王志勋的强制执行申请应不予支持。故九江中院作出的异议裁定、2016年11月15日作出的（2015）九中执字第224号执行裁定及协助执行通知书应予撤销。申请执行人操宇海可�依法另行通过代位权诉讼主张权利并申请财产保全。关于王志勋请求认定套用登记部门格式合同《江西泰阳实业有限公司股权转让协议》为虚假合同无效，并确认解除田锁枝的江西泰阳实业有限公司股东资格，在工商登记部门变更其股权为零有效的主张，不属本案复议审查范围，王志勋可另行通过法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销江西省九江市中级人民法院（2017）赣04执异2号执行裁定；
二、撤销江西省九江市中级人民法院2016年11月15日作出的（2015）九中执字第224号执行裁定书及（2015）九中执字第224号协助执行通知书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 尹 伟