广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终530号
上诉人（原审被告）：黄日升，男，1966年6月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人（原审被告）：陈红霞，女，1967年5月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上述两上诉人共同委托代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢赵华，男，1981年6月7日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：周庆强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
上诉人黄日升、陈红霞因与被上诉人卢赵华车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2016年3月1日作出的（2015）阳西法民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄日升、陈红霞上诉请求：1、撤销（2015）阳西法民初字第436号民事判决书中的第二项、第三项判决，改判驳回卢赵华一审时的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由卢赵华承担。主要事实和理由是：原审判决认定事实不清、证据不足、判决错误，依法应予撤销和改判。1、本案的案由为“车辆租赁合同纠纷”，根据合同的相对性，不应将陈红霞列为共同被告，更不应判决陈红霞承担任何责任。合同的当事人为卢赵华和黄日升，陈红霞并非合同的当事人，根据合同相对性的法律原理，陈红霞对该合同不存在任何的权利和义务。陈红霞对该合同并不知情，也没有在合同上签署姓名，该份合同不对陈红霞产生任何法律约束力，所以原审判决将陈红霞列为本案共同被告和判决陈红霞承担责任是极其错误的。本案是因为《钩机租赁合同书》的履行解除产生纠纷，即使黄日升对卢赵华存在债务，该债务也不属于黄日升、陈红霞的夫妻共同债务，陈红霞对该债务并无共同偿还的义务。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活的需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定“有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：……（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务……”。陈红霞对于黄日升向卢赵华租赁钩机和签订合同一事是毫不知情的，更没有经过陈红霞的同意。且所承担的钩机并未产生任何的收入（钩机本来运至阳江市雅韶镇津浦管理区还没工作就因为钩机存在问题而返还给了卢赵华，没有任何的收入时，还亏了1000元的油费和900元运费），更不说该收入是用于共同生活。卢赵华也未有提供的证据证明黄日升租赁钩机存在经营收益和该收益是用于黄日升、陈红霞的夫妻共同生活。原审第三项判决判令陈红霞对钩机租金承担共同清偿责任，毫无法律和事实依据。涉案钩机之所以被国土部门罚没，是因为利用该钩机从事违法行为，现违法行为人是谁尚难以确认。即使违法行为人是黄日升本人，那么违法行为造成的后果及需要承担的赔偿责任，该赔偿款明显不属于夫妻共同债务，陈红霞无共同赔偿的义务。况且违法行为人不是黄日升，由此产生的法律后果与两上诉人何关？原审第二项判决判令陈红霞对钩机损失承担共同赔偿责任没有法律和事实依据。2、黄日升、陈红霞无需支付任何租金给卢赵华。《钩机租赁合同书》为无效合同。根据卢赵华的诉称，其明知道黄日升租赁的钩机是用于违法活动，却仍与黄日升签订《钩机租赁合同书》、仍将钩机租赁给黄日升。且在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘工地看到该钩机被用于违法活动并没有进行制止和要求黄日升返还钩机。因此，卢赵华在签订合同时及合同履行过程中，对钩机是用于违法活动均是知情的。根据《合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的……”。因该合同的目的是租赁钩机从事违法活动，而以该合同作为掩盖。因此，黄日升与卢赵华之间签订的《钩机租赁合同书》为无效合同，黄日升并无支付租金的义务。即便《钩机租赁合同书》有效，但是黄日升已于2014年5月30日当日将涉案钩机返还给卢赵华，且原审判决确认该合同已于2014年5月30日解除，黄日升无需支付任何租金给卢赵华。虽然黄日升与卢赵华于2014年5月30日签订了《钩机租赁合同书》，但是当涉案的钩机运至阳江市阳东区雅韶镇津浦管理区路边的工地时，发现钩机没力、不能工作，黄日升当即联系卢赵华要求返还该钩机。后聘请茹双继驾驶粤Q043**号拖车将钩机拉到阳西县城325国道旁边的停车场交给卢赵华，并因此支付了900元的运费给茹双继。因钩机无法正常使用，合同的目的无法实现，且黄日生已经将钩机返还给被上诉人，双方的租赁合同随即解除、租赁关系随即终结。原审判决也确认双方所签订的《钩机租赁合同书》于2014年5月30日解除。既然双方签订的合同于签订合同的当日已经解除，且黄日升并没有实际使用钩机，那么黄日升无义务再向卢赵华支付租金。涉案钩机于2014年7月5日就已经被国土部门扣押，原审判决在计算租金却自2014年5月30日起计至2014年12月6日止，这明显不符合事实。即便要计算租金，计租期间也应当是自2014年5月30日起计至2014年7月4日。3、涉案钩机被国土部门罚没造成的损失，应由卢赵华自行承担，与黄日升无关。2014年6月29日，卢赵华与违法行为人叶卓共同参与了用钩机偷挖位于阳西县程村镇莲花村委会滴水塘的瓷片沙行为，至于其内部占股比例、如何分成，只有卢赵华和叶卓才清楚，黄日升并没有参与该行为，不清楚其内情。所以，因为偷挖瓷片沙被国土部门发现扣押了涉案的钩机，进而因为没有人领钩机导致钩机被罚没、拍卖，这一系列行为均与黄日升无关，因此造成的损失与黄日升也无关。卢赵华作为型号SK200神钢牌钩机所有权人，明知该钩机被国土部门登记保存却不去认领，导致钩机被拍卖，卢赵华对钩机损失存在重大过错甚至是故意，所以，该损失应由卢赵华自行承担。涉案钩机的价格评估不客观，不应作为定案的依据。根据卢赵华提供的证据四“海关《进口关税》缴款书”小时，神钢牌挖掘机于2006年3月29日时购买的价格为165572元。那么经过长达8年的使用之后，为何该钩机的价格还能坚定为15300元呢？再根据卢赵华提供的“柯国伦和易同卓的《转让书》”显示，2014年3月24日该神钢牌钩机的转让价为136000元，为何鉴定基准日2014年7月5日的鉴定价格比3、4个月前的价格还高17000元呢？我们都知道，车辆（特别是钩机）属于损耗品，一辆新车购买使用之后，随着时间的推移和使用的频繁，它的价格均会越来越低，不存在升值的可能。黄日升认为，就算要计算钩机的损失，应当由法庭委托有资质的鉴定机构进行评估鉴定。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、判决错误。请二审法院查明事实，依法应予撤销和改判。
卢赵华二审答辩称：1、一审判决陈红霞承担责任完全合法。根据《婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资，奖金；（二）生产，经营的收益……”简单地说，即是夫妻婚姻存续期间，一方生产、经营所产生的收益或债务，法律规定属于夫妻共同债务，双方应共同偿还。如果黄日升对立法问题有见解，则可另循合法途径反映。在本案中，黄日升在上诉状中提到“违法行为人是谁尚难以确定”等，只要二审法院将本案移交公安机关刑事立案，相信违法行为人很快就会确定。再根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，陈红霞在本案中承担责任是合法的。2、黄日升、陈红霞需支付租金给卢赵华。卢赵华并不知道黄日升租赁钩机是用于违法活动，一审法院为了减轻黄日升的责任，在没有任何证据的情况下，单凭卢赵华到过阳西县程村镇莲花村委会滴水塘黄日升的工地去看钩机的使用情况，就认定卢赵华有过错明显不公道。黄日升已经承认其租赁钩机是用于违法活动，那么在违法人明确的情况下，建议法院将本案移交公安机关处理。另，根据《合同法》第二百一十二条的规定，黄日升租赁卢赵华的钩机使用，就要按约定支付租金。3、黄日升、陈红霞必须赔偿卢赵华的损失。本案是因黄日升的行为导致卢赵华的损失，两者存在因果关系。根据我国《合同法》第七章的有关规定及第二百二十二条规定，黄日升、陈红霞必须赔偿卢赵华的各项损失。综上，本案事实清楚，证据充分，卢赵华请求二审法院依法作出公正的判决，驳回黄日升、陈红霞的诉讼请求或者将本案移送公安机关处理。
2015年3月6日，卢赵华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除黄日升与卢赵华签订的《钩机租赁合同》；2、黄日升赔偿卢赵华价值160000元的钩机损失；3、黄日升立即支付拖欠卢赵华的钩机租赁费180000元；4、陈红霞对上述款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由黄日升、陈红霞承担。主要事实和理由是：2014年5月30日，卢赵华与黄日升签订《钩机租赁合同书》，由黄日升向卢赵华租赁型号SK200神钢钩机一台在阳西县程村镇施工，约定自2014年5月30日起为租用钩机租赁费的始算时间，即自该日起每个月的租金是20000元，退场还机时间由双方确认并签名为准。黄日升在租赁卢赵华钩机后在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘村施工，第一期租金到期后，黄日升向卢赵华讲因其的工程款还没有领取，要迟三个月左右才能一并支付。到了2014年9月30日，卢赵华经过多次向黄日升催收租金及取回钩机无果，决定向合同履行地法院起诉。同时，黄日升所租赁的钩机因其用于违法事项，已经被有关部门处理，在返还上已不可能。另，陈红霞与黄日升是夫妻关系，上述事由是发生在其双方婚姻存续期间内，并且黄日升的经营收益，属于夫妻共同财产，所以对黄日升经营期间的债务，应为夫妻共同债务，必须共同偿还。综上，卢赵华认为黄日升的行为已严重违反了合同约定，应当承担违约责任。
原审法院经审理查明：黄日升与陈红霞系夫妻关系。2014年5月30日，卢赵华和黄日升签订一份《钩机租赁合同》，双方约定：租赁设备基本情况为钩机一台，规格型号为SK200，月租金20000元；甲方（卢赵华）提供钩机一台，工作人员一名，如因机械故障，月度内维修保养时间不得超过3天（尽量在雨天安排维修保养）超过3天的则按所超出的天数扣除租金，日租金按月租金除30天计算；乙方（黄日升）承担钩机的柴油消耗（不得使用劣质柴油），负责钩机作业全面管理，合理制定施工计划，负责钩机工作人员的食宿，乙方认为设备故障影响到施工进度，可要求甲方更换设备，甲方没有设备更换的，可要求甲方退机；乙方必须提供安全的施工环境，正确指挥施工，如因场地或道路等引起的村民纠纷，国土资源等有关部门阻碍，从而造成甲方设备损失和工作人员伤亡情况，乙方全部承担赔偿；乙方在起租日先支付1个月的租金，满1个月需再租再支付一个月租金，如此类推；起租日期2014年5月30日，实际租赁期限以双方确认并签名，退场还机时间为准。合同签订后，卢赵华将讼争钩机交付给黄日升。同时，因卢赵华未能依约提供驾驶钩机的工作人员，其与黄日升协商从租金中扣除5000元作为黄日升聘请驾驶钩机工作人员的工资。其后，双方因归还钩机及支付租金问题发生纠纷，卢赵华继而诉至法院，请求如诉请。
诉讼中，卢赵华主张黄日升租借其钩机后一直没有支付租金且没有返还钩机，并申请证人关则文出庭作证拟证实其主张。证人关则文陈述：其与卢赵华是朋友关系，卢赵华是做钩机生意，有时候做二手钩机买卖、租赁钩机、开挖土方等；其知道在2014年5月底卢赵华租一台钩机给一个黄日升的人使用，后来钩机不返还给卢赵华，也没有支付租金，其原来不认黄日升，黄日升租到卢赵华的钩机后才认识他，其刚开始也不知道黄日升租赁卢赵华钩机的租金为多少，但后来黄日升租赁后不肯返还钩机和拖欠租金，卢赵华拿出合同给其看，才知道月租金20000元；黄日升租赁卢赵华的钩机是在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘村使用，因为卢赵华带其去过阳西县程村镇莲花村委会滴水塘村，该钩机用来挖泥，但是黄日升挖了多长时间其不不清楚，这个要问卢赵华才知道，听说黄日升在哪处做工程；其跟随卢赵华一起到阳西县程村镇莲花村委会滴水塘村，在那里其看见钩机在那里施工，其到现场时有很多人在场，其到场后还与驾驶原告钩机的钩机手打招呼。
黄日升、陈红霞为反证证明其已将钩机返还给卢赵华且没有欠付租金，向原审法院提供了茹双继和施准的书面证言，并申请郑进军和叶大勇出庭作证。其中茹双继陈述：其于2014年6月1日中午，驾驶粤Q043**拖车到阳东县雅韶津浦管区，把一部型号SK200型蓝绿色的神钢钩机拉到阳西县城325国道旁的停车场，运费九百元。施准陈述：本人施准，与朋友黄日升、郑进军一起，于2014年5月29日下午，到阳西县溪头镇海边和在那里钩机作业的卢赵华相议租他钩机去阳东县雅韶镇津浦挖石头，卢赵华口头同意了该事宜，并说晚上和黄日升签好合同后第二天拉钩机进工地，以后的事是这样的，五月三十日上午钩机拉到雅韶加油站后，是其给钩机加了壹仟元的柴油后再进入津浦，下午其与黄日升请来的钩机手开动钩机后，发现钩机没力，做不了工，于是立刻通知华仔把钩机拉回阳西，其加了壹仟元柴油也白白送给了卢赵华，双方的合作也算结束，黄日升代表其、郑进军和卢赵华签订的合同也算终止。证人郑进军陈述：2014年5月29日下午，其与黄日升、施准开车到溪头，向卢赵华商量租赁钩机一事，当时黄日升向卢赵华签写一份租赁合同，2014年5月30日才将钩机拉走；2014年5月30日是其打电话与卢赵华联系，卢赵华介绍一名拖车司机给其三人将钩机拉走，该钩机被拉到阳东雅韶津浦，开工时发现钩机油路堵塞无力，钩机可以正常行驶，但是挖风化石没力，其打了几次电话将该情况告知卢赵华，2014年6月1日卢赵华说钩机不行就拉回来返给他，然后其叫了一部拖车将钩机拉回到325国道加油站旁边，租钩机时其在场，在雅韶将钩机拉升拖车时亦在场，但拉回阳西时其不在场；柴油是黄日升所加，是黄日升告知其，但是其请拖车将钩机拉回阳西，其不知道司机的名字，只知道司机的电话，其交代拖车司机到达后直接跟卢赵华联系，联系卢赵华后拖车司机又给电话告知其钩机已送到，900元运费是其支付的。证人叶大勇陈述：其认识黄日升，不认识卢赵华，其在阳西县程村镇滴水塘的泥场开钩机，其不清楚阳西县程村镇滴水塘工程由谁承包，其亦没有见过卢赵华，其工作时开的是神钢牌蓝绿色钩机，其已记不清何时开始在滴水塘工作，但其在滴水塘工作了3天；其是一个名为叶老板的人转介绍其去工作的，黄日升支付工资；是其一位同行将其电话给叶老板，然后叶老板打电话通知其，问其去不去开钩机的，其说去，然后就开工了，其没有见过叶老板本人，只是通过电话联系；当时其在滴水塘开钩机，晚上国土局去那里检查，其摩托车停在路口，其去取摩托车的时候，国土局的工作人员还在场，但是第二天其回去上班的时候就没有看见钩机，其不清楚钩机是当晚被拖出的还是第二天被拖走的。
另查明，2014年7月5日，讼争钩机因在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘鲤鱼岭被用于盗采陶瓷土而被阳江市国土资源局扣押。2014年7月17日，阳江市国土资源局在阳江日报发布一则公告，要求2014年7月5日在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘村鲤鱼岭（土名）盗采矿产资源的违法当事人自公告之日起7日内到阳江市国土资源局执法监察支队接受处理并认领依法登记保存的神钢钩机一台。因公告期间无人就使用神钢钩机在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘鲤鱼岭盗采陶瓷土一事到阳江市国土资源局接受处理，亦无人认领该神钢钩机。因此阳江市国土资源局于2014年9月22日作出《罚没决定书》，决定：没收于2015年7月5日在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘鲤鱼岭（土名）一份登记保存的神钢钩机一台，上缴国库；本决定书作出后依法公告10天，公告期满后移交财政部门依法处置。并于2014年11月26日在阳江日报公布该份《罚没决定书》。2014年12月14日，阳江市国土资源局依法委托阳江市江城区物价局价格认证中心对讼争神钢钩机进行评估。2014年12月22日，阳江市江城区物价局价格认证中心作出江价鉴字[2014]181号挖掘机价格监督结论书，认定神钢牌挖掘机的价值为153000元。在此期间，原告于2014年9月16日以黄日升诈骗为由向阳西县公安局经济犯罪侦查大队报案，阳西县公安局经济犯罪侦查大队对此事未作刑事立案。
原审法院认为：本案为租赁合同纠纷，案件的争议焦点为：1、卢赵华与黄日升签订的《钩机租赁合同》是否已经终止或应否予以解除；2、黄日升应否支付钩机租金180000元和赔偿钩机损失160000元给卢赵华；3、陈红霞应否对黄日升上述债务承担连带清偿责任。关于第一个焦点。本案中，黄日升、陈红霞提供的证人证言虽能证明黄日升曾于2014年6月1日将讼争神钢牌钩机运至国道边的钩机停车场，但根据双方签订的《钩机租赁合同》关于实际租赁期限以双方确认并签名的退场还机时间为准以及若机械设备存在故障租赁方可以要求出租方修理、更换设备或退机的约定，黄日升该行为并不能证明双方签订的租赁合同已终止，且从证人关则文和叶大勇的证言以及其他证据可知，该讼争神钢牌钩机在2014年7月份在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘鲤鱼岭工作并由黄日升支配管理，同时黄日升虽主张案外人叶卓与卢赵华合伙在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘鲤鱼岭挖掘瓷片沙，而其受案外人叶卓雇请管理该讼争神钢牌钩机，但是未能提供证据证实其该项主张，因此黄日升主张其与卢赵华签订的《钩机租赁合同》已终止，理据不足，原审法院不予支持。该讼争钩机因在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘鲤鱼岭被用于盗挖瓷片沙而被国土部门扣押并罚没，双方签订的《钩机租赁合同》已无法继续履行，因此卢赵华请求解除该租赁合同，合法合理，原审法院予以支持。关于第二个焦点，对于黄日升应否赔偿钩机损失160000元给卢赵华的问题。根据叶大勇的陈述，该讼争神钢牌钩机因2014年7月份在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘鲤鱼岭被用于挖掘瓷片沙而被国土部门扣留，该项事实有阳江市国土局的处罚决定书等证据予以证实，原审法院予以确认。该讼争神钢牌钩机在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘作业期间由黄日升支配管理，且驾驶钩机的工作人员叶大勇亦由黄日升支付工资，因此黄日升对于该讼争神钢牌钩机因被用于盗挖瓷片沙而被扣留没收存在过错。同时，据证人关则文陈述，其与卢赵华曾在2014年7月份到过阳西县程村镇莲花村委会滴水塘见到该讼争神钢牌钩机在工作，即卢赵华在当时即已知晓该钩机被用于挖掘瓷片沙，其知晓该钩机被用于违法活动后并没有及时进行制止，且其在向阳西县公安局经济犯罪侦查大队报案后已知道该讼争神钢牌钩机被国土部门扣押，但其没有采取积极的措施取回该讼争神钢牌钩机，因此其对于该钩机被扣留没收亦存在过错。综合考虑双方的过错程度，双方对钩机被没收的结果应负同等责任，故黄日升应对讼争神钢牌钩机被没收所导致的损失承担50%的赔偿责任。阳江市国土资源局依法没收讼争神钢牌钩机后，依法委托具有相应资质的的阳江市江城区物价局价格认证中心对该钩机的价值进行评估，该评估机构根据钩机的具体情况结合市场价格综合评估后作出江价鉴字[2014]181号挖掘机价格监督结论书认定神钢牌钩机的价值为153000元，符合法律规定，原审法院予以采信。因此，黄日升应赔偿给卢赵华的钩机损失应为153000元×50%=76500元。对于黄日升应否支付租金180000元给卢赵华的问题。双方原在《钩机租赁合同》约定钩机每月租金20000元，其后因卢赵华无法提供钩机的驾驶人员，双方又口头约定变更钩机的每月租金为15000元，此项事实经双方一致承认，故原审法院予以确认。本案中，讼争神钢牌钩机于2014年5月30日交付给被告黄日升的事实，有《钩机租赁合同》以及证人证言等予以证实，原审法院予以确认。据前所述，卢赵华在2014年7月份知道黄日升使用钩机挖掘陶瓷土但其没有及时制止黄日升的行为且在知晓讼争钩机被国土扣留后亦没有采取积极措施取回钩机，因此其应按照50%的比例承担2014年7月份后所产生的租金损失。同时，因双方提供的证据无法确定卢赵华具体到达阳西县程村镇莲花村委会滴水塘施工现场，因此原审法院根据双方以及证人关则文、叶大勇的陈述，结合国土部门扣留钩机的时间，酌定卢赵华到达该施工现场的时间为2014年7月4日。阳江市国土资源局于2014年11月26日公告《罚没决定书》，公告期为10天，因此该《罚没决定书》于2014年12月6日发生法律效力。同时，卢赵华亦已请求赔偿钩机损失，故其请求2014年12月6日后的租金，理据不足，原审法院不予支持。综上，根据双方关于日租金按月租金除30天计算的约定，黄日升应支付给卢赵华的租金应为15000元/月÷30天×36天（2014年5月30日至2014年7月4日）+15000元/月÷30天×155天×50%（2014年7月5日至2014年12月6日）=56750元。关于第三个焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案债务发生在黄日升和陈红霞的婚姻关系存续期间，故卢赵华请求陈红霞对黄日升所负债务承担共同偿还责任，原审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院判决：一、确认解除卢赵华与黄日升于2014年5月30日签订的《钩机租赁合同》；二、限黄日升、陈红霞于判决发生法律效力后十日内共同赔偿钩机损失76500元给卢赵华；三、限黄日升、陈红霞于判决发生法律效力后十日内共同支付租金56750元给卢赵华；四、驳回卢赵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6400元，由卢赵华负担3872元，黄日升、陈红霞共同负担2508元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审诉讼中，黄日升、陈红霞向本院提交了1份拖车记录复印件，拟证明黄日升于2014年6月1日将涉案钩机从雅韶托运至阳西交给卢赵华，双方的租赁合同已经解除。经组织庭审质证，卢赵华对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，这与黄日升一审提供茹双继的证人证言相矛盾。
二审庭审中，卢赵华和黄日升均陈述双方签订《钩机租赁合同书》时没有提到租赁钩机用于违法活动。黄日升还陈述：对一审法院判决解除双方于2014年5月30日签订的《钩机租赁合同》没有意见；2014年6月1日将钩机拖回阳西交还给卢赵华，但卢赵华不在场，不清楚将钩机交还给谁，没有办理签收手续；钩机在程村莲花村委会滴水塘工地被扣押时是叶大勇驾驶钩机，叶大勇由叶卓聘请，工资由黄日升代叶卓支付给叶大勇，但没有证据证明是黄日升代叶卓支付工资；黄日升没有证据证明卢赵华和叶卓偷挖程村莲花村委会滴水塘的瓷片沙。
本院认为：本案是卢赵华与黄日升履行《钩机租赁合同》过程中产生的纠纷，应为车辆租赁合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕黄日升、陈红霞的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点问题是：（一）黄日升是否已将涉案的钩机交还给卢赵华。（二）黄日升应否支付租金给卢赵华。（三）如何确定钩机的损失以及损失承担。（四）陈红霞对本案租金及钩机损失应否承担清偿责任。
关于黄日升是否已将涉案钩机交还给卢赵华问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，黄日升上诉主张已于2014年6月1日将钩机交还给卢赵华，黄日升应承担举证责任。为证明上述主张，黄日升二审提交了拖车记录复印件加以证明，但其没有提供证据原件相核对，且该拖车记录没有卢赵华的签收确认，黄日升亦已承认当天卢赵华不在场，不清楚将钩机交还给谁，也没有办理签收手续。因此，黄日升提供的证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，本院对黄日升关于已将涉案钩机交还给卢赵华的主张，不予采信。
关于黄日升应否支付租金给卢赵华问题。如上所述，黄日升未能提供充分证据证明其已将涉案钩机交还给卢赵华，黄日升应按照合同约定支付租金给卢赵华。卢赵华于2014年5月30日交付钩机给黄日升使用，钩机于2014年7月5日被阳江市国土资源局扣押，黄日升对2014年5月30日至2014年7月4日期间的租金应予支付给卢赵华。阳江市国土资源局于2014年11月26日公告《罚没决定书》，决定没收涉案钩机，公告期为10天，期满（2014年12月6日）后移交依法处置。因此，黄日升对2014年7月5日至2014年12月6日期间的租金亦应承担支付责任。黄日升上诉主张没有实际使用钩机，其无需支付租金给卢赵华，理据不足，本院不予支持。
关于如何确定钩机的损失以及损失承担问题。租赁期间，本案钩机因在阳西县程村镇莲花村委会滴水塘鲤鱼岭被用于盗挖瓷片沙而被阳江市国土资源局扣押并罚没，此期间钩机仍由黄日升支配管理，黄日升也承认钩机驾驶员叶大勇的工资由其支付，因此，黄日升对钩机被罚没的损失应予承担责任。黄日升上诉主张卢赵华与叶卓共同参与偷挖瓷片沙致使钩机被国土部门扣押并罚没，但其没有提供证据加以证明，其应承担举证不能的不利后果，故黄日升认为对本案钩机的损失无需承担责任的理据不足，本院不予支持。经阳江市国土资源局依法委托阳江市江城区物价局价格认证中心对该钩机的价值进行鉴定，阳江市江城区物价局价格认证中心作出江价鉴字[2014]181号《挖掘机价格鉴定结论书》认定本案钩机的价值为153000元。阳江市江城区物价局价格认证中心作为具备鉴定资质的鉴定机构，其作出的上述《鉴定结论书》程序合法，可以作为本案确定钩机损失价值的依据。黄日升上诉主张《鉴定结论书》评估价值过高，但未能提供证据加以证明，亦未能提供充分证据推翻上述鉴定结论，本院对其主张不予采纳。
关于陈红霞对本案租金及钩机损失应否承担责任清偿问题。本案《钩机租赁合同》是卢赵华与黄日升签订的，陈红霞并非合同当事人，该合同对陈红霞没有约束力，卢赵华请求陈红霞对本案租金及钩机损失承担清偿责任，理据不足，本院不予支持。原审法院判决黄日升、陈红霞共同承担本案租金及钩机损失清偿责任欠妥，应予纠正。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但部分处理不当，应予以纠正。黄日升、陈红霞部分上诉理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第436号民事判决第一项；
二、撤销广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第436号民事判决第四项；
三、变更广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第436号民事判决第二项为黄日升于本判决发生法律效力后十日内赔偿钩机损失76500元给卢赵华；
四、变更广东省阳西县人民法院（2015）阳西法民初字第436号民事判决第三项为黄日升于本判决发生法律效力后十日内支付租金56750元给卢赵华；
五、驳回卢赵华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6400元，由卢赵华负担3872元，黄日升负担2508元；二审案件受理费2965元由黄日升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年九月九日
书 记 员 许君怡