北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初478号
原告陈巴特，男，1977年3月24日出生，户籍所在地河北省三河市。
被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队，住所地北京市丰台区南蜂窝路11号。
负责人徐延，大队长。
委托代理人赵炎，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队工作人员。
原告陈巴特因交通管理一案，不服被告北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队西站大队（以下简称西站交通大队）对其作出的行政处罚，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告陈巴特，被告西站交通大队的委托代理人赵炎，到庭参加诉讼。被告西站交通大队副大队长韦崇旭作为该单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2017年10月22日，西站交通大队对陈巴特作出编号为第1106061100177510号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），查明：2017年10月22日6时57分，陈巴特在西站北广场西二口实施违反禁令标志指示停车的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对陈巴特处以罚款200元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记三分。
原告陈巴特诉称，2017年10月22日清晨，原告驾驶车牌号为×××的小型普通客车送妻子到北京西站乘坐高铁，自西三环驶入莲花池东路向东行驶。因原告不熟悉路况且道路没有明显标识，原告未能按照原计划进入西站北广场西边停车场停车，不得已继续向前行驶。因妻子乘坐高铁时间紧张，原告看到有车辆停在北广场西二口天桥下且并未发现有禁止停车标志，遂原告欲将车辆临时停靠在天桥下靠边宽敞处。在车辆并未熄火、原告本人及妻子尚未下车时，被告工作人员从车后过来，在未出示执法证件表明身份的情况下，示意原告出示驾驶证、行驶证。随后，被告工作人员认定原告实施违反禁令标志指示停车的违法行为，要求原告接受处罚，并下达被诉处罚决定。因加上该处罚的记分，原告累计记分达12分以上，被告采取了扣留原告驾驶证的强制措施，并下达编号为第1106063100034880号的行政强制措施凭证。根据现行法律法规和政策，被告存在下列违法之处：1、被告工作人员未向原告出示执法证件，也未佩戴人民警察标志，违反了《行政处罚法》第三十四条第一款和《人民警察法》第二十三条；2、原告在现场并未发现禁止停车标志或禁止停车标志极不明显，被告认定原告违反禁令标志指示停车违法；3、根据《行政处罚法》第三十三条，被告对原告处罚超过五十元，应当适用一般程序，且原告累计记分可能达到12分，该处罚对原告有重大影响，被告更应适用一般程序而非简易程序；4、原告并未完全停车，原告本人及妻子在车上且车辆未熄火，被告没有进行口头警告并令原告立即驶离现场便示意原告下车接受处罚，违反了《道路交通安全法》第九十三条；5、原告临时停靠处比较宽敞，且路上车辆很少，原告临时停车并未影响其他车辆和行人通行，没有社会危害性，被诉处罚决定违反了《行政处罚法》第二十七条；6、被告只对原告作出处罚，没有处罚同时在同地停靠的其他车辆驾驶员，违反了公平公正原则；7、大多数北京西站送站车辆都是即停即走，车辆完全没有必要驶入西站停车场，被告应划定临时停车区域并加强管理，但被告未划定合法停车位，致使原告的合理合法停车被认定为违章停车。故原告起诉请求法院判令被告撤销被诉处罚决定，诉讼费由被告承担。原告出示下列证据：1、被诉处罚决定，2、第1106063100034880号《公安交通管理行政强制措施凭证》，证明被告应适用一般程序进行处罚；3、原告的驾驶证、车辆行驶证，证明原告的驾驶资格；4、中国工商银行自助服务终端凭条纸罚单交易凭条，证明原告已缴纳罚款。
被告西站交通大队辩称，原告实施违反禁令标志指示停车违法行为及被处罚的时间为2017年10月22日7时许。根据《人民警察法》第二十三条，人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条规定，违法事实确凿，且具有下列情形之一的，人民警察可以当场作出处罚决定，有违禁品的，可以当场收缴：（一）对违反治安管理行为人或者道路交通违法行为人处二百元以下罚款或者警告的。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由人民警察一人作出行政处罚决定。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款规定，现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第二款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条第（五）项规定，有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（五）在一个记分周期内累计记分达到十二分的。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的。综上，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求法院驳回原告诉讼请求。
西站交通大队在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明原告违法停车事实清楚，被告处罚正确：1、被诉处罚决定；2、第1106063100034880号《公安交通管理行政强制措施凭证》；3、现场照片10张；4、执法记录仪录像；5、道路监控录像。西站交通大队的法律依据如下：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十四条、第三十六条第一款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第二款、第二十九条第（五）项、第四十一条第一款及第二款，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第（八）项。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据3、4与被告的证据1、3、4、5，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据1，能够证明原告受到行政处罚的事实。原告的证据2与被告的证据2与本案不具备关联性，不予采信。
经审理查明，2017年10月22日6时57分，西站交通大队执勤民警发现陈巴特驾驶车号为×××的小型普通客车在北京市丰台区北京西站北广场西二口停车，该处设有“禁止停车”的交通标志，并标明“违法停车拍摄区”。西站交通大队执勤民警认定陈巴特实施违反禁令标志指示停车的违法行为，适用简易程序当场作出罚款200元、记三分的被诉处罚决定，并用执法记录仪记录了执法过程。陈巴特在被处罚人处签名。2017年11月2日，陈巴特缴纳罚款200元。陈巴特不服被诉处罚决定，直接提起本诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序、对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项规定，机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车。本案中，现有证据能够证明原告陈巴特在明显设置禁停标志处停放车辆，违法事实清楚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第二款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。对违法行为人处以二百元（不含）以上罚款、暂扣或者吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。本案中，被诉处罚决定为罚款200元、记三分，符合适用简易程序的条件。被告西站交通大队对相关证据进行审查，在履行告知等相关程序后，对原告陈巴特适用简易程序作出被诉处罚决定，事实清楚，适用法律适当，程序合法。原告陈巴特的诉讼请求及其提出的认为被诉处罚决定违法的理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈巴特的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈巴特负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 悦
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 李金秋
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 姜尚言