浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终177号上诉人（原审被告）：董官掌，男，1963年4月19日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审原告）：王毕花，女，1933年12月31日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审原告）：李小芽，女，1955年10月13日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审原告）：王加撑，男，1976年3月28日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审原告）：王加进，男，1977年9月30日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市白云山南路33号。法定代表人：梁健，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢明媚，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王飞云，女，1980年7月8日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）：葛建米，男，1980年8月30日出生，汉族，住浙江省临海市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。负责人：石洪峰。上诉人董官掌因与被上诉人王毕花、李小芽、王加撑、王加进、中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称联合财保）、王飞云、葛建米及原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初9750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董官掌上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人王飞云负全部责任，上诉人董官掌无责任。事实和理由：1.临公交认字[2017]第3310822017003891-1号事故认定书认定上诉人未减速靠右行驶负次要责任，但经一审审理上诉人已经减速，在（2017）浙1082刑初884号一审判决书中也得到确认。显然上诉人负次要责任的依据和要件已经否决，该认定书不能作为判决的依据。2.一审判决认为，从事发时的视频中可以看出事发后上诉人的驾驶车辆所在道路路面虽有破损，但尚可通行，被交警部门认定其未靠右行驶并无不当，过于草率。视频看到的路面状况有其局限性，明知路面严重破损，以尚可通行为由要求上诉人往坑里驶，过于牵强。而王飞云所驾车辆发生的事故认定是高速追尾，事故认定书和事故概况陈述均是“避让”上诉人车辆所致。事实上王飞云根本没有采取避让措施，事故的发生与上诉人根本没有因果关系。3.本案交警部门的事故认定和一审法院的判决徇私枉法，违反了以事实为依据的要求，故向本院提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。王毕花、李小芽、王加撑、王加进辩称，受害人王正贤是靠右行驶的，视频上可以看得出，不应当承担次要责任。联合财保辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王飞云、葛建米及平安财保未作答辩。王毕花、李小芽、王加撑、王加进向一审法院起诉请求：1.被告王飞云、葛建米、董官掌赔偿医疗费10077.58元，处理事故及丧葬事宜的误工费、交通费5000元，死亡赔偿金320124元，丧葬费28192.5元，被扶养人生活费28931.67元、三轮黄包车损失5200元，精神损害抚慰金50000元，共计447525.75元；2.被告联合财保在交强险和商业险范围内、平安财保在交强险范围内优先赔偿以上损失，不足部分由被告王飞云、葛建米、董官掌承担。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年5月11日，王飞云驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，从杜桥开往四岔，11时1分，途径临海市桃渚镇东洋大道临海市第五人民医院路段，因避让对向因绕行破损路面而向左驾方向的由董官掌驾驶的浙Ｊ×××××号小型轿车，致王飞云驾驶JE859Q号小型轿车追尾碰撞前面未靠右侧路边行驶的王正贤驾驶的146号三轮黄包车，造成车辆损坏及王正贤受伤送医院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2017年7月18日，临海市公安局交通警察大队作出临公交认字[2017]第331082201700389-1号事故认定书认定：王飞云承担此事故的主要责任，董官掌承担此事故的次要责任，王正贤承担此事故的次要责任。三、受害人概况：受害人王正贤，1950年9月1日出生，临海市桃渚镇尖头村村民，因本案交通事故于2017年5月11日死亡。原告为受害人母亲、配偶、长子、次子，为第一顺序继承人。四、赔偿项目问题：1、医疗费。原告提供的门诊发票、住院发票等证明其共花费医疗费用10077.59元。被告答辩意见：被告对医疗费总额无异议，该院对于该金额予以认定。经该院审核上述医疗费非医保费用2720.95元，则属于医保范围用药费用为7356.64元。2、死亡赔偿金。原告主张320124元，被告均无异议，该院予以确认。3、丧葬费。原告主张28192.5元，被告均无异议，该院予以认定。4、被扶养人生活费。原告主张28931.67元。被告均无异议，该院予以认定。5、处理丧葬事宜误工费、交通费。原告主张5000元。结合原告的具体情况，该院酌情支持处理丧葬事宜误工费3850元（5人×5天×154元/天），处理丧葬事宜交通费1000元，合计4850元。6、黄包车修理费。原告主张5200元，被告联合财保抗辩过高，定损后认可1800元，原告予以认可，该院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告联合财险抗辩称被告王飞云已承担相应的刑事责任，故不应当再支付精神损害抚慰金。被告的抗辩理由符合法律规定，该院予以支持。上述七项合计393975.76元，属于保险理赔范围的为391254.81元。五、受害方已获得赔偿情况：被告王飞云、葛建米已补偿原告200800元。六、事故车辆投保情况：事故车辆JE859Q号小型轿车，在联合财保投有交强险及商业险500000元，并投保不计免赔。事故车辆浙Ｊ×××××号小型轿车在平安财保投有交强险。七、其他情况：被告王飞云、葛建米与原告达成协议，额外补偿原告各项经济损失200800元。一审法院认为，公民的生命权应受法律保护。交警部门于2017年6月20日出具临公交认字[2017]第3310822017003891号事故认定书，后经复核程序后出具临公交认字[2017]第3310822017003891—1号事故认定书认定被告王飞云负主要责任，被告董官掌负次要责任，王正贤负次要责任。被告董官掌抗辩，其之所以向左驾方向是因绕行破损路面而致，且其行驶方向的外侧车道因路面破损严重而无法行车，故其并未存在过错。经该院审核交警部门的事故卷宗，事发路段无标志、标线，为机非混合道路。从事发时的视频中可以看出，事发后被告董官掌所驾驶车辆所在的道路路面虽有破损，但尚可通行，交警部门认定其未靠右行驶并无不当。该院认为交警部门对本案交通事故所作的责任认定事故事实清楚、证据确实充分，责任划分妥当，该院予以确认。机动车发生交通事故造成第三者损害，由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人赔偿。结合本案事故双方的过错程度，该院认定交强险范围外由被告王飞云承担80%的赔偿责任，被告葛建米自愿与被告王飞云共同承担责任，由被告董官掌承担10%的赔偿责任，由王正贤承担10%的责任。故原告的损失，由被告联合财险在交强险限额范围内承担114578.32元，在商业险范围内承担129678.54元，合计244256.86元。被告王飞云、葛建米赔偿原告各项损失2176.76元。被告平安财险在在交强险限额范围内承担114578.32元。被告董官掌赔偿原告各项损失共计16481.92元。剩余经济损失16481.92元由原告承担。综上，原告合理的诉讼请求部分，该院予以支持，其他部分，不予支持。判决：一、被告联合财保赔偿给原告王毕花、李小芽、王加撑、王加进各项经济损失244256.86元；二、被告平安财保赔偿给原告王毕花、李小芽、王加撑、王加进各项经济损失114578.32元；三、被告王飞云、葛建米赔偿给原告王毕花、李小芽、王加撑、王加进各项经济损失2176.76元；四、被告董官掌赔偿给原告王毕花、李小芽、王加撑、王加进各项经济损失16481.92元；五、驳回原告王毕花、李小芽、王加撑、王加进其他的诉讼请求。以上一、二、三、四项均于判决发生法律效力起十五日内付清。一审案件受理费2638元，减半收取1319元，由原告王毕花、李小芽、王加撑、王加进负担199元，被告王飞云、葛建米负担730元，被告董官掌负担390元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是公安机关作出的道路交通事故责任认定书能否作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，临公交认字[2017]第3310822017003891-1号道路交通事故认定书系临海市公安局交通警察大队依职权按照法定程序，依据现场勘验情况、证人证言、尸检报告、技术检验报告等作出，具有较为充分的事实依据。上诉人董官掌虽对道路交通事故认定书中责任认定有异议，但无法提供充分有效的证据与理由推翻该责任认定书的相关认定，在此情况下，一审法院通过分析审查将该交通事故责任认定书作为本案依据并无不当。另，董官掌关于交警部门和一审法院徇私枉法的指控，并无任何事实依据。综上所述，董官掌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费预收2638元，应收212元，由上诉人董官掌负担，多收部分2426元退还给上诉人董官掌。本判决为终审判决。审 判 长 梅海波审 判 员 梅矫健审 判 员 陈 茜二〇一八年一月二十五日代书记员 王 旖