江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终250号
上诉人（原审被告）:仓库,男,1979年7月1日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：韦荣庆，江苏省宿迁市宿城区项里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:徐家云,女,1961年5月1日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：罗桂芳，江苏正四方律师事务所律师。
原审被告:李勇,男,1970年5月7日出生,汉族，住江苏省宿城区。
上诉人仓库因与被上诉人徐家云、原审被告李勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人仓库及其委托诉讼代理人韦荣庆、被上诉人徐家云及其委托诉讼代理人罗桂芳到庭参加诉讼。原审被告李勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐家云向一审法院提出诉讼请求：1.李勇、仓库向徐家云偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%，从2011年6月6日起计算至实际给付之日止）；2.李勇、仓库支付律师费7000元；3.本案诉讼费用由李勇、仓库承担。
一审法院认定事实：2011年6月6日，李勇经证人张某介绍，向徐家云借款100000元，并出具借条一张，载明：“今借到现金人民币拾万元，定于2012年6月6日归还，利息每月6日付清，如果违约每天需付违约金壹仟元整并偿还全部借款。借款人：李勇……担保人承诺：借款人无论发生什么情况，不能按时归还该项借款，担保人保证自愿全额偿还此借款及利息，并承担因此产生的所有费用。担保人：仓库2011年6月6日。”
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。徐家云与李勇之间的借贷关系不违反法律的规定，应认定为合法有效。关于本金，徐家云申请证人张某到庭证实，100000元系由其转交给李勇的，其证言与借条相互印证，能够证实涉案借款本金为100000元。关于利息，徐家云陈述利率为月息2分，证人张某到庭证实借款时双方约定利息为2分或2.5分，结合借条中载明的“利息每月6日付清”，能够证实双方存在月息2分的口头约定，徐家云现主张以100000元为基数，按照年利率24%，从2011年6月6日起计算至实际给付之日止，不违反法律规定，予以支持。关于律师费，借条中并未明确约定律师费应由李勇、仓库承担，故对徐家云该项主张不予支持。关于仓库是否承担保证责任，一审法院认为，仓库在借条中担保人处签字，未约定保证方式和保证期间，根据法律规定，应承担连带责任的保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。本案中，约定的还款期限为2012年6月6日，双方认可徐家云在还款期限当日或第二日向仓库催要过借款，此时开始计算保证合同的诉讼时效。证人张某到庭证实其曾陪同徐家云去仓库的单位找过三四次，结合徐家云在借款快到期及到期后的一二天内即向仓库索要借款的情况来看，徐家云称其每年都去仓库单位找其要钱的陈述更为可信。因此徐家云主张仓库承担保证责任未超过诉讼时效，仓库应对上述债务承担共同还款责任，其在实际清偿后有权向李勇追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、李勇于判决生效之日起十日内偿还徐家云借款100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率24%，从2011年6月6日起计算至实际给付之日止）；二、仓库对上述债务承担连带清偿责任，其在实际清偿后可向李勇追偿。案件受理费2640元，由李勇、仓库负担（徐家云已预付，由李勇、仓库在履行上述付款义务时一并给付徐家云，仓库在实际履行后可向李勇追偿）。
仓库上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回徐家云对仓库的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审诉讼中，法官要求仓库明确徐家云何时找其要钱，仓库称第一次是欠条快要到期的时候，第二次是欠条约定还款期限的当天或第二天，第三次是在四年前在宿迁市宿豫区人民法院门口徐家云遇到仓库，最近一次是2017年3月。徐家云对仓库的陈述表示认可。涉案借款保证期间是2012年6月7日至2012年12月7日，徐家云在保证期间内未起诉仓库，仓库的保证责任应予免除。徐家云提供的证人张某虽称其与徐家云一起去过几次找仓库要钱，但对具体时间表示记不清了，故该证言没有证明力。由此可见徐家云主张其每年都找仓库要钱无证据加以证实，其陈述不属实。徐家云在保证期间之所以不再找仓库要钱，是因为李勇有三套房产，其承诺卖房向徐家云还款。2013年2月徐家云持李勇出具的承诺要求仓库再行签字担保，仓库没有同意，说明新借条的还款期限已经进行了变更。此后徐家云就再也没有找过仓库，后在李勇隐匿外地躲债徐家云才起诉。徐家云向仓库主张还款早已超过担保期间，不应将保证期间和诉讼时效相互等同。2.仓库并非借款人，徐家云起诉要求仓库承担还款责任而非保证责任，故其诉请不应予以支持。
徐家云答辩称：1.涉案借款的还款期限为2012年6月6日，双方当事人均认可在还款期限届满当日或次日徐家云向仓库催要借款，则此时应开始计算涉案保证合同的诉讼时效。徐家云陈述其多次找李勇、仓库索款，证人张某亦证实其曾陪同徐家云去仓库单位找过三四次，仓库也认可徐家云找过其四次。徐家云一直在向李勇及仓库主张权利，而仓库从未拒绝过承担保证责任。徐家云多次向仓库索款，均可认定仓库保证责任时效的延续，故一审判令仓库承担连带还款责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
李勇二审期间未到庭参加诉讼。
经审理，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审期间本案争议焦点为：1.徐家云向仓库主张权利是否超过保证期间和诉讼时效。2.徐家云要求仓库承担还款责任应否予以支持。
二审诉讼中，仓库提供了如下证据：
1.2017年10月14日仓库与张某的谈话录音，主要内容为：张某称其肯定陪徐家云去过的，至于换条子的事情，张某打电话问徐家云是否曾经去找仓库换条子，徐家云称没去过，徐家云不承认张某也没办法。拟证明徐家云因李勇没有按约还款，要求李勇重新写了借条，并要求仓库在新借条上签字担保，而仓库没有在新借条上签字担保。
2.2013年3月31日仓库参与签订的和解协议一份，拟证明2013年3月仓库到宿迁市宿豫区人民法院处理一个执行案件时遇到过徐家云，当时徐家云没有找仓库主张权利，双方只是偶遇打了招呼。
3.证人王某的证言。主要内容为：仓库之前在电信公司校园中心工作，王某是做礼品销售的供货商，所以就与仓库认识了。2013年1、2月份，王某因为业务上的事情去找仓库，在电信大楼外面看到有两个女的和仓库在交谈，不知道他们在谈什么。当时因为他们发生了吵闹，她们走了之后，王某问仓库是什么事情，仓库说是换条子的事情。
徐家云质证称：1.如果该份录音整理资料和原始录音一致，录音中张某明确表示关于换条子的事徐家云说“我从来没有过”，所以该份录音不能达到仓库的证明目的。2.该份和解协议与本案无关联性，在一审期间仓库也陈述第三次是在四年前宿豫区法院门口遇到的，同时，仓库还认可第四次是2017年3月份打电话的，说明徐家云一直在向仓库主张保证债权。3.本案没有换条据的事实，且徐家云根本不认识王某，王某和仓库只是业务上的关系，其对2013年仓库和别人发生的业务关系能记得这么清楚不符合常理，故证人证言不真实，不能作为定案依据。
本院认证意见：1.因张某未到庭对录音的真实性予以确认，故对仓库提供其与张某之间谈话录音的真实性本院无法确认。2.仓库提供的和解协议加盖了法院印章，故对该和解协议的真实性予以确认，但该和解协议仅能印证双方一致认可的仓库曾与徐家云在宿迁市宿豫区人民法院偶遇，不足以证实徐家云在遇到仓库时未向其主张权利。3.证人王某仅是听仓库说有人因换条子的事情找他，其证言证明力较弱，本院难以认定。
关于第一争议焦点。本院认为，根据仓库自认的徐家云索款情况，涉案借款期限届满当天或次日徐家云已向其主张权利，故应当认定徐家云在涉案借款保证期间已经向仓库主张权利，自此应当开始计算保证合同的诉讼时效。徐家云在一审诉讼中主张其每年都去找仓库要钱，并提供证人张某证言证实徐家云找张某陪同其找仓库要钱的情况。仓库一审陈述了徐家云四次向其要款的情况，徐家云予以认可，但同时表示“我都去要过钱的，还有几次是打电话给被告，被告说没在单位”。二审诉讼中，徐家云称一审诉讼中曾表示认可仓库主张的四次要款，是指认可仓库自认去要过的四次，另外其还每年都去要的，其向仓库要钱不止四次。结合徐家云在涉案借款到期前及到期时均向仓库主张权利，以及双方当事人的陈述、张某的证言等证据，应当认定徐家云一直在积极向仓库主张权利，并未怠于行使权利，徐家云向仓库主张权利未超过保证期间和诉讼时效。仓库主张徐家云曾持李勇出具的新借据要求其签字，说明还款期限已经做了变更，因徐家云对上述事实不予认可，仓库提供的证据亦不足以证实上述事实，故对仓库的上述主张本院不予采信。
关于第二争议焦点。本院认为，虽然徐家云在一审诉状诉讼请求部分仅要求仓库承担还款责任，未明确为连带保证责任，但在该诉状的事实与理由部分及一审庭审中徐家云均明确表示其要求仓库承担还款责任系基于仓库对涉案借款进行担保的保证责任，故一审判决支持徐家云的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人仓库的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5180元，由上诉人仓库负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年四月十日
书记员 石 敏