福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4896号
上诉人（原审原告）：厦门石缘结贸易有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路488号怡鹭大厦1102室。
法定代表人：谢建斌，总经理。
委托诉讼代理人：杨诚，福建信海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门新东和石材工业有限公司，住所地厦门市翔安区内厝镇许厝村。
法定代表人：牛石头，执行董事。
委托诉讼代理人：林文锋，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许逸青，男，1967年11月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
原审第三人：谢建斌，男，1971年8月13日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上诉人厦门石缘结贸易有限公司（以下简称石缘结公司）与被上诉人厦门新东和石材工业有限公司（以下简称新东和公司）、许逸青、原审第三人谢建斌确认合同效力纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人石缘结公司上诉请求:撤销一审判决，改判确认上诉人和被上诉人之间存在借款关系。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。一审对涉案款项的来源认识错误；原审对被上诉人借款属于职务行为还是个人行为的行为性质认定错误；原审对借条内容的理解违背汉语的结构形式，是对语言的刻意歪曲。退一万步说，即使本案争议的“合同”关系发生在谢建斌个人和被上诉人之间，上诉人也有权向被上诉人主张债权。2、原审判决违反法律程序。3、原审判决书适用法律不当。
被上诉人新东和公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2、本案的案由是确认合同效力纠纷，而不是债权转让合同纠纷，上诉人主张债权转让的说法没有事实和法律依据。3、谢建斌没有独立的诉讼请求，且也未提起上诉，上诉人无权代谢建斌主张权利。
被上诉人许逸青未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人陈述称，同意上诉人石缘结公司的意见。
石缘结公司向一审法院提起诉讼请求：1、确认石缘结公司与新东和公司、许逸青之间存在借款关系；2、本案诉讼费用由新东和公司、许逸青承担。
一审法院认定事实：
谢建斌系石缘结公司的法定代表人。
2010年6月30日，许逸青以借款人身份出具一份《借条》，载明：今向厦门石缘结贸易有限公司借5万元。
2010年8月2日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款20万元。该《借条》“借款人”落款处有许达青签字。
2010年8月3日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款68700元。同日，新东和公司又以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款5000元。上述两份《借条》“借款人”落款处均有许达青签字。
2010年8月4日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款15000元。该《借条》“借款人”落款处有许达青签字。
2010年8月5日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款1245元，用于支付3吨叉车转向油缸款。该《借条》“借款人”落款处有“许达青代”字样的签字。
2010年8月6日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款53000元。该《借条》“借款人”落款处有许达青签字。
2010年8月14日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款14879.71元。该《借条》“借款人”落款处有许达青签字。
2010年8月16日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款1200元，用于支付三股白绳580元及吴秋生8月工资620元。该《借条》“借款人”落款处有许达青签字。
2010年8月17日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款40405元，用于支付以下费用：1、电费21328.10元，水费18194.90元，排污费882元。该《借条》“借款人”落款处有许达青签字。
2010年8月20日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款10200元，用于支付梁泰国车圆款8000元及潘金镇电机修理费2200元。该《借条》“借款人”落款处有许达青签字。
2010年8月27日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款10000元。该《借条》“借款人”落款处有“许逸青代”字样的签名。
2010年9月3日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款13519元。该《借条》“借款人”落款处有“许逸青代”字样的签名。
2010年10月8日，新东和公司以借款人身份出具一份《借条》，载明：兹向厦门石缘结谢建斌借款60000元，借款月息为2%（即每月利息1200元，每月应向谢建斌收现金300元，每月将次1500元转到谢建斌指定账户），借款期限为半年（2010年10月8日至2011年4月8日）。该《借条》“借款人”落款处有“许逸青代”字样签名。
2011年8月12日，新东和公司、许逸青以借款人身份出具一份《借条》，载明：今本人从谢建斌先生处借10万元。
2014年3月2日，许逸青以借款人身份出具一份《借条》，载明：许逸青现借到石缘结公司15万元，新东和公司保证许逸青还款，此保证为连带担保责任；如许逸青不能还款时，则石缘结公司与新东和公司签订的《厂房租赁合同》的租赁期限延长，此笔借款作为石缘结公司预先支付给新东和公司的租金，租赁范围以《厂房租赁合同》第一条第一款中所述的附件一、附件二为准。许达青于2014年3月10日在该《借条》底部手写如下内容：新东和公司动用金额为200573.76元。
2016年12月20日，石缘结公司、谢建斌共同出具一份《借款说明》，载明：石缘结公司借给新东和公司的款项有：2010年6月30日50000元，2010年8月2日200000元，2010年8月3日68700元，2010年8月4日16940元，2010年8月5日1245元，2010年8月6日53000元，2010年8月16日1200元，2010年8月17日40405元，2010年8月20日10200元，2010年8月27日10000元，2010年9月3日13519元，2010年10月8日60000元，2011年8月12日100000元，2014年3月2日15万元；以上款项均由石缘结公司法定代表人谢建斌代表公司用公款出借，出借时双方约定是单位之间的借款。
2017年1月14日，石缘结公司、谢建斌在报纸上刊登《通知》，载明：“厦门新东和石材有限公司、许逸青：你们经谢建斌向厦门石缘结贸易有限公司的借款有：2010年6月30日50000元，2010年8月2日200000元，2010年8月3日68700元，2010年8月4日16940元，2010年8月5日1245元，2010年8月6日53000元，2010年8月16日1200元，2010年8月17日40405元，2010年8月20日10200元，2010年8月27日10000元，2010年9月3日13519元，2010年10月8日60000元，2011年8月12日100000元，2014年3月2日150000元。以上款项由厦门石缘结贸易有限公司行使债权实现权利，厦门石缘结贸易有限公司以租金抵扣。因你们无法联系，特此通知。”
2017年1月19日，石缘结公司提起本案诉讼。审理中，石缘结公司、谢建斌均陈述称：前述《借条》所涉款项均石缘结公司经谢建斌出借的公司借款，石缘结公司本来就享有该笔债权。新东和公司对此提出异议。石缘结公司向本院提交了追资决定、银行交易明细单、现金账簿作为证据，拟证明出借给新东和公司的款项来源于石缘结公司股东的追资现金，属于石缘结公司的公款。新东和公司对上述证据的三性均不予认可。谢建斌对上述证据的三性均无异议。
庭审中，石缘结公司述称：许逸青在2010年10月份之前系新东和公司的法定代表人，许达青担任新东和公司财务至2014年左右。新东和公司则称许逸青担任其法定代表人至2009年底，许达青担任其财务至2011年或2012年。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，石缘结公司主张其与新东和公司、许逸青就讼争《借条》成立借款合同法律关系且其系出借人。新东和公司对此提出异议，认为其与石缘结公司不存在借款合同法律关系。一审法院分析认为，首先，石缘结公司举示的2010年6月30日的《借条》、2014年3月2日的《借条》系由许逸青以借款人身份出具的，且明确载明系向石缘结公司借款，故一审法院认定石缘结公司与许逸青就该两份《借条》存在借款合同法律关系。根据合同相对性原则，新东和公司并未以借款人身份在该两份《借条》上签章，《借条》所涉款项是否由新东和公司实际使用并不影响合同关系的成立与否，石缘结公司主张其与新东和公司就该两份《借条》存在借款合同法律关系，依据不足，依法不予支持。其次，石缘结公司举示的2011年8月12日的《借条》系由新东和公司、许逸青以借款人身份出具的，且明确载明系“从谢建斌处”借款，根据合同相对性原则，石缘结公司并非该《借条》的当事人，其主张其与新东和公司、许逸青就该《借条》存在借款合同法律关系，依据不足，一审法院不予支持。第三，石缘结公司举示的其余《借条》系由新东和公司出具，且载明系“向厦门石缘结谢建斌借款”。根据通常语义分析，“厦门石缘结谢建斌”应解释为“厦门石缘结”的“谢建斌”，即“厦门石缘结”系界定“谢建斌”身份的定语，新东和公司系向谢建斌借款而非向石缘结公司借款。根据合同相对性原则，石缘结公司、许逸青并非该部分《借条》的当事人，该部分《借条》所涉款项是否来源于石缘结公司并不影响合同关系的成立与否，现石缘结公司主张其与新东和公司、许逸青就该部分《借条》存在借款合同法律关系，依据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除合同。石缘结公司、谢建斌出具《借款说明》确认石缘结公司系讼争借款的实际出借人，对讼争《借条》的对方当事人并不发生法律效力。综上所述，石缘结公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院于2017年7月18日作出如下判决：一、厦门石缘结贸易有限公司与许逸青就2010年6月30日的《借条》、2014年3月2日的《借条》存在借款合同法律关系；二、驳回厦门石缘结贸易有限公司的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人石缘结公司确认：借款人是新东和公司，石缘结公司与新东和公司之间存在借款关系。被上诉人新东和公司补充提交(2017)闽0213民初2052号案件的诉讼材料，上诉人石缘结公司对上述材料的真实性无异议，本院依法予以确认。
本院认为，1、依据查明的事实，谢建斌系石缘结公司的法定代表人，公司的经营行为必须通过法定代表人或职员的具体行为才能进行，本案讼争《借条》注明“向厦门石缘结谢建斌借款”并不能直接否定公司是出借人，一审对此认定不当；2、石缘结公司系债权的合法凭证即《借条》的持有者，石缘结公司、谢建斌亦共同出具《借款说明》，确认相关借款系法定代表人谢建斌代表公司用公款出借，综上，可以认定石缘结公司系相关借款的出借人；3、石缘结公司在庭审中确认石缘结公司与新东和公司之间存在借款关系，2010年6月30日及2014年3月2日的《借条》系许逸青个人向石缘结公司的借款，上述借款关系不在本案的审理范围内，石缘结公司可另行主张。综上，上诉人石缘结公司的部分上诉请求合法有据，依法予以支持，一审判决处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初2039号民事判决；
二、厦门石缘结贸易有限公司与厦门新东和石材工业有限公司就2010年8月2日、8月3日、8月4日、8月5日、8月6日、8月14日、8月16日、8月17日、8月20日、8月27日、9月3日、10月8日、2011年8月12日出具的《借条》存在借款合同法律关系；
三、驳回厦门石缘结贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各11751元，均由厦门石缘结贸易有限公司负担4300元，由厦门新东和石材工业有限公司负担7451元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一八年一月十二日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的。