贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初172号
原告：中国银行股份有限公司兴义分行，住所地：贵州省兴义市荷花塘6号，统一社会信用代码：91522300215280880Q。
负责人：牟红军，该分行行长。
委托诉讼代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：龙益翥，女，系中国银行股份有限公司兴义分行风险管理部主任，代理权限：特别授权。
被告：黔西南州津品食品有限公司，住所地：贵州省兴义市兴泰办水库社区民航路万峰郡府附1-12号，统一社会信用代码：91522300573328572A。
法定代表人：朱爱萍，该公司总经理。
被告：贵州省时进融资担保中心，住所地：贵州省兴义市桔山广场会展中心三楼（兴义市桔山城市中心区兴义广场北侧），统一社会信用代码：522300000008667。
法定代表人：陈学农，该担保中心董事长。
委托诉讼代理人：徐飚、马文峰，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曹大荣，男，1972年7月9日生，汉族，住贵州省兴义市，
被告：朱爱萍，女，1974年5月19日生，汉族，住贵州省兴义市，
被告陈应祥，男，1970年1月30日生，汉族，住贵州省兴义市，
被告：王敏，女，1974年11月24日生，汉族，住贵州省兴义市，
被告：晏家法，男，1974年12月29日生，彝族，住贵州省兴义市，
原告中国银行股份有限公司兴义分行与被告黔西南州津品食品有限公司、贵州省时进融资担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告黔西南州津品食品有限公司、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法经本院传唤无任何正当理由拒不到庭，原告中国银行股份有限公司兴义分行委托代理人张伟、龙益翥到庭，被告贵州省时进融资担保中心委托代理人马文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国银行股份有限公司兴义分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告黔西南州津品食品有限公司根据编号为2015年兴中银借字第011号《流动资金借款合同》的约定于判决生效之日起10日内偿还原告借款本金5400000元、截止到2016年7月28日止的利息、罚息等共计117166.01元，并从2016年7月29日起根据编号为2015年兴中银借字第011号《流动资金借款合同》的约定支付利息、罚息等费用至被告黔西南州津品食品有限公司清偿完毕之日止；二、请求人民法院依法判令被告贵州省时进融资担保中心根据编号为2015年兴中银保字第014号《最高额保证合同》的约定，对原告诉请的第一项承担连带清偿责任；三、请求人民法院依法判令被告曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法根据编号为2015年兴中银保字第011、012、13号《最高额保证合同》的约定，对原告诉请的第一项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用、律师费由七被告连带承担。事实及理由：2015年9月2日，原告与被告黔西南州津品食品有限公司（以下简称津品公司）签订编号为2015年兴中银协字第010号《授信额度协议》，协议约定：授信额度为人民币5400000.00元；合同同时约定借款需另行签订《借款合同》等。同日，原告与被告贵州省时进融资担保中心（以下简称时进担保中心）签订编号为2015年兴中银保字第014号《最高额保证合同》，合同约定：时进担保中心为被告津品公司与原告签订的编号为2015年兴中银协字第010号《授信额度协议》及相关附属合同提供担保;被担保最高债权额为人民币5400000.00元及相关利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证方式为连带责任保证；保证时间为主债权发生期限届满之日起两年；合同同时约定其他权利义务关系。2015年9月13日，被告津品公司根据编号为2015年兴中银协字第010号《授信额度协议》的约定，与原告签订编号为2015年兴中银借字第011号《流动资金借款合同》，合同约定：津品公司向原告借款人民币5400000.00元；借款期限12个月，约定年利息为7.275％；合同同时约定还款方式、罚息计算、担保、违约责任等。2015年9月13日，被告曹大荣、朱爱萍与原告签订编号为2015年兴中银保字第011号《最高额保证合同》，合同约定：被告曹大荣、朱爱萍为被告津品公司与原告签订的编号为2015年兴中银协字第010号《授信额度协议》及相关附属合同提供担保；被担保最高债权额为人民币5400000.00元及相关利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；保证方式为连带责任保证；保证时间为主债权发生期限届满之日起两年；合同同时约定其他权利义务关系。2015年9月12日，被告陈应祥、王敏与原告签订编号为2015兴中银保字第012号《最高额保证合同》，被告晏家法与原告签订2015兴中银保字第013号《最高额保证合同》，两份合同约定：被告陈应祥、王敏、晏家法为被告津品公司与原告签订的编号为2015年兴中银协字第010号《授信额度协议》及相关附属合同提供担保；被担保最高债权额为人民币5400000.00元及相关利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；保证方式为连带责任保证；保证时间为主债权发生期限届满之日起两年；合同同时约定其他权利义务关系。与被告津品公司、时进担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》生效后，原告根据《授信额度协议》、《流动资金借款合同》向被告津品公司发放贷款后，被告津品公司支付利息至2016年6月后未再支付利息，经原告多次与被告津品公司、时进担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法联系催要，被告津品公司、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法以自己的行为拒绝履行合同约定的义务。上述被告拒接履行义务的行为构成违约，依法应承担相应的法律责任。
被告贵州省时进融资担保中心辩称：一、答辩人系本案借款的担保人之一，对原告诉称的贷款金额、利息、贷款期限等事实无异议；二、若法庭明确答辩人在担保范围内有履行担保责任的义务，应同时判决明确答辩人的追偿权。被告黔西南州津品食品有限公司为本案的借款主体，应当履行还本付息的义务。该笔贷款的连带责任保证人除了答辩人之外，还有被告曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏及晏家法，各保证人的担保范围相同，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，原告可以选择其他连带责任保证人履行保证责任。若答辩人履行了保证责任，有权向债务人及其余连带责任保证人追偿，追偿的金额应包含答辩人为履行保证责任所支付的一切费用；三、关于本案实现债权的费用如诉讼费、律师费等，在借款合同及保证合同中未明确金额，但该费用应该是一种必要且合理的费用，请人民法院依法认定，并驳回原告非必要且不合理的费用。
被告黔西南州津品食品有限公司、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年9月13日，被告黔西南州津品食品有限公司（甲方）与原告中国银行股份有限公司兴义分行（乙方）签订《授信额度协议》（编号：2015年兴中银协字第010号），约定：乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务；授信额度为人民币540万元；及其他事项。
2015年9月13日同日，被告黔西南州津品食品有限公司（借款人）与原告中国银行股份有限公司兴义分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号：2015年兴中银借字第011号），约定：本合同属于双方签署的编号为2015年兴中银协字第010号《授信额度协议》项下的单项协议；借款金额为人民币540万元；借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率7.275%，借款期限内合同利率不变；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，日利率=年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以相同方式按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为借款利率基础上加收50%确定；本合同属于担保人贵州省时进融资担保中心与贷款人签订的编号为2015年兴中银保字第014号《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保；本合同属于担保人曹大荣、朱爱萍、陈应祥、晏家法与贷款人签订的编号为2015年兴中银保字第011、012、013号《最高额保证合同》项下的主合同；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失；借款人违约，贷款人有权要求保证人承担保证责任；及其他事项。
原告中国银行股份有限公司兴义分行（作为债权人）与被告贵州省时进融资担保中心（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：2015年兴中银保字第014号）；原告中国银行股份有限公司兴义分行（债权人）与被告曹大荣、朱爱萍（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：2015年兴中银保字第011号）；原告中国银行股份有限公司兴义分行（债权人）与被告陈应祥、王敏（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：2015年兴中银保字第012号）；原告中国银行股份有限公司兴义分行（债权人）与被告晏家法（保证人）签订《最高额保证合同》（编号：2015年兴中银保字第013号）。前述《最高额保证合同》（编号：2015年兴中银保字第014、011、012、013号）均约定：主合同为债权人与债务人黔西南州津品食品有限公司之间签署的编号为2015年兴中银借字第010号的《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议；主债权及其发生期间为自本合同所指《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；被担保最高债权额：1、最高本金余额为人民币540万元。2、在本合同确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为连带责任保证；及其他事项。相关合同签订后，原告中国银行股份有限公司兴义分行于2015年9月25日向被告黔西南州津品食品有限公司发放了300万元贷款，于2015年11月11日向被告黔西南州津品食品有限公司发放了240万元贷款。被告黔西南州津品食品有限公司2016年6月后未再向原告支付利息。
综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点归纳为：一、原告诉请罚息、复利能否得到支持。二、被告贵州省时进融资担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法是否应承担连带保证责任。三、原告方主张的律师费应如何认定、能否得到支持。
本院认为，案涉《授信额度协议》、《流动资金借款合同》以及相关《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，于法不悖，故合法有效，各方均应恪守。根据本案查明的事实，原告分别于2015年9月25日、2015年11月11日向被告黔西南州津品食品有限公司发放了300万元、240万元贷款，共计发放了540万元贷款，依照双方《流动资金借款合同》关于：“借款期限12个月，自实际提款日起算”的约定，本院确定上述案涉300万元、240万元贷款到期日分别为2016年9月24日、2016年11月10日，同时，被告黔西南州津品食品有限公司2016年6月后未再向原告支付利息，依照双方《流动资金借款合同》关于：“借款利率为固定利率，年利率7.275%，借款期限内合同利率不变；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，日利率=年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日”以及“借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成违约；借款人违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期”的约定，被告黔西南州津品食品有限公司已构成违约，原告请求被告黔西南州津品食品有限公司偿还其借款本金540万元，具有事实及合同依据，本院予以支持。
关于争议焦点一。原告与被告黔西南州津品食品有限公司在《流动资金借款合同》中关于：“对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以相同方式按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为借款利率基础上加收50%确定”的约定并未超过法律和司法解释规定的上限，符合《人民币利率管理规定》关于：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。……具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”的规定，因此，被告贵州省时进融资担保中心辩解不应计算罚息及复利不能成立，原告主张罚息、复利应予支持。依照双方《流动资金借款合同》中关于：“借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率7.275%，借款期限内合同利率不变；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，日利率=年利率/360；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以相同方式按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为借款利率基础上加收50%确定”的约定，结合被告黔西南州津品食品有限公司2016年6月后未再向原告支付利息，以及本院确定案涉300万、240万元贷款到期日分别为2016年9月24日、2016年11月10日，利息应分别以300万元、240万元本金为基数，按合同约定的年利率7.275%从2016年6月21日起，分别计算至2016年9月24日、2016年11月10日止；复利应以未偿付的利息为基数，按借款利率基础上加收50%确定利率，从2016年6月22日起计算；因在借款期限尚未届满的情况下不产生逾期罚息，且逾期罚息中亦包含了利息，故逾期罚息应分别以300万元、240万元本金为基数，按借款利率基础上加收50%确定利率，分别从2016年9月25日、2016年11月11日计算。
关于争议焦点二。原告中国银行股份有限公司兴义分行（作为债权人）分别与被告贵州省时进融资担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法签订了《最高额保证合同》，依照《最高额保证合同》的约定，被告贵州省时进融资担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法最高限额保证范围为本案所涉借款本金540万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费），且为连带责任保证，故被告贵州省时进融资担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法应按《最高额保证合同》的约定在最高限额内承担本案的连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，依法有权追偿。
关于争议焦点三。本案虽然双方《流动资金借款合同》中明确约定：“贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失”，但原告仅提交了与贵州权衡律师事务所签订的《委托代理合同》，且在本院向其释明应当提交相应转账凭证及发票予以证实的情况下，原告仍然未能向本院提交，同时，即便依照《委托代理合同》亦不能在本案审理过程中确定律师费具体数额，故原告主张的律师费可待实际发生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告黔西南州津品食品有限公司于判决生效后10日内偿付原告中国银行股份有限公司兴义分行借款本金540万元及利息、复利、逾期罚息（其中，利息应分别以300万元、240万元本金为基数，按合同约定的年利率7.275%，从2016年6月21日起，分别计算至2016年9月24日、2016年11月10日止；复利，以未偿付的利息为基数，按合同约定的借款年利率7.275%基础上加收50%确定利率，从2016年6月22日起计算；逾期罚息，分别以300万元、240万元本金为基数，按合同约定的借款年利率7.275%基础上加收50%确定利率，分别从2016年9月25日、2016年11月11日起计算）；
二、被告贵州省时进融资担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法对本判决上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司兴义分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50420元，由原告中国银行股份有限公司兴义分行负担420元，被告黔西南州津品食品有限公司、贵州省时进融资担保中心、曹大荣、朱爱萍、陈应祥、王敏、晏家法负担50000元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈 燕