广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6400号
上诉人（一审被告）：东莞市福广五金塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓布尾元夏路*号。
法定代理人：唐某，该公司总经理。
委托代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人：李雅玲，广东潇水律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告）：深圳市三雅科技有限公司。住所地，广东省深圳市龙华新区观澜街道老村社区景田路创新工业园Q栋厂房第二层A区。
法定代表人：黄林清，该公司董事长。
委托代理人：卢建华，男，1981年3月6日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，该公司工作人员。
委托代理人：倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
上诉人东莞市福广五金塑料制品有限公司（以下简称福广公司）因与被上诉人深圳市三雅科技有限公司（以下简称三雅公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三雅公司一审诉称：2014年11月21日，福广公司向一审法院起诉要求三雅公司支付三笔模具加工费合计120800元及其利息，三雅公司辩称对方存在逾期交货的情形，应计算逾期交货的违约金，并依据外发加工单之相关条款直接在货款中予以抵扣。该案经一审法院审理后作出一审判决，三雅公司在抵扣逾期交货违约金后实际应支付福广公司39400元及利息，但福广公司不服该判决结果提起上诉。二审法院经审理后虽对上述一审判决查明事实予以确认，但认为三雅公司向福广公司主张违约金属于有给付内容的请求，应通过反诉或者另诉解决，遂改判三雅公司向福广公司支付加工费120800元及利息。因该判决为终审判决，故三雅公司只得依此就福广公司应支付三雅公司的逾期交货违约金81400元及其利息另行起诉至法院。三雅公司诉讼请求：1.判令福广公司支付三雅公司逾期交货违约金81400元及利息（以81400元为本金，从2014年11月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由福广公司承担。
福广公司一审辩称:一、其已经按约定的交货期限交货，不存在逾期交货的情况，交货日期应当以送货单打印的日期为准。二、根据交易习惯，双方已经就涉案加工费进行了对账结算，三雅公司没有在对账时表示要扣除福广公司逾期交货的违约金，还确认欠福广公司加工费120800元，这说明即使福广公司逾期交货，三雅公司也已经放弃追究福广公司逾期交货的违约责任。
一审法院查明：三雅公司与福广公司之间存在加工承揽合同关系，福广公司为三雅公司加工背板、前框等，双方没有签订书面的合同，三雅公司制作外发加工单，经三雅公司审核后，由福广公司直接加工，然后向三雅公司交货。涉案四份外发加工单的加工费共计120800元。四份外发加工单的备注第1项载明：“交期：供应商必须遵循本公司订购之交期，或本公司之采购部电话及书面通知调整之交期，若有延误，每逾一日扣除该批货款的10%。”每份外发加工单都注明有交期，每份送货单上都有三雅公司员工黄达光的签名并签有收货时间。其中金额为3800元的外发加工单，载明的交期为2013年11月13日，审核处有三雅公司员工黄达光的签名，时间为2013年11月14日，与之金额相同的送货单黄达光签收的时间为2013年12月29日；金额为40000元的外发加工单，载明的交期为2013年11月25日，与之金额相同的送货单黄达光签收的时间为2013年12月29日；金额为48000元的外发加工单，载明的交期为2013年11月27日，与之金额相同的送货单黄达光签收的时间为2014年1月2日；金额为29000元的外发加工单，载明的交期为2013年12月23日，与之金额相同的送货单黄达光签收的时间为2014年12月29日。
另查，福广公司曾就该120800元加工费起诉三雅公司，三雅公司以福广公司逾期交货为由主张扣款，一审于2014年12月19日作出（2014）东三法民二初字第1043号民事判决，判决扣除福广公司应承担的逾期交货违约金后，三雅公司应支付福广公司加工费39400元及利息。福广公司不服该判决提起上诉，本院于2015年9月7日作出（2015）东中法民二终字第401号民事判决，以三雅公司主张逾期交货违约金应当另行起诉，不应当在该案中直接从加工费中扣除逾期交货违约金为由，改判三雅公司须支付福广公司加工费120800元及利息。三雅公司遂于2015年10月15日向一审法院提起本案诉讼，要求判如所请。
一审法院认为：对金额为3800元的外发加工单，载明的交期为2013年11月13日，而三雅公司审核下单的时间2013年11月14日，早于外发加工单上载明的交期，故该交期的约定无效。对于其余三份外发加工单，三雅公司与福广公司均确认外发加工单的真实性，亦确认外发加工单约定的交货期限，故认定外发加工单约定的交货期限及相应的逾期交货违约金条款是双方协商一致的真实意思表示，是合法有效的，对双方均有法律效力。
关于福广公司是否逾期交货及是否应当承担逾期交货违约金的问题。福广公司主张交货日期应当按送货单的打印日期，而不应当按三雅公司的员工在送货单上签署的日期，一审认为送货单是福广公司制作的，打印的送货日期不能代表三雅公司实际的收货日期，实际的交货日期应当以三雅公司的员工在送货单上签署的收货日期为准。根据外发加工单约定的交货日期及送货单的实际交货日期，认定福广公司存在如下逾期交货的情形：金额为40000元的外发加工单，载明的交期为2013年11月25日，三雅公司签收送货的时间为2013年12月29日，逾期35天，依外发加工单的约定每逾期一天扣除10%的货款，福广公司应承担的逾期交货违约金为40000元×10%×35天=140000元；金额为48000元的外发加工单，载明的交期为2013年11月27日，三雅公司签收送货的时间为2014年1月2日，逾期36天，福广公司应承担的逾期交货违约金为48000元×10%×36天=172800元；金额为29000元的外发加工单，载明的交期为2013年12月23日，三雅公司签收送货的时间为2013年12月29日，逾期6天，福广公司应承担的逾期交货违约金为29000元×10%×6天=17400元。故经核算，福广公司需向三雅公司支付的逾期交货违约金为330200元。
对于福广公司主张双方对涉案加工费进行了对账，三雅公司没有在对账时向福广公司主张扣除逾期交货违约金，视为三雅公司放弃追究福广公司的逾期交货违约责任，一审认为三雅公司与福广公司在对账时只是对加工费进行确认，并未明确表示放弃追究福广公司逾期交货违约责任的权利，三雅公司即使对账确认了加工费的金额亦有权向福广公司主张逾期交货违约金。
因此，福广公司应当向三雅公司支付逾期交货违约金，一审核算的逾期交货违约金为330200元，三雅公司只起诉主张逾期交货违约金81400元，这是三雅公司自主处分其权利，对福广公司有利，故一审对三雅公司要求福广公司支付逾期交货违约金81400元的诉讼请求予以支持。但是，对于利息的诉讼请求，由于福广公司已经以支付逾期交货违约金的方式承担了违约责任，无需再承担违约金的利息，一审对三雅公司要求福广公司支付利息的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、限福广公司于判决发生法律效力之日起三日内向三雅公司支付逾期交货违约金81400元；二、驳回三雅公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1950元，由三雅公司负担104元，福广公司负担1846元。
福广公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.福广公司不存在逾期交货的事实。三雅公司委托福广公司加工后，指定福广公司将货交至其指定的加工厂即泰达铭公司，福广公司是按照送货单上打印的时间送货的，福广公司送完货之后，三雅公司才派人去泰达铭公司查看货物后签名确认，故时间上有差异是正常的。2.一审如认定2013年12月份的对账单的真实性，则该对账单上已经载明送货日期，三雅公司对此也是确认的，而该送货日期也是福广公司送货单上打印的日期。3.2013年1月对账单、2013年6月对账单、2013年12月对账单客户回签处的签名以及2013年11月20日的外发加工单上经管处的签名均是同一人，可以看出福广公司提供的2013年12月的对账单是真实的。福广公司上诉请求：1.判令其无须支付三雅公司逾期交货违约金元;2.本案一、二审诉讼费用由三雅公司负担。
三雅公司二审辩称：1.送货单是福广公司单方制作打印的，没有三雅公司确认，不能作为其交付时间的依据，交货时间应以三雅公司黄达光签收的时间为准。2.福广公司所谓的外发加工单和对账单的签字，三雅公司无法辨认具体姓名，也没有这样签名的员工。本案争议的事实曾经过(2014)东三法民二初字第1043号民事判决及(2015)东中法民二终字第401号民事判决审理，均未采信福广公司所主张的外发加工单和对账单上的签名是三雅公司员工的签名，福广公司主张三雅公司已经通过对账单确认其实际的送货时间没有事实依据。3.三雅公司对一审判决查明的事实没有异议，一审判决事实依据充分法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方当事人二审争议的焦点在于，福广公司是否构成逾期交货。福广公司一审对于三雅公司提交的外发加工单上约定的交货日期以及逾期交货违约金条款并无异议，亦对三雅公司提交的送货单真实性没有异议，本院予以确认。三雅公司主张以送货单上的签章日期来认定福广公司是否逾期交货，并无不妥，本院予以支持。福广公司主张其实际交货日期早于送货单上的签章日期，本案应以对账单中打印的送货日期来认定交货日期。但福广公司一审提交的对账单均为传真件，三雅公司对其真实性不予确认，上述证据不能作为本案的审理依据。故，福广公司主张三雅公司认可了对账单中打印的送货日期，理由不成立，本院不予采纳。据此，一审认定福广公司构成逾期交货及对违约责任的处理，并无不当，本院予以维持。
综上所述，福广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1835元，由东莞市福广五金塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 聂敬烜
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……