宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1523号
上诉人(原审被告)：田军，男，1961年12月10日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：于波，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林君，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：常安祥，男，1963年12月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：董澍，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。
原审被告：殷军，男，1974年3月8日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人田军因与被上诉人常安祥、原审被告殷军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人田军上诉请求：撤销原判第二项，依法改判驳回被上诉人一审中要求上诉人承担保证责任的诉讼请求；本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。涉案借款并未实际发放至借款人殷军，被上诉人常安祥与殷军恶意串通，骗取上诉人提供保证，且常安祥与殷军口头变更还款期限未经保证人书面同意，故上诉人不应承担保证责任；2、被上诉人常安祥套取金融机构信贷资金以高于银行利息2.6倍转贷给殷军，属于高利转贷情形，故涉案借款合同违反法律规定，属无效合同，担保合同当然无效，上诉人亦不应承担保证责任。综上，请求法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人常安祥辩称，上诉人没有证据证实被上诉人与殷军恶意串通骗取其提供保证，故该上诉理由不成立；被上诉人通过贷款给殷军借款，并非出于牟利目的，而是因殷军急需该笔款项周转，被上诉人只是临时借款给殷军；且涉案借款约定月利率为2％，年利率并未超过24％，应受法律保护。综上，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
原审被告殷军述称，本案三方当事人之间都相互认识，不存在恶意串通；因双方约定的利息为月息2%，没有超过法律规定的年息24%，符合法律规定，不存在高利转贷的情形。
常安祥向一审法院起诉请求：1.被告殷军偿还原告借款330万元，并按月利率2%向原告支付自2015年4月15日起至2017年2月13日的利息；2.被告田军对330万元借款本金承担连带担保责任；3.二被告按月利率2%支付自2017年2月13日起至判决生效之日止的利息；4.本案的诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告殷军于2013年1月22日向原告借款235000元，原告向被告殷军提供借款后，被告殷军于2013年3月初向原告偿还借款35000元；2013年3月15日，被告殷军向原告借款280万元，原告通过银行转账方式向被告殷军提供上述借款；2013年11月11日，被告殷军再次向原告借款30万元，原告以现金方式向被告殷军提供借款。借款后，被告殷军按月利率2%的标准向原告支付了2015年4月15日之前的借款利息。2015年4月15日，原告与被告殷军就上述借款重新签订借款协议，约定：原告向被告殷军提供借款330万元，其中280万元是原告与常学宁、李崇芳以名下房产抵押贷款所得；借款期限自2015年4月15日至2017年银行还款日期；借款月利率2%，于每月15日支付。被告殷军另在借款协议中注明收到330万元借款。协议签订后，原告与被告殷军以口头方式将借款期限调整为2015年4月15日至2017年银行还款日期前三个月即2017年1月15日。2015年4月21日，被告田军同意为上述330万元借款本金提供担保，并向原告出具了保证书，载明：”我自愿为殷军借常安祥人民币叁佰叁拾万元（3300000.00）。期限2015年4月21日到2017年1月21日。只担保本金叁佰叁拾万元（3300000.00）”。
一审法院另查明，2015年4月10日，由原告及常学宁、李崇芳以其名下房屋提供担保，原告与宁夏银行广场支行签订借款合同，约定：借款金额为280万元，借款期限为24个月，借款发放日为2015年4月16日，到期日为2017年4月15日，实际发放日与到期日以借款借据为准；借款月利率为7.666667‰。合同签订后，宁夏银行广场支行实际于2015年4月22日发放280万元借款，还款日期仍为2017年4月15日。
一审法院认为，原告与被告殷军之间的民间借贷关系，有原告提供的借款协议、转款凭证为证，被告殷军对此也予以认可，双方的民间借贷关系依法成立。原告已向被告殷军提供借款330万元，且双方约定本案借款月利率为2%，符合法律规定，被告殷军应向原告偿还借款330万元，并按月利率2%即年利率24%向原告支付自2015年4月15日起至判决确定的还款之日止的利息。关于原告主张被告田军对330万元借款本金承担连带责任并支付起诉后的借款利息的诉请，被告田军虽未在借款协议中签字，但其在2015年4月21日另行向原告出具保证书，承诺其对330万元借款本金承担保证责任。虽然被告田军出具的保证书载明的期限为2015年4月21日到2017年1月21日，但因本案的借款期限为21个月，而保证书载明的期限也为21个月，且二者的时间段也基本相同，结合保证书的其他内容及日常语言习惯，可以认定保证书中载明的期限应为借款期限，而非保证期间。因原、被告仅约定了保证范围，未约定保证方式及保证期间，故被告田军应对本案330万元借款本金承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。现原告在法定的保证期间内向原告主张权利，被告田军应对本案330万元借款本金承担连带责任保证，被告田军承担上述保证责任后，有权向被告殷军追偿。因被告田军并未承诺对借款利息承担保证责任或还款责任，故被告田军不应对利息部分承担责任。被告田军辩称原告与被告殷军恶意串通隐瞒事实真相骗取被告田军提供担保，且原告与被告殷军签订合同的真实目的是借新贷还旧贷，被告田军不应承担保证责任。首先，因被告田军未提供证据证明是在被欺骗的情况下提供担保，且根据被告田军出具的保证书，被告田军对借款期限的约定是知情的，并未加重保证人的负担；其次，借新贷还旧贷是指债权人与债务人在旧的贷款未还清的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项偿还旧的贷款。本案中，原告与被告殷军并未形成新的借款，只是对原有借款重新签订借款协议，并通过原告的银行借款还款时间来确定本案借款的还款时间，本案并不存在借新贷还旧贷的情形，故对被告田军的上述抗辩主张法院不予采信。综上所述，关于原告主张被告殷军偿还借款330万元并按年利率24%支付自2015年4月15日起至判决确定的还款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于原告主张被告田军就本案借款本金承担连带清偿责任并按年利率24%支付自起诉之日起至判决生效之日止利息的诉讼请求，因被告田军未承诺对利息部分承担还款或保证责任，故法院仅支持被告田军对330万元借款本金承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决：一、被告殷军于判决生效之日起十五日内偿还原告常安祥借款330万元，并按年利率24%向原告常安祥支付上述借款自2015年4月15日起至判决确定的还款之日止的利息；二、被告田军对上述330万元借款本金承担连带责任，承担该保证责任后，被告田军有权向被告殷军追偿；三、驳回原告常安祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45110元，减半收取计22555元，由被告殷军负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人应否为涉案借款承担保证责任。上诉人田军上诉称涉案借款并未实际发放至殷军，被上诉人常安祥与殷军恶意串通骗取其提供担保，但并未提交证据予以证实，故该上诉理由不成立；关于借款期限的变更，被上诉人常安祥在保证期间内主张权利，一审法院认定上诉人对借款期限是知情的且并未加重保证人负担，并无不当，故上诉人应承担保证责任；关于涉案借款是否系高利转贷，被上诉人与殷军借款协议中显示借款用于殷军开餐厅，被上诉人的借款行为系一般借款行为，亦不具有经营性，故其行为不应认定为高利转贷行为。
综上，上诉人的上诉理由证据不足，均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人田军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山山
审 判 员 张旭霞
代理审判员 任朝霞
二〇一七年九月三十日
书 记 员 徐金欣
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督