河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5157号
上诉人（原审被告）:洛阳益生润精细化学有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区炎黄大道106号（白鹤镇）。
法定代表人：刘东辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李战勋，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区火红租赁站，经营场所：洛阳市洛龙区龙门镇花园村南街空仓库。
经营者：赵振波，男，汉族，1973年12月1日生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区瑞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马长燕，男，汉族，1977年4月24日生，住河南省新乡县。
被上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，1989年6月16日生，住河南省。
上诉人洛阳益生润精细化学有限公司（以下简称益生公司）因与被上诉人洛阳市洛龙区火红租赁站（以下简称火红租赁站）、马长燕、李明租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人洛阳益生润精细化学有限公司的委托诉讼代理人李战勋，被上诉人火红租赁站的经营者赵振波及其委托诉讼代理人于孟娟到庭参加诉讼，被上诉人马长燕、李明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人洛阳益生润精细化学有限公司上诉请求：1.依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1610号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由火红租赁站、马长燕、李明承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院仅依据火红租赁站提供的一份“租赁租金计算清单”，就认定马长燕、李明尚有钢管1736米、扣件88个、顶丝243条、钢管接头55个未返还，属认定事实不清。马长燕在租赁站的租赁清单上已经注明“以实际出库单为准”，故一审法院在没有查明实际出库单上的数额基础上直接认定未返还的租赁物为钢管1736米、扣件88个、顶丝243条、钢管接头55个显然是查明事实不清。2.庭审时，益生公司已经提出，益生公司只是作为火红租赁站和马长燕、李明租赁行为的见证方，而不是合同的担保人。然而一审法院对这个事实应当予以查清，但并没有查清；3.即使一审法院认定益生公司为租赁合同的“担保方”，那么一审法院应当对益生公司的担保范围和担保责任是否免除予以查清，然一审法院对此也没有查清；4.2016年5月，在马长燕、李明未完成益生公司的工程情况下，携款离开工地后，益生公司于2016年6月份多次已经通知火红租赁站负责人赵振波将其租赁物拉走，火红租赁站就是不予理睬，庭审时，益生公司已对此举出证据予以证明，然一审法院对此未查清和作出说明；5.判定租赁物的租金和未归还的租赁物数额错误，在没有查明益生公司为见证方或担保方的情况下，判定益生公司承担连带责任错误；6.即使认定益生公司为“担保方”的情况下，未认定益生公司的担保范围（特别是提升机的问题）以及益生公司的担保责任是否免除属判定错误；7.对益生公司已经通知火红租赁站，马长燕已携款离场的情况下，火红租赁站拒不清理器租赁物故意扩大的损失判定由益生公司承担连带责任判定错误。
被上诉人火红租赁站答辩称，1.一审法院认定事实清楚，原审判决认定租赁物和租金是有事实依据的，由合同承租方马长燕签字认可，并有实际出入库的单据，事实非常清楚，原审认定租赁物数额正确；2.益生公司认为是合同的见证人不是担保人与事实不符，合同上益生公司所盖的公章就在担保人一栏中，事实很清楚，判决益生公司承担连带责任是正确的。
被上诉人马长燕、李明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
火红租赁站向一审法院起诉请求：1.判令马长燕、李明共同支付2015年10月20日-2017年3月3日前租赁费27721.73元及其利息（以违约金方式向火红租赁站支付利息）。2.判令马长燕、李明返还钢管1736米、扣件88个、顶丝243条、钢管接头55个，支付自2017年3月3日起至实际偿还之日的租金，若不能返还上述物资，马长燕、李明应当按照合同约定折价29102.5元给予赔偿。3.判令马长燕、李明返还提升集一台，并从2016年3月6日起按800元/月租金至实际返还提升机之日止。若不能返还提升机，则按照市场价12000给予赔偿。4.判令益生公司对上述诉讼请求中第一、二、三条承担连带责任。5.本案的诉讼费用由马长燕、李明承担。
一审法院认定事实：马长燕和李明承包益生公司工程项目后。2015年10月18日，火红租赁站作为出租方，与马长燕和李明作为承租方，以及与益生公司作为担保方，签订《建筑施工物资租赁合同》一份，约定：租赁物资的名称、规格、单位、数量、日租金、价格、丢失赔偿标准，履行合同中，如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价值均以出租方租赁清单和验收单为准；租赁钢管每米日租金0.006元，丢失钢管按每米15元赔偿；租赁扣件每个日租金0.003元，丢失扣件按每个5元赔偿；租赁顶丝（丝杠）每条日租金0.01元，丢失顶丝按每条10元赔偿；租赁钢管接头每个日租金0.01元，丢失钢管接头按每个4元赔偿；租赁工字钢每米日租金0.02元，丢失工字钢按每米60元赔偿；交货方式承租方自提，以承租方委托代理人或者提货人签字为准，合同期满，承租方负责将租赁货物运送至出租方仓库，并按要求摆放整齐，运杂费用由承租方承担；租金每月结算一次，承租方应当于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应当按照应付租金的日万分之十向出租方支付违约金，且出租方有权解除合同，收回全部出租物资，并由承租方赔偿出租方由于解除合同造成的全部损失；租赁期限自2015年10月18日至2016年12月1日止，承租方如果不归还物资，应于合同到期前十天与出租方重新签订合同，合同到期，如未另立合同，承租方又未按期归还物资，视为合同延期，并且承租方加倍支付租金；担保方为承租方提供连带责任保证等。租赁钢管接头，每个日租金口头约定0.01元，丢失钢管接头每个赔偿3.5元。合同签订后，马长燕和李明派人到火红租赁站处及时提取租赁物资，从2015年10月20日开始计算租金，火红租赁站向马长燕、李明出示租赁结算清单，载明：截止2016年4月17日在租钢管2970.5米，钢管接头608个，扣件88个，丝杠499个，此时点租金31839.13元，马长燕签字确认以实际出入库单为准。双方对账后，马长燕、李明没有支付租金。截止2017年3月3日马长燕和李明除提升机外所用物资租金共计36721.73元，已付9000元，下欠租金27721.73元未付；马长燕、李明归还部分租赁物，下欠钢管1736米、钢管接头55个、扣件88个和丝杠243条租赁物未还。马长燕和李明已不在现场，益生公司的工程项目已结束，上述未还租赁物资无法归还。丢失租赁物未归还赔偿共计29102.5元，分别为：钢管1736米，按约定每米赔15元，应赔偿26040元；钢管接头55个，按约定每个赔3.5元，应赔偿192.5元；扣件88个，按约定每个赔5元，应赔偿440元；顶丝（丝杠）243条，按约定每条赔10元，应赔偿2430元。双方在履行合同过程中，马长燕和李明于2016年3月6日，又需要提升机1套，双方约定每月租金800元，截至目前，该提升机使用的租金未付，火红租赁站已于2017年5月18日自行将提升机运回。双方调解无果，致调解不能。该院认为：火红租赁站与马长燕、李明和益生公司所签《建筑施工物资租赁合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方在合同中约定了租赁钢管、扣件、顶丝等的租金，以及前述租赁物丢失无法返还时的赔偿标准；同时约定了：履行合同中，如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价值均以出租方租赁清单和验收单为准。据此应当认定提升机的出库单应为《建筑施工物资租赁合同》的一部分。双方应按该合同约定享有权利和履行义务。根据火红租赁站出具的马长燕签字的（截止2016年4月17日在租钢管2970.5米，钢管接头608个，扣件88个，丝杠499个，此时点租金31839.13元）租金计算清单，结合火红租赁站提供的双方实际出入库单据，可以认定马长燕和李明下欠租金27721.73元未付；下欠钢管1736米、钢管接头55个、扣件88个和顶丝（丝杠）243条租赁物未还，上述未还租赁物资无法归还应赔偿共计29102.5元，且双方合同到期未另立合同依约应视为《建筑施工物资租赁合同》延期，益生公司应承担连带担保责任。马长燕和李明未按合同约定支付租金，已严重违约；部分租赁物无法归还，其应按约定价格赔偿。马长燕和李明无正当理由，拒不到庭应诉，视为放弃了对火红租赁站起诉的抗辩和质证的权利，对火红租赁站的有关陈述及出具的相关证据予以采信。益生公司辩解：其保证期已过，合同约定的货物为：钢管、扣件、顶丝、钢管接头，并未约定提升机，提升机与其无关，其通知火红租赁站已将马长燕清退，要求火红租赁站将其物品拉走，但火红租赁站未履行，对于2016年7月往后的扩大损失的租金其不承担责任等，该辩解理由不足，应不予支持。故火红租赁站主张马长燕和李明共同支付2015年10月20日-2017年3月3日前租赁费27721.73元及利息，因火红租赁站要求利息以违约金方式支付，且违约金约定偏高，参照民间借贷的利率规定，应自2016年4月17日始至实际付清之日止按月利率2％支付利息，并返还钢管1736米、扣件88个、顶丝（丝杠）243条、钢管接头55个，若不能返还上述物资，应赔偿29102.5元,且主张马长燕和李明共同自2016年3月6日起至2017年5月17日止按800元/月支付租金，以及火红租赁站主张益生公司对上述诉求承担连带责任，证据充分，应予以支持；火红租赁站其他诉求，理由不足，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和第二百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、马长燕和李明于判决生效后十日内向火红租赁站共同支付租赁费27721.73元及利息（利息自2016年4月17日始按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、马长燕和李明于判决生效后十日内向原告火红租赁站共同返还钢管1736米、扣件88个、顶丝（丝杠）243条、钢管接头55个，若不能返还上述物资，应赔偿29102.5元。三、马长燕和李明于判决生效后十日内共同按每月800元向火红租赁站支付自2016年3月6日起至2017年5月17日止的租金。四、益生公司针对上述第一、二、三条判决向火红租赁站承担连带责任。五、驳回火红租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1521元，减半收取761元，由火红租赁站负担11元，由益生公司负担750元。
二审审理中当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定基本事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对各方当事人均具有约束力，合同各方均应按照合同约定，依据诚实信用原则严格履行各自的义务。益生公司在本案租赁合同担保方处盖章，且该合同约定益生公司应承担责任为连带保证责任，一审法院认定益生公司为本案合同担保人并无不当，益生公司认为自己非担保人而是见证人的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于租赁物清单及租金计算，因马长燕、李明经一审法院及本院合法传唤均未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃，一审法院依据有李明或者马长燕签字确认的出库单，对本案租赁清单及租金进行认定并无不妥，益生公司对该部分事实提出异议但并未提供充分有效的证据予以证明，故益生公司有关租赁物的租金及未归还租赁物数额错误的上诉主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。关于是否存在人为扩大损失，益生公司认为其口头通知出租人火红租赁站撤场，火红租赁站不予认可，益生公司亦未能提供充分有效的证据予以证明，故益生公司有关本案存在人为扩大租金损失其不应赔偿的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于保证期间，因双方并未有明确约定，应视为自主债务履行期满之日起六个月，本案双方合同到期日为2016年12月1日，一审法院受理本案时间为2017年3月7日，在保证期间内，故益生公司认为保证期间经过其不应承担保证责任的上诉主张依据不足，本院亦不予支持。
综上，益生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1501元，由洛阳益生润精细化学有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一七年十二月十八日
书记员 常 虹