福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0702民初382号
原告：郑火俤，男，1952年8月7日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：许达功，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告：南平市延平区夏道镇夏道社区居民委员会，住所地南平市延平区夏道镇夏道街48号，组织机构代码B3003443-9。
法定代表人：杨光健，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：瞿绍华，福建双剑律师事务所律师。
原告郑火俤与被告南平市延平区夏道镇夏道社区居民委员会（以下简称夏道居委会）合伙协议纠纷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑火俤及其委托诉讼代理人许达功、被告夏道居委会主任杨光健及委托诉讼代理人瞿绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑火俤向本院提出诉讼请求：1.判决夏道居委会向郑火俤给付合伙期间设备出租收益分成人民币134400元；2.由夏道居委会承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年12月，夏道居委会为解决居民就业问题，时任主任陈新和与郑火俤及案外人张道明经协商决定合伙创办南平市夏道针织厂（培训基地），厂址位于南平市延平区，三方口头约定，夏道居委会占合伙股份的40%，郑火俤占合伙股份的30%，张道明占合伙股份的30%。2005年2月至2005年10月，郑火俤先后五次投资计人民币90500元，机器设备及辅助材料折价30000元，合计出资120500元。后因张道明未出资而没有实际入伙，故该份额由夏道居委会享有，即郑火俤占30%份额，夏道居委会占70%份额。2007年3月1日，夏道居委会未经郑火俤同意单方面将该厂设备出租裴玉平，黄勤棋，租赁期五年，每年租金75000元，五年计租金375000元。2012年3月届满后，同年6月1日，夏道居委会再将该厂设备出租给杨晟杰使用，租赁期五年，至2007年5月31日，每年租金46000元，后因夏道居委会与夏道镇桥头村发生纠纷影响租赁合同的履行而提前终止。已有证据得知夏道居委会收取杨晟杰租金73000元，再加上收裴玉平、黄勤棋租金375000元，夏道居委会单方收取租金448000元（郑火俤保留未知夏道居委会收益部分的诉权）。根据夏道居委会占合伙份额的70%，郑火俤占合伙份额的30%，夏道居委会应分给郑火俤出租收益134400元。郑火俤曾多次向夏道居委会提出，但夏道居委会至今分文未付，为此郑火俤曾于2012年1月9日向延平区人民法院起诉，延平区人民法院以（2012）延民初字第691号民事判决书作出判决，郑火俤不服上诉后，南平市中级人民法院以（2013）南民终字第94号民事裁定书发回重审，延平区人民法院于2014年11月13日以（2013）延民初字第798号民事裁定书准予郑火俤撤回起诉。综上，请求人民法院判如所请。
夏道居委会辩称，针织厂有成立，也有运营，运营到2007年1月份，郑火俤曾是该针织厂的厂长，具体负责什么已不清楚，夏道居委会查阅了针织厂账目，夏道居委会投资累计达60多万元，经营状况是没有收入，每年还都追加投资，后经两委、村代表会研究决定对外承包。郑火俤陈述其与时任夏道居委会主任陈新和有口头协议，是针织厂的合伙人，这个事情在夏道居委会两委会、代表会中都没有相关记录。郑火俤认为其在涉讼的针织厂中有份额，要提交相关的证据予以证明。综上，请求人民法院依法驳回郑火俤的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于南平市延平区的针织厂于2004年底开始筹办，从2004年12月1日开始逐步有资金投入，由郑火俤负责生产管理至2007年2月止。2007年3月1日，夏道居委会作为出租方，将该针织厂的针纺设备出租给案外人裴玉平、黄勤棋（即承租方），约定租赁期限五年，租金每年75000元，租金共计375000元。2012年6月1日，夏道居委会作为出租方，将针织厂的针纺设备出租给案外人杨晟杰（即承租方），约定租赁期限五年，从2012年6月1日至2017年5月31日，租金每年46000元。夏道居委会确认收取案外人裴玉平、黄勤棋租金375000元及收取案外人杨晟杰租金73000元，夏道居委会收取的租金共计448000元。郑火俤陈述其与夏道居委会之间未订立书面合作协议。郑火俤与夏道居委会均同意对双方的投入等事项进行审计，但双方对对方所提的审计方案均不认同，无法进行审计。
同时查明，本院曾于2012年1月9日立案受理郑火俤诉夏道居委会合伙协议纠纷一案，郑火俤在该案提交的《民事起诉状》中陈述郑火俤占20%的份额，本院于2012年8月16日作出（2012）延民初字第691号民事判决；郑火俤不服判决上诉后，南平市中级人民法院作出（2013）南民终字第94号民事裁定书，裁定发回重审；发回本院重审后，郑火俤在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，本院于2014年11月13日作出（2013）延民初字第798号民事裁定书，准予郑火俤撤回起诉。现郑火俤与夏道居委会就在诉争针织厂中各自所占份额及收益分配事宜发生矛盾，郑火俤遂诉至本应。
本院认为，1.郑火俤与夏道居委会之间的关系问题。郑火俤提交的五份收款收据中均有加盖夏道居委会的公章，虽夏道居委会陈述其对该五份收款收据载明的项目及金额无法认定，但诉争针织厂成立时的时任夏道居委会主任陈新和出庭作证的证言亦对郑火俤与夏道居委会合伙经营诉争针织厂的事宜进行了确认，陈新和作为时任的夏道居委会主任，参与了诉争针织厂的设立，其所作的证言中夏道居委会与郑火俤之间合伙经营诉争针织厂的事项具有一定的可信度，因此，本院认为，虽郑火俤与夏道居委会之间就诉争针织厂的设立运营等无相关书面协议，但结合前述及庭审情况，可以认定郑火俤与夏道居委会之间系合作关系。2.郑火俤的在诉争针织厂所占份额问题。郑火俤在本院受理的（2012）延民初字第691号案件中陈述其份额为20%，在本案中其陈述的份额为30%，时任夏道居委会主任陈新和出庭作证时虽有陈述郑火俤的份额为30%，但在庭审中夏道居委会不予认可，在本案审理过程中，郑火俤和夏道居委会均同意对双方的投入情况等事项进行审计，但双方未形成统一的审计方案，亦对审计的材料各持己见，无法进行审计，本院认为，在庭审中双方当事人对对方的资金等投入中的部分项目及金额有异议，在无法进行审计的情况下，郑火俤亦无充分的证据证明其主张的30%的份额的情形下，本院无法确定双方当事人在诉争针织厂中的份额。3.关于郑火俤要求夏道居委会向郑火俤给付合伙期间设备出租收益分成人民币134400元的问题。本院认为，在尚未确定双方各自份额的情况下，郑火俤的该项诉请，本院无法进行处理，且双方当事人合作过程中诉争针织厂的债权债务未明确，亦未进行结算，故，对郑火俤的该项诉请，本院不予处理。待相关合作事项明确后，郑火俤可以另行主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回郑火俤的诉讼请求。
案件受理费2988元，减半收取计1494元，由郑火俤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 叶长鋈
二〇一七年五月三日
书记员 张玉萍
本案依据的主要法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。