山西省晋城市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋05行初109号原告杨雄伟，男，1974年3月16日生，汉族，现住山西省长子县。被告长子县人民政府，住所地长子县钟楼街1号。法定代表人赵永进，县长。委托代理人史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。委托代理人李强，长子县国土资源局慈林所所长。原告杨雄伟诉被告长子县人民政府确认行政强制拆除违法一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告杨雄伟，被告长子县人民政府的委托代理人史宇航、李强到庭参加了诉讼，该案现已审理终结。原告杨雄伟诉称，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的房屋位于山西省长子县慈林镇东范村村南。2017年3月15日，长子县国土资源局向原告下达了《责令改正违法行为通知书》，要求原告3日内自行拆除。被告长子县人民政府在没有给原告下达任何强制拆除通告，也没有作出强制拆除决定的情况下，于2017年4月12日将原告的房屋进行了强制拆除。原告认为，被告强制拆除原告房屋的程序违法。被告在实施强制拆除行为前，没有事先告知原告并作出相关《强制拆除决定书》，没有履行催告程序，告知原告所享有的陈述和申辩等权利救济途径。被告在没有履行任何程序的情况下，拆除原告房屋，程序违法。在整个拆除过程中，原告只收到过长子县国土资源局出具的《责令改正违法行为通知书》，没有其他任何书面文件。原告认为被告拆除原告房屋的行政行为实体和程序均违法。故请求判如所诉。被告长子县人民政府辩称，一，本案的行政行为属于政府部门联合执法行为。该行为的实施的主体，均系被告所属部门，而非被告所实施。对违法建筑进行拆除行为，属于长治市人民政府2016年重点部署实施的专项整治行动。长治市政府在部署了总体纲领性的要求后，被告作为下一级政府，根据文件的要求，对工作进行分工部署，要求各级政府部门进行具体负责实施。因此本案的拆除行为属于政府部门联合执法行为，具体实施工作的部门均是具有行政主体资格的行政机关，均具有独立承担法律责任的能力，因此谁实施拆除行为应由谁来承担责任。被告既未向原告下达任何法律文书，也没有亲自组织人员进行拆除，故被告主体资格存在问题。二，原告并未依法取得所占土地的宅基地使用权。根据《土地管理法》的相关规定，需要使用耕地的，由乡级人民政府审核，经政府土地管理部门审查同意后，报县级人民政府批准；需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。而原告杨雄伟建造房屋应当申请办理宅基地手续，但原告并未进行申请，也未申请办理其他土地使用权手续。故该地至今仍属于村集体闲置土地。原告以取得房屋所有权为由，主张取得宅基地使用权没有法律依据。三，本案没有侵犯到原告合法权益。原告涉案房屋属违法建筑，不受法律保护。四、本案行政拆除行为，不属于行政受案范围。答辩人作出强制拆除决定，有明确的法律规定以及政府文件作为执行依据，合理合法。依据长政通字（2016）7号文件及长子县“五道五治”行动方案的要求，针对公路、道路沿线的无规划审批的违法建筑物、构筑物进行整治和拆除，期间，长子县国土资源局通过排查确认原告所建房屋违反规划，并且没有土地使用权手续，属于违法占地行为，通过向原告下达《责令改正违法行为通知书》，要求原告3日内自行拆除，原告并未履行，故答辩人依法对房屋进行了强制拆除。综上，答辩人作出强制拆除决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。本案归纳争议焦点为:一，被告主体是否适格，二，本案是否属于是行政案件受理范围，三，拆除原告杨雄伟房屋行为是否合法。针对本案归纳的争议焦点，被告提供以下证据：1、中共长子县委、长子县人民政府《关于印发长子县“五道五治”行动方案的通知》长子发（2016）第36号，证明被告长子县人民政府仅仅负责制定行动方案，具体实施是由各级政府部门进行实施的。2、《长治市人民政府关于在全市范围内开展“五道五治”行动的通告》长政通字(2016)第7号文件，证明本案属于“五道五治”行动，被告是根据上级文件的要求进行部署的。原告提供以下证据：1、光盘，内容是电视台当时拆除的情况，证明是长子县政府拆的，是适格主体。2、强制拆除原告房屋的照片，前两幅照片是对原告房屋选择性地拆除，还有现场强制拆除情况。3、土地局收费收据，证明原告不是违法占地，是经过允许的，我盖的房屋是用于养鸡厂，是合法的。4、《责令改正违法行为通知书》，证明由土地局作出的，不是长治县人民政府作出，没有给原告相应的申辩权。5、《信访答复意见书》，证明原告是合法取得土地资格的。6、潞城市人民法院（2017）晋0481行初107号行政裁定书，证明原告对慈林县人民政府和土地局提起行政诉讼后，潞城市人民法院以被告主体不适格，裁定驳回了原告起诉。据以上证据，本院查明案件事实如下：原告杨雄伟系长子县慈林镇东范村人。2001年5月，在长子县慈林镇东范村南建房，并在长子县土地管理局东范村中心所交有乡村用地管理费（鸡厂），所建房屋未办理相关规划用地手续。2017年3月15日，长子县国土资源局向杨雄伟作出长子国土责改字[2017]6148号《责令改正违法行为通知书》，内容：慈林镇东范村杨雄伟，你户于2012年4月10日未经县级以上人民政府审批，占用慈林镇东范村南的土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第76条的规定，现责令你户自收到本通知书之日起三日内，拆除违法占用土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不改正的，依法追究法律责任。2017年4月12日，原告未收到任何相关书面文书情况下，其在慈林镇东范村南的土地上所建的房屋被强制拆除。原告杨雄伟不服该强制拆除行为，以慈林镇人民政府和长子县国土资源局为被告，向潞城市人民法院提起行政诉讼。潞城市人民法院作出（2017）晋0481行初107号行政裁定书，以被告主体不适格，裁定驳回原告起诉。原告杨雄伟又以长子县人民政府为被告向我院提起行政诉讼，请求确认被告长子县人民政府的强制拆除行为违法诉讼在案。本院认为,针对被告是否属适格的诉讼主体。被告在庭审时辩称“‘五道五治’工作是落实长治市政府工作要求，涉案房屋强拆是政府部门联合执法行为，所属部门均具有行政主体资格，均属独立承担责任能力的行政主体。被告既未向原告下达任何法律文书，也没有亲自组织人员进行拆除，被告主体不适格。”被告提供了中共长子县委、长子县政府作出的长子发[2016]36号文件，该文件记载“‘五道五治’行动，坚持以县委、县政府主抓、乡镇负责、部门参与、综合治理、标本兼治的原则。”该文件是长子县本行政区域内“五道五治”工作的具体安排，文件明确规定了该项工作由长子县政府主抓，县各部门配合落实的一项具体工作任务。长子县人民政府为完成“五道五治”工作行动组成的联合执法行为，其后果应由长子县政府承担。长子县政府作为被告主体适格。针对被告强制拆除程序，被告没有提供证据证明是依《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行。原告所建的房屋未提供法律规定的规划及使用土地等相关手续，对该涉案房屋，被告如果依本级政府城乡规划需要拆除，必须依照法律规定的程序进行。被告选择夜间强制拆除，严重违反《中华人民共和国行政强制法》的规定。在强制拆除前，没有作出《强制拆除决定书》，没有履行强制拆除前的催告程序，未告知原告行政复议和行政诉讼的救济途径，剥夺了行政相对人陈述申辩的权利，强制拆除程序违法。因该强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销的内容，故应确认该强制拆除行为违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）规定，判决如下：确认被告强制拆除原告杨雄伟位于长子县慈林镇东范村村南所建房屋程序违法。案件受理费50元，由被告长子县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  赵仁义审 判 员  李高原人民陪审员  陈梁鹏二〇一七年十二月七日法官 助理  田晨凯书 记 员  闫雪敏