江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3096号
上诉人（原审被告）：徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会，住所地本市泉山区西三环湖滨办事处杏山子居委会。
法定代表人：苗秀华，主任。
委托诉讼代理人：赵世德，江苏盛仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈如海，该社区工作人员。
被上诉人（原审原告）：王文化，男，1967年11月28日出生，汉族，无业，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。
上诉人徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会（以下简称杏山子居委会，系涉农居委会）因与被上诉人王文化拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第1125号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杏山子居委会的委托代理人赵世德、陈如海，被上诉人王文化及其委托代理人彭富成到庭参加诉讼活动。现本案已审理终结。
上诉人杏山子居委会向本院提出上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审判决认定事实错误。1、原审判决对本案的定性不当，本案不是拆迁安置补偿合同而是土地征收。2、王文化是城市居民向村民个人租用农村土地是非法的。被上诉人的违章建筑不应予以保护，更不能对违章建筑与不同房屋作比较，作出双倍赔偿的判决。杏山子村委会在2002年4月26日将涉案土地租给村民经先方供其种植花木及仓储用地，而经先方未经村委会同意私自将涉案土地转租给王文化，违反了经先方和村委会不能改变其用途，更不能将土地另作宅用、转让、转租的合同约定。王文化没有和村委会签订任何协议就侵占集体土地建建议厂棚，王文华称拆除了其钢模站内的办公房和厂房不是事实。王文化建设的是简易厂棚，没有办公房。且在拆除的时候王文化提出他自己拆除，让村里付给他拆迁费和运输费，为了尽快完成拆迁任务，村里同意他的要求。3、原审判决所依据的2011年5月10日承诺不是当事人的真实意思表示，不能作为认定事实的依据。上诉人已经按照规定支付了合同的拆迁赔偿，而一审以徐某、魏某获得“变相补偿”判决为依据要求上诉人给予双倍赔偿错误。首先，徐某、魏某是本村村民，和村委会有协议，向村委会缴纳租金，而王文化不是村民也未向村委会缴纳租金。其次，一审法院在查明徐某、魏某没有获得变相补偿的情况下，又将徐某、魏某获取的“漏项补偿”定义为“额外补偿”，在拆迁政策里没有这样的规定。
被上诉人王文化辩称：1、协议就是按照违章建筑拆迁补偿的名义签订的，对拆迁的建筑物的性质双方在签订协议前是明知的，既无重大误解也不存在欺诈，是有效的协议。违章建筑也有物权的保护问题。2、被上诉人自拆、自运、自己使用拆除后的物品是上诉人同意的，不存在侵权等其他不当行为。3、拆迁合同的当事人是平等主体，与是否是本村的村民无关，4、变相发放资金、额外补偿、确定赔偿总价再寻找理由都属于承诺书承诺的内容之一，上诉人应当以承诺书来履行义务。5、诚实信用是公民应尽的义务，政府机关部门更应作出表率，居委会作出的承诺书并不是为欺骗被上诉人，在法律层面是合同的内容之一，是承诺人应尽的法定义务。总上一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
王文化向一审法院起诉请求：判令杏山子居委会给付王文化拆迁补偿款817320.9元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月10日，徐州市规划局下发徐规认[2011]5号《违法建设认定通知书》，经规划局核查，三环南路以南、汉王界以北，拉梨山以西，王长山以东（从水产品市场向西至龙湖山庄饭店）范围内建设的钢结构棚及简易房等，建筑面积约28825平方米的建设未经规划行政主管部门批准，属存量违法建设。2011年3月18日，徐州市规划局下发徐规认[2011]11号《违法建设认定通知书》，经规划局核查，三环南路以南、原奶牛场以北、榴园山庄以东、龙湖饭店西侧路以西范围内建设的钢结构棚、简易棚、砖混房等，建筑面积约16633.58平方米的建设未经规划行政主管部门批准，属存量违法建设。
2011年4月27日，根据徐州市规划局2011第11号文件认定结果，依据徐州市有关补偿认定金额，王文化与杏山子居委会（注：系涉农居委会）之间签订《违章建筑拆迁补偿协议》一份，认定王文化共有违章房屋728.45平方，应补偿154805元，构筑物等9863元，总计支付164668元补偿款。杏山子居委会即将上述补偿款支付给王文化。2011年5月7日，王文化又从杏山子居委会处领取搬家费35000元。
2011年5月8日，王文化向杏山子居委会出具《情况说明》一份，内容为：“根据徐州市规划局（2011）11号文件规定，对牛奶场以北地块，违法建筑予以拆除，其中包括王文化厂房建筑面积728.45平方，构建物193.24平方，现已全部拆除完毕，按照评估价格、补偿协议已签订、补偿款已结算清、另付王文化搬家费3.5万元整，王文化与杏山子社区不存在任何经济上的纠纷”。王文化即从杏山子居委会领取了相应补偿款及搬家费。
2011年5月10日，杏山子居委会又向化王文化出具《承诺书》一份，内容为：“今有王文化在杏山子社区山坡盖有仓库、办公室、厂房计728.45平方（附固定资产－构筑物清查评估明细表）。现王文化为配合杏山子社区居委会工作，同意先行拆迁，并以所附评估明细表中的评估价格为准进行赔付，如果拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）的评估价格高于此评估价，差价部分由杏山子社区双倍赔偿，如果拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）还包含所有拆迁安置各种费用，及变项发放资金，也由杏山子社区双倍赔偿。注：所附明细表是2011年1月6日为评估基准日，此表是由杏山子社区交付给王文化”。
王文化后因发现同地段（金山屯里社区魏某、徐某分别所有的）被拆迁房屋等的获赔偿标准高于其被拆除房屋等的获赔标准，与杏山子居委会交涉未果，遂于2013年10月起诉至法院。
一审法院经审理，于2014年4月11日作出（2013）泉民初字第4079号民事判决，认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。结合王文化、杏山子居委会提供的《承诺书》可以看出，双方在达成拆迁协议前杏山子居委会对王文化是有口头承诺的。为了使拆迁工作顺利开展，杏山子居委会在与王文化达成拆迁协议发放补偿款后向王文化出具了《承诺书》，承诺由王文化先行拆迁，并以所附评估明细表中的评估价格为准进行赔付，如果拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）的评估价格高于此评估价，差价部分由杏山子社区双倍赔偿，如果拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）还包含所有拆迁安置各种费用，及变项发放资金，也由杏山子社区双倍赔偿。杏山子居委会向王文化出具的该《承诺书》应视为拆迁补偿协议的附条件协议，该附条件约定的事项不违反法律禁止性规定。王文化搬迁后发现与其相邻的租赁厂房评估价格高于王文化时或还包含所有拆迁安置各项费用及变项发放资金时，所附条件成就，《承诺书》生效，王文化可以向杏山子居委会主张权利。根据王文化提供的魏某、徐某拆迁补偿协议及杏山子居委会提供的徐规认[2011]5号、11号通知书可以看出，虽王文化与魏某、徐某分别属于杏山子与屯里的拆迁，但所处的位置地段、房屋结构大致相同，属同一时段拆迁，补偿标准存在偏差。且《承诺书》注明拆迁类似地位包括屯里、杏山子社区，故根据公平诚信原则，王文化的拆迁补偿标准应当按照杏山子居委会向王文化出具的《承诺书》约定对差额部分予以双倍赔偿。结合王文化提供的魏某、徐某拆迁补偿协议及固定资产－房屋等建筑物清查评估明细表分析，虽合同内及评估明细表所列项目赔偿标准高于王文化，但王文化与魏某、徐某所在厂房的设施差距较大，王文化的标准是按徐规认[2011]11号文件签订的违章建筑拆迁补偿协议，而魏某、徐某是按徐政发[2004]84号文件签订的征地补偿协议书，漏评项目或装修补偿也属合同内项目，因此依据不同的合同内的补偿项目不具有可比性。故而，王文化主张合同内项目差价赔偿的依据不足，法院不予支持。关于魏某、徐某领取的提前动迁搬家费，与王文化领取的35000元性质相同，是根据面积、项目来相应确定的数额，王文化以不同面积、项目的补偿标准来确认其应得差额补偿依据不足，对王文化主张的搬迁补偿差价赔偿，不予支持。结合魏某、徐某签订的补偿协议书可以确认，对两人漏评、奖励的项目在合同内已予以补偿，而在同时魏某、徐某又签订补偿协议分别得到了屯里社区土地建设的厂房、办公室、围墙等房屋基础及回填、场地回填、道路建设回填等其他漏评事项一次性综合补偿50万元与500万元，比王文化在评估价的基础上每平方米分别多补偿了292元（50万元÷1707.68平方米）、495元（500万元÷10083.46平方米），该补偿应为《承诺书》中所指的变项发放资金，应由杏山子居委会对王文化双倍赔偿。王文化选取两者的补偿标准平均价作为补偿标准不违反法律规定，予以支持。综上，杏山子居委会应双倍赔偿王文化补偿款差价573290.14元[（292元+495元）÷2×728.45平方米×2]。遂判决：徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会赔偿王文化补偿款573290.14元。
杏山子居委会不服一审法院上述判决提出上诉。经审理，徐州市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）徐民终字第1741号民事裁定，以“一审判决认定事实不清”为由，撤销一审法院（2013）泉民初字第4079号民事判决，发回重审。
在本案重审期间，王文化又向一审法院提交以下证据：
一、徐州市泉山区城市管理行政执法局徐泉执法改字[2011]第12-3号《责令改正通知书》复印件一份，内容涉及要求“魏某、范某（盛大钢管）三日内拆除在三环南路以南、汉王界以北、拉梨山以西、王长山以东的违章搭建”。以此证明涉案的被拆迁人魏某及王文化、另一被拆迁人徐某所有的建筑物性质都是一样的，都属于违章建筑。
二、证人魏某、范某（证人魏某之妻）的书面《证明》材料；证人徐某的书面《证明》材料；上述三位证人出庭作证的当庭证言。
1、魏某、范某2015年5月19日出具的《证明》一份，内容为：2011年因彭城欢乐世界建设需要，需拆除屯里社区范围内的房屋，我和北邻徐某、王文化（徐某隔两米路以北）及另外两家都涉及在内，我们几家的建筑物性质、结构都是差不多一样的。因拆迁办评估出的价格太低，按评估价格赔偿我们，连我们的成本都不够，我们都不同意搬迁，经无数次的协商和争取，最后和拆迁办达成协议，即按拆除的面积每平方米1100元左右进行赔偿。具体签订协议时，分为两个协议同时签订的，一个是按照评估表的价格和内容进行签订的；另一份是先确定50万的总数，然后按照拆迁办给的理由又签订了一份。实际上这两份赔偿的总和都是评估范围内的项目和东西，没有再进行什么漏项的评估和确认。之所以分开签合同这是按照拆迁办的要求，他们的意思这样对外好解释，对于我们来讲，只要赔偿到位就行，不管是据实赔偿还是变相赔偿等什么名义了。不达到我们心里价位，我们是不同意搬迁的。王文化是先搬迁走的，是先按评估表赔的，社区出具了承诺。我和徐某都是按照签两份协议赔偿的，特此证明以上事实。
2、证人徐某2015年5月21日出具的《证明》一份，内容为：2011年因彭城欢乐世界建设需要，需拆除屯里社区范围内的房屋，我和东邻魏某和西邻王文化及另外两家都在拆迁范围之内，我家房屋结构是最好的，拆迁办给评估的价格太低，我们不同意搬迁，经无数次协商，最后拆迁办要强拆，我没有办法才按照拆迁办的要求签订的拆迁赔偿协议。王文化是先搬走的是按评估表赔偿的，社区出具了承诺，以上属实特此证明。
3、证人魏某的当庭证言包括：（法官）在本案审理中，王文化方为了证明其主张向本院提交了落款为魏某、范某署名的证明一份，你过来辨认一下这份证明是你出具的吗？（魏某）是的。（法官）你和王文化王文化之间有无亲属或利害关系？（魏某）没有亲属关系，也无任何利害关系。（法官）你在这份证明上所证明的内容都是属实的吗？（魏某）属实。（法官）愿意承担法律责任吗？（魏某）愿意。（法官）王文化有无问题向证人发问。（王文化）你们和王文化、徐某三家是不是同一时间动迁的？（魏某）应当是同一时间动迁的。（王文化）评估机构是不是同一机构？（魏某）是拆迁办委托的评估机构，应当是同一机构。（王文化）评估的时间是不是同一时间段？（魏某）应该是同一时间段，不一定同一天。（王文化）你签订了几份补偿协议？（魏某）我签订了两份。（王文化）按照你的证明上写的征地补偿协议书是按照评估报告签订的，协议书是和拆迁办协商签订的，是不是？（魏某）是的。（法官）杏山子居委会有无问题发问。（杏山子居委会）你当庭回答如果和你的证明不一致，哪个为准？（魏某）以证明为准。（杏山子居委会）在2011年6月28日，你与金山街道办事处签订的协议书内容是真实的吗？（魏某）是真实的。（杏山子居委会）当时你签了几份协议？（魏某）两份。（杏山子居委会）对协议书所签订的内容你认可吗？（魏某）认可。（杏山子居委会）在这两份协议书中其中有列了漏评项目：动力电、深水井、狗圈等，这些漏评项目是不是确实存在？（魏某）确实存在，但是具体谈这个协议的还有一人范某，范某给拆迁办谈好的，我签的字，我也大概知道。（杏山子居委会）这些漏评的项目是否是应当补偿给你的？（魏某）你问范某。（杏山子居委会）那么你是否明白漏评项目和变相补偿的区别？（魏某）你问范某，我只证明协议有效的。（杏山子居委会）你能否说清漏评项目和变相补偿的不同？（魏某）不理解。（杏山子居委会）你既然不理解为什么在你的书面证明中提到了变相补偿？（魏某）写的补偿有，没有变相。（杏山子居委会）没有问题了。（法官）你在后面签的协议书里面所涉及的赔偿费用到底是关于清漏评项目的赔偿，还是办事处给予的所谓的变相补偿？（魏某）我光知道一个是129万，一个是50万，两个数字，钱我认可，里面的事情是与范某谈的。我只是负责搬家和签字。（法官）你今天在法庭所陈述的事实是否属实？（魏某）属实。（法官）是否愿意承担法律责任？（魏某）愿意。
4、证人范某的证言内容包括：（法官）你作为王文化提供的证人，你和王文化有无亲属或利害关系？（范某）没有。（法官）本案在审理中，王文化向本院提交了落款为魏某、范某署名的证明一份，请你过来辨认一下，该证明是你和魏某一起出具的吗？（范某）是的。（法官）你和证人魏某之间是什么关系？（范某）夫妻关系。（法官）你在这份证明上所证实的事实都是真实的吗？（范某）是的。（法官）愿意承担法律责任吗？（范某）愿意。（法官）王文化有无问题向证人发问。（王文化）你们和王文化相距的距离有多远？（范某）我和徐某一墙之隔，徐某又和毕素丽一墙之隔，毕素丽又和王文化一墙之隔。（王文化）你们是不是同一时期动迁？（范某）是的。（王文化）你们评估是不是同一时期评估的，评估了几次？（范某）就一个评估公司，评估了一次。（王文化）你们家的赔偿是按照评估报告赔偿的吗？（范某）当时按评估报告赔偿的，我们不同意。（王文化）具体怎么谈的？（范某）评估价格太低，我们不愿意，他们说向领导汇报再看这事，结果就没说下来。等了以后他们拆迁第二次去，这个价格我们还是不同意，按这个价格我们建房的本钱都不够，他们又向领导汇报了，汇报了好几次，最后拆迁办又到我们那协商，问我们有什么要求，后来我们给他说价格低我们不会走，到最后他们协商一下，把所有的费用包括配电盘，下水道，墙头等所有都算上，一共赔多少钱，问我们能走吗，当时我不懂，我一算合成的平方面积为1000多点，我就同意走了。其实他们说这赔偿，那赔偿，只要能达到我心中的价位，我就走了。（王文化）你的赔偿过程可不可能概括一句话，先确定基本的每平方价格，比如1000多，然后才进行签的协议，而不是每个协议签好后合并起来才得出的这个数？（范某）他们说评估的价格还是按照评价的价格，但是可以从别的地方补偿一些，当时他们说不会让拆迁吃亏，在那时省里有文件，他们也看到这个文件，徐州报也登了，他们才赔的这个钱。（法官）杏山子居委会有无问题发问。（杏山子居委会）你对王文化的具体拆迁情况是否十分熟悉？（范某）不清楚。（杏山子居委会）在2011年6月28日魏某同金山办事处签订两份协议时，你是否在场？（杏山子居委会）签协议时一般都是我对象签的。（杏山子居委会）那就是说你不在场？（范某）签协议时我不在场。（杏山子居委会）那么魏某签完协议后是告诉你办事处按漏项重新给你们了赔偿，还是给你们进行了变相赔偿？（范某）肯定是变相赔的。（杏山子居委会）你能向法庭解释一下变相赔偿的概念内容或含义？（范某）变相赔偿就是他们给的这个价钱太低，我们不走，拆迁的说价格确实太低，但我们确实也不能承受，只要我们走，他们从别的地方再补偿一点。我们当时想不管从什么地方补偿，只要能达到千把块钱我们就走。（杏山子居委会）在协议书中列明了漏项有动力电、深水井、花坛、狗圈等这些项目是否确实存在？（范某）花坛、狗圈这些东西也存在。动力电、深水井也存在。（杏山子居委会）这些项目是否应当给你们赔偿？（范某）应该赔偿的。（杏山子居委会）你是否认为这些漏项的赔偿就是变相赔偿？（范某）我也没想这么多，只要能达到1000多元每平方我就同意走，低于这个价我还是不走。（杏山子居委会）你认为你得到的变相赔偿是什么？（范某）变相赔偿我觉得是他给我房屋价格低，当时达不到我心中的价位，不管怎么变相赔偿，我不问，达到心中价位就走。（杏山子居委会）办事处给没给你变相赔偿？（范某）这个他没说。（法官）在拆迁中后来签订的这份协议书，你认为是按照拆迁政策进行正常的赔偿，还是为了达到你心目中的价位让你迁出而给予的变相赔偿？（范某）也就算是变相赔偿。（法官）你今天在法庭所陈述的事实是否属实？（范某）属实。（法官）是否愿意承担法律责任？（范某）愿意。
证人徐某的当庭证言包括：（法官）你作为王文化提供的证人，你和王文化有无亲属关系或利害关系？（徐某）没有。（法官）在本案审理中，王文化向本院提交了落款署名为徐某的证明一份，请你过来辨认一下，该证明是否是你出具的？（徐某）是的。（法官）你在该证明上所证实的事实是否都是真实的？（徐某）都是真实的。（法官）愿意承担法律责任吗？（徐某）愿意。（法官）王文化有无问题发问。（王文化）你的厂房与王文化的厂房相距多远？（徐某）是邻居，没有多远。（王文化）这次拆迁是不是同一时间、同一项目动迁的？（徐某）是的，就是彭城欢乐谷。（王文化）你们拆迁的时候有没有进行评估，评估了几次？（徐某）评估过了，评估几次想不起来了。（王文化）我们手上有两份复印件，都是2011年9月18日的，一份是征地补偿协议书，一份是征地补偿补充协议书，这两份协议书已向法庭提供，你看一下是不是你签的？（徐某）是的，这两份是我签的。（王文化）征地补偿协议书有建筑面积等分项的，这份签订的依据是不是评估报告？（徐某）原来评估的报告低，我们不同意，后来政府就给我们统统打包算账，就是这么多钱，让我们走，走就走，不走拉倒，我总共是10088平方米，给了1008万块钱，到现在还没付清，政府还欠几十万。（王文化）没有问题了。（法官）杏山子居委会有无问题发问。（杏山子居委会）你的书面证词提到变相赔偿。（徐某）没有变相赔偿，统统的就是这一堆。两份合同是政府让订的，是区主要领导安排给我谈的。（杏山子居委会）在协议中提到饭店、办公室装修等是否确实存在？（徐某）饭店、装修有，很少，饭店四间屋。办公室装修也有，就是这一堆，就是这个钱。（杏山子居委会）协议书又列明了对你厂房、办公室、围墙等房屋基础及回填、厂地回填、道路建设回填，这些漏项在补充协议中一并给予了赔偿，是否是真实的？（徐某）如果这些东西都算上，不止这些钱，实际建设厂房是做防火门厂的，总共花了1600多万，当时报账务是1600多万，报到建设局某此领导审核，后来就是这一堆，就给这么钱。在这些项目中我们亏了好几百万。（杏山子居委会）如果你书面证言与当庭陈述不一致，以哪个为准？（徐某）当庭说的和书面的大体都一样。（法官）你今天在法庭所陈述的事实是否属实？（徐某）属实。（法官）是否愿意承担法律责任？（徐某）愿意。
杏山子居委会质证认为：对证据一真实性无异议。在原一审中王文化提供的是徐某和金山办事处签订的征地补偿协议，该协议所涉及的事项与本案无关，王文化涉及的是违章建筑拆迁补偿。对于证据二中证人魏某的证言，他提出不明白什么是变相赔偿，只提出是赔偿，这个说法和书面证言不一致，应以当庭陈述为准。对于证人范某的证言，她对王文化的拆迁情况不清楚，既然不清楚，那么王文化拆迁的具体是哪些东西，应获得哪些赔偿，她的当庭陈述与书面证明不一致。同时，对于变相赔偿，从证人范某陈述来讲她认为漏项的赔偿就是变相赔偿。对于证人徐某的证言，证人徐某说的很清楚，不存在变相赔偿问题，他获得的赔偿就是他应该得到的实际赔偿。王文化拆迁的是用彩钢瓦搭建的简易厂棚，而屯里拆迁的是钢架厂房，三位证人证言没有提到。
杏山子居委会为证实其反驳主张，向一审法院举证有以下证据：
一、单位自行存档的《承诺书》复印件一份，以此证明《承诺书》的内容并没有包含“及变相发放资金”的内容，且存档的《承诺书》也没有签署日期。
二、徐州市国土资源局来件受理的表格一份，其中申请项目名称为：彭城欢乐世界项目汇总明细表，申请人为：江苏金朝阳律师事务所，申请时间为：2015-7-27，办理意见为：无法提供彭城欢乐世界项目汇总明细表。以此证明杏山子居委会无法提供拆迁项目的汇总明细表。
王文化质证认为：对证据一，即使是真实的，也不是有效的，该《承诺书》是杏山子居委会单方制作，单方保管的。王文化持有的杏山子居委会出具的《承诺书》上面的“及变相发放资金”是在盖章前打印上的，不是在盖章后私自加上的，因此，杏山子居委会盖章时是代表了双方真实意思的表示，有效的是王文化持有的《承诺书》。对证据二真实性没有异议，但对关联性有异议，且该证据完成不了杏山子居委会的举证责任。
为进一步查清本案事实，在重审中一审法院向徐州市泉山区金山街道办事处发出调查函，内容为：本院审理的王文化诉徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷的发回重审一案，王文化所提交证据涉及到你单位于2011年6月28日与魏某签订的《协议书》（一次性综合补偿50万元）、于2011年9月18日与徐某签订的《征地补偿补充协议书》（一次性综合补偿含奖励500万元），为进一步查清涉案事实，上述证据所涉及以下事实需要你单位协助核实，请予配合：一、你单位2011年6月28日与魏某签订《协议书》所涉及一次性综合补偿50万元的性质？如系漏评事项综合补偿，为什么没有漏评事项的相应资产评估表？二、你单位2011年9月18日与徐某签订的《征地补偿补充协议书》所涉及一次性综合补偿含奖励500万元的性质？如系漏评事项一次性综合补偿含奖励，请明确漏评事项一次性综合补偿及奖励的各自金额？如包括漏评事项一次性综合补偿，为什么没有漏评事项的相应资产评估表？三、魏某因本次拆迁应发放的全部拆迁款是否已全部向其发放完毕？如果没有发放完，请明确相应的原因？四、徐某因本次拆迁应发放的全部拆迁款是否已全部向其发放完毕？如果没有发放完，请明确相应的原因？五、涉及魏某、徐某的拆迁补偿问题是否还有其他部门正在处理中？如有，请明确相应单位及相应处理范围？
2016年12月6日，徐州市泉山区金山街道办事处向一审法院回函内容为：本街道办事处接到贵院函后，对魏某、徐某两人协议进行了核查。一、对于2011年6月28日与魏某签订《协议书》所涉及一次性综合补偿50万元的性质。情况是，按照协议约定“甲方同意给予乙方租赁屯里社区土地建设的厂房、办公室、围墙等房屋基础及回填场地回填、道路建设回填等其他漏评事项一次性综合补偿伍拾万元。”该协议应是漏评事项综合补偿。经查实，我街道办事处掌握的档案里没有漏评事项的资产评估表。二、对于2011年9月18日与徐某签订的《征地补偿补充协议书》所涉及一次性综合补偿含奖励500万元的性质。情况是，按照协议约定“甲方同意给予乙方租赁屯里社区土地建设的厂房、办公室、围墙等房屋基础及回填场地回填、道路建设回填等其他漏评事项一次性综合补偿含奖励伍佰玖拾万元。”该协议应是漏评事项一次性综合补偿含奖励。经查实，我街道办事处掌握的档案里，没有一次性综合补偿含奖励的资金分配情况，也未有漏评事项的相应资产评估表。三、魏某本次拆迁应发放的全部拆迁款已全部发放完毕。四、徐某本次拆迁应发放的全部拆迁款未全部发放完毕，因徐某与屯里社区有债务纠纷。五、涉及魏某、徐某的拆迁补偿问题，没有其他部门正在处理。
一审法院认为，一、关于涉案《承诺书》内容及效力的认定。1、王文化所持有的杏杏山子居委会出具的《承诺书》内容与杏山子居委会自行存档的《承诺书》内容确有不同，但鉴于《承诺书》系杏山子居委会单方向王文化出具，应依法认定王文化所持有《承诺书》的证明力。至于是否因杏山子居委会工作人员的工作疏忽导致上述《承诺书》的不同，系杏山子居委会的内部管理问题，法院不予理涉。2、从王文化所持有《承诺书》的内容分析，应系杏山子居委会拆除王文化相应办公房、车间等建筑物期间单方出具的承诺，考虑到王文化与杏山子居委会之间系按照所经营富华钢模站的《固定资产－房屋等建筑物清查评估明细表》相应评估价格签订《违章建筑拆迁补偿协议》，该《承诺书》并不违反法律法规的强制性规定，对杏山子居委会有约束力，如杏山子居委会未按照该《承诺书》履行相应义务，王文化即可依据该《承诺书》主张权利。
二、关于涉案《情况说明》的形成过程及与涉案《承诺书》。关联性的认定。从王文化所持有《情况说明》的内容分析，其落款处打印日期为2011年5月8日，而其所持有《承诺书》落款处打印时间为2011年5月10日，因此应当认定涉案《情况说明》早于《承诺书》之前形成，其中关于“王文化与杏山子社区居委会不存在任何经济上的纠纷”不影响涉案《承诺书》的约束力。
三、徐州市泉山区金山街道办事处与魏某所签制式《协议书》、与徐某所签制式《征地补偿补充协议书》涉及补偿款的性质认定。从徐州市泉山区金山街道办事处与魏某所签制式《征地补偿协议书》、与徐某所制式《征地补偿协议书》的内容来看，其系分别按照魏某所经营盛大钢模、徐某所经营腾飞钢模租赁站的相应《固定资产－房屋等建筑物清查评估明细表》等评估价格签订。而徐州市泉山区金山街道办事处与魏某所签制式《协议书》、与徐某所制式《征地补偿补充协议书》，其中打印制式内容完全一致，仅是在补偿金额上有区别，即魏某依据《协议书》再获得补偿50万元，徐某依据《征地补偿补充协议书》再获得补偿500万元，且上述补偿并无相应的清查评估明细表作为依据。考虑到魏某的被拆除房屋建筑面积为1707.68平方米、徐某的被拆除房屋建筑面积为10083.46平方米，再结合魏某、范某、徐某的当庭证言的相应内容，应当认定魏某依据《协议书》所获得补偿50万元、徐某依据《征地补偿补充协议书》所获得补偿500万元系因魏某、徐某均不同意按照《固定资产－房屋等建筑物清查评估明细表》等评估价格签订《征地补偿协议书》的情况下，徐州市泉山区金山街道办事处因拆迁需要分别给予魏某、徐某相应的额外补偿。
四、徐州市泉山区金山街道办事处与徐某所签制式《征地补偿协议书》涉及补偿款302503.80元、244350.20元的性质认定。鉴于上述《征地补偿协议书》所涉及补偿款302503.80元对应为动迁期内提前搬迁奖励、补偿款244350.20元对应为“补饭店、办公室装修等”，结合王文化现有举证，不足以直接推定上述补偿款即为额外补偿或王文化所称的变相补偿。
五、王文化依据杏山子居委会出具的《承诺书》应获赔补偿款的认定。杏山子居委会所出具的《承诺书》的内容，虽然王文化与魏某、徐某所涉及拆迁的拆除单位不同，拆迁协议的名称不同，但其拆迁所涉及项目相同，且被拆除房屋等相邻，已构成杏山子居委会出具《承诺书》的“拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）”。再考虑到魏某、徐某分别按照盛大钢模、腾飞钢模租赁站的相应《固定资产－房屋等建筑物清查评估明细表》等评估价格签订《征地补偿协议书》的基础上，魏某依据《协议书》又获得额外补偿50万元、徐某依据《征地补偿补充协议书》又获得额外补偿500万元，已构成杏山子居委会出具《承诺书》的“如果拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）的评估价格高于此评估价，差价部分由杏山子社区双倍赔偿，如果拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）还包含所有拆迁安置各种费用，及变项发放资金，也由杏山子社区双倍赔偿。”的要件，即应由杏山子居委会履行双倍赔偿的相应义务。王文化选取魏某、徐某所获得额外补偿的平均价作为获赔标准并不违反法律规定，酌定予以支持。即杏山子居委会应赔偿王文化相应补偿款差价574492.09元{[（500000元÷1707.68平方米）+（5000000元÷10083.46平方米）]÷2×728.45平方米×2倍＝574492.09元}。
综上，遂判决：徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会应自判决生效后十日内向王文化双倍赔偿补偿款差价合计574492.09元。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：原审法院按照被上诉人王文化所提供的承诺书以魏某另行获得的50万元补偿、徐某另行获得的500万元补偿为计算依据，判决上诉人向被上诉人双倍赔偿补偿款差价574492.09元是否妥当。
二审期间，上诉人提供徐州市泉山区湖滨街道办事处2017年7月8日出具的书面证明一份，证明上诉人向被上诉人出具承诺书并非上诉人的真实意思表示。被上诉人质证认为，对该证据内容的真实性不认可，虽然是街道办事处出具的，但不能客观的反映案件事实的也不能作为证据使用，原二审法院在审理中对承诺书出具的过程已经查明，并没有涉及到内部领导下指令的问题，所以该证明的内容与法院查明的事实不一致，应以法院查明的出具过程为准。从证明的本身来看，也仅仅是证明了杏山居委会与湖滨街道办事处上级内部之间的工作关系，并非是被上诉人对上诉人施加了压力，对此情况被上诉人并不知情。
本院认为，合法有效的合同，对双方均具有法律约束力，双方应恪守诚信履行合同义务。本案中，上诉人2011年5月10日向被上诉人作出承诺：“如果拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）的评估价格高于此评估价，差价部分由杏山子社区双倍赔偿，如果拆迁类似地位（包括屯里、杏山子社区）还包含所有拆迁安置各种费用，及变相发放资金，也由杏山子社区双倍赔偿。”而被上诉人现提供的证据能够证明，与被上诉人拆迁类似地位的被拆迁人魏某另行获得50万元补偿，徐某另行获得500万元补偿，故，上诉人承诺双倍赔偿被上诉人的条件成就。一审判决以魏某、徐某另行获得补偿数额计算出拆迁面积的平均价作为判决依据并无不当。
上诉人主张本案案由应为土地征收合同纠纷而非拆迁安置补偿合同纠纷，但土地征收合同的相对方应当是国家和集体，个人并不能成为土地征收合同的相对方，本案中，被上诉人作为个人，不能称为土地征收合同的相对方，故上诉人的该主张本院不予支持。
上诉人主张其作出承诺书时存在被逼迫情形，并提供徐州市泉山区湖滨街道办事处出具的证明予以佐证。本院认为，在本案原审和重审一审期间，上诉人并未对该承诺书提出受胁迫的抗辩，一审庭审陈述“因被上诉人不搬迁，经请示后出具的承诺书”，现上诉人主张出具承诺书时受胁迫，本院不予采信。且徐州市泉山区湖滨街道办事处2017年7月8日出具《证明》，亦不能直接反映2011年5月10日承诺书的形成过程。
上诉人主张被上诉人的建筑为违章建筑不应得到保护。本院认为，2011年4月27日双方在签订《违章建筑拆迁补偿协议》时，上诉人就应当知道对被上诉人的建筑系违法建筑，但仍予以赔偿。且违章建筑虽违反了公共管理规定，并不影响上诉人与被上诉人之间赔偿协议的效力。故，上诉人现以被上诉人建筑为违章建筑为由，主张被上诉人不应得到赔偿没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9531元，由上诉人徐州市泉山区湖滨新村街道杏山子社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 李 琳
审 判 员 孟 娟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰