湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1281民初730号
原告：余善和，1953年5月26日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农民，住辰溪县。
委托诉讼代理人：禹明忠，湖南宏峰律师事务所律师。
被告：粟述云，男，1965年3月3日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
被告：刘宗香，女，1964年8月17日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
原告余善和与被告粟述云、刘宗香合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序于2017年9月8日公开开庭对本案进行了审理。原告余善和及其委托诉讼代理人禹明忠，被告粟述云、刘宗香均到庭参加讨论。本案现已审理终结。
原告余善和向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告为其加建四层和五层房屋尚欠的工程款147369.37元及2014年2月1日至2017年7月10日期间的利息32455.18元，以及其后至工程款付清之日止的利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年12月2日，原告与被告粟述云签订了《建筑工程施工合同》。合同约定：1、原告承建被告位于托口××（××楼框架结构，二、三楼砖混结构）的民用住宅,施工中必须严格遵照图纸施工；2、工程款采用包工包料双包方式，价格568元/㎡，瓦面按15%面积计算，给乙方(原告)加补4800元，结算后一次性付清；3、工程款付款方式按照工程进度分期付款，乙方建完房屋验收后，甲方（粟述云）按合同要求在一个月内付清乙方所有的建房款；4、合同还约定了房屋质量标准、建材质量标准、建材生产厂家、内外墙粉刷要求以及装饰材料费承担义务等。合同签订后，原告立即组织工匠人力、采购建材、积极施工，于2012年8月按照图纸要求完成了一至三层房屋的施工。但此时，二被告要求原告在三层之上再建四层和五层，原告按照二被告的要求加建四层和五层的主体工程和屋面盖瓦等工作，以及内外墙粉刷和贴瓷砖工作。被告则陆续支付了一到三层的大部分工程款255325元，四层和五层以及加建其他项目的工程款18.8万元余元尚未支付。在工程将近完工之时，原告小儿子在浙江因务工非正常死亡，原告赶往出事地处理后事，被告答应完成扫尾和门窗安装工作，结算时核减原告的工程款。2014年1月，被告搬进了原告修建的五层楼住房居住。此后，原告多次要求二被告结算工程款，但二被告先是寻找各种理由拖延，然后直接弄虚假证明和材料单拒绝结算和付款。故请法院判如所请。
被告粟述云、刘宗香辩称：因修建托口电站移民，被告一家在托口新集镇XX村范围内分得一块160㎡建房地。2011年12月2日，被告将拟建的四层楼住房工程以包工包料形式发包给原告，并签订了《建设工程施工合同》。合同约定568元/㎡，竣工按实际建筑面积结算，施工期为8个月。合同签订生效后，原告按合同约定开工建房，被告也按合同约定支付工程款。2013年1月，原告完成房屋第四层顶板现浇工程后，被告如数给付原告修建第四层的工程款3.9万元。此后，原告又因需给付砖款、内墙粉刷、外墙安装部分材料及工资，又从被告手中领款16415元，至2013年6月27日，被告共付给原告255325元工程款。2013年6月27日，原告领走最后一笔工程款后，一直未对合同范围内的未完工程进行施工，也未与被告进行结算，完全自动放弃了合同的履行。因电站蓄水搬迁在即，被告便自购材料，将原告未完工程做完，支付工资149836元。多年来，原告从未提出与被告结算工程款，其实际已多领取了部分工程款。2016年8月，原告突然来到被告家要求结算工程款，因时间太久，部分票据遗失，致使双方在结算过程中发生严重分歧而未果。被告认为原告在履约过程中严重违约，应视为自动放弃承包，且本案已超过诉讼时效。故请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于原告的证据。1、4号证据即记账本复印件，原告拟证明其为被告修建第四层、第五层房屋时支付的人工费及材料费。被告提出异议，认为二、三、四层的雨棚和走廊的材料为被告出资的。本院经审查认为，原告支付的人工费、材料费与本案处理结果没有关联性，不予认定。2、5号证据即原告与建房业主杨有全、张承云所签订的《建筑施工合同》，原告拟证明在2012年8月、9月期间，托口当地建材、人工工资上涨，此时建房双包价为618元-628元/㎡。原、被告当时对第四、第五层没有约定建造单价，应按当时的市场价618元/㎡计算。被告提出异议，认为其与原告的合同是2011年所签订，原告与他人于2012年所签合同与本案无关。本院经审查认为，原告与杨有全、张承云所签合同与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。3、7号证据即湖南明信司法鉴定中心湘明信司鉴中心【2017】会鉴字第19号《司法鉴定意见书》。原告拟证明①原告为被告承建的前三层楼房建筑面积为490.185㎡，按约定价568元/㎡计算，工程款为278456.08元；②原告为被告承建的第四、第五层按照建时的市场价618元/㎡计算，工程款为165738.95元；③原告承建的屋面工程款为13921元和另行加建的梁、天沟、走廊板、化粪池等工程款4770.34元，被告均应支付；④被告为少许收尾工程支付的工资和材料款为60161.25元，以及被告已经支付第一层至第三层的工程款255318元；⑤被告应付与已付两抵后，仍需支付第四至第五层工程款147369.37元。被告认为原告做鉴定时，鉴定机构未通知被告到场，对鉴定结论不予认可。本院经审查认为，该鉴定部分依据不足，本院对依据不足的部分不予采信。4、8号证据即湖南省2006年土木工程预决算定额复印件一份，拟证明原告为被告另行加建的梁、天沟、走廊板、化粪池（约定市场价500元）等计价依据。被告未对该土木工程预决算定额发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。二、关于被告证据的认定问题。1、3号证据即各种发票及收据复印件。被告拟证明其自行花费将原告承包范围内的剩余工程完工的情况。原告仅对2013年5月7日在红梅陶瓷店购买瓷瓦等4233元材料款和另外300元白薄膜材料款予以认可。本院经审查认为，原告对购买瓷瓦等4233元材料款和另外300元白薄膜材料款无异议，本院予以认定；另外，该证据中有1404.12元电费发票，计价电费为0.906元/度，为非居民生活用电，应认定为原告工程用电；其余部分不能证明系被告为原告未完工程开支，故不予采信。
本院根据确认的证据和开庭审理查明的情况，确认如下案件事实：二被告系夫妻关系。因建设托口电站移民，二被告拟在托口新集镇建房。2011年12月2日，原告与被告粟述云签订《建筑工程施工合同》。合同约定：1、甲方（粟述云）将其住宅以包工包料方式承包给乙方（原告）承建，价格按568元/㎡（按竣工实际建筑面积结算）计算，瓦面按15%面积计算，三方雨板不参与面积计算；2、工程建筑包含基础、土建、水电安装、屋外贴瓷砖、铝合窗、卷闸门，每层一个防盗门，楼梯扶手等，以及安装完工后建筑垃圾的处理；装修由甲方负责；3、基础工程在1.5米内由乙方自负，超1.5米以下深度的由甲方按国家预算补给乙方；4、每个门面安装价格为110元/㎡的卷闸门，铝合金窗价格为140元/㎡，厕所安装50元/个的大便器；5、建筑原材料涨价，甲方不增补差价；6、甲方加补乙方4800元，结算后一次性付清；7、工期为8个月；合同还对材料、质量作出了相应的规定，并约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告进场施工，至2014年春节前，房屋修建至5层，尚欠部分扫尾工程未完成。因原告小儿子死亡需处理后事，原告将未完工程交由被告自己完成。在建设过程中，原告从被告处领取工程款255325元。因原图纸设计缺陷，原告在修建过程中，为被告住房加建三根横梁。因托口电站蓄水搬迁，被告于2014年正月18日（公历2月17日）入住该房屋。双方没有就原告已完工程量进行结算。2016年8月，原告到被告家中要求结算工程款，因双方分歧较大未果，故酿成纠纷。
2016年10月17日，原告就本合同纠纷一案，向本院提起诉讼，要求被告支付工程尾款约6万元。本院经审理认为：原告要求被告支付约6万元工程款的诉讼请求，被告对原告主张的工程款不予认可，因原、被告双方未对原告所完成的工程量和工程款进行结算，原告又未提交任何证据证明，也未申请对工程量进行评估、鉴定，且该房屋原告未完工，被告亦自行完成了部分工程量，导致本院无法查明原告完成的工程量和应付的工程款。本院（2016）湘1281民初1099号民事判决书驳回了原告的诉讼请求。
2017年6月18日，原告向湖南明信司法鉴定中心申请对粟述云住房建造应付工程款进行司法会计鉴定。该鉴定中心于2017年7月10日出具湘明信鉴中心【2017】司法鉴定意见书。鉴定结论：1、应扣除未做工程清单：⑴卷闸门110元/㎡×127.593㎡=14035.23元；⑵铝合金窗140元/㎡×80.5㎡=11270元；⑶磨石地面35元/㎡×137.25㎡=4800元；⑷防盗门800元/个×5个=4000元；⑸楼梯扶手90元/m×27m=2358元（应为2430元）；⑹厨房卫生间（共7个）贴瓷砖20元/㎡×102.56元=2051.20元；⑺外瓷砖（按发票，乙方谈价甲方付款）8340元；⑻瓦4233元（按发票，乙方谈价甲方付款）；⑼屋面木材：领子3969元+船皮486元+挂瓦条432元=4887元；⑽7个大便器50元/个×7个=350元；⑾天沟卫生间防水材料100元/桶×5桶=500元；⑿电线（一灯一开关）758.365㎡×5元/㎡=3791.83元。共计60161.25元（实为60233.25元）。2、一至四层建筑面积为一至三层面积490.185㎡+四层面积163.395㎡=653.58㎡，第五层面积104.791㎡。3、增加工程量：⑴三至四层走廊板15m×1.0m×0.12m×2=3.6㎥,按国家预算，走廊板的价格除钢筋外为600元/㎥。三至四层走廊板的工程款为3.6㎥×600元/㎥=2160元；⑵第五层天沟按国家预算价1200元/㎥×10.06m×0.7m×0.11m≈929.54元；⑶梁：参照预算1000元/㎥，三根梁的工程款为1000元/㎥×4.1m×0.1m×0.24m=1180.80元；⑷化粪池500元。
庭审中，原、被告对下列未完工程计量无异议：1、防盗门4个×1000元/个=4000元；2、水磨石160㎡×41.5元/㎡=6640元；3、卷闸门127.59㎡×110元/㎡=14034.9元；4、厨房、卫生间（7个）、地面、墙面贴瓷砖102.56㎡×20元/㎡=2051.2元；5、铝合金窗140元/㎡×80.5㎡=11270元；6、楼梯扶手90元/m×27m=2430元；7、灯线5元/㎡×758.36㎡=3791.8元；8、大便器50元/个×7个=350元。共计44567.9元。
庭审中被告陈述第二、三、四层走廊及五楼天沟为其自行修建，原告未提出异议。原告陈述修建第四、五层时双方没有签订合同，也没有口头另行约定价格。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有施工资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告作为自然人，不具有建筑施工资质，故其与被告签订的《建筑工程施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告为被告所建房屋虽未验收，但被告已于被告于2014年2月17日入住该房屋，应视为工程验收合格，故本院对原告要求被告结算工程款的请求予以支持。本案双方争议的焦点为：一、第四、第五层价款计算标准问题。二、应增、减原告工程款的核算问题；三、利息损失计算问题；四、本案是否已超过诉讼时效。现分述如下：
一、关于第四、第五层工程价款计算标准问题。⑴2011年12月2日，原、被告所签订的《建筑工程施工合同》约定工程采取包工包料方式，按568元/㎡计价，瓦面按15%面积计算。庭审中，原告亦认可第四、第五层双方没有另行约定价格。本栋建筑为整体建筑且为连续修建，现原告提出因物价上涨原因，应按市场行情618元/㎡计价，被告不同意，而且合同约定了建筑原材料涨价时，甲方（原告）不增补差价。故第四、第五层应参照合同价568元/㎡标准计算工程价款。⑵合同约定瓦面按15%面积计算。根据行业规范，瓦面不能单独算建筑面积，应与支撑瓦面的垛子墙一起计算面积。同时，在第一次诉讼时，原告也未将第五层计入工程面积，亦可佐证。经鉴定第五层面积为104.791㎡。第五层的工程价款应为104.791㎡×15%×568元/㎡=8928.19元。
二、关于应增、减原告工程款的核算问题。
（一）应核减的工程款。在庭审过程中，原、被告对未完工程计量44567.9元无异议，应予扣除。同时，下列款项亦应予扣除：1、外瓷砖（按发票，乙方谈价甲方付款）8340元；2、瓦4233元（按发票，乙方谈价甲方付款）；3、屋面木材：领子3969元+船皮486元+挂瓦条432元=4887元；4、天沟卫生间防水材料100元/桶×5桶=500元；5、白薄膜300元；6、电费1404.12元；7、五层天沟工程款929.54元。共计65161.56元。
（二）应增加工程款：1、梁1180.80元；2、化粪池500元；3、合同约定的甲方加补乙方4800元。共计6480.8元。
被告应付原告的工程款为：一至四层653.58㎡×568元/㎡+五层工程款8928.19元+应增工程款6480.8元-已领工程款255325元-应减工程款65161.56元=66156.87元。
三、利息损失计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告所签《建筑工程施工合同》未对逾期支付工程款的利息损失进行约定。同时，直到2016年8月份，原告才要求被告结算工程款。因此，本案工程款利息损失宜从2016年8月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。2016年人民银行贷款1年-3年基准利率为年利率4.75%。故被告所欠原告的工程款应按年利率4.75%从2016年8月30日起计付利息。
四、关于本案诉讼时效的问题。支付工程款的诉讼时效应从应付工程款开始计算。原、被告至今未对工程款进行结算，双方的债权债务关系尚未确定，且当事人享有确认合同无效的权利，而本案所涉合同直至2017年2月16日被本院（2016）湘1281民初1099号民事判决书认定无效。故本案未超过法定诉讼时效期间。
综上所述，依照上述所引司法解释条文及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告粟述云、刘宗香所欠原告余善和工程款66156.87元及利息（利息按年利率4.75%从2016年8月30日起计算至全部款项还清时止），限于本判决生效后3日内付清；
二、驳回原告余善和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3896元，由原告余善和负担2376元，由被告粟述云、刘宗香负担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 姜宇鸥
人民陪审员 易立顺
人民陪审员 何 胜
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 蒋 珍