江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1702号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：吴菊香，女，1955年10月5日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（本诉原告、反诉被告）：沈婷，女，1982年10月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周晓菲，江苏道多律师事务所律师。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：王利维，男，1968年5月28日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人（本诉被告、反诉原告）：郑丽云，女，1962年4月14日生，汉族，住南京市玄武区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：闵婕，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
上诉人吴菊香、沈婷因与上诉人王利维、郑丽云经营权转让纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴菊香及其与沈婷的共同委托诉讼代理人周晓菲、上诉人郑丽云及其与王利维的共同委托诉讼代理人闵婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴菊香、沈婷上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：吴菊香、沈婷从未取得“北京涮羊肉火锅店”的经营权，其只是以王利维、郑丽云的名义实际经营18个月后，被强行终止经营，经营权至始至终归王利维、郑丽云所有。本案所涉的经营权合同应属于无效合同，王利维、郑丽云应返还财产。
王利维、郑丽云辩称，1.生效的5份民事判决书中均认定吴菊香、沈婷与王利维、郑丽云之间存在着事实的经营权转让，该转让行为是双方当事人之间真实意思的表示，且已履行完毕，并没有违反法律法规的强制性规定，没有损坏国家、集体、第三人的利益，不应认定为无效。2.吴菊香、沈婷自2010年9月开始经营，经营期间的营业所得全部归自己所有，故其称自己从未取得过经营权，与事实不符。3.吴菊香、沈婷经营到2012年4月，其关门歇业系因为自身经营不善，且双方在转让时已对店内的全部物品进行交接转让，吴菊香、沈婷认为其经营被强行终止，没有事实依据。
王利维、郑丽云上诉请求：撤销一审判决第二项，依法支持上诉人的原审反诉请求，被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间存在事实上的经营权转让关系，转让费为60万元，转让行为已履行完毕，被上诉人应足额支付转让费60万元。2.双方虽未签订书面的转让协议，但双方对经营权的转让期限都清楚明了，各自向奶业集团缴纳房屋租金的行为没有违反法律的规定，奶业集团对此没有提出异议且也在租赁期限届满后才收回涉案房屋。原审法院认定上诉人存在一定过失，没有事实依据。3.本案不存在显失公平的情况，一审法院以公平原则进行判决不当。
吴菊香、沈婷辩称，双方对经营权转让合同的内容自始至终没有达成一致，且本案经营权转让合同因为王利维、郑丽云无权转租而是无效合同。王利维、郑丽云方因其自身的过错获利40万元显失公平。
吴菊香、沈婷向一审法院起诉请求：基于经营权转让纠纷，一、判令王利维、郑丽云返还其转让费40万元并支付利息133545元（利息自2010年9月1日起至2015年10月14日止），之后的利息按照银行同期贷款利率计算至判决确定之日；二、由王利维、郑丽云承担本案诉讼费用。
王利维、郑丽云向一审法院反诉请求:基于经营权转让的诉权基础，要求吴菊香、沈婷立即支付转让费20万元及利息6万元（自2010年11月2日至2015年10月14日），之后的利息按照银行同期贷款利率计算至判决确定之日；并由吴菊香、沈婷承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：吴菊香、沈婷系母女关系，王利维、郑丽云系夫妻关系，吴菊香、沈婷为了取得位于童卫路5号的门面房即‘北京涮羊肉’店的经营权，向王利维、郑丽云支付了转让费40万元，并出具欠条一份，言明欠王利维转让‘北京涮羊肉’店余款20万元；吴菊香、沈婷实际经营‘北京涮羊肉’店至2012年；王利维、郑丽云系从南京奶业集团取得案涉房产的租赁使用权。
另查明：2012年9月1日，双方签订的转让协议，经鉴定，郑丽云的签名并非其本人所签；但同日，郑丽云出具收条一份，言明收到吴菊香40万元。
一审法院认为，双方在庭审中均认为及主张的请求权基础系基于经营权转让，该案的案由为不当得利纠纷不当，应予变更，基于双方的主张及本案的事实，该案案由应为经营权转让纠纷为宜；虽然2010年9月1日的转让协议并非郑丽云所签，但从吴菊香向郑丽云支付40万元，及出具20万元欠条的事实，可以看出双方存在事实上的经营权转让关系；由于吴菊香、沈婷实际经营‘北京涮羊肉’店的时间不足2年，双方也未明确经营权的转让期限，且案涉房屋属于南京奶业集团所有，王利维、郑丽云没有长期租赁案涉房屋的权利；且上述事实，王利维、郑丽云并无证据证明其向吴菊香、沈婷进行了明确的告知，故王利维、郑丽云在经营权转让的过程中，亦存在一定的过失，综上，吴菊香、沈婷已经实际取得了‘北京涮羊肉’店经营权且已经实际经营，其为此向王利维、郑丽云支付转让费合理合法，但转让费的数额，根据民法的公平原则，吴菊香、沈婷已经缴纳的不再退还，其仍未交纳的20万元转让费不再交纳。
一审法院判决：一、驳回吴菊香、沈婷的诉讼请求；二、驳回王利维、郑丽云的反诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，已生效的（2013）宁民终字第4518号民事判决书中认定：2005年3月15日，燕佳云公司承租南京市奶业（集团）有限公司（以下简称奶业集团）位于南京市××号的400平方米门面房，经营“北京涮羊肉卫岗店”。2010年6月，燕佳云公司的法定代表人王利维将承租的房屋进行改建。2010年9月1日，吴菊香从燕佳云公司取得“北京涮羊肉卫岗店”经营权继续经营。已生效的（2014）宁民终字第1603号民事判决书中认定：2010年6月，王利维将承租的涉案房屋改建成两部分，即西侧的300平方米左右房屋用于经营北京涮羊肉卫岗分店；原自己经营的北京涮羊肉卫岗店门面房东侧大厅约320平方米、后厨约45平方米、宿舍约42平方米转让给案外人经营汉口饭店。2010年9月，吴菊香从王利维、郑丽云处取得“北京涮羊肉卫岗店”的经营权。在经营过程中，吴菊香、沈婷于2010年11月1日向奶业集团支付租金、卫生管理费、物业管理费计141800元，2011年12月5日，吴菊香、沈婷又向奶业集团支付141800元。同时，王利维于2011年5月向奶业集团支付租金、卫生管理费、物业管理费合计141800元，2012年5月向奶业集团支付141800元。
上述事实，有（2013）宁民终字第4518号民事判决书、（2014）宁民终字第1603号民事判决书、双方提供的证据及当事人的陈述予以证明。
本案二审的争议焦点为，吴菊香、沈婷要求王利维、郑丽云返还40万元的款项并支付相应的利息是否有事实和法律依据；王利维、郑丽云要求吴菊香、沈婷支付20万元的款项并支付相应的利息是否有事实和法律依据。
关于吴菊香、沈婷要求王利维、郑丽云返还40万元及利息的请求。本院认为，生效判决已经确认，王利维以案涉300平方米门面房经营“北京涮羊肉卫岗店”，吴菊香系从王利维、郑丽云处取得“北京涮羊肉卫岗店”的经营权。吴菊香亦认可其实际经营至2012年4月。对此，应当认定双方发生了经营权转让行为并已实际履行。吴菊香、沈婷认为其未取得“北京涮羊肉卫岗店”经营权，但未提供证据证明其主张，本院不予采纳。双方在发生转让行为后，吴菊香又向王利维出具欠条，载明“欠王利维转让北京涮羊肉店余款贰拾万元整”，且承诺等开业后由王利维扶持其上马熟悉时付清该欠款，最多不超出2个月。由此也可佐证双方发生转让的事实。故双方均应按照口头转让协议履行权利义务。吴菊香、沈婷主张经营权转让合同无效，要求王利维、郑丽云返还40万元，本院不予支持。
关于王利维、郑丽云要求吴菊香、沈婷支付20万元及利息的请求。本院认为，吴菊香方承诺支付王利维方转让费欠款20万元，本应予以履行。因本案双方未签订书面协议，经营权的转让期限不明确，王利维、郑丽云也未将涉案房屋的租赁情况明确告知吴菊香、沈婷，考虑到吴菊香方自2010年经营“北京涮羊肉卫岗店”，在2012年即结束经营，实际经营期较短，其已缴纳40万元的巨额转让费，现再让其支付20万元转让费显然有失公平。一审法院结合全案的实际情况综合衡量，认定吴菊香、沈婷不再向王利维、郑丽云支付转让费20万元并无不当。王利维、郑丽云要求吴菊香、沈婷支付20万元，本院不予支持。
综上所述，吴菊香、沈婷、王利维、郑丽云的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14335元，由吴菊香、沈婷负担9135元，由王利维、郑丽云负担5200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈思羽