江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10950号
上诉人（原审被告）：陈小梅，女，1980年9月3日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：韦清桐，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝军，男，1982年2月13日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：胡国凡，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨峰，男，1981年11月8日出生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人陈小梅因与被上诉人郝军、杨峰民间借贷纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈小梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈小梅不承担共同还款责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院适用法律有误。杨峰向郝军借款发生在2013年11月15日，而借条是在2015年2月3日出具的。陈小梅对杨峰借款一事完全不知情。2012年5月9日，陈小梅与杨峰已经登记离婚。2.从2013年11月15日出具的借条来看，借条载明“如不还，用陈小梅红色奔驰苏Ａ×××××作为偿还”，可以看出陈小梅承担的并非共同还款责任而是类似担保责任，陈小梅的义务是在杨峰没有按时归还借款的时候，用上述奔驰车来还款，也即用上述奔驰车作为担保，但由于没有办理抵押登记，不发生法律效力。另，该约定属于预先约定的以物抵债条款，根据相关规定，尚未办理物权转让手续的，陈小梅有权不履行。3.杨峰在2015年2月3日后，陆续向郝军的妻子孙国萍还款，通过银行转帐37000元，通过微信转帐2000元，共计39000元。
郝军辩称：1.陈小梅作为完全民事行为能力人，其在借条上借款人处签名并按指纹，陈小梅应当预见其签名可能导致的法律后果，所以陈小梅作为该笔30万元借款的借款人身份毋庸置疑，陈小梅抗辩其仅是担保人的理由不能成立。2.关于借款数额，因杨峰一审并未到庭，在一审过程中有一笔转帐15万元是通过杨峰的朋友转交的，一审法院没有认定，郝军也正在想方法搜集相关的证据，所以没有上诉，但是郝军保留另案追究该笔15万元借款的权利。3.关于陈小梅提到的还款数额，郝军没有查到，不予认可。陈小梅提交的银行转账记录，款项是转入微信中转账户，并非郝军或孙国萍账户。
杨峰二审期间未发表答辩意见。
郝军向一审法院起诉请求：1.判令杨峰、陈小梅立即向郝军偿还借款本金300000元及利息（自2016年9月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.判令杨峰、陈小梅承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郝军与案外人孙国萍于2005年4月18日登记结婚，于2016年11月1日登记离婚。杨峰与陈小梅于2012年5月9日登记离婚。
2013年11月15日，孙国萍从其中国工商银行账户向杨峰中国工商银行账户（卡号62×××25）转账汇款288000元。2015年2月3日，杨峰、陈小梅向郝军出具借条1张，载明：今借到郝军300000元，于2015年2月15日之前归还30000元，余款270000元于2015年9月30日之前还清，如不还，用陈小梅红色奔驰苏Ａ×××××作为偿还。杨峰、陈小梅均以借款人身份在借条上签名。郝军在起诉时及庭审中均自认杨峰、陈小梅已向其归还138000元，余款催要未果后诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郝军在与孙国萍婚姻关系存续期间通过孙国萍向杨峰出借288000元的事实，有借条、孙国萍工商银行交易明细、郝军与孙国萍结婚证复印件、孙国萍身份证复印件等证据为证，上述借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于案涉借款本金的数额，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郝军陈述其通过孙国萍于2013年11月9日和11月15日以转账汇款的方式向杨峰出借150000元和288000元，合计438000元，但在案证据证明2013年11月9日150000元转账汇款的收款人是*晓玲，并不是本案杨峰，且郝军未能提供证据进一步证明是本案陈小梅、杨峰指示其通过孙国萍向*晓玲转账汇款；2015年2月3日借条也仅载明陈小梅、杨峰向郝军借款300000元，未有证据证明是因郝军出借438000元，陈小梅、杨峰尚欠郝军300000元未还而再次出具借条。综上，郝军提供的证据仅能证明其通过孙国萍于2013年11月15日实际向杨峰提供借款288000元，杨峰、陈小梅于2015年2月3日向郝军出具了金额为300000元的借条，一审法院认定郝军实际向杨峰出借288000元。关于陈小梅是否应承担共同还款责任，2015年2月3日陈小梅、杨峰向郝军出具借条时案涉借款已经实际出借给杨峰，陈小梅作为完全民事行为能力人，仍以借款人身份在该借条上签名，应当预见到其签名可能导致的法律后果，即其作为借款合同的相对人之一应承担按期归还借款的法律责任；陈小梅是以借款人身份在该借条上签名，借条中并未出现担保等字样，载明“如不还，用陈小梅红色奔驰苏Ａ×××××作为偿还”等内容仅是进一步明确借款人的还款能力，不能就此证明陈小梅是担保人；案涉借款实际交付给了杨峰，但借条出具的时间在款项交付之后，且杨峰与陈小梅曾是夫妻关系，陈小梅以借款人身份在借条上签名属于债务加入，且并不违背常理。综上，郝军主张杨峰、陈小梅对案涉债务承担共同偿还责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陈小梅辩称其不承担还款责任或仅是承担担保责任，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。陈小梅主张郝军与杨峰之间存在其他债务往来，既未提供证据予以证明，亦与案涉借条载明款项无关联性，一审法院不予采信。郝军实际向杨峰出借288000元，一审庭审中郝军自认陈小梅、杨峰已归还138000元，对剩余150000元陈小梅、杨峰在借条约定还款期限届满后未能予以归还，已属违约，故对郝军主张陈小梅、杨峰归还借款本金300000元中的150000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。借条约定的最后还款期限为2015年9月30日前，未约定借款利息，现郝军主张陈小梅、杨峰支付自2016年9月5日起按银行同期贷款利率计算的逾期利息，系其对自己权利的处分，亦符合法律规定，一审法院予以支持。杨峰经一审法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、杨峰、陈小梅于判决发生法律效力之日起十日内向郝军支付借款本金150000元及逾期利息（以150000元为基数，自2016年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，且不得超过年利率6%）；二、驳回郝军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、保全费2020元、公告费560元，合计8380元，由郝军负担2900元，由杨峰、陈小梅共同负担5480元。
二审中，陈小梅提交杨峰名下南京银行南京金融城支行尾号为8998的账号的对账单以及南京市钟山公证处对杨峰手机中的微信交易记录作出的（2018）宁钟证民内字第1065号公证书，证明2015年2月18日至2016年9月2日期间杨峰向郝军还款39000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝军的质证意见为：陈小梅提交的杨峰微信交易记录和银行转账记录形成时间早于本案诉讼，其在一审中没有提交，不属于二审新证据；郝军对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，微信交易记录中的收款人姓名是由微信账号所有人自己备注的，不能证明交易对方确实是孙国萍，杨峰的银行对账单显示转账的对方账户“99×××76”是微信的中转账户，无法看出与本案的关联性，且郝军与孙国萍于2016年11月已经离婚，即使杨峰确实向孙国萍转账，也与郝军无关；至于杨峰向郝军转账2000元，郝军确已收到，但系双方之间其他往来，与本案无关。鉴于陈小梅提交的银行对账单原件与经有效公证文书证明的微信交易记录能够相互印证，本院对陈小梅提交的上述证据的真实性及证明力予以确认。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
本院另查明，2015年2月18日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍2000元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付2000元；2015年2月23日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍两笔，分别为2000元、1000元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付2000元、1000元；2015年2月24日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍两笔各5000元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付两笔各5000元；2015年2月25日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍三笔，分别为3000元、2500元、1500元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付3000元、2500元、1500元；2015年2月26日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍2000元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付2000元；2015年3月29日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍1000元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付1000元；2015年5月7日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍2000元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付2000元；2015年9月29日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍5000元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付5000元；2015年10月1日，杨峰通过微信支付转账给孙国萍5000元，杨峰尾号为8998的南京银行账户显示财付通快捷支付5000元；2016年9月2日，杨峰通过微信支付转账给郝军2000元，支付方式显示为“零钱”；杨峰的微信通讯录中显示孙国萍的微信号为×××，郝军的微信号为×××。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.陈小梅在借条上签字的意思表示应当如何认定；2.案涉借款已还款数额如何认定。
本院认为，郝军主张杨峰和陈小梅共同偿还案涉借款，提供了2015年2月3日借条为证。该借条借款人落款处有杨峰及陈小梅二人签名，陈小梅依据借条中“如不还，用陈小梅红色奔驰作为偿还”，主张其仅是担保人，但结合借条的行文表述，先表述了借款金额和还款计划，而后提出“如不还，用陈小梅红色奔驰偿还”，不能以此推论陈小梅仅是担保人身份。陈小梅主张上述条款系以物抵债条款故其有权不履行，但本案中郝军并未要求陈小梅以奔驰车抵债，故陈小梅的该项上诉请求不能成立。
关于陈小梅主张的已还款情况。陈小梅二审中举证证明了杨峰通过微信支付方式于2015年2月18日至2015年10月1日期间向郝军当时的配偶孙国萍转账37000元，于2016年9月2日向郝军转账2000元。一审中，郝军自认杨峰和陈小梅在借款后陆续还款138000元，但其自认的还款时间是在出具2015年2月3日借条之前，故陈小梅二审中提交的还款证据，与郝军自认的还款从时间上判断并不重合。郝军虽辩称杨峰向其前妻孙国萍的转账与其无关，但郝军未能举出反证予以反驳，且案涉借款亦是通过孙国萍账户向杨峰交付，结合杨峰还款时郝军与孙国萍的夫妻关系仍然存续，故杨峰向孙国萍、郝军转账共计39000元，应当认定为对案涉借款的还款。因上诉人一方逾期提供证据，故二审诉讼费用应由上诉人承担。
综上，基于陈小梅二审提交的新证据，其上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初4953号民事判决第一项为，杨峰、陈小梅于本判决发生法律效力之日起十日内向郝军支付借款本金111000元及逾期利息（以111000元为基数，自2016年9月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，且不得超过年利率6%）；
二、撤销南京市雨花台区人民法院(2016)苏0114民初4953号民事判决第二项；
三、驳回郝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、财产保全费2020元、公告费560元，合计8380元，由郝军负担3650元，由杨峰、陈小梅共同负担4730元。二审案件受理费5800元，由上诉人陈小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一八年三月十三日
书记员 汤 燕