河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终90号
上诉人（原审原告）崔红普，男，汉族，生于1989年12月6日，住西峡县。
上诉人（原审原告）薛娜，女，汉族，生于1991年10月15日，住址同上。
上诉人（原审原告）崔钿晨，男，汉族，生于2013年1月26日，住址同上。
法定代理人：崔红普，系崔钿晨之父，基本情况同上。
委托代理人谢顺昌，河南龙成律师事务所律师，特别授权。
共同诉讼代表人：李金伟，男，汉族，1971年3月27日生，住西峡县。
共同诉讼代表人：薛晓，女，汉族，1987年1月13日生，住西峡县。
共同诉讼代表人：张玉，男，汉族，1989年12月6日生，住西峡县。
被上诉人（原审被告）西峡县回车镇杜店村河南组。
负责人裴新成，男，生于1955年4月15日，住杜店村河南组，该组组长。
委托代理人石林汉，生于1946年5月15日，住杜店村河南组，系该组的老组长。
委托代理人乔全昌，西峡县法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人崔红普、薛娜、崔钿晨因与被上诉人西峡县回车镇杜店村河南组为侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（2016）豫1323民初156号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，三上诉人的共同委托代理人谢顺昌、共同诉讼代表人李金伟、张玉、薛晓、被上诉人的负责人裴新成、委托代理人石林汉、乔全昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人崔红普、薛娜、崔钿晨上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉请求:1、一审判决认定事实错误，双方对上诉人户主17人所具有集体经济成员资格均无任何异议的情况下，一审却判决上诉人不能分得相应的土地补偿款，这对上诉人实属不公，且一审法院对其中100万元认定为坟地补偿款并无任何证据支撑，属于认定事实错误，应属于全体集体组织成员的土地补偿款。上诉人当时入户时有具体的介绍人，当时被上诉人的政策为每人缴纳5000元至6000元，结婚后户主的妻子再交纳这么多，即享有与老门老户同等待遇，上诉人在被上诉人拒绝收款的情况下向杜店村委会缴纳2万元，一审法院偏听偏信，对上述事实未予认定，存在错误；2、一审法院适用法律错误，根据《土地承包经营法》第三条之规定，土地承包是以户为单位的承包，该户所有人员都应当成为土地承包经营权人，根据《物权法》的相关规定，土地承包经营权人理应得到补偿。原审法院认为集体经济成员资格的认定不属于法院职权范围，也属于适用法律错误，首先，最高法（2005）6号司法解释规定了集体经济成员资格概念；其次，津高法民一字（2007）3号、渝高法（2009）160号都明确了集体经济成员的具体认定标准，这充分说明集体经济成员资格认定属于法院的职权范围；3、一审法院程序存在违法之处，一审法院不能充分充分保障上诉人的陈述权，并拒绝再次庭审，完全无视上诉人的合法权益；另外，对上诉人调取证据的申请百般推诿，程序违法。请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判。
西峡县××镇杜店村××组辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
崔红普、薛娜、崔钿晨向一审法院起诉请求：请求法院依法判令西峡县××镇杜店村××组支付土地补偿款、分红款，并要求在本组以后享受平等村民待遇。
一审法院经审理查明：西峡县××镇杜店村××组原有老门老户68户，1996年至2001年期间，该组通过协议接收外来群众17人入户，并分配承包土地、宅基地等。该17人分别为：王磊、张玉、王飞、谢恒、吴景堂、崔红普、李金伟、郝相臣、高小联、李宝山、王战伟、王小玮及张柱（张柱系本次诉讼原告郝丰英丈夫，张柱也系小组同意购买户口之列，但2014年因工伤去世）、杨建伟、符站红、李兵、李青云及在本地出生与杨建伟结婚的符红梅。2011年，崔红普与薛娜结婚，在薛娜要求入户口时，被告方不同意，2012年1月生育儿子崔钿晨，入户同样受阻；因与被告方未协商一致，生产队不同意迁入户口；后经村委会同意，出具证明，由公安机关办理了户籍迁入手续，先后共计办理32人，但该32人均未获得被告认可，也未分配承包土地。本案崔红普系17人之列，薛娜、崔钿晨属32人之列。2007年8月25日，回车镇村民委员会对河南钢厂征地分配做出分配方案，主要内容为：一、所有非农业户口人员不参加组里分配。二、常住本组且有耕地有户口人员（包括计内、计外出生的小孩、应届大中专学生、现役军人等）按组里研究意见。三、对非转农户口的处理意见。四、外来买户口人员的处理意见:1.所有买户口人员本组只承认一人，即谁买户口是谁，占地工只有本人可以享受。2.在本组研究买一个户口多少钱的基础上，如没有交齐者，一律补交齐，不论谁表态都不算。3.入户人娶妻生子可以上空头户口，承认是河南群众，可以享受钢厂的临时用工、学生九年义务教育免费和60岁生活补贴，允许进厂打工，但不享受本组分红，但必须保证是户口在河南。4.所有买户口人员，只享受367亩耕地及招标全额的分红，不享受坡地的分红及分配，坡地施工招标的分红可享受50%。五、关于符红梅的户口问题已于2006年由镇综治办和村委会下文同意落户河南，但必须把规定的2000元交到组里，方可参加本次征地全额分配。六、对死亡、出嫁、有地没户口、有户口没地人员。；多年来被告对钢厂征地补偿款均按照该分配方案执行。钢厂征用的平地补偿款包括本组同意迁入的17人均获得平地承包地的土地补偿款，包括本案崔红普17人都与原居民一起参与分了分配。双方争议的分配款主要是三笔款，一是2008年本组原居民群众每人分配坡地款为13900元,包括崔红普在内的17人及其他32人均未分配；二是平地100万元迁坟款均没有给本组同意迁来的17人包括崔红普分配，更没有给其他32人分配。三是自2008年以来的分红，被告一直未给其他32人分配。另查：河南原有耕地367余亩，荒坡地145亩，2007年6月份，南阳汉冶钢铁公司技改升级项目选址被告河南，经村镇到该组开群众会，群众同意该组土地全部给钢厂使用，全组平地、荒坡地征地款共计14261118元，已分配7277778元，钢厂现存款6983340元，存款利息用于每年群众分红。在已分配的7277778元款项中，除坡地款2860000元按村委会分配方案，生产队原居民207人，人均分配13737元，坡地机械化治理款（生活补贴款）367778元及利息共计395752元，原居民人均分配1893元，；平地迁坟款1000000元，原居民人居分配4514元，外来户口均未分配，其余款项，被告认可的包括原告崔红普在内的17人均参与了分配。其他32人均未分配。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。第四十二条规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，还应当保障被征收人的居住条件。崔红普实质是通过协议方式成为被告村民，崔红普的成员资格也为被告所认可。崔红普成为被告成员后，分配了相应的承包土地，该土地被征收后，崔红普也得到了相应的土地补偿，但崔红普主张的坡地补偿款，系上世纪八十年代原居民户已承包，由于国家的林地承包政策，崔红普未承包林地；因此要求分配坡地补偿款，不予支持；原告要求分配的坟地款100万元，是被告老门老户的坟地因钢厂征地需要迁出，经与钢厂协议，钢厂补偿100万元，由生产队分配，保证全队的坟地全部迁出，自己找坟地，而坟地全部是老门老户有坟地，只能分给老门老户。原告在此并无坟地，被告未向原告分配，并无不当；因此，崔红普要求被告分配上述两笔款项，不予支持。属于32人之列的薛娜、崔钿晨的户口，系经村委会同意，与公安机关沟通后下至被告处，被告至今不予承认，也未获得土地承包经营权，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：对集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。从而排除了人民法院对未取得土地承包经营权的主管的权利，土地补偿费与土地承包经营权密切相关，未获得土地承包经营权，更无权要求土地补偿费的分配，故对薛娜、崔钿晨的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决，驳回崔红普、薛娜、崔钿晨的诉讼请求。案件受理费360元由崔红普、薛娜、崔钿晨负担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，土地补偿费是因国家征用土地对土地所有者的农村集体经济组织或原土地使用人对土地的收入和收益造成的损失的补偿。崔红普通过协议方式成为西峡县××镇杜店村××组村民，其成员资格也为西峡县××镇杜店村××组所认可，而薛娜、崔钿晨虽具有西峡县××镇杜店村××组户籍，但系经村委同意，由公安机关将其二人的户口迁入西峡县××镇杜店村××组处，西峡县××镇杜店村××组至今对其二人的集体经济组织成员资格不予认可，薛娜、崔钿晨亦未提交确实有效的证据证实其具备该村集体成员资格，在西峡县××镇杜店村××组确定土地补偿安置方案时，因薛娜、崔钿晨未取得该组经济组织成员资格身份，未耕种西峡县××镇杜店村××组土地，故双方之间不存在实质性的权利和义务关系，薛娜、崔钿晨主张土地补偿费无事实及法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条之规定，征地补偿费的使用、分配方案属于涉及村民利益的重大事项，经村民会议讨论决定方可办理，回车镇村民委员会于2007年8月25日作出了对河南钢厂征地补偿费用分配方案，河南全组成员均应当予以遵守并履行，原审法院结合该该补偿分配方案内容，根据双方当事人的诉辩、提交的证据认定该坡地补偿款及迁坟地款均针对特定对象进行补偿，而崔红普虽系西峡县××镇杜店村××组成员，但其并未承包该坡地林木，且在所征土地上亦无坟地需要迁出的事实，在此基础上依法做出的判决认定准确、理由阐述充分，本院认可原审法院对上述事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人崔红普、薛娜、崔钿晨的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人崔红普、薛娜、崔钿晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 李路明
二〇一七年三月二十八日
书记员 尹大中