北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京04民终12号
上诉人（原审原告）：吴凯，男，1987年9月20日出生，汉族，自由职业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘国平，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人吴凯因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2017）京7101民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴凯上诉请求：撤销北京铁路运输法院一审判决并改判平安公司支付保险金407481元。事实和理由：一、车辆因保险事故导致的各项损失是客观存在的，该损失经鉴定为350981元，系实际存在的合理损失，吴凯已经提交合法的证据及正规发票，一审判决于法无据。1.车辆被淹后损失是必然存在的，通过鉴定对损失数额予以确认，不能因车辆未实际修理就否认损失的存在而拒绝赔偿，保险合同没有约定车辆必须实际修理才能赔偿保险金，对此法律也没有规定。2.评估结论具备合法的鉴定资质和资格，鉴定程序合法，鉴定结果符合客观事实，评估结论书应作为定案依据。二、吴凯支出车辆评估费17500元、拆检费21000元，该损失系查明和确定保险标的损失程度必要合理的支出，依法应予赔偿，故一审判决违法。三、一审酌定施救费6000元无任何依据，施救单位是平安公司联系确定的，吴凯实际支出施救费18000元，并且提交正规发票，应按实际支出的发票金额计算。四、一审程序违法，分配举证责任错误。如平安公司对评估结论有异议，依据规定可申请鉴定人出庭接受质询或者申请重新鉴定，否则应视为对评估结论的认可。吴凯就其损失提交了合法证据，平安公司对其观点没有任何证据予以支持，结合证据优势原则，一审判决是错误的。此外，一审判决作出后，吴凯已经对车辆进行了修理，为此支付维修费337790元。综上，请求二审法院依法改判。
平安公司辩称，一审期间吴凯提交的鉴定报告是一家律师事务所委托的，相当于吴凯自己单方委托的鉴定，不符合司法鉴定程序规则要求，且鉴定数额远高于平安公司的定损金额，从鉴定程序到鉴定结论平安公司均不予认可。车辆评估费和拆检费，系吴凯单方委托鉴定过程中产生的，平安公司不予认可。施救费用没有明细，只有吴凯自己罗列的单子，一审法院根据车辆受损情况以及合理的施救情况确定的金额平安公司予以认可，超出合理范围的费用不认可。一审期间法官已经就车辆鉴定事项进行释明，吴凯坚持己见，导致败诉，应自行承担不利后果。
吴凯向一审法院起诉请求：判令平安公司赔偿吴凯车辆损失费350981元、车损鉴定费17500元、车辆拆检费21000元、施救费18000元（包括物业设施赔偿费6000元、地库人员费2000元、地库牵引费7000元、路面拖车费3000元）以及交通费1903.56元，上述损失共计409384.56元。
一审法院认定事实：
一、2017年5月4日，吴凯在平安公司处投保了车损险、商三险等险种，并依约缴纳了保险费。被保险人为吴凯，被保险车辆为×××号车辆。其中车损险保险金额为476153.20元，商三险保险限额为100万元。保险期间自2017年5月10日0时起至2018年5月9日24时止。涉案车损险条款第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按本保险合同的规定负责赔偿：（四）……暴雨。
二、吴凯称2017年7月底，被保险车辆在北京市房山区长阳万科四号院地下车库停放，2017年8月2日深夜吴凯得知被保险车辆因暴雨造成水淹。2017年8月4日，施救单位对被保险车辆进行拖车，拖车前该车辆一直处于静止状态。
三、在本案立案前，吴凯单方委托了北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆维修成本进行鉴定评估，该机构于2017年9月14日出具了晶鉴损字[2017]第0914-01号事故车损维修成本价格鉴证结论书，主要内容载明：维修被保险车辆的配件价格为269985元，工时费（含辅料）为80996元，维修费共计350981元。吴凯为此支付鉴定费17500元、拆检费21000元。平安公司认为，由于涉案被保险车辆尚未进行维修，对其损失金额无法确定，且该评估系吴凯单方委托作出，该公估机构只具有对二手车鉴定评估的资质，但没有评估车辆损失程度及金额的资质，且根据该鉴证结论，车辆损失项目的损失程度均为报废，修理方式均为更换，平安公司认为该结论不合理，对该结论及评估费用不予认可。
吴凯还提交了因处理涉案保险事故发生的客运服务费即交通费发票3张，金额分别为1067.86元、235.7元和600元，共计1903.56元。平安公司对此不予认可，认为该笔费用不属于保险责任范围。
庭审中，吴凯提交了事故车辆全损协议书用以证明本案事故发生属于保险事故。平安公司对此证据予以认可并表示涉案事故发生后，双方当事人曾协商将被保险车辆推定全损，并按照保险金额476153.2元向吴凯理赔。吴凯在一审庭审中表示，其不认可被保险车辆全损，且不同意在本案审理过程中对被保险车辆损失进行鉴定，并坚持在平安公司依据涉案鉴证结论赔偿其被保险车辆损失等费用后，再对该车进行维修。平安公司表示，在吴凯未实际修理且平安公司已经定损的情况下，其亦不对被保险车辆的损失进行鉴定。
此外，经法庭询问，吴凯表示其已收到过涉案的保险条款但并未阅读，平安公司就此条款并没有向吴凯尽到提示说明义务，因此免责条款对吴凯不产生法律效力。关于施救费，吴凯表示该费用由物业设施赔偿费6000元、地库人员费2000元、地库牵引费7000元及路面拖车费3000元组成，上述费用吴凯以现金方式向施救单位支付。关于物业设施赔偿费，吴凯解释称当时地库里有很多辆车遭到水淹，因为都需要施救，因此施救单位将地库起降栏杆拆除，并将由此产生的损失平均到每车6000元。此外，吴凯表示该施救单位是平安公司联系的，对此平安公司不认可。吴凯还表示将涉案车辆从地库拖至停车场约30公里，平安公司对此亦不认可，同时表示其愿意赔偿吴凯合理的施救费用。
一审法院认为，吴凯与平安公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，双方当事人对涉案事故属于保险事故并无异议，对此一审法院予以确认。一审法院将本案争议焦点归纳为平安公司能否以吴凯现有证据对其进行足额赔偿，对此一审法院做如下分析：
一、关于被保险车辆损失费及评估费、拆检费。吴凯作为被保险人有权依据保险合同的约定向平安公司主张所遭受的车辆损失，但应当就其主张的车辆损失承担相应的证明责任。本案的实际情况是，吴凯在事故发生后，自行委托公估机构对被保险车辆维修成本进行了评估，而该车辆尚未维修，吴凯亦不认为被保险车辆已经全损，且在本案中不申请对被保险车辆的损失进行鉴定评估。一审法院认为，涉案被保险车辆既未实际修理，也无不可修复的报废证明，虽有修理费的估价，但系其单方委托且只是预测数额，不能证明该车的实际损失，故吴凯请求的车辆损失费及评估费、拆检费证据不充分，难以支持。
二、关于施救费。吴凯表示本案施救费包括物业设施赔偿费6000元、地库人员费2000元、地库牵引费7000元及路面拖车费3000元。关于物业设施赔偿费，吴凯称该费用系为拖车而拆除地库起降栏杆而产生，一审法院认为该费用属于责任险范畴，但吴凯的证据不足以证明其已将该费用实际赔偿给了起降栏杆所有人，故一审法院对此主张不予支持。关于其余施救费，吴凯的证据亦不足以证明其上述损失，但考虑到本案施救必会产生施救费且平安公司愿意赔偿合理部分，故一审法院酌定本案施救费用为6000元。
三、关于交通费，因吴凯提交的证据不足以其主张，故一审法院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向原告吴凯支付保险金六千元；二、驳回原告吴凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院核实，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司出具的《价格鉴证结论书》附有二手车鉴定评估机构核准证书及该公司营业执照，但没有附该公司具备维修资质或维修鉴定资质的相应材料，经本院询问，吴凯亦未能提交北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司具备上述资质的证据材料。
本院二审期间，吴凯称其在一审判决作出后，已经对保险车辆进行了修理，并为此支出维修费337790元，对此平安公司表示不知情，对其维修费用亦不予认可。
本院认为，根据当事人陈述，本案中就发生保险事故双方并无争议，本案争议在于吴凯主张的赔偿数额是否正当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此吴凯就其主张的赔偿数额负有举证义务。
本案审理期间，吴凯提交了北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司出具的价格鉴证结论书，并以此主张其索赔数额。但本院注意到，吴凯未能提交北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司具备车辆维修资质或车辆维修鉴定资质的相应证据材料。本院认为，车辆维修直接涉及车辆驾驶安全以及公共交通安全，需要相应的专业技能才可以进行操作，并非人尽可为，至于二手车价值鉴定评估，虽然与机动车有关，但和车辆维修明显属于不同的专业方向，二者之间不具有替代关系。因此，吴凯提交的由北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司出具的价格鉴证结论书在本案中不具有证明效力，不能作为本案的定案证据。根据以上分析，本院对吴凯要求平安公司赔偿其车辆损失费350981元的诉讼请求不予支持。同理，本院对吴凯上诉期间提出一审法院分配举证责任错误的意见不予采信。
吴凯另提出要求平安公司赔偿其车损鉴定费17500元以及车辆拆检费21000元，就此本院认为亦不应予以支持，具体理由如下：首先，根据吴凯提交的事故车辆全损协议书以及双方当事人陈述，吴凯以及平安公司均承认，在事故发生后双方曾协商达成一致意见将保险车辆推定全损并按照保险金额全额对吴凯进行赔偿，但此后吴凯反悔，最终形成本案诉讼。本院认为，事故车辆推定全损并按照保险金额全额进行赔偿，已经是保险事故发生后吴凯依据保险合同可能获取的最大利益，吴凯在双方已经就此达成一致意见的情况下反悔并自行委托鉴定，存在扩大损失的嫌疑。其次，吴凯主张的鉴定费、拆检费均系其委托北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对保险车辆进行鉴证期间所发生的费用，但如前所述，北京市晶实诚信二手车鉴定评估有限公司出具的价格鉴证结论书在本案中不具有证明效力，故相应鉴定费、拆检费亦不属于查明损失数额的合理支出。
关于吴凯主张的施救费18000元，经询，吴凯仅列举其构成包括物业设施赔偿费6000元、地库人员费2000元，地库牵引费7000元、路面拖车费3000元，但未能具体说明发生相应费用的细节及其合理性，如哪些物业设施受损及相应修复费用、哪些业主分摊了上述费用、地库人员费具体指向等等，因此吴凯就此提交的证据并不足以证明其主张的事实。一审法院考虑到保险事故确实发生，吴凯将车辆从地库转移至其他停放场所必然会发生一定费用，且平安公司表示愿意进行合理赔偿，在此情况下根据本案具体情况酌情确定平安公司赔偿吴凯施救费用6000元，数额并未明显失当，本院对此不予调整。
至于吴凯提出其在一审判决作出后已经对车辆进行了修理并支出一定费用一节，经核实，在一审法院已经向吴凯进行释明的情况下，吴凯在一审期间坚持要求先赔偿后维修，且明确表示不同意由法院主持对车辆损失进行鉴定，吴凯应对其行为承担相应法律后果。现二审期间平安公司表示对吴凯主张的维修项目和维修费用不予认可，考虑到当事人所享有的审级利益，本院认为对此不便于在本案中直接进行处理，相关争议可由当事人通过其他合法途径另行解决。
综上，吴凯的上诉理由均不能成立，本院决定对其上诉请求予以驳回，维持一审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7322.22元，由吴凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一八年三月二十八日
法官助理 王 静
书 记 员 张 利