黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终1252号
上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
负责人：王志来，该支行行长。
委托诉讼代理人:孙雷，男，龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行客户经理。
委托诉讼代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行，住所地黑龙江省海林市。
负责人：闫成飞，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
第三人：徐金刚，男，1977年4月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市。
第三人：王恒季，男，1957年6月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市山市镇。
第三人：冯吉福，男，1964年10月9日出生，汉族，住黑龙江省海林市海林林业局。
第三人:牡丹江市东北投资担保有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
法定代表人:杨伟斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁雯雯，女，牡丹江市东北投资担保有限公司职员。
上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行（以下简称龙江银行职工支行）因与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称邮储银行海林支行）、第三人徐金刚、王恒季、冯吉福、牡丹江市东北投资担保有限公司（以下简称东北担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2017）黑1083民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。龙江银行职工支行委托诉讼代理人孙雷、杨培培，邮储银行海林支行负责人闫成飞及委托诉讼代理人吴红伟，第三人东北担保公司委托诉讼代理人袁雯雯到庭参加诉讼。第三人徐金刚、王恒季、冯吉福经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙江银行职工支行上诉请求：1.请求依法撤销（2017）黑1083民初879号民事判决书；2.依法确认东北担保公司在上诉人处开立的23100126147xxxx号账户为保证金账户，并确认上诉人对其享有质权；3.判令解除对东北担保公司在上诉人处开立的23100126147xxxx号保证金账户内存款432607元的冻结，依法排除对该保证金账户内的资金执行；4.判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决根据原审法院调取的龙江银行运营管理部关于尾号003的账户属性信息单和法院回执查询显示为一般户，即认定该账户未显示为保证金账户，无法认定它的“特定化”，系错误认定。《人民币银行结算账户管理办法》规定的账户类别中本就没有“保证金账户”这个类别，一审依查询结果显示为“一般户”就当然推断出该账户不是保证金账户，不具有“特定性”，这显然是对该办法条文仅作字面解释而导致的逻辑错误。2.本案中，上诉人与东北担保公司于2013年、2016年签订了两份《合作协议》，并针对每一笔贷款签订了《保证合同》，上述协议已明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限、质物数量及移交时间、担保范围及质权行使条件等内容，已具备法律规定的质押合同的一般条款，应认定上诉人与东北担保公司已就保证金账户设立质权。3.一审判决认定《合作协议》中没有“质押”字样，即为没签订质押合同为错误认定。根据上诉人与东北担保公司签订的《合作协议》及《保证合同》可见，双方已对保证金所担保的债权种类、数量、债务履行期限、质押财产数量、担保范围等内容作出约定，该约定完全符合物权法第二百一十条及担保法第六十五条的约定，一审判决认为《合作协议》中关于保证金的约定没有明确“质押”字样，即认定上诉人质权不成立为错误认定。
邮储银行海林支行辩称，上诉人的第二项、第三项上诉请求不属于二审审理范围，请求二审判决驳回上诉人第一项、第四项上诉请求。1.上诉人与东北担保公司未签订质押合同，不享有对23100126147xxxx号账户资金的质权，第三人也未将该账户的资金存单交付给上诉人，第三人未在上诉人处办理该保证金账户。2.上诉人的上诉理由不符合物权法第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条的规定，也不符合担保法第六十条、第八十五条的规定。被上诉人邮储银行海林支行请求二审判决驳回上诉，维持原判。
东北担保公司述称对原审判决没有意见。
龙江银行职工支行向一审法院起诉请求：1、判决立即解除对东北担保公司在龙江银行职工支行存款432607元（账号：23100126147xxxx）的冻结；2、判决确认东北担保公司在龙江银行职工支行的23100126147xxxx账号系专属保证金；3、原告对该保证金账户内的保证金享有保证金质权；4、本案的案件诉讼费由被告承担。庭审中，原告龙江银行职工支行将其第二项诉讼请求变更为：请求判令原告对龙江银行职工支行账户23100126147xxxx该保证金内的资金享有质权；将其第三项请求变更为：依法排除对该保证金账户内的资金的执行。第一、四项请求不变。
一审法院认定事实：2013年10月11日第三人东北担保公司与原告龙江银行职工支行签订了一份《合作协议书》，约定东北担保公司存入龙江银行职工支行担保保证金不少于1000万元，东北担保公司为客户提供授信担保；合同约定有效期一年。未约定用某一账户的资金设立质权，也未约定某一账户为保证金账户。2016年12月29日，双方再次签订了《合作协议》，其中其四条“担保合作方式”约定：甲方（东北担保公司）存入乙方（龙江银行牡丹江分行）开立保证金专用账户，按照目前存量在保余额和保证金放大3倍比例应缴存保证金的差额部分，在2017年6月末前缴足，不得以其他账户代替保证金账户。第五条“担保方式、范围及期限”约定：甲方（东北担保公司）为共同客户提供的保证为连带责任保证；保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。该协议签订后，东北担保公司与龙江银行牡丹江分行就贷款担保业务继续进行合作，但未约定用某一账户的资金设立质权，也未约定某一账户为保证金账户。2013年10月28日的《龙江银行结算账号对账服务协议》、《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》、《开立一般存款账户通知单》中，第三人东北担保公司尾号为0166号存款账户为一般存款账户。2015年3月9日，海林市人民法院审理了邮储银行海林市支行诉徐金刚、王恒季、冯吉福、东北投资担保公司借款合同纠纷一案，并作出了（2015）海商初字第104号民事调解书，此调解书生效后，邮储银行海林支行申请海林市人民法院对东北投资担保公司尾号为003账户内的432607元进行了扣划。龙江银行职工支行作为案外人提出执行异议，2017年6月21日被海林市人民法院裁定驳回异议。一审法院认为，一、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合“订立书面质押内容的合同”、“保证金账户资金特定化”和“移交债权人占有”这三个条件。根据《物权法》第二百一十条的规定，质押合同应当包括以下内容：被担保的债权种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。本案中，保证金相关内容的约定仅体现在东北担保公司与龙江银行海林市支行订立的《合作协议》中，该协议关于保证金的约定不仅没有“质押”字样，而且没有约定关于质押的相关内容，如保证金账户资金的交付时间、担保债务的种类、债务人履行债务的期限等。因此，《合作协议》中关于保证金的约定不属于订立具有书面质押内容的合同。故无法认定第三人东北担保公司与原告龙江银行就案涉账户内的资金设立质权。二、关于尾号003账户中的存款是否以保证金形式特定化的问题。根据《人民币银行结算账户管理办法》第三条规定：“银行结算账户按存款人分为单位银行结算账户和个人银行结算账户。（一）存款人以单位名称开立的银行结算账户为单位银行结算账户。单位银行结算账户按用途分为基本存款账户、一般存款账户、专用存款账户、临时存款账户。”一般存款账户是存款人因借贷或其他结算需要，在基本存款账户开户银行以外的银行营业机构开立的银行结算账户，是用于办理存款人转存、借款归还和其他结算的资金收付；专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和适用，而开立的银行结算账户，专用存款账户用于办理各项专用资金的收付。原告龙江银行在《龙江银行单位保证金存款业务操作规程》中就单位保证金及办理保证金业务作出了规定，即单位保证金是银行在为单位客户办理各类金融和非融资业务时，为降低银行风险而按客户信用等级和信贷管理规定由单位客户将一定数量资金存入特定账户形成的存款；办理保证金业务，信贷部门应出具《单位保证金存款业务通知书》（一式二份）由支行行长签批后加盖支行公章。2013年10月28日，第三人东北担保公司与原告龙江银行在《龙江银行结算账号对账服务协议》、《中国人民银行开立单位银行结算账户申请书》、《开立一般存款账户通知单》中设定的尾号为0166号存款账户为一般存款账户。案涉尾号003的账户并未在任何协议中作为“保证金账户”进行约定，结合海林市人民法院调取龙江银行运营管理部关于尾号003的账户属性信息单和法院回执查询，尾号003账户为一般户。原告龙江银行并未提供第三人东北担保公司办理保证金业务所需的申请书及单位保证金存款业务通知书，又没有其他证据证实尾号003账户为保证金账户，且处于龙江银行实际控制之下进行专款专用。据此，无法认定尾号003账户资金已经“特定化”，不符合金钱质押的情形。综上，对原告的诉讼请求不予支持。第三人徐金刚、王恒季、冯吉福未到庭，视为放弃抗辩的权利。判决：驳回原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行对被告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行、第三人徐金刚、王恒季、冯吉福、牡丹江市东北投资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行负担。
二审中，龙江银行职工支行围绕其上诉请求提交了如下证据：1.东北担保公司《介绍信》1份（电子档案下载件）；2.龙江银行《活期保证金存款通知书》1份、《活期保证金存款通知书回执》1份、龙江银行《通用机打凭证》1份；3.龙江银行《通用机打凭证》2页、《汇划业务凭证》1份；4.尾号0003账户的《龙江银行对账单》1份、《东北担保公司贷款明细》1份；5.《龙江银行转账支票》、《龙江银行通用机打凭证》2份、龙江银行《活期保证金退回通知书回执》1份；6.龙江银行《活期保证金退回通知书回执》1份、《龙江银行对账单》1份；7.龙江银行《流动资金借款合同》6份、东北担保公司《保证合同》6份。龙江银行职工支行意在证明：依《合作协议》约定，东北担保公司在龙江银行申请开立活期保证金质押账户（账号：23100126147xxxx），专款专用；东北担保公司按《合作协议》约定，在开始贷款担保业务合作之前分三笔向该保证金账户存入1000万元，该保证金始终在龙江银行的实际控制支配下；东北担保公司与龙江银行在《合作协议》签订后处于持续合作状态，当东北担保公司提供担保的业务超过其保证金授信比例时，东北担保公司会按新发生的担保金额约1/3的比例再向该账户补充缴存保证金，但如保证金过多时，龙江银行也会适当返还部分保证金，以保证龙江银行始终依《合作协议》约定对适当金额的保证金享有质权；东北担保公司明确知道其对尾号003的账户所付款项均为“保证金”性质，并非一审中所称的“存款”，双方对保证金的数额一直是按《合作协议》约定进行控制调整的，该保证金数额、给付方式与协议约定一致，且持续处于龙江银行的有效占有管控下，且专款专用；当东北担保公司担保的贷款业务出现不良时，龙江银行有权直接将保证金账户中的相应款项转入客户的贷款账户中，用于清偿该客户未偿还龙江银行的相应欠款本息，龙江银行始终对该账户监管，必要时已多次行使质权，东北担保公司对龙江银行这一做法无异议；东北担保公司按《合作协议》约定为部分在龙江银行贷款的借款人担供担保，并就每一笔担保业务与龙江银行签订了对应的《保证合同》，当发生违约时，龙江银行有权对借款人及担保人名下在龙江银行开立的全部账户内资金予以直接扣划，龙江银行对尾号003账户中的保证金享有质权，双方通过《合作协议》、《保证合同》明确了质押合同内容，且该账户特定化，龙江银行始终在占有支配中。邮储银行海林支行认为证据1不是原件，不排除上诉人与第三人为本案诉讼目的而在一审庭审后后补的可能性，其他证据均是上诉人单方制作形成的，没有第三人签字确认，所有证据均无法体现尾号003账户是特定的保证金账户，更不能证明第三人将该003账户的存单交付给上诉人从而使质权成立。东北担保公司认为证据1是不是该公司出具的，对其他证据无异议。除龙江银行海林支行举示的证据1因其未能提供纸质原件，本院对其形式要件不予确认外，对龙江银行海林支行举示的证据2至证据7的效力，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，东北担保公司与龙江银行牡丹江分行签订《合作协议后》，在龙江银行职工支行开立了账号为23100126147xxxx的保证金存款账户，该账户内的保证金由龙江银行职工支行实际控制和支配。至2017的6月21日，东北担保公司在龙江银行职工支行该账户内的保证金余额为3263537.79元。
本院认为，商业银行作为债权人的保证金账户，本质上属于金钱质押,订立质押合同、账户资金特定化及账户内资金移交债权人占有是设立金钱质押的三个有效要件。本案中，龙江银行虽然对23100126147xxxx的保证金存款账户进行了实际控制和支配，但该行未与东北担保公司就保证金订立书面质押合同，双方在《合作协议》中对保证金的约定，亦不具备质押合同的主要条款，以及该行对该保证金享有优先受偿权的相关内容，且双方约定的担保方式为连带责任保证，故不能以当事人对该保证金账户的开立、控制和支配行为推断保证金质押关系的存在。此外，23100126147xxxx保证金存款账户仅登记为一般户，并未登记为专用存款账户，该保证金账户亦不具备形式上特定化的要求，对外不具有对抗第三人的效力。龙江银行职工支行对本案23100126147xxxx账户内的保证金存款432607元不享有优先受偿权和足以排除强制执行的民事权益。一审认定双方对23100126147xxxx账户内的保证金存款未设立质权，该账户内的资金不符合金钱质押的有效情形，判决驳回龙江银行职工支行的诉讼请求，并无不当。
综上所述，龙江银行职工支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江职工支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜云虎
审判员 于 尧
审判员 周晓光
二〇一七年十二月十二日
书记员 蒋 珊