河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0207民初775号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行。统一社会信用代码:×××。
负责人:艾丽静,职务:行长。
委托代理人：郑立霞，系该行员工。
被告：陈长敏，女，1973年1月5日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：晏宗志，男，1974年3月15日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：王华，女，1974年7月10日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：晏凤久，男，1969年7月13日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：张秀娟，女，1963年1月19日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
被告：晏宗福，男，1971年11月24日出生，汉族，住所地唐山市丰南区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行与被告晏凤久、晏宗福、陈长敏、晏宗志、王华、张秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行委托诉讼代理人郑立霞到庭参加诉讼，被告晏宗福、被告陈长敏、被告晏宗志、被告王华、被告晏凤久、被告张秀娟经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告晏宗志、王华向原告偿还借款本金146802.05元、利息2770.15元、罚息30499.80元（利息、罚息截止期为2017年12月27日），以上合计180072.00元，以及自2017年12月28日起至贷款还清之日止的利息及罚息。2、依法判令被告晏风久、张秀娟、晏宗福、陈长敏对上述款项承担连带责任及共同还款责任。3、依法判令六被告承担原告实现债权的费用。4、案件诉讼费用由六被告承担。事实和理由原告于2015年3月7日与六被告签订×××号《小额贷款联保协议书》协议约定”被告晏凤久、晏宗志、晏宗福自愿组成联保小组，自2015年3月7日起至2017年3月7日止，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供100%的连带责任保证、小组成员配偶承担共同还款责任，贷款发放时不需逐笔办理保证手续。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用》和借款人所有其他应付费用。由被告晏总志担任联保小组牵头人，负有督促小组成员按时还款等职责。被告晏宗志、王华于2016年1月19日与原告签订了×××号《小额贷款借款合同》合同约定：”贷款金额15万元，期限自2016年1月19日至2017年1月19日，年利率14.58%。借款用途为预付饲料款。还款方式采用阶段性等额木息还款法。对于被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告违约，原告有权提前收取贷款，如在履行本合同中发生争议，向原告住所地人民法院提起诉讼。”合同签订后，同日，原告依约将该笔贷款发放给二被告。被告晏宗志、王华自2016年10月19日未按合同约定还款，现该笔借款还款期限已届满经多次催要，被告晏宗志、王华至今仍未向原告按期、足额偿还借款，被告晏凤久、张秀娟、晏宗福、陈长敏作为保证人及保证人配偶也没有承担保证责任及共同还款责任，被告的行为属于严重违约行为，原告为了维护自己的合法权益。尽快收回贷款，特向贵院起诉望贵院依法支持原告各项诉讼请求。望判如所请。
被告晏凤久、晏宗福、陈长敏、晏宗志、王华、张秀娟既无做出答辩意见亦未向本院提交证据。
经审理查明，2015年3月7日，被告晏凤久、晏宗志、晏宗福及各自配偶自愿组成联保小组并与原告签订了编号为×××号《小额贷款联保协议书》一份。该协议书约定保证方式为最高额连带责任保证；从2015年3月7日起至2017年3月7日止，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。此协议书上有原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行加盖的公章、代理人王健的签字，被告晏宗志及其配偶王华、被告晏久凤及其配偶张秀娟、被告晏宗福及其配偶陈长敏均德签字、捺印。
另查明，2016年1月19日，被告晏宗志、王华签订编号为×××号《小额贷款借款合同》一份。该合同约定，被告晏宗志、王华向原告借款人民币15万元，借期一年，自2016年1月19日至2017年1月19日，贷款年利率为14.58％，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，还款方式为阶段性等额本息还款法。当日原告将贷款人民币15万元发放至原告晏宗志的账户中。
再查，被告晏宗志、王华自2016年1月19日按合同约定开始还本付息时只向原告偿还本金3197.95元，利息2020.44元截至到2017年1月19日尚欠原告本金146802.05元利息2770.15元，罚息30499.80元，合计180072.00元自2017年12月27日至今被告晏宗志、王华仍未向原告偿还本息。被告晏久凤、张秀娟、晏宗福、陈长敏被告晏宗志、王华违约始未履行过保证责任。
上述事实，有原告陈述及原告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行营业执照复印件、负责人身份证明及身份证复印件，被告晏宗福、陈长敏、晏宗志、王华、晏凤久、张秀娟身份证、户口本、结婚证复印件，中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表；编号×××号《小额贷款借款合同》，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；中国邮政储蓄银行个人贷款放款单；编号×××号《小额贷款联保协议书》等证据在案佐证。
本院认为,原告与被告晏宗、王华签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。原告依约向被告晏宗志、王华发放了贷款，被告晏宗志、王华应当依约定偿还原告本金与利息。被告未依约履行已经构成违约，故原告要求被告晏宗志、王华偿还本息的请求应予支持，依据原告与六被告签订的小额贷款联保协议书的约定，对原告请求被告晏宗福、陈长敏、晏凤久、张秀娟对此笔贷款承担连带保证责任的请求予以支持。原告主张诉请六被告承担原告实现债权费用，因其未能提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告晏宗志、王华于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司唐山市丰南区支行本金146802.05元，及自2016年1月19日至2017年12月27日的利息2770.15元，罚息30499.80元，和自2017年12月28日，始至清偿本金之日的按照年利率14.58%计算的利息和年利率14.58%的30%计算的罚息（利息、罚息均以146802.05元为基数计算）。
二、被告晏宗富、陈长敏、晏凤久、张秀娟对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,900.0元，减半收取计1,450.0元，由六被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵立新
二〇一八年三月二十二日
书记员 张 浩