wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0502民初4741号
原告：通辽市科尔沁区农村信用合作联社，住所地通辽经济技术开发区柳荫路与库伦路交汇处路南。
法定代表人：牛占军，理事长。
委托诉讼代理人：刘慧哲，系通辽市科尔沁区农村信用合作联社河西信用社职工。
被告：丁鹤，男，1973年12月23日出生，汉族，现住通辽市.
被告：荣伟，女，47岁，蒙古族，现住通辽市。
原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社诉被告丁鹤、荣伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告丁鹤、荣伟偿还全部借款本金2300000.00元、利息647346.88元，本息合计2947346.88元（按借款合同约定利率加收50%顺延至实际还款日）；2、请求判令原告对拍卖、变卖被告抵押房地产价款优先受偿；3、判令本案诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费、文印费及其他合理费用由被告承担。事实与理由：2014年6月30日，被告丁鹤在原告处贷款2300000.00元，双方签订《个人贷款借款合同》，合同约定借款月利率为13.6208‰，借款期限自2014年6月30日至2017年6月23日，并约定了偿还本息的方式和违约责任。同日，被告荣伟与原告签订《个人贷款抵押合同》，同意将登记在荣伟名下的三处房产作为该笔贷款的抵押物并办理了抵押登记。合同签订后，原告履行了全部义务，但被告丁鹤、荣伟未按约定偿还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院。
本院认为，原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社向二被告主张偿还欠款的诉讼，本院立案受理后，按照原告提供的被告荣伟的送达地址未能送达，多次通知原告提供被告荣伟的准确送达地址，原告亦未能提供。经本院查证后仍不能确定被告荣伟准确的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告通辽市科尔沁区农村信用合作联社的起诉。
案件受理费30379.00元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 王玉玫
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 肖汉华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 程
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张金执字第00190-1号
申请执行人朱月飞。
被执行人张玲。
申请执行人朱月飞与被执行人张玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日作出的（2014）张金民初字第0425号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一朱月飞起诉要求张玲归还借款80000元，现朱月飞同意张玲自2014年7月起，于每月10日前归还朱月飞800元直至还清80000元为止；该款由张玲张玲直接支付至原告朱月飞中国建设银行卡上，卡号：×××；二、如张玲按照上述期限履行完毕，则双方就本案借款纠纷再无任何其他纠葛；如张玲有任何一期未能按照上述期限履行的，朱月飞有权就借款80000元的未履行部分一并向法院申请执行；三、案件受理费减半收取900元，由朱月飞负担；四、双方当事人一致同意本协议自双方在协议上签名或捺印后即具有法律效力。因被执行人张玲未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱月飞向本院申请执行，本院于2015年4月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对张玲的财产进行了调查，无大额银行存款，未发现有可供执行的房产、车辆等财产。另查明，张玲避债外出，现下落不明。本案尚未执行到位74400元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张金民初字第0425号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一五年九月二十九日
书记员 沈志峰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初13044号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：舒梦，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羽，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告：谢珊珊，男，1987年11月9日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告谢珊珊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人舒梦到庭参加诉讼，被告谢珊珊经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告贷款本金35334.78元及截至2017年5月12日的利息1471.48元、复利31.46元；2.判令被告支付从2017年5月13日起至贷款本息清偿之日止的罚息和复利，其中罚息以未偿还的本金35334.78元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算;复利以未偿还的利息、罚息为基数，按贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.判令被告承担本案诉讼费，律师费1300元。事实和理由：2014年9月19日，被告向原告申请办理“平安金领通”业务，并签署《个人开户申请书》、《平安金领通面谈记录及客户声明书》，确认已阅读并接受《平安银行平安金领通授信协议》。以上申请书、声明书及授信协议结合约定：1、额度项下单笔贷款期限默认为一年（12期），均采用按月等额还本付息方式；2、单笔业务将自出账日起按固定利率日利率0.06%的标准计收利息至清偿之日；3、被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，对逾期金额按照协议约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对被告在本合同项下未归还的全部借款本金加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；单笔贷款逾期超过30个自然日的，原告有权将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；4、被告还应承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；5、在协议履行中如发生争议，由原被告双方协商解决，协商不成的，应向原告所在地的人民法院提起诉讼。经原告审核通过并予以办理后，原告先后向被告发放六笔贷款，贷款本金共计73938元，但被告未能按约履行还款义务。截至2017年5月12日，被告尚欠原告借款本金35334.78元、利息1471.48元、复利31.46元。
被告谢珊珊未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：谢珊珊。
贷款本金：73938元。
贷款期限及执行利率：第一笔贷款11462元，贷款期限2016年1月28日至2017年1月28日；第二笔贷款10197元，贷款期限2016年2月28日至2017年2月28日；第三笔贷款10226元，贷款期限2016年4月3日至2017年4月3日；第四笔贷款10399元，贷款期限2016年4月25日至2017年4月25日；第五笔贷款10418元，贷款期限2016年5月30日至2017年5月30日，第六笔贷款21236元，贷款期限2016年8月23日至2017年8月23日。上述六笔贷款执行年利率均为7.2%。贷款逾期超过30个自然日的，贷款利率按年利率7.2%上浮30%执行。
还款方式约定：按月等额还本付息。
罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，对逾期金额按贷款执行利率上浮50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，对合同项下未归还的全部借款本金加50%计收罚息。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
费用约定：贷款人因向借款人催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），均由借款人承担。
放款情况：平安银行重庆分行分别于2016年1月28日、2016年2月28日、2016年4月3日、2016年4月25日、2016年5月30日、2016年8月23日向谢珊珊账户发放贷款11462元、10197元、10226元、10399元、10418元、21236元。
欠款情况：谢珊珊未能按照合同约定按时足额还款，截至2017年5月12日，谢珊珊尚欠平安银行重庆分行贷款本金35334.78元、利息（含罚息）1471.48元、复利31.46元。
费用产生情况：平安银行重庆分行为实现本案债权，委托重庆瀛寰律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费1300元。
审理中，平安银行重庆分行自认其主张的利息1471.48元包含利息与罚息，复利31.46元计算基数也包含罚息，因银行系统原因无法区分。
本院认为，原、被告达成的《平安银行平安金领通授信协议》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。原告在按约发放了贷款后，被告未按约偿还借款本息的行为违反了合同约定，应当承担违约责任。现原告要求被告清偿全部借款本息，有双方的约定为据，本院予以支持。
关于原告复利的请求。因《平安银行平安金领通授信协议》约定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，而原告以利息与罚息之和作为计算复利的基数，且原告无法区分作为计算基数的利息与罚息，故原告的该项请求无事实依据，本院依法不予支持。
关于原告要求被告支付律师费1300元。因双方在合同中对此有明确约定，而原告因本案亦实际产生律师费1300元，故被告应当向原告支付律师费1300元，原告的该项诉讼请求符合合同约定，本院依法予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢珊珊在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金35334.78元及截至2017年5月12日的利息、罚息1471.48元，并自2017年5月13日起以未偿还的贷款本金35334.78元为基数按贷款执行利率上浮50%计付罚息，利随本清；
二、被告谢珊珊在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费1300元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721元，由被告谢珊珊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗晓军
人民陪审员 姚天玲
人民陪审员 许培英
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘娇娇
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐商初字第238号
原告中信银行股份有限公司济南分行，住所地济南市历下区。
法定代表人侯训义，行长。
委托代理人陈超，男，1985年8月13日出生，汉族，该分行职员。
被告任宗利，男，1979年8月6日出生，汉族，住济南市历城区。
原告中信银行股份有限公司济南分行（以下简称中信银行济南分行）与被告任宗利信用卡纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，由审判员张善芳担任审判长，与人民陪审员关为民、人民陪审员耿林芝组成合议庭，并于2013年9月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行济南分行的委托代理人陈超到庭参加了诉讼。被告任宗利经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行济南分行诉称，被告任宗利于2008年1月30日在原告处申办了中信信用卡，卡号为5182＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币26480.24元（截至2013年5月3日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告向原告支付信用卡欠款本息共计人民币26480.24元（截至2013年5月3日），此后的利息、滞纳金等其他费用，按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，庭审中变更为以本金5997.9元为基数，按《领用合约》的计算方式，自2013年5月4日至判决生效之日的利息、滞纳金；由被告承担诉讼费用。
原告提供的证据有：信用卡申请资料、收入证明、中信信用卡《领用合约》、中信信用卡交易流水各一份。
被告任宗利未提供书面答辩亦未出庭。
经审理查明，被告（乙方）与原告（甲方）所签订的中信银行信用卡领用合约中约定：“甲方对每笔交易按日利率万分之五计收，从银行记帐起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利。乙方如于到期日之前未还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用，甲方因向乙方催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费等催收费用），均由乙方负担”。
被告任宗利申请办理信用卡资料经原告中信银行济南分行审查后，原告向被告发放了中信银行信用卡（个人卡），卡号为5182＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。截至2013年5月3日，被告任宗利共拖欠信用卡欠款本息合计人民币26480.24元，其中含本金5997.9元。庭审中原告要求被告任宗利支付以本金5997.9元为基数，按《领用合约》的约定计算，自2013年5月4日至判决生效之日的利息、滞纳金。
上述事实有原告提供的信用卡申请资料、收入证明、中信信用卡《领用合约》、中信信用卡交易流水及当事人陈述为证。
本院认为，债务应当清偿。被告任宗利持原告中信银行济南分行信用卡消费，透支后应按合约规定及时偿还透支款并支付相应费用，因被告至今未还款形成纠纷，被告应承担全部责任。现原告持据要求被告偿还欠款及利息26480.24元（截至2013年5月3日），事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付以本金5997.9元为基数，按《领用合约》的约定，自2013年5月4日至本判决生效之日的利息、滞纳金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任宗利于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司济南分行银行信用卡透支款本息26480.24元（截至2013年5月3日）。
二、被告任宗利于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司济南分行支付以本金5997.9元为基数，按《领用合约》的约定利率，自2013年5月4日至本判决生效之日止的利息和滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，由被告任宗利承担。
如不服本判决，可在判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 耿林芝
人民陪审员 关为民
二〇一三年十月十日
书 记 员 纪建卫
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初7809号
原告：河南新恒泰物业服务有限公司，住所地郑州市二七区二七路28号金运大厦16层F号。统一社会信用代码：91410103698747711T。
法定代表人陈星义，职务总经理。
诉讼委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被告：孔德强，男，汉族，1979年7月20日出生，住商丘市。
原告河南新恒泰物业服务有限公司与被告孔德强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告河南新恒泰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河南新恒泰物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘春梅
二〇一七年八月二十五日
书记员 张正豪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1402民初7809号原告：河南新恒泰物业服务有限公司，住所地郑州市二七区二七路28号金运大厦16层F号。统一社会信用代码：91410103698747711T。法定代表人陈星义，职务总经理。诉讼委托代理人崔向坤，河南华豫律师事务所律师。被告：孔德强，男，汉族，1979年7月20日出生，住商丘市。原告河南新恒泰物业服务有限公司与被告孔德强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告河南新恒泰物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南新恒泰物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  刘春梅二〇一七年八月二十五日书记员  张正豪
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金永执民字第2752号
申请执行人：中国银行股份有限公司永康市支行。
法定代表人：金亚南。
被执行人：陈明周。
申请执行人中国银行股份有限公司永康市支行与被执行人陈明周信用卡纠纷一案，永康市人民法院于2014年12月17日制作的（2014）金永商初字第3137号民事判决书，已经发生法律效力。2015年4月23日申请执行人向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产，本案目前已无法继续执行。根据上述情况，本案本次程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）金永执民字第2752号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜日红
审判员 李昌林
审判员 程圣权
二〇一五年五月二十七日
书记员 金华英
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2301执恢147号
申请执行人：苏斌，男，回族，1973年9月出生，住昌吉市。
被执行人：陶忠刚，男，汉族，1973年11月出生，住昌吉市。
被执行人：孙广芳，女，汉族，1988年1月出生，住昌吉市。
苏斌申请执行陶忠刚、孙广芳借款合同纠纷一案，权利人依据昌吉市公证处赋予强制执行效力的（2016）新昌证字第5330号执行证书，于2017年2月21日向本院申请恢复执行。2017年7月12日申请人以与被执行人自行协调解决为由申请撤销执行。
经审查，申请人的撤销执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）新昌证字第5330号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪卫东
审判员 刘云川
审判员 吴海喜
二〇一七年八月十四日
书记员 杨新梅
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临新民初字第154号
原告辛某某，女，1962年12月11日出生。
被告孙某某，男，1957年4月2日出生。
本院在审理原告辛某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告辛某某于2014年5月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告辛某某撤诉申请，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告辛某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告辛某某负担。
审判员 张海滨
二〇一四年五月五日
书记员 田小红
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1623民初3317号
原告：孙清华，男，1968年3月15日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：刘俊儒，无棣恒威法律服务所法律工作者。
被告：刘永军，男，1968年2月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：河北海通铁运物流有限公司，住所地河北省沧州市沧州渤海新区国富港城商业广场A区-14A。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人：辛海鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。
原告孙清华与被告刘永军、河北海通铁运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告刘永军、河北海通铁运物流有限公司的起诉，经审查，予以准许。原告孙清华的委托诉讼代理人刘俊儒，被告人保黄骅支公司的委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙清华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失共计40000元；2.诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2017年8月14日，原告骑行二轮电动车沿无棣县境内埕口镇大唐电厂厂区公路由西向东行至门口西侧时，与前方逆向刘永军停放的冀Ｊ×××××/冀JXG**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队调查，认定刘永军承担事故同等责任。冀Ｊ×××××号车在被告人保黄骅支公司投保了交强险及商业三者险。被告未赔偿原告损失，故提起诉讼。
人保黄骅支公司辩称，我公司在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，在商业三者险限额内应按50%的比例赔偿；我公司在交强险限额内已为原告垫付医疗费10000元；请法庭查明冀JXG**挂号车是否在其他公司投有保险；诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，原告骑行二轮电动车沿无棣县境内埕口镇大唐电厂厂区公路由西向东行至门口西侧时，与前方逆向刘永军停放的冀Ｊ×××××/冀JXG**挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队调查，认定原告孙清华承担事故同等责任，刘永军承担事故的同等责任。冀Ｊ×××××号车在被告人保黄骅支公司投保了交强险及商业三者险保险限额1000000元及不计免赔险，交强险条款约定，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，医疗费用项下的赔偿限额为10000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元，该事故发生在保险期间。
原告孙清华受伤后在滨州医学院附属医院住院治疗15天，支付医疗费35337.11元（含门诊费437.76元）。
另查明，被告人保黄骅支公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费10000元。
本案中，因原告孙清华的伤情未达鉴定时机，尚无法进行司法鉴定，故本案仅处理原告已实际支出的医疗费与住院伙食补助费，对于其他损失，待原告伤情达鉴定时机后可再行起诉。
本院认为，原告孙清华骑行二轮电动车与刘永军停放的冀Ｊ×××××/冀JXG**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，孙清华承担事故的同等责任，刘永军承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分，原告诉求被告赔偿损失，应予支持。冀Ｊ×××××号车在被告人保黄骅支公司投保了交强险及商业三者险，被告人保黄骅支公司应在交强险限额内先行赔偿原告孙清华的损失，剩余部分由被告人保黄骅支公司在商业三者险限额内按照刘永军的事故责任承担赔偿责任。原告孙清华骑行二轮电动车，《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担60-70%的赔偿责任。根据本案实际，对原告孙清华的损失，由被告人保黄骅支公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿。
原告孙清华的损失有：医疗费35337.11元、住院伙食补助费450元（30元×15天），共计35787.11元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙清华医疗费10000元（已垫付）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙清华医疗费25337.11元、住院伙食补助费450元，共计25787.11元的70%即18050.98元。
上述给付款项于本判决生效后十日内过付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告孙清华负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张爱莲
二〇一七年十一月十五日
书记员 范佳慧
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1623民初3317号原告：孙清华，男，1968年3月15日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：刘俊儒，无棣恒威法律服务所法律工作者。被告：刘永军，男，1968年2月1日出生，汉族，住河北省黄骅市。被告：河北海通铁运物流有限公司，住所地河北省沧州市沧州渤海新区国富港城商业广场A区-14A。被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。负责人：辛海鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。原告孙清华与被告刘永军、河北海通铁运物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告刘永军、河北海通铁运物流有限公司的起诉，经审查，予以准许。原告孙清华的委托诉讼代理人刘俊儒，被告人保黄骅支公司的委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙清华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费等损失共计40000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月14日，原告骑行二轮电动车沿无棣县境内埕口镇大唐电厂厂区公路由西向东行至门口西侧时，与前方逆向刘永军停放的冀Ｊ×××××/冀JXG**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队调查，认定刘永军承担事故同等责任。冀Ｊ×××××号车在被告人保黄骅支公司投保了交强险及商业三者险。被告未赔偿原告损失，故提起诉讼。人保黄骅支公司辩称，我公司在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，在商业三者险限额内应按50%的比例赔偿；我公司在交强险限额内已为原告垫付医疗费10000元；请法庭查明冀JXG**挂号车是否在其他公司投有保险；诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，原告骑行二轮电动车沿无棣县境内埕口镇大唐电厂厂区公路由西向东行至门口西侧时，与前方逆向刘永军停放的冀Ｊ×××××/冀JXG**挂重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经无棣县公安局交通警察大队调查，认定原告孙清华承担事故同等责任，刘永军承担事故的同等责任。冀Ｊ×××××号车在被告人保黄骅支公司投保了交强险及商业三者险保险限额1000000元及不计免赔险，交强险条款约定，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，医疗费用项下的赔偿限额为10000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元，该事故发生在保险期间。原告孙清华受伤后在滨州医学院附属医院住院治疗15天，支付医疗费35337.11元（含门诊费437.76元）。另查明，被告人保黄骅支公司已在交强险限额内为原告垫付医疗费10000元。本案中，因原告孙清华的伤情未达鉴定时机，尚无法进行司法鉴定，故本案仅处理原告已实际支出的医疗费与住院伙食补助费，对于其他损失，待原告伤情达鉴定时机后可再行起诉。本院认为，原告孙清华骑行二轮电动车与刘永军停放的冀Ｊ×××××/冀JXG**挂号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，孙清华承担事故的同等责任，刘永军承担事故的同等责任，事实清楚，证据充分，原告诉求被告赔偿损失，应予支持。冀Ｊ×××××号车在被告人保黄骅支公司投保了交强险及商业三者险，被告人保黄骅支公司应在交强险限额内先行赔偿原告孙清华的损失，剩余部分由被告人保黄骅支公司在商业三者险限额内按照刘永军的事故责任承担赔偿责任。原告孙清华骑行二轮电动车，《山东省实施办法》第六十六条规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人负事故同等责任的，机动车一方承担60-70%的赔偿责任。根据本案实际，对原告孙清华的损失，由被告人保黄骅支公司在商业三者险限额内按70%的比例赔偿。原告孙清华的损失有：医疗费35337.11元、住院伙食补助费450元（30元×15天），共计35787.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙清华医疗费10000元（已垫付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告孙清华医疗费25337.11元、住院伙食补助费450元，共计25787.11元的70%即18050.98元。上述给付款项于本判决生效后十日内过付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告孙清华负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担280元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  张爱莲二〇一七年十一月十五日书记员  范佳慧
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第01529号
原告：永康市东城志红铜材经营部。
经营者：马志红。
被告：王高伟。
被告：杜英华。
本院在审理原告永康市东城志红铜材经营部与被告王高伟、杜英华买卖合同纠纷一案中，原告于2015年5月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告永康市东城志红铜材经营部撤回起诉。
本案案件受理费117元，由原告永康市东城志红铜材经营部负担。
代理审判员 朱建明
二〇一五年五月二十日
代书 记员 高谷萍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初16740号
原告：重庆标立商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝成街（渝州交易城）。
法定代表人：李霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏军，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。
被告：重庆市福星门业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡。
法定代表人：曾果，该公司负责人。
原告重庆标立商贸有限公司（以下简称“标立公司”）与被告重庆市福星门业（集团）有限公司（以下简称“福星公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告标立公司的委托诉讼代理人夏军到庭参加诉讼。被告福星公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告标立公司向本院提出诉讼请求：1、判决被�支付原告货款8775.5元及利息（以8775.5元为基数，从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告长期有业务往来，由原告向被告供应五金等产品，为此被告与原告于2017年8月1日就此前业务往来办理结算，并出具对账单，被告尚欠原告货款8775.5元。后原告多次催收，被告表示无力支付。
被告福星公司未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明，原告标立公司与被告福星公司长期存在业务往来，原告为被告供应五金件等产品。2017年8月1日，被告福星公司出具《对账单》一份，载明“兹有重庆市福星门业（集团）有限公司截止2017年8月1日欠重庆标立商贸有限公司货款8775.5元。注：发票已收”。另查明，原告向被告出具了2张增值税专用发票，金额合计8775.5元。
以上事实，有原告提交并经庭审质证、认证的对账单、增值税专用发票及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关质证和辩论的诉讼权利，本院可以依照查明的事实依法作出判决。本案原告与被告虽未签订书面买卖合同，但根据对账单及增值税专用发票可以认定双方之间存在买卖合同关系，该买卖关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。从对账单看出被告欠款金额8775.5元，故原告要求支付欠款的请求，本院予以支持。被告迟延付款，原告诉请自起诉之日即2017年8月3日起的利息，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市福星门业（集团�有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告重庆标立商贸有限公司货款8775.5元及利息，该利息以8775.5元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2017年8月3日起计算至付清时止。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告重庆市福星门业（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 唐小龙
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈 科
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初10977号
原告：昆明筱竹科技有限公司，住所云南省昆明市五华区学府路690号金鼎科技园二号平台B1幢744房，统一社会信用代码91530102MA6KBDWL79。
法定代表人：陈唐文，董事长。
委托诉讼代理人：齐玥凯，男，1993年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘欣恺，男，1990年5月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区，系原告昆明筱竹科技有限公司员工，特别授权代理。
被告：白卫国，男，1979年4月10日出生，住，
本院在审理原告昆明筱竹科技有限公司诉被告白卫国民间借贷纠纷一案中，原告昆明筱竹科技有限公司于2017年12月28日向本院申请撤诉。
本院审查后认为，原告昆明筱竹科技有限公司在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆明筱竹科技有限公司撤回对被告白卫国的起诉。
案件受理费人民币976元，全部退还原告昆明筱竹科技有限公司。
审 判 长 马海翠
人民陪审员 张 银
人民陪审员 陈建云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李 娜
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）京7101民初74号
原告：王妹芹，女，1965年1月6日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：齐森，北京市华泰（青岛）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号平安大厦15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告王妹芹与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王妹芹委托诉讼代理人齐森、被告委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王妹芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失6944元；2.判令被告赔偿原告垫付三者的赔偿款27303元；3.诉讼费用由被告承�。事实和理由：原告自有车牌号为×××的小型轿车一辆，并于2016年8月12日在被告处购买了交通事故强制保险和机动车综合商业保险，承保期间均为2016年8月13日至2017年8月12日。2017年7月25日8时26分许，原告丈夫驾驶该车辆行驶至北京市丰台区北京南站东地下停车场内，与第三人亓俊国驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞，原告方负事故的全部责任。事故造成两车不同程度受损，经被告出具定损报告认定原告车辆维修费用为6944元，第三人的车辆维修费为27303元。后双方车辆分别按被告所定价格进行了维修。维修完毕后，考虑到被告已出定损报告，为尽快解决此事，原告即向维修公司分别支付了两车的维修费用。但在原告持维修发票要求被告依据保险合同支付上述费用时，被告却向原告出具了拒赔通知书，故请求依法判决支持原告诉讼请求。
平安公司辩称，对原告诉称的车辆投保情况、事故发生以及定损金额无异议。但在被告理赔调查时发现原告车辆在保单上登记为非营运，而实际用于营运，改变了车辆的使用性质。被告依据商业保险条款予以拒赔。被告只同意在交强险项下赔偿三者损失2000元。事发后，被告委托专业调查公司进行调查，调查公司查询到事发前有客人通过滴滴平台叫车，使用保险车辆将客人送到南站地下停车场，即发生交通事故的地点，调查人员与客人有通话录音，证实保险车辆用于滴滴运营。
本院经审理认定事实如下：2016年8月，王妹芹签署投保单，为登记在自己名下车牌号×××的轿车向平安公司投保交强险及商业保险。投保单声明栏中记载：本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容特别就保�条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。平安公司向其签发了机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单及相应保险条款。保险单正面记载：被保险人王妹芹，×××车辆使用性质为非营业，保险期间自2016年8月13日至2017年8月12日，交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的保险金额为183811.2元，机动车第三者责任险的保险金额为50万元。保险单下方重要提示栏记载：4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。机动车综合商业保险条款中第一章机动车损失保险责任部分责任免除部分第九条用加黑字体记载：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。第二章机动车第三者责任保险部分第二十五条第（三）项亦用加黑字体记载了相同的免责事项。
2017年7月25日8时26分许，王妹芹丈夫马付强驾驶该车辆行驶至北京市丰台区北京南站东地下停车场内，与亓俊国驾驶的车牌号为×××的小型轿车相撞，马付强负事故的全部责任。平安公司接到报险后，进行了查勘、定损，对本车定损金额为6944元，对三者车定损金额为27303元，两车已实际修理，费用由王妹芹支付。
平安公司委托克罗格（北京）管理顾问有限公司对涉案保险车辆是否改变车辆使用性质进行核查，该公司出具了核查�告，结论为：经调取相关信息后查勘员致电乘客，对其做了详细了解，后致电马付强，马付强指认现场，查勘员对其做了详细的询问笔录，笔录与事实不符，马付强坚持索赔，以现有证据，建议拒赔。
庭审中，王妹芹称其车辆没有在滴滴平台进行注册，其车辆未曾从事载客运营行为，事故发生当天也没有运营行为。本案审理过程中，经平安公司申请，本院向滴滴出行科技有限公司发出协助调查函，滴滴出行科技有限公司出具复函称：×××车辆在滴滴出行平台进行了注册，注册驾驶员马付强，注册手机号为186XXXX****，2017年7月25日，×××车辆在平台有订单记录。
上述事实有王妹芹提交的保险单、事故快速处理协议书、行驶证、定损报告、修车费发票、第三人亓俊国身份证复印件、拒赔通知书，平安公司提交的投保单、保险条款、核查报告及双方当�人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告订立的保险合同合法有效，当事人应当按照合同的约定享受权利、承担义务。本案的争议焦点在于被告以原告改变车辆使用性质为由拒赔是否具有事实和法律依据。
通过庭审查明，涉案保险车辆在保险期间内在滴滴出行平台进行了注册，且事故发生当天有订单记录，足以说明原告改变了车辆使用性质，原告在庭审上否认其车辆有运营行为，有违最大诚信原则。《保险法》第五十二条规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案所涉保险单正面重要提示4以及�动车损失保险条款第九条第五项、机动车第三者责任保险条款第二十五条第三项的约定内容意味着：保险车辆在保险期间内改变使用性质将导致其危险程度显著增加；保险相对人应当就上述危险程度显著增加的情形向保险人履行通知义务；如保险相对人未履行通知义务，保险人有权拒赔。然而原告没有将上述改变车辆使用性质的情况通知被告，即没有履行合同所约定的通知义务。根据《保险法》的上述规定以及商业保险合同的约定，被告以原告改变车辆使用性质为由拒赔，有事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，除交强险财产损失限额2000元外的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内向原告王妹芹支付交强险保险金2000元；
二、驳回原告王妹芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，由原告王妹芹负担309元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担19元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 丁晓云
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王继玉
书 记 员 孔 尧
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初883号
原告：林海鹤，男，1977年12月6日出生，汉族，福建省安溪县人，个体工商户，住广西百色市右江区，
被告：卢吉福，男，1983年6月10日出生，壮族，广西百色市人，农民，住广西百色市右江区，
委托诉讼代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。
被告：张瑞光，男，1971年9月20日出生，壮族，广西百色市人，个体工商户，原住广西百色市右江区，现下落不明，
原告林海鹤与被告卢吉福、张瑞光民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海鹤，被告卢吉福及其委托诉讼代理人黄光铭到庭参加诉讼。被告张瑞光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林海鹤向本院提出诉讼请求：判令被告卢吉福偿还原告借款本金20万元及该款利息（从2012年11月12日至法院判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并由被告张瑞光承担连带偿还责任。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年11月12日，被告卢吉福向原告借款20万元，并于当日向原告出具借条约定被告卢吉福向原告借款20万元，被告卢吉福在该借条上签字并捺指纹，被告张瑞光作为担保人在该借条担保人一栏中签字及捺指纹。因该借条双方未约定具体还款日期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该借条的诉讼时效为20年，原告在该20年内随时向被告卢吉福、张瑞光主张还款权利。2016年7月起，原告通过电话、微信与卢吉福联系，其表示该借款是保证人张瑞光所借，原告应向张瑞光追偿等。原告则表示该借条系卢吉福出具的借条，至于二被告间借款用途及何人所用，系二被告内部之间的事，与原告无关。之后，原告与卢吉福于2016年7月28日在原告商铺内当面协商还款事宜，因双方意见分歧，无法达成相关协议。为此特向人民法院提起诉讼。
被告卢吉福辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：原告与卢吉福并不认识，卢吉福因急需资金而向张瑞光借钱，张瑞光称其没有钱，介绍林海鹤给卢吉福。2012年11月12日，卢吉福确实向林海鹤出具20万元借款的借条，但林海鹤说下午将20万元借款通过银行转账给卢吉福，可当日林海鹤并没有转账20万元借款给卢吉福。之后，卢吉福电话叫张瑞光问林海鹤拿回借条，张瑞光说由其与林海鹤处理，出于信任张瑞光与林海鹤是朋友关系，卢吉福就没有向林海鹤催要借条。林海鹤没有实际履行交付20万元借款给卢吉福的义务，双方并不存在民间借贷关系，故请求法院驳回林海鹤的诉讼请求。
被告张瑞光未作答辩，也未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告卢吉福对原告提交的借条复印件的证明目的有异议，认为原告未实际交付20万元借款给卢吉福。本院认为，原告提交的借条复印件不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，对其证明目的不予确认。被告卢吉福对原告提交的短信内容有异议，认为短信内容并未显示卢吉福承认得到20万元借款的事实。本院认为，原告提交的短信内容并不能证明被告卢吉福得到原告20万元借款的事实，故对其证明力不予确认。据此认定本案事实如下：2012年11月12日，被告卢吉福因急需用钱，通过被告张瑞光认识原告林海鹤，当日被告卢吉福向原告林海鹤出具一张内容为“今借到林海鹤先生人民币20万元，借款人：卢吉福，担保人：张瑞光”的借条。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合本案，虽然被告卢吉福向原告林海鹤出具一张“借到林海鹤20万元”的借条，但是被告卢吉福辩称其并未收到原告林海鹤20万元借款。而原告林海鹤仅凭该借条复印件提起民间借贷诉讼，除此之外，原告林海鹤无其他证据证实原、被告之间存在民间借贷关系，原告林海鹤应当承担举证不能的法律后果。而且，原告林海鹤向本院提交的借条并非原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。”的规定，该借条复印件不能作为认定案件事实的依据。本案原、被告之间的债权债务关系尚未明确，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林海鹤的诉讼请求。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费700元，共计6520元，由原告林海鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李瑞兴
审 判 员 邹冠华
人民陪审员 黄怡衡
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 杨 利
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初883号原告：林海鹤，男，1977年12月6日出生，汉族，福建省安溪县人，个体工商户，住广西百色市右江区，被告：卢吉福，男，1983年6月10日出生，壮族，广西百色市人，农民，住广西百色市右江区，委托诉讼代理人：黄光铭，广西桂百律师事务所律师。被告：张瑞光，男，1971年9月20日出生，壮族，广西百色市人，个体工商户，原住广西百色市右江区，现下落不明，原告林海鹤与被告卢吉福、张瑞光民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林海鹤，被告卢吉福及其委托诉讼代理人黄光铭到庭参加诉讼。被告张瑞光经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林海鹤向本院提出诉讼请求：判令被告卢吉福偿还原告借款本金20万元及该款利息（从2012年11月12日至法院判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并由被告张瑞光承担连带偿还责任。事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年11月12日，被告卢吉福向原告借款20万元，并于当日向原告出具借条约定被告卢吉福向原告借款20万元，被告卢吉福在该借条上签字并捺指纹，被告张瑞光作为担保人在该借条担保人一栏中签字及捺指纹。因该借条双方未约定具体还款日期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该借条的诉讼时效为20年，原告在该20年内随时向被告卢吉福、张瑞光主张还款权利。2016年7月起，原告通过电话、微信与卢吉福联系，其表示该借款是保证人张瑞光所借，原告应向张瑞光追偿等。原告则表示该借条系卢吉福出具的借条，至于二被告间借款用途及何人所用，系二被告内部之间的事，与原告无关。之后，原告与卢吉福于2016年7月28日在原告商铺内当面协商还款事宜，因双方意见分歧，无法达成相关协议。为此特向人民法院提起诉讼。被告卢吉福辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：原告与卢吉福并不认识，卢吉福因急需资金而向张瑞光借钱，张瑞光称其没有钱，介绍林海鹤给卢吉福。2012年11月12日，卢吉福确实向林海鹤出具20万元借款的借条，但林海鹤说下午将20万元借款通过银行转账给卢吉福，可当日林海鹤并没有转账20万元借款给卢吉福。之后，卢吉福电话叫张瑞光问林海鹤拿回借条，张瑞光说由其与林海鹤处理，出于信任张瑞光与林海鹤是朋友关系，卢吉福就没有向林海鹤催要借条。林海鹤没有实际履行交付20万元借款给卢吉福的义务，双方并不存在民间借贷关系，故请求法院驳回林海鹤的诉讼请求。被告张瑞光未作答辩，也未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告卢吉福对原告提交的借条复印件的证明目的有异议，认为原告未实际交付20万元借款给卢吉福。本院认为，原告提交的借条复印件不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，对其证明目的不予确认。被告卢吉福对原告提交的短信内容有异议，认为短信内容并未显示卢吉福承认得到20万元借款的事实。本院认为，原告提交的短信内容并不能证明被告卢吉福得到原告20万元借款的事实，故对其证明力不予确认。据此认定本案事实如下：2012年11月12日，被告卢吉福因急需用钱，通过被告张瑞光认识原告林海鹤，当日被告卢吉福向原告林海鹤出具一张内容为“今借到林海鹤先生人民币20万元，借款人：卢吉福，担保人：张瑞光”的借条。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，结合本案，虽然被告卢吉福向原告林海鹤出具一张“借到林海鹤20万元”的借条，但是被告卢吉福辩称其并未收到原告林海鹤20万元借款。而原告林海鹤仅凭该借条复印件提起民间借贷诉讼，除此之外，原告林海鹤无其他证据证实原、被告之间存在民间借贷关系，原告林海鹤应当承担举证不能的法律后果。而且，原告林海鹤向本院提交的借条并非原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。”的规定，该借条复印件不能作为认定案件事实的依据。本案原、被告之间的债权债务关系尚未明确，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林海鹤的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，公告费700元，共计6520元，由原告林海鹤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李瑞兴审 判 员  邹冠华人民陪审员  黄怡衡二〇一七年十一月二十二日书 记 员  杨 利
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1264号
上诉人（原审被告）李建勋，男，1984年8月9日生，汉族，户籍所在地：社旗县，现住社旗县。
委托诉讼代理人：范福勤（系李建勋之母），女，生于1963年12月14日，汉族，户籍地。
被上诉人（原审原告）：南阳华力物业服务有限公司。
住所地：南阳市医圣祠街药材交易区**号。
统一社会信用代码：91411300063821930Y（1-1）。
法定代表人：李秋军，任该公司经理。
委托诉讼代理人：朱海坡，男，生于1979年4月13日，住社旗县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。
上诉人李建勋因与被上诉人南阳华力物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服社旗县人民法院(2016)豫1327民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建勋的委托诉讼代理人范福勤，被上诉人南阳华力物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱海坡、程书范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建勋上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判减收物业服务费50%，取消滞纳金，并确认前期物业服务合同中电梯维保和公共照明费用的收取违反法规，取消该两项重复收费项目。事实与理由：物业服务存在瑕疵是减免物业费的依据，具体表现为：未提供物业服务细则及标准、雇佣人员未经培训、消防设施破损严重、不配合业主筹备业主委员会、占用停车位、对于公共设施维护不到位、小区内卫生质量差、管理不到位存在安全隐患等。一审审查证据不全面，认定物业公司服务无瑕疵错误。《物业服务收费管理办法》规定物业费包括公用设施设备的日常运行维护费用，不应另行收取电梯维保、公共照明费用。故上诉人依据合同法有关先履行抗辩权的规定，有权暂时拒绝缴纳物业费用。
华力物业辩称：上诉人请求没有事实及法律依据，应依法驳回。答辩人已按合同要求履行了服务义务，上诉人称应减收物业费、取消滞纳金无法律依据。电梯维保、公共照明费用是合同约定应当收取的，不属于重复收费。
华力物业向一审法院起诉请求：依法判令被告李建勋支付2014年10月1日起至2016年10月1日的物业费2634.78元及逾期滞纳金；由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月30日物业公司与隆盛锦城项目签订了《隆盛锦城前期物业服务合同》，该合同第六章第一条第1项约定：“交纳费用时间：自开发商通知交房之日起开始计费，业主预交一年管理费”，但对之后物业管理费的交纳时间未作约定；第6项约定业主逾期交纳水电费、物业管理费的，从逾期之日起按每天应交费用的千分之三交纳滞纳金；第六章第二条第1项约定电梯运行费、公共照明费据实按户公摊，由物业企业向业主收取，对此部分费用未约定滞纳金。本案被告李建勋系隆盛锦城小区业主，其购买住房面积为125.88M2，入住后于2014年3月15日交纳了2013年10月1日至2014年10月1日期间的物业费、公用照明费及电梯维保费共计890元。自2014年10月2日至2016年10月1日被告李建勋未交纳物业费用，共欠交2634.78元。隆盛锦城小区未成立业主委员会。
一审法院认为，本案原被告双方争议在于被告李建勋是否应当交纳物业费用。本案所涉及的隆盛锦城小区业主未成立业主委员会，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告李建勋所举证据不足以证明小区内物业管理存在持续违反合同约定的重大瑕疵或严重影响业主生活的行为，也不能证明原告违规重复收费，不能以此作为拒交物业管理费用的抗辩，其所辩称原告物业管理存在侵权行为，无证据证明，且与本案物业服务合同纠纷不属同一法律关系，如确有证据证明原告物业管理中存在侵权行为，可另行主张权利。原告物业公司在2014年10月2日至2016年10月1日期间已经提供了物业管理服务，被告李建勋作为业主，应当及时交纳合同约定的物业管理费用。因《隆盛锦城前期物业服务合同》中对第一次预交后的物业管理费交纳时间未作约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案原告未举证证明其在起诉之前向被告催要过物业费用，现起诉要求被告交纳，应自起诉之日起计算逾期滞纳金为宜。因合同对于电梯维保、公共照明费用未约定滞纳金，应仅对物业服务费部分收取滞纳金，按照被告李建勋住房面积125.88M2计算，每月每平方米0.7元，自2014年10月2日至2016年10月1日期间应交物业服务费为2114.78元，应按此数额计算逾期滞纳金。两年期间的电梯维保、公共照明费用共计520元应按照合同约定如数交纳，对此部分不应收取滞纳金。
综上所述，原告所诉请的物业费及滞纳金应予支持，但对电梯维保、公共照明费用的滞纳金不予支持。在前期服务合同存续期间，原告物业公司作为该小区物业管理者，应不断完善、规范管理，小区广大业主也应当自觉配合管理维护小区环境，双方共建小区和谐。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告李建勋于本判决生效之日起十日内支付原告南阳华力物业服务有限公司自2014年10月2日至2016年10月1日期间的物业管理费2634.78元，并对其中的2114.78元支付滞纳金至付清之日止（滞纳金自起诉之日起按每天千分之三计算）。二、驳回原告南阳华力物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建勋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，被上诉人物业公司与隆盛锦城项目签订的《隆盛锦城前期物业服务合同》符合相关法律规定，对双方均有约束力，双方当事人均应依约履行。被上诉人物业公司提供了物业管理服务，上诉人李建勋作为业主应当及时交纳合同约定的物业管理费用。上诉人李建勋称物业服务存在瑕疵，应当减免物业费，但未提交有效证据证明物业管理服务存在持续违反合同约定的行为，物业服务存在瑕疵，业主可以通过其他途径要求物业公司予以改进，不能作为拒交物业管理费用的理由。电梯维保、公共照明费用是物业合同约定应当收取的，上诉人李建勋也未提交有效证据证明该费用系违规重复收取，该上诉理由不能成立。物业合同对逾期缴纳物业费约定了滞纳金，故一审判决上诉人李建勋支付滞纳金并无不当。
综上所述，李建勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 车向平
审判员 王邦跃
审判员 胡珊珊
二〇一七年七月十日
书记员 丁付举
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01651号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李志刚，男，汉族，1958年4月12日出生，北京市兴融基传动装置有限公司退休工人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市京房宾馆物业管理部。住所地：北京市丰台区西罗园二区**号楼101。
负责人：刘振河，该管理部主任。
再审申请人李志刚因与被申请人北京市京房宾馆物业管理部（以下简称管理部）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第714号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李志刚申请再审称：申请人对劳动争议调解书存在重大误解，该调解书显失公平应当予以撤销。丰台调解委员会在主持调解时存在欺诈和胁迫我签订调解书的情形，该调解书上的内容并非我真实意思表示。请求：判决京丰调字（2012）第4439号调解协议书无效；撤销二审判决，支持申请人的全部诉讼请求。
本院认为：本案中，李志刚与管理部之间的劳动争议，经丰台区调解委员会调解，双方于2012年4月23日达成调解协议，在该调解协议中，李志刚确认双方之间已无任何有关劳动关系的争议及其他金钱给付义务。现管理部已经履行了该调解协议中确定的给付义务，该调解协议已经生效。李志刚虽主张其对协议存在重大误解，且丰台调解委员会在主持调解时存在欺诈和胁迫的情形，调解书的内容并非其真实意思表示，但，李志刚就其主张并未提供相应证据予以证明。且李志刚作为完全民事行为能力之人，应当对其在调解书上的签字承担相应的法律后果。根据双方达成的调解协议，管理部已就双方的劳动争议向李志刚支付了55000元作为补偿，现李志刚又要求京房宾馆物业部支付未签劳动合同双倍工资、未签无固定期劳动合同双倍工资、未休年假工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资、延时加班工资，于法无据。一、二审法院驳回其诉讼请求并无不当，李志刚的再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李志刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李志刚的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱海宏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 任晨晨
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1665号
原告：刘玉玲，女，1957年5月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：白露，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：徐军，女，1975年10月18日出生，住北京市东城区。
原告刘玉玲与被告徐军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年01月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉玲之代理人白露、被告徐军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉玲向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告伤残赔偿金114550元、误工费9957.64元、护理费10800元、营养费4500元、住院伙食补助费800元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月3日19时左右，原告饭后走路遛弯（由北向南）至保利大厦附近人行便道的一个直角岔路口，遇到正在跑步的被告（由西向东），被告向北转弯时将原告撞倒，当时原告往后仰着倒地，左手扶地受伤。后被告报警并拨打120急救，但警察未出警，原告被送到陆军总医院救治，确诊为左桡骨两端粉碎性骨折。原告当天住院，10月11日出院，共住院8天。原告出院后双方于11月24日上午（双方住同一社区）在总院社区居委会进行调解，调解未果，故原告起诉至法院。在开庭前，经原告申请进行伤残鉴定，鉴定为十级伤残。我方认为由于被告跑步撞到原告，被告应负全责。
被告徐军辩称，对事发时间、事发地点认可，我当时是由西向东慢跑至新保利大厦的一个拐角处向北拐，原告是由北往南向西拐。我先拐过后发现原告低头走路，左手搭着衣服，我当时想闪开，原告没有发现被告，被告右肩和原告的右肩就碰上了。双方都先后倒地，我当时有准备摔倒后没有什么事，我先拨打120，在等待救护车的过程中并报警，警察说先去看病，等看完病后还有情况可以再去处理。原告所述的看病住院情况属实。在原告住院后，被告每天都去看望原告2次。双方商量赔偿事宜未果，原因是原告只要误工费15000元，后来最低要12000元，当时被告不同意。被告申请居委会进行调解，在调解时，原告拿出收入证明（有陆军总医院专家体检部的公章），说每月收入4000元左右，要赔偿3个月的。后来被告和调解委员会的宋主任前往被告的单位（原告被陆军总医院体检中心返聘），单位称原告每月工资只有大概1400元左右，并出具证明。我方认为原告存在虚假行为。不同意原告的诉讼请求，至于具体赔偿项目，如果原告证据充足，我愿意按30%比例进行赔偿。我方认为原告负主要责任，双方都在运动中，我发现原告后就准备躲开，原告低头走路，没有发现我，我占30%的过错比例，原告占70%的过错比例。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年10月3日19时左右，刘玉玲由北向南步行至保利大厦附近的人行便道直角路口时与自西由东向北转跑步的徐军相撞后倒地受伤。当日刘玉玲被送往解放军陆军总医院进行救治，伤情经诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突骨折。刘玉玲于同日住院治疗，于2016年10月11日出院。刘玉玲向本院提交诊断证明书两份，证明书均记载：“处理：休息一个月”。后双方申请社区居委会就赔偿事宜进行调解，但调解未果。诉讼中，经刘玉玲申请，法院委托北京中正司法鉴定所对刘玉玲此次伤情进行伤残等级鉴定，鉴定结果为：被鉴定人刘玉玲的伤残程度属十级。刘玉玲先行垫付鉴定费2250元。上述事实有当事人的陈述、住院病历、诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证，本院予以确认。
庭审中，双方关于刘玉玲每月工资收入发生争议，为此，刘玉玲向本院提交由北京军区总医院专家体检部分别于2017年3月27日出具的情况说明一份和于2017年2月28日出具的证明一份，情况说明内容为：“关于刘玉玲同志劳务费情况是这样的，2016年11月24日居委会来找我，统计2015年1月1日至2015年12月31日期间情况，共计108次，平均每月9次。2016年1月1日至2016年9月30日，共64次，平均每月7次。2017年2月28日因要取证，2013年9月至2014年9月期间，共出勤158次。2014年9月至2015年8月为112天。2015年9月至2016年9月共计91次。因两次所需时间不同，所以统计的次数有所出入”。证明内容为：“刘玉玲同志现住陆军总医院专家体检部工作人员，自2013年9月-2016年8月期间，该同志出勤情况作如下统计（体检部劳务费为每天200元），2013年9月-2014年8月，158天（31600元）；2014年9月-2015年8月，112天（22400元）；2015年9月-2016年8月，84天（16800元）。这3年共出勤354天，劳务费共计70800元，平均每年出勤118天，平均每年劳务费23600元”。徐军向本院提交由北京军区总医院专家体检部于2016年11月24日出具的证明一份，内容为：“我院专家体检部刘玉玲同志参加体检，2015年为每月平均9次（每次200元）即1800元，2016年为每月平均7次，即1400元”。双方对对方提交的上述证据均不予认可。本院认为上述证据内容上可以相互佐证，本院对上述三份证据的证明效力予以认定。
本院认为，公民依法享有生命权、健康权、身体权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，跑步行进中的徐军行至人行便道路口处未尽到较高的注意义务致使事故发生，应当承担赔偿责任，但因刘玉玲亦未尽到一般的注意义务，对事故的发生存在一定过错，可以减轻徐军的赔偿责任，在具体赔偿责任比例上，本院认为应由刘玉玲承担40%，由徐军承担60%。在具体数额上，对于残疾赔偿金，本院以2016年北京市城镇居民人均可支配收入为基数参照责任比例予以确定。对于误工费，因刘玉玲按次获得劳务费，每次200元，每月出勤次数不固定，结合刘玉玲提交的“情况说明”、“证明”与徐军提交“证明”等证据，本院认为刘玉玲每月平均工资为1400元较为合适，故误工费具体数额本院结合刘玉玲提交的诊断证明书并以每月1400元为基数参照责任比例予以确定。对于护理费，本院结合刘玉玲的住院天数并以每天120元为基数参照责任比例予以确定。对于营养费，因刘玉玲未提供相应证据予以证明，本院不予支持。对于住院伙食补助费，本院结合刘玉玲的住院天数并以每天100元为基数参照责任比例予以确定。对于交通费，因刘玉玲未提供相应证据予以证明，本院不予支持。对于精神损害赔偿金，本院结合刘玉玲的伤情参照责任比例予以确定。对于鉴定费，本院参照责任比例合理确定双方负担的数额。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十二条、二十六条之规定，判决如下：
一、徐军于本判决生效之日起十五日内一次性支付刘玉玲残疾赔偿金68730元、误工费1680元、护理费576元、住院伙食补助费480元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1350元，以上合计75816元；
二、驳回刘玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3376元，由原告刘玉玲负担1350.4元，由被告徐军负担2025.6元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 田世跃
二〇一七年五月二十六日
书记员 董 亮
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1535号
原告：杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司。
法定代表人：陆水荣。
委托代理人：何长明。
委托代理人：余枫梧。
被告：浙江东洲实业集团有限公司。
法定代表人：何炜东。
委托代理人：荣丰闽。
委托代理人：汪卓君。
原告杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司为与被告浙江东洲实业集团有限公司、何炜东企业借贷纠纷一案，于2008年7月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，因被告何炜东下落不明，依法组成合议庭，于2008年11月28日公开开庭进行了审理。原告杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司的委托代理人何长明、余枫梧，被告浙江东洲实业集团有限公司的委托代理人汪卓君到庭参加诉讼。被告何炜东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，原告于2008年12月12日申请撤回对何炜东的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月10日，被告浙江东洲实业集团有限公司向原告借款1000000元，应于2008年6月20日归还，双方签订《借款及担保协议》一份，约定：被告如不能按期归还，按每日千分之二承担违约赔偿责任，并由何炜东承担连带保证责任，保证期间二年。借款到期后，各被告均未还款，故诉至法院，请求判令：一、浙江东洲实业集团有限公司归还借款本金1000000元，赔偿违约利息（以每天千分之一计，从2008年7月15日计算至实际付清日）。二、何炜东承担保证连带清偿责任。三、诉讼费由各被告承担。在本案审理过程中，原告申请撤回对何炜东的起诉。
被告浙江东洲实业集团有限公司辩称：原、被告双方确实存在借款关系，从公司帐面反映，至今尚欠原告借款本金1000000元。双方之间的借款违反国家金融法规的相关规定，应认定无效，我方共向向原告支付过利息3679800元，该利息应折抵借款本金，要求法院依法判决。
原告为支持其主张，在举证期间内提供了以下证据：
1、《借款及担保协议》复印件一份，证明原告与浙江东洲实业集团有限公司存在借款关系，何炜东为借款提供连带保证责任的事实。
2、收据复印件一份，证明被告收到款项的事实。
3、中信银行电汇凭证一份，证明原告通过银行汇款给被告的事实。
经质证，被告浙江东洲实业集团有限公司对证据真实性无异议，但认为证据1、2是事后补的。
被告未提供证据。
本院对证据审查认为，原告提供的《借款及担保协议》系复印件，被告浙江东洲实业集团有限公司作为借款人对形式真实性无异议，且借款事实有原告提供的证据3中信银行电汇凭证原件证实，故对于借款事实本院予以确认。原告提供的证据2、3，浙江东洲实业集团有限公司无异议，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
原告与浙江东洲实业集团有限公司自2007年起就存在借款关系。原告于2008年6月10日又出借1000000元给浙江东洲实业集团有限公司，约定借款期限为2008年6月10日至2008年6月20日。借款到期后，浙江东洲实业集团有限公司未归还借款本金。浙江东洲实业集团有限公司在审理过程中未提供证据证实其就本案所涉借款向原告支付过利息。
本院认为，原告与浙江东洲实业集团有限公司于2008年6月10日发生1000000元借贷关系的事实清楚。浙江东洲实业集团有限公司对此不持异议。原告与浙江东洲实业集团有限公司之间的企业借贷，违反了国家相关金融法规的规定，应认定无效。但浙江东洲实业集团有限公司到期未归还借款，应返还借款本金并赔偿相应的银行利息损失。该利息损失的范围应不高于同期贷款基准利率水平。浙江东洲实业集团有限公司答辩自2007年起向原告支付过利息共3679800元，未提供证据证实，且要求该利息在借款本金中抵扣，缺乏法律依据，该辩解意见本院不予采信。本案所涉借款于2008年6月20日到期，原告主张自2008年7月15日起的逾期利息损失未损害浙江东洲实业集团有限公司的利益，唯主张逾期利息按每天1‰计算于法不符，计息标准应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率为准。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、浙江东洲实业集团有限公司于判决生效之日起十日内归还杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司借款本金1000000元并赔偿利息损失（利息按同期贷款基准利率即年利率6.57%从2008年7月15日开始计算）。
二、驳回杭州澳利斯橡塑保温材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，公告费300元，合计19100元，由浙江东洲实业集团有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 史 洲
二〇〇八年十二月十八日
书 记 员 黄燕美
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第132号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人王某。因本案，于2009年11月18日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）27号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2010年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人王某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2009年8月10日下午，被告人王某在杭州市余杭区余杭经济开发区杭州四通化纤有限公司内，因在装卸货物时与被害人黄同银发生口角，在争执过程中，采用脚踢的方法，将被害人黄同银从货车上踢下摔落在地，致被害人黄同银左颧弓粉碎性骨折。经杭州市公安局余杭区分局法医鉴定：被害人黄同银所受损伤程度为轻伤。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定惩处。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有被害人黄同银的陈述，证人吴某甲、唐某、吴某乙的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年11月18日起至2010年11月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 唐慧农
二〇一〇年二月二日
书 记 员 沈国峰
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁和执字第233-1号
申请执行人李立明，男，汉族。
被申请执行人攀枝花攀西阳光酒业有限公司，住所地：攀枝花市仁和区平地镇。
法定代表人薛维洪。
申请执行人与被执行人之间劳动争议纠纷一案，攀枝花市仁和区人民法院于2014年3月12日作出的（2014）仁和仲执审他字第7号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人攀枝花攀西阳光酒业有限公司在某银行帐户中的66890元予以解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 许礼斌
二〇一四年六月十三日
书记员 杨 琴
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第258号
原告崔爱武，女，1966年10月27日出生。
被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司，住所地安阳市开发区海河大道东段创业中心。
法定代表人韩国力，经理。
委托代理人张艳敏，女，1976年5月12日出生。
被告韩献力，男，1960年6月14日出生。
原告崔爱武诉被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司、韩献力民间借贷纠纷一案，本院2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告崔爱武、被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司委托代理人张艳敏、被告韩献力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔爱武诉称，2013年1月1日，韩献力向原告借款柒万伍仟元整用于公司急用，约定月息2分。2013年10月23日，又借原告柒万元整（因被告说马上还，也就没写利息，韩献力为该公司实际投资人和控制人，主持公司日常工作，有韩献力在该公司日常报销凭证负责人处签字为证）。原告多次催促偿还欠款，被告以各种理由推脱不还，拖欠至今。因被告不还欠款，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还壹拾肆万伍仟元整借款，及2013年1月1日起到还清欠款止应付利息（月息2分计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司辩称，借款本金按照借据上约定的金额、利息、时间尽快偿还。
被告韩献力辩称，不是借款当事人，不应承担责任，韩献力不是公司实际控制人，可以催促公司尽快偿还借款人的钱。
经审理查明，2013年1月1日，被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司借原告崔爱武现金人民币柒万伍仟元整（75000元），借款时间半年，利息约定月息贰分；2013年10月23日，被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司借原告现金柒万元整（70000元），并出具了借据。至今被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司未偿还原告上述借款本金及利息。
以上事实，有原告崔爱武提供的借据以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原告崔爱武与被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司之间的债权债务关系成立。原告要求被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司偿还借款本金人民币145000元，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司支付利息（2013年1月1日起到还清欠款止应付利息，月息2分计算），由于2013年1月1日借款本金75000元双方约定利息，符合法律规定，故该笔借款被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司支付原告利息应从借款之日即2013年1月1日起按照月息2分计算至本判决限定还款之日止；2013年10月23日借款本金70000元双方未约定利息，故被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司支付原告利息应从起诉之日即2015年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定还款之日止。原告要求被告韩献力偿还借款及利息，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔爱武借款本金人民币145000元及利息（2013年1月1日借款本金75000元利息从借款之日即2013年1月1日起按照月息2分计算至本判决限定还款之日止；2013年10月23日借款本金70000元利息从从起诉之日即2015年1月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定还款之日止。）；
二、驳回原告崔爱武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告安阳市宏基房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 张启芳
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 王静楠
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0727执保18号
申请执行人：朝格宝音，男，蒙古族，1960年1月15日出生，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
申请执行人：其其格，女，蒙古族，1960年12月26日出生，无职业，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：赛音毕力格，男,蒙古族,1982年2月8日出生,无职业,住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：娜日苏，女,蒙古族,1980年4月1日出生,无职业,住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行朝格宝音、其其格申请执行赛音毕力格、娜日苏借款合同纠纷一案中，申请执行人朝格宝音、其其格依据已经发生法律效力的（2018）内0727财保16号民事裁定书，于2018年2月2日向本院申请财产保全,请求对被执行人赛音毕力格、娜日苏在内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇金鞍小区2号楼4单元302室和新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇金鞍小区2号楼17号车库予以保全。
本院在执行过程中，已依法查封了被执行人赛音毕力格、娜日苏在内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇。故依照《最高人民法�关于执行案件立案、结案若干规定的意见》第二十一条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗人民法院（2018）内0727财保16号民事裁定书全部保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乌 兰 图 雅
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一八年四月三日
书记员 海 日
云南省开远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）开刑初字第127号
公诉机关开远市人民检察院。
被告人谢某某，男，1979年1月3日生，汉族，上海市人，小学文化，无业，。2015年3月11日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月16日被逮捕。现羁押于开远市看守所。
开远市人民检察院以开检公诉刑诉（2015）83号起诉书指控被告人谢某某犯贩卖毒品罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，8月6日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开远市人民检察院指派检察员刘戌、代理检察员杨茜出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
开远市人民检察院指控，2014年9月至2014年11月期间，被告人谢某某多次在开远市解化厂小区等地向他人贩卖毒品海洛因共计1.41克。经鉴定，查获毒品可疑物中均检测出海洛因成分。
在法庭审理过程中，公诉机关为证实案件所指控的犯罪事实，列举了相关证据，认为被告人谢某某违反国家毒品管理法规，非法贩卖毒品，其行为已构成了贩卖毒品罪，应追究其刑事责任。建议法庭对被告人谢某某犯贩卖毒品罪，判处一年以上两年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人谢某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，1、2014年9月至2014年10月期间，被告人谢某某在开远市解化厂医院小区附近，5次以每包50元的价格贩卖毒品海洛因给吸毒人员毛某某，共计5包，计重0.55克；
2、2014年10月期间，被告人谢某某在开远市解化厂运输科门口附近，4次以每包人民币20元的价格贩卖毒品海洛因给吸毒人员赵某某，共计4包，计重0.20克；
3、2014年11月8日16时许，被告人谢某某在开远市金尚阳小区内一单元楼附近准备贩卖毒品给他人时被民警查获，并当场从其身上搜出毒品海洛因可疑物7包，过磅净重0.66克。经鉴定，查获毒品可疑物中均检测出海洛因成分。
被告人谢某某向他人贩卖毒品海洛因共计1.41克。
上述认定的事实，有经庭审核实的以下证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表及查获经过，证实2014年11月8日16时许，公安民警在开远市金尚阳小区发现被告人谢某某形迹可疑，便对其进行检查，当场从被告人谢某某外衣右上内包中查获一个红河烟盒，内装用书纸包裹的二个小包可疑物和五个大包可疑物。公安机关对其进行调查。
2、证人毛某某、赵某某的证言，证实他们是吸毒人员。他们多次向被告人谢某某购买毒品海洛因。
3、物证照片、毒品提取笔录、扣押笔录及清单、毒品称量笔录及照片，证实公安人员从谢某某身上查获毒品海洛因可疑物7包，过磅共计净重0.66克。公安机关已依法予以扣押。
4、毒品检验鉴定意见书，证实公安人员从谢某某身上查获毒品海洛因可疑物经检验，查获毒品可疑物中均检出毒品海洛因成分。
5、辨认笔录，证实证人钱某某、毛某某、赵某某，指认被告人谢某某向其贩卖毒品；被告人谢某某辨认出向其购买毒品的吸毒人员钱某某、毛某某、赵某某。
6、户口证明，证实被告人谢某某作案时已具备完全刑事责任能力及其他自然情况。
7、被告人谢某某对起诉书指控的犯罪事实所作的供述。
上述证据经庭审举证、质证，证据来源、表现形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，走私、贩卖、运输、制造毒品罪，是指明知是毒品而故意实施走私、贩卖、运输、制造的行为。我国刑法第三百四十七条第一款规定“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。”第四款规定“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”第七款规定“对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。”本案被告人谢某某违反国家对毒品的管理制度和法规，明知是毒品而故意实施贩卖毒品海洛因共计净重1.41克，被告人谢某某的行为已触犯刑法第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金。
公诉机关指控被告人谢某某犯贩卖毒品罪的事实清楚、证据充分，定性及适用法律正确，本院予以支持。
我国刑法第六十七条第三款规定“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。”被告人谢某某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，符合上述法律规定，可以从轻处罚。
公诉机关提出的量刑建议，在法律规定幅度内，本院予以支持。
综上，为保护公民的身体健康，维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，根据被告人谢某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
被告人谢某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二Ｏ一五年三月十一日起至二Ｏ一六年九月十日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白 滔
人民陪审员 吴雪梅
人民陪审员 郑玲玲
二〇一五年八月十一日
书 记 员 林 妍
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）开刑初字第127号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人肖某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月11日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉（2015）76号起诉书指控被告人肖某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院代理检察员于杰、被告人肖某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月23日21时30分许，被告人肖某酒后驾驶牌号为辽B×××××号小型轿车，行驶至大连经济技术开发区黄海西路圣豪酒店门前路段时，被民警当场查获。经大连博爱司法鉴定中心鉴定，被告人肖某血液乙醇（酒精）含量为：261mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人肖某的行为已构成危险驾驶罪，应依法判处。
被告人肖某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
本院经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。
上述事实，有公诉机关提供的案件来源、抓捕经过、身份证复印件、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼气检测报告单、被告人肖某供述和辩解（附讯问录像光盘）、大连博爱司法鉴定中心血中乙醇司法鉴定检验报告书、查获现场录像光盘、采血照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人肖某到案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月11日起至2015年6月10日止。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘新华
二〇一五年三月二十七日
书记员 裴月文
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）开刑初字第127号
公诉机关烟台市烟台经济技术开发区人民检察院。
被告人张某，无业，住烟台经济技术开发区，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。2014年12月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院以烟开检刑诉（2015）83号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年5月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭快速审理了本案。烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指派检察员李倩出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
烟台市烟台经济技术开发区人民检察院指控：被告人张某于2014年8月30日16时许，醉酒无证驾驶无牌普通二轮摩托车沿烟台开发区金沙江路由东向西行驶至金沙江路与衡山路交叉路口东侧时，与李凤磊驾驶的鲁Y×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致两车受损。经鉴定，张某的血液中乙醇含量225.55mg／100ml。经认定，张某负事故全部责任。
就上述指控的事实，公诉机关向法庭提交了道路交通事故认定书、理化检验鉴定报告书、身份信息、到案经过、被告人李凤磊的证言、被告人张某的供述等证据证实。公诉机关认为，被告人张某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人张某对指控的犯罪事实和证据均无异议。
经庭审质证，本院对公诉机关移送的证据查证属实。对公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实予以确认。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立。综合考虑被告人血液中乙醇含量、社会危害程度及认罪、悔罪，并已赔偿被害人的经济损失等事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘�三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
（罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 炎
二〇一五年五月二十二日
书记员 迟鑫（代）
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执恢字第279-2号
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
被执行人ＸＸ。
被执行人杨顺怀。
被执行人杨顺奇。
被执行人孙炳玉。
被执行人杨洁。
申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人ＸＸ、杨顺怀、杨顺奇、孙炳玉、杨洁借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人的财产正在评估拍卖处理之中，其他暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）诸商初字第574号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一五年十月十二日
执行员 赵玉辉
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕立民终字第00078号
上诉人（原审被告）：易建新，男。
委托代理人：方纲要，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人：张丕穆，湖南通程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建筑第五工程局有限公司西北公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八东路南侧汇鑫IBC大厦第二幢20505室。
负责人：粟元甲，该公司总经理。
委托代理人：毛璟文，陕西省至正律师事务所律师。
委托代理人：胡英杰，该公司法律顾问。
上诉人易新建因与被上诉人中国建筑第五工程局有限公司西北公司（以下简称西北公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服延安市中级人民法院（2013）延中民初字第00053号民事裁定，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
延安市中级人民法院受理西北公司诉易新建建设工程施工合同纠纷一案后，易新建在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案诉讼标的额超过5000万元且双方当事人均不在延安市辖区，该案应该由陕西省高级人民法院管辖。
原审经审查认为，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，应由陕西省高级人民法院管辖。不包括双方当事人都不在本辖区的情形，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，裁定驳回被告易新建对本案管辖权提出的异议。
易新建不服一审裁定，上诉称：依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）的规定，陕西省高级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方不在本辖区的一审民事案件。本案当事人双方均不在延安市辖区，且诉讼标的额已超过5000万元，延安市中级人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送至陕西省高级人民法院审理。
西北公司辩称：本案由延安市中级人民法院管辖符合法律规定。双方当事人已在合同中明确约定了管辖条款，即若发生纠纷向工程所在地人民法院提起诉讼，本案工程所在地属于延安市辖区，故延安市中级人民法院对本案有管辖权。且在原审中，被上诉人已对诉讼标的额作了变更，现诉讼标的额不到5000万元。上诉人上诉的理由不能成立，请求予以驳回。
本院认为，本案是当事人不服中级人民法院就级别管辖异议裁定而提起的上诉。最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2008）10号）中所称的“当事人一方住所地不在本辖区”，是指原告或被告一方当事人住所地不在本辖区，不包括原告、被告双方住所地均不在本辖区的情形。原告、被告双方住所地均不在本辖区的，应当仅按照诉讼标的额标准来确定级别管辖法院。就本案级别管辖来看，双方当事人的住所地均不在延安市辖区，故延安市中级人民法院对本案是否有管辖权应仅按照诉讼标的额来确定。因本案双方约定了管辖条款，即若发生纠纷向工程所在地人民法院提起诉讼，本案的工程所在地属延安市辖区，且诉讼标的额亦属延安市中级人民法院管辖一审民事案件标准范围内，故延安市中级人民法院对本案有管辖权。易新建上诉称原审对本案无管辖权的上诉理由不能成立。
综上，原审法院裁定驳回易新建对本案管辖权提出的异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 冯 华
审 判 员 崔 喜
代理审判员 武江海
二〇一四年九月二日
书 记 员 张 钊
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0103民初1164号
原告：王付清，男，汉族，职业不详，住所地河南省商丘市。
委托诉讼代理人：张福群，拉萨市法律援助中心律师。
被告：张海英，男，回族，职业不详，住所�甘肃省康乐县。
被告：张海发，男，回族，职业不详，住所地甘肃省康乐县。
二被告共同委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市北京西路22号，社会统一信用代码：×××。
法定代表人：杜洪河，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：万瑞华，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
原告王付清诉被告张海英、张海发、中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告王付清的委托诉讼代理人张福群，被告张海英、张海发的共同委托诉讼代理人李荣科�被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称人保西藏分公司）的委托诉讼代理人陈灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付清向本院提出诉讼请求：1.判令第一、第二被告共同赔偿原告各项损失的百分之三十共计77136.8元（医疗费11597.71元，误工费20947.16元，护理费1176元，伙食补助1512元，交通费1200元，营养费6636元，残疾赔偿金30548.4元）；2.判令第三被告在承保责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告张海英、张海发辩称原告的计算数额过高，与事实不符，违反相关法律规定。
被告人保西藏分公司辩称，被告相关费用没有证据证明，计算标准不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的《道路交通事故认定书》、《企业基本信息》、《交通强制险保险单》、《司法鉴定意见书》及《中国人民解放军医疗住院收费票据》双方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据及事实本院认定如下：
1、医疗费。原告提交的《医疗支援收费票据》、《出院证明、住院诊断证明》和《住院病案首页》足以证明原告因此次事故共计花费医疗费47195.42元。被告张海英、张海发主张其在事故发生后已经垫付22000医疗费，原告当庭对该事实也予以确认，故本院对医疗费25195.42元予以认定。
2、误工费。原告提交的住院及出院证明及《司法鉴定意见书》，可以证实其因此次事故于2017年2月6日住院治疗，2017年7月14日定残，误工天数为158天。原告提交的《暂住人口信息》及《暂住证》可以证明其在城镇居住一年以上。原告提交的《摊位租赁协议》及《物业管理费收缴协议》可以证明其在城镇从事批发和零售行业。本院以批发和零售业平均工资80651元为计算基数，对误工费34911元（80651元÷365天×158天=34911元）予以认定。
3、护理费。根据原告住院治疗的事实，本院确定护理人员为1人，护理期间为28日，对护理费共计1960元（70元×28天=1960元）予以认定。
4、住院伙食补助费。原告因此次事故住院共计28天，参照《2017年西藏自治区道路交通事故人身损害赔偿案件计算标准的通知》（以下简称《通知》）中的规定，本院对住院伙食补助费2520元（7天×120元+21×80=2520元）予以认定。
5、交通费。原告未能向本院提供相关证据证明交通费的具体数额，但结合案情，本院对交通费500元予以认定。
6、营养费。虽然出院医嘱中没有”加强营养”相关医嘱，但原告因此次事故致残等级为10级，故本院酌情对营养费500元予以认定。
7、残疾赔偿金。原告向本院提交的《司法鉴定意见书》可以证明其因本次事故致残等级为10级，参照《通知》中的规定，本院对残疾赔偿金50914元（25457元×20年×0.1=50914元）予以认定。
综上，本院对原告因此次事故产生的费用共计116500元予以认定。
本院认为行为人侵害他人民事权利的应当承担侵权责任。2017年2月6日，被告张海英驾驶车牌号为×××货车（该车为被告张海发所有），在堆龙德庆区境内与原告王付清驾驶的电动自行车发生相撞，造成原告受伤住院的后果。根据原告向本院提交的《交通强制险保险单》显示，该车在人保西藏分公司购买有交通事故责任强制保险，其中死亡残疾赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》�七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”之规定，被告人保西藏分公司应当在死亡伤残赔偿限额内向原告支付90805元，在医疗费赔偿限额内向原告支付1万元，两项共计100805元。根据原告的诉讼请求，人保西藏分公司应向原告支付各项费用共计77136.8元，多余部分视为原告放弃。
现根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一款第（七）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事�讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决生效之日起五日内向原告王付清支付各项费用共计77136.8元；
二、驳回原告王付清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1728.42元（原告已预交），减半收取864元，全部由被告张海英承担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。
审 判 员 梁 正
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 付绍荣
书 记 员 次 珍
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初13958号
原告：沈阳鸿翔物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路奉达花园别墅国联宾馆203室。
法定代表人：张天时，男，系该公司董事长，现住沈阳市沈河区。
被告：马振全，现住沈阳市于洪区。
本院在审理原告沈阳鸿翔物业管理有限公司诉被告马振全物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳鸿翔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 杨宁
二〇一七年十二月十九日
书记员 程敏
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4271号
上诉人(原审被告)：郑水法，男，1955年3月7日出生，汉族，户籍地：桐庐县，现住桐庐县。
被上诉人（原审原告）：邵紫颖，女，1968年8月27日出生，汉族，住桐庐县。
被上诉人（原审原告）：朱光洪，男，1963年6月12日出生，汉族，住桐庐县。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：方华，浙江金麟律师事务所律师。
上诉人郑水法为与被上诉人邵紫颖、朱光洪民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院(2017)浙0122民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年，朱光洪通过沈某介绍认识郑水法。郑水法在经营玉石需周转资金向朱光洪借款。2015年2月5日，邵紫颖从工商银行汇款5万元给郑水法，并在汇单上备注“借款”的内容。2015年3月22日（二次）、4月6日、4月7日，郑水法分别通过刷朱光洪信用卡取现共计17330元。另外，郑水法还收到了朱光洪给付的二次现金共计12000元。
原审法院认为：本案的争议焦点系郑水法收到邵紫颖汇款5万元及其收到朱光洪共计29330元款项性质问题？郑水法认为这些款项系其与朱光洪合作投资经营玉石项目的运作费用，朱光洪不予认可，而郑水法未提供相应证据证实双方存在合作投资关系的事实。故对郑水法的这一抗辩主张，不予采纳。原审法院根据庭审查明的事实，结合当事人的陈述和邵紫颖、朱光洪提供的银行转账凭证、证人证言等内容分析，邵紫颖、朱光洪与郑水法之间发生的借贷关系成立。邵紫颖、朱光洪提供借款后，郑水法负有返还借款之义务。对于本案借款数额问题，应以郑水法认可实际收到的79330元为准予以认定。其余28000元款项，朱光洪认为其以现金方式交付给朱光洪，朱光洪不予认可，而朱光洪未进一步提供证据证实该款项交付的事实，故对朱光洪该主张，不予采纳，对于邵紫颖、朱光洪主张的逾期利息请求，现主张从起诉之日即从2017年2月7日起按年利率6%计算，并不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、郑水法于判决生效之日起十日内归还邵紫颖、朱光洪借款79330元，并支付自2017年2月7日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回邵紫颖、朱光洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由邵紫颖、朱光洪负担200元，郑水法负担887.5元。
郑水法不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人准备参加在上海举办的玉石展销拍卖会，相关费用无法解决，经朋友介绍了朱光洪，以拍卖成功帮忙借他2000万元还贷为条件，与朱光洪合作，其出资解决上诉人拍卖相关费用。故双方之间不是借贷而是合作投资关系。拍卖未成前朱光洪提出放弃提供运作费用保障，朱光洪一共投资7万多元，属于终止合作，自动放弃，属于投资失败。请求二审法院改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人邵紫颖、朱光洪共同答辩称：双方是口头协商过石头生意的事情，但最终没有将此事进行下去。本案所涉款项均是上诉人所借款项，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人二审期间未提交新的证据。
经本院二审查明的事实如下：2015年，朱光洪通过沈某介绍认识郑水法。2015年2月5日，邵紫颖通过银行汇款5万元给郑水法，并在汇单上备注“借款”。2015年3月22日、4月6日、4月7日，郑水法先后四次通过刷朱光洪信用卡取现共计17330元。此外，郑水法认可收到朱光洪现金12000元。
本院认为：邵紫颖、朱光洪通过银行转账及现金交付等方式共计给付郑水法79330元，双方对上述事实均无异议。邵紫颖、朱光洪以民间借贷为由提起本案诉讼，朱光洪否认存在借款，主张系投资款，结合双方陈述内容及以原审中证人沈某的证言，双方确实曾有过共同销售石头的想法；同时本院注意到，邵紫颖、朱光洪除了向郑水法转账汇款，还有四次系让郑水法刷朱光洪信用卡取现，该种形式与民间借贷款项交付的通常习惯不符，故在此情况下，邵紫颖、朱光洪需要就双方存在借贷关系进一步提供证据。鉴于本案系邵紫颖、朱光洪提起的民间借贷纠纷案件，邵紫颖、朱光洪提交的现有证据不足以证明其与郑水法之间存在借贷关系，本院对其一审诉请难以支持。综上，本院对郑水法的上诉请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2017）浙0122民初593号民事判决。
二、驳回邵紫颖、朱光洪的诉讼请求。
一审案件受理费2175元，减半收取1087.5元，二审案件受理费1783元，均由邵紫颖、朱光洪负担。郑水法于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；邵紫颖、朱光洪于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 张 敏
审判员 夏文杰
二〇一七年九月十九日
书记员 骆芳华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终2259号
上诉人（原审被告）：张磊，男，1971年2月27日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：余会华，男，1972年8月9日出生，汉�，住郑州市金水区。
第三人:河南承恩建设工程有限公司，住所地荥阳市。
上诉人张磊因合伙协议纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初4423号民事裁定，向本院提起上诉。
张磊上诉称，上诉人张磊的居住地在郑州市××技术开发区，根据民事诉讼法规定，本案应当由上诉人住所地郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为,依据《民诉法》相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地位于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人请求将本案移送郑州高新技术产业开发区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳凌
审判员 李小青
审判员 郭 丽
二〇一七年十二月二十一日
书记员 闫沛沛
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬奉商初字第751号
原告：宋珊瑚。
委托代理人：陈燕萍。
被告：舒晓。
被告：舒亚琴。
本院在审理原告宋珊瑚诉被告舒晓、舒亚琴民间借贷纠纷一案中，原告宋珊瑚未在规定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 江 敏
二〇一五年六月十一日
书记员 陈盛儿
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
2.《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法求助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十条：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。