山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终3064号
上诉人（原审原告）:新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站。
经营者：李克贞，男。
经营场所：红旗区新延路弹簧总厂院内。
委托诉讼代理人：许江、王玲慧，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏昌盛建设集团有限公司。
法定代表人：季健，董事长。
住所地：江苏省如皋市雪岸镇红旗路*号。
被上诉人（原审被告）：江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司。
负责人：纪俊峰，经理。
住所地：山西省太原市小店区亲贤北街42号盛立苑小区*号*单元***号。
上诉人新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站（以下简称豫丰租赁站）、江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）
与被上诉人江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司（以下简称昌盛山西分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院作出的（2017）晋1002民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豫丰钢模板租赁站的经营者李克贞及委托诉讼代理人许江、王玲慧到庭参加庭审，上诉人昌盛公司、被上诉人昌盛山西分公司经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
上诉人豫丰租赁站上诉请求：一、依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初387号民事判决书第五项，改判二被上诉人支付上诉人违约金及利息（截止上诉时为142734.41元。自2016年11月1日起，以实欠租赁费为标准计算违约金、利息，计算至租赁物全部返还之日止），并判决二被上诉人支付上诉人自2017年1月1日至租赁物返还时的租赁费（按每月35497.78元计算）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,截止目前被上诉人仍占有使用上诉人租赁物。自2013年11月18日始,上诉人依约为被上诉人提供租赁物,被上诉人占有使用至今。一审判决仅支持自2013年11月18日至2016年12月31日的租赁费1101487.43元,驳回上诉人主张的自2017年1月1日至租赁物全部返还之日的租赁费是违法的。根据《中华人民共和国合同法》第百一十二条、第二百三十六条之规定,被上诉人应依照合同约定价款支付上诉人自2017年1月1日至租赁物全部返还之日的租赁费。二、一审法院适用法律错误,上诉人主张的租赁费利息和违约金应得到支持。上诉人在与被上诉人签订合同后,上诉人依约履行合同义务,但被上诉人并未依约向上诉人支付租赁费,其已严重违约,根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条之规定和上诉人与被上诉人在《脚手工具租赁合同》中的约定,被上诉人应以租赁费为标准,按照每日万分之三计算违约金,计算至租赁费全部返还之日。另,上诉人与被上诉人之间的租赁费属欠款性质,即使没有约定,也应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误,上诉人请求贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人昌盛公司上诉请求：一、一审法院程序错误。一审法院未依法送达相关法律文书给昌盛山西分公司,同时未依法进行公告送达,审理程序存在重大错误。二、一审法院事实认定错误。1、为查清案涉合同是否真实存在,上诉人在一审中申请对案涉租赁合同上加盖的印章真伪进行司法鉴定。一审法院既未释明,也未予同意,明显与法相悖。同时,一审法院却将责令山西分公司提供所需材料的责任强加给上诉人,同样于法无据2、昌盛山西分公司系经过山西省相关工商行政管理局依法审核登记的企业分支行机构,且依法领取了营业执照。庭审时上诉人进行了说明,并已提交国家企业信用信息公示系统查询单。3、其他相关事实认定错误。三、一审法院适用法律错误。现行法律并无总公司对分公司民事责任承担连带清偿责任的规定。一审法院判决书引用的法条错误。综上,上诉人认为印章真伪直接导致案件相关事实的认定,上诉人一审时就提出山西分公司登记机关所在地公安机关有印章备案,但上诉人无法调取,请求一审法院依职权进行调取。故案涉合同上印章真伪无法鉴定的结果非因上诉人之过,无法进行鉴定的不利后果不应由上诉人承担。因一审法院在本案中程序存在重大错误,事实认定错误,法律适用错误,上诉人恳请二审法院依法查明相关事实,公正司法,切实维护各方当事人的合法权益,依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人昌盛山西分公司未作答辩。
豫丰钢模板租赁站向一审法院诉称：2013年11月28日,原告与第二被告昌盛山西分公司北美金港项目部签订《脚却手工具租赁合同》,约定由原告租赁脚手工具给昌盛山西分公司。自2013年11月18日始,原告根据昌盛山西分公司需求为其提供脚手工具,然昌盛山西分公司并未依约支付租赁费,截止2016年12月31日,昌盛山西分公司尚欠原告租赁费101487.43元,现原告租赁物仍被昌盛山西分公司占有使用。第一被告昌盛公司作为昌盛山西分公司的总公司,对其所欠债务,应承担偿还责任。现原告请求：一、依法判令解除原告与第二被告北美金港项目部签订的《脚手工具租赁合同》,并返还原告租赁物顶丝10223根,钢管49439米,扣件30133个(接卡1655个,十字卡28205个,转卡273个)二、依法判令二被告支付原告自2013年11月18日至2016年12月31日的租赁费110148743元;三、依法判令二被告支付原告自2017年1月1日至租赁物全部返还之日的租赁费；四、依法判令二被告支付原告第二、三项诉讼请求确定的租赁费的利息及违约金(利息以租赁费为标准,按照中国人民银行同期贷款利率计算,计算至租赁物全部返还之日;违约金以租赁费为标准,按照每日万分之三计算,计算至租赁物全部返还之日);五、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：豫丰租赁站与昌盛山西分公司北美金港项目部于2013年11与8日签订《脚手工具租赁合同》。自2013年11月18日起，豫丰租赁站向昌盛山西分公司提供钢管49439米、顶丝10223根、扣件30133个（其中接卡1655个，十字卡28205个，转卡273个），昌盛山西分公司至今未归还上述脚手工具。截止2016年12月31日，昌盛山西分公司应当支付豫丰租赁站的租赁费为117.1487.43元，除去已经支付的7万元，尚欠豫丰租赁站1101487.43元未支付。另查明，被告昌盛公司对于《脚手工具租赁合同》中，昌盛山西分公司的印章真伪提出异议，并申请鉴定，但其在法定期限内既未交纳鉴定费用，也未提交鉴定所需材料，而昌盛山西分公司既不出庭质证，也不提交印章，二被告也没有提出有效证据证明该印章系被他人非法使用的事实，据此认定昌盛公司放弃鉴定，认可了印章的证明力。
一审法院认为：原告豫丰租赁站与被告昌盛山西分公司所属北美金港项目部签订的脚手工具租赁合同,是双方真实意思表示,不违反法律禁止性规定,合同内容成立,昌盛公司认为昌盛山西分公司没有与原告签订该租赁合同,是案外人所签订,缺乏证据支持,不符合客观事实,尧都区华州路尧都区人民政府东侧北美金港项目的施工单位即是昌盛山西分公司北美金港项目部自然是其设立,昌盛山西分公司做为脚手工具租赁合同的当事人,拒绝出庭对案件事件做出质证,应视为其放弃了自己的诉讼权利,认可自己应承担的民事责任,关于昌盛公司是否应为本案被告的问题,依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十三条规定:”法人非依法设立的分支机构,或者虽依法设立,但没有领取营业执照的分支机构,以设立该分支机构的法人为当事人”。庭审中昌盛公司作为总公司并没有提交其山西分公司的营业执照,所以昌盛公司依照诉讼法应列为本案当事人,另有《中华人民共和国公司法》第十四条规定:”公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照,分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。”该规定同样说明了昌盛公司做为本案被告是适合的。关于原告提出解除租赁合同的问题,由于被告未能按照合同约定及时支付原告租赁费致使原告不能实现合同目的,增大原告市场经营的风险,造成原告财产损失,原告的请求应依法予以支持。关于被告昌盛公司提出的申请鉴定问题,首先被告未能在举证期限届满前向本院提出申请,而在庭审中提出的,提出申请后,既未交纳鉴定费用,也未提交鉴定所需材料,而是将提交鉴材的义务转移给人民法院,昌盛山西分公司作为北美金港项目部的实际施工单位,对自己是否刻制有该枚印章,既不出庭质证,也不提交印章,仅是主张自己没有刻制过该项目部印章,认为是其他案外人刻制的,被告昌盛公司针对鉴定活动中提供鉴材的义务人,和提出辩解事实的主张一方,既没有尽到义务,也没有提出有效证据证明该枚印章在北美金港项目工地是被他人非法使用的事实,据此应认定被告昌盛公司放弃了鉴定,认可了该枚印章的证明力,关于原告主张的租赁物返还请求和租赁费计算结果,均有原告提交的具有证明力的证据予以证明,原告的请求应予支持。原告在请求中主张的租金利息问题,双方没有约定,也无法律规定,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定,判决如下：一、解除原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站与被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司签订的《脚手工具租赁合同》。二、被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司自本判决生效后七日内返还原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站,钢管49439米、顶丝10223根、扣件30133个(其中接卡1655个,十字卡28205转卡273个)。三、被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司自本判决生效之日起七日内支付原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站租赁费1101487.43元。四、被告江苏昌盛建设集团有限公司对第(二)、(三)判项承担连带清偿责任。五、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费15715元,由被告承担。
在本院二审期间，上诉人昌盛公司经合法传唤未到庭，并且未交纳上诉费；被上诉人昌盛山西分公司经合法传唤未到庭。
本院认为，上诉人豫丰租赁站与昌盛公司、昌盛山西分公司所争议的主要焦点为，1、昌盛公司及昌盛山西分公司应否承担豫丰租赁站的违约金及利息；2、2017年1月1日起至租赁物返还时的租赁费昌盛公司及昌盛山西分公司应否承担。豫丰租赁站与昌盛山西分公司北美金港项目部签订的租赁合同为双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，故双方签订的合同为有效合同。合同中关于违约金按照拖欠租金金额每日万分之三计算的约定不违反相关法律的规定，本院予以认可。上诉人在诉讼请求中主张的利息，双方既无约定，也没有法律依据，本院不予支持。豫丰租赁站向昌盛山西分公司交付的租赁物一直由昌盛山西分公司占有使用至今，故昌盛山西分公司应依据合同约定支付租赁费至租赁物全部返还之日。上诉人昌盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未交纳上诉费，按撤回上诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院作出的（2017）晋1002民初387号民事判决的第一项、第二项、第三项和第四项，即一、解除原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站与被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司签订的《脚手工具租赁合同》。二、被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司自本判决生效后七日内返还原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站,钢管49439米、顶丝10223根、扣件30133个(其中接卡1655个,十字卡28205转卡273个)。三、被告江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司自本判决生效之日起七日内支付原告新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站租赁费1101487.43元。四、被告江苏昌盛建设集团有限公司对第(二)、(三)判项承担连带清偿责任。
二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院作出的（2017）晋1002民初387号民事判决的第五项，即五、驳回原告其余诉讼请求。改判上诉人江苏昌盛建设集团有限公司、被上诉人江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司于本判决生效之日起七日内向上诉人新乡市红旗区豫丰钢模板租赁站支付自2017年1月1日至租赁物返还时的租赁费，每月35497.78元计算；违约金自2016年11月1日起，以实欠租赁费每日万分之三为标准计算，计算至租赁物全部返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15715元，二审案件受理费3155元，由上诉人江苏昌盛建设集团有限公司、被上诉人江苏昌盛建设集团有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长姜新生
审判员杨霞
审判员叶新发
二〇一七年十二月二十五日
书记员吕张萍