辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6249号
上诉人(原审被告)：孙平，男，汉族，1967年7月18日出生，住辽宁省大连市中山区。
被上诉人(原审原告)：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场3号。
负责人：韩旻，该分行行长。
委托诉讼代理人：金欣伟，辽宁得一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪宝玲，辽宁得一律师事务所律师。
上诉人孙平因与被上诉人广发银行股份有限公司大连分行信用卡纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙平、被上诉人的委托诉讼代理人金欣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙平上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人承担合理的款�。事实和理由：1、被上诉人一审提供的证据与本案没有关联性，证据内容是以前发生的全部结清部分。2、被上诉人存在信用卡违规的事实，上诉人提供的证据系广东省银监局对广发银行信用卡违规的处罚，并非是大连银监局处罚，一审对此认证偏袒被上诉人。3、上诉人一审并非无正当理由未到庭，上诉人没有接到文书通知，在没有辩诉情况下的一审判决不公。4、本案事实是上诉人与被上诉人因广发银行信用卡2016年3月份的一笔财智金业务产生纠纷，因上诉人对此投诉，被上诉人将上诉人个人征信抹黑，多次沟通未果，恳请二审法院尊重事实，责令广发银行撤下对上诉人的征信不良记录，上诉人愿意结清欠款。
被上诉人广发银行股份有限公司大连分行辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、被上诉人一审中出示的部分证据是因上诉人对已发生并结清的部分金额不认可，才提交了该部分证据，并不是与本案没有关联。2、一审法院因上诉人申请调取证据，才到大连银监局调取被上诉人的财智金业务有无处罚情况，一审法院调查结果是财智金业务从未认定是违规产品，亦未对被上诉人进行过处罚；上诉人一审提交的《处罚信息公开表》系复印件，不能佐证上诉人主张的事实。3、上诉人经一审法院合法传唤未到庭，一审法院经过三次庭审，在查清事实的基础上作出判决，并无不当。4、上诉人称被上诉人对其个人征信摸�不是事实，征信的管理部门是中国人民银行，在上诉人信用卡消费欠款情况下，主管部门的征信系统才会将其列入征信黑名单，并非被上诉人将其列入征信失信系统。
广发银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：请求判令被告孙平偿还原告信用卡本金35495元、截至2016年9月8日的利息2901.24元、滞纳金2831.7元、其他手续费952元；判令被告给付原告自2016年9月9日起至实际清偿完毕之日止依据《广东发展银行信用卡客户协议》约定的利息、滞纳金；判令被告承担原告实现债权诉讼中产生的所有费用，包括但不限于受理�、保全费、公告费等。
一审法院认定事实：2012年12月14日，被告孙平向原告广发银行股份有限公司大连分行提交信用卡申请表，并签订了《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，协议约定：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款；滞纳金为按每期账单最低还款额未还清部分的5％收取；透支取现分期还款手续费（财智金）�每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，期数有3、6、12、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0．50％、0．60％、0．75％，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；财智金汇款手续费为本行汇款每笔10元，跨行汇款每笔20元。庭审中，被告孙平称该卡申请表是别人帮忙填写的，但是认可该申请表，该卡也是由其本人使用的。后被告孙平在使用上述信用卡过程中申请多笔分期业务。庭审中，被告孙平主张该多笔分期业务不是由其申请的。原告提供证据被告孙平办理分期时的录音资料及后台短信记录，被告孙平予以认可，但认为不是由其主动申请办理，而是由银行致电给被告本人，被告收到诱导和欺骗而申请的。庭审中，被告孙平称原告的财智金分期业务因违规而被银监局处罚，并申请法院到大连市银监局调取相关证明材料。本院根据其申请到大连市银监局了解相关情况，大连市银监局答复其从未认定广发银行的财智金业务系违规产品，亦未因此对广发银行进行过处罚。另查，截至2017年3月22日，被告孙平拖欠原告本金35495元，利息7507．14元，滞纳金8576．82元，其他手续费952元。
一审法院认为，原告与被告孙平签订的广发信用卡申请表及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》合法有效，双方均应履行各自的合同义务，不履行义务应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告孙平发放消费贷款，被告孙平应按时还款，逾期还款的，应按照合同约定支付利息及滞纳金，故原告要求被告偿还本金，给付按合同约定的计算方式计算的滞纳金、利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称多笔分期业务不是由其申请一节，因原告已提供证据反驳，被告予以认可后又称其是受诱导和诈骗才申请，本院对该节辩称不予采信。关于被告辩称其申请的财智金分期付款业务属于广发银行违规产品，广发银行因此已被银监局处罚一节，因被告未提供充分证据证明，且本院根据被告申请已到银监局核实，未有被告所陈述情况，故对于被告的该节辩称，本院不予采信。被告孙平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙平给付原告�发银行股份有限公司大连分行本金35495元；二、被告孙平给付原告广发银行股份有限公司大连分行截至2017年3月22日的利息7507．14元，滞纳金8576．82元，其他手续费952元；三、被告孙平自2017年3月23日起至全部欠款付清之日止，按《广发银行信用卡客户协议》的约定给付原告广发银行股份有限公司大连分行利息、滞纳金。上述第一至三项中被告孙平应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告孙平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案系上诉人与被上诉人因财智金业务产生的信用卡纠纷，案涉广发信用卡申请表及《广发银行信用卡客户协议》，应认定系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的合同义务，不履行义务应承担相应的违约责任。本案二审庭审中上诉人对2016年3月19日的1万元财智金业务是否应当承担资金还款责任提出异议，上诉人主张自己从未在手机上通过APP申请这笔款项，自己帐户有额度，再申请财智金业务要多还款项，不符合常理；但该笔财智金1万元款项确实转入了上诉人的工商银行账户，且申请该笔业务需要在上诉人留存手机号码的本人手机APP系统上发起申请，获得被上诉人向其手机发出的短信验证码才能办理；而上诉人并未证明其手机上的相关操作系他人实施，上诉人对此应承担举证不能的不利后果，本院无据采信上诉人主张该笔财智金业务不是上诉人所为的上诉理由，上诉人应当按照信用卡合约承担相应的责任。
上诉人在一审庭审中主张多笔信用卡分期业务不�由其申请的，对此被上诉人提供了办理分期业务时的录音资料及后台短信记录等部分证据予以证实，该部分证据并非与一审案件争议无关，一审法院对此认证并无不当。
上诉人孙平一审申请到银监局调取被上诉人财智金分期业务因违规而被处罚的相关证明材料，一审法院依申请到大连市银监局了解相关情况，并将该局答复从未认定广发银行的财智金业务系违规产品进行过处罚的情况说明开庭质证后存卷，程序并无不当。
一审法院根据上诉人孙平签字确认的送达地址确认书邮寄送达开庭传票，上诉人孙平经传票传唤，未提供正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院缺席判决，并未剥夺上诉人的诉讼权利，一审程序合法。
上诉人孙平主张责令被上诉人撤下对其征信不良记录，与本案信用卡欠款纠纷不属于同一法律关系，本院对此不予处理。
综上所述，孙平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人孙平负担。
本判决为终审判决。
审判长逄春盛
审判员王立媛
审判员盛韵同
二○一七年十月十八日
书记员白玫