陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉阴民初字第00030号
原告金达勇。
委托代理人赵和洲，男，安康市汉阴县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被告龙伯松，。
委托代理人孙汉文，汉阴县司法局“148”法律服务所法律工作者。
原告金达勇诉被告龙伯松合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金达勇及其委托代理人赵和洲、被告龙伯松及其委托代理人孙汉文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金达勇诉称，2010年6月，原告在新疆开矿，被告到新疆乌鲁木齐找到原告，要求原告入股买挖掘机，总价款120万元，首付30万元，以后每月按揭29000元，要求原告入股15万元，占50%股份，并说一个月可挣10余万元，除每月付29000元按揭款，其余全部存在账上，到买挖掘机款付完后算账，按股分红。因双方关系较好，原告同意被告的要求，委托他人从汉阴银行提现金15万元交给被告，被告于2010年7月30日给原告打了收条。被告收到原告的15万元款后，再也不与原告联系。2012年初，原告回汉阴找到被告问15万元入股款的情况，被告说挖掘机卖给了王章奎，原告问挖掘机卖了，那原告的15万元钱了，被告闭口不答。自此后一年的时间里，原告多次找被告要求退还原告的15万元，被告以各种理由推脱，甚至于2013年6月21日动手将原告打伤。被告以欺骗的手段骗取原告15万元现金占为己有，说是原告入股占50%，实际是被告拿原告的钱在为自己入股。2010年10月17日被告与王章奎所签的挖掘机合作协议完全足以证实。故此，请求法院判令被告退还现金15万元，利息54000元，共计204000元整；本案诉讼费由被告承担。
被告龙伯松辩称，原、被告原是朋友关系，2010年7月，原告金达勇要求与被告龙伯松合伙购挖掘机。2010年7月31日，原告金达勇让他亲戚童德旺带来9万元现金，童德旺代金达勇签订了购挖掘机合同。合同签订后，原告金达勇又从卡上打来现金6万元，共计15万元挖掘机款。该挖掘机由4人购买，首次筹款30万元，剩余部分按揭。根据合伙人出资数额确定投资股份，原告金达勇出资15万元，占挖掘机50%股份；郭绵伟出资7.5万元，占挖掘机25%股份；龙伯松、龚家煌两人出资7.5万元，占挖掘机25%股份。合伙协议于2010年7月31日签订，当时原告金达勇没在场，让童德旺代金达勇签订合同。购机是以龚家煌的名义，郭绵伟担保共同出资购买的神钢SK260-8型（机身号：1774号）挖掘机。童德旺给金达勇带回去合同一份和收条一张。在经营中，2010年9月29日，郭绵伟将他的25%股份做7万元转让给王章奎。2010年10月18日，龚家煌和龙伯松又将25%的股份做7万元转让给王章奎。因金达勇还没有回来，龙伯松和金达勇电话联系，告诉他郭绵伟、龚家煌、龙伯松三人共50%的1774号挖掘机股份转让给了王章奎，金达勇和王章奎各占挖掘机50%股份，金达勇表示同意。龙伯松看在金达勇是朋友的份上，在金达勇未回汉阴经营挖掘机时，受金达勇口头委托，帮金达勇经营挖掘机，待金达勇回来后亲自将挖掘机交给金达勇。2010年10月，金达勇从新疆回到汉阴就直接到山西，电话给龙伯松说从山西请了一个拖车来拖他的挖掘机去山西做活。龙伯松转告王章奎，王章奎同意金达勇把挖掘机拖到山西干活。2010年10月23日，金达勇从山西请的拖车和司机，从汉阴李成武工地把挖掘机拖走，随挖掘机去山西的有王明新、金波两人。2010年11月10日，龙伯松随王章奎一起到山西，当晚龙伯松给金达勇交账，龙伯松帮金达勇管理挖掘机期间为金达勇垫付挖掘机开支的现金9000元，当晚金达勇给付龙伯松2000元，下欠7000元，未出具欠条。龙伯松还当众告诉金达勇：“你投资的15万元购机款占1774号挖掘机的50%股份，我当着你们的面（王章奎、王明新、金波）交给你金达勇，你和王章奎二人各占1774号挖掘机50%股份，从今以后金达勇与王章奎怎样经营，自己签协议，希望你们多挣钱”。2010年11月11日一早，龙伯松就回汉阴，再也未问过金达勇挖掘机的事。2013年5月，金达勇从山西回来找龙伯松要15万元购挖掘机的钱，还去汉阴县公安局刑警队说龙伯松诈骗。2013年5月10日，金达勇叫来颜小惠和他舅舅，在汉阴县双八路拦住龙伯松，并将龙伯松殴打了一顿，逼问龙伯松要15万元。在打闹中，遇到双方都认识的朋友于泽金，于泽金叫颜小惠开车把金达勇、金达勇的舅舅、龙伯松和于泽金一行5人拉到王章奎家。王章奎当着在场的所有人，说清了金达勇出资15万元购1774号挖掘机的50%股份，金达勇和王章奎在山西省浑源县原平段家堡贾草坪村经营挖掘机长达5个月零10天，金达勇只顾收钱，不还欠购机的贷款，后来挖掘机叫公司收走了。2012年，金达勇受委托王章奎委托在山西与冯献平打官司，有判决和委托书为凭据，由金达勇收取冯献平给付148830元挖掘机干活款。情况说清楚后，龙伯松不但不欠金达勇的15万元，金达勇还欠龙伯松在汉阴帮金达勇管理挖掘机垫付款7000元，于泽金当场让金达勇给龙伯松补打一张7000元欠条。综上，请求法院依法驳回原告金达勇的诉讼请求；本案诉讼费由原告金达勇承担。
原告金达勇为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告金达勇的身份证复印件，以证明原告金达勇的身份情况；
2、收条复印件，以证明被告龙伯松给原告金达勇打了一份收条，收到15万元；
3、2010年7月31日挖掘机合作协议复印件一份，以证明原告金达勇占挖掘机50%股份，原告出资了15万元；
4、2010年10月17日挖掘机合作协议复印件一份，以证明挖掘机合伙人变成了龙伯松和王章奎；
5、2010年10月18日挖掘机股份转让协议复印件一份，以证明原告金达勇的50%股份让被告龙伯松占完了。
被告龙伯松对原告金达勇提交的上述证据质证后，对证据1、2、3，均无异议，本院予以确认；对证据4，被告龙伯松认为该份协议不属实，协议上也不是龙伯松本人的签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。因原告金达勇提交的是复印件，未提交原件进行核对，故本院对该份证据不予认定；对证据5，被告龙伯松认为知道龚家煌将挖掘机股份转让给王章奎，但是对于该份股份转让协议不知道，因原告金达勇提交的该份证据也是复印件，未提交原件进行核对，故本院对该份证据不予认定。
被告龙伯松为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
1、2010年7月31日挖掘机合作协议复印件以及2010年10月18日龚家煌、龙伯松挖掘机股份转让协议，以证明被告龙伯松转让的是自己的股份，没有转让原告金达勇的股份；
2、2014年3月7日，孙汉文、马德凤对王章奎做的调查笔录，以证明挖掘机由原告金达勇和王章奎各占50%的股份，转让挖掘机股份时被告龙伯松和原告金达勇说过，且原告金达勇同意的；
3、2014年3月7日，孙汉文、马德凤对金波做的调查笔录，以证明原告金达勇让金波开过挖掘机；
4、证人王章奎的出庭证言，以证明原告金达勇让王章奎将挖掘机运往山西干活，挖掘机现由原告金达勇与王章奎共同所有；
5、证人金波的出庭证言，以证明2010年原告金达勇喊金波前往山西开挖掘机；
6、证人于泽金的出庭证言，以证明2013年5月份，原、被告因为股份的事情发生打架，后来当面在王章奎家说清楚了，由王章奎和金达勇各占挖掘机50%的股份。
原告金达勇对被告龙伯松提交的上述证据质证后，对证据1，原告金达勇认为不知道转让的事儿，转让也没有经过原告金达勇的同意，本院认为转让人龙伯松及受让人王章奎均对转让挖掘机股份的事实无异议，故本院予以确认；对证据2、4，原告金达勇认为王章奎占有挖掘机50%股份，但其他的都是假的，王章奎提供的协议也是假的，本院认为原告金达勇主张王章奎的证言是假话，出示的材料是假的，但其未提供足以反驳的相反证据，而证人王章奎的证言与其他证人的证言能相互印证，故本院对王章奎的证言予以采信；对证据3、5，原告金达勇认为属实，确实请金波去山西开了挖掘机，并支付金波5500元工资，故本院对原告金达勇请金波前往山西开挖掘机的事实予以确认；对证据6，原告金达勇认为于泽金只知道当时打架的事情，其他的并不清楚，本院认为证人于泽金出庭接受了双方当事人的质询，其证言与其他证人的证言能相互印证，故本院对证人于泽金的证言予以采信。
对被告龙伯松庭审后向本院提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。本案中，原告金达勇不同意进行质证，被告龙伯松也未向本院申请延期举证，故对被告龙伯松庭审后向本院提交的证据不予认定。
根据原告金达勇、被告龙伯松对上述证据的举证、质证、本院的认证及双方当事人的陈述，审理查明下列事实，原告金达勇、被告龙伯松、郭绵伟、龚家煌四人协商以龚家煌的名义共同出资按揭购买神钢SK260LC-8号挖掘机一台（机身号：1774），并于2010年7月31日签订挖掘机合作协议，其中约定：金达勇占50%股份（出资15万元），郭绵伟占25%股份，龙伯松、龚家煌合占25%股份。因原告金达勇当时未在家，便委托其亲戚童德旺代为在挖掘机合作协议上签名，原告金达勇向被告龙伯松给付了15万元。被告龙伯松后向原告金达勇补打了收条，内容为：“今收到金大勇交来挖掘机款（SK260LC-8号）挖掘机，壹拾伍万元（挖掘机首付），收款人：龙伯松，2010年7月30日”。2010年9月28日，郭绵伟将其占有的神钢SK260LC-8号挖掘机25%股份转让给王章奎，王章奎支付郭绵伟转让费7万元。2010年10月18日，龚家煌、龙伯松将其二人共同占有的神钢SK260LC-8号挖掘机25%股份也转让给王章奎，王章奎支付转让费7万元。2010年10月，原告金达勇在山西承包了一个工程，后请拖车从汉阴县将挖掘机运往山西进行施工，并打电话叫司机金波和挖掘机一同前往山西。当时随挖掘机一起前往山西施工的还有王章奎请的司机王明新，后由王章奎请人将挖掘机从山西开回汉阴，挖掘机按揭款也由王章奎负责偿还，现在挖掘机由王章奎管理经营。2013年5月，原告金达勇向被告龙伯松索要曾交付给龙伯松的15万元挖掘机款，双方为此发生打架。经双方朋友于泽金劝开后，原告金达勇与被告龙伯松等人共同前往王章奎家讨论商量挖掘机股份事宜，协商后当面讲清，金达勇和王章奎各占挖掘机50%的股份。现在原告金达勇诉至本院，请求被告龙伯松退还股金15万元，利息54000元，共计204000元整。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告金达勇和被告龙伯松等四人签订挖掘机合作协议后，原告金达勇按约定支付给被告龙伯松15万元，事后被告龙伯松也按约定将该款投入购买神钢SK260LC-8号挖掘机，虽然后来被告龙伯松及其他两位合伙人各自又将其共同购买的挖掘机股份转让给了王章奎，但原告金达勇对神钢SK260LC-8号挖掘机的股份依然存在，且被告龙伯松、郭绵伟、龚家煌将挖掘机股份转让给王章奎后，原告金达勇和王章奎在山西还共同使用该挖掘机进行了施工，现原告金达勇要求被告龙伯松退还15万元挖掘机投资款，并支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金达勇的诉讼请求。
案件受理费4430元，由原告金达勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 兰华群
人民陪审员 罗长娥
人民陪审员 左正群
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘 苗