吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终471号上诉人（一审被告）：郝玉艳，住吉林省东辽县。委托诉讼代理人：范玉国，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：唐时尧，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：孙利，吉林兰达律师事务所律师。上诉人郝玉艳因与被上诉人唐时尧民间借贷纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月19日公开庭进行了审理，上诉人郝玉艳及其委托诉讼代理人范玉国、被上诉人唐时尧的委托诉讼代理人孙利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝玉艳上诉请求：撤销吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初26号民事判决，改判驳回唐时尧的诉讼请求。事实和理由：一审判决未认定涉案借款是赌资错误，因唐时尧与郝玉艳前夫王长林既是一个单位的同志又是好朋友，王长林有赌博恶习，是众所周知的事实，唐时尧是明知王长林向其借款用于赌博，且一审庭审时，郝玉艳提供了三位证人，证明王长林用此款进行了赌博。唐时尧为此亦无证据证明此款王长林用于家庭共同生活和生意往来。郝玉艳与王长林离婚的原因是双方感情不和，此款不是夫妻共同外债，是王长林的个人赌债。唐时尧辩称，一审时唐时尧已提供证据证明，其与王长林之间是民间借贷关系，王长林的赌博习惯是其个人喜好与本案民间借贷纠纷无关，郝玉艳的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。唐时尧向一审法院起诉请求：判令郝玉艳承担吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民初字第721号民事调解书中确认的债务，与王长林承担连带还款责任偿还拖欠唐时尧的借款21.6万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。一审法院认定的案件事实：2014年8月19日，王长林与唐时尧达成调解协议，吉林省东辽县人民法院作出（2014）东辽民初字第721号民事调解书，王长林于2014年9月30日前一性给付唐时尧欠款本金21.6万元及利息，（利息从2014年7月3日起至2014年9月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。2014年8月26日，王长林与郝玉艳协议离婚。现唐时尧主张郝玉艳连带偿还该欠款本金21.6万元及利息（利息从2014年7月3日起至2014年9月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。一审法院认为，因王长林与唐时尧民间借贷纠纷，吉林省东辽县人民法院作出的(2014)东辽民初字第721号民事调解书已发生法律效力且已进入执行程序，郝玉艳与王长林原为夫妻关系，虽于2014年8月26日协议解除婚姻关系，但上述调解书确认债务仍发生于双方夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。郝玉艳提供的证人不足以证明其提出的王长林与唐时尧的该笔借款用于赌博，故其主张本院不予采纳。综上所述，对于唐时尧请求判令郝玉艳对（2014）东辽民初字第721号民事调解书，王长林给付欠款本金21.6万元及利息（利息从2014年7月3日起至2014年9月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：郝玉艳对吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民初字第721号民事调解书中由王长林给付欠款本金21.6万元及利息（利息从2014年7月3日起至2014年9月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）承担连带还款责任，此款于判决生效后立即执行。案件受理费2,270.00元，减半收取计1,135.00元，由郝玉艳承担。本院二审期间，郝玉艳申请证人王长林出庭，证明对涉案借款王成立没有用于做生意，对于王长林的该笔借款郝玉艳不知情，亦没用于家庭生活；唐时尧的质证意见为：王长林与本案有直接利害关系，且一审时参加庭审旁听，证人身份不合法，证人证言不真实。本院认证意见为：证人王长林在一审时参加了本案的庭审旁听，其在二审时出庭作证不符合法律规定，故对该证人证言本院不予采纳。本院经审理查明：2014年８月１９日，唐时尧与王长林因民间借贷纠纷，经吉林省东辽县人民法院作出（2014）东辽民初字第721号民事调解书确定，王长林于2014年9月30日前一性给付唐时尧欠款本金21.6万元及利息，（利息从2014年7月3日起至2014年9月30日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。该案唐时尧在起诉时未列王长林的配偶郝玉艳为被告，因王长林未能向唐时尧按期履行上述调解书所确定的给付义务，唐时尧向一审法院申请执行，要求对其在诉讼中申请保全查封的王长林与郝玉艳共有房屋（东吉权证东辽字第20110012**号）依法评估拍卖，以实现其债权，为此郝玉艳以房屋共有人身份，以涉案债务非夫妻共同债务为由提出执行异议，执行法院于2015年10月27日作出（2015）东辽执异字第18号执行裁定，以涉案债务为夫妻共同债务为由驳回郝玉艳的异议请求，为此唐时尧申请执行法院追加郝玉艳为该案被执行人，郝玉艳对此不服，执行法院遂于2016年12月7日向唐时尧下发通知，告知其要求追加郝玉艳为该案被执行人不符合法律规定，不予支持，告知唐时尧应另案起诉。基于上述事实，唐时尧于2017年1月4日以唐时尧与王长林民间借贷纠纷的同一事实、同一案由，又向郝玉艳提起本案的诉讼，要求判令郝玉艳承担吉林省东辽县人民法院（2014）东辽民初字第721号民事调解书中确认的债务，与王长林承担连带还款责任偿还拖欠唐时尧的借款21.6万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。2014年8月26日，王长林与郝玉艳协议离婚。本院认为，本案争议的焦点为：涉案债务是否为王长林与郝玉艳在夫妻关系存续期间的共同债务，郝玉艳是否对该债务同王长林承担连带给付责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”包含两层含义，一是夫妻共同债务是指夫妻共同生活所负的债务，个人所负的债务，如购买个人专用的奢侈品或用于赌博、传销等违法行为，不能作为夫妻共同债务；二是夫妻共同债务应当由夫妻共同财产偿还，即夫妻各方都有偿还义务。本案中，通过唐时尧所举的借据记载的借款人为王长林，并仅以王长林为被告起诉主张权利，及郝玉艳的庭审陈述，均已表明在唐时尧与王长林之间的借贷关系中，郝玉艳与王长林无共同举债的合议，另据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。本案中，郝玉艳已向法院申请三位证人出庭作证，三位证人均能够证明王长林向唐时尧所借款项用于赌博而非用于家庭共同生活的事实，而唐时尧未能提供证据反驳三位证人的证言，故唐时尧主张郝玉艳对王长林的借款承担连带偿还责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院对此认定事实错误，应予纠正。综上所述，郝玉艳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初26号民事判决；二、驳回唐时尧的诉讼请求。一审案件受理费2,270.00元，二审案件受理费2,270.00元均由唐时尧负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 鹏审 判 员  朱新华代理审判员  朱 宁二〇一七年六月二十八日书 记 员  曹 阳