大连市普兰店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0214刑初255号
公诉机关大连市普兰店区人民检察院。
被告人邹某某，男，1972年12月11日出生，汉族，出生地辽宁省大连市普兰店区，初中文化，农民，住辽宁省大连市普兰店区。因涉嫌滥伐林木罪，于2015年8月24日被大连市森林公安局决定取保候审，于2016年8月24日被大连市森林公安局决定监视居住，于同年10月18日被大连市森林公安局刑事拘留，经大连市普兰店区人民检察院批准，于2016年11月25日被依法执行逮捕，2017年5月3日被大连市普兰店区人民检察院决定取保候审。
辩护人刘锋，系辽宁法大律师事务所律师。
辩护人邹某某1（邹某某之兄），男，1971年1月30日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。
大连市普兰店区人民检察院以普检公诉刑诉〔2017〕240号起诉书指控被告人邹某某犯滥伐林木罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。大连市普兰店区人民检察院指派代理检察员李玲玲、崔晓奇出庭支持公诉，被告人邹某某及其辩护人刘锋、邹某某1到庭参加了诉讼。期间，因公诉机关补充证据而延期审理一次。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年，刘世堂（已作不起诉处理）承包大连市普兰店区大谭街道办事处孙店村徐瓦房段公路（金石线）两侧杨树，之后因杨树成材影响农作物生长遂被当地百姓扒皮、火烧和用刀环割树根，造成部分杨树死亡。2014年，刘世堂申请采伐更新，但一直未得到批复。2015年，刘世堂明知无采伐证而安排裴廷升（已作不起诉处理）将该处枯死的杨树卖掉，裴廷升明知无采伐证，仍联系被告人邹某某，邹某某又联系收购木料的王兴盈（已作不起诉处理）。
2015年7月下旬的一天，被告人邹某某、王兴盈和裴廷升到现场看树，约定1万元购买约100棵树。数日后，在邹某某家中，邹某某将王兴盈给其的1万元木料费交付给裴廷升。同年8月初，邹某某明知无采伐证仍雇佣曲某1等人采伐杨树并截取成王兴盈所要的规格。同年8月5日装车时，邹某某向裴廷升表示希望再砍伐些杨树，与剩余的木料拼凑成一车，裴廷升表示同意，邹某某给付裴廷升1.2万元。
2016年8月16日，邹某某又雇佣曲某1等人采伐杨树，截取成2.23和1.18米的规格，欲卖给丹东某孙姓人员（真实身份不详），装车时被森林公安查获。经抚顺辽东林业司法鉴定所鉴定：采伐行道树树木的现场位于大连市普兰店区大谭街道孙店村石山屯（金石线23.5km-24km)：采伐行道树树木的树种为杨树；采伐树木总株数为127株，其中有61株存有伐根，具备检测条件，其蓄积量为32.3692立方米：另外66株，因伐根灭失，无法进行现场检测，不具备司法鉴定条件，无法进行采伐树木蓄积量的司法鉴定；采伐树木的树种均属于行道绿化树种。
公诉机关就上述事实提供了以下证据：身份证明、违法犯罪记录查询证明、集体林转让合同书、扣押决定书及清单、物证照片、收据、山东省木材经营加工许可证、证明、采伐申请流程、采伐申请、林木采伐许可证及相关申请、批复文件、情况说明、案件来源及到案经过；证人曲某1、曲某2、黄某、王某1、张某1、邴某、耿某、王某2、张某2、于某、倪某、李某、王某3的证言；辨认笔录及照片；借记卡账户明细；被告人邹某某及同案犯刘世堂、裴廷升、王兴盈的供述与辩解；抚顺辽东林业司法鉴定所关于对大连市普兰店区大谭街道孙店村采伐行道树树木株数、蓄积量的司法鉴定意见、森林资源资产价格评估报告及鉴定资质；抚顺辽东林业司法鉴定所情况说明；关于询问、讯问笔录制作存在时间重合的情况说明；关于邹某某滥伐林木案件中十份讯问笔录没有侦查人员签字的情况说明；辽宁省人民政府批转省林业厅关于做好“十二五”期间年森林采伐限额管理工作实施意见的通知（辽政发〔2011〕32号）等证据。
公诉机关认为，被告人邹某某违反国家保护森林法规，未经有关部门批准并核发采伐许可证而擅自采伐林木，危害了国家保护林业资源的管理制度，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。
被告人邹某某对公诉机关指控犯罪的罪名和事实均有异议，其称是王兴盈叫其找人砍伐的，其是为王兴盈打工的人，不构成滥伐林木罪。
辩护人刘锋认为：一、被告人主观上不具有滥伐林木罪的犯罪故意。根据当时国务院和国家林业主管部门的文件规定，案涉树木是不需要办理采伐许可证的，经营者可以自主采伐。且被告人是按照王兴盈的指示采伐的树木，购买木料及雇佣工人的费用均是王兴盈支付的，故被告人的行为不构成本罪。
二、被告人邹某某的行为并没有侵犯相关管理制度。被告人所采伐的林木属于非林业用地上的林木，根据案发时的林木采伐相关政策规定，已经不要求在非林业用地上采伐林木办理采伐许可证，辽政发〔2011〕32号文件关于非林业用地林木采伐需要林业部门核发采伐许可证的规定的效力要低于国家林业局的规定，因此被告人邹某某在没有采伐证的情况下采伐林木的行为完全符合国家林业资源的管理规定，其行为并没有侵犯相关管理制度，被告人邹某某的采伐行为不构成犯罪。
三、本案证据存在诸多瑕疵和错误，无法证明案件事实，不能作为有效证据使用，应当依法排除。
1、讯（询）问笔录存在瑕疵和错误。有十份讯问笔录上没有侦查人员的签字；有十四份询（讯）问、辨认笔录的制作时间重合，其中有三份制作时间完全重合。
2、现场照片存在瑕疵和问题。
①普兰店市林业调查与资源检测中心的现场勘察报告中所附的被告人邹某某指认现场的3张照片上均没有拍摄当天的日期显示，只是有手写的拍摄时间2015年8月17日，并且拍摄的时间与事实不符。
②抚顺辽东林业司法鉴定所提供的《鉴定意见书》中附有鉴定现场照片5页10幅，其中有6幅是2016年12月20日拍摄的，4幅是2016年12月21日拍摄的，这些照片应当现场拍照，不应事后补拍。
③补充的油锯照片不能证明是案发时的油锯。
3、鉴定意见书存在瑕疵和错误。
①该鉴定意见是2016年12月作出的，距离案发时间2015年8月近一年半之久，现场早已不存在，鉴定机构所勘验的树根无法证明就是案发时采伐遗留的树根，该鉴定结论无事实依据。
②本次鉴定勘验时，没有依法安排本案被告人邹某某到现场指认，而同案犯刘世堂却同侦查人员一起作为见证人签字，违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第210条，应当邀请与案件无关的公民作为见证人的规定。
③现场照片中的第七幅和第八幅照片拍摄的现场里程碑标识，其中第七幅照片拍摄的位置并不是23.5公里，也没有金石线标志，无法证明是案发现场的里程碑。
综上，被告人邹某某的行为并没有侵犯国家林业资源的管理制度，应宣告被告人无罪。
辩护人邹某某1认为，根据最高人民法院的相关司法解释，本案在对林木蓄积量的鉴定中，林木蓄积量的计算方法不符合规定；根据刑事诉讼法的相关规定，扣押清单应当交给被告人一份，但侦查人员没有按规定将扣押清单交给被告人。
经审理查明，2011年，刘世堂（已作不起诉处理）承包经营大连市普兰店区大谭街道办事处孙店村徐瓦房段公路（金石线）两侧杨树，后因杨树成材影响农作物生长而被当地群众将树木扒皮、火烧和用刀环割树根，造成部分杨树死亡。2014年，刘世堂申请采伐更新未果。2015年，为将此处的树木卖掉，刘世堂明知无林木采伐许可证而安排为其看护树木的裴廷升（已作不起诉处理）联系买家，裴廷升明知无林木采伐许可证，仍联系被告人邹某某，邹某某又联系了王兴盈（已作不起诉处理）对欲砍伐的树木予以收购。
嗣后，裴廷升、王兴盈与被告人邹某某到现场查看树木，2015年7月下旬的一天，在被告人邹某某家中，邹某某将王兴盈给其的人民币1万元交给裴廷升。同年8月初，邹某某明知无林木采伐许可证仍雇佣曲某1等人采伐树木，并将采伐的树木截成王兴盈所要求的规格，运至采伐树木现场附近的鸡房院内。次日，王兴盈在鸡房院内将截成相应规格的木料装车拉走。在拉走该车木料时，邹某某向裴廷升表示欲再砍伐一些杨树，与剩余的木料拼凑成一车，裴廷升表示同意后，邹某某又将王兴盈给其的人民币1.2万元交给裴廷升。
2016年8月16日，邹某某又雇佣曲某1等人采伐杨树，并将采伐的树木截成与上次卖给王兴盈的木料不同的规格，欲卖给丹东一孙姓人员（真实身份不详），在次日装车时被公安机关查获，并将被采伐的树木依法扣押。经抚顺辽东林业司法鉴定所鉴定，采伐行道树树木的现场位于大连市普兰店区大谭街道孙店村石山屯（金石线23.5km-24km)。通过现场实际检测确定，采伐行道树树木的树种为杨树；采伐树木总株数为127株，其中有61株存有伐根，具备检测条件，其蓄积量为32.3692立方米：另外66株，因伐根灭失，无法进行现场检测，不具备司法鉴定条件，无法进行采伐树木蓄积量的司法鉴定；采伐树木的树种均属于行道绿化树种。
另查，被告人的作案工具油锯二把，已被公安机关依法扣押。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、被告人及同案犯的供述：
（1）被告人邹某某的供述证实：
①被砍伐的杨树是刘世堂承包的，其是帮裴廷升联系王兴盈买树，王兴盈让其找人帮他割树和装车，其雇瓦房店的“小曲”（曲某1）用油锯割的。被砍伐的树不是其买的。
②其与裴廷升、王兴盈到位于石山村徐瓦房公路段路标是23.5km-24km之间看的树。
③其在徐瓦房公路两边共割了二次树，二次的买树款1万元和1.2万元都是王兴盈付给裴廷升的，割完后二次都是其让工人将树拉到附近的鸡房院内。第一次割的树截成1.3和2.6米的规格，被王兴盈拉走了，第二次割的树被公安机关扣押了。
④裴廷升说采伐证都弄好了，其在砍伐现场没要采伐证看。
（2）同案犯刘世堂的供述证实:
①其承包的杨树因影响农作物生长而被老百姓用火烧、刀割、扒皮，枯死的杨树还砸伤过人和车，遂让帮其看管树木的裴廷升联系买树的人将枯死树木卖掉。当时，其没说砍伐树木手续的事情，具体裴廷升跟买方讲砍伐树木怎么办理手续其不清楚。
②裴廷升打电话说准备砍树，其告诉裴廷升采伐手续由他们自己办理，裴廷升说割树的人把所有手续都办好了，具体谁办的其没问，也没要手续看。其也以为清理死树不需要办手续。
③第一次砍树的钱10000元裴廷升说对方付了，第二次砍树的钱其记不清是10000元还是12000元，裴廷升给其6000元，剩下的他说先借用。
④邹某某砍伐的树是其承包的，其对那个地方熟悉，案发后其也到现场看过，回家也经常路过，所以其能确定邹某某砍伐树木的具体位置。2016年11月，大谭政府让其提交采伐申请，其提交之后在2016年12月10日左右采伐证就批下来了，并将道路两边的树木砍伐了。但新采伐的树根与邹某某采伐的树根不一样，其能明确确定邹某某采伐树木的树根。
（3）同案犯裴廷升的供述证实：
①刘世堂买断金石线大谭境内公路两侧的杨树，其给他看管。由于树越长越大，影响农作物生长，还砸伤过人，很多被老百姓扒皮、火烧，逐渐死亡。刘世堂到政府申请过采伐，但没批下来。
②刘世堂让其联系人把这些树卖了。其就联系大谭镇的邹某某。7月下旬一天，邹某某打电话说买树人（即王兴盈）联系好了。其和邹某某、王兴盈一起到现场看过树，一起谈好价钱，好的大的杨树一棵150元，不好的5-70不等，一共95棵共1万元，其打电话给刘世堂，告诉他价格，他说行。然后王兴盈给了其1万元，交给邹某某，邹某某又把1万元给了其。看完树后，其跟邹某某说伐树手续等其一切都不管，邹某某说手续自己办，不用你们管。邹某某雇人采伐树木，截成木料按吨卖给王兴盈一车。邹某某称剩下木料不够一车要再伐树，其遂告知刘世堂，刘世堂同意。因邹某某没有钱，邹某某就从王兴盈处借1.2万交给其作为砍树预付款。这1.2万元当时给了其，其给了刘世堂。其问过刘世堂伐树有没有手续，刘世堂说没有手续，办了几次没办下来。第二次砍树时，其不在场。邹某某背着王兴盈把这车树卖给丹东一个人，结果没拉走就被公安机关给扣了。
③大约8月2日，邹某某打电话说开始割树了，当晚6点其到现场，现场已经没人了，其数了一下是50棵，第二次是8月10日左右，其是第二天去的，数了一下是40棵左右，两次一共是95-96棵树。两次割树都是我们讲的范围内。第一次卖树的1万我告诉刘世堂先不给他，留着赔偿老百姓的损失，第二次卖树的1.2万元其给了刘世堂6000元，剩下的其借用了。
（4）同案犯王兴盈的供述证实：
①今年春天，邹某某打电话给其到大谭看树，其到后他雇了一台车拉其一起到公路两侧看杨树，有少量死的，也有被老百姓扒皮的。他问其要不要，其说要，当时定500元一吨。前10天左右，他打电话说派车来吧，木料够车了。其配了一辆30吨重的货车，第二天到石山村，在一个鸡房院内装车，都是新割的杨木，装车到中午时，邹某某说你先借1.2万元给他，他给裴廷升，星期天还要继续割树，先把买树款给裴廷升，下次你拉木料从货款中扣除。这样其拿了1.2万元给裴廷升。因为这车木料是新割的，水分比较大，装完车到大谭过磅是30吨，每吨其给邹某某420元，其给邹某某2600元，把之前邹某某借其的1万元扣了。其问邹某某砍的树有没有手续，他说在大谭拉树出事他负责。
②其在邹某某那一共收了二次树，第一次树其不知道他在哪弄的，第二次是30吨，是一个叫裴廷升的卖给邹某某的。拉树的时候邹某某告诉其的，而且拉树时裴廷升也来现场了。
③其是收购木材的，其需到现场看树质量才能决定买不买木料。
④邹某某告诉其道边的树木他要买了砍伐，砍伐之后的木料卖给其。其去现场看过，是道路两侧的杨树，大部分已经死亡，还有一部分根部被斧头砍掉了，树叶都发黄了，还有的杨树根部被火烧，现场基本上没有几棵好树。
⑤案发当天，其举报过邹某某的第二车木料，开始邹某某说卖给其，但只卖给其一车，案发当天下午其发现邹某某割的杨树还有些木料堆放在一个养鸡场，正在装车，尺寸不是其要的，其就通过别人找到森林公安局孙平电话，其打电话告诉孙平，半个小时孙平领着民警赶到现场将货车和木料扣押。
⑥邹某某卖给其的公路两侧割的杨树，是谁割的其不知道，但装木料的小工是邹某某找的，其就是收购割完并截好的木料。其问过邹某某割树有无手续，他说都弄好了，出事他担着。不是其雇佣邹某某砍树。
2、证人证言
（1）证人曲某1的证言证实：
①邹某某雇其砍伐杨树，一天给其300元。他又让其找小工，每人150元。其就联系了7个小工。现场邹某某和裴廷升指定其砍伐被火烧和扒皮的杨树，按邹某某的要求截成规格木料，第一车木料卖给王兴盈，第二车木料卖给别人，但装车时被警察查获，。
②二次割树邹某某和裴廷升一直在现场，都是将木料运到道南一个鸡房院内，干完活后邹某某给我们工钱1350元。二次割树都是邹某某告诉其第二天5点到鸡房装车。第一车木料，其领人去装的车，现场有辆大挂车，邹某某和裴廷升还有一个叫王兴盈的在现场，其听说王兴盈是买木料的。下午2-3点装上车了，每人150元。邹某某付的工钱。第二车木料卖给别人，由于装车时被警察查获，后邹某某的哥哥让其向公安机关称是王兴盈雇佣其砍树，并用化肥顶第二次干活的工钱。
③油锯是邹某某的，割了两次树，中间间隔大约10天，每次大约60多棵。第一车卖给山东王兴盈，因为装车时王兴盈到现场，符合规格的装车，不符合规格的不要。邹某某告诉我们听王兴盈的。第二车割树时其听邹某某打电话说木料是卖给丹东东港的，也告诉其截的木料规格不同了，说这些木料不是卖给王兴盈的。第二次割树和装车时，王兴盈不在场。两次砍树过程中没听说提及采伐证的事，其也不明白割树需要办手续。邹某某找其伐树时说他在道边有些树雇其给割了。第二车其不认为是王兴盈买走的，首先尺寸变了，再一个装车时有5根木料规格不符合王兴盈要求被挑了出来，当时邹某某不乐意，说下次木料不卖给王兴盈了，王兴盈太挑剔，再联系个买家。在其看来木料是邹某某卖的，因为截木料尺寸都是邹某某告诉的。工钱也是邹某某付的，要是王兴盈买的话，王兴盈在现场应该给我们工钱。
（2）证人曲某2、黄某的证言证实，2015年8月，曲某1找其二人并说是邹某某找的干活，到大谭镇孙店村徐瓦房公路两侧装杨树木料。邹某某和裴廷升在现场告诉我们怎么干活。第一车卖给山东王兴盈，过了一周又割了一次树，卖给谁其二人不清楚。两次割树的规格不一致。邹某某在现场指挥，裴廷升也曾在现场指挥。二次割树都是在割树现场将树割倒后，量尺截树干，并用三轮车将截好的树木运到割树现场附近的养鸡场院内。
（3）证人王某1的证言证实，其是大谭街道办事处孙店村徐瓦房屯的村民，金石线徐瓦房屯公路段两侧的树木被砍伐其知道，其住在该路段的附近。被砍伐的树木因影响老百姓农作物生长，老百姓多次到镇政府要求采伐，但未得到答复，后老百姓用火烧树、扒树皮、砍树根，致多数树木死亡。
（4）证人邴某的证言证实，其是大谭街道办事处孙店社区书记。孙店村和石山村合并成孙店社区。割的树是刘世堂承包的，这些杨树是2005年栽的，树木归刘世堂所有，有承包合同。
（5）证人耿某的证言证实，其住在孙店徐瓦房金石线南，房西头的杨树木料是邹某某放的，今年8月10日左右，他说有木料想放在其家西头，其说行，当天他用三轮车开始往其家房西头拉杨树木料，隔了一两天拉走了。2015年8月17日被公安局扣押的木料是8月16日割的。两次都是在徐瓦房公路两侧割的，都是影响老百姓地里庄稼生长，老百姓将树根皮扒走了。
（6）证人王某2的证言证实，其是大谭镇的护林员，负责孙店社区。前10天左右，其路过徐瓦房，看见邹某某领人割杨树，其把事情报给大谭林业站。割的树是刘世堂承包的。有没有手续其不知道。
（7）证人张某2的证言证实，案发当天王兴盈发现邹某某正组织人往货车上装杨木。便用其电话向森林公安民警孙平举报邹某某，之后森林公安将这车杨木扣押了。其知道邹某某向王兴盈借钱一事，2015年8月，邹某某跟王兴盈说他手头不宽裕，让王兴盈先借他1.2万元，就当下次买杨木的钱，之后王兴盈就借给邹某某1.2万元，当时邹某某还打了一个借条给王兴盈。
（8）证人于某的证言证实，割树前一天，邹某某给其打电话，找其车到石山割树的地方拉木料，并付的工钱。邹某某带领一辆三轮车拉了七八个人，其中有割树的姓曲的。邹某某和裴廷升在现场告诉小曲割什么类型的树。邹某某共找其在石山拉过二次树，都是从割树现场拉到附近的鸡房院内。二次的工钱都是邹某某付的，每次300元。
（9）证人倪某的证言证实，其是大连市普兰店区林业调查与资源监测中心工作人员。2015年8月17日，其到过金石线大谭街道办事处孙店村徐瓦房段砍伐现场勘查过，砍伐现场位于金石线23.5km-24km的区域。
（10）证人李某的证言证实，刘世堂承包的金石线公路两侧的杨树采伐审批后是从2016年12月18日至30日将树木采伐的。
3、辨认笔录及照片证实，曲某1辨认出邹某某系雇佣其砍伐林木并让其雇佣小工的人。
4、抚顺辽东林业司法鉴定所司法鉴定意见书（附鉴定机构及鉴定人资质、鉴定结论通知书）证实，采伐行道树树木的现场位于大连市普兰店区大谭街道孙店村石山屯（金石线23.5km-24km)，通过现场实际检测确定：采伐行道树现场长度为517米，采伐树种为杨树；采伐树木总株数为127株，其中61株存有伐根，具备检测条件，其蓄积量为32.3692立方米。另外66株，因伐根灭失，无法进行现场检测，不具备司法鉴定条件，无法进行采伐树木蓄积量的司法鉴定；采伐树木的树种均属于行道绿化树种。
5、违法犯罪记录查询证明证实，被告人实施犯罪时无违法记录。
6、集体林转让合同书证实，大谭镇孙店村委会于2011年4月27日将位于金石线大谭镇内的护路林转让给刘世堂经营。
7、扣押决定书、清单证实，侦查机关将查获的杨树木料347根（长2.35）、25根（长1.17）、油锯2把予以扣押。
8、物证照片、收据证实，被侦查机关依法扣押的作案工具油锯照片；涉案树木砍伐前被毁的照片；涉案杨树砸伤车辆和行人的相关照片以及修车费用凭证。
9、采伐申请流程证实，林木采伐申请、审批的流程。
10、林木采伐许可证及相关申请、批复文件证实，刘世堂所承包的杨树于2016年12月14日经普兰店区人民政府批准予以采伐。
11、国务院批转林业局关于全国“十二五”期间年森林采伐限额审核意见的通知国发［2011］3号证实，非规划林地上的林木，不纳入采伐限额管理，由经营者自主经营、自主采伐，具体管理办法由省级林业主管部门制定。
12、辽宁省人民政府批转省林业厅关于做好“十二五”期间年森林采伐限额管理工作实施意见的通知（辽政发〔2011〕32号）证实，非林业用地林木（享受退耕还林政策的除外）采伐不纳入限额管理，经林业主管部门核发林木采伐许可证后，由经营者自主确定林业采伐年龄、采伐时间和采伐方式。
13、情况说明，以此说明距案发时间较长，所扣押的木料水分已大量流失，腐败为干木料，故无法准确过磅案发时的吨数，亦无法计算出准确蓄积量；因王兴盈运走部分，现场只有伐根，无法确定死树棵数。
14、抚顺辽东林业司法鉴定所情况说明，以此说明现场带5字的里程碑表示金石线23.5㎞；2016年12月21日，司法鉴定人员再次到砍伐现场对现场损毁的伐根及标识进行了补充拍照。
15、关于邹某某滥伐林木案件中十份讯问笔录没有侦查人员签字的情况说明，以此说明该十份讯问笔录在讯问笔录的首页已有讯问人和记录人签字的情况。
16、户籍证明证实，证人、同案犯及被告人邹某某的自然情况，案发时被告人邹某某已经达到应负刑事责任年龄。
17、案件来源及到案经过、情况说明证实，本案系王兴盈举报，被告人系被传唤到案。
上述证据，已经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人邹某某违反国家保护森林法规，未经有关部门批准并核发林木采伐许可证而擅自采伐林木，数量较大，其行为侵犯了国家保护林业资源的管理制度，已构成滥伐林木罪。对于被告人提出的其是王兴盈叫其找人砍伐林木的，是为王兴盈打工的人，不构成滥伐林木罪以及辩护人刘锋提出的被告人是按照王兴盈的指示采伐树木的，购买木料及雇佣工人的费用均是王兴盈支付的，且根据相关文件规定，被告人所采伐的林木属于非林业用地上的林木，不需要办理林木采伐许可证，经营者可以自主采伐，辽政发〔2011〕32号文件关于非林业用地林木采伐需要林业部门核发采伐许可证的规定的效力低于国家林业局的规定，被告人主观上不具有滥伐林木罪的故意，客观上没有任意采伐林木的行为，也不构成滥伐林木罪的辩护意见，经查，国发［2011］3号文件规定的非规划林地上的林木，不纳入采伐限额管理，由经营者自主经营、自主采伐，具体管理办法由省级林业主管部门制定。辽政发〔2011〕32号文件关于非林业用地林木采伐需要林业部门核发采伐许可证的规定，是按照国发［2011］3号文件规定的要求制定的。按照此规定，非林业用地上林木，不纳入限额管理，但仍需经林业主管部门核发采伐许可证后才能采伐，只是由经营者自主确定林业采伐年龄、采伐时间和采伐方式。因此，采伐该林木仍需办理采伐许可证。同时，在案的同案犯及被告人的供述、证人证言、辨认笔录、物证照片等相关证据能够证实被告人在明知无林木采伐许可证的情况下，仍雇佣并带领他人到现场采伐林木，足以认定被告人具有滥伐林木罪的主观故意和客观行为，构成滥伐林木罪，故对被告人及其辩护人刘锋的上述辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人刘锋提出的本案中有十份讯问笔录上没有侦查人员的签字，有十四份讯问笔录、证人证言、辨认笔录的制作时间重合，不能作为有效证据使用的辩护意见，经查，公安机关所作的十份讯问笔录上并非没有侦查人员的签字，而是侦查人员在讯问时已在讯问笔录首页的讯问人处和记录人处签字，故该十份讯问笔录可以作为证据使用。由于有十四份讯问笔录、证人证言、辨认笔录的制作时间确有全部和部分重合的情形，故本院对该十四份证据均予以排除，未作为证据使用。对于辩护人刘锋提出的被告人邹某某指认现场的3张照片并非是2015年8月17日拍摄的；补充的油锯照片不能证明是案发时的油锯；现场照片中的第七幅照片拍摄位置并不是23.5公里，也没有金石线标志，无法证明是案发现场的里程碑；抚顺辽东林业司法鉴定所的《鉴定意见书》中附有鉴定现场照片10幅，并非都是2016年12月20日拍摄的，不能作为有效证据使用的辩护意见，经查，被告人及其辩护人刘锋未能提供被告人邹某某指认现场的3张照片不是2015年8月17日拍摄的证据；未能提供补充的油锯照片不是案发时的油锯的证据；抚顺辽东林业司法鉴定所补拍的4幅现场照片是在对被告人采伐树木株数、蓄积量的鉴定过程中，根据鉴定需要而拍摄的，被告人及其辩护人刘锋未能提供补拍的4幅现场照片（包括第七幅照片）不是在案发现场拍摄的证据，故对辩护人刘锋的上述辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人刘锋提出的抚顺辽东林业司法鉴定所的鉴定意见是2016年12月作出的，距离案发时间2015年8月近一年半之久，鉴定机构所勘验的树根无法证明就是案发时采伐遗留的树根；本次鉴定勘验时，没有依法安排本案被告人邹某某到现场指认的辩护意见，经查，本次鉴定中，刘世堂作为莲山供电营业所工作人员在鉴定现场确认人员一栏中签字，但因刘世堂实际上系本案的同案犯，又系该林木的承包者，其能够分辨出被告人邹某某砍伐林木的范围，且在现场勘验时又有大连市普兰店区大谭街道办事处林业站队长李承平在场，同时，被告人及其辩护人刘锋也未能提供鉴定机构所勘验的树根不是案发时采伐遗留的树根的证据，结合本案被告人及同案犯的供述、证人证言及相关书证等证据，可以认定抚顺辽东林业司法鉴定所的鉴定意见的客观真实性，故对辩护人刘锋的上述辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人邹某某1提出的根据最高人民法院的相关司法解释，本案在对林木蓄积量的鉴定中，林木蓄积量的计算方法不符合规定的辩护意见，因辩护人邹某某1未提出本案对林木蓄积量的鉴定不符合规定的具体理由和证据，故对辩护人邹某某1的上述辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人邹某某1提出的扣押清单没有交给被告人把持的辩护意见，经查，被告人已在附卷的扣押清单上签字，对该扣押清单被告人无异议，因此，该扣押清单能够反映当时被扣押物品的客观真实性，故对辩护人邹某某1的上述辩护意见，本院亦不予采纳。综上，对被告人邹某某及其辩护人刘锋、邹某某1关于被告人不构成滥伐林木罪，应当宣告无罪的辩护意见，本院不予采纳。被公安机关扣押的被告人邹某某砍伐的林木和作案工具，应予追缴和没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邹某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月零十六天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于判决生效后十日内缴纳）
二、追缴被公安机关扣押的被告人邹某某砍伐的林木，由扣押机关予以处理。
三、没收被公安机关扣押的被告人邹某某的作案工具油锯二把，由扣押机关予以处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁信海
人民陪审员 石玉双
人民陪审员 王 梅
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。