天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0324号
上诉人（原审原告）高永海。
委托代理人夏永亮，天津德唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人卢振虎，天津市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（原审第三人）郝继龙。
委托代理人杨叶萍，天津哲科律师事务所律师。
上诉人高永海因工伤认定决定一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0046号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人高永海的委托代理人夏永亮，被上诉人天津市人力资源和社会保障局的负责人于瑞均及委托代理人卢振虎、刘拓，被上诉人郝继龙及委托代理人杨叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，天津市人力资源和社会保障局于2012年6月7日收到郝继龙的工伤认定申请，于2012年6月21日受理，于2012年8月20日作出编号S112010020120764的《认定工伤决定书》，认定郝继龙为工伤。高永海不服于2012年9月27日提起行政诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》，天津市和平区人民法院于2012年12月18日作出（2012）和行初字第94号行政判决书，判决：一、撤销天津市人力资源和社会保障局于2012年8月20日作出编号S112010020120764的《认定工伤决定书》；二、天津市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。天津市人力资源和社会保障局及郝继龙均不服向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2013）一中行终字第34号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。两审判决后，天津市人力资源和社会保障局对郝继龙的工伤认定申请重新进行调查核实，并于2014年4月29日向天津市卫生局发出津人社局（2014）257号《市人力社保局关于确认职业病诊断证明书效力的函》，主要内容“我局在办理天津市隆鑫电源厂郝继龙工伤认定一案中，申请人郝云路（郝继龙之父）向我局提交了一份天津市第三医院于2012年5月29日作出的《职业病诊断证明书》，对郝继龙的诊断结论为：职业性慢性铅中毒。我局受理工伤认定申请后，依法向郝继龙所在单位天津市隆鑫电源厂下达了举证通知书。在该单位向我局提交的举证材料中，同时有一份天津市职业病防治院于2011年8月15日作出的《职业病诊断证明书》，诊断结论为：根据临床表现及化验检查不能诊断职业性慢性铅中毒，病毒性脑炎与铅作业无关……，郝继龙的工伤认定，需要以职业病诊断结论为依据。但是，市职业病防治院、市第三医院的职业病诊断结论作出后，对结论不服的另一方当事人均未履行诊断争议鉴定程序，无法否定其证明效力。此种情况下，如何确认两份诊断证明的法律效力，需请贵局予以明确。”天津市卫生局于2014年6月11日作出津卫执函（2014）235号《市卫生局关于确认职业病诊断证明书效力的复函》，主要内容“一、关于2011年8月15日天津市职业病防治院的诊断证明书。天津市职业病防治院根据静海县安全生产监督管理局出具的职业史及询问笔录等相关材料、郝继龙临床表现及三次血铅实验室检验的检查结果。依据《职业病慢性铅中毒诊断标准》做出了不能诊断为职业性慢性铅中毒的诊断结论，并出具了职业病诊断证明书。该诊断应当为郝继龙在2011年8月15日前病况的诊断结果。二、关于2012年5月29日天津市第三医院的诊断证明书。天津市第三医院依据《职业病诊断与鉴定管理办法》和卫生部《关于进一步加强职业病诊断鉴定管理工作的通知》（卫法监发（2003）350号），关于职业病诊断鉴定有关问题的规定中的第八项规定，受理了郝继龙要求重新进行职业病诊断的申请，根据其提供的静海县安全生产监督管理局出具的职业史及询问笔录等相关材料、郝继龙临床表现及实验室检验检查结果，依据《职业病慢性铅中毒诊断标准》，对郝继龙进行了新的职业病诊断，做出了职业性慢性轻度铅中毒的诊断结论，并出具了职业病诊断证明书。该诊断应当为郝继龙在2011年8月15日后病情进一步发展的诊断结果。我局意见：天津市第三医院是具有法定资质的职业病诊断机构，受理郝继龙要求重新进行职业病诊断的申请符合国家相关规定，且未发现该院在对郝继龙进行职业病诊断的过程中有违法违规的情形，该院出具的郝继龙职业病诊断证明书依法应当有效”。天津市人力资源和社会保障局据此于2014年6月16日作出编号S112010020140720《认定工伤决定书》，认定郝继龙为工伤。天津市隆鑫电源厂企业类型为个体工商户，负责人高永海，于2012年6月5日被注销。
一审人民法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，天津市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定决定的主体资格和法定职权。《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，天津市人力资源和社会保障局根据天津市卫生局出具的《市卫生局关于确认职业病诊断证明书效力的复函》的意见，作出编号S112010020140720《认定工伤决定书》的事实清楚，程序合法，并不存在超越、滥用职权的情形，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持天津市人力资源和社会保障局于2014年6月16日作出的编号S112010020140720《认定工伤决定书》。诉讼受理费50元，由高永海负担。
上诉人高永海不服一审判决上诉称，1、本案已经过生效判决确认被上诉人天津市人力资源和社会保障局认定郝继龙为职业病违法，基于同一事实，天津市人力资源和社会保障局仅凭不能作为证据的《市卫生局关于确认职业病诊断证明书效力的复函》再次以同样的理由作出同样的认定结果，属于行政违法行为。2、《市卫生局关于确认职业病诊断证明书效力的复函》本身超出了市卫生局的职权范围，法律、法规并未赋予市卫生局出具此函的权利，此复函本身即为违法。3、郝继龙不存在患有职业病的事实。2011年在静海县安全生产监督管理局的监管下，上诉人陪同其曾到天津市职业病防治院进行过职业病诊断，结论为不能诊断职业性慢性铅中毒，病毒性脑炎与铅作业无关，此结果距郝继龙在上诉人处工作接触铅作业时间较近，能客观公正的反映郝继龙是否患有职业病的事实，天津市第三医院出具的结论明显违背医学常识，病人脱离工作岗位时间越长、脱离接触铅制品越久，随着自身的自然生理排泄，体内的铅含量会越来越少，郝继龙从上诉人处离职后绝不可能是因为上诉人的原因造成其身体里的铅含量持续增高并最终构成职业病。一审法院适用法律及判决结果错误，故请求二审法院撤销原判，改判撤销天津市人力资源和社会保障局作出的被诉《认定工伤决定书》，两审诉讼费由天津市人力资源和社会保障局承担。
被上诉人天津市人力资源和社会保障局答辩称，1、被诉《认定工伤决定书》不存在以同一事实和理由作出同样行政行为的情形，其在取得新的证据，由天津市卫生局出具了《市卫生局关于确认职业病诊断证明书效力的复函》，按照该复函，结合之前的职业病诊断证明，作出新的行政行为，事实及理由均发生了变化。2、天津市卫生局作为卫生主管部门，对职业病诊断具有监管职责，所作复函是对职业病诊断证明书发生效力的时间进行了确认。3、郝继龙的两份职业病诊断证明书结论虽然存在前后不一，但是天津市卫生局的复函明确天津市第三医院出具的职业病诊断证明书，是郝继龙在2011年8月15日后病情进一步发展的诊断结果，依法应当有效。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝继龙述称，天津市卫生局作为职业病诊断主管机构，其出具的复函并未存在越权，天津市第三医院作出的职业病诊断证明书合法有效，应作为认定工伤决定的有效依据，郝继龙在两个医院检测的血样均超过标准线值，确实患有职业病，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，本院审理期间，高永海针对天津市卫生局出具的《市卫生局关于确认职业病诊断证明书效力的复函》向天津市和平区人民法院提起行政诉讼，天津市和平区人民法院于2015年9月2日作出（2015）和行初字第363号行政裁定书，裁定驳回高永海的起诉。高永海不服向本院提起上诉，本院于2015年10月19日作出（2015）一中行终字第0462号行政裁定书，维持了一审裁定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第一款的规定，被上诉人天津市人力资源和社会保障局负责全市的工伤保险工作，具有对患职业病职工的工伤认定工作的主体资格，作出认定工伤决定是其法定职权。被上诉人天津市人力资源和社会保障局向法庭所举证据能够证实经两审人民法院审理，判决其自生效判决之日起六十日内重新作出工伤认定决定，其启动重新调查核实程序。因上诉人与郝继龙各持具有法定资质的职业病诊断机构出具的结论相反的职业病诊断证明书，被上诉人天津市人力资源和社会保障局在无法判断证明效力的情况下，向天津市卫生局发出协助确认职业病诊断证明书效力的函，天津市卫生局经研究作出复函，明确天津市第三医院出具的职业病诊断证明书是对郝继龙2011年8月15日后病情进一步发展的诊断结果，依法应当有效。被上诉人天津市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，作出认定郝继龙所患职业病属于工伤认定范围，并依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”规定，作出被诉《认定工伤决定书》的事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。一审法院依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持天津市人力资源和社会保障局于2014年6月16日作出的编号S112010020140720《认定工伤决定书》并无不当。被上诉人天津市人力资源和社会保障局在本案中依据另案生效判决对郝继龙的职业病重新进行审核，函至天津市卫生局协助确认天津市职业病防治院与天津市第三医院出具的两份职业病诊断证明书效力，在得到天津市卫生局的复函后重新作出被诉《认定工伤决定书》，不存在基于同一事实，以同样的理由作出同样认定结果的情形。另外，郝继龙向法庭提交的证据亦显示，郝继龙在天津市职业病防治院出具诊断证明书后不久，相继到北京市及天津市的其他医院再次对血铅进行测定，以及到天津市第三医院进行职业病诊断，结果均超过标准值，上诉人高永海主张天津市第三医院诊断郝继龙为职业病明显违背医学常识没有依据。在本院审理期间，上诉人对天津市卫生局出具的《市卫生局关于确认职业病诊断证明书效力的复函》提起行政诉讼而申请法院中止本案诉讼，本院裁定准予。该案件业经两审人民法院以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由作出裁定，案件已审理完毕。因此，上诉人请求二审法院撤销原判，改判撤销天津市人力资源和社会保障局作出的被诉《认定工伤决定书》的主张缺乏事实根据，其上诉请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人高永海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
审 判 员 王桂英
代理审判员 魏 欣
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……