上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终680号
上诉人(原审原告)：邓传通，男，1982年8月10日出生，汉族，户籍所在地山东省。
委托诉讼代理人：郑磊，上海锦名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海宇神金属制品有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李云岳，执行董事。
委托诉讼代理人：罗茜，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人邓传通因与被上诉人上海宇神金属制品有限公司(以下简称“宇神公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初15209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓传通上诉请求：依法撤销一审判决，改判宇神公司支付解除劳动合同补偿金人民币(以下币种均为人民币)42,000元。事实和理由：宇神公司于2017年4月张贴公告将工厂迁至江苏海门，上海仅有注册地址并不生产。邓传通遂打电话给宇神公司，告知宇神公司因其未为邓传通缴纳社保，且工厂搬迁无法继续工作，故要求解除双方的劳动关系。上述事实表明邓传通符合获得经济补偿金的条件，但一审法院对邓传通的诉求未予支持，系事实认定不清，适用法律错误，据此提起上诉。
被上诉人宇神公司辩称：双方曾协商一致由宇神公司支付社保替代金，社保由邓传通自行缴纳，邓传通知道此约定，其在离职时也没有将宇神公司未缴纳社保作为离职理由。另，邓传通提供的公告上并无宇神公司的印章，对该证据真实性宇神公司不予认可。事实上，宇神公司应政府的要求进行搬迁，将邓传通的工作地点从青浦区沈泾塘村XXX号调整至青浦区新康路XXX号，两地相距仅4、5公里左右，且宇神公司自2017年4月24日起多次发短信通知邓传通到新地址上班，但邓传通收到通知后仍拒绝上班，该行为属于自动离职，不符合获得经济补偿金的条件。综上，不同意邓传通的上诉请求，请求维持原判。
邓传通向一审法院起诉请求：判令宇神公司支付邓传通解除劳动合同经济补偿金42,000元。
一审法院经审理查明：邓传通于2010年3月2日进入宇神公司工作，宇神公司支付邓传通工资至2017年4月。
一审法院另查明：邓传通于2017年6月7日申请仲裁，要求宇神公司支付解除劳动合同经济补偿金72,000元、2010年3月2日至2017年5月17日未签劳动合同二倍工资差额72,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对邓传通的诉讼请求不予支持。邓传通不服该裁决遂诉诸一审法院。
一审审理中，邓传通称：其离职原因是宇神公司搬迁及宇神公司没有为邓传通缴纳社保。根据法律规定，不缴纳社保可以随时离职。邓传通没有提供书面的离职申请，只是口头说不同意去江苏海门工作。宇神公司搬迁至江苏海门，邓传通也不能去工作，宇神公司应该按照法律规定给予邓传通经济补偿。
邓传通为证明其主张，提供以下证据证明：
1、职工安全生产记录卡复印件，证明邓传通入职的时间和从事的工作。
宇神公司对证据的真实性无法确认。认可邓传通的入职日期。
2、工资表复印件，证明邓传通工作期间工资情况。
宇神公司对证据的真实性不予认可，认为不是宇神公司制作的。
3、公告复印件。证明宇神公司要搬迁至江苏的海门，公告是贴在厂里的。公告为打印件，没有宇神公司的公章。公告的内容是：本公司收到上级通知我司属于上海关停企业，建筑属违章建筑，赵巷镇政府要求我司择日关停或搬迁。现公司应镇政府要求，将于2017年4月1日起整体临时搬迁至江苏海门。公司要求所有员工均一起到新厂址，全力配合做好搬迁及后续工作。
宇神公司对证据的真实性不予认可，认为不是宇神公司制作的，宇神公司没有发布过该公告。
一审中，宇神公司称：因政府拆迁，宇神公司进行搬迁，宇神公司于2017年4月14日书面通知全体员工自2017年4月24日起，宇神公司由青浦区沈泾塘村XXX号搬迁至青浦区新康路XXX号，工作地点仍然在本区范围，原劳动合同继续履行。宇神公司自2017年4月24日起，连续数天通过手机短信的形式告知邓传通搬迁的情况，并连续数天催告邓传通到新地址上班。同时明确告知，不按时到新地址工作的，按自动离职解除劳动关系。因邓传通自2017年4月24日起，一直未到新地址工作，连续旷工，宇神公司于2017年4月28日按自动离职解除了双方的劳动关系。
宇神公司为证明其主张，提供以下证据予以证明：
1、劳动合同复印件，证明双方系劳动关系。邓传通是2010年3月2日进入宇神公司工作。
邓传通对证据的真实性不予认可。邓传通从未签过劳动合同。宇神公司是为了应付检查让邓传通签字的。字是邓传通签的，但是受到了宇神公司的蒙骗。
2、宇神公司搬迁通知及照片、租赁合同复印件，证明因搬迁，宇神公司于2017年4月14日书面通知全体员工自2017年4月24日起，宇神公司由青浦区沈泾塘村XXX号搬迁至青浦区新康路XXX号，工作地点仍然在本区范围，原劳动合同继续履行。搬迁原因是政府拆迁。
邓传通均不予认可，称从来没有见过。
3、手机短信及短信送达凭证，证明宇神公司自2017年4月24日起，连续数天通过手机短信的形式告知邓传通搬迁的情况，并连续数天催告邓传通到新地址上班。同时明确告知，不按时到新地址工作的，按自动离职解除劳动关系。
邓传通不予认可。2017年4月24日邓传通已经单方解除劳动关系。手机号码是邓传通的手机号。短信是仲裁期间才看到的，原先没看到这个短信。不认可短信形式的通知。邓传通是2017年4月23日离职的。
4、考勤记录复印件，证明邓传通自2017年4月24日起，一直未到新地址工作，连续旷工。
邓传通无异议。邓传通自2017年4月24日起没有去过宇神公司。
5、张贴于公司墙上的员工守则，证明对于连续旷工三天的员工，宇神公司按自动离职处理。邓传通不予认可，未见过该员工守则。
6、解除公告及照片，证明宇神公司于2017年4月28日按自动离职解除了双方的劳动关系。
邓传通认为该公告与其无关，是宇神公司的单方行为。
7、2016年、2017年度工资发放台账，证明宇神公司的工资情况及数额。
邓传通对证据的真实性不予认可。认为名字是邓传通签的，但是台账中的构成是宇神公司后来加上去的，邓传通签字的时候只有总数，总数是真的。最后一页没见过。
一审法院经审理后认为：关于解除劳动合同经济补偿金。邓传通称其离职的原因是宇神公司搬迁及宇神公司没有为邓传通缴纳社保，但是未能提供书面证据予以证明。邓传通提供的公告系打印件，且没有宇神公司的盖章，宇神公司亦不予确认，故一审法院对此难以采信。根据宇神公司提供的搬迁通知、租赁合同、短信记录等证据，宇神公司已告知邓传通前往本区新康路新工作地点上班。邓传通虽否认看到短信记录，但确认短信记录上的手机号码是其本人的，与常理相悖，故一审法院对邓传通的陈述不予采信。根据考勤记录，邓传通自2017年4月24日起，一直未到新地址工作，邓传通对此亦无异议，故宇神公司以邓传通自动离职处理，并无不当。综上，邓传通要求宇神公司支付解除劳动合同经济补偿42,000元无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：邓传通要求上海宇神金属制品有限公司支付解除劳动合同经济补偿金42,000元的诉讼请求不予支持。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足的，应当承担由此造成的不利后果。现邓传通为证明其符合获得经济补偿金的条件，提供了公告复印件等证据，声称宇神公司搬迁至江苏海门致其无法继续工作，且宇神公司未为其缴纳社保，依法可以随时解除劳动关系。邓传通在一审时自称其“是2017年4月23日离职的”，但离职的理由是否系邓传通主张的宇神公司未为其缴纳社保，邓传通并未提供充分证据予以证明。关于搬迁一节，邓传通提供了一份公告复印件，该件载明宇神公司“……将于2017年4月1日起整体临时搬迁至江苏海门……”。然公告上并无宇神公司或相关负责人的签章，宇神公司不认可公告的真实性，邓传通亦未提供其他证据予以佐证，故一审法院对该证据不予采纳，并无不当。而宇神公司提供的手机短信记录则显示该公司自2017年4月24日起，连续数天以手机短信的形式告知邓传通公司搬迁的情况，同时催告邓传通到仍位于青浦区的新地址上班。尽管邓传通不认可短信内容，但承认短信记录显示的接受号码系其本人号码，故从证据的证明力大小进行判断，手机短信记录的证明力显然大于公告的证明力。鉴此，一审法院对邓传通以宇神公司搬迁至江苏海门致其无法继续工作的主张不予采信，亦无不当。综上所述，由于邓传通提交的证据并不能证明其符合获得经济补偿金的条件，故一审法院对邓传通的经济补偿金之诉求不予支持，正确，邓传通的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人邓传通负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 王 安
审判员 郭征海
审判员 易苏苏
二〇一八年一月十五日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……