江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初357号
原告盐城瑞泽色母粒有限公司，住所地在盐城市青年中路2号圣华名都大厦2号楼15F。
法定代表人倪钧，该公司董事长。
委托代理人嵇维国，该公司员工。
委托代理人梦沅，该公司员工。
被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市建军东路180号。
法定代表人周亚民，该局局长。
委托代理人谭习雷，该局副局长。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
被告盐城市人力资源和社会保障局，住所地在盐城市东进中路88号。
法定代表人王娟，该局局长。
委托代理人翟宁，该局工伤保险处主任科员。
委托代理人张开畅，该局政策法规和劳动监察处主任科员。
第三人董永新，男，1977年1月18日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
委托代理人温源海，男，1963年6月14日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
原告盐城瑞泽色母粒有限公司诉被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局、盐城市人力资源和社会保障局、第三人董永新工伤行政认定一案，原告于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理。原告盐城瑞泽色母粒有限公司（以下简称瑞泽公司）法定代表人倪钧的委托代理人嵇维国、被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（以下简称亭湖人社局）的副局长谭习雷及该局委托代理人陈诚、被告盐城市人力资源和社会保障局（以下简称盐城市人社局）委托代理人翟宁、张开畅，第三人董永新的委托代理人温源海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告亭湖人社局于2017年4月10日作出亭人社工伤认字[2017]59号《工伤认定决定书》，认定董永新在盐城瑞泽色母粒有限公司从事钢结构安装工作，于2015年7月15日14时30分左右，在该单位安装钢结构厂房C型钢时，从脚手架上跌下受伤，后被送至亭湖区新兴镇社区卫生服务中心治疗，经该中心诊断为左胫腓骨粉碎性骨折的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，向盐城市人力资源和社会保障局申请复议，盐城市人力资源和社会保障局作出[2017]盐人社行复第17号《行政复议决定书》维持了原行政行为。
原告诉称，2015年3月25日，原告公司与洪立成签订为原告焊接简易工棚的加工承揽合同。洪立成于2015年7月15日依约定在原告处从事简易临时工棚加工承揽业务时，致洪立成所带帮工董永新致伤。2016年6月21日和2016年7月12日董永新分别向亭湖区人力资源和社会保障局申请工伤认定和向亭湖区劳动人事仲裁委员会申请认定劳动关系，均因董永新“初步证据不足”被依法驳回。董永新向亭湖法院起诉的确认与原告之间劳动关系的民事诉讼，亦被驳回。第三人与原告之间不存在劳动关系，被告亭湖人社局作出的工伤认定事实不清，适用法律错误，请求撤销亭湖人社局于2017年4月10日作出亭人社工伤认字[2017]59号《工伤认定决定书》及盐城市人力资源和社会保障局作出[2017]盐人社行复第17号《行政复议决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1、盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初5393号《民事判决书》；证明1、第三人董永新向亭湖区法院确认与原告的劳动关系，被依法驳回，且已经生效。2、该民事判决书同时还依法确认第三人董永新曾经于2014年6月21日向盐城市亭湖区人社局申请工伤认定，及2016年7月12日向盐城市亭湖区劳动人事仲裁委员会申请认定劳动关系，均因第三人董永新初步证据不足，而被依法驳回申请，不予受理。证明第三人与原告不存在劳动关系，也不存在工伤认定关系，加工人洪立成从事的加工承揽业务，而不是原告营业执照中归类的经营项目和业务范围，该加工业务是加工承揽性质，不具有我国法律和行政法规所规定的工程性质的分包与承包关系。
2、加工承揽合同；证明1、洪立成与原告订立的加工承揽合同，是临时性的加工承揽业务，不是工程分包合同，不能混同为发包和分包的关系；2、第三人董永新与加工承揽方洪立成形成帮工关系，由洪立成安排其工作，包括发放劳务报酬，与原告不具有工伤认定的关系。
3、营业执照，证明原告从事的是化学成品进出口业务，与本案洪立成加工承揽业务不具有发包和分包的性质。
4、原告公司人员花名册，证明原告与第三人董永新没有订立劳动合同、没有办理社会保险、也没有纳入员工花名册，原告与第三人不存在劳动关系。
被告亭湖人社局辩称，第三人于2016年6月21日向我局申请工伤认定。我局经过调查后作出的亭人社工伤认字[2017]59号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告亭湖人社局提交的证据有：
1、工伤认定申请表；
2、董永新身份证复印件；
3、企业注册登记信息表；
证据1-3证明第三人董永新于2016年6月32向被告提起工伤认定申请，双方主体适格，未超过一年时效，符合工伤认定申请之规定。
4、补正告知书，证明被告依法在时效内作出补正告知。
5、恢复工伤认定申请；
6、董永新和倪华通话记录；
7、董永新和洪立成第一次通话记录；
8、董永新和洪立成第二次通话记录；
9、董永新代理人和倪华通话记录；
10、花国良证人证言；
11、亭湖区人民法院庭审笔录；
12、亭湖区人民法院民事判决书；
13、董永新参与施工的两幢产房照片；
14、入院记录；
15、DR诊断报告单；
16、出院记录；
17、疾病诊断证明书。
证据5-17证明其向仲裁和法院提起劳动关系确认之诉，后依法提起恢复认定程序的申请，程序合法。同时法院的判决书能够证明第三人董永新在原告盐城瑞泽色母粒有限公司从事钢结构安装工作并受伤的事实。
18、限期举证报告书；
19、单位举证答复书；
20、加工承揽合同；
21、盐城瑞泽色母粒有限公司人员花名册；
证据18-21证明被告依法向原告公司送达举证告知书，告知其举证义务和相关要求，原告提供的证据能够证明将工程发包给自然洪立成的事实，同时印证了董永新在其单位受伤的事实。
22、亭湖区住建局协助调查函；
23、亭湖区住建局函复；
证据22、23证明被告积极履行调查职能，请求住建部门协助调查核实，最终确认原告公司建设的钢结构厂房属于违章工程项目。
盐城市人社局辩称，我局的行政复议程序和内容合法，请求驳回原告诉讼请求。
盐城市人社局向本院提交的证据有：
1、行政复议申请书，证明原告对亭湖人社局的行为申请了行政复议。
2、提交答复通知书，证明盐城市人社就要求亭湖人社局进行行政复议答复。
3、行政复议答复材料，证明亭湖人社局依法进行了行政复议答复。
4、行政复议决定书，证明盐城市人社局依法作出了行政复议决定。
5、送达回执，证明盐城市人社局依法进行了法律文书送达。
第三人陈述，第三人与本案被告之间虽然没有法律意义上的合同关系，但本案的原告是相关工程的用工主体责任单位，因此根据《工伤保险条例》和江苏省人民政府103号令的相关规定，本案原告应当承当工伤保险责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告亭湖人社局提交证据1-9、11、12、14-23的真实性无异议，对证据10的三性均有异议，不能证明第三人受伤是由原告所致。对证据13的真实性有异议，且认为与本案无关。对盐城市人社局提交的证据的真实性均无异议。
亭湖区人社局对原告提交的证据的三性均无异议，对盐城人社局提交的证据三性无异议。
盐城市人社局对原告提交的证据1、3三性无异议，对证据2真实性、合法性有异议。认为第三人名字虽然没有列入证据4的花名册中，不代表不要承担工伤保险责任。对亭湖人社局提交的证据三性无异议。
第三人对亭湖人社局及盐城市人社局提交的证据三性均无异议，对原告证据的质证意见同盐城市人社局对原告证据的质证意见一致。
通过原、被告提交的证据，能够查清本案的事实，本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，董永新在盐城瑞泽色母粒有限公司从事钢结构安装工作，2015年7月15日14时30分左右，在该单位安装钢结构厂房C型钢，在脚手架移动时，从脚手架上跌下受伤，后被送至亭湖区新兴镇社区卫生服务中心治疗，经该中心诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。第三人董永新于2016年6月20日向亭湖人社局寄送申请工伤认定的材料，亭湖人社局于2016年6月21日收到其申请材料，同日发出《关于补正工伤认定申请材料的告知书》。2017年2月17日原告申请恢复工伤认定申请。亭湖人社局于2017年2月17日向瑞泽公司发出《工伤认定限期举证通知书》，瑞泽公司于2017年2月27日作出回复称董永新不符合已其为用工单位认定工伤。亭湖人社局于2017年3月13日向亭湖区住房和城乡建设局发出《协助调查函》，函请亭湖区住房和城乡建设局协助亭湖人社局核查盐城市瑞泽色母粒有限公司所述“位于分厂房简易连接面焊接加工业务”以及两幢厂房是否属于“工程”范畴。亭湖区住房和城乡建设局于2017年3月20日回函称，盐城市瑞泽色母粒有限公司建设的钢结构厂房属于违章工程项目。亭湖人社局于2017年4月10日作出亭人社工伤认字[2017]59号《工伤认定决定书》，认定董永新此次受到的伤害为工伤。原告不服，于2017年6月7日向盐城市人力资源和社会保障局申请复议，盐城市人力资源和社会保障局于2017年7月18日作出[2017]盐人社行复第17号《行政复议决定书》维持了原行政行为。原告于7月26日诉至本院，请求撤销亭湖人社局于2017年4月10日作出亭人社工伤认字[2017]59号《工伤认定决定书》及盐城市人力资源和社会保障局作出[2017]盐人社行复第17号《行政复议决定书》。
另查明，盐城市瑞泽色母粒有限公司于2015年3月25日与洪立成签订《加工承揽合同》，约定将盐城市瑞泽色母粒有限公司位于分厂两厂房简易连接面焊接加工业务承包给洪立成。
又查明，董永新于2016年9月28日诉盐城瑞泽色母粒有限公司劳动争议纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院于2016年12月20日作出（2016）苏0902民初5393号《民事判决书》，驳回了董永新要求确认与盐城瑞泽色母粒有限公司存在事实劳动关系的诉讼请求。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。盐城市亭湖区人力资源和社会保障局作为本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，具有依法作出工伤认定的法定职责。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，被告的证据能够证明董永新是于2015年7月15日，在原告公司从事钢结构安装时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。原告将工程承包给不具有用工主体的个人，原告公司应承担工伤保险责任。亭湖人社局于2017年4月10日作出亭人社工伤认字[2017]59号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。盐城市人力资源和社会保障局作出[2017]盐人社行复第17号《行政复议决定书》符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盐城瑞泽色母粒有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城瑞泽色母粒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张爱武
代理审判员 宋 君
代理审判员 袁文婷
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 宋 君
书 记 员 王 玮
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。