上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初17994号
原告：曹建发，男，1957年9月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆伟光。
委托诉讼代理人：张正友。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，职务总经理。
委托诉讼代理人：李琰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞渊清，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告曹建发与被告上海海博出租汽车有限公司(以下简称海博公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建发到庭参加诉讼。被告海博公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹建发向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告赔偿医疗费人民币(以下所涉币种均为人民币)7591.40元、交通费349元、车辆损失费600元、护理费600元、营养费600元、鉴定费900元、租房损失7000元、精神损害抚慰金30000元;要求被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告海博公司承担全部赔偿责任。事实和理由：2016年12月9日10时30分许,原告骑着电动自行车正常行驶至淞沪路大转弯，与被告海博公司员工陈永泉驾驶的牌号为沪GUXX**的出租车相撞，导致原告头部及身体多处软组织受伤。被告太平洋保险公司系事故车辆沪GUXX**的交强险及商业第三者责任险投保单位。经上海市公安局杨浦分局交警支队出具的交通事故责任认定书认定，陈永泉负事故全部责任。原告因本起交通事故被送往上海长海医院进行治疗，并经上海华医司法鉴定所鉴定，原告伤后休息45日、护理15日、营养15日。原告以前住洗浴房，每天25元-35元之间，因交通事故受伤后，原告需要找人照顾，故租房2个月，产生租房损失7000元。原告伤情虽未达到伤残等级，但该事故在原告的腿上留下很多疤痕，对原告的精神造成损害，故主张精神损害抚慰金30000元。被告海博公司称为原告修理电动自行车垫付1400元，原告并不知情，原告6月拿到电动自行车的时候车子还不能开，是坏的，只有前面的篮子是新的，还让原告自己配锁，原告为此花费修理费600元。被告的修理清单写了大灯项目，但原告的车辆是没有灯的。
被告海博公司辩称，对事故发生经过、责任认定没有异议。事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和5万元(不计免赔)商业第三者责任险。原告主张的租房损失是间接损失，不属于赔偿范围。鉴定费同意承担。其他意见同保险公司意见。事故后，被告垫付过原告电动自行车的修理费1400元，原告车辆因本起事故受损，原告不肯修理，让被告修，被告委托了修理行，太平洋保险公司也上门定过损，修理完毕后将车辆送还给了原告，要求在本案中一并处理。
被告太平洋保险公司辩称，事故经过和责任认定没有异议，被告承保了车牌号为沪GUXX**事故车辆的交强险和5万元(不计免赔)商业第三者责任险，事发时在保险期间内，同意在保险范围内承担赔付责任。经核实医疗费票据原件认可医疗费7591.40元。交通费只认可50元，营养费和护理费均认可原告主张的600元。原告自行修理电动自行车的费用不予认可，被告海博公司修理车辆的费用认可。原告伤情未达到伤残等级，对精神损害抚慰金不予认可。租房损失系间接损失，不属于保险责任范围，不予认可。鉴定费不属于保险责任范围。
本院经审理认定事实如下：2016年12月9日10时38分,被告海博公司员工陈永泉驾驶牌号为沪GUXX**的出租车行驶至上海市淞沪路、政立路西南约20米处时，与骑着电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定陈永泉负本起事故的全部责任，原告无责。被告太平洋保险公司系事故车辆沪GUXX**的交强险及5万元(不计免赔)商业第三者责任险投保单位，事发时在保险期间内。原告因本起交通事故在上海长海医院进行治疗，被诊断为头外伤、软组织损伤。为治疗，共花费医疗费7591.40元。经上海华医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告头部及左下肢软组织交通伤，损伤后休息45日，护理15日，营养15日。为此，原告花费鉴定费900元。事故后，原告电动自行车受损并经被告太平洋保险公司定损1400元，被告海博公司垫付修理费1400元。
审理中，原、被告对原告受损电动自行车的修理费产生争议，原告为证明其自行修理花费600元，提供了2017年5月28日上海天熙贸易有限公司开具的金额为240元的发票一张和2017年6月25日开具的金额为360元的收据一张。被告海博公司为证明其为原告修理电动自行车，提供了2016年12月19日的修理费发票及清单，被告太平洋保险公司也提供了原告受损车辆的估损清单，估损日期为2016年12月19日，估损金额为1400元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，事故发生后，上海市公安局杨浦分局交通警察支队认定，被告海博公司员工陈永泉负本起事故的全部责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤害和财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔付，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告太平洋保险公司系事故车辆沪GUXX**交强险及5万元(不计免赔)商业第三者责任险投保单位,应当在交强险限额内承担赔付责任，超出交强险的费用，在商业第三者责任险范围内承担赔付责任,不属于商业第三者责任险范围的,由被告海博公司承担全部赔偿责任。
对于原告主张的具体损失，1、医疗费，凭据认定为7591.40元，被告亦无异议，本院予以确认；2、交通费，结合原告的伤情、年龄、就诊等，本院确认为300元；3、营养费，根据鉴定意见确定的营养15日，原告主张600元，被告亦无异议，本院予以确认计600元；4、护理费，根据鉴定意见确定的护理15日，原告主张600元，被告亦无异议，本院予以确认计600元；5、车辆修理费，原告主张其自行修理电动自行车花费600元，并提供了发票和收据，系原告实际产生的修车损失，即使被告抗辩称已经修理，但原告认为车辆不能正常使用继续进行修理也是必须的，且原告主张的修理费金额尚属合理，本院予以认可。被告海博公司主张的修理费亦属实际产生的损失，且经过被告太平洋保险公司的定损本院亦予确认。本院认定原告受损车辆的修理费共计金额为2000元，为避免诉累，被告海博公司支付的费用在本案中一并抵扣处理；6、鉴定费，原告主张900元，系其为本案诉讼发生的必要费用，被告海博公司亦无异议，本院确认该900元由被告海博公司负担；7、租房损失，原告该项主张不是因本起交通事故产生的直接损失，本院不予认可；8、精神损害抚慰金，原告并未达到伤残等级，也未能证明其因本起事故确实在精神上造成了伤害，故对该主张不予认可。审理中,被告海博公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案作缺席审判。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔付原告曹建发医疗费人民币7591.40元、营养费人民币600元、护理费人民币600元、交通费人民币300元、车辆修理费人民币2000元；
二、被告上海海博出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹建发鉴定费人民币900元(已履行)；
三、原告曹建发应在收到保险赔偿款之日返还被告上海海博出租汽车有限公司人民币500元；
四、原告曹建发其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告上海海博出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘月华
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。