陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13990号
上诉人（原审原告）李园，女。
委托代理人李芃。
上诉人（原审被告）高海平。
上诉人李园与上诉人高海平合同纠纷一案，双方均不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，位于西安市××路××号门面房（建筑面积18平方米）为高海平从案外人孟庆龙处承租，高海平承租该门面房后，登记注册了“西安市大明宫遗址区华兴通讯器材销售部”，经营通讯业务。2015年5月5日，高海平与房东孟庆龙签订《门面租赁合同》，约定该门面房租赁期限从2015年5月5日至2016年5月5日，租金每月3800元，租金须先交费后使用，每季度交费一次，押金3000元。合同第八条约定，租期内双方禁止转让转租，若承租人违约押金不退。自2016年1月1日起，高海平按每月3000元的租金标准向房东支付。2016年2月1日，李园（受让方、乙方）与高海平（转让方、甲方）签订《移动代理业务转让协议》，协议约定，（一）甲方自2016年2月1日将其代理的移动业务及甲方开展业务所获得的业务酬金一并转让给乙方。（二）乙方于2016年2月1日前向甲方支付：1、移动代理业务押金30000元；2、联通代理业务押金5000元；3、房屋转让费15000元。乙方获得日后向移动、联通公司取回代理业务押金的权利。同时，甲方放弃上述权利。（三）甲方于乙方支付上述费用的同时，向乙方支付保证金3000元。……（五）甲方的权利与义务：1、协议签订后，甲方无权干涉与插手乙方的各项业务，无权取得经营业务获利；3、甲方有义务向乙方提供办理移动、联通的手续移交等相关事宜所需资料、证照，并协助乙方办理，费用由甲方负责。（七）违约责任：1、如甲乙双方有一方违约，另一方有权终止本协议，并要求违约方返还本合同金额、退回不当得利、承担相关损失。2、若2016年5月1日前店面发生拆迁，则甲方向乙方支付的保证金，乙方不予退还；若至2016年5月1日店面未发生拆迁，则乙方于5月15日前向甲方全额退还保证金。该协议签订后，李园于2016年2月1日通过自己的中国建设银行卡分三笔向高海平的中国工商银行卡转账各10000元，共30000元。该30000元为缴纳代理移动通讯业务的押金。高海平收到该笔款项后，将自己之前付移动通讯业务的押金条交给了李园。上述款项外，高海平还收取了李园10000元现金和一个季度共9000元的门面房租金（租金每月3000元）。
2016年3月16日，李园通过自己的民生银行卡向高海平的工商银行卡转账2000元，同日，李园通过自己的中国建设银行卡向高海平的中国工商银行卡转账5000元。李园称该两笔款项共计7000元和自己已支付的10000元现金为向高海平支付的转让费，转让范围包括房屋使用权、桌椅、打印机、宽带使用费、身份证号识别器一台、玻璃柜两个。高海平称转让范围房屋使用权、移动代理业务经营权和门面房内办公设备，包括移动公司配置的一个电脑桌、两个玻璃柜、一个配件柜及被告添置的东西（椅子、配电柜、电话、配件、复印打印一体机、宽带使用费、两台身份证识别器）。但双方在转让交接时未出具交接物品清单。
李园于2016年2月1日受让该通讯业务后，未办理工商变更，继续以“西安市大明宫遗址区华兴通讯器材销售部”的名义在西安市××路××号门面房经营通讯代理业务，其中部分营业所得款项继续保留在高海平名下账号为37×××54的中国工商银行西安星火路支行的存折中，该存折系移动公司用于向经营户支付业务酬金。高海平于2016年4月15日从该账户内取出2406.43元，2016年5月6日从该账户内取出2684.10元，共计5090.53元。高海平称自己取走该两笔款项的原因是李园之前欠高海平部分转让费、业务费和高海平经营期间的业务经营尾款。
2016年5月5日，房东孟庆龙不许李园继续在此经营，要求其搬出。李园自2016年2月1日经营到5月6日。李园称房东告知其与高海平的房屋租赁合同禁止转租，不认可李园的受让行为，因此要求李园搬出。高海平称因房东要涨房租而李园不同意，因此房东不让李园继续使用。高海平提供2016年7月1日房东孟庆龙出具的《情况说明》，称“2016年5月份不是因为第三方经营，而是没有达到出租人房费要求。承租人可以出租或转让，但必须给予出租人好处费作为补偿。”房东孟庆龙并未出庭，李园不认可该说明的内容。
李园称为经营需要，向移动公司缴纳了门头装修费用3860元，购买打印机花费1680元，后期重新租房花费4000元，因自己无法继续经营，加上前期支付给高海平的各项费用，均应由高海平赔偿。李园称因无法继续经营，自己与合伙人的人工费和业务盈利共计24500元，应由高海平赔偿。李园称重新租房及装修费共计10000元，应由高海平赔偿。该部分主张均未提交证据佐证。
为查明账号为37×××54的中国工商银行西安星火路支行的存折中的款项属谁所有，该院调取了该存折2015年11月1日至2016年6月21日的历史明细清单，经李园、高海平核对，李园、高海平均认可该存折中2016年3月21日（包括3月21日）之前的款项为高海平经营期间所得，2016年4月15日（包括4月15日）之后的款项为李园经营期间所得。关于2016年4月5日的进账款项3560.77元，高海平补充提供证据即其微信聊天截屏，高海平称该聊天显示的统计表格系移动公司内部统计的业务酬金发放记录，其中显示的2016年1月的酬金3775.2元于2016年4月5日发放，因要缴纳相应税金，扣除税金后实际所得为3560.77元，该笔款项应为被告经营期间所得收入。李园对此认可。审理过程中，李园已收回了移动业务押金3万元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。李园、高海平之间的转让实际涉及两项转让，一个是西安市大明宫遗址区华兴通讯器材销售部经营移动代理业务的转让，另一个是西安市大明宫遗址区华兴通讯器材销售部使用西安市××路××号门面房的转让。一、关于移动代理业务的转让，经营涉案《移动代理业务转让协议》系李园、高海双方真实意思表示，合法有效，李园、高海亦应当按照协议约定履行各自义务。按照该协议约定，李园应支付高海平共计50000元。协议签订后，李园分次向高海平共计支付了47000元及房租9000元。李园受让该业务后，在西安市××路××号门面房经营到2016年5月5日，后李园又重新租房继续经营移动代理业务，且已从移动公司退还了押金30000元，因此，李园主张高海平退还该笔押金的诉讼请求该院不予支持。李园经营期间向移动公司缴纳的门头装修费用3860元，购买打印机费用1680元，系其自行经营期间所需花费，要求高海平承担于法无据，该院不予支持。二、关于西安市××路××号门面房使用权的转让李园称向高海平支付了17000元房屋转让费，高海平称收取了李园12000元的转让费，因为双方《移动代理业务转让协议》中约定房屋转让费为15000元，故该院认定涉案房屋转让费为15000元。高海平将该门面房的使用权转让给李园并收取了李园转让费15000元，高海平应保证李园能在此场地顺利经营，现李园只经营了三个月，不能再继续使用，故高海平应当退还收取的转让费15000元。另有2000元，因高海平将涉案门面房转让给李园时一并将房内物品转让给李园，故该院认定该笔2000元应视为对转让的房内物品的作价，虽李园、高海平对转让物品没有出具交接清单，但屋内物品的所有权已经转移给李园，现李园向高海平要求支付该笔款项于法无据，该院不予支持。李园经营使用期间的三个月房租9000元应由李园自行承担。
关于高海平于2016年4月15日从账号为37×××54的中国工商银行西安星火路支行的存折中取出2406.43元，于2016年5月6日从该账户内取出2684.10元，共计5090.53元。根据双方协议第五条约定，“协议签订后，甲方无权干涉与插手乙方的各项业务，无权取得经营业务获利”，但该存折中部分进账款项实际为高海平经营期间所得业务酬金，应当由高海平所有。经双方核对，其中2016年4月5日的进账款项3560.77元为高海平经营所得，扣除高海平应取得的该笔款项后，高海平多支取了1529.76元，应由高海平向李园返还。
关于李园要求高海平支付违约金的诉讼请求，李园主张违约金为其经营期间三个月业务盈利及人工费，因该存折已由李园保存，其可自行使用支取该存折，现要求高海平承担于法无据，该院不予支持。李园主张人工费但并未提交证据佐证，且其经营期间的人工费是其经营所需，要求高海平承担于法无据，该院不予支持。
关于李园要求高海平支付重新租房及装修费用的诉讼请求，李园受让后并未重新办理工商营业执照，搬离后重新租房经营移动代理业务，这是李园行使自主权的行为，与本案无关联性，且未提交证据佐证装修花费，故该院依法对该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告高海平于本判决书生效后十日内返还原告李园16529.76元；二、驳回原告李园其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由原告李园承担2005元，被告高海平承担377元（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。
宣判后，李园与高海平均不服，李园向本院提起上诉称，原审法院认定事实正确，但对部分数额计算有误。高海平多支取上诉人经营所得款5090.53元，而非原审认定的1529.76元。请求依法将原判第一项改为高海平应返还上诉人20090.53元，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
高海平答辩称，李园所述不属实，原审未认定的3560.77元是我的经营所得，不应当给李园返还。
高海平上诉称，李园未按《移动代理业务转让协议》履行义务违约在先，原审认定高海平收取了15000元转让费事实不清，证据不足。李园支付的47000元不包含15000元房屋转让费，该款项中包含有12980元高海平的业务尾款。高海平对房屋使用权转租行为合理合法。请求撤销原判，改判驳回李园的诉讼请求。一、二审诉讼费由李园承担。
李园答辩称，高海平承诺房屋续租之后我们之间进行合作，房东与高海平签订的房屋租赁合同约定不得转租，我方被强制从房屋中赶出来。当时高海平承诺房租是3000元每月，并非3800元每月。移动的酬金发放是有滞后性，我方也承诺之前的酬金给他，但是存折一直在高海平处。移动话费李园现金给高海平支付过了但是没有打现金收条。15000元的转让费包含在47000元中，我方已经给过了。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。
另查，高海平名下37×××54中国工商银行账户显示：2016年4月5日入账3560.77元、2016年4月15日入账2406.43元，2016年5月6日入账2684.10元。高海平于2016年5月9日从卡上支取18310.22元，至此该卡余额为0。李园认可2016年4月5日的3560.77元为高海平经营所得，高海平认可2016年4月15日的2406.43元及5月6日的2684.10元为李园经营的移动返款，称李园欠其的钱，让其拿折子去取。李园对此予以否认。
本院认为，李园与高海平签订《移动代理业务转让协议》后分次向高海平共计支付了47000元及房租9000元。一审中，高海平称收取了李园12000元的转让费，现又称47000元中不包含转让费15000元，其收取的是自己的业务尾款。高海平所述前后矛盾，对此本院不予采信。现李园不能正常经营，原审判令高海平退还收取的转让费15000元并无不当。高海平认可2016年4月15日的2406.43元及5月6日的2684.10元为李园经营的移动返款，故该款项应由高海平向李园返还。高海平称李园欠其的钱与本案不属同一法律关系，本案不予涉及，当事人可另行主张。综上，李园的上诉请求成立，本院予以支持，高海平的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3699号民事判决第一项为被告高海平于本判决书生效后十日内返还原告李园20090.53元；
二、撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初3699号民事判决第二项；
三、驳回原告李园其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2382元，由原告李园承担1982元，被告高海平承担400元。二审案件受理费李园预交302元，高海平预交213元，由高海平承担。在执行本判决时一并给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王敏