重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初3196号
原告：张洪兵，男，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
原告：郑国才，男，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
原告：周光俊，男，1957年9月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
原告：谢亨云，男，1968年10月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：曾凤，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。
被告：重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道天正路6号第一层，统一社会信用代码91500226709462309G
法定代表人：黄春良,董事长。
委托诉讼代理人：杨先，重庆川伟律师事务所律师。
被告：重庆苏宁云商销售有限公司荣昌天正景苑店，住所地重庆市荣昌区昌元街道宝城路一段107号，统一社会信用代码9150022668145965X3。
负责人：徐耀华，总经理。
委托诉讼代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。
律师10200232被告原告张洪兵、郑国才、周光俊、谢亨云与被告重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司（以下简称天正公司）、重庆苏宁云商销售有限公司荣昌天正景苑店（以下简称苏宁景苑店）相邻通行纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪兵、郑国才、周光俊、谢亨云的委托诉讼代理人曾凤，被告天正公司的委托诉讼代理人杨先、被告苏宁景苑店的委托诉讼代理人徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张洪兵、郑国才、周光俊、谢亨云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告排除妨碍，原告能自由通行1号楼梯，以达到原告正常使用二楼房屋的目的；2.判令二被告连带赔偿损失5万元。事实和理由：2007年9月15日，四原告与被告天正公司签订《商品房买卖合同》，并在其后取得了天正景苑第二层商场共2316.74平方米的房屋所有权，位于天正景苑第一层商场通向第二层商场的楼梯间为建筑设计的唯一公共通道。2016年12月31日，四原告与第三人就二楼商场签订的房屋租赁合同期满后，在将房屋另行招租的过程中发现，因被告天正公司将一楼商场出租给苏宁景苑店进行经营活动，被告苏宁景苑店在使用一楼商场的过程中，将一楼商场进行完全独立的管理使用，对上下楼通道进行了封闭式使用，导致四原告无法正常上下楼，也无法对外出租，造成二楼商场空置，四原告损失巨大。
天正公司辩称：我方并未对原告实施侵权行为，因此我方不是本案的适格主体。并且即使1号楼梯不能通行，还有一个专属通道（2号楼梯）可以使用，因此不影响原告的通行，故请求驳回原告的诉讼请求。
苏宁景苑店辩称：我方并没有阻碍原告的通行，在正常经营时间（早上9点到晚上9点）通向1号楼梯的通道一直畅通；在非正常经营时间若原告需经过1楼大厅通行，那么根据我方与天正公司的合同约定应由四原告和被告天正公司派保安负责我商场的安全并承担照明及安保等费用。
本院经审理认定事实如下：2007年9月15日，四原告与被告天正公司签订《商品房买卖合同》，双方约定被告天正公司将位于荣昌区昌元街道X路X号楼X层X号房屋出售给四原告用作商场。2008年7月2日，四原告取得上述房屋的产权证（产权证号：X房地证X字第X号；权利人：周光俊、郑国才、谢亨云、张洪兵；房屋用途：非住宅；房屋建筑面积：2303.09平方米）。
2008年7月26日，被告天正公司与重庆渝宁苏宁电器有限公司签订《租赁合同》，双方约定被告天正公司将其所有的位于荣昌区昌元街道宝成路天正景苑1号楼第一层及负一层的部分房屋出租给重庆渝宁苏宁电器有限公司，租赁期限为10年零6个月，自2008年10月10日到2019年4月9日。该合同第三部分通用条款第28条载明：“在租赁期内，乙方确保不堵塞租赁物内部一层上二层的通道……，乙方需确保二层经营户在一层或二层营业期间可在乙方一层大厅内通行……在乙方非营业时间内，如二层经营户需由大厅通行，则此时间内一层大厅的照明、安全和值班人员工资均由二层经营户承担，甲方承担连带责任……”。《租赁合同》签订后，合同上约定的租赁房屋实际上由被告苏宁景苑店租赁使用。
另查明：被告苏宁景苑店租赁的天正景苑第一层商场与四原告所有的天正景苑第二层商场系相邻的上下楼关系。到达天正景苑第二层商场的楼梯有两个，分别为1#楼梯和2#楼梯。1#楼梯位于被告苏宁景苑店租赁的第一层商场内，与被告苏宁景苑店的临街大门较近。顾客需经过被告苏宁景苑店的临街大门进入一层大厅，才能通过1#楼梯到四原告所有的第二层商场。在被告苏宁景苑店正常营业时间（早上9点至晚上9点），其临街大门开放，顾客可到第二层商场。但是，在被告苏宁景苑店非正常营业时间，其临街大门关闭，故顾客不能进入一层大厅，通过1#楼梯到达第二层商场。2#楼梯位于背街处，可随时通行，但入口较为狭窄且楼梯宽度约为1.65米。
庭审中，原告举示四原告（甲方）与重庆帝依装饰设计有限公司家具城（乙方）分别于2014年8月6日签订的《房屋租赁合同》及于2016年6月28日签订的《房屋租赁合同终止协议》。《房屋租赁合同》载明：四原告将荣昌区昌元街道X路X号楼X层X号房屋及相应楼梯间租赁给乙方使用。租赁期限从2015年1月1日至2017年12月31日止。《房屋租赁合同终止协议》载明：甲乙双方同意从2016年6月30日起，终止于2014处8月6日签订的为期三年的《房屋租赁合同》。原告以此拟证明因两被告妨碍1#楼梯的通行，致使承租方提前解除合同，导致二层商场从解除合同后至今空置，造成四原告经济损失。二被告对两份合同不予认可，认为与本案无关。
以上事实有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、房地证、商场平面图、《租赁合同》、照片等予以证实。
本院认为:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道,所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的,应当予以支持。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。所谓“必须”，是指一方权利的行使以利用相邻一方的土地为条件，若不利用，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产和生活。本案中，被告苏宁景苑店租赁的天正景苑第一层商场与四原告所有的天正景苑第二层商场系相邻的上下楼关系。根据日常生活经验，1#楼梯距离第一层商场临街大门较近，系二层房屋商用的主要楼梯，而2#楼梯处于背街处，且入口及楼梯宽度较窄，商用价值不高。四原告所有的第二层房屋系商场，用作商业用途，故被告苏宁景苑店在非正常经营时间（即在晚上9点至次日早上9点）关闭临街的大门，导致顾客无法经过该大门进入一层大厅，再通过1#楼梯到达第二场商场，妨碍并限制了四原告对第二层商场的所有权特别是使用权的行使，影响第二层商场的商业用途，降低第二层商场的商业价值。因被告苏宁景苑店系天正景苑第一层商场的使用权人，被告天正公司系天正景苑第一层商场的所有权人，均属不动产权利人，故原告要求二被告排除妨碍的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告天正公司辩称其未对原告实施侵权行为，不是本案适格主体的理由不成立，本院不予采纳。被告天正公司辩称原告可随时使用2#楼梯，不影响原告通行的意见，与事实不符，本院不予采纳。因四原告并非《租赁合同》的合同当事人，故该《租赁合同》不对四原告产生法律拘束力，并且本案系物权纠纷案件，并非合同纠纷案件，故被告苏宁景苑店辩称四原告及被告天正公司需要按照《租赁合同》的约定承担安保等费用后，被告苏宁景苑店才负担保障原告在非正常经营时间在其租赁区通行的义务，于法无据，本院不予采纳。因四原告没有充分证据证明因1#楼梯通行受限，对其造成的具体损失，故对四原告要求二被告连带赔偿5万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆苏宁云商销售有限公司荣昌天正景苑店、被告重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司于本判决生效后三日内排除妨碍，保障从荣昌区昌元街道X路X号楼X层商场临街大门到1#楼梯的通道能正常通行；
二、驳回原告张洪兵、郑国才、谢亨云、周光俊的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告张洪兵、郑国才、谢亨云、周光俊负担225元，由被告重庆苏宁云商销售有限公司荣昌天正景苑店、被告重庆天正建设工程集团房地产开发有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 颜剑箫
二〇一七年八月三日
书 记 员 钟 菲