山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初3776号
原告：（申请执行人）山东朱台建工有限公司，住所地：临淄区辛南二路51号。
法定代表人：刘峰，经理。
委托代理人：刘伟，男，1977年1月9日生，汉族，该公司职工，现住。
被告（案外人）：国凯,男，1988年9月16日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告（被执行人）：淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会，住所地：临淄区齐都镇国家新村。
法定代表人：国延明，主任。
委托代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：马宏林，山东高阳律师事务所律师。
原告山东朱台建工有限公司诉被告国凯、淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会，申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东朱台建工有限公司的委托代理人刘伟、被告国凯、被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会的代理人秦宗亚、马宏林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东朱台建工有限公司向本院提出的诉讼请求：1.请求依法确认“临淄区国家生活区1号楼学府路269”号房产属于临淄区齐都镇国家村民委员会所有，并继续对该财产的执行。2.被告负担本案诉讼费用。
事实与理由：淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第2939号民事判决书令被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会支付原告工程款及利息1648735.69元。执行期间临淄区人民法院依法查封冻结了在被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会名下房产“临淄区国家新村1号楼学府路269号”房产，被告国凯提出执行异议。
2017年9月13日临淄区人民法院向原告送达了（2017）鲁0305执异37号执行裁定书，裁定“中止对临淄区国家新村1号楼学府路269号房产的执行”,原告认为裁定事项缺乏法律和事实依据。
一、被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会出具的“被告国凯已经全部交清购房款”的证明无证明效力。如果被告国凯购买了上述房产，应当由被告国凯提供购买房款的汇款明细，一套沿街商铺购买价80-100万元，被告国凯购买了一套房产，不可能支付现金。被告国凯也只提供了购买合同复印件，被告淄博市临淄区国家村民委员会与本案有利害关系，其出具的证明无任何证明效力；上述证据不能证明涉案的房产系国凯所有。
二、“水电费、物业费”也不能证明涉案房产的所有权。被告国凯提供的“水电费、物业费”只能证明被告国凯使用了该房产，在房屋租赁市场中，房屋的租赁户交纳“水电费、物业费”是普遍现象。其次，上述费用单据也是被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会开具的，同样具有利害关系。
综上所述，被告国凯没有证据证实涉案房产归其所有，人民法院应当驳回被告国凯的执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定和执行裁定的示明，原告在收到裁定书十五日内提出诉讼，请求法院支持原告的诉求。
被告国凯辩称：2008年5月12日购买涉案房屋，并全部支付了购房款，有被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会与被告国凯签订的购房合同一份，购房款收据一份、办证费收据一份、开户费收据一份，2013年至2016年电费水费、物业费等单据十三份足以证实该房屋所有权归被告国凯所有。
被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会辩称：临淄区人民法院作出的（2017）鲁0305执异37号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。在人民法院查封涉案房产之前，淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会早已与被告国凯签订了合法有效的书面买卖合同，被告国凯也早已支付了全部价款，并合法占有了涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，被告国凯作为涉案房屋的实际所有权人，对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告未向法庭提交相关证据，但认为1.购房合同仅仅系其双方为买卖房屋达成一致的意向，属于间接证据。无法证明其双方最终实现不动产合法的转移。按照签订合同当时及现行的法规，及交易习惯，应当有房管部门的制式合同或网签合同。2.被告国凯提供的购房款收据，真伪难辨，且在商业往来中，出具了收据，未支付款项的情形屡见不鲜，依据法律及相关司法解释，只有合法的票据（发票），才能成为合法的能够证明的依据。因此，该收据无法证明双方有对应款项过付的事实。水电物业费、收款收据仅仅能说明票据所记载的使用人缴纳了相关费用，不能证明该记载使用人就是所有权人。据了解，在该房屋显示交易日期的那段时间，买卖房屋的收款证明，除了正规发票外，仅仅有税务机关印制的专业收款收据是合法票据，因此，被告国凯所提交的收款收据不能证明买受人已经足额缴纳购房款。3.假设双方确已完成了交易，按照市场习惯，及常理过户费用相较于购房款微乎其微，被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会以没有钱未办过户为由，以及买受人被告国凯多年未要求办理产权证，有悖常理。4.作为出卖人，开发销售主体被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会而言是否办理产权登记，是否开具发票。被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会应当出具涉案房款依法纳税的完税证明或其销售收入的财务账目或银行现金收入证明。
被告国凯向本法院提交了以下证据：1.购房合同一份，被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会出具的购房款收据一份，收取房款957832元，办证费收据一份，收取办证费80000元，开户费收据一份，收取开户费15011元予以证实，涉案房屋被告国凯已支付相应对价，证明该房屋归被告国凯所有。
被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会对被告国凯提供的证据无异议，并承认涉案房屋已出卖给被告国凯，未办证原因，系若办房产证需开正式购房发票并缴纳税费，由于被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会无资金缴纳税费房产证无法办理。
根据当事人陈述，双方举证，质证，经本院审查，认定事实如下：2008年5月12日，被告国凯与被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会签订商品房买卖合同，购买被告淄博市临淄区国家生活区1号楼学府路269号房产，并向被告淄博淄区齐都镇国家村民委员会交纳了购房款957832元，办证费80000元，房屋开户费15011元，有被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会出具的收款收据三份为证，被告国凯2013-2016年向物业公司交纳水费、电费、物业费的收款收据13份，被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会出具的证明一份，承认并证实被告国凯已交清全部房款，和由于没钱交纳税款，开不了正式的购房发票而无法给业主办理房产证的事实。2018年1月30日法院调取的被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会2012年12月份会计凭证及负责基建的工作人员国英才的调查笔录均证实涉案房产已出售给了被告国凯，购房款是用以资抵债的方式交纳。上述证据及证人证言并经原、被告双方当庭质证，合议庭合议认定调取会计凭证及国英才的调查笔录足以证实，涉案房产出售给被告国凯的事实，可以作为定案的依据使用。
原告山东朱台建工有限公司认为，被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会给被告国凯出具的交清购房款的证明无证明效力，被告国凯应当提供购买房产的汇款明细，但原告未向法庭提供证据证实，涉案房产不属于被告国凯的事实。
以上事实经原、被告双方举证质证，经本院审查属实，本院予以采信。
本院认为，2008年5月12日被告国凯与被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会签订商品房买卖合同，购买临淄区国家生活区1号楼学府路269号房产，被告国凯并用以资抵债的方式支付了全部购房款并对涉案房产使用至今，未能办理房产证的原因系被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会无资金交纳税款无法开具正式发票所致，但这并不能证实涉案房产所有权仍归被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会。被告国凯对涉案房产（临淄区国家生活区1号楼学府路269号）享有所有权，被告（案外人）国凯就临淄区人民法院执行的涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告山东朱台建工有限公司要求依法确认，临淄区国家生活区1号楼学府路269号房产，属于被告淄博市临淄区齐都镇国家村民委员会所有证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、第二项之规定,判决如下:
驳回原告山东朱台建工有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告山东朱台建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李爱民
审 判 员 边国庆
人民陪审员 边志超
二〇一八年二月八日
法官 助理 陈乃富
代理书记员 马清清