河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2923号
原告：王延锐，男，1983年7月28日出生，回族，现住平泉市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京雨仁（承德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周耀川，北京雨仁（承德）律师事务所律师。
被告：周建辉，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍登记地河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。
原告王延锐与被告周建辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，因被告周建辉并未在户籍登记地居住，其本人亦未提供准确居住地，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书和相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告王延锐的委托诉讼代理人ＸＸ、周耀川，被告周建辉的委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延锐向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款1700000.00元，并自2013年4月27日起至实际还款之日止，按月利率2%支付利息；2.判决被告承担诉讼费、保全费等实现债权所发生的费用。事实与理由：2013年4月27日，原告王廷锐与被告周建辉签订《借款协议》，约定原告王廷锐向被告周建辉提供借款1700000.00元，利息为月利率2%，借款期间为：2013年4月27日至2014年12月30日。2013年4月29日，原告委托白禹兴向被告周建辉指定接收人杨金海账户中汇款1700000.00元（剩余1000000.00以现金提供）。借款到期后，经原告多次催要无果，遂将被告周建辉提起诉讼，要求其偿还部分借款1700000.00元及相应利息。请一审法院支持原告的诉讼请求。
周建辉辩称，一、原告诉我欠其170万元根本不存在。我与原告从未发生任何经济往来，也未向原告借过钱。
1.2013年4月27日杨金海收到170万元汇款，是小寺沟镇政府转给黑山口社区新民居征地款，该笔款不是我向原告的借款（可以查小寺沟镇政府转款记录）。
2.《借款协议》是借款方和出借方双方签订的合同，但我与原告不熟，仅知道原告是王东升的外甥，我写这份协议是我与王东升算账时，按王东升要求写的，写该协议时原告并不在场。另外书写时间不真实，也没有原告签字，该借款协议明显不符合协议的法定要件。
3.2013年4月27日《借款协议》的借款金额是270万元，协议约定我可以用新民居住宅偿还，本次起诉原告以该协议为证据，仅要求我还款170万元，显然原告的诉讼请求与证据之间存在差异。由此可见，原告用此协议起诉我，不能证明我向原告借款的真实性。
二、我与王东升合作投资开发建设黑山口新民居工程，与原告无关，在我与王东升合作期间，王东升先后出资520万元，其中直接打到小寺沟镇政府400万元，打到黑山口社区120万元。因王东升不愿出名，在黑山口社区还120万元用新民居六套房抵付王东升借款时，村按王东升要求将债权人写成王淑贤（王东升的亲属）。另外，我与王东升结算时，我用黑山口新民居20套左右住宅房、部分地下室及一期开发后剩余的20亩土地抵付王东升投资时，因王东升不愿出名，按王东升要求，我将新民居住宅分别抵押给王东升的亲属原告、王玉华、杨淑云三人，由此可见，我根本不欠原告的钱。
综上所述，原告持一张过期作废的条起诉我，没有事实和法律依据，肯请法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，当庭举示证据如下：
1.借款协议。拟证明被告周建辉借原告王延锐270万元，借款时间是2013年4月27日，还款时间是2014年12月30日，借期利息为月2%。
2.银行卡取款业务回单。拟证明原告委托白禹兴通过银行转账方式转账至黑山口社区副主任杨金海名下170万元，时间是2013年4月29日。
3.白禹兴证明。拟证明170万元系王延锐委托白禹兴将借款汇给周建辉指定的收款人杨金海。
4.2016年6月7日签订的房屋交付协议2份。拟证明因周建辉借款到期未能偿还,将其开发的黑山口新民居17套住宅抵顶给原告，交由原告处分。
5.黑山口新民居房屋销售合同4份。拟证明被告周建辉因未能按期偿还所欠借款，将其开发的4套房屋交给原告处分。上述证据同时证明原被告之间借款事实的存在。
6.平泉市人民法院（2017）冀0823执异12、13号执行裁定书。拟证明周建辉交给原告处分的房屋均被其他债权人查封，原告王延锐提出异议后被法院驳回，裁定书中所列房屋原告无法处分，债权无法实现。
7.黑山口社区新民居销控表4页。拟证明被告交给原告处分的房屋大部分都已被村里或周建辉处分给他人，房屋存在争议，原告债权无法实现。
被告质证意见，证据1借款协议不认可，此协议确为周建辉书写，真实性无异议，但被告从未向原告借过此款，是被告与王东升合作开发黑山口新民居，在结算之后所出的协议，日期并不是2013年4月27日书写，是按照王东升的要求将条打到原告名下，原被告之间不存在借贷关系；证据2与本案无关，杨金海接到的170万元是通过镇政府转过去的；证据3证明材料不认可，被告与其不认识，也没有此事；证据4、5被告认可，都是按王东升要求写的王延锐的名；证据6无异议，实际被告交付王东升的房屋都分别写的王延锐、王玉华、杨淑云等人名字，共计56套，其中有26套被法院查封；证据7我方认可。
被告为支持其抗辩主张，当庭举示证据如下：
锦城家园新民居（黑山口新民居）抵账情况告知书。拟证明房屋当时都抵押给王延锐、王玉华、杨淑云等人，但村里不同意被告任意抵押房屋。
原告质证意见，真实性认可，恰恰证明了因周建辉欠原告借款未能偿还，将其开发的房屋处分权交由原告，同时证明借款事实存在。
本院依原告的申请，于2017年9月26日依法对杨金海进行了调查，证实当时其是黑山口社区副书记，周建辉借用其银行卡转账170万元，具体是谁给转的钱不知道，该款是征地款，收到该款当日，就将此款转到黑山口社区村主任秦国锋卡上。
原告对此调查笔录内容无异议；被告认为应该是通过小寺沟镇政府打的钱。
证据的分析认定：对原告所举4、5、6、7号和被告所举无争议的证据，本院予以采信，作为认定本案事实的根据。原告所举1、2、3号证据能够反映原、被告债权债务形成的真实情况，也与本院对杨金海调查核实的转款情况相吻合，与待证事实相关联、形式合法，上述证据本院依法采信。
根据原、被告诉辩陈述及本院依法采信的有效证据，能够确认以下法律事实：
2013年4月27日，被告周建辉与原告王延锐达成借款协议，协议内容为：今借到王延锐（身份证）现金贰佰柒拾万元整（2700000元）此款周建辉用于建设黑山口社区新民居，经双方协商利息每月贰分（2分），使用期限2013年4月27日至2014年12月30日，如周建辉到期未能还款，周建辉同意无条件将黑山口社区新民居以同等价值房屋偿还王延锐。借款人周建辉。
2013年4月29日，原告王延锐委托白禹兴向周建辉指定的接收人杨金海账户中汇款1700000.00元，此款到帐后当日转给黑山口社区村主任秦国锋，用于周建辉开发建设的黑山口新民居工程。此款到期后，被告未按借款协议履行还款义务。原、被告曾就还款事宜达成过以房抵债协议，但在实际履行中，因该新民居与另案其他债权人及黑山口社区存在纠纷，致使以房抵债无法落实，原告不能实现债权。
另查明，根据原告的诉讼保全申请，本院于2017年9月8日作出（2017）冀0823民初2923号民事裁定，将周建辉在平泉万福房地产开发有限公司的楼房予以查封。原告支付诉讼保全费5000.00元。
本院认为，原、被告是在平等自愿的基础上达成的借款协议，该协议内容并不违反法律规定，原告王延锐履行了实际付款义务，被告周建辉收到了借款，理应按照借款协议约定履行还款义务。虽然借款协议中约定到期如不能还款同意以房抵债的内容，但因以房抵债的房屋存在其他纠纷，致使以房抵债无法落实，原告不能实现债权。故对原告的诉讼主张本院予以支持，即被告应偿还原告借款本金1700000.00元及约定利息，同时给付原告已支付的保全费。被告关于并未向原告借款和借款已偿还的抗辩理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告周建辉偿还原告王延锐借款本金1700000.00元，并自2013年4月29日起至本判决执行完毕之日止按月利率2%支付利息。
二、被告周建辉给付原告王延锐诉讼保全费5000.00元。
上述一、二项内容限本判决生效之次日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100.00元，由被告周建辉负担，于本判决生效之次日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 张赓宇
审判员 孙 剑
审判员 计玉奎
二〇一八年一月三十一日
书记员 李 伟