山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初2603号
原告：朱翠霞，女，汉族，1977年2月21日出生，住胶州市。
委托诉讼代理人：张立夫，山东辰乾律师事务所律师。
被告：姜绍胜，男，汉族，1973年10月16日出生，住址：胶州市。
被告：邓青香，女，汉族，1974年11月24日出生，住址：胶州市。
被告：姜绍利，男，汉族，1977年5月23日出生，住胶州市。
三被告委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。
原告朱翠霞与被告姜绍胜、邓青香、姜绍利民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱翠霞的委托诉讼代理人张立夫，被告姜绍利，及被告姜绍利、姜绍胜、邓青香的委托诉讼代理人张红娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日、29日，2015年7月27日、8月2日、10日，被告姜绍胜、邓青香从原告处借款共计478000元，并承诺借款期满，一次性还清借款本金。借款到期后。经原告多次催要被告都以种种理由拒绝偿还借款。被告邓青香与被告姜绍胜是夫妻关系，被告姜绍利为担保人，亦应承担连带责任。原告请求三被告给付：1、判令三被告偿还原告借款478000元、利息198759.52元，共计676759.52元。2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告姜绍利辩称，欠款属实，但数额不予认可，利息过高，并且于2016年已还本金250000元。涉案欠款是姜绍胜借的，用来作生意，姜绍利是担保人。
被告姜绍胜、邓青香辩称，借款属实，已经还了250000元，还的这250000元是还的本金。借款数额记不清了，以银行汇款单为准，其他同姜绍利答辩意见。
原告向本院提供证据及三被告质证情况如下：
证据一，2015年3月20日借款合同及担保函各1份，用以证明被告姜绍胜向原告借款60000元及被告姜绍利担保的事实。
证据二，2015年3月29日借款合同及担保函各1份，用以证明被告姜绍胜向原告借款40000元及被告姜绍利担保的事实。
证据三，2015年7月27日借款合同及担保函、转账凭证各1份，用以证明被告姜绍胜向原告借款180000元及被告姜绍利担保的事实。
证据四，2015年8月2日借款合同及担保函、转账凭证各1份，用以证明被告姜绍胜向原告借款160000元及被告姜绍利担保的事实。
证据五，2015年8月10日借款合同及担保函各1份，用以证明被告姜绍胜向原告借款38000元及被告姜绍利担保的事实。
证据六，原告之夫尤进良在2015年7月29日取现记录1份，用以证明2015年7月29日尤进良取现20000元，也证明2015年8月2日的借款160000元，除了高丽的转款150000元，还有现金10000元。
证据七，尤进良存款账户明细1份，用以证明尤进良于2015年3月9日取款6300元。
证据八，尤进良转款账户明细1份，用以证明尤进良于2015年3月20日取现57000元，进一步证明2015年3月20日原告将60000元现金借给被告。
证据九，2015年8月10日转账记录1份，用以证明原告给被告姜绍胜转账35000元，现金给付3000元。
针对原告提交的证据，三被告质证称：
对证据一、二、五，借款合同不知道，姜绍胜收没收到钱也不知道，担保函是被告姜绍利出具的。
对证据三，借款合同不知道，姜绍胜收没收到钱也不知道，担保函是被告姜绍利出具的。转账凭证与该借款的数额不一致，汇款人并非原告，汇款数额并非180000，而是149400元。
对证据四，借款合同不知道，姜绍胜收没收到钱也不知道，担保函是被告姜绍利出具的。汇款数额并非160000，汇款给谁也无法确认。
对证据六、七、八、九，中的提现日期和借款日期不相符，数额也不相符，在日常生活中，这些提现明细都能实现，不能说是借给被告的款项，是拼凑起来的数额，三被告只认可银行转账的借款。
三被告向本院提供证据及原告质证情况如下：
证据一，2016年1月9日原告朱翠霞出具的收条一份，用以证明原告收到被告现金200000元整。
证据二，2016年2月6日匡杰（系原告夫妻的朋友）出具的收条一份，用以证明原告收到被告现金50000元整。
针对三被告提交的证据，原告质证称：
对证据一，收到过200000元，但是收到的是利息。
对证据二，案外人收款与原告无关，原告不予认可。
本院对于当事人提供的证据材料认证如下：
对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九，被告提交的证据一，真实、合法与本案具有关联性，且原、被告对对方提交的上述证据中的己方签字为本人所签均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于被告提交的证据二，该收据显示收款人为案外人匡杰，被告主张收款人系原告好友，被告向其付款就是在向原告付款。原告对此不予认可，并表示原告不认识匡杰，也未收到该款。被告亦未向本院提交原告对此认可的相关证据，故，对被告提出的应在被告所还款项中计入该笔还款50000元的主张，本院依法不予采信。
根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院查明以下事实：
一、原告朱翠霞与尤进良系夫妻关系，被告姜绍胜与被告邓春香系夫妻关系，被告姜绍胜承接建筑工程的承揽工作，2015年3月20日被告姜绍胜找到原告要求借款60000元，并与原告签订借款合同1份载明：“甲方（××）：朱翠霞，公民身份号码：。乙方（借款人）：姜绍胜，公民身份号码：。经甲乙友好协商，甲方同意向乙方出借现金（人民币）60000元整，达成如下合同条款：一、借款金额：乙方从甲方借款现金（人民币）60000元整。二、借款期限为一个月，自2015年3月20日起至2015年4月20日止。三、借款利息：上述借款的利息为月利率6%，利息在借款时先行扣除。四、还款时间及方式：借款期满一次性还清借款本金。五、届期未能还款，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方。六、本合同的债权，甲方可以自由让与他人，乙方不得异议。七、为切实保障履行本合同，乙方须提供三位以上具有担保能力的保证人或企业作担保。甲方（签字）：朱翠霞，乙方（签字）：姜绍胜，本合同签订时间：2015年3月20日。”原告之夫尤进良遂于当日从银行提款57000元，被告姜绍胜为原告出具借据1份载明：“今借到朱翠霞现金（人民币）60000元整，2015年4月20日前归还，月息按6%计算，借款人（签字）：姜绍胜，2015年3月20日。”当日被告姜绍利向原告出具担保函1份载明：“本人姜绍利应借款人姜绍胜的邀请，同意为其借款事宜向××朱翠霞提供保证担保，为此承诺：本人作为乙方还款保证人，为确保本合同的履行，愿与借款人姜绍胜负连带返还借款本息的责任，直至主债务本息及其他费用还清为止。保证人：姜绍利，2015年3月20日。”
同年3月29日被告姜绍胜又向原告借款40000元，并与原告签订借款合同1份（该合同与2015年3月20日原告与被告姜绍胜签订的合同除借款数额变更为40000元、借款期间变更为2015年3月29日起至2015年4月29日止之外其他内容完全相同），原告之夫尤进良遂从银行提款38000元，被告姜绍胜为原告出具借据1份（该借据与2015年3月20日被告姜绍胜为原告出具的借据除借款数额变更为40000元、还款日期变更为2015年4月29日之外其他内容完全相同），当日被告姜绍利向原告出具担保函1份对该笔借款进行担保（该担保函与2015年3月20日被告姜绍利向原告出具的担保函内容完全相同）。
同年7月27日被告姜绍胜又向原告借款180000元，并与原告签订借款合同1份（该合同与2015年3月20日原告与被告姜绍胜签订的合同除借款数额变更为180000元、借款期间变更为2015年7月27日起至2015年8月31日止之外其他内容完全相同），当日原告之夫尤进良遂从自己账户中转款149400元到被告姜绍胜账户，被告姜绍胜为原告出具借据1份（该借据与2015年3月20日被告姜绍胜为原告出具的借据除借款数额变更为180000元、还款日期变更为2015年8月31日之外其他内容完全相同），当日被告姜绍利向原告出具担保函1份对该笔借款进行担保（该担保函与2015年3月20日被告姜绍利向原告出具的担保函内容完全相同）。
同年8月2日被告姜绍胜又向原告借款160000元，并与原告签订借款合同1份（该合同与2015年3月20日原告与被告姜绍胜签订的合同除借款数额变更为160000元、借款期间变更为2015年8月2日起至2015年8月31日止之外其他内容完全相同），原告遂通知好友高丽，当日从高丽银行账户中转款150000元到被告邓青香（被告姜绍胜之妻）账户，被告姜绍胜为原告出具借据1份（该借据与2015年3月20日被告姜绍胜为原告出具的借据除借款数额变更为160000元、还款日期变更为2015年8月31日之外其他内容完全相同），当日被告姜绍利向原告出具担保函1份对该笔借款进行担保（该担保函与2015年3月20日被告姜绍利向原告出具的担保函内容完全相同）。
同年8月10日被告姜绍胜又向原告借款38000元，并与原告签订借款合同1份（该合同与2015年3月20日原告与被告姜绍胜签订的合同除借款数额变更为38000元、借款期间变更为2015年8月10日起至2015年8月31日止之外其他内容完全相同），当日原告之夫尤进良遂从自己账户中转款35000元到被告姜绍胜账户，被告姜绍胜为原告出具借据1份（该借据与2015年3月20日被告姜绍胜为原告出具的借据除借款数额变更为35000元、还款日期变更为2015年8月31日之外其他内容完全相同），当日被告姜绍利向原告出具担保函1份对该笔借款进行担保（该担保函与2015年3月20日被告姜绍利向原告出具的担保函内容完全相同）。
二、庭审中被告主张已经向原告偿还了借款200000，还的是本金，原告收款后为被告出具了收条，并提交原告出具的收条1份载明：“今收到姜绍胜现金200000元整，朱翠霞，2016年1月9日。”此外，被告还向原告好友匡杰还款50000元，也是还的借款本金。并提交匡杰出具的收到条1份载明：“今收到姜绍胜欠款人民币50000元整，匡杰2016年2月6日。”对此原告在本案第一次庭审中称：“收到过200000元，但是收到的是利息。匡杰收款与原告无关，原告未收到该50000元，该款与本案无关。”在本案第二次庭审中原告改称：“原告收到条写的200000元没有收到，具体收到的利息以银行转账记录为准。”对此三被告称：“原告所述与事实不符，第一次开庭原告说收到，现在又否认，实属狡辩事实，应以第一次开庭表示为准。”对于本案利息原告提交计算明细1份，要求自每笔借款还款期限届满的次日起至本案立案之日止，以每笔借款合同约定的借款数额，按照月息2%计算利息。
三、对于原告提交的5份借款合同中约定的利息在借款时先行扣除应作何理解。原告及其丈夫尤进良（作为本案证人出庭作证）称：“这一条没有实施，应理解为本金全付，本金之外再额外每月付利息。”三被告称：“就是原告在放款时就将利息扣除，实际放款数额是银行打款数额，本案原告主张的借款数额中包含原告未支付的利息。每笔借款扣除利息的期限不一定，每笔借款扣除数额为原告主张的每笔借款数额中扣除银行汇款的那部分。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告提交的5份借款合同中约定的利息在借款时先行扣除应作何理解，原告的实际给付数额应以汇款、提款数额为准还是应以借款合同的约定数额为准。二、被告实际的还款数额应如何认定。
对焦点一：
原告主张该条没有实施，但未向本院提供证据予以证明，本案中原告提交的其他三笔银行汇款记录显示的汇款数额均少于双方借款协议中的借款数额，原告虽主张剩余款项都以现金给付的方式向被告支付了，但被告不予认可，原告亦未向本院提供证据予以证明。本院认为该条已明确约定借款时先扣除利息，结合本案银行汇款情况，本院对被告提出的原告在付款时就已扣除了部分利息，实际付款数额小于合同约定数额的主张，依法予以采信。原告（含尤进良、高丽汇款）2015年7月27日至2015年8月10日通过银行向被告姜绍胜、邓青香汇款总计337400元（149400+150000+38000），被告对该数额无异议，本院对此予以采信。
对于2015年3月20日与2015年3月29日的借款，原告主张是以现金给付的方式支付给了被告，并提交了借款当日的银行提款记录、借款合同、收据、担保函等相关证据，结合本案相关情况，本院对该两笔借款的真实性予以采信。但根据原被告借款合同中约定的利息在借款时先行扣除的规定，本院认为该两笔借款数额应为原告提款数额，共计95000元（57000+38000）。
综上，本案被告姜绍胜、邓青香实际收到原告借款432400元（337400+95000）。
对焦点二：
原告在本案第一次庭审中已表示：“收到过200000元，但是收到的是利息。”第二次庭审中原告又表示：“原告收到条写的200000元没有收到，具体收到的利息以银行转账记录为准。”本院认为，原告已经表示收到了该200000元还款，又为被告出具了收到条，被告以此主张已向原告还款200000元，合情理，本院依法予以采信。庭审中被告主张还向案外人匡杰还款50000元，匡杰收款应视为原告收款，但原告对此不予认可，被告亦未向本院提交原告同意由匡杰代为收款的相关证据，对被告提出的该款就是向原告还款的主张，本院依法不予采信。被告有证据，可向案外人另行主张。
本院认为，合法借贷受法律保护，本案原告已向被告姜绍胜、邓春香给付借款，本案被告姜绍胜、邓春香系夫妻，二人均有收款，而后又均将款项用于承揽的建筑工程。现原告要求被告姜绍胜、邓青香偿还借款本息，于法有据，本院予以支持，经审查，本案借款本金应为432400元。2015年3月20日借款57000元，至2016年1月9日利息应为16529元（57000元×36%÷365天×294天）；2015年3月29日借款38000元，至2016年1月9日利息应为10682元（38000元×36%÷365天×285天）；2015年7月27日借款149400元，至2016年1月9日利息应为23871元（149400元×36%÷365天×162天）；2015年8月2日借款150000元，至2016年1月9日利息应为23227元（150000元×36%÷365天×157天）；2015年8月10日借款35000元，至2016年1月9日利息应为5144元（35000元×36%÷365天×149天）。至2016年1月9日上述利息共计79453元（16529+10682+23871+23227+5144），当日被告姜绍胜还款200000元，扣除利息79453元，剩余偿还本金120547元，至当日被告仍欠原告借款本金311853元（432400元-120547元）未还，该款自当日至2017年3月14日（本案立案之日）的利息应为88173元（311853元×24%÷365天×430天）。被告姜绍利作为保证人对上述借款出具了担保函，表示愿与借款人姜绍胜负连带返还借款本息的责任，直至主债务本息及其它费用还清为止，故，应对上述债务承担连带保证责任，保证人履行保证责任后，可向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告姜绍胜、邓青香偿还原告朱翠霞借款本金311853元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告姜绍胜、邓青香给付原告朱翠霞自借款之日起至本案立案之日止的借款利息88173元，于本判决生效之日起10日内付清。
三、保证人姜绍利对上述款项承担连带清偿责任，保证人姜绍利承担保证责任后，有权向债务人姜绍胜追偿。
四、驳回原告朱翠霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10568元，由原告朱翠霞负担4321元，由被告姜绍胜、邓青香、姜绍利负担6247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
代理审判员 王海鑫
人民陪审员 张 炜
二〇一七年九月八日
书 记 员 宋 捷