河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终976号
上诉人（原审被告）：范文良，男，1961年10月2日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：范静，女，住固始县，系范文良长女。
上诉人（原审被告）：夏4雨轩，男，1964年8月30日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：张亚非，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫志平，男，1974年9月21日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：张保林，女，住固始县，系闫志平配偶。
委托诉讼代理人：录军，河南陆达律师事务所律师。
上诉人范文良、夏雨轩因与被上诉人闫志平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏雨轩及其委托诉讼代理人张亚菲、上诉人范文良及其委托诉讼代理人范静、被上诉人闫志平及其委托诉讼代理人张保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范文良、夏雨轩上诉请求：1、撤销一审判决并对被上诉人的伤残鉴定及护理期限重新做鉴定，依法改判上诉人仅承担5%的补偿责任，且不是一次性赔偿被上诉人的十五年护理费。2、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院在认定事实、法律适用、责任划分都存在错误。1、一审判决提出给予被上诉人所受损失一定的经济补偿，但却判决上诉人承担50%的赔偿责任。并且仍按照赔偿标准来判决补偿数额。一审法院认定“经安徽高城司法所鉴定，护理依赖程度为完全护理”的事实是错误的。安徽高诚司法鉴定所给出的鉴定意见并没有提到护理依赖程度为完全护理。而且依据《人身损害赔偿解释》第二十一条第三款的规定，受害人伤残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置××辅助器具的情况确定护理级别。而且躯体××者护理依赖程度评定，应在其治疗终结后进行，而不是某一治疗阶段结束后进行。因此，法院在被上诉人治疗未终结前认定被鉴定人护理依赖程度为完全护理的事实是错误的，而且该护理依赖程度的鉴定意见根本未在庭审中经过质证，也没有送达上诉人，不能作为证据使用，更不能据此来确定护理费用。一审法院认定的鉴定费1900元是错误的。在一审庭审中，原告只提供1300元的鉴定费证据材料，并没有提出600元的鉴定费证据材料，法院将鉴定费改为1900元无凭无据。一审法院认定被上诉人闫志平的户籍所在地固始县城××××村已纳入城镇管理的事实是错误的。根据闫志平的户籍和享受的新农合可知闫志平是农村居民，而且闫志平自身还有宅基地、耕地，享有粮食补贴，应按照农村标准计算损失。法院认定“已纳入城镇管理”的依据没有在庭审中质证，不应作为认定案件事实的依据。一审判决中提到的“原告的损失共计1116638元”是错误的，法院的判决中不仅包括经济损失还有赔偿数额，让上诉人分担赔偿数额违背了补偿的意思。2、责任认定不合理。一审判决中明确提到“原告遂上树砍伐，砍伐至第二棵树时，由于安全带断裂，原告从树上坠下”，此处说明被上诉人已有上树经历，而且判决中并没有提到安全带是被上诉人捡到的，故被上诉人闫志平对于损害的发生存在过错，理应承担全部责任，而不是像判决书所说50%的赔偿责任。基于公平原则上诉人可根据经济情况承担一定的补偿责任，但此处公平原则的体现应该是和被上诉人三人一起在补偿范围内平均分担，而不是像一审判决体现在赔偿范围内的平均分配。3、被上诉人的鉴定意见书中并没有对护理依赖程度和护理期限的鉴定，一审判决认定护理依赖程度100%，护理期限为15年，该判决程序违法，上诉人要求对被上诉人的护理期重新进行科学鉴定。4、一审判决中判决上诉人一次性赔偿被上诉人15年护理费并没有考虑上诉人的实际经济情况和履行能力，赔偿标准也没有按“护理同等级别护理劳务报酬标准”计算，而是按照“城镇居民人居可支配收入”计算，计算适用法律标准错误。5、上诉人范文良年近六十岁，无固定收入，××，无法一次性赔偿被上诉人如此多的数额。
闫志平向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告损失830365.9元；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实如下，原告闫志平与被告范文良、夏雨轩合伙不定期的共同进行砍伐、贩卖树木经营活动，共同出资、共同劳动，所得款项扣除有关成本后，三人均分。2017年3月17日，原告与二被告一起到固始县柳树乡杨何青家买树，约定三合伙人自己放树，因部分树木较高，挨着高压线，需先砍掉树头，原告遂上树砍伐，砍至第二颗树时，由于安全带断裂，原告从树上坠下。随后被送到固始县人民医院救治，因伤势过重，当天转到河南省骨科医院治疗。原告在河南省骨科医院住院两次，实际住院37天，花医疗费71821.57元。事故发生后，两被告分别垫付了5000元。2017年11月7日，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告因高处坠落致胸12椎体压缩性骨折并滑脱、椎管骨性狭窄，目前遗有下肢肌力一级，属截瘫,构成二级伤残，护理期至评残日，营养期90日，鉴定费1900元，护理依赖程度为完全护理。另查明，原告及其父母户籍所在地固始县城××××村，已纳入城镇管理。原告与配偶张保林育有两子，长子闫磊，2003年4月19日出生；次子闫海峰，2007年3月18日出生。原告父亲闫具友，1952年7月25日出生；母亲王纪芳1954年6月23日出生，均健在，原告父母另育有一女闫志凤。
一审法院认为，原告与二被告三者间一起经营砍伐、贩卖树木活动，共同劳动，盈余平分，已形成合伙关系。原告在合伙放树活动中，不慎摔伤，对这次事故的发生，二被告没有过错，不应负赔偿责任。但原告为合伙人的共同利益遭受损害，依据公平责任原则，二被告作为合伙经营的受益人，应给予其适当经济补偿。而补偿多少及原告具体损失数额则是本案的两个争议焦点。关于原告的具体损失，本院认为，原告住所地已被纳入城市管理，理应按照城镇标准计算其相应损失。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，结合原告提交的证据、庭审情况及我省赔偿标准认定如下：1.医疗费：①56234.61元+②15586.96元，计71821元（只保留整数，包括以下部分）；2.住院伙食补助费：住院病历显示，原告实际住院共37天，参照2014年河南省财政厅关于印发《河南省省直机关差旅费管理办法》的通知，其请求每天50元在合理的范围内，本院予以支持，具体为50元／天×37天，计1850元；3.营养费：按鉴定意见为90日，标准为30元／天，具体为30元／天×90天，计2700元；4.××人辅助器具费5050元；5.护理费：原告护理期分两个阶段，即定残前及定残后，定残前天数按鉴定标准，为原告2017年3月17日受伤至定残前一日，即2017年11月6日，共计235天，定残后原告请求15年，有相应法律依据，本院予以支持，按鉴定意见，护理依赖程度100%，护理标准按城镇居民人均可支配收入计算，护理人数为1人，具体为①27232.92元／365天×235天×1人+②27232.92元／年×15年×1人×100%，计426027元；6.误工费：误工标准按城镇居民人均可支配收入27232.92元／年，误工天数按司法鉴定意见为评残前一日235天，具体为27232.92元／365天×235天，计17534元；7.××赔偿金：原告已构成二级伤残，按河南省城镇居民人均可支配收入标准计算，期限为自定残之日起20年，具体为27232.92元／年×20年×90％，计490193元；8.精神损害抚慰金：本案事故的发生，造成原告身体受伤，给其生活带来诸多不便，同时造成了精神上的严重痛苦和创伤，二被告应适当补偿原告精神损害抚慰金，根据原告的伤情及本地生活水平，本院支持原告10000元；9.交通费：原告请求数额较高，本院酌定为5000元；10.被扶养人生活费:原告主张其扶养对象有4人，分别为其父母及两个儿子，其请求86463元，事实清楚、证据充分，未超出法律规定的标准，本院予以采纳。以上总计1116638元。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，鉴于原告在本次事故中从事高空危险作业，未尽安全谨慎注意义务，导致本次事故的发生，自身存在过错，应当对其自身损失承担50%责任，二被告共同按份承担50%补偿责任，考虑本案实际及二被告的家庭情况,在50%责任范围内，以被告范文良、夏雨轩各补偿原告50%为宜。二被告已支付的部分款项应予以扣除。
综上所述，原告的损失共计1116638元，二被告分别承担279159元（1116638元×50％×50％），扣除各自垫付的5000元，尚需补偿274159元，剩余损失，原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百五十七条规定判决：一、被告范文良于本判决生效后十五日内补偿原告闫志平274159元；二、被告夏雨轩于本判决生效后十五日内补偿原告闫志平274159元；三、驳回原告闫志平其他的诉讼请求。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12104元，减半收取计6052元，鉴定费1900元，共计7952元，由原告负担3976元，二被告分别负担1988元。
二审另查明，本案双方当事人口头约定两片林地（坟地）树木（主要是杨树）售价3500元，因在砍第二棵树时发生闫志平摔伤事故，双方的购树合同终止，购树款并未交付。二审查明的其他本案基本事实与一审相同。
本院认为，当事人的人身健康权益应当依法保护。本案双方争议焦点是：原审关于护理费和护理依赖程度鉴定、鉴定费及承担责任比例及金额等方面的认定是否有误；二上诉人关于伤情重新鉴定及追加卖树人杨何青为当事人并承担赔偿责任等请求应否支持。经查，原判关于护理费和护理依赖程等方面的认定，系依据一审法院委托具有合法资质的安徽高诚司法鉴定所鉴定和相关医疗证明确认，并无不当；原判认定鉴定费用1900元，有安徽高诚司法鉴定所出具的两张增值税发票在卷证实，并无差错。原审伤残等级鉴定程序合法，且有相关医疗诊断证明在卷佐证，应当予以认定，上诉人请求重新鉴定的理由不足，且增加双方诉累，不应予以支持。因一审认定被上诉人闫志平的户籍所在地固始县城关镇××（现××为固始县蓼城街道办事处徐嘴社区）已纳入城镇管理，原判按城镇居民标准计算××赔偿金等相关费用，亦无不当。因买卖树木双方口头约定的是三买树人自行砍树，故其三人在砍伐树木时理应负有安全注意义务；二上诉人在一审并未申请追加卖树人杨何青为本案当事人，且无充分证据证明杨何青有违约行为及过错的情况下，在二审中以原审遗漏卖树人杨何青等当事人为由请求对本案发回重审或改判，不应予以支持。关于本案责任承担及其比例问题。本案闫志平在砍树过程中其自带的安全带虽系意外断裂而造成伤害，但作为在场的伐树购树的合伙人，均应当负有对在树上砍伐作业时的安全注意及保障等相关义务，由于二上诉人未充分尽到该项义务，应当认定二上诉人在本次伤害发生中存在一定过错，原判认定二上诉人无过错，显属不当。被上诉人闫志平在砍树过程中对其本人所有安全带的安全可靠性检查注意不够，安全措施不当理应对自身伤害承担一定责任。综上，原审虽在部分具体事实认定及法律适用等方面存在瑕疵，但原审基于三当事人间的合伙关系，酌情判决二上诉人各承担总损失25%的责任的判决结果，并无不当。故对二上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5413元，由上诉人范文良、夏雨轩各负担2706.5元。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 吕树利
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈紫薇