广东省佛山市三水区人民法院行 政 判 决 书（2013）佛三法行初字第38号原告刘XX……被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，组织机构代码：00704916-5，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。法定代表人翁良，该局局长。第三人佛山市三水新丽纸品粘胶有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南民营科技工业园。法定代表人戴云，该公司董事长。原告刘XX诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）、第三人佛山市三水新丽纸品粘胶有限公司（以下简称新丽公司）劳动行政确认一案，于2013年5月28日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于2013年5月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月18日第一次公开开庭审理了本案，原告委托代理人全国选、全国先，被告委托代理人高新红，第三人委托代理人杨海燕、武英华到庭参加诉讼。原告于2013年7月12日将委托代理人全国选变更为李科海。本院于2013年7月12日第二次公开开庭审理了本案，原告委托代理人李科海、全国先，被告委托代理人高新红，第三人委托代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告三水人社局于2013年3月14日作出三人社工西不认字[2013]0001号《不予认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），该《决定书》主要内容为：全国选于2013年3月4日向被告提出对其妻子刘XX的工伤认定申请。被告经查实，刘XX于2013年2月18日18时许，在该公司工作过程中突然感觉不适，后到三水区人民医院诊治，该院诊断为：1、右侧基底节区脑出血并破入脑室；2、原发性高血压病（3级，极高危组）。被告认为，尽管刘XX是工作时间工作岗位突发疾病，但其情形不符合《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时内经抢救无效死亡的”规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条应认定或视同为工伤的其他规定，因此被告依法认定刘XX于2013年2月18日在工作时突发疾病不属工伤也不视同工伤。被告于2013年6月9日向本院提供的证据有：1、《决定书》、《送达回证》、三府行复[2013]06号《行政复议决定书》复印件各一份，证明被告依职权作出不予认定工伤决定，佛山市三水区人民政府复议维持；2、《工伤认定申请受理通知书（存根）》、《工伤认定申请表》、全国选身份证、户口簿复印件各一份，证明全国选和刘XX是夫妻关系，其为妻子申请工伤认定；3、《企业机读档案登记资料》、刘XX身份证和厂牌复印件各一份，证明刘XX是第三人新丽公司的员工；4、《疾病诊断证明书》、《广东省医疗机构门（急）通用病历》、《入院记录》复印件各一份，证明刘XX在工作期间发病，佛山市三水区人民医院诊断为右侧基底节区脑出血并破入脑室和原发性高血压病（3级，极高危组）；5、《证据材料提交清单》、第三人提交的《对刘XX事件说明》复印件各一份，证明第三人认为刘XX此次发病纯属自身疾病引起，应不属于工伤；6、《提交工伤认定申请材料通知书》复印件一份，证明原告家属要求自行申请工伤认定，不愿意配合公司申请工伤认定；7、《借条》、《证据材料清单》、《员工入职登记表》、《劳动合同》、2012年6月至11月工资清单、《2013年春节放假通知》、《考勤表》复印件各一份，证明刘XX是第三人公司员工，事发当天是春节放假后开工第一天，刘XX此次发病纯属自身疾病引起，应不属于工伤；8、对全国选、黄冬貌、梁婷、林国标所作的《工伤认定调查笔录》以及四人的身份证复印件各一份，证明原告是在工作时间工作岗位突发疾病，但其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条及第十条第一项的规定。原告刘XX诉称，其于2013年2月18日摔跤才引起头痛发病，被告只听信第三人一方之言作出《决定书》是不合理的。希望法院查明事实真相，维护其合法权益。现依法提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的《决定书》；2、诉讼费用由被告负担。原告向本院提供了以下证据：1、全国选手写的《刘XX案件事实过程》复印件一份，证明刘XX因摔伤引起高血压；2、视频光盘一份，证明刘XX在工作中摔倒，属于工伤；3、证人黄冬貌、梁婷出庭作证，证明刘XX出事当天的事发经过；4、证人张林祥出庭作证，证明张林祥看到刘XX的摔倒过程。被告三水人社局辩称，一、全国选于2013年3月4日向被告提出对其妻子刘XX进行工伤认定，2013年3月11日被告收到全国选提交的申请表及其他相关材料后依法受理。受理当日，被告询问全国选作出调查笔录，并向新丽公司发出举证通知，该公司于2013年3月13日向被告提交相关材料。2013年3月12日被告到该公司调查，分别询问当天在事发现场的该公司员工黄冬貌、梁婷并作出调查笔录，也询问了事发后前来帮忙的员工林国标并作出调查笔录。经查实，刘XX是新丽公司员工，全国选是其丈夫。2013年2月18日，刘XX正常上班。下午约18时许，该公司同事电话通知全国选其妻子刘XX身体不适，全国选赶到后发现妻子刘XX情况危急，与该公司员工一起将刘XX扶上120救护车，送到三水区人民医院进行抢救。2013年3月5日佛山三水区人民医院出具《疾病诊断证明书》，诊断意见为：、右侧基底节区脑出血并破入脑室；2、原发性高血压病（3级，极高危组）。处理意见为：已行开颅手术治疗，继续予脱水，护脑，抗感染等对症治疗，需在ICU监护治疗。被告认为，虽然刘XX是工作时间工作岗位突发疾病，但其情形不符合认定（视同）为工伤的法律规定，刘XX于2013年2月18日在工作时突发疾病不属工伤也不视同工伤。二、刘XX称当天有摔跤没有任何依据，不应得到支持。刘XX至今未提供任何线索给被告，仅仅是主观猜测。另被告在3月12日对新丽公司人员进行调查，对照佛山市三水区人民医院入院体格检查，并未发现有任何外伤，也不存在摔倒的情形。综上，原告的诉请无法定理由和依据，被告作出的《决定书》证据确实充分、适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人新丽公司述称，一、被告认定原告工作时突发疾病不属于工伤也不视同工伤，所依据的事实清楚、证据充分，适用依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。原告刘XX任职清洁工，其工作内容为抹桌子、扫地及整理办公用品，工作强度较低。2013年2月18日原告虽是在工作中发病，但是经医院诊断为：右侧基底节区脑出血并破入脑室，脑疝形成，高血压病（3级，极高危组）。故原告的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条应认定或视同为工伤的其他规定。二、原告的委托代理人全国选以预先设定的问题及原告的回答作为证据，显然缺乏证明力。事发时第三人新丽公司行政部主管黄冬貌发现原告从自己身边经过时神情怪异，走路摇晃不稳，连续问了几次“阿姨你怎么了”，她都没有答话。黄冬貌觉察异样，连忙同行政部助理梁婷将她扶到办公室梁婷的座位坐下。所以，原告并未摔倒，而且根据医院的入院体格检查，并未发现原告有任何外伤，故不存在摔倒导致脑出血的情形。综上，第三人请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据：1、《保洁服务合同书》复印件两份，发票复印件四份，证明第三人新丽公司长期把各个车间、仓库、洗手间、通道等范围的保洁服务工作承包给佛山市三水区西南街晶雅清洁服务部，原告刘XX不需要负责车间的清洁工作，也不可能在车间摔跤；2、《离职申请表》、《解除劳动关系协议书》、刘经成身份证复印件各一份，证明刘经成早已于2012年8月28日离职，不可能于2013年2月18日出现在事故现场。3、《职务说明书》复印件一份，证明原告的工作职责和工作任务。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据2、3、6，原告及第三人均无异议，本院对以上证据予以采信。对被告提供的证据1，第三人无异议，原告对《决定书》认定的事实有异议。对此，本院认为，该部份证据可以证明被告需要证明的内容，本院予以采信。对被告提供的证据4、5、7，第三人无异议，原告对证明内容有异议。对此，本院仅认可上述证据的真实性。对被告提供的证据8，第三人对全国选的调查笔录内容有异议，原告对黄冬貌、梁婷、林国标的调查笔录内容有异议。对此，本院认为，该部份证据为被告依职权对相关人员所作的调查笔录，本院对该部份证据予以采信。对原告提供的证据1和2，被告及第三人均对上述部分证据的真实性、合法性、关联性有异议。对此，本院认为，上述证据均为原告的单方陈述，无法证明原告需要证明的内容，本院不予采信。对证人黄冬貌、梁婷的证言，被告及第三人均认为其陈述与被告所作的调查笔录内容一致，不能证明原告有摔倒的事实。对此，本院认为，两证人陈述与被告对其所作调查笔录内容基本一致，本院予以采信。对证人张林祥的证言，被告及第三人均认为不能证明原告有摔倒的事实。对此，本院认为，该证人证言不能证明原告需要证明的事实，本院不予采信。对第三人提供的证据1，被告无异议，原告对证明内容有异议。对此，本院认为，该份证据可以证明第三人需要证明的内容，本院予以采信。对第三人提供的证据2，被告无异议，原告认为该份证据与本案无关。对此，本院认为，该份证据与原告本人陈述内容相关，与本案事实具有关联性，本院予以采信。对第三人提供的证据3，被告无异议，原告认为对该份证据的真实性和证明内容均有异议。对此，本院认为，该份证据是原告刘XX《劳动合同》的附件，可以证明第三人需要证明的内容，本院予以采信。本院根据各方当事人的陈述及上述有效证据认定以下事实：原告刘XX是第三人新丽公司的员工。2013年2月18日18时许，原告在工作场所内，出现身体摇晃、站立不稳，并口吐白沫现象。后由公司同事拨打120急救电话求救，并将原告送至三水区人民医院抢救。经医院诊断为：右侧基底节区脑出血并破入脑室，脑疝形成，高血压病（3级，极高危组）。原告刘XX丈夫全国选于2013年3月4日向被告提出对刘XX的工伤认定申请。被告经调查后于2013年3月14日作出《决定书》，认为刘XX是在工作时间工作岗位突发疾病，但其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条应认定（视同）为工伤的规定，因此依法认定刘XX于2013年2月18日在工作时突发疾病不属工伤也不视同工伤。原告因不服该决定，于2013年3月20日申请行政复议，佛山市三水区人民政府于2013年5月16日作出三府行复案[2013]06号《行政复议决定书》，维持被告作出的《决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，被告向原告送达的《决定书》，将“[2013]001号”误写为“[2012]001号”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点在于刘XX于2013年2月18日突发疾病是否属于工伤。原告刘XX提出其是因为在车间摔倒而导致脑出血，并且有张林祥和刘经成等人目睹该过程，摔倒后黄冬貌和梁婷也看到原告坐在车间地上休息。本案中，刘XX任新丽公司的清洁工，负责办公室区域内的清扫和清洁工作，工作区域并不包括车间范围。同时张林祥出庭作证明确表示没有看到过原告摔倒，而第三人提供的证据则显示刘经成已于2012年8月辞职离开新丽公司，更不可能目睹刘XX摔倒；梁婷和黄冬貌也出庭作证否认曾经看到过原告刘XX摔倒后坐在车间地上休息。另外由医院出具的《入院记录》也没有显示存在任何外伤或摔倒导致脑出血的情形。因此原告的上述主张理据不足，本院不予采纳。综上，被告认为原告的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，作出的《决定书》并无不当。原告的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告刘XX要求撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的三人社工西不认字[2013]0001号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向佛山市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  乔 颖代理审判员  刘新湖人民陪审员  陈伟基二〇一三年七月二十九日书 记 员  胡敬锋