兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初869号原告：甘肃泓畅工程机械有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。法定代表人：蓝廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：张潇，该公司职员。被告刘国强。被告郭卫民。被告胡玉清。委托诉讼代理人：郭卫民。原告甘肃泓畅工程机械有限公司（以下简称泓畅公司）诉被告刘国强、郭卫民、胡玉清买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泓畅公司委托诉讼代理人张潇到庭参加诉讼，被告刘国强、被告郭卫民及被告胡玉清委托诉讼代理人郭卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓畅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘国强支付首付款余款和原告代为垫付的货款共计111.8008万元；2.判令被告刘国强支付违约金147200元；3.判令被告刘国强负担本案所有诉讼费用；4.判令被告刘国强承担律师费用共40000元；5.判令被告郭卫民、胡玉清对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2013年4月14日，被告刘国强与原告分别签订了合同价款为肆佰壹拾万元（小写：4100000元）的《产品买卖合同》（合同编号：GSHCA20120000007）；合同价款为伍拾壹万元（小写：510000元）的产品买卖合同（合同编号：GSHCA20120000074），总金额为461万元，付款方式均为首付20%，余款做3年银行按揭。随后被告刘国强与兰州银行金雁支行签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》以便上述合同的履行。同时上述被告与原告签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，其中协议约定原告为被告刘国强在上述买卖合同约定下的贷款提供担保，被告郭卫民、胡玉清提供反担保。协议生效后初期，被告刘国强能够正常支付银行贷款，但随后因自身原因没法偿还贷款，导致原告被迫履行担保义务，支付垫付款，致使原告的合法权益受到严重损害。被告郭卫民、胡玉清作为协议中的反担保人，也应依法承担连带清偿责任。现诉至法院，望判如所请。刘国强辩称：1.泓畅公司与自己签订《产品买卖合同》存在欺诈。2.泓畅公司首先违反合同约定，根据双方合同约定：”买受人未按期支付货款累计达到合同总金额的五分之一的，出卖人有权解除合同，收回产品。”合同签订后，自己前期每月按时支付银行按揭款，在第五个月时由于工程款未能及时结清而逾期，逾期的按揭款仅为11万余元，远远不到合同的五分之一，但泓畅公司就通过车载GPS将车锁了，故此后再未解锁，导致自己不能正常经营，无法按时支付按揭款，故泓畅公司先行违约。3.泓畅公司以欺骗方式将车收回，且在未告知自己的情况下将车另行出售他人，泓畅公司存在故意扩大损失的行为。4.泓畅公司的诉讼已经超过法律规定的诉讼时效。郭卫民、胡玉清辩称，答辩意见同刘国强，自己不承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求、抗辩理由依法提交了证据，泓畅公司提交以下证据:1.商品买卖合同复印件2份，担保协议原件2份，共同证明泓畅公司主体适格及泵车应缴纳的首付款为82万元，担保服务费42640元，续保保证金1万元，公证费6970元；搅拌车首付款为11万元，担保服务费5712元，续保保证金3000元，公证费2000元。以上费用合计1000322元。2.兰州银行金雁支行出具的证明、兰州银行金雁支行扣除原告保证金流水、泓畅公司记账凭证共同证明原告为被告垫付款项为3247161.72元的事实；3.刘国强签的授权委托书一份，证明在刘国强未按期付款，导致我公司垫付的情况下，我公司有权对车进行变卖、拖机等措施，刘国强无条件继续承担剩余债款的偿还责任。4.机动车买卖合同一份，证明我公司将该车转让给第三人杨某某，承销金额为290万元，该钱用于冲抵债务。刘国强、郭卫民、胡玉清对泓畅公司提交的上述证据质证意见为：证据1真实性无异议，证明目的有异议。首付款虽为82万元，但当时双方约定缴纳10万元就可以把车开走，一年之内将首付款82万元付清，但不到一年泓畅公司就把车开走了，泓畅公司存在违约。证据2真实性无异议，但证明目的不成立，本案已过诉讼时效，故自己不再向泓畅公司支付垫付款。证据3、4真实性无异议，证明目的有异议。泓畅公司将车变卖没有和自己沟通，车辆购买的时候是410万元，对泓畅公司变卖的290万元不予认可。刘国强为证明其主张，向本院提交车辆变更记录一份，证明该车辆从2014年10月15日变更到杨某某名下，本案已过诉讼时效。泓畅公司对刘国强提交的上述证据对真实性无异议，对证明目的有异议。变更登记只能证明车辆过户的情况，本案从2016年4月份主债务履行期限届满后开始计算诉讼时效。该份变更登记也说明被告对过户一事知情并且同意。郭卫民、胡玉清对刘国强提交的上述证据无异议。郭卫民、胡玉清未提交证据。对双方提交的证据本院认定如下：泓畅公司提交的证据1来源合法、内容客观真实与本案关联性强，本院予以采信。两份《产品买卖合同》可以证实刘国强与泓畅公司存在泵车、搅拌车买卖合同关系的事实。两份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议书》可以证实泓畅公司为刘国强提供担保服务及郭卫民、胡玉清为反担保人的事实。两份《按揭贷款费用明细表》可以证实泵车应支付的首付款为82万元、担保服务费42640元、续保保证金1万元、公证费6970元；搅拌车应支付的首付款为11万元、担保服务费5712元、续保保证金3000元、公证费2000元的事实。证据2来源合法、内容客观真实与本案关联性强，本院予以采信。该组证据可以共同证明泓畅公司向兰州银行金雁支行垫付刘国强贷款3247161.72元的事实。证据3、4来源合法、内容客观真实与本案关联性强，本院予以采信。授权书可以证明刘国强授权泓畅公司在泓畅公司为其垫付银行欠款的情形下有权对按揭设备进行合法占有和处分的事实。《机动车买卖合同》可以证明泓畅公司将泵车以290万元价格出卖给杨某某的事实。刘国强向本院提交的车辆变更记录来源合法、内容客观真实与本案关联性强，本院予以采信。可以证明涉案车辆所有人于2014年10月15日由刘国强变更登记为杨某某的事。本院经审理认定事实如下：2013年4月14日，刘国强与泓畅公司分别签订了《产品买卖合同》两份，刘国强购买泓畅公司合同价款为410万元的泵车及合同价款为51万元的搅拌车各一辆。付款方式均为首付20%，余款做3年银行按揭。2013年4月26日，刘国强、泓畅公司、郭卫民、胡玉清各方当事人签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》两份，约定泓畅公司为刘国强以银行按揭贷款方式购买的上述产品提供担保服务，郭卫民、胡玉清为泓畅公司提供的担保提供反担保。该协议附件《按揭贷款费用明细表》显示泵车应缴纳的首付款为82万元、担保服务费42640元、续保保证金1万元、公证费6970元，搅拌车首付款为11万元、担保服务费5712元、续保保证金3000元、公证费2000元。以上泵车及搅拌车的首付款及手续费共计1000322元。合同签订后，刘国强在支付了10万元首付款后泓畅公司将泵车、搅拌车交付于刘国强。2013年10月由于刘国强没有按时向银行偿还贷款，泓畅公司通过GPS将泵车锁定，后双方协商未果，泓畅公司经刘国强同意后将泵车由嘉峪关开回酒泉停放，搅拌车继续由刘国强管理使用。2014年10月15日泓畅公司电联刘国强后，刘国强配合泓畅公司、杨某某对涉案车辆进行了变更登记。2014年10月17日泓畅公司与杨某某签订《机动车买卖合同》，将涉案泵车以不含税费290万元的价格出售于杨某某。另查明，泓畅公司共向兰州银行金雁支行垫付刘国强按揭款3247161.72元。本院认为，本案的争议焦点为：1.泓畅公司签订《产品买卖合同》时是否存在欺诈；2.泓畅公司的诉请是否超过诉讼时效；3.泓畅公司追偿垫付款的诉请是否应当得到支持。关于泓畅公司签订《产品买卖合同》时是否存在欺诈的认定。刘国强认为泓畅公司在签订《产品买卖合同》时存在欺诈，本院认为刘国强属完全民事行为能力人，对合同有明确的认知能力且合同签订后双方已经履行了部分合同内容，刘国强也没有提供相应证据证明泓畅公司签订合同时存在欺诈行为，故对刘国强的答辩理由本院不予认可。泓畅公司与刘国强签订的《产品买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。关于泓畅公司的诉请是否超过诉讼时效的认定。泓畅公司的诉请为给付车辆首付款余款1000322元与垫付款3247161.72元。根据双方签订的《产品买卖合同》，泵车首付款的给付时间约定为”发货前支付”，故诉讼时效应自泓畅公司向刘国强交付车辆时即2013年4月14日起计算，搅拌车的首付款约定为”2013年4月13日之前支付”，故诉讼时效应自2013年4月13日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”故泓畅公司要求首付款余款共计1000322元的诉讼请求已过法律规定的诉讼时效。故对刘国强、郭卫民、胡玉清主张首付款余款已过诉讼时效的的抗辩理由，本院予以支持。对于泓畅公司垫付款3247161.72元的诉讼时效，应从泓畅公司向兰州银行金雁支行垫付最后一笔款项后开始计算。本案中根据兰州银行金雁支行出具的证明可以证实泓畅公司最后一笔垫付款项的时间为2016年1月29日，故泓畅公司垫付的按揭款仍在诉讼时效期间内，刘国强、郭卫民、胡玉清主张垫付款已过诉讼时效的的抗辩理由不能成立，本院不予支持。关于泓畅公司追偿垫付款的诉请是否应当得到支持的认定。刘国强、郭卫民、胡玉清与泓畅公司签订《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定泓畅公司为刘国强以银行按揭贷款方式购买的上述产品提供担保服务，郭卫民、胡玉清为泓畅公司提供的担保提供反担保。现因刘国强无法按时向银行支付按揭款导致泓畅公司履行了垫付担保责任，故刘国强应当按照约定向泓畅公司偿还垫付款，郭卫民、胡玉清作为反担保人应当在约定的担保范围内承担连带责任。本案中泓畅公司将泵车锁定、拖走、变卖是按照刘国强向其出具的授权书行使自己的追偿权，刘国强辩称泓畅公司变卖泵车没有与自己协商，但在2014年10月15日泓畅公司电联刘国强后，刘国强配合泓畅公司对涉案车辆进行了变更登记，2014年10月17日泓畅公司与杨某某签订《机动车买卖合同》将涉案泵车以290万元的价格出售于杨某某。刘国强应当知道并认可泵车被变卖的事实，且搅拌车仍由刘国强使用，故本院对刘国强的抗辩理由不予支持。综上，泓畅公司代刘国强向银行垫付按揭款3247161.72元，扣减泵车转让款290万元，刘国强还应向泓畅公司偿还垫付款347161.72元。郭卫民、胡玉清作为反担保人应当对上刘国强偿还的垫付款承担连带保证责任。庭审中，泓畅公司陈述律师费40000元未实际发生，不再主张，泓畅公司不主张律师费的意见，不违反法律规定，本院予以采纳。泓畅公司主张利息的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘国强于本判决生效后十五日内偿还甘肃泓畅工程机械有限公司垫付款347161.72元，郭卫民、胡玉清对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回甘肃泓畅工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费8213元，由甘肃泓畅工程机械有限公司负担6028元，刘国强、郭卫民、胡玉清负担2185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员 基 琨二〇一七年十二月十九日书 记 员 达选珍????????