贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3765号
原告：桐梓县金舟建材商贸有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇火车站货场。
法定代表人：田世卫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨志平，贵州与力律师事务所律师。
被告：遵义市宏泰建筑建材有限责任公司，住所地贵州�遵义市正安县凤仪镇山奇社区二小区。
法定代表人：万碧云。
委托诉讼代理人：钟华谊，男，汉族，1972年12月10日生，贵州省正安县人，住贵州省正安县，系该公司员工。
被告：陈胜昌，男，汉族，1970年3月4日生，贵州省正安县人，住贵州省正安县。
原告桐梓县金舟建材商贸有限公司（以下简称“金舟公司”）与被告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司（以下简称“宏泰公司”）、陈胜昌买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金舟公司委托代理人杨志平，被告宏泰公司委托代理人钟华谊，被告陈胜昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金舟公司向本院提出诉讼请求：判决被告宏泰公司立即支付拖欠的钢材款745517元，被告陈胜昌对本案款项承担连带偿还责任。事实和理由：被告承建贵州长富食品股份有限公司“长富食品一荤一素一菜二期三栋厂房”基建项目，邀约原告为其供应钢材，原告与被告于2015年6月26日订立《钢材购销合同》，由原告向被告供应钢材，发生纠纷由供货方人民法院管辖，签约后，原告按约供货，截止2016年11月30日止，被告共欠原告钢材款及滞纳金1380837元，在供货过程中，被告通过自身支付和正安县人民政府代付，已付共计642520元，尚欠745517元未付，上述欠款，经原告多次催收，被告未偿还，原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告宏泰公司辩称，原�与宏泰公司签订的购销合同不具合法性，签订的乙方虽然是遵义市宏泰建筑建材有限责任公司，但盖章是项目章，不是我公司的合同专用章，对于签订的合同及授权委托，不是我公司行为，我公司不知情，所以本案与我公司无关。合同是在甲乙双方对等情况下签订的，对账单上是在之后的16个月，共计产生了488939元资金占用费，高出了10倍的利率，这份合同是显失公平的，如是我公司则不会签订这样的合同。在项目施工过程中出现了由政府公投公司和几家公司牵头，撇开了我公司直接和农民工清算，金舟公司已经收到了60多万元的款项，如果是我公司与原告签订的合同，则这笔资金和之前所得的款项应当是我公司账户划拨过去。被告陈胜昌是挂靠宏泰公司负责长富食品项目的质量和安全，项目章是因为他们为了办资料如基础孔庄的资料、签证资料、工程验收使用等，私刻的项目章，但是项目章是不能签合同，这个项目前期是宏泰公司承建的长富食品工程，施工过程中由于长富食品资金链断裂，由政府出面收购了这个项目，所以农民工工资都是政府支付的，原告应当请求正安县政府公投公司偿还这个款项。违约金过高，建议按1分计算。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告陈胜昌辩称，涉案合同是我和金舟公司签订的，盖的公章确实是项目章，签订合同的同时就供应了钢材，现在工程都做完了，当时约定工程做完就支付完工程款，由于甲方长富食品公司没有钱支付，所以没有付款，涉案欠款我愿意承担支付责任，但滞纳金过高，原告按16个月计算资金占用费错误，对单价及数量没有异议，请求人民法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9�，被告宏泰公司与案外人贵州长富食品股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由宏泰公司承建长富食品公司开发的“长富食品一荤一素一菜二期三栋厂房”工程，2015年6月26日，原告金舟公司与被告宏泰公司签订《2015年钢材购销合同》，该合同首部乙方为遵义市宏泰建筑建材有限责任公司，尾部落款乙方仍为遵义市宏泰建筑建材有限责任公司，同时加盖了“遵义市宏泰建筑建材有限责任公司长富食品生产综合基地项目部”印章，合同约定主要内容为，由原告为被告宏泰公司项目部供应钢材，单价根据《我的钢铁网》遵义水钢网（网价+90元）到达乙方工地现场（不包发票、下车费），结算方式为由甲方原告垫资供应500吨钢材，在7月30日前付款人民币20万元，余款12月30日前付清，在此期间产生的费用，按每天每吨3元滞纳金计算，且当月结清滞纳金，如不能支付，甲方次月有权停止供货，逾期未付款，违约责任比照滞纳金条款计算违约金，直至付清货款为止，如产生纠纷协商不成，由供货方所在地法院管辖。合同签订后，原告分别于2015年6月26日、7月8日、14日、25日、8月11日、28日向被告宏泰公司供应钢材，按合同约定的网价计算货款分别为260454元、97571元、110926元、134851元、236363元、117877元，共计为958042元，原告于2015年7月31日计算7月资金占用费为16856元，资金占用费加上所欠货款累计计算到下个月，依此类推，再计算资金占用费；2015年8月15日，被告支付原告资金占用费为16856元及货款63144元，共计8万元，2017年1月19日、26日及8月3日，被告分别支付原告180000元、225000元、230320元。2016年12月15日和2017年6月30日，被告陈胜昌在原告的对账函上签字，并加盖被告宏泰公司项�部公章，对账函上载明，截止2016年11月30日，共计欠原告货款及资金占用费1380837元。现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告金舟公司与被告宏泰公司长富食品项目部于2015年6月26日签订的《2015年钢材购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，原告金舟公司已按约定履行了相应义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况�对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应当按照约定履行�务，故对原告金舟公司要求被告宏泰公司支付货款的请求，本院应予支持，鉴于被告陈胜昌在庭审中自认愿意承担对涉案货款的支付责任，这是当事人对自己权利的处分，故本院支持由二被告共同支付其所欠原告的货款。关于被告应付所欠原告货款金额的确定，由于原被告双方在对账函上载明的欠款金额是资金占用费与货款累计计算所得，二被告均主张资金占用费明显过高，要求本院予以调整，本院认为，截止2015年8月28日被告共计欠货款958042元，被告于2015年8月15日已支付的资金占用费16856元，本院予以确认，扣除已支付的货款63144元，尚欠894898元，由于原被告双方在合同中明确约定货款应于2015年12月30日前付清，故被告应从逾期之日起支付原告资金占用利息，对被告建议按月利率1%计算资金占用利息的主张，不违反法律规定，本院予以采纳，以894898元为基数计算资金占用利息至2017年1月19日为113354元，因被告于2017年1月19日已支付原告180000元，故尚欠828252元，被告于2017年1月26日支付原告225000元，在此期间资金占用利息为1933元，截止2017年1月26日，被告尚欠原告605185元，被告于2017年8月3日支付原告230320元，在此期间资金占用利息为43775元，截止2017年8月3日，被告尚欠原告418640元，综上，对原告金舟公司要求被告宏泰公司支付货款745517元的请求，本院予以支持418640元。
关于被告宏泰公司主张涉案合同盖的是项目章，不是公司合同专用章，该项目章是被告陈胜昌为办理签证和工程验收等而私刻公章的辩解，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，由于在签订涉案《2015年钢材购销合同》时，被告陈胜昌向原告提供了被告宏泰公司与贵州长富食品股份有限公司签订的《建设工程施工合同》，原告有理由相信被告陈胜昌系代表被告宏泰公司履行职务的行为，从而与被告宏泰公司项目部签订涉案《2015年钢材购销合同》，且被告宏泰公司答辩中也承认被告陈胜昌是挂靠被告宏泰公司负责长富食品项目的质量和安全，故对被告宏泰公司的该辩解理由，本院不予采纳，由于被告宏泰公司项目部是被告宏泰公司的下设临时机构，不具备法人资格，项目部的行为代表被告宏泰公司，被告宏泰公司项目部对外所产生的权利、义务和责任均应由其法人机构被告宏泰公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四�、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司、陈胜昌于本判决生效后十日内共同支付原告桐梓县金舟建材商贸有限公司货款及资金占用利息共计418640元。
二、驳回原告桐梓县金舟建材商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11255元，减半收取5627.5元，由被告遵义市宏泰建筑建材有限责任公司、陈胜昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王乃富
二〇一七年十二月五日
书记员 敖 珣