湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）醴法民一初字第838号
原告易君武，男，1955年2月5日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市东富镇。
委托代理人刘江，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告丁大启，男，1953年9月10日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市东富镇。
原告易君武与被告丁大启财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨坚独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告易君武及其委托代理人刘江，被告丁大启到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1996年5月与黄笑伟、汤冬林合伙到新疆达城市做鞭炮生意，原告出资23000元。此后，被告接替了原告该23000元股份，双方并约定在其中冲抵原告欠被告的4000元债务，被告还应向原告退还股金19000元。被告入伙后，另行出资了75000元，加上接替原告的23000元股金，合计出资了98000元股金。嗣后，被告向黄笑伟、汤冬林提出退伙，黄笑伟、汤冬林同意了其请求并将98000元股金全部退还给了被告。被告在收到该款后，一直没有将属于原告的19000元股金返还给原告，为维护自身合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判令被告向原告返还19000元投资款并按照中国人民银行同期银行存款利率支付从1997年1月起至2014年7月7日止的利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、（2014）醴法民一初字第550号案件庭审笔录，拟证明原、被告与黄笑伟、汤冬林等人一起在新疆达城市做鞭炮生意，原、被告一起作为一个股份总共出资98000元，其中原告出资23000元，被告出资75000元的事实；
2、汤冬林、黄笑伟共同出具的书面证明一份，拟证明原告在与汤冬林、黄笑伟等人合伙做鞭炮生意时出资了23000元的事实；
3、黄笑伟向原告出具的借条2张，拟证明原告当时出资16000元合伙参与汤冬林、黄笑伟等人的鞭炮生意的事实；
4、被告向汤冬林出具的收条2张，拟证明汤冬林向被告退还了98000元股金的事实；
5、王含生的证言，拟证明王含生的胞兄王蒲生生前为原告提供担保，向信用社贷款7000元，原告将该7000元交给了被告及黄笑伟、汤冬林，作为合伙股金的事实。
被告辩称，其没有接替原告的23000元股份，没有向原告返还19000元投资款的责任。
被告未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但主张庭审笔录中所载汤冬林的证言不属实，该98000元股金全部由被告一人出资，原告分文未出；对证据2的真实性有异议，主张该98000元股金全部由被告一人出资；对证据3的真实性有异议；对证据4无异议；对证据5，经王含生出庭作证，接受双方当事人的质询，原告无异议，被告对证据的真实性有异议。
根据原、被告的质证意见，本院对原告提交的证据审核认证如下：
被告对原告提交的证据4无异议，本院予以采信。被告对原告提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；经核实该庭审笔录，该案审理中，被告对汤冬林所作证言无异议，由于汤冬林的证言证实了原、被告在与黄笑伟、汤冬林等人一起在新疆达城市做鞭炮生意期间，原、被告一起作为一个股份总共出资98000元，其中原告出资23000元，被告出资75000元的事实，故被告对该证据的异议主张与其签字确认的庭审笔录不符，被告亦未提交证据证实其异议的真实性，故本院对被告的异议主张不予采纳，并对原告提交的证据1予以采信。原告提交的证据2系证人证言，由于汤冬林、黄笑伟未出庭作证，接受当事人的质询，不符合证据的合法性要求，本院不予采信。原告提交的证据3复印后经法院盖章确认，来源合法，具有客观性、真实性，本院予以采信。原告提交的证据5经庭审质询，不能直接证明原告的证明目的，本院不予采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告双方的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
原告于1996年5月与黄笑伟、汤冬林等人一起合伙在新疆达城市做鞭炮生意，原告在其中出资23000元。1996年7月，黄笑伟、汤冬林等人提出要原告退出该合伙事务。同年9月，被告接手原告的股份后入股到该合伙事务，加上其自行出资的75000元，被告在该合伙事务中共计占股金98000元，原告则退出了该合伙。1997年1月，该合伙事务终止。1997年1月1日，汤冬林向被告退还了50000元股金，1997年5月，汤冬林向被告退还了剩余的48000元股金。此后，由于被告未向原告退还股金，2014年5月27日，原告向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，庭审过程中，原告陈述其于1996年5月15日向被告借款4000元，其在将23000元合伙股份让给被告的时候将部分股金冲抵了该4000元债务。被告陈述其在接手原告的股份时，原告在合伙事务中的股金为16000元，原告系将该股金冲抵欠被告的18000元债务。
又查明，合伙期间，汤冬林系合伙事务执行人。
本院认为：本案系不当得利纠纷，双方争议的焦点是原告要求被告返还19000元股金并支付相应利息有无事实和法律依据。本案，被告接手原告股份加入合伙事务后，在合伙事务中共计占股金98000元，扣除被告自行出资的75000元后，其余23000元股金为原告所有。合伙事务终止后，被告从合伙事务执行人汤冬林处领取了98000元股金，其中为原告所有的23000元股金系被告在没有合法根据的情况下取得的利益，该利益属于不当得利，并给原告造成了相应的损失，被告依法应将取得的该部分不当利益返还给原告。此外，庭审过程中，原告陈述其于1996年5月15日向被告借款4000元，其在将23000元合伙股份让给被告的时候将部分股份冲抵了该4000元债务，该意思表示系原告对自身不利事实的自认以及对民事权利的自行处分，依法应予认定。综合以上案情，被告在本案中负有向原告返还19000元股金的责任。被告主张其在接手原告的股份时，原告在合伙事务中的股金为16000元，原告系将该股金冲抵欠被告的18000元债务，由于被告未向本院提交证据证实其主张，对其意见，本院不予采纳。对于原告主张的要求被告按照中国人民银行同期银行存款利率支付从1997年1月起至2014年7月7日止的利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条关于“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，该主张系合理主张，依法应予支持。另结合汤冬林系于1997年5月向被告退还剩余的48000元股金的事实，本院认为原告主张的孳息从1997年6月1日开始计算更为合理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第131条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告丁大启自本判决发生法律效力之日起七日内向原告易君武返还股金19000元，并支付利息（以19000元为计息本金，按照中国人民银行公布的同期同类人民币存款基准利率自1997年6月1日起计算至2014年7月7日止）；
二、驳回原告易君武的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取138元，由被告丁大启承担。
如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 杨 坚
二〇一四年七月十七日
书记员 石玲姣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。