山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终231号
上诉人（原审原告）李立清，男，1965年10月2日出生，汉族，农民，现住安丘市。
被上诉人（原审被告）安丘市公安局，住所地：安丘市青云大街625号。
法定代表人刘兆泰，局长。
委托代理人黄保华，该局景芝派出所所长。
委托代理人胡江宁，该局法制室科长。
被上诉人（原审被告）安丘市人民政府，住所地：安丘市青云大街623号。
法定代表人杜建华，市长。
委托代理人杜玉红，山东国宗律师事务所律师，该市政府法律顾问。
被上诉人（原审第三人）李玉宝，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住安丘市。
上诉人李立清因诉安丘市公安局、安丘市人民政府治安管理行政处罚、行政复议一案，不服山东省安丘市人民法院2017年6月5日作出的（2017）鲁0784行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年10月6日10时许，因为行车刮蹭问题，在安丘市景芝镇小湖埠村村北东西路上，李立清与李玉宝发生争执，李玉宝用塑料锨将李立清头部打伤，后双方发生厮打，李立清用脚踹了李玉宝。被告所属的景芝派出所于2016年10月6日接到该案的报警并立即出警，同日询问了李立清，次日将该案作为行政案件予以立案，并依法询问了李玉宝及葛某等证人，2016年11月4日告知李立清拟对其进行处罚的事实、理由、依据并告知其享有陈述和申辩的权利。2016年11月5日，被告呈请延长办案期限三十日，综合案件相关证据后于2016年11月9日作出被诉的安公（景）行罚决字[2016]11119号行政处罚决定书，认定2016年10月6日10时许，在安丘市景芝镇小湖埠村村北东西路上，李玉宝与李立清因琐事发生打架，李玉宝用塑料锨将李立清头部打伤，后双方发生厮打，李立清用脚踹李玉宝身上，李立清殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予李立清罚款二百元的行政处罚，并将该处罚决定书依法向当事人送达，罚款二百元的处罚尚未被执行。李立清对该行政处罚决定不服，于2016年11月21日申请行政复议，安丘市人民政府于2017年2月13日作出安政复决字[2017]第1号行政复议决定书，决定维持安丘市公安局作出的安公（景）行罚决字[2016]11119号行政处罚决定，并于当日向李立清送达。另查明，被告安丘市公安局于2016年11月9日作出安公（景）行罚决字[2016]11118号行政处罚决定书，认定李玉宝殴打李立清的违法行为成立，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款及第十九条第（四）项的规定，给予李玉宝行政拘留五日的处罚，该拘留已被执行。
原审法院认为，被告安丘市公安局在作出被诉的安公（景）行罚决字[2016]11119号行政处罚决定书过程中履行了立案、调查、延长办案期限、送达等程序，符合法律规定，程序并无不当。本案争议的焦点是：被诉的行政处罚决定书认定事实是否清楚、适用法律是否错误；被告安丘市人民政府作出复议决定的程序是否合法。关于焦点问题一：本案中，各方当事人有争议的是：李立清是否有殴打李玉宝的行为及李立清在该纠纷中的行为是否属于正当防卫。原告虽主张其未殴打李玉宝，其蹬李玉宝系为反抗李玉宝不法侵害的正当防卫行为，但未提交有效证据予以证明该主张，而被告安丘市公安局提交的李立清、李玉宝及证人葛某、殷某的询问笔录、医院病历等证据已经形成证据链，能够证明李立清与李玉宝存在互相厮打的行为，故原告李立清关于其蹬李玉宝的行为属于正当防卫的主张，对此不予支持。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告依据查明的事实，综合全案证据及李立清、李玉宝的伤情，对原告李立清给予罚款二百元的行政处罚，符合上述法律规定，并无不当。关于焦点问题二。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”，据此规定，原审法院对涉案复议程序的合法性进行了审查。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告安丘市人民政府在作出复议决定的过程中虽履行了立案、送达、调查的程序，但李立清于2016年11月21日提出复议申请，被告安丘市人民政府于2017年2月13日作出涉案的复议决定，且未提交证据证明其延长了办案期限，被告安丘市人民政府作出复议决定的时间明显超出上述法律的规定，设定办案期限的目的旨在督促复议机关及时行使行政职权，该超出办案期限的行为虽对当事人的实体权利义务未产生实际影响，但却不利于行政关系的稳定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款规定：“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”，故为监督复议机关及时履行法定职责，对于安丘市人民政府超期限作出复议决定的行为应依法确认为程序违法。综上所述，被告安丘市人民政府作出的安政复决字[2017]第1号行政复议决定超出办案期限，应确认为违法，被告安丘市公安局作出的安公（景）行罚决字[2016]11119号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，应驳回原告李立清要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十条第一款、第四款的规定，判决（一）确认被告安丘市人民政府作出的安政复决字[2017]第1号行政复议决定违法；（二）驳回原告李立清要求撤销安公（景）行罚决字[2016]11119号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李立清负担。
上诉人李立清不服一审判决上诉称，一审判决认定事实、适用法律错误。被上诉人系依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款作出的行政处罚，而该款规定“殴打他人或故意伤害他人身体的”才处以行政处罚，殴打他人或故意伤害都要求行为人主观上故意。本案中，上诉人是受害方，不存在故意伤害他人、殴打他人的主观故意，在李玉宝对上诉人殴打过程中蹬踹李玉宝的行为是正当防卫。一审判决认定事实、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，依法改判撤销安公（景）行罚决字[2016]11119号行政处罚决定和安丘市人民政府作出的安政复决字[2017]第1号行政复议决定，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人安丘市公安局在二审程序中未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素表中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序、裁判结果均表示无异议。
被上诉人安丘市人民政府在二审程序中未提交书面答辩意见，其在二审行政案件诉讼要素表中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序、裁判结果均表示无异议。
被上诉人李玉宝在二审程序中未提交书面陈述意见，其在二审行政案件诉讼要素表中对一审法院认定事实、证据、适用法律、审判程序、裁判结果均表示无异议。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已质证。二审中各方当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案二审的争议焦点是安丘市公安局对上诉人的行政处罚决定是否合法。综合被上诉人安丘市公安局在一审程序中提交的13-18号证据，即对李玉宝、李立清的询问笔录，对证人葛某、殷某的调查笔录，李玉宝三轮车照片，以及到案经过等，能够证明上诉人李立清在与李玉宝发生纠纷时，存在互相厮打的行为。上诉人李立清虽然主张其主观上没有殴打他人的故意、其蹬踹李玉宝的行为属于正当防卫，但并未提交有效证据予以证实，其上诉理由不能成立。被上诉人安丘市公安局所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，其在履行立案、调查、延长办案期限、送达等程序之后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人给予罚款二百元的行政处罚，适用法律正确，行政程序合法。被上诉人安丘市人民政府在收到上诉人李立清的复议申请之后超期作出复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”之规定，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定依法确认其程序违法正确。综上，上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李立清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李正良
审判员 李长明
审判员 郭明明
二〇一七年九月二十六日
书记员 徐 铭