湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛开法民二初字第151号
原告：侯少梅，女，汉族，住湛江市赤坎区。
原告：湛江吉信电脑网络开发有限公司。住所地：湛江市。
法定代表人：杨中，总经理。
以上两原告的委托代理人：杨康德、李宛珊，均是广东承诺律师事务所律师。
被告：李仁宇，女，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：刘宇铭，广东鸿峰律师事务所律师。
原告侯少梅、湛江吉信电脑网络开发有限公司（下称吉信公司）诉被告李仁宇合伙协议纠纷一案，本院2013年4月8日受理后，依法由审判员何昭峰、梁中和代理审判员黄晓君组成合议庭，何昭峰担任审判长，书记员陈宇担任记录，于2013年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宛珊、被告李仁宇及其委托代理人刘宇铭到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告侯少梅、吉信公司共同诉称：原告侯少梅与被告李仁宇于2010年在湛江市女企业家联谊会上相识。席间，被告向原告侯少梅推介商户宝，称该产品经营状况好，投资效益高，没有风险，表示非常希望获得商户宝在湛江市区的代理权，因资金不足，希望能得到原告侯少梅的帮助并得到原告侯少梅的借款。侯少梅出于同市女企业家共同发展的考虑，答应借款给被告，并于2010年11月26日、同年11月30日分别汇入50000元、20000元给被告，又在2010年11月30日通过吉信公司的账户汇给被告经营的开发区兵海宾馆账户50000元。被告收到借款后，又游说侯少梅将该120000元转为投资款，共同合作经营商户宝，并于同年12月3日出具收据给原告侯少梅，侯少梅只好同意将该120000元作为与被告共同经营的投资款。然而，被告却一直拒不与原告侯少梅签订共同经营协议，拒不办理任何合作经营的相关证明手续，也不让原告侯少梅参与商户宝的合作经营。尔后，原告侯少梅发现被告根本没有充足资金投入经营，亦未将原告侯少梅投入的120000元资金投入商户宝项目之后，遂要求被告返还投资款。在原告强烈催促下，被告共向原告返还了70000元，但尚有50000元拒不返还。为维护原告的合法权益，现请求：1、判令被告返还合作投资款50000元及利息（自2010年11月26日至起诉之日2013年3月25日止利息为7340.05元，之后利息自被告拒不返还投资款发生之日起按同期银行同类贷款年利率计至判决生效之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告侯少梅、吉信公司在本院规定的举证期限内提供了居民身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通告书、工商银行汇款凭单（2张）、工商银行进帐单、收据、[2012]湛中法民一终字第247号民事判决书等证据，予以支持其主张。
被告李仁宇辩称：2010年8月，湛江清琴科技有限公司在湛江市会展中心举行数字贸易介绍会（商户宝）,邀请湛江市女企业家联谊会会员列席。被告与原告侯少梅因同是该联谊会的会员，共同出席了本次会议。会议上，被告认识原告侯少梅，并约定一起投资商户宝。2010年11月底，双方一起被邀请到普商国际（集团）控股有限公司（下称普商公司）东莞办事处洽谈投资事宜，并约定由被告投资的湛江开发区兵海宾馆名义与普商公司合作。因此，原告侯少梅及其丈夫杨中投资的吉信公司分别向被告账户转入投资款，该款项由被告于2010年12月1日支付给普商公司，作为投资合作商户宝的定金。因此，两原告要求被告返还50000元投资款无事实及法律依据。商户宝投资项目已涉嫌诈骗，深圳市福田分局园岭派出所已立案侦查，被告及两个原告同为受害人。因此，原告要求被告返还投资款不合情理。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在本院规定的举证期限内提供了居民身份证复印件、《商户宝临时区专营协议》、《商务合作证明》、[2012]湛中法民一终字第247号民事判决书、工商银行汇款凭证、《电贸通泯灭记30多人来深报案受骗金额上亿元》的新闻报导资料等证据，予以支持其主张。
经审理查明：2010年8月，原告侯少梅和被告李仁宇作为湛江市女企业家联谊会会员，接受湛江清琴科技有限公司的邀请，在湛江市会展中心参加数字贸易介绍会（商户宝）。双方在会议上相互认识,并协商合作投资商户宝。同年11月26日，原告侯少梅向被告李仁宇在中国工商银行开设的账户汇入人民币50000元。同年11月30日，原告侯少梅向被告李仁宇在中国工商银行的同一账户汇入20000元，还通过吉信公司将50000元汇入被告李仁宇经营的湛江开发区兵海宾馆的账户。因原告侯少梅与被告李仁宇对合作投资商户宝存在争议，双方经协商，被告李仁宇同意退还70000元给原告侯少梅，并于同年11月30日、同年12月3日分别退还50000元和20000元给原告侯少梅。同年12月3日，被告李仁宇为原告侯少梅出具了一份收据，内容为“今收到侯少梅合作商户宝款伍万元整（50000元）”，并加盖“湛江开发区兵海宾馆”。
另查明：原告侯少梅与吉信公司的法定代表人杨中为夫妻关系。被告李仁宇为湛江开发区兵海宾馆（个体工商户）业主。2010年12月1日，被告李仁宇汇款70000元给向永刚。同年12月3日，被告李仁宇以湛江开发区兵海宾馆名义（乙方）与普商公司（甲方）签订《商户宝临时区专营协议》，并约定乙方在本协议签订之日起3个工作日内，入货商户宝模块44套，于2011年3月31日前，另行购入模块56套，并需于签订本协议之日起三个月内销售额达到不少于人民币900000元的业绩标准，否则乙方即丧失临时专营商资格。2012年1月5日，普商公司给被告出具《商务合作证明》，主要内容为：1、2010年11月底，李仁宇与侯少梅应邀到普商公司东莞办事处（下称我司）洽谈“商户宝”代理事宜，达成由上述两位企业家联合获取代理资格的合作意向，并委托李仁宇以湛江开发区兵海宾馆的企业资质全权办理代理合作的相关手续。2、2010年12月1日，李仁宇以个人名义转账70000元合作定金给我司总裁向遥（向永刚）私人帐户，委托其转交给普商公司并办理商户宝代理合同等相关手续，向遥于当天将合同定金以现金形式上缴公司财务。3、2010年12月3日，我司收到李仁宇发来的《商户宝专营合作意向书》，在确认收到合同定金的前提下与李仁宇代表的湛江开发区兵海宾馆签署了《商户宝临时区专营协议》。4、2011年4月2日，由于《商户宝临时区专营协议》中的乙方单方面未能如约履行合同责任，已造成该合同终止。该证明有普商公司盖章，并有向遥签名。
2011年中，侯少梅和吉信公司曾向本院提起民事诉讼，要求李仁宇偿还借款50000元。本院作出（2011）湛开法民一初字第443号民事判决，限令李仁宇偿还借款5万元及相应的利息给侯少梅。李仁宇不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉，2012年5月30日作出[2012]湛中法民一终字第247号民事判决，撤销本院（2011）湛开法民一初字第443号民事判决，驳回侯少梅、吉信公司的诉讼请求。至于侯少梅与李仁宇之间因合作商户宝所产生的纠纷，该判决释明侯少梅可另行起诉向李仁宇主张权利。
普商公司运营的商户宝、电贸通等投资项目涉嫌诈骗，已由深圳市公安局福田区分局园岭派出所立案侦查。
以上事实，有居民身份证复印件、企业法人营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通告书、工商银行汇款凭单、工商银行进帐单、工商银行汇款凭证、收据、《商户宝临时区专营协议》、《商务合作证明》、[2012]湛中法民一终字第247号民事判决书、《电贸通泯灭记30多人来深报案受骗金额上亿元》的新闻报导资料以及当事人的陈述等，予以佐证。
本院认为：本案属于合伙协议纠纷。原告侯少梅与被告李仁宇虽然没有签订书面的合伙协议，但是原告侯少梅承认涉案的120000元是作为与被告共同经营的投资款，而且被告也主张双方合作经营商户宝，并与被告李仁宇出具给侯少梅的收据和《商户宝临时专营协议》及《商务合作证明》等证据相互印证，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，故应认定原告侯少梅与被告李仁宇合伙经营商户宝的事实。因双方合伙经营商户宝存在争议，在原告侯少梅的要求下，被告于2010年11月30日、同年12月3日分别退还50000元和20000元给原告侯少梅，而被告李仁宇于2010年12月1日为经营商户宝汇款70000元给向永刚，于同年12月3日以湛江开发区兵海宾馆名义与普商公司签订《商户宝临时区专营协议》，并在同年12月3日出具收据给原告侯少梅。从上述事实分析，双方在2010年12月3日这个时间节点上仍存在合伙经营商户宝的事实。因此，原告侯少梅提出双方在终止合伙经营商户宝的情况下被告才退还出资款的主张，不予采纳。因普商公司运营的商户宝涉嫌诈骗，故原告侯少梅和被告合伙经营商户宝已属终止。由于原告侯少梅与被告李仁宇没有签订书面协议，而且双方也无法协商确认出资额、盈余分配等内容，根据本案的实际，参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款的规定，应认定双方的合伙出资额为均等。原告侯少梅出资50000元，被告出资20000元，而被告支付给普商公司的70000元，属于双方的实际损失，依照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条的规定，故被告应补偿15000元给原告侯少梅。据此，原告提出要求被告退还50000元合作投资款的诉讼请求，予以部分支持。关于利息计算的问题，应从原告提出诉讼之日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利息计算。至于普商公司运营商户宝涉嫌诈骗，今后可以追偿的部分，双方可另行解决。
吉信公司并没有与被告合伙经营，其汇款给被告李仁宇，是代原告侯少梅履行义务，故吉信公司提出要求被告李仁宇退还合作投资款的诉讼请求，没有事实依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
一、限被告李仁宇在本判决生效之日起10日内退还合作投资款人民币15000元及利息给原告侯少梅（利息从2013年4月8日起按照中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计至本判决确定之支付之日止）；
二、驳回原告湛江吉信电脑网络开发有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告侯少梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元，由原告侯少梅负担617元，被告李仁宇负担617元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本一式五份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 何昭峰
审 判 员 梁 中
代理审判员 黄晓君
二〇一三年六月七日
书 记 员 陈 宇