贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1657号
原告：韦继贤，男，1988年5月29日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
原告：陈化梅，女，1989年9月5日生，苗族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区，现住贵州省安顺市平坝区。
二原告委托诉讼代理人：周贵洲，系贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：ＸＸ，男，1984年9月2日生，苗族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：付庆华，系贵州贵黄叶律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被告：汤锡林，男，1969年3月14日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：程庚，彭杰，系贵州黔信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：曹政洪，男，1970年7月21日生，布依族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：王定国，系贵州省安顺市平坝区中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
原告韦继贤、陈化梅诉与被告ＸＸ、汤锡林、曹政洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后,由本院审判员金灿适用简易程序公开开庭进行审理，原告韦继贤、陈化梅及其代理人、被告ＸＸ、汤锡林、曹政洪及其代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2017年6月24日18时许，被告ＸＸ驾驶由被告曹政洪向被告汤锡林借的贵04-×××××号大中型拖拉机从马场镇栗木村青松组往栗木组方向行驶。当车行至中××线××往××方向××处（栗木村水塘寨路口）倒车时与行人韦某相撞，致韦某死亡。贵04-×××××号大中型拖拉机所有人为被告汤锡林，该车检验合格有效期截止2014年4月，未购买交通事故强制保险，制动系安全技术状况不合格。被告曹政洪因搬家向被告汤锡林借用该车，并请被告ＸＸ帮工驾驶。2017年7月28日贵安新区公安局交通警察支队第三大队出具道路交通事故认定书认定被告ＸＸ对上述事故承担全部责任，韦某无责任。被告ＸＸ申请复核，2017年8月29日贵安新区公安局交通警察支队第三大队再次出具道路交通事故认定书认定被告ＸＸ负此次事故主要责任，韦某监护人陈化梅负此次事故次要责任。但原告认为该认定书适用法律错误，韦某及监护人无过错行为，不需要承担责任。事故发生后，除被告ＸＸ赔偿原告8万元外，三被告拒绝继续赔偿。故原告诉至人民法院请求判令1、被告ＸＸ向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计539051.4元；2、被告汤锡林、曹政洪承担连带赔偿责任；3、诉讼费由三被告承担。
二原告为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、二原告身份证各一份、家庭户口本一份，证明韦某出生于2011年2月23日，系二原告的婚生子。
二、死亡证明一份、火化证明一份，证明韦某死亡的事实。
三、道路交通事故认定书两份，证明1、韦某是因被告ＸＸ倒车撞到并死亡；2、被告ＸＸ所驾驶的车辆未年检、未购买交强险，且车辆安全技术状况不合格，轮胎磨损严重及ＸＸ事发后存在变动事故现场的事实；3、肇事车辆系被告曹政洪向被告汤锡林所借。
四、道路交通事故现场勘查笔录一份，证明涉案事故的发生地是乡村道路，被告ＸＸ案发后未在现场，因逃逸应承担全责。
五、被告ＸＸ酒精检测记录一份，证明涉案事故发生后ＸＸ逃逸，在2017年6月25日9时33分才接受酒精测试，ＸＸ因肇事逃逸，应当承担全责。
六、鉴定意见书一份，证明肇事车辆制动系安全技术状况不合格、轮胎磨损严重，车主应当对赔偿承担连带责任。
七、ＸＸ第一次询问笔录一份，证明1、ＸＸ肇事逃逸，韦某监护人无须承担责任；2、ＸＸ是帮曹政洪搬家无偿开车，曹政洪应承担连带赔偿责任。
八、ＸＸ第二次询问笔录一份，证明ＸＸ肇事后逃逸，应承担全责。
九、唐文秀第一次询问笔录一份，证明韦某事发时是在路外玩，韦某监护人无须承担责任。
十、曹政洪第一次询问笔录一份，证明ＸＸ帮曹政洪搬家并开车，车辆是曹政洪向汤锡林所借，因此曹政洪、汤锡林应当承担连带赔偿责任。
十一、土地征收补偿清册、汇总表、收条、打款汇总表、奖励商品用房表各一份，证明二原告及韦某以前虽然是农村户口，但土地被大量征用，并得到国家商业用房赔偿，目前生活来源是靠城市化发展收入供养，故赔偿应当按照城镇居民标准计算。
被告ＸＸ辩称：一、对于原告诉请的赔偿金额有异议，死亡赔偿金的数额过高，丧葬费无异议，精神损害抚慰金过高，误工费不予认可。二、原告自身应当承担30%的责任，剩余70%的责任应当由被告汤锡林与曹政洪承担。因为肇事车辆的管理人汤锡林有过错，ＸＸ是向曹政洪提供劳务，应当由接受劳务方承担责任。
被告ＸＸ为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、询问笔录三份、事故认定书一份，证明1、肇事车辆的管理人和所有人系汤锡林，肇事车辆是曹政洪向汤锡林借用，ＸＸ与曹政洪之间是提供劳务关系；2、事故责任划分原告承担次要责任，ＸＸ承担主要责任；3、肇事车辆的投保义务人应当是汤锡林，但该车未投保。
二、收条一份、证明一份，证明事故发生后ＸＸ向原告支付了85000元赔偿款的事实。
被告汤锡林辩称：一、对于原告诉请的赔偿金额有异议。二、事故发生的原因是ＸＸ在倒车过程中未尽到安全注意义务造成，与车辆安全状况无关，汤锡林作为涉案车辆的所有人，对此次事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。三、交警部门作出的事故认定适当。
被告汤锡林为支持其主张向本院提交如下证据材料：
一、证人龙某、杨某出庭作证证人证言各一份，证明1、事故发生的当天早上曹政洪向汤锡林借车时，汤锡林不愿意借出；2、肇事车辆一直停放在汤锡林家，未上路行驶，直至事故发生的当天被曹政洪开出。
二、证人曹某1、曹某2出庭作证证人证言各一份，证明事故发生前几年肇事车辆就一直停放在汤锡林家。
被告曹政洪辩称：一、原告主张的赔偿金额过高。二、赔偿责任应当由ＸＸ与汤锡林承担，因为ＸＸ是肇事车辆驾驶员，汤锡林是肇事车辆所有人，曹政洪不应当承担赔偿责任。
被告曹政洪未向本院提交证据材料。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
2017年6月24日，被告ＸＸ驾驶贵04-×××××号大中型拖拉机从马场镇栗木村青松组往栗木村栗木组方向行驶。18时55分当车行至中××线××往××方向××处（××栗木村水塘寨路口）倒车时，与在道路内的行人韦某发生碰撞，造成韦某受伤送往医院途中死亡的道路交通事故。2017年7月28日，贵州贵安新区公安局交通警察支队第三大队作出黔公交认字（2017）第00019号道路交通事故认定书，以ＸＸ驾驶车辆在未确保安全的情况下倒车及发生事故后因抢救受伤人员未标明位置而变动现场为由认定ＸＸ负此次事故全部责任，韦某无过错行为，无责任。2017年8月29日，贵州贵安新区公安局交通警察支队第三大队根据上一级公安机关管理部门要求重新作出黔公交认字（2017）第00019-012号道路交通事故认定书，以ＸＸ驾驶车辆在未确保安全的情况下倒车及发生事故后因抢救受伤人员未标明位置而变动现场为由认定ＸＸ负此次事故主要责任，以韦某属于学龄前儿童，应由母亲陈化梅监护，不得在道路上随意穿行为由认定陈化梅负此次事故次要责任。
另查明，贵04-×××××号大中型拖拉机系被告汤锡林所有，该车未购买保险，车辆检验有效期截止2014年4月，汤锡林未将该车按程序予以报废。事故发生当日被告曹政洪因搬家向被告汤锡林借用该车并请被告ＸＸ驾驶，搬家完成后被告ＸＸ在归还车辆途中发生上述交通事故。被告ＸＸ系无偿驾车帮助被告曹政洪搬家。事故发生后被告ＸＸ向二原告支付赔偿款55000元，被告曹政洪通过被告ＸＸ向二原告支付赔偿款30000元。
再查明，韦某出生于2011年2月23日，其户籍登记地及××居住地均在平坝区××栗木村。原告韦继贤、陈化梅系韦某父母。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的争议焦点为：一、二原告因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算。二、行人韦某在本次事故中是否存在过错，是否应当减轻机动车方的赔偿责任。三、三被告如何承担赔偿责任。
本院认为：二原告因交通事故造成近亲属韦某死亡，其有权向侵权人主张赔偿。现原、被告对事故发生的真实性均无异议，故本院根据原告的诉求结合本案的三个争议焦点说如何进行赔偿。
一、二原告因本次交通事故应得的各项赔偿如何计算。
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，韦某户籍登记地及××居住地均在××栗木村，该地已于2013年规划为贵安新区经济发展区域，属于贵安新区直管区，该区域经济发展及收入已达到小城镇标准，故本院对死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。现结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持死亡赔偿金为：26742.62元/年×20年=534852.4元。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，结合《2016年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，本院支持丧葬费用为：58398元/年÷12月×6月=29199元。
3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，二原告因本次交通事故失去年幼的子女，给二原告带来了精神上的伤害。现根据本地经济收入情况，并结合交警部门认定二原告在事故中承担次责的意见，本院酌情支持精神损害抚慰金40000元。
4、处理事故的误工费、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，二原告及其他近亲属在办理韦某丧葬事宜过程中必定产生一定的误工费、交通费。对上述费用二原告未举证证明具体数额，现本院认定需3日办理丧葬事宜，酌情认定误工费、交通费共计4000元。
二、行人韦某在本次事故中是否存在过错，是否应当减轻机动车方的赔偿责任。
本案系机动车与行人发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应适用无过错原则。即行人韦某在本次事故中存在过错的，适当减轻机动车一方的赔偿责任。现韦某事发时为未满7周岁的无民事行为能力人，事故发生在机动车通行的道路内，韦某的监护人未对其尽到有效的监护义务，故韦某及其监护人在本次事故中存在一定过错，本院根据该过错对本次事故发生的影响，酌情认定可适当减轻机动车方20%的赔偿责任。
三、三被告如何承担赔偿责任。
根据上述第一部分的陈述，应赔偿金额共计608051.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应当由贵04-×××××号大中型拖拉机所投保的交强险先行予以赔偿。但该车并未投保交强险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，由该车投保义务人（即被告汤锡林）及侵权人（即被告ＸＸ）在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。即被告汤锡林、ＸＸ先连带赔偿122000元。超出交强险的部分608051.4元-122000元=486051.4元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，由事故双方按照各自过错的比例分担责任。结合本院上述第二部分的陈述，ＸＸ应承担80%的赔偿责任，即486051.4元×80%=388841.12元。又因ＸＸ是在无偿为曹政洪帮工过程中发生本次事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，并结合ＸＸ对本次事故的发生存在重大过错的事实，本院认定ＸＸ与曹政洪对上述388841.12元赔偿承担连带责任。现事故发生后ＸＸ、曹政洪共计赔偿二原告85000元，故予以扣除，即ＸＸ、曹政洪还应连带赔偿赔偿二原告303841.12元。
另对于汤锡林辩称的其无为肇事车辆购买交强险的法定义务的意见。汤锡林认为肇事车辆长期停放在不属于道路的房屋院坝中，故不应购买保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。因此只要属于在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车均应投保交强险。对于本案肇事车辆是否应投保交强险，本院认为：一、虽然出庭作证的证人陈述该车确实长期停放在汤锡林院坝中，但上述称述只能说明在证人看见的时间内该车长期停放在汤锡林院坝中。而通过汤锡林的陈述该车已停放不动长达三年以上，但该车在被曹政洪借用时可以顺利使用，且汤锡林称该车钥匙一直插在发动处，汤锡林也并未将该车予以报废，故可以说明汤锡林至少是有使用该车的意愿的。而对于可能上路行驶的车辆，其所有人就应当为车辆购买交强险。二、即使该车在本次事故发生前均未上路行驶，但本次事故确实发生在车辆行驶过程中，已属于在道路上行驶的车辆。虽然汤锡林陈述车辆是曹政洪强行借用，其并无让该车上路行驶的意愿。但汤锡林并未提供证据证明曹政洪强行借用该车，证人陈述并未听见汤锡林与曹政洪如何商量借用车辆，虽然看见汤锡林在曹政洪开车后追出，但对于为何追出并不清楚。且汤锡林在曹政洪将车开走至发生事故期间，并未采取任何措施追回未投保且不应上路行驶的车辆，汤锡林明知该车未购买交强险仍对车辆上路行驶采取放任态度，故汤锡林应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。另本次事故的发生主要是因为ＸＸ在倒车时未尽到安全注意义务，故虽然肇事车辆经检验制动系统存在一定的问题，但该问题与本次事故的发生无必然因果关系。因此本院认定汤锡林作为车主对本次事故的发生无过错，除承担交强险赔偿责任外无需再承担其他赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告汤锡林、ＸＸ连带赔偿原告韦继贤、陈化梅因本次事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费共计122000元。
二、被告曹政洪、ＸＸ连带赔偿原告韦继贤、陈化梅因本次事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费、交通费共计303841.12元。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费9191元，减半收取4595.5元，由原告韦继贤、陈化梅负担595.5元，被告ＸＸ负担2000元，被告汤锡林负担1000元，被告曹政洪负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 金 灿
二〇一七年十一月二十日
书记员 胡朝政