wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初1103号
原告刘某。
委托代理人从金平，无棣海丰法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告王某甲。
原告刘某与被告王某甲离婚纠纷一案，于2016年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李青青独任审判，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告刘某及其委托代理人从金平，被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2012年8月28日原被告经人介绍认识订婚，年月日在无棣县民政局登记结婚，9月26日举行结婚仪式。年月日生育一男孩取名王某乙，由于婚前往来少，对被告的性格不了解，双方无感情基础，婚后被告经常喝酒，有时到天亮才回，2015年4月4日凌晨被告喝酒回家无故打骂原告，原告回娘家至今。原被告根本未建立起夫妻感情，故起诉，请求法院依法判令原被告离婚。
被告王某甲辩称，不同意离婚，双方感情很好，且双方共同生育一孩子，为孩子考虑被告也不同意离婚。
经审理查明，原告刘某与被告王某甲2012年8月28日经人介绍认识后订婚，年月日在无棣县民政局登记结婚，同年9月26日按照农村风俗举行结婚仪式。婚后年月日生育一男孩，取名王某乙。原被告婚后时因家庭琐事发生争执，2016年4月11日，原告刘某以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
以上事实，有结婚证及当事人陈述予以证实，可以认定。
本院认为，原告刘某与被告王某甲结婚近四年，并共同生育一儿子，说明双方已建立起深厚的夫妻感情。原被告均系再婚，更应珍惜重新建立起来的家庭，不应草率对待婚姻。庭审中，原告未提供证实双方感情破裂的证据，且被告不同意离婚，故原告刘某诉求离婚，本院不予准许。原告应给被告一次和好的机会，在以后生活中原被告应珍惜相互之间的感情，共同创建美好生活。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告王某甲离婚。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 李青青
二〇一六年五月十二日
法官助理 袁孟浩
书 记 员 王 群
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执635号
移送单位：三门峡市湖滨区人民法院刑事审判庭。
被执行人：刘善书,男,1966年5月15日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。
本院移送执行刘善书罚金一案中，因本院作出的（2017）豫1202刑初129号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1、向被执行人刘善书送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令及执行决定书；2、通过网络查控系统查询被执行人刘善书名下的银行、证券、车辆等财产信息，暂无可供执行的财产线索；3、本院到不动产登记部门查询到被执行人刘善书无不动产登记信息；4、本院已将被执行人刘善书列入失信被执行人名单,并限制高消费。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何江波
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 吕光杰
二〇一八年六月五日
书 记 员 邓晋豫
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更2273号
罪犯李洪燕，现在河北省女子监狱服刑。
河北省唐山市路北区人民法院于2012年8月2日作出（2012）北刑初字第238号刑事判决，以被告人李洪燕犯诈骗罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币30000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关于2016年6月15日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省女子监狱提出，罪犯李洪燕在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励6次，2014年度评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯李洪燕在服刑期间的表现有河北省女子监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李洪燕在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李洪燕减去有期徒刑十一个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2012年3月16日起至2019年12月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 刘亚莉
审判员 安 勇
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 帆
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1373号
原告桑一丹，男，1972年10月19日出生，汉族。
被告胡继红，男，1969年12月16日出生，汉族。
本院在审理原告桑一丹与被告胡继红借款合同纠纷一案中，原告桑一丹于2016年6月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告胡继红银行存款或查封同值的其他财产。原告桑一丹自愿以其所有的房屋、案外人郑伟自愿以其所有的房屋作为担保，并同意法院对担保财产采取查封措施。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。另为保证担保的有效性，对原告提供的担保物也应予查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条规定，裁定如下：
一、冻结被告胡继红银行存款或查封同值的其他财产。
二、查封原告桑一丹所有的房屋、案外人郑伟所有的房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨 明
审 判 员 周建军
代理审判员 陈爱军
二〇一六年六月三日
书 记 员 蒋雪龙
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温江民初字第2054号
原告赵某某。
委托代理人赵鸿，四川明炬律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘某某。
被告周某某。
本院在审理原告赵某某诉被告刘某某、周某某民间借贷纠纷一案中，原告赵某某于2015年5月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵秀莲撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵某某撤回起诉。
本案减半征收案件受理费525、保全费520元，由原告赵某某承担。
审判员 邓奎
二〇一五年五月十四日
书记员 昝帅
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿签发：审阅：会签：拟稿：温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第3485号
申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陈宏强。
被执行人：陈国忠。
被执行人：黄建燕。
被执行人：朱启国。
申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2015）温鹿商初字第00856号判决书，向本院申请强制执行，本院于2015年09月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、立即冻结、划拨被执行人陈国忠、黄建燕、朱启国银行存款307300元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变�其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 朱 桢
二〇一五年九月二十三日
代书记员 陈祥利
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿执民字第3485号
申请执行人：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道547号信合大厦A幢，机构代码：777212117。
法定代表人：陈宏强。
被执行人：陈国忠，男，1965年2月20日出生，住温州市鹿城区绣山街道新城中兴大厦B幢707室，公民身份号码：33030219650220711X。
被执行人：黄建燕，女，1971年5月3日出生，住温州市鹿城区黎明街道山下巷8�，公民身份号码：33030219710503562X。
被执行人：朱启国，男，1966年11月20日出生，住鹿城区水心街道水心昌组团1幢505室，公民身份号码：330321196611207812。
申请执行人浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2015）温鹿商初字第00856号判决书，向本院申请强制执行，本院于2015年09月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、立即冻结、划拨被执行人陈国忠、黄建燕、朱启国银行存款307300元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执�员朱桢
二○一五年九月二十三日
代书记员陈祥利
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒民初字第5109号
原告：董佃学，男。
被告：商庆伟，男。
被告：唐仕云，女。
原告董佃学与被告商庆伟、唐仕云民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘加亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告董佃学到庭参加诉讼，被告商庆伟、唐仕云经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董佃学诉称：2015年8月份，两被告向原告借款57000元，并于2015年11月12日向原告出具借据一份。后经原告多次催要未果，请求判令被告偿还借款57000元。
被告商庆伟、唐仕云未答辩。
经审理查明�两被告系夫妻关系，2015年8月份，被告商庆伟向原告借款57000元，并于2015年11月12日向原告出具借据一份，载明“今借董佃学现金57000元整，伍万柒仟元整，商庆伟，2015.11.12”。
另查明，经原告申请，本院于2015年11月18日作出（2015）莒民初字第5109号民事裁定书，将被告唐仕云名下的鲁L×××××号牌轿车予以查封，期限2年。
上述事实，有当事人陈述、借据、民事裁定书等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷受法律保护。被告商庆伟经本院合法传唤未到庭应诉，但结合原告的陈述并审查其提供的证据，足以认定被告商庆伟向原告借款57000元的事实存在，对该借款被告商庆伟负偿还义务。被告唐仕云与被告商庆伟系夫妻关系，对该债务负有偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和最高人民法院�于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告商庆伟、唐仕云于本判决生效后十日内偿还原告董佃学借款57000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，保全费590元，由被告商庆伟、唐仕云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘加亮
二〇一五年十二月七日
书记员 康学会
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初5681号
原告：无锡恒勤信息咨询有限公司江阴分公司，统一社会信用代码91320281MA1MCNAP50，住所地江阴市环城北路27号1101、1109（凯悦国际金融中心A幢）。
法定代表人：闵世宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：耿悠悠，江苏高广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱金亚，江苏高广律师事务所实习律师。
被告：袁莹，女，1987年7月10日生，汉族，住江阴市。
被告：闵建峰，男，1987年9月29日生，汉族，住江阴市。
原告无锡恒勤信息咨询有限公司江阴分公司（以下简称恒勤公司）与被告袁莹、闵建峰借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告恒勤公司的委托诉讼代理人耿悠悠、朱金亚到庭参加诉讼。被告袁莹、闵建峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒勤公司向本院提起诉讼请求：1、袁莹、闵建峰偿还借款34000元及利息（自2016年9月4日起至实际给付之日止按月息1.5%计算）；2、袁莹、闵建峰支付违约金10200元；3、恒勤公司对抵押车辆享有优先受偿权；4、袁莹、闵建峰承担律师代理费2000元。事实和理由：2016年8月4日，袁莹委托闵建峰与他公司签订《车辆抵押借款合同》一份，约定向他公司借款34000元，借期18个月，月息1.5%，同时在合同中约定借款人逾期，应承担30%的违约金，为实现债权的律师费、诉讼费、交通费等也由借款人承担。袁莹以其所有的苏Ｂ×××××别克车作借款抵押担保，并办理了车辆抵押手续。合同签订后，他公司按约出借了约定的借款金额，但袁莹、闵建峰未按约偿还借款及利息。另本案所涉借款发生在袁莹、闵建峰夫妻关系存续期间，本债务亦为夫妻共同债务。他公司多次催要未果，为维护自身权益，特具状诉至法院。
被告袁莹、闵建峰未作答辩，亦未提交证据。
本院经审查认定事实如下：2016年8月4日，袁莹出具委托书一份，载明：本人因借款需要特委托闵建峰前往恒勤公司办理车辆抵押借款事宜，借款数额人民币叁万肆仟元整，委托权限为代签借款合同、代签抵押合同、代签借款中介公司、代收借款、代办车辆抵押手续、代为提供借款所需的身份证明、车辆权属证明原件。同日，袁莹与恒勤公司签订《车辆抵押借款合同》一份，约定袁莹向恒勤公司借款34000元，借款期限自2016年8月4日至2018年2月3日止，借款利息为月利率1.5%，袁莹以苏Ｂ×××××作为抵押。该合同还约定：第七条、抵押担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、违约金，如本案发生诉讼，则还需包括诉讼费、执行费、律师费、公证费、公告费、评估费、拍卖费、误工费、交通费、不良资产处置费等实现债权的所有费用。……第十条、逾期违约金：抵押人如未按约定偿还本金，应自到期日期起每日按本金的千分之八计算违约金，由抵押人给抵押权人，利息需要提前五天支付，如果不提前支付算利息逾期。只要抵押人支付利息或本金逾期，抵押权人有权提前终止合同全权处置质押物并须向抵押权人支付百分之三十的违约金……。
当日，恒勤公司委托公司员工陈镭向袁莹交付现金5120元，委托公司员工马婷转账给闵建峰账户28880元。当日，闵建峰出具借条一份，载明：闵建峰于2016年8月4日以别克英朗车，车牌号苏Ｂ×××××作抵押，向恒勤公司借款34000元。收到现金34000元。嗣后，袁莹、闵建峰又出具还款计划一份。
另查明，苏Ｂ×××××别克汽车的登记所有人为袁莹，该车于2016年8月4日办理了抵押登记手续，抵押权人为恒勤公司。
恒勤公司委托江苏高广律师事务所处理本纠纷，共支付代理费2000元。
再查明，袁莹、闵建峰于2011年8月20日登记结婚。
以上事实，有《车辆抵押借款合同》、委托书、借条、银行转账记录、还款计划、结婚证、车辆登记信息、代理费发票及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：恒勤公司与袁莹签订的《车辆抵押借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，双方均应按约履行。本案中，袁莹借款后未按约偿还借款系纠纷产生的主要原因，其应承担相应的违约责任。恒勤公司有权按照合同约定提前终止合同要求袁莹偿还所借款项，故恒勤公司要求袁莹偿还借款34000元的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。
关于恒勤公司主张的利息和提前解除违约金，恒勤公司主张34000元自2016年9月4日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息并要求袁莹承担违约金10200元，在5年内该两项请求总计已超过年利率24%计算的利息，故本院对超出部分不予支持。
关于恒勤公司主张的代理费损失，因恒勤公司与袁莹就代理费的承担在合同中约定，故恒勤公司要求袁莹赔偿代理费损失2000元的诉讼请求，符合约定，本院依法予以支持。
因本案所涉借款发生在袁莹与闵建峰婚姻关系存续期间，且闵建峰具体经办了本案所涉借款，故恒勤公司要求闵建峰对袁莹的债务承担共同清偿责任的主张，于法有据，本院依法予以支持。
又因袁莹将其所有苏Ｂ×××××别克汽车为本案所涉借款进行了抵押并办理了登记手续，故恒勤公司就袁莹应承担的债务对苏Ｂ×××××别克汽车的变卖、拍卖款享有优先受偿权。
袁莹、闵建峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁莹、闵建峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡恒勤信息咨询有限公司江阴分公司偿还借款34000元及利息（自2016年9月4日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、袁莹、闵建峰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿无锡恒勤信息咨询有限公司江阴分公司代理费损失2000元。
三、无锡恒勤信息咨询有限公司江阴分公司就上述债务及诉讼费对苏Ｂ×××××别克汽车的变卖、拍卖款享有优先受偿权。
四、驳回无锡恒勤信息咨询有限公司江阴分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元、公告费680元，合计1640元（无锡恒勤信息咨询有限公司江阴分公司已预交），由袁莹、闵建峰负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付无锡恒勤信息咨询有限公司江阴分公司。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陆海燕
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0104刑初239号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人朱某甲，出生于黑龙江省五常市，户籍地黑龙江省五常市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月27日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2016）179号起诉书指控被告人朱某甲犯贩卖毒品罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员赵小娇出庭支持公诉，被告人朱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，被告人朱某甲于2015年11月26日17时许，在哈尔滨市道外区辽河路星期八旅店102室内，以400元的价格卖给朱某乙（另案处理）冰毒1包，公安机关当场将其抓获，并将毒品收缴。经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，所收缴的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分，重量为0.53克。案发后，所缴获毒品被公安机关依法收缴入库。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源、抓捕经过、检验报告等证据。公诉机关认为，被告人朱某甲的行为构成贩卖毒品罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款的规定处罚。
上述事实，被告人朱某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源和抓捕经过，证人朱某乙、刘某某的证言，扣押物品清单及赃物照片、哈尔滨市公安局刑事技术支队检验报告、毒品入库清单、吸毒检测报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某甲明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。鉴于其认罪悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某甲犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月27日起至2016年4月26日止；罚金于判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孔令红
二〇一六年四月二十五日
书记员 张凯鑫
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执3443号
申请执行人：乔维国，男，1969年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京泰跃房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘汉元。
关于申请人乔维国与被执行人北京泰跃房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，经本院审理终结，该（2017）京0108民初37765号民事判决书已发生法律效力。权利人依法向本院申请执行。为维护法律的尊严，保护申请人的合法权益。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
强制将位于北京市x区x园x号楼x单元x号房屋的所有权登记至乔维国（身份证号×××）名下。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判长 孟凯锋
审判员 周丽军
审判员 杨 哲
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 楠
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）永执备字第889号
申请执行人吕文玲。
被执行人尤秀妙。
申请执行人吕文玲与被执行人尤秀妙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）永民初字第952号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2012年11月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人的房产已被本院依法拍卖，家中暂无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入失信黑名单进行信用惩戒，申请人向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）永民初字第952号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林刚义
审 判 员 涂书贤
代理审判员 魏凌燕
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄升志
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执3321号之一
申请执行人上海力德奇塑胶有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路2089号，组织机构代码:913101207293493380。
法定代表人张妙德。
被执行人蔡仙增，男，1964年4月21日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人上海力德奇塑胶有限公司与被执行人蔡仙增为买卖合同纠纷的（2016）浙1003民初5960号民事判决书一案中，于2017年08月15日向被执行人蔡仙增发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人蔡仙增履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人上海力德奇塑胶有限公司货款人民币113351.5元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费2567元、申请执行费1600.27元。但被执行人蔡仙增未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人蔡仙增的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人蔡仙增在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、本院已由（2017）浙1003执3322号案件查封了被执行人蔡仙增坐落在台州市××××村的房产（不动产权证号：219942617306），但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。
3、被执行人蔡仙增有车牌号为浙Ｊ×××××海马牌汽车一辆，本院已由（2017）浙1003执3322号案件依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。
4、被执行人蔡仙增在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人蔡仙增有其他可供执行的财产。
本院因被执行人蔡仙增拒不申报财产，本院已将被执行人蔡仙增纳入失信被执行人名单。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蔡仙增的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人蔡仙增可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人蔡仙增目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执3321号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 翁 曦
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执3321号之一申请执行人上海力德奇塑胶有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇大叶公路2089号，组织机构代码:913101207293493380。法定代表人张妙德。被执行人蔡仙增，男，1964年4月21日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人上海力德奇塑胶有限公司与被执行人蔡仙增为买卖合同纠纷的（2016）浙1003民初5960号民事判决书一案中，于2017年08月15日向被执行人蔡仙增发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人蔡仙增履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人上海力德奇塑胶有限公司货款人民币113351.5元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费2567元、申请执行费1600.27元。但被执行人蔡仙增未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人蔡仙增的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人蔡仙增在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、本院已由（2017）浙1003执3322号案件查封了被执行人蔡仙增坐落在台州市××××村的房产（不动产权证号：219942617306），但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。3、被执行人蔡仙增有车牌号为浙Ｊ×××××海马牌汽车一辆，本院已由（2017）浙1003执3322号案件依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押。4、被执行人蔡仙增在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。5、目前，未发现被执行人蔡仙增有其他可供执行的财产。本院因被执行人蔡仙增拒不申报财产，本院已将被执行人蔡仙增纳入失信被执行人名单。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人蔡仙增的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人蔡仙增可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、执行裁定等证据在卷证实。本院认为，被执行人蔡仙增目前无其他财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执3321号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  尤高云代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月十二日代书 记员  翁 曦
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执739号
申请执行人刘俊霞，女，汉族，1964年9月18日出生，现住东胜区。
被执行人杜霞，女，汉族，1977年1月1日出生，现住东胜区。
被执行人魏文华，男，汉族，1970年3月1日出生，现住东胜区。
申请执行人刘俊霞与被执行人杜霞、魏文华民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2015）东民初字第3264号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人魏文华在鄂尔多斯市伊泰投资控股有限责任公司有股权及分红款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人魏文华在鄂尔多斯市伊泰投资控股有限责任公司的股权及分红款。
二、冻结期限为三年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 段利忠
二〇一八年三月八日
书记员 蔺 莎
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执739号申请执行人刘俊霞，女，汉族，1964年9月18日出生，现住东胜区。被执行人杜霞，女，汉族，1977年1月1日出生，现住东胜区。被执行人魏文华，男，汉族，1970年3月1日出生，现住东胜区。申请执行人刘俊霞与被执行人杜霞、魏文华民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2015）东民初字第3264号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人魏文华在鄂尔多斯市伊泰投资控股有限责任公司有股权及分红款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人魏文华在鄂尔多斯市伊泰投资控股有限责任公司的股权及分红款。二、冻结期限为三年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  段利忠二〇一八年三月八日书记员  蔺 莎
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5386号
被执行人郑配兰，女，1981年4月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
关于郑配兰犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）佛城法少刑初字第356号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币2000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执5386号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵昌斌
审判员 张文勇
审判员 ＸＸ日
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈欣健
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9477号
原告：王学锋，男，1977年12月28日出生，汉族，住慈溪市。
被告：何仁峰，男，1970年11月21日出生，汉族，住慈溪市。
原告王学锋诉被告何仁峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员崔志宁适用小额程序于2017年9月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告、被告到庭参加了诉讼。原告诉请：1.判令被告即时归还借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院查明：2015年4月9日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份。现被告未归还借款。
被告辩称已经归还借款，无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：
被告何仁峰于本判决生效之日起十日内归还原告王学锋借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，减半收取105元，由被告何仁峰负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 崔志宁
二〇一七年九月二十二日
代书记员 岑静静
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行终字第91号
上诉人（一审起诉人）：大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路596号15层7号。
法定代表人：陶雷，执行董事。
委托代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人：王放，辽宁海大律师事务所律师。
上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司（以下简称阳光公司）因房屋登记一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘行立字第27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人阳光公司的委托代理人王放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司因请求撤销大连市国土资源和房屋局向陈艳位于甘井子区七贤东园＊号＊层＊号房屋颁发设计用途为“住宅”的房屋所有权证，向大连市甘井子区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院裁定认为，第一，本案不属于该院管辖。行政诉讼法第十九条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。陈艳的房屋确实坐落于该院辖区，但阳光公司对房屋权属并没有争议，只是对物权登记中的“设计用途”一项有异议，由此提起的行政诉讼，依法不属于因不动产提起的行政诉讼，其管辖应适用行政诉讼法第十七条的规定，由“最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院”即大连市中山区人民法院管辖。第二，阳光公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，被诉具体行政行为是房屋登记行为，该行为的性质是不动产物权的权属公示。阳光公司与陈艳之间不存在房屋权属争议，仅存在基于相邻关系的侵权赔偿责任产生的债权债务关系。这种债权债务关系，不是对案涉房屋已办理预告登记、享有抵押权等的特定债权债务关系，只是一般债权债务关系，故阳光公司与房屋登记的所有权公示行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项之规定，裁定：对阳光公司的起诉，不予受理。
阳光公司不服一审裁定，向本院提出上诉。主要理由是：一、本案是因不动产提起的行政诉讼，理应由不动产所在地法院即大连市甘井子区人民法院管辖。一审裁定认定本案不属于其管辖，是适用法律错误。二、被诉房屋登记行为侵害上诉人的合法权利，故上诉人与其存在法律上的利害关系，具备原告主体资格。1.被诉房屋登记行为侵害上诉人的相邻权。被诉房屋登记行为作出前，基于案涉房屋的规划设计用途为“公寓”这一基本事实，上诉人在处理与毗邻的不动产所有人之间的相邻关系时，是享有不考虑日照间距而修建房屋的权利。被诉房屋登记行为作出后，上诉人原享有的相邻权中要求毗邻不动产所有人接受限制的权利随之丧失。2.即使上诉人与被诉房屋登记行为不存在利害关系，但作为非相对人的其它主体，上诉人仍具备提起行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的有关规定，公民、法人、其他组织均有权对房屋登记行为提起行政诉讼，并未限制为“法律上的利害关系人”。一审裁定认定上诉人不具有原告主体资格，也是错误的。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，与被诉具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，阳光公司是基于相邻关系权益受损提起本案诉讼。而被诉房屋登记行为的性质是不动产所有权的权属确认和公示行为，该行为并未对阳光公司所主张的相邻权益造成直接的实际影响。故阳光公司与被诉房屋登记行为之间没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。综上，一审法院裁定对阳光公司的起诉不予受理，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 丹
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）大行终字第91号
上诉人（一审起诉人）：大连阳光数码大厦管理有限公司，住所地大连市甘井子区黄浦路596号15层7号。
法定代表人：陶雷，执行董事。
委托代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。
委托代理人：王放，辽宁海大律师事务所律师。
上诉人大连阳光数码大厦管理有限公司（以下简称阳光公司）因房屋登记一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘行立字第27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人阳光公司的委托代理人王放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光公司因请求撤销大连市国土资源和房屋局向陈艳位于甘井子区七贤东园9号2层7号房屋颁发设计用途为“住宅”的房屋所有权证，向大连市甘井子区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院裁定认为，第一，本案不属于该院管辖。行政诉讼法第十九条规定，因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。陈艳的房屋确实坐落于该院辖区，但阳光公司对房屋权属并没有争议，只是对物权登记中的“设计用途”一项有异议，由此提起的行政诉讼，依法不属于因不动产提起的行政诉讼，其管辖应适用行政诉讼法第十七条的规定，由“最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院”即大连市中山区人民法院管辖。第二，阳光公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，被诉具体行政行为是房屋登记行为，该行为的性质是不动产物权的权属公示。阳光公司与陈艳之间不存在房屋权属争议，仅存在基于相邻关系的侵权赔偿责任产生的债权债务关系。这种债权债务关系，不是对案涉房屋已办理预告登记、享有抵押权等的特定债权债务关系，只是一般债权债务关系，故阳光公司与房屋登记的所有权公示行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第一款、第四十四条第一款第（二）项、第（十一）项之规定，裁定：对阳光公司的起诉，不予受理。
阳光公司不服一审裁定，向本院提出上诉。主要理由是：一、本案是因不动产提起的行政诉讼，理应由不动产所在地法院即大连市甘井子区人民法院管辖。一审裁定认定本案不属于其管辖，是适用法律错误。二、被诉房屋登记行为侵害上诉人的合法权利，故上诉人与其存在法律上的利害关系，具备原告主体资格。1.被诉房屋登记行为侵害上诉人的相邻权。被诉房屋登记行为作出前，基于案涉房屋的规划设计用途为“公寓”这一基本事实，上诉人在处理与毗邻的不动产所有人之间的相邻关系时，是享有不考虑日照间距而修建房屋的权利。被诉房屋登记行为作出后，上诉人原享有的相邻权中要求毗邻不动产所有人接受限制的权利随之丧失。2.即使上诉人与被诉房屋登记行为不存在利害关系，但作为非相对人的其它主体，上诉人仍具备提起行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的有关规定，公民、法人、其他组织均有权对房屋登记行为提起行政诉讼，并未限制为“法律上的利害关系人”。一审裁定认定上诉人不具有原告主体资格，也是错误的。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条之规定，与被诉具体行政行为具有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，阳光公司是基于相邻关系权益受损提起本案诉讼。而被诉房屋登记行为的性质是不动产所有权的权属确认和公示行为，该行为并未对阳光公司所主张的相邻权益造成直接的实际影响。故阳光公司与被诉房屋登记行为之间没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告资格。综上，一审法院裁定对阳光公司的起诉不予受理，结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 丹
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0902民申4号
再审申请人（原审原告）熊坤，男，1991年12月17日生，住江苏省盐城市盐都区。
委托代理人顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。
被申请人（原审被告）江苏省千和建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
法定代表人祁国楼，该公司董事长。
被申请人（原审被告）黄加良，男，1969年10月31日生，江苏省千和建设工程有限公司四季新城项目经理，住江苏省盐城市亭湖区。
再审申请人熊坤因与被申请人江苏省千和建设工程有限公司（以下简称千和建设公司）、黄加良购销合同纠纷一案，不服本院（2015）亭商初字第1849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
熊坤申请再审称：原审法院认定事实错误，被申请人黄加良是履行被申请人千和建设公司的职务行为，且散装水泥又用于案涉工程，申请人有足够的事实和证据，足以推翻原审判决。请求法院依法撤销（2015）亭商初字1849号民事判决第二项，判决被申请人千和建设公司与黄加良承担共同还款责任。
本院审查查明：原审查明的事实，本案予以确认。另，本案在审查过程中，熊坤向本院提交了2011年9月12日千和建设公司（甲方）与黄加良（乙方）签订《工程承包合同》一份，该合同约定（摘要）：甲方将其中标并承建的位于盐城市亭湖区**村境内的嘉祥、四季新城三期一标段（*#、*#及*#地下车库）工程由乙方任项目经理并承包施工;工程交付后由乙方按实向建设单位结算（具体结算方法以甲方与建设方签订的合同及补充协议为准）；甲方抽取管理费为工程总价的4%，按支付工程款进度比例抽取，其他一切费用（包括税金、建管费等代收代缴）均由乙方负责承担;乙方自负盈亏，所有债务均由乙方承担，与甲方无关；如因该工程债务问题，债权人起诉到法院由乙方负责应诉，如乙方败诉承担责任需向甲方交纳违约金20000元，甲方有权责令乙方按期还款。
本院认为：本案中，黄加良在承包案涉工程施工期间以项目部的名义与熊坤签订购销散装水泥合同，但黄加良在该购销合同上并未加盖项目部印章。熊坤在本案审查过程中向本院提交的千和建设公司与黄加良签订的工程承包合同，仅证明了黄加良挂靠千和建设公司并实际承包嘉祥、四季新城三期一标段（*#、*#及*#地下车库）工程，且任该项工程的项目经理，但未提交证据证明黄加良的签约行为具有表见代理的客观表象的形式要素，也未有证据证明其善意且无过失地相信黄加良具有代理权，故不能认定黄加良的签约行为构成表见代理或为代表千和建设公司的职务行为，案涉工程所欠熊坤水泥货款应由实际承包人黄加良负责偿还。
综上，熊坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定,裁定如下:
驳回熊坤的再审申请。
审 判 长 蔡 克
审 判 员 倪 明
人民陪审员 戴学林
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱一鸣
附录法律条文
1、中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条第（一）项当事人申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审
有新的证据，足以推翻原判决、裁定的
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审是由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审是由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审是由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0902民申4号再审申请人（原审原告）熊坤，男，1991年12月17日生，住江苏省盐城市盐都区。委托代理人顾爱金，江苏国磊律师事务所律师。被申请人（原审被告）江苏省千和建设工程有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区。法定代表人祁国楼，该公司董事长。被申请人（原审被告）黄加良，男，1969年10月31日生，江苏省千和建设工程有限公司四季新城项目经理，住江苏省盐城市亭湖区。再审申请人熊坤因与被申请人江苏省千和建设工程有限公司（以下简称千和建设公司）、黄加良购销合同纠纷一案，不服本院（2015）亭商初字第1849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。熊坤申请再审称：原审法院认定事实错误，被申请人黄加良是履行被申请人千和建设公司的职务行为，且散装水泥又用于案涉工程，申请人有足够的事实和证据，足以推翻原审判决。请求法院依法撤销（2015）亭商初字1849号民事判决第二项，判决被申请人千和建设公司与黄加良承担共同还款责任。本院审查查明：原审查明的事实，本案予以确认。另，本案在审查过程中，熊坤向本院提交了2011年9月12日千和建设公司（甲方）与黄加良（乙方）签订《工程承包合同》一份，该合同约定（摘要）：甲方将其中标并承建的位于盐城市亭湖区**村境内的嘉祥、四季新城三期一标段（*#、*#及*#地下车库）工程由乙方任项目经理并承包施工;工程交付后由乙方按实向建设单位结算（具体结算方法以甲方与建设方签订的合同及补充协议为准）；甲方抽取管理费为工程总价的4%，按支付工程款进度比例抽取，其他一切费用（包括税金、建管费等代收代缴）均由乙方负责承担;乙方自负盈亏，所有债务均由乙方承担，与甲方无关；如因该工程债务问题，债权人起诉到法院由乙方负责应诉，如乙方败诉承担责任需向甲方交纳违约金20000元，甲方有权责令乙方按期还款。本院认为：本案中，黄加良在承包案涉工程施工期间以项目部的名义与熊坤签订购销散装水泥合同，但黄加良在该购销合同上并未加盖项目部印章。熊坤在本案审查过程中向本院提交的千和建设公司与黄加良签订的工程承包合同，仅证明了黄加良挂靠千和建设公司并实际承包嘉祥、四季新城三期一标段（*#、*#及*#地下车库）工程，且任该项工程的项目经理，但未提交证据证明黄加良的签约行为具有表见代理的客观表象的形式要素，也未有证据证明其善意且无过失地相信黄加良具有代理权，故不能认定黄加良的签约行为构成表见代理或为代表千和建设公司的职务行为，案涉工程所欠熊坤水泥货款应由实际承包人黄加良负责偿还。综上，熊坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定,裁定如下:驳回熊坤的再审申请。审 判 长  蔡 克审 判 员  倪 明人民陪审员  戴学林二〇一七年四月十七日书 记 员  朱一鸣附录法律条文1、中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项当事人申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审有新的证据，足以推翻原判决、裁定的第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审是由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审是由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审是由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0411行审93号
申请执行人：嘉兴市秀洲区综合行政执法局，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人：陈雄飞，局长。
被执行人：嘉兴市绿能环保科技有限公司，住所地嘉兴市秀洲区。
法定代表人：陈卫东。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2016年2月16日向本院申请强制执行秀综执罚决字（2015）5-027号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的基本农田2747.2平方米土地上建造的2747.2平方米建筑物及其他附属设施。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年11月5日作出秀综执罚决字（2015）5-027号行政处罚决定，并于同日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人对行政处罚决定书的第二项中“责令被处罚人自收到本处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的基本农田2747.2平方米土地上建造的2747.2平方米建筑物及其他附属设施”，在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行义务，申请执行人于2016年1月8日向被执行人发出催告书，催告被执行人履行义务，但被执行人仍未履行。为此，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。因被执行人未自动履行义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人嘉兴市秀洲区综合行政执法局于2015年11月5日作出的秀综执罚决字（2015）5-027号行政处罚决定书中的下列内容：被执行人“拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的基本农田2747.2平方米土地上建造的2747.2平方米建筑物及其他附属设施”，准予强制执行。由嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 宝 庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林 幸 宇
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 贇 洁
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）科民初字第2921号
原告王秀杰，女，33岁，汉族，个体户。
被告杭伟平，男，34岁，蒙古族，农民。
被告吴铁柱，男，45岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告王秀杰诉被告杭伟平、吴铁柱买卖合同纠纷一案中，因被告吴铁柱未到庭，故原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀杰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王秀杰撤回起诉。
审判员 李宝德
二〇一四年十二月四日
书记员 佟永胜
浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金磐盘商初字第48号
原告：磐安县农村信用合作联社，住所地磐安县安文镇北街**号。
法定代表人：廖根勇，理事长。
委托代理人：周江南，系原告单位员工。
被告：陈瑞强，农民。
被告：陈兰仙，农民。
被告：陈美元，农民。
原告磐安县农村信用合作联社与被告陈瑞强、陈兰仙、陈美元借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，原告磐安县农村信用合作联社经本院通知未按规定预交案件受理费，亦未在预交期内提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 徐美娟
二〇一五年五月五日
书记员 吴剑飞
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁淳执字第66号
申请执行人吴海静，男，1981年11月26日生，汉族。
委托代理人魏超，江苏友诚律师事务所律师。
被执行人夏月巧，男，1978年11月29日生，汉族。
申请执行人吴海静与被执行人夏月巧民间借贷纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2013年7月4日作出（2013）江宁淳民初第61号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决：被告夏月巧于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告吴海静借款本金1386741.8元、支付利息149348元，合计1536089.8元。本案受理费26300元、财产保全费5000元、公告费300元，合计31600元，由原告吴海静负担9128元，由被告夏月巧负担22472元。逾期，被执行人夏月巧未履行判决书确定的义务，根据申请执行人吴海静的请求，本院于2014年1月20日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人夏月巧发出执行通知书，责令其到庭履行义务，到期后，被执行人夏月巧未到庭亦未履行义务，经查，被执行人夏月巧涉案较多，现下落不明，其名下的房产本院已轮侯查封，不宜处置，车辆因设有抵押且本院已轮侯查封，无法变现，未发现有银行存款及可供执行的财产或财产线索，申请执行人吴海静未能提供可供执行的财产或财产线索，并同意终结执行。
本院认为，被执行人夏月巧涉案较多，现下落不明，其名下的房产本院已轮侯查封，不宜处置，车辆因设有抵押且本院已轮侯查封，无法变现，未发现有银行存款及可供执行的财产或财产线索，申请执行人吴海静未能提供可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院作出对（2013）江宁淳民初字第61号民事判决书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 伏 祥
执 行 员 严后信
二〇一四年六月四日
见习书记员 张 磊
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0105民初9225号
原告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处浓荫路气象坡1至6幢。
法定代表人：曾宪朝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金思言，重庆智圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张紫涵，重庆智圆律师事务所律师。
被告：重庆望江工业有限公司，住所地重庆市江北区郭家沱。
法定代表人：耿志勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李嘉，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周海燕，女，系该公司员工。
被告：四川正源房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区大庆路93号。
法定代表人：陈子瑜，系该公司总经理。
委托诉代理人：杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师。
委托诉代理人：韦明辉，四川方舟达律师事务所律师。
原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司（以下简称博海公司）与被告重庆望江工业有限公司、四川正源房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案。原告博海公司于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博海公司撤回起诉，系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司撤诉。
案件受理费30586元，减半收取计15293元，由原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司负担。
代理审判员 邓歆颖
二〇一七年五月三日
书 记 员 沈丹婷
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审116号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人李威风，男，1980年5月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人闫京连，女，1982年8月20日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月11日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）115号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定李威风、闫京连不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2010年8月27日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对李威风、闫京连作出邯山卫计征决南（2017）115号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37150元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）115号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）115号征收社会抚养费决定；
二、李威风、闫京连于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37150元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第776-1号
原告：周脉峰，农民。
原告：周伟，农民。
原告：吕桂兰，农民。
被告：王志林，农民。
本院在审理原告周脉峰、周伟、吕桂兰与被告王志林合伙协议纠纷一案中，原告周脉峰、周伟、吕桂兰于2015年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王志林的银行存款115000元或查封其相应价值的财产，并提供原告周脉峰及其妻姬某某共有的房权证梁字第××号房产一套作为担保。
本院认为，原告周脉峰、周伟、吕桂兰的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被告王志林的银行存款115000元或查封其相应价值的财产。
二、查封原告周脉峰、周伟、吕桂兰提供担保的原告周脉峰及其妻姬某某共有的房权证梁字第××号房产一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴国同
审 判 员 周 建
人民陪审员 姚瑞立
二〇一五年五月六日
书 记 员 徐丽丽
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0403刑初287号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人何光海，男，1990年3月1日出生，壮族，初中文化，户籍地云南省广南县，2011年因犯抢劫罪，被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一千元，2013年9月23日刑满释放。因本案于2015年11月11日被取保候审,后脱逃，2018年1月4日被抓获，同年1月8日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
指定辩护人李庆玲，广东嘉骏律师事务所律师。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2016]274号起诉书指控被告人何光海犯危险驾驶罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。因被告人何光海在审理期间脱逃，本院于2016年6月8日裁定本案中止审理，2018年1月9日恢复审理。本院在适用简易程序审理过程中，发现有不适宜用简易程序审理的情形，遂依法转为普通程序重新审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派检察员黄岱武出庭支持公诉，被告人何光海及指定辩护人李庆玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月21日23时许，被告人何光海酒后未取得驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：3141955）搭载叶某，沿珠海市斗门区珠峰大道由东往西方向行驶，当行驶到东澳村中国石化加油站路段时，与同方向行驶由陈某驾驶的无牌电动车发生碰撞，导致两车损坏及何光海、叶某、陈某受伤的交通事故。经对被告人何光海抽血进行乙醇含量鉴定，其血液中乙醇含量为103.73mg/l00mL，属于醉酒驾驶机动车上路行驶。经珠海市公安局交通警察支队斗门大队认定，何光海承担事故主要责任，陈某承担事故次要责任。经法医鉴定，陈某所受损伤已达轻伤一级。被告人何光海在此次事故中脑部受伤，经中山大学法医鉴定中心鉴定，鉴定意见为：何光海患脑外伤所致精神障碍（脑挫伤后综合症），目前具有受审能力。
被告人何光海在被取保候审期间脱逃，2018年1月4日，在云南省富宁县被当地公安民警抓获。
上述事实，被告人何光海及辨护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人何光海的供述；证人叶某、刘某、何某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；道路交通事故认定书；犯罪嫌疑人到案情况说明，抓获经过，逮捕证；抽血视频光盘，当事人血样提取登记表及理化检验报告书；遵义医学院第五附属（珠海）医院出院记录、入院记录、疾病证明书；法医学人体损伤程度鉴定书，法医精神病司法鉴定意见书；协查函、违法犯罪人员信息查询表、释放证明书；当事人身份证明材料及驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何光海无视国法，醉酒后仍在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人何光海未取得机动车驾驶证驾驶无号牌摩托车上路，并造成其本人及其他二人受伤的一般交通事故，负事故主要责任，可予以从重处罚。被告人何光海曾因犯抢劫罪被刑事处罚，现又犯罪，可酌情从重处罚。被告人何光海归案后能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。对于辩护人提出被告人何光海归案后能坦白自己的罪行，自愿认罪，请求对其从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，予以采纳；提出被告人何光海主观恶性较轻，社会危害性小的辩护意见，与查明的事实不符，不予采纳；提出被告人何光海亦在本案事故中受伤，已经受到惩罚，据此请求对其从轻处罚的意见于法无据，不予采纳。根据被告人何光海的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人何光海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月4日起至2018年3月3日止；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗锡胜
人民陪审员 梁泽潮
人民陪审员 邝结红
二〇一八年二月八日
书 记 员 陆静雯
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民四初字第02369号
原告新民市农村信用合作联社于家窝堡信用社，住所新民市。
代表人宋春雷，系主任。
被告朱贵，男，1964年4月12日出生，汉族，住所新民市。
原告新民市农村信用合作联社于家窝堡信用社诉被告朱贵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员彭进忠担任审判长，与审判员田柏青、人民陪审员白永春组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告新民市农村信用合作联社于家窝堡信用社代表人宋春雷到庭参加诉讼。被告朱贵经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱贵，于2010年12月24日从我单位借款本金30000.00元，年利率为11.0088%，借款日期至2011年11月20日，此款到期后，经多次催要，被告一直未偿还，请求判令被告给付借款本息。
被告朱贵未出庭未答辩。
经审理查明，2010年12月24日原告与被告朱贵签订借款合同，被告朱贵向原告借款人民币30，000.00元，约定利息为年利率11.0088%，借款到期日为2011年11月20日。合同履行过程中，被告偿还了部分贷款本金及利息，截止到2015年4月27日被告朱贵尚欠原告贷款本金500.00元及利息2684.60元。现原告要求被告给付借款本金及利息。
上述事实，有原告提供的借款凭证一份及庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原、被告双方所签订的借款合同系双方真实意识表示，并不违反法律、法规规定。原、被告双方应积极遵守并履行合同所规定的内容和权利与义务。被告朱贵借款后未按合同约定偿还原告借款本金及利息系违约，应承担违约责任。故原告要求被告朱贵履行借款合同给付借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告朱贵于本判决生效之日起五日内给付原告借款本金500.00元及截止到2015年4月27日的利息2，684.60元，计人民币3，184.60元。
二、被告朱贵于本判决生效之日起五日内给付原告借款期间的利息，按年利率11.0088%计算，从2015年4月28日起至还款之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，保全费53元，计103元。由被告朱贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 彭进忠
审 判 员 田柏青
人民陪审员 白永春
二〇一五年五月二十日
书 记 员 刘 洋
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0324民初2678号
原告：永嘉县岩头中心区供水有限公司。住所地：永嘉县岩头镇渡头村渡头大桥上边。
法定代表人：金乐芳，经理。
被告：李青华，男，1952年2月2日出生，汉族，住永嘉县。
原告永嘉县岩头中心区供水有限公司与被告李青华供用水合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告永嘉县岩头中心区供水有限公司于2018年4月13日向本院申请撤诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回对被告胡方俊的起诉，意思表示真实，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告永嘉县岩头中心区供水有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 叶 坚
二〇一八年四月十三日
书记员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初133号
原告贾文博。
被告王飞。
被告李蕾蕾。
本院在审理原告贾文博与被告王飞、李蕾蕾民间借贷纠纷一案中，原告贾文博于2016年1月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王飞、李蕾蕾所有的银行存款190万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告贾文博的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告王飞、李蕾蕾所有的银行存款190万元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王成龙
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一六年一月八日
书 记 员 王玉军
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1311民初133号原告贾文博。被告王飞。被告李蕾蕾。原告贾文博与被告王飞、李蕾蕾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾文博到庭参加诉讼，被告王飞、李蕾蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾文博诉称，2015年起，二被告共借用原告贾文博现金170万元，经原告催要，被告迟迟未付，为此，要求被告返还借款170万元及利息。被告王飞、李蕾蕾应诉后均未答辩。经审理查明：原被告双方系亲属关系，2015年4月30日至2015年12月18日期间，被告王飞、李蕾蕾向原告借款共计170万元，经双方核算账务，二被告于2015年12月22日给原告出具借款证明一份，内容为：“借款证明自2015年起共借用贾文博现金170万元，壹佰柒拾万元整王飞李蕾蕾2015年12月22日”，该借款经原告催要未果，为此成诉。上述事实，主要根据当事人提供的证据和本院庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为：被告王飞、李蕾蕾向原告贾文博借款170万元，有被告出具的借款证明及银行转款凭据予以证实，被告王飞、李蕾蕾虽未答辩和到庭参加诉讼，其借款事实据此足以认定，故原告要求被告王飞、李蕾蕾返还借款170万元，事实清楚，证据确实充分，本院依法应予支持。原、被告之间对利息没有约定，应视为不支付利息，但被告王飞、李蕾蕾怠于返还借款，给原告造成一定经济损失，应予赔偿，其损失赔偿额应相当于该欠款的银行利息，其利息自起诉之日起予以计算。被告王飞、李蕾蕾经本院传票传唤无，正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王飞、李蕾蕾于本判决生效后十日内共同返还原告贾文博借款人民币170万元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率�算，自起诉之日即2016年1月8日起计算至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，财产保全费5000元，合计25100元，由被告王飞、李蕾蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王成龙人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一六年二月二十九日书 记 员  王玉军
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）潜执字第00593号
申请执行人：李松苗，男，1973年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被执行人：胡春根，男，1981年1月15日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（2012）潜民一初字第01650号民事判决书，于2013年8月16日向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人胡春根所有的车牌号为皖H×××××号丰田霸道轿车一辆。
二、查封期限为壹年。
三、在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张春明
二〇一三年十月十六日
书记员 杨 俊
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初7330号
原告：大连奥泰物业服务有限公司，地址：大连市开发区双D港滨海丰源小区34#楼，
被告：姜树森，男，1963年10月15日生，汉族，住址：大连开发区。
本院在审理原告大连奥泰物业服务有限公司诉被告姜树森物业服务合同纠纷一案中，原告大连奥泰物业服务有限公司于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连奥泰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高晓明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王庆睿
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民终229号
上诉人（一审被告）：杭州富兴集团有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道高尔夫路**号第*幢。
法定代表人：汪玉根。
上诉人（一审被告）：青海大自然地毯纱有限公司。住所地：青海省西宁市西宁经济技术开发区南川工业园区。
法定代表人：戴国忠，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司富阳支行。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道富春路**号。
代表人：余爱萍，该支行行长。
一审被告：汪玉林。
一审被告：谢燕。
一审被告：杭州富兴纺织有限公司。住所地：浙江省杭州市富阳区高桥镇高尔夫路**号。
法定代表人：汪玉根。
上诉人杭州富兴集团有限公司、青海大自然地毯纱有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司富阳支行、一审被告汪玉林、谢燕、杭州富兴纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商外初字第71号民事判决，分别向本院提起上诉。一审法院已在民事判决书中明确告知当事人提出上诉后，应在上诉期限届满后七日内预交二审案件受理费的义务以及逾期不交的法律后果，但上诉人杭州富兴集团有限公司、青海大自然地毯纱有限公司均未在一审法院依法确定的期限内预交上诉案件受理费，也未依法提出减交、缓交或免交申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人杭州富兴集团有限公司、青海大自然地毯纱有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐向红
代理审判员 裘剑锋
代理审判员 储宁玉
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 游利平
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第03642号
罪犯杨琦，男，1973年8月5日出生于重庆市万盛区，汉族，中专文化。现在重庆市南川监狱服刑。
原重庆市万盛区人民法院于2011年1月13日作出（2011）盛法刑初字第23号刑事判决，认定杨琦犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币10000元，退赔被害人损失。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2013年5月3日、2014年9月30日裁定两次共对其减去有期徒刑二年。
执行机关重庆市南川监狱于2015年11月18日以罪犯杨琦在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯杨琦在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功三次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳、未退赔被害人损失。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨琦减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2010年7月27日起至2021年8月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 张 斌
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘 军
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）屯民一初字第01660号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市经济开发区。
负责人：李长江，经理。
委托代理人：朱娟娟，公司员工。
被告：吴长富，男，1968年9月29日出生，汉族，住安徽省休宁县。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司黄山分公司诉被告吴长富物业服务合同纠纷一案中，因原告广东碧桂园物业服务有限公司黄山分公司未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如�：
本案按自动撤回起诉处理。
案件受理费889.5元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司黄山分公司负担。
审判员 汪 强
二〇一五年十二月八日
书记员 吴丽君
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十九条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审判。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执4648号
申请执行人冯业全，男，1968年12月16日生，汉族，农民，住邳州市。
被执行人王宏伟，男，1973年11月16日生，汉族，个体户，住邳州市。
被执行人王为强，男，1972年3月16日生，汉族，个体户，住邳州市。
被执行人王为清，男，1970年5月18日生，汉族，个体户，住邳州市。
被执行人王修瑞，男，1949年8月9日生，汉族，个体户，住邳州市。
关于申请执行人冯业全与被执行人王宏伟、王为强、王为清、王修瑞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出(2017)苏0382民初6785号民事调解书。其调解书主文载明：“一、被告王宏伟、王为强、王为清、王修瑞欠原告冯业全借款30万元，于2017年10月30日前偿还10万元，2017年12月30日前偿还10万元，余款10万元于2018年6月30日前付清。如被告王宏伟、王为强、王为清、王修瑞有任意一期未按照上述约定履行付款义务，被告王宏伟、王为强、王为清、王修瑞需另行支付原告冯业全违约金2万元，原告冯业全可就全部标的中的未履行部分一并申请强制执行；二、案件受理费6850元，减半收取3425元，由被告王宏伟、王为强、王为清、王修瑞负担，于2018年6月30日前付清。”
2017年11月9日，申请执行人冯业全以被执行人王宏伟、王为强、王为清、王修瑞未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。
本院在执行冯业全与王宏伟、王为强、王为清、王修瑞民间借贷纠纷一案中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到被执行人的银行账户；通过房产管理中心，已轮候查封被执行人的房产登记信息；通过车辆管理部门，查询到被执行人王宏伟、王为强的车辆登记信息；法院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。申请执行人不能提供被执行人其他的可执行财产，且同意终结本次执行。
本院认为，因申请人放弃对被执行人车辆的执行，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，本案在法定期限内无法有效执结，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺 峰
审判员 冯宪勇
审判员 李 振
二〇一八年三月十九日
书记员 赵 博
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申353号
再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：湖北建东勘察基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼（16）。
法定代表人：於发红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。
被申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区紫阳东路77号。
法定代表人：喻鹏，该公司董事长。
再审申请人湖北建东勘察基础工程有限公司（以下简称建东公司）因与被申请人武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司（以下简称伟鹏公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终6141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
建东公司申请再审称，（一）原审认定事实不清，证据不足。1.在原一审庭审中，建东公司提交的第五组证据建筑工程质量检测之4份报告，充分证明伟鹏公司委托第三方武汉科正工程技术有限公司（以下简称科正公司）对6#楼基桩工程进行了4项检测，均证明6#楼基桩工程合格。该4份正式检测报告应当作为认定6#楼基桩工程合格的唯一标准；2.伟鹏公司提交的第一部分证据不具有证据效力，不能证明建东公司施工的6#楼基桩工程质量不合格这一事实。（二）原审采信的伟鹏公司提交的证据根本不具有证明效力。1.伟鹏公司提交的证据表现形式不合法，不是正式检测报告；2.伟鹏公司提交的证据程序不合法，科正公司不是建东公司和伟鹏公司共同委托的鉴定机构，也不是受诉法院委托的司法鉴定机构；3.原审采信伟鹏公司提交的证据，其内容不合法，没有检测、审核、批准人签字；4.当正式检测报告与非正式检测报告发生矛盾时，应当以证明效力较高的正式检测报告作为6#楼基桩工程是否合格的依据。综上，请求依法再审。
本院审查认为，由于对相关证据的认定直接决定案涉6#楼基桩工程质量是否达到设计要求，以及本案检测费及注浆修复费是否因6#楼基桩工程质量问题而发生，进而影响本案实体处理，故本案焦点为，原审对相关证据的采信是否错误。现评析如下：
一、就本案建东公司施工完毕的澎湖湾二期2#、5#、6#楼桩基工程，第三方科正公司在受伟鹏公司委托对桩基工程抽样检测后，分别先后于2014年10月30日出具单桩竖向抗压静载荷实验检测报告，于2015年1月20日出具基桩低应变反射波法检测报告和基桩声波透射法检测报告，于2015年5月25日出具基桩钻芯法检测报告等四份报告，均显示基桩抽样检测合格。除此之外，伟鹏公司还委托科正公司采取基桩钻芯法对涉案6#楼144根基桩进行了全面检测，并进行注浆修复后委托湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司进行了再次单桩竖向抗压静载荷实验，该公司于2015年5月21日出具单桩竖向抗压静载荷实验检测合格报告。原审对上述报告均予以认定，双方当事人均对该事实也没有异议。
二、关于科正公司分别先后于2015年1月18日出具的“澎湖湾二期6#10根桩基桩钻芯法检测情况说明”、于2015年5月25日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测情况说明”、于2016年11月24日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”及“澎湖湾二期6#钻芯法检测结果”的证据效力，双方当事人对此存在争议，建东公司否认上述证据的证明效力。对此本院认为：
首先，即便上述相关证据上没有检测人员、审核人员及批准人签字，形式上、程序上均存在瑕疵，也不能否认科正公司按照与伟鹏公司签订的相关检测协议实施案涉6#基桩钻芯法检测工程并出具相关文件这一事实。
其次，建东公司在一审的庭审陈述表明，建东公司知晓科正公司多次对涉案6#楼基桩进行基桩钻芯法检测并对144根基桩全面检测的事实，建东公司并没有对此提出异议，应视为其认可建东公司对案涉基桩进行检测这一事实。
再次，科正公司于2016年11月24日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”“澎湖湾二期6#钻芯法检测结果”与该公司于2015年5月25日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测情况说明”一致，每页均加盖科正公司检测专用章，即使2015年1月18日情况说明没有科正公司盖章，其内容也已为2016年11月24日检测结果所涵盖。
复次，根据伟鹏公司在一审的辩称意见，科正公司于2015年5月25日出具的基桩钻芯法检测报告所选取样本是对144根基桩全面检测后从中选取3根没有质量问题的基桩作为抽取样本形成的，以用于工程验收使用。该3根桩在科正公司于2016年11月24日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”中显示为“满足设计要求的桩”，因而科正公司于2015年5月25日出具的基桩钻芯法检测报告与该公司于2016年11月24日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”二者实际上并不矛盾。而根据2016年11月24日的检测结果，6#楼基桩中有44根桩不满足设计要求，故原审认定6#楼部分基桩质量未达到设计要求并无不当。事实上，科正公司既出具了4份合格报告，也出具了相关检测结果与情况说明，该公司基于抽取的不同样本而得出不同的、相互并不矛盾的结论，原审均予以采信，以全面研判工程质量是否存在问题。
最后，如果澎湖湾二期6#楼基桩不存在质量问题，则难以解释伟鹏公司就该工程是否存在质量问题委托科正公司和湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司、武汉正洪岩土工程有限公司等单位进行检测、修复，并支付巨额检测费及注浆修复费这一事实。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。建东公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湖北建东勘察基础工程有限公司的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 彭 静
二〇一八年三月二十七日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申353号再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：湖北建东勘察基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼（16）。法定代表人：於发红，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭晓怀，湖北天下律师事务所律师。被申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区紫阳东路77号。法定代表人：喻鹏，该公司董事长。再审申请人湖北建东勘察基础工程有限公司（以下简称建东公司）因与被申请人武汉伟鹏房地产开发建筑有限公司（以下简称伟鹏公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终6141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。建东公司申请再审称，（一）原审认定事实不清，证据不足。1.在原一审庭审中，建东公司提交的第五组证据建筑工程质量检测之4份报告，充分证明伟鹏公司委托第三方武汉科正工程技术有限公司（以下简称科正公司）对6#楼基桩工程进行了4项检测，均证明6#楼基桩工程合格。该4份正式检测报告应当作为认定6#楼基桩工程合格的唯一标准；2.伟鹏公司提交的第一部分证据不具有证据效力，不能证明建东公司施工的6#楼基桩工程质量不合格这一事实。（二）原审采信的伟鹏公司提交的证据根本不具有证明效力。1.伟鹏公司提交的证据表现形式不合法，不是正式检测报告；2.伟鹏公司提交的证据程序不合法，科正公司不是建东公司和伟鹏公司共同委托的鉴定机构，也不是受诉法院委托的司法鉴定机构；3.原审采信伟鹏公司提交的证据，其内容不合法，没有检测、审核、批准人签字；4.当正式检测报告与非正式检测报告发生矛盾时，应当以证明效力较高的正式检测报告作为6#楼基桩工程是否合格的依据。综上，请求依法再审。本院审查认为，由于对相关证据的认定直接决定案涉6#楼基桩工程质量是否达到设计要求，以及本案检测费及注浆修复费是否因6#楼基桩工程质量问题而发生，进而影响本案实体处理，故本案焦点为，原审对相关证据的采信是否错误。现评析如下：一、就本案建东公司施工完毕的澎湖湾二期2#、5#、6#楼桩基工程，第三方科正公司在受伟鹏公司委托对桩基工程抽样检测后，分别先后于2014年10月30日出具单桩竖向抗压静载荷实验检测报告，于2015年1月20日出具基桩低应变反射波法检测报告和基桩声波透射法检测报告，于2015年5月25日出具基桩钻芯法检测报告等四份报告，均显示基桩抽样检测合格。除此之外，伟鹏公司还委托科正公司采取基桩钻芯法对涉案6#楼144根基桩进行了全面检测，并进行注浆修复后委托湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司进行了再次单桩竖向抗压静载荷实验，该公司于2015年5月21日出具单桩竖向抗压静载荷实验检测合格报告。原审对上述报告均予以认定，双方当事人均对该事实也没有异议。二、关于科正公司分别先后于2015年1月18日出具的“澎湖湾二期6#10根桩基桩钻芯法检测情况说明”、于2015年5月25日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测情况说明”、于2016年11月24日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”及“澎湖湾二期6#钻芯法检测结果”的证据效力，双方当事人对此存在争议，建东公司否认上述证据的证明效力。对此本院认为：首先，即便上述相关证据上没有检测人员、审核人员及批准人签字，形式上、程序上均存在瑕疵，也不能否认科正公司按照与伟鹏公司签订的相关检测协议实施案涉6#基桩钻芯法检测工程并出具相关文件这一事实。其次，建东公司在一审的庭审陈述表明，建东公司知晓科正公司多次对涉案6#楼基桩进行基桩钻芯法检测并对144根基桩全面检测的事实，建东公司并没有对此提出异议，应视为其认可建东公司对案涉基桩进行检测这一事实。再次，科正公司于2016年11月24日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”“澎湖湾二期6#钻芯法检测结果”与该公司于2015年5月25日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测情况说明”一致，每页均加盖科正公司检测专用章，即使2015年1月18日情况说明没有科正公司盖章，其内容也已为2016年11月24日检测结果所涵盖。复次，根据伟鹏公司在一审的辩称意见，科正公司于2015年5月25日出具的基桩钻芯法检测报告所选取样本是对144根基桩全面检测后从中选取3根没有质量问题的基桩作为抽取样本形成的，以用于工程验收使用。该3根桩在科正公司于2016年11月24日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”中显示为“满足设计要求的桩”，因而科正公司于2015年5月25日出具的基桩钻芯法检测报告与该公司于2016年11月24日出具的“澎湖湾二期6#基桩钻芯法检测结果”二者实际上并不矛盾。而根据2016年11月24日的检测结果，6#楼基桩中有44根桩不满足设计要求，故原审认定6#楼部分基桩质量未达到设计要求并无不当。事实上，科正公司既出具了4份合格报告，也出具了相关检测结果与情况说明，该公司基于抽取的不同样本而得出不同的、相互并不矛盾的结论，原审均予以采信，以全面研判工程质量是否存在问题。最后，如果澎湖湾二期6#楼基桩不存在质量问题，则难以解释伟鹏公司就该工程是否存在质量问题委托科正公司和湖北震泰建设工程质量检测有限责任公司、武汉正洪岩土工程有限公司等单位进行检测、修复，并支付巨额检测费及注浆修复费这一事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。建东公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北建东勘察基础工程有限公司的再审申请。审 判 长  邢 勇审 判 员  邬文俊审 判 员  彭 静二〇一八年三月二十七日法官助理  胡 静书 记 员  唐 斐
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终1569号
上诉人（原审原告）：南京洋鸥化妆品店，住所地江苏省南京市白下区中山南路***号BIF。
经营者：贾云鹏，男，1968年5月4日生，居民身份证号码,：420106196805045273，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郑小华，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营荔，女，1990年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上诉人南京洋鸥化妆品店因与被上诉人营荔不当得利纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017)苏0111民初1319号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭开庭审理了此案。上诉人南京洋鸥化妆品店的委托诉讼代理人郑小华、被上诉人营荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京洋鸥化妆品店上诉请求：1、撤销南京市浦口区人民法院（2017)苏0111民初1319号民事裁定。2、指令南京市浦口区人民法院依法进行实体审理。事实和理由：一审法院认为，被上诉人营荔系上诉人单位的工作人员，系被上诉人在工作期间，在履行职务行为过程中发生的纠纷，上诉人与被上诉人之间为非平等主体产生的纠纷，属于认定事实错误。被上诉人侵占上诉人财产的行为不是职务行为，在返还不当得利诉讼中，双方属平等主体地位。一审法院驳回起诉无法律依据。
营荔辩称，我没有侵占公司财产，经手的所有款项都依法上交公司，有电脑记载和主管签字等为证。一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
南京洋鸥化妆品店向一审法院起诉请求：营荔自2013年到位于大洋百货的南京洋鸥化妆品店上班，后任店长一职。自2015年1月至2015年4月，其将该店营业款项中的现金共计73273元占有，经核查发现后，其共计退还17437元，余款55836元至今未能退还。营荔将属于南京洋鸥化妆品店所有的款项没有合法理由占为己有，拒不退还，严重侵害南京洋鸥化妆品店的财产权益，故诉请判令：1、营荔退还不当得利款项计人民币55836元；2、该案诉讼费由营荔承担。
一审法院认为，营荔原系南京洋鸥化妆品店工作人员，该纠纷系营荔在南京洋鸥化妆品店工作期间、在履行职务行为过程中发生的纠纷，因该纠纷非系平等主体之间产生的纠纷，依法不属于人民法院的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定:驳回南京洋鸥化妆品店的起诉。
本院审理查明，一审查明及认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，不当得利，是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依据法律规定，不当得利，调整的是平等主体之间的民事法律关系。本案中，营荔原系上诉人南京洋鸥化妆品店员工，收受案涉营业款的行为，发生于其就职期间，属履行职务行为，上诉人南京洋鸥化妆品店不认可其行为属于职务行为，与事实不符。一审法院以该纠纷非系平等主体之间产生的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围驳回起诉，并无不当。
综上，上诉人南京洋鸥化妆品店的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年二月二十八日
书记员 查菲菲
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平法执字第00679号
申请执行人廖侦。
被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司。
法定代表人唐秀峰，董事长。
本院在执行申请执行人廖侦与被执行人平果县鑫龙商贸有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结平果县人民法院（2015）平法执字第00679号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周天宁
审 判 员 黄学成
代理审判员 屈秀奇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李艺伟
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初395号
原告陈某某。
被告杨某某。
原告陈某某与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员古顺勇独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：我与被告于2008年经人介绍相识、相恋，于2011年6月29日在宜宾市翠屏区民政局办理了结婚登记，于2011年7月24日生育女儿陈某甲。我与被告婚前因缺乏了解并草率结婚，婚后才发现双方性格不和，经常因家庭琐事发生争吵。2014年7月，被告在与我发生纠纷后离家出走，自此我们分居生活至今。综上，我与被告的夫妻感情确已完全破裂，特诉请人民法院判决：1、准予我与被告离婚。2、婚生女陈某甲由我直接抚养，我不要求被告承担女儿的抚养费。3、共同债务25000元，由我自愿承担。
被告杨某某书面辩称：1、我与原告从2014年7月分居至今，我们的夫妻感情确已完全破裂，我同意与原告离婚。2、女儿陈某甲同意由原告抚养。3、我与原告婚姻关系存续期间，无共同财产，无共同债权债务。
经审理查明：原、被告于2008年经人介绍相识相恋，2011年6月29日在宜宾市翠屏区民政局办理了结婚登记，2011年7月24日生育女儿陈某甲。婚姻关系存续期间，原、被告经常因家庭琐事发生争吵。2014年7月。被告外出务工，原、被告从此开始分居生活至今。2016年3月，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
上述事实有经庭审举证、质证的身份证复印件、户口簿复印件、出生医学证明复印件、结婚证、答辩状、及庭审笔录等在案予以证明。
本院认为，夫妻感情是否完全破裂，系人民法院是否作出准予离婚的衡量标准。原告提出离婚，被告同意离婚，且原、被告从2014年7月起开始分居生活至今，已近两年时间，足以认定原、被告夫妻感情确已完全破裂，对原告提出的离婚请求，本院予以支持。对于子女抚养问题，原告主张婚生女陈某甲由其直接抚养，被告对此无异议，本院予以支持。对于陈某甲的抚养费用，原告自愿放弃请求被告承担，本院予以准许。对于原告主张的共同债务25000元，被告不予认可，且原告并未向本院提供证据予以证实，故本院不作处理。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某某与被告杨某某离婚；
二、婚生女陈某甲由原告陈某某直接抚养。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效前双方当事人不得另行结婚。
（此页无正文）
审判员 古顺勇
二〇一六年五月十八日
书记员 杨雯洁
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0802刑初143号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人赵某，2017年8月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
荆门市东宝区人民检察院以东检公诉刑诉[2018]68号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，荆门市东宝区人民检察院指派检察员李红洋出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月12日21时许，被告人赵某酒后驾驶一辆车牌为鄂H*****号黑色别克牌小型汽车，从掇刀奥林雅苑洪湖鸭子餐馆出发到雨霖路，沿象山大道由南向北行驶至中心血站门前路段时，被执勤民警查获。经荆门市公安司法鉴定中心鉴定，在赵某血液中检测出“乙醇”成份，含量为117.1mg/100ml。
公诉机关指控被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相应的证据。
经审理查明的事实与公诉机关的指控�致。
另经本院委托，荆门市漳河新区司法局对被告人赵某进行了审前社会调查评估，建议对被告人赵某适用非监禁刑。
上述事实，被告人赵某在庭审中亦无异议，并有案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、查处道路交通安全违法行为现场记录、酒精含量测试单、血样提取登记表、被告人赵某的机动车驾驶证及机动车行驶证复印件、驾驶人和机动车信息查询结果单、被告人赵某的身份证复印件、常住人口基本信息、物证检验报告、审前社会调查评估意见书、视频资料、证人黄某某的证言、被告人赵某的手书违法经过及在卷供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。结合社区矫正机构建议对被告人赵某适用非监禁刑的意见，宣告缓刑不会对所居住社区造成重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆�市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄旭
二〇一八年三月八日
书记员 龚帆
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初4839号
原告：刘丹凤，女，1981年11月21日出生，汉族，住福安市。
委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告：厦门龙之杰文化传播有限公司，住所地集美区文达路13号高浦综合市场三楼北侧，统一社会信用代码91350206568442995P。
法定代表人：曹丽君。
本院在审理原告刘丹凤与被告厦门龙之杰文化传播有限公司服务合同纠纷一案过程中,因刘丹凤在法定期限内未预交案件受理费又未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 杨芳芳
法官助理 张 勇
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 朱天澄
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0211民初4839号原告：刘丹凤，女，1981年11月21日出生，汉族，住福安市。委托诉讼代理人：赖春茗，厦门市杏南法律服务所法律工作者。被告：厦门龙之杰文化传播有限公司，住所地集美区文达路13号高浦综合市场三楼北侧，统一社会信用代码91350206568442995P。法定代表人：曹丽君。本院在审理原告刘丹凤与被告厦门龙之杰文化传播有限公司服务合同纠纷一案过程中,因刘丹凤在法定期限内未预交案件受理费又未提出司法救助申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 杨芳芳法官助理 张 勇二〇一七年十二月二十一日代书记员 朱天澄附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0722民初1637号
原告：长岭县王颖水果蔬菜超市，经营场所：岭城路�岭东街东
经营者：王颖，个体工商户。
被告：长岭县立文商贸有限公司
法定代表人：佟立文。
原告长岭县王颖水果蔬菜超市与被告长岭县立文商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法进行了审理。
原告长岭县王颖水果蔬菜超市向本院提出诉讼请求：要求被告长岭县立文商贸有限公司返还剩余购货款239662元及利息。事实与理由：2017年11月29日，我将货款50万元通过吉林省农村信用社转给被告，被告支付给我260338元的货物，剩余239662元货物被告迟迟未支付。经多次协商未果，被告未给付。
本院经审查认为，长岭县公安局已对佟立文进行拘留，尚在调查中。本案买卖合同行为涉嫌经济犯罪，本案应当移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告长岭县王颖水果蔬菜超市的起诉。
诉讼费4895元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙景富
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵金鸽
辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民一初字第00035号
原告：台安县新开河镇雷屯村第三村民小组。住所地：台安县新开河镇雷屯村*组。
负责人：刘永福，系该村民小组组长。
委托代理人：李向双，系辽宁平成律师事务所律师。
被告：郭香海，男，汉族，农民。住所地：台安县新开河镇。
原告台安县新开河镇雷屯村第三村民小组诉被告郭香海农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告台安县新开河镇雷屯村第三村民小组的委托代理人李向双到庭参加了诉讼。被告郭香海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台安县新开河镇雷屯村第三村民小组诉称：2006年，台安县新开河镇政府在新开河镇雷屯村搞设施农业，并由新开河镇雷屯村委会主持在原告的土地上建设蔬菜大棚，并由村委会组织统一承包给被告，被告在此地建设蔬菜大棚2栋，占地面积2.7亩，但没有书面确定承包时间，承包金一年一定，并按照市场价格给付土地承包金。从2014年开始，由于粮食价格不断上涨，最近几年土地承包价格也随之上涨，原告要求提高土地承包价格，并书面通知被告，但遭到被告的拒绝，为此，原告多次找到河镇雷屯村委会的有关领导帮助调解处理，但双方仍然没有达成协议，故提起诉讼要求解除土地承包合同并判决被告退还土地2.7亩。
被告郭香海在法定答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2006年，台安县新开河镇雷屯村村民委员会与被告达成口头协议，约定：被告承包原告的土地2.7亩，建大棚2栋，承包期限未确定，承包费用按市场价格一年一定。2014年8月3日，原告向被告发出通知，承包费由每年每亩500元提高至800元，每年3月1日前缴纳。2015年2月2日，原告以要求被告提高土地承包价格，并书面通知被告，遭到被告拒绝为由诉至本院，要求解除承包合同并返还承包地。
上述事实有通知书、关于雷屯村三组大棚处理决定及当事人陈述予以证实，且以上证据已经开庭质证及本院审查，所证事实可以采信，足资认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。台安县新开河镇雷屯村民委员会将原告的土地发包给被告后，原告每年收取承包费，系对村委会与被告达成承包协议的认可。该协议履行多年系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同约定承包费一年一定，应为合同双方共同按照合同履行地的市场价格协商确定，现原告以协商未果为由要求解除承包合同，因双方既未约定合同解除的条件又无解除合同的法定事由，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告台安县新开河镇雷屯村第三村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元由原告台安县新开河镇雷屯村第三村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 潘秀环
审 判 员 李 健
人民陪审员 申 晨
二〇一五年五月七日
书 记 员 董 叶
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初7412号
原告卫掌印，男，1955年9月11日出生，汉族，住济源市。
被告济源市中兴耐磨材料有限公司。住所地：济源市轵城镇卫沟村。
原告卫掌印与被告济源市中兴耐磨材料有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫掌印到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：其长期在被告处工作，但最近几年因单位经营效益不好，拖欠其工资58800元一直未支付，现要求被告给付其工资58800元。
被告未答辩。
经审理查明：原告在被告处工作，被告欠原告工资58800元未付，并于2016年6月25日给原告出具欠条一张，载明：“欠条济源市中兴耐磨材料有限公司共计欠卫掌印工资伍万捌仟捌佰元整”，但该欠款至今未支付。
本院认为:被告欠原告工资58800元，有被告为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，予以认定，现原告要求被告支付该工资58800元，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济源市中兴耐磨材料有限公司应在判决书生效后十日内支付原告卫掌印工资58800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告济源市中兴耐磨材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李瑞清
人民陪审员 张立红
人民陪审员 程桃丽
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 杨亚楠
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0303执345号
申请执行人：十堰能通商贸有限公司。住所地，湖北省丹江口市六里坪镇岗河村*组。
法定代表人：汪楒燑，该公司执行董事。
被执行人：十堰丰东热处理工程有限公司。住所地，湖北省丹江口市六里坪镇岗河工业园。
法定代表人：施富祥，该公司董事长。
申请执行人十堰能通商贸有限公司与被执行人十堰丰东热处理工程有限公司不当得利纠纷一案，本院（2017）鄂0303民初1165号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人十堰能通商贸有限公司于2018年3月19日向本院申请执行，申请执行事项：1、被执行人十堰丰东热处理工程有限公司返还资产转让款35000元；2、负担案件受理费、保全费、公告费合计1655元，交纳执行费450元，以上合计37105元。因本案被执行人十堰丰东热处理工程有限公司依据（2016）鄂03民终1104-2号民事判决书申请执行本案申请执行人十堰能通商贸有限公司合同纠纷一案中，本案申请执行人十堰能通商贸有限公司还应支付本案被执行人十堰丰东热处理工程有限公司迟延履行金2075元，因双方互负债务，应予抵销。故本案中，被执行人十堰丰东热处理工程有限公司还应支付申请执行人十堰能通商贸有限公司35030元（37105元-2075元）。
在执行过程中，本院依法提取了被执行人十堰丰东热处理工程有限公司在本院应领取的执行款35030元，并将该款支付给申请执行人十堰能通商贸有限公司。本案已全部执行完毕，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0303执345号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李 军
二〇一八年三月二十二日
书记员 王亚雪