浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3246号
上诉人（原审原告、执行案外人）：闵龙兴，男，1956年1月15日出生，汉族，住上海市南汇区。
委托诉讼代理人：李平、杜剑峰，上海勤周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：嵊州国银小额贷款股份有限公司（以下简称国银小贷公司）,住所地浙江省嵊州市剡湖街道医院路39号。
法定代表人：周志英，董事长。
委托诉讼代理人：俞建农，浙江三惟律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：包肖梅，女，1956年1月3日出生，回族，住上海市黄埔区。
原审被告（被执行人）：李强国，男，1961年10月29日出生，汉族，住浙江省。
上诉人闵龙兴因与被上诉人嵊州国银小额贷款股份有限公司，原审被告包肖梅、李强国案外人执行异议之诉一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闵龙兴上诉请求：依法撤销浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初5514号民事判决，依法改判停止执行（2013）绍嵊执民字第1250号案件的执行程序，并解除坐落于上海市浦东新区康桥镇康弘路508弄100号401室的保全或发回浙江省嵊州市人民法院重审。事实和理由：动迁安置房限制转让，这是地方政策，不影响房屋买卖合同的效力。上诉人购买这种类型的房屋，无任何过错，限制期满后，即可以过户登记。被上诉人嵊州国银小额贷款股份有限公司在办理涉案房屋抵押登记前，未核实房屋系何人所有，何人居住，存在过错。本案抵押权行使要件应当严格审查，物权优先于债权的例外情形在实践中是有法律依据的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条有明确规定。本案中，上诉人没有取得房屋所有权系被上诉人包肖梅的拖延行为所致，上诉人无过错，上诉人所签书面买卖合同合法有效，故上诉人已经取得房屋所有权，一审判决有误。上诉人的正当权利应予合法保护。
国银小贷公司辩称：一审判决合法，有理有据，请求依法维持。
包肖梅、李强国未发表答辩意见。
闵龙兴向一审法院起诉请求：请求判令停止执行（2013）绍嵊执民字第1250号的执行程序，并解除座落于上海市南汇区房屋的保全。
一审法院认定事实：2011年8月29日，周伟兵以流动资金周转为由向嵊州国银小额贷款股份有限公司申请借款，同日，周伟兵作为借款人、包肖梅作为抵押人与原告签订了合同编号为0000043号最高额抵押借款合同，约定：嵊州国银小额贷款股份有限公司同意在2011年8月17日至2013年8月17日期间向被告发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元；抵押物为坐落于上海市南汇区字（2009）第004006号的房地产。同年8月22日，嵊州国银小额贷款股份有限公司与包肖梅办理了上海市南汇区房产的最高额抵押登记手续。丁庆荣和李强国分别签署了共同参与还款人承诺书，承诺对0000043号最高额抵押借款合同项下之借款还本付息承担连带责任，期限自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。2011年8月29日，周伟兵向嵊州国银小额贷款股份有限公司申请借款100万元，嵊州国银小额贷款股份有限公司于同日向周伟兵发放了贷款100万元，借款期限为2011年8月29日至2012年5月28日，月利率为20.33‰。借款到期后周伟兵未归还嵊州国银小额贷款股份有限公司借款本金，且只支付了至2012年4月9日止的利息。丁庆荣和包肖梅、李强国均未履行担保责任。嵊州国银小额贷款股份有限公司遂起诉至法院。审理过程中，嵊州国银小额贷款股份有限公司申请撤回对被告周伟兵、丁庆荣的起诉。该院于2013年4月15日作出了（2013）绍嵊商初字第932号民事判决：一、对周伟兵尚欠嵊州国银小额贷款股份有限公司的借款本金100万元及自2012年4月10日起至判决确定的给付之日止按月利率20.33‰计算的利息，嵊州国银小额贷款股份有限公司有权就包肖梅所有的坐落于上海市南汇区的房产依照法定程序优先受偿。二、李强国对周伟兵尚欠嵊州国银小额贷款股份有限公司的借款本金100万元及自2012年4月10日起至判决确定的给付之日止按月利率20.33‰计算的利息承担连带清偿责任。上述二款限判决生效后一个月内履行。包肖梅、李强国承担担保责任后，有权向周伟兵追偿。三、驳回嵊州国银小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。判决生效后，嵊州国银小额贷款股份有限公司向该院申请强制执行。该院于2013年11月6日立案执行，案号为（2013）绍嵊执民字第1250号。在执行过程中，该院拟依法拍卖、变卖案涉房屋。闵龙兴不服，向该院提出书面异议。该院于2016年7月30日作出（2016）浙0683执异30号执行裁定书，驳回闵龙兴的异议，遂成讼。
另查明，2009年3月5日，原告闵龙兴与被告包肖梅签订了上海市南汇区房屋出售转让合同。同日，原告闵龙兴支付给被告包肖梅房款25万元。2009年4月29日，原告支付给被告包肖梅的前夫购房款5万元。后因被告包肖梅催要房款，原告已共计支付房款38.5万元。原告闵龙兴起诉被告包肖梅房屋买卖合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2014年6月27日作出（2014）浦民一（民）初字第5133号民事判决书驳回了闵龙兴的诉讼请求。另外，被告包肖梅与范宗康已于2001年9月4日协议离婚。
该院认为，本案的争议焦点为原告是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益。原告虽然与被告包肖梅之间存在房屋买卖的事实，并支付了部分购房款，但尚未办理过户手续。本案讼争财产系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”原告明知案涉房屋系动拆迁安置房，在政策限定期内不能转让，应意识到其中的风险。因此，原告仅享有要求被告包肖梅履行转让合同的请求权，而对案涉房屋并不享有所有权。被告嵊州国银小额贷款股份有限公司作为贷款人，已完成了抵押登记手续，依法取得案涉房屋的抵押权。综上所述，原告以与被告包肖梅之间订有转让合同，其已取得房屋所有权的理由不能成立，故不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回闵龙兴的诉讼请求。案件受理费7525元，由闵龙兴负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
另查明，涉案房屋系动拆迁安置房，2009年3月8日办理产权登记，房地产登记簿载明“配套商品房，自登记之日起五年内不得转让、出租”。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人闵龙兴对涉案房产是否享有足以阻却执行的民事权益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，国银小贷公司与原审被告包肖梅于2011年8月22日对涉案房屋办理了抵押登记，根据浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第932号民事判决，国银小贷公司对案涉房屋享有优先受偿权。上诉人与包肖梅的房屋买卖合同虽签订于案涉房屋抵押登记前，但由于双方未办理过户登记手续，闵龙兴对案涉房屋尚未取得所有权，只享有债权请求权，但该请求权不能阻止执行，也不能对抗申请执行人的优先受偿权。同时，上诉人在明知涉案房产属动拆迁安置房，自登记之日起五年内不得转让、出租的情况下，仍购买涉案房屋，其对该房屋未能及时办理过户登记存在过错，其依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，要求保护物权期待权，本院不予支持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7525元，由上诉人闵龙兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 孙志萍
审判员 王普庆
二〇一七年十月十三日
书记员 范艳艳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?