广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1121号
上诉人（原审被告）姚观成，男。
委托代理人陈学论，广东深华夏律师事务所律师。
委托代理人华光，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈坚，男，汉族。
委托代理人何张婧，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人郭天喜，广东国欣律师事务所实习律师。
上诉人姚观成为与被上诉人陈坚民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2006年4月8日，姚观成向陈坚出具了借据，内容为：“兹借到陈坚人民币壹佰万元正。用于特检合作项目用途，作为本人投资款项。”陈坚称上述借款系借条出具当天以现金方式支付，并主张姚观成应偿还借款100万元。对于该份借据，姚观成承认是本人出具，但称借条出具原因是陈坚答应将特检合作项目的25%股份以100万元价格转让给姚观成，姚观成无法确认该项目是否存在，不肯立即支付100万元投资款，在陈坚的要求下，姚观成先出具了上述借条。后经姚观成查实，该特检合作项目并不存在，陈坚亦未真正收取借款，因此该借据应是无效的。
根据（2010）深中法民二终字第1434号民事判决书查明的事实，2006年4月28日，深圳市田邦投资发展有限公司（以下简称田××公司）与深圳市兴××实业发展有限公司（以下简称兴××公司）签订一份《合作开发××城××街××栋旧房拆迁重建商住项目合同书》，约定双方合作开发深圳市罗湖区××城××街××栋的旧房拆迁重建项目。姚观成系田××公司的法定代表人，田××公司聘任兴××公司的副总经理陈某石负责相关工作。为了处理该项目的相关事务，姚观成通过陈坚的账户向陈某石支付借款500万元，陈坚实际只向陈某石支付350万元，剩余150万元并未支付。最终因为该改造项目并未完成，深圳市中级人民法院的生效判决确认陈坚向姚观成偿还150万元。陈坚称在法院判决后，其与姚观成协商将包括本案在内的姚观成欠其的借款200万元（另外100万元陈坚已另案起诉）与陈坚欠姚观成的150万借款相互抵扣，但姚观成违约申请强制执行。
陈坚的一审诉讼请求是：要求姚观成向其返还借款100万元及利息。
原审法院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈坚主张姚观成向其借款100万元，提交了姚观成出具的借据。姚观成辩称双方不存在借贷关系、借据上的100万元实际上是其为了得到陈坚持有的特检合作项目25%股权而承诺的投资款，而该特检合作项目并不存在，故其无须支付该笔款项。但姚观成未能提交证据证明其主张，且其于2006年8月15日又在本案借据的背面立下另一份借据，应视为对本案借据的再次确认，故对陈坚主张的借款事实予以采信。双方在借据中并未约定还款时间，陈坚可以随时向姚观成主张权利，其起诉并未超过诉讼时效，对其诉讼请求，予以支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：姚观成应在判决发生法律效力之日起十日内向陈坚偿还借款100万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年7月9日起计至判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由姚观成负担。
一审宣判后，上诉人姚观成不服原审判决，向本院提起上诉称：一、
双方当事人系朋友关系。2006年4月，陈坚称有布吉特检站项目可以合作，其在该项目中有50％的股份，姚观成只要出资100万元，陈坚就可向其转让一半即25％的股份。姚观成同意入股，但无法确认该项目是否真实存在且陈坚是否真实拥有该项目50％的股份，故不同意付款。后陈坚称姚观成可以先写下借据，待签订合作合同后才支付该款、如果没有项目就不付款，在此情况下，姚观成写下本案的借据，因此，该100万元是姚观成的投资款。姚观成强调该100万元用于特检站项目，言下之意是如该项目不存在则无需付款。后姚观成发现该项目并不存在，随即要求陈坚归还借据，但陈坚以种种理由拖延、拒绝，由于当时双方还有其他合作，姚观成未作深究，同时认为借据已表明了“没有特检站项目就不用付款”的意思，才使借据一直在陈坚处保留。二、100万元属巨额款项，对借贷双方来说，现金支付既不安全也不方便，正常情况下双方应签订合同约定借款金额和利息等事项，并通过银行支付。而陈坚只有一份借据，除此之外没有任何证据表明借款发生，其称该100万元以现金方式交付，不符合正常的生活习惯和常识。三、借据形成于2006年4月8日，而该项目早在2006年10月已查实不存在，布吉特检站已将该地用于自建营房用途，故本案诉讼时效应从2006年10月起计，陈坚直到2012年7月才起诉，明显超过诉讼时效。据此，上诉人姚观成请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人陈坚的诉讼请求。
被上诉人陈坚答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，1、对于涉案款项的由来，陈坚称案外人胡××是罗××大酒店的承包人，其有渠道投资深圳特检站在布吉的一个地块项目，由胡××、陈坚和姚观成出资。三人约定由姚观成与陈坚各出资100万元给胡××，由其负责办理具体事宜。涉案款项即是陈坚出借给姚观成作为姚观成的投资款的。对于款项支付过程，陈坚称姚观成在出具借条当天先到胡××的办公室，陈坚从家里把钱取出后送到胡××办公室并交到姚观成手里，姚观成在陈坚在场的情况下随即把款项交给胡××，并于当天向陈坚出具了借条。姚观成则主张该项目仅是陈坚和胡××在做，由于陈坚已经投入几百万且没有结果，与胡××也发生分歧，于是陈坚找到姚观成，希望其加入该项目。姚观成不确认项目的真实性和可行性，就仅向陈坚出具本案借条，表明如果项目能做就算其投入，如果做不了借条就作废。对于陈坚所称的款项支付过程，姚观成予以否认，主张陈坚从未向其实际支付款项。对于双方当事人与胡××的关系，陈坚主张三人均为好朋友，姚观成主张其仅是认识胡××。
2、（2010）深中法民二终字第1434号民事判决书已经生效。在该案的一审庭审中，承办法官对本案借据和2006年8月15日姚观成出具给陈坚的另外100万的借据的事实进行调查。法官问姚观成：“实际上陈坚有无给你200万元？”姚观成称：“有，但不到我手上。”法官要陈坚解释一下本案借据。陈坚称：“是我拿了100万元现金给姚观成的。”本案二审庭审时，姚观成对其上述庭审表述的解释是“有”仅指借条，钱实际是没有到手的。
3、陈坚在二审时提交了其银行流水记录，以证明其具备以现金支付本案款项的能力。
原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：一、关于涉案借据的款项性质。双方当事人对于该借据是姚观成出具给陈坚的事实均不持异议。该借据明确注明款项来源是“借到陈坚……”，因此，款项性质为借款。借据上注明的款项用于“特检合作项目用途，作为本人（姚观成）的投资款项。”属于姚观成在借到涉案款项后的具体用途，不能影响款项的借款性质。姚观成以此为由主张涉案款项为投资款，缺乏事实依据。姚观成还主张其向陈坚出具借据的真实意图是如果项目存在款项就作为其投资、如果项目不存在双方的借款关系就不成立，但其并未在借据上明确注明上述内容，仅凭其单方陈述，无法证实其上述主张，本院对此不予支持。
二、关于涉案款项的支付过程，陈坚称是其从家中取出现金后在案外人胡××的办公室交给姚观成，姚观成随即交给了胡××，该陈述虽然缺乏证据证明，但姚观成在（2010）深中法民二终字第1434号案件的一审庭审笔录中明确承认陈坚有将包括本案借款在内的200万元给了其本人，但款项没有到其手上。这与陈坚所陈述的其将款项给了姚观成、姚观成随即给了胡××这一支付过程相互吻合。姚观成的上述陈述系其在本案之前作出，且为庭审陈述，具有较高的可信性。姚观成在本案中主张陈坚没有实际支付款项，又主张其前述所称的“有”仅指借条，不是款项，明显与其此前的陈述本意相矛盾，且有悖于常理。而陈坚在另案中一直主张是其以现金方式将款项给了姚观成，与本案陈述具有连贯性和一致性。结合姚观成自称的其认识胡××、胡××也参与到涉案投资项目的事实，以及反映陈坚经济状况的银行流水记录，本院对于陈坚的主张予以采信，确认其已向姚观成实际支付了涉案款项100万元，双方的借款关系成立且陈坚已实际履行了付款义务。涉案借据上并未注明还款时间，陈坚有权随时主张权利。姚观成主张其诉讼请求已过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人姚观成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 胡 旬 子