广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第6002号
原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广东省广州市天河区华夏路26号雅居乐中心第1层08号商铺、第1层08号商铺之夹层、第2层01号商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。
主要负责人：袁志忠，行长。
委托诉讼代理人：龚冬春，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉晶，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被告：王科，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：林婵龙，女，1984年7月30日出生，汉族，住广东省陆丰市。
原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告王科、林婵龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的委托诉讼代理人龚冬春、王玉晶到庭参加了诉讼，被告王科、林婵龙经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉称：2013年5月24日，原告与被告王科签订《个人商业用房贷款合同》，约定原告向被告王科发放贷款320000元，并约定贷款利率及违约责任等。被告王科、林婵龙作为共同共有人以位于广州市萝岗区东荟二街81号万科东荟花园B3东1117房屋作为上述贷款的担保物抵押给原告，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款320000元。后被告没�依约还本付息。原告为维护自身权益，现诉请判令：一、解除原告与被告王科签订的《个人商业用房贷款合同》（合同编号为：JG62CB20131579）；二、被告王科立即向原告偿还借款本金270224.56元及利息、罚息（截止至2016年11月22日，利息20525.67元、罚息3430.95元；从2016年11月23日起至实际清偿之日止的罚息以本金270224.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%再上浮50%标准计付）；三、被告林婵龙对上述债务承担连带清偿责任；四、原告对被告提供抵押的广州市萝岗区东荟二街81号万科东荟花园B3栋1117房享有优先受偿权；五、两被告承担本案的诉讼费用。
被告王科、林婵龙均未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年5月17日，被告王科作为借款申请人向原告提交《个人房屋贷款申请表》，记载被告王科申请贷款金额为320000元，期限为10�，还款方式为等额本息还款法。借款申请人配偶情况记载为被告林婵龙。
2013年5月24日，原告作为贷款人，被告王科作为借款人，签订《个人商业用房贷款合同》，约定：本合同项下贷款金额为320000元，本合同项下贷款期限为120个月，自原告实际放款日起算；本合同项下贷款利率按浮动利率方式，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的22日为结息日和付息日；若被告王科未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款�率水平上加收50%；本合同项下贷款采用按月等额本息还款方式；本合同项下的担保方式为被告王科以本合同项下贷款所购房屋向原告提供抵押担保。被告王科未按期归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，有权要求被告王科赔偿因其违约而给原告造成的损失，有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。本担保项下的担保范围包括本合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用；在担保责任发生后，被告王科不履行到期债务或者发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告可以与被告王科协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本儿合同项下的债务。被告林婵龙在抵押物共有人处签名确认。
2013年7月9日，原告依约向被告王科指定的账户发放了贷款320000元。《借款借据》载明：借款期限为10年，期数为120期；借款用途为购商业用房；月利率为6.004167‰。被告王科在该份《借款借据》上签字确认。
2013年7月11日，原告与被告王科为案涉的位于万科东荟花园B3栋11层1117房的抵押房产办理了预购商品房抵押权预告登记，原告取得了案涉房屋的预告登记证明，预告登记义务人为被告王科，预告登记权利人为原告。
贷款发放后，被告王科未依约向原告归还借款本息。原告提交逾期未还款查询清单，证明截至2016年11月22日，被告王科尚欠原告借款本金270224.56元，利息20525.67元，罚息3430.95元未清偿。
本院认为：原告与被告签订的《个人商业用房贷款合同》（合同编号：JG62CB20131579），是各方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立且合法有效，原、被告均应依约履行。
关于原告主张解除合同及要求被告归还借款本息的问题。合同签订后，原告依约向被告王科发放了贷款。合同约定：被告王科未按期归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同。故原告主张解除与被告王科签订的《个人商业用房贷款合同》有理，本院依法予以支持。截至2016年11月22日，被告王科尚欠原告借款本金270224.56元，利息20525.67元，罚息3430.95元未清偿。因此，原告主张被告王科清偿上述债务并以逾期本金270224.56元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%计收罚息，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于要求被告林婵龙承担连带清偿责任的问题。本案中，原告并无提交证据证实两被告为夫妻关系，虽然被告林婵龙在《个人房屋贷款申请表》记载为被告王科的配偶，以抵押物共有人的身份签字确认，但身份关系不能自认，现有证据无法证实两被告为夫妻关系，原告要求被告林婵龙承担责任，缺乏理据，本院不予支持。
关于原告诉请对涉案抵押房产享有优先受偿权的问题。本院认为，被告王科提供抵押担保的涉案房产仅办理了预购商品房预告登记、预购商品房抵押权预告登记，房屋所有权至今未转移至被告王科名下，亦未办理抵押登记。由于抵押权属于担保物权的范畴，抵押权的基础是物权，没有物权基础也就没有抵押权的设立。而预购商品房抵押权预告登记的基础是预购商品房预告登记所保护的债的请求权，而非实现物权。因此，将预购商品房抵押权等同于抵押权登记并没有权利基础及法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，涉案房屋的抵押权并未设立，原告对涉案房屋不具有优先受偿权。原告该项诉请于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。
被告王科、林婵龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告王科于2013年5月24日签订的《个人商业用房贷款合同》（合同编号：JG62CB20131579）；
二、被告王科于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿借款本金270224.56元及利息、罚息（截至2016年11月22日，利息20525.67元，罚息3430.95元；从次日起至实际清偿之日止的罚息以本金270224.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮10%再上浮50%的标准计付）；
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9680元，保全费1890元，均由被告王科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 杨国峰
人民陪审员 吴建东
二〇一七年五月十七日
书 记 员 谢宜静
周焕屏
判决书于2017年5月日送达