天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1462号
原告师洪祥。
被告李井刚。
委托代理人孙国文，天津正达律师事务所律师。
被告天津一品斋食品有限公司，组织机构代码78034975-5，营业执照注册号120224000001591，住所地：天津市宝坻区天宝工业园宝旺道2号。
法定代表人王建民，该公司经理。
委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律服务工作者。
被告刘新力。
原告师洪祥与被告李井刚�天津一品斋食品有限公司（以下简称一品斋公司）及刘新力装饰装修合同纠纷（注：原告以劳务合同纠纷起诉）一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员杨旭东独任审判，于2月16日公开开庭进行了审理。原告师洪祥，被告李井刚的委托代理人孙国文，被告一品斋公司法定代表人王建民的委托代理人何连强，被告刘新力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师洪祥诉称，2013年10月，被告李井刚、刘新力找到原告，约定由原告组织工人负责被告一品斋公司五、六号车间的外墙刮腻子、粉刷工作。当月，原告按照约定组织工人进场施工至2013年11月中旬完工，并经验收合格，但被告李井刚、刘新力未支付工资。经开发区管委会协调，被告李井刚、刘新力为原告出具了欠款总额57730元的欠条，仍未支付。因被告李井刚施工的工地由被告一品斋公司发包，故起诉�求被告李井刚给付工程欠款57730元及利息3000元，被告一品斋公司承担连带责任。庭审中，原告放弃利息之请求。
被告李井刚的委托代理人辩称，对原告起诉的事实理由及诉讼请求均无异议，予以认可。被告刘新力是在五、六号车间施工中是被告李井刚雇佣的现场负责人，由被告刘新力出具的欠条应由被告李井刚承担责任。因被告一品斋公司未给付被告李井刚工程款导致其无法支付原告此款，故应由被告一品斋公司直接将工程款支付给原告，被告李井刚承担连带责任。
被告一品斋公司法定代表人的委托代理人辩称，原告与被告一品斋公司不存在劳务合同关系，原告也没有直接为公司提供劳务，一品斋公司已经将工程款给付了被告李井刚，不存在欠付被告李井刚工程款的问题，而是被告李井刚未按合同约定完成工程施工。被告李井刚要求一品斋公司向原告支付劳务�没有法律依据，故一品斋公司不应承担任何责任，请求驳回原告对一品斋公司的诉讼请求。
被告刘新力辩称，同意被告李井刚的答辩意见。
经审理查明，2012年10月，被告李井刚承包了被告一品斋公司的五、六车间施工工程，被告刘新力为被告李井刚雇佣的现场负责人。2013年10月，被告李井刚将五、六号车间的外墙刮腻子、粉刷分包给原告施工。同年11月，原告对上述工程施工完毕。2015年1月7日，被告刘新力共同为原告出具了欠条，内容：今有刘宝施工天津一品斋厂房欠刷涂料款伍万柒仟叁佰叁拾元正，￥57330元。同年1月20日，被告李井刚在该欠条上签字确认该欠款。
经质证，被告李井刚的代理人及被告刘新力对原告提交的欠条的真实性无异议；被告一品斋公司称被告刘新力认可其为欠款人，与一品斋公司无关。
另查，涉及本案被告的几起案件中，二被告提交了一份2012年10月24日签订的《补充协议》，甲方是天津康仔食品有限公司（注：即本案被告一品斋公司更名前的名称），乙方天津宏为建筑工程有限公司，工程项目是康仔食品有限公司5#、6#车间。甲方由王建民签字，乙方由李井刚签字，均未加盖公章。但地基和基础工程质量验收证明书中施工单位一栏加盖了“天津弘为建筑工程有限公司”的公章。对此，二被告称施工不是以该公司名义，是借用资质进行了基础和地基的验收。弘为公司称，本公司未与一品斋公司签订过施工合同，而且协议中的“宏为”也不是本公司名称，本公司也未向李井刚出借过资质，验收报告上加盖的公章非本公司使用的公章。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。建筑装饰装修是指为使建筑物、构筑物内外空间达到一定的环境质量�求，使用装饰装修材料，对建筑物、构筑物外表和内部进行装饰处理的工程建筑活动。本案原告以劳务合同纠纷提起诉讼，通过原告与被告李井刚、刘新力口头协议的内容及对事实的陈述看，双方之间系建设工程合同项下的装饰装修合同关系，非劳务合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；㈡没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。被告李井刚没有施工资质，现有证据不能证明天津弘为建筑工程有限公司参与了施工。无论被告李井刚是否借用了他人资质，其与被告一品斋之间的建设工程施工合同为无效合同。同理，原告也没有装饰装修施工资质，被告李井刚与原告之间的装饰装修合同亦为无效合同。该司法解释第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告之间的施工合同及原告与被告李井刚之间的合同虽然无效，但工程已竣工验收并投入使用，因此，被告李井刚应按照约定支付工程价款。原告与被告李井刚对欠付工程款57330元无异议，本院予以确认。被告刘新力在五、六号车间的施工中系被告李井刚的雇员，其虽经手出具了欠条，但对该笔欠款不应承担责任。该司法解释第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条款虽是保护实际施工人利益的特殊规定，但也是对发包人承担责任的限定，其责任范围明确，即欠款就担责，不欠款就不担责，并不损害发包人的权益。被告一品斋公司作为涉诉工程发包人，其与被告李井刚之间对是否欠付工程款各持己见，并未实际结算。换言之，对被告一品斋公司是否欠付被告李井刚工程款尚无定论。现有证据不能排除被告一品斋公司的责任，因此，本案中应判决被告一品斋公司在欠付被告李井刚工程款范围内对原告承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李井刚于本判决生效后10日内给付所欠原告师洪祥工程款人民�57330元。
二、被告天津一品斋食品有限公司在欠付被告李井刚工程价款范围内对原告师洪祥承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1318元已减半收取659元（原告已预交），由被告李井刚负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 杨旭东
二〇一五年四月二十二日
书记员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第�十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主�的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。