江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3626号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张中云。
委托代理人孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路43号。
负责人赵志伟，该公司董事长。
委托代理人黄辉，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）因与被上诉人张中云、徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称徐州公路运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢民初字第2043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保徐州公司的委托代理人刘全权、被上诉人张中云的委托代理人孙龙、被上诉人徐州公路运输公司的委托代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月27日11时23分，张中云驾驶无牌电动车沿泗县104国道由北向南行驶，行至泗县南化肥储备库门口时，撞在同方向刚停下来由王勉驾驶的苏C×××××号大型普通客车尾部，造成电动车损坏、张中云受伤。经泗县公安局交通警察大队认定，王勉负事故的主要责任，张中云负事故的次要责任。张中云受伤后被送往泗县人民医院住院治疗，住院10天，伤情诊断为：1、脑震荡；2、头皮裂伤；3、颈部损伤；4、右侧上肢软组织损伤；5、颈椎病，后转入蚌埠医学院第一附属医院继续治疗，住院11天，后又在泗县第二人民医院住院治疗，住院14天。张中云伤情在起诉前经安徽虹乡司法鉴定所鉴定，伤情构成Ⅸ级，误工期180日。张中云支出鉴定费用1610元。
在审理过程中，平安财保徐州公司对张中云自行鉴定的鉴定结论不服，申请重新鉴定，后经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，张中云构成道路交通事故九级伤残，损伤后需误工损失日150日，营养90日，护理120日。
苏C×××××号大型普通客车在平安财保徐州公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为100万元），投保了不计免赔，发生事故时，尚在保险期间。徐州公路运输公司已经先行赔付张中云50**元。
张中云的一审诉讼请求为：请求判令徐州公路运输公司、平安财保徐州公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、施救费、财产损失费等合计147762.92元。
原审法院认为，王勉驾驶机动车上道路行驶时违反了道路交通安全的法律法规，导致本次交通事故的发生，应承担相应的侵权责任。泗县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”徐州公路运输公司所有的苏C×××××号小型普通客车在平安财保徐州公司投保了交强险和商业三者险，平安财保徐州公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，平安财保徐州公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由徐州公路运输公司按照80%的责任比例予以赔偿。
就张中云的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合张中云的诉讼请求，认定如下：一、医药费：张中云主张的医药费60261.16元，有××案材料、医药费收费收据、用药清单等予以证实，予以确认。二、营养费：张中云主张的营养费2700元（30元／天×90天），标准过高，认定1350元（15元／天×90天）。三、住院伙食补助费：张中云主张住院伙食补助费1080元（30元／天×36天），标准过高，认定700元［20元／天×（10＋11＋14）天）］。四、误工费：张中云主张误工费13500元（90元／天×150天），标准过高，认定10422元（69.48元／天×150天）。五、护理费：主张护理费10800元（90元／天×120天），标准过高，认定7200元（60元／天×120天）。六、××赔偿金：张中云主张××赔偿金54392元（13598元／年×4年），标准适当，予以支持。七、精神损害抚慰金：张中云主张10000元，数额过高，考虑张中云的伤情酌定8000元。八、鉴定费：张中云主张鉴定费1610元，提供了鉴定费发票予以证实，予以确认。九、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者治疗实际发生的费用计算，酌定支持1500元。十、车辆损失费：张中云提供了车辆维修费发票证明其车辆损失850元，予以支持。十一、施救费：张中云主张施救费700元，提供了发票予以证实，予以支持。综上，张中云的损失146985.16元，平安财保徐州公司应在交强险责任范围内赔偿张中云923**元（医药费10000元＋误工费10422元＋护理费7200元＋交通费1500元＋××赔偿金54392元＋精神损害抚慰金8000元＋车辆损失费850元）；不足部分，在商业三者险限额内赔偿43696.93元［（总损失146985.16元-交强险限额内赔偿92364元）×80%］。平安财保徐州公司要求扣除非医保用药，依据不足，不予支持。徐州公路运输公司已给付张中云50**元，扣除其应负担的案件受理费1140元，张中云应返还3860元，从平安财保徐州公司赔偿款中予以返还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿张中云各项损失92364元，在商业三者险限额范围内赔偿张中云各项损失43696.93元（鉴于徐州公路运输集团有限责任公司已先行支付张中云50**元，扣除应负担的案件受理费1140元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应将赔偿张中云款项中的3860元，返还徐州公路运输集团有限责任公司）；二、驳回张中云其他诉讼请求。本案案件受理费1140元，由徐州公路运输集团有限责任公司负担。
上诉人平安财保徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不应承担非医保用药。上诉人与被保险人所签订的保险合同，是双方真实意思表示，应当作为赔付的依据。按照合同约定，上诉人不应承担非医保用药。2、鉴定费根据保险合同约定不应由上诉人承担。3、交通费过高，不符合客观实际。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张中云答辩称：1、本案上诉人在一审时没有就医保和非医保部分鉴定，因此上诉请求对非医保部分由徐州公路运输公司承担没有依据。2、对于鉴定费虽然保险合同条款中有类似约定，但是仅约束保险公司和投保人之间，对本案的受害者不具备法律效力。3、一审支持了1500元的交通费，低于张中云的实际支出，张中云是颈椎受伤，出入院都是车辆接送，一审认定1500元交通费并不为高。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人徐州公路运输公司答辩称：请求二审法院依法裁判。
经当事人确认，二审争议焦点为：一、上诉人应否赔偿张中云非医保用药费用。二、上诉人应否承担本案鉴定费用。三、交通费的数额应如何确定。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于上诉人应否赔偿张中云非医保用药费用问题。本案所涉保险合同系格式合同，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第十八条的规定，订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。据此，保险人有义务在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作出明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务。但上诉人未提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，故非医保用药不予赔偿的约定无效。上诉人提出关于非医保用药费用不在赔偿范围的主张不能成立。
二、关于上诉人应否承担本案鉴定费用问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，张中云虽自行委托对其伤情等进行鉴定，但鉴定仍是为了明确其损失程度，所支出的鉴定费用为必要的、合理的费用，且上诉人再次申请鉴定的鉴定意见，张中云仍是构成道路交通事故九级伤残，与张中云自行委托鉴定的××等级一致，故一审法院判令上诉人承担本案鉴定费用并无不当。
三、关于交通费的数额应如何确定的问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。一审法院结合张中云的就医地点、时间、人数、次数等因素，酌定支持1500元并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 静