河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初1209号
原告李文鲜，男，汉族现住南阳市卧龙区新华路交叉口港达商贸城13楼B号。
委托代理人徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。被告吴太林，男，汉族，住南阳市。
原告李文鲜与被告吴太林合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，组成合议庭审理。于2016年10月8日作出（2016）豫1303民初1599号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉到河南省南阳市中级人民法院，河南省南阳市中级人民法院受理后于2016年12月9日作出民事裁定书，撤销本院（2016）豫1303民初1599号民事裁定，指令本院再审。本院再审后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文鲜及其代理人徐晓玉，被告吴太林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告承租原告位于新华西路××房产，现为华丰宾馆。被告拖欠原告自2016年1月1日至2017年6月30日期间的租赁费用665700元。原告多次催要追讨，被告以效益不好为由拒不支付所欠房租。原、被告签订的合伙协议及补充协议并未实际履行，合伙协议上约定的原告应得效益就是按五份租赁合同计算的租金即效益分配预算单载明的数额。自2006年2月20日双方签订租赁合同之后被告就以郭玉城及吴太林名义在租赁原告房屋地方，以租赁合同为基础在工商机关注册成立华丰宾馆，吴太林是华丰宾馆法人代表。在工商注册备案上面不显示原告是华丰宾馆出资人活或者是合伙人，以上证据充分显示和表明双方是租赁合同关系而不是合伙关系。被告吴太林向原告出具的效益分配预算单下方注明数据修改无效，2012年6月5日吴太林同意执行。2013年8月10日，吴太林在该预算单下方补充“因李文鲜身体原因，李方暂时不能从事合伙经营管理，由吴太林壹方合法经营，吴太林保证按利润预算效益数字支付李方，每年元月31号前和7月31日前各按50%付清，不得拖延交款，吴太林，2013.8.10号”。故请求依法1、解除双方签订的房屋租赁协议，2、判令被告支付2016年1月1日至2017年6月31日所欠租金665700元，并至房屋交付原告之日止。
被告辩称，1、双方非租赁关系，而是合伙关系。2006年开始签订的多份租赁协议，但在2011年2月25日前后被原告全部收回后改成双方合伙。又在2012.6.5签订了合伙协议补充及效益分配预算表，2013.8.15又签订协议对合伙协议进行补充，2013.9.25双方再次签订协议对合伙经营宾馆再次约定，以上协议说明2011.2以后宾馆就是双方合伙经营。2、原告要求665700元房租与事实不符，双方效益预算只是预算，并不是原告实际应得的数字，原告应得效益应根据经营情况根据被告占六成原告占四成的原则分配。3、2015年宾馆效益不太好，但被告一直按照预算表给原告分配，但被告实际在亏损中。4、2016年被告已经支付给原告15万元，2016年1月1日至2016年6月30日的合伙效益在7月31日结算清楚后多退少补。5、利润预算效益数字是预算，不是一成不变的，被告支付应按被告占六成原告占四成的原则。
经审理查明，2006年2月20日，原、被告签订《房屋租赁合同》，该合同的主要内容为，“吴太林承租李文鲜新华西路原184号临街二楼全部房间，租赁期限自2006年3月15日至2016年3月15日止，前5年租金11万元每年，后5年租金按照国家物价上涨或下降，房价也上涨或下降，总体不超过10%。”
2006年3月3日，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，该合同的主要内容为，“吴太林承租李文鲜新华西路原184号后楼二、三层，租赁期限自2006年3月15日至2016年3月15日止，每半年租金壹万叁仟元。合同签订后一次性付给李文鲜半年房租壹万叁仟元。以后再房租到期前一月，吴太林应按时向李文鲜支付下一个半年的租金。”
2007年12月3日，原、被告又签订《租房协议》，该协议主要内容为，“吴太林租赁李文鲜新华西路原184号院内南楼一楼四间及二、三楼余房七间，一楼四间年租金24000元，下余七间年租金17000元。租赁期限自2008年元月1日至2017年12月31日止，前五年租金以本合同为准，后五年根据社会发展情况上下浮动10%。房租自签订合同之日，预交半年房租，以后房租提前一个月交清半年租金。”
2011年2月25日，原、被告签订《个人合伙协议书》，对合伙项目、合伙期限、出资方式、金额、盈余分配、债务承担等进行约定，约定合伙项目名称华丰宾馆，合伙期限为2011年3月15日起至2016年3月15日。
2011年4月24日,原、被告签订《租房协议》，该协议主要内容为外装修招牌及三楼房屋租用事项，吴太林使用招牌每年使用费肆万元整，每半年交费一次，使用期限自2012年元月1日至2021年12月31日；三楼租期10年自自2012年元月1日至2021年12月31日，租金每年壹拾陆万元整，每年12月1日和六月一日分次付清当年租金，租金根据实际变换情况，三年上涨10%租金。
2011年8月8日，原、被告签订《租房协议》，该协议主要内容为，“李文鲜将新华西路186号院内东边二层小楼，接盖三楼后，将一楼三间及三楼三间租赁给吴太林使用，李文鲜将原食品公司两间房子东边的平房壹间同时租给吴太林。期限自2011年12月31日至2021年12月30日，房租每年40000元。”
2011年2月25日，原、被告告双方签订《个人合伙协议书》，该协议书主要内容为原、被告合伙经营华丰宾馆，合伙期限自2011年3月15日至2016年3月15日；合伙出资共计贰拾万元，其中吴太林宾馆设施及现金壹拾贰万元，李文鲜以合伙期间院内北楼和南楼的房屋使用权及现金捌万元。合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。经查，原告未参与华丰宾馆的经营，也没有现金的投入。
2012年6月5日，双方签订《合伙协议补充》，将合伙期限再续六年，共11年。2012年6月5日，双方签订《效益分配预算单》。被告举证的预算单下方注明“数字无修改，李文鲜2012年6月5日”。原告举证的预算单下方注明数据修改无效，2012年6月5日吴太林同意执行。2013年8月10日，吴太林在该预算单下方补充“因李文鲜身体原因，李方暂时不能从事合伙经营管理，由吴太林壹方合法经营，吴太林保证按利润预算效益数字支付李方，每年元月31号前和7月31日前各按50%付清，不得拖延交款，吴太林，2013.8.10号”。2013年8月15日，双方签订《协议》一份。2013年9月25日，原、被告签订《协议》一份，该协议第六条约定“双方合伙经营宾馆，由于甲方身体原因，不参与合伙经营，华丰宾馆由乙方单独经营，甲方每年1月31号和7月31号前拿已协商好的应得效益，甲方不得拖欠”。该协议第七条约定“合伙经营协议如遇拆迁，自动变为租赁关系协议，本协议一式两份，双方各执一份”，该协议下方注明“原签8月15日无效”。在存在多份协议的情况下，在庭审中原告认可以2013年9月25日原、被告签订的《协议》和2013年8月10日被告在预算表下方书面陈述为准，被告认为应以2013年9月25日原、被告签订的《协议》为准。
另查，原审中,被告认可按照效益分配预算单数额计算2016年1月1日至6月31日应付租金为27.19万元。被告在2016年元月1日之前一直按效益分配预算单数额向原告支付。自2016年元月1日至2017年6月30日被告仍一直使用原告的房屋，仅于2016年2月2日向原告支付15万元。
庭审中，原告举证预证明原、被告双方是租赁关系而不是合伙关系，向法庭提交华丰宾馆的工商登记材料，工商登记载明华丰宾馆位于新华西路××号，使用房屋为租赁（附2006年2月20日、2011年4月24日租赁合同），企业性质为个人独资。被告为证明双方系合伙关系向法庭举证2012年6月26日收到条，该收到条载明，“收到华丰吴太林收益叁万零肆佰元（30400元）李文鲜收2012.6.26日。”
以上事实，由原告举证租赁合同五份及《效益分配预算单》、被告举证的《个人合伙协议书》、《协议》二份、《效益分配预算表》、《合伙协议补充》等予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合作经营，共同劳动。本案中，原、被告于2013年9月25日双方签订的合伙协议即双方最后一次签订的协议，该协议明确约定“双方合伙经营宾馆”，协议系“合伙经营协议”，虽然约定“甲方不参与合伙经营”但不能改变双方系合伙关系的性质。2013年9月25日双方签订的《协议》虽未对出资方式、盈余分配等进行约定，但之前双方签订的《个人合伙协议书》、《效益分配预算单》、《合伙协议补充》对以上内容约定很明确，从时间上看双方合伙关系具有延续性，故原、被告之间不符合房屋租赁合同的特点，原告诉称双方是租赁关系，被告应按合同约定支付租金，不符合事实情况，双方后来又签订了《个人合伙协议》、《合伙协议补充》及《协议》，均说明双方系合伙关系。故对双方存在合伙关系，本院予以确认。合伙的特点是共同出资，共同经营，共担风险，盈亏与共，合伙协议不允许只享有利益，不承担风险。原告按租赁关系主张要求解除租赁合同，支付租金，与事实不符，且没有依据，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文鲜的诉讼请求。
诉讼费10459元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 刘 雅 丽
审判员 夏喜军人民陪审员李楠
二〇一七年八月三日
书记员 郑 弋