安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02472号
原告：顾景，男。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被告：芜湖金宇建设有限公司。
法定代表人：王登荣，公司经理。
第三人：丁诗斌，男。
原告顾景诉被告芜湖金宇建设有限公司、第三人丁诗斌建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾景及其委托代理人徐业良、第三人丁诗斌到庭参加诉讼，被告芜湖金宇建设有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾景诉称：被告芜湖金宇建设有限公司承建巢湖市汇豪天下南区3、4、5、6、7、8、9、11号楼及2号楼地下室建设工程，被告将上述建设工程中的防水和水泥基防水工程，以包工包料的方式承包给了原告施工。原告与被告的现场负责人暨技术负责人，即第三人丁诗斌于2011年09月06日签订了《防水工程承包协议》，双方约定：承包范围，所有施工图中的防水包工包料，其中包括巢湖市汇豪天下南区3、4、5、6、7、8、9、11号楼卷材防水和水泥基防水包工包料。承包价格，1、奥佳AU3自粘防水卷材，以建设单位核定的卷材包工包料价格为准，甲方（被告）扣除建设单位核定的卷材包工包料价格的贰拾伍（25）个点作为管理费用。扣除管理费用的价格为甲方给乙方（原告）的卷材防水包工包料价格。2、水泥基防水涂料，每平方米24元。3、面积按实做面积，依据《2000年安徽省综合估价表》防水工程计算规则执行。付款方式，转账，每道工序全部结束合格后，甲方按上述承包价格付总工程款的70%给乙方；竣工验收合格后付总款的25%；余款5%作为质保金，质保金不计息，退还按照国家有关规定执行。双方还约定，因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成，提交原告住所地人民法院起诉。原告经与被告的现场负责人暨技术负责人，即第三人丁诗斌于2015年7月20日进行结算，被告差欠原告工程款285000元，原告催讨无果，现起诉至法院，请求判令：1、被告芜湖金宇建设有限公司给付工程款285000元及利息57000元（自2013年6月21日暂计算至2015年7月21日，之后计算至款项付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告芜湖金宇建设有限公司未到庭参加诉讼，亦未发表任何答辩意见。
第三人丁诗斌辩称：1、双方之间存在业务往来关系，差欠原告工程款是事实，但是欠款数额不对，欠款理由也与原告诉称不一致，我方最后一次付款是在2014年。2、希望原告能作出一些让步，通过协商来解决问题。
原告顾景为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告自然身份状况，是本案适格主体。
2、皖巢湖市（2013）年第085号、第086号房屋建筑工程和市政基础设施工程“竣工验收备案表”，证明巢湖市汇豪天下南区3、4、5、6、7、8、9、11号楼及2号楼地下室建设工程，由被告芜湖金宇建设有限公司承建，并于2013年6月21日竣工验收合格等事实。
3、芜金字（2010）33号芜湖金宇建设有限公司文件，证明丁诗斌是芜湖金宇建设有限公司承建巢湖市汇豪天下3、4、5、6、7、8、9、11号楼及2号楼地下室工程工地的现场负责人、技术负责人等事实。
4、防水工程承包协议，证明丁诗斌代表芜湖金宇建设有限公司将其承建的巢湖市汇豪天下3、4、5、6、7、8、9、11号楼及2号楼地下室工程中的防水工程以包工包料的方式承包给了顾景，双方约定，承包价格，1、奥佳AU3自粘防水卷材，以建设单位核定的卷材包工包料价格为准，甲方（被告）扣除建设单位核定的卷材包工包料价格的贰拾伍（25）个点作为管理费用。扣除管理费用的价格为甲方给乙方（原告）的卷材防水包工包料价格。2、水泥基防水涂料，每平方米24元。3、面积按实做面积，依据《2000年安徽省综合估价表》防水工程计算规则执行。付款方式，转账，每道工序全部结束合格后，甲方按上述承包价格付总工程款的70%给乙方；竣工验收合格后付总款的25%；余款5%作为质保金，质保金不计息，退还按照国家有关规定执行。双方还约定，因履行本合同发生争议，由当事人协商解决，协商不成，提交原告住所地人民法院起诉。
5、防水班组工程量结算书，证明巢湖市汇豪天下3、4、5、6、7、8、9、11号楼及2号楼地下室工程中的防水工程已竣工交付，经丁诗斌代表芜湖金宇建设有限公司与顾景在2015年7月20日结算，其差欠顾景工程款的事实。
6、委托书、税务发票，证明芜湖金宇建设有限公司就涉案工程已支付过25万元工程款给原告，从而证明芜湖金宇建设有限公司已履行了合同，同时税务发票还证明原告为被告垫付税款15000元。
第三人丁诗斌对原告顾景所举证据经质证后认为：对原告顾景所举的六组证据均无异议。
第三人丁诗斌同时向本院提交如下证据：单据、银行汇款凭证共9张，证明该9张单据支付原告工程款为14万元。
原告顾景对第三人丁诗斌所举证据经质证后认为：对原告所举的5张银行汇款凭证、4张领条均无异议。
被告芜湖金宇建设有限公司未提交证据。
本院对原告顾景、第三人丁诗斌所举证据分析认证如下：对原告所举的证据，第三人丁诗斌均无异议，本院经审查，对证据1、3、4、5的三性予以认定；对证据2系原告顾景申请本院到巢湖市建委档案馆调取的，本院对其三性予以认定；对证据6本院经审查，对委托书的三性予以认定，对税务发票的真实性予以认定，但该证据与本案没有关联性。对第三人丁诗斌所举的证据，原告顾景无异议，本院经审查予以认定。
经审理查明：2011年12月20日，芜湖金宇建设有限公司巢湖汇豪天下南区丁总项目部作为甲方和顾景防水专业施工队的乙方签订一份《防水工程承包协议》，双方约定甲方将其承建的汇豪天下小区内南区防水工程承包给乙方。1、承包范围，汇豪天下南区3、4、5、6、7、8、9、11号楼卷材防水和水泥基防水以包工包料方式承包给乙方。2、承包价格，奥佳AU3自粘防水卷材，以建设单位核定的卷材包工包料价格为准，甲方扣除建设单位核定的卷材包工包料价格的贰拾伍（25）个点作为管理费用，扣除管理费用的价格为甲方给乙方的卷材防水包工包料价格；水泥基防水涂料，每平方米24元；面积按实做面积，依据《2000年安徽省综合估价表》防水工程计算规则执行。3、付款方式，转账，每道工序全部结束合格后，甲方按上述承包价格付总工程款的70%给乙方；竣工验收合格后付总款的25%；余款5%作为质保金，质保金不计息，退还按照国家有关规定执行。汇豪天下南区3、4、5、6、7、8、9、11号楼及2号楼地下室于2013年6月21日竣工验收，并于2013年6月25日提交巢湖市住房和城乡建设局备案。
2015年7月20日，双方进行结算，确定汇豪天下南区3、4、5、6、7、8、9、11号楼及2号楼地下室工程款共计669705元，该工程量结算书由第三人丁诗斌和原告顾景签名确认。被告芜湖金宇建设有限公司先后支付原告顾景工程款229705元，双方并于2012年10月8日达成合意以汇豪天下南区11号楼1单元602室房款折抵被告芜湖金宇建设有限公司差欠原告顾景的工程款25万元，被告共计支付原告工程款为479705元。现被告芜湖金宇建设有限公司仍差欠原告顾景工程款19万元。庭审过程中，原告顾景将其诉请的工程款总额当庭变更为205000元。
另查明：巢湖市汇豪天下南区3、4、5、6、7、8、9、11号楼及2号楼地下室的建设单位系安徽圣宇房地产开发有限公司，施工单位系被告芜湖金宇建设有限公司，第三人丁诗斌为该工程现场负责人和技术负责人。
本院认为：第三人丁诗斌系被告芜湖金宇建设有限公司在巢湖市汇豪天下南区工程现场负责人和技术负责人，其因工作需要而从事的民事行为均属于职务行为，其与原告顾景签订的《防水工程承包协议》及对该工程的结算行为应视为被告芜湖金宇建设有限公司的行为，该行为系双方真实意思表示，故被告芜湖金宇建设有限公司理应承担相应的法律责任。原告已按合同约定履行了工程施工义务并通过了竣工验收，双方亦办理了工程款结算手续，被告应按合同约定支付工程款，故原告顾景主张被告芜湖金宇建设有限公司给付下欠工程款符合法律规定，应当予以支持。但双方在《防水工程承包协议》付款方式中约定“余款5%作为质保金，质保金不计息，退还按照国家有关规定执行”，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，建设工程的最低保修期限为“房屋防水工程、由防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”。本案涉案工程于2013年6月21日竣工验收，尚在5年保修期内，故原告顾景主张被告芜湖金宇建设有限公司支付作为质保金的5%的工程款本院不予支持，原告可在质保期满后再行主张。关于原告顾景主张其垫付的15000元税费问题，本院认为，从税务票据中不能直观反映该费用系原告顾景支付，且该费用也不是本案法律关系中原告顾景造成的工程款损失，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。本案中双方在《防水工程承包协议》付款方式中约定“竣工验收合格后，付总工款的25%”，该案工程于2013年6月21日竣工验收，故原告顾景主张从2013年6月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上，本案工程款共计669705元，被告已支付原告工程款479705元，质保金为33485.25元（669705元×5%），故被告芜湖金宇建设有限公司应支付原告顾景的工程款为156514.75元（669705元-479705元-33485.25元）。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
被告芜湖金宇建设有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告顾景工程款156514.75元，并自2013年6月21日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至该款付清之日止。
二、驳回原告顾景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6430元，减半收取3215元，由原告顾景承担1400元，被告芜湖金宇建设有限公司承担1815元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 王娟
二〇一五年十月十四日
书 记 员 叶原
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。