江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4527号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市张店区人民西路25号。
负责人：邵立，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵尚柱，男，1976年10月29日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
委托诉讼代理人：庞跃州，男，1963年4月9日生，汉族，住江苏省连云港市连云区。
原审被告：顾滨，男，1971年10月9日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：李亮亮，男，1988年10月4日生，汉族，住山东省安丘市。
上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称太平财保淄博公司）因与被上诉人赵尚柱、原审被告顾滨机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财保淄博公司委托诉讼代理人龚维贵、被上诉人赵尚柱委托诉讼代理人庞跃州、原审被告顾滨委托诉讼代理人李亮亮，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平财保淄博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审判决剥夺了上诉人重新鉴定的权利。一审中，上诉人认为评估价格明显过高，对鉴定项目、修理方式、单价等提出异议。2.涉案车辆受损项目与实际情况不符，即对受损结果与事故发生的因果关系问题存异。3.一审判决确定涉案车辆的施救费9000元没有法律依据。
被上诉人赵尚柱辩称，一审认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉。
原审被告顾滨述称，一审认定事实清楚、程序合法，请求驳回上诉。
赵尚柱向一审法院起诉请求：赔偿车辆修理费67796元、施救费9000元，合计76796元，并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月11日，赵尚柱驾驶苏Ｊ×××××号大货车沿连云港市徐圩新区石化三路由南向北直行时，与由北向南、左转弯的李亮亮驾驶的鲁Ｃ×××××普通客车发生交通事故，造成赵尚柱车辆侧翻，致使赵尚柱受伤、货车损坏。此次事故经连云港市公安局交通警察支队连云大队认定，李亮亮负此次事故的全部责任，赵尚柱无责任。事故发生后，经连云港市交巡警支队连云大队委托连云港市价格认定局对本次事故中赵尚柱车辆损失进行鉴定，2017年6月30日，该局出具连车损鉴[2017]19号关于陕汽重型自卸货车事故损失价格鉴证结论书，鉴证标的价值为67796元（已扣除残值400元）。
另查明，鲁Ｃ×××××客车车主为顾滨，李亮亮系顾滨雇佣的驾驶员，该车在太平财保淄博公司投保机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100万元的第三者责任保险，并就该项保险投保了不计免赔。保险期间均为2016年8月14日至2017年8月13日。本案交通事故发生时，该车在保险期间内。
在庭审过程中，双方有争议的事实如下：
1、关于太平财保淄博公司主张的赵尚柱漏列事故发生时鲁Ｃ×××××普通客车驾驶员李亮亮作为本案被告的主体问题，赵尚柱当庭表示因李亮亮系顾滨雇佣的驾驶员，在本案中不承担赔偿责任，故而不要求追加李亮亮作为被告。
2、关于赵尚柱车损鉴定报告问题，太平财保淄博公司对赵尚柱提供的连车损鉴[2017]19号鉴证结论书真实性无异议，但是对鉴定项目、修理方式、单价有异议，认为涉案车辆苏Ｊ×××××新车价格在8万元左右，经使用年限折旧后其价格远远低于67796元，显然评估价格过高，太平财保淄博公司要求申请重新鉴定。
3、关于赵尚柱车辆修理费、施救费问题，太平财保淄博公司对赵尚柱提供的修理费、施救费发票真实性无异议，但是认为该费用明显过高，赵尚柱应当提供修理清单及施救费组成以证实，且施救费不在保险公司赔付范围，应由顾滨承担。对此，赵尚柱提供了苏Ｊ×××××车辆施救说明及连价服[2016]178号文件，证明赵尚柱车辆施救的里程、所使用的机械和车辆以及施救单位所收取的施救费用依据。太平财保淄博公司对该施救说明及文件真实性无异议，但认为依据该施救说明，赵尚柱车辆产生的施救费是1400元，故太平财保淄博公司只认可1400元的施救费，且依据该文件的费用标准，本案赵尚柱车辆总质量是25吨，应该适用2200元/次的标准，赵尚柱主张的吊车费用明显过高。对此赵尚柱表示，涉案车辆总质量是25吨，加上核定货物量12.67吨，总重已经达到37吨左右。
一审法院认为，公民的财产受法律保护，驾驶机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应当按照法律规定承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定顾滨车辆驾驶员负此次事故的全部责任，赵尚柱在此次事故中无责任。因顾滨所有的机动车在太平财保淄博公司处投保了交强险和第三者责任险，且本次事故发生在保险期间内，故赵尚柱因本案交通事故造成的各项损失首先应由太平财保淄博公司在交强险限额内承担责任，不足部分由该保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，由顾滨承担赔偿责任。
关于太平财保淄博公司主张的漏列主体问题，一审法院认为，李亮亮系鲁Ｃ×××××客车车主即顾滨所雇佣的驾驶员，事故发生在其履行职务过程中，故本案事故相应赔偿责任应由其雇主即顾滨承担，赵尚柱亦不要求李亮亮承担赔偿责任，故对于太平财保淄博公司的该项主张，一审法院依法不予支持。
关于太平财保淄博公司主张的连车损鉴[2017]19号鉴证结论书中的车损鉴定价值过高、要求申请重新鉴定，因该份鉴证结论书系由连云港市交巡警支队连云大队委托连云港市价格认证局鉴证，太平财保淄博公司主张该车损鉴定价值高于苏Ｊ×××××车辆的新车价格要求重新鉴定，对此太平财保淄博公司未提交证据证明，故一审法院对于太平财保淄博公司的该项主张不予支持。
关于太平财保淄博公司主张的修理费、施救费过高，庭审时赵尚柱提交了修理费发票，太平财保淄博公司亦认可该发票的真实性。发票显示的修理费金额与连车损鉴[2017]19号鉴证结论书鉴定结论一致，且赵尚柱已经实际支出该项修理费用，故对于太平财保淄博公司关于修理费过高的主张，一审法院不予支持。关于施救费，赵尚柱提供的施救费发票、苏Ｊ×××××车辆施救说明以及连价服[2016]178号文件予以证明，太平财保淄博公司对该三份证据真实性无异议。该三份证据能够相互印证，且赵尚柱亦实际支出该项费用。故而对于太平财保淄博公司关于施救费过高的主张，一审法院不予支持。
综上，赵尚柱主张车辆修理费67796元、施救费9000元，共计76796元，由太平财保淄博公司在交强险责任限额内赔偿赵尚柱财产损失2000元，超出部分，由太平财保淄博公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿赵尚柱74796元。一审法院遂判决：太平财产保险有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内给付赵尚柱交通事故赔偿款76796元。案件受理费1720元，由顾滨承担。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人太平财保淄博公司申请对价格鉴证结论书重新鉴定问题，本院认为，该鉴证结论书由连云港市公安局交通警察支队连云大队委托，连云港市价格认定局具体实施，该鉴证机构及鉴证人员均具备相应司法鉴证资质，鉴证程序合法，且上诉人太平财保淄博公司未提供足以反驳该鉴证结论书的证据，因此一审法院不予准许上诉人重新鉴定的申请并无不当，该该鉴证结论书能够作为本案的证据使用。二审中，上诉人太平财保淄博公司又提出重新鉴定的申请，但仍未提供足以反驳该鉴证结论书的证据，本院对其该申请不予准许。关于涉案车辆受损项目问题，本院认为，根据一审中赵尚柱提供的电话录音，价格鉴证前，赵尚柱方已经通知太平财产保险有限公司派员参与定损，且上诉人太平财保淄博公司未提供证据证明涉案车辆受损项目与本案交通事故无关，上诉人太平财保淄博公司应承担举证不能的法律责任。关于施救费问题，本院认为，本案事故造成车辆损坏严重，施救费必然发生，且一审中赵尚柱提供了施救费发票及施救费的计算说明等证据，故一审法院按照施救费发票确定施救费亦无不当。
综上，上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人太平财产保险有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 任李艳
二〇一八年二月五日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。