山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初2779号
原告：曹健勇，男，1987年4月5日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
委托诉讼代理人：鹿国新，安丘贾戈法律服务所法律工作者。
被告：张涛，男，1970年12月13日出生，汉族，居民，原住安丘市，现于鲁中监狱服刑。
委托诉讼代理人：孙松海，山东衡明律师事务所律师。
被告：安丘市信金机械制造有限公司，住所地：安丘市兴安街道南环路1号。
法定代表人：程朝晖，该公司总经理。
被告：郭信年，男，1968年7月1日出生，汉族，居民，住安丘市。
上述二被告共同委托诉讼代理人：郑德强，山东明清律师事务所律师。
原告曹健勇与被告张涛、安丘市信金机械制造有限公司（以下简称信金公司）、郭信年民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告张涛涉嫌刑事犯罪于2017年5月23日被昌乐县公安局刑事拘留，同年6月6日被昌乐县人民检察院批准逮捕，本院于2017年5月23日裁定中止诉讼，2018年1月16日恢复诉讼。原告曹健勇及其委托诉讼代理人鹿国新，被告张涛的委托诉讼代理人孙松海，被告信金公司及郭信年的共同委托诉讼代理人郑德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹健勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款800000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告张涛、郭信年系朋友关系，被告信金公司系被告郭信年一人公司。被告张涛、信金公司、郭信年因经营需要，分别于2016年4月11日向原告借款400000元、400000元，共计800000元，并约定2016年4月25日及5月10日前付清，并出具借条两张。后原告多次找被告追要，时至今日分文未付。综上所述，为维护原告的合法权益诉至本院，望判如所请。
被告张涛辩称，被告实际收到的借款款项是750000元，借条中所写的收到现金50000元实际是预先扣除的借款利息，并且该款项已经还清。
被告信金公司、郭信年辩称，原告所述与事实不符。被告信金公司、郭信年从未向原告借过款，原告也没有向原告出借款项的事实，原告所述被告因经营需要分两次向原告共计借款800000元不属实，被告系为张涛担保，应依法承担保证责任而不是还款责任，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告郭信年主体错误，本案的担保人是被告公司，郭信年是该公司的法人，郭信年的签字系职务行为，故，请求法庭依法驳回原告对被告郭信年的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告依法向本院提交如下证据：1.2016年4月11日签订的借款条两份，证明原、被告之间存在借贷关系；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告已将款项交付于被告；3.2016年3月29日、4月25日、5月5日、6月8日、6月15日、6月20日六份借款条复印件及银行卡交易明细，证明被告张涛多次向原告借款，该六笔借款被告张涛已经偿还；4.银行交易明细一宗，证明原告与被告张涛之间存在多次银行转账业务关系；5.安丘市信金机械制造有限公司企业变更情况，证明该公司的企业法定代表人由郭信年变更为程朝晖。经被告质证，被告张涛对借条及银行业务凭条的真实性无异议，但是实际收到的借款只有750000元；对银行往来明细的真实性无异议，对借条复印件有异议，非原件，真实性无法确认，并且与本案借款无关。被告信金公司及郭信年对两份借款条的真实性无异议，但并没有收到原告支付的借款，且借款条下方的收到条是被告张涛书写的，对原告交付的50000元现金提出异议；对其他借款条及银行卡交易明细，被告认为原告已经认可上述六次借款全部还清，与本案没有关联性；银行卡交易明细不能证实原告与被告张涛之间存在民间借贷关系；对企业变更情况均未提出异议。
被告信金公司、郭信年为证明自己的主张向本院提交中国农业银行网上银行电子回单一宗，证明被告张涛已经通过案外人张琪的账号于2016年4月18日至2016年6月22日期间共计还款520000元；自2015年11月3日至2016年4月8日共计还款1733700元。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但上述款项偿还的是原告与被告张涛之间的其他借款，而非本次起诉的借款。
审理中，依被告信金公司、郭信年申请，本院依法调取被告张涛中国农业银行银行卡自2015年10月1日至2016年7月30日之间的交易明细。经质证，原告对证据真实性无异议，但与本案的关联性有异议。在该交易明细中，被告张涛向原告账号支付的仅有三笔款项，分别是2015年12月23日18400元，2016年1月26日30000元，2016年5月7日30000元，但上述款项系原告与被告张涛之间的其他借贷关系，与本案无关；该证据被告张涛、信金公司、郭信年对证据的真实性均无异议。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的落款时间为2016年4月11日的两份借款条及相对应的银行卡交易明细是真实的、合法的，且与本案有关联，对本案待证事实具有证明力，确定为有效证据，本院予以采信；2.原告提交的银行账户交易明细，被告虽提出异议，认为与本案无关，但自2016年5月27日（含）之后原告与被告张涛的弟弟张琪（兼会计）之间来往频繁，本院认定该证据部分与本案具有关联性，应为有效证据；3.原告提交的六份借条复印件，本院认为该证据非原件，对其真实性无法认定，本院不予采信；4.被告提交的中国农业银行网上银行电子回单及本院调取的被告张涛的银行卡交易明细，因卡内交易时间与本案借贷中约定的还款时间部分吻合，本院对其中部分有关联的证据予以认定为有效证据。
根据原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年4月11日，被告张涛分两次向原告借款，并出具借款条两份，内容分别为：“我叫张涛，现从事陶瓷制造业，家住地址：安丘市工业干休所，因资金周转困难，今借现金人民币大写肆拾万元，小写400000.00元。期限为2016年4月11日起至2016年4月25日止。如到期不能如数归还，可按有关法律条款依法处理，由贷款方住所地管辖法院处理，且承担借款额每日1%的违约赔偿金。还款时间为到期日当天下午四点之前。借款条效应直至借款还清。借款人：张涛联系电话：张186××××7816身份证号码：370722197012134092共同借款人：郭信年（安丘市信金机械制造有限公司盖章）联系电话：138××××2409身份证号码：370722196807012852借款人：周明英联系电话：188××××4789身份证号码：370722196903243562”。在借款条的下方，被告张涛书写：“收到农行转账叁拾伍万元正（￥350000.00元）农行卡号62×××13收到现金（￥50000.00元）伍万元正张涛”。同日，被告张涛书写另一份借款金额为400000元的借款条，借款期限为2016年4月11日至2016年5月10日，且被告张涛收到转款400000元，其余内容同上述借条内容。
借款当日，原告曹健勇分两次将款项转入被告张涛的银行账号履行支付义务，款项分别为400000元、350000元。
审理中，被告信金公司、郭信年提交共计520000元的还款明细，分别为2016年4月18日还款30000元、5月5日还款10000元、5月13日还款30000元、5月18日还款50000元、5月27日还款8500元、6月2日还款50000元、6月8日还款50000元、6月15日还款150000元、6月22日还款141500元。
同时，原告在出借日至2016年5月20日之间未与张涛或案外人张琪有银行业务往来，直至2016年5月21日（含）之后向张琪账户转款共计726000元，分别为2016年5月21日30000元、5月28日50000元、6月7日50000元、6月8日两次计130000元、6月11日15000元、6月15日两次175000元、6月20日140000元、6月23日136000元。
原告与被告张涛之间是否存在除借贷关系外的其他资金往来，被告张涛未给予合理解释，亦未在本院指定的时间内提交证据予以证明。
另查明，案外人张琪系被告张涛的弟弟兼会计，张涛的借款还款往来多次通过张琪的账号进行收取与支付，且原告与被告张涛之间存在多次借贷关系，借款时间之间互有交叉。
再查明，被告信金公司系自然人独资。2016年6月30日，被告郭信年同意将其在信金公司的全部股权300万元出让给现在的法定代表人程朝晖，其同意承继郭信年在公司根据《中华人民共和国公司法》及《公司章程》所享受的权利并承担义务，被告郭信年不再是该公司股东。2016年7月11日，双方在安丘市市场监督管理局完成变更事宜。
本院认为，被告张涛与信金公司共同借款，应承担共同还款责任。本案的争议焦点主要有：一是涉案借款的实际出借数额问题；二是被告郭信年、信金公司应否承担连带还款责任；三是被告信金公司、郭信年主张的还款的认定问题。
关于焦点问题一，本院认为，原告提交的借条、银行交易凭证等证据能够相互印证，足以证实双方形成有效的民间借贷关系。民间借贷合同系实践性合同，依据原告曹健勇提交的银行交易凭证，仅转账交付750000元，其余的50000元款项原告主张通过现金交付，但在交付上述现金时原告账户尚存在余额的情况下，该现金交付方式并不符合交易习惯，故在张涛否认以现金形式支付过借款的情况下，原告提交的证据不足以证实上述50000元借款已经实际交付给被告，故本院认定借款的实际出借金额为750000元。对上述50000元借款，原告曹健勇可待证据充分后另行主张。
关于焦点问题二，本院认为，原告主张被告信金公司为该案的共同借款人，要求被告郭信年承担连带还款责任的依据是被告信金公司为一人公司，郭信年作为股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，但被告信金公司于2016年7月11日将股东郭信年变更为案外人程朝晖，双方签订股权转让协议，程朝晖承继公司的权利并承担义务，被告郭信年不再是公司的股东。故，原告再行要求被告郭信年承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张信金公司承担还款责任，理由正当，本院予以支持。
关于焦点问题三，本院认为，双方对被告提交的还款证据是否已经偿还涉案借款陈述不一致，导致是否用于偿还争议案件的借款存在一定的或然性。在双方多次发生民间借贷关系的情况下，借款人支付款项的行为有可能偿还争议案件的借款，也有可能偿还其他借款。原告通过银行转账凭证证实了资金已经交付，其主张的民间借贷关系依法成立并生效，基于同样的举证义务，被告除须举证证明资金已经向原告支付外，还需举证证明支付的资金系偿还争议案件的借款。因双方之间除争议案件的借款关系外还存在其他资金往来关系，在双方对资金性质表述不一致的情况下，被告辩称用于偿还争议案件的款项是否用于偿还争议案件的借款无法认定。从民间借贷的交易习惯来看，当借款人偿还借条以后会将借据收回，但原告仍持有借条，应认定为款项未偿还完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应当由被告承担举证不能的法律后果。从双方提交的证据来看，自涉案借款出借日2016年4月11日始，被告张涛通过张琪的账号共计还款520000元，张涛自己的账号还款30000元，其中自2016年4月18日至2016年5月18日之间共计还款150000元，双方在此期间未发生任何的银行转账业务关系，应认定为偿还涉案借款，故，被告尚有600000元未偿还。对于原告提交的六份借条复印件，因对其真实性无法作出认定，被告亦不予认可，原告可待证据齐全后再行主张。在2016年5月21日之后，原告曹健勇与被告张涛的会计张琪之间转账业务往来频繁，在2016年6月8日、6月15日双方均有银行转账存在，故，对2016年5月21日之后被告提交的还款证据本院无法作出认定，被告可待证据齐全后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张涛、安丘市信金机械制造有限公司共同偿还原告曹健勇借款600000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告曹健勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，申请费4520元，由原告曹健勇负担2000元，被告张涛、安丘市信金机械制造有限公司负担14320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王妮妮
人民陪审员 马同祥
人民陪审员 凌兰香
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 吴凯伦