湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5814号
原告：卢俊，男，1982年9月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：卢桃生（原告卢俊之父），男，住武汉市汉阳区，特别授权代理）。
委托诉讼代理人：冯月英（原告卢俊之母），女，汉族，住武汉市汉阳区，特别授权代理）。
被告：陆新华，男，1958年7月11日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：曾祥英，女，1963年11月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：陆莹，女，1984年5月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上列被告共同委托诉讼代理人：张维，武钢退居休人员管理服务中心法律顾问（特别授权代理）。
上列被告共同委托诉讼代理人：高桂友，男，武钢退居休人员管理服务中心法律顾问，住武汉市青山区，特别授权代理）。
原告卢俊诉被告陆新华、曾祥英、陆莹合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，于2014年7月18日作出（2014）鄂江岸民初字第00393号民事判决。原告卢俊不服提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2014）鄂武汉中民终字第01003号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理，并于2015年12月24日作出（2015）鄂江岸民重字第00008号民事判决。宣判后，卢俊提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年7月15日以（2016）鄂01民终2794号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法组成由审判员钱进梅担任审判长和审判员魏璐、人民陪审员参加的合议庭，因工作原因，人民陪审员由贵汉利变更为刘建梅，分别于2016年11月15日、2017年2月28日和8月29日公开开庭进行了审理。原告卢俊及其委托诉讼代理人卢桃生、冯月英(8月28日庭审未参加)，被告陆新华、曾祥英及其与被告陆莹的共同委托诉讼代理人张维、高桂友到庭参加诉讼。2017年2月28日卢俊申请对涉案房屋市值和装修进行鉴定评估，经本院委托，多家评估机构退案；卢俊于2017年6月23日变更申请对涉案房屋满五年及现在市值进行评估，经委托，武汉汉信房地资产评估咨询有限公司于2017年8月10日作出鄂汉信估字[2017]第288号房地产估价报告。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告卢俊向本院提出诉讼请求：1.判令原告卢俊与被告陆新华等人签订的购房协议有效并按合同约定协助过户；2.被告反诉诉争的购房协议无效、协议解除等主张拿出了法律和事实，请求法院依照合同法第58条和第115条判令因协议无效和解除给原告造成损失的赔偿，包括诉争房屋增值部分和装修补偿，具体赔偿数金额以聘请评估公司评估为准；3.判令被告强制换锁、不守契约、强占该房的行为违约、从而导致原告有家不能归造成的经济损失600,000元（相当于没有房住在外租房费用）。事实和理由：2008年10月我与陆莹恋爱期间，陆莹有一个经济适用房指标，她说买不了，让我买，2008年10月15日我与陆莹的父母就签了一个购房协议。我就支付了首付款103,000元。陆莹办了130,000元的银行贷款，还了4年4个月，每月800多元。我与陆莹于2010年5月领取结婚证，2010年10月在该房结婚。后来我们家拆迁，以我的名义买房，2013年3月找他们家借钱，18号直接把100,000元打过来，没有写借条，我们家还债压力比较大，要他们家把还贷存折拿过去。婚后由于我与陆莹在汉阳租房经营单身公寓，婚房空置。2011年2月陆新华、曾祥英搬进该房居住。2011年5月单身公寓停业后我与陆莹搬回。后因夫妻感情渐淡，陆莹要求离婚。2013年12月23日，他们更换了大门钥匙，我有家不能归。
被告陆新华、曾祥英、陆莹辩称，购房协议书已解除，协议书原件已由原告交付我们销毁。自购房协议书解除之后的按揭房贷，由陆新华、曾祥英通过陆莹账户内汇款的方式还款，并在2013年11月24日至28日，全部偿还完毕。我们与原告及其家族之间不存在其主张的借贷关系。原告应当就其诉讼请求承担举证责任，即：1.购房协议书尚未解除，2.原告遭受了经济损失。原告所主张的购房协议书以外的给付性诉求，因其涉及其他法律关系而与本诉无关，建议另行起诉。请法院判决驳回其全部诉请。
经审理查明，陆新华、曾祥英系陆莹的父母。卢桃生、冯月英系卢俊的父母。2008年10月卢俊与陆莹恋爱期间，陆新华名下有一个购买经济适用房的指标，为了让卢俊、陆莹婚后有房屋居住，由陆莹于2008年10月15日执笔，出具《购房协议书》一份，载明“陆新华、曾祥英自愿将经济适用房购买指标赠送给卢俊，现购房全部款为卢俊父母所付，卢俊对该房产拥有全部所有权，待政策允许过户时，原持证人将过户给卢俊”，陆新华亲笔签名，陆莹代其母曾祥英签字。
两家谈妥购房后，2008年10月21日，陆新华与武汉安居工程发展有限公司签订《武汉市经济适用房买卖合同》，购买位于本市江岸区百步亭花园悦秀苑209栋3单元14层2号的房屋，合同约定房屋总价款为233,010元；2008年10月21日付房款103,010元，余款130,000元于2008年10月21日办理商业贷款；根据《武汉市经济适用住房管理办法》(武政【2005】30号)有关规定，买受人购买的经济适用住房，须在取得《房屋所有权证》和《国有土地使用证》满五年后，才能按市场价出售等。当日，卢俊、陆莹分别通过银行卡支付66,345元和20,000元；嗣后，卢桃生为陆莹还了信用卡支付的20,000元。审理中，陆新华、曾祥英、陆莹均认可卢俊支付了购房首付款；2017年8月29日庭审时认为支付的首付款仅为100,000元。
2008年12月25日，卢俊以陆莹的名义向湖北省农村信用社贷款130,000元，同日将该款项转至武汉安居工程发展有限公司账户，用于支付剩余购房款。2008年12月，武汉安居工程发展有限公司将涉案房屋交付陆新华。2010年3月开始，卢俊找装修人员易林双装修涉案房屋，双方约定半包装修费共计27,000元。2010年5月20日，卢俊与陆莹登记结婚并入住涉案房屋，婚后卢俊与陆莹在涉案房屋及武汉市汉阳区承租房屋之间交替居住，结婚三个月后，陆莹离开武汉去外地工作。2011年5月，陆新华、曾祥英与卢俊协商后搬至涉案房屋居住至今，期间卢俊有时回涉案房屋居住，有时在汉阳区承租房屋居住。2013年12月，卢俊与陆莹夫妻间发生矛盾，卢俊搬出涉案房屋。
2008年12月25日以陆莹名义贷款的还款期限至2028年12月25日，2009年1月至2013年2月20日期间的贷款偿还，由卢桃生以每月向陆莹还贷账户存款的方式代为偿还购房贷款，此期间偿还贷款本息共计41,522.06元。原告卢俊因其他购房还债压力大，其父表示由被告陆新华、曾祥英继续偿还涉案房屋银行贷款。2013年3月11日，曾祥英将100,000元汇入卢桃生的银行账户。此后，卢桃生将银行还贷存折交给陆新华、曾祥英。2013年4月15日、7月15日、10月20日，曾祥英分别向陆莹的还贷账户各汇入3,300元；2013年11月28日，陆新华、曾祥英支付108,135.36元至陆莹的银行还贷账户，将涉案房屋剩余贷款提前结清。武汉农村商业银行借款偿还凭证载明累计归还借款本金130,000元，累计归还利息27,109.81元，共计157,109.81元，其中陆新华、曾祥英偿还本息共计115,587.75元。涉案房屋销售发票金额为232,746元。2013年12月4日，陆新华办理了位于武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园悦秀苑209栋3单元14层2室房屋的房屋所有权证，其上载明建筑面积为79.30平方米，陆新华于2013年12月10日办理了国有土地使用权证。办理房屋两证时，陆新华持有《武汉市经济适用房买卖合同》原件。
另查明，陆莹与卢俊于2005年相识，随后确定恋爱关系，并于2010年5月20日登记结婚，婚后未生育子女。陆莹与卢俊结婚初期感情较好，后因陆莹长期在外地工作，双方夫妻生活不和谐，相互间缺少沟通，2011年5月份开始产生矛盾，卢俊和陆莹从2013年2月开始分居，2013年12月双方矛盾激化。2014年9月15日，陆莹以夫妻感情破裂为由起诉至武汉市汉阳区人民法院，请求判令准予陆莹与卢俊离婚，武汉市汉阳区人民法院作出（2014）鄂汉阳江民初字第00169号民事判决，不准予陆莹与卢俊离婚。陆莹认为夫妻关系未得到改善，遂于2015年6月30日再次起诉至武汉市汉阳区人民法院，要求与卢俊离婚。武汉市汉阳区人民法院于2015年9月29日作出(2015)鄂汉阳江民初字第00125号民事判决，判决：1、准予陆莹与卢俊离婚；2、夫妻共同财产：鄂Ａ×××××号小轿车归卢俊所有，卢俊支付陆莹30,000元；家具中电视柜1个、茶几1张、L型布艺沙发1套归陆莹所有，餐桌1张、餐椅4把归卢俊所有；3、驳回陆莹的其他诉讼请求。卢俊不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年2月16日作出（2015）鄂武汉中民终字第01796号民事裁定，驳回上诉，维持原判。
2011年4月1日，卢桃生曾向曾祥英借款80,000元，曾祥英现金存款至卢桃生的银行账户中，后卢桃生向曾祥英偿还了上述款项。
审理中，卢俊陈述，卢桃生收到了曾祥英2013年3月11日支付的100,000元，但该款项系借款；《购房协议书》原件一直保存在卢桃生处，2013年应陆莹要求，卢俊将《购房协议书》原件放至涉案房屋中，此后陆莹将《购房协议书》原件拿给陆新华、曾祥英。陆新华、曾祥英陈述2013年3月11日，曾祥英将卢桃生支付的购房首付款100,000元返还至卢桃生的银行账户后，卢桃生就将购房协议书原件及银行还贷存折交还给陆新华、曾祥英；卢桃生把购房协议书原件给了卢俊，卢俊直接给了曾祥英，没有通过陆莹转给曾祥英，第二天曾祥英将购房协议书原件给了陆新华，陆新华将购房协议书原件撕毁了。
卢俊表示，卢桃生支付的购房首付款及偿还的银行贷款系对其个人的赠与。陆莹表示夫妻共同财产不包括涉案房屋，并对涉案房屋不主张权利。
卢俊申请对涉案房屋2013年3月和现在的装修价值及房屋市值进行评估，经本院委托，关于装修价值的部分，因当事人未交费而退案；关于房屋市值评估，调整购房期限满5年的2013年11月，武汉汉信房地资产评估咨询有限公司于2017年8月10日作出鄂汉信估字[2017]第288号房地产估价报告，估价对象在2017年7月13日满足各项假设限制条件下的房地产市场价值为1,268,800元，单价16,000元/平方米；在2013年11月满足各项假设限制条件下的房地产市场价值为720,200元，单价9,082元/平方米。评估费9,300元由卢俊垫付。陆新华、曾祥英、陆莹认为非注册房地产评估师完成现场实地勘测系违法作业，估价报告应当无效。
因双方意见不一，故调解未成。
上述事实有原告卢俊提交的购房协议书复印件，2008年10月21日银行卡刷卡消费交易单2份、信用卡业务回单，陆莹一卡通交易明细清单，存款凭条回单2份，2011年4月1日农村商业银行个人账户存款凭条正反面复印件和证人张某、汪某的证明；被告陆新华、曾祥英、陆莹提交的陆新华、曾祥英的结婚证、房产证、土地证，陆新华名下购房合同、销售不动产的网络发票，陆莹湖北省农村信用社借款凭证、还款记录、曾祥英武汉农村商业银行存款凭条3份、武汉农村商业银行借款偿还凭证，曾祥英名下工商银行取款凭条，曾祥英、陆莹名下武汉市农村商业银行个人凭条回单、曾祥英名下邮政储蓄银行取款凭单，曾祥英名下邮政储蓄银行利息清单2份、取款凭单2份、转账凭单，（2015）鄂武汉中民终字第01796号终审判决书，（2016）鄂01民申58号民事裁定书；2017年3月27日、5月3日、5月25日、7月10日评估退案函，鄂汉信估字[2017]第288号房地产估价报告以及双方当事人陈述的庭审笔录等证据记录在案，并经庭审质证后予以证实。
本院认为：原告卢俊与被告陆莹恋爱期间，女方的父母陆新华、曾祥英基于这种关系和结婚用房的需要，将经济适用住房的购房指标让与原告卢俊，出具了由原告卢俊购房的协议书。嗣后，双方按约定履行，以被告陆新华的名义签订经济适用房买卖合同，原告卢俊的父母支付了购房的首付款；以被告陆莹名义向银行办理了贷款，原告卢俊的父母按期偿还贷款本息至2013年2月。双方对上述事实没有异议。该协议书的内容，系协议双方真实意思表示。2013年3月，原告卢俊之父母因故提出由被告陆莹父母继续偿还涉案房屋的银行贷款，被告陆新华、曾祥英决定自行支付购房款，解除原出具的购房协议，将原告卢俊先期支付的首付款100,000元通过转账支付给原告卢俊之父卢桃生，并提前全额支付剩余贷款本息，将涉案房屋登记在被告陆新华名下。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项的规定，具有“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，当事人可以解除合同。被告陆新华、曾祥英解除购房协议的意思表示是明确的。关于该转账支付的100,000元的性质，原告卢俊与被告陆莹因夫妻矛盾于2013年春节（2013年2月10日）后开始分居，在关系比较紧张的2013年3月，陆新华、曾祥英还借钱给卢桃生购买房屋，不要利息，与常理不符，且卢俊其后亦未偿还其所称的借款，故原告卢俊主张系借款，证据不足，本院不予确认。
原告卢俊之父卢桃生收到100,000元款项后，已将涉案房屋还贷的银行存折交还给了陆新华、曾祥英，而且再未偿还涉案房屋的银行贷款。庭审中，被告陆新华、曾祥英陈述退首付款时就收回并撕毁了《购房协议书》原件。事实上，原告卢俊已不持有该原件，故对被告陆新华、曾祥英解除合同是明知的。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条关于依法解除合同“合同自通知到达对方时解除”的规定，原告卢俊与被告陆新华、曾祥英之间的协议解除。原告卢俊并未请求确认解除合同的效力，而只是请求确认购房协议有效。
2013年3月11日退还卢桃生的首付款100,000元时，涉案房屋自购买满五年尚差数月，经原告卢俊申请，本院委托评估，涉案房屋在2013年11月满足各项假设限制条件下的房地产市场价值为720,200元。被告陆新华、曾祥英、陆莹虽然对评估报告有异议，但未提出相反证据和重新评估申请，故对该估价报告，本院依法予以采信。双方之间的协议解除，原告卢俊支付的购房首付款及偿还贷款41,522.06元，应由被告陆新华、曾祥英按涉案房屋市场价值予以退还。关于购房首付款的金额，以购房发票金额232,746元扣除贷款本金130,000元，为102,746元；被告陆新华、曾祥英、陆莹未提交证据证实原告卢俊在购房初期未全额支付购房首付款的情形，故本院确认购房首付款102,746元由原告卢俊支付。涉案房屋结合双方共同支付的款项259,855.81元，原告卢俊支付的144,268.06元，被告陆新华、曾祥英支付115,587.75元，涉案房屋在较接近双方解除合同时的市场价值为720,200元，按照双方各自支付房款比例，原告卢俊应享有399,844.27元房屋价值。除原告曾祥英已退还100,000元外，还应返还299,844.27元。关于涉案房屋装修价值，原告卢俊申请评估，因其未交费而退案，应由其承担举证不能的法律后果，故其要求装修补偿的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告卢俊要求因未居住涉案房屋而在外租房的经济损失，双方解除合同之前，原告卢俊因与被告陆莹之间夫妻矛盾而分居，且原告陆新华、曾祥英解除合同并非违反法律规定，故对原告卢俊的该项诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十六条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陆新华、曾祥英于本判决生效之日起五日内返还原告卢俊购房款及其增值共计299,844.27元；
二、驳回原告卢俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,200元、邮寄费40元、保全费7,040元、评估费9,300元，共计26,580元，由原告卢俊负担14,347元，被告陆新华、曾祥英负担12,227元，因上述款项已由原告卢俊预付，被告陆新华、曾祥英于本判决生效之日起五日内向原告卢俊支付12,227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 钱进梅
审 判 员 魏 璐
人民陪审员 刘建梅
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 科