贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5553号
上诉人（原审原告）：吴高扬，男，汉族，生于1986年5月11日，贵州省习水县人，住贵州省习水县。
被上诉人（原审被告）：尤磊，男，汉族，生于1985年1月15日，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：冯玉泉，男，汉族，生于1963年9月27日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）：罗安花，女，汉族，生于1965年7月3日，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人吴高扬因与被上诉人尤磊、冯玉泉、罗安花民间借贷纠纷一案，经贵州省习水县人民法院于2016年5月30日作出（2016）黔0330号民事判决，尤磊、冯玉泉、罗安花不服，向本院提出上诉。经本院作出（2016）黔03民终4148号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省习水县人民法院重审后于2017年7月10日作出（2017）黔0330民初1596号民事判决，吴高扬不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴高扬上诉请求：撤销原判，判令被上诉人偿还上诉人借款本金442000元，并从2016年3月4日起至付清之日止以442000元为基数按月息2%向原告支付利息。事实和理由：1、最后一次借款是2016年3月3日，原判决从2016年3月10日起计算利息无法律依据。2、冯婷向上诉人借款44.2万元，其中29.7万元在冯婷与尤磊婚姻关系存续期间产生，属于冯婷与尤磊夫妻共同债务。尤磊应当以其全部财产对29.7万元共同债务承担连带清偿责任。
被上诉人尤磊、冯玉泉、罗安花未作书面答辩。
吴高扬向一审法院起诉请求：判令被告返还借款本金45万元，并从2016年3月4日起至付清之日起按月利率2%支付利息。并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告尤磊于2015年12月30日与冯婷登记结婚，婚后无子女，被告冯玉泉系冯婷之父，被告罗安花系冯婷之母。冯婷于2016年3月19日因车祸不幸去世。冯婷生前在从事酒行业生意。冯婷与原告是朋友关系,双方借贷往来如下：1、2014年5月5日冯婷向原告借款5万元，月息4%。原告扣除当月利息2000元后，通过转账方式向冯婷支付借款人民币4.8万元，2014年6月5日冯婷以转账方式向原告支付了利息2000.00元、7月5日冯婷又以同样的方式向原告支付了利息2000.00元、经双方协商，利率从月息4%降至3%。同年8、9月冯婷均以同样方式向原告支付了每月利息各1500.00元。2、2014年10月10日，冯婷向原告借款10万元，原告扣除当月利息3000元后通过银行向冯婷打款97000元；冯婷加上前期利息后按月向原告打4500元利息到原告吴高扬帐户内。3、2015年6月17日，冯婷归还原告借款，向原告帐户内两次打款各50000元（共10万元），之后，冯婷向原告每月支付利息打款金额为1500元。4、2015年9月7日，冯婷向吴高扬借款，吴高扬通过案外人梅某向冯婷的帐户内打款10万元、冯婷每月支付给原告的利息增加为4500元。5、2016年2月1日冯婷又向原告借款10万元，原告扣除当月利息3000元后，向冯婷的帐户内打款97000元，冯婷于2016年3月2日和12日分别向原告帐户支付利息共7500（原来4500+3000）元。6、2016年3月1日，双方又借贷，原告向冯婷帐户内打款70000元，7、2016年3月3日，原告又向冯婷帐户打款130000元。综上，原告吴高扬与冯婷从2014年6月5日起产生民间借贷关系。由原告吴高扬出借人民币给冯婷，约定利率为月息3%。原告本人多次（通过案外人梅某一次）向冯婷帐户打款共542000元，借款人冯婷均未出具借款凭据给原告。2015年6月17日冯婷向原告偿还本金10万元，双方借贷期间的利息冯婷均按月息3%按月支付给原告吴高扬。冯婷尚欠原告吴高扬本金442000元。
另查明：被告尤磊于2015年12月19日购买贵Ｆ×××××福特牌小型普通客车，同年12月30日被告尤磊与冯婷登记结婚，婚后无子女，冯婷于2016年3月19日因车祸不幸去世。
再查明，冯婷生前的财产有1、位于贵阳市南明区**********号房屋一套（按揭商品房，按揭款未还清）。2、贵Ｃ×××××凯迪拉克小型汽车一辆（冯婷交通事故肇事车辆）。
一审法院在诉讼中，依照原告吴高扬的申请，于2016年4月22日作出（2016）黔0330民初1865—1号民事裁定书，对冯婷位于贵阳市南明区**********号房屋一套和尤磊所有的贵Ｆ×××××福特牌小型普通客车予以查封（扣押）。
一审诉讼中，被告尤磊、冯玉泉、罗安花三人均书面表示放弃对冯婷遗产的继承。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、原告与冯婷之间的借贷关系是否成立。2、梅某向冯婷帐户内转帐的10万元款项如何认定。3、冯婷的债务由谁偿还。关于第一个争议焦点，原告吴高扬与冯婷是朋友关系，双方从2014年至2016年间有大量的银行往来交易，原告主张该转账行为是双方的借贷行为，三被告提出抗辩称原告与冯婷的银行往来转账行为是合伙做酒生意，并非民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明…”，三被告未提供证据证明原告吴高扬和冯婷的合伙关系，应承担不利后果。故本院对三被告的辩解理由不予采信。原告与冯婷的银行转账虽未出具借款凭证，但原告通过转账方式向冯婷账户内支付多笔款项，特别是冯婷按月以3%为标准向原告账户内打款的事实，可以证明原告与冯婷之间的民间借贷事实。关于第二个争议焦点，证人梅某证言证明其与冯婷素不相识且无任何经济往来，是原告吴高扬要出借款项给冯婷，吴高扬的岳母刘曼平要她先垫付向冯婷的账户内打款10万元，当天，刘曼平已汇款归还了其垫付的10万元款项。结合原告吴高扬提供的银行往来中冯婷从此每月多支付3000元的事实，可以证明原告通过梅某账户向冯婷出借10万元的事实。关于第三个争议焦点，吴高扬向冯婷出借的本金按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应扣除其打款时预先在本金中扣除的利息即本金为442000元。该借款属于冯婷的个人债务，因冯婷不幸死亡，原告诉称三被告均为冯婷的第一顺序法定继承人，应承担清偿责任。三被告书面并在庭审中当庭表示放弃冯婷遗产的继承权，不同意清偿原告的借款。最高人民法院关于执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第46条规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”。三被告是冯婷的法定第一顺序继承人，虽然有权利放弃继承权，但三人同时表示放弃，其清理、保管及协助用冯婷的遗产清偿债务的义务不能履行，故三被告放弃继承的行为无效，三被告应在冯婷遗产实际价值限额范围内清偿债务。原告诉请按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告尤磊在办理结婚登记前购买的贵Ｆ×××××福特牌小型普通客车属于尤磊的个人财产，不应列入冯婷与尤磊的夫妻共同财产用于清偿借款。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条，判决：一、被告冯玉泉、罗安花、尤磊于本判决生效后30日内在继承冯婷的遗产实际价值范围内支付原告吴高扬借款本金442000.00元，并从2016年3月10日起至本判决生效之日止按年利率24%支付利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。本案征收案件受理费8050.00元，由原告吴高扬和被告冯玉泉、罗安花、尤磊各负担4025.00元。
二审查明，一审诉讼中，经一审法院向原告释明，对本案债务主张继承债务还是夫妻之间的共同债务。原告表示由三被告对原告返还本金45万元，从冯婷的遗产及赔偿范围内进行清偿，不足部分尤磊进行返还，其余的另行主张。
二审查明的其余事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院二审审理的焦点在于吴高扬关于涉案借款中有29.7万元属于冯婷与尤磊夫妻共同债务的主张是否成立。根据吴高扬在一审诉讼中选择的请求权基础，即主张从冯婷的遗产及赔偿范围内进行清偿，并没有主张本案债务属于夫妻共同债务。因此，对吴高扬该项主张不予支持。
关于利息起算时间问题，因本案并无借条，仅有吴高扬向冯婷的转款凭据，对于利息起算时间并不明确，一审法院判决从2016年3月10日起至本判决生效之日止按年利率24%支付利息符合本案实际情况。
综上所述，吴高扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人吴高扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁 芳