德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初1609号
原告德州华海湾房地产开发有限公司，住所地德州市德城区新华工业园。
法定代表人唐浩，经理。
委托诉讼代理人陈书波，男，1979年7月17日出生，汉族，住德州经济开发区。系该单位工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人刘光强，山东弘正兴律师事务所律师。特别授权。
被告山东红都食品有限公司，住所地德州经济技术开发区晶华路。
法定代表人李秀琴，董事长。
委托诉讼代理人房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。特别授权。
原告德州华海湾房地产有限公司（以下简称华海湾公司）与被告山东红都食品有限公司（以下简称红都公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华海湾公司委托诉讼代理人陈书波、刘光强，被告红都公司委托诉讼代理人房瑞坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华海湾公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告的抵押物享有优先受偿权；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告红都公司与德州银行经济开发区支行于2005年9月23日签订了借款合同与抵押合同，被告向德州银行经济开发区支行借款800万元，用其名下位于德州经济开发区小辛路北，证号为德国用（2004）第418号土地作为抵押。借款到期后，经银行多次催要，被告于2006年8月1日偿还借款本金40万元。截止2010年11月21日，贷款债权为11167777.14元（本金760万元，利息3567777.14元）。2010年12月15日，德州银行股份有限公司与原告签订债权转让协议，将上述债权与实现贷款债权相关的全部权利转让给原告。原告于2010年12月24日和2010年12月30日分两次将转让价款860万元汇入德州银行指定账户，并于2016年7月5日在德州日报A4版将债权转让通知书予以公告，要求被告履行债务，但被告始终未履行。故诉至法院。
被告红都公司辩称，应驳回原告的诉讼请求，因为：1、涉案抵押物已被济南法院查封，应追加第三人参加诉讼；2、本案债权转让的事实是否真实被告并不知道；3、原告起诉已超过诉讼时效，抵押权超过抵押期限。对原告起诉的借款的事实、债权转让的事实均无异议，但是对起诉的数额有异议，本金和利息的计算需要再核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2005年德商字第028号《人民币资金借款合同》和2005年德商字第028号《抵押合同》各一份；2、债权转让协议一份；3、电子转账凭证两份；4、债权转让通知书公告报纸一份；5、土地他项权利证一份；6、由山东省德州市中级人民法院出具的（2016）鲁14执168号、（2016）鲁14执168号之一、（2016）鲁14执168号之三裁定书三份；7、德州市公证处出具的（2006）德证经字第4554号执行证书一份、（2005）德证经字第5100号公证书一份。经质证，被告红都公司对证据真实性均无异议，对借款本金760万元认可，但是对总债权数额11167777.14元不认可，红都公司认为该数额是原告华海湾公司与德州银行之间单方面计算出来的，没有经过与被告公司的结算。债权的转让必须明确、具体，因此原告华海湾公司与德州银行股份有限公司之间的债权转让程序违法。被告红都公司未提交证据。庭后，原告华海湾公司在本院规定的举证期限内提交了《延期还款协议书》、催收借款通知书、德州市商业银行申请强制执行的相关材料。经质证，被告红都公司对以上证据均无异议，但认为原告华海湾公司在抵押期限内没有主张抵押权利，关于诉讼时效问题依然坚持第一次开庭的答辩意见。
根据原告提交的证据及被告的质证意见，本院审理查明：2005年9月23日，被告红都公司与德州市商业银行经济开发区支行（现更名为德州银行股份有限公司德州经济开发区支行，以下简称德州银行开发区支行）签订《借款合同》和《抵押合同》，被告红都公司向德州银行开发区支行借款800万元，借款期限3个月，借款利率8.265‰；被告红都公司用其名下位于德州经济开发区小辛路北土地和房产作为抵押，土地证号为：德国用（2004）第4**号，地号103-37-306-1，房产证号为：鲁德字第××号。借款到期后，被告红都公司未能按时还款。2005年12月23日，德州市商业银行经济开发区支行与被告红都公司签订《延期还款协议书》，将借款期限延长至2006年7月。2006年6月26日，德州市公证处对上述《延期还款协议书》进行公证，并出具（2006）德证经字第2861号公证书。同年9月19日，德州市公证处又出具（2006）德证经字第4554号执行证书，对（2006）德证经字第2861号公证书赋予强制执行效力。后德州商业银行于2007年12月12日向被告红都公司送达催收逾期借款通知书，该通知书由被告红都公司当时的法定代表人李殿芹签收。2006年8月1日被告红都公司偿还借款本金40万元，其余借款本金未能按时偿还。2010年12月15日，德州银行股份有限公司与原告华海湾公司签订债权转让协议，将上述贷款债权11167777.14（本金760万元，利息截止2010年11月21日3567777.14元）与实现贷款债权相关的全部权利转让给原告华海湾公司，原告分别于2010年12月24日和2010年12月30日向德州银行股份有限公司指定账户汇转让款共计860万元，并于2016年7月5日在《德州日报》A4版将债权转让通知书予以公告。
另查，2009年4月30日，德州商业银行就被告红都公司涉案借款纠纷向德州市德城区人民法院申请强制执行。2009年5月5日，德州市德城区人民法院向被告红都公司送达执行通知书。2010年7月26日，山东省德州市中级人民法院将该执行案件提级执行。2016年7月29日，山东省德州市中级人民法院出具（2016）鲁14执168号执行裁定书，将申请人变更为本案原告华海湾公司。
本院认为，根据原告华海湾公司的诉求和被告红都公司的辩称，本院归纳双方当事人争执的焦点问题是：一、债权转让是否真实？转让的具体数额是多少？二、原告的起诉是否已超过诉讼时效？三、原告华海湾公司的土地抵押权是否已超过抵押期限？关于第一个问题，本院认为，被告红都公司与德州市商业银行经济开发区支行（现更名为德州银行股份有限公司德州经济开发区支行，以下简称德州银行开发区支行）签订《借款合同》和《抵押合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同。被告红都公司欠借款760万元及利息的事实有《延期还款协议书》、催收借款通知书、执行证书和山东省德州市中级人民法院、德州市德城区人民法院的执行裁定予以证实，以上证据经质证被告红都公司对证据的真实性均无异议，故本院予以认定并作为定案依据。由此可以认定被告红都公司欠借款本金760万元及合同约定的利息事实属实，被告红都公司依法应予偿还。2010年12月15日，原告与德州银行股份有限公司签订的《债权转让协议》是德州银行股份有限公司对其权利的处分，符合法律规定，且《债权转让通知书》已以报纸公告的方式通知了被告红都公司，债权转让行为符合法律规定，合法有效。被告红都公司应当依法向原告华海湾公司履行还款责任，偿还借款本金760万元及截止2010年11月21日的利息3567777.14元，此后的利息按原借款合同约定的利率计算。
关于第二个焦点问题，本院认为，被告红都公司未能按期还款后，德州市商业银行经济开发区支行与被告红都公司签订了《延期还款协议书》，将还款期限延长至2006年7月。2007年12月12日又向被告红都公司送达了催收逾期借款通知书，该通知书由被告红都公司原法定代表人李殿芹签名，故诉讼时效依法中断。2009年4月30日，德州市商业银行向德州市德城区人民法院提出强制执行申请。从上述事实来看，均未超出当时的法律规定的两年诉讼时效期间。故被告红都公司该辩称理由，即无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”因此，抵押权的行使期间与主债权的诉讼时效期间相同。如果主债权的诉讼时效一直没有届满，则抵押权一直存续而不消灭。因本案主债权的诉讼时效没有超出，故原告华海湾公司对被告红都公司名下位于德州经济开发区小辛路北土地使用权（土地证号为德国用（2004）第4**号）及地上房产（房产证号鲁德字第××号）享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十二条、第一百九十五条第二款和二百零二条之规定，判决如下
原告德州华海湾房地产开发有限公司对被告山东红都食品有限公司名下位于德州经济开发区小辛路北土地使有权（土地证号为德国用（2004）第4**号，面积22726平方米）及地上房产（房产证号鲁德字第××号，房产面积3634.09平方米）享有抵押权，并对抵押物拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。
案件受理费300元，由被告山东红都食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 刘建斌
审判员 刘士勇
审判员 张金岭
二〇一八年一月五日
书记员 宋宝平