湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2836号
上诉人（原审原告）：西陵区兴盛建筑材料租赁站，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵二路***号。
经营者黄汉新，男，1971年10月21日出生，汉族，户籍地湖北省红安县。
委托诉讼代理人：周昌亚，湖北诚业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省广安市华蓥市渠水路28号。
法定代表人：匡建华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘延河，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人西陵区兴盛建筑材料租赁站（以下简称兴盛租赁站）与上诉人四川星星建设集团有限公司(以下简称星星公司)因租赁合同纠纷一案，均不服宜昌市三峡坝区人民法院(2016)鄂0591民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴盛租赁站上诉请求：一、撤销一审判决，改判星星公司向兴盛租赁站支付租金2488528.78元，损失补偿费255206.46元，合计2743735.24元；并自2016年6月13日起至实际清偿之日止，以2743735.24元为基数，按照月息2%支付利息。二、由星星公司承担一、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院在没有任何法律和合同依据的情况下，主观认定计付租金的建筑面积应扣减地下室的建筑面积6709㎡，从而扣减了租金422667元错误。二、一审法院认定的部分事实错误。1.兴盛租赁站主楼外架最终撤场的时间是在2016年11月开始至2017年1月，并非一审法院认定的2015年12月下旬至2016年1月15日。一审法院根据兴盛租赁站提供的部分《安全日志》的记录认定撤场时间为2015年12月至2016年1月，与客观事实不符。兴盛租赁站在2016年11月撤场，并未构成违约。2.一审法院以兴盛租赁站提前撤场为由抵销星星建设延迟支付租金的违约后果，不支持兴盛租赁站的租金利息请求不当。3.一审法院认定兴盛租赁站收到租金为2490000元错误，实际支付的租金只有2090000元。其中有400000元系业主巴东丽佳置业有限公司（以下简称丽佳公司）依据其于2015年11月1日与兴盛租赁站、星星公司三方就裙楼补偿达成协议给付的补偿费，该400000元并非租金。三、一审法院认定《巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》无效，系适用法律错误。该补偿协议是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。
星星公司辩称，1.租金计算不应当计算地下室的面积，本案是脚手架租赁纠纷，地下室不需要搭建脚手架，除非双方有明确约定地下室面积计付脚手架租金，按照行业惯例和实际情况都不应当计算地下室面积。2.一审认定兴盛租赁站提前撤场是违约行为，证据充分，事实清楚。一审认定的主要证据之一是兴盛租赁站提供的安全日志，双方对此真实性无异议，安全日志记载了兴盛租赁站进场和撤场的时间，实际撤场时间是2015年12月到2016年1月，并且兴盛租赁站的起诉状请求支付利息的时间是2015年11月1日，应当是依据撤场的时间来计算，后来根据合同约定将撤场时间改为2016年6月13日。3.一审法院认定提前撤场与延迟支付租金相抵消不当。本案不存在迟延支付租金的问题，兴盛租赁站提前撤场至使本案付款条件和期限不成就。4.2015年11月1日的补偿协议系兴盛租赁站以撤场相要挟强行与业主与相关方签订，该协议签订时本案所涉租赁合同尚处于正常的租赁期内。
星星公司上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回兴盛租赁站的诉讼请求。事实和理由：一、本案的适格被告应该是湖北鑫浪贸易有限公司（以下简称鑫浪公司）。本案丽佳广场的项目，虽然星星公司是工程施工单位，但工程的钢材、水泥和脚手架等均由鑫浪公司提供，一审推定星星公司为本案适格被告明显与事实不符且无法律依据。二、本案证据表明，脚手架材料由湖北鑫浪公司提供，这是很清楚的事实。三、即便不考虑承租人的主体问题，兴盛租赁站也无权主张所谓的欠付租金。兴盛租赁站2015年12月退场至2016年1月完全退出，其出租租赁物的期限未达到合同约定的期限，此时承租方享有先履行抗辩权。付款期限未到，付款条件未成就。四、原审关于“欠付租金”的金额计算错误。兴盛租赁站应当举证证明客观的建筑面积，本案关于建筑面积的数据只是发包方的大致估计，并非实际建筑面积。兴盛租赁站并未将合同履行完毕，但原审却按照合同完全履行完毕计算租金，明显不当。兴盛租赁站存在提前撤场的违约行为，根据合同约定，合同另一方享有通过从进度款中扣除相应款项或拒付相应租金等方式抗辩的合同权利。五、原审判决合同“实际解约”不符合法律规定。承租人无论是谁都不存在违约行为，作为出租人的兴盛租赁站是违约方，兴盛租赁站强行撤出后其关于解除合同的诉请不应被支持。
兴盛租赁站辩称，一、兴盛租赁站在一审中所提供的证据已经充分证明了脚手架租赁合同的订立和履行情况，合同的双方为兴盛租赁站和星星公司所属的星星宜昌分公司（以下简称星星宜昌分公司）。鑫浪公司与星星宜昌分公司都是由叶铸负责的公司，其办公地址是同一地址、人员、财务、业务高度混合，实际就是一个公司。二、兴盛租赁站主张支付租金和补偿金，有事实和法律依据。兴盛租赁站并未违约提前撤场。兴盛租赁站提供的脚手架与工程的施工进度是同步的，其停工是因为其资金、管理问题。星星公司于2015年9月28日向宜昌市工商局提出申请，申请注销四川星星宜昌分公司，并承诺宜昌分公司所有债权债务由其承担。三、本案脚手架租赁合同事实上在2016年12月解除，因星星宜昌分公司一直不按约支付租金，其以行为表明不履行合同义务，兴盛租赁站被迫依法解除合同。
兴盛租赁站一审诉讼请求：1.判令解除《脚手架租赁合同》，星星公司支付兴盛租赁站租金2488528.78元，损失补偿费655205.46元，合计3143734.24元。2.判令星星公司自2016年6月13日起至欠款实际付清之日止，以3143734.24元为基数，按照每月2%的标准向兴盛租赁站支付利息。
一审判决认定的事实：巴东县野三关镇丽佳国际广场项目总面积72675.06㎡（含地下室面积6709㎡）由丽佳公司开发建设，施工单位为星星公司，项目的施工方负责人是吴启政和刘天银。该工程的脚手架工程由兴盛租赁站提供。《脚手架整体租赁合同》的甲方原为打印的“湖北鑫浪贸易有限公司”及印章，均被水墨笔以划线的形式划掉，改为手写的“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”并加盖四川星星建设集团有限公司宜昌分公司印章。该合同约定，租金标准为63元/㎡（包干），租赁费计算方式按照2008年湖北省土建定额计算工程项目建筑面积。外脚手架搭设必须与工程施工同步，730天内退场，内架钢管550天内退场，若超过期限则应按约定给予出租方补偿。合同还约定了根据施工进度付款的付款条件。兴盛租赁站提供的脚手架于2014年6月12日进场，于2015年12月开始退场，至2016年1月中旬撤出。在施工过程中，因丽佳国际广场项目停工，2015年4月18日以《巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》形式载明向兴盛租赁站支付停工损失费255205.46元、2015年11月1日以《裙楼脚手架延期补偿协议》形式载明向兴盛租赁站补偿裙楼脚手架延期使用的费用400000元。同时查明，该工程的建设方丽佳公司向兴盛租赁站支付了2490000元的脚手架租金。另，星星公司申请对《脚手架整体租赁合同》上的该公司宜昌分公司印章进行鉴定，宜昌市三峡坝区人民法院依法启动鉴定程序，后因合同上的印章文字不完整被鉴定机构退回。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、星星公司是否为适格的被告？根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同已履行的一方当事人对合同履行的事实承担举证责任。本案从合同的订立来看，《脚手架整体租赁合同》在形式上存在瑕疵，虽有明显的涂改痕迹、且合同上星星宜昌分公司的印章又无法确认其真实性，但从查明的事实来看鑫浪公司与涉案的脚手架租赁无任何交集，星星公司辩称的2490000元租金系丽佳公司代鑫浪公司支付的辩解意见因无证据支撑，不予采纳；该项目系星星公司承建，其宜昌分公司已于2015年9月29日注销，星星公司亦认可涉案工程的脚手架确为兴盛租赁站提供，亦认可兴盛租赁站已收回2490000元的租金。故，一审法院认定星星公司是适格的被告。二、支付租金及违约金的条件是否成就？兴盛租赁站撤场时其租赁物已满足了星星公司的需要，星星公司应当支付兴盛租赁站租金，一审法院确认兴盛租赁站撤场时《脚手架整体租赁合同》已实际解除。但租赁合同约定的租赁期限尚未届满，且兴盛租赁站亦未告知星星公司提前撤场的客观原因，依照合同约定兴盛租赁站提前撤场的行为系违约行为，其应承担相应的后果。但合同未约定该违约行为之后果，根据公平原则一审法院对兴盛租赁站的该违约行为之后果与星星公司延迟支付租金之后果相抵消，故对兴盛租赁站主张的延迟支付租金的利息请求，不予以支持。三、关于《巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》、《裙楼脚手架延期补偿协议》的效力问题。因双方签订此协议时，尚在脚手架合同约定的履行期间不存在延期使用租赁物的问题，因此一审法院认定此协议无效，故对兴盛租赁站的该主张不予支持。四、关于租金的计算问题。因涉案的巴东县野三关镇丽佳国际广场项目总面积含地下室面积6709㎡为72675.06㎡，而合同约定的按照2008年湖北省土建定额计算工程项目建筑面积租金标准为63元/㎡（包干），故租金应为（72675.06-6709）㎡×63元/㎡＝4155861.78元，因星星公司及开发商均认可星星公司已支付租金2490000元，故星星公司尚欠兴盛租赁站1665861.78元。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第九十一条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、兴盛租赁站与星星公司之间的《脚手架整体租赁合同》在兴盛租赁站撤场时已实际解除。二、星星公司从判决生效之日起30日内支付兴盛租赁站租金1665861.78元。三、驳回兴盛租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26664元（兴盛租赁站已预交），由兴盛租赁站负担13332元、星星公司负担13332元。
在二审审理过程中，兴盛租赁站和星星公司均提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，本院将在相关事实的分析认定意见中一并予以阐明。
经审理查明：
一、星星公司于1998年4月28日登记设立，注册资本为1.26亿元，法定代表人为匡建华。星星宜昌分公司系星星公司于2008年10月14日依法登记设立的不具有法人资格的分支机构，设立时登记的负责人为叶铸。2011年2月，星星宜昌公司在调整部门及明确岗位时，明确总经理办人员为：叶铸、叶兴江、王代福、程华，财务部人员为：武军（经理）、周敏（出纳），市场经营部人员为：罗琨（经理）、叶波（副经理），工程技术部人员为唐猛（副经理）等。因叶铸没有建造师资格证，星星宜昌公司遂于2011年4月25日将其负责人变更登记为具有建造师资格证的唐猛，但星星宜昌公司的实际负责人仍为叶铸。2015年9月28日，星星公司向湖北省宜昌市工商行政管理局申请注销星星宜昌公司，并承诺宜昌分公司的所有债权债务由星星公司承担。同月29日，星星宜昌分公司被湖北省宜昌市工商行政管理局核准注销。
该项事实，有兴盛租赁站于一审期间提供的星星宜昌公司设立、注销登记的相关档案，于二审期间提供的湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终1466、1478号《民事判决书》予以证实，足以认定。
二、2014年2月22日，丽佳公司与星星公司签订建设工程承包合同，将其开发建设的巴东县野三关镇丽佳国际广场项目承包给星星公司施工。星星公司承包前述工程后，由星星宜昌分公司负责具体施工，项目负责人为吴启政和刘天银、技术负责人为程华、施工员为叶兴江和符云伟、质检员为唐猛、安全员为向荣。工程实际总建筑面积72675.06㎡（含地下室面积6709㎡，地下室层高均超过2.2m）。
该项事实，有兴盛租赁站于一审期间提供的丽佳公司与星星公司2014年2月22日所签建设工程承包合同末面照片复印件，丽佳公司2016年11月3日出具的关于丽佳国际广场项目实际建筑面积的说明、2017年2月24日出具的《关于巴东丽佳国际广场项目的施工情况说明》，星星公司在本案所涉施工现场张贴的管理人员名单及监督电话牌及管理人员通讯录，丽佳公司法定代表人李勇分别于2017年7月18日、2018年3月12日接受一审法院及本院调查所制作的调查笔录及双方当事人在一、二审期间的陈述相互印证证实，星星公司对巴东县野三关镇丽佳国际广场项目由其与建设方丽佳公司签订合同、由星星宜昌公司负责具体施工的事实亦不持异议，但其提出工程总建筑面积72675.06㎡（含地下室面积6709㎡）系业主丽佳公司的主观判断，并非实际建筑面积。本院经审查认为，丽佳公司法定代表人李勇2018年3月12日接受本院调查时陈述丽佳公司2016年11月3日出具的关于丽佳国际广场项目实际建筑面积的说明确认的建筑面积系根据工程设计院的数据计算出来的，本案所涉工程系按图纸施工的，故在星星公司未提供证据证实本案所涉工程存在重大设计变更的情况下，应当依丽佳公司2016年11月3日的说明认定本案所涉工程的总建筑面积72675.06㎡（含地下室面积6709㎡）。
三、2014年3月8日，叶兴江代表甲方（承租人），黄汉新代表乙方（出租人）就丽佳国际广场工程项目的内、外脚手架租赁事宜签订《脚手架整体租赁合同》，约定：租金标准为63元/㎡（包干），租赁费计算方式按照2008年湖北省土建定额计算工程项目建筑面积，由甲方在工程施工至裙楼完工时向乙方付500000元、在标准层三栋同时施工至12层时向乙方付700000元、在全部脚手架施工封顶完工时向乙方支付900000元、在三栋标准层拆除完毕付时向乙方支付500000元、在工程内外脚手架拆除及退出施工场地时向乙方支付600000元，在外架安全拆除后向乙方支付总合同价款的85%，余款一年内付清，若甲方未结算支付租赁费，超过20天后按银行贷款利息的3倍支付利息；外脚手架搭设必须与工程施工同步，730天内退场，内架钢管550天内退场，若超过期限则应按约定给予出租方补偿。合同并就租赁的范围及内容、搭设的质量标准、搭设安全与管理等内容进行了约定。该合同首部乙方栏为打印的“西陵区兴盛建筑材料租赁站”，签章栏加盖了“西陵区兴盛建筑材料租赁站”公章，并由黄汉新作为代表人签名；合同首部甲方栏显示系将原打印的“湖北兴浪贸易有限公司”划掉后以手书方式改为的“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”、签章栏系将原加盖“湖北兴浪贸易有限公司”的公章划掉后重新加盖的“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”公章（其中“四川星星建设”印文不清晰），叶兴江作为甲方代表人在合同上签字。星星公司在一审诉讼过程中曾申请对《脚手架整体租赁合同》上的“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”印章进行鉴定，原审法院依法启动鉴定程序，后因合同上的印章文字不完整被鉴定机构退回。
该项事实有兴盛租赁站于一审中提供的《脚手架整体租赁合同》予以证实，双方当事人对前述合同的内容及合同首部甲方栏及合同尾部签章栏显示的情况本身并不持异议。
四、《脚手架整体租赁合同》签订后，兴盛租赁站于2014年6月12日正式进场开始搭设脚手架，星星公司项目负责人刘天银于同日向兴盛租赁站出具证明，言明兴盛租赁站在丽佳国际广场项目自2014年6月12日起开始计算启用时间。其后，兴盛租赁站根据现场施工需要进行脚手架搭设和拆除作业至合同到期（外架730天届至日即2016年6月12日）后的2016年12月底。
该项事实，有兴盛租赁站于一审期间提供的星星公司项目负责人刘天银于2014年6月12日向兴盛租赁站出具证明，丽佳国际广场2014年6月12日至13日、8月11日至12日、9月7日至11日的《安全日记》，2014年8月24日的《施工日记》，兴盛租赁站于二审期间提供的黄汉新于2016年12月31日与丽佳公司李勇签订的《保留协议》、黄汉新于2016年12月31日出具并经丽佳公司李勇签字同意的收据、兴盛租赁站2016年11月至12月退丽佳广场周转架料原始底单，星星公司于一审期间提供的丽佳国际广场2014年6月11日至13日、2015年12月18至24日的《安全日记》等证据相互印证证实。星星公司对前述事实提出的主要异议为兴盛租赁站在合同尚未到期的情况下，于2015年12月开始至2016年1月中旬提前退场，星星公司据以主张该项事实主要证据为其于一审期间提供的丽佳国际广场2015年12月18至24日的《安全日记》、丽佳公司2017年2月24日出具的《关于巴东丽佳国际广场项目的施工情况说明》及丽佳公司法定代表人李勇分别于2017年7月18日、2018年3月12日接受一审法院及本院调查时的陈述。本院经审查认为，综合全案证据情况，不能认定兴盛租赁站在合同尚未到期的情况下，于2015年12月开始至2016年1月中旬提前退场，其具体理由为：首先，兴盛租赁站于一审期间提供的丽佳国际广场2014年6月12日至13日、8月11日至12日、9月7日至11日的《安全日记》及星星公司于一审期间提供的丽佳国际广场2014年6月11日至13日、2015年12月18至24日的《安全日记》均证实兴盛租赁站在本案所涉工程施工期间某一时间段同时存在搭设和拆除脚手架及相关安全防护设施的行为，说明施工过程中的脚手架搭设以后并非要等到全部施工完成后方可拆除，而是根据施工过程中的实际需要对不再需要的部分可随时拆除，拆除施工并不等同于撤场，星星公司以其于一审期间提供的丽佳国际广场2015年12月18至24日的《安全日记》中记载有撤除脚手架的情况主张兴盛租赁站在合同尚未到其的情况下于2015年12月至2016年1月提前撤场显然不能成立。其次，虽然丽佳公司2017年2月24日出具的《关于巴东丽佳国际广场项目的施工情况说明》及丽佳公司法定代表人李勇分别于2017年7月18日、2018年3月12日接受一审法院及本院调查时均陈述兴盛租赁站系在合同尚未到期的情况下于2015年12月至2016年1月提前撤场，但星星公司于二审期间提供的黄汉新于2016年12月31日与丽佳公司李勇签订的《保留协议》及黄汉新于同日出具并经丽佳公司李勇签字同意的收据相互印证证实丽佳公司同意补偿兴盛租赁站2016年5月1日（租赁期满前后）至12月31日超期补偿款555000元，双方并形成自2017年1月1日起继续保留部分租赁设施并由丽佳公司按12000元每月继续承担租金，该事实显然与丽佳公司出具的《关于巴东丽佳国际广场项目的施工情况说明》及李勇的陈述相矛盾（因为如果兴盛租赁站系在合同尚未到期的情况下已于2015年12月至2016年1月提前撤场，则根本不可能存在丽佳公司同意承担合同到期后的超期补偿款及2017年1月1日后继续保留部分租赁设施并由丽佳公司继续承担后续租金的问题），比较前述两方面的证据，无论是丽佳公司出具的《关于巴东丽佳国际广场项目的施工情况说明》还是李勇的陈述，均属于言词证据，而保留协议及收据均为书证，后者的证明效力显然高于前者。其三，黄汉新于2016年12月31日出具并经丽佳公司李勇签字同意的收据明确载明款项性质为超期补偿款，星星公司关于黄汉新于2016年12月31日与丽佳公司李勇签订的《保留协议》及黄汉新于同日出具的收据均系针对兴盛租赁站与丽佳公司重新形成的租赁关系（即兴盛租赁站提前退场后经过了一段时间，丽佳公司于本案所涉租赁合同到期以后重新与兴盛租赁站形成的租赁关系）、与本案不具有关联性的主张显然与收据载明的款项性质（超期补偿款）不符，不能成立。其四，兴盛租赁站于二审期间提供的其2016年11月至12月退丽佳广场周转架料原始底单虽然为其单方制作，但该证据载明的退料时间与《保留协议》的签订时间及收据载明的超期补偿款的截止时间基本一致，亦变相印证了兴盛租赁站主要租赁设施退场的时间应为2017年12月底。综前述，本院认定不存在兴盛租赁站在合同尚未到期的情况下于2015年12月至2016年1月提前撤场的问题。
五、《脚手架整体租赁合同》履行过程中，双方就相关问题的协商及兴盛租赁站的收款情况：
1.2015年4月18日，黄汉新代表兴盛租赁站、叶兴江代表星星宜昌公司签订《关于巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》协议一份，约定因星星宜昌公司项目停工两个多月，致使兴盛租赁站架体材料闲置，工期拖延，由星星宜昌公司一次性补偿兴盛租赁站各项费用255205.46元，逾期支付的按每日3%收取违约金。该协议签订后，星星宜昌公司未支付该款。
2.2015年11月1日，叶兴江代表付款方（施工单位星星公司）、黄汉新代表收款方（脚手架承包方）、李勇代表担保方丽佳公司三方签订《裙楼脚手架延期补偿协议》一份，约定由施工方星星公司给予黄汉新“地下室至裙楼一至五层”外脚手架延期补偿400000元（补偿期限至2015年12月15日，如裙楼脚手架在期限内未拆除，按每天每平方0.35元继续补偿），由星星公司于2015年12月15日前支付。该协议签订后，由业主丽佳公司代为支付了约定的前述款项。
3.2015年10月31日，叶铸以星星公司名义向建设方申请拔付分包劳务、供货商款项，其中安排有兴盛租赁站（黄汉新）的脚手架租赁及人工费1000000元。
4.兴盛租赁站自认，截止2016年2月5日，工程建设方丽佳公司共计向兴盛租赁站代付租金2090000元。
前述事实，有兴盛租赁站于一审期间提供的《关于巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》协议、《裙楼脚手架延期补偿协议》、《四川星星集团有限公司.巴东丽佳国际广场工程项目部分包劳务、供货商支付款项安排》及兴盛租赁站于一、二审期间的陈述等予以证实。星星公司主张丽佳公司代其支付的2490000元全部为租金，兴盛租赁站则主张其中有400000元系履行《裙楼脚手架延期补偿协议》所约定的400000元，而非脚手架租金。本院经审查认为，由于星星公司未提供证据证实前述400000元在付款时已特定化为《脚手架整体租赁合同》项下的租金，对未特定化的款项其特定化的权利在收款人，故该400000元应依兴盛租赁站主张认定为系支付的《裙楼脚手架延期补偿协议》项下的补偿款。
本院认为，本案的争议焦点为：1.星星公司是否是本案适格的被告？2.本案所涉脚手架租金的计租面积应当如何确定？3.双方在合同履行过程中是否存在违约，应否承担相应的违约责任？4.《关于巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》协议及《裙楼脚手架延期补偿协议》是否有效？5.一审判决确认本案所涉租赁合同已经提前解除是否恰当？针对前述焦点问题，本院逐一评述如下：
一、关于星星公司是否为本案适格被告的问题。
本院认为，综合全案证据，应当认定星星宜昌公司为本案所涉《脚手架整体租赁合同》的承租人，星星宜昌公司作为星星公司下设的不具备法人资格的分支机构，其在被注销后的民事责任应由其上级法人星星公司承担，星星公司为本案适格的被告。其具体理由为：（一）从本案所涉《脚手架整体租赁合同》的签约背景分析，丽佳公司2017年2月24日出具的《关于巴东丽佳国际广场项目的施工情况说明》及该公司法定代表人李勇分别于2017年7月18日、2018年3月12日接受一审法院及本院调查时的陈述相互印证证实丽佳国际广场项目系由星星公司签订承包合同、由星星宜昌公司具体施工(星星宜昌公司的程华、叶兴江、唐猛等出任星星公司丽佳广场项目部工作人员的事实亦可印证该事实)，星星公司于一、二审诉讼中对前述事实亦是认可的且并不否认本案所涉脚手架实际用于了丽佳国际广场项目的施工，而星星公司于一、二审诉讼中均未提供星星公司宜昌公司将全部工程转包或将包含脚手架工程的部分工程分包给鑫浪公司的证据，于此情形，星星宜昌公司作为丽佳广场项目的实际施工人具有签订脚手架租赁合同的实际需求。（二）从本案所涉《脚手架整体租赁合同》的签字盖章情况来看，该合同首部甲方（承租人）栏已将原打印的“湖北兴浪贸易有限公司”划掉、改为手书的“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”，签章栏也已将原“湖北兴浪贸易有限公司”印文划掉后重新加盖了“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”印章，星星公司据此主张鑫浪公司为承租人显然不能成立，尽管重新加盖的“四川星星建设集团有限公司宜昌分公司”公章中“四川星星建设”印文不清晰，但叶兴江作为星星宜昌公司总经办工作人员及星星公司丽佳广场项目的施工员在合同上签字应当认定为代表星星宜昌分公司履行职务的行为。因此，即便星星宜昌公司未在合同上盖章，仅凭叶兴江的签字亦可认定星星宜昌分公司为本案所涉《脚手架整体租赁合同》的承租人。（三）从本案所涉租赁合同的履行情况来看，星星宜昌公司众多工作人员以星星宜昌公司名义参与合同履行的行为足以认定本案所涉《脚手架整体租赁合同》的履行主体为星星宜昌公司。首先，本案所涉租赁物进场时由星星公司丽佳广场项目部负责人刘天银于2014年6月11日以星星公司丽佳广场项目部名义为兴盛租赁站办理了于2014年6月12日计算起租时间的证明（签证）；其次，星星宜昌公司总经办工作人员及星星公司丽佳广场项目的施工员叶兴江先后于2015年4月18日、2015年11月1日以公司名义分别与兴盛租赁站签订《关于巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》协议及《裙楼脚手架延期补偿协议》，《关于巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》协议上还加盖有星星宜昌公司的印章，两份协议的内容均系解决《脚手架整体租赁合同》履行过程中的相关问题；其三，星星宜昌公司实际负责人叶铸以星星公司名义向建设方申请分包劳务、供货商款项即安排有本案所涉脚手架租赁及人工费1000000元。（四）星星公司据以主张鑫浪公司为本案所涉《脚手架整体租赁合同》的承租人的证据不足以推翻《脚手架整体租赁合同》本身及合同履行过程中的系列书证。星星公司据以主张鑫浪公司为本案所涉《脚手架整体租赁合同》的承租人的证据主要为丽佳公司2017年2月24日出具的《关于巴东丽佳国际广场项目的施工情况说明》及该公司法定代表人李勇分别于2017年7月18日、2018年3月12日接受一审法院及本院调查时的陈述，从证据种类而言，前述证据均属于言词证据（《关于巴东丽佳国际广场项目的施工情况说明》属于单位出具的证明材料），且从李勇的陈述内容来看，其本身并未亲眼见证兴盛租赁站与鑫浪公司签订合同，是叶铸给他说过这个事情，属于传来证据性质，故前述证据的效力显然低于《脚手架整体租赁合同》本身及合同履行过程中的系列书证。综前述，本院认定星星宜昌公司为本案所涉《脚手架整体租赁合同》的承租人。
二、关于本案所涉脚手架租金的计租面积应当如何确定的问题。
本院认为，本案应依丽佳国际广场的总建筑面积72675.06㎡（含地下室面积6709㎡）计算租金。其具体理由为：首先，本案所涉《脚手架整体租赁合同》主体适格，意思表示真实，内容合法，应为有效，双方均应严格依约履行，本案租金计算方式亦应依照合同约定办理。而根据《脚手架整体租赁合同》第五条租赁费用及计算支付部分第一款约定，租赁费用按照2008年湖北省土建定额规定计算建筑面积，按照建筑面积的陆拾叁元/平方包干（不开发票）。其次，本院在相关事实的分析认定意见中已经阐明，根据现有证据，应当认定本案所涉工程的总建筑面积为72675.06㎡（含地下室面积6709㎡），星星公司主张该面积为丽佳公司主观推断的建筑面积与现有证据证明的事实不符，不能成立。其三，根据2008年修订的《湖北省建筑工程消耗量及统一基价表》（即2008年定额），其适用的建筑面积计算规范为《建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005），该规范第3.0.5条规定：“地下室、半地下室应按其结构外围水平面积计算，结构层高在2.2m及以上的，应当计算全面积，结构层高在2.2m以下的，应计算1/2的面积。”而丽佳公司法定代表人李勇2018年3月12日接受本院调查时陈述，本案所涉工程地下室层高高于2.2m。因此，本案所涉工程的地下室面积应当计入总建筑面积中并依该总建筑面积作为计算脚手价租金的面积。丽佳公司以地下室施工不需要脚手架为由主张地下室建筑面积不应作为计租面积的主张不仅与合同约定不符，也有悖于地下室施工同样需要脚手架的一般认知，不能成立。一审判决将地下室建筑面积未纳入计租面积有误，本院予以纠正。据此，本案总租金应确定为72675.06㎡×63元/㎡＝4578528.78元。
三、关于双方在合同履行过程中是否存在违约，应否承担相应的违约责任的问题。
本院认为，兴盛租赁站在本案所涉《脚手架整体租赁合同》的履行过程中不存在在合同尚未到期的情况下提前撤场的违约行为，星星宜昌公司未依合同约定及时足额给付租金，应当承担相应的违约责任。
关于兴盛租赁站在本案所涉《脚手架整体租赁合同》的履行过程中不存在在合同尚未到期的情况下提前撤场的违约行为的问题，本院在相关事实的分析认定意见中已经阐明，综合本案证据情况，应当认定兴盛租赁站在合同到期（2016年6月12日）后的2016年底方才撤场，星星公司关于兴盛租赁站在合同尚未到期的情况下于2015年12月开始至2016年1月中旬提前退场的主张与现有证据证明的事实不符，不能成立，其具体理由此处不再赘叙。
关于星星宜昌公司未依合同约定及时足额给付租金的问题。本院认为，本案所涉《脚手架整体租赁合同》一方面约定承租人按工程施工进度的相应节点分期支付租金，另一方面又约定外脚手架730天内、内架钢管550天内退场，若超过期限则应按约定给予出租方补偿，综合两方面的约定分析，合同有关分期付款的约定应仅限于约定的所有施工进度节点实际完成于租赁期限之内的正常情况，当约定的施工进度节点超出合同约定的租赁期限时，由于租赁合同因期限届满而终止承租人即负有支付全部租金余额的义务。本案虽然兴盛租赁站没有提供租赁期内本案所涉工程施工进度节点完成时间及各施工进度节点完成时星星宜昌公司已付租金金额证据，本院无从考证星星宜昌公司在租赁期内是否存在逾期支付租金及逾期具体金额的情况，但本案所涉《脚手架整体租赁合同》2016年6月12日到期时星星宜昌公司应当支付合同约定的全部租金4578528.78元，扣除业主丽佳公司代付的2090000元，下欠2488528.78元，兴盛租赁站主张星星宜昌公司应自2016年6月13日承担逾期付款的违约责任的理由成立，本院予以支持。关于逾期支付租金的违约责任的标准，依合同约定，应由星星宜昌公司按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的3倍向兴盛租赁站承担利息，兴盛租赁站主张由星星宜昌公司按月息2%支付利息与合同约定不符，本院不予支持。
四、关于《关于巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》协议及《裙楼脚手架延期补偿协议》的效力问题。
本院认为，前述两份协议均主体适格，内容合法，应为有效，星星宜昌公司应依前述两份协议的约定向兴盛租赁站承担相应的费用。其具体理由为：首先，代表星星宜昌公司签订前述两份协议的签约经办人叶兴江同时也是《脚手架整体租赁合同》的签约经办人，完全了解《脚手架整体租赁合同》所约定的租赁期限，其对前述两份协议签订时租赁合同尚未到期的事实应为明知，不存在因欺诈或误解租赁合同已到期的可能。其次，星星宜昌公司于一、二审诉讼中亦未提供兴盛租赁站胁迫（以停工相要挟）叶兴江签订前述两份协议的证据，星星宜昌公司主张该两份协议系被迫签订缺乏事实依据；其三，即使前述两份协议在签暑过程中存在欺诈、协迫或重大误解等可撤销情形，亦因星星宜昌公司未在法定期限内未申请撤销而丧失了撤销权；其四、本案也不存在合同法规定的合同无效的其他情形；其五，从本案所涉《脚手架整体租赁合同》所约定的兴盛租赁站的义务来看，其并非单纯的物的租赁，合同同时还具备脚手架施工的承揽合同的性质，兴盛租赁站作为脚手架施工方其施工效率（包括但不限于材料的周转总量及周转效率）高低涉及到土建施工方星星宜昌公司的配合问题，如星星公司宜昌公司存在土建施工迟延或其他配合不当，兴盛租赁站必然会增加施工成本、降低施工效率，于此情形，在租金总额确定的情况下，兴盛租赁站即会存在利润减少的损失。因此，前述两份协议的签订亦符合建筑施工的一般情理。综前述，本院认为，前述两份协议均应认定为有效。一审判决确认前述两份协议无效没有法律依据，本院予以纠正。
依据《关于巴东县野三关丽佳国际广场停工损失费用索赔》协议，星星宜昌公司应一次性支付兴盛租赁站255205.46元。因该协议并未约定具体的付款时间，兴盛租赁站主张自2016年6月13起由星星宜昌公司承担逾期付款的违约责任没有合同依据，其只能以兴盛租赁站起诉之日（2016年11月3日）起承担逾期付款的违约责任，对于星星宜昌公司承担该部分违约责任的标准，由于合同约定的日3%明显过高，星星公司于诉讼中虽未请求降低，但考虑到其系以协议无效为由从根本上否认承担该费用的抗辩，本院确定由星星公司按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款的违约责任。
依据《裙楼脚手架延期补偿协议》，星星宜昌公司应于2015年12月15日前一次性补偿兴盛租赁站400000元，该款已由业主丽佳公司代为支付。一审判决因认定该协议无效，从而将该款计入丽佳公司代付的租金总额中从而认定星星宜昌公司已付租金总额为2490000元、欠付租金总额为2088528.78元不当，本院予以纠正。
五、关于一审判决确认本案所涉租赁合同已经提前解除是否恰当的问题。
本院在相关事实的分析认定意见中已经指出，综合本案证据情况，应当认定兴盛租赁站在合同到期（2016年6月12日）后的2016年底方才撤场，星星公司关于兴盛租赁站在合同尚未到期的情况下于2015年12月开始至2016年1月中旬提前退场的主张与现有证据证明的事实不符，一审判决确认本案所涉租赁合同已经提前解除缺乏事实依据；同时，人民法院应当针对当事人的诉讼请求作出支持与否的判决，而本案兴盛租赁站作为原告所提请求为解除本案所涉租赁合同，故即便一审法院确认合同已提前解除，其亦应以兴盛租赁站的该项请求无实际意义而予以直接驳回。综前述，本院认为一审判决确认本案所涉租赁合同已提前解除不当，本院予以纠正。
根据二审查明的事实，本案所涉《脚手架整体租赁合同》在兴盛租赁站起诉时（2016年11月3日）已因租赁期限届至（2016年6月12日）而终止，兴盛租赁站再行起诉请求解除合同已无实际意义，故对兴盛租赁站的该项请求应当予以驳回。
综上所述，由于当事人在二审期间提供了新的证据，致使一审判决认定事实发生变化，对其实体处理结果亦应作相应调整。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市三峡坝区人民法院（2016）鄂0591民初905号民事判决。
二、四川星星建设集团有限公司支付西陵区兴盛建筑材料租赁站租金2488528.78元，并自2016年6月13日起，以2488528.78元为基数，以中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款基准利率的3倍为标准，向西陵区兴盛建筑材料租赁站承担逾期付款利息至实际给付之日止。
三、四川星星建设集团有限公司支付西陵区兴盛建筑材料租赁站停工损失255205.46元，并自2016年11月3日起，以255205.46元为基数，以中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款基准利率为标准，向西陵区兴盛建筑材料租赁站承担逾期付款利息至实际给付之日止。
四、驳回西陵区兴盛建筑材料租赁站的其他诉讼请求。
本判决所确定的金钱给付义务，均限判决生效后30日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费26664元（西陵区兴盛建筑材料租赁站已预交），由西陵区兴盛建筑材料租赁站负担3466元，四川星星建设集团有限公司负担23198元，二审案件受理费38093元（西陵区兴盛建筑材料租赁站已预交18300元，四川星星建设集团有限公司已预交19793元），由西陵区兴盛建筑材料租赁站负担4952元，四川星星建设集团有限公司负担33141元。前述西陵区兴盛建筑材料租赁站已预交而应由四川星星建设集团有限公司负担的部分，由其在履行本判决所确定的给付时一并转付给西陵区兴盛建筑材料租赁站。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一八年三月二十八日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 徐 琪