上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初13125号原告：富士施乐租赁(中国)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐正刚(MASATAKAJO)，该公司董事长。委托诉讼代理人：石坚，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：北京印聚杰科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：曹建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍日明，湖南迪坤律师事务所律师。原告富士施乐租赁(中国)有限公司(以下简称富士施乐公司)与被告北京印聚杰科技有限公司(以下简称印聚杰公司)、曹建辉融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。之后，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告富士施乐租赁公司委托诉讼代理人石坚，被告印聚杰公司法定代表人曹建辉及其委托诉讼代理人伍日明到庭参加诉讼。2017年9月30日，原告向本院申请撤回对被告曹建辉的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告富士施乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告印聚杰公司支付原告租金1,175,175元；2.判令被告印聚杰公司支付原告暂计算至2017年4月1日的迟延利息181,854.41元及至实际清偿之日按每月百分之二计算的迟延利息；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃自2017年4月2日计算至2017年9月11日的迟延利息，故其第2项诉讼请求调整为：2.判令被告印聚杰公司支付原告计算至2017年4月1日的迟延利息181,854.41元及自2017年9月12日起计算至实际清偿之日的迟延利息(以剩余全部租金1,175,175元为基数按每月百分之二计算)。事实和理由：2011年3月，原告与被告北京印聚杰公司签订的编号为LCLXXXXXXXXXX的融资租赁合同，约定由被告北京印聚杰公司向原告租赁型号为C1000P/EFI(5color)打印设备一台、4112CPSSF打印设备两台、6055MF打印设备四台、DC-IVC2260CPS(T&M)打印设备五台、DW3030-2ppm打印设备一台，租赁期限60个月，租金总额为4,912,800元,首付款为1,200,000元，后每一个月为一个支付周期，每个支付周期租金为61,880元，租金每期期末支付，每一租金支付日为每一租金支付周期的最后一天；就任何到期未付租金及迟延利息，被告印聚杰公司须每月支付该等到期应付金额的百分之二作为迟延利息；若被告印聚杰公司未发生违约行为，则可行使留购、续租或退还租赁物件的权利；如被告印聚杰公司未按期支付租金，原告可以向被告印聚杰公司收取合同项下所有到期和未到期的租金，合同还对违约责任等进行了约定。被告印聚杰公司自主选择了富士施乐实业发展(中国)有限公司为租赁物的供应商(出卖人)，并与供应商及原告共同签署了《租赁合同三方确认书》。曹建辉为被告印聚杰公司履行该合同提供保证。供应商于2011年3月24日交付了租赁设备。2014年5月6日，原告与被告印聚杰公司签订了《租赁合同补充协议》，补充协议约定第32期到第36期每期租金为0元，第37期到第77期每期租金为47,007元，租金总额变更为5,045,567元。被告印聚杰公司支付了3,870,392元款项外，未再支付设备租金，原告多次催讨，被告拒不还款。为此，原告依据合同的约定要求被告印聚杰公司按照合同给付全部租金、延迟利息。被告印聚杰公司辩称，本案并非融资租赁合同关系，实质是买卖合同关系；本案合同是格式合同，约定利率过高，请求法院调整；原告与本被告在本案之外有其它纠纷，所以没有按约付款，从而影响本案合同履行；原告向法庭提交的发票及卖方出具付款说明均不能说明本案是融资租赁合的法律关系。请求驳回原告诉讼请求。原告依法提交如下证据：1.《租赁合同》(合同号LCLXXXXXXXXXX)及《租赁合同补充协议》，证明原告与被告印聚杰公司签订了融资租赁合同，双方约定了租赁设备及供应商、租期、租金总额、租金支付以及违约责任等，双方还于2014年5月对租金及支付的期数进行了调整；2.租赁合同三方确认书，证明原告、被告印聚杰公司与供应商共同确认租赁设备的供应商为富士施乐实业发展(中国)有限公司；3.租赁物件接收确认书，证明被告接收了由供应商交付的租赁设备；4.购机发票、付款凭证及情况说明，证明原告向供应商购买租赁设备的发票、支付了货款及供应商出具的付款情况说明；5.付款及欠款利息表，证明被告付款及欠款的情况；6.租金发票，证明原告开具发票；7.租金发票的邮寄证明及EMS底单，证明原告向印聚杰公司寄送发票，其已收到。被告印聚杰公司未提交证据。被告印聚杰公司对原告提交的证据真实性都无异议，但是对于证据的合法性和关联性有异议。对证据1、2、5认为是格式合同，设置的条件对于印聚杰公司而言是陷阱，该证据不是租赁关系，而是买卖关系，约定利息过高。对证据3不符合融资租赁合同的形式要件。对证据4不能说明真实付款关系，也不能说明融资租赁合同关系。对证据6、7只能证明是买卖合同关系。对于原告提交的证据，本院予以采信。经审理查明，本院确认原告所述事实属实。另查明，截止2017年9月12日，被告印聚杰公司拖欠原告剩余全部租金1,175,175元。本院认为，原告与被告印聚杰公司签订的《租赁合同》约定，原告根据被告印聚杰公司对供应商、租赁物的选择向供应商购买租赁物租赁给被告印聚杰公司使用，并由其向原告支付租金，故原告与被告印聚杰公司签订的《租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同。该《租赁合同》以及双方此后签订的《租赁合同补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约向供应商购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告印聚杰公司也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。合同约定条款虽系原告为了重复使用而预先拟定的格式条款,但根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款只有在具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条规定的情形或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的才无效，而被告印聚杰公司未提供证据证明该条款出现了法律规定的无效情形，故该条款有效，双方当事人均应受其约束。本案合同在履行过程中，被告印聚杰公司在支付了部分租金后，未继续支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金，并支付相应的迟延利息。此外，原告现放弃自2017年4月2日起计算至2017年9月11日止的迟延利息，并无不妥，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院均予以支持。被告辩称意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京印聚杰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司《租赁合同》(合同号LCLXXXXXXXXXX)项下剩余全部租金1,175,175元；二、被告北京印聚杰科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告富士施乐租赁(中国)有限公司计算至2017年4月1日的迟延利息181,854.41元及自2017年9月12日起至清偿之日止的迟延利息(以1,175,175元为基数，按每月百分之二计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,013元，财产保全费5,000元，二项共计22,013元，由被告北京印聚杰科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 浩审 判 员  李 轶人民陪审员  周慧玲二〇一七年十月九日书 记 员  马 钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金