湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第03059号
原告郑圣裕，男。
原告高绍刚，男。
二原告共同委托代理人张佳胜，湖南天迪律师事务所律师，特别授权代理。
被告湖南经远建筑有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处楠沙社区洞庭大道100号。
法定代表人孙毛文，该公司董事长。
委托代理人丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑圣裕、高绍刚与被告湖南经远建筑有限公司（以下简称经远公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告郑圣裕及二原告共同委托代理人张佳胜，被告经远公司委托代理人丁伟志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告共同诉称：2014年1月2日，被告与常德市经致远土地整理开发有限公司签订了建设工程施工合同，承揽了致德园公租房小区建设工程。2014年1月9日，被告与罗德勤签订了湖南经远建筑有限公司项目管理责任书，将致德园公租房小区建设2＃楼工程委托罗德勤项目部负责施工现场项目管理，并报常德市经致远土地整理开发有限公司同意。2014年6月14日为解决2＃楼周转资金的困难，罗德勤与原告签订了建筑工程合作协议，约定原告在签订协议后根据需要向总承包（或者业主）上交施工保证金70万元，开工后根据进度投资80万元；如甲方违约，甲方陪给原告实际投资的千分之五每天的违约金。协议签订后，原告根据协议和罗德勤的要求于2014年6月14日和17日分二次向罗德勤支付出资款70万元。2014年7-8月间，被告解除了罗德勤致德园公租房小区建设2＃楼工程项目负责人职务，并于2014年8月7日将致德园公租房小区建设2＃楼工程交刘保江负责施工。罗德勤的致德园公租房小区建设2＃工程项目负责人职务被解除后，被告和罗德勤未向原告退还出资70万元和依约定承担违约责任。原告多次向被告索要出资款至今未果，故原告诉至法院要求判令被告返还原告投资款70万元；判令被告赔偿原告损失按实际投资款的月息3分（约定超过部分原告自动放弃）计算至投资款返还完毕之日止（截止原告起诉时已经发生损失31.5万元；判令被告承担本案诉讼费。
二原告为支持其诉讼请求，在举证期内向本院提交了下列证据材料：
1、二原告的身份证，拟证明二原告的诉讼主体资格；
2、被告企业信息，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、二原告与罗德勤于2014年6月14日签订的《建筑工程合作协议》，拟证明二原告与被告之间产生了法律关系。二原告的出资款用途是缴纳保证金。现被告应该承担违约责任。
4、被告与罗德勤于2014年1月9日签订的《湖南经远建筑有限公司项目管理责任书》及项目管理责任书审核会签表各一份，拟证明罗德勤是被告致德园公租房小区建设2＃楼工程项目负责人，罗德勤对2＃楼的管理行为是受被告委托的行为；
5、常德市经致远土地整理开发有限公司于2013年12月30日出具的证明一份，拟证明罗德勤的项目负责人的身份已由被告报经发包方认可；
6、被告与常德市经致远土地整理开发有限公司于2014年1月2日签订的《建筑工程施工合同》一份，拟证明被告承揽了致德园公租房小区建设工程的事实；
7、原告的转账凭证二份，拟证明原告依约履行出资的事实；
8、被告于2015年12月23日向常德市德山公安分局出具的《关于罗德勤承包致德园2＃楼工程的情况说明》，拟证明罗德勤在2014年1月8日至7-8月期间是被告委托的致德园2＃楼的项目负责人的事实；
9、常德市德山公安分局对刘保江、刘斌询问笔录二份，拟证明罗德勤是在2014年7-8月间被被告解除致德园2＃楼项目负责人职务的事实；该工程是在2014年8月7日转由刘保江负责工程的事实；
10、原告代理人对罗德勤进行咨询的调查笔录一份，拟证明原告已经向缴纳70万元保证金及该款已经用于2＃楼项目工程的事实；
11、原告高绍刚向胡昌彪出具的《民间借款协议》及借条；原告郑圣裕向谭友良出具的借条，拟证明二原告的利息损失；
12、证人张志宏的证人证言，拟证明二原告与被告不认识，二原告是经证人介绍才认识罗德勤，罗德勤是被告的项目负责人。
被告经远公司辩称，二原告的起诉无事实和法律依据。二原告与罗德勤签订的建筑工程承包协议，其与罗德勤是承包关系，二原告应该承担相应的风险。二原告没有按照协议约定付款，而是将保证金直接付给罗德勤。二原告是与罗德勤签订的协议，二原告与被告没有合同关系。二原告的行为不构成善意第三人。要求驳回二原告对被告的起诉。
被告经远公司在举证期内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。证据3被告对真实性有及证明目的有异议，认为本案中被告和罗德勤是发包和承包的关系。二原告与罗德勤签订的合同也是承包合同，罗德勤是非法转包。本院认为该证据内容真实，系二原告与罗德勤的真实意思表示，与本案案情具有部分关联性，本院予以采信。证据4、5、6、7、8，被告对真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为上述证据内容真实，来源合法，且与本案具有一定关联性，本院均予以采信。证据9，被告有异议，认为没有公安机关的刑事立案表。本院认为该证据是国家机关制作并出具的，也能反映部分案件事实，本院予以采信。证据10被告认为证人没有出庭作证，有异议。本院认为该证据的证人无正当理由没有出庭作证，故该证据本院不予采信。证据11，被告有异议，认为证据是复印件。本院认为该证据与本案无关，不予采信。证据12被告认为证人证言与事实不符，本院认为该证据与本案具有关联性予以采信。
依据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月2日，被告经远公司（承包人）与常德市经致远土地整理开发有限公司（发包人）签订《建设工程施工合同》约定由被告承接由发包人发包的位于常德市武陵区城东建设东路南侧。碑吉边路以西的致德园公租房小区建设工程。2014年1月9日，被告经远公司（甲方）与罗德勤（乙方）签订《湖南经远建筑有限公司项目管理责任书》约定：被告将致德园公租房小区建设2＃楼工程委托罗德勤项目部负责施工现场项目管理，并约定乙方未经公司和建设单位同意，严禁将工程进行转包或分包，且不得私自承接施工合同外的工程；乙方禁止私刻公章，并不得以项目部或公司名义向外借款或任何形式的融资。责任书签订后，因其他原因，被告与罗德勤协商一致，罗德勤于2014年7月退出致德园公租房小区建设2＃楼的工程项目管理，双方的合作终止。被告将致德园公租房小区建设2＃楼的工程交刘保江进行施工建设。2014年6月14日，罗德勤（甲方）与二原告（乙方）签订了《建筑工程合作承包协议》约定：甲方为确保工程的顺利施工和周转资金的需要，特邀乙方参股合作承包经营。（二）甲乙双方各投资150万元，甲方前期所用的费用30万元后，根据工程进度再投资120万元.乙方签订协议后根据需要向总承包（或者业主）上交施工保证金70万元，开工后根据进度再投资80万元。（三）甲方负责工程的全盘管理工作，……乙方负责该工程的财务管理，由甲方提供个人开户卡，双方投资或工程款只能转存指定的专用卡号，卡号：621700300010293466，开户行：市建设武陵支行。……（四）风险、利益分成定为甲方60%，乙方40%。协议签订同日，原告郑圣裕向罗德勤名下的卡号为62153920080400******的银行卡转款30万元。原告高绍刚向罗德勤名下卡号为622848082******的银行卡转款20万元。协议签订后，罗德勤没有参与致德园公租房小区建设2＃楼的工程施工。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现二原告向本院提交的证据中二张转账凭证只能证明二原告通过非指定帐户向罗德勤转款50万元，但不能证明这50万元性质是依据二原告和罗德勤签订的《建筑工程合作承包协议》约定向指定帐户交纳的70万元的工程保证金，故二原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑圣裕、高绍刚的诉讼请求。
本案受理费13935元，由原告郑圣裕、高绍刚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘国英
人民陪审员 熊新仁
人民陪审员 彭爱华
二〇一六年五月十九日
代理书记员 王雅玲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。