江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字第828号
上诉人(原审原告)尹丽苹。
被上诉人（原审被告）徐州建机工程机械有限公司，住所地在徐州市经济开发区徐海路80号。
法定代表人陆川，该公司董事长。
委托代理人王昆。
被上诉人（原审被告）王枫，（月亮湾生态农林发展公司）。
被上诉人（原审被告）王国伟。
被上诉人（原审被告）陈雪峰，（江苏创导空调有限公司）。
被上诉人（原审被告）王建军。
被上诉人（原审被告）徐胜春。
原审第三人徐州建筑工程机械有限公司，住所地徐州市北郊万寨。
法定代表人任壮君，该公司董事长。
委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
上诉人尹丽苹因与被上诉人徐州建机工程机械有限公司（以下简称建机公司）、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、原审第三人徐州建筑工程机械有限公司（以下简称建筑公司）损害公司权益纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后依法组成合议庭，并于2016年4月14日和2016年7月21日公开开庭对案件进行了审理，上诉人尹丽苹、被上诉人建机公司的委托代理人王昆、原审第三人建筑公司的委托代理人张茂军到庭参加诉讼，被上诉人王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹丽苹原审诉称：建筑公司前身是徐州建筑工程机械厂。该公司法定代表人、董事长、总经理是康健，公司董事会成员有：康健、刘广忠、王徐生、丁朝阳、尹丽苹、李金武、侯义东七人。2006年2月，王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等纠结组织社会闲散人员并雇用打手二十余人，采用非法手段强行抢占建筑公司。肆意侵害该公司合法权益：将该公司生产经营权非法授权“徐州联德起重机械设备制造有限公司”代为经营，签订虚假工业品买卖合同，注册成立“徐州建机工程机械有限公司”和“徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司”混淆视听，侵犯、占用建筑公司的一切资源、资金和资产以及其良好的社会信誉和品牌荣誉，利用非法把持、控制建筑公司之机，侵害该公司合法权益，非法牟取2亿利益卖给徐工集团，其行为违背《中华人民共和国公司法》、《民法通则》等法律法规，严重损害建筑公司的合法权益。尹丽苹于2013年5月向该公司邮寄了要求诉讼的书面申请未果，为此诉至法院请求依法判令：1、判决建机公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春停止侵权行为，保留追诉要求赔偿损失、返还利益的诉权；2、判决建机公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春恢复建筑公司的生产经营状态及生产场所原状；3、判决建机公司返还建筑公司通讯电话和传真号码；4、判决建机公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春在电视媒体、徐州日报、都市晨报和互联网上消除影响并向建筑公司赔礼道歉；5、判决建机公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春向尹丽苹支付公证费、复印打印费、交通费、邮费、通讯费等3000元；6、建机公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，尹丽苹撤回第五项诉讼请求,将第一项诉讼请求细化为停止对建筑公司电话、传真号码、公司名称、公司荣誉、资质及发展历程的侵权，将第三项诉讼请求细化为返还公司从2006年至今的财务账册、会计原始凭证、财务报告及产品技术图纸（包括底图、蓝图、工艺文件资料、工装图纸等）等技术文件档案资料，返还档案柜、阅档桌。
建机公司原审辩称：尹丽苹的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回尹丽苹的诉请。
第三人建筑公司原审述称：1、尹丽苹的主体不适格，其只是建筑公司的股东，没有权利直接行使公司的权利，如果其认为公司怠于行使职责，应当按照法定程序来行使权利；2、尹丽苹所诉的事实理由不属于人民法院的受理范围。根据尹丽苹所述，本案涉及严重的刑事犯罪，应当移交公安机关处理；3、尹丽苹将建筑公司列为第三人没有依据，不符合民事诉讼法第三十三条的规定。
王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2004年4月，徐州建筑工程机械厂改制为徐州建筑工程机械有限公司，2004年5月9日徐州工商行政管理局向建筑公司颁发了营业执照，注册资本为人民币266.7万元，尹丽苹出资额为5万元，占股比1.875%。2006年2月22日，建筑公司生产自救小组在《都市晨报》刊登重要声明一份，内容为：“因徐州建筑工程机械有限公司康健、丁朝阳、刘广忠、尹丽苹严重侵害公司及职工利益，经公司职工大会及生产自救小组研究决定，对以上四人予以开除处分。为了公司发展需要，特聘请北京中济律师事务所仇萌律师担任常年法律顾问。”2006年2月23日，建筑公司法定代表人康健在《徐州日报》刊登紧急公告一份，载明：“2006年2月21日，徐州建筑工程机械有限公司的所有印章均被盗走，自该日起所有盖有本公司印章的民事行为、人事任免行为等均非本公司真实意思表示（包括2月22日都市晨报第2版刊登的重要声明）。望社会各界提供警惕，避免上当受骗，若有损失，由行为人承担全部责任，本公司概不负责。”
2006年2月21日，刘广忠拨打110报警称建筑公司办公室被盗，朱庄派出所出警后，王国伟以及律师称是他们拿走了公章，公司被他们接管，且在拿走公章的时候，有工人代表签字。
2006年2月22日、2011年1月20日、2011年4月26日，尹丽苹分别报警称建筑公司不让其进厂上班。
2008年12月21日，建筑公司召开股东大会，通过对建筑公司章程的修订。公司法定代表人、股东及出资额有部分变动，尹丽苹出资额仍为5万元，占股比1.875%。
2013年5月16日，尹丽苹通过EMS向建筑公司提出请求，要求建筑公司董事会、监事会对王枫、陈雪峰、王国伟、仇萌、冯怀亮、刘劲、王建军、徐胜春等人及建机公司依法提起诉讼。建筑公司于2013年5月17日签收。2013年5月24日，尹丽苹经公证机关公证后将申请书再次邮寄给建筑公司，建筑拒收后退回。
原审法院经审理后认为：尹丽苹作为建筑公司的股东，认为建筑公司的权益遭到了侵害，并向建筑公司发出请求，要求建筑公司提起诉讼，在建筑公司没有提起诉讼的前提下，其有权以自己的名义提起诉讼。但是本案中，尹丽苹并没有提供充分证据证明建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在侵权行为。
首先，尹丽苹无法证明建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在侵权行为。本案中，尹丽苹陈述侵权行为发生在2006年6月，并提供了现场照片、接处警登记表。但是该两组证明均无法证明建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春实施了侵权行为。尹丽苹提供的其他证据亦无法证明建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在侵权行为。
其次，尹丽苹没有提供证据证明存在损害的事实。虽然尹丽苹诉请建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春恢复建筑公司的生产经营、生产场所、返还财务账册、会计原始凭证、财务报告及产品技术图纸等技术文件档案资料，返还档案柜、阅档桌，但是其没有提供证据证明建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春非法侵占了建筑公司的上述资源、材料、物品。
再次，关于尹丽苹要求建机公司返还电话、传真号码的诉请，该院认为，尹丽苹未证明电话及传真号码是否存在变更等情况，即便建机公司和建筑公司存在电话、传真号码重合的情况，亦不能因此确定建机公司存在侵权行为。
综上，该院认为尹丽苹提供的证据不足以证明其主张，对其诉请该院不予支持。
王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春未到庭参加诉讼，依法应进行缺席判决。该院依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回尹丽苹的诉讼请求。案件受理费人民币690元，由尹丽苹负担。
原审判决送达后，上诉人尹丽苹不服向本院提起上诉称：一、一审法院法官断章取义，改变上诉人的举证证明目的，削弱证据证明力。一审法院法官将上诉人在一审的举证证明目的删改的体无完肤，断章取义，不但改变了上诉人的证明意见，更是削弱了其证据的证明力，从而庇护各被上诉人的侵权事实。上诉人提供了50多组证据，现场照片、接处警登记表是其中的两份证据，能够证明王国伟及律师等夜间撬柜别锁窃走该公司公章，2006年2月21日起该公司及其公章由王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春等人非法控制，强行阻止尹丽苹等进厂工作，证明王枫等强占控制徐州建筑工程机械有限公司，阻止尹丽苹进厂，同时证明建机公司在建筑公司经营场所内生产经营。还能证明王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春团伙等雇佣社会闲散人员非法闯入徐州建筑工程机械有限公司，擅自挂条幅、非法集会、砸抢公司财务室、锁车放气、殴打职工致轻伤等打砸抢盗寻衅滋事的非法行径，扰乱建筑公司生产经营秩序和社会秩序，造成不良影响和后果，损失惨重，广大员工下岗失业，严重侵害徐州建筑工程机械有限公司合法权益，其行为涉嫌故意伤害、破坏扰乱生产经营、扰乱公司和社会秩序。
二、一审法院回避王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等纠结组织社会闲散人员并雇佣打手二十余人，开着5辆豪华小车闯进该公司寻衅滋事，有预谋、有组织、有计划地采用打砸抢盗等非法手段强行抢占建筑公司，在建筑公司内恐吓职工和公司领导；挂起事前准备好的条幅：盗窃公司印章；并且使用盗窃的公司印章成立“生产自救小组”非法组织，非法开出建筑公司法定代表人、董事长、总经理、党总支部书记、工会主席、副总经理四人；当着公安干警的面工人砸开该公司财务室，抢走财务账册凭证，财务印章；强行阻止驱赶上诉人及建筑公司法定代表人、董事长、工会主席、副总经理等五名董事会管理成员及其股东进厂工作，致其无法履行职责。
从此，以王枫为首的团伙盘踞在建筑公司，非法把持控制建筑公司及生产经营权。在没有建筑公司股东会、董事会决议，未经该公司法定代表人、董事长授权的情况下，擅自操纵利用建筑公司资源、财产，肆意侵害建筑公司合法权益，具体体现在：1、2006年3月将建筑公司生产经营权非法授权“徐州联德起重机械设备制造有限公司”代为经营，并订虚假工业品买卖合同。2、2006年7月，王枫团伙注册成立与该公司一字之差的“徐州建机工程机械有限公司”和“徐州建机工程机械有限公司建筑机械分公司”，混淆视听。3、他们一手托以上四家，侵犯、占用建筑公司的一切资源、资金和资产以及其良好的社会信誉和品牌荣誉（包括：该公司名称、住所地、企业资质、厂房设施、生产设备、产品和生产技术、人力资源、营销资源及通讯、网络等）进行“生产经营”，移花接木，牟取利益，在媒体网络等处作虚假宣传、推销产品，签订工业品买卖合同等，另立账户账号，将牟取的一切利益和资产据为己有，导致建筑公司资产大量流失，造成建筑公司特种设备制造许可证等无法如期换证等，扰乱该公司正常的生产经营秩序，严重侵害建筑公司和股东的合法的权益，造成90%以上职工相继离职、下岗、待岗，致使建筑公司形同骸壳濒临破产等严重恶劣后果。
从本案事实和上诉人所举证据足以证明：上诉人及证人所述的事实是客观存在的，是属实的，其证据是真实合法有效的，且与本案的事实和诉请关联密切，但一审法院法官却不予采信，违背《民事诉讼法》、《最高法院关于适用‘民事诉讼法’的解释法释（2015）5号》、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《民法通则》、《侵权责任法》等规定要求，同时违背《法官法》等规定号法官职业道德，导致回避案件事实，及其错误认定事实，事实认定不清。
三、一审法院回避王枫团伙与徐州市云龙区法院合谋，暗箱操作拍卖股权之事实。徐州市云龙区法院（2008）云执字第523号一案，在强制执行建筑公司大股东的90万股权时，明知王枫团伙非法强占控制该公司的客观事实，却与王枫一伙合谋，违反国家的法律等规定和法定程序，从财务审计、资产评估至拍卖90万股权，徇私舞弊，暗箱操作：1）未依法通知建筑公司及全体股东；2）未依法向建筑公司股东送达资产评估报告；3）未以书面或其他能够确认收悉的方式通知有先购买权人（即公司股东）；4）审计、评估采信虚假资信，导致财务审计、资产评估两报告不实；5）送达违法。最终致使拍卖竞买登记人冯怀亮、王建军、郗宁、刘劲及其股权竞买得主冯怀亮都是侵害建筑公司的团伙成员。2008年12月10日徐州市云龙区法院作出将90万元（人民币）股权裁定给冯怀亮所有的错误裁定。冯怀亮获得该股权后，与王枫团伙迫不及待地召开股东会，由冯怀亮股东身份不合法，2008年12月21日的股东会议不合法，改选该公司董事会和监事，违反公司法和章程规定，改选后的董事、监事均是侵害该公司的侵权人或在王枫团伙控制利用之下，并且与徐州联德起重机械设备有限公司、建机公司、建机公司建筑机械分公司有着密切地关联关系。很显然，云龙区法院枉法执行，意图帮助王枫团伙抢占建筑公司，掩盖其罪责。
四、一审法院擅自虚构事实，直接影响案件判决公平公正。一审判决书所载的“审理查明2008年12月21日，建筑公司召开股东大会，通过对建筑公司章程的修改”没有证据证明此事实，是一审法院自行虚构的，不合法，直接影响判决公平公正。
五、一审法院判决书审理查明内容摘录2006年2月22日刊登在都市晨报的“重要声明”。2006年2月23日建筑公司法定代表人康健在《徐州日报》刊登紧急公告。重要声明是由生产自救小组落款刊登的不能代表公司真实意思表示，不具有合法性和有效性。公司法定代表人代表公司刊登“紧急公告”是合法有效的，否定了2月22日都市晨报第2版刊登的重要说明。一审法院如此混淆审理查明是错误的，应予以纠正。
六、一审法院没有围绕争议焦点进行审理，回避争议焦点：王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春、冯怀亮、刘劲、仇萌等非法把持控制利用建筑公司及一切资源；回避生产自救小组合法性问题；回避被上诉人控制建筑公司而牟取利益是否合法、是否应予返还以及应承担的责任；回避建筑公司利益、权益遭到损害、侵害与被上诉人的非法行为之间存在因果关系。回避被上诉人侵害公司名称、名誉、荣誉资质、发展历程、客户资源、人力资源、电话、传真号码等无形资产、财务档案、产品技术档案等，从而庇护被上诉人的违法行为和侵权事实。
七、被上诉人利用非法把持、控制徐州建筑工程机械有限公司之机，侵害其合法权益，将非法牟取的2.35亿元利益卖给徐工集团。涉嫌违法犯罪。
八、一审法院法官审理案件中，回避《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉嫌刑事犯罪若干程序问题的处理意见》之规定，对涉嫌刑事犯罪及其线索未移送公安机关或检察机关侦查。
九、一审原告申请法院调取证据，法院不准许调取证据；申请证据保全，法院不支持，直接影响查清查明案件事实。
十、一审法院适用法律错误。一审法院依据《侵权责任法》第六条第一款、《民事诉讼法》第六条第一款作出驳回上诉人的诉讼请求的判决是错误的。上诉人依据《民事诉讼法》、《最高法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释法释（2015）5号》、《中华人民共和国民法通则》、《最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》、《公司法》、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》、《反不正当竞争法》、《最高法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》、《广告法》、《公司章程》等提起诉讼和诉请，既有事实依据，又有法律依据。被上诉人侵害建筑公司合法权益，及其损害其经济利益的一切行为，不但违反上述法律法规、司法解释等规定，还涉嫌违犯《刑法》，涉嫌“侵犯商业秘密”、“扰乱市场秩序罪”、“挪用资金”、“虚假广告”、“非法经营”、“故意伤害”、“聚众扰乱社会秩序”、“打砸抢”、“聚众扰乱公共场所秩序”、“寻衅滋事”、“虚假诉讼”、“隐匿会计凭证、账簿、财务会计报告”、“职务侵占”、“盗窃”、“洗钱”、“领导组织参加黑谁会性质组织罪”等，人民法院应依据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》将其涉嫌刑事犯罪之线索移动公安机关或检察机关。
综上，一审法院回避上述法律法规、司法解释等规定，回避事实，导致错误认定事实，适用法律错误，直接影响案件公正性，枉法判决，请求二审法院依法支持上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人建机公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回尹丽苹的上诉，维持原判。
原审第三人建筑公司答辩称：坚持一审的答辩理由，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间上诉人尹丽苹向本院提交以下证据：
证据1、创导集团的网站上下载的“2012年9月16日鼓楼区第十六届人大代表刘劲在我公司开展选民接待活动”，该内容上显示刘劲作为鼓楼区110选区人大代表于2012年9月12日在建机公司老厂区内开展了该项活动。证明建机公司的老厂区内的照片是建筑公司的礼堂，建机公司侵犯建筑公司的经营场所；
证据2、创导集团的网站上下载的“2008年1月2日热烈庆祝创导徐州电机提前完成亿元突破”，该内容从去年未改制前几千万的年销售到今年实现超亿元销售，证明建机公司擅自使用建筑公司改制的历史，且将谋取的利益据为建机公司所有，侵害建筑公司的权益；
证据3、网上下载的建机公司企业介绍，该介绍中使用建筑公司的企业名称、生产经营住所地徐州市北郊万寨、电话号码877××××2992、传真号码877××××7283、以及公司网址www.xcmj.com，证明建机公司恶意擅自使用建筑公司的企业名称，住所地，电话传真号码及公司网址在网上进行虚假宣传，混淆视听，让社会公众误以为建机公司与建筑公司是一家公司，侵害了建筑公司的企业名称权等；
证据4、网上下载的建筑公司企业介绍，该介绍中出现徐工集团建机公司是国家定点从事建筑机械设备研发制造的公司，建机公司隶属于徐州工程机械集团有限公司，并取得了自1992年其从事建筑机械的开发和制造，是建设部定点的建筑机械专业生产企业，证明建机公司、王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春非法把持控制建筑公司的情形下将建机公司与建筑公司进行混淆，误导社会公众和用户视两公司为一家公司，侵害了建筑公司的权益；
证据5、徐州才好网上下载的建机公司招聘技术人员的信息，更新日期为2010年4月21日。该公司简介上显示“建筑公司（原徐州建筑工程机械厂）是国家定点从事从事建筑机械设计研发制造的专业公司……于1995年通过ISO9001-94，和2004年ISO9001-2000质量体系认证，取得国家特种设备制造许可证和江苏省起重设备安装资质证书……所有产品均已通过了国家检验机构认证，被中国质量检验协会授予全国质量信得过产品，全国质量稳定合格产品和国家质量检验合格产品……”，证明建机公司利用建筑公司的发展历史、荣誉、资质证书及产品使用领域及出口的国家和地区进行虚假宣传，提高建机公司的知名度，侵害建筑公司的合法权益；
证据6、徐州才好网上下载的徐工集团建机公司招聘信息，该内容除了单位名称建机公司之外其余内容与证据5内容相同，联系方式、地址是徐州鼓楼区万寨北路，证明建机公司冒用建筑公司的发展历史、荣誉、资质证书及产品使用领域及出口的国家和地区进行虚假宣传，混淆视听，侵害建筑公司的合法权益；
证据7、建机公司网站上下载的建机公司职业健康安全管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、质量管理体系认证证书，三个证书上的生产经营地址均为中国江苏省徐州市北郊万寨，证明建机公司擅自在建筑公司的生产经营场所徐州北郊万寨进行生产经营，并利用其场所资源在此取得上述三个认证证书，侵害建筑公司的合法权益；
证据8、2015年12月30日从徐州市云龙区法院卷宗中调取的建筑公司的经营情况，营运状况为停业，日期是2008年3月10日，证明六被上诉人非法把持控制建筑公司后将其停业，由建机公司利用建筑公司的人、财、物、经营场所、客户资源、产品技术等一切资源进行生产经营，谋取利益，侵害建筑公司的合法权益；
证据9、云龙区法院（2008）第523号执行拍卖案的卷宗资料，证明被上诉人王枫、王建军及其团伙成员冯怀亮、刘劲等人与云龙法院执行法官合谋暗箱操作，云龙法院不依法通知公司股东优先购买拍卖的股权，公司的财务审计资产评估报告虚假，损害了建筑公司的合法权益，从2008年4月23日的帝亮一人单独与王建军的谈话笔录等证据中可以知道该案执行的不公正；
证据10、胡燕华提供的2008年4月10日胡燕华与王枫签订的执行和解协议，证明王枫始终操纵执行拍卖康健的90万股权，侵害徐州建筑机械工程有限公司和股东的合法权益；
证据11、2011年2月24日、2012年7月24日的徐州都市晨报各一份，2011年2月24日的招聘广告显现徐州建机工程机械有限公司全面启用，联系电话8776×××7，邮箱xcmgjj@163.com与一审庭审时提交的建筑公司2007年8月10日、11月12日、12月26日刊登的三份招聘广告上的联系电话、邮箱、网址是相同的，证明徐州建机在新厂区启用之前是在建筑公司进行生产经营的，使用的是建筑公司的人力资源等，2012年7月24日的邮箱、网址、电话与一审庭审时提交的徐州建筑工程机械有限公司2007年8月10日、11月12日、12月26日刊登的三份招聘广告上的联系电话、邮箱、网址是相同的，建机公司利用徐州建筑工程机械有限公司的上述资源信息，侵害建筑公司的合法权益；
证据12、建筑公司生产自救小组在都市晨报上刊登重要声明及介绍信，证明王国伟、刘劲与生产自救小组是紧密相连的，王国伟将2006年2月20日撬柜别锁盗走的公章擅自给生产自救小组使用，并出具介绍信，介绍刘劲办理都市晨报刊登事宜，开除康健等四人，非法控制建筑公司的经营管理等一切资源，侵害建筑公司权益。
被上诉人建机公司对上述证据的质证意见为：证据1至12上诉人一审时均已经存在，上诉人能提供而未提供，不符合民诉法关于新证据的相关规定，不应作为二审新证据使用。证据1至7均是打印件，真实性存疑，且不能达到上诉人证明目的，证据8至12均系复印件，对真实性不予认可，无法达到上诉人证明目的。
原审第三人建筑公司对上述证据的质证意见为：上诉人二审期间提供的12份证据均是一审期间存在的证据，不属于二审新证据，不符合新证据的规则，拒绝质证。
本院认为，上诉人尹丽苹提供的上述证据均系复印件，被上诉人建机公司和原审第三人建筑公司对其真实性均不予认可，且该12份证据在一审时已存在，尹丽苹在一审时能够提供而未提供，不应作为二审期间的新证据，故对尹丽苹提供的上述12份证据的真实性和证明效力，本院依法不予确认。
二审期间被上诉人建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春和原审第三人建筑公司均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春是否存在损害原审第三人建筑公司合法权益的行为，是否应承担停止侵权、恢复建筑公司原样、消除影响、向建筑公司返还2006年至今的财务账册、会计原始凭证、财务报告及产品技术图纸等材料；二、本案是否应当移送公安机关侦查。
本院认为：上诉人尹丽苹提供的证据不能证明被上诉人建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在损害原审第三人建筑公司合法权益的行为，理由如下：第一、尹丽苹提供的徐州市鼓楼区人民法院（2006）鼓民二初字第128号民事判决书、徐公物鉴法（2006）264号法医学鉴定书、徐州市公安局朱庄派出所2006年2月21日接处警登记表、2006年2月26日、3月5日建筑公司董事会决议、2006年2月20日建筑公司成立生产自救小组的决议、2006年2月22日建筑公司生产自救小组在徐州都市晨报刊登的《重要声明》、2006年3月23日建筑公司法定代表人康健在徐州日报刊登的紧急声明及建筑公司办公区内发生冲突的照片等证据，只能证明建筑公司的股东及高管人员之间在控制公司经营管理权问题上存在冲突及冲突的过程，不能证明被上诉人建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春损害了建筑公司的权益。第二，尹丽苹提供的韩磊、刘广忠、李兴东、乔金海、韩强、张驰、康健、王洪艳等人的证人证言只能证明建筑公司股东和公司高管人员发生冲突的情况，也不能证明被上诉人建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在损害建筑公司权益的事实。第三、尹丽苹提供的建筑公司和建机公司的工商资料查询、建筑公司徐建管字（2007）第42号“关于公司员工拖班规定的通知”和建机公司徐建机（2008）006号“关于研发部王翎同志职务聘任的决定”、2007年6月19日工业产品买卖合同、建筑公司产品发货通知单和产品合格证、建机公司工业品买卖合同、2006年3月7日王建军、徐胜春签发的“给业务经理的一封信”和2006年9月26日的“通知”、2006年3月31日经营授权书、建筑公司和建机公司产品样本资料、2007年8月10日、11月21日、12月26日建筑公司的招聘资讯、2007年中国电信大黄页、2011年3月15日建机公司照片、建筑公司荣誉和资质证书、建筑公司电话一览表、（2012）徐民初字第22号民事调解书、（2011）潭中民二终字第17号民事判决书、王枫与徐工集团股权转让协议、2007年8月28日建筑公司惩罚公示等证据，只能证明建筑公司和建机公司各自的工商登记情况和生产经营情况，不能证明被上诉人建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在损害建筑公司权益的事实。综上，上诉人尹丽苹提供的证据不能证明被上诉人建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春存在损害建筑公司权益的行为，其要求建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春承担停止侵权、恢复建筑公司原样、消除影响、向建筑公司返还2006年至今的财务账册、会计原始凭证、财务报告及产品技术图纸等材料的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院判决不予支持，并无不当。至于尹丽苹请求将本案移送公安机关的上诉请求，由于在本案在二审期间没有发现被上诉人建机公司、王枫、陈雪峰、王国伟、王建军、徐胜春涉嫌犯罪的线索，故对尹丽苹该项上诉请求，不予支持。
综上，上诉人尹丽苹的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人尹丽苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 曹 辛
代理审判员 孟文儒
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘思蒙