陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01074号
原告张才发，男，汉族，农民。
原告吴安红，男，汉族，农民。
委托代理人曹荣、宋路凯，陕西云德律师事务所律师。
被告西乡县结友建筑工程有限公司。
法定代表人祝师清，系该公司执行董事。
委托代理人陈波，陕西朝扬律师事务所律师。
第三人谯延斌，男，汉族，农民。
原告张才发、吴安红与被告西乡县结友建筑工程有限公司、第三人谯延斌建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，追加谯延斌为第三人参与诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张才发、吴安红的委托代理人曹荣、宋路凯，被告西乡县结友建筑工程有限公司的委托代理人陈波，第三人谯延斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张才发、吴安红诉称，2012年3月1日，陕西翼天劳务有限公司（以下简称“翼天公司”）与西乡县结友建筑工程有限公司签订《劳务扩大承包合同书》，约定由西乡县结友建筑工程有限公司将其承建的西乡县东兴花园三期工程25号楼工程发包给翼天公司。合同中约定了承包范围、面积、承包价款，同时约定在工程竣工初验收后应付总价90%的工程款且余款六个月内付清。合同签订后，翼天公司按照约定履行了义务，现该项目已于2014年10月竣工且业主已入住，但被告并未按照合同约定的结点及时支付款项。经双方结算，该项目工程款总计15522585元，被告陆续支付13622585元。剩余1900000元未支付。翼天公司已于2014年5月26日注销，原告张才发、吴安红作为原公司的股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，原告作为翼天公司的股东，有权要求被告履行约定的义务。现二原告起诉要求：1、被告支付原告工程款1900000元，赔偿原告窝工期间的经济损失100000元，共计2000000元；2、被告向原告支付逾期付款利息46882.88元（以1900000元为基数，自2014年11月1日计算至2015年9月20日），其后利息按照同期银行贷款利率计算至本金清偿完毕；3、本案诉讼费由被告承担。
被告西乡县结友建筑工程有限公司（以下简称结友建司）对原陕西翼天劳务有限公司与谯延斌签订《劳务扩大承包合同书》，并由翼天公司进行了施工无异议。但辩称，一、被告不是本案适格的主体，依法应当驳回原告的诉讼请求。原陕西翼天劳务有限公司与谯延斌签订《劳务扩大承包合同书》，根据合同的相对性，该合同的相对方是原翼天公司与谯延斌，故结友建司不是适格的被告；二、原告要求被告给付工程款缺乏事实和法律依据。原翼天公司与谯延斌签订《劳务扩大承包合同书》，但谯延斌与被告并非职工与单位的关系，被告也未授权委派谯延斌为该项目负责人，谯延斌的行为不能代表被告。原告要求结友建司支付工程款，原告就应当核查谯延斌身份和确认西乡县结友建筑工程有限公司公章或合同专用章，但原告与谯延斌签订的合同中并没有结友建司的公章，仅有谯延斌的签字，故原告主观上存在严重过失；三、原告所称与事实不符。首先，翼天公司并未与结友建司签订合同；其次，结友建司并未与翼天公司进行过结算，原告也未出具任何结算依据，原告诉称的工程总造价与实际施工不符，原告主张的增加工程实际有部分并未施工，依法应当予以扣减；四、本案依法应当中止审理。陕西琳蓉建筑工程机械有限公司（以下简称琳蓉公司）与翼天公司签订双笼电梯租赁合同，原告在东兴花园25号楼的施工中租赁了陕西琳蓉公司的电梯，西乡县人民法院在（2015）西民初字第010007号判决书中确认由结友公司给付琳蓉公司电梯租赁费。该费用应当从结友公司给付翼天公司的工程款中扣减，现该判决已上诉未生效，扣减数额尚未确定，故本案应当中止审理。
第三人谯延斌辩称，西乡县结友建筑工程有限公司承包了西乡县东兴花园24号楼、25号楼的工程，该项目部的经理杨先荣将25号楼的工程转包给谯延斌；双方虽然签订承包合同，但该转包合同是无效的，合同无效的后果应该由被告承担，故应由被告向原告给付工程款并承担原告的相关损失。
经审理查明，陕西翼天建筑劳务有限公司成立于2005年9月2日。原告张才发系该公司股东并担任法定代表人、吴安红系该公司股东，经营范围为建筑劳务承包。2012年2月25日，发包人西乡县结友房地产开发有限责任公司与承包人西乡县结友建筑工程有限公司签订协议书，由西乡县结友房地产开发有限责任公司将西乡县东兴花园三期24号楼、25号楼及b区地下室工程发包给西乡县结友建筑工程有限责任公司。协议签订后，由西乡县结友建筑工程有限责任公司的第七项目部负责承建该工程。2012年2月20日，结友公司第七项目部的经理杨先荣与谯延斌签订《承包工程施工委托书》并加盖西乡县结友建筑工程有限公司第七项目部的公章，由杨先荣将其承包的结友公司东兴花园三期25号商住楼及地下室修建工程全权委托给谯延斌施工。2012年3月1日，该公司第七项目部的负责人杨先荣又与第三人谯延斌就上述委托书中涉及的工程签订承包合同。同日，第三人谯延斌向原翼天公司出示《承包工程施工委托书》，并与陕西翼天劳务公司签订了《劳务扩大承包合同书》，由谯延斌在该合同的发包单位委托授权人处签字，翼天公司的负责人沈某某在承包单位的委托授权人处签字。合同中约定：发包单位为西乡县结友建筑工程公司，承包单位为陕西翼天建筑劳务有限公司；工程名称为西乡县东兴花园三期工程25号楼；建筑面积约31000平方米；承包范围为工程的施工图设计及变更范围以内，基础垫层以上的全部主体结构施工和全部内外粉刷及外墙面砖达到竣工验收条件为止；承包单价为每平方米455元；付款方式为工程竣工初验收后付总价90%，余款六个月内一次付清。合同签订后，原翼天公司对该工程进行了施工，现该工程已竣工。在施工过程中，翼天公司从魏某某处租赁建筑材料，后经翼天公司、结友公司与魏某某三方协商，由结友公司于2014年1月10日向魏某某转账500000元用于支付租赁费。2014年5月16日，经翼天公司股东会决议，该公司解散。2015年6月2日，结友公司组织有关单位对该项目进行了竣工验收，验收结果为合格。2015年6月17日，原翼天公司的负责人陈善华、沈某某与谯延斌对该工程进行了结算：确定工程总造价为15522585元（其中原工程造价为15217884元，增加的工程量造价为304701元）；结友公司已向翼天公司支付工程款13622585元，尚欠1900000元。第三人谯延斌和两位负责人均在结算清单上签字确认。
认定上述事实，有以下证据：
1、原告提交的身份证复印件，翼天公司的工商登记档案材料，证明翼天公司已注销，二原告系原翼天公司的股东；
2、被告提交的营业执照及中华人民共和国组织机构代码证，证明被告的经营资质；
3、原告提交的承包工程施工委托书；本院依职权调取的承包合同、协议书；证人杨某某的证言，证明西乡县结友建筑工程有限责任公司第七项目部的经理杨某某将西乡县东兴花园25号楼及周边地下室工程转包给谯延斌施工的事实；
4、原告提交的《劳务扩大承包合同书》，证明谯延斌将工程转包给翼天公司施工的事实；
5、原告的陈述及被告提交的竣工验收备案表，证明翼天公司已完成施工，工程竣工后经验收合格的事实；
6、原告提交的结算清单，证明谯延斌与原翼天公司就工程价款进行结算，剩余1900000元未支付的事实；
7、原告提交的建筑材料钢管租赁合同及银行转账凭证，证明原翼天在施工中租赁魏某某的材料，结友公司已向魏某某支付500000元的事实。
上述证据，经本院审查并经当庭质证，证据来源合法，内容客观真实，证据间能够相互印证，与本案待证事实相关联，具有证明力，本院予以采信。
对被告提交的东兴花园25号楼工程总造价书、工程概（预）算书，因是被告单方出具的计算说明，原告不予认可，被告亦无其他证据加以佐证，对该证据不予采信。
本院认为，被告西乡县结友建筑公司第七项目部是被告结友建司的内设机构，其行为所产生的法律后果对外应由被告结友建司承担。被告结友建司第七项目部将其应该施工的建设项目西乡县东兴花园三期25号楼工程转包给不具建设施工资质的第三人谯延斌的行为违反建筑法的相关规定，因而其转包行为是无效的，对无效合同所产生的法律后果应当由原承包合同的承包方承担。第三人谯延斌基于该无效转包合同又再次将劳务扩大承包给原陕西翼天建筑劳务工程公司。翼天公司将承包的工程施工完毕，并经验收合格。依照法律规定，虽然转包无效，但应按有效合同给付实际施工人即原翼天公司结算工程劳务款。故原告要求给付实际施工人即原翼天建筑劳务有限公司工程款的请求符合法律规定。鉴于翼天建筑劳务有限公司已注销，该公司股东吴安红、张才发作为本案原告起诉要求结友公司支付工程款，符合法律规定，应予以支持。原告要求被告赔偿窝工期间的损失，因原告没有提供证据证明其损失，对该诉讼请求不予支持；原告要求被告给付自2014年11月1日至2015年9月20日的工程款利息，其后利息利随本清，但原告并未提交证据证明工程的具体交付时间。结合本案案情，可从第三人谯延斌与原翼天公司结算之日即2015年6月17日起计付利息，利息可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年9月20日。被告辩称，《劳务扩大合同书》系谯延斌与翼天公司签订的，且翼天公司在与谯延斌签订合同时应当核查谯延斌的身份和确认结友公司公章或合同专用章，根据合同的相对性，应由谯延斌履行给付义务。在签订的建设施工合同无效而建设工程竣工并经验收合格的情况下，应突破合同的相对性，结友建司作为承包人应向实际施工人原翼天公司支付工程价款，故对被告的该辩解意见不予采纳；被告同时辩称，原告所主张的工程款总造价与施工不符，且工程的增加部分中有未施工的部分，应予以扣减。因谯延斌与原翼天公司对工程量进行了结算，且双方均认可该结算结果，被告结友公司虽对该工程量提出异议，但结友公司不是实际施工方，也未和翼天公司进行结算，原、被告及第三人在庭审后就工程量核算后未达成一致意见，被告提交的关于工程量结算的证据并未经双方核对认可，无法证明被告的该主张。加之，谯延斌的工程款来源于结友公司向其支付的工程款，如果谯延斌多给翼天公司结算工程款，就会减少自己的应得的工程利润，故谯延斌在与翼天公司的结算中会如实地与对方进行工程量的结算，因此双方的结算是客观真实的。在谯延斌与原翼天公司签订的转包合同无效的情况下，该工程量的结算对结友公司是有效的，故应由结友公司向原翼天公司履行给付工程款的义务，故对被告的该辩解意见不予采纳；被告还辩称，陕西琳蓉建筑工程机械有限公司与翼天公司租赁合同纠纷中，法院判决由结友公司向琳蓉公司支付租赁费，该租赁费应从本案中扣减，现该判决已上诉，扣减数额无法确定，故本案应中止。对此，被告并未提交证据证明本院关于琳蓉公司与翼天公司的租赁合同就是翼天公司承建本案的工程所签订的租赁合同，故本案的审理无需以上述案件的审理结果为依据，对被告的该辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告西乡县结友建筑工程有限公司于本判决生效之日起三十日之内给付原告吴安红、张才发劳务费1900000元及利息20662.5元，共计1920662.5元；
二、驳回原告吴安红、张才发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23180元，由原告张才发、吴安红负担2800元，被告西乡县结友建筑工程有限公司负担20380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 刘光军
代理审判员 马 丹
人民陪审员 余盛华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘田田