江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5677号
上诉人（原审被告）：王君。
上诉人（原审被告）：位庆。
共同委托诉讼代理人：朱品高，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王伟。
委托诉讼代理人：唐德乾，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘柏，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨国庆。
委托诉讼代理人：薛启龙，睢宁县文昌法律服务所法律工作者。
上诉人王君、位庆、王伟与被上诉人杨国庆房屋买卖合同纠纷一案，王君、位庆、王伟均不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人位庆及其与王君的共同委托诉讼代理人朱品高，上诉人王伟及委托诉讼代理人唐德乾，被上诉人杨国庆的委托诉讼代理人薛启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王君、位庆上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人杨国庆全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案房屋房款王君、位庆已付清，且房屋已交付给王君、位庆，已装修准备入住。2、一审认定欠条就是尚欠房款的证据是错误的。3、本案名义上是房屋买卖合同关系，实质是合伙引起的纠纷，应当保护善意第三人即上诉人的利益。
王伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人杨国庆全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏了诉讼主体，王伟与被上诉人是合伙关系，涉案房产是二合伙人在合伙期间所取得的合伙财产权益，王伟作为该套房产的权利人，应当作为本案的原告或者有独立请求权第三人的身份参加诉讼，而一审法院只将王伟作为担保人的身份列为被告，应当将王伟列为本案的原告或者是第三人。2、王君、位庆已付王伟的32万元房款应从欠条中扣除。3、王伟的担保行为不成立，即便成立，担保期限至迟至2016年11月20日，在此期间杨国庆未向王伟主张，已过时效。
被上诉人杨国庆辩称：1、王君、位庆至今没有将案涉房款支付给被上诉方，至于王伟和王君、位庆之间的挖掘机折款32万元，与本案及被上诉人没有任何关联。王君、位庆认为其债权债务已经消灭，与事实不符。2、在王君、位庆和被上诉人进行案涉房屋买卖过程中所立的欠条，是各方当事人自愿的前提下，并由开发商睢宁县绿园房地产开发有限公司（以下简称绿园公司）相关人员在场的情况下，所立的欠据，事实清楚，证据充分；被上诉人就本案具备原告的诉讼主体资格。3、上诉人王君和位庆并非案涉房屋的善意第三人，他对本案的被上诉人负有债务，而且出据了欠条。3、王伟的担保行为并未超过担保时效，同时，王伟在一审诉讼中也没有提及担保时效，更重要的是被上诉人自欠条持有之后，一直在向上诉人王伟、位庆及王君索要购房款；5、王伟以其与被上诉人存在合伙关系为由，要求清算合伙债权债务，但与本案的房屋买卖是两个法律关系，不可能在一个案件中解决两个不同的法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
王伟针对王君和位庆的上诉辩称：王君和位庆的上诉观点与事实相符，其上诉的理由成立。
王君和位庆针对王伟的上诉辩称：王伟的上诉理由符合本案的客观事实，请二审法院支持其上诉请求。
杨国庆向一审法院提出诉讼请求：1.判令王君、位庆支付杨国庆购房款43万元及该款从2016年5月20日起到全部支付完毕止利息（按年息6%计算），王伟承担连带付款责任；2.本案诉讼费由王君、位庆、王伟承担。
一审法院认定事实：2014年7月杨国庆和王伟合伙为绿园公司“万象天地”工程安装塑钢玻璃窗，工程验收结算时绿园公司用两处商住房给杨国庆抵工程款并网签到杨国庆名下。通过王伟介绍，2016年5月13日杨国庆将万象天地B幢3202号房屋以43万元价格卖给王君、位庆，为了办理售房合同网签到王君名下，杨国庆向绿园公司写份书面申请写明将此房出售给王君，同日位庆帮助其妻子王君给杨国庆出具购房款欠条一张，写明欠杨国庆购房款四十三万元，王伟在欠条上签字担保。后王君、位庆以挖掘机折抵32万元给付王伟作为购房款，余款未付，而王伟并未将挖掘机折抵购房款32万元给付杨国庆，现上述涉案房屋已于2017年3月28日网签至王君名下，且王君、位庆正在装饰房屋准备入住，此间杨国庆向王君、位庆多次要求偿还购房欠款，但王君、位庆未偿还。故杨国庆诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，杨国庆出售房屋并已经交付给王君、位庆，王君、位庆应当按照约定支付购房款。王君、位庆向杨国庆出具了欠条，对欠付的价款应当履行。因此杨国庆要求王君、位庆支付购房款43万元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。至于杨国庆要求给付违约金，王君、位庆未按约定支付购房款，应当承担延迟付款的违约责任，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对从2016年5月20日欠款之日起至今的欠付款利息依法予以支持。关于王君、位庆辩称其已经将部分购房款给付王伟，因王伟不是其合同相对人，其交付购房款的行为对杨国庆不发生效力，而王伟未将购房款交付杨国庆，王君、位庆因此产成的损失可向王伟另行主张。关于王伟主张其是杨国庆的合伙人，房屋应是他们合伙共有财产的抗辩主张，因王伟在购房款欠条上签字担保，约定对此笔欠款承担担保责任，因对此笔款项约定明确，故对其抗辩主张不予采信，至于其合伙经营未清算，本案不予理涉，王伟可另行向杨国庆主张权利。王伟在欠条上签名为该笔购房款作担保，对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证方式承担保证责任，故应当承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王君、位庆于判决发生法律效力之日起十日内向杨国庆支付购房款43万元并赔偿利息损失（利息计算：以43万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月20日起计算至判决生效之日止）；二、王伟对上述债务承担连带还款责任，其清偿债务后，有权向欠款人王君、位庆追偿；三、驳回杨国庆其他的诉讼请求。
二审中，上诉人王伟提交2016年10月10日和2017年6月30日王伟和被上诉人之间的通话录音，证明两人是合伙关系，对于冲抵工程款的两套房产，两人明确分配一人一套，其中3102号已经由被上诉人出售给他的一个熟人，而涉及本案的一套，被上诉人也是同意由王伟自己出售。被上诉人发表质证意见：对2016年10月10日的录音的真实性认可，但其内容并不是像上诉人所说的约定房子一人一套，而是本案的上诉人提到两套房子你卖一套我卖一套，但被上诉人并没有正面回答上诉人的问题，而是回答我没见到钱，整个的内容也都是围绕被上诉人没见到涉案的房款作为双方电话交谈的主要内容，同时在该谈话过程中，被上诉人不否认上诉人和被上诉人原存在合伙关系，同时在一审判决中也已经查明，两人原系合伙关系，总之这个录音并不能证明上诉人和被上诉人已达成了一人一房的共识。对2017年6月30日的录音，被上诉人在谈话过程中仍然不否认两人合伙的事实，但就房子而言，被上诉人用假设的口吻提到如果早期房子不动，他那不动，我这不动，来回答上诉人的谈话内容，而并不没直接提到上诉人和被上诉人一人一套房产，因此该证据仍然无法证明上诉人要证明的目的。王伟又申请证人徐某出庭作证，证明徐某把万象天地小区工程ABC三栋楼门窗工程给王伟干，开发商用两套房子充抵工程款，王伟和杨国庆商谈两套房子一人一套时证人当时在场，最后王伟把房子卖掉了。被上诉人杨国庆发表质证意见：1、证人与上诉人王伟系干亲关系，和本案的上诉人有利害关系；2、证人所反映的2016年3、4月份上诉人和被上诉人商量两处房屋一人一处，并未有此事，同时，即使有此商量的过程，但双方并未达成共识，而上诉人位庆和上诉人王伟在给被上诉人出具欠条的时间是2016年5月13日，这才是关于两处房屋处置的最终的结论。同时，上诉人王伟还作为该欠据的担保人，更应该知晓房屋归属，因此，该证人的证言不足以证明上诉人观点。王君、位庆对王伟提供的证据不持异议。
二审另查明，上诉人王伟在原审法院另案起诉杨国庆要求确认万象天地B幢3102和3202号房屋变卖价款归王伟和杨国庆共有，王伟享有50%的份额，即43万元。原审法院以该案须以本案审理结果为依据为由，中止了该案的审理。其他查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为，通过双方诉辩，双方争议焦点为：1、王君、位庆是否付清涉案房屋的房款？2、如未付清，王伟应否承担连带还款责任。根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
关于王君、位庆是否付清涉案房屋房款的问题。王君向杨国庆购买涉案房产，其丈夫位庆向杨国庆出具欠条，欠条载明欠款人位庆欠杨国庆购房款43万元，杨国庆是王君和位庆的合同相对人。杨国庆已将房产交付王君、位庆且王君、位庆已装修使用，王君、位庆应向杨国庆支付该笔购房款。王君、位庆辩称已用挖掘机抵账的方式将房款支付给担保人王伟，杨国庆不予认可，该抵账行为对杨国庆不产生法律效力。故一审判令王君、位庆向杨国庆支付房款，并无不当。王伟辩称其和杨国庆是合伙关系，其有权收款。现王伟已就双方的合伙纠纷另案提起诉讼，王伟和杨国庆之间的合伙纠纷如何处理不影响本案欠款纠纷的审理，故在本案中不予理涉。
关于王伟应否承担连带还款责任的问题。王伟在欠条上签名为该笔购房款作担保，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。王伟上诉称已超过保证期间，但根据一、二审举证的录音资料，王伟和杨国庆多次就该笔欠款沟通协商，应认定杨国庆已在保证期间内向王伟主张过权利，故王伟的保证责任不应予以免除。
综上，王君、位庆、王伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15500元，由王君、位庆负担7750元，王伟负担7750元。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 史善军
审判员 程 叶
二〇一八年一月十七日
书记员 金宇婷