湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2267号
原告张继华，男，1973年2月2日出生，汉族，住湖南省桃源县，。
委托代理人蒋仲义，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人彭红玉，湖南金凯华律师事务所律师。
被告高超，男，1983年8月20日出生，汉族，住湖南省桃源县。。
委托代理人周莉，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托代理人刘艳，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告宋杨明，女，1984年6月7日出生，汉族，住湖南省桃源县，。系被告高超之妻。
原告张继华诉被告高超、宋杨明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，分别于2017年6月12日进行了第一次公开开庭审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告张继华及其委托代理人蒋仲义，被告高超及其委托代理人周莉到庭参加诉讼。于2017年11月24日进行了第二次公开开庭审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告张继华及其委托代理人蒋仲义，被告高超及其委托代理人刘艳到庭参加诉讼。被告宋杨明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张继华诉称，被告高超系原告张继华小学老师之子，两人相识多年，2014年9月之前，被告高超共欠原告600000元借款未还。2014年9月25日，被告高超再次向原告借款4000000元，原告当日即将4000000元向其指定的洞口佳和房地产开发有限公司的银行账户，被告高超则向原告出具一张金额为4600000元的借条，并承诺于2014年10月10日前归还。但其在之后的半年里仅陆续偿还了部分借款。2015年6月15日，高超就所欠余款重新向原告出具了一张金额为1000000元的借条，约定还款期限为2015年7月14日，利息为5000元。然而，新的借款期限届满后，被告高超分文未付，经原告多次催讨，均未果。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告理应共同偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.两被告共同偿还原告借款本金1000000元，并按月息2分向原告支付利息至判决书确定的归还之日（暂计算至起诉之日为420000元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告张继华向本院提交证据如下：
1.2015年6月15日被告高超向原告出具的《借条》一份。
2.2014年9月25日被告高超向原告出具的《借条》一份。
证据1、2，拟证明被告高超共计向原告借款460万元，其中有400万元根据高超的指示转入洞口佳和房地产开发有限公司账户，现其仍欠原告1000000元借款的事实，双方约定借款期限为1个月，月利率5%。
3.银行转账记录，拟证明原告借款给高超的事实。
4.两被告婚姻登记信息，拟证明两被告系夫妻，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
5.《洞口县商品房买卖合同》。
6.房屋预告登记证。
证据5、6，拟证明被告宋杨明对涉案借款是知情的，两被告共同受让了洞口佳和房地产开发有限公司的商品房（但名为买卖实为抵押），并办理了网签及相应的预告登记。
《商品房买卖合同》的真实性；
7.银行存款凭证。
8.本院根据原告申请对证人李某的调查笔录。
证据7、8，拟证明原告在2014年11月3日收到5000000元之后即按被告高超的指示将其中2000000元转给了李某。
对原告张继华提交的证据，被告高超质证如下：
对证据1的真实性、合法性无异议，但该1000000元只是利息，不是借款本金；对证据2、4的三性无异议；证据3，对其中一笔4000000元的无异议，但另一笔600000元的只有500000元流水；对证据5的真实性有异议，四份合同上所有被告宋杨明的签名均不是其本人签的，手印均系高超按的，宋杨明并未去过现场；对证明6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据7的三性均有异议；对证据8的合法性无异议，但对其证明力有异议，李某单独的证言不能证明案件主要事实，原告打款2000000元给李某并非高超指示，高超并不知情。
被告高超辩称：一、对涉案借款，被告高超已于2014年11月3日通过洞口佳和房地产开发有限公司转给原告5000000元，其中2000000元转给了李某。另，2014年10月21日偿还原告500000元，现最多只欠原告200000元借款。二、原告主张的1000000元借款本金及50000元利息，实际上全部系张继华向高超索取的高额利息，并非借款本金及产生的合法利息，该利息不符合法律规定。三、虽然原告索要的利息过高，违反了法律规定，但被告高超碍于朋友情面，于2015年6月15日向原告及其妻子马前美的个人账户转账共计200000元，足以支付其合法的借款利息。综上，被告高超不应对原告主张的债权承担偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高超为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1.湖南农商银行存款凭证，拟证明被告高超已全部还清原告的借款。
2.招商银行的转账记录，拟证明被告高超于2015年6月15日向原告支付了50000元利息；
3.被告高超的民生银行个人账户对账单，拟证明在2015年6月15日之后，高超又陆续向原告偿还了100000元借款，收款人马前美系原告之妻。
对被告高超提交的证据，原告张继华质证如下：
对证据1无异议，当时原告确实收到了5000000元款项，但当时高超电话告知原告该5000000元款项中只有3000000元是偿还给原告的，另外2000000元是支付给李某的，李某系高超的合伙人，后原告按高超的指示向李某转了2000000元，故原告实际只收了高超3000000元；对证据2的真实性无异议，但该50000元系高超在2015年6月15日出具《借条》之前支付的；对证据3无异议，该证据进一步证明2015年6月15日的《借条》属实，也证明了高超所称涉案所有借款已全部还清的说法不实。
被告宋杨明未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院认证如下：
对原告张继华提交的证据1-4，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对证据5、6的真实性予以认定，对其关联性不予认定；对证据7、8，结合被告高超的当庭陈述予以认定。
对被告高超提交的证据1的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据2、3的真实性予以认定。
根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：
被告高超与被告宋杨明系夫妻。2014年9月25日，被告高超向原告张继华借款4000000元，原告张继华当日即向其指定的洞口佳和房地产开发有限公司的银行账户转账4000000元，因高超此前还欠原告借款600000元未归还，高超遂于当日向原告出具了借款金额为4600000元的《借条》一张，载明：“今借到张继华人民币4600000元整，其中4000000元用洞口佳和房地产开发有限公司过桥，另600000元用张迪资金过桥业务，所有资金都于2014年10月10日归还。”2017年7月30日，借款到期后，被告高超陆续向原告张继华偿还了部分借款。2014年11月3日，佳和房地产公司替被告高超向原告张继华的银行账户转入5000000元款项，原告收到该款项后按被告高超的指示将其中2000000元转给了案外人李某。2015年6月15日，经高超与原告结算，高超就所欠余款再次向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到张继华人民币1000000元整，借款期限为2015年6月15日至2015年7月14日，利息为50000元。注明：原4600000元的借条作废。”同日，被告高超即向原告支付了50000元利息。借款到期后，被告高超陆续向原告偿还了100000元借款本金。另，被告高超与原告还通过以债抵债的形式在涉案借款中抵销了100000元债务。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告张继华依约向被告高超提供了借款，双方之间的民间借贷关系合法有效，原告张继华依约履行出借义务后，被告高超理应依约履行相应的偿还义务。然被告高超仅向原告偿还部分借款，对剩余借款及利息未再偿还，其行为显然构成违约。被告高超与宋杨明系夫妻，虽然涉案借款系高超以个人名义向原告举债，但该债务系在高超与宋杨明的婚姻关系存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告既未提供有效证据证明原告与被告高超就上述债务明确约定为高超个人债务，亦未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故对上述借款，理应认定为系高超与宋杨明的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对被告高超于2015年6月15日偿还给原告的50000元款项的认定问题，虽然原告称该款项发生在高超于2015年6月15日出具《借条》之前，系用于偿还之前的借款，但其并未提供相应的证据佐证，且借条中亦未载明该情形，故对其前述意见，本院不予采信，本院结合案件的实际情况及双方在该借条中约定的利息金额情况，认定上述款项系高超用于支付涉案1000000元借款的利息，但因其已支付的利息超过了年利率36%，故对超出的部分本院不予支持，超出的50000元-36000元=14000元，因属于高超提前支付给原告的利息，故应对该14000元折抵成本金予以核减，另扣除高超已偿还给原告的100000借款本金及双方已抵销的100000元债务，两被告还应偿还原告借款本金1000000元-14000元-100000元-100000元=786000元，并应自2015年7月15日起按月利率2%向原告支付利息至全部借款还清之日止。虽然被告高超辩称其现仅原告200000元借款，但其并未提供相应的证据佐证，故对其上述答辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告高超、宋杨明于本判决生效之日起十日内向原告张继华偿还借款本金786000元，并以786000元为基数，按月利率2%向原告张继华支付利息至全部借款实际还清之日止；
二、驳回原告张继华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17580元，由原告张继华负担2580元，由被告高超、宋杨明负担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 罗翠玲