四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华蓥民初字第535号
原告张小飞，男，住重庆市渝北区。
原告吴建明，男，住重庆市长寿区。
共同委托代理人熊敏强，重庆长晟律师事务所律师。
被告钟国辉，男，住广东省五华县。
委托代理人何利，四川虹永律师事务所。
委托代理人石耀，四川鑫泰律师事务所律师。
原告张小飞、吴建明诉被告钟国辉买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张小飞、吴建明及共同诉讼代理人熊敏强、被告钟国辉的诉讼代理人何利、石耀到庭参加了诉讼，被告钟国辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小飞、吴建明诉称：2014年12月10日，原告张小飞与吴建明合伙经营被告钟国辉位于华蓥市国雅电子有限公司七车间2条微型马达转子生产线，于2015年1月8日以原告张小飞的名义与被告钟国辉签订2条微型马达转子生产线的《设备转让协议》；在原告张小飞、吴建明履行《设备转让协议》并按照华蓥市国雅电子有限公司的规定时间发放员工12月份的工资时，被告钟国辉在2015年1月25日左右电话通知原告张小飞、吴建明解除协议，原告张小飞、吴建明不许，被告钟国辉的妹妹钟丽容于2015年1月29日、2月3日私藏部分线圈模具，造成停产，后在华蓥市国雅电子有限公司董事长陈伟杰的协调下恢复了生产。被告钟国辉为原告张小飞、吴建明代发了2015年1月份的工人工资30745元。2015年2月26日，华蓥市国雅电子有限公司的保安和行政主管人员以没有被告钟国辉的指示为由不让原告张小飞、吴建明进行生产，侵犯了原告张小飞、吴建明的合法权益，请求法院依法判决：1，被告钟国辉履行双方签订的《设备转让协议》；2，被告钟国辉退还原告张小飞、吴建明已交付的押金100000元；3，被告钟国辉赔偿原告张小飞、吴建明因被告钟国辉不履行协议造成停产停业损失390600元；4，被告钟国辉支付原告张小飞、吴建明为其垫付的设备款24300元。诉讼费由被告钟国辉承担。
原告张小飞、吴建明对其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《设备转让协议书》复印件1页，证明原被告之间的买卖关系；
2、设备转让清单复印件1页，证明被告钟国辉将清单上所列设备转让给原告张小飞；
3、设备转让压（押）金复印件1页，证明原告张小飞、吴建明给被告钟国辉10万元人民币作为工人工资的押金；
4、工资明细清单复印件1页，证明原告张小飞、吴建明发放了工人的工资，被告钟国辉已把设备交付给原告张小飞、吴建明；
5、停产损失清单复印件2页，证明因被告钟国辉给原告张小飞、吴建明造成的停产损失共计39.06万元；
6、采购订单复印件1页，证明根据该订单计算出原告张小飞、吴建明的损失；
7、垫付款的收条复印件共3页，证明原告张小飞、吴建明为被告国辉垫付了24300元。
原告张小飞、吴建明当庭提交了2015年2月份工资表原件1张，证明原告张小飞、吴建明给工人发了工资6501.4元。
被告钟国辉的质证意见为：对原告张小飞、吴建明所提交证据1-3的真实性无异议，上述的证据共同证明被告钟国辉的行为为履行职务的行为；对所提交的工资表的真实性不予认可，不能证明是原告张小飞、吴建明或被告钟国辉发给工人的工资；对所提交的停产损失清单、采购订单的真实性有异议，订单上的采购人并非原告张小飞、吴建明，不能证明原告张小飞、吴建明的损失；所出示的垫付款收条上显示的是深圳市中赢联通科技有限公司支付给杨丽君的货款，与本案无关。
被告钟国辉辩称：1、原告张小飞、吴建明所提交的转让协议、设备转让清单、压（押）金合同的落款都是深圳市中赢联通科技有限公司的公章，被告钟国辉与原告张小飞所进行的行为系职务行为，钟国辉不是本案的适格被告；2、原告张小飞、吴建明所支付的10万元押金是深圳市中赢联通科技有限公司收取的，与被告钟国辉无关，而且合同第四条第四款及乙方保证与承诺第四款明确约定了10万元押金为员工工资的保证金，在原告张小飞、吴建明停业或不在此生产并结清员工工资后才退还给原告张小飞、吴建明，原告张小飞、吴建明并没有付清员工工资，而且深圳市中赢联通科技有限公司代原告张小飞、吴建明向工人垫付了2015年1月份的工资，应该予以扣除；3、原告张小飞、吴建明未向深圳市中赢联通科技有限公司支付任何购买设备的款项，而且设备转让合同实际上是一份保留所有权的合同，必须在付清款项后才能交付给原告张小飞、吴建明；4、深圳市中赢联通科技有限公司已经向原告张小飞、吴建明通过电话形式单方解除了合同，因原告张小飞未按照约定如期向深圳市中赢联通科技有限公司每月提供价值50万的转子导致深圳市中赢联通科技有限公司损失惨重，原告张小飞的严重违约行为违背了签订合同的初衷和诚实信用原则，深圳市中赢联通科技有限公司有权单方解除合同。请求法院依法驳回原告诉求。
被告钟国辉就其辩称在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、2015年工资表一份，证明被告钟国辉代原告张小飞、吴建明垫付了46471元工资；
2、法人代表身份证明一份，证明被告钟国辉是深圳市中赢联通科技有限公司的法定代表人；
3、聊天记录复印件6页，证明原告张小飞、吴建明与深圳市中赢联通科技有限公司签订协议的前提是原告张小飞、吴建明应向深圳市中赢联通科技有限公司每月提供价值50万的转子；
4、工资发放证明复印件1件1页，证明被告钟国辉发给员工的3000元未在工资表中载明；
5、拖欠员工工资证明复印件1份，证明被告钟国辉为二原告垫付了物料费、未维修好机器设备、生活费用、员工工资合计76073元；
6、马达部2014年12月应付款明细表复印件1份，证明原告张小飞、吴建明欠生活费等费用；
原告张小飞、吴建明的质证意见为：1、对被告钟国辉所出示的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，被告钟国辉代发的工资金额应为30745元；2、对被告钟国辉所出示的证据2真实性没有异议，但不能证明与二原告签订合同的主体是深圳中赢联通科技有限公司；3、对被告钟国辉所提交的聊天记录是2015年之前吴建明与被告钟国辉谈的承包协议，口头约定每月供货50万元，成本13000元，设备免费使用，但是没有形成协议；4、对被告钟国辉所提交其它的复印件的真实性不予认可。
经审理查明：原告张小飞、吴建明以原告张小飞的名义作为受让方（甲方）与被告钟国辉作为转让方（乙方）签订了《设备转让协议书》，约定：“甲方收购乙方拥有的广安华蓥国雅电子马达车间转子生产设备，总价值200000元整，付款方式以甲乙双方约定方式支付给乙方，备注：（从2015年10月份开始每个月付2万）。设备交付时间以协议签订之日起，甲方保证与承诺：甲方保证受让乙方转子设备自行生产经营，责任由其自行承担，转子部分生产经营所涉及的一切相关问题如重大工伤事故、员工工资、供应商货款、水电费用等均由甲方自行负担，相关设备的维护、保养由甲方自行负责。甲方付给乙方10万元押金作为员工工资的保证金。乙方保证与承诺：乙方设备转让之日前转子部分供应商的欠款自行承担，并承诺按期清付，不能影响甲方后续的生产经营活动。乙方为设备而引起的债权债务，独立承担责任，与甲方无关。甲方受伤相关设备后且甲方付清20万元设备款给乙方后，甲方拥有相关设备的处置权。甲方付给乙方10万元押金在甲方停业或者不在此生产并且结清员工工资后此押金退还给甲方”。原告张小飞、被告钟国辉分别于2015年1月1日、2015年1月8日在《设备转让协议书》中签字。2015年1月8日，被告钟国辉收到原告张小飞、原告吴建明的10万元押金，并出具了收条，该收条加盖有深圳市中赢联通科技有限公司的印章。被告钟国辉代原告张小飞、吴建明发放了2015年1月的工人工资30457.5元。原告张小飞、吴建明经营被告钟国辉交给二原告的华蓥市国雅电子有限公司七车间生产线至2015年2月底止。在审理中，原告放弃第一项诉讼请求。
本院认为：一、关于被告钟国辉是否为本案的适格主体的问题。从原、被告签订的合同内容看，设备转让协议书载明被告钟国辉为转让方，设备转让协议中的乙方（转让方）签字也为被告钟国辉，而非深圳市中赢联通科技有限公司。从合同履行来看，原告张小飞提交的设备转让合同押金说明原告张小飞交付的押金对象为被告钟国辉，被告钟国辉收取了押金，非深圳市中赢联通科技有限公司，且被告钟国辉为本案代付了工资。因此，被告钟国辉为本案的被告主体适格，被告钟国辉辩称其主体资格不适格的意见，不予支持。
二、关于被告钟国辉是否有权处理本案生产设备的问题。原告张小飞、吴建明与被告钟国辉均未提交本案生产设备为被告钟国辉所有的证据；被告钟国辉辩称本案生产设备为深圳市中赢科技联通有限公司所有，也未提交相应证据；虽然案外人华蓥市国雅电子科技有限公司称本案生产设备为其所有，但亦未向本院提交证据。因此，不能认定被告钟国辉对本案生产设备有否处分权。
三、关于被告钟国辉是否负有返还原告张小飞押金义务及承担赔偿损失责任的问题。虽然从本案证据看，不能认定被告钟国辉对本案生产设备有否处分权，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条关于“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，即或被告钟国辉对本案生产设备无处分权或所有权，本案的《设备转让协议书》仍应为有效合同。被告钟国辉已收取原告张小飞、吴建明交纳的10万元押金，根据原、被告双方签订的《设备转让协议书》关于“甲方（张小飞）付给乙方（钟国辉）10万元押金作为员工工资的保证金”、“甲方支付乙方10万元整押金，在甲方停业或不在此生产并且结清完员工所有工资欠款时，乙方此押金退还给甲方。”的约定，原告张小飞、吴建明于2015年3月停止生产，被告钟国辉应当向原告张小飞、吴建明返还押金，但应扣除被告钟国辉为原告张小飞、吴建明垫付了2015年1月份工资30457.5元。被告钟国辉提交的2015年1月份工资表中手写的3500元系制作表后事后添加，并无相关工作人员签字领取，亦未得到原告张小飞、吴建明的授权，因此，被告钟国辉辩称该3500元应从押金从扣除的理由，不予支持。被告钟国辉向本院提交的恶意拖欠员工工资的证明不能证明其为原告张小飞、吴建明垫支生活费22768元，因此，被告钟国辉要求从押金中扣除22768元的辩称意见，不予支持。原、被告双方未约定可以从押金中扣除材料费及修理费等费用，因此，被告钟国辉要求从押金中扣除未付清的材料费、未修好损坏的机器设备等费用未有事实依据，本院不予支持。原告张小飞、吴建明提交的惠州力博瑞特机电有限公司的订单显示供应商的名称为国雅电子，不能证明二原告所主张的停业损失，因此，二原告要求被告钟国辉赔偿停产停业损失390600元的诉讼请求，不予支持。
四、被告钟国辉是否应当向原告返还设备款24300元。原告张小飞向本院提交的垫付收条上明确说明其代深圳中赢联通科技有限公司垫付了24300元非被告钟国辉，因此，二原告要求被告钟国辉支付垫付的24300元的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告钟国辉在本判决生效之日起十日内向原告张小飞、吴建明返还押金69542.5元。
二、驳回原告张小飞、吴建明的其他诉讼请求。
案件受理费8949元，保全费1520元，合计10469元，原告张小飞、吴建明承担9055.68元，被告钟国辉承担1413.32元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张建军
二〇一六年三月二十八日
书记员 邢雪娟