北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5991号原告零度智控（北京）智能科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号9号楼2区203。法定代表人杨建军，董事长。（未到庭）委托代理人刘莉莎，北�超成律师事务所律师（到庭）委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托代理人龚玉杰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第69758号《关于第17546191号“ZEROTECH及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2017年6月15日。本院受理时间：2017年8月4日。开庭审理时间：2017年9月14日。被告以原告申请注册的第17546191号“ZEROTECH及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华�民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标显著识别字母部分“ZEROTECH”与第1788625号“卓尔ZER”商标（简称引证商标五）显著识别字母部分“ZER”、第11247372号“ZEROPOWER”商标（简称引证商标十）“ZEROPOWER”、第11247318号“ZERO”商标（简称引证商标十二）“ZERO”、第9493396号“ZRO”商标（简称引证商标十三）“ZRO”、第12820657号“射雕英雄传ZERO”商标（简称引证商标十四）显著识别字母部分“ZERO”在字母构成、呼叫上相近，诉争商标显著识别字母部分的主要认读部分“ZERO”译为“零”，与第15396992号“零C”商标（简称引证商标七）显著识别文字部分“零”、第7460865号“零牌”商标（简称引证商标八）“零牌”、第12622282号“零纪元ERAZERO”商标（简称引证商标十一）显著识别文字部分“零纪元�含义不易区分，诉争商标与上述八件引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的数据处理设备等商品与八件引证商标核定使用的连接器（数据处理设备）等商品属于类似商品。诉争商标与八件引证商标共存于上述商品上，易导致相关公众对商品来源的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。原告所举证据，不能作为本案诉争商标获得注册的充分依据。被告依照《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标五、七、八、十、十一、十二、十三、十四在呼叫、含义、整体构成、外观设计等方面均区别明显，不构成近似商标标志。二、诉争商标经过持续使用和宣传推广，具有了较高的知名度和影响力，与原告形成了稳定的对应关系，不会造成混淆误认。三、各引证�标可以共存，根据审查一致原则，诉争商标也应予核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：17546191。3.申请日期：2015年7月30日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0907；0909；0913）：数据处理设备;航行用信号装置;导航仪器;遥控装置;无线电设备;可下载的计算机应用软件;电动调节装置;遥控信号用电动装置;电子信号发射器;摄影机云台。二、引证商标五1.注册人：郑赛赛。2.注册号：1788625。3.申请日期：2001年5月21日。4.初审公告日期：2002年3月14日。5.注册公告日期：2002年6月14日。6.经续展，专用权有效期至：2022年6月13日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0912-0913）：电开关；插座、插头和其它连接物(电器连接)；接线盒(电)；调光器(调节器)(电)；镇流器；计算机；电线。三、引证商标七1.注册人：东莞市浩天竹木工艺品有限公司。2.注册号：15396992。3.申请日期：2014年9月23日。4.初审公告日期：2015年10月6日。5.注册公告日期：2016年1月7日。6.专用权有效期至：2026年1月6日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0909）：干燥架（摄影）。四、引证商标八1.注册人：合肥虫博士环境工程有限公司。2.注册号：7460865。3.申请日期：2009年6月10日。4.初审公告日期：2011年2月13日。5.注册公告日期：2011年5月14日。6.专用权有效期至：2021年5月13日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0910；0912-0913；0920；0922；0924）：诱杀昆虫用电力装置；蓄电池；报警器；电锁；电开关；电线；遥控仪器；太阳能电池；计量仪器。五、引证商标十1.注册人：惠州市忠邦电子有限公司。2.注册号：11247372。3.申请日期：2012年7月24日。4.初审公告日期：2013年10月27日。5.注册公告日期：2014年1月28日。6.专用权有效期至：2024年1月27日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0913）：电动调节装置；变压器；控制板(电)；调压器；�压电源；低压电源；高低压开关板；家用遥控器。六、引证商标十一1.注册人：深圳市万游引力科技有限公司。2.注册号：12602282。3.申请日期：2013年5月17日。4.初审公告日期：2015年3月20日。5.注册公告日期：2015年6月21日。6.专用权有效期至：2025年6月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0906；0909；0914；0923）：航行用信号装置；电影摄影机；电站自动化装置；动画片。七、引证商标十二1.注册人：惠州市忠邦电子有限公司。2.注册号：11247318。3.申请日期：2012年7月24日。4.初审公告日期：2013年9月20日。5.注册公告日期：2013年12月21日。6.专用权有效期至：2023年12月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0913）：家用遥控器。八、引证商标十三1.注册人：意大利零度（集团）控股有限公司。2.注册号：9493396。3.申请日期：2011年5月20日。4.初审公告日期：2012年3月20日。5.注册公告日期：2012年6月21日。6.专用权有效期至：2022年6月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0902-0909；0924）：手提电话；时钟(时间记录装置)；传真机；自动计量器；木工尺；信号哨子；摄像机；照相机(摄影)；电熨斗。九、引证商标十四1.注册人：完美世界（北京）软件科技发展有限公司。2.注册号：12820657。3.申请日期：2013年6月27日。4.初审公告日期：2016年7月20日。5.注册公告日期：2016年10月21日。6.专用权有效期至：2026年10月20日。7.标识：8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0921；0923）：鼠标；光盘(音像)；DVD播放机；计算机程序(可下载软件)；太阳镜；电子出版物(可下载)；计算机游戏软件；计算机软件(已录制)；眼镜(光学)；动画片。十、其他事实2016年4月28日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条、第三十一条、第五十条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。2016年6月8日，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标五、七、八、十、十一、十二、十三、十四核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼中，原告提交了设计委托合同、诉争商标商品的部分销售合同、�票、新品发布合同、媒体报道等证据材料，以证明诉争商标经使用具有较高的知名度和影响力，能够与上述引证商标相区分。上述事实，有诉争商标及引证商标五、七、八、十、十一、十二、十三、十四商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，本案引证商标七和十四的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理还应当适用《商标法》第三十一条的规定。被诉决定适用法律错误，本院予以纠正。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标五、七、八、十、十一、十二、十三、十四核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标的显著认读部分之一“ZERO”与引证商标五、十、十二、十三、十四的显著认读外文部分，在呼叫、含义、字母构成等方面相同或相近，与引证商标七、八、十一的显著认读部分汉字“零”含义相同，因此，诉争商标与上述引证商标构成近似商标标志。若诉争商标与上述引证商标共同使用在相同或类似商品上，易于造成消费者对商品�源产生混淆误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告的宣传使用等证据，不足以证明诉争商标因此而获得了能够与上述引证商标加以区分的显著性。商标评审遵循个案审查原则，其他商标获准注册共存的情形与本案情形不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，虽适用法律有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告零度智控（北京）智能科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告零度智控（北京）智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  渠继英二〇一七年十一月十七日法官 助理  张 迁法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽