四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3002号
原告：方广利，男，1971年10月11日出生，汉族，农民，住四川省井研县天云乡。
委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
被告：四川省乐山华冠建筑工程有限公司。住所地，乐山市市中区。
法定代表人：胡胜文，总经理。
委托代理人：王贤斌，四川万文清律师事务所律师。
被告：四川省乐山华冠房地产开发有限公司。住所地，乐山市市中区。
法定代表人：胡秀兰，总经理。
委托代理人：陈敏惠，女，1991年12月28日出生，汉族，该公司员工，住四川省乐山市市中区。
被告：宋加明，男，1968年7月26日出生，汉族，农民，住四川省井研县四合乡。
原告方广利诉被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司（以下简称乐山华冠建筑公司）、四川省乐山华冠房地产开发有限公司（以下简称乐山华冠房开司）、宋加明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法由审判员刘思义适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告方广利及其委托代理人魏剑钊、唐巍，被告乐山华冠建筑公司的委托代理人王贤斌，被告乐山华冠房开司的委托代理人陈敏惠均到庭参加诉讼。被告宋加明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，因调取新证据扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告方广利诉称：被告乐山华冠房开司将其开发的“兴和家园”小区建筑工程施工项目发包给被告乐山华冠建筑公司，被告乐山华冠建筑公司又将工程违法分包给了不具备建筑施工资质的被告宋加明，被告宋加明将其中的内墙抹面工程施工项目分包给了原告。原告按约完成工程经验收合格后已交付使用，但被告宋加明仅向原告支付了部分工程款。2015年2月11日被告宋加明向原告出具了一份欠条，确认其仍欠原告工程款73000元，经催收被告宋加明均以各种理由推脱。原告认为被告乐山华冠房开司、乐山华冠建筑公司将工程违法分包给不具备资质的个人被告宋加明，根据相关法律规定被告乐山华冠建筑公司应与被告宋加明就尚欠工程款承担连带责任，被告乐山华冠房开司在欠付工程款范围内与其他两被告承担连带责任。特起诉请求法院判令三被告共同向原告支付工程款73000元。
被告乐山华冠建筑公司辩称：原、被告之间没有签订过任何合同，原告参与“兴和家园”工程系受雇于宋加明。2014年1月21日原告与宋加明达成《民工工资支付协议》，原告同意由被告将民工工资统一支付给宋加明，再由其分别发放给各班组长，发放数额由各班组长自行与宋加明协商，与被告无关。根据该协议约定原告工资应向宋加明主张。2014年10月11日被告与宋加明进行结算确定工程总款为3561425元，并且确定在2014年10月11日前已付工程款3520000元，还剩36946元工程款未付。2014年11月3日和2014年12月11日被告分别支付了20000元和15000元，并且在2015年1月又向宋加明支付2000元，因此，被告已经支付了全部工程款项。原告持有的欠条系宋加明出具，根据债的相对性原则，原告应当向宋加明主张权利。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告乐山华冠房开司辩称：被告与乐山华冠建筑公司签订工程施工合同，并已向其支付全部工程款项。被告与原告之间没有签订过任何合同，原告参与“兴和家园”工程系受雇于宋加明。2014年1月21日原告与宋加明达成《民工工资支付协议》，原告同意由被告将民工工资统一支付给宋加明，再由其分别发放给各班组长，发放数额由各班组长自行与宋加明协商，与被告无关。原告持有的欠条系宋加明出具，根据债的相对性原则，原告应当向宋加明主张权利。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月23日被告乐山华冠建筑公司与被告宋加明签订《劳务分包协议》，合同主要约定：被告乐山华冠建筑公司将“兴和家园”的劳务施工承包给被告宋加明；承包价格按建筑面积计算，结算价格为330元/㎡；质量、安全文明施工奖励费用按5元/㎡计算；协议自双方签字盖章且宋加明足额缴纳履约保证金后生效。合同签订后，被告宋加明将该工程的内墙抹面工程施工项目分包了原告。2014年10月11日被告乐山华冠建筑公司与被告宋加明进行劳务结算。2014年11月28日“兴和家园”小区竣工验收备案。2015年2月11日被告宋加明向原告出具《欠条》，上载明尚欠原告人工工资73000元。2015年8月11日原告起诉来院主张前述请求。
另查明：2012年11月20日被告乐山华冠房开司与乐山华冠建筑公司签订《建设工程施工合同》，被告乐山华冠房开司将“兴和家园商住楼”的除配电房配电屏、备用发电机、电梯、…深基坑支付工程以外的工程施工图和图纸会审纪要所包含的全部内容发包给被告乐山华冠建筑公司；工期为360天；价款为12600000元。乐山华冠建筑公司具有房屋建筑工程施工总承包贰级资质。原告无建筑工程劳务作业分包资质。
审理中，被告乐山华冠建筑公司认可被告乐山华冠房开司已向其支付了全部工程款项。
上述事实，有原、被告的陈述，《欠条》、《建设工程施工合同》、《竣工验收备案书》、《劳务分包协议》、《兴和家园宋加明劳务结算》、领条及付款凭证等证据予以证实。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告乐山华冠建筑公司与被告宋加明个人签订的《劳务分包协议》以及被告宋加明与原告个人之间形成的事实劳务分包关系，均因将建设工程分包给个人而违反法律强制性规定而无效，但因“兴和家园”小区已经竣工验收合格，被告宋加明亦出具欠条确认尚欠原告人工工资73000元，故原告要求被告宋加明支付人工工资73000元的主张，本院予以支持。
被告乐山华冠房开司作为工程发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，其只在欠付工程价款范围内承担责任，现被告乐山华冠建筑公司认可被告乐山华冠房开司已支付全部工程价款，原告亦无其他证据证明被告乐山华冠房开司尚欠付工程款，故原告要求被告乐山华冠房开司对欠付人工工资73000元承担连带责任的请求，本院不予支持。本案中，被告乐山华冠建筑公司作为违法分包人将工程分包给被告宋加明，并非本案原告。被告乐山华冠建筑公司未与原告建立任何合同关系，原告要求被告乐山华冠建筑公司对欠付工程款承担连带支付责任的请求违反了合同相对性原则；同时根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，连带之债只能依照法律规定或当事人约定而发生，我国现行法律法规对建设工程因非法分包导致建设工程施工合同无效后违法分包人应对承包人欠付工程款承担连带支付责任无规定，其次原告与被告宋加明、被告乐山华冠建筑公司之间也无被告乐山华冠建筑公司应对被告宋加明的债务承担连带责任的约定，故原告要求被告乐山华冠建筑公司对欠款承担支付责任的主张于法无据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宋加明在本判决生效后十日内支付原告方广利工程欠款73000元；
二、驳回原告方广利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为813元，由被告宋加明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一五年十二月三日
书记员 向 虹