贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5634号
上诉人（原审原告）：高慧，女，1980年7月30日出生，黎族，住贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：张文杰，男，1971年9月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原审第三人：张秀清，男，1967年2月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原审第三人：李中华，男，1956年1月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人高慧因与被上诉人张文杰、原审第三人张秀清、李中华案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高慧上诉请求：1、请求撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初2324号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原判决以另案生效判决中对高慧与张秀清之间签订的《存量房买卖合同》真实性和合法性无法确认为由，驳回上诉人的诉讼请求错误。在高慧与张秀清的房屋买卖合同纠纷案件中，张秀清承认其愿意将涉案房屋出售给高慧，说明《房屋买卖合同》意思表示真实，合法有效。二、上诉人高慧在一审中提交的证据已经证明涉案房款已经支付，系张秀清同意以欠款抵扣房款的支付方式。三、本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，上诉人对涉案房屋享有足以排除执行的权利，应当依法解除对涉案房屋的强制措施。
被上诉人张文杰答辩称，1、涉案房屋所有权至今仍登记在张秀清名下，法院对房屋进行查封并无不当。2、上诉人声称已向张秀清支付了全部购房款，并未提供证据证明。3、法院执行裁定书认定上诉人不是善意第三人，上诉人与张秀清所签《存量房买卖合同》的法律效力无法确认并无不当。上诉人在与张秀清房屋买卖合同纠纷案中声称购房款94万元以现金方式支付，在本案诉讼中又主张以物抵债，前后矛盾，并不真实。4、《存量房买卖合同》签订的时间与法院查封涉案房屋时间仅相差9天，上诉人与张秀清存在恶意签订合同以转移财产的嫌疑。请求二审依法判决。
高慧向一审法院起诉请求：1、判令停止对位于贵阳市云岩区××路××＃楼××单元××号房屋的强制执行，并予以解封；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院在审理张文杰与张秀清、李中华民间借贷纠纷一案中，于2014年11月3日查封了张秀清所有的位于贵阳市云岩区××路××＃楼××单元××号房屋。之后，张文杰与张秀清、李中华达成调解，一审法院于2015年5月15日作出（2015）云民一（一）初字第39号民事调解书。后因张秀清、李中华未履行调解书义务，张文杰向法院提出强制执行申请，该案执行过程中，高慧向一审法院提出案外人执行异议申请，要求停止对涉案房屋进行强制执行，一审法院于2017年1月5日作出（2016）黔0103执异字第40号执行异议裁定书，驳回高慧申请，高慧遂至一审法院请求如前。一审另查明：2015年高慧曾以张秀清为被告，向本院提出诉讼，要求确认双方于2014年10月20日签订的《存量房买卖合同》合法有效。2015年9月28日本院作出（2015）云民一初字第1320号民事判决书，以高慧与张秀清之间的《存量房买卖合同》签订时间与张文杰诉张秀清、李中华民间借贷案时间仅相差9天，高慧主张以现金方式支付了全部购房款，未提供相应证据，无法确认高慧系善意第三人为主要理由，驳回了高慧的诉讼请求。高慧不服该判决，上诉至贵阳市中级人民法院。二审过程中，高慧提交新证据，申请证人周某出庭作证，拟证明高慧购买涉案房屋时周某从自己帐上取款81万元并和高慧一起将94万元现金交付张秀清，又提供装修材料单据，拟证明高慧在与张秀清签订房屋买卖合同后即对涉案房屋进行了装修。2015年12月2日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑民一终字第1480号终审判决书，认定周某取款81万元时间是在2014年9月12日，与高慧及张秀清所述收款时间不同，并且涉案房屋查封时间是2014年11月3日，高慧所购大部分装修材料时间是在2014年11月、12月，系在房屋被查封之后，高慧要求确认与张秀清的《存量房买卖合同》真实性证据不足，二审驳回高慧上诉。高慧不服二审判决，申请再审后，贵阳市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）黔01民申38号民事裁定书，驳回高慧再审申请。高慧在本案诉讼中，又提交建设银行流水一张，拟证明高慧2012年10月11日向张秀清转账100万元，张秀清曾向高慧借款118万元，2014年10月20日双方签订《存量房买卖合同》系以房抵债。
一审法院认为，高慧在数次诉讼中，关于购房款支付方式表述不一，高慧在本次诉讼中提交的建设银行流水即使能证明2012年10月高慧曾向张秀清转账100万元，但该款性质无法确定，高慧陈述的真实性无法采信，法院生效判决对高慧与张秀清之间的《存量房买卖合同》真实性及合法性并未确认，本案情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，不能排除执行，对原告要求停止对位于贵阳市云岩区××路××＃楼××单元××号房屋的强制执行并予以解封的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项”案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决：驳回高慧的诉讼请求。案件受理费60元，由高慧承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人高慧主张其享有排除强制执行的民事权益是否成立。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，上诉人高慧要主张排除本案的执行，则应当举证证明本案具备该规定的全部条件。首先，对于上诉人高慧提出在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的主张，本院认为，虽然上诉人提供的证据能够证明其与张秀清之间存在形式上的房屋买卖关系，但是，根据查明的事实，上诉人高慧曾就该《存量房买卖合同》的效力单独向人民法院提起确认合同有效之诉，被人民法院生效判决驳回，充分表明其双方之间存在真实房屋买卖关系的证据不足。其次，对于上诉人高慧已付清购房款的主张，从上诉人高慧的陈述和提供的证据要证明付款事实的情况看，上诉人高慧在确认《存量房买卖合同》有效的案件中，极力主张是现金支付，而本案又主张是以借款抵房款，并且与张秀清出具的《收条》中”收到现金”的内容不符。对于同一付款事实，上诉人先后作出不同的陈述和提供相反的证据，先后矛盾，均不能证明上诉人高慧与张秀清之间有真实支付购房款的事实，上诉人主张秀清购房款证据不足，本院不予认定。综上，上诉人高慧不能证明其与张秀清之间存在真实的房屋买卖关系，也不能证明付清房款，按照上述法律规定，上诉人高慧主张享有排除强制执行的民事权益不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人高慧的上诉理由无充分证据支撑，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人高慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 衷进全
审判员 李云鹤
审判员 姜彦宏
二〇一七年十二月十三日
书记员 王 强