山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2342号
上诉人（原审被告）：高云亮，男，1976年11月17日出生，汉族，山东省青州市庙子镇梨园店村村民，住。
委托诉讼代理人：李永正，男，1974年12月11日，山东省淄博市淄川区洪山镇贾石村村民，住。
被上诉人（原审原告）：谭其国，男，1978年11月14日出生，汉族，山东省淄博市淄川区黑旺镇双宿村村民，现住淄川区。
委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高云国，男，1970年11月2日出生，汉族，山东省青州市庙子镇兴旺店村村民，住。
委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱德红，女，1972年11月10日出生，汉族，山东省青州市庙子镇兴旺店村村民，住。（系被上诉人高云国妻子）
上诉人高云亮因与被上诉人谭其国、高云国、邱德红买卖合同纠纷一案，不服淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高云亮的委托诉讼代理人李永正，被上诉人谭其国及其委托诉讼代理人相其建，被上诉人高云国及其委托诉讼代理人刘成敬到庭参加诉讼；被上诉人邱德红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高云亮上诉请求：1、请求二审法院依法对淄川区人民法院作出的（2017）鲁0302民初1240号民事判决书予以改判，判令上诉人高云亮不承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人谭其国所持欠条系高云国自己所打的欠条，与高云亮无关，并未注明是与高云亮合伙期间共同债务，也未体现与砖厂有任何因果关系。该债权债务只是高云国与谭其国之间的个人债务。二、被上诉人谭其国与高云国恶意串通，存在合伙欺诈行为。三、本案系买卖合同纠纷提起的诉讼，管辖权应由上诉人所在地高云亮所在地青州市法院管辖，不应由淄川区法院管辖。四、本案已超诉讼时效。在法庭审理过程中，上诉人高云亮补充陈述：被上诉人谭其国在起诉书中起诉的是被上诉人高云国、邱德红偿还货款。该诉讼请求未涉及上诉人，系被上诉人高云国、邱德红夫妻之间的共同债务，不是合伙债务，而且在一审过程中是被上诉人高云国于2017年5月2日向淄川区人民法院提交了追加被告申请书，该申请程序违法。被上诉人高云国在青州市庙子镇南术店村公路西边开办煤石厂，从事煤石业务，另在2016年11月18日青州市人民法院（2016）鲁0781民初5151号民事调解书，证明被上诉人高云国在2014年7月与2015年5月12日多次与邱同胜发生煤石业务，经青州市人民法院调解双方达成了协议，该两份证据证明被上诉人高云国以自己煤石厂从事煤石业务，与上诉人无关。
被上诉人谭其国辩称，被上诉人谭其国与被上诉人高云国洽谈业务，发生业务关系后，余款由被上诉人高云国写下欠条三份，其中一份有邱某签字，业务发生后被上诉人多次催要货款，尚欠余款65870.00元，被上诉人诉讼后因高云国庭前答辩该债务系与上诉人合伙经营期间发生，为了查明事实真相，明确法律责任，申请追加被告，程序合法，不存在恶意串通合伙欺诈行为，关于上诉人与被上诉人高云国之间的关系，被上诉人谭其国并不清楚，请求法庭依法查明事实，作出公正判决，对于上诉人所提的诉讼时效已经早已审理查明，不再答辩。
被上诉人高云国辩称，一审法院对本案涉案债务认定为上诉人与被上诉人高云国合伙经营期间发生的，系合伙债务，应由上诉人与被上诉人高云国共同承担责任，认定事实清楚，证据充分，适用程序合法，应予维持，对于本案具体欠款数额，应当坚持被上诉人高云国抵顶的10800.00元，一审认定欠款数额不正确，应依法予以纠正。
谭其国向一审法院起诉请求：1、三被告共同偿还原告货款65870.00元；并自2014年10月17日起按同期银行贷款利率赔偿经济损失至判决确定的履行期间届满之日止；2、本案一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：高云国提交发货单四份，辩称李经兰、田新受原告指派到被告方提取红砖抵顶货款10800.00元，原告予以否认，高云国证据不足，不予采信。高云亮辩称，原告主张债务系高云国个人债务，非合伙债务，无证据印证，不予采信。一审法院院认为，高云国认可于2016年2月支付原告3000.00元及以酒抵顶货款1000.00元，故原告的起诉未超过诉讼时效。原告主张货款65870.00元，事实清楚，证据充分，因业务发生于高云国、高云亮合伙经营期间，二被告应共同承担责任。原、被告未约定付款时间，高云国、高云亮应自原告起诉之日至判决确定的履行期间届满之日，按同期银行贷款利率计算赔偿原告经济损失。该债务系高云国、高云亮的合伙债务，非高云国个人债务，故邱德红不承担责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告高云国、高云亮支付原告谭其国货款65870.00元；二、被告高云国、高云亮应自原告谭其国起诉之日2017年3月27日，至判决确定的履行期间届满之日，按同期银行贷款利率计算赔偿原告谭其国经济损失；上述一、二项，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告谭其国的其他诉讼请求。案件受理费1447.00元，财产保全费820.00元，由被告高云国、高云亮负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人高云亮作如下举证：证据1----
照片五张，证明被上诉人高云国运营煤石厂，自己从事煤石业务；证据2----
证人邱某的证人证言一份及邱某手持证人证言的照片两张，证明被上诉人谭其国与被上诉人高云国发生的煤石业务与上诉人无关；证据3----
山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初5151号民事调解书一份，证明：被上诉人高云国从2014年7月至2015年5月12日与邱同胜发生业务，被上诉人高云国欠邱同胜欠款的事实，业务同样是发生在2014年，与上诉人及砖厂无关；证据4
----
高云国2017年9月与青州市庙子镇田立东仍在发生煤石业务。上述4份证据证明被上诉人高云国一直不间断从事煤石业务，高云国与被上诉人谭其国所发生的煤石业务也是在此期间两人单独发生的，与上诉人无关。被上诉人谭其国质证称，对于证据1、3、4：即使该三组证据是真实的，也与被上诉人谭其国的业务不具有关联性；对于证据2：与2014年8月19日高云国与邱某所签字欠款的证明条相矛盾，其他没有异议。被上诉人高云国质证称，对证据1的真实性无异议，院落是被上诉人高云国租赁，存放自用煤炭，与上诉人所述经营煤石厂无关。对证据2邱某的证人证言有异议，证人未出庭，该证言与被上诉人高云国与2014年8月19日为被上诉人谭其国出具的欠被上诉人谭其国煤石款的证明条相矛盾。对证据3的真实性没有异议，但是该煤石业务也发生在合伙期间，该债务也系合伙债务，邱同胜坚持仅起诉上诉人高云国，法庭建议双方调解后，由被上诉人高云国向上诉人另行主张合伙债务的权利。对证据4与本案无关。被上诉人高云国作如下举证：邱某制作砖厂账目两本，证明涉案业务在账目中有记载，系合伙债务。上诉人高云亮质证称不予认可，无邱某签字，与本案无关。被上诉人高云国在法庭审理中陈述，2014年1月至2015年12月，高云国与高云亮合伙经营青州市庙子镇兴旺店村砖厂，其中高云亮投资45万元，高云国投资30万元，未进行工商登记，主要经营红砖的加工销售业务，经营期间雇佣邱某为砖厂会计，并将砖厂的砖机工作承包给刘东升，砖厂第一年从事红砖经营，第二年主要从事积压红砖的销售。双方现在仍未散伙，经营期间由高云国负责在厂里生产销售，高云亮负责对外业务。高云亮认可合伙期间是2014年1月至2014年12月末及投资的事实，主张合伙期间的债权债务必须以两人共同签字账目才是真实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人高云亮与被上诉人高云国于2014年1月开始合伙经营青州市庙子镇兴旺店村砖厂，高云亮投资45万元，高云国投资30万元，未进行工商登记，主要经营红砖的加工销售业务，经营期间雇佣邱某为砖厂会计。双方共同认可至2014年12月末仍合伙经营，后合伙中止，双方陈述经营中止时间不一致。被上诉人谭其国于其两人合伙期间与砖厂发生汽渣、煤石业务，被上诉人高云国与邱某于2014年8月19日为谭其国写下收到汽渣的证明一份，被上诉人高云国分别于2014年9月25日、10月16日为被上诉人谭其国写下欠条两份，现尚欠被上诉人谭其国货款65870.00元未还。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：谭其国所诉本案债务是否属于上诉人高云亮与被上诉人高云国的合伙债务，高云亮是否应当承担共同偿还责任？
二审法庭审理过程中，上诉人高云亮认可与被上诉人高云国合伙经营砖厂期间自2014年1月始，虽然双方陈述中止合伙经营时间不同，但双方均认可至2014年12月末时仍处于合伙期间，故对此期间的砖厂合伙债务应由两人共同承担。被上诉人谭其国所诉债务形成于上诉人与被上诉人高云国合伙经营期间，事实清楚，证据充分。被上诉人谭其国所持其中一份债权证明由两人共同雇佣的会计邱某签名确认，高云国认可另外两份欠条债务属合伙债务，上诉人高云亮虽然不予认可，其主张应属高云国个人债务证据不足，本院不予支持，所以被上诉人谭其国所诉债务应属上诉人高云亮与被上诉人高云国合伙期间的共同债务，应由两人共同归还。
综上所述，上诉人高云亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1447.00元，由上诉人高云亮负担。
本判决为终审判决
审 判 长 孙广学
审 判 员 宋欣欣
审 判 员 苏晓宇
二〇一七年十月二十二日
法官助理 李兴明
书 记 员 董斯文