云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民再8号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）付克甲,男,汉族,1960年1月6日生,湖南省邵阳县人，住广南县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）付玉龙,男,汉族,1982年4月22日,湖南省邵阳县人，住广南县。系付克甲之子。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）唐翠芳,女,汉族,1961年1月9日生，湖南省邵阳县人，住广南县。系付克甲之妻。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）付玉凤,女,汉族,湖南省邵阳县人，1983年12月23日生，住广南县。系付克甲之女。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李辞龙，女，汉族，1983年2月28日生，住广南县。系付克甲之儿媳。
�托代理人，丁大勇、赵永祥，云南大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）文山圆合圆典当有限责任公司。
组织机构代码：79720454-4。
地址:云南省文山州文山市东风路259号。
法定代表人刘德荣，该公司董事长。
委托代理人，刘飞、张春文，文山圆合圆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人陆丽萍,女,壮族,1970年10月26日生,住广南县。
第三人周启斌，男，汉族，1966年8月18日生，住广南县。
委托代理人:邓跃赟，砚山缘和法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
再审申请人付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙与被申请人文山圆合圆典当有限公司、第三人陆丽萍、周启斌债权转让合同纠纷一案，原经本�作出（2014）文民二初字第48号民事判决书，付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙不服向云南省高级人民法院上诉，后因未预交诉讼费，云南省高级人民法院作出（2015）云高民一终字第474号民事裁定，按自动撤回上诉处理。裁定已发生法律效力，付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院作出云民申860号民事裁定，指令本院再审。本院于2017年5月11日立案后，依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人付克甲及委托代理人云南大韬律师事务所律师丁大勇、赵永祥，被申请人文山圆合圆典当有限公司的委托代理人云南圆合圆律师事务所律师刘飞、张春文、第三人陆丽萍、周启斌及委托代理人砚山缘和法律服务所法律工作者邓跃赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉�、李辞龙申请再审称：原审判决混淆两个债务，将付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙五人累计所欠第三人陆丽萍、周启斌的借款928.63万元后，第三人将债权转移给文山圆合圆典当有限责任公司的债务与2014年1月15日付玉龙文山圆合圆典当有限责任公司签订《借款抵押合同》借款1000万元的债务混同为一个债务，属于认定事实错误，从而判决文山圆合圆典当有限责任公司对付玉龙的房产及相应的土地使用权享有优先受偿权是错误的。无论第三人陆丽萍、周启斌与文山圆合圆典当有限责任公司之间的债权成立与否，文山圆合圆典当有限责任公司对付玉龙的房产及相应的土地使用权都不可能享有优先受偿权，请求人民法院作出公正判决。
文山圆合圆典当有限责任公司辩称，本院（2014）文民二初字第48号民事判决，认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求维持。
第三人陆丽萍、周启斌述称，本院（2014）文民二初字第48号民事判决，认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求维持。
文山圆合圆典当有限责任公司向本院起诉请求：1、依法判决各被告偿还借款本金1000万元及所欠利息(利息计算按双方合同约定月利率2.5%，自2014年01月15日起至2014年08月15日合计为175万元，其余利息结算至判决执行之日)；2、请求依法确认原告与被告签订的《抵押合同》合法有效，判决原告依法对被告的抵押物（《房屋产权证》证号为：广南房权证莲城字第××号，《土地使用证》证号为：广国用（2013）第01-0063号）享有优先受偿权；3、判决各被告承担本案诉讼费。
原审判决认定事实：第三人陆丽萍系原告文山圆合圆典当有限公司的业务员，被告付克甲与唐翠芳系夫妻关系，被告付玉龙、付玉凤系被告付克甲、唐翠芳的子女，被告付玉龙与李辞龙系夫妻关系。2012年7月2日，各被告与第三人陆丽萍签订了《房屋土地转让协议》被告以总价款350万元将其房屋土地转让给第三人陆丽萍,转让房屋《国有土地使用权证》证号：广国用（2003）字第016015163号，《房屋所有权证》证号：广南房权证莲城20031128001C**号(该房屋于2013年3月7日变更登记到被告付玉龙名下,《房屋产权证》证号为：广南房权证莲城字第××号，《土地使用证》证号为：广国用（2013）第01-0063号)，并于2012年7月3日各被告共同向第三人陆丽萍出具了收到购房款350万元《收条》。后被告认为购房价格太低，不愿卖房，与第三人协商将购房款转为借款。2013年1月30日，被告付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙与第三人陆丽萍、周启斌协商，被告共同愿意将前述房屋卖予第三人陆丽萍，房屋买卖价格为500万元，将前述�告所借款项中500万元转为购房款。因于2012年7月3日各被告共同向第三人陆丽萍出具了收到购房款350万元《收条》，于2013年1月30日被告付克甲、唐翠芳、付玉凤、付玉龙出具150万元《收条》给第三人陆丽萍。后第三人陆丽萍认为该150万元《收条》内容过于简单，未能表明该笔资金的支付目的，于2013年2月23日与被告付克甲、唐翠芳、付玉凤、付玉龙、李辞龙协商，由被告付克甲、唐翠芳、付玉凤、付玉龙、李辞龙重新出具150万元购房款《现金收条》，各被告与第三人陆丽萍重新签订了《土地及房屋买卖协议》，但签订协议日期为前述签订《房屋土地转让协议》的日期，即2012年7月2日。各被告与第三人陆丽萍重新签订《土地及房屋买卖协议》后，又以房屋买卖价格低为由，拒绝协助第三人陆丽萍办理房屋过户手续。被告付克甲、唐翠芳、付玉凤、付玉龙、李辞龙向第三�陆丽萍、周启斌协商，用前述房屋作为抵押，将前述购房款转为借款。2013年9月25日经第三人陆丽萍、周启斌与被告付克甲、唐翠芳确认核对后，于2013年9月25日被告付克甲、唐翠芳统一出具480万元的《借条》给第三人周启斌，该480万元通过银行转账的借款有以下七笔:1、2013年4月2日付克甲出具给陆丽萍的30万元的借条，对当天通过周启斌户名转账给付克甲的借款13.25万元。2、2013年6月19日付克甲向陆丽萍借款20万元，该款于当天通过陆丽萍的户名转账支付给付克甲。3、2013年8月16日付克甲向陆丽萍、周启斌借款50万元，该款系通过周启斌信用社账户、邮政账户转账分别转给付克甲20万元、30万元的借款。4、2013年8月17日付克甲向陆丽萍借款10万元，该款系通过陆丽萍户名转给付克甲10万元的借款。5、2013年8月19日付克甲向陆丽萍借款17.06万元，该款系通过陆丽萍户名转账支�给付克甲17.06万元的借款。6、2013年9月1日付克甲向周启斌借款17万元，该款系通过周启斌户名转账支付给付克甲的借款。7、2013年9月14日由马崇刚将其对被告付克甲100万元债权转给陆丽萍。以上确认的金额共计227.31万元。2013年10月18日，经第三人陆丽萍、周启斌与被告付克甲、唐翠芳对2013年9月25日至2013年10月18日期间借款确认核对后，于2013年10月18日被告付克甲、付玉龙统一出具320万元的《借条》给第三人周启斌。该320万元通过转账方式支付的有：1、2013年9月25日被告付克甲向第三人周启斌借款153万元，当天通过周启斌户名转账支付153万元借款给付克甲。2、2013年9月26日向第三人周启斌借款48万元，该借款当天通过周启斌户名转账支付给被告付克甲。3、2013年10月18日向第三人周启斌借款119万元，该借款当天通过周启斌户名转账支付给被告付克甲106万元，以上借款共计307�元。2013年12月27日被告付克甲向第三人陆丽萍借款4万元。以上借款总金额为1038.31万元。2013年至2014年1月，被告付克甲向第三人周启斌赔还借款109.68万元。2014年1月15日第三人陆丽萍、周启斌作为债权转让人与原告文山圆合圆典当有限责任公司签订《债权转让协议书》，该协议约定甲方（陆丽萍、周启斌）将其对被告付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤所享有的1000万元的债权转让给乙方（原告）。2014年1月15日原告文山圆合圆典当有限责任公司作为抵押权人与被告付玉龙作为借款人、被告付克甲作为担保人签订了《借款抵押合同》，约定付玉龙向出借人借款1000万元，借款期限从签订合同之日至2015年1月5日止，用其名下的房产（《房屋产权证》证号为：广南房权证莲城字第××号，《土地使用证》证号为：广国用（2013）第01-0063号）为该债务设定抵押权，并于2014年1月16日�两被告付克甲、付玉龙共同到广南县房产监理所办理了房屋抵押登记手续。2014年1月17日原告文山圆合圆典当有限责任公司作为抵押权人与被告付玉龙作为借款人、被告付克甲作为担保人又签订了《补充协议》约定借款期限变更为6个月，即2014年7月14日止。借款期限届满后，被告至今一直未赔还原告本金及利息，也未协助甲方办理相关过户手续。
本院原判认为，原告文山圆合圆典当有限责任公司与当事人陆丽萍、周启斌于2014年1月15日签订的《债权转让合同》是双方真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，债权转让合同成立即生效，为有效合同。原告即债权受让人依据债权转让合同诉请被告即债务人履行债务，被告即债务人对债权金额的部分提出异议的，对于没有异议的债权部分即928.63万元，应判决被告付玉龙、付克甲对原告进行清偿，故对原告提出的诉讼请求本院予以部分支持。被告唐翠芳、付玉凤、李辞龙在本案中作为借款人已经将1000万元的债务转移为付玉龙、付克甲，故在本案中不承担责任。本院原一审判决：（一）由被告付玉龙偿还原告文山圆合圆典当有限责任公司借款本金玖佰贰拾捌万陆仟叁佰元整（9286300.00）及借款期限内的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算（从2014年1月15日至2014年7月14日止）；对借款期限外的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（从2014年7月14日的第二天开始至还清本金之日止）。被告付克甲对以上款项及利息承担连带赔偿责任；（二）原告文山圆合圆典当有限责任公司享有对拍卖、变卖被告付玉龙办理抵押登记位于广南县莲城镇北宁社区北宁路244号（《房屋产权证》证号为：广南房权证莲城字第××号，《土地使用证》证号为：广国用（2013）第01-0063号）的房产所得价款优先受偿权；（三）被告唐翠芳、付玉凤、李辞龙在本案中不承担责任；（四）驳回原告文山圆合圆典当有限责任公司的其他诉讼请求；案件受理费92300元，由被告付克甲、付玉龙承担83070元。由原告文山圆合圆典当有限责任公司承担9230元。
再审庭审中，经征询再审申请人付克甲、唐翠芳、付玉龙、付玉凤、李辞龙，被申请人文山圆合圆典当有限责任公司以及第三人陆丽萍、周启斌，三方当事人对原一审认定的法律事实及本案证据均未提出实质性异议，本院予以确认。
为进一步证明案件事实，针对再审申请人提出属于两个债务的观点，被申请人文山圆合圆典当有限责任公司在再审庭审中提交二份证据：1、《房地产典当借款抵押合同》，以证明陆丽萍款项数额是1000万元，使用付玉龙的房产作为抵押的事实；2、《借款合同》，以证明经商量，申请人尚欠陆丽萍借款1448万元整，其中1000万元是购房款，使用房地产抵押于2014年1月15日转为借款，借期一年，月息2.5%，证明付玉龙、付克甲知道该债权转让的事实，并认可先前付给陆丽萍的款是利息钱；3、合同签订当天，陆丽萍将对申请人享有的债权中的1000万元依法转让给被申请人，并约定由申请人配合被申请人办理抵押登记手续的事实。
再审申请人付克甲对《房地产典当借款抵押合同》不予认可，认为合同的前两页无其签名是伪造的。认为《借款合同》是假合同。第三人陆丽萍、周启斌对上述二份证据无异议。
再审申请人付克甲当庭列举五份证据：1、2015年6月5日圆合圆公司出具的《证明》；2、落款时间为2016年8月6日，陆丽萍与圆合圆公司签订的《债权转让协议书》；3、落款时间为2016年8月6日的《债权转让告知书》；4、落款时间为2016年8月6日的《变更执行申请书》；5、文山中院（2016）文中执字第14号变更执行申请人裁定书，用以证明圆合圆公司和第三人陆丽萍之间的债权转让从一开始就是虚假的。
文山圆合圆典当有限公司对证据的真实性合法性无异议，但是不赞同对方的证明观点，该证据不能证明被告方的证明观点。第三人陆丽萍、周启斌同意文山圆合圆典当有限公司质证意见。
本院认为，文山圆合圆典当有限公司所提《房地产典当借款抵押合同》、《借款合同》客观、真实，来源合法，能与文山圆合圆典当有限责任公司在原一审列举的《债权转让协议书》、《借款抵押合同》等证据相互印证第三人陆丽萍、周启斌将对付克甲等五人的1000万元债权转让给文山圆合圆典当有限责任公司，并约定付克甲、付玉龙配合办理抵押登记的事实。再审申请人付克甲等�举的《证明》等5份证据客观、真实，来源合法，仅能证明第三人陆丽萍、周启斌与文山圆合圆典当有限责任公司之间的债权转让，不能证明该债权转让的真实与否。
结合在案原有证据，再审审理另查明，2014年1月6日，文山圆合圆典当有限责任公司（甲方）与付克甲、唐翠芳（乙方）签订《房地产典当借款抵押合同》，约定用已过户到付玉龙名下的房产广南县莲城镇北宁路244号前进房，向文山圆合圆典当有限责任公司申请典当当金借款双方确定抵押物估价金额为1000万元，合同签订之日前，甲方已委托陆丽萍向乙方发放当金1000万元，分别计算当金本金和综合服务费，当期自2014年1月6日至7月6日。2014年1月15日，陆丽萍（出借人、抵押权人、甲方）与付玉龙（借款人、抵押人、乙方）、付克甲（担保人、丙方）三方协商一致签订《借款合同》，合同约定付玉龙借到陆丽萍1448万元，其中有1000万元是购买已过户到付玉龙名下的房产广南县莲城镇北宁路244号前进房，由于该房已为付玉龙独有，付玉龙用该房产及土地使用权作为1000万元的借款担保并自愿赔还该笔购房款转变为的借款，借期为一年，按2.5%月息支付至利随本清。本合同签订之日前已于2011年至2013年期间先后向乙方发放借款及支付购房款共合计1448万元，付克甲、付玉龙已出具借条、收条给陆丽萍；为确保出借资金的安全，付玉龙自愿用广南县莲城镇北宁路244号前进房向陆丽萍作为1000万元的抵押，余款由付克甲以其他所有资产另作抵押；在签订本合同当日陆丽萍把享有的付玉龙的债权1000万元转让给文山圆合圆典当有限责任公司，由付玉龙、付克甲配合受让方办理抵押登记，抵押金额为1000万元，三方共同确定在本合同签订之日前，付玉龙转给陆丽萍钱是利息钱不�含在1000万元本金内。
本院再审认为，2012年7月2日至2014年1月15日间，再审申请人付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙先用其拥有的房地产以350万元作价出售给第三人陆丽萍、周启斌后反悔协议将购房款转为借款，后又以500万元作价出售该房产又反悔拒绝办理过户手续与第三人协议转为借款，之后又先后向第三人陆丽萍、周启斌借款，实际购房款转为借款及借款金额合计1038.31万元。2014年1月15日，再审申请人付玉龙作为借款人，付克甲作为担保人与第三人陆丽萍作为出借人签订了《借款合同》，三方协商一致并签字确认，之前向第三人借款和自行约定利息合计是1448万元，用已过户到付玉龙名下的广南县莲城镇北宁路244号前进房担保，赔还将购房款转变为借款中的1000万元，借期为一年，并约定利息，余款由付克甲以其他所有资产另作抵押。该合同还约定，在签订合同当日陆丽萍把享有对付玉龙的这1000万元债权转让给文山圆合圆典当有限责任公司，由付玉龙、付克甲配合受让方办理抵押登记，抵押金额为1000万元，三方共同确定在本合同签订之日前，付玉龙转给陆丽萍的钱是利息不包含在1000万元本金内。当天，第三人陆丽萍、周启斌与文山圆合圆典当有限责任公司即签订《债权转让协议书》，将对再审申请人付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙享有的1000万元债权转让给文山圆合圆典当有限责任公司；被申请人文山圆合圆典当有限责任公司与再审申请人付玉龙也签订了《借款抵押合同》，由再审申请人付克甲作为担保人，约定付玉龙向文山圆合圆典当有限责任公司借款1000万元，借款期限从签订合同之日至2015年1月5日止，用其名下的广南县莲城镇北宁路244号前进房为该债务设定抵押权，并于2014年1月16日由两�告付克甲、付玉龙共同到广南县房产监理所办理了房屋抵押登记手续。上述三个合同是合同当事人的真实意思表示，内容和形式均符合法律规定，合同依法成立有效，表明第三人陆丽萍、周启斌与再审申请人付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙双方在签订合同时确定1448万元的债权、债务及其中的1000万元的债权转让给被申请人文山圆合圆典当有限责任公司是清楚确定明知并予以认可的，并办理了抵押登记手续。所以，再审申请人付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙五人累计所欠第三人陆丽萍、周启斌的借款1000万元后第三人将债权转移给文山圆合圆典当有限责任公司的债务与2014年1月15日付玉龙文山圆合圆典当有限责任公司签订《借款抵押合同》借款1000万元的债务就是同一债务，居于《借款抵押合同》，文山圆合圆典当有限责任公司对付玉龙的房产及相应的土地使用权享有优先受偿权。
至于1000万元的债权之所以变为928.63万元，是因为付玉龙怠于履行到期债务和约定利息，引发纠纷被申请人诉至法院，本院原一审根据各方当事人提供的证据，并组织三方当事人对基础债权关系即再审申请人付克甲等人向第三人陆丽萍、周启斌借款数额进行核对，查实实际借款总金额为1038.31万元，双方协商约定的借款金额1448万元中的409.69万元（1448万元-1038.31万元）因无依据，应属于约定利息但由于利率计算过高不受法律保护，依法不予支持；另外，再审申请人付克甲通过农行分别赔还给第三人周启斌人民币109.68万元，该款由于被申请人及第三人均无证据证明是借款本金或是利息，故应视为赔还借款本金。在原一审及再审中经当庭询问核实，各方当事人均没有异议的债权转让金额为928.63万元（1038.31万元－109.68万元）。债权�让人与债务人就债权金额的争议，不影响债权转让协议的生效。因此，再审申请人付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙申请再审称，本案原判决将付克甲等五人累计所欠第三人陆丽萍、周启斌的借款928.63元后第三人将债权转移给文山圆合圆典当有限责任公司的债务与2014年1月15日付玉龙文山圆合圆典当有限责任公司签订《借款抵押合同》借款1000万元的债务混同为一个债务，属于认定事实错误，从而判决文山圆合圆典当有限责任公司对付玉龙的房产及相应的土地使用权享有优先受偿权是错误的再审理由，不能成立，依法不予支持。
综上所述，在本院原一审判决认定的法律事实的基础上，再审进一步查明案件事实，在案证据足以证明，原判决审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持，再审申请人付克甲、付玉龙、唐翠芳、付玉凤、李辞龙的再审申�理由和请求，不能成立，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2014）文中民二初第48号民事判决。
案件受理费按原一审判决执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 李继文
审判员 何建兵
审判员 吴延昌
二〇一七年十二月十九日
书记员 张国菲