重庆市渝中区人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04047号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区西湖路52、54、56、58号，组织机构代码69658247-4。
负责人马又佳，总经理。
委托代理人郑渊，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人涂绪，重庆丽达律师事务所律师。
被告张长蓉，女，汉族，1964年8月5日出生，住重庆市渝北区。
被告胡贤玲，女，汉族，1991年6月26日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人张长蓉，女，汉族，1964年8月5日出生，住重庆市渝北区。
被告张长平，男，汉族，1966年10月2日出生，住重庆市梁平县。
委托代理人吴运来，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告尹邦川，男，汉族，1990年6月2日出生，住重庆市梁平县。
委托代理人吴运来，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告重庆渝宁化肥有限公司，住所地重庆市渝北区王家镇新桥村十九社朝凤湾，组织机构代码66087436-0。
法定代表人张长蓉。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告张长蓉、被告胡贤玲、被告张长平、被告尹邦川、被告重庆渝宁化肥有限公司（以下简称渝宁化肥公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员胡莉担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人涂绪，被告张长蓉（同时也是被告胡贤玲的委托代理人以及被告渝宁化肥公司的法定代表人），被告张长平、被告尹邦川的共同委托代理人吴运来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，2013年8月23日，重庆银行小企业信贷中心与胡洪、张长蓉、胡贤�签订《借款合同》约定，借款人向重庆银行小企业信贷中心借款80万元，贷款年利率约定为16.2%，贷款期限为18个月。又约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，同时，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期。又约定，因借款人违约而产生的全部费用（包括诉讼费、律师费等）由借款人承担。借款人还应向贷款人支付贷款金额10%的违约金。当日，张长平、尹邦川、渝宁化肥公司与重庆银行小企业信贷中心签订《保证合同》约定其为上述借款承担连带保证责任。并约定如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向借款人支付借款合同贷款金额10%的违约金。签约后，重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款。但借款人从2013年11月25日起未按约定还款，构成违约。现重庆银行小企业信贷中心起诉来院，请求判令：1、张长蓉、胡贤玲立即偿还重庆银行小企业信贷中心借款本金638872.82元及截至2014年3月28日的利息65971.13元、以上述本息为基数计收罚息3337.94元；并支付自2014年3月29日起至付清时止，以剩余借款本金、利息及罚息的总额708181.89元为基数按合同约定的贷款利率加收50%计算的罚息；张长蓉、胡贤玲向重庆银行小企业信贷中心支付合同贷款金额10%的违约金80000元及律师费7000元；2、张长平、尹邦川、渝宁化肥公司对张长蓉、胡贤玲的上述债务承担连带保证责任，并向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金80000元；3、本案诉讼费用由张长蓉、胡贤玲、张长平、尹邦川、渝宁化肥公司承担。
被告张长蓉辩称，向重庆银行小企业信贷中心借款属实，对剩余本金金额无异议，利息、罚息和律师费不愿意承担，也没有能力偿还，对利息和罚息金额的计算无异议。因出现经营困难�无法还款。
被告胡贤玲的答辩意见与张长蓉一致。
被告张长平辩称，1、重庆银行小企业信贷中心与借款人对保证人存在欺诈行为，重庆银行小企业信贷中心没有向保证人出示借款合同，也没有讲解借款合同，在保证人没有见过借款合同的情况下让保证人签订了保证合同，保证人也没有收到保证合同，重庆银行小企业信贷中心没有尽到解释义务。2、重庆银行小企业信贷中心对贷款的发放没有尽到基本的监管审批机制义务，借款合同约定借款人同意贷款资金采用受托支付方式发放，《流动资金贷款管理暂行办法》第24条规定贷款人受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款通过借款人账户支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。从本案借款借据看出本案借款全部划给了重庆长宏农资有限公司，重庆长宏农资有限公司的股东是借款人，借款又�部回流到了借款人手中，受托支付的功能没有实现，属于伪造交易行为，非法挪用资金。3、私贷公用，实际债务人应该是渝宁化肥公司，担保人是为借款人提供担保，债务人变更了张长平不应承担保证责任。4、张长平认为本案主合同无效，在借款人没有发生真实交易关系的情况下，重庆银行小企业信贷中心在审批材料时明知材料达不到审批要求仍然放贷，可以推定其与借款人共谋，主合同无效。5、借款合同约定利息及违约金过高，利息和违约金相加超过同期银行利率4倍则超过部分无效，2014年3月29日以后的罚息应当只以借款本金为基数计算，不应当以借款本金、利息和罚息的总额计收罚息。
被告尹邦川答辩意见与张长平一致。
被告渝宁化肥公司辩称，为借款人担保属实，本厂出现经营困难，无法承担保证责任。其他答辩意见与张长蓉一致。
经审理查明，2013�8月23日，张长蓉、胡洪（于2014年2月27日死亡）、胡贤玲（借款人）与重庆银行小企业信贷中心（贷款人）签订《借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款80万元用于借款人流动资金之目的，贷款期限约定为18个月，以放款日为起算日；借款利率约定为年利率16.2%，借款人采用微贷还款方式进行还款；本合同项下贷款资金的发放、支付应接受贷款人的管理和控制，借款人同意贷款资金采用受托支付的发放、支付方式，即贷款人将贷款资金发放至借款人个人结算账户后，借款人授权并委托贷款人将贷款资金从借款人个人结算账户直接支付给符合本合同约定用途的借款人交易对手；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任；借款人未能完全�行本合同中所做承诺或其他义务时，借款人应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。贷款人有权随时从借款人在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接扣划任何应付款项，所获款项，按下列顺序逐一清偿，但贷款人对此顺序保留变更的权利：（1）实现债权和担保权的费用；……。借款合同后附《还贷计划表》，约定了借款人从2013年9月至2015年2月期间每月应偿还的借款本金、利息的具体金额。
上述合同签订当日，张长平、尹邦川、渝宁化肥公司（保证人）分别与重庆银行小企业信贷中心（债权人）签订《保证合同》，约定：保证人愿意对上述借款承担连带责任保证；保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；保证期间为从主�同生效之日起到主合同债务履行期届满后2年止；保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。
2013年8月23日，重庆银行小企业信贷中心依约向借款人发放贷款80万元，张长蓉在个人贷款借款借据上签字确认，其不可撤销地授权并委托重庆银行小企业信贷中心将上述借款支付至借款借据上载明的重庆长宏农资有限公司的账户。其后，借款人从2013年11月开始未依约足额偿还借款。重庆银行小企业信贷中心于2014年3月14日分别向张长蓉、胡贤玲、张长平、尹邦川等发出《宣布贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，要求立即偿还全部借款本息及其他应付款项。并于2014年3月25日分别向张长蓉、胡贤玲、张长平、尹邦川等发出《逾期贷款催收通知书》，要求立即偿还全部欠款。
截至2014年3月28日，借款人尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金638872.82元、利息65971.13元、罚息3337.94元。
另查明，为本案的诉讼，重庆银行小企业信贷中心与重庆丽达律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆银行委托重庆丽达律师事务所作为代理人参与本案诉讼，重庆银行小企业信贷中心为此支付代理费7000元。
审理中，张长平、尹邦川为证明其不应承担保证责任，举示了渝宁化肥公司的出资者情况、重庆长宏农资有限公司的出资者情况以及尹邦川与重庆银行小企业信贷中心业务员的对话录音。对此，重庆银行小企业信贷中心认为该证据与本案无关，不能达到其证明目的。
上述事实，有《借款合同》、《还贷计划表》、《保证合同》、个人贷款借款借据、欠款明细及还款记录表、《法律事务委托合同》、律师费发票、《宣布贷款提前到期通知书》、《逾期贷款催收通知书》、《国内特快专递邮件详情单》等以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与张长蓉、胡贤玲等借款人签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与张长平、尹邦川、渝宁化肥公司签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约。重庆银行小企业信贷中心有权宣布本合同项下全部债务到期，要求张长蓉、胡贤玲立即还款尚欠借款本金及罚息，由于有双方约定为据，本院予以支持。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿�息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同借款利率上浮50%即24.3%，该约定未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，本院予以确认。关于重庆银行小企业信贷中心要求张长蓉、胡贤玲支付以借款本金、利息及罚息的总额为基数计算罚息的问题，借款合同约定计收罚息的基数为借款人迟延支付任何到期款项，根据还贷计划表的约定，本院认为该到期款项仅包括借款本金、利息，罚息不能作为重庆银行小企业信贷中心计收罚息的基数，以借款本金、利息为基数在合同约定借款利率上上浮50%计收罚息，其实际上也未违反中国人民银行关于人民币贷款利率规定中罚息和复利的规定，因此，本院认为张长蓉、胡贤玲应当根据借款合同的约定支付重庆银行小企业信贷中心借款逾期之日起以借款本金、利息之和为基数计收的罚息。
关于重庆银行小企业信贷中心要求张长平、尹邦川、渝宁化肥公司承担保证责任的问题。重庆银行小企业信贷中心分别与张长平、尹邦川、渝宁化肥公司签订了《保证合同》，根据合同法规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人在合同上签名、盖章，不但表明认可了合同上的内容条款，而且确定了承担合同权利义务的双方当事人的主体。因此，张长平、尹邦川作为一个完全民事行为能力人，应当知道在保证合同上签名所产生的法律后果，应认定为张长平、尹邦川自愿为本案借款人提供担保。重庆银行小企业信贷中心按照合同约定发放了贷款，作为上述借款合同的连带保证人，张长平、尹邦川、渝宁化肥公司应在约定的保证范围内，对张长蓉、胡贤玲的债务承担连带清偿责任。至于张长平、尹邦川为证明其不承担�保责任举示的证据，不能达到其证明目的，因此，张长平、尹邦川关于不应承担保证责任的辩解，不予采纳。
关于重庆银行小企业信贷中心要求张长蓉、胡贤玲支付律师费的问题。借款合同中并未明确约定重庆银行小企业信贷中心因本案产生的律师费由借款人承担，且律师费并非其实现债权必然产生的费用，因此重庆银行小企业信贷中心要求张长蓉、胡贤玲支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求张长蓉、胡贤玲共同向其支付贷款金额10%的违约金80000元，张长蓉、胡贤玲认为违约金过高，不应承担的问题。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平。因此，按照公平原则，本院对重庆银行小企业信贷中心要求张长蓉、胡贤玲承担的违约金金额酌情予以减少，以8000元较为恰当。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人张长平、尹邦川、渝宁化肥公司除承担连带保证责任之外还另行支付违约金，张长平、尹邦川、渝宁化肥公司认为违约金过高，不应承担的问题。本案中保证人张长平、尹邦川、渝宁化肥公司与重庆银行小企业信贷中心签订的保证合同是借款合同的从合同，保证合同的从属性决定了保证人的责任不应超过主债务的范围。保证人的责任是原属于债务人的责任�是一种代偿责任，债务人是实际的最终责任人。在本案中，主合同的全部债务包含主债权本息、违约金，已经可以充分而有利地弥补债权人损失，保障债权人利益，并且可以对违约的债务人、保证人实现一定的惩罚的目的。如果保证人另行承担违约金，则保证人的责任将大于债务人的责任，且该违约金不能从债务人处得以追偿，将导致其权利与责任失衡，不符合公平原则的要求。因此，应驳回重庆银行小企业信贷中心对保证人的该项诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张长蓉、被告胡贤玲在本判决生效后十日�偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金638872.82元以及截止2014年3月28日的利息65971.13元、罚息3337.94元；并支付从2014年3月29日起至付清时止以借款本金638872.82元及利息65971.13元总额704843.95元为基数，按年利率24.3%的标准计收的罚息；
二、被告张长蓉、被告胡贤玲在本判决生效后十日内支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金8000元；
三、被告张长平、被告尹邦川、被告重庆渝宁化肥有限公司对被告张长蓉、被告胡贤玲的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12552元，诉讼保全措施费4520元，合计17072元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心承担572元，由被告张长蓉、被告胡贤玲承担16500元，被告张长平、被告尹邦川、被告重庆渝宁化肥有限公司对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 胡 莉