安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00074号
上诉人（原审原告）：张子恒，男，1947年12月18日出生，汉族。
委托代理人：吴雪狂，安徽伟易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市交通运输管理处。
法定代表人：张永创，处长。
委托代理人：安强，合肥市交通运输管理处副处长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
上诉人张子恒因诉合肥市交通运输管理处行政处罚决定一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新行初字第000002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张子恒的委托代理人吴雪狂、被上诉人合肥市交通运输管理处的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年9月12日下午，合肥市交通运输管理处执法人员在合肥市站前路客运总站附近检查发现，张子恒驾驶皖LZH0**号宝骏牌轿车涉嫌擅自从事道路运输经营违法行为。执法人员通过对张子恒进行询问及调查取证，证实张子恒驾驶皖LZH0**号宝骏牌轿车在合肥市站前路客运总站附近招揽乘客一人，乘客与当事人张子恒互不相识，乘客乘坐该车至合肥市二院，双方约定送至目的地后支付车费10元。因张子恒当场无法提供《道路运输证》及其他有效证明，根据《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，张子恒在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事客运经营活动，涉嫌违法。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条之规定，合肥市交通运输管理处决定暂扣皖LZH0**号车辆，依法制作了现场笔录，向张子恒送达了皖合运罚（强措）（2013）4212号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知张子恒暂扣车辆的事实、理由及依据，并告知了张子恒依法享有陈述、申辩、听证、申请行政复议等权利。2013年9月22日，合肥市交通运输管理处以张子恒未经行政许可，擅自从事客运经营活动，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，作出皖合运罚决（2013）4745号《行政处罚决定书》：决定给予责令停止经营，罚款人民币3万元的行政处罚。张子恒不服该行政处罚决定，向合肥市交通运输管理局提起行政复议。合肥市交通运输管理局复议后作出了合交复决（2013）37号行政复议决定书：维持行政处罚决定。
另查明：张子恒驾驶的皖LZH0**号宝骏牌轿车无相关营运资质。
一审法院审理后认为：《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，张子恒在未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，违反了上述规定，合肥市交通运输管理处据此依法对张子恒的皖LZH0**号车辆采取扣押行政强制措施，并无不当。合肥市交通运输管理处执法人员在检查时向张子恒出示了执法证件；在查扣车辆时，合肥市交通运输管理处作出皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，并当场送达张子恒，告知其暂扣车辆的事实、理由与依据及依法享有的陈述、申辩等权利，程序合法。从合肥市运输管理处提供的现场录像以及张子恒的现场笔录来看：张子恒与乘客互不相识；乘客证实其与张子恒约定从合肥市站前路客运总站至合肥市二院的车费为10元；而张子恒又无道路运输经营许可以及车辆营运证，因此，合肥市运输管理处对张子恒作出皖合运罚决（2013）4745号行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确。张子恒诉称称其不是进行非法营运，与事实不符，依法不予采信。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持合肥市交通运输管理处作出的皖合运罚决（2013）4745号行政处罚决定。案件受理费50元，由张子恒负担。
张子恒上诉称：一、一审认定“乘客与上诉人约定支付车费10元”依据的只有一名女子在录像中的陈述，该证据不具备合法性和证明力，不应采信。第一、该女子陈述所依附的载体（录像）不符合行政诉讼证据的法定形式要件，不具有合法性。第二、该女子因无正当理由未出庭作证，不应认定。第三、从录像中看，该女子突然出现在镜头中，没有从被扣车辆上下车的过程，在无其他证据证实该女子系被扣车辆乘车人的情况下，该女子缺乏作为乘客作证的资格，且该女子未明确指出所坐车辆型号、车牌以及驾驶员。第四、其陈述自相矛盾，在被问“驾驶员找你要多少钱？”的第一时间明确回答“没讲”“没有谈钱”，但在多次反复被问要多少钱的情况下说“他说打表，顶多10块钱不得了”，其陈述相互矛盾，且关于打表的陈述也与被扣车辆内并无计价表的事实不符。二、《中华人民共和国道路运输条例》调整的道路运输行为包括客运和货运，且该《条例》第八十一条规定，出租车和城市公共汽车客运的管理办法由国务院另行规定。可见该《条例》不调整出租车客运和城市公共汽车客运行为。处罚决定书中认定张子恒的违法行为符合出租车的本质特征，从侵害的运输经营秩序上看，非法运营的私家车也就是俗称的黑头车，侵害的是出租车从业人员的合法权益，造成城市交通运营秩序混乱。可见，即使上诉人有非法营运的行为也是未取得出租车客运许可，非法从事出租车客运行为，而不是一般非法道路运输经营行为。国务院法制办作出的《对关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函的复函》明确规定，对未取得出租车客运经营许可擅自营运出租车的，地方性法规对其已设定行政处罚的，应当按有关规定实施，地方未制定行政法规的，可以适用国务院《无照经营查处取缔办法》进行处罚。《安徽省道路运输管理条例》专门对出租车客运经营有着单独、系统的规定，对未取得出租车经营资格，擅自从事出租车客运经营的，也已设定明确的行政处罚。因此，《中华人民共和国道路运输条例》不能作为本案进行处罚的法律依据。三、即使从被上诉人的角度，其认定的非法运营存在，也应依《行政处罚法》的规定根据违法行为的情节，作出相适应的处罚。上诉人未收取财物，车辆仍处于静止状态，所谓的道路运输经营也未开始实施。依据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，应不予行政处罚。综上，一审认定事实不清，证据不足，请二审法院在查清事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。
合肥市交通运输管理处辩称：一、我处作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2013年9月12日下午，我处的执法人员在合肥市站前路客运总站附近查获张子恒驾驶皖LZH0**号宝骏牌小型轿车从事道路运输经营活动。经过调查取证后确认：张子恒在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事道路运输经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定。2013年9月13日，我处依法作出并送达了《违法行为通知书》，告知了张子恒拟给予处罚的决定以及事实与依据，并告知了张子恒依法所享有的权利。案经我处集体研究决定后，依法向张子恒送达了皖合运罚决（2013）4745号《行政处罚决定书》，依法作出责令停止经营、罚款人民币3万元整的行政处罚决定，同时告知了张子恒依法享有的权利。二、一审法院对证据和事实的认定符合法律规定。其一、现场录像符合行政诉讼证据的要求，是运管处的执法人员在案件发生现场用录像方式固定的证据，这一证据名称本身就充分表明了该证据的制作方法、制作时间、制作人，同时该证据属于现场录像证据，而非单纯的声音资料，通过播放该现场录像，能够清楚的反映其具体内容及人物关系。其二、现场录像属于行政诉讼证据种类的视听资料范畴，并不属于证人证言，因此上诉人称乘客必须出庭作证的理由依法不能成立。其三、从录像中可以清楚看出，调查人员询问的对象与从上诉人车中下车的乘客属同一人。三、《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定，从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。故只要从事道路运输经营行为的，均适用于本条例。虽然该条例第八十一条规定，出租车客运的管理办法由国务院另行规定，但本案上诉人所从事的并非合法的出租车经营，且该条例规定管理办法另行规定，并没有排除对于“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的”行政处罚的适用。因此，答辩对于上诉人行政处罚所适用的法律完全正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
合肥市交通运输管理处向一审法院提供的证据有：第一组证据：1、现场录像；2、询问笔录；3、机动车行驶证，证据1-3证明：2013年9月12日下午，合肥市交通运输管理处执法人员在合肥市站前路客运总站附近查获张子恒驾驶皖LZH0**号宝骏牌轿车从事道路运输经营活动，经调查取证后认定，张子恒与乘客互不认识，张子恒将乘客从合肥市客运总站附近运送至合肥市二院，并与乘客约定收费10元。合肥市交通运输管理处依据上述事实及证据对张子恒所作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，应依法予以维持。
第二组证据：4、皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施审批表》；5、皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施现场笔录》；6、皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施决定书》；7、皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施扣押清单》，证据4-7证明：合肥市交通运输管理处根据相关规定，依法履行了实施行政强制措施的各项程序规定，在此基础上向张子恒制作并送达了皖合运罚（强措）（2013）4745号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了张子恒予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了张子恒依法享有陈述、申辩等权利，由此可见，合肥市交通运输管理处对张子恒实施的行政强制措施程序完全合法。
第三组证据：8、《违法行为通知书》；9、重大案件集体讨论记录；10、《文书送达回证》，证据8-10证明：合肥市交通运输管理处根据相关规定，在决定实施行政处罚之前，依法进行了调查核实工作，在此基础上向原告制作并送达了《违法行为通知书》，告知了张子恒拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知了张子恒依法享有的权利。合肥市交通运输管理处根据调查核实的事实和证据，并经单位集体研究决定，依法制作并送达了《行政处罚决定书》。由此可见，合肥市交通运输管理处所作出的具体行政行为符合法定程序，依法应予以维持。
合肥市交通运输管理处向一审法院提供的法律、法规依据有：1、《中华人民共和国道路运输条例》第二条：从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营（以下简称客运经营）和道路货物运输经营（以下简称货运经营）；2、《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款：县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。3、《中华人民共和国道路运输条例》第十条第一款：申请从事客运经营的，应当按照下列规定提出申请并提交符合本条例第八条规定条件的相关材料。4、《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条：道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。5、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
张子恒向一审法院提交的证据材料有：1、行政处罚决定书，证明合肥市交通运输管理处已对张子恒作出行政处罚决定。2、行政复议决定书，证明张子恒向合肥市交通运输管理局提起行政复议，合肥市交通运输管理局作出维持的复议决定。3、行驶证，证明皖LXH0**号宝骏牌小型轿车系2013年5月8日初次登记的新车。4、安徽省立医院出院小结、报告单，证明张子恒患有冠心病、急性前壁心肌梗死等严重疾病，并曾住院进行冠脉介入支架置入术，从医学健康上是禁止长时间开车和久坐。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第十条规定，从事客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，张子恒在未取得道路运输经营许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事道路运输经营行为，违反了上述规定。合肥市交通运输管理处提供的录像能够证明其执法时的现场情况，该证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定事实的证据，可以证明张子恒存在擅自从事道路运输经营活动的行为。上诉人张子恒认为被上诉人合肥市交通运输管理处在行政处罚时证据不足且适用法律错误的理由不当，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人张子恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年四月十一日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……