北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4856号
上诉人（一审原告）薛燕如，女，1963年12月13日出生，住北京市东城区。
委托代理人姜培锁，北京市广言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人陈学峰，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人王庆双，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人薛燕如因公房行政答复一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行初370号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年10月20日，北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）下属北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称房管一中心）针对薛燕如提出的《变更承租人申请书》作出答复（以下简称被诉答复），主要内容为：依据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定：“租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”。经过核查，调取资料,薛燕如在北京市朝阳区高杨树12号楼3门303号（以下简称303号房屋）有楼房2居室一套（建筑面积67.7平方米），因薛燕如他处另有住房，不符合更名条件。薛燕如不服被诉答复，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。
一审法院经审理认为，根据北京市城市公有房屋管理的相关规定，东城区政府作为本区、县房屋的行政管理机关，依法有权行使对本行政区域内公有房屋的行政管理职权。房管一中心是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理机构，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理机构的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的东城区政府作为被告。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。其中，“其他家庭成员”应指与原承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员，即同样具备变更承租人条件的家庭成员。上述内容为目前政府公房管理部门行使房管职权，审查申请人承租资格、办理变更承租人手续所遵循的依据。本案中，东城区政府在接到薛燕如提出的公房承租人变更申请后，对薛燕如是否符合承租公有住房资格进行了审查。根据查明的事实，薛燕如在房管一中心作出被诉答复时拥有303号房屋，不符合《北京市公有住宅租赁合同》第七条中规定的承租人条件，房管一中心据此作出的被诉答复事实清楚，法律依据正确，符合法定程序，应予支持。薛燕如要求判决撤销被诉答复的请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了薛燕如的诉讼请求。
薛燕如不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定事实不清。上诉人与前夫及孩子因拆迁，安置三人住房2间，登记在上诉人名下，但该房屋依法不属于上诉人单独所有，一审认定事实不清。且一审法院对于上诉人提交的判决书未予采信明显错误；第二，一审法院适用法律错误。一审法院简单适用《北京市仅有住宅租赁合同》没有法律依据。第三，被上诉人行政程序违法。被上诉人收到上诉人的更名申请后，并没有及时作出处理意见，且存在行政不作为的情况；第四，被上诉人在法院判决重新作出行政处理后，依然采用的是同一事实与理由，明显错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
东城区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩同意一审判决，请求二审法院予以维持。
各方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，一审法院认证意见并无不当，本院依法予以确认。薛燕如在一审中提交的民事判决书等与本案是否应予公房承租人变更的行政法律关系不具有直接关联性，一审未予采纳并无不当，薛燕如关于一审法院认证证据错误的主张不能成立，本院不予支持。
二审期间，薛燕如提交了以下证据材料：《民事询问笔录》，以证明被上诉人作出被诉答复使用的是同一条文和相同理由，被诉答复应予撤销。经审查，本院认为，该《民事询问笔录》不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据若干问题规定）第五十二条规定的新证据范畴，依据证据若干问题规定第七条第二款的规定，本院不予接纳。
经审理查明，涉案房屋位于北京市东城区青年湖东里5号楼3单元502号房屋（以下称涉案房屋），原承租人为李满贵，其户籍登记地址为北京市东城区青年湖东里5号楼3门101号（以下简称101号房屋）。2012年2月27日，薛燕如与李满贵登记结婚，并于同日将其户籍迁入101号房屋。2012年11月10日，李满贵死亡。2016年4月6日，薛燕如向房管一中心邮寄《变更承租人申请书》，申请将涉案房屋承租人变更为薛燕如。2016年4月19日，房管一中心经营部作出答复，答复薛燕如：其在申请书中提到于2012年2月27日将户口迁入到李满贵为户主的101号房屋，与申请房屋不在同一地址不符合更名条件。薛燕如不服，于2016年5月6日向一审法院提起诉讼，要求撤销房管一中心作出的答复。2016年9月2日，一审法院作出（2016）京04行初598号行政判决书，撤销房管一中心经营部于2016年4月19日作出的答复并要求房管一中心于判决生效之日起60日内对薛燕如提出的《变更承租人申请书》重新作出处理。2016年10月8日,薛燕如再次向房管一中心提交《变更承租人申请书》。2016年10月20日，房管一中心作出被诉答复。
另查，1998年6月2日，拆迁人北京爱地物业管理有限责任公司与被拆迁人薛燕如签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，安置薛燕如等三人303号房屋2间，登记在薛燕如名下。2016年12月22日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初71817号《民事调解书》，薛燕如及其子刘虎达成调解协议，303号房屋由刘虎继承所有。2017年3月16日，刘虎取得303号房屋的不动产权证书。
再查，薛燕如在一审起诉状中自述其与李满贵于2011年3月在承租房内共同居住生活。
本院认为,对于东城区政府系本案适格被告，具有承担本辖区内公房行政管理职责的问题，各方当事人均未提出异议，本院经审查同意一审法院的认定，不再赘述。
根据《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条的规定，在租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定是公房管理部门审核办理公房承租人变更的依据。本案中，薛燕如请求将涉案房屋的公房承租人变更为其本人，但本院查明的事实显示，薛燕如与原承租人李满贵于2012年2月登记结婚，李满贵于当年11月已去世，故薛燕如与原承租人共同居住不满两年。即使以薛燕如在起诉状中自述的2011年3月为起算点，其亦不符合前述规定中与原承租人共同居住满两年的条件，故薛燕如要求东城区政府变更涉案房屋承租人没有事实依据，本院不予支持。因薛燕如不具备变更公房承租人的条件，一审判决驳回其诉讼请求的结论正确，故本院对一审判决予以维持。
另，经审查，房管一中心在一审法院判决确定的期限内作出被诉答复，履行职责的程序并无不当，且不存在适用同一事实与理由的情形，故薛燕如关于被上诉人履行程序违法的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，薛燕如的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人薛燕如负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一八年一月十七日
书 记 员 秦静羽