江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终998号
上诉人（原审原告）林德叶，男，1966年7月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人熊炎，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人申伟凡，江苏东恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局，住所地南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人许明，南京市国土资源局局长。
委托代理人秦瓅，南京市国土资源局工作人员。
委托代理人朱昊，江苏三法律师事务所律师。
原审第三人江苏建威房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路81号江苏议事园。
法定代表人XINLING，江苏建威房地产开发有限公司董事长。
委托代理人袁国栋，江苏建威房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人施捷，江苏建威房地产开发有限公司工作人员。
原审第三人方莉，女，1969年8月18日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人杨宏，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人林德叶因诉被上诉人南京市国土资源局（以下称市国土局），原审第三人江苏建威房地产开发有限公司（以下称建威公司）、原审第三人方莉房屋行政登记一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1481号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，本市秦淮区建康路253号1单元1226室房屋（以下称涉案房屋）的所有权人为建威公司。2014年5月28日，市国土局对该房屋作出他项权利证号为“秦他字第253218号”抵押登记，他项权利人为方莉，被担保主债权数额为1000万元。林德叶认为市国土局的抵押登记行为违法且该登记行为导致其对建威公司的债权无法实现，故提起行政诉讼，请求撤销市国土局作出的秦他字第253218号房屋抵押登记。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，林德叶未能提供证据证明其与涉案房屋存在法律上的利害关系，市国土局对涉案房屋的抵押登记行为对林德叶的权利义务本身不产生影响，即林德叶与被诉抵押登记行为之间无法律上的利害关系，因此，林德叶不具备提起行政诉讼的主体资格，其起诉不符合提起行政诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回林德叶的起诉。
上诉人林德叶上诉称：一、被上诉人作出的抵押登记行为违反法律规定。上诉人持人民法院的《调查令》到被上诉人处调取原审第三人建威公司名下房产抵押情况，但被上诉人未能提供相关房屋抵押登记资料。被上诉人在一审审理期间亦未提供证据证明其办理抵押登记时收集了符合《城市房地产抵押管理办法》第三十三条规定的材料。并且，被上诉人所作的房屋抵押登记明显违反依次编号规则，办理时间在后的他项权证证号反而靠前。二、上诉人诉讼主体适格。上诉人作为建威公司的债权人，相关权利己为(2016)苏01民终67号民事判决书所确认。而被上诉人作出的抵押登记行为，为原审第三人建威公司在有效资产上设置了阻止上诉人实现权利的障碍。因此，上诉人与被诉抵押登记行为之间存在法律上的利害关系。三、上诉人诉讼主体资格审查属于案件事实审查范围，但一审法院仅将被上诉人的书面答辩意见向上诉人送达后，没有开庭审理即迳行裁定驳回起诉，明显不符合行政诉讼法及其司法解释的规定。综上，上诉人请求依法撤销一审裁定，发回一审法院继续审理或依法改判，撤销被上诉人作出的秦他字第253218号房屋抵押登记，并由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人市国土局辩称，本案被诉行政行为的合法性审查取决于上诉人与被诉行政行为有无利害关系。根据上诉人提交的证据，其依据的相关材料所反映的房屋与涉案的房屋抵押登记行为所对应的房屋并不一致。并且上诉人未能提供证明其与涉案抵押行为存在利害关系的证据。在上诉人与被诉行政行为没有利害关系的情况下，人民法院有权不开庭迳行裁定驳回起诉。综上，被上诉人认为一审裁定符合法律规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人建威公司陈述称同意被上诉人市国土局的答辩意见，请求法院依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人方莉述称：一、被上诉人抵押登记行为的合法性问题属于案件实体审理范畴，相关实体问题不属于本案的审理范围，也不能作为提起本案二审所依据的事实和理由。二、上诉人与被诉的抵押登记行为不具有法律上的利害关系，不具有行政诉讼原告主体资格。1、作为建威公司的一般债权人，上诉人的起诉不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条的规定。2、抵押登记行为在前，上诉人的民事行为发生在后，上诉人与被诉抵押登记行为之间不能形成行政法上的利害关系。3、上诉人虽与建威公司存在债权债务关系，但上诉人并无物上请求权。债权是一种典型的相对权，只在债权人和债务人之间发生效力，不能对抗第三人。上诉人对建威公司的债权并未特别指向涉案被抵押的房屋，抵押登记行为并没有侵害到上诉人的债权。三、一审法院迳行裁定驳回起诉，符合2015年5月1日实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，并不存在审判程序违法问题。综上，请求驳回上诉、维持原裁定。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2016年4月，本院作出（2015）宁民终字第6238号生效民事判决书，判决：“一、江苏建威房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内将本市秦淮区建康路251号1幢5号含二层房屋、本市秦淮区建康路251号1幢6号含二层房屋的产权转移登记至林德叶名下。二、江苏建威房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付林德叶逾期办理产权转移登记手续的违约金（以4970.88万元为基数，自2011年10月19日起算至产权实际转移登记之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。”2016年5月履行期满，因建威公司未履行上述义务，林德叶向南京市秦淮区人民法院（以下称秦淮法院）申请强制执行上述生效判决，秦淮法院立案后，林德叶持秦淮法院开具的《调查令》至市国土局调取建威公司名下房产抵押登记资料。上诉人林德叶因认为被上诉人市国土局未完全提供相关材料，且被上诉人市国土局违法办理房屋抵押登记的行为侵害了其债权的实现，故提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。该条文所规定的利害关系，应当是为当事人的权利受到行政行为的直接影响，存在受到损害的可能性，而与该行政行为形成的法律上的利害关系，不包括因反射性利益受到影响的情形。本案中，上诉人林德叶在申请强制执行（2015）宁民终字第6238号生效民事判决的过程中，发现建威公司名下的房产已办理抵押登记，认为被上诉人市国土局违法办理房屋抵押登记的行为致使其债权实现受阻，其与涉案房屋抵押登记行为具有利害关系，具有原告资格。本院认为，本案所涉的不动产登记为抵押权登记，该登记行为并不引起物权变动。上诉人林德叶作为建威公司的一般债权人，该登记行为并不直接影响林德叶债权的实现，故上诉人林德叶与涉案的房屋抵押登记行为之间不具有行政诉讼法所规定的法律上的利害关系。另外，本案中，被上诉人市国土局作出涉案房屋抵押登记的时间为2014年5月28日，上诉人林德叶与建威公司之间的债权债务关系于2016年4月方经人民法院生效判决确认，根据上述上诉人林德叶对建威公司的债权为司法判决确认的时间与被诉房屋抵押登记的作出时间可知，被诉的房屋抵押登记行为发生于前，上诉人林德叶与建威公司的债权债务关系确立在后，即市国土局在作出涉案抵押登记行为时，上诉人林德叶对建威公司的债权尚未为司法判决确认，不具备成为与涉案房产抵押登记行为的利害关系人的条件，综上，林德叶不具有原告主体资格，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确。
关于上诉人林德叶提出一审法院没有开庭审理即迳行裁定驳回起诉程序违法的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，因林德叶不具有行政诉讼原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起行政诉讼应当具备的条件，一审法院经阅卷、调查和询问当事人后迳行裁定驳回林德叶的起诉，符合法律规定。至于上诉人林德叶提出的涉案房屋抵押登记行为违法的上诉意见，因该问题系对案件进行实体审查的内容，不属于本案的审查范围，本院不予理涉。
综上，上诉人林德叶的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵和玉