云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1915号
上诉人（原审被告）:刘玉新，男，1960年10月10日生，傣族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托诉讼代理人:王新，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：金平显麟汽修厂，住所地：金平县河东南路***号。
经营者:钱宾，男，1972年12月13日生，汉族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托诉讼代理人：陈文学，男，1959年12月10日生，哈尼族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
被上诉人（原审原告）：钱选旭，男，1970年1月8日生，汉族，居民，住金平苗族瑶族傣族自治县。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所地：昆明市东风西路123号三合利写字楼21楼。
负责人:杨卫，职务：总经理。
委托诉讼代理人:杨盛学，云南博弈律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘玉新因与被上诉人金平显麟汽修厂、钱选旭及原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保昆明公司”）修理合同纠纷一案，不服云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院(2017)云2530民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘玉新及其委托诉讼代理人王新，被上诉人金平显麟汽修厂的委托诉讼代理人陈文学，被上诉人钱选旭，原审被告人保昆明公司的委托诉讼代理人杨盛学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉新上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：1.被上诉人金平显麟汽修厂以及修理人员钱选旭均不具备修理挖机的合法资质，且修理挖机的行为超出被上诉人营业执照许可的范围，其与上诉人之间的修理关系是无效的，被上诉人的修理行为在缺乏合法性的基础上就是错误的修理。上诉人向保险公司申请理赔，提交的是昆明华茂通机械有限公司出具的修理发票，而非被上诉人的任何单据。2.被上诉人并未修好上诉人的挖机，上诉人要求其再次修理，直至挖机能正常工作时，遭到被上诉人的拒绝，不得以之下，上诉人才联系昆明华茂通机械有限公司派人到金平维修，材料费、修理费等均是由其自行支付。被上诉人未按约定完成修理任务，无权向上诉人主张任何修理费。3.2012年1月13日，被上诉人在路上拦下上诉人的车子，强行要上诉人支付修理费，不然就扣押车子。上诉人向被上诉人说明其索要修理费的行为无法律依据。在没有任何说服效果的情况下被迫给了被上诉人6000元，不是上诉人的真实意思表示。一审法院在没有查明案件事实的情况下，就认定上诉人支付了被上诉人修理费6000元属认定案件事实不清。综上，一审判决认定案件事实不清，证据不足，请求二审法院予以撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
金平显麟汽修厂、钱选旭辩称：上诉人诉称不是客观事实，双方的修理关系成立生效，被上诉人将挖机修理好后交给上诉人验收，之后上诉人未通知其挖机不能正常工作，进而解除合同后，另行联系修理人。因上诉人无故不支付修理费，经被上诉人多次催要无果后，被上诉人于2012年1月13日找到上诉人向其索要修理费，期间发生争执，在者米边防派出所主持调解下，上诉人同意先支付修理费6000元，并写下承诺书，剩余费用于2012年2月28日前协商解决，并不是上诉人所诉称的在胁迫下支付了修理费6000元。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，证据采信客观公正，适用法律及判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保昆明公司述称：保险公司不是本案的适格被告，在本案中不应承担责任。本案审理的是修理合同纠纷，保险公司不是挖机的所有人和受益人，与修理厂也不存在委托关系，保险公司已保险合同约定向被保险人，即本案上诉人履行了赔付义务，保险公司认可的是上诉人提交的正规修理发票。至于上诉人与被上诉人是否有修理关系及产生的纠纷，均与保险公司无关。因此，一审认定保险公司不是本案适格的被告是正确的，请二审法院予以维持。
金平显麟汽修厂、钱选旭向一审法院起诉请求：1.判决被告人保昆明公司在商业险范围内支付二原告修理费34340.50元，不足部分由被告刘玉新支付；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月26日刘玉新的玉柴YC135－8型挖掘机发动机G8700900054号自燃起火，人保昆明公司委派人保金平支公司到现场查勘，人保金平支公司安排金平显麟汽修厂去现场修理，金平显麟汽修厂派钱选旭去负责修理。该挖掘机投保于人保昆明公司，该挖掘机定损为材料费25240.50元、工时费2100元、辅料费3400元、施救费3600元，共计34340.50元，人保昆明公司于2011年11月24日已对刘玉新理赔24432.40元。2011年8月12日刘玉新支付钱选旭该挖掘机修理费6000元。刘玉新向昆明华茂通机械有限公司支付修理费9500元及2011年10月27日与该公司进行零配仵结帐并支付材料费26273.93元的事实，没有相应的充分证据证明与2011年4月26日的玉柴YC135－8型挖掘机发动机自燃受损修理有关，故其证明目的不予确认，应当认定刘玉新尚欠金平显麟汽修厂修理费28340.50元。
一审法院认为，钱选旭系金平显麟汽修厂修理工，其修理系职务行为，其不是本案适格的被告。金平显麟汽修厂修理刘玉新坏掉的玉柴YC135－8型挖掘机发动机，刘玉新应当履行支付价款或报酬义务。根据合同的相对性原理，人保昆明公司在本案中不是适格的被告。综上所述，金平显麟汽修厂请求刘玉新支付修理费的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、刘玉新于本判决生效后十日内支付金平显麟汽修厂修理费28340.50元;二、驳回金平显麟汽修厂的其他诉讼请求。案件受理费329元，由金平显麟汽修厂负担57元，刘玉新负担272元。
二审中，上诉人刘玉新向本院提交了二组照片：
第一组照片：金平显麟汽修厂员工现场修理照片，欲证实金平显麟汽修厂没有将本案挖机修理好；
第二组照片：昆明华茂通机械有限公司员工现场修理照片，欲证实本案挖机是昆明华茂通机械有限公司修理好的，并出具了修理发票及清单。
经质证，被上诉人认为，第一组证据证实不了上诉人要证明的目的，也看不清照片的拍摄时间及地点；第二组照片上可以看出华茂通公司是修理了发动机，而金平显麟汽修厂修的不是发动机，保险公司定损时也没有对发动机定损，金平汽修厂是修理的烧了的线路和油泵问题，上诉人提交的照片与本案挖机出险事故无关。
原审被告认为，对第一组证据所要证实的事实不清楚；第二组证据可以看出对线路、发动机的修理均是保险公司的定损范围，保险公司也是按照修理发票及清单来赔付的。
本院认为，被上诉人、原审被告对上诉人提交的证据的真实性、合法性均有无异议，但对其证明目的不予认可，故对该证据的关联性，本院不予确认。
二审审理查明：2011年4月26日刘玉新所有的玉柴YC135－8型挖掘机发动机G8700900054号自燃起火，该挖掘机投保于人保昆明公司，人保昆明公司委派人保金平支公司到现场查勘，人保金平支公司安排金平显麟汽修厂去现场定损，该挖掘机定损为材料费25240.50元、工时费2100元、辅料费3400元、施救费3600元，共计34340.50元。后金平显麟汽修厂派钱选旭去负责修理。人保昆明公司于2011年11月24日向刘玉新赔付24432.40元，修理发票载明的修理人为昆明华茂通机械有限公司。钱选旭于2012年1月13日找到刘玉新，要求其支付修理费，期间发生争执，后在金平县者米边防派出所的调解下，刘玉新支付钱选旭该挖掘机修理费6000元，同时写下承诺书交钱选旭收执，承诺书载明的内容为：“我与显麟汽修厂、金平保险公司关于我挖机的修理费于2012年2月28日前协商解决。刘玉新，2012年1月13日。”
综合当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1.上诉人刘玉新与被上诉人金平显麟汽修厂之间的修理合同是否成立生效，并已实际履行完毕；2.上诉人刘玉新是否尚欠被上诉人金平显麟汽修厂修理费。
针对争议焦点，本院评判如下：
（一）关于修理合同的问题。本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。在本案中，双方未签订书面修理合同，二审中，双方均认可存在修理合同关系，并部分履行。上诉人刘玉新认为被上诉人并未修理好其挖机，其要求被上诉人再次修理直至挖机能正常工作时，遭到被上诉人的拒绝，不得以之下，上诉人才联系昆明华茂通机械有限公司派人到金平维修，材料费、修理费等均是由其自行支付。被上诉人未能按约定修理好上诉人挖机，无权向上诉人主张任何修理费。而被上诉人认为，其将上诉人的挖机修理好后交付验收，之后上诉人并未通知其挖机不能正常工作，进而解除合同后，另行联系修理人。本院认为，在本案一、二审中，被上诉人均未能提交证据证明其将上诉人的挖机修理好并交付验收，上诉人也未能提交证据证明其通知被上诉人解除修理合同关系，另行联系修理人。从上诉人承诺的内容看，双方并未对修理费进行过结算。对此双方均存在一定的过失，应承担举证不能的不利后果。从原审被告人保昆明公司提交的相关理赔单据看，上诉人主张的挖机发生事故后最终由昆明华茂通机械有限公司修理完毕，故对被上诉人主张其已将上诉人的挖机修理好后并交付验收的理由，本院不予采纳。
（二）关于修理费的问题。本院认为，被上诉人金平显麟汽修厂派钱选旭与金平保险公司进行现场查勘后，对该挖掘机定损为：材料费25240.50元、工时费2100元、辅料费3400元、施救费3600元，共计34340.50元。上诉人虽未在该定损确认书上签名，但在被上诉人实施修理行为前应当知晓，也并未提出异议，故从事故发生后须实际发生的费用考虑，本院对定损确认书中的工时费2100元、施救费3600元，予以采纳。上诉人刘玉新主张挖机修理费6000元是在胁迫下支付，但未提交证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于双方存在修理关系及存在的过失，本院酌情支持被上诉人金平显麟汽修厂修理费6000元、工时费2100元、施救费3600元，共计11700元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律及判决结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：
一、撤销云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院(2017)云2530民初573号民事判决；
二、由刘玉新于本判决生效之日起十日内支付金平显麟汽修厂挖机修理费6000元、工时费2100元、施救费3600元，共计人民币11700元，扣除已支付的6000元，还应支付5700元；
三、驳回金平显麟汽修厂的其他诉讼请求。
一审案件受理费329元，由金平显麟汽修厂负担129元，刘玉新负担200元；二审案件受理费509元，由刘玉新负担200元，金平显麟汽修厂负担309元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 赵绕全
审判员 甘 峰
审判员 焦 艳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 黄雪银