陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕0302行初60号
�告于贵贤，男，汉族，生于1980年，无业，住宝鸡市渭滨区。
被告宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所，住所地宝鸡市金台区。
负责人马康健，该所所长。
第三人胡雯，生于1985年，汉族，现住址不详。
原告于贵贤诉宝鸡市公安局金台分局不服治安管理行政处罚一案，由宝鸡市金台区人民法院立案受理后，经宝鸡市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依职权追加利害关系人胡雯作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于贵贤、被告宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所负责人马康健到庭参加了诉讼，第三人胡雯经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。
被告陈述被诉具体行政行为的主要内容是：2017年8月4日，被告对胡雯做出【金公（卧）行罚决字（2017）0051号】行政处罚决定书，以查明的2012年8月15日晚21时许，第三人胡雯与于贵贤因装修琐事，在宝鸡市兰宝小区南门“零点六一八”装饰店门口发生口角及厮打，致胡雯与于贵贤均受伤的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对胡雯罚款200元。
原告诉称，2012年8月15日晚10时许，其正在面馆吃饭，第三人胡雯因为对之前的装修事宜不满，见到原告二话不说就往原告碗里吐口水，故意在原告店面挑衅滋事，后双方发生争执。胡雯对其进行辱骂，并且砸烂原告的店面玻璃阻止其关门，同时用带有大铁环的手提包打其头部，致其头部流血不止，口腔内牙�脱落。后胡雯不仅没有收手，还纠集周刚等六人一起滋事，并对原告推搡辱骂，原告为了自保随后报警。2013年1月11日，原告的伤情经宝鸡市公安司法鉴定中心鉴定构成两处轻微伤。胡雯经多次传唤但拒不到案，故意逃避处罚，被告也一直对于本起治安案件迟迟不能结案。直到2014年8月原告向法院提起行政诉讼后，被告才于2015年1月27日做出行政处罚决定书，对胡雯处以罚款200元的行政处罚。后法院通过数次一、二审程序，依法撤销了2015年1月27日被告所作出的行政处罚决定，并判令被告对第三人重新作出行政处罚的行政行为。2017年8月4日，被告对胡雯做出【金公（卧）行罚决字（2017）0051号】行政处罚决定书，依然对第三人胡雯作出200元的行政处罚。原告认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定“殴打他人的，或者故意伤害他人�体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻微的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的……”，胡雯蓄意向原告碗里吐口水进行滋事，动机十分恶劣，除了自己殴打原告，还纠结人手帮忙，属于结伙殴打，伤害他人的情形，且致原告头部、牙齿两处轻微伤，其行为完全符合结伙殴打、伤害他人的情形，且伤害后果严重，应对其处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款；另外，第三人胡雯还在肆意殴打原告前故意砸烂原告店面的玻璃门，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处于10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。”因此第三人已构成《中华人民民共和国治安处罚法》第四十九条之故意损毁公私财物的情形，应处5日以上10口以下拘留，可以并处500元以下罚款。由此可见第三人的两项违法行为被告应合并处罚，而被告长期拖延懈怠、玩忽职守办案，对第三人胡雯仅仅处以200元罚款来敷衍了事，明显违反了《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条和第四十九条的法律规定，因此，原告向人民法院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告于2017年8月4日做出的金公（卧）行罚决字[2017]0051号《行政处罚决定书》适用法律错误；2.依法变更金公（卧）行罚决字[2017]0051号《行政处罚决定书》，处以第三人胡雯二十日拘留，并处以一千五百元罚款；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、被告作出行政处罚的事实依据清楚。从原告与本案第三人因房屋装修事宜发生口角并相互撕打，原告与第三人均有受伤的事实可以看出，被告接到报警后依法出警，并对两人及相关证人于当日做询问笔录，发放权利义务告知书、鉴定委托书。通过询问当事人及证人，被告认为原告及本案第三人均有过错，且原告伤情轻微，故被告据此作出行政处罚的事实依据清楚；2、被告对第三人作出200元罚款，处罚得当且未显失公平。原告伤情轻微，且已通过民事诉讼程序处理得到救济。被告依据《治安管理处罚法》第43条、《宝鸡市公安局治安处罚自由裁量权参照执行标准》第43条之规定，认为本案属于情节轻微，可对当事人处以500元以下的情形，故对第三人处200元罚款，处罚得当。法院不应予以变更。综上，原告起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
第三人未到庭陈述其意见。
经审理查明，2012年8月15日晚，原告与第三人胡雯因房屋装修事宜在宝鸡市金台区兰宝小区南门“零点六一八”装饰店门口发生口角及厮打，原告和第三人均受伤。宝鸡市公安局金台分局接警后，将案件移交给其派出机构即本案被告处理。被告受理案件后，于2012年8月16日对原告、第三人及证人李甲勋进行了询问，并向上述三人送达了行政案件权利义务告知书。2013年1月11日，经宝鸡市公安局司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成轻微伤。被告通知第三人进行司法鉴定，但由于第三人长期在异地工作，且一直推诿，未能按要求领取鉴定委托书并进行司法鉴定，后由于第三人变更联系方式，导致失联。被告对该治安处罚案一直未能结案。
此后，原告遂以宝鸡市公安局金台分局不履行法定职责为由，向本院提起了第一次行政诉讼。2014年12月29日，被告在查找到第三人后，第三人明确表示放弃鉴定。2015年1月27日，被告对第三人作出了行政处罚决定书，决定给予第三人罚款200元的行政处罚。但该处罚决定书只在作出当日送达了原告，并未按照法定程序就作出该处罚决定的事实、理由及依据在作出处罚决定前告知第三人，也未告知其依法享有的权利。被告只是在作出处罚决定后的1月29日，其负责人通过手机向第三人发出短信：“依据治安管理处罚法有关规定，你（胡雯）和于贵贤2012年8月15日打架一案，卧龙寺派出所拟对你作出治安处罚贰佰元。”2015年2月13日，本院以（2014）渭滨行初字第00031号行政判决书判决：被告宝鸡市公安局�台分局在办理原告于贵贤、胡雯治安管理行政案件中，超案件办理期限不履行法定职责的行为违法。
原告于贵贤对被告2015年1月27日所作的处罚决定不服，以宝鸡市公安局金台分局为被告第二次向本院提起了行政诉讼，请求法院依法判令撤销被告2015年1月27日作出的行政处罚决定书，并判处被告依法作出对胡雯二十日拘留、并处伍佰元以上一千元以下罚款的行政处罚。2015年3月18日，本院以被告被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当为由，以（2015）渭滨行初字第00029号行政判决书判决：驳回原告于贵贤的诉讼请求。于贵贤不服提出上诉，宝鸡市中级人民法院因一审被告主体资格不适格及遗漏第三人胡雯参加诉讼、导致审判程序违法为由，于2016年3月18日，以（2016）陕03行终8号行政裁定书裁定：撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨行初字00029号行政判决、发回宝鸡市渭滨区人民法院重审。
在本院对该案另组合议庭重审期间，经原告申请依法将被告变更为宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所，并以职权依法追加了胡雯作为本案第三人参加诉讼。本院因被告2015年1月27日所作行政处罚决定，未依照法律规定的程序，履行“事前”告知义务，且告知内容不全；也未按照相关规定将处罚决定书送达第三人，导致程序违法。于2016年9月22日，本院以（2016）陕0302行再1号行政判决书作出判决：“一、撤销被告宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所于2015年1月27日对第三人胡雯作出的罚款200元的行政处罚决定；二、被告宝鸡市公安局金台分局卧龙寺派出所在本判决生效之日起三个月内针对胡雯和于贵贤于2012年8月15日打架一事重新作出行政行为；三、驳回原告于贵贤其他诉讼请求”。同时，在该判决书“本院认为”部分载明：原告请求被告作出处以第三人二十日拘留、并处五百元以上一千元以下罚款(的)行政处罚,没有法律依据，本院不予支持。
该一审判决送达后，原告于贵贤不服提出上诉，请求撤销原判，并依法改判。2017年4月11日，宝鸡市中级人民法院以（2016）陕03行终75号行政判决书作出判决：驳回上诉，维持原判。该二审判决书在“本院认为”部分载明：“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果并无不当。上诉人上诉要求判令被上诉人作出处以原审第三人二十日拘留、并处五百元以上一千元以下罚款的请求，根据本案事实，公安机关在是否作出行政处�以及作出何种行政处罚时，是具有自由裁量权的。如果人民法院径行判决公安机关作出一个确定的行政处罚决定将会僭越行政权，故上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。”
二审判决送达后，2017年6月20日，被告找到第三人胡雯的父亲胡根泉，并让其通过电话（1810917****）联系第三人胡雯未果。2017年6月21日，被告向第三人胡雯邮寄送达了行政处罚告知笔录、听证告知通知书，并于2017年7月11日，在《西部法制报》刊登了《公安行政处罚告知公告》。2017年8月4日，被告对第三人胡雯做出【金公（卧）行罚决字（2017）0051号】行政处罚决定书，以查明的2012年8月15日晚21时许，第三人胡雯与于贵贤因装修琐事，在宝鸡市兰宝小区南门“零点六一八”装饰店门口发生口角及厮打，致胡雯�于贵贤均受伤的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，对第三人胡雯罚款200元。在该处罚决定作出后，被告于即日送达给了原告，同时，以邮寄送达方式，将该行政处罚决定书向第三人胡雯进行了送达。送达后，原告对被告重新作出的该行政处罚决定依然不服，遂诉至本院。
上述事实，有宝鸡市公安局金台分局收案登记表、行政案件权利、义务告知书、询问笔录、委托鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、【金公（卧）行罚决字（2017）0051号】行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、听证告知通知书及邮寄送达回执、短信截屏、照片、《西部法制报》刊登《公安行政处罚告知公告》版面复印件，本院（2014）渭滨行初字第00031号行政判决书、（2015）渭滨行初字第00029号行政判决书、（2016）陕0302行再字1号行政判决书，宝鸡市中级人民法院（2016）陕03行终8号行政裁定书、（2016）陕03行终75号行政判决书，以及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭举证、质证和本院审查，足以采信。
本院认为，被告作为公安机关的派出机构，负有依法保护公民人身权利、进行治安管理的法定职权，但其在履行行政执法权时，必须严格依照法律规定的程序，在查清事实的前提下，准确适用法律、规定和规范性文件，对违法行为作出公平、公正、适当的行政处罚。本案中，原告于贵贤基于发生在2012年8月15日晚同第三人胡雯因装修纠纷引发的打架事件这一基础事实，对被告于2015年1月27日所作的行政处罚决定不服提起行政诉讼后，通过一审、二审的行政裁判，法院最终以被告违反法定程序为由判决被告重新作出行政行为，在该一审判决已经生效且被告于2017年8月4日重新作出行政处罚决定后，原告继续对重新作出的行政处罚决定不服再次提起行政诉讼，符合法律规定。本院应当对被告重新作出该行政行为的合法性进行审查，主要包括对被诉行政行为的事实依据、程序依据、法律依据进行审查。
纵观本案始末，原、被告争议的焦点在于：事发之时，第三人胡雯是否有结伙殴打原告之行为？是否有故意损害原告财物之行为？是否原告于贵贤也有过错？第三人的违法行为是否属于情节轻微？所作处罚适用法律是否正确？处罚幅度是否适当？通过庭审，从原、被告提交的双方当事人、第三人及证人李甲勋、周刚等数次谈话笔录来看，在事发之初，最先到达事发现场的是原告于贵贤叫来的其亲戚李甲勋为其护驾、帮忙，第三人胡雯后来才叫来了其朋友周刚等人到场；李甲勋在到现场后，与第三人胡雯也有争吵、追赶、拉拽行为；可见，原告主张第三人对其殴打之行为属结伙殴打，理由不能成立；此为其一；其二，双方发生争吵后，原告要锁门离开，第三人为阻挡原告锁门，在用凳子挡卷闸门时才致玻璃门损坏，不应认定系第三人故意所为；其三，原告与第三人因装修问题引起矛盾纠纷，此前双方协商未果且矛盾在日益加剧的情况下，原告应当正面面对，妥善处理，不应以逃避、不谈、离开之方式，致使矛盾及事态不断升级、扩大，在双方由争吵、谩骂升级到追赶、厮打、互殴的过程中，最终致双方均有受伤，应当认定原告对纠纷的酿成、事态的加剧、扩大有一定的过错，既使原告在整个事件中过错因素较小；其四，《宝鸡市公安局治安处罚自由裁量权参照执行标准》第四十三条规定第六款规定“有下列情形之一的，构成情节较轻处五日以下�留或者五佰元以下罚款。1.亲友、邻里或者同事之间因纠纷引起的，双方均有过错的……5.对方有主观过错或双方均有主观过错，且伤害后果较轻的。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：500元以下的罚款可以由公安派出所决定；第四十三条规定：“……情节较轻的，处五日以下拘留或者五佰元以下罚款”，据此，被告对第三人所作200元行政处罚决定，符合法律规定，应认定适用法律正确，且处罚幅度适当。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于适用�中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”所以，2015年1月27日被告所作行政处罚决定被本院以违反法定程序为由判决撤销，并要求其重新作出行政处罚，本案所涉被告重新作出的行政处罚与2015年1月27日被撤销的行政处罚所依据的主要事实、处罚结果相同，但该重新作出的行政处罚决定并不属于违反行政诉讼法第七十一条规定的情形。
鉴此，本院以为，被告于2017年8月4日重新对第三人胡雯所作的【金公（卧）行罚决字（2017）0051号】行政处罚决定书，事实认定清楚、程序合法完备、适用法律正确、处罚公正适当。该行政处罚决定并无违法及明显不当、显失公正之情形，应予维持，不应变更；对于原告主张判决变更对第三人胡雯处以二十日拘留、并处一千五百元罚款的诉请，因受已经生效的本院（2016）陕0302行再字1号行政判决书、宝鸡市中级人民法院以（2016）陕03行终75号行政判决书所羁束，且被告所作新的行政行为与前述生效判决书所裁判的旧的行政行为系基于同一基础法律事实，在原告没有提供新的、足以影响或推翻基础法律事实的前提下，原告该诉请理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告于贵贤的诉讼请求�
案件受理费50元，由被告原告于贵贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费50元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 邓科明
人民陪审员 杨双居
人民陪审员 巨招财
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 闫伟豪