山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第1367号
原告：刘同强，个体。
委托代理人：曲江，山东鑫希望律师事务所律师。
被告：徐振福，退休工人。
委托代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师。
被告：王宝正，工人。
被告：孙元德，退休工人。
被告：唐绪山，退休职工。
被告：柳春华，个体。
原告刘同强与被告徐振福、王宝正、孙元德、唐绪山、柳春华合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘同强及委托代理人曲江，被告徐振福委托代理人杨福海，被告柳春华委托代理人林英，被告王宝正、孙元德、唐绪山第一次开庭均到庭参加了诉讼；被告孙元德、唐绪山第二次开庭未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘同强诉称，2005年海阳丝绸厂因资不抵债向海阳市人民法院申请破产，我以竞买人的身份参与了这次拍卖，拍卖时间为2005年5月29日，拍卖的底价为480万元，当时共有三位竞买人，每人交纳50万元保证金，在拍卖过程中我以530万元中标，2005年6月1日以转账的方式交纳拍卖款80万元打在徐清臣的账户，累计共交纳130万元。2005年9月8号我因故意伤害罪被海阳市公安机关拘留，后被判处有期徒刑，服刑期间，徐清臣到监狱问我拍卖丝绸厂的事怎么办？我说：我行动受限，你们就看着办吧。关于拍卖的事我再一概不知。后来海阳市丝绸厂经第二次拍卖总款为432万元，扣除老邢交25万元购买设备，购买厂房和场地实际金额为407万元，我占总金额的32%，徐振福和柳春华合伙交了37万元，占总金额的9%，王宝正交了40万（至今未交齐），占总金额的10%，孙元德、唐绪山各交100万元，各占25%，而分给我的地方厂房破烂，场地狭窄，我个人估计差价为100万左右，这实属显失公平，所以要求依法确认五被告参入制定的丝绸厂破产资产处置会议纪要无效，并对原海阳市丝绸厂厂东宿舍区、原漅丝漂炼车间，原印染车间区、原南大车间区、原西大车间、原西服装区及相关资产重新进行分割，被告承担本案的费用。
被告徐振福辩称，一、据原告诉请，涉及合伙人分配资产存在是否合理的问题，不属于人民法院主管，或者不属于人民法院受案范围；二、原告主体不适格，原告离婚时将资产分配给其妻子；三、本案所列五被告主体不合格，因原告将竞买款交给了海阳法院，五被告未见到原告一分钱，本案适格被告为海阳市丝绸厂破产清算小组；四、原告参加了第一次拍卖，但其未按照约定十五日内交齐拍卖款530万元，第二次拍卖原告未参加，第二次拍卖款为432万元，与第一次拍卖相差98万元，原告违约应没收拍卖款及赔偿差价款98万元，为了照顾一下原告，调取了一部分资产给原告；五、分配给原告资产的时候，是原告的妻子办理了手续，当时原告与其妻子并未离婚，这部分资产涉及夫妻共同财产，再基于表见代理，原告妻子办理手续属于真实意思表示，是有效的；六、原告是2008年假释，原告现在起诉，已过诉讼时效；基于上述理由法院应驳回原告诉讼请求。
被王宝正诉称，原告告我们五人事实不清，我们第二次竞买人是六人，原告只告诉我们五人不对，应追加第六人邢小军。
被孙元德诉称，海阳市丝绸厂第二次拍卖是我们六人，还有邢小军，原告没有参加第二次竞买，原告分得的资产我不清楚。
被告唐绪山诉称，海阳市丝绸厂第二次拍卖，我参加了拍卖，徐振福给我办得手续，原告是否参加我不清楚。
被柳春华诉称，海阳市丝绸厂第二次拍卖，我参加了拍卖，原告不是拍卖人，我们五被告及邢小军参加了拍卖。
经审理查明，原海阳市丝绸厂破产拍卖，总面积为14890.28平方米，当时被告徐振福为海阳市丝绸厂破产清算组组长，2005年12月21日原海阳市丝绸总厂厂内的房产、设备、土地进行拍卖，由徐振福等六人竞买，上述买受人：“徐振福等六人”未明确载明为那六个人，是否包括原告刘同强也不明确。徐振福等六人对所竞买的原海阳市丝绸总厂厂内的房产、设备及低值易耗品享有所有权，对原海阳市丝绸总厂所占用的土地享有使用权，土地年限为50年。现在原海阳市丝绸总厂所占用的土地共分为六份，其中包括刘同强的一份。
原告刘同强称其第一次参加竞买以530万元价格竞得，竞买期间交纳50万元保证金及80万元竞买款，但未交齐总拍卖款，由证据一及二予以证实，其中证据一为保证金50万元，证据二为转给徐清臣转账80万元单据一份。另外，第二次拍卖竞买人王宝正未交齐拍卖款，由证据据三（2012）海商初字第215号判决书予以证实，判决内容：一、被告王宝正欠原告海阳市破产企业清算组14.5万元，于判决生效后十日内付清。二、被告柳春华、被告徐振福对上述欠款承担连带清偿责任。判决时间为2012年9月6日。证据四原海阳市丝绸总厂所占用的土地的宗地图六份，（2013）海民破字第3－3号民事裁定书一份、（2013）海民破字第3－3号协助执行通知书一份及丝绸厂破产会议纪要一份，证明买受人为徐振福等六人，这六人就包括我在内且徐振福等人（不包括我在内）私下将资产处理掉。上述证据用于证明拍卖包括其在内，且厂房及场地分割不均，为此要求六人重新分配海阳市丝绸总厂的厂房及场地。
经质证上述证据，被告徐振福、柳春华、王宝正对拍卖民事裁定书、判决书、协助执行通知书均无异议，徐振福、柳春华对会议纪要有异议认为无签名和时间不认可。王宝正对会议纪要无异议。另外被告徐振福认为，原告交纳的130万元扣除保证金50万元，补齐第一次与第二次的差价款98万元及交纳拍卖费用26.5万元，不应再分割，况且拍卖的资产及土地已分割完毕，原告妻子已办理完相关土地及资产的产权登记，原告以分配不公要求重新分割，属于对原分割协议的反悔，依法不应支持，应驳回原告诉讼请求。被告柳春华认为，被告柳春华根据破产组的指定购买了现在的厂房及土地，与四被告及原告无任何关系，原告起诉柳春华无任何道理，应驳回原告诉讼请求，被告柳春华认为，原告不是我们拍卖六人之一，原告办理房产证及土地证是错误的。被告孙元德、唐绪山均认为，原告没有参加第二次拍卖，原告如何分得上述土地及厂房不清楚。
庭审中，原告刘同强称，2006年8月徐振福叫其妻子于萍去办理海阳市丝绸厂拍卖分给我的土地及部分资产，并交纳20000元用于办理土地使用证及房产证。其与妻子于萍2008年7月15日离婚，2008年9月10日分割财产，将原海阳市丝绸厂的房权归于萍所有。2006年8月7日办理了上述土地的使用证，土地使用权人为刘同强，2011年8月4日在上述土地上的房屋办理了房屋所有权证，房屋所有权人为于萍，单独所有。2013年5月20日，于萍将上述房产赠与刘同强。原告为证明自己的主张向本院提供房产证复印件一份、土地使用权证一份、海阳法院离婚及夫妻登记离婚后财产纠纷案件的调解书两份、赠与书一份、两万元收款单据复印件一份。上述证据用于证明原海阳市丝绸厂拍卖的土地及资产有原告一份，且原告主体适格。
经质证，被告徐振福及柳春华称，房产证在土地使用权证之后颁发，据物权法规定，地随房走原则，现房产证登记为于萍，土地使用权也应为于萍，与原告无关，收款收据是与破产组之间事情不质证。被告孙元德、唐绪山称，原告怎么分得土地及房子不清楚，收款收据是与破产组之间事情不质证。被告王宝正除对原告提供收款收据不质证外其它证据均无异议。
另查，原告第一次拍卖后未交齐拍卖款，后原海阳市丝绸厂又被第二次拍卖，拍卖价款为430万元，据2005年12月21日的拍卖成效确认书及2013）海民破字第3－3号民事裁定书记载，第二次拍卖的买受人为徐振福等六人，但未载明具体为那六人，是否包括原告刘同强也不明确。原、被告双方之间未签订任何合伙协议以及对原海阳市丝绸厂土地及资产进行分割的协议，原告也无其它关于对原海阳市丝绸总厂的土地及资产如何进行分割的相关证据。
以上事实有庭审笔录、保证金单据复印件、转账单据复印件、判决书复印件、调解书复印件、收款收据复印件、土地使用权证复印件、房产证复印件、赠与书、（2013）海民破字第3－3号民事裁定书、（2013）海民破字第3－3号协助执行通知书、丝绸厂破产会议纪要在卷为凭。
本院认为：原海阳市丝绸厂总厂的土地及资产第二次拍卖，由徐振福等六人竞得，而徐振福等六人未明确载明这六人为谁六人。虽原告称其也属于其六人之内，但无相关证据予以证明，本案被告孙元德、唐绪山、柳春华否认原告属于上述六人中的竞买人，故原告称其也为竞买人证据不足。原告主张以原、被告之间存在合伙协议为由要求重新分割徐振福等六人买受的原海阳市丝绸总厂土地及资产，但原、被告均承认双方之间无合伙协议，原告也无其它关于对原海阳市丝绸总厂的土地及资产如何进行分割的相关证据向本院提供。原告对自己的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回原告刘同强要求对原海阳市丝绸厂厂东宿舍区、原漅丝漂炼车间，原印染车间区、原南大车间区、原西大车间、原西服装区及相关资产重新进行分割的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 孙贤松
审判员 曲孟敏
审判员 修立明
二〇一三年十二月二日
书记员 于振辉