湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民二初字第116号
原告申旺。
委托代理人成玉辉，湖南真理律师事务所律师。
被告娄底市申易房地产开发有限公司。
住所地娄底市乐坪西街。
法定代表人申小林，该公司总经理。
委托代理人刘向花，系该公司员工。
原告申旺诉被告娄底市申易房地产开发有限公司（以下简称申易房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，原告于2013年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员戴艳红担任审判长，与审判员周威、人民陪审员陈燕组成合议庭，书记员吴细宁担任庭审记录，于2013年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人成玉辉，被告的委托代理人刘向花到庭参加了诉讼。后因事务需要，合议庭变更为由审判员石婕担任审判长，与代理审判员戴跃辉、人民陪审员陈燕组成合议庭，书记员吴细宁担任庭审记录，于2014年12月1日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人成玉辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申旺诉称，2011年12与22日，原告与被告签订了《商铺购销合同》，约定原告购买被告开发的位于娄底市长青农贸综合市场商住楼7、8号临街门面及15、16号内门面，四个门面面积总计201.95平方米。同日，原告向被告支付了全部购房款100万元。合同还约定被告应在2012年6月30日前将合格并符合合同约定的商铺交付给原告使用。若被告逾期超过六十日交房的，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交房期限的第二天起按已交房款的日万分之二的标准计算违约金至实际交付之日止。现被告已逾期交房8个月，原告多次催促未果。为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：被告将娄底市长青农贸综合市场商住楼7、8号临街门面及15、16号内门面交付给原告并承担逾期交房违约金4.8万元，同时本案的诉讼费由被告承担。
原告申旺为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、收据及转款凭证复印件，用于证明被告收到了原告100万元购房款。
证据2、购销合同书复印件，用于证明原告购买了被告开发的娄底市长青农贸综合市场商住楼的临街7、8号门面，15、16内门面。
被告申易房地产公司辩称，原告所述的100万元购房款系被告向原告的借款。双方签订的《房屋购销合同》是为了保证被告能及时还款，被告每月向原告按月利率3.5%的标准支付利息，现因公司资金紧张，未能及时支付利息。但在6月份的时候，又偿还了原告6万元借款。《房屋购销合同》约定的门面价格低于市场价，合同上约定的面积也与实际测量面积有差距。如果原告想要门面，可以与公司重新签订合同，并商谈价格。
被告申易房地产公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据1、利息清单及领据、转账凭条复印件，用于证明被告自2012年12月24日开始向原告支付利息。
证据2、置业计划书，用于证明按正常价格，临街门面是16800元／平方米、内门面是6800元／平方米，原告与被告签订的《房屋购销合同》约定的价格过低。
证据3、房屋分层平面图、房产局的测绘图，用于证明《房屋购销合同》中四个门面的具体位置和面积。
证据4、娄底市长青农贸综合市场商住楼的国有土地使用证，用于证明娄底市长青农贸综合市场商住楼的土地使用权登记情况。
经被告申易房地产公司申请，本院调取了以下证据：
证据1、本院从中国建设银行股份有限公司娄底市分行调取了原告申旺6227XXXX0137的卡号自2012年1月3日至2013年2月24日的交易清单，该清单显示被告法定代表人申小林分别于2012年8月16日、2013年1月24日往原告的该账户转款55000元、50000元。
证据2、本院从中国工商银行股份有限公司娄底分行调取了原告申旺9558XXXX6203的卡号自2011年12月25日至2013年9月22日的交易清单，该清单显示2012年4月6日被告公司员工段念中往原告的该账户转款15000元。
被告对原告提交的证据，经质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但认为100万元系借款，签订房屋购销合同是为了保证被告能及时还款。
原告对被告提交的证据，经质证认为：对证据1、2的关联性有异议；证据3的真实性有异议，认为未加盖出具机关的印章；证据4的真实性无异议。
原告对本院调取的证据1、2，经质证认为：该两份证据已超过举证期限，不能作为证据使用，同时对该两份证据的关联性有异议。被告对本院调取的证据1、2均无异议。
根据原、被告双方的举证，质证情况，并结合民事诉讼证据规则，本院对双方提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院对原、被告之间签订了《房屋购销合同》的事实予以认定。原告对被告提交的证据4的真实性无异议，本院予以认定；原告对证据1、2的关联性提出了异议，本院认为该两份证据与本案事实的认定具有关联性，但被告提交的利息清单，应结合其他证据予以综合认定其真实性；被告提交的证据3未加盖出具机关的印章，本院对该证据不予认定。虽然原告对本院调取的证据1、2的关联性及能否作为证据采信提出了异议，虽然该两份证据系庭审后，经被告申请本院调取的，但该两份证据与本案具有关联性，为了查明本案事实，本院对该两份证据的真实性、关联性予以认定。
根据所采信的上述证据及原、被告双方的法庭陈述，本院确认以下案件事实：
2011年12月22日，原告（买受人）与被告（出卖方）签订了《商品房、商铺、摊位购销合同书》，该合同约定如下：第一条项目建设依据：出卖方以出让方式取得位于娄底市申易房地产开发有限公司长青居民点土地的使用权，土地使用证号为娄国用（2010）第0960号土地号1-3-95-86，图号68.50-49850，该土地面积为2162.98平方米，地块规划用地为住宅商业用地。土地使用权限2051年止。第二条买受方所购商品房的基本情况：…2、商铺临街7#、8#门面、内门面15#、16#号，建筑面积201.95平方米。…第三条商品房计价方式与价款：…2、商铺单价为每平方米5000元（人民币），优惠后总金额为人民币壹百万元整。…第五条付款方式、期限及逾期付款违约责任：买受人按1方式按期付款：1、一次性付款，签订商品房、商铺、摊位买卖合同之日起七日内付清总房款。…第六条交房时间：出卖方应在2012年6月30日前将合格并符合本合同约定的商品房、商铺、摊位交付乙方使用。…出卖方确定的最后的交房期限为2012年8月1日…双方还对其他事项进行了约定。当日，原告通过银行转账方式向被告支付100万元，被告向原告出具了“今收到申旺同志交来长青农贸市场临街门面7#、8#，内门面15#、16#门面款壹佰万元”的收据。合同签订后，被告分别于2011年12月24日、2012年4月6日、8月16日、2013年1月24日向原告支付35000元、15000元、55000元、50000元，共计155000元。原告于2011年12月24日、2012年4月6日向被告出具了相应的收款收据，收款收据中注明用途为利息。双方至今未对本案所涉门面前往房地产管理部门进行备案登记。后原告要求被告按照约定交付四个门面，被告拒绝，双方协商不成，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，虽然原、被告签订了《商铺购销合同书》，但合同签订后，被告多次向原告支付款项，原告向被告出具了部分利息收据，原告始终未说明多次收取被告款项的原因和性质，考虑到民间借贷支付利息的一般做法及原告已向被告出具了部分利息收据，综合全案事实，在原告未能证明双方存在其他经济往来的情况下，认定被告向原告支付的155000元系借款100万元的利息更具可信度。综上，双方签订的《商铺购销合同》是以买卖关系掩盖借贷关系，双方之间应认定为借贷关系。故本院对原告要求被告交付娄底市长青农贸综合市场商住楼7、8号临街门面、15、16号内门面及逾期交房违约金4.8万元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告申旺的全部诉讼请求。
案件受理费14230元，由原告申旺自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
代理审判员 戴跃辉
人民陪审员 陈 燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。