四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初236号
原告：付利成，住四平市。
委托代理人臧志军，吉林至均律师事务所律师。
委托代理人陈冠男，吉林升圆律师事务所律师。
被告：四平市康诚商品混凝土有限公司，住所：四平市经济开发区管委会大楼901-3室。
法定代表人：张维波，董事长。
委托代理人：李宝山，吉林卓瑞律师事务所律师。
委托代理人：于大勇，该公司副总经理。
被告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所：长春市南关区西三道街481号。
法定代表人：田觉轶，总经理。
委托代理人：杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。
原告付利成与被告四平市康诚商品混凝土有限公司、吉林省宇信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2017年3月30日、2017年7月5日、2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告付利成及其委托代理人臧志军、陈冠男，被告四平市康诚商品混凝土有限公司委托代理人李宝山、于大勇，被告吉林省宇信建筑工程有限公司委托代理人杨明宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付利成诉称：2014年11月12日，原告与二被告签订了《抹账协议》。协议约定：四平市康诚商品混凝土有限公司同意以商砼款抵账方式给付原告碎石材料款1309，847.59元。即四平市康诚商品混凝土有限公司同意吉林省宇信建筑工程有限公司欠四平市康诚商品混凝土有限公司的商砼款1309，847.59元，由吉林省宇信建筑工程有限公司直接给付给原告。《抹账协议》签订后，吉林省宇信建筑工程有限公司分三次给付原告500，000.00元，剩余809，847.59元。经原告多次催要，吉林省宇信建筑工程有限公司均以各种理由推托拒绝给付。为查明本案事实，维护原告的合法权益，现原告对二被告提起诉讼，诉请：1、请求判令吉林省宇信建筑工程有限公司立即给付碎石材料款809，847.59元及利息，四平市康诚商品混凝土有限公司承担连带责任。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告四平市康诚商品混凝土有限公司答辩称：1、2014年11月12日，原告与二被告签订抹账协议，原告同意四平市康诚商品混凝土有限公司所欠的1309，847.59元碎石材料款，由吉林省宇信建筑工程有限公司偿还。自此，我方欠原告的1309，847.59元已经履行完毕。原告应当向吉林省宇信建筑工程有限公司主张权利。2、自2014年11月12日起，原告一直向吉林省宇信建筑工程有限公司主张权利，且吉林省宇信建筑工程有限公司已经分三次给付原告50万元。原告应当继续向吉林省宇信建筑工程有限公司主张权利。不应当向我方主张权利。3、原告在起诉状中请求我方承担连带责任没有事实和法律根据。请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司答辩称：首先，我方不具有被告的主体资格，原告提交的抹账协议中，乙方吉林省宇信建筑工程有限公司的盖章不是我方的刻章。我方从未刻有这枚印章，也从未授权任何人与付利成及四平市康诚商品混凝土有限公司签订过抹账协议。第二、我方与被告四平市康诚商品混凝土有限公司没有任何经济往来，也不欠其任何款项，我方对付利成、四平市康诚商品混凝土有限公司不承担任何经济责任。第三、原告提交的转存款明细中，没有一条是我方转给他的款项。吉林省宇信建筑工程有限公司从未向其转过任何款项。综上请求驳回原告对吉林省宇信建筑工程有限公的全部诉请。
原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据材料：
1.2014年11月12日抹账协议一份，证明四平市康诚商品混凝土有限公司同意以商砼款抵账方式给付原告碎石材料款1309，847.59元，吉林省宇信建筑工程有限公司因欠四平市康诚商品混凝土有限公司商砼款1309，847.59元，四平市康诚商品混凝土有限公司同意吉林省宇信建筑工程有限公司所欠的商砼款直接给付原告付利成。
被告四平市康诚商品混凝土有限公司质证认为：对协议的真实性无异议，对原告的证明问题没有异议，这个协议也能说明原告也同意我方将付款义务转移给吉林省宇信建筑工程有限公司，因此我方已经退出合同关系，由吉林省宇信建筑工程有限公司承担履行全部给付义务。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司质证认为：对这份证据真实性及证明的问题均有异议。我方从未与原告及四平市康诚商品混凝土有限公司签订过抹账协议，该章不是宇信公司的章，宇信公司对外签订合同均是以公司的合同章对外签订，并且对外签订合同有专项的授权委托书，宇信公司也不是康诚公司的债务人，该份抹账协议也从未送达过宇信公司，宇信公司与付利成、四平市康诚商品混凝土有限公司无任何债权、债务关系，该份证据不能够证明原告的观点。
2.项目部人员变更申请，证据来源为吉林省嘉源建筑工程咨询有限公司。证明2014年12月16日，被告吉林省宇信建筑工程有限公司根据吉建管【2014】32号文件精神及建设单位要求，申请变更项目经理为王立巍.
被告四平市康诚商品混凝土有限公司质证认为：无异议，恰恰证明王立巍有权代表吉林省宇信建筑工程有限公司签订抹账协议，其行为属于职务行为，责任应当由吉林省宇信建筑工程有限公司承担。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司质证认为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据形成的时间为2014年12月16日，而抹账协议签订的时间为2014年11月12日，证明王立巍无权也没有职能代表宇信公司签订抹账协议，不构成表见代理。王立巍虽然是项目部经理，但不是我方员工，我公司从未给其开过工资。
3.申请法院调取的王立巍的证人证言，证明王立巍本人称系吉林省宇信建筑工程有限公司与四平市公安局技术用房工程的项目经理。吉林省宇信建筑工程有限公司欠四平市康诚商品混凝土有限公司商砼款，而四平市康诚商品混凝土有限公司欠付利成碎石款，才签的三方协议，并且吉林省宇信建筑工程有限公司已经付了一部分。
被告四平市康诚商品混凝土有限公司无异议。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司质证认为：因我方在庭前已申请证人出庭质证，现因证人未出庭，违反了民事诉讼法的规定，因此该份调查笔录不应作为证据使用，该证人的证词也与原告刚才提交的证据互相矛盾，能够证实抹账协议签订时，证人并不是该项目经理，并且我方是否欠其他人钱，应拿出客观证据。
被告四平市康诚商品混凝土有限公司向法庭提供如下证据材料：
第一组证据材料：
1、2014年11月12日抹账协议一份。证明：（1）原告同意四平市康诚商品混凝土有限公司欠其的碎石材料款转移给吉林省宇信建筑工程有限公司，由吉林省宇信建筑工程有限公司全部履行付款义务。（2）吉林省宇信建筑工程有限公司欠四平市康诚商品混凝土有限公司商砼款1309，847.59元，这个款项与四平市康诚商品混凝土有限公司欠原告的碎石材料款相一致。（3）原告和吉林省宇信建筑工程有限公司在协议上均签名盖章认可，且吉林省宇信建筑工程有限公司已经分三次向原告支付碎石材料款50万元。
原告付利成质证认为：对抹账协议无异议。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司质证认为：质证意见同前面吉林省宇信建筑工程有限公司对该证据的质证意见，另该份证据不能够证明吉林省宇信建筑工程有限公司已实际向原告支付了50万元，我公司从未向原告支付过款项。
2.原告的起诉状一份。证明：（1）原告承认吉林省宇信建筑工程有限公司已经分三次向原告支付碎石材料款50万元。（2）证明原告自2014年11月12日签订抹账协议后，一直向吉林省宇信建筑工程有限公司主张权利。（3）证明原告对四平市康诚商品混凝土有限公司的起诉已经超过了2年的诉讼时效。
原告付利成质证认为：真实性无异议。关于四平市康诚商品混凝土有限公司主张的诉讼时效问题，因该协议签订后，吉林省宇信建筑工程有限公司宇信公司迟延履行协议义务，导致该协议一直未能履行完毕，且该协议在庭审过程中体现出的效力瑕疵，导致三方对该份协议未能履行完毕均有义务，因此不能认定为原告对四平市康诚商品混凝土有限公司及吉林省宇信建筑工程有限公司的诉讼请求超过诉讼时效。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司质证认为：原告提交的诉状叙述的事实与理由中，陈述的内容与事实不符，我方从未与原告及四平市康诚商品混凝土有限公司签订过任何协议。
第二组证据材料：
1、四平市康诚商品混凝土有限公司同吉林省宇信建筑工程有限公司签订的《预拌混凝土浇筑合同》。证明四平市康诚商品混凝土有限公司与吉林省宇信建筑工程有限公司之间有商混合同，存在商业混凝土买卖关系；且约定了具体的商混的价格和付款方式，盖有吉林省宇信建筑工程有限公司宇信公司的公章，并有项目经理王立巍的签字。
2、混凝土补充协议一份。证明混凝土的价格后期发生变动。
3、四平市康诚商品混凝土有限公司和吉林省宇信建筑工程有限公司之间的商混对账单，共8页。证明吉林省宇信建筑工程有限公司没有给付对账单上的四平市康诚商品混凝土有限公司已经交付的混凝土的价款。
原告付利成对以上证据材料质证认为：真实性无异议，《预拌混凝土浇筑合同》形成时间是2014年4月16日，签约人为王立巍，证明王立巍有权代表吉林省宇信建筑工程有限公司对外签署协议。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司对以上证据材料质证认为：对本组证据1、证据2的真实性有异议，合同上吉林省宇信建筑工程有限公司的印章是假的，并当庭提出鉴定申请；另王立巍在2014年4月16日的身份不是该项目的项目经理，也没有宇信公司的授权手续，因此无权代表宇信公司在外签订合同，宇信公司对于该合同不予承认。对证据三真实性及证明问题均有异议，该结算是被告一自己单方制作，没有宇信公司的盖章确认，该份结算单上的两个人名也不是宇信公司的员工，因此不能够证明被告一所述的商混数量及金额，宇信公司与被告一没有合同关系。同时原告称王立巍在2014年12月16日之前就是该项目的项目经理系单方推断，因项目经理的任命有正规程序及手续，在2014年12月16日之前该项目的项目经理为宋广润。
第三组证据：
1、2014年8月21日陆鑫给四平市康诚公司打款50万元的凭证，康诚公司的收款人是张瑜，系康诚公司的出纳员（复印件）；
2、陆鑫在社保的个人信息，个人编号是3020960807，单位名称是吉林省宇信建筑工程有限公司，人员状态是在职，陆鑫的身份证号是×××（复印件）；
3、对账单两份，日期为2014年10月8日和2014年11月12日，这两份对账单上都有陆鑫签字。
本组证据材料证明陆鑫是吉林省宇信建筑工程有限公司的在职职工，而存款明细上能够证明陆鑫给四平市康诚商品混凝土有限公司汇款50万元，证明四平市康诚商品混凝土有限公司和吉林省宇信建筑工程有限公司之间存在商品混凝土买卖关系，结合2014年4月16日吉林省宇信建筑工程有限公司和四平市康诚商品混凝土有限公司签订的商品混凝土买卖合同，能够证明宇信公司和康诚公司之间存在商品混凝土买卖合同关系，也能证明抹账协议是真实的。对账单两份也能够证明宇信公司和康诚公司之间存在商品混凝土买卖关系。
原告付利成对以上证据材料质证认为无异议。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司对以上证据材料质证认为：对存款明细账的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议，该组证据与本案毫无关系，本案中是债权债务的转让协议纠纷，不是四平市康诚商品混凝土有限公司诉吉林省宇信建筑工程有限公司的工程款纠纷，对于四平市康诚商品混凝土有限公司提交的存款明细账，该证据不能够证明对方账号为陆鑫，吉林省宇信建筑工程有限公司对公司内部员工的个人行为不负担任何法律责任，陆鑫也非吉林省宇信建筑工程有限公司的员工，并且该证据显示的账号也并非是四平市康诚商品混凝土有限公司公司对公账号，是个人之间的经济往来，不能根据此证据演绎推理为四平市康诚商品混凝土有限公司与吉林省宇信建筑工程有限公司之间有法律关系，且经过鉴定，四平市康诚商品混凝土有限公司提交的商品混凝土买卖合同上吉林省宇信建筑工程有限公司的公司盖章为伪造的，更加不能够证明四平市康诚商品混凝土有限公司与吉林省宇信建筑工程有限公司有合同关系。关于商品混凝土的结算单，陆鑫的签字真实性不得而知，两张证据并非是吉林省宇信建筑工程有限公司公司出具，并且这些不足以证明吉林省宇信建筑工程有限公司欠四平市康诚商品混凝土有限公司抹账协议中所述的金额，该抹账协议上乙方也并非是吉林省宇信建筑工程有限公司的公司章，吉林省宇信建筑工程有限公司对抹账协议完全不知情，也从未履行过，因此吉林省宇信建筑工程有限公司与四平市康诚商品混凝土有限公司及原告均无债权债务关系。
被告吉林省宇信建筑工程有限公司向法庭提供如下证据材料：
1.证明一份，为被告宇信公司在长春市公安局南关区分局备案的所有公章。证明宇信公司没有原告提交的抹账协议上的印章。宇信公司只能够保证自己没有刻过项目部章，不能保证其他人以我公司名义违规私刻印章，我公司对任何私刻我公司章的个人行为不承担法律责任。
原告付利成质证认为：真实性无异议，证明的问题有异议，首先该份证据的证明主体是吉林省宇信建筑工程有限公司本身，并未体现出公安局定点刻制公章的相关信息，其次依照证据学只能证其有不能证其无的基本原理，该份证据不能排除四平公安局业务技术用房工程项目部章即原告提供的抹账协议中的宇信公司的章的客观真实存在。
被告四平市康诚商品混凝土有限公司质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议，首先同意原告的质证意见，其次这份证据出具单位是南关区长城刻字厂，而非南关区公安分局公章备案中心，因此不能证明抹账协议上的用章不在备案之中。
2、四平市公安局业务技术用房工程款收支明细及银行流水原件及高悦的身份证复印件一份。证明甲方支付给宇信公司的工程款总额为73772457元人民币，扣税2997547.30元，其余工程款70774904.7元全部转付给该工程的实际承包人高悦，就该工程的工程款宇信公司从未向其他任何人支付过。
原告付利成质证认为：对于该份证据真实性无异议，对于证明问题有异议，该份证据与本案需要查明的问题没有实际关系，不予质证。
被告四平市康诚商品混凝土有限公司质证认为：对于这份证据即收支明细有异议，该份证据只是吉林省宇信建筑工程有限公司单方出具的证据，而且是与高悦对账，至于高悦与吉林省宇信建筑工程有限公司之间是否有工程承包合同，这里没有提供，而且该份证据并不能证明吉林省宇信建筑工程有限公司不欠四平市康诚商品混凝土有限公司的商砼款，与本案无关。对身份证复印件也有异议。
3、吉公正（2017）文鉴字第344号司法鉴定意见书一份。该证据证明四平市康诚商品混凝土有限公司提供的预拌混凝土浇筑合同中盖有吉林省宇信建筑工程有限公司名字的公章与我公司的公章有本质上的差异，不是同一印章所印，是伪造的，证明四平市康诚商品混凝土有限公司与我公司之间没有合同关系。
原告付利成质证认为：对证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该份鉴定意见书仅能证明宇信公司的公章与备案公章不一致，但结合四平市康诚商品混凝土有限公司所举材料，可以看出四平市康诚商品混凝土有限公司与吉林省宇信建筑工程有限公司之间存在商品混凝土买卖关系，结合四平市康诚商品混凝土有限公司所举的结算证据，可以明确出交易的数量及价格，因此合同形式要件的瑕疵并不影响实际已经履行的合同效力。
被告四平市康诚商品混凝土有限公司质证认为：同意原告对该证据的质证意见，再结合我方本庭所举证据以及通过法院调取宇信公司项目经理王立巍的笔录，吉林省宇信建筑工程有限公司在抹账协议签订后分两次给原告打款50万元的事实，能够证明四平市康诚商品混凝土有限公司和吉林省宇信建筑工程有限公司之间存在商品混凝土买卖合同关系，也能证明三方抹账协议是真实有效的。
经审理查明，原告提供了2014年11月12日其同二被告签订的《抹账协议》一份，内容为：一、四平市康诚商品混凝土有限公司、付利成同意四平市康诚商品混凝土有限公司以商砼款抵账方式付给付利成碎石材料款人民币1309，847.59元。二、由于吉林省宇信建筑工程有限公司尚欠四平市康诚商品混凝土有限公司商砼款人民币1309，847.59元，四平市康诚商品混凝土有限公司同意吉林省宇信建筑工程有限公司欠四平市康诚商品混凝土有限公司人民币1309，847.59元由吉林省宇信建筑工程有限公司直接付给付利成。上盖有四平市康诚商品混凝土有限公司印章、付利成印章及“吉林省宇信建筑工程有限公司四平市公安局业务技术用房工程项目部”章。经庭审举证、质证，原告及被告四平市康诚商品混凝土有限公司对该“抹账协议”均表示认可，但被告吉林省宇信建筑工程有限公司对该“抹账协议”予以否认，并称其公司不但对该“抹账协议”毫不知情，该“抹账协议”上所盖有的其公司的项目章不是其公司所有的印章，且同四平市康诚商品混凝土有限公司之间也没有任何买卖关系。
对于上述事实，原告及二被告分别向法庭提供了证据用以证明自己的主张，并对各方的证据提出了质证意见，根据各方意见，归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持？即原告提供的“抹账协议”是否真实有效？
本院认为，原告向法庭提供的“抹账协议”、项目部人员变更申请、王立巍证言及被告四平市康诚商品混凝土有限公司提供的同吉林省宇信建筑工程有限公司的预拌混凝土浇筑合同及其同吉林省宇信建筑工程有限公司的对账单、陆鑫的个人信息等，通过被告吉林省宇信建筑工程有限公司质证，均不能证明原告提供的“抹账协议”是真实有效的，故对其诉请不能支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告付利成的诉讼请求。
案件受理费5949元，由原告付利成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宋 武
审 判 员 王新玲
人民陪审员 徐桂芳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王思博
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。