吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终520号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人：张建威，总经理。
委托代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金寒光，男，1962年8月13日出生，汉族，住长春市南关区净月街道中海委***组。
委托代理人：徐占勋，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人金寒光保险纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5696民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金寒光在原审时诉称：1.判令平安保险赔偿金寒光损失343977元人民币；2.诉讼费由平安保险承担。事实和理由：金寒光以其名下的车辆号牌号码为吉AE85**号轿车（以下简称保险车辆）为保险标的，向平安保险投保财产保险，保险公司同意承保并签发了保险单，保险单载明的保险期限为自2014年3月14日起至2015年3月13日止。2014年8月5日金寒光驾驶吉AE85**号轿车与张某驾驶的贾某所有的吉A9D8**号重型货车相撞，经长春市公安局交通警察支队净月区大队认定张某承担全部责任。金寒光起诉张某、贾某（肇事车车主）及太平洋保险公司，（2014）长净开民初字第314号判决认定金寒光经济损失609737元，由太平洋保险公司赔偿265760元，贾某赔偿金寒光343977元。现贾某对金寒光赔偿不能。交通事故发生后，金寒光将发生保险事故的情形及时通知了保险公司，并且向保险公司提出了赔偿保险金的请求。保险公司拒赔。根据《保险法》规定，请求平安保险在金寒光投保的商业险种车辆损失险的范围内承担赔偿责任，平安保险在赔偿金寒光损失的限额内可以向第三人主张代为赔偿。请求人民法院依法判处。
平安保险在原审时辩称：1.金寒光的诉请无法律依据，其诉请不应得到法庭的支持，请求判决驳回金寒光的诉讼请求；2.金寒光主ＸＸ安保险基于代位求偿的规定赔偿金寒光的请求依法不能成立；3.本次起诉属于债权转让之诉；4.金寒光没有证据证明其无法得到赔偿；5.金寒光起诉保险合同之诉超过诉讼时效。
原审法院经审理查明：金寒光以其名下的车辆号牌号码为吉AE85**号轿车（以下简称保险车辆）为保险标的，向平安保险投保财产保险，其中“车辆损失险”保额为931300元，保险单载明的保险期限为自2014年3月14日起至2015年3月13日止。平安保险提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第六条规定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第九�规定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射；（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；（四）违反安全装载规定；（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。第十一条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率；（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因，增加10%的绝对免赔率；（四）对于投保人与保险人在投保时协商确定绝对免赔额的，本保险在实行免赔率的基础上增加每次事故绝对免赔额。2014年8月5日金寒光驾驶吉AE85**号轿车与张某驾驶的贾某所有的吉A9D8**号重型货车相撞，经长春市公安局交通警察支队净月区大队认定张某承担全部责任。金寒光称交通事故发生后，其将发生保险事故的情形及时通知了保险公司，并且向保险公司提出了赔偿保险金的请求，而平安保险称其无责，故不承担赔偿责任。后金寒光起诉张某、贾某（肇事车车主）及太平洋保险公司至长春净月开发区人民法院，净月法院以（2014）长净开民初字第314号判决认定金寒光经济损失609737元，由太平洋保险公司赔偿265760元，贾某赔偿金寒光343977元。后金寒光向净月法院申请强制执行，净月法院于2015年11月30日以“执行过程中，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产”为由裁定“终结长春净月开发区人民法院作出的（2014）长净开民初字第314号民事判决本次执行程序”。金寒光称其于2016年8月4日再次找到平安保险要求赔偿贾某不能承担的经济损失，并于庭后提供了2016年8月4日电话报险的记录。认定上述事实的证据有：金寒光与平安保险的保险合同、净月法院的判决、净月法院的执行裁定书等证据及双方当庭的陈述。
原审法院认为：一、金寒光与平安保险之间的保险合同合法有效，事故发生在2014年8月5日，在保险期间内，双方应该按照保险合同的约定履行义务。在没有证据证明平安�险为金寒光提供的是其他版本的保险条款的情况下，双方应适用2014年版本的“机动车综合商业保险条款”。依据该保险条款第六条的规定，现金寒光车辆因碰撞造成损失，且不属于保险条款第九条规定的免除保险人责任的范围，平安保险应按照保险合同的约定负责赔偿。金寒光在本次事故中无责任，亦不存在“无法找到第三方”情形，故不存在保险条款第十一条规定的“事故责任免赔率”和“绝对免赔率”，依据保险条款第十九条规定，平安保险应赔偿金寒光车辆的直接损失。另，平安保险提供的2009年版本的“机动车综合商业保险条款”中“车辆损失险”部分也没有“无责免赔”的相关规定。二、金寒光发生保险事故后选择让第三人承担赔偿责任，其诉讼请求亦获得支持，已经获得赔偿部分不能重复向平安保险要求赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第六十�、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，金寒光没有从贾某处得到实际赔偿的损失可向平安保险主张赔偿，平安保险赔偿后可向责任人贾某追偿。金寒光选择向第三者主张权利并不意味着放弃了保险公司的代位求偿权，我国保险法的代位求偿权制度属于法定的债权让与制度，保险代位求偿权本质上是被保险人对第三者的债权。债权的消灭事由包括清偿、抵销、免除等，本案金寒光对第三者的债权并不能因其对第三者的诉讼获得法院判决的支持而消灭，尚未获得清偿的部分债权依然存在，因此平安保险赔偿金寒光后仍可取得对造成保险事故的第三者请求赔偿的权利。三、金寒光的起诉不超过诉讼时效。2014年8月5日发生本案事故，金寒光主张事故后立即报险，后又于2016年8月4日向平安保险报险，而事故责任人不能赔偿的结论人民法院于2015年11月30日作出，2017年1月5日金寒光提起本案诉讼，故金寒光的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，原审法院判决：平安保险赔偿金寒光车辆损失人民币343977元。案件受理费6460元，由平安保险负担。
宣判后，平安保险不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一审法院认定事实错误,案涉车辆投保日期为2014年3月14日起至2015年3月13日止。双方对应的机动车损失保险条款为2009年版本。而2014年版本是保监会于2015年5月22日批准后才开始施行的,不能适用于批准日前的保险合同。一审法院认定的错误事实不但混淆了二个版本对应的保险合同时间,也混淆了相关条款关于车损赔偿的计算方式,导致判决错误。一审法院认为2009年版本的“机动车综合商业保险条款”中“车辆损失险”部分也没有“无责免赔”的相关规定是错误的。在该赔偿处理条款中,部分车损赔偿计算公式中明确列出需要乘以事故责任比例,而本案投保人在事故中无责任即事故责任比例为零,因此投保人无责任时保险公司不承担赔偿责任。另外,金寒光依据净月开发区法院作出的(2014)长净开民初字第314号判决已经进入执行阶段,被执行人所有的财产还没有进入执行程序,因此金寒光没有证据证明已经穷尽了全部执行方式。故其基于同一车辆损失数额又起诉保险公司属于重复起诉,其得到了双倍赔偿,不符合保险法规定的填补原则。综上，请求：撤销原判，改判驳回金寒光的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由金寒光承担。
金寒光辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本案的争议焦点为：第一，金寒光要求平安保险予以理赔是否属于重复诉讼；第二，平安保险是否应向金寒光给付保险理赔款以及具体数额。
第一，金寒光要求平安保险予以理赔是否属于重复诉讼。
本案系因第三者对保险标的的损害而造成保险事故发生后，财产保险的被保险人先起诉第三者再起诉保险人而产生，两诉显然不属于“同诉”。首先，诉的主体不同。被告分别为第三者、保险人。其次，诉的标的不同。一个是基于侵权法律关系的损害赔偿请求权，另一个是基于保险合同法律关系的请求权。最后，案件的具体事实不同。两诉中，第三者对保险标的损害的事实部分是相同的，但保险合同纠纷中保险合同的成立与生�的事实是另诉中所没有的。因此，被保险人金寒光起诉第三者，再起诉保险人，不属于重复诉讼，不违反一事不再理的民事诉讼原则，经本院依法审查，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于人民法院受理案件的规定，故人民法院应予受理。
第二，平安保险是否应向金寒光给付保险理赔款以及具体数额。
《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔�的权利。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”由此可见，财产保险的被保险人既可以先向第三者主张请求权，也可以先向保险人主张请求权，但行使请求权并不等于实际获得赔偿，或者获得的实际赔偿不能完全弥补被保险人的损失。被保险人未能获得实际赔偿的损失如果在保险责任范围内或者第三者的赔偿责任范围内，被保险人可以就其未能获得实际赔偿部分向保险人或者第三者请求赔偿。因此，本案中，金寒光可以选择先向第三者请求赔偿，在获得的实际赔偿不能完全弥补其损失的情况下，如果该损失在保险人平安保险责任范围内，金寒光即可以就其�能获得实际赔偿部分向平安保险请求赔偿。
平安保险公司主张，双方应适用《机动车辆保险条款（2009年版）》，而非《机动车综合商业保险条款（2014年版）》，因为保险合同订立日期为2014年3月14日，《机动车综合商业保险条款（2014年版）》是保监会于2015年5月22日批准后才开始施行的，而基于《机动车辆保险条款（2009年版）》的相关规定，被保险人无责情况下保险人免赔。其一，即使如平安保险公司所述，本案保险纠纷不适用《机动车综合商业保险条款（2014年版）》，平安保险也未能举证证明其向金寒光送达的保险条款就是《机动车辆保险条款（2009年版）》，且金寒光也并不认可收到该版本的保险条款。其二，即使本案保险纠纷适用《机动车辆保险条款（2009年版）》，该版本的保险条款中车辆损失险部分也没有关于“无责免赔”的明确规定。因此，本案中被保险人金寒光的损失属于保险人平安保险责任范围，金寒光可以就其未能获得实际赔偿部分向平安保险请求赔偿。因金寒光未获清偿部分为343977元，未超过其所投保的车辆损失险赔偿限额931300元，故平安保险应向金寒光给付保险理赔款343977元。平安保险赔偿金寒光上述损失后基于其所享有的代为求偿权可向造成保险事故的第三者贾某进行追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，平安保险的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6460元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代�审判员胡月皓
二〇一八年三月九日
书 记 员 尤文汇