福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终280号
上诉人（原审被告）：尤信云，男，1964年3月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）：卢秀容，女，1966年2月8日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
共同委托诉讼代理人：董帝銮，福建惠尔律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：胡振鼎，福建惠尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛亦彬，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：江天辉，福建亿阳律师事务所律师。
原审被告：陈顺俤，男，1974年4月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人尤信云、卢秀容因与被上诉人薛亦彬、原审被告陈顺俤民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尤信云、卢秀容的共同委托诉讼代理人董帝銮，被上诉人薛亦彬的委托诉讼代理人江天辉到庭参加诉讼。原审被告陈顺俤经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
尤信云、卢秀容上诉请求：改判驳回薛亦彬一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定借款本金数额正确，但对其偿还的60万元扣减本息的计算有误，应认定借款后1个月又30天不计利息，而后按逾期月息2分，按先扣息后还本的顺序扣减。借条未约定1个月借期的利息，应为无息。此后，借贷双方和担保人三方在借条中同意借期延长30日，该期限应认定为借款期限内，同样应为无息。故2013年7月6日前借款都不计算利息。具体计算方式如下：2013年6月6日、7月6日分别还款12万元、12万元合计24万元应扣减本金，即2013年7月6日欠本金264万元（288万-24万）、利息0元；从2013年7月7日起至2013年8月10日还款12万元时产生利息58080元，欠本金2578080元、利息0元；此后至2013年10月22日还款12万元时产生利息124960元，欠本金2578080元、利息4960元；此后至2014年1月28日还款12万元时产生利息163278元，欠本金2578080元、利息48238元。
二、本案的债权主张已过诉讼时效。1、因其与薛亦彬有其他债权债务关系，薛亦彬于2014年1月21日发短信给上诉人时，薛亦彬不是债权人，故该要求还款的短信不能产生诉讼时效中断之效果。即使催款短信导致诉讼时效中断，直到2016年3月23日薛亦彬才短信给尤信云“你借张友银的款对方又催我，希望尽快解决”要求还款，两次短信间隔时间已超过2年，诉讼时效也超过。2、诉讼时效超过后，2016年6月8日、2016年6月10日的通话记录不能证明尤信云同意履行债务。卢秀容对本案债权情况不知情，且卢秀容与薛亦彬的通话内容没有同意履行债务的意思表示。尤信云与原债权人张友银通话内容“尤：我在协调，我在协调债主，债主拿什么给我，我就拿什么给你”、“他什么东西给我，给我了，我跟你商量，你要不要？”、“他拿什么东西给我还没有明确”，只是表达尤信云的债务人还他什么东西，再跟张友银协商，但债务人还没有还他，协商无从谈起。从另一角度说，尤信云的债务人若没还他，他就不同意还本案的债务，故也不能认定尤信云同意履行债务。原一审庭审笔录尤信云虽有提过以房抵债，但是否有房屋可抵，薛亦彬是否同意以房抵债等均不明确，更何况本案债务是金钱给付之债，法律规定的“义务人同意履行义务”特指本案，应是同意偿还金钱，而非代物清偿。故庭审笔录亦不能证明诉讼时效中断。
三、本案保证期间已超过，保证人的保证责任免除。薛亦彬找陈顺俤的行为，不产生诉讼时效中断的法律效果。1、本案保证期间应认定为6个月。保证人陈顺俤在尤信云“要求延期30天，时间至2013年7月6日”后签署“以上借款继续延期”，原一审第二次开庭陈顺俤明确是同意延期30天。因此借、贷和担保人三方是同意延长借款期限30天，其他内容不能。保证期间应适用普通保证期间6个月。一审认定为2年缺乏事实根据和适用法律错误。2、无事实证明原债权人在2016年6月8日债权转让前，在保证期间内（2014年1月5日前）向保证人陈顺俤主张债权。陈顺俤原一审庭审笔录“2013年11月23日后，张友银都没有找过我，但是2013年-2015年薛亦彬有通过我向另外两个被告催讨过借款”、“在2013年、2014年、2015年薛亦彬有找过我，我表明我会帮忙催讨，具体事宜我就没有参与其中了”。薛亦彬该期间找陈顺俤时不是本案债权人，其行为不产生债权人主张债权的法律效果；只能证明薛亦彬找过陈顺俤，不能证明薛亦彬要求过陈顺俤偿还债务，也不能证明陈顺俤有代为向上诉人催讨债务。
四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，对夫妻共同债务界定问题作出全新规定。根据该司法解释，本案借款显然属于尤信云个人债务，卢秀容不应承担偿还责任。
薛亦彬辩称：1、其只是给予上诉人一个月的免息期，后续同意延期30天，系同意借款期限延期30天，但免息期并没有延长。2、诉讼时效未超过2年，即便诉讼时效届满，尤信云、卢秀容也从未表示不愿意偿还借款，而是多次陈述要以物抵债。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。当时尤信云、卢秀容多次要求以物抵债，并且具备以物抵债的条件。可视为尤信云，卢秀容制定清偿债务计划，是“同意履行义务”，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩应不予支持。3、保证人陈顺俤的保证期间是2年，并不是6个月，本案保证期限未过。4、借款288万元是转到卢秀容账户的，明显系夫妻共同债务，卢秀容应承担偿还责任。
陈顺俤未作答辩。
薛亦彬向一审法院起诉请求：判令1.尤信云、卢秀容偿还薛亦彬借款本金300万元；2.尤信云、卢秀容向薛亦彬支付借款利息从2013年6月7日起算至实际清偿所有债务日止，按月利率2%计算；3.陈顺俤对以上债务承担连带清偿责任；4.由尤信云、卢秀容承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
1、2013年5月7日，尤信云向张友银借款300万元，出具借条一份，约定借期为一个月，逾期月利率为2%，该笔借款担保人是陈顺俤。同日张友银向卢秀容转账288万元。嗣后，尤信云在该借条上补写“要求延期30天，时间至2013年7月6日止”字样。2013年11月23日，陈顺俤在该借条上补写“以上借款继续延期”字样。
2、2016年6月8日，张友银与薛亦彬签订《债权转让协议》，将上述债权转让于薛亦彬。同日，张友银通过EMS向尤信云、卢秀容、陈顺俤邮寄《债权转让通知书》材料，尤信云与卢秀容拒收退回，陈顺俤签收。2016年9月29日，张友银、薛亦彬将债权转让通知事由通过海峡都市报予以公告。2016年6月16日薛亦彬委托律师向尤信云、卢秀容、陈顺俤发函催讨借款本金及利息。尤信云与卢秀容拒收退回，陈顺俤签收。
3、福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴【2017】声鉴字1号司法鉴定意见书，认定：“1.检材拨打133××××1888的通话录音1425848.wav，为卢秀容与薛亦彬之间的通话录音；2.检材通话录音@尤信云（133××××8888）20160608103046.mp3为张友银与尤信云之间的通话录音；3.两份通知录音未经过剪辑处理”。
4、尤信云于2013年6月6日向薛亦彬转账12万元，于2013年7月6日转账12万元，于2013年8月10日转账12万元，于2013年10月22日转账12万元，于2014年1月28日转账12万元。
5、尤信云与卢秀容于1986年9月11日登记结婚。
一审法院认为：
关于本案是否已过诉讼时效的问题。尤信云认可薛亦彬受张友银的委托向其催讨借款。2016年6月8日、2016年6月10日的通话记录可以证实尤信云、卢秀容表示如有房产，愿意以房抵债，且在原一审庭审笔录中尤信云与卢秀容自认2016年之后薛亦彬有向其催讨过债务，其表示愿意以房抵债。本案债务人尤信云、卢秀容有同意履行义务的意思表示，诉讼时效未超过。本案实际借款为288万元。本案借条中约定逾期月利率为2%符合法律规定，可予支持。以本金288万元为基数，截至2013年6月6日，尤信云支付12万元，扣除需支付利息288万元×2%=57600元，尚欠本金288万元-（12万元-57600元）=2817600元。截至2013年7月6日，尤信云支付12万元，扣除需支付利息2817600元×2%=56352元，尚欠本金2817600元-（12万元-56352元）=2753952元。截至2013年8月10日，尤信云支付12万元，扣除需支付利息2753952元×2%×35天/30天=64258元，尚欠本金2753952元-（12万元-64258元）=2698210元。综上，截至2013年8月10日，尤信云、卢秀容尚欠借款本金2698210元，其后支付的24万元，应从尚欠利息总额中予以扣除。陈顺俤应为连带责任保证人。即便按薛亦彬所述“以上借款继续延期”内容系为无期限的担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案的保证期限至2015年7月6日，但陈顺俤自认薛亦彬在保证期间内向其主张过权利，故对薛亦彬要求陈顺俤对借款本息承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。判决：一、尤信云、卢秀容应于本判决生效之日偿还薛亦彬借款2698210元及利息（以2698210元为基数，按月利率2%计算，从2013年8月11日起算至实际还清借款之日止，应扣除已支付的利息24万元）；二、陈顺俤应对上述本判决第一项的借款本息承担连带偿还责任；三、驳回薛亦彬的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提供新证据。到庭各方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
针对当事人争议的问题，本院分析、认定如下：
关于本案是否已过诉讼时效问题。本院认为，2014年1月21日尤信云与薛亦彬的短信内容及尤信云分别于2013年6月6日、7月6日、8月10日、10月22日、2014年1月28日转账12万元用于偿还本案借款的行为，可认定上诉人认可薛亦彬受张友银的委托向其催讨借款，该催款行为导致原债权的诉讼时效中断。陈顺俤在原一审庭审笔录自认薛亦彬就本案债务在2013年至2015年期间有向其主张过权利，故原债权诉讼时效再次中断。2016年6月8日、6月10日的通话记录中尤信云、卢秀容表示如有房产，愿意以房抵债，且在原一审庭审笔录中尤信云与卢秀容自认2016年之后薛亦彬有向其催讨过债务，其表示愿意以房抵债，故诉讼时效再次中断。无论是张友银享有的原债权还是债权转让后的诉讼时效均未超过。即使原债权诉讼时效已过，但2016年6月8日、6月10日上诉人愿意以房抵债的表示系同意履行义务的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，上诉人主张诉讼时效期间届满为由抗辩不予支持。综合以上分析，本案诉讼时效未超过。尤信云、卢秀容对此上诉无理，不予支持。
关于尤信云、卢秀容尚欠借款本金及利息问题。到庭各方当事人对借款为288万元无异议。双方争议问题在于免息期与所还款项的折抵问题。上诉人主张其享有两个月免息期，被上诉人认为只有一个月免息期。本院认为，尤信云在借条上补写“要求延期30天，时间至2013年7月6日止”，该借条中是征得出借人与担保人同意的，应当视为借期与免息期的延长。即2013年5月7日至2013年7月6日期间免息。故上诉人分别于2013年6月6日、7月6日支付的12万元合计24万元应视为偿还本金。即截至2013年7月6日，尤信云尚欠本金264万元。2013年8月10日，尤信云支付12万元，扣除需支付利息2640000元×2%×35天/30天=61600元，尚欠本金2640000元-（120000元-61600元）=2581600元。截至2013年8月10日，尤信云、卢秀容尚欠借款本金2581600元。其后支付的24万元，应从尚欠利息总额中予以扣除。
关于本案债务是否系夫妻共同债务问题。本院认为，本案288万元借款系转入卢秀容账户，依常理，卢秀容对本案债务知情。一审认定夫妻共同债务并无不当。另，本案是否已过保证期限的问题。本院认为，陈顺俤自认薛亦彬在保证期间内向其主张过权利，一审认定陈顺俤对借款本息承担连带还款责任并无不妥。何况保证人陈顺俤对一审判决其承担保证责任并未提起上诉。上诉人对保证期间是否超过的问题不享有上诉权利。上诉人对此上诉无理，不予支持。
综上所述，上诉人关于免息期及所还款项折抵问题的上诉部分有理，二审据此予以改判。其余上诉无理，予以驳回。陈顺俤经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第二项，第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1336号民事判决第二项；
二、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1336号民事判决第一项为：上诉人尤信云、卢秀容应于本判决生效之日偿还被上诉人薛亦彬借款本金2581600元及利息（以2581600元为基数，按月利率2%计算，从2013年8月11日起计至实际还清借款之日止；应扣除已支付的利息24万元）；
三、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初1336号民事判决第三项；
四、驳回被上诉人薛亦彬的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费28386元，由尤信云、卢秀容负担27159元，由薛亦彬负担1227元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭祖斌
审 判 员 林 斌
审 判 员 吴惠玲
二〇一八年三月二十三日
法官助理 周荣鑫
书 记 员 黄以琳