北京市大兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0115行赔初13号
原告林浩，男，1969年3月20日出生，住北京市大兴区。
委托代理人沈玉潮，北京来硕律师事务所律师。
被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府，住所地北京市大兴区魏善庄镇府前路1号。
法定代表人王烨，镇长。
委托代理人顾洪民，男，北京市大兴区魏善庄镇人民政府副镇长。
委托代理人智辉，北京泓聚律师事务所律师。
原告林浩因与被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府（以下简称：魏善庄镇政府）行政赔偿一案，于2017年7月24日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年7月24日立案后，于2017年7月26日向被告魏善庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告林浩及委托代理人沈玉潮，被告魏善庄镇政府的委托代理人顾洪民、智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月28日，原告林浩向被告魏善庄镇政府提出行政赔偿申请，要求被告魏善庄镇政府赔偿其各项经济损失共计人民币3158790元，其中包括土地补偿款1397070元、果树被铲除的直接损失645720元、果树被铲除三年（2015年-2017年）的经营性损失1116000元。被告魏善庄镇政府于2017年6月26日作出京兴魏行赔字[2017]第005号行政赔偿决定书（以下简称：赔偿决定书），决定对原告林浩位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村（以下简称：王各庄村）土地上的果树及地上附着物进行赔偿，赔偿金额为人民币27154元。
原告林浩诉称，一、被告强征强占原告位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村土地属于原告合法所有的财产，并且被告的违法行为已被两级法院确认违法；原告的合法承包地位于北京市大兴区魏善庄王各庄村，原告及其家庭长期是以在该土地上种植果树为生。2015年12月18日在被告的指使下，北京市大兴区魏善庄镇工作人员在未经合法强制程序又未取得任何合法强拆手续，更未对原告进行依法告知程序的情况下，擅自对原告位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的合法承包果园进行非法强推强占行为，造成了原告全部果树被非法铲除，土地被强占，给原告造成巨大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。针对该违法侵权行为，原告依法提起诉讼，该案件经北京市大兴区人民法院作出的（2016）京0115行初103号《行政判决书》及北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02行终1241号《行政判决书》两级法院，确认了该违法强征强占行为是由被告魏善庄镇政府实施的，并依法确认该强制强征强占行为违法。二、原告依法向被告提起行政赔偿申请，但原告对被告法定期限内作出赔偿的决定不服。原告在2017年4月28日根据《国家赔偿法》第四条及第九条的规定，向被告提起了行政赔偿申请。并且根据《国家赔偿法》第十三条规定，赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。但被告作出的赔偿决定书并没有听取原告的意见，也没有与原告就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额进行协商，并且赔偿决定书的赔偿金额并没有达到弥补原告因被告违法行为所造成的损失。因此，原告特向贵院提起行政赔偿诉讼。诉讼请求：一、判令撤销被告魏善庄镇政府作出的京兴魏行赔字[2017]第005号《赔偿决定书》；二、判令被告对强征、强占原告位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村土地造成的经济损失予以赔偿，共计3158790元；三、诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告林浩向本院提交了如下证据材料：
1、（2016）京0115行初103号《行政判决书》；
2、（2016）京02行终1241号《行政判决书》；
证据1、2证明被告强推、强占原告土地的行为违法。
3、《行政赔偿申请书》；
4、赔偿决定书；
5、赔偿清单；
证据3-5证明被告没有依法对原告的赔偿申请进行赔偿。
6、《征地补偿安置公示》。
证据6证明原告被强推、强占的土地所在地块实施了土地征收行为，以及土地的征收价格。
被告魏善庄镇政府辩称，一、关于《赔偿清单》第一项，原告主张的赔偿土地款1397070元缺乏依据，被告不予认可。根据京（兴）地征[2015]7--
20号《征地补偿安置公示》的规定，建设单位北京市首都公路发展集团有限公司为实施京台高速公路（北京段）工程项目，拟征收魏善庄镇王各庄村集体土地约197.34亩，征地补偿标准为32.49万元/亩，其中土地补偿费8万元/亩，安置补助费24.49万元/亩，根据《北京市建设征地补偿安置办法》第十条规定，征地补偿费是征地单位补偿给被征地集体的，并不是给村民个人的，所以原告要求赔偿土地补偿款1397070元缺乏依据。二、关于《赔偿清单》第二项请求，原告缺乏证据及依据，被告不同意此项请求。经北京市志诚公证处现场清单，出具的（2015）京志诚内经证字第00288号《公证书》载明，原告在该承包地块内共种植果树（桃、梨、桑）154棵，葡萄495棵，另有水泥杆184根。《赔偿清单》所列地上物种类、数量与事实不符，实际情况应以《公证书》记载为准。关于地上物品的补偿价格，因为该地块涉及的是京台高速公路（北京段）工程项目，被告受北京市首都公路发展集团有限公司及大兴区政府委托，作为魏善庄段的拆迁实施主体，制定了《京台高速（北京大兴魏善庄段）道路工程项目地上物拆迁补偿实施细则》（以下简称：《细则》），并提交北京市大兴区住房和城乡建设委员会备案，并据此实施了拆迁行为，故应依据该《细则》规定对原告地上物品的补偿为27154元（详见证据10）。故原告的第二项赔偿请求是缺乏事实及法律依据的。三、关于《赔偿清单》第三项请求，原告要求的经营性损害，也不是其地上物的直接损失，主张此项赔偿缺乏依据。原告主张的经营性损失1116000元只是其预测的，并不是现实、直接的损失，并不是《中华人民共和国国家赔偿法》的规定应予以赔偿的损失，原告此项主张缺乏依据。四、被告作出《赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。被告于2017年4月28日收到原告的《行政赔偿申请书》后，经调查核实，依据相关补偿标准，计算出补偿数额，并在法定期限内于2017年6月26日作出《赔偿决定书》，送达给原告。综上所述，请求法院查明事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告林浩的诉讼请求。
在举证期限内，被告魏善庄镇政府提交《国家赔偿法》、《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）作为法律依据，并向本院提交了如下证据材料:
1、《京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作框架协议》；
2、《北京市大兴区人民政府办公室关于成立京台高速公路道路工程建设指挥部的通知》；
3、《京台高速公路（北京段）工程征地拆迁工作委托协议书》；
4、京建大拆许字[2014]第11号《房屋拆迁许可证》；
5、[2014]第01号《拆迁公告》；
证据1--
5证明原告承包地属于京台高速公路（北京段）工程项目拆迁范围内，已被列为拆迁目标。被告受委托，作为京台高速公路（北京段）工程项目在大兴区魏善庄镇境内涉及项目地块的拆迁实施人，有权对该工程项目涉及的地上物进行拆除。因为工程项目进度需要，被告在尚未与原告签订地上物补偿协议书的情况下，先于实施对原告承包地地上物的拆除行为是京台高速公路（北京段）工程项目的拆迁行为。
6、（2015）京志诚内经证字第00288号《公证书》，此项证据结合证据9证明原告在北边承包地块共计4.07亩，该承包地块内共种植果树（桃、梨、桑）154棵，葡萄495棵，另有水泥杆184根。
7、《细则》，证明原告地上物被拆迁后，应当获得赔偿的数额应依据《细则》进行计算；
8、《北京市绿化造林、育苗适宜栽植密度表》，证明被拆迁地块地上树木、苗木的数量计算依据，超过这个种植密度的树木、苗木不予赔偿；
9、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》，证明被拆迁地块地上物价格确定依据；
10、《京台高速地上物作价明细（林浩）》，证明原告林浩地上物被拆迁后，共计应获得赔偿27154元；
11、京（兴）地征[2015]7-20号《征地补偿安置公示》，证明征地补偿款是发放给集体的，原告的《赔偿清单》，第一项赔偿请求缺乏法律依据；
12、《北京市建设征地补偿安置办法》，证明征地补偿款是发放给集体的，原告的《赔偿清单》第一项赔偿请求缺乏法律依据；
13、《中华人民共和国国家赔偿法》，证明行政赔偿只赔造成的直接损失，原告的《赔偿清单》，第三项赔偿请求缺乏法律依据。
庭审后，被告魏善庄镇政府提交编号为YM-09-006的《地上附属物登记清单表》作为补充证据，证明被告魏善庄镇政府对原告林浩承包经营的土地地上物进行过清登。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告林浩提交的证据材料，被告魏善庄镇政府对证据1、2的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为法院一、二审判决为确认被告魏善庄镇政府强制清除原告林浩承包地上的青苗及地上物的行为违法，并非强占土地行为违法；对证据3的形式真实性认可，内容真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据4没有异议；对证据5、6的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，认为土地补偿并非补偿给村民个人。经审查，原告林浩提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。
对被告魏善庄镇政府提交的证据材料，原告对证据1-5真实性认可，关联性、合法性不认可，证明目的不认可，认为该土地现在还没有北京市政府的批准文件，不具备合法的作出程序，该组证据中的证据4、5所依据的法律文件已经失效，该拆迁许可证所依据的法律条款是《北京市集体土地拆迁管理办法》，而该办法所参照的2011年已经失效的城市拆迁管理条例，所以该拆迁许可证依据的前置依据已经失效，作出的具体行政行为的依据失效，即便有效所针对的主体也是宅基地而不是土地，本案涉及的征收集体土地并不是拆迁集体土地；对证据6《公证书》真实性、关联性认可，对证明内容、合法性、证明目的均不认可，根据相关法律规定只有在法律允许的情况下才能形成委托关系，本案被告并不具备合法的征收主体，也不具备强制主体，无权委托公证处公证其他人的财产，在公证书中并未提供当时公证的具体的视频，证明其所作出事项是事实，是客观的，该证据不能作为有效的证据予以确认；对证据7真实性、关联性认可，对合法性、证明目的不认可，认为制订该实施细则的主体是被告，按照现行法律规定，被告是无权作为征收主体，也不具备作出补偿方案细则的主体，在征收集体土地的补偿方案的主体是县级国土资源局，被告作出的不能作为拆迁的依据，其所实施的细则中依据的补偿标准不合理，果树及相关附着物是依据2003年的标准，实践中，用于2015年2017年的赔偿不合理，地上附着物的数量依据了北京市绿化造林的密度来确定，该密度主要是考虑到美观和适宜生长的密度，而不是必须在这样的密度才可以，原告是为了收入而不是为了美观，依据错误；对于证据8、9真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可，对证据10关联性认可，真实性、合法性、证明目的不认可；认为是被告进行的违法强制行为，被告应当提供有效的证据，证明在强制过程中原告地上附着物的数量和种类，被告提供的公证书只有数值的计算，没有现场是怎么测量的证据；对证据11真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该证据明确该地块的征地补偿款价格，征地补偿款包括四项，不只是土地补偿款，安置补助费、青苗补助费、地上附着物补助费，按照法律规定和全国的司法实践均是赔付给被征地农民，土地补偿是给集体，应由集体大会决定，80%应该用于原被征地的农村的。被告及村里没有召开村民会议对提取的比例进行确认，原告才要求8万元全部支付给原告，如果召开集体会议，提取比例依据一经规定，原告愿意退回；对证据12真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不认可，148号文没有注明安置补助费应当给集体，土地补助费给集体应当由集体会议决定分配；对证据13真实性、合法性认可，对证明目的不认可，原告要求是直接损失，被告没有该地块的征地文件，没有权利行政强制，原告要求的赔偿是在发生强制的当年到今年直接的经济损失，不是预期的损失，如果之后原被告没有达成协议，被告仍未取得北京市政府的征地文件，原告会另案增加经济损失。对于被告庭后提交的《地上附属物登记清单表》，原告不持异议。经审查，被告魏善庄镇政府提交的证据1-5、证据12与本案不具有关联性，本院不予采纳；对被告魏善庄镇政府补充提交的证据《地上附属物登记清单表》，原告林浩认可此份清单表上记载的其承包地地上物的种类、数量，本院予以采纳；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，原告林浩系王各庄村村民。1998年，原告林浩承包经营了王各庄村4.07亩土地，用于种植果树。2014年10月29日，被告魏善庄镇政府委托北京博达伟业房地产价格评估有限公司对原告林浩承包地上的地上物制作了《地上附属物登记清单表》，根据该清单表显示，原告林浩承包地上种植有葡萄树、桃树、杏树、桃树苗等树木及地上物。2015年10月3日，北京市大兴区魏善庄镇王各庄村村民委员会向被告魏善庄镇政府出具《京台高速魏善庄段滞留户地上物进场腾退的委托》。2015年12月11日，北京市志诚公证处依被告魏善庄镇政府的申请对原告林浩承包地的地上物进行证据保全。2015年12月18日，被告魏善庄镇政府组织人员对原告林浩承包经营的上述土地上的青苗及地上附着物予以清除。
2016年3月22日，原告林浩向本院提起行政诉讼，要求确认被告魏善庄镇政府对在未与其达成征地补偿协议的情况下，强推其合法承包土地及树木的行政行为违法。本院经审理于2016年7月13日作出(2016)京0115行初103号《行政判决书》，判决确认被告魏善庄镇政府于2015年12月18日清除原告林浩承包经营的位于王各庄村土地上的青苗及地上附着物的行政强制行为违法。被告魏善庄镇政府对此判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2016年11月21日作出（2016）京02行终1241号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持一审判决。原告林浩于2017年4月28日向被告魏善庄镇政府提出行政赔偿申请，要求被告魏善庄镇政府赔偿其各项经济损失共计人民币3158790元，其中包括土地补偿款1397070元、果树被铲除的直接损失645720元、果树被铲除三年（2015年-2017年）的经营性损失1116000元。被告魏善庄镇政府于2017年6月26日作出《赔偿决定书》，决定对原告林浩位于王各庄村土地上的果树及地上附着物进行赔偿，赔偿金额为人民币27154元。原告林浩不服，向本院提起行政诉讼，要求被告魏善庄镇政府赔偿原告林浩各项经济损失共计人民币3158790元。在本院审理过程中，经调解，被告魏善庄政府同意对原告林浩4.07亩土地上果树及地上附着物赔偿220000元，原告林浩亦同意，但双方对果树被铲除三年的经营性损失、土地补偿费、征地补偿费各持己见，未能达成一致意见。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，国家赔偿中财产损失的赔偿范围应仅限于直接损失，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。
本案中，原告林浩要求被告魏善庄镇政府赔偿其果树被铲除三年（2015年-2017年）的经营性损失的诉讼请求，因不属于直接损失的范畴，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《北京市建设征地补偿安置办法》第八条之规定，征地单位支付的征地补偿费应包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费和地上附着物补偿费，其中土地补偿费归农村集体经济组织所有。故对原告林浩要求被告魏善庄镇政府赔偿其土地补偿费的诉讼请求，因不属于直接损失的范畴，且缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款、第三款以及《北京市建设征地补偿安置办法》第十四条之规定，征地补偿费用于人员安置后，其余部分作为土地补偿费支付给被征地的农村集体经济组织或者村民委员会，用于农村村民生产生活。农村集体经济组织或者村民委员会应当依法公开土地补偿费和安置补助费的使用情况，接受监督。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。据此，被告魏善庄镇政府作为镇一级政府对王各庄村安置补助费的发放仅具有监督的法定职责，因安置补助费引发的争议，原告应另案处理。故对原告林浩要求被告魏善庄镇政府赔偿其安置补助费的诉讼请求，因不属于直接损失的范畴，且缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告林浩要求被告魏善庄镇政府赔偿其果树被铲除的直接损失645720元的诉讼请求，因被告魏善庄镇政府在诉讼中提议赔偿原告林浩220000元作为其地上果树及地上附着物的直接损失，原告林浩对此予以认可，本院亦不持异议。故对原告林浩要求撤销被告魏善庄镇政府作出赔偿决定书的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府于二0一七年六月二十六日作出的京兴魏行赔字[2017]第005号《行政赔偿决定书》；
二、被告北京市大兴区魏善庄镇人民政府于本判决生效后十日内，赔偿原告林浩承包经营的位于北京市大兴区魏善庄镇王各庄村的土地上的青苗及地上附着物的直接损失人民币二十二万元整；
三、驳回原告林浩的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 田颖丽
人民陪审员 解春燕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 吕海情