北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2175号
原告:中国人民解放军63963部队，住所地北京市丰台区槐树岭3号。
法定代表人：李胜利，所长。
委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。
被告：马孝忠，男，1935年11月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡晓峰，北京百朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐发东，北京百朗律师事务所律师。
原告中国人民解放军63963部队（以下简称63963部队）与被告马孝忠合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告63963部队的委托诉讼代理人庄洪勇，被告马孝忠的委托诉讼代理人胡晓峰、徐发东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
63963部队向本院提出诉讼请求：1、判令被告从位于北京市丰台区×××601号（以下简称601号）房屋搬出，将该房屋交还给原告；2、判令被告给付原告违约金10万元；3、判令被告向原告给付601号房屋的房屋使用费448000元（按照每月8000元标准，期间从2012年7月1日开始起算，至实际交还房屋之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：为了解决原告部队干部住房问题，经过上级主管部门批准开发建设北京市丰台区岳各庄装甲兵装备技术研究所退休干部住宅楼项目。按照原�分配购买该经济适用房购房《已购房改房人员购买所经济适用住房实施细则》规定要求，已购买过房改房人员没有申请购买经济适用房资格，如果申请购买该经济适用房，必须将原已购房改房按照原价格出售给装甲兵装备技术研究所。被告提出将自有房改房按照房改购买价格出售给原告，并于挑房后30日将自有房改房过户给原告指定其他购房干部人员，要求申请购买该经济适用房。双方并于2012年2月15日签订了《拟退所的已购房改房人员经济适用住房协议书》，该协议书约定被告在挑号后30天内将自有房改房过户给原告单位指定的其他购房干部。如因被告个人或单位原因无法按时办理完过户手续的，无条件退出已挑选所经济适用住房，接受无息退还其交纳的购房款，并从购房款中扣除罚金10万元，由此造成的一切经济损失由被告承担，并愿接受《军队住房违规问题处理办法》规定的相应纪律处分。后被告选号挑房确定购买该住宅项目601号房屋，原告也将该房屋交付被告入住，但被告不讲信用，没有按照协议约定将自有房改房过户给原告单位指定的其他购房人员。被告的行为不仅侵害了原告的合法权益，同时也让选择购买其房改房的人员无房居住，严重侵害第三人权益，原告多次寻求被告协商无果，故诉至法院。
马孝忠辩称：一、原告并未在《拟退所的已购房改房人员经济适用住房协议书》上盖章，故该协议书自始未成立，且因其内容违反国家和军队的相关政策规定而不应履行，双方均不负有任何履行协议的义务。1、上述协议书是原告单方制作，是格式合同，所有购买经济适用住房的人员均签署了该协议书，但因被告在购买该经济适用住房时名下没有“已购房改房”，故该协议书不适用于被告。2、上述协议书要求乙方将已购房改房直接过户给“挑选乙方所购房改房人员”不符合国家和军队的相关政策规定，根据原告指定的售房方案规定，本人或配偶购买过房改房的人员，将所购房改房退回原单位，即乙方应将房改房退回原售房单位，而不是直接过户给第三人。同时，原告为本单位人员安置的房屋具有福利分房性质，即应为房改房、集资房或经济适用房，其出售应受到一定限制。而被告配偶名下的房改房因办理过一次私人产权过户而变成了商品房，如果将该房屋直接过户给原告的职工，则相当于原告为该职工安置了一处商品房，该职工所获福利分房的待遇明显高于了其它职工，这明显与现行政策不符。二、退一步讲，假设上述住房协议书已经成立，原告的诉讼请求也因超过法定的诉讼时效而不应获得支持。原告要求退还601号房屋，而不是确认601号房屋的所有权，应属于债权请�权，应适用两年的诉讼时效限制。上述住房协议书约定的履行义务期限为挑号后30天内，被告根据原告安排于2012年2月18日挑选房号。三、再退一步讲，即便不考虑上述住房协议书是否成立及时效问题，原告也无权要求被告将601号房屋退还。1、被告有资格购买601号房屋，被告为军队退休干部，属于售房方案确定的售房对象。售房方案中关于家庭仅能购买一套房改房的规定，应仅限于在军队系统内仅能购买一套房改房，不应包括家庭成员在地方购房的情况。原告上级单位原总装备部明确，家庭已购买房改房的情况下，只要满足原所购房屋面积低于60平方米、将已购房改房退还给原售房单位或在未退回原购房单位的情况下，已购房改房面积不超过本次应享有安置住房面积的50%的三条标准中任何一条，即有权购买此套经济适用住房。2、根据售房方案及说明，即使将崔�华所购房改房视为被告所购，也应交还给原售房单位，在未退回原售房单位的情况下，双方也仅应按照国家和军队的政策规定进行超面积价款结算，而不是退回本次所购的经济适用住房。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
63963部队围绕诉讼请求依法提交了住房协议书、实施细则、保证书、证明、售房方案、申购经济适用住房人员调查表、住房情况登记表、配偶住房情况调查表、交房收据、起诉书、有关部队住房问题的文件等证据，马孝忠提交了售房方案、说明、选号确认单、退休证、交款凭证、入住批准单、住房承诺书、房屋所有权证等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院根据具体情况予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年，马孝忠从63963部队退休。2011年12月22日，马孝忠（申请人）签署《申请购买装甲兵装备技术研究所经济适用住房承诺书》一份，承诺：“1、申请人严格遵守售房方案的相关规定，一个家庭只购买一套房改房（包括现有住房、安居房、经济适用住房和集资房）；……4、申请人若有弄虚作假、隐瞒家庭住房信息及伪造相关证明等情况，挑号前被反映出问题，经核查属实的，接受取消购房资格，对申请人通报批评的处理，如在选房挑号入住后，被反映出问题经核查属实的，申请人无条件退出已购所经济适用住房，接受无息退还其交纳的购房款，并处罚金4万元的处理，由此造成的一切经济损失由申请人承担……5、申请人保证按规定时间退出原所内公寓住房……”2012年2月15日，63963部队（甲方）与马孝忠（乙方）签订《拟退所的已购房改房人员经济适�住房协议书》一份，约定：“1、乙方严格遵守售房方案和已购房改房人员实施细则的相关规定；2、乙方如实填写和申报有关材料，保证提供的所有材料真实有效；3、乙方保证在挑号后30天内与挑选乙方所退房改房人员办理完毕过户手续，如因乙方个人或单位原因无法按时办理完成过户手续的，无条件退出已挑选所经济适用住房，接受无息退还其交纳的购房款，并从购房款中扣除罚金10万元，由此造成的一切经济损失由申请人承担，并愿接受《军队住房违规问题处理办法》规定的相应纪律处分。”2月18日，马孝忠选定601号房屋。4月9日，马孝忠向63963部队交纳601号房屋的购房款、首付款100000元。6月14日，马孝忠出具保证书，载明：“本人现住房保证过户给步建兴同志，请首长放心，特此保证。”马孝忠并于同日取得601号房屋的入住批准单。11月14日，马孝忠将63963部队分配的一套公寓房退回单位。2013年1月7日，马孝忠向63963部队交纳601号房屋的公共维修基金12308.8元。1月9日，马孝忠向63963部队交纳601号房屋的购房款、尾款共计653897.6元（其中，480006.8元为住房补贴）。另，601号房屋目前未发放所有权证书。
另查，1999年9月27日，崔秀华与北内集团总公司签订房屋买卖契约，购买位于北京市朝阳区×××14号（以下简称14号）两居室房改房一套。同年12月30日，崔秀华取得14号房屋的所有权。本案审理过程中，63963部队主张《拟退所的已购房改房人员经济适用住房协议书》中约定的“乙方保证在挑号后30天内与挑选乙方所退房改房人员办理完毕过户手续”中的“所退房改房”指的是14号房屋，而马孝忠认为是其于2012年11月14日已交回单位的公寓房。63963部队提交《申购经济适用住房人员调查表》一份，该调查表载明了马孝忠本人及其配偶崔秀华的住房情况等，其中，崔秀华住房情况为：有住房，住房性质为房改，建筑面积52米²。该调查表下方写有“注：52米²的房产证复印件已交陈处长，把房子退给所里处理。”该调查表落款处仅有“马孝忠”的签名，人事部门、房管部门、纪检部分盖章处均空白，且无日期。马孝忠对此不予认可。63963部队提交其于2009年7月17日向马孝忠配偶崔秀华的单位北内集团总公司出具的《配偶住房情况调查表》一份，北内集团总公司于7月20日填写，载明崔秀华有住房即14号房屋，住房性质为房改房，建筑面积52平米。马孝忠称该表即使真实，从日期上看也与本案不具关联性。63963部队提交《交房收据》一张，该收据系北内集团总公司留守处于2012年12月12日开具，载明：今收到崔秀华同志将14号房屋交回我单位。63963部队称该交房收据系马孝忠称已将14号房屋退给北内集团总公司而提交的，其怀疑真实性，故至北内集团总公司调查，北内集团总公司房管部门于2013年6月5日给其出具《证明》一份，载明：“2008年北内集团总公司非经营性资产移交台账中，14号房屋产权人为崔秀华，该职工已于1999年办理了房改购房手续，该套住房已移交至北京房地集团进行管理。特此证明。此证明仅用于崔秀华配偶单位进行房产调查使用。”马孝忠不认可《交房收据》及《证明》的真实性，并称即使真实也与本案无关。
庭审中，63963部队称其一直向马孝忠主张本案房屋事宜，并曾于2014年3月将马孝忠起诉至军事法院，但军事法院不予受理，并就此提交总政治部电话记录单（2014年3月20日10时20分）及相应的民事起诉状。63963部队另提交北京市丰台区人民政府军队离休退休干部安置办公室于2017年3月7日出具的证明一份，载明63963部队于2016年10月曾向其反映马孝忠违规多占部队的经济适用住房问题，于2016年12月正式向其行函。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。63963部队与马孝忠签订的《拟退所的已购房改房人员经济适用住房协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议书的约定履行自己的义务。马孝忠辩称的该协议自始未成立、内容不符合相关政策规定而不应履行等的意见，缺乏依据，本院不予采信。本案系合同纠纷，双方的权利义务应按照合同约定。本案争议焦点应为，《拟退所的已购房改房人员经济适用住房协议书》中约定的马孝忠应退的房改房为哪套房屋，63963部队主张为14号房屋，马孝忠主张为其已交还单位的公寓房。虽上述协议书未明确�明房屋地址，但根据协议中使用“房改房”、“过户”的字样，且63963部队多次调查马孝忠配偶名下房改房的事实以及马孝忠出具保证书的用语等情况，本院对63963部队的意见予以采信。马孝忠未按约定将14号房屋过户给相关人员，违反了其与63963部队签订的协议，构成违约，故马孝忠应承担协议约定的违约责任。关于马孝忠主张的本案已超过诉讼时效期间的意见，因上述协议书中未明确约定退出已挑选所经济适用住房的时间限制，且63963部队曾向马孝忠主张权利的事实，本院对此不予采信。综上，马孝忠应将601号房屋腾退给63963部队，并支付违约金10万元。63963部队表示同意退还马孝忠相应的购房款，本院对此不持异议。关于63963部队主张的房屋使用费，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一�马孝忠于本判决生效后七日内将位于北京市丰台区×××601号的房屋腾空并交还给中国人民解放军63963部队；
二、马孝忠于本判决生效后七日内给付中国人民解放军63963部队违约金100000元；
三、中国人民解放军63963部队于本判决生效后七日内返还马孝忠购房款766206.4元；
四、驳回中国人民解放军63963部队的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17832元，由中国人民解放军63963部队负担5517元（已交纳），由马孝忠负担12315元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 然
人民陪审员 刘永红
人民陪审员 毕明深
二〇一七年十一月九日
书 记 员 唐元奇