福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终1747号
上诉人（原审被告）：刘雄，男，1979年12月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许永聪，男，1987年7月7日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告：许小玲，女，1985年1月31日出生，汉族，住福建省惠安县，现被羁押于福建省女子监狱。
上诉人刘雄因与被上诉人许永聪及原审被告许小玲民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初9994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘雄上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回许永聪对刘雄的诉讼请求。事实与理由：一、许小玲与许永聪系亲姐弟关系，刘雄并不清楚两人之间是否有什么样的经济往来。实际情况是，刘雄于2016年2月19日被许永聪及其妻庄燕香殴打，后双方达成由许永聪、庄燕香赔偿刘雄经济损失10万元的调解协议。许小玲为了抵销许永聪、庄燕香的赔偿责任而于2016年3月份出具了本案借条，其主张于2015年7月14日向许永聪借款，但至2016年3月份才出具借条也可证明双方并不存在真实的借款事实。二、许小玲因借高利贷涉嫌诈骗犯罪，许永聪是该案提出控告的“被害人”之一，其向公安机关提出控告的时间是2015年7月15日，与本案所谓的借款仅相差一天�公安机关对此已立案侦查，可见许小玲与许永聪之间并非简单的民间借贷关系。因此，不能仅凭一份借条就认定该笔借款属许小玲、刘雄共同债务。
许永聪辩称，刘雄所述不是事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许永聪向一审法院起诉请求：判决许小玲、刘雄立即偿还许永聪借款30万元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，许永聪变更诉讼请求为判决许小玲、刘雄偿还许永聪借款10万元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
一审法院认定事实：许小玲、刘雄于2009年11月19日登记结婚，为夫妻关系。许小玲曾出具借条1份交许永聪收执，该借条载明：“本人�小玲向许永聪借人民币300000元整（叁拾万元整）。借款人：许小玲（加盖指印）借款日期：2015年7月14日身份证号码（略）。”借条没有约定借款期限及利息。2016年11月22日，许永聪持该份借条提起本案诉讼。一审法院认为，许小玲对许永聪提供的借条真实性不持异议，该借条上记载有借款人、出借人、借款金额及借款时间的情况，并由借款人签名和加盖指印，已具备了借条的完整性，可以作为债权凭证，许永聪无须再另行提供出借款项凭证，据此应认定许小玲于2015年7月14日向许永聪借款30万元的事实。该借款属不定期无息借贷，许小玲经许永聪起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。庭审中，许小玲亦自认其于2015年间向许永聪借款11-12万元，故许永聪要求许小玲偿还借款10万元，并按月利率0.5%计付自起诉之日起的利息，依法应予支持。�案借款发生在许小玲、刘雄婚姻关系存续期间，因许小玲、刘雄未能举证证明其两人明确约定本案借款为许小玲的个人债务，或者对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而许永聪又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理。许永聪要求刘雄共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。许小玲主张其仅向许永聪借款11-12万元和刘雄主张本案借款不属实及其不应承担共同偿还责任，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：许小玲、刘雄应于本判决生效之日起十日内共同偿还许永聪借款10万元，并按月利率0.5%计付自2016年11月22日起至还款之日止的利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：刘雄主张许小玲因犯诈骗罪，于2017年4月25日被终审判处有期徒刑11年等，在该刑事案件侦查、审理过程中，许永聪、庄燕香作为证人并提供诉争30万元借条作为证据，因此本案借款应认定为许小玲的个人债务，对此提供了惠安县人民法院（2016）闽0521刑初1045号刑事判决书和本院（2017）闽05刑终348号刑事判决书。许永聪则主张诉争借款与其及庄燕香与刘雄所发生的纠纷无关，该纠纷已处理清楚，并不存在需要以借款抵销赔偿责任的问题，对此提供了惠安县公安局螺阳派出所于2016年3月23日出具的治安调解协议书。经审查，当事人提供的上述证�均来源合法、形式真实，本院予以采信，该部分证据所记载内容能证明如下事实：（1）在许小玲犯诈骗罪一案中，许永聪、庄燕香作为证人提供证言，该两人与许小玲均共认，2015年7月14日上午，许小玲经与众多债权人对账后，先后出具了多份借条，其中就包括诉争出具给许永聪的30万元借条；刘雄在该案中亦作为证人提供证言称其与许小玲在2015年3-7月间有一起做过酒水生意。（2）2016年2月19日，许永聪、庄燕香因家庭事务殴打刘雄、刘婉玉。公安机关在当事人报警后到现场进行处置，经调解，当事人达成由许永聪承担医药费9000元并赔偿刘雄10万元等的协议，许永聪当场支付了医药费9000元和赔偿款5万元，并就余款5万元向刘雄出具了欠条。
经审查，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另经查阅本案一审卷宗，本院补充查明如�事实：本案一审庭审中，许小玲主张“本案借条系2016年3月间书写的，系原告叫我借款时间写2015年7月14日。我实际仅于2015年间共向原告借款11-12万元，没有借款30万元，多余的金额系我想抵扣原告殴打被告二住院的补偿款多写的。”
本院认为，就本案诉争的30万元借条，在许小玲犯诈骗罪一案的侦查、审判过程中，相关机关向许永聪、庄燕香进行调查，仅为证明许小玲在对外负有巨额债务的情况下，虚构事实骗取他人财物的行为，并未将该30万元列为赃款处理，因此，许永聪持该借条另行提起民事诉讼，程序并不违法，也不足以证明刘雄关于许永聪与许小玲之间不存在真实民间借贷关系的主张。经查，在许小玲犯诈骗罪一案中，许小玲与许永聪均共认上述借条出具时间为2015年7月14日，许小玲现于本案一审中改称该借条实际出具时间为2016年3月间，并无证据证实，也与其自上述自认不符。刘雄于本案二审中承认许小玲于2015年7月14日出具30万元借条时其在场，但主张该借条在公安机关调解处理其与许永聪、庄燕香的纠纷时已作为调解条件之一当场销毁，许永聪现持有的借条系许小玲之后私自补写给许永聪，对此也无任何证据证明。据此，因无任何具有证明力的证据可证明诉争借条系许小玲为抵销许永聪应承担对刘雄的赔偿责任而出具的，故应结合许小玲与许永聪在许小玲犯诈骗罪一案中的共认，确认诉争借条是真实、合法的民间借贷债权凭证，许永聪据此主张债权，依法应予支持。因该笔借款发生于许小玲与刘雄夫妻关系存在期间，无证据证明存在有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，且刘雄亦承�其与许小玲在2015年3-7月间有一起做过酒水生意，故依法应认定为许小玲与刘雄夫妻共同债务。另外，许永聪于本案中自愿变更诉讼请求为要求许小玲与刘雄共同偿还借款10万元及相应利息，系对其民事权利的合法处分，应予准许，但该处分系对诉争30万元借款的整体处分，即在许小玲与刘雄依法承担偿还借款10万元及相应利息的法律责任后，该30万元债务即整体灭失，不存在许永聪尚可另行主张的债权。
综上所述，刘雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
代理审判员 李华蓉
代理审判员 黄双英
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 朱尽忠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其�应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。