江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5658号
上诉人（原审原告）：魏德奎，男，1977年1月10日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：裴建平，江苏智临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁浩，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏恒大变压器有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇工业园区81号。
法定代表人：潘刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马骏，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人魏德奎与被上诉人江苏恒大变压器有限公司（以下简称恒大公司）因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏德奎上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，并由恒大公司负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、双方当事人之间已形成明确的借款合意，有书面借据为证。并且本案借款资金往来过程中，上诉人是与恒大公司时任法定代表人潘某进行对接，潘某代表恒大公司履行的相应行为应认定为职务行为，上诉人作为出借方没有义务也没有必要核实出借款项的具体用途。2、上诉人已就款项交付问题提供了相应的证据，潘某对此也予以证实。
恒大公司辩称：魏德奎没有任何证据证明与恒大公司发生了借贷关系以及交付了借款，本案是上诉人与潘某恶意串通进行的虚假诉讼。
魏德奎向一审法院诉请：判令恒大公司偿还借款300万元及利息（按银行同期贷款利率四倍，自2013年6月28日计算至欠款付清之日），并负担本案诉讼费用。
一审法院查明：恒大公司于2011年7月14日成立，股东为潘刚和潘某二人，各占50%的股份，法定代表人为潘某。2013年7月23日后，公司法定代表人变更为潘刚。
2013年7月20日，潘刚和潘某达成《资产分割协议书》一份，协议约定，“甲方（潘某）、乙方（潘刚），甲乙双方于2011年7月共同经营徐州恒大变压器有限公司，双方各占50%的股权，现因客观原因，决定甲方潘某退出徐州恒大变压器有限公司，经营及股权全部转让到潘刚名下，双方本着公平自愿友好协商的原则，提出如下分割条款：1、徐州恒大变压器有限公司投入的一百余亩土地及生产厂房六千九百余平方，办公楼二千余平方，房产全部转让到甲方潘某名下；2、乙方自愿付给潘某人民币伍佰万元整。支付方式为，乙方于2013年9月底之前一次性支付给甲方人民币贰佰万元整，2014年春节前支付给甲方壹佰万元整，2014年上半年、下半年分别一次性支付给甲方壹佰万元整，结清；3、乙方自愿租用甲方生产厂房及办公楼贰年期限（2014年-2015年），每年租金50万元，付租金日期为每年1月份之前付清；4、甲方股权转让给乙方后，新股东潘刚对徐州恒大变压器有限公司全部债权债务承担责任。双方对上述条款无异议，甲乙双方签字日期起生效，甲乙双方各执一份，证明人一份。甲方：潘某，乙方潘刚，证明人张某。2013年7月20日。”
诉讼中，魏德奎提交借条一份，证明恒大公司向其借款的事实。借条载明，“从2012年1月至今多次借款本息合计人民币金额叁佰万元（30000000），所借款项用于公司资金周转，之前所有借条作废。借款单位：徐州恒大变压器有限公司（印章），经手人潘某（印章）。2013年6月28日。”经魏德奎申请，证人魏某、岳某、杨某等人到庭作证，并提交多笔取款记录，证明魏德奎除用自己现金借给潘某之外，还从证人魏某、岳某、杨某等人处转借现金给潘某使用。
2016年8月12日，恒大公司提出鉴定申请，要求鉴定：1、借条上印章的真伪；2、借条的文字是否覆盖印章之上；3、借条“2013年6月18日”文字书写时间是否为2013年6月18日。该院依法委托南京东南司法鉴定中心进行相关鉴定。2016年9月18日，该中心函告要求补充提供检材，并要求申请人交纳相关鉴定费用。2016年12月5日，该鉴定中心出具联系函，载明“我中心已于2016年9月18日发出书面《司法鉴定工作联系函》，要求补充相关样本并交纳鉴定费用。2016年11月7日，收到委托方补充的样本材料，但至今未收到相关鉴定费用，并且被告不同意进行破损性检验，故作退案处理。”
2016年1月26日，潘刚与魏德奎的通话录音，录音中魏德奎陈述：听潘某说其借款是用于厂房建设的，是潘某给其打的借条并盖得章。
2017年3月15日，魏德奎到庭接受询问，其陈述：当时潘刚、潘某合伙租别人的地方盖厂房，潘某向我借钱付工人工资和材料款，通过多次借款后本金加利息结算后形成300万的借条，后来听说他们两人分家了，我要起诉潘某，后来律师看了之后告诉我起诉潘刚吧，我就起诉了。结算那天是在潘刚办公室，当时合计了一下是300万多一点，就打了300万元的条子，是潘刚拿出去盖得章。
2017年3月15日，证人潘某到庭接受询问，其陈述到：其陆续从魏德奎处借款，于2016年6月28日当天结算后给魏德奎出具的借条，当时是在潘刚办公室，魏德奎也在场，打好借条，我签的字，潘刚盖得章。借来的钱用于租赁场地和新厂房建设，并没有入恒大公司的账目。
该院根据恒大公司申请依法调取了徐州市公安局云龙分局经济区侦查大队的卷宗材料一组，卷宗材料证明内容如下：1、宋化蝉证实，其是恒大公司现金出纳，潘某和潘刚都可以使用公司印章，两人都从公司拿钱用于基建建设，公司所有施工款、工程款、工人工资等必须经过财务记账，这是潘某和潘刚两人规定的，潘某从公司建设厂房从公司支出了1214000元，如果潘某外借款给公司使用，应当在公司记账，其没听说过魏德奎这个人，如果潘某从魏德奎处借款，应该是他的个人行为；2、魏德奎在公安机关的笔录中陈述到，潘某多次以其自己的名义向魏德奎借款，听潘某说是付农民工工资和建设厂房使用的，潘刚没找其借过钱；3、张某证实，资产分割协议中张某的签名是其亲笔书写的，两人分家时没有任何人提到欠魏德奎钱的事，其知道魏德奎这个人，但是从没有听说过潘某向魏德奎借款的事；4、潘某陈述：借条是其在矿大附近找的一家私人打印社花五角钱打印的，当时魏德奎也在场；5、潘刚陈述：分家时外债大约1000万元，应收款大约800万元，在外债中潘某也没有提到欠魏德奎300万元的事。当时签协议时所有的应付款和应收款都列出了明细，虽然双方没有签字确认，但是张某可以证实这事。
庭审中，魏德奎自认借款本金为230万元，借条上的其余款项均为利息。
一审法院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。魏德奎仅凭借据主张借贷关系成立要求返还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。
关于本案的借款合意问题。该院认为,魏德奎与恒大公司之间未达成借款的真实意思表示，不存在借款合意。理由如下：1、魏德奎的陈述证明，系潘某私人从其处多次借款，仅仅是听潘某说其借款系用于恒大公司的厂房建设和工人工资；2、魏德奎多次、长期借款给潘某，但是其一次都没有到恒大公司核实过甚至了解过该公司借款的用途和使用情况，更没有在部分借款到期后向恒大公司主张过借款，仅仅是在其在要起诉潘某时听从了他人的意见才起诉的恒大公司；3、魏德奎的陈述自相矛盾。在潘刚给魏德奎的录音中，魏德奎陈述该借条是潘某打的借条并由潘某盖得恒大公司的印章，但是在法庭询问时，魏德奎陈述是潘刚加盖的公司印章，二者之间存在矛盾；4、潘某与潘刚达成的《资产分割协议书》中并未提及此笔借款，此笔借款数额较大，在双方分割财产时，作为经手人的潘某应当告知，但其并未告知，也未在协议中列明；5、证人张某证实，潘刚和潘某分家时没有任何人提到欠魏德奎钱的事，但是从没有听说过潘某向魏德奎借款的事。
综上，该院认为，魏德奎及证人潘某关于借条结算的时间、地点以及欠条的形成过程的陈述存在矛盾之处，且在借款之初潘某并没有向魏德奎表明其借款系代表公司的职务行为，因此，魏德奎未与恒大公司之间形成借款合意。
关于款项交付问题。该院认为，民间借贷合同为实践性合同，除双方当事人的意思表示一致外，尚需完成交付标的物才能成立，魏德奎有责任提供证据证明所借款项已经实际交付被告，民间借贷合同才成立并生效。本案中，魏德奎未能提供足够证据证明所借款项已经交付给恒大公司，故其与恒大公司之间的借贷关系并未成立。理由如下：1、魏德奎仅向法庭提供了借条，未能举证证明其款项如何实际交付恒大公司；2、魏德奎自2012年1月开始借款至2013年6月结算，几十次的借过程中每笔借款均为现金交付给潘某，无一次银行转账交易行为，更无一次直接交付给恒大公司或者银行转账给恒大公司；3、潘某作为法定代表人，其陈述多次从魏德奎处借款用于公司建设和工人工资，但是厂房建设及支付工人工资为公司的基本支出，应当由公司财务进行支出，而潘某借款后一直未计入公司账务，其作为公司的相关负责人，应当熟悉公司的财务制度，明确列明资金用途是财务管理的必然要求，其对外借贷不入账的行为明显不符合账务管理的通常做法；4、证人潘某作为借款经手人，对外借款230余万元，用于公司厂房建设，但是不能明确款项支出的用途，以及具体支出对象。
综上，该院认为，魏德奎不能证明借款已经交付给恒大公司，作为经手人的潘某不能明确借款的用途以及支付对象，依据现有证据不能证明借条所涉款项已经完成交付。
综上所述，该院认为，魏德奎仅提供借款借据主张借贷关系成立，恒大公司抗辩借贷行为尚未发生并作出合理说明，足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，魏德奎应当进一步提供证据证实借贷关系真实性。魏德奎未能进一步举证证明借贷合意和款项交付等要件事实，且不能客观陈述借款的相关细节，应当承担举证不能的法律责任。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回魏德奎的诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，由魏德奎负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：双方当事人之间是否存在诉争借款关系。
本院认为：首先，魏德奎陈述系潘某从其处多次借款，后结算形成其本案借条，但对于本案借条加盖恒大公司印章的具体情况陈述相互矛盾，且其并未在部分借款到期后向恒大公司主张权利，仅是在欲起诉潘某时听从了他人的意见才起诉的恒大公司。其次，魏德奎陈述本案借款系多次现金交付给潘某个人而非转入恒大公司的账户，潘某虽陈述已用于恒大公司厂房建设，但并无相关证据证明，且恒大公司的账务亦未有记载。再次，潘某和潘刚在涉案借条落款时间后签订的《资产分割协议书》，并未明确确认本案借款，见证人张某亦证实当时并未提及魏德奎借款一事。
综上，魏德奎提供的证据尚不足以证明其与恒大公司之间存在诉争借款关系，其上诉主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30080元，由上诉人魏德奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年一月二日
书记员 牛金铭