浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1365号
上诉人(原审被告)：朱海达，男，1983年10月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人(原审被告)：王燕，女，1982年5月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人(原审被告)：孟秀娟，女，1962年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人(原审被告)：王泽屹，男，1986年6月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：章科家，北京瀚岳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江晨坤实业有限公司，住所地绍兴市上虞区汤浦镇白鹤村。
法定代表人：胡文君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐荐土，浙江德凡律师事务所律师。
上诉人朱海达、王燕、孟秀娟、王泽屹与被上诉人浙江晨坤实业有限公司（以下简称晨坤公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱海达、王燕、孟秀娟、王泽屹的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案已过诉讼时效。浙江金晨建设有限公司（以下简称金晨公司）于2014年7月24日替朱海达归还借款，本案却于2017年7月25日立案受理，已超过诉讼时效。金晨公司于2014年10月11日受让孟秀娟对于绍兴市万峰房地产开发有限公司（以下简称万峰房地产公司）、绍兴市上虞区舜茂投资有限公司（以下简称舜茂公司）的债权，并向二公司主张债权，并不构成诉讼时效中断。2.四上诉人与金晨公司的债权债务已消灭。2014年10月11日，孟秀娟与被上诉人达成债权转让协议，将相应债权转让给金晨公司。孟秀娟起诉舜茂公司，被上诉人以有独立请求权第三人主张权利，其后以信访途径行使权利，导致债权不能实现，其风险应自行承担。3.金晨公司作为法院执行的被执行人，将相应债权转让给被上诉人，属于恶意转移财产，该转让行为无效。
被上诉人晨坤公司辩称，本案未超过诉讼时效，被上诉人及金晨公司一直主张权利。法院判决认定孟秀娟不享有债权，故孟秀娟转让给金晨公司的债权也不存在。请求驳回上诉，维持原判。
晨坤公司向一审法院的起诉请求：1.朱海达向晨坤公司支付代偿借款本息共计人民币1181040元，并支付自2014年7月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；2.王燕、孟秀娟、王泽屹承担相应范围内的清偿责任；3.各被告在继承王培森遗产范围内承担相应的清偿责任；4.本案诉讼费由王燕、孟秀娟、王泽屹、朱海达负担。
一审法院认定事实如下：2013年9月30日，朱海达、王培森与上虞市大通小额贷款股份有限公司（以下简称大通小贷公司）签订最高额保证借款合同一份（编号：大通最高保借字第20130930002号）。同日，金晨公司与王燕、孟秀娟、王泽屹分别向大通小贷公司出具保证函，为朱海达在2013年9月30日至2015年9月29日期间内最高融资限额120万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2013年11月19日，大通小贷公司按约向朱海达发放借款100万元，借款期限为自2013年11月19日起至2014年3月12日止，月利率18.6‰。上述债务期限届满后，朱海达未能按约还本付息，担保人亦未能履行担保责任。故大通小贷公司依据借款合同及保证函约定，向金晨公司进行催收，要求承担保证责任。金晨公司于2014年7月24日替朱海达向大通小贷公司偿还了借款本息共计人民币1181040元。2016年3月1日，金晨公司与晨坤公司达成协议：金晨公司将其对各被告的上述债权及与该债权相关的其他权利一并转让给晨坤公司。2016年3月30日，金晨公司将债权转让通知寄送给各被告。
一审法院另查明，2014年10月11日，因金晨公司代为偿还了大通小贷公司的借款，孟秀娟与金晨公司签订债权转让协议一份，载明将其对舜茂公司的债权转让给金晨公司，并在同日孟秀娟起诉至绍兴市上虞区人民法院追讨工程款[（2014）绍虞民初字第1716号案件]，2015年2月10日金晨公司申请以有独立请求权的第三人参加诉讼。在此案被绍兴市上虞区人民法院裁定驳回后，金晨公司曾多次投诉信访，并于2016年9月28日起诉至绍兴市上虞区人民法院[（2016）浙0604民初字第6676号案件]，向浙江万峰建设集团有限公司、万峰房地产公司主张权利，在该案于2017年5月24日作出判决，认定孟秀娟转让于金晨建设公司的债权并不存在。
一审法院还查明，在（2014）绍虞滨商初字第24号案件审理过程中王燕、王泽屹已书面声明表示放弃继承被继承人王培森的所有遗产。
一审法院认为，金晨公司根据最高额保证借款合同约定及保证函所确定的法定义务代为朱海达清偿大通小贷公司贷款本息1181040元事实清楚，内容合法有效。金晨公司将上述债权转让于晨坤公司，晨坤公司即取得债权人的主体地位，有权向债务人主张相应的权利，因王培森已故，故晨坤公司要求朱海达偿还代偿本息1181040元并支付自还款次日起算的利息损失，符合法律规定，该院对合理部分依法予以支持。对于朱海达不能清偿之部分，则由孟秀娟、王燕、王泽屹及孟秀娟在继承王培森遗产范围内依据担保责任各自承担未能清偿部分的六分之一。王燕、朱海达、王泽屹辩称本案已过时效，晨坤公司与金晨公司的债权转让无效、孟秀娟已将在舜茂公司的债权转让给金晨公司抵销双方之间债务，且已偿还本案债务的意见，于法无据，该院不予采信。孟秀娟经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国继承法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱海达应在判决生效之日起十日内归还晨坤公司代偿款1181040元、并支付自2014年7月25日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、对上述第一项款项中朱海达仍不能清偿部分的债务，由孟秀娟、王燕、王泽屹各自承担未能清偿部分的六分之一；三、对上述第一项款项中朱海达仍不能清偿部分的债务，由孟秀娟在继承王培森遗产范围内承担未能清偿部分的六分之一；四、驳回晨坤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15429元，由王燕、孟秀娟、王泽屹、朱海达负担。
二审中，上诉人王燕、孟秀娟、王泽屹、朱海达向本院提交：1.民事裁定书2份、延长查封期限申请书1份，以证明债权转让涉及的债权成立并存在，孟秀娟也向法院主张了相应权利。2.债权转让协议1份，以证明本案债权债务已经抵销。3.金晨公司部门人员职务和联系方式，以证明晨坤公司的相关工作人员是被上诉人股东，双方是关联企业，晨坤公司被法院纳入失信人名单，恶意转让财产，转让协议无效。
被上诉人晨坤公司质证认为，证据1、证据2的真实性无异议，法院判决已认定孟秀娟对舜茂公司不享有债权。证据3与本案无关联性，晨坤公司在人民法院确有被执行案件，但也有其他申请执行案件。
被上诉人晨坤公司向本院提交申请书、邮局凭证各一份，以证明晨坤公司在2015年2月10日以有独立请求权的第三人参加了孟秀娟起诉舜茂公司的案件中，故诉讼时效中断。
上诉人王燕、孟秀娟、王泽屹、朱海达质证认为真实性无异议，但不能达到证明目的。
本院认证认为，因绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6676号民事判决已认定王培森对舜茂公司不享有债权……王培森的继承人孟秀娟对舜茂公司亦不享有债权，该《债权转让协议》所涉及的转让债权并不存在，金晨公司不能取得对舜茂公司的债权，故四上诉人提交的证据1、证据2不能达到其证明目的，本院不予采纳。证据3与本案缺乏直接关联性，亦不能达到其证明目的，本院不予采纳。因原审已认定金晨公司于2015年2月10日申请以有独立请求权第三人参加孟秀娟案，故本院对被上诉人晨坤公司提交的证据不再重复认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案的争议焦点为：1.被上诉人晨坤公司主张权利是否超过诉讼时效；2.四上诉人与金晨公司的债权债务是否已抵销；3.金晨公司与被上诉人晨坤公司的债权转让是否有效。对此，本院分析认为：
首先，本案的基础法律关系为金晨公司清偿大通小贷公司贷款，依法向四上诉人追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第二款的规定，金晨公司有权自清偿之日，即2014年7月25日起向四上诉人追偿。2014年10月11日孟秀娟将其对舜茂公司的债权转让给金晨公司，并于同日起诉舜茂公司，金晨公司于2015年2月10日因受让债权以有独立请求权第三人参加诉讼，故其诉讼时效中断，自法院2015年6月2日裁定驳回起诉后重新计算。金晨公司因受让债权于2016年9月28日起诉舜茂公司，故其诉讼时效再次中断，自法院于2017年5月24日判决驳回诉讼请求后重新计算。现晨坤公司受让金晨公司债权，于2017年7月25日诉讼主张权利，未超过诉讼时效。
其次，尽管孟秀娟与金晨公司签订《债权转让协议》约定孟秀娟将其对舜茂公司的到期债权转让给金晨公司以抵销其对金晨公司的债务，但孟秀娟与舜茂公司的债权债务关系，经绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6676号民事判决认定《债权转让协议》所涉及的转让债权并不存在，金晨公司不能取得对舜茂公司的债权，故四上诉人主张与金晨公司的债权债务已抵销的上诉理由，本院不予采纳。
最后，金晨公司与晨坤公司签订《债权转让协议》，将金晨公司对四上诉人的债权转让给晨坤公司，并通过邮寄方式通知了四上诉人，现无充分证据表明金晨公司与晨坤公司的债权转让存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让情形，故四上诉人主张金晨公司与晨坤公司的债权转让无效的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人王燕、孟秀娟、王泽屹、朱海达的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15429元，由上诉人王燕、孟秀娟、王泽屹、朱海达负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年四月十九日
书记员 李佳婧