广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15690号
原告：刘贵婵，女，1994年7月25日出生，汉族，住广东省英德市。
委托诉讼代理人：陈文强，广东星宇律师事务所律师。
被告：胡炽通，男，1995年7月16日出生，汉族，住广东省廉江市。
被告：佛山市铃兰房地产中介有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路46号十五层自编1509号。统一社会信用代码91440604MA4UU28M1Y。
法定代表人：胡炽通。
原告刘贵婵与被告胡炽通、佛山市铃兰房地产中介有限公司（以下简称铃兰公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，被告胡炽通在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定予以驳回；被告胡炽通在法定期限内未就管辖权裁定提出上诉。本案于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈文强到庭参加诉讼，被告胡炽通、铃兰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告归还借款本金120000元及利息（以120000元为本金自2017年8月30日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间利息，利息暂计至2017年10月31日为1260元，应计至两被告清偿全部债务之日止）；2.本案的诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告胡炽通以被告铃兰公司生产经营需要资金周转为由，多次向原告借款。至2017年8月30日，被告胡炽通共向原告借款120000元，至今未还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，被告铃兰公司应与被告胡炽通共同承担还款及支付利息的责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请判如所请。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求如下：两被告共同向原告归还欠款120000元及利息（以120000元为基数自2017年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂计至2017年10月31日为913.50元，应计至清偿全部债务之日止）。变更诉讼请求的事实和理由为：被告胡炽通以合伙开公司为名，多次要求原告投入资金，承诺原告可以获得高额分红回报，并承诺将其持有的被告铃兰公司的部分股权转让给原告。原告投入资金后，被告胡炽通没有给予原告分红，也未将股权转让给原告。后被告胡炽通表示原告投入的款项当作是向原告所借，于2017年8月30日晚在被告铃兰公司处写下欠条确认尚欠原告120000元未归还；被告铃兰公司在欠条上加盖公章予以确认。上述欠条签订后，两被告均未向原告归还欠款。为此，特提出上述变更申请。
诉讼中，经本院询问，原告就本案相关事实补充陈述称:1.在2016年3月至4月期间，被告胡炽通在位于佛山市禅城区祖庙街道的华辉大厦租用一个办公室，称要开办公司。被告胡炽通找到案外人谢玲玲，称其打算开办一个提供中介服务的公司，让谢玲玲也参与进来。2017年4月份，原告通过谢玲玲认识了被告胡炽通，被告胡炽通称原告投入5000元就可以得到分红和25%的股权。当月，原告即投入了5000元。此后，被告胡炽通称需要原告继续投资以维持公司的经营，故原告陆续投入了近140000元。2.在2017年8月份，被告铃兰公司的法定代表人即被告胡炽通告知原告，称要为被告铃兰公司引入新的投资人，并向投资人转让其持有的被告铃兰公司部分股权。经协商后，新的投资人在2017年8月30日决定向被告铃兰公司投入500000元，被告胡炽通称给予新的投资人在被告铃兰公司处35%的股权。但新的投资人对此有不同的意见，要求被告胡炽通先解决其与原告之间的股权纠纷才决定是否投资。为此，被告胡炽通当场向原告及谢玲玲出具了案涉欠条，并加盖被告铃兰公司的公章；案涉欠条是在佛山市禅城区华强广场中被告铃兰公司的经营场所签订。
在本案管辖权异议审理期间，经本院询问，被告胡炽通陈述称：1.原告是被告铃兰公司的股东，并在被告铃兰公司处工作，但原告在工作过程中不尽责，且由于房地产商给付的佣金到账时间太长，所以原告决定退股，但被告胡炽通不同意。2.案涉欠条不真实，原告伪造了案涉欠条，欠条中“胡炽通”字样的签名不是被告胡炽通所签；而被告铃兰公司的公章，各个股东都可以拿来使用。除上述陈述外，被告胡炽通、被告铃兰公司未作其他答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，被告胡炽通、被告铃兰公司未提交证据材料，本院组织原告进行了举证。对原告提交的证据材料，本院认定如下：1.原告临时居民身份证、被告胡炽通身份证、被告铃兰公司企业信用信息公示系统查询记录，系当事人的诉讼主体信息资料，本院予以确认。2.《欠条》、微信转账交易记录及支付宝转账记录，在无其他证据予以反驳的情况下，本院对该些证据材料的真实性予以确认，但对原告据此主张的证明内容，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：
原告持有一份以手写方式形成的《欠条》，该欠条载明的内容为：“截至2017年8月30日，胡炽通（身份证：尚欠谢玲玲（身份证：）两万元未还，尚欠刘贵禅（身份证：）十二万元未还。特立此据”。上述欠条主文内容中“胡炽通”处加盖被告铃兰公司的公章；欠条尾部“签名”处有“胡炽通”字样的签名及加盖被告铃兰公司的公章，并注明日期为2017年8月30日。
原告持有六份微信支付交易记录及三份支付宝支付交易记录截图，其中：1.微信支付交易记录显示，原告于2017年4月16日分别转账300元、1200元，于2017年4月17日、2017年4月19日、2017年8月18日、2017年8月21日转账1200元、800元、2000元、500元;上述转账合共6000元，收款方均为“百事通”。2.支付宝支付交易记录显示，原告分别转账1500元、50元、2000元、500元、500元、10000元、99906.40元、93.60元；上述转账合共114550元，收款方均为“通粉哥”。
另查明，被告铃兰公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），于2016年8月24日登记成立，法定代表人为被告胡炽通。
本院认为，原告在起诉时系以与被告胡炽通存在民间借贷关系为由主张相应权利，故本案立案案由为民间借贷纠纷。诉讼中，原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，以与被告胡炽通存在股权转让合同为由进行主张相应权利，由此可知原告诉请主张所依据的基础法律关系为股权转让关系，故本案案由应为股权转让纠纷。针对原告的诉请主张，结合当事人的陈述和本案现有证据，本院分析评判如下：
关于原告主张的股权转让关系。股权转让本质上属于权利的买卖，转让的后果意味着转让人与受让人之间发生了对相关公司财产的控制关系的变化。本案并无证据证实双方曾签订书面的股权转让协议，则原告实际系主张双方存在口头的股权转让协议。对于原告主张与被告胡炽通存在口头的股权转让协议是否成立的问题。原告陈述了关于股权转让的事实和理由，被告胡炽通在接受本院询问过程中亦曾表示原告为被告铃兰公司的股东之一，由此可知双方具有股权转让的意思表示。但股权转让协议作为合同的一种，其成立应具备股权标的及转让份额、对价等合同必备条款。由于本案并无证据佐证双方已就上述必备条款达成一致，且事后双方亦未就此达成补充协议，故原告主张的口头股权转让协议由于缺乏必备条款而未成立。原告关于与被告胡炽通成立口头股权转让协议的主张，依据不足，本院不予采纳。
在上述分析的基础上，由于原告主张的口头股权转让协议未成立，则被告胡炽通基于该未成立的股权转让协议而取得的财产应予返还。关于被告胡炽通需向原告返还股权转让款的具体数额，原告提供了案涉欠条拟以佐证。被告胡炽通虽对案涉欠条的真实性提出异议，但在本院释明后并未申请进行相关鉴定，应就此承担相应的不利后果，故在无其他证据予以反驳的情况下，本院推定案涉欠条系被告胡炽通出具。由此，在被告胡炽通未就出具案涉欠条的原因及对欠款性质进行合理说明的情况下，结合被告胡炽通关于原告曾要求退股的陈述，可印证原告所述被告胡炽通出具欠条的原因系向原告返还股权转让款的主张，故本院视为双方已就返还股权转让款的问题达成一致。据此，根据案涉欠条载明的欠款数额，原告诉请主张被告胡炽通返还股权转让款120000元，本院予以支持。至于原告主张的利息，案涉欠条并未明确返还股权转让款的期限，则利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止；原告主张的利息超出本院上述认定部分，依据不足，本院不予支持。
关于被告铃兰公司的责任问题。原告主张被告铃兰公司在案涉欠条上盖章的行为构成债务加入，被告铃兰公司应与被告胡炽通共同承担案涉债务的清偿责任。被告胡炽通则称各股东都可拿被告铃兰公司的公章并使用。因债务加入需当事人具有明确的加入债务关系并承担相应债务的意思表示，而案涉欠条并未明确被告铃兰公司是否加入债务关系或承担相应债务，故被告铃兰公司在案涉欠条上盖章的行为难以认定构成债务加入。据此，原告以此为由主张被告铃兰公司承担相应责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告胡炽通应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘贵婵返还股权转让款120000元及支付利息（利息计算方法：以120000元为本金，从2017年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告刘贵婵的其他诉讼请求。
案件受理费2726元，因适用简易程序依法减半收取1363元，由原告刘贵婵负担23元，被告胡炽通负担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一八年一月十七日
书记员 骆铭莹