江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1220号
原告方立洪，个体工商户。
被告李中芳，职工。
被告金华市大昌建设有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道甑山路6号。
法定代表人应贡民，该公司总经理。
委托代理人张晋，江苏歌风律师事务所律师。
二被告共同委托代理人徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。
原告方立洪诉称被告李中芳、金华市大昌建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由审判员徐敦学适用简易程序，于2015年6月25日、7月13日两次公开开庭进行了审理。原告方立洪及被告李中芳、金华市大昌建设有限公司和委托代理人张晋、徐剑德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方立洪诉称：被告李中芳挂靠金华市大昌建设工程有限公司承建了徐州高盛地产开发有限公司开发的丰县凤城镇高盛国际花园前四栋多层建筑。2014年8月28日，原被告签订了模板买卖合同，该合同第四条付款方式规定“甲方（被告）自验收合格、并收到乙方模板后3个月内付第一月货款价值的50%。以后结算按此类推。余款则于该模板建筑楼房封顶15日付清。”，第五条违约制裁规定“甲方如不能按时付款，应按每月承担当月应付而未付货款10%的违约金。甲方要求乙方材料必须在上报日期运到工地，如违约则按本次货款的10%每月计取违约金”。合同签订生效后，原告按被告要求自2014年9月3日至同年11月17日，共九次给被告运送价值2534969.9元的模板等，被告分六次共付货款1850000元，尚欠本金684969.9元。被告每次均逾期给付或不予给付，被告这种逾期给付和不给付的行为不但违约，而且给原告造成了损失。为维护公民合法权益，保证合同利益，请求判令被告给付所欠货款本金684969.9元及违约金500000元，并承担本案诉讼费。
被告李中芳辩称：欠款是事实，不承认违约金，自己是公司员工。
被告金华市大昌建设有限公司辩称：欠款是事实，双方之间模板买卖有合同约定，模板的买卖合同约定利息付款违约金明显过高，按照法律规定应当予以调整降低。逾期付款给原告造成的损失实际上是利息的减少，利息不能超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，逾期付款违约金，不能超过其损失的30%，所以合同约定的每日10%的违约金大大超过利息的损失，应该大大降低。方木的买卖没有合同约定，方木的付款双方没有约定违约金，在结算之前不存在逾期付款的违约金。本案原告提交的货物存在质量问题，部分应予以降低价格，部分应退货，原告交付货物存在逾期，应该按照合同约定承担相应的违约责任，在货款中予以扣除。
本案争议焦点为：1、被告是否违约？2、双方间的木方买卖有无约定违约金？3、原告所供货物是否存在质量问题？4、违约金是否过高及如何计算？
为证明自己的主张，原告方立洪向本庭提交如下证据：
1、模板买卖合同一份，以证明双方存在买卖关系。
2、2015年3月8日李中芳所签欠条一份。内容为“今欠方立洪模板.方木款共计2084970.8万（贰佰零捌万零捌仟玖佰柒拾元整，封顶后一个月左右结清，如不付清每月违约金10%“，以证明被告欠款、违约。
3、农业银行汇款记录一份，共五次汇款，被告共给付原告货款计850000元。两张承兑，共1000000元。
4、模板、方木进库明细表一份，以证明双方之间买卖发生的事实。
5、验收员签字的入库清单两本，以证明被告收到货物的事实。
6、账目计算明细一份。
被告为证明其主张，向本庭提交以下证据：
1、提交金华公司营业执照一份，证明被告公司的名称、住所地、法定代表人等工商登记信息，证明本案原告起诉被告的主体不适格；
2、2014年9月3日，编号是773653的入库单和2014年9月3日编号为9899出库单，证明9月3日实际交付的模板，黑模板536块、红模板1800块，系同一笔货物，共计3236块，其中900块不合格，因为厚度没有达到合同约定的厚度，应当按照合同约定下浮5块钱。9899号单据是对773653号单据的重开；2014年10月19日9890号出库单，证明该笔模板中500张不符合质量要求；
3、照片三张，证明原告提交的模板质量不合格，数量为8000张；
4、原告提交的模板方木进库明细表中，其中500张模板有问题，方木里主要有5笔。第一、2014年11月17日，5488张，我们要求长度是3米，原告提供的只有2.91米，多算了1.58方；第二、2014年11月17日，5610张，我们要求长度是3米，原告提供的只有2.91米，多算了1.6方；第三、同日第三笔有5330张，长度要求3米，多算了1.54方；第四、同日第四笔5330张，我们要求三米长，原告提供的是2.93米长，多算了1.24方；第五、2014年11月17日中4116张，我们要求4米长，原告实际交付3.815米长，多算了2.43方，合计多算8.41方，货款金额为15390.3元）。
被告对原告方立洪所举以上证据，提出以下质证意见：
对原告提供的模板买卖合同的真实性无异议，对李中芳出具的欠条违约金的计算时间应该为所建房屋封顶后一个月后按照本案货款的实际数额的10%计算。对模板、方木进库明细表没有任何异议。对验收员签字的入库清单两本中2014年10月19号其中载明数量准确，其中500张质量不符合要求，原告所提供的500张模板质量不符合要求。2014年11月7日中载明其中1件方木不合格。2014年10月30日18件3.815米每根，每件37根不合格。2014年11月1日，长2.91米每根，每件10根不合格，共计24件不合格。对其他证据真实性无异议。
原告方立洪对被告所举证据提出以下质证意见：对证据一无异议，起诉时根据被告在工地上牌子所写，现变更被告为金华市大昌建设有限公司。对被告提供的照片有异议，模板只能保存3-4个月，照片也不知道在什么地方照的，模板经过暴晒时间过长也会出现质量问题。对证据三有异议，我们方木当时跟李总说过的3米的方木不低于2.9米，4米的不低于3.9米，均是在误差允许范围内，这是被告允许的，如果不允许，在算账中不会给我打欠条，我的模板厚度都是合格的，我们算两次账都是按照合同标准计算的，所有模板误差都在允许范围内的。
根据以上双方举证情况及质证意见，本院认证如下：
原告方立洪提供的模板买卖合同一份；2015年3月8日李中芳所签欠条一份；农业银行汇款记录一份、两张承兑；模板、方木进库明细表一份；验收员签字的入库清单两本等证据，因被告无异议且能证明本案事实，本院予以采信。原告提供的账目计算明细一份因不属证据范围，本院不予认证。
被告提供的金华大昌建设有限公司营业执照一份，证明被告公司的名称、住所地、法定代表人等工商登记信息，能证明被告的身份信息，原告无异议，本院予以采信；所提供的照片，是单方所拍摄，被告有异议，其原告异议理由合理合情，故不予采信；被告所举2014年9月3日编号是773653的入库单和2014年9月3日编号为9899出库单，9899号单据是对773653号单据的重开，因没有举出编号为773653的入库单，无法核对，证明目的不明，故不予认证；所举2014年10月19日编号为0009890号出库单及对原告提交的模板方木进库明细表中内容的辩称，证明原告所供货物质量存在问题，因2015年3月8日被告李中芳所书写欠条中的内容既是对双方买卖合同账务的结算，同时也是对原告之前所供货物质量的认可，故不予采信。
经审理查明：2014年8月28日，原告方立洪与被告李中芳签订了模板买卖合同，该合同第四条付款方式规定“甲方（被告）自验收合格、并收到乙方模板后3个月内付第一月货款价值的50%。以后结算按此类推。余款则于该模板建筑楼房封顶15日付清。”，第五条违约制裁规定“甲方如不能按时付款，应按每月承担当月应付而未付货款10%的违约金。甲方要求乙方材料必须在上报日期运到工地，如违约则按本次货款的10%每月计取违约金”。
合同签订生效后，双方又口头约定，按模板买卖合同内容由原告供被告木方，对不同规格的木方约定了相应价格。
模板买卖合同签订和木方买卖合同口头约定后，原告方立洪按被告要求，于2014年9月3日、10月4日、10月14日、10月30日四次向被告运送价值计1295036元的模板；于2014年10月4日、10月6日、10月13日、10月14日、10月17日、10月31日六次向被告运送价值1239934.8元的木方（各种模板、木方规格、数量、价格及送货日期等详见双方无异议的由原告所举、被告出具的模板、木方进库明细表）。以上原告方立洪共计向被告运送价值253470.8元的模板和木方。
被告向原告方立洪分别于2014年12月13日付款130000元、2015年1月13日付款270000元、2月18日付款50000元、4月17日付款500000元、4月24日付款500000元、5月4日付款200000元、6月2日付款200000元，以上合计付款1850000元。
根据以上双方交易，被告金华市大昌建设有限公司尚欠原告方立洪货款本金684972.8元
另被告方所承建建筑工程于2015年4月5日封顶。
本院认为：原告方立洪与被告李中芳签订的模板买卖合同及木方口头买卖合同，因被告李中芳系被告金华市大昌建设有限公司的职工，其行为是职务行为，因此该模板、木方买卖合同产生的法律后果及责任应由被告金华市大昌建设有限公司承担，李中芳不承担责任。由于该合同是双方真实意思的表示，并已履行且与有关规定并不违背，故该合同合法有效。
1、被告是否违约本院认为原告方立洪按照约定和被告金华市大昌建设有限公司要求，履行了供货义务，被告金华市大昌建设有限公司应当按照约定，自接到原告方立洪所送每批货物之日起三个月内，向原告方立洪支付每批货物价值50%的货款，余款则应于所建工程2015年4月5日封顶后15日，即2015年4月20日前付清。本案中，根据被告金华市大昌建设有限公司实际给付货款日期、数额及所欠原告货款事实，被告金华市大昌建设有限公司存在违约事实。
2、双方间的木方买卖口头合同有无约定违约金？
本案庭审中，原告陈述木方买卖合同系口头合同，内容按照模板买卖合同，被告未予置否，同时2015年3月8日被告李中芳书写的欠条中，内容包含模板及木方，并有违约金的承诺，因此，可以推定双方间木方口头买卖合同存在，并存在违约金的约定，且该违约金的约定与模板买卖合同违约金的约定相一致。
3、原告所供货物是否存在质量问题？
被告金华市大昌建设有限公司辩称的原告所送货物存在质量问题，原告方立洪称系均在双方约定的误差范围内，不认可质量问题。本院认为，被告李中芳系被告金华市大昌建设有限公司的工作人员，其行为是职务行为，其2015年3月8日所书写的欠条数额中全部是按合格货物计算，并未扣除不合格货物应减货款，从反向说明被告对原告方立洪所送货物质量进行认可，因此被告辩称质量问题不存在。
4、违约金是否过高及如何计算？
关于违约金是否过高，本院认为，根据有关规定原被告之间的买卖合同所约定的如违约则按本次货款的10%每月计取违约金，显属过高，根据被告金华市大昌建设有限公司的请求应予以调整，以订立合同时，同期同档中国人民银行贷款一年定期贷款利率的四倍为宜，即月利率2%为宜。
关于违约金如何计算，根据双方合同约定，应从被告金华市大昌建设有限公司接到原告方立洪所送每批货物之日起，自满三个月之日起按总货款50%为基数，按月利率2%计息至付清之日止；每批货物被告应付50%的余款，则应自2015年4月20日起，违约金按月利率2%计算至付清之日止。根据此方法计算，至2015年7月31日，被告金华市大昌建设有限公司尚欠原告方立洪本金684972.8元，应付违约金103254.58元（详见方立洪与金华市大昌建设有限公司案违约金计算账目），2015年7月20日至付清之日止的违约金计算以本金684972.8元为基数，以月利率2%计算。
综上，本院认为双方签订的模板、木方买卖合同合法有效。合同生效后，双方应全面、诚信履行合同，原告方立洪按合同约定向被告金华市大昌建设有限公司按约定履行了供货义务，就应对等享有追偿货款及违约金的权利，故原告方立洪要求被告金华市大昌建设有限公司给付所欠货款本金及违约金的请求，应予支持，但由于双方合同约定违约金过高，故其超出按同期同档中国人民银行贷款一年定期贷款利率的四倍，即月利率2%的部分不予支持；被告金华市大昌建设有限公司按合同约定，自收到原告方立洪货物后，应按合同约定按时给付货款，而不按合同约定给付货款是一种违约行为，按合同约定应承担相应的违约责任，向原告方立洪支付违约金。但由于合同约定违约金过高，其请求予以调整的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告金华市大昌建设有限公司应于本判决生效后十日内给付所欠原告方立洪货款本金684972.8元、违约金103254.58元及自2015年7月31日至付清之日止的违约金（以本金684972.8元为基数，按月利率2%计算）。
二、被告李中芳不负民事责任。
三、驳回原告方立洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7735元（已减半收取，已由原告预交）由原告方立洪负担2500元、被告金华市大昌建设有限公司负担5235元；诉讼保全费5000元由被告金华市大昌建设有限公司负担，案件受理费及诉讼保全费于本判决书生效后10日内直接支付给原告方立洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐敦学
二〇一五年七月三十一日
书记员 任九鼎