广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第128号
原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人杨琪，总经理。
原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司清溪分公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人杨琪，总经理。
两原告共同委托代理人戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人郭长山，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师协助人员。
被告东莞桔通电子有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人黄佩卿，总经理。
委托代理人ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人贾玉琢。
原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司（以下简称为瑞柯公司）、东莞瑞柯电子科技股份有限公司清溪分公司（以下简称为瑞柯公司清溪分公司）诉被告东莞桔通电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员谢杰兰适用简易程序独任审理。后因案件需要，本院转换本案适用普通程序，依法由审判员谢杰兰担任审判长，与人民陪审员林金莲、人民陪审员叶东胜组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人戴杨，被告的委托代理人ＸＸ明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞柯公司、瑞柯公司清溪分公司诉称，两原告与被告有多年商业交往，由被告向两原告供应电源线等材料，在2012年11月份以前，双方约定规格型号0704的电源线含铜量为13.2g／m。自2012年11月份开始，两原告要求提高0704电源线含铜量至16g／m，并因此增加了相应的采购价款。2012年11月至2014年3月期间，两原告按含铜量为16g／m的电源线单价支付给被告该型号材料款共计2808585元。2014年，两原告在清理整顿采购市场过程中，发现被告供应的0704电源线含铜量一直为13.2g／m左右，根本未达到16g／m。为此，被告违背诚实信用原则多收取两原告材料款高达35万余元。两原告为维护自己的合法权益，多次要求被告协商处理，被告一直借口推托，现两原告特具状提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即返还两原告货款356285元；2.本案诉讼费由被告承担。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有订购单，电源线价格表、招商银行付款回单、东莞银行进账单、付款委托清单、银行承兑汇票、出货检验报告、进料检验记录表、铜价统计表、走势图、电源价格表、0704电源线交易表、市场统计铜均价、货物照片、出货单、产品销售合同、出货单、桔通承兑汇票贴息事宜、委托银行付款清单、出货检验报告。
被告东莞桔通电子有限公司辩称，两原告的诉讼请求无任何的法律依据，应予以驳回。首先，两原告与被告在几年的交易中均没有就案涉电源线的含铜量作出约定，两原告也自始至终从未提出过案涉电源线应为16g／m。其次，从双方几年的交易履行情况看，恰恰证明两原告与被告就案涉电源线的含铜量是按照13.2g／m交易的。因为从被告交付给两原告的所有货物，经两原告检测的结果均为13.2g／m左右，最后检测的结果均是合格的。最后，两原告在交易几年中从未提出案涉电源线含铜量的问题，而且两原告也已将全部货款支付完毕，这也进一步说明交易的电源线的含铜量就是13.2g／m，而非两原告主张的16g／m。综上所述，两原告的诉讼请求毫无依据，应当予以驳回。
被告没有向本院提交证据。
经审理查明，2012年7月至2014年7月期间，两原告与被告之间存在买卖合同关系，由两原告向被告提供订购单订购电源线等货物，订购单上载明了货物的品名、规格、数量、单价、金额等，没有对含铜量进行明确的约定。两原告主张订购单存在附表，载明了货物的含铜量及价格，被告对此予以否认，经核实，附表并无被告的签章。被告根据两原告的订购单向两原告送货，两原告收到货物后陆续向被告支付了货款。两原告向本院提交了2012年至2014年期间的进料检验记录表及出货检验报告，拟证明两原告与被告对被告供应的0704电源线分别进行检验，含铜量均为13.2g／m左右。被告对两原告的该组证据的真实性予以确认，并陈述两原告与被告共同确认了案涉交易的0704电源线即是13.2g／m左右，两原告一直没有提出过异议。两原告陈述，两原告是在2014年8月发现两原告的工作人员与被告的工作人员相互勾结，故意隐瞒，所以一直没有发现，两原告有向公安部门进行报案，但没有公安部门没有立案处理。两原告向本院提交了铜价统计表、走势图、电源价格表、0704电源线交易表、市场统计铜均价等证据，拟证明两原告是按照16g／m的标准向被告支付款项，根据市场价格，被告应向两原告返还货款356285元。庭审时，两原告与被告共同确认对交易的货物数量没有异议，案涉争议的电源线是种类物，0704是两原告对货物的一个代码，SPT0-0704-00R是货物的品名，这类货物在市场特定的含铜量，生产厂家可以根据要求制作出不同含铜量的电源线。
以上事实，有订购单，电源线价格表、出货检验报告、进料检验记录表、铜价统计表、走势图、电源价格表等证据及本院庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，两原告向被告订购电源线，被告向两原告送货，两原告与被告之间构成买卖合同关系。本案争议焦点为：被告是否应向两原告返还货款356285元。
首先，两原告向被告发出的订购单载明了货物的单价及金额，但没有载明含铜量，被告主张订购单具有相应的附表，对含铜量及价格进行了约定，但附表上没有被告的签章，且被告不确认附表的真实性。除此之外，两原告未提供其他证据证明两原告与被告之间对电源线的含铜量及价格作出过约定。其次，两原告提供的2012年至2014年期间的出货检验报告、进料检验记录表均载明了货物的含铜量为13g／m左右，即应视为两原告在作出检测时就知道或应当知道双方交易的电源线含铜量即为13g／m左右。两原告主张其工作人员伙同被告工作人员故意隐瞒，但两原告没有向本院提交相应的证据予以证明，本院对此不予确认。再次，两原告与被告的交易从2012年7月开始一直至2014年7月，交易时间较长，两原告作为电源线的使用方，一直未就货物的含铜量及对应价格提出过异议，两原告也已经支付了相关的款项，现两原告再对电源线的含铜量及对应的价格提出异议，已经超出了合理的期限。综上所述，两原告主张被告返还多付的货款356285元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司、东莞瑞柯电子科技股份有限公司清溪分公司的全部诉讼请求。
本案受理费6644元，由原告东莞瑞柯电子科技股份有限公司、东莞瑞柯电子科技股份有限公司清溪分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 叶东胜
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴丹盈
李志濠
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。