河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17540号
上诉人（原审被告）：福建一建集团有限公司。住所地：福建省三明市三元区新市中路***号****层。
法定代表人：吴建雄，总经理。
委托代理人：陈林、周荣烈，福建凯峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州卡沃商贸有限公司。住所地：郑州经济技术开发区经北一路**号办公楼*楼***室。
法定代表人：田益龙，经理。
委托代理人：王坤朋、李志豪（实习）,河南千益律师事务所律师。
上诉人福建一建集团有限公司（以下简称福建一建公司）因与被上诉人郑州卡沃商贸有限公司（以下简称卡沃商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
福建一建公司上诉请求：撤销一审判决，驳回卡沃商贸公司的一审诉讼请求。本案诉讼费用由卡沃商贸公司承担。事实与理由：一、一审判决福建一建公司偿还卡沃商贸公司货款261万元及其违约金，事实不凊，证据不足，不能成立。首先，福建一建公司与原债权人豪兴公司没有合同关系，不是该合同相对人，不应当承担合同责任。卡沃商贸公司举证的《购销合同》和《还款计划》上的印章均不是福建一建公司启用的项目章，且该两份书证和《结算单》上的签字人都是梁长发或其雇请的员工，其中“林榕”、“李宗元”两人与福建一建公司的员工同名同姓，实属巧合，这些事实福建一建公司已逐一举证说明，并申请对印章和签名的鉴定，一审法院以“印章文字明显不同、两人签名和长相（原债权人员工到庭辩认〉也明显不同”为由，认为没有必要鉴定。以上查明的事实足以说明上述书证都不是福建一建公司所为，系有人私刻福建一建公司印章签订的，福建一建公司已完成举证责任，根据相关规定福建一建公司不承担民事责任。其次，本案也不存在表见代理问题，从上述《销售合同》、《结算单》和《还款计划》的外观表象上看是与福建一建公司发生关系.但在实际履行过程中，原合同债权人是陆续供货，也是陆续付款（卡沃商贸公司当庭自认是林榕个人支付的〉，且合同金额高达1639万元，实际尚欠261万元，已发生往来款达1000万元以上，而福建一建公司从未支付过上述款项。交易金额巨大。本案不构成表见代理。以上可见，福建一建公司是将讼争工程分包给梁长发施工，梁长发是该项目的实际施工人，涉案货款是梁长发欠下的，卡沃商贸公司作为债权受让人应当向原合同债务人梁长发主张合同权利。二、一审判决认定“2016豫01**民韧1966号（调解书）”案件可以佐证本案有关联的事实，有悖事实和相关法律，应予纠正。福建一建公司在调解书中认可系福建一建公司欠该案原告的钢材款，未认可该案钢材购销合同上的印章是福建一建公司的印章，只因当时承包人梁长发在福建一建公司尚有工程余款未领，该案原告亦同意放弃大部分违约金的前提下，经法官主持调解，为了配合法官解决纠纷，才同意调解，并扣留粱长发的工程余款直接支付给该案的原告。本案与该案并不存在“有关联的事实”，一审判决以此为由，认定福建一建公司与本案原债权人有合同关系，判决福建一建公司偿还该合同的货款责任，没有事实根据。三、该调解书效力范围只及于该案当事人之间，该调解书确认的事实及结果不能作为该案当事人后续诉讼中对其不利的证据，更不能作为其他关联案件当事人后续诉讼中对其不利的证据。
卡沃商贸公司辩称，一、福建一建公司已经在2016豫01**民初1966号案件认可林榕、吕建平、李宗元、梁长发、肖大洪等人是代表福建一建公司进行的收货及对账行为。福建一建公司称该案件调解的前提是梁长发在其公司有工程款不是事实，1、2016豫01**民初1966号案件的被告主体为福建一建公司，梁长发是涉案工程的项目负责人，其是以福建一建公司的名义对外进行民事行为，福建一建公司应当对其行为承担责任。2、福建一建公司认为2016豫01**民初1966号案件不能成为认定本案事实的依据是在曲解法律规定，当事人在调解或和解过程中作出的事实上的妥协，不能在调解或和解不成时作为认定对其不利事实的依据。3、福建一建公司在2016豫01**民初1966号案件为单一的被告主体、调解主体及付款主体，梁长发并非案件的当事人，梁长发作为项目负责人代表福建一建公司签订合同。2016豫01**民初1966号案件中林榕、吕建平、李宗元、梁长发、肖大洪等人代表福建一建公司。4、本案与2016豫01**民初1966号案件虽属于两个案件，但是两个案件基本情况相似即合同签订的时间、供货的时间段、工程名称均为郑州万科美景魅力之城7#地块小区以及收货对账经办人为林榕、吕建平、李宗元、梁长发、肖大洪等人，现福建一建公司否认其已经承认的事实是在逃避法律责任。二、一审庭审时，福建一建公司认可李宗元为公司的员工，未提出鉴定申请。三、2014年7月1日，郑州市豪兴商贸有限公司与福建省第一建筑工程公司万科美景魅力之械项目经理部签订的《木材模板销售合同书》对福建一建公司具有拘束力。1、福建一建公司认为福建省第一建筑工程公司万科美景魅力之城项目经理部印章为梁长发等人私刻，这是其内部管理问题，不能对抗卡沃商贸公司的主张。2、郑州豪兴公司将木材送至福建一建公司承建的万科美景魅力之城7号小区工程并由合同指定的签收人签收后由福建一建公司出具公司统一结算单据，有福建一建公司在工地负责收货及对账经办人“林榕”、“李宗元”、“梁长发”的签字确认，结算单真实、有效，足以证明福建一建公司拖欠货款的事实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卡沃商贸公司向一审起诉请求：一、请求判令被告支付货款261万元及违约金901016元（按月息二分暂计算至起诉之日，以后以261万为基数继续计算至实际支付完毕之日）。以上共计3511016元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年，被告的前身福建省第一建筑工程公司承包了万科美景魅力之城的部分工程，并成立了“万科美景魅力之城7#地块小区建设项目经理部”。被告在审理中称公司将万科美景7号地块的室内装修转包给梁长发。2014年7月1日，豪兴公司与项目部签订一份《木材模板销售合同书》，合同主要载明：豪兴公司供给项目部方木和木模板价值1639万元，货到一个月付清货款；逾期每天每根方木加价0.05元，每天每块模板加价0.1元作为货款延期补助费用，直到货款结清。项目部的合同经办人为肖大洪，货物验收人为林榕。合同上加盖有“福建省第一建筑工程公司万科.美景魅力之城项目经理部”的公章。合同签订后，到2015年7月份，豪兴公司陆续向项目部供应了约定货物。审理中，原告提供了豪兴公司供货的部分结算单10张。主要载明的结算款项以及项目部的签字人员分别为：（1）2014年8月23日结算单的金额为1336324元，项目部审核人为“林榕、梁长发”。（2）2014年9月18日结算单的金额为1381721元，项目部审核人为“林榕、吕建平、李宗元”。（3）2014年10月23日结算单的金额为1661936元，项目部审核人为“林榕、吕建平、李宗元”。（4）2014年11月10日结算单的金额为1463762元，项目部审核人为“林榕、吕建平、李宗元”。（5）2014年12月15日结算单的金额为457732元，项目部审核人为“吕建平、李宗元”。（6）2015年1月16日结算单的金额为97200元，项目部审核人为“林榕、肖大洪”。（7）2015年3月25日结算单的金额为48600元，项目部审核人为“林榕、吕建平、肖大洪”。（8）2015年4月25日结算单的金额为140400元，项目部审核人为“林榕、吕建平、肖大洪”。（9）2015年7月11日结算单的金额为32400元，项目部审核人为“陈斗华、林榕、肖大洪”。（10）2015年7月22日结算单的金额为530560元，项目部审核人为““林榕、吕建平、肖大洪”。以上供货项目部陆续向豪兴公司付款300余万元。剩余款项366万元，项目部在2015年7月16日以“福建省第一建筑工程公司”的名义给豪兴公司出具了还款计划，还款时间为：2015年8月5日前付款80万元，9月5日前付款100万元，10月5日前付款80万元，11月5日前付款60万元，12月5日前付清余款。该还款计划上加盖有“项目部”公章和经办人吕建平的签名。审理中，原告自认在2016年1月29日前通过林榕、梁长发给豪兴公司付款105万元，余款261万元没有支付，引起纠纷。二、2016年7月5日，豪兴公司将上述与项目部的全部债权全部转让给原告，豪兴公司向被告履行了通知义务。豪兴公司将上述转让债权的过程办理了公证手续。三、关于项目部与被告之间的关系。在2017年6月13日开庭审理过程中，原告提供的供货结算单上有“肖大洪、林榕、李宗元、吕建平、梁长发”等的签字；并提供相关注册信息证实林榕、李宗元是被告单位的员工。对此原告称：其中李宗元、林榕是被告公司的工作人员；肖大洪、梁长发也是被告公司的人；吕建平不知道是不是被告公司的人。被告则称：肖大洪、吕建平不是被告公司的人，被告公司有一个林榕的但不是本案的林榕，梁长发是我们公司下游项目的承包人。李宗元是被告公司的人，但是公司没有授权他签字，他签字系个人行为。对此，本院向被告释明并限期让被告提供证据证实：本案的林榕与被告公司的林榕是不是同一人、李宗元是个人行为还是职务行为；逾期不提供将承担不利的法律后果。但被告没有在限定期限内提供相关证据。另在审理中，被告提供“福建省第一建筑工程公司闽建一综（2014）95号文件一份”，证明被告公司在万科美景魅力之城7#地块小区建设项目经理部的公章与本案原告提供证据中的公章不一致，该项目部公章启用时间是2014年9月16日，原告提供的《木材销售合同》是2014年7月1日签订的明显证明木材合同上的公章系伪造。原告认为：对证据真实性不予认可，但从被告提供的闽建一综（2014）95号文件中可以看出福建一建集团确实承建了万科美景魅力之城项目，也存在涉案工程的项目经理部，案外人豪兴公司已将货物送至福建一建承建的工地，该文件为被告内部规定，对于其所称公章为私刻系被告公司内部管理问题均不能对抗原告的请求。四、本院审理的另案（2016豫01**民初1966号）与本案有关联的情况。（1）受案情况：2016年4月1日，本院受理了郑州市管城区硕丰物资供应站（原告）起诉福建一建集团有限公司（被告的委托诉讼代理人也是周荣烈）买卖合同纠纷一案。涉诉标的为1979万元。（2）基本案情：2014年6月19日，福建省第一建筑工程公司作（甲方，采购方）与郑州市管城区硕丰物资供应站（乙方供货方）签订了一份《供货合同》。合同上载明的甲方项目负责人为梁长发，货物验收人为吕建平、吴道培。甲方加盖的公章为“福建省第一建筑工程公司万科美景魅力之城项目经理部”。郑州市管城区硕丰物资供应站提供的价值3000余万元的供货清单上签名者大部分为“林榕”，少部分为“吕建平”等人。（3）审理情况：在审理过程中，福建一建集团有限公司对该笔交易的合同签订、合同履行、欠款事实均没有提出异议。（4）审理结果：经本院主持，双方调解结案，福建一建集团有限公司同意给付郑州市管城区硕丰物资供应站货款及违约金共计1250万元。五、在2017年6月13日的庭审过程中，被告提出延期举证，但在本院规定的时间内，未能提交相关证据。2017年7月11日，被告的委托诉讼代理人周荣烈向本院邮寄一份“鉴定申请书”。鉴定目的为：梁长发聘用的“林榕、李宗元”与被告公司的员工“林榕、李宗元”不是同一人；并申请进行笔迹鉴定。2017年8月15日，本院通知豪兴公司的经办人田益龙（男，1994年8月8日出生，汉族，豪兴公司原经办人，住郑州市管城回族区弓背街46号院3号楼158号）与被告通知到庭接受调查的公司员工“林榕（男，1960年2月16日出生，汉族，福建一建的正式员工，住福建省三明市××区××新村××室）、李宗元（男，1968年4月20日出生，汉族，福建一建的正式员工，住福建省三明市梅列区工业北路108号）”进行了当面对质。经过当庭指认，豪兴公司的田益龙称：“当庭看到的被告公司员工林榕、李宗元”，与当初发生业务往来时的“林榕、李宗元”均不是同一人（并展示了手机里保存的“当初发生业务往来时的林榕”的照片）。另，经本院调查：到庭的“林榕”当庭指认本院正在审理的本案和已经审结的另案“2016豫01**民初1966号”的两份卷宗中所有“林榕”的签字都不是其本人所签；另称其在“2014、2015年都没有来过郑州”。到庭的“李宗元”当庭也指认本院审理的本案卷宗中所有“李宗元”的签字都不是其本人所签。六、本院在2017年8月18日对双方就涉案相关问题又进行了释明与调查，针对本院调查的相关问题，双方均发表各自看法。（一）经本院释明，双方都同意对被告提出的对结算单上的“林榕、李宗元”的签名进行司法鉴定已经没有必要。（二）鉴于上述情况，双方对发生交易时的“林榕、李宗元”与到庭的“林榕、李宗元”均不是同一人的情况。原告认为：被告福建一建有两个都叫“林榕、李宗元”的工作人员。被告认为：福建一建各仅有一名林榕和李宗元，不存在同名同姓的两名员工，结算单上的“林榕、李宗元”与福建一建无关。（三）对于结算单上的“林榕、李宗元”与梁长发的关系。被告认为：梁长发是独自聘请员工，至于他聘请员工是谁？叫什么？福建一建均不清楚。（四）鉴于：本院已经审结的2016豫01**民初1966号案卷中的买卖合同、供货单、结算单上所显示的“梁长发、吕建平、林榕、肖大洪、陈斗华”与本案证据材料中显示的“梁长发、吕建平、林榕、肖大洪、陈斗华”签名经审查基本一致，对于这两案中的五个人是不是同一人。原告认为：这两个案件中的工程为同一个工程，案件中的五个人也是同一个人。被告认为：这两案中的五个人是不是同一人，被告认为无法认定，且是否是同一人与本案无关。（五）本院审结的2016豫01**民初1966号案件与本案上显示的项目部公章是不是同一个印章。原告认为：是同一个印章。被告认为：两枚公章均有可能是梁长发自己私刻，无法确定。（六）对本院已经调解结案的2016豫01**民初1966号案件，福建一建的代理人也是周荣烈，调解过程中对交易的过程、欠款的事实引起的纠纷，被告在调解中均予以认可，并达成了调解协议，对上述情况的认识。原告认为：通过2016豫01**民初1966号案件足以说明福建一建集团对结算单中梁长发、吕建平、林榕、肖大洪、陈斗华的签字行为予以认可，签字五人为福建一建的工作人员，结合本案中五人在结算单中的签名也可以认定，福建一建集团欠本案货款的事实。福建一建以其公司的“林榕”来否定结算单中的林榕其是在恶意诉讼，逃避法律责任。调解案中的被告主体、调解主体、支付货款主体均为福建一建，至于福建一建与梁长发的关系是其内部事宜，不能对抗外部。被告认为：1、2016豫01**民初1966号案件与本案无任何参考价值。2、福建一建及代理人在2016豫01**民初1966号案件中从未承认一建欠款事实，只是认可因为欠款引起的法律纠纷。3、在调解案件中福建一建从未认可公章系真实，也从未认可该案涉案的五人系福建一建的员工。4、调解的前提是梁长发在福建一建扣留有工程款，梁长发同意按本金调解的情况下，福建一建才与该案原告达成调解意见。5、调解案件中福建一建从未认可欠款与福建一建有任何关系。6,(代理意见提出)，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，因此，已经审结的2016豫01**民初1966号对本案没有参考价值。（6）在调解案件中梁长发不是诉讼主体，被告代理人称：梁长发在调解案中同意支付工程款本金，对于有没有梁长发同意调解的书面材料。被告称：庭后核实。但没有在本院指定的合理期限内向本院提供相关证据。（7）综合本院审理的两案情况，对于梁长发与福建一建的关系问题。原告认为：了解到梁长发是工程的实际承包人，与福建一建之间是挂靠关系。被告称：庭后核实。但没有在本院指定的合理期限内向本院提供相关证据。一审法院认为，首先，关于豪兴公司与项目部之间的债权债务关系问题。原告提供有买卖合同、结算单、还款协议，被告没有提出实质性异议，本院予以认可。其次，豪兴公司将涉案债权转让给本案原告，并履行了通知被告的义务，于法有据，本院予以采信。原告主张的欠款本金数额明确，主张的违约金标准和起算时间等计算依据没有违反合同约定和法律规定，本院予以采信。第三，关于被告对本案的责任承担。（一）被告在本案中自认其承包了“万科美景魅力之城7#地块小区”的工程以及成立项目部的相关情况，并自认将其承包的万科美景7号地块的室内装修转包给梁长发。在本院审理的案号为“2016豫01**民初1966号”的案件中，项目部负责人梁长发以被告的名义采购钢材交易标的3000余万元，且所欠的1000多万元款项，被告自愿调解结案。综合考量两案的关联材料，对于梁长发与被告之间的关系，被告当庭答应“庭后核实”，但没有在合理期限内向本院提供相关核实的证据。因此，根据目前现有证据材料，不管梁长发与被告之间的关系如何（职务行为、内部承包关系、委托关系、挂靠关系），根据民事诉讼的优势证据原则，被告对本案承担责任的证据优势要高于被告不承担责任的证据优势；本院认为，被告应对本案承担还款责任。（二）至于被告承担本案债务后，其与案外人梁长发的权利义务及是否追偿问题，不属于本案调整的范畴。（三）梁长发负责的项目部的相关人员“林榕、李宗元”与到庭的被告公司的员工“林榕、李宗元”虽然均不是同一人；不排除“同名同姓”的高度盖然性。到庭的被告公司员工“林榕、李宗元”对本案证据的上“签名”的否认，以及被告对梁长发在涉案买卖合同上“项目部”公章的存疑，都不足以改变豪兴公司与项目部之间的真实交易的事实和债权债务关系存在。如果被告认为本案交易过程出现的“林榕、李宗元”的身份问题影响了被告公司的声誉（甚至涉嫌刑事案件），可通过合法渠道加以主张。（四）关于被告在审理中所引用的“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条”，本院认为，该规定仅适用用于“郑州市管城区硕丰物资供应站与福建一建集团有限公司”之间的诉讼，已经审结的“2016豫01**民初1966号”案件可以佐证与本案有关联的事实。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定，判决：本判决生效后十日内，被告福建一建集团有限公司偿还原告郑州卡沃商贸有限公司货款261万元，并按照月息二分标准支付至实际偿还之日止的逾期付款违约金（具体的起算日期分别为：1303108元从2014年12月10日起计算，457732元从2015年1月15日起计算,97200元从2015年2月16日起计算,48600元从2015年4月25日起计算,140400元从2015年5月25日起计算,32400元从2015年8月11日起计算,530560元从2015年8月22日起计算）。案件受理费34888元、保全费5000元，由被告福建一建集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年，福建一建公司承包万科美景魅力之城的部分工程并成立了“万科美景魅力之城7#地块小区建设项目经理部”及福建一建公司将万科美景7号地块的部分工程交由梁长发施工的事实清楚，能够认定。2014年7月1日，郑州市豪兴商贸有限公司与该项目部签订《木材模板销售合同书》并供货，2015年7月16日双方达成了还款计划，该项目部尚欠余款261万元。2016年7月5日，郑州市豪兴商贸有限公司将上述与项目部的全部债权转让卡沃商贸公司，该事实各方亦无异议，应予认定。因福建一建公司将万科美景7号地块的部分工程交由梁长发实际施工，对梁长发的身份及还款计划等相关证据中所涉及人员的签字，由于福建一建公司没有在合理期限内向原审法院提供相关核实后的证据，原审依据福建一建公司承包万科美景魅力之城部分工程的事实及已经生效的“2016豫01**民初1966号”案件与本案有关联的事实，认定福建一建公司对本案承担责任并无不当，且原审在关于涉案买卖合同上“项目部”的公章及本案交易过程出现“林榕、李宗元”等人员的身份问题已告知其可另行主张的权利，福建一建公司的上诉请求，没有证据，本院亦不予支持。
综上所述，福建一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34888元，由福建一建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一七年十二月十八日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇