北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2058号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人：姚海彬，主任。
委托诉讼代理人：殷新丹，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沙晓铎，男，1977年4月13日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：庞雪（沙晓铎之妻），1974年10月9日出生，住北京市西城区。
上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）因与被上诉人沙晓铎房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初4968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人土储通州分中心之委托诉讼代理人殷新丹、被上诉人沙晓铎之委托诉讼代理人庞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
土储通州分中心上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判给付沙晓铎周转费8575元或发回重审；2.一、二审诉讼费由沙晓铎承担。事实理由：一、原审判决事实不清。一审法院判决土储通州分中心向沙晓铎支付周转费9050元，而经土储通州分中心仔细核算，一审判决明显事实不清。二、原审判决证据不足。土储通州分中心曾为沙晓铎亲属发放的周转费与本案不具有关联性，一审法院以此判决土储通州分中心向沙晓铎支付周转费明显证据不足。
沙晓铎辩称：当时拆迁的时候，周转费是一个月补助1500元，后来土储通州分中心认为沙晓铎等人有一个营业执照是假的，补偿款给多了，就直接将周转费给抵扣了。土储通州分中心去年起诉沙晓铎等人，说周转费金额不对，之前有四户已经诉讼结案了，这四个案件判决的金额都是9050元，判决已经生效。
土储通州分中心向一审法院起诉请求：1.判令沙晓铎向土储通州分中心返还停产停业补偿费11350元；2.判令沙晓铎按中国人民银行同期贷款利率赔偿土储通州分中心利息损失（自沙晓铎领款日2009年11月25日起至返还之日止）；3.本案诉讼费用由沙晓铎承担。
沙晓铎向一审法院反诉请求：1.确认沙晓铎和土储通州分中心签订的《北京市通州区北苑商务区项目拆迁补偿协议》无效；2.判令土储通州分中心返还沙晓铎周转费9050元；3.判令土储通州分中心支付沙晓铎上述周转费自2013年7月26日至周转费实际给付之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2009年11月18日，土储通州分中心作为拆迁补偿人（甲方），沙晓铎作为被拆迁补偿人（乙方）签订《北京市通州区北苑商务区项目拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对沙晓铎所有的北京市通州区×××162号的11.35平方米的房屋进行拆迁。根据土储通州分中心留档存查的营业执照显示，字号为北京×××商店的个体工商户的经营场所为被拆迁房屋，经营者为董某。此次拆迁沙晓铎共获得补偿及各项补助124463元，其中包括停产停业补助费11350元。2009年11月25日，土储通州分中心将上述款项转存入沙晓铎在工商银行北京通州支行的账户内。后土储通州分中心发现北京×××商店的注册登记经营场所为北京市通州区×××412号，并非被拆迁房屋。《补偿协议》第四条约定了周转费的期限，约定周转费自乙方腾退被拆迁房屋并办理交房手续之日起至安置房项目建设主体正式通知办理入住手续之日止，周转费的发放标准为1500元每30天，周转费按乙方实际周转天数，由甲方按季度向乙方发放。
2013年7月19日，北京新城基业投资发展有限公司（甲方）与沙晓铎（乙方）签订《协议书》，载明甲方为土储通州分中心委托的拆迁实施主体，将北京太和保兴房地产开发有限公司开发的“榆韵华都家园限价房”中的部分房屋安置给被拆迁人，乙方已经与北京太和保兴房地产开发有限公司签订了安置房合同，约定于2011年7月30日前向乙方交付安置房，现北京太和保兴房地产开发有限公司明确表示无法按期交房，经协商甲方同意继续向乙方支付延期周转费并为北京太和保兴房地产开发有限公司垫付延期交房补助金。双方约定延期周转费的标准为1500元每30日每户，支付时限为2011年7月30日起计算18个月，并沿用原拆迁补偿协议约定的支付方式，延期交房补助金为18000元，于该协议生效之日起20个工作日内，甲方按月将延期交房补助金打入原用于支付周转费的银行账户内。
经查，沙晓铎账户内周转费的发放记录显示，其周转费发放至2013年1月26日，之后再未收到过周转费。双方均认可安置房屋的交房日期为2013年4月25日。沙晓铎主张在交房后，土储通州分中心继续发放了3个月的周转费，是给被安置人装修期间的安置费用，为此其提供了其亲属庞某及庞某之子齐某2在另外一处拆迁房屋所享受的拆迁款的发放存折佐证，这两份存折显示2013年4月25日，又收到一笔周转费4550元。反诉被告土储通州分中心对此不予认可，但并未提供充分证据予以反驳。
一审法院认为，依法成立的合同对双方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，土储通州分中心与沙晓铎签订的《补偿协议》，系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。经核实，被拆迁房屋并未注册登记北京×××商店个体工商户，故沙晓铎不符合获得停产停业补助费的条件，沙晓铎继续持有该笔款项损害了国家利益，故土储通州分中心要求沙晓铎退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持；对土储通州分中心主张沙晓铎赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，故该院依法不予支持。需要强调的是，在双方签订拆迁协议的过程中，土储通州分中心已经进行了相应的审查，其也未能提供充分证据证明该营业执照系沙晓铎提供，故其所述沙晓铎以欺诈手段欺骗获取停产停业补助的说法，该院不予采信。在此前提下，土储通州分中心扣发沙晓铎相应的周转费，于法无据，故对于沙晓铎要求土储通州分中心向其发放周转费的诉讼请求，理由正当，该院予以支持，具体数额以该院核算为准，沙晓铎主张的交房日期后继续发放了3个月装修期周转费的说法，其提交的证据具备相应的证明力，土储通州分中心未提供充分证据予以反驳，该院予以采信。对于土储通州分中心提出的其不是反诉被告的正确主体的答辩意见，该院不予采纳，因其系《补偿协议》的甲方，是周转费的发放主体，该《补偿协议》并未被之后的《协议书》所取代，且其为实际的拆迁人，北京新城基业投资发展有限公司只是其委托的拆迁实施人，故沙晓铎要求其支付周转费并无不妥。关于沙晓铎反诉要求土储通州分中心支付周转费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院于2017年12月判决：一、沙晓铎于判决生效之日起七日内退还北京市土地整理储备中心通州区分中心停产停业补助费11350元；二、北京市土地整理储备中心通州区分中心于判决生效之日起七日内支付沙晓铎周转费9050元；三、驳回北京市土地整理储备中心通州区分中心的其他诉讼请求；四、驳回沙晓铎的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，土储通州分中心围绕上诉请求提交了证据。沙晓铎没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。土储通州分中心提交的证据为：北京新城基业投资发展有限公司与王某于2013年10月30日签订的协议书，证明目的为，王某退还了475元的周转费。沙晓铎的质证意见为：真实性不认可，与本案没有关系。
本院经审查认为：对于该证据的真实性，鉴于沙晓铎未提供相反证据予以证实，本院予以确认。但该证据系北京新城基业投资发展有限公司与案外人签订的协议，且证据中记载信息难以反映出与本案诉争焦点的联系，对于关联性本院不予确认。
另查，北京市通州区人民法院于2017年7月20日作出（2017）京0112民初4958号、（2017）京0112民初4966号、（2017）京0112民初4970号、（2017）京0112民初4974号民事判决，分别判决土储通州分中心支付庞雪、庞某、齐某1、齐某2周转费9050元。上述四判决所涉拆迁房屋均位于北京市通州区×××162号，判决作出后当事人均未提出上诉，上述判决均已生效。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是土储通州分中心应支付沙晓铎周转费的计算标准问题。
本案中土储通州分中心主张涉案的延期周转费为8575元。计算方式为2013年1月1日至2013年4月25日期间的延期周转费与2013年2月1日至2013年4月25日期间的延期交房补助金的总和。但需要说明的是，根据北京新城基业投资发展有限公司与沙晓铎所签订的《协议书》记载的费用支付标准（延期周转费1500元/30天/户，延期交房补助金1000元/月/套）按照土储通州分中心提供的计算方式亦无法得出8575元的结论。且本案沙晓铎的诉求中只涉及到延期周转费的支付，并未提及延期交房补助金的支付问题。而就涉案协议书所涉及的拆迁项目中部分被拆迁人上述期间的延期周转费均是按照9050元支付。一审法院参照上述标准所做处理并无不当。
综上所述，土储通州分中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京市土地整理储备中心通州区分中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 孙 妍
审 判 员 玄明虎
二〇一八年三月八日
法官助理 王 雨
书 记 员 高 媛