贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔04行终12号
上诉人（原审被告）紫云苗族布依族自治县公安局。地址：紫云苗族布依族自治县松山镇县前街*号。
法定代表人汪依民，局长。
委托代理人郑斌，贵州蕴诚律师事务所律师。
委托代理人曾云松，贵州蕴诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张福英，女，1969年5月15日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
原审第三人陈映谊，女，1992年4月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人紫云苗族布依族自治县公安局（以下简称紫云县公安局）因治安行政处罚一案，不服安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定：第三人陈映谊与原告张福英之子范某因子女抚养问题产生纠纷。2O17年8月1日14时许，陈映谊与其朋友潘某一起到紫云××自治县（以下××县）松山镇原告张福英经营的福英酒楼，欲找范某商量孩子抚养费。潘某先进入福英酒楼后,与原告张福英及其兄弟张某发生冲突。随后，原告张福英打电话向被告紫云县公安局报警，被告的处警民警到达现场后将张某、潘某传唤到松山派出所进行调查。原告张福英随后前往松山派出所。原告张福英与第三人陈映谊在松山派出所门口相遇，原告张福英随即挥手打向第三人陈映谊，又追打了数次。第三人陈映谊也用雨伞打向原告张福英，后双方被原告张福英的朋友隔开。第三人陈映谊跑进松山派出所报案。原告自行进入松山派出所后，吵闹、推攘民警，拒不配合民警开展调查工作，被告遂于2O17年8月1日14时55分对其采取强制措施，即使用手铐约束原告在松山派出所询问室接受询问查证，至2O17年8月2日14时被送进拘留所执行处罚决定。在此期间，松山派出所民警于8月1日16时59分至18时08分对原告进行询问查证。被告以治安行政案件立案查处后，依法调取了上述在庭审中提交的证据，被告认定原告的违法事实存在，当日向原告告知拟作出行政处罚的事实、依据及当事人享有的陈述和申辩权，原告未提出陈述和申辩意见。被告于2O17年8月2日作出紫公安法行罚决字[2017]417号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留五日的处罚，并已执行完毕。
原判认为：该案争议焦点为：被告紫云县公安局对原告张福英作出的行政处罚决定是否合法。
一、关于处罚主体资格和处罚管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被告紫云县公安局具有对本行政区域内违反治安管理行为人作出治安管理行政处罚的执法主体资格。
二、关于行政处罚告知程序。该案中，被告紫云县公安局对原告所作的告知笔录中，只告知了原告的违法事实和适用的法律依据，其未依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定将原告违反治安管理行为性质的认定理由、情节轻重以及拟作出处罚决定的处罚结果即具体的处罚种类、处罚幅度告知原告。被告作出的上述告知内容，致使原告不能针对违法事实、理由、依据及应受到何种处罚行使陈述权、申辩权，未保障原告依法享有的陈述权、申辩权。因此，被告作出的该行政处罚决定程序违法。
三、被告紫云县公安局在案涉行政处罚决定书中载明行政拘留五日的期间自2017年8月2日至2017年8月7日止是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定，公安机关在办理行政案件时，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人，可以强制传唤，强制传唤是一种限制人身自由的行政强制措施。因原告拒不配合民警开展调查工作，被告于2O17年8月1日14时55分对原告使用手铐强制约束其在松山派出所接受询问查证，属于强制传唤行为。因可能适用行政拘留处罚，公安机关延长询问查证时间至24小时，原告于8月2日14时许离开派出所后被送至拘留所执行行政拘留决定，且在此期间，松山派出所民警从8月1日16时59分至18时08分对原告已经询问查证完毕，但未解除强制措施。因此，上述期间属于采取强制措施限制人身自由时间，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条:“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”的规定，应折抵行政拘留的期间。参照《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》第二条：“治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。”的规定，被告自2017年8月2日起计算行政拘留五日的期间，于2017年8月7日释放原告，未折抵限制人身自由的时间，违反上述法律规定。
综上，被告作出的紫公安法行罚决字[2017]417号行政处罚决定，程序违法，计算治安拘留时间违法，损害原告的合法权益。由于被诉行政拘留决定已执行完毕，不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款规定：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”故确认被告作出的该行政处罚决定违法。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第九十二条、第九十四条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认被告紫云县公安局作出的紫公安法行罚决字[2017]417号行政处罚决定违法。案件受理费50元，由被告紫云县公安局负担。
判决书送达后，上诉人紫云县公安局不服，上诉称：一、上诉人行政执法主体适格。上诉人作为紫云县公安机关，依法履行本行政区域内治安管理工作，有权对在本行政区域内违反治安管理的行为人作出治安管理处罚；二、上诉人执法程序合法。2017年8月l日l4时许，第三人陈映谊到松山派出所报案，称在该所门口被张福英殴打，被上诉人张福英随后来到该所。办案民警向其了解陈映谊报案情况，张福英不但拒不配合，并在派出所大声吵闹并多次推搡办案民警，严重扰乱公安机关办公秩序。鉴于被上诉人涉嫌殴打他人，拒不接受公安机关调查并有暴力倾向，办案民警依法将其强制传唤到询问室接受询问，但其始终拒不配合办案民警询问查证，给调查取证工作造成极大困难，鉴于被上诉人殴打他人的行为可能适用行政拘留处罚，办案民警依法延长询问查证时间至二十四小时并最终查明被上诉人张福英殴打第三人陈映谊的违法事实，在履行告知程序后，依法对被上诉人处以行政拘留五日的治安处罚；三、行政处罚告知程序合法。在对张福英实施行政处罚前，办案民警依法告知其殴打陈映谊的违法事实、认定违法事实的理由及拟作出行政处罚的法律依据等内容，同时告知其依法享有的陈述、申辩等权利，上诉人已依法履行法定告知义务，告知程序合法；四、传唤后的询问查证时间不应折抵行政拘留时间。被上诉人张福英被强制传唤到松山镇派出所询问室后，抗拒办案民警询问查证，造成调查取证工作无法在规定的时限内完成，后经请示依法延长询问查证时间至二十四小时。在此询问查证期间，办案民警积极开展调查取证工作，包括询问被害人2人，走访证人6人，外出调取监控视频1个，开展辨认鉴别2次，最终查清被上诉人张福英的违法事实。自被上诉人张福英被强制传唤至询问室之时，传唤即已完成，其后属于传唤后的询问查证时间，不属于限制人身自由的强制措施，依法不应折抵执行行政拘留时间，被上诉人张福英被执行拘留的时间计算无误。综上，上诉人依法履行法定职责，严格遵守法定程序，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张福英二审辩称：一、上诉人行政处罚程序违法。上诉人作出行政处罚决定前未充分履行告知程序，未保障被上诉人的陈述权和申辩权。上诉人在作出治安管理处罚决定前，在《行政处罚告知笔录》中，仅告知了被上诉人违法事实及适用的法律依据，导致被上诉人无法针对违法事实、理由、依据及应受何种处罚行使陈述权和申辩权；上诉人也并未充分听取被上诉人的意见，对被上诉人提出的事实、理由和证据进行复核。二、上诉人行政处罚内容违法。2017年8月1日14时55分，上诉人对被上诉人进行强制传唤，因案情复杂且可能适用行政拘留处罚，上诉人延长询问查证时间至24小时，直至2017年8月2日l4时被送至拘留所执行行政拘留决定，在此期间并未解除强制措施，因此上述期间属于采取强制措施限制人身自由的时间。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。但上诉人自2017年8月2日起计算行政拘留五日的时间，于2017年8月7日拘留结束，并未折抵被上诉人在拘留前被限制人身自由的时间。三、一审判决认定事实清楚。《行政处罚告知笔录》可以认定上诉人行政处罚程序违法，《呈请延长传唤报告》、紫公安法行罚决字[2017]417号《行政处罚决定书》可以认定上诉人做出的行政处罚决定内容违法。四、一审判决适用法律正确：1.一审判决依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定，认定上诉人行政处罚程序违法，适用法律正确；2.一审判决依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第九十二条规定，认定上诉人做出的行政处罚决定内容违法，适用法律正确；3.一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，确认紫公安法行罚决字[2017]417号行政处罚决定违法，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
当事人一审提交的证据材料已随案移送本院。经审查，一审判决认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、关于上诉人紫云县公安局作出的行政处罚是否越权；二、上诉人紫云县公安局作出的行政处罚决定的告知程序是否合法；三、强制传唤后的询问查证时间能否折抵行政拘留期限。
关于上诉人紫云县公安局作出的行政处罚是否越权。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管埋工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，上诉人紫云县公安局作为被上诉人张福英居住地的县级公安机关，有权对其违反治安管理的行为作出行政处罚。
关于上诉人紫云县公安局作出的行政处罚决定的告知程序是否合法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。本案中，上诉人紫云县公安局经调查取证，认定被上诉人张福英存在殴打，威胁他人人身安全的违法行为，事实清楚，证据确凿，被诉处罚决定具有事实根据和法律依据。上诉人在作出行政处罚决定前告知了被上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知上诉人依法享有陈述和申辩的权利，并制作和送达了行政处罚决定书。上诉人紫云县公安局作出的行政处罚决定，程序合法，量罚适当。一审判决对此认定不当，予以指正。
关于传唤后的询问查证时间能否折抵行政拘留期限。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。第二款规定，公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。公安机关在查处违反治安管理案件时，需要向当事人询问和查证，将涉嫌违反治安管理行为人传唤至派出所接受询问和查证，是公安机关办理治安案件的一种方式。本案中，由于被上诉人拒不配合民警开展调查工作，上诉人于2O17年8月1日14时55分对被上诉人使用手铐强制约束其在松山镇派出所接受询问查证，属于强制传唤行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。本案中，被上诉人张福英被强制传唤到松山镇派出所询问室后，由于抗拒办案民警询问查证，造成调查取证工作无法在规定的八个小时内完成，且张福英接受询问查证的时间自2017年8月1日14时55分至2017年8月2日14时，并未超过法律规定二十四小时最长询问查证时间，因此，被上诉人张福英被传唤后的查证时间不能折抵行政拘留期限。一审判决对此认定无法律依据，予以指正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理有误，依法应予改判。被上诉人的诉讼请求不能成立，不予支持。上诉人的上诉理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定,判决如下：
一、撤销安顺市西秀区人民法院作出的（2017）黔0402行初64号行政判决；
二、驳回被上诉人张福英的诉讼请求；
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人张福英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖帮华
审 判 员 洪 云
审 判 员 王 爽
二〇一八年四月四日
法官助理 郭芮男
书 记 员 张甜甜