辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终1410号
上诉人（原审原告）：辽阳兴家化工新材料有限公司。
被上诉人（原审被告）：青岛海众热能股份有限公司。
上诉人辽阳兴家化工新材料有限公司（以下简称“兴家化工”）与被上诉人青岛海众热能股份有限公司（以下简称“海众热能”）买卖合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴家化工的委托代理人张庆芝、程晓露到庭参加诉讼，被上诉人经公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴家化工上诉请求：请求撤销（2017）辽1004民初123号民事判决，要求改判被上诉人赔偿上诉人损失83,788.23元，并为上诉人开具128.80万元增值税发票。事实和理由：被上诉人的“水煤浆锅炉及配套设施”存在严重的质量问题，已造成上诉人停产的严重后果。一审法院就上诉人不能对案涉买卖合同纠纷中的经济损失具体情况提供证明的事实认定有误。上诉人为设备维修投入的费用均是合理的必要费用。被上诉人未给上诉人开具增值税发票，是合同违约行为，属法院审理范围。请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
海众热能未作答辩。
兴家化工向一审法院起诉请求：原告与被告于2013年12月9日签订了《水煤浆导热油炉及配套设施购销合同》。合同约定原告从被告处购买一台型号为YJL-7000MJ、功率为600万大卡/小时的水煤浆导热油炉成套设备，合同总价款为161万元，同时双方签订了《技术协议》，约定了水煤浆导热油锅炉的质量标准、技术标准。设备到货安装后，在被告方技术人员现场指导下，2014年11月14日对水煤浆锅炉及配套设备进行点火调试运行，设备运行之初频繁出现如下问题：1、锅炉外包钢板变形压条脱落；2、保温材料粉化；3、耐火砖保温砖砌筑缺陷；4、炉顶冒烟；5、陶瓷多管除尘器除尘效率达不到设备运行要求；6、脱硫塔入口频繁堵塞等问题。原告先后于2015年2月11日、4月23日、9月8日、11月21日四次对该套设备采取了补救性大修处理，第一次大修是在被告技术人员指导下进行的，此后三次为原告自行修理，四次维修产生施工和物料费用180,788.23元由原告先行垫付。经过维修虽然解决了部分问题，但是除尘器除尘效率仍存在严重问题。2016年10月经辽宁康宁监测评价有限公司对该套水煤浆锅炉配套陶瓷多管除尘器除尘脱硫装置中约定的“第一级多管除尘器，除尘效率﹥95%”的标准，且因此造成脱硫塔入口频繁堵灰（详见多管除尘器效率不达标说明）。2015年4月至今原告向被告出具律师函，并不断与被告通过信函、邮件及电话沟通解决该设备的故障问题，又派专人到被告处协商解决锅炉设备质量缺陷和开具已付款增值税发票问题，但被告避而不见。原告为保证正常生产，不得已于2016年10月末招标委托江苏省江阴东大锅炉制造有限公司对锅炉设备除尘设施改造，拆除陶瓷多管除尘器安装布袋除尘器，布袋除尘器供货合同金额22万元（不含陶瓷多管除尘器拆除和布袋除尘器安装费用），新布袋除尘器于2016年11月8日正式运行。因被告提供的水煤浆导热油炉成套设备不符合合同约定标准，原告对被告供货设备质量缺陷修复和效能不足之改造费用合计405,788.23元，其中锅炉维修费180,788.23元；锅炉除尘器改造费22万元；委托第三方检测陶瓷多管除尘器费5,000.00元。依据合同第五条约定，截止到2014年6月3日原告累计向被告付款128.80万元，被告尚未开具增值税专用发票。现原告根据法律规定请求法院判令上述费用由被告承担，除去原告未支付的合同尾款32.20万元，其余83,788.23元由被告赔偿。依据法律规定，被告给付原告增值税发票是其法定义务并须由被告完全履行，现被告拒绝履行开具增值税税票的法律义务，据此请求判令被告开具128.80万元增值税发票。
一审法院认定事实：原告（需方）与被告（供方）于2013年12月9日签订了《水煤浆导热油炉购销合同》。合同约定原告向被告购买一台水煤浆导热油炉及配套设备，合同总价款为161万元，双方同时签订了《技术协议》，约定了质量标准、技术标准。双方在合同第五条“结算方式及期限”约定：“1、合同签订后，需方支付给供方本合同总额的30%作为定金。2、锅炉本体制造完成，发货前需方再支付给供方本合同总额和30%；如因需方原因，需方未能按本合同第四条1款约定的完工日期及时通知供方发货，需方仍需按本条的付款约定先行支付合同款。3、货到现场外观及材质验收合格，需方再支付供方本合同总额的20%。4、安装调试运行72小时正常后30天内，或由于需方原因导致锅炉到达现场90天仍不能完成安装，需方支付本合同总额15%。5、海众生产的锅炉主机及专用设备质保期1年，外购辅机质保期半年。质保金5%于验收合格后一年一次付清。”双方在合同第六条“违约责任”约定：“1、若因供方自身原因导致延期交货，应向需方按合同总额和万分之三/天支付违约金。若未经需方同意超过30天供方仍不能交货，需方有权选择采取其他相关措施，由此给需方造成的合理经济损失由供方负责，并不影响需方追究供方的其他违约责任。2、如需方不能按本合同第五条约定按期付款，视为违约。从应付之日起，按照每笔应付款项总额的万分之三/天向供方支付违约金，若超过应付之日30日需方仍未按量支付相关合同款项，供方有权选择采取：停止继续履行合同；解除合同；处理相关产品并不予返还定金等相关措施。由此给需方造成的损失，由需方自行承担，包括但不限于供方追究需方的其他违约责任。3、如需方随意使用《附件一规定之外的水煤浆》或司炉人员无证运行及操作失误、不按规程操作及设备运行管理不善，造成供方所供的锅炉系统不能正常运转或达不到合同约定的运行标准，由需方自行承担全部责任，供方可协助维修或调试，其费用由需方负责，需方不得以此为由拒付供方合同款。”合同签订后，原告于2013年12月9日向被告付款48.3万元，于2014年3月20日向被告付款48.3万元，于2014年6月3日向被告付款32.2万元，合计128.8万元。被告于2014年9月将锅炉送到原告处，由被告方负责安装，于当年11月14日完成安装并立即进行了调试。调试后，该锅炉配套的陶瓷多管除尘器除尘效率未达到合同约定的运行要求。经原告委托，辽宁康宁环境监测评价有限公司于2016年10月31日出具辽康环监字（2016）第490（1）号《检测报告》，测试结论为案涉锅炉排放的颗粒物的浓度不符合国家标准《锅炉大气污染物排放标准》（GB13271-2014）标准限值的要求。被告对于原告向其支付的128.8万元货款未开具增值税专用发票。原告称自2015年4月起至起诉前不断与被告通过信函、电子邮件、电话沟通及派专人到被告处协商等方式解决设备故障问题和开具增值税发票问题无果，致原告诉至本院。
一审法院认为，原、被告双方所签订的《水煤浆导热油锅炉购销合同》是双方在友好协商的基础上自愿形成，应属合法有效。原告按约定履行了付款义务，被告未提供符合国家标准及合同约定质量标准的货物，被告属违约方，被告应当承担违约责任。双方在合同中对标的物不符合质量要求的违约责任未作明确约定，现原告要求被告赔偿损失，但原告就其经济损失的具体情况未提供充分的证据材料予以证明，其提供的证据材料均为其单方制作，没有被告方盖章认可，不能充分证明该部分款项为补救维修案涉锅炉所支出，故对其要求被告赔偿损失83,788.23元的主张本院不予支持。关于原告要求被告为其开具增值税发票的诉讼请求，对于是否开具增值税发票的行为应当由行政机关处理，开具增值税发票不属于民事诉讼审理范畴，故对原告该项主张本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告辽阳兴家化工新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1,894.00元，公告费840.00元，计2,734.00元（原告预交），由原告辽阳兴家化工新材料有限公司负担。
本院经审理查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，关于上诉人提出其对案涉锅炉的维修补救费用均为合理支出的上诉请求，上诉人所提供的案涉锅炉的维修补救费用均为其单方提供的证据材料，其不能对维修补救行为的必要性和维修花费的真实性提供充分的证据材料证明，故对上诉人的这一诉请，不予支持。另针对上诉人要求被上诉人为其开具增值税发票一节，根据其与被上诉人签订的《水煤浆导热油炉购销合同》第八条第4款之规定，本合同在需方向供方支付95%合同款项后，由供方向需方按设备和
运输分别开具全额增值税发票。现上诉人已付款128.8万元，合同总价款为161万元，尚未达到合同约定的付款比例，故对此上诉请求，不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,894.00元，公告费500.00元，计2,394.00元，由辽阳兴家化工新材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 郭恒军
审判员 范丹丹
二〇一八年三月二十七日
书记员 杨 洋