江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初2515号
原告：苏州瑛龙塑料科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇（金龙村）长旺路55号。
法定代表人：陶建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱涛，江苏尚科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆琴林，江苏尚科律师事务所实习律师。
被告：苏州宙迪光电科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春秋路13号。
法定代表人：虞锋。
被告：苏州友圆光电有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇春秋路20号。
法定代表人：陈建良。
原告苏州瑛龙塑料科技有限公司与被告苏州宙迪光电科技有限公司、苏州友圆光电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，由审判员马奉南适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行审理。原告苏州瑛龙塑料科技有限公司的委托诉讼代理人钱涛、陆琴林到庭参加诉讼。被告苏州宙迪光电科技有限公司（以下简称宙迪公司）、苏州友圆光电有限公司（以下简称友圆公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州瑛龙塑料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告宙迪公司、友圆公司支付拖欠的货款共计155.025万元，以及利息2.5万元（按银行同期贷款利率，从应付款之日起，计算至2017年4月30日，实际应计算至被告实际支付之日）；2、依法判令由被告宙迪公司、友圆公司承担本案诉讼费。事实与理由：2015年11月16日及2016年11月16日，被告宙迪公司与原告分别签订2份《购销合同》，约定由原告向被告宙迪公司供应产品，被告宙迪公司按合同约定的期限向原告支付价款。在该2份《购销合同》项下，原告已按约向被告宙迪公司交付了货物，并开具了发票。但被告宙迪公司却一直拖欠货款不付。截止2017年2月，双方确认，被告宙迪公司结欠原告货款155.3万元。2017年2月24日，被告友圆公司向原告出具《货款支付担保承诺》，表示同意就被告宙迪公司拖欠原告的155.3万元货款承担连带担保责任，《货款支付担保承诺》亦经被告宙迪公司签章确认。2017年5月8日，被告宙迪公司与原告再次对账确认，其尚欠原告货款155.025万元未付，遂诉至法院。
被告宙迪公司、友圆公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：
原告与被告宙迪公司分别于2015年11月16日、2016年11月16日签订《购销合同》各1份，约定由原告向被告宙迪公司供应产品，被告宙迪公司向原告支付价款，并分别约定“乙方（原告）送货附带增值税发票，甲方（被告宙迪公司）根据发票日期起，月结30天（或60天）付款”的货款结算方式。2015年10月29日至2017年3月27日，原告按约向被告宙迪公司供货，并开具了合计价款226.025万元的江苏增值税专用发票。2017年2月24日，被告宙迪公司、友圆公司向原告出具《货款支付担保承诺》，被告友圆公司承诺就被告宙迪公司拖欠原告的155.3万元货款承担连带担保责任。2017年4月25日，被告友圆公司支付原告5万元。2017年5月8日，被告宙迪公司与原告再次对账确认，其尚欠原告货款155.025万元，至今未付。
以上事实，由原告提交的《购销合同》2份、送货单29份、送提货回执2份、江苏增值税专用发票26份、苏州银行单位客户专用回单2份、收据1份、《货款支付担保承诺》1份、客户明细表1份以及庭审笔录1份佐证。
本院认为：
原告与被告宙迪公司签订的《购销合同》（实为买卖合同），系当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。关于原告要求依法判令被告宙迪公司、友圆公司支付拖欠的货款155.025万元以及逾期利息的诉讼请求，一是被告宙迪公司应支付原告货款155.025万元及逾期利息。二是被告友圆公司承诺对被告宙迪公司拖欠原告的155.3万元货款承担连带担保责任，现被告宙迪公司拖欠原告货款155.025万元，但被告友圆公司已支付原告5万元，故被告友圆公司只对被告宙迪公司拖欠原告的其中150.3万元货款承担连带担保责任，并对被告宙迪公司支付原告逾期利息不负连带担保责任。关于原告逾期利息的计算，原告以155.025万元为总基数，分18笔分别采用“根据发票日期起，月结30天（或60天）付款”的货款结算方式，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以采纳。被告宙迪公司、友圆公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国担保法》第十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州宙迪光电科技有限公司应支付原告苏州瑛龙塑料科技有限公司货款155.025万元，并支付以95000元为基数分别自2016年9月22日、2016年9月28日、2016年10月18日、2016年10月18日、2016年10月18日、2016年11月9日、2016年11月9日、2016年11月23日、2016年11月23日、2016年11月23日、2016年11月23日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以105000元基数分别自2017年1月23日、2017年2月20日、2017年2月20日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以48000元为基数自2016年9月14日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以38000元为基数自2016年11月23日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以57000元为基数自2017年1月23日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；支付以47250元为基数自2017年6月23日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行。
二、被告苏州友圆光电有限公司应对被告苏州宙迪光电科技有限公司拖欠原告苏州瑛龙塑料科技有限公司货款155.025万元中的150.3万元货款承担连带清偿责任。被告苏州友圆光电有限公司承担保证责任后，有权向被告苏州宙迪光电科技有限公司追偿。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9376元、财产保全费5000元，合计14376元由被告苏州宙迪光电科技有限公司负担（该款已由原告预交，本院不再退还，由被告苏州宙迪光电科技有限公司在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审判员 马奉南
二〇一七年七月十九日
书记员 邓 菲
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。