福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0502民初360号
原告：张真真，女，1953年1月3日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人庄晓皇，泉州市鲤城区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人周华锋，鲤城区筍江法律服务所法律工作者。
原告：杨经建（本院追加），男，1953年11月18日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告：杨萍萍（本院追加），女，1956年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：林荣文，男，1953年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：李文伟，福建伟盛律师事务所律师。
被告：杨丽贞，女，1955年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
第三人：武汉华达玻璃钢制品厂，住所地湖北省武汉市洪山区高坡店。
法定代表人：谢春虎。
原告张真真、杨经建、杨萍萍与被告林荣文、杨丽贞、第三人武汉华达玻璃钢制品厂（以下均简称”武汉华达制品厂”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。案件审理中，本院依职权追加杨经建、杨萍萍作为案件共同原告参加诉讼，根据被告林荣文的申请，依法追加武汉华达制品厂作为案件第三人参加诉讼。本案依法公开开庭进行了审理。原告张真真及其委托诉讼代理人庄晓皇，被告林荣文的委托诉讼代理人李文伟到庭参加诉讼，原告杨经建、杨萍萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人武汉华达制品厂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张真真向本院提出诉讼请求：判令林荣文、杨丽贞共同偿还借款本金及借款之日起至起诉之日止的利息总计人民币贰拾万元整（￥200000元）。事实与理由：1995年8月20日，林荣文立据向杨明远、张真真夫妻借款20万元，并约定月利率2.5%。后双方于1998年3月1日结算，林荣文立据确认尚欠杨明远（2005年5月7日去世）借款10万元，并约定月利率2%，每月付息。杨明远去世后，张真真多次催讨诉争借款，林荣文却以各种理由拖延，而本案发生于林荣文与杨丽贞夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由二人共同承担偿还责任。
杨经建未作陈述。
杨萍萍未作陈述。
林荣文辩称，1999年5月8日，杨明远、林荣文与武汉华达制品厂共同签订借款协议书及证明书、收条各一份，证明林荣文已还清本案诉争的借款，要求驳回张真真的诉讼请求。
杨丽贞未作答辩。
武汉华达制品厂未作陈述。
张真真围绕诉讼请求依法提交了，1．张真真的身份证，证明张真真的诉讼主体资格；2．借条一份，证明林荣文于1998年3月1日向杨明远借款10万元，并约定月息2分，每月支付一次利息等事实；3-4．牺牲、病故抚恤金申请表、杨明远的个人简历及其与张真真的结婚证、杨经建、杨萍萍的户籍证明，证明张真真与杨明远系夫妻关系，杨明远共生育一子一女，即杨经建、杨萍萍，杨明远于2005年5月7日病故后，张真真、杨经建、杨萍萍系其第一顺序继承人；5．社区证明，证明张真真经常居住在福建省泉州市鲤城区；6．票款结报手册，证明诉争借款10万元是源于林荣文于1995年8月20日向杨明远、张真真夫妻所借，并约定月利率2.5%，后双方于1998年3月1日结算，林荣文立据确认尚欠杨明远借款10万元，并约定月利率2%；7-8．张真真护照、杨明远的离休通知，证明杨明远出借给林荣文的款项系张真真婚前（自1990年12月28日至1993年11月8日）外出务工所得；证据9．字据，证明杨经建、杨萍萍无权享有该笔款项；10．林荣文与杨丽贞的结婚申请书，证明本案债务发生于二人婚姻存续期间。
林荣文对张真真提供的上述证据经庭审质证认为，证据1的真实性、关联性和合法性不持异议；证据2的真实性不持异议，但已还清；证据3-4的真实性、合法性和关联性由法院依法审查认定；证据5的真实性不持异议，但与本案无关联；证据6，没有杨明远签字确认，对其真实性、合法性及关联性均无法确认；证据7-8，与本案无关，林荣文已还清借款；证据9，与林荣文无关，系三原告之间的问题；证据10的真实性、合法性及关联性不持异议，但林荣文所借的款项已还清。
本院对张真真提供的上述证据作如下确认，杨经建、杨萍萍、杨丽贞、武汉华达制品厂无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，而林荣文对证据1、10的真实性、合法性及关联性均不持异议，予以确认；证据2、5的真实性不持异议，予以确认；证据3-4均是相关单位出具的，其真实性、合法性及关联性予以确认；证据6，虽系原件，但因没有杨明远本人签字确认，该手册涉及到的人员林荣文对其真实性又不予认可，张真真亦未能提供其他证据予以佐证，故其真实性，不予确认。证据7-8，护照只能证明张真真与杨明远结婚之前曾外出务工，但无法体现期间其收入情况，故该组证据无法证明其欲证明的内容；证据9，系复印件且字据上涉及到相关人员均未到庭确认，故其真实性，不予确认。
林荣文围绕其辩解依法提交了，证据1．林荣文的身份证，证明林荣文的诉讼主体资格；证据2．借款协议及说明书一份，证明武汉华达制品厂的法定代表人谢春虎、林荣文、杨明远三方共同确认：武汉华达制品厂谢春虎于1996年5月12日向林荣文借款10万元由杨明远代收，同时1998年3月1日林荣文欠杨明远利息10万元借条作废；证据3．收条一份，证明杨明远于1999年5月8日收到武汉华达制品厂借条10万元。
张真真对林荣文提供的上述证据经庭审质证认为，证据1的真实性、关联性及合法性不持异议；证据2-3是伪造的，理由：1．协议载明的内容与事实不符，本案的10万元借款源于林荣文于1995年8月20日向杨明远、张真真夫妻借款20万元、约定月利率2.5%，该款项系张真真1990-1993年到美国务工所得，并非林荣文辩称的1993年8月7日向杨明远借款10万元，以当时工资水平，杨明远不可能有那么大资金出借；若以协议载明的借款10万元从1993年8月7日至1998年3月1日按月利率3%计算的利息应是16.5万元并非18万元；2．二份文书上面的签名及加盖私章均不是杨明远本人所为，且杨明远生前系税务干部，根据其工作及生活习惯，不可能在那么重要的协议书上，除了本人签名及加盖私章以外的其他内容，甚至包括落款日期均由他人代笔；3．武汉华达制品厂及其法定代表人谢春虎均未到庭，其是否曾签署该协议，以及该协议载明的内容是否属实，都无法查清；4．二份文书历经17年，原件仍保留十分完好且十分崭新，与张真真提供的借条的新旧程度差别巨大，其真实性让人怀疑，且文书是用”福建省南安市水头伟丰建材公司”的便签纸书写，但该公司却于2002年7月才成立，而林荣文却主张该协议系1999年5月签署的，相互矛盾。
本院对林荣文提供的上述证据作如下确认，证据1，张真真对其真实性、合法性及关联性不持异议，予以确认。关于证据2-3真实性、合法性的分析认定如下：1．张真真认为借款协议及说明书、收条上的落款”杨明远”及加盖”杨明远”私章并非杨明远本人所为，却未能提供证据证明，故该辩解证据不足，不予采纳；2．武汉华达制品厂经公告送达开庭传票虽未到庭参加诉讼，但林荣文提交的借款协议及说明书系加盖”武汉华达玻璃制品厂”公章以及由其法定代表人谢春虎签名确认，而张真真未能提供证据反驳其真实性；3．同一时间段出具的文书因保管方式方法不同，保管结果而不尽相同，公司的便签纸并非需要经过工商机关审批才可使用，故张真真以同一时段时出具的上述二份文书比其崭新许多且加载在当时还未经工商登记的公司的便签纸上为由，否认其真实性，依据不足，不予采信。故对证据2-3的真实性、合法性，本院予以确认。关于证据2-3的关联性分析认定如下：1．借款协议及说明书载明”1993年8月7日永和内厝林荣文向税务所长杨明远借人民币壹拾万元正，月息定3分，利息结至1998年3月1日人民币壹拾捌万，共计弍拾捌万元正。已付给杨明远人民币壹拾捌万元正。结欠利息壹拾万元正。……。同时1998年3月1日林荣文欠杨明远利息壹拾万元借条作废”的内容与张真真提供的由林荣文1998年3月1日出具的借条载明”林荣文今向杨明远借壹拾万元正，月息2分，每月支付一次利息”的内容，虽体现的都是1998年3月1日的借条，但所指的借条载明的内容并不相同，即前者是指1998年3月1日结欠利息10万元，该借款系源于林荣文于1993年8月7日向杨明远借款10万元，以月息3分计，结算至1998年3月1日尚欠利息10万元；后者是指林荣文于1998年3月1日向杨明远借款10万元，约定月息2分；2．林荣文现未能进一步提供证据佐证借款协议及说明书载明的借条与张真真提供的借条系指同一笔款项，而张真真对林荣文的反驳意见又予以否认，林荣文应自行承担举证不利的法律后果。故该组证据与本案的关联性，不予确认。
根据张真真、林荣文的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张真真与杨明远于1995年7月25日办理结婚登记手续，杨明远于2005年5月7日去世，杨明远与前妻共生育一子一女，即杨经建、杨萍萍。林荣文与杨丽贞于1976年8月30日办理结婚登记。1998年3月1日，林荣文出具借条一份交由杨明远收执。借条载明：林荣文今向杨明远借壹拾万元正，月息2分，每月支付一次利息。以前借条作废。
1999年5月8日，杨明远、林荣文、武汉华达制品厂共同出具借款协议及说明书一份。该说明书在”福建省南安市水头偉豊建材公司”便签纸上载明：”借款协议及说明书今经三方友好协商达成如下协议及说明：于1993年8月7日永和内厝林荣文向税务所长杨明远借人民币壹拾万元正，月息定3分，利息结至1998年3月1日人民币壹拾捌万，共计弍拾捌万元正。已付给杨明远人民币壹拾捌万元正。结欠利息壹拾万元正。由于林荣文经营企业倒闭被外欠款壹仟多万元无法回收。经三方友好协商由武汉华达玻璃钢制品厂谢春虎1996年5月12日向林荣文借款壹拾万元正，由杨明远代收。同时1998年3月1日林荣文欠杨明远利息壹拾万元借条作废。立此为据。三方签字后生效，具有同等法律效力。甲方：杨明远（签名并加盖私章）99.5.8号乙方：武汉华达玻璃钢制品厂（加盖公章，法定代表人谢春虎签名）丙方：林荣文（签名）1999年5月8号。”
1999年5月8日，杨明远出具收条一份交由林荣文收执。收条在”福建省南安市水头偉豊建材公司”便签纸上载明：”收条杨明远今收到华达玻璃钢制品厂借条人民币壹拾万元正。收条人：杨明远（并加盖私章）1999年5月8号”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，作为出借人即债权人杨明远已死亡，张真真、杨经建、杨萍萍系其合法继承人，在张真真提起本案诉讼后，本院依法通知杨经建、杨萍萍关于本案诉讼的相关情况，该二人并没有表示欲放弃继承杨明远在本案中的诉讼权利，即有权向林荣文主张权利，故本院依法追加杨经建、杨萍萍作为本案共同原告参加诉讼。
张真真主张林荣文向杨明远借款10万元，双方存在民间借贷关系，并提供借条一份为证，林荣文对此不持异议，本院予以采信。林荣文辩称已还清该笔借款，并提供借款协议及说明书、收条为证，却未能提供证据证明该二份文书所载明的款项与本案诉争的款项系指同一笔，而张真真对此又予以否认，应自行承担举证不利的法律后果，即武汉华达制品厂与本案诉争的借款没有关联。故林荣文的辩解，证据不足，不予采纳。由于本案的借贷双方并未约定借款期限，出借人可随时向借款人催讨，在出借人杨明远死亡后，经其妻子张真真催讨，林荣文尚未能偿还借款，已构成违约，故张真真主张林荣文偿还借款10万元，具有事实和法律依据，予以支持。由于本案的借贷，双方约定月息2分（月利率2%），该约定并未违反法律规定可予保护的范围，而张真真诉求林荣文自借款之日即1998年3月1日起至起诉之日即2016年2月18日止的利息10万元，该数额并没有超出按月利率2%计算的金额，属于对自己民事权利的处分，并没有违反法律规定，予以确认，故张真真主张林荣文支付利息10万元，依法有据，予以支持。
由于本案的借贷系发生于林荣文与杨丽贞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形除外。林荣文与杨丽贞均未提供证据证明本案债务属于该法律条款规定的非夫妻共同债务的情形，因此，该债务依法应按夫妻共同债务处理，由二人共同承担偿还责任。本案诉争的借款，系杨明远出借给林荣文，现杨明远已死亡，张真真、杨经建、杨萍萍作为其合法继承人，对该笔债权均依法享有继承权。张真真提供的其本人曾前往美国的护照，不足以证明杨明远出借的款项系张真真个人婚前财产；提供的本人书写的字据因系复印件且字据上涉及的相关人员均未到庭作相应的陈述，该字据的真实性无法认定，故张真真主张该笔债权应由独自享有，证据不足，不予支持。但若张真真今后有其他证据可以证明其可独自享有该笔债权，可另行主张。杨经建、杨萍萍、杨丽贞、武汉华达制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条、第九十条之规定，判决如下：
林荣文、杨丽贞应于本判决生效之日起十日内，共同偿还张真真、杨经建、杨萍萍借款10万元及应付的利息10万元（共计20万元）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由林荣文、杨丽贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张 晓
审 判 员 潘银幼
人民陪审员 江建容
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈柳诗
速 录 员 连丽娜
判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》
第五十五条在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE