广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0703民初973号
原告：钦州市鑫磊肥业有限责任公司，住所地：钦州市丝绸总厂内。
法定代表人：陈晓滨，该公司副经理。
委托诉讼代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁振，广西金湾律师事务所实习律师。
被告：罗成武，男，1968年5月5日出生，汉族，钦州市钦南区人，住广西钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：王良，广西越洲律师事务所律师。
被告：黎良佑，男，1972年12月9日出生，汉族，钦州市钦北区人，住广西钦州市钦北区。
原告钦州市鑫磊肥业有限责任公司与被告罗成武、黎良佑买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钦州市鑫磊肥业有限责任公司的委托诉讼代理人符锦芳、宁振，被告罗成武的委托诉讼代理人王良到庭参加诉讼，被告黎良佑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钦州市鑫磊肥业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗成武、黎良佑共同支付拖欠的肥料款53444元给原告；2.诉讼费用由被告罗成武、黎良佑承担。事实和理由：原告与被告罗成武是合作伙伴关系，原告长期提供桉树追肥肥料给被告罗成武，双方合作一直很顺利，被告罗成武电话通知原告送肥料，原告都能按时按量提供，被告罗成武收到肥料也能按时支付货款，正基于双方的信任，所以双方未签订供货合同。但从2013年8月17日至8月28日，被告罗成武购买35吨的桉树肥料，并安排被告黎良佑用车牌号桂07-×××××车去运输，拉到被告罗成武指定的平吉镇用隆村委13队的桉树林地，被告黎良佑在原告的调拨单签字确认拉到追肥35吨，被告罗成武收到肥料后，也支付了部分肥料款，但剩余53444元经原告追讨至现在一直未支付，造成原告极大的经济损失。为维护原告�合法利益，特提起诉讼，请法院依法判决。
被告罗成武辩称，被告罗成武与原告曾经有过买卖肥料的业务往来，对于以前的款项已经结清，没有拖欠原告的肥料款。被告罗成武与原告没有签订买卖合同，只是口头约定，付款的方式有现金支付等。原告请求被告支付化肥款没有事实和法律依据，原告的明细账和调拨单只是其内部的记账情况，没有被告的签字，对被告不产生任何法律效力；调拨单的“罗二”不能证实就是被告，被告也没有签字，不能作为欠款的依据，无法确认是否真实有效，不能作为认定案件事实的依据。原告的起诉已经超过诉讼时效，依据原告提交的调拨单上的时间，双方在2013年8月发生买卖关系，假如欠款存在，现在起诉至法院是2017年3月份，已经超过2年诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎良佑没有答辩，也没有向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告黎良佑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了《2013年-2014年明细账》和《调拨单》，被告罗成武不予认可，认为该证据是原告单方所立，对其不产生法律效力，证据载明的“罗二”不能证明是被告罗成武，其中一张调拨单落款是2013年7月20日，与原告起诉状陈述的2013年8月17日至2003年8月28日的时间不符。本院认为，原告的证据是单方凭证、无被告罗成武的签字确认，不具有证据的真实性、合法性、且无其他证据相佐证，无法证明原告的证明目的，不予采信，被告的质证意见合理有据，予以采纳。对于原告提供的证人黎良佑证词《证明》，被告罗成武不予质证，认为证人不到庭接受询问，无法确认其真实性。本院认为，因证人未出庭接受质证，且无其他证据相佐证，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：原告钦州市鑫磊肥业有限责任公司是一家经营复合肥生产销售的有限责任公司。被告罗成武曾经与原告有买卖肥料的生意往来，双方交易方式为口头约定，被告黎良佑曾经帮被告罗成武拉过货。2017年5月10日，原告以自2013年1月至2014年5月的《罗二2013年-2014年明细账》（最后拉货时间2013年9月28日、最后记账时间2014年5月14日）、2013年7月20日20300元、8月17日20800元、8月22日20800元、收货人“罗二”的三张《调拨单》诉至本院，主张被告罗成武欠其肥料款53444元，请求判如所请。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点在于：（一）原、被告是否存在关于化肥的合法买卖合同关系；（二）被告是否欠到原告的肥料款，原告请求被告支付53444元是否具有事实和法律依据；（三）原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于第一、第二个焦点问题，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张与被告存在合法的肥料买卖合同关系，应当提供证据予以证实，举证不能的应当承担不利后果。虽然原告和被告罗成武曾经有买卖肥料的生意往来，但不能因以曾发生过的合同买卖关系证实存在本案原告主张的买卖及债权债务关系，双方是否存在事实买卖合同关系，原告仍负有举证责任，而买卖的产品名称、数量、价款数额必须清楚、明确。原告其提供的《2013年-2014年明细账》仅仅是原告的内部、单方的记账，没有被告罗成武的签字确认，《调拨单》及《证明》也无法佐证相关欠款事实，被告罗成武均不予认可，无法确认具体欠款数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，因此，原告虽请求被告支付货款53444元，但从其提交的证据及法庭查明事实均不能证明被告欠款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规�》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。假如原、被告存在合法买卖关系、原告的明细账是有效准确的，那么被告在原告处购买材料的最后时间是2013年9月28日，根据上述法律规定，本案诉讼时效的起算点应从2013年9月28日起计算，原告应提供诉讼时效中断、中止的证据，不能提交的，于2017年5月起诉已经超过二年的诉讼时效，对其诉讼请求法院依法不应得到支持。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本�依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告钦州市鑫磊肥业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1136元，减半收取568元，由原告钦州市鑫磊肥业有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或代表人�人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 陆珏燕
二〇一七年八月二日
书记员 古 金
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉�时效制度若干问题的规定>》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事�未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。