北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9882号
上诉人（原审被告）：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。
法定代表人：吕保明，董事长。
委托诉讼代理人：邹建来，男，北京万兴建筑集团有限公司六分公司工作人员。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京伟业金昌商贸有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇西芦垡村1幢平房二号。
法定代表人：韩学珍，总经理。
委托诉讼代理人：宋景庆，男，北京伟业金昌商贸有限公司工作人员。
上诉人北京万兴建筑集团有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人北京伟业金昌商贸有限公司（以下简称金昌公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万兴公司的委托诉讼代理人ＸＸ德，被上诉人金昌公司的委托诉讼代理人宋景庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万兴公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决第一、二项并发回重审或在查明事实后依法改判驳回金昌公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由金昌公司承担。事实和理由：一、一审中金昌公司提供的万兴公司六分公司（正式）对账单（以下简称对账单）中虽然有万兴公司员工签字，但两人仅仅是工地的一般员工，不具有代表万兴公司对外确认账款的职权，不属于职务行为，相应的法律后果不应当由万兴公司承担。二、涉案对账单第6条明确表述为：下列签字齐全方可生效，缺一不可。而该对账单中非常重要的“公司会计审核“处无人签字，也就是说该对账单并未经万兴公司财务负责人的审核，万兴公司作为大型建筑企业，往来业务及款项巨大且繁琐，故对账及核算均需要万兴公司财务负责人进行审核签字后才能作为对账及付款依据。本案所涉对账单有400多万的往来业务，且应付款为2063150元，属于数额巨大的交易项目，却无万兴公司财务负责人签字确认，明显不符合常理，该证据存在重大瑕疵，不应作为认定案件事实的依据。三、在双方买卖合同履行过程中，金昌公司还承诺如有拖欠行为，其均不收取相应的利息，故一审法院不应当再支持金昌公司关于利息的诉讼请求。四、金昌公司交付的相关货物存在质量问题。
金昌公司辩称，同意一审法院判决。
金昌公司向一审法院起诉请求：1.判令万兴公司支付所欠多层板、木跳板材料费本金1937150元；2.判令万兴公司支付金昌公司自2016年9月1日起至货款付清之日止，货款本金所产生的3倍银行利息；3.本案诉讼费由万兴公司负担。
一审法院认定事实：
金昌公司提交的对账单载明：第四项目部承接的北京影视城西方城市景区工程，使用北京伟业金昌商贸中心（宋景庆），经双方当事人及材料统计员、材料科相关人员共同核实，至即日累计发生材料款为4123150元，已付款2060000元，余款2063150元，大写人民币贰佰零陆万叁仟壹佰伍拾元整。手写2017.3.29付126000元，发票号31515897、31515896，补春节，刘井刚。约定事项：1、此结算作为我公司的正式结算手续，并作为我公司的支付凭证。2、对于我公司与贵单位所发生的材料款项，贵单位不得做第三者转让，如需转让必须甲方签字盖章手续，未完善上述手续的我公司不予认定。3、如发生款项纠纷，乙方依法向我公司所在地人民法院提起诉讼。4、本结算单自核对签定之日起生效，以前与贵单位签定的任何签字手续、凭证全部作废无效。以新签订的结算单为计算依据，该结算单只限一次使用，除签字外机打有效，复印无效。5、此结算单不准私自涂改，如有私自涂改，此结算单作为无效凭证，我公司不予承担法律责任。6、下列签字齐全方可生效，缺一不可。保管员处刘井刚签字，材料会计处谷丙东签字，公司会计审核处无签字，供应商处宋景庆签字。
金昌公司提交的材料付款审批表复印件载明：单位名称第四项目部，工程名称为北京影视城西方城市，2017年3月30日，供方名称为北京伟业金昌商贸中心（宋景庆），累计结算4123150元，累计付款2186000元，累计欠款1937150元，实际付款126000元，备注发31515896（10万），31515897（26000），材料会计处杨丽丽签字确认，签字日期为2017年3月30日。材料付款审批表下方显示：速恒软件，谷丙东打印于2017-3-30，15:23。金昌公司陈述原件已由万兴公司收回支付货款使用，材料付款审批表载明的金额与对账单一致，材料付款审批表是万兴公司系统出具的，备注中写明的发票信息与对账单中手写的信息一致。
金昌公司提交的进账单显示：2015年7月28日，万兴公司六分公司向金昌公司支付140000元。
金昌公司提交的中国邮政储蓄银行汇兑凭证载明：2016年7月29日，万兴公司六分公司向金昌公司支付200000元。
一审庭审中，万兴公司陈述谷丙东、杨丽丽为其公司员工，但是无法出庭作证。对账单中签字的刘井刚系该项目的保管员。万兴公司不予认可对账单中载明的货款金额，但是未能提供相关证据证明其核实的尚欠货款金额，万兴公司陈述一直陆续向金昌公司支付货款，但因项目未完工，部分货款未支付。金昌公司陈述送货单在万兴公司出具对账单时已收回，金昌公司没有留存，双方之间都是按照对账单进行结算的，出具新的对账单后，之前的对账单已收回。金昌公司表示其主张的3倍利息无书面约定。
一审法院认为，金昌公司与万兴公司虽未签订书面买卖合同，但是金昌公司向万兴公司供货，万兴公司亦对该事实予以认可，且双方签订对账单确认货款金额，故金昌公司与万兴公司存在事实上的买卖合同法律关系，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。万兴公司收到货物后向金昌公司出具对账单，万兴公司抗辩称对账单上无万兴公司会计审核签字，应属无效。对此，一审法院认为，对账单上万兴公司保管员及材料会计均已签字确认，金昌公司提交的材料付款审批表系材料会计谷丙东从万兴公司系统中打印的，货款金额与对账单一致，公司材料会计杨丽丽签字确认，上述两项证据可以佐证金昌公司与万兴公司实际发生的货款金额及尚欠货款金额，且万兴公司表示谷丙东、杨丽丽系其公司员工，但是不能出庭作证，万兴公司应当承担不利后果。故对于金昌公司要求万兴公司支付货款1937150元的诉讼请求，一审法院予以支持。现万兴公司于2016年9月1日出具对账单后未按约定支付货款，应当承担违约责任，故对于金昌公司要求万兴公司支付利息的诉讼请求，一审法院支持以1937150元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年9月1日起至货款实际付清之日止的利息，金昌公司超出该范围的利息主张，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、北京万兴建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内支付北京伟业金昌商贸有限公司货款1937150元；二、北京万兴建筑集团有限公司于判决生效之日起十日内支付北京伟业金昌商贸有限公司利息（计算方法：以
1937150元为基数，自二〇一六年九月一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京伟业金昌商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中万兴公司提交证据1、彩色照片打印件，证明金昌公司提供的多层板有质量问题，存在掉皮情形；证据2、朝阳项目木方、模板报价单，证明金昌公司承诺清水模板工程施工多层板正常使用的条件下，达到周转6次，现在使用1次就掉皮；证据3、2013年12月25日万兴公司六分公司与金昌公司签订的《建筑材料购销合同》，证明金昌公司曾承诺不论在何种情况下，任何缓付、迟付的价款均不计取利息及违约金。对于万兴公司提交的证据金昌公司表示对证据1不认可，并认为与金昌公司一起向万兴公司供货的还有另一家公司，且在金昌公司向万兴公司长达4年的送货过程中，万兴公司从未提出有质量问题，现在万兴公司才提出有质量问题金昌公司不认可；对于证据2金昌公司表示不认可，如果有质量问题万兴公司当时就直接联系金昌公司了；证据3《建筑材料购销合同》金昌公司处没有，当时是万兴公司六分公司为了应付万兴公司的检查，财务部经理让金昌公司后补签的《建筑材料购销合同》，实际上2013年7月份金昌公司就开始供货了，万兴公司给金昌公司开具的供货单之后万兴公司又收回了。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，万兴公司与金昌公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应依约履行约定。金昌公司供货后，万兴公司应当支付相应货款。金昌公司与万兴公司签订的对账单显示，截至2016年9月1日，万兴公司欠付金昌公司货款2063150元。万兴公司上诉表示对该对账单不予确认，主张对账单上签字的刘井刚、谷丙东无权代表万兴公司。鉴于对账单上刘井刚在保管员处签字，谷丙东在材料会计处签字，同时该对账单与2017年3月30日万兴公司员工杨丽丽在材料会计处签字的材料付款审批表相互对应。万兴公司亦认可他们是万兴公司员工，又表示不能出庭作证，应承担举证不利的后果。综合上述证据能够认定万兴公司尚欠付金昌公司货款1937150元。万兴公司上诉主张金昌公司供应的货物存在质量问题，但其提交的照片无法证明系金昌公司所供货物，金昌公司亦不认可，且万兴公司亦未提交证据证明其曾向金昌公司主张过涉案货物存在质量问题，故本院对其该项上诉主张不予支持。
万兴公司上诉主张其不应支付利息一节，虽双方签订的《建筑材料购销合同》中约定金昌公司不计取利息，但由于万兴公司在本院庭审中认可《建筑材料购销合同》系其公司提供的制式合同，为此《建筑材料购销合同》约定内容应属格式条款，而格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该《建筑材料购销合同》第十二条第（6）项约定，金昌公司承诺，不论在何种情况下，任何缓付、迟付的价款均不计取利息及违约金。该条款排除了金昌公司索要利息权利，万兴公司亦未提交证据证明其采取合理方式提请金昌公司注意该条款，故该条款应认定为无效。一审法院判决自万兴公司与金昌公司签订对账单之日起算利息处理并无不当。
综上所述，万兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22234元，由北京万兴建筑集团有限公司（已交纳）。
审判长 石 东
审判员 周 维
审判员 孙 盈
二〇一七年十二月十五日
书记员 卫梦佳