山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2806号
上诉人（原审被告）：山东宜居物业管理有限公司。住所地：山东省淄博市张店区世纪花园小区人工湖西侧环形办公楼。
法定代表人：张连秀，总经理。
委托诉讼代理人：徐忠，山东润普律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郝海涛，淄博市司法局职工。系死者郝世昶之父。
上诉人（原审原告）：王婷婷，张店区第八中学校医。系死者郝世昶之母。
上诉人山东宜居物业管理有限公司（以下简称宜居物业）因与上诉人郝海涛、王婷婷公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2015)张民初字第4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东宜居物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐忠，上诉人郝海涛、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜居物业上诉请求：撤销一审判决，改判我公司不承担责任。事实和理由：一审认为我公司存在过错的理由是没有实时监控、人员巡逻等安全防范措施，不能成立。我公司在水池周围设有监控，小区内监控探头160多个，监控屏有几十个，每个屏幕有几个探头图像，任何一个保安不可能将视线一直盯着几十个屏幕，要求物业公司做到发现每个屏幕每时每刻的情况是苛刻的。监控的主要作用之一是保存事后查看。关于巡逻，我公司的保安巡逻按规定是三小时一次，但实际执行的是每小时一次，不是随时随地都有巡逻，没有法律或文件规定水池周围要有物业公司设专人巡逻，这种要求是对公共游泳池设定的义务，不是对一般物业公司。物业公司提供的服务与物业费价格高低是挂钩的，我公司收取每平方0.50元的物业费，价格低廉，不可能达到高档别墅小区物业服务水平。该事故与我公司提供的物业服务根本没有因果关系，应当免除赔偿责任。
郝海涛、王婷婷辩称，一、宜居物业在小区人工湖附近没有安装任何探头，其安装的160多个探头绝大部分安装在马路两侧、办公或者营业公共场所、部分住宅区附近，距离人工湖最近的探头都在周围马路边，而人工湖作为小区最危险的公共场所，比马路等场所更需要安装专门探头并做到专人值守。二、对人工湖的安保巡逻是宜居物业的补救性安保措施。人工湖具有重大安全隐患，宜居物业需实施更为密集的人工巡逻才能消除该安全隐患对周围业主、行人尤其是儿童的生命威胁。人工湖水深1.7米，属于张店住宅小区最深的人工湖，安全隐患比封闭管理的游泳池大很多，对这种存在重大安全隐患的人工湖，用人工巡逻完全代替物理防护并不能完全消除危险。三、物业收费标准与宜居物业作为物业公司保障小区公共场所的安全义务无任何关联。我是基于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条要求宜居物业承担侵权责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》司法解释第七十二条规定，安全保障义务人是否获益是衡量其是否尽到安全保障义务的一个重要标准，宜居物业作为以营利为目的的从事物业管理的法人，每月向我收取公共性服务费，对其管理范围内的人工湖却没有采取任何安全保障措施，应承担主要侵权责任。四、我们希望通过本案判决唤醒物业管理部门对应付有的安全保障责任的认识，消除小区人工湖安全隐患。
郝海涛、王婷婷上诉请求：撤销一审判决，改判宜居物业承担80%的赔偿责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费517338.00元，并支付精神抚慰金3万元，一、二审诉讼费用由宜居物业承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。我们认为，小区人工湖存在重大安全隐患，一是未能达到《城市绿地设计规范》第4.0.11条、第6.1.6条的标准要求，其第4.0.11条为强制性标准。虽然该规范适用于城市绿地设计，但现行法律法规对城市小区人工湖无其他监管规定，所以适用该标准。二是人工湖浅水区与深水区以垂直面分割，并非由浅入深的正常结构，且浅水区底部布满苔藓，赤脚会滑入1.70米的深水区。三是宜居物业仅仅提醒“水深危险、请勿靠近”，对浅水区与深水区的划分以及深水区的水深并无进一步提醒，未能在合理范围内提醒周边行人、业主注意该人工湖隐藏的危险。一审认定该人工湖属于历史水域属于认定事实错误。小区人工湖与水库、湖泊相比水容量少，宜居物业于2015年夏季曾将水全部放光进行相关修缮工作，所以水容量多少、深度都在宜居物业控制下，不属于历史水域情况。一审以证人未下水营救推理免除宜居物业的救助义务属于认定事实错误。一审证人是受害人的姑父，与受害人并无血缘关系，不影响宜居物业的法定救助义务。证人在求助宜居物业电话中说明了孩子掉进人工湖，且受害人的裤子、鞋就在人工湖边，最后受害人是由消防人员打捞出来，宜居物业未尽到救助义务。二、一审适用法律错误。一审适用《物权法》第七十六条第六项将安装防护栏认定为对建筑物及其附属设施的改建，以未经业主同意为由免除宜居物业的责任是错误的。对人工湖安装护栏不属于对物的改建，应属于对物的进一步完善，并未损失业务对人工湖的物权。一审没有支持我方要求宜居物业按照《物业管理条例》第五十六条对安全隐患及时维修养护的请求。我们认为人工湖存在重大安全隐患，而宜居物业应及时维修养护，但在事故发生前未作任何整改隐患工作，应当承担主要责任。我们与宜居物业之间存在物业管理合同关系是宜居物业承担侵权责任的一个加重情节，因为宜居物业按月收取公共性服务费却未能尽到安全保障义务造成业主丧失生命。
宜居物业辩称，一、小区人工湖不存在安全隐患，湖具有观赏游览性，不可能隔离，也无法安装人工护栏，况且小区人工湖的设计和建设均不是本公司。二、湖水减少运营成本低，但绝大多数业主不同意。本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。三、本案孩子有智力障碍，不能识别危险是造成本次事故的根本原因。世纪花园小区十多年来只发生这一起事故。家长应当对此类孩子严加看管。
郝海涛、王婷婷向一审法院起诉请求：判令宜居物业赔偿死亡赔偿金、丧葬费共计517338.00元、支付精神抚慰金20000.00元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：宜居物业系郝海涛、王婷婷所居住的张店区世纪花园小区的物业服务提供者。郝海涛、王婷婷之子郝世昶出生于2007年4月17日，患有自闭症，智障二级，领有残疾证。2015年10月16日（周五）下午1时许，王婷婷发现郝世昶不在家，遂与姐夫张某外出寻找，张某在世纪花园小区人工湖附近遇到一名保洁员，说看到孩子去南边了，说话时张某发现孩子的裤子在人工湖的西北角湖边，遂于13时36分给宜居物业保洁班长曹某打了电话，又于13时44分给郝海涛打了电话。曹某接电话后通知了宜居物业保卫部门，保安队长陈某立即带人赶赴湖边寻找，但水面没有异常现象，在场人员不确定是什么情况，怀疑郝世昶可能跑回家或者跑出了小区，没有立即打捞。宜居物业有人查看了小区大门的监控，没有看到孩子跑出去。郝海涛于13时55分左右到达现场，也未能有效施救。后有人说听到水响了但是时间很短，大家觉得孩子可能落水，遂开始搜救。张某于14时5分拨打了119求助，后又于14时12分拨打110报称有孩子落水，此时宜居物业人员拿来长竹竿在湖边上打捞，发现了沉于水下的郝世昶，郝世昶被打捞出水后已无生命迹象，经法医鉴定，郝世昶系生前溺水死亡。另查明，事发人工湖修建于2002年，由淄博景园规划设计有限公司设计，由桓台建设工程有限公司施工，项目竣工交接时符合国家安全设计规范。后于2007年10月1日实施的中华人民共和国建设部《城市绿地设计规范》规定，小区人工湖岸边2米范围内的水深不能大于0.7米，否则应当加建护栏。事发后经现场勘验，在郝世昶被打捞出水处的湖边有鹅卵石道路，内侧水中有一宽1.6米的平台，平台上水深0.39米，平台内侧水深约1.7米，目视可见水中平台内缘，附近湖中平台上，有蓝色不锈钢警示牌，上有“水深危险请勿靠近爱护环境严禁垂钓”警示语。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。郝海涛、王婷婷与宜居物业存在物业管理合同关系。事发人工湖建造时符合国家安全设计规范，中华人民共和国建设部《城市绿地设计规范》发布在后，且其第1.0.2条也明确规定该规范仅适用于城市绿地设计，并非针对物业管理人，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，建筑区划内的绿地，属于业主共有。第七十六条第六项规定，改建、重建建筑物及其附属设施，由业主共同决定。宜居物业对于已成事实的历史水域并无无偿改建的强制义务，郝海涛、王婷婷关于宜居物业必须加建护栏的诉讼意见不予支持。但宜居物业作为经营性物业管理单位，对业主提供有偿服务，对于管理范围内的物业设施负有采取适当措施保障使用安全的合同及法律责任，其虽在发生郝世昶溺亡的人工湖中设有警示标志，尽到了一定安全警示义务，但却没有采取诸如实时监控、人员巡逻等其他安全防范措施以合理排除对儿童的安全隐患，其对郝世昶的死亡负有一定过错，对郝世昶的死亡赔偿金630900.00元、丧葬费25119.00元应承担30%的赔偿责任。郝海涛、王婷婷作为郝世昶的监护人，对年仅八周岁并且患有智力障碍的儿子负有比对一般儿童更为严格的管护义务，应当在日常教导郝世昶识别警示标志、远离危险地域玩耍，其未尽到应尽义务，对郝世昶的死亡负有主要过错，应承担70%的民事责任。郝海涛、王婷婷诉称宜居物业在郝世昶溺水后未尽救助义务，但证人张某证实直至当日下午2时许包含郝海涛亲属在内的人员均未见水面有异常表像，均未确认郝世昶落水，其亲属亦长时未下水搜救，郝海涛、王婷婷指称宜居物业对此不作为没有事实及逻辑依据，不予支持。郝海涛、王婷婷因儿子死亡遭受精神痛苦，宜居物业应当适当赔偿其精神损害抚慰金10000.00元。郝海涛、王婷婷所诉超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一、三款、第九十八条、第一零六条第一、二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十六条第一项、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、山东宜居物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿郝海涛、王婷婷死亡赔偿金189270.00元（630900.00元×30％）、丧葬费7535.70元（25119.00元×30％），合计196805.70元；二、山东宜居物业管理有限公司于判决生效后十日内支付郝海涛、王婷婷精神损害抚慰金人民币10000.00元。如果被告山东宜居物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9473.00元，由郝海涛、王婷婷负担5071.00元，由山东宜居物业管理有限公司负担4402.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：世纪花园小区人工湖修建于2002年，项目竣工交接时符合国家安全设计规范。在本案事故发生之前，未发生人员落水事件。
本院认为，本案为公共场所管理人责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本条是对违反安全保障义务导致他人损害的情形适用过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，确定上诉人宜居物业是否存在过错是本案的争议焦点。一般而言，过错包括故意和过失，故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为，或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为；行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的，为过失。根据本案查明的事实，判断宜居物业的管理行为是否因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务是其承担责任与否的关键。对此，本院认为，宜居物业对郝世昶溺水身亡不存在过失，理由如下：首先，世纪花园小区人工湖修建竣工符合国家安全设计规范，该人工湖竣工后一直保持原样未予改建，且宜居物业履行的是对小区现有的建筑、场地、设施的物业管理维护职能，而非小区内建筑、场地、设施的设计或者改建职能，郝海涛、王婷婷主张该人工湖未达到现行的城市绿地设计规范不能成立，该主张亦与宜居物业是否履行物业管理职能无关，本院不予采纳。其次，宜居物业并非郝世昶的监护人，也非临时监护人，不能苛求其一直监控人工湖并全天照看湖周围的所有儿童，且溺水儿童郝世昶患有自闭症，不能识别危险，其父母郝海涛、王婷婷作为监护人对郝世昶的监护责任应大于正常儿童的监护责任，而事发当日，郝海涛、王婷婷疏于对郝世昶的监护，让郝世昶一个人跑出家门，脱离父母保护，在孩子溺水后才发现孩子不在家，父母对郝世昶监护的疏忽或者懈怠是导致孩子溺水事件发生的直接原因。宜居物业对智障儿童脱离监护落水系无法预知和防范的危险，不能以此加重人工湖管理者的注意义务，且在寻找搜救孩子的过程中，其作为物业管理部门积极配合寻找、打捞孩子，尽力协助，处置措施妥当，不能据此认为宜居物业存在管理行为的懈怠或者疏忽，其已经尽到了物业管理职能和救助义务，并无违反安全保障义务的行为。在事故发生前宜居物业已在人工湖周围设置警示标志，尽到了安全警告义务，对人工湖的管理一直符合主管机关要求的安全保护标准。最后，从民法的基本价值立场出发，民法应是鼓励公共场所的管理者积极开展社会活动，如果将智障儿童的落水事件均定性为公共场所管理人的过失，无疑加重了管理者的注意义务和超出管理标准的成本，限制了管理者对公共社会管理活动的开展，与过错责任原则的立法宗旨不符。综上，郝世昶是因为自身智障对危险不能认知，自己脱离父母监护进入湖中导致溺水死亡，应属于意外事件，宜居物业不存在过失侵害郝世昶的行为，其物业管理行为与郝世昶溺水死亡的事实之间不存在因果关系，对郝世昶的死亡没有法律上或者道德上的过错，其在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。上诉人郝海涛、王婷婷主张宜居物业应当在人工湖周围安装探头并实施密集的人工巡逻，该主张已超出了物业公司对小区公共场所应当承担的安全保障义务的能力和范围，本院不予采纳。对其主张宜居物业应对郝世昶的死亡承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，予以纠正。
综上所述，宜居物业的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4819号民事判决；
二、驳回郝海涛、王婷婷的诉讼请求。
一审案件受理费9473.00元，二审案件受理费10960.00元，均由郝海涛、王婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马清华
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 郭 鹏
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 巩俊杰