广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初787号
原告罗秋雨，女，汉族，现住广东省蕉岭县。
委托代理人廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人钟仪敏，广东粤梅律师事务所律师助理。
被告古广辉，男，汉族，现住广东省蕉岭县。
委托代理人邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
原告罗秋雨诉被告古广辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员余梅芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗秋雨的委托代理人廖伟雄律师、被告古广辉的委托代理人邓荣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月26日，被告驾驶粤m×××××号小型普通客车由城东经205国道往月梅花园方向行驶，行驶至月梅嘉应大学门前路段时，与行人原告进行碰撞，造成原告受伤，经交警认定，此次事故由被告负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告立即被送至梅州市人民医院治疗，被诊断为右股骨胫骨骨折，至今仍未出院。梅州市人民医院出具的疾病诊断证明书证明原告需要住院进行手术治疗，现原告已预付了50000元，由于原告尚需继续住院治疗，因此对原告已支付的费用特向贵院提出诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告2016年3月26日至2016年4月4日在医院住院期间已支付的医疗费50000元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请第一项为：判令被告依法赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、复查费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金，合计218906.42元人民币。
被告古广辉辩称：一、梅州市公安局交通警察支队直属大队于2016年5月4日作出的梅公交（直）认字（2016）重第00005号道路交通事故认定书认定事实错误，致使责任认定不公，理由如下：1、该认定书认定发生交通事故时原告正行走在人行横道与事实不符。①2016年3月26日7时许，被告驾驶车辆行至月梅嘉应大学门前路段时，已经安全通过人行横道，在距离人行横道约5米多时，原告在未确保安全的情况下，突然横穿公路，致使事故的发生。对此事实，有当时的监控视频可证实。据监控视频显示，被告与原告发生碰撞的地点并不是在人行横道上，当时原告并不是正在人行横道上通行，而是行走在距离人行横道约5米多的地方。如此明了的事实，认定书还认定原告在发生交通事故是行走在人行横道上，完全是罔顾事实，睁眼说瞎话。②据原告在交警的询问笔录中，原告亦承认其并不是行走在人行横道上。2、原告存在违反交通法律法规的行为，对于本事故的发生存在过错，依法应承担本事故的责任。①依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；……。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过，没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，……。”之规定，在距离原告行走的5米多的地方就有人行道，按照规定，原告应当多迈几步脚，在人行横道上通过，但原告却贪图一时的方便，该走行人横道而没走，且在未确保安全的情况下，突然横穿机动车道，导致事故的发生。对此交通事故的发生，原告具有明显的过错，认定书认定原告没有过错，不承担责任是错误的。②原告承认事故发生当时天气晴朗，能见度很好，路面车辆不多，在此情况下，原告观察来往车辆的情况，确认安全是比较容易事情，但原告却没有注意安全，在未确保安全的情况下横穿公路以致事故的发生。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第二项“机动车与非机动车、行人发生交通事故，机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”之规定，原告依法应承担事故责任，应当减轻被告的赔偿责任。二、原告主张按照城镇居民的标准来计算赔偿数额缺乏证据。1、据原告的户口簿，原告系农村居民，依法应按农村居民的标准计算相关赔偿。2、依照原告的起诉状，明确标明原告现住蕉岭县新铺镇北方村，不是原告现主张的永兴南园f18栋702房。3、依照原告提供的病历资料显示，原告的家庭住址是蕉岭县新铺北方，并不是永兴南园f18栋702房。4、原告提供的由梅江区人民政府新城办事处锭子桥社区居民委委会于2016年5月31日出具的“证明”依法无证明力。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，该证据不符合上述规定，故该证明依法无证明力，不能证明原告的主张。②该证明上有证人签名，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“经人民法院通知，证人应当出庭作证”之规定，证人当出庭作证，现证人未出庭，故该证人证词依法无证明力。③居委凭什么知道原告自2006年起居住在永兴南园f18栋702这么久，有所管理才可能知道，那居委就应当出示对原告管理的档案材料，以证明“证明”的内容的真实性。④该证明的内容与原告起诉状载明的原告的现住地址不符，从而说明该证明的虚假性。5、原告提供的房地产权证，并不能证明原告与该房屋的权利人存在关系。6、退一步而言，按城镇居民标准计算的话，也应按照广东2015年度人身损害赔偿计算标准30192.9元／年计算，而不是原告主张的34757元／年。三、原告主张的护理费明显偏离，住院的天数是14天，而不是21天。原告出院后是否需人护理应当有鉴定机构来鉴定，原告未提相应的证据来证明需要护理以及护理级别，故依法应当驳回。四、原告主张的营养费不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，依法应当驳回。五、原告主张的精神损害抚慰金10000元明显偏离，3000元较为合理。六、住院伙食补助费计算有误，住院天数应是14天，而不是21天。七、原告主张的复查费无依据，应当驳回。
经审理查明，粤m×××××号小型普通客车的登记车主是被告古广辉，事发时的驾驶员是被告古广辉，事发时该车的保险已过期。2016年3月26日7时15分许，古广辉驾驶粤m×××××号小型普通客车由城东经205国道往月梅花园方向行驶，当行至月梅嘉应大学门前路段时，与行人罗秋雨发生碰撞，造成罗秋雨受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后，从2016年3月26日起至2016年4月9日止在梅州市人民医院住院治疗14天，诊断为：1、右股骨胫骨骨折；2、高血压病三级极高危组；3、畸胎瘤；4、子宫肌瘤。出院医嘱：1、定期切口换药及拆线（术后2周）；2、三个月内借助助行器行功能锻炼，避免右下肢内收、内旋、坐矮凳、盘二郎腿等动作；3、定期返院复查x片，我科随诊。事发后梅州市公安局交通警察支队直属大队于2016年4月4日作出梅公交（直）认字（2016）第00092号《道路交通事故认定书》，认定被告古广辉承担此事故的全部责任，原告罗秋雨不承担此事故的责任。因被告不服该认定书申请复核，梅州市公安局交通警察支队依法受理被告的复核申请，梅州市公安局交通警察支队直属大队于2016年5月4日作出梅公交（直）认字（2016）重第00005号《道路交通事故认定书》，认定古广辉承担此事故的全部责任，罗秋雨不承担此事故的责任。出院后，原告委托广东阳光法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，2016年6月20日广东阳光法医临床司法鉴定所作出阳光司鉴所（2016）临鉴字第263法医鉴定意见书，评定原告构成九级伤残。事发后，被告古广辉向原告支付了10000元，另垫付了医疗费2223.2元。因赔偿事宜无法协商，原告遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告古广辉则到庭作上述答辩。
诉讼过程中，经原告申请，本院于2016年4月29日依法对被告古广辉所有的粤m×××××号小型普通客车进行查封、扣押。
原告为证明其诉请提供了如下证据：1、身份证、常住人口登记卡。2、收据。3、交通事故认定书。4、疾病诊断证明书。5、疾病诊断证明书。6、出院记录。7、医疗费发票。8、新城办事处锭子桥社区居民委员会出具证明。9、房地产权证、个人担保借款合同。10、住院病案两份。11、广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定意见书。
被告古广辉质证意见为：1、对原告提交的证据1无异议。2、对证据2有异议，因为事故发生在2016年3月26日，事故发生后，原告即被送至梅州市人民医院治疗，因此2016年3月26日应当是第一次住院，不可能出现是第二次住院，所以对其发生的医疗费与本案的关联性我方提出异议，请原告提供第一次住院的入院、出院病历，以证实第一次入院、出院与第二次入院、出院的关联性。3、对证据3，原告立案时提交的事故认定书已经被撤销，虽然重新作出的事故认定书与第一次认定结果一致。交通事故认定书被告曾申请复核，被梅州市交警大队撤销了，撤销后重新作出认定书，认定书的结论不变。4、对证据4、5、6、7与上述证据2意见一致，补充一点，医嘱出院后全休半年，期间每日护理1人，被告对其有异议，应由鉴定机构作出结论，而不是医院作出结论。对证据8无证明力，按照诉讼法相关规定，单位出具证明应当由法定代表人签名并有出具人签名，该证据才有证明力，原告提交该证明不具有证明力。证明中载明证明人未出庭作证，不具有证明力。对证据9与本案无关，无法证明原告与该房产的权利人存在利益关系，也无法证明原告居住在该房产。对证据10真实性无异议。对证据11有异议，伤残等级偏高。
被告古广辉为支持其抗辩意见提供证据如下：1、收据一份。2、医疗费票据一张、预收款票据一张。3、医疗费发票。
原告对被告古广辉的证据质证如下：1、对被告提交的证据1的收据10000元无异议。2、对证据2医疗费发票收据，这是被告在原告发生交通事故后向医院缴交的，由被告保管，缴交时原告不清楚，该费用在本案中原告没有纳入起诉范围，而被告在本案中负事故的全部责任，因此此费用依法由被告承担。对预收据，对收款收据原告不清楚，在出院时，该收款收据并未纳入原告医疗费发票内，而被告未将预收款收据告知原告，或将该收款收据交给原告，因此对该收款收据是否真实合法或者产生，由被告自行到梅州市人民医院书写相关的发票。同时由于被告在本次事故中承担全部责任，即使产生该费用也应由被告自行承担。3、被告垫付的医疗费没有包含在诉请中。对该证据真实性无异议。
经出示交警卷宗，原告对交警卷无异议。被告古广辉认为：对事故认定书的责任认定有异议，事故认定书内载明原告行走在斑马线上，但根据原告在交警的询问笔录及事发时的照片视频均显示，原告并不是行走在斑马线上。当时事发地点与斑马线约5米左右，事实认定是错误的。
以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的证据，交通事故档案，本案庭审笔录等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，因过错造成他人人身损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。原告罗秋雨因交通事故受伤的事实，有原、被告陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书，交通事故档案及本案庭审笔录等证实，本院予以确认。被告古广辉对梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，但未提供相反证据推翻该认定，梅州市公安局交警支队直属大队作出的《道路交通事故认定书》事实清楚、程序合法，本院予以采纳，被告古广辉的抗辩意见，证据不足，不予采纳。被告对原告的伤残等级有异议，但未提供证据推翻该鉴定意见书，亦未申请重新鉴定，广东阳光法医临床司法鉴定的《法医鉴定意见书》事实清楚、程序合法，本院予以采纳，对被告的抗辩意见不予采纳。对于原告的各项损失计算标准问题，原告虽为农业家庭户口，但其提供有房产证、居委会证明等材料证实其自2006其随儿子陈增辉在城镇居住，故对其损失可参照城镇标准计算。
关于原告损失计算问题。原告的损失为：1、医疗费53834.02元，有发票，予以确认。2、住院伙食补助费21天×100元=2100元，根据原告提供的住院记录显示，原告住院天数为14天，故住院伙食补助费应计算为1400元（14天×100元／天）。3、护理费34050元（21天×150元×2人＋出院后185天×150元）根据医嘱，护理费计算为19680元（14天×120元／天×2人＋出院后180天×100元／天×1人）4、复查费3000元，虽有医嘱建议定期复查，但无复查费标准，不予支持，原告可待实际发生后另行主张，5、营养费2100元（21天×100元），无依据，不予支持6、残疾赔偿金111222.4元（34757元／年×16年×20%），故根据原告的伤残情况，计算为96617.28元（30192.9元／年×16年×20%）。7、鉴定费2600元，按原告提供的发票，应为2400元。8、精神损害抚慰金10000元，结合事故给原告造成的伤残情况，酌情以7000元计。综上，原告的损失合计为180931.3元，其中医疗费用为55234.02元（医疗费53834.02元、住院伙食补助费1400元）、残疾赔偿金为125697.28元（残疾赔偿金96617.28元、鉴定费2400元、精神损害抚慰金7000元、护理费19680元）。
关于责任承担问题。因事故车辆粤m×××××号小型普通客车未按规定购买机动车交通事故强制保险，故应由事故车辆的所有人即被告古广辉在交强险的限额内赔偿120000元给原告（医疗费限额10000元＋残疾赔偿金限额110000元）。对超出交强险部分的损失60931.3元（180931.3元-120000元），被告古广辉辩称原告自身有过错，但无证据显示原告存在故意行为，且机动车在行人横过马路时，应当予以避让，故交警部门认定被告古广辉对事故承担全部责任并无不妥，因被告古广辉在事发后支付了10000元给原告，应予以扣除，故被告古广辉应赔偿50931.3元（60931.3元-10000元）给原告，综上，原告应合计赔偿170931.3元（120000元＋50931.3元）给原告罗秋雨。对于被告古广辉垫付了医疗费2223.2元，因不包含在原告的诉请中，故本院不作处理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告古广辉应在本判决生效之日起10日内赔偿170931.3元给原告罗秋雨。
二、驳回原告罗秋雨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1594.54元，按规定减半收取797.27元，保全费520元，合计1317.27元，由被告古广辉负担1120元，由原告罗秋雨负担197.27元。
上述款项由被告古广辉直接支付至原告罗秋雨的账户（开户行：中国邮政储蓄银行梅县华侨城支行、户名：罗秋雨、账号：60×××29）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余梅芬
二〇一六年七月十五日
书记员 郑佳裕