北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17836号
原告金振英，女，1968年9月24日出生。
委托代理人陈森彬，北京市松涛律师事务所律师。
原告金振峰，女，1966年11月3日出生。
委托代理人陈森彬。
被告金玉昇，男，1941年5月27日出生。
委托代理人赵丽君（被告金玉昇之外孙），女，1991年12月25日出生，住北京市西城区。
被告金振国，男，1969年11月4日出生。
委托代理人安明洁，天津悟通律师事务所律师。
委托代理人郭利利（被告金振国之妻），女，1972年1月15日出生，物业。
原告金振峰、金振英与被告金玉昇、金振国确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李凤新独任审判，公开开庭进行了审理。原告金振峰、金振英及其二原告的委托代理人陈森斌，被告金振国委托代理人安明洁、郭利利到庭参加诉讼。被告金玉昇及其委托代理人赵丽君经本院传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告金振峰、金振英诉称：被告金玉昇于1966年1月20日与唐继芳登记结婚，婚后生育子女三人，分别为金振峰、金振英和金振国。2015年2月2日，唐继芳去世。2015年10月30日，被告金玉昇、金振国与原告金振英签订了《协议书》，约定将金玉昇名下位于车公庄大街乙xx号楼两居室单元房出售，所得价款280万元，由金玉昇赠与给金振国180万元，剩余100万元作为金玉昇养老所用。（由被告金振国售房后返还给被告金玉昇）。而金振峰并没有授权金振国代为签字。该《协议书》严重侵犯了二原告的合法权益，故要求确认二被告与原告金振英于2015年10月30日签署协议书无效；诉讼费由被告承担。
被告金振国辩称：一、二原告所述情况不是客观、全面的事实。1、2015年10月30日，针对已出售的车公庄大街乙xx号楼两居室房出售后房款分配事宜，是由产权人金玉昇、唐继芳事前同意并征求了包括二原告和被告在内的全部子女的同意。协议文本为金振峰草拟，金振英在该协议书上亲笔签字。金振峰则授权金振国代为签字。2、已经出售的房屋存在金振国的出资，在购买该房屋产权时，是由金振国全部出资，且该房屋是由金玉昇之前承租的一间平房拆迁后所得，因为金振国的居住和户籍均在被拆迁房屋。因此，涉案房屋本身就有金振国的居住权，是因为金振国享有居住权才能够在拆迁时取得该两居室的住房，因此才存在产权人金玉昇同意将其在该房屋中享有份额对应的卖房款赠予金振国的事实，金振国并没有侵犯二原告的任何权益。3、有关金玉昇赡养事宜包括赡养方式，费用负担已经协商在2015年10月30日签订的《协议书》中，目前，金振国除按照约定分期支付了45万元赡养费，还定期电话问询及上门看望，从物质及精神上尽到了一个儿子对父亲的赡养义务，金玉昇目前在丰台区另有一套一居室住房，每月还有固定退休金4000余元，养老不存在任何问题。4、已出售的房屋在唐继芳生前就已经和金玉昇以及二原告协商一致，其后才进行的出售，唐继芳生前多次明确表示其对该房屋享有的权利全部归金振国所有。上述房屋出售款早已经在2015年10月30日签订《协议书》之前按照协议一致的方案分配完毕，并不像二原告所述的先签协议后卖房子再分配房款。二、二原告的诉讼请求无法律依据，不应得到支持。1、依照《民法通则》及《合同法》相关规定，以下情形之一的属于无效合同，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。结合本案，对涉案房屋，产权人金玉昇对于属于其50%的份额，有自主的处分权，而另外50%属于夫妻共有财产的份额处置，已经全体继承人即本案全部诉讼当事人协商一致，协议书中确定的内容是全体签字者真实的意思表示，法律不禁止。也没有损害二原告的利益。故此，二原告的诉请无法律依据。2、本案中金玉昇有权处分的资产早已经在2015年10月30日签订《协议书》之前实际赠与了金振国，且赠与人承诺为不可撤销的赠与。该赠与没有侵犯二原告的利益，且不违背《合同法》有关赠与的法律规定，赠与人至今也没有反悔。上述内容实际上是二原告要求确认无效的《协议书》的主要内容，二原告根本无权干涉金玉昇处分自己财产的行为。故二原告的诉请不应该得到支持。
被告金玉昇未到庭应诉。
经审理查明：被告金玉昇于1966年1月20日与唐继芳登记结婚，婚后生育子女三人，分别为金振峰、金振英和金振国。
位于北京市西城区车公庄大街乙xx号楼x门x层x号房屋（建筑面积54.9平方米）系金玉昇与唐继芳婚后共同财产。
2014年11月21日，金玉昇（出卖人）与案外人王艳（买受人）就上述涉案房屋签署了《存量房屋买卖合同》（经纪成交版）。约定金玉昇将上述房屋出售给王艳，成交价格为人民币280万元。
唐继芳于2015年2月2日去世。
2015年10月30日，原告金振英与二被告签署了《协议书》，内容如下：“关于车公庄大街乙56号楼两居室单元房已由房屋产权人金玉昇出售，所得房产房款280万元（贰佰捌拾万元），经家庭成员友好协商，由房屋产权人金玉昇（父亲）进行分配，其中180万元（壹佰捌拾万元）房款由金玉昇赠予金振国（儿子），无论在任何情况下不再索回。剩余100万元（壹佰万元）由房屋产权人金玉昇（父亲）作为养老资金，此款项由主要赡养人进行合理支配，支付项目：房屋租赁、生活费、医药费、护理费、劳务费、车马费等相关赡养费用的支出。赡养方式：入户赡养、租房赡养、入住养老院均可。遵照金玉昇（父亲）本人意愿选择主要赡养人金振英，主要赡养人保证金玉昇（父亲）赡养直至百年。未明确房产利益及用途，特此证明并立字为据。一式四份，赡养人及家庭直系成员见证人各执一份。
房屋产权人：金玉昇以上内容全部认可。被赠与人：金振国以上内容全部认可赡养人：金振英以上内容全部认可。家庭其他成员：金振峰（金振国代签）2015元（年）10月30日星期五”。
现原告金振峰、金振英持诉称事实及理由将被告金玉昇和金振国起诉至本院，要求确认上述协议书无效。
被告金振国认可上述房款现在其处，主张涉案协议就是金振峰起草的，并通过QQ发送给金振国的。不同意二原告的诉讼请求。原告金振峰对金振国的上述主张不予认可。金振国就其该项主张未能提供证据证明。
被告金玉昇未到庭，其委托代理人赵丽君在签收开庭传票，亦未到庭，但于庭后向本院提交了被告金玉昇签字并捺印的《情况说明》，内容如下：“本人金玉昇对于金振峰、金振英诉我确认合同无效纠纷一案，现发表如下意见：1、本人自愿委托赵丽君为我的诉讼代理人；2、本人对两原告起诉的事实与理由以及全部诉讼请求全部认可。”
庭审中，被告金振国针对其主张，提交了如下证据：1、微信截屏，证明原告金振峰知道涉案协议，且对该协议未提出异议。2、北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）、《履约服务合同》，证明涉案房屋成交价款为280万元；3、银行汇款明细，证明被告金振国之妻郭利利曾经先后给二原告分别汇款10万元。给金玉昇汇款50万元。
原告金振峰不认可该微信账号是自己的，且对微信截屏真实性和证明事项均不予认可。
二原告对证据2不持异议。认为证据3与本案无关。
另查，唐继芳死亡后，其遗产未进行继承。
经本院调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述、派出所证明信、《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《履约服务合同》、《协议书》在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。诉争房屋系金玉昇与唐继芳夫妻关系存续期间取得，故因出售上述房屋转化的全部房屋价款应属二人夫妻共同财产。唐继芳去世后，诉争房屋应属遗产，在未进行遗产继承情况下，金玉昇及三子女即金振峰、金振英、金振国均系法定继承人，对房屋转化的房价款均享有继承权，为共同共有状态而非按份共有状态。金振国、金玉昇、金振英未经过金振峰同意，将上述房价款擅自分割，且在该分割协议中剥夺了原告金振峰的全部权益。而二被告作为合同权益受让方，与原告金振峰为直系亲属关系，明知上述事实，并非善意受让合同权益。二被告均在明知诉争房屋价款含唐继芳遗产的情况下在未征得其法定继承人之一原告金振峰同意的情况下，擅自对上述房款进行处分，其行为后果直接损害了原告金振峰对其母唐继芳的继承利益。现金振峰对被告金振国擅自代其签名的行为明确不予认可，且对金振国有关涉案协议书是金振峰起草并对该协议内容予以认可之主张不予认可，金振国就此未能提交有效证据予以证实，故本院对金振峰的上述主张不予认可。
综上，因涉案《协议书》所处分的财产系原告金振峰与其他协议人共同共有的财产，该分割协议中剥夺了原告金振峰的全部权益，而金振峰并未签字确认，且明确表示对上述协议书的内容不予认可。因此二被告与金振英签订的《协议书》应属无效。
有关上述房款的具体分割，双方当事人可根据各法定继承人的不同情况另行主张权利。本院对此不予处理。
由于被告金玉昇在接到本院传票后，拒不到庭应诉，亦未说明理由，视为其自动放弃了答辩、提交证据及质证的权利，本院对此案依法予以缺席审理并判决。
综上所述,依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
金振英与金振国、金玉昇以及金振国代金振峰于二○一五年十月三十日签署的《协议书》无效。
案件受理费一万四千六百元，由被告金振国、金玉昇负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李凤新
二〇一六年十二月××日
书记员 刘晓冉