江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9724号
上诉人（原审原告）：俞昌娥，女，1943年9月20日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）：郦正中，男，1968年2月14日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人（原审原告）：郦芳，女，1966年6月14日生，汉族，住南京市栖霞区。
上列三上诉人的委托诉讼代理人暨上诉人：郦国，男，1974年9月27日生，汉族，住南京市雨花台区上海梅山钢铁股份有限公司炼铁厂集团宿舍。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处，住所地南京市江宁区麒麟街道开城路60号。
法定代表人：祁林，该办事处主任。
委托诉讼代理人：赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞海春，江苏志仁律师事务所律师。
上诉人俞昌娥、郦正中、郦芳、郦国因与被上诉人南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处（以下简称麒麟街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞昌娥、郦正中、郦芳、郦国上诉请求：1、撤销一审判决，依法裁定上诉人与被上诉人房屋拆迁安置补偿合同有效并支持上诉人要求被上诉人履行合同的请求。2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清楚，适用法律错误。一、一审判决认为《住宅房屋拆迁补偿安置协议》虽己成立，但审计机关尚未批准，安置条款属于效力待定状态，尚不具备履行条件，明显不符合事实。二、一审判决依据合同法规定的“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况”裁判，适用法律明显错误。1、上诉人要求履行江宁区拆迁补偿安置协议，一审法院却采纳了栖霞区拆迁补偿安置协议中的问题作为裁判江宁区拆迁补偿安置协议的事实依据。2、上诉人主张江宁区拆迁补偿安置协议签订过程中没有任何程序和实体错误，协议是合法有效的，被上诉人在一审中始终也没提任何主张协议无效的证据。3、上诉人在一审中提供了江宁区与栖霞区两处房屋间距不足十米的拆迁前照片证据，两边房屋各方都有800和900多平方米，且两辖区动员拆迁人员在两年的拆迁协商过程中对上诉人家的情况都十分了解，且在双方各自报批上级领导后才签订的协议，不存在任何故意隐瞒订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的事实。4、一审法院对审计机关报告中认定的上诉人与栖霞区拆迁协议中的虚假证明没有进行实质性审查，偏听偏信认定上诉人有故意隐瞒、提供虚假情况的事实，不尊重案件原有事实。5、一审法院认为协议安置条款属于效力待定状态没有法律依据。
麒麟街道办辩称，一审法院认定事实准确，法律适用适当，请求二审法院维持一审判决。
俞昌娥、郦正中、郦芳、郦国向一审法院起诉请求：1、判令麒麟街道办立即履行《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，交付安置房10套，具体如下：俞昌娥中套2套、小套1套，郦正中大套1套、中套2套，郦国中套2套、小套1套，郦芳中套1套；2、判令麒麟街道办支付自2016年9月1日至实际交房之日止的过渡费，按照《住宅房屋拆迁补偿安置协议》约定的过渡费标准的二倍即10080元计算；3、判令麒麟街道办支付预扣房款2523000元的利息，自2016年9月1日至实际交房之日止，按照中国人民银行同期存款利息标准计算；4、判令麒麟街道办承担诉讼费用。
一审法院认定事实：俞昌娥与郦锁法（已故）原系夫妻关系，育有郦芳、郦正中、郦国三名子女。
2012年5月10日，南京市国土资源局江宁分局向麒麟街道办下发《南京市江宁区征地房屋拆迁方案批准通知书》，根据省发改委《关于122省道南京段改扩建工程可行性研究报告的批复》、南京市政府《南京市交通局申请批准实施122省道南京段改扩建工程征地拆迁的请示》的批示、南京市规划局《建设用地规划许可证》等文件规定，同意南京市交通局使用坐落于麒麟街道××门、××、××、锁石社区区域内的设计用地范围的土地，涉及房屋需要拆迁，同意麒麟街道办按照《南京市江宁区征地拆迁补偿安置办法》（江宁政规发[2011]8号）、《南京市江宁区人民政府关于公布征地拆迁补偿安置标准的通知》（江宁政规发[2011]9号）及拆迁方案等组织实施房屋拆迁。
2012年9月19日，麒麟街道办发布房屋拆迁公告，公告S122拓宽改造及麒麟科创园拆迁复建项目征地红线范围内的房屋将于2012年9月19日起实施拆迁。
2012年11月26日，麒麟街道办（拆迁人/甲方）和俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国（被拆迁人/乙方）签订《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定位于麒麟门社区××麒麟门自然村××Ｓ122拓宽改造及拆迁安置房项目红线范围内的房屋及附属物列入拆迁范围，乙方同意予以拆除，其中砖混结构房屋868.65㎡、砖木结构房屋面积39.38㎡。补偿款总计4682454.85元。拆迁补偿安置方式为产权调换，安置地点为麒麟街道丁家桥经济适用房（拆迁安置）小区。自行过渡。甲方同意乙方申购安置房10套，面积约870㎡，其中大套1套、中套7套、小套2套。甲方预收乙方购房款2523000元，余款2159454.85元在搬家腾空房屋交出钥匙后支付乙方。同日，确定选房的顺序号为278号，并进行了选房，确认了房型。协议签订后，房屋拆除。
一审另查明，俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国的被拆迁房屋位于江宁区和栖霞区交界，院落内有两栋房屋及相关附属物，俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国与麒麟街道办双方一致陈述：两栋房屋分别位于江宁区和栖霞区，面积均900平米以上。案涉被拆迁房屋位于南京市××区××街道××门××麒麟门自然村。俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国持有江宁区麒麟街道村镇建设办公室颁发的被拆迁房屋的房产证，登记面积合计346.3㎡。
一审还查明，2012年6月26日，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室与俞昌娥、郦国、郦正中、郦芳分别签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》各一份，约定拆除上述四人位于栖霞××街道××号的房屋，面积分别为180㎡、220㎡、220㎡和220㎡，合计安置房屋11套。南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室现已交付上述安置房。在栖霞区的拆迁中，有东流社区村委会出具的《证明》一份，载明：“俞昌娥、郦正中、郦国原系我村村民，在我村没有住房。”俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国陈述该证明系由栖霞区拆迁工作人员写好让其照抄的，其并非东流村民。
后，南京市审计局就122省道南京段改扩建工程（麒麟段）征地拆迁费用进行专项审计，并出具宁审直二调报[2015]15号专项审计调查报告，载明：“部分被拆迁人提供虚假证明骗取拆迁安置房。俞昌娥及两子（郦正中、郦国）提供了在麒麟街道东流社区等出具的无住房的虚假证明，与栖霞区拆迁办签订拆迁补偿安置协议，拆迁补偿款总额384.54万元，申购安置房11套，840平方米，实际安置11套，849.22平方米。后俞昌娥及两子、女儿（郦芳）又与麒麟街道办签订拆迁补偿安置协议，拆迁补偿款总额505.97万元，申购10套安置房，870平方米。江宁区政府应责成麒麟街道办暂缓该户的安置房分配。”麒麟街道办遂暂停了安置房的分发。
南京市人民政府于2007年2月28日颁布的《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》第二十八条第二款规定：“每产权户可申购拆迁安置房的最大面积不得超过220平方米”；第四十八条规定“江宁区、浦口区、溧水县、高淳县范围的征地房屋拆迁补偿安置工作，由区（县）人民政府结合本地实际情况，自行组织修订，报市政府批准后实施。”
南京市江宁区人民政府于2011年4月29日颁布的《南京市江宁区征地拆迁补偿安置办法》第四十五条规定：“被拆迁人属于下列情况之一的，不实行产权调换：（一）在本区行政区划范围内，已享受过产权调换的；（二）辅助用房；（三）在本区行政区划范围内，被拆迁人有两处或两处以上住宅房屋的，只施行一处产权调换，其他施行货币补偿。”
案件审理中，俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国撤回了第二、三项诉讼请求。
一审法院认为，法律规定，国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照本法规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照本法规定接受审计监督。本案中，122省道南京段改扩建工程中的拆迁补偿安置支出属于法律规定的应当接受审计的范围，南京市审计局依法对其进行审计，并出具审计报告，提出了审计建议。俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国的拆迁安置未能通过审计，《住宅房屋拆迁补偿安置协议》虽已成立，但审计机关尚未批准，安置条款属于效力待定状态，尚不具备履行条件。因此，俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国要求麒麟街道办履行《住宅房屋拆迁补偿安置协议》，交付安置房10套的请求，一审法院不予支持。案件审理中，俞昌娥、郦芳、郦正中、郦国自愿撤回第二、三项诉讼请求，系其自行处分诉讼权利的行为，一审法院予以准许，对该部分诉讼请求不予理涉。
综上，经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国审计法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回俞昌娥、郦正中、郦芳、郦国的诉讼请求。一审案件受理费5085元，由俞昌娥、郦正中、郦芳、郦国负担。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人签订合同应当遵守法律法规，不得损害国家和他人利益。涉案的122省道南京段改扩建工程中的拆迁补偿安置支出属于法律规定的应当接受审计的范围，南京市审计局依法对其进行审计，并出具审计报告，提出了审计建议。上诉人的拆迁安置未能通过审计，因此，涉案的《住宅房屋拆迁补偿安置协议》虽已成立，但审计机关尚未批准，安置条款属于效力待定状态，尚不具备履行条件，一审法院对于上诉人要求履行《住宅房屋拆迁补偿安置协议》交付安置房10套的请求不予支持并无不当。
综上所述，上诉人俞昌娥、郦正中、郦芳、郦国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5085元，由上诉人俞昌娥、郦正中、郦芳、郦国负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 李任飞
二〇一七年十二月二十二日
书记员 郭旭冬