广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8578号上诉人（原审被告）：陈泳钧，男，汉族，1983年9月12日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市。代表人：杨建军，该行行长。委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈瑶玲，广东千度律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：岑伟雄，男，汉族，1975年8月31日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张展鹏，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁海婷，女，汉族，1985年6月10日出生，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：佛山市斌富贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：陈泳钧。上诉人陈泳钧因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）、岑伟雄、梁海婷、佛山市斌富贸易有限公司（以下简称斌富公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。陈泳钧上诉请求：1.变更一审判决第一项，改判陈泳钧无需支付复利；2.案件诉讼费用由平安银行佛山分行承担。事实与理由：一审法院判决陈泳钧支付复利违反公平原则。复利和罚息均具有惩罚性，属于违约金的范畴。平安银行佛山分行主张的罚息已经可以弥补损失，如再要求陈泳钧支付复利则构成双重处罚，对陈泳钧显失公平。平安银行佛山分行辩称，案涉合同是依据意思自治原则签订的，各方行为理应受合同约束，故约定的复利标准对陈泳钧具有约束力。岑伟雄述称，同意陈泳钧的上诉意见。梁海婷、斌富公司未发表答辩意见。平安银行佛山分行向一审法院起诉请求：1．陈泳钧立即向平安银行佛山分行偿还借款本金300万元及利息40280.78元（利息暂计至2015年12月23日，2015年12月24日起至法院向其送达诉讼材料之日止，以300万元为本金按年利率8.14%计收利息；从法院向其送达诉讼材料之次日起至实际清偿日，以300万元为本金按年利率12.21%计收罚息；对不能按时支付的利息，按年利率12.21%计收复利）；2.陈泳钧承担平安银行佛山分行因案件所支付的律师费110208元；3.平安银行佛山分行对陈泳钧提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会建新街二巷6号房产（房产权证号03××57）在上述第1、2项确定的债务范围内享有优先受偿权；4.平安银行佛山分行对岑伟雄提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会荔南路A180号泰裕大厦1205房、1105房、6号小车位、9号小车位、21号小车位（房产权证号67××88、67××87、03××91、03××89、03××90）在上述第1、2项确定的债务范围内享有优先受偿权；5.岑伟雄、梁海婷、斌富公司对上述第1、2项诉讼请求中陈泳钧的债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由陈泳钧、岑伟雄、梁海婷、斌富公司承担。一审法院认定事实：2015年8月28日，平安银行佛山分行与陈泳钧签订一份编号为平银（佛山）授字（2015）第SW20150827000108号的《综合授信额度合同》，平安银行佛山分行给予陈泳钧授信额度300万元，授信额度期限从2015年8月27日至2018年8月27日止，授信方式包括贷款。2015年8月28日，平安银行佛山分行与陈泳钧、岑伟雄签订一份编号为平银（佛山）额抵字（2015）第SW20150827000108号的《最高额抵押担保合同》，对陈泳钧从2015年8月27日至2018年8月27日与平安银行佛山分行签订的所有主合同所形成的债务，由陈泳钧、岑伟雄提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，其中债务本金的最高余额为300万元，具体抵押物为登记陈泳钧名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会建新街二巷6号的房产（房地产权证号03××57），登记岑伟雄名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会荔南路A180号泰裕大厦1105房、1205房、6号小车位、9号小车位、21号小车位（房地产权证号67××87、67××88、03××91、03××89、03××90）。上述抵押已于2015年9月8日分别办理抵押登记领取了房地产他项权证。2015年8月28日，平安银行佛山分行与岑伟雄、梁海婷签订一份编号为平银（佛山）额保字（2015）第SW20150827000108-1号的《最高额保证担保合同》，岑伟雄、梁海婷对陈泳钧从2015年8月27日至2018年8月27日与平安银行佛山分行签订的所有主合同所形成的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，其中债务本金的最高余额为300万元。同时，平安银行佛山分行与斌富公司也签订一份编号为平银（佛山）额保字（2015）第SW20150827000108-2号的《最高额保证担保合同》，斌富公司对陈泳钧从2015年8月27日至2018年8月27日与平安银行佛山分行签订的所有主合同所形成的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用，其中债务本金的最高余额为300万元。2015年9月16日，平安银行佛山分行（乙方）与陈泳钧（甲方）签订一份编号为平银（佛山）贷字（2015）第SW20150914000180号的《贷款合同》，约定陈泳钧向平安银行佛山分行借款300万元，借款期限12个月，借款年利率8.142%，日利率＝年利率/360，按月付息到期一次性还本，结息日为借款发放对应日。该合同第7.1条还约定，“下列任一事件均构成本条款所称违约事件：…(2)本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；…”第7.2条约定，“有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：…(2)宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。…(7)贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。…(9)对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。…”上述合同签订后，平安银行佛山分行于2015年9月16日向陈泳钧发放借款300万元，借款到期日为2016年9月16日。但借款期间，陈泳钧自2015年11月21日起没有支付利息，平安银行佛山分行遂于2016年1月18日向法院起诉。法院于2016年3月9日向陈泳钧公告送达起诉状，于2016年5月8日视为送达。另查明，平安银行佛山分行与广东千度律师事务所签订一份《委托诉讼/仲裁协议》，约定该所为案件诉讼进行代理，平安银行佛山分行需支付律师费110208元。一审法院认为：案件所涉的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》、《贷款合同》合法有效，应受法律保护。因陈泳钧在借款期间已多月没有付息，构成违约，现平安银行佛山分行请求陈泳钧提前归还全部借款本金共300万元，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。对于尚欠借款本金数额，平安银行佛山分行已依约足额发放借款300万元，陈泳钧、岑伟雄、梁海婷、斌富公司没有提供依据反映曾经归还过部分借款本金，故法院确认至今尚欠借款本金为300万元。对于借款利息，《贷款合同》约定借款年利率为8.142%，日利率＝年利率/360，按月付息到期一次性还本，结息日为每月16日，如果逾期还款按照约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，所欠的利息应分为：(1)正常利息，按平安银行佛山分行提交的利息情况表反映，其主张陈泳钧是自2015年11月21日起欠息，以此开始，结息日为借款发放对应日即案件结息日为16日，故2015年11月21日至2015年12月16日所欠利息为17641元（300万元×8.142%/360×26天）；2015年12月17日至2016年1月16日为21033.5元（300万元×8.142%/360×31天）；2016年2月17日至2016年3月16日为19676.5元（300万元×8.142%/360×29天）；2016年3月17日至2016年4月16日为21033.5元（300万元×8.142%/360×31天）；2016年4月17日至本院公告视为送达的2016年5月8日为14927元（300万元×8.142%/360×22天）。合计利息为94311.5元。(2)复利，对上述每月不能按时支付的正常利息，分别自结息日的次日即17日起至清偿完毕日止按罚息年利率12.213%（8.142%加收50%）计算正常利息的复利。据平安银行佛山分行的材料，自2015年11月21日后只扣收款项0.3元，应作减除复利。(3)罚息，平安银行佛山分行案件的起诉是解除合同宣布借款提前到期的意思即借款逾期，故在法院向陈泳钧公告送达期满的次日即2016年5月9日起至清偿完毕日止，应按罚息年利率12.213%计算罚息。平安银行佛山分行有请求在计算逾期罚息后还对该逾期罚息计算复利，由于计付逾期罚息的利率已经增加50%，已具有惩罚性，如对逾期罚息再计算复利，即进行了双重处罚，有欠公允，故对逾期罚息部分不能再计算复利。对于平安银行佛山分行请求的律师费，经审查，没有超过有关收费标准，协议约定平安银行佛山分行需在一审判决书作出之日起十日内予以支付，现本案就是要作出判决，故足以确定必然发生，依照《贷款合同》第7.2条约定应由陈泳钧承担。还有，陈泳钧、岑伟雄分别提供房产对本案的全部债务作抵押担保，并办理了抵押登记，平安银行佛山分行对此享有优先受偿权。岑伟雄、梁海婷、斌富公司也为陈泳钧的债务提供保证担保，案涉债务在担保范围，故岑伟雄、梁海婷、斌富公司需承担连带清偿责任，如保证人承担清偿责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向陈泳钧追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈泳钧应于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行佛山分行返还借款本金300万元，并支付利息、复利和罚息（计算方法：1.截止至2016年5月8日尚欠利息94311.5元；2.对上述每月不能按时支付的利息，分别自每月17日起至清偿完毕日止按年利率12.213%计算复利，计算结果需减除0.3元；3.以借款本金300万元为基数自2016年5月9日起至清偿完毕日止，按年利率12.213%计算罚息）；二、陈泳钧应于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行佛山分行支付律师费110208元；三、岑伟雄、梁海婷、斌富公司对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；如承担连带清偿责任后，可向陈泳钧追偿；四、平安银行佛山分行对陈泳钧名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会建新街二巷6号的房产（房地产权证号03××57）及岑伟雄名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会荔南路A180号泰裕大厦1105房、1205房、6号小车位、9号小车位、21号小车位的房产（房地产权证号67××87、67××88、03××91、03××89、03××90），在折价或拍卖、变卖所得价款在判决第一、二项所确定的债务范围内享有优先受偿权；五、驳回平安银行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32003.92元，财产保全申请费5000元，合计37003.92元，由陈泳钧、岑伟雄、梁海婷、斌富公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审判决判项中支持的复利为对陈泳钧借款合同期内所欠的正常利息所计算的复利。本院认为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合陈泳钧提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为复利的计付与否的问题。对此本院分析如下：依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。中国人民银行《人民币利率管理规定》（银发[1999]77号）第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利。如同一笔贷款既逾期又挤占挪用，应择其重，不能并处”。案涉《贷款合同》第7.2条约定，“有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：…(2)宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。…(7)贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。…(9)对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。…”。借款人向贷款人支付的借款利息为其使用借款须支付的合同对价，合同中约定借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未按时支付的借款利息计收的复利，实质是借款人未按照合同约定支付正常利息时向贷款人承担的损害赔偿责任；而罚息的计付则属于借款人遇有逾期贷款即逾期占用贷款人借款本金等情形时需承担的一种违约金责任。该两项责任之负担分别指向不同的违约行为，且均于法有据，应得支持。本案中，经审理查明，陈泳钧存在不按期足额给付借款本息的违约行为，一审法院有鉴于此判令上述当事人承担偿付正常利息的复利及逾期贷款的罚息等违约责任，合乎法律规定及合同约定，本院予以确认。陈泳钧以平安银行佛山分行同时主张正常利息的复利及逾期贷款的罚息属对其施以双重处罚为由，上诉主张无需负担相关复利，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，陈泳钧上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈泳钧负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌代理审判员  曾慧元代理审判员  蒋 雯二〇一六年十二月七日书 记 员  易敏霞