山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终73号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市市府西街华美小区2号。
法定代表人：谭琴，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）徐毛毛，男，1994年2月23日生，汉族，朔州市山阴县人，现羁押于朔城区看守所。
委托诉讼代理人：李彩霞，女，1989年10月8日生，汉族，朔州市人。（系徐毛毛之妻）
被上诉人（原审原告）：董秀玲，女，1950年10月20日生，汉族，朔州市人，现住朔州市。（系石生亮之妻）
被上诉人（原审原告）：石玉兰，女，1969年7月3日生，汉族，朔州市人。（系石生亮之长女）
被上诉人（原审原告）：石登岳，男，1973年10月20日生，汉族，朔州市人，现住朔州市。（系石生亮之长子）
被上诉人（原审原告）：石增岳，男，1975年5月4日生，汉族，朔州市人，现住朔州市。（系石生亮之次子）
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：张作明，山西业盛律师事务所执业律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称阳光财险朔州中心支公司）因与被上诉人石玉兰等机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险朔州中心支公司之委托诉讼代理人王博，被上诉人石增岳与石玉兰、石登岳、石增岳、董秀玲之委托诉讼代理人张作明，被上诉人徐毛毛之委托诉讼代理人李彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险朔州中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：根据保险法司法解释二第十条规定，将法律行政法规中的禁止性行为作为免责事由的，只要在保险条款中对字体作出足以引起他人注意的提示的，就应当认定为保险公司已经履行提示义务，徐毛毛无证驾驶造成交通事故，其无证驾驶行为属于法律明确禁止的行为，故阳光财险朔州中心支公司应当依照保险合同在商业险范围内不承担赔偿责任。
董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳答辩称：原审文书第五页倒数第五--
二行的内容已经确认了投保声明上的签字不是徐毛毛，且徐毛毛当庭陈述了其没有见过阳光财险朔州中心支公司的工作人员，更没有收到保险条款，阳光财险朔州支公司的免责理由违背保险法的规定和最高人民法院的司法解释。阳光财险朔州中心支公司没有向投保人出示的保险条款以及没有投保人亲自签字确认的内容作为免责理由是没有法律依据的。阳光财险朔州中心支公司也没有对一审法院关于徐毛毛签字确认予以上诉，说明是对一审法院这一认定的认可。在一审时上诉人的代理人说不清楚是不是徐毛毛本人书写，回去以后核对，在上诉时对这一问题没有提出说明确非徐毛毛本人书写，因此一审法院以此作出上诉人免责事由不能成立的判决是完全正确的。望二审法院维持原判。
徐毛毛答辩称：徐毛毛买车时是和其表弟一起买的，关于买车和保险手续是卖车人给代办的，徐毛毛没有见过阳光财险朔州中心支公司的工作人员。故投保声明确认书上的签字不是徐毛毛所签，受害人的损失应该由保险人阳光财险朔州中心支公司承担。
董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳向一审法院起诉请求：请求赔偿各项损失共计349314元。
一审法院认定事实：2017年3月18日14时20分许，徐毛毛无证驾驶自有的×××号小型轿车，沿朔州市市区建设路由南向北行驶至通宝小区门前路段处时，碰撞沿该路段人行横道由东往西步行横过道路的石生亮，造成石生亮受伤，后经医院抢救无效于2017年3月27日死亡。该起交通事故经朔城区交警大队以朔公交认字（2017）第30号《道路交通事故认定书》认定，徐毛毛负事故的全部责任，石生亮无责任。事故发生后石生亮在朔州市人民医院住院10天，支出医药费36508.32元，住院期间由两位家人护理，终因伤势过重于2017年3月27日死亡。办理丧葬事宜产生误工费9489元。石生亮生前与董秀玲在朔州市朔城区X小区X室居住。董秀玲于1950年10月20日生，现无劳动能力和生活来源。阳光财险朔州中心支公司系×××号轿车的承保人，投保有交强险和商业三者险（30万）。且事故发生在保修期间内。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳主张被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算；2、董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳损害赔偿是否构成保险条款责任免除情形；3、董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳主张损害赔偿金额是否合法有据。公民的生命健康权受法律保护。徐毛毛驾驶其所有的机动车发生交通事故，其侵权行为造成石生亮死亡的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，应当由徐毛毛依法承担赔偿责任，但该机动车在阳光财险朔州中心支公司投保之实际，该保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，在保险责任限额内承担保险责任。朔州市公安局交警支队朔城大队制作的交通事故认定书，作为处理交通事故损害赔偿的证据，经审查，合法有效，依法予以确认。关于商业三者险是否赔偿问题，根据《保险法》第十七条、第十九条之规定，确认该条款不产生效力，为此，依法对阳光财险朔州中心支公司该抗辩意见不予支持。董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳主张死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算，依法予以支持。对董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳主张办理丧葬事宜产生的误工费应按山西省在岗职工平均工资收入并按当地风俗习惯7日9人计算。住院伙食补助费按2016年山西省直机关工作人员出差伙食补助费每天100元计算，营养费按每天50元计算，护理费根据受害者石生亮事故发生后病情严重程度按居民服务业标准计算2人，较为公平合理。死亡赔偿金应按6年计算，因为受害者石生亮1942年4月5日出生，死亡时间为2017年3月27日，故石生亮死亡时的年龄是74周岁，死亡赔偿金应按6年计算符合法律规定。
综上所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，法庭辩论终结前山西省统计局公布的2016年度有关统计数据，经核定，因本次事故致石生亮死亡造成经济损失确定为：医疗费36508.32元，护理费1989元（36307÷365×2×10），住院伙食补助费1000元（100×10），营养费500元（50×10），死亡赔偿金164112元（27352×6年），丧葬费27488元（54975÷2），精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜误工费9489元（54975÷365×7×9），被扶养人生活费55227元（16993×13÷4），合计346313.32元。阳光财险朔州中心支公司应当依法在交强险责任限额内，赔偿董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳各项损失费用120000元（包括精神损害抚慰金在内）；不足部分在商业三者险责任限额内赔偿董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳各项损失费用226313.32元（346313.32－120000），两项共计346313.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十五条、第六十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在”交强险”责任限额内赔偿董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳120000元；在商业第三者保险责任限额内赔偿董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳226313．32元，两项共计346313．32元。二、驳回董秀玲、石玉兰、石登岳、石增岳其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。案件受理费6540元减半收取3270元，由徐毛毛负担。
本院二审期间，阳光财险朔州中心支公司陈述：投保人声明中徐毛毛的签字不是其本人所签。对此事实依法予以确认。二审查明的其他事实与一审认定一致，予以确认。
本院认为，本案二审期间争议的焦点为：阳光财险朔州中心支公司所承保的商业三者险是否应当免责。本案中，徐毛毛未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，遇行人石生亮横过道路，未减速慢行。未停车让行，其违法行为和过错程度是引发事故、造成事故的直接原因。徐毛毛未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶之违法行为符合法律、行政法规中的禁止性情形。根据《保险法》司法解释（二）第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性情形作为保险合同免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。故阳光财险朔州中心支公司只要证明其在保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标准作出提示后，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条的提示义务,但现在阳光财险朔州中心支公司承认在载有免责条款的声明中徐毛毛的签字并非本人所签，显然，阳光财险朔州中心支公司未尽到提示义务。
综上所述，阳光财险朔州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4695元，由阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年二月二十八日
书记员苗彩虹