河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终2785号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。负责人：贺彦霄，该公司经理。委托代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱光兵，男，汉族，1976年1月3日出生，住重庆市云阳县。系朱滔父亲。被上诉人（原审原告）：杨世秀，女，汉族，1977年3月13日生，住重庆市云阳县。系朱滔母亲。以上二被上诉人的委托代理人：汪宏武，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张尊超，男，1976年9月10日出生，住河南省焦作市温县，系豫Ｈ×××××(皖Ｓ×××××挂)重型货车驾驶人。被上诉人（原审被告）：温县豫兴汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市温县新洛路西祥云镇大尚段。系豫Ｈ×××××重型货车登记所有权人。法定代表人：林柯柯，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：安徽省蒙城县公路运输有限公司，住所地安徽省蒙城县鲲鹏路北园区一号路西侧。系皖Ｓ×××××重型半挂牵引车登记所有人。法定代表人：吕作军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省蒙城县皖北建材家居城19-20栋113号。负责人：张艳，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）因与被上诉人朱光兵、杨世秀、张尊超、温县豫兴汽车运输有限公司、安徽省蒙城县公路运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称平安财险蒙城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，人寿财险焦作公司不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人寿财险焦作公司的委托代理人刘克华，被上诉人朱光兵、杨世秀的委托代理人汪宏武到庭参加诉讼。被上诉人张尊超、温县豫兴汽车运输有限公司、安徽省蒙城县公路运输有限公司、平安财险蒙城公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险焦作公司上诉请求：1、依法撤销河南省漯河市召陵区人民法院(2017)豫1104民初2629号民事判决书,并依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未依法核实豫Ｈ×××××号车辆的行驶证、营运证及司机张尊超的驾驶证、从业资格证的合法使用权的情况下,判决我司在商业险内承担赔偿责任无事实和法律依据。上诉人与被上诉人温县豫兴汽车运输有限公司是保险合同关系,保险条款应当作为订立保险合同的依据,根据机动车第三者保险条款第24条规定,被保险人应当具有交通运输管理部门核发许可证书,以及司机应从事该行业的资格证,否则我司依合同的约定予以免赔。二、被上诉人朱光兵、杨世秀提供受害者朱滔死亡的证据不足,无法认定其死亡的事实。按照上海市城镇标准计算死亡赔偿金及丧葬费无事实和法律依据一审中被上诉人仅提供受害者朱滔的户口注销的证明,未依法提供居民医学证明及尸检报告,无法证明受害者是因本次交通事故死亡的事实,也未提供火化证明等证据证明死亡的事实。根据受害者朱滔的户口显示系农村居民户口,被上诉人也并未提供在城镇居住的任何证据,其次,被上诉人也未提供劳动合同及工资银行流水等证据证明在上海工作的真实性,对此,按照上海市城镇标准计算依据不足。三、一审法院判决商业第三者责任险按照肇事车辆的主挂车所投保的比例分摊数额错误。根据一审法院查明的事实,豫Ｈ×××××主车在我司投保有交强险和商业三者险100万,不计免赔。皖Ｓ×××××挂在平安蒙城公司投保商业三者险5万元,不计免赔。一审法院判决被上诉人的损失全部由上诉人承担无依据。根据保险合同的约定,主挂车在事故发生时系连接使用,应当视为一体,发生保险事故的应当按照所投保的比例予以分摊,法院判决我司承担的数额过高,未按照实际投保的比例予以分摊。四、一审法院未依法核实工伤保险基金及被上诉人单位支付的费用就径行判决我司承担赔偿责任无事实和法律依据。根据一审被上诉人提供的证据可知,受害者朱滔缴纳有工伤保险,根据我国法律规定,工伤保险支付的,被上诉人不应重复主张。五、被上诉人朱光兵、杨世秀的起诉已经超过法定的诉讼时效。应当依法驳回一审诉讼请求。综上,上诉人认为,一审法院对证据的审查认定违反法律规定,违反证据采信规则,导致判决结果不公平,侵害了上诉人的合法权益,使上诉人的赔偿责任明显加重,请求二审法院严格审查证据,依法采信证据,支持上诉人的上诉请求。被上诉人杨世秀、朱光兵辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉没有事实依据。我方认为一审判决在责任划分上按照主次责任判令上诉人承担25%的责任没有依据，我方认为应该按照30%，对于这点被上诉人虽然不满意，但为了减少诉累，没有提起上诉。被上诉人张尊超、温县豫兴汽车运输有限公司、安徽省蒙城县公路运输有限公司经本院合法传唤未到庭，未提交书面答辩意见。被上诉人平安财险蒙城公司经本院合法传唤未到庭，提交书面答辩意见为：一、答辩人在本案中的应诉地位问题：本案中,需要强调的是,答辩人不是侵权人,不承担因侵权事由而需要承担的赔偿责任,答辩人仅承担合同约定的赔偿范围,对于案件中,被保险人有无免责情形,保险人有无证据拒绝承担本起案件的赔偿责任,请法庭慎重!答辩人有权利要求法庭进一步核实其他当事人提供相关证据!二,涉诉标的在答辩人处的承保情况保险公司仅是基于保险人与被保险人公平、自愿的原则签订的保险合同而履行的合同赔付义务的当事人,不是事故的侵权行为人,因此保险公司赔偿的依据仅为保险合同规定的内容,赔偿的限也为保险合同规定的限颗本次事故,肇事车辆皖Ｓ×××××挂于我司投保情况为商业险一份,保险单号:12517033900109061089,商业第三者责任保险500元,投保不计免赔责任险。三,上诉人的上诉请求,请求法院依法核定裁决。1、答辩人已经履行了一审判决书,并于2017-10-24日16:04:51将赔款10000元支付至漯河市召陵区人民法院中国建设银行41×××72帐户中。故请求二审法院在不加重答辩人赔付的前提下依法核定其上诉理由的合理性,如二审庭审中其余当事人提供有新的证据,请求法院依法核实其证据的真实性、关联性及合法性,依法裁判。2、二审诉讼费:答辩人并非本案实际侵权人,且不是本案上诉人,故因此产生的二审诉讼费不应由答辩人承担,请求法院支持。朱光兵、杨世秀向一审法院起诉请求：1、请求判令张尊超赔偿朱光兵、杨世秀死亡赔偿金359240元，丧葬费32706元，交通差旅费20160元，合计412106元；2、温县豫兴运输公司、蒙城县货运公司对上述债务承担连带清偿责任；3、人寿财险焦作公司、平安财险蒙城公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明：2015年12月27日06时33分许，张尊超驾驶豫Ｈ×××××（皖Ｓ×××××挂）重型货车由东至西行驶至宁洛高速漯河段（北半幅）508KM+700M处时，后方顾超驾驶沪Ａ×××××小型普通客车与豫Ｈ×××××（皖Ｓ×××××挂）货车追尾相撞；造成沪Ａ×××××号乘坐人员黄余生、刘松、朱滔死亡，驾驶员顾超及乘坐人员李亮亮、王亚超受伤，两车不同程度损坏的严重后果。经交警部门认定张尊超负该事故的次要责任，顾超负事故主要责任。一审法院另查明，张尊超驾驶豫Ｈ×××××-皖Ｓ×××××挂号车，牵引车豫Ｈ×××××登记在温县豫兴运输公司名下，在人寿财险焦作公司投保有交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险；半挂车皖Ｓ×××××挂号车登记在蒙城县货运公司名下，在平安财险蒙城公司投保有责任限额为50000元的第三者责任保险，并附加不计免赔险。沪Ａ×××××号车登记在黄忆丽名下，实际所有人为顾超。在朱光兵、杨世秀之子朱滔死亡的交通事故中，另一受害人刘松生前在上海市工作，收入来自上海城镇，并在上海市缴纳社保金。2016年上海市城镇常住居民人均可支配收入57692元；2016年上海市在岗平均工资为78045元/年。一审法院认为：涉案的交通事故经交警部门现场勘查及询问作出认定，认定顾超负事故主要责任，张尊超负次要责任，朱光兵、杨世秀之子朱滔无责任，该事故认定真实客观，一审法院予以采信，顾超应当对朱光兵、杨世秀的损失承担75%的责任，张尊超应对朱光兵、杨世秀的损失承担25%的赔偿责任，温县豫兴运输公司、蒙城县货运公司作为车辆的登记车主，应在张尊超应承担的责任范围内承担连带赔偿责任。人寿财险焦作公司、平安财险蒙城公司作为车辆的投保公司，应在保险限额内承担赔偿责任。因该次事故造成三人死亡，三人受伤，交强险和第三者责任险保险限额应在六人损失中分配。就朱光兵、杨世秀主张的各项损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金1153840元（57692元×20年）；2、丧葬费为39024元（78048元/年÷2）；朱光兵、杨世秀还主张因处理朱滔的事故，其亲属所花费的餐费、住宿费、交通费等费用20160元，因该费己由国基电子（上海）有限公司支付，一审法院不予支持。原告朱光兵、杨世秀的损失共计1192864元，由人寿财险焦作公司在交强险范围内承担18000元，下余1174864元，按责任比例承担，张尊超应承担293716元（1174864元×25%），故应由人寿财险焦作公司承担283716元，平安财险蒙城公司承担10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险保险限额内支付朱光兵、杨世秀18000元，在第三者责任险保险限额内支付朱光兵、杨世秀283716元；二、中国平安财产保险股份有限公司蒙城支公司于本判决生效后十日内支付朱光兵、杨世秀10000元；三、驳回朱光兵、杨世秀的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，由朱光兵、杨世秀承担5610元，由温县豫兴汽车运输有限公司及安徽省蒙城县公路货运有限公司承担1870元。双方当事人二审均未提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人并无证据证实已经将机动车三者险条款中的“无从业资格免赔”的条款内容及法律后果履行如实告知义务，且漯河市交警支队南洛高速大队出具漯公交认字[2015]第1227号交通事故认定书并未认定涉案车辆存在无行驶证、驾驶员无证驾驶或与准驾车型不符等情形。因此，一审法院判决上诉人在承保商业险范围内承担赔偿责任，并无不当。关于朱滔是否死亡和是否按照上海市城镇标准计算刘松死亡赔偿金及丧葬费问题。漯河市中心医院出具的朱滔【41814584820150204】居民死亡医学证明已经证实了朱滔因该次交通事故死亡的事实，且朱滔主要收入来源地为上海市，故一审法院判决朱滔死亡赔偿金及丧葬费按照上海市城镇居民可支配收入的标准计算，亦无不当。关于商业第三者责任险是否应按照肇事车辆的主挂车所投保的比例分摊问题。本案涉案车辆虽然主车和挂车分别投有相关保险，但是交警部门是对涉案车辆作出的事故划分，并未区分主车和挂车，上诉人履行赔付义务后，如认为挂车投保公司也应当承担相应责任，可以向其追偿解决。关于是否应当核实工伤保险及单位支付费用的问题。因工伤保险赔偿与交通事故赔偿以及用人单位对职工的补偿不属于同一法律关系，当事人依据不同的法律关系主张不同的权利，并不相互影响。且《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）已明确因第三人造成工伤的职工或近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第37条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。关于本案是否超过诉讼时效问题。人寿财险焦作公司一、二审均未提供相关证据证明本案已经超过诉讼时效。因此，上诉人此项上诉理由无事实和法律依据，本院仍不予支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7480元，由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 刘继伟审判员 王路明二〇一八年三月二日书记员 王瑞珺