广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初243号
原告：牟爱华，女，1950年4月10日出生，汉族，现住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。
被告：钟妍宏，女，1968年2月26日出生，汉族，住南宁市。
被告：罗斌，男，1965年5月20日出生，壮族，住玉林市玉州区。
两被告委托诉讼代理人：廖莉，广西君桂律师事务所律师。
第三人：廖烈红，男，1966年9月19日出生，汉族，住南宁市。
原告牟爱华与被告钟妍宏、罗斌、第三人廖烈红合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公�开庭进行了审理。诉讼过程中，根据被告钟妍宏的申请，本院依法追加第三人廖烈红参加诉讼。原告牟爱华的委托诉讼代理人吴昭传与被告钟妍宏、罗斌的委托诉讼代理人廖莉到庭参加诉讼，第三人廖烈红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟爱华向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告牟爱华与被告钟妍宏的合伙关系，由被告钟妍宏、罗斌共同返还投资于挖沙但实际上未开工的投资款305000元；2、被告钟妍宏、罗斌共同偿还逾期不返还原告投资款所产生的利息109800元，计算办法：自2015年6月1日算起至还清之日止，按每月2%计算，暂计305000×2%×18=109800元；3、第三人廖烈红对上述第一、二项承担共同（连带）还款责任；4、本案诉讼费用由被告钟妍宏、罗斌承担。
事实和理由：2014年10月11日，被告钟妍宏�诉原告牟爱华，在南宁有个挖沙项目，投资的话会很快获得收益，原告牟爱华遂支付现金325000元给被告钟妍宏,用于该挖沙项目投资，钟妍宏当场出具收据给原告。罗斌是钟妍宏的配偶，在钟妍宏收取牟爱华投资款期间存续夫妻关系，因此根据法律相关规定属于夫妻共同债务。随后挖沙项目并未开展，原告牟爱华找钟妍宏要回把投资款，钟妍宏曾返还了20000元给原告，并于2016年5月21日出具了一份她本人写的“说明”给原告（其中：说明处被告写欠300000元，但实际情况是她仅仅还20000元给原告，仍欠305000元才正确。另外，关于被告在“说明”后半段自已写的以不良资产抵债的还款方式，原告不予认可），但剩下的305000元却总以各种理由不肯还给原告。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院判如所请。
被告钟妍宏、罗斌辩称，1、罗斌不是本案的适格被告，应驳回对罗斌的诉讼请求，因为罗斌不是合伙关系中的任何一方，根据合同的相对性不能作为被告；2、牟爱华认为罗斌与钟妍宏是夫妻关系，应该共同承担本案的债务没有依据，并且本案也不是借贷纠纷案件，本案只有在定性为借贷纠纷才能适用婚姻法的解释；3、钟妍宏也不是本案的适格被告，牟爱华已经自认投资款是投资南宁五塘采沙场的项目，该项目是廖烈红进行开发管理的，两被告与原告也是平行的投资关系，原告与两被告的投资款都是给了廖烈红，两被告也是受害人，如原告要拿回款项，应当立案向第三人诉请；4、原告的第四项的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回。
第三人廖烈红在庭审后向本院递交答辩状辩称，2014年，因投资南宁五塘采沙挖沙项目，我找牟爱华和钟妍宏出投资款。2014年，我共收到牟爱华投资款325000元，由钟妍宏收取后转交给我。收到钟妍宏的155万元投资款，都写有收据给他们。因为后来项目无法操作，我与牟爱华和钟妍宏达成一致协议，陆续的将投资款还给他们。现在已还了牟爱华2.5万元，钟妍宏18万元。余下的投资款，我在2018年7月前还给他们，这个我也已经给他们做过承诺了。
原告牟爱华与被告钟妍宏围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗斌、第三人廖烈红无证据提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人廖烈红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
经质证，被告钟妍宏原告提供的对证据2《收据》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，对原告欲证明本案存在合伙关系的是牟爱华与钟妍宏有�议，被告确实是收到了款项，但是钟妍宏已经把款项转给了廖烈红，且是牟爱华、钟妍宏、廖烈红三人的合伙关系。对证据3《说明》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，因为该证据只是“说明”，不是欠条，①牟爱华的投资款已经转给了廖烈红，②该地场是廖烈红的，该地场的租金收入抵还投资款，所以归还投资款的主体还是廖烈红，这只是钟妍宏愿意把归还投资款的顺序优先还原告，再还自己的投资款。对被告有异议的原告提供的上述证据2、3，本院认为，上述证据2能证明原告牟爱华与被告钟妍宏合伙，并由被告钟妍宏收取原告牟爱华投资款325000元的事实，证据3能证明被告钟妍宏承认未能实现合伙的目的，同意退还原告投资款300000元的事实。
经质证，被告罗斌对原告提供的证据2《收据》、证据3《说明》的真实性、合法性、关联�都有异议，认为罗斌不清楚情况。本院认为，被告罗斌并不是合同的相对人，其是否清楚实际情况需结合其他证据综合认定。
经质证，原告对被告钟妍宏提供的证据1《收据》、证据2《还款承诺》的真实性、关联性、合法性有异议，对证明内容有异议，认为：①牟爱华只是与钟妍宏有合伙关系，投资款325000元也是交给钟妍宏的，并且钟妍宏也只是说项目是钟妍宏自己做的，②《还款承诺》不是出具给牟爱华的，出具给谁的原告不清楚，③钟妍宏在收到原告投资款后并没有投资的项目，只能说明钟妍宏存在民事欺诈，并且双方的合伙关系亦应当解除。至于钟妍宏是否转交给其他人原告不知情，由此造成的后果与原告无关，如法院认为廖烈红与本案有关，那么也应是廖烈红与钟妍宏作为共同合伙的一方，共同收取了原告325000元投资款，应共同予以返还。对此�本院认为，上述证据能证明被告钟妍宏将原告的投资款325000元已交付给第三人廖烈红，后第三人廖烈红向被告钟妍宏承诺由其退还原告的投资款300000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2014年10月11日，原告牟爱华与钟妍宏约定合伙投资南宁挖沙项目，原告牟爱华将投资款325000元交给被告钟妍宏，被告钟妍宏出具《收据》一份交原告收执，《收据》的主要内容为：“今收到牟爱华交来投资南宁挖沙项目投资金叁拾贰万伍仟元正（325000￥）”2016年5月21日，被告钟妍宏向原告牟爱华出具《说明》一份，主要内容为：“因原在2014年牟爱华与我本人共同投资了30万元投给廖烈红办开发南宁五塘採（采）沙场採（采）沙之事，又因廖烈红不守信，项目不可行，钱又未退……现我同意用租金先退给牟爱华，八月份退完30万应该没问题。”
另查明，2014年10月13日，第三人廖烈红向被告钟妍宏出具《收据》一份交被告钟妍宏收执，《收据》的主要内容为：“今收到牟爱华人民币叁拾贰万伍仟元（投资五塘沙场款）。”2016年7月21日，第三人廖烈红又向被告钟妍宏出具《还款承诺》书一份，内容为：“2014年，因投资南宁五塘采沙挖沙项目，我找牟爱华和钟妍宏出投资款，2014年我共收到牟爱华325000元（钟妍宏收取转交给我），钟妍宏155万元，因项目无法操作，我与牟爱华、钟妍宏达成一致协议，除陆续退还他们（其中牟爱华2.5万，钟妍宏18万元外，将余下投资款退回给他们，我承诺2018年7月前将全部投资款退回给牟爱华和钟妍宏。”
还查明，庭审中，原告牟爱华主张被告钟妍宏归还了2万元，被告钟妍宏主张已归还了2.5万元。又查明，庭审中，被告钟妍宏、罗斌承认两人�夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。本案中，被告钟妍宏主张其不是本案的适格被告，其与原告也是平行的投资关系，原告与其的投资款都是给了廖烈红，其也是受害人，如原告要拿回款项，应当立案向第三人廖烈红诉请。对此本院认为，虽然第三人廖烈红向被告钟妍宏《收据》及《还款承诺书》承认其收到被告钟妍宏代原告牟爱华转交的投资款并同意归还，但只能证明第三人廖烈红与被告钟妍宏形成合伙关系，由于原告与被告钟妍宏、第三人廖烈红并没有共同订立书面协议，而原告并不承认其与被告钟妍宏、第三人廖烈红存在合伙关系。根据合同相对性的原则，依据被告钟妍宏出具给原告牟爱华的《收据》及《说明》，可以�定被告钟妍宏与原告牟爱华之间构成为合伙关系，被告钟妍宏是适格的被告，在合伙关系解除后，被告钟妍宏应将收取原告的投资款返还给原告。故对被告钟妍宏此主张不予支持。
关于第三人廖烈红如何承担责任的问题。本案中，第三人廖烈红收到被告钟妍宏代原告牟爱华转交的投资款并出具《还款承诺》给被告钟妍宏，承诺退还原告牟爱华及被告钟妍宏的投资款，此系第三人廖烈红对被告钟妍宏的承诺，并不是债务转移。被告钟妍宏可据此在返还原告的投资款后另行向第三人廖烈红主张权利。由于在庭审后第三人廖烈红向本院提交答辩状同意由其退还投资款30万元给原告，此属于加入履行债务的行为，系第三人廖烈红对自己权利的处分，则依法其亦应共同承担还款责任。
对于尚欠有原告多少投资款未退还的问题。原告主张被告钟妍宏仅退还了20000元，被告钟妍宏则主张退还了25000元。结合原告提供的被告钟妍宏所立写的《说明》及第三人廖烈红立写的《还款承诺》，本院认定被告钟妍宏已退还了25000元原告牟爱华，则尚欠300000元投资款未退还。
关于利息如何支付的问题。原告主张以305000元为基数，从2015年6月1日起至还清之日止，按每月2%计算。对此本院认为，本案系合伙协议纠纷，原告交付给被告钟妍宏的投资款并没有约定利率，被告钟妍宏未能及时退还款项给原告，给原告造成的是利息损失，因此利率的计算应按中国人民银行规定的同期同类短期贷款利率计付。另根据被告钟妍宏给原告出具的《说明》，被告钟妍宏应在2016年8月31日前付清，因此利息的计算应以300000元为基数，从2016年9月1日起计付。
关于被告罗斌的主体资格是否适格的问题。被告罗斌在原告交付给被告钟妍宏�投资款期间系夫妻关系，因此其系适格的被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”本案讼争的投资款系第三人廖烈红实际使用，该款并未用于夫妻共同生活，因此不能认定为夫妻共同债务，对此欠款，被告罗斌不应承担责任。
�对于原告诉请解除原告牟爱华与被告钟妍宏的合伙关系的问题。因原告和被告钟妍宏均在庭审中确认双方的合伙关系事实上已经解除，本院在此不再处理。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百一十一条和《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟妍宏与第三人廖烈红共同返还款项300000元给原告牟爱华；
二、被告钟妍宏与第三人廖烈红共同赔偿利息损失给原告牟爱华（利息损失的计算方法：以300000元为基数，自2016年9月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类短期贷款利率计算）；
三、驳回原告牟爱华的其他诉讼请求。
本案受理费7522元，减半收取为3761元，财产保全费2594元，共6355元，由被告钟妍宏、第三人廖烈红负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7522元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期�交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄健才
二〇一七年十一月二十二日
书记员 文婷婷