江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终607号
上诉人（原审原告）潘振平,男,汉族,1945年8月4日生,江西省星子县人，住江西省星子县。
被上诉人（原审被告）国营星子县东牯山林场，住所地：星子县南康镇沿山新区。
法定代表人李国平，系场长。
委托代理人李华安，男，汉族，1970年12月21日生，江西省星子县人，住江西省星子县，系副场长。
委托代理人徐飞，江西星子律师事务所律师。
上诉人潘振平因劳动争议纠纷一案不服江西省星子县人民法院（2015）星民一初字第503号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人为国有农垦企业，职工工资按自收自支单位性质由人社部门调整审批，上诉人为被上诉人处职工，于2005年9月1日办理了退休手续，退休时，退休工资为803.6元/月，自2005年9月1日起执行。2005年9月至2011年12月期间，上诉人的退休工资由被上诉人发放，被上诉人由于林业政策的调整，经营模式改变，导致收益下降，常年亏损，被上诉人因经营困难不能及时足额发放上诉人的退休工资，只发放一定数额生活费，不足部分采取挂账的形式处理。自2005年9月至2007年12月，除被上诉人向上诉人发放的生活费外，剩余部分10902.8元全部予以挂账。2008年1月至2011年12期间，被上诉人向上诉人逐月发放了一定的生活费，剩余部分至今未发放亦未挂账。2012年7月7日，星子县人民政府印发《关于印发东牯山林场改革实施方案的通知》文件，对被上诉人进行改革，其中对于上诉人这类已经退休的职工，林场按规定缴足养老金和医疗金后，退休职工享受终身的社保养老和医疗，并且每人发一次性补偿费2000元。被上诉人根据政策改制，2012年11月21日被上诉人召开职工大会，宣传改制政策和方案，上诉人的妻子彭火香参加了职工大会，会后，被上诉人将职工工资及挂账退休工资公示在办公室资料橱柜上，并要求职工代表复印带回家向其他职工宣传。2012年12月底，改制结束，上诉人退休工资纳入社保，由社保机构按规定发放上诉人养老金，并且已从2012年1月开始执行，上诉人亦在2012年从被上诉人处领到一次性补偿费2000元。
2015年，上诉人向星子县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被上诉人依法支付其克扣的退休工资10760.8元及2008年1月至2011年12月期间的退休工资，仲裁委于2015年6月8日受理并于2015年8月31日作出星劳人仲案字[2015]40号仲裁裁决书裁决上诉人的申诉请求已超仲裁时效，予以驳回。裁决书尚未送达上诉人之前，上诉人以仲裁委逾期未作裁决为由向本院起诉。
原审法院认为，被上诉人由于林业政策的调整，收益下降，无法按时足额发放上诉人的退休工资，致使2005年9月至2007年12月期间发放生活费，其余部分挂账处理，2008年1月至2011年12月期间只发放生活费。上诉人在2005年9月至2011年12月期间，每月都领取了一定的生活费，说明上诉人应知道自己的退休工资未足额发放。2012年，被上诉人根据政策改制，并于2012年11月21日召开了职工大会，上诉人的妻子彭火香参加了职工大会，会后，被上诉人将全场职工挂账工资金额在办公室外资料橱柜上张贴公示，同时要求到会职工复印公示并向其他职工进行了宣传告知，上诉人妻子作为到会者，理应向上诉人宣传告知了相关内容，故上诉人根据公示理应知道自己的具体挂账金额，但上诉人未与被上诉人协商或在法定仲裁时效内申请仲裁。根据法律规定，公民向人民法院请求保护民事权利受诉讼时效期间限制，诉讼时效期间经过，权利人即丧失实体胜诉权。本案属劳动争议纠纷，应适用劳动仲裁时效的期间，仲裁时效具体来说指权利人于一定期间内不行使请求劳动争议仲裁机构保护其民事权利的请求权，就丧失该请求权的法律制度。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”的规定，上诉人应自知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。本案中，上诉人未在一年内提起仲裁，且上诉人没有证据证实存在不可抗力或正当理由，其确已超过法律规定的仲裁申请期限，因此，被上诉人提出上诉人诉请已超过仲裁时效的抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回上诉人潘振平的诉讼请求。案件受理费10元由上诉人潘振平承担。
审判后，上诉人潘振平不服原审判决，向本院提起上诉称，2005年9月1日，上诉人办理退休手续。2005年9月至2011年12月期间，上诉人退休工资由被上诉人发放，被上诉人以自身经济效益不理想，对所有退休人员的工资都没有足额发放，仅是对每位退休人员每月发放极少额的生活费，不管工资高低，都由开初的104元，到最后的320元，此款还不是每月发放，而是一季度发一次，未发放的退休工资全部被欠。2012年7月7日，被上诉人按政策将上诉人等退休人员的退休工资交由社保局统一发放。2015年1月被上诉人按5%的标准给每位退休人员补发进社保前，已挂账的旧欠工资（2007年前的已挂账，2007年至2012年的旧欠工资既不挂账，也不认可），上诉人得到款后发现自己的欠款基数被少了好多，遂向星子县劳动仲裁委员会申请仲裁，在法定期间内仲裁庭不予结案，上诉人就依法向法院提起诉讼，被以超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求。这种结果实在是错误的，上诉人得知被挂账金额少于应有金额的时间是2015年1月的那次补发5%，上诉人提出仲裁是同年的3月份，前后不到3个月的时间，怎么就超过了诉讼时效？被上诉人没有任何证据证明本案超过诉讼时效，应当由其承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人国营星子县东牯山林场答辩称，1.上诉人已超过了法律规定的时效期间。由于林业政策的调整，被上诉人收入的大幅度下降，导致被上诉人经营困难，不能足额发放上诉人的退休工资，2005年9月至2007年12月上诉人的工资未发足部分10902.8元全部予以挂账，2008年1月至2011年12月期间，被上诉人向上诉人每月发放一定的生活费，剩余部分均未挂账。2012年7月7日星子县人民政府印发了《关于印发东牯山林场改革实施方案的通知》文件，对企业进行改制；2012年11月21日被上诉人召开职工大会，宣传改制政策和方案，对上诉人和已退休人员的职工，按规定为其缴足养老金和医疗金后，上诉人进入社保，且一次性支付补偿费2000元，会后被上诉人将职工工资及挂账情况进行了公示，并要求职工代表复印带回家向其他职工宣传。2012年12月底改制结束，上诉人退休工资纳入社保，领取了一次性补偿费2000元，此时上诉人与被上诉人之间的关系终止。至2015年6月上诉人向星子县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已过了2年多，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定,上诉人申请仲裁超过了法律规定的仲裁申请期限。2.至2012年11月21日上诉人就知道或应当知道自己的权利被侵害。2012年11月21日召开改制职工大会，对工资挂账情况进行了公示，此时就已清楚自己工资挂账的具体情况。到12月底改制结束，上诉人工资进入社保，之间的关系终止，这时更清楚自己的权利被侵害。同时，至2015年6月份上诉人一直未主张自己的权利或向有关部门反映，期间也无不可抗力或正当理由，无时效中断的法定理由。3.上诉人认为到2015年才知道挂账的情况说法不成立。2012年11月21日就工资挂账情况进行了公示，并复印带回家宣传，上诉人潘振平的妻子彭火香参加了会议，上诉人就理应清楚自己的工资挂账情况，且当时全场职工都面临这样的情况，上诉人对此是予以认可的。上诉人说自己2015年才知道工资挂账情况的说法明显不符合事实。4.未足额发放的工资未纳入企业改制成本，被上诉人无义务支付。5.本案属历史遗留问题。综上，本案上诉人申请仲裁已过法律规定的期限，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据材料。二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人根据星子县人民政府星府字【2012】30号《关于印发东牯山林场改革实施方案的通知》的文件，于2012年11月21日召开了《东牯山林场改革动员大会》，参加会议的有59名职工代表，上诉人参加了本次会议。星府字【2012】30号文件规定，“改革中未化解的债权债务挂在原东牯山林场账上。”同日，被上诉人将欠发每位职工工资的挂账金额进行了张贴公示，上诉人欠发工资未发足部分即10902.8元也在本次公示当中。如果上诉人认为其合法权益受到损害，其应当在2013年11月20日之前向被上诉人进行主张。然而上诉人以“其得知被挂账金额少于应有金额的时间是2015年1月的那次补发5%”为上诉理由与本案查明的事实不符，违背了民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原审法院以上诉人超过法律规定的仲裁申请一年的时效期限，本院予以确认。上诉人认为其未超过仲裁申请时效期限的上诉意见，不符合本案的客观事实，本院不予采信，依法予以驳回。原审法院认定事实、适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘振平承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗柳军
审判员 江龙浔
审判员 周 君
二〇一六年八月三十日
书记员 黄 勇