沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第358号
原告：王伟军。
委托代理人：曹晓丽，辽宁义善源律师事务所律师。
委托代理人：周蕾，辽宁义善源律师事务所律师。
被告：孙福义。
委托代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
被告：孙旭光。
委托代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
原告王伟军与被告孙福义、孙旭光买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由审判员张惠独任审判，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告王伟军及其委托代理人曹晓丽、周蕾与被告孙福义、孙旭光的委托代理人金昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟军诉称：2007年沈阳恒宇房地产开发公司开发建设位于沈阳市大东区生产路北侧的恒宇中德花园楼盘，由沈阳市第十三建筑工程公司承建，而二被告为该楼盘部分工程的实际施工人。在二被告施工过程中，原告一直为二被告提供钢材等原料，并送货至二被告的施工现场。但二被告未向原告支付钢材款。后被告孙福义告知原告，因发包单位沈阳恒宇房地产开发公司尚欠承包单位沈阳市第十三建筑工程公司工程款未付，承包单位据此无法向二被告支付工程款，从而导致二被告也无能力向原告支付钢材款。为此，原告、二被告、沈阳市第十三建筑工程公司及沈阳恒宇房地产开发公司几方达成口头协议，一致同意以沈阳恒宇房地产开发公司开发的位于大东区生产路北侧恒宇中德国际花园第10幢11号房，建筑面积104.38平方米的商业网点抵顶给原告，用以偿还所欠的钢材款。2008年7月9日沈阳恒宇房地产开发公司与原告签订了《商品房买卖合同》，同时出具了购房发票。原告已进住该商业网点并缴纳了相关费用。现因沈阳恒宇房地产开发公司与沈阳市第十三建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷一案（已判决），该商业网点被沈阳市中级人民法院查封。在上述案件执行过程中，原告得知自己的房屋已被查封，遂以案外人身份向执行法院提出了书面异议，执行法院驳回了原告的异议申请。此前被告孙福义曾向原告承诺，如原告无法最终拥有该商业网点，二被告则向原告偿还所欠钢材款。现二被告拒绝支付所欠的钢材款，原告只好诉至法院，请求1、依法判决被告给付原告钢材料款673152.79元及利息292740元。2、被告承担诉讼费用。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判决被告给付原告钢材料款673152.79元及利息（要求按银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率，计算到实际给付之日）。
被告孙福义、孙旭光辩称：双方买卖事实存在，被告未给付原告货款。但材料款数额有误，应是644617.29元，原告的主张超过诉讼时效。原告主张的利息既无双方约定也于法无据，被告不予认可。原告提出按银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率，计算到实际给付之日的诉讼请求，系对诉讼请求的变更，应在举证期届满前提出，故其对利息部分当庭变更诉讼请求已经超过法定期限，因此原告在超过法定期限后变更诉求被告不予认可。综上请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告系父子关系。2007年至2008年9月期间，原告多次卖给被告钢材，被告未给付原告货款。被告孙福义于2007年12月25日向原告出具欠条，其主要内容为：今欠王伟军钢材款陆拾万元整，以前进钢材收据作废，2008年6月31日前还清，署名为孙福义。2008年9月24日，被告孙旭光向原告出具欠条，欠款金额为44617.29元。
另查明，原告与沈阳恒宇房地产开发有限公司（以下简称“恒宇公司”）签订《商品房买卖合同》，约定：恒宇公司将位于沈阳市大东区生产路北侧的中德国际花园第10幢11号房网点出售给原告，该合同未注明签订日期。2008年7月9日，恒宇公司向原告出具编号为“No0246569”的收款收据一张，收据上记载收款事由为“10#11门，104.38㎡(工程)”，金额为699346元。在庭审过程中，原告自认并未实际交付上述房款，是以本案诉请中的货款折抵房款。2010年8月，被告孙福义与原告签订协议书一份，主要内容为：“2008年甲方（孙福义）欠乙方（王伟军）钢材款陆拾万元整，经乙方同意，甲方愿意将劳动路21-210#11门市房顶给乙方。门市房价值柒拾万元，有商品房合同一份，收款收据一份No0246569，因各种原因造成乙方一直没有得到此房，此事现在法院正在审理当中，如果法院判决结果出来，乙方得不到此房，甲方愿意负责付给乙方钢材款。”
又查明，在辽宁省抚顺市中级人民法院执行的沈阳市第十三建筑工程公司申请执行沈阳市恒宇房地产开发有限公司一案中，本案原告作为案外人于2014年9月3日向该院对执行标的提出书面异议。该院查明，2011年4月12日，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈中民二初字第137号民事判决书，已发生法律效力，被执行人尚欠申请执行人工程款26876111.4元，于判决生效后10内给付申请执行人本金及利息。2013年5月20日，沈阳市中级人民法院作出（2011）沈中执字第180号执行裁定书，预查封被执行人的21套房产，其中包括沈阳市大东区劳动路21-2号楼10栋11门。案外人提供其与被执行人签订商品房买卖合同，购买恒宇.中德国际花园10栋11门网点，该合同没有签署日期，出卖人签章为被执行人公章而非合同专用章。2008年7月9日，被执行人开具房款的收款收据，交款人为案外人，金额为699346元。被执行人公章因另案被王岩占有，拒不返还，2008年1月22日，被执行人在《华商晨报》上刊登“声明”，内容为：“被执行人企业公章、法人章、财务专用章丢失，特此声明公告。”2013年6月27日，沈阳市公安局大东分局治安管理大队证实被执行人因公章、财务章、法人代表章丢失，于2008年1月21日重新刻制。案外人的商品房买卖合同所盖出卖人签章为登报丢失的公章。该院认为：案外人主张购买本案争议房屋一节，虽然其提供了商品房买卖合同和收款收据，但因其主张是以房顶账，没有实际交付房款，因此交款买房一节本院不予支持。案外人主张以房顶账一节，因没有提供以房顶账协议，且张青否认此事，因此以房顶账一节证据不足。综上，案外人支付房款对价一节证据不足，本院不予支持。该院于2015年1月5日裁定驳回案外人王伟军的异议，本案原告王伟军未就该裁定提出执行异议之诉。
上述事实，有原告提供的欠条、商品房买卖合同、收款收据、协议书、（2014）抚执异字第00018号等证据以及原被告陈述，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:关于欠款金额及利息的问题，原告已将货物交付给被告，被告应按照双方确认的欠款数额给付原告货款。被告亦承认欠付原告货款644617.29元，故原告要求被告给付货款并赔偿利息损失的请求合理，本院予以支持。本案中，原告虽主张货款为673152.79元，但其提供的金额为24315元的欠条签名为“姜辉”，金额为4220.50元的欠条签名为“于文广（姜辉）”，被告对二欠条的真实性予以否认，且原告也未能提供证据证明姜辉、于文广与二被告间存在关联性，故对原告28535.50元（24315元+4220.50元）的诉讼请求，本院不予支持，二被告应当给付原告货款644617.29元及逾期付款利息。
关于诉讼时效的问题，本案中，根据原告提供的商品房买卖合同、收款收据、协议书、（2014）抚执异字第00018号等证据可综合认定，原告一直在持续主张权利，并未超过诉讼时效，故对被告提出的关于诉讼时效的抗辨，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告孙福义、孙旭光于本判决发生法律效力后10日内给付原告王伟军货款644617.29元；
二、被告孙福义、孙旭光于本判决发生法律效力后10日内给付原告王伟军逾期付款利息（以货款644617.29元计算，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自2008年10月1日起至本判决确定给付之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13458元，减半收取6729元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张惠
二〇一五年五月七日
书记员 冯欣