金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初12926号
原告：赵凤梅，女，1978年1月2日出生，汉族，住金华市。
委托代理人：叶伟荣、黄红英，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人：游先锋，经理。
委托代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。
被告：邓文仕，男，1966年8月21日出生，汉族，住江西省高安市。
委托代理人：邓瑶（系邓文仕女儿），女，1994年10月15日出生，汉族，住江西省高安市。
原告赵凤梅与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保财险公司）、邓文仕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵凤梅的委托代理人叶伟荣，被告人保财险公司的委托代理人陈浩到庭参加诉讼，被告邓文仕的委托代理人邓瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凤梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓文仕赔偿原告医药费等损失共计124884元；2.被告人保财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月26日，被告邓文仕驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车沿金华市金衢路自东向西行驶至金衢路与金星街交叉路口左转弯的过程中，与沿金衢路南侧非机动车道内自西向东直行通过该路口的原告赵凤梅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。交警部门认定邓文仕负事故全部责任。事故发生后原告即被送往金华市中医医院住院治疗，现已治疗终结。经查，赣Ｃ×××××号车辆在被告人保财险公司投保了交强险及商业第三者责任险。
被告人保财险公司答辩称：一、我公司愿意依据法律规定及保险合同的约定承担相应的赔偿责任。在审核赣Ｃ×××××号车及驾驶人邓文仕具有合法行驶、驾驶的资格后，我司才在保险合同范围内承担赔偿责任。二、不符合基本医疗保险标准的医疗费用，不属于我公司赔偿范围，应由侵权人赔偿，故我公司仅承担医药费2001.50元。三、针对原告诉请：营养费应以医嘱为依据，而医嘱未说加强营养费，且原告主张的营养费过高；护理费过高，应提供护理人员的收入证明；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不应计算；经我公司的审核，原告没有构成伤残，鉴定意见不客观，且程序不合法，没有通知我方参与筛选鉴定机构，我公司已提出重新鉴定申请，法庭驳回我方申请没有法律依据。四、我公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告邓文仕答辩称：原告诉请的部分金额过高，事故后我方垫付6000元。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的事故发生经过及交警部门的责任认定结论，与本院查明事实一致。另查明，原告因伤住院7天，共花去医疗费8330.69元（其中被告邓文仕垫付了6000元）。经司法鉴定，原告因交通事故致右膝关节半月板损伤后遗留右膝关节活动受限，评定为十级伤残；误工期为120日，护理期为30日，营养期为30日。经评估，原告的电动自行车在本次事故中造成价值损失445元。原告为此花去鉴定费1480元、评估费100元。原告因本次事故还花去交通费140元、施救费120元。另查明，原告自2015年8月起在金华尊匠建材科技有限公司务工，至事故发生时暂住在金华市。赣Ｃ×××××号车辆属被告邓文仕所有，该车辆在被告人保财险公司投保的险种包括交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔险。
对上述事实中存有争议的部分，双方当事人提交的证据包括：
一、对原告提交的证据：1.居住证、营业执照、劳动合同及工资单，证明原告系进城务工人员，赔偿标准应当按照城镇标准的事实；2.门诊病历、出院记录、发票及费用清单，证明原告因交通事故造成人身伤害的事实；3.鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因事故造成的伤残程度、误工、护理、营养期限等情况及支出的鉴定费；4.交通费发票，证明原告的交通费损失；5.施救费发票、评估报告及评估费发票，证明原告的车辆损失及支出的施救费、评估费。
被告邓文仕未提出异议。被告人保财险公司提出质证意见：证据1：对真实性、合法性及关联性无异议，但原告应提供规划局的证明文件，证明原告居住的地方属于城镇规划。本院认为被告的异议不成立，确认该组证据的证明力。证据2：对证据本身无异议，但医嘱没有写加强营养，不应计算营养费，费用清单中列明的医保用药金额是2001.50元。本院认为，该组证据可予证明原告因事故造成人身伤害的事实，确认其证明力。证据3：对误工、护理及营养期限的鉴定意见无异议，对伤残等级的鉴定意见有异议，对此我方已经提出了重新鉴定申请；我公司不承担鉴定费。经查，经原告申请，本院即在送达诉讼文书的过程中通知双方准予鉴定事宜及抽取鉴定机构的时间，鉴定机构在鉴定前已通过微信及电话的方式联系被告人保财险公司并提前通知鉴定事宜，人保财险公司未有人员到场，故被告人保财险公司主张未通知当事人到场鉴定程序不合法的理由不能成立，对于鉴定结论，被告人保财险公司也未能提出其他反驳证据，故对其异议不予采信，确认该组证据的证明力。证据4：对真实性有异议，原告提供的发票系连号，对关联性有异议，没有显示交通费发生的时间，不能确定是否是住院期间所产生。本院认为，根据原告的住院时间，可予确认该组票据与本次事故受伤治疗有关，并确认其证明力。证据5：对证据本身无异议，但我公司不承担评估费，且施救费过高。本院认为，被告人保财险公司未能就其对施救费合理性的异议提出任何反驳证据，对其异议不予采信，确认该组证据的证明力。
二、对被告人保财险公司提交的证据：商业险保单、交强险保单、投保单及保险条款复印件各1份，证明赣Ｃ×××××号车辆在我公司投保的事实及保险合同的免责条款，保险人已经就条款内容对投保人进行了解释说明，投保人以签字的方式确认，免责条款有效。
原告提出质证意见：对投保情况不清楚。被告邓文仕提出质证意见：对真实性无异议，但对医保赔付的条款有异议，保险公司应全额赔付医药费。本院认为，鉴于被告邓文仕作为投保人及被保险人对该组证据的真实性均无异议，本院确认赣Ｃ×××××号车辆的投保情况，并对保险条款的真实性及其内容予以确认，对于被告人保财险公司所应承担的保险责任予以综合认定。
本院认为：交警部门对本起事故的责任认定合理，本院予以采纳。被告邓文仕的侵权行为造成原告人身损害，且负事故全部责任，依法应承担侵权责任。经审查票据，原告对医疗费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费及评估费的计算合理，本院予以支持。经司法鉴定，原告的损伤需给予一定营养支持，但原告主张的费用过高，根据其伤情按照60元/日予以调整。原告虽系农村户口，但至事故发生时已在城镇务工居住一年以上，其主张误工费及残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的请求合理，应予支持。原告因本次事故造成十级伤残，酌定精神损害抚慰金为4000元。原告对护理费等其余损失的计算合理，本院予以支持。故原告的合理损失包括：医疗费8330.69元、住院伙食补助费210元、营养费1800元、护理费4500元、误工费14371.20元、残疾赔偿金87428元、交通费140元、精神损害抚慰金4000元、车辆损失445元、施救费120元、鉴定费1480元、评估费100元，合计122924.89元。因被告邓文仕所驾驶的机动车辆已在被告人保财险公司投保交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔险，对于原告的上述合理损失，人保财险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；非医保费用系医生处方权的体现，非投保人及被保险人所能控制，故虽然保险条款载明了保险人仅在医保范围内承担赔付责任，但该条款并不合理，对被告人保财险公司的相关答辩意见，本院不予采纳；但对于不属于保险责任范围的鉴定费等间接损失，应由被告邓文仕自行赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿原告赵凤梅120565元（含精神损害抚慰金4000元），在商业第三者责任险范围内赔偿原告赵凤梅779.89元，合计121344.89元。
二、被告邓文仕赔偿原告赵凤梅1580元，款已履行。
三、因被告邓文仕已预付原告赵凤梅6000元，故在履行上述第一项及诉讼费时，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司支付原告赵凤梅117416.89元，支付被告邓文仕3928元，两笔款项均应于本判决生效之日起7日内给付。
四、驳回原告赵凤梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元（减半收取，原告已预交），由原告赵凤梅负担20元，被告邓文仕负担492元（在已上述判决第三项中抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一七年五月二十八日
代书记员 徐筱玮