江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3332号
上诉人(原审原告)苏德阳。
委托代理人王晓兰，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)常熟市虞山镇藕渠金鑫水洗厂，住所地常熟市景明水洗公司内11号。
经营者高鸣。
上诉人苏德阳因与被上诉人常熟市虞山镇藕渠金鑫水洗厂（以下简称“金鑫厂”）返还财产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2015)熟尚民初字第0484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月13日，常熟市藕渠金鑫水洗厂（甲方）与苏德阳（乙方）签订租赁合同1份，甲方将两间厂房、五台水洗机、六台烘箱、两只脱水机、一台打样机租给乙方，租期自2012年2月13日至2013年2月13日，合同还约定了其他事项，高鸣及苏德阳分别在合同上甲方栏和乙方栏签字。2013年2月13日，常熟市藕渠金鑫水洗厂（甲方）又与苏德阳（乙方）签订租赁合同1份，除租期变更为2013年2月13日至2014年2月13日外，合同其他内容与前一份合同一致。上述合同到期后，苏德阳与金鑫厂未再签订租赁合同，苏德阳继续向金鑫厂租用上述厂房、设备，直至2015年4、5月苏德阳自行搬离。
另查明：2015年，常熟市土地储备中心（甲方）与常熟市藕渠金鑫水洗厂（乙方）签订景明水洗承租户搬迁补偿协议1份，协议中明确：常熟市景明服装水洗有限公司（以下简称“景明公司”）位于昆承工业园的土地，由甲方按照国家土地管理的有关法律法规将该宗土地进行了收储。乙方退出租用景明公司的土地及房屋，甲方补偿乙方搭建房屋、附着物（含装修）36407.63元、设备补偿488767.10元、停产停业损失22080元（合同租用主厂房252平方米×80元+合同租用辅房、简易房48平方米×40元）、有关配套费用40000元，搬迁补偿款合计587254.73元。乙方承诺在2015年月底前搬迁结束。常熟市土地储备中心、常熟市藕渠金鑫水洗厂及高鸣、常熟市昆承工业园搬迁工作领导小组办公室在上述协议上分别在甲方栏、乙方栏、鉴证方栏盖章、签字。由苏州东华资产评估有限公司（以下简称“评估公司”）出具的被评估单位为高鸣的景明水洗城租户机器设备收购补差评估明细表（初稿）显示：1、抽气管……19、工业烘干机5台重置单价28000元重置完全价140000元在用成新率90%在用评估值126000元变现净值率35%变现评估值49000元搬迁补偿费评估值77000元（苏德阳）20、疏水阀5只……搬迁补偿费评估值1375元（苏德阳）……22、工业烘干机节能装置6台……搬迁补偿费评估值9900元……26、工业脱水机2台……搬迁补偿费评估值27500元……38、壁挂式空调1台……搬迁补偿费评估值1800元39、疏水阀6只……搬迁补偿费评估值1800元搬迁补偿费评估值合计488767.10元，其中，评估基准日为2014年4月11日。由常熟市常诚土地房地产评估工程咨询有限公司出具的承租人为金鑫水洗的常熟市城市房屋征收补偿分户评估单显示：承租人承租厂房、宿舍面积分别为270平方米、48平方米，装修及附属物（包括其他面积及搭建）评估价格为36407.63元，其中，彩钢夹芯板顶评估价为523.57元，估价时点为2011年7月22日，完成日期为2015年2月16日。上述搬迁补偿款587254.73元已由金鑫厂领取。
2015年7月9日，常熟市昆承工业园搬迁工作领导小组办公室出具证明一份，该证明内容为：苏州东华资产评估有限公司对金鑫厂的水洗设备进行了搬迁补偿评估，其中评估报告第19项工业烘干机5台、第20项疏水阀5只为苏德阳所有，二项合计搬迁补偿款为78375元。
又查明：常熟市藕渠金鑫水洗厂系个体工商户，经营者为高鸣，发照日期为2000年7月25日。2005年12月14日，经高鸣申请，常熟市藕渠金鑫水洗厂更名为金鑫厂，经营者仍为高鸣。
庭审中，苏德阳表示：上述评估明细表中工业烘干机5台、疏水阀5只、工业烘干机节能装置6台、工业脱水机1台、壁挂式空调1台、疏水阀6只及上述评估单中彩钢夹芯板顶均是其所有的财产，对应的搬迁补偿费包括上述搬迁补偿协议中停产停业损失合计127803.57元应由其享有。2015年6、7月，其得知金鑫厂领取了搬迁补偿费后，向金鑫厂提出要求分割属于其的份额，但金鑫厂未予理睬，故起诉要求金鑫厂予以返还。其从向金鑫厂承租的厂房搬离时，将自己的机器设备包括上述评估明细表中属于其的财产均由其拉走另租赁厂房继续经营。苏德阳并向法庭提交了购货凭证及案外人陈述对其上述财产主张予以证实。
金鑫厂则表示：2001年左右，其与景明公司签订了一份长期租赁合同，租赁了二间半厂房，并将其中两间出租给了苏德阳。上述评估明细表及评估单上财产均是金鑫厂的，搬迁补偿费应归其所有，停产停业损失也是对其的补偿，与苏德阳无关。苏德阳提交的购货凭证及案外人陈述与本案无关。搬迁补偿协议是其与相关部门签订的，其系搬迁客体，也应享有相关权利，苏德阳并非搬迁的客体，也没有财产，苏德阳不应分得搬迁补偿款。搬迁时，机器设备仍归各权利人所有，相关部门仅对及时搬迁的权利人予以补偿。苏德阳自行搬离前，没有就搬迁补偿事宜对其及相关部门提出任何要求，仅在搬离后才提出异议，苏德阳要求没有法律依据。
上述事实，有租赁合同、景明水洗承租户搬迁补偿协议复印件、景明水洗城租户机器设备收购补差评估明细表、常熟市城市房屋征收补偿分户评估单、证明、证人证言、收款收据、工商登记信息及本案庭审笔录等在卷佐证。
苏德阳的一审诉讼请求为：金鑫厂向苏德阳返还拆迁补偿款127803.57元；并支付以127803.57元为基数自2015年5月1日起至生效判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
原审法院认为：金鑫厂将其向景明公司承租的部分厂房及设备出租给苏德阳，双方租赁合同到期后未再续签，金鑫厂仍向苏德阳继续租赁厂房、设备，苏德阳、金鑫厂之间系不定期租赁关系，2015年4、5月间，苏德阳自行从承租的厂房中搬离后双方租赁关系自行解除。同年相关政府部门对景明公司出租给金鑫厂的厂房所占据的土地进行了收储，并与金鑫厂签订了搬迁补偿协议，对金鑫厂承租的厂房的搭建部分、停产停业损失及设备进行了补偿，其中，设备部分对包括苏德阳的设备在内的所有设备进行了补偿，搬迁补偿协议中所涉设备均由苏德阳、金鑫厂各自搬离处理。金鑫厂依据该协议所取得的补偿是相关政府部门对金鑫厂作为景明公司承租户按期搬迁的一种激励补偿，对金鑫厂取得的全部补偿款是否合理，原审法院不做评判，苏德阳并非搬迁补偿协议的当事方，苏德阳在自行搬离与金鑫厂解除了租赁关系后仍要求分得搬迁补偿款没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回苏德阳的诉讼请求。
苏德阳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：苏德阳与金鑫厂所签订的合同中并未约定如遇拆迁苏德阳放弃拆迁补偿的条款。上诉人苏德阳与金鑫厂在2013年2月所签订合同到期后并未再签订合同，苏德阳仍然租赁房屋，双方系不定期租赁关系，直至2015年4、5月份苏德阳搬离承租厂房。而在苏德阳搬离厂房之前，金鑫厂已经与常熟市土地储备中心就搬迁补偿费金额达成了协议，而且补偿明细表和市昆承工业园搬迁工作领导小组出具的证明都明确了工业烘干机和疏水阀由苏德阳所有，搬迁补偿费评估值为78375元。其他的相关设备及全部停产停业损失也应当归苏德阳所有。另外，搬迁补偿协议并无明确签订时间，一审判决确认该搬迁补偿协议成立于上诉人搬离之后无事实依据。金鑫厂所取得拆迁补偿并非纯粹是按期搬迁的激励补偿，而绝大部分是补偿苏德阳的搬迁成本及停产停业造成的损失。
常熟市虞山镇藕渠金鑫水洗厂二审未作答辩。
二审经审理查明事实与一审查明事实相一致。
二审中本院至常熟市昆承工业园搬迁工作领导小组办公室作调查笔录一份，该办公室负责人员周国成称涉案搬迁协议的签订对象为登记的承租户苏德阳，协议仅针对设备资产进行评估后作补偿，拆迁补偿款如何分配拆迁方是不管的。高鸣与苏德阳共同至常熟市昆承工业园搬迁工作领导小组办公室商谈纠纷解决事宜时，确认了评估明细表中第19、20项设备评估价为78375元，但高鸣说因苏德阳欠付其租金等原因，该78375元用于折抵后便不需再支付补偿款给苏德阳了。拆迁协议大概是在2015年6月初签订的；另在该份笔录中苏州东华资产评估有限公司评估人员陈文洪称涉案评估共有两次，评估明细表中的第19、20项就是2014年复评估时新增的，其他项的设备是之前2010年第一次评估时承租户就已经申报登记了。复评估时高鸣认可评估明细表中的第19、20项设备是属于苏德阳的，所以评估公司在表中该两项后注明苏德阳的名字，高鸣当时也签字确认了。苏德阳表示根据上述笔录中相关人员的陈述，在双方当事人并未约定拆迁补偿款全部归金鑫厂所有的情况下，评估表中第19、20项所对应的补偿款78375元应当为苏德阳所有。
本院认为:本案中，苏德阳与金鑫厂分别于2012年2月3日和2013年2月3日签订了租赁合同各一份，约定金鑫厂将涉案厂房出租给苏德阳使用，租期均为一年，该合同系双方真实意思表示，本院予以确认。双方在2014年2月租赁期届满后并未另行签订合同，但苏德阳仍然租赁使用该厂房，应视为双方成立不定期租赁合同关系。
关于苏德阳所主张的设备收购补差评估明细表中第19、20项下设备的搬迁补偿费部分。根据该评估明细表以及市昆承工业园搬迁工作领导小组出具的证明，本院认定该两项下所登记的设备属于苏德阳所有，对应的补偿款项为78375元。根据评估公司所述，复评估时间是在2014年，而当时苏德阳仍在实际使用涉案厂房并生产经营，亦印证了评估表第19、20项备注登记为苏德阳的事实。本院认为，涉案补偿协议的目的系相关政府部门激励承租户及时搬离拆迁地块。虽补偿协议系常熟市土地储备中心与金鑫厂签订，但从公平原则角度来看，既然评估表中第19、20项下设备被纳入拆迁评估的范围，则该两项下设备对应的补偿款应当在总补偿款中分配给设备所有权人苏德阳，结合二审中常熟市昆承工业园搬迁工作领导小组办公室人员在笔录中所作陈述，本院对苏德阳所称涉案评估明细表第19、20项下设备补偿款78375元应归其所有的上诉理由予以支持。
关于苏德阳所主张除评估表第19、20项以外的设备的补偿款部分。首先，苏德阳在一审中所提供的收据并非正规发票，亦无证据证明收据所记载的设备等是用于其在涉案厂房内生产经营；其次，评估公司称其针对涉案厂房及设备先后有两次评估，第二次评估较第一次评估所新增项仅为第19、20项，而第一次评估是在苏德阳租赁涉案厂房之前；再次，常熟市昆承工业园搬迁工作领导小组办公室所出具证明仅证明了评估表第19、20项设备系苏德阳所有。因此在未有其他证据的情况下，本院对于苏德阳所主张除评估表第19、20项以外设备的补偿款归其所有的上诉理由不予支持。
对于停产停业补偿费，因现有证据并不能证明双方对该部分补偿作约定，故对苏德阳的该项上诉理由亦不予支持。
综上，苏德阳的上诉理由部分成立，常熟市虞山镇藕渠金鑫水洗厂应在其所得拆迁赔偿款中返还78375元给苏德阳，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当。根据二审中本院对搬迁工作领导小组办公室工作人员及评估公司人员所作笔录的新证据，并结合评估明细表及搬迁工作领导小组办公室出具的证明，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常熟市人民法院（2015）熟尚民初字第0484号民事判决。
二、常熟市虞山镇藕渠金鑫水洗厂于本判决生效之日起十日内返还苏德阳拆迁补偿款78375元，并支付自2015年9月8日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的相应利息。
三、驳回苏德阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2856元，由常熟市虞山镇藕渠金鑫水洗厂负担1751元，苏德阳负担1105元；二审案件受理费2856元，由常熟市虞山镇藕渠金鑫水洗厂负担1751元，苏德阳负担1105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 黄源榕
代理审判员 赵 俊
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄 婷