重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终506号
上诉人（原审原告）曾松仁，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住浙江省遂昌县。
委托代理人汤成兰（曾松仁之妻），1963年10月2日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托代理人黄飞，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人周多光，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司垫江县支公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路361号。
负责人汪洪，该公司主要负责人。
委托代理人王德文，重庆贤正律师事务所律师。
上诉人曾松仁因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人寿重庆分公司）、中国人寿保险股份有限公司垫江县支公司（以下简称中国人寿垫江支公司）保险合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第05464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由宋丹丹担任审判长与审判员项江陵、代理审判员郭玉梅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：曾松仁在中国人寿垫江支公司购买了《国寿综合意外伤害险》（吉祥卡B款）一份，卡号为5311661200191998，该卡约定保险期间为一年，在投保（激活）时保险合同生效。卡号处印有“投保（激活）方式”、“说明告知事项”，曾松仁于2013年2月27日激活该卡。该卡意外伤害保险金额80000元，意外医疗保险金额3000元。保险条款第二条载明“被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附表3）的规定，按合同约定的意外伤害保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金”，附表3载明“人身保险残疾第三级‘一下踝关节以上缺失或一下肢的三大关节全部机能永久完全丧失的’赔付比例50%”。保险条款第四条载明“被保险人因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围内的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定的给付比例给付意外医疗保险金”。
2013年3月3日，曾松仁在乐山众源电冶有限公司气割废钢时，密封油管发生爆炸致使其身体大面积烧伤。后被送至四川大学华西医院住院治疗，又转院至揭阳市榕城区人民医院住院治疗。曾松仁住院医疗期间的费用由乐山众源电冶有限公司垫付，自行支付医疗费429.48元亦经四川省乐山市中级人民法院判决由乐山众源电冶有限公司负担。2014年1月23日，乐山市人力资源和社会保障局认定曾松仁受伤属于工伤。2014年6月23日，乐山市职工劳动能力鉴定委员会鉴定曾松仁为伤残三级，大部分护理依赖。
2015年9月11日，曾松仁向中国人寿垫江支公司索赔。2015年10月26日，中国人寿垫江支公司按照三级伤残赔付标准向曾松仁账户打入意外伤害保险金40000元。其后，曾松仁向中国人寿垫江支公司再索赔意外伤害保险金40000元和医疗费3000元未果，遂诉至一审法院。
曾松仁在一审诉称：2013年12月31日前我在中国人寿垫江支公司购买了一份意外伤害保险。在保险期间内，我于2013年3月3日在乐山众源电冶有限公司车间上班气割废钢时，因密封油管发生爆炸，致使我身体大面积烧伤，用去药费几十万元，鉴定伤残等级为三级。中国人寿垫江支公司以烧伤不属于赔偿范围拒绝赔偿，于2015年9月11日将我提供的相关手续收下后，只向我账户打入40000元，未按照保单约定给付意外伤害保险金80000元和医疗费3000元。现依照《保险法》、《合同法》相关规定，请求：1.判令中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司连带赔偿我意外伤害保险金80000元（含已经赔偿的40000元）及意外医疗保险金3000元；2.判令中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司连带赔偿我在索赔过程中产生的差旅费、车费、生活费、误工费共计800元。
中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司在一审共同辩称：1.曾松仁诉称其于2013年12月31日在我公司投保，但其受伤在2013年3月3日，即其在投保前已受伤，我公司不应承担赔偿责任。2.曾松仁诉称2015年9月11日向我们提交了相关理赔材料，我们拒绝赔偿，但事实上其向中国人寿垫江支公司提交理赔材料是2015年10月19日，中国人寿垫江支公司在其受伤的实际程度达不到三级伤残的情况下仍按照保险合同约定按照三级伤残支付了意外伤害保险金40000元。3.曾松仁要求支付意外伤害保险金80000元没有相关依据。根据其投保的《国寿综合意外伤害保险》条款第四条第二款，只有伤残等级通过司法鉴定达到一级，我们才应该赔偿意外伤害保险金80000元；只有其伤残等级通过司法鉴定达到三级，我们才应该赔偿意外伤害保险金80000元的50%，即40000元。曾松仁提供的劳动伤残鉴定是不符合合同约定的，但我们仍按照三级伤残支付了意外伤害保险金40000元，其要求支付意外伤害保险金80000元，没有依据。4.曾松仁要求支付意外医疗保险金3000元没有相关依据。根据其投保的《国寿综合意外伤害保险》条款第四条第四款，意外医疗保险金实行补偿性原则，应该在扣除其通过公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分及合同约定的免赔额后，对其余额按照本合同约定的给付比例给付意外医疗保险。曾松仁的医疗费用已经得到了全部赔付，我们不应该再承担给付责任。5.曾松仁要求支付在索赔过程中产生的差旅费、车费、生活费、误工费共计800元没有相关依据。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。曾松仁向中国人寿垫江支公司购买了保险卡，该卡激活后，双方所订立的保险合同就生效，保险卡所附保险合同条款对双方均具有约束力。由于保险条款中清楚的约定了保险类别为综合意外伤害险、保险金为意外伤害保险金和意外医疗保险金及其赔付条件和赔付标准。中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司已经按照保险合同约定支付了曾松仁三级伤残意外伤害保险金40000元，其请求再支付意外伤害保险金40000元及意外医疗保险金3000元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回曾松仁的诉讼请求。案件受理费895元，减半收取447.5元，由曾松仁负担。
曾松仁不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司承担保险责任，赔付意外伤残保险金80000元（已付40000元）、医疗赔偿金3000元及赔偿其维权损失800元。主要事实及理由是：1、一审法院认定事实错误。曾松仁因意外烧伤，肢体残疾丧失劳动力，其残疾程度应按照附表3中第一款第六项认定为一级，赔偿比例为100%，保险公司应再支付意外伤害保险金40000元。2、工伤赔付与商业保险赔付是两个不同的法律关系，医疗保险金3000元应当认定。3、曾松仁因索赔所产生的交通费、误工费应该得到赔偿。
中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司答辩称：1、曾松仁上诉称应按一级伤残标准赔偿没有法律依据，其伤残等级为三级（实际为劳动能力鉴定结果，如果依合同约定的人身伤害的伤残等级应大大低于三级，可能为五级，其赔偿比例更低），根据合同的约定，其赔偿比例为50%，我们根据规定赔偿了其保险金40000元。2、曾松仁上诉要求支付3000元意外医疗保险金和其在索赔中产生的交通费、误工费等亦是没有法律依据的。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人曾松仁提交了重庆市弘正司法鉴定所于2016年1月27日出具的渝弘正（2016）医（临）鉴字第265号法医学检验鉴定书，其鉴定意见为：被鉴定人曾松仁伤残程度评定为一级。被上诉人中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司认为该鉴定结论系上诉人单方提出，不具合法性，对曾松仁的伤残等级应进行重新鉴定。但中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司在规定时间内未向本院递交书面申请。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案各方当事人对以下事实无争议：曾松仁向中国人寿垫江支公司购买了保险卡，该卡激活后，双方所订立的保险合同生效以及曾松仁在从事劳务过程中受到意外伤害。本案双方争议的焦点是：
一、曾松仁的意外伤害保险金应按何种标准得到赔付。虽然曾松仁受伤后，经乐山市职工劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残三级，大部分护理依赖。但该鉴定系根据职工工伤与职业病致残等级所作出，并不能与中国保险监督委员会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中的三级伤残相对应，曾松仁在二审中所举示的法医学检验鉴定书认为：“目前检查发现被鉴定人曾松仁全身多处70%Ⅱ0-Ⅲ0火焰烧伤，根据《人身保险伤残评定标准》第8.2条之规定，对其伤残程度评定为1级”。重庆市弘正司法鉴定渝弘正（2016）医（临）鉴字第265号法医学检验鉴定书虽系曾松仁单方申请所出具，但该鉴定机构具有鉴定资质，其鉴定所依据的病历资料客观，且对曾松仁目前的状况进行了检查，被上诉人中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司认为该鉴定系曾松仁单方委托鉴定机构所作，但其并未在规定时间内向本院申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信。依照双方所订立的保险合同，中国人寿垫江支公司应赔付曾松仁意外伤害保险金80000元，中国人寿垫江支公司已赔付40000元，还应赔付40000元。
二、曾松仁的意外医疗保险金及索赔过程中产生的交通费、误工费等应否得到赔付。双方所订立的保险合同中保险条款第四条载明“被保险人因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所发生并实际支出的符合当地公费医疗、社会医疗保险支付范围内的医疗费用，本公司在扣除当地公费医疗、社会医疗保险和其他途径已经补偿或给付部分以及本合同约定的免赔额后，对其余额按本合同约定的给付比例给付意外医疗保险金”。曾松仁的医疗费用已经通过四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第843号民事判决得到了全额赔付，其请求中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司赔付3000元意外医疗保险金的主张不应得到支持。至于曾松仁请求中国人寿重庆分公司、中国人寿垫江支公司赔偿其索赔过程中产生的交通费、误工费的主张亦没有事实依据和法律依据，对该主张亦不予支持。
综上所述，曾松仁关于中国人寿垫江支公司应按伤残程度一级赔付其意外伤害保险金的上诉理由成立，其该上诉请求应得到支持。但其关于医疗保险金和因索赔所产生的交通费、误工费应该得到赔偿的上诉理由不能成立，其该上诉主张不应得到支持。因上诉人在二审中提交了新证据，导致一审法院认定的案件事实发生变化，故本案依法应予以改判。根据《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第05464号民事判决。
二、中国人寿保险股份有限公司垫江县支公司在判决发生法律效力后10日内向曾松仁支付保险金80000元（已支付40000元）。
三、驳回曾松仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费895元，减半收取447.5元，二审案件受理费895元，共计1342.5元，由中国人寿保险股份有限公司垫江县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹丹
审 判 员 项江陵
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年五月十日
书 记 员 余婷婷