黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初6380号
原告：哈尔滨胜华房地产开发有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区。
法定代表人：朱启龙，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张翔宇，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1964年9月7日出生，汉族，�固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告：哈尔滨市弘润物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人:杜兆友，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。
原告哈尔滨胜华房地产开发有限公司与被告ＸＸ、哈尔滨市弘润物业管理有限公司(以下简称弘润公司)委托合同纠纷一案,本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张翔宇、被告ＸＸ、被告弘润公司委托诉讼代理人曹险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告ＸＸ给付原告收取的电费90399.95元；2、判令被告弘润公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、判令二被告承担诉讼费。事实与理由：�告因开发锦绣华城小区，委托被告弘润公司的员工ＸＸ向进户的业主收取电费。截止到2016年2月初，被告ＸＸ共收取电费249128.95元，已经向原告付了158729元，尚欠原告90399.95元电费未上交。原告向被告多次催要，被告至今未归还。
被告ＸＸ辩称：1、原告诉讼主体存在错误。被告ＸＸ系本案被告弘润公司的员工，主要负责管理房管员工作，而代为收取电费的工作具体由房管员进行负责，后由被告ＸＸ进行汇总，被告ＸＸ汇总后交由原告财务人员朱某某，由朱某某负责向原告的账务进行存入，故原告的诉讼主体存在错误，应起诉原告工作人员朱某某，应对朱某某财务工作进行核对，其财务管理错误且混乱应由原告的具体工作人员负责，而不应由被告ＸＸ负责，故依据债的相对性，原告起诉被告ＸＸ存在错误，被告ＸＸ不应成为本案被告；二、原告起诉的事实�在错误。原告在起诉中明确写明“被告ＸＸ一共收取电费249128.95元，已经向原告支付了158729元，尚欠原告90399.95元未上交”这一事实错误，被告ＸＸ只是证明物业公司房管员收取电费249128.95元,同时被告ＸＸ也有证明证实朱某某已收到相应款项，故原告起诉的事实与实际情况不符。综上所述，原告起诉无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告弘润公司辩称：原告委托被告ＸＸ代收电费，其代理行为与被告弘润公司无关，故对原告的诉讼请求，被告弘润公司不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
原告举示证据情况如下：
证据一、2015年5月至2016年5月期间学府路锦绣华城电力销售发票6份、电力缴费支票存根和请款单7份（均为复印件），拟证明：原告一直在履行向电业局缴纳电费�义务，且在被告ＸＸ代收电费期间，原告已经向电业局支付了锦绣华城小区（包括住户使用的）全部的电费；
证据二、锦绣华城电费收取明细表及被告ＸＸ确认的截止到2016年2月初代收电费共计249128.95元的确认1份（复印件），拟证明：1、被告ＸＸ代原告收取住户电费是客观事实；2、被告ＸＸ截止到2016年2月初共代收电费共计249128.95元；
证据三、收据3张（复印件），拟证明：1、被告ＸＸ向原告交付代收电费共计158729元；2、原告对接收到的电费出具了收据并入账；3、现被告ＸＸ尚有代收的90399.95元电费未交付给原告。
被告ＸＸ对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性均无异议，关联性有异议。被告ＸＸ认为原告交不交电费与其无关。
被告弘润公司对原告举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告ＸＸ对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。当时其对该证据进行书写签字是应被告弘润公司经理陆某的要求，陆某当时对其说，他算过了，是这些数，找其就是确认一下这份材料，是为了起诉朱某某用，陆某说物业公司收了这些钱，被告ＸＸ当时并不知道收了多少钱，只是听领导安排签的字。
被告弘润公司对原告举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据仅能体现被告ＸＸ收取电费后分四次转交朱启毫的内容，与物业公司无关，而且收取电费不在物业公司业务范围内，故应由被告ＸＸ个人依据代理关系承担责任。
被告ＸＸ对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。此证据是被告内部的�务账，与其无关。当时其交钱是交给会计朱某某，当时朱某某有的打了收据，有的没打收据，是否入账被告ＸＸ并不知道，也确定不了这个票据是不是被告交的钱。
被告弘润公司对原告举示的证据三质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告ＸＸ举示证据情况如下：
证据一、2016年6月17日票据统计（复印件）,拟证明：截止到2015年12月26日由其经手开具的37本电费票据明细情况，并且开完的37本票据其已经交给了原告的会计王某了，并且王某和陆某均签字确认；
证据二、被告ＸＸ与原告会计朱某某的电话录音（包括文字整理材料）,拟证明：原告会计朱某某已经收到被告交付的240000元的款项，被告ＸＸ已履行完毕原告的工作。
原告对被告ＸＸ举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性、关�性均有异议。该证据证明的内容与本案无关，该证据的截止日期为2015年12月26日，而原告提供的证据二中被告确认的截止时间为2016年2月初，因此该证据证明的内容130000余元与本案无关。
被告弘润公司对被告ＸＸ举示的证据一质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据只能体现ＸＸ代收电费的事实，代收行为与弘润公司无关，弘润公司从未指示被告ＸＸ及房管人员替原告代收电费，该证据对票据的截止日期及金额的计算时间与ＸＸ出具的证据及原告证据二的内容不一致，该37本票据仅能证明截止2016年12月25日前电费的金额，并非电费金额的总数。
原告对被告ＸＸ举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。这段录音不能确定对方为朱某某，该录音的时间为2016年6月17日,原告提交的证据二中被告ＸＸ签字的时间2016年6月16日，通话录音中的内容确认为ＸＸ交款的次数和数额，恰恰在录音之前已签字确认数额和次数，故证明的事实与录音不符，应先核实，后签字。该证据不能证明被告ＸＸ将电费交给了原告，只能证明交给了朱某某个人，录音的第2、3、4页从内容得知被告ＸＸ与朱某某存在恶意串通、统一口径，该录音笔录第4页录音中只证明这10几万，“其它的我不管你”，对这一部分朱某某并未认可，笔录5、6页被告ＸＸ认可交给公司十几万，留十几万这一事实，证明被告ＸＸ扣留十几万，并未向公司交付。
被告弘润公司对被告ＸＸ举示的证据二质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该证据体现出ＸＸ与原告单独形成委托关系，代收电费行为并非弘润公司指示，也未经弘润公司财务经手，此事项与弘润公司无关。
被告弘润公司未举示证据。
本院认定如下：对原告举示的证据一、证据二，因二被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信；对原告举示的证据三，原告未出示原件，且被告ＸＸ对该证据的真实性有异议，本院不予采信。对被告ＸＸ举示的证据一，被告ＸＸ未向法院出示原件，原告对该证据的真实性有异议，本院不予采信。对被告ＸＸ举示的证据二，原告虽对该证据的真实性有异议，但没有举示相关证据以否定该证据的真实性，本院予以采信。
本院经审理查明：被告弘润公司是原告开发的锦绣华城小区的物业管理公司，被告弘润公司锦绣华城小区的物业管理负责人为陆某，该小区的临时用电是由原告垫付后再向小区住户收取。被告ＸＸ为被告被告弘润公司的员工，在锦绣华城小区工作。被告ＸＸ将在该小区收取的临时电费汇总后交付给原告财务。2016年6月16日，被告ＸＸ在《锦绣华城电费收取明细表》后部注明“现确定截止于2016年2月初收取1-6号楼临时电费249128.95元（贰拾肆万玖仟壹佰贰拾捌元九角五分），以于4次交胜华开发财务朱某某。”案外人朱某某系原告财务人员，负责收取被告ＸＸ交付的电费。被告ＸＸ书写说明后于2016年6月17日电话联系朱某某并进行了录音，朱启毫录音中表示收到被告ＸＸ上交的电费，数额、次数、入账情况具体的需查账。庭审中法院要求原告财务人员朱某某、被告弘润公司锦绣花城小区负责人陆峰到庭说明情况，上述人员均未到庭。因朱某某系原告单位的财务人员，朱某某证言能够查明本案的事实，且该证据应由原告提供，法庭多次释明要求原告找到朱某某出庭说明情况，否则承担举证不能的后果。
本院认为：原告根据《锦绣华城电费收取明细表》中被告ＸＸ书写的内容，扣除己方账目中记载的款项以证明被告ＸＸ尚欠原告90399.95元电费未交付证据不充分。根据被告ＸＸ书写的上述内容，仅能够证明被告ＸＸ承认将收取的电费分多次交给了原告财务人员朱某某，此证据不能充分证明原告与被告ＸＸ之间存在债权债务关系，被告ＸＸ举示的证据二电话录音能够证明朱某某多次收取被告ＸＸ交付的电费的事实，并存在未入账的可能。原告未提供朱某某的证言视为原告举证不能。被告ＸＸ庭审中辩称其系被告弘润公司的工作人员，是被告弘润公司锦绣华城小区物业负责人陆某指派其进行电费汇总报账工作，并未接受原告委托，对此抗辩，原告提供的证据不能证明其与被告ＸＸ个人之间存在委托合同关系。被告弘润公司未提供陆某的证言视为被告弘润公司举证不能。被告ＸＸ汇总电费进行报账的行为应认定为职务行为，故原告�诉被告ＸＸ要求其承担民事责任主体不适格，原告诉请被告弘润公司要求其承担连带责任亦未提供相应的证据。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，不予支持。被告ＸＸ的抗辩主张成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨胜华房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费2060元（原告已预交），由原告哈尔滨胜华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董永昌
人民陪审员 于向东
人民陪审员 王井红
二〇一七年六月十二日
书 记 员 丁野航