.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0202民初4480号原告：张宁平，男，1962年4月3日出生，汉族，住银川市。委托诉讼代理人：刘静，宁夏宁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔录儒，宁夏宁众律师事务所律师。被告：宁夏汉唐房地产开发有限公司,住所地位于大武口区。法定代表人：李杰煌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹文玉，系宁夏汉唐房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：贺丽娟，宁夏宁竞达律师事务所律师。原告张宁平与被告宁夏汉唐房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理，依法适用简易程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告张宁平及其委托诉讼代理人刘静、乔录儒，被告的委托诉讼代理人曹文玉、贺丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宁平向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的商品房买卖合同；2.判令被告向原告返还购房款1078770元及利息92505元（1078770元×4.9%年利率/12个月×21个月，自2016年3月25日计算至2017年12月25日）；3.判令被告承担不超过已付购房款1倍的惩罚性赔偿责任1078770元；以上合计2250045元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告用大武口区汉唐庭院108#-4号商品房抵顶案外人梁宝君工程款，2016年3月24日，原、被告双方以《承诺函》及附顶账房变更买受人操作流程的形式签订了商品房买卖协议，被告承诺于2016年12月31日前为原告张宁平办理汉唐庭院108#-4号商品房的《商品房买卖合同》并交付房屋，同时办理其他相关手续，双方约定汉唐庭院108#-4号商品房面积102.74平方米，单价10500元，合同总价款1078770元，被告内部顶账房变更买受人操作流程及相应财务顶账手续已全部完成，依法双方的商品房买卖合同关系成立。上述承诺期限届满后，被告未履行交房等约定义务，原告多次交涉但被告不予交房，依法原告有权解除合同。后经原告到房管部门了解，被告在2017年8月25日将出售给原告的商品房抵押给第三人，导致原告张宁平无法取得所购商品房，合同目的不能实现，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，请求判决支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。被告辩称，原、被告之间不存在商品房买卖关系，被告未收取原告购房款，原告诉请没有事实和法律依据，被告请求法庭依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交的承诺函及顶账房变更买受人操作流程表，原、被告双方均认可该证据的真实、合法性，可以证实被告于2016年3月24日出具承诺函承诺于2016年12月31日前与原告办理汉唐庭院涉案108#-4商品房的《商品房买卖合同》，对该事实本院予以确认；原告提交的梁宝君的两份说明、交付房屋催告书（律师函）、邮政EMS快递单、大武口区不动产登记信息查询结果证明，真实、合法，但与本案待证事实没有必然的关系，本院不予采信；原告提交的转房申请系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。被告提交的房屋抵顶协议，真实、合法、与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的情况说明，真实、合法，与本案没有必然的关系，本院不予采信；被告提交的房屋买卖合同系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人梁宝君与本案被告于2016年1月18日签订《房屋抵顶协议》，本案被告开发的石嘴山市大武口汉唐庭院通风空调工程由中大空调集团有限公司承包，2016年1月15日，案外人梁宝君接到中大空调集团有限公司介绍信，为了妥善解决双方之间的债务，双方就部分债务达成抵顶，且中大空调集团有限公司研究决定将该抵顶房屋过户到梁宝君名下，案外人梁宝君与本案被告同意以本案被告所有的位于大武口区汉唐庭院108#-4号商品房抵顶本案被告拖欠案外人梁宝君工程款1078770元。被告于2016年3月14日出具承诺函，承诺函的内容是：梁宝君承包公司开发建设的110#、111#、112#商业楼的通风空调工程，宁夏汉唐房地产开发有限公司用汉唐庭院108#-4号商业房一套抵顶工程款，宁夏汉唐房地产开发有限公司将该商业房从梁宝君名下办理到张宁平名下，并承诺于2016年12月31日前为张宁平办理该房屋《商品房买卖合同》及交房，并办理其他相关房屋手续。故原告诉至法院。本院认为，原告以《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定为依据，提起本案诉讼，据此本案的争议焦点有二：一是原、被告之间关于汉唐庭院涉案108#-4号商品房的《商品房买卖合同》是否成立并合法有效；二是原、被告之间关于汉唐庭院涉案108#-4号商品房的《商品房买卖合同》合同目的是否不能实现、原告是否无法取得涉案房屋。上述两个问题即适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定的条件的问题。关于上述第一个问题原告负有举证责任，因原告提交证据承诺函及顶账房变更买受人操作流程表能够证明被告于2016年3月24日出具承诺函承诺于2016年12月31日前与原告办理汉唐庭院涉案108#-4号商品房的《商品房买卖合同》，本案中，涉案108#-4号商品房系被告抵顶给案外人梁宝君工程款的房屋，现在被告不同意与原告签订汉唐庭院涉案108#-4号商品房的《商品房买卖合同》，原告提交的现有证据亦不能证实原、被告之间签订了关于汉唐庭院涉案108#-4号商品房的《商品房买卖合同》，亦不能证实原告履行了交付汉唐庭院涉案108#-4号商品房购房款的义务，对此原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求解除原、被告之间的《商品房买卖合同》，被告向原告返还购房款1078770元及利息92505元，被告承担不超过已付购房款1倍的惩罚性赔偿责任1078770元主张不成立，本院不予支持；因汉唐庭院涉案108#-4号商品房的《商品房买卖合同》是否成立这一事实原告在本案中现有证据不能证实，故关于前述的第二个问题，即原、被告之间关于汉唐庭院涉案108#-4号商品房的《商品房买卖合同》合同目的是否不能实现、原告是否无法取得涉案房屋的问题便不存在审理的前提。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张宁平全部诉讼请求。案件受理费24800元，减半收取12400元，由原告张宁平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员魏娟娟二〇一八年一月三十日书记员周海斌附：本案适用的法条《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。