黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2017）黑81民终588号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李春梅。
委托诉讼代理人：孙斌斌。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘文革。
委托诉讼代理人：杨冬梅，黑龙江省嫩江县嫩北农场法律服务所法律工作者。
上诉人李春梅因与被上诉人刘文革生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省九三农垦法院（2017）黑8104民初187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李春梅及其委托诉讼代理人孙斌斌，被上诉人刘文革及其委托诉讼代理人杨冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李春梅上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回刘文革全部诉讼请求，支持李春梅原审诉讼请求；全部诉讼费用由刘文革承担。事实与理由：1.上诉人在争执中遭到刘文革殴打致伤是事实，受伤后到嫩江县人民医院住院治疗，诊断为头部外伤，右肢外伤，颈部外伤，右小腿外伤。李春梅进到刘文革办公室之前是好端端的身体，在办公室只与刘文革之间发生肢体冲突，李春梅从办公室出来已是遍体鳞伤，体无完肤。虽然刘文革矢口否认，陈斌、姜勇、王政滨出具伪证。但李春梅不可能自己打自己，必然是刘文革所为。原审判决存在偏袒农场情况，导致认定事实不清。2.原审判决程序违法，调取证据有取舍，只调取陈斌、姜勇、王政滨三人的伪证，当时发生互殴现场只有李春梅、孙斌斌、陈斌与刘文革。原审法院只调取农场单方证据，不调取上诉人方面的证据，存在偏听偏信、混淆黑白的问题。3.原审判决适用法律错误。原审判决认定基本事实不清，程序违法，必然导致适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六条中的过错责任原则应当适用于刘文革而不是李春梅。
刘文革辩称：原审法院认定事实正确。李春梅称刘文革对其殴打致使其受伤住院，原审判决已经作出不支持认定。李春梅所称的自己受伤，与刘文革没有任何关系，刘文革根本没有还手，更谈不上对李春梅造成伤害。原审中公安机关对陈斌、姜勇、王政滨的询问笔录及李春梅将刘文革打伤住院的票据，证明李春梅侵犯刘文革健康权的事实。原审判决程序合法，不存在李春梅所述有取舍的问题。原审判决适用法律正确。
李春梅向一审法院起诉请求：1.要求被告刘文革赔偿原告医疗费6,219.00元，误工费1,016.99元（78.23元×13天），护理费1,016.99元（78.23元×13天），住院伙食补助费1,300.00元（50元×13天×2人），交通费100.00元，营养费390.00元（30元×13天），写诉状费50.00元，合计10,092.98元；2.诉讼费用由被告承担。刘文革向一审法院提出反诉请求：1.要求反诉被告李春梅赔偿反诉原告刘文革医疗费2,566.10元、误工费1,781.00元（137元×13天）、护理费1,016.99元（78.23元×13天）、住院伙食补助费800.00元（50元×8天×2人）、交通费200.00元、营养费390.00元（30元×13天），合计6,754.09元。2.反诉被告李春梅承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月12日上午9点多，嫩北农场第九管理区主任陈斌在电话里约李春梅的丈夫孙斌斌，到该管理区办公室谈李春梅夫妇与本管理区职工鲁永贵有关土地纠纷及孙斌斌上访的事情，中午12时许李春梅与其丈夫孙斌斌来到第九管理区办公室，该管理区主任陈斌和李春梅夫妇谈，刘文革负责记录，李春梅进屋后问陈斌：“你带钱来了吗？”陈斌当时和李春梅说：“我没带钱啊，我带什么钱啊，我不欠你钱”，李春梅说：“没有钱咱们谈不了”，陈斌说：“你来什么事情你先说，咱们把鲁永贵叫到一起当面谈”，孙斌斌这时说：“我跟鲁永贵谈不了”，孙斌斌就要走并和陈斌说：“不给我钱我就告你们去”。这时刘文革说“你们有话好好谈呗，告什么告”，话音刚落李春梅就往刘文革记录的办公桌那走，陈斌赶紧走到了李春梅和刘文革的中间，紧接着李春梅隔着陈斌过来挠刘文革，将刘文革的左颊部挠伤，陈斌拉着的过程中李春梅便拿起办公桌上的POSS机、电话机打刘文革，打到了刘文革的身上，李春梅又拿起办公桌上的烟灰缸打刘文革，将刘文革的左眼部打伤出血，李春梅看到刘文革被打伤，紧接着李春梅自己躺到了地上，李春梅丈夫孙斌斌即拿灭火器打刘文革没打到，便又开始砸办公室走廊的玻璃，这时刘文革便躺在了办公室的床上，并进行了报警。李春梅于当日13时许到嫩江县人民医院住院治疗，共住院13天，支付医疗费6,219.00元，出院诊断为：头部外伤、右上肢外伤、右小腿外伤、颈部外伤。刘文革于当日13时许到嫩江中医医院进行治疗，共住院治疗7天，诊断为：左眼部外伤、左眼球钝挫伤，支付医疗费2,566.10元。
一审法院认为：关于李春梅诉请，刘文革是否实施了侵害李春梅身体健康的行为。侵权责任的确立，应以因果关系的存在为必要前提，是确定侵权责任归责的客观基础，只有存在法律上的因果关系，侵权责任才能成立。李春梅提起的健康权之诉，即为法律规定的一般侵权行为的诉讼，适用一般侵权行为的过错责任归责原则，李春梅对自己的诉讼主张承担全部举证责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李春梅主张刘文革对其造成身体损害，虽然提供了证人李某的证言及四张照片，但未提交证据证明刘文革对李春梅实施了侵权行为。刘文革申请法院调取的公安机关对陈斌、姜勇、王政滨的询问笔录中，未证实刘文革对李春梅实施了侵权行为，故李春梅对其损害如何造成的应当承担举证不能的法律后果，李春梅的诉讼请求不能得到法院的支持。关于反诉原告刘文革的诉请，公民的健康权依法受保护，任何人不得侵犯。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，在本案中，刘文革提供的公安机关对陈斌、姜勇、王政滨的询问笔录证实，刘文革是与本管理区主任陈斌为了处理李春梅夫妇与鲁永贵土地纠纷时，李春梅情绪激动，并采取过激的行为挠刘文革，用烟灰缸将刘文革打伤，导致刘文革受到伤害，严重侵害刘文革的身体健康权，应当对刘文革的损害承担赔偿责任。在本次纠纷中，李春梅并未提供证据证明刘文革在起因上及纠纷中存在过错，故法院确定由李春梅承担全部的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”对刘文革主张的住院期间医疗费2,566.10元，因有合法的医疗发票为证，法院予以确认。对护理费1,016.99元（78.23元×13天）、误工费1,781.00元（137元×13天）、住院伙食补助费800.00元（50元×8天×2人）、营养费390.00元（30元×13天）。因刘文革住院治疗是7天，并非8天，因此，应按治疗7天计算上述费用，即护理费78.23元×7天=547.61元，住院伙食补助费50元×7天×1人=350.00元。关于误工费，因刘文革系第九管理区管理人员，有工资收入，且嫩北农场未因此事停发刘文革工资，故法院不予确认。关于营养费，因刘文革未提供医疗机构证明需要营养，故法院不予确认。关于交通费200.00元，庭审中双方当事人认可为140.00元，法院予以确认。上述费用共计3,603.71元，符合法律规定，法院予以确认。综上所述，原告李春梅主张被告刘文革赔偿其各项损失，共计10,092.98元的诉讼请求，法院不予支持。刘文革主张李春梅赔偿其各项损失，共计6,754.09元，法院应按3,603.71元予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告李春梅的诉讼请求；二、反诉被告李春梅赔偿反诉原告刘文革人民币3,603.71元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。三、驳回反诉原告刘文革的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人李春梅申请法院调取证据一组，包括2017年1月14日九三农垦公安局嫩北派出所对李春梅、孙斌斌询问笔录各一份、李春梅伤情照片三张。意在证明：李春梅在第九管理区被刘文革殴打，李春梅的母亲到现场与陈斌和姜勇理论，后将李春梅送到医院。
被上诉人刘文革对该组证据的质证意见为：对李春梅询问笔录的真实性、合法性无异议，对证明问题与关联性有异议。李春梅在询问笔录中的陈述与嫩北公安局询问陈斌、姜勇、王政滨的笔录中叙述的刘文革没有对李春梅动手的事实不符，不应采信，同时李春梅在询问笔录上拒绝签字，证明李春梅本人对嫩北公安局的询问笔录也是不认可的，因此不应作为证据采用，没有证明目的，不具有关联性；其次，对孙斌斌询问笔录的真实性、合法性无异议，对证明目的及关联性有异议。孙斌斌在询问笔录中的陈述不能证明李春梅的伤情是刘文革所为，孙斌斌在询问笔录上拒绝签字，不认可询问笔录，没有证明目的，不具有关联性，不应作为证据采用；对李春梅伤情照片的真实性、合法性无异议，对证明问题及关联性有异议，伤情照片只能说明李春梅有受伤的情况，不能证明伤情系刘文革所为，而且李春梅在询问笔录中叙述刘文革拿办公室洗脸盆架子打到其右侧脑部，这与伤情照片中李春梅左前额受伤自相矛盾，没有证明目的，不具有关联性，不应作为证据采用。
本院对该组证据的认证意见为：被上诉人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。李春梅在笔录中叙述被刘文革殴打，孙斌斌在笔录中叙述刘文革打了李春梅。李春梅、孙斌斌二人的陈述与公安机关对陈斌、姜勇、王政滨的询问笔录内容存在矛盾，且被上诉人刘文革对此并不认可，李春梅未提供其他直接有效证据对其证明目的进行佐证，故本院对两份笔录欲证明的问题不予采信。伤情照片虽然能够证实李春梅有伤情，但不足以证实伤情与刘文革之间具有直接因果关系，本院对照片欲证明的问题不予采信。
二审查明事实与原审法院相同。
本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李春梅主张其伤情系由刘文革造成，其原审及二审提供的证据，均不足以直接证实刘文革对李春梅实施了侵权行为，无法证明李春梅受伤与刘文革之间具有直接的因果关系。纠纷发生时的在场人员陈斌及之后进入办公室的姜勇、王政滨在公安机关的询问笔录中均未证实刘文革对李春梅实施了侵权行为。李春梅的上诉请求，因无直接有效证据证实，本院不予支持。
综上所述，李春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费52.00元，由上诉人李春梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李吉凤
审判员 周志强
审判员 韩 冬
二〇一七年十二月二十六日
书记员 郑 闯