新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终2309号
上诉人（原审原告）：张铁金，男，1965年12月24日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：王勤学，新疆弘桥律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：新疆泰新建设工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市头屯河工业区银河街***号。
法定代表人：万学军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。住所地：奎屯市迎宾园**幢***号。
负责人：周玉珍，该公司经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢宏东，新疆天冠律师事务所律�。特别授权代理。
上诉人张铁金因与被上诉人新疆泰新建设工程有限公司（以下简称泰新公司）、乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司（以下简称泰新二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2016）新4003民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张铁金及委托诉讼代理人王勤学，被上诉人泰新公司、泰新二分公司的委托诉讼代理人谢宏东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张铁金上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：2011年8月，奎屯市人民政府团结街街道办事处（以下简称团结街街道办）、伊犁州奎屯河流域水利工程灌溉处（以下简称奎管处）与泰新公司签订了一份建设工程施工合同，将奎屯市团结街奎管处龙溪里社区服务中心及室外配套工程发包给泰新公司承建。泰新公司将该工程交由泰新二分公司负责施工。2011年11月，泰新二分公司与其签订《建设工程内部承包协议》，将上述工程交由其施工。现涉案工程已竣工验收交付使用。2013年1月，团结街街道办支付泰新二分公司工程款384000元。根据双方内部承包协议，泰新公司及泰新二分公司扣除8%管理费及税金之后应当将团结街街道办支付的剩余款项全部支付张铁金。但泰新公司及泰新二分公司至今未给其支付该笔工程款。本案数次审理中，泰新公司及泰新二分公司一直未能提交与其已结清全部工程款，完全履行了付款义务的证据。涉案工程交付使用后经审计局审计，涉案工程总造价为2845453.52元，扣除泰新公司及泰新二分公司已付工程款2305245元，尚欠部分工程款。一审法院未查清案件事实即驳回其诉讼请求错误。
泰新公司及泰新二分公司辩称，1、张铁金没有提交双方存在债权债务关系的有效证据，证明其存在欠付工程款的事实，而是以团结街街道办给其支付的一笔款项作为依据起诉，不符合工程款支付条件。2、张铁金出具的承诺书明确说明涉案工程与其已无任何债务关系。2015年5月8日，张铁金领取保证金及回访费，并明确工程款已结算完毕。因此，其不欠付工程款，张铁金的上诉理由不能成立，请求维持原判。
张铁金向一审法院起诉请求：泰新公司及泰新二分公司支付其工程款353280元，逾期付款利息68889.6元。泰新公司及泰新二分公司承担律师代理费及其他诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年8月16日，团结街街道办、奎管处与泰新公司签订了一份建设工程施工合同，约定将奎屯市团结街奎管处龙溪里社区服务中心及室外配套工程发包给泰新公司�建，合同价款为2896600元。之后，泰新公司将该工程交由泰新二分公司负责施工。2011年10月5日，泰新二分公司原负责人王兴国与张铁金签订《建设工程内部承包协议书》一份，将前述工程以收取管理费形式包工包料转包给了张铁金。该内部承包协议书签订后，张铁金遂组织人员对其承包工程进行了施工。涉案工程于2012年10月25日通过竣工验收后交付使用。2013年1月18日，团结街街道办向泰新二分公司支付工程款384000元。张铁金遂要求泰新公司及泰新二分公司支付该笔工程款扣除管理费及税金后的剩余款项353280元。
一审法院另查明，2013年11月20日，双方当事人对2011年奎屯龙溪里社区服务中心楼及室外配套工程款进行结算，并形成结算单一份，载明实际付款金额为437388.32元。泰新公司于2013年11月21日支付张铁金437388.32元，于2015年5月8日支付保证金20000元、回访费59235元。2013年7月11日，张铁金给泰新公司出具《承诺书》一份，内容为：”我张铁金在乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司二分公司所负责承建的奎屯市团结街奎管处龙溪里社区服务中心及室外配套工程，该工程由本人负责承包，独立核算，自负盈亏。本人在承建该工程期间及工程结束后与王兴国之间一切的账目往来，均与乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司二分公司及乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司无关。和公司无债务关系”。张铁金曾于2014年7月11日以其是在受胁迫、乘人之危的情形下签署《承诺书》为由，将泰新公司、泰新二分公司诉至法院，要求予以撤销。一审法院作出（2014）奎民初字第588号民事判决驳回其诉讼请求后，张铁金不服，上诉于本院。本院作出（2014）伊州民二终字第636号民事判决驳回了张铁金的上诉。
一审法院再查明，乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于2015年6月23日经乌鲁木齐工商行政管理局批准名称变更为新疆泰新建设工程有限公司。
一审法院认为，团结街街道办、奎管处将奎屯市团结街奎管处龙溪里社区服务中心及室外配套工程发包给泰新公司承建，泰新公司将该工程交由泰新二分公司负责施工，泰新二分公司原负责人王兴国又将该工程以收取管理费形式包工包料转包给了张铁金具体施工。因此张铁金与泰新二分公司之间形成建设工程合同关系。张铁金无施工资质，其与泰新二分公司之间的建设工程合同无效，但作为实际施工人，其承建的工程已经竣工验收合格并交付使用，因此其可以依照约定向泰新公司及泰新二分公司主张工程款。本案中双方争议的主要问题在于泰新公司及泰新二分公司是否应向张铁金支付353280元工程款。泰新公司及泰新二分公司对收到团结街街道办支付的384000元工程款一事并不否认，但认为双方已于2013年11月20日进行结算，之后其也将结算款、回访费、质量保证金全部支付给了张铁金；张铁金虽认可收到上述款项，但认为该工程系团结街街道办与奎管处联建项目，2013年11月20日的结算仅为对奎管处应支付款项的结算，并不包括奎屯市团结街街道办应支付款项的结款。根据法律规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方于2013年11月20日形成的结算单的内容来看，不能反映出仅是对奎管处应支付款项部分的结算，且奎屯市团结街街道办支付384000元工程款的时间在前，因此泰新公司及泰新二分公司在本案中�尽到其举证责任，而张铁金提供的关于奎管处与奎屯市团结街龙溪里社区服务中心联建项目工程决算的说明及录音资料等证据均不能证实其主张，故对张铁金要求支付工程款及逾期利息、律师代理费的主张无证据证实，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张铁金的诉讼请求。案件受理费7864元，由原告张铁金负担。
本院对原审判决认定的事实予以确认。二审审理过程中，张铁金提供了以下新证据：证据一奎屯市审计局审计报告。拟证明其施工的工程造价为2845453.52元。按照双方内部承包协议，泰新二分公司扣除管理费、税金后，应向其支付工程款共计2617817.23元。证据二决算说明和借条，拟证明工程已进行决算。证据三庭审笔录。拟证明泰新公司知道王兴国代表公司与其签订了涉案工程承包协议。泰新公司提供的唯一支付工程款的证据就是承诺书。泰新公司与泰新二分公司质证认为：证据一的真实性无异议，但和本案无关联性。是属于其与团结街街道办之间的关系，不是张铁金与其之间的结算依据。证据二与本案无关联，张铁金均是与王兴国本人产生的工程款支付行为，与公司无关。证据三真实性认可。可以证实内部承包协议、结算均是张铁金与王兴国之间的行为，没有加盖公司印章。以上证据的真实性泰新公司及泰新二分公司均无异议，但与张铁金欲证明的事实之间无关联，本院不予采信。
本院认为，泰新公司与团结街街道办之间，泰新二分公司与张铁金之间各自存在建设工程施工合同关系。根据合同相对性原则，各�应依据各自约定向合同相对方行使权利、承担义务。因此，张铁金应依据与泰新二分公司之间签订的《建设工程内部承包协议书》结算其实际施工的工程价款。虽然该协议约定，泰新二分公司以收取管理费形式将涉案工程包工包料转包给张铁金，但双方并未明确约定将泰新公司与团结街街道办之间的工程结算价款，即由审计部门出具的就泰新公司与团结街街道办之间合同关系产生的审计结论，作为张铁金与泰新二分公司之间工程价款的结算依据。因此，张铁金主张以奎屯市审计局的审计结论作为其与泰新二分公司之间工程价款的结算依据缺乏法律依据。最高人民法院《民事证据规定》第二条第一款规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”依该规定，张铁金对其主张的工程款数�负有举证责任。本案中，除审计结论外，张铁金未提供其他证据证实其所施工工程的价款。因此，张铁金应对其主张承担举证不能的法律后果。此外，建设工程施工合同纠纷案件中，实际施工人应在确认其施工的工程总造价基础上，减去发包方已付工程款数额，方为其主张的工程欠付款金额。现张铁金不主张对涉案工程进行工程价款结算，仅就团结街街道办支付泰新公司的其中一笔款项主张权利显然不符合工程价款结算原则和方法。
综上，上诉人张铁金的上诉请求缺乏事实和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7264元，由上诉人张铁金负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志坚
审判�王英奇
审判员 王 琳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙 璇