湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初2135号
原告：千里马机械供应链股份有限公司。
法定代表人：杨义华。
委托诉讼代理人：徐金娥，女，公司法务专员。
委托诉讼代理人：赵永松，男，公司法务专员。
被告：袁小明。
被告：袁巍。
委托诉讼代理人：张建刚，湖北邺南律师事务所律师。
被告：喻友玲。
原告千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）诉被告袁小明、袁巍、喻友玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千里马公司的委托诉讼代理人赵永松、被告袁巍及其委托诉讼代理人张建刚到庭参加诉讼，被告袁小明、喻友玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告千里马公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁小明、喻友玲向原告支付全部欠款27,221元、违约金8,166元；2、判令被告袁小明、喻友玲承担本案诉讼费；3、判令被告袁巍承担连带担保责任。事实及理由：2012年2月24日，被告袁小明与我公司（原千里马工程机械集团股份有限公司）签订一份编号为WHP20XXXX14的《工程机械买卖合同》，向我公司购买斗山牌DH215-9E的挖掘机一台,合同约定挖掘机单价842,000元，加上贷款利息、融资管理费、调查费、印花税、公证抵押费、通讯费、运费、保险费等被告应当支付设备总价款990,000元。还约定被告在提取设备时支付首付款250,000元，首付欠款本息共计47,063元于2012年3月12日还清。银行贷款本息共计692,937元于2012年5月12日至2015年4月12日分36个月还清。设备交付使用后，被告向原告支付净机首付款250,000元、履约保证金20,000元。后被告于2012年3月12日至2014年4月29日共还款692,779元，故被告共计还款942,779元，尚欠设备款27,221元。根据合同第十条违约责任的规定，被告需支付违约金。根据承诺人喻友玲于2012年2月24日出具的《购车人配偶承诺书》，喻友玲需对袁小明的债务承担共同责任，根据合同第九条及担保函的约定，担保人袁巍需对袁小明的欠款承担连带担保责任。
被告袁巍辩称，第一、原告的挖掘机存在质量问题，被告已经就原告挖掘机的质量问题提起相关诉讼，该案尚未审结；第二、对欠款金额27,221元无异议，但是并非是差欠原告千里马公司的货款，而是差欠融资公司的租金；第三、原告没有证据证明其是适格主体，原告主体不适格；第四、本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效；第五、被告袁巍不应承担连带担保责任，保证期间已届满。
被告袁小明、喻友玲经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告千里马公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告千里马公司提交的企业变更通知书、《工程机械买卖合同》、设备交付证书、武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初415号民事判决书、武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终3775号民事判决书，本院对其真实性均予以采信，对其证明目的将结合其他已采信证据及案件事实予以认定；原告千里马公司提交的《合作协议》，因系复印件且无原件予以核对，被告袁巍对其真实性亦不予认可，本院对其不予采信；原告千里马公司补充提交的在本院调取的（2016）鄂0112民初415号一案的庭审笔录及证据《委托书》，已超过举证期限，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告千里马公司成立于2002年2月8日，原名武汉千里马工程机械有限公司，后于2011年7月8日更名为武汉千里马工程机械集团有限公司，于2011年10月31日更名为千里马工程机械集团股份有限公司，于2015年5月4日更为现名。
2012年2月24日，原告千里马公司（出卖方、甲方）与被告袁小明（买受方、乙方）、袁巍（担保方、丙方）签订《工程机械买卖合同》（WHP20XXXX14），约定乙方向甲方购买斗山牌DH215-9E挖掘机一台，单价830,000元。双方约定以银行按揭方式支付价款，即乙方提取设备前需支付净机价首付款208,000元及代收各项杂费89,063元，合计首付款297,063元。乙方提取设备时实际首付款250,000元，首付款欠款47,063元于2012年3月12日一次性付清。设备余款622,000元申请办理按揭贷款。不论银行按揭是否批复，乙方提起设备后均应还款，还款总额为692,937元，其中本金为622,000元，利息为70,937元（如银行按揭贷款批复，依照银行实际发生的利息为主）。合同还约定了其他事项。
同日，被告喻友玲在《购车人配偶承诺书》上签字并承诺其同意配偶袁小明的购车行为，同意购车人签署的相关合同或文件的全部条款并承诺受该等条款的约束，同意与购车人共同承担案涉设备项下所有款项的偿还义务。
合同签订后，被告袁小明于2012年2月27日向原告千里马公司支付首付款（含履约保证金）250,000元并取得该挖掘机。后因按揭贷款不成，双方协商以融资租赁方式支付货款。
2012年3月4日，原告千里马公司（卖方）与被告袁小明（承租人）及案外人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）（买方）签订《买卖合同》一份，约定斗山公司根据被告袁小明对原告千里马公司和设备的自主选择，向千里马公司购买设备并租赁给承租人使用；设备型号为：斗山DH215-9E型挖掘机，合同总价款830,000元。同时，案外人斗山公司（出租人）与被告袁小明（承租人）、喻友玲（担保人）签订《融资租赁合同》一份，约定租赁物为斗山DH215-9E型挖掘机，租赁成本830,000元；租赁期自起租日起至2015年3月15日，共计36个月；首期租金208,000元；基本租金总额692,928元，每期租金19,248元，共36期。
上述《融资租赁合同》签订后，袁小明自2012年3月12日至2013年3月16日期间共计付款259,300元。
2013年3月22日，被告袁小明、喻友玲（甲方）与被告袁巍、案外人袁开真（乙方）签订《工程机械设备转让协议书》，协议中双方自认系合伙购买斗山牌DH215-9E型挖掘机壹台（机号20450发动机号DE08TIS），且约定袁小明不再继续参与经营，而是将案涉挖掘机转卖给袁巍。协议签订后，被告袁巍向被告袁小明支付了约定价款并继续经营该挖掘机。该协议签订后，被告袁巍自2013年4月13日起至2014年1月3日止每月继续支付后续款项，共计付款192,900元。
2014年1月12日22时许，案涉挖掘机起火，湖北省应城市公安局消防大队于2014年1月20日出具应公消火认字[2014]第001号《应城市公安消防大队火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：不排除自燃和人为因素引发火灾的可能。相应的理赔款240,579.26元由保险公司于2014年4月29日汇至案外人斗山公司账户。
2016年2月15日，袁巍及其父袁开真诉讼来院，主张千里马公司销售的挖掘机有产品质量问题给其造成了经济损失707,263元，故要求千里马公司予以赔偿。本院于2017年4月17日作出（2016）鄂0112民初415号民事判决，确认案涉挖掘机已于2016年7月被转卖给他人，并依法驳回了袁巍、袁开真的全部诉讼请求。袁巍及袁开真不服提出上诉，武汉市中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）鄂01民终3775号民事判决，驳回上诉、维持原判。
2017年6月7日，原告千里马公司诉讼来院，要求如诉称。被告袁小明、喻友玲经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告千里马公司与被告袁小明、袁巍签订的《工程机械买卖合同》约定的付款方式为按揭贷款，但因按揭贷款不成，双方协商变更付款方式为融资租赁，后原告千里马公司就案涉挖掘机又与案外人斗山公司签订了《买卖合同》，以及与案外人斗山公司、被告袁小明、喻友玲签订了《融资租赁合同》，约定案外人斗山公司根据被告袁小明的自主选定，向原告千里马出资购买了挖掘机一台，并出租给被告袁小明使用，被告袁小明应按合同约定的时间和金额向斗山公司支付租金。本院认为，《买卖合同》和《融资租赁合同》实际上是对前述《工程机械买卖合同》内容的变更，即《买卖合同》和《融资租赁合同》应作为确定各方当事人权利义务的依据。审理中，被告袁巍自认其与被告袁小明系合伙购买挖掘机，且确认差欠斗山公司租金27,221元的事实，但认为原告千里马公司主体不适格，无权代出租人斗山公司向其主张差欠的租金。原告千里马公司主张其与案外人斗山公司签订了框架协议，约定在承租人不能按时支付租金的情况下，千里马公司需为承租人垫付租金，由此取得向承租人追偿的权利。经本院释明，原告千里马公司未能就其垫款及垫款后取得追偿权的事实提供充足、有效的证据予以证明，故现有证据不能证明原告千里马公司具有行使追偿权的诉讼主体资格，原告千里马公司的起诉，不符合受理条件，应予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告千里马机械供应链股份有限公司的起诉。
案件受理费686元，退还原告千里马机械供应链股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 崔奋勤
二〇一八年四月四日
书 记 员 陈利霞