浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初5834号
原告：卢旭江，男，1973年12月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈斌，浙江陈志毅律师事务所律师。
委托代理人：付蓓静，浙江陈志毅律师事务所律师。
被告：潘朝阳，男，1970年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：徐飞晨，浙江律明律师事务所律师。
被告：杨华珍，女，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告卢旭江与被告潘朝阳、杨华珍买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢旭江及其委托代理人陈斌、付蓓静、被告潘朝阳的委托代理人徐飞晨到庭参加诉讼，被告杨华珍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢旭江向本院提出诉讼请求：判令潘朝阳、杨华珍支付货款66000元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起按银行同期同档次贷款利率计算至判决确定归还之日止）。
事实和理由：潘朝阳、杨华珍系夫妻关系。2014年起，卢旭江与潘朝阳、杨华珍有镀锌卷买卖往来。2016年6月17日，经双方对账，潘朝阳、杨华珍尚欠货款179618元。经催讨，潘朝阳支付了部分货款，截止2017年5月8日，尚欠货款114470元。2016年6月17日，双方对账之后仍有镀锌卷买卖往来，均已当场结清。2017年6月26日，潘朝阳通过潘美媛账户向卢旭江分别支付了41000元、3000元。截止2017年6月27日，潘朝阳、杨华珍尚欠货款66000元。此后，经卢旭江多次催讨，潘朝阳、杨华珍均未支付货款。
被告潘朝阳答辩称，本案被告主体不适合，不论是潘朝阳还是杨华珍个人均未与卢旭江发生买卖业务，与卢旭江发生买卖关系的是浙江新洋工贸有限公司，潘朝阳与杨华珍是该公司股东，本案中潘朝阳与杨华珍的所有行为均是职务行为，故请求裁定驳回卢旭江的起诉。
被告杨华珍未作答辩。
原告卢旭江为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、婚姻登记申请书（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用专用章）一份，欲证明潘朝阳与杨华珍于2002年1月7日登记结婚，系夫妻关系的事实。
2、《产品订购合同》原件一份，欲证明潘朝阳与卢旭江建立买卖业务关系，由潘朝阳向卢旭江购买镀锌卷并由卢旭江垫款20万元，合同期为2015年4月24日到2015年12月30日的事实。
3、由杨华珍向卢旭江出具的对账清单原件一份，欲证明截止2016年6月17日，潘朝阳尚欠卢旭江货款179618元的事实。
4、2017年6月19日杨华珍与卢旭江妻子杜妙景的微信聊天记录共六页，欲证明截止2017年5月8日潘朝阳尚欠卢旭江货款114470元的事实。
5、中国农业银行个人账户明细（加盖中国农业银行股份有限公司金华分行电子回单专用章）三页，欲证明2017年6月26日潘朝阳通过潘美媛账户分别支付货款41000元及3000元的事实。
6、长城仙红分条厂出库单复印件一份，欲证明2017年6月17日，双方仍有镀锌卷买卖往来的事实。
被告潘朝阳的质证意见：
对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，从合同中潘朝阳的签字位置看，其实际上是在法定代表人处签字确认，履行的是浙江新洋工贸有限公司法定代表人的职务的行为，虽然合同落款日期很蹊跷，一个是2015年4月24日，一个是2015年12月30日，但不管怎样，卢旭江在此之前即已经有货物供给浙江新洋工贸有限公司，卢旭江对潘朝阳系浙江新洋工贸有限公司法定代表人以及其系与浙江新洋工贸有限公司发生业务的情况是清楚、明知的，结合卢旭江庭审中不作为证据提交但已经交给法庭的新洋货款对账单，也可以清楚的反映，潘朝阳并非是个人与卢旭江发生业务，另仅凭一份合同无法证明垫资事实，而仅系对垫款的约定；对证据3的真实性无异议，经确认，清单上的签字确实是杨华珍所签，但对证明内容有异议，杨华珍系作为浙江新洋工贸有限公司公司管理人员对公司发生过的业务的确认，并非是确认截止2016年6月17日尚欠货款179618元的事实；对证据4，2015年11月28日到2017年6月期间，卢旭江的妻子杜妙景屡次发给杨华珍的发货清单均明确写着浙江新洋工贸有限公司，特别是2015年12月6日、12月23日以及以后出现的发货清单，与卢旭江所称不知道浙江新洋工贸有限公司只知道新洋门业的陈述完全不符，其实，卢旭江对买卖相对方是完全清楚的，且卢旭江也陈述曾去过潘朝阳厂里，厂址是浙江新洋工贸有限公司的注册地，另，对杨华珍在微信聊天中作为浙江新洋工贸有限公司股东及管理人员于2017年5月8日作出的尚欠货款11万元的陈述，潘朝阳作为浙江新洋工贸有限公司的法定代表人表示没有异议；对证据5的真实性无异议；对证据6，因系复印件，对真实性没有办法确认。
被告潘朝阳为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、《新洋门业入库单》原件三份，欲证明卢旭江主张的主体不适合，卢旭江是与浙江新洋工贸有限公司发生买卖业务的事实。
补充陈述称，浙江新洋工贸有限公司生产各类门，印制入库单的时候就印了新洋门业入库单。
B、浙江新洋工贸有限公司国家企业信用信息表一份，欲证明潘朝阳、杨华珍系该公司股东，该公司成立于2010年的事实。
原告的质证意见：对证据A的真实性无异议，该证据只能证明潘朝阳、杨华珍以虚构新洋门业与卢旭江发生买卖关系，不能证明卢旭江是与浙江新洋工贸有限公司发生买卖关系，该虚构行为违反了工商管理规定，其目的是为了逃避债务，依法应予处罚；对证据B，认为与本案无关。
被告杨华珍未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院认证意见：卢旭江提供的证据1、5经潘朝阳质证后无异议，本院予以确认；证据6经潘朝阳质证后对真实性无法确认，本院认为，该证据系复印件，本院无法确定其真实性。证据2、3、4经潘朝阳质证后对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为本案买卖合同的相对方系浙江新洋工贸有限公司而非潘朝阳。本院认为，本案《产品订购合同》虽系由潘朝阳与卢旭江签订，但是，潘朝阳系浙江新洋工贸有限公司的法定代表人，卢旭江陈述本案货物系送至浙江新洋工贸有限公司厂区，且其妻子杜妙景向杨华珍发送的发货清单亦标注“新洋工贸”或“新洋门业”字样，包括卢旭江立案时向本院提交的由其单方制作的对账单名称亦为《新洋货款对账单》，可见，卢旭江对本案货物的实际买受人为浙江新洋工贸有限公司系明知的。综上，本院对上述证据拟证明的本案欠款人为潘朝阳的证明内容不予确认，因潘朝阳作为浙江新洋工贸有限公司法定代表人于庭审中确认尚欠卢旭江货款66000元，故本院对尚欠货款金额予以确认；对潘朝阳提供的证据A、B，亦予以确认。
经审理，本院认定事实如下：潘朝阳与杨华珍系夫妻关系，同时系浙江新洋工贸有限公司的股东，潘朝阳系该公司法定代表人。浙江新洋工贸有限公司曾向卢旭江购买铁皮镀锌卷，并由潘朝阳作为公司法定代表人与卢旭江签订《产品订购合同》一份。后卢旭江陆续向浙江新洋工贸有限公司送货，并由浙江新洋工贸有限公司陆续支付货款。至今，浙江新洋工贸有限公司尚欠卢旭江货款66000元。
本院认为，本案买卖合同发生于卢旭江与浙江新洋工贸有限公司之间。潘朝阳在本案《产品购买合同》上的签名行为以及杨华珍在对账清单上的签名行为分别系履行浙江新洋工贸有限公司法定代表人及股东职务的行为，上述行为的法律后果应由浙江新洋工贸有限公司承担。故卢旭江要求潘朝阳、杨华珍对本案货款承担支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢旭江的诉讼请求。
本案案件受理费725元，由原告卢旭江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 施莹莺
?PAGE?