河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1525号
原告：洛阳天宇置业有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路81号。
法定代表人：杨玉站，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕军，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨煜昊，沁阳市怀府法律服务所法律工作者。
被告：沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会，住所地：沁阳市团结路东段。
法定代表人：杨干劲，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。
原告洛阳天宇置业有限公司（以下简称：天宇置业）与被告沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会（以下简称：秦谷沱居委会）为房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天宇置业的委托诉讼代理人吕军、杨煜昊，被告秦谷沱居委会的委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天宇置业向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的联合开发合同。2、被告返还原告履约保证金200万元及利息（利息按商业银行贷款利率的2倍计算，从2011年7月13日起至付清之日止）。3、被告赔偿原告设计图纸设计费45万元。事实与理由：2011年7月13日，原、被告协商，由双方联合进行房产开发，并于同天签订了联合开发协议书（预期合同）。合同约定，原、被告共同开发位于沁阳市秦谷沱居委会位于建设路与文化路交叉口东南角（约7亩）、西南角（约13亩）以及太行农贸市场对面（约21亩）三宗土地共计41亩（以实际测量为准）；由原告一次性给付被告履约保证金200万元，待拆迁安置区（菜市场对面宗地）的一二层门面房，交被告之日前七个工作日内，被告将履约保证金如数退还原告等。合同签订后，原告于2012年6月20日按照约定向被告支付了200万元的履约保证金，但被告一直未向原告提供合法土地凭证。原告于2011年12月与沁阳市华昊建筑设计有限公司（以下简称：华昊设计公司）签订图纸设计合同，并于2012年6月20日向该公司支付设计费45万元。设计完成后，原告将设计图纸交付被告。但被告一直未办理土地手续。经原告查询得知，合同中约定的太行农贸市场对面的土地是非建设用地，所以被告根本办不成合法用地手续。
被告秦谷沱居委会辩称，一、被告不同意解除合同。因为双方签订合同的前提是沁阳市人民政府同意被告将合同范围内的三宗土地用于开发经营。合同中涉及的三宗土地前两宗均是建设用地，只有太行农贸市场对面的第三宗土地为非建设用地。为了促进合同的履行，被告于2013年2月27日向沁阳市土地资源局缴纳了281760元土地款。后经河南省人民政府批准，第三宗土地已经变更为建设用地。故合同项下的三宗土地均符合土地开发的前提条件，原告认为应当继续履行合同保障双方合法权益。2、原告无权要求返还履约金200万元，更不该支付利息。根据合同约定第十二条及第四条的约定，如果被告在政府挂牌招标中未取得开发权或将第三宗土地开发的一二层门面房交给被告这两种情况下，被告才返还原告履约保证金。合同签订后，原被告都积极努力促成合同。政府现在并未对涉案的三宗土地进行立项，更没有进行招投标，涉案的三宗土地也没有进行开发。所以不存在上述返还履约保证金的两种情形。3、原告要求被告承担设计费的主张同样不能成立。根据合同第六条约定，开发中的各项费用均由原告自行承担，当然包含设计费。所以该费用应由原告自行负担。4、合同签订后，为了随时准备开发，被告第三宗土地原有的门面房不再对外出租，五年下来造成被告将近400万元的损失，但被告不提反诉，希望法院可以充分考虑被告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告申请依职权调取了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院认定本案事实如下：2011年1月22日，沁阳市人民政府就秦谷沱居委会“城中村”开发改造事宜召开市长办公会议，会议决定对被告位于建设路与文化路交叉口东南角（约7亩）、西南角（约13亩）以及太行农贸市场对面（约21亩）三宗土地共计41亩（以实际测量为准）进行开发改造建设，并给予优惠政策如下：1、该项目所涉及的行政事业性收费（人防易地建设费除外）予以减免。2、该项目占地约41亩（以实际测量为准）土地出让金地方留成的80%奖励给秦谷沱居委会，用于支持该项目建设。3、项目建设、销售过程中产生的各项税费地方留成全额奖励给秦谷沱居委会，用于支持该项目建设。同年7月13日，原告（乙方）与被告（甲方）协商，由双方共同开发秦谷沱居委会“城中村”三宗土地开发改造项目，并于当天签订了联合开发协议书（预期合同），合同约定如下：“……一、甲方提供开发地块分为三块，一宗地位于秦谷沱村建设路与文化路十字路口东南约6亩（以图纸为准），二宗地位于文化路北原居委会占地（以图纸为准），三宗地位于仁和路路××村菜市场对面（以图纸为准）……四、协议签订后，乙方一次性给付甲方履约保证金200万元整，待拆迁安置区（菜市场对面宗地）的一二层门面房，交甲方之日前七个工作日之内。甲方将履约保证金如数退还乙方。如甲方不能如期退还，乙方有权将该宗地的门面房按市场价处理，冲抵乙方的200万履约保证金……六、项目完全由乙方投资开发，规划、土地、人防、城市配套、税收等费用由乙方全部承担，乙方在开发项目过程中，甲方应积极配合做好协调工作，包括村民的思想工作……十、乙方应在合同生效后（土地出让手续费）四年内，按照市规划审批图纸完成项目建设，将建成的所有沿街门面房一、二层交付甲方（一宗地指建设路，二宗地指文化路，三宗地指仁和路）。逾期交付的按沿街门面房一、二层的面积计收双倍租金，价格按同类市场价格确定……十二、本协议为预期合同，甲方一积极协助乙方争取二、三宗地的政府优惠政策。待优惠政策成就时本协议生效。生效后如果在政府挂牌出让招标中，乙方未取得开发权，在三个工作日内甲方将200万元履约保证金退还乙方，如果乙方不参加招标会，200万元履约保证金不再退给乙方……”。2011年7月22日，原、被告双方又签订补充条款，载明主合同中的200万元履约保证金分三次返还等内容。当天，原告按合同约定给付被告履约保证金200万元。2011年12月，原告与华昊设计公司签订建设工程设计合同，约定将涉案工程的改造工程设计工程交由华昊设计公司，设计费45万元等。华昊设计公司完成合同约定的设计内容后，原告于2012年6月20日将45万元设计费支付华昊设计公司。后原告将设计好后涉案工程的文本方案及施工图交付被告。2013年2月27日，被告向沁阳市国土资源局缴纳了预付款281760元。2013年4月16日，河南省人民政府下发了关于沁阳市2012年度第一批城市建设用地的批复，该批复中明确将秦谷沱总面积为1.4088公顷的集体土地变更为建设用地。后双方对合同是否履行发生争议。另查明，被告集体土地中的第三宗土地虽变更为建设用地，但涉案项目并未进行立项，沁阳市人民政府至今也没有挂牌拍卖。
本院认为：本案双方就合同的成立并生效并无异议，且经本院审查该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。
（一）关于合同的解除。就本案而言，原、被告双方约定，由原告出资金、被告提供土地，双方合作开发涉案项目。那么，原告提供资金进行开发，被告提供涉案土地应属于原、被告的合同义务。原告已经按照合同约定向被告支付了200万元的履约保证金，被告也应当按照合同约定，履行提供土地的义务。既然提供土地是被告的合同义务，那么，参加竞拍土地，实际上也是为被告履行提供土地义务的一个环节。被告有义务确保原告能够参加土地竞拍，因为只有原告竞买成功后，被告提供土地的义务才能履行。故促使政府及时挂牌出售土地，同样是被告应当履行的义务。如政府未挂牌或长期未挂牌，且被告也不能保证政府何时能挂牌，就应属于被告履行义务不能。由于被告长达5年之久不能履行提供土地的义务，导致合同目的不能实现，构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求解除合同，理由成立，本院予以支持。
（二）关于原告请求的返回履约保证金200万元并支付利息的请求。《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，被告因合同收取原告的200万元履约保证金应当予以返还。因造成本案合同无法继续履行的原因在于被告，故被告应赔偿因长期无偿占有200万元履约保证金给原告造成的利息损失。利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，从2011年7月22日起至付清之日止。原告请求被告按商业银行贷款利率的2倍计算利息，于法无据，本院不予支持。
（三）关于原告请求的建设图纸设计费45万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，守约方可以要求赔偿损失。作为原告履行合同所支付的必要费用，应由违约方进行赔偿。故原告因履行合同而支付的设计费45万元，应由被告赔偿。被告抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、解除原告洛阳天宇置业有限公司与被告沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会签订的联合开发协议书（预期合同）。
二、被告沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告洛阳天宇置业有限公司履约保证金200万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2011年7月22日起至付清之日止）。
三、被告沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳天宇置业有限公司支付的设计费45万元。
四、驳回原告洛阳天宇置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元，由被告沁阳市太行办事处秦谷沱社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂卓文
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 史小月
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张姣姣