江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第0301号
原告师忠孝，退休干部。
原告陈淑云。
被告徐州华地置业有限公司，住所地丰县凤城镇华地第一街区商业用房13幢2单元。
法定代表人林斌，该公司董事长。
委托代理人付冬梅，江苏义行律师事务所律师。
原告师忠孝诉被告徐州华地置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法由审判员徐敦学适用简易程序，于2015年3月10公开开庭进行了审理。原告师忠孝及被告委托代理人付冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师忠孝诉称：2006年7月31日，原被告签订了城市房屋拆迁补偿安置协议书。被告违约至今未交付邵园区块南块区8#楼一单元501室，同时对原告384平方米的合法房屋面积只安置229平方米，少安置155平方米。要求判令被告向原告交付邵园区块南块区8#楼一单元501室，在拆迁同类区再安置155平方米的房屋，赔偿损失20000元并承担本案诉讼费用。
被告徐州华地置业有限公司辩称：原被告于2006年8月8日签订补充协议，因编号为335（06-191）的城市房屋拆迁补偿安置协议书中原告需交纳差价款71017.56元，原告将补充协议中的79625元领走折抵了差价款。原告要求再安置155平方米的房屋及赔偿20000元损失无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
本案的争议焦点：1、被告徐州华地置业有限公司是否应向原告师忠孝交付邵园区块南块区8#楼一单元501室？2、被告徐州华地置业有限公司是否应向原告师忠孝再安置155平方米的房屋？3、原告师忠孝要求赔偿20000元损失的请求能否支持？
原告师忠孝为证明自己的主张，向本庭提举以下证据：
1、编号为335（06-191）的城市房屋拆迁补偿安置协议书一份，该协议第二条内容为被告拆除原告住宅面积226.66平方米，合计补偿原告178049元；第五条内容为被告为原告安置34#一单元301室、33#楼二单元302室、8#楼一单元501室。证明被告应该交付8#楼一单元501室。
2、第0005927号2009年7月31日丰县财政局的契税完税证发票一张，该票据备注：拆迁安置另33-2-302、8-1-501。证明此税票包括第一个诉讼请求8-1-501房屋的有关税种，以此证明邵园区块南片区8-1-501室属于原告。
3、原被告签订的补充协议复印件一份，该协议第1条内容为乙方（原告）自愿将《城市房屋拆迁补偿安置协议书No：335（06-191）》里拥有的一套安置用房（8号楼一单元501室）按以下价格交还给甲方（被告）处置，8号楼一单元501室房屋面积74.75平方米，储藏室面积6.88平方米总合计金额79625元。第2条内容为因《城市房屋拆迁补偿安置协议书No：335（06-191）》协议中需交上房差价款，此补充协议中的金额（79625元）作抵差款，结清上房差价再行支付。证明目的是证明原告与被告签订的买卖合同不生效。
4、邵园区块开发建设办公室2006年7月31日出具的书面证明一份，内容为“为配合邵园区块拆迁，宏远公司汪砚军经理承诺，愿意以优惠价售给邵园区块拆迁户师忠孝壹楼住宅壹套。另建议给解决车库壹个”。
5、一期动迁户付款凭单复印件一份、华地.第一街区上方资料汇总表复印件一份，证明原告上了两套房；1994年10月4日的中华人民共和国建设工程规划许可证复印件一份，证明原告在育才西路续建一层，翻建（96平方米）是合法建筑；房屋拆迁前的航拍图一份，证明原告的房屋合法；第021-14房地产状况调查表一份（房屋总面积262.57平方米）；第992593号师忠孝房屋所有权证存根复印件（房屋总面积208.52平方米）。
被告徐州华地置业有限公司对原告师忠孝所提交以上证据提出一下质证意见：
1、对于证据一拆迁补偿安置协议书的真实性无异议，该协议书上约定安置原告总面积为309.31平方米，华地公司按照该约定严格履行了安置义务，而非是原告所诉的229平方米，所以不存在原告所诉再安置155平方米以及赔偿损失的问题；2、关于契税完税证的真实性无异议，但是该证显示的是301室的相关税票，无法证明8-1-501的房屋产权为原告所有，更无法证明双方之间签订的补充协议不生效，所以原告的该项证明观点不成立；3、关于补充协议的真实性无异议，该补充协议上明确约定了对8-1-501房出售的事宜，并约定了支付的方式、支付时间等，且该协议也已经履行完毕，而且原告认同是其本人及其儿子儿媳在该补充协议上签字，所以原告认可该补充协议是为房屋出售协议，并非原告所述是抵押给被告，所以原告的该项证明观点也不成立；4、关于证明这一证据，由于证明显示是由丰县邵园区块开发建设办公室所出具，至于其真实性我方无法核实，另外该证明是该开发建设办公室与原告之间等一些事宜，与本案没有关联性；5、关于该房地产状况调查表，因该调查表上有原告自行书写的内容：南北长19米，还有几个厕所约36平米，所以对该证据的真实性不予认可；6、对于华地第一街区上房资料汇总表以及一期动迁户付款凭单2这一组证据的真实性无异议，但是该组证据仅是两份表格，没有原告的最终签字，我们将在举证时提交由原告签字的原件；7、对于规划许可证的真实性无异议，对于航拍图和其他的两份房屋调查表因均是复印件不予质证，该三份证据无法达到原告的证明目的，即主张被告再安置原告155平米的房屋及损失的赔偿请求。
被告徐州华地置业有限公司为证明主张成立，向本庭提举以下证据：
1、2006年7月31日签订的城市房屋拆迁补偿安置协议书一份以及认证单一份，证明房屋拆迁安置面积为309.31平方米，超过认证单所认证的师忠孝所应得的拆迁面积226.66平方米（还有优补的面积41.97平方米），用以证明非原告所诉的拆迁安置面积不足的情形，不存在再安置原告155平米房屋及损失的诉请请求
2、2006年8月8日签订的补充协议一份，以及相关结算单3张，证明原告所诉请的8-1-501室房屋已作价出售给华地公司，并且双方按照该协议履行完毕，不存在再行交付的问题；
3、华地第一街区上房资料汇总表一份，一期动迁户付款凭单一份，以及相关结算票据3张，证明安置原告的34-1-301室、33-2-302室已经交付，且该两套房屋的所有费用包括因面积误差存在的上房差价款以及应付误工费、搬迁奖等费用也已全部结算完毕，加上8-1-501室房屋已作价出售给华地公司，双方也已履行完毕，不存在原告所述房屋未交付、再安置155平方米房屋以及损失的赔偿问题。
原告师忠孝对被告所举以上证据提出一下质证意见：
1、当时的实际面积要比认证面积多一倍；2、对补充协议无异议；3、对协议真实性无异议；4、对其中5张票据无异议。
根据以上双方举证、质证，本庭认证如下：
原告师忠孝所举证据编号为335（06-191）的城市房屋拆迁补偿安置协议书中有被告交付8#楼一单元501室的约定，但原告师忠孝所举双方于2006年8月8日签订的补充协议已对8#楼一单元501室的处分作出了变更，即原告师忠孝将应安置给自己的8#楼一单元501室，作价79625元自愿交还给被告徐州华地置业有限公司处置，并以此79625元又作为《城市房屋拆迁补偿安置协议书No：335（06-191）》中需交上房差价款最低差款。双方对此补充协议履行，因此，原告师忠孝所举该两份证据，不能证明其要求要求判令被告向原告交付邵园区块南块区8#楼一单元501室的主张成立，因此不予采信。
原告所举邵园区块开发建设办公室2006年7月31日出具的书面证明一份及第0005972号2009年7月31日中华人民共和国契税完税证，因该两份证据与本案既无关联性，又不能证明其主张成立，故不予采信。所举一期动迁户付款凭单复印件一份、华地第一街区上方资料汇总表复印件一份、1994年10月4日的中华人民共和国建设工程规划许可证复印件一份翻建（96平方米）是合法建筑、房屋拆迁前的航拍图一份，证明原告的房屋合法、第021-14房地产状况调查表一份（房屋总面积262.57平方米）、第992593号师忠孝房屋所有权证存根复印件（房屋总面积208.52平方米）等证据均不能证明被告对原告384平方米的合法房屋面积只安置229平方米，少安置155平方米，故不予采信。
被告所举以上证据均能证明其主张成立，且原告无异议，故予以采信。
经审理查明：2006年7月31日原被告双方签订了编号为335（06-191）的城市房屋拆迁补偿安置协议书一份，该协议第二条内容为被告拆除原告住宅面积226.66平方米，合计补偿原告178049元；第五条内容为被告为原告安置34#一单元301室、33#楼二单元302室、8#楼一单元501室。
2006年8月8日原被告又签订了补充协议一份，该协议第1条内容为乙方（原告）自愿将《城市房屋拆迁补偿安置协议书No：335（06-191）》里拥有的一套安置用房（8号楼一单元501室）按以下价格交还给甲方（被告）处置，8号楼一单元501室房屋面积74.75平方米，储藏室面积6.88平方米总合计金额79625元。第2条内容为因《城市房屋拆迁补偿安置协议书No：335（06-191）》协议中需交上房差价款，此补充协议中的金额（79625元）作抵差款，结清上房差价再行支付。
2006年8月9日原告师忠孝办理了收取购回房款79625的财务手续，被告为原告办理了以此79625元折抵上房差价款71017.56元的手续及其他有关结算手续。
本院认为：原被告双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议书No：335（06-191）》及补充协议合法有效，对于所争议的的8号楼一单元501室按补充协议履行完毕，原告对此亦无相反证据予以证明被告未履行其合同义务，故原告要求被告履行向原告交付邵园区块南块区8#楼一单元501室的诉讼请求不予支持；原告师忠孝请求被告履行向其再安置155平方米的房屋的诉讼请求，亦因举不出其拆迁时具有超过《城市房屋拆迁补偿安置协议书No：335（06-191）》中约定拆迁面积的155平方米的相关有效证据，故不予支持；原告师忠孝要求赔偿20000元损失的请求亦因举不出证据，故不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告师忠孝的诉讼请求。
案件受理费775元（已减半收取，已由原告预交），由原告师忠孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐敦学
二〇一五年四月二十七日
书记员 任九鼎