江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终57号
上诉人（原审被告）：沈晓东，男，1985年11月8日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：潘凯，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴燕，女，1987年2月28日生，汉族，住常州市武进区。
上诉人沈晓东因与被上诉人吴燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈晓东上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定基本事实不清，证据不足。本案中，被上诉人在一审中向上诉人主张归还借款50万元，没有提供转账凭证。在一审判决书中却写明该50万元为补偿款，请问补偿款如何认定？被上诉人未提供任何证据证明该款项为补偿款，而且离婚协议中明确约定了双方无共同财产，同时借条中也未写明补偿款，请问该款项又如何能认定为补偿款？二、一审法院判令上诉人偿还被上诉人50万元依据不足，上诉人坚决不服！1、上诉人在2011年7月13日与被上诉人协议离婚，协议中写明没有共同财产，更未提到要对被上诉人进行经济补偿。另外根据常理，离婚补偿一般都是在离婚前签订，而本案中是在离婚后签订的借条。2、一审法院认定上诉人向被上诉人借款是有悖常理更是与事实不符。3、一审法院认定上诉人在出具借条后的6年间未向被上诉人主张，不符合正常的交易习惯完全与事实不符。4、一审法院认定本案是将补偿款转化为借款，借款方式是拟制交付是完全没有法院依据的，更与事实不符。拟制交付是指出让人将标的物的权利凭证（如仓单、提单）交给受让人，以代替将物现实交付的一种特殊交付方式。本案中，根据被上诉人提供的证据来看，从未涉及到补偿款的问题，上诉人向被上诉人出具借条，但未收到相关款项，双方之间的借款合同并未生效。同时，也不涉及到拟制交付，一审法院如此认定属于混淆概念，完全无法可依，无理无据。
吴燕二审辩称：第一，我与沈晓东是高中同学，当时因为他家庭条件好，我妈不同意。就我家的经济条件绝对不可能借50万给沈晓东。他姑父是某厂董事长，亲戚条件都很好。这笔借款是我们离婚的时候写给我的补偿款。他妈在家是当家的，他当时不想麻烦他妈，也不想他妈知道，所以没写在离婚协议中，是我们私下的协议。我们约定五年他要把钱给我，所以他写了借条。我们是第二次离婚他写的这张借条，因为我们当时没有大吵大闹，第一次离婚是我提的，他找我复婚，第二次离婚是他强烈要求离的。我流过两次小孩，他要补偿我，所以写了借条给我。我之前起诉是因为他在一年前把我微信拉黑了，打电话也不接，所以我才起诉的。
吴燕向一审法院起诉请求：1、请求判令沈晓东立即归还借款50万元整。2、判令沈晓东承担本案诉讼费。事实和理由：吴燕、沈晓东原系夫妻关系，于2011年7月协议离婚，当时双方谈妥沈晓东应支付吴燕夫妻财产归并款50万元，但考虑到沈晓东所经营的企业急需购买一批车床和钻床，沈晓东请求吴燕将该笔钱仍然借给沈晓东使用，并约定于2017年7月15日一次性归还给吴燕。但今年借款到期后，沈晓东避而不见，拖欠至今，无奈起诉来院，请求依法判决。
一审法院认定的事实：吴燕、沈晓东原系夫妻。双方于2008年结婚，后于2009年离婚。2010年双方复婚，2011年7月13日再次协议离婚。离婚协议书中载明：双方无子女，无共同财产，各自经手的债权债务由各自承担。
2011年7月15日，沈晓东向吴燕出具《借条》一份，载明：“2011年7月15日，沈晓东因公司购买车床和钻床等设备，向吴燕借款伍拾万元整，协商在新厂正常生产后，既2017年7月15日将借款还给吴燕。”到期后，吴燕经催要未果，提起诉讼，请求判如所请。
一审庭审中，吴燕明确，借条中所述借款50万元，实际上是离婚时双方约定沈晓东对其进行经济补偿的补偿款，因当时沈晓东企业经营困难，不能当即给付，遂以其借款给沈晓东的形式，由沈晓东向其出具书面借条，并约定6年后归还。
上述事实，由吴燕提交的《借条》原件、《离婚协议书》复印件及吴燕、沈晓东的当庭陈述予以证实。
原审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，双方对于沈晓东于2011年7月15日向吴燕出具50万元借条的真实性，均无异议。本案的争议焦点集中在案涉借条所指向款项是一般的民间借贷，还是离婚时约定的补偿款转化为借款？该院作综合分析如下：首先，吴燕、沈晓东双方存在特定的身份关系。吴燕与沈晓东两次结婚，又两次离婚。虽然离婚协议书中未约定沈晓东对吴燕进行经济补偿，但现实中离婚当事人以另行出具欠条或借条的形式对另一方进行补偿也较为常见。其次，沈晓东辩解称，借条中所指向的借款是正常的民间借款。但从借条内容并结合双方的情况来看，显然有悖常理，包括双方在夫妻感情破裂、达成离婚协议后第三天，一方即向另一方出借大额款项；约定借款在6年之后归还，且无利息约定；吴燕无正常稳定工作，且家庭经济条件一般等。最后，沈晓东辩解称，借条中约定的借款并未交付。但沈晓东在出具借条后的6年间，既未要求吴燕履行合同交付借款，也未提出要求解除或撤销吴燕所持有的借条，不符合正常的民间交易习惯。综上，该院确定案涉借条所指向款项是吴燕、沈晓东离婚时沈晓东对吴燕的补偿款。
本案中，吴燕、沈晓东基于离婚时一方给予另一方的补偿款，并通过“借条”的形式将原有的法律关系产生的金钱给付转化为借款，本质上是根据当事人意思自治原则，在已经存在的合法的法律关系基础上创设借款的法律关系，即通过合法方式设立、变更、终止民事权利义务关系。本案吴燕、沈晓东将补偿款转化为借款，具备了民间借贷合同的基本特征。因此，该院认定本案属于民间借贷纠纷，而非离婚后财产纠纷。虽然本案中双方当事人之间并未发生借款的实际交付，但因为是补偿款转化为借款，故本案的借款交付方式属于拟制交付，是双方在借条出具时一致认可的交付方式。因此，该院对沈晓东关于案涉借款未实际交付的抗辩意见，不予支持，沈晓东应当按照约定偿还借款。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：沈晓东于判决生效之日起十日内偿还吴燕借款500000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由沈晓东负担。该费用吴燕已预交，沈晓东于判决发生法律效力之日起十日内迳付吴燕。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：沈晓东是否应当偿还案涉债务？
本院认为，沈晓东应当偿还案涉债务。理由如下：首先，吴燕为证明双方之间存在案涉债权债务关系。向法院提交了沈晓东书写的借条一份，在该借条中，沈晓东明确向吴燕借款50万元及2017年7月15日归还借款的事实。沈晓东系完全民事行为能力人，其应当知晓出具该借条的法律后果，故其依法应当对自己的行为承担相应的法律责任；其次，关于案涉债务的性质问题。本院认为，基于吴燕与沈晓东在出具借条前两次结婚、两次离婚这一特殊的经历，并结合沈晓东在出具借条后多年内未向吴燕主张返还借条等相关案件事实。本院依法认定，吴燕提出案涉债务系沈晓东在离婚时对其经济补偿的主张成立。该经济补偿双方未在离婚协议书中写明，并不违法。同时，吴燕考虑到沈晓东离婚时的经济状况，将该经济补偿以借款的方式出借给沈晓东，并约定在6年后予以偿还并无不妥。该行为系吴燕与沈晓东意思自治的体现，双方之间的该项意思表示并不违反法律法规的强制性规定，故合法有效。合法的债务应当清偿，因此，原审法院判决沈晓东偿还吴燕案涉债务并无不当。综上所述，沈晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由沈晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年二月二十二日
书记员 陆岷孜