上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终90号
上诉人（原审原告）：周彬伟，男，1951年9月7日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人（原审原告）：黄云娥，女，1958月12月2日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：周彬伟，系上诉人丈夫。
被上诉人（原审被告）：周某2，男，1985年1月9日生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）：周某1，女，2012年4月5日生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：周某2、陈某，系被上诉人周某1父母暨本案两被上诉人。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1986年11月28日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人周彬伟、黄云娥与被上诉人周某2、周某1、陈某因所有权确认纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初14561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案，上诉人周彬伟（兼上诉人黄云娥之委托代理人),被上诉人周某2(兼被上诉人周某1之法定代理人）、陈某到庭参加了审理，现本案已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定部分事实错误：上诉人买房是为了自住安享晚年；用炒股赚够买房钱，购房主要是为孙女能到爸爸妈妈身边，购房的原因是为了换电梯房且离儿子近便于照顾，原住处金山房子破旧，购房时上诉人出资大部分，因为儿子儿媳也通过贷款出资，因此当时商定共同买房，按出资额确定房屋份额，系争房屋交接也是上诉人与儿子一起去办理，上诉人进行装修并且由上诉人夫妻与孙女实际居住；因上诉人夫妻与孙女实际居住以及装修后再出售等原因，上诉人实际上以最快速度出售了金山区的房屋；应追加上海A有限公司作为大产证的持有者为本案第三人；本案一审争议焦点归纳错误；上诉人所提交证据能证明其与被上诉人一方就“按出资额按份共有系争房屋所有权达成过协议”；被上诉人周某1的份额应计入另外两名被上诉人80万（人民币，下同）贷款所占份额里；上诉人没有表示赠与。
被上诉人周某2、周某1辩称，不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人陈某辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
周彬伟、黄云娥诉至一审法院，请求判令：1.确认周彬伟、黄云娥为位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的所有权人，并享有65%的份额；2.周某2、周某1、陈某协助周彬伟、黄云娥办理系争房屋的产权登记手续。
一审法院认定事实：2016年1月4日，由周彬伟、黄云娥及周某2、周某1、陈某在案外人上海A有限公司的开发的楼盘“松江颐景园”（系争房屋所在小区）填写《客户网上签约确认单》，该《客户网上签约确认单》上依次填写了周彬伟、黄云娥、周某2、陈某、周某1的姓名、出生年月、住所、身份证号码及周彬伟、周某2的联系电话。同日，由周某2、周某1、陈某作为买方、乙方与案外人上海A有限公司作为卖方、甲方签订《上海市商品房预售合同》，约定：1.周某2、周某1、陈某向案外人上海A有限公司购买系争房屋，系争房屋总价为2,255,758元，交付时间定于2017年1月20日前。2.付款方式和付款期限：付款方式为分期付款，贷款方式为公积金贷款；乙方于2016年1月4日与甲方签约并支付首付房款685,758元；乙方于2016年1月30日前应支付房款77万元；乙方于2016年2月20日前应支付房款80万元，乙方通过商品房按揭贷款方式支付该80万元；等。
2016年1月4日，周某2（乙方）与案外人上海B有限公司（甲方）签订《网易团购活动用户协议》约定，甲方受松江颐景园项目委托，乙方参加团购可享受支付4万元抵12万元的购房优惠，乙方应支付团购费4万元。周彬伟支付了该4万元并取得收据。周彬伟又于2015年12月23日支付2万元，于2016年1月4日支付665,758元，于2016年1月29日支付77万元。双方均确认，周彬伟、黄云娥共计支出房款1,455,758元以及团购费4万元，合计1,495,758元。系争房屋于2016年12月20日交付，房屋交接结算单上由周某2作为乙方签字，其后由周彬伟、黄云娥负责房屋装修并居住。周某2、陈某表示对房屋装修没有出资。
另查明，周彬伟、黄云娥系夫妻关系，周某2系周彬伟、黄云娥的儿子。周某2和陈某于2010年10月10日登记结婚，周某1系周某2和陈某的女儿。周某2于2017年8月10日起诉陈某至法院请求判决，法院于2017年10月20日判决不予。
再查明，周某2、周某1、陈某购买系争房屋时，周彬伟、黄云娥名下有两处房产，一处为位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋，现由周某2和陈某居住；另一处为位于上海市金山区XX镇XX街XX号XX室房屋，该房屋由黄云娥于2017年6月11日出售给案外人姚某并签订上海市房地产买卖合同。
一审法院认为：本案的争议焦点在于认定周彬伟、黄云娥对于系争房屋价款出资的性质。
首先，周彬伟、黄云娥提出因为自身限购而以周某2、周某1、陈某的名义购房。对此法院认为，第一，诚然按照双方的确认，周某2、周某1、陈某购买系争房屋时周彬伟、黄云娥名下共有两套住宅，影响了周彬伟、黄云娥购房的资格，但是作为周彬伟、黄云娥儿子的周某2没有限购的情形，周彬伟、黄云娥完全可以仅仅以周某2的名义购房，无需在购房合同上将陈某以及没有支付能力的孙女周某1作为买受方，周彬伟、黄云娥因为限购而由周某2、周某1、陈某出面购房不符合常理；第二，周彬伟、黄云娥为取得购房资格出售其名下位于金山区房子的上海市房地产买卖合同于2017年6月11日才签订，如果确实是因为限购，周彬伟、黄云娥理应立即处理自身限购问题而不是时隔如此之久才行处理；故法院对于周彬伟、黄云娥称其出于限购问题而以周某2、周某1、陈某名义购房的主张，法院不予采信。
其次，周彬伟、黄云娥提出双方系合伙合资购房。对此法院认为，第一，周彬伟、黄云娥没有提供任何证据证明其与周某2、周某1、陈某就合伙购房、按出资额按份共有系争房屋所有权达成过书面或口头协议；第二，周彬伟、黄云娥和周某2、周某1、陈某之间有特殊的亲属关系，作为购房人之一的周某1本身不可能出资，但双方就周某1的出资及比例亦无任何约定也未能说明周某1在系争房屋上的份额；第三，周彬伟、黄云娥和陈某都确认，购房时陈某主动要求不要在系争房屋上加上自己的名字，但是周彬伟、黄云娥提出要求在系争房屋上加上陈某的名字，表明周彬伟、黄云娥对于系争房屋的出资系自愿；第四，在周某2和陈某婚姻状况发生纠纷时，周彬伟、黄云娥才提出本次诉讼，而周彬伟、黄云娥解决其限购事宜也发生在法院受理周某2起诉前两个月，而自购房至双方诉讼之前的近两年的时间，周彬伟、黄云娥完全可以在更早的时间处理房屋出资及份额的问题。综上，法院认为，周彬伟、黄云娥对系争房屋的出资实为对于周某2、周某1、陈某的赠与，周彬伟、黄云娥不能依其出资数额主张对系争房屋享有所有权。而且，现系争房屋目前尚未办理产权登记，亦无法就所有权的份额作出确认。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条第一款、第一百八十五条之规定,于二〇一七年十一月二十一日作出判决，判决如下：驳回周彬伟、黄云娥的全部诉讼请求。案件受理费24,800元，减半收取12,400元，由周彬伟、黄云娥负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，一方面，三名被上诉人并未办理系争房屋产权登记手续，系争房屋产权仍然属于案外人上海A有限公司所有，另一方面，与案外人上海A有限公司签订《上海市商品房预售合同》的系被上诉人。在该种情况下，即使上诉人在购买系争房屋过程中有出资行为，但该出资行为并不能产生直接设立房屋所有权的法律效力，因此上诉人要求确认对系争房屋有所有权并要求被上诉人协助办理产权登记手续的诉讼请求并无法律依据，原判于此判断准确，本院应予维持。
需要指出的是，一审法院认为上诉人对系争房屋的出资实为对于三被上诉人的赠与。本院认为，根据查明事实，就系争房屋的购买过程，上诉人与被上诉人在房屋购买过程中的作用而言，购房款从上诉人周彬伟账户支出以及房屋交接后由上诉人装修并实际居住等情形，应该认为，无法直接认定上诉人将购房款全部赠与给被上诉人。上诉人与被上诉人对各自出资款项的性质以及系争房屋所有权的争议，待当事人就系争房屋取得完全所有权后可以另行处分、主张。
综上所述，一审法院判决结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24,800元，由上诉人周彬伟、黄云娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 金雯佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……