沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初5128号原告许才凤，委托诉讼代理人黄国琪（系原告丈夫），男，1960年10月24日出生，住址上海市闵行区。委托诉讼代理人卢宏旺，系辽宁润理律师事务所律师。被告王培龙，委托诉讼代理人孙伟（系原告丈夫），1973年12月18日出生，汉族，户籍地沈阳市皇姑区，现住沈阳市皇姑区。原告许才凤与被告王培龙股权转让纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许才凤委托诉讼代理人黄国琪、卢宏旺、被告王培龙及委托诉讼代理人孙伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许才凤向本院提出诉讼请求：1、确认（2013）松民二商初字第2675号判决书确定的孙伟应承担的236000元的债务系与被告王培龙夫妻共同债务；2、被告与孙伟连带偿还236000元债务及延期支付利息（自2014年7月31日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月5日，上海市松江区人民法院就原告许才凤诉上海悠米食品有限公司（以下简称“悠米食品公司”）股权转让纠纷一案作出（2013）松民二（商）初字第2675号民事判决，孙伟对判决不服，提起上诉，上海市第一中级人民院法院作出（2014）沪一中民四（商）终字第869号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。被告孙伟并未按判决内容如期履行还款义务，在执行过程中，查无财产可供执行。原告认为该笔债务发生在被告与孙伟夫妻关系存续期间，首先，2010年10月9日，原、被告与案外人李晓亮共同出资成立悠米食品公司，法定代表人为孙伟。被告与孙伟于2006年8月15日登记结婚，在上海共同经营悠米食品公司，经营所得用于夫妻共同生活；其次，被告与孙伟在经营期间，在公司账外使用自己银行卡收取、支付经营款项，公司财产与其夫妻财产混同；再次，悠米食品公司的产品存放被告与孙伟现居所，发货、提货、收款均在自己家中，经营悠米食品公司的产品用于共同悠米食品公司且经营所得用于夫妻共同生活，被告应与孙伟共同承担上述判决的还款义务，故诉讼来院。被告王培龙辩称，1、原告的主张已经超过诉讼时效，自2014年7月31日起上海中院作出终审判决之日起至今已经有三年多了。2、在判决当中第一责任人是悠米食品公司，我与该公司无关。孙伟是该公司的股东，而我本人并不是股东。3、原告在从第一次提起诉讼至今有四年多的时间里面，原告都没有让我承担责任，也没有找过我。另外，原告提到我与孙伟在上海共同经营悠米食品公司，这是不可能的，我本人在沈阳有正式工作。4、我本人并没有用个人账户代收公司业务款项，公司款项与个人账户是独立的。5、孙伟于2013年4月12日因急性心梗住院治疗，之后就没有参与公司经营了。综上，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告许才凤诉被告悠米食品公司、孙伟、第三人黄国琪股权转让纠纷一案，上海市松江区人民法院审理查明：悠米食品公司于2010年9月注册成立，股东及股权比例为原告许才凤25%、被告孙伟51%、李晓亮24%，法定代表人为孙伟。公司注册资本为500000元，实收资本100000元，原告许才凤实缴出资25000元，孙伟实缴出资51000元，李晓亮实缴出资24000元。悠米食品公司章程约定剩余出资应于公司成立日起两年内缴足。2011年5月19日，原告许才凤与被告孙伟签订股权转让协议一份，约定原告将其所有的悠米食品公司的25%股权作价125000元转让给孙伟，转让后未到位的出资受让方继续按原章程规定的期限交纳未到位的资金。同日，悠米食品公司形成股东会决议1份，全体股东同意原告将25%的股权作价125000元转让给孙伟，其他股东放弃优先购买权。悠米食品公司凭上述股权转让协议及股东会决议，办理了相应的工商变更登记。2011年5月19日，孙伟向黄国琪（系原告许才凤之夫）账户存款100000元……该院于2014年2月25日作出（2013）松民二（商）初字第2675号民事判决，判决被告悠米食品公司、孙伟于判决生效之日起十日内支付原告许才凤股权转让款236000元。如果被告悠米食品公司、孙伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。后被告孙伟不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）沪一中民四（商）终字第869号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。又查，上述判决生效后，许才凤作为申请执行人以孙伟、悠米食品公司为被执行人，于2014年8月25日向上海市松江区人民法院申请执行，该院于同日作出（2014）松执预字第3795号执行通知书。另在执行过程中，因被执行人孙伟未履行还款义务，许才凤申请追加王培龙为被执行人，上海市松江区人民法院于2016年12月19日作出（2016）沪0117执异205号执行裁定书，裁定驳回申请执行人许才凤要求追加第三人王培龙为被执行人的申请。故原告诉至本院。再查，被告王培龙与孙伟系夫妻关系，双方于2006年8月15日登记结婚。当事人围绕诉讼请求依法提交了上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第869号民事判决、上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2675号民事判决、上海市松江区人民法院（2016）沪0117执异205号执行裁定、（2014）松执预字第3795号执行通知书、结婚登记审查表、申请执行表等证据，经庭审质证后，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。上海市松江区人民法院已作出（2013）松民二（商）初字第2675号民事判决，判决被告悠米食品公司、孙伟于判决生效之日起十日内支付原告许才凤股权转让款236000元。上诉后，上海市第一中级人民法院判决“驳回上诉，维持原判”。据此，本院确定上述应给付款项系被告王培龙之夫孙伟基于受让取得悠米食品公司股权，应向原告许才凤支付的股权转让款。孙伟与被告王培龙婚姻存续期间所取得的悠米食品公司股权应属夫妻双方共同财产，同时，基于受让股权所产生的债务，亦应属于夫妻共同债务，且被告王培龙也未能举证证明案涉债务系专属于孙伟的个人债务，故应按夫妻共同债务处理。对于孙伟尚未支付的股权转让款236000元及其未按上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2675号民事判决指定的期间履行给付义务所产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息，均应由被告王培龙承担连带清偿责任。关于被告王培龙以“原告的主张已经超过诉讼时效为由”进行抗辩，根据本院已查明的事实，原告许才凤诉被告悠米食品公司、孙伟、第三人黄国琪股权转让纠纷一案，上海市松江区人民法院受理后并于2014年2月25日作出判决，上海市第一中级人民法院于2014年7月31日作出（2014）沪一中民四（商）终字第869号民事判决。许才凤于2014年8月25日申请执行，上海市松江区人民法院于2016年12月19日作出（2016）沪0117执异205号执行裁定。本院认为，根据法律规定，“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”、“申请强制执行，应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力”，原告提起诉讼、申请强制执行的行为，均是产生诉讼时效中断的法定事由。故被告的该项抗辩理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第六项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、上海市松江区人民法院于2014年2月25日作出的（2013）松民二（商）初字第2675号民事判决确定孙伟应支付原告许才凤的股权转让款236000元系孙伟与被告王培龙的夫妻共同债务，由被告王培龙承担连带清偿责任；二、被告王培龙对孙伟未按上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2675号民事判决指定的期间履行给付义务所产生的加倍支付迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4840元（原告已预交），由被告王培龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李相儒审 判 员  杨慧云人民陪审员  李艳伟二〇一七年九月二十一日书 记 员  林 琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（六）申请强制执行；第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。