河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0823民初1588号
原告刘奇，住平泉县。
委托代理人刘佳，1987年4月23日，住平泉县。
被告魏亚军，住平泉县，现住平泉县。
委托代理人苏磊，河北山庄律师事务所律师。
被告林玉和，现住平泉县。
原告刘奇与被告魏亚军、林玉和民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘奇的委托代理人刘佳，被告魏亚军及其委托代理人苏磊，被告林玉和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月3日，被告林玉和因资金紧张向原告借款100000.00元，被告魏亚军担保，原告在2011年12月1日起诉后一直未找到被告，撤诉后现重新起诉，请求判令二被告偿还借款本金及利息，诉讼费由被告承担。
原告庭审中称：2011年6月3日林玉和给原告父亲刘国臣打电话说资金紧张要求借款，称由魏亚军担保。刘国臣看他们是合伙关系，就将其儿子刘奇的10000.00元现金借与被告。当时被告林玉和拿着制式的借条去原告家打的欠条，由魏亚军担保，支付方式是现金支付，借款来源是刘奇存放在刘国臣处现金，就是用来对外借贷，当时将现金给了林玉和，魏亚军也知道这个事。逾期被告未偿还借款，担保人未尽保证义务，原告于2011年12月1日起诉至法院。后来该案承办人一直在联系林玉和，但是林玉和已经换电话号了，到承德市找也找不到林玉和本人，后来该案就撤诉后又起诉的。原被告之间的借贷关系明确，请求依法判定二被告偿还十万元本金及利息，利息自2011年12月1日起至履行完毕止按中国人民银行同期贷款利率进行计算。
被告林玉和辩称：我不认识刘奇，我没在他手借过钱。以前有小寺沟法庭的法官给我打过电话，我让他核实后再联系我，后来就再也没联系我。无相关证据向法庭出示。
被告魏亚军辩称：一、被告魏亚军不承担保证责任。1、刘奇与被告林玉和之间不存在民间借贷关系。自然人之间的借款合同是实践合同，被告林玉和明确否认与刘奇之间存在民间借贷关系。刘奇仅持有无出借人姓名的借条诉至法院，并未提交100000.00元借款实际交付的相关证据。原被告之间不存在民间借贷关系。主合同无效，从合同无效，被告魏亚军不承担保证责任。二、原告起诉保证人已过6个月的法定保证期间，且原告的起诉已过2年的诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告称在2011年12月1日已经就欠款事实起诉，该日期为保证期间的起点，本案的起诉时间为2016年3月20日，已超保证期限。另，在2011年12月1日重新起算诉讼时效，原告起诉已过2年诉讼时效。三、本案应严格审查，驳回原告的起诉。林玉和明确表示原被告之间不存在民间借贷关系，二人素不相识。原告除借条外无其他证据佐证借款事实的存在，应驳回原告的起诉。四、原告提交的借条无利息约定，应视为无息。
被告魏亚军庭审中称：第一，保证期间的起算点应当以原告第一次起诉开始计算，并且原告起诉后被告魏亚军未收到相关手续，原告的撤诉应视为对担保人追究权利的放弃。保证期早已超过六个月的时间。第二，本案中原告基本认可被告魏亚军所做笔录，那么依据最高院民间借贷司法解释的规定，在案件审理中发现民间借贷行为有其他的基础法律关系应按原基础法律关系进行审查，另外在调查笔录中说了五万多元的钢筋款，那么该五万多元并不属于民间借贷法律关系。第三，对于原告与被告林玉和之间民间借贷合同生效的事实，原告应予以承担举证责任，但在本案中，原告除出示过无出借人的借条外没有对十万元大额借款予以举证实际交付的相关凭证，无法认定原被告之间存在已经生效的民间借贷法律关系。借款合同的成立和借款合同的生效是两个法律概念。民间借贷合同的生效属于主动事实，应该由原告予以举证证明实际借款的数额以及借款的实际交付、实际借款等相关事实，原告负举证责任。第四，原告没有在举证期内提交录音证据，且录音录像证据应以其他证据互相佐证，故该证据不应作为本案的定案依据。无相关证据向法庭出示。
原告为证明其诉讼主张，出示证据如下：
1、（2012）平民初字第7号民事裁定书一份。认定：原告刘奇在2011年12月1日起诉被告林玉和与魏亚军，因被告无法送达，原告于2015年10月30日撤回起诉。
2、2011年6月3日借条一张。载明：今借到人民币：壹拾万元整￥100000.00元事由：个人借款。担保人魏亚军借款人林玉和。
3、魏亚军与原告刘奇的妹妹代理人刘佳的电话录音证据，及录音整理内容。原告拟证明：林玉和在刘奇处借款十万元由魏亚军进行担保。
被告林玉和质证意见：借条是我打的，字也是我签的，对该借条认可。我和魏亚军合伙因为工地缺钱，我借钱魏亚军担保，形成的借条。但是钱没有给我，上面也没有注明欠刘奇十万元，我不认识刘奇，我认识刘国臣。原来的案件承办人给我打过一次电话后就没有找过我，对撤诉裁定书不认可。录音是刘佳与魏亚军的通话，也是他们俩说的那么回事，我2009年建生态园从刘国臣处进了62000.00元钢筋，后来一直没有还上该钢筋款。到2011年魏亚军我们俩合作搞建筑，魏亚军跟刘国臣关系不错，刘国臣给我们供建筑材料，刘国臣见我有能力还款就向我催要钢筋款，我给刘国臣说同年一定能还上，后来我说钱紧张要刘国臣再借给我点凑够十万元。后来刘国臣给我38000.00元现金和以前欠他的62000.00元钢筋款凑够100000.00元给打的条，魏亚军给签字担的保。对单独借款38000.00元认可，对62000.00元钢筋款因为是建园区我欠刘国臣的，与魏亚军无关。我没在刘奇手拿过十万元钱。
被告魏亚军的质证意见：借条字是我签的，但是那时签字不只签了这一个，都是事先签好的，向谁借钱把条写上名给谁。当时我管账目，交工的时候所有的钱都还清了，没人找我担过保。这个条是工地制式的条，不可能是去原告家打条。这个条就是当时在工地打的，刘国臣当时跟我们有业务来往。当时说工地缺资金，想借点钱，但是后来没有借成，条是打了，也有这么回事，但钱我也没收到。当时条就放在办公室桌子上，我与林玉和二人一起掌管，打的条都撕了。刘奇、刘佳和刘国臣我都认识。借条不能证实双方借贷关系的生效，民间借贷应当自提供贷款款项交付后借款合同才予以生效，本案林玉和否认收到十万元借款的事实，本案应对十万元借款的交付地点交付方式及款项进行审查。该借条没有书写出借人的姓名在原告的陈述中表示是被告林玉和向其父亲刘国臣打电话借钱，该事实与原告的起诉相矛盾，出借人不明。对民事裁定书不予认可。录音内容与整理打印内容一致，是我与刘佳通话记录内容。但对本案原告的主体资格不认可，对借据形成后原告所主张的十万元数额不认可。该份证据无法达到原告的证明目的，并且该证据所体现的内容与原告在庭审中的陈述自相矛盾，其一在该份证据中无法证明原告将十万元现金直接交付被告林玉和，其二在该证据中体现出原告与被告林玉和之间存在其他合同关系而并非借款合同，其三该证据不能证明在原告提交的借据所体现的生成时间以后原告将十万元借款支付，其四由于原告与被告林玉和之间存在建设被告林玉和生态园钢筋货款的供货合同关系，本案不应以民间借贷关系予以起诉。被告魏亚军在签字时并不知道林玉和在刘国臣处有62000.00元的钢筋款，但是签字时只是说被告林玉和向本案案外人刘国臣请求借款，那么依据法律规定应以签订借款借据后以实际被告林玉和收到的款项为实际借款。
原告意见：借款是借刘奇的十万元钱，而且当时我父亲刘国臣明确告知他们该笔钱是刘奇的，对二被告的说法不认可。该欠款中是否有62000.00元系被告林玉和所欠钢筋款，我记不清了。
本院向原被告双方宣读2016年7月12日本院对魏亚军所做调查笔录。
被告魏亚军称：是我的笔录，这个事是我说过，但是回去当天我就找林玉和，林玉和说没有借钱。
被告林玉和沉默许久称：我不知道，不清楚，没啥说的了，我也不知道怎么回事。
原告刘奇质证意见：当时借这笔钱的时候魏亚军和林玉和一起合伙干工程，对该笔录基本认可。
庭后，本院传唤刘国臣到庭就本案事实进行询问，主要内容：刘奇是我儿子，我和林玉和及魏亚军就是认识，原来做过生意。刘奇与林玉和、魏亚军之间民间借贷的事我知道，我儿子刘奇有十万元钱放在我这，让我有合适的人给借出去挣利息，林玉和当时缺钱进材料给我打电话找我借钱，我就把这个钱借出去了，给林玉和现金十万元，由魏亚军担保。当时我已经明确告诉林玉和了，这笔钱是我儿子刘奇的。这十万元中没有包含着材料款62000.00元。
证据的分析与认定，（2012）平民初字第7号民事裁定书系有权机关出具，与本案存在关联性，本院予以采信。2011年6月3日借条，二被告认可系其书写，对该借条的真实性本院予以采信。对原告所提交的录音证据与被告双方均无异议，本院予以认可。
根据本院所采信的上述证据，并结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
2011年12月1日原告刘奇以被告林玉和向其借款100000.00元，被告魏亚军提供担保，被告一直未偿还为由诉至平泉县人民法院。因无法向被告送达，原告于2015年10月30日撤诉后，于2016年3月21日再次提起诉讼。原告刘奇提供2011年6月3日借条一张，载明：“今借到人民币：壹拾万元整￥100000.00元事由：个人借款。担保人魏亚军借款人林玉和。”原告称该借款系其存放在其父亲刘国臣家现金，用于借贷，给付被告林玉和用于资金周转。被告林玉和称不认识刘奇，借条是其签字，但未实际接收该款项，100000.00元债务的形成系欠刘国臣62000.00元材料款及3800.00元现金。被告魏亚军称被告林玉和原与借款人刘奇的父亲存在买卖关系，在欠付部分材料款的基础上加上部分借款及利息形成该条，但被告林玉和是否已经偿还，并不知晓。二被告均无证据向法庭出示。庭后对刘国臣进行询问，刘国臣称该欠款为100000.00元现金，不包含材料欠款。现原告刘奇要求二被告连带偿还借款本金100000.00元并支付自2011年12月1日起至清偿全部债务之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
本院认为，债务应当清偿，债务的保证人，应当承担保证责任。本案原告刘奇持有欠条没有载明债权人，但被告对原告不具有债权资格缺乏充分有效的证据予以证明。被告称原告未实际给付被告林玉和该款项，债务系林玉和与刘国臣之间买卖合同关系加部分借款转化形成，原告及案外人刘国臣均不予认可，被告亦未提交证据予以证明，对被告的抗辩观点，本院不予支持。原告于2011年12月1日起诉二被告，于2015年10月30日撤诉，二被告于2016年7月18日领取（2012）平民初字第7号民事裁定书。原告于2016年3月21日再次提起诉讼，主张自2011年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，担保人被告魏亚军承担连带保证责任的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告林玉和于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告刘奇人民币100000.00元，并支付自2011年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告魏亚军对上述债务及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，由被告林玉和、魏亚军连带负担（于本判决书生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费2300.00元）。
审 判 长 张树军
代理审判员 刘丽伟
代理审判员 刘雪锋
二〇一六年八月三日
书 记 员 陶立群
附页：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。