吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6073号
上诉人（原审原告）夏长喜，男，1968年2月26日出生，汉族，现住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人贾恒波，吉林卓行律师事务所律师。
委托诉讼代理人王政清，吉林卓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省博润物流有限公司，住所地吉林省桦甸市经济开发区运营中心。
法定代表人张英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人朱一洪，吉林津龙律师事务所律师。
上诉人夏长喜因与被上诉人吉林省博润物流有限公司（以下简称博润公司）劳动争议纠纷一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2017）吉0192民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
夏长喜原审时诉称，博润公司的注册地是在桦甸市，但实际营业场所是汽开区汽车大路与风采街交汇的陆兴一号停车场。夏长喜每天上班都去那上班。夏长喜出车时，去该停车场出车，驾车回来也停在该停车场，有时在该停车场宿舍住。博润公司在该停车场有小房子做办公室。一个叫关博的人在那里面开运单，同时记账，在博润公司做项目经理兼财务。2016年9月2日，夏长喜应聘博润公司货车司机一职，驾驶车牌号为吉B976**的大型货车，月工资12000元。工作期间，博润公司尚欠夏长喜工资37600元。依据劳动合同法第三十八条和劳动法第三十二条的规定，夏长喜解除了同博润公司的劳动合同，博润公司应当承担支付拖欠的工资以及支付经济补偿金。博润公司未依法与夏长喜签订劳动合同，依法应向夏长喜支付自用工之日起每月二倍的工资。为维护夏长喜上述合法权益，向长春汽开区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委作出不予受理通知书，夏长喜不服，特诉至人民法院，请求判令博润公司：一、支付夏长喜工资37600元;二、支付未签订劳动合同应向夏长喜支付双倍工资108000元；三、支付夏长喜经济补偿金12000元；四、负担本案诉讼费。
博润公司原审辩称，一、夏长喜、博润公司没有任何劳动或者劳务关系，博润公司从未聘用过夏长喜，也没给夏长喜发过工资；夏长喜实际受雇于一个叫王立军的人。二、博润公司（甲方）与王立军（乙方）是劳务合作合同关系，合作合同的主要内容有：（一）合作期间为2016年12月1日至2017年12月31日；（二）具体合作方式：1.乙方过户给甲方4台运输车（车头+挂车），并准备流动资金80万元作为运输中的资金周转；2.甲方投入一台新车；3.五辆车统一公司管理，全权服从甲方安排，所有车辆及司机由乙方负责运输管理；……，5.甲方负责联系、协调一汽方面的运输货物资源（汽车零部件运输）并签合同，乙方负责合同保证金。双方各出一名业务人员负责做具体工作，进入现场并安排驾驶员装车，每次出程回程的运输单原件交甲方会计；6.乙方业务员做好每次运单记录，以备核实；乙方不得私自联系一汽解放公司有关业务，否则视为违约，甲方有权解除合同，造成的损失由乙方负责赔偿；7.对公司业务人员如有违反公司制度，甲乙双方均有权辞退在聘人员。8.乙方需按照指定托运公司《交运单》要求，在规定期限内将货物运送到指定地点，并提供用于结算的相应票据。9.承运的货物由乙方负责管理，造成货物直接或间接损失均由乙方承担。（三）（合作）分配方式。1.合作期间在一汽解放运输所有的项目运营额的15%作为公司发展资金，交甲方独立支配；2.运输成本核算方式：过路过桥费、油费、人员工资合理计入成本，罚款及特殊费用超过1000元以上，须先告知甲方，经同意后方可计入成本；3.约定范围内往返纯利润按甲方60%、乙方40%的比例分配。三、对夏长喜诉讼请求不予认可。
原审法院经审理查明，案外人王立军找到夏长喜以及另案起诉人唐彦平、万继波、宋大彪等人从事博润公司联系的为一汽解放向无锡、成都运送汽车零部件的大货车运输驾驶工作，具体上岗时间夏长喜2016年9月2日、唐彦平2016年11月8日，万继波、宋大彪、肖金福的上岗时间为2017年2月22日。上述5司机具体从事运输驾驶工作的具体地点在长春汽开区汽车大路与风采街交汇的陆兴一号停车场，从事运输的5辆车，其中本案夏长喜驾驶的车辆为博润公司所有，其余车辆为案外人王立军提供。在该停车场进行具体运输管理工作的管理人员有关博、雷蕾、马爽、黄海军等。以上人员的工资统一列表由关博统计制作，由案外人王立军统一审核。根据夏长喜提供的《截止4月份工资明细表》看，夏长喜2017年1月20日-2月15日春节放假期间并不计算夏长喜所称的工资。且截至2017年4月上述人员中，发放工资的只有万继波4000元，宋大彪6000元。后王立军曾将上述两人开工资情况以《专用收据》方式向博润公司财务部门提交用于报账，该收据上的审核人为王立军，收款单位处关博签章，收据明确记载两款项为2人“开资”。博润公司财务部门记载的公司2017年4、5、6三个月公司开工资人员名单为李艳斌、赵明奇、李艳杰、王春艳、张英等五人，并无王立军或关博等人。
原审法院认为，一、夏长喜未提供足够证据证明其与博润公司间存在劳动关系。1.夏长喜与其他从事同样运输工作的4名大货运输车司机驾驶的车辆中只有一辆系博润公司车辆，其余为案外人王立军提供车辆；2.根据博润公司提供的王立军对账的开资《专用收据》看，2017年4月前这些运输车驾驶员发放的工资应为王立军审核后关博作为发放记账人，后王立军将此“开资”项目以《专用收据》报送博润公司以作结账之用；3.夏长喜称博润公司对驾驶员进行日常管理的人员如关博等，但夏长喜未提供证据证明这些人为博润公司人员，博润公司提供的该公司2017年4、5、6月份工作人员工资表证据又不包含关博等人，而根据夏长喜提供的司机夏长喜与关博通话录音证据看关博又未离职，因此可认定王立军、关博等并非博润公司员工。综合上述3方面事实，案外人王立军与博润公司合作进行一汽解放汽车零部件运输业务这一事实的概然性更高。而夏长喜又是通过王立军联络从事这一运输工作岗位，因此夏长喜称其与博润公司之间存在劳动关系的主张没有充分的证据依据。二、夏长喜称其与博润公司解除劳动关系的事实，但没有任何证据支持该事实主张。庭审中夏长喜所举的录音证据并未包含这一事实信息。三、夏长喜主张其每月工资12000元，却未提供任何证据证明该事实。而其提供的其管理人员关博制作的工资表又表明春节期间不计算工资的事实反而与其该主张相冲突。综上，夏长喜起诉主张其与博润公司间存在事实劳动关系、其解除与博润公司的劳动关系、每月工资12000等事实主张，证据不足不能予以认定。夏长喜基于这些不能认定的事实，主张博润公司支付拖欠工资、承担由于未签订劳动合同应双倍支付工资及支付解除劳动关系的经济补偿金的请求亦因无事实基础均不予支持。博润公司关于“夏长喜与博润公司不存在劳动关系，应驳回夏长喜的诉讼请求”的相应抗辩主张依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决，驳回夏长喜的诉讼请求。案件受理费10元，由夏长喜负担。
宣判后，夏长喜不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判：1.博润公司支付夏长喜拖欠的工资37600元；2.博润公司支付夏长喜未签订劳动合同的二倍工资108000元；3.博润公司支付解除劳动合同的经济补偿金12000元；4.本案诉讼费由博润公司负担。上诉理由为，原审法院认定夏长喜与博润公司不存在劳动关系及博润公司不拖欠夏长喜工资的事实是错误的。在原审时，已经提供了唐彦平与博润公司的法定代表人张英之间、夏长喜与关博之间的通话录音为证，关博提供的工资表及博润公司交流群的聊天记录等证据足以证实博润公司与夏长喜之间存在劳动关系。
被上诉人博润公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审中，夏长喜称宋大彪工资由博润公司的法定代表人张英直接发放。夏长喜以博润公司为被申请人于2017年6月20日向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.博润公司支付夏长喜拖欠的工资37600元；2.博润公司支付夏长喜未签订劳动合同的二倍工资108000元；3.博润公司支付解除劳动合同的经济补偿金12000元。长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月23日作出不予受理通知书，夏长喜不服该通知，诉讼至原审法院。
本院认为，夏长喜上诉称其在博润公司担任司机，与其情况相同的宋大彪由博润公司的法定代表人张英直接发放工资。但根据2017年4月5日宋大彪的工资发放专用收据看，其工资是由关博和王立军经手支付的，同时，夏长喜未提供充分证据证实王立军、关博是博润公司的工作人员，无法认定博润公司向宋大彪发放工资的事实。夏长喜与另案中的宋大彪、唐彦平等四人的情形基本相同，但只有夏长喜驾驶的车辆登记在博润公司的名下，车门喷有“吉林省博润物流有限公司”字样，其他四人驾驶的车辆均未登记在博润公司名下，车门也未喷有“吉林省博润物流有限公司”字样，无法认定五人为博润公司提供劳动。根据唐彦平与博润公司的法定代表人张英之间、夏长喜与关博之间的电话通话录音和博润物流交流群中的谈话内容来看，原审法院认为博润公司与王立军是合作关系并无不当。鉴于夏长喜未提供充分证据证实其与博润公司之间存在劳动关系，上诉人夏长喜的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人夏长喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 于采鑫
—1—