江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7415号
上诉人（原审被告）：吴暑震,曾用名：吴署震，女,汉族，1976年7月23日生,住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：曹乐，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈群,男,汉族，1968年9月23日生,住上海市闵行区。
上诉人吴暑震因与被上诉人陈群房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴暑震上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院在审理过程中，遗漏必须参加的诉讼当事人苏州市福润不动产经纪有限公司。一审时上诉人向法院申请追加被法院驳回。2、一审法院忽视上诉人提交的证据。被上诉人在庭审过程中提价了福润公司开具的《情况说明》，该份情况说明所述内容与事实不符，上诉人在举证期间向法庭提交了上诉人与福润公司员工刘城之间的通话录音及短信记录，上诉人提供的证据可以证明双方约定的实际租赁期限仍为一年。3、一审法院认定事实错误，通过上诉人提交给一审法院的录音及短信记录可以证实上诉人、被上诉人、刘城在签署合同前约定租期为一年，刘城填写好后上诉人签字，基于对刘城及被上诉人的信任并未细看合同。在签署合同当天晚上发现租期写成了两年，当即要求签订补充合同，但该份补充协议未经前因后果写明，甚至将一年后房屋到期定性为提前收回，并要求双方意见达成一致作为条件。综上，该份合同并非我方真实意思表示，该份合同无效。4、原审法院忽视争议焦点为合同是否真实且具有法律效力。5、原审法院适用法律错误。在签订合同时，上诉人基于对中介公司及被上诉人信任未细审查合同期限，因为并非自己的本意在合同上签字。原审法院仅关注合同本身，并未结合签订合同的情景审理本案，得出的一审结论属于法律适用错误。6、上诉人除需要向被上诉人归还4500元押金，无需向被上诉人支付其他任何费用。
陈群辩称：1、双方签订的合同系双方真实意思表示，上诉人无任何证据证明被上诉人与经纪公司采取了不合理和不正确的手段欺骗了上诉人。2、上诉人与被上诉人之间系房屋租赁合同关系，上诉人与经纪公司之间系居间合同关系，上诉人在一审提交的证据前后矛盾，中介身份真实性无法确认，也没有其他证据佐证，一审法院在判决中认定并无不当。3、苏州工业园区公安局湖东派出所出具的情况说明证实该案经过警察调解后，上诉人仍单方要求解除合同。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
陈群向一审法院起诉请求：1.判令吴暑震清偿陈群已支付的租房租金2250元，押金4500元，合计6750元。并支付原告相应利息；2.判令吴暑震赔偿陈群因合同违约造成的违约金5400元；3.判令吴暑震赔偿陈群因无法按时入住房屋造成的额外租房费用13500元；4.判令吴暑震赔偿陈群三天误工费用10291.2元；5.本案诉讼费由吴暑震承担。一审审理中，陈群增加诉讼请求，要求吴暑震赔偿中介费用2250元，其它诉请不变。
一审法院认定事实：2016年1月13日，陈群（承租方/乙方）与吴暑震（出租方/甲方）在苏州市福润不动产经纪有限公司（居间方/丙方）居间下签订《房屋租赁合同》（NO：1550045）一份。合同主要载明了：甲方将其所有的位于苏州工业园区时代上城花园小区32幢202室的房屋出租给乙方居住使用；租赁期限为24个月，自2016年2月15日至2018年2月14日止。甲方承诺于2016年2月15日前将该房屋交付给乙方使用；房屋租金为每月4500元，押一付三，支付时间为每期提前15天；甲方如擅自违约，应退还租金及押金，并按年租金（54000元）的10%向乙方支付违约金，若违约金不足弥补乙方损失的，甲方应另行赔偿。合同生效后乙方支付甲方4500元押金；签订合同时，甲乙方分别向丙方支付佣金2250元。合同还约定了其它相关事项。吴暑震、陈群及居间公司均在合同上签字或盖章。当日，吴暑震向陈群出具收条，确认收到半个月租金2250元（陈群代吴暑震支付居间方2250元佣金）及一个月押金4500元，合计6750元。
合同签订当天晚上，吴暑震即联系居间方工作人员，表示合同期限应当为之前口头协商确定的1年，而非合同载明的24个月。吴暑震又短信通知陈群表示拒绝出租房屋。三方此后经协商无果，期间陈群又报警，经苏州市公安局工业园区分局湖东派出所调解亦无结果。陈群遂诉至一审法院。
陈群审理中提交其与案外人的房屋租赁合同，证明其因吴暑震违约导致一时无法找到合适房屋，只能先行临时租赁房屋居住。又提交其单位苏州胶囊公司出具的《个人收入证明》，证明其2015年税前年收入为857600元，同时提交了其个人所得税税收完税证明。
上述事实，有房屋租赁合同、房款及押金收条、陈群收入证明、及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，陈群、吴暑震签订的房屋租赁合同经双方签字确认，并经居间方见证，应当认为是双方真实意思的表示，依法成立，合法有效，对双方均具有法律约束力。合同约定的涉及房屋租赁的主要内容清晰明确，并无歧义。吴暑震作为具备完全民事行为能力的成年人，在签订书面合同时应当尽到起码的注意义务，对合同明确载明的租赁期限不应产生理解的错误。即使双方之前磋商期间曾口头谈及租赁期限为一年，但书面合同明确载明系二年期，陈群现又不认可合同期限系双方误解造成，故应当按二年期认定合同期限。吴暑震于交房租赁房屋之前即明确拒绝继续履行合同，构成违约，理应返还收取的费用，并应当承担相应的违约责任。合同明确约定了按年租金10%支付违约金，并无不当，一审法院予以支持。
就陈群主张的赔偿金额部分，一审法院认为陈群另行租赁房屋居住支付的房屋租金属于其生活正常开支，不属于因被告违约造成的损失部分。陈群主张赔偿其三天误工费10291.2元，其收入情况有相应证据证明，但没有证据证明陈群因吴暑震违约造成其因误工实际减少收入，陈群诉请的事实依据不足。陈群已经支付的居间费用2250元，属于实际损失。一审法院现已按合同约定判令吴暑震足额承担违约金，足以弥补陈群损失，故陈群的赔偿请求均缺乏法律和事实依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决：一、吴暑震于判决生效之日起十日内返还陈群房屋租金及押金共计6750元。二、吴暑震于判决生效之日起十日内支付陈群合同违约金5400元。三、驳回陈群其它诉讼请求。案件受理费698元，由陈群负担454元，由吴暑震负担244元。
二审中，双方未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，吴暑震申请追加苏州市福润不动产经纪有限公司参加诉讼缺少法律依据，本院不予支持。陈群与吴暑震签订的房屋租赁合同经双方签字确认，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立生效，双方均应恪守。上诉人吴暑震主张自己基于对中介公司及陈群的信任没有细看合同内容，该合同并非自己真实意思表示故合同无效。本院认为吴暑震作为具有完全民事行为能力人，在签订合同时理应尽到最起码的注意义务，现主张自己签字确认的合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。吴暑震在交付租赁房屋之前即明确拒绝继续履行合同，构成违约，一审法院认定其返还收取的费用并按照合同约定承担违约责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，吴暑震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人吴暑震负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一七年十一月六日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉