杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1584号
原告吴明龙。
被告杭州泰明机电设备有限公司。
法定代表人林志强。
委托代理人（特别授权代理）杨国勇。
原告吴明龙为与被告杭州泰明机电设备有限公司（以下简称泰明公司）劳动争议纠纷一案，于2013年9月6日向本院起诉，本院于9月11日立案受理后，依法由审判员沈晟独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告吴明龙，被告泰明公司的委托代理人杨国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订自2013年6月7日至2015年6月6日的劳动合同，试用期为三个月。2013年7月8日，被告口头上以原告不能胜任岗位工作，试用期不合格为由逼迫原告立即离开公司，并于当日办理了员工离职交接手续。其中员工离职工作交接表的申请离职日、允许离职日、实际离职日栏目的内容均为被告所填写。长期以来，被告严重违法，比如与入职工的劳动合同均签订支付的劳动报酬为1310元／月，除此之外无任何“基本工资”项目的说法内容（原告实际工资为9000元／月，这是原告入职前与被告协商一致的工资，在员工入职登记表上原告也填上了这一数字，薪资要求处填的12000元／月，试用期满后薪资填的为6个月后12000元／月。2013年7月10日（即劳动合同约定的被告每月10日支付工资），被告也将工资8715元存入原告账户，该金额与双方约定的劳动报酬9000元／月相近。被告在员工入职登记表画蛇添足填上了“试用期基本工资3500元／月”的字样，毫无根据，且劳动合同上并无此字样。原告也并未在“关于吴明龙离职款项发放说明”上签字确认。另外，被告至少未给每位入职者缴纳3个月的社保等，甚至部分入职者一直未缴纳。综上，原告诉至法院，请求：被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金9000元（9000＊0.5＊2）。
被告辩称，原告所述与客观事实不符。本案实际系原告入职被告公司之后，不知如何正常展开工作，更不能完成工作任务，也达不到公司研发主管岗位的要求，同时其自身也感到工作不畅，多次找被告沟通。至6月底，原告以其不胜任工作为由，向被告提出解除劳动合同，便不到公司上班。后被告同意原告要求，双方遂提前解除劳动合同。被告在根据原告出勤日据实计算原告基本工资、补贴后，同时多支付了原告一个月的基本工资，以用于原告重新找工作期间的生活费用。在整个事件过程中，被告不存在所谓的逼迫等情形，也没有违法违规情形。因此，被告认为，其无需另行承担任何法律责任。另外，本案在仲裁庭审过程中，原告连公司研发部门的人数、工作内容以及其工作一个月的工作成果有哪些都不能回答，也足见其不了解公司情况，及不适合公司的工作环境的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.员工离职工作交接表，证明原、被告已经交接清楚，原告未欠被告资产，原告是被逼离开被告公司的，申请离职日、允许离职日、实际离职日均系被告所填写。
2.简易劳动合同书，证明原、被告签订劳动合同，该劳动合同的劳动报酬不合法，双方约定的试用期报酬是9000元／月。
3.员工入职登记表，证明被告画蛇添足填了基本工资字样，是无稽之谈。
4.农行7月10日存入工资明细，证明劳动合同约定7月10日发放工资，被告存入的工资金额为8715元，足以证明原告的工资为9000元／月。
5.关于吴明龙离职款项发放说明，证明原告并未在上面确认签字。
6.身份证，证明原告主体。
7.2013年7月研发部考勤表，被告单位的考勤表应该是手写的，被告提交的考勤表为机打，不真实。
被告向本院提交以下证据：
1.员工入职登记表，证明原告入职的基本情况及期望的工资待遇等。
2.简易劳动合同书，证明原、被告签订了劳动合同，并约定了相关条款。
3.员工离职工作交接表，证明原告申请离职，被告予以同意。
4.考勤表，证明原告从6月7日工作到6月30日。
5.批量转账结果查询明细；
6.关于吴明龙离职款项发放的说明，证据5、6证明被告已经足额发放工资及款项。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告对原告提交的证据1的三性及证明目的均有异议，认为该证据系原告私自复印而来，原告在擅自复印本件时，公司经理尚未批准，公司流程尚未结束，原告所提供的该份表格并不完整，也不能客观反映真实情况；对证据2-5的三性无异议，对证明对象有异议；对证据6无异议；对证据7的真实性有异议，认为无证据证明系被告的考勤表格，且根据该表格载明，考勤表需人事部汇总后统一制作。
原告对被告提交的证据1，表示该表格中申明人以上的内容为原告填写，主管意见部分系被告擅自添加，双方约定的试用期劳动报酬为9000元／月；对证据2，表示该劳动合同中劳动报酬的约定违法；对证据3，表示该表格的填表日期、姓名、部门、岗位、到职日系原告填写，最后一栏的签名和日期系原告划去，其余系被告填写，原告系被迫离开公司，故未填写申请离职日一栏；对证据4的真实性有异议，认为考勤表系部门主管手写，不应该系电脑打印；对证据5无异议，认为可以证明被告于7月10日发放原告工资，印证原告工资为9000元／月；对证据6的真实性有异议，认为系被告单方制作，无原告签字确认。
原告提交的证据1、2、3、5和被告提交的证据1、2、3、6相类同，本院对原、被告存在劳动关系予以确认，对证明事实综合认定；原告提交的证据4、6予以确认；对被告提交的证据5予以确认；对原告提交的证据7和被告提交的证据4，本院综合认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年6月6日，吴明龙填写员工入职登记表，在薪资待遇栏写明：试用期2013年6月7日至2013年9月6日；试用期薪资9000元／月；试用期满后薪资6个月后12000元／月。2013年6月7日，泰明公司经理林志强在该员工入职登记表最后一栏主管意见中写明：同意录用；试用期基本工资3500元、试用期后基本工资4500元。同日，吴明龙至泰明公司工作。2013年6月17日，吴明龙与泰明公司签订《简易劳动合同书》，约定：合同期限自2013年6月7日至2015年6月6日，其中试用期为2013年6月7日至2013年9月6日；泰明公司安排吴明龙从事研发主管工作，工作地点为杭州市；泰明公司于每月10日支付工资，支付的劳动报酬为1310元／月，该合同还约定了其他内容。2013年7月8日，吴明龙填写员工离职工作交接表中的填表日期、姓名、部门、岗位、到职日，并划去个人承诺中的签名和日期栏。该员工离职工作交接表载明：申请离职日为2013年7月1日、允许离职日为2013年7月8日、实际离职日为2013年7月8日，泰明公司交接／经办人在该交接表中签字。2013年7月10日，泰明公司转账汇入吴明龙账户8715元。2013年7月18日，吴明龙向拱墅区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求泰明公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金9000元。该仲裁委于2013年9月5日作出拱劳仲案字（2013）第389号仲裁裁决书，裁决驳回吴明龙的仲裁请求。吴明龙不服该裁决书，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。吴明龙主张泰明公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，应该提供证据证明自己提出的主张。本案中，吴明龙缺乏证据证明系泰明公司提出解除劳动合同，也缺乏证据证明系因泰明公司违反法律的规定迫使其提出解除劳动合同，故吴明龙应承担相应不利后果。本院对吴明龙的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴明龙的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴明龙负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一三年十月二十一日
代书记员 鲁滟华