福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3030号
上诉人（原审原告）泉州市新华坤鞋服发展有限公司，住所地福建省晋江市池店镇霞福村，组织机构代码：78453509-6。
法定代表人COLINJON，该公司总经理。
委托代理人刘志胜、卜永法，福建协志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市精益鞋业服装有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区江南火炬开发区，组织机构代码：61152357-2。
法定代表人朱东璧。
被上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行，住所地福建省泉州市丰泽区田安路（金帝大厦一层南侧），组织机构代码：70520480-4。
负责人曾焕龙，该支行行长。
委托代理人朱宜旻，女，1963年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区，系中国工商银行股份有限公司泉州分行职员。
委托代理人吴振平，男，1973年7月5日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行职员。
原审被告朱东璧，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告朱惠辉，女，1965年4月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人泉州市新华坤鞋服发展有限公司（下称新华坤公司）因与被上诉人泉州市精益鞋业服装有限公司（下称精益公司）、中国工商银行股份有限公司泉州丰泽支行（下称丰泽工行），原审被告朱东璧、朱惠辉追偿权纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2014）鲤民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年6月15日，丰泽工行与精益公司签订了《最高额抵押合同》，精益公司为了确保2011年6月15日至2013年6月14日期间精益公司在人民币1350万元最高贷款余额内与丰泽工行签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，提供其所有的房地产作抵押，丰泽工行对抵押物享有优先受偿权。2011年7月5日，精益公司以采购原材料等为由向丰泽工行借款人民币1350万元，并签订66号《借款合同》，借款期限贰年（实际到期日为2013年6月14日）。企业在合同到期时间内可循环使用该笔贷款。上述借款以精益公司依据《最高额抵押合同》中约定的抵押物，提供最高额抵押担保。此后，精益公司分别于2012年7月2日、2012年7月3日、2012年7月4日分别提款500万元、450万元、400万元。2012年5月18日，新华坤公司与丰泽工行签订23号《最高额保证合同》。新华坤公司作为保证人，丰泽工行作为债权人，新华坤公司所担保的主债权为自2012年5月18日至2013年5月17日期间(包括该期间的起始日和届满日)，在1000万元的最高余额内，丰泽工行依据与精益公司签订的本外币借款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对精益公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；双方还约定：新华坤公司承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，丰泽工行根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；丰泽工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人(此“第三人”为案外第三人)提供，丰泽工行有权要求新华坤公司先承担保证责任，新华坤公司承诺不因此而提出抗辩，丰泽工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，新华坤公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免等。2012年9月20日，朱东璧、朱惠辉与丰泽工行亦签订编号为14080106－2012年丰泽（保）字0071号《保证合同》。朱东璧、朱惠辉所担保的主债权为为丰泽工行依据其与精益公司于2012年9月20日签订的164号《借款合同》。2012年9月20日，精益公司以采购原材料等为由向丰泽工行申请借款人民币600万元，并签订164号《借款合同》，新华坤公司、朱东璧、朱惠辉共同为该笔借款提供连带责任保证，丰泽工行于2012年9月26日向精益公司发放该笔贷款。2013年5月28日，新华坤公司与丰泽工行签订47号《保证合同》，双方约定所担保的主债权为丰泽工行依据其与精益公司于2013年5月28日签订的75号《借款合同》，新华坤公司承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，丰泽工行根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。在47号《保证合同》中，双方亦约定：丰泽工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人(此“第三人”为案外第三人)提供，丰泽工行有权要求新华坤公司先承担保证责任，新华坤公司承诺不因此而提出抗辩，丰泽工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，新华坤公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免等。2013年5月25日，朱东璧、朱惠辉与丰泽工行签订编号14080106－2013年丰泽（保）字0048号《最高额保证合同》，约定所担保的主债权期间为自2013年5月25日至2014年5月24日，最高余额为2250万元等。2013年5月28日，精益公司再以采购原材料等为由向丰泽工行申请借款300万元，并签订75号《借款合同》，丰泽工行于2013年5月30日向精益公司发放该笔贷款，新华坤公司、朱东璧、朱惠辉共同为该笔借款提供连带责任保证，上述新华坤公司与丰泽工行签订的23号《最高额保证合同》、47号《保证合同》中，新华坤公司作为保证人，丰泽工行作为债权人，双方均约定：新华坤公司承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，丰泽工行根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；丰泽工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人(此“第三人”为案外第三人)提供，丰泽工行有权要求新华坤公司先承担保证责任，新华坤公司承诺不因此而提出抗辩，丰泽工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，新华坤公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免等。上述借款中，各保证人与债权人未约定保证份额。2013年8月1日，丰泽工行以精益公司“涉及多起诉讼案件、帐户被法院冻结、贷款发生逾期及产生欠息”为由宣布上述借款提前到期，并向精益公司、朱东璧、朱惠辉及新华坤公司发出《提前到期合同函》，要求新华坤公司承担连带保证责任。2013年10月25日，经丰泽工行申请，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字［2013］第0463号裁决书，该裁决书裁决精益公司应自该裁决书送达之日起五日内向第三人丰泽工行偿还66号、164号、75号《借款合同》项下欠款本息；丰泽工行对精益公司在《最高额抵押合同》中约定的抵押物享有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；新华坤公司、朱东璧、朱惠辉对精益公司在裁决第(一)项中164号、75号《借款合同》项下借款本金600万元及相应利息、罚息和复利承担连带清偿责任等。同时，厦门仲裁委员会以新华坤公司提出的“其有权对已经承担的担保责任享有追偿权”及新华坤公司“未提出正式请求，且该仲裁案件中新华坤公司与精益公司之间关于债务追索并不存在仲裁协议”及“新华坤公司的上述请求不属于仲裁管辖的范围”为由，对新华坤公司提出的对已经承担的担保责任享有追偿权的请求不予审理。2013年11月8日，新华坤公司代精益公司偿还丰泽工行借款人民币300万元，2013年12月26日，新华坤公司再代精益公司偿还丰泽工行借款300万元及利息286465.37元，因新华坤公司认为其作为上述借款的保证人，已代精益公司偿还丰泽工行借款6286465.37元，为此，新华坤公司向法院提出如前所述的诉讼请求。
原审判决认为：债权人丰泽工行与主债务人精益公司及保证人新华坤公司、朱东璧、朱惠辉签订的66号、164号、75号《借款合同》，《最高额保证合同》，《保证合同》均合法有效。债权人丰泽工行依约向主债务人精益公司发放借款后，因主债务人精益公司“涉及多起诉讼案件、帐户被法院冻结、贷款发生逾期及产生欠息”等，债权人丰泽工行依约宣布借款提前到期，并要求借款保证人支付到期借款本息。新华坤公司作为借款合同的连带责任的保证人，在借款人精益公司未能清偿到期借款的本息时，依约在主债务范围内，实际代偿了借款人精益公司欠债权人丰泽工行的到期借款本息6286465.37元，其依约履行完毕保证义务后，依法有权向主债务人精益公司追偿代偿款（其中300万元自2013年11月8日起计息，3286465.37元自2013年12月26日起开始计息，按银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日）。本案新华坤公司及朱东璧、朱惠辉对同一债务提供保证，各保证人与债权人丰泽工行没有约定保证份额，故应当认定为连带共同保证。因新华坤公司、朱东璧、朱惠辉与债权人丰泽工行没有约定保证份额，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，新华坤公司作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故新华坤公司提出朱东璧及朱惠辉对上述代偿款本息各承担三分之一连带清偿责任的主张，法院予以支持。关于新华坤公司是否对精益公司所有的位于泉州市鲤城区江南街道火炬开发区的工业用房地产作为抵押物而被拍卖、变卖所得款项中的415.38万元享有优先受偿权以及丰泽工行是否应返还新华坤公司代偿款人民币415.38万元的问题，原审法院认为，在新华坤公司与丰泽工行签订的23号《最高额保证合同》及47号《保证合同》中，双方均约定：丰泽工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人(此“第三人”为案外第三人)提供，丰泽工行有权要求新华坤公司先承担保证责任，新华坤公司承诺不因此而提出抗辩，丰泽工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，新华坤公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免等。根据新华坤公司与丰泽工行关于本案担保债权的约定以及厦门仲裁委员会作出的厦仲裁字［2013］第0463号裁决，对精益公司在《最高额抵押合同》中约定的抵押物的抵押权，已作裁决，丰泽工行有权就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，故新华坤公司提出对精益公司所有的位于泉州市鲤城区江南街道火炬开发区的工业用房地产作为抵押物而被拍卖、变卖所得款项中的415.38万元享有优先受偿权以及丰泽工行应返还新华坤公司代偿款人民币415.38万元的主张没有事实及法律依据，法院不予支持。精益公司、朱东璧、朱惠辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条的规定，判决如下：一、泉州市精益鞋业服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付泉州市新华坤鞋服发展有限公司担保代偿款6286465.37元（其中3000000元自2013年11月8日起计息，3286465.37元自2013年12月26日起开始计息，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、朱东璧及朱惠辉对上述代偿款本息各承担三分之一连带清偿责任；三、驳回泉州市新华坤鞋服发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币55805.3元，由泉州市精益鞋业服装有限公司、朱东璧、朱惠辉共同负担。
原审判决宣判后，新华坤公司不服，提起上诉称：一、一审判决对于本案最主要争议焦点“精益公司所提供的抵押物优先受偿的范围包括本案600万元”的问题，事实认定不清。1、厦门仲裁委员会的裁决对于“抵押物优先受偿范围包括本案600万元”已经作出明确的事实认定和裁决。厦仲裁字[2013]第0463号裁决书已明确确定最高额抵押包含66号、164号、75号《借款合同》项下的借款本金1950万元，并未特定是哪一编号的合同，表明每一份《借款合同》的债权数额均有超过抵押限额的比例部分。丰泽工行的债权借款本金总额1950万元只有69.23%（抵押最高余额1350÷最高债权总额1950=69.23%）可以得到优先受偿，债权总额超过抵押最高限额的部分不享有优先受偿权；2、被上诉人丰泽工行主张本案600万元系纯担保与抵押无关，不能成立。丰泽工行主张精益公司所提供的抵押物是仅对66号《借款合同》项下1350万元进行抵押，混淆了最高额抵押与一般抵押的区别。根据丰泽工行与精益公司签订的《最高额抵押合同》约定抵押所担保的主债权为自2011年6月15日至2013年6月14日期间，在人民币13500000元的最高余额内，精益公司所担保的2笔债权均是发生在上述最高额抵押期限内，即164号《借款合同》项下600万元借款时间为2012年9月26日，75号《借款合同》项下300万元借款时间为2013年5月30日，故本案600万元属于最高额抵押物优先清偿的范围内；3、一审判决对于本案最主要的争议焦点“被上诉人精益公司所提供的抵押物优先受偿的范围包括本案600万元”事实认定不清。一审判决引用的“本院认为，在原告与第三人签订的23号《最高额保证合同》及47号《保证合同》中，双方均约定：丰泽工行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，丰泽工行有权要求新华坤公司先承担保证责任，新华坤公司承诺不因此而提出抗辩，丰泽工行放弃、变更或丧失其他担保权益的，新华坤公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免等。”，其中“丰泽工行有权要求新华坤公司先承担保证责任”中的“先”字已充分表明双方是对物的担保和人的担保的清偿顺序的约定，新华坤公司所谓“不提出抗辩”也仅是对清偿顺序的抗辩。本案并不存在丰泽工行放弃、变更或丧失物的担保权益的情形，厦门仲裁委员会的裁决对物的担保的清偿范围作出明确裁决，丰泽工行也向法院申请强制执行，并就裁决的1950万元的债权中的1350万元部分得到优先受偿，故一审判决上述认定已曲解了厦门仲裁委员会裁决的事实认定和裁决结果。二、一审判决对于“被上诉人精益公司所提供的抵押物优先受偿的范围包括本案600万元”的争议焦点问题，适用法律错误。厦门仲裁委员会裁决：“仲裁庭认为，如上所述，根据《物权法》第一百七十六条规定，当事人可以通过约定自行确定物的担保与人的担保的清偿顺序，依据该项规定，23号《最高额保证合同》和47号《保证合同》第6.2条约定申请人有权决定物的担保和人的担保的清偿顺序。”，双方仅是对于清偿顺序的约定，一审判决未能引用《物权法》第176条规定，径行以《担保法》的规定作出判决，适用法律明显错误。三、被上诉人丰泽工行应返还上诉人新华坤公司代偿款415.38万元。丰泽工行就[2013]第0463号仲裁裁决已向法院申请强制执行，并要求对抵押物拍卖、变卖所得款项优先受偿，一审庭审时丰泽工行自认已收到抵押物拍卖款中优先受偿权的1350万元，根据仲裁裁决的结果，丰泽工行收到的1350万元是偿还66号、164号、75号借款合同项下的借款，其中415.38万元是偿还本案600万元的款项，丰泽工行又收取了新华坤公司600万元的代偿款，其中收取新华坤公司的415.38万元属于重复受偿，丰泽工行应返还新华坤公司代偿的415.38万元。请求：1、撤销（2014）鲤民初字第13号错误民事判决第三项；2、改判确认上诉人对于被上诉人精益公司所有的位于泉州市鲤城区江南街道火炬开发区的工业用房地产作为抵押物而被拍卖、变卖所得款项中的415.38万元享有优先受偿权；3、改判被上诉人丰泽工行返还上诉人代偿款人民币415.38万元；4、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。
被上诉人丰泽工行答辩称：一审事实清楚，仲裁时抵押和保证是同时进行的，仲裁在最高额里面享受优先受偿是以1350万元为限，上诉人所诉不在最高额的范围内，在合同中有载明。上诉人是无理请求，依法应驳回。
被上诉人精益公司，原审第三人朱东璧、朱惠辉未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人新华坤公司与被上诉人丰泽工行对原审判决查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审争议焦点为：新华坤公司对于精益公司所有的讼争抵押物被拍卖、变卖所得款项中的415.38万元是否享有优先受偿权？丰泽工行是否应返还新华坤公司415.38万元？
上诉人新华坤公司与被上诉人丰泽工行对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
本院认为：首先，根据丰泽工行与精益公司签订的《最高额抵押合同》第1.1条之约定，该合同项下最高额抵押所担保的主债权为自2011年6月15日至2013年6月14日期间丰泽工行依据与精益公司签订的主合同而享有的对精益公司的债权，最高余额为1350万元；本案新华坤公司代偿的款项6286465.37元为丰泽工行与精益公司所签订的164号《借款合同》及75号《借款合同》项下的借款，该两份《借款合同》签订的时间分别为2012年9月20日、2013年5月28日，因此，该两份《借款合同》项下的债权系属讼争《最高额抵押合同》所担保的债权。其次，本案讼争的164号《借款合同》及75号《借款合同》之债权既有物的担保（即精益公司所有的抵押物所提供的担保）亦有人的担保（即新华坤公司、朱东璧、朱惠辉所提供的担保），根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”之规定，本案债权人丰泽工行应当按照担保合同中关于担保人承担责任的顺序之约定实现其债权；而根据丰泽工行与新华坤公司签订的23号《最高额保证合同》及47号《保证合同》中第6.2条之约定，丰泽工行主债权存在物的担保的，无论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，丰泽工行有权要求新华坤公司先承担保证责任，新华坤公司承诺不因此而提出抗辩；因此就本案讼争的164号《借款合同》及75号《借款合同》之债权，丰泽工行有权要求新华坤公司先承担保证责任；而对于66号《借款合同》之债权，丰泽工行依照《最高额抵押合同》之约定对讼争抵押物在最高余额1350万元内主张其依法享有的抵押权；因此，新华坤公司对于精益公司所有的位于泉州市鲤城区江南街道火炬开发区的工业用房地产作为抵押物而被拍卖、变卖所得款项中的415.38万元并不享有优先受偿权。此外，本案债权人丰泽工行依照《最高额抵押合同》就讼争抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿1350万元系实现66号《借款合同》项下之债权，而对于新华坤公司代偿的款项6286465.37元系丰泽工行依照23号《最高额保证合同》及47号《保证合同》实现164号《借款合同》及75号《借款合同》之债权，故丰泽工行在实现其债权的过程中并不存在新华坤公司所主张的重复受偿，新华坤公司代偿款项6286465.37元系其依照23号《最高额保证合同》及47号《保证合同》之约定所应承担的保证责任，因此，丰泽工行无须返还新华坤公司415.38万元。综上，上诉人新华坤公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费40030.4元，由上诉人泉州市新华坤鞋服发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 李 芳
代理审判员 吴钟毅
二〇一五年十二月二日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 金雅琳
附注：
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。