上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2604号
原告：得美行国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市海曙区镇明路***号（10-4）（10-6）室。
代表人：李传锦，该分公司经理。
委托代理人：张嘉生，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：刘现民，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：安吉世豪家具有限公司。住所地：浙江省湖州市安吉县递铺镇阳光工业二区*幢。
原告得美行国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司为与被告安吉世豪家具有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。同年11月17日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘现民律师到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月份，原、被告签订国际海上货运代理协议书，约定被告委托原告办理上海口岸进出口货运代理事务，并就费用结算、违约责任等事项加以约定。协议签订后，原告陆续为被告办理了多票进出口货物的货运代理事务，但被告拖欠多笔货代费用，经原告多次催要仍未支付。为此，原告请求判令被告支付货运代理费用人民币235544.54元（以下所涉币种均为人民币）及前述费用自2015年6月1日起按每日万分之五计算至判决生效之日止的违约金，并赔偿律师费损失15132元。
被告未应诉答辩，且经依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交证据，应视为其放弃了抗辩、举证及质证的权利。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、国际海上货运代理协议书，以证明原、被告成立货运代理合同关系；2、订舱委托书、报关单、电子邮件，以证明原告已完成被告委托的货运代理事务；3、被告欠款清单、原告开具的发票、案外车队开具的发票，以证明被告应支付货代费用的数额；4、案外订舱代理开具的发票及原告付款凭证，以证明原告代为垫付了涉案订舱相关费用；5、委托代理合同、律师费支付凭证，以证明原告聘请律师代理本案诉讼及律师费的支付情况；6、QQ聊天记录，以证明原、被告就涉案业务所开展的沟通联络，且被告对货代费用金额已作出确认。
本院认为，被告已放弃质证的权利，原告所举的上述证据可相互印证，形成证据链，证明原告接受被告委托办理涉案货代业务并垫付相关款项的事实，故对上述证据的证据效力均予认定。但对于被告应支付货代费用的数额，须结合业务实际开展情况、发票开具情况及双方的往来聊天记录等证据加以综合认定。
本院查明：
2015年，原、被告签订国际海上货运代理协议书，约定协议适用于被告委托原告办理的上海、宁波口岸海运进出口货物的订舱、报关、装箱、提单签发等货运代理业务。在协议首页委托人一栏中，被告的单位名称、地址、法定代表人姓名及联系人情况均为手写，其上盖有被告的公章。其中，联系人注明为“陆欢欢”。协议第四条第三款约定，双方对海运费及人民币费用采取月结模式；被告应于每月15日前将上月应付费用的账目对清，若对费用金额有异议的，应于3日内向原告提出，若被告未于3日内提出异议，视为其对费用的确认，并应于月底前结清相应费用。协议第四条第五款约定，若被告迟延支付货代费用，则应自逾期之日起按应付金额每日万分之五的标准支付违约金。协议第七条第十一款约定，就协议未尽事宜，双方应友好协商；如因协商不成进入诉讼程序，败诉方需承担由此发生的差旅费、调查费、律师费等相关费用。
协议签订后，原告依照被告的委托办理了多票起运港为上海的出口货运代理业务，业务内容涵盖报关、港区提箱、拖箱、商检、查验及代收代付订舱费用等。在货代业务操作过程中，被告员工陆欢欢（QQ号为XXXXXXXXX）与原告员工李王旭（QQ号为XXXXXXXXX）、时达伟（QQ号为XXXXXXXXX）以QQ方式就业务进展、费用明细等进行沟通。
2015年4月28日，陆欢欢通过QQ向李王旭发送信息，称因被告核对费用需要，要求李王旭向其发送原被告间的对账单。随后李王旭向其发送了两份名为“安吉世豪开票明细”的表格，两份表格中所列各项费用合计235544.54元。根据表格记载，拖车费用共计156050元，包括编号为XXXXXXXX的发票项下的23000元、编号为XXXXXXXX的发票项下的84800元及其他发票项下的48250元。同年4月29日，陆欢欢再次向李王旭发送信息，称“小李，老板欠你们的运费235544.54元。没有算我前2天寄出的那票。你核对一下。”同年5月19日，在与时达伟的QQ聊天中，陆欢欢提到原、被告签署的货运代理协议书上是由其代表被告签字。
就涉案货代业务，原告先后于2015年3月份、5月份向被告开具了编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的四份增值税发票，分别收取货代费用47643元、4163元、1600元、26088.54元。庭审中，原告称，涉案货物出运均系被告自行订舱，但原、被告约定订舱相关费用先由原告代为垫付，而后原告向被告开具发票收取。就涉案订舱相关费用，案外人全球国际货运代理（中国）有限公司、利斯国际货物运输代理（上海）有限公司、环捷国际货运代理（上海）有限公司、德迅（中国）货运代理有限公司、东方海外物流（中国）有限公司于2015年2月至4月间先后向原告开具了金额共计71821.54元的十四份发票，原告已如数付清前述发票项下费用。此外，就涉案拖车费用，案外人上海荣炜物流有限公司向被告开具了编号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两份发票，分别收取37600元、23000元；案外人上海喜迎储运有限公司向被告开具了编号分别为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两份发票，分别收取10650、48400元。
关于原告主张的货代费用235544.54元的构成，原告称，包括三类费用，第一类是原告代垫的订舱相关费用，包括前述垫付订舱费用71821.54元及代垫商检费1910元，对应其向被告开具的金额分别为47643元、26088.54元的两份发票；第二类是换单、报关、查验费用，对应其向被告开具的金额分别为4163元、1600元的两份发票；第三类是拖车相关费用共计156050元，原告依发票金额先行向车队垫付，而后再向被告收取，但在拖车费用发票开具时，因退税费率优惠等方面的考虑，系由车队直接将发票开具给被告。
另查明，为进行涉案诉讼，原告于2015年7月30日与上海四维乐马律师事务所签订委托代理合同，约定原告向后者支付律师服务费15132元、办案杂费500元。其后，上海四维乐马律师事务所向原告开具了金额为15132元的律师费发票，原告向其转账支付了15632元。
本院认为：
原、被告签订了国际海上货运代理协议书，且原告依被告委托开展了报关、拖箱、商检、查验及代收代付订舱费用等出口货运代理事务，双方成立海上货运代理合同关系，原告已完成其受托事项，被告却未履行付款义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
关于被告应付货代费用的数额。在案证据显示，在原、被告订立的货运代理协议书上，被告方面将陆欢欢记载为联系人；在涉案货物出运过程中，被告方面也一直是由陆欢欢与原告就货代业务进展、报关单退税联邮寄、发票开具、费用明细等具体事项开展联络。2015年4月28日，陆欢欢收到原告发送的两份金额共计人民币235544.54元的对账单。次日，陆欢欢向原告员工确认了该费用金额。本院认为，基于陆欢欢就涉案货代业务代表被告与原告开展的经常性的业务联络，陆欢欢有权代表被告对涉案货代费用金额作出确认，但对于该费用的真实合理性，仍须结合涉案业务实际开展、发票开具、费用垫付等具体情况加以评判。原告称其诉请的费用包括三类，第一类是代垫的订舱相关费用73731.54元，第二类是换单、报关、查验等费用5763元，第三类是拖车相关费用156050元。在原告制作的拖车费用明细中，载明拖车费用包括“编号为XXXXXXXX的发票项下的23000元、编号为XXXXXXXX的发票项下的84800元及其他发票项下的48250元”。而根据涉案拖车费用发票记载，编号为XXXXXXXX的发票金额实际为48400元而非原告所称的84800元。就前述数据的差异，原告未能做出合理解释。本院认为，原告计算货代费用的基础数据有误，被告所应付货代费用的数额理应建诸于正确数据的基础之上。因此，被告应向原告支付的货代费用总金额应为199144.54元。
关于违约金的支付。涉案货运代理协议针对被告迟延付款的情形设置了违约金条款。其中，违约金的支付标准以被告应付金额的每日万分之五计算。本院认为，前述违约金标准系由双方合意约定，并无证据显示该违约金数额过分高于违约行为给原告造成的损失，被告亦未以违约金数额过高为由请求法院予以调整，故本院对该违约金标准予以支持。至于违约金计算的起止时间，根据协议约定，被告应于每月15日前就上月欠付费用进行对账，在未就费用数额提出异议的情况下，应于当月月底前结清相应费用。双方于2015年4月28日就涉案货代费用进行对账后，被告并未提出异议，故而被告依约至迟应于同年5月底前结清相应费用。现原告主张被告迟延履行的违约金自2015年6月1日起算至判决生效之日，本院对此予以支持。
关于律师费的负担。根据涉案货运代理协议第七条第十一款约定，原、被告若因协议项下争议而诉诸法院，胜诉方由此发生的律师费等费用应由败诉方承担。涉案纠纷系因被告拖欠货代费用所引发，依照协议约定，被告有义务赔偿原告为涉案诉讼支出的合理的律师费用。现原告所主张的律师费人民币15132元确已实际支付，且该费用标准低于以涉案诉讼标的额参照现行有效的《上海市律师服务收费政府指导价标准》计算出的最低指导价，故本院对于原告的该项诉请亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第三百九十八条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉世豪家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告得美行国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司支付货运代理费用人民币199144.54元及前述款项自2015年6月1日起按照每日万分之五的标准计算至本判决生效之日止的违约金；
二、被告安吉世豪家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告得美行国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司赔偿损失人民币15132元；
三、对原告得美行国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告安吉世豪家具有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5276元，因适用简易程序减半收取计人民币2638元，由原告得美行国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司负担人民币369.32元，由被告安吉世豪家具有限公司负担人民币2268.68元。
如不服本判决，原告得美行国际货运代理（上海）有限公司宁波分公司、被告安吉世豪家具有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 王金凤
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陆培彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。