广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5096号
上诉人（原审被告）：佛山市南海中道纸业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺官和路39-8号，统一社会信用代码914406056947185938。
法定代表人：何树希，董事长。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程陈春，�京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市恒广源吸水材料有限公司，住所地中山市民众镇沙仔工业区百利合化工（中山）有限公司二期厂房，统一社会信用代码91442000079561360P。
委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建军，广东弘力律师事务所律师助理。
原审被告：何树希，男，1980年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程陈春，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人佛山市南海中道纸业有限公司（以下简称中道公司）与被上诉人中山市恒广源吸水材料有限公司（以下简称恒广源公司）、原审被告何树希买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中道公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我方的反诉请求。事实和理由：（一）我方支付的46494元货款应予扣减。根据一般交易习惯，正常流程应为先签订买卖合同，再供应货物支付货款，恒广源不可能先送货后签买卖合同。具体到本案。双方于2015年11月3日签订《供货合同》，当日也有发货，发货单号为20151104，金额为人民币46500元。而恒广源公司提交的2015年10月31日的发货单显然与本案《供货合同》无关，是合同签订之前的单据。我方于2015年12月31日通过何树希的个人账户支付了46494元货款，是基于《供货合同》的约定，支付的是2015年11月3日之后的货款，属于恒广源公司的诉求范围，在本案中应予扣减�一审法院仅根据月结60天吻合就直接认定该付款是支付2015年10月31日货款，没有依据，违背事实。（二）双方在《供货合同》约定要开具发票，且开具发票是经营者的法定义务，故恒广源公司应开具发票。综上，一审判决错误，请求予以纠正，支持我方的上诉请求。
恒广源公司辩称：（一）涉案货款不应扣除46494元，因该款系支付2015年10月31日的货款。同一笔款不可能支付两次的货款。并且，中道公司提前支付货款与其不良的资金状况不符。（二）从《供货合同》右上角的备注可知，本案中发票的开具条件没有成立，开具发票前要先进行结算，结算后才可以开具发票。发票管理办法也有相应的规定，应当是收款后才开具发票。一审判决的认定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
恒广源公司向一审法院起诉，请求判令中道公司清偿货款996100元�逾期付款违约金（从中道公司收到每批产品60天后次日起计至实际清偿之日止，每天按货款总额1%计付），何树希对上述债务承担连带清偿责任。中道公司亦提起反诉，请求判令恒广源公司向其开具金额96500元的发票，并赔偿其因产品质量问题造成的损失至少50000元。
一审法院认定事实：2015年11月3日，恒广源公司（供货商、甲方）与中道公司（购货商、乙方）签订供货合同，约定乙方向甲方订购产品高吸水性树脂，单价不含税，定购产品的单价以每批送货单的单价为准，结算后，可按结算金额25%开票，不加税点，货到乙方，由乙方验收达标后使用，乙方如有异议，应在3日内反馈具有实质证据的问题，核实属甲方问题，包退换，乙方无异议或逾期，则视为达标产品，甲方供货给乙方的货款期限为月结60天，逾期货款按银行同期利息计息。合同签订后，恒广源公司按约向中道公司送货，恒广源公司的发货单注明了客户名称、产品名称及型号、规格、数量、单价、金额等内容，并在发货单上注明：商品在60天内付清货款，逾期购方同意每天向供方支付货款总额1%违约金，直至全部货款付清为止。收货人处有中道公司员工“xxx”签名。双方确认签订合同后交易总货值合计996100元。恒广源公司称中道公司应在收货后的60天内结算并付款，中道公司称付款时间为每月结算后60天付款，其已经支付货款96486.5元，其提供的两份网上银行电子回单显示，何树希、xxx分别于2015年12月31日、2016年4月26日向xxx转账46494元、49992.5元。恒广源公司称确实收到两该笔货款，但称46494元支付的是签订合同前的货款，其提供2015年10月31日的发货单复印件予以佐证，该发货单与其余双方确认的发货单原件格式一致，金额为46500元，收货人处有“xxx�签名，该签名与其余发货单上的签名笔迹一致，恒广源公司称因中道公司已支付该笔货款，故将发货单原件交付中道公司，该笔货款不包括在本案诉求中，另一笔49992.5元支付的是另案货款，与本案无关。中道公司对此不予确认，称没有收到2015年10月31日该批货款，中道公司已支付的货款96486.5应予以扣减，并称恒广源公司交付的货物存在质量问题应赔偿中道公司损失。诉讼过程中，中道公司就恒广源公司交付的货物向本院书面提出质量鉴定申请，后于2017年4月11日撤回该鉴定申请。因中道公司未足额支付货款，恒广源公司于2016年5月9日向中道公司发送律师函，要求中道公司支付尚欠货款996100元，中道未予支付，恒广源公司遂于2016年6月21日诉至法院，主张上述实体权利。
一审法院认为,恒广源公司与中道公司签订的供货合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。双方确定签订合同后交易货物总货值为996100元，予以认定。
关于双方约定的付款时间，合同约定月结60天，双方对该条款理解出现争议，对于该合同条文的解释，应根据字面意思的通常理解，月结一般是指每月月度结账，月结60天是指月结后面的附带期限为60天；
关于中道公司支付的货款96486.5元是否应予以扣减，中道公司支付的46494元，从恒广源公司提交的送货单来看，2015年10月31日的发货单虽为复印件，但格式、收货人签名与其余送货单原件一致，载明的内容与双方签订的合同能相互印证，中道公司于2015年12月31日支付该款，与送货单上的货款金额及双方约定的月结60天吻合，中道公司也没有提供证据予以反驳，故采信恒广源公司的主张，认定该款系中道公司支付的2015年10月31日的货款�不包括在恒广源公司的诉求范围内，故不应予以扣减；关于中道公司于2016年4月26日支付的49992.5元，恒广源公司称该款支付的是另案货款，但没有提供证据予以证明，不予采纳，认定该款支付是本案货款，相应予以扣减，即中道公司尚欠恒广源公司货款946107元；
关于恒广源公司依据发货单主张中道公司每日按货款总额1%计付违约金，因发货单为恒广源公司单方制作的格式条款，中道公司作为收货人予以签收，只能认定中道公司对恒广源公司送货的名称、数量、货款金额予以认定，并不能以此推定中道公司同意接受发货单上的全部条款，违约金的计算应以双方签订的合同为准，供货合同系双方经过平等磋商、协商一致的结果，充分显示了当事人的意思自治，约束双方权利义务。现中道公司未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，合同约定逾期贷款按银行同期利息计息，即中道公司逾期付款应按照银行同期贷款利率计算违约金，该约定尚属合理范围，故本院以该约定为准计算违约金。关于违约金的起算时间，恒广源公司最后一次向中道公司送货的时间为2016年1月29日，按月结60天计，中道公司应在2016年3月31日前支付全部货款，则中道公司应以996100元为基数，从2016年4月1日起至2016年4月26日至支付违约金，因中道公司已于2016年4月26日支付货款49992.5元，即剩余货款946107元尚未支付，则违约金应以946107元为基数从2016年4月27日开始计算；
关于恒广源公司主张何树希对中道公司的债务承担连带责任，因其提供的证据不足以证明中道公司的财产与何树希个人财产存在混同，且何树希也不是合同相对方，故对恒广源公司的该项主张，不予支持；
关于中道公司主张恒广源公司开具金额为96500元的发票，因税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应由税务机关处理，系行政权范畴，不属于法院民事诉讼处理的范围，故对中道公司的该项主张不予支持；
关于中道公司主张恒广源公司赔偿其损失5万元，中道公司称恒广源公司提供的货物存在质量问题，但其提供的证据不足以证实该项主张，该项主张无事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中道公司于判决发生法律效力之日起七日内向恒广源公司支付货款946107元及违约金（以996100元为基数，从2016年4月1日起至2016年4月26日止；以946107元为基数，从2016年4月27日起计至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回恒广源公司的其他诉讼请求；三、驳回中道公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13762元，诉讼保全费5000元，合计18762元（恒广源公司已预交），由恒广源公司负担942元，中道公司负担17820元（中道公司于判决生效之日起七日内迳付恒广源公司）；反诉案件受理费1615元（中道公司已预交），由中道公司负担。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实清楚，本院予以认定。
本院另查明：恒广源公司一审提交的2015年11月3日发货单金额为46500元。中道公司对该发货单的真实性予以确认，认为其2015年12月31日通过何树希的个人账户支付的46454元即支付该发货单的货款。恒广源提交的发货单显示有四联，其中白联是存根，红联是回单，蓝联是客户联，黄联是仓库联。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，二审不作审查。
关于何树希个人账户于2015年12月31日转账的46454元是否支付2015年11月3日货款的问题。本院认为，首先，恒广源所举的2015年10月31日送货单只有复印件，没有原件予以核对，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提�经人民法院核对无异的复印件或者复制品”及第六十九条第一款第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品”之规定，本院对恒广源提交的2015年10月31日送货单的真实性不予采信；恒广源提交的其制作的格式发货单格式显示，该单一式四联，既有存根联，也有回单联、客户联、仓库联，恒广源公司辩称其将全部的发货单原件全部交给中道公司，不符合日常交易习惯及发货单使用规范，且没有提交证据证明，本院不予采信。其次，双方于2015年11月3日前签订合同，恒广源公司未能举证证明其于签订合同之前即与中道公司发生所诉交易，而中道公司对此亦予以否认，故本院对恒广源公司关于双方于合同签订之前即发生交易的说法不予采信。再次，恒广源公司辩称双方约定月结60天，故2015年11月3日的货款尚未到期。但是，按照月结60天的合同约定，2015年11月3日供货的货款应当在2016年1月3日前支付，中道公司于2015年12月31日支付该笔货款，因此，本院对恒广源公司该辩解意见不予采纳。综上，恒广源公司辩称2015年12月31日支付的46454元系支付2015年10月31日的货款，缺乏证据证明，本院不予采纳。中道公司主张其于2015年12月31日支付的46454元系2015年11月3日的货款，与该日送货单金额基本相符，本院予以采信，该款应当在恒广源公司主张的货款中予以扣减，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。本院认定，中道公司应当向恒广源公司支付的货款为946107元-46494元＝899613元，同时，中道公司还应当从最后一笔付款之日的次日即2016年4月27日起以899613元为基数，按照中国人民银行同类同期贷款利率向恒广源公司支付逾期付款违约金。
关于中道公司主张其应当在恒广源公司对已付款部分开具发票后再支付剩余货款的意见。本院认为，双方的合同并未约定恒广源公司先开具发票而后中道公司才付款，且开具发票属于卖方的附随义务，买方的付款义务不因卖方未开具发票而免除，故本院对中道公司的上述主张不予支持。
综上所述，上诉人中道公司的上诉意见成立部分，本院予以支持；不成立部分，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律和处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十九条第一款第四项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初12764号民事判决；
二、佛山市南海中道纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向中山市恒广源吸水材料有限公司支付货款899613元，并从2016年4月27日起，以899613元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率向恒广源公司支付逾期付款违约金；
三、驳回中山市恒广源吸水材料有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回佛山市南海区中道纸业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费13762元，诉讼保全费5000元，合计18762元（中山市恒广源吸水材料有限公司已预交），由中山市恒广源吸水材料有限公司负担1876元，由佛山市南海中道纸业有限公司负担16886元，佛山市南海中道纸业有限公司应在�判决发生法律效力之日起三日内向中山市恒广源吸水材料有限公司迳付该款；反诉案件受理费1615元（佛山市南海中道纸业有限公司已预交），由佛山市南海中道纸业有限公司负担。二审案件受理费1050元（佛山市南海中道纸业有限公司已预交），由佛山市南海中道纸业有限公司负担945元，由中山市恒广源吸水材料有限公司负担105元，中山市恒广源吸水材料有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向佛山市南海中道纸业有限公司迳付该款。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一七年十二月二十日
书记员 孙静杏