山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终151号
上诉人（原审原告）王高长，男，1953年6月19日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
委托代理人李刚，北京京平律师事务所律师。
委托代理人和峰，北京京平律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三人）庞翠芹（系上诉人王高长儿媳），女，1980年4月13日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。
被上诉人（原审被告）潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处。住所地：潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道驻地。
法定代表人董湖波，主任。
委托代理人ＸＸ，山东春水律师事务所律师。
委托代理人李治刚，山东春水律师事务所律师。
山东省潍坊市坊子区人民法院就王高长诉潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处（下称太保庄街办）、庞翠芹房屋拆迁行政协议一案作出（2017）鲁0704行初8号行政判决，王高长、庞翠芹不服，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月6日，被告太保庄街办与第三人庞翠芹签订序号为2016063的《兴峡路北段沿街商品房动迁协议书》（下称《动迁协议》），协商同意将兴峡路北段沿街商品房动迁，且被告太保庄街办让第三人庞翠芹提供卡号、账户、名字，将部分拆迁补偿款502000元打到第三人父亲庞廷高的名下，被第三人取出后存于第三人母亲栾玉香名下。
该动迁商品房所占用土地的使用权证书昌国用（2002）字第023号《国有土地使用证》及该动迁商品房的所有权证书潍房权证峡山区字第××号《房屋所有权证》的拥有人均是本案原告王高长。原告王高长与妻子在外打工，涉案房屋由其子王顺发与妻子即第三人庞翠芹居住。
原审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”本案所涉序号为2016063的《动迁协议》属于该条第二款第二项，故本案属于行政诉讼案件受理范围。
根据原告王高长提供的昌国用（2002）字第023号《国有土地使用证》及潍房权证峡山区字第××号《房屋所有权证》，原告王高长是序号为2016063的《动迁协议》所涉土地的合法使用权人及所涉房屋的合法所有权人。被告太保庄街办与第三人庞翠芹签订序号为2016063的《动迁协议》，但被告既未提供签订该协议前原告王高长对第三人庞翠芹的授权委托书，也未提供相关证据证明该协议签订后原告王高长对序号为2016063的《动迁协议》进行了追认。此外，庭审中查明，被告太保庄街办让第三人庞翠芹提供卡号、账户、名字，将部分拆迁补偿款502000元打到第三人父亲庞廷高的名下，被第三人取出后存于第三人母亲栾玉香名下，而不是支付给原告王高长，故也无法证明原告王高长对该协议进行了追认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十五条第二款的规定：“原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。”本案可以适用《中华人民共和国合同法》相关规定处理，原告王高长虽不是序号为2016063的《动迁协议》的签订当事人，无权要求确认合同的效力，但根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”序号为2016063的《动迁协议》对原告王高长不发生效力。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决被告太保庄街办与第三人庞翠芹签订序号为2016063的《动迁协议》对原告王高长不发生效力。案件受理费50元，由被告太保庄街办承担。
上诉人王高长上诉称，1、本案争议焦点是《动迁协议》的行政违法性问题。太保庄街办不是合法的房屋行政主体。《动迁协议》违反法定程序。原审法院回避审查影响合同效力的主要事实，而仅就庞翠芹的越权代理问题进行审查，属于混淆视听，回避本案主要事实。2、涉案《动迁协议》不是民事协议，而是行政机关为了实现公共利益或行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的行政合同，隶属于行政法律关系，受行政法调整。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十五条第二款规定，上诉人请求原审法院判决确认《动迁协议》无效，人民法院应当依法判决确认协议无效，并依据合同法等有关法律规定作出处理，人民法院必须对合同效力作出认定，而原审法院有意回避合同效力的实质问题，采取模糊概念，判决《动迁协议》对王高长不发生效力。至于《动迁协议》对被上诉人，第三人庞翠芹是否具有效力，原审法院没有作出判决。原审判决判非所请，张冠李戴。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决明显不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认上诉人庞翠芹与被上诉人签订的《动迁协议》无效。本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人庞翠芹上诉称，1、原审法院没有对行政合同签订主体是否适格、行政合同签订程序是否合法这些对行政合同效力具有重要影响的问题进行审理，而仅围绕上诉人签字是否超越代理权限、是否具有代理权限的问题进行审查，从而规避行政合同的真实效力问题。本案争议的焦点《动迁协议》明显违背法律的强制性规定，理应被确认无效。2、上诉人不是被征收房屋的合法所有人，没有得到王高长的有效授权，上诉人已经明确告知被上诉人的工作人员本人无权代签，可被上诉人工作人员一再诱导说上诉人可以代签。《动迁协议》是在上诉人被误导，欺诈的情况下签订的，依法应当确认无效。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，归责有误。请求二审法院依法撤销原判，依法改判确认上诉人庞翠芹与被上诉人签订的《动迁协议》无效。本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太保庄街办未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，涉案《动迁协议》系房屋拆迁补偿协议书，具有行政法上的权利义务内容，属行政协议。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行行政协议或单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《合同法》作为调整民事合同的法律规范，在不违反有关行政法强制性规定的情况下，可以直接适用于行政协议。《合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”该法第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，合同有效。”根据上述规定，行为人没有代理权以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力；无处分权人处分他人财产，未经权利人追认或订立合同后未取得处分权，该合同应属无效。本案中，上诉人王高长系涉案《动迁协议》所涉房屋的所有权人，在其未委托上诉人庞翠芹就该房屋拆迁补偿事宜签订协议的情况下，庞翠芹与被上诉人太保庄街办签订涉案《动迁协议》系对王高长享有的房屋权益的无权处分，庞翠芹以王高长名义签订该《动迁协议》属无权代理，在王高长明确表示对涉案协议不予认可且庞翠芹在协议签订后亦未取得处分权的情况下，涉案《动迁协议》对上诉人王高长不发生效力，应确认无效。原审判决确认被上诉人太保庄街办与上诉人庞翠芹签订的涉案《动迁协议》对上诉人王高长不发生效力的裁判方式不当，应予纠正。对于两上诉人的上诉主张，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704行初8号行政判决；
二、确认被上诉人潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处与上诉人庞翠芹签订序号为2016063的《兴峡路北段沿街商品房动迁协议书》无效。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人潍坊峡山生态经济开发区太保庄街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 李正良
审判员 孔祥慧
审判员 李长明
二〇一七年八月八日
书记员 徐 铭