天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4027号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北�沧州市高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园3号楼8层。
主要负责人：董国庆，总经理。
委托诉讼代理人：刘君，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：北京鑫盛昊通汽车租赁有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路32号8幢8546室。
法定代表人：隗永辉，总经理。
委托诉讼代理人：邓杰，天津旌宇律师事务所律师。
原审被告：袁长浩，男，1978年2月7日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：孟代文，男，1985年7月18日出生，汉族，住天津市武清区。
原审被告：沧州市红运汽车运输有限责任公司，住所地河北省沧州市高新区河工科技园2号楼8层812C室。
法定代表人：戴广前，执行董事。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永�保险）因与被上诉人北京鑫盛昊通汽车租赁有限公司（以下简称鑫盛昊通）、原审被告孟代文、袁长浩、原审被告沧州市红运汽车运输有限责任公司（以下简称红运运输）机动车交通事故责任纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
永安保险上诉请求：请求贵院依法改判天津市北辰区人民法院做出的（2017）津0113民初3382号民事判决书，依法改判上诉人不应承担的金额为27000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案属于赔偿案，判决我司承担的替代性交通工具费27000元不属于保险责任，不应由我司承担赔偿。一审中被上诉人提供的证据，不能直接证明被上诉人实际产生了27000元的损失。一审判决认定事实不清，请求贵院依法�回被上诉人诉讼请求并支持我公司的主张。鑫盛昊通辩称，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且能充分考虑到交通事故中遭受财产损失一方的实际损失，不存在认定及裁判上的瑕疵。袁长浩、孟代文、红运运输未发表意见。
鑫盛昊通向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付修理费119000元、施救费3600元、替代性交通工具费139200元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2016年4月22日7时30分，被告孟代文驾驶载物超过核定载质量的冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号“解放”牌大货车沿京津塘高速公路由北向南在第一车道行驶至94.8公里处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其车辆前部右侧撞到前方同车道内遇情况减速由案外人付磊驾驶的京Ｑ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车后部，后孟怀先驾驶的车辆左侧撞到中央隔离设施，致使付磊车辆前移，付磊车辆前部右侧撞到前方同车道内遇情况减速由杨萱驾驶的京Ａ×××××号“金龙”牌大型客车后部左侧，致使杨萱车辆右侧后部撞到第二车道内由案外人唐为生驾驶的冀Ｊ×××××号“长安”牌小型轿车左侧，致使唐为生车辆右侧又撞到由案外人张力驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号“欧曼”牌大货车左侧，造成京Ｑ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车驾驶人付磊、京Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车乘车人孟怀先受伤及五车不同程度损坏的交通事故。经交管局京津塘大队作出事故认定，被告孟代文承担事故全部责任，案外人付磊、杨萱、唐为生、张力、孟怀先不承担事故责任。
被告袁长浩系事故车辆冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号“解放”牌大货车的实际所有人，事故车辆挂靠登记在被告红运运输名下。被告孟代文与被告袁长浩系雇佣关系，在雇佣期间由被告孟代文驾驶该车发生交通事故。事故车辆冀Ｊ×××××号在被告永安保险投有交强险及商业险各1份，其中冀Ｊ×××××号商业三者险限额为100万元，冀Ｊ×××××号商业三者险限额为5万元，均投有不计免赔，事故在保险期间内。
原告鑫盛昊通系事故车辆京Ａ×××××号“金龙”牌大型普通客车的所有人。事故发生时由案外人杨萱驾驶该车辆，交管局京津塘大队于2016年5月5日向原告发还事故车辆，该车辆在天津市津杰盛龙汽车维修有限公司进行了维修，花费119000元维修费。此外，原告支出施救费3600元。
庭审中，原告自愿放弃向三辆无责事故车辆所投保保险公司在交强险无责任财产限额内主张维修费300元的权利。原告明确表示不变更诉讼请求坚持主张维修期间的替代性交�工具费。
本起事故造成原被告车辆及案外人三辆车相撞，诉讼中，双方对交强险分配如下：原告车辆分配600元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本起道路交通事故发生后，交管局京津塘大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第四十八条第一款的规定认定案外人付磊、杨萱、唐为生、张力、孟怀先不承担事故责任，被告孟代文承担事故全部责任，并无不当，且原告、被告永安保险公司、袁长浩无异议，本院对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1.原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；2.原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，关于原告主张维修费一节，金会朋评估公司出具的�格评估报告，能够证明原告因本起交通事故的车辆损失，法院支持原告维修费75879元。原告认为价格评估报告中车辆维修期间的维修拆装工时费的评估数额明显低于市场正常数额，从而缺乏客观性，证据不足，法院不予采信，原告主张修理费119000元，超过部分，法院不予支持。
关于原告主张的施救费一节，原告提供了合法、有效的施救费发票，可证实其因本起交通事故产生施救费3600元，故原告主张的施救费3600元，法院予以确认。
关于原告主张替代性交通工具费一节，原告提供的维修明细载明修车时间2016年4月25日至2016年8月16日与发还涉案车辆通知书显示提车时间2016年5月5日相矛盾，也未提交其他证据予以佐证，无法确定具体修车时间，另原告提供的租车合同显示租赁标的为核载55人，与机动车行驶证核载53人不一致，且租车合同未载明具体车辆�息，故本院对该组证据不予采信。但考虑原告车辆修理期间必然产生替代性交通工具费，结合原告车型、车质及车辆损失部位、数额，法院酌情支持替代性交通工具费30000元。现原告明确表示主张维修期间的替代性交通工具费，故其提交的与国达房地产开发有限公司签订的班车及司机租赁协议，银行对账单，与本案没有关联性。
关于争议焦点2，法院认为，事故车辆冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号“解放”牌大货车在被告永安保险投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公�在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孟代文与被告袁长浩系劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告袁长浩系事故车辆的实际所有者，且被告孟代文在提供劳务期间发生的交通事故，故应由被告袁长浩承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。事故�辆挂靠登记在被告红运运输名下，且投保车辆在年检有效期内发生交通事故，但因被告孟代文驾驶的车辆超载，违反安全装载规定，故被告永安保险在商业第三者责任险限额内免赔10%，该部分应当由被告袁长浩自行承担，保险人不负责赔偿。原告自愿放弃向无责汽车所投保保险公司在交强险无责任财产限额内主张维修费300元的权利，不违反法律规定，法院予以准许。本起事故造成五车相撞双方在交强险财产损失限额内使用600元交强险，并无不当，法院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张的维修费、施救费，替代性交通工具费属于保险公司理赔范围，被告永安保险对替代性交通工具费不属于保险责任且该损失应列为第三者因事故造成停产或停业损失，不同意承担的抗�，法院不予支持。
综上，关于原告因本起事故造成的经济损失，原告自行承担300元，被告孟代文承担事故全部责任，应先由被告永安保险在交强险限额内赔偿600元，不足部分，在商业三者险限额内赔偿90%，由被告袁长浩赔偿10%，被告红运运输承担连带赔偿责任。
被告孟代文、红运运输无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
一审法院判决：一、原告北京鑫盛昊通汽车租赁有限公司的经济损失：维修费75879元、施救费3600元，共计79479元，原告自行承担300元，不足部分79179元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿600元，不足部分，即78579元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿90%，即70721.10元、由被告袁长浩赔偿10%，即7857.90元，被告沧州市红运汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）二、原告北京鑫盛昊通汽车租赁有限公司的经济损失：替代性交通工具费30000元，由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿90%，即27000元、由被告袁长浩赔偿10%，即3000元，被告沧州市红运汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）三、驳回原告北京鑫盛昊通汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5228元，减半收取2614元，由原告北京鑫盛昊通汽车租赁有限公司负担1369元、�告袁长浩负担1245元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于永安保险主张鑫盛昊通车辆系运营车辆不应支持替代性交通工具费问题，永安保险不能提供证据证明该车辆为鑫盛昊通的运营车辆，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。鑫盛昊通替代性交通工具费系实际损失，永安保险应当承担赔偿责任。
综上所述，永安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年五月十四日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；