贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2635民初122号
原告：高永芳，男，畲族，1963年2月13日生，住贵州省麻江县。
委托诉讼代理人：李国帆，贵州苗都律师事务所律师。
被告:邓西贵，男，汉族，1962年6月24日生，户籍所在地：贵州省麻江县）长冲组，住贵州省麻江县。
被告：麻江县交通运输局，住址：贵州省麻江县凤凰大道汽车站大楼。
法定代表人：杨维顺，系该局局长。
委托诉讼代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。
被告：贵州省黔东南州交通建设工程公司，住址：贵州省黔东南州凯里市迎宾大道交通大厦八楼。
法定代表人：王玉贵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。
被告：贵州省黔东南州交通建设工程公司麻江项目部，住址:贵州省麻江县凤凰大道汽车站大楼内。
负责人：金红光，系该项目部经理。
委托诉讼代理人：杨麒，贵州争荣律师事务所律师。
原告高永芳诉与被告邓西贵、被告麻江县交通运输局、被告贵州省黔东南州交通建设工程公司麻江项目部建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，同年12月10日作出（2015）麻民初字第477号民事判决，原告高永芳不服提出上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）黔26民终1260号民事裁定，撤销（2015）麻民初字第447号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭重新审理。经审查，贵州省黔东南州交通建设工程公司与本案具有利害关系，依法追加其作为共同被告参加诉讼，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告高永芳委托诉讼代理人李国帆、被告邓西贵、被告麻江县交通运输局（以下简称麻江交通局）及被告贵州省黔东南州交通建设工程公司麻江项目部（以下简称麻江项目部）委托诉讼代理人杨麒、被告贵州省黔东南州交通建设工程公司（以下简称州交建公司）委托诉讼代理人宋玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付工程款358378.00元；2.判决被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告变更其诉讼请求为：1.判决被告给付工程款328378.00元及2013年10月至2017年6月的利息30000.00元，共计358378.00元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月，被告麻江交通局将大良田至楼梯冲、两路口至牌坊边通村公路防护栏及防护墙工程发包给被告麻江项目部实施，项目部安排被告邓西贵组织实施。之后邓西贵将该工程安排给原告实施，约定防护栏单价为130.00元/个、防护墙单价为185.00元/m3。原告2013年11月完工，共修建防护墩2406个、防护墙516.75m3（良田至楼梯冲防护墙基础322.84m3，挡墙164.90m3，路肩墙7.19m3；两路口至牌坊边防护墙基础21.84m3），并通过验收合格。经结算，被告邓西贵给付原告5万元工程款后，再未支付工程欠款，原告多次催要，但邓西贵以资金尚未到位为由拒绝支付。故诉请法院判决被告方支付。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据材料：
证据材料1：原告《身份证》、被告邓西贵《户籍证明》，据以证明原告身份信息、诉讼主体适格和被告邓西贵身份信息；
证据材料2：2015年2月18日原告与被告邓西贵共同拟写的单据，据以证明原告向被告邓西贵承包良田至景阳、又诗至牌坊通村公路防护工程，原告系实际施工人的事实；
证据材料3：照片8张，据以证明原告对本案涉诉工程实际施工的现场成果，且工程已实际投入使用的事实；
证据材料4：《工程决算表》2份，据以证明本案涉诉工程决算的数量、单价、总价款的事实；
证据材料5：2013年7月9日、7月12日、7月18日、8月5日、8月9日、8月13日邓西贵在麻江项目部领取水泥的《凭证》，据以证明邓西贵在项目部领取的水泥吨数、标号、金额折合56850.00元的事实。
证据材料6：邓西贵20**年9月5日和12月5日分别向麻江项目部出具的《收条》2张、2014年1月24日银行业凭证1张、2014年1月23日和12月5日《计量支付申请批复单》2份，据以证明邓西贵向麻江项目部领取工程款402304.00元的事实。
证据材料7：证人喻在连原审证词，据以证明证人喻在连在该涉诉工程中为原告做工的事实。
被告邓西贵辩称：其与原告约定的防护墩单价是120.00元/个，且施工基础必须超出30公分。因麻江项目部检查验收质量不合格，楼梯冲路段有部分防护墩必须返工，才同意每个防护墩单价增加10.00元，但并非所有的防护墩单价都是130.00元/个。良田至景阳路段防护墩是1747个，单价120.00元，合计209640.00元；基础超深30公分的部分共5.9m3，单价185.00元，合计1090.00元；堡坎172.1m3，单价185.00元，合计31830.00元。碧波至又诗路段防护墩659个，单价120.00元,合计79080.00元。总计应给付原告工程款321640.00元，扣除原告已得款196460.00元、应付水泥款56850.00元，代原告偿还秦明财20000.00元，尚欠48330.00元。至今尚未结算清楚，是因为其要求原告对施工不合格的防护墩返工，待验收合格后一次性付清余款。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告邓西贵为主张其抗辩理由，向法庭提供以下证据材料：
证据材料1：《水泥凭证发放统计》清单，据以证明原告已领用水泥施工抵款56850.00元的事实；
证据材料2：2013年12月6日原告出具的《借支条》，据以证明原告借支50000.00元的事实；
证据材料3：2014年1月25日凯里市农村信用合作联社开发区分社0000078、0000079《储蓄（卡）业务凭证》，据以证明被告邓西贵已给付原告工程款130000.00元的事实；
证据材料4：2013年9月4日戴仁虎、毛树华、杨步模、毛树兵等4人出具领取劳务费的凭条，据以证明被告邓西贵为原告代付民工工资11460.00元的事实；
证据材料5：工程现场照片4张，据以证明原告施工的部分防护墩不合格的事实。
被告麻江交通局辩称：1.原告没有提供任何合同或者文件证明双方存在任何权利义务关系。2.本案涉及的工程项目，州交建公司已与被告邓西贵结算清楚，原告与被告邓西贵之间如何结算，与承包人州交建公司无关，更与交通局无关。3.原告没有提供证据证明其主张，其诉讼请求应予驳回。
被告麻江交通局为主张其抗辩理由，向法庭提交如下证据材料：
证据材料1：《组织机构代码证》、麻人常县人大常委会任免文件，据以证明麻江交通局诉讼主体适格。
证据材料2：2013年1月23日《中标通知书》、2013年1月22日《施工合同协议书》、2013年1月22日《投标书》及《投标书附录》，据以证明麻江交通局依法将工程发包给州交通建设公司，麻江交通局仅与州交建公司存在合同关系的事实。
被告州交建公司辩称：1.高永芳诉称的公路防护墩单价和工程量未得到被告邓西贵认可，并且未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。2.本案涉诉标段的防护工程是由麻江项目部交由邓西贵施工，公司已与邓西贵结算清楚，且邓西贵已认可与公司无纠纷；原告声称邓西贵安排其组织人员施工，若情况客观真实，也只是原告与邓西贵之间发生法律关系，与公司之间不存在丝毫合同关系；原告在起诉时并不知晓公司的具体情况，也没有针对公司，而现在主张公司支付工程款，无事实依据。3.原告即使是以实际施工人身份主张权利，其应当提供相应证据证明其是“实际施工人”、工程已竣工验收合格、公司欠付邓西贵工程款等内容，但原告没有尽到应有的举证责任，原告仅能向邓西贵主张权利，能否得到支持也需要提供相关证据佐证。4.经过原审查明本案涉诉的良田至景阳、碧波至又诗标段的防护工程多处存在质量问题，若高永芳是实际施工人，公司保留对高永芳、邓西贵和项目部追究责任的权利。综上，原告对公司提起的诉讼没有事实基础和法律依据，且原告未能提供证据支持其诉讼请求，应承担不利后果，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告州交建公司未向法庭提交证据材料。
被告麻江项目部辩称：1.项目部与原告之间不存在合同关系，原告无权向我方主张工程款。2.本案涉及的工程款，项目部已与邓西贵结算清楚，至于原告与邓西贵之间如何结算，与项目部无关。3.原告没有提供证据证明其主张，其诉讼请求应予驳回。
被告麻江项目部为主张其抗辩理由，向法庭提交的证据材料为：2013年9月5日、12月5日和2014年1月24日、8月1日、6月6日《计量支付申请批复单》、《收条》及《记账凭证》（共15页），据以证明项目部已与邓西贵就工程进行结算清楚，扣除水泥款56850.00元后，总工程款为402304.00元的事实。
因被告邓西贵向法庭提交的0000078、0000079《储蓄（卡）业务凭证》复印件模糊不清，本院依职权调取后在庭审中组织各方进行了质证。
经审理查明：2013年1月，被告州交建公司通过公开竞标，中标被告麻江交通局发包的麻江县2013年良田至景阳、碧波至又诗等第一批通村水泥（沥青）路工程项目。同年1月22日，双方签订《施工合同协议书》，合同签订后，州交建公司成立麻江项目部，将工程交由项目部组织施工，被告邓西贵从项目部分包到良田至景阳（原告称为大良田至楼梯冲）、碧波至又诗（原告称为两路口至牌坊边）两个标段的防护工程。事后，邓西贵将该防护工程转包给原告高永芳进行施工，双方未签订书面合同，口头约定防护墙施工单价185.00元/m3，但防护墩施工单价约定不明（庭审中，原告特别授权代理人称单价不低于130.00元/个，被告邓西贵称铜鼓山至楼梯冲〔属良田至景阳标段〕路段较远，有1000多个单价是130.00元，但数量不具体，其余的单价为120.00元）。原告组织施工后，邓西贵于2013年9月4日向工人垫付工资11460.00元，2014年1月25日向原告汇款130000.00元；原告于2013年12月6日向被告邓西贵借支现金50000.00元，于2014年6月向被告邓西贵妻子李永桃借支现金5000.00元。被告邓西贵已向原告实际支付工程款196460.00元，且于2013年7月9日、7月12日、7月18日、8月5日、8月9日、8月13日在麻江项目部先后领取P032.5型号20吨和P042.5型号水泥115吨交付原告施工该建设工程，折款56850.00元。
工程竣工后，经麻江项目部与邓西贵决算，良田至景阳标段防护墩数量为1747个，单价150.00元，防护墩基础322.84m3，单价190.00元，浆切片石挡墙164.92m3，单价190.00元，浆切片石路肩墙7.19m3，单价200.00元，合计356162.40元；碧波至又诗标段防护墩数量为659个，单价150.00元，防护墩基础21.80m3，单价190.00元，合计102992.00元；两个标段的防护工程总价款共计459154.40元。工程决算后，扣除借支水泥折款56850.00元，邓西贵先后于2013年9月5日、12月5日和2014年1月24日向麻江项目部出具收条，领取工程余款402304.00元。
原告多次向被告邓西贵追索工程欠款，但邓西贵以工程质量不合格，其因此返工额外支出费用并受到项目部罚款为由，要求原告返工验收合格后再予结算。
另查明，麻江县项目部系州交建公司自行设立，未经工商登记，不具备法人资格。
以上事实，有当事人及代理人举证质证、陈述和本院依职权调取的相关证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告麻江交通局经过招投标程序，将麻江县2013年良田至景阳、碧波至又诗等第一批通村水泥（沥青）路工程项目发包给被告州交建公司，被告邓西贵从州交建公司分包本案涉诉工程并转包给原告高永芳施工，麻江交通局、州交建公司、邓西贵、高永芳在该建设工程中分属发包人、承包人、分包人、实际施工人身份。原告起诉邓西贵、麻江交通局追索工程欠款，本院依职权追加州交建公司为本案共同被告，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条的规定。被告麻江项目部系州交建公司自行设立，未经工商登记，不具备法人资格，其行为应视为州交建公司作出，相关权利义务亦应由州交建公司承担。本案争议焦点为工程量及计价、工程欠款数额、欠款利息计算、工程欠款及利息支付义务主体四个方面。
(一)关于工程量及计价问题：《良田至景阳公路工程决算表》载明该标段工程的防护墩为1747个，防护墩基础为322.84m3，浆切片石挡墙164.92m3，浆切片石路肩墙7.19m3。《碧波至又诗公路工程决算表》载明该标段工程的防护墩为659个，防护墩基础21.80m3。两个标段防护墩共2406个、防护墙共172.11m3，防护墩基础共344.64m3，该项工程均系原告施工，应认定为原告的施工量。原告和被告邓西贵虽对防护墩的施工单价约定不明，庭审中陈述不一，但邓西贵认可铜鼓山至楼梯冲路段的1000多个防护墩单价为130.00元，其余单价为120.00元。因双方未实地核实，且邓西贵陈述单价为130.00元的防护墩数量不具体，原告在庭审后自认该单价的防护墩数量为1000个，其余1406个的单价为120.00元。原告作出这一决定，系其自愿让渡权利的真实意思表示，本院予以确认。故防护墩工程应计价298720.00元（1000个×130.00元/个+1406个×120.00元/个），防护墙工程应计价31840.35元（172.11m3×185.00元/m3）。邓西贵辩称防护墩基础超深30公分的部分另外计价，超深部分共5.9m3，单价185.00元，只应计价1090.00元。因邓西贵的主张与工程决算数量不一，并已实际领取了防护墩基础工程的决算价款，故原告施工的防护墩基础工程量应以决算结果为准，计价63758.40元（344.64m3×185.00元/m3）。原告的工程总价款为394318.75元（298720.00元+31840.35元+63758.40元）。
(二)关于工程欠款数额问题：原告认可被告邓西贵已实际支付工程款196460.00元，予以认定。原告在庭审后称邓西贵在麻江项目部领取的P032.5型号水泥20吨和P042.5型号水泥115吨并未实际全部投入本案涉诉工程项目（原告认可交付10000.00多元水泥，但数量和金额不具体），但原告特别授权代理人在庭审中对邓西贵举出的《水泥凭证发放统计》清单的真实性以及拟证明原告已领用水泥施工抵款56850.00元的事实未持异议，且原告未能提供证据证明其在他处购买水泥施工，综合本案查明的事实，施工所需水泥系麻江项目部提供，已在邓西贵结算时折抵工程款，故该水泥款项应在原告工程款中扣除。邓西贵以工程质量不合格，其因此返工额外支出费用并受到项目部罚款为由，要求原告返工验收合格后再予结算的主张，因邓西贵亦未能提供证据证明其返工的事实，且麻江交通局和项目部已认可工程验收，未就工程质量提出抗辩，并向邓西贵结算了全部工程款，对其该项主张不予支持。同时，邓西贵辩称已从工程欠款中为原告向案外人秦明财代偿20000.00元债务的主张，因原告不予认可，且邓西贵未能提供证据予以佐证，该项主张不予支持。故扣除邓西贵已支付的196460.00元和施工水泥折款56850.00元后，原告工程欠款为141008.75元。
(三)关于欠款利息计算问题：原告要求被告方支付工程欠款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应予支持。同时，根据该《解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款日期：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，该建设工程虽经验收结算并交付使用，但就本案查明的事实来看，因原、被告各方提供的证据材料均未能证明工程实际交付日期和提交竣工结算文件日期，付款日期未明确，故计息时间以原告起诉之日即2015年9月8日开始计算，欠款利息数额应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为准。
(四)关于工程欠款及利息支付义务主体的问题：本案中，麻江项目部已向邓西贵结算清楚，故工程欠款及利息应由邓西贵向原告支付，麻江交通局、州交建公司、项目部不承担付款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告邓西贵在判决生效后10日内支付原告高永芳工程款141008.75元及利息，利息自2015年9月8日起计算至付款完毕之日止，利息以141008.75元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告高永芳的其他诉讼请求。
本判决生效后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6676.00元，由原告高永芳承担3800.00元，由被告邓西贵承担2876.00元。
（判决生效后，请将上述款项及承担的费用汇至本院账户，账户名：麻江县财政局国库集中支付中心其他资金账户；账号：252401010001201100050058；开户行：贵州麻江农村商业银行股份有限公司；摘要栏注明“法院”）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（缴纳上诉费账户名：黔东南州财政局；账号：13×××06；开户行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行；附页栏上注明“法院上诉费”及案件当事人名称，以便与案件对号）。上诉期满后七日内未交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龙 文
审 判 员 陈礼华
人民陪审员 周树华
二〇一七年七月十四日
书 记 员 蔡丹丹