河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终159号
上诉人（原审被告）：禹州市昊天物业管理有限公司。住所地禹州市禹王大道南侧。
法定代表人：宋煜锵，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：宋煜锵，男，汉族，生于1964年1月18日，住上海市奉贤区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马德方，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱根远，男，生于1966年11月28日，汉族，住禹州市。
委托代理人：朱蛟龙，男，汉族，1988年10月27日生，住河南省禹州市，系朱根远之子。
被上诉人（原审被告）：河南禹王商贸有限公司。住所地禹州市禹王大道南侧禹王广场D3。
法定代表人：张延召，该公司执行董事。
委托代理人：周凯，河南君志合律师事务所律师。
上诉人禹州市昊天物业管理有限公司（以下简称昊天物业）、宋煜锵因与被上诉人河南禹王商贸有限公司（以下简称禹王商贸）、朱根远房屋租赁合同纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初5189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人昊天物业、宋煜锵的共同委托诉讼代理人马德方，被上诉人禹王商贸的委托诉讼代理人周凯，被上诉人朱根远的委托诉讼代理人朱蛟龙到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昊天物业、宋煜锵上诉请求：1、依法撤销一审判决，查明案件事实后，依法改判或者发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定涉案《商铺租赁合同》应当解除，并返还摊位费，系认定基本事实严重错误。一审法院未对诉讼时效进行认定错误。一审判决返还保证金无事实和法律依据。认定宋煜锵承担连带责任错误。禹王商贸应当承担责任，一审未判错误。一审程序违法。补充：被上诉人一审诉状中称2013.4月昊天物业撤离，此时被上诉人已知其权利受到侵害，根据诉讼时效的规定，诉讼时效应当从此计算，而其四年后起诉超过诉讼时效。
被上诉人朱根远答辩称：上诉人的违约行为只是双方所签的商铺租赁合同无法实际履行，该合同应解除。二上诉人返还质保金损失，符合法律规定。朱根远一直在向二上诉人主张权利，2017.5月，上诉人的代理人约几十名商户调解，后有的调解拿钱两清了，但朱根远未与之达成调解。宋煜锵与昊天物业承担连带清偿责任，符合法律规定。一审法院不存在主动审理情形，程序合法。合同是双方自愿签订，双方应对合同约定的权利义务进行遵守，对违约行为应当承担责任。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人禹王商贸答辩称：上诉人昊天物业2013.5.1日后没有招商等行为，未履行义务行为，一审法院判决解除合同，归还保证金正确。昊天物业与朱根远之间的租赁，一审法院判定禹王商贸不承担责任正确。禹王商贸对昊天物业的行为不承担责任。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱根远向一审法院起诉请求：1、判令解除双方之间的商铺租赁合同；2、判令昊天物业、禹王商贸、宋煜锵退还摊位费65894元、质保金5000元，共计70894元；3、本案诉讼费用由昊天物业、禹王商贸、宋煜锵承担。
一审法院经审理查明：2012年7月9日，被告禹王商贸与被告宋煜锵签订《商业房产租赁及管理协议》一份，约定禹王商贸将位于禹州市禹王大道禹王广场C1、C2、F1-F9区及四个大门的地上及地下、面积共计约为156000平方米（地上面积约120000平方米，地下面积约36000平方米）的房屋出租给宋煜锵，租赁期限为10年，自2012年7月9日至2022年7月8日止；宋煜锵所招商户租金由宋煜锵收取；2013年5月1日—2016年4月30日宋煜锵每年5月1日前向禹王公司支付333.333万元（人民币）租金；房屋自本合同签订之日交付；2013年5月1日广场正式整体开业，整体入驻商户须达到整体商业的85%以上，广场正式开业典礼所需费用全部由禹王公司承担；2012年7月9日至2022年7月8日，广场整体物业管理经营事宜禹王商贸委托宋煜锵承包管理。2012年8月1日，昊天物业经工商登记注册成立，经营期限自2012年8月1日至2022年7月31日，注册资本为50万元，法定代表人为宋煜锵。2012年11月26日，原告与被告昊天物业签订《商铺租赁合同》一份，约定被告昊天物业将禹王广场F4区3-4层308-309号面积为114.4㎡的商铺出租给原告，本合同有效期为叁年，自2013年5月1日起至2016年4月30日止；前两年摊位费共计65894元，第3年免收摊位费，物业管理费为3元/㎡/月，按照先付后用的原则，原告进场装修前应先付清2年的应交摊位费；为了维护市场信誉，搞好售后服务，原告应在进场前向昊天物业交付质保金5000元整，待原告撤场一年后，根据售后服务实际情况，昊天物业向原告无息退还质保金余额；在本合同签订后，自行办理其经营所必须的批准文件及相关证照等。合同签订后，原告向被告昊天物业交付摊位费65894元、质保金5000元。2013年4月30日前，禹王广场进行了试营业；2013年5月1日，禹王广场未能正式开业。庭审中，宋煜锵认可已向禹王商贸支付了330万余元费用，收取的租金中部分款项由昊天物业用于广场开业及管理工作；禹王商贸认可到宋煜锵支付的300万元保证金。另查明，被告禹王公司与宋煜锵因履行《商业房产租赁及管理协议》发生纠纷成讼，现案件仍在审理过程中。
一审法院认为，2012年7月9日，被告禹王商贸与宋煜锵签订《商业房产租赁及管理协议》，该协议约定：禹王商贸将位于禹州市禹王大道禹王广场的部分房屋出租给宋煜锵，约定宋煜锵所招商户租金由宋煜锵收取，同时将该广场整体物业管理经营事宜委托宋煜锵承包管理，上述协议依法成立且不违反法律强制性规定即发生法律效力。被告宋煜锵为了履行与禹王商贸的上述协议，于2012年8月1日发起成立了昊天物业，其出资比例60%，并担任法定代表人。昊天物业以自己名义与本案原告签订商铺租赁合同，系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，依法成立并生效。昊天物业向原告出租的商铺系被告宋煜锵与禹王商贸签订的《商业房产租赁及管理协议》中所出租的商铺，被告禹王商贸与宋煜锵对原告与被告昊天物业之间签订的租赁合同也均与认可，各方均应按照上述合同约定履行各自义务。原告请求解除商铺租赁合同的诉求，由于合同履行期限已届满，已无解除之必要。原告与被告昊天物业签订租赁合同承租商铺，并向昊天物业缴纳两年的摊位费、质保金，原告已履行自己的相应义务。原告认为被告未履行合同义务，应予退还该费用。根据原告与昊天物业之间的合同约定，被告昊天物业承诺禹王广场于2013年5月1日正式开业并履行相应的物业管理等服务。被告昊天物业认为其未按期举行开业庆典并不影响原告的实际经营。该院认为，昊天物业承诺2013年5月1日起开始计算原告的正式租赁期间并计算相应的租赁费用，但昊天物业在上述日期前即不再实际经营，并未按照与原告的合同约定履行相关义务。原告租赁的商铺虽为独立铺面，但商铺位于禹王广场内，昊天物业在招商时将上述的多个独立铺面共同作为一个商业经营体做整体宣传和营销，其在商业规划上具有整体性，经营上具有统一性，昊天物业未按期举行开业庆典，未按照租赁合同的约定履行物业管理等相关义务，对原告租赁商铺的经营活动有直接影响。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案情况，被告昊天物业应返还原告摊位费65894元。关于原告主张的质保金，该项费用系原告与被告昊天物业约定的售后服务及履约保证金，被告昊天物业也同意退还，故被告昊天物业应返还原告质保金5000元。关于原告请求三被告承担上述责任，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，昊天物业系被告宋煜锵为履行与禹王广场租赁协议而发起设立的公司，设立后未全面履行与商户之间的租赁合同，即在承诺的开业时间前不再实际经营，被告宋煜锵作为该公司的控股股东和法定代表人，其个人对禹王广场支付先期的保证金、租赁费等相关费用，但对昊天物业收取商户的摊位费、保证金等款项不能说明合理去向，导致商户损失，实质上属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人的利益。因此，被告宋煜锵应对昊天物业的前述债务承担连带清偿责任。被告禹王商贸与昊天物业之间不存在合同关系，原告也不能举证证明被告禹王商贸与原告之间存在其他债权债务关系。因此，原告要求禹王商贸承担连带清偿责任，该院不予支持。三被告关于原告的诉请已超过诉讼时效的辩解，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告禹州市昊天物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告摊位费65894元、质保金5000元，共计70894元。被告宋煜锵对该70894元债务承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1574元，减半收取787元，由被告禹州市昊天物业管理有限公司、宋煜锵承担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：昊天物业与朱根远签订的商铺租赁协议系双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。双方均应按照约定履行义务，朱根远按照约定支付了摊位费及质保金，昊天物业未能保证禹王广场如期开业，并且从2013年5月事实上撤离禹王广场，以自己的行为明确表明不再履行协议约定的义务，昊天物业行为已构成违约，朱根远租赁的商铺虽为独立商铺，但该商铺位于禹王广场内，昊天物业在经营中是将多个独立商铺作为一个整体进行宣传和营销，昊天物业管理商铺的整体招商效果对各个独立经营的商户有重大影响，该公司的违约行为导致各个独立商户的经营活动陷入艰难境地并且不能实现预期的经营目的，势必会给各个独立商户造成损失，朱根远依约定向昊天物业公司支付了摊位费、质保金，由于上诉人昊天物业公司的违约行为导致朱根远未能正常经营，昊天物业均应依法返还。昊天物业公司未按租赁合同履行义务，一审法院判决解除双方当事人之间的租赁合同并无不当。
上诉人宋煜锵与禹王商贸签订《商业房产租赁及管理协议》，约定由宋煜锵负责在禹王广场约定范围内商铺招商及物业管理，昊天物业系宋煜锵为履行合同义务成立的公司，宋煜锵出资30万元并持股60%，系该公司的大股东，且任该公司的法定代表人。上诉人昊天物业认可在经营期间收取费用一千余万元，宋煜锵认可从昊天物业公司收取的费用当中支取三百余万元给禹王商贸，余款用于招商，以上事实足以证明昊天物业不能独立于股东自主的开展经营活动，宋煜锵作为股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，抽取昊天物业的经营费用，用于履行自己的法律义务，上诉人昊天物业、宋煜锵对剩余巨额费用的去向亦不能做出合理解释，宋煜锵的行为严重损害了昊天物业债权人的利益，其应对昊天物业债务承担连带责任。
禹王商贸与朱根远、昊天物业之间并不存在直接的合同关系，上诉人昊天物业、宋煜锵主张禹王商贸应承担责任无事实以及法律依据。
综上，上诉人昊天物业公司、宋煜锵上诉称的诉讼时效、一审程序违法等理由无事实和法律依据，故其上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元由上诉人禹州市昊天物业管理有限公司、宋煜锵共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 谢新旗
审判员 信宏敏
二〇一八年三月十九日
书记员 李向阳