新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2829民初640号
原告赖英，女，1964年11月3日出生，汉族，博湖县博斯腾湖科学研究所干部，现住博湖县。
被告陈尧峰，男，1974年12月11日出生，汉族，新疆京中房地产开发有限责任公司项目经理，现住库尔勒市，身份证号码。
委托代理人早日克，男，1969年1月6日出生，蒙古族，新疆京中房地产开发有限责任公司行政部工作人员，现住新疆库尔勒市。
委托代理人冯思荣，男，1955年11月7日出生，汉族，和硕县国土资源局退休干部，现住新疆和硕县。
被告潘贻银，男，1963年7月19日出生，汉族，和硕县龙驹佳苑项目经理，现住库尔勒市。
委托代理人徐辉东，男，1962年8月15日出生，汉族，和硕县第五小学退休教师，现住和硕县。
被告何仕文，男，1957年2月26日出生，汉族，新疆中京建设集团董事长，现住库尔勒市。
委托代理人何晓燕，女，1982年4月2日出生，汉族，新疆京中房地产开发有限责任公司法定代表人，现住新疆库尔勒市。
被告新疆京中房地产开发有限责任公司，住所地库尔勒市新城区库尉公路南侧，组织机构代码78466XXXX。
法定代表人何晓燕，任该公司经理。
委托代理人汪军，新疆天擎律师事务所律师。
原告赖英诉被告陈尧峰、潘贻银、何仕文、新疆京中房地产开发有限责任公司（以下简称京中公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日受理。依法由审判员徐胜兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖英、被告陈尧峰的委托代理人早日克、冯思荣（第二次开庭未到庭）、被告潘贻银的委托代理人徐辉东、被告何仕文的委托代理人何晓燕、被告京中公司的委托代理人汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖英诉称，2012年11月22日，被告向原告借款40万元，借款期限为6个月，即2012年11月22日至2013年5月22日。2012年12月1日，被告向原告借款20万元，借款期限为6个月，即2012年12月1日至2013年5月30日。2013年11月18日，被告向原告借款60万元。借款期限为6个月，即2013年11月18日至2014年5月18日。并约定以被告合法拥有的和硕县清水河北路龙驹一巷B区住宅102室、201室、202室、B2-3-1001、B2-3-901、B2-3-801、B2-3-701、B2-3-601、B2-3-501、B2-3-401、B-11-402、B-11-501、B-11-501、B-11-502、8号门面、11号门面、12号门面、13号门面为债务设定了抵押。三笔借款期限到期后，被告称资金周转困难，与原告协商，三笔借款续借到2015年7月22日，2014年6月22日，借贷双方协商计算三笔借款的逾期利息和违约金共计46.8万，被告给原告出具了延期利息46.8万的条子，并约定若三笔借款和逾期利息46.8万不能按期归还则另需支付20%的违约金和按银行利息四倍计算的逾期利息。续借期限届满后，经原告多次催要未果，无奈现诉至法院要求：1、判令四被告归还借款120万元；2、判令四被告承担逾期利息135.36万元；3、判令原告对位于和硕县河北路龙驹一巷B区住宅102室、201室、202室、B2-3-1001、B2-3-901、B2-3-801、B2-3-701、B2-3-601、B2-3-501、B2-3-401、B-11-402、B-11-501、B-11-501、B-11-502、8号门面、11号门面、12号门面、13号门面房产拍卖的优先受偿权；4、由四被告承担本案的诉讼费用。
被告陈尧峰辩称，1、我认为原告赖英起诉的被告主体不适格，根据原告向法庭提交的2012年11月22日和2012年12月1日两份借据合计60万元，借款人为赵敬平和被告陈尧峰、潘贻银，根据民诉法的相关规定，原告未起诉赵敬平是遗漏了必要的共同诉讼当事人。2、原告向法庭出示的2013年11月18日的借据显示借款人为被告陈尧峰、潘贻银，借款金额为60万元。原告将此60万元与前面的60万元共同起诉，因借款人不一致，故根据民诉法的相关规定，在立案程序上存在错误，请求法院予以驳回。3、对于借款金额和利息计算方式，应当向法院提交资金金额来源的交付方式，根据民诉法相关规定，根据相关法律规定由原告借款实际发生承担责任。
被告潘贻银、何仕文的答辩意见与被告陈尧峰一致。
被告京中公司的答辩意见除以上之外，另外辩称，在原告出具的借款借据上我公司并未加盖公章，且原告也未在还款期限届满后6个月内向我公司提出承担担保责任，超过了担保期限，我公司不承担担保责任。
经审理查明，2012年11月22日，被告陈尧峰、潘贻银和案外人赵敬平共同向原告赖英借款40万元，被告何仕文为该笔借款提供担保，约定借款期限为6个月，自2012年11月22日至2013年5月21日。并出具借条一张。该借条约定：1、借款人未按约定时间还清借款，借款人自愿承担借款总额的20%违约金；2、逾期以后所产生的利息按照国家银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；3、如产生的诉讼费、拍卖费、律师代理费、财产保全费、评估费以及催要所产生的交通人力、食宿等费用，全由借款人及担保人承担；4、担保人的担保期限至上述借款全部还清为止。2013年5月22日，该笔借款到期后，被告陈尧峰、潘贻银向原告赖英出具延期还款协议书，该协议书约定：该笔借款延期至2015年7月22日归还。延期后借贷双方及保证方的权利义务仍按照借条借据执行。被告何仕文在该延期还款协议书上签名。
2012年12月1日，被告陈尧峰、潘贻银及案外人赵敬平共同向原告赖英借款20万元，被告何仕文为该笔借款提供担保，约定借款期限为6个月，自2012年12月1日至2013年5月30日。并出具借条一张。该借条约定：1、借款人未按约定时间还清借款，借款人自愿承担借款总额的20%违约金；2、逾期以后所产生的利息按照国家银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；3、如产生的诉讼费、拍卖费、律师代理费、财产保全费、评估费以及催要所产生的交通人力、食宿等费用，全由借款人及担保人承担；4、担保人的担保期限至上述借款全部还清为止。2013年5月30日，该笔借款到期后，被告陈尧峰、潘贻银向原告赖英出具延期还款协议书，该协议书约定：该笔借款延期至2015年7月22日归还。延期后借贷双方及保证方的的权利义务按照借条借据执行。担保人何仕文在该延期还款协议书上签名。
2013年11月18日，被告陈尧峰、潘贻银共同向原告赖英借款60万元，被告何仕文为该笔借款提供担保，约定借款期限为6个月，自2013年11月18日至2014年5月18日。并出具借条一张。该借条约定：1、借款人未按约定时间还清所有借款，借款人、借款共有人及担保人自愿承担总借款金额的20%的违约金；2、借款人逾期不还，借款人、借款共有人、担保人要按照国家银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息；3、如产生的诉讼费、拍卖费、律师代理费、财产保全费、评估费以及催要所产生的交通人力、食宿等费用，全由借款人及担保人承担；4、担保人的担保期限至上述借款全部还清为止。2014年5月18日，该笔借款到期后，被告陈尧峰、潘贻银向原告赖英出具延期还款协议书，该协议书约定：该笔借款延期至2015年7月22日归还。延期后借贷双方及保证方的权利义务仍按照借条借据执行。被告何仕文在该延期还款协议书上签名。以上借款交付均是原告赖英按照被告京中公司提供的加盖有其公章的账号单上的账号进行转账和现金完成的。
2014年6月22日，被告陈尧峰、潘贻银与原告赖英协商计算以上借款的利息及违约金的数额，经双方计算，截止2014年6月22日，以上借款所产生的利息及违约金合计46.8万元，被告陈尧峰、潘贻银就以上金额向原告赖英出具借条一张，借款期限自2014年6月22日至2017年7月22日，担保人何仕文在该借条上签字。
2012年11月20日，原告赖英与被告京中公司签订商品房买卖合同两份，约定将位于龙驹一巷B区11幢5单元402、501、502、601、602号住宅房屋产权和B区11幢8、11、12.13号门面房屋产权作为案外人赵敬平和被告陈尧峰、潘贻银向原告赖英借款的担保。
2013年12月16日，原告赖英与被告京中公司签订商品房买卖合同，约定被告京中公司将位于和硕县清水河北路龙驹一巷B区B2-3-1001、B2-3-901、B2-3-801、B2-3-701、B2-3-601、B2-3-501、B2-3-401号房屋产权作为被告陈尧峰、潘贻银向原告赖英借款的担保。
被告京中公司向原告赖英出具了449.59323万元的房款收据，但实际原告赖英并未向被告京中公司缴纳该笔房款。
另查明，被告陈尧峰、潘贻银和案外人赵敬平系和硕县龙驹佳苑项目的实际施工人，其挂靠在被告京中公司名下施工。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年11月22日和2012年12月1日，原告赖英向被告陈尧峰、潘贻银及案外人赵敬平借款两笔，合计60万元。被告陈尧峰、潘贻银及案外人赵敬平出具借条，可以证实原告赖英与被告陈尧峰、潘贻银之间存在民间借贷关系，故原被告之间应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告赖英已向被告陈尧峰、潘贻银履行了交付借款的义务，被告陈尧峰、潘贻银应向原告履行归还借款的义务。庭审中，被告陈尧峰、潘贻银抗辩原告未起诉案外人赵敬平系遗漏被告，本院认为根据《民法通则》第八十七条的规定，负有连带义务的每个债务人都有负责清偿全部债务的义务，故原告赖英起诉共同债务人中的部分债务人是符合法律规定的。2013年11月18日，原告赖英向被告陈尧峰、潘贻银借款60万元，原告赖英出具的借条可以证实原告赖英与被告陈尧峰、潘贻银之间存在民间借贷关系，原告赖英已向被告陈尧峰、潘贻银履行了交付借款的义务，被告陈尧峰、潘贻银应向原告履行归还借款的义务。故对原告赖英要求被告陈尧峰、潘贻银归还借款的诉求本院予以支持。被告京中公司抗辩被告陈尧峰、潘贻银、何仕文既不是公司的法定代表人、负责人，且所借款项也未用于企业生产经营，故不应由被告京中公司承担归还借款的责任。本院认为，原告赖英虽然是按照有被告京中公司加盖印章的的账号交付的借款，但是交付的借款的确是打入入了被告潘贻银和案外人赵敬平的个人账户，故对被告京中公司的抗辩理由本院予以采信。对被告何仕文对以上借款承担担保责任的问题，本院认为以上三笔借款原告赖英与借款人均另行达成了延期还款协议，且担保人何仕文均在该协议上签字认可，故对原告赖英主张被告何仕文对三笔借款承担担保责任的诉求本院予以支持。被告何仕文抗辩担保期限已过，但根据《中华人民共和国担保法》若干问题解释的相关规定，担保责任约定至债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，担保期间为债务履行期届满之日起二年。故对被告何仕文的辩驳理由本院不予采信。
对原告主张的借款金额及利息、违约金做如下认定：1、关于借款金额：根据原告赖英出示的2012年11月22日工商银行的转账凭证和2012年11月21日天津滨海农村商业银行的取现凭证的金额可以与2012年11月22日被告陈尧峰、潘贻银及案外人赵敬平出具的借款40万元的借条相印证。原告赖英出示的2012年12月1日的取现凭证可以与2012年12月1日被告陈尧峰、潘贻银及案外人赵敬平出具的借款20万元的借条时间上可以相互印证，但数额为154800元。原告赖英出示2013年11月19日工商银行的转账凭证和2013年11月19日中国银行的取现凭证的金额可以与2013年11月18日被告陈尧峰、潘贻银出具的借款60万元的借条相印证。故本院认为原告赖英向被告陈尧峰、潘贻银实际借款金额为115.48万元。2、关于利息和违约金：对原告主张的利息和违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计不应超过年利率的24%的法律规定，本案中原被告双方对借款期限均无异议，本院依据借款本金115.48万和借款期限计算至2017年8月，三笔借款的利息应为129.3376万元，故对原告主张利息129.3376万元利息的诉讼请求本院予以支持，超过的部分本院不予支持。
经查实，本案中原告赖英与被告京中公司签订的商品房买卖合同实际上都是作为被告陈尧峰、潘贻银向原告赖英借款的担保，在本判决生效后原告赖英可依据判决确定的金钱债务向法院申请拍卖合同的标的物。被告京中公司抗辩已过担保期限，本院认为三笔借款的还款期限为2015年7月22日，担保期限应为还款期限届满之日起二年，故对被告京中公司的辩驳理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十八条、四十三条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、二十六条第一款、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈尧峰、潘贻银于判决生效后十日内支付原告赖英借款本息合计244.82万元。（其中借款本金115.48万元，利息129.3376万元，后附利息计算表）
二、原告赖英对被告京中公司位于和硕县龙驹佳苑一巷B区11幢5单元402、501、502、601、602号住宅房屋产权、B区11幢8、11、12.13号门面房屋产权、B区B2-3-1001、B2-3-901、B2-3-801、B2-3-701、B2-3-601、B2-3-501、B2-3-401号房屋产权享有优先受偿权。
三、被告何仕文对以上借款在房屋产权担保之外承担连带清偿责任。
四、驳回原告赖英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13614.4元，由原告赖英承担544.58元，由被告陈尧峰、潘贻银、何仕文承担13069.82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 徐胜兰
二〇一七年八月十日
书记员 赵 峰