北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初2732号
原告：孙昔铭，男，1969年1月25日出生，汉族，中川国际矿业控股有限公司董事长，现羁押于甘肃省白银市白银区看守所。
委托诉讼代理人：蔡珊，北京市陆通联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛振源，北京市陆通联合律师事务所律师。
被告：张新峰，男，1964年10月12日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。
原告孙昔铭（以下简称原告）与被告张新峰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人蔡珊、薛振源，被告之委托诉讼代理人李广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还我借款本金645万元及利息（以645万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年1月14日计算至实际给付之日止）。事实和理由：我与被告之间存在长期生意往来，被告多次以资金周转为由向我借款。自2006年3月8日以来，我陆续向被告出借645万元，被告均未偿还，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求。首先，原告提交的2006年3月8日、2007年4月19日的支票中均有原告签名，但与起诉书中原告签字书写习惯并不一致；其次，我与原告并不存在借款关系，对于原告无法出示借款凭证原件的借款，我均不认可；第三，对于双方没有借据的往来款项，是原告支付给我的工程款，2006年至2008年间，我为原告经营的位于北京市朝阳区北苑路的几家公司办公楼进行装修。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年2月25日，被告向原告出具《借据》，载明“今从孙昔铭处借款215万元（共计五笔）。第一笔10万元，2006年8月；第二笔10万元，2006年9月；第三笔80万元，2006年10月；第四笔100万元，2006年11月；第五笔15万元，2007年2月。以上借款合计215万元”。对于上述借款，原告表示该借据是对2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日五笔借款的汇总，因借据是后补的，因此借据载明时间与实际借款时间有出入，但数额相符。被告认可上述五笔借款的真实性，但表示其并非实际借款人，就此被告未提交任何证据加以证明。
庭审中，原告主张其于2007年1月19日通过银行柜台存现的方式向被告尾号8859的银行账户出借40万元；被告对此不予认可，表示其不清楚自己有尾号8859的银行账户，亦未收到过上述款项。
2007年4月19日，被告向原告出具《借据》，载明“人民币5万元”。原告表示上述款项系其以北京碟波动力机电有限公司名义向被告出借，给付方式为现金；被告认可收到上述款项，但表示其只是经手人，收到款项后将该5万元支付给其他单位，且其签字时，借据上并无“借”字，就此被告未提交任何证据。
原告主张2007年7月6日通过中川国际矿业控股有限公司出具汇票，向被告指定的收款人北京盛源辉达建材经营部汇款20万元，就此提交中国银行转账支票存根加以证明，该存根载明“收款人为北京盛源辉达建材经营部，金额20万元”。
2007年7月13日，北京碟波动力机电有限公司通过转账支票的方式向北京平房鑫达盛建材经营部汇款20万元，用途载明为“货款”；2007年8月29日，北京久益投资有限公司通过转账支票的方式向个体户黄金香汇款50万元；2008年1月3日，北京恒彩时尚投资有限公司通过转账支票的方式向北京盛源辉达建材经营部汇款35万元，用途载明为“货款”；2008年5月6日，北京恒彩时尚投资有限公司通过转账支票的方式向北京盛源辉达建材经营部汇款260万元，用途载明为“货”。
原告表示2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日五笔借款均系其通过其经营的公司向被告指定的收款方出借，被告为此曾向原告出具《借据》两张，但原件丢失无法提交；被告认可收到上述款项对应的转账支票，但对于《借据》的真实性不予认可，并表示上述款项系装修款，被告从原告处取走支票后将支票交给实际施工单位兑现。
经询，原告表示双方对于借款期限及利息均没有约定，被告则表示双方不存在借贷法律关系。另，原告于2016年1月14日将被告诉至本院，要求被告偿还上述款项。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定的期限支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据被告于2007年2月25日、2007年4月19日出具的《借据》二份及当事人陈述，可以认定双方就2006年3月8日、2006年10月31日、2006年11月28日、2006年12月7日、2007年2月26日、2007年4月19日六笔款项存在债权债务关系，被告应向原告偿还借款。被告抗辩其并非实际借款人，但未提交任何证据，本院不予采信。因双方未约定借款期限，原告对于其催告被告还款亦未提交任何证据，故应以原告起诉之日作为其催告被告还款之日。因双方未约定借款利息，本院认定原告起诉之日的次日为被告逾期还款之日，被告应自逾期还款之日起支付利息。关于利息标准，原告主张参照中国人民银行同期贷款利率，不违反法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告应就其与被告之间就2007年1月19日、2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日六笔款项存在借贷合意负举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。由前述法律规定可知，通常情况下，借据、收据、欠条等债权凭证是证明民间借贷关系的基本证据。现原告不能提交债权凭证，如欲证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，至少应满足如下两个条件：其一，原告已将所涉款项交付被告；其二，上述款项的性质系借款而非其他。关于条件一，原告就2007年1月19日40万元款项系其出借并未举证，且双方曾于2007年2月25日就此前双方借款进行汇总，其中并未包括该笔40万元；2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日五笔款项出借人均为原告以外的其他公司，收款人并非被告本人，被告当庭亦否认收到原告上述借款。关于条件二，由查明事实可知，双方系长期生意伙伴，之间互有经济往来。尽管原告提交部分转账支票，但多张转账支票在汇款用途处载明为“货款”，与原告主张的借贷法律关系相矛盾，且原告没有证据证明双方对于借款金额、借款形式、借款期限、利率等事项做出明确约定或确认。根据现有事实，实难认定上述六笔款项往来系民间借贷法律关系。故本院对于原告要求被告偿还2007年1月19日、2007年7月6日、2007年7月13日、2007年8月29日、2008年1月3日、2008年5月6日对应六笔款项及相应利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张新峰于本判决生效之日起七日内给付原告孙昔铭借款本金二百二十万元及利息（以二百二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一六年一月十五日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告孙昔铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56950元，由原告孙昔铭负担32550元（已交纳），由被告张新峰负担24400元（原告孙昔铭已交纳4976元，被告张新峰于本判决生效之日起七日内给付原告孙昔铭；余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙 赫
审 判 员 ＸＸ林
代理审判员 梁 远
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 尹 航