山西省原平市人民法院
p t ; f o n t - f a m i l y : 宋 体 ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0981民初905号
原告：原平市东社镇北河底一村村民委员会（以下简称
北河底一村村委会），地址：原平市××镇。
法定代表人：张保勤，该村民委员会主任。
委托�讼代理人:武文刚，男，1967年1月28日生，汉族，山西省长治市人，住原平市××街。
被告：李补红，男，1938年11月27日出生，汉族，原平市人，农民。
委托诉讼代理人：王鹏飞，山西原源律师事务所律师。
原告北河底一村村委会诉被告李补红农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北河底一村村委会的法定代表人张保勤、委托诉讼代理人武文刚、被告李补红的委托诉讼代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北河底一村村委会向本院提�诉讼请求：1、依法确
认原告与被告于2003年9月15日签订的土地承包合同无效，并判决解除该合同；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年《农村土地承包法》施行以来，原告所属的原平市××镇委领导在土地承包方面违反法律，对本集体经济组织的土地发包工作不公开、欠透明，甚至严重违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，肆意在本村土地发包工作方面由前村委主任独断，不依法与村民协商，将优良耕地充作非耕荒地，低价暗箱操作，发包给关系户，导致本村村民多次上访、闹访。2015年，原平市东社镇北河底一村村民委员会（以下简称北河底一村村委会，即原告）本届村委换届当任。本届村委当任以来，多次接到本村村民就本村前任村委之问题对本届村委的质询，同时也接到上级政府部门的电话催告督令原告依法处理。基于上述情况，原告作为当届村委从顺应社情民意、践行依法办事方面，公开对本村的往昔土地发包合同存档进行了复查和自纠。在工作过程中，原告发现如下问题：一、原告的往届村委会与被告签订本案所涉合同时，不与本村村民民主协商，甚至违法绕开村支两委成员而私下暗箱操作产生该份合同，合同形式上没有发包方法定代表人的签字，合同没有承包期限，是永久不变的合同，并且合同上所指的车间沟土地不是荒地是可耕地，合同第五条所指被告方有权拍卖土地，因被告对土地没有所有权，是违反土地管理法的。原告认为，该合同已经彻底违反了农村土地承包法的法定承包程序和原则，依法纯属违法及应解除的合同。二、原告与被告于2003年9月15日所签的土地承包合同实际存在将可耕地虚假充作”荒地”低价发包给被告的违法情形和问题。比如，合同上签字的是承包人李补仁，而现实中的实际承包人真实姓名叫李补红，即被告。原告方的村民纷纷质疑反映：咱村也没有李补仁这个人？又有谁晓得咱村的李补红是不是就是合同上的李补仁呢？！再退一步言，合同上载明的3万元土地承包费，原告村委当年的土地发包经营台账也没有此项收益费用的入账记录。三、原告发现，自被告违法包得合同所载土地以来，多年久不亲自耕作，而是违法转包于村外之人从中渔利，被告的这一行为已经严重违反了土地流转依法应征得发包方即原告同意，并在原告处备案的法律规定。故原告请求人民法院，依法确认原告与被告于2003年9月15日签订的土地承包合同无效，并判决解除该合同。
原告提供的证据有：1、原告与被告2003年9月15日签订承包合同1份；2、原平市农村土地承包仲裁委员会仲裁程序终止通知书1份；3、原平市东社镇纪检委2012年6月4日调查报告复印件一份；4、原告申请本村村民武俊怀、李守朋作为证人出庭作证。
被告李补红辩称，一、被告承包土地合法有效。被告承包的土地原系郭连伟承包，用于与轩岗矿务局联营开办轮窑砖窑，因砖窑经营效益不佳，拖欠承包费。对此，北河底一村村委会于2003年3月5日决定：”在符合国家政策荒山荒沟长期承包（50-100年)精神，决定轮窑地皮承包期定为50年，一次性收费，底价定为5万元，公平竞争，多者中标。”并专门向原平市东社镇党委和人民政府打报告，请示镇领导审批。原平市东社镇人民政府于2003年3月17日批复要求与原承包者协商解决有关事务后再执行。2003年4月9日，经北河底一村村委会与原承包者郭连伟协商解除了十年的承包合同，由北河底一村收回土地。之后，北河底一村村委会开始对这块原轮窑土地进行招标发包，经过多次招标，最终确定被告以承包费三万元中标，双方于2003年9月15日签订《承包合同》，约定承包期从2003年3月30日起算，承包费三万元于合同签字后一次性付清。同日，被告向北河底一村村委会交纳了承包费三万元。从此，被告开始投资改造、整理、复垦、养护该块土地，至今已达十多年，使这块废弃的砖窑用地变成了一块肥沃的树苗种植基地。这是被告承包这块土地的前因后果，被告与北河底一村村委会签订的承包合同符合国家有关农村土地承包的精神和相关法律规定，合法有效。二、原告起诉状中诉讼请求矛盾。原告在诉讼请求中既要求土地承包合同无效，又要求解除该土地承包合同，这属于相互矛盾的诉讼请求，不符合相关法律规定。三、北河底一村村委会起诉状中提到的几个问题不值一驳。1、该块承包土地不属于可耕地。在被告承包该块土�前，该块土地属于郭连伟承包与轩岗矿务局联营开办砖窑。这是众所周知的事实，不容狡辩。2、关于承包该块土地适用程序问题。该块土地不属于可耕地，不能适用可耕地的承包程序。3、关于被告在承包合同上签字的问题。首先，承包合同是双方签订的合同，村委会作为甲方盖了章，被告作为乙方签了字，而且村委会收取了被告交纳的承包费，并向被告交付了承包的土地，这便完成了土地承包合同的签订和履行过程。其次，土地承包合同中承包方的签字为李补红，而不是李补仁，这是原告的误看。4、该块土地承包费用已交纳。被告在2003年9月15日一次性交纳了土地承包费三万元，并收到了北河底一村村委会出具的收据。5、关于该块土地的转包问题。原告称被告违法转包该土地纯属无稽之谈，李补红承包土地后，因为年龄大，由其儿女耕种了，原告所说的外村人是李补红的亲戚。6、关于承包期限的问题。北河底一村村委会在给东社镇政府报告中提出村党支部委员会和村委会两委决定承包期限是50年，虽然承包合同中未明确承包期限，但不能以此认为承包合同无效，被告始终认为承包期限是50年，并不是永久不变。7、原告提出合同第五条所述的拍卖，这个拍卖指的是承包人享有拍卖土地使用权的权利，合同中没有规定拍卖时应履行的相关程序，但并不能否认承包人享有的土地承包权的合理流转权利，这里的拍卖属于土地的合理流转。综上，被告认为，土地承包合同合法有效。北河底一村村委会的诉讼请求毫无道理，且不合法，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告李补红提供的证据有：1、2003年9月15日原告与被告签订承包合同1份，该证据与原告提供的1号证据一样；2、2003年3月5日原平市东社镇北河底一村村委会向原平市东社镇人民政府提交的关于轮窑地皮长期承包的报告1份，证实原告在发包这块土地时，是废弃轮窑，当时土地实质性质是荒山、荒坡，发包这块土地是经过村党支部和村委会共同作出的决议，采取了公开招标方式发包，发包的期限是50年，这个报告经镇政府审查并且批准；3、2003年4月9日郭连伟自行终止承包轮窑地皮十年合同的报告1份，并由北河底一村村委会加盖印章，证实郭连伟承包该块土地与矿务局开办砖厂，因效益不好，终止合同，并得到村委会同意；4、李补红缴纳承包费叁万元的收据1份，证实李补红按照承包�同缴纳了承包费；5、东社镇北河底一村村委会关于轮窑土地承包事宜的会议记录5份，证实东社镇北河底一村村委会就轮窑土地承包事宜多次召开两委会议、进行讨论和决议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：本案所涉承包土地原系郭连伟承包，用于与轩岗矿务局联营开办轮窑砖窑，因砖窑经营效益不佳，拖欠承包费。2003年3月5日，北河底一村村委会决定：”在符合国家政策荒山荒沟长期承包（50-100年)精神，决定轮窑地皮承包期定为50年，一次性收费，底价定为5万元，公平竞争，多者中标。”并专门向原平市东社镇党委和人民政府打报告，请示审批。2003年3月17日，原平市东社镇人民政府批复：”与原承包者协商解决有关事务后再执行”。2003年4月9日，北河底一村村委会与原承包者郭连伟协商解除了十年的承包合同，由北河底一村收回土地。之后，北河底一村村委会开始对这块原轮窑土地进行招标发包，经过多次招标，最终确定被告以承包费三万元中标，双方于2003年9月15日签订《承包合同》，载明：”根据中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定，允许将荒山、荒坡、荒沟、荒滩的使用权拍卖给农民长期承包，开发使用期百年不变，允许继承�有偿转让和出租的精神，北河底一村（以下简称甲方），与本村村民李补红共同协商，甲方愿将本村的车间沟（荒滩非耕地，现轮窑厂地）长期承包给乙方，具体事项规定如下：一、甲方愿将车间沟（轮窑地片）从2003年3月30日起长期承包给乙方，永久不变，承包费叁万元，合同签字后一次付清。（双方签字、盖章后生效）。二、四至分明，东至河坝边，坝里留五米宽的田间路；南面至崖根留四米宽的田间路；西面至枣树地根留三米宽的路，西面至圪垅根，北面至两个崖头的北面崖坡。包括已取土的空地，东北至李润章井。三、乙方承包后，甲方与原砖厂签订的一切合同协议随之作废，砖厂在场地存放的一切设施，从承包日起无条件搬离厂地（由甲方负责催搬）。四、乙方继续开办，北面两个崖头的土用完以后，如果动用南面崖头的土，属于甲方的崖头可无偿动用�属于个人承包的，甲方可协助乙方与个人协商解决，费用支出由乙方负责。五、乙方承包后，有权继续开发，有偿转让、出租和拍卖，甲方不得干涉。六、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字盖章后生效。签订《承包合同》当日，被告向北河底一村村委会交纳承包费三万元。从此，被告开始投资改造、整理、复垦、养护该块土地，至今已达十多年，使这块废弃的砖窑用地变成了一块树苗种植基地。2017年6月23日，原告提起诉讼，请求确认承包合同无效，要求解除承包合同。
本院认为，本案的争议焦点是：2003年9月15日原告与被告签订《承包合同》是否有效。
本案中，北河底一村村委会在准备发包原轮窑土地时，专门请示原平市东社镇人民政府，并得到原平市东社镇人民政府的批复。之后，又公开进行招标发包，经过多次招标，被告以承包费三万元中标，原告与被告于2003年9月15日签订《承包合同》，系双方的真实意思表示，该《承包合同》合法有效。原告所述承包合同没有履行期限，是永久不变的合同，被告认为虽然承包合同中未明确承包期限，但被告始终认为承包期限是50年，并不是永久不变，故�据双方的意思表示，本案的《承包合同》承包期限可确定为50年。原告所述发包土地是可耕地，经查，该土地发包前开办砖窑，已经改变了土地性质，原告所述不符合事实，不予采纳。原告所述承包合同第五条被告方有权拍卖土地，因被告对土地没有所有权，是违反土地管理法的，被告辩解认为承包合同第五条拍卖指的是承包人享有拍卖土地使用权的权利，并不是拍卖土地，被告的辩解符合法律规定，予以采纳。原告所述合同形式上没有发包方法定代表人的签字，因该合同加盖了原告的公章，即使没有法定代表人的签字，也不影响合同的效力。原告所述承包合同中承包方的签字到底是李补红还是李补仁，从承包土地的实际经营者可以确定承包方的签字是李补红。原告对自己的主张不能提供证据予以证实，应承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法�第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告原平市东社镇北河底一村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长聂惠军
审判员郭彦彬
审判员姚海元
二○一七年十二月四日
书记员赵芳