山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第1143号
原告青岛合汇混凝土工程有限公司。
法定代表人王军，总经理。
委托代理人秦晓英。
委托代理人宋举。
被告青岛市房屋建设集团股份有限公司（原青岛市一宅建设集团股份有限公司）。
法定代表人谭海明。
委托代理人葛建国。
委托代理人王斌。
原告青岛合汇混凝土工程有限公司诉被告青岛市房屋建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦晓英，被告委托代理人葛建国、王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛合汇混凝土工程有限公司诉称，2013年6月20日，原告与青岛市一宅建设集团股份有限公司（2014年3月变更企业名称为青岛市房屋建设集团股份有限公司，以下简称一宅建设）签订《商品混凝土供货合同书》，合同约定被告将其承建的天怡景园C区安置房（A地块）项目需要的混凝土指定原告供应，合同签订后原告按照合同约定向被告供货，但是被告并没有按约定及时付货款。后经与原告结算，截至2015年2月6日，被告还拖欠原告2640662.5元货款，原告一直催促被告支付剩余货款，被告以各种理由推托。因此，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付欠款2640662.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛市房屋建设集团股份有限公司辩称，原告起诉的欠款数额有误，另被告未与原告进行结算，被告所述与事实不符。
原告提交以下证据：
1、商品混凝土供货合同书一份，证明事项：2013年6月20日，原被告签订合同，被告将其承建的天怡景园C区安置房（A地块）项目需要的混凝土指定由原告供应。
2、青岛合汇混凝土工程有限公司对账单十一份，证明事项：自2013年6月至2015年2月原告向被告供货7546880元，另有415737.5元没有对账单，原告共向被告供货8040662.5元。被告共支付原告5400000元，尚有2640662.5元未付。
3、2014年1月22日、2015年2月6日供货结算单各一份，证明事项：被告对含SY-K抗裂剂的价格签字确认，视为被告对价格无异议，双方达成一致。
被告质证称，对证据1真实性无异议；对证据2中对账单的部分单价有异议，认为数额不正确，其中2014年3月4日-3月11日的对账单和2013年11月22日-12月28日的对账单中C40P6SY-
K的单价不正确，应为385元，且两份对账单中同样的产品价格却不一致；2014年1月12日-1月16日的对账单和2014年11月26日-2015年1月23日的对账单中C40P6SY-
K单价不正确，应为405元。在原被告双方签订的合同中，对C40P6SY-
K的价格没有约定，双方事后也未达成一致协议。对剩余7份对账单的真实性及价格无异议。对原告所称的415737.5元没有对账单的货款，被告不予认可；对证据3真实性无异议，但结算单中的价格与对账单的价格不符。对账单中有十几项SY-
K抗裂剂，结算单中提及的抗裂剂并不是对账单中涉及的含有SY-K抗裂剂的货物。
被告未提交证据。
经审理查明，2013年6月20日，原告（乙方，供方）与一宅建设（甲方、需方）签订《商品混凝土供货合同书》，约定原告向一宅建设供应混凝土。工程名称为天怡景园C区安置房（A地块）工程、工程地点为青岛市台柳路与开平路交叉口、施工单位为一宅建设。合同对货品单价进行了约定，另约定商砼价格随行就市，双方及时协商调整。双方在该合同中约定，双方按本合同约定的货物单价进行结算，未经双方协商一致，单方不得变更货物价格。工程进度到地上正负零拨付已供材料款的60%，工程进度到地上十层拨付已供材料款的80%，封顶后一个月内支付欠款总额的90%，余款在主体验收合格后6个月内付清（根据建设单位拨款进度进行微调整，乙方不得停供）。主体封顶以后原告（乙方）所供商砼，被告（甲方）每两月支付欠款总额的80%，至付清为止。被告（甲方）按照合同约定及时与原告（乙方）办理混凝土货款结算与拨付。执行合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方依法向需方（被告）所在地人民法院起诉。
合同签订后，自2013年6月21日至2015年1月23日，原告开始向工程所在地供应混凝土。原告与一宅建设共对账11次，对账单中有被告处工作人员王斌的签字确认。在诉讼中，被告对下列对账单无异议：2013年6月21日至9月18日原告所供混凝土的品种、价格及货款合计为4274995元；2013年9月26日至11月18日所供混凝土的品种、价格、货款合计为960300元；原告于2014年4月1日至5月18日所供混凝土的品种、价格及货款合计为40865元；对2014年5月20日至8月21日原告所供混凝土品种、价格及货款合计433785元；原告于2014年8月24日至9月6日所供混凝土品种、价格及货款合计667040元；原告于2014年9月7日至10月25日所供混凝土品种、价格及货款合计为346880元；原告于2014年10月26日至11月24日所供混凝土品种、价格及货款合计23800元。在诉讼中，被告对原告2013年11月22日至12月28日、2014年3月4至3月31日对账单中载明的规格C40P6SY-
K的单价440元有异议，认为单价应为385元；对2014年1月12至1月16日、2014年11月26日至2015年1月23日的对账单中“C40P6SY-
K防冻”单价455元有异议，认为单价应为405元。
庭审中，原告提交的2014年1月22日结算单中，双方对原告于2013年9月26日至11月18日所供混凝土的品种、数量、单价、金额等进行了结算，其中品种为“C40P6（10%SY-K）”混凝土的单价为每立方462.5元；在2015年2月6日结算单中，双方对原告于2014年10月26日至11月24日所供混凝土进行了结算，其中“C40P6（SY-K）防冻”混凝土的单价为每立方455元。经本院释明，被告未向本院申请对SY-
K抗裂剂的产品价格进行鉴定。庭审中，原告自认被告共向其支付货款5400000元，被告予以认可。
另查明，2014年3月25日，青岛市房屋建设集团股份有限公司由原企业名称青岛市一宅建设集团股份有限公司变更为青岛市房屋建设集团股份有限公司。
在法庭辩论终结后，原告于2015年12月18日向本院申请降低诉讼请求为要求被告偿付混凝土货款人民币2146880元。
本院认为，原告与被告签订的《商品混凝土供货合同书》是双方当事人在平等、自愿、协商一致基础上达成的协议，该合同为有效合同。被告对部分对账单中有关“C40P6SY-K”、及“C40P6SY-
K防冻”的单价有异议，其中“C40P6SY-K”被告认为应当为每立方385元，在原告主张的2013年11月22日至12月28日对账单中，该规格混凝土的价格也是每立方385元，与被告主张的价格一致，在2014年3月4至3月31日对账单中原告主张的该规格混凝土的价格为440元，被告工作人员在签字时注明“单价待定”，因此双方在对账时对该规格的混凝土价格未能达成一致，但根据2013年11月22日至12月28日对账单中载明的该规格混凝土的价格应当为每立方385元，所以对被告的主张本院予以采纳；被告还对2014年1月12至1月16日、2014年11月26日至2015年1月23日对账单中的“C40P6SY-
K防冻”的单价有异议，但2015年2月6日被告工作人员签字确认的结算单中对该规格品种混凝土的价格每立方455元也进行了确认，确认的价格与对账单中载明的价格一致，对此本院予以确认；被告虽然对价格提出异议，但未提交相反证据予以推翻，经本院释明，也未向本院提出书面鉴定申请，对被告就提出的异议本院不予采纳。《商品混凝土供货合同书》签订后，原告依约向被告供应混凝土，被告没有按照双方所签订的《商品混凝土供货合同书》约定付款构成违约，现原告要求支付剩余款项，于法有据，本院予以支持。根据原告提交的对账单、结算单以及本院对双方争议的价格的认定，原告向被告供货价款合计为7545285元，减去被告已付款5400000元，被告尚欠原告货款2145285元应支付给原告。原告在法庭辩论结束后降低诉讼请求，本院予以准许，但相应的诉讼费用应当由原告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告青岛市房屋建设集团股份有限公司支付原告青岛合汇混凝土工程有限公司人民2145285元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一项，被告于本判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27925元，原告承担3950元，被告负担
23975元，保全费5000元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效后十日内交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 高淑臻
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨晓晓