安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖02行终32号
上诉人（原审原告）：汪奉华，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：胡成好，住安徽省繁昌县，系汪奉华妻子。
委托代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省芜湖市三山区。
法定代表人：何向阳，主任。
委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
委托代理人：黄玮琪，安徽文理律师事务所律师。
原审第三人：汪永荣，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
上诉人汪奉华因与被上诉人芜湖长江大桥综合经济开发区管理委员会（以下简称大桥管委会）、原审第三人汪永荣不履行法定职责一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2017年12月27日作出的（2017）皖0208行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪奉华及其委托代理人张伟、胡成好、被上诉人大桥管委会的委托代理人谢文婕、黄玮琪，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明，1995年第二轮土地承包时汪永荣代表该农村承包户与所在的横西村签订一份编号为3090212008的《农村土地承包合同书》，承包该村耕地5.36亩，期限为30年。当时汪永荣农村承包户包括汪永荣夫妇及其子女共有人口5人，其中包括本案第三人汪永荣之子汪奉华。2004年5月28日，横西村与原裕民村、裕西村合并为新的裕民村。2016年11月至2017年3月，大桥管委会因忠旺精铝产业园项目将汪永荣农村承包户承包经营的土地全部征收，并对该户承包经营的所有地块进行了丈量、造册登记。汪永荣确认实际丈量面积为8.7767亩，并于2017年3月23日领取该户全部征地补偿款427892.08元。
原审另查明，1、裕民村委会证实在第二轮土地承包后，未与汪永荣、汪奉华签订过土地承包合同。2、繁昌县人民政府于2004年3月20日向汪奉华发放了一本《农村土地承包经营权证》，载明户主为汪奉华，家庭人口3人，承包合同编号为3090212008-2，土地面积为2亩，承包期限为1995年9月至2025年9月，但没有注明地块名称及四至边界。3、汪永荣领取土地补偿款后在家庭成员内部作了分配，汪奉华确认收到73000余元。
原判认定,汪奉华要求大桥管委会给予行政补偿的诉讼请求能否得到支持，主要取决于大桥管委会是否征收了其独立承包的土地，亦即汪奉华是否具有独立的农村土地承包经营权。《中华人民共和国土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”据此可以看出，我国农村土地承包是承包到户，不是到人，农户成员的承包经营权不分彼此地整合在家庭的承包经营权之中。汪奉华作为农村集体经济组织成员之一，固然有权依法承包本集体经济组织发包的土地，但应与其他家庭成员一起以农村承包户为单位与本集体经济组织签订土地承包合同，方能共同获得相应土地承包经营权，而且承包经营权的主体仍然是所在农村承包户。《中华人民共和国土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”该条款已经明确规定了土地承包经营权来源于承包合同的签订，因此，1995年第二轮土地承包时汪永荣代表一个农村承包户与横西村签订土地承包合同，依法获得了5.36亩土地的承包经营权，其中包括汪奉华作为家庭成员应当享有的份额。一直以来，汪奉华并没有作为一个农村承包户与所在集体经济组织签订过土地承包合同，故不享有单独的土地承包经营权。汪奉华虽然持有繁昌县人民政府于2004年3月20日向其发放的一本《农村土地承包经营权证》，但该证书对于其权利的确认欠缺权源基础依据，且没有载明边界四至，不能与其他土地相区分。结合第三人汪永荣关于其家庭从未分户的陈述，以及裕民村委会关于未与汪奉华签订过土地承包合同的情况说明，汪奉华以自己承包经营的2亩承包地被征收为由提起诉讼，该院不予支持。汪奉华作为汪永荣农村承包户的成员，其享有的土地征收补偿权益已由第三人汪永荣代表所在农村承包户领取，具体分配方案应由家庭成员协商确定，若有异议亦非本案审理范围。大桥管委会关于本案超过起诉期限的辩解，因其征地行为发生在2016年11月至2017年3月期间，没有告知汪奉华相关诉权及起诉期限，汪奉华起诉期限应适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条“最长不得超过2年”的规定，故大桥管委会该项辩解不成立。综上，汪奉华要求大桥管委会支付征地补偿款的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条之规定，判决如下：驳回汪奉华的诉讼请求。案件受理费50元，由汪奉华负担。
汪奉华上诉称，一、一审法院认定事实错误。汪奉华持有的土地承包经营权证真实有效，汪奉华承包了裕民村公山组的2亩土地，因建设项目土地被征收，大桥管委会应该予以补偿。1、汪奉华与汪永荣本在同一户，后因分户，汪奉华成为独立的家庭户，一审法院认定汪奉华未分户仍与汪永荣在一户系认定事实错误。汪奉华分户后，作为农村集体经济组织成员有权承包土地，汪永荣从原先家庭承包的5.36亩土地中分出2亩土地给汪奉华承包经营，并且由繁昌县人民政府发放了农村土地承包经营权证确认了汪奉华承包2亩土地的事实。2、汪奉华承包的2亩土地在大桥管委会忠旺精铝项目土地征收范围内。虽然汪奉华持有的土地承包经营权证没有四至范围，但是汪奉华所在裕民村公山组全部土地被征收，汪奉华的土地也已经被全部征收。二、一审法院认定汪奉华没有承包土地证据不足。1、汪奉华于2003年与汪永荣分户后，作为单独的家庭户重新承包了2亩土地。2004年3月20日，繁昌县人民政府颁发的土地承包经营权证中明确记载了汪奉华承包的土地为2亩，土地承包合同编号为3090212008-2号，繁昌县人民政府已经确认汪奉华承包土地的事实，且从该证书可以看出汪奉华与村集体已经签订了土地承包合同，一审法院仅依据汪永荣的陈述以及裕民村委会的情况说明即认定汪奉华未签订土地承包合同错误。2、一审法院在认定土地承包经营权证真实的情况下，不认可汪奉华承包了2亩土地，系自相矛盾。综上，请求二审法院依法改判，支持汪奉华的一审诉讼请求。
大桥管委会辩称，1、汪奉华分户时间在其提供的土地承包经营权证落款日期之后。汪奉华分户日期为2006年5月12日，因此在2004年3月20日其不可能作为独立的家庭户承包土地。2、汪奉华从未作为单独的家庭户与所在集体经济组织签订土地承包合同。3、汪奉华陈述汪永荣从其承包的5.36亩土地中分出2亩给其承包经营的观点无证据支持。汪奉华虽然于2006年5月12日与汪永荣分户，但未能提供其与汪永荣以及其他家庭成员之间就承包土地经营权已经进行分割的协议，因此一审法院结合汪永荣关于家庭未分户的陈述以及裕民村委会未与汪奉华签订土地承包合同的情况说明判决驳回汪奉华的诉请并无不当。4、从汪永荣户2016年领取农补清单以及2017年领取农补清单等证据可以看出，截止2017年汪永荣户的土地承包面积仍然为5.36亩，该数量与1995年第二轮土地承包的面积一致，且该5.36亩土地的农业税也一直由汪永荣缴纳。5、大桥管委会根据1995年二轮土地承包时的农村土地承包合同书及农村土地承包合同跟汪永荣签订征地补偿协议，向其发放征地补偿款符合法律规定。汪永荣作为户主已经足额领取了5.36亩（实际丈量面积为8.7767亩）土地补偿款，由于汪奉华的土地承包经营权证上没有标明边界四至，不能在汪永荣户的承包土地中予以区分。请求驳回汪奉华的上诉，维持一审判决。
汪永荣未作答辩。
二审中，汪奉华为证明其上诉主张向本院提交一组证据，大桥管委会为证明其答辩主张向本院提交一组证据，因该两组证据不属于行政诉讼法规定的新证据，本院不予采信。对原审所举证据，本院认证意见与原审一致。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为，二审争议焦点为汪奉华的承包土地是否已经从汪永荣户的承包土地中分出。经查明，1995年第二轮土地承包时汪永荣代表的承包户与横西村签订了土地承包合同，依法获得了5.36亩土地的承包经营权，其中包括汪奉华作为家庭成员应当享有的份额。虽然汪奉华在本案中提交了其持有的《农村土地承包经营权证》以及户籍分户证明等证据以证明该户从汪永荣户分出土地进行承包的事实，但其未能提交与所在集体经济组织签订的土地承包合同，一审法院结合证人证言以及其他证据综合认定汪奉华的承包土地仍在汪永荣户内并无不妥。综上，上诉人汪奉华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪奉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 徐 琳
审 判 员 蔡 俊
二〇一八年三月一日
法官助理 陈 勇
书 记 员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。