广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第65号
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市体育西路111号建和中心25楼。
法定代表人林剑。
委托代理人郑飞虎，广东金轮律师事务所律师。
委托代理人江碧云，广东金轮律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区盛誉电子实业有限公司，住所地佛山市顺德区伦教三洲工业区。
法定代表人杨兴春。
委托代理人李蔚颖，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。
被告黄伟民，住广东省佛山市禅城区。
被告黄澜，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人高燕贞，广东科韵律师事务所律师。
委托代理人石勇，广东科韵律师事务所实习律师。
被告黎伟豪，住广州市海珠区。
被告叶婉礽，住广州市越秀区。
被告黎伟豪、叶婉礽的共同委托代理人王聪，广东安华理达律师事务所律师。
被告杨兴春，住重庆市荣昌县。
被告刘富相，住重庆市荣昌县。
委托代理人李蔚颖，广东通法正承律师事务所律师。
被告叶福周，住广东省龙川县。
被告临沂鸿康医疗器械有限公司，住所地山东省临沂经济开发区临东路与临木路交汇处东（国人西服厂东侧）。
法定代表人黄伟民。
中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行顺德分行）诉被告佛山市顺德区盛誉电子实业有限公司（以下简称盛誉公司）、黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周、临沂鸿康医疗器械有限公司（以下简称临沂鸿康公司）因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员叶慧华组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，中国银行顺德分行委托代理人陈嘉慧，被告盛誉公司、刘富相的共同委托代理人李蔚颖，被告黎伟豪、叶婉礽的委托代理人王聪第一次开庭到庭参加了诉讼。因中国银行顺德分行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产公司）签订债权转让协议，信达资产公司向本院提交变更原告的申请，本院依法审查后，予以准许，本案变更原告为信达资产公司。因工作原因，本案合议庭成员发生变更，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员孔梓君组成合议庭进行审理。原告信达资产公司的委托代理人郑飞虎、江碧云，被告盛誉公司、刘富相的共同委托代理人李蔚颖，被告黎伟豪、叶婉礽的委托代理人王聪第二次开庭到庭参加了诉讼。被告黄伟民、黄澜、杨兴春、叶福周、临沂鸿康公司经本院合法传唤无正当理由两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月4日，中国银行顺德分行与被告盛誉公司签订编号ged476400120130040《授信额度协议》，约定：中国银行顺德分行向被告盛誉公司提供50000000元授信额度，授信种类为贸易融资额度；授信期限为自本协议生效之日起至2014年2月4日止。盛誉公司未按本协议约定履行对中国银行顺德分行的支付和清偿义务的，中国银行顺德分行有权要求其赔偿因其违约而给原告造成的损失。
2013年2月28日、2013年3月4日，被告盛誉公司与佛山市厚顺贸易有限公司（下称厚顺公司）签订四份《购销合同》【编号分别为：hs2013sy0301xx-e、hs2013sy0301xx-c、hs2013sy0301xx-a、hs2013sy0303xx-b】，约定被告盛誉公司向厚顺公司购买不锈钢、带钢、钢板。货款金额分别为8944328.61元、17542145.7元、19881098.46元、3632418.24元。
2013年3月4日、2013年3月5日、2013年3月6日，中国银行顺德分行与被告盛誉公司、厚顺公司签订四份《融易达业务合同》【编号分别为：2013年融易达字ry44b130145xx、ry44b130146xx、ry44b130147xx、ry44b130153xx】，约定：自本协议签署之日起，中国银行顺德分行同意为盛誉公司核准的融易达业务额度开始生效，额度分别为8944328.61元、17542145.7元、19881098.46元、3632418.24元；额度有效期为：2013年7月31日、2013年7月29日、2013年7月30日、2013年8月2日。融资利息与费用的计算和支付以《融易达业务融资申请书》记载为准。
同日，中国银行顺德分行与被告盛誉公司签订四份《融易达业务融资申请书》、《融易达业务授信额度使用协议书》【编号分别为：2013年融易达字ry44b130145xx、ry44b130146xx、ry44b130147xx、ry44b130153xx】约定：中国银行顺德分行为被告盛誉公司提供8944328.61元、17542145.7元、19881098.46元、3632418.24元的融易达业务额度；额度有效期为：2013年7月31日、2013年7月29日、2013年7月30日、2013年8月2日。此额度为单笔额度，只适用于上述《购销合同》项下交易，不可循环使用；利率为固定年利率6.392%、6.392%、6.392%、6.3918%；融资期限内合同利率不变；结息方式为到期利随本清；原告未能在融资到期日收款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期罚息利率为年利率6.392%、6.392%、6.392%、6.3918%的水平上加收30%。
2013年3月1日，中国银行顺德分行与被告临沂鸿康公司签订编号：gdy476400120130006《最高额抵押合同》，约定，被告临沂鸿康公司自愿以名下位于为中国银行顺德分行与盛誉公司自2013年1月1日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充的项下债务提供抵押担保；担保的最高本金余额为50034000元；担保范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及临沂鸿康公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等。同日，中国银行顺德分行与临沂鸿康公司办理上述房地产的抵押登记，并取得《房地产他项权证》【他项权证号：临房他证经济区字第0579**号】，原告对上述房地产依法享有抵押权。
2013年3月4日，中国银行顺德分行分别与被告黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周签订四份《最高额保证合同》【编号分别为：gbz476400120130086xx、gbz476400120130087xx、gbz476400120130088xx、gbz476400120130089xx】，约定：被告黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周自愿为中国银行顺德分行与盛誉公司自2013年1月1日起至2017年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充的项下债务提供连带责任保证担保；担保范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）及盛誉公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等；保证期限为本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年；主债务在本合同之外同时存在其他物保或保证的，不影响中国银行顺德分行本合同项下的任何权利及其行使，中国银行顺德分行有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩原告。
2013年3月5日，中国银行顺德分行依约向盛誉公司发放四笔融易达业务贷款。详情见下表：
放款日期
业务品种
业务编号
借款本金
年利率
2013.3.5
融易达
ry44b130145xx
8944328.61元
6.392%
2013.3.5
融易达
ry44b130146xx
17542145.70元
6.392%
2013.3.5
融易达
ry44b130147xx
19881098.46元
6.392%
2013.3.6
融易达
ry44b130153xx
3632418.24元
6.3918%
2013年7月29日、2013年7月30日、2013年7月31日、2013年8月2日，上述贷款到期。被告盛誉公司未依约还本付息，其他担保人也未依约履行清偿责任，已经构成严重违约。为实现债权，中国银行顺德分行委托律师代理本案诉讼并支出律师费人民币170000元。
综上，依照《授信额度协议》、《融易达业务合同》、《融易达业务授信额度使用协议书》、《融易达业务融资申请书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定，中国银行顺德分行有权要求盛誉公司立即清偿贷款本金49999991.01元及至实际清偿日止的利息（含罚息），并承担原告因本案诉讼而发生的律师费损失人民币120000元。原告对被告临沂鸿康公司提供抵押担保的房地产享有优先受偿权；黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周应对被告盛誉公司的上述债务承担连带清偿责任。
2014年9月29日，中国银行顺德分行与原告信达资产公司签署《资产转让协议》，中国银行顺德分行已将其对盛誉公司、黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周、临沂鸿康公司享有的主债权及担保合同项下的全部债权依法转让给原告，原告及中国银行顺德分行均于2014年11月11日通过《南方日报》登报告知被告盛誉公司、黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周、临沂鸿康公司债权转让的事实。
综上，作为债权转让后的新债权人，为了维护原告的合法权益，请求依法判令：1.被告盛誉公司向原告清偿贷款本金人民币49999991.01元及至实际清偿日止的利息（含罚息，按《融易达业务融资申请书》第四条约定计算，暂计至2014年1月6日，为人民币3227918.26元）；2.被告盛誉公司承担因本案诉讼而发生的律师费损失人民币120000元；3.原告对临沂鸿康公司提供抵押的位于临沂经济开发区临东路与临木路交汇处东土地及经济区中泰路0001号1—13号楼房地产【临房他证经济区字第0579**号】享有优先受偿权；4.被告黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周对被告盛誉公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由九被告共同承担。
原告明确本金及利息的计算方式如下：以每笔贷款本金为基数，分别从每笔贷款的发放日开始按照合同约定的贷款利率计算至2014年1月6日止的利息共计为1304793.41元，以每笔贷款本金为基数，分别从每笔贷款的到期日起至2014年1月6日的罚息为1846042.57元，每笔贷款的利息及罚息从逾期之日（即贷款到期日）起，每30日为一周期，按照罚息利率计算至2014年1月6日止的复利为77082.29元，利息、罚息、复利合计3227918.26元。
被告盛誉公司辩称，对贷款本金没有异议，但是对复利计算有异议，融易达合同中并没有约定按月计算复利。
被告刘富相辩称，其本人并未在《最高额保证合同》中签名，最新的司法鉴定结论中也已经有所证明；根据《最高额保证合同》的相关规定，合同在保证人签字后生效，而该合同中刘富相并没有在上面签字，因此该保证合同对刘富相不发生法律效力，刘富相不应当承担连带清偿责任。
被告黎伟豪辩称，其本人对贷款本金没有异议，但是对复利计算有异议，融易达合同中并没有约定按月计算复利。
被告叶婉礽辩称，其本人没有在《最高额保证合同》中签名，最新的司法鉴定结论中也已经有所证明；根据《最高额保证合同》的相关规定，叶婉礽不应当承担本案的连带清偿责任。
被告黄澜提交书面答辩意见如下：其本人对案涉的借款并不知情，也没有收到过任何借款，本案借款与其无关。经其本人比对确认，原告提交的编号gbz47600120130086《最高额保证合同》中“黄澜”的签名并非其本人所签，请法庭查明事实依法处理。
原告在诉讼中向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，被告盛誉公司的营业执照、组织机构代码证、企业机读档案登记资料、被告临沂鸿康公司的营业执照、组织机构代码证、被告黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周的身份证复印件各一份、资产转让协议、联合催收公告复印件各一份（加盖原告印章），证明原、被告的诉讼主体资格，原债权人中国银行顺德分行将本案债权转给了信达资产公司，即原告。
被告盛誉公司、刘富相与被告黎伟豪、叶婉礽均质证认为，对于资产转让协议及公告的真实性依法由法庭核实，对其他证据没有异议。
被告质证认为，对于资产转让协议及公告的真实性依法由法庭核实，对其他证据没有异议。
2.编号ged476400120130040xx《授信额度协议》一份，《融易达业务合同》【编号分别为：2013年融易达字ry44b130145xx、ry44b130146xx、ry44b130147xx、ry44b130153xx】四份，《融易达业务授信额度使用协议书》【编号分别为：2013年融易达字ry44b130145xx、ry44b130146xx、ry44b130147xx、ry44b130153xx】四份，《融易达业务融资申请书》【编号分别为：2013年融易达字ry44b130145xx、ry44b130146xx、ry44b130147xx、ry44b130153xx】四份，《销售合同》【编号分别为：hs2013sy0301xx-e、hs2013sy030xx1-c、hs2013sy0301xx-a、hs2013sy0303xx-b】四份、借款凭证四份，证明中国银行顺德分行向被告盛誉公司提供49999991.01元的贸易融资授信额度贷款。
被告盛誉公司、刘富相与被告黎伟豪、叶婉礽均质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是对复利的计算有异议，因为融易达业务融资申请书中的没有约定复利按月计算。
3.编号gdy476400120130006xx《最高额抵押合同》一份、《房地产他项权证》【他项权证编号：临房他证经济区字第0579**号】复印件一份，证明被告临沂鸿康公司以其名下房地产提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，原告对该房地产享有抵押权。
被告盛誉公司、刘富相质证认为，由于其不是合同的相对方，所以依法由法院认定。
被告黎伟豪、叶婉礽没有异议。
4.《最高额保证合同》【编号分别为：gbz476400120130086xx、gbz476400120130087xx、gbz476400120130088xx、gbz476400120130089xx】四份，证明被告黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周为被告盛誉公司的上述债务提供连带责任保证担保。
被告盛誉公司、刘富相质证认为，对有被告刘富相签名的《最高额保证合同》有异议，因为不是刘富相本人的签名；其他证据的真实性依法由法院予以认定。
被告黎伟豪质证认为，对其签署的《最高额保证合同》没有异议，对于其他保证合同没有异议。
被告叶婉礽质证认为，其本人并没有签署过《最高额保证合同》，证据所显示的签名并非其本人的签名，对于其他保证合同没有异议。
5.欠款情况表打印件一份，证明2013年7月29日、7月30日、7月31日、8月2日，贷款到期。被告盛誉公司未依约还本付息，严重违约。原告有权要求被告盛誉公司立即还本付息，并对被告临沂鸿康公司提供抵押担保的房地产享有优先受偿权；被告黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周对上述债务承担连带清偿责任。
被告盛誉公司、刘富相质证认为，对该表中借款利息的计算有异议，对其他无异议。
被告黎伟豪、叶婉礽质证认为，对该表中借款利息的计算有异议，不应计算复利，对其他无异议。
6.《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证各一份，证明因盛誉公司违约，中国银行顺德分行委托广东天地正律师事务所起诉，中国银行顺德分行依约支付的律师费人民币120000元，该费用应由各被告承担。
被告盛誉公司、刘富相质证认为，对该组证据的真实性没有异议，律师费应以120000元为准。
被告黎伟豪、叶婉礽没有异议，但原告已经发生变更，有可能本案的该律师费退回给原债权人，故可能本案原告主张的律师费并没有实际发生。
被告叶婉礽、刘富相认为《最高额保证合同》中的签名、及捺印并非其本人所签、所捺，向本院申请鉴定，本院依法受理后，原、被告抽签选定广东南天司法鉴定所作为本案的鉴定机构，对该事项进行鉴定，鉴定机构出具编号为粤南（2014）文鉴字第746号《鉴定意见书》，结论为：1.2013年3月4日编号gbz476400120130088xx《最高额保证合同》落款保证人签字处“刘富相”签名与刘富相签名样本字迹不是同一人书写；2.2013年3月4日编号gbz476400120130087xx《最高额保证合同》落款保证人签字处“叶婉礽”签名与叶婉礽签名样本字迹不是同一人书写。因被告叶婉礽、刘富相未能缴纳指模捺印鉴定的费用，鉴定机构并未出具相应的鉴定意见。
原告对该鉴定意见书的真实性没有异议，但是对其关联性没有异议，因为法院的委托书上是委托鉴定机构对笔迹及捺印进行鉴定的，但是鉴定结论仅有笔迹鉴定的结论，没有对捺印进行鉴定，鉴定结论与法院委托鉴定的范围不一样。因为笔迹可能存在变化，被告也可能存在伪造笔迹的情况，所以捺印的鉴定对于认定是否由被告签署保证合同更为直接。
被告黎伟豪、叶婉礽认为，1.司法鉴定结论是法定机构作出的，所以结论是可以作为案件事实认定的依据；2.鉴定结论已经明确表明，《最高额保证合同》的笔迹与被告叶婉礽的笔迹是不一致的；3.按照《最高额保证合同》第7条的生效条款的约定，合同自保证人签字之日生效，而鉴定结论表明该合同不是被告叶婉礽签署的，故对被告叶婉礽不生效；4.既然签字不是被告叶婉礽所签，故从常理上讲，该指模也应当不是被告叶婉礽所捺的，而且指模捺印仅是商业活动的一个惯例，并非本合同约定的生效要件，也不是法律规定所认可的生效要件，所以不能以此作为生效要件；5.本案的鉴定费用应由原告承担。
被告盛誉公司、刘富相认为，被告刘富相没有在保证合同中签名，故被告刘富相不应当对本案债务承担连带保证责任；由于保证合同是以签字为生效要件，不能由指模去推断字迹；同时本案的鉴定费用应当由原告承担。
被告黄澜向本院申请对《最高额保证合同》中的签名及捺印进行鉴定，原、被告抽签选定广东南天司法鉴定所作为鉴定机构对被告黄澜申请的鉴定事项进行鉴定，但被告黄澜经本院多次通知，其在限期内均未能预先缴纳鉴定费用，致使鉴定事项无法继续进行，本院视为被告黄澜撤回鉴定申请，被告黄澜应承担举证不能的法律后果。
被告盛誉公司、黎伟豪、叶婉礽、刘富相、黄澜没有证据提供。
被告黄伟民、杨兴春、叶福周、临沂鸿康公司在诉讼中没有答辩，也没有证据提交。
案经开庭审理，因被告黄伟民、黄澜、杨兴春、叶福周、临沂鸿康公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其为放弃答辩与质证的权利；原告提供的证据1，被告盛誉公司、刘富相、黎伟豪、叶婉礽认为资产转让协议及公告的真实性由法庭认定，对其他的证据无异议，因被告方并未能提供相反证据对原告的证据予以反驳，故本院对原告提供证据1予以采信；原告提供的证据2、3、5、6，被告盛誉公司、刘富相、黎伟豪、叶婉礽对其真实性均无异议，故本院对该证据予以采信，至于原告主张的复利、律师费是否有据，本院将在下文中予以阐述；原告提供的证据4，被告叶婉礽、刘富相认为合同中的签名、捺印并非其本人所签、所捺，并向本院申请鉴定，鉴定结论确认合同中的“叶婉礽”、“刘富相”的签名并非叶婉礽、刘富相所签，故本院对该事实予以确认；对其他保证人签名的保证合同本院对其真实性予以确认。
另查，中国银行顺德分行与被告盛誉公司签订的《融易达业务融资申请书》约定：1.融资利率为固定利率，年利率分别为6.392%、6.392%、6.392%、6.3918%，融资期限内利率不变，到期利随本清；利息自中国银行顺德分行支付融资款项之日起算，按实际支付款项金额和实际天数计算；2.若中国银行顺德分行未能在融资到期日收款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率在融资利率基础上加收30%，即8.3096%、8.3096%、8.3096%、8.30934%，对原告未能在融资到期日收回的利息及罚息，按照罚息利率计收复利。中国银行顺德分行于2013年3月5日、3月5日、3月5日、3月6日分别向被告盛誉公司发放融资本金8944328.61元、17542145.7元、19881098.46元、3632418.24元，到期日分别为2013年7月31日、7月29日、7月30日、8月2日。
三份《最高额保证合同》均约定：1.所担保的主债权为自2013年1月1日起至2017年12月31日止，在人民币50000000元的最高本金余额内、中国银行顺德分行与被告盛誉公司签订的借款、贸易融资、保函、资金业务等合同而享有的债权；2.保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；3.担保范围：主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等；4.主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
《最高额抵押合同》约定：1.所担保的主债权为自2013年1月1日起至2017年12月31日期间，原告与被告盛誉公司以及案外人佛山市丰得润贸易有限公司之间签订的借款、贸易融资、保函、资金业务等合同而享有的债权，担保债权之最高本金余额为50034000元；2.担保范围：主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等。其中本案中中国银行顺德分行向被告盛誉公司发放的融资贷款为本金49999991.01元。
2014年9月29日，中国银行顺德分行与原告签订《资产转让协议》，约定中国银行顺德分行将其对盛誉公司、黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周、临沂鸿康公司的全部权利、权益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给原告。2014年11月11日，中国银行顺德分行与原告在《南方日报》上发布《资产转让通知暨债务催收联合公告》，向被告盛誉公司及各担保人通知债权转让事实及进行债权催收。
第一次庭审中，本院针对被告叶婉礽、刘富相称其未在保证合同中签名、捺印一事询问中国银行顺德分行的意见，中国银行顺德分行庭后向本院提交书面《情况说明》一份回复法庭，主要有如下内容：盛誉公司在我行叙作授信业务由黄伟民及其配偶黄澜、黎伟豪及其配偶叶婉礽、杨兴春及其配偶刘富相、叶福周提供最高额保证担保，上述保证人于2013年3月4日当天分批来到佛山市顺德区大良街道办凤山西路2号楼3楼中国银行顺德分行公司业务部主任室签名盖章，我行人员把需要签署的合同文本分发后给上述7人进行审阅，审阅完成后，上述7人并无提出异议，然后在我行人员的见证下签署合同。
本院认为，中国银行顺德分行与被告盛誉公司签订的《授信额度协议》、《融易达业务合同》、《融易达业务授信额度使用协议书》、《融易达业务融资申请书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。基于上述合同所产生的金融债权，中国银行顺德分行与信达资产公司签订资产转让协议将案涉债权转让给了信达资产公司，并将债权转让的情况依法通知了本案金融借款的债务人、保证人及抵押人，且进行了催收，因此，原告受让中国银行顺德分行的融资贷款本金49999991.01元及相应利息的主债权和相关的担保权利的行为，合法有效，故原告主张被告盛誉公司清偿上述融资贷款本金的请求，本院予以支持。就原告主张的利息方面。因被告盛誉公司在融资到期后应按合同约定向原告还本付息。被告盛誉公司在融资到期时未能向原告偿还融资本金49999991.01元以及融资期内的利息（1.以8944328.61元为本金从2013年3月5日起至2013年7月31日止按年利率6.392%计算；2.以17542145.7元为本金从2013年3月5日起至2013年7月29日止按年利率6.392%计算；3.以19881098.46元为本金从2013年3月5日起至2013年7月30日止按年利率6.392%计算；4.以3632418.24元为本金从2013年3月6日起至2013年8月2日止按年利率6.392%计算），显属违约，应对原告承担相应的还款责任。按照《融易达业务融资申请书》的约定，本案融资采用固定利率，逾期罚息利率在此基础上加收30%确定，即年利率8.3096%、8.3096%、8.3096%、8.30934%，对原告在融资到期日未能收回的利息，按罚息利率计收复利，因此，对于原告主张对融资到期后被告盛誉公司未能按期偿还的利息按照罚息利率计收复利的请求，本院予以支持；因双方并未在复利结算方式“按月”／“按季”栏中进行勾选，原告认为应按月计收复利并无依据，但从该约定来看，双方知晓复利的结息存在按月／按季结息两种方式，故在无明确约定的情况下，本案确定对复利按季计收。对于融资到期后，原告在《融易达业务融资申请书》等相关文书中约定了对被告到期未能偿还的融资贷款按罚息利率计收罚息，故被告盛誉公司应从融资到期日次日起至实际清偿之日止按罚息年利率向原告计付罚息，因该罚息利率已具有惩罚性质，故本院对于原告主张对逾期罚息计收复利的请求，本院不予支持。对于原告主张被告盛誉公司应向其支付律师费的请求，因原、被告在《授信额度协议》、《融易达业务合同》、《融易达业务融资申请书》中均未就原告为实现债权支出的律师费如何负担作出明确约定，故本院对原告主张的律师费不予支持。
为担保原告债权得以实现，被告临沂鸿康公司与原告签订《最高额抵押合同》，将位于山东省临沂市经济开发区临东路与临木路交汇处东的土地使用权［土地使用权证号：临经国用（2009）第035号］及经济开发区中泰路0001xx号1号-13号共13幢楼（房产证号分别为：临房权证经济区字第××号、00××87号、00××88号、00××89号、00××90号）为被告盛誉公司以及案外人佛山市丰得润贸易有限公司的债务，在最高债权本金50034000元及其相对应的利息、罚息、复利、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押人造成的损失和其他应付费用范围内提供抵押担保，上述抵押担保办理了最高额抵押登记手续，因被告临沂鸿康公司提供的抵押物是为多个债务人的债务提供担保，本案被告盛誉公司向原告融资贷款的本金为49999991.01元，故原告对被告临沂鸿康公司提供的上述抵押房产及土地在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过担保的最高额本金49999991.01元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权。
对于原告主张被告黄伟民、黄澜、黎伟豪、叶婉礽、杨兴春、刘富相、叶福周对被告盛誉公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，被告叶婉礽、刘富相认为相应保证合同中的签名、捺印并非其本人所签所捺，且鉴定机构的鉴定结论亦表明合同中的签名字迹与其本人签名并非同一人书写，故本院对被告叶婉礽、刘富相未在保证合同中签名的事实予以确认。原告认为人的笔迹会存在变化，且因被告叶婉礽、刘富相未能缴纳鉴定费用导致鉴定机构没有对保证合同中的的指模捺印进行鉴定，结合中国银行顺德分行出具的《情况说明》，应当认定保证合同中的指模为该二人按捺，故保证合同为该二人签署。从中国银行顺德分行提交的《情况说明》来看，其称当时保证合同的签订是各保证人分批前往其公司在其员工见证下签署，即各保证人的签名均是在中国银行顺德分行员工的面前由其本人所签，但依据鉴定机构出具的鉴定意见书，可知其上“叶婉礽”、“刘富相”的签名并非其二人本人的笔迹，与中国银行顺德分行陈述的意见相矛盾，故本院对中国银行顺德分行陈述的意见不予采信，虽然鉴定机构由于被告叶婉礽、刘富相未能缴纳鉴定费用而未对指模捺印进行鉴定，但从本院采信的证据及查明的事实，结合原、被告双方及中国银行顺德分行的陈述，本院认为被告叶婉礽、刘富相主张保证合同中的捺印非其本人所按的可信度更高，综上，本院确认编号gbz476400120130087《最高额保证合同》并非叶婉礽签名捺印、编号gbz476400120130088《最高额保证合同》并非刘富相签名、捺印，故对于原告主张二人作为连带责任保证人应对被告盛誉公司的债务承担清偿义务的请求，本院不予支持。
除叶婉礽、刘富相外，被告黄伟民、黎伟豪、杨兴春、叶福周分别与原告签订了《最高额保证合同》，为被告盛誉公司自2013年1月1日至2017年12月31日期间、最高债权本金余额50000000元范围内的债务承担连带保证担保，且保证合同中均约定：主债务在本保证合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。即原告与各保证人对存在其他物保及人保时，保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告主张被告黄伟民、黎伟豪、杨兴春、叶福周对被告盛誉公司的上述债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。被告黄澜虽向本院申请对保证合同中其签名及捺印进行鉴定，但因其未能预先缴纳相应的鉴定费用导致鉴定机构未能就其申请事项作出鉴定结论，故视其为撤回鉴定申请，并承担相应举证不能的法律责任，故对于原告主张其对被告盛誉公司的上述债务承担连带清偿请求，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区盛誉电子实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清偿融资贷款本金49999991.01元及利息（1.以8944328.61元为本金从2013年3月5日起至2013年7月31日止按年利率6.392%计算利息，对未能按期支付的利息按年利率8.3096%按季计算复利；从2013年8月1日起至实际结清之日止按年利率8.3096%计算罚息；2.以17542145.7元为本金从2013年3月5日起至2013年7月29日止按年利率6.392%计算利息，对未能按期支付的利息按年利率8.3096%按季计算复利；从2013年7月30日起至实际结清之日止按年利率8.3096%计算罚息；3.以19881098.46元为本金从2013年3月5日起至2013年7月30日止按年利率6.392%计算利息，对未能按期支付的利息按罚息年利率8.3096%按季计算复利；从2013年7月31日起至实际结清之日止按年利率8.3096%计算罚息；4.以3632418.24元为本金从2013年3月6日起至2013年8月2日止按年利率6.392%计算利息，对未能按期支付的利息按年利率8.30934%按季计算复利；从2013年8月3日起至实际结清之日止按年利率8.30934%计算罚息）；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对位于山东省临沂市经济开发区临东路与临木路交汇处东的土地使用权［土地使用权证号：临经国用（2009）第035号］及经济开发区中泰路0001xx号1号-13号共13幢楼的房产（房产证号分别为：临房权证经济区字第××号、00××87号、00××88号、00××89号、00××90号）在折价或拍卖、变卖所得价款范围内且以不超过所担保的最高额债权本金49999991.01元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限享有优先受偿权；
三、被告黄伟民、黄澜、黎伟豪、杨兴春、叶福周对被告佛山市顺德区盛誉电子实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费308789.54元（原告已垫付），财产保全费5000元，合共313789.54元，由被告佛山市顺德区盛誉电子实业有限公司、黄伟民、黄澜、黎伟豪、杨兴春、叶福周、临沂鸿康医疗器械有限公司连带负担；本案鉴定费59080元（已由叶婉礽、刘富相预缴），由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 孔梓君
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李彩萍