杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第414号
原告：朱友才。
委托代理人：杨雪源、章丽娜，浙江之江律师事务所律师。
被告：袁凤梅。
被告：马建利。
两被告共同委托代理人：徐佩华，浙江天册律师事务所律师。
原告朱友才（以下简称原告）诉被告袁凤梅、马建利债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2014年11月3日、2014年11月11日、2014年11月17日三次公开开庭进行了审理。原告朱友才及其委托代理人杨雪源，被告马建利及两被告共同的委托代理人徐佩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：袁凤梅、马建利系夫妻。王某系其亲家母。2012年至2014年间，袁凤梅以做茶叶生意急需资金为由陆续向王某借款100万元，均为现金交付。具体为：1、2012年至2013年5月7日间陆续借款30万元，归总后袁凤梅、马建利于2013年5月7日重新出具30万元借条一份，约定月息4分。2、2013年5月7日，袁凤梅向王某借款50万元，由袁凤梅、马建利出具50万元借条一份，约定月息3分。3、2013年6月25日，袁凤梅向王某借款10万元，由袁凤梅出具10万借条一份，约定月息4分。4、2014年1月，袁凤梅向王某借款10万元，由袁凤梅出具10万借条一份，约定月息1.5分。至2014年1月，袁凤梅共支付利息15万元，本金分文未还。因王某与袁凤梅关系较好，碍于情面，王某决定将上述100万元借款转让给原告，便于催讨。为此，袁凤梅、马建利于2014年6月12日向原告出具100万元借条一份，并口头约定月息1分，同时王某将上述四份借条归还袁凤梅。当天，袁凤梅支付利息1万元。自2014年7月起，袁凤梅开始拒接电话，躲避原告。诉请判令：一、两被告归还原告借款本金100万，支付利息2万元（按月息1分从2014年7月12日起暂计至2014年9月12日止，实际计算至款项付清之日止），合计102万元。二、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告共同辩称：一、两被告虽向原告出具了借条，但原告并未将100万元借款实际交付给两被告，因此，双方之间的民间借贷关系不成立。二、原告在第一次庭审时陈述100万元借款系其在家里以现金方式交付给两被告，在之后庭审中却说案涉借款系从王某处转让所得，前后陈述矛盾。即便确系转让而来，原告也未举证证明两被告与王某之间存在借贷关系，故应承担举证不利的后果。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、借条、购房合同。证明原、被告之间存在借款协议及房屋抵押的事实。
2、2014年6月12日的谈话录音。证明案涉借款转让是真实的。
3、书面证人证言四份。证明案涉借款转让是真实的。
上述证据经质证，两被告认为，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，原告没有交付两被告相应借款，双方之间的借贷关系不成立。对证据2的真实性有异议，录音内容不完整，只截取部分，且不能证明两被告欠王某100万元借款及王某将100万元借款转让给原告的事实。对证据3有异议。
两被告未提供证据。
原告为证明案涉借款转让是真实的，申请证人王某、郑某、朱某、沈某出庭作证，本院予以准许。证人王某在庭审中陈述：2012年至2014年1月间，袁凤梅以做茶叶生意急需资金为由陆续向其借款100万元，并出具借条四份。具体为：2013年5月7日中午，袁凤梅向其借款50万元，并出具50万元借条一份。当天，袁凤梅将2012年至2013年5月7日间陆续向其借的30万元款项汇总后，重新出具30万元借条一份。马利建于当天晚上在两张借条上补签了姓名。2013年6月25日，袁凤梅以生意资金卡住为由又向其借款10万元，并出具借条一份。2014年1月份，袁凤梅再次向其借款10万元，并出具借条一份。之后，因催讨困难和碍于情面，其决定将上述借款转让给其亲家公即原告。袁凤梅也表示同意。为此，袁凤梅、马建利于2014向原告出具了案涉借条。同时，其将之前的四份借条还给了袁凤梅。
证人朱某在庭审中陈述：原告系其父亲。王某系其婆婆。2014年6月12日下午1点左右，袁凤梅来到原告家。当时婆婆王某也在。王某对袁凤梅说将100万元借款转给原告。袁凤梅表示同意，并预付了1万元利息。当天晚上6、7点左右，袁凤梅与马建利一起来到原告家，向原告出具了一份100万元的借条，并在借条上写明用房子抵押。郑某当时也在场。同时，王某还给袁凤梅四张借条，袁凤梅将四张借条放入随身携带的包中。此外，其还对下午的谈话进行了录音。
证人郑某在庭审中陈述：其系两被告的债权人。2013年5月7日，袁凤梅向王某借款时其在场。其看到王某交给袁凤梅现金50万元，用白色塑料袋包装的，很大一包。同时袁凤梅写给王某借条两份，金额分别为30万元、50万元，其中30万是之前零散借的汇总。当天晚上，袁凤梅又带着马建利到王某家在两张借条上补签了姓名。2014年6月12日晚上，其也在场。其看到袁凤梅、马建利向原告出具了100万借条一份，同时王某还给袁凤梅四张借条，袁凤梅看后将四张借条放入随身携带的包中。
证人沈某在庭审中陈述：2014年6月12日晚上，郑某打电话让其到原告家。其到原告家后看到袁凤梅、马建丽、原告、朱某及其丈夫、郑某均在场。其看到袁凤梅、马建利向原告出具了一份100万元的借条。同时，王某还给袁凤梅四张借条，袁凤梅看过后将四张借条放入随身携带的包中。
上述证人证言经质证，原告没有异议。两被告认为，证人王某、郑某在第一次庭审时参加了旁听，其证言不应被采纳。证人朱某系原告女儿，又系王某媳妇，与本案存在利害关系，其证言证明力较低，不应被采纳。证人沈某只看到两被告出具借条的情况，对两被告与王某之间的借款情况并不清楚，其证言也不应被采纳。
本院对原告提供的上述证据及证人证言认证如下：原告提供的证据1-3及证人证言能形成证据链证明案件的主要事实，故本院对该些证据的效力予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
袁凤梅与马建利系夫妻。王某与原告系亲家。2012年至2014年间，袁凤梅以做茶叶生意需要资金为由向王某陆续借款100万元，并出具借条四份。之后，各方经协商一致，决定将上述100万元借款转让给原告。为此，袁凤梅、马建利于2014年6月12日向原告出具借条一份，载明如下内容：“兹有袁凤梅向朱友才借人民币现金壹佰万元整（1000000元整）。如到期未能归还，马建利与孙建龙购房合同作为“底”押（转塘食品公司之宿舍“底”押）。”同时，王某将其持有的四份借条归还给袁凤梅。
本院认为，案涉借条系其两被告自愿出具，结合证人证言及录音中袁凤梅与其女儿电话通话中“圆圆，你到这里来，到金华砂锅对面，建丽阿姨的亲家母这里来，我在这边，这个100万元转转给…转转给…你来一起签个字…就转转给这个阿姨的亲家公，借一百万等于说转一转…我等下叫你爸爸来签”的意思表示，本院对原告主张的借款转让事实予以确认。案涉借款转让系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。借款转让时相应权利一并转让，故案涉借款除适用合同法总则有关债权转让的一般规定外，还适用合同法分则有关借款合同的特别规定。案涉借条未约定还款期限，原告有权催告被告在合理期限内返还。故原告要求被告归还借款100万的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款转让前系自然人之间的借款，现原告未举证证明约定了借款利息，应视为不支付利息。故原告要求被告支付利息20000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十一条、八十二条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、袁凤梅、马建利于本判决生效之日起十日内归还朱友才借款1000000元。
二、驳回朱友才的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，减半收取6990元，由袁凤梅、马建利负担6853元，朱友才负担137元；其中袁凤梅、马建利负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈佳佳