武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初245号
原告：上海配速国际货运代理有限公司。住所地：上海市浦东新区泥城镇云汉路****号。
法定代表人：丹尼杨（DANNYYANG），董事长。
委托诉讼代理人：朱磊，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告：扬州全福日用品有限公司。住所地：江苏省扬州市邗江区兰苑C区*幢*******室。
法定代表人：赵葛媛，总经理。
委托诉讼代理人：俞桂江，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郗志标，男，该公司办公室主任。
第三人：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路***号*号楼**楼****室。
法定代表人：卜佳木，总经理。
原告上海配速国际货运代理有限公司（以下简称配速公司）与被告扬州全福日用品有限公司（以下简称全福公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，被告全福公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查于同年4月1日作出（2016）鄂72民初245号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，于10月24日进行了公开开庭审理，原告配速公司委托诉讼代理人朱磊，被告全福公司委托诉讼代理人俞桂江、郗志标到庭参加诉讼。11月4日，原告配速公司以上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司（以下简称罗亚公司）与案件处理结果有法律上的利害关系，以查明案件事实为由，申请追加罗亚公司为第三人参加诉讼，本院依法准许，并通知罗亚公司为第三人参加本案诉讼。本案于2017年10月27日进行了公开开庭审理，原告配速公司委托诉讼代理人朱磊，被告全福公司委托诉讼代理人俞桂江、郗志标到庭参加了诉讼，第三人罗亚公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告配速公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告全福公司立即支付2015年3月12日至8月5日期间滞箱费人民币（以下无特指则均为人民币）72410元及利息（按照同期中国人民银行公布的人民币贷款基准利率，自2015年8月12日计算至判决生效确定给付之日止）；2、判令被告全福公司履行提货义务或者出具弃货证明；3、判令被告全福公司负担本案诉讼费用。事实和理由：被告全福公司委托原告配速公司运输自德国汉堡退运的热水瓶货物至上海港。原告配速公司遂与案外人美国总统轮船（中国）有限公司上海分公司（以下简称APL上海公司）订立货运合同，承运船名为“时代坚强”轮，集装箱号APHU6657257。涉案货物于2015年3月12日到达上海港，原告配速公司通知被告全福公司收货。当日，被告全福公司通过第三人罗亚公司向原告配速公司支付换单费，但至今未清关提货，造成集装箱超期使用。至同年8月5日，共计产生滞箱费72410元，原告配速公司已向APL上海公司支付了该笔费用。原告配速公司认为，双方海上货运代理合同合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，被告全福公司应偿还该费用及利息，特提起诉讼。
被告全福公司辩称，涉案货物申报出口运输和退运申报清关业务均是委托第三人罗亚公司办理。被告全福公司按照第三人罗亚公司要求先后两次向其提供退运申报相应的文件，但至今未将货物清关提出，要求协商处理，无人理睬。被告全福公司与原告配速公司没有发生任何直接关系，其应与有合同关系的第三人罗亚公司进行诉讼，请求法院驳回原告配速公司对被告全福公司的诉请。
第三人罗亚公司未陈述意见。
原告配速公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
原告配速公司提交了如下证据：1、电子邮件公证书（9455）、双方往来邮件内容整理表、公证书（9455）内容说明，证明被告全福公司委托原告配速公司安排退运，双方存在委托关系；2、电子邮件公证书（8330）、上海增值税普通发票两份、银行电子回单两份，证明被告全福公司通过罗亚公司向原告配速公司支付了换单费和改单费；3、电子邮件公证书（6301）、快递单、查询单、催告函，证明因被告全福公司未清关提货，产生滞箱费，原告配速公司和美国总统轮船公司（以下简称“APL公司”）均进行了催告；4、上海增值税普通发票、银行电子回单，证明原告配速公司已经垫付了滞箱费；5、APL公司官网截图，证明承运人公示滞箱费计算标准及说明；6、电子邮件截图，证明本案滞箱费的计算明细；7、涉案货物提单、海运单，证明提单号、集装箱类型；8、APL公司官网集装箱查询截图，证明集装箱类型、集装箱到港时间；9、沪商外资批（2011）865号、沪商外资（2013）4447号、全国企业信用信息公示系统，证明原告配速公司与PACER、OWL、XPO的关系；10、交通运输部政府信息公开（网络截图），证明OWL具有无船承运业务经营资格；11、电子邮件五份，证明2015年3月4日、3月27日原告配速公司分别通知被告全福公司支付海运费6702.50元、国外舱单更改费84.33美元；12、关于换单情况的说明，证明由第三人罗亚公司支付的换单费即为海运费；13、加盖被告全福公司公章的海洋环球航运公司（OCEANWORLDLINESINC.）签发的提单、电放保函，证明被告全福公司已向原告配速公司进行换单；14、上海海事法院庭审笔录，证明第三人罗亚公司否认与原告配速公司有委托运输关系，其系帮助原告配速公司联系被告全福公司，涉案纠纷系本案原、被告之间形成。
被告全福公司质证意见：对证据1有异议，认可邮件中全福公司职员沈顾梅的身份，但全福公司不清楚罗亚公司要求联系的是配速公司业务人员；证据2，全福公司曾支付费用给罗亚公司，但对其将费用支付给配速公司不知情；证据3，不能确认已收到此快递，该证据不能证明原、被告存在代理关系；证据4与全福公司无关联性，配速公司未通知付款；证据5至证据8，全福公司是委托罗亚公司办理货物退运，对其他关系不知情；对证据9至证据12的真实性无法确认，不清楚罗亚公司付款情况，也与全福公司无关；对证据13真实性无异议，提单及电放保函是全福公司交给罗亚公司，并不是交给配速公司；对证据14真实性无异议，该证据恰恰证明全福公司与配速公司无货运代理关系。
被告全福公司、第三人罗亚公司均未提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告配速公司提交的证据1、2、3中的三份电子邮件公证书系公证文件，对其真实性予以认定；证据2中的两份上海增值税普通发票和两份银行电子回单均有原件核对，对其真实性予以认定；证据3中快递单有原件，查询单为网上打印、催告函没有注明文件名称，该证据无法认定为原告配速公司向被告全福公司发送的滞箱费催告；证据4有原件核对，真实性予以认定；证据5和证据6虽为网上打印件，但与证据4相印证，予以认定；证据7中的提单与被告全福公司认可的证据13内容一致，予以认定；海运单虽无原件核对，但与提单记载内容一致，予以认定。证据8为网上打印件，被告全福公司并未表示异议，予以认定。证据9、证据10与本案无关联性，不作认定。证据11未办理公证，无法确定其真实性。证据12为原告配速公司单方制作的情况说明，无证明效力。
经举证、质证，结合当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2014年6月，被告全福公司通过第三人罗亚公司联系原告配速公司出运一批热水瓶货物至德国汉堡。同年7月22日，经被告全福公司业务人员沈顾梅(MELISSASHEN)与原告配速公司业务人员郑洁（AYAKOZHENG）进行电子邮件沟通联系，确定了货物出运方案。货物运抵目的港后，2015年1月4日，沈顾梅通知郑洁安排货物退运，并对退运费用进行询价。同年1月16日，双方商定运输相关费用后，沈顾梅向郑洁发出货物退运指令。
2015年1月31日，原告配速公司向APL上海公司订舱，安排APL公司所属“时代坚强”轮自德国汉堡承运涉案货物至中国上海港。APL公司签发了以原告配速公司的关联公司海洋环球航运公司（OCEANWORLDLINESINC.）为托运人，原告配速公司为收货人/通知方的不可转让海运单。同日，海洋环球航运公司（OCEANWORLDLINESINC.）亦对涉案货物签发了提单。提单载明：托运人为德国客户，收货人和通知人为被告全福公司；装货港为德国汉堡，交货地为中国上海；货物集装箱号APHU6657257，40英尺高箱；运费到付。同年3月12日，涉案货物运抵上海港，第三人罗亚公司向原告配速公司支付货物换单费（海运费）6702.50元后，办理了向APL公司提货换单手续。3月30日，第三人罗亚公司又向原告配速公司支付了退运货物改单费523元。原告配速公司就上述两笔费用分别向第三人罗亚公司开具了上海增值税普通发票。
因被告全福公司未能办妥退运货物的清关手续，涉案货物一直没有提取，APL上海公司业务人员（DANICAHE）向包括原、被告及第三人罗亚公司的各业务人员发送电子邮件，催告提货，并要求结清集装箱超期使用费。三方业务人员虽与APL上海公司业务人员（DANICAHE）进行了沟通，但均没有提出有效的解决方案。8月11日，原告配速公司为了不影响其与APL上海公司的其他业务，依APL上海公司要求，按照APL公司网站上公布的40英尺集装箱高箱收费标准，向APL上海公司支付了涉案货物集装箱自3月12日至同年8月5日期间产生的超期使用费72410元。
10月30日，原告配速公司就支付的涉案集装箱超期使用费向上海海事法院对第三人罗亚公司提起诉讼，上海海事法院于12月8日对该案进行了开庭审理。12月14日，原告配速公司以发现新事实另行起诉为由，撤回了对第三人罗亚公司的诉讼。
本院认为，本案系海上货物运输代理合同纠纷。本案争议焦点为：原、被告之间是否成立了海上货物运输代理合同关系；原告配速公司主张的集装箱超期使用费的合理性。
虽然原、被告双方未签订书面货运代理协议，涉案货物退运的海运费和改单费均由第三人罗亚公司向原告配速公司支付，但包括退运费用商定和退运指令下达等事宜均由原、被告业务人员协商完成，第三人罗亚公司并未参与货物退运订舱，仅进行货物清关和代付费用。因此，原告配速公司与被告全福公司建立了事实上的委托运输代理关系，二者货物运输代理合同依法成立、有效，双方均应依法行使权利和履行义务。
原告配速公司按被告全福公司要求，通过向APL上海公司订舱，将涉案货物退运回上海港，已履行货运代理义务，被告全福公司作为委托退运人和收货人有及时提取货物，归还集装箱的义务。被告全福公司未能办理涉案货物清关手续，提走货物，造成承运人集装箱超期使用损失，原告配速公司为其垫付的滞箱费，被告全福公司应予偿还。
涉案集装箱虽为被告全福公司超期使用，但原告配速公司向承运人支付的滞箱费72410元超出被告全福公司能够预见到的因其长时间占用集装箱可能造成的损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的相关规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，即集装箱超期使用费以重新购置新集装箱的价格为限，符合客观实际情况，亦公平合理。鉴于2015年前后，一个40英尺集装箱高箱的市场价格近3万元，本院酌定涉案集装箱超期使用损失为3万元。原告配速公司支付给承运人的滞箱费金额未能依法保护被告全福公司权益，其接受APL公司网站公布的收费标准，支付了超出重新购置新集装箱价格的费用，属扩大损失行为。鉴于此，滞箱费超出3万元的部分费用由原告配速公司自行承担。
综上所述，原告配速公司与被告全福公司之间货物运输代理合同关系依法成立有效，被告全福公司没能清关提取货物，且不及时偿还原告配速公司垫付的集装箱超期使用合理费用，其行为已构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。本院对原告配速公司主张偿还的合理费用及其利息予以保护。涉案损失利息的起算时间应为原告配速公司向APL公司支付滞箱费的次日即2015年8月12日。原告配速公司请求按照人民银行同期贷款利率计算利息损失，该利率未超出法定的合理范围，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告扬州全福日用品有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海配速国际货运代理有限公司费用3万元及其利息（利息以3万元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月12日起算至生效判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告上海配速国际货运代理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由原告上海配速国际货运代理有限公司负担800元，被告扬州全福日用品有限公司负担810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民陪审员 李素清
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 马 帅