贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2326民初706号
原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司。
法定代表人颜克忠，系该公司董事长。
住所地：望谟县王母街道办事处华侨西路**栋。
委托代理人赵显锋，男，1981年9月14日生，贵州省兴义市人，系望谟县恒丰小额贷款有限责任公司职工，住兴义市。代理权限：特别授权。
被告苏启民，男，1975年7月20日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，初中文化，住望谟县。
被告黄禹成，男，1974年8月28日生，布依族，贵州省望谟县人，望谟县大观镇政府工作人员，大专文化，住望谟县。
被告岑农嘎，女，1981年10月24日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司诉被告苏启民、黄禹成、岑农嘎民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日作出（2016）黔2326民初471号民事判决书，原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司不服，提出上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）黔23民终1272号民事裁定书，将本案发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司（以下简称“恒丰公司”）代理人赵显锋、被告苏启民、黄禹成到庭参加诉讼，被告岑农嘎经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告恒丰公司诉称：被告苏启民于2012年10月11日向原告借款1000000.00元，借款到期日为2013年3月11日，借款到期后向原告申请展期到2014年1月11日，被告黄禹成、岑农嘎为其提供抵押担保。借款后，被告只偿还了2012年10月11日至2013年7月11日期间的利息，2013年7月11日至2014年1月11日的利息未偿还。现被告尚欠原告借款本金1000000.00元、借期内利息50000.00元，计算到2016年3月11日止的逾期利息520000.00元，以上款项被告一直拖欠至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、被告偿还原告借款本金1000000.00元；二、被告偿还原告2013年7月11日至2014年1月11日的利息50000.00元；三、被告偿还原告从2014年1月11日至2016年3月11日的逾期利息520000.00元；四、被告偿还原告从起诉之日起至清偿完毕之日止逾期利息；五、诉讼费及相关费用由被告承担。
庭审中，原告将诉讼请求第三、四项诉讼请求变更为“请求判决被告偿还原告（以1000000元为基数，按月利率2%计算）从2014年1月11日至本息清偿之日止的逾期利息”；增加一项诉讼请求：请求判令被告黄禹成、岑农嘎对以上债务承担抵押物价值内的还款责任。
被告苏启民辩称：借款是事实，已经偿还325000元的本金及利息，具体是多少利息和本金分不清楚，原告的利息计算不准确。
被告黄禹成辩称：原告与被告苏启民何时贷款，贷款多少、利息是多少被告黄禹成均不清楚，被告黄禹成没有提供担保贷款，所以，被告黄禹成不承担责任。
被告岑农嘎未向本院递交书面答辩状。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
（1）原告企业非法人营业执照及组织机构代码证、企业法人代表证明书、身份证复印件，拟证实：原告诉讼主体资格。经质证，被告苏启民、黄禹成均表示无异议。
（2）被告身份证及户口簿复印件、被告黄禹成与岑农嘎结婚证复印件，拟证实：三被告的基本信息。经质证，被告苏启民、黄禹成均表示无异议。
（3）望房权证复兴镇字第××号及望府国用（2006）字第0259号国有土地使用证、委托书及房屋照片4张、借款凭证及借款合同、抵押合同复印件，拟证实：岑农嘎委托黄禹成到原告处办理借款相关手续的事实及房屋抵押的基本情况。经质证，被告苏启民称款是先借出来了，原告为了应付检查，是展期过后才补签的抵押合同，当时在黄禹成不知情的情况下补签的抵押合同，且黄禹成的房产已于2010年在工行贷款时作了抵押。
（4）展期协议书、定期还款承诺书复印件，拟证实：被告苏启民申请延长还款期限的事实。经质证，被告苏启民表示无异议；被告黄禹成表示是原告为了应付检查，2014年5月14日左右才叫其去补签的。
（5）恒丰公司台账，拟证实：苏启民已还款325000元，利息是按月利率3.5%计算。经质证，被告苏启民、黄禹成均表示无异议。
被告苏启民为支持自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：
（1）还款记录表，拟证实：苏启民已偿还325000元。经质证，原告恒丰公司、被告黄禹成均表示无异议。
（2）利息凭证、收款收据复印件，拟证实：苏启民在偿还尚欠原告的款项。经质证，原告恒丰公司、被告黄禹成均表示无异议。
被告黄禹成为支持自己的辩解理由，向本院提交了房屋他项权登记审批表及贷款查询表，拟证实：被告黄禹成没有用房屋为苏启民担保该笔借款，其已于2010年12月1日在工行贷款时作了抵押。经质证，原告恒丰公司、被告苏启民均表示无异议。
经审理查明：2012年10月11日，被告苏启民与原告恒丰公司签订《借款合同》（合同编号：HFJK20120004）约定：被告向原告借款1000000.00元，借款期限五个月（从2012年10月11日至2013年3月11日），借款用途为经营周转金，贷款月利率10‰，还款方式为按月结息按期一次性还款，逾期月利率为20‰。2012年10月11日被告黄禹成与原告签订《抵押合同》约定：黄禹成以其私有住宅（财产共有人为岑农嘎）对合同编号为HFJK20120004《借款合同》的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起2年；抵押人应在本合同签订后2日内依法完成本合同项下的抵押物的抵押登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明正本交抵押权人保管；抵押人未按照第三条约定办理抵押物登记手续，抵押人应对主合同项下的债务承担连带保证责任。后因查询到黄禹成有贷款，故而没有办理到抵押登记手续。
2012年10月11日原告恒丰公司按照合同约定将1000000.00元通过转账的方式出借给被告苏启民。在合同约定的期限内，被告苏启民未按约履行还款义务，被告黄禹成、岑农嘎也没有履行担保责任。2013年3月11日，原告恒丰公司与被告苏启民签订《贷款展期协议书》约定展期五个月（即该笔贷款到期日延长到2013年8月11日），黄禹成、岑农嘎以质押人身份在该展期协议书上签字（其中岑农嘎的字由黄禹成代签）；2013年8月11日，原告恒丰公司与被告苏启民再次签订《贷款展期协议书》约定展期五个月（即该笔贷款到期日延长到2014年1月11日），黄禹成、岑农嘎以质押人身份在该展期协议书上签字（其中岑农嘎的字由黄禹成代签）。
2014年5月28日,被告苏启民与原告恒丰公司签订《定期还款协议承诺书》，该承诺书约定：如果未按协议规定分期、按月还款，视同违约，乙方（恒丰公司）将按原合同利率加管理费执行，并且保留诉至法院的处置权。被告黄禹成以担保人身份在该承诺书上签字、捺印。《定期还款协议承诺书》签订后，被告苏启民、黄禹成均未按照约定履行还款义务。
同时查明，被告苏启民共计偿还了原告恒丰公司借款利息325000元,其中2012年11月30日、2013年1月13日、2013年1月29日、2013年2月28日、2013年3月28日、2013年7月6日、2013年10月14日均为35000元，2013年5月22日为70000元，2013年11月30日为10000元。
另查明，原告恒丰公司主张借期内利息的起止期限为2013年7月11日至2014年1月11日，没有主张其余借期内利息的原因是被告已支付过；原告恒丰公司要求被告黄禹成、岑农嘎承担连带责任。
上述事实有原告起诉状、原告企业法人代表证明书、身份证营业执照及组织机构代码证复印件、被告身份证、户口簿、结婚证复印件、房产证、土地使用权证复印件、展期协议书、台账、还款记录表、利息凭证、收款收据、借款凭证及借款合同、抵押合同、庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告签订《借款合同》，其中约定了利息、逾期利息，原告已按合同约定将1000000.00元借款出借给被告苏启民，被告苏启民应按照合同约定全面履行自己的义务，故原告要求被告苏启民偿还借款本金1000000.00元、利息、逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告与被告苏启民在《借款合同》中约定月利率10‰、逾期利率20‰，该利率均未超年利率24%。至于庭审中，原告提出被告已支付的利息是按双方借款时口头约定的月利率为3.5%支付的，被告苏启民表示已支付的利息是按照月利率1%支付的问题。从原告提供的台账和被告提供的还款记录表中可以看出，2012年11月30日至2013年10月14日，被告是按照每个月35000元的利息支付给原告的,这表明双方口头约定月利率3.5%具有高度盖然性，但该利率的约定超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故本案中已支付过的2012年10月11日至2013年10月31日的利息按年利率36%计算、没有支付过的借期内利息按月利率10‰计算、逾期利息按月利率20‰计算。已支付的利息325000元用于冲抵应付利息。
关于被告黄禹成、岑农嘎是否承担责任的问题。原告恒丰公司与被告苏启民于2014年5月28日签订的《定期还款协议承诺书》约定：甲方（苏启民）在乙方（恒丰公司）借款的本金及利息合计为6000000元；如果未按协议规定的分期、按月还款，视同违约，乙方将按原合同利率加管理费执行，并且保留诉至法院的权利。被告黄禹成以担保人身份在该承诺书上签字。苏启民是在2012年10月11日向恒丰公司借款1000000.00元，黄禹成对该笔借款提供担保，后又于2014年5月28日签订《定期还款承诺书》，故本案涉案的1000000.00元借款包含《定期还款承诺书》载明的本息6000000.00元中具有高度盖然性、合理性。由于被告苏启民、黄禹成、岑农嘎未按承诺书的约定履行义务，恒丰公司有权按原合同行使权力。《定期还款承诺书》具有催债性质，虽然岑农嘎没有在承诺书上签字，但其出具过《委托书》给黄禹成，委托黄禹成办理相关借款担保事宜，被告岑农嘎应当承担责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原、被告在《定期还款承诺书》没有约定保证方式，保证人应承担连带保证责任。故被告黄禹成、岑农嘎应当承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告苏启民于本判决生效之日起三十日内偿还原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款本金1000000.00元及利息（2012年10月11日至2013年10月31日的利息按年利率36%计算；2013年11月1日至2014年1月11日的借期内利息按月利率10‰计算；2014年1月12日起至清偿之日止的逾期利息按月利率20‰计算。已支付的利息325000元用于折抵应付利息）。
二、被告黄禹成、岑农嘎对上述款项承担连带责任。
上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18930.00元，由被告苏启民承担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈大林
审 判 员 罗国兴
人民陪审员 贺明智
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王发阳