重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初1176号
原告：重庆春光高分子材料有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区井口镇南溪村，统一社会信用代码：91500106756241963X。
法定代表人：李小红，职位：总经理。
委托代理人：钟某，重庆百君律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆科盾橡塑制品有限公司，住所地：重庆市南岸区樱花路8号附3号，统一社会信用代码：9150010808019799XF。
法定代表人：李家华，职务：总经理。
被告：重庆兀隆汽车技术发展有限公司，住所地：重庆市南岸区樱花路8号附3号，统一社会信用代码：915001087453324801。
法定代表人：李渝花，职务：董事长。
委托代理人：汪某，男，汉族，出生于1983年9月，住所地：重庆九龙坡区。
委托代理人：郑某，重庆渝敏律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆春光高分子材料有限公司（以下简称春光公司）诉被告重庆科盾塑胶制品有限公司（以下简称科盾公司）、重庆兀隆汽车技术发展有限公司（以下简称兀隆公司）合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员吕金伟依法适用简易程序公开开庭进行了审理。春光公司委托诉讼代理人钟某、科盾公司法定代表人李家华、兀隆公司委托代理人汪某、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求判决撤销原被告签订的《三方还款协议》；2、判决被告兀隆公司退还原告144965元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由，2014年春光公司与科盾公司签订《工矿产品购销合同》，约定由春光公司向科盾公司提供高分子材料，单价为15元/千克。2016年9月2日，春光公司与科盾公司签订《终止合作协议》，终止了双方签订的上述购销合同，并约定由科盾公司在30日内付清春光公司货款672690元。2016年11月8日，科盾公司与春光公司、兀隆公司签订了《三方还款协议》，由春光公司将科盾公司存放在兀隆公司的设备拉走，但需代科盾公司向兀隆公司支付144965元房租和电费。科盾公司在向兀隆公司支付上述款项后，拉走了设备。2016年11月16日，绵阳法院以该设备已经被法院查封为由，将该11台设备强行拉走，导致春光公司的货款未获得清偿，且损失144965元。科盾公司未支付货款，还与兀隆公司故意隐瞒抵款设备已被法院查封的事实，将无权处置的查封设备用于抵偿货款，严重损害了原告的利益，并导致原告向兀隆公司支付144965元。为此，提起本案诉讼。
科盾公司辩称，对于春光公司陈述的事实没有异议，但科盾公司不存在故意隐瞒抵款设备已经被法院查封的事实。三方协议附件中的设备并不在法院查封清单中。
兀隆公司辩称，《三方协议》系各方当事人的真实意思表示，应当依法有效。法院查封未按照相关规定粘贴封条，兀隆公司并不知道查封的事实，不存在故意隐瞒。同时《三方协议》附件中列明的设备与法院查封清单中的设备型号并不一致。春光公司举示的执行收条也证明了春光公司按照协议拉走了设备。兀隆公司收到春光公司支付的144965元是各方协议的结果，依约有据。故请求法院驳回春光公司的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年春光公司与科盾公司签订《工矿产品购销合同》，约定由春光公司向科盾公司提供阻燃ABS高分子材料，单价为15元/千克。2016年9月2日，春光公司与科盾公司签订《终止合作协议》，终止了双方签订的上述购销合同，并约定由科盾公司在30日内付清春光公司货款672690元，逾期未支付货款，当延期付款时间超过10天以上30天以内，违约方按货款未付总金额的10%向供方支付违约金；逾期30天后，提交春光公司所在地人民法院裁决。
2016年11月8日，春光公司、科盾公司、兀隆公司签订了《三方还款协议》，该协议载明，科盾公司欠春光公司及兀隆公司欠款至今未还。三方在友好、公平、公正的基础上，于2016年11月8日星期二达成以下还款协议及设备撤离程序：在科盾公司法人李家华同意及授权下春光公司拉走以下11台设备。明细见附件。作为应付春光公司的材料款及兀隆公司的房租、电费款。春光公司应在设备出厂前给付兀隆公司房租及电费共计144965.1元，方可装车离场。此协议一式三份据（有）相应的法律效力，三家企业均对此协议无异议。附件中载明，春光公司拉走科盾公司设备清单：LG03-430注塑机一套、HZS-268注塑机两套、HZS-240注塑机一套、HZS-180注塑机一套、粉碎机：无型号三台、混料机：无型号两台、电动叉车一台、手动叉车一台。2016年11月9日零时20分，兀隆公司收到春光公司支付的144965元。春光公司支付上述款项后将设备拉走。
2016年10月27日，四川省绵阳市安州区人民法院作出（2016）川0724民初1680号之一民事裁定书，裁定对科盾公司价值180万元的财产予以查封，或对被告李家华的银行账户存款180万元予以冻结或对被告李家华价值180万元的财产予以查封。2016年10月28日，安州区人民法院依法查封了科盾公司的注塑机设备7台，并向科盾公法定代表人李家华出具了《查封（扣押）财产清单》，该清单中载明：1、HDK-128一台，2、HDK-580一台，3、HDK-400一台，4、HZS-100一台，5、POSE-
IO0N268T两台，6、LG08-430G一台。
以上事实由当事人陈述，原告举示的《产品购销合同》、《终止合作协议》、《三方还款协议》、收款收据、民事裁定书、收条，兀隆公司举示的《三方还款协议》、《终止租赁协议》及庭审笔录等在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，春光公司、兀隆公司、科盾公司签订的《三方还款协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，各方需按照约定履行义务、行使权利。春光公司以科盾公司、兀隆公司存在欺诈且存在重大误解为由，请求撤销《三方还款协议》。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。春光公司诉称科盾公司、兀隆公司将已经被法院查封的设备抵款给春光公司，致使春光公司作出错误意思表示，签订了《三方还款协议》并支付了兀隆公司相关款项，但根据审理查明的事实，2016年10月28日安州法院查封的科盾公司的设备与《三方还款协议》附件中列明的设备完全不一致，科盾公司不存在故意隐瞒或故意告知其虚假情况的事实，兀隆公司作为设备的保管方也不存在故意隐瞒或故意告知其虚假情况的事实，故本院认为春光公司、兀隆公司在签订《三方还款协议》过程中不存在欺诈行为。依照上述法律第71条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。在《三方还款协议》中对抵款设备的名称、数量、型号等进行了明确列明，且在春光公司付款后，在将设备拉走时由春光公司工作人员在场，春光公司对抵款设备并不存在重大误解的情形。依照我国《合同法》第五十四条的规定，因重大误解、在订立时显失公平、一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。但科盾公司、兀隆公司并不存在欺诈情形，春光公司也不存在重大误解情形，故对春光公司要求撤销《三方还款协议》，并要求兀隆公司偿还144965元的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第71条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆春光高分子材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费3279元，减半收取1639.5元由原告重庆春光高分子材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 吕金伟
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王艺姝