广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛雷法雷民初字第25号
原告蔡再，男。
被告雷州市调风初级中学。住所地：雷州市调风镇。
法定代表人林挺，校长。
委托代理人梁治卿，广东雷三元律师事务所律师。
原告蔡再诉被告雷州市调风初级中学劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡再、被告雷州市调风初级中学的法定代表人林挺的委托代理人梁治卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡再诉称，原告于1993年9月进入当时的调风第二中学（1996年9月并入调风中学）当临时工。当时被告没有与原告签订书面劳动合同，也一直没有为原告办理社会保险手续，没有缴交社保费。原告在被告单位勤恳工作，没有犯任何错误，想不到被告于2006年7月在没有任何正当理由的情况下突然宣布辞退原告，这明显是违法的。根据《劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，被告应给原告经济补偿和支付赔偿金。原告从1993年至2006年在被告单位工作13年之久，被辞退时平均工资为365元。因此，被告应给原告赔偿9490元（365元×13个月×2倍）。
原告在被告单位工作13年期间，被告依法应为原告办理社保手续，并缴交社保费，但被告一直没有依法办理，侵害了原告的合法权益，使原告失去晚年的生活保障。
原告从2004年12月至2006年6月每月实领工资为371元，湛江地区从2004年12月起最低工资为446元，每月工资差额75元，18个月工资差额共计630元。
原告在起诉前曾多次向被告的法定代表人林挺校长要求解决上述问题，林挺校长说其无法直接解决原告的问题，表示原告可以向法院起诉，其会按法院判决办事。为保护自己的合法权益，原告被迫具状起诉，请求法院：一、判令被告支付从2004年12月至2006年6月18个月的工资差额630元，另加付50%赔偿金365元，共计945元。二、判决被告赔偿原告被非法辞退从1993年9月至2006年6月的经济赔偿金9490元（365元×13个月×2倍）。三、判决被告为原告缴交从1993年9月起至2006年6月止的社保费（按实际应缴额计算）。
被告雷州市调风初级中学辩称，一、原告蔡再提出的劳动争议，不但超过劳动法所规定的申请仲裁时效期间，而且也远远地超过了法律规定的民事诉讼时效期间。依法应当驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或中止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”本案中，原告已于2006年7月已被辞退，其在2006年7月已经知道权益受到侵害，劳动争议在2006年7月已经发生，但是原告在相隔八年后方向劳动仲裁部门申请劳动争议仲裁，已远远超过劳动仲裁的期限，同时也超过法律规定的民事诉讼时效期间，依法应当驳回原告的诉讼请求。
二、原告要求被告支付工资差额、经济赔偿金及缴交社保费等，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条之规定，劳动合同法从2008年1月1日起施行，该法对2008年前的事件及行为不具溯及力。本案中，原告在2006年7月已被辞退，当时的法律法规并未有劳动合同法的相关规定，故原告提出的请求无法律依据。
综上所述，原告的请求事项缺乏事实和法律依据，特别是其申请劳动争议仲裁已超过法定期限，依法不受法律保护，根据最高人民法院的司法解释，依法应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蔡再自1993年9月进入雷州市调风第二中学当临时工。1997年9月雷州市调风第二中学合并入被告单位雷州市调风初级中学，原告蔡再也因此进入被告雷州市调风初级中学当临时工。原告蔡再在1993年至2001年期间每月工资为331元，在2002年至2005年期间，其每月工资为371元。原告蔡再在工作期间，被告雷州市调风初级中学一直未与原告蔡再签订书面劳动合同，也未给原告购买社保。2005年12月，被告雷州市调风初级中学宣布辞退原告蔡再，不再给原告发放工资，也不给原告任何经济补偿。2014年12月17日，原告蔡再作为申请人以被告雷州市调风初级中学作为被申请人向雷州市劳动人事争议仲裁委员会书面提出仲裁申请，请求仲裁：1、要求被申请人买社保。2、要求被申请人赔偿辞退工资。雷州市劳动人事争议仲裁委员会受理后经审查认为，申请人蔡再的仲裁请求超过仲裁申请时效，不符合受理条件，于2014年12月19日作出雷劳人仲案字（2015）1号《不予受理案件通知书》。该通知书送达后，原告蔡再不服于2015年1月10日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告蔡再提交的1993年9月25日、1994年12月30日、1995年12月28日、1996年12月28日的《调风第二中学教职员工领取工资情况登记表》、雷州市调风初级中学于1997年12月、1998年10月、1998年11月、1999年12月、2000年11月、2000年12月、2001年9月、2002年12月、2003年12月、2004年12月、2005年7月、2005年12月的《职工工资报销表》、雷州市劳动人事争议仲裁委员雷劳人仲案字（2015）1号不予受理案件通知书等证据及本案的起诉状、开庭笔录予以证明。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告蔡再称其于1993年9月进入雷州市调风第二中学后因合并进入雷州市调风初级中学当临时工，并提供了调风第二中学教职员工领取工资情况登记表、雷州市调风初级中学的职工工资报销表等证据复印件证明。被告认为该证据真实性无法确认，但没有提交证据予以否定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”的规定，被告应负举证不能的责任。故本院认定原告蔡再自1993年9月起进入雷州市调风第二中学工作，后因学校合并于1997年9月起进入被告雷州市调风初级中学工作。被告虽未与原告签订书面劳动合同，但原、被告已存在事实上的劳动关系。
在本案庭审中，原、被告都确认原告于2005年12月被辞退，虽原告称其从2006年12月15日起每年都有一次向被告追索社保费和辞退工资，并申请证人欧国杰、蔡用武等人出庭作证，但被告认为原告证人所作的证言与事实不符，不予认可，而原告又不能提交被告承诺支付时间的证据，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第一条第（三）项“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或中止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”的规定，原、被告发生劳动争议的时间为2005年12月。由于本案劳动争议发生在2005年12月，而《中华人民共和国劳动合同法》从2008年1月1日起才施行，该法对2008年前的事件及行为不具溯及力。原告在诉讼中主张适用《中华人民共和国劳动合同法》调整本案，不符合法律规定，应适用《中华人民共和国劳动法》进行调整。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”根据上述规定，原告蔡再如果认为自己被辞退权益受到侵害，其最迟应在2006年2月底前向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。而原告蔡再从劳动争议发生时起，在无不可抗力和其他正当理由的情况下，直至2014年12月17日才向雷州市劳动人事争议仲裁委提出要求仲裁的书面申请，其申请劳动仲裁已超过法定的期限。故原告要求被告支付工资差额、经济赔偿金及缴交社保费等诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（一）》第三条《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第一条第（三）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告蔡再对被告雷州市调风初级中学的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告蔡再负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 苏 昌
审 判 员 梁 仲
人民陪审员 柯四鹰
二〇一五年七月十一日
书 记 员 陈克海