江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民初253号
原告：上海国泰汇商绿色建设股份有限公司，住所地上海市浦东新区前哨路55号202（H）室。
法定代表人：包建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹丹，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱猛，上海瀚元律师事务所律师。
被告：纳赛诺科技（句容）有限公司，住所地�苏省句容经济开发区文昌路以南、石狮路以西（巨宝精密加工（江苏）有限公司以南50米）。
法定代表人：应福增，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐时清，上海市权亚智博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：上海博佳房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业区沪南路2502号110室。
法定代表人：应立富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐时清，上海市权亚智博律师事务所律师。
被告：上海三鑫承华（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号602-8�。
法定代表人：应立富，该公司负责人。
委托诉讼代理人：徐时清，上海市权亚智博律师事务所律师。
被告：应立富，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐时清，上海市权亚智博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：应彩萍，住上海市。
委托诉讼代理人：徐时清，上海市权亚智博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
第三人：王康明，住句容经济开发区。
委托诉讼代理人：陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。
第三人：王连清，住上海市浦东新区（近华洲路）。
第三人：丁笃礼，住句容市。
原告上海国泰汇商绿色建设股份有限公司（以下简称国泰公司）与被告纳赛诺科技（句容）有限公司（以下简称纳赛诺公司）、上海博佳房地产开发有限公司（以下简称博佳公司）、上海三鑫承华（集团）有限公司（以下简称三鑫公司）、应立富、应彩萍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。诉讼中，王康明、王绪荣申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，后王康明、王绪荣撤回了作为有独立请求权第三人参加诉讼的申请，本院予以准许。本院依职权追加王康明、王连清、丁笃礼作为无独立请求权第三人参加诉讼。于2017年8月9日对本案进行了公开开庭审理。原告国泰公司的委托诉讼代理人曹丹，被告纳赛诺公司的委托诉讼代理人徐时清、王佩，被告博佳公司的委托诉讼代理人徐时清，被告三鑫公司的委托诉讼代理人徐时清，被告应立富及应彩萍的委托诉讼代理人徐时清、王佩，第三人王康明的委托诉讼代理人陈友春，第三人丁笃礼到庭参加诉讼，第三人王连清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰公司向本院提出诉讼请求，判令：1、纳赛诺公司支付其工程款79437098元；2、纳赛诺公司支付工程款利息39079641元（暂计算至2016年4月24日），并支付至实际履行之日止的利息；3、纳赛诺公司支付工程质保金逾期利息902778元；4、纳赛诺公司支付国泰公司�付材料款的利息2883465元。5、博佳公司、三鑫公司、应立富、应彩萍对纳赛诺公司上述付款义务承担连带责任；6、确认国泰公司对以上款项享有优先受偿权。事实和理由：2010年7月、2011年8月、2012年1月，国泰公司通过招投标方式，与纳赛诺公司签署了建设工程施工合同。国泰公司作为工程总承包方，为纳赛诺公司施工建设电子产业园一期工程，该工程包括6幢厂房、86幢研发楼、1幢办公楼和1幢会所。国泰公司依约开工后，纳赛诺公司多次修改设计方案，拒不确认国泰公司签证（增加工程量）工程联系单，不及时按合同约定确认材料价格，又不按合同约定支付工程进度款，导致工程工期一再延迟，并最终导致工程全面停工至今。2014年7月，纳赛诺公司在句容市人民法院起诉国泰公司，要求解除建设工程施工合同。同年8月，国泰公司在江苏省高级人民法院起诉纳赛诺公司，要求纳赛诺公司支付工程款暂计人民币110000000元。后国泰公司在江苏省高级人民法院撤回诉讼，而纳赛诺公司在句容法院提起的诉讼进入工程造价司法审计（造价鉴定）。双方在句容市人民法院组织调解下达成和解协议，明确约定根据司法审计的结果，若纳赛诺公司需要支付国泰公司工程款的，应在鉴定报告出具后三个月内支付；被告博佳公司、三鑫公司、应立富、应彩萍对纳赛诺公司的支付义务提供连带责任担保。2016年1月25日，江苏宏信工程咨询有限公司出具的工程造价鉴定报告载明：涉案工程已完工部分造价为人民币238239965元（193390004元+44849961元）。纳赛诺公司已经支付了158802867元，还需支付79437098元工程款，且根据和解协议的约定，纳赛诺公司应当支付工程款利息暂计39079640元。此外，纳赛诺公司还应支付国泰公司工程质保金逾期利息902778元。国泰公司为纳赛诺公司垫付的材料款之利息2883465元。国泰公司在2016年2月要求纳赛诺公司支付上述工程款和相关利息，但纳赛诺公司拒绝支付。本案所涉建设工程施工合同，句容市人民法院已作出（2014）句民初字第1450号民事判决，解除了双方的建设工程施工合同，并判令办理竣工手续，国泰公司的优先受偿权应当自该判决生效之日起计算，故国泰公司有涉案工程拍卖价款的优先受偿权。王康明系1-41号楼的实际施工人，但其并未与纳赛诺公司签订施工合同，国泰公司与纳赛诺公司签订的合同依法有效，工程款应先支付给国泰公司。
被告纳赛诺公司、博佳公司、三鑫公司、应立富、应彩萍辩称：一、根据鉴定报告计算的应付工程款总额有争议。其中：人工费应按照合同下浮；005号签证中研发区土方未施工，费用应扣除；基坑排水未施工，�用应扣除；厂房内墙涂料未施工，费用应扣除；平整场地未施工，费用应扣除；68#签证单中研发区硂线条补差价多计算1220000元；维修费应予扣除。综上，工程总价应为191723592元+44849961元-6754500元-1576264元=228242788元。二、已付工程款数额有争议。国泰公司认可纳赛诺给付的工程款为158802867元，纳赛诺公司支付了一期混凝土款5259370元，向实际施工人王康明、丁笃礼分别支付了13605400元、13209167元，向王连清支付了1360000元。故截止2016年1月31日，已支付工程款19223680元。三、根据2014年11月20日双方签订的和解协议约定，纳赛诺公司无需向国泰公司支付所有款项的利息。即使需要支付利息，就工程款利息而言，也仅能以无争议的工程款为基数，自鉴定报告出具后三个月开始计算，且根据双方合同约定应扣留5%的保修金至质保期满；根据双方2010年6月8日建设工程施工合同约定，质保金的利息计算标准为同期银行存款利息；国泰公司垫付的材料款，应当按照垫资处理，垫资未约定利息，不应支付。四、王康明是1-41#研发楼的实际施工人，但纳赛诺公司是与国泰公司签订的施工合同。综上，请求法院依法判决国泰公司的第一项诉讼请求，驳回其第二、三、四项诉讼请求。
第三人王康明辩称，国泰公司承接了纳赛诺公司的工程后，将工程整体转包给上海兆峰公司施工，上海兆峰公司将1-41号研发楼分包给王康明（王康明挂靠江苏永正建设公司）。后因政府部门认为违法分包，永正公司、兆峰公司解除了合同。按照约定是由王康明清理债权债务，再和国泰公司签订合同，但国泰公司未履行该约定。王康明即和纳赛诺公司达成意见，由王康明直接施工，工程款直接支付给王康明，1-41号楼应另案处理。现王康明已收到纳赛诺给付的工程款13605400元，
第三人丁笃礼辩称，纳赛诺辩称给付的13209167元，其仅收到纳赛诺直接给付的款项9900000元，其余是以房抵债协议，其不认可。
第三人王连清未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
被告纳赛诺公司向本院提出反诉请求，请求判令：1、国泰公司向纳赛诺公司开具拖欠的124436804元建筑业统一发票；2、国泰公司在纳赛诺公司支付剩余工程款（按照法院判决的应支付的剩余工程款）的同时向纳赛诺公司开具建筑业统一发票。因其未依法缴纳反诉费用，本院对其反诉请求不再审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。
经审理查明：2010年6月8日，国泰公司与纳赛诺公司签订《纳赛诺光电子产业园一期工程建设工程施工合同》（以下简称《建设工程施工合同》），约定由国泰公司承建合同工程（是否对涉及的工程范围进行约定）。合同第三部分专用条款第47条补充条款第12项约定：研发楼按工程决算价下浮3.5%，厂房及办公楼按工程决算价下浮7%后的工程价款作为最终工程结算价。2012年3月18日、2012年7月25日，双方签订《纳赛诺光电子产业园一期工程施工补充协议（一）》（以下简称《补充协议（一）》）、《纳赛诺光电子产业园一期工程施工补充协议（二）》（以下简称《补充协议（二）》）。《补充协议（一）》第一条约定人工单价调整：1、人工单价按江苏省04定额，甲方给予乙方每类工26元/工日补差。工日补差作为取费基数，计取管理费、利润、措施费、规费及税金。2、人工单价调整为一期承包范围：研发楼、产品展示中心、厂房、办公楼。3、以后有关人工费调整文件不作调整。第二条约定：甲乙双方就目前工程项目，在2011年3月30日前确定所有属于乙方承包范围内的工程材料价格…结算时双方同意按各单体工程确定的下浮率，材料价格先同比例上浮（办公楼、厂房上浮7%；研发楼、产品展示中心上浮3.5%），再参与结算总体下浮（办公楼、厂房下浮7%；研发楼、产品展示中心下浮3.5%）。《补充协议（二）》涉及的工程为1-41号研发楼，约定内容与补充协议（一）基本相同。
《建设工程施工合同》第三部分专用条款第47条补充条款第13项约定：国泰公司同意按工程总投资的10%（�2000万元）作为施工质量保证金汇入纳赛诺公司指定银行账户，4个月后的第10天按银行同期存款利息计息，届时纳赛诺公司将上述本金、利息一并返还国泰公司。第14项约定：如纳赛诺公司向国泰公司返还施工质量保证金或支付工程款逾期超过30天的，从第31天起纳赛诺公司按应付款项的年利率10%按日向国泰公司支付违约利息，逾期超过120天的，从第121天起按上述违约利率加倍计算。后国泰公司于2010年6月24日付款20000000元至上海三鑫承华（集团）有限公司账户，上海三鑫承华（集团）有限公司于2011年1月28日付款10000000元至国泰公司账户，2011年5月19日付款2000000元至国泰公司账户，2011年7月19日付款8000000元至国泰公司账户。
2014年7月28日，纳赛诺公司向句容法院提起诉讼，要求解除双方签订的《建设工程施工合同》及其补充协议。2014年11月20日，纳赛诺公司（甲方）、国泰公司（乙方）、博佳公司（丙方）、应立富（丁方）、三鑫公司（戊方）及应彩萍（己方），签订和解协议。其中第二条约定，甲乙双方于2014年11月30日前共同委托第三方审计机构对案涉工程进行工程造价鉴定，鉴定以双方于2010年6月8日签订的建筑工程施工合同及其补充协议为依据，双方一致同意双方建筑工程合同纠纷以本次鉴定结论为准。…。第三条约定，根据鉴定结论，如甲方需支付乙方工程款，甲方于第三方审计机构出具鉴定报告之日起三个月内付清结余工程款，乙方收取工程款同时开具工程款发票。如甲方不能按时支付，按年息20%另支付未付款利息，丙、丁、戊、己为甲方的付款承担连带担保责任…。
江苏宏信工程咨询有限公司(以下简称宏鑫公司)接受句容法院委托对讼争工程进行工程造价的司法鉴定，于2016年1月25日出具苏宏信鉴（2016）苏第001号江苏.光电子产业园（除1#-41#楼）一期工程、苏宏信鉴（2016）苏第001-1号江苏.光电子产业园（1#-41#楼）一期工程造价咨询报告书两份。（2016）苏第001号鉴定报告载明：人工下浮工程鉴定总价为191723592元，人工不下浮的工程鉴定总价为193390004元，并在鉴定汇总表中列出第43项005#签证、第44项基坑排水、第45项厂房内墙涂料、第46项科技孵化中心签证55#56#57#等、第47项平整场地等争议项；（2016）苏第001-1号鉴定报告的鉴定结论为国泰公司承建一期（1#-41#）工程鉴定价为44859961元。
2016年7月4日，句容市人民法院做出（2014）句民初字第1450号民事判决：一、解除纳赛诺公司、国泰公司于2010年6月8日签订的纳赛诺光电子产业园一期工程建设工程施�合同及补充协议（一）、（二）和备案的三份建设工程施工合同；二、国泰公司于判决生效后十日内退场并撤出施工设备；三、国泰公司于判决生效后六十日内将其已完工涉案工程的竣工验收资料交付给纳赛诺公司并协助办理竣工验收手续。后本院于2017年3月13日做出（2016）苏11民终2485号民事判决，维持了原审判决。
本案审理过程中，国泰公司认可收到纳赛诺公司工程款158802867元；第三人王康明认可收到纳赛诺公司工程款13605400；第三人丁笃礼认可收到纳赛诺公司工程款9900000元，以房抵债3309167元，其中以房抵债部分丁笃礼曾与纳赛诺公司签订协议予以确认，在庭审中丁笃礼对协议的真实性不否认，但认为其没有实际收到3309167元工程款；2012年6月4日，国泰公司与纳赛诺公司、江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司签订三方协议，约�由纳赛诺公司通过国泰公司付款5259376元给江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司以抵销纳赛诺公司对国泰公司以及国泰公司对江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司所负债务5259376元，江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司在本案审理中出具情况说明并提供银行流水凭证，言明已收到纳赛诺公司5259376元，其不再对国泰公司享有5259376元债权；另在本案审理过程中纳赛诺公司于2017年11月16日通过银行承兑汇票的方式支付给国泰公司工程款10000000元。
以上事实，由原告提交的建设工程施工合同、和解协议、工程造价咨询报告书、签证单，被告提交的补充协议（一）、（二）、工程款付款明细、三方付款协议、王康明、丁笃礼、翁习华出具的收条、借条、房产转让协议、结算委托及承诺书、情况说明、句容市人民法院（2014）句民初字第1450号民�判决书以及本院调取的镇江市中级人民法院（2016）苏11民终2485号民事判决予以证实。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、讼争工程的总造价，其中包括鉴定报告中的争议项的认定；二、纳赛诺公司的已付款数额如何确定；三、纳赛诺公司尚应支付的工程款本金如何确定；四、国泰公司所主张的各项利息是否应当支持，以及支付标准如何确定；五、国泰公司是否对讼争工程享有优先受偿权。
本院认为，国泰公司与纳赛诺公司就讼争公司签订的建设工程施工合同、补充协议、和解协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效，国泰公司依约施工完成讼争工程，纳赛诺公司应当依约支付工程款。就本案焦点问题，认定如下：
一、关于讼争工程总造�
（一）苏宏信鉴（2016）第001号鉴定报告中工程造价。
1、人工费是否下浮的问题。纳赛诺公司认为按照合同第三部分专用条款第47条补充条款第12项约定：研发楼按工程决算价下浮3.5%，厂房及办公楼按工程决算价下浮7%后的工程价款作为最终工程结算价，人工费属于工程价款的一部分，在无相反约定的情况下应当执行下浮7%的合同约定；国泰公司认为补充协议中对材料款约定了先上浮再下浮，而对人工费没有约定上浮或下浮，且约定以后有关人工费调整的文件一律不做调整，应视为不能进行调整即不下浮。本院认为，按照建设工程施工合同第三部分专用条款第47条补充条款第12项约定：双方施工合同中约定研发楼按工程决算价下浮3.5%，厂房及办公楼按工程决算价下浮7%后的工程�款作为最终工程结算价，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，补充协议中虽约定以后有关人工费调整的文件一律不做调整，但应视为双方在人工单价按江苏省04定额为基数，每类工给予26元/工日的补差后对于人工费单价的约定，并未有不依据施工合同在结算时进行下浮的意思表示，故人工费作为工程总造价的组成部分，应当依据施工合同的约定进行下浮，故应依据鉴定结论认定1-41#总造价为191723592元。对于国泰公司认为补充协议中对材料款约定了先上浮再下浮，而对人工费没有约定上浮或下浮，且约定以后有关人工费调整的文件一律不做调整，应视为不能进行调整即不下浮的观点，该观点是对补充协议中约定“以后有关人工费调整的文件一律不作调整”的不当理解，从该约定的意思中，不能得出不人工费不�浮的意思表示，故国泰公司的该观点没有合同依据，本院不予支持。
2、关于005#签证单所涉争议项。庭审中经宏信公司鉴定人出庭确认，统计时误算了42#-86#研发区的土方工程款491113元，但审计报告未将其列入争议项，因此，005#签证单实际争议金额应为1290793元。纳赛诺公司认为签证单属于“一事一签”，该签证单仅针对当时已开工且阻碍现场施工的厂区，而不能适用签证时尚未开工更没有进行土方开挖的研发区；国泰公司认为厂区先开工，研发区后开工是事实，但研发区的土地平整工作早就和厂区一起做了，且005#签证单表述为一期工程，研发区和厂区均属于一期工程，故均应当适用该签证计算。本案审理过程中，宏信公司向本院出具《关于005号签证及线条人工补差的情况说明》，其中表述“对双方争议项005号签证及线条补差两事项，根据后期补充的资料及调研，尊重客观事实，实事求是……从以上几点可以说明005#签证土方平整部分仅针对厂区部分”。本院认为，因该争议项系鉴定机构在出具鉴定报告时所列，现鉴定机构出具书面情况说明明确了鉴定意见，且该意见与争议双方确认的005#签证发生时研发区尚未正式开工的事实能够对应，故本院对纳赛诺的公司的观点予以采纳。本争议项中厂区部分应适用005#签证计算的工程款为689254元，研发区未发生的土方工程款项601539元应在工程款中予除。
3、关于基坑排水。纳赛诺公司认为根据江苏省建设厅《江苏省建筑与装饰工程计价表》的规定，施工排水费用，如发生，依据施工组织设计另行计算；国泰公司认为基坑排水的费用根据定额计算应当得到支持，并提供了施工组织设计方案。鉴定人认为，基坑排水是按照定额计算规则考虑的。本院认为，国泰公司已经提供了施工组织设计方案，且基坑排水是按照定额计算，达到标准即可计算。故国泰公司的观点应予支持，纳赛诺公司的观点不予支持。故该争议项所涉款项2729911元，纳赛诺公司应当给付，不应从工程款中扣除。
4、关于内墙涂料。当事双方均确认该部分未施工。故所涉金额1159950元应从工程总造价中予以扣除。
5、关于第55#、56#、57#签证所涉争议项。根据鉴定人的意见，该部分实际应为55#、56#、57#、67#、68#、77#号签证。其中55号、56号、77号临时道路签证共计377840元，是含在001-1号报告中，但在001号报告中也列为了争议项，应予扣除，双方均无异议，故该项争议金额首先应�除377840元，该项争议应为57#、67#、68#签证。
关于67#签证。纳赛诺公司表示须由国泰公司提供签证，后国泰公司提供了相关签证，证实已发生签证工程量80591元，故本院对此予以确认，该款项不应从工程款中扣除。
关于57#签证。该签证单显示，经纳赛诺公司、国泰公司及现场监理三方确认并书写于签证单的金额为14710元，鉴定报告误算为73839元，宏信公司的出庭鉴定人员在出庭时也对此予以了确认并纠正，该签证多计算的金额59129元（73839元-14710元）应从工程总造价中扣除。
关于68#线条签证（线条补差）1227642元。纳赛诺公司认为已经举证证实将其中的线条装饰作业分包给了上海埃孚公司，并提供了付款凭证，说明该部分国泰公司根本未实际施工；国泰公司对此不予认可，认为其也进行了施工，应当进行补差。本案审理过程中，宏信公司向本院出具《关于005号签证及线条人工补差的情况说明》，其中表述“对双方争议项005号签证及线条补差两事项，根据后期补充的资料及调研，尊重客观事实，实事求是……故分包部分的装饰线条不应再计算30元/米的人工补差”。本院认为，因该争议项系鉴定机构在出具鉴定报告时所列，现鉴定机构出具书面情况说明明确了鉴定意见，且该意见有纳赛诺公司提供的工地指令单、线条安装工程合同等予以证实，故对纳赛诺的观点予以采纳。该签证所涉工程款1227642元，减去纳赛诺公司认可国泰公司实际施工的12栋线条补差款380740元，其余846902元应从工程总造价中扣除。综上，该项争议共应扣除1283871元工程款。
6、关于平整场地。纳赛诺公司认为，句容经济开发区为招商引资，已经委托北京城建九建设工程有限公司南京分公司进行了场地平整作业，以便实现三通一平，并提供了相关委托平整场地的协议；国泰公司对此不予认可，认为招商引资时所谓的平整场地，即便发生，与国泰公司所主张的平整场地的概念和施工内容均不一致。鉴定人认为，该项争议的场地平整，是指建筑物外墙面四周外扩两米的面积进行的场地平整，是按照计算规则计算得出，与纳赛诺公司认为的三通一平并非同一概念。本院认为，纳赛诺公司认为的平整场地，与国泰公司所主张的平整场地并非同一概念。故该部分305077元应计算在工程总造价中，不应扣除。
7、关于维修费：鉴定报告中列明根据现场情况及常规维修所需办法计算讼争工程维修费造价为1576264元，对此纳赛诺公司庭审中不予认可，宏信公司的出庭鉴定人向法庭陈述该维修造价的鉴定结论仅针对需维修部位表面所观察情况，实际发生的费用可能会与鉴定结论不符。后纳赛诺公司书面表示认可该鉴定结果，放弃对其他可能产生的维修费用的主张，要求该款从应付工程款中扣除。纳赛诺的该意见系处分自己的权利，且不损害他人利益，可予采纳，该款项应从应付工程款中扣除。
综上，本院认定苏宏信鉴（2016）第001号鉴定报告中工程造价为188678232元（191723592元-601539元-1159950元-377840元-59129元-846902元）。
（二）苏宏信鉴（2016）第001-1号鉴定报告中工程造价的确定。该鉴定报告中列明国泰公司承建的工程鉴定价为44859961元。双方均无异议，予以确认。
综上，本院认定�争工程总造价为233538193元（191723592元+44859961元-601539元-1159950元-377840元-59129元-846902元）。
二、纳赛诺公司的已付款数额
在本案诉讼前纳赛诺公司已直接支付给国泰公司工程款158802867元，对此国泰公司不持异议，本院予以确认；在本案审理过程中，纳赛诺公司于2017年11月16日通过银行承兑汇票的方式支付给国泰公司工程款10000000元，并由国泰公司出具了说明予以确认，本院对此予以确认。
对于纳赛诺公司直接支付给第三人王康明的工程款13605400元，王康明及其委托代理人在庭审中对纳赛诺公司的付款证据予以认可并确认已收到纳赛诺公司13605400元，对于第三人王康明收款的事实及金额本院予以确认；第三人丁笃礼认可出具了收到纳赛诺公司工程款13209167元的手�，但辩称其中现金部分仅收到9900000元，其余部分为以房抵工程款，其后相关房屋被出售给他人，实际回收款项未达到纳赛诺公司抵偿工程款的金额。对此本院认为，以房抵债协议签订后，相关房屋又被丁笃礼委托出售给了案外人，降价出售行为系丁笃礼对自己权利的处置，丁笃礼以此否认其与纳赛诺公司签订的以房抵工程款协议的金额和效力没有法律依据，对于第三人丁笃礼收到纳赛诺公司工程款13209167元的事实及金额本院予以确认。尽管国泰公司辩称其未直接收取款项，但对于王康明、丁笃礼系1-41#楼的实际施工人并不否认，根据相关法律规定，承包人根据建设工程施工合同要求发包人支付工程款，发包人要求对已经向实际施工人支付的部分进行抵扣的，人民法院应予支持，据此，本院确认纳赛诺公支付给第三人王康明、丁笃礼的13605400元、13209167元应在支付给�泰公司的工程款中予以抵扣。
2012年6月4日，国泰公司与纳赛诺公司、江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司签订三方协议，约定由纳赛诺公司通过国泰公司付款5259376元给江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司以抵销纳赛诺公司对国泰公司以及国泰公司对江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司所负债务5259376元，江苏省三鑫富安混凝土制品有限公司在本案审理中出具情况说明并提供银行流水凭证，言明已收到纳赛诺公司5259376元，其不再对国泰公司享有5259376元债权。故三方协议的付款义务已经履行，对纳赛诺公司的该笔5259376元的付款，本院予以确认。
对于纳赛诺公司主张的三鑫公司支付给案外人王连清的1360000元，因国泰公司对此不予认可，且纳赛诺公司现有证据不能证明该笔款项的支付与本案具有关联性，对于纳赛诺公司主张该笔付款为已付国泰公司工程款的主张，本院不予认可。
综上，本院认定纳赛诺公司已支付给国泰公司的工程款为200876810元（158802867元+10000000元+13605400元+13209167元+5259376元）。
三、纳赛诺公司尚应支付的工程款本金
讼争工程的施工合同及补充协议均已于2017年3月13日被生效判决确认解除，该工程未进行竣工验收。但国泰公司已按照合同约定进行了施工，纳赛诺公司应当按照约定支付工程款，现本院认定的讼争工程总造价为233538193元，纳赛诺公司已支付及视为支付的工程款为200876810元，纳赛诺公司尚欠国泰公司工程款本金32661383元。双方在施工合同中约定了保留审计价5%的保修金至保修期满后结清，由于保修金的功能是�应对讼争工程在质量保修期内可能发生的质量问题以暂缓给付相应工程款的形式作出的担保，因此，根据该合同条款的性质，讼争合同的解除并不影响其中的保修金条款，该条款仍应拘束双方当事人，且现有证据及工程造价鉴定中关于维修费等鉴定事实均可证明讼争工程客观上存在部分质量问题需要维修，国泰公司可在保修期满后另行主张返还保修金。同时，维修费1576264元纳赛诺公司予以认可，该款项亦应从应付工程款中扣除。故纳赛诺公司尚应给付的工程款金额为19408210元（32661383元-233538193元×5%-1576264元）。
四、国泰公司所主张的利息
根据双方于2014年11月20日签订的和解协议，双方一致同意双方建筑工程合同纠纷以鉴定结论为准，根据鉴定结论，如纳赛诺公司需支付工程款给国泰公司，�于第三方审计机构出具鉴定报告之日起三个月内付清结余工程款，不能按时支付，按年息20%另支付未付款利息。本院认为，双方签订的和解协议合法有效，系双方真实意思表示，在和解协议中双方对工程款的给付条件和时间做了相应约定，即鉴定报告出具之日起三个月，该约定对双方均有约束力。双方在和解协议中提到的应付利息指向的对象是“结余工程款”，并无有关分段计算工程进度款利息的约定，且国泰公司无充分的证据证实时间节点，故对国泰公司主张依据其利息计算表中付款时间节点结算的利息的观点，不予支持。现纳赛诺公司未能按照和解协议的约定支付工程款，应依约承担逾期付款的利息。据此，本院认定纳赛诺公司应在2016年1月25日鉴定报告出具之日后的三个月即自2016年4月24日起以29408210元（233538193元-190876810元-11676909�-1576264元）为基数，按照年利率20%支付利息至2017年11月16日；自2017年11月17日起以19408210元为基数，按照年利率20%支付利息至实际付清之日止。
关于工程质保金逾期利息。国泰公司主张纳赛诺公司支付工程质保金逾期利息902778元，根据双方施工合同的约定，国泰公司2010年6月24日支付2000万元的施工质量保证金至纳赛诺公司账户，4个月后的第10天按照同期存款利息计息，并连同保证金一同返还，如逾期超过30天的，从第31天起按年利率10%计算违约利息，逾期超过120天的，从第121天起按上述违约利率加倍计算。上述约定及利率均不违法法律规定，本院予以支持，纳赛诺公司应依约支付国泰公司逾期返还施工质量保证金利息为902778元。对纳赛诺公司提出和解协议约定双方之间的建设工程施工合同纠纷以鉴定报告为准，即鉴定结论所确定的工程款数额涵盖了所有利息争议的辩称意见，本院不予采纳。
关于垫付材料款利息，国泰公司所主张的垫付材料款，系其认为的因纳赛诺公司没有按时付款导致其向供应商付款产生的利息。该观点没有相应的合同依据，也无法律依据。对其该项主张，本院不予支持。
五、国泰公司是否对讼争工程享有优先受偿权
在本案审理过程中国泰公司追加诉讼请求，要求确认其对讼争工程享有优先受偿权。根据法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。本案讼争工程未办理竣工手续，2017年3月13日镇江市中级人民法院终审判决确认双方的施工合同解除，根据合同法二百八十六条优先受偿权的规定，应以合同确认解除之日起算优先受偿权的行使期限，国泰公司主张优先受偿权的时间未超过合同解除之日起六个月，故对国泰公司的该项主张本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十一条、二百七十九条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告纳赛诺科技（句容）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海国泰汇商绿色建设股份有限公司工程款19408210元。
二、被告纳赛诺科技（句容）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海国泰汇商�色建设股份有限公司自2016年4月24日起以29408210元为基数，按照年利率20%计算至2017年11月16日的利息；自2017年11月17日起以19408210元为基数，按照年利率20%计算至实际给付之日止的利息。
三、被告纳赛诺科技（句容）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海国泰汇商绿色建设股份有限公司工程质保金逾期利息902778元。
四、被告上海博佳房地产开发有限公司、被告上海三鑫承华（集团）有限公司、被告应立富、被告应彩萍对上述债务承担连带清偿责任。
五、上海国泰汇商绿色建设股份有限公司可就被告纳赛诺科技（句容）有限公司结欠工程款19408210元，在江苏.光电子产业园6幢厂房、86幢研发楼、1幢办公楼和1幢会所工程折价或者拍卖的价款范围内优先受偿。
六、驳回上海国泰汇商绿色建设股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费653315元、保全费5000元，合计658315元，由原告上海国泰汇商绿色建设股份有限公司负担546402元，由被告纳赛诺科技（句容）有限公司、上海博佳房地产开发有限公司、上海三鑫承华（集团）有限公司、应立富、应彩萍负担111913元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）。
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：10×××75。
审判长 姚 强
审判员 殷建平
审判员 孙 毅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 武云子