重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第00989号
原告重庆塑皇建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇土桥正街13号1-1#，组织机构代码20343640-2。
法定代表人刘伟政，总经理。
委托代理人罗涛，重庆渝丰律师事务所律师。
被告王成明，男，汉族，1964年10月13日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人杜启平，重庆展图律师事务所律师。
委托代理人赵洪，重庆展图律师事务所律师。
第三人王瑞华，男，汉族，2002年11月14日出生，住重庆市渝中区。
法定代理人李远碧，女，汉族，1973年11月27日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人杜启平，重庆展图律师事务所律师。
原告重庆塑皇建设（集团）有限公司（以下简称塑皇公司）与被告王成明、第三人王瑞华债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员王玉碧、人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告塑皇公司的委托代理人罗涛，被告王成明均到庭参加了诉讼。第三人王瑞华（法定代理人李远碧）经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告塑皇公司诉称，塑皇公司诉王成明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，经重庆市渝中区人民法院一审审理后于2014年8月15日作出（2012）中区法民初字第6511号民事判决书，判决王成明对重庆澳港实业有限公司差欠塑皇公司的1101774.96元以及（2007）年巴民执字第00291号案件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付的迟延履行金承担连带清偿责任。该一审判决作出后，王成明不服并上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）渝五中法民终字第5922号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案件审理中过程中，塑皇公司发现王成明于2012年3月用自有财产为自己及第三人王瑞华购买了位于重庆市渝中区重庆村1号8-13号、8-14号的两套非住宅房屋，其中第三人王瑞华占有70%的房屋产权，而第三人王瑞华系王成明之婚生子，且在获得以上房屋财产时尚不足10岁。据此，塑皇公司认为，王成明用自有财产为第三人王瑞华购置房的赠与行为导致其个人责任财产减少。在王成明现有财产明显无法清偿塑皇公司依据前述生效判决而依法享有的债权的情况下，王成明向第三人王瑞华的该赠与行为已经对塑皇公司的债权造成了损害，依法应予撤销。故塑皇公司起诉要求：1、撤销王成明对第三人王瑞华在位于重庆市渝中区重庆村1号8-13号、8-14号房屋中的赠与行为；2、王成明支付塑皇公司因主张本案撤销权所发生的律师费20000元。
被告王成明辩称，塑皇公司诉王成明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，经重庆市渝中区人民法院一审审理后于2014年8月15日作出（2012）中区法民初字第6511号民事判决书，后王成明不服该案一审判决并上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）渝五中法民终字第5922号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，（2012）中区法民初字第6511号案件已经进入强制执行程序，对应的执行案件为（2015）年中区法民执字第315号案件。该执行案件目前的执行情况：重庆市渝中区法院在（2012）中区法民初字第6511号案件审理中经诉讼保全而冻结王成明的1037526.78元现金已于2015年8月14日扣划至塑皇公司，同时，王成明于2015年9月2日向重庆市渝中区人民法院缴纳案款99万元，该99万元因双方当事人对剩余案款的具体数额产生争议而暂未支付给塑皇公司。综合以上已扣划给塑皇公司的案款及王成明已缴纳至重庆市渝中区人民法院的案款，王成明的个人财产足以清偿（2012）中区法民初字第6511号案件中所应当向塑皇公司偿付的债务，故塑皇公司要求撤销王成明对王瑞华的赠与行为于法无据，请求驳回塑皇公司的诉讼请求。
第三人王瑞华未答辩。
经审理查明，重庆华瑞置业发展有限公司（以下简称华瑞公司）成立于1996年7月9日，王成明为华瑞公司登记在册的股东，持股比例为43.16%。2007年2月2日，华瑞公司更名为重庆澳港实业有限公司（以下简称澳港公司）。
2005年6月13日，重庆市巴南区人民法院受理了塑皇公司诉澳港公司合作开发房地产合同纠纷一案，并于2006年6月5日作出（2005）巴民初字第912号民事判决书，判决：一、澳港公司支付塑皇公司第二笔建设审批许可费欠款788791.05元；给付2003年10月20日至2004年7月14日期间以月利率3%计算的资金占用利息158240.80元；并承担自2004年7月15日至付清本金788791.05元之日止的逾期付款违约金，以中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；二、澳港公司支付塑皇公司第三笔建设审批许可费余款1657020元，并承担自2004年4月23日至付清本金1657020元之日止的逾期付款违约金，以中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；三、第一、二款的利息总额以946891.91元为限，且随本金付清；四、澳港公司给付塑皇公司因逾期未足额支付第二笔建设审批许可费100万元的违约金43万元；五、澳港公司给付塑皇公司因未经同意转让华瑞名仕阁项目的违约金100万元；六、驳回原告塑皇公司的其他诉讼请求。案件受理费40120元，其他诉讼费29590元，财产保全费42030元，合计111740元，由塑皇公司承担3000元，澳港公司承担108740元。澳港公司对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2006年11月15日，重庆市第一中级人民法院作出（2006）渝一中民终字第2465号民事判决书，判决：一、维持重庆市巴南区人民法院（2005）巴民初字第912号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第六项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2005）巴民初字第912号民事判决第五项。本案一审案件受理费40120元，其他诉讼费29590元，财产保全费42030元，合计111740元，由澳港公司负担100000元，由塑皇公司负担11740元。本案二审案件受理费40120元，其他诉讼费29590元，合计69710元，由澳港公司负担60000元，塑皇公司负担9710元。此后，塑皇公司向重庆市巴南区人民法院申请执行已生效的（2005）巴民初字第912号民事判决书、（2006）渝一中民终字第2465号民事判决书所确定应由澳港公司承担的债权。2007年1月16日，重庆市巴南区人民法院依法立案受理，执行案件为（2007）巴民执字第00291号。
2012年7月9日，塑皇公司以澳港公司股东王成明等为被告向本院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷之诉，认为澳港公司股东王成明等为了逃避债务未依法履行股东义务，在澳港公司清算的法定事由出现后，不仅未在法定期限内组成清算组对澳港公司债权债务依法进行清算，还将澳港公司有关资产非法转移侵吞，导致塑皇公司依据生效判决所享有的债权无法实现，损害了塑皇公司的合法权益，要求王成明赔偿塑皇公司损失3416702.96元。本院经审查后依法以（2012）中区法民初字第6511号立案受理。
2014年8月15日，本院作出（2012）中区法民初字第6511号民事判决书，判决：一、被告王成明对重庆澳港实业有限公司差欠原告塑皇公司的1101774.96元以及（2007）年巴民执字第00291号案件依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付的迟延履行金承担连带清偿责任，上述款项被告王成明能够在本判决生效之日起十日内支付给原告塑皇公司；二、驳回原告塑皇公司其他诉讼请求。该一审判决作出后，王成明不服并上诉至重庆市第五中级人民法院。
2014年12月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第5922号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年12月30日，塑皇公司就（2012）中区法民初字第6511号案件向本院申请强制执行。本院于2015年1月7日立案受理，执行案件为（2015）中区法民执字第315号。
另查明，王成明与李远碧婚育一子王瑞华。2007年1月25日，王成明与李远碧登记离婚。2012年4月1日，重庆市渝中区重庆村1号名义层8-13号（101房地证2012字第03971号）、重庆市渝中区重庆村1号名义层8-14号（101房地证2012字第03969号）非住宅房屋登记所有人为王成明、王瑞华。该两套非住宅房屋均由王成明出资购买。
2012年12月27日，塑皇公司向本院提起本案诉讼。
审理中，针对（2012）中区法民初字第6511号的执行情况，依法向本院执行局调取了（2015）中区法民执字第315号执行案件的相关证据及笔录：1、2015年7月6日执行笔录，塑皇公司代理人在该笔录中陈述“扣除法院已扣划的103万元余元，被申请人（即王成明）再支付99万元，本案（即（2015）中区法民执字第315号）结清”；2、2015年8月10日重庆市人民法院案款专用收据，司法扣划（2015）中区法民执字第315号案款1037526.78元；3、2014年8月14日重庆市渝中区人民法院案款退据，领款单位塑皇公司领回案款1037526.78元；4、2015年9月2日重庆市人民法院案款专用收据，缴款人王成明缴纳案款99万元。
塑皇公司质证后认为，对以上证据的真实性均无异议，案款1037526.78元已收悉，剩余99万元案款尚未收回。另外，2015年7月6日执行笔录中塑皇公司代理人陈述“扣除法院已扣划的103万元余元，被申请人再支付99万元，本案结清”是指王成明若在2015年7月16日前给付剩余99万元则所涉执行案件全部结清，但王成明未在2015年7月16日前给付完毕剩余案款，则算至目前塑皇公司还应取得的案款约为106万元。
王成明质证后认为，对以上证据的真实性均无异议，已扣划给塑皇公司的案款1037526.78元加上王成明已缴纳至重庆市渝中区人民法院的案款99万元，足以证明王成明的个人财产足以清偿（2012）中区法民初字第6511号案件中所应当向塑皇公司偿付的债务。
第三人王瑞华在2015年3月24日的法庭调查中述称，王成明购买位于重庆市渝中区重庆村1号8-13号、8-14号的两套非住宅房屋并登记在第三人王瑞华名下的行为是向第三人法定代理人李远碧清偿债务和支付第三人王瑞华抚养费的行为，并非恶意逃债。现王成明的个人财产足以清偿（2012）中区法民初字第6511号案件中所应当向塑皇公司偿付的债务，故塑皇公司要求撤销王成明对王瑞华的赠与行为于法无据。
上述事实，有房屋权利登记信息查询证明、（2012）中区法民初字第6511号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第5922号民事判决书、（2015）中区法民执字第315号案件相关卷宗材料等证据材料以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，塑皇公司依据（2012）中区法民初字第6511号民事判决书、（2014）渝五中法民终字第5922号民事判决书依法享有对王成明的债权，该债权利益已经塑皇公司向本院提交的强制执行申请而立案，对应执行案件为（2015）中区法民执字第315号。而在（2015）中区法民执字第315号执行案件中，塑皇公司已将本院司法扣划王成明的案款1037526.78元领回，即该部分债权利益已实现；对于剩余债权，王成明已于2015年9月2日向本院主动缴纳了案款99万元，故塑皇公司认为王成明向第三人王瑞华无偿转让财产，对塑皇公司债权造成损害的诉称理由缺乏事实依据，本院依法不予支持。
至于塑皇公司认为剩余债权利益尚未实现的问题。本院认为，虽然塑皇公司诉称其在（2015）中区法民执字第315号案件执行中尚有约100余万元的案款未最终取得，但该案款数额系塑皇公司自行计算所得，而塑皇公司从该执行案件中最终还应收取的剩余案款数额应由本院执行部门依法确认；同时，王成明已经主动向本院缴纳了案款99万元，且（2015）中区法民执字第315号案件执行中尚未作出王成明已无财产可供执行的执行裁定，故塑皇公司以此为由要求撤销王成明对第三人王瑞华在位于重庆市渝中区重庆村1号8-13号、8-14号房屋中的赠与行为缺乏必要的事实和依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆塑皇建设（集团）有限公司的诉讼请求。
本案收取案件受理费380元，由原告重庆塑皇建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 罗 银