云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云26民终428号上诉人（原审原告）：文山市住房和城乡建设局（原文山县城乡建设局），住所地云南省文山市西正街88号。法定代理人：杨某，局长。被上诉人（原审被告）：四川兰地房地产公司文山分公司，营业执照注册号5326211100127，住所地云南省文山市新城路中段（开化中路）。上诉人文山市住房和城乡建设局与被上诉人四川兰地房地产公司文山分公司房地产开发经营合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文山市住房和城乡建设局上诉请求：一、请求二审人民法院依法查明本案事实后，撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：1995年7月3日，上诉人住建局与四川兰地房地产公司签订《文山县城新城路中段拆迁建设合同》。该合同书共计十一条，其中：第一条是开发区的基本情况：双方商定新城路中段（东风路至爱民河东岸），长348.5米（具体以实际丈量长度为准），宽90米，其中道路宽40米，道路两侧各开发25米。此范围需拆迁民房及集体单位190户，建筑面积约24542平方米，占地约23.49亩（准确房屋土地面积以实际丈量长度为准）。第二条是双方确定的工程任务：（一）新城路中断90米范围内除全民单位外的单位和个人房屋的拆除；（二）拆除房屋的单位和个人的安置；（三）新城路中段道路工程建设；（四）搬迁安置小区的市政基础设施配套建设；（五）40米道路两侧的商品房开发建设。该合同第十条约定：1995年10月份前兰地分公司应到位的资金1500万元。至1996年8月，被上诉人兰地文山分公司应到位的资金仅仅800万元，严重影响工程施工进度。1997年3月15日，兰地文山分公司副总经理周斌与住建局法定代表人签订《新城路中段（梁子段）开发有关问题的协议》（该协议书仅仅有复印件、没有原件），该协议约定“新城路梁子段两边房屋建设，兰地公司必须在1997年4月30日前开工，否则县城建局收回土地开发权。同时，兰地公司在新城路梁子段两边房开发区内调出土地3亩由县城局出让开发（出让款由城建局付给兰地公司）。”之后，由于被上诉人兰地文山公司资金仍然不到位，致使工程停工。为了保证文山“双节”（民族节、州庆）的顺利召开（该工程系文山州双节献礼工程），原文山县城建局通知四川兰地房地产公司解除合同，并接管了该项目工程。同时以书面形式向文山县人民政府作了请示报告，文山县人民政府以1998年文政复103号文件作批复，同意住建局的请示。后该工程由文山城市开发建设总公司接管开发。被上诉人兰地文山公司投资开发中的收益问题向被上诉人住建局提出解决。被上诉人于2010年向文山州中级人民法院提起诉讼，文山州中级人民法院判决后，被上诉人上诉至云南省高级人民法院，2016年2月12日作出（2015）云高民一终字第161号民事判决书，该判决书仅仅判决住建局于本判决生效后10日内向被上诉人兰地文山公司支付前期土地出让款577.327985万元及资金占用费（自1998年12月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），该笔款项中被上诉人认可并且要求人民法院扣减了上诉人前期支付的107.91184万元的土地出让款。但是被上诉人向上诉人单位借支的款项为1341.60万元，被上诉人到位的资金仅仅为800万元，上诉人多支付款项541.60万元给被上诉人，由于被上诉人在案件二审中变更诉讼请求，导致上诉人所借支被上诉人1341.60万元没有进入案件的全部计算中，同时该案件中对双方签订的合同没有进行解除。为此，上诉人向文山市人民法院提出诉讼，文山市人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求。对此，上诉人不服，其理由如下：一、一审人民法院已经确认本案不属于重复起诉，也就充分说明上诉人的起诉请求和相关事实人民法院应当进行审查。而不是用未经确认的证据进行判决。二、一审人民法院以《关于四川兰地房地产公司文山公司投资开发新城路梁子段综合结算的报告》作为本案的定案依据，完全不符合本案客观实际。其理由如下：1、该结算报告没有经得上诉人的认可，在当时就已经明确该结算报告不真实、不客观，上诉人以及文山市人民政府都没有认可该报告。2、被上诉人没有将所有的结算依据向人民法院进行提供，故被上诉人的主张没有任何证据证明，该结算被告不是第三方所作为，是被上诉人一方单方所报的支出，不属于双方均已经认可的依据。对该证据没有任何一级人民法院进行认定。3、该结算报告中的数据不真实、不客观不能作为定案的依据。三、双方都认可的客观事实是：被上诉人已经向上诉人借支1341.60万元的客观事实。扣减已经生效法律文山应当减除800万元的部分，以及被上诉人在云南省高级人民法院判决时已经确认扣减的107.01184万元。被上诉人还应当归还多借支的4336881.6元。综上所述，一审人民法院认定事实不清，认证错误，导致本案的判决错误。为此，恳求人民法院依法判决上诉人的诉讼请求。被上诉人四川兰地房地产公司文山分公司未提交书面答辩意见。一审法院认定的事实是：1995年7月3日，原、被告共同签订了《文山县城新城路中段拆迁建设合同书》，合同签订后，双方按照合同约定履行各自的义务。之后，由于原、被告之间对于拆迁建设合同履行进度问题产生争议，为保证“双节”的顺利召开（该工程系双节的献礼工程），原告住建局通知被告兰地公司解除合同，并接管了该项工程。同时以书面形式向文山县政府作了请示报告，文山县人民政府以1998文政复第103号文件作批复，同意住建局的请示。该工程由文山城市开发建设总公司接管开发后，被告兰地公司就投资开发中的收益问题多次向原告住建局提出解决。2011年3月3日，兰地公司以住建局为被告向文山壮族苗族自治州中级人民法院起诉要求解决双方之间的房地产开发经营合同纠纷，文山州中级人民法院一审判决驳回兰地公司的诉讼请求，兰地公司上诉至云南省高级人民法院，二审中，兰地公司明确仅主张《新城路中段（梁子段）开发有关问题的协议》中约定的从其开发区内调出3亩土地由住建局出让的前期土地出让款，其他土地出让款不再主张。2016年2月1日云南省高级人民法院作出（2011）云高民一终字第161号民事判决书，判决住建局于本判决生效后10日内向兰地公司支付前期土地出让款577.327985万元及资金占用费（自1988年12月1日起至款项付清之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。判决生效后，住建局不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民申1618号民事裁定书，驳回了住建局的再审申请，在执行阶段双方达成和解协议。根据当事人的举证、质证和本院对证据及本案事实的认定，本案的争议焦点是：1、原、被告签订的《文山县新城路中段拆迁建设合同书》是否依法解除？2、被告是否应向原告支付从原告处多领取的借支款项4336881.6元以及承担该笔费用按同期银行贷款利息计算为3299975.89元（从2005年1月1日起至2016年12月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并一直计算至该款项付清之日止，共计7636857.49元？一审法院认为，关于第一个争议焦点，在云南省高级人民法院作出的已生效的（2011）云高民一终字第161号判决书中第4页已明确“由于上诉人与被上诉人对于拆迁建设合同履行进度的争议，导致被上诉人实际接管涉案项目，合同已实际解除，上诉人兰地公司关于涉案合同尚未解除的主张本院不予支持。”本案中，因已有云南省高级人民法院生效判决对原告住建局与被告兰地公司签订的《文山县城新城路中段拆迁建设合同书》实际解除的事实进行了确认，现原告再次依法解除该合同没有事实和法律依据。关于第2个争议焦点，原告住建局认为此前的案件因为兰地公司二审中变更诉讼请求，导致借支给被告兰地公司的1341.6万元没有进入案件的全部计算中，此1341.6万元扣减掉被告兰地公司800万元的投资款项与兰地公司二审自认已收取107.91184万元，被告兰地公司还应支付原告住建局433688.6元及利息。从法院生效判决已确认的事实中，可明确原、被告签订的《文山县城新城路中段拆迁建设合同书》解除后，被告兰地公司合法享有投资项目带来的收益，1341.6万元并非原告所述的借款，属于预先支付给兰地公司的土地出让款，800万元只是属于被告投资项目支出的一部分，107.91184万元是兰地公司自认已收取的前期土地出让款。被告兰地公司认为原告住建局的计算方式错误，为此提供了经双方结算小组成员签字的《关于四川兰地房地产公司文山公司投资开发新城路梁子段综合结算的报告》，此报告已被（2011）云高民一终字地161号判决书予以认定，被告兰地公司此前以该报告为双方债权债务结算的依据向法院提起诉讼，二审中明确仅主张《新城路中段（梁子段）开发有关问题的协议》中约定的从其开发区内调出3亩土地由住建局出让的前期土地出让款，同时放弃对其余款项的主张，（2011）云高民一终字第161号判决书结合《关于四川兰地房地产公司文山公司投资开发新城路梁子段综合结算的报告》对前期土地出让款数额进行了确认。本案中，由双方结算小组成员签字的《关于四川兰地房地产公司文山公司投资开发新城路梁子段综合结算的报告》对合同解除后的结算更有证明力，更具全面客观性，被告的反驳理由成立，原告住建局不能提供证据证明其主张的债权债务关系存在。综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，被告关于本案属于重复起诉且超过诉讼时效的辩解理由依法不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:驳回原告文山市住房和城乡建设局的诉讼请求。案件受理费65260元，减半收取32630元，保全费5000元，由原告文山市住房和城乡建设局负担。本院审理查明，本案应属于重复起诉，违反了“一事不再理”的法律原则。其理由如下：首先，文山市住房和城乡建设局就该案提起的诉讼的案由，事实、理由与2011年3月3日四川兰地房地产公司文山分公司向本院起诉文山市住房和城乡建设局的案由及案件事实是相同的，该案经本院判决后，四川兰地房地产公司文山分公司不服上诉，经云南省高级人民法院审理后在2016年2月12日作出了（2011）云高民一终字第161号终审判决。终审判决送达生效后，本案的上诉人文山市住房和城乡建设局再次以一、二审相同的理由向最高人民法院申请再审，最高人民法院在2016年9月29日裁定驳回了文山市住房和城乡建设局的再审申请。其次，上诉人文山市住房和城乡建设局与被上诉人四川兰地房地产公司文山分公司签订的《文山县新城路中段拆迁合同书》已经云南省高级人民法院作出（2011）云高民一终字第161号生效判决书确认实际解除及该项目已被实际接管的事实。且上诉人文山市住房和城乡建设局在该案起诉状中也陈述“……为了保证文山‘双节’的顺利召开，原文山县城建局通知四川兰地房地产公司文山公司解除合同，并接管了该项目工程。……”的陈述，现上诉人文山市住房和城乡建设局再次起诉解除合同属重复起诉。再者，对双方的债权债务关系，根据上诉人提供的《关于四川兰地房地产公司文山公司投资开发新城路梁子段综合结算的报告》，此报告已经（2011）云高民一终字第161号判决书作了确认。既使上诉人文山市住房和城乡建设局有新的充分证据来推翻该结算报告结果的情况下，上诉人文山市住房和城乡建设局也只能通过审判监督程序来行使救济权利。综上，本院认为，本案的事实认定及实体权利已经在生效判决中作出了处理和认定，现上诉人文山市住房和城乡建设局就相同的法律关系，相同的事实和理由提起诉讼属重复诉讼。原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法民院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初4299号民事判决；二、驳回原审原告文山市住房和城乡建设局的起诉。一审案件受理费32630.00元，退还一审原告文山市住房和城乡建设局；上诉人文山市住房和城乡建设局预交的二审案件受理费65260.00元予以退还。审判长 杨 琴审判员 秦永兴审判员 张文科二〇一七年五月三十一日书记员 王 杨