浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2903号上诉人（原审被告）：绍兴市傲轩纺织服饰有限公司，住所地绍兴袍江中心大道以东（富恩大桥旁）1幢8楼0818室。法定代表人：张佳佳。上诉人（原审被告）：绍兴市彰祺进出口有限公司，住所地绍兴市环城西路40号5幢107室。法定代表人：陈忠意。两上诉人共同委托诉讼代理人：张文兴，男，1963年4月22日出生，汉族，�绍兴市越城区斗门镇洋江村9—**号。系二公司员工（张佳佳父亲、陈忠意丈夫）。被上诉人（原审原告）：绍兴市越发纺织有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇会龙村。法定代表人：高国龙，董事长。委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市南方法律服务所法律工作者。上诉人绍兴市傲轩纺织服饰有限公司（以下简称傲轩公司）、绍兴市彰祺进出口有限公司（以下简称彰祺公司）因与被上诉人绍兴市越发纺织有限公司（以下简称越发公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初5861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案后，依法组成合议庭，于同年9月8日进行了庭询。两上诉人的委托诉讼代理人张文兴、被上诉人的委托诉讼代理人胡美龙参加庭询活动。本案现已审理终结。上诉人傲轩公司与彰祺公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。两上诉人曾向被上诉人发送传真件一份，同时告知被上诉人若有异议，当日回复，如无异议，无须回复。被上诉人在接到该份传真和收到退还的面料后均未告知两上诉人对传真内容存在异议，应当认定被上诉人退还的面料价格无异议，故一审法院仅凭被上诉人在庭上称“对部分面料的价款不予认可”便驳回两上诉人的答辩意见，在没有查明案件事实的情况下作出判决，显失公正。被上诉人越发公司未在法定期间向本院提交书面答辩状。在庭询中答辩称，本案买卖关系事实清楚，双方的结算码单中的金额与一审判决金额吻合，上诉人主张存在质量问题和退货，由于上诉人没有反诉，其可以另案主张。上诉人的上诉没�事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人越发公司向一审法院起诉请求：傲轩公司与彰祺公司立即支付越发公司货款37467元和逾期付款利息（利息从起诉日到实际付清日，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定：越发公司与傲轩公司、彰祺公司自2015年11月23日起发生业务往来直至2016年5月10日，其中买户为彰祺的布匹价款合计23529元；其余码单中记载的买户均为傲轩，布匹签收人为驾驶员胡小兵和张文兴，价款合计314600元；上述傲轩公司与彰祺公司名下的货款合计338129元。期间，傲轩公司与彰祺公司陆续向越发公司支付货款，其中以彰祺名义付款125716.25元，以傲轩名义付款175000元，合计300716.25元。越发公司根据傲轩公司与彰祺公司的付款情况开具了相应金额的增值税专用发票，因余款37412.75元未付，遂成讼。同时查明，�轩公司与彰祺公司曾向越发公司发送传真一份，载明“我司于贵厂所有的货款已经全部结清。于2016年2月份前的，由于贵厂织造方面的问题，造成我司经济损失赔偿客户2万左右。当初高总说起多次，他告知这些贵厂会承担的（但最终这笔损失还是由我司来承担的）。2016年2月份后，后续接连出现织造上面的问题，剩余的织造次品与高建海总经理商定后，高总要求退回贵厂。具体数量如下：一、快递退回面料：675.6公斤*49.8元/公斤=33644.88元（速通快递已退回贵厂）拿过去面料：69.8公斤*49.8元/公斤=3476.04元。合计37120.92元。以上单价是由贵厂坯布价格+染费价格+损耗价格谢谢！以上请知悉！绍兴傲轩/彰祺”。越发公司承认收到该传真及傲轩公司与彰祺公司寄回的面料，对退回面料的价格不予认可。一审法院认为，越发公司提供的码单和增值税专用发票�付款凭证以及傲轩公司与彰祺公司发送的传真能够相互印证，足以认定越发公司向傲轩公司与彰祺公司发送了价款合计338129元的坯布。双方一致确认傲轩公司与彰祺公司已向越发公司支付了货款300716.25元，故对越发公司要求傲轩公司与彰祺公司支付剩余货款37412.75的诉请，该院予以支持。关于付款主体，从企业登记信息来看，傲轩公司与彰祺公司存在关联关系，且在实际交易过程中，均是以傲轩公司与彰祺公司的名义与越发公司发生业务往来，故越发公司要求傲轩公司与彰祺公司共同承担付款义务，该院予以支持。关于傲轩公司与彰祺公司抗辩的双方已经过对账结算，所欠付款已经全部付清的意见。该院认为，傲轩公司与彰祺公司确实向越发公司退还了675.6公斤的面料，但越发公司对该部分面料的价款不予认可，傲轩公司与彰祺公司也无证据证明双方就剩余未付款�与存在质量问题的面料价款进行了抵销，故傲轩公司与彰祺公司的辩称意见不成立。关于存在质量问题的面料，傲轩公司与彰祺公司可另行主张。鉴于本案存在退货，故对越发公司要求傲轩公司与彰祺公司支付逾期付款利息损失之诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、傲轩公司、彰祺公司应于判决生效之日起十日内共同支付给越发公司剩余价款37412.75元；二、驳回越发公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取368元，由傲轩公司与彰祺公司共同负担，于判决生效之日起七日内交纳至该院。二审期间，两上诉人向本院提交了二组证据：证据1.2015年12月27日染色加工费的增值税发票复印件一份，用来证明其退给被上诉人的货物是已经经过染色加工的，加工费单价需12元／公斤多，再加损耗，所以退货单价需49.8元／公斤了。证据2.2015年11月15日购销合同原件一份，用来证明其与被上诉人签订的合同单价仅19.23元／公斤，被上诉人在一审中提交的码单上单价为27.5元／公斤都是伪造的。被上诉人质证认为，两组证据均在一审前就已经形成，都不属二审中新的证据。证据1系复印件，对真实性无法确定，而且该染色加工的布匹并不是本案中的布匹，与本案没有关联性；证据2购销合同与本案也没有关联性，系另外针织布买卖签订的购销合同。本院认证认为，证据1系复印件，无法确认其真实性，本院不予认定；证据2合同约定单价为19.23元／公斤，与两上诉人自认的涉案合同的单价为27元／公斤明显存在差异，故本院对其关联性也不予认�。被上诉人未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，二审中，被上诉人确认已收到上诉人快递退回面料675.6公斤。本院认为，本案二审主要争议焦点是两上诉人是否尚应支付被上诉人货款3万余元。从两上诉人主张其前后向被上诉人发送过二份传真及传真内容来看，两上诉人对被上诉人起诉主张的其尚欠货款3万余元的事实，并无异议，只是其认为已以745.4公斤的退货抵销了其尚欠被上诉人的货款。对于是否存在退货事实，二审中，被上诉人承认收到两上诉人快递寄回面料675.6公斤，但对传真中记载的“拿过去面料69.8公斤”不予认可。鉴于上诉人对其主张被上诉人“拿过去面料69.8公斤”该部分内容未能提供相关证据予以佐证，本院不予采信。据此，对被上诉人收到上诉人退回面料可确认为675.6公斤。现双方对退货的单价有争议。两上诉人主张因退回布匹系染色加工后的货物，理应加上染色加工费等，单价应为49.8元／公斤。同时主张其在第二次向被上诉人发送的传真上已载明了若有异议，当日回复，如无异议，无须回复。后被上诉人未回复，应视为其对退货抵销欠款已无异议。对于两上诉人主张的以退货抵销欠款，仅系其单方意思表示，两上诉人并不能举证证明双方对退货单价已协商一致，即本案中对退货的单价并未取得被上诉人的同意，且被上诉人在本案审理期间也明确表示异议。据此，两上诉人认为已以退货抵销欠款的主张，不予采信。根据本案的实际情况，在被上诉人向两上诉人主张尚欠坯布货款时，鉴于被上诉人也确认存在退货事实，故对该部分已退回面料的坯布价款不应再计入两上诉人尚应支付的货款，涉及金额为18579元（675.6公斤×27.5元／公斤＝18579元），对该款项可从两上诉人尚欠被上诉人的款项中予以扣除。至于两上诉人主张因退货而产生的染费损失等，因在本案中双方当事人不能取得一致意见，两上诉人可另行主张。综上，被上诉人在审理期间中已确认退货事实，而一审对该退货部分未予处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初5861号民事判决。二、绍兴市傲轩纺织服饰有限公司、绍兴市彰祺进出口有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付给绍兴市越发纺织有限公司货款18833.75元。三、驳回绍兴市越发纺织有限公司的其他诉讼请求。如绍兴市傲轩纺织服饰有限公司�绍兴市彰祺进出口有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取368元，由绍兴市傲轩纺织服饰有限公司、绍兴市彰祺进出口有限公司共同负担；二审案件受理费736元，由绍兴市越发纺织有限公司负担370元，绍兴市傲轩纺织服饰有限公司、绍兴市彰祺进出口有限公司共同负担366元。本判决为终审判决。审判长  袁小梁审判员  柳雪松审判员  彭丽莉二〇一七年十月十三日书记员  张 娟?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?