广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7329号
上诉人(原审原告）：佛山市南海贝豪生化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁宏丽，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：广州市雅美生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谭润新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：淦家珍，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯媛媛，广东广和律师事务所律师。
上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司（以下简称贝豪公司）因与被上诉人广州市雅美生物科技有限公司（以下简称雅美公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人贝豪公司上诉请求：一、变更一审判决第一项为判决雅美公司立即停止侵害贝豪公司《贝豪隐形蚕丝面膜图》著作权的侵权行为；二、变更一审判决第二项为判决雅美公司赔偿贝豪公司经济损失以及维权所支付的公证费、律师函快递费、律师费等维权费用共计50000元；三、本案一、二审案件受理费由雅美公司负担。事实与理由：一审判决未依法考虑贝豪公司作品的类型、使用时间、知名度、美誉度、商业价值、许可使用费、侵权主观态度、侵权行为性质、侵权时间、侵权方式、侵权手段、侵权后果、认错纠错态度以及贝豪公司为制止侵权所支出的调查取证公证费、律师费、快递费等合理费用，所作判决与生效判例同案不同判，赔偿数额过低，不足以维护贝豪公司的合法权益。
被上诉人雅美公司辩称，《贝豪隐形蚕丝面膜图》独创性不高，创作完成时间短，不具有知名度及市场影响力。作为宣传面膜的图片99%均为人脸图，且蚕丝面膜非常多，该品牌蚕丝面膜在市场的知名度并不高。因此，该作品的市场价值不高。同类作品的许可�理费用的市场均价为20000元，贝豪公司投入的创作成本仅为28000元，贝豪公司早已收回成本并获利。雅美公司仅用于对芦荟产品功能介绍的插图，未用于产品本身宣传和产品包装，不会影响消费者对两公司产品的区分，不致造成混淆，不会对贝豪公司造成任何经济损失。雅美公司使用案涉作品仅一天，已提供证据证明停止侵权，没有因使用案涉作品获利，使用案涉作品的产品早已下市。贝豪公司已就本案事实又向广州市白云区人民法院提起诉讼，恶意诉讼意图明显。法院对类似案件判决赔偿金额都在5000-20000元不等，一审判决数额只多不少。
一审法院查明：国家版权局颁发的登记号为2009-F-021475的《著作权登记证书》载明，贝豪公司对广州某堂广告设计有限公司于2009年5月16日创作完成的美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》以委托作品著作权人身份享有著作权�2013年7月23日，国家版权局又颁发登记号为国作登字-2013-F-00098320的《作品登记证书》，对以上事实再次确认，并载明原登记号2009-F-021475的《著作权登记证书》同时作废。
贝豪公司自2009年起在其面膜产品外包装、产品宣传资料、网站上均使用了涉案美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》。
2016年4月21日，贝豪公司向广东省广州市广州公证处申请证据保全。贝豪公司的委托代理人杨媚在公证人员的监督下，操作公证处的计算机，进行了如下操作：打开360浏览器，输入：“www.miitbeian.gov.cn”，进入该网页，在上述网页中点击“备案信息查询”，在开办单位栏输入“广州市雅美生物科技有限公司”，然后进入“www.yamint.com”链接网址，在该网站中输入“淘欧璐美”，进入淘宝网的销售页面，在淘宝网销售页面中点击进入“有机芦荟精华面膜”，打印相关页面�图，截图中出现被控侵权图片。广州市广州公证处对上述操作过程进行监督，出具了（2016）粤广广州第070297号公证书，公证过程共打印网页截图12页。
庭审经比对，贝豪公司指控上述公证书中相关网站宣传面膜产品使用的图片，与其享有著作权的《贝豪隐形蚕丝面膜图》完全相同，侵犯了该美术作品的复制权、发行权、信息网络传播权、展览权。雅美公司认可涉案网站图片由其使用，被控侵权图片与贝豪公司作品构成近似，但认为仅在介绍芦荟的功能时使用了图片，并非在产品上使用，不构成侵权。
一审法院认为，本案系著作权侵权纠纷案件。
首先，贝豪公司对涉案《贝豪隐形蚕丝面膜图》是否享有著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反的证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案，贝豪公司提供了国家版权局出具的《作品登记证书》，《贝豪隐形蚕丝面膜图》是贝豪公司委托广州某堂广告设计有限公司创作完成，故一审法院认定贝豪公司对美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》享有相应的著作财产权。雅美公司抗辩贝豪公司涉案作品没有独创性，不受保护的问题，对此一审法院认为，美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的具有审美意义的平面或者立体的造型艺术品，涉案《贝豪隐形蚕丝面膜图》由贝豪公司委托他人根据市场需要进行相关主题的策划创作，符合《中华人�共和国著作权法》规定的作品构成要件，应认定为美术作品。
其次，雅美公司是否构成侵权的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵权。根据贝豪公司提交的公证书，可以通过备案登记的网站链接进入雅美公司官网，再进入雅美公司在淘宝网许诺销售页面，故可以认定雅美公司在网站宣传中使用了被控侵权图片，被控侵权图片与贝豪公司享有权利的涉案图片相同。因此，雅美公司未经贝豪公司许可，在许诺销售网站宣传中使用被控侵权图片的行为已经构成对贝豪公司涉案作品复制权、发行权、信息网络传播权的侵犯。至于贝豪公司主张雅美公司侵犯涉案作品的展览权的问题，展览权是指有权许可或者禁止他人公开陈列美术作品、摄影作品原件或者复制件的权利，本案雅美公司并未实施公开陈列被控侵权图片的行为，贝豪公司指控于法无据，一审法院不予支持。至于雅美公司抗辩其网站是委托网络设计公司设计的问题，由于雅美公司系该网站的实际使用者，被控侵权行为应当认为由雅美公司实施，故雅美公司该抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
最后，雅美公司应承担的民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。贝豪公司主张雅美公司停止侵权行为，一审法院予以支持。贝豪公司主张雅美公司同时应赔礼道歉、消除影响，因贝豪公司未能证明雅美公司侵犯行为对其商誉造成影响，且赔礼道歉属于侵犯著作权人人格权所应承担的责任，而贝豪公司对涉案�品享有的是著作财产权，故对该请求一审法院不予支持。
关于赔偿数额。贝豪公司诉请雅美公司赔偿其经济损失及维权费用50000元。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”的规定，在本案中，贝豪公司未能举证证明其因雅美公司侵权遭受损失及雅美公司因侵权获取利益之金额，一审法院综合考虑涉案美术作品的类型、雅美公司使用作品的方式、侵权的性质、情节以及贝豪公司为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定本案损失赔偿数额为12000元，该赔偿数额中已包括贝豪公司为制止侵权行为而发生的合理支出。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第二项，第十条第一款第五、六、十二项，第四十八条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、雅美公司于判决生效之日起，立即停止侵犯贝豪公司对涉案美术作品《贝豪隐形蚕丝面膜图》享有的复制权、发行权、信息网络传播权；二、雅美公司于判决生效之日起十日内赔偿贝豪公司经济损失12000元（包括贝豪公司因调查处理本案侵权行为所支付的合理支出）；三、驳回贝豪公司的其他诉讼请求。
如果雅美公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由雅美公司负担550，由贝豪公司负担500元。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人在二审阶段的诉辩，本案争议的焦点为:一审法院确定的损害赔偿数额是否适当。
关于一审法院确定的损害赔偿数额是否适当的问题。我国著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”因本案权利人的实际损失或者侵权人的违法所得均难以确定，故应根据著作权法的该规定在五十万元以下确定赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。同时，根据该解释第二十六条的规定，制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。贝豪公司上诉称一审法院确定12000元赔偿数额太低。但综合本案情况�考虑到以下确定赔偿数额的情节，本院认为一审法院所确定赔偿数额尚无不当：1.著作权人许可他人使用作品所收取的许可费用是反映作品的市场价值以及著作权人因侵权人的侵权行为所导致的损失的重要因素，而贝豪公司没有许可他人使用涉案作品的许可使用费的情况可供考虑。2.从贝豪公司与广东合拓律师事务所签订的民事委托代理合同内容分析，贝豪公司支付的20000元律师费为制止侵犯商标权行为的费用，而本案为侵害著作权纠纷，故本案只应当考虑贝豪公司委托了律师进行诉讼，应当会支付相应代理费，但贝豪公司在本案提供的代理费证据不应作为本案制止侵权的费用予以考虑。3.著作权的客体是作品，在判断权利人是否存在损失和确定损害赔偿数额时考虑的是作品本身的价值，以及作品在使用人使用过程中所获收益的贡献比例，而本案没有充分证据证明一�法院确定的赔偿数额不能体现本案作品的价值。4.对于举证责任问题，贝豪公司虽在起诉状中表述了请求一审法院责令雅美公司公司和雅美公司广州分公司提供与侵权相关的帐本，但贝豪公司并无证据证明雅美公司公司和雅美公司广州分公司持有上述帐本，且贝豪公司提供的证据不足以作为确定赔偿数额的依据，故本案不能参考权利人的主张判定赔偿数额。上述几点均是考量雅美公司公司赔偿损失数额的因素，一审法院所确定的数额与本院综合考虑上述考量因素所确定的数额是相符的，合理适当，应予以维持。
同时，知识产权案件在损害赔偿数额的确定与考量上因个案事实的不同以及当事人举证的不同等各种原因而存在不同，相关个案确定的赔偿数额不足以否定一审法院在本案中所确定的赔偿数额的合理性。
关于贝豪公司上诉请求判令雅美公�停止侵害案涉作品著作权的侵权行为的问题，一审法院已根据雅美公司实施的侵权行为判如所请。故贝豪公司该上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人贝豪公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年十月十二日
书记员 陈敏仪