广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初801号
原告刘波，男，汉族，住址湖南省攸县。
委托代理人谢新民，广东德纳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码89230586-1。
负责人李志军。
被告吴泉龙，男，汉族，住址广东省雷州�。
被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区滨河路天安创新科技广场（二期）西座1201、1202。
负责人曹晓润。
委托代理人龙斌，男，汉族，住址江西省南昌市。
上列原告刘波诉被告吴泉龙、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险）、被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司（以下简称众诚保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢新民，被告吴泉龙、被告众诚保险的委托代理人龙斌到庭参加诉讼。被告人保财险经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈兴荣诉称，2015年5月13日3时22分，被告吴泉龙驾驶粤BNXX**号车在福田区滨河路由东往西行�至赤尾天桥路段向右变更车道时，车头右侧与同方向相邻车道正常行驶由原告驾驶的粤BLXX**车车身左侧发生碰撞，导致原告所驾车辆失控与由陈兴荣驾驶的粤BHXX**号车发生碰撞，两车在与路边护栏发生碰撞，造成原告车上乘客邝春球受伤，三车部分损坏的交通事故。事故经深圳市公安局交通警察支队口岸大队认定被告吴泉龙负事故全部责任，陈兴荣和原告不负事故责任，原告所驾车辆因事故造成车辆修理费12000元，拖车费450元。原告的车辆是从事深圳出租客运的，因此次事故需要维修耽搁营运，造成车辆停运8天，停运期间原告无法获得车辆营运收入，根据深圳市交通运输委员会客运交通管理局于2015年7月份公布的营运数据通报中2015年5月份红色出租车日平均营运收入（含燃油附加费）1211.92元，据此可计算停运八天的停运损失即9695.36元。原告因事故支付车内乘客医�费2618.92元。
据此，请求法院判令：1、被告人保财险在无责交强险范围内赔偿修理费100元、医疗费1000元、误工费11000元；2、被告吴泉龙、被告众诚保险连带赔偿原告的损失44764.28元（车辆修理费12000元、拖车费450元、停运期间合理损失9695.36元、医疗费2618.92元、误工费20000元）；3、三被告承担本案诉讼费。
被告人保财险未做答辩，开庭时缺席。
被告吴泉龙辩称，停运损失和诉讼费应由保险公司承担。
被告众诚保险辩称，关于停运期间的损失，肇事车辆粤BNXX**车辆在我司投保交强险及商业三者险（限额50万元），投保时我司已向投保人就所投险种条款、费率，特别是黑色字体标注部分关于保险人责任免除的条款内容、特别约定、投保单的内容均已经做了明确说明，根据交强险责任免除第十条以及商业三者险条款第五条约定，原�主张的停运期间各项损失不属于保险责任范围，故我司不予承担；误工费，原告与粤BLXX**号车乘客邝春球自行达成协商一致赔偿20000元我司不予认可，我司对邝春球误工证明真实性、关联性不予认可，原告未提供邝春球工资发放证明及完税证明等客观资料证明其真实收入情况；诉讼费，我司不是直接侵权方，我司不承担诉讼费，且诉讼费不属于保险责任范围；我司与粤BHXX**号车交强险共同承担原告各项损失，超出部分再由我司商业险承担；本次事故为三车事故，请求法院给予粤BHXX**号车留出限额。
经审理查明，2015年5月13日3时22分许，被告吴泉龙驾驶粤BNXX**号车在滨河路由东往西行驶至赤尾天桥路段向右变更车道时，车头右侧与同方向相邻车道正常行驶由原告驾驶的粤BLXX**号车车身左侧发生碰撞，导致粤BLXX**号车失控与由陈兴荣驾驶的粤BHXX**号车发生碰撞�两车再与路边护栏发生碰撞，造成粤BLXX**号车车上乘客邝春球和粤BHXX**号车司机及车上乘客李浩波、李史然受伤，三车部分损坏的道路交通事故。被告吴泉龙驾车变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任，原告、陈兴荣、邝春球、李浩波和李史然不负事故责任。
原告提交了行驶证、准许证、深圳市交通运输委员会客运管理局公布的日均营运收入统计数额、维修证明，以证明原告从事客运工作，车辆用于出租客运，车辆共计维修停运8天，2015年5月份日均营运收入为1211.92元。原告另提价了拖车费、车辆维修费票据，以证明原告支付拖车费用450元和维修费12000元。原告另提交了赔偿协议、门诊病历、门诊治疗票据，以证明原告车内乘客产生门诊费用，原告赔偿乘客邝春球医疗费2618.92元和误工费2万元。
被告众诚保险提交了保险合同、责任免除条款，以证明被告众诚保险与被保险人陈小权之间存在保险合同关系，且对责任免除条款做了提示说明。其中被告众诚保险的机动车商业保险条款（2011）版第五条为下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。该内容为加粗字体。
庭审中，原告称，因疾病证明书上邝春球的误工时间为一个月，原告按一个月赔付邝春球误工费2万元。
另查，被告吴泉龙为粤BNXX**号车辆的驾驶人，粤BNXX**号车辆已在被告众诚保险投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者险（赔偿限额500000元），事故发生时两份保险均尚在保险期内。陈兴荣为粤BHXX**号车的驾�人，粤BHXX**号车在被告人保财险投保了交强险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门的事故责任认定符合法律规定，本院予以采信。根据事故责任认定，被告吴泉龙对涉案交通事故负全部责任，故侵权责任应由被告吴泉龙承担。被告众诚保险为肇事车辆承保交强险和商业第三者险，被告人保财险为粤BHXX**号车承保了交强险，应先由被告人保财险在交强险无责限额内、被告众诚保险在交强险和商业第三者险限额内进行赔偿，超出部分由被告吴泉龙负担。根据被告吴泉龙车辆投保人陈小权与被告众诚保险签订的商业保险合同条款，停运损失不属于该保险合同约定的商业第三者责任险赔偿范围，故本案原告的车辆停运损失应当由被告吴泉龙赔偿。
原告的损失计算如下：1、车辆修理费12000元，有修理费票据为证，本院予以支持；2、拖车费450元，有拖车费票据为证，本院予以支持；3、车辆停运损失，从原告提交的证据无法准确判断其车辆月均净收入水平，故本院酌情按照2015年道路运输业在岗职工年平均工资的两倍计算本案的车辆停运损失为3164.01元=72179元/年×2÷365天×8天；4、医疗费2618.92元，原告提交了邝春球的医疗费票据，该费用系治疗所必需的费用，本院予以支持；5、误工费，原告提交的证据�足以证明邝春球的实际工资发放情况，本院按深圳市最低工资标准计算一个月误工费为2030元（2030元/月×1个月）。以上损失合计20262.93元。
对于停运损失3164.01元，应由被告吴泉龙向原告赔偿。本次交通事故造成陈兴荣、李浩波、李史然、邝春球共四人受伤，原告及陈兴荣的车辆损坏，本院在粤BNXX**号车的交强险医疗费用赔偿限额内及死亡伤残赔偿限额内为陈兴荣、李浩波、李史然预留75%的份额，在交强险财产损失赔偿限额内为陈兴荣预留50%的份额。故被告众诚保险应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告1870.66元【2618.92元×（2500元÷3500元）】，在交强险的死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告1450元【2030元×（27500元÷38500元）】，在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告1000元。因被告人保财险应对邝春球在交强险无责限额内（无责任医疗费用赔偿�额1000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任财产损失赔偿限额100元）承担赔偿责任，故被告人保财险应在交强险无责医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告748.26元【2618.92元×（1000元÷3500元）】，在交强险无责死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告580元【2030元×（11000元÷38500元）】，在交强险无责财产损失赔偿限额内赔偿原告100元，共计1428.26元。对于超出交强险部分的损失应由被告众诚保险在商业第三者险限额内赔偿原告11350元（12000元+450元-100元-1000元），故被告众诚保险应在交强险及商业第三者险限额内向原告赔偿15670.66元（1870.66元+1450元+1000元+11350元）。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身�害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘波15670.66元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告刘波1428.26元；
三、被告吴泉龙应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘波3164.01元；
四、驳回原告刘波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
�案案件受理费920元（已由原告预交），本院收取案件受理费920元，由原告负担504元，由被告众诚保险负担322元，由被告人保财险负担29元，由被告吴泉龙负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 易 玮 群
人民陪审员 郭 丙 英
人民陪审员 戴 京 鸣
二〇一七年一月四日
书 记 员 廖卢洪(代)