山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第99号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人李永升，该公司经理。
委托代理人姚光红，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪波，男，汉族。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安财保大同支公司）因与被上诉人李洪波保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保大同支公司的委托代理人姚光红、被上诉人李洪波的委托代理人梁迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李洪波在一审中起诉称：2013年4月30日15时许，原告李洪波停放在山西省天镇县鸿雁温泉停车场内的晋Bxxx**号大众途观牌小型越野车因不明原因起火，造成车辆严重受损。经当地消防队出警将大火扑灭，并证明事故真实。原告在被告处投保机动车损失险（附带不计免赔险）。事发后原告多次向被告索赔，被告均以各种理由推诿，不予赔付。为此，原告依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆修理费187215元、评估费6000元，共计193215元；诉讼费用由被告承担。
平安财保大同支公司在一审中答辩称：对原告车辆起火的事发经过、投保情况均无异议，但对原告主张的赔偿数额不认可，原告在鸿雁温泉停车场停车，该停车场应负有责任。根据保险条款自燃和不明原因火灾不属于理赔范围。
一审法院审理查明：2013年4月30日15时许，原告李洪波停放在天镇县鸿雁温泉停车场内的晋Bxxx**号大众途观牌小型越野车，因不明原因起火，造成车辆严重受损。原告车辆经大同天必诚价格评估咨询有限公司评估，车辆损失为187215元，评估费6000元。2012年12月22日，原告所有的晋Bxxx**号大众途观牌小型越野车在被告处投保机动车损失险（限额170000元）、不计免赔率特约条款等险种，保险期限从2012年12月22日至2013年12月21日止。
对双方争议的赔偿数额问题，该院作如下确认：
1、原告主张车损187215元，并提供车损评估结论书予以证实。被告认为其未参与鉴定，对鉴定的损失额不认可。本案中，原告提供的评估结论书系有相应资质的评估部门作出，被告虽有异议，但并未提供任何证据予以证实，故该院根据原告提供的评估结论书确认原告车损为187215元。
2、原告主张评估费6000元，有评估费发票为证，应予确认。
综上，原告的各项费用共计193215元。
一审法院判决认定：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。被告认为原告车辆不明原因起火，不属于保险理赔的范围，但并未提供任何证据证实其已就该免责条款向投保人作出明确说明或提示，且被告也没有证据证明有他人纵火等免赔的情形，故被告平安财保大同支公司应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告170000元。关于诉讼费，因被告平安财保大同支公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告李洪波170000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，由原告承担500元，由被告负担3664元。
平安财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判且诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：车辆自燃或不明原因火灾造成损失的，保险人不负责赔偿；投保人投保时在保单上签字可证明上诉人已提供了保险条款并就免责部分进行了提示说明，免责条款具有法律效力。
平安财保大同支公司二审中向本院新提交以下证据予以证明：
1、保险投保单；欲证明上诉人已将保险条款交给了被上诉人李洪波，上诉人已就相关免责条款及内容作了说明和提示，李洪波在投保单上签字确认。
2、平安保险条款；该保险条款第二章第三条规定“自燃及不明原因火灾”造成的损失，保险人不负责赔偿。
李洪波服从一审法院判决。其针对平安财保大同支公司的上诉理由答辩称：上诉人主张轿车的损失是由于原因不明的火灾造成，属于不承担赔偿责任的情形，明显属于格式条款；双方订立保险合同时，保险人应当在保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作明确说明，否则不产生效力，一审判决正确，应予维持。
李洪波二审中未向本院提交新的证据。
对一审判决查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，天镇县公安消防大队对事故发生时的情况证明如下：“2013年4月30日15时53分，天镇县鸿雁温泉院内北停车区与绿化带处突然起火，火势瞬间向两边扩散，造成两边绿化带及车辆起火”。天镇县公安局治安管理大队情况说明证实：“2013年4月30日15时55分许，天镇县鸿雁温泉院内失火，民警到现场后，发现位于鸿雁温泉停车场北侧部分车辆着火”。
上述事实，有当事人当庭陈述、天镇县公安消防大队及天镇县公安局治安管理大队证明材料等证据在案佐证，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点为涉案车损赔偿是否适用免责条款的规定。
围绕争议焦点，经本院庭审质证，被上诉人李洪波对上诉人平安财保大同支公司新提交的证据1即投保单上的签字表示认可，但认为该证据无法证明上诉人已对保险条款免责内容对李洪波作了说明，而且李洪波也未收到上诉人的保险条款。对于上诉人所举证据2即保险条款被上诉人认为由于“自燃及不明原因火灾造成损失”保险公司拒赔是保险公司的格式条款，而且保险公司应对涉案车辆的起火原因进行鉴定，方能认定是否为自燃或不明原因火灾。本院认为，上诉人二审中所举投保单虽有李洪波在投保人声明处的签字，表明保险人已就保险免责条款对其做了说明和提示。但该证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，不符合民事诉讼法规定的“新的证据”。对上诉人以证据2即保险条款证明其不负赔偿责任的主张，本院认为，现有证据显示，相关管理部门对涉案车辆在事故发生时的起火原因并未进行专门调查，该起车辆火灾并非上诉人所主张的“自燃”或“不明原因火灾”，另上诉人也并未对起火原因进行过调查或鉴定。且上诉人所提供的保险条款属格式条款，该条款免责部分对“自燃及不明原因火灾造成损失”规定过于笼统且易产生歧义，现双方对此产生争议，应作出不利于格式条款提供者的解释，即“自燃及不明原因火灾”应由保险人负举证责任，而并非未经调查起火原因就认定为“原因不明”。综上，本院对上诉人所举证据不予采信。
本院认为，当事人双方签订的保险合同系其真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被上诉人在上诉人处投有车辆损失险，现投保车辆因发生火灾导致车辆损坏，且事故发生在保险期内，被上诉人理应获得赔偿。上诉人主张被上诉人车辆系“自燃及不明原因火灾”，属免责范围，不应负赔偿责任的主张，上诉人对此应负举证责任。因上诉人并未提供任何确凿证据证明车辆起火的具体原因，且并未经过调查鉴定就认定为“自燃及不明原因火灾”，显系对格式条款的理解产生偏差，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年五月七日
书 记 员 魏捍军