河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6060号
上诉人（原审原告）：河南金盾保安服务有限公司。住所地：郑州市二七区马寨镇学院路*号。
法定代表人：习正克，总经理。
委托诉讼代理人：杜纪庚，系河南兴豫律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区凯旋路**号凯旋国际广场。
负责人：赵松淼，总经理。
委托诉讼代理人：孙真真，系该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）：袁超军，男，汉族，1982年4月14日出生，住孟津县。
委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所律师，特别授权。
上诉人河南金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋财险洛阳支公司）因与被上诉人袁超军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2017）豫0322民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金盾公司上诉请求：1、维持孟津县人民法院（2017）豫0322民初21号民事判决第一项，撤销第二项；判令被告赔付事故后代替性交通工具损失26000元和拆检费2700元。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：金盾公司是保安公司，受雇看护石化输油管道的巡护工作。涉案事故车是工作中必须的交通工具。发生事故后，为保护输油管道的安全，金盾公司只得租车巡护。一审中金盾公司提供了租车的具体时间和实际代步损失26000元及拆检费2700元。被告没有任何证据对该事实抗辩。金盾公司的证据确凿充分，应予支持。
太平洋财险洛阳支公司辩称，金盾公司的上诉损失部分属于间接损失，不属于保险责任，我公司不予承担，请求驳回金盾公司的诉讼请求。
袁超军辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确。应依法驳回对袁超军的上诉请求。金盾公司上诉两项主张，一项是事故后替代性交通工具的合理费用，虽然在交通事故中造成了上诉人的车辆受损，需要进行修理的事实，但金盾公司在一审中没有提供车辆实际修理和必须修理的期限，同时也没有提供其所谓的另行租赁车辆的相关情况，并且也没有合法的手续予以证明该项费用的实际发生，同时也不能证明是合理性必然性费用。即使存在该合理费用，根据道路交通安全法第76条之规定，该赔偿也属于保险公司应承担的责任范围。对于金盾公司所称的拆检费，在孟津价格认定中心出具的交通事故车辆定损单中估损价值中已经包含有拆装的费用1200元，并且金盾公司主张的拆检费提供的是孟津晨煦汽车服务部的定额发票。故金盾公司的各项主张均不应得到支持。
太平洋财险洛阳支公司上诉请求：1、撤销孟津县人民法院（2017）豫0322民初21号民事判决，发回重审或依法改判，扣除判决我公司承担的不合理部分100元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故认定书显示石亚峰驾驶的车在本次事故中没有责任，根据机动车交通事故责任强制保险条款规定，无责任限额财产损失限额为100元。金盾公司未追加石亚峰驾驶的车辆交强险保险公司承担交强险无责赔偿责任，应扣除无责限额内应承担的赔偿金额。一审判决认定事实不清，证据不足，无任何法律及合同依据，请求依法改判。
金盾公司辩称，强制保险无过错赔偿只有10%，该案涉及到另一辆车和保险公司应承担无过错责任只有20元，我公司放弃，不再主张。
袁超军辩称，一审判决正确。金盾公司在起诉时有选择权，如果太平洋财险洛阳支公司承担责任后，其可以选择追偿。
金盾公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项损失共计57165元，被告保险公司在保险承保范围内予以赔偿，超出部分由被告袁超军予以赔偿，本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月19日11时左右，在常付线87公里+100米处，被告袁超军驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由南向北行驶时驶入路左，与由北向南行驶李光辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型普通货车（载马东方）相撞，后豫Ｃ×××××号小型轿车失控又与由北向南行驶石亚峰驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，造成被告袁超军、李光辉、马东方受伤及上述三车损坏的交通事故。经孟津公安交通警察大队孟公交认字[2016]第783号道路交通事故认定书认定，袁超军负事故的全部责任，李光辉、石亚峰、马东方不负事故责任。李光辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型普通货车登记所有人为原告河南金盾保安服务有限公司，2016年11月8日豫Ａ×××××号轻型普通货车经孟津公安交通警察大队委托孟津价格认证中心评估鉴定，确认该车（物）估损总价值为27365元，原告方为此支付评估费1100元。庭审中被告保险公司称车损鉴定系原告自行委托，其公司申请重新鉴定，以书面申请为准，但其后被告保险公司并未向法庭提交书面鉴定申请。同时查明，被告袁超军驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为其本人，该车在被告保险公司投保有交强险及商业三责险30万元（不计免赔）。在此次交通事故其他伤者李光辉提起的诉讼中，被告保险公司已在交强险内赔偿李光辉医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计3200元。审理中被告保险公司要求追加此次事故中豫Ａ×××××号车辆的承保公司为本案被告，对此法庭经审查已当庭告知本案依法不予追加。
一审法院认为，原告河南金盾保安服务有限公司所有的豫Ａ×××××号轻型普通货车因此次交通事故而受损，经道路交通事故认定书认定，被告袁超军负事故的全部责任，李光辉、石亚峰、马东方不负事故责任。由于被告袁超军驾驶的豫Ｃ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业三责险，故原告河南金盾保安服务有限公司因此次事故造成的损失应由被告保险公司先在交强险范围内赔偿，超出部分再在商业三责险范围内赔偿。根据上述查明的事实和有关规定，原告损失一审法院依法确认如下：1、车辆损失27365元，按评估结论数额予以确认；2、评估费1100元；以上共计28465元，由被告保险公司在交强险及商业三责险范围内赔偿原告。原告主张拆检费2700元，仅提供孟津晨煦汽车服务部定额发票2700元，证据不足，一审法院不予支持。原告主张交通事故发生至车辆修复后代替性交通工具损失26000元，但对事故车辆何时修复等并未提供证据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告河南金盾保安服务有限公司损失28465元。二、驳回原告河南金盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1230元，由原告负担600元，被告袁超军负担630元（被告袁超军负担部分原告已垫付，由被告袁超军于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故经交警部门出具道路交通事故认定书，认定袁超军负事故的全部责任，李光辉、石亚峰、马东方不负事故责任。金盾公司所有的豫Ａ×××××号轻型普通货车因此次交通事故而受损，袁超军驾驶的车辆在太平洋财险洛阳支公司投保有交强险及商业三责险，故一审认定金盾公司因此次事故造成的损失应由保险公司先在交强险范围内赔偿，超出部分再在商业三责险范围内赔偿，并无不当。金盾公司上诉主张事故后代替性交通工具损失26000元，但其对事故车辆的具体修复时间及代替性交通工具损失是否真实发生均未提供相关证据及票据，故该主张证据不足，本院不予支持。金盾公司主张拆检费2700元，仅提供了孟津晨煦汽车服务部的定额发票，证据不足，亦不予支持。太平洋财险洛阳支公司上诉认为金盾公司未追加石亚峰驾驶的车辆交强险保险公司承担交强险无责赔偿责任，应扣除无责限额内应承担的赔偿金额，该主张依据不足，不予支持。
综上所述，金盾公司、太平洋财险洛阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由河南金盾保安服务有限公司负担250元，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十一月二十七日
书记员 董晶晶