wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9403号
原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，组织机构代码61741540-9。
法定代表人：扶伟聪，董事长。
委托代理人：孔志斌、辜雪芝，均系该司职员。
被告：饶莲，女，1976年7月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
原告广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）诉被告饶莲居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告合富公司的委托代理人孔志斌到庭参加诉讼，被告饶莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合富公司诉称：原告是房屋买卖的中介方。2015年7月5日，通过原告的努力，就被告（买方）购买卖方刘君暖的广州市天河区龙口东路36号5栋1梯205房之物业一事达成一致。同日，被告并就此事与卖方及原告签订了编号为GHA0013005的《存量房买卖合同》。同时，被告就此合同与原告签订了编号为GHG0025852的《服务收费确认书》。根据合同及确认书的约定：基于原告提供的中介服务，被告同意向原告支付中介费28800元，逾期支付上述中介费的，每逾期一日则按应付费用的1%支付滞纳金，直至上述中介费全部支付完毕之日止。合同第十五条约定：本合同在履行过程中发生争议，由三方当事人协商解决，协商不成的，同意向物业所在地法院起诉。合同签订后，原告依约提供了居间服务予被告和卖方，但是被告却没有按照合同的约定履行义务，至今拖欠原告中介费9600元未付。为此，原告已多次要求被告履行合同的约定支付上述款项，但均无果。综上所述，原告与被告所签订的合同是在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法有效。被告至今拒不支付原告中介费，已严重损害了原告合法权益。现特诉至法院请求判令：1、被告向原告支付余下中介费9600元；2、被告向原告支付滞纳金（以9600元为本金，按每日1%的标准，自立案之日即2016年5月24日起计至付清之日止，滞纳金总额以本金为限）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告饶莲未答辩。
经审理查明：2015年7月5日，被告（乙方/买方）与案外人刘君暖（甲方/卖方）及原告（丙方/房地产中介服务机构）共同签订《存量房买卖合同》（合同号：GHA0013005，以下简称《买卖合同》），约定：房地产地址为广州市天河区龙口东路36号5栋1梯205房（以下简称案涉房屋），建筑面积35.45平方米，案涉房屋不存在抵押等他项权利的情况，案涉房屋按整套出售并计价，总金额为960000元；甲乙双方应于2015年8月11日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记，第六条中介服务费及其他费用的给付，其他约定详见《服务收费确认书》（0025852），丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务，应根据城诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律规定履行职责，因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任；甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，定金50000元买方在2015年7月18日前自行交付买房等内容。
同日，被告出具《服务收费确认书》（编号：GHG0025852，以下简称《确认书》），载明：被告确认经原告促成案涉房屋购买合同成立，其同意向原告支付人民币28800元作为中介代理费；缴交日期为2015年7月18日；逾期交付该费用，则按日向经纪交付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日为止；《确认书》作为案涉房屋交易文件之一，与《买卖合同》具备同等法律效力。
在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房产权证（复印件），显示案涉房屋的产权人原为案外人刘君暖，共有情况为单独所有；2、《天河区房地产登记交易中心受理回执》（复印件），关于案涉房屋登记种类为转移或交换（二手房实勘），申请人为被告与案外人刘君暖；3、《知会函》，由原告于2016年1月20日向被告发出，内容为通知被告在收到本函后五日内按合同约定尽快配合完成交楼手续及支付中介代理费9600元；4、EMS快递邮寄单（单号：1021605043319），显示寄件人为原告，收件人被告，时间为2016年1月20日。关于款项的具体支付，经询问后，原告未提交其它证据。
本院认为：原、被告及案外人签订的《买卖合同》涉及两个法律关系，其一是原告与买卖双方之间的居间合同关系，其二是被告与案外人之间的房屋买卖合同关系。《确认书》涉及原、被告之间的居间合同关系。本案中，主要审查原告与被告之间的居间合同关系。
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《买卖合同》和《确认书》中关于原被告双方的居间合同内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。
本案中，原告作为居间人，已促成被告与案外人刘君暖签订《买卖合同》，其履行了作为居间人的主要合同义务，被告应当按照《确认书》的约定向原告支付居间报酬，但被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应举证不能的后果，故原告要求被告支付剩余中介代理费9600元的诉请，理据充分，本院依法予以支持。
鉴于被告逾期支付中介代理费已构成违约，原告要求被告支付滞纳金，符合《确认书》的约定，本院亦予以支持；滞纳金应以9600元为本金，自2016年5月24日起，按照每逾期一日百分之一的标准计算，截止至本案开庭之日（2016年11月3日），滞纳金实际已超过本金9600元，故被告应向原告支付滞纳金9600元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告饶莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介代理费9600元。
二、被告饶莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付滞纳金9600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告饶莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 叶林琳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 梁怡筠
李艾潼
本判决书于2016年月日送达
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初9403号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路29号荣建大厦16层D室，组织机构代码61741540-9。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托代理人：孔志斌、辜雪芝，均系该司职员。被告：饶莲，女，1976年7月18日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）诉被告饶莲居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告合富公司的委托代理人孔志斌到庭参加诉讼，被告饶莲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合富公司诉称：原告是房屋买卖的中介方。2015年7月5日，通过原告的努力，就被告（买方）购买卖方刘君暖的广州市天河区龙口东路36号5栋1梯205房之物业一事达成一致。同日，被告并就此事与卖方及原告签订了编号为GHA0013005的《存量房买卖合同》。同时，被告就此合同与原告签订了编号为GHG0025852的《服务收费确认书》。根据合同及确认书的约定：基于原告提供的中介服务，被告同意向原告支付中介费28800元，逾期支付上述中介费的，每逾期一日则按应付费用的1%支付滞纳金，直至上述中介费全部支付完毕之日止。合同第十五条约定：本合同在履行过程中发生争议，由三方当事人协商解决，协商不成的，同意向物业所在地法院起诉。合同签订后，原告依约提供了居间服务予被告和卖方，但是被告却没有按照合同的约定履行义务，至今拖欠原告中介费9600元未付。为此，原告已多次要求被告履行合同的约定支付上述款项，但均无果。综上所述，原告与被告所签订的合同是在平等、自愿的基础上签订的，其内容合法有效。被告至今拒不支付原告中介费，已严重损害了原告合法权益。现特诉至法院请求判令：1、被告向原告支付余下中介费9600元；2、被告向原告支付滞纳金（以9600元为本金，按每日1%的标准，自立案之日即2016年5月24日起计至付清之日止，滞纳金总额以本金为限）；3、被告承担本案诉讼费用。被告饶莲未答辩。经审理查明：2015年7月5日，被告（乙方/买方）与案外人刘君暖（甲方/卖方）及原告（丙方/房地产中介服务机构）共同签订《存量房买卖合同》（合同号：GHA0013005，以下简称《买卖合同》），约定：房地产地址为广州市天河区龙口东路36号5栋1梯205房（以下简称案涉房屋），建筑面积35.45平方米，案涉房屋不存在抵押等他项权利的情况，案涉房屋按整套出售并计价，总金额为960000元；甲乙双方应于2015年8月11日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记，第六条中介服务费及其他费用的给付，其他约定详见《服务收费确认书》（0025852），丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务，应根据城诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律规定履行职责，因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任；甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，定金50000元买方在2015年7月18日前自行交付买房等内容。同日，被告出具《服务收费确认书》（编号：GHG0025852，以下简称《确认书》），载明：被告确认经原告促成案涉房屋购买合同成立，其同意向原告支付人民币28800元作为中介代理费；缴交日期为2015年7月18日；逾期交付该费用，则按日向经纪交付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日为止；《确认书》作为案涉房屋交易文件之一，与《买卖合同》具备同等法律效力。在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房产权证（复印件），显示案涉房屋的产权人原为案外人刘君暖，共有情况为单独所有；2、《天河区房地产登记交易中心受理回执》（复印件），关于案涉房屋登记种类为转移或交换（二手房实勘），申请人为被告与案外人刘君暖；3、《知会函》，由原告于2016年1月20日向被告发出，内容为通知被告在收到本函后五日内按合同约定尽快配合完成交楼手续及支付中介代理费9600元；4、EMS快递邮寄单（单号：1021605043319），显示寄件人为原告，收件人被告，时间为2016年1月20日。关于款项的具体支付，经询问后，原告未提交其它证据。本院认为：原、被告及案外人签订的《买卖合同》涉及两个法律关系，其一是原告与买卖双方之间的居间合同关系，其二是被告与案外人之间的房屋买卖合同关系。《确认书》涉及原、被告之间的居间合同关系。本案中，主要审查原告与被告之间的居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《买卖合同》和《确认书》中关于原被告双方的居间合同内容是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应依约自觉履行。本案中，原告作为居间人，已促成被告与案外人刘君暖签订《买卖合同》，其履行了作为居间人的主要合同义务，被告应当按照《确认书》的约定向原告支付居间报酬，但被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应举证不能的后果，故原告要求被告支付剩余中介代理费9600元的诉请，理据充分，本院依法予以支持。鉴于被告逾期支付中介代理费已构成违约，原告要求被告支付滞纳金，符合《确认书》的约定，本院亦予以支持；滞纳金应以9600元为本金，自2016年5月24日起，按照每逾期一日百分之一的标准计算，截止至本案开庭之日（2016年11月3日），滞纳金实际已超过本金9600元，故被告应向原告支付滞纳金9600元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告饶莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介代理费9600元。二、被告饶莲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合富房地产置业有限公司支付滞纳金9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告饶莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  潘玉英人民陪审员  叶林琳二〇一六年十一月十八日书 记 员  梁怡筠李艾潼本判决书于2016年月日送达
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6380号
原告:吴宝玉，女，1968年6月16日出生，汉族，住兴化市。
原告：金锁弟，女，1949年10月3日出生，汉族，住兴化市。
原告：肖军，男，1990年10月28日出生，汉族，住兴化市。
三原告共同委托诉讼代理人：卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。
被告：钟开俊，男，1967年7月5日出生，汉族，住兴化市。
被告：朱健华，男，1969年1月10日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：王亚武，兴化市安丰法律服务所法律工作者。
原告吴宝玉、金锁弟、肖军与被告钟开俊、朱健华公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝玉及其三原告共同委托诉讼代理人卞存生、被告钟开俊、被告朱健华的委托诉讼代理人王亚武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴宝玉、金锁弟、肖军向本院提出诉讼请求：1、两被告共同赔偿原告损失250649.50元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：三原告分别系肖国良的配偶、母亲、儿子。2016年6月29日15时许，案外人嵇达中驾驶苏Ｈ×××××重型普通货车由东向西行驶至兴化市，与由北向南转弯向西肖国良驾驶的二轮摩托车发生碰撞，发生肖国良受伤经抢救无效后死亡及车辆受损的交通事故。2016年8月8日，兴化市公安局交警大队作出化公交认字【2016】107号事故认定书，认定案外人嵇达中与肖国良负事故同等责任，该认定书同时注明：两被告设置的广告牌及不锈钢夹芯板遮挡视线这一事实说明。2016年10月20日，三原告以交通事故责任纠纷为由诉至法院，要求案外人嵇达中及富德财产保险有限公司江苏分公司赔偿相应损失，后经法院主持调解，富德财产保险股份有限公司江苏分公司同意于2017年2月15日前在交强险和商业保险范围内一次性赔偿原告各项损失合计527800元，尚有损失501299元至今未赔付。综上，原告认为，肖国良交通事故死亡与两被告违规设置广告牌及不锈钢夹芯板遮挡视线有因果关系，两被告对肖国良发生交通事故死亡有明显过错，理应对原告未赔付的损失承担相应的赔偿责任。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告钟开俊辩称，1、死者在我家批发冷饮时，就身有酒气，行走时就歪歪扭扭的。2、死者常年在我家批发冷饮，并在我家附近行走，并且他在我家附近有亲戚。对我家的地形非常熟悉。3、我广告牌距东西路有2.3米，况且是晴天，作为一个机动车驾驶员，在转弯时，应当具备的常识是慢行，再通过。案外人死亡与我无关，我不承担责任。
被告朱健华辩称，1、朱健华堆放的不锈钢夹芯板与死者肖国良发生交通事故没有因果关系。道路交通事故认定书上面注明夹芯板遮挡视线并没有说明是遮挡谁的视线，况且夹芯板堆放的位置与道路有8米，且高度只有1米。2、死者肖国良常年在钟开俊家批发冷饮，并且做家宴，以及其亲戚就在钟开俊家附近，死者应当对路况和地形十分熟悉。3、兴化市公安局交通警察大队出具的事故认定书导致事故的责任是肖国良与嵇达中，与被告没有关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴宝玉、金锁弟、肖军围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1：兴化市老圩朱文村委会出具的证明，证明三原告具有合法的诉讼主体资格。证据2：交通事故认定书1份、现场照片3份，证明被告设置的广告牌及不锈钢夹芯板对地上驾驶人员的视线形成遮挡的事实。证据3：（2016）苏1281民初8457号民事调解书1份。证明原告在该案已受偿527800元，尚有501299元未赔偿。证据4：老圩乡朱文村委会出具的证明1份，个体工商户营业执照副本1份，证明肖国良生前系从事烟酒经营、农资代售、家宴经营为主业，不再从事传统的农业生产。两被告的质证意见：对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，但需要说明的是，事故认定书没有作出详细的现场堪验，没有对两被告的广告牌及不锈钢夹芯板是否对肖国良的死亡有无因果关系作出认定。对肖国良与嵇达中负同等责任，是交通事故真实的反映。对证据3没有异议。对证据4不予认可。两被告未提供证据。本院对原告提供的证据1予以认可，对证据2的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的，对证据3的予以认可。对证据4的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：三原告分别系肖国良的配偶、母亲、儿子。2016年6月29日15时许，案外人嵇达中驾驶苏Ｈ×××××重型普通货车由东向西行驶至兴化市，与由北向南转弯向西的肖国良驾驶的二轮摩托车发生碰撞，发生肖国良受伤经抢救无效后死亡及车辆受损的交通事故。被告钟开俊在肖国良行驶的道路东侧距东西路2.3米的地方设置高度约为1.8米的广告牌，在广告牌北侧距广告牌2米左右的地方，被告朱健华堆放了不锈钢夹芯板。
结合原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点：两被告对肖国良的死亡是否需要承担相应的责任。
本院认为，谁主张谁举证。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为，肖国良交通事故死亡与两被告违规设置广告牌及不锈钢夹芯板遮挡视线有因果关系，两被告对肖国良发生交通事故死亡有明显过错，理应对原告未赔付的损失承担相应的赔偿责任。实际上是要求两被告在死者肖国良应承担50%责任中承担相应的责任。从现场情况来看，被告钟开俊设置的广告牌距东西路2.3米，被告朱健华堆放的不锈钢夹芯板与广告牌有2米左右的距离，并且肖国良对该路况非常熟悉，原告要求两被告在死者肖国良应承担50%责任中承担相应的责任没有事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴宝玉、金锁弟、肖军的诉讼请求。
案件受理费5060元，依法减半收取2530元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 刘加防
二〇一七年九月二十一日
见习书记员 胡红莉
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
1、第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
2、第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
3、第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
3、第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬商初字第198号
原告合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段。
法定代表人赵卓华，董事长。
被告江苏君泰饭店有限公司，住所地江苏省扬中市环城北路288号。
法定代表人郭玉忠，董事长。
本院在审理原告合肥菱湖家具有限公司与被告江苏君泰饭店有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告合肥菱湖家具有限公司撤回对被告江苏君泰饭店有限公司的起诉。
案件受理费32351元，减半收取16175.5元，由原告负担。
审判员 王祥远
二〇一五年七月十七日
书记员 蔡菁菁
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初2567号
原告朱红，女，汉族，1963年5月7日出生，人。
被告高春梅，女，汉族，1967年2月7日出生，人。
被告李宝林，男，汉族，1964年12月7日出生，系被告�春梅丈夫，现住址同上。
原告朱红与被告高春梅、李宝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年06月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱红到庭参加诉讼，被告高春梅，被告李宝林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告朱红向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告高春梅、李宝林返还原告朱红本金60000元，自2011年7月20日起至起诉之日利息78800（利率月息2%），从起诉之日起至实际支付之日同期银行放贷利息；2、由被告承担本次诉讼全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月19日，被告高春梅、李宝林向原告朱红借款60000元，出具了借条，约定借款期限一年，月利率2%。其中，2011年4月19日结息3600元，2011年7月19日结息3600元，2012年5月24日结息2000元，2015年2月17日结息400元，2016年2月5日结息500元，2017年1月26日结息300元。截止2017年5月19日，二被告欠原告朱红本金60000元，利息78800元。后经原告多次向被告催要，被告一直推脱不还，现向法院起诉，请求依法判决。
被告高春梅、李宝林未答辩。
原告朱红围绕诉讼请求向法庭提交证据如下：
借条原件一份，证明被告高春梅、李宝林于2011年1月19日向原告朱红借款本金60000元，约定利率月息2%，利息付至2011年7月19日。
被告未到庭视为对其举证、质证权利的放弃。
经本院审查，原告朱红向法庭提供的证据为原件，符合有效证据三性要件，本院对其均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高春梅、李宝林于2011年1月19日向原告朱红借款60000元，约定月利率2%，二被告向原告支付了总计10400元的利息。
本院认为，原被�之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告朱红已向被告高春梅、李宝林履行了出借义务，被告高春梅、李宝林未如约履行还款义务，被告高春梅、李宝林应当偿还原告朱红借款本金6万元，庭审中原告朱红自认二被告已向原告结息总计10400元，经本院按借款60000元，月利率2%计算上述利息已计算至2011年10月9日止。据此原告朱红向法院主张的利息应当从2011年10月10日起算，故原告朱红主张的利息从2011年10月10日起至2017年5月22日总计：79680元，而原告朱红主张利息为78800元少于本院计算利息数额，原告朱红所继续主张从2017年5月23日起至实际偿还借款之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，且上述两项关于利息的诉讼请求均属于原告对自身权利的处分，减小的被告应当承担的责任，据此本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第�十条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高春梅、李宝林从本判决生效之日起十日内偿还原告朱红借款本金60000元，及从2011年10月10日至2017年5月22日止的利息78800元，并支付借款本金60000元从2017年5月23日起至实际还清借款之日止的利息，年利率按6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3076元，减半收取计1538元，由被告高春梅、李宝林负担1538元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 孟克
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李伟
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11655号
原告：陈正才,男,汉族，住张家港市。
被告：屈建国,男,汉族，住张家港市。
原告陈正才与被告屈建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行审理。原告陈正才到庭参加诉讼，被告屈建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈正才向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款26000元及利息；2、诉讼费由被告负担。本案在审理过程中，原告陈正才放弃利息请求。事实和理由：原、被告系朋友，2004年1月17日，被告向原告借款5万元并出具借条。至今尚欠26000元。
被告屈建国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年1月17日，屈建国出具借条，内容为：“今向陈正才借现金50000元”。借款后，屈建国共计归还了27000元，余款23000元至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张的借款23000元，有借条为凭，事实清偿，被告应当归还。被告经本院传票传唤，拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。
综上所述，原告请求被告归还借款23000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屈建国归还原告陈正才借款23000元。限于本判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，由原告陈正才负担26元，被告屈建国负担199元。被告负担部分，原告已预交，被告在履行本判决书时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 褚 军
二〇一七年十二月十六日
书记员 陶晓洁
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执2320号之一
申请执行人：赵广建,男，1959年6月1日出生，汉族，住西安市新城区。
被执行人：戴振作，男，1955年6月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院于2017年6月2日立案执行申请执行人赵广建与被执行人戴振作借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2017）闽0581民初219号民事判决书，被执行人戴振作应支付申请执行人赵广建款项50000元及相应利息。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人戴振作尚有款项50000元及相应利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人刘敏可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪彦伟
审判员 王耿聪
审判员 蔡芳桅
二〇一七年十二月三十日
书记员 蔡海峰
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执2320号之一申请执行人：赵广建,男，1959年6月1日出生，汉族，住西安市新城区。被执行人：戴振作，男，1955年6月12日出生，汉族，住福建省石狮市。本院于2017年6月2日立案执行申请执行人赵广建与被执行人戴振作借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院（2017）闽0581民初219号民事判决书，被执行人戴振作应支付申请执行人赵广建款项50000元及相应利息。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对其采取限制出境、拘留等强制措施。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人戴振作尚有款项50000元及相应利息未支付。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人刘敏可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  洪彦伟审判员  王耿聪审判员  蔡芳桅二〇一七年十二月三十日书记员  蔡海峰
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4361号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人:昌春，该行职工。
委托诉讼代理人:杨青山，该行职工。
被告:黄荣春，男，1968年3月6日出生，汉族，住桂平市。
被告:黄湖，男，1962年3月6日出生，汉族，住桂平市。
被告:陈多唐，男，1980年5月10日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行(以下简称桂平农行)与被告黄荣春、黄湖、陈多唐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人昌春到庭参加诉讼，被告黄荣春、黄湖、陈多唐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平农行向本院提出诉讼请求:1.判令被告黄荣春立即偿还其欠原告借款本金22187.98元，利息3462.26元（利息计至2017年6月20日止,自2017年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利息计算方式计付）给原告；2.判令被告黄湖、陈多唐负连带保证责任；3.本案的诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告黄荣春于2013年4月28日向原告提出借款30000元的申请，用于购买鱼苗、饲料等，期限为3年，贷款方式为自助可循环。原告经审查，同意其申请，于2013年5月10日与被告黄荣春（借款人）、黄湖（保证人）、陈多唐（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130048560），合同约定了双方权利义务，合同约定：原告贷款人民币30000元给被告黄荣春，贷款人在额度有效期内（自2013年5月10日起至2016年5月9日）向借款人提供借款，借款人可在30000元的借款本金额度内随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定。借款担保方式为最高额保证担保，被告黄湖、陈多唐负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将30000元贷款发放给被告黄荣春。然而，被告黄荣春于2016年3月21日开始欠息，贷款于2016年5月8日到期后，被告黄荣春没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务，至2017年6月20日止，尚欠原告借款本金22187.98元、利息3462.26元。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其还款的义务，被告的行为已构成违约。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。
被告黄荣春、黄湖、陈多唐未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告黄荣春于2013年4月28日向原告提出借款30000元的申请，并以黄荣春、黄湖、陈多唐为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年4月28日至2016年4月27日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年5月10日，原告桂平农行（贷款人）与被告黄荣春（借款人）、黄湖（保证人）、陈多唐（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130048560），合同约定：被告黄荣春向原告借款30000元，用于购买鱼苗、饲料等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（即自2013年5月10日起至2016年5月9日止）向借款人提供借款，借款人可在30000元借款本金额度内随借随还；单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告黄湖、陈多唐负连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定于2013年5月11日将30000元贷款发放给被告黄荣春。而合同现已期满，截至2017年6月20日止，被告黄荣春尚欠原告借款本金22187.98元，利息3462.26元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告黄荣春、黄湖、陈多唐之间的保证借款关系事实清楚,各方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款30000元给被告黄荣春,按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告黄荣春应在借款期限届满时偿还借款本息给原告，现合同已期满，被告黄荣春逾期不归还贷款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告黄荣春偿还尚欠的借款本金22187.98元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告黄湖、陈多唐承诺为被告黄荣春上述借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告黄湖、陈多唐负连带保证责任,于法有据，本院予以支持。被告黄湖、陈多唐承担保证责任后，有权向被告黄荣春追偿。被告黄荣春、黄湖、陈多唐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄荣春应偿还尚欠的借款本金22187.98元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告黄荣春应支付利息（以22187.98元为基数，暂计至2017年6月20日止的利息为3462.26元,从2017年6月21日起至本息还清之日止的利息按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告黄湖、陈多唐对被告黄荣春的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告黄湖、陈多唐承担保证责任后，有权向被告黄荣春追偿。
案件受理费220元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黄荣春、黄湖、陈多唐共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费440元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄君玉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄科华
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初4361号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人:昌春，该行职工。委托诉讼代理人:杨青山，该行职工。被告:黄荣春，男，1968年3月6日出生，汉族，住桂平市。被告:黄湖，男，1962年3月6日出生，汉族，住桂平市。被告:陈多唐，男，1980年5月10日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行(以下简称桂平农行)与被告黄荣春、黄湖、陈多唐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人昌春到庭参加诉讼，被告黄荣春、黄湖、陈多唐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂平农行向本院提出诉讼请求:1.判令被告黄荣春立即偿还其欠原告借款本金22187.98元，利息3462.26元（利息计至2017年6月20日止,自2017年6月21日起至其清偿完毕之日止的利息，按合同约定的利息计算方式计付）给原告；2.判令被告黄湖、陈多唐负连带保证责任；3.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告黄荣春于2013年4月28日向原告提出借款30000元的申请，用于购买鱼苗、饲料等，期限为3年，贷款方式为自助可循环。原告经审查，同意其申请，于2013年5月10日与被告黄荣春（借款人）、黄湖（保证人）、陈多唐（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130048560），合同约定了双方权利义务，合同约定：原告贷款人民币30000元给被告黄荣春，贷款人在额度有效期内（自2013年5月10日起至2016年5月9日）向借款人提供借款，借款人可在30000元的借款本金额度内随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定。借款担保方式为最高额保证担保，被告黄湖、陈多唐负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将30000元贷款发放给被告黄荣春。然而，被告黄荣春于2016年3月21日开始欠息，贷款于2016年5月8日到期后，被告黄荣春没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务，至2017年6月20日止，尚欠原告借款本金22187.98元、利息3462.26元。此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告均未履行其还款的义务，被告的行为已构成违约。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，并提出上述诉讼请求。被告黄荣春、黄湖、陈多唐未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告黄荣春于2013年4月28日向原告提出借款30000元的申请，并以黄荣春、黄湖、陈多唐为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年4月28日至2016年4月27日期间向本小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年5月10日，原告桂平农行（贷款人）与被告黄荣春（借款人）、黄湖（保证人）、陈多唐（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130048560），合同约定：被告黄荣春向原告借款30000元，用于购买鱼苗、饲料等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（即自2013年5月10日起至2016年5月9日止）向借款人提供借款，借款人可在30000元借款本金额度内随借随还；单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日；借款担保方式为最高额保证，被告黄湖、陈多唐负连带责任保证。合同签订后，原告按合同约定于2013年5月11日将30000元贷款发放给被告黄荣春。而合同现已期满，截至2017年6月20日止，被告黄荣春尚欠原告借款本金22187.98元，利息3462.26元。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告黄荣春、黄湖、陈多唐之间的保证借款关系事实清楚,各方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》和《联保协议书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款30000元给被告黄荣春,按照借款合同关于还款方式、还款期限的约定，被告黄荣春应在借款期限届满时偿还借款本息给原告，现合同已期满，被告黄荣春逾期不归还贷款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告黄荣春偿还尚欠的借款本金22187.98元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告黄湖、陈多唐承诺为被告黄荣春上述借款提供连带责任保证，依法应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告黄湖、陈多唐负连带保证责任,于法有据，本院予以支持。被告黄湖、陈多唐承担保证责任后，有权向被告黄荣春追偿。被告黄荣春、黄湖、陈多唐经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄荣春应偿还尚欠的借款本金22187.98元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告黄荣春应支付利息（以22187.98元为基数，暂计至2017年6月20日止的利息为3462.26元,从2017年6月21日起至本息还清之日止的利息按合同约定的利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告黄湖、陈多唐对被告黄荣春的上述债务承担连带清偿责任；四、被告黄湖、陈多唐承担保证责任后，有权向被告黄荣春追偿。案件受理费220元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告黄荣春、黄湖、陈多唐共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费440元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄君玉二〇一七年十一月二十八日书记员  黄科华
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
?
?
（2015）新法民二初字第380号
?
原告新化县农村信用合作联社
住所地：新化县上梅镇上梅东路30号
法定代表人李谟放,该社理事长。
委托代理人戴某高，新化县农村信用合作联社琅塘信用社主任。
被告刘某某，男，1964年9月21日出生，汉族，农民，住新化县。
被告周某某，女，1965年7月3日出生，汉族，农民，住新化县，系被告刘某某之妻。
本院在审理原告新化县农村信用合作联社与被告刘某某、周某某金融借款合同纠纷一案中,现因被告家庭困难，暂无能力偿还借款本息，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告新化县农村信用合作联社撤回对被告被告刘某某、周某某的诉讼请求。
本案受理费1400元，减半收取700元，由原告承担。
代理审判员 曾峥嵘
二〇一五年八月二十一日
代理书记员 曾 媛
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初526号
原告：豆衍平，男，汉族，生于1973年7月16日。
身份证号：
委托诉讼代理人：杨鹏，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师�
被告：宋文俭，男，汉族，生于1970年12月27日，个体工商户，住榆中县。
身份证号：
原告豆衍平与被告宋文俭农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豆衍平及其委托诉讼代理人杨鹏，被告宋文俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豆衍平向本院提出诉讼请求：1、重新签订合同，签订主体变更为原告与被告，原合同的权利义务不变；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月25日原告父亲豆三成（户口本名字豆宪珍）、母亲李尕玉与被告签订《场地租用合同》，原告父母将位于古城路270平方米的场地租给被告使用，租期十年，租费16000元。后原告父母于�历2014年11月9日、2016年正月初三相继过世，但被告以各种理由拒绝支付土地租费。
被告宋文俭辩称，对履行合同义务无异议，因原告家庭矛盾致不知向谁支付租费。
经审理查明，2014年7月25日，原告豆衍平父母豆宪珍（又名豆三成）、李尕玉与被告宋文俭签订《场地租用合同》，约定豆宪珍、李尕玉将位于太极镇古城路面积270平方米规划合法的场地租给被告宋文俭使用，每年租金16000元，租期10年。合同签订后，双方依约履行合同。原告豆衍平父亲豆宪珍于2014年去世，母亲李尕玉于2016年去世。
另，1999年1月10，第二轮承包土地基本情况登记表记载承包方姓名豆三成，承包人口五人。2008年11月，《甘肃省惠农财政补贴明白册》农户基本信息表记载户主豆宪珍，家�成员李尕玉、豆衍平、祁香儿、豆琼。
上述事实，有合同、土地承包经营权证、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十四的规定，土地承包经营权的主体为农户，农户有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中原告豆衍平父母豆宪珍、李尕玉作为农户代表与被告宋文俭签订《场地租用合同》是其依法行使土地承包经营权的行为，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告豆衍平父母豆宪珍、李尕玉死亡后，该合同的权利义务应继续由农户享有并承担，原告豆衍平作为现农户的户主要求变更合同主体的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
将豆宪珍、李尕玉与被告宋文俭于2014年7月25日签订的《场地租用合同》的合同主体出租方变更为原告豆衍平。
案件受理费200元，由被告宋文俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 姬良宏
审 判 员 罗宏源
人民陪审员 姚文年
二〇一七年七月十日
书 记 员 杨 紫
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第1619号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告周士江。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周士江信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周士江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56，746.84元（包括利息、滞纳金，计算至2015年4月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56，746.84元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年五月十九日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43233号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：李芳军，男，1965年5月1日出生，汉族，住浙江省金华市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告李芳军信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币60,537.22元。原告诉称,被告李芳军系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,537.22元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初41238号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：江秋兰，女，1984年03月22日出生，住福建省福州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告江秋兰信用卡纠纷一案,本院于2017年10月12日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币44,426.32元。原告诉称,被告江秋兰系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,426.32元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第2312号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告湛建锋。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告湛建锋信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告湛建锋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77，268.12元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77，268.12元。
本院认为，根据原告所提�的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初816号
原告：蒋夫芳，女，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠缪氏置业有限公司，住所地蚌埠市淮上区解放北路365号。
法定代表人：陈道利，该公司董事长。
原告蒋夫芳与被告蚌埠缪氏置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告蒋夫芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋夫芳撤回起诉处理。
审 判 员 张树兵
二〇一八年四月十日
法官助理 简 寻
书 记 员 白 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第3977号
原告王某某，女，生于1953年11月8日，汉族，农村
居民。
被告杜某某，男，生于1947年2月16日，汉族，农村居民。
本院在审理原告王某某诉被告杜某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费免收。
审判员 骆 明
二〇一五年十月二十七日
书记员 杨泓熙
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初10957号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江市红馆娱乐有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道与迎宾路交汇处晋江宝龙城市广场三楼3049#商铺，统一社会信用代码×××759。
法定代表人：余涛，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市红馆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张慧玲
二〇一七年九月二十二日
书记员 林智足
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初10957号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江市红馆娱乐有限公司，住所地福建省晋江市世纪大道与迎宾路交汇处晋江宝龙城市广场三楼3049#商铺，统一社会信用代码×××759。法定代表人：余涛，该公司执行董事兼总经理。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市红馆娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张慧玲二〇一七年九月二十二日书记员  林智足
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂赤壁民初字第669号原告但某甲，现在广州打工。法定代理人但某乙，现在广州打工。委托代理人翟喜玲，湖北君泽律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告李某某，现在江苏打工，系原告之母。原告但某甲诉被告李某某抚养费纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方晓春独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行审理。原告的法定代理人及委托代理人、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告但某甲诉称，其父亲但某乙、母亲李某某因感情不和，于2003年3月17日经赤壁市人民法院调解离婚。其随父亲生活，被告每月支付抚养费100元。但自2012年至今三年，被告并没有按时支付抚养费。随着物价上涨，每月100元的抚养费远远不足维持其实际生活需求，为此诉至法院请求：1、判令被告每月支付抚养费500元，一次性支付2012年至今三年共18000元的抚养费；2、本案诉讼费用由被告承担。原告但某甲为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、身份证、户口本，证明原告的实际出生年月为1997年8月25日，与身份证上记载不一致。证据2、（2003）赤民初字第244号民事调解书。被告李某某辩称，其一直按时汇款给原告之父，仅2014年度的抚养费未支付，由于原告之父但某乙要求每月按500元支付抚养费与其协商无果，但某乙不提供银行账号，故2014年度未支付。请求法院依法判决。被告李某某为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了如下证据：证据1、汇款凭证、回单十份；证据2、但某乙出具的收条一份。上述证据证明被告按时汇款支付抚养费。经庭审质证，被告李某某对原告提交的2份证据均无异议，本院对上述2份证据予以确认。原告对被告提交的2份证据真实性不持异议，但认为因为票据不是连续的，被告一直拖欠抚养费，具体时间现在记不清了，故只要求被告支付近三年的抚养费。对此2份证据本院认为，因李某某与但某乙离婚已达12年之久，要求被告提交每一年汇款凭证明显不符合情理，故本院认为被告提交的2份证据真实、客观且与本案有关联，依法予以采信。经审理查明，原告的父母但某乙、母亲李某某因感情不和，于2003年3月17日经赤壁市人民法院调解离婚。原告随父亲但某乙生活，被告李某某每月支付抚养费100元。被告李某某支付抚养费至2012年度。2013年，因但某乙认为随着物价上涨，每月100元的抚养费远远不足维持其实际生活需求，要求被告增加抚养费，与被告协商无果。为此，原告诉至本院。本院认为，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的生活费和教育费，双方就抚养费达成协议或法院对抚养费作出判决后，在必要时子女可以提出超出协议或判决原定数额的合理要求。“必要时”包括直接抚养子女一方生活条件恶化抚养能力下降、不直接抚养一方生活条件有较大改善、子女生活和教育需求发生明显变化及当地生活水平发生较大变化。本案原告直接抚养人但某乙现在外打工，有一定的经济收入，相对于（2003）赤民初字第244号民事调解书生效之前抚养能力有所提高，原告生活、教育需求未发生明显变化，但因赤壁市当地生活保障标准为360元／月，而被告李某某生活条件较离婚时有较大改善。故本院结合上述因素酌定李某某每月支付抚养费180元。关于原告称被告拖欠抚养费要求支付自2012年起的抚养费的主张及被告称仅2014年度未支付抚养费的辩解，因庭审查明被告李某某支付抚养费至2012年12月31日止，故本院认为被告李某某支付抚养费应自2013年1月1日起至2015年8月25日止。综上所述依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：被告李某某支付原告但某甲抚养费5724元（以180元自2013年1月1日算至2015年8月25日止），此款应于本判决生效后一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元减半收取为125元，由原告但某甲之父但某乙负担100元，被告李某某负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员方晓春二〇一五年五月二十日书记员宋静附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初188号
申请人：朱君，男，1994年5月1日生，汉族，住张家港市。
被申请人：蔡程龙，男，1988年5月5日生，汉族，住张家港市。
申请人朱君与被申请人蔡程龙民间借贷纠纷一案，申请人朱君于2017年1月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人蔡程龙的银行存款50000元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人朱君以交纳至本院的保证金5000元提供担保。
本院经�查认为，申请人朱君的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人蔡程龙的银行存款50000元（期限不得超过一年）；或查封其价值50000元的财产（其中动产期限不得超过两年，不动产期限不得超过三年）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李军
二〇一七年一月六日
书记员 李杨
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民申55号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫文德,男,汉族,1959年11月8日出生,住河南省睢县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁瑞红,男,汉族,1972年4月12日出生,住许昌县。
再审申请人闫文德因与被申请人梁瑞红追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2016）豫10民终1718号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
闫文德申请再审称，梁瑞红将中牟县东润郎郡项目部3号、4号楼粉刷（内粉不含窗口）分包给闫文德，该工程于2014年5月30日已完工，并经验收合格。梁瑞红通过劳动监察部门支付闫文德工钱52900元，后又支付闫文德30000元，下欠工钱34600元（含33100元工程款）。根据梁瑞红向闫文德出具的欠款证明和项目经理确认，能证明33100元欠款不能算押金进行扣除。另外，梁瑞红长期拖欠工程款，造成闫文德交通、住宿等项损失，梁瑞红应当予以赔偿。综上，闫文德依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。
本院经审查认为,闫文德提交的中牟县劳动保障监察大队支付民工工资发放表证明，梁瑞红应发闫文德粉刷劳务工资111022元，2014年10月24日工程结算后，梁瑞红于2014年12月17日出具证明对下欠闫文德工资59372元书面予以确认，扣除双方均认可支付的30000元，原审判决认定梁瑞红下欠闫文德工资额为29372元并无不当。闫文德称33100元为内粉工资，不应当作为押金予以扣除。该主张与闫文德提交的分包工程最终结算汇总表及证明记载的内容不一致，闫文德未提供其它证据证明，原审判决未支持闫文德内粉工资33100元及差旅费5000元符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回闫文德的再审申请。
审 判 长 张 凯
审 判 员 颜 森
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梁 依
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第88号
上诉人（原审被告）贾保玉，男，1962年7月28日生，汉族，住汝南县。
委托代理人赵新奇，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗二忠，男，1969年2月15日生，汉族，住汝南县。
委托代理人陈同一，汝南县法律援助中心主任。
上诉人贾保玉因民间借贷纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第01073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾保玉及其委托代理人赵新奇，被上诉人罗二忠及其委托代理人陈同一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年初，被告贾宝玉因承包汝南县农机局办公楼建筑工程缺乏资金，遂向原告借款。自2012年12月9日至2013年5月30日，被告分四次偿还原告欠款550000元。2013年6月14日，双方经结算，被告尚欠原告借款764697元，被告于当天向原告出具欠条，并约定双方2013年6月13日以前的条子全部作废。上述欠款被告至今未还。诉讼中，经原告申请，本院对被告在汝南县城区建设开发有限公司应领工程款785000元予以冻结。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告提供了借款，双方之间的借款合同成立并生效。被告未及时偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还欠款764697元，理由正当，予以支持。被告辩称该764697元欠款不真实，该欠条是在胁迫下书写的，但被告不能提供证据证明其辩称理由成立，对其辩称理由，不予采纳。据此，原审法院判决：被告贾保玉于本判决生效之日起三日内偿还原告款764697元。本案受理费11447元，财产保全费5000元，合计16447元，由被告负担。被告贾保玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，贾保玉不服，向本院提起上诉称，其一共欠罗二忠40万元钱，不是764697元。为此，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人贾保玉向被上诉人罗二忠借款，双方经结算后，贾保玉向罗二忠出具欠条一张，欠条显示其欠罗二忠764697元，并且注明双方以上条子全部作废，双方借款关系明确。贾保玉上诉称，其仅借款40万元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11447元，由上诉人贾保玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年五月六日
书记员 杜欣雨
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民三终字第88号
上诉人（原审被告）贾保玉，男，汉族。
委托代理人赵新奇，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗二忠，男，汉族。
委托代理人陈同一，汝南县法律援助中心主任。
上诉人贾保玉因民间借贷纠纷一案，不服汝南县人民法院（2013）汝民初字第01073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾保玉及其委托代理人赵新奇，被上诉人罗二忠及其委托代理人陈同一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年初，被告贾宝玉因承包汝南县农机局办公楼建筑工程缺乏资金，遂向原告借款。自2012年12月9日至2013年5月30日，被告分四次偿还原告欠款550000元。2013年6月14日，双方经结算，被告尚欠原告借款764697元，被告于当天向原告出具欠条，并约定双方2013年6月13日以前的条子全部作废。上述欠款被告至今未还。诉讼中，经原告申请，本院对被告在汝南县城区建设开发有限公司应领工程款785000元予以冻结。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告提供了借款，双方之间的借款合同成立并生效。被告未及时偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还欠款764697元，理由正当，予以支持。被告辩称该764697元欠款不真实，该欠条是在胁迫下书写的，但被告不能提供证据证明其辩称理由成立，对其辩称理由，不予采纳。据此，原审法院判决：被告贾保玉于本判决生效之日起三日内偿还原告款764697元。本案受理费11447元，财产保全费5000元，合计16447元，由被告负担。被告贾保玉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，贾保玉不服，向本院提起上诉称，其一共欠罗二忠40万元钱，不是764697元。为此，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人贾保玉向被上诉人罗二忠借款，双方经结算后，贾保玉向罗二忠出具欠条一张，欠条显示其欠罗二忠764697元，并且注明双方以上条子全部作废，双方借款关系明确。贾保玉上诉称，其仅借款40万元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11447元，由上诉人贾保玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年五月六日
书记员 杜欣雨
河南省平顶山市湛河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0411执1534号
申请执行人：河南旺顺建材科技有限公司。
法定代表人：刘士东，总经理。
被执行人：洛阳固鑫混凝土有限公司。
法定代表人：董长记，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0411民初2865号民事判决书，于2017年9月17日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人未按照上述生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
即日起将被执行人洛阳固鑫混凝土有限公司名下的豫CC80**号豪泺牌汽车一辆、豫CC8X**号豪泺牌汽车一辆、豫CC8X**号豪泺牌汽车一辆予以扣押，并冻结车辆登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡红军
二〇一七年十一月七日
书记员 秦向梅
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭知终字第159号
上诉人（原审被告）爆米花（杭州）科技有限公司。
法定代表人吴根良。
委托代理人邓昕羽。
被上诉人（原审原告）广东奥飞动漫文化股份有限公司。
法定代表人蔡东青。
委托代理人李琰炜、童铃。
上诉人爆米花（杭州）科技有限公司（以下简称爆米花公司）因与被上诉人广东奥飞动漫文化股份有限公司（以下简称奥飞公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西知民初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年12月5日组织双方进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：涉案作品由广州奥飞文化传播有限公司制作。2012年5月16日，该公司出具《著作权声明书》，声明包括涉案作品在内的14部影视作品的信息网络传播权归属于奥飞公司所有，并对奥飞公司的维权行为予以认可。2012年12月20日，上海天尚律师事务所作为申请人向上海市卢湾公证处申请证据保全公证。同日，在两名公证人员的监督下，申请人的委托代理人赵冲使用该公证处电脑和网络接口接入互联网，进行操作，进入爆米花网（baomihua.com），可搜索到涉案作品并可在线播放。2013年1月10日，上海市卢湾公证处出具（2012）沪卢证经字第3793号公证书一份，附相应截屏打印件，并对操作过程中�用“屏幕录像专家V2011”软件录像所得的视频文件刻录一式三张光盘。
2013年9月18日，奥飞公司向原审法院起诉，请求判令爆米花公司：1、立即停止播放涉案作品；2、赔偿经济损失人民币30000元；3、承担本案诉讼费用。一审庭审中，奥飞公司明确其主张的经济损失人民币30000元包含了合理费用，具体为律师费人民币3000元、公证费人民币125元。
一审庭审核查，在爆米花网上仍可搜索到涉案作品并可在线播放。原审法院另查明，网站域名baomihua.com系爆米花公司经营所有。
原审法院认为，奥飞公司经授权取得了涉案作品的独占性信息网
络传播权，其享有的合法权益应当受到法律保护。爆米花公司在未经权利人许可的情况下，在其经营的爆米花网（baomihua.com）上向公众提供涉案作品的在线播放服务，侵害了奥飞公司享有的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民�责任。爆米花公司关于涉案作品由网友自主上传，其不应承担赔偿责任的辩称，因无相应证据证实，原审法院不予采信。本案中，奥飞公司要求爆米花公司赔偿经济损失人民币30000元，因奥飞公司没有证据证明其因侵权所受到的损失或者爆米花公司因侵权所获得的利益，原审法院综合考虑了涉案作品的知名度、爆米花公司网站的影响力、现有证据证明爆米花公司侵权行为发生的时间、侵权行为的性质、奥飞公司确实为本案诉讼聘请了律师以及进行了公证等因素，在法律规定的范围内，酌情予以确定。综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款，第四十八条第（一）项，第四十九条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，于2013年11月14日判决如下：�、爆米花公司于判决生效之日立即停止播放《电击小子》；二、爆米花公司赔偿奥飞公司经济损失（含合理费用）人民币8000元，于判决生效之日起十日内支付。三、驳回奥飞公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由奥飞公司负担202元，爆米花公司负担348元。
宣判后，爆米花公司不服，向本院提出上诉称：一、爆米花公司存在法定免责条件，奥飞公司的起诉缺乏法律依据。涉案动漫作品由爆米花公司网站用户自主上传，爆米花公司未对涉案作品作品进行任何编辑、修改或是选择，也没有进行推荐或推广涉案作品，不存在主观过错，并且爆米花公司未从该涉案作品中直接获利，未直接侵犯奥飞公司的信息网络传播权；�次，法律法规未规定网络服务提供商有事先审查义务，爆米花公司符合《侵权责任法》、《信息网络传播权保护条例》给予的免责条件及“避风港”原则，不应承担赔偿责任。二、爆米花公司不存在侵权的主观故意。爆米花公司作为一家合法的网络服务提供商，仅仅提供信息存储空间服务，并鼓励网友进行原创作品的推广，对网站用户上传的视频已尽到了最大的监控义务。爆米花公司在接到被上诉人版权告知后，尽最大努力运用后台搜索对涉案动漫采取了删除、屏蔽等措施，已尽到了合理、必要的注意义务。三、一审判决赔偿数额过高。奥飞公司一审中未举证证明己方的损失以及上诉人的获利情况，而涉案作品均为三年前创作的动漫作品，从涉案作品的制作成本以及作品知名度、热播程度都不足以支持一审判决的赔偿金额。综上所述爆米花公司没有侵犯奥飞公司的权利，不应当承担相关责任。恳请法院依法审查，撤销原判，依法改判，并由奥飞公司承担本案一、二审全部诉讼费。
被上诉人奥飞公司答辩称：爆米花公司在未经过奥飞公司许可的情况下，擅自上传奥飞公司享有著作权的作品，其主观具有过错。并且在一审庭审之后在法官主持下上网搜索，爆米花公司网站上依然有涉案作品。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，爆米花公司请求法院维持原判。
二审期间，上诉人爆米花公司和被上诉人奥飞公司均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据爆米花公司公司的上诉请求和理由以及奥飞公司的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：涉案影片是否系网站用户自行上传，爆米花公司就本案被诉侵权行为是否需要承担侵权责任，以及如需要承担侵权责任，原审判决确定的赔偿数�是否合理。
本院认为，第一，爆米花公司未提供证据证明涉案作品系网民上传。即便涉案作品系网民上传，爆米花公司对发布在其网站的作品亦有一定程度的审核义务。而且，按照《信息网络传播权保护条例》第二十二条第一项的规定，“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品”，不承担赔偿责任的前提是“明确标示该信息存储空间是为服务对象提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址”，而本案中，爆米花公司未明确标示信息存储空间是为服务对象所提供。因此，即便爆米花公司是信息平台提供者，也应承担赔偿责任。第二，爆米花公司亦未提供有效证据证明其尽合理注意义务。故本院认为爆米花公司应就本案的被诉侵权行为承担侵权责任。第三，原审法院鉴于奥飞公司没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者爆米花公司因侵权所获得的利益，在综合考虑涉案作品的知名度、爆米花公司网站的影响力、侵权行为发生的时间、侵权行为的性质以及合理费用等因素后确定爆米花公司赔偿奥飞公司经济损失（含诉讼合理支出）8000元并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。爆米花公司就原审判决提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人爆米花（杭州）科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奕
代理审判员 王玲
代理审判员 徐雁
二〇一三年十二月十日
书 记 员 陈乔
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦北民初字第1817号
原告陆某，农民。
委托代理人苏靖文，广西海岸律师事务所律师。
被告陈某甲，农民。
原告陆某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员揭业萍适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告陆某及其委托代理人苏靖文到庭参加诉讼，被告陈某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年12月27日，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记。婚前，原告已有一女陈某乙，生于××××年××月××日，被告已有一子陈某丙，生于××××年××月××日。由于双方是再婚，经人介绍认识后不久便草率结婚，相互了解不够，缺乏共同生活的感情基础，婚后常因家庭琐事发生争吵。原告女儿一直在原告娘家居住生活，被告对女儿从不关心过问，没有尽到父亲的责任，父女之间形同陌路。原告为维持家庭和睦，培养双方亲情，不惜从娘家借款14万元在被告家建新房。但由于原告长期在外打工，导致双方及子女的感情日渐淡漠，难以和合，现双方的子女均已年满18周岁，离婚后，由其自愿随父或随母生活。为解除双方已名存实亡的夫妻关系，特向法院起诉，请求判决：1、准予原告与被告离婚；2、婚姻关系存续期间的夫妻共同债务140000元由双方共同分担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证、户口簿复印件，以证明原告的身份情况；
2、被告及子女的户口簿复印件，以证明被告的身份情况及女儿陈某乙、儿子陈某丙的出生时间；
3、结婚证，以证明原、被告为合法夫妻关系；
4、离婚协议书，以证明原、被告曾达成离婚协议。
被告陈某甲不作答辩，也没有向本院提交证据。
本案证据经开庭质证，本院认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在收到本院送达的应诉通知和举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据经本院查证属实，对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告均是离异，原告于××××年××月××日生有一女陈某乙，被告于××××年××月××日生有一子陈某丙。
2001年12月27日，原、被告经人介绍相识后自由恋爱，××××年××月××日办理结婚登记。婚后双方未共同生育子女。原告为改善家庭经济生活，2006年3月至2009年12月，在广东东莞打工，2010年4月至今，在广西南宁打工，所得收入用于家庭生活和子女抚养。2015年8月20日，原、被告签订《离婚协议书》协议离婚未果。2015年9月8日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告经人介绍相识后自由恋爱，双方自愿办理了结婚登记。婚后共同生活，虽未共同生育子女，但也建立了一定的夫妻感情，原告虽长期在外打工，双方处于分居生活状态，但只是由于工作原因，并不是因感情不和。综观原、被告的婚姻状况，双方均是再婚，能走到一起共同组成新的家庭实属不易。只要双方珍惜已建立起来的夫妻感情，克服各自的缺点，相互理解和信任，生活上相互关心照顾，遇事多商量，夫妻关系定会向好的方向发展，双方尚未达到离婚的程度。因此，原告请求与被告离婚没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告陆某与被告陈某甲离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 揭业萍
二〇一五年十月十六日
书记员 黄双良
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初747号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：冯秉濠。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告冯秉濠信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,333.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,962.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告冯秉濠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,296.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初747号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：冯秉濠。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告冯秉濠信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币35,333.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等10,962.71元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告冯秉濠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,296.67元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潘民一初字第01396-2号
原告：李芳，女，1961年6月3日出生，汉族，无职业，住安徽省淮南市潘集区。
被告：苏多明，男，1955年10月1日出生，汉族，潘集区粮食局干部，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告李芳诉被告苏多明债务转移合同纠纷一案中，原告李芳于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李芳申请撤诉，不损害国家、集体及他人利益，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李芳撤回起诉。
案件受理费343元，减半收取171.5元，由李芳负担。
审判长 余占胜
审判员 冯旭敏
人民�审员代广算
二〇一五年十月十六日
书记员 李 雪
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8883号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：徐倩、李琪，均系南国德赛律师事务所律师。
被告：罗新星，女，1976年6月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告罗新星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人徐倩到庭参加诉讼，被告罗新星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
被告在原告处申领信用卡，原告经审核后向被告发放卡号为62×××61信用卡。截止至2017年7月10日，被告拖欠本金110559.97元、利息37804.22元、滞纳金42092.32元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）、分期手续费4950.29元、年费480元。
信用卡合约约定：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
另，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
原告诉讼请求：一、被告罗新星立即向原告偿还截止至2017年7月10日信用卡透支本金110559.97元、利息37804.22元、滞纳金42092.32元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）、分期手续费4950.29元、年费480元（自2017年7月11日起，利息按每日万分之五、违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收至清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、截止至2016年12月31日的滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告应提交证据证明是否与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，而对于该部分违约金原告并未能提交已与被告协议的证据，其应承担举证不能之不利后果，故本院对原告该部分违约金的请求，不予支持。
被告罗新星经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告罗新星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年7月10日的本金110559.97元、利息37804.22元、滞纳金42092.32元（已截止至2016年12月31日，之后不再收取）、分期手续费4950.29元、年费480元（自2017年7月11日起，利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4170元，由被告罗新星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 余玟虹
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民申54号
再审申请人（一审原告）郑佩宣，男，1975年6月9日出生，汉族，住滑县。
再审申请人（一审原告）延正杰，男，1956年9月15日出生，汉族，住滑县。
再审申请人（一审原告）张国琴，女，1956年8月28日出生，汉族，住滑县。
再审申请人（一审原告）郑朝臣，男，2000年8月20日出生，汉族，住滑县。
再审申请人（一审原告）郑金艺，女，2006年5月13日出生，汉族，住滑县。
被申请人（一审被告）尹乾，男，1987年12月9日出生，汉族，住河南省卫辉市。
一审被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：河南省新乡市胜利路与南环路交叉口东20米路北。
负责人李树礼，总经理。
再审申请人郑佩宣、延正杰、张国琴、郑朝臣、郑金艺因与被申请人尹乾、一审被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初271号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人郑佩宣、延正杰、张国琴、郑朝臣、郑金艺诉称，2015年6月23日4时20分许，韩良青驾驶河南Ｇ-×××××号低速农用车沿滑县大广快速通道南半幅自西向东行驶至滑县××李周村路口时，与前方尹乾驶停在路边的豫Ｇ×××××号中型普通货车追尾相撞，造成延党莉（郑佩宣之妻）受伤后抢救无效死亡，郑佩宣受伤，两车损坏的交通事故。经滑县交警大队处理，韩良青承担本事故主要责任，尹乾承担本事故的次要责任，郑佩宣无责任。韩良青经调解已支付赔偿金，尹乾车辆的保险公司已作赔偿，在执行阶段，发现诉讼中遗漏了车主ＸＸ，未判决其承担法律责任。为此，请求法院启动再审程序，判决尹乾、ＸＸ赔偿因交通肇事给再审申请人造成经济损失95151.61元。
本院经审查认为，本次交通事故经滑县公安交警大队认定，尹乾负事故的次要责任。再审申请人以尹乾为被告主张其承担赔偿责任，请求的赔偿数额也是再审申请人的全部损失。原审判决由永安保险公司在交强险限额内对再审申请人的合理损失予以承担外，超出交强险部分由尹乾按照30%责任比例承担。再审申请人的权益已经在法律规定范围内得到应有的救济。即使如其再审所主张的发现原诉讼中遗漏了车主ＸＸ，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑佩宣、延正杰、张国琴、郑朝臣、郑金艺的再审申请。
审判长 李自强
审判员 张家忠
审判员 李洪训
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘爱香
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫05民申54号再审申请人（一审原告）郑佩宣，男，1975年6月9日出生，汉族，住滑县。再审申请人（一审原告）延正杰，男，1956年9月15日出生，汉族，住滑县。再审申请人（一审原告）张国琴，女，1956年8月28日出生，汉族，住滑县。再审申请人（一审原告）郑朝臣，男，2000年8月20日出生，汉族，住滑县。再审申请人（一审原告）郑金艺，女，2006年5月13日出生，汉族，住滑县。被申请人（一审被告）尹乾，男，1987年12月9日出生，汉族，住河南省卫辉市。一审被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：河南省新乡市胜利路与南环路交叉口东20米路北。负责人李树礼，总经理。再审申请人郑佩宣、延正杰、张国琴、郑朝臣、郑金艺因与被申请人尹乾、一审被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初271号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人郑佩宣、延正杰、张国琴、郑朝臣、郑金艺诉称，2015年6月23日4时20分许，韩良青驾驶河南Ｇ-×××××号低速农用车沿滑县大广快速通道南半幅自西向东行驶至滑县××李周村路口时，与前方尹乾驶停在路边的豫Ｇ×××××号中型普通货车追尾相撞，造成延党莉（郑佩宣之妻）受伤后抢救无效死亡，郑佩宣受伤，两车损坏的交通事故。经滑县交警大队处理，韩良青承担本事故主要责任，尹乾承担本事故的次要责任，郑佩宣无责任。韩良青经调解已支付赔偿金，尹乾车辆的保险公司已作赔偿，在执行阶段，发现诉讼中遗漏了车主ＸＸ，未判决其承担法律责任。为此，请求法院启动再审程序，判决尹乾、ＸＸ赔偿因交通肇事给再审申请人造成经济损失95151.61元。本院经审查认为，本次交通事故经滑县公安交警大队认定，尹乾负事故的次要责任。再审申请人以尹乾为被告主张其承担赔偿责任，请求的赔偿数额也是再审申请人的全部损失。原审判决由永安保险公司在交强险限额内对再审申请人的合理损失予以承担外，超出交强险部分由尹乾按照30%责任比例承担。再审申请人的权益已经在法律规定范围内得到应有的救济。即使如其再审所主张的发现原诉讼中遗漏了车主ＸＸ，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑佩宣、延正杰、张国琴、郑朝臣、郑金艺的再审申请。审判长  李自强审判员  张家忠审判员  李洪训二〇一七年四月二十七日书记员  刘爱香
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初7559号
原告：上海孚瑞昶城物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张玲，执行董事。
委托诉讼代理人：鲁梦婷，女。
委托诉讼代理人：丁德勇，男。
被告：韩维新，男，1963年10月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海孚瑞昶城物业管理有限公司与被告韩维新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告上海孚瑞昶城物业管理有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海孚瑞昶城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈 蓓
二〇一八年四月十九日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初3770号
原告：王长征，男，1970年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：佴桥梁，男，1974年5月26日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告：李德春，男，1973年3月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告王长征诉被告佴桥梁、李德春民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王长征到庭参加诉讼，被告佴桥梁、李德春经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王长征向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月25日，被告佴桥梁以缺少资金为由向原告借款30000元，被告李德春提供了保证担保。后经原告多次催要未果，特诉至法院。
被告佴桥梁、李德春未作答辩。
本院经审理查明事实如下：2011年9月9日，被告佴桥梁向原告王长征借款30000元，被告李德春自愿为借款提供保证担保。同日，被告为原告出具借条1份，载明：“借条，今借王长征现金叁万元整（30000元）现金，佴桥梁，152××××8111，担保人德春，2011年5月25日。”
以上事实，有借条、原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告王长征与被告佴桥梁之间的借贷关系与被告李德春之间的担保关系不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告出示的借条能够证明被告佴桥梁借原告款项共计30000元并由被告李德春提供担保的事实。借款后，经原告催要，被告应当在合理期限内偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告李德春为借款提供保证担保，双方对保证方式没有约定，依照上述法律规定，保证方式应当认定为连带责任保证。被告李德春承担担保责任后可向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佴桥梁应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王长征支付借款30000元。被告李德春负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费230元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 张丽丽
人民陪审员 汪 河
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杜鑫泉
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00204号
原告陈琦。
被告襄阳锦丰源实业有限公司（以下简称锦丰源公司）。
法定代表人刘龙江，系公司经理。
被告吴亚东。
原告陈琦诉被告襄阳锦丰源实业有限公司、吴亚东民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理，依法向被告公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票后，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈琦诉称，2013年4月23日，被告吴亚东因生意周转需要分四次向原告共借款1550000元，锦丰源公司作为担保人，并出具借条一张，借款到期后，原告多次催要，被告均拒绝还款，故起诉至法院，请求�法判令：1、被告吴亚东返还原告借款1550000元及利息（从2013年4月23日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）2、判令被告锦丰源实业有限公司对上述借款承担连带担保责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告襄阳锦丰源实业有限公司、吴亚东未提交证据及答辩意见。
经审理查明，2013年4月23日，被告吴亚东因生意周转需要向原告陈琦借款1550000元，约定借款3个月，月利率3.5%，原告于当日转款100万元、4月28日转款550000元至被告锦丰源公司出纳叶某账户，被告吴亚东收到借款后出具借条一张。借款到期后，被告未按期还款，于2013年10月25日收回原借条并重新出具借条一张，内容为“今借到陈琦壹佰玖拾伍万零贰仟伍佰叁拾伍元（195.2535万元），借款四个月（171.275万元本金×3.5%×4个月），2013.10.25-2014.2.25，借款人：吴亚东，担保人�吴亚东、锦丰源实业有限公司（加盖公章）”，双方未未约定保证期间。再次承诺的还款期限到期后，2014年3月18日，被告吴亚东出具《还款承诺》一份，内容为“吴亚东承诺2015年元旦前归还个人所欠陈琦的全部债务，如逾期未还则将市政府抵偿某公司位于襄城区260亩土地中个人所占百分之三十股份里应得土地中的五亩地抵押给陈琦（该宗地目前正在办理土地出让手续，得于手续办理完后，即将所抵押的土地证件交给陈琦，我个人与公司其他合伙人的债务往来，不影响此承诺的兑现），如近期还清欠款，则该承诺自动作废。承诺人：吴亚东”。承诺出具后，被告吴亚东仍未支付过本息，故原告起诉至法院，请求保护权益。
另查明，以本金155万元，借款3个月，月息3.5%，计算的本息合计为171.275万元。以本金171.275万元，借款4个月，月息3.5%，计算的本息�计195.2535万元，上述计算结果与原告提交的借条上载明的内容一致。
上述事实有原告提交的借条、转款凭证、证人证言、庭审笔录在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴亚东向原告陈琦借款，被告锦丰源公司提供担保，原告依约交付了借款，被告出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，被告锦丰源公司担保意思表示真实，形式完备，应为有效。因双方未约定保证形式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”之规定，推定为被告锦丰源公司承担连带保证责任。又根据担保法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承�保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定。因原、被告双方在《借条》中约定借款期间为2013.10.25-2014.2.25，虽然被告吴亚东在《还款承诺》中约定于2015年元旦前还款，原告亦认可，属合意延长还款期限，但未经保证人锦丰源公司书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定。原告应在2014年2月25日届满的6个月内（即2014年8月25日前）向保证人锦丰源公司主张权利，而原告迟于2015年2月12日才起诉主张权利，故保证期间经过，担保人锦丰源公司依法免除保证责任。据《中华人民共和国合同法》规定，自�人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告于2013年4月23日转款1000000元、4月28日转款550000元至被告锦丰源公司出纳叶某账户，故借款合同生效之日分别为2013年4月23日、4月28日，利息起算之日也应以此为准，但约定利率超过国家保护上限，本院予以调整。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴亚东于本判决生效后十日内返还原告陈琦借款1550000元并支付利息（以1000000元为本金基数，自2013年4月23日起；以550000元为本金基�，自2013年4月28日起，分别按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率四倍计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告陈琦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25152元、公告费580元，由被告吴亚东承担25732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张剑伟
代理审判员 张 娟
人民陪审员 胡 颖
二〇一五年七月十四日
书 记 员 李梦琦
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0105执1583号
申请执行人：郭之瑞，男，1982年2月17日，汉族，户籍地天津市南开区长江道颂禹里6号楼2门405。
被执行人：叶邓，男，1975年5月29日生，汉族，户籍地福建省，现住址不详。
本院在执行郭之瑞与叶邓民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的(2017)沪0105民初14002号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付借款人民币25,598元及利息、案件受理费等。
本案受理后，本院即向被执行人发送执行通知书，责令其限期履行义务。被执行人至今未履行义务，本院未查实被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索。执行中，申请人向本院提出撤回执行申请。以上事实，有调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行。申请执行人自愿向本院提出撤回执行申请，当事人的申请符合法律规定，故本案执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结(2018)沪0105执1583号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨焕林
审判员 顾首明
审判员 俞惠琴
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
……
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。