杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第851号
原告：魏国。
委托代理人（特别授权代理）常润根。
被告：余建武。
被告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部。
负责人：周群海。
委托代理人：王家英。
原告魏国与被告余建武、永安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部（以下简称永安财保杭州营业部）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院2009年6月8日立案受理后，依法由审判员于天麟适用简易程序，于2009年6月29日公开开庭进行了审理。原告魏国的委托代理人常润根、被告余建武、被告永安财保杭州营业部的委托代理人王家英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国起诉称：2009年5月12日，被告余建武驾驶车辆发生交通事故，把我撞伤，余建武负事故全部责任。故我起诉请求：1、判决被告余建武赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补贴费、必要的营养费及后续治疗费等合计人民币31930.56元（其中医疗费2628.56元、误工费3600×（3个月＋21天）=630元、护理费3600×（3个月＋21天）=6660元、交通费914元、住宿费560元、住院伙食补助费30元／天×21天=630元、必要的营养费20元／天×（3个月＋21天）=2220元、后续治疗费5000元）；2、判令被告永安财保杭州营业部承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费。审理中原告明确表示后续治疗费另案向被告主张。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、事故认定书一份，欲证明事故责任认定情况；
2、门诊病历、出院记录、医疗诊断证明书各一份，欲证明原告发生交通事故的医疗过程；
3、住院费预缴款收据二份、门诊收费收据一份，杭州服务业统一发票一份，欲证明原告花费医疗费2628.56元；
4、交通费票据五十份，欲证明原告损失；
5、旅店专用发票一份，欲证明原告损失；
6、劳动合同一份、原告工资收入证明一份，欲证明原告误工费情况。
被告余建武未作书面答辩，在庭审中辩称，我在事故发生后已支付原告住院费13000余元医疗费及护理费840元，我同意依法承担本案赔偿责任，但原告主张的误工费等损失不合理。
被告余建武为证明其抗辩主张提供了以下证据：
1、住院费预缴款收据三张、门诊收费收据一张、护理费票据一张及交通费票据一组，证明其为原告垫付的费用；
2、保险单复印件一份，欲证明其车辆投保交强险事实。
被告永安财保杭州营业部未作书面答辩，在庭审中辩称，被告余建武在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险范围内分项赔偿原告的合理损失，但原告主张的误工费等损失不合理。
被告永安财保杭州营业部未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院审查认证如下：
（一）原告证据1、2、3，被告余建武、永安财保杭州营业部均无异议，但两被告均认为原告在2009年5月27日即可出院，只是因为双方未能达成赔偿协议原告才拖延出院，医疗费中的陪护费90元不合理，原告的伤情可以生活自理，本院认为上述证据形式及来源合法，内容明确，具有证明力；证据4、5，被告余建武、永安财保杭州营业部均认为原告伤情不重且其妻子在杭州，原告其他亲属来杭交通费及住宿费不属原告因事故所致合理损失，本院认为原告2009年5月12日受伤，其在2009年6月27日已着手办理出院手续且其当时身体状况尚好，故上述证据中原告亲属2009年5月26日从泗阳至杭州车费、在杭住宿费及车票中的连号票据（如江苏省公路汽车客票00226841-00226849）与本案的关联性不足以认定，对原告的交通费损失本院酌情认定；证据6，被告余建武、永安财保杭州营业部均认为证据中的劳动合同中有试用期及试用期工资，收入证明中的原告工作时间、工资与劳动合同不一致，且合同及证明盖的都不是单位印章而只是项目部技术专用章，故不予认可，本院认为证据所载内容确有矛盾，证据形式也存在瑕疵，且原告明确表示不能提供月工资单、完税凭证等进行证据补强，故本院对该组证据不予认定。
（二）被告余建武提供的两组证据，原告及被告永安财保杭州营业部对证据真实性均无异议，但原告只认可事故当日的交通费票据与本案有关，被告永安财保杭州营业部只认可与原告相关的交通费票据，本院对证据2予以认定，对证据1所证明的余建武为原告垫付医疗费、护理费的票据及部分交通费的事实予以认定，但余建武为看望原告所支出的交通费不属于原告损失。
根据上述有效证据及原、被告在审理中的陈述，本院认定以下案件事实：
2009年5月12日18时许，被告余建武驾驶其所有的浙A×××××号小客车由南向北行驶至上塘路登云路路口时，车右侧与由南向西左转弯的原告魏国骑的电动自行车相碰，造成魏国受伤及交通事故。次日交警部门认定余建武负事故全部责任，魏国无责任。事故发生当日，被告余建武将原告魏国送至杭州市第二人民医院急诊并住院治疗，余建武相继支付了原告急诊门诊费218元、住院费13000元（该13218元未包括在原告诉讼请求中）及14天护理费840元。原告住院期间行左锁骨骨折切复内固定术，2009年6月1日出院诊断为左锁骨中外多处粉碎性骨折，医院建议休息3个月。
被告永安财保杭州营业部为被告余建武所有的浙A×××××号车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2009年2月21日至2010年2月20日，责任限额共122000元（其中死亡伤残及医疗费用赔偿限额为120000元）。
原告余建武因案涉事故所致合理经济损失，根据原告诉讼请求、有效证据及法律规定，本院审查认定如下：医疗费，原告自付额为2628.56元；误工费，两被告对原告从事建筑行业未持异议，原告误工费标准可按2008年度建筑业在岗职工年平均工资23173元计算，误工期限为住院20天加休息3个月，计为6983.64元；护理费，原告未提供护理期限证明，其所需合理护理期限可按住院20天计算，扣减被告余建武已支付的14天护理费，剩余6天按护工费每天50元计算，计为300元；住院伙食补助费，应按住院20天、每天15元计算，为300元；交通费，根据原告治疗、护理情况及被告已付款情况，本院酌情认定为300元；以上合计为10512.20元。原告主张的营养费及住宿费，因未提供有效证据，本院不予认定。至于原告所需后续治疗费，原告明确要求另案主张，未违反法律规定，可待实际发生后另行主张。
本院认为，被告余建武驾驶车辆发生交通事故致原告人身损害，且负事故全部责任，应对原告因事故所致全部合理损失承担民事赔偿责任。而被告余建武所驾A31R26号小客车已在被告永安财保杭州营业部投保了交强险，且原告损失10512.20元在交强险120000元死亡伤残及医疗费用赔偿限额内，故该笔损失应由被告永安财保杭州营业部直接赔偿给原告。被告余建武已为原告垫付的款项，可自行向保险人理赔。对原告的诉讼请求，本院予以部分支持；本案诉讼费用，应由原告与被告余建武分担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项和最高人民法院《关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部于本判决生效后十日支付原告魏国保险赔偿款人民币10512.20元。
二、驳回原告魏国的其他诉讼请求。
当事人如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币500元，减半收取计250元，由原告魏国负担50元，被告余建武负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币500元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 于天麟
二〇〇九年七月三日
代书记员 袁小莉