山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第217号
上诉人(原审被告)：秦洪传，男，1971年1月2日生，汉族，农民，住东阿县。
上诉人(原审被告)：李存河，男，1971年1月5日生，汉族，农民，住东阿县。
上诉人(原审被告)：秦兆水，男，1963年9月9日生，汉族，农民，住东阿县。
上诉人(原审被告)：程振国，男，1983年10月25日生，汉族，农民，住东阿县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：山东东阿农村商业银行股份有限公司高集支行。住所地：东阿县高集镇驻地。
负责人：孟保国，行长。
委托诉讼代理人：郑承勇，男，1976年2月29日生，汉族，该行职工，住东阿县。
委托诉讼代理人：李吉贵，山东胶城律师事务所律师。
上诉人秦洪传、李存河、秦兆水、程振国因与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司高集支行（以下简称高集农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东商初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦洪传、李存河、秦兆水、程振国及其共同的诉讼代理人杨天忠、被上诉人高集农商行的诉讼代理人郑承勇、李吉贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦洪传、李存河、秦兆水、程振国上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回高集农商行的诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决证据不足。一审认定存在借贷关系的主要证据是：1、农户最高额联合保证借款合同和借款。2、贷转存凭证，虽签字是秦洪传所签，但手印不是秦洪传所按。3、农村联保小组成员借款申请审批书，该审批书只能说明四上诉人为申请贷款证成立联保小组。4、银行卡接受单通用凭证，但签字不是秦洪传所签。5、贷款证管理卡，该管理卡只能说明秦洪传为办理贷款证所留签字、印鉴情况。6、取款凭证，但只有2011年3月19日的取款凭证为秦洪传所签，其余非秦洪传所签。7、指纹维护凭证，该凭证只能说明秦洪传为办理贷款证留存指纹并签名情况，农商行取高额贷款须经主任签字，签字不知是谁签的。8、秦洪传从未见过安贷意外伤害保险凭证和保单。高集农商行对于80000元贷款是否发生及交付的关键证据及借款凭证、开立个人银行账户申请未提交。62×××92账户是秦洪传收到一审传票后带身份证在高集农商行账面上查到的，高集农商行提交的秦洪传银行卡接收单不是秦洪传所签。从银行卡历史交易明细得知，2011年3月19日一次将8万元从存折上提走45000元，2011年3月20日现金支付35000元，农商行违背金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法，存取款业务金额超过50000元应当核对身份的规定。2011年3月19日贷款发生后，高集农商行提交的取款凭证签名处不是上诉人所签，根据高集农商行提交的证据只能证明上诉人在不知情的情况下，受高集农商行工作人员李存龙、郭启海的蛊惑，为帮助李存龙、郭启海完成贷款证任务，签订了部分手续，实际上上诉人即未申请贷款也未偿还贷款，并不是实际借款人，借贷关系的发生均是李存龙、郭启海利用职权违规操作，同时高集农商行违背借款合同第二条的约定，即还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成保证担保借款合同。二、一审认定事实不清。秦洪传只是认可2011年3月19日取款凭证的客户签字是其本人所签，但并未认可该笔款项是秦洪传所取。因为银行卡不是秦洪传申请办理，银行卡也未交到秦洪传手中，秦洪传也未向高集农商行申请过贷款，没有贷款证，没有借款凭证、没有银行卡（折）是无法取款的。一审仅依据2011年3月19日的取款凭证即认定2012年4月29日以后的贷款及取款是秦洪传所为，认定事实不清。三、通过一审的调查可看出，本案系李存龙、郭启海利用职务之便徇私舞弊，利用上诉人对其信任及文化程度不高的实际情况，诱导上诉人签订了部分贷款手续，违规套取被上诉人贷款为其所用。
高集农商行辩称，2010年3月22日，秦洪传向高集农商行申请借款，并与程振国、秦兆水、李存河自愿组成联保小组。同日，四上诉人与高集农商行签订农户最高额联合保证借款合同，约定借款期限为2010年3月22日至2013年3月21日，最高贷款额为80000元，在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述资金，贷款人发放的贷款无须逐笔办理借款担保手续。联保小组各成员对在借款期限内发生的贷款业务实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，高集农商行将借款80000元支付至秦洪传指定的账户62×××92内，履行了合同义务。借款到期还贷后，秦洪传于2011年3月19日又贷款80000元。借款到期还贷后，秦洪传于2012年4月29日第三次贷款80000元，于2013年2月28日到期。这次借款到期后，秦洪传未如约还款，高集农商行于2013年12月5日在李存河的存款账户内扣划33.31元、于2014年3月11日扣收857.63元用于偿还借款本金。上述事实有农村联保小组成员借款申请审批书、农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、取款凭证等证据佐证，可以证明秦洪传与高集农商行存在有效的借款合同关系及真实的借贷事实。秦洪传称其签字办手续是为了办理贷款证，不是为申请借款，与借款申请审批书、农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）等证据记载的内容不符，与基本常理不符。秦洪传称其未办理银行卡，进而认为高集农商行未完成支付义务。秦洪传是否亲自办理银行卡不重要，重要的是秦洪传对借款借据上的“收款人秦洪传，存款账号62×××92”进了签字确认，在借款借据上签字的后果是证明高集农商行将借款支付给了借款人，完成了合同义务。并且秦洪传在三年的合同期内分别在2010年3月22日、2011年3月19日、2012年4月29日三张借款借据上签字按手印进行确认，同时2011年3月19日的取款凭条证明秦洪传在该存款账户内取款45000元。上述事实充分证明高集农商行完成了合同义务。另外，高集农商行主要是为三农服务的金融机构，是农村居民存取款和贷款的主要场所，秦洪传作为完全民事行为能力人不可能不知道。从2010年到2013年长达3年的时间里，秦洪传多次到高集农商行签字办理贷款手续，对于每次签字的后果，秦洪传也不可能不知道。
高集农商行向一审法院起诉请求：请求判令秦洪传偿还借款79109.06元，并按合同约定承担到偿还日止的利息，李存河、秦兆水、程振国承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2010年3月22日，秦洪传、李存河、秦兆水、程振国与高集农商行签订了（高集）农信联保借字（2010）年第352104号农户最高额联合保证借款合同，合同约定授信金额为8万元，授信期限为3年，从2010年3月22日至2013年3月21日，秦洪传、李存河、秦兆水、程振国组成了联保小组，对上述期限内联保小组成员的贷款承担连带责任，保证人保证期间为借款凭证约定的债务人履行期限届满之日起二年。秦洪传分别于2010年3月22日、2011年3月19日、2012年4月29日三次与高集农商行签订借款合同，每次签订新的借款合同之前，先归还上一次的借款，最后一次是2012年4月29日在高集农商行借款8万元，2013年2月28日到期，月利率为10.5397‰。合同签订后，高集农商行将8万元存入户名为秦洪传、账号为62×××92的信用社账户。秦洪传认可2011年3月19日在该账户中取款45000元，但对其余的取款不认可，对还款也不认可。借款到期后，秦洪传未按约定还款，高集农商行于2013年12月5日在秦洪传存款账户中扣划33.31元，于2014年3月11日扣划857.63元用于偿还借款本金，剩余本金及利息没有归还。
高集农商行起诉时名称为东阿县农村信用合作联社高集分社。2014年8月13日，东阿县农村信用合作联社高集分社更名为高集农商行，其债权债务由高集农商行承担。
一审法院认为，高集农商行与秦洪传、李存河、秦兆水、程振国签订的联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同条款不违背法律规定，属有效合同。秦洪传分别于2010年3月22日、2011年3月19日、2012年4月29日三次与高集农商行签订借款合同，合同签订后，高集农商行均将款项存入户名为秦洪传，账号为62×××92的银行卡，秦洪传认可2011年3月19日在该账户中取款45000元，这一事实证明高集农商行已经按照约定向秦洪传交付了贷款，完成了自己的交付义务。秦洪传辩称自己没有收到贷款证和银行卡，明显与事实不符。高集农商行基于秦洪传未按约定履行偿还借款义务的违约行为，诉请判令其归还借款及约定利息，予以支持。秦洪传、李存河、秦兆水、程振国与高集农商行签订的农村联保小组成员借款申请审批书和农户最高额联合保证借款合同，四人自愿组成联保小组，对小组各成员在约定期间的所借款项承担连带保证责任，该行为系个人真实意思表示，不违背法律规定，成立并有效。高集农商行依据该合同约定要求李存河、秦兆水、程振国对上述借款承担连带保证责任，于法有据，予以支持。对借款利息，按双方约定利率计算，计息时间，自借款之日起到实际履行完毕之日止。秦洪传辩称自己不是实际用款人，不应偿还，该辩称理由与合同的相对性原则相违，其作为合同的借款人，就应履行还款义务。该借款由谁使用和其作为合同当事人履行偿还贷款的义务无关。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、秦洪传于本判决生效之日起十日之内归还高集农商行借款本金79109.06元及借款利息（按双方约定的利率计算，计息时间自借款之日2012年4月29日起至本院确定的还款之日为止）。二、李存河、秦兆水、程振国对上述借款及其利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，由秦洪传承担。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：秦洪传是否应对高集农商行主张的借款承担偿还责任，李存河、秦兆水、程振国是否应对借款承担保证责任。
秦洪传、李存河、秦兆水、程振国对涉案农村联保小组成员借款申请审批书中借款人签章、联保小组成员签章处及农户最高额联合保证借款合同中联合保证人（签名）处“秦兆水、李存河、程振国、秦洪传”的签名均认可为其本人书写；秦洪传作为借款人亦对贷转存凭证（借款借据）中借款人、相关的个人业务取款凭证中客户签名处、客户指纹维护凭证客户栏、安贷宝意外伤害保险被保险人签名处“秦洪传”的签名均认可系其本人所签。综合上述证据，可以证明2010年3月22日，秦洪传、李存河、秦兆水、程振国存在自愿共同组成联保小组，均同意对联保小组成员内的任一借款人在高集农商行申办的借款相互之间承担连带保证责任的真实意思。秦洪传、李存河、秦兆水、程振国与高集农商行签订的农户最高额联合保证借款合同，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，权利义务约定明确，合同合法有效。
高集农商行分别于2010年3月22日、2011年3月19日、2012年4月29日将8万元借款发放至显示户名为秦洪传、账号为62×××92的账户，该账号与秦洪传签字的三份贷转存凭证（借款借据）及相对应的个人业务取款凭证所载明的账号完全吻合，完全可以认定借款人秦洪传同意高集农商行将涉案借款发放至62×××92的账户。而且，秦洪传认可2011年3月19日的取款凭证中客户签名处“秦洪传”的名字是其本人书写，应视为是其实际领取了该笔借款。秦洪传主张“在取款凭证中签字，是因为李存龙对其说办理贷款证，取款凭证是空白的，当时其未看这几个字”的诉辩之由，显然与理相悖。而且，秦洪传、李存河、秦兆水、程振国作为完全民事行为能力人，对于在借款手续中签名及捺印的行为和后果，应该有清楚的理解和认识，对签署手续后予以承担的法律责任应该明知。秦洪传称没有申请借款，也未实际支取借款，只是为帮助高集农商行的工作人员完成任务而连续三年签订手续的主张，既不符合常理，也缺乏相应证据支持，本院不予采信。涉案借款合同、贷转存凭证（借款借据）、取款单等一系列证据形成强有力的证据链，足以证明高集农商行按约履行了借款发放义务，秦洪传未按约定及时还款，存在违约行为。高集农商行依据借款合同向秦洪传、李存河、秦兆水、程振国主张剩余债务清偿责任及保证责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，秦洪传、李存河、秦兆水、程振国的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人秦洪传、李存河、秦兆水、程振国承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一七年四月二十五日
书记员 姜春雨