辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1868号
上诉人（原审被告）：杨晓军，男，1962年8月7日出生，汉族，退休工人。
委托诉讼代理人：王晓生，辽宁易木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵晓华，女，1958年7月21日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：宋晓利，男，1979年8月20日出生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：张雪源，男，1966年5月8日出生，汉族，机关单位工作人员。
上诉人杨晓军因与被上诉人赵晓华物权确认纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初550民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨晓军及其委托诉讼代理人王晓生、被上诉人赵晓华的委托诉讼托代理人宋晓利、张雪源到庭参加了诉讼。本案�已审理终结。
杨晓军上诉请求：一审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人的一审诉讼请求依法不能成立。一、诉争房屋是上诉人善意有偿取得。上诉人于1996年以20,106.60元的价格从开发公司购买了案涉车库且实际占有，数十年无争议。约2010年，在被上诉人诉请上诉人排除妨害一案中，经一审法院审理时得到合法确认，且驳回被上诉人排除妨害的诉讼请求。二、一审法院确认事实的证据不足。1、被上诉人提供的房屋产权证载明：间数：1；建筑面积：60平方米。该房屋产权证并没有载明包含上诉人的车库。2、上诉人提供的《商品房购销合同》载明：建筑面积21.62平方米。显然二者不是同一房屋，代表的是不同产权。3、上诉人提供的一审法院生效判决能够证明：上诉人善意有偿取得诉争房屋，且享有诉争房屋产权。综上，请求二审法院依法改判，驳回被�诉人的一审诉讼请求。
被上诉人赵晓华辩称，同意一审判决意见，请求二审法院依法判决。
赵晓华向一审法院起诉请求：根据葫芦岛市中级人民法院（1999）葫经再初字第1号和辽宁省高级人民法院（1999）辽民终字第100号民事判决书，原告依法取得了葫芦岛市龙港区开明大厦60平方米车库所有权，房照登记号为房字第20184**号，葫芦岛市龙港区产权处有该车库登记发证档案。原告60平方米车库的具体位置就在开明大厦，并且开明大厦只有3间车库，每间约20平方米，共计60平方米。原告现已收回其中1间，被告杨晓军和刘素艳所侵占的40平方米车库显然包含在60平方米车库内，其中杨晓军、刘素艳每人侵占1间，每间约20平方米，合计40平方米。故原告诉至法院，1、要求依法确认原告在葫芦岛市龙港区开明大厦60平方米车库产权的合法性；2、依法确认原告�葫芦岛市龙港区开明大厦60平方米车库标的物的具体位置，并注明该车库四个墙角的拐点坐标。另外，由于刘素艳暂时找不到，原告对刘素艳申请撤诉，另行诉讼。
一审法院认定事实：1995年5月17日，锦西经沈建材经销处与锦西滨海房地产开发公司签订《关于全权委托滨海房地产开发公司代理建设开明大厦的协议》一份，载明：“锦西经沈建材经销处与锦西滨海房地产开发公司，由于经济发展的需要，在葫芦岛经济开发区规划中的私营商业城中共同投资兴建一座综合楼（开明大厦），建筑总面积约为3,800平方米，（以施工图纸为准）其中滨海房地产开发公司立体砍块一个单元，为（12）轴至（20）轴，经过协商，拟将全权委托锦西滨海房地产开发公司代理建设”等内容。并于1995年5月18日就上述内容办理了公证，公证书中载明：锦西市经沈建材经销处法定代表人赵晓华与锦西市滨海房地产开发公司法定代表人武威签订委托建开明大厦合同。1999年4月2日，原告赵晓华取得房屋所有权证（房字第20184**号），载明：所有权人为赵晓华，房屋坐落位置为葫芦岛市龙港区双龙街道开明大厦，层次：1；间数：1；建筑面积：60平方米；备注：车库，附图：车库。在房产部门出具的房屋现场勘察单中房屋状况一栏记录：房屋所有权人或当事人赵晓华，房屋坐落海飞路8-8#一层车库，所在层数1,建筑面积60平方米，设计用途车库，结果为：依据勘察要求，当事人赵晓华持本人身份证到场入户指认。该户为海飞路8-8号楼（开明大厦1号楼）楼下车库，现场勘察时当事人不能打开车库门，占有使用情况不明。当事人不能证明该车库无产权争议及纠纷。该车库现为三个库门，面积约60平方米。在庭审过程中，被告称开明大厦有三个车库。1996年10月11日，葫芦岛经济开发区房地产公司作为甲方与作为乙方的张丽（系杨晓军配偶）签订商品房购销合同，约定乙方向甲方购买商品房建筑面积共21.92平方米，该商品房系开明大厦中间2号车库，该商品房单位售价为每平方米930元，总金额为20,106.60元。在该合同末尾手写体第三十三条，内容为：“房款从滨海化轻站所送的材料款中扣除”。据被告陈述，其与当时葫芦岛经济开发区房地产公司经理武威系同学关系，早在1996年10月就入住开明大厦一单元，当时其给葫芦岛经济开发区房地产公司送水泥钢材，后来开明大厦建成后房屋和车库抵货款抵给了被告，并签订了合同，但购买车库的合同没有办理备案也未办理产权证。据被告陈述，其当时购买的一单元住房早在九几年就办理了产权证，而车库由于要上税、交钱就没有办理。另查明，根据（1999）葫经再初字第1号民事判决书�（1999）辽民终字第100号民事判决书，在审理赵晓华与葫芦岛经济开发区房地产公司（原锦西滨海房地产开发公司）之间关于开明大厦建筑合同纠纷案件中均认定了葫芦岛经济开发区房地产公司（原锦西滨海房地产开发公司）私自向案外人姜开铭提供盖有其公司印章的合同将属赵晓华部分房屋出售的内容。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告赵晓华所持有的房屋所有权证中所载的车库是否包括本案争议的车库。首先，对于本案所涉开明大厦的车库，原告认为自始建设时就有三户，合计面积约为60平方米，但因产权部门在出具产权证时失误写成1间。被告亦认可在开明大厦仅有三户车库。在登记间数产生争议的情况下，应以面积作为核算依据。本案中，可以认定的是位于开明大厦的车库总面积为60平方米，与原告所持有的房屋所有权证中所载的车库面积相符。其次，就锦西经沈建材经销处与锦西滨海房地产开发公司签订《关于全权委托滨海房地产开发公司代理建设开明大厦的协议》、已生效的根据（1999）葫经再初字第1号民事判决书和（1999）辽民终字第100号民事判决书，以及龙港区房产部门档案材料来看，可以认定位于开明大厦的车库所有权人应为原告赵晓华，而葫芦岛经济开发区房地产公司对开明大厦的车库并无所有权，同时也无权向外出售。第三，依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”，第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”。自1999年4月2日起开明大厦的车库即已登记在原告赵晓华名下，根据“不动产登记对抗主义”，应认定原告赵晓华是该车库所有权人。被告所出示的证据均不能对抗房屋所有权证书。而葫�岛经济开发区房地产公司将无权出售的车库出售给被告杨晓军，如被告杨晓军确有损失可另行主张。至于原告主张依法确认原告在龙港区开明大厦60平方米车库标的物的具体位置，并注明该车库四个墙角的拐点坐标的诉讼请求，应由相关部门予以确定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、本案诉争位于龙港区开明大厦“2号”车库（现由被告杨晓军占有使用）归原告赵晓华所有；二、驳回原告赵晓华的其他诉讼请求。案件受理费310元，由被告杨晓军负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人赵晓华持有的葫芦岛市人民政府颁发的房字第20184**号房屋所有权证，经审理查明开明大厦的一层车库总面积为60平方米，共有三间车库，这与赵晓华持有的房屋所有权证书记载的车库面积相符，因此，一审法院认定赵晓华持有的房字第20184**号房屋所有权证载明的面积包括开明大厦三间车库并无不当。根据已经生效的（1999）葫经再初字第1号民事判决书和（1999）辽民终字第100号民事判决书，结合葫芦岛市龙港区房产部门档案材料，可以认定开明大厦一层的三间车库所有权人应为赵晓华，而葫芦岛经济开发区房地产公司对开明大厦的车库并无所有权，葫芦岛经济开发区房地产公司将案涉车库出售给杨晓军和张丽的行为属于无权处分行为，在二人未办理不动产所有权登记的情况下，其主张构成善意取得并无法律依据，而赵晓华在办理了房屋所有权证的情况下，主张对本案的车库享有所有权，符合物权取得的公示原则，在相关房屋产权管理部门未撤销�发放的房屋所有权证的具体行政行为的情况下，该物权登记行为具有法定效力。
综上所述，上诉人杨晓军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人杨晓军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一八年一月十日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。