福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第711号
原告李秀玲，女，1977年5月1日出生，汉族，住永春县。
委托代理人王群生、王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。
被告康惠玲，女，1973年10月8日出生，汉族，住永春县。
委托代理人陈文杰，福建凯泉律师事务所律师。
原告李秀玲因与被告康惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告李秀玲及其委托代理人王群生、被告康惠玲及其委托代理人陈文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀玲诉称，被告康惠玲因缺乏资金，从2012年1月1日起至2014年1月1日止，陆续向原告借款1300000元。2014年1月2日，原、被告达成还款协议书。依协议书约定：被告所欠原告的款项为1300000元。依协议约定：被告须于2014年1月25日还款500000元；于2015年2月15日前还600000元，2016年2月1日还200000元。但协议书签订后，被告未履行协议，至今分文未还。被告未依约履行协议，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，被告的行为已构成根本违约，已失去了分期付款的条件。为此，请求判决被告康惠玲偿还原告借款1300000元及从2014年4月16日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；由被告承担本案诉讼费用。
被告康惠玲答辩称，被告并没有实际向原告借款1300000元；原告明知被告借款是用于赌博的，是违法的；被告所借债务是个人债务，与他人无关；本案涉及被告犯罪，本案应移送公安机关处理，本案应中止审理。
为证实原告的主张，原告向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的身份；2、还款协议书一张，证明被告与原告于2014年1月2日经过结算，被告康惠玲结欠原告1300000元，双方约定于2014年1月25日还款500000元；于2015年2月15日前还600000元，2016年2月1日还200000元。3、民事起诉状及传票各一份，证明原告于2014年4月16日曾向法院起诉要求被告偿还本案借款，要求本案的起息期自2014年4月16日开始计算。
被告质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对借款内容有异议，实际借款没有1300000元，该协议书不是当事人的真实意思表示，协议书中的第三款中可以看出，原、被告之间是有多笔借贷，被告要求原告出具之前的借款凭证来核对，应以之前的借款凭证为准；对证据3的真实性无异议，但原告已经撤诉，原告再次起诉，应以再次起诉日期开始计算利息。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对真实性予以采信；证据2是原、被告双方经结算后，由被告出具的，是双方的真实意思表示，能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可作为定案的依据。被告抗辩的理由不能成立，本院不予采信。证据3证实原告曾于2014年4月16日向本院起诉，请求被告还款的事实，虽然之后原告向本院撤诉，也可认定原告主张向被告还款的事实，因此，利息起算期可按2014年4月16日计算。
被告向本院提交如下证据：1、通话记录；2、林妙兰、蔡尚华、颜碧莲、陈成登、姚思思的证人证言；3、康惠铃自述材料及相关证据；4、村委会证明；5、离婚证及离婚协议；6、永春县法院决定书；7、被告购买“六合彩”的记录。以上证据证明被告因赌博而向原告借债，该债务系个人债务。
原告质证认为，被告提供的证据要证明的目的不能成立，本案是民间借贷纠纷，不涉及其他法律关系，是否属于个人债务，不是本案的审理范围。对证据1认为不具备证据的合法形式，通话记录没有相关部门的盖章，即使通话记录是真的，也无法说明通话内容，无法证明赌博及个人债务问题，与本案无关；对证据2认为真实性无法确认；对证据3认为是被告自己的陈述，不能作为证据使用，对相关证据是被告自己书写的，真实性无法确认，不能作为定案依据；对证据4认为不符合证据规则的要求，印章是真实的，但证明的内容是不客观的，对夫妻分居和赌博的证明是没有依据的，不能作为定案的依据；对证据5的真实性无异议，但离婚协议对债务的处理是不能对抗第三人的；对证据6无异议；对证据7认为是被告自己书写的，真实性无法确认，与本案没有关联性。
本院认为，被告对证据4、5、6的真实性无异议，对证据1、2、3、7的真实性均有异议，上述所有证据均无法证明原告明知被告赌博的事实，也无法证明该债务是被告个人的债务，上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院依被告康惠玲的申请，向永春县公安局调取受案登记表，证实被告自动向公安机关投案说明有赌博行为，公安机关虽受案，但至今未正式立案侦查。
原告对该证据没有异议，不管被告是否犯罪，都与本案无关。
被告质证认为，公安机关没有立案，存在不作为的行为。
本院认为，公安机关的受案登记表无法证明被告康惠玲是否有赌博行为，也无法证明与本案具有关联性。
经审理查明，被告康惠玲从2012年1月1日起至2014年1月1日间，陆续向原告李秀玲借款1300000元。2014年1月2日，原、被告达成还款协议书。协议书约定：“被告所欠原告的款项为1300000元。被告须于2014年1月25日还款500000元；于2015年2月15日前还600000元，2016年2月1日还200000元”等内容。协议书签订后至今，被告未履行协议，分文未还。经原告催讨未果，致使原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告李秀玲提交的还款协议书为据，事实清楚，证据充分，依法有效，应予确认。还款协议书约定分三期付款（于2014年1月25日还款500000元；于2015年2月15日前还600000元，2016年2月1日还200000元），前二期的还款金额为1100000元，被告在前二期履行期限届满后至今分文未还，被告的行为已构成根本违约，原告请求被告归还本案借款本金1300000元，于法有据，本院予以支持。原告请求利息从2014年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告于2014年4月16日向本院起诉主张被告还款，之后原告向本院撤诉，也可视为原告向被告主张权利，原告的请求符合相关法律的规定，本院予以支持。被告康惠玲主张其并未实际向原告借款1300000元缺乏事实依据，本院不予采信；被告康惠玲关于“本案涉及被告犯罪，应移送公安机关处理，本案应中止审理”的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告康惠玲主张本案属其个人债务，本院认为，本案的审理并没有涉及他人，不属本案的审查范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告康惠玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李秀玲借款1300000元及该款从2014年4月16日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17000元，由被告康惠玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚启炉
代理审判员 杨 巍
人民陪审员 郭炜君
二〇一五年五月五日
书 记 员 潘才坤
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。