wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311民初3606号
原告陈志梅，居民。
委托代理人戴媛媛，江苏三佳律师事务所律师。
委托代理人王旭，江苏三佳律师事务所律师。
被告王猛，约37岁，居民。
被告王长贵，约70岁，居民。
本院在审理原告陈志梅与被告王猛、王长贵民间借贷纠纷一案中，原告陈志梅以被告王猛、王长贵庭外自行协商解决为由于2016年7月21日向本院申请撤回对被告王猛、王长贵的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈志梅申请撤回对被告王猛、王长贵的起诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告陈志梅撤回对被告王猛、王长贵的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告陈志梅负担。
代理审判员 王丽娜
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张 茹
第2页/共2页
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1311民初3606号原告孙晓漫，居民。被告朱太超，居民。本院在审理原告孙晓漫与被告朱太超民间借贷纠纷一案中，原告孙晓漫以被告朱太超下落不明为由于2016年7月26日向本院申请撤回对被告朱太超的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告孙晓漫申请撤回对被告朱太超的起诉不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告孙晓漫撤回对被告朱太超的起诉。案件受理费减半收取150元，由原告孙晓漫负担。代理审判员  王丽娜二〇一六年七月二十六日书 记 员  张 茹第1页/共2页
河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0727民初189号
原告：路文，男，1948年4月23日生，汉族，农民，现住阳原县。
诉讼代表人：赵先，男，1953年9月20日生，汉族，现住阳原县。
诉讼代表人：李彦兵，男，1963年4月23日生，汉族，现住阳原县。
委托诉讼代理人：刘爱忠，河北启扉律师事务所律师。
被告：梁玉清，男，1959年6月19日生，汉族，现住阳原县。
委托诉讼代理人：梁玉红，女，1969年10月12日生，汉族，现住阳原县。系梁玉清妹妹。
被告：梁秀英，女，1967年8月14日生，汉族，现住阳原县。
被告：梁玉海，男，1966年5月24日生，汉族，现住阳原县。
委托诉讼代理人：岳玉花，女，1968年3月7日生，汉族，现住阳原县。系梁玉海妻子。
原告路文与被告梁玉清、梁秀英、梁玉海种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人赵先、李彦兵、委托诉讼代理人刘爱忠、被告梁玉清及其委托诉讼代理人梁玉红、被告梁秀英、被告梁玉海及其委托诉讼代理人岳玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告玉米籽款2720元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2007年，被告在周伸地村打了一口水井，并让原告为其种玉米籽，如果原告种玉米籽，被告就为原告浇地。原告便种了玉米籽，并把当年的玉米籽卖给了被告。原告在2007年到2009年期间为被告种玉米籽，被告将2007年、2008年的玉米籽钱给了原告。2009年12月16日，被告收走原告的玉米籽后，为原告写了一张收玉米籽4298斤的收条，双方约定每斤1.9元，却迟迟不支付原告玉米籽钱，经原告多年多次催要，被告只支付了原告5000元，因此，原告提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告梁玉清辩称，对原告所诉的玉米籽的数量认可，但和原告收购玉米籽是代理宣化县上谷种业有限公司收购的，拖欠原告的玉米籽款是宣化县上谷种业公司造成的，三被告虽然是合伙，但对拖欠原告的玉米籽款不应由三个被告承担全部责任；对原告主张的玉米籽款中应该扣除亲本、地膜款和原告所欠的水费。
被告梁秀英辩称，对原告所诉的玉米籽的数量认可，但和原告收购玉米籽是代理宣化县上谷种业有限公司收购的，对拖欠原告的玉米籽款不应由三个被告承担全部责任。
被告梁玉海辩称，其只参与了玉米籽的管理和种植，没有参与收购，所以对拖欠原告的玉米籽款不承担责任。玉米籽种植是在2009年，所以2010年以后的玉米籽款和本案没有关系。
本院经审理认定事实如下：2009年，被告梁玉清、梁秀英、梁玉海组织包括原告在内的村民种植玉米籽，口头约定按每斤1.9元回收。2009年12月，原告将收获的玉米籽送到被告梁玉清院中，同年12月6日梁玉清为原告写下收到玉米籽4298斤的收条。后因被告联系的种业公司未将收起的玉米籽全部回收，被告梁玉清将玉米籽低价出售。原告在种植玉米籽时，从被告梁玉海处领取玉米籽亲本折款238元、地膜折款208元。后经原告催要，梁玉清、梁秀英向原告支付玉米籽款5000元。
上述认定事实，有原告提供的玉米籽收条、原被告陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告梁玉清、梁秀英、梁玉海口头约定玉米籽种植协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议履行。原告在种植玉米籽的过程中，仅与三被告之间有口头协议，并从被告梁玉海处领取亲本、地膜，将收获的玉米籽交于被告梁玉清，梁玉清与梁秀英给付了原告部分玉米籽款，因此本案的玉米籽种植养殖回收合同的相对方为原告与被告梁玉清、梁秀英、梁玉海，因此，对被告梁玉清、梁秀英所辩是代理宣化县上谷种业公司回收玉米籽的意见，依法不予支持。在组织包括原告在内的农户种植玉米籽过程中，梁玉海发放亲本、地膜，梁玉清回收、存放玉米籽，梁玉清、梁秀英向种植户支付玉米籽款，三被告虽然分工不同，但对玉米籽种植进行了共同管理，提供了共同劳动，属于个人合伙，对此，原告及被告梁玉清、梁秀英均认可。合伙人对合伙的债务承担连带责任，因此，对拖欠原告的玉米籽款在扣除已支付的5000元及亲本238元、地膜208元后，剩余的2720元玉米籽款应由被告梁玉清、梁秀英、梁玉海共同偿还。被告梁玉清主张应将原告所欠水费从玉米籽款中扣除的意见，因被告均未向本院提供所欠水费的证据，同时拖欠水费与本案是不同的法律关系，被告可另诉解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条的规定，判决如下：
被告梁玉清、梁秀英、梁玉海于本判决生效后十日内给付原告路文玉米籽款2720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告梁玉清、梁秀英、梁玉海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判员 张贵斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 宋晓宏
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）靖民二初字第132号
原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行（以下称靖州县支行）。
负责人吴建军，行长。
委托代理人姚希军，男，1965年8月12日出生，苗族，靖州苗族侗族自治县人。
被告周常明，男，汉族。1969年11月23日出生，靖州苗族侗族自治县人。
被告张建平，男，汉族，1964年9月25日出生，靖州苗族侗族自治县人。
本院在审理原告靖州县支行与被告周常明、张建平两被告金融借款合同纠纷一案中，原告靖州县支行于2014年8月6日以原、被告双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告靖州县支行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行撤回起诉。
本案案件受理费666元，依法减半收取333元，由原告靖州县支行负担。
审 判 长 储永东
审 判 员 唐光荣
人民陪审员 简跃义
二〇一四年八月六日
书 记 员 胡兵玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁判书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汕金法刑初字第30号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人陈育宏，男，1971年9月3日出生，汉族，汕头市人，文化程度高中，户籍地汕头市金平区，居住地汕头市。2013年10月26日因涉嫌犯放火罪被公安机关逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检诉刑诉（2013）第681号起诉书指控被告人陈育宏犯放火罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院于同年12月31日立案，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员林敏超出庭支持公诉，被告人陈育宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月28日下午，被告人陈育宏因认为汕头市民族路51号是危房，危及其位于隔壁53号的住处安全，为引起政府重视该危楼问题，被告人陈育宏用事先准备好的煤油等可燃物点燃了汕头市民族路51号与53号之间的遮阳网，引起大火，在周围群众发现火情欲救火时，被告人还予以阻拦。后大火被附近群众及消防队员及时扑灭。
上述事实，被告人陈育宏在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、洪某、曾某、黄某、李某、余某、林某的证言，公安机关的火灾事故调查报告、发破案经过及办案说明，现场勘验检查笔录，火灾现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人陈育宏故意放火烧毁房屋的事实清楚、证据确实充分，本院予以认定。被告人陈育宏为一己私念，在明知自己的放火行为会引起火灾的情况下，故意放火焚烧财物并引发火灾，其行为侵犯了公共安全，构成放火罪。鉴于其行为尚未造成严重后果，应依刑法第114条予以量刑判处；被告人陈育宏能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈育宏犯放火罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的�羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月26日起至2016年10月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张文华
审 判 员 何 嵘
代理审判员 杨伟忠
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 曾 嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；�其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34678号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张贵宝，男，1970年12月19日出生，住四川省乐山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张贵宝信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计25,563.55元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,563.55元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执3846号
申请执行人：陈汝辉，男，1978年3月9日出生，汉族，住广州市南沙区。
被执行人：梁泽民，男，1971年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
关于陈汝辉与梁泽民借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0115民初4766号民事调解书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，梁泽民应履行向陈汝辉归还借款本金100万元及利息的义务。因梁泽民未按照法律文书的规定履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人梁泽民送达执行通知书等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人仍未履行义务。本院向银行、车管所、房管局等财产登记部门查询，发现并依法查封了登记在被执行人梁泽民配偶韩淑娴名下的位于广州市南沙区的房屋，本院依法委托评估公司对上述房屋进行评估。2018年2月27日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖成交，拍卖所得款927000元，扣除评估费8462元、执行费11670元后，本院已将余款906868元退发给申请执行人陈汝辉。除上述财产外，本院未发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院对于被执行人不履行法律义务的行为限制其高消费并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其对本院的执行措施无异议，表示同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初4766号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述拍卖所得款927000元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人同意本案终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执3846号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一八年四月十二日
书记员 彭家儿
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执3846号申请执行人：陈汝辉，男，1978年3月9日出生，汉族，住广州市南沙区。被执行人：梁泽民，男，1971年8月8日出生，汉族，住广州市番禺区。关于陈汝辉与梁泽民借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)粤0115民初4766号民事调解书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，梁泽民应履行向陈汝辉归还借款本金100万元及利息的义务。因梁泽民未按照法律文书的规定履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人梁泽民送达执行通知书等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人仍未履行义务。本院向银行、车管所、房管局等财产登记部门查询，发现并依法查封了登记在被执行人梁泽民配偶韩淑娴名下的位于广州市南沙区的房屋，本院依法委托评估公司对上述房屋进行评估。2018年2月27日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖成交，拍卖所得款927000元，扣除评估费8462元、执行费11670元后，本院已将余款906868元退发给申请执行人陈汝辉。除上述财产外，本院未发现被执行人还有其他可供执行的财产。本院对于被执行人不履行法律义务的行为限制其高消费并列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，其对本院的执行措施无异议，表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初4766号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述拍卖所得款927000元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人同意本案终结本次执行。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执3846号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一八年四月十二日书记员  彭家儿附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初816号之一
原告：肖玉玲，女，汉族，1989年12月3日出生，住江西省南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉芳，江西朗秋律师事务所律师。
被告：江西聚仁堂药业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区天祥北大道989号，统一社会信用代码：913600007363548219。
法定代表人：胡乐平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。
原告肖玉玲诉被告江西聚仁堂药业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖玉玲申请撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖玉玲撤诉。
案件受理费5528元，减半收取计2764元，由原告肖玉玲负担。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 石 庆
人民陪审员 陈小莉
二０一八年三月十日
书 记 员 李少燕
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)赣0191民初816号原告：肖玉玲，女，汉族，1989年12月3日出生，住江西省南昌市东湖区，委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴玉芳，江西朗秋律师事务所律师。被告：江西聚仁堂药业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区天祥北大道989号，统一社会信用代码：913600007363548219。法定代表人：胡乐平，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。原告肖玉玲诉被告江西聚仁堂药业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院�2017年7月4日立案。原告肖玉玲诉称，原、被告于2016年3月2日签订《南昌市商品房买卖合同》，约定：被告将南昌市高新开发区高新大道699号聚仁堂总部经济园第6#楼一单元5层513号房屋出售给原告，总价款260502元，付款方式为合同签订当日付清总房款。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列（该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向）影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，被告应当在有关部门批准同意之日其10日内，书面通知原告，被告未在规定时限内通知原告的，原告有权选择退房；被告交房时间为2017年5月30日前。合同签订后，原告按约支付了全部购房款。后原告在验收房屋时发现，被告所交付的房屋与购房合同约定严重不符，被告擅自改变房屋原有规划和设计，将原规划设计应有的公共卫生间取消，并在原告所购房屋内设立单独卫生间，被告严重违约，原告有权单方解除合同。故原告诉讼至法院，要求：1.解除原被告双方于2016年3月2日签订的《南昌市商品房买卖合同》；2.判令被告返还原告已付购房款265502元（含5000元认筹款）并支付相应利息（从2016年3月2日起计算，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止，按揭款部分利率上浮10%。）3.本案诉讼费由被告承担。被告江西聚仁堂药业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉讼由原告提起，为便于诉讼，节约诉讼成本，原告应当向其住所地法院提起诉讼，原告住所地在南昌市××路××楼，故本案应当由东湖区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院�辖。本案系商品房销售合同纠纷，被告江西聚仁堂药业有限公司住所地在南昌市××新区天××北大道××号，属于本院的管辖范围，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告江西聚仁堂药业有限公司对本案提出的管辖权异议。案件受理费100元，由被告江西聚仁堂药业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  石 庆人民陪审员  陈小莉二〇一七年九月二十七日书 记 员  李少燕
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初4662号
原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人：王建宏，行长。
委托诉讼代理人：叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师。
被告：刘伟，男，1969年12月13日出生，住哈尔滨市香坊区。
原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告刘伟信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任毅独任审理，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人叶永波、张峻到庭参加了诉讼。被告刘伟经本院送达开庭传票后未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行北京市分行向本院提出诉讼请求：1、刘伟向中国银行北京市分行支付截至2016年11月18日的欠款116342.42元，包括本金82282.93元、利息15470.44元、滞纳金18589.05元；2、刘伟按信用卡领用合约的约定支付利息、滞纳金（自2016年11月19日起至全部款项付清之日止）；3、刘伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘伟曾向中国银行北京市分行申请办理了信用卡。现因刘伟拖欠本金、利息、滞纳金等款项未还，故中国银行北京市分行诉至本院。
原告中国银行北京市分行提交以下证据予以证明：信用卡申请表及领用合约、刘伟身份证复印件、催收记录、交易明细表、费用明细表。
被告刘伟未出庭应诉，未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。中国银行北京市分行提交的信用卡申请表及领用合约、刘伟身份证复印件、交易明细表、费用明细表原件与复印件一致，而刘伟未出庭应诉，放弃了质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可；催收记录仅为打印件，无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
本院经审理查明，刘伟在中国银行北京市分行办理了信用卡，并在申请表上签字表示其已参阅并同意信用卡领用合约，接受该合约的约束。截至2016年11月18日，刘伟拖欠欠款本金82282.93元、利息15470.44元、滞纳金18589.05元，合计116342.42元。
上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。
本院认为，刘伟在阅读并同意信用卡领用合约后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，这种法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中国银行北京市分行要求刘伟履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对中国银行北京市分行的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，刘伟向中国银行股份有限公司北京市分行支付截止至二○一六年十一月十八日的欠款本金八万二千二百八十二元九角三分、利息一万五千四百七十元四角四分、滞纳金一万八千五百八十九元零五分，合计十一万六千三百四十二元四角二分；
二、自本判决生效之日起十日内，刘伟向中国银行股份有限公司北京市分行支付利息、滞纳金（自二○一六年十一月十九日起至实际付清之日止，按信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十三元由刘伟负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 任毅
二〇一七年五月十七日
书 记 员 安钰
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1426执74号
申请人：刘秋英，女，汉族，住平原县。
被执行人：董列超，男，汉族，住平原县。
被执行人：齐红梅，女，汉族，住平原县。
本院在执行刘秋英与董列超、齐红梅借款合同纠纷一案中，申请执行人刘秋英撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
一、终结（2017）鲁1426民初1938号案件的执行。
二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘卫东
审判员 张金亮
审判员 薛安安
二〇一八年五月八日
书记员 白华鹏
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1426执74号
申请人：刘秋英，女，汉族，1972年10月生，住平原县。
被执行人：董列超，男，汉族，1978年11月生，住平原县。
被执行人：齐红梅，女，汉族，1976年7月生，住平原县。
本院在执行刘秋英与被执行人董列超、齐红梅借款合同纠纷一案中，于2018年1月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行山东省平原县人民法院作出的（2017）鲁1426民初1938号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未完全履行法律文书确定的义务。本院于2017年9月30日查封被执行人董列超、齐红梅名下位于山东省平原县文兴路西侧星空观源小区房产一宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖执行人董列超、齐红梅名下位于山东省平原县文兴路西侧星空观源小区房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘卫东
审判员 魏晓宁
审判员 张金亮
二〇一八年四月八日
书记员 白华鹏
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1426执74号申请人：刘秋英，女，汉族，住平原县。被执行人：董列超，男，汉族，住平原县。被执行人：齐红梅，女，汉族，住平原县。本院在执行刘秋英与董列超、齐红梅借款合同纠纷一案中，申请执行人刘秋英撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：一、终结（2017）鲁1426民初1938号案件的执行。二、因撤销申请而终结执行后，当事人（申请执行人）在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内（两年）可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘卫东审判员  张金亮审判员  薛安安二〇一八年五月八日书记员  白华鹏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执927-3号
申请执行人马广柱，居民。
被执行人张明，居民。
被执行人陆香，居民。
关于申请执行人马广柱与被执行人张明、陆香民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年1月7日作出的(2015)宿豫民初字第02664号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本案立案标的252862.50元，现已执行到位13000元。
执行过程中，本院依法对被执行人张明、陆香名下银行存款、车辆、房产、股权等财产进行查询，依法查封了登记在张明名下的位于宿迁市宿城区黄运路永阳居委会轴承厂宿舍北楼102室房屋一套，依法查封了登记在张明名下的车牌号为苏N×××××、苏N×××××、苏N×××××、苏N×××××车四辆，并对登记在张明名下的车牌号为苏N×××××车辆进行评估拍卖。本院第一次在网上公开拍卖，因无人报名而流拍。申请执行人马广柱同意以第一次流拍价13000元接收上述车辆，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供其他财产线索，申请执行人马广柱明确表示被执行人目前无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结对宿迁市宿豫区人民法院于2016年1月7日作出的(2015)宿豫民初字第02664号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张叶凯
执行员 陈院伟
执行员 卢 勇
二〇一六年八月十五日
书记员 张 萌
陕西省洋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）洋法执字第00281号
申请执行人陈建敏，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被执行人洋县太万烤烟专业合作社。
法定代表人何某某，又名何某甲，系该社理事长。
申请执行人陈建敏与被执行人洋县太万烤烟专业合作社提供劳务者受害责任纠纷一案的本院（2012）洋民初字第00767号民事调解书已经发生法律效力。权利人陈建敏于2013年3月29日向本院提起执行申请，要求被执行人洋县太万烤烟专业合作社给付其案件执行款12850元，并承担执行费50元。本案在执行过程中，被执行人洋县太万烤烟专业合作社已将执行款12850元向本院交纳，申请执行人陈建敏已全额领取，并自愿承担执行费50元。本案全案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
洋县人民法院（2012）洋民初字第00767号民事调解书中涉及洋县太万烤烟专业合作社履行部分执行终结。
本裁定书送达后即产生法律效力。
代理审判员 吴文静
二〇一三年四月三日
书 记 员 梁 攀
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49259号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：蔡利峰，男，1979年10月5日出生，汉族，住浙江省湖州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告蔡利峰信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,420.64元。原告诉称,被告蔡利峰系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,420.64元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49245号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈燕林，男，1985年9月17日出生，汉族，住浙江省金华市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈燕林信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,124.90元。原告诉称,被告陈燕林系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,124.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江盛商初字第0452号
原告吴江市织女星纺织助剂有限公司。
法定代表人周薛宾，总经理。
委托代理人孙小蓓，江苏恒渊律师事务所律师。
被告苏州聚福特种织物有限公司。
法定代表人钱海石，总经理。
本院在审理原告吴江市织女星纺织助剂有限公司与被告苏州聚福特种织物有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴江市织女星纺织助剂有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市织女星纺织助剂有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1246元，由原告吴江市织女星纺织助剂有限公司负担。
代理审判员 李荣胜
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐秋兰
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初691号
原告：李春寿，男，1961年12月29日出生，汉族，经商，户籍地广东省平远县，现住江西省寻乌县。
被告：谢应俊，男，1963年12月5日出生，汉族，干部，住江西省寻乌县。
原告李春寿与被告谢应俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春寿到庭参加诉讼，被告谢应俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款计人民币4000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陆续在原告店中购买烟酒等货物，但未支付现金，说待后结账，现累计欠款4000元整，并写有欠条交由原告执存。原告多次追索未果。
被告谢应俊未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
原告李春寿围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份；2、欠条原件一份。
被告谢应俊未到庭进行质证，也未向本院提交证据。
经本院审核，原告李春寿提交的证据来源合法，符合证据三性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告谢应俊尚欠原告李春寿货款4000元未予支付，于是出具一张欠条交由原告李春寿执存，欠条载明：“兹（欠）到计人民币×拾×万肆千×百×拾×元×角￥4000.00元此据经手人：谢应俊2015年6月17日”。后经原告李春寿催取，被告谢应俊未予支付。
本院认为，虽然本案欠条中并未注明债权人的名字，但该欠条为原告李春寿所持有，应认定原告李春寿系本案欠款的实际债权人。被告谢应俊尚欠原告李春寿货款，事实清楚，被告理应如数支付，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事责任。因此，原告李春寿主张被告谢应俊偿还欠款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告谢应俊未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢应俊于本判决生效后十日内付清原告李春寿欠款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告谢应俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖石福
人民陪审员 潘康宁
人民陪审员 赖梅灵
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 古红娟
书 记 员 赖 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民初字第12818号
原告天津长荣印刷设备股份有限公司，住所地天津市天津新技术产业园区北辰科技工业园。
法定代表人李莉，董事长。
委托代理人王里歌，天津天麓律师事务所律师。
委托代理人张巍，天津天麓律师事务所律师。
被告博斯特（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区东路330号。
法定代表人杨晓虎，总经理。
委托代理人黄剑国，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人顾正权，上海市华诚律师事务所律师。
本院受理原告天津长荣印刷设备股份有限公司（以下简称天津长荣印刷设备公司）诉被告博斯特（上海）有限公司侵害发明专利权纠纷一案后，被告博斯特上海有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，主要理由为：”EXPERTCUT106PER2.0”与”EXPERTCUT106”系两种不同产品型号，原告证据仅显示在第八届北京国际印刷技术展览会上展示的是”EXPERTCUT106PER2.0”产品，而且该展会的W2-018展位并非被告所租用，因此，原告依据现有证据并不能证明被告在第八届北京国际印刷技术展览会上展示了”EXPERTCUT106烫金型模切机”，并实施了生产、销售或许诺销售侵害涉案发明专利权产品的行为。被告认为原告依据侵权行为地起诉至本院无事实和法律依据，本院对本案无管辖权，被告博斯特（上海）有限公司的住所地位于上海市，本案应移送至上海市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据民事诉讼法的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据本案现有证据（2013）京方圆内经证字第07058号公证书的记载，第八届北京国际印刷技术展览会在北京顺义区天竺裕翔路88号举办，该展览会的参展商目录显示W2-018展位的租用单位为”博斯特BOBST”，该展位的台架上标注了博斯特（上海）有限公司的名称，展示板上标明所展示的机器型号为”EXPERTCUT106PER2.0”，在机器主体上标注有”EXPERTCUT”。据此，可以认定被告在第八届北京国际印刷技术展览会实际租用W2-018展位展示了涉案机器，原告已就被告可能存在侵权行为进行初步举证，被诉侵权行为发生地为北京市顺义区天竺裕翔路88号，北京市顺义区在2013年7月31日原告提出本案诉讼时属于本院辖区，而且根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的相关规定，专利纠纷第一审案件应由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。因此，本院对本案具有管辖权。
综上，被告博斯特（上海）有限公司的管辖异议理由不能成立，对其要求将本案移送至上海市第一中级人民法院审理的管辖异议请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（三）项、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回被告博斯特（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。如在裁定书送达之日起十日内未上诉，被告博斯特（上海）有限公司于上诉期满后七日内交纳案件受理费人民币70元。
审 判 长 张剑
代理审判员 刘娟
人民陪审员 周平
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 赵雯
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4957号
罪犯阿加木乃，男，1985年3月25日出生，彝族，文盲，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市临淄区人民法院于二〇〇八年四月二十四日作出（2008）临刑初字第133号刑事判决，以被告人阿加木乃犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币50000元。刑期自2007年12月15日起至2016年12月14日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年5月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2010年8月24日、2012年5月30日被分别减刑一年。执行机关山东省淄博监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯阿加木乃认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯阿加木乃在执行机关山东省淄博监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次，被评为2011年度和2012年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯阿加木乃的认罪悔罪材料、执行机关的考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯阿加木乃认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯阿加木乃减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱 峰
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1082民初1498号
申请人:李彦，男，1996年6月25日出生，汉族，住河北省三河市。
被申请人:李松海，男，1969年1月20日出生，住河北省三河市。
申请人李彦与被申请人李松海租赁合同纠纷一案，申请人李彦于2018年3月27日向本院申请财产保全，请求查封被申请人李松海名下的位于三河市燕郊开发区中央美院东侧、夏威夷南路南侧茂宜住宅小区房屋，并提供以申请人李彦在天安财产保险股份有限公司办理的诉讼财产保全责任保险作担保。
本院经审查认为，申请人诉被申请人租赁合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人的财产予以保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人李松海名下的位于三河市燕郊开发区中央美院东侧、夏威夷南路南侧茂宜住宅小区房屋，期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。
审判员 石少林
二〇一八年三月二十七日
书记员 唐国梁
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4559号
原告：熊晓波，男，1976年4月2日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨威，四川法奥律师事务所律师。
被告：薛梅，女，1970年1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：代晓祥，男，1970年3月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：薛梅，女，1970年1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系被告代晓祥之妻。
原告熊晓波与被告薛梅、代晓祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊晓波及其委托诉讼代理人杨威，被告薛梅、被告代晓祥委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。2017年11月24日，因案情较复杂，遂由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨威，被告薛梅、被告代晓祥委托诉讼代理人薛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊晓波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金98000元及相应的利息（以本金100000元从2013年11月20日起按月1.5%利率计算，具体金额以二被告还清之日为准）。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年11月14日，原告熊晓波与两被告签订《借款协议》，协议约定：两被告向原告借款200000元，用于资金周转，月利率为1.5%，借款期限自2012年8月14日至2012年11月13日止，到期未能归还借款，两被告自愿承担每天按借款金额千分之二的违约金以及由此产生的律师费、执行费、诉讼费、过户所产生的税费等。原告依约履行了借款义务，将200000元款项转至被告薛梅名下，两被告同时出具借条一张。现借款期限早已届满，原告于2013年11月20日向被告发出催款通知函，要求偿还借款。被告签收后经核算尚拖欠借款本金160000元。截止2014年7月12日，原告再次向被告发出书面催收函，要求两被告归还剩余借款本金160000元及相应利息。经原告多次电话联系无果，原告于2016年6月7日到法院立案，案号为（2016）川0112民初2737号，后经法院调解，原、被告双方结算确认：两被告尚欠原告借款100000元，由两被告承诺每月偿还原告2000元，2017年12月底最后一个月付清，原告撤诉。但被告至今仅履行了一个月2000元的还款义务，故原告只能再次提起诉讼。
被告薛梅、代晓祥辩称：被告在借款200000元后已陆续归还了原告借款168000元，尚欠借款32000元。
本院经审理认定事实如下：2012年8月14日，原告熊晓波与被告薛梅、代晓祥签订《借款协议》，协议内容主要约定：两被告因经营需要向原告借款200000元，月利率为1.5%，借款期限自2012年8月14日至2012年11月13日。原告出借现金200000元与两被告时，经四川省成都市国力公证处公证。协议签订当日，两被告向原告出具借条和收条各一张。借款逾期后，被告于2012年10月9日归还借款本金100000元，2013年9月4日归还借款本金20000元，2014年4月10日归还借款本金8000元，2015年2月16日归还借款本金4000元，2016年8月1日归还借款本金2000元，共计归还借款本金134000元，被告尚欠原告借款本金66000元。
另查明，被告薛梅、代晓祥系夫妻关系。原告曾就涉案借款于2016年向本院起诉两被告后撤诉。
上述事实，有原告提交的借款协议、公证书、借条、收条、公证照片、（2016）川0112民初2737号开庭笔录、被告结婚证，被告提交的收条、工商银行转款单2张、借记卡账户历史明细清单、银行还款明细表以及原、被告双方在庭审中陈述一致的事实在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方都应当按照协议的约定全面履行其义务。原告提供的《借条协议》、公证照片、收条等证据，能够证明两被告向原告借款200000元的事实。关于被告辩称已现金归还原告借款本金20000元问题，由于原告在庭审中予以否认，被告又没有提供相应证据予以佐证，故对其辩称已现金归还原告借款本金20000元的事实，本院不予确认。被告辩称，原告曾短信要求被告将归还的借款本金10000元转账支付他人，现被告已转账支付10000元到原告指定的案外人张某账户，故应当扣减借款本金10000元。经庭审核实，原告陈述不认识张某，由于转账时间久远，被告也未能到相关部门调取到短信内容。本院认为，就该10000元问题，被告没有证据能够证明其转账支付案外人张某的10000元与本案有关，故本院不予确认，被告可向案外人主张权利。被告提供的还款凭证以及被告申请本院到银行调取的证据，能够证明被告已归还借款本金134000元，尚欠原告借款本金66000元，故对原告诉请被告归还借款本金98000元中的66000元，本院予以支持。关于利息问题，原告为便于利息计算，将计算借款利息的起始时间确定为2013年11月20日。结合被告归还的借款本金以及归还借款的时间分析，原告就计算借款利息的起始时间确定为2013年11月20日计息，比按实际还款分段计息更少，故对该计息的起始时间，本院予以支持。对原告主张根据庭审查实的尚欠借款本金66000元为基数，按月息1.5%支付利息，即年利率18%计息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告薛梅、代晓祥于本判决生效之日起三十日内支付原告熊晓波借款本金66000元及利息（以借款本金66000元为基数，从2013年11月20日起计至付清该款之日止，按年利率18%计）。
二、驳回原告熊晓波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250，由原告负担800元，被告薛梅、代晓祥负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴皓常
人民陪审员 周德利
人民陪审员 付晓锐
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李娅萍
山东省泰安市泰山区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0902民督496号
申请人：中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行，住所地泰安市东岳大街272号。
负责人：张成。
被申请人：张兆强，男，1969年10月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区，
申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行于2017年10月26日向本院申请支付令。申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行称，被申请人于2005年9月26日到我行泰山支行银座分理处申请信用卡51×××94，金额50000元，截止到2017年5月31日共欠款67499.84元，形成不良，经过我行多次电话及上门催收，拒不归还。为维护申请人的合法权益，申请人请求贵院向被申请人发出支付令。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人张兆强应当自收到本支付令起十五日内，支付给申请人中国农业银行股份有限公司泰安泰山支行67499.84元。
申请费245元，由被申请人张兆强承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王翠萍
二〇一七年十月二十七日
书记员 单 杉
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邹执一字第251号
申请执行人张新友，农民。
被执行人魏学君，农民。
申请执行人与被执行人纠纷一案，本院于二0一五年七月六日作出邹平县人民法院（2015）邹商初字第584号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款13000元，已执行／元，尚欠13000元。申请执行人同意本案暂缓执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2015）邹商初字第584号民事调解书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李兴光
审判员 张 军
审判员 张建民
二〇一五年十一月十二日
书记员 夏 毅
湖北省云梦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂云梦民初字第00092号
原告万某，男，1985年8月16日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工，湖北省云梦县伍洛镇新胜村五组。
被告熊某，女，1985年9月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，务工。
本院在审理原告万某诉被告熊某离婚纠纷一案中，原告万某于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万某的撤诉申请系真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告万某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告万某负担（已交纳）。
审判员 陈永霞
二〇一三年十二月二十七日
书记员 张印辉
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法龙民初字第1477号
原告：张兴超，男，汉族，1982年1月23日出生，身份证住址。
委托代理人：江正兴，男，汉族，1985年11月24日出生，身份证住址。
被告：深圳市金亨利房地产开发有限公司，住所地深圳市龙华新区民治办事处白松一路金亨利首府一楼2号，组织机构代码550341694。
法定代表人：黄国平。
被告：港铁轨道交通(深圳)有限公司，住所地深圳市龙华新区和平路1000号港铁(深圳)总部大楼9楼，组织机构代码757639906。
法定代表人：胡瑞华，该公司总经理。
委托代理人：林嘉，北京市金杜(深圳)律师事务所律师。
委托代理人：钱宇宏，女，汉族，1978年12月27日出生，该公司副总经理。
原告张兴超与被告深圳市金亨利房地产开发有限公司(以下简称金亨利公司)、港铁轨道交通(深圳)有限公司(以下简称港铁公司)噪声污染责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人江正兴、被告港铁公司委托代理人林嘉、钱宇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年4月在被告金亨利公司购买金亨利首府的B栋15楼03号房间，B栋的房间距离地铁的横向直线距离约为15米，购买时售楼员承诺金亨利公司会在两月内修建地铁隔音防护装置，但是至今未安装。小区一百多户居民为此事去金亨利公司和港铁公司，要求解决噪音扰民问题，但一直没有得到解决。
2014年12月，业主请专业的检测公司来小区检测噪音污染。经过测试B栋外的轨道交通噪声最高可达67.8分贝。根据《环境噪声标准》居住噪音应该控制在1类噪音污染范围内，因此地铁4号线是严重的扰民行为。相关侵权单位就该立即消除影响，赔偿对原告家庭造成的损失。根据《环境噪声污染防治法》规定，在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。金亨利公司显然没有在商业住房建设同时设置避免4号轨道交通噪声影响的措施。同时该法也规定了，产生环境噪声污染的单位，应当采取措施进行治理。并没有规定轨道单位无责任。因此港铁公司对噪声扰民负有次要责任，应该协助金亨利公司建设噪音消除设备。诉讼请求：1、判决两被告加建4号线金亨利首府段全封闭隔音防护装置；2、判决两被告赔偿原告精神损失费9,900元和案件诉讼费50元。
被告金亨利公司提交书面答辩意见辩称：金亨利公司未曾参与原告诉称事实的相关经营活动，该案件与金亨利公司无关。
被告港铁公司辩称：原告对涉案房屋的噪声标准理解有误，按照深圳市环境科学研究院出具的《轨道交通4号线列车噪声对金亨利首府项目的环境影响专题调查报告》说明，金亨利项目B栋房屋属于临4号线工程一侧第一排建筑物，应适用《声环境质量标准》(GB3096-2008)中的4a类标准。
即使涉案房屋噪声超标，降噪义务人应是房屋的建设单位。地铁4号线早于金亨利项目建成，应按照“后建服从先建”的法定原则，由金亨利项目的建设单位承担降噪义务。4号线项目于2011年6月竣工，而金亨利项目于2012年12月27日才取得预售许可。
即使金亨利项目的建设单位需要采取降噪措施，本案也尚不具备由港铁公司协助金亨利公司建设全封闭隔音防护装置的基本前提。降噪方式从建造方式和工艺手法来看，有许多可选方案，使室内噪音降至达标。因此金亨利项目的建设单位作为降噪义务人，应当有其他方案实现降噪目的。
即使金亨利项目的建设单位需港铁公司配合加建声屏障，也应满足以下条件：1、应符合4号线工程的安全运营需要，可选方案都应以保障安全运营为前提进行可行性的论证，而不是以原告或金亨利项目的建设单位在未评估对安全运营的影响之前任意选择；2、声屏障的设计、建造、验收、维护和更新等全部费用应由降噪义务人金亨利项目的建设单位承担；3、声屏障的实际建造不可妨碍4号线地铁的正常运营和维护。可见，在上述前提条件尚未明确，也无法在本案中一一予以明确的情况下，原告要求港铁公司协助金亨利公司建设全封闭隔音防护装置的诉请难以成立。
综上所述，涉案房屋预售时，4号线已经竣工通车，金亨利项目晚于4号线建成，原告对涉案房屋毗邻交通主干道的事实也已明确。在金亨利项目的建设单位未向港铁公司请求配合降噪，并与港铁公司达成声屏障建造协议之前，原告对港铁公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告对港铁公司的诉讼请求。
经审查，原告在本案诉讼中仅提供一张“金亨利.首府业主专用卡”以证明其是毗邻地铁4号线的金亨利项目的居民，但该卡片并不能显示持有人的身份信息，不足以作为认定原告与金亨利首府建设项目关系的依据。在本案中，原告未能再提供其他证据能够证明其购买了“金亨利首府”相关建设项目的房屋或为该项目内居民的证据，因此不能证明原告与本案存在直接利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告张兴超的起诉。
案件受理费25元，原告已预交，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一六年三月二十九日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖
第1页共5页
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初20879号
原告:北京市东城区城市综合管理委员会，住所地北京市东城区东花市大街2号。
法定代表人：韩卫国，该委员会主任。
委托诉讼代理人:谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
被告:北京亦宇通停车管理有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区15号楼地下1层15-7室。
法定代表人：郭玉梅，经理。
原告北京市东城区城市综合管理委员会与被告北京亦宇通停车管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付占道费800100元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：根据《北京市机动车公共停车场管理办法》及相关规定，原告负责北京市东城区辖区内的公共停车场管理工作，相关经营管理可以委托专业的停车管理企业进行。原告与被告签订了多份《北京市临时占道停车场委托经营协议》，约定原告将白桥大街临时占道停车场项目委托被告经营管理。委托经营期限内，被告向停车人提供停车服务，收取停车费，并按照国家和本市规定向原告交纳占道费，经营期限届满，被告无常交回停车场经营权。根据北京市发改委《关于调整本市非居住区停车占道收费标准的通知》规定，被告经营区域停车占道收费标准为每个车位每天35元。被告自2012年起至今，一直未交纳占道费。原告认为，被告违反合同约定，逾期未交纳占道费，应当承担相应违约责任。
本院经审查认为，提起民事诉讼应当符合法定条件，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告作为负责停车管理的行政机关，在行政管理过程中，为了实现行政管理目标，与被告依法达成《北京市临时占道停车场委托经营协议》，将相应区域的占道停车经营管理权委托被告行使，并按照北京市相关规定收取占道费。该协议以原告享有的停车管理职责为前提，以实施行政管理目标为目的，以社会公共事务管理为内容，属于典型的行政合同，为行政机关一种非强制性行政行为，不属于平等主体之间设定民事权利义务的民事法律行为，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回，原告可另循行政或行政诉讼的途径予以主张。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市东城区城市综合管理委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 柴 杨
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨梦莉
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初11050号
原告:中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。
负责人：杨红予，行长。
委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。
被告：赵介英，女，1987年7月12日出生，汉族，住四川省大英县。
原告中国银行股份有限公司成都金牛支行诉被告赵介英信用卡纠纷一案，因原告中国银行股份有限公司成都金牛支行未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司成都金牛支行自动撤回起诉处理。
审判员 涂彦
二〇一七年十二月六日
书记员 张莉
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0106民初11050号原告:中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区。负责人：杨红予，行长。委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。被告：赵介英，女，1987年7月12日出生，汉族，住四川省大英县。原告中国银行股份有限公司成都金牛支行诉被告赵介英信用卡纠纷一案，因原告中国银行股份有限公司成都金牛支行未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司成都金牛支行自动撤回起诉处理。审判员  涂彦二〇一七年十二月六日书记员  张莉
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执1834号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地，淄博市淄川区般阳路27号。
代表人：李国宏，行长。
被执行人：黄宝传，男，1973年4月14日出生，浙江省苍南县龙港镇河滨新村B幢三单元301室居民，现住址。
被执行人：许金杏，女，1978年7月30日出生，浙江省苍南县龙港镇河滨新村B幢三单元301室居民，现住址。
被执行人：山东凯地置业有限公司，住所地，济南市历城区二环东路东环国际广场A座1005室。
法定代表人：钱贤探，董事长。
本院在执行中国建设银行股份有限公司淄博淄川支行与黄宝传、许金杏、山东凯地置业有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙启福
审 判 员 李纯义
审 判 员 韩克波
二〇一八年一月十二日
代理书记员 王 瑶
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初4651号
原告：马超，男，1989年5月27日出生，住北京市丰台区。
被告：张袆博，男，1984年3月18日出生，住黑龙江省林口县。
原告马超与被告张袆博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告马超到庭参加诉讼。被告张袆博经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马超向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告签订的房屋租赁合同；2、判令被告返还原告已支付的2017年1月1日至同年9月30日的租金23400元和押金2600元；3、判令被告向原告支付违约金5200元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月1日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》约定，原告承租被告位于丰台区北大地一里7号楼2单元四层26号房屋，租赁期自2016年10月1日至2017年9月30日。被告属于二房东，被告与大房东刘建静曾签订房屋租赁合同并约定，被告没有转租权，刘建静与她的丈夫时鹏泉都可以作证。可是在被告把房屋交给原告后第四个月，原告发现被告是二房东，被告和大房东之间有合同约定，不允许被告将房屋转租给他人，大房东找到原告责令原告搬出房屋，原告经协商不得已按租金又支付给大房东房屋租金15000元、押金500元。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
张袆博未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，张袆博（承租方、乙方）与刘建静（出租方、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》约定，刘建静将其位于北京市丰台区北大地一里7号楼4层2单元26号房屋出租给张袆博用于居住；房屋租赁期自2016年10月1日至2017年9月30日；合同同时约定，乙方未经甲方书面同意将房屋转租给第三人的，甲方有权单方解除合同。同年10月1日，张袆博未经刘建静同意擅自将上述房屋转租给马超并签订《北京市房屋租赁合同》约定，张袆博将上述房屋以月租金2600元出租给马超；租金支付方式为年付。合同签订后，马超向张袆博支付了2016年10月1日至2017年9月30日的租金等费用共计31780元及押金2600元，马超将涉案房屋交付给张袆博。2017年1月，涉案房屋产权人时朋泉以涉案房屋禁止转租为由向马超提出异议。随后，马超与时朋泉就涉案房屋租赁进行了协商并于2017年1月19日签订《北京市房屋租赁合同》约定，时朋泉将涉案房屋以租金15000元的标准出租给马超；房屋租赁期自2017年1月31日至同年9月30日。随后，马超向时朋泉支付租金15000元及押金500元。同年1月26日，马超向本院提起诉讼。另查，刘建静与时朋泉系涉案房屋的产权人。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张袆博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，张袆博与涉案房屋产权人刘建静所签房屋租赁合同明确约定，乙方未经甲方书面同意将房屋转租给第三人的，甲方有权单方解除合同。上述合同签订后，张袆博未经出租方同意擅自将涉案房屋转租给马超，有鉴于此，应当认定，马超与张袆博所签房屋租赁合同系无效合同。对此，马超与张袆博均有一定责任。基于上述事实，故对马超要求张袆博返还房屋租金及押金的诉讼请求应予准许。鉴于马超与张袆博所签房屋租赁合同系无效合同，故对马超要求张袆博支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：
一、原告马超与被告张袆博签订的《北京市房屋租赁合同》无效。
二、被告张袆博于判决生效后七日内退还原告马超房屋租金二万三千四百元及押金二千六百元。
三、驳回原告马超其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，公告费560元，均由被告张袆博负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 童学勇
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 王继承
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张 欢
拜泉县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0231执542号
王淑琴、拜泉县供电公司、中国联合网络通信有限公司拜泉县分公司：
本院执行的王淑琴申请执行拜泉县供电公司、中国联合网络通信有限公司拜泉县分公司侵权责任纠纷一案，被执行人拜泉县供电公司、中国联合网络通信有限公司拜泉县分公司自动履行法律文书所确定的义务，执行金额7，905.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年五月二十三日
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）湘0624执326号
戴志金：
关于湛成龙申请执行你附带民事赔偿一案，湘阴县人民法院作出的（2017）湘0624刑初174号刑事判决书确定你应履行130000元，在执行过程中，双方已达成执行和解协议，且你们并已按照该协议履行义务，应予以结案。
特此通知
执行员 余德意
二〇一八年三月十九日
书记员 熊 俊
湖南省湘阴县人民法院
结案通知书
（2018）湘0624执326号
湛成龙：
关于你申请执行戴志金附带民事赔偿一案，经本院执行，你申请执行的湘阴县人民法院（2017）湘0624刑初174号刑事判决书的执行内容，在执行过程中，双方已达成了执行和解协议，且被执行人并已按照该协议履行义务，应予以结案。
特此通知
执行员余德意
二〇一八年三月十九日
书记员熊俊
长春经济技术开发区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0191执52号
王某、吴某：
关于申请执行人王某与被执行人吴某离婚纠纷一案，由于被执行人吴某未能按（2017）吉0191民初1649号民事调解书确定的期限履行义务，申请执行人王某向本院申请强制执行2017年11月-2017年12月抚养费3200元，车辆更名过户，本院依法于2018年1月2日立案执行。
在执行过程中，我院依法下发执行裁定书、协助执行通知书，将本执行人吴某名下车牌号为吉JP23**号小型车车籍更名至申请执行人王某名下。关于2017年11月-2017年12月抚养费人民币3200元，经查被执行人吴某已经自动履行完毕。
本院认为，长春经济技术开发区人民法院作出的2017）吉0191民初1649号民事调解书关于2017年11月-2017年12月抚养费3200元，车辆更名过户两项执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
长春经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0191民初1649号民事调解书关于2017年11月-2017年12月抚养费3200元，车辆更名过户两项执行完毕执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月十八日
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0183民初372号
原告：张兴文，男，1966年11月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师，系邛崃市法律援助中心指定法律援助律师。
委托诉讼代理人：袁梅，四川光时律师事务所律师，系邛崃市法律援助中心指定法律援助律师。
被告：成都市天回建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区营门口路***号*幢*单元。
法定代表人：孙芬芬，总经理。
委托诉讼代理人：喻波，男，该公司工作人员。
被告：何永红，男，1972年2月23日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：肖敏，男，1972年10月1日出生，汉族，住四川省新津县。
被告：邛崃市冉义镇人民政府。住所地：四川省邛崃市冉义镇民主路*号。
法定代表人：张丽，镇长。
委托诉讼代理人：熊小平，男，该单位工作人员。
原告张兴文与被告成都市天回建筑工程有限公司（以下简称“天回公司”）、何永红、肖敏、邛崃市冉义镇人民政府（以下简称“冉义镇政府”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告张兴文及其诉讼代理人王潇、袁梅，被告天回公司的诉讼代理人喻波，被告肖敏，被告冉义镇政府的诉讼代理人熊小平到庭参加诉讼。被告何永红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴文向本院提出诉讼请求：一、判令天回公司、何永红、肖敏立即支付张兴文工程款人民币81648元及资金利息，资金利息以81648元为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2016年1月27日起至付清为止；二、判令冉义镇政府在未付工程款范围内对第一项债务内容承担支付责任。事实和理由：2014年时，天回公司向冉义镇政府承包了邛崃市冉义镇中心村、聚居点二期四标段建设工程施工。天回公司将工程21组团A区施工发包给何永红、肖敏。何永红、肖敏将工程抹灰劳务发包给张兴文施工。张兴文完成了劳务施工并验收交付。经张兴文与何永红于2016年1月27日结算，尚欠张兴文工程款301648元未支付，何永红出具了结算单。此后张兴文收到220000元，尚欠工程款81648元。
被告天回公司辩称，对张兴文陈述的工程发包及转分包情况无异议。天回公司与张兴文没有合同关系，依据合同相对性原则，天回公司不应当负担本案债务。天回公司和冉义镇政府对该工程已经完成工程款金额结算，但是付款时间没有确定。天回公司已经超额支付何永红、肖敏工程款。请求法院驳回张兴文对天回公司的诉讼请求。
被告何永红未作答辩。
被告肖敏辩称，天回公司向冉义镇政府承包本案建设工程施工及转包给何永红、肖敏施工属实。肖敏不认可张兴文施工的事实和主张的工程款。肖敏与何永红是合伙关系。对外签订合同、款项支付、结算均是何永红在经手办理，肖敏没有处理过。
被告冉义镇政府辩称：对张兴文陈述的工程转分包事实无异议。关于张兴文主张的工程款，因为冉义镇政府没有参与结算，不清楚其数额。本案建设工程已经竣工验收交付。冉义镇政府和天回公司进行了初步结算，未付工程款金额为6166759.72元，付款时间没有确定。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年时，天回公司向冉义镇政府承包了邛崃市冉义镇中心村、聚居点二期四标段建设工程施工。天回公司将工程21组团A区施工发包给何永红、肖敏。2015年7月16日，何永红与张兴文签订合同，将工程抹灰劳务发包给张兴文施工。张兴文完成了劳务施工并验收交付。2016年1月27日，经张兴文与何永红结算，尚欠张兴文工程款301648元未支付，何永红出具了结算单。此后张兴文收到220000元，尚欠工程款81648元。
另查明，张兴文未取得相应的建筑施工企业资质。中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率为年利率4.75%。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，张兴文不具有建筑施工企业资质，故何永红与张兴文签订的劳务分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”何永红、肖敏作为个人合伙经营，应当对劳务分包合同债务承担连带责任。因张兴文承包的劳务已经完工交付，张兴文和何永红对工程款已经进行结算确认，故本院对张兴文主张的何永红、肖敏支付工程款81648元的诉讼请求予以支持。张兴文主张要求从双方结算之日即2016年1月27日起计算欠款资金利息合法，本院按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率年利率4.75%计算。因张兴文与天回公司并无合同关系，故张兴文要求天回公司共同承担该债务缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，工程发包人冉义镇政府与承包人天回公司尚未完成工程款结算事项，并且张兴文不能证明本案是因为欠付劳务分包人工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资，不具备适用前述司法解释的条件。因此，本院对张兴文要求冉义镇政府承担代为支付工程款的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何永红、肖敏于本判决发生法律效力后三日内连带支付原告张兴文工程款81648元并支付利息。利息计算方法为：以81648元本金为基数，从2016年1月27日起至本判决确定的给付之日止，以年利率4.75%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告张兴文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1841元，减半收取计920.50元，由被告何永红、肖敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 万尚康
二〇一八年二月二十八日
书记员 胡 皓
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初739号
原告：青岛蓝色海洋实业有限公司，住所地青岛市市北区孟庄路5号A112室。
法定代表人：韩楠，总经理。
委托诉讼代理人：申林杰，青岛蓝色海洋实业有限公司员工。
被告：李涛。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司诉被告李涛追偿权纠纷一案，原告于2017年1月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝色海洋公司的委托诉讼代理人申林杰到庭参加诉讼，被告李涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛蓝色海洋实业有限公司公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告理赔本金32127.95元、违约金23185.97元，合计欠款总额为56190.39元（暂计至2016年10月31日，之后的欠款按照合同约定计算至还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月8日，被告向中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险”）投保，要求为其与中国光大银行烟台XX支行的《个人贷款合同》提供保证保险，平安财险审查后向被告签发了合同编号为：1119XX5243的保单。约定：被告为投保人，平安财险为保险人，中国光大银行烟台XX支行为被保险人，被告如未能按照《个人贷款合同》约定偿还被保险人欠款，则由平安财险对被保险人承担保险责任。被告与被保险人中国光大银行烟台XX支行签订《个人贷款合同》，被保险人依约向被告发放贷款50000元，后因被告未按约定还款，被保险人依保险合同约定向平安财险进行索赔。2013年10月28日，平安财险依保险合同约定向被保险人进行了赔付，取得对被告法定的追偿权。平安财险多次向被告催收欠款，被告迟迟不履行还款义务。2015年12月14日，平安财险与原告签订《债权转让协议》，将包括被告在内的3693户债权与利息等全部权益让与原告，并出具债权转让通知书。原告受让债权后，分别通过公告方式、短信方式、特快专递方式，向包括被告在内的3693户债务人发出债权转让通知与催告函，通知债权转让的事实并主张涉案债权。但被告至今未履行归还款项的合同义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告李涛未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李涛未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据：《个人贷款合同》一份；平安个人消费信贷保证保险保险单、客户声明书、代位追偿权委托书、代偿债务确认书各一份；贷款借据一份；债权转让协议与债权转让通知书及山东法法制报一份的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。
本院经审理查明，2012年5月7日，被告向中国平安财产保险股份有限公司投保，为其与中国光大银行烟台XX支行签订的借款合同提供保证保险，平安财险审查后为被告签发了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保单号1119XX5243，被保险人为中国光大银行烟台XX支行，保险金额为59450元，保险期间为个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月按时缴纳保费，每月保费率为1.75%，每月保险费为875元，特别约定第1条约定：投保人委托贷款发放人从投保人指定账户中每月扣除每月应交保险费；第2条约定：投保人拖欠任何一期贷款达80天，平安财险依保险合同向被保险人进行赔偿；第3条约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，自保险人理赔当日起超过30天，投保人仍未归还全部款项，视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一缴纳违约金。被告李涛同时签订《客户声明书》、《代位追偿授权委托书》。2012年5月8日，被告李涛与被保险人中国光大银行烟台XX支行签订《个人贷款合同》，约定被告向被保险人借款人民币50000元整用于消费，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮40%，每月还款，对逾期借款从逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息。上述合同签订后，中国光大银行烟台XX支行向被告李涛指定账户发放贷款50000元。2013年10月28日，因被告李涛未按约定向中国光大银行烟台XX支行偿还贷款，由平安财险代其偿付本息33004.42元。2015年12月15日，平安财险与原告签订债权转让协议书，将包括被告在内的债权与利息等全部权益让与原告，双方于2016年1月28日在山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，其中债务人包含本案被告李涛，欠款总额61832.09元。
本院认为，被告李涛与中国光大银行烟台XX支行签订的《个人贷款合同》及为办理该贷款向中国平安财产保险股份有限公司投保办理保证保险，系当事人真实意思表示，被告李涛收到贷款，对被告贷款及投保事实，本院予以确认。被告李涛未按时偿还贷款本息，中国平安财产保险股份有限公司依据保单进行赔偿，取得代位追偿权。本案原告青岛蓝色海洋实业有限公司依据与中国平安财产保险股份有限公司签订的债权转让协议，债权转让协议经过山东法制报发出债权转让暨催收联合公告，取得中国平安财产保险股份有限公司对被告李涛贷款本息追偿权，债权转让成立，原告有权向被告李涛主张债权。关于原告主张的债权数额，被告李涛贷款50000元，未偿还部分依据中国光大银行烟台XX支行出具的代偿债务确认书，平安财险2013年10月28日向中国光大银行烟台XX支行支付代偿款33004.42元，现原告主张代偿本金为32127.95元，本院依法支持。原告主张的违约金按照合同约定计算至被告还款之日止，合同约定过高，应按照年息24%计算。原告计算至2016年10月31日的金额23185.97元，经本院核算未超出该标准，本院依法认定该数额。被告李涛经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李涛偿还原告青岛蓝色海洋实业有限公司代偿款人民币32127.95元；
二、被告李涛支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司违约金（以代偿本金32127.95元为基数，自2013年10月28日起至2016年10月31日，按照年息24%计算为23185.97元；自2016年11月1日起至被告还款之日止继续按此标准计算）。
上述一至二项，被告李涛于本判决生效之日起十日内支付原告青岛蓝色海洋实业有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1205元（原告青岛蓝色海洋实业有限公司已预缴），公告费600元由被告李涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
审 判 员 崔 莹
人民陪审员 于春山
二〇一七年十月十日
书 记 员 董淑钰
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1092民初2210号
原告（反诉被告）：郑晓玮（公民身份号码37100219900611
0525），女，1990年6月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李永财（原告之夫，男，1990年8月3日出生，汉族，住威海市环翠区。
被告（反诉原告）：威海明瑞装饰工程有限公司，统一社会信用代码91371000079695342U，住所地威海经济技术开发区蓝星万象城-27号-9。
法定代表人：王瑞琼，执行董事。
委托诉讼代理人：闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
本院在审理原告郑晓玮与被告威海明瑞装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原、被告于2018年3月20日向本院申请撤回本诉，被告于2018年3月20日向本院申请撤回反诉。
本院认为，当事人的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑晓玮撤回本诉；
二、准予被告威海明瑞装饰工程有限公司撤回反诉。
案件受理费减半收取573元，由原告负担；反诉费313元，由被告负担。
审 判 员 王凤华
二〇一八年三月二十日
法官助理 张丽红
书 记 员 唐 腾
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执1393号
申请执行人姜春芳。
被执行人唐志军。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初1614号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年10月13日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人借款本金100000元，案件受理费2300元，合计102300元。
本案在执行过程中，经查被执行人唐志军暂无财产可供执行，待被执行人有财产可供执行时，恢复本案的申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初1614号民事判决书终结本次执行。
本裁定书送达后立生效。
审判员 詹志彪
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李化生
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9055号
原告：重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路27#，统一社会信用代码915001157907180321。
法定代表人：刘元全，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，该公司员工。
被告：魏锡万，男，1937年6月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：魏汝君，男，1975年2月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。
原告重庆园美物业管理有限公司与被告魏锡万、魏汝君物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告重庆园美物业管理有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆园美物业管理有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆园美物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆园美物业管理有限公司负担。
审 判 长 马 丽
人民陪审员 董树德
人民陪审员 简 勇
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 董 莉
书 记 员 冉 凤
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初381号
原告北京伟业诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区良乡镇东关村。
法定代表人隗腾飞，经理。
委托代理人徐海欧，男，1985年2月19日出生，汉族，该公司办公室主任，住河北省保定市。
被告樊威，男，1979年12月29日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。
本院在审理原告北京伟业诚信物业管理有限公司诉被告樊威物业服务合同纠纷一案中，原告北京伟业诚信物业管理有限公司于2018年4月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告樊威的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京伟业诚信物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年四月四日
书记员 周 蕊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初3239号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：孙祥陆，男，1981年9月16日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙祥陆信用卡纠纷一案,本院于2018年1月8日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币153,693.69元。原告诉称,被告孙祥陆系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币153,693.69元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 倪 强
二〇一八年一月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初1039号
原告：杜思凯，男，1975年9月4日生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦阳，男，贵州驰远律师事务所律师。
被告：杜士军，男，1954年8月23日生，汉族，住贵州省织金县。
被告：彭艳，男，1958年11月5日生，汉族，住贵州省织金县。
原告杜思凯与被告杜士军、彭艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杜思凯及其委托诉讼代理人秦阳及被告杜士军到庭参加诉讼，被告彭艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜思凯向本院提出诉讼请求：1、请求被告彭艳偿还原告借款本金20万元，并支付按年利率24%从2013年11月1日起计算至清偿之日止的利息；2、被告杜士军承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实理由：2013年，原告经被告杜士军介绍认识彭艳，彭艳以需资金为由向原告借款，被告杜士军也愿意为彭艳的借款提供担保。基于对朋友的信任，杜思凯于2013年5月31日从银行取了10万元现金借给彭艳，约定按月利率3%计算利息。2013年9月底，彭艳付清了全部利息，并再次向杜思凯提出借款10万元，考虑到彭艳信誉好，并有杜士军的担保，原告杜思凯再次借款10万元给彭艳，并约定月利率按5%计算。彭艳于2013年10月30日向原告支付了20万元借款的利息1万元后未再偿付本息。2016年7月15日，杜思凯在杜士军的陪同下找到彭艳，双方进行核算，彭艳尚欠原告借款本息共计56万元，并由彭艳出具借条给原告，承诺分5期偿还，最迟在2017年1月30日前还清全部本息，杜士军作为担保人在借条上签字。后彭艳未按约偿还借款本息，原告索要未果，遂起诉至本院。
为支持其诉讼主张，原告杜思凯向本院提交下列证据材料供法庭组织质证：
1、书证：出示2016年7月15日彭艳出具的借款本息借条，用以证明原告杜思凯与被告彭艳存在借贷关系及被告杜士军为借款提供担保的事实。经质证，被告杜士军无异议。
2、书证：出示原告的银行流水清单，用以证明被告彭艳于2013年5月31日向原告借款10万元及通过杜士军转借10万元共计20万元，同时被告杜士军作为借款担保人及彭艳于2013年10月30日支付利息1万元的事实。经质证，被告杜士军无异议。
本院认为，原告提交前述证据虽然未经被告彭艳质证，但不但能质证的原因系被告彭艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃诉讼权利所致，这些证据客观真实，来源合法，能相互印证，且被告杜士军无异议，本院依法采纳作为认定案件事实的依据。
被告杜士军辩称，原告所述属实，我愿意承担连带清偿责任，但借款是彭艳所借，诉讼费用由彭艳承担。
被告杜士军未向本院提交证据材料。
被告彭艳未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告杜思凯经杜士军介绍认识了彭艳，2013年5月31日，被告彭艳以需资金为由并经被告杜士军担保向原告杜思凯借款10万元，约定借款月利率3%。借款后被告彭艳支付了9000元的利息。后原告杜思凯通过被告杜士军又借给被告彭艳10万元，并口头对借款利率重新约定为按月利率5%计算。至此，被告彭艳共欠原告杜思凯借款本金20万元。后被告彭艳于2013年10月30日支付借款20万元借款利息1万元。因被告彭艳未按约定偿付本息，2016年7月15日，经原被告结算借款本息，被告彭艳按月利率5%计算利息共欠原告彭艳借款本息56万元，并由彭艳出具借条给原告，约定分期还款，被告杜士军作为担保人在借条上签字。后被告彭艳未按约定履行还款义务，被告杜士军亦未履行担保责任，原告索要未果，遂诉来本院。
本院认为，原告杜思凯能证明被告彭艳共欠其借款20万元，而被告杜士军认可对该债务进行担保，原被告之间形成了合法的债权债务关系，意思表思真实，受法律保护。同时，因借款时约定有利息，且被告彭艳支付利息至2013年10月30日，故原告要求被告彭艳偿还20万元借款本金及支付按月利率2%从2013年11月1日起计算至偿清之日止的利息未违反法律规定，本院予以支持；被告杜士军作为担保人在借条上签字，因担保未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，同时被告杜士军亦愿承担连带清偿责任，故原告要求被告杜士军承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告杜士军认为其不应承担诉讼费用不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告彭艳于本判决生效后十日内偿还原告杜思凯借款本金200000元及利息（利息按月利率2%从2013年11月1日起计算至偿清之日止），被告杜士军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，由被告彭艳、杜士军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 吉学艳
人民陪审员 龚贵芬
二〇一七年九月二十日
书 记 员 贺栀钇
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第00603号
原告：韩某。
被告：朱某某。
本院在审理原告韩某与被告朱某某离婚纠纷一案中，原告韩某于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告韩某撤回起诉。
案件受理费200元，由原告韩某减半负担100元。
审判员 董秀云
二〇一四年二月十一日
书记员 胡少杰
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执101号
申请执行人李书军，男，1971年12月31日生，汉族，住平度市。
申请执行人王淑芹，女，1976年3月3日生，汉族，农村居民，住址同上。
被执行人石玉会，女，1980年5月8日生，汉族，农村居民，住平度市。
被执行人于召日，男，1979年1月18日生，汉族，农村居民，住址同上。身份证号370283197901185610。
本院在执行申请执行人李书军、王淑芹与被申请人石玉会、于召日侵权纠纷一案中,查明被执行人无银行存款、无车辆、无房产登记信息，无可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人可供执行的其他财产并申请终结本次执行程序。本院认为，申请人的请求合乎法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张彦教
审判员 李 强
审判员 张宝伟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王栋杰
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5019号
原告：邹博，女，1981年7月30日出生，汉族，住武汉市江汉区
委托诉讼代理人：丁国良，湖北晴川律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江岸区建设大道738号浙商大夏第9层1-8号。
负责人：甘署光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏丽华，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李娜，女，该公司员工。
原告邹博诉被告平安养老保险股份有限公司湖北分公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告邹博及其委托诉讼代理人丁国良、被告平安养老保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人夏丽华、李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹博向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2006年5月30日至2016年5月29日加班工资87，000元；2、被告支付原告因2010年6月30日至2016年5月29日期间未签订书面劳动合同双倍工资144，000元；3、重新签订无固定期限劳动合同。事实和理由：原告于2006年5月20日到被告单位上班，于2006年5年30日签订劳动合同。此后原告分别于2007年5月30日、2008年5月30日、2011年5月30日与被告签订了固定期限劳动合同。2013年5月30日，被告通知原告续签劳动合同，原告提出签订无固定期限劳动合同，但被告要求签订三年期限的固定劳动合同。原告无奈，被迫签订固定期限劳动合同。2016年4月27日，被告要求原告离职。原告自2006年5月份到被告处上班以来，任劳任怨，基本每天加班，由于工作任务繁重，偶尔周末还需要加班。原告工作一贯表现很好。原告工作超过十年，原告于2008年5月30日签订了2年期固定期限劳动合同，2010年5月29日合同到期后，被告与原告没有签订劳动合同，但劳动关系继续存续。2011年4月29日，被告拒绝签订无固定期限劳动合同，被告与原告再次签订两年期劳动合同。2013年仍然不顾原告要求签订无固定期限劳动合同要求，再次签订固定期限劳动合同。被告于2016年4月27日通知解除劳动合同。被告行为严重违反了《劳动合同法》的规定。原告于2016年7月4日就以上问题向江岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2016年8月8日，武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会驳回原告所有的仲裁请求。原告不服，现依法提起诉讼。
被告平安养老保险股份有限公司湖北分公司辩称，1、原告入职公司的时间是2007年5月30日，而非2006年，因此其无权向被告主张2007年5月30日之前的加班费；原告诉称2010年5月29日到2011年4月29日期间双方未签订书面劳动合同一事不属实，双方在2008年5月30日签订了三年期合同，合同到期日是2011年5月29日。2、加班费以及双倍工资的诉讼请求没有事实和法律依据，并且已经超过了仲裁时效。3、双方终止劳动合同属于合法终止，要求重新签署无固定期限劳动合同没有法律依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年5月，原告入职中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司，签订了为期一年的劳动合同。上述合同到期后，原告与被告于2007年5月30日签订书面劳动合同，合同期间为一年，约定的岗位为事务员（被告于2007年3月2日成立）。2008年5月30日，双方继续签订固定期限劳动合同。原告提交的该合同文本上显示的合同期间截止日期为2010年5月29日，但被告提交的合同文本上则为2011年5月29日，上述日期的文字系手写，年份的最后一个数字有涂改痕迹。被告为此向本院提交了其在湖北省劳动和社会保障厅进行备案的《劳动合同鉴证登记表》进行佐证，证实原告2008年5月份签署的劳动合同系三年期固定期限劳动合同，合同截止日期为2011年5月29日。被告提交的上述证据之间能够相互印证，且经双方签字、盖章，故对上述证据的证明力，本院予以确认。原告主张上述合同文本中劳动合同截止时间为2010年5月29日，但其并未提交足以反驳被告提交的《劳动合同鉴证登记表》的相关证据，故对其上述诉讼意见，本院不予采信。本院确认该合同文本的劳动合同期间为2008年5月30日至2011年5月29日。2011年5月30日，双方再次签订固定期限劳动合同，合同期间为两年。合同期满，双方又签订了三年期的固定期限劳动合同。2016年4月27日，被告向原告送达终止劳动合同通知书，内容为：“您与公司签订的劳动合同将于2016年5月29日期满。经公司慎重考虑，决定不再与您续签劳动合同，感谢您在过去一段时间里为公司所做出的贡献。您的工资结算至2016年5月29日，社保缴至2016年5月，公司将依法支付您经济补偿金36，198元。特此通知。”原告收到该通知书后办理了工作交接手续并领取了上述经济补偿金。原告诉称其曾于2013年5月30日向被告提出要求签订无固定期限劳动合同，被告对此予以拒绝，被告对此不予认可，对上述内容，原告亦未提交证据予以证明。
原告于2016年7月4日向武汉市江岸区人事争议仲裁委员会提请仲裁。该委于2016年8月8日作出岸劳人仲裁字（2016）第605号仲裁裁决书，对原告针对被告提出的支付双倍工资差额、加班工资以及重新签订无固定期限劳动合同的仲裁请求予以全部驳回。原告不服，故诉至法院。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告主张被告应向其支付加班费87，000元，但原告并未举证证明其存在加班的事实，亦未举证证明被告掌握原告加班事实存在的证据，故对原告主张加班费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张2010年6月30日至2016年5月29日期间未签订书面劳动合同的双倍工资144，000元的诉讼请求，与本院查明的事实不符，故对上述主张，本院不予支持。双方劳动关系已于2016年5月29日劳动合同到期日终止，双方劳动关系已履行完毕，原告也领取了解除劳动关系经济补偿金，现原告要求被告与其重新签订无固定期限劳动合同继续履行劳动关系，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告邹博的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程春
二〇一六年十一月二十三日
书记员 薛斌
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雄民初字第0311号
原告：雄县泰斗通小额贷款有限公司，地址工商行北边
法定代表人：崔某某，该公司执行董事
被告：张某某，男，1968年10月18日出生，汉族，籍贯雄县温泉路宇和家属楼1单元32号，农民，住雄县。
被告：董某某，男，1961年8月17日出生，汉族，住雄县
被告：雄县振波包装彩印有限公司，地址雄县雄州路桥南
法定代表人：董某某，该公司经理
本院在审理原告雄县泰斗通小额贷款有限公司与被告张某某、董某某、雄县振波包装彩印有限公司借款合同纠纷一案中，原告雄县泰斗通小额贷款有限公司于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告雄县泰斗通小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费436元，由原告雄县泰斗通小额贷款有限公司负担。
审判员 金卫东
二〇一四年二月二十五日
书记员 马 斌
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀10民终2770号
上诉人（原审被告）：王胜利，男，1967年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：三河市宏坤建材经销有限公司，住所地河北省三河市燕郊镇四街。
法定代表人：张春阳，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：李小青，河北燕灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淼，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人王胜利因与被上诉人三河市宏坤建材经销有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初766号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
王胜利上诉请求：1.请求法院依法撤销（2017）冀1082民初766号判决书，依法改判或发回重审；2.上诉费用由三河市宏坤建材经销有限公司承担。事实和理由：1.因三河市宏坤建材经销有限公司提供的粉煤灰在使用方检查中发现问题，导致混凝土质量不合格，三河市宏坤建材经销有限公司应对其提供的粉煤灰出现的质量问题负完全责任，包括赔偿使用方的损失；2.合同中为约定违约金，一审法院判决违约金过高。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、上诉人王胜利于2017年6月30日前一次性给付被上诉人三河市宏坤建材经销有限公司200000元，于2017年7月20日前一次性给付三河市宏坤建材经销有限公司200000元（账户：62×××32，户名：张春阳，开户行：建行廊坊燕郊支行永兴路储蓄所）；
二、如果上诉人王胜利未在第一项约定的任一时间内按照双方约定的数额给付被上诉人三河市宏坤建材经销有限公司，双方均同意按照一审判决执行；
三、如果上诉人王胜利均在第一项约定的时间内按照双方约定的数额给付被上诉人三河市宏坤建材经销有限公司，双方关于本案再无争议。
上述调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。
一审案件受理费8293元，二审案件受理费8293元减半收取4146.5元，均由上诉人王胜利负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 马卫国
审判员 王章水
审判员 代述平
二〇一七年六月二十二日
书记员 贾 莹
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初1704号
原告：宋夕平，男，1965年3月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟、郑海联，江苏平凌律师事务所律师。
被告：庄留法，男，1961年9月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告宋夕平诉被告庄留法劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法由审判员杨家林独任审判，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海联到庭参加了诉讼，被告庄留法经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋夕平诉称，2010年，被告庄留法承接连城铝厂电器仪表等项目工程，原告为被告提供劳务。2017年1月24日，被告庄留法向原告出具欠条，载明被告尚欠原告工资款350000元，同时承诺于2017年6月30日前一次性结清。逾期后，被告未按约支付。为此，原告诉至法院。要求被告立即向原告支付劳务费350000元，并承担以350000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。
被告庄留法未作出答辩。
经审理查明，2010年，被告庄留法承接到连城铝厂电器仪表等项目工程，原告宋夕平应约在该工程处为被告提供劳务。2017年1月24日，经双方结算，被告庄留法尚欠原告宋夕平工资款350000元，同时被告庄留法向原告宋夕平出具欠条一张，载明：”今有庄留法同志欠连城铝厂宋夕平同志工程款工资总计350000元正，人民币大写叁拾伍万元正，在2017.6.30号前，一次性结清，欠款人庄留法，2017.元.24号”。上述欠款逾期后，被告一直今能向原告履行给付义务，遂原告诉至本院。
以上事实，有原告提供由被告出具欠条一份及原告的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，原告为被告提供劳务活动，双方构成雇佣关系。被告庄留法尚欠原告宋夕平劳务费350000元，原告举证充分，该事实予以认定。经催要被告庄留法未予支付，现原告起诉要求被告支付劳务费的请求，本院应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告庄留法于本判决生效之日起十日内向原告宋夕平支付劳务费350000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元（减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。
审判员 杨家林
二〇一八年四月四日
书记员 沈佳琪