上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初20930号
原告：谭元海，男，汉族，1962年3月6日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：占庆华，上海汪石如律师事务所律师。
被告：陆彦，女，汉族，1982年6月20日出生，住上海市静安区。
第三人上海骏翱酒店管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陆彦。
原告谭元海与被告陆彦、第三人上海骏翱酒店管理有限公司(以下简称骏翱公司)损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪石如到庭参加诉讼。被告陆彦、第三人骏翱公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭元海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陆彦赔偿第三人骏翱公司人民币900,000元(以下币种同)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人成立于2005年2月4日，被告持有60%股权并担任法定代表人，原告父亲即案外人谭某某持有40%股权。后案外人谭某某病故，原告经法院判决确认为第三人的股东，持有30%股权。2006年11月21日、22日及29日，被告为归还其向案外人胡某某所借的欠款，要求第三人根据案外人胡某某的代付指令向案外人上海国际商品拍卖有限公司支付共计900,000元，第三人按指令履行了付款义务。原告认为，第三人与案外人胡某某之间存在虚构债权债务关系的行为，两方之间实际并不存在债权债务关系，无论上述款项的性质是被告向案外人胡某某的借款，或是被告以法定代表人名义向案外人胡某某的借款，亦或是案外人胡某某向第三人转让承租权产生的欠款，被告的行为均损害了第三人的合法权益，原告遂起诉。
被告陆彦、第三人骏翱公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，案外人胡某某向本院起诉本案原告谭元海要求确认案外人胡某某对上海市陕西北路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的所有权，案号为(2013)静民一(民)初字第1887号。案外人胡某某在该案中提供的证据中包括了本案第三人骏翱公司于2013年6月出具的《情况说明》一份，内容为：“我上海骏翱酒店管理有限公司于2006年11月21日、22日及29日根据胡某某小姐的指示，分别向上海国际商品拍卖有限公司支付三笔金额分别为人民币壹拾万元、伍拾万元及叁拾万元的款项，共计人民币玖拾万元，用于支付胡某某小姐通过上海国际商品拍卖有限公司拍卖所购的位于上海市陕西北路XXX号XXX室房屋的拍卖款，我公司支付该款项系为归还我公司之前向胡某某小姐所借的欠款，该房屋在拍卖时由胡某某小姐的朋友谭元海先生出面代持。”法院审理查明，2006年11月15日，本案原告谭元海通过拍卖取得系争房屋产权，成交价格1,200,000元，其中900,000元系本案第三人骏翱公司支付。案外人胡某某该次诉讼未获支持。判决已生效。
本案第三人骏翱公司于2005年2月4日成立，注册资本为500,000元，股东为本案被告陆彦出资300,000元，占公司注册资本60%，案外人谭某某出资200,000元，占公司注册资本40%。本案第三人骏翱公司的法定代表人即本案被告陆彦系案外人胡某某的外甥女。2013年11月12日，本案原告谭元海、案外人谭家有起诉本案第三人骏翱公司，以本案原告谭元海、案外人谭家有父亲即案外人谭某某生前是本案第三人骏翱公司股东，持有40%公司股份，案外人谭某某于2006年11月5日死亡为由，要求确认本案原告谭元海占有本案第三人骏翱公司30%股权，案号为(2013)静民二(商)初字第2041号。经法院判决，确认本案原告谭元海占本案第三人骏翱公司注册资本30%。
2015年4月13日，本案原告谭元海向本院起诉本案第三人骏翱公司要求本案第三人骏翱公司提供自2005年2月4日以来的资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务状况说明表、利润分配表及附属明细表、会计账簿、财务会计报告和原始单据，以供本案原告谭元海查阅、复制。法院审理后判决：一、本案第三人骏翱公司应于该判决生效之日起十日内将公司章程和2005年2月4日以来的财务会计报告交由本案原告谭元海查阅、复制；二、本案第三人骏翱公司应于该判决生效之日起十日内将公司章程和2005年2月4日以来的财务会计账簿交由本案原告谭元海查阅；三、本案原告谭元海其余诉讼请求不予支持。判决已生效。本案原告谭元海已向法院申请执行。
2015年7月8日，本案第三人骏翱公司以不当得利为由，向上海市徐汇区人民法院起诉要求本案原告谭元海返还本案第三人骏翱公司支付的系争房屋购房款900,000元，案号为(2015)徐民一(民)初字第4459号。本案原告谭元海在该案中表示：“自己父亲生前是骏翱公司股东，享有该公司股权，该900,000元系本人父亲应得的股权分红。“经法院判决认为，根据本案第三人骏翱公司提供的《情况说明》及案外人胡某某的陈述，本案第三人骏翱公司支付系争900,000元，且认可该款系代案外人胡某某支付，案外人胡某某在另案诉讼中亦对此认可，该代付合意于法无悖，法院予以认定。因本案第三人骏翱公司已完成代为付款的指令，至于案外人胡某某是否取得系争房屋产权，并不能成为本案第三人骏翱公司是否完成付款指令的标准，本案第三人骏翱公司以此为由，提起不当得利之诉讼，向本案原告谭元海追讨已代案外人胡某某付出的钱款，缺乏法律依据，不符合构成不当得利的法定情节，判决驳回本案第三人骏翱公司的诉讼请求。判决已生效。
2015年12月22日，案外人胡某某以不当得利为由，向上海市徐汇区人民法院起诉要求本案原告谭元海返还案外人胡某某不当得利款900,000元及相应利息，案号为(2015)徐民一(民)初字第10880号。法院审理查明，案外人胡某某为证明本案第三人骏翱公司支付的900,000元系其所有，提供了：1、2006年4月12日，案外人胡某某与本案第三人骏翱公司签订的《承租权转让协议书》，证明案外人胡某某将其承租的酒店式公寓的承租权转让给本案第三人骏翱公司。2、2006年6月25日，本案第三人骏翱公司出具的《欠款还款承诺书》，证明基于上述承租权转让协议，本案第三人骏翱公司应向案外人胡某某支付转让费等共计902,256元，已支付2,256元，尚欠900,000元未付，将于2006年底之前全部还清。3、2013年6月25日，本案第三人骏翱公司出具的《情况说明》，证明本案第三人骏翱公司根据案外人胡某某指示向拍卖公司支付系争房屋拍卖款900,000元，该款系本案第三人骏翱公司归还案外人胡某某的前述欠款，系争房屋拍卖时由本案原告谭元海出面代持。本案原告谭元海对案外人胡某某提供的证据真实性均不予认可，称案外人胡某某与本案第三人骏翱公司间的债权债务是虚构的，本案第三人骏翱公司支付的900,000元是本案原告谭元海父亲应得的股权分红。案外人胡某某对本案原告谭元海的主张不予认可，称本案原告谭元海之前一直称900,000元是本案第三人骏翱公司对案外人谭某某的死亡补偿，现在又称是公司分红，而第三人骏翱公司在2005年成立，注册资本为500,000元，不可能在次年就有900,000元的分红，拍卖款到达时案外人谭某某已死亡，不可能作为分红款支付。法院判决认为，从(2015)徐民一(民)初字第4459号民事判决书能证明本案第三人骏翱公司与案外人胡某某的代付合意于法无悖，且本案第三人骏翱公司已完成代案外人胡某某付款的指令。本案原告谭元海抗辩取得900,000元是案外人谭某某的分红款，但未提供证据证明，法院不予采信。经法院判决，本案原告谭元海应返还案外人胡某某不当得利款900,000元及其相应的利息损失。案外人胡某某、本案第三人骏翱公司对此判决均不服，分别向上海市第一中级人员法院提起上诉。二审法院经审理查明，(2013)静民一(民)初字第1887号案件审理期间，案外人胡某某委托诉讼代理人称系争900,000元为案外人胡某某对本案第三人骏翱公司的现金借款。原审查明其他事实属实，二审法院予以确认。二审法院判决认为，不管案外人胡某某将该笔900,000元表述为本案第三人骏翱公司的借款或是因承租权转让产生的欠款，均不影响对本案原告谭元海受有利益、案外人胡某某有损失该节事实的认定。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2014年2月21日，本案被告陆彦出具了一份《声明书》，载明：“……我上海骏翱酒店管理有限公司于2006年11月21日、22日及29日根据胡某某小姐的指示，分别向上海国际商品拍卖有限公司支付了三笔金额分别为人民币壹拾万元、伍拾万元及叁拾万元的款项，共计人民币玖拾万元，用于支付胡某某小姐通过上海国际商品拍卖有限公司拍卖所购的位于上海市陕西北路XXX号XXX室房屋的拍卖款项，我公司支付该款项系为归还我公司之前向胡某某小姐所借的欠款，该房屋在拍卖时由胡某某小姐的朋友谭元海先生出面代持。2013年6月25日《情况说明》系由本公司盖章予以确认：我公司欠胡某某女士款项一事系事实情况。……”
本院认为，原告以被告利用其公司控股股东地位滥用权力、损害第三人利益为由向被告主张赔偿损失，就应根据“谁主张、谁举证”原则，对被告存在过错、第三人有损失发生、因被告导致第三人损失的因果关系三个要件承担举证责任，且缺一不可。但根据原告现有证据材料并结合其自认事实，无法认定被告存在过错，亦不能排除第三人与案外人胡某某之间存在债权债务关系的行为，即原告无法证明被告的行为损害了第三人的合法利益。综上所述，原告主张被告侵害第三人权益缺乏事实根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谭元海的诉讼请求。
案件受理费人民币12,800元，由原告谭元海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭大梁
人民陪审员 沈知芳
人民陪审员 倪福珍
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李正赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。