浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第682号
原告中国东方资产管理公司杭州办事处。
负责人朱军缨。
委托代理人（特别授权代理）陈永新、陈大栋。
被告浙江绍兴银光紧固件有限公司。
法定代表人虞兴灿。
被告绍兴县丝钉厂。
法定代表人虞兴灿。
上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）王贤。
原告东方公司杭办为与被告紧固件公司、丝钉厂借款合同纠纷于2007年4月4日起诉来院，本院当日受理后，依法组成合议庭于2007年5月17日公开开庭进行了审理。原告东方公司杭办的委托代理人陈大栋、被告紧固件公司、丝钉厂的法定代表人虞兴灿及其委托代理人王贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方公司杭办诉称：2002年1月28日中国建设银行绍兴市分行（以下简称建行绍兴市分行）曾与被告紧固件公司签订借款合同一份，约定由建行绍兴市分行向紧固件公司发放贷款人民币100万元，期限为2002年1月30日至同年9月15日，利率为月息5.85‰，结息方式为按季结息。建行绍兴市分行与丝钉厂签订最高额抵押合同约定，在1999年10月9日至2002年10月8日期间对建行绍兴市分行向紧固件公司发放的贷款，在最高额人民币101万元额度内以其厂房及相应土地使用权提供抵押担保。双方还办理了抵押物登记手续。合同签订后，建行绍兴市分行于2002年1月30日将100万元借款划入被告紧固件公司的账户。借款期限届满，被告紧固件公司未还本付息，抵押人丝钉厂也未尽保证责任。2002年9月18日建行绍兴市分行向紧固件公司、丝钉厂分别发送逾期贷款催收通知书。
2004年6月28日，根据国家的相关政策规定，建行绍兴市分行将其对二被告的债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公司杭办），信达公司杭办在受让该笔债权后与原债权人建行绍兴市分行联合于2004年10月13日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。同年11月29日信达公司杭办又将其从建行绍兴市分行受让取得的债权转让给原告，原告与信达公司杭办联合于2005年1月31日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。2007年1月26日原告再次在《浙江日报》上发布债权催收公告。然二被告至今未能履行归还借款本息的义务。故要求判令被告紧固件公司归还给原告借款本金100万元，支付截止2007年3月20日的利息377，908.15元（其中包含复息），合计1，377，908.15元。2007年3月21日起至借款本金还清日止的利息按中国人民银行有关规定计付，利随本清。并判令原告对被告丝钉厂抵押的房产及土地使用权享有优先受偿权。
被告紧固件公司辩称：向建行绍兴市分行借款100万元未归还是事实，但原告起诉要求被告支付利息37万余元过高，缺乏事实依据，应进行相应的调整。
被告丝钉厂辩称：担保责任已免除，依法不用承担相应的担保责任，请求法院驳回原告对第二被告的起诉。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供下列证据：1、2002年1月28日建行绍兴市分行与紧固件公司签订的借款合同一份，证明建行绍兴市分行与紧固件公司达成了人民币借款合同，由建行绍兴市分行向紧固件公司发放贷款100万元，期限从2002年1月30日至2002年9月15日，月利率5.85‰。2、2001年8月31日建行绍兴市分行与丝钉厂签订的最高额抵押合同一份，证明丝钉厂在1999年10月9日至2002年10月8日期间自愿为紧固件公司向建行绍兴市分行的借款在最高额人民币101万元额度内以其厂房及相应的土地使用权提供抵押担保。3、抵押物登记证一份，证明建行绍兴市分行与丝钉厂签订抵押借款合同后，双方到绍兴县工商行政管理局办理了抵押物登记手续。4、2002年1月30日建行绍兴市分行贷款转存凭证一份，证明建行绍兴市分行已向紧固件公司履行了发放贷款100万元的义务。5、2002年3月15日、9月8日逾期贷款催还通知书一份，证明在借款合同所约定的期限届满后，建行绍兴市分行向主债务人和担保人分别送达了催收通知书，由主债务人和担保人分别签收确认。6、2002年12月15日建行绍兴市分行向紧固件公司第二次发送逾期贷款催还通知书一份，由紧固件公司签收。7、2007年4月3日欠息通知书一份，证明截止2007年3月20日被告紧固件公司结欠利息377，908.15元。8、2004年6月28日建行绍兴市分行与信达公司杭办签订的债权转让协议书及清单各一份，证明建行绍兴市分行将其对二被告的债权转让给信达公司杭办。9、2004年11月29日信达公司杭办与原告签订的债权转让协议书一份。证明信达公司杭办将其从建行绍兴市分行转让取得的债权转让给原告的事实。10、2004年10月13日《浙江日报》第13版建行浙江省分行与信达公司杭办发布的债权转让及催收公告一份，证明上述两单位已履行了债权转让及催收的通知义务。11、2005年1月31日《浙江日报》第6版信达公司杭办和原告联合发布的债权转让及催收公告一份，证明上述两单位已履行了债权转让及催收的通知义务。12、2007年1月26日《浙江日报》一份，证明2007年1月25日原告再次向本案各债务人发布债权催收公告。13、2002年10月26日绍兴县工商行政管理处行政处罚决定书一份，证明丝钉厂因未参加2001年度的年检，被吊销了营业执照。
二被告质证认为，证据1、2、3、4、5、6、13无异议，证据7的利息只能按人民银行规定的逾期贷款利率计算，算复息没有法律依据。证据8、9借款单位是建行绍兴市分行，不是中国建设银行绍兴市分行营业部。该债权转让与二被告无关，对二被告没有法律约束力。证据10、11、12这些公告二被告没有看到过，建行绍兴市分行与信达公司杭办共同刊登的公告中未向丝钉厂进行催告。
对双方的举证、质证意见，本院作如下认证，一、原告提供的证据1、2、3、4、5、6、13经二被告质证无异议，本院确认上述证据来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，对本案有证明力。二、证据8、9、10、11、12的真实性经二被告质证无异议，本院认定与案件事实有关联，对本案有证明力。三、证据7利息清单，虽未经被告确认，但系由计算机依照双方合同约定的计算标准自动形成。现被告不能对该利息清单提出实质性异议，应当可以确认其真实性。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认下列事实：
2001年8月31日建行绍兴市分行与丝钉厂签订最高额抵押合同一份，约定在1999年10月9日至2002年10月8日期间丝钉厂自愿对建行绍兴市分行向紧固件公司发放的贷款，在最高额人民币101万元额度内以其所有的厂房10幢3845平方米（含上述建筑物所占用土地面积6892.86平方米）作价2，639，580元提供抵押担保。双方于同年8月29日向绍兴县工商行政管理局办理了抵押物登记手续。2002年1月28日建行绍兴市分行与被告紧固件公司签订人民币资金借款合同一份，约定由建行绍兴市分行向紧固件公司发放贷款人民币100万元，期限为2002年1月30日至同年9月15日，利率为月息5.85‰，结息方式为按季结息。同时约定，借款逾期后，对紧固件公司未按时还清的借款本金和利息，按借款逾期时中国人民银行规定的逾期利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同签订后，建行绍兴市分行于1月30日将100万元借款划入被告紧固件公司的账户。借款期限届满，被告紧固件公司未还本付息，抵押人丝钉厂也未尽保证责任。2002年9月18日建行绍兴市分行向紧固件公司、丝钉厂分别发送逾期贷款催收通知书。
被告丝钉厂因未参加2001年度企业年检，被绍兴县工商行政管理局吊销营业执照。
2004年6月28日，根据国家的相关政策规定，建行绍兴市分行将其对二被告的债权转让给中国信达资产管理公司杭州办事处（以下简称信达公司杭办），信达公司杭办在受让该笔债权后与原债权人建行绍兴市分行联合于2004年10月13日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。同年11月29日信达公司杭办又将其从建行绍兴市分行受让取得的债权转让给原告，原告与信达公司杭办联合于2005年1月31日在《浙江日报》上发布债权转让暨催收公告。2007年1月26日原告再次在《浙江日报》上发布债权催收公告。然二被告至今未能履行归还借款本息的义务。
本院认为：建行绍兴市分行与紧固件公司签订的人民币资金借款合同、与丝钉厂签订的最高额抵押合同系双方真实意思表示，主体适格，内容合法，应确认有效。建行绍兴市分行履行出借义务后，紧固件公司未按照约定的还款日期履行还款付息的义务，丝钉厂也未依约承担保证责任，显属违约，应承担合同约定的支付逾期还款利息及相应的复息的违约责任。建行绍兴市分行将其对二被告的债权转让给信达公司杭办、信达公司杭办又将受让自建行绍兴市分行的债权转让给原告，系三位当事人的真实意思表示，内容未违反国家的强制性规定，故应当确认建行绍兴市分行与信达公司杭办、信达公司杭办与原告间签订的债权转让协议合法有效。上述转让过程债权人虽未以书面的形式通知三被告，但建行绍兴市分行和信达公司杭办以及原告三次在《浙江日报》上发布有债权转让和催收内容的公告，依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，可以认定债权人已向债务人履行了债权转让的通知义务，故上述转让协议对三被告有法律约束力。原告要求被告紧固件公司归还借款本金及相应利息，要求丝钉厂以抵押物进行清偿的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告丝钉厂辩称，原告的诉讼已超过保证期间，因建行绍兴市分行与丝钉厂签订的抵押合同约定，抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。现建行绍兴市分行在紧固件公司的借款到期后，分别于2002年9月18日、12月15日向其发出逾期贷款催还通知书，由丝钉厂盖章签收。2004年10月13日、2005年1月31日、2007年1月26日建行绍兴市分行、信达公司杭办及原告三次在《浙江日报》上发布债权转让及催收公告，应当确认原告对紧固件公司的债务未超过诉讼时效，故被告丝钉厂的辩称与事实不符，本院不予采信。关于原告可否计算复息问题，根据建行绍兴市分行与紧固件公司签订的借款合同第十条约定，借款逾期后，紧固件公司未按时还清的借款本金和利息的，应计收复利。该约定不违反法律法规规定，依照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，上述约定有效，紧固件公司应向原告支付复息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八、九条的规定，判决如下：
一、被告浙江绍兴银光紧固件有限公司应归还给原告中国东方资产管理公司杭州办事处借款本金100万元，支付至2007年3月20日的利息377，908.15元，合计1，377，908.15元。款限本判决生效后十日内付清。2007年3月21日起至借款本金还清日止的利息按中国人民银行有关规定计付，利随本清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、若被告浙江绍兴银光紧固件有限公司未能以资金清偿上列债务的，则被告绍兴县丝钉厂应以抵押物依法定程序进行清偿。
案件受理费17，201元，减半收取8，600元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇七年六月七日
书 记 员 易 青