辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽01行初323号
原告：沈阳祥瑞供暖有限公司，住所地沈阳市和平区砂山街109号。
法定代表人：王瑛钰，该公司董事长。
委托代理人：马克宁，该单位工作人员。
委托代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区人民政府，住所地沈阳市和平区十一纬路76号。
法定代表人：邢鹏，该区区长。
委托代理人：张大放，该单位工作人员。
委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区房产局，住所地沈阳市和平区砂山街98号。
法定代表人：臧涛，系该局局长。
委托代理人：周虹，该单位工作人员。
委托代理人：陈金，辽宁严维律师事务所律师。
原告沈阳祥瑞供暖有限公司诉被告沈阳市和平区人民政府、被告沈阳市和平区房产局履行补偿职责一案，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日、2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告沈阳祥瑞供暖有限公司的委托代理人马克宁、孙建平，被告沈阳市和平区人民政府的原委托代理人陈石、被告沈阳市和平区房产局的原委托代理人周虹、孔令巍到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告沈阳祥瑞供暖有限公司诉称，2004年为解决三利和平湾住宅小区供暖问题，经政府相关部门批准原告在现址投资建设了供暖设施，十几年间，原告不断增加投入，对锅炉及供暖设施进行升级改造，现供暖手续齐全，设备良好，污染物排放符合国家环保标准，较好的保证了三利和平湾地区居民的供暖需求。2015年12月8日，在原告未得到任何正式通知的情况下，被告�织公安、行政执法等近百人突然来到原告企业，以暴力威胁的手段，将原告单位工作人员强行控制，赶出工作现场，并组织人员将原告的供暖管线强行切断，并入沈阳广宇供暖公司的供暖管网，致使原告的供暖设施至今处于废弃状态，而且被告还强行占用了原告投资建设的供暖管线。被告拆除原告锅炉房将供暖管线并入他人供暖网络时出具的是沈阳市和平区供热管理办公室文件《2015年和平区拆除联网工作的通知》，该文件出具单位为沈阳市和平区供热工作领导小组办公室和沈阳市和平区供热管理办公室，这两个单位均是和平区政府和和平区房产局下设机构，不具备法定行政主体的资格，其法律责任应当由二被告承担。被告拆除原告锅炉房的理由是“按照市、区政府关于'蓝天工程'的会议精神，为有效治理空气污染，进一步�善城市空气质量和供热质量，按照省、市政府统一部署，根据和平区供热规划”，但原告的锅炉房的建设经过合法的审批手续，具有合法供暖经营权，锅炉污染物排放符合国家环保标准，经营符合法律规定，被告在未经原告同意和对原告进行相应的补偿的情况下，作出拆除原告锅炉房的决定，严重侵害了原告的合法权益，采取强制行为更是严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。“蓝天工程”是省市政府的统一部署，原告作为合法经营单位愿意配合政府工作，但政府制定的政策文件在实施过程中不应违反相关的法律程序，更不应该损害公民的合法权益。按照国务院《基础设施和公用事业特许经营管理办法》规定，特许经营协议提前终止的，政府应当收回特许经营项目，并根据实际情况和协议约定给予原特许经营者相应补偿。沈阳市政府下发的《关于“拆除联网”工作的实施方案》文件，也明确规定“拆除的锅炉房属于私人财产的，由资产评估公司评估后，按实际价格进行补偿”。现被告决定拆除原告的锅炉房就应当依据相关的法律和文件规定履行补偿义务，而且为三利和平湾提供供暖服务是公司的全部经营业务，被告作出拆除原告锅炉房的决定后，原告公司已无法继续经营面临倒闭，相关的清算及人员安置费用也应当由被告承担。为此原告多次与被告协商，被告均拒绝给予相应的补偿，原告无奈提起诉讼，请求法院判令被告补偿原告财产损失1,469.47万元、利息32万元（利息计算至实际支付之日）及营业损失50万元。
原告沈阳祥瑞供暖有限公司向本院提供的证据材料有：证据1、营业执照�组织机构代码证、民有建筑供热许可证、供热经营单位资质证书、安全生产标准化证书及收费许可证，证明原告是具有供暖经营许可的合法经营单位；证据2、申请报告，证明和平区供暖办同意原告改、扩建，进而证明原告锅炉并非临时设施；证据3、检测报告及报刊报道，证明原告锅炉大气污染物排放符合环保标准；证据4、照片，证明原告锅炉拆除前的状况；证据5、资产评估报告及说明，证明锅炉的资产价值，评估是在被告认可和参与下进行的；证据6、和平区供热管理办公室文件、华商晨报报道及录像光盘，证明被告实施了违法强制行为；证据7、沈阳市政府办公厅文件及民心网网页截屏，证明省市政府规定和承诺对私有锅炉房按照评估价格进行补偿；证据8、鉴定费发票，证明证明锅炉房价值鉴定的费用；证据9、沈财采（2015）383号沈阳市财政局文件，证明原告�请的评估公司是财政局指定的评估机构，具备鉴定资质；证据10、一组合同，证明三利和平湾小区的外管网（小区的供暖管网包括锅炉房）工程均是原告投资修建的，原告后期继续就该设施进行了维修及改造等投资。
被告沈阳市和平区房产局答辩称，第一、本单位于2015年12月7日做出拆除联网的通知，原告的起诉已经超过了法定起诉期限；第二、本单位作出拆除联网的行政行为是依据《辽宁省城市供热条例》第十条第二款的规定，对已有的分散锅炉，市、县人民政府应当拆除或者改造后并入集中供热管网。和平区政府依此制定了并网计划，三利和平湾临时供热站也在其中。本单位也多次与原告就并网问题进行沟通，并在实施并网行为之前也向其送达了通知。由于临时供热站使用小型锅炉，供热许可也于2015年6月到期，属于国家规定�逐步取缔的锅炉范围，并且大量三利和平湾业主也多次表达要连接热网，和平区政府在此基础之上才作出了被诉的行政行为，故并网决定具有合法性、合理性；第三、本单位并未侵犯原告的经营自主权，也未侵犯其财产权等合法权益，故原告提出的补偿要求无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈阳市和平区人民政府表示同意被告沈阳市和平区房产局的答辩意见。
被告沈阳市和平区房产局、被告沈阳市和平区人民政府向本院提供的证据材料有：1、沈阳市民用建筑供热许可证，证明原告资质等级为临时，有效期限为一年；2、新（改、扩）建热源审批文件，证明沈阳市房产局同意建设和平湾小区临时供热站，使用期限为2003-2004年一个采暖期；3、沈政办发（2008）34号�阳市人民政府办公厅文件、和政区办纪要（2014）90号《区长办公会议纪要》、沈房发（2015）32号沈阳市房产局文件、和政区办纪要（2015）44号《区长办公会议纪要》、第62次常务会议纪要，证明经市区两级政府研究，和平湾小区原临时供热站已超过审批使用期限，应予以拆除；4、沈和供热办（2014）4号沈阳市和平区供热管理办公室文件、沈和供热办（2015）26号沈阳市和平区供热管理办公室文件，证明被告已向原告发出拆除通知；5、《建设工程规划许可证（市政）》通知书、三利和平湾小区施工规划图，证明原告的涉案锅炉房属于三利和平湾小区建设的配套设施。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、6、7，本院予以采信；对原告提供的其他证据，本院暂不予确认；对二被告提供的证据的真实性，本院予以认定。
经审理查明，2004年8月20日，原告沈阳祥瑞供暖有限公司成立，开始为三利和平湾小区提供供暖服务。原告申领的供热许可证的资质等级为临时，每年许可期限届满后，由原告提出申请，沈阳市房产局准予延续，最后一次获得许可延续的时间为2014年6月3日，有效期限为一年。2015年5月21日，沈阳市房产局发布《沈阳市房产局关于做好2015年“拆小并大”工作的通知》，载明：今年的“拆小并大”工程已列入“蓝天工程”考核指标，城乡群众办实事项目和绩效考评的重要内容，各区（开发区）房产局要切实将此项工程作为一项重要的民生工程，加强领导，强化监督，确保完成任务指标。2015年12月7日，和平区供热领导小组、和平区供热管理办公室联合向原告发出沈和供热办（2015）26号《2015年和平区拆除联网工作的通知》，内容为：“沈阳祥瑞供暖有限公司：按照市、区政府关于“蓝天工程”的会议精神，为有效治理空气污染，进一步改善城市空气质量和供热质量，按照省、市政府的同一部署，根据和平区的供热规划，将你公司位于和平区玉屏路25号的三利和平湾小区锅炉房实施拆除，供暖面积联网至沈阳广宇热力供暖有限公司总参热源厂，望你公司接到通知后做好联网工程的配合工作”。2015年12月8日，被告沈阳市和平区房产局组织实施了将原告的供暖管线切断，强制实施并网。原告诉至本院，要求二被告补偿原告财产损失1,469.47万元、利息32万元（利息计算至实际支付之日）及营业损失50万元。
本院认为，基于沈阳市房产局于2015年5月21日发布的《沈阳市�产局关于做好2015年“拆小并大”工作的通知》，因原告被列入了“拆小并大”的范围，被告沈阳市和平区房产局于2015年12月8日组织实施了将原告的供暖管线切断，强制实施并网。该行为系根据准予原告行政许可所依据的客观情况发生了重大变化，为了公共利益的需要，强制终止了原告行政许可的延续行为。
现原告要求被告履行补偿职责。鉴于被告沈阳市和平区人民政府于2015年9月29日召开的区长办公会议纪要载明“对祥瑞供暖有限公司资产进行认真评估，根据评估情况可给予适当补偿”，原告有向被告要求给予补偿的权利。依据《中华人民共和国行政许可法》第八条及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条的相关规定，公民、法人或者其他组织主张行政补偿的，应当先向行政机关提出申请，行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼。原告沈阳祥瑞供暖有限公司未经向被告提出补偿申请，迳行向本院提起诉讼，不符合起诉条件，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳祥瑞供暖有限公司的起诉。
案件受理费50元，返还给原告沈阳祥瑞供暖有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级
人民法院。
审判长 宋 刚
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一七年九月十二日
书记员 雷 阳
本案裁定所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(十)项规定：有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:……（十）不符合其他法定起诉条件的。