广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初4541号
原告:钟梓威,男,1976年5月27日出生,汉族,住广州市增城区。
委托代理人：谢浩华，广东杰信律师事务所律师。
被告:东莞市康进服装纺织有限公司,经营场所：东莞市中堂镇北潢路亿信工业园，组织代码：59892690-7。
法定代表人：秦达荣。
被告:东莞市富之宝制衣有限公司,住所地：东莞市中堂镇江南村，组织代码：749194871。
法定代表人：陈浩发。
被告:陈柱辉,男,1962年10月15日出生,汉族,住广东省广州市增城区。
原告钟梓威与被告东莞市康进服装纺织有限公司（以下简称“康进公司”）、东莞市富之宝制衣有限公司（以下简称“富之宝公司”）、陈柱辉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告钟梓威的委托代理人谢浩华到庭参加诉讼，被告康进公司、富之宝公司、陈柱辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟梓威诉称：被告一、二与原告一直有布匹交易往来，2013年9月12日，被告一、二共同向原告出具《欠条》，确认欠原告货款19052元，被告三在担保人处签字并捺印，同意对上述债务承担担保责任。但经原告多次催收，被告一直未支付任何款项。为此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告一、二支付原告布匹款19052元及利息（利息自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至付清货款之日止）；2、被告三对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告的企业公示信息和常住人口资料，证明原被告的诉讼主体资格；
2、商事登记基本信息，证明涉案欠条中的“广州市增城源尚纺织品经营部”已于2016年1月13日核准注销的事实及原经营者为钟梓威的情况；
3、《欠条》一张，拟证明被告确认拖欠货款的事实。
被告康进公司、富之宝公司、陈柱辉均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：原告持有被告康进公司、富之宝公司以欠款单位身份签章，被告陈柱辉以担保人身份签名确认的《欠条》原件一张，主张与被告康进公司、富之宝公司存在买卖合同关系，请求被告康进公司、富之宝公司支付欠条项下货款19052元及逾期利息，并由被告陈柱辉承担连带清偿责任。根据《欠条》内容记载：“兹有东莞市康进服装纺织有限公司和东莞市威路服装有限公司（原东莞市富之宝制衣有限公司）于2013年8月30日前共欠广州市增城源尚纺织品经营部货款共计￥19052元，大写壹万玖仟零伍拾贰元正；陈柱辉个人愿意承担连带保证责任。欠款单位：东莞市康进服装纺织有限公司（上盖公司印章），东莞市富之宝制衣有限公司（上盖公司印章），东莞市威路服装有限公司（无公司印章）；注：2013年8月30日前所有对账单据作废，以此欠条为准；担保人陈柱辉，身份证号码：；2013年9月12日”。现原告以被告至今均未付款为由，遂诉至本院成讼。
又查，涉案《欠条》中记载的债权人“广州市增城源尚纺织品经营部”为个体工商户，已于2016年1月13日经工商部门核准注销；该工商户的原经营者为原告钟梓威。
再查，被告康进公司的商事类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人秦达荣，股东为秦达荣、苏顺宜；被告富之宝公司的商事类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人陈浩发，股东为陈浩发及陈柱辉。
庭审中，原告述称本次布匹交易的对象其实是陈柱辉及富之宝公司，当时是由陈柱辉通过电话向我方订货，并指定将布匹送至富之宝公司进行牛仔服装生产；涉案欠条是由被告陈柱辉个人向我方出具，当中之所以将富之宝公司、康进公司及东莞市威路服装有限公司等一并列为欠款单位，是因陈柱辉当时自称其为上述公司的出资人和实际控制人，并同意由上述公司承担涉案的付款责任，其作为连带担保人签名确认；上述公司印章均是由陈柱辉自行加盖，后因陈柱辉称未携带东莞市威路服装有限公司的公章，故未一并加盖其中。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案中，根据原告提供的《欠条》原件，当中记载为欠“广州市增城源尚纺织品经营部”货款19052元，但该经营部业经核准注销，其权利义务应由原经营者予以承继，即原告作为原经营者有权主张涉案民事权利，本院予以认可。现原告主张自涉案欠条出具后，被告均未曾支付任何款项；鉴于各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦至今未以其他方式提出相关异议，故对原告主张仍拖欠货款金额为19052元，在无其他相反证据反驳的情况下，本院予以采信。又根据《欠条》，被告富之宝公司是以欠款单位名义签章其中，而签章人陈柱辉作为该公司股东之一，其使用公司印章对外进行事实确认所产生的民事法律后果，应由公司予以承担；故原告请求被告富之宝公司对涉案《欠条》项下债务承担清偿责任，本院予以支持。而被告陈柱辉又以个人名义自愿在《欠条》的担保人项栏中签名，为对涉案债权进行保证，并明确为连带责任保证，故原告请求陈柱辉对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予支持。
对于被告康进公司的承责问题。鉴于原告主张确认的交易对象为富之宝公司，承认未与康进公司发生任何交易；即原告与被告康进公司之间事实上并不存在买卖合同关系。虽然涉案《欠条》中加盖有康进公司印章，而依原告所称为陈柱辉个人自行上盖其中，但该签章人即被告陈柱辉并非该公司的法定代表人或股东，原告亦未提交任何证据予以证实被告陈柱辉有权代表康进公司对外进行民事活动，即现有证据中无法证明陈柱辉的签章行为是代表康进公司的真实意思表示，且时至今日被告康进公司亦未补充作出愿意承担涉案债务的明确表示或对陈柱辉的签章行为予以追认的情形存在；故原告要求被告康进公司承担涉案债务，理据不充分，本院不予支持。
综上，被告富之宝公司应予对涉案《欠条》项下货款19052元以及相应的逾期付款利息承担清偿责任；现原告请求逾期利息自起诉之日（2017年7月7日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止，合理合法，本院予以支持。被告陈柱辉作为涉案债权的连带责任保证人，依法对上述货款债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人予以追偿。被告康进公司、富之宝公司、陈柱辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告东莞市富之宝制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟梓威支付货款19052元及逾期付款利息（以19052元为基数，自2017年7月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；
二、被告陈柱辉对被告东莞市富之宝制衣有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告陈柱辉在承担上述保证责任后，有权向被告东莞市富之宝制衣有限公司追偿。
四、驳回原告钟梓威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276.4元（原告已预缴），由被告东莞市富之宝制衣有限公司、陈柱辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张 政
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。