江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0034号
上诉人（原审原告）鲍白生，男，1975年1月29日出生，汉族。
委托代理人王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李金保，男，1950年6月24日出生，汉族。
上诉人鲍白生因与被上诉人李金保建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2013）澄民初字第0656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍白生原审诉称：2004年2月8日，他从李金保处承包了位于河北街、云亭等地工程的瓦工劳务工程，双方签订了工程施工协议。工程完工后经结算，工程款总计1164849.80元，期间李金保陆续支付了957000元，剩余207849元虽经他催要，李金保仍未支付。为了维护他的合法权益，特具状法院，请求判令李金保支付工程款207849元。
李金保原审辩称：2004年至2009年期间，鲍白生从他处承包了江阴市河北街及云亭的建筑工程项目，承包的是瓦工的人工劳务（包括内粉饰人工劳务），鲍白生与他结算的总工程款1164849.80元是正确的，他支付给鲍白生的总金额为1057000元；另外2007年8月，鲍白生把承包的江阴市河北街工程的瓦工活转包给了许信贵，许信贵一共干了3个月，工程款为97600元，此款是由他支付的，该款应从总的工程款中扣除，扣除后他只结欠鲍白生10249元，且已经超过了2年的诉讼时效，他不愿意支付10249元。
原审法院查明：鲍白生与李金保于2004年2月8日签订1份工程施工协议。约定由鲍白生承包李金保承接的位于江阴市河北街2号楼、4号楼工程的瓦工劳务。尔后，鲍白生进行了施工，完工后，李金保于2007年1月14日出具了结算单，共计工程款516673.80元。2007年，鲍白生又承包了李金保承接的位于江阴市云亭的建设工程劳务。鲍白生完成工作后，李金保于2009年1月4日出具了结账清单，共计工程款648176元。上述两处工程款合计1164849.80元。鲍白生承认已收到款项957000元，并对李金保代其支付给许信贵的款项57380元同意扣除。
又查明：李金保收执的鲍白生出具的一页收条上，其中“付河北街工程款拾万元（100000元）”，该文字由李金保书写，此文字后面由鲍白生书写了“今收人鲍佰生”。
针对以上书写付10万元款项的内容，鲍白生陈述：他以上签名是针对该文字上面“今收到李老板人工生活费2万元。2004.11月27日”写的，“今收人鲍佰生”书写时间是2004年11月27日。李金保陈述：2004年11月27日付给鲍白生的2万元，鲍白生当时没有签名。他付给鲍白生10万元后，他拿出本子，鲍白生让他写付款文字，他写好后，鲍白生在他写的“付河北街工程款拾万元（100000元）”文字后面签了字。原审法院向鲍白生释明：是否对“付河北街工程款拾万元”及“今收人鲍佰生”二处文字的形成时间申请鉴定，鲍白生表示不申请鉴定。
以上事实，由工程施工协议1份、结算单2份、11张收条及双方当事人的陈述等在卷佐证。
原审中，双方的争议焦点为：1、李金保代鲍白生付给许信贵的款项是97600元还是57380元。2、李金保自己书写的“付河北街工程款拾万元”是否支付。3、诉讼时效是否超过。
原审法院认为：鲍白生与李金保之间签订的建设工程施工合同因鲍白生无施工资质，该合同无效。双方应按一致确认的金额结算工程款。
针对第一个争议焦点。李金保陈述代鲍白生支付给许信贵976**元，但未提供许信贵的收款凭证，且许信贵陈述收到李金保96000元，李金保的陈述与许信贵的陈述不一致，故对鲍白生自认李金保代其支付给许信贵573**元，予以认定。该款应从工程款中抵扣。
针对第二个争议焦点。收款凭证通常由收款人书写并签名，但其他人书写的收款凭证，经收款人签名确认的，同样具有收据的证明力。鲍白生称“付河北街工程款拾万元”后面的签名是针对2004年11月27日收2万元的签名，但其未提供证据证明。法院释明后，鲍白生表示对相关争议的文字形成时间不申请鉴定，故鲍白生应承担举证不利的后果。其次，从文字表面上看，“今收到李老板人工生活费2万元。2004.11月27日”与“今收人鲍佰生”的笔迹深浅明显不同，而“付河北街工程款拾万元”与“今收人鲍佰生”的笔迹深浅相近，符合李金保陈述的书写过程。综上，应认定该10万元李金保已支付给鲍白生，应从工程款中扣除。
针对第三个争议焦点。李金保陈述：口头约定完工后付至工程款70%，余款3年内付清，鲍白生对此无异议。李金保最后一次付款，时间是2011年1月31日，此后，鲍白生于2012年、2013年均向李金保催要过，对此，李金保也无异议。因此，诉讼时效因鲍白生向李金保催要工程款而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故对李金保称超过2年诉讼时效的意见，不予支持。
综上，李金保尚欠鲍白生工程款50469.80元（1164849.80元-1057000元-57380元），应负清偿责任。原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，作出判决：一、李金保应偿付鲍白生工程款50469.80元，于判决发生法律效力之日起10日内支付。二、驳回鲍白生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由鲍白生负担3347元，李金保负担1073元。
鲍白生不服原审判决，向本院提起上诉称：1、从上诉人书写收条的习惯看，该收条上每一笔款项不管金额大小，均单独签署名字及日期，只有讼争的10万元及相邻一笔2万元，一笔只签署了名字，一笔只签署了日期，与书写习惯不符。另外“付河北街工程款拾万元正（100000元）”中的“元”字写到“100000”字样的上方，为的就是要紧凑安排在“今收人鲍白生”的前面。一审法院忽略了上述疑点，判决上诉人承担举证不能的不利后果是错误的。2、一审法院向上诉人释明是否对“付河北街工程款拾万元正（100000元）”及“今收人鲍白生”书写形成时间进行司法鉴定，事实上，该鉴定无任何意义，若被上诉人有意添加相关文字，仅凭现有的司法鉴定技术是根本无法鉴定的，只有对该处的几段文字是否一次形成进行鉴定才能证明事实，因此上诉人未按一审法院释明的要求申请鉴定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李金保未作答辩。
二审中，本案的争议焦点为：收条中记载的“付河北街工程款拾万元”是否实际支付。
本院认为，李金保与鲍白生均系无施工资质的个人，双方签订的施工协议应为无效，鉴于双方同意结算，且对涉案劳务工程的总价款均无异议，故鲍白生可以主张工程款。关于双方争议的10万元，是针对收条的记载的“付河北街工程款拾万元（100000元）”这一笔，与之相邻的是“今收到李老板人工生活费贰万元（20000元），2004.11.27”。鲍白生认为“当时2万元没有付，只写了时间，后来给了钱才签名，如果拿了10万元则内容应该由本人书写，不应由李金保写”。本院经审查认为，“付河北街工程款拾万元（100000元）”与“今收人鲍佰生”的字迹深浅相近，而与“今收到李老板人工生活费贰万元（20000元），2004.11.27”的字迹深浅明显存在差异，如果鲍白生是在收到2万元后签字确认，则“今收人鲍佰生”应与上一行的落款时间“2004.11.27”基本对齐，但从收条形式上看并非如此，与“付河北街工程款拾万元（100000元）”则是前后字体空间合理，不存在为添加内容而导致书写格式的不规范，因此，鲍白生所作陈述与书证反映的情况不符，本院不予采信。一审中，法院向鲍白生进行了释明，但其未对收条上的争议内容提出鉴定申请，视为放弃举证的的权利，故原审法院认定鲍白生应承担举证不能的不利后果并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人鲍白生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一四年三月三日
书 记 员 景 鑫