浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武商初字第1031号
原告：梁周庆。
委托代理人：陈继平。
被告：邹勤英。
委托代理人：张剑群。
被告：郑叶珍。
委托代理人：张慧娇。
被告：董文付。
原告梁周庆为与被告邹勤英、郑叶珍、董文付买卖合同纠纷一案，于2013年11月21日向本院提起诉讼。本院当天预立案，于2013年12月日受理立案后，于2013年12月16日公开开庭第一审理，原告梁周庆及其委托代理人陈继平、被告邹勤英及其委托代理人张剑群到庭参加诉讼。因本案案情复杂转为普通程序进行审理，原告梁周庆申请追加郑叶珍、董文付为被告，本院予以准许，因该案案情复杂于2013年9月2日转由普通程序审理，后依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了第二次审理，原告失志望及其委托代理人郑建宏、被告应表到庭参加诉讼。并于2014年4月11日第二次公开开庭审理。原告梁周庆及其委托代理人陈继平、被告邹勤英的委托代理人张剑群、被告郑叶珍的委托代理人张慧娇到庭参加诉讼。被告董文付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。
原告梁周庆起诉称：2011年9月至12月间，被告经营的武义县英皇休闲会所卡拉OK厅因装修需要向原告购买石材，原告根据被告的需要将石材加工后分多次送到被告处，被告KTV负责人郑叶珍指令装修人员签收，总货款为人民币638767元，被告已支付440000元，余款198767元至今未付。请求判令：1、被告立即向原告支付石材货款人民币198767元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告梁周庆在追加郑叶珍、董文付后变更第一项诉讼请求为：要求三被告承担共同支付货款198767元。
被告邹勤英答辩称：1、原告申请追加被告不符合法律规定；2、要求三被告共同支付货款没有事实和法律依据，邹勤英于2012年11月22日成立武义县英皇休闲会所，而原告主张的装修款项发生于2011年9月至12月，原告起诉邹勤英主体不适格；3、原告的货款应该向董文付或其挂靠的温州京华建筑装饰有限公司主张。
被告郑叶珍答辩称：1、申请追加被告不符合法律程序；2、三被告系独立的身份，原告不能同时主张三被告支付货款；3、郑叶珍与梁周庆不存在任何买卖关系，双方没有签订任何合同，不存在拖欠货款的事实。
被告董文付未作答辩。
原告梁周庆为证明其上述主张，提交了下列证据：
证据1、原告身份证复印件、三被告的户籍证明各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
证据2、答辩状及民事裁定书各一份，证明郑叶珍承租了香格里拉酒店开KTV的事实及原告曾起诉武义县香格里拉酒店，后因主体不适格撤诉的事实。
证据3、房屋租赁协议书一份，证明郑叶珍承租了香格里拉酒店四楼开设KTV的事实。
证据4、个体工商户营业执照一份，证明武义县英皇休闲会所登记经营者是邹勤英的事实。
证据5、石材发货清单14份，证明原告所送石材为638767元的事实。
本院依原告梁周庆的申请，准许证人孙文友出庭作证，证人孙文友在第一次庭审中陈述：证人孙文友在庭审中陈述：其经朋友介绍曾帮梁周庆拉货到武义香格里拉酒店门口，并将梁周庆出具的送货单由工地上的人签字，是谁签字就不清楚。
被告郑叶珍对证据1、2、3、4的真实性无异议，对发货清单中由阳钱、周忠祥签字的两份发货清单无异议，对其他的发货清单均有异议，发货清单上签名的“刘进”是谁不清楚，由阳钱签发的进货单上明确标注“少一套门套”，应当扣除8000元。对证人证言有异议，只能证明孙文友帮原告拉货到武义，不能证明本案的事实。被告邹勤英的质证意见同郑叶珍一致，其在第一次庭审中提出现武义香格里拉娱乐会所的登记者不是邹勤英。本院对证据1、2、3的真实性予以认定。针对证据4，本院经查明，邹勤英于2012年11月22日成立注册武义县英皇休闲会所2013年3月8日注销，也即原告于2013年11月21日起诉之时，武义县英皇休闲会所的登记者并非邹勤英，故本院对原告的该证明意图不予采信。两被告对阳钱、周忠祥签收的两份发货清单无异议，本院对该两份发货清单予以认定，对其余的发货清单，本院认为，原告未能证明签收人“刘进”的身份，也未能证明刘进与被告之间的关系，且两被告均不予认可，本院对其余的发货清单的真实性无法认定。证人证言只能证明其帮原告拉货至武义香格里拉酒店门口，无法证明原告与谁发生业务关系，也无法证明送货数额等的事实。
被告郑叶珍、邹勤英为证明其主张在庭审中出示了下列证据，原告梁周庆进行质证：
证据6、装修施工合同一份，证明香格里拉娱乐会所是与董文付签订装修施工合同并约定包工包料的事实。
证据7、领付款凭证六份以及网上银行转账凭证二十八份，证明郑叶珍根据董文付的授意向原告支付了24万元的事实。
证据8、付款方式说明一份，证明扫尾工程是由阳钱等三人完成的事实。
证据9、领付款凭证二十五份、收款收据二份以及装修费用明细单一份，证明装修所花的费用，该工程由于董文付承包去后在没有完工的情况下就离开，扫尾工程由阳钱等人完成的事实。
原告梁周庆对装修施工合同的真实性无异议，根据合同第一条第六项约定，郑叶珍有支付工程款的义务。领付款凭证上没有梁周庆的签名，与原告无任何关系。对装修费用明细、收款收据、银行转账凭证的真实性无异议。对付款方式说明不清楚。本院对装修施工合同的真实性予以认定，对2011年7月11日郑叶珍与温州京华建筑装饰工程有限公司、董文付签订《装修施工合同》并约定董文付以包工包料的承包方式承包香格里拉KTV装修工程的事实予以认定。因原告对装修费用明细、收款收据、银行转账凭证的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告董文付未举证。
综上，本院认定本案事实如下：2007年6月17日，郑叶珍承租了武义香格里拉温泉酒店第四楼层用于香格里拉娱乐会所，租赁期从2008年5月1日至2023年4月30日。2011年7月11日，郑叶珍（甲方）与温州京华建筑装饰工程有限公司、董文付（乙方）签订《装修施工合同》一份，约定：由乙方以包工包料的承包形式对香格里拉KTV进行装修的，工程总价款为叁佰贰拾万元整。甲方驻地代表郑叶珍负责该合同的履行、支付工程款，为工程总监负责工程验收、现场协调工作。乙方驻地代表董文付负责该合同的履行。装修工程包括拆旧、空调改造、新风排风、排烟系统、弱电、水景、软装、地毯铺设，一切费用由乙方承担。在装修施工合同的另附清单中“其他甲方自理”列明：大理石和家具板以双方确认的样板及价格为准，按实际调整。后原告梁周庆向武义香格里拉KTV装修工程运送大理石材，郑叶珍向梁周庆支付了货款24万元。
另查明，郑叶珍将香格里拉KTV转让于邹勤英。邹勤英于2012年11月22日成立注册武义县英皇休闲会所，并于2013年3月8日注销。
本案的主要争议焦点为：其一，梁周庆与谁发生了大理石材的买卖关系。郑叶珍辩称大理石材款应由温州京华建筑装饰工程有限公司或董文付负担且其系根据董文付的授意支付了梁周庆货款，本院认为，郑叶珍与温州京华建筑装饰工程有限公司、董文付（乙方）签订了《装修施工合同》，根据合同约定装修工程项目并未包含大理石材，且在清单中列明了大理石由甲方也即香格里拉娱乐会所自理，郑叶珍称其系由董文付授意支付梁周庆货款因未能提供证据予以证明，本院对郑叶珍的辩解不予采信。大理石材的买卖业务发生在香格里拉娱乐会所装修期间，根据合同相对性原则，本院认定梁周庆系与郑叶珍发生了大理石材的买卖关系。其二，梁周庆提供了多少价值的大理石材货物。根据梁周庆在庭审中提供了十四份石材发货清单用以证明提供了638767元的货物，被告郑叶珍对由周忠祥、阳钱签收的数额合计为111729元的发货清单予以认可，但对其余十二份由刘进签收的发货清单不予认可，而梁周庆未能提供证据证明刘进的身份，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，原告梁周庆应承担举证不能的不利后果。原告申请追加被告郑叶珍、董文付为本案被告，为查明本案事实、避免当事人诉累，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁周庆的诉讼请求。
案件受理费4276元，由原告梁周庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4276元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 董 灿
人民陪审员 王志明
人民陪审员 朱安良
二〇一四年五月三十日
代书 记员 陈晶俏
代书 记员 叶权征