广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第730号
原告：邓啟华，男，汉族，1961年8月22日出生，住广西贵港市港南区，
委托代理人：方楚帆，广东闻彰律师事务所律师。
被告：方伟忠，男，汉族，1974年7月4日出生，住广东省东莞市，
原告邓啟华诉被告方伟忠装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年7月17�立案受理后，由审判员吕宏适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭审理。原告的委托代理人方楚帆，被告方伟忠到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年12月23日再次公开开庭审理，原告邓啟华及其委托代理人方楚帆，被告方伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月22日，原被告签订《装饰工程合同》，约定原告承包被告位于河源市理××大学大门对面铺位××室内装修工程，承包方式为包工、包料；工程期限为50天；工程价款为226000元，增加工程金额为13339元，原告代被告支付打地板款6500元；付款方式为根据工程进度支付工程款：在合同签订后两日内支付30%工程款，工程完工30%以上即开工十五日内支付50%工程款，工程竣工五天内进行验收，验收后十天内支付剩余20%工程款。合同签订后，原告按照合同约定完成工程并交付给被告使用，被告仅支付了18万元，尚欠59339元工程款及原告代为支付的前述打地板款6500元。经原告多次催促，被告仍拒绝支付，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付工程款65839元（违约金已65839元为本金，从2013年9月10日起算，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至工程款实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求称经过计算，被告实际支付的款项为17万元，故变更诉讼请求1为：判令被告向原告支付工程款75839元（违约金已75839元为本金，从2013年9月10日起算，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至工程款实际付清之日止）。但在庭审过程中，原告再次确认被告实际支付工程款为18万元，故撤回变更诉求的申请。
被告答辩称：其已依约支付了全部工程款共计22.6万元，原告的工程并未交付给其验收，�工程存在很多质量问题，且原告也拒不履行维修义务。
本院经审理查明：原被告于2013年7月22日签订《装饰工程合同》一份，约定：1.原告为被告装修广东省河源市理工大学大门对面铺位，工程承包方式为包工包料，合同总价款为244433元，优惠价为22.6万元，工期为50天；2.付款方式为在合同签订后两日内支付30%工程款，工程完工30%以上即开工十五日内支付50%工程款，工程竣工五天内进行验收，验收后十天内支付剩余20%工程款。合同附报价单一份，详列了工程项目及报价。报价单第1.5项载明地面铺深灰色仿古砖，数量154平米，单价为155元/平米，金额23870元。原告称被告铺位原本铺有地板砖，该报价仅是铺装新地板砖的价格，不包含打旧地板砖的价格。被告则认为上述项目的报价已包含打地板砖的价格，因为原告是包工包料装修，打地板砖是装�地板砖的必经工序。合同报价单其他报价项目并未涉及打地板砖的报价。另外，原告还提交了一份增加工程报价单打印件，显示的增加工程造价为13339元，但该报价单并没有被告的签名确认。原告称案涉工程存在该增加工程，但被告否认该增加工程。合同签订后，原告组织人员对商铺进行装修。2013年9月8日，被告的前述商铺开始对外营业。
原告提交了其东莞农村商业银行账户的对账单，拟证明被告共向其支付过18万元工程款，具体是：2013年7月24日其账户现金通存6万元、2013年8月6日由方勤芳账户转账通存5万元、2013年8月20日现金通存3万元、2013年8月30日现金通存3万元、2014年4月28日账户由方勤芳账户转账1万元。
被告则提交了有原告签名的收据4张，分别为：1.编号为0441825的收据、金额为6万元、日期为2013年7月24日、付款方式为现金；2.编号为0441826的�据、金额为6万元、日期为2013年8月4日、付款方式为现金；3.编号为0441828的收据、金额为2万元、日期为2013年8月20日、付款方式为现金；4.编号为0441830的收据、金额为3万元、日期为2013年8月30日、付款方式为“农商行转入”。被告还提交了有案外人签名的收据一张及银行转账凭证一张。收据载明“今收到改装工程人工费6500元”，收据日期为2013年7月24日。被告称该收据证明被告已向案外人支付了打地板砖的6500元。转账凭证显示，2013年8月6日被告通过方勤芳东莞农商行银行账户转账给被告5万元。上述收据、凭证合计金额22.65万元。对于前述付款凭证，原告称案外人的收据由其收取并转交给被告，其费用由其代为支付。对编号0441826、金额为6万元收据，原告称其开具的日期实际为8月10日，该收据涵盖了被告前述于8月6日转账的5万元及现金1万元。原告还提交了编号为0441826�0441827收据的存根联，前者日期为2013年7月20日期，金额为5万元，后者日期为2013年8月10日，金额为6万元，两份存在均注明“收到方伟忠装修预付”，存根没有被告的签名，被告亦否认存根的真实性。原告在法庭上申请对编号0441826收据的出具日期进行鉴定。
关于鉴定申请，原告称其编号为0441827的存根可以作为鉴定检材确定收据的实际出具日期，但原告并不能证明该存根所载明的日期是实际出具日期，故不能作为检材检测0441826收据的出具日期。另外，即便收据的实际出具日期为8月10日，也不能证明原告所主张的该收据包含了8月6日转账的5万元及现金1万元，故鉴定缺乏必要性。综上原告的鉴定申请，本院不予准许。
以上事实，有原告、被告提供的上述证据及其陈述附卷为据。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。原告作为自然人，缺乏装修资质，其与被告签订的案涉装饰装修工程合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，但鉴于合同体现双方当事人的真实意思表示且已履行完毕，工程价款、违约责任等可参照适用相关合同条款。被告已于2013年9月8日正式使用案涉店铺，故应视为案涉装修工程经验收合格，原告有权要求被告支付相应的工程款。本案的焦点有：1.原告实施的工程总造价为多少；2.被告共向原告支付过多少工程款。
本院分析如下：1.关于工程总造价，案涉工程存有争议的有两部分：第一是增加工程量，对此原告仅提供了打印件的增加工程报价单，该单据没有被告的签名确认，不能证明该增加工程的存在，故原告应当承担举证不能的责任，原告诉求该部分工程价款，本院不予支持。第二是打地板的工程价款，原被告双方均确认该工程的存在，且工程价款为6500元。�时，该项工程并未明确约定在合同条款及其附件报价单内，合同条款中包工包料的约定也并不能推导出，装修新地板的价款含有去除旧地板的工费，故该项工程应当视为增加工程，故该笔费用确应在合同价款之外另计。但原告现不能举证证明其代被告支付该笔款项，相反，被告提交的案外人的收据显示，被告自行向案外人支付了款项，故原告要求被告向其支付该工程款，本院不予支持。故原告实施工程的总造价为合同价226000元。2.关于被告已向原告支付的款项：首先，被告提交的四份由原告出具的收据，均有原告的签名，且均载有日期、付款形式、金额等，形式完备，原告不能举证证明该四份收据存在虚假，故应当承担举证不能的责任，四份收据证实被告向原告支付的款项合计为17万元。其次，被告提交的转账凭证，显示其于2013年8月6日还支付了5万元工程款，原告称该款项已涵盖在其出具的0441826号收据中，但并不能举证证明，且该收据载明收款方式为现金并非银行转账，故原告称前述收据涵盖了该银行转账的款项，缺乏事实依据，本院不予支持。最后，原告提交的业务凭证还显示，被告于2014年4月28日向其支付了1万元工程款。综上所述，被告已向原告支付的工程款为170000元+50000元+10000元＝230000元。综上所述，被告已付工程款已超出了应付合同价款，且其中的22万元已于工程使用日的2013年9月8日前支付完毕，至此虽尚欠原告6000元，但被告诉求的违约金为未付款项的同期贷款利息，被告于2014年再支付10000元，扣除此前欠款6000元后，剩余也已超出了诉求的违约金，故原告诉求被告继续支付工程款、违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，第五十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓啟华的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为1628元，由原告邓啟华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吕 宏
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 方燕萍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 翁苑荧
谢申文