吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉民终16号上诉人（申请执行人、一审被告）：吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：林曈，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雷，该公司经理。委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。被上诉人（执行案外人、一审原告）：朱建强，男，1959年10月5日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：刘立军，吉林永赞律师事务所律师。被上诉人（被执行人、一审被告）：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。法定代表人：黄保国，董事长。上诉人吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人朱建强、吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达公司的委托诉讼代理人杨雷、李正卓，被上诉人朱建强的委托诉讼代理人刘立军到庭参加诉讼，华运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：撤销一审判决；判决执行案涉房屋并不得解除对上述房屋的查封；本案的诉讼费用由朱建强、华运公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。朱建强现有证据不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，理由如下：（1）朱建强签订的认购协议不属于案涉房屋的买卖合同。（2）朱建强现有证据无法证实其在查封之前已合法占有案涉房屋。（3）朱建强现有证据不能证实其已交付全部房款。（4）朱建强提供的现有证据不能证实北尊材料厂与华运公司签订并实际履行建筑工程施工合同。（二）一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，而不应适用二十八条。朱建强向一审法院起诉请求：立即停止对贻翔苑小区5号楼38号车库的强制执行并解除查封，由信达公司、华运公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，一审法院于2016年2月22日作出（2015）吉中民二初字第76号民事判决。该判决生效后，华运公司未履行，信达公司于2016年5月23日申请强制执行。一审法院于2017年2月21日作出（2016）吉02执106号执行裁定，查封了华运公司所的位于吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区5号楼、9号楼、10号楼共计114套房屋，其中包含本案争议房屋。查封期限为三年，自2017年1月22日起至2020年1月21日止。朱建强因（2016）吉02执106号之一执行裁定的查封标的包含本案争议房屋，提出执行异议，一审法院于2017年8月8日作出（2017）吉02执异361号执行裁定，驳回了朱建强对贻翔苑小区5号楼38号车库的异议请求。另查明：2014年北尊材料厂为华运公司工程进行外墙保温施工，后双方签订以房抵债协议，华运公司以房抵顶所欠北尊材料厂工程款。北尊材料厂委托华运公司售楼处对外销售该抵债房屋（包括本案争议房屋），朱建强购买了本案争议房屋，并于2015年11月20日与华运公司签订认购协议，华运公司出具了收据。现朱建强已经实际占有争议房屋。华运公司因未进行综合验收导致贻翔苑小区整体无法办理产权登记手续，朱建强至今未能办理产权登记手续。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中,争议焦点应为朱建强主张的停止执行贻翔苑小区5号楼38号车库的诉讼请求应否得到支持。朱建强该诉请应否得到支持取决于其对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，而朱建强是否享有相应民事权益取决于北尊材料厂与华运公司之间的以房抵债法律关系是否真实，并已实际履行。关于以房抵债法律关系是否真实及履行情况，结合前述司法解释的规定，应从以下方面考量：一、北尊材料厂与华运公司之间成立以房抵债协议法律关系的基础法律关系是什么，有无证据证明；二、以房抵债协议何时签订，是签订于本院采取执行措施前或是采取执行措施后；三、朱建强是否已实际占有该争议房屋，其实际占有时间发生于本院采取执行措施前或是采取执行措施后；四、争议房屋因何原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，朱建强应对以房抵债法律关系是否真实及履行情况承担举证证明责任，现其提供的施工协议、抵房协议、认购协议、购房收据等证据，能够形成完整闭合的证据链，可以证明朱建强购买华运公司抵顶给北尊材料厂抵债房的法律关系客观存在，该以房抵债事实及朱建强购买抵债房的事实均发生于人民法院对争议房屋采取执行措施之前，华运公司已与朱建强签订认购协议并实际交付争议房屋，争议房屋因华运公司的原因而客观上不具备办理过户登记条件，故朱建强享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止执行贻翔苑小区5号楼38号车库的诉讼请求，应予支持。一审判决：不得执行吉林市华运贻翔苑小区5号楼38号车库。朱建强预交的案件受理费100元，由吉林信达金都置业有限公司负担。本院归纳本案争议的焦点为：朱建强对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本院二审期间，朱建强提交一组证据：开具日期为2015年12月26日的水、电、物业费收据各一张，金额分别为500元、500元、416元。信达公司发表质证意见：对上述证据的真实性有异议，一审庭审未提交，且不能作出合理解释，不排除朱建强与华运公司串通出具的可能。朱建强补充意见：接到一审庭审的通知比较晚，时间紧急，庭后也没有补交。经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上述证据在一审庭审结束前就已经存在，不属于新的证据，朱建强对未在一审庭审时提交未能作出合理解释，本院不予采信。本院对一审审理查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，朱建强作为提起执行异议之诉的案外人，应对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽然朱建强提供的施工协议、抵房协议、认购协议和购房收据等证据形成了完整的证据链条，能够证明以房抵债事实及朱建强购买抵债房并与华运公司签订认购协议均发生于人民法院采取查封措施之前，但不能提供充分的证据证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产，故朱建强未能证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的全部条件。另外，朱建强在本案一、二审审理过程中亦未提供任何其个人及其配偶、未成年子女名下均无其他用于居住的房屋的相关证据，同样无法证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的排除执行的条件，应当承担举证不能的不利后果。因此，朱建强要求停止执行诉争房屋并解除查封的诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。一审法院认定朱建强办理了入住手续并已实际占有争议房屋缺乏证据证明，属于认定事实错误，应予纠正。综上所述，吉林信达金都置业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初283号民事判决；二、驳回朱建强的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由朱建强负担。本判决为终审判决。审判长  阎道清审判员  李钟华审判员  王鹏才二〇一八年四月九日书记员  崔桂香