广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终644号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦***层。
负责人：喻辉。
委托诉讼代理人：刘少彬、石翀，广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林锡河，男，汉族，1963年2月1日出生，住广东省揭东区。
委托诉讼代理人：林丽如，广东省揭阳市法律援助处律师。
原审被告：林伟彬，男，汉族，1979年7月29日出生，住广东省揭阳市揭东区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人林锡河、原审被告林伟彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.按13360.4元/年重新计算林锡河的残疾赔偿金；2.驳回林锡河的护理费和误工费诉求；3.由林锡河承担本案一、二审的全部诉讼费用。其上诉事实与理由为：残疾赔偿金部分，林锡河提供户口本明确载明户别为“农业户口”，而且其提供相应证明户籍地组织落款均为“华清村民委员会”。现一审判决对户口本上户籍主管部门明确载明的“农业户口”视而不见，自行断章取义的主观认定户口本仅仅“证明原告揭阳市揭东区户籍”，然后在证据材料明确的情况下超出案件审判权限直接就人为臆断“揭阳市揭东区已经全面实施户口一元化管理”，判决林锡河残疾赔偿金按城镇标准计算。但就是这样情况，在判决误工费的时候又再次认定“被告原告是农民，应按农林、牧渔业职工平均工资”。保险公司实在无法信服判决。护理费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，本案一审中，林锡河并未向法院提交任何的证据材料证实其住院治疗期间存在雇佣护工进行陪同护理的事实，并因此产生相应的护理费支出损失，为此保险公司不认可其护理费的诉求，请求二审法院直接将该举证不利的结果归于其自身，直接驳回其该部分的诉求。误工费部分，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，林锡河向法院提交的材料中，并无相应真实合法的劳动合同、事故前后工资证明、个人完税证明以及社保证明等证据材料，保险公司不认可其误工费的诉求，请求法院直接将该举证不利的结果归于其自身，直接驳回其该部分的诉求。
林锡河庭审时口头答辩称：关于残疾赔偿金，应认定林锡河是城镇居民，以城镇居民性质计算残疾赔偿金。关于护理费，根据最高院的司法解释第21条，本案应按照鉴定结论认定护理标准及护理人数。关于误工费，林锡河以农为生，因本次交通事故导致伤残而不能从事工作，应认定其误工。
林伟彬庭审时口头答辩称：同意一审判决。
林锡河向一审法院起诉请求：一、判令保险公司、林伟彬连带赔偿林锡河医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、康复费、鉴定评估费、精神损害抚慰金共计182650.01元（196739.01元扣除林伟彬已支付的14089元）；二、本案的诉讼费用由保险公司、林伟彬承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对当事人双方有争议的事实的质证和认定:林锡河提供《法院临床鉴定意见书》证明林锡河的伤残情况以及后续治疗费等情况，保险公司质证认为该鉴定意见适用作废的鉴定标准，故不具有合法性。一审法院认为，保险公司未能举证证明其意见，其质证意见无据；该鉴定适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》至今没有废止的规定，鉴定适用标准无错，该证据有效。林锡河提供《居民户口簿》、《关系证明》、劳动《证明》证明林锡河的户籍、需要承担母亲扶养费的份额。保险公司质证认为《居民户口簿》证明林锡河是农业户口，《关系证明》、劳动《证明》没有经办人和法人的签章，不具备合法性。一审法院认为，《居民户口簿》证明林锡河揭阳市揭东区户籍；保险公司对《关系证明》、劳动《证明》的质证意见正确，该证据形式不合法，无效。本案道路交通事故的责任，交警部门已经作出认定，林伟彬负全部责任，林锡河无责任。事故双方当事人对交警部门的责任认定没有异议，保险公司认为应认定为主次责任，但未能提供足以否定交警部门认定的证据证明其主张，故确认交警部门认定的责任。2016年9月14日林锡河因本次事故受伤后当天被送进揭阳市人民医院住院治疗，至2016年12月2日病情好转出院，住院79天。林锡河急诊门诊费4单共2401.49元，住院费1单14089.24元，合共16439.47元。其中由林伟彬垫付住院费14089.24元。2017年4月26日，林锡河委托广东正理法医临床司法鉴定所对其伤残程度等项目进行鉴定，林锡河支付鉴定费2700.00元。2017年5月18日该鉴定所作出正理司鉴所（2017）临鉴字第132号《法医临床鉴定意见书》。鉴定意见为：1.被鉴定人林锡河的伤残程度评定为十级；2.需后续治疗费11000元，康复费2000元；3.护理期105天，营养期60天（建议护理期内伤后前30天配护理人员2名/天，余75天配护理人员1名/天；营养期内增加营养费1200元）。
一审法院认为，保险公司承认林锡河的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。关于本次交通事故的责任，采纳交警部门的认定意见。林伟彬与林锡河发生本案交通事故，造成林锡河受伤，林伟彬依法应当承担相应的赔偿责任。保险公司承保肇事车辆粤Ｖ×××××号小型普通客车的交强险和三者险，依法保险公司应在交强险责任限额内赔偿林锡河的损失，如有赔偿不足部分，再由保险公司在三者险责任限额按责任比例予以赔偿，再有赔偿不足部分，再由林伟彬按责任比例予以赔偿。林锡河请求被扶养人生活费4768.89元，由于林锡河未能举出有效证据证明共同扶养人的情况，无法计算被扶养人的扶养费，故林锡河该诉讼请求不能支持。因揭阳市揭东区已经全面实施户口一元化管理，故林锡河请求按照城镇居民标准计算林锡河的损失，可以支持。保险公司主张其不承担非医保用药费用以及鉴定费、诉讼费，不符合法律规定，不予支持。保险公司主张林锡河提供的2017年4月18日的医疗收费票据89元医疗费，属于后续治疗费，采纳该主张。依法确认林锡河因本案交通事故造成的经济损失如下：1.医疗费2401.49元+14089.24元﹦16490.73元，林锡河主张医疗费16439.47元，照准；2.营养费1200.00元；3.住院伙食补助费100元/天×（79+15）天＝9400元；4.后续治疗费11000元；5.康复费2000元；6.护理费78888元/年/人÷365天/年×（30天×2人+49天×1人）+37684.3元/年/人÷365天/年×26天×1人﹦26242.69元，林锡河未能提供护理人员的收入情况，同时本地区没有护工的报酬标准，故住院期间应参照其他服务业的人年平均收入78888元的标准计算，出院后按城镇居民人均可支配收入37684.3元计算，护理期和护理人数按实际住院天数和鉴定意见确定；7.误工费35995元/年÷365天/年×246天＝24259.64元，林锡河是农民，应按农林、牧渔业职工平均工资35995元/年计算，误工时间计算至评残的前一天246天；8.残疾赔偿金37684.30元/年×20年×10％﹦75368.60元；9.鉴定费2700元；10.交通费1000元，根据林锡河受伤住院情况酌定；11.精神损害赔偿金5000元,根据林锡河受伤害程度以及事故双方过错情况和当地生活水平酌定。以上11项合共计174610.40元；第1至4项合计38039.47元，属于交强险医疗费用责任限额赔偿范围，第5至11项合计136570.93元，属于交强险死亡伤残费用责任限额赔偿范围。保险公司应在交强险医疗费用责任限额10000元内，赔偿林锡河10000元；应在交强险死亡伤残费用责任限额110000元内，赔偿林锡河110000元。保险公司应在交强险责任限额内合共赔偿林锡河120000元。交强险不足赔偿部分174610.40元－120000元﹦54610.40元，按林伟彬负100％责任比例计算，应由保险公司在三者险责任限额500000元内予以赔偿54610.40元×100％﹦54610.40元。之前林伟彬支付林锡河医疗费14089.24元，应予抵除，抵除后，保险公司应在三者险中赔偿林锡河54610.40元－14089.24元﹦40521.16元。即林伟彬的赔偿责任已经由保险公司完全赔偿，无需林伟彬赔偿。
综上所述，根据案件事实和相关法律规定，林锡河的诉讼请求，支持由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在三者险责任限额内赔偿林锡河40521.16元。林锡河请求林伟彬对保险公司的上述二项赔偿承担连带责任，依法支持林伟彬对保险公司在三者险责任限额内赔偿林锡河40521.16元承担连带赔偿责任。林锡河的其它诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，予以驳回。林伟彬已经支付林锡河医疗费自认14089元，可以根据相关保险合同向保险公司请求赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司揭阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内,在交强险责任强制保险限额内赔偿林锡河120000元，在商业第三者责任保险责任限额内赔偿林锡河40521.16元；
二、林伟彬对中国平安财产保险股份有限公司揭阳市中心支公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿林锡河40521.16元承担连带赔偿责任；三、驳回林伟彬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955.28元，减半收取计1477.64元，由林锡河负担179元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳市中心支公司负担1298.64元（其中由林伟彬连带负担328元）。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于保险公司上诉主张林锡河的残疾赔偿金应按13360.4元/年计算的问题。林锡河虽然为农业家庭户口，但根据揭阳市人民政府[2014]11号文件《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》，该辖区内农业户籍人口已统一划转为城镇居民户口。据此，一审判决按城镇居民标准计算林锡河的残疾赔偿金并无不当，本院予以支持。保险公司上诉主张林锡河的残疾赔偿金应按13360.4元/年计算，理由不成立，本院予以驳回。
关于保险公司上诉主张应驳回林锡河护理费诉求的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，一审判决在林锡河未能提供护理人员的收入情况，同时本地区没有护工的报酬标准的情况下，住院期间参照其他服务业的人年平均收入78888元的标准计算，出院后按城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算，护理期及护理人数按鉴定意见确定，计算其护理费并无不当，本院予以维持。保险公司上诉主张应驳回林锡河护理费诉求，理由不成立，本院予以驳回。
关于保险公司上诉主张应驳回林锡河误工费诉求的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，鉴于林锡河无固定收入且未能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审判决按照农、林、牧、渔业年平均工资35995元的标准计算其误工费并无不当，本院予以支持。保险公司上诉主张应驳回林锡河误工费诉求，理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2817元，由中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 陈树城
代理审判员 林树坤
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。