广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民一初字第209号
原告周小婷，女，汉族，住五华县。
原告邓其华，男，汉族，住五华县。
委托代理人邓广，广东客中梅律师事务所律师。
被告陈新如，男，汉族，住福建省三明市三元区。
被告新干县赣通汽车运输服务有限公司，住所地：江西省吉安市。
法定代表人黄红根，该公司总经理。
委托代理人张小宝，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司，住所地：云南省普洱市景谷县。
负责人李晨浩，该公司总经理。
委托代理人黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
原告周小婷、邓其华诉被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄雪珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告周小婷、邓其华及其委托代理人邓广到庭参加了诉讼，被告新干县赣通汽车运输服务有限公司的委托代理人张小宝、被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司的委托代理人黄百谠到庭参加了诉讼，被告陈新如经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月2日15时，邓燕平驾驶两轮摩托车搭载邓俊杰在水寨镇善坑新村公路地段与陈新如驾驶的赣DE07**重型牵引车发生碰撞，造成邓燕平和邓俊杰死亡的交通事故。2015年5月6日，五华县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定邓燕平和陈新如承担事故的同等责任，邓俊杰无责任。被告的行为给原告造成了巨大伤害，原告计算，原告的各项损失共计人民币85万元（包括误工费、交通费、摩托车损毁费、精神损害赔偿金、死亡赔偿金）。为维护原告的合法权益，请求判令被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司承担因交通事故给原告造成的各项损失共计85万元，判令被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在保险责任范围内先予赔偿。
被告陈新如未提供答辩内容，亦未提交相关证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司辩称，一、关于原告资格：本案中，死者邓燕平是1999年3月出生的，而原告夫妇结婚时间是2006年2月。原告夫妇是否死者的亲生父母，请法院查实。如果死者还有亲生父母，请法院予以追加。二、关于交强险：本起交通事故造成两人死亡，交强险总额11万元如何在两人之间赔偿，请法院裁判。1、应当赔偿。涉案赣DE07**牵引车在保险公司投保了交强险，本案交通事故（2015年5月2日）在保险期间内，造成邓燕平、邓俊杰死亡。本案是交通事故损害赔偿纠纷，保险公司不是侵权人，仅仅是代替被保险人即本案侵权人新干县赣通汽车运输服务有限公司向受害人即本案原告周小婷、邓其华以及另案原告谢利湘、邓继容支付赔偿款。所以，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，景谷支公司应当在交强险限额内向原告直接赔偿。2、分项赔偿。根据交强险条款的规定，赣DE07**牵引车在有责的情况下，保险公司关于伤亡赔偿的限额是11万元、医疗赔偿限额是1万元、财产赔偿限额是2000元，且分项赔偿。本案中，原告主张的死亡赔偿金、交通费、误工费、抚慰金属于11万元伤亡赔偿限额，原告主张的摩托车损失在2000元内赔偿。3、免赔诉讼费。根据交强险条款第10条（4）规定，本案的诉讼费用不在交强险的赔偿范围，请法院裁判本案其他被告负担诉讼费用。4、赔偿金额的分配。本起交通事故造成邓燕平、邓俊杰两人死亡，目前死者亲属都在贵法院起诉。两个死者都是第三者，都有权享有交强险的赔偿，而交强险的伤亡赔偿金额仅11万元。如何在两案中分配赔偿份额，请法院裁判。5、摩托车的赔偿。根据交强险的规定，摩托车的赔偿限额为2000元，但保险公司不予赔偿，理由是：①根据交警《事故认定书》记载，摩托车所有人是邓金娣，只有邓金娣才有权主张损害赔偿。本案两个原告的主体资格不适格。②虽然交警的认定书记载两车受损，但原告没有提交摩托车的受损程度及损失金额，没有明确赔偿金额，在没有补强证据的情况下，保险公司不予赔偿。三、关于三者险：根据保险合同的约定，保险公司按照责任比例计算赔偿金额。1、依约赔偿。被保险机动车赣DE07**牵引车在景谷支公司投保了100万元的三者险，且事故发生在保险期限内。根据最高法院关于审理交通事故损害赔偿案件的司法解释，交强险赔偿不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按照保险合同约定赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。2、按责任比例赔偿。根据商业三者险条款第26条约定，保险公司按照被保险机动车在事故中的责任比例赔偿。本案中，赣DE07**牵引车、赣DE3**挂车两车共同承担事故的同等责任，即共同赔偿原告损失的50%。在这两辆车中，我方保险公司只承保了赣DE07**牵引车的三者险，可以替该车车主（新干县赣通汽车运输服务有限公司）承担赣DE07**牵引车项下的25%的赔偿责任。另外一半的赔偿责任即25%的赔偿份额，应当由赣DE3**挂车的车主（新干县赣通汽车运输服务有限公司）负责赔偿。为此，请法院判决我方保险公司在三者险项下承担原告损失的25%责任。如果判决保险公司承担全部的50%的赔偿份额，就造成挂车的侵权人不承担任何责任，这不公平。总之，原告向保险公司主张损失的100%是错误的。3、不赔偿抚慰金。根据商业三者险条款第7条（2）的约定，保险公司不负担精神抚慰金的赔偿。4、不赔偿诉讼费。根据商业三者险条款第7条（7）的约定，保险公司不负责赔偿诉讼费用及鉴定费。请法院裁判其他被告承担本案诉讼费。5、赔偿金额的分配。本起交通事故造成邓燕平、邓俊杰两人死亡，目前两死者亲属均在法院起诉了，两个死者都是第三者，都有权享有三者险的赔偿。如果三者险100万元不足以赔偿两案原告的损失，请法院裁判两案的三者险分配份额。四、关于赔偿金额计算：保险公司不赔抚慰金，并对原告城镇标准计算、护理费、误工费、交通费、抚慰金均有异议。原告没有列举损失费用的计算清单，不知道其主张的损失85万元是如何计算的。1、死亡赔偿金：原告主张赔偿金但没有列明具体金额。保险公司认为，应当按照广东省农村标准11669.31元／年计算。理由是：①死者邓燕平、原告周小婷、邓其华都是五华县水寨镇中洞村农村居民，农业户口。根据最高法院关于人身损害赔偿的司法解释，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。②原告没有提交任何证据证明死者生前在城镇生活工作一年以上，故此不能按照城镇标准计算。③即使死者及原告所在村属于城镇规划区，仍应按照农村标准计算，因为“村改居”（村委会改为居委会）有严格的指标控制，并报广东省政府批准。这里涉及土地所有权由农村集体所有变更为国有土地。尽管中洞村的公路、住房等不动产的建设，要纳入城镇规划，但目前仍属于农村，其土地仍属于农村集体所有，村民仍然从事农业生产，仍然生活在农村。城镇规划区没有改变土地所有权性质，没有改变村民的农村户口、农业生产、农村生活的现状。如果一纸“城镇规划区”证明就按照城镇标准计算，相对其他村民就造成“新的不公平”。所以，本案应当按照农村标准计算死亡赔偿金为11669.31元／年×20年=233386.2元。2、交通费：原告主张了交通费，但没有列明具体金额。我们认为，原告没有提交交通费发票，保险公司不予赔偿。如果法院调解，我方可以酌情赔偿300元。因为本案交通事故发生在原告的当地，在处理交通事故、丧葬事宜不会花费很多交通费用。3、误工费：原告主张了误工费，但没有列明具体金额，也没有提交任何证据。保险公司认为，误工费是处理丧葬事宜而产生的收入的减少，原告没有提交收入减少的证据，我方不同意赔偿。如果法院主持调解，我方可按照农业行业年收入的标准，酌情赔偿23390元／年÷365天×7天×3人=1345.73元。4、抚慰金：原告主张了抚慰金，但没有明确具体金额。保险公司认为，根据最高法院关于精神赔偿的司法解释，抚慰金的计算首先考虑加害人的责任比例、当地生活水平。本案中，原告的抚慰金金额由法院依法裁判，但保险公司不予赔偿精神抚慰金。5、摩托车损失：原告不是摩托车所有权人，不能主张其赔偿。原告没有就摩托车的损失进行评估鉴定，没有提交维修费发票，保险公司不予赔偿。
被告新干县赣通汽车运输服务有限公司口头辩称，1、事故车辆赣DE07**重型牵引车是被告陈新如通过分期付款的形式从我司取得经营权，我司只是按合同的约定保留该车辆的所有权，实际经营权和收益权均是陈新如，对本案事故的发生我司并没有过错，根据我国侵权法第49条的规定，答辩人在本案中不应承担民事责任；2、本案事故车辆是陈新如以赣通公司的名义在被告保险公司购买了交强险和商业险并购买了不计免赔条款，对原告的合理损失应当由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、陈新如承担同等责任，且陈新如的车是牵引车挂车一体，保险公司承担25%责任的主张不成立，且保险公司对格式条款未尽告知义务，是无效条款。
经审理查明，2015年5月2日15时，被告陈新如驾驶赣DE07**号重型半挂牵引车牵引赣DE3**挂重型厢式半挂车从兴宁市沿X969线公路往五华县水寨镇方向行驶，至X969线57KM＋500M五华县水寨镇善坑新村公路地段时，由于车速过快，雨天路滑，采取措施不当，遇原告邓其华、周小婷之子邓燕平未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车载着邓俊杰从水寨镇善坑新村路口驶入X969线公路横穿至右边路面过程中，被告陈新如驾驶重型半挂牵引车正面碰撞并碾压到邓燕平驾驶的二轮摩托车，造成邓燕平当场死亡、邓俊杰送医院抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，五华县公安局交通警察大队作出华公交认字（2015）第00093号《道路交通事故认定书》，认定：邓燕平负事故的同等责任；陈新如负事故的同等责任；邓俊杰无责任。邓燕平的亲属不服，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，该队于2015年6月1日作出梅公交复字（2015）第048号《道路交通事故认定复核结论》，维持了五华县公安局交通警察大队作出的华公交认字（2015）第00093号《道路交通事故认定书》。2015年5月15日，死者邓俊杰的父母谢利湘、邓继容诉请本院要求判令被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司、邓其华、周小婷承担赔偿责任。2015年7月23日，本院作出（2015）梅华法民一初字第181号民事判决，判决被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司赔偿谢利湘、邓继容因此次交通事故造成邓俊杰死亡的损失在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿56352.55元、在机动车第三者商业责任保险限额范围内赔偿329019.75元；邓其华、周小婷赔偿谢利湘、邓继容因此次交通事故造成邓俊杰死亡的损失329019.75元。判决后，被告陈新如对其垫付的30000元丧葬费问题不服，提出上诉，随后于2015年8月24日以邓继容、谢利湘与其达成协议同意返还其30000元为由撤回上诉，其余当事人未提出上诉。2015年6月8日，邓燕平的父母，即本案原告邓其华、周小婷向本院诉请要求判令被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司承担因交通事故给原告造成的各项损失共计85万元，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在保险合同责任范围内先予赔偿。案经本院调解未果。
另查明，1、邓燕平出生时间为1999年3月24日，事故发生时未满18周岁，其父母亲为本案原告邓其华、周小婷，生前居住在五华县水寨镇中洞村楼五，属农业家庭户口，其居住地属于五华县城规划区。2、肇事车辆赣DE07**号重型半挂牵引车、赣DE3**挂重型厢式半挂车，行驶证登记车主是被告新干县赣通汽车运输服务有限公司，新干县赣通汽车运输服务有限公司与陈新如之间系保留所有权的分期付款买卖合同关系，被告陈新如为实际使用人，车辆由陈新如自主经营、自负盈亏。其中赣DE07**号重型半挂牵引车已由新干县赣通汽车运输服务有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元，向被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司投保了第三者商业责任险100万元，并投保了不计免赔条款，发生事故时是在保险期限内。事故发生后，被告陈新如付给原告方丧葬费30000元，其余被告未付款。
以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，本案被告陈新如、新干县赣通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司对五华县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书均未提出异议，原告邓其华（邓燕平的家属）不服五华县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，该队于2015年6月1日作出梅公交复字（2015）第048号《道路交通事故认定复核结论》，维持了五华县公安局交通警察大队作出的华公交认字（2015）第00093号《道路交通事故认定书》，因此，本院确定在此次交通事故中，认定邓燕平、陈新如负事故的同等责任；邓俊杰无责任。被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司为赣DE07**号重型半挂牵引车承保了机动车第三者责任强制险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在承担机动车第三者责任强制险外，其余数额由邓燕平与被告陈新如按责任比例承担，被告陈新如承担50%的赔偿责任。
关于新干县赣通汽车运输服务有限公司是否应该承担民事责任的问题。虽然赣DE07**号重型半挂牵引车、赣DE3**挂重型厢式半挂车登记车主为新干县赣通汽车运输服务有限公司，但被告陈新如为实际使用人，车辆由陈新如自主经营、自负盈亏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”，故被告新干县赣通汽车运输服务有限公司依法不承担民事责任。
关于赣DE07**牵引车、赣DE3**挂车责任承担问题，根据被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的约定，该条款主要是双方对牵引车及挂车同时投保机动车第三者责任保险前提下对牵引车和挂车责任限额比例的约定，本案事发时，赣DE07**牵引车主车和赣DE3**挂车连接使用，视为一体，因赣DE3**挂车未投保商业第三者责任保险，故对原告的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在交强险限额内赔偿，不足部分应由牵引车承担50%的赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司要求仅承担25%赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。
关于死亡赔偿金的问题，原告户口本所载户口性质为农业户口，原告主张按城镇标准计算相关赔偿项目，其提供的五华县水寨镇中洞村民委员会、五华县水寨镇人民政府出具的证明，证明该辖区是五华县城规划区所属区域，邓燕平生前是所属地常住居民。虽然原告之子邓燕平生前属农村居民户口，但其生前住所地水寨镇中洞村位于五华县城规划区内，故本院按城镇居民标准计算死亡赔偿金。
关于交通费问题，因原告未提交正式票据证实其主张，故本院不予支持。
关于摩托车损失费的问题，因原告不是摩托车主，且未提交相关票据，故本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合被告的答辩意见，本院核定原告诉讼请求的赔偿项目及数额为：1、死亡赔偿金32598.7元／年×20年=651974元；2、丧葬费59345元／年÷12×6月=29672.5元；3、误工费（39138元／年÷365天＋3419元／月÷30天）×5天=1106元（原告邓其华在深圳市宝安区经营沙井水佳时装店，按国有同行业纺织服装、服饰业39138元／年计，周小婷在华高王氏科技（深圳）有限公司工作，其平均工资为3419元／月，按5天计，原告诉请20000元，超出部分不予支持）；4、精神损害抚慰金30000元（因原告亲属邓燕平因本次交通事故死亡，对原告造成了极大的精神伤害，根据原告的精神损害后果，结合被告的给付能力，对该请求本院依法确认为30000元，超出合理数额部分，不予支持），据此，原告因此次交通事故受到的合理损失合计712752.5元。因本次交通事故还导致另一受害人邓俊杰死亡，依照法律、法规的相关规定，已在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿邓俊杰一半的死亡赔偿金份额，故原告的损失712752.5元应由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付给原告死亡赔偿金55000元。原告的其余损失657752.5元，由被告陈新如承担50%的赔偿责任，计为328876.25元，因肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司投保了第三者商业责任险100万元，且投保了车责不计免赔条款，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司应对被告陈新如应承担的赔偿份额直接承担赔偿责任，因而被告陈新如不再承担赔偿责任。至于陈新如付给原告30000元的问题，原告待保险公司理赔后应返还给被告陈新如向其垫付的30000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条的规定的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者强制保险责任限额范围内赔偿原告邓其华、周小婷因此次交通事故造成邓燕平死亡的损失55000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任险责任限额范围内赔偿原告邓其华、周小婷因此次交通事故造成邓燕平死亡的损失328876.25元。
三、驳回原告邓其华、周小婷对被告新干县赣通汽车运输服务有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告邓其华、周小婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取为2375元，由原告承担1302元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景谷支公司承担1073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄雪珠
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张碧霞