贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初4222号
原告刘志勇，男，1968年1月24日生，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人蔡婷婷，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号15201201611182969。
委托代理人翟培云，贵州北斗星律师事务所律师。执业证号15201201110387392。
被告代生伟，男，1977年3月14日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人阚路遥，贵州诺雅律师事务所律师。执业证号15201201610971206。
委托代理人余现荣，贵州诺雅律师事务所律师。执业证号152012016111187771。
被告谭兴权，男，1975年5月7日生，无业，住四川省安岳县。
被告江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市湾里区幸福路207号。
法定代表人张国印，该公司董事长。
委托代理人吴志强，男，汉族，1973年1月26日生，江西省第五建设集团有限公司法务部副部长，住江西省南昌市青山湖区。
原告刘志勇诉被告代生伟、谭兴权、江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志勇的委托代理人蔡婷婷、翟培云、被告代生伟及其委托代理人阚路遥、被告谭兴权、被告江西五建集团公司的委托代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志勇诉称：2014年10月30日，原告与被告代生伟、谭兴权（系被告江西五建集团公司在贵阳市××花果园××区项目负责人）签订《铝合金门窗玻璃安装协议》，约定原告承接被告位于花果园五里冲U区4号楼1、2单元铝合金门窗玻璃安装工程，单价为12.5元/平方米（包括外框安装），被告负责材料供应，结算面积按现场实际数量结算（外框按现场实际工程量计算），工程款按照被告向发包方贵州宏立城房地产开发有限公司申报工程进度款支付相应的工程款。2014年11月4日，被告代生伟与原告就花果园五里冲U区10号楼1、2单元铝合金门窗玻璃安装工程项目再次签订《铝合金门窗玻璃安装协议》，合同单价、结算依据、工程款支付方式等同上述。合同签订后，原告积极组织施工，由于被告材料供应不及时导致停工且拖延支付工程进度款，原告施工队工人田忠荣等人向贵阳市南明区劳动监察大队二中队投诉，经二中队调解，由被告江西五建集团公司支付原告施工队人工工资约20000元。2015年3月，原告要求被告进行工程量及工程款结算，但被告以资金周转不足为由，拒绝与原告进行结算。现工程已完工且被告已退场，但被告始终拒绝与原告进行结算，致使原告的合法权益受损，为维护原告的合法权益。故诉至法院请求：一、判令三被告连带支付原告门窗玻璃安装款231000元；二、判令三被告支付原告门窗外框安装款33500元；三、判令三被告连带向原告支付从2015年3月3日起至付清上述款项之日止的逾期付款利息（暂计算至2016年12月3日为27772.5元）；四、本案诉讼费由三被告承担。
被告代生伟辩称：原告安装门窗是事实，但是我个人委托原告安装，且原告只安装了一部分，至今未结算；2015年3月因原告无法安装，让我重新找人安装，且签订合同后至2015年3月我先后已支付原告安装款及生活费共计67000元，远远超过原告所安装的工程款，我保留追偿的权利；另外原告诉请利息于法无据。
被告谭兴权辩称：该工程是我与代生伟共同承接，与原告发生往来是以代生伟为主而产生。我的答辩意见与代生伟的答辩一致。
被告江西五建集团公司辩称：公司委托被告代生伟在花果园项目作为负责人，负责管理和做工，但被告代生伟无对外发包等权利，公司没有备案，故本案与公司无关。
经审理查明，被告代生伟、谭兴权挂靠被告江西五建集团公司，借用被告江西五建集团公司资质，由被告谭兴权于2013年9月24日与贵阳宏益房地产开发有限公司签订《贵阳市花果园五里冲项目铝合金门窗制作安装工程施工合同》一份，承接花果园五里冲项目贵阳宏益房地产开发有限公司指定部位铝合金门窗制作工程，工程暂定面积为60000㎡，合同暂定总价24000000元（其中甲供材料约为14400000元），最终以实际结算为准。2014年10月30日，被告代生伟、谭兴权与原告签订《铝合金门窗玻璃安装协议》一份，将花果园五里冲U区4号楼1、2单元铝合金门窗玻璃安装工程发包给原告施工，并约定价款计价为：按照每平方米12.5元（其结算面积按照现场实际数量计算，面积按照门窗实际制作尺寸计算，转角窗宽度按照展开面积计算），外框安装按每平方米12.5元，按现场实际工程量计算；工程款支付方式为：在合同签订后，按照被告代生伟、谭兴权申报宏益城的工程进度款支付相应的进度款。2014年11月2日，被告代生伟与原告再次签订《铝合金门窗玻璃安装协议》一份，将花果园五里冲U区10号楼1、2单元铝合金门窗玻璃安装工程发包给原告施工，并约定价款计价为：玻璃及内扇按照每平方米12.5元（其结算面积按照现场实际数量计算，面积按照门窗实际制作尺寸计算，转角窗宽度按照展开面积计算），外框安装按每平方米12.5元，按现场实际工程量签量计量；工程款支付方式为：在合同签订后，按照被告代生伟、谭兴权申报宏益城的工程进度款支付相应的进度款。合同签订后，原告进场施工期间，从2014年10月30日至2015年2月3日分十三次以劳务费及生活费等名义从被告代生伟、谭兴权处领取款项67000元。2015年1月31日，原告向被告代生伟、谭兴权出具《委托书》一份，该《委托书》载明：“由于乙方无法组织工人安装门窗等，现把U区4号楼和10号楼铝合金门窗的挂扇和推拉门玻璃的安装，现委托甲方管理安装，所产生的一切费用由乙方承担，并从所得工程款扣除。（此委托到乙方有能力组织工人上班为止）”。原告出具《委托书》后未与被告代生伟、谭兴权对已完成的工程量办理结算、验收及交付等手续即退场，对所承接的工程未继续组织施工。
上述事实，有当事人的陈述、《贵阳市花果园五里冲项目铝合金门窗制作安装工程施工合同》、《铝合金门窗玻璃安装协议》、收条、《委托书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，关于被告江西五建集团公司是否承担连带赔偿责任问题。本案中，被告江西五建集团公司将建筑施工资质出借给无相应资质的被告代生伟、谭兴权，由被告谭兴权与贵阳宏益房地产开发有限公司签订《贵阳市花果园五里冲项目铝合金门窗制作安装工程施工合同》后，被告代生伟、谭兴权作为实际施工人又将工程分包给同样不具备相应资质的原告，违反了相关法律规定，故被告江西五建集团公司作为被挂靠人应在欠付挂靠人被告代生伟、谭兴权工程款范围内承担责任。现原告诉请三被告连带支付原告门窗玻璃安装款231000元及门窗外框安装款33500元，并要求令三被告连带向原告支付从2015年3月3日起至付清上述款项之日止的逾期付款利息，并提交“结算单”和刘杨出具的“说明”加以证明，并申请证人熬维亮、熬维乐、张某出庭作证。三被告对原告上述证据的三性均不予认可，并认为达不到原告的证明目的。因原告提交的“结算单”，系原告于2016年11月19日单方制作，该结算单上无任何被告的签名或加盖公章；而原告提交的由刘杨出具的“说明”虽注明“U区4号楼固安玻璃完成70%，10号楼完成39层固安玻璃安装的70%”，但该“说明”上亦无被告签名，且原告未提交刘杨在该工程项目中的身份证明或被告授权刘杨的证据；同时，证人熬维亮、熬维乐、张某与原告系同乡关系，所作的证人证言亦未对原告施工的具体工程量予以明确，故原告所提交的证据不足以证明原告的事实主张，且原告经本院释明后，当庭明确表示对所完成工程量不申请鉴定。综上，因原告的诉请无事实依据，故本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告刘志勇的诉讼请求。
案件受理费5684元，由原告刘志勇承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡双全
审 判 员 黄明宇
人民陪审员 王守义
二〇一七年六月三十日
书 记 员 罗 粤