山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2294号
原告：山东省高速路桥养护有限公司，住所地:济南市二环西路北延长线99号。
法定代表人：李志，总经理。
委托诉讼代理人：吕作兴，山东泉运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明，公司职工。
被告：马伯宝，男，1950年2月6日出生，汉族，现住曲阜市。
被告：颜世兰，女，1950年8月30日出生，汉族，住址同上。
被告：吴进，女，1979年12月12日出生，汉族，住址同上。
被告：马某1。
被告：马某2。
法定代理人：吴进，女，1979年12月12日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：孔祥迁，曲阜圣明法律服务所法律工作者。
被告：泰安金诺人力资源管理有限公司，住所地：泰安市岱岳区泰山大街南开元路西泰山文化发展中心3号楼1608号。
法定代表人：郭建洪，经理。
委托诉讼代理人：钱尊广、李庆国，山东法策律师事务所律师。
第三人：山东畅铭保安劳务服务有限公司，住所地：曲阜市东104国道东春秋路北侧。
法定代表人：程士亮，经理。
委托诉讼代理人：武怀龙，公司职工。
原告山东省高速路桥养护有限公司（以下简称高速路桥公司）与被告马伯宝、颜世兰、吴进、马某1、马某2、泰安金诺人力资源管理有限公司（以下简称金诺公司）、第三人山东畅铭保安劳务服务有限公司（以下简称畅铭公司）劳动争议一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高速路桥公司委托诉讼代理人吕作兴、朱明，被告吴进及五被告委托诉讼代理人孔祥迁，被告金诺公司法定代表人郭建洪及委托诉讼代理人钱尊广、李庆国，第三人畅铭公司委托诉讼代理人武怀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高速路桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原告不支付第一、二、三、四、五被告一次性救济费差额待遇、一次性生活困难补助费共计173193.16元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：曲阜市劳动人事争议仲裁委员会在2017年7月4日作出的曲劳人仲案字（2017）第81号仲裁裁决书，错误的裁定由原告支付五被告一次性救济费差额待遇、一次性生活困难补助费共计173193.16元。认定事实错误，适用法律不当。被告亲属马长俊系金诺公司员工，双方存在劳动关系。原告并非马长俊的用人单位，原告与山东高速曲阜管理处、山东高速泰安分公司之间不存在上下级关系。马长俊与原告不存在劳动关系，是金诺公司派遣至原告的劳务用工人员。其非因公死亡，享受的待遇应当由其用人单位泰安金诺公司负担并协助办理。原告无法协助五被告办理有关死亡赔偿待遇，不应当承担死亡待遇的赔偿责任。故依法起诉，请求判如所请。
被告马伯宝、颜世兰、吴进、马某1、马某2辩称，被告亲属马长俊生前一直在原告处从事司机工作，是原告正式招用的员工。2012年7月，原告为逃避责任，改变了用工性质，将马长俊通过劳务派遣的形式继续为其提供工作。原告与金诺公司的服务外包合同并未约定职工非因公死亡待遇或补偿问题。该公司仅收取原告每人每月60元的管理费，权利义务明显不对等。五被告的各项请求于法有据，应依法支持。
被告金诺公司辩称，我公司与马长俊之间不存在劳动关系。我公司与原告之间的服务外包合同并未实际履行，合同并没有劳务派遣的内容。马长俊也不符合劳务派遣的规定，不是法律意义上的劳务派遣工，而是未签订劳动合同的实际劳动者，原告是其用人单位。我公司与马长俊之间没有签订过劳动合同。我公司与原告之间实际上是人事代理关系。马长俊等人的工资标准的制定及发放均由原告掌握，培训和招募也由原告完成，不能认定我公司与其建立劳动关系，只是代为缴纳工资和社会保险，属于人事代理关系。我公司只是每月每人收取60元人事代理费用，承担连带责任有违公平原则。我公司与马长俊为人事代理关系，应由原告承担本案的用工责任。
第三人畅铭公司述称，我公司与金诺公司是保险代理合同关系，马长俊与我公司没有任何关系，我们只是代缴保险，不应承担任何责任。
原告提供下列证据：1、金诺公司的营业执照、劳务派遣许可证，证明其为劳务派遣单位。2、服务项目外包合同，证明双方签订劳务派遣协议。3、增值税发票，证明已经履行了服务外包合同。4、金诺公司向马长俊等人发放工资的明细，证明该公司与马长俊存在劳动关系。
被告马伯宝、颜世兰、吴进、马某1、马某2提供证据为：1、仲裁裁决书。2、死者马长俊的户口本及亲属关系证明。3、死者马长俊的死亡证明、殡葬服务合同、发票。4、劳动合同三份。5、马长俊职工养老保险手册、社会保障卡。
被告金诺公司提供证据：1、原告公示栏照片，证明原告下属单位泰安养护中心负责人为左志强。2、左志强电话录音，证明双方实际为人事代理关系。3、与泰安养护中心的QQ邮箱来往信件截图，证明只是代理原告为其员工发放工资，工资标准和发放时间均由原告制定和掌控。
第三人提供人事代理协议和转账凭证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告和被告马伯宝、颜世兰、吴进、马某1、马某2提供的证据及第三人提供的证据的真实性，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以确认。对于金诺公司的证据1、3，真实性各方也无异议，本院予以确认。对于证据2的真实性，本院不予确认。
经审理查明，被告马伯宝、颜世兰之子、吴进之夫、马某1、马某2之父马长俊（1978年12月8日出生），于2005年1月起先后在山东高速集团曲阜管理处、山东高速集团有限公司泰安分公司及原告下属的泰安养护中心工作。山东高速集团曲阜管理处和山东高速集团有限公司泰安分公司为马长俊缴纳了2005年1月至2008年12月的社会保险。原告高速路桥公司下属单位泰安养护中心为马长俊缴纳了2009年1月至2012年6月的社会保险。2012年7月1日，马长俊与曲阜市春秋人力资源管理服务有限公司签订了为期二年的劳动合同，由曲阜市春秋人力资源管理服务有限公司派遣到高速路桥公司泰安养护中心工作。期满后，马长俊又与山东前程似锦人力资源有限公司签订劳动合同，由该公司派遣到高速路桥公司泰安养护中心工作。合同期至2018年6月30日。2016年7月31日，双方签订解除劳动合同证明书。2016年8月1日，高速路桥公司泰安养护中心又与被告金诺公司签订《服务项目外包合同》，约定由金诺公司向原告下属的泰安养护中心提供外包项目服务。从2016年8月起，马长俊等人的工资、社会保险均由原告的泰安养护中心拨付到金诺公司，由该公司向马长俊等人发放工资。同时该公司向泰安养护中心收取每月每人60元的管理费。2016年8月9日，金诺公司与第三人畅铭公司签订人事代理合作协议，由金诺公司将部分员工的社会保险委托第三人进行代缴。第三人收取金诺公司每人每月30元服务费。金诺公司向马长俊发放了2016年8月至2017年1月的工资；畅铭公司为马长俊代缴了2016年8月至2017年2月的社会保险。2017年2月2日，马长俊因病去世。因死亡赔偿待遇问题发生纠纷，被告马伯宝、颜世兰、吴进、马某1、马某2向曲阜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年7月4日作出曲劳人仲案字（2017）第81号仲裁裁决书，裁决：一、由第二被申请人金诺公司协助申请人到曲阜市人社部门社会保险经办机构办理马长俊因病死亡应领取的丧葬费、一次性救济费等相关待遇，具体数额以社保经办机构核定的为准。二、由第三被申请人高速路桥公司支付申请人一次性救济费差额待遇10423.16元；支付供养人马伯宝一次性生活困难补助费39360元，支付供养人颜世兰一次性生活困难补助费51660元，支付供养人马某1一次性生活困难补助费14760元，支付供养人马某2一次性生活困难补助费56990元，合计173193.16元。第三被申请人高速路桥公司于裁决生效后7日内将173193.16元拨付到第二被申请人金诺公司，第二被申请人收到马长俊死亡赔偿款后立即支付申请人。如第三被申请人赔偿能力不足或没有赔偿能力，则由第二被申请人承担连带赔偿责任予以补齐差额待遇。三、申请人领取上述待遇后，今后与第二被申请人、第三被申请人不再有任何纠葛。原告对该裁决书不服，于2017年7月19日诉来本院。
本院认为，原告亲属马长俊生前长期在山东高速集团曲阜管理处、山东高速集团有限公司泰安分公司、山东省高速路桥养护有限公司泰安养护中心工作。2012年7月后，高速路桥公司泰安养护中心改变用工性质，马长俊是通过劳务派遣的形式为泰安养护中心工作。原告高速路桥公司下属单位泰安养护中心为马长俊的用工单位。曲阜市春秋人力资源管理服务有限公司、山东前程似锦人力资源有限公司先后成为了马长俊的劳动关系单位。2016年7月31日，在马长俊与山东前程似锦人力资源有限公司解除劳动合同后，金诺公司与原告的泰安养护中心签订了《服务项目外包合同》。其后由金诺公司为马长俊发放工资。金诺公司又委托畅铭公司为马长俊代缴保险。马长俊因病死亡属于非因公死亡，应当享受非因公死亡的相关待遇。
本案中，原告主张与金诺公司之间是劳务派遣关系，马长俊与金诺公司之间是劳动关系。被告金诺公司予以否认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立劳动合同，应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬。第五十九条规定，劳务派遣单位派遣劳动者应当与用工单位订立劳务派遣协议，约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险的数额与支付方式。原告与金诺公司之间订立的是《服务项目外包合同》，并非劳务派遣协议。其中也无明确约定劳务派遣的内容。不符合《劳动合同法》第五十九条的规定。而服务外包合同与劳务派遣合同内容、性质均不相同，不能认定原告与被告金诺公司之间达成了劳务派遣的协议。另外，金诺公司与马长俊之间也未订立劳动合同，双方未形成劳动关系，不符合《劳动合同法》第五十八条的规定。马长俊的工作虽由金诺公司发放，但金诺公司系根据原告制定的工资标准及拨付的工资向马长俊支付，实际是为原告代发，双方应为一种代理关系。马长俊在与山东前程似锦人力资源有限公司解除劳动合同后，仍在原告下属的泰安养护中心工作，并由其实际发放工资，其与原告之间形成了事实劳动关系。故原告关于马长俊系劳务派遣人员，与自己不存在劳动关系，不应承担责任的主张，本院不予支持。
关于马长俊的非因公死亡待遇，应包括丧葬费、一次性救济费、供养亲属生活困难补助费。其中丧葬费、一次性救济费根据其生前缴纳的社会保险情况，由社会保险经办机构发放。对于供养亲属生活困难补助费由其工作单位承担。马长俊供养直系亲属包括父亲马伯宝、母亲颜世兰（均已超过60周岁），儿子马某2、女儿马某1（均不满16周岁），可由工作单位一次性支付生活困难补助费。马伯宝、颜世兰参照当地平均寿命计算至75周岁，马某2、马某1计算至16周岁。标准按照山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅、山东省总工会《关于调整企业职工因病或非因公死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》【鲁人社办发（2012）74号文】的规定，为每月410元。另外，因马长俊生前缴纳的社会保险为12年，未达到15年的缴费年限。导致其不能全额领取一次性救济费，该差额部分也应由其工作单位承担。因马长俊去世前的用人单位系原告下属的泰安养护中心，故原告应视为马长俊的用工单位。被告金诺公司为马长俊代发工资，双方没有订立劳动合同，没有形成劳动关系。因其与原告之间实际系代理关系，也应协助原告为马长俊办理相关的社会保险待遇领取手续。第三人畅铭公司系与金诺公司形成代理关系，与马长俊无劳动关系，不应承担责任。马长俊因病死亡后的一次性救济费差额为10423.16元【5211.58元*10*（1-12/15）】。其供养直系亲属马伯宝一次性生活困难补助费为39360元（410元*12月*8年），颜世兰一次性生活困难补助费51660元（410元*12月*10年+410元*6月），马某1一次性生活困难补助费14760元（410元*12月*3年），马某2一次性生活困难补助费56990元（410元*12月*11年+410元*7月）。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，参照的规定，判决如下：
一、原告山东省高速路桥养护有限公司及被告泰安金诺人力资源管理有限公司应协助被告马伯宝、颜世兰、吴进、马某1、马某2到曲阜市人力资源和社会保障部门社会保险经办机构办理马长俊因病死亡应领取的丧葬费、一次性救济费等相关待遇；
二、原告山东省高速路桥养护有限公司支付被告马伯宝、颜世兰、吴进、马某1、马某2一次性救济费差额待遇10423.16元，于本判决生效后十日内付清；
三、原告山东省高速路桥养护有限公司支付被告马伯宝、颜世兰、马某1、马某2一次性生活困难补助费173193.16元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告山东省高速路桥养护有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 王红娟
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 万资文