广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11827号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托诉讼代理人：刘海军，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。
被告：中山市小榄镇埒兴百货店，住所地广东省中山市。
经营者：郑明杰，男，1987年2月25日出生，汉族，住广东省揭东县。
原告广州轻出集团股份有限公司（以下简称轻出公司）与被告中山市小榄镇埒兴百货店（以下简称埒兴百货店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，本案依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告轻出公司的委托诉讼代理人崔云科到庭参加诉讼，被告埒兴百货店经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轻出公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告埒兴百货店立即停止销售侵害第53237号、第1792324号注册商标专用权的行为；2.被告埒兴百货店赔偿原告轻出公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理费用共15000元。诉讼过程中，原告轻出公司变更第一项诉讼请求，即请求判令被告埒兴百货店立即停止销售侵害第53237号注册商标专用权行为。事实和理由：原告轻出公司是1967年6月1日成立的企业法人，改制后成为股份有限公司，注册资本一亿元。原告轻出公司是第53237号注册商标的持有人，第53237号“”商标经核准注册有效期为2013年3月1日至2023年2月28日。上述商标经过50多年的连续使用，在市场上享有知名度。原告轻出公司作为上述商标的所有人，其享有的商标专用权受法律保护，现被告埒兴百货店未经许可，销售侵害原告轻出公司注册商标专用权的产品，其行为不仅侵害了原告轻出公司的知识产权，也损害了消费者的合法权益，其侵权主观恶意明显，给原告轻出公司造成一定负面影响和经济损失。据此，原告轻出公司向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
被告埒兴百货店未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1966年12月1日，中国轻工业品进出口公司广州分公司注册了第53237号“”商标，核定使用商品第18类，包括：煤油炉、电力炊事用具、电力清洁用具、电子石油气炉，有效期限自1966年12月1日至1976年11月31日止。1976年3月25日，经核准变更注册人为中国轻工业品进出口总公司广东省分公司。1985年7月15日，经核准转让注册人名义：中国轻工业品进出口总公司广州市分公司。1991年7月5日，经核准变更注册人名义：广州轻工业品进出口（集团）公司。2005年5月7日，该商标经核准转让给广州轻出集团有限公司，2012年3月20日，该商标经核准变更注册人为轻出公司。该商标续展注册有效期至2023年2月28日，目前处于有效期限内。
埒兴百货店于2011年8月30日注册成立，企业性质为个体工商户，经营者为郑明杰，经营地址为中山市，经营范围为零售日用百货、预包装食品、乳制品。
2016年3月13日，轻出公司向浙江省衢州市华夏公证处申请证据保全，同年3月20日，公证员张某、李某与轻出公司的代理人张某、聂某来到位于中山市××××、店名显示为“埒铭百货”的商店，店内摆放的营业执照上显示的名称为“埒兴百货店”，在两名公证员的现场监督下，张某以普通消费者的身份在该商店购买一个电饭锅。聂某用手机对上述商店的门面及周边环境进行拍照。在公证员的现场监督下，聂某用手机对购买的电饭锅进行拍照，待两名公证员使用公证处的封签及骑缝章对购买的电饭锅进行证据固定后，聂某又用手机对证据固定后的证物外包装进行拍照。浙江省衢州市华夏公证处对以上事实出具（2016）浙衢市证经字第850号公证书。
经庭审查验，上述公证购买的电饭锅的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整。现场开启证据保全的纸箱，内有电饭锅一个及说明书。在电饭锅的面板上标注“”等字样，轻出公司主张被控侵权商品上使用的“三角+图形+电器”侵犯了轻出公司的第53237号“”商标的专用权。
庭审中，轻出公司未能对其因其所主张的侵权行为而受到的损失数额以及侵权人的获利情况进行举证。轻出公司称其经济损失15000元的依据为法定赔偿，合理费用包括调查费、公证费、律师费、差旅费、购买物证的费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，（2016）浙衢市证经字第850号公证书合法性有效。公证书证实两名公证员与轻出公司的两名代理人于2016年3月20日来到埒兴百货店购买了涉案被控侵权商品，购买结束后公证员将被控侵权商品予以封存，庭审中经当庭开封，涉案的电饭锅的封存状态完好，公证处封条及印鉴完整，故本院认定涉案的被控侵权电饭锅由埒兴百货店销售。
《中华人民共和国商标法》第四十八条规定“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”及第五十七条第三项规定“销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。”本案中，被控侵权产品为电饭锅，引证商标核定使用的商品包括电饭锅等，两者属于同类商品，因此，判断埒兴百货店的行为是否构成商标侵权只需对比被控侵权标识与引证商标是否相同或近似。轻出公司认为埒兴百货店在其销售的电饭锅上标注“”字样，其中的“三角+图形+电器”标识侵犯了轻出公司的第53237号商标的专用权，“三角”二字及“圆圈+三角形+英文”的图形组合为轻出公司上述注册商标的主要组成部分，具有识别商品来源的重要功能。经比对，被控侵权电饭锅上使用的“”组合图形，其中“圆圈+三角形”视觉效果较大并突出使用，一般公众施以一般注意的情况下，容易发生混淆，导致误认，与轻出公司第53237号“”注册商标近似。同时，使用的“电器”字样与轻出公司权利商标中的“三角”二字相同，故二者构成近似，被控侵权商标属于侵犯轻出公司上述权利商标的产品。埒兴百货店销售上述侵权产品，侵犯了轻出公司的第53237号“”商标的专用权，埒兴百货店应承担停止侵权并赔偿损失的责任。当事人未能提供证据证明因侵权人实施商标侵权而导致轻出公司所受的实际损失以及侵权人的获利情况，本院综合考虑轻出公司品牌的知名度，侵权人实施侵权行为的性质、期间、后果以及主观过错程度、悔过表现、轻出公司为制止侵权而支出的律师费、公证费、差旅费等因素，本院酌定埒兴百货店应向轻出公司支付赔偿款6000元（包含为制止侵权而支出的合理费用）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第三项、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告中山市小榄镇埒兴百货店于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告广州轻出集团股份有限公司的第53237号“”商标的电饭锅；
二、被告中山市小榄镇埒兴百货店于本判决生效之日立即赔偿原告广州轻出集团股份有限公司经济损失及合理费用6000元；
三、驳回原告广州轻出集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，由被告中山市小榄镇埒兴百货店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴艺明
审 判 员 阮春莉
人民陪审员 麦淑清
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴 婷