贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1079号
上诉人（原审原告）铜仁市万山区下溪侗族乡兴隆村董上组。
负责人姚源平，组长。
委托代理人刘江，贵州锦江河律师事务所律师，执业证号15222200620895962。
委托代理人杨序海,男，侗族。
被上诉人（原审被告）铜仁市万山区人民政府。
法定代表人张吉刚，区长。
委托代理人杨金福，铜仁市万山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人祝永飞，贵州永飞律师事务所律师，执业证号15222201010739461。
被上诉人（原审被告）铜仁市人民政府。
法定代表人陈晏，市长。
委托代理人王志威，铜仁市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人罗小英，铜仁市人民政府法制办公室行政复议应诉科工作人员。
原审第三人铜仁市万山区下溪侗族乡兴隆村曾加龙组。
负责人ＸＸ，组长。
铜仁市万山区下溪侗族乡兴隆村董上组（以下简称“董上组”）因诉铜仁市万山区人民政府（以下简称“万山区政府”），铜仁市人民政府（以下简称“铜仁市政府”）林业行政处理及行政复议一案，贵州省铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06行初55号行政判决，董上组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，原告董上组与第三人曾加龙组同属一个村。双方对相邻的“庙哪”（又名“庙喇”）和“大龙拱桥边坟山”林地发生争议。面对争议地，右边为“大龙拱桥边坟山”，左边为“庙哪”，两座山的分界线以山岭直上坡顶为界。“庙哪”四至界限为东至田、南至依岭直上、西至沟、北至杨序和田，面积3.93亩；“大龙拱桥边坟山”四至界限为东至狮子头、南至杨明兴屋、西至袁黑子田、北至依岭直上，面积l亩。“庙哪”林地在“四固定”时固定给了肖维根（肖德财之父）。肖维根1984年的林木承包登记清册中登记有“庙哪”。1998年第二轮土地承包时，“庙哪”被填入肖德财的第二轮土地承包经营权证中，并由其一直管理至今。“大龙拱桥边坟山”从下户以来属于第三人曾加龙组杨姓家族葬坟之地，多年来一直未发生纠纷。2012年原告董上组村民肖德财准备在“大龙拱桥边坟山”山下修建房屋，遭到第三人曾加龙组的阻止从而引发纠纷，后经下溪乡人民政府多次组织双方当事人调解均未果。2014年2月21日下溪乡人民政府作出了《关于兴隆村庙哪（“大龙拱桥边”）林地权属争议的行政确权决定书》（下府发〔2014〕10号），对争议地权属进行了明确，第三人曾加龙组不服，向被告万山区政府申请行政复议。复议期间，下溪乡人民政府于2014年5月13日撤销了“下府发〔2014〕10号”确权决定。2014年5月15日，原告董上组向被告万山区政府申请确权，该府受理后，进行了审查，于2015年5月22日作出了《关于下溪侗族乡兴隆村董上村民组与兴隆村曾加龙村民组林地权属纠纷的处理决定》（万府发〔2015〕18号），对该权属进行了明确。董上组不服，向被告铜仁市人民政府申请行政复议。复议期间，被告万山区政府自行撤销了“万府发〔2015〕18号”处理决定。随后，被告万山区政府向双方当事人发出新的举证通知书，并对该纠纷进行了重新调查后，于2015年10月27日作出了《关于下溪侗族乡兴隆村董上村民组与兴隆村曾加龙村民组林地权属纠纷的处理决定》（万府发〔2015〕38号）处理决定，对该权属纠纷进行明确。原告董上组不服，向被告铜仁市人民政府申请行政复议。复议期间，万山区人民政府又撤销了“万府发〔2015〕38号”处理决定。2016年12月19日，被告万山区政府再次作出﹝2016﹞11号处理决定。将争议地“庙哪”确权归原告所有，将争议地“大龙拱桥边坟山”确权归第三人所有。原告不服申请行政复议，被告铜仁市人民政府于2016年8月19日作出﹝2016﹞28号复议决定，维持了﹝2016﹞11号处理决定。原告遂向一审法院提起行政诉讼。
一审认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被告万山区政府具有对本案林地争议作出行政处理决定的法定职责。本案中，对于争议地“庙哪”，原告提供的肖维根1984年农业社林木承包登记清册和肖德财1998年第二轮土地承包证均记载有“庙哪”林地，能证明原告对争议地“庙哪”享有权属。第三人提供“杨姓封树”1998年第二轮土地承包证记载有“大龙拱桥边坟山”，原告及其村民也认可第三人的杨姓村民长期以来将此地作为葬坟的坟山，加之原告提供的证据中没有专门记载有“大龙拱桥边坟山”，因此，“大龙拱桥边坟山”的所有权应当属于第三人。被告万山区政府立案后，进行了现场勘查，调查走访，多次对原告与第三人的纠纷进行调解和确权处理，其处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告铜仁市政府受理复议申请后，经过审查，在法定期限内作出复议决定并送达当事人，复议程序合法。原告起诉的理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告万山区下溪乡兴隆村董上组的诉讼请求。
董上组不服一审判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：1.被上诉人铜仁市万山区人民政府的处理决定不合法，且违反法定程序，原判认定事实错误；2.原判错误认定第三人提供的“杨姓封树”1998年第二轮土地承包证记载有“大龙拱桥边坟山”，原告及其村民也认可第三人的杨姓村民长期以来将此地作为葬坟的坟山，加之原告提供的证据中没有专门记载有“大龙拱桥边坟山”，因此，“大龙拱桥边坟山”的所有权应当属于第三人。请求撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2016）黔06行初55号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
铜仁市万山区人民政府二审答辩称，1.在行政确权程序中，杨天海、杨添水作为第三人代表参与确权，第三人出具了授权委托书，当时的组长张吉昌签字认可。在一审质证中被上诉人出示了该授权委托书；2.（1）对土地的确权是行政机关的行政权力，是由相关的行政主管部门还是由该行政主管部门的同级人民政府开展具体的调查取证工作，法律法规没有强制性规定；（2）从行政法法理上说，对这种行政机关内部工作上的分工具体事宜，法律也不应当干涉，只要最后作出的确权行为是以人民政府的名义即可。故本案中在调查取证时是由万山区林业局的工作人员还是由万山区人民政府法制办工作人员都无不可；3.（1）上诉人引用的《土地权属争议处理办法》第二十八条的规定，是规定国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起六个月内提出处理意见，而不是约束人民政府作出确权行政行为的时限规定。其次，本案不是土地权属纠纷，而是林地权属纠纷，适用法律法规依据是《森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《贵州省林地管理条例》。在《林木林地权属争议处理办法》第十六条中也仅原则性规定林权争议处理机构在接到林权争议处理书后，应当及时办理，并没有关于办理时限的具体规定，法律、法规授予了处理机构在此问题上的自由裁量权，只要在合理时间内作出确权行政行为，均应当认为符合法定程序；再次，本案经历了反反复复的几次撤销、重做，从法理上说，行政行为不管是被人民法院撤销还是作出该行政行为的行政机关自己撤销后重做，时间都要重新计算。4.在林地、土地确权案件中，书面的权属凭证是最主要和最关键的证据。本案中，经现场勘查可以认定，所谓的“庙哪”和“大龙拱桥边坟山”两宗林地为相邻关系，上诉人提供的证据只能印证对“庙哪”这宗土地的相应权属，而第三人提供的证据则能真实地反映出其对“大龙拱桥边坟山”享有权属，故将争议地“庙哪”确权给上诉人，将争议地“大龙拱桥边坟山”确权给第三人，完全正确。请求维持一审判决。
铜仁市人民政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。
铜仁市万山区下溪侗族乡兴隆村曾加龙组在二审法定期限内未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地的所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，被上诉人铜仁市万山区人民政府具有对涉案林权争议作出处理的法定职责。依林权争议方申请，万山区政府进行了现场勘查和走访，多次组织争议双方进行调解，依双方所提权属证据和实际管理情况，所作处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。铜仁市人民政府受理行政复议申请后，依照相关程序作出行政复议决定，对涉案处理决定予以维持正确。一审判决并无不当。上诉人铜仁市万山区下溪侗族乡兴隆村董上组所提上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人铜仁市万山区下溪侗族乡兴隆村董上组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋