山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3605号
原告:臧瑞祥，男，1978年8月3日出生，汉族，城镇居民，住青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：王晓竹、王朋，山东明林律师事务所律师。
被告：焦许伟，男，1983年2月26日出生，汉族，城镇居民，住山东省莱州。
委托诉讼代理人：李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
第三人：青岛健发房地产开发有限公司莱州分公司，住所地莱州市府前西街105号。
法定代表人：胡纯德，总经理
委托诉讼代理人：田野，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原告臧瑞祥与被告焦许伟、第三人青岛健发房地产开发有限公司莱州分公司（以下简称健发分公司）占有物返还纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧瑞祥的委托诉讼代理人王晓竹、王朋、被告焦许伟及其委托诉讼代理人李伟伟、第三人健发分公司的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧瑞祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告对位于莱州市慧丰苑小区7号楼12号储藏室享有合法所有权；2、判令被告腾迁上述房屋；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月7日，原告与第三人健发分公司签订《储藏室买卖协议书》，按照协议约定，原告购买第三人开发的位于莱州市慧丰苑小区7号楼12号储藏室，该储藏室建筑面积24.91平方米，总价款49000元。协议签订后，原告按照协议约定支付了相应款项。2016年10月原告发现该储藏室被被告非法占有，原告要求被告立即腾迁出非法占有的房屋，但被告以该房屋归其所有为由拒绝原告的要求。现诉请法院依法裁判。
被告焦许伟辩称：一、原告告诉的主体资格错误。原告请求确认该房屋的所有权，属于确认之诉，该请求应该由原告与开发商之间进行诉讼，不应该将焦许伟列为本案被告。二、因原告之前曾就同一事实起诉过，因没有相关产权证明证实其对涉案房屋享有所有权，被法院判决驳回诉讼请求，被告认为，原告不应再重复起诉。综上，请法院驳回原告对被告的起诉。
第三人健发分公司述称：原告于2012年8月7日向第三人付款49000元，同日第三人向原告出具了交接通知书，用以办理交接房屋、领取钥匙等手续。对于原告的请求第三人认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院能够认定如下事实：
2012年8月7日，原告臧瑞祥以抵顶帐目的形式以49000元的价格购买了第三人健发分公司位于莱州市慧丰苑小区7号楼12号储藏室一处，建筑面积为24.91平方米，双方签订了《储藏室买卖协议书》。2016年10月，原告用钥匙打不开储蓄室，将门撬开，发现该储藏室被被告焦许伟占用。被告主张该储蓄室是自己通过第三人工作人员马刚远购买的，双方为此产生争议。
2016年11月21日，原告以焦许伟为被告诉至本院，要求被告腾迁上述涉案争议房屋。本院经审理认为双方对储藏室的产权归属存在争议，需要先进行确权，而确权之诉涉及案外人健发分公司和马刚远。在产权归属没有确定的情况下，原告要求被告腾房并赔偿占用期间的损失证据不足，本院不予支持，原告的请求应予驳回，原告可在产权归属确定后根据确权情况决定是否再行提起腾房之诉。遂于2017年5月10日作出（2016）鲁0683民初5942号民事判决，驳回原告的诉讼请求。
审理中，原、被告及第三人对涉案房屋产生以下争议：原告主张，自己与第三人签订了涉案房屋的买卖协议，且已交付了购房款，该买卖关系成立有效；被告主张自己通过第三人的工作人员马刚远购买了涉案房屋，购房款已交给马刚远，自己对储藏室拥有所有权，自己并不清楚原告所主张的事实。另外，涉案房屋没有经过合法审批，原告主张的买卖关系应为无效；第三人则主张，马刚远不是自己公司的工作人员，不认可马刚远出售给被告储藏室事宜，自己公司出卖给原告的涉案房屋有合法审批手续。
原告臧瑞祥对其主张提供了其与第三人于2012年8月7日签订的《储藏室买卖协议书》一份、收款收据一份、交接通知单一份，用以证明：原告与第三人于2012年8月7日签订了房屋买卖协议，并支付了购买款，第三人出具交接通知单，并通知负责莱州市府前西街99号慧丰苑小区物业管理的莱州市乐泰物业管理有限公司上述事实，请该物业公司给予涉案储藏室通电。上述证据经质证，第三人无异议；被告的意见为：对原告提供的协议书真实性无异议，但从原告提供的协议书与被告、马刚远签订的协议书内容、格式一致的情况能够反映马刚远是代表第三人与原告签订的协议书，被告的协议书早于原告提供的协议书，能够确认被告对涉案储藏室有所有权。对收款收据的出具时间有异议，收款收据上载明的是7号楼12号车库，并非储藏室。交接通知单是第三人单方出具，不能证明已送交物业公司。
被告焦许伟对其主张提供储藏室买卖协议及收据各一份。从内容上看，该协议系被告与马刚远于2012年7月14日签订，双方约定由被告以67000元的价格购买莱州市慧丰苑小区7号楼12号储藏室一处，被告自本协议签订后将购房款一次性交付马刚远等等，马刚远出具了67000元的收据。被告称马刚远系第三人的工作人员，其代表第三人出卖涉案储蓄室，当时自己将款交付给马刚远，马刚远表示事后将为自己办理正式买卖手续，但至今没有办理。经质证，原告对上述证据的真实性有异议，认为原告仅凭马刚远个人所说就购买涉案房屋，有违常理；第三人对上述证据的真实性有异议，称马刚远并非自己单位工作人员，亦未授权委派马刚远出卖涉案储藏室。上述证据上并未加盖第三人公司的公章，与第三人无关。
第三人对其主张提供了其公司开发涉案房地产有关的房地产开发经营许可证一份、建设用地规划许可证一份、商品房预售许可证一份等证据。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明涉案储藏室也经过了合法审批；原告对上述证据无异议。
经原告申请，本院依法到莱州市住房与规划建设局调取了涉案楼房的规划图纸，到莱州市不动产登记中心调取了涉案楼房的登记信息（查档证明），在登记信息中显示涉案莱州市慧丰苑小区7号楼12号小房（面积为24.91平方米）登记在第三人名下。经质证，原告及第三人均无异议；被告有异议，认为上述证据不能证实涉案房屋已进行了登记。
本院认为，原、被告虽然曾因涉案争议房屋腾迁纠纷被本院判决驳回诉讼请求，但该判决为原告留有诉权，原告现再次诉至本院要求被告腾迁，本院应予受理。
原告对其主张的涉案争议房屋的买卖关系提供了《储藏室买卖协议书》、收款收据、交接通知单等证据予以证实，作为出卖方的第三人均予认可。结合本院调取的涉案房产的相关证据，可以认定涉案储藏室已经不动产登记部门确权登记在第三人名下，第三人出卖给原告上述房屋不违反法律规定。本院对原告提供的证据的真实性、有效性、合法性予以认定，对本案有证明力。被告主张涉案房屋系通过第三人工作人员马刚远从第三人处购买，并提供了买卖协议及收条，对此原告及第三人均不认可，被告不能提供第三人委托马刚远出售房屋的相关证据，其提供的上述证据及占用涉案争议房屋的事实亦不能证明其主张。
综上所述，原告要求确认涉案储藏室归其所有，证据充分，本院予以支持。原告要求被告腾迁涉案房屋，理由正当，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、莱州市慧丰苑小区7号楼12号小房（储蓄室）归原告臧瑞祥所有。
二、限被告焦许伟于本判决生效后十日内腾迁出上述小房。
案件受理费1025元，由被告焦许伟负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邱志霞
人民陪审员 傅军海
人民陪审员 王志成
二〇一七年十二月八日
书 记 员 秦榕檠