文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初3274号原告：张桂花，女，1958年8月29日出生，汉族，住广东省乐昌市，委托诉讼代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。被告：刘玉峰，男，1982年10月19日出生，达斡尔族，住山东省寿光市,被告：寿光市鸿信运输有限公司，住所地:山东省寿光市西环路东潍高路南，统一社会信用代码为91370783310459511N。法定代表人：李明辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司,住所地:山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码为91370700865462394W。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。原告张桂花诉被告刘玉峰、寿光市鸿信运输有限公司（以下简称寿光鸿信公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂花的委托诉讼代理人周启明、被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人伦兆煊到庭参加诉讼，被告刘玉峰、寿光鸿信公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘玉峰、寿光鸿信公司、人保财险潍坊公司连带赔偿原告373629.5元（赔偿项目和计算方式详见附表）；2.被告人保财险潍坊公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内对原告的损失直接赔偿5.5万元，超出交强险限额部分，被告人保财险潍坊公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。被告人保财险潍坊公司辩称，一、本案中被告刘玉峰因停车而被认定负次要责任，一般最高可承担不超过30%的责任。但本案因其主客观的过错较小，以承担20%的赔偿责任较为合理。二、鲁Ｇ×××××号牵引车在答辩人处购买有交强险，保险期限为2016年8月5日至2017年8月5日，还投保有限额为100万元的商业三者险，保险期限为2016年8月9日至2017年8月8日。依据保险条款的约定，被告刘玉峰必须提供合法的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证，答辩人才能承担相关保险责任。三、“鲁Ｇ×××××”号半挂车在答辩人处购买了限额为5万元的商业三者险，保险期限为2016年8月9日至2017年8月8日。但根据保险合同条款规定，牵引车和挂车视为一体，两车的商业三者险限额只应按牵引车的100万元限额为限，两车商业三者险不能相加。四、本次事故导致一死一伤，且伤者生死或伤残情况不能确定，故交强险和商业三者险应当为伤者预留一半限额。五、原告所乘坐的摩托车交强险限额为12.2万元，应在原告损失总额中优先扣减。六、答辩人在本次事故中暂无垫付费用。七、对原告诉请具体赔偿项目和数额的意见详见附表。被告刘玉峰未答辩，但在庭前提交了鲁Ｇ×××××号牵引车的行驶证及道路运输证、“鲁Ｇ×××××”号半挂车的行驶证及道路运输证、被告刘玉峰的驾驶证及道路运输从业资格证、被告刘玉峰与被告寿光鸿信公司签订的卖车协议，以证实事故发生时被告刘玉峰及其驾驶的车辆具有合法的资质，事故车辆挂靠在被告寿光鸿信公司名下从事道路运输经营。被告寿光鸿信公司未答辩也未提交任何证据材料。经审理查明，2017年5月1日，许福胜与刘万生（均未取得机动车驾驶证）两人在醉酒状态下共同驾乘一辆无号牌两轮摩托车（车上人员均没有按规定佩戴安全头盔），沿佛山市三水区S269线由北往南行驶，凌晨1时许，行至S269线27KM+830M路段时，车辆方向失控，从右侧慢车道冲入最右侧非机动车道，适遇同向由被告刘玉峰驾驶的鲁Ｇ×××××号牵引车牵引“鲁Ｇ×××××”号半挂车长时间停放在非机动车道并在车后方距离10米处摆放着水马，致使许福胜与刘万生共同驾乘的无号牌两轮摩托车车头先碰撞水马，摩托车人车倒地后向前滑行时再碰撞半挂车尾部，造成刘万生当场死亡、许福胜受伤以及摩托车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，以被告刘玉峰驾驶机动车违反规定在非机动车道内长时间停放认定其承担事故次要责任；摩托车驾驶人未依法取得机动车驾驶证且在醉酒后驾驶两轮摩托车上道路行驶，摩托车驾驶人及乘坐人均未按规定佩戴安全头盔，对事故的发生存在主要过错。因许福胜仍处于重度昏迷状态、现有证据又无法查清事故发生时摩托车驾驶人究竟是许福胜还是与刘万生，无法确定许福胜、刘万生在事故中应承担的责任。鲁Ｇ×××××号牵引车、“鲁Ｇ×××××”号半挂车均为被告刘玉峰实际所有，两车挂靠在被告寿光鸿信公司名下从事道路运输经营。本案交通事故发生时，鲁Ｇ×××××号牵引车在被告人保财险潍坊公司投保交强险、保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），“鲁Ｇ×××××”号半挂车在被告人保财险潍坊公司投保有保险金额为5万元的商业三者险（含不计免赔险）。受害人刘万生出生于1983年7月13日，户籍所在地为广东省乐城街道办事处鱼圹8号。原告张桂花共生育包括刘万生在内四个子女，其在受害人刘万生死亡时年满58周岁，尚需扶养20年。2017年11月6日，原告张桂花与本案事故中另一伤者许福胜一方达成协议，约定：涉案交强险分项赔偿限额分配给本案原告55000元死亡伤残赔偿限额，分配给许福胜65000元（55000元死亡伤残赔偿限额+10000元医疗费用赔偿限额）；商业三者险限额优先赔偿本案原告，剩余限额再用于赔偿许福胜的损失。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计974185.5元（计算方式详见附表），均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人刘万生因本次交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，涉案当事人对责任划分亦无异议，本院予以采信。依照法律规定并结合本案实际，对于原告的损失，先由被告人保财险潍坊公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元。交强险死亡伤残赔偿限额赔偿后剩余的919185.5元，根据本案实际，由作为直接侵权人的被告刘玉峰、作为被挂靠人的被告寿光鸿信公司连带赔偿30%即275755.65元。因事故发生时，鲁Ｇ×××××号牵引车、“鲁Ｇ×××××”号半挂车还分别投保有限额为100万元、5万元的商业三者险，故根据相关法律及司法解释的规定，对于已经确定由被告刘玉峰、寿光鸿信公司连带赔偿的款项，在原告提出请求后，被告人保财险潍坊公司作为商业三者险承保人，应在105万元保险金额范围内直接向原告支付275755.65元保险金。被告人保财险潍坊公司在交强险及商业三者险范围内共计应赔偿给原告330755.65元。由于被告刘玉峰、寿光鸿信公司在本次诉讼中需向原告赔偿的款项已由被告人保财险潍坊公司足额支付，故被告刘玉峰、寿光鸿信公司在本次诉讼中无需再向原告支付赔偿款。被告人保财险潍坊公司庭审时辩称，根据商业三者险第二十九条的约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。故其在本案中商业三者险赔偿限额应以100万元为限。被告刘玉峰则认为，其在投保时为主车、挂车分别投保了100万元、5万元商业三者险，保险公司在本案事故中商业三者险应按105万元限额金额赔付。原告庭审时也认为商业三者险的限额应以105万元为限。对此本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”据此可认定商业三者险第二十九条属于保险法所规定的“免除保险人责任的条款”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”并且依据该解释第十三条第一款的规定，证明该项提示与明确说明义务已履行的举证责任应由被告人保财险潍坊公司承担。即被告人保财险潍坊公司应提供充分证据证明其在保险合同订立时已在保险凭证上对前述免责条款进行了提示和明确说明。但被告人保财险潍坊公司提供的用以证明其已履行提示和说明义务的投保单上，并没有被告刘玉峰或被告寿光鸿信公司在合同签订当天的签名或盖章。并且提示或明确说明义务为保险人的法定义务，不因投保人的多次投保而可得减免。被告人保财险潍坊公司以本次投保为商业三者险续保为由，主张其就涉案免除保险人责任的条款之提示和明确说明义务已履行完毕缺乏依据，本院不予采纳。被告人保财险潍坊公司对本案所产生的损害赔偿应在商业三者险105万元的限额内承担保险金给付责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张桂花330755.65元；二、驳回原告张桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3452元（原告张桂花已预交），由原告张桂花负担152元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一七年十一月二十七日书记员  梁浩然附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一丧葬费41433元41433元被告人保财险潍坊公司提出据以计算的职工平均工资应以广东省公布的标准计算。根据司法解释以及本地司法实践，应为82866元/年÷12月/年×6月=41433元。二死亡赔偿金（含被扶养人生活费）896752.5元死亡赔偿金37684.3元/年×20年=753686元。原告张桂花的被扶养人生活费为22171.9元年×20年÷3=147812.6元。以上合计901498.6元。被告人保财险潍坊公司提出，死亡赔偿金的计算基数应以广东省公布的标准计算。依据受害人的户籍及出生日期，死亡赔偿金可按城镇标准计算20年，计为37684.3元/年×20年=753686元。原告张桂花的被扶养人生活费为28613.3元/年×20年÷4人=143066.5元。以上合计896752.5元。三受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用6000元食宿费3500元、交通费2000元、误工费2000元，合计7500元。被告人保财险潍坊公司提出，误工费无事实和法律依据，交通费及食宿费无事实和合法票据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，该项请求属于法定赔偿项目，应予支持。因原告提供的相关证据并不充分且被告对此提出异议，为减少诉累，本院结合本案实际，酌情支持6000元。四精神损害抚慰金30000元50000元被告被告人保财险潍坊公司认为被告刘玉峰一方被认定只是负次要责任，无重大过错，根据法律规定及司法实践，本案不应支持精神损害抚慰金。结合案件实际及本地司法实践酌定。合计974185.5元