湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2245号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):中维世纪建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区双柳街学林路。
法定代表人：王少兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张大付，男，汉族，1970年9月5日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：何静，湖北关山律师事务所律师。
再审申请人中维世纪建设集团有限公司（以下简称中维公司）因与被申请人张大付建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市中级人民法院(2017)鄂09民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中维公司申请再审称，中维公司有新的证据足以推翻原判决。（一）张大付承包的工程没有竣工，不符合结算条件；中维公司是在被胁迫情形下进行结算的，结算依法无效。张大付的施工人员不足，不能达到中维公司安排的施工进度，中维公司在与张大付协商后请案外人涂修明等人组织民工施工赶进度，完成应由张大付完成的143万元工作量。工程直至2017年5月26日才基本完工，申报核算验收。故2016年1月7日的《泥工班组结算单》是在没有完工的情况下形成的，不符合《泥工班组劳务分包合同》的约定。且中维公司是在张大付2016年1月3日至14日组织50余民工到湖北省大悟县人民政府和信访局上访，以及组织80多人在中维公司悟道茶科技工业文化产业园项目部（以下简称中维公司悟道茶项目部）堵门几天的情况下，大悟县信访局组织相关机构进行调查处理，胁迫中维公司悟道茶项目部进行结算，中维公司悟道茶项目部是在受到胁迫的情况下签订《泥工班组结算单》。根据《泥工班组劳务分包合同》第六条第2项、第3项的约定和《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，《泥工班组结算单》依法无效，不能作为判决依据。（二）《泥工班组结算单》与事实不符，分别如下：1.张大付借支:《泥工班组结算单》列明130万元,实际为1314950.60元,少计算14950.60元；2.图纸变更取消工作量：《泥工班组结算单》列明81万元，实际为1007116.50元；3.结算没有计入：应由张大付完成而由他人完成的工程量为397738.52元，以及张大付在施工过程中造成他人财产损失赔偿费用57800元。（三）根据《泥工班组劳务分包合同》第六条第3项约定“余下的5%质保金一年内付清”，5%质保金233529元应予扣除。综上，总工程款应为4670581元，已付4814950.60元，中维公司超付144369.60元，扣除质保金233529元，中维公司当下超付张大付工程款377898.60元。中维公司及其代理人在一审、二审中没有收集有关证据，导致不能向人民法院证明客观事实，张大付诉求中维公司支付907000元缺乏事实依据，请求依法再审。
本院审查查明，2014年9月10日，张大付与中维公司悟道茶项目部签订《泥工班组劳务分包合同》，中维公司悟道茶项目部作为发包方，张大付作为承包方，对工程概况、承包方式、工程价款、付款及结算方式、双方责任等事项进行了约定，由张大付对位于大悟县阳平工业园的悟道茶产业园一期B区、D区土建工程的泥工部分，以包工不包料、总价包干的方式承包，工程价款按实际建筑面积计算，每平方米139元，工程款由中维公司悟道茶项目部按流程付款，主体封顶付所完工工程量的60%，主体结构封顶半年内付到所完工工程量的80%，一期工程全部完工后六个月付到95%，余下5%质保金在一年内付清。合同签订后，张大付即带工人入场施工。2016年1月7日，中维公司悟道茶项目部与张大付的委托人何先芳对泥工工程进行结算，《泥工班组结算单》载明：悟道茶产业园一期工程已完工现办理结算如下：合同总价6133236元，扣除借支1300000元、取消工作量810000元，增加部分383800元，余款4407000元，中维公司悟道茶项目部与何先芳分别在结算单上签字、盖章。结算后，中维公司支付了3500000元工程款，余款907000元未付。张大付向一审法院起诉请求：判令中维公司支付工程款907000元并支付利息（自2016年1月7日起至付款之日止按中国人民银行一年期利率计算）；诉讼费用由中维公司负担。
湖北省大悟县人民法院于2016年12月14日作出(2016)鄂0922民初932号民事判决：中维世纪建设集团有限公司于判决生效后十五日内向张大付给付下欠工程款907000元及利息（利息自2016年1月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费12870元，减半收取计6435元，由中维世纪建设集团有限公司负担。中维公司不服，向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉，该院于2017年3月31日作出(2017)鄂09民终321号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6435元，由中维世纪建设集团有限公司负担。
本院经审查认为，本案争议焦点为：2016年1月7日签订的《泥工班组结算单》是否有效，中维公司应否依据该结算单向张大付支付工程款。评析如下：
关于中维公司向本院提交的七组证据是否为新证据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条规定，“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”该解释第三百八十八条规定，“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”根据上述法律规定，中维公司申请再审提交的证据材料应在原审程序中提交且不符合上述规定的任何情形，因而不属于新证据，本院不予采纳。
关于2016年1月7日《泥工班组结算单》是否有效的问题。其一，中维公司与张大付签订的《泥工班组劳务分包合同》，因张大付不具备劳务施工资质，导致合同无效，但张大付作为实际施工人，已对泥工项目进行了施工，对张大付施工的部分，中维公司应当承担给付工程款的责任。2016年1月7日，中维公司与张大付的委托人何先芳对涉案泥工工程进行了结算，双方签订《泥工班组结算单》，且中维公司已按结算的工程价款支付了大部分款项，中维公司的结算及支付工程款的行为应视为对张大付施工工程的验收，中维公司关于张大付承包的工程没有竣工，不符合结算条件以及中维公司向张大付支付的工程款应当扣除5%质保金的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。其二，中维公司主张其是在被胁迫情形下进行结算，结算无效。但中维公司所提供证据不足以证明其是在被胁迫情形下进行结算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，中维公司应承担举证不能的不利后果。故原审判令中维公司依据《泥工班组结算单》向张大付支付下欠工程款，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。中维公司的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中维世纪建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 邬文俊
审 判 员 龚 璟
审 判 员 周 杏
二〇一七年十二月六日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐