广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终993号
上诉人（原审原告）：桂林市天成汽车修理有限责任公司，住广西壮族自治区桂林市龙珠路5号。
法定代表人:经孝勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋晓明，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市高新区骖鸾路19号今华通大厦4楼。
负责人：刘莉，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：唐文斌，该中心支公司职员。
被上诉人（原审被告）：苏旭升，男，1982年8月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审被告）：李兵，男，1971年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
上诉人桂林市天成汽车修理有限责任公司（以下简称天成公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称人寿财保桂林支公司）、苏旭升、李兵修理合同纠纷一案，不服广西壮族自治区秀峰区人民法院（2016）桂0302民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天成公司上诉请求：一、撤销桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初44号民事判决，改判为被上诉人人寿财保桂林支公司与被上诉人苏旭升共同向上诉人天成公司支付修理费53275元，被上诉人李兵承担连带责任；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定人寿财保桂林支公司不是本案适格主体，不承担修理费错误，该支公司对修理的车辆的损失和修理费53275均予确认，与上诉人有“直赔”协议，其也是修理车辆的委托方，应当承担给付修理费的责任。
被上诉人人寿财保桂林支公司公司答辩称：其与苏旭升、李兵是保险关系，对其车辆修理负责赔偿，与上诉人没有修理合同关系，不是本案适格主体。
被上诉人苏旭升、李兵没有提交答辩状，也没有出庭参加诉讼。
天成公司向一审法院起诉请求：1、判决被告苏旭升、人寿财保桂林支公司共同向原告支付汽车修理费53275元；2、判决被告李兵对苏旭升、人寿财保桂林支公司共同向原告支付汽车修理费53275元承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月31日16时30分，被告苏旭升驾驶桂Ｃ×××××小轿车（车辆所有人为被告李兵）与陈泽旺驾驶桂Ｃ×××××小轿车相撞，造成两车受损之后，经被告苏旭升及车牌号桂Ｃ×××××参保的人寿财保桂林支公司指定拉到原告处进行维修。2015年4月12日、13日，桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××的两辆小轿车经被告苏旭升与人寿财保桂林支公司确认原告对其进行修理的范围及价格。原告按照约定进行了修理。2015年11月16日，被告苏旭升与人寿财保桂林支公司与原告对上述二车辆的修理分别达成《机动车保险车辆损失情况确认书》予以确认，并完全认可了修理费用分别为50675元、2600元，共计53275元；原告对核定的修理项目和价格无任何异议。但被告苏旭升一直未履行向原告支付修理车辆的费用。
另查明，桂Ｃ×××××的车主为被告李兵，发生交通事故时车辆驾驶者为被告苏旭升。
一审法院认为，本案争议焦点为被告人寿财保桂林支公司是否为本案适格主体，是否应当共同承担修理费用。
被告苏旭升将因交通事故受损车辆拉至原告天成公司处进行维修，原告按照双方约定对两辆车辆进行了维修，双方系真实意思表示，所形成车辆维修的承揽合同合法有效。被告人寿财保桂林支公司作为桂Ｃ×××××的承保人，虽然全程参与了涉案两辆车辆的定损过程，但其不是本案承揽合同的相对方。原告主张被告人寿财保桂林支公司是涉案车辆维修之共同委托人，应当共同承担维修费用的诉讼主张缺乏证据支持，该院对其主张不予支持。
另，原告修复桂Ｃ×××××小轿车，使该车辆所有人被告李兵直接获益。被告李兵虽未需要承担交通事故赔偿责任，但是作为肇事车辆所有人，理应与被告苏旭升共同向原告承担支付车辆修理费的义务。因此，根据原告要求被告李兵共同承担维修费的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:一、被告李兵、苏旭升共同支付原告桂林市天成汽车修理有限责任公司修理费53275元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1132元，公告费700元，合计1830元，由被告李兵、苏旭升负担。
上诉人天成公司与被上诉人人寿财保桂林支公司对一审查明的案件事实没有异议，二审庭审，上诉人天成公司提交《保险事故车辆推荐送修“直赔”协议》证据，证明被上诉人人寿财保桂林支公司负有直接赔付的义务。被上诉人人寿财保桂林支公司对该证据的真实性、关联性没有异议，但认为该协议第二条约定，直赔需要受益人或者被保险人授权确认，其才将款项转上诉人。本院认为，上诉人天成公司提交的上述证据，被上诉人对证据的真实性、关联性无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，对该证据，本院予以采纳，确认其证明力。
本院对一审查明的事实予以确认，同时，查明，上诉人天成公司与被上诉人人寿财保桂林支公司于2014年11月11日签订《保险事故车辆推荐送修“直赔”协议》，约定双方同意在乙方（天成公司，下同）修理厂开展“直赔”服务，由甲方（人寿财保桂林支公司，下同）将保险赔偿款直接支付给乙方，为被保险人提供“免垫付维修费服务”。“直赔”的条件是事故损失确属保险责任、甲方核定事故车辆损失和保险赔款，并且被保险人同意出具领取赔偿授权书要求将赔款直接支付给乙方的保险事故车辆损失案件；合同有效期限处2014年11月日至2015年11月10日。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是对上诉人天成公司要求被上诉人人寿财保桂林支公司直接赔付修理费是否予以支持。
本院认为，上诉人天成公司与被上诉人人寿财保桂林支公司签订《保险事故车辆推荐送修“直赔”协议》，主体适格，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对合同当事人有约束力。上诉人天成公司与被上诉人人寿财保桂林支公司对本案涉讼车辆的修理在该车辆系事故损失确属保险责任、被上诉人核定车辆损失和上诉人修理该车辆所发生的修理费用以及保险赔款等方面没有异议，双方争议在于上诉人称已经将被保险人同意将赔款直接支付给其的领取赔款授权书递交给了被上诉人人寿财保桂林支公司，满足了“直赔”条件；被上诉人人寿财保桂林支公司称没有收到该领取赔款授权书，“直赔”不符合合同约定。但双方对其陈述均没有提供证据予以证明。本院认为，根据本案涉讼车辆在灵川县发生交通事故受损后，拉到上诉人设在桂林市的修理点维修和被上诉人人寿财保桂林支公司参与车辆定损、确认维修费用以及双方签订、履行上述《直赔协议》、长期合作等事实，双方已经形成以《保险事故车辆推荐送修“直赔”协议》为基础，努力履行该合同，实现各自的经济利益的习惯，在此习惯下，上诉人无论从利益获取还是现实利益安全、避免风险产生等角度出发，其应当按上述《直赔协议》的约定，办理相关维修费用的事项，上诉人天成公司的陈述符合双方履行合同的事实，故，对上诉人天成公司的要求被上诉人人寿财保桂林支公司直接赔付修理费予以支持，上诉人的该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人天成公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民初44号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司、苏旭升、李兵向上诉人桂林市天成汽车修理有限责任公司给付修理费53275元。
本案一审案件受理费1132元、一审公告费700元、二审案件受理费1132元，合计2964元，由被上诉人苏旭升、李兵负担。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一七年五月二十七日
书记员 聂 思 祺