江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪经民初字第473号
原告：马新森，男，1970年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。
被告：胡德品，男，1964年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。
被告：刘友根，男，1964年8月24日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
原告马新森诉被告胡德品、刘友根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马新森及其委托�理人张根茂、被告胡德品委托代理人涂传辉、被告刘友根，证人李某、肖某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马新森诉称：被告胡德品因承接工程需要资金周转，通过被告刘友根介绍从2012年8月份开始陆续向原告借款。因分批借款次数较多，且被告胡德品在原告多次催要的情况下仍未还款，双方于2015年对往来借款进行对账，被告胡德品承诺在2015年6月29日之前付清所有欠款共计210万元。之后，为了保障原告的债权，经三方协商，由当时的介绍人即被告刘友根为被告胡德品欠原告210万元本金及利息承担连带保证责任，并于2015年7月13日签订了《担保合同》。承诺还款期限届满后，原告多次要求被告胡德品归还借款未果。因原、被告约定的月息按3分计算高于法律规定的利息，原告自愿将利息调整为按月息2.3分计算。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告胡德品归还原告借款210万元（其中本金110万元，借款之日起至起诉之日止的利息100万元）及利息9.66万元（210万×月息0.023×2个月，暂从2015年6月30日计算至2015年8月29日，实际至被告胡德品还清欠款之日止），被告刘友根对被告胡德品所欠原告债务承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告胡德品辩称，原告连自己的诉请都不清楚，就说明原、被告之间所谓的借贷关系是虚假的，被告胡德品并没有借原告的钱，原告为了本案的诉讼，通过非法拘禁被告胡德品的方式，在拘禁期间取得相关的证据，本案是虚假的诉讼，请求法院移送公安机关侦查。根据本案现有的证据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘友根辩称，被告胡德品开始向原告借款几十万元，我是知道的。原告出资搞了一个工程，但是是我们三个人合伙做的，工程款是我去结的，钱都给了被告胡德品，因为该工程都是原告投资，所以这些钱也就算是胡德品向原告借的。
原告马新森为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：《私人借款合同》及明细各一份，证明2015年12月13日，被告胡德品与原告补签一份胡德品向原告借款140万元的《私人借款合同》，胡德品在借款明细上按手印确认：银行转款42万元、明细15笔合计58.1万元，两项共计100.1万元；
证据二：《调查笔录》二份、证人李某、肖某的证人证言，证明2015年12月13日，被告胡德品与原告补签的《私人借款合同》及借款明细上按手印是被告胡德品的真实意思表示；
证据三：银行流水明细四张，证明2012年8月至10月，原告从银行分4次取现或转账给被告胡德品35.8万元；
证据四：电话录音光碟8份（编号1的文件名是139××××2008-150618-134026，编号2的文件名是13970072
008-150618-130154，编号3的文件名是139××××2008-150517
-075508，编号4的文件名是139××××2008-150618-135638，编号5的文件名是139××××2008-150701-185018，编号6的文件名是139××××2008-150210-185706，编号7的文件名是139××××2008-150205-125727，编号8的文件名是139××××2008-150205-125546。编号1、2是被告胡德品与证人李某（绰号：老二）的通话，编号3-8是被告胡德品与原告的通话），证明被告胡德品认可其向原告借款100多万元，并应该计算利息的事实；
证据五�《担保合同》一份，证明：1、原告经被告刘友根介绍认识被告胡德品，自2012年8月开始，被告胡德品欠原告借款及利息共计210万元；2、借款月息为3分；3、刘友根承诺该210万元在2015年6月29日之前归还原告；4、被告刘友根自愿为上述210万元提供连带保证责任；
证据六：2012年8月20日转账凭证一份，证明按照被告胡德品的要求原告转账到杨演清的账户。
被告胡德品的质证意见如下：证据一对真实性、合法性、关联性均有异议，借款合同签订时间是2015年12月13日，是在原告已经起诉后，这是通过非法拘禁的方式取得的证据，该证据有明显的瑕疵，还款时间是2013年10月30日，因此该证据是非法的证据；证据二对真实性、合法性、关联性均有异议，与证人的当庭陈述相互矛盾，如果说不采取威胁手段，车子是不会让人开走的；证据三真实性没有异议，银行流水的转款人全部是马新森，对方的帐户均不是胡德品的，与本案没有任何关联性；证据四对真实性、合法性、关联性均有异议，电话与录音的内容是否一致无法确认，应当提供原始资料予以证实；庭后，本院通知被告胡德品对该8份录音资料发表质证意见，但胡德品本人未到庭，其委托代理人涂传辉到庭表示已经将所谓8份录音资料整理的书面材料给胡德品看，并通知其到庭质证，但胡德品表示没必要到庭质证，现其委托代理人涂传辉发表如下质证意见：胡德品没有确认录音真实性，该录音资料也是非法证据，该录音整理出的文字资料反映的内容与庭审查明的基础法律事实是不吻合的。庭审已经查明马新森因承接工程发生的工程款是由刘友根领走的，这也说明该款项不属于民间借贷，相对人也不是胡德品，另外，�新森通过转账支付的款项也是转给案外人，同样与胡德品没有利害关系。我方认为本案是马新森与刘友根双方恶意串通炮制的虚假诉讼；证据五对真实性、合法性、关联性均有异议，是为了起诉才签订的，担保的金额也与原告自己所陈述的金额不一致；证据六同银行流水的质证意见。对证人证言有异议，证人证言是不客观不真实的，原告当时是带了三个人进入房间；如果说胡德品要写欠条不会是在本案审理期间，充分证明胡德品当时是受胁迫的。
被告刘友根的质证意见如下：对证据一，签借款合同的时候我在场，经对账确认欠款金额是140万元，明细我大致看了，就是原、被告双方谈判的结果；对证据二，证人证言都是真实的，原告去对账叫了我过去，当场有马新森、胡德品、还有两证人都某，另外有4、5个人我不认识；对证据三�行流水是因为胡德品欠别人的钱，所以马新森就是直接转给胡德品的债权人，这个我清楚；对证据四，我不在场，我不清楚；对证据五，因为胡德品欠马新森的钱，马新森要我给他做个担保，所以我签了这份担保合同；对证据六，该笔款项是胡德品买宝马车，原告帮忙转的车款。
被告胡德品向本院提交以下证据：接处警登记表一份，证明2015年12月13日16时24分通过其他人报警，报警人电话是159××××7220，胡德品在受人胁迫的情况下写下两张欠条，一张140万元，一张68万元，并且被人开走了宝马越野车。
原告马新森的质证意见是真实性没有异议，关联性有异议，首先报警主体是谁，如果是被告胡德品自己，为什么要隐瞒自己的身份情况，如果确实受到威胁的话，应当有调查笔录；无法证明其受到威胁，如法庭调查中证人所说的，胡德品根本没有受到任何人的威胁。被告刘友根的质证意见是不清楚。另外，被告刘友根没有向法庭提交证据。
本院对上述证据综合认证如下：对原告马新森提供的证据一、二、三、四、五、六及原告申请出庭作证的证人李某、肖某的证言，被告胡德品均提出异议，被告刘友根除对证据四表示不清楚外，其他证据均未提出异议，本院认为，证据一、二及上述两位证人的证言均能证明被告胡德品向原告马新森借款并于2015年12月13日双方事后经对账补签《私人借款合同》及其明细，只是被告胡德品认为当时是在受到胁迫的情况下所出具的，并提供了一份南昌市公安局东湖分局董家窑派出所2015年12月13日的接处警登记表，本院认为，该登记表只是记载报警人称胡德品受到胁迫出具两张欠条（备注：其中一张就是本案的《私人借款合同》），并被对方强行开走一辆奔驰越野车，由于公安机关的出警人员到现场了解后认为双方是经济纠纷，未进一步进行调查，也未得出胡德品是否受到胁迫的结论。故对被告胡德品所谓在受到胁迫的情况下出具《私人借款合同》及其明细的主张，只有本人的陈述，且接处警登记表也不能证明胁迫的情况，加之对方不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，被告胡德品的该主张，本院不予支持。由于被告胡德品所谓受胁迫出具欠条的主张不能成立，因此，本院对原告马新森提供的证据一、二及证人李某、肖某证言的真实性、合法性予以确认。对于证据三、六，本院认为，银行流水明细及转账凭证均不能证明马新森直接向胡德品转账的事实，马新森的证据也不足以证明上述转账系按照胡德品的指示向第三�转账，但该证据中的部分内容能与证据一中明细相印证，故对该证据中可与对账明细相印证部分予以采信，与对账明细中不一致部分不予采信。对于证据五，可以证明刘友根为胡德品向马新森借款提供担保的事实，但担保的金额以本院认定的数额为准。
根据上述已经采信的证据以及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年7月13日原告马新森与被告刘友根签订担保合同，合同约定：甲方（出借方）马新森、乙方（借款方）刘友根，关于胡德品向甲方借款一事，由于甲方当时不认识胡德品，为确保借款安全到位，鉴于乙方为胡德品借款介绍人，经甲乙双方协商同意达成如下担保协议。双方确认截止该协议签订之日乙方尚欠甲方110万元。该协议所附借款清单载明，原告转款47.8万元，用于田昌工地款41.7元，其他以现金方式借出及利息。利息按月息三分计算。乙方于2015年6月29日一次性还甲方本息210万元。乙方愿意为此次还款（本金及利息）提供连带保证责任，担保期为两年。2015年7月30日原告诉至本院，请求判如所请。
2015年12月13日原告马新森与被告胡德品签订《私人借款合同》，约定借款人（甲方）胡德品向借款人（乙方）马新森借款140万元，借款自2012年6月1日起，于2012年10月30日止，在借款期间乙方必须向甲方支付利息，利息按银行同期贷款利率的三倍计算。甲方必须在2013年10月30日连本息一起归还给乙方。该借款合同所附借款清单，载明自8月20日至10月29日，分16笔陆续借款58.1万元，实际上该16笔借款合计金额应为40.1万元。该清单上方载明“银行转账肆拾贰万正”，该笔迹粗细与16笔明细明显不同，但与《私人借款合同》的笔迹粗细一致。原告马新森庭后自认，《私人借款合同》除手写笔迹外的部分系其事先打印好，对账时未与被告胡德品就该合同载明“利息按银行同期贷款利率的三倍计算”达成合意，该合同载明的借款140万元含从2012年起至对账日止（2015年12月13日）的利息30万元。
2015年12月13日16时24分，南昌市公安局东湖分局董家窑派出所接到报警。接处警登记表载明“报警内容：群众报，报警人称自己的车被几个社会上的人抢走后自行挂断，警方到现场：了解到是经济纠纷，对方讲报警人胡德品的小车开走，带报警人到派出所报警。胡德品报警称被对方逼着写了两张欠条，一张140万，一张68万，共计208万，被强行开走一辆奔驰ML350越野车。”
8份录音电话的文件名命名规则是对方的电话、年月日、时分秒。自2015年2月5日起至2015年7月1日止的8份录音资料中，被告胡德品与原告马新森的电话中谈及涉案借款时，胡德品均表示“我也不欠好多钱凭良心话讲，就是一百零儿万块钱”，待其房屋土地拆迁换房后就会还欠马新森的钱。2015年6月18日，被告胡德品与证人李某（绰号：老二）谈及涉案事宜时表示欠款金额“还没算账，反正可能就百百万左右不到一百万”、“就算我欠你一百万……我两套房子总能解决你”。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告马新森主张其与被告胡德品之间存在借款合同关系，则原告作为债权人应当对借款金额、期限、利率、款项的交付等借款合意及借贷事实的发生承担相应的举证责任。原告提供的证据一、二及两位证人的证言均能证明被告胡德品向原告马新森借款并于2015年12月13日双方事后经对账补签《私人借款合同》及其《明细》的事实。因此，原告已完成举证责任。被告胡德品抗辩涉案民间借贷关系是虚假的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告胡德品应对其抗辩主张承担举证责任。但被告胡德品仅提交一份《接处警登记表》，该证据不足以证明被告胡德品该主张，被告胡德品应承担举证不能的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，本案中，原告的举证已经达到了高度盖然性的证明标准，本院确认，被告胡德品向原告马新森借款的事实。关于被告胡德品的借款金额问题，证据一之《私人借款�同》载明的金额是140万元，证据一之《明细》款项相加是82.1万元，证据五记载的金额是210万元（但胡德品并未在该证据上签字），证据四涉及的欠款金额有两次并且数额并不一致，胡德品在与证人李某的电话通话录音中（编号2）承认，欠马新森的钱还没算账，可能就百百之万左右不到一百万；胡德品在与马新森的电话录音中（编号3）承认，欠马新森的钱就是一百零儿万块钱。本院认为，首先，证据二记载的金额210万元未经胡德品签字确认，不能认定；其次，证据一《私人借款合同》记载的金额为140万元，而《明细》款项相加的金额仅为82.1万元，二者存在矛盾，均难以作为确定借款金额的依据。被告胡德品自2015年2月5日起的多次与原告马新森的电话交谈中均确认欠款金额为100万元，是其真实意思表示，予以确认。关于借款的利息问题，经查，原告马新森庭后自认�《私人借款合同》除手写笔迹外的部分系其事先打印好，对账时未与被告胡德品达成该合同载明“利息按银行同期贷款利率的三倍计算”的合意，由此可见，双方对账时并未达成借款期限内利息的一致约定。尽管原告马新森庭后自认《私人借款合同》载明的借款140万元含30万元的利息，但该合同并未如此记载，借款140万元是否包括利息，如果包括，到底包括多少利息，不得而知。因此，本院认定双方当事人既未达成借期内的利息约定，也未达成逾期利息约定。由于双方未约定借期内的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。另外，由于双方未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期�息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故本案借款利息应自原告马新森向被告胡德品电话催讨欠款之次日（2015年2月6日）起至实际还清借款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，原告马新森的诉讼请求中超出本院认定的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据原告马新森与被告刘友根签订的担保合同的约定，被告刘友根应对上述借款本息承担连带保证责任，其承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告胡德品追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡德品于本判决生效之日起十日内偿还原告马新森借款100万元；
二、被告胡德品于本判决生效之日起十日内支付原告马新森借款利息（自2015年2月6日起至实际还清借款之日止，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告刘友根对上述判决主文第一、二项确定的被告胡德品的支付义务承担连带清偿责任；
四、被告刘友根在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告胡德品追偿；
五、驳回原告马新森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24373元，财产保全费5000元，共计29373元，由原告马新森负担10000元，由被告胡德品、刘友根负担19373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孔庆波
代理审判员 吴运琦
人民陪审员 吴凌飞
二〇一六年七月十八日
书 记 员 付晓明