重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终193号
上诉人（原审原告）重庆博鼎科技发展有限公司。
法定代表人叶林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人宋涛,中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人余凤琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区公安消防支队。
法定代表人段云华，重庆市沙坪坝区公安消防支队支队长。
原审第三人王静，女，汉族。
上诉人重庆博鼎科技发展有限公司（以下简称博鼎公司）因诉被上诉人重庆市沙坪坝区公安消防支队（以下简称沙区消防支队）火灾事故认定一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106行初119号行政判决，于2016年12月14日向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因案情重大、复杂，本案于2017年6月8日中止审理。现本案恢复审理后已审理完毕。
一审法院经审理查明，2015年8月20日1时30分左右，重庆市沙坪坝区小龙坎街道马道子某住宅发生火灾，沙区消防支队于当日1时42分接到火灾报警，该次火灾事故造成宋某阳、宋某迪两人死亡，宋某阳、宋某迪分别系王静的配偶与儿子。火灾扑救后，沙区消防支队对火灾事故进行了调查，因事故复杂，2015年9月13日经重庆市公安局消防局批准，将调查期限延长三十日。
调查中，沙区消防支队对火灾事故现场进行了封闭并张贴了封闭火灾现场公告。火灾事故调查人员对相关知情人员依法进行了询问并制作了笔录。通过制作火灾现场勘验笔录、绘制现场图、现场照相等方法对火灾现场依法进行了勘验。在火灾现场提取了10项痕迹物品，并量取痕迹物品位置、尺寸，同时进行了照相录像和封装、粘贴标签，另外，填写了火灾痕迹物品提取清单。沙区消防支队于2015年8月20日将上述10项物证送公安部消防局四川火灾物证鉴定中心进行鉴定，2015年8月25日该中心作出鉴定结论为：“1、1-1#、1-2#、1-3#、1-4#、3-1#、4-1#和5-1#样品为火烧融痕样品；2、4-2#和4-3#样品为电热（电弧）融痕样品；3、在6-1#、7-1#、8-1#和9-1#样品中未检测到能确定汽油、煤油、柴油或油漆稀释剂燃烧残留物存在的成分，判定6号物证、7号物证、8号物证和9号物证中不含有汽油、煤油、柴油或油漆稀释剂燃烧残留物”。鉴定为“电热（电弧）熔痕样品”的4-2#和4-3#样品4号物证。4号物证提取于起火房屋饭厅，“距饭厅西侧电视隔墙60CM，距饭厅南墙80CM处，发现电器的铜质多股电源线，电源线一端为圆柱插片”。王静在2013年11月26日从博鼎公司处购买了打印机一台，该打印机接电源线的插座“在电视墙与阳台之间的墙上”，形状为圆形，与4号物证提取地点和描述情况一致。2015年9月12日沙坪坝公安局刑侦支队作出了《沙坪坝区小龙坎马道子68号（盛世年华小区）火灾事故情况报告》，载明“综合以上现场勘查情况、尸检情况、痕迹物证检验情况、视频审看情况、调查走访情况，排除沙坪坝区小龙坎马道子68号（盛世年华小区）火灾为刑事案件。”2015年10月9日，沙区消防支队召集了包括王静在内的当事人到场，说明拟认定的起火原因，听取了当事人的意见并记录在案。2015年10月20日，沙区消防支队作出了沙公消火认字〔2015〕第0005号《火灾事故认定书》，载明：“起火部位位于重庆市沙坪坝区××街道××道子××附××号住宅客厅东侧的饭厅内，起火点位于距饭厅西侧电视隔墙60厘米、距饭厅南侧70厘米处，起火原因为饭厅内摆设的打印机插头故障引燃周边可燃物所致”。随后，沙区消防支队向火灾当事人邮寄送达了该火灾事故认定书，并告知了复核权利。
2016年6月13日，博鼎公司接到一审法院（2016）渝0106民初7987号案件传票、民事起诉状副本和证据材料，得知王静与宋质俊依据沙区消防支队作出的沙公消火认字〔2015〕第0005号《火灾事故认定书》，认为博鼎公司销售给王静的打印机引起火灾给其造成损害，要求博鼎公司赔偿经济损失。博鼎公司认为沙区消防支队作出的沙公消火认字〔2015〕第0005号《火灾事故认定书》缺乏事实和法律依据，遂向一审法院提起诉讼，要求撤销〔2015〕第0005号《火灾事故认定书》。
一审法院认为，公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。直辖市人民政府公安机关消防机构负责组织调查一次火灾死亡三人以上的，重伤二十人以上或者死亡、重伤二十人以上的，受灾五十户以上的火灾事故，直辖市的区、县级人民政府公安机关消防机构负责调查其他火灾事故。因此，沙区消防支队具有对本案所涉火灾进行调查的行政职权。沙区消防支队在调查本次火灾过程中作出火灾事故认定书的程序符合《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》的要求。
本案争议焦点主要是：第一，《火灾事故认定书》是否属于行政诉讼受案范围；第二，博鼎公司是否具备行政诉讼主体资格；第三，沙区消防支队作出的《火灾事故认定书》的证据是否充分。
关于本案是否属于行政诉讼受案范围以及博鼎公司是否具备行政诉讼主体资格：一审认为，第一，从行为主体上看，依照《消防法》以及公安部《火灾事故调查规定》的相关规定，根据火灾具体情况之不同，无论是否需要将现场物证送交公安消防专业鉴定部门或其委托的专业机构进行鉴定，事故责任认定结论均需以作为行政主管部门的消防机构名义作出；第二，从行为性质上看，火灾原因认定是公安消防机构根据《消防法》的特定明确授权，履行消防管理、火灾扑救行政职责的重要组成部分，无论从哪个角度逆向推导，均无法否认其结论的行政管理性质；第三，从法律效果来看，火灾事故认定书一旦作出，其本身虽并不直接为事故当事各方设定权利或课以义务，但其原因判断以及责任划分则会对相对人产生法律拘束力，成为其后当事人主张损害赔偿请求权之重要依据，因而对当事人实体权利义务间接发挥着重要影响。综上，火灾事故认定结论虽然具有专业技术鉴定活动的特点，但究其性质，亦属行政确认范畴，该确认行为将直接成为其后民事裁判之重要依据，从而影响事故当事各方的实体权利义务。且火灾事故认定结论一经作出，当事人难以凭私力推翻，法律虽然认可其“证据”属性，但并未排斥其具体行政行为之确认效力，故火灾事故认定书属于行政诉讼受案范围，且本案博鼎公司在被王静依据火灾事故认定书主张侵权损害的情况下具备行政诉讼主体资格。
关于沙区消防支队作出的《火灾事故认定书》的证据是否充分：根据公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告，仅仅4-2#和4-3#样品被鉴定为“电热（电弧）熔痕样品”，4-2#和4-3#样品来源于4号物证。根据火灾痕迹物品提取清单记载和物证提取照片说明，4号物证提取于起火房屋饭厅，“距饭厅西侧电视隔墙60CM，距饭厅南墙80CM处，发现电器的铜质多股电源线，电源线一端为圆柱插片”。王静在2013年11月26日从博鼎公司处购买了打印机一台，根据王静于2015年8月27日在沙区消防支队询问笔录中的陈述，打印机“放在餐桌靠阳台方向并且靠近书架的一侧打印机周围放了几本书”、该打印机接电源线的插座“在电视墙与阳台之间的墙上”，结合沙区消防支队提供的火灾事故现场平面图，王静陈述的打印机位置与沙区消防支队4号物证提取位置相同。根据沙区消防支队提供的PPT和专业人员对起火地点的分析，也可以证明起火地点位于4号物证提取处，即打印机所在位置。根据王静与受害人宋某阳生前同事牛某的陈述，确认打印机插头并非方形而是圆形，陈述的形状与提取的4号物证说明中“电源线一端为圆柱插片”的记载相一致。博鼎公司虽然主张王静在笔录中曾经明确表示打印机没有插在插线板上，但根据鉴定报告和鉴定人出庭时的解释，熔痕由电弧产生，电弧是电器通电导体之间产生的高热气体。现场物证与鉴定结果足以证明该打印机插头处于通电状态。
综上，沙区消防支队作出的《火灾事故认定书》的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回博鼎公司的诉讼请求。
上诉人博鼎公司不服一审判决，向本院提起上诉称，《中华人民共和国产品质量法》第41条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。本案被诉《火灾事故认定书》与三星（山东）数码打印机有限公司存在利害关系，一审法院未通知该公司参加诉讼，程序错误，也导致上诉人无法从技术认定上质疑《火灾事故认定书》。一审法院根据被鉴定为“电热（电弧）融痕样品”的4号物证的相关信息记载，即“4号物证提取于起火房屋饭厅，距饭厅西侧电视隔墙60CM，距饭厅南墙80CM处，发现电器的铜质多股电源线，电源线一端为圆柱插片”，以及王静与受害人宋某阳生前同事牛某的陈述，确认打印机插头并非方形而是圆形。而事实上三星3400系列打印机的插头并不是圆柱插片，而是扁平插片，一审法院认定该事实明显错误。《火灾事故认定书》认定起火原因为饭厅内摆设的打印机插头故障引燃周边可燃物所致，但被上诉人在一审中提交的25份证据，均未证明起火现场存在或存在过打印机，火灾现场残留物中存在的“电器的铜质电源线，电源线一端为圆柱插片”及“融痕样品”对应的是何种电器，被上诉人的出庭专家证人也承认无法明确。一审法院认定火灾现场存在过打印机的主要依据为王静的陈述，但王静多次陈述，发生火灾时打印机的插头并没有插在插座上，同时被上诉人的专家证人并不能解释打印机插头故障起火的条件，本案并未排除插座故障引发火灾的可能。综上，《火灾事故认定书》及一审判决认定火灾起火原因为“打印机插头故障”主要证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。
二审中，被上诉人沙区消防支队未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人向一审法院提交的证据、依据如下：
1、火灾事故认定书10份；
2、火灾事故认定说明记录3份；
3、邮寄收据共3页；
4、火灾事故调查登记表1份；
5、延长调查审批表1份；
6、救火记录2份；
7、封闭火灾现场公告及照片2份；
8、蔡某的询问笔录1份；
9、牛某的询问笔录1份；
10、王静的询问笔录4份；
11、汤某刚的询问笔录1份；
12、李某德的询问笔录2份；
13、王某的询问笔录1份；
14、王某锡的询问笔录2份；
15、蒋某的询问笔录1份；
16、火灾现场勘验笔录1份；
17、火灾痕迹物品提取清单2份；
18、火灾事故现场平面图及照片1份；
19、公安部消防局四川火灾物证鉴定中心鉴定报告1份；
20、重庆市公安局物证鉴定中心毒化鉴定报告1份；
21、重庆市公安局物证鉴定中心理化鉴定报告1份；
22、重庆法医验伤所司法鉴定检验报告2份；
23、火灾事故情况报告1份；
24、当事人身份信息10份；
25、火灾事故PPT光盘1份。
王静向一审法院提交了收据一份。
一审中第三人王静向一审法院提交了收据一份。
一审中上诉人举示证据如下：
1、传票（2016年6月8日）、民事起诉状（2016年6月6日）；
2、火灾事故认定书（2015年10月20日）；
3、收据；
4、全国企业信用信息公示系统。
一审法院经质证，对上述证据的质证意见如下：博鼎公司提供的证据1能够证明其与本案具有利害关系，予以采信；证据2系沙区消防支队作出的行政行为，予以采信；证据3、4不能达到博鼎公司证明目的，不予采信。关于沙区消防支队提交的证据：证据1与证据3系被诉行政行为且证明沙区消防支队向火灾当事人送达了火灾事故认定书，予以采信；证据2证明沙区消防支队在作出火灾事故认定前，召集当事人到场说明拟认定的起火原因，并听取当事人的意见，予以采信；证据4-6能够证明起火事实、沙区消防支队启动火灾调查程序以及依法办理了延长调查期限的批准程序，予以采信；证据7能够证明沙区消防支队依法对火灾现场进行封闭并予以公告；证据8-15能够证明沙区消防支队依法对知情人员就火灾发生情况进行询问，予以采信；证据16证明沙区消防支队依法对火灾现场进行了勘验并制作了笔录；证据17、18能够证明沙区消防支队依法提取了火灾现场的痕迹、物品和勘验火灾现场；证据19能够证明起火原因和地点，予以采信；证据20-23能够证明本次火灾排除刑事案件，予以采信；证据24系火灾事故当事人的身份信息，予以采信；证据25能够表明火灾起火部位，予以采信。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，火灾事故认定作为处理火灾事故的依据，是公安消防机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。一审本应对此案进行裁定驳回起诉，但对此作出实体判决驳回上诉人诉讼请求的裁判方式不妥。但鉴于一审已经驳回了上诉人的诉讼请求，对被诉的火灾事故认定行为没有产生影响，本院在二审中再作程序上的驳回已无意义，故本院维持一审裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 姜 涵