广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初1154号原告：台山市明锋房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城街道办事处站西路**号之三。法定代表人：郑学勤，该公司经理。原告：台山市永和综合市场服务管理有限公司。住所地：广东省台山市台城街道办事处站西路**号之二。法定代表人：郑学勤，该公司经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。被告：林世德，男，1954年7月29日出生，汉族，住广东省博罗县，原告台山市明锋房地产开发有限公司（以下简称“明锋公司”）、台山市永和综合市场服务管理有限公司（以下简称“永和公司”）�被告林世德租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2015）江台法民一初字第342号民事判决。被告林世德不服该判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2017年4月12日作出（2016）粤07民终2927号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明锋公司、永和公司的共同委托诉讼代理人周丽和被告林世德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明锋公司、永和公司提出诉讼请求：1.判令林世德恢复永和市场一楼2、3、4号铺位原状，拆除铺位内的装修并承担拆除费用；2.由林世德承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月1日，明锋公司将其名下位于台山市台城站西路16号房产(下称永和市场)委托永和公司进行物业管理和租赁。2012年1月，永和公司将位于永和市场一楼2、3、4号铺位出租给�世德，双方没有签订书面合同。林世德在未得到两原告同意的前提下，擅自对永和市场2、3、4号铺位进行改扩建，在铺位内搭建钢结构夹层，设置隔离墙并在隔离墙（非承重墙）上开窗，在铺位内设置便池。两原告曾多次要求林世德拆除钢结构夹层、隔离墙和便池，以保使用安全，但林世德拒不拆除，并以多种理由拒绝签订书面租赁合同，导致双方权利义务不明确。依照《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，林世德未经相关部门批准，在铺位内搭建钢结构夹层、设置隔离墙并在该墙上开窗，该钢结构夹层属违法建筑物。2015年10月15日，台山市城乡规划局向永和公司发出《责令限期拆除决定书》，认定永和市场2、3、4号铺位中的钢结构夹层属于违法建设，并责令在收到决定书之日起15天内拆除，逾期不履行的，依法强制拆除，强制拆除费用由违法行为人承担，并处�时建设工程造价一倍以下的罚款。由于铺位内非法建设的钢结构夹层导致铺位处于不安全状态，也不利于铺位使用，而两原告至今仍无法使用铺位，现诉至法院。被告林世德辩称，一、两原告主张的事实不属实，无任何事实根据和法律依据；二、对两原告提供的台山市城乡规划局《责令限期拆除决定书》，纯属无稽之谈，是两原告自导自演，而林世德至今没有收到过台山市城乡规划局《责令限期拆除决定书》，因此林世德不需承担任何法律责任；三、涉案装饰装修的内容均在两原告的负责人陈勇的同意和指挥下进行，是否拆除应由其决定，而拆除费用也应由其承担。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。明锋公司和永和公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.台山市人民法院(2013)江台法民一初字第1343号《民事判决书》《民事起诉状》《鉴定申�书》，拟证明涉案商铺是由林世德装修的事实。2.《现场勘验通知书》《评估工程项目现场勘测表》《现场照片》，拟证明涉案商铺现状情况的事实。3.台山市城乡规划局《责令限期拆除决定书》，拟证明涉案装修属于违法建设的事实。4.《拆除非法装置通知书》《国内标准快递》《报纸公告》，拟证明两原告通知林世德拆除涉案装修物的事实。5.《协议书》《收据》，拟证明林世德自行装修铺位的事实。6.讯问笔录，拟证明林世德自行装修的事实以及因林世德提出不合理条件才导致合同解除。林世德围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.台山市公安局《受案登记表》、台山市看守所《释放证明书》、台山市公安局《鉴定结论通知书》、台山市人民医院《疾病证明书》、台山市人民医院《出院记录》及《照片》，拟证明涉案现场状况，林世德因涉案商铺的租赁问题与两原告的有关人员发生争执导致身体受伤及商铺财产损失的事实。2.谭某《证人证言》，拟证明涉案商铺的装修是经两原告的老板陈勇批准并要求施工的事实。庭审中，证人谭某陈述其受林世德聘请在涉案铺位装修，但由永和公司的老板现场指挥谭某按照其指示的尺寸、规格进行施工。本院依职权对涉案商铺进行现场勘察，在勘察过程中，双方当事人均确认两原告请求拆除涉案商铺内的装饰装修物有位于台山市台城站西路16号永和市场第2、3号铺位卷闸门共四扇、钢结构阁楼共二间，第4号铺位钢结构阁楼一间和简便洗手间一间。本院依职权向台山市工商行政管理局调取了明锋公司和永和公司的《核准变更登记通知书》载明，永和公司和明锋公司分别于2012年6月8日和同年6月20日，均将原法定代表人陈勇变更为郑学勤。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：明锋公司和永和公司分别成立于2010年1月28日和2011年11月30日，法定代表人均为陈勇。永和公司和明锋公司分别于2012年6月8日和同年6月20日，均将原法定代表人陈勇变更为郑学勤。2011年12月1日，明锋公司委托永和公司对其所有的位于台山市台城站××、××房、××、××商铺、105(市场)进行物业管理及租赁。2011年底，明锋公司和永和公司与林世德口头约定将位于台山市台城站西路16号永和市场内的第2、3、4卡的商铺(毛坯房、面积合共135平方米)出租给林世德经营生意，月租金为6750元(50元/平方米×135平方米)，但双方至今仍未签订书面租赁合同，也没有对租赁房屋的装饰装饰物在合同权利义务终止时的处置事宜进行约定，也没有约定在租赁房屋装修时承担报建义务的主�。双方达成口头协议后，永和公司依约将涉案商铺交付林世德使用，并由林世德投入装修。林世德在聘请谭某在涉案铺位装修期间，陈勇多次在现场指挥谭某按照其指示的尺寸、规格进行施工。2012年8月，原、被告双方因签订涉案商铺书面租赁合同不能达成一致意见而产生纠纷。同年8月11日，永和公司未经林世德同意，强行收回涉案商铺，并实际控制涉案商铺至今。2015年10月15日，台山市城乡规划局向永和公司出具《责令限期拆除决定书》，认定涉案商铺擅自搭建纲结构夹层，未取得临时建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，属违法建设，并责令永和公司在收到该决定之日起15日内自行拆除该违法建设。两原告与林世德协商拆除涉案违法建设未果，遂诉至本院。本案在审理过程中，本院对涉案商铺进行现场勘察，双方当事人�确认两原告请求拆除涉案商铺内的装饰装修物有位于台山市台城站西路16号永和市场第2、3号铺位卷闸门共四扇、钢结构阁楼共二间，第4号铺位钢结构阁楼一间和简便洗手间一间。本院认为，本案系因林世德在履行租赁合同期间对涉案铺位进行装饰装修所产生的纠纷，因此本案应属租赁合同纠纷。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于林世德对涉案铺位装饰装修是否经出租人同意的问题。林世德主张其在涉案铺位装饰装修的行为均经永和市场老板陈勇同意并按陈勇的要求进行施工，该主张有证人谭某的证实并确认陈勇在装修人员谭某施工期间，曾多次指挥谭某按照陈勇指定的尺寸和规格对涉案铺位进行装修。陈勇作为两原告的法定代表人，其上述积极参与的行为足以表明出租人同意林世德对涉案铺位进行装修并知悉林世德装修的具体内容。两原告没有提供相反证据推翻证人的上述证言，因此，对其关于林世德未经出租人同意即对涉案铺位进行装修的主张，不予采纳。关于涉案铺位的卷闸门四扇、钢结构阁楼共三间和简便洗手间一间是否已形成附合的问题。装饰装修物是否形成附合，应考虑该物与租赁房屋形成继续性和固定性的程度，依物理和社会经济观念来确定。一般情况下，装饰装修物与租赁房屋，已形成继续性和固定性的，非毁损不能分离或分离需花费巨大，则可以认定该装饰装修物与租赁房屋形成附合。结合本案，涉案卷闸门、钢结构阁楼和简便洗手间与租赁房屋结合已形成继续性和固定性，非毁损不能分离，应认定涉案卷闸门、钢结构阁楼和简便洗手间已形成附合。关于涉案铺位的卷闸门四扇、钢结构阁楼共三间和简便洗手间一间是否应由林世德拆除的问题。首先，本案中，林世德的装饰装修行为经出租人同意并在出租人的法定代表人陈勇的指示下进行，林世德的装饰装修行为没有构成承租人对出租人房屋的侵权。尽管装饰装修物可能会对出租人对房屋的将来财产权的行使造成诸多限制，但这种财产权的限制是经出租人同意而为，应被看作出租人对自己财产的一种处分方式，也即林世德对房屋的装饰装修行为不具有可归责性。其次，林世德没有义务将装饰装修物恢复原状。如上所述，涉案铺位的卷闸门四扇、钢结构阁楼共三间和简便洗手间一间已形成附合，出租人根据添附原则取得了附合的装饰装修物的所有权。既然该物的所有权人为出租人，那么对该物如何处分，均应由出租人决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一项“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地�市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的……”的规定，虽然涉案的钢结构夹层属违法建设，但也是林世德在陈勇的指挥下按陈勇的要求加建，出租人在明知钢结构夹层可能存在违法的前提下，仍指挥林世德进行加建，相应的拆除责任也应当由出租人承担。综上，两原告请求林世德恢复涉案铺位的原状，拆除铺位内的装修并承担拆除费用，没有事实根据和法律依据，也有违诚实信用原则，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告台山市明锋房地产开发有限公司和原告台山市永和综合市场服务管理有限公司的诉讼请�。案件受理费100元，由原告台山市明锋房地产开发有限公司和原告台山市永和综合市场服务管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈一飞人民陪审员  袁艳姿人民陪审员  陈 青二〇一七年十一月七日书 记 员  梅 锐