山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初3634号
原告:范照辉。
委托代理人：宿艳，法律工作者。
被告：孙旭洋。
委托代理人：蒋元春法律工作者。
被告：傅余波。
被告：张磊。
第三人：高志宝。
原告范照辉与被告孙旭洋、傅余波、张磊、第三人高志宝债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月19日依法作出（2015）高法民初字第2622号民事判决书。宣判后，原告范照辉不服提出上诉，潍坊市中级人民法院以（2017）鲁07民终166号民事裁定书发回重审。本院立案后，重新组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告范照辉及其委托代理人宿艳、被告孙旭洋的委托代理人蒋元春、被告傅余波、第三人高志宝均到庭参加诉讼；被告张磊经本院公告送达传票传唤，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告范照辉诉称，2013年3月9日第三人高志宝与三被告签订借款合同，约定三被告借高志宝款60万元，月息4％，未约定还款期限。合同签订后，高志宝当即支付三被告现金60万元，三被告为高志宝出具借款借据一份。借款后，三被告一直未偿还本息，2015年4月3日高志宝将该债权转让给原告，并向三被告寄信告知。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告偿还借款60万元及利息；诉讼费由三被告承担。
被告孙旭洋辩称，债权转让依法不能成立，该笔借款由高志宝直接支付给张磊，应由张磊承担还款责任。当时高志宝支付给张磊的时候是51万元，并不是60万元。第三人高志宝与傅余波签订协议除第三人其它人不能主张该笔借款。借款发生后孙旭洋已按约偿还部分借款，第三人明确写明放弃对孙旭洋的追偿责任。原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告傅余波辩称，借款人傅余波并未实际收到借款，傅余波曾与高志宝签订协议书，约定除高志宝外任何人不得以任何形式向傅余波索要欠款。傅余波不应承担还款责任。
被告张磊未提出书面答辩意见。
第三人高志宝述称，2012年3月三被告共同到高志宝处借款60万元，高志宝通过手机转账支付给张磊51万元，给付张磊现金9万元。借款后，被告傅余波偿还20万元，其它借款均未偿还。2015年4月高志宝与范照辉签订债权转让合同，转让债权60万元，通过顺丰快递寄给了三被告。
经审理查明，2012年3月9日，被告孙旭洋、傅余波、张磊与第三人高志宝签订借款合同一份，约定向高志宝借款100万元，未约定借款期限。被告孙旭洋、傅余波、张磊共同为原告出具100万元借条一份。合同签订当日，高志宝通过中国农业银行网上银行转至被告张磊账户51万元。
借款后，傅余波于2013年1月15日给付高志宝现金2万元，2013年9月24日以现代途胜越野车一部作价12万元，抵顶给高志宝，2013年12月30日给付高志宝现金6万元，以上共计20万元。高志宝为其出具了收到条二份、证明一份，内容分别为：
“收到条今收到傅余波现金贰万元正￥20000.00高志宝2013.1.15”；“收到条今收到傅余波同志现代途胜越野车一部作价人民币壹拾贰万元正，用于抵还借款本金高志宝2013.9.24”；
“证明今收到傅余波、孙旭洋、张磊三人共同借款人民币陆拾万元中的贰拾万元。（其中2013年1月15日收到现金贰万元正，2013年9月24日车辆抵顶人民币壹拾贰万元正，2013年12月30日收到现金陆万元正）。至此，除高志宝外，任何人不得以此借款为由，以任何方式向傅余波同志索要此款，不得影响傅余波同志的正常工作、家庭生活。按原贰人协议傅余波同志仍需积极配合为高志宝全额追回此借款。立据人：高志宝2013年12月30日”。
2015年1月28日，孙旭洋交付给高志宝工程款单据壹张，抵顶了相应欠款，高志宝为其出具收到条一份，内容为：“收到条今收到孙旭洋索家村路面硬化工程款单据壹张（单据号NO:0037222），单据金额为人民币壹拾柒万元正，￥170000.00此后张磊所欠借款与孙旭洋无关，不再追究高志宝2015.1.28”。原告称后因该单据无法兑现已将单据返还给孙旭洋，未收回高志宝出具的收到条，并申请当时一起去取、还单据的赵彭冰出庭作证，被告孙旭洋对此不予认可。经本院调查，高密市密水街道索家村村民委员会出具证明一份，内容为：“证明高密市人民法院：我村因硬化道路，欠孙旭洋工程款689000元（总计969000元）已付28万元，为了争取上级资金支持，经孙旭洋要求于2014春季开出一张17万单1张，因为款项没有到位，开单据四连作废。注：4连单据在经管站.密水密水街道索家村村委会2017.12.8经办人杨维森、杨维杰”。
2015年4月3日，原告与高志宝签订债权转让协议一份，约定将上述债权转让给范照辉。2015年5月20日，高志宝通过顺丰快递向三被告邮寄送达了通知。
原告主张借款时高志宝另给付现金9万元，口头约定月利率4％，但未提供证据证明。被告对此不予认可。
以上事实，有原告提供的借条一份、借款合同一份、债权转让协议书一份、顺丰快递回单三份，被告孙旭阳提交的收到条一份、被告傅余波提交的收到条二份、证明一份、本院调取的高密市密水街道索家村村民委员会出具的证明一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，根据原告范照辉提供的证据及双方当事人陈述，可以认定被告傅余波、孙旭洋、张磊向高志宝借款51万元的事实。高志宝与被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。高志宝向被告提供了借款，被告理应按约偿还，已偿还的借款应予以扣减。本案中，傅余波偿还了20万元，该20万元应予以扣减，扣减后尚欠31万元。孙旭洋另交付给高志宝工程款收据一份，但该收据原出具单位已作废，不能作为支款凭据，所以该款项并未支付。
我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但按照当事人约定不得转让的属于除外情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，高志宝与范照辉签订债权转让协议，将该债权转让给本案原告，且通知了债务人，该转让行为符合法律规定。本案被告接到通知后，对高志宝负有的债务，应当向受让人即本案原告清偿。但同时，对高志宝的抗辩，可以向范照辉主张。对原告要求孙旭洋、张磊偿还借款的请求，本院予以支持。
对原告要求被告傅余波偿还借款的请求，本院认为，高志宝在傅余波偿还了20万元后，承诺“除高志宝外，任何人不得以此借款为由，以任何方式向傅余波同志索要此款”，说明其与傅余波约定了该债权不得转让，因此，对傅余波而言，该转让协议对其没有约束力。
对原告主张借款时高志宝另给付现金9万元，被告对此不予认可。本院认为，本案借款合同约定数额为100万元，出具的借条为60万元，通过银行过付的为51万元，结合本案案情，原告应就该9万元的交付情况进一步举证证明，举不出证据，应承担于己不利的法律后果，对此，本院暂不予支持，可待证据充分后另行主张。
对原告要求被告承担利息损失的请求，本院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告虽主张借款时口头约定月利率4％，但未提供证据证明。应视为不支付利息。可从原告起诉之日即2015年7月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告张磊未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙旭洋、张磊偿还原告范照辉借款本金310000元及利息损失（以310000元为基数，自2015年7月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告承担4740元，由被告孙旭洋、张磊承担5060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙从强
人民陪审员 单 丽
人民陪审员 王 亮
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘 艳