北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9171号
上诉人（原审被告）：白冰，男，1975年10月9日出生。
委托诉讼代理人：杜毅，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京金昌嘉泰商贸中心，住所地北京市朝阳区平房乡平房村****号。
经营者：林金昌，男，1975年2月13日出生。
委托诉讼代理人：盖仁生，男，1964年7月19日出生。
被上诉人（原审被告）：北京新帅建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成路19号。
法定代表人：葛金帅，总经理。
委托诉讼代理人：申林，男，1980年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷玉景苑13号楼。
法定代表人：杜振羿，总经理。
委托诉讼代理人：王潇，北京智勇律师事务所律师。
上诉人白冰因与被上诉人北京金昌嘉泰商贸中心（以下简称金昌商贸中心）、北京新帅建筑工程有限公司（以下简称新帅公司）、北京市建筑工程装饰集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初11841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白冰上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判新帅公司、建工集团向金昌商贸中心给付货款184602元及相应的利息损失；3.诉讼费由金昌商贸中心、新帅公司、建工集团承担。事实和理由：一审判决认定白冰不能构成对建工集团的表见代理，不符合金昌商贸中心一审中自认的事实和本案的真实情况，一审认定事实错误。首先，本案大芯板等建材的实际使用方是建工集团，而非白冰个人。其次，结合金昌商贸中心起诉状及庭审表述，虽然建工集团未委托白冰购买建材，金昌商贸中心也未见过建工集团对白冰的授权，但通过建工集团项目经理邵某对白冰的介绍以及建材的实际使用人为建工集团的情况，已经使金昌商贸中心相信白冰享有建工集团采购建材的代理权。最后，由于涉案建材亦送到建工集团亦庄金茂悦项目工地，也进行了一定的审查义务，金昌商贸中心是善意且不存在过失的。白冰向金昌商贸中心采购建材，已构成对建工集团的表见代理，本案应由建工集团承担付款责任。
金昌商贸中心辩称，虽然金昌商贸中心没有提起上诉，但是金昌商贸中心对一审判决有异议，金昌商贸中心认为应该由新帅公司、白冰、建工集团共同承担付款责任。
新帅公司辩称，其对一审判决没有异议。
建工集团辩称，其对一审判决没有异议，建工集团不承担责任。
金昌商贸中心向一审法院起诉请求：1.新帅公司、白冰共同向金昌商贸中心给付货款184602元；2.新帅公司、白冰自2015年9月15日起至付清欠款之日止，按人民银行同期贷款利率双倍支付逾期利息损失；3.新帅公司、白冰共同赔偿金昌商贸中心经济损失2256元；4.建工集团对上述一、二项承担连带责任；5.案件受理费由新帅公司、白冰和建工集团全部承担。
一审法院认定事实：2014年11月至2015年1月，金昌商贸中心向亦庄金茂悦所在工地供应大芯板、模板、水泥、木方等建材。2015年1月30日，金昌商贸中心将上述供货的时间、品类、数量、单价汇总成表格的形式，货款总计184602元。2015年9月15日，白冰在该表格上签字确认情况属实。同日，白冰向金昌商贸中心另出具字据，载明亦庄金茂悦9、12楼材料款184602元，同意由公司垫付，望领导垫付。金昌商贸中心解释上述“公司”为建工集团。
2016年8月26日，该院作出（2016）京0107民初190号判决书，以金昌商贸中心证据不足判决驳回其要求建工集团给付货款和利息，白冰对货款和利息承担连带清偿责任的诉讼请求，案件受理费三千九百九十二元（金昌商贸中心已预交一千九百九十六元）和公告费二百六十元，由金昌商贸中心负担（已交纳）。
一审法院认定上述事实的证据有：金昌商贸中心提交的字据、明细单、送货凭证及各方当事人在一审庭审中的有关陈述等。
一审法院认为，该案的争议焦点在于金昌商贸中心的供货应由哪个主体承担付款责任。金昌商贸中心称白冰以建工集团的名义向其订货，并指定收货人，金昌商贸中心持有的欠款字据和供货明细单均由白冰署名，建工集团和新帅公司均未委托白冰购买建材，金昌商贸中心亦未见过二公司对白冰的书面授权，仅凭白冰在亦庄金茂悦工地负责施工管理工作，不能构成对建工集团或新帅公司的表见代理，结合现有证据和当事人所述，该院认定金昌商贸中心和白冰之间成立买卖合同关系。该合同不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。白冰收到合同标的物后应按照约定的价格向金昌商贸中心给付货款。双方订货时未明确约定结算时间，白冰认可的字据和供货明细单上亦未约定付款时间，故金昌商贸中心要求自出具字据之日起主张利息损失没有依据。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。向法院提起诉讼可以视为金昌商贸中心催告债务人履行债务，结合立案时间，该院酌定白冰应自2016年10月1日起赔偿金昌商贸中心的利息损失，因金昌商贸中心未证明其损失，故该院认定白冰按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的标准赔付。金昌商贸中心在（2016）京0107民初190号案件中因自身原因败诉，该损失不应由白冰承担。金昌商贸中心以建工集团为合同标的物的实际使用方为由要求其对白冰的债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有法律依据，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、白冰于判决生效后十日内向金昌商贸中心给付货款十八万四千六百零二元；二、白冰于判决生效后十日内向金昌商贸中心赔偿利息损失（以十八万四千六百零二元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率的标准自二○一六年十月一日起计算至实际给付之日止）；三、驳回金昌商贸中心的其他诉讼请求。
本院二审期间，白冰向本院提交如下证据：1.情况说明，证明白冰作为施工队长，仅履行自己的职务，完成本职工作；第三条第一点中明确提到了材料费的结算，并经由建工集团田某经理签字确认；白冰作为新帅公司代表，已经注明材料费与己方无关，督促建工集团尽快结算。2.采购合同，证明在同一项目中，白冰作为建工集团代表签订采购合同，证明存在表见代理的事实。金昌商贸中心认可上述证据的真实性，不认可证明目的。新帅公司对证据1的真实性、证明目的均认可，认为证据2的真实性无法核实。建工集团对证据1的真实性、合法性均认可，对证明目的不认可，其认为从情况说明可以看出白冰的身份是新帅公司的劳务队长，其行为代表新帅公司，与建工集团无关；白冰在情况说明中自行标注的字样是代表白冰自己出具意见，并不代表建工集团的意见，也不对建工集团产生任何效力；“材料费事宜按相关流程进一步核实”也只是表明要核实材料费，并不意味着建工集团要承担材料费，不能证明建工集团对材料商有任何付款义务；建工集团对证据2真实性、合法性认可，不认可证明目的，其认为该合同采购的是瓷砖，与本案没有任何关联，建工集团就该份合同确实需要白冰作为劳务队长进行一定的核量工作，但不代表建工集团授权白冰采购所有的施工材料。本院经审查认为，白冰提交的上述证据无法证明其所主张的事项，故本院对上述证据均不予采信。
本院对一审查明事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：白冰上诉主张本案构成白冰对建工集团的表见代理，本案应由建工集团承担付款责任。就此本院认为，表见代理系指被代理人没有授予他人代理权，却让相对人产生了具有代理权授予外观的合理信赖，从而被代理人应承担代理行为的后果。本案中，金昌商贸中心仅凭邵某对白冰的介绍以及货物送至建工集团工地的事实，并不能据此获得对白冰有代理权的合理信赖，且白冰系新帅公司员工，亦非建工集团员工，其事先没有得到建工集团关于采购建材的授权，事后亦无建工集团的追认，故白冰对建工集团并不构成表见代理。并且，就建工集团应否承担本案付款责任问题亦有生效判决予以确认，故白冰关于建工集团应承担本案付款责任的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。由于白冰自认案涉建材采购与新帅公司没有关联，故对新帅公司而言，白冰的行为既非职务行为又不构成对新帅公司的表见代理，新帅公司亦不应承担本案付款责任。综上，因白冰在欠款字据和供货明细单上均签字认可，故一审法院以此为由判令白冰向金昌商贸中心给付案涉货款正确，本院予以确认。
综上，白冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4038元，由白冰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十二月十九日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 王 磊