重庆市云阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云法行初字第00059号
原告重庆市渝万建设集团有限公司，住所地。重庆市万州区王牌路398号。组织机构代码28762296-1。
法定代表人刘锦云，该公司董事长。
委托代理人，邵春荣，重庆升腾律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号。
法定代表人冉崇富，该局局长。
委托代理人谭明忠，该局工作人员。一般代理。
第三人赵海成，男，汉族，住云阳县。
委托代理人郭可明，云阳县法律援助中心法律援助工作者。一般代理。
原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建司）与被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州人社局）、第三人赵海成工伤行政确认一案，于2015年6月2日向万州区人民法院起诉，该院受理后报请重庆市第二中级人民法院指定管辖，重庆市第二中级人民法院于2015年7月27日以（2015）渝二中法行示字第00019号指定管辖通知，指定本院审理。本院受理后，依法由审判员何世斌担任审判长，与人民陪审员石思和、赵容组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵春荣，被告的委托代理人谭明忠，第三人赵海成及其委托代理人郭可明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告万州人社局于2015年2月12日作出的万州人社伤（2015）102号《认定工伤决定书》。
原告渝万建司诉称，2005年11月19日，第三人在原告处务工，从事钻锚杵孔工作，仅仅间断性工作4个小时。随后被告对第三人的工伤认定申请做出了不予受理以及不认定的决定，经过万州区人民法院一审和重庆市第二中级人民法院终审，维持了被告不认定的决定。2015年2月12日，被告根据重庆市第二中级人民法院的再审判决作出万州人社伤（2015）102号《认定工伤决定书》，重新作出第三人是受事故伤害，属于工伤的认定。原告认为被告无证据证明第三人受伤与在原告处从事的工作有因果关系，作出的工伤认定缺乏事实和法律依据，且违背常理。该案不能认定为工伤，被告作出的工伤认定是错误的。故向法院起诉，请求依法撤销被告作出的万州人社伤（2015）102号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤认定；本案诉讼费由被告承担。
被告万州人社局辩称，一、事实清楚，证据充分。2006年3月8日赵海成向本局提出工伤认定申请，自述于2005年11月19日在渝万建司承建的渝巫路工程工地从事钻锚杵孔工作4小时后，由于噪声致聋双耳，同年12月19日到云阳县人民医院就诊，诊断为：双耳廓及外耳道未见异常，双鼓膜内陷，无穿孔；听力未查，不准确，建议到上级医院客观听力检查。2006年1月4日、4月13日分别到西南医院、重庆三峡医院就诊，两院均诊断为：中度耳聋（双）。二、判决事实清楚，程序合法。本局收到赵海成的申请后，通知其补正与原告存在劳动关系的有效证明、职业病诊断证明或职业病诊断鉴定书，赵海成未提供补正材料，本局作出万劳伤（2006）90号不予受理决定。赵海成于2007年4月25日再次向本局提出本人工伤认定申请，本局又通知其补正职业病诊断证明或职业病诊断鉴定书，赵海成仍未提供任何补正材料，本局再次作出万劳伤（2007）172号不予受理决定。赵海成不服，向万州区人民法提起行政诉讼，该院作出（2007）万行初字第46号行政判决，撤销本局作出的不予受理决定，本局上诉至重庆市第二中级人民法院，重庆市第二中级人民法院作出（2008）渝二中法行终字第46号行政判决，驳回上诉，维持原判。本局于2010年2月1日依法受理，并于2010年3月30日作出万州人社伤（2010）244号认定赵海成耳聋不属于工伤的《工伤认定决定书》。赵海成不服，申请行政复议，2010年8月5日万州区人民政府以万州府复（2009）206号复议决定书，维持了本局的决定。赵海成向万州区人民法院提起行政诉讼，该院于2013年9月30日作出（2013）万法行初字第00080号行政判决书，维持了本局的认定。赵海成上诉至重庆市第二中级人民法院，该院（2013）渝二中法行终字第00120号行政判决书，驳回上诉，维持原判。赵海成又向重庆市第二中级人民法院申请再审，该院2014年12月11日作出（2014）渝二中法行再终字第00001号行政判决书，认为赵海成称其受伤本来就不是职业病所致，而是在渝万建司的工地上从事钻锚杵孔时因连续工作和突发性高噪声的原因导致耳聋，应属于事故损伤的范畴，因而撤销（2013）渝二中法行终字第00120号行政判决书及万州区人民法院（2013）万法行初字第00080号行政判决书，同时撤销本局作出的万州人社伤（2010）244号工伤认定决定，要求本局重新作出具体行政行为。本局根据再审判决，经研究决定，赵海成于2005年11月19日在渝万建司承建的渝巫路工程工地从事钻锚杵孔工作4小时后，由于噪声致聋双耳，所受事故伤害属于工伤。本局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据适当，请依法维持。
第三人赵海成述称，原告起诉的事实和理由是不成立的。通过法院的判决可以看出第三人是连续工作了4个小时，4个小时是在高分贝的噪音中从事工作。第三人一直强调的是事故伤害。被告作出的万人社伤（2015）102号《认定工伤决定书》事实清楚、理由充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告万州人社局提交了以下作出具体行政行为的证据材料：1、赵海成提供的申请表、渝万建司基本信息、身份证复印件。2、医院出具的诊断证明。3、渝万建司出具的证明。4、不予受理决定书。5、委托书。6、工伤认定决定书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、行政复议申请书、行政复议答辩书。7、万州区人民法院行政判决书、渝二中院行政裁定书。8、工伤认定决定书。
原告提交了以下证据：
1、工伤认定文书送达签收表。2、工伤认定决定书。3、原告组织机构代码证。4、原告法定代表人身份证明。5、公司工商营业执照。6、（2013）万法行初字00080号行政判决书。7、（2013）渝二中行终字第00120号行政判决书。8、2014）渝二中行再字第00001号行政判决书。9、万劳鉴伤（2015）143号劳动能力鉴定结论书。
第三人提交了原提供给被告的第三人于2005年11月20日在云阳县第二人民医院检查的《放射科X线诊断报告单》（复印件）的《普通X线诊断报告的补报告》。
以上证据，经庭审质证。原告对被告提交的证据质证意见为：证据1，赵海成签字笔录有两种，公司基本信息无异议。证据2，被告提供的不是原件，复印件是原告一个月过后去医院检查的，不能证明其耳聋是由于工地上噪音所致，只能证明赵海成当时有耳疾，对结论有异议。对证据3、4、5无异议。证据6，赵海成申请认定工伤的证据和理由不充分。证据7，判决及裁定没有认定第三人是连续工作了4个小时，只是务工了4个小时。二审法院再审判决表述内容并没有对赵海成是否是工伤作出结论性意见，再审法院撤销一审法院和二审法院的决定并不是因为第三人是工伤，而是根据赵海成的相关申请事故伤害事由作出的意见，为了给第三人赵海成持续十年之久的工伤认定提供一个救济渠道，要求被告重新作出工伤认定决定。对证据8有异议。
第三人对被告提交的证据无异议。其补充说明由于事件发生时间较早，第三人在当天晚上就直接到云阳县第二人民医院就诊，相关诊断证明和之后到云阳相关鉴定机构作出的鉴定证明是交给了原告的，现在两份证据不见了。
被告对原告提交的证据9有异议，对其余证据无异议。
第三人对原告提交的证据1-8无异议，对证据9表示不理解。
原告对第三人提交的《普通X线诊断报告的补报告》有异议，认为补报告与原复印件的内容不能确定完全一致。被告对第三人提交的证据无异议。
本院审查认为，第三人提交的《普通X线诊断报告的补报告》与原提供的2005年11月20日云阳县第二人民医院出具的《放射科X线诊断报告单》（复印件）的内容一致，予以采信。原告提供的证据9与本案无关联，不予采信。对各方的其余证据，能证明本案的相关事实，予以采信。综合以上采信的证据及庭审中各方的陈述，本院确认以下案件事实：
赵海成于2005年11月19日在渝万建司渝巫路向阳砖厂隧道从事钻锚杵孔工作，务工4小时。2005年11月20日，赵海成到云阳县第二人民医院检查，放射科X线诊断报告为：左侧乳突鼓室周围改变，考虑炎变。2005年12月19日，赵海成到云阳县人民医院诊治，该院诊断为：双耳廓及外耳道未见异常；双鼓膜内陷，无穿孔；听力未查，不准确，建议到上级医院客观听力检查。2006年1月4日，经西南医院诊断：赵海成双耳中重度聋（双）。赵海成于2006年3月8日向被告提出工伤认定申请，同日，被告通知赵海成补充提供与被告存在劳动关系的有效证明、职业病诊断证明或职业病诊断鉴定书。被告于2006年3月17日以赵海成在规定的时间内未能提供补正材料，其申请不符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件为由，作出万劳州伤（2006）90号不予受理决定。2006年4月5日，渝万建司给赵海成出具证明，证明赵海成2005年11月19日在渝万建司从事钻锚杵孔工种。2006年4月13日，赵海成经重庆三峡中心医院诊断为：双耳中重度聋，听力受损。2007年4月25日，赵海成再次向被告提交工伤认定申请，并提供渝万建司出具的证明和重庆三峡中心医院诊断书，同月26日，被告通知第三人赵海成补充提供职业病诊断证明或职业病诊断鉴定书。被告于2007年5月18日以赵海成在规定的时间内未能提供为由，作出万劳州伤（2007）172号不予受理决定。赵海成不服，向万州区人民法院起诉，该院作出（2007）万法行初字第46号行政判决书，判决撤销被告作出的万劳州伤（2007）172号不予受理决定，并由被告在判决生效后六十日内对第三人赵海成是否属于工伤作出认定。被告不服，上诉至重庆市第二中级人民法院，该院于2008年7月9日作出渝二中法民终字第46号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告于2009年8月5日通知赵海成书面明确所受伤害是职业病伤害还是事故伤害，如是职业病伤害，提供有法律效力的职业病诊断证明书。2009年9月7日，赵海成表哥王生明提供委托人为赵海成，委托代理人为王生明的授权委托书，王生明当日提交了以“赵海成”名义于2009年9月3日出具的明确赵海成属于事故伤害的书面申请。2010年3月30日，被告以没有证据证明赵海成耳聋的情形符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定为由，作出万州人社伤（2010）244号工伤认定决定，认定赵海成的耳聋不属于工伤。王生明于2010年4月15日收到决定书，后赵海成否认与王生明有委托关系，否认收到工伤认定决定，王生明承认委托书没有赵海成的签名及没有将认定决定书交与赵海成。被告于2013年7月9日将工伤认定决定书送达给赵海成。赵海成于2013年7月12日向万州区人民法院提起行政诉讼，万州区人民法院于2013年9月30日作出（2013）万法行初字第00080号行政判决书，判决驳回赵海成的诉讼请求。赵海成不服上诉至重庆市第二中级人民法院，该院以（2013）渝二中法行终字第00120号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。赵海成不服，向该院申请再审，该院于2014年12月11日作出（2014）渝二中法行再终字第00001号行政判决书，判决：撤销（2013）渝二中法行终字第00120号行政判决及万州区人民法院（2013）万法行初字第00080号行政判决，同时撤销被告万州人社伤（2010）244号工伤认定决定，由被告在判决生效后六十日内对赵海成于2007年4月25日提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。被告于2015年2月12日作出万州人社伤（2015）102号《认定工伤决定书》，其根据重庆市第二中级人民法院（2014）渝二中法行再终字第00001号行政判决，认定赵海成于2005年11月19日在渝万建司承建的渝巫路工程工地从事钻锚杵孔工作4小时后，由于噪声致聋双耳，所受事故伤害属于工伤。工伤认定部位：中重度耳聋（双）。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，原、被告及第三人对主体资格、案件事实没有争议，本院予以确认。
本案争议的焦点是第三人受伤与在原告处从事的工作是否有关。被告认定第三人赵海成由于噪声所致聋双耳，为事故伤害，属工伤。原告认为被告无证据证明第三人受伤与在原告处从事的工作有因果关系。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告没有举证证明第三人受伤不是工伤。根据查明的事实，第三人于2005年11月19日在渝万建司承建的渝巫路工程工地从事钻锚杵孔工作4小时。第二天即11月20日到云阳县第二人民医院检查诊断为：左侧乳突鼓室周围改变，考虑炎变，后经云阳县人民医院、西南医院、三峡中心医院诊断为中重度耳聋（双），证明第三人在原告处工作后及时到医院就诊，其受伤与在原告处从事的工作有关系。根据第三人提供的证据，被告作出的工伤认定结论，其事实清楚，证据充分。但被告作出的《认定工伤决定书》，没有引用法律、法规，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告于2015年2月12日作出万州人社伤（2015）102号《认定工伤决定书》；责令被告在本判决生效后十日内对第三人赵海成提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 何世斌
人民陪审员 石思和
人民陪审员 赵 容
二〇一五年十二月二十八日
实习书记员杨广成