江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初120号
原告：常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司，住所地常州市新北区锦海星城18-1号。
法定代表人：钱忠秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴琦，江苏品喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱海霞，女，汉族，1970年11月4日生，住常州市钟楼区，系该公司员工。
被告：唐卫光，男，汉族，1953年7月27日生，住常州市天宁区。
被告：常州市久林工具有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇龙潭村30号。
法定代表人：刘九林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高飞，江苏瑞江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴伟中，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：常州市晟明物资有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道外环路汤家段西。
法定代表人：唐卫光，该公司总经理。
被告：周琴珍，女，汉族，1955年9月27日生，住常州市天宁区。
被告：常州市海虹共享塑料材料有限公司，住所地常州市钟楼区西林街道东岱村委钱家村58号。
法定代表人：杨锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许鑫德，江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏宏锦律师事务所律师。
被告：杨锋，男，汉族，1974年10月24日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：许鑫德，江苏宏锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈钢，江苏宏锦律师事务所律师。
被告：刘平，男，汉族，1982年4月18日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：吴伟中，江苏张林芳律师事务所律师。
原告常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司（以下简称高晟公司）诉被告唐卫光、常州市久林工具有限公司（以下简称久林公司）、常州市晟明物资有限公司（以下建设晟明公司）、周琴珍、常州市海虹共享塑料材料有限公司（以下简称海虹公司）、杨锋、刘平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员徐秀杰适用简易程序于2018年2月28日、3月14日公开开庭进行了审理。原告高晟公司的委托诉讼代理人吴琦、邱海霞，被告唐卫光、被告久林公司的委托诉讼代理人高飞、吴伟中，被告晟明公司的法定代表人唐卫光、被告海虹公司及杨锋的委托诉讼代理人许鑫德（第二次庭审到庭）、陈钢（第一次庭审到庭），被告刘平的委托诉讼代理人吴伟中到庭参加了诉讼，被告周琴珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高晟公司诉称，2014年4月25日，被告唐卫光与我公司签订最高额借款合同一份，约定我公司向被告唐卫光提供最高额贷款余额不超过5000000元，期限自2014年4月25日至2016年4月25日止。随后被告久林公司、晟明公司、海虹公司、刘平、周琴珍、杨锋分别与我公司签订最高额保证合同，为上述最高额借款合同项下的借款提供连带责任担保。2015年12月9日我公司与被告唐卫光签订借款合同一份，向被告唐卫光发放贷款1500000元，借款期限6个月，借款利率为月利率12.5‰，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。后我公司依约将借款1500000元打入被告唐卫光指定的账户，但借款到期后被告唐卫光未依约还款，其他被告也未履行保证义务，我公司遂起诉来院要求判令：1、被告唐卫光立即归还贷款本金1500000元、利息242812.5元（暂计算至2017年11月10日），以及自2017年11月11日起至实际还清之日止按借款合同约定的逾期罚息利率计算的利息和复利。2、被告唐卫光承担律师代理费69712元。3、被告久林公司、晟明公司、海虹公司、刘平、周琴珍、杨锋对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告周琴珍未到庭应诉，也未做书面答辩。
被告唐卫光、晟明公司辩称，当时借款是以我个人的名义借款的，但1500000元都是给杨锋用的，利息也是杨锋支付的，我从未支付过利息，我签字的时候合同是空白的。被告晟明公司当时提供了担保。
被告久林公司辩称，1、保证合同不成立。因为我公司签订的最高额保证合同中落款印章并非我公司公章，而是我公司财务主管史锡方为办理外汇结汇所雕刻的印章，该印章后交给刘平使用，刘平负责我公司对外销售，签订该合同系被告刘平所为，我公司的法定代表人刘九林对此不知情，不是我公司的真实意思表示。2、保证合同缺少被告久林公司的权利机构董事会决议，我公司没有为涉案借款提供保证的意思表示，保证合同因欠缺生效要素而无效。3、原告高晟公司是农村小额贷款公司经营的放贷业务是国家限制性特许经营业务，发放对象是三农，即农村、农业、农民，且不得跨越县区级经营业务，本案借款人不是三农对象且与原告高晟公司不在同一个区级范围，因此原告高晟公司违反国家限制特许经营，涉案最高额借款合同和借款合同为无效合同，主合同无效，从合同当然无效，不需要承担担保责任。4、即便被告久林公司有担保的真实意思表示，但实际情况是涉案的原告高晟公司对唐卫光的借款债权不在保证合同对应的主合同范围内，按照最高额借款合同的约定，该合同项下的借款债务应发生在2014年4月25日至2016年4月25日期间且贷款到期日不超过2016年4月25日，本案所涉的该笔借款虽然发生在最高额借款合同约定期间，但其中1500000元的到期日是2016年6月9日，因此涉案该笔借款不符合最高额借款合同的约定，不属于最高额借款合同项下的借款，被告久林公司作为担保人不因涉案保证合同而承担担保责任。综上，原告高晟公司的全部证据均不能证明久林公司存在提供保证担保的表示意思，不能证明以久林公司名义签订的最高额保证合同真实有效，不能证明涉案借款债务符合最高额借款合同的约定，因此请求法院驳回原告高晟公司对久林公司的所有诉请。
被告海虹公司、杨锋辩称，被告海虹公司及杨锋确实签订了最高额保证合同，其他意见与被告久林公司意见一致。
被告刘平辩称，我当时签的是空白合同，且本案借款不在最高额借款合同之内，故我不应承担担保责任。
经审理查明，2014年4月25日，被告唐卫光与原告高晟公司签订最高额借款合同一份，约定自2014年4月25日至2016年4月25日止原告高晟公司根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向被告唐卫光提供最高贷款余额不超过5000000元的人民币贷款。同日被告晟明公司、周琴珍、海虹公司、杨锋与原告高晟公司签订最高额保证合同，约定为被告唐卫光所签订的上述最高额借款合同项下自2014年4月25日至2016年4月25日止在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，最高额限定为5000000元。上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期时间。2014年10月23日被告久林公司与原告高晟公司签订编号为常晟农贷高保字（2014）第252号最高额保证合同一份，约定被告久林公司为被告唐卫光所签订的上述最高额借款合同项下自2014年10月23日至2016年10月23日止在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，最高额限定为3000000元。上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期时间。2015年12月9日被告刘平与原告高晟公司签订最高额保证合同一份，约定被告刘平为被告唐卫光所签订的上述最高额借款合同项下自2015年12月9日至2017年12月9日止在债权人处办理约定的贷款业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保，最高额限定为5000000元。上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期时间。2015年12月9日被告唐卫光与原告高晟公司签订借款合同一份，原告高晟公司向被告唐卫光发放借款1500000元，借款期限6个月，借款利率为月利率12.5‰，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。后原告高晟公司依约将借款1500000元打入被告唐卫光指定的账户，但借款到期后被告唐卫光未依约还款，其他被告也未履行保证义务。2017年7月14日原告高晟公司向被告久林公司发出催款通知，要求被告久林公司履行担保责任，被告久林公司收到该通知并加盖与最高额保证合同中相同的印章且由被告刘平签字。后因催要未果原告高晟公司遂起诉来院，要求处理。
另查明，2017年8月4日被告久林公司与原告高晟公司签订常晟农贷高保字（2017）第050号最高额保证合同一份，为被告刘平向原告高晟公司的借款提供最高额保证担保，在该合同中被告久林公司加盖的印章与本案常晟农贷高保字（2014）第252号最高额保证合同中的印章相同。
再查明，原告高晟公司因本案纠纷委托江苏品喆律师事务所律师代理诉讼，产生律师代理费69712元。
以上事实由最高额借款合同、最高额保证合同、借款合同、借款借据、转账凭证、催款通知、委托代理合同等证据及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原告高晟公司与被告唐卫光签订的最高额借款合同、借款合同，与被告久林公司、晟明公司、周琴珍、海虹公司、杨锋、刘平签订的最高额保证合同，是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。被告唐卫光、晟明公司辩称，其签订合同时合同为空白且借款系给被告杨锋使用，本院认为被告唐卫光作为借款人签订合同并且原告高晟公司向借款人账户发放了借款，被告唐卫光借款后将款项交由他人使用并不影响其应承担的还款责任；两被告辩称其签订的系空白合同但并未提供证据予以证明，且两被告明知其签订的系借款合同和保证合同，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告久林公司辩称，因最高额保证合同中的印章并非其公司公章，故不是其公司真实意思表示，保证合同不成立；且保证合同缺少被告久林公司的权利机构董事会决议，保证合同无效，本院认为案涉最高额保证合同中的印章确系被告久林公司雕刻且多次对外使用，被告久林公司为他人提供担保是否需要董事会决议系其公司内部管理事宜，并不影响合同的效力，故该最高额保证合同成立并合法有效。被告久林公司、海虹公司、杨锋辩称，因原告高晟公司违反国家限制特许经营，涉案最高额借款合同和借款合同为无效合同，本院认为违反法律、行政法规的强制性规定才会导致合同无效，而被告久林公司所称上述情形均不属于法律、行政法规的强制性规定，故对该抗辩意见本院不予采纳。被告久林公司、海虹公司、杨锋、刘平辩称，作为主合同的最高额借款合同中约定贷款到期日不超过2016年4月25日，本案所涉的该笔借款虽然发生在最高额借款合同约定期间，但其中1500000元的到期日是2016年6月9日，因此涉案该笔借款不符合最高额借款合同的约定，保证人不需承担担保责任，本院认为虽然最高额借款合同中约定贷款到期日不超过2016年4月25日，但各保证人签订的最高额保证合同对所担保的主债权发生时间及金额均作了明确的约定，并不完全与最高额借款合同的时间、金额相一致，且均约定上述期间仅指债务发生期间，不包括债务到期时间，而本案借款发放时间在各保证人所签订的最高额保证合同所约定的债务发生期间内，故各保证人需承担连带担保责任。被告周琴珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐卫光于本判决生效之日起十日内向原告常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司支付借款本金1500000元及暂计算至2017年11月10日的利息242812.5元，自2017年11月11日起至实际付清之日止按借款合同的约定继续计算利息及罚息。
二、被告唐卫光于本判决生效之日起十日内向原告常州市新北区高晟农村小额贷款有限公司支付律师代理费69712元。
三、被告常州市久林工具有限公司、常州市晟明物资有限公司、周琴珍、常州市海虹共享塑料材料有限公司、杨锋、刘平对被告唐卫光应承担的第一、二项付款义务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21113元，减半收取10556.5元，由被告唐卫光、常州市久林工具有限公司、常州市晟明物资有限公司、周琴珍、常州市海虹共享塑料材料有限公司、杨锋、刘平共同负担（该款原告已预交，七被告应负担的款项于本判决生效之日起十日内直接支付给原告收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 徐秀杰
二〇一八年三月十四日
书记员 洪 颖
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条,借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。