上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初15700号
原告：陈锋，男，1981年9月3日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：杨剑，上海正朴律师事务所律师。
被告：上海横缔实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：胡震宇，经理。
委托诉讼代理人：顾岳明，男。
原告陈锋与被告上海横缔实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋的委托诉讼代理人杨剑，被告上海横缔实业有限公司的委托诉讼代理人顾岳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锋向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动合同的经济补偿48,507元(人民币，币种下同)。事实和理由：原告于2007年2月27日进入被告处工作，一直担任办公室主任职位。2016年4月27日，被告发出调岗通知，将原告工作岗位变更为车间组长，并收回公司安排的住宿房。同月28日，被告将原告所用的手机号码注销，并直接收走了原告的办公物品、工作文件等。因被告拒不提供劳动合同约定的工作条件，且原告无处居住，原告于2016年4月28日被迫离开公司。被告随即停发了当月工资，并委托律师向原告发送通知函，正式函告：要求原告到指定岗位上班，否则自2016年4月28日起视为旷工，并于旷工超过1个月时解除劳动合同。且通知函中对“要求原告到指定的工作岗位上班否则解除劳动合同”部分的文字特意加了双下划线予以明示和突出，并于2016年5月17日又再次发出通知对“解除劳动合同的处理方式”予以追认。原告认为被告已充分表明了如原告不到变更后的工作岗位工作，则解除劳动合同的意思，而原告此前已向被告发送两次邮件表明不接受岗位的变更，后又以实际行为拒绝到变更后的工作岗位工作，双方的劳动合同应于被告通知函中所说的2016年4月28日起满一个月时已经解除。原告为此申请仲裁，要求被告应当支付违法解除劳动合同的赔偿金，后原告不服仲裁裁决，诉至法院，法院未支持原告的上述请求。2017年1月10日，原告以被告单方变更工作岗位、拒不提供劳动合同约定的劳动条件、降低工作待遇、拖欠工资为由辞职，后原告申请仲裁，主张解除劳动合同的经济补偿，现不服仲裁裁决，诉至法院。
上海横缔实业有限公司辩称，当时被告处有一批日本高岛屋的箱包货物需要被告处检验，但检验中发生了问题，导致次品三分之一，到日本后要重新检验，致被告损失二千万日元。被告就将原来的厂长换掉了，原告等4员工和新厂长一直发生冲突，2016年4月26日，原告等4员工就去找被告总经理吴剑锋说不愿意做了，因为新厂长加强了管理措施，找总经理的时候就总经理和代理人两人在场，代理人是被告人事经理，后来代理人分别去找原告等4员工谈，原告等4员工都明确表示不做了。原告等4员工不愿意做原来的岗位，客户的资料和联系方式都是在原告等保管的，导致被告无法正常经营，所以被告决定调整原告等的岗位，被告于4月27日通知原告调岗，但原告等还是不愿意做，26、27日在会议室、楼梯边中原告都这么表示的，27日下午张丽丽、赵易明、王伟、尉蔚、代理人都在场听到过原告说不愿意做。27日上午原告还组织员工进行罢工，工厂停工一个多小时。被告一直要求原告进行账务材料等移交，为此被告还报警，原告电脑中的材料等东西都没有进行移交。2016年4月30日，原告等4员工来搬东西，两个人一辆卡车，被告问原告干什么，原告表示反正不来了，回老家去了，就把东西都搬走，厂里配的空调也被搬走了。2016年7月11日，仲裁结果出来了，所以被告就办理了退保等手续，被告代理人和陈锋打电话说已经退工了，让他们来移交，但原告一直拒绝。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2007年2月27日进入被告处，担任办公室主任，双方签订的最近一期劳动合同系自2014年4月18日起的无固定期限劳动合同。
2016年4月27日，被告出具通知，内载：“1、2016年4月26日接到我司员工陈锋申请，提出本人不适合目前工作岗位，希望公司能够作出相应的工作调整，经过公司研究，从2016年4月27日起，陈锋作为公司车间组长，不再担任办公室主任一职。2、由于陈锋自2016年4月27日起不再担任办公室主任一职，故公司要求2016年4月底收回提供给陈锋的三达路XXX号XXX号楼三楼的公司住宿房，特此通知！”次日，原告通过电子邮件向被告表示其从未申请过调岗，亦不存在不适合工作岗位一说，要求公司慎重考虑并给予原告书面答复。
2016年5月13日，北京盈科(上海)律师事务所接受被告委托向原告等人发出工作岗位调整及其他相关事宜的通知函，内载：“……同时正式要求你四人：接到本函内1周之内立即到指定岗位上班，逾期不到指定岗位上班的，公司将自2016年4月28日起视为旷工。旷工超过1个月视为严重违反公司劳动纪律和规章制度，公司将按照劳动合同法第39条第二项和劳动合同书第14条第二项之规定，依法解除与你四人的劳动合同。”
2016年5月17日，被告再次通知原告，要求原告能够立即回公司，按照调整后的岗位工作，否则，公司将按照律师函的内容采取措施。
2016年5月17日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告解除劳动合同的赔偿金及2016年3月28日至2016年4月28日期间的工资5,106元。该会于2016年6月27日作出闵劳人仲(2016)办字第3513号裁决书，裁决被告支付原告2016年3月28日至2016年4月28日期间的工资5,106元，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，向本院提起诉讼。本院判决结果同仲裁裁决，原告不服上诉，后又撤回了上诉。
2016年7月11日，被告为原告等4员工办理了统筹内人员转出手续。
2017年1月中旬，原告等4员工以被告单方变更工作岗位、拒不提供劳动合同约定的劳动条件、降低工作待遇、拖欠工资为由辞职。
2017年3月28日，被告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年5月12日，该会作出裁决：原告的请求不予支持。原告不服，诉至本院。
诉讼中，被告提供的证人尉蔚当庭提供了证言：其是被告员工，从事业务方面的工作。其于2011年10月至被告处工作，工作至今。2016年4月，被告做了一笔日本高岛屋的业务，发生质量问题，需要重新检验。就和厂长、原告等人沟通说怎么处理，最后说要调整原告的工作岗位，原告就去找总经理吴剑锋谈，他们谈的时候其不在场，其看到他们4人在就问他们干什么，他们和其说他们没法干了，要不做了，其认为这就是要解除劳动合同，当时4个原告都在场，总经理还没来，等在办公室的时候大家就有交流，当时张丽丽、陈丽、周婷等人都在场，老板来了原告等和老板到会议室去谈的。后来其去厂里办公现场，老板让刘会敏将保险箱钥匙交出来，刘拒绝，其为此报警。未收到辞职信，收到的相关的邮件内是空的。被告提供的证人赵燕敏当庭提供了证言：其于2016年4月18日至被告处工作，从事行政。其入职后一个礼拜左右，4个原告就在整理办公室的私人物品，他们是自己提出离职的，为什么离职其不知道。被告提供的证人张丽丽当庭提供了证言：其于2007年7月至被告处从事销售工作。2016年夏天前的时候，老板让刘会敏和其交接，刘会敏不肯，为此还报警，后来公章、现金资料等都是暂时交接给其的。4原告在办公室内提出不做了，老板问他们是否确定不做了，他们是在见了老板之后说要不做了，是老板和4个原告在谈话时说的，他们出来后其问徐帆怎么了，她就说他们不做了，说的时候陈立、尉蔚等人在场。之后，其曾看到来大卡车把原告宿舍内的东西都搬走了。原告认为证人不清楚原告的离职原因，2016年4月时双方劳动关系还未解除，且证人还是被告处员工，与被告有利害关系。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、通知、电子邮件、律师函、民事判决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，原告等4员工于2016年4月下旬与被告发生矛盾，2016年4月底后就未再至被告单位工作。2016年5月17日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告解除劳动合同的赔偿金等。从上述事实看，原告选择自此不再与被告保持劳动关系，而寻求向被告主张终结劳动关系的赔偿、补偿等，在主张被告支付解除劳动合同的赔偿金未果后，再辞职主张本案诉求时已达半年之后，可见，原告的辞职理由已不再有意义，原告的主张不成立，故原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈锋的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告陈锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年八月一日
书记员 黄鼎懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……