宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬镇行初字第4号
原告宁波市镇海明日紧固件有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇沿山村屯山。
法定代表人金旭东。
委托代理人张赵泳（特别授权代理）。
被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区澥浦镇兴建西路28号。
法定代表人夏卫东。
委托代理人顾旭波（特别授权代理）。
委托代理人师立俊（特别授权代理）。
原告宁波市明日紧固件有限公司不服被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府于2013年6月4日出具《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案，原告法定代表人金旭东及委托代理人张赵泳，被告委托代理人顾旭波、师立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月4日，被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府向宁波市工商行政�理局镇海分局出具《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》，说明位于宁波市镇海区澥浦镇沿山村屯山房屋为沿山村经济合作社所有，房屋面积为874平方米，并非违章建筑。因历史原因，未办理土地证及房产证，为发展村集体经济，现同意出租给原告宁波市镇海明日紧固件有限公司作为生产经营场所。
被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府在举证期限内向本院提供了《关于加强屯山养猪场地块及建筑物管理的意见》、《关于宁波市镇海明日紧固件有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》各一份，用以证明涉案房屋为被告所有，原、被告之间构成民事租赁合同法律关系的事实。
原告宁波市镇海明日紧固件有限公司起诉称，2012年12月6日，案外人宁波市镇海区澥浦镇沿山村经济合作社、被告与原告签订《厂房租赁合同》及《关于宁波市镇海明日紧固件�限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》，约定将874平方米厂房、450平方钢棚出租给原告，2013年6月4日，为方便原告办理工商营业执照地址变更手续，被告向宁波市工商行政管理局镇海分局出具一份《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》，证明该厂房（包括钢棚）因历史原因未办理土地证和房产证，但绝非违章建筑。原告认为，根据《城乡规划法》等法律规定，应当由规划局和国土资源局认定是否属于违章建筑。被告无视法律规定，越权出具证明的行为，侵犯了原告的信赖利益，导致原告的厂房被确认为违章建筑并遭到强制拆除，给原告造成了巨大损失，故向法院提起诉讼，请求确认被告出具证明的具体行政行为违法。
原告宁波市镇海明日紧固件有限公司在举证期限内向本院提供了如下证据：1.《厂房租赁合同》、《关于宁波市镇海明日紧固�有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》、《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》各一份，用以证明被告将厂房租赁给原告，原告是本案利害关系人的事实；2.通知书一份，用以证明被告的违法行为被宁波市国土局责令改正的事实；3.《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》一份，用以证明被告违法向原告出具证明，向工商部门证实涉案厂房并非违章建筑的事实。
被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府未提供书面答辩状，在庭审中辩称：1.被告向工商分局出具证明，是对自己所有财产的描述，并非原告所称的行政行为。说明行为与婚姻证明不同，不属于法定证明事项，不是行政行为。2.即使被告出具的证明是行政行为，这种行为未对原告的权利义务产生实质影响，无关联关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼�〉若干问题的解释》第一条第（六）项规定，应当驳回原告的起诉。3.租赁物为被告所有，证明仅是一种产权的描述，是说明租赁给原告的情况，并不是超越职权行为。
经庭审质证，原告宁波市镇海明日紧固件有限公司对被告提供的《关于加强屯山养猪场地块及建筑物管理的意见》提出异议，认为从未看到过该份意见，且该份意见与本案审理无关联性；对被告提供的《关于宁波市镇海明日紧固件有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》真实性无异议，但认为与本案审理无关联性。本院认为，原告虽就被告提出的《关于加强屯山养猪场地块及建筑物管理的意见》真实性提出异议，但该意见系相关部门盖章确认出具，可作为证据使用，对其真实性及合法性予以确认；被告出具的《关于宁波市镇海明日紧固件有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》，原告�作为证据使用，对其真实性、合法性予以确认。被告对原告提供的以上证据的真实性无异议，但是对证据的关联性均有异议，认为双方签订的合同证明双方存在民事法律关系；通知书以及证明均是被告对自身资产情况的说明，并未越权对土地性质进行定性，且证明是为了原告办理工商地址变更登记的需要，不存在行政侵权。本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，2012年10月15日，被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府出具《关于加强屯山养猪场地块及建筑物管理的意见》，明确该地块房屋属于被告所有，并将经营管理权移交为沿山村经济合作社。2012年11月11日，原告宁波市镇海明日紧固件有限公司、被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府、宁波市镇海区澥浦镇沿山村经济合作社签订《关于宁波市镇海明日紧固件有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》，约定被告同意将场地租赁给原告使用。2012年12月6日，原告宁波市明日紧固件有限公司与宁波市镇海区澥浦镇沿山村经济合作社签订厂房租赁合同，约定将位于沿山村屯山新河厂房874平方米租赁给原告使用，租赁期限3年。2013年6月4日，被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府出具《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》。2014年9月29日，宁波市国土资源局对被告发出责令改正国土资源违法行为通知书，认为被告存在违法用地行为。2015年1月9日，被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府将原告所租赁的房屋拆除，原告不服，向本院提起诉讼，要求确认被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府出具的证明违法。另查明，原告宁波市镇海明日紧固件有限公司于2015年2月11日以宁波市镇海区澥浦镇人民政府及沿山村经济合作社为被告以房屋租赁合同纠纷为由向法院提起民事诉讼，要求按合同赔偿相关损失，现该民事案件正在审理中。
本院认为，本案被诉对象是被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府向宁波市工商行政管理局镇海分局出具证明的行为，该证明的主要内容是说明该房屋并非违章建筑，被告同意将无产权证明的房屋作为原告的经营场所，该证明本身对原告宁波市镇海明日紧固件有限公司权利义务并未产生实际影响。原告宁波市镇海明日紧固件有限公司虽起诉称，被告出具的证明已侵犯到原告的信赖利益，但根据原告在庭审过程中的说明，原告认为侵犯信赖利益的主要理由是，被告出具了证明导致工商部门为原告办理营业场所变更登记，而没有工商部门的变更登记，原告亦不会投入大量资金进行装修经营，该房屋被确认为违章建筑被拆除后，导致原告投入的各项费用无法挽回。本院认为，信赖利益是指行政相对人因对行政机关作出的行政行为�赖而产生的利益，本案中，原告并非被告出具证明行为的行政相对人，原告庭审中亦陈述，原告是因工商部门的变更登记行为而投入大量资金进行装修经营，被告出具的证明并未侵犯到原告的信赖利益，原告宁波市镇海明日紧固件有限公司就此提出的异议，本院不予采纳。
综上所述，被告于2013年6月4日出具的《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》，对原告的权利义务并不产生实际影响，原告的起诉应予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第（十一）项、第六十三条第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告宁波市镇海明日紧固件有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 孙霓蕉
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款第（六）项公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第四十�条第一款第（十一）项有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
第六十三条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；