江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初684号
原告（反诉被告）：肖忠才，男，汉族，1966年10月12日出生，上栗县人，务农，住上栗县。
委托诉讼代理人：尹添，彭华，江西博韬律师所律师。
被告：柳振旺，男，1972年12月22日出生，汉族，上栗县人，个体户，住上栗县。
被告（反诉原告）：萍乡市众安汽车运输有限公司，住所地:萍乡市安源区八一街西环路308（盐业大厦七楼），统一社会信用代码证号：91360300698487921B。
法定代表人：汤少安，总经理。
委托诉讼代理人：邢木文，男，1972年12月17日出生，汉族，上栗县人，该公司法务办公室主任，住上栗县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：萍乡市安源区建设东路5号，统一社会信用代码证号：91360300705637415Y。
负责人：李卫，总经理。
委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖忠才与被告柳振旺、被告（反诉原告）萍乡市众安汽车运输有限公司（以下简称众安汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人财保萍乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2017年7月20日，反诉原告众安汽车运输公司提起反诉，经审查，符合法律规定，决定合并审理。原告（反诉被告）肖忠才及其委托代理人尹添，被告（反诉原告）众安汽车运输公司的委托代理人邢木文、被告人财保萍乡分公司的委托代理人林敏到庭参加诉讼，被告柳振旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）肖忠才向本院提出诉讼请求：1.判令被告柳振旺、被告（反诉原告）众安汽车运输公司赔偿原告医药费58358.42元（57810.42元+548元）、护理费12480元（96天×1人×130元/天）、误工费22140元（123天×180元/天）、伙食补助费4800元（50元×96天）、营养费2880元（30元×96天）、伤残赔偿金50980元（20年×21%×12138元）、鉴定费1450元、后续治疗费23000元、精神损害抚慰金8000元、交通费2000元），共计186088.42元，品除被告已支付的49010.42元，尚需赔偿96833.79元；2、被告人财保萍乡分公司在保险责任限额范围内承担保险责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月5日17时31分，原告肖忠才驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车由萍乡方向沿319国道往上栗方向，途径上栗县杨岐乡清溪村沙子陂路段时，遇前方同向被告柳振旺驾驶赣Ｊ×××××号大型普通客车靠边停车，原告肖忠才未估计到赣Ｊ×××××号大型普通客车会停车，未采取有效措施避让，导致两车发生相撞，造成两车不同程度损坏及原告肖忠才受伤的交通事故。原告受伤后，被立即送往萍乡市人民医院进行治疗，共住院96天，共花费医疗费用58358.42元。2017年3月20日，上栗县公安局交通警察大队作出栗公交认字（2007）第Q001号道路交通事故认定书，该事故认定书认定原告肖忠才与被告柳振旺负本次事故的同等责任。2017年5月8日，原告经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为一处伤残九级，一处伤残十级，误工期为伤残评定前一日即123天、后续治疗费为23000元。另被告柳振旺驾驶的赣Ｊ×××××号大型普通客车系被告众安汽车运输公司所有，被告众安汽车运输公司于2016年7月2日向被告人财保萍乡分公司为赣Ｊ×××××号车辆投保了交强险及不计免赔的第三者责任险。原告在受伤后，被告已支付原告49010.42元医药费，由于原被告双方对于赔偿事宜多次调解无果，本次交通事故发生在保险期限内，被告人财保萍乡分公司应当在保险责任限额范围内承担保险责任。为依法维护原告的合法权益，根据道路交通安全法等相关法律的规定，遂向本院提起诉讼。
被告（反诉原告）众安汽车运输公司辩称：1、误工天数应为110天，营养费应为10元至15元，总的赔偿损失应品除已支付59242.42元费用。
被告柳振旺未到庭，亦未向本院提供答辩意见。
被告人财保萍乡分公司辩称：1、对伤残赔偿金的标准应按20%指数赔付，2、医药费要核减15%，或原告提交用药清单进行医保外费用鉴定，3、护理费标准按务农标准89元/天，误工费按89元/天，住院伙食补助费30元/天，营养费10元/天，鉴定费我公司不承担，后续治疗费按70%比例金额予以核减，精神抚慰金过高，交通费请法院依法认定，4、商业三者险应按50%赔付。
被告（反诉原告）众安汽车运输公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）肖忠才赔偿因扣车造成损失22078.598元；2、反诉费由原告（反诉被告）肖忠才承担。事实和理由：2017年1月5日17时31分，原告肖忠才驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车由萍乡方向沿319国道往上栗方向，途径上栗县杨岐乡清溪村沙子陂路段时，遇前方同向被告柳振旺驾驶赣Ｊ×××××号大型普通客车靠边停车，原告肖忠才未估计到赣Ｊ×××××号大型普通客车会停车，未采取有效措施避让，导致两车发生相撞，造成两车不同程度损坏及原告肖忠才受伤的交通事故。上栗县公安局交通警察大队作出栗公交认字（2007）第Q001号道路交通事故认定书，该事故认定书认定原告肖忠才与被告柳振旺负本次事故的同等责任。在事故处理过程中，反诉人已支付给被反诉人肖忠才50440元费用，由于被反诉人肖忠才胡搅蛮缠并强行扣留反诉人赣Ｊ×××××号大型普通客车致其家中，扣车时间是从2017年3月19日至2017年4月23日，共计时间34天。在此期间杨岐派出所、司法所及村委会多次做调解工作。被反诉人肖忠才的扣车行为是严重违法行为，造成反诉人经济损失，反诉人为维护自己的合法权益，根据侵权责任法等相关法律的规定，遂向本院提起反诉，请贵院依法支持其诉讼请求。
原告（反诉被告）肖忠才辩称：1、反诉人众安汽车运输公司的陈述与事实不符，答辩人在2017年3月19日逼停车辆事出有因，由于反诉人众安汽车运输公司一直不支付答辩人的医药费用，答辩人确实在3月19日将赣Ｊ×××××号大型普通客车强行逼停，经过派出所、司法所、村委会的调解，反诉人众安汽车运输公司答应支付答辩人剩余医药费，再将车辆开走。但是众安公司没有履行口头承诺，也不来开车，导致车辆停在答辩人处34天，答辩人并没有强行扣留34天，仅是3月19日当天扣留，之后的33天是反诉人自己不来将车辆开走；2、反诉人众安运输公司提出扣车损失没有事实依据和法律依据，扣车造成的损失应当提供相应的证据。
原告（反诉被告）为支持其本诉请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件、被告营业执照复印件各一份，拟证明原、被告身份及主体资格。经质证，两被告均无异议，本院予以确认。
2、上栗县公安交警大队道路交通事故认定书（2017）第Q001号一份，拟证明此次交通事故发生的时间、地点、经过、结果及责任划分情况，该认定书认定为被告柳振旺与原告负本次事故的同等责任。经质证，两被告均无异议，本院予以确认。
3、萍乡市人民医院出院证明书、出院记录各一份，拟证明原告在萍乡市人民医院住院96天。经质证，两被告均无异议，本院予以确认。
4、萍乡市人民医院的医药费发票、收据、浏阳市骨伤科医院的门诊收费票据各一份，拟证明原告因本次事故花费医药费58358.42元，被告众安公司已支付49010.42元，门诊费用548元以及曾海珍打的收据上的8800元都是原告自己支付的。经质证，被告众安汽车运输公司无异议，被告人财保萍乡分公司认为应以住院发票57810.42元为准，对门诊费用票据不予认可，我公司申请医保外鉴定，被告众安公司要提供用药清单。本院对住院发票及计费清单57810.42元、收据的真实性予以确认。
5、护理证明一份，拟证明原告在住院期间需护理人员一名。经质证，两被告均无异议，本院予以确认。
6、江西吴楚司法鉴定书二份及鉴定费发票一份拟证实原告经鉴定构成一处伤残九级，一处伤残十级，误工期123天，后续治疗费23000元，因两次鉴定花费鉴定费1450元。经质证，被告众安公司对鉴定费发票1400元无异议，但打印50元费用不予认定。被告人财保萍乡分公司认为伤残赔偿系数按20%标准，后续治疗费请法庭予以核减，其他无异议，鉴定费我公司不承担。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、萍乡市誉泰防腐保温工程有限公司和杨岐乡关上村的证明一张，拟证明原告在该公司上班，工资为每天180元。经质证，被告众安公司认为应该附营业执照在后面。被告人财保萍乡分公司认为不符合证据形式要件，与原告妻子说的建筑小工不一致，还要有劳动合同和工资条等证据证明，证明上写的是肖忠财，不能证明是本案原告肖忠才。本院对该组证据的真实性予以确认。
8、被告柳振旺的驾驶证和行驶证各一份，拟证明赣Ｊ×××××号车辆为被告众安公司所有，被告柳振旺具有合法驾驶资格。经质证，两被告均无异议，本院予以确认。
9、保单一份，拟证明被告众安公司为车辆赣Ｊ×××××号投保了交强险及不计免赔商业三者险，本次事故在保险期限内，被告保险公司应承担保险责任。经质证，被告众安公司无异议，被告人财保萍乡分公司认为商业险特别约定对没有提供用药清单和费用结算清单，按发票金额70%核定。本院对该组证据的真实性予以确认。
10、交通费发票一份拟证明原告因本次事故花费交通费2000元，现有票据1500元。经质证，两被告均要求法院予以核定，本院认为该组证据不足以体现与本案的关联性，但鉴于原告肖忠才住院治疗必然花费交通费的事实，本院酌情认定1000元。
被告柳振旺未向本院提交证据。
被告众安汽车运输公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交的证据有：计费清单一份、5张小额发票，拟证明原告的住院治疗情况，被告众安公司支付了医药费150元、17元、5元、500元和修理费860元。经质证，被告人财保萍乡分公司无异议，原告肖忠才对就诊单不予认可，认为不在起诉范围内，也没起诉摩托车修理费，5元、150元不予认可，与本案无关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告人财保萍乡分公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交的证据有：
1、交强险和商业三者险条款各一份，拟证实医保外费用应予以核减，鉴定费和诉讼费不承担。经质证，被告众安公司无异议，原告无异议，但认为医保外费用按10%核减，本院予以确认。
2、人伤案件探视报告一份，拟证明原告妻子说原告是建筑小工，原告户口是农村户口，有原告妻子李启兰的签字，护理人员是李启兰。经质证，两被告均无异议，本院予以确认。
被告（反诉原告）众安汽车运输公司为支持其反诉请求，向本院提交了如下证据：
1、上栗县公安局杨岐派出所、上栗交警福田中队证明各一份拟证明反诉被告肖忠才扣留原告车辆34天。经质证，原告对三性均有异议，要有经办人签字，杨岐派出所、上栗交警福田中队不能对损失进行证实。被告人财保萍乡分公司认为与其无关，本院对该证据的真实性予以认可。
2、赣Ｊ×××××车辆的收入证明一份拟证明2016年12月、2017年5月、6月份，三个月总收入分别为20412.5元、19989.5元、18041.5元，计算平均日收入649.37元。经质证，原告对三性均有异议，没有公司的人签字，要提供审计报告。被告人财保萍乡分公司认为与其无关，本院认为该证据不能达到被告的证明目的，不予认定。
原告（反诉被告）肖忠才为支持其反诉部分的抗辩理由，在举证期限内向本院提交的证据有：
1、证人肖忠洲证词，出庭证实原告妻子打电话给肖忠洲，交警调解交通事故时要肖忠洲去一下，当时被告众安公司说给10000元，有没有给钱我不清楚，是扣了车辆放在原告家门口，具体扣了多久我不清楚，哪天扣的我也不记得，被告众安公司是否找原告协商过这个事我也不清楚。质证后，被告（反诉原告）众安汽车运输公司对证人陈述的事实无异议。
2、证人李正良证词，出庭证实原告跟李正良说被告众安公司总不拿钱来，原告当时在住院要花钱，被告众安公司不拿钱，3月19号才找车主，车牌号为赣Ｊ×××××号，原告说拦住车子，车主说我把车子押在这里，我没钱，要被告众安公司把钱拿来，我就把车开走，3月21号我们去协商一下，我也参与了，原告没参与，原告没钱治病，被告众安公司拿钱把医药费交了，被告众安公司说拿10000元给原告，我看到车子停在原告家门口，看到几次，车辆是司机开到原告家门口的。质证后，被告（反诉原告）众安汽车运输公司对证人陈述的事实无异议。
以上两份证人证言拟证明扣车的时候原告在医院住院，车辆是被告的司机自行将车开到原告家门口，车钥匙在一个姓柳的手里，原告的亲戚与被告达成口头协议，被告众安公司没按协议履行该口头协议。被告（反诉原告）众安汽车运输公司认为反诉被告没有证明车辆是司机自行开到原告家的，与事实不符，不能以被告众安公司违反口头协议作为扣车依据来证明原告扣车行为合法。本院对原告（反诉被告）扣车事实予以认可。
被告柳振旺未到庭参加诉讼，放弃了对原告、被告众安汽车运输公司、被告人财保萍乡分公司所举证据进行质证的权利，由此所引起的法律后果由其自行承担。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2017年1月5日17时31分，原告肖忠才驾驶赣Ｊ×××××号普通二轮摩托车由萍乡方向沿319国道往上栗方向，途径上栗县杨岐乡清溪村沙子陂路段时，遇前方同向被告柳振旺驾驶赣Ｊ×××××号大型普通客车靠边停车，原告肖忠才未估计到赣Ｊ×××××号大型普通客车会停车，未采取有效措施避让，导致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及原告肖忠才受伤的交通事故。2017年3月20日，上栗县公安局交通警察大队作出栗公交认字（2007）第Q001号道路交通事故认定书，该事故认定书认定原告肖忠才与被告柳振旺负本次事故的同等责任。
事故发生后,原告先后在萍乡市人民医院住院治疗、浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，在萍乡市人民医院住院共96天（2017年1月5日至2017年4月11日），花去医疗费57810.42元。在浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗花费548元，以上共计花费医疗费58358.42元。2017年5月8日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告肖忠才的损伤构成一处十级伤残，一处九级伤残，误工期评定为伤残评定前一日止即123天，后续治疗费为23000元。
赣Ｊ×××××号大型普通客车的登记所有人为被告众安汽车运输公司，被告柳振旺具有合法的驾驶资质。被告众安汽车运输公司为赣Ｊ×××××号车在被告人财保萍乡分公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者险，保险期限自2016年7月2日0时起至2017年7月1日24时止，保险责任限额分别为122000元和500000元。双方在交强险条款及商业三者险条款中均约定保险公司不承担诉讼费、鉴定费及医保外费用，庭审中，原告及二被告一致同意按医疗费58358.42元的10%即5835.842元（58358.42元×10%）作为医保外费用由被告众安汽车运输公司和原告肖忠才按责任比例承担。
另查明，原告肖忠才系农业户口，1966年10月12日出生，原告在萍乡市誉泰防腐保温工程有限公司上班，系建筑小工。原告在住院期间自行花费8800元医疗费及548元门诊费用。事故发生后，被告众安汽车运输公司已支付原告医药费49010.42元。庭审后原告肖忠才、被告众安汽车运输公司就反诉部分营运损失达成一致协议，原告肖忠才一次性赔偿被告营运损失4000元，被告众安汽车运输公司对其余损失自愿放弃。
根据查明的事实、原告的诉求，结合江西省统计局公布的数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，计算出原告在此次交通事故中的损失如下：1、医疗费58358.42元；2、护理费9600元（100元/天×96天×1人）；3、误工费14760元（120元/天×123天）；4、住院伙食补助费4800元（50元/天×96天）；5、营养费1920元（20元/天×96天）；6、伤残赔偿金50980元（20年×21%×12138元）；7、鉴定费1450元；8、后续治疗费23000元；9、精神损害抚慰金8000元；10、交通费1000元。以上共计173868.42元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当根据过错大小承担民事责任。根据相关法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据公安部门作出的《道路交通事故认定书》，被告柳振旺在当日的行驶过程中，因靠边停车未紧靠道路右侧，妨碍了其他车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成该次交通事故发生原因之一，原告肖忠才、被告柳振旺负本次事故的同等责任。本院认为该认定程序合法，责任划分适当，予以采信。由于被告众安汽车运输公司系赣Ｊ×××××号大型普通客车的登记所有人，被告柳振旺是被告众安汽车运输公司的雇员，被告柳振旺驾驶被告众安汽车运输公司的车辆应当视为履行职务行为，被告众安汽车运输公司既是运行支配者，又是运行利益的归属者，应当对被告柳振旺因履行职务行为发生的本案交通事故所造成的损害承担民事赔偿责任，对原告的损失应由被告众安汽车运输公司赔偿，被告柳振旺作为雇员，不承担赔偿责任。本院据此确定原告肖忠才、被告众安汽车运输公司按照各占50%的比例承担侵权赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案被告众安汽车运输公司的车辆在被告人财保萍乡分公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者险，因此，人财保萍乡分公司应首先在交强险责任限额范围内对原告的上述损失进行赔偿，不足部分，由人财保萍乡分公司在商业三者险范围内再进行赔偿。被告人财保萍乡分公司辩称其依照保险合同的约定不承担诉讼费、鉴定费及医保外费用，本院认为不违反法律规定，予以支持。
根据交强险条款分项赔偿限额的规定,因原告医疗费用赔偿项下的损失为88078.42元（58358.42元+4800元+1920元+23000元），该损失超过了交强险医疗费用赔偿限额的规定。因此，被告人财保萍乡分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额项下向原告赔偿94340元【9600元+14760元+50980元+8000元+1000元+10000元】。原告总的损失品除由被告人财保萍乡分公司在交强险限额范围内承担的94340元外，实际还剩79528.42元（173868.42元-94340元），该款扣除鉴定费1450元和医保外费用5835.84，剩余72242.58元由被告人民财保萍乡市分公司在商业三者险责任限额范围内向原告赔偿36121.29元（72242.58元×50%），由原告自行承担36121.29元（72242.58元×50%）。综上，被告人财保萍乡分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔付原告肖忠才130461.29元（94340元+36121.29元）。被告众安汽车运输公司赔偿原告肖忠才3642.92元【医保外费用2917.92元（5835.84元×50%）+鉴定费725元（1450元×50%）】由于被告众安汽车运输公司已支付给原告医疗费49010.42元，原告肖忠才获得保险理赔款后应返还45367.5元（49010.42元-3642.92元）给被告众安汽车运输公司，关于护理费问题，原告在萍乡市人民医院住院96天，根据医院证明，需要一人护理，本院予以认可，因原告未提供有关护理人员收入情况的证明材料，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定护理费为100元/天。关于误工费问题，因原告未提供其近三年的平均收入证明，本院结合原告的年龄、职业及江西省统计局公布的2016年度在岗职工工资标准，确定原告的工资为120元/天。关于交通费问题，本院认为，原告因事故花去交通费是客观事实，结合原告住院的时间、地点、次数等，本院酌情认定原告的交通费损失为1000元。原告伤残等级被鉴定评为一处九级，一处十级，本院依法确定赔偿系数为21%计算，本院据此并结合原告的伤情确定其精神损害抚慰金为8000元。
庭后原告与被告众安汽车运输公司就反诉部分营运损失达成一致协议，原告肖忠才一次性赔偿被告众安汽车运输公司营运损失4000元，本院认为该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险及商业三者险的责任限额范围内赔偿原告肖忠才各项损失130461.29元。
二、被告萍乡市众安汽车运输有限公司赔偿原告3642.92元。（品除被告萍乡市众安汽车运输有限公司已支付给原告肖忠才的49010.42元，原告肖忠才应返还被告萍乡市众安汽车运输有限公司45367.5元。）
三、被告柳振旺不承担本案赔偿责任。
四、驳回原告肖忠才的其他诉讼请求。
五、原告（反诉被告）肖忠才一次性支付被告（反诉原告）萍乡市众安汽车运输有限公司营运损失4000元。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内付清（款项汇至：户名：上栗县人民法院标的款专户；开户行：上栗县农商银行新群支行；账号：12×××84）。
本案诉讼费2220元，反诉费225元合计2445元由被告萍乡市众安汽车运输有限公司承担1110元，由原告肖忠才承担1335元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审判员 谢仁胜
二〇一七年九月十九日
书记员 刘 敏