湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初303号
原告：泸溪县建筑工程公司，住所地：湖南省泸溪县武溪镇兴沙社区金圆小区建设路27号。
法定代表人：李长彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张恩胜，湖南弘睿律师事务所律师。
被告：陈德旗，男，1978年12月27日出生，土家族，住湖南省古丈县。
委托诉讼代理人：高元广，男，1962年6月9日出生，土家族，住湖南省永顺县。
委托诉讼代理人：向超，湖南四维律师事务所律师。
被告：杨小平，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖南省泸溪县。
被告：李室璋，男，1988年1月1日出生，土家族，户籍所在地：湖南省泸溪县，现下落不明。
原告泸溪县建筑工程公司诉被告陈德旗、杨小平建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用简易程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，裁定转为普通程序。本院根据原告泸溪县建筑工程公司的申请，依法追加李室璋为本案被告。由于被告李室璋下落不明，本院依法向被告李室璋公告送达应诉通知书、举证通知书、当事人诉讼权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书。本院于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告泸溪县建筑工程公司委托诉讼代理人张恩胜、被告杨小平、被告陈德旗委托诉讼代理人高元广、向超到庭参加诉讼。原告泸溪县建筑工程公司法定代表人李长彬、被告陈德旗未到庭参加诉讼，被告李室璋经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸溪县建筑工程公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告为被告垫付给李代保、周国华，湘西州瑞安爆破工程有限公司泸溪分公司的工程款以及其它损失共计239034元。事实与理由：2013年7月23日，原告泸溪县建筑工程公司与泸溪县第一中学订立了《湖南省建筑工程施工合同》，2013年7月30日，被告陈德旗与原告泸溪县建筑工程公司签立了《泸溪建筑工程公司内部承包合同》，上述工程项目由被告陈德旗具体负责。合同约定：“工程款收支、工程盈亏、工人工资发放以及在工程施工过程中发生的一切民事纠纷，造成的损失均由陈德旗自行负责”。在施工过程中，被告杨小平及其妻子李茂兰先后领取了上述工程工程款456904元。工程完工后，被告陈德旗出具书面承诺：“泸溪第一中学1#、3#教学楼维修及4#教学楼土石方开发项目现已全部完工，施工过程中，所发生的借款及材料费、农民工工资均与泸溪县建筑工程公司无关”。事后，周国华、李代保、湘西自治州瑞安爆破工程有限公司泸溪分公司以上述工程相关项目系其实施但未收到工程款为由，将原告泸溪县建筑工程公司诉至法院，泸溪县人民法院以（2016）湘3122民初175、176、501号民事判决书判决原告泸溪县建筑工程公司分别向周国华、李代保支付工程款85440元；向湘西自治州瑞安爆破工程有限公司泸溪分公司给付拖欠的工程款50000元并加倍支付迟延履行期间的利息。判决后，原告泸溪县建筑工程公司多次催促被告陈德旗履约处理承担此事，被告未实际处理。执行到期后，泸溪县人民法院强制划扣了原告泸溪县建筑工程公司账款177034元，62000元账款，共计239034元。事后，原告泸溪县建筑工程公司向法院提起诉讼，经法院审理查明，被告杨小平从原告处领取工程款510000元，被告陈德旗从原告处领取工程款超过1500000元，两人已将泸溪县第一中学建筑工程款全部领清。为维护原告的合法权益，故诉至本院。
被告陈德旗委托诉讼代理人辩称，首先，原告泸溪县建筑公司违反合同约定，至今没将工程款如数支付给被告陈德旗；2、被告陈德旗与被告杨小平没有任何合同关系，也不存在任何其他关系，其领取的工程款与被告陈德旗无关。
被告杨小平辩称，上述工程中由被告杨小平负责施工的工程于2014年完工，整个工程造价710000元，其中挡土墙141266元、铝合金170880元、土石方55475元、岩方336440元，合同追加6000元，线路改造46000元，三栋教学楼的旧铝合金拆除垫付工人工资15000元。已支付给被告杨小平工程款460000元，尚欠250000元。
被告李室璋在答辩期间未提交答辩状，在举证期内亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（目录清单附后），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告泸溪县建筑工程公司提交的五组16份证据，被告陈德旗对其中的证据1、9、10、11、12、16无异议；对证据13、14、15真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2、3、4、5、6有异议。被告杨小平对其中的证据7、8有异议，对其余的证据无异议。被告李室璋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为对质证权利的放弃。本院认为，原告提交的证据13、14、15能够证明本案中那些具体工程项目是由被告陈德旗、李室璋、杨小平负责组织施工并完成、工程款的领取以及原、被告之间的相互关系的事实，内容真实，符合证据的构成要件，本院予以采纳。证据2、3、4、5、6、7、8系工程款的领取凭证，原、被告之间有关付款的差额系管理费、税的扣除，与当事人的陈述相一致，故该7份证据能够证明本案的相关事实，内容真实，且符合证据的构成要件，本院予以采纳。
被告杨小平提交的16份证据，原告泸溪县建筑工程公司认为上述证据自己不清楚，无法进行质证。被告陈德旗的委托诉讼代理人对其中证据14、15无异议外，对其余的证据真实性均提出异议。被告李室璋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，视为对质证权利的放弃。本院认为，被告杨小平提交的14、15两份证据能够证明原、被告与泸溪县第一中学间就已完工程量进行决算的事实，内容真实，且符合证据的构成要件，本院予以采纳。其余证据，因无法核实其真实性，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月23日，原告泸溪县建筑工程公司与泸溪县第一中学就该中学第1、2、3教学楼维修及教学楼开发土石方、挡土墙工程分别签订了《湖南省建筑工程施工合同》，同月30日，原告泸溪县建筑工程公司为甲方与被告陈德旗（非本单位职工）为乙方就原告所签订的泸溪县第一中学的第1、2、3教学楼维修工程签订了《泸溪县建筑工程公司内部承包工程合同》，合同约定：“该工程由乙方全权负责施工、组织与管理，从工程开工至工程完工至结算，乙方进行单独核算，自负盈亏，包所有施工人员工资发放，不享受甲方劳保福利待遇等，甲方不承担该工程任何债务”、“乙方工程款拨付办法：建设单位按工程进度分期拨付工程款到甲方账上，甲方在正常情况下再拨入乙方乙方账号”、“乙方向甲方上交该工程管理费按该工程总造价1.5%”。被告陈德旗随后对泸溪县第一中学的第1、3教学楼维修工程进行了施工（其中1、3教学楼工程铝合金安装工程款177034元未付），被告李室璋、杨小平（非单位职工）对教学楼开发土石方、挡土墙工程进行了施工（其中拖欠湘西州瑞安爆破公司土石方工程款及其迟延履行期间利息共计62000元未付）。后经工程结算，泸溪县第一中学第一教学楼维修工程应付工程款639515.37元，第三教学楼维修工程应付工程款计币573887.36元，教学楼开发土石方工程应付工程款302460.06元，县一中场地土石方、挡土墙应付工程款346602元，教学楼维修新增工程项目应付工程款计币221161元，共计应付工程款计币2083624.79元。泸溪县第一中学已将上述工程款支付给原告泸溪县建筑工程公司。期中，被告陈德旗领取工程款1562240.79元（2015年2月13日领取1200000元，含20000元管理费，同年12月31日领取362240.79元）。被告杨小平领取工程款计币506904元（2014年1月26日领取450000元，含税25800元；同年7月3日领取56904元）。
另，泸溪县人民法院于2016年10月9日划扣原告泸溪县建筑工程公司因拖欠泸溪县第一中学第一、第三教学楼维修工程中安装铝合金欠周国华、李代保工程款177034元及土石方工程中拖欠湘西州瑞安爆破公司土石方爆破工程款及迟延履行期间利息62000元，共计239034元并已支付给相关人。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。原告泸溪县建筑工程公司与被告陈德旗（非单位职工）间签订的内部承包工程合同，被告陈德旗随后将其中教学楼开发土石方、挡土墙工程又转包给被告李室璋，而被告李室璋与被告杨小平为合伙人。实际就是被告陈德旗以原告名义对外承包工程，原告从中收取管理费，其行为虽违反法律规定，但考虑到工程已经完工并竣工验收，且各方对此并无异议。故本院不作考虑。本案中，被告陈德旗完成工程造价为1434563.73元，实际从原告泸溪县建筑工程公司领取工程款1562240.79元，超额领取工程款127677.06元，另有177034元安装铝合金工程款未付给实际施工人周国华、李代保。被告陈德旗实际多领工程款304711.06元。被告李室璋、杨小平完成工程造价为649062.06元，实际从原告泸溪县建筑工程公司领取工程款506904元。被告领取工程款共计2069144.79元，另原告泸溪县建筑工程公司又垫付上述工程中铝合金及土石方爆破工程款239034元，故对原告泸溪县建筑工程公司要求被告陈德旗返还多领取的工程款239034元的诉讼请求予以支持。被告陈德旗的委托诉讼代理人提出原告至今未足额支付工程款及被告陈德旗与被告杨小平无合同关系的辩解，与本案查明的事实相违背，且未提交其他证据予以证明，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈德旗于判决生效后十日内向原告泸溪县建筑工程公司返还工程款239034元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4886元，公告费560元，共计5446元（原告已预交），由被告陈德旗负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡立新
审 判 员 张竹林
人民陪审员 张茂成
二〇一七年十一月二日
代理书记员 陈 超
附证据目录：
原告方提交的证据如下：
第一组证据：证据1、2013年7月30日泸溪县建筑工程公司内部承包工程合同一份（复印件，2页）；
第二组证据：证据2、（2016）湘3122民初175号民事判决书一份（原件，6页）；
证据3、（2016）湘3122民初176号民事判决书一份（原件，6页）；
证据4、（2016）湘3122民初501号民事判决书一份（复印件，6页）、送达回证两份（复印件，2页）；
证据5、2015年2月11日领款凭单一份（复印件，1页）；2015年1-3月31日记账凭证一份（复印件，1页）；2015年2月13日中国建设银行单位客户专用回单（流水号：430083538D050098081）一份（复印件，1页）；2015年2月13日中国建设银行单位客户专用回单（流水号：4300835382HTA3QRPB2）一份（复印件，1页）；2015年2月11日收据一份（复印件，1页）；
证据6、2015年12月31日领据一份（复印件，1页）；2015年10-12年31日记账凭证一份（复印件，1页）；2015年12月29日中国建设银行单位客户专用回单（流水号：4300835380N5PEVIIWIS）一份（复印件，1页）；2015年12月31日中国建设银行单位客户专用回单（流水号：4300835380N2PA38KEJ）一份（复印件，1页）；
证据7、2014年1月26日泸溪县教育会计核算中心内部支付凭证（代转账支票）一份（复印件，1页）；2014年1月26日湖南省农村信用社结算业务申请书一份（复印件，1页）；
证据8、2014年7月2日泸溪县教育会计核算中心内部支付凭证（代转账支票）一份（复印件，1页）；2014年7月2日湖南省农村信用社结算业务申请书一份（复印件，1页）；2014年7月3日领款凭单一份（复印件，1页）；
第三组证据：证据9、泸溪县第一中学第一教学楼维修工程工程结算审核定案表一份（复印件，1页）；
证据10、泸溪县第一中学第三教学楼维修工程工程结算审核定案表一份（复印件，1页）；
证据11、泸溪县第一中学第四教学楼开发土石方工程工程结算审核定案表一份（复印件，1页）；
证据12、泸溪县第一中学场地土石方挡土墙、教学楼维修工程结算工程结算评审结论书一份（复印件，1页）；
第四组证据：证据13、（2016）湘3122民初476号湖南省泸溪县人民法院民事裁定书一份（复印件，3页）；
证据14、（2016）湘3122民初476号2017年1月11日上午9时00分至12时00分庭审笔录一份（复印件，13页）；
证据15、（2016）湘3122民初476号2017年3月24日上午9时00分至11时00分庭审笔录一份（复印件，7页）；
第五组证据：证据16、2015年12月31日陈德旗承诺书一份（复印件，1页）。
被告杨小平提交的证据如下：
证据1、2017年6月2日证明一份（复印件，1页）；
证据2、收条一份（复印件，1页）；
证据3、个人活期明细账查询一份（原件，1页）、杨小平转给林志祥17万元条子一份（复印件，1页）；（原件在李室璋那里）
证据4、领条一份（复印件，1页）、工程签证单五份（复印件，5页）；
证据5、领条两份（复印件，2页）、收条一份（复印件，1页）；
证据6、湖南省捐赠专用收据一份（复印件，1页）；
证据7、2013年12月28日领条一份（复印件，1页）；
证据8、泸溪一中线路改造预算表一份（复印件，1页）、领条一份（复印件，1页）；
证据9、10月5日一中挖石头一份（复印件，1页）、领条一份（复印件，1页）；
证据10、收条一份（复印件，1页）；
证据11、证明一份（原件，1页）；
证据12、授权委托书一份（复印件，1页）；
证据13、建筑业统一发票两份（复印件，2页）；
证据14、泸溪县财政局评审中心泸财评结字[2014]第88号泸溪县一中场地土方挡土墙、教学楼维修工程结算评审报告一份（复印件，5页）；
证据15、湘西自治州吉诚工程造价咨询有限公司泸溪县第一中学第一、第三教学楼维修及第四教学楼开发土石方工程州吉诚造价审字[2015]0033号工程审计报告书一份（复印件，38页）；
证据16、证明一份（原件，1页）。