wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第165号
原告：夏国海。
委托代理人（特别授权）：沈金土。
被告：丁兴妙。
委托代理人（特别授权）：何国华。
原告夏国海与被告丁兴妙民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月5日立案受理后，依法由审判员王立森独任审判，先后于2010年1月25日、2月3日公开开庭进行了审理。原告夏国海的委托代理人沈金土、被告丁兴妙及其委托代理人何国华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告夏国海诉称：原、被告系朋友关系。2008年5月以来，被告陆续以生活、工作需要为由向原告借款，截至2009年10月12日被告认欠借款人民币8万元并出具借条一份。嗣后，被告一直未予归还。经催讨未果成讼。为此，要求判令被告归还借款人民币8万元。
被告丁兴妙辩称：原、被告仅于2008年1月29日发生过坯布买卖业务关系，该帐目已全部结清，双方不存在所谓的借款关系。现原告所谓的借条系与绍兴县人民法院（2009）绍商初字第1988号案件中同出一轴伪造的证据。为此，要求驳回原告的诉讼请求，并在查明事实的情况下，依法移送相应的司法机关予以查处。
原告夏国海为证明请求主张，向本院提交《借条》一份，要求证明被告丁兴妙向原告出具借条，确认借款8万元的事实。同时，原告本人关于被告向其借款和该借条的形成过程用书面方式陈述为：本人与被告是多年朋友关系，也有多年的业务往来。被告是峡山村村长，他称村里要建农贸市场，土建项目工程可发包给我。我一心想承建该工程，被告以工程发包给我为由，陆续向我借款8万元，后工程始终没动工，我多次向被告还款，他说暂时手头没钱，有了钱会还给我的。我开车去找他，提出要他写借条，他同意，当时没有纸，我在车上包里拿出一本常写业务单位汇款资料的本子里写好借条内容交被告看后，由被告签上自己的名字和日期。还叮嘱我不要来讨钱了，有钱了给我电话。另就该借条中的个别文字曾有涂改和借条下方“2009.10.11车上签”的形成过程，原告代理人当庭回答本庭提问时称：借条内容中的“借”字，原写为“欠”，是在车上当场改的，下方“2009.10.11车上签”的内容，是原告来我所时在一个姓陆的法律工作者面前写的，其内容与本案无关。
针对原告所举证据和补充陈述，被告对借条中的签名“丁兴妙”和“2009年10月12号”落款日期的真实性无异议，但对借条内容有异议。认为：该借条中有明显的涂改痕迹，至于涂改前的文字是什么，要求原告代理人释明。被告签字是因原告要求被告出具双方于2008年1月29日发生的全棉坯布买卖，因质量问题在此前达成赔偿款项证明的情况下，由被告在原告提供的已打印在纸上的赔款证明上签署的名字。原告利用证明正文与签字之间的空隙伪造了这份借据。该份证据原件上有裁剪痕迹，缺乏完整性；原告的书面陈述和原告代理人当庭述称不真实。原、被告并不是多年朋友，双方只见过两三次面，做过一次布生意。
被告丁兴妙为证明辩称主张，申请调取本院（2009）绍商初字第1988号夏国海诉丁兴妙买卖合同纠纷案中的下列证据材料：
1、证人茹某、王某出庭作证笔录各一份。要求证明被告曾在原告提供的一式二份《质量异议处理证明》上签名和书写日期的事实；
2、由原告提交的《欠款凭证》（复印件）一份。要求证明原告利用被告签名的其中一份“质量异议处理证明”伪造成“欠款凭证”，作为买卖合同的依据起诉，另一份伪造本案提交的“借条”。并能证明被告于2009年10月12日在两张证明中签名和书写日期的过程及原因；
3、绍兴市越城区人民法院（2009）绍越法商初第1193号民事判决书一份。要求证明原告利用他人签名伪造、篡改证据，起诉后被驳回的事实；
4、浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2009）文鉴字第169号《司法鉴定意见书》一份。要求证明原告提交的《欠款凭证》系裁剪伪造的事实。
对于被告申请调取的证据，原告认为：1、证据1，即两证人证言只能证明原、被告之间有买卖业务往来，货款已清，与本案无关；证据2-4，均与本案无关。即使原告在前案中有伪造证据的事实，也不能证明在本案中提供的证据是伪造的。
本院认为：原告所举证据，即由被告签名并注明落款日期的《借条》，被告虽对该《借条》中的签名和落款日期的真实性无异议，但认为有涂改和纸张裁剪痕迹，对借条形成和正文内容的真实性提出异议。经审查，该《借条》确有多边裁剪痕迹，正文内容中“借”字涂改明显，缺乏证据形式的完整性和一定的可信性，系瑕疵证据，原告未能提供补充证据修补该证明瑕疵。对于被告的合理异议，虽经本院传唤，但原告本人无正当理由拒不到庭陈述该借条的形成、款项来源、交付原因、时间、地点、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问，应当承担相应后果。故该证据对本案的证明效力本院不予认定。被告申请调取本院（2009）绍商初字第1988号案件中的4组证据材料，属于其他个案证据，与其要求证明本案事实缺乏关联性，对本案不具有证明力。
经审理，本院认定：2010年1月5日，原告夏国海以被告丁兴妙曾向其陆续借款共计8万元至今未还为由，向本院提起诉讼，要求本院判令被告归还该借款。并提供有被告亲笔书写姓名和日期的《借条》一份，以证明其诉称之事实。被告丁兴妙则以双方不存在所谓的借贷关系，原告提供的《借条》系伪造为由，要求驳回其诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告夏国海提出的事实主张，因被告丁兴妙不予认可，原告虽提供了由被告亲笔书写姓名和日期的《借条》作为其诉请事实的依据，但该书证有明显瑕疵，未被认定为有效证据，应当承担不利后果，对其请求主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告夏国海的诉讼请求。
本案案件受理费1，800元，依法减半收取900元，由原告夏国海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，800元。款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇一〇年三月十二日
书记员 徐 妍
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执1660号
申请�行人江苏银行股份有限公司宿迁经济开发区科技支行，组织机构代码55588854-1，住所地宿迁经济技术开发区人民大道888号（苏北工业科技研究院1楼）。
负责人赵伦华，行长。
被执行人宿迁市金鼎商贸有限公司，组织机构代码76242320-2，住所地宿迁市洪泽湖路111号（市府小区B座7-8）。
法定代表人吴新洁，董事长。
被执行人吴新洁，男，1966年3月27日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人翟凌燕，女，1981年10月23日生，汉族，住宿迁市。
被执行人宿迁腾瑞信息咨询有限公司，组织机构代码56026457-3，住所地宿迁经济技术开发区软件与服务外包产业园水杉大道1号。
法定代表人翟凌燕，董事长。
申请执行人江苏银行股份有限公司宿迁经济开发区科技支行与被执行人宿迁市金鼎商贸有限公司、吴�洁、翟凌燕、宿迁腾瑞信息咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宿城开商初字第00527号民事判决书已发生法律效力，申请人于2016年5月23日申请执行。
本院在执行过程中查明：依据（2015）宿城开商初字第00527号民事判决书，被执行人宿迁市金鼎商贸有限公司、吴新洁、翟凌燕、宿迁腾瑞信息咨询有限公司应给付江苏银行股份有限公司宿迁经济开发区科技支行4097504.53元。本院对被执行人的银行存款、房地产登记、股权、车辆登记信息进行了查询，已查封被执行人车辆和房屋，车辆下落不明无法处置，未查获被执行人有可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案虽经本院采取积极的执行措施，因被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能提供�应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕，上述情形符合终结执行的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）宿城开商初字第00527号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘金星
审 判 员 王新忠
代理审判员 李 光
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 任笑玉
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初1891号
原告陈年生，男，1969年1月24日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
原告委托代理人李美珍，女，1972年7月20日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。系陈年生之妻。
被告张长生，男，1966年9月25日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
被告陈香华，女，1969年5月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告陈年生诉被告张长生、陈香华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈年生的委托代理人李美珍、被告张长生到庭参加诉讼，被告陈香华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈年生向本院提出诉讼请求：1、被告张长生、陈香华立即归还原告借款本金100000元及利息34000元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月26日，被告张长生、陈香华以资金周转困难为由向原告陈年生借款人民币100000元，并当场出具了借条一份，约定利息为月利率2%，借款期限为两个月。借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由推托，故诉至法院。
被告张长生辩称：被告张长生与陈香华向原告借款100000元并约定月利率是2%是事实，被告是从2016年3月26日开始没有向原告支付利息，截止2017年6月26日，我共欠原告15个月的利息未支付，并不是原告所述17个月。
被告张长生未提交证据。
被告陈香华未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告张长生与被告陈香华是夫妻关系。被告张长生、陈香华于2016年1月26日以需要资金周转为由，向原告陈年生借得现金100000元，当场向原告出具了借条，并约定借款利息为月利率2%，借款期限为两个月。此后，原告要求被告归还借款及支付利息未果，遂起诉至法院。
以上事实，有原告身份证复印件、被告常住人口信息复印件各一份、借条一份，以及原、被告的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：原告陈年生与被告张长生、陈香华之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。现经原告起诉追索，被告张长生、陈香华未及时、全面履行还款义务，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%支付借款利息，原、被告在借条中已经约定，且被告张长生也予以认可，本院予以支持。至于被告张长生称截止2017年6月26日已经向原告支付了两个月的利息的问题，未提供证据证明，本院不予采信，故原告要求被告张长生、陈香华在截止2017年6月26日应支付17个月的利息计人民币34000元的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张长生、陈香华应当于本判决生效之日起十日内归还原告陈年生借款本金100000元及支付其自2016年1月26日起至2017年6月26日止的利息计人民币34000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由被告张长生、陈香华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢颖婷
人民陪审员 梁玉珍
人民陪审员 杨建玲
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘文华
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11679号
上诉人（原审被告）周荣贵，男，1961年9月24日出生，汉族。
委托代理人潘芸，陕西锦路律师事务所律师。
上诉人（原审被告）乔艳丽，女，1963年2月18日出生，汉族。
委托代理人潘芸，陕西锦路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘英，女，1974年5月10日出生，汉族。
委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人周荣贵、乔艳丽因与被上诉人潘英民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年11月22日，周荣贵向潘英出具《借条》一张，内容为“借现金贰拾万元整（200000）”。2011年6月8日，潘英委托潘荣给周荣贵转款100万元。周荣贵与乔艳丽原系夫妻关系，双方于2015年11月17日经西安市新城区人民法院调解离婚，离婚时对夫妻关系存续期间的债权债务未作处理。
2014年，潘英将周荣贵诉至法院，要求周荣贵偿还借款210万元。法院于2014年6月25日作出（2014）未民初字第01007号民事判决书。潘英不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，上诉理由中提及“上诉人（潘英）与被上诉人（周荣贵）除了本案争议的210万元外还存在其他经济往来，上诉人（潘英）还向被上诉人（周荣贵）转账139万元”（139万元中包含本案2011年6月8日转账的100万元）。周荣贵认为，因潘英在2014年上诉时提及本案2011年6月8日主张的100万元，西安市中级人民法院在（2014）西中民三终字第00515号案件中未处理该笔钱款，潘英于2017年就该笔钱款提起诉讼已超过诉讼时效。庭审调解，因双方分歧较大，致调解未果。
原审法院认为，债务应当清偿。2004年，周荣贵向潘英借款，有潘英提供的《借条》为凭，据此，双方之间的借贷关系依法可以确认。周荣贵应向潘英偿还该笔20万元。2011年，潘英委托他人向周荣贵转账100万元，周荣贵抗辩该笔转账系偿还双方之间的借款，但周荣贵对其主张未提供证据加以证明，故对周荣贵该抗辩理由，不予采信。潘英向周荣贵出借该笔100万元，未约定还款期限，潘英可以催告周荣贵在合理期限内返还。周荣贵认为西安市中级人民法院在（2014）西中民三终字第00515号案件审理中未处理该笔钱款，潘英就应知道其权利被侵害的理由不能成立。周荣贵向潘英所借上述两笔钱款均未约定利息，故对潘英要求支付利息的诉讼请求，依法不予支持。该笔借款产生在周荣贵与乔艳丽婚姻关系存续期间，周荣贵、乔艳丽亦未举证证明该笔借款系周荣贵个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告周荣贵、乔艳丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘英借款120万元。二、驳回原告潘英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，潘英已预交，由周荣贵、乔艳丽承担，周荣贵、乔艳丽于上述第一项付款时间一并给付潘英。
上诉人周荣贵、乔艳丽均不服上述民事判决，并共同向本院提起上诉称：一、一审判决仅凭一张借条就认定20万元借款成立，系认定事实不清、法律适用错误。潘英针对其20万的主张，所出具借条时间为2004年11月22日，系2009年之前借款，其不应就双方已结清债务再次诉讼。另外，周荣贵从未收到过该20万元，潘英仅凭一张借条就证明周荣贵收到过该笔借款，因此该笔借款在本案中不能成立。二、一审法院仅凭转账凭证认定100万元借款事实，系认定事实不清，适用法律错误。潘英与周荣贵并不是简单的债权人与债务人关系，事实上双方经济往来频繁、财产混同，双方公司及个人银行卡频繁发生转账事实，因此不能简单的将往来账目认定为债权债务。应综合考虑潘英与周荣贵财产混同等事实，不能仅凭一张转账单就认定借贷关系成立。2014年法院之所以能判决认定周荣贵欠潘英200万元成立，除了对方提供转账凭证外，最关键的证据是周荣贵曾给潘英的书信中承认过欠款200万元的事实，另外加之其他证人证言，形成一个证据链，法院才判决欠款成立。而本案中，潘英所主张证据只有一个转账凭证，并无其他证据佐证，故其欠款不能成立。三、乔艳丽系本案受害者，不应对周荣贵债务承担连带责任。四、本案诉讼时效己过，依法应当驳回潘英诉讼请求。上诉请求：请求依法撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初2391号民事判决书，依法驳回潘英一审诉讼请求。
被上诉人潘英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，周荣贵于2004年向潘英出具20万元借条属实，该借条中对于还款期限未予明确。其次，潘英于2011年委托他人向周荣贵转款100万元属实，周荣贵虽辩称该100万元转款系潘英偿还双方之间以前借款，但周荣贵对其主张尚不能提供证据加以证明。关于本案借条及转账款项，在潘英与周荣贵之前的诉讼案件中虽有提及，但并未进行处理。本案通过综合分析，可以认定潘英与周荣贵之间120万元债权债务关系成立，周荣贵对于所欠债务应依法向潘英清偿。由于本案债务发生于周荣贵与乔艳丽婚姻关系存续期间，在周荣贵、乔艳丽尚无证据证明本案债务系周荣贵个人债务的情况下，本案债务应认定为周荣贵、乔艳丽的夫妻共同债务，应由周荣贵、乔艳丽共同清偿。此外，周荣贵、乔艳丽认为本案诉讼请求超过诉讼时效之理由不能成立。综上，周荣贵、乔艳丽的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元（周荣贵、乔艳丽预交），由上诉人周荣贵、乔艳丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年十一月八日
书记员 张 翔
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终11679号上诉人（原审被告）周荣贵，男，1961年9月24日出生，汉族。委托代理人潘芸，陕西锦路律师事务所律师。上诉人（原审被告）乔艳丽，女，1963年2月18日出生，汉族。委托代理人潘芸，陕西锦路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘英，女，1974年5月10日出生，汉族。委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。上诉人周荣贵、乔艳丽因与被上诉人潘英民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2004年11月22日，周荣贵向潘英出具《借条》一张，内容为“借现金贰拾万元整（200000）”。2011年6月8日，潘英委托潘荣给周荣贵转款100万元。周荣贵与乔艳丽原系夫妻关系，双方于2015年11月17日经西安市新城区人民法院调解离婚，离婚时对夫妻关系存续期间的债权债务未作处理。2014年，潘英将周荣贵诉至法院，要求周荣贵偿还借款210万元。法院于2014年6月25日作出（2014）未民初字第01007号民事判决书。潘英不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，上诉理由中提及“上诉人（潘英）与被上诉人（周荣贵）除了本案争议的210万元外还存在其他经济往来，上诉人（潘英）还向被上诉人（周荣贵）转账139万元”（139万元中包含本案2011年6月8日转账的100万元）。周荣贵认为，因潘英在2014年上诉时提及本案2011年6月8日主张的100万元，西安市中级人民法院在（2014）西中民三终字第00515号案件中未处理该笔钱款，潘英于2017年就该笔钱款提起诉讼已超过诉讼时效。庭审调解，因双方分歧较大，致调解未果。原审法院认为，债务应当清偿。2004年，周荣贵向潘英借款，有潘英提供的《借条》为凭，据此，双方之间的借贷关系依法可以确认。周荣贵应向潘英偿还该笔20万元。2011年，潘英委托他人向周荣贵转账100万元，周荣贵抗辩该笔转账系偿还双方之间的借款，但周荣贵对其主张未提供证据加以证明，故对周荣贵该抗辩理由，不予采信。潘英向周荣贵出借该笔100万元，未约定还款期限，潘英可以催告周荣贵在合理期限内返还。周荣贵认为西安市中级人民法院在（2014）西中民三终字第00515号案件审理中未处理该笔钱款，潘英就应知道其权利被侵害的理由不能成立。周荣贵向潘英所借上述两笔钱款均未约定利息，故对潘英要求支付利息的诉讼请求，依法不予支持。该笔借款产生在周荣贵与乔艳丽婚姻关系存续期间，周荣贵、乔艳丽亦未举证证明该笔借款系周荣贵个人债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决：一、被告周荣贵、乔艳丽于本判决生效之日起十五日内偿还原告潘英借款120万元。二、驳回原告潘英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，潘英已预交，由周荣贵、乔艳丽承担，周荣贵、乔艳丽于上述第一项付款时间一并给付潘英。上诉人周荣贵、乔艳丽均不服上述民事判决，并共同向本院提起上诉称：一、一审判决仅凭一张借条就认定20万元借款成立，系认定事实不清、法律适用错误。潘英针对其20万的主张，所出具借条时间为2004年11月22日，系2009年之前借款，其不应就双方已结清债务再次诉讼。另外，周荣贵从未收到过该20万元，潘英仅凭一张借条就证明周荣贵收到过该笔借款，因此该笔借款在本案中不能成立。二、一审法院仅凭转账凭证认定100万元借款事实，系认定事实不清，适用法律错误。潘英与周荣贵并不是简单的债权人与债务人关系，事实上双方经济往来频繁、财产混同，双方公司及个人银行卡频繁发生转账事实，因此不能简单的将往来账目认定为债权债务。应综合考虑潘英与周荣贵财产混同等事实，不能仅凭一张转账单就认定借贷关系成立。2014年法院之所以能判决认定周荣贵欠潘英200万元成立，除了对方提供转账凭证外，最关键的证据是周荣贵曾给潘英的书信中承认过欠款200万元的事实，另外加之其他证人证言，形成一个证据链，法院才判决欠款成立。而本案中，潘英所主张证据只有一个转账凭证，并无其他证据佐证，故其欠款不能成立。三、乔艳丽系本案受害者，不应对周荣贵债务承担连带责任。四、本案诉讼时效己过，依法应当驳回潘英诉讼请求。上诉请求：请求依法撤销西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初2391号民事判决书，依法驳回潘英一审诉讼请求。被上诉人潘英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，周荣贵于2004年向潘英出具20万元借条属实，该借条中对于还款期限未予明确。其次，潘英于2011年委托他人向周荣贵转款100万元属实，周荣贵虽辩称该100万元转款系潘英偿还双方之间以前借款，但周荣贵对其主张尚不能提供证据加以证明。关于本案借条及转账款项，在潘英与周荣贵之前的诉讼案件中虽有提及，但并未进行处理。本案通过综合分析，可以认定潘英与周荣贵之间120万元债权债务关系成立，周荣贵对于所欠债务应依法向潘英清偿。由于本案债务发生于周荣贵与乔艳丽婚姻关系存续期间，在周荣贵、乔艳丽尚无证据证明本案债务系周荣贵个人债务的情况下，本案债务应认定为周荣贵、乔艳丽的夫妻共同债务，应由周荣贵、乔艳丽共同清偿。此外，周荣贵、乔艳丽认为本案诉讼请求超过诉讼时效之理由不能成立。综上，周荣贵、乔艳丽的上诉理由不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15780元（周荣贵、乔艳丽预交），由上诉人周荣贵、乔艳丽负担。本判决为终审判决。审判长  杜红莉审判员  裴继荣审判员  宋 亮二〇一七年十一月八日书记员  张 翔
河南省正阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）正行审字第64号
申请人正阳县人口和计划生育委员会。
法定代表人易文杰，男，主任。
被申请人周书伟，正阳县。
被申请人何慧英，正阳县。
申请人正阳县人口和计划生育委员会依据正人口计生征字（2013）1782号征收决定书，申请我院执行对被申请人所作出的征收决定：征收社会抚养费人民币40218元。我院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行审查。
经审查，申请人作出的该征收决定程序违法，存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五规定的不予执行的情形。依据该《解释》第九十三条之规定，裁定如下：
不准予执行正阳县人口和计划生育委员会作出的正人口计生征字（2013）1782号征收决定。
审 判 长 江 玲
审 判 员 邹军义
代理审判员 谢新向
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王舒望
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2631刑初225号
被告人吴化祥，曾用名吴志祥，男，1999年2月20日出生，侗族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省黎平县。因涉嫌盗窃罪，于2017年7月20日被黎平县公安局刑事拘留，2017年8月1日被逮捕。现羁押于黎平县看守所。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉〔2017〕246号起诉书指控被告人吴化祥犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黎平县人民检察院指派检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人吴化祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年7月20日凌晨，被告人吴化祥到黎平县德凤镇广西桥6号二楼刘某1家中，用剪刀撬门进入被害人刘某1卧室，盗窃一条香烟、三枚戒指（二枚黄金戒指，一枚其他金属戒指），进入厨房内又盗窃一条香烟。经黎平县价格认证中心价格认定，刘某1被盗二枚黄金戒指的市场零售价格为人民币3580元。经黔东南州烟草公司黎平县分公司出具价格证明，云烟（紫）市场零售价为每条人民币100元，二条香烟共计人民币200元。案发后，黎平县公安局依法扣押一把黑色金属剪刀（长约20cm）、香烟十九包（红色云烟，一条完整，一条已经打开）、戒指三枚（金黄色二枚，一枚有“财”字，一枚有菱形花；一枚暗黄色戒指，有“發”字），扣押物品已依法发还给被害人刘某1。
上述事实，被告人吴化祥在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、采取强制措施材料、户籍证明、黎平县收拘收押人员健康体检表、黎平县公安局岩洞派出所出具的吴化祥无前科的证明、到案经过；扣押决定书、扣押清单及相关照片、返还清单、扣押笔录；卷烟价格证明、鉴定意见；证人顾某、被害人刘某1的陈述；现场勘验检查工作记录、现场照片；被告人的供述及辩解等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴化祥以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。黎平县人民检察院指控被告人吴化祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴化祥到案后能够如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，且赃物已被追回，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴化祥犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2017年12月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵光会
审 判 员 杨再兵
人民陪审员 吴化明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 粟 晰
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第543号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告王进，男，1961年2月12日生，汉族，农民，现住洮北区东风乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告王进借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告王进之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1997年10月12日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1997年10月12日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1999年10月11日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 杨国发
二〇一四年三月十二日
书记员 李 琦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新0103执746号
申请执行人:周振斌，男，1981年8月4日出生，汉族，新疆石油学院职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：李翠玲，女，1986年9月19日出生，汉族，乌鲁木齐盛世金道投资管理有限公司总经理，住乌鲁木齐市天山区。
周振斌与李翠玲股权转让合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）新0103民初2080号民事判决书，责令被执行人李翠玲按民事判决书履行义务，但被执行人李翠玲至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：
一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人李翠玲的存款、收入102098.87元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。
二、被执行人李翠玲负担本案执行费1431.48元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓 杰
二〇一七年二月二十五日
书记员 陈绍尧
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2325执1009号
申请执行人：库丽扎尔亚，女，哈萨克族，初中文化，现住奇台县，个体。
被执行人：木合义，男，哈萨克族，初中文化，现住奇台县，农民。
本院在执行库丽扎尔亚与木合义离婚家庭纠纷一案，奇台县人民法院于2014年11月17日作出的（2015）奇民二初字第1378号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年8月23日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人木合义经财产调查无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产，申请人自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）奇民二初字第1378号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵 志 军
审判员 亚森·如则
审判员 热合麦提江
二〇一七年二月十五日
书记员 阿里 木江
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2325执1009号申请执行人：库丽扎尔亚，女，哈萨克族，初中文化，现住奇台县，个体。被执行人：木合义，男，哈萨克族，初中文化，现住奇台县，农民。本院在执行库丽扎尔亚与木合义离婚家庭纠纷一案，奇台县人民法院于2014年11月17日作出的（2015）奇民二初字第1378号民事判决书已发生法律效力，权利人于2016年8月23日向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人木合义经财产调查无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产，申请人自愿申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）奇民二初字第1378号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 志 军审判员 亚森·如则审判员 热合麦提江二〇一七年二月十五日书记员 阿里 木江
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民辖15号
原告：ＸＸ，男，汉族，1987年10月28日出生，住山东省惠民县。
被告：北京清大方舟商贸有限公司，注册号：110108013156844，住所地：北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼7层806。
法定代表人：王启全。
被告：王启全，男，汉族，住浙江省泰顺县。
原告ＸＸ与被告北京清大方舟商贸有限公司、王启全买卖合同纠纷一案，惠民县人民法院于2017年6月22日立案。
原告ＸＸ诉称：被告北京清大方舟商贸有限公司、王启全利用签订代理合同的名义，向原告索取代理费58000元，并直接导致原告后期又出现了62045元的经济损失。合同签订后，被告并没有按照签订的代理合同履行义务，被告已构成违约，依法应承担违约责任。经查询，北京清大方舟商贸有限公司已于2014年1月变更了名称、经营范围及法人，公司股东已变更为王启全100%股权。故给原告造成的损失应由公司和股东承担连带赔偿责任。
惠民县人民法院经审查认为，原告ＸＸ与该院一干警有其他利害关系，不能行使管辖权。
本院认为，原告ＸＸ与惠民县人民法院一干警有其他利害关系,惠民县法院对此案虽享有管辖权，但由于前述原因不便审理。惠民县人民法院请求将该案指定其他法院审理的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由无棣县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一七年八月十四日
书记员 张 娟
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初2298号
原告：广东腾胜真空技术工程有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：朱刚毅。
委托代理人：李博，广东赛力律师事务所律师
被告：东莞市倍盛电子有限公司，住所地广东省东莞市东城区。
法定代表人：刘玉梅。
原告广东腾胜真空技术工程有限公司（以下简称腾胜公司）诉被告东莞市倍盛电子有限公司（以下简称倍盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李博到庭参加了诉讼。被告东莞市倍盛电子有限公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月28日，原告腾胜公司与被告倍盛公司签订了《合同》，主要内容为：约定由原告向被告提供多功能真空镀膜机一台，价值230万元，由被告支付款项给原告。《合同》第二条约定了付款方式，其中设备尾款11.5万元，在设备安装调试验收后三个月内支付给原告。《合同》签订后，原告依约交付了设备，但是被告至今仍拖欠原告8万元尾款。经原告多次催收，被告均借故推脱。综上，为了维护我司的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付所欠货款80000元和利息18030.14元（利息自2013年1月1日起暂计至2016年8月3日，之后的利息按照中国人民银行一至三年期贷款利率计算至还清欠款时止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告腾胜公司明确被告倍盛公司已经依照《合同》约定的部分款项：情况如下：1、2012年7月4日转账支付92万元；2、2012年10月12日转账支付92万元；3、2013年3月25日转账支付30万元；4、2013年11月30日转账支付3万元；5、2014年6月9日转账支付5万元。
被告倍盛公司经本院公告送达传票传唤无派员到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年6月28日，原告腾胜公司(乙方)与被告倍盛公司（甲方）签订《合同》，其中约定：甲方向乙方定购设备，设备名称为多功能真空镀膜机，规格为TS-1600CJM，单价为230万元；付款方式为：设备总金额为230万元，分四次付款：1、预付款，设备总金额的40%（92万元)；2、设备出厂前付款：设备总金额的40%(92万元)，于设备完工并准备发货前支付；3、设备验收款：设备总金额的15%（34.5万元），于乙方至甲方工厂处完成设备安装、调试以及设备验收完成后，甲方在一周内付款予乙方；4、设备尾款，设备总金额的5%，在设备安装调试验收后三个月内支付给乙方；交货日期：乙方应于收到预付款后70天内交货；提货方法：甲方到乙方场内初步验收合格后，乙方将设备运交甲方厂方。签订合同后，被告倍盛公司分别于2012年7月4日转账支付92万元；2012年10月12日转账支付92万元；2013年3月25日转账支付30万元；2013年11月30日转账支付3万元；2014年6月9日转账支付5万元。此后，被告没有依约完成付款义务，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年3月10日，原告变更企业名称，由“肇庆市腾胜真空技术工程有限公司”变更为“广东腾胜真空技术工程有限公司”。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告倍盛公司经本院公告送达传票传唤既不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告腾胜公司与被告倍盛公司签订的《合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护，各方当事人均应按照合同的约定全面履行。
对于原告腾胜公司请求被告倍盛公司清偿货款的问题。本案中，尽管原告腾胜公司没有提供《送货单》等证据证明其已经向被告倍盛公司交付案涉的镀膜机一台。但是，根据《合同》约定的付款方式，被告倍盛公司在发货前应向原告腾胜公司预付款92万元；在设备出厂前付款92万元；在完成安装、调试验收后一周内支付34.5万元；在设备安装调试验收后三个月内支付设备尾款11.5万元。《合同》签订后，被告倍盛公司已经依约于2012年7月4日支付了预付款92万元，此后，被告倍盛公司于2012年10月12日即合同约定的出厂设备前向原告腾胜公司付款92万元、2013年3月25日向原告腾胜公司支付设备验收款30万元，由此可以推定被告倍盛公司在收到涉案设备后履行了部分付款义务.根据本案现有的证据，被告没有对原告交付标的物的行为存在异议，因此，原告腾胜公司主张已经履行了交付标的物的义务，符合日常交易习惯，本院对此予以确认。根据《合同》的约定，被告倍盛公司应在完成设备安装、调试后一周内向原告付款34.5万元。被告分别于2013年3月25日、2013年11月30日、2014年6月9日转账支付30万元、3万元、5万元，即被告于2014年6月9日完成设备安装调试后的付款义务，由此可以推定被告已经完成涉案设备的交付、安装的义务。此后，被告应当在设备安装调试验收后三个月内支付向原告腾胜公司设备尾款。被告倍盛公司没有依约完全履行付款义务，显属违约，被告倍盛公司应当承担违约责任。扣除被告倍盛公司已经支付的设备款222万元，原告腾胜公司请求被告倍盛公司支付设备尾款8万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
对于利息的问题。根据《合同》的约定，被告应当在倍盛公司完成设备安装调试验收后三个月内支付合同尾款。尽管原告没有提供证据已经完成涉案标的安装、调试的具体时间，但是根据被告的付款情况，可以推定被告最迟已于2014年6月9日已经完成上述设备安装、调试的义务。被告倍盛公司应于三个月内即在2014年9月8日前向原告腾胜公司支付尾款。被告倍盛公司未依约在向原告腾胜公司支付尾款，显属违约，被告理应承担违约责任。原告请求被告支付逾期利息，属于原告的合理损失范围，合理合法，本院予以确认，但是原告起算日期存在错误，逾期利息应以欠款本金8万元为基准，按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币一至三年（含三年）贷款基准利率从2014年9月8日起计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市倍盛电子有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东腾胜真空技术工程有限公司偿还欠款80000元及逾期利息（逾期利息以欠款本金80000元为基准，按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币一至三年（含三年）贷款基准利率从2014年9月8日起计算至本院指定履行义务期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2251元（已由原告预交），由被告东莞市倍盛电子有限公司负担2231元，原告负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
审 判 员 林 达
人民陪审员 简嘉颢
二〇一七年三月一日
书 记 员 林嘉慧
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初5442号
原告：金吉让。
委托诉讼代理人：闫军。
被告：庞海峰。
原告金吉让与被告庞海峰为合同纠纷一案，原告金吉让于2017年8月1日诉至本院，本院同日受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告金吉让及其委托诉讼代理人闫军、被告庞海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金吉让向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告协助办理位于卧龙区XX路龙都花园XX号楼X单元XXX室房产的相关变更、过户等手续；判决诉讼费用由被告负担。事实理由：原被告于2011年1月9日签订《龙都花园房产认购资格转让协议》，协议约定，被告负责以自己名义协助原告完成后续选房、交款等事宜，款项由原告提供，原告应充分了解“华光园区配套生活区”项目共管账户等协议，未来过户的费用由原告承担。2011年2月13日，被告与华光园区配套生活区建设项目部签订“华光园区配套生活区团购选房协议”，原告支付了相关费用。现房屋早已完工，被告却反悔，不但对购房资格转让价格一涨再涨，还拒不履行后续的相关变更手续和协助义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告庞海峰辩称：经我的同事王兰杰介绍，我的龙都花园房产的认购资格以6000元转让给原告金吉让，但至今王兰杰仅支付给我2000元选房资格号费用，6000元房产认购资格转让款至今分文未付。期间我曾给原告金吉让打电话，但一直联系不上，原告也一直未找我协商。现在房价已从当初的一平方米1900多元上涨到一平方米三四千元，因此，我的房屋认购资格转让款也应上涨，我认为5万元转让价格比较合适，如果原告同意给我5万元转让费，我愿意立即配合原告办理房产变更、过户等相关事宜。
为支持自己的诉讼主张，原告金吉让向本院提交证据如下：
第一组证据：原被告双方的房屋认购资格转让协议。证明被告将龙都花园房产的认购资格转让给了被告。
第二组证据：华光配套生活区团购选房协议。证明原告金吉让持有被告与华光园区配套生活区建设项目部签订的团购房选房协议。
第三组证据：111000元购房款交纳凭证。证明房价总款116280元，原告以被告的名义已交纳购房款111000元。
被告对原告证据的质证意见为：对一组证据的合法性有异议，认为原被告未曾当面协商，协议未经公证。对第二组、第三组证据无异议。
被告对自己的抗辩意见未提交证据。
本院认证意见为：原告提交的三组证据，被告对第二组、第三组无异议，本院对第一组、第二组证据的效力予以确认，被告对第一组证据以没有经过公证、签约双方没有见过面为由对合法性提出异议，但公证、签约双方见面均不是法律规定的签约必经程序，因此，被告的异议理由没有法律依据，本院不予支持，依法确认原告的第一组证据为有效证据。
结合原被告双方的陈述、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年1月9日，被告庞海峰经同事王兰杰介绍，将在华光园区配套生活区的购房资格以6000元的价格转让给原告金吉让。转让价格达成合意后，由王兰杰从中传话并传递，庞海峰为甲方、金吉让为乙方签订《龙都花园房产认购资格转让协议》。主要约定：甲方负责以甲方名义协助乙方完成后续选房、交款等相关事宜，款项由乙方提供；乙方应充分了解龙都公司同厂里共同制定的《选房协议》、《团购协议书》和《“华光园区配套生活区”项目共管账户协议》，按照有关协议规定配合甲方完成前期选房、交款等事宜；乙方应充分考虑因政策物价等因素引发的各种风险；未来过户所产生的一切费用由乙方承担；协议生效后，双方不得反悔，否则将赔偿对方双倍购房金款。2011年2月13日，被告庞海峰依约与华光园区配套生活区建设项目部签订《华光园区配套生活区团购选房协议》，协议载明选定的房屋为华光园区配套生活区XX号楼X单元XXX室，合同另对建设资金的交纳、交房标准等进行了约定。期间，原告金吉让依约履行交款义务，共交纳房款111000元，尚有5000元房款未付。该5000元房款因庞海峰抬高购房资格转让价款为50000元、转让双方协商未果及庞海峰不配合后续协助义务，至今未交纳。
另查明，华光园区配套生活区又名龙都花园，现已建成，大部分购房户已入住。因金吉让不同意庞海峰提出的50000元购房资格转让价款，庞海峰因此不配合办理相关交房手续，致涉案房产至今未交付，亦未办理更名手续。
审理中，原告金吉让称已按约定的购房资格转让价格将6000元转让价款支付给了王兰杰，被告庞海峰称仅从王兰杰手收到2000元，且系选房资格号费用，6000元转让价款至今未收到。双方另认可曾就购房资格转让价款两次进行电话协商。在本院主持的调解中，被告将购房资格转让价款降为30000元，本院按25000元调解，因原告坚持20000元，调解未果。
本院认为，原被告双方签订的《龙都花园房产认购资格转让协议》，意思自治，内容真实，不违反法律法规，为有效合同，合同双方均应依约履行。合同签订后，原告应履行购房手续费及房款的交纳义务，被告应履行协助办理交房义务，不履行或不完全履行义务，均属违约，应承担违约责任。原告诉请被告履行协助办理龙都花园XX号楼X单元XXX室房产的相关变更、过户义务，被告庞海峰抗辩称原告应先支付50000元购房资格转让款。对此，本院评议认为，原被告双方的合同中虽未约定购房资格转让价格，但双方认可购房资格系有偿转让。虽然双方均认可签约前商定购房资格转让价格为6000元，但双方其后的行为表示，该价格系可变更价格。因被告庞海峰对购房资格转让价款未提反诉主张，且原告称已向介绍人王兰杰支付6000元，由此产生的争议可另行解决。原被告的《龙都花园房产认购资格转让协议》第一条明确约定“甲方负责以甲方名义协助乙方完成后续选房、交款等相关事宜，款项由乙方提供”，原告金吉让作为合同甲方，已积极履行交款义务，交纳房款111000元。被告庞海峰作为合同乙方，履行选房、代为交纳房款义务后，以购房资格转让价款应上涨为由不履行后续协助义务，有失诚信，系违约行为，应不受法律的支持和保护。综上所述，原告金吉让的诉讼请求事实清楚，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告庞海峰协助原告金吉让办理华光园区配套生活区30号楼2单元502室房产的相关变更、过户手续。
案件受理费100元减半收取50元由被告庞海峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘红艳
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 晓
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3013号
原告：王秋菊，女，1966年9月26日出生，汉族，住太原市。
被告：山西华嘉盛房地产开发集团有限公司，住所地太原市。
法定代表人：彭家华，董事长。
原告王秋菊与被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王秋菊到庭参加诉讼，被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告所购买的被告位于太原市迎泽区上马街86号御庭华府1号楼2层B121号房，建筑面积23.56平方米的所有权确定给原告，要求被告及时提供资料报产权登记机关备案，并办理商铺房屋产权证；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月1日购买了太原市迎泽区上马街86号御庭华府1号楼2层B121号商铺。该商铺的用途为商业，建筑面积23.56平方米，该商铺单价为每平米23767元，一次性现金全部付款559953元，当时就与被告签订了《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定是：”出卖人应在700天内为买受人办理权属登记负责办理商铺的产权证。”但至今被告未给原告办理，原告多次找被告未果，导致原告至今拿不到产权证，所属权得不到确认。故诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告于2012年7月1日签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告承建的太原市五一路86号御庭华府1号楼2层B121号商铺，总计价款559953元；付款方式为一次性付款；交付日期为付清全款次日。同日，原告按约向被告支付房款559953元。
原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于产权登记的约定为：”出卖人应当在700天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并负责办理商铺的房屋产权证。”至今，被告未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并为原告办理太原市五一路86号御庭华府1号楼2层B121号商铺的房屋产权证。
另查明，2012年3月6日，被告取得了该项目的1号楼商品房预售许可证。目前，被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程验收规划，暂不具备办理权属登记的条件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，由合同双方签章确认，系双方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同应认定为合法有效。本案中，办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记是被告作为房屋出卖人的法定义务，被告在履约过程中未能按照合同约定的时间办理涉案商铺所在楼栋的权属初始登记及分户转移登记，已构成违约，应根据合同的约定承担相应的违约责任，并应继续履行合同约定的义务。鉴于目前被告建设的御庭华府项目尚未通过项目工程规划验收，暂不具备办理房产登记的条件，被告应当在涉案商铺具备办理房产登记的条件后，将办理房产登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理涉案商铺的房屋产权权属登记等相关手续。同时，被告应及时向原告披露相关信息及办理进度。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，除法律另有规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，不动产物权原则上须经登记始发生物权效力。在基于法律行为发生的物权变动中，我国物权法上的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为（如本案中的房屋买卖）和登记都是不动产物权变动生效的要件。本案中，原告作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》,取得了债权请求权，是引起物权变动的原因行为和基础，但不能导致买受人当即取得物权，只有依法向房产管理部门办理权属登记后，买受人方能取得物权。因此，原告要求判令涉案商铺所有权归原告所有的请求不予支持。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司在具备办理权属登记条件后三个月内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告王秋菊办理位于太原市五一路86号御庭华府1号楼2层B121号商铺的房屋产权权属登记等相关手续；
二、驳回原告王秋菊的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山西华嘉盛房地产开发集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵丽霞
二〇一七年十二月一日
书记员 安治宇
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1462号
原告陆如凤。
法定代理人朱文宏。
委托代理人吴金平、朱宏，江苏安宜律师事务所律师。
被告陆士品。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市广华街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
原告陆如凤与被告陆士品、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称太平洋保险常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由代理审判员贾玲适用简易程序于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告陆如凤的法定代理人朱文宏及委托代理人吴金平、朱宏，被告陆士品到庭参加诉讼，被告太平洋保险常州分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆如凤诉称：2014年11月9日13时35分左右，被告陆士品驾苏D×××××小型轿车，与原告陆如凤驾驶的电动自行车于宝应县柳堡镇雍尹村水泥路245乡道0Km交叉路口处发生交通事故，本起交通事故由宝应县交警大队作出的交通事故认定书认定：陆士品负主要责任，陆如凤负次要责任。事故造成原告受伤昏迷不醒，后原告被分别送至宝应县人民医院和江苏省苏北人民医院、第二军医大学长征医院南京分院住院治疗，因医疗费较高，原告曾于2014年12月15日向法院提起诉讼，要求被告给付前期医疗费，法院作出了（2014）宝民初字第3202号民事判决书。肇事车辆苏D×××××小型轿车在被告太平洋保险常州分公司处投保了交强险和商业三者险（不计免赔），为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告立即给付医疗费等各项费用合计80686.07元；并承担本案的诉讼费。
被告陆士品辩称：我给了原告70000元人民币，一次是40000元（有收条），一次是30000元（村干部主持并达成的调解协议，我给了村干部并打了条子）；原告主张的费用，如果有医院的正规的发票，我可以承担。如果是在医院外的票据，不能足以证明原告治疗的情况，希望原告提供相应的医嘱；对于交通费等其余费用，原告应证明是其在医疗过程中所产生的费用，如果没有提供，我不予认可；对于原告提供的复印件证据，不予认可；对于原告进行上访产生的相关费用，我不予认可；护理费，我也不予认可；原告应当提供医院相关的证据，如果是个人的证据，我认为没有合法性、真实性、关联性。
被告太平洋保险常州分公司未到庭，但提交书面答辩状辩称：1、该肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为200000元，且投保不计免赔率）；2、我司已在交强险内赔付原告12900元，在商业三者险内已全额赔付200000元；现交强险伤残限额内还有107100元，相关赔付标准以法院审核及判决为依据。
经审理查明：2014年11月9日13时35分左右，在宝应县柳堡镇雍尹村水泥路245乡道0KM交叉路口处，被告陆士品驾驶苏D×××××小型轿车与原告陆如凤驾驶的电动自行车发生碰撞，本起交通事故经宝应县公安交警部门现场勘查、综合分析后认定：陆士品承担主要责任，陆如凤承担次要责任。事故造成原告重伤，原告分别在宝应县人民医院、江苏省苏北人民医院、第二军医大学长征医院南京分院住院治疗；第二军医大学长征医院南京分院于2015年6月15日出具情况说明一份，载明：××患者陆如凤，女性，40岁，因‘脑外伤术后一月余，神志不清’于2015年1月5日来院，目前诊断：1、脑外伤术后；2、多发性损伤；3、气管切开术后；4、肺部感染；5、血性感染；6、胃造瘘术后；7、乙状结肠造瘘术后；8、盆腔感染；9、多器官衰竭；10、碱中毒；11、贫血；12、高脂血症；13、高血压2级；目前情况：患××情平稳，神志清，有认知障碍，理解力较差。间断试经口喂水，患者无吞咽动作。有咳嗽咳痰，无恶心呕吐，无发热。无四肢抽搐，无口吐白沫。查体：左上肢肌力4级，左下肢肌力3级，余肢体肌力0级。予口服改善脑功能、化痰、康复理疗等治疗。入院后已花费148695.1元，目前每日花费约200元，患者生活不能自理，需要陪护，2015.6.15。”，原告于2014年12月15日向本院起诉要求二被告赔偿前期医疗费等相关费用，该案经本院查明原告已经发生的医疗费为341516.08元（截止2015年1月19日在第二军医大学长征医院南京分院已经发生医疗费为49525.55元），本院于2015年1月28日作出了（2014）宝民初字第3202号民事判决书，判决被告太平洋保险常州分公司在交强险和商业三者险范围分别赔偿原告12900元、200000元；判决被告陆士品赔偿原告65276.86元（该案中被告陆士品垫付原告医疗费35380元，实际应再赔偿29896.86元）；判决生效后，被告太平洋保险常州分公司履行了给付义务，被告陆士品给付原告各项费用合计70000元［其中含（2014）宝民初字第3202号民事判决书判决被告陆士品应赔偿原告的29896.86元］，现原、被告就原告陆如凤相关医疗费等费用用未达成一致意见，遂引起本诉。本案审理过程中，原告向本院申请仅主张已经发生的医疗费，关于交通费、护理费、食宿费等费用将另案主张，原告的上述申请不违反相关法律规定，本院予以准许。
以上事实有原告提供的（2014）宝民初字第3202号民事判决书、交通事故认定书、第二军医大学长征医院南京分院出具的原告医疗费花费情况说明及住院用药清单、收条以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告陆如凤因交通事故受伤，自2015年1月19日至2015年6月15日造成的医疗费损失为：99169.55元（148695.1元-49525.55元）；原告上述损失依据事故责任，由被告陆士品与原告陆如凤按照八、二比例分担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告陆士品于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆如凤39232.5元{79335.64元［（148695.1元-49525.55元）×80%］-已垫付款40103.14元（70000元-29896.86元）}；
二、驳回原告陆如凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，由原告负担182元，被告陆士品负担728元（此款已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1820元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
代理审判员 贾 玲
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 王惠婷
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第2242号
申请执行人：五家渠市金葵花小额贷款股份有限公司，住所地：新疆五家渠市长征西街625号商贸大厦。
法定代表人：周利民，该公司经理。
被执行人：新疆林森房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街418号金阳综合楼801室。
法定代表人：秦子林，该公司经理。
被执行人：秦子林，男，汉族，1965年1月24日出生，职业不详，住四川省仁寿县。
被执行人：李长林，男，汉族，1965年11月6日出生，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：张燕，女，汉族，1984年7月24日出生，职业不详，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
上列当事人因公证债权文书发生纠纷，现该案的（2015）新乌证执字第000054号执行证书已发生法律效力，因被执行人未按本院执行通知书履行该判决书所确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣划、扣留或提取被执行人新疆林森房地产开发有限公司、秦子林、李长林、张燕名下银行存款、收入2833598.34元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；
二、迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算。
。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨建军
二〇一五年十一月二十六日
书记员 高 健
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申958号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵朝志，男，土家族，1949年9月14日出生，住湖北省利川市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市人民政府，住所地湖北省利川市龙船大道51号。
法定代表人张涛，该市人民政府市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市国土资源局，住所地湖北省利川市滨江路1号。
法定代表人秦性兵，该局局长。
赵朝志因诉利川市人民政府、利川市国土资源局未全额支付土地征用补偿款违法一案，不服湖北省高级人民法院作出的(2017)鄂行终953号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵朝志向本院申请再审称：一、征用赵朝志5.2亩承包地的各项补偿费38100元，平均每亩的各项补偿费7326.92元。征收新桥村二组的集体土地33.629亩，支付了补偿费399645元，平均每亩补偿费11883.94元，足已证实再审被申请人未将征用土地的各项费用全额支付给赵朝志。二、征用土地补偿、安置方案的批复，应当由利川市人民政府制作，该市人民政府未依法制作征地补偿、安置方案批复。利川市国土资源局未依法发布征用土地补偿、安置方案的公告，未与赵朝志签订征用土地补偿、安置协议，支付补偿款无依据。三、是否征用赵朝志使用的集体土地面积5.2亩的案件事实，一、二审判决认定不清。请求：一、撤销湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终953号行政判决；二、依法立案审理本案。
本院认为：根据原审法院查明的事实，利川市国土资源局与利川市东城办事处新桥村民委员会签订征地协议后，依照协议约定的内容足额支付了补偿费用，赵朝志也签字领取了被征用的旱地2.092亩和荒山0.84亩的补偿费38100元。赵朝志称其实际被征用土地为5.2亩，但未提供相应证据，且与其农村土地承包经营权证的记载不符。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条和《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，利川市东城办事处新桥村民委员会有权代表农民集体行使土地所有权，具有签订土地补偿协议的主体资格。赵朝志主张利川市国土资源局未与其本人签订征用土地补偿、安置协议，因此支付补偿款无依据的理由不能成立。至于再审申请人提出的征地补偿程序是否合法的问题，由于一方面，本案的诉讼请求为确认未全额支付征地补偿费用的行为违法，而非确认征地补偿程序违法，再审申请人亦未在原审过程中就此进行主张；另一方面，再审申请人如对征收决定或补偿标准不服可另行救济，因此，该问题并非本案审查范围，本院不予理涉。
综上，赵朝志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人赵朝志的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年三月二十日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申958号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵朝志，男，土家族，1949年9月14日出生，住湖北省利川市。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市人民政府，住所地湖北省利川市龙船大道51号。法定代表人张涛，该市人民政府市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）利川市国土资源局，住所地湖北省利川市滨江路1号。法定代表人秦性兵，该局局长。赵朝志因诉利川市人民政府、利川市国土资源局未全额支付土地征用补偿款违法一案，不服湖北省高级人民法院作出的(2017)鄂行终953号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵朝志向本院申请再审称：一、征用赵朝志5.2亩承包地的各项补偿费38100元，平均每亩的各项补偿费7326.92元。征收新桥村二组的集体土地33.629亩，支付了补偿费399645元，平均每亩补偿费11883.94元，足已证实再审被申请人未将征用土地的各项费用全额支付给赵朝志。二、征用土地补偿、安置方案的批复，应当由利川市人民政府制作，该市人民政府未依法制作征地补偿、安置方案批复。利川市国土资源局未依法发布征用土地补偿、安置方案的公告，未与赵朝志签订征用土地补偿、安置协议，支付补偿款无依据。三、是否征用赵朝志使用的集体土地面积5.2亩的案件事实，一、二审判决认定不清。请求：一、撤销湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终953号行政判决；二、依法立案审理本案。本院认为：根据原审法院查明的事实，利川市国土资源局与利川市东城办事处新桥村民委员会签订征地协议后，依照协议约定的内容足额支付了补偿费用，赵朝志也签字领取了被征用的旱地2.092亩和荒山0.84亩的补偿费38100元。赵朝志称其实际被征用土地为5.2亩，但未提供相应证据，且与其农村土地承包经营权证的记载不符。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条和《中华人民共和国物权法》第六十条的规定，利川市东城办事处新桥村民委员会有权代表农民集体行使土地所有权，具有签订土地补偿协议的主体资格。赵朝志主张利川市国土资源局未与其本人签订征用土地补偿、安置协议，因此支付补偿款无依据的理由不能成立。至于再审申请人提出的征地补偿程序是否合法的问题，由于一方面，本案的诉讼请求为确认未全额支付征地补偿费用的行为违法，而非确认征地补偿程序违法，再审申请人亦未在原审过程中就此进行主张；另一方面，再审申请人如对征收决定或补偿标准不服可另行救济，因此，该问题并非本案审查范围，本院不予理涉。综上，赵朝志的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人赵朝志的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年三月二十日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初868号
原告：温百健，男，汉族，1994年12月28日出生，住内蒙古通辽市，公民身份号码XXXXXXXXXX********。
被告：重庆慈济护理院。住所地：重庆市九龙坡区锦龙路289号9栋1、2、3号，统一社会信用代码525001070863321877。
法定代表人：扶益山。
本院在审理原告温百健诉被告重庆慈济护理院追索劳动报酬纠纷一案中，原告温百健以被告出具的工资欠条中有关被告支付原告工资的约定期限尚未届满为由申请撤回对被告重庆慈济护理院的起诉。但原告温百健在撤诉申请中明确表示不愿向本院缴纳案件受理费。
本院认为，原告温百健的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告温百健撤回对被告重庆慈济护理院的起诉。
审 判 员 唐舒楠
二〇一八年一月五日
法官助理 李 鸣
书 记 员 冉 凤
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0103民初5307号
原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。
法定代表人：赖群生，总经理。
委托诉讼代理人：吴红莲，公司员工。
被告：高晓全，男，1985年9月6日出生，汉族，住所地福建省诏安县。
原告福州市机汇电子科技有限公司与被告高晓全买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告福州市机汇电子科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告福州市机汇电子科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘清华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 林燕凤
福建省福州市台江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0103民初5307号原告：福州市机汇电子科技有限公司，住所地福建省福州市台江区新港街道五一南路1号联信中心主楼20层01室A，统一社会信用代码91350103054306371E。法定代表人：赖群生，总经理。委托诉讼代理人：吴红莲，公司员工。被告：高晓全，男，1985年9月6日出生，汉族，住所地福建省诏安县。原告福州市机汇电子科技有限公司与被告高晓全买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告福州市机汇电子科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告福州市机汇电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  刘清华二〇一七年十二月二十八日书记员  林燕凤
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初7505号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地合肥市金寨路光明新村12幢-1号，组织机构代码14916380-1。
法定代表人：胡运全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：王金燕，1982年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业公司）与被告王金燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运达物业公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加诉讼，被告王金燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运达物业公司向本院提出诉讼请求，1.王金燕给付运达物业公司物业费5150元及违约金1000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：运达物业公司受红皖家园业主委员会所聘，为合肥市蜀山区红皖家园小区提供物业管理服务，双方签订物业服务合同，合同约定了服务收费标准及违约金。运达物业公司按照合同约定为小区业主提供物业管理服务，小区业主应按照合同约定支付物业服务费。王金燕作为小区业主，应按时向运达物业公司交纳物业管理服务费。截止目前王金燕拖欠物业服务费5150元（2012年1月-2014年12月）。经运达物业公司多次催要，王金燕拒不给付，因而具状起诉。
王金燕未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年1月12日、2013年1月1日、2014年1月1日，红皖家园业主委员会与运达物业公司签订《合肥市红皖家园小区物业管理委托合同》各一份。上述协议约定，由运达物业公司对红皖家园小区进行物业管理;自2012年始高层住宅物业费为1.0元/平方米/月，之前为0.9元/平方米/月。运达物业公司在红皖家园的物业收费标准经过了物价主管部门的核准。王金燕系红皖家园11栋701室业主，其房屋建筑面积为143.06平方米。王金燕自2012年1月1日至2014年12月31日期间未交纳物业费。
本院认为，运达物业公司与合肥市蜀山区红皖家园业主委员会签订了物业服务合同，对红皖家园小区进行了物业管理，王金燕作为物业管理区内的业主应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。本院审理的该小区物业服务合同案件中已认定运达物业公司服务确实存在瑕疵，但该瑕疵与部分业主长期拖欠物业费存在一定的关联性，故本院对运达物业公司主张的违约金不予支持，对王金燕应交纳的物业费酌情予以减免。综上，王金燕应交纳物业费4892.65元（143.06㎡×1元/㎡×36个月×95%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金燕于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥市运达物业管理有限责任公司2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费4892.65元；
二、驳回原告合肥市运达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由王金燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汪艳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 方芳
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0811民初988号
原告：杨秉军，男，汉族，1964年5月1日出生，住安徽省望江县。
委托代理人：杨帆（与原告系父子关系），男，汉族，1991年1月14日出生，住安徽省望江县。
被告：吴尚生，男，汉族，1967年12月5日出生，住安徽省安庆市开发区。
委托代理人：查名祥，安徽安联律师事务所律师。
原告杨秉军与被告吴尚生股权转让纠份一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨秉军及诉讼代理人杨帆，被告吴尚生的诉讼代理人查名祥到庭参加了诉讼，案件现已审理终结。
原告杨秉军的诉讼请求：1、依法判令被告立即支付股权转让款290000元，并自2015年4月13日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原是淮北市相宜缘居家养老服务有限公司的股东，持有淮北市牙宜缘居家养老服务有限公司33.334%的股权。2015年1月4日，经淮北市牙宜缘居家养老服务有限公司股东会议通过，原、被告签订了一份《股权转让协议》，原告将其持有的淮北市牙宜缘居家养老服务有限公司33.334%的股权以66.667万元的价格转让给了被告，并办理了股东变更的工商登记手续。此后，被告向原告支付了部分股权转让款，还有290000元股权转让款一直未付。原告多次催要未果，导致原告向本院提起诉讼。
被告吴尚生辩称：1、对股权转让的事实没有异议；2、对原告的诉讼请求有异议，还款计划中有一笔17万元，还款时间为2019年1月25日，目前尚未到期，原告不应主张。2018年1月25日到期的15万元，被告在2017年4月13日后至2018年2月11日已经还了6万元，剩下9万元未还；3、利息按照2017年4月12日约定，只能从还款计划确定的还款期限后计算。
在举证期间内，原告杨秉军为支持自己的诉讼请求，举出如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、股权转让协议、淮北市相宜缘居家养老服务有限公司股东会决议、淮北市相宜缘居家养老服务有限公司章程修正案、欠条、还款计划各一份。证明2015年1月4日，经淮北市相宜缘居家养老服务有限公司股东会议通过，原、被告签订了一份《股权转让协议》，原告将其持有的淮北市相宜缘居家养老服务公司33.334%股权以66.667万元的价格转让给了被告，并办理了股东变更的工商登记手续。被告尚欠原告股权转让款290000元一直未付。
被告吴尚生对证据的真实性没有异议，对利息的计算应按还款计划后计算利息。
被告吴尚生为抗辩原告的诉求，向本院提交以下证据：
网上银行电子账单三份（2017年5月27日转账15000元；2017年10月14日转账15000元；2018年2月11日转账30000元）。
原告确认以上三笔钱均属实，对三笔款中有一笔30000元还款，不是还所欠的股权转让款，双方另外还有其他债务关系。
经双方当事人举证、质证、本院审查认证，对原告提交的2组证据的真实性予以确认。对被告提交的三份电子账单的真实性予以确认。
根据双方当事人陈述和经审核的证据，本院认定事实如下：
原、被告于2015年1月4日签订一份股权转让协议，原告将其持有的淮北市相宜缘居家养老服务有限公司的66.667万元股份转让给被告，同日，该公司股东会形成决议，确认股东变更后股东持有股份的情况，并对公司章程进行了修改。根据上述股份变更情况，在2015年4月13日，被告吴尚生向原告出据了一份欠条，明确被告欠原告人民币320000元，注明为淮北市相宜缘居家养老服务有限公司股权转让款。2017年4月13日，被告向原告出据了一份还款计划（约定欠原告股权转让款320000元，分两次还清，于2018年1月25日还款150000元；2019年1月25日还款170000元，利息按原协议还款计划后时间算起）。在本案诉讼前，被告分三次通过网上银行向原告还款60000元（2017年5月27日还款150000元，2017年10月14日还款150000元，2018年2月11日还款30000元）。
本院认为：原告杨秉军与被告吴尚生签订的股权转让协议，以及出据的欠条、还款计划，系双方真实意思表示，是合法有效的，双方应当严格履行。原告主张该协议中明确在2019年1月25日还款的170000元，属已明确履行期限且未到期债权，原告主张被告履行无法律依据，本院不予支持，待债权到期后另行主张。对于原告认为被告于2018年2月11日给付的30000元，不属于诉争的这笔债务，因其无相关证据支持，对其请求不予支持，该笔还款数额应纳入被告所欠的于2018年1月25日还款的数额内。综上所述，被告实欠原告股权转让款90000元，应当予以偿还。原告主张自2015年4月13日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率支付利息，因双方当事人的还款计划中已经约定了利息计算时间，本院对原告的此项诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的定，判决如下：
一、被告吴尚生于本判决生效后五日内，给付所欠原告杨秉军股权转让款90000元，欠款利息从2018年1月26日开始计算至实际给付之日止，其中2018年2月11日已经还款的30000元的利息，从2018年1月26日起计算至2018年2月11日止（利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告吴尚生负担1025元，由原告负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 宋祚喜
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01财保70号
申请人：欧朗电子科技有限公司,住所地苏州工业园区东富路9号49幢。
法定代表人:PAUL,MAURICE，EMILERAGUIN，董事长。
委托诉讼代理人：王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。
被申请人：北京欧鹏巴赫新能源科技股份有限公司,住所地北京市昌平区沙河镇昌平路97号6幢3层303。
法定代表人：ＸＸ贵。
申请人欧朗电子科技有限公司于2017年11月13日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人北京欧鹏巴赫新能源科技股份有限公司价值人民币10891811.58元的财产采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司向本院出具了财产保全担保书，为欧朗电子科技有限公司的上述财产保全申请提供担保。2017年12月12日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
经审查，本院认为，申请人欧朗电子科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人北京欧鹏巴赫新能源科技股份有限公司在银行的存款或者查封、扣押其相应价值的财产（限额人民币一千零八十九万一千八百一十一元五角八分）。
案件申请费五千元，由申请人欧朗电子科技有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王晓巍
审判员 黄小燕
审判员 许广会
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐 畅
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执231号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山市分行，住所地安徽省黄山市屯溪区。
主要负责人：刘宏平，行长。
被执行人：黄山艾科美博建筑材料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：赵王丽，董事长。
被执行人：黄山东昇投资集团有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：徐光亮，董事长。
被执行人：徐光亮，男，1965年4月8日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，现服刑于安徽省蜀山监狱。
被执行人：赵王丽，女，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系徐光亮妻子。
本院二〇一七年八月二十二日作出的（2015）屯民二初字第00137号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄山艾科美博建筑材料有限公司、黄山东昇投资集团有限公司、徐光亮、赵王丽至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为4922940.01元，未执行到位4922940.01元，现本院依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年六月十三日
书记员 冯冠中
安徽省黄山市屯溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1002执231号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山市分行，住所地安徽省黄山市屯溪区。主要负责人：刘宏平，行长。被执行人：黄山艾科美博建筑材料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。法定代表人：赵王丽，董事长。被执行人：黄山东昇投资集团有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。法定代表人：徐光亮，董事长。被执行人：徐光亮，男，1965年4月8日出生，汉族，户籍地浙江省开化县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，现服刑于安徽省蜀山监狱。被执行人：赵王丽，女，1980年8月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系徐光亮妻子。本院二〇一七年八月二十二日作出的（2015）屯民二初字第00137号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人黄山艾科美博建筑材料有限公司、黄山东昇投资集团有限公司、徐光亮、赵王丽至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案申请执行标的额为4922940.01元，未执行到位4922940.01元，现本院依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程小玲审判员  王柏松审判员  张中荣二〇一八年六月十三日书记员  冯冠中
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初577号
原告：长沙三博士电器有限公司，住所地湖南宁乡经济开发区二环东路南。
法定代表人：周凯，该公司总经理。
被告：郑州绿城建筑机械有限公司，住所地荥阳市豫龙镇郑上路西张寨路口向南200米。
法定代表人：李爱玲。
原告长沙三博士电器有限公司与被告郑州绿城建筑机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告长沙三博士电器有限公司于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙三博士电器有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长沙三博士电器有限公司撤回起诉。
本案案件受理费342元，减半收取171元，由原告长沙三博士电器有限公司负担。
审判员 周纳
二〇一八年四月三日
书记员 陈璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第02933号
原告：胡明生。
被告：陈英华。
本院在审理原告胡明生与被告陈英华民间借贷纠纷一案中，原告胡明生于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡明生申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡明生撤回起诉。
本案案件受理费3，156元，减交946元，减半收取473元，由原告胡明生负担。
审 判 长 王 军
人民陪审员 苏华艳
人民陪审员 王金秀
二〇一五年十月九日
书 记 员 熊 博
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏08民辖终440号
上诉人（原审被告）：台州市中洋机械制造有限公司，住所地浙江省台州市路桥区新桥镇中林村。
法定代表人：林新华，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：江苏奥瑞贝尔生物科技有限公司，住所地江苏省金湖县前锋镇淮胜工业集中区。
法定代表人：许荣芳，该公司经理。
上诉人台州市中洋机械制造有限公司（以下简称中洋公司）因与被上诉人江苏奥瑞贝尔生物科技有限公司（以下简称奥瑞贝尔公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初2709号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中洋公司上诉请求：将本案移送至浙江省台州市路桥区人民法院管辖。事实与理由：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地是台州市，被上诉人是送货到上诉人公司，合同履行地也是台州市。故申请将本案移送至浙江省台州市路桥区人民法院。
被上诉人奥瑞贝尔公司未予答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的�讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，双方并未约定合同履行地，本案系上诉人没有支付双方约定货款引起的纠纷，被上诉人起诉要求上诉人支付货款，被上诉人作为接收货币一方，其所在地即江苏省金湖县应为合同履行地，故一审法院对本案享有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱月娥
审判员 刘群英
审判员 王 纯
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈涵铭
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初9497号
原告：刘孝英，女，1969年8月26日出生，汉族，遵义市人，住贵阳市云岩区。
原告：曹某，男，2000年8月19日出生，汉族，遵义市人，住贵阳市云岩区。
共同委托诉讼代理人：祝文超，贵州名城律师事务所律师。
被告：陈庆飞，女，1990年11月23日出生，汉族，桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：罗春廷，贵州谋信律师事务所律师。
第三人：赵用芬，女，1937年9月22日出生，汉族，桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：王光静，红花岗区深溪镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告刘孝英、曹某与被告陈庆飞，第三人赵用芬物权确认纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘孝英、曹某自愿撤回本案诉讼，是当事人依法行使自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告刘孝英、曹某撤回起诉。
案件受理费7086元，减半收取3543元，由原告刘孝英、曹某承担；由本院退还原告刘孝英、曹某3543元。
审判员 戴继红
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 铮
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第834号
罪犯赵海生，男，1979年9月14日出生，汉族，出生地河南省南阳市邓州市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2004年7月5日作出（2004）东中法刑初字第191号刑事判决，以被告人赵海生犯抢劫罪、销售赃物罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并�罚金人民币二千元，没收个人全部财产。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2004年9月29日作出（2004）粤高法刑二终字第459号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯赵海生在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2007年12月14日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2009年12月15日对其减去有期徒刑二年六个月；2012年3月9日对其减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯赵海生在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵海生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成�产任务，获得嘉奖22次；2012年10月被评为改造积极分子，2013年9月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赵海生悔改表现特别突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵海生予以减去有期徒刑一年九个月（刑期执行至2021年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 杨 帆
代理审判员 王华明
二〇一四年一月十九日
书 记 员 罗 艳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初9125号
原告：胡修全，男，1975年3月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
被告：刘永清，男，1974年11月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆渝奔服装有限公司，住所地重庆市渝中区长滨路128号2单元17-4#。
法定代表人：刘永清。
原告胡修全与被告刘永清、重庆渝奔服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡修全的委托诉讼代理人史胜华到庭参加诉讼，被告刘永清、重庆渝奔服装有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡修全向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款30万元及利息及违约金（以30万元为基数，按年利率24%，从2015年8月19日计算至付清为止）；2.判令被告负担本案诉讼案件费。事实和理由：因资金周转所需，二被告向原告借款30万元，并向原告出具了借据，对还款时间、利息、违约责任等进行了约定。原告按约向二被告转账30万元，二被告收到后却一直未还钱。原告多次催收未果，遂向法院提起诉讼，诉如所请。
被告刘永清未作答辩。
被告重庆渝奔服装有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月19日，被告刘永清、重庆渝奔服装有限公司出具借据，内容为：本人刘永清身份证号码510xxx、重庆渝奔服装有限公司向胡修全身份证号码512xxx借到人民币现金小写￥30万元，大写叁拾万元，用于进货，定于2015年9月18日归还，如实际借款期限不足整月的按整月计算。如逾期未还，信用保证金不予退还，同时按照借款总金额每日千分之五支付违约金，借款利息按银行同期贷款利息的四倍计算。因借款纠纷发生诉讼的，双方约定由出借人住所地法院管辖，出借人胡修全并可采取诉讼方式收回全部本金，利息和相关费用（包括保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费、交通费、催收函件的特快转递费用及一切相关费用）均由借款人承担，本借据一式两份，各方各执壹份，具有同等效力。被告刘永清在借据上签名、加盖指印，并留下联系电话和地址，被告重庆渝奔服装有限公司在借据上加盖公章。
同日，原告胡修全通过中国民生银行分两次共向被告刘永清账户转款30万元。
审理中，原告将利息和违约金的诉讼请求变更为以30万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算自2015年9月19日起至付清日止的利息。
本院认为，被告刘永清、重庆渝奔服装有限公司经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。
二被告向原告出具借据，向原告借款30万元，是当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，本院对原被告之间民间借贷关系予以确认，原被告均应按约定行使权利履行义务。原告向被告刘永清转款30万元，已经履行了出借义务，二被告收到原告款项后应当按约定履行还款义务。二被告在借款到期后未足额履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求二被告偿还借款本金30万元并以30万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算自2015年9月19日起至付清日止的利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘永清、重庆渝奔服装有限公司于本判决生效后十日内向原告胡修全偿还借款本金30万元，并支付利息（以30万元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算自2015年9月19日起计算至付清日止）；
二、驳回原告胡修全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元由被告刘永清、重庆渝奔服装有限公司负担（此款因原告已预交，二被告于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 昕
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李自宏
二〇一七年九月十九日
书 记 员 赵莉莉
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0101行审46号
申请执行人天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人胡捷，天津市住房公积金管理中心干部。
委托代理人王佳慧，天津市住房公积金管理中心干部。
被执行人兰微悦美（天津）科技有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路220号天津国际生物医药联合研究院实验楼6层。
法定代表人郭江。
申请执行人天津市住房公积金管理中心于2018年5月23日向本院申请强制执行津公积金执改〔2017〕71号《限期改正决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人天津市住房公积金管理中心称，对被执行人欠缴原职工王某住房公积金一案，申请执行人于2017年9月26日向被执行人送达《限期改正决定书》（津公积金执改〔2017〕71号），被执行人逾期未申请行政复议、未提起行政诉讼、又未履行行政决定。申请执行人于2018年4月26日向被执行人送达《催告通知书》（津公积金执催〔2018〕15号），被执行人逾期未申请陈述申辩、未履行义务。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十八条的规定，申请人民法院强制执行被执行人兰微悦美（天津）科技有限公司欠缴职工王某的住房公积金10438元，同时收缴职工王某个人应缴的住房公积金10438元，合计20876元一并补缴入职工王某个人账户。
经审查查明，王某曾系被执行人单位职工，在与被执行人劳动关系存续期间内，被执行人欠缴其2015年8月至2016年9月的住房公积金共计20876元，其中单位欠缴10438元，职工应缴10438元。申请执行人根据王某提供的证据及国家和天津市住房公积金的有关政策，于2017年3月16日作出津公积金执改〔2017〕71号《限期改正决定书》，后于2017年3月17日向被执行人直接送达该《限期改正决定书》，被执行人拒不签收。申请执行人于2017年3月17日向被执行人邮寄该《限期改正决定书》，并于2017年7月28日在《天津日报》公告送达该《限期改正决定书》，公告期为60日。申请执行人于2018年1月9日作出津公积金执催〔2018〕15号《催告通知书》，并进行直接送达，被执行人拒不签收。申请执行人于2018年1月22日向被执行人邮寄送达，邮寄结果为退回。后，申请执行人于2018年2月25日在《天津日报》公告送达该《催告通知书》，公告期为60日。
另查，该《限期改正决定书》已经发生法律效力。被执行人逾期未履行限期改正决定，现申请执行人向本院申请强制执行被执行人欠缴职工王某的住房公积金10438元，同时收缴职工王某个人应缴的住房公积金10438元，合计20876元一并补缴入职工王某个人账户。
本院认为，申请执行人向本院提出对津公积金执改〔2017〕71号《限期改正决定书》强制执行申请，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款及第一百五十六条的规定。依据国务院《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条的规定，单位应当按时、足额为职工缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。申请执行人依据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，在履行了相应的行政程序后作出该《限期改正决定书》符合相关法律、法规的规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款、第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款规定，裁定如下：
准予津公积金执改〔2017〕71号《限期改正决定书》强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 张向林
审判员 杨晓琳
审判员 刘智鑫
二〇一八年五月二十九日
书记员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第三条各级人民法院行政审判庭审理行政案件和审查行政机关申请执行其行政行为的案件。
……
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
……
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初3109号
原告：曾昭玉，男，1931年9月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民，住隆回县。
委托诉讼代理人：刘志国，隆回县求实法律服务所法律工作者。
被告：晏华其，男，1953年9月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民，住隆回县。
被告：邹月桃，女，1958年2月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民，住隆回县，系晏华其之妻。
原告曾昭玉与被告晏华其、晏华其民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭玉的特别授权委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼，被告晏华其、邹月桃经本院依法送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭玉向本院提出诉讼请求：一、请法院判令两被告立即偿还借款本金22000元，利息6573元（利息按年利率6.8%从2013年1月14日起计算至2017年11月13日，顺延照计，息随本清），合计28573元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月14日，被告晏华其以做鱼生意缺乏资金为由向原告借款20000元，约定年利率6.8%，同年7月10日，被告晏华其以需要钱买鱼饲料为由再次向原告借款2000元。后来原告多次催收，被告答复称在2016年年底还清，可时至今日，被告拒不偿还。原告为维护自身利益，特此起诉。
被告晏华其、邹月桃未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据也未到庭质证。对原告提供的证据，本院认定如下：原告证据1、2、3是当事人身份资料及借条原件、村委会证明，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告晏华其、邹月桃系夫妻关系。晏华其曾向曾昭玉借款40000元，已经偿还20000元，下欠20000元未还，2013年1月14日，被告晏华其向原告曾昭玉出具了借条：“今借到志现金20000元整，是实。利息按6.8%，用于做鱼生意。”约定年利率6.8%。同年7月10日，被告晏华其以需要钱买鱼饲料为由再次向原告曾昭玉借款2000元。被告晏华其向原告曾昭玉出具了借条：“今借到曾昭玉2000元是实”，此处未约定利息。此后经原告多次催收，两被告拒绝偿还，至今未付本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告晏华其两次借原告曾昭玉本金共22000元依法应当偿还，其中第一笔借款20000元约定年利率6.8%，则从借款之日计至2017年11月13日止的利息为：6573.33元，原告起诉主张利息为6573元，视为对其民事权益的自由处分；第二笔借款2000元没有约定利息，视为无利息。因此本案事实清楚，民间借贷法律关系明确，晏华其应当偿还曾昭玉借款本金22000元整及其中20000元的利息6573元共计28573元。另晏华其借钱之时与邹月桃系夫妻关系，根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的，应当按照夫妻共同债务处理，本案晏华其借款用于做鱼生意，属于共同生产经营，故应认定为夫妻共同债务，被告邹月桃对此债务负有连带偿还之责。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告晏华其、邹月桃连带偿还原告曾昭玉借款本金20000元，并支付利息6573元（利息从2013年1月13日起计算至2017年11月13日止），2017年11月13日以后的利息以本金20000元为基数按年利率6.8%计至还清之日止，息随本清；
二、被告晏华其、邹月桃连带偿还原告曾昭玉借款本金2000元；
三、限被告晏华其、邹月桃在本判决书生效之日起十日内一次性支付以上款项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费514元，减半收取257元，由被告晏华其、邹月桃负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘湘南
二〇一八年三月五日
书记员 刘纬琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1311执2521号
申请执行人翟瑞华，男，1953年5月20日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
被执行人孙光金，男，1972年7月4日生，汉族，居民，住所地宿迁市。
申请执行人翟瑞华与被执行人孙光金民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6作出的（2017）苏1311民初2829号民事判决书生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人孙光金名下的银行存款、房产、车辆、股权等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将被执行人孙光金纳入失信被执行人名单同时向其发出了限制高消费令和财产报告令。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院于2017年6月6作出的（2017）苏1311民初2829号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 磊
执行员 杨园园执行员孟吉祥
二〇一七年十二月二十九日
书记员 刘 男
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法响民初字第179-1号
原告邓超，男，1986年4月16日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告沈文超，男，1987年1月21日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
本院于2015年3月26日受理原告邓超与被告沈文超民间借贷纠纷一案，在审理过程中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓超的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓超撤回起诉。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元；财产保全费1170元；以上共计2520元，由原告邓超负担。
审 判 长 朱 令
审 判 员 王喜申
人民陪审员 潘红艳
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 陈小燕
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申161号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）成都市新都区医疗保险事业管理局。住所地：四川省成都市新都区桂湖中路**号。
法定代表人谭明志，局长。
委托代理人单勇，四川诚伦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）曾华，女，1979年7月25日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）廖兴华，男，1952年9月2日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）肖宗会，女，1954年7月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）廖某，男，2001年8月12日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托代理人王明福，四川五方律师事务所律师。
原审第三人成都市新西北光电有限公司。住所地：四川省成都市新都区工业开发区南三路东段。
法定代表人刘杨，董事长。
再审申请人成都市新都区医疗保险事业管理局（以下简称新都医保局）因曾华、廖兴华、肖宗会、廖某（以下简称曾华等4人）诉该局劳动和社会保障一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终293号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
新都医保局再审称：被申请人已通过民事诉讼获得了民事赔偿，其要求申请人支付工伤保险待遇的条件不成就。二审法院片面曲解最高人民法院的司法解释，显属错误。请求四川省高级人民法院撤销二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人负担诉讼费。
曾华等4人答辩称：新都医保局不同意全额支付廖耀洪因工死亡的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，违反了《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、最高人民法院的司法解释和案例的精神。被申请人一审时的诉讼请求应予支持。请求四川省高级人民法院维持一、二审判决。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。本案中，廖耀洪在下班途中遇交通事故死亡，已被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇，新都医保局应当向曾华等4人支付丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。新都医保局以补足方式核算工伤保险待遇，并作出工伤保险待遇拨付确认单，确有不当。曾华等4人请求全额支付工伤保险待遇符合法律规定，一审法院的判决结果并无不当，二审予以维持也是正确的。新都医保局申请再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，新都医保局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回成都市新都区医疗保险事业管理局的再审申请。
审判长 王凤红
审判员 朱 珠
审判员 蒋 茜
二〇一八年一月八日
书记员 周明军