安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初2674号
原告：王月娥，女，1970年5月20日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
委托诉讼代理人：崔中奇，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：孙振中，男，1964年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。
被告：王成林，男，1970年1月1日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县，
原告王月娥与被告孙振中、王成林确认合同无效纠纷一案，本院以简易程序立案受理后，公开开庭进行了审理。原告王月娥及其委托诉讼代理人崔中奇，被告孙振中及其委托诉讼代理人王全，被告王成林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月娥诉称：原告和被告孙振中2002年开始同居生活，至2016年已有13年有余。同居期间的2012年10月29日，原被告共同购买一辆东风大客车，车牌号为皖Ｋ×××××，挂靠在阜阳市宏运运输集团有限公司。2016年，原告和被告因原告儿子定亲的事，发生纠纷。被告孙振中无故殴打原告，并将家里的门锁更换，将原告赶出家门。原告无奈，以同居析产纠纷提起诉讼，并请求法院以职权调查取证。法院调取的证据显示，2015年10月6日，被告孙振中竟背着原告，将车辆以20万元的价格转卖给其妹夫王成林，该车包括线路牌的市值至少值五六十万元，可是二被告签订的协议是20万元，明显低于市场价值。如果该车辆是2015年10月6日转让，为何2016年4月5日和阜阳市宏运运输集团签订的《阜阳市宏运集团专项整治客运车辆违法违规经营管理目标责任书》上车主还是孙振中，不是王成林呢？另外，王成林系孙振中妹夫，和孙振中有利害关系。以上足以证明二被告虚构事实，隐瞒真相，恶意串通，帮助孙振中转移财产，以达到不分给原告财产的目的。为此，原告提起诉讼，请求依法判令二被告签订的车辆买卖协议无效；本案诉讼费由被告承担。
原告王月娥为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，据以表明原告的合法诉讼主体资格；
第4任庄行政村周庄的证明一份及车辆登记证、行驶证，证明原、被告于2002年开始非法同居，2016年闹矛盾，两个人同居有13年有余；2012年10月29日，在原、被告同居期间曾购买了一辆东风牌大型客车，该客车系在原、被告共同生活期间所购买，应为原、被告的共同财产；
第4《车辆转让协议》、《阜阳市宏运集团专项整治客运车辆违法违规经营管理目标责任书》以下简称《责任书》、《客运车辆班线承包经营合同书》、《临泉县人民法院裁定书》、2017年4月5日《民事审判笔录》各一份，证明原告曾于2016年向临泉县人民法院起诉，被告为了达到不分给原告财产的目的，擅自隐匿、转移财产。理由如下：1、《责任书》上的签字有车主签名，有驾驶员签名，可是签名不是王成林，而是被告孙振中，且在车主上签名，可见车辆并没有转让给王成林，如果已转让，《责任书》上的签字应是王成林而不是孙振中；2、在4月5日庭审笔录中孙振中明确称该车辆带有营运证，车辆有营运证，该车的价值为五六十万元，可是转让费才20万元，明显低于市场价值，不符合常理；3、在前一次庭审中，王成林称车辆不包括营运证，而孙振中却称包括营运证，两人讲的相互矛盾。且王成林系孙振中的妹夫，和孙振中有利害关系，有极大可能是恶意串通，帮助孙振中隐匿、转移财产；4、从《客运车辆班线承包经营合同书》可以看出，王成林是2017年1月16日才和宏运公司签订《班线经营合同》，而王月娥是2016年向临泉县人民法院起诉，可见，是被告为了达到不分给原告财产的目的，为了隐匿财产、转移财产，才伪造的车辆买卖协议；
第4光盘和黄玉中出具的证明各一份，证明孙振中的客车没有卖给王成林，该车辆所有人还是孙振中；
5、证人马某的证人证言，证明原告提供上述证据中第四组证据都是真实的，录音光盘是本证人录音的，录音光盘中的声音是一个叫马华的驾驶员、一个车主叫郭新保和车队队长栾站福，录音中说明孙振中的客车没有卖给王成林，车辆所有人还是孙振中。
被告孙振中辩称：1、原告不具有合法的诉讼主体资格，因为原告与被告孙振中不是夫妻关系，而属于非法同居；2、原告所诉称不符合客观实际，根据本案是事实涉案车辆最初由被告孙振中与案外人孙广周购置于黄玉中之手，后经车辆更新后由两被告共同出资更新车辆，对于车辆的出资原告没有分文出资，更未参与经营；3、原告的诉求依法不能成立，因为两被告在2015年10月6日签订了转让协议，证明内容是被告孙振中将自己的二分之一的份额全部转让给王成林，不存在明显低于市场价格的情形，且转让事实不仅有转让协议且有公司证明和承包经营合同书为证，对于原告所称的经营管理目标责任书上的签字仅仅是被告的笔误，不能作为认定案件事实的因素。
被告孙振中为支持其抗辩主张，向本院提交下列证据：
1、被告孙振中身份证复印件一份，证明被告孙振中具有合法的诉讼主体资格；
第4证明两份，证明涉案车辆份额的来源是被告王成林购置案外人孙广周：在2014年1月1日被告孙振中与被告王成林签订有合伙证明，证明涉案车辆系二被告共同所有；
第4临泉汽车站滑集分站在2017年6月30日出具证明一份，证明原告提供的在滑集分站出具的2017年4月2日出具的证明内容是原告自己私自填写，并且在证人黄玉中加盖印章之前系空白纸张，该证据不是出证人的真实意思表示。
被告王成林辩称：签订责任认定书是事实，因为我父亲有病我在家照顾，我就让孙振中代替我签的，孙振中写错位了。被告王成林提供身份证复印件一份，证明被告王成林具有合法的诉讼主体资格。
本院依法向阜阳市宏运运输集团有限公司调取的证明一份及合同书两份。
经审理查明：原告王月娥与被告孙振中从2003年开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，二人因故于2016年分开生活至今。原告和被告孙振中在同居生活期间，于2012年购买了涉案的客车一辆，挂靠在阜阳宏运运输集团有限公司名下经营公路客运，车牌号为皖Ｋ×××××。2015年10月6日被告孙振中与被告王成林签订车辆买卖协议，被告孙振中以20万元的价格将自己享有的50%的涉案车辆的份额转让给被告王成林，被告王成林与阜阳市宏运运输集团有限公司签订了2016年、2017年的客运车辆班线承包经营合同书。现原告王月娥提起诉讼，请求依法判令二被告签订的车辆买卖协议无效；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有本院认定的原、被告所举证据以及双方当事人及委托代理人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为:双方当事人争议的焦点为：孙振中与王成林于2015年10月6日所签订的《车辆买卖协议》是否有效。
首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，王月娥并未能提供证据证明孙振中与王成林签订《车辆买卖协议》系恶意转让，亦无证据证实孙振中、王成林在签订合同过程中对王月娥有胁迫行为，王月娥的主张不符合上述确认合同无效的情形。其次，退一步讲，王月娥确实不知孙振中转让车辆给王成林，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，在不能证明双方恶意串通时，相对人的知情权并不能影响合同效力。权利人不予追认且无处分权人事后也未得到处分权的，无权处分合同已经生效，不影响合同的效力。综上所述，孙振中与王成林于2015年10月6日签订的《车辆买卖协议》系双方在平等、自愿、协商一致的情况下所达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害社会公共利益，也不违反社会的公序良俗，应为合法有效合同，对双方均具有约束力。现王月娥未能提供充分证据证实2015年10月6日所签订的《车辆买卖协议》系恶意串通侵害了其合法权益的事实，该协议不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效所规定的几种情形，王月娥应承担相应的不利后果，故原告王月娥主张确孙振中与王成林于2015年10月6日所签订的《车辆买卖协议》无效的诉讼请求，于法无据，理由不充分，不予支持。但根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见﹥》的规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。王月娥与孙振中未办理结婚手续同居生活十多年，在双方同居生活期间共同购置的案涉车辆应按一般共有财产处理。王月娥与孙振中共同生活期间购买的案涉车辆，应属双方的共有财产。至于王月娥和孙振中对该车辆是按份共有还是共同共有、如按份共有各自的份额是多少，不属于本案审涉范围。本案中孙振中未有证据证明作为共有人的王月娥在明知或同意的情形下，将案涉车辆擅自转让给王成林，但在王月娥认为孙振中与王成林恶意串通缺乏依据，鉴于案涉车辆买卖关系成立，王月娥要求确认车辆买卖行为无效的诉请不予支持的情况下。孙振中未经共有人许可擅自将案涉车辆出售给被告王成林的行为，损害了作为共有人即王月娥的合法权益；对由此给原告王月娥造成共有人的损失，可由王月娥依法另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决如下：
驳回原告王月娥的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王月娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 段鸣涛
二〇一七年十二月十日
书记员 陈佳佳
附：本判决书适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
89、共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。