上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4552号
上诉人（原审原告）：熊永海，男，1973年9月16日出生，汉族，户籍地湖北省江陵县。
被上诉人（原审被告）：上海闵行星河湾酒店有限公司，住所地上海市闵行区都会路3799号。
法定代表人：黄健慧，董事长。
委托诉讼代理人：魏静，女，上海闵行星河湾酒店有限公司员工。
上诉人熊永海因与被上诉人上海闵行星河湾酒店有限公司（以下简称星河湾酒店）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初33547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊永海请求：撤销原审判决，改判恢复其与被上诉人星河湾酒店之间的劳动关系，并由星河湾酒店承担一、二审案件受理费。熊永海的主要理由为：其最早于2017年1月13日向上海市闵行区劳动争议调解仲裁委员会提交仲裁申请。因经仲裁、诉讼，仲裁裁决书及法院民事判决书中都明确表述星河湾酒店已违法解除其劳动合同，其于2017年7月31日再次及时申请仲裁要求恢复劳动关系，合理合法，并无不妥。本案应参照适用民事诉讼法规定，适用两年诉讼时效。且，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》之规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内向有关部门请求权利救济或对方当事人同意履行义务的，申请仲裁期间中断。其于2017年1月13日申请仲裁，符合“向有关部门请求权利救济”之情形。星河湾酒店于2017年6月6日同意并向其支付2016年2月份工资等之行为，亦符合“对方当事人同意履行义务”之规定。故而，2017年1月13日为劳动争议发生之日。此外，其在之前庭审中从未说过原审判决书中所列明的话。原审判决认定的其于2016年2月3日被告知解除劳动合同，不是事实。星河湾酒店人事部主管白某在2017年3月16日下午18点给其打电话，通知其回酒店办理离职手续。该酒店于2017年6月6日才将2016年2月份未发工资打到其之前的工资卡上。原审认定事实、适用法律均存在错误，请求依法改判。
被上诉人星河湾酒店辩称，其公司与上诉人熊永海的劳动关系已于2016年2月3日解除。白某之后给上诉人熊永海打电话，是问熊永海仲裁裁决的工资付到哪个账户上。熊永海要求恢复劳动关系的请求超过了仲裁时效。故不同意熊永海的上诉请求。
原审法院�定事实如下：
熊永海于2015年9月28日进入星河湾酒店工作，担任康体部督导。双方签订了有效期自当日起至2018年9月27日止的劳动合同。熊永海正常出勤至2016年2月3日。星河湾酒店发放熊永海工资至2016年1月，当月工资实发金额为人民币3,609.53元。
2017年1月18日，熊永海向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求星河湾酒店支付其2016年2月5日至2017年1月13日期间的工资45,600元及拖欠工资25%的赔偿金、2016年1月1日至同年1月31日期间的工资差额500元及拖欠工资25%的赔偿金、2016年2月1日至同年2月4日期间的工资698.84元及拖欠工资25%的赔偿金、2015年9月29日至2016年2月4日期间休息日加班工资2,795.36元及拖欠工资25%的赔偿金、交通费1,384元以及误工费1,048.26元。该仲裁委员会于2017年3月8日作出闵劳人仲（2017）办字第525号裁决，由星河湾�店支付熊永海2016年2月1日至同年2月3日期间的工资396元，对熊永海的其余仲裁请求未予支持（不包括不予处理部分）。熊永海对此不服，诉至原审法院。原审法院于2017年4月18日立案受理，经审理认定，星河湾酒店最迟于2016年2月3日已口头告知熊永海解除劳动合同事宜，并于2017年7月7日作出（2017）沪0112民初10553号民事判决，由星河湾酒店支付熊永海2016年2月1日至同年2月3日的工资差额55.31元以及加班工资差额294.99元，驳回熊永海的其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。熊永海对此不服，上诉于本院。本院于2017年12月5日作出（2017）沪01民终11402号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2017年7月31日，熊永海向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求星河湾酒店自2016年2月5日起与其恢复劳动关系，双方继续履行原劳动合同。该仲裁委员会于2017年8月28日作出闵劳人仲（2017）办字第4113号裁决，对熊永海的仲裁请求未予支持。熊永海对此不服，以相同请求诉至原审法院。
原审中，熊永海陈述，其对（2017）沪0112民初10553号以及（2017）沪01民终11402号两份民事判决书的事实认定有异议。熊永海补充陈述，星河湾酒店并未于2016年2月3日口头告知其解除劳动合同，且星河湾酒店从未与其解除过劳动关系。
原审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。熊永海坚持认为，星河湾酒店并未于2016年2月3日口头告知其解除劳动合同，且星河湾酒店也从未与其解除过劳动合同。但生效判决已认定，星河湾酒店最迟于2016年2月3日已口头告知熊永海解除劳动合同事宜。熊永海的�述陈述，与其在之前案件中的庭审陈述相悖，亦与其诉讼请求相悖。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。现生效判决已认定星河湾酒店最迟于2016年2月3日口头告知熊永海解除劳动合同，而熊永海迟至2017年7月31日方才申请仲裁，要求恢复其与星河湾酒店间的劳动关系，显已超过仲裁申请时效。星河湾酒店相关辩称有依据。故原审法院对熊永海之诉请，实难支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：驳回熊永海的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由熊永海负担。
二审中，当事人没有提供新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院另认定，上诉�熊永海于（2017）沪0112民初10553号案件庭审中陈述：其在星河湾酒店的康体部任督导员，根据排班表的排班情况上、下班，星河湾酒店于2016年1月27日制定的2016年2月排班表仅为其排班至同年2月3日；其在排班表出台后，多次找其部门经理朱某及人事白某沟通，但他们总是互相推诿，不给其解决，至同年2月2日或3日，他们明确告知其，系曾总不给其试用期转正，就是其“不能再在公司待下去了”，但当时星河湾酒店没有发给其书面材料；其工作至同年2月4日，保安就不准其再进入了；2016年3月，其收到星河湾酒店宿舍相关人员的电话，说单位已发了通知，要求其将个人物品搬走，其于2016年6月10日至宿舍整理物品，并搬离。
二审中，上诉人熊永海陈述：其2017年1月13日申请仲裁时，一开始的请求为要求星河湾酒店补发工资、恢复劳动关系并赔偿违法解除劳动合同�偿金，但遭到了仲裁委员会的反对，要求其重写，其才重写了仲裁请求，现在无法提供证据证明当时申请仲裁时提出的仲裁请求；其于2016年6月中旬左右搬离星河湾酒店的员工宿舍，当时同寝室的人告诉其再不来搬东西，东西都被别人拿走了，鞋子已经被别人穿走了，床也被别人占了；因保安得到别人的指令，不会让其进去，所以其没有问星河湾酒店为何床被别人占了。
上述事实有原审在案（2017）沪01民终11402号民事判决书及上诉人熊永海的二审陈述予以佐证。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人熊永海主张其曾于2017年1月13日申请仲裁，当时曾要求与被上诉人星河湾酒店恢复劳动关系。但依据在案证据，熊永海虽确曾于2017年1月以星河湾酒店为被申请人提起仲裁，但其当时的仲裁请求系要求星河湾酒店支付工资、加班工资、交通费、误工费等，未涉及恢复劳动关系主张。熊永海亦未能提供证据证明其当时的仲裁请求包括要求与星河湾酒店恢复劳动关系。故而，依据在案证据反映的熊永海于2017年1月提起仲裁的事实并不导致其本案中要求与星河湾酒店恢复劳动关系之诉求的申请仲裁时效中断。星河湾酒店于2017年6月6日支付熊永海2016年2月份工资之行为不能等同于该酒店同意恢复劳动关系，亦难以据此认定熊永海要求与星河湾酒店恢复劳动关系之诉求的申请仲裁时效发生中断。同时，生效判决认定事实显示熊永海在之前案件一审庭审中曾陈述“至同年2月2日或3日，他们明确告知其，系曾总不给其试用期转正，就是其‘不能再在公司待下去了’”，熊永海虽否认其曾作过此陈述，但未能提供相应证据予以佐证。且，熊永海在（2017）沪0112民初10553号案件庭审中有关“2016年3月，其收到星河湾酒店宿舍相关人员的电话，说单位已发了通知，要求其将个人物品搬走，其于2016年6月10日至宿舍整理物品，并搬离”以及本案二审中有关其当时宿舍的床已经被人占了、保安得到别人的指令而不会让其进去之陈述，亦可从侧面印证双方劳动关系在此之前应已解除。故而，原审法院认定熊永海于2017年7月31日申请仲裁要求恢复其与星河湾酒店之间的劳动关系，已超过仲裁申请时效，并无不当，本院予以认同。熊永海要求本案参照民事诉讼法规定适用两年诉讼时效之主张，缺乏依据，本院不予采纳。故对熊永海要求与星河湾酒店恢复劳动关系的上诉请求，本院不予支持。根据诉讼费用由败诉方负担之相关规定，本案一审、二审案件受理费应由熊永海负担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人熊永海负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 鸿
审判员 孙少君
审判员 顾 颖
二〇一八年六月四日
书记员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……