北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1487号上诉人（原审原告）：全国对台干部培训中心，住所地北京市宣武区广安门南街6-1号广安大厦南楼715室。法定代表人：王杰，主任。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房海泉，男，1957年8月30日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：魏海燕，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者。上诉人全国对台干部培训中心（以下简称对台培训中心）因与被上诉人房海泉劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人对台培训中心之委托诉讼代理人刘士永，被上诉人房海泉及其委托诉讼代理人魏海燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。对台培训中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判不支付房海泉一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金；房海泉承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定双方于2017年7月7日解除劳动关系违背事实和法律。双方解除劳动关系的时间应认定为房海泉达到法定退休年龄之日，而不能认定房海泉申请仲裁之日。2.对台培训中心对房海泉的劳动能力等级有权要求重新认定，房海泉应当予以配合，否则应作出对其不利的结果认定。3.本案中房海泉于2004年5月13日认定工伤，2005年3月30日作出劳动能力等级认定，其工伤发生的时间及劳动能力等级认定均发生在2004年《工伤保险条例》实施期间，故应适用2004年的《工伤保险条例》。4.房海泉要求支付一次性伤残补助金的请求已过诉讼时效，且金额计算错误。另外，对台培训中心不应支付一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金。根据2004年1月1日实施的《工伤保险条例》及2004年1月1日实施的《北京市实施办法》之规定，工伤职工达到退休年龄，不享受一次性工伤医疗补助和伤残就业补助金。房海泉辩称：因对台培训中心没有给房海泉缴纳养老保险，其应该支付相应的工伤待遇，故房海泉认可一审判决，请求依法驳回对台培训中心的诉讼请求。对台培训中心向一审法院起诉请求：1.请求驳回房海泉要求支付一次性伤残就业补助金92472元和一次性工伤医疗补助金92472元。2.要求依法变更裁决书第1项“支付房海泉一次性伤残补助金24065元”。一审法院认定事实：自2003年8月26日始，房海泉到对台培训中心从事维修工的工作，房海泉入职1个月之后双方即签订劳动合同。2011年5月14日，双方签订了无固定期限劳动合同。关于房海泉的工伤和劳动能力鉴定时间，2004年5月13日，房海泉在工作中因头部受伤后被认定工伤。关于房海泉劳动能力鉴定结果及其无法享受工伤保险待遇的原因，2005年3月30日，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定、确认结论通知书载明房海泉同志目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准7级。当时因单位未给房海泉缴纳保险造成其无法享受工伤保险待遇。关于房海泉的月工资数额变动，对台培训中心于2006年11月始为房海泉缴纳保险。房海泉完成了工作，对台培训中心采用现金或通过银行划账的形式为房海泉支付月工资，月工资从2013年的2000元增加至2014年的3000元。关于房海泉与对台培训中心劳务关系的解除时间，房海泉称于2017年7月7日因经常头疼和眼睛也不好故向张振江主任口头提出辞职，其于2017年7月8日至7月底办理了工作交接。2017年8月15日，对台培训中心给房海泉发放了2017年7月工资3107.96元。2017年7月7日，房海泉到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求支付解除劳动合同经济补偿及解除劳动关系的工伤保险待遇。该仲裁委员会裁决如下：对台培训中心支付房海泉一次性伤残补助金24065元、一次性伤残就业补助金92472元、一次性医疗补助金92472元和2003年8月至2006年11月养老保险损失费3966元。对台培训中心不服上述裁决即持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，该培训中心认可仲裁裁决支付房海泉养老保险损失费的数额并就其请求向法院提交了以下证据：关于房海泉办理退休离职手续的通知、申请书、2017年7月工资表和考勤表。房海泉陈述单位是在仲裁开庭时才向其交付的关于房海泉办理退休手续的通知，且其不认可考勤表的真实性，理由是没有其本人签字。房海泉就其意见提交了工伤证复印件、伤残等级结论通知书及无固定期限劳动合同。对台培训中心对于上述证据的真实均认可。对台培训中心在仲裁时认可房海泉于7月7日提出过口头辞职。一审法院认为：当事人的合法权利受法律保护。鉴于对台培训中心在庭审过程中对于房海泉提供的工伤证、伤残等级结论通知书和无固定期限劳动合同均无异议，故法院将房海泉提交的上述证据作为本案定案证据予以使用。根据工伤保险条例的规定内容工伤职工有权提出解除劳动合同，其提出申请之日即为双方劳动合同解除之日。对台培训中虽然陈述房海泉于2017年8月3日才提出解除劳动合同，房海泉不予认可，且该说法与其单位认可房海泉于7月7日口头提出过辞职的内容不一致，房海泉亦于2017年7月7日已经申请仲裁并要求支付解除劳动合同的经济补偿及相应工伤保险待遇，故法院认定双方自2017年7月7日解除劳动关系。所以，对台培训中心陈述房海泉于2017年8月3日提出解除劳动合同的行为不符合解除劳动合同法定条件的主张不能成立。因相关行政部门已经认定房海泉于2004年5月13日所受之伤属于工伤并被确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准7级。因房海泉出生于1957年8月30日，其于2017年7月7日要求支付解除劳动合同经济补偿时既未达到法定退休年龄，也未办理退休手续，故该单位仅同意支付因伤的后续治疗费无据，法院不予支持。故房海泉应当依法享受相应的工伤保险待遇。因该单位未依法为房海泉缴纳2003年8月至2006年11月之间的社会保险，故其应按照工伤保险条例的规定向房海泉支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因双方均认可赔偿房海泉2003年8月至2006年11月养老保险费3966元。故法院对此不持异议。判决：一、对台培训中心于判决生效后七日内赔偿房海泉2003年8月至2006年11月的养老保险损失费3966元。二、对台培训中心于判决生效后七日内支付房海泉一次性伤残补助金24065元。三、对台培训中心于判决生效后七日内支付房海泉一次性工伤医疗补助金92472元和一次性伤残就业补助金92472元。四、驳回对台培训中心的诉讼请求。二审期间，双方均无新证据提交。二审期间，双方均认可房海泉因工作遭受事故伤害前12个月平均工资低于统筹地区职工平均工资的60%。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：关于劳动合同解除的时间。因房海泉主张于2017年7月7日口头提出辞职，对台干部培训中心认可该事实，且房海泉于2017年7月7日申请仲裁并要求支付解除劳动合同的经济补偿及相应工伤保险待遇，一审法院认定劳动合同解除的时间为2017年7月7日并无不妥。虽然房海泉未提前30天以书面形式向对台培训中心主张解除劳动合同，但是不能否认房海泉要求解除劳动合同的意思表示于2017年7月7日到达对台培训中心，对台培训中心主张劳动合同于2017年8月29日终止缺乏事实和法律依据。关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的认定。首先，本案应适用2011年修改前的《工伤保险条例》。《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》明确：本决定自2011年1月1日起施行。《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例施行后本决定施行前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，依照本决定的规定执行。因房海泉于2005年取得工伤认定，故本案宜适用2011年修改前的《工伤保险条例》。依据2011年修改前的《工伤保险条例》第六十条之规定，对于应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。对台干部中心认可2005年以前房海泉未参加工伤保险，故其应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准承担相应的费用。其次，关于一次性伤残补助金的认定。依据2011年修改前的《工伤保险条例》第三十五条之规定，职工因工致残被鉴定为七级伤残，应从工伤保险基金按伤残等级，按照12个月的本人工资支付一次性伤残补助金。2011年修改前的《工伤保险条例》第六十一条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。二审期间，双方均认可房海泉因工作遭受事故伤害前12个月平均工资低于统筹地区职工平均工资的60%，本院据此将一审法院认定对台培训中心应给付房海泉一次性伤残补助金的数额调整为14427元。对台培训中心主张一次性伤残补助金的请求超过了诉讼时效，本院认为因房海泉受伤后一直在对台培训中心工作，伤残补助金的诉讼时效应自房海泉主张解除劳动合同之日起开始计算。再次，关于一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的认定。依据2011年修改前的《工伤保险条例》第三十五条之规定，职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。工伤医疗补助金和伤残就业补助金的标准应以劳动合同解除时的相关标准进行支付。《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》第五条规定，7级工伤职工解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均为12个月的本市上年度职工月平均工资，一审法院根据上述规定认定的一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金具有事实和法律依据，本院予以维持。因《北京市实施若干规定》明确规定：2003年12月1日北京市人民政府第140号令发布的《北京市实施办法》于2011年12月5日废止，故本院认为对台培训中心主张依据《北京市实施办法》计算一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金缺乏法律和事实依据，对其该上诉主张不予支持。关于房海泉是否属于拒不接受劳动能力鉴定而导致停止享受工伤保险待遇的情形。首先，虽然对台培训中心向法院提交了劳动能力复查鉴定申请书，但是，该事项的处理应由相关行政部门进行处理，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。其次，在本案辩论终结前对台培训中心未能提交其已向北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定的证据。综上，对台培训中心主张房海泉停止享受工伤保险待遇缺乏事实和法律依据。综上所述，对台培训中心的上诉请求部分成立。本院依照《工伤保险条例》第三十五条、第六十一条，《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》、《北京市实施若干规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6447号民事判决第一项、第三项；二、撤销北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6447号民事判决第四项；三、变更北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6447号民事判决第二项为：全国对台干部培训中心于本判决生效后七日内支付房海泉一次性伤残补助金14427元；四、驳回全国对台干部培训中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由全国对台干部培训中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  郑吉喆代理审判员  陈烁琳二〇一八年二月九日法官 助理  张 清书 记 员  张晓华