苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00271号
原告马建刚。
委托代理人叶双龙，江苏兴苏律师事务所律师。
被告李德洋。
被告万言花。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人杨昕叶。
原告马建刚诉被告李德洋、万言花、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2015年3月25日、4月9日和5月7日三次公开开庭进行了审理。原告马建刚�其委托代理人叶双龙、被告平安财险苏州分公司的委托代理人杨昕叶三次均到庭参加庭审。被告李德洋、万言花经本院传票传唤，无正当理由三次均未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告马建刚诉称：2013年12月22日8时13分左右，被告李德洋驾驶苏E×××××小型客车由东向西行驶至苏州市姑苏区干将西路电大门口右转弯进电大时，与由东向西在非机动车道内正常骑行电动自行车的原告相撞，导致原告受伤、电动自行车受损、机动车右门受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出事故认定书，认定被告李德洋负事故全责。事故发生后，原告被送往苏州大学附属第二医院进行治疗，共计花费医药费人民币39603.43元，其中被告李德洋已赔付人民币3000元，被告平安财险苏州分公司已赔付人民币10000元，其余均为原告负担。2015年1月23日，苏州同济司法鉴�所出具司法鉴定意见书，认定原告因交通事故构成十级伤残，误工期限为伤后十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。苏E×××××小型客车的所有人为被告万言花，在被告平安财险苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，根据相关法律法规，现诉至法院，望法院查明事实，判如所请：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、伤残器具费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、财产损失费、伤残鉴定费等各项人身损害赔偿金共计人民币178558.7元，其中被告平安财险苏州分公司在交强险和商业三者险范围内先予赔付，超出保险限额部分由被告李德洋、万言花承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。案件审�过程中，因赔偿标准变化，原告变更诉讼请求第一项中残疾赔偿金为人民币68692元、被抚养人生活费为19954.6元，其他赔偿项目及金额不变，要求判令被告赔偿原告各项损失合计人民币184841元（已扣除被告垫付的医疗费）。
被告李德洋、万言花均未作答辩和举证。
被告平安财险苏州分公司辩称：对交通事故发生经过及责任认定没有异议。事故发生后我公司已垫付原告医疗费人民币10000元，要求在本案中一并处理。事故车辆在我公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险含不计免赔额险，本起事故发生在保险期限内，对原告合理部分的损失我公司愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任，但根据保险合同约定，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明以下事实：
1、2013年12月22日8时13分左右，被告李德洋驾驶登记于被告�言花名下的苏E×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市干将西路电大附近处右转弯进入电大时，与骑行电动自行车由东向西正常行驶在非机动车道内的原告马建刚相碰，致原告受伤、两车受损。事故发生当日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定李德洋负事故全责，马建刚无责。
2、本起交通事故发生后，原告即被送往苏州大学附属第二医院诊治，入院诊断为左胫骨平台骨折，于2013年12月27日行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，于2014年1月9日出院，共住院18天，产生医疗费用人民币28867.29元。后原告于2014年12月4日入住苏州大学附属第二医院行左胫骨平台骨折术后取内固定术，于2014年12月13日出院，共住院9天，产生医疗费用人民币9746.62元。此外，原告另因急诊和复诊产生医疗费976.32元。综上，原告因本起交通事故共产生�疗费人民币39590.23元。
3、为确定原告的受伤程度及损失情况，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限和护理人数等情况进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2015年1月23日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第223号司法鉴定意见书，鉴定意见为：马建刚因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残；误工期为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。原告为此支出鉴定费用人民币2520元。后因原告马建刚进行取内固定术时已超出伤后十个月的误工期限，故本院发函至苏州同济司法鉴定所，要求鉴定机构对鉴定意见中的误工期限问题作出说明，苏州同济司法鉴定所回函称：1、鉴定意见中误工期限伤后共计十个月，已综合考虑取内固定术后之所需。2、建议其取内固定术后的误工期为二个月。
4、原告马建刚自2011年6月1日起在××××（苏州）电子有限公司从事焊接工作，每月5号左右通过银行转账形式领取上月全月工资。本起交通事故发生后，原告在2013年12月22日起至2014年6月9日期间以及2014年12月4日起至今，因治疗、休养等原因未上班，××××（苏州）电子有限公司在原告未工作期内全额支付其基本工资。本起交通事故发生前一年（自2012年12月至2013年11月）原告马建刚的月平均工资为人民币7359.37元，事故发生后自2013年12月起至2014年8月期间，原告分别领取工资人民币5576.97元、2243.46元、2451.46元、2134.47元、2134.47元、2134.47元、3932.15元、6852.84元、6918.54元，其中2014年7月和8月原告正常工作并领取工资，2014年12月和2015年1月分别领取工资人民币2295.87元、2041.47元。
5、马××（1939年8月24日生）与陆××（1944年6月14日生）分别系马建刚的父亲和母亲，共育有马建刚等五个子女，马勇×（2008年1月1日生）系马建刚与王××之子。
6、苏E×××××小型轿车在被告平安财险苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔额险，事故发生在保险期限内。被告平安财险苏州苏州分公司在事故发生后已垫付原告医疗费人民币10000元。原告自认被告李德洋在事故发生后已垫付其医疗费人民币3000元。
7、原告所骑行的电动自行车在事故中受损，经被告平安财险苏州分公司定损为人民币950元。
8、原告伤后购买腋下拐杖一对，支出人民币120元。
以上事实，有原被告的当庭陈述、本院调查函及苏州同济司法鉴定所回函、艾柯豪博（苏州）电子有限公司回函及工资构成清单，原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、医药费票据、出院记录、住院患者费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、银行卡交易流水清单、劳动合同、被扶养人证明、出生医学证明、户口簿、暂住证、身份证、定损单、维修费发票、拐杖发票以及被告提供的交强险保投保单等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李德洋驾驶的机动车已向被告�安财险苏州分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故被告平安财险苏州分公司应在交强险各项损失赔偿限额内先行赔偿，超出部分应根据事故责任比例和商业三者险合同约定予以赔偿。因李德洋负事故全部责任，故对于超出交强险责任限额的原告损失应由苏E×××××机动车方承担全部赔偿责任。本案中，被告对原告主张的残疾赔偿金人民币68692元、精神损害抚慰金人民币5000元、电动车维修费人民币950元没有异议，本院予以确认。对原被告有争议的各项损失，本院逐一分析认定如下：
1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费人民币39603.4元，被告平安财险苏州分公司认为医疗费中应扣除复印材料费9.6元和3.6元，并认为应扣除20%非医保费用。本院认为�被告要求扣除非医保用药费用的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。复印件材料费人民币13.2元与治疗无关，应予扣除。故本院审查原告提供的医疗费票据后确认原告因本起交通事故共产生医疗费人民币39590.23元。
2、住院伙食补助费。可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共住院27天，按照每日18元标准计算，住院伙食补助费应为人民币486元。
3、营养费。营养期限可根据鉴定结果确定，计算标准可根据目前的生活费标准酌情予以确定。根据鉴定意见，原告补充营养期限为三个月，现原告主张营养费按照每日30元的标准计算90天，尚在合理范围，本院予以确认，故营养费为人民币2700元。
4、护理费。可根据鉴定结果确定护理人数和护理期限，具体计算标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标�计算。根据鉴定意见，原告护理期限为伤后一人护理共计三个月，现原告主张护理费按照每日60元的标准计算90日，本院综合考虑原告的伤情、年龄等因素，认为该护理费标准与本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准基本一致，予以确认，故护理费共计人民币5400元。
5、误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入情况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告主张其事故发生前月平均工资为人民币8660元，自2013年12月22日至2014年12月20日因交通事故未能工作，在误工期内每月领取工资人民币3480元，故误工损失为人民币51800元。被告平安财险苏州分公司认为，应根据原告实际误工期内收入减少情况计算其误工损失。本院认为，根据鉴定意见，原告误工期限为伤后共计十个月，其中建议取内固定术后误工期限为二个月，�根据鉴定意见及原告实际误工期限、事故发生前一年平均工资水平及误工期内实际收入情况，本院确定原告误工损失为41289.54元。
6、残疾赔偿金。被告对原告主张的残疾赔偿金人民币68692元没有异议，本院对此予以确认。根据法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧事劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他收入来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。另外，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。受害人有被扶养人的，还应当将被扶养人生活费计算在伤残赔偿金内。本案中，原告的被扶养人为其父亲马××、母亲陆××、儿子马勇×，其父母有五个�养人，至定残之日马××已满七十五周岁，陆××已满七十周岁，且该二人无其他收入来源，其子马勇×有两个扶养人，至定残之日已满7周岁，故被扶养人生活费为19954.6元（23476×11×10％÷2＋23476×5×10％÷5＋23476×10×10%÷5）。综上，本院认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为人民币88646.6元。被告认为原告未能提供户表以证明其父母的扶养人情况，故对被扶养人生活费不予认可，本院认为，原告已提交由村民委员会、乡人民政府民政办公室和派出所共同出具的证明材料证明扶养人情况，而被告未能提供相反证据反驳该事实，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。
7、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现原告主张交通费人民币500元，并提供了部�交通费票据，本院经审查原告就诊和治疗情况，酌情认定交通费为人民币300元。
8、鉴定费。原告为确定其伤害程度及其损失情况，申请司法鉴定，发生鉴定费人民币2520元，该费用也应认定为原告因本次事故所产生的损失，但该费用根据相关规定不属于交强险赔偿范围。被告平安财险苏州分公司抗辩称鉴定费不属于商业三者险赔偿范围，但未能提供商业三者险合同条款及已就该免责条款向投保人履行提示、告知义务的证据，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
9、残疾辅助器具费。原告主张因伤情需要购买拐杖支出人民币120元，被告平安财险苏州分公司认为无医嘱不予认可，本院审查后认为，根据原告损伤部位及伤情，其购买拐杖确有必要，本院予以支持。
10、停车费。原告主张事故发生后电动自行车停放12天产生停车费人民币60元，并提交了对应金额的定额发票。本院经审查后认为，该发票票面信息无法反映出与本案存在关联，故对停车事实和停车费用支出情况本院不予支持。
综上，本次交通事故原告的各项损失为：医疗费39590.23元、住院伙食补助费486元、营养费2700元、护理费5400元、误工费41289.54元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）88646.6元、交通费300元、残疾辅助器具费120元、精神损害抚慰金5000元、电动车维修费950元，以上合计人民币184482.37元。另有不属于交强险理赔范围的损失即鉴定费人民币2520元。原告因本次交通事故产生的损失中医疗费39590.23元、住院伙食补助费486元、营养费2700元，合计人民币42776.23元，应全部由被告平安财险苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元和商业三者险范围内予以赔偿。精神损害抚慰金5000元，由被告平安财险苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额中优先赔付。护理费5400元、误工费41289.54元、残疾赔偿金88646.6元、交通费300元、残疾辅助器具费120元，合计人民币135756.14元，由被告平安财险苏州分公司以交强险死亡伤残赔偿限额余额赔偿105000元，超出责任限额部分由被告平安财险苏州分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，为人民币30756.14元。电动车维修费人民币950元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应由被告平安财险苏州分公司予以赔偿。另有鉴定费2520元也应由被告平安财险苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。据此，本院确定被告平安财险苏州分公司的赔偿金额为人民币187002.37元，因其已垫付原告医疗费人民币10000元，故还应实际支付人民币177002.37元。原告自认被告李德洋已垫付的医疗费人民币3000元应由原告予以返还。综上，被告平安财险苏州分公司应实际支付原告人民币174002.37元，直接返还被告李德洋人民币3000元。被告李德洋、万言花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席�决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马建刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、电动车维修费、鉴定费等损失合计人民币174002.37元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内返还被告李德洋人民币3000元。
（以上款项如采用转账方式支付，请分别汇入原告马建刚和被告李德洋指定账号，马建刚指定账户为，户名：马建刚，开户行：中国农业银行石路支行，账号：62×××71；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
三、驳回原告马建刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3998元，减半收取人民币1999元，由原告马建刚负担人民币117元，由被告李德洋负担人民币1308元，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担人民币574元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 李婷婷
二〇一五年五月十三�
书 记 员 刘颖怡