北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2692号
原告：张培磊，男，1982年5月25日出生，自由职业，住北京市朝阳区。
被告：北京飞天佳业商贸有限公司，住所地北京市东城区光明路11号3层309。
法定代表人：李龙杰，职务经理。
委托诉讼代理人：翟立新，北京市卓英律师事务所律师。
原告张培磊与被告北京飞天佳业商贸有限公司（下文简称飞天公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张培磊、被告飞天公司的委托诉讼代理人翟立新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张培磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款20140元，赔偿201400元，合计221540元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年12月2日在被告店铺北京市西城区赵登禹路130号域高酒业购买23瓶“CHÂTEAUDESMONGETTES”红酒，每瓶380元，共计8740元。2016年12月12日同一地点购买30瓶，合计11400元，两次共计购买53瓶20140元。饮用后出现身体异常，经查发现该涉案红酒不符合食品安全标准，该红酒没有中文标签，误导人认为全外文标签的食品才是正规进口，从而使用误解，误导人做出错误的购买决定。该红酒没有生产日期，没有批次，没有成分或者配料表，没有品名，没有国内代理商名称、地址、联系方式、没有原产地，没有存储条件，没有警示语，中华人民共和国国家标准明确规定必须要含有上述事实。且违反食品安全法地六十七条规定、第三十四条规定，第九十二条规定、第九十七条规定，第二十六条规定。被告作为专营烟酒机构，所销售的红酒标签不符合我国法律规定的中文标签，显然没有经过商检,不符合食品安全标准，其销售非法的不符合食品安全的红酒给原告带来了直接财产损失和精神负担，请求法院依照食品安全法地一百四十七条、一百四十八条和最高人民法院关于审理食品药品纠纷适用法律若干问题的规定第十五条规定对原告的诉讼请求予以支持。
被告飞天公司辩称：1.我方销售产品没有质量问题，有合法进口手续；2.我方没有销售不符合食品符合安全质量标准的产品。我们认为原告使用欺诈手段恶意索赔，违背公平交易原则。故不同意原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于原告提交的录像视频，该视频当庭播放。被告认为拍摄没有经过其员工同意，系偷拍证据，不符合法定证据形式，故不能作为定案依据。本院认为，该视频系视听资料证据。该证据的录制未征得对方同意。但是，该视频的录制未侵犯他人合法权益，未违反法律禁止规定，不存在违反公序良俗的情形，并非以窃听等法律禁止方式取得，其目的在于展现原被告就诉争事实之间的沟通情况，因此不满足非法证据排除的条件，故本院对该份证据予以采信。
2.对于被告申请佐证的证人之证言，原告认为证人崔某原系被告员工，与被告有利害关系。本院审查后认定，崔某原系被告员工，原告购买的涉案红酒即由证人出售，与被告存在利害关系；证人的陈述仅及于原告购买商品的情形，并无主观臆测与推断。本院同时审查了原告提供的偷拍视频，该视频中被告的行为与未看过该视频的证人之证言相符合。故本院对该证据予以采信。
本院经审理认定如下事实：原告于2016年12月2日在被告店铺北京市西城区赵登禹路130号域高酒业购买23瓶“CHÂTEAUDESMONGETTES”红酒，每瓶380元，计8740元；2016年12月12日同一地点购买30瓶同种红酒，计11400元，两次共计购买53瓶，合计消费20140元。该酒均无中文标识。
上述事实，有购买单据、POS机刷卡单、收据、发票、视频、酒的原产地证明、报关单、入境检验检疫证明、证人证言以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告在被告处购买涉案商品，被告交付商品，原告支付价款，原被告之间形成了买卖合同关系。
消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受法律保护。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
适用惩罚性赔偿的前提是购买者系消费者，惩罚性赔偿制度之目的在于保护消费者权益。故受保护的是消费者，而非购买者。本案中，原告在偷拍视频中反复拍摄手中每一瓶红酒的英文标签。原告提供的视频显示，2016年12月2日，原告一次性将被告无中文标签的涉案红酒全部购买；2016年12月12日原告称：“本来没打算买，今天路过”，于此同时将被告所售的五箱无中文标识的涉案红酒全部买下。随后向法院起诉。结合被告证人证言，被告在购买前反复强调不要贴中文标签，并要求详细开具购买单据，可以推断显然系精心组织，以获利为目的的购买行为，并非消费者。原告称该涉案红酒不符合食品安全标准，该红酒没有中文标签，误导人认为全外文标签的食品才是正规进口，从而使用误解，误导人做出错误的购买决定。但是，经查被告于2015年与2016年，在北京市朝阳区人民法院、北京市东城区人民法院各有两件案件，均以葡萄酒仅有外文标签而无中文标签而起诉。北京市第二中级人民法院（2017）京02民终2393号民事判决书显示，仅在原告诉北京湖南大厦酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告购买无中文标签葡萄酒138240元,获赔1382400元。原告再次购买并偷拍，显然不是受到了误导，而是从巨额赔偿中得到鼓舞，其行为与其所称之误解自相矛盾，更与消费者迥异。原告明显知晓销售无中文标签的进口商品系违法，而反复更换地点、购买此类无中文标签的葡萄酒，显然是醉翁之意不在酒，并非以维护消费者权利为目的，而意在通过打假牟利，故原告不能被认定为消费者，故不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条获得十倍赔偿。故对于原告加倍赔偿的请求，本院不予支持。
需要指出的的是，被告所销售的产品确未加贴中文标签，违反了相关法律法规规定。如果原告出于打假的目的，可以向行政主管部门举报，由其对被告进行相应处罚。本案审理亦不影响有关部门对被告作出相应的行政处罚。因此，被告提供的产品不符合法律要求，应当承担违约责任，故对于原告有权要求被告退货。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、一百五十五条，《中华人民共和国消费者保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告北京飞天佳业商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张培磊返还货款20140元，同时，原告张培磊向被告北京飞天佳业商贸有限公司退还53瓶“CHÂTEAUDESMONGETTES”红酒；如不足53瓶，则不足部分按每瓶380元从返还的货款中予以扣减；
二、驳回原告张培磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2312元。由被告北京飞天佳业商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周光庆
二〇一七年十二月二日
书记员 苏相中