北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初25755号
原告：王少勇，男，1984年1月8日出生，住北京市昌平区。
被告：青岛海滨食品投资控股有限公司，住所地山东省青岛市市南区中山路143号。
法定代表人：李立明，董事长。
委托诉讼代理人：隋佳，山东岛城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈蕴新，山东岛城律师事务所律师。
原告王少勇与被告青岛海滨食品投资控股有限公司（以下简称海滨食品公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王少勇，被告海滨食品公司的委托诉讼代理人陈蕴新、隋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告海滨食品公司退还原告王少勇货款11552元，同时原告王少勇退还被告海滨食品公司海滨小金牌淡干海参礼盒4盒；2、判令被告海滨食品公司赔偿原告王少勇115520元。
事实和理由：原告王少勇因生活需要,于2017年7月13日在天猫商城购买被告海滨食品公司“海滨小金旗舰店”销售的“海滨小金500g淡干海参礼盒”4盒，单价为每盒2888元，货款共计11552元。随后原告王少勇将部分商品送人，但在朋友的提示下，原告王少勇很快发现了问题：该商品没有标注盐分范围，违反《食品安全国家标准干海参》（GB31602-2015，以下简称《干海参》）中食品标签上要标注产品的盐分含量范围的规定。经查，该商品由被告海滨食品公司销售，被告海滨食品公司理应根据有关法律法规的要求，建立并执行进货查验制度，验明所经营食品是否合格及符合食品安全标准，但被告海滨食品公司未审慎地履行应尽义务。故原告王少勇诉至法院。
原告王少勇向本院提交以下证据予以证明：
1、网络订单打印件；2、涉案商品实物和照片；3、交易快照和拆箱视频。
被告海滨食品公司辩称，不同意原告王少勇的全部诉讼请求。1、原告王少勇大量购买涉案商品并非以消费为目的，不是正常的消费者，并且原告王少勇承认起诉是为了牟利，故不存在误导消费者的情况，原告王少勇的行为违背了诚实信用原则，不应适用惩罚性赔偿；2、原告王少勇并未因为购买涉案商品遭受损失或损害；3、作为销售者，被告海滨食品公司有健全的收货验收管理制度，对生产商的生产、流通资质已经进行核实，收到的产品已有检验合格证明，证明被告海滨食品公司已经全面履行验货义务。
被告海滨食品公司向本案提交以下证据予以证明：
1、交易订单页面截屏、电话录音及相应文字整理内容、原告王少勇的诉讼案件列表；2、涉案商品生产商青岛海滨食品股份有限公司的食品生产许可证、食品流通许可证、质量管理手册及海洋科学技术奖证书和荣誉证书、产品质量检验报告和2份检验报告；3、中国水产流通与加工协会（以下简称水产协会）出具的《说明》；4、被告海滨食品公司出售的海滨小金淡干海参礼盒实物及照片。
经庭审质证，被告海滨食品公司对原告王少勇提交的证据1和证据3的真实性无异议，原告王少勇对被告海滨食品公司提交的证据1、证据3和证据4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下证据持有异议：
1、被告海滨食品公司对原告王少勇提交的证据2涉案商品实物和照片的真实性不予认可，认为该组证据不能证明涉案商品就是原告王少勇提交的网络订单中对应的商品，也不能证明涉案商品是青岛海滨食品股份有限公司生产的。因原告王少勇提交的涉案商品相关信息与其交易订单所载信息相符，被告海滨食品公司虽不认可涉案商品的真实性及其与订单的对应关系，但并未就此向本院提交充分证据予以证明，故本院对该组证据的真实性予以确认。
2、被告海滨食品公司对原告王少勇提交的证据3交易快照和拆箱视频的真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告王少勇在拆封购买的商品后再提交到法院的过程中并没有对其进行封存，因此该证据不能证明原告王少勇提交的涉案商品系由被告海滨食品公司售出。因原告王少勇提交该组证据欲证明涉案商品系由被告海滨食品公司出售及涉案商品标签标注情况，被告海滨食品公司认可视频中系其出售的商品，亦认可视频中商品标签情况，故本院对该组证据的证明目的予以确认。
3、原告王少勇对被告海滨食品公司提交的证据1交易订单打印件、电话录音及相应文字整理内容、原告王少勇的诉讼案件列表的真实性无异议，但不认可诉讼案件列表的证明目的，认为原告王少勇购买涉案商品是为了赠送朋友，并且是在食用过程中发现了问题。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
4、原告王少勇对被告海滨食品公司提交的证据2中产品质量检验报告的真实性不予认可，认为该报告系涉案商品生产商自己出具，涉案商品生产商并不具有检验资质，且检验结论也是错误的。因该报告系涉案商品生产商自行出具，且原告王少勇亦不认可该报告的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。原告王少勇对被告海滨食品公司提交的证据2中食品生产许可证、食品流通许可证、质量管理手册及海洋科学技术奖证书和荣誉证书及2份检验报告的真实性无异议，但不认可关联性，认为上述证据与本案无关。因被告海滨食品公司提交涉案商品生产商的食品生产许可证、食品流通许可证、质量管理手册欲证明被告海滨食品公司对涉案商品尽到了审核义务及涉案商品为合格商品，不存在质量问题，与本案争议焦点有关，故本院对上述证据的关联性予以确认。因被告海滨食品公司提交的2份检验报告的样品名称仅为干海参，规格型号亦与涉案商品不符，故本院对上述检验报告的关联性不予确认。因被告海滨食品公司提交的海洋科学技术奖证书和荣誉证书与本案争议焦点无关，故本院对上述证书的关联性不予确认。
5、原告王少勇对被告海滨食品公司提交的证据3水产协会出具的《说明》的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该协会没有解释《干海参》标准的资格。本院对该证据的真实性予以确认。
6、原告王少勇对被告海滨食品公司提交的证据4被告海滨食品公司出售的海滨小金淡干海参礼盒实物及照片的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该组证据不能证明原告王少勇有偷换标签的情况。因被告海滨食品公司提交该组证据欲证明原告王少勇有偷换涉案商品标签的嫌疑，但被告海滨食品公司在庭审中认可原告王少勇提交的视频中的实物状态，而视频中显示的实物标签与该组证据显示的标签并不一致，因此被告海滨食品公司提交的礼盒包装不具有唯一性，本院对该组证据的关联性和证明目的均不予认可。
上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2017年7月13日，原告王少勇在被告海滨食品公司的天猫店铺购买了海滨小金牌淡干海参礼盒4盒，单价为每盒2888元，货款金额共计11552元。涉案商品外包装上标签注明执行标准号为GB31602-2015，生产日期为2017年7月7日。食用方法为泡发后食用。涉案商品外包装上的标签未标注盐分含量。
另查，《干海参》4.1规定，标签中应标示产品盐分含量范围。
再查，水产协会出具的《说明》载明：“海参本身含有盐分，盐分在干海参加工中的作用只是防腐和脱水，干海参食用前需用水泡发，食用时盐分基本全部流走”。
本院认为：
原告王少勇向本院提交的交易订单打印件、交易快照、拆箱视频及涉案商品实物中的商品名称、数量、价格等信息与原告王少勇之陈述相互印证，已形成完整的证据链，足以证明原告王少勇与被告海滨食品公司之间存在网络购物合同关系，且合同之标的即为涉案商品。被告海滨食品公司虽不认可原告王少勇提交的涉案商品系由其售出，但并未就此向本院提交充分证据予以证明，故本院对其此项抗辩意见，不予采信。原告王少勇与被告海滨食品公司之间的网络购物合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告王少勇向被告海滨食品公司支付货款，被告海滨食品公司即应向原告王少勇给付符合法律规定的商品。
根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条之规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《干海参》第4.1条规定，标签中应标示产品盐分含量范围。因被告海滨食品公司出售的涉案商品未标注产品盐分含量，不符合上述规定，故原告王少勇要求被告海滨食品公司退款退货的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告海滨食品公司认为原告王少勇是以牟利为目的，不属于普通消费者的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。原告王少勇仅就涉案商品标签未标注盐分含量范围进行主张，但并未就涉案商品存在切实影响食品安全的情形向本院提交充分证据予以证明，且涉案商品属于泡发食品，其外包装上未就其盐分含量进行强调，亦无容易引起消费者误解的相关表述，不会对消费者造成误导。故本院认为涉案商品未标注盐分含量范围系标签瑕疵，应当适用《食品安全法》第一百四十八条第二款但书的规定。原告王少勇要求被告海滨食品公司支付十倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛海滨食品投资控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王少勇退还货款一万一千五百五十二元，同时原告王少勇向被告青岛海滨食品投资控股有限公司退还海滨小金牌淡干海参礼盒四盒；
二、驳回原告王少勇的其他诉讼请求。
如果被告青岛海滨食品投资控股有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百四十一元，由原告王少勇负担二千五百八十三元（已交纳）；由被告青岛海滨食品投资控股有限公司负担二百五十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 杨晓虹
人民陪审员 李秀娟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赵亚坤