上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第655号
上诉人（原审被告）黄定。
被上诉人（原审原告）沈奕楠。
原审原告沈莲芳。
上诉人黄定因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第3068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人黄定之委托代理人潘蕾敏、被上诉人沈奕楠及原审原告沈莲芳之共同委托代理人朱方官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，沈莲芳、沈奕楠系母子关系。黄定系上海市浦东新区沪南公路3289弄X号全幢房屋（以下简称系争房屋）原产权人。2011年5月29日，沈莲芳与黄定经上海锦锐房地产经纪有限公司（以下简称锦锐公司）居间，就系争房屋签订《委托购买意向书》一份，意向书约定系争房屋转让价款为黄定净到手价357万元（人民币，下同）。其中付款方式约定为，签订买卖合同时支付100万元，贷款方式支付254万元，交付房屋并办理水、电、煤、有线电视过户当日支付尾款3万元。意向书还约定，买卖双方于达成一致意向之日起210日内，依中介之安排，至中介方签订房屋买卖合同等。意向书第九条补充条款约定，该房价为房东净到手的价格，交易中产生的营业税、个税交易手续费由购买方承担；贷款金额以实际签订买卖合同时为准，根据实际情况拟定。意向书签订当日，沈莲芳支付黄定定金14万元。2011年6月，黄定将系争房屋交付给沈莲芳。2012年3月4日，黄定向沈莲芳、沈奕楠出具收条，言明收到系争房屋预付房款100万元。2012年5月17日，沈奕楠作为买受人（乙方）、黄定作为卖售人（甲方），双方就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》一份。合同约定系争房屋转让价款为400万元，合同第六条约定双方于2012年9月30日之前办理系争房屋的转让过户手续。买卖合同附件三付款协议约定，1、乙方于签订本合同当日向甲方现金支付房款120万元；2、乙方于甲乙双方至上海市浦东新区房地产交易中心办理该房屋的交易手续，甲乙双方约定乙方以银行贷款方式支付甲方房款280万元，此款由银行一次性打入甲方指定账号……。2012年5月21日，黄定出具公证委托书，委托父亲黄北极办理系争房屋转让过户手续、支付税费、收取房屋等事宜。2012年7月31日，沈奕楠与中国银行股份有限公司上海市宝山支行签订《个人住房（二手房）抵押借款合同》，其以系争房屋为抵押物，向银行贷款279万元。2012年8月21日，沈奕楠向黄定代理人黄北极支付房款1万元。2012年8月27日，沈奕楠与黄定代理人黄北极办理了系争房屋的转让过户手续，因房屋过户而产生的交易税费由沈奕楠支付。2012年9月11日，系争房屋产权经核准登记于沈奕楠名下。2012年9月24日，沈奕楠申请的银行贷款279万元发放至黄定银行账户。2012年9月26日，黄定向沈莲芳银行账户内转入10万元。2012年10月11日，黄定向沈奕楠银行账户内转入10万元。2012年10月29日，沈莲芳与黄定进行了商谈，黄定提及，因沈莲芳、沈奕楠付款迟延，造成其另购房屋申请了150万元银行抵押贷款，从而产生了本无需负担的利息损失，故其退还了沈莲芳、沈奕楠20万元银行贷款，剩余17万元银行贷款未退还；沈莲芳则提出给付利息双方要事先约定，事先无约定的情况下其事后不同意支付利息，并提及给付黄定2万元补偿事宜。因双方各执已见，当日商谈未果。之后，双方未再进行见面协商。
2013年1月，沈莲芳、沈奕楠诉至原审法院，要求判令黄定返还沈莲芳、沈奕楠多付的购房款17万元及相应利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2012年9月27日起计算至实际返还日止）。
原审另查明，沈莲芳、沈奕楠与黄定未就《委托购买意向书》与《上海市房地产买卖合同》约定的房价款不一致如何处理作出书面约定。庭审中，沈莲芳、沈奕楠与黄定对《上海市房地产买卖合同》约定的房价款400万元作出各自解释，沈莲芳、沈奕楠解释为：2012年年初，贷款银行评估下来沈奕楠可贷款400万元，沈莲芳、沈奕楠于签订买卖合同时才告知黄定合同价要做高到400万元；黄定解释为：400万元的价格是按《委托购买意向书》约定的357万元房价确定的，沈莲芳、沈奕楠之前仅支付了114万元房款，因要补偿黄定利息损失，所以沈莲芳、沈奕楠要做高房价以多获取贷款，至于利息的计算方式为，以沈莲芳、沈奕楠未付款243万元为本金，自2012年1月1日起计算至2012年9月24日，按银行同期贷款利率计算为170，500余元，故黄定未返还该17万元。
原审庭审中，沈莲芳、沈奕楠申请的证人瞿丽雯向法庭陈述：沈莲芳、沈奕楠买房时我一直跟着沈莲芳、沈奕楠与黄定商谈，当时约定黄定到手价是357万元，因沈莲芳、沈奕楠要承担税费，故做高房价多贷款，后来多贷了37万元，黄定返还了20万元，不肯返还17万元。2012年10月29日晚上七点多，我与沈莲芳、沈奕楠与黄定及黄定的一女性朋友一起在万达广场的星巴克谈话，我用手机录音了谈话内容，并告知黄定我要录音了。黄定表示20万元都还给沈莲芳、沈奕楠了，17万元不会不还的，但要和沈莲芳、沈奕楠计算利息。因为沈莲芳、沈奕楠迟延付款，黄定钱不够，另外借款支付了利息，所以这17万元要作为利息收取。沈莲芳、沈奕楠则提出事先双方没有约定过利息。
原审认为，根据合同相对性原则，虽沈莲芳与沈奕楠系母子关系，沈莲芳与黄定就系争房屋签订了《委托购买意向书》并支付了部分房款，但之后由沈奕楠与黄定签订了系争房屋的买卖合同，并履行了办理贷款、过户等合同内容，沈莲芳并未列为买卖合同买受人，故沈莲芳并非本案买卖合同当事人，其在买卖合同签订前的行为后果由沈奕楠承受，至于其与沈奕楠之间的债权债务关系由其两人另行处理，故对本案沈莲芳之全部诉请，法院不予支持。至于沈奕楠与黄定之间就系争房屋签订的买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现双方一致陈述《上海市房地产买卖合同》中约定的400万元房价系做高价格，双方的实际成交价格按《委托购买意向书》约定的357万元确定。根据本案付款情况，沈奕楠包括银行贷款在内共支付房款394万元，超出双方约定的实际成交价格37万元。现沈奕楠与黄定均确认已返还20万元，黄定继续占有17万元房款无合同依据，故沈奕楠要求黄定返还17万元之诉请，法院予以支持。至于黄定辩称其不予返还17万元的理由系因沈莲芳、沈奕楠迟延付款，造成其利息损失应予赔偿。法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄定并未举证证明买卖合同签订前或合同履行过程中沈莲芳、沈奕楠与黄定就17万元银行贷款作为赔偿黄定的利息损失达成一致，现黄定主张该17万元银行贷款不予返还，依据不足，法院不予采信。至于沈奕楠要求黄定支付17万元之银行利息损失的诉请，法院认为，鉴于双方对超出部分的银行贷款如何返还及何时返还均未作出相应约定，且在2012年10月29日谈话中沈莲芳还主动提及补偿2万元事宜，故沈莲芳、沈奕楠主张自2012年9月27日起黄定支付相应银行利息，依据不足，法院不予支持。
原审法院于二○一四年一月七日依法作出判决：一、黄定于判决书生效之日起十日内返还沈奕楠人民币17万元；二、驳回沈奕楠的其余诉讼请求；三、驳回沈莲芳的全部诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3，700元，公告费人民币520元，共计人民币4，220元，由黄定负担。
判决后，黄定不服，上诉称，双方签订合同后上诉人即向被上诉人交付了房屋，而被上诉人迟延付款，导致上诉人另行购房发生贷款损失，按照合同约定被上诉人要承担30余万元的违约金，故现上诉人无需再返还被上诉人17万元。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人沈奕楠及原审原告沈莲芳共同辩称，双方确认的交易价格为357万元，现被上诉人包括银行贷款在内共支付了394万元，对于超出部分上诉人理应予以返还。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、本案证据显示，双方对于系争房屋的实际成交价格为357万元不持异议，而从被上诉人的付款情况来看，其包括银行贷款在内共支付了房款394万元，扣除上诉人已经返还的20万元，仍超付17万元，对于超付部分的款项上诉人理应予以返还。二、现上诉人不同意返还17万元的抗辩理由是认为被上诉人迟延付款构成违约并造成其损失，对此，由于被上诉人是否迟延付款构成违约，如违约应承担多少违约责任，均属于反诉的范畴，而鉴于上诉人在原审中并未就此提起反诉，故该部分内容不属于本案审理范围，上诉人可就该部分内容另行主张权利，但不能成为本案中拒绝返还17万元的抗辩理由。综上所述，原审法院对本案处理并无不当，本院予以维持；上诉人黄定的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，700元，由上诉人黄定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……