湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1153号上诉人（原审被告）：湘潭市华强电器有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区板塘街道光华村上西组。法定代表人张桂华，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会，住所地湖南省湘潭市高新区板塘街道光华村。法定代表人许战波，该村村主任。委托诉讼代理人：谢娟，湖南广云律师事务所律师。原审原告湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会（以下简称光华村委会）与原审被告湘潭市华强电器有限公司（以下简称华强电器公司）租赁合同纠纷一案，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2015）岳民初字第2619号民事判决后，华强电器公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日作出（2016）湘03民终1198号民事裁定，撤销前述一审判决，将本案发回重审。湖南省湘潭市岳塘区人民法院据此重新组成合议庭审理了本案，并于2017年3月22日作出（2017）湘0304民初103号民事判决，光华村委会与华强电器公司均不服该判决，分别向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人光华村委会上诉请求:1、依法撤销（2017）湘0304民初103号民事判决第二项；2、依法判决华强电器公司返还租赁土地；3、依法判令华强电器公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、在本案起诉立案之时，涉案土地依然归上诉人所有。在本案中，在上诉人起诉时，华强电器公司并未将土地返还给上诉人，上诉人也无法履行土地的交付义务，且在本案一审过程中，并无任何证据证明本案涉案土地权属登记发生了变更。因此，说明在上诉人起诉立案时，涉案土地仍然是集体所有，归上诉人所有；二、目前没有任何法律规定，只有所有权人才能请求返还原物。《物权法》第28条的规定仅仅是引起物权变动事由进行的规定。根据相关行政征收相关法律法规的规定，人民政府在作出征收决定后，征收部门必须在征收补偿安置到位后才能依法要求被征收人进行腾地交付，在此之前，被征收人仍有权占有被征收土地。《物权法》第245条的规定也说明，即使根据华强电器公司的说法，涉案土地在上诉人起诉时已经办理变更登记，但上诉人作为合法的占有人，依然有权要求华强电器公司返还土地。一审判决以上诉人未证明其对涉案土地享有所有权为由，驳回上诉人要求返还土地的诉讼请求，明显适用法律错误；三、本案中，《土地租赁协议》解除后，上诉人有权依据该协议以及《合同法》第97条的规定，要求华强电器公司返还租赁土地，这一请求是根据《合同法》提出的债权请求权，与上诉人是否土地所有权人无关，物权变动不影响上诉人行使基于《合同法》所享有的债权请求权；四、一审判决仅判决解除租赁合同，但却未依法处置租赁土地。将造成判决难以执行，根据合同法的规定，返还租赁物是租赁合同解除的必然后果，如法院认为上诉人不具备接收涉案土地的权利，那么就应当要求被上诉人直接向查明的所有权人交付涉案土地。综上，一审判决适用法律错误，事实认定不清，请求二审法院支持上诉人全部上诉请求。上诉人华强电器公司辩称：不同意上诉人光华村委会的上诉理由。上诉人华强电器公司上诉请求：1.请求依法撤销湘潭市岳塘区人民法院作出的(2017)湘0304民初103号民事判决第一项(确认湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会与湘潭市华强电器有限公司签订的2份《土地租赁协议》已经解除)，并依法改判驳回光华村委会的全部诉讼请求;2.本案的诉讼费用由光华村委会承担。事实和理由：上诉人系湘潭市华强电器有限公司厂房的合法所有权人，2006年12月18日、2008年6月7日上诉人与光华村委会分别签订了两份《土地租赁协议》，约定上诉人租赁光华村委会上西组茅柴围子4.34亩集体土地用于生产经营。上诉人认为，一审法院作出判决确认光华村委会与上诉人签订的两份《土地租赁协议》已经解除，且对其本院将上诉人的房屋及租赁土地作出先予执行民事裁定的问题只字未提，其作出的判决违法、错误。具体理由如下:一、一审法院判决确认光华村委会与上诉人签订的两份《土地租赁协议》已经解除，于法无据。首先，光华村委会对其涉案地块的土地不享有所有权，其并不具备原告的诉讼主体资格。从案件事实情况及一审法院作出的判决可知，湘潭市人民政府于2013年10月8日作出征收土地公告，按照《物权法》第二十八条之规定:因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。据此，涉案地块光华村委会已经丧失了集体土地的所有权，且其在诉讼中不能提供证据证明对其涉案的土地享有所有权，故其并不具备原告的诉讼主体资格。其次，光华村委会请求判决解除光华村委会与上诉人签订的两份《土地租赁协议》于法无据。第一，涉案的两份《土地租赁协议》，应当视为两项民事法律关系，其在一项诉讼请求中予以提出，不符合民事诉讼法的规定。第二，在湘潭市人民政府于2013年作出土地征收公告之时，光华村委会与上诉人的土地租赁关系消灭，进而形成出租人、承租人与政府之间新的集体土地征收法律关系。故光华村委会诉请解除涉案两份《土地租赁协议》于法无据。二、一审法院在涉案地块不具备先予执行的情况下径行作出先予执行的裁定，且在涉案的一审判决中对其错误的裁定只字未提，草率作出的判决无法使上诉人服判息诉。首先，光华村委会向一审法院申请对上诉人的土地及厂房先予执行，不符合民事诉讼法中规定的先予执行案件的类型。光华村委会亦不是适格的申请人，也不是涉案地块的所有权人，其无权申请先予执行;其次，涉案地块的权利义务关系亦不明确。本案中从表面上看，存在着上诉人与光华村委会的土地租赁合同的民事法律关系，但究其实质是由于国家实施征收的过程中相关政府部门未对上诉人的补偿安置达成一致协议而引起的纠纷。由此可知，其涉案地块的权利义务关系并不明确;再次，光华村委会不申请先予执行亦没有严重影响其生产生活。涉案地块的纠纷是由于湘潭风能产业园项目的建设而征收土地的,其项目的建设并不会影响光华村委会的生产生活。且国家实施土地征收的宗旨是，先对涉案地块中被征收人的补偿安置已经落实，该地块成为净土后才能进行项目的建设。由于涉案地块的征收并未完成，故不存在光华村委会不申请先予执行将会严重影响其生活或者生产经营的情况。最后，一审法院判决作出驳回光华村委会的其他诉讼请求(其中包括判决被告返还租赁土地的诉讼请求)与其在2015年12月15日作出的(2015)岳民初字第2691号《民事裁定书》中裁定:上诉人在本裁定送达之1起七日内腾出租赁光华村委会的土地及房屋，并将土地返还给光华村委会的裁定内容相矛盾，亦无法说服上诉人。综上，上诉人特诉至贵院，望判如所请。上诉人光华村委会辩称：一、双方当事人签订的两份租赁协议在2015年8月1日光华村发出书面解除通知时，已经解除，故一审法院确认解除两份协议证据充分，应予维持；二、一审法院先予执行完全符合法定程序，光华村也提供了相应担保，不存在不符合法定程序的情形，且该裁定已经经过再审后驳回了华强电器公司的再审申请，已经发生了法律效力。一审法院根据该生效裁定先予执行完全符合法律规定。上诉人光华村委会向一审法院提起诉讼请求：1、判决确认光华村委会与华强电器公司签订的两份《土地租赁协议》已经解除；2、华强电器公司返还租赁的土地。一审判决认定:2006年12月18日，湘潭高新区华强电器厂（个体经营，经营者毛鑫伟）与光华村委会签订《土地租赁协议》一份，湘潭高新区华强电器厂以每亩52000元的价格租赁了光华村委会的部分土地，双方约定面积以围墙基础丈量为准，租赁期从2007年1月18日至2056年1月17日止。双方同时约定在租赁期内如因国家建设需要，企业被征用时，土地补偿、安置补偿及地上附着物等一切补偿归湘潭高新区华强电器厂所有。2008年6月7日，毛鑫伟又以湘潭市岳塘区华强电器厂的名义与光华村委会签订《土地租赁协议》一份，协议约定湘潭市岳塘区华强电器厂租赁光华村委会上西组茅柴围子处的集体土地4.34亩用于生产经营（第一次2.925亩，第二次1.415亩），双方约定湘潭市岳塘区华强电器厂在租赁期间如需变更土地性质，光华村委会全力支持，不再收取任何费用。企业被征用时，土地补偿、安置补偿及地上附着物等一切补偿归湘潭市岳塘区华强电器厂所有。2010年2月8日，湘潭市岳塘区华强电器厂将上述租赁的土地及地上建筑物全部无偿提供给华强电器公司使用。2013年8月27日，经湖南省人民政府批准，湘潭市人民政府作出潭土公字[2013]12号征收土地公告，决定征收光华村委会的部分集体土地用于湘潭风能产业园建设项目用地，并对征地补偿的相关内容进行了说明。2013年11月21日，湘潭市国土资源局作出潭征补[2013]14号征地补偿安置方案公告，对征地补偿标准、青苗及地上附属设施补偿标准、支付方式等内容进行了公告，其中七项规定：被征收土地红线范围内的土地所有权人、使用权人及其他权利人应当在本公告规定的期限内，持土地权属证书或者其它有关合法证明材料到高新区征地拆迁事务所（湘潭风能产业园）项目部办理补偿登记。土地所有权人、使用权人未在规定的期限内办理征地拆迁补偿登记的，其补偿内容以经调查确认结果为准。光华村委会租赁给华强电器公司的土地在此次征收范围之内。光华村委会接受了政府的征收补偿方案，在征地拆迁部门领取了部分土地征收款。2015年8月1日，光华村委会向华强电器公司发出通知，内容为：“贵公司位于我村的生产及配套用房，在风能产业园项目征拆红线范围内，需拆迁。决定自即日起正式终止与贵公司签订的土地租赁协议。”光华村委会将上述通知送达给华强电器公司时，华强电器公司拒绝签收。2015年11月16日，光华村委会再次向华强电器公司发出书面通知，内容为：“因国家土地征收需要，村委会已依法终止与你公司签订的土地租赁协议，但你公司未在规定期限内腾地，现再次催告，你公司须在接到此通知11月20日内自行搬离。”华强电器公司仍然拒绝签收。因华强电器公司一直没有搬离所租赁光华村委会的土地，光华村委会遂于2015年11月30日向本院起诉，提出诉称所述之请求。本案在审理过程中，2015年12月11日，光华村委会申请本院对华强电器公司在租赁场地上的建筑物等相关资产进行价值评估。法院依法委托湘潭市锦宏价格评估事务所进行鉴定。2016年3月10日，湘潭市锦宏价格评估事务所作出（2016）第11号《价格评估报告》。结论为华强电器公司在租赁光华村委会的场地上所建构筑物等相关资产总价格为2589210元。另查明，湘潭市岳塘区华强电器厂系个体工商户，经营者为毛鑫伟，该厂已于2007年11月13日注销了工商登记。毛鑫伟系被告湘潭市华强电器有限公司法定代表人张桂华的女儿。一审判决认为：毛鑫伟与光华村委会签订了《土地租赁协议》之后，将租赁的土地提供给华强电器公司湘潭市华强电器有限公司使用，光华村委会未提出异议，光华村委会与华强电器公司双方形成租赁合同关系。在租赁合同履行过程中，湘潭市人民政府于2013年8月27日作出的潭土公字[2013]12号征收土地公告，华强电器公司所租赁的光华村委会的土地已经被列入政府征收的范围，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形；”现光华村委会已经接受了政府的征收补偿方案，在征地拆迁部门领取了部分土地征收。租赁协议因政府征收这一不可抗力导致无法继续履行的情况下，光华村委会作为出租人，有权依法解除双方所签订的租赁合同，并收回租赁场地。2015年8月1日，光华村委会向华强电器公司发出书面通知解除双方的《土地租赁协议》，2015年11月16日，光华村委会再次向华强电器公司发出通知，要求华强电器公司腾出租赁的场地，华强电器公司未在法定时限内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”。光华村委会与华强电器公司签订的两份《土地租赁协议》已经于2015年8月1日解除。湘潭市人民政府在2013年10月8日已经作出征收土地的公告，按照物权法第28条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。光华村委会不能提供证据证明其对涉案土地享有所有权，应就此承担举证不能的责任。综上所述，对光华村委会请求确认光华村委会与华强电器公司签订的2份《土地租赁协议》已经解除的诉讼请求，予以支持。华强电器公司辩称光华村委会第一项诉求程序上不符合民事诉讼法的要求的答辩意见不予采纳。光华村委会未提供证据证明其对涉案土地享有所有权，对其请求华强电器公司返还租赁土地的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决:一、确认湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会与湘潭市华强电器有限公司签订的2份《土地租赁协议》巳经解除;二、驳回湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会的其他诉讼请求。本案案件受理费4690元，先予执行费5000元，合计9690元，由湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会负担5000元，湘潭市华强电器有限公司负担4690元。二审诉讼期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理查明:一审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为：湘潭风能产业园建设项目用地经湖南省人民政府批准，湘潭市人民政府于2013年10月8日发布了《征收土地公告》，光华村委会租赁给华强电器公司的土地在此次征收范围之内。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，本案案涉租赁土地自湘潭市人民政府的征收决定生效时即已发生物权变动效力，从光华村委会集体所有土地变动为国家所有的自然资源，双方当事人之间的租赁合同赖以存在的客观基础因政府的征收行为而丧失，已不能实现其合同目的。因此，光华村委会作为双方租赁合同的主体，可以解除案涉土地租赁合同。光华村委会于2015年8月1日、11月16日两次通知华强电器公司终止双方土地租赁协议，华强电器公司对此没有向人民法院或者仲裁机构请求确认解除合同的效力，故对于光华村委会在一审提出的确认双方当事人之间两份《土地租赁协议》已经解除的诉讼请求应根据我国《合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定予以支持。同时，案涉两份租赁协议涉及主体同一，法律关系也相同，一审判决一并处理并无不当。华强电器公司关于国家征收决定作出并生效后，双方之间土地租赁关系因政府征收自然消灭,一审判决确认租赁合同解除于法无据、光华村委会因丧失土地所有权而不具有本案原告诉讼主体资格以及本案涉及两份合同，不应一并处理的上诉理由均没有相关法律依据，应不予采纳。如前所述，案涉租赁土地在湘潭市人民政府作出的征收决定生效后，已经从被上诉人集体所有土地变动为国家所有的自然资源，华强电器厂在该土地所建房屋系地上附着物，是否能够获得相应拆迁补偿，应由政府相关行政部门作出认定，在此前提下，光华村委会已经丧失案涉土地所有权，不应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，要求返还土地。同时，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的．该请求权消灭。”的规定，是有关占有保护请求权的规定，其中占有物返还请求权的行使前提是占有物遭受他人非法侵夺，而使占有人丧失对该物的控制与支配。本案中，华强电器厂在案涉土地自建建筑物并非非法侵占土地，而是基于与光华村委会之间的土地租赁合同关系所获的权利，本案不存在因华强电器厂非法侵占行为，而使光华村委会丧失对其土地占有的情形，故本案不适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定。光华村委会认为依据相关法律规定，其有权要求华强电器厂返还土地的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条规定，先予执行申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失；第一百零八条规定“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行”。根据以上法律规定，在人民法院作出先于执行裁定时以及实施后，当事人不服或认为先予执行错误的，法律均已另行规定了救济途径。华强电器厂如认为光华村委会在本案中所申请的先予执行错误并对其造成财产损害，应另行提起“因申请先予执行损害责任”之诉主张权利，其针对先予执行提出的上诉理由不是本案实体审理范围，本院不予理涉。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律正确，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会与上诉人湘潭市华强电器有限公司的上诉，维持原判。本案一审受理费4690元，二审受理费4690元，合计9380元，由上诉人湘潭市华强电器有限公司与上诉人湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会各负担4690元；先予执行费5000元，由上诉人湘潭高新区板塘街道光华村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮审 判 员  王 芳代理审判员  刘娇琳二〇一七年十二月十一日代理书记员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…