湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终260号
上诉人（原审原告）：邓晓梅，女，1980年9月10日出生，汉族，巴东县野三关水厂职工，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心，住所地湖北省巴东县野三关镇谭家村。
法定代表人：张祖平，主任。
委托诉讼代理人：田凤，湖北新理念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭婷莉，湖北新理念律师事务所律师。
上诉人邓晓梅因与被上诉人巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2016）鄂2823民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓晓梅上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人限期返还双树门综合楼工程项目投资本金543121.78元，并按资金实际占有天数按月息1.5%计付。被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心修建综合楼时上诉人时任会计的事实错误。认定上诉人提供的证据不足以证实有关利息的诉讼主张错误。上诉人父亲邓传聪与被上诉人法人代表在办公室协商按照月息1.5%计付利息，有录音为证，当庭播放时被上诉人法人张祖平予以承认，上诉人还提交了其他人员给被上诉人借款时支付利息的相关证据，一审判决却对该证据不予认定。二、适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在行政隶属关系，领导与被领导，雇佣与被雇佣关系，双方之间是平等主体之间的法律关系。一审判决认定上诉人经手的票据金额177341元，单位内部应依据会计法及其财务管理制度进行审核支付，不属于人民法院受理民事诉讼的处理范围错误。
巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心口头辩称：一、巴东县人民法院对本案审理程序合法，不存在上诉人所称的不公正的情况，本案经过了巴东县人民法院两任院长的亲自主审，体现了巴东县法院对本案的重视；二、一审判决认定事实错误，判决结果不当，被上诉人对上诉人偿还现金365780元缺乏事实依据和证据；三、被上诉人与上诉人之间没有签订过投资合同，更没有签订过借款合同，原审法院直接判决偿还上诉人365780元并支付利息，判决错误；四、请求二审法院依法对本案作出处理。
邓晓梅向一审法院起诉请求：限期由巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心向邓晓梅返还“双树门牧业综合楼”工程项目投资本金543121.78元，并按年利率18%计付自2007年10月1日起至还款之日止期间100000元的利息，自2008年元月1日起至还款之日止期间265780.78元的利息，自2009年元月1日至还款之日止期间177341元的利息。
一审法院认定事实：2007年5月1日巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心出具《野三关镇畜牧兽医服务中心关于集资开发双树门牧业综合楼地段的征求意见书》，其初步拟定如下方案：一、双树门全部资产作价150万元，即面粉加工厂至原猪场全部房屋、宅基地及设备评估价格30万元，面粉加工厂至牧业大楼评价120万元，上述评估价格作为股份投入与内部职工投资共同开发前的基数。二、鉴于粮食加工厂房屋及设备老化，加之小麦基本停种，无加工原材料，房屋必须全部拆除，设备只能作废品处理。三、初步开发项目设想：原牧业大楼至面粉加工厂沟边，全面改造，装潢，部分兴建，一、二楼为超市，三至六楼（六楼加层新建）设宾馆，兴建停车场。粮食加工厂至原猪场兴建六层，一、二层为农产品贸易市场，三楼设套间出租，四至六楼建九套商品房，公开先内后外以市场价格出售。四、经过兴建、改造、装潢后的资产所有权属股份合作制，坚持谁投资谁所有、谁受益的原则。五、建设期间设计、工程承包、验收、结算必须公开透明，中心必须委托专人直接主管按工期向股民通报工程进展、资金筹措使用情况。六、以上项目均以市场化运作，凡投资者必须有商品意识、市场竞争意识，风险意识，强化风险共担、利润均沾观念。七、收益分配：凡新上项目自开业之日所有收入属全体股民所有，以中心主任（法人代表）身份控股，实行民主分配，所有收入除去管理人员工资及水电等各类费用，按投资金额一次性全部分配。八、凡接到本意见书请签署自己的意见。该方案获得单位职工同意通过后，邓晓梅及其他部分职工先后向该工程投资用于该工程的改造、装潢和部分兴建。邓晓梅当时被聘用为巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心会计。
2009年10月17日，邓传聪移交给向大争的野三关畜牧兽医服务中心修建综合楼资金收支扎帐表中载明：邮政局贷款300000元。2015年5月6日，“野三关邓传聪经手单据收付清单”编号13载明：邮政贷款（邓小梅经办）300000元；应欠邓传聪现金（1、含邓小梅经手的票据金额177341元；2、含检察院收35万元，由邓传聪收回与中心结账）1041117.33元。野三关镇畜牧兽医服务中心双门树六综合楼修建汇总清单显示：借款中包含柳晓英100000元。邓小梅经手待报账的177341元。还邮政储蓄本金34219.22元，利息465.39元。2015年8月20日是，柳晓英证明邓晓梅已经退还其100000元。邓晓梅庭审中陈述野三关畜牧兽医服务中心只还了邮政储蓄本金34219.22元，其余贷款265780.78元是邓晓梅所还。邓晓梅请求野三关畜牧兽医服务中心偿还的数额为543121.78元（265780.78元+177341元+100000元）。
一审法院认为，巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心修建综合楼时，邓晓梅时任会计，其垫付资金365780.78元偿还借款，与巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心形成了民事合同关系。巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心应对因此而形成的债务进行清偿。邓晓梅要求巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心自2008年元月1日起至还款之日止按年利率18%支付资金占用利息的诉讼请求，其提供的证据不足以证实其诉讼主张，亦缺乏合同依据，不予支持。但邓晓梅起诉后，巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心仍未给邓晓梅返还垫资款，给邓晓梅造成了资金占用损失，应自邓晓梅起诉之日即2016年3月25日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用利息。邓晓梅经手的票据金额177341元，单位内部应依据会计法及其财务管理制度进行审核支付，不属于人民法院受理民事诉讼的处理范围。
综上所述，邓晓梅向巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心主张债权，对其部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条的规定，判决如下：一、巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心偿还邓晓梅现金365780.78元，自邓晓梅起诉之日即2016年3月25日起至款项付清之日止按年利率6%支付资金占用利息。限判决生效后20日内履行。二、驳回原告邓晓梅的其他诉讼请求。案件受理费9230元，由巴东县野三关镇畜牧兽医服务中心负担6216元，由邓晓梅负担3014元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人上诉及答辩意见，本案二审审理焦点为：一、上诉人所主张的相关利息诉讼主张能否得到支持；二、上诉人要求返还其经手的票据金额177341元的相关主张是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。现分析评判如下：
关于第一个焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述规定，本案中上诉人邓晓梅垫付的资金双方并未约定利息给付，上诉人邓晓梅提交的与被上诉人法人张祖平的电话录音并未提及利息，借款本息清单系上诉人单方面自行制作，并无案外人签字确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人邓晓梅有关利息的相关主张，未提供证据加以证明，应承担举证不力的后果。一审法院未予支持正确。对资金占用损失，一审法院参照民间借贷逾期利息的相关规定判决自起诉之日起按年利率6%支付利息的处理恰当。
关于第二个焦点，因双树门牧业综合楼工程项目开发时，上诉人邓晓梅时任单位会计，其要求返还经手的票据金额177341元，因涉及单位内部的资金往来及建设资金的管理、核销，系单位内部财务管理事项，属单位内部自治范围，不属人民法院管辖范畴。一审法院以本案双方当事人之间并非平等主体之间所产生的民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回上诉人对该项主张的起诉正确。但一审法院在判决中处理上述程序事项，在程序上存在瑕疵，鉴于没有影响到本案的实体处理，本院不作处理。
综上所述，上诉人邓晓梅的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3847元，由上诉人邓晓梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年三月二十七日
书记员 赖宏为