江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初3470号
原告何芸，女，1964年10月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
委托代理人钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师。
被告罗冬生，男，1963年8月6日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
委托代理人宋永优宋艺华，江西洪都律师事务所律师。
原告何芸诉被告罗冬生民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告何芸的委托代理人钟小茂及被告罗冬生的委托代理人宋永优、宋艺华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月1日,原告与被告罗冬生、案外人兰勇、钟泽明签订《合作投资协议书》,约定四合伙人以赣州金碧房地产开发有限公司的名义共同投资开发寻乌县长安大道一宗国有土地的房地产,合伙份额为被告罗冬生60%、案外人兰勇10%、案外人钟泽明10%、原告20%。原告按《合作投资协议书》约定应出资260万元,但原告只有60万元,于是在2006年9月3日向被告罗冬生个人借款200万元,约定借款利息为月息1分，当日向被告罗冬生出具了借条。
2010年8月,被告罗冬生提出,原告占用其资金时间过长,利息从9月份应提高到月息1.5分。2011年8月,被告罗冬生又以同样的理由将利息提高到月息2分。
2015年11月寻乌县长安大道房地产项目开始分红,自2015年11月23日起,被告罗冬生利用其担任赣州金碧房地产开发有限公司法定代表人的身份,分别于2015年11月23日、2016年2月5日、7月4日、11月21日将原告的分红款200万元、200万元、160万元、120万元通过赣州金碧房地产开发有限公司的账户转入被罗冬生个人账户，原告得知后,向被告要求将其占有的100万元分红款支付给原告,可是被告以原告尚未还清利息为由,拒绝支付给原告。
原告认为,被告从来没有向原告提出要计算复利的问题,原告也没有向被告出具过计算复利的凭证。原告所欠被告本息早已还清,被告的行为已构成不当得利,被告应依法返还给原告,且应赔偿原告损失。原告特向法院起诉，请依法判令被告返还原告人民币1000000元，并自2017年9月23日起支付欠款1000000元的利息（按月利率2%计算至款清之日）。案件受理费由被告承担。
被告辩称：一、根据原告提供的证据无法证明原告所述事项,答辩未截留或侵占原告任何款项,本诉属于原告恶意诉讼,应当依法判决驳回原告的全部诉讼请求;
原告所诉称的在2017年9月23日将分红的100万元转账给答辩人帐中,不是事实,答辩人根本未收取过该款,且公司也未进行分红，项目仍然处在运营中,未最终结算完结；
二、原告及其丈夫曾本榆在2015年11月26日经双方结算,原告及其丈夫曾本榆仍欠答辩人600万元,且约定所欠款项按照月息两分计息,至今原告及其丈夫曾本榆尚未还清向答辩人所负债务及利息；
原告在诉状陈述的事实中,对当时在2006年9月份投资开发房产的260万元投资款,其中的200万元系答辩人借给原告及其丈夫曾本榆,且约定的利息计算标准也并不是原告在诉状诉称相一致;再者在2015年11月26日原告的丈夫曾本榆向答辫人出具600万元的借条,该时间是在答辩人在2015年11月23日收取200万元之后出具的借条,出具600万元借条的金额未含2015年11月23日的200万元,之后的过账金额仅仅归还部分债务,600万元借条的所负债务及利息尚未还清;
三、原告及其丈夫曾本榆分别在2015年11月25日、2016年1月17日向赣州金碧房地产开发有限公司借款200万元和50万元(共向公司借款250万元),且该借款约定了利息计还款期限,且当时借款本金直接通过赣州金碧房地产开发有限公司通过公账转账支付至原告何芸的个人账户中;而原告及其丈夫曾本榆至今尚未还清赣州金碧房地产开发有限公司的借款本金及相应利息;
综上,本案中答辩人根本未截留侵占过原告的任何款项,反倒是原告及其配偶曾本榆仍然对答辩人及赣州金碧房地产开发有限公司负债,答辩人及赣州金碧房地产开发有限公司均属于原告及曾本榆的债权人，原告明显属于恶意杜撰案件事实，恶意诉讼，请依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告何芸为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、原告何芸的身份证复印件及被告罗冬生的常住人口登记表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体适格；2、合伙投资协议书，证明2006年9月1日，原告与被告罗冬生、案外人兰勇、钟泽明签订《合作投资协议书》，约定四合伙人以赣州金碧房地产开发有限公司的名义，共同投资开发寻乌县长安大道一宗国有土地的房地产，合伙份额为被告罗冬生60%、案外人兰勇10%，案外人钟泽明10%、原告20%。原告按《合作投资协议书》约定应出资260万元；3、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件，被告分别于2015年11月23日、2016年2月5日、7月4日、11月21日将原告分红款200万元、200万元、160万元、120万元通过赣州金碧房地产开发有限公司的账户转入被告罗冬生个人账户，作为原告偿还被告本息；4、通话录音，证明2017年9月23日，寻乌县长安大道房地产项目又一次分红，总分红资金为500万元；5、本息计算表，赣州金碧房地产开发有限公司财务人员林波于2017年3月向原告出具的本息计算表，依此向原告说明为何被告一直在扣除原告从公司的分红款。也可以证明被告要求原告支付借款的利率是：2006年9月3日至2010年9月2日按月利率1%计算，2010年9月3日至2011年9月2日月利率1.5计算，2011年9月3日至2015年9月2日按月利率2%计算。
被告罗冬生提供如下证据：1、被告身份证复印件，证明被告的主体资格；2、借条两张、中国建设银行单位客户专用回单两张，证明原告及其丈夫曾本榆共同向赣州金碧房地产开发有限公司借款250万元（其中2015年11月25日借200万元，2016年1月17日借50万元）,借款并约定利息；3、借条一张，证明原告何芸及其丈夫曾本榆在2015年11月26日仍欠被告现金600万元，未付债务按照月息两分计算，原告至今尚未还清尚欠被告债务。
本院查明，2006年9月1日,原告何芸与被告罗冬生、案外人兰勇、钟泽明签订《合作投资协议书》,约定四合伙人以赣州金碧房地产开发有限公司的名义共同投资开发寻乌县长安大道一宗国有土地的房地产,合伙份额为被告罗冬生60%、案外人兰勇10%、案外人钟泽明10%、原告20%。合伙协议还约定，如合伙人的出资未按时到位，对差额部分应按月息2%承担利息，造成合伙体的损失，还应承担赔偿责任。原告按《合作投资协议书》约定应出资260万元,但原告只有60万元,于是在2006年9月3日向被告罗冬生个人借款200万元，当日向被告罗冬生出具了借条。2015年11月23日，赣州金碧房地产开发有限公司开始分红，原告何芸将分得的200万元支付给了被告罗冬生，作为归还借款200万元的利息。2015年11月26日，原告丈夫曾本榆与被告罗冬生对借款本息进行结算后，将未归还的利息计入本金，写下一张金额为600万元的借条给被告，约定月息2分，被告同时将此前原告出具的借条交还给了原告。2016年2月5日、7月4日、11月20日，赣州金碧房地产开发有限公司又陆续分给原告200万元、160万元、120万元，原告在公司办理领款手续后，由公司财务人员将原告的分红款转入被告个人账户作为归还部分借款。2017年9月23日，赣州金碧房地产开发有限公司通知合伙人又将进行分红，总分红款为500万元，原告占20%的份额，可分得100万元，原告得知此款被告又要扣划还款后，拒绝前往公司办理领款手续，并向法院起诉要求被告返还1000000元及利息。在开庭审理过程中，原告得知2017年9月23日的分红款还在公司后，提出要变更诉讼请求，即判决被告返还在2016年11月20日前多扣划原告的606749元。
本院认为，2006年9月1日,原告何芸与被告罗冬生、案外人兰勇、钟泽明签订《合作投资协议书》,约定四合伙人以赣州金碧房地产开发有限公司的名义共同投资开发寻乌县长安大道一宗国有土地的房地产，原告因资金不足，向被告罗冬生借款200万元缴付合伙出资，原、被告之间形成了债权债务关系。原告诉称借款200万元，在2010年8月前，双方约定按月利率1%计算；2010年9月，被告将借款月利率提高至1.5%；2011年9月，被告又将借款月利率提高至2%。至2016年11月20日，被告将公司分红给原告的120万元扣划为止，被告共扣划了原告680万元，多扣了原告606749元，要求被告予以返还。被告则声称借款时双方约定的利率是3%。经本院审查，原告所诉利率分别按月利率1%、1.5%和2%分段计算的主张，因原告于2006年出具给被告的借条被告已交回给原告，无法证明当初双方所约定的利率是1%，反之，原告丈夫曾本榆于2015年11月26日重新出具给被告的借条中写明借款按月利率2%计算，且原、被告于2006年9月1日所签订的《合作投资协议书》中约定：“如合伙人的出资未按时到位，对差额部分应按月息2%承担利息”。对原告按不同利率标准分段计息的主张，本院不予支持。而被告提出按月利率3%计算利息的主张，同样缺乏证据证明，本院也不予支持。
根据“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定。按双方2006年9月1日在合作协议上约定的月利率2%计算，至2015年11月23日，原告向被告借款时间为9年零2个月20天，利息共计为4426667元，加上本金200万元，原告共欠被告6426667元。2015年11月23日，原告支付了利息200万元给被告，原告仍欠被告本息合计4426667元。2015年11月23日至2016年2月4日借款200万的利息为96000元，同日，原告支付利息200万元给被告，原告仍欠被告本息合计2522667元。2016年2月5日至2016年7月4日，原告借款200万元的利息为200000元，同日，原告还款160万元给被告，其中支付利息722667元，归还本金877333元。2016年7月5日至2016年11月20日，原告尚欠被告本金1122667元，按月利率2%计算为101040元，同日，原告还款120万元给被告，其中支付利息101040元，归还本金1098960元，原告仍欠被告本金为23707元。此后，原告未再归还借款给被告。
综上，原告何芸没有证据证明2017年9月23日赣州金碧房地产开发有限公司分给原告的100万元已被被告罗冬生扣划，原告诉请被告返还人民币1000000元及利息的请求，缺乏证据证明。原告在举证期限届满后要求变更诉讼请求，不符合法律规定。故对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一、二款，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款之规定，判决如下:
驳回原告何芸的诉讼请求。
案件受理费13980元，减半收取6990元（简易程序审理），由原告何芸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及预交上诉费13980元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 危先平
二〇一七年十二月十八日
代书记员 曾 旺