杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初2032号原告：施冬英，女，1969年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：薛俊盛，浙江步新律师事务所律师。被告：邵坤山，男，1957年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：吴苏元，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。原告施冬英为与被告邵坤山生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2017年2月14日向本院起诉。本院于当日受理后，由审判员胡雁翔独任审判，于2017年3月29日、2017年5月4日两次公开开庭审理，原告施冬英及其委托代理人薛俊盛，被告邵坤山的委托代理人吴苏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施冬英起诉称：2015年5月7日，原告施冬英与被告邵坤山因相邻纠纷发生争吵，一怒之下被告邵坤山用铁撬将原告施冬英打伤，造成其头部外伤，左耳鼓膜穿孔出血，尔后旁人报警处理，原告施冬英受伤后前往余杭区中医院以及浙江省第一人民医院多次治疗，原告施冬英暂花费2350.78元医疗费，医院开具建休证明，现造成原告施冬英左耳完全失聪，后经杭州求正司法鉴定所鉴定，原告施冬英误工时间30天，护理时间7天，营养时间15天。期间原告施冬英多次要求被告邵坤山补偿损失并经村委、派出所多次协调仍无法达成协议。原告施冬英为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告邵坤山支付因其侵害原告施冬英身体权所造成的损失（医疗费2350.78元；误工费4251元，按照浙江省标准来算30天*141.7元；护理费991.9元，7天*141.7元；营养费750元，15天*50元；鉴定费840元；交通费500元）暂计9683.68元；2、判令被告邵坤山承担全部诉讼费用。案件审理过程中，原告施冬英对医疗费部分诉讼请求数额由2350.78元变更为2306.71元。原告施冬英为证明自己的主张，向法庭提供下列证据材料：1、接警单一份（复印件），用以证明被告邵坤山伤害原告施冬英，后警察介入处理的事实；2、询问笔录一组，用以证明被告邵坤山用拳头殴打原告施冬英，并造成原告施冬英身体多处外伤和头部外伤的事实；3、门诊病历一份，用以证明原告施冬英治疗过程的事实；4、医疗费发票18张，用以证明原告施冬英因伤支出医疗费2306.71元的事实；5、诊断证明书一份，用以证明原告施冬英于2015年5月7日头部外伤以及身体外伤的事实；6、鉴定费发票一份，用以证明原告施冬英支出鉴定费840元的事实；7、鉴定意见书一份，用以证明原告施冬英误工时间、护理时间、营养时间的事实。被告邵坤山答辩称：被告邵坤山没有殴打原告施冬英，原告施冬英的耳朵患有先天的残疾，不能排除是原告施冬英自身的身体原因产生的医疗费用，请求法庭驳回原告施冬英的诉讼请求。被告邵坤山未向法庭提供证据。案件审理过程中，本院依职权出示本院（2016）浙0110民初6824号民事判决书，该判决书载明的事实作为认定本案相关事实的依据。被告邵坤山对原告施冬英提供的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据中陈述的事实均系原告施冬英的单方陈述，被告邵坤山不认可殴打原告施冬英，双方发生纠纷原告施冬英也是有过错的，是原告施冬英去被告邵坤山敲砖块引起的纠纷；证据2，对其三性无异议，该证据能够证明被告邵坤山没有去殴打原告施冬英，也没有对原告施冬英的身体造成伤害，因此产生的损失不应该由被告邵坤山承担；证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告施冬英的受伤就是由于被告邵坤山直接导致的，因果关系是看不出来的；证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告施冬英产生的损失不是由于被告邵坤山的原因导致的；证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证明也不能直接证明原告施冬英受伤误工的时间产生的损失与被告邵坤山有必然的因果关系；证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为鉴定是原告施冬英自己单方委托鉴定机构产生的费用，该损失应该原告施冬英自己承担；证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能直接证明被告邵坤山推原告施冬英的行为导致了原告施冬英的受伤情况。原、被告双方对本院出示（2016）浙0110民初6824号民事判决书均无异议。本院认为，原告施冬英提供的证据均符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。原、被告双方对本院出示的（2016）浙0110民初6824号民事判决书均无异议，本院确认为有效证据。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：原告施冬英与被告邵坤山系邻居，后因原告施冬英认为其丈夫沈农根与被告邵坤山合伙办厂时被告邵坤山欠沈农根钱，以及被告邵坤山家打围墙占用了原告施冬英家的土地而产生纠纷。2015年5月7日下午16时许，被告邵坤山家正在建新房，原告施冬英因想到两家过往的纠纷而生气，故拿了自家的铁扒到被告邵坤山家地基上扒砖头，原告施冬英与被告邵坤山发生争执，双方为此发生推搡、扭打。后原告施冬英的丈夫沈农根又和被告邵坤山打斗，被告邵坤山的女儿报警，双方的打斗才停息。此后，原告施冬英因耳朵受伤前往余杭区中医院及浙江省第一人民医院多次治疗，共花费医疗费2306.71元。2016年12月21日，原告施冬英向杭州求正司法鉴定所申请司法鉴定，要求对其误工、护理、营养时间进行评定。2017年1月5日，杭州求正司法鉴定所出具杭求司鉴所（2016）临鉴字第1307号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人施冬英因故致左耳鼓膜穿孔、多处软组织挫伤，评定其误工时间为30日左右，护理时间为7日左右，营养时间为15日左右。原告施冬英为此花费鉴定费840元。另查明，原告施冬英系顿力集团公司员工。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告施冬英因为两家人过往的纠纷而带铁扒到被告邵坤山家新建的地基上扒砖头，进而与被告邵坤山发生推搡、扭打，导致其本人受伤。原告施冬英带铁扒到被告邵坤山家新建的地基上扒砖头是造成本案纠纷的直接原因，原告施冬英对本案损害后果的发生存在一定的过错，故本院认定被告邵坤山对原告施冬英因伤造成的损失承担50%的赔偿责任，其余损失由原告施冬英自负。被告邵坤山辩称其没有殴打原告施冬英及原告施冬英的医疗费系自身的身体原因产生的抗辩理由因缺乏依据，本院不予采信。关于原告施冬英因伤造成的各项损失，结合杭州求正司法鉴定所出具杭求司鉴所（2016）临鉴字第1307号法医临床鉴定意见书，本院认定原告施冬英因伤所受的损失为医疗费2306.71元；误工费4251元（30天，按每天141.7元计算）；护理费991.9元（7天，按每天141.7元计算），营养费450元（15天，按每天30元计算）；鉴定费用840元，合计8839.61元。原告施冬英主张的交通费因未提供相应凭据，本院不予确认。该款由被告邵坤山赔偿原告施冬英4419.8元，其余损失由原告施冬英自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵坤山于本判决生效后十内赔偿原告施冬英医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费等各项损失4419.8元；二、驳回原告施冬英的其他诉讼请求。如果被告邵坤山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告施冬英负担100元，被告邵坤山负担100元，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二0一七年五月四无书记员  张 飞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?