新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2327民初1451号
原告：阜康市睿腾施工队，住所地：阜康市准东花溪小区*楼***号。注册号：×××-1。组织机构代码证：05773266-7。
负责人：董俊胜，该施工队负责人。
委托诉讼代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
被告：新疆准东石油技术股份有限公司。统一社会信用代码：×××。办事处地址：阜康市准东石油基地博彩路钻井公司2号办公楼后。（注册地：克拉玛依市友谊路***号）
法定代表人：张光华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：芦文雯，女，该公司法务人员。
委托诉讼代理人：郑文文，女，该公司预算员。
第三人：四川盛宏鼎力劳务有限公司，住所地：成都市成华区双林路388号1幢9层C2号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王凤琴，公司总经理。
委托诉讼代理人：孙鸿磬，男，系该公司职员。
原告阜康市睿腾施工队与被告新疆准东石油技术股份有限公司（以下简称准东公司）、第三人四川盛宏鼎力劳务有限公司（以下简称盛宏鼎力公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年6月1日受理后，由审判员张进羽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阜康市睿腾施工队的负责人董俊胜及其委托诉讼代理人马超，被告准东公司的委托诉讼代理人芦文雯、郑文文到庭参加诉讼。2016年7月27日，为查明案件事实，本院追加盛宏鼎力公司为第三人，并于当日裁定本案转为普通程序审理。2016年9月26日，本院公开开庭审理了本案，原告阜康市睿腾施工队的负责人董俊胜及其委托诉讼代理人马超，被告准东公司的委托诉讼代理人芦文雯、郑文文，第三人盛宏鼎力公司的委托诉讼代理人孙鸿磬到庭参加诉讼。原告阜康市睿腾施工队对本案涉案工程申请鉴定，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行鉴定，该公司于2016年12月8日出具了司法鉴定报告。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告的施工费420334元及利息35728.39元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承包了吉木萨尔县昌吉油田七井区常规水驱开发地面建设工程，2014年6月，其工程事业部经理兰庭云经办公主任王少军找到原告，让原告放下手头工作，将所有的施工工人及机械设备从克拉玛依市陆梁油田撤到吉木萨尔县吉祥油田工地施工，并口头约定由原告施工，其中施工主材、设备由甲方提供，人工、机械辅材由原告方提供，施工费在工程完工一次性结算给原告，为此原告组织人力物力于7月2日进入吉木萨尔县吉祥油田工地开始施工，并于8月施工完毕，经验收合格后交付使用，然而被告方只支付了30000元，因为资料不全，余款420334元一直未结算。之后经原、被告结算，被告应支付原告的施工费余款420334元，但被告始终以未从建设方结算工程款为由拖欠，原告多次索要无果，现诉诸法院。
被告答辩称：1、被告于原告之间不存在合同关系，被告诉讼主体不适格；2、被告就该涉诉工程已经向第三人盛宏鼎力公司支付了除质保金之外的全部工程款；3、工程施工的工作量是以盛宏鼎力公司向被告申报的工程量为基础，按建设方终审审定的工作量作为结算工程款的依据；4、原告提供的三份经济签证都没有时间，施工单位一栏加盖的”工程资料专用章”系被告从2015年9月30日才开始启用的；5、涉案工程分包合同由被告与第三人签订，被告系向盛宏鼎力公司逐批支付工程款，从未向原告支付工程款。综上，被告主体不适格，诉讼请求没有事实依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人辩称：我们与被告之间签订了合作协议和补充协议，分包的工程为昌吉油田七井区常规水驱开发地面建设工程。由于工期紧，原告系我公司三个施工队之一，原告没有签订直接的合同，但有劳务关系，与被告签订的补充协议中约定有三个施工队负责不同的部分，我们向原告支付了5万元的工程款。
原告提交以下证据：
第一组证据：1、2015年1月16日的现场工作量确认单一张。证明：原告与被告结算员进行结算后，被告项目经理葛勇签字确认，最终确定的工程价款为87.73万元，除去材料款642041元，还欠劳务费235259元；2、2015年1月19日，准东公司事业部经理兰庭云、生产技术部的经理冯述君、市场部经理丁浩签字的审批表一张。证明：虽然没有书面合同，但原告为被告施工的事实；合同总金额87.73万元；3、2015年1月27日，甲（被告）供材料确认表一张。证明：87.73万元中，被告的材料费642041元，还欠劳务费235259元。4、甲（被告）供材料的明细单2张。证实：被告供应材料款642041元。这些都是原告与被告签订的，与第三人无关。
经质证，被告对证据1的真实性不认可，称工程确实是系由董俊胜施工，但在收到的证据复印件中没有葛勇的签字，葛勇的签字是后来补签，对葛勇签字的真实性不认可，对工程总价及证据的关联性认可，投资总额87.73万元，但扣除相关费用后，余款是57940.21元；对证据2的真实性、关联性认可，对证明问题不认可，原告所提供的审批表因主管及财务部门的领导没有签字，所以审批并未结束，对相关负责人的签字的真实性认可，签字的时间与实际时间不符，这是原告补签的审批表，原告办理的时间应为2015年1月19日，程序没有履行完，所以没有签订合同；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均认可，对扣除甲供材料的数额642041元认可。第三人称无法确认该组证据的真实性，没有盛宏鼎力公司任何的签字。
经与原件核对，现场工作量确认单中工程项目负责人一栏有葛勇的签字，经询问葛勇，其称不能确认是否是本人签字，但对原告施工的事实认可。被告对其他证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组证据：未填写具体时间的（大概是在2014年8月份）的现场工程量经济签证22份、工程结算书。证明：被告认可原告施工的该部分工程量，签证由监理方、甲方以及承包方签字确认，经委托进行工程结算，最后结算工程价为215075元。该组证据系原告与被告及监理方确认，与第三人无关。
经质证，被告对该组经济签证的真实性、合法性、关联性均不认可。认为签证没有日期亦无内容可以证实是原告的工作量，施工单位所加盖的的章子系我公司在2015年9月23日开始启用，项目经理的签字处的笔迹不同，可以认定是补签。监理的单位工程师非被告的监理工程师，签证上的签字一部分是葛勇签的，有一条施工内容的签证不是葛勇本人所签。对影像资料的真实性不认可，认为这些资料是后补的。其中有两条关于土方的工程量，确实存在这个工程，但非原告施工。工程结算书不但是原告单方制作，而且不是正式的结算资料，没有各方的签字。从结算书从第三页开始不是原告做的工程，原告只是做工艺安装。第三人称对具体施工情况不清楚，对真实性无法确认，
对于工程结算书，原告称系其委托鉴定，但该结算书并无任何鉴定机构的签章确认，故对该证据的合法性，本院不予确认。对该组其他证据综合进行认证。
第三组证据:甲供材料分配表一份。证明：被告总包的工程由四家施工队同时施工（包括原告的施工队），均直接与被告结算，当时只扣除甲供材料费642041元，无其他扣除费用。
经质证，被告对其真实性无异议。但对证明目的不认可，称只有贲有才与被告签订了合同，其他施工队是与第三人签订的合同，因此系被告与第三人进行结算，不是直接和原告结算。第三人称结算金额不确认，对该证据的真实性无法确认。本院对该证据的真实性予以确认。
第四组证据：交接文据企业档案目录。证明：被告于2015年7月2日才将竣工资料交给准东采油厂信息管理站，由管理站出具交接文据，被告可以依据该文据与新疆油田开发有限公司进行结算。
经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，称工程验收后，被告作出工程预结算书，送审价格完毕才送至档案站，之后出具文据，被告依据该文据进行结算，因为原告没有及时提交签证单，所以在交档案馆之前我们已经订好价了。第三人称与其无关，无法确定证据的真实性。本院对该证据的真实性予以确认。
被告提交以下证据：
第一组证据：2014年7月至2014年11月的合作协议及补充协议共三份。证明：就该涉案工程是由被告及盛宏鼎力公司合作，双方签订了合作协议，与原告没有合同关系。
经质证，原告对这组证据的真实性无异议。对合作协议关联性有异议，合作协议上的工程与本案涉及的工程无关。且签订补充协议的时间早于合作协议。当时原告施工的工程在2014年11月之前全部完工，因此被告与第三人于2014年11月10日签订的补充协议原告无关，且系被告与第三人签订的协议。合同中涉及的兰庭云、冯述君、丁浩都是被告方的相关负责人。第三人对其真实性无异议。称当时与被告是先签的补充协议，后签的合作协议，合作协议只是框架协议。本院对该组证据综合认证。
第二组证据：1、2015年7月23日的建筑业统一发票一份。证明：就该项工程，盛宏鼎力公司在工程竣工后，向被告开出的挂账款490642.2元；2、税收缴款书一份。证明：被告给第三人垫付税金17172.48元，除质保金外该部分在结算时已经扣除。
经质证，原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为此款项是支付给盛宏鼎力公司，与其无关。第三人对其真实性认可，称确系委托被告代开，不清楚双方是否进行结算。本院对该组证据综合认证。
第三组证据：2014年9月11日付款凭证一份。证明：2014年9月11日被告向盛宏鼎力公司支付28万元工程款；2016年2月18日付款凭证一份、收据一份。证明：该项工程的总工程款为490642.2元，2016年2月18日，被告向盛宏鼎力公司支付工程款442654.4元，其中有17172.48元的代开发票的税款市场工程款中直接扣除，只剩质保金30815.32元未付。
经质证，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为此笔款项无法证实是原告所承揽工程的款项。第三人对真实性无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
第四组证据：涉案工程竣工资料中的现场经济签证四份。证明：涉案工程的竣工资料中没有原告提交的经济签证，原告的工程没有计入工程量中。
经质证，原告称只有电气部分的竣工资料，没有原告施工部分的竣工资料，且工程起止日期也不正确。第三人称与其无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
第五组证据：准油公司印章使用表一份。证明：原告提交的证据中加盖的准油公司专用章是被告从2015年9月23日开始启用。经质证，原告对其真实性、合法性、关联性均不认可。第三人认为与其无关，真实性无法确认。本院对该证据综合认证。
第六组证据：2014年3月左右，涉案工程的防腐管的采购合同及产品统计表、登记表5份。证明：涉案工程的防腐管是恒泰公司制作的，不是原告的工作量，应当扣除防腐费165162.99元。2014年地面安装工程结算书。证明：工程竣工验收后，被告于2014年12月18日将相关的经济资料报建设单位审价。经质证，原告对其真实性无异议。认为确实是被告应当负担的，不应当从原告的工程款中扣除。第三人称与其无关，无法确认。本院对该组证据综合认证。
第三人提交以下证据：
合作协议及补充协议、转账证明。证明：盛宏鼎力公司将总包工程分包给下属三个施工队，与被告签订的补充协议中约定由三个施工队负责不同的部分，虽然与原告没有签订合同，但有劳务关系，给董俊胜已经支付了5万元的工程款。
经质证，原告对被告签订的协议的真实性无异议，后来的补充协议是工程完工后签的，第三人没有给原告支付过工程款。被告称对合作协议和补充协议、付款凭证的合法性、关联性、真实性认可。本院对该组证据综合认证。
经原告申请，本院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告提供的三张签证所涉及的工程量进行鉴定，新疆新建联项目管理咨询有限公司于2016年12月8日出具了新建联鉴定2016（S-029号）鉴定报告：鉴定总造价为57015.89元，其中争议造价为：1、动火连头造价3329.19元；2、过路套管造价11961.72元；另注明：2016年11月29日双方对该鉴定结果发表的意见书第3条（中国石油新疆油田分公司与新疆准东石油技术股份有限公司签订建设工程施工合同中的合同价款与结算条款约定结算按新疆油田公司最终审定价下浮5%，下浮差价为13318.97元）是否计算，请法院判定。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
本院依职权调取了新疆油田开发公司2014年11月31日的结算资料承诺书及结算资料各一份，承诺书载明，项目名称为昌吉油田7井区常规水驱开发2014年地面工程，施工单位为准东公司。准东公司承诺：本结算已包含所有于结算相关资料（不含设备料单），再无任何需要补充的资料，并对所提供的资料的真实性负责。经质证，原告、被告对该证据的真实性均无异议。第三人认为与其无关，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
2016年10月11日，10月12日本院依职权对新疆石油工程建设监理有限责任公司的工作人员肖振、蔡巍进行调查，肖振称：经济签证中的蔡巍签字系其本人所签，对签章的真实性亦认可。签证的主要作用在于确认图纸之外的工程量，经过监理现场确认签证上的工程量已经施工完毕，并经验收合格。签章的程序应由准东公司（总包单位）来签字盖章，具体也有施工队拿总包单位盖章的签证找监理盖章签字的情形。蔡巍称三张签证单系由准东公司的项目经理葛勇找其签字，从签证单的内容来看，不能反映工程是由谁具体施工。2016年10月12日，本院分别对新疆油田开发公司工作人员徐永俊、被告准油公司的项目经理葛勇进行调查，徐永俊称：关于”7#计量站至22#计量站至4#阀挖管沟1496m。7#计量站至1432井机械开挖管沟300m”部分的工程量应该在施工图纸的范围，而非增加的部分，应当结算完毕，其余两张签证单，根据结算程序，如果施工方没有及时上报准东公司而造成工程款未付，应当由准东公司承担责任。对于未注明时间的问题，其解释为一般情况下是在施工完后做资料时先空下时间，结算前推算时间，依据决算书，该签证单的时间应该在2015年4月22日之前。另外，签证单一般有准东公司找新疆油田开发公司办理，我们不直接对施工队，但也有个别施工队以准东公司的名义来办理，但必须有准东公司先签章确认。葛勇称三张签证的签字可能是其本人或项目部的人所签，其中有两个签证的工程非原告施工。
经质证，原告对肖振、蔡巍、徐永俊、葛勇笔录的真实性均无异议，但对葛勇陈述其中两个签证的工作量非原告完成的事实有异议。被告对肖振、蔡巍、徐永俊、葛勇笔录的真实性均无异议，针对徐永俊的陈述，被告认为签证的时间应当为2015年6月以后。第三人认为与其无关，不发表质证意见。本院对以上调查笔录的真实性予以确认。
经审理查明，2015年1月16日，原告施工的昌吉油田7井区常规水驱开发2014年地面工程，经被告工程项目负责人葛勇确认，共同签署现场工作量确认单一份，确认原告完成以下工作内容：1、1#、2#、多通撬工艺管线制作、焊接、试压，计量撬进出口工艺制作安装及防腐补扣及试压；1#掺水撬试压；2、2口井管线开挖、连接、试压、防腐补扣、回填及井口工艺制作安装（J9766、J9326）；3、集油、掺水干线连接、吹扫、试压，（22#计量站至2#阀池管线补扣补伤）；4、图纸内有的工作量按图纸计算，图纸内没有的工作量按建设方签认的工程签证单予以结算。投资增减额为87.73万元。2015年1月19日，原告拟与被告签定《昌吉油田7#区常规水驱开发2014年地面建设工程（多通撬、计量工程工艺安装）》合同，合同金额为87万元，申请单位负责人兰庭云注明申请理由：本项工程扣除甲供材料、设备后，下浮8%给予结算，不承担其他费用。随后，被告安全管理部门签署意见为：经双方协商一致，同意董俊胜施工的吉7#区部分工程转签至睿腾施工队，按甲方审定的结算价下浮8%（不含加甲供材料及设备）。被告合同管理部门签署意见：同意。后因原告财务管理部门、主管领导、总经理未签字，原、被告双方未签定书面合同。另原告持有未签署日期的现场经济签证三张，内容分别为：一、签证内容（简图及相关计算工程量）：1、7#计量站至22#计量站至4#阀池机械开挖管沟1496m，底宽1.8m，深2m，放坡系数1：0.33，按照新建油田公司施工安全规定，土石方须离管沟1m远，单边推土填土高度不能超过1.5m；2、7#站至J1432井机械开挖管沟300m，底宽1.8m，深2m，放坡系数1：0.33，按照新建油田公司施工安全规定，土石方须离管沟1m远，单边推土填土高度不能超过1.5m（附图）。二、签证内容（简图及相关计算工程量）：1、人工拆除原φ80惨水干线防腐层4m，原φ159集油干线防腐层4m，机械除锈4m.2、逆变焊机1台，无碳刷三相交流同步发电机30KW一台，双排车1辆，5T沙漠随车吊1辆，600型液压开孔机1套。3、预制焊接安装惨水干线L=500mm20#钢φ80*5短接1个，DN80法兰1各，带压开孔φ80一处，安装DN80，PN3.5mpa平板阀门1个。4、预制焊接安装集油干线L=500mm20#钢φ80*5短接1个，DN159法兰1各，带压开孔φ159一处，安装DN159，PN3.5mpa平板阀门1个。5、管线动力连头时，制作安装口子型临时接地1组，临时接地采用＜50*5*2000mm镀锌角钢（6根）接地连接使用40*4镀锌扁铁20m，人工开挖基坑1.0*1.0*1.5m（附图）。三、签证内容（简图及相关计量工程量）：7#计量站至22#计量站管沟开挖，3管同沟，原设计蓝图上穿越油田道路2处（新增加部分）井场穿越2处，每处预埋φ219螺纹钢套管10m，φ273螺纹套管10m，φ325螺纹套管10m，该签证注明签证原因为：（新增加部分）井场穿越。以上三份签证，经本院委托，新疆新建联合项目管理咨询有限公司向本院出具了新建联鉴定2016（S-029号）鉴定报告，结论为：总造价57015.89元，其中争议部造价为：1、动火连头造价3329.19元；2、过路套管造价11961.72元。另注明：2016年11月29日双方对该鉴定结果发表的意见书第3条（中国石油新疆油田分公司与新疆准东石油技术股份有限公司签订建设工程施工合同中的合同价款与结算条款约定结算按新疆油田公司最终审定价下浮5%，下浮差价为13318.97元）是否计算，请法院判定。
2014年8月24日，被告（甲方）于第三人（乙方）签订《合作协议》，合同主要内容为：一、甲方交由乙方承担2014年地面建设工程在生产经营过程中的合作事宜，承包方式为包工包料。三、甲方将所承接的2014地面建设工程相关工程交由乙方承建，并有甲方签订外部合同，乙方不得私自对外以甲方名义签订合同。本工程不得转包、分包....。2014年11月10日，双方又签订补偿协议约定：甲方项目负责人葛勇，乙方项目负责人佘立斌....。2014年7月26日，双方签订补充协议，对工程内容、工期、履行期限、结算等进行了约定。以上合同及补充合同甲方由被告签章、签约联系人为兰庭云，乙方由第三人签章、负责人为佘立斌。2015年1月26日，被告于第三人又签订补充协议，将工程内容昌吉油田吉7井区常规书驱开发2014年地面建设工程土建、工艺、安装工程（开发公司）变更为：1、1#、2#多通撬工艺管线制作、焊接、试压、计量撬进出口工艺制作安装及防腐补扣及试压：1#惨水撬试压，2口油井管线开挖、连接、试压、防腐补扣、回填及井口工艺制作安装（J9766、J9326），集油、惨水干线连接、吹扫、试压，（22#计量站至2#阀池管线补扣补伤）等施工，施工负责人为董俊胜....。
另查明，一、兰庭云为被告员工也是第三人主要股东；二、之所以签发经济签证系因为该部分工程系设计图纸之外外新增工程量；三、被告就涉案工程于2015年4月22日与发包人新疆油田公司开发公司进行结算，结算资料中不包括本案中的三份经济签证及工程量确认单。
本院认为，第一、关于原告与被告是否存在建设工程施工合同关系问题。首先，原告系通过兰庭云介绍对涉案工程进行施工，而兰庭云系被告公司员工，同时亦为第三人公司股东，原告在2015年1月19日拟与被告签订书面合同，兰庭云以被告的单位负责人身份签署”本项工程扣除甲供材料、设备后，下浮8%给予结算，不承担其他费用”的意见，被告安全管理部门签署意见为：经双方协商一致，同意董俊胜施工的吉7#区部分工程转签至睿腾施工队，按甲方审定的结算价下浮8%（不含加甲供材料及设备）。被告合同管理部门签署意见：同意。从以上内容可以反映，兰庭云均以被告单位负责人的身份要求原告进行施工，且原告亦认为系被告要求其施工，虽然被告与第三人于2015年1月26日签订的《补充协议》约定：1#、2#多通撬工艺管线制作、焊接、试压、计量撬进出口工艺制作安装及防腐补扣及试压：1#惨水撬试压，2口油井管线开挖、连接、试压、防腐补扣、回填及井口工艺制作安装（J9766、J9326），集油、惨水干线连接、吹扫、试压，（22#计量站至2#阀池管线补扣补伤）等施工，施工负责人为董俊胜。但原告不认可，第三人亦未提供其与原告存在合同关系的证据，因此，被告与第三人所签合同对原告并无约束力。其次，根据原告、被告双方均认可的甲供材料分配确认表的内容分析，施工单位亦确认为原告，并无第三人。第三、新疆石油工程建设监理有限责任公司（监理单位）称监理单位签章程序一般由被告（总包单位）来签字盖章，具体操作过程中也有施工队拿总包单位盖章的签证找监理盖章签字的情形，而原告所出示的三份现场经济签证均加盖了被告公司的印章且由原告所持有，因此可以认定原告与被告存在建设工程施工合同关系。
第二、关于欠付工程款的认定。原告所持有的《现场工作量确认单》显示，投资总额为87.73万元，因对扣除甲供材料的数额642041元，双方均无异议，本院对此予以确认，被告辩称扣除相关费用，余款为57940.21元，但其未提供证据证实，而根据原告所提供的合同签订审批单的内容来看，该部分工程款系在扣除甲供材料后，下浮8%予以结算，因此，对该部分款项，被告应当支付216438.28元（877300元-642041元）×（1-8%）。对于三份经济签证，经鉴定，该部分工程款为57015.89元，其中争议部分：1、动火连头3329.19元；2、过路套管11961.72元。另注明：2016年11月29日双方对该鉴定结果发表的意见书第3条（中国石油新疆油田分公司与新疆准东石油技术股份有限公司签订建设工程施工合同中的合同价款与结算条款约定结算按新疆油田公司最终审定价下浮5%，下浮差价为13318.97元）。被告认为非原告施工，不予认可，但原告持有的该签证单加盖了被告公章并经监理单位、建设单位确认，故可以认定由原告实际施工。但结合原告所提供的合同审批单的内容来看，对于87.73万元工程款，双方约定下浮8%，而此部分工程为设计图纸之外新增工程，被告称应下浮5%，符合常理，本院予以采信。故该部分工程款为43696.92元（57015.89元-13318.97元），综上，被告未付工程款为260135.2元（216438.28元+43696.92元）。
第三，关于利息部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第一款第（一）项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，双方对利息计付标准及应付工程价款之日均无约定，根据被告就涉案工程已于2015年4月22日与新疆油田公司开发公司结算的事实，可以认定原告已经将涉案工程于2015年4月22日交付被告，从此时计算利息较为适当，故被告应当承担2015年4月22日至2016年7月1日的利息18643元（260135.2元×5‰÷30×430天）。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第一项的规定，判决如下：
一、被告新疆准东石油技术股份有限公司在本判决生效后十日内向原告阜康市睿腾施工队支付工程款260135.2元及利息18643元；
二、第三人四川盛宏鼎力劳务有限公司在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告阜康市睿腾施工队的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，其他诉讼费用330元，合计8470元，由原告阜康市睿腾施工队负担3349元，由被告新疆准东石油技术股份有限公司负担5121元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张进羽
代理审判员 马翠萍
人民陪审员 刘 林
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈招阳