四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1969号
原告：李奎，男，1975年3月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：崔光均，四川都江律师事务所律师。
被告：马吉林，男，1975年3月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：冯作良，四川金迪律师事务所律师。
被告：四川安汉建设有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区清源北路。
法定代表人：何瑞建，公司董事长。
委托诉讼代理人：袁伟志，四川元黎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜礼红，四川三合律师事务所律师。
原告李奎与被告马吉林、四川安汉建设有限公司（以下简称安汉公司）合同纠纷一案，本院依法受理后，并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李奎的委托诉讼代理人崔光均，被告马吉林的委托诉讼代理人冯作良，被告安汉公司的委托诉讼代理人袁伟志、任德显、杜礼红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奎向本院提出诉讼请求：一、二被告向原告共同连带支付运费148610元。二、二被告自2013年3月26日起至实际还款之日止以1倍中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向原告共同连带支付利息。三、诉讼费由二被告共同连带承担。事实和理由：2011年1月25日，被告安汉公司承包阿坝州松潘林业局地震灾后生态修复基础设施恢复项目的局部房屋重建、森林防火业务用房的修建工程后，又指定被告马吉林作为其在该工程中的项目负责人组织施工。马吉林又找到原告为四川安汉建设有限公司的该工程工地提供运输劳务，原告履行运输劳务后，2013年2月26日经过结算，马吉林为原告书立欠条1份，载明：多项合计共欠原告费用398610元。之后，马吉林陆续向原告支付了部分费用，目前尚欠原告148610元。综上，经原告多次向被告马吉林催收余款，马吉林一直予以推诿，故诉至法院。
被告马吉林辩称：1、马吉林是履行了安汉公司委托的职务行为。2、请求马吉林承担连带责任无法律依据和事实依据。综上请求法院驳回原告对马吉林的诉讼请求。
被告安汉公司辩称：现有证据指向证明马吉林对原告有欠款，将由马吉林本人承担。除非证据证明是安汉公司承建项目所欠款项，但也是马吉林的个人债务，应当由马吉林个人承担，安汉公司仅承担连带责任。同时因马吉林不是我公司员工，虽然马吉林挂靠我公司，但依据省高院的建设施工合同案件疑难问题解答第13条，马吉林与别人签订的施工合同所产生的责任应由他本人自行承担，与我公司无关，故原告主张安汉公司承担责任不应支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月7日，安汉公司中标承建阿坝州松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目（局本部房屋重建、森林防火业务用房），中标通知书载明项目为：松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目（局本部房屋重建、森林防火业务用房），项目经理为戈守卫。2011年1月25日安汉公司与阿坝州松潘林业局签订《合同协议书》，就承建工程内容及价款进行约定，该协议载明“1.8除合同另有约定外，未经对方当事人同意，一方当事人不得将合同权利全部或部分转让给第三人，也不得全部或部分转移合同义务。…4.3.5承包人应与分包人就分包工程向发包人承担连带责任。…38.1本工程发包人同意承包人分包的工程：无（不允许分包）。”。2011年2月15日安汉公司向阿坝州松潘林业局出具《委托函》，载明其为了该项目的顺利进行，委托马吉林为该项目的项目负责人，处理与本项目一切相关事宜。
在案涉项目实施过程中，被告马吉林以项目负责人身份，就案涉项目事宜与原告李奎达成口头运输协议，李奎按其指示完成了运输业务。2013年2月26日马吉林向李奎出具了《欠条》一份，载明“今欠到李奎运马吉林在川西林业局，松潘林业局局本部工地，松潘林业局小姓林场工地运费及垫支货物材料费共计398610元。叁拾玖万捌仟陆佰壹拾元正。此据欠款人：马吉林2013.2.26日”2015年1月27日李奎向马吉林出具了《收条》一份，载明：“今已累计收到马吉林欠：川西林业局运费一东1600.00元（壹仟陆佰元）及松潘林业局小姓林场运费及垫支材料费125980元（大写壹拾贰万伍仟玖佰捌拾元。松潘林业局局本部工地运费122420.00元大写壹拾贰万贰仟肆佰贰拾元。川西林业局运费和松潘林业局小姓林场运费及垫支货物材料费已清。至今马吉林还欠李奎运费松潘林业局局本部工地运费148610元。（壹拾肆万捌仟陆佰壹拾元）收款人：李奎2015.元.27”
另查明，2011年6月20日监理例会中，被告马吉林作为被告安汉公司代表参加了监理会议。马吉林提供的南充市顺庆区人民法院的（2013）顺庆民初字第2992号民事调解书亦载明案涉松潘县林业局灾后生态修复基础设施恢复项目中标单位为安汉公司，“2012年5月19日原告郑泽辉与被告马吉林签订保温及防水制作合同，由郑泽辉为马吉林制作松潘县林业局灾后生态修复基础设施恢复项目外墙保温剂屋面防水、卫生间、厨房防水；”该民事调解书主文载明达成如下协议：“被告马吉林向原告郑泽辉支付工程款20万元，被告四川安汉建设有限公司承担连带责任。”马吉林提供的安汉公司在成华区法院提交的2014年3月28日《与马吉林谈话记录》，安汉公司法人何瑞建向马吉林发出询问案涉项目的欠款情况，马吉林回答载明“……运费还有19.8万多，付了5万，还差14.8万……”该笔录后附马吉林签名《欠款明细》一份，载明：“……运费：15万……”前述两份材料均加盖有安汉公司印章。
又查明成都市中级人民作出的（2015）成民终字第3918号民事判决载明：“2011年2月25日安汉公司向涉案工程业主阿坝州松潘林业局出具的委托函中明确载明，委托马吉林为该项目的项目负责人，处理与本项目一些相关事宜。该委托内容为概括委托，即与安汉公司中标项目的一切相关事宜作为受委托人马吉林均有权处理。”，2015年11月26日四川省高级人民法院出具（2015）川民申字第2333号民事裁定，裁定提审成都市中级人民法院的（2015）成民终字第3918号案件，并中止原判决的执行。
上述事实有双方当事人的陈述、原告提供的以下证据：1、原、被告身份信息、工商登记信息；2、《欠条》；被告马吉林提供的1、《中标通知书》；2、《委托函》、监理会议纪要；3、南充市顺庆区人民法院（2013）顺庆民初字第2992号民事庭审笔录；4、收条、谈话笔录及欠款明细，5、（2015）成民终字第3918号民事判决；安汉公司提交的1、中标通知书，2、四川省高级人民法院（2015）川民申字第2333号民事裁定在案佐证，本院予以确认。
本院认为：一、关于案涉款项的责任主体问题。庭审中安汉公司抗辩马吉林不是其工作人员，委托函也仅仅是发给松潘县林业局，马吉林不能代表安汉公司对外从事活动，对此本院认为，首先根据庭审查明事实，案涉工程系安汉公司承建，马吉林系安汉公司向业主方出具《委托函》确定的项目负责人，故马吉林有代表安汉公司对外从事相应民事法律行为的表像。其次，在被告马吉林提供的南充市顺庆区人民法院的民事调解书中载明，与本案同一案涉阿坝州松潘林业局灾后生态修复基础设施恢复项目中所涉的郑泽辉工程款，调解条款载明马吉林与安汉公司为此承担连带责任。最后，安汉公司在成华区法院提交的与马吉林谈话笔录可知，安汉公司不但知情马吉林对外代表安汉公司从事项目往来活动，也与马吉林对案涉项目的款项问题进行了清理，且双方还确认了案涉项目运费尚欠15万元。综上，原告有理由信任马吉林系代表安汉公司从事相应活动，故本案涉及运输协议的主体应为原告与安汉公司，被告安汉公司抗辩其不是责任主体不成立，被告安汉公司应当承担本案案涉运费的支付责任。
二、关于原告主张的欠付费用148610元是否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，庭审中已查明，原告李奎与被告马吉林已就相关运费及垫付材料款进行了结算，并且马吉林也向其支付了25万元，尚余148610元未支付，其欠付金额与安汉公司跟马吉林之间形成的谈话笔录也可以互相印证，故，安汉公司应当向原告支付的欠付款项为148610元。
三、关于原告要求2013年3月26日起以1倍银行同期贷款利率计算欠付款项利息的问题。庭审查明原告与被告马吉林就案涉费用于2013年3月26日进行了结算，如前述被告安汉公司要对欠付费用承担清偿责任，但安汉公司一直未予履行其义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，原告主张按照银行同期同类贷款利率支付损失的请求本院予以支持，本院确定被告安汉公司自2013年3月27日起起至款项支付清结之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李奎支付费用损失。
四、鉴于本案纠纷的发生系安汉公司未按期付款产生，故本案诉讼费由安汉公司承担为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告四川安汉建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李奎支付欠付费用148610元；
二、被告四川安汉建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李奎支付欠付费用损失，计算方法为：以148610元为基数，从2013年3月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述损失计算至本金付清之日止；
三、驳回原告李奎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费3272元，由被告四川安汉建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙静
人民陪审员 梁波
人民陪审员 李旭
二〇一六年十一月二日
书 记 员 冯堃