江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初6120号
原告：潘建明，男，1971年6月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。
被告：潘永锋，男，1975年1月17日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被告：何建芬，女，1979年7月10日生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
原告潘建明诉被告潘永锋、何建芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊杰、被告何建芬委托诉讼代理人张建辉到庭参加诉讼；被告潘永锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘建明诉称，2015年2月18日，被告潘永锋以资金周转需要为由向原告借款人民币500000元并向原告出具借条一张。嗣后，被告潘永锋陆续向原告归还了本金200000元及期间的利息。2017年1月26日，被告潘永锋与原告进行结算，确认尚欠原告借款本金人民币300000元，潘永锋收回原借条并另行出具欠条一张。被告承诺：剩余300000元借款于2017年8月1日前一次性还清，逾期，按银行同期贷款利息四倍计算或承担欠款总金额20%的违约金；发生纠纷必须在溧阳市人民法院提起诉讼，所产生的律师代理费及一切费用由被告潘永锋承担。借款到期后，被告未能按期还款。原告认为，原被告之间的借贷关系依法成立并合法有效。原告在已经按约履行了出借义务的情况下，被告潘永锋未能按约还款，已经构成严重违约，原告有权要求被告潘永锋立即归还借款并承担逾期还款的利息损失。同时，被告潘永锋与被告何建芬系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，该借款系用于两被告的共同生活，所以被告何建芬应当就该借款与被告潘永锋承担共同还款责任。另外，原告为本次诉讼委托了江苏顺邦律师事务所律师并支付律师费10000元，该费用也应当由两被告承担。故诉至法院请求判令：1、被告潘永锋、何建芬共同偿还原告借款本金300000元，并承担借款利息（以本金300000元为基数，自2017年1月26日起至实际归还之日止，按月利率2%计算）；2、两被告支付律师代理费10000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告潘永锋未作答辩。
被告何建芬辩称，一、被告何建芬认为原告出借的款项事实不存在，原告未提供交付五十万元的证据，无法说明借款的准确时间。二、即使原告全部交付了五十万元款项，被告何建芬对该所借款项并不知情，所借款项并非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，根据最高院相关规定，以及给江苏省高院的答复意见，被告何建芬不应当承担共同偿还的责任。三、被告何建芬正在起诉被告潘永锋离婚，被告何建芬不排除潘永锋故意出具虚假借条损害被告何建芬的合法利益，综上，被告何建芬要求驳回原告的诉请或驳回原告对被告何建芬的诉讼请求。
经审理查明，被告潘永锋与被告何建芬于2014年1月3日登记结婚。
2015年2月18日，被告潘永锋向原告借款500000元，并向原告出具借据一份，载明“今借潘建明现金人民币伍拾万元整（￥500000），利息按月息2分计算。借款人：潘永锋（签名）2015年2月18日”。同日，原告通过银行卡转账的方式支付被告潘永锋340000元。
2017年1月26日，被告潘永锋出具欠条一份，载明：“今欠潘建明人民币大写叁拾万元整（小写：￥300000），在2017年8月1日前一次性还清，保证不以任何理由拖欠。如逾期不还，按银行贷款利息4倍计算或应承担欠款总金额20%的违约金，发生纠纷必须在溧阳市人民法院提出诉讼，所产生的律师代理费用及一切费用有欠款人承担。欠款人签字：潘永锋（签名）2017年1月26日”。同时被告潘永锋在2015年2月18日借条复印件上书写“原件已取，重新写欠条。潘永锋2017.1月26日”的字样。
逾期被告未能归还借款，原告遂诉来本院请求判如所请。
另查明，2017年8月8日，原告委托江苏顺邦律师事务所代理诉讼，支付律师代理费10000元。
庭审中，原告陈述2015年2月18日被告潘永锋所借的500000元，其中转账支付340000元，另付现金160000元（系原告开轮胎店所得）。2017年1月26日原告与被告潘永锋结算，前期已归还借款本金200000元及期间的利息，被告潘永锋尚欠借款本金300000元，并重新出具欠条，将原500000元的借条收回。因原借条上已约定月利率为2分，故在重新出具300000元欠条时利率应照常计算，故利息的起算点应为2017年1月26日，按照月利率2%计算至款项付清时止。原告为诉讼支付律师代理费5000元，且欠条约定由被告承担，故被告应承担律师代理费。本案债务发生于被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。
被告何建芬质证后认为，2015年2月18日被告潘永锋出具的借条500000元，原告只交付340000元，另原告现金交付160000元，未能提供证据，不予认可。对2017年1月26日被告潘永锋出具的欠条无异议。对律师代理费10000元无异议。原告未能提供证据证实被告潘永锋的借款系用于家庭生活，故本案所涉债务不应当认定为夫妻共同债务，且其已起诉与被告潘永锋离婚，不能排除被告潘永锋虚增债务的可能性，故应驳回原告对被告何建芬的诉讼请求。
上述事实，由原告的当庭陈述及提供的相关书面证据，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告潘建明与被告潘永锋之间的民间借贷关系，并不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。被告潘永锋尚欠原告借款本金300000元，有原告提供的被告潘永锋出具的借条、转账凭证、欠条佐证，本院予以确认，对该借款被告潘永锋应予偿还。原告主张借款利息（以本金300000元为基数，自2017年1月26日起至实际归还之日止，按月利率2%计算），本院结合原告提供被告出具的证据和相关规定，自2017年1月26日起至实际归还之日止的借款利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算较为妥当，故借款利息认定为（以本金300000元为基数，自2017年1月26日起至实际归还之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）。原告主张律师代理费10000元，被告何建芬对此无异议，原告的该项诉讼请求符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告主张上述借款是发生在被告潘永锋、何建芬夫妻关系存续期间，借款目的是潘永锋用于承接工程，本案所涉债务应认定为夫妻共同债务，两被告应共同清偿。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，所涉借款发生于被告潘永锋、何建芬夫妻关系存续期间，现无证据证明两被告实行婚后财产约定制，且借款时也未约定为潘永锋的个人债务，故该债务应认定为夫妻共同债务。根据相关规定，由何建芬以夫妻共同财产为限对上述债务承担连带清偿责任。被告何建芬认为借款未用于家庭生活不应认定为夫妻共同债务，其已起诉与潘永锋离婚，本案所涉债务有恶意串通虚构债务之嫌的抗辩意见，由于被告何建芬对此未能举证，对被告何建芬的上述辩解意见，本院不予采纳。被告潘永锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告潘永锋于本判决生效之日起十日内清偿原告潘建明借款本金300000元，并承担借款利息（以本金300000元为基数，自2017年1月26日起至实际归还之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告潘永锋于本判决生效之日起十日内支付原告潘建明律师代理费10000元。
三、被告何建芬以其与被告潘永锋夫妻关系存续期间的夫妻共同财产为限，对上述潘永锋的债务负连带清偿责任。
四、驳回原告潘建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，公告费400元，诉讼保全费2420元，合计人民币8770元（原告已预交），由被告潘永锋负担，于给付履行款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费5950元。溧阳市人民法院履行款账户：户名：溧阳市人民法院,账号：62×××50，开户行：中国银行溧阳天目支行。
审 判 长 吕 刚
人民陪审员 沈国琴
人民陪审员 史 艳
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 李 莉