宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3207号
上诉人（原审被告）：刘彦梅，女，1972年2月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：李海龙，宁夏天盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：银川康民物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路14号。
法定代表人：解刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯维刚，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨燕，女，该公司职员。
上诉人刘彦梅因与被上诉人银川康民物业服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院(2017)宁0104民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法确认双方都额《借款协议》为无效合同，改判上诉人不承担还款责任及违约金或将本案发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：双方不存在民间借贷法律关系，2015年4月双方的关联企业即银川康民房地产开发有限公司与上诉人签订《商品房买卖合同》，上诉人购买涉案房屋，为减少上诉人的首付比例，该公司提出的优惠政策为由该公司”借钱”给购房人，购房人随后再分批偿还所谓”借款”，且保证”借款”为无息借款，事实上该借款并未实际发生，双方签订的借款协议只是确认上诉人还有多少首付款没有支付给该公司；被上诉人及其关联企业违约在先，没有及时办理房屋产权证书，导致上诉人购房目的无法实现，因上诉人的购房合同未实现上诉人只能暂时停止继续给付所谓的”借款”，上诉人偿还的”借款”其实都是购房款；被上诉人的最大股东是银川康民房地产开发公司，其是用合法形式规避行政法规中商品房买卖合同的首付比例不得低于30%的规定，因被上诉人与银川康民房地产开发公司存在关联关系，本案存在诉讼主体混同问题；根据民间借贷司法解释第15条的规定，本案基础法律关系是商品房买卖合同法律关系。
被上诉人辩称，上诉人的诉请不能成立，被上诉人与银川康民房地产开发公司是两个主体，且双方争议的也是两个不同的法律关系，上诉人在签订借款合同初清楚合同内容且其作为成年人对自己的行为应该知晓后果及责任。请求维持原判。
银川康民物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款80000元，支付违约金19840元（分段计算：其中40000元借款，按每天1‰，自2016年6月20日暂计算至2017年4月30日；其中40000元借款，按每天1‰，自2016年10月30日暂计算至2017年4月30日），并判令违约金支付至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，被告因需资金购买亲水人家小区住宅一套而向原告借款14万元，为此双方签订一份《借款协议》，约定：原告免息向被告提供借款14万元，被告分四期向原告偿还，其中2015年9月20日前偿还30000元，2016年2月20日前偿还30000元，2016年6月20日前偿还40000元，2016年10月30日前偿还40000元；如逾期还款，则每逾期一天，须向原告支付每期应还款总额千分之一的违约金；双方如因本协议发生争议，约定向原告注册地人民法院起诉。协议签订后，原告于2015年3月31日通过中国工商银行向被告转账提供了上述借款。2015年10月16日、2016年4月7日，被告分别向原告偿还借款30000元、30000元。被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，之所以不还款是因为涉案房屋的房产证未能办理，如能够办理房产证，被告愿意还款。
一审法院认为，刘彦梅承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对原告主张的借款本金，因原告提供借款后，被告仅按约定向原告偿还借款60000元，故现应承担向原告偿还剩余借款80000元的民事责任。对原告主张的违约金，虽然双方当事人约定未按期还款时按照每天每期欠款总额的1‰支付违约金，但该违约金计算标准已超过了法律规定的年利率24%，因此将逾期还款违约金计算标准调整为年利率24%，同时结合双方当事人对于每期应偿还借款金额及时间的约定，确定被告支付违约金3472元（截止2016年10月30日），并按照年利率24%支付剩余80000元借款自2016年10月30日起至判决确定的还款之日止的违约金（计算明细见附1）。对被告提出之所以不还款是因为涉案房屋的房产证未能办理的抗辩意见，由于双方当事人已在《借款协议》中明确约定了还款时间，而并未约定推迟还款或不予还款的事项，且办理房产证的主体为房地产开发公司，与本案并非同一主体及同一法律关系，因此被告的该抗辩意见不能成立。被告未按期足额履行还款义务，现应向原告偿还借款80000元及违约金3472元，并按照年利率24%支付80000元借款自2016年10月30日起至判决确定的还款之日止的违约金。对超出部分，因不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘彦梅于判决生效之日起五日内偿还原告银川康民物业服务有限公司借款80000元及违约金3472元，并按照年利率24%支付80000元借款自2016年10月30日起至本判决确定的还款之日止的违约金；二、驳回原告银川康民物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元，减半收取计1148元，由原告银川康民物业服务有限公司负担78元，由被告刘彦梅负担1070元。
二审中，上诉人提交证据1.工商局企业信息公示报告二份（打印件），证明被上诉人的最大股东是银川康民房地产开发有限公司，二者存在关联关系，本案的诉讼主体存在混同；证据2.商品房买卖合同一份（原件质证、提交复印件），证明双方的基础法律关系是商品房买卖合同法律关系。被上诉人质证对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，银川康民房地产开发公司与被上诉人是两个不同的独立的主体，在证据中并未显示最大股东，本案的法律关系为民间借贷纠纷，主体在借款协议中已经载明为被上诉人，不存在主体混同问题；对证据2真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，该证据是上诉人与银川康民房地产开发公司签订，与被上诉人无关，且上诉人在金凤区法院已起诉银川康民房地产开发公司主张逾期办理房产证的违约责任，双方的基础法律关系是民间借贷并非买卖合同。
经审查，上诉人提交的工商局企业信息公示报告真实、来源和合法，但不能证明本案存在主体混同，不予采信。上诉人提交的商品房买卖合同真实，但不能证明本案法律关系为商品房买卖合同，不予采信。
经二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点上诉人主张本案借款协议无效是否成立。本案中上诉人与被上诉人签订借款合同，被上诉人依照合同约定向上诉人提供了借款，双方的借款关系成立并生效。且一审中上诉人对被上诉人主张的借款事实认可，二审中提出本案借款协议无效无事实及法律依据。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人刘彦梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵和平
审判员 赵来珍
审判员 杨璐璐
二〇一七年十二月十一日
书记员 王丽娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。