北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55420号
原告：俞永和，男，1954年11月4日出生，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市昌平区。
被告：北京瑞普三元仪表有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号。
法定代表人：陈勇利，董事长。
委托诉讼代理人：张雅凝，女，1986年1月9日出生，北�瑞普三元仪表有限公司人力资源部部长，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡玉蓉，女，1986年6月1日出生，北京瑞普三元仪表有限公司法务，户籍所在地山西省太原市，现住北京市房山区。
原告俞永和（以下简称原告）与被告北京瑞普三元仪表有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人张雅凝、胡玉蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告提前解除返聘协议的违约金12000元；2、要求被告支付原告尚未结算的2016年12月25日至2017年1月24日期间的工资4600元；3、要求被告补发原告2017年1月25日至2017年2月5日期间10天的工资4000元；4、被告支付逾期支付金额的损失赔偿金，按照每日千分之三�标准计算（自2017年1月26日起至全部给付之日止）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的一名产品研发人员，在被告处从事技术研发工作二十余年，2014年12月开始正式退休。应被告要求，继续返聘我从事技术工作并且签署返聘合同一年，返聘年工资15至16万元。2015年12月，由于原合同到期，被告在2016年1月1日，又与我签署返聘合同，合同期限至2017年12月31日，合同期限两年，返聘年工资15至16万元。2017年1月5日下午，原告突然接到被告工作人员的口头通知，称由于公司资金困难，不再返聘了，同年1月25日前做完工作交接，以后就不再上班了。原告表示返聘合同还没有到期，提前解除合同应该支付违约金，被告称返聘合同不需要违约金，日后，在被告的多次催促下，原告在2017年1月25日做完了交接工作，被告填制了“员工离职交接表”。由于赔偿金问题没有�成一致，原告未在“员工离职交接表”上签字。经与被告多次协商，均未能达成一致意见，原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一项诉求没有依据，返聘合同中没有约定违约金。第二项诉求缺乏事实和法律依据，返聘协议属于劳务合同，不应按照劳动合同处理。原告主张的年薪14.4万元是不属实的，是按照劳动合同计算的。返聘协议约定的基本月薪为3900元。第三项诉求没有依据，2017年1月25日办理离职手续时，被告已经将2016年12月26日至2017年1月25日期间的工资都支付完毕了，此外，不存在补发2017年2月份工资差额的情形，被告是按返聘协议计算。被告同意支付原告10天的工资，按照聘用合同的标准3920元计算。第四项诉求没有任何依据，被告已经支付了所有劳务报酬，不存在任何支付赔偿金的义务。另外，�告不同意支付诉讼费。
原告围绕其诉讼请求及所主张的事实向本院提交了如下证据：1、返聘协议；2、员工离职交接表；3、中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件。被告对原告所提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、证明目的均予以认可，但称被告提前解除合同是有依据的，时根据返聘协议第16条第1款的规定；对证据2的真实性认可，但称双方实际上已经将离职手续办理完毕，原告的工资也已经结清；对证据3的真实性予以认可。
被告就其主张向本院提交了如下证据：1、返聘协议；2、员工离职交接表；3、“关于不再续聘俞永和、刘振东的议案”会议纪要；4、“关于《薪酬管理办法》的会议纪要”；5、《薪酬管理办法》；6、返聘申请表；7、薪金表；8、银行凭证。
原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，并称被告提供的是返聘期一年的合同，原告的返聘期是两年，协议中的期限有修改，但是协议结尾的签字是原告本人书写，但协议期限被告做了单独的修改，对此原告不知情；对证据2的真实性认可，但不认可其证明目的，并称被告只谈到合同到期和公司经营状况不佳，原告不同意提前解聘，原告已经全部交还办公用品和技术材料；对证据3至证据5的真实性均不认可，并称被告有可能开会，但出席人员原告表示质疑，且该证据但与本案无关；对证据6的真实性不认可，并称其没见过该材料；对证据7的真实性认可，但称应该以原告提交的代发银行的流水为准。另，被告当庭表示，认可原告所主张的返聘协议的期限为两年，并同意以原告所提交的代发银行的流水金额为准。
原、被告当庭均确认如下事实：原告原系被告职员，原告办理退休手续后，被告继续聘用原告在技术开发部门从事技术岗位工作。原告与被告签订了期限自2014年12月起至2015年12月31日止的《聘用协议》，该协议到期后，原告与被告又签订了期限自2016年1月1日至2017年12月31日的《聘用协议》。在双方签订的最后一份《聘用协议》中约定，原告的基本薪资为每月3920元，绩效薪资、奖金、补贴等按公司规定执行；第十六条约定下列情况，甲方（即被告）可以提前解除本协议：1、因甲方生产、工作需要重新调整；2、乙方（即原告）不能保质保量按时完成工作任务；3、乙方不服从领导工作安排、违反规章制度；4、因乙方原因给甲方造成较大损失或不良影响。甲方根据上述第1、2条情况解除本协议时，应提前30天书面通知乙方；出现第3、4条情况，甲方可随时解除本协议；第十七条约定，乙方有权解除本协议，但需提前30天书面通知甲方。2017年1月5日，被告通�原告解除聘用协议。原告实际在被告处工作至2017年1月25日，原、被告并于当日办理了离职交接手续，此后原告未再为被告提供劳务。原告未在《员工离职交接表》上签字。在聘用协议履行期间，被告每月26日以银行打卡的方式发放原告上月25日至当月25日的劳务报酬。被告于2017年1月26日向原告发放了2016年12月26日至2017年1月25日期间的劳务报酬7927元，并向原告发放了2016年度的年终奖金40605元。庭审期间，原告主张其每月工资金额为7500元至8000元左右。被告对此予以认可。另，原、被告均同意以原告提供的银行历史明细清单为依据，计算原告每月的平均工资数额。经核算，金额为10488.86元。
庭审中，被告主张因公司生产、工作需要重新调整，故依据双方签订的返聘协议第十六条第一款第一项的规定与原告解除了劳务关系。原告称被告未提前30天通知其解除劳务�系，且其不同意解除劳务关系。
上述事实，有双方当事人陈述、返聘协议、员工离职交接表、中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件、《薪酬管理办法》、返聘申请表、薪金表、银行凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，原、被告签订的《返聘协议》系双方当事人的真实意思表示，且不�反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对原、被告均具有约束力，双方均应遵守相关的约定。被告于2017年1月5日，依据《返聘协议》第十六条第一款第（一）项的约定与原告解除协议，被告未能就其解除协议符合约定提供充分的证据，但原告在2017年1月25日办理了工作交接手续，且从此未再到被告处工作，双方客观上已经解除了该《返聘协议》，故本院依法确认原、被告签订的《返聘协议》已经于2017年1月25日解除。
关于原告要求被告支付提前解除《返聘协议》的违约金的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方存在对违反协议提前解除合同的违约金约定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，依据不足，故本院不予支持。关于原告要求被告支付尚未结算的2016年12月25日至2017年1月24日期间的工资的诉讼请求，因被告已经在2017年1月26日向原告支付�7927元的劳务报酬，且原告未提供证据证明被告存在欠付该期间劳务报酬的证据，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。关于原告要求被告补发原告2017年1月25日至2017年2月5日期间10天工资的诉讼请求，因被告未能提前30天通知原告解除《返聘协议》，故被告应当补发原告10天的劳务报酬，经核算被告应当向原告支付2017年1月26日至2017年2月4日期间的劳务报酬3496.29元；关于原告要求被告支付逾期给付金额的损失赔偿金，按照每日千分之三的标准计算（自2017年1月26日起至全部给付之日止）的诉讼请求，虽然原告主张的是损失赔偿金，但可以认为该费用系原告所主张的被告应当向其给付的迟延支付报酬的利息，因被告未能在与原告解除劳务关系时足额向原告支付劳务报酬，故被告应当向原告支付逾期付款的利息，但原告所主张的标准过高，具体标准本院认为应当以银行同期贷款利率计算为宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞普三元仪表有限公司于本判决生效后七日内给付原告俞永和二○一七年一月二十六日至二○一七年二月四日期间十天的劳务报酬3496.29元；
二、被告北京瑞普三元仪表有限公司于本判决生效后七日内给付原告俞永和自二○一七年一月二十六日起至实际给付之日止的逾期支付劳务报酬的利息（以3496.29元基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告俞永和的其他诉讼请求。
案件受理费158元，由原告俞永和负担133元（已交纳）�由被告北京瑞普三元仪表有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史震
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘岩