广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2691号
上诉人（原审原告）：江门市葵峰混凝土有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：唐志强。
委托诉讼代理人：冯小苑，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东恒劲建筑工程有限公司，住所地：江门市。
法定代表人：陈赖基。
委托诉讼代理人：余新全，广东广能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许淑君，广东广能律师事务所律师助理。
被上诉人：林江城，男，汉族，1973年9月23日出生，住广东省江门市江海区。
上诉人江门市葵峰混凝土有限公司（以下简称“葵峰公司”）、广东恒劲建筑工程有限公司（以下简称“恒劲公司”）因与被上诉人林江城买卖合同纠纷一案，均不服江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
葵峰公司上诉请求：1、依法改判恒劲公司、林江城支付葵峰公司货款911745.5元及违约金（自2017年1月8日起至按每天万分之五的标准计算计付至清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由恒劲公司、林江城承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。
二审期间，葵峰公司补充如下上诉意见：一、本案属于买卖合同纠纷，双方签字确认的6088.5立方供货量才是买卖双方实际的混凝土供货量，一审法院认定葵峰公司供货量为4751.7立方没有事实和法律依据，是错误的。（一）一审法院认定“葵峰公司属于建设工地的材料供应商，并没有参与工地的建设，并不存在建设工程承揽关系。故本案纠纷性质定为买卖合同纠纷符合当事人的法律关系特征和本案的诉讼请求。”（二）一审法院还认定“林江城为恒劲公司承建工程的承包方，林江城本人并没有相应的施工企业资质，对外仍然是以恒劲公司的名义从事施工，其为工程施工所发生的民事行为并不属于为其本人设立……事实上，恒劲公司也对合同履行了一定的付款义务。”故林江城的行为符合表见代理的特征，葵峰公司有理由相信林江城及林江城指派的林育生具有代理权。（三）葵峰公司与恒劲公司签订了书面的买卖合同，葵峰公司也是根据恒劲公司的指示向涉案工程实际生产、交付了混凝土，双方有签署《混凝土送货单》，事后林江城和林育生分别签署确认了《混凝土结算单》对供货量和价款进行了确认。况且，一审法院已经认定“葵峰公司供货期间，按月制作了结算单，其中2015年3月1日至2015年12月31日期间的供货结算单由林江城签字，2016年间的供货结算单由林育生签字。按葵峰公司提供的上述结算单，林育生于2017年1月7日签字确认尚欠葵峰公司货款911745.50元。”供货期间，双方均有签署完整的送货单，事后双方还按月进行结算。双方签署的结算单证实了，葵峰公司向江门市纸箱厂有限公司新建厂房工程供货达21种，合计共6088.5立方米，货值1699745.5元，恒劲公司仅支付了货款788000元，尚欠911745.5元。（四）一审法院认定“经对工程进行造价鉴定，涉案工程混凝土的实际用量为5258.20立方米，其中属于葵峰公司供货的为4751.70立方米，有506.50立方米属于其他供应商或恒劲公司自购混凝土。”严重违背事实，没有任何证据证实，也没有任何的事实和法律依据。首先，如上所述，本案属于买卖合同纠纷，不属于承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，作为出卖人的葵峰公司仅对买受人交付混凝土货物，并不参与工程建设，对货物交付后的使用也无法控制，对工程成果不享有利益。故买卖双方是根据交货量进行结算，并不是根据工程量进行结算。其次，本案中，恒劲公司一审提交的内部审计报告仅是审计单位和被审计单位之间的财务审计，不属于涉案工程的混凝土用量的鉴定，不能作为本案认定事实的依据。再说，本案审计报告并没有对工程混凝土使用的种类和数量进行独立的鉴定，也没有相关的鉴定材料和依据，且整个审计报告中没有任何“涉案工程混凝土的实际用量为5258.20立方米，其中属于葵峰公司供货的为4751.70立方米，有506.50立方米属于其他供应商或恒劲公司自购混凝土”的阐述。本案中，恒劲公司除57.5立方米（即金额16675元）的第三方供货凭证外，也没有任何证据证实有506.50立方米属于其他供应商或恒劲公司自购混凝土。
二、本案属于买卖合同纠纷，不属于承揽合同纠纷，恒劲公司主张以图纸确定混凝土用量不符合合同约定，也没有任何的事实和法律依据。（一）本案审理的是商品混凝土买卖合同，葵峰公司仅向恒劲公司供应商品混凝土，并不参与恒劲公司的实际施工。葵峰公司将混凝土交付给恒劲公司之后，恒劲公司是否实际使用，实际使用的具体部位以及交付之后的遗漏、挪用、遗弃等各种损耗葵峰公司均无法控制的，也与葵峰公司无关。（二）双方签订的《混凝土购销合同》第五条结算及付款方式“（1）砼供应量以供方《混凝土送货单》为依据进行结算”。另，合同第四条明确约定以过磅的方式检验混凝土的送货量，合同约定的检验方法对双方应当具有约束力。（三）本案中，恒劲公司主张依据图纸计算的混凝土供货量，其结论属于理论计算值，并不代表工程实际的混凝土使用量。恒劲公司主张按图纸计算的供货量，也必然包含恒劲公司工程实际造成的误差，该误差也是客观存在的，但不是葵峰公司造成的，由葵峰公司承受该后果对葵峰公司显失公平。另外，恒劲公司接收货物后是否使用，实际使用部位，是否挪用等等，葵峰公司均无法控制。（四）恒劲公司主张以图纸确定混凝土供货量也不具备科学性、合理性、可行性，无法查明本案待查的事实。1、恒劲公司接收葵峰公司交付的货物后，在工程施工中必然存在遗漏、洒落、爆模、遗弃、粘附等必然的损耗，上述损耗并不包含在工程实体中，但均属于葵峰公司已经实际交付的货物。依据合同法第61条的规定，货物已经交付给恒劲公司，相关损耗也应当由恒劲公司承受，与葵峰公司无关。2、根据国家计量检定规程JJG539-1997的规定，地磅的精度为千分之三（3‰）。合同约定以过磅的方式检验送货量的平均误差不超百分之三（3%），完全满足测量精度的要求，过磅的方式检验送货量科学、合理，也简单易行，不会产生争议。而以图纸计算的供货量属于理论值，并不代表工程实际使用量，不能作为本案认定事实的依据。首先，图纸与工程实体必然存在误差，而实际误差为多少确实难以测算。但是，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）规定柱、梁、板、墙的截面尺寸允许误差为+10mm~-5mm。所以工程实际中的误差可以达到+10%~-5%，远远大于混凝土送货量允许的3%的误差，而上述工程实际误差又不是葵峰公司造成的，工程实际的误差量必然远远大于混凝土送货量允许误差，故恒劲公司的主张不符合合同约定，也没有任何事实和依据，对葵峰公司是显失公平。况且本案中，恒劲公司主张其还向其他混凝土供应商订购了混凝土完成工程。葵峰公司供应的混凝土与其他供应商的供应混凝土结合在一起完成同一工程，无法区分。故，恒劲公司的主张不具有可行性。3、葵峰公司交付的混凝土是不同标号的21种类型混凝土，每种混凝土的价格各不相同，即使同一种混凝土，不同的供货时间价格也不相同，而恒劲公司仅能区分其中11种混凝土，无法区分所有的混凝土，更无法区分混凝土的供货时间，也就无法确定混凝土的单价和价款，因此无法从根本上解决本案的争议。
三、一审法院按每立方285元单价计算混凝土总价款1354243.50元（4751.70元×285元）属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。首先，一审法院认定林江城属于表见代理，其签订的买卖合同对恒劲公司发生法律效力。合同关于混凝土单价有明确的约定，双方关于合同单价的约定对双方具有约束力，一审法院按每立方285元认定合同单价没有法律依据。其次，退一步说，即使一审法院依据恒劲公司的主张认定混凝土总用量为5258.2立方米，相应的混凝土总价款也应为1869383.75元，扣除恒劲公司向第三方采购的混凝土价款16675元，本案葵峰公司供货的价款为1852708.75元，非一审法院认定的1354243.50元。
四、一审法院认定恒劲公司已付货款800000元与事实不符，属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。首先，恒劲公司从未确认过恒劲公司支付了800000元货款，恒劲公司也没有提供任何证据证实其支付了800000元的货款。其次，在此期间，林江城向葵峰公司付款7笔，金额338000元；恒劲公司付款4笔，金额500000元，其中，2016年6月8日恒劲公司转账的150000元，在林育生签署的《混凝土结算单》中只有100000元确认作为江门市纸箱厂有限公司新建厂房工程付款，另外50000元作为建设路（蓬江区政府段）人行天桥工程付款，因此，恒劲公司对江门市纸箱厂有限公司新建厂房工程实际付款为450000元。综上，林江城和恒劲公司合计付款为788000元。故，一审法院认定恒劲公司支付了800000元货款错误。
恒劲公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判林江城在涉案工程中尚欠葵峰混凝土公司420025.82元，恒劲公司对该欠款中的128230.82元在林江城不足清偿部分承担补充清偿责任；2、请判令葵峰公司和林江城承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定本案合同性质为买卖合同纠纷是错误的，本案应比照适用建筑工程承揽合同的相关法律法规规定进行处理。本案中，林江城与葵峰公司签订的《混凝土购销合同》虽然名义上是购销合同，但由于商品混凝土是属于特殊商品，商品混凝土的浇灌实际是属于建筑工程施工的有效组成部分，因此，本案的法律适用应归属建筑工程承揽合同而非一般买卖合同纠纷的相关司法解释及法律法规。二、一审判决在计算工程总价款时，按每立方米285元计算，该标准有违合同约定，是错误的。
恒劲公司在一审答辩中首先指出葵峰公司和林江城之间的混凝土供应未结算，然后根据涉案工程的鉴定结论指出涉案工程的混凝土实际用量为4751.70立方米，葵峰公司单方面的所谓结算表多计算了1336.80立方米，恒劲公司再根据葵峰公司上述单方面多计算的混凝土量以合同其中一个单价（每立方米285元）作为计算应该扣减的款项标准，但是葵峰公司与林江城签订的《混凝土购销合同》的第一条对需方所购商品混凝土强度等级和单价均作出了详细的约定，混凝土强度的不同等级对应每立方米单价均为不同，因此，作为涉案工程的混凝土价款应该根据以上合同不同的混凝土型号对应的不同单价约定进行计算，而不能随便脱离合同约定的单价进行计算。而且，根据广州市宏正工程造价咨询有限公司对涉案工程的造价鉴定结论可知涉案工程的混凝土用量实际为4751.70立方米，根据该实际用量的混凝土所对应的不同型号和单价计得葵峰公司供应混凝土的总价款应为1220025.82元。一审法院的混凝土总价款计算有违客观事实，是错误的。三、本案中，在葵峰公司与林江城签订涉案工程混凝土购销合同之前，林江城已经为涉案工程向葵峰公司购买高品混凝土，为此，葵峰公司于2015年1月22日向恒劲公司出具了一份《付款委托书》，该委托书明确表明葵峰公司同意江门市纸箱厂有限公司新建厂房项目工程所购混凝土款291795元委托林江城支付，与恒劲公司无关，由此引起的经济纠纷应由林江城负责。这一《付款委托书》明确表示葵峰公司在与林江城正式签约之前，对葵峰公司与林江城已经实际发生的涉案工程的部分混凝土款进行了结算，因此，该款项虽然属于涉案工程商品混凝土的一部分，但应该由葵峰公司直接向林江城追讨，与恒劲公司无关。四、根据《混凝土购销合同》及恒劲公司的实际付款等计算，涉案工程实际涉及恒劲公司的混凝土款为人民币128230.82元（1220025.82元-291795元-800000元），该款应该先由林江城负责清偿，不足部分恒劲公司才承担补充清偿责任。五、恒劲公司已向葵峰公司支付混凝土款800000元，恒劲公司曾多次催促其开具完善的税票，但遭到葵峰公司的无理拒绝。请贵院依据我国税法的相关规定，督促葵峰公司及时补开完善的发票给恒劲公司。
二审中，恒劲公司补充如下上诉意见：一审判决违约金起算时间是2017年1月8日错误，应从葵峰公司起诉日开始计算。
葵峰公司向一审法院起诉请求：1、恒劲公司和林江城支付货款911745.50元及违约金（自2017年1月8日起至清偿之日止，按每天万分之五标准计算，暂计至2017年4月19日为46499元）；2、恒劲公司和林江城承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月20日，林江城与葵峰公司签订混凝土购销合同，约定恒劲公司向葵峰公司订购混凝土用于江门市纸箱厂有限公司新建厂房项目1#厂房及配套设施工程，约定货款按月结算，逾期付款的按欠款总额每天万分之五的标准支付违约金。林江城在合同保证人处签字。合同签订后，葵峰公司向恒劲公司工程工地供货至2016年12月22日止。葵峰公司供货期间，按月制作了结算单，其中2015年3月1至2015年12月31日期间的供货结算单由林江城签字，2016年间的供货结算单由林育生签字。按葵峰公司提供的上述结算单，林育生于2017年1月7日签字确认尚欠葵峰公司贷款911745.50元。
另，江门市纸箱厂有限公司新建厂房项目1#厂房及配套设施工程由恒劲公司承建。恒劲公司承接该工程后，又将工程交由林江城承包。按恒劲公司与林江城签订的承包合同，承包方式为包工包料，自负盈亏。林江城承包该工程后，在工程没完工的情况下将工程丢弃离开，后由恒劲公司接手将工程完成。经对工程进行造价鉴定，涉案工程混凝土的实际用量为5258.20立方米，其中属于葵峰公司供货的为4751.70立方米，有506.50立方米属于其他供应商或恒劲公司自购混凝土。
一审法院认为，关于本案合同性质。买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案林江城与葵峰公司签订并履行的《混凝土购销合同》，是葵峰公司交付混凝土，恒劲公司支付价款的合同。葵峰公司属于建设工地的材料供应商，并没有参与工地的建设，并不存在建设工程承揽关系。故本案纠纷性质定为买卖合同纠纷符合当事人的法律关系特征和本案的诉讼请求。
关于本案合同是否对恒劲公司发生法律效力。林江城为恒劲公司承建工程的承包方，林江城本人并没有相应的施工企业资质，对外仍然是以恒劲公司的名义从事施工，其为工程施工所发生的民事行为并不属于其本人设立，即使合同只有林江城签名而没有恒劲公司盖章，也符合表见代理的特征，葵峰公司有理由相信林江城具有代理权。事实上，恒劲公司也对合同履行了一定的付款义务。故林江城与葵峰公司签订的《混凝土购销合同》应由恒劲公司承受。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，对当事人具有法律效力。
关于混凝土供应量。恒劲公司不认同葵峰公司提交的结算单上记载的供应量，请求按涉案工程进行造价鉴定时核算出的混凝土供应量。由于林育生是否属工地工作人员，林江城没出庭予以质对，恒劲公司当庭又不予认可，一审法院对林育生在结算单上的签字难以确认，故葵峰公司所依据结算单上的供应量，不予确认。据此，一审法院依据恒劲公司工程造价鉴定，确认葵峰公司向涉案工程供应的混凝土数量为4751.70立方米。
关于葵峰公司供应混凝土的总价款。恒劲公司根据造价鉴定核算的供应量与结算单上的供应量差数，按每立方285元计后，然后从结算单上的总价款扣除，得出葵峰公司供应混凝土的总价款。一审法院认为，既然恒劲公司不认可结算单的真实性，一审法院也没有对结算单予以确认，恒劲公司又按结算单上的供应量核算，前后矛盾。因此，一审法院根据上述确认的混凝土数量与恒劲公司认可的每立方285元单价，计得葵峰公司供应混凝土的总价款1354234.50元（4751.70立方米×285元）。
关于恒劲公司已付葵峰公司混凝土货款。恒劲公司经核算，认为已付葵峰公司800000货款，对此，葵峰公司并没提出异议，一审法院予以确认。据此，恒劲公司还应支付葵峰公司货款554234.50元。
关于恒劲公司与林江城的责任承担。林江城承包恒劲公司工程虽属包工包料、自负盈亏，但此仅属恒劲公司内部的法律关系，本案是因买卖合同产生的外部法律关系，在对外给付货款上仍应由恒劲公司承担，恒劲公司承担后，可以依承包合同向林江城主张权利。由于林江城在签订合同时，以个人作为合同保证人，故林江城在本案中亦应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、恒劲公司于判决生效之日起十日内给付葵峰公司货款554234.50元；二、恒劲公司于判决生效之日起十日内向葵峰公司支付以本金554234.50元为基数，自2017年1月8日起至付清之日止按按日万分之五计算的违约金。三、林江城承担本案连带清偿责任。四、驳回葵峰公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6691.22元（已减半收取），葵峰公司负担3000元，恒劲公司、林江城负担3691.22元。
二审中，葵峰公司提供如下证据：1、《方量分类汇总》、《混凝土结算单》、《混凝土送货单》（510张），混凝土的送货单完整记载涉案工程混凝土交付使用的情况，证明葵峰公司向江门市纸箱厂有限公司新建厂房工程供货21种类，共6088.5立方，货值1699745.5元，确认付款788000元，欠款911745.5元；2、《混凝土购销合同》《混凝土结算单》《混凝土送货单》（61张），证明葵峰公司同时也向林江城参与施工的人行天桥工程供应混凝土的具体情况，该工程是林江城与葵峰公司另行签订合同并另行结算；3、《活期交易明细查询》、账户信息，证明2016年6月8日恒劲公司转账的150000元，林育生签署的《混凝土结算单》中确认100000元作为江门市纸箱厂有限公司新建厂房工程付款，另外50000元作为建设路（蓬江区政府段）人行天桥工程付款，故关于江门市纸箱厂有限公司新建厂房工程林江城和恒劲公司实际付款合计为788000元。
恒劲公司质证认为：1、送货单中的收货人员均不是我司职员，我司职员是经报建设局备案的人员才有效；2、有关工地混凝土的用量应该以该工程的造价结算书为准；3、葵峰公司证据目录上的送货批次并不是全部送到涉案工程的工地，经核查，葵峰公司送货单上记载的送货日期涉案工程无收货记录及施工浇灌记录，其中C35、C50标号的混凝土涉及882.50立方米涉案工程从没有使用过。葵峰公司部分送货单的混凝土单价与合同单价不相符，而我司提供的工程监理日志具体记载的涉案工程混凝土用量、浇灌日期、浇灌部位、混凝土标号强度等级和工程鉴定评估的结果基本一致。按照葵峰公司与实际施工人林江城签订的混凝土购销合同约定各标号等级单价计算，涉案工程混凝土货款为1411074元，再扣除恒劲公司自购道路面混凝土量57.5立方米价款16675元，葵峰公司实际供应混凝土款项为1394399元，应付葵峰公司混凝土款项为：实际供应混凝土款项为1394399元-恒劲公司已付838000元=556399元，再扣除葵峰公司同意由林江城支付货款291795元，涉案工程实际应付葵峰公司的混凝土款项为556399元-291795元=264604元。
恒劲公司提供《监理日记》两册以证明其仅应付涉葵峰公司的混凝土款项为264604元。葵峰公司质证认为：对恒劲公司提供的真实性、合法性不予确认。恒劲公司提交的《监理日记》有多处涂改，重要的日期亦有涂改，所盖印章也非监理单位的公章，有明显伪造嫌疑。该监理日记内容不完整、不规范，存在遗漏、不连续、错误记录，且没有驻工地监理工程师签名盖章，不能真实客观完整反映整个工程施工的情况。《监理日记》“原材料设备机具情况”项中均为空白，监理单位未对原材料进行记录，更没有真实、详细、客观地反映混凝土买卖的情况，无法证实混凝土买卖事宜。另，工程监理单位并不是买卖合同当事人，也没有参与买卖合同的履行，《监理日记》也不是混凝土买卖过程中形成的文件资料，故该监理日记与本案买卖合同纠纷没有关联性，不具有证据的证明效力，不能作为认定本案事实的依据，恒劲公司仅凭监理日记就否定葵峰公司供货的事实没有事实依据。
本院对上述证据认证认为：1、葵峰公司提供的关于涉案混凝土的送货单据可以与其一审提供的结算单据相对应，可以较为完整地记录其向江门市纸箱厂工程供应混凝土的情况，上述证据亦可以与葵峰公司提供的林江城和恒劲公司支付货款的情况相互印证，故本院予以确认；2、葵峰公司提供关于人行天桥工程供应混凝土的送货单据及结算单据等与本案待证事实无关，本院不予审查；3、葵峰公司提供的银行流水明细可证实林江城和恒劲公司付款838000元情况，恒劲公司亦未予以否认，本院予以确认；4、恒劲公司提供的《监理日记》是其建设施工单位的内部记录，与本案争议的货款无关，本院对该证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院除对一审法院查明的“经对工程进行造价鉴定，涉案工程混凝土的实际用量为5258.20立方米，其中属于葵峰公司供货的为4751.70立方米，有506.50立方米属于其他供应商或恒劲公司自购混凝土”的事实不予确认外，对一审法院查明的其余事实予以确认。另查明，葵峰公司供应江门市纸箱厂工程混凝土为6088.50立方米，货值1699745.5元。葵峰公司与恒劲公司均确认林江城与恒劲公司共支付涉案工程混凝土货款为838000元，葵峰公司主张上述货款其中有50000元被林江城作为支付林江城承建的人行天桥工程混凝土货款处理，故认为恒劲公司支付本案的货款仅为788000元。
本院认为：本案是因葵峰公司向恒劲公司承建工程的工地供应混凝土所引起的货款纠纷，葵峰公司仅是作为建筑工地的材料供应商，并没有参与施工承揽建设，与恒劲公司不存在建设工程承揽关系，故恒劲公司上诉主张本案应参照适用建筑工程承揽合同的相关法律法规处理理据不足，本院不予支持，本案应为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，围绕当事人的诉讼请求，综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：恒劲公司尚欠葵峰公司的货款数额及恒劲公司所应承担何种责任及责任范围。
恒劲公司上诉主张林江城欠葵峰公司货款金额仅为420025.82元，恒劲公司仅对其中的128230.82元在林江城不足清偿部分承担补充清偿责任。对此，本院认为，恒劲公司作为葵峰公司供应混凝土的工程建设的承包方，林江城在没有施工资质的情况下挂靠恒劲公司并以恒劲公司的名义对外从事施工，即使林江城与葵峰公司签订的《购销合同》中没有恒劲公司的签章，结合葵峰公司关于在签订合同时林江城向其出示恒劲公司营业执照及恒劲公司的承包合同的陈述，葵峰公司有合理理由相信林江城代表恒劲公司签订合同。事实上在合同履行过程中，葵峰公司供应混凝土至恒劲公司作为承包方承建的工地，并对合同的部分货款履行了支付义务，在林江城将工程丢弃离开后也是由恒劲公司接手完工，故林江城对外与葵峰公司签订的涉案《混凝土购销合同》所约定合同权利义务同样约束于恒劲公司，恒劲公司应对双方履行涉案《混凝土购销合同》所产生的义务承担相应责任。恒劲公司以葵峰公司同意291795元混凝土货款由恒劲公司委托林江城支付为由抗辩欠付工程款中应扣减该部分款项，对此本院认为，葵峰公司出具的委托书仅是同意部分货款由恒劲公司委托林江城支付，但并不改变合同当事人及义务主体，故恒劲公司仍应对因履行涉案合同所欠的货款承担清偿责任，恒劲公司上诉主张其仅是对欠付部分借款在林江城不足清偿部分承担补充清偿责任理据不足，本院不予支持。
关于恒劲公司尚欠葵峰公司的货款数额，葵峰公司在诉讼中提供了从2015年3月至2016年12月期间完整的送货单据及结算单据，送货单据明确列明送收货时间、混凝土型号、数量，送货单可以与结算单据一一对应，在结算单和送货单中有很多单据是林育生签名的，恒劲公司仅确认有林江城签名的单据而否认林育生的签名单据，并主张林育生不能代表恒劲公司或林江城。对此本院认为，虽然恒劲公司提供的社保职工记录中无林育生此人，但在不少行业中亦存在大量没有纳入公司社保人员范围但事实上存在劳动关系的工作人员，而恒劲公司提供的社保记录中同样亦没有林江城的记录，但恒劲公司并未否认林江城的身份，故不能仅凭林育生不是恒劲公司参保职工即否定其签名单据的真实性。对于买卖合同关系中实际发生的货款数额，除了要审查送货单及结算单的签名外，还应结合其他相关证据综合认定。从葵峰公司提供的送货单据及结算单据来看，林育生从2016年1月份始即在送货单据或结算单据中签名，在葵峰公司提供的送货结算单据中有林江城本人签名的送货结算单据仅有一张供货日期从2015年3月1日至2015年12月31日，涉及货款金额仅为13055元，虽然该张单据中显示2015年3月25日送货（货值1215元）发生于林江城与葵峰公司签订涉案合同之前，鉴于恒劲公司确认林江城签名的单据，林江城又是代表恒劲公司在涉案工程对外从事施工，故本院对该张单据的内容予以确认。至2016年12月2日止恒劲公司和林江城已支付838000元给葵峰公司，恒劲公司否认葵峰公司供应混凝土的数量但并未提供其与林江城付款所依据的送货或结算单据，对于其与林江城付款情况所对应葵峰公司供应的哪批货物亦不能说清。而葵峰公司提供的证据显示包括林江城签名的结算单据中所对应的在葵峰公司的送货单据中收货人员处签收的人员与林育生签名的结算单据中所对应的葵峰公司送货单据中签收人员有部分重合，林育生每月签名的结算单据中均明确列明收货方付款情况，该付款情况与林江城和恒劲公司在不同时期付款的金额、时间可以一一对应。据恒劲公司称林江城是在2017年1月春节前后即丢弃工程离开，从葵峰公司提供的送货单据显示，在林江城尚未离开时亦存在由林育生签收单据的情况。综上，葵峰公司提供的证据可以形成较为完整的证据链，形成证据优势，根据证据优势规则，可以认定林育生是代表林江城或恒劲公司在送货单据和结算单中签名，故本院对葵峰公司提供的送货单据及结算单据予以确认。葵峰公司提供的送货单据和结算单据显示葵峰公司供应江门市纸箱厂工程混凝土合计6088.5立方米，货值1699745.5元。关于恒劲公司支付货款金额，葵峰公司与恒劲公司均确认林江城与恒劲公司支付涉案工程货款为838000元，葵峰公司主张恒劲公司于2016年12月2日转账的150000元中有50000元是支付林江城承包的人行天桥工程货款，恒劲公司支付的838000元款项中应扣除50000元，故认为恒劲公司对于涉案工程支付货款仅为788000元。对此本院认为，葵峰公司主张扣减的50000元货款恒劲公司是作为一笔货款150000元支付，现并无证据显示恒劲公司在支付货款时明确表示将该150000元拆分50000元用于支付其他工程的货款，故本院对葵峰公司的上述主张不予采纳，本案应认定恒劲公司已支付涉案货款838000元，恒劲公司尚欠货款金额应为861745.5元，对于葵峰公司超出本院核定的尚欠货款金额部分，本院不予支持。葵峰公司主张自逾期之日按日万分之五计算违约金符合合同约定，亦不违反相关的法律规定，本院予以支持。恒劲公司在一审期间提供了江门市纸箱厂委托第三方对葵峰公司供应的江门市纸箱厂工程造价鉴定以证实葵峰公司供应的混凝土用量为4751.70立方米，对此本院认为，上述工程造价鉴定是建设单位与承包方对于工程造价的核定，与葵峰公司供应货物的数量无实质联系，葵峰公司并非实际涉案工程的施工建设单位，其作为材料供应商为涉案工程供应混凝土给购货施工单位，至于购货施工单位收货后有无用于涉案工程或具体用于哪部分工程建设并不清楚，故不能以上述造价工程鉴定作为认定葵峰公司实际供应混凝土量，且恒劲公司对于其自认葵峰公司供应混凝土为4751.70立方米外还向第三方采购混凝土449立方米并无提供证据证实，故一审法院以恒劲公司提供的工程造价鉴定及自认的供货数量作为认定本案葵峰公司供应混凝土量不当，本院予以纠正。
综上，葵峰公司的上诉诉求部分成立。恒劲公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1896号民事判决；
二、广东恒劲建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付江门市葵峰混凝土有限公司货款861745.5元及相应违约金（违约金以861745.5元为基数，自2017年1月8日起至清偿之日止按日万分之五计算）。
三、林江城对上述判项中的第二项债务承担连带清偿责任。
四、驳回江门市葵峰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6691.22元（已减半收取），由广东恒劲建筑工程有限公司、林江城共同负担；二审案件受理费7600.38元，由广东恒劲建筑工程有限公司、林江城共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 胡秀婷