天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初7307号
原告段绍贤，女，1958年11月2日出生，汉族，天津市造纸四厂退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人赵晓雪，天津津一律师事务所律师。
原告段绍祥，男，1970年5月31日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人赵晓雪，天津津一律师事务所律师。
被告段绍芳，女，1955年2月14日出生，汉族，天津市棉纺四厂退休职工，住天津市河西区。
被告段绍武，男，1956年11月4日出生，汉族，天津市电力公司退休职工，住天津市河西区。
被告段绍节，男，1961年1月30日出生，汉族，天津市第四建筑公司第三分公司退休职工，住天津市河西区。
被告段绍德，男，1963年6月14日出生，汉族，天津市第四建筑公司第三分公司下岗职工，住天津市河西区。
原告段绍贤、段绍祥与被告段绍芳、段绍武、段绍节、段绍德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段绍贤及其委托诉讼代理人赵晓雪、原告段绍祥及其委托诉讼代理人赵晓雪、被告段绍芳、被告段绍武、被告段绍节、被告段绍德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、四被告赔偿原告段绍贤鉴定费10000元、交通费1000元、误工费1000元；2、四被告赔偿原告段绍祥鉴定费10000元、交通费1000元、误工费1000元；3、本案诉讼费由四被告承担。
事实和理由：2017年1月3日，四被告起诉二原告至天津市河西区人民法院，要求确认因拆迁河西区大沽南路钢厂宿舍中排264号房屋所得拆迁款物权属，该案案号为（2017）津0103民初71号(以下简称71号案件)。庭审中，四被告提出伪造的证据《后款协义》2份，二原告对2份《后款协义》进行了笔迹及指纹鉴定，花费鉴定费20000元。因四被告起诉，二原告多次往返法院、房管局、公证处等地，花费交通费用，同时二原告及家属为参加诉讼导致误工。2017年6月20日，四被告因错误起诉向法院提交了撤诉申请书。现该确权案件已经撤诉、终结。四被告滥用诉权、错误起诉的行为严重侵害了二原告的合法权益，造成二原告财产损失及身心伤害。故二原告诉至法院，望判如所请。
二原告提交如下证据材料：1、应诉通知书复印件1张、71号案件的起诉状复印件1份、71号案件撤诉申请书复印件1份，证明四被告起诉二原告、段绍文确权纠纷案件及后来撤诉的事实。2、2017年3月30日询问笔录复印件1份，证明鉴定不是由二原告主动提出的申请，而是由法官询问后二原告申请的，且二原告始终坚持《后款协义》上不是本人签字摁印。3、鉴定费发票复印件2张，证明二原告确实因71号案件花费鉴定费20000元。4、鉴定报告复印件2份、《后款协义》复印件2份，证明司法鉴定已经完成及鉴定结论内容。
被告段绍芳辩称，2份《后款协义》是原、被告及段绍文等7人协商达成的协义，不存在伪造的情况，在71号案件中，二原告也认可。二原告否认事实，自行扩大造成的损失，鉴定费应由其自行承担。在庭审过程中段绍贤对这两份《后款协义》的真实性没有异议，认可摁印都是自己摁的，《后款协义》（主文第六行“房本过户给段绍贤……”）的签字是由我代签的。鉴定费、误工费、交通费没有事实及法律依据，配合法律调查是每个当事人的义务，且上述费用不属于财产损害赔偿案件的赔偿范围，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告段绍武、被告段绍节辩称，河西区大沽南路钢厂宿舍中排264号房屋原为我母亲孙宝霞所有，后因家庭内部原因过户到原告段绍贤名下，2016年9月份该房屋拆迁，拆迁款80万元由段绍贤领走，孙宝霞的七个子女即本案原、被告及段绍文因拆迁款产生纠纷，本案中的四被告将二原告及段绍文起诉至法院，要求确权。四被告在该案中提交两份《后款协义》作为证据，二原告对此不认可，并申请进行鉴定，鉴定内容为笔迹及指纹鉴定，法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为《后款协义》（主文第六行有“房本过户给段绍文……”）中段绍贤的签字是本人签字，指印模糊不清，无法检出可供比对检验的细节特征，不具备鉴定条件，无法作出确定性鉴定意见；段绍祥的签字是本人签字，摁印是本人摁印。《后款协义》（主文第六行“房本过户给段绍贤……”）中段绍贤的签字不是其本人书写，指纹模糊不清，段绍祥的签字不是其书写，指纹是其本人摁印。鉴定费、误工费、交通费没有事实及法律依据，配合法律调查是每个当事人的义务，且上述费用不属于财产损害赔偿案件的赔偿范围，请法院依法驳回二原告的诉讼请求，二原告应提交证据证明两份《后款协义》是伪造的。
被告段绍德辩称，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。我不存在滥用诉权、错误诉讼的行为。原、被告等7人作为孙宝霞子女均有权享受涉案房屋拆迁的利益，该房屋的处置应获得7人同意，段绍贤取得该房屋拆迁款的行为严重侵犯了其他子女的权益，故四被告将二原告及段绍文诉至法院。现二原告诉称四被告伪造证据，该事实并不存在，在71号案件中是二原告主动要求进行司法鉴定的，鉴定结果并未支持二原告主张，因此鉴定费是二原告为否定事实进行的鉴定，属于故意扩大的损失，该鉴定费应由二原告自行承担。在71号案件庭审中段绍贤已经自认《后款协义》（主文第六行“房本过户给段绍贤……”）指纹是其本人所摁。结合两份《后款协义》签订过程可以认定两份《后款协义》是真实意思的表达。鉴定费、误工费、交通费没有事实及法律依据，配合法律调查是每个当事人的义务，且上述费用不属于财产损害赔偿案件的赔偿范围，请法院依法驳回二原告的诉讼请求。
四被告提交如下证据材料：2017年2月22日开庭笔录复印件1份，证明二原告在庭审中已经认可两份《后款协义》是由其本人签字摁印的。
针对二原告提交的证据，四被告的质证意见：对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是鉴定申请就是由二原告主动提出的；对证据4的真实性没有异议。
针对四被告提交的证据，二原告的质证意见：该庭审笔录不能证明原告段绍贤承认《后款协义》为其本人签字摁印，且笔录中明确写明了签字摁印不是其本人所签所摁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提交的应诉通知书复印件、71号案件的起诉状复印件、撤诉申请书复印件、鉴定费发票复印件，四被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。二原告提交的2017年3月30日询问笔录复印件及四被告提交的2017年2月22日开庭笔录复印件，系71号案件审判过程的记录，各方当事人均已签字确认，对其真实性本院予以确认；二原告提交的鉴定报告复印件系鉴定机构在接受委托后出具，对其真实性本院予以确认；《后款协义》复印件，系四被告在71号案件中提交的证据材料，也是进行笔迹及指纹鉴定的材料，在本案中本院对其与本案的关联性予以确认。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：二原告与四被告及案外人段绍文系兄弟姐妹关系，河西区大沽南路钢厂宿舍中排264号房屋原由其母亲孙宝霞原承租，2013年由原告段绍贤承租，后该房屋拆迁，原告段绍贤取得拆迁利益。2017年1月3日，四被告将二原告及案外人段绍文起诉至本院，要求确认因拆河西区大沽南路钢厂宿舍中排264号房屋所得拆迁款75万元及坐落于天津市津南区龙瀚南园4-901、4-1504两套房屋属于四被告、二原告及案外人段绍文共有，其中四被告各占七分之一的份额，并要求原告段绍贤返还四被告拆迁补偿款各107142元。在案件审理过程中，四被告提交2份《后款协义》作为其证据，二原告不认可上述两份《后款协义》中其签字是本人所签，手印是其本人所捺，并申请进行司法鉴定。本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定，2017年5月12日，该鉴定所出具津中慧【2017】文书鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2013年4月14日《后款协义》（主文第六行有“房本过户给段绍文……”）中“段绍贤”签名字迹是段绍贤所书写；“段绍祥”签名字迹是段绍祥所书写。2、2013年4月14日《后款协义》（主文第六行“房本过户给段绍贤……”）中“段绍贤”签名字迹不是段绍贤所书写；“段绍祥”签名字迹不是段绍祥所书写。同日，该鉴定所出具津中慧【2017】痕迹鉴字第10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2013年4月14日《后款协义》（主文第六行有“房本过户给段绍文……”）中“段绍祥”签名字迹上的指印是段绍祥右手食指所捺印；2013年4月14日《后款协义》（主文第六行“房本过户给段绍贤……”）中“段绍祥”签名字迹上的指印是段绍祥左手食指所捺印。2、无法确定2013年4月14日《后款协义》（2份）“段绍贤”签名字迹上的指印是否为段绍贤所捺印。二原告分别支出鉴定费10000元。后四被告在该案中撤诉。现二原告认为四被告滥用诉权、错误起诉的行为侵害其权益，起诉至本院要求四被告赔偿其损失。
本院认为，公民的合法权利依法受到保护，任何人不得侵犯，否则应承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四被告认为其与二原告及案外人段绍文之间存在所有权确认纠纷，故来院起诉，四被告为证实其主张提交了证据材料，二原告为推翻该证据申请进行司法鉴定，并支出鉴定费，后在诉讼过程中，四被告撤回了起诉，四被告在案件未有裁判结果的情况下撤诉，应对原告在此次诉讼中产生的合理损失承担赔偿责任。关于原告段绍贤主张的鉴定费，经鉴定机构鉴定，其在《后款协义》（主文第六行有“房本过户给段绍文……”）中的签字是本人所签，相关费用应由其自行承担；《后款协义》（主文第六行“房本过户给段绍贤……”）中的签字不是其本人所签，相关费用应由四被告承担；因两份《后款协义》中签字上的捺印是否为段绍贤本人所捺无法确定，即该捺印与原告段绍贤之间的关系仍处于无法确定的状态，故相关费用应由原告段绍贤与四被告分担，故四被告应共同赔偿原告段绍贤鉴定费5000元。关于原告段绍贤主张的误工费，在庭审中，原告段绍贤自述其为退休人员，且没有举证证实其在退休后的收入情况，故本院不予支持；其主张家属陪伴参加诉讼所产生的费用没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告段绍贤主张的交通费，其至法院参加诉讼产生交通费是必要的，但调取材料系其为支持其主张所进行的活动，不应由四被告进行赔偿，原告段绍贤主张其至法院领取传票、开庭共计五次，考虑其住址情况，本院酌情支持50元，由四被告共同赔偿给原告段绍贤。关于原告段绍祥主张的鉴定费，经鉴定机构鉴定，其在《后款协义》（主文第六行有“房本过户给段绍文……”）中的签字是本人所签，在两份《后款协义》中的捺印均为本人所捺，相关费用应由其自行承担；《后款协义》（主文第六行“房本过户给段绍贤……”）中的签字不是其本人所签，相关费用应由四被告承担，故四被告应共同赔偿原告段绍祥鉴定费2500元。关于原告段绍祥主张的误工费，对其至法院参加诉讼所产生的误工费本院予以支持，原告段绍祥主张其至法院领取传票、开庭共计五次，本院参照2016年度天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准支持5天，即41920元/年÷365天×5天＝574.25元，由四被告共同赔偿给原告段绍祥。关于原告段绍祥主张的交通费，考虑其住址情况，本院酌情支持50元，由四被告共同赔偿给原告段绍祥。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告段绍芳、段绍武、段绍节、段绍德共同赔偿原告段绍贤鉴定费5000元、交通费50元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告段绍芳、段绍武、段绍节、段绍德共同赔偿原告段绍祥鉴定费2500元、误工费574.25元、交通费50元；
三、驳回原告段绍贤、段绍祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告段绍贤、段绍祥负担132元，由被告段绍芳、段绍武、段绍节、段绍德负担68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于洪霞
二〇一七年九月二十九日
书记员 谢晓光
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。