北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初3981号
原告：王某1，男，2011年12月3日出生。
原告兼原告王某1的法定代理人：王某2（王某1之父），1983年4月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘×野，北京市博天律师事务所律师。
被告：赵某1，男，1960年2月2日出生。
被告：张某，女，1963年3月16日出生。
被告：赵某2，女，1984年12月2日出生。
三被告委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
原告王某2、王某1与被告赵某1、张某、赵某2分家析产纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告王某1的法定代理人王某2及其委托诉讼代理人刘晓野，被告赵某2及三被告委托诉讼代理人杨明利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某2、王某1向本院提出诉讼请求：1.确认二原告对丰台区纪通东路55号院××1号及××2号、××3号、××4号、××5号共五套房屋享有居住使用的权利；2.三被告共同给付二原告每人期房补助费5.5万元、周转补助费5.04万元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：赵某1、张某系夫妻，赵某2系二人之女。王某2与赵某2于2010年6月1日登记结婚，于2011年12月3日生育一子王某1。期间，适逢夏家胡同拆迁，根据拆迁政策，王某2、赵某2及王某1均是被拆迁安置人，分别拥有55平方米的购房指标。因所有拆迁事项均是赵某1办理，王某2在事后得知赵某1在与北京花乡联丰房地产开发中心签订《夏家胡同定向安置房现房认购确认书》时，认购纪通东路55号院××3、××1号、××4号、××5号、××2号共五套房屋，其中仅××2号房屋产权人登记为赵某2、王某2，其他均登记在赵某1、张某名下。2016年8月23日，王某2与赵某2经法院判决离婚，因拆迁安置房涉及案外人，法院未做处理。为维护自身合法权益，特向贵院提出诉讼。
被告赵某1、张某、赵某2辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告在拆迁选房时已经达成一致意见，××2室归赵某2、王某2所有，其他归赵某1、张某所有，王某1的面积，赵某2、王某2放弃给予赵某1、张某。2、拆迁房屋是赵某1的祖业产，与赵某2、王某2、王某1没有关系，而且二原告不是宅基地使用权人，区位补偿款与之无关。3、房款均从拆迁补偿款中扣除，赵某2、王某2没有出一分钱。4、按照拆迁政策第16条，人均50平米购房指标，多出部分属于宅基地使用权人赵某1，与王某2无关。5、王某1的监护人是赵某2和王某2，不只是王某2一人，所以与二原告有关的只有××2号房屋，其他与之均无关。6、本案已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
赵某1、张某系夫妻关系，赵某2系二人之女。2010年6月1日，王某2与赵某2登记结婚；2011年12月3日，二人生育一子王某1；2016年8月23日，本院作出（2016）京0106民初8305号民事判决，判决王某2与赵某2离婚，王某1由王某2抚养。
赵某1家原居住在丰台区花乡夏家胡同××6号。期间，该地区拆迁。2010年11月15日，北京市丰台区花乡农工商联合总公司发布《北京市花神庙花圃暨夏家胡同自然村宅基地腾退补偿安置方案（征求意见稿）》，载明：第十四条：各项补助10、一次性期房补助费：一居室5.5万元；二居室8万元；三居室10.5万元（一次性期房补助费按被腾退人所选居室确定）；11、周转补助费：每人每月1500元（以搬迁时间起，按3年计算）。第十六条：回迁三定三限房均价为8000元/平方米，优惠购房指标为人均50平方米。
2010年11月29日，赵某1（乙方）与北京花乡联丰房地产开发中心（甲方）签订《花神庙花圃暨夏家胡同腾退补偿安置协议》，约定：一、腾退依据：根据2010年11月18日发布的房屋腾退公告，需乙方腾退在夏家胡同区域内的夏家胡同××6号所有房屋。二、腾退的房屋：乙方在夏家胡同区域内的宅基地面积276.14平方米，房屋建筑面积276.14平方米，在册人口三人应安置人口4人，分别是产权人：赵某1、之妻：张某、之女：赵某2、之女婿：王某2。四、腾退补助费：甲方支付乙方腾退补助费共计2110818元，其中包括一次性期房补助费300000元、周转补助费216000元。五、腾退补偿款合计5676556元。六、回迁安置预扣指标内购楼款合计1440000元。1、回迁安置人口4人，优惠购楼指标每人45平方米，回购指标共计180平方米，回购楼单价每平方米8000元，购楼款合计1440000元。七、经折抵后，甲方应付乙方4236556元……
2014年3月24日，赵某1（乙方）与北京花乡联丰房地产开发中心（甲方）签订《夏家胡同定向安置房现房认购确认书》，载明：定量：住宅部分全部用于回迁，回迁人数6186人，人均回购住房居民为26.98平方米，农民为50平方米。限价：安置房售价定为7999元/平米。原被拆迁院落：夏家胡同××6号；被拆迁人：赵某1，原安置人口4人；安置人员：被拆迁人赵某1、之妻张某、之女赵某2、之女婿王某2，新增人员：之外孙：王某1。现房认购情况（乙方同意今后按下列房屋产权人名字签订房屋买卖合同及办理房屋权属证明）所选房屋地址：纪通东路55号院内××3号房屋产权人赵某1、××1号房屋产权人赵某1、××4号房屋产权人张某、××5号房屋产权人张某、××2号房屋产权人赵某2、王某2。合计选房套数：5套合计选房面积：274.16㎡房款合计：2193005.84元，产权人已完成房款清算。现上述房屋均未办理产权登记手续。
另，《夏家胡同回迁房补款单》载明：原拆迁院落××6号，被拆迁人赵某1，原安置人口4人，共计选房5套，合计面积274.16平方米，总房款：2193005.84元；再行发放6个月周转费合计：36000元；应交房款：717005.84元。落款处有赵某1签字确认。
《选房明细单》载明：选房日期2014.2.28，原被拆迁院落夏家胡同××6号，产权人赵某1，安置人口4人；原安置面积180㎡；新增人口1人，合计5人。合计选房套数5套，合计选房面积274.17㎡，超出原安置面积94.17㎡，按每人每月1500元发放6个月周转费合计36000元。扣除周转费后应补交房款717360元。签字处有赵某1签字确认。
庭审中，原告提交情况说明、赵某3取款18万元的存单、借条，证明××2号房屋是根据后给的指标以王某1名义购买，共花费约45万元，原告出资20万元，剩余部分由被告出资。其中借条载明：借款人王某2于2014年3月19日向出借人赵某3借款人民币贰拾万元整，其中壹拾捌万元为存单，其余贰万元为现金，用于支付王某2之子王某1的购房款，该贰拾万借款期限一年，借款人须在2015年3月19日前一次性还出借人赵某3贰拾万元人民币，借款日期2014年3月19日。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
庭审中，原告提交装修房屋的费用单据、公开信、燃气登记、电表登记，证明××2号房交房时是直接交给原告使用，由原告实际控制，拿到钥匙后是原告进行的装修，后被告在原告不知情的状况下强行更换门锁，将房屋出租。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，称装修是赵某2与王某2一起装修的，其他都是赵某2和王某2一起办理的。
庭审中，被告提交2011年1月4日由三被告签订的《协议》一份，证明在拆迁时房屋与赵某2夫妻无关。该协议约定：夏家胡同××6号院祖宅属于赵某1分家所得，2010年底进行拆迁，赵某2夫妻并未在此老宅院内居住，也没有房屋分配，不享有夏家胡同××6号院老宅的任何拆迁利益，即使有拆迁安置房屋记名在赵某2夫妻名下，也属于赵某1夫妇所有，全部由赵某1出资购买，与赵某2夫妻无关。落款处有赵某2、张某、赵某1签字。原告对其真实性和证明目的均不认可。
庭审中，三被告表示各自份额不要求在本案处理。
本院认为，依据《花神庙花圃暨夏家胡同腾退补偿安置协议》、《夏家胡同定向安置房现房认购确认书》，可以认定涉案房屋源于拆迁安置而得，原、被告作为被安置人，对所选房屋均有居住使用的权利。虽然现房认购书中对涉案房屋进行了分配，但无法证实该行为系经原告同意；至于被告签订的协议书，无原告签字，对之没有约束力。故对于原告要求对五套安置房屋享有居住使用权利的请求，本院予以支持，对被告相关抗辩不予采纳。《北京市花神庙花圃暨夏家胡同自然村宅基地腾退补偿安置方案（征求意见稿）》规定，期房补助费按被腾退人所选居室确定，与安置人口无关，考虑到涉案房屋尚未取得房屋所有权证，暂不具备分割条件，各方可待条件成就确定房屋权属后再对该项补助予以主张。关于周转补助费，现有证据显示系按照安置人数4人发放，两次合计252000元，现王某2要求被告返还5.04万元，理由正当，本院予以支持；因无法证实三被告领取王某1上述利益，故对王某1相关请求不予支持。因拆迁利益在未分割之前属共有状态，不适用诉讼时效之规定，故对三被告之抗辩本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、原告王某2、王某1对位于北京市丰台区纪通东路××3、××1号、××4、××5、××2号（暂定名）房屋有权居住使用；
二、被告赵某1、张某、赵某2于本判决生效之日起七日内给付原告王某2周转补助费50400元；
三、驳回原告王某2、王某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24344元，由原告王某2负担12172元（已交纳），被告赵某1、张某、赵某2负担12172元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文川
代理审判员 张刚燕
人民陪审员 王定年
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 岳 婷