台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初594号
原告：施玲飞，女，1967年12月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：余艳霞，北京中润（台州）律师事务所律师。
被告：戴友兴,男，1956年5月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：朱彩娟，女，1954年3月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州市黄岩美迪佳居日用品有限公司。住所地：台州市黄岩区大桥路***号。
法定代表人：施金池（也即本案另一被告施金池），该公司执行董事。
委托代理人：施宽华，该公司股东。
被告：施金池，男，1977年1月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告施玲飞为与被告戴友兴、朱彩娟、台州市黄岩美迪佳居日用品有限公司（以下简称美迪公司）、施金池民间借贷纠纷一案，于2017年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告施玲飞的委托代理人余艳霞、被告施金池到庭参加诉讼；被告戴友兴、朱彩娟、美迪公司的委托代理人施宽华仅参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告施玲飞起诉称：原告与被告戴友兴、施金池系朋友关系。自2010年开始，被告戴友兴、美迪公司陆续向原告借款，2016年1月30日，双方经结算，被告戴友兴、美迪公司尚欠原告借款1350000元，并由被告戴友兴、美迪公司共同出具借条1份，被告施金池以担保人身份在借条上签字。2016年5月12日，被告戴友兴、美迪公司由被告施金池担保再次向原告借款100000元，并出具借条1份。2016年12月24日，原、被告对借款利息进行结算，确认截止2016年12月30日止，上述1450000元的借款共欠原告利息188700元。之后，被告戴友兴、美迪公司、施金池均未还款。上述借款发生在被告戴友兴、朱彩娟系夫妻关系存续期间，应当由被告朱彩娟共同偿还。请求判令被告戴友兴、朱彩娟、美迪公司返还原告借款本金1450000元，并支付利息（本金1350000元的利息从2016年1月30日起按月利率1.2%计算，本金100000元的利息自2016年5月12日起按月利率1.5%计算，均计算至实际清偿之日止）；被告施金池负连带责任。
被告戴友兴答辩称：1450000元的借条是由其出具，原、被告系朋友关系，经常进行资金拆借，但原告收取的高额利息已超过六百万元，该1450000元借款当中包含有原告经手的施菊飞、李菊珍的借款，原告应当提供相应的转账凭证，综上，其已不欠原告借款。
被告朱彩娟答辩称：其对借款并不知情，该款也未用于夫妻家庭共同生活，其不应当承担共同还款责任。
被告美迪公司答辩称：借款开始没有利息，后来约定月利率1.2%，对原告的还款已经有六百多万，双方账目都没有结算。
被告施金池答辩称：为本案借款担保无异议。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
一、原告身份证复印件和被告戴友兴、朱彩娟、施金池户籍证明复印件及被告戴友兴、朱彩娟婚姻审查处理表各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
二、2016年1月30日借条1份，拟原、被告对双方之间的借款进行结算，被告戴友兴、美迪公司尚欠原告借款1350000元，并约定月利率1.2%，由被告施金池提供担保的事实。
三、2016年5月12日借条1份，拟证明被告戴友兴、美迪公司向原告借款100000元，约定月利率1.5%，由被告施金池提供担保的事实。
四、2016年12月24日利息结算单1份，拟证明被告戴友兴、美迪公司截止2016年12月30日欠利息188700元的事实。
被告戴友兴质证：对证据一、二无异议，证据三并非借款而是利息结算成借条，对证据四无异议。
被告朱彩娟质证：本案借款其未参与，对原告提供的证据其并不清楚。
被告美迪公司质证：对原告提供的证据无异议。
被告施金池质证：对原告提供的证据无异议。
被告戴友兴为支持其抗辩主张，提供以下证据：
1、借款明细表，拟证明被告方的还款情况的事实。
2、银行汇款回单8份，拟证明被告戴友兴归还45000元的事实。
原告质证：证据1系被告单方制作，不予认可；对证据2真实性无异议，但在2016年5月12日借条出具之后，被告方仍然向原告借款，原告以现金交付，被告方以转账方式还款，并且该8份汇款单都是在被告方出具2016年12月24日利息结算单之前，上述汇款并未包含在内，应当以利息结算单为准。
被告美迪公司、施金池质证：无异议。
经原、被告举证、质证，本院审核证据后认为：原告提供的证据一被告方质证无异议，本院予以确认；证据二、三、四经被告戴友兴、美迪公司、施金池质证对真实性无异议，证据二、三能够证明原告的待证主张，本院予以确认；被告戴友兴提供的证据2能够证明其汇款给原告的事实，在原告无法提供证据证明双方有其他借款存在的情况下，该汇款应当作为归还本案两笔借款的利息，故本院确定截止2016年10月24日涉案借款所欠利息为143700元，并对证据2予以确认；被告戴友兴提供的证据1系其单方制作，未经原告认可，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年1月30日，原告与被告戴友兴、美迪公司对前期借款进行结算，被告戴友兴、美迪公司欠原告借款1350000元，并约定月利率1.2%，被告戴友兴、美迪公司以借款人身份出具借条，被告施金池以担保人身份在借条上签字。2016年5月12日，被告戴友兴、美迪公司又向原告借款100000元，约定月利率1.5%，并出具借条1份，被告施金池以担保人身份在借条上签字。同年5月14日、6月1日、6月24日、7月4日、7月28日、8月25日、9月19日、10月20日，被告戴友兴分别向原告还款20000元、5000元、5000元、3000元、5000元、3000元、2000元、2000元。截止2016年12月24日，被告戴友兴、施金池欠原告借款本金1450000元及利息143700元。之后，被告戴友兴、美迪公司未归还借款本息，被告施金池亦未承担担保责任。上述借款发生在被告戴友兴、朱彩娟夫妻关系存续期间。
本院认为：被告戴友兴、美迪公司于2016年1月30日向原告借款1350000元并约定月利率1.2%，于2016年5月12日向原告借款100000元，约定月利率1.5%，有借条为凭，应为合法有效。现被告戴友兴、美迪公司欠原告借款1450000元及截止2016年12月24日的利息143700元的事实清楚，被告戴友兴、美迪公司应当归还该借款本息，并分别支付本金1350000元按月利率1.2%，本金100000元按月利率1.5%，均从2016年12月25起至判决履行完毕之日止计算的利息，被告施金池作为担保人，应当按约负担保责任。原告称被告戴友兴归还的45000元系归还其他借款不属于归还本案借款本息，但原告未提供证据证明，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。上述借款发生在被告戴友兴、朱彩娟夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告朱彩娟应当共同偿还。被告戴友兴、美迪公司主张借款已经还清，但是没有提供证据证明，对该答辩意见本院不予采纳。被告朱彩娟抗辩对借款不知情且不应承担共同还款责任，但未能提供证据证明本案债务为被告戴友兴个人债务，故本案应按夫妻共同债务处理。综上，原告诉讼请求的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告戴友兴、朱彩娟、台州市黄岩美迪佳居日用品有限公司在判决生效后十日内返还原告施玲飞借款本金1450000元和截止2016年12月24日的利息143700元及从2016年12月25起至判决履行完毕之日止的后期利息（本金1350000元按月利率1.2%计算、本金100000元按月利率1.5%计算）；被告施金池负连带责任。
二、驳回原告施玲飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19721元，由原告施玲飞负担405元，由被告戴友兴、朱彩娟、台州市黄岩美迪佳居日用品有限公司、施金池负担19316元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郏永林
人民陪审员 杨 剑
人民陪审员 缪元华
二〇一七年六月十九日
代书 记员 张洁瑜