徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2045号
原告：于文涛，男，1992年11月1日生，汉族，个体工商户，住徐州市。
原告：李冬冬，男，1989年12月17日生，汉族，徐州东晋企业管理咨询服务有限公司经理，住徐州市。
原告：董克祥，男，1994年9月19日生，汉族，徐州东晋企业管理咨询服务有限公司股东，住徐州市。
三原告共同委托诉讼代理人：刘翔，江苏茂通律师事务所律师。
被告：冯开建，男，1994年12月19日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
被告：韩攀，女，1994年11月19日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏金朝阳律师事务所律师。
原告于文涛、李冬冬、董克祥诉被告冯开建、韩攀转让合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，因案件审理需要，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人刘翔、被告冯开建、韩攀及其共同委托诉讼代理人刘奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于文涛、李冬冬、董克祥向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告之间的房屋租赁合同；2、被告返还房屋转让费68000元。事实和理由：三原告共同投资经营饭店。2017年2月4日，三原告与被告达成承租被告租用的位于徐州市泉山区淮海西路XX号和信大厦大门东X#门面房3#门面房屋的转租口头协议，双方约定：原告支付其房屋转让费68000元，被告即将上述房屋转租给原告进行经营饭店。当日，原告将定金30000元以微信转账的方式支付被告韩攀，被告冯开建向原告出具收条。后原告又陆续通过微信转账方式将剩余款支付给被告韩攀，共计76000元，其中68000元是转让费，8000元是剩余租期内的房租。2017年2月18日，原告与房屋产权人签订了涉案房屋的租赁合同。原告获得房屋使用权后不久，房屋所在地的王陵街道办事处的工作人员上门动员原告准备进行搬迁。原告此时才得知徐州市泉山区政府已于2016年11月26日即通知包括被告在内的住户，涉案房屋所在区域已列入拆迁范围，近期将进行拆迁。原告认为，被告在明知涉案房屋已列入被拆迁范围、饭店将无法进行经营的情况下，被告隐瞒这一重要事实，对原告进行欺诈，导致原告向被告支付了高额的房屋转让费，继续履行合同将对原告显失公平，因此，原告在协商未果的情况下，诉至法院，二被告系夫妻关系，应承担连带返还责任。
二被告辩称，原、被告不是房屋转租合同关系，双方是店铺设备转让合同关系，被告所收取的68000元是设备转让费，转让的是该饭店内的空调、厨具、桌椅等经营性设备，被告也是支付了80000元的转让费而取得的。该转让费符合市场的一般定价，不存在显失公平的问题；被告直到目前也不清楚该店铺范围是否存在拆迁范围，不存在欺诈行为。关于房产是否拆迁的问题，被告不是房屋所有人，拆迁部门不会通知被告，原告没有证据证明被告存在隐瞒事实的行为；经被告了解，原告已不再经营涉案店铺，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、收条、转账记录各一份、微信转账记录二份，证明原告共向被告付款76430元，其中68000元为房屋转让费，包含部分设备，其余为房屋租金。
2、原告董克祥与被告韩攀的聊天记录一份，证明原、被告就房屋转让费磋商的过程，最终商定转让费为68000元。
3、涉案房屋附近的拆迁办公室照片、拆迁文件公示及周边建筑照片一组，证明涉案房屋在2015年3月17日即已被列入拆迁计划。
4、合作协议一份，证明三原告共同投资经营饭店，其主体适格。
5、2017年2月20日原告与徐州和信投资发展有限公司签订的《房屋租赁合同》一份，证明在原、被告达成转租协议且原告已支付转让费之后，原告才与房屋所有权人签订了房屋租赁合同。
6、营业执照一份，证明原告为从事商业经营，获得房屋租赁权后办理了相关营业执照。
7、徐州市人民政府(2016)51号文件，证明涉案房屋已于2016年被列入征迁项目，并将于近期拆迁。
经庭审质证，二被告对原告所举证据的真实性不持异议，且上述证据可以证明被告以8万元取得该店铺及设备，原、被告之间并不是房屋转租关系，仅凭拆迁公告并不能推定被告明知涉案房屋属于拆迁范围的事实。
被告冯开建、韩攀向法庭提供韩攀银行转账明细一份、案外人李贤财出具的收条一份及2017年9月14日在涉案店铺拍摄的照片一张，证明二被告通过支付80000元转让费取得了该店铺的经营权，且原告现已不在此处经营。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性表示无法确认，但认可该处房屋已退还出租方。
本院经审查认为，上述证据内容客观、真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：二被告2016年8月起在本市淮海西路XX号和信大厦大门东X#门面房房从事餐饮经营，后二被告欲转让此店。三原告于2017年1月18日签订合伙协议合伙经营饭店，在得知转让信息后即与二被告磋商转让事宜。经双方协商，确定该店铺的转让费为68000元，2017年2月4日，原告向二被告交付转让费定金30000元，之后又陆续通过微信及银行转账方式向二被告转账46300元，共计支付76430元。
2017年2月18日，原告于文涛作为承租方与该店铺所有权人徐州和信投资发展有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：徐州和信投资发展有限公司将其坐落在淮海西路XX号，和信大厦大门东X#房屋出租给原告用于餐饮经营，租赁期限共两年，即自2017年3月30日起至2019年9月29日止，年租金90000元等，原告当日缴纳押金10000元，并于当年3月22日以该店铺作为经营场所注册成立了泉山区东翔涛小吃店。原告称，其在经营过程中，王陵街道办事处工作人员上门动员其进行搬迁，其才得知该店铺已于2016年11月26日起即列入拆迁范围，二被告隐瞒此事实构成欺诈，遂起诉要求二被告返还转让费68000元。
本案在审理过程中，原告称其已于2017年6月与所有权人解除房屋租赁合同，将店铺返还给所有权人徐州和信投资发展有限公司，遂撤回解除原、被告之间房屋转租合同的诉讼请求，但认为原告收取转让费68000元显失公平，且被告对店铺即将拆迁的事实应为属明知，故其涉嫌欺诈，应向原告返还收取的转让费。
本案争议焦点为：原告就涉案店铺向被告收取的转让费68000元是否显失公平或存在欺诈情形。
本院认为，三原告向被告收取的店铺转让费是其为获得的涉案店铺的租赁权而支付的租金之外的一种对价。该费用的确定一般包含多种要素，如有形资产（例：承租人对门面进行装修而添附的固定物等）的费用、无形资产（如该商铺良好的经营环境、商业信誉、人脉资源、供货渠道等）的费用及获取的租赁期限等。该费用的收取不违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合该行业的交易习惯，其金额是原告在综合考虑各项因素的基础上与被告协商后自愿达成，在涉案店铺尚可正常经营的情况下，原告自行解除其与徐州和信投资发展有限公司签订的《房屋租赁合同》亦不能归责于被告，故原告以显失公平为由要求被告返还转让费的诉请，本院不予支持。该店铺所处地块虽列入征迁计划，但拆迁行为是否发生在原告承租期内属于无法预见、无法确定的事实，原告认为被告明知即将拆迁而故意隐瞒此事构成欺诈证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告于文涛、李冬冬、董克祥的诉讼请求。
案件受理费1500元，由原告于文涛、李冬冬、董克祥负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 汤玉龙
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李慧萱
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。