江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1694号
原告：杜剑平，男，1983年1月15日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：谈羽雄、邱俊，江西秦风律师事务所律师。
被告：何安全，男，1973年2月18日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区××××大街××号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
原告杜剑平与被告何安全、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审，人民陪审员陈梅兰、周锋参加评议的合议庭，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告杜剑平及委托诉讼代理人邱俊、被告何安全均到庭参加了诉讼，被告人保财险北京市分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜剑平向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告赔偿损失共计142464元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日17时40分许，被告何安全驾驶京Ｐ×××××号小型轿车从民科路中铁五局建筑施工工地由北往南行驶至民科路民营大道口时，与原告驾驶的由东往西的两轮电动自行车发生碰撞，事故造成原告受伤、电动自行车损坏。事故经南昌市公安交通管理局青山湖大队现场勘查、分析，认定何安全负此次事故全部责任。何安全在人保财险北京市分公司投保了交强险及50万元责任限额的商业第三者责任险。事故发生后，原告被送往南昌市第一医院抢救，住院治疗41天，产生医药费83528.2元。原告伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，后续治疗费3000元。因双方协商赔偿事宜未果，故诉至法院请求判如所请。
何安全答辩称：1.发生事故属实，但原告诉状中所说双方协调未果不属实，双方并没有协调过。2.对于原告的诉讼请求，属于保险公司承担范围之内的均予以确认，超出保险责任范围的请求答辩人不承担。3.答辩人已垫付医药费52000元，保险公司也垫付了10000元。
人保财险北京市分公司未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称：1.对于保险车辆是否属于保险责任范围，包括驾驶员是否为被保险人允许的合格驾驶员、车辆是否按时年检等请法庭核实。2.答辩人已经赔付26147元，其中10000元为支付至南昌市第一人民医院作为杜剑平的医疗费，16147元为赔付给何安全的机动车损失保险赔款。3.医疗费根据交强险条款对属于基本医疗保险范围内且与本次交通事故致害有因果关系的予以认可，自费项目不予认可，约按医疗费总额的15%扣减自费部分；住院伙食补助费按受诉法院所在地和住院天数计算；误工费需要医嘱证明误工期间，以及就职单位出具的误工损失证明、劳动合同、工资发放明细等，本案杜剑平为农村居民，应按农村居民标准认定；护理费认可按住院期间计算，如医嘱明确需要护理，应提供护理人员误工损失证明、工资发放证明等；交通费应提供正式交通票据，且与就诊地点、次数等相符合；营养费应有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据；残疾赔偿金应有具备合法鉴定资质鉴定机构出具的鉴定报告，认可出险地农民标准；精神抚慰金过高且不属于商业三者险保险责任，答辩人不承担；被扶养人生活费的计算应符合法律规定，无劳动能力人员必须提供权威机构的证明；电动车车损应提供车辆原始购买发票、车辆产权证、与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及修车费用正规发票、修理、换件清单等；鉴定费为间接损失答辩人不承担；后续治疗费未实际发生答辩人不认可；诉讼费不属于保险责任范围，答辩人不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中对于杜剑平提供的医药费发票和鉴定意见书，何安全对真实性无异议，但表示是否均由保险公司赔付其不清楚；对于杜剑平提供的房屋租赁合同、房产证、劳动合同、银行交易明细、社保卡及企业基本养老保险参保缴费证明、结婚证、杜××出生证明、交通费发票、电动车购买发票等，何安全对真实性无异议，但认为费用是否均能由保险公司赔付其不清楚，需要保险公司核定。对上述证据的真实性因双方无异议本院予以认定，对证明目的根据人身损害赔偿相关法律规定综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月1日17时40分许，何安全驾驶其所有的牌照为京Ｐ×××××小型轿车从南昌市青山湖区民科路中铁五局建筑施工工地由北往南行驶至民科路民营大道口后继续由北往南行驶时，遇杜剑平驾驶无号两轮电动自行车由东往西行驶，两车发生碰撞，事故造成杜剑平受伤、两车受损。江西长运机动车安全技术司法鉴定中心经检验鉴定，认定京Ｐ×××××轿车整车制动装置装配性能符合机动车运行安全技术条件。对本次事故，南昌市公安交通管理局青山湖大队于2017年3月29日出具湖公交认字[2017]第104号道路交通事故认定书，认定何安全负事故全部责任、杜剑平不负责任。事故发生后，杜剑平被送往南昌市第一医院抢救，何安全垫付了120急救费用200元、门诊检查费用379.7元。杜剑平于2017年3月1日至2017年4月10日在该院住院治疗40天，产生住院治疗费用83242.71元。2017年4月10日南昌市第一医院出院证明书中诊断其为闭合型颅脑损伤、右侧颞顶部硬膜外血肿、左右颞叶脑挫裂伤等。其中载明“需休假天数以及其他建议：1、注意休息，建议休息8-12周，加强营养，避免剧烈活动；2、保持手术伤口干燥，避免感染，定期换药，定期复查头颅CT；3、如有不适，及时就诊”。2017年6月1日，杜剑平到该院复查支出医疗费用285.5元。2017年7月3日，经杜剑平委托，江西神州司法鉴定中心出具江西SZ司鉴中心[2017]临鉴字第1063号司法鉴定意见书认定：被鉴定人杜剑平的伤残等级为十级；后续治疗费为3000元；自受伤之日起，误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。杜剑平为此支付鉴定费用3400元。
另查明，杜剑平现有一子杜××，出生于2014年×月×日。杜剑平自2010年2月起在南昌市社会保险管理中心参保企业基本养老保险。2015年5月14日，其与江西风尚家庭购物有限公司签订《劳动合同书》，合同期限为3年。庭审中，杜剑平举证了其在招商××××阳明路支行账户（卡号62×××49）自2016年4月1日至2017年7月14日的交易明细，根据该交易明细，江西风尚电视购物股份有限公司于每月8日至12日之间向杜剑平发放工资，自2016年4月份至2017年3月份每月工资收入分别为4711.58元、3551.36元、3944.76元、3907.66元、4577.35元、4278.48元、4359.7元、4843.28元、4612.54元、4768.05元、4526.20元、5123.51元，上述12个月平均工资为4433.71元（53204.47元÷12个月）。2017年4月份，杜剑平工资收入为236.4元，杜剑平在庭审中陈述该工资为其事故发生当天上班1天的工资；2017年5月份，其工资收入为976.16元，杜剑平陈述该款项为取暖费，但未提供证据证明。2017年6月份、7月份，其交易明细中均无工资入账。
再查明，杜剑平的电动车购买于2016年10月9日，购买价格为2500元。江西民信和成司法鉴定中心对本次事故进行车辆痕迹鉴定时，对碰撞部位的检验描述为“该车右侧车架中段、链条罩壳碰撞变形”，庭审中，杜剑平陈述其电动车传动轴已经断裂，无法修复，一直放于交警大队。
还查明，何安全为京Ｐ×××××轿车车主，该车在人保财险北京市分公司投保了交强险和50万元责任限额的商业第三者责任险，本次交通事故发生于保险期间内。事故发生后，就杜剑平的医疗费用，何安全垫付了51579.7元，人保财险北京市分公司垫付了10000元。
本院认为，何安全驾驶机动车与杜剑平骑行的电动车碰撞发生交通事故，南昌市公安交通管理局青山湖大队认定何安全负事故全部责任、杜剑平不负责任，本院对此予以确认。事故车辆京Ｐ×××××已在人保财险北京市分公司投保了交强险和50万元责任限额的商业第三者责任险，故本案应由人保财险北京市分公司在交强险责任限额范围内对杜剑平先行承担赔偿责任、不足部分在商业三者险范围内赔偿，保险限额以外的部分，由何安全承担。根据当事人提供的证据及相关法律规定，本院确定杜剑平的各项损失如下：1、医药费用根据120急救费用票据和医疗费发票认定84107.91元（200元＋379.7元＋83242.71元＋285.5元）；住院伙食补助费和营养费均按住院天数计算，分别为4000元（100元/天×40天）和800元（20元/天×40天）；后续治疗费根据司法鉴定意见书的评定意见认定3000元，以上四项合计91907.91元。2、伤残赔偿项目包括残疾赔偿金57346元（28673元/年×20年×10%）及被扶养人生活费13272元（17696元/年×15年÷2×10%），杜剑平提供的劳动合同书、企业基本养老保险参保凭证及事故发生时连续满一年的银行卡工资清单，足以证明其主要收入来源于城镇，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金应予支持；关于误工费的计算，因杜剑平有固定收入，其误工损失应按实际减少的收入计算，根据其举证的银行卡工资清单，其自事故发生后连续4月收入实际减少，且收入减少的时间与住院及出院医嘱建议的“休息8-12周”的意见及定残时间吻合，故其持续误工时间可按4个月认定，误工工资标准按事故发生前连续一年的月平均收入确定，扣除期间实际发放的收入1212.56元（236.4元＋976.16元）后即为其误工损失，故按误工天数和实际减少的收入计算其误工损失为16522.28元（4433.71元/月×4个月-1212.56元）；护理费根据住院天数和城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算为3398.36元[31010元/年÷365天×40天]；交通费按10元/天和住院天数酌定支持400元，杜剑平主张的超出部分不能充分证明是与本次交通事故相关的就医支出的交通费用，本院不予支持；精神损害抚慰金依据杜剑平伤残等级酌定支持3000元，以上六项合计93938.64元。3、关于电动车损失，依据交通事故认定书记载的“两车受损”事实以及江西民信和成司法鉴定中心对碰撞部位检验后确定“该车右侧车架中段、链条罩壳碰撞变形”及所附检验照片，杜剑平的电动车损失实际存在，但其提供的购买发票不能证明事故发生时的损失，且其陈述电动车已难以修复的事实无证据支持，故本院酌定支持500元，超出部分不予认定。对于上述人身损失的承担，其中医药费用部分，人保财险北京市分公司主张扣除15%的自费用药，本院酌定扣除10%即8410.79元，计算方式为84107.91元×10%，该费用由侵权人即何安全承担，故杜剑平的人身损失合计185846.55元，应由人保财险北京市分公司赔偿177435.76元，由何安全承担8410.79元。因何安全已垫付医疗费用51579.7元，人保财险北京市分公司已垫付10000元，故人保财险北京市分公司还应直接赔偿杜剑平124266.85元[177435.76元-10000元-（51579.7元-8410.79元）]，返还何安全垫付款43168.91元（51579.7元-8410.79元）。对于杜剑平的电动车损失500元，由人保财险北京市分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿。鉴定费3400元为间接损失，该费用应由侵权人何安全承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、原告杜剑平因本案交通事故产生各项人身损失合计185846.55元、电动车损失500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应支付原告杜剑平人身损失赔偿款177435.76元，扣除已支付的10000元，余款167435.76元应于本判决生效后十日内付清（其中直接支付原告杜剑平124266.85元，返还被告何安全43168.91元）；
三、被告何安全应支付原告杜剑平赔偿款8410.79元（已支付）；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告杜剑平电动车损失赔偿款500元；
五、驳回原告杜剑平的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3149元，由杜剑平负担391元，由何安全负担2758元；鉴定费3400元，由何安全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈梅兰
人民陪审员 周 锋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘晶晶