天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初3610号
原告：天津市宝通散热器有限公司，住所地，天津市宁河区经济开发区六纬路。
法定代表人：王庆佳，经理。
委托诉讼代理人：侯建明，该公司职员。
委托诉讼代理人：王凤仕，该公司职员。
被告：佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司，住所地，北京市昌平区科技园区创新路11-2-332。
法定代表人：段晓群，经理。
委托诉讼代理人：姜世海，该公司副经理。
原告天津市宝通散热器有限公司与被告佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依据原告申请，依法对被告佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司采取财产保全。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市宝通散热器有限公司委托诉讼代理人侯建明、王凤仕、被告佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司法定代表人段晓群及委托诉讼代理人姜世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市宝通散热器有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告货款175037.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是生产、销售散热器厂家。自2017年4月起，被告委托原告为其生产散热器，原告根据被告的订单完成后将货物送到被告指定收货点，并由被告人员签字确认，同时双方约定货款当月结清。截止2017年9月20日，被告从原告处接收货物货款共计1016815.50元，被告支付货款841778.20元，尚欠货款175037.30元。经原告催要，被告未履行支付尚欠货款的义务，为此成讼。
佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司辩称，被告原系佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司的全资子公司，2017年3月1日，佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司进行散热器业务剥离，佛罗伦萨散热器业务全部由被告承接和担负2017年3月15日以后发生的前后五年质保期内的全部散热器产品的售后责任和对外关于散热器业务的各种权益。原、被告在2017年前九个月的合作过程中均履行双方约定的合作协议。2017年9月底，原告提出不再承揽被告业务并提出结清全部货款，被告在原有供货金额基础上结算了50000元，留存17万余元，留存原因是原告提供的加工产品出现质量问题。被告留存原告17万余元的货款并非恶意拖欠，被告作为佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司散热器业务的承继人，依据原告与佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司签署的2016年售后协议，原告应承担的产品保质期是五年，并应预留一定数额的产品质保金。被告预留产品质保金100000元后，余款同意支付原告。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、2017年3月22日至2017年3月26日发货单7页、对账单6页、发票及回单2张，证明该时段原、被告之间货物往来发生货款69541元，被告欠货款512元；
2、2017年4月7日至2017年4月18日发货单11页、对账单11页、发票及回单4张，证明该时段内原、被告之间货物往来发生货款146603.20元，被告欠付货款5674.70元;
3、2017年4月25日至2017年5月8日发货单9页、对账单8页、发票及回单2张，证明该时段原、被告之间货物往来发生货款95425.90元、被告尚欠货款1333.20元；
4、2017年5月16日至2017年6月8日发货单23页、对账单20页、发票及回单4张，证明该时段内原、被告之间货物往来发生货款236760.20元、被告尚欠货款5189元；
5、2017年6月12日至2017年7月13日发货单17页、对账单15页、发票及回单4张，证明该时段内原、被告之间货物往来发生货款138620.60元，被告尚欠货款4345.50元；
6、2017年7月15日至2017年8月3日发货单14页、对账单12页、发票及回单3张，证明该时段内原、被告之间货物往来发生货款123679.40元，被告欠付货款1897.70元；
7、2017年8月18日至2017年9月14日发货单20页、对账单19页、发票及回单2张、提供货物清单2张，证明该时段内原、被告之间货物往来发生货款206085.20元、被告尚欠货款156085.20元；
以上总计产生货款1016815.50元，被告尚欠175037.30元货款未支付；
8、关于佛罗伦萨与宝通公司OEM合作备忘录1份，证实原、被告存在合同关系，但没有约定产品质保金。
被告提交证据如下：
1、佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与原告签订的协议1组，证实佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与原告就产品加工事宜约定相关权利义务；
2、佛罗伦萨品牌散热器业务剥离与出让协议1份，证实被告承续佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司的散热器业务，有权利要求任何与佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司签署散热器业务往来协议的单位继续履行各项协议内容；
3、产品漏水客户信息，证明原告加工生产的产品存在问题应承担产品生产责任；
4、产品质量反馈单及客户损失现场图片，证实原告为被告生产的产品出现质量问题造成客户财产损失。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1-7均无异议；被告承认收到原告传真的证据8，但被告没有接受这份协议，被告同时认可该备忘录传真到被告处之前，原、被告已经进行合作。原告认为被告提交的证据1是原告与佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司签订的合同，与本案无关；证据2系被告与佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司之间内部事项，与本案无关；证据3、4没有得到原告的认可，与本案无关。
综合当事人的质证意见，经审核，本院认证如下：被告对原告提交的证据1-7均无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的证据8无被告签章，本院不予采纳。被告提交的证据1系原告与案外人佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司签署的合同，且该合同已于原、被告合作之前的2016年12月31日届满，该证据于本案无关；证据2为被告与案外人佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司之间的协议，对原告不具有约束力；证据3、4不能证实原告自2017年3月22日至2017年9月14日期间向被告提供的产品存在质量问题；对被告提交的4组证据，本院均不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月，原告天津市宝通散热器有限公司与被告佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司达成口头协议，原告按照被告订单的要求为被告加工生产散热器，并将加工成果运送到被告指定收货地点。2017年3月22日至2017年9月14日，原告如约为被告加工生产，被告接收原告提供的产品，共计产生价款1016815.50元。被告已陆续给付原告部分款项，至今仍尚欠原告175037.30元未能支付原告。
庭审中，原告主张，原、被告约定按月结算最迟下月10日前付款，被告否认双方存在此项约定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原、被告达成的承揽合同内容无悖于法律规定，并已实际履行，应为有效合同。原告按照约定完成加工散热器的合同义务，被告接收原告的工作成果后应及时履行支付报酬的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”被告否认原、被告存在按月结算下月10日前付款的约定，因此，被告应在接收原告的工作成果时支付相关费用。原告于2017年9月14日提交最后一批工作成果，被告接收，被告应于2017年9月14日向原告支付2017年3月22日至2017年9月14日期间产生的全部款项。原告提供的证据1-7被告均无异议，该证据能够证实2017年3月22日至2017年9月14日原、被告合作期间共计产生价款1016815.50元以及被告尚欠原告175037.30元款项未付的事实，原告要求被告支付尚欠款项175037.30元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告提供的证据不足以证实原、被告存在预留产品质保金的约定，对被告要求预留质保金的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告天津市宝通散热器有限公司货款175037.30元。
被告佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1900.50元，保全费1395元，合计3295.50元，由被告佛罗伦萨（北京）新型采暖科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 岳孟秋
二〇一七年十一月十七日
书记员 郑庆福
相关法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成功部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。