河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民二初字第20号
原告高亚军（原再审被申请人），男。
委托代理人刘根旺，河南天广律师事务所律师。
被告杨国平（原再审申请人），男。
委托代理人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
委托代理人陈景丹，河南禹曦律师事务所律师。
原告高亚军与被告杨国平民间借贷纠纷一案，原告高亚军于2009年6月8日向本院提起诉讼，请求判令1、杨国平支付借款800万元及利息；2、杨国平支付高亚军来往要账的费用3000元；3、本案诉讼费用由杨国平承担。本院于2009年11月30日作出（2009）许民二初字第28号民事判决。河南省人民检察院于2011年10月12日作出豫检民抗（2011）54民事抗诉书向河南省高级人民法院提起抗诉，该院于2011年11月16日作出（2011）豫法民抗字第64号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院于2012年9月15日作出（2012）许民再初字第1号民事判决。杨国平不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。该院于2013年6月18日作出（2013）豫法民二终字第65号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由裁定撤销本院（2012）许民再初字第1号民事判决，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告高亚军的委托代理人刘根旺，被告杨国平的委托代理人张乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2007年6月12日，被告杨国平借原告高亚军现金800万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨国平在债权人高亚军向其催要后，应履行还款的义务。故被告杨国平应承担归还原告高亚军现金800万元的民事责任。被告杨国平在诉讼中认为欠条不是其书写的，并申请进行鉴定，但在本院指定的时间内拒不提供鉴定所需的相关资料，视为放弃鉴定申请，并承担举证不能的后果。双方没有约定利息，视为不支付利息。故原告要求支付利息的请求不能成立。但自原告到法院起诉主张权利之日起，被告应按照中国人民银行同期银行贷款利率的规定支付利息。原告要求被告支付往来要帐的费用3000元，但未提供证据予以证明，该主张不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告杨国平自本判决生效之日起十日内归还原告高亚军现金800万元（自2009年6月8日起按中国人民银行同期银行贷款利率的规定支付利息，计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告高亚军要求被告杨国平支付3000元要帐费用的诉讼请求。一审案件受理费67821元，财产保全费5000元，由被告杨国平承担。
本案再审过程中，原告高亚军诉称，原、被告是多年的朋友，被告以家里有病人急需用钱或做生意急需用钱为由多次向其借钱，原告多次向他催要借款，被告总是以马上还或等钱过来了马上还为由，久拖不还。2007年6月12日原告找到被告让他打了个总条，被告说到年底归还，但一拖再拖，拒不还款。无奈诉至法院，请求被告立即归还借款800万元本息和来往要账的费用3000元。
被告杨国平辩称，被告是在2003年承包原告的杏树口二矿后才认识的原告，并非原告诉状中所称二人是多年的朋友。被告在承包原告煤矿期间，几乎是日夜吃住在煤矿上，不存在家里有急事、有病人、或因生意向原告多次借款的情况。原告在2007年以前没有任何巨额存款，根本没有任何能力借给被告800万元，其所诉分几次向被告出借800万元是无中生有，也没有实际出借交付的任何证据。原告作为搞企业经商活动的商人，应当熟知经济往来操作的常识。但是本案的客观事实与经济交往的常识相悖离，双方借款关系不真实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供证据如下：1、借条一张，证明被告借款的基本事实。2、双方在本案的执行阶段达成的和解协议一份，证明被告服从原审判决，并已部分履行还款义务50万元，并列出了还款计划（复印件，但有公章认定与原件核对无异议）。3、郏县杏树口二矿2004年纳税入库凭证一份，以此证明04-08年，被告承包该矿期间的收入及纳税情况。4、平顶山市中级人民法院（2012）平民初字第53号民事判决书一份，证明双方之间关于煤矿的承包情况，说明双方有大额的经济纠纷。
被告向本院提供证据如下：1、承包协议书一份，证明双方存在承包关系，承包性质是大包，承包金情况。2、政府相关规范性文件6份，证明该矿从05年一直没有生产，原告也不可能有承包金收入。3、各法院判决书5份，其中郏县法院第1109号民事判决（未出示），证明证人郭志强的身份及原告03年之前债台高筑。4、开采许可证，煤矿采矿许可证各一份，证明这些都是被告承包住煤矿后才办理的，之前原告根本无能力办理这些手续。5、赵全智等3人的证人证言，证明07年之前原告债台高筑，其没有能力向被告出借800万。6、2012年4月19日人民法院报7版上文章《借条在法律中的应用》作为参考案例。7、典型案例选编、参考文献、司法解释等。
原告对被告提供证据的质证意见：第一，被告提供的上列证据均为复印件，根据法律规定，应当出示原件。一部分我们曾看到过原件，我们也分别情况认可。承包合同证明被告在承包期间对双方是都有利的。第二，政府文件与本案无关。第三，各法院判决书不能证明原告的经济情况，没有任何意义。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1为杨国平本人书写的真实性不持异议，但是并未向被告履行出借义务，借条是在威逼胁迫欺骗的条件下所形成的。对证据2和解协议的真实性无异议，但和解协议形成的过程需要客观说明，当时该案已向省法院提起申诉，和解协议是当时杨国平到法院后为了尽快脱身之计，但杨国平拒绝在还款协议上签字。执行过程中的和解协议不能作为申诉再审案件的证据使用，有相关明确的司法解释。对证据3有异议，从入库清单来看，从07年之后发生额极其有限，原告是利用虚开增值税发票作为其挣钱来源，期间被郏县税务机关进行过查处。该份证据无法证明合法收入多少，不足以证明收入情况，且与本案没有关联性。对证据4真实性无异议，但该判决与本案没有关联性。
本院对原告提供的证据分析认定如下：对证据1，因被告对其真实性并无异议，对其效力予以认定；对证据2，因被告对该证据真实性并无异议，且该证据涉及原一审判决执行情况，与本案具有关联性，对其效力予以认定；对证据3，因该证据不足以证明原告的合法收入情况，且被告不认可，对其效力不予认定；对证据4，虽然被告对其真实性并无异议，但该证据与本案不具有关联性，故不作为本案的证据使用。
本院对被告提供的证据分析认定如下：证据1仅能证明双方之间存在承包经济关系，但与本案需要证明的基本事实并无关联性，故对其证据效力不予认定；证据2、3、4因与本案不具有关联性，也不予认定；证据5因证人未出庭，无法核实其真实性，且被告不予认定，故对该证据不予认定；证据6、7仅是专家学者意见和类似案例不符合证据形式要件，不作为证据使用。
本院再审审理查明事实与原一审查明事实一致。
另查明，本院（2009）许民二初字第28号民事判决生效后，原告高亚军向本院申请强制执行，在执行过程中原、被告于2010年11月10日达成还款协议，被告杨国平付给原告50万元后未再按还款协议履行还款义务。
根据原、被告双方的诉辩意见并征得双方当事人的同意，本院确定本案的争议焦点为：本案的借贷关系是否真实，被告应否承担该800万元的偿还责任？
本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告杨国平认可借条是其书写，其作为完全民事行为能力人应当明白出具借条的法律意义和后果，从借条内容为“今借到高亚军现金800万元整”，而非“今借高亚军现金800万元整”来看，根据一般人的通常理解和交易习惯可以认定该借条是被告收到原告借款后出具的，因此虽然原告没有提供给付被告借款的直接支付凭证，但根据民事诉讼证据优势原则，被告否认借款事实的存在应当提供证据证明其主张，却未提供证据证明其主张，故不能推翻该借条的证明效力，本院认为原、被告之间形成真实的借贷关系，被告应当承担该800万元的还款责任，故，原审判决并无不当。因被告杨国平在原执行阶段已经付给原告高亚军50万元，故该50万元可在执行程序中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
维持许昌市中级人民法院（2009）许民二初字第28号民事判决。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 宋 杰