河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2747号
上诉人（原审被告）：安兴顺，男，1961年10月9日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：邵海雁，北京昶正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中油通威工程建设有限公司，住所地廊坊市广阳区曙光道24号。
法定代表人：汤彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李苇，河北泽略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北萃生祥担保有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区水云间14-2-102。
法定代表人：杨雪亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟君，河北崇正律师事务所律师。
上诉人安兴顺、中油通威工程建设有限公司（以下简称中油通威）因与被上诉人河北萃生祥担保有限公司（以下简称萃生祥公司）确认合同效力纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
安兴顺上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、一审诉讼费和上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误！（一）一审法院认定中油通威与安兴顺的债权转让虽称“发生于法院通知其履行债权之前，无可靠证据证实”，该认定无视基本事实，简单草率，没有事实和法律基础！本案原一审及二审均已查明，且双方当事人均认可，中油通威已于2014年9月18日将其对案外人张家口应张天然气有限公司的债权转让给了上诉人！上诉人几次庭审时均向法庭出示了证据四：即由中油通威向安兴顺作出的一份《承诺函》。该承诺函的内容清楚表明，中油通威向安兴顺借款的事实、截止到2014年9月18日总计拖欠本息的数额以及债权转让的意思表示！承诺函明确写道：鉴于张家口应张天然气有限公司拖欠承诺人建设工程款至少达1500多万元。承诺人自愿于今日将该笔债权全部转让给安兴顺，以偿还借款本息，特此承诺！被上诉人对于这份证据的真实性认可。这份证据也充分说明，上诉人与中油通威的债权转让行为并非发生于2015年年底（即向张家口法院起诉讼时），而是2014年9月就已经完成转让了。只是在2014年安兴顺与中油通威没有签定正式的债权转让合同，因此为了完善诉讼程序的需要，安兴顺与中油通威才又签定了一份比较完善的格式化的债权转让协议。根据法律规定，债权转让合同是债权人与债务人之间的协议，只要债权人与债务人就债权转让事宜达成协议，且协议不违反法律的强制性规定，既在债权人和债务人之间产生了法律效力。至于是否通知到案外人应张天然气公司，则只是用以确定案外人知晓的时间，而并不影响债权转让协议的生效。本案中，在2014年9月18日，债权人和债务人已经达成书面的债权转让协议，该协议自愿签定，意思表示明确，条款齐备，且不违反法律法规的规定，因此是一份生效的协议。这份协议在几次庭审中均已出现，三方当事人对其均无异议，这份协议也是本案的一份关键证据，一审法院为何既不对其进行认定和分析，也不阐述对其不予认定的原因，就直接对该重要的基本事实予以否认。一审法院丧失了基本的公平和公正，脚完全站在了被上诉人一方！这样的判决如何能让人信服！由上，安兴顺与中油通威的债权转让并非发生在2015年法院执行局要求中油通威申报财产之后，而是早于此一年的时间就发生了。所以，安兴顺与中油通威的债权转让的行为是在法院的执行启动之前就已经完成的行为，此时，该债权已经转让给上诉人，中油通威不可能也没有理由就该笔债权再向法院申报，因此，中油通威既无“不如实申报债权”的情形，也没有“规避法院执行”的主观故意，绝非《民事诉讼法》规定的妨碍法院执行的行为！（二）一审法院应该尊重法律，应该查清案件基本事实，本案中安兴顺与中油通威之间是否存在债权债务关系，应该是需要查清的一个基本事实。被上诉人在提起本次诉讼时，也强烈主张安兴顺与中油通威不存在债权债务关系。法院查清该事实，既是对被上诉人的一个交代，也是法定的职责。如果债权债务关系真实存在，安兴顺将失去起诉的依据！但令上诉人不解的是，本案已经过三次庭审，安兴顺提交的其与中油通威存在债权债务关系的证据确实充分，但一审法院就是对这一基本事实避而不论，进行模糊处理。先是说什么莫须有的“以不合理低价转让”，在被发回重审后，又在本判决中根本不予涉及。上诉人认为，一审法院的这一行为明显违背《民事诉讼法》的规定，违背法官的职责，违背查清事实、正确适用法律这一根本审判宗旨。置基本的案件事实于不顾，置不利于被上诉人的证据于不顾，置上诉人正当的诉求于不顾，这种审判，何谈公正！上诉人特此提出上诉，请求贵院纠正原审错误并依法改判，维护上诉人的合法权益！
中油通威公司的上诉请求，事实和理由与安兴顺上诉的内容一致。
萃生祥公司答辩称，安兴顺的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
萃生祥公司向一审法院起诉请求：1、确认二被告之间2015年5月20日和2015年5月22日签订的债权转让协议及债权转让通知书无效，恳请法院撤销；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：1、（2015）廊开民初字第185号《民事调解书》、（2015）廊开执字第74号《执行通知书》及《报告财产令》、《被执行人财产申报表》。上述法律文书经核对属实，可证明萃生祥公司与张吉瑞、中油通威借款合同纠纷案已经诉讼调解结案，张吉瑞、中油通威应归还萃生祥公司借款本金1146万元及利息和担保费。张吉瑞、中油通威未履行调解书，萃生祥公司于2015年4月14日申请法院强制执行。法院于2015年4月16日向张吉瑞、中油通威送达了《执行通知书》和《报告财产令》，张吉瑞、中油通威于2015年4月20日向法院申报财产时，列出乌审旗片区、邹平燃气项目、中贵联络线三项债权，未申报其对应张公司的债权。安兴顺质证认为《民事调解书》内容违法，且一审法院对调解和执行均无司法管辖权，该质证意见不属于本案审理范围，已告知其依法定程序提起相关诉求；2、张吉瑞与安兴顺先后于2010年5月18日、2013年7月11日签订的《借款协议》、中油通威签订的《担保协议》及安兴顺与张吉瑞之间的转账记录。该借款协议与转账记录相互印证，可以证实张吉瑞与安兴顺曾发生借贷合同关系。2010年5月18日的借款本金为150万元，约定月利息4.5%，合同到期日为2010年9月18日，合同签订当日安兴顺向张吉瑞转账150万元。2013年7月11日的借款本金500万元，约定贷款月利息4%，逐月付息，逾期15日付息则利息上浮至5%，逾期30日付息再计复利，合同到期日为2013年9月10日，该协议由中油通威在担保人处盖章，并另签署了担保协议。安兴顺当日给张吉瑞转款480万元；3、中油通威与安兴顺于2015年5月20日、22日签订的《债权转让协议》以及与上述日期相对应的中油通威发送给应张公司的《债权转让通知书》。原被告对该证据的真实性均不否认，可以证实中油通威向安兴顺转让其对应张公司的债权的时间为2015年5月20日和22日，并将转让债权的意思通知了应张公司。20日的转让协议中，中油通威确定了其对应张公司的债权内容为建设工程款，金额为15862213.88元以及该款项的银行贷款利息。而22日的协议中，将债权内容变更为“应张天然气输气管道工程河北段线路施工第四标段建设工程款，以及该笔工程款所对应的按银行贷款利率计算的利息”，但未确定具体金额；4.汤彪、张吉瑞于2015年5月17日接受法院执行人员询问的《执行笔录》各一份。该笔录归档于一审法院执行案卷中，与其他执行案件材料相印证，可以证实中油通威原法定代表人为张吉瑞，后于2014年10月变更为汤彪。中油通威将对应张公司持有的债权转让给安兴顺，由张吉瑞直接操作，并未召开股东会，但汤彪表示同意转让并自愿签字；5.中油通威给安兴顺出具的《承诺函》。内容为中油通威承认该公司从安兴顺处借款650万元，截止到具函之日（2014年9月18日）欠安兴顺利息631万元，中油通威承诺将其对应张公司至少达1500多万元的建设工程款于具函之日起转让给安兴顺，以偿还对安兴顺的借款本息。该承诺函全篇为电脑打印，函末无落款时间，只在空白处盖有中油通威的公司印章，对具函时间不能确认为函中指向的时间。6.《股东会决议》一份。时间为2016年3月5日，内容为中油通威召开股东会形成决议，同意将其对应张公司的全部债权15862213.88元转让给安兴顺。该决议汤彪在执行笔录中表示为事后补签，时间落款也确实在实际转让债权之后，对于其真实性、合法性、关联性均不予认定。
另查明，安兴顺根据中油通威出具的债权转让协议，于2016年1月5日在张家口经济开发区人民法院起诉应张公司，要求应张公司向其支付该转让债权，目前该案处于中止审理状态。一审法院执行的萃生祥公司与张吉瑞、中油通威借款合同纠纷案，截至2018年3月仅执行到位200余万元，尚有绝大部分债务未履行。
一审法院认为，本案的争议焦点在于中油通威将其对应张公司的债权转让给安兴顺的行为是否有效，应否被撤销。从本案认定的证据看，被告张吉瑞、中油通威于2015年4月16日收到一审法院送达的《执行通知书》和《报告财产令》，就应当按照通知的要求，履行案涉的债务，在不能履行的情况下，必须按照报告财产令的要求，向一审法院报告当前以及收到执行通知前一年之内的财产情况。但是张吉瑞、中油通威不但未如实向执行机关申报其对应张公司持有的债权，且于2015年5月20日、22日将该债权转让给了被告安兴顺，损害了申请执行人萃生祥公司的利益。该债权转让行为，虽然二被告辩解实际发生于法院通知其履行债权之前，但无可靠证据证实，却有书证证实发生于法院通知履行之后。无论张吉瑞和中油通威与安兴顺之间的债权债务关系是否真实存在，债务数额是否确认属实，其不如实向法院依法申报债权的行为，明显属于规避法院执行的违法行为，为法律所禁止，应属无效。该民事行为经确认无效后，为自始无效，无需撤销。遂判决：被告中油通威工程建设有限公司将其对张家口应张天然气有限公司的债权转让给被告安兴顺的行为无效，二被告于2015年5月20日和2015年5月22日签订的《债权转让协议》及被告中油通威工程建设有限公司在签订上述协议同时发送给张家口应张天然气有限公司的《债权转让通知书》自始无效。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，在上诉人安兴顺与案外人张吉瑞签订的两份借款合同中，上诉人中油通威公司仅为其中一份合同的借款负有担保责任。而承诺函中，上诉人中油通威公司由担保人变更为借款人身份，为两份合同的借款本息做承诺，属于债的加入，上诉人中油通威公司主动加重了自己的债务负担。即便债权转让系双方的真实意思表示，该承诺函对张家口应张天然气有限公司亦不发生法律效力。被上诉人萃生祥公司的债权经生效法律文书所确认，应当得到支持，上诉人安兴顺、中油通威公司的上诉理由不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安兴顺、中油通威工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 张建民
审 判 员 杨立军
二〇一八年六月十三日
法官助理 王国强
书 记 员 刘 磊