河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初6909号
原告中国建设银行股份有限公司新密支行，住所地新密市城区西段南侧1-6层向西第一户。
负责人孙营献，该行行长。
委托代理人方正强，男，汉族，出生于1970年8月3日，住郑州市中原区。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告李树新，男，汉族，出生于1955年11月5日，住汝州市县。
被告于书慧，女，汉族，出生于1968年3月1日，住河南省新密市。
委托代理人赵清战，河南省新密市西大街法律服务所法律工作者。
被告高世勇，男，汉族，出生于1971年2月5日，住河南省新密市。
原告中国建设银行股份有限公司新密支行（以下简称建行新密支行）诉被告李树新、于书慧、高世勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人ＸＸ，被告于书慧的委托代理人赵清战到庭参加诉讼。被告高世勇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，郭文武申请执行李树新一案，由汝州市人民法院受理执行。在该案诉讼过程中，郭文武向该案一审法院汝州市人民法院申请对李树新配偶于书慧在原告处的账号进行查封冻结，2011年7月15日，河南省汝州市人民法院作出（2008）汝民经初字第201-10号民事裁定书，裁定对于书慧在中国建设银行股份有限公司新密支行西大街分理处的200万元存款予以冻结。在执行过程中，于书慧对该笔款项进行转移，原告根据（2011）汝执字第434号《执行通知书》、（2012）汝执字第2011-434号《责令追回被转移款项通知书》及（2012）汝执字第2011-434-1号《执行裁定书》对被告的债务代为履行。经多次与被告协商，被告拒绝返还代垫资金。
原告作为李树新与郭文武纠纷案件的案外人，没有约定或法定义务偿还债务，在代被告偿还后依法取得追偿权。为此诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告偿还代垫资金200万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告于书慧辩称，于书慧的配偶是张某朝而并非是李树新。
具体答辩如下：1、原告将合法正常取款的于书慧列为本案第二被告主体不适格，属乱诉行为，应当依法驳回原告起诉；
2、原告诉求判令被告向原告偿还代垫资金及偿还债务200万元，所述的事实与理由不属实，不认可，且原告未提供相应具有合法效力性证据，印证被告于书慧是否给原告出具委托证据，为于书慧代垫或偿还该200万元债务的事实；应证明于书慧从自己账户上取走200万元是不符合法律的事实；
3、原告所述请求主张的追偿权，根据法律规定，已经超过法定时效两年，原告所述请求应不受法律保护，应依法驳回原告诉讼请求；
4、被告于书慧在原告处申请开户、存款，应受到法律保护，更应按照双方签订的合同约定，随存随取符合法律规定，因此于书慧正常取款程序合法，应受到原告尊重保护隐私；
5、被告于书慧丈夫张某朝是受汝州市寄料镇承包人即该煤矿实际投资人高世勇全权委托处理，当地政府包赔该煤矿补偿款一事，张某朝将当地政府赔偿款协商好后，因其身份证丢失要求汝州市政府，于2010年12月21日将该200万元赔偿款转入张某朝妻子于书慧账户；汝州市法院第二次冻结三个月期满后第七天，于书慧正常从自己账户取走该200万元，后将该200万元交给高世勇，现有法庭调查于书慧、高世勇、张某朝的笔录为证，因此，张某朝只是该煤矿一个管理人员履行职务的行为，于书慧只是该200万元赔偿款的经手人，张某朝、于书慧不应承担本案任何法律责任；另外该实际得到该200万元赔偿款的所有人是高世勇，而不是张某朝、于书慧。
被告高世勇未到庭亦未提交答辩意见。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：一、河南省汝州市人民法院（2008）汝经初字第201-10号民事裁定书、协助执行通知书各一份；
证明被告李树新因与郭文武等人的诉讼，汝州市人民法院对被告于书慧（账号为62×××40）在原告中国建设银行股份有限公司新密支行西大街分理处的存款200万予以继续冻结，冻结期限为3个月，从2011年7月18日起至2011年10月17日。原告作为协助执行人对汝州市人民法院的保全行为给予协助。
二、1、河南省汝州市人民法院（2012）汝执字第2011-434号责令追回被转移款项通知书一份；
河南省汝州市人民法院（2012）汝执字第2011-434-1号执行裁定书一份；
河南省汝州市人民法院（2011）汝执字第434号执行通知书一份；
2012年4月27日，汝州市人民法院扣划中国建设银行股份有限公司新密支行200万记账凭证两份。
证明被告李树新、于书慧因未履行汝州市人民法院相关法律义务，又将在原告处的存款200万元转移。汝州市人民法院责令原告向被告追回转移的款项，原告通知二被告后，被告李树新、于书慧未向原告及时返还转移的200万元。汝州市人民法院下发执行裁定，强制扣划了原告200万元。本应由二被告承担的偿还义务，由作为协助执行人的原告替被告李树新、于书慧在200万元限额内承担了连带责任，所以二被告应当返还原告200万元款项。
三、2014年6月12日河南中锦律师事务所出具的情况说明一份，2016年3月22日新密市人民法院受理案件通知书一份，证明：原告多次向被告追索该200万元款项。
被告于书慧的质证意见为：对原告提供的第一组证据：因是复印件，存在瑕疵，及证明目的不予认可；
对第二组证据：该组证据为复印件，存在瑕疵，证明目的及法律效力性不予认可；
因此以上两组证据，根本不能证明在法律上证明，被告于书慧在原告处开的合法账户上正常取走200万元的事实，因该200万元取走之后，已经交付实际所有人高世勇，因此，被告于书慧不存在从原告账户中违法将200万元款项转移的事实。原告提供的该两组证据，在法律上与被告于书慧正常取走200万元款项在法律上不存在关联性，与于书慧无关。汝州市人民法院划走原告账户中200万元的法律关系，与本案于书慧无关。
对原告提供的受理案件通知书及证明目的与被告于书慧无关；
对原告提供的河南中锦律师事务所出具的情况说明是复印件，存在瑕疵，及证明目的不具有法律效力性，该情况说明只是该中锦律师事务所单方陈述，与被告于书慧无关，不具有法律效力，不予认可。
被告于书慧为支持其辩称意见向本院提供证据如下：
1、合同复印件一份，证明：2004年6月9日李树新将汝州市寄料镇卢沟新生煤矿的所有权、经营权卖给高世勇的事实。
2、汝州市寄料镇新生煤矿，出具的委托书及证明各一份，证明：证人张某朝于2008年5月份被高世勇聘用为汝州市寄料镇新生煤矿矿长及全权处理该煤矿被汝州市人民政府赔付一事的事实。
3、张某朝身份证复印件以及结婚证复印件各一份，证明：张某朝与本案被告于书慧是合法夫妻的事实；
4、张某朝证明材料一份，证明：本案涉案人员高世勇于2010年10月份全权委托张某朝处理汝州市人民政府赔偿该煤矿一事，及代收该煤矿赔偿款的事实；张某朝当时身份证丢失，另因汝州市人民政府赔付煤矿款转款急，张某朝临时将该赔偿款200万元转入其妻子于书慧在原告处账户中的事实；于书慧、张某朝夫妻二人于2011年10月24日在原告处正常取款200万元，当天就将该200万元赔偿款交付给煤矿所有人高世勇的事实，现有法庭调查询问高世勇、于书慧、张某朝的询问笔录为证。
原告对被告于书慧提供的证据发表质证意见如下：对被告提供的证据真实性无异议，但被告李树新、于书慧以及高世勇与汝州市寄料镇新生煤矿的关系，原告并不知情，但是三被告均是汝州市人民法院相关法律文书的实际责任人或履行人，在人民法院已经冻结于书慧在原告处存款的情况下，三被告将款项予以转移，致使无法追回，由原告代替三被告履行了相关法律义务，三被告应当连带向原告返还200万元款项。
被告高世勇未到庭亦未向本院提供证据。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：在汝州市人民法院受理的郭文武申请执行李树新一案中，郭文武申请对于书慧在原告中国建设银行股份有限公司新密支行处的账号进行查封。2011年7月18日，原告依据河南省汝州市人民法院作出的（2008）汝经初字第201-10号民事裁定书、（2008）汝经协字第201-10号协助执行通知书，对被告于书慧在原告处开办的银行账号为62×××40中的200万元款项予以冻结，冻结期限为三个月，自2011年7月18日至2011年10月17日。2011年10月24日，被告于书慧在原告处取走该200万元款项。后汝州市人民法院作出（2012）汝执字第2011-434号责令追回被转移款项通知书，责令原告追回被转移的款项200万元，但原告一直未予追回。后汝州市人民法院作出（2012）汝执字第2011-434-1号执行裁定书，裁定原告应在其未追回的200万元范围内以自己的财产承担赔偿责任。2012年4月27日，原告依据汝州市人民法院（2012）汝执字第2011-434-1号执行裁定书、（2011）汝执字第434号执行通知书履行了赔偿责任。现原告向本院提起诉讼，要求被告向其偿还代垫的款项200万元。
本院认为,原告中国建设银行股份有限公司新密支行对其要求被告李树新、于书慧偿还其代垫资金200万元的请求，提供了（2008）汝经初字第201-10号民事裁定书、（2008）汝经协字第201-10号协助执行通知书、（2012）汝执字第2011-434-1号执行裁定书以及中国建设银行的记账凭证等证据予以证明。因原告未能提供被告李树新的具体身份信息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的相关规定，本院对原告对被告李树新的起诉不予受理。
对于原告要求被告于书慧偿还其代垫款项200万元的请求，被告于书慧辩称，其正常合法取款，原告将其作为被告，主体不适格；另外该200万元系汝州市寄料镇炉沟新生煤矿的包赔款项，其丈夫张某朝受煤矿实际所有人高世勇的委托代为办理煤矿包赔事宜，因张某朝身份证丢失，故要求汝州市人民政府将该200万元煤矿包赔款转入其妻子于书慧的建行账户中。该200万元在汝州市人民法院查封期限到期后，在张某朝、高世勇的陪同下已经取出并且当场交付给高世勇，另外原告主张的追偿权已经超出诉讼时效，因此于书慧不应对该笔款项承担还款责任。针对被告于书慧的辩称意见，本院依法传唤高世勇到庭并对其做出询问。高世勇承认该200万元款项系汝州市寄料镇炉沟新生煤矿的政府包赔款，且张某朝确实是受其委托办理政府包赔款一事，该200万元于书慧在其陪同下已经取出并且已经交付给自己。原告对此认为，原告对高世勇与被告于书慧的关系并不知情，但是于书慧确实取走了该200万元，其应当承担还款责任。本院对此认为，高世勇与本案的处理结果有民事法律关系，故依职权追加高世勇为本案被告。本院认为，汝州市人民法院查封的200万元系高世勇所有的汝州市寄料镇炉沟新生煤矿的政府包赔款，在本院对于书慧、张某朝、高世勇三人所做的询问笔录中，高世勇对此予以认可，且承认该200万元款项于书慧已经转交给自己。因此高世勇作为该200万元的实际收到人，其应当对原告代偿的该200万元承担清偿责任。高世勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。故被告高世勇应当偿还原告的代偿款200万元。而于书慧仅是该笔款项的经手人，因此本院认为，于书慧不应对该笔款项承担偿还责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高世勇于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新密支行代偿款2000000元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司新密支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告高世勇负担。原告预交诉讼费本院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 建
审 判 员 邹银华
人民陪审员 张岱康
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李梦雅