山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终834号
上诉人（原审原告）：毛学伟，男，1968年9月8日出生，汉族，淄博市张店区地税局科员，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：常海波，男，1975年10月25日出生，汉族，张店区烟草专卖局工作人员，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔苗，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东通乾房地产发展有限公司，住所地，淄博市张店区新村西路99号。统一社会信用代码：91370303706022084N。
法定代表人：娄兆军，董事长。
上诉人毛学伟因与被上诉人常海波、被上诉人山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毛学伟，被上诉人常海波及其委托诉讼代理人尹光玉、崔苗到庭参加诉讼；被上诉人通乾公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛学伟上诉请求：1、依法判决对通乾公司名下、位于张店新村路61号1层1-2号、产权证号为01-1139283的房产许可执行；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决缺乏事实和法律依据：一、被上诉人没有证据证实其交付给通乾公司购买房屋款项，且争议房产于2013年8月27日在山东张店农村商业银行股份有限公司抵押贷款，被上诉人认为房屋归其所有，应另行通过诉讼处理。二、被上诉人对此房屋无网签、无合法收据、无合法合同，所持证据均为非法无效证据，涉嫌伪造。根据以上情况，于理于据，争议房产所有权应属于通乾公司，诚请二审法院查明事实，切实维护上诉人合法权益。
常海波答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。涉案房产已有近百户分别在张店区人民法院和淄博市中级人民法院提起执行异议申请或执行异议之诉程序，足以证明被上诉人购房事实的真实性，一审程序中提交的证据足以证明被上诉人符合最高院执行异议司法解释第28条之规定，足以排除上诉人的执行。
通乾公司未作答辩。
毛学伟向一审法院起诉请求：1、依法判决对通乾公司名下、位于张店新村路61号1层1-2号（产权证号为01-11392**）的房产许可执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据：执行裁定书，产权产籍证明、个人购房担保合同、牡丹灵通卡账户历史明细清单，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、2010年5月3日，被告常海波与被告通乾公司签订了商铺买卖合同一份，约定被告常海波购买被告通乾公司所有的张店区新村西路61号“西二路2007”1层1-2号商铺。合同签订后，被告常海波依照合同第五条第3项约定支付了全部购房款，被告通乾公司开具了收据并认可收到了被告常海波的该款项。2、被告通乾公司将涉案房屋交付后,被告常海波将商铺出租并获得了租金收益。3、被告通乾公司将涉案房屋交付给被告常海波后至今没有给被告常海波办理房屋权属证书。4、原审法院在审理原告毛学伟与被告通乾公司民间借贷纠纷一案中，于2014年10月15日依法查封了依然登记在被告通乾公司名下的涉案房产。
一审法院认为，被告常海波与被告通乾公司就涉案房屋于2010年5月3日签订的《商铺买卖合同》系双方的真实意思表示，二者均应予遵守，后双方在实际履行过程中各自完成了付款和交房的主要合同义务，但被告通乾公司没有依约履行产权登记等义务，过错在被告通乾公司，事实清楚、证据充分，予以确认；另外，原告毛学伟与被告通乾公司之间因先前存在民间借贷纠纷，后因被告通乾公司怠于履行自己的还款义务导致被告对其进行起诉和申请强制执行的事实也客观存在，亦予以确认。除了上述确认的事实外，本案审理的焦点问题是涉案房屋在被出售以后但没有办理完产权登记的情况下能否继续作为被告通乾公司的财产被查封用以保障原告毛学伟对被告通乾公司的合法债权。针对该焦点问题，原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。对照上述规定中适合本案使用的条款可以清楚地看出，涉案房屋存在买卖事实但没有完成过户的情况下解除查封的条件包括合法买卖、全部支付价款、实际占有和买方没有过错。再观本案，被告常海波于2010年5月3日就已经完成了与被告通乾公司就涉案房产签订有效的书面买卖合同并支付全部价款，被告常海波在收到被告通乾公司交付的房屋后将其出租并收取了租金，在整个买卖和出租涉案房屋过程中，无任何证据证实被告常海波存在过错的情形，综上，被告常海波具备了上述规定中的所有要件；另外，被告常海波在2010年购得涉案房屋后，被告通乾公司没能如期给其办理权属证书进行确权，责任不在被告常海波；原告毛学伟对被告通乾公司后来才因民间借贷产生的金钱给付之债的权利，不能优于多年以前被告常海波就已经通过合法的途径对涉案房产存在的物权期待权。
综上所述，根据认定的事实和相关法律，被告常海波就执行标的（即涉案房屋）享有足以排除强制执行的民事权益。原告毛学伟的诉求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回原告毛学伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告毛学伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照法律规定，合法的民事权益受法律保护。本案中，经一、二审查明，毛学伟享有的债权请求权与常海波享有的物权请求权均是合法有效的民事权利。毛学伟虽上诉主张常海波在本案中提供的案涉房屋买卖关系的相应证据均是虚假、伪造的证据，但未提交有效证据予以证实，一审法院认定常海波与通乾公司之间的案涉房屋买卖合同合法有效并无不当，常海波基于该买卖关系对案涉房屋享有的物权请求权依法成立并生效。因此，毛学伟关于常海波与通乾公司之间的案涉房屋买卖合同关系为虚假及无效的上诉请求，于法无据，不予支持。
本案双方当事人争议的主要问题为：针对案涉房屋，毛学伟所享有的债权请求权与常海波所享有的物权请求权，依法应当先予保护哪项权利的问题。首先，如上所述，常海波因买卖案涉房屋、支付全部购房款并实际占有、使用、收益而对案涉房屋享有的物权期待权即物权请求权，要远早于毛学伟对通乾公司享有的一般金钱债权，即在毛学伟对通乾公司享有债权请求权之前，案涉房屋就已经不属于通乾公司的责任财产；且常海波享有的物权请求权具有对案涉房屋的特定性，而毛学伟在后享有的一般金钱债权不具有对案涉房屋的特定性。其次，毛学伟基于对通乾公司享有的一般金钱债权请求权，而申请查封案涉房屋，仅是对其债权实现的一种保证，但如上所述，其申请查封案涉房屋时，该房屋在本质上已经不属于通乾公司责任财产；且查封是属于轮候查封。因此，毛学伟对案涉房屋不能作为其实现金钱债权请求权的责任财产的风险应当予以承担；从这一角度分析，常海波实现对案涉房屋的物权请求权并未直接损害到毛学伟的债权请求权。综上所述，常海波依法享有对案涉房屋排除毛学伟执行的权利，即在本案中，应当优先保护常海波对案涉房屋的物权请求权。上诉人毛学伟的上诉请求不成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毛学伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 瑜