安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第01661号
原告：方文斌，男，1949年8月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：张森，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被告：安徽方兴新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区梅裔路107号，组织机构代码55184607-X。
法定代表人：吴延亮，该公司经理。
委托代理人：王绍文，该公司法律顾问。
被告：梅山付，男，1966年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被告：孙本国,男，1954年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：姚荣海，怀远县包集镇法律服务所法律工作者。
本院于2014年7月22日立案受理了原告方文斌诉被告安徽方兴新型建材有限公司（以下简称方兴公司）、梅山付、孙本国民间借贷纠纷一案，依法由审判员王隽林担任审判长并主审本案，人民陪审员孟祥刘、崔怀勤参加合议。2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告方文斌及其委托代理人张森、被告方兴公司的委托代理人王绍文，孙本国的委托代理人姚荣海到庭参加了诉讼，被告梅山付经法院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月13日，方兴公司以流动资金较为紧张为由，向原告借款500000元，被告出具借条一份，约定借款本金500000元，按月支付2%利息，借款期限为如出借方需用款，提前十天告诉借款人，借款人必须连本带息一次付清。同时约定孙本国对该笔借款承担连带保证责任，孙本国在借条上签名确认。2012年10月30日，方兴公司再次向原告借款200000元，2012年11月22日，方兴公司第三次向原告借款300000元，分别给原告出具借条，利息和连带保证责任约定同第一次借款。孙本国在每张借条上签名确认。梅山付分别在2013年7月23日、2014年2月8日给原告出具保证书，愿意对以上1000000元借款承担责任。方兴公司的股东是梅山付和宋言俊，梅山付是法定代表人，借条加盖了方兴公司的公章。借款500000元的借条没有孙本国签名，是由于最早的借条遗失，和对方协商重新出具的借条，三笔借款的保证责任没有变更。孙本国应承担连带担保责任。2014年4月10日原告急需用款，遂向被告提出还款要求。经其多次催讨未还，故起诉要求方兴公司、梅山付归还借款1000000元、利息80000元（计算从2014年2月14日至2014年6月13日）、违约滞纳金10000元，合计1090000元，并支付2014年6月14日起至清偿之日止约定的利息；孙本国承担连带清偿责任；承担本案的诉讼费用。
方兴公司辩称：2011年2月13日借条的借款，实际发生在2010年10月份，已超过了诉讼时效，该借条是宋言俊签名，虽加盖答辩人公章，但原告没有交付凭证，该借款没有实际履行。2012年10月和同年11月的借条，是梅山付签名，虽然盖有答辩人的公章，但实际借款人不是答辩人，答辩人只承担保证作用，所有款项均汇入梅山付个人账户，答辩人不应承担偿还责任。2013年7月23日、2014年2月8日，梅山付先后两次出具保证书，承诺个人保证对以上欠款承担偿还的义务，可以证实该借款是梅山付个人借款，债权债务关系明确，与答辩人无关。请求驳回原告对答辩人的诉请。
孙本国辩称：原告在诉状中所述与事实不符，请求驳回原告对答辩人诉请。原告提供2011年2月13日的借条（原先的借条丢失，后补的）上没有答辩人的签名，答辩人不承担保证责任。2012年的两张借条有答辩人签名，是由于原告听说方兴公司经营的不错，为了谋取高额利润，原告要求答辩人为其介绍认识梅山付，答辩人的签名只是起到证明和中间介绍的作用。借款协议变更了主合同，原告和梅山付对借条进行重新修改变更，未告知答辩人，答辩人不知情。理由如下：三张借条变更成一张借款协议，债务人梅山付、宋言俊、方兴公司变更为梅山付，罚责由加倍罚息变成每天违约金1000元，答辩人担保的借款本金由500000元已变更为1000000元。答辩人签名没有约定保证期间，答辩人承担保证责任的期间为债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算，原告的诉状和梅山付还款计划均证实方文斌于2013年7月23日向梅山付主张债权，故2013年7月23日为主债务履行届满之日，保证期间从2013年7月23日至2014年1月23日止，原告起诉时已过保证期，故答辩人不承担保证责任。宋言俊在500000元借条上签名，应追加宋言俊为被告，宋言俊既是方兴公司股东又是监事，其在本案中证词不可采信。
梅山付未答辩。
原告为证实其诉讼主张的事实和理由向本院提交了下列证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、方兴公司营业执照，证明方兴公司的工商登记情况，是本案的适格被告；
3、方兴公司工商登记材料，证明被告方兴公司工商登记情况，股东是梅山付和宋言俊两人及出资情况；
4、梅山付身份证，证明被告梅山付主体资格；
5、借条3份，证明借款的事实、月利率为2分及孙本国承担连带保证责任；
6、银行汇款凭证3份，证明原告已将借款1000000元汇入被告账户；
7、保证书2份，证明梅山付对1000000元借款及利息、违约金承担责任；
8、快递单2份，证明原告已书面通知方兴公司和梅山付还款；
9、宋言俊书写的说明2份，证明借款的经过及孙本国是保证人，应承担连带担保责任。
方兴公司质证认为，证据1、4无异议。证据2营业执照的法定代表人、股东已变更。证据3真实性无异议，但达不到其证明目的，与本案无关联性。证据5中2011年2月13日的借条，借款人是宋言俊，盖方兴公司的公章，没有支付凭证，方兴公司账上没有该笔借款，且原告没有向方兴公司索要过该笔款项，应是宋言俊的个人借款；2012年10月30日的借条，借款人是梅山付，盖有方兴公司的公章，但从银行的转账凭证可以看出，实际是转入梅山付的账户，借款人应是梅山付；第三张借条，没有具体写日期，该款项是汇入梅山付的个人账户，虽然盖的方兴公司公章，鉴于当时梅山付是方兴公司的法定代表人，方兴公司只承担保证责任。证据6中，2010年11月13日的转账单，是原告借给宋言俊个人的500000元借款，2011年2月13日的借条，时间相差长，不能证明2011年2月13日的借贷行为，该借款的交付凭证与方兴公司无关联性。证据7是梅山付出具的保证书，对借款的数额、月息及付款的方式都进行了约定，是借款人梅山付与原告之间对于三笔借款关系的确认、重新的约定，与方兴公司没有关系。证据8快递是谁签收的不清楚，不能证明原告的诉讼主张，与本案无关联性。证据9证人没有出庭，不予质证。
孙本国质证认为：对证据1、2、3、4无异议。证据5借款人是宋言俊与孙本国无关，不予质证。证据6与本案无关联性。对证据7无异议，可以证明梅山付是借款人。证据8与孙本国无关联性。对证据9证人证言，证人应出庭作证。
方兴公司为证实其诉讼主张的事实和理由向本院提交了营业执照、组织机构代码证，法人代表身份证明，证明该公司法人代表已于2014年6月30日变更为吴延亮。
原告质证认为，真实性无异议，但该营业执照是2014年6月30日变更的，之前的法定代表人应是梅山付；其他被告无异议。
法院依职权调取了下列证据：
1、谷泓言谈话笔录,证明其是方兴公司的大股东，其愿意到法院应诉；
2、蚌埠市淮上区市场监督管理局档案，证明2014年2月18日，方兴公司的股权变更为谷泓言占95%的股份，梅山付占5%的股份，2014年6月16日吴延亮购买梅山付的5%的股份，重新选举吴延亮为公司执行董事（法定代表人），聘任吴延亮为公司经理；
3、蚌埠市淮上区梅桥镇胡口村村民委员会证明、蚌埠市禹会区锦绣社区居民委员会证明，均证明梅山付及其妻子周云均不在此居住，去向不明；
4、谈话笔录和照片，证明2014年7月25日蚌埠市淮上区人民法院工作人员到方兴公司找不到负责人，该厂的土地和房屋已被蚌埠市中级人民法院查封；
5、吴延亮的谈话笔录，证明其通过谷泓言认识梅山付，并购买梅山付的方兴公司的股权，其给了谷泓言自己的身份证让其到工商局办理过户；
6、梅素瑛谈话笔录，证明梅素瑛是方兴公司的现金会计，知道方兴公司借方文斌的借款1000000元。
原告对法院调取的证据质证认为：对证据3、4无异议；证据1、5、6所陈述的是不真实的，中院查封是众所周知的。谷泓言有95%股份，吴延亮有5%股份，是通过股权转让协议所得，该股权转让协议是虚假的；证据2是报送虚假材料骗取的。
方兴公司对法院调取的证据质证认为：证据1、2、3、4无异议。对证据5不能确定真实性。对证据6是虚假和不真实的。梅素瑛是梅山付的妹妹，陈述方兴公司借款情况均是不真实的，没有证据证明原告的1000000元汇入方兴公司的财务账户，且没有涉及梅山付对该借款进行了重新约定、协议。
孙本国对法院调取的证据质证认为：调取的证据与孙本国无关联性，不予质证。
对双方无异议的证据，本院予以确认。原告所举证据5、6能够证明方兴公司向方文斌借款本金1000000元，且借条上盖有方兴公司公章，应认定为该公司借款，且该借款均汇入当时方兴公司的两个股东的账户，其中一个是法定代表人，一个是监事，借款实际已交付，且方兴公司原现金会计梅素瑛证实方文斌借给方兴公司本金1000000元，原告起诉时并不知道梅山付将方兴公司的股权转让，本院对该借条予以确认。梅山付写的保证书，应视为梅山付作为方兴公司的法定代表人代表方兴公司对债权人借款的承诺，而不是变更主合同，孙本国在两张借条上签名担保，应予以确认。2014年4月20日和4月30日分别给方兴公司和梅山付寄快递，通知被告还款，原告急需用款，被告没有提供证据证明原告在此之前催款，故对快递单予以确认。宋言俊未出庭作证，其书写的证明不作为证据使用。
通过对证据的确认，本院查明如下事实：方兴公司向方文斌借款500000元，2010年11月13日方文斌将500000元汇入宋言俊账户，借条丢失后，2011年2月13日，方兴公司为方文斌补写借条一张，借条约定：借到方文斌500000元，月利息2分，每月利息10000元，每月按时支付利息，如出借方需用款，提前10天告诉借款人，借款人按时连本带息一次付清，如不能付清，利息加倍付滞纳金，且不超过一个月付清，以前借条全部作废，以此借条为准。借条上借款人方兴公司盖上公司的公章，且有宋言俊签名。2012年10月30日方兴公司再次向原告借款200000元，并出具借条一张，借条约定：借到方文斌200000元，月利息2分，每月利息4000元，每月13日按时支付利息，如出借方需用款，借款人十天内归还，连本带息一次付清，如不能按时归还，从第11天起每天加倍付息，且不延期一个月。借条上借款人方兴公司盖上公司的公章，且有梅山付签名，孙本国签名担保。2012年10月30日方文斌将200000元汇入梅山付账户。2012年11月22日方兴公司向原告借款300000元，并出具借条一张，借条约定：借到方文斌300000元，月利息2分，每月利息6000元，每月13日按时支付利息，如出借方需用款，提前20天告知借款人，借款人连本带息一次付清，如不能按时归还，每天利息加付滞纳金双倍，且不得延期10天，超出一个月不付清本息，出借人可向借款人提出物抵押，按评估价的50%，先抵押后拍卖。借条上借款人方兴公司盖上公司的公章，且有梅山付签名，孙本国签名担保。2012年11月22日方文斌将300000元汇入梅山付账户。梅山付分别在2013年7月23日、2014年2月8日给原告出具保证书两份，载明借方文斌1000000元，月利息2分，每月20000元利息，每月13日按时付，如不按时付，每推迟一天罚违约金500元，不能超10天，如债权方需用钱，提前20天通知，违约每天罚违约金1000元，但最多不能超过20天，如若不执行本保证，债权人有权提出诉讼。原告急需用款分别在2014年4月20日、2014年4月30日快递通知方兴公司和梅山付还款。梅山付和宋言俊分别是方兴公司原股东，梅山付是方兴公司的原法定代表人，宋言俊系方兴公司的原监事。
本院认为：方兴公司向方文斌借款1000000元，借条上加盖方兴公司公章，有梅山付和宋言俊的签名，方文斌将该借款分别汇入宋言俊与梅山付的账户，由于当时方兴公司的股东是梅山付和宋言俊，梅山付任职法定代表人，宋言俊任职监事，事后梅山付在保证书认可借款本金1000000元，且方兴公司原现金会计梅素瑛陈述方兴公司借方文斌1000000元，故应认定方兴公司向方文斌借款1000000元，相互间形成民间借贷关系，双方约定方文斌急需用款，被告应10天内还款，从原告提供的证据显示原告于2014年4月20日要求被告还款，故被告辩称借款已过诉讼时效无法律依据，其辩解意见本院不予采纳，虽方兴公司变更了法定代表人，但仅是内部股权转让行为，不能以此免除其对外承担债务的义务，方文斌现要求方兴公司还款于法有据，本院应予支持。原告主张的月利率2分和滞纳金10000元过高，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故应按银行同期贷款利率的四倍计算。原告要求孙本国承担1000000元借款的连带保证责任，本院认为，原告提交给本院三张借条，其中两张借条借款500000元有孙本国签名担保，应承担500000元连带保证责任。孙本国辩称，其在借条上签名只是证明和中介的作用，本院认为，与事实不符，孙本国在借条上明确写的是担保人。孙本国辩称，借条内容变更，未告知担保人，担保人不承担担保责任，本院认为，梅山付写的保证书，并不是变更借条内容，而是其作为方兴公司的法定代表人代表方兴公司对履行债务的一种承诺。孙本国辩称，保证期间已过，本院认为，梅山付写的保证书并不能证明是原告向被告主张债权，而是要求梅山付给予承诺，孙本国未能提供证据证明保证期间已过，故原告在2014年4月快递通知被告还款，证实方文斌于2014年4月20日向梅山付主张债权，担保未超出保证期，原告按照法律规定在6个月保证期间内行使权利，孙本国辩解理由不能成立。原告主张梅山付与方兴公司共同承担还款的责任，本院认为，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽方兴新型建材有限公司、梅山付于判决生效之日起十日内归还原告方文斌借款1000000元整，并支付自2014年2月14日起的借款利息，月利率按银行同期贷款利率四倍计息，利随本清，被告孙本国承担1000000元借款的其中500000元整及利息的连带赔偿责任，于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告方文斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，由被告安徽方兴新型建材有限公司、梅山付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王隽林
人民陪审员 孟祥刘
人民陪审员 崔怀勤
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 白 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。