山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4054号
上诉人（原审原告）：邹城市田黄镇人民政府，住所地邹城市田黄镇人民政府驻地。
法定代表人：张爱国,镇长。
委托诉讼代理人：潘兴民，山东胜途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆树启，山东胜途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹城市通运物资有限公司，住所地邹城市北宿镇吴官村。
法定代表人：虞宗宝，总经理。
委托诉讼代理人：庾宗岗，男，该公司副经理，住邹城市。
委托诉讼代理人：张新河，山东中评和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹城市运输公司，住所地邹城市城前东路239号。
法定代表人：张德常，经理。
委托诉讼代理人：杨扬，男，该公司安全科副科长，住邹城市。
委托诉讼代理人：张新河，山东中评和律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号。
负责人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：韩鲁，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区古槐辖区红星中路23号。
负责人：张丽闽，总经理。
委托诉讼代理人：刘井伟，男，该公司职工，住梁山县。
原审被告：孙玉强，男，1971年6月15日出生，汉族，驾驶员，住邹城市。
上诉人邹城市田黄镇人民政府(以下简称田黄镇政府)因与被上诉人邹城市通运物资有限公司（以下简称通运公司）、邹城市运输公司，原审被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称人保公司）、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称永安公司）、孙玉强机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田黄镇政府上诉请求：维持一审判决第一、二项，撤销第三项，依法改判评估费用25,000元及牌坊拆除费用83,600元由被上诉人承担（按照交通事故认定书被上诉人两方各承担50%）；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、通运公司的车辆(鲁Ｈ×××××)与邹城市运输公司的车辆（鲁Ｈ×××××）于2016年6月25日18时许在邹城市崇尚线发生交通事故，致上诉人十八趟牌坊损坏，事故认定书认定两方负事故的同等责任。根据《民法通则》第一百一十七条第二款、《侵权责任法》第四十八条、《道路交通安全法》第七十六条的规定，被上诉人两方车辆发生交通事故致上诉人财产损失，依法应予赔偿，赔偿范围不但包括牌坊的重置费用，还应包括其他重大损失，如本案评估、拆除费用。保险公司辩称诉讼费、评估费等不属于保险公司赔偿范围，既然保险公司不赔，本案的评估费、拆除费根据法律规定应由两被上诉人赔偿。2、原审判决认定上诉人具有过错不符合事实，原审判决确定拆除费和评估咨询费由上诉人自行承担不符合法律规定。此次交通事故造成十八趟牌坊严重损坏后，上诉人立即邀请石雕厂组织维修，但经过现场勘查，牌坊承重构件损坏严重，整体移位，并且有随时崩塌的可能，不能进行维修，必须尽快拆除，以防二次事故的发生，避免损失的扩大。石雕厂出具证明材料予以证明，上诉人不存在任何过错。
通运公司、邹城市运输公司共同辩称：1、上诉人单方决定拆除受损牌坊程序不合法，全部拆除不合理。本次事故仅造成上诉人牌坊小部分轻微损害，该牌坊是否应当拆除应当由相应资质的鉴定机构出具鉴定意见，但是上诉人单方依据没有相应资质的嘉祥县文昊石雕厂出具的“不能进行维修，必须尽快拆除”的证明，在没有与被上诉人协商的情况下单方决定自行拆除程序不合法，全部拆除不合理，本次事故不足以导致该牌坊的拆除，应当进行维修，故拆除费用不应当由被上诉人承担。2、牌坊拆除费用过高。上诉人与案外人嘉祥县文昊石雕厂签订《工程劳务清包施工合同》，其效力不及与被上诉人。上诉人在没有与被上诉人协商、没有鉴定机构评估的情况下，单方面决定的拆除方式、工程价款，被上诉人认为拆除价款过高，案外人提供的发票是税务机关代开，未提供银行流水及转账凭证，不能证实上诉人已经实际支付了83,600元高额的拆除费用。3、评估费不应当由被上诉人承担。该评估虽然是邹城市人民法院委托的评估机构进行，但是因为牌坊已经拆除，无法对牌坊的受损情况、修复或重置的合理性、必要性进行评估，评估意见只是牌坊的重置费用，故该评估费不应当由被上诉人承担。
人保公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并未对我公司提出上诉请求，请二审法院依法审判。
永安公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并未对我公司提出上诉请求，请二审法院依法审判，本案的诉讼费保险公司不负责赔付。
孙玉强未进行陈述。
田黄镇政府向一审法院起诉请求：判令被告赔偿十八趟牌坊损失478,405.46元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：邹城市田黄镇十八趟牌坊是2008年由邹城市某单位捐赠给原告田黄镇政府十八趟风景区的一座青石雕刻建筑，坐落在邹城市崇尚线（县乡公路）十八趟风景区的西侧，是自西向东进入十八趟风景区的界址标志。牌坊地上部分由青石雕刻构件垒砌搭建而成，共五门，六根立柱支撑，左右对称，高度由外向内依次递增，中门横跨于崇尚线路面两侧，是过往车辆、行人的必经之地。2016年6月25日18时5分许，被告通运公司驾驶员李召亭驾驶鲁Ｈ×××××/鲁H5H**挂重型半挂货车由东向西行驶至邹城市崇尚线田黄镇十八趟牌坊处，与被告孙玉强的雇佣驾驶员时秀光驾驶由西向东行驶的鲁Ｈ×××××大型普通客车发生碰撞，鲁Ｈ×××××/鲁H5H**挂重型半挂货车又与原告所属十八趟牌坊发生碰撞，造成交通事故。邹城市公安局交通警察大队于2016年7月15日作出第201606261805号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李召亭、时秀光的过错行为对发生交通事故起同等作用，负事故的同等责任（事故认定书事故发生日期打印为2016年6月26日系打印错误，后更正为2016年6月25日）。现场照片证实牌坊北侧立柱基部受损，受损立柱西侧装饰吉祥物石狮子损坏。因牌坊横跨于崇尚线路面之上，原告认为有碍通行安全，遂单方将牌坊拆除。2016年12月1日，山东德林工程项目管理有限公司对原告十八趟牌坊的重置费用作出评估意见：青石牌坊（地上部分）重置费用为315,275元，基础部分重置费用为54,530.46元，合计为369,805.46元。因牌坊已拆除，未对牌坊受损情况、修复或重置中的合理拆除费用作出鉴定和评估。原告支出评估咨询费25,000元。
另查明，鲁Ｈ×××××/鲁H5H**挂重型半挂货车为被告通运公司所有，鲁Ｈ×××××牵引车在被告人保公司投保交强险和商业三者险，鲁H5H**挂车投保商业三者险，商业三者险合计保险金额为110万元，同时投保不计免赔率附加险，无法定或者合同约定的免赔情形，事故发生在保险期间。鲁Ｈ×××××大型普通客车为被告孙玉强所有，使用性质为公交客运，挂靠登记在被告邹城市运输公司名下从事运营活动，在被告永安公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，同时投保不计免赔率特约险（附加险），无法定或者合同约定的免赔情形，事故发生在保险期间。商业三者险均以相同格式条款作为保险合同的附件，约定诉讼费用保险人不负赔偿责任，保险人已履行提示和明确说明义务。
一审法院认为：双方争议焦点是：原告损失如何确定？被告应否按照重置价格进行赔偿？应否赔偿拆除费和评估咨询费？关于损失问题，事故发生后双方应当及时协商处理，协商不成及时委托有资质的鉴定机构依照国家标准等规范性文件进行调查、监测、分析、验算和评定，作出鉴定意见，根据鉴定意见作出处理方案；情况紧急时可以申请人民法院或者公正机构保全证据。在双方未能协商一致的情况下，原告未采取相应措施单方将牌坊拆除，具有过错。但是充分考虑原告受损牌坊的潜在危险，委托鉴定的时限，以及新雕刻构件与原构件因风化、侵蚀存在的差异，对原告主张按重置价格赔偿牌坊损失予以支持。由于原告在未采取相应措施的情况下单方将牌坊拆除，具有过错，根据其过错程度确定拆除费用和评估咨询费由原告自行承担，对原告要求被告赔偿拆除费和评估咨询费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据当事人主张的法律关系的性质，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。被告人保公司和永安公司应当在各自承保车辆交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿。保险公司足额赔偿后，侵权人不再承担赔偿责任，但是根据保险合同约定，保险人不承担本案诉讼费用。由于鲁Ｈ×××××大型普通客车挂靠登记在被告邹城市运输公司名下从事运营活动，被告孙玉强和被告邹城市运输公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告邹城市田黄镇人民政府十八趟牌坊损失2,000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告邹城市田黄镇人民政府十八趟牌坊损失182,902.73元（365,805.46元×50％＝182,902.73元），合计184,902.73元，限判决生效后十日内履行。二、被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告邹城市田黄镇人民政府十八趟牌坊损失2,000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告邹城市田黄镇人民政府十八趟牌坊损失182,902.73元（365,805.46元×50％＝182,902.73元），合计184,902.73元，限判决生效后十日内履行。三、驳回原告邹城市田黄镇人民政府要求被告赔偿其牌坊拆除费和评估咨询费的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,476元，由原告邹城市田黄镇人民政府负担1,628元，被告邹城市通运物资有限公司负担3,424元，被告孙玉强和邹城市运输公司负担3,424元；财产保全申请费2,520元，由被告邹城市通运物资有限公司负担1,260元，被告孙玉强和邹城市运输公司负担1,260元（被告负担部分已由原告垫付，限被告于判决生效后十日内给付原告）。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、上诉人田黄镇政府主张的评估费是否应由被上诉人通运公司和邹城市运输公司承担；2、上诉人主张的牌坊拆除费是否应由被上诉人承担。关于焦点1，二被上诉人的车辆发生交通事故将上诉人所属的牌坊损坏，为防止牌坊物件脱落、倒塌导致再次发生损害事件，在石雕厂出具无法修复意见的情况下，上诉人将其拆除并无不当。给上诉人所造成的相关损失应由被上诉人予以赔偿，该损失应包括涉案牌坊的拆除、重置费用等。一审法院已经采信了上诉人申请法院委托鉴定机构所作出的涉案牌坊重置费用，即认可了上诉人所主张的拆除及重置的合理性，因此，为确定该重置费用所支出的鉴定费亦应予以支持。一审法院又以上诉人在未采取措施的情况下单方将牌坊拆除具有过错为由不支持上诉人所主张的评估费用，明显矛盾，依法应予纠正。被上诉人主张不应拆除，该主张与其所造成的损害事实相悖，本院不予采信。关于焦点2，上诉人所主张的拆除费用系其私自与他人协商确定，而非经司法鉴定程序依法确定，又无转账凭证等原始支付凭证相佐证，而收款单位出具的发票亦系税务机关代开，并且开具的数额81,060元与上诉人所主张的拆除合同约定的拆除费用83,600元不一致，且被上诉人不予认可，因此，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。但一审判决不予支持的理由不当，应予纠正。
综上所述，上诉人田黄镇政府的上诉理由部分成立，本院予以部分采信；一审判决认定事实部分不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3773号民事判决第一、二项；
二、撤销邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3773号民事判决第三项；
三、被上诉人邹城市通运物资有限公司、邹城市运输公司于本案判决生效后十日内各赔偿上诉人邹城市田黄镇人民政府评估费12,500元；
四、驳回上诉人邹城市田黄镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8,476元，由上诉人邹城市田黄镇人民政府负担1,314元，被上诉人邹城市通运物资有限公司负担3,581元，被上诉人邹城市运输公司和原审被告孙玉强负担3,581元；财产保全申请费2,520元，由被上诉人邹城市通运物资有限公司负担1,260元，被上诉人邹城市运输公司和原审被告孙玉强负担1,260元；二审案件受理费2,472元，由上诉人邹城市人民政府负担2,048元，被上诉人邹城市通运物资有限公司负担212元，被上诉人邹城市运输公司负担212元。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 吕玉宝
二〇一七年十一月三日
书记员 米 阳