江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5219号
上诉人（原审原告）：李涛，男，1975年8月22日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
上诉人（原审原告）：李斌，男，1973年6月21日生，汉族，金城集团保安，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李涛（系上诉人李斌弟弟），自然情况同上。
上诉人（原审被告）：南京市秦淮区房地产开发公司，住所地南京市秦淮区中华路302号西华大厦5楼。
法定代表人：杨福强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。
原审被告：南京秦淮城市房屋拆迁有限公司，住所地南京市秦淮区中华路302号。
法定代表人：唐晓莉。
上诉人李涛、李斌因与上诉人南京市秦淮区房地产开发公司（以下简称秦淮开发公司）以及原审被告南京秦淮城市房屋拆迁有限公司（以下简称秦淮拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初8447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李涛（同时作为上诉人李斌的委托诉讼代理人）、被上诉人秦淮开发公司的委托诉讼代理人潘超到庭参加诉讼。原审被告秦淮拆迁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李斌、李涛上诉请求：1、对一审判决170402元本金认可，但要求秦淮开发公司自2013年5月25日至实际付清之日止，按照年息6%支付利息；2、对一审判决秦淮开发公司将南京市大明宏苑05栋2单元301室房屋交付给李涛认可，但要求撤销李涛、李斌将南京市秦淮汇景家园汇满苑6栋3单元101室房屋返还给秦淮开发公司的判决；3、要求秦淮开发公司补偿上诉人装潢涨价损失2万元；4、要求秦淮开发公司支付2015年9月1日至2017年4月5日临时安置补助费52527.63元；5、秦淮开发公司为李涛、李斌出具无货币补偿证明材料，并加盖秦淮拆迁公司公章；6、秦淮开发公司承担全部上诉费用。事实和理由：1、秦淮开发公司只是在一审庭审中提出了归还过渡房的要求，并没有提交反诉状，也未能提供南京景汇建设有限公司将秦淮汇景家园汇满苑6栋3单元101室房屋授权给其作为过渡房的委托书，其不具备主体资格。2、李斌、李涛与秦淮开发公司之间应适用国务院2001年《城市房屋拆迁管理条例》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》和《南京市城市房屋拆迁管理办法》。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》（政府令第227号）拆迁人提供周转用房的，被拆迁人或者房屋承租人应当自获得货币补偿金额或者产权调换房屋之日起的3个月内，腾退周转用房。因此秦淮开发公司将秦淮大明宏苑05栋2单元301室房屋交付给李涛3个月后，秦淮开发公司才具备起诉资格，并须提供授权书。3、秦淮开发公司非法剥夺了上诉人申请经济适用房的资格，李斌、李涛因拆迁产生的住房保障权利被非法剥夺，腾退过渡房后上诉人的基本居住权可能得不到保障，因此即使秦淮开发公司实际交付置换房，也未能达到国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三十二条规定的腾退周转房的条件。4、过渡房和经济适用房申请资格的问题应当在民事诉讼或者行政诉讼中一并解决。5、上诉人与秦淮开发公司签订的补偿协议是产权置换，定销房不能被理解为纯货币补偿。秦淮开发公司擅自延长过渡期限，恶意霸占了李斌、李涛应得的拆迁补偿款，应当向李斌、李涛支付临时安置补助费。综上，请求二审法院支持李斌、李涛的上诉请求。
秦淮开发公司辩称：1、我方对一审判决我方支付李涛、李斌的补偿款差额17万余元持有异议，应当按照双方2012年12月21日签订的拆迁补偿协议来执行。关于利息应按照双方的拆迁协议的约定，按照银行同期活期储蓄利率计算，李涛、李斌要求按照年息6%支付利息，没有事实和法律依据。2、我公司愿意按照拆迁协议的约定将大明宏苑05栋2单元301室房屋交给李涛，但是根据权利和义务相一致的原则，李涛、李斌应当将我方提供的秦淮汇景家园汇满苑6栋3单元101室周转用房返还，若李涛、李斌不返还，则我方还需要通过另案诉讼的方式要求返还，增加诉累。3、关于装潢补偿差价的问题。李涛、李斌未提交任何证据证明其存在相应的损失，故其该主张不应得到支持。4、关于临时安置补助费的问题。因李涛、李斌的房屋是以货币补偿方式进行拆迁，按照南京市的相关规定，秦淮开发公司需支付12个月的安置费，秦淮开发公司已经按照双方协议约定，支付了2年的安置费，超过了南京市规定的标准。秦淮开发公司已经提供了周转房供李斌、李涛使用，故李涛、李斌该请求不应得到支持。5、关于李涛、李斌要求上诉人出具无货币补偿的证明材料，因该事项并非拆迁协议约定的秦淮开发公司的法定义务，且李斌、李涛也提起了行政诉讼，故在本案中不应当进行处理。综上，请求二审法院依法驳回李斌、李涛的上诉请求。
秦淮开发公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审判决认定的拆迁安置补偿款数额有误。一审法院根据李斌、李涛提交的（2013）秦红民初字第114号案件笔录认定秦淮开发公司和李斌、李涛达成的拆迁补偿安置协议的补偿金额为116万元，认定有误。秦淮开发公司与陈桂林签订的拆迁补偿安置合同明确约定货币补偿金额为723513元，并支付其他费用共计98498元。根据秦淮开发公司代理人在（2013）秦红民初字第114号案件中陈述，拆迁补偿款116万元的口头协议即使存在，也是一份附条件的合同。所附条件为被拆迁人和拆迁人达成拆迁补偿协议并腾空交房。但是被上诉人并没有履行腾空交房义务，而是经过判决后才迁出交房。故关于该116万元补偿款的口头协议即使存在，所附条件也未成就。2、案涉大明宏苑5幢2单元301室房屋系秦淮开发公司从案外人南京风光建设综合开发公司处购买用于安置被拆迁人，但目前该房屋仍然登记于南京风光建设综合开发公司名下。故南京风光建设综合开发公司应当参加本案诉讼以便查明事实。综上，请求二审法院支持秦淮开发公司的上诉请求。
李斌、李涛辩称：1、关于拆迁补偿款的数额问题，在2013年秦淮法院开庭的时候，秦淮开发公司代理人在笔录上签字承认了116万元口头协议的约定。该案判决后，秦淮开发公司和李斌、李涛母亲又商谈了130万元的补偿款，秦淮开发公司同意追加14万元，秦淮开发公司让陈桂林签过一个单方面的材料，但该材料在秦淮开发公司手上。此后我方和平搬出房屋，但秦淮开发公司不承认130万元补偿款，我方目前按照116万元主张。2、与李涛、李斌类似的被拆迁人已经有几十户拿到了安置房屋，秦淮开发公司要求南京风光建设综合开发公司参加诉讼没有依据。综上，请求二审法院驳回秦淮开发公司的上诉请求。
李斌、李涛向一审法院起诉请求：1、被告秦淮开发公司补偿装潢涨价损失，按60元/日的标准从2015年9月1日计算至实际交付置换房为止；2、被告秦淮开发公司支付临时安置补助费，其中2015年9月至2016年8月23937元，2016年9月1日起至实际交付置换房为止按3989.44（71.24*56）元/月的标准计算；3、被告秦淮开发公司支付拆迁补偿款差价310900元并按6%/年的标准支付从2013年5月25日计算至实际支付拆迁补偿款差价之日止的利息；4、被告秦淮拆迁公司交付后江沿地区04栋2单元301室置换房，对原告李涛进行安置，被告秦淮开发公司对此承担连带责任；5、被告秦淮开发公司为两原告出具无货币补偿证明材料和承诺函。
一审法院认定事实：2012年12月21日，秦淮开发公司（甲方）与陈桂林（乙方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，约定：甲方经批准于2010年6月11日至2012年12月31日，在秦淮宜家家居南侧地块，委托秦淮拆迁公司，实施危旧房改造项目的房屋拆迁；被拆迁房屋坐落于秦淮区××头××室为乙方所有；协议当事人同意按照江苏金宁达恒房地产评估公司出具的房屋拆迁评估结果，确定被拆迁房屋的货币补偿金额为723513元；甲方另向乙方支付搬迁补助费、过渡补助费、固定电话拆移补助费、有线电视拆移补助费、空调拆装补助费、宽带网拆除补助费、太阳能热水器拆装补助费、电增容补助费及其他费用共计98498元；乙方同意于2013年4月25日将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除，甲方同意于2013年5月24日向乙方出具《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》，并付清各项费用；除另有规定外，甲方出具的《南京市房屋拆迁补偿款专项存款证实书》中所证实的拆迁补偿款，自存入之日起，即按照银行同期活期储蓄利息计算。同日，秦淮拆迁公司（甲方）与陈桂林（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方自愿购买后江沿地区04幢2单元301室“危旧房改造定销房”一套，房屋建筑面积95平方米左右（最终以市住建局测绘面积为准），基准价为9380元/平方米；为加快定销房建设，乙方同意将拆迁补偿款交由甲方支付给危旧房改造项目的实施单位，存入区危旧房改造项目房屋安置专户，并作为购房首付款；被安置人在接到选房通知之日起，超过五日未选房或者选房后未按规定时间支付房款之间的差价的，视同自愿放弃安置，并将专项账户中的拆迁补偿款退还（签订本协议之日起，按同期银行活期利息计算付息），不再进行安置。被告秦淮开发公司认可秦淮拆迁公司系受其委托与陈桂林签订该协议。
2013年，因陈桂林未于2013年1月4日将被拆迁房屋交由秦淮开发公司拆除，秦淮开发公司诉至一审法院，要求陈桂林迁出并腾空秦淮区××头××室。一审法院于2013年3月20日作出（2013）秦红民初字第114号民事判决，判令：陈桂林于判决生效之日起五日内迁出并腾空秦淮区××头××室房屋。2013年4月25日，陈桂林搬出被拆迁房屋，同日，搬入秦淮开发公司提供的过渡房汇景家园汇满苑6栋3单元101室房屋，现该过渡房由原告李涛、李斌继续使用。
2015年6月5日，秦淮拆迁公司（甲方）与陈桂林（乙方）签订《购房协议书》，约定乙方购买的安置房房屋坐落于后江沿04幢2单元301室，房屋预测建筑面积96.56平方米，总房款为905732.8元（按9380元/平方米，最终以实测面积计算多退少补）。2015年9月，定销房后江沿地区04幢2单元301室建成，可交付业主使用，建成后该房屋行政编号为大明宏苑05幢2单元301室。该房屋暂未对面积进行实际测绘，两原告与秦淮开发公司均同意本案中该房屋以95平方米暂计。
另查明，陈桂林于2016年1月17日死亡，原告李涛、李斌系陈桂林次子和长子，陈桂林无其他继承人。原告确认本案系基于陈桂林继承人的身份主张陈桂林的拆迁补偿利益，原告李斌同意本案由原告李涛领受定销房，后续双方自行协商如何处理。
案件审理过程中，原告李涛向南京铁路运输法院提起行政诉讼，要求南京市秦淮区人民政府红花街道办事处为原告启动经济适用房申请程序，并因此申请一审法院中止本案审理。
对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：
关于原告主张的拆迁安置补偿款130万元。原告陈述，秦淮开发公司的委托代理人在（2013）秦红民初字第114号案件庭审中的陈述，拆迁补充协议中的价格是评估价格，达成的总款是116万元；至于增加的14万元，是由于（2013）秦红民初字第114号案件判决后，双方谈判秦淮开发公司同意追加14万元，在该案中，秦淮开发公司提供的拆迁安置补偿协议中约定的搬家时间是2013年1月4日，但现在原告持有的原件约定的搬家时间是2013年4月25日，改动没有经过原告母亲签名和手印，说明双方当时是达成了这样的协议，秦淮开发公司应提供证据反驳不存在14万元的协议。秦淮开发公司则辩称，116万元首先在笔录中存在笔误，即使存在也是履行协议腾空房屋即2013年1月4日交房，正因为陈桂林没有及时交房，秦淮开发公司才诉至法院，现在条件不成就，秦淮开发公司不应该支付116万元，也不认可14万元应举证责任倒置，且法院的生效判决也是按照拆迁补偿协议约定的价格认定的。在（2013）秦红民初字第114号案件庭审笔录中，有如下记载：“审：关于95平方米房子的申请是怎么回事？”秦淮开发公司委托代理人答：“……达成拆迁补偿协议的时候是公平的，当时老太太很清楚，当时不存在有人胁迫老太太，拆迁补偿协议中价格是评估价格，达成的总款是116平方，签字的时候，就觉得被告（陈桂林）会以为是空白的，所以我们当场填写的，95平方米的安置房，有个前提是必须达成拆迁补偿协议并履行协议腾空交房……”根据上下文，一审法院认为，“116平方”应属笔误，应指的是116万元，而达成拆迁补偿协议并履行协议腾空房屋是取得95平方米置换房的前提，而非116万元拆迁款的前提。14万元的增加补偿款，仅有原告陈述而无其他证据佐证，一审法院不予认可，故秦淮开发公司应支付的拆迁补偿款为116万元。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力。两原告作为陈桂林的继承人，有权主张陈桂林在拆迁安置补偿协议中的权利。秦淮开发公司确认系委托秦淮拆迁公司与陈桂林签订《补充协议》，故《补充协议》中有关拆迁人的权利、义务应由秦淮开发公司承担，根据《补充协议》，陈桂林用拆迁补偿款支付定销房首付，秦淮开发公司亦确认该定销房仍然存在，现秦淮开发公司应支付116万元拆迁补偿款给陈桂林，双方虽于2015年预测定销房的建筑面积96.56平方米，但未实际测绘，诉讼中同意以95平方米暂计，一审法院予以确认。秦淮开发公司应支付的拆迁补偿款能够支付定销房的房款89.11万元（95平方米×9380元/平方米），扣除秦淮开发公司已经支付的98498元，秦淮开发公司仍应支付两原告拆迁补偿款170402元并将该定销房交付给两原告。因秦淮拆迁公司系受秦淮开发公司委托与陈桂林签订《补充协议》，秦淮拆迁公司并非合同当事人，两原告要求秦淮拆迁公司履行交付房屋义务，于法无据，一审法院不予支持。关于两原告主张的拆迁补偿款利息，根据拆迁补偿协议约定，秦淮开发公司应于2013年5月24日付清各项费用，并自存入之日起按照银行同期活期储蓄利率计算利息，故秦淮开发公司应以170402元为基数，自2013年5月25日开始按照同期活期储蓄利息向两原告支付利息。对于原告主张的临时安置补助费，根据南京市相关规定，临时安置费按被征收房屋建筑面积计算，28元/平方米/月，实行货币补偿方式的，一次性发放12个月的临时安置费，实行产权调换的，按照产权调换协议约定的临时安置期限及规定的月临时安置费标准发放。但本案中陈桂林与秦淮开发公司达成拆迁安置补偿方式为货币补偿，并提供产权置换房作为房源供被拆迁人陈桂林选择购买，而非产权调换，故原告无权主张临时安置补助费。对于原告主张的装潢涨价费，原告未提供证据加以证明，一审法院不予支持。被告秦淮开发公司将定销房交付给两原告之后，两原告继续占用过渡房无合法依据，故两原告应同时将过渡房返还给被告秦淮开发公司。对于两原告要求秦淮开发公司出具无货币补偿证明材料和承诺函，以便于两原告申请经济适用房的诉讼请求，一审法院认为，本案系基于秦淮开发公司与陈桂林签订的拆迁补偿协议产生的纠纷，两原告的该项诉请不属于本案及民事诉讼审理范围，故本案不予理涉。原告李涛、李斌申请本案诉讼中止，一审法院认为原告的申请理由不构成中止事由，不符合法律规定，一审法院不予准许。秦淮拆迁公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利，应承担相应的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告南京市秦淮房地产开发公司于判决生效之日起十日内支付原告李涛、李斌拆迁安置补偿款170402元及利息（自2013年5月25日起计算至实际付清之日，按照中国人民银行同期活期储蓄利率计算）。二、被告南京市秦淮房地产开发公司于判决生效之日起十五日内将本市大明宏苑05幢2单元301室房屋交付给原告李涛，原告李涛、李斌于判决生效之日起十五日内将本市秦淮汇满苑6幢3单元101室房屋返还给被告南京市秦淮房地产开发公司。三、驳回原告李涛、李斌的其他诉讼请求。案件受理费3725元，由被告南京市秦淮房地产开发公司负担。
本院二审期间，上诉人李涛、李斌向本院提交以下证据：1、《南京工程造价管理》2016-2017年的价格信息，证明自2015年9月以来装潢人工费、材料费上涨很多，李斌、李涛主张秦淮开发公司补偿装潢涨价损失具有依据。2、12345通话录音一份，证明秦淮开发公司回复12345，因李斌、李涛已经取得了货币补偿，故不同意为我方开具无货币补偿证明，但李斌和李涛系继承其母亲陈桂林的权利获取货币补偿款，秦淮开发公司并没有直接给李斌和李涛货币补偿，应当给李斌、李涛出具相应的证明。3、李涛和房改办的通话录音，证明秦淮开发公司阻拦房改办、街道审批通过我方申请经济适用房的资格。4、浦发银行的存款证实书和交易流水，证明其拆迁补偿款的利息有3%。5、南京市住房保障和房产局网站打印件一组，证明其母亲陈桂林同单位职工的拆迁房屋类型均为产权调换房，其母亲同单位职工子女都申请到了经济适用房。6、行政判决书、行政答辩状、红花街道办事处回复、行政复议受理通知书、红花街道答辩状、南京中院庭询笔录，证明南京中院作出行政判决，判令红花街道重新对我方申购经济适用房的申请作出处理，红花街道重新答复我方后，我方不服，申请行政复议。
秦淮开发公司质证认为：证据1，不是二审新证据，且因李斌、李涛自身原因未领取安置房，故装潢产生损失秦淮开发公司不应承担，该证据与本案无关。证据2，真实性没有异议，但有关无货币补偿证明的问题，不在拆迁安置补偿协议范围内，不是本案的审理范围，故该证据与本案无关。且秦淮开发公司和陈桂林签订的是货币补偿协议，故秦淮开发公司无法向陈桂林或李斌、李涛开具无货币补偿证明。证据3，真实性不予认可，且李斌、李涛是否符合经济适用房的申购条件，应当按照法定程序向所在街道申请，由区房改办审核，秦淮开发公司无决定权，该证据与本案无关。证据4，真实性无异议，双方拆迁协议明确约定补偿款按照活期储蓄利率计算，实际操作中，以整存整取的方式存入，并没有对李涛、李斌的利益造成损害。证据5，真实性无异议，但李斌、李涛不能证明网站截图显示的人员与本案有关，该证据不能达到李斌、李涛的证明目的。证据6，该证据可以证明就申请经济适用房的事项，上诉人可以通过行政诉讼或者行政复议程序解决，该事项不是民事诉讼范围。本院对上诉人提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的结合其他证据综合认定。
一审查明的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，秦淮开发公司及其委托的秦淮拆迁公司与陈桂林签订的《城市房屋拆迁补偿协议》及《补充协议》为双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。李涛和李斌作为陈桂林的继承人，有权主张陈桂林在上述协议中的权利。
关于李涛、李斌要求秦淮开发公司赔偿装潢涨价的损失，上诉人二审提交的《南京工程造价管理》的价格信息尚不足以证明2015年9月以来房屋装潢价格上涨及其幅度，对上诉人该主张，本院不予支持。
关于李涛、李斌要求秦淮开发公司支付的2015年9月至2017年4月5日的临时安置补助费。本院认为，陈桂林与秦淮开发公司签订的《城市房屋拆迁补偿协议》明确拆迁补偿的方式是货币补偿，并提供产权置换房作为房源供被拆迁人陈桂林选择购买，而非产权调换。根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》，实行货币补偿的，由拆迁人支付一次性过渡补助费。秦淮开发公司已经一次性向陈桂林支付了过渡补助费13680元，且提供了过渡房无偿给李涛、李斌使用，李涛、李斌主张秦淮开发公司支付临时安置补助费，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于秦淮开发公司应该支付李斌、李涛拆迁补偿款的金额。虽然陈桂林和秦淮开发公司签订的拆迁补偿协议载明的拆迁补偿款金额为822011元，但秦淮开发公司委托代理人在（2013）秦红民初字第114号案件庭审过程中陈述“拆迁补偿协议中的价格是评估价格，达成的总数是116万元”，且未明确该116万元的前提条件是陈桂林一方必须按时腾空交房，故一审法院认定秦淮开发公司与陈桂林协商一致确定的拆迁补偿款金额为116万元，并在扣除定销房价款及已经支付款项后，判令秦淮开发公司给付拆迁补偿款170402元及利息，并无不当。上诉人李涛、李斌主张上述款项的利息，应按照银行定期存款利息的四倍6%计算，与拆迁补偿协议约定“按照银行同期活期储蓄利率计息”不符，本院不予支持。
关于秦淮开发公司主张追加南京风光建设综合开发公司参加本案诉讼的问题，因有关定销房的《补充协议》是秦淮开发公司委托秦淮拆迁公司和陈桂林签订的，因此秦淮开发公司负有向李涛交付定销房的义务，一审中秦淮开发公司也表明房屋现在登记在南京风光建设综合开发公司名下，南京风光建设综合开发公司可以在其安排下直接过户给李涛，故秦淮开发公司认为应当追加南京风光建设综合开发公司参加诉讼，本院不予支持。
关于李涛、李斌使用的秦淮汇满苑6幢3单元101室房屋，该房屋系秦淮开发公司提供给李涛和李斌使用的过渡房，虽然秦淮开发公司一审中并未提起反诉要求李涛和李斌返还过渡房，但其庭审过程中提出将安置房交付给李涛的同时，李涛、李斌应当返还过渡房。考虑到过渡房本身的性质即为解决被拆迁人的居住需要而临时提供的住房，为减少当事人诉累，一审法院在判令秦淮开发公司将置换房交付李涛的前提下，同时判令李涛、李斌返还过渡房，并无不当。秦淮开发公司表示秦淮汇满苑6幢3单元101室房屋是其提供给李涛、李斌无偿过渡使用的，故李涛、李斌认为秦淮开发公司必须获得过渡房产权人的授权方可主张其返还的意见，本院不予采纳。关于李涛、李斌应予返还过渡房的时间，根据《南京市城市房屋拆迁管理办法》第五十五条的规定：拆迁人提供周转用房的，被拆迁人或者房屋承租人应当自获得货币补偿金额或者产权调换房屋之日起的3个月内，腾退周转用房，考虑到李涛、李斌取得置换房后必要的腾退时间，本院判令秦淮开发公司将安置房交付给李涛后的九十日内，李斌、李涛将过渡房返还给秦淮开发公司。
关于李涛、李斌要求秦淮开发公司为其出具无货币补偿的证明材料，因该事项并未约定在拆迁补偿协议中，且该事项涉及申请经济适用房事项，并非民事案件审理范围，李涛、李斌该请求本院不予处理。
综上所述，因二审出现新证据，李涛、李斌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初第8447号民事判决书第一、三项；
二、变更南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初第8447号民事判决书第二项为：南京市秦淮区房地产开发公司于本判决生效之日起十五日内将南京市大明宏苑05幢2单元301室房屋交付给李涛，李涛、李斌于南京市大明宏苑05幢2单元301室房屋交付之日起九十日内将南京市秦淮区汇满苑6幢3单元101室房屋返还给南京市秦淮区房地产开发公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3725元，由南京市秦淮区房地产开发公司负担。二审案件受理费3725元，由李涛、李斌负担1613元，由南京市秦淮区房地产开发公司负担2112元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 马 帅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 郭旭冬