吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初6019号
原告：吉林天池安装工程有限公司，住所：延吉市长白路。
法定代表人：孙玉英，董事长。
委托代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：张佳迪，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林省鑫磊实业有限公司，住所：长春市经济开发区自由大路100号702室。
法定代表人：陆英俊，经理。
委托代理人：王若威，吉林王若威律师事务所律师。
原告吉林天池安装工程有限公司诉被告吉林省鑫磊实业有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田大原、张佳迪及被告委托代理人王若威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年6月22日，原、被告签订买卖合同，约定：原告购买被告出售的天然大理石，质量以双方封存的样品为准，并约定了天热大理石的板材、工艺规格、价格、数量等内容。合同签订后，原告于2017年6月23日向被告支付定金15万元，后期支付尾款104882元。被告于2017年7月19日将原告订购的天然大理石运至原告处，但该天热大理石与合同约定的样品质量、颜色不符，并存在多处锈斑，不符合验收条件，至原告无法验收。2017年8月5日，被告将大理石运走。现原告已无法实现合同目的，故诉至法院要求1、解除原、被告签订的吉林省鑫磊实业有限公司订购合同；2、判令被告双倍返还定金款50976.47元，返还原告已支付的大理石订购款254882元及利息（15万自2017年6月23日至给付之日止；104882元自2017年7月17日至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告赔偿原告损失239300元。
被告辩称：1、原、被告之间签订的买卖合同已履行完毕，原告主张被告销售的大理石有质量问题，没有事实依据。被告认为原告要求解除合同没有事实及法律依据；2、原告主张的损失是原告自己造成的，与被告无关，被告不同意返还合同价款及赔偿损失。
经审理查明：2017年6月20日，被告单位的经理魏巍以手机微信的形式向原告传送了大理石的样品照片，并通过物流向原告发送了大理石样品，原、被告对该样品各自保留一块作为大理石质量标准的封存样品。2017年6月22日，魏巍代表被告与原告签订了买卖合同，约定：原告订购被告出售的金山麻天然大理石板材（进口产品），总面积586.328平方米，每平方米单价345元，货款总额283896元。由被告运送至原告指定地点，运输费用由被告负责。付款方式为预付50%的定金，提货前结清尾款。石材的质量标准以供需双方各自保留的样品为准。合同签订后，原告于2017年6月23日以银行转账的方式支付被告定金15万元；2017年7月17日，原告以银行汇款的方式支付被告剩余货款104882元，共计254882元。2017年7月19日，被告将大理石运送至原告处。2017年8月5日，原告以电话、手机微信的形式对被告交付的大理石提出质量异议。此后，被告派员与原告一同将上述大理石铺开检验，出现大理石的颜色、花纹等与双方封存的大理石样品不一致，且有部分大理石具有锈斑、裂缝等现象。后原告向被告提出退货，并要求返还货款，双方未能达成协议，被告便将大理石运至延吉市新友节能玻璃厂内存放至今。
另查明：2017年6月29日，原告与案外人李某签订大理石安装协议，约定：原告将办公楼外墙安装大理石工程发包给李某施工，施工期限自2017年6月30日至同年7月31日，每平方米单价150元，违约责任为违约方向守约方支付合同总价款的20%，并承担由此给对方造成的一切经济损失。合同签订后，由于被告交付给原告的大理石存在质量瑕疵，导致李某未能按期施工。原告于2017年9月9日给付李某损失7万元；同年11月20日，原告给付李某损失6万元，计13万元。2017年9月，原告另行向山东省平度市长乐永峰石材厂购买586平方米大理石，每平方米单价180元，比六月份每平方米单价130元高出50元，原告为此多支出（180元/元-130元/元）X586平方米=29300元。同年9月，前述李某承建的大理石安装工程工期延误，导致人工费每人每天上涨80元，原告为此多支出80元/天X12人X35天=33600元，上述损失共计192900元。
认定上述事实的证据有：原告营业执照、订购合同、电子银行回单、大理石照片、手机微信聊天记录、被告公司经理魏巍与原告法定代表人孙玉英的电话通话录音光盘及笔录、现场验货视频光盘及现场照片、石材差价损失报价单、关于环保督查时期石材厂关闭的信息、石材采购协议书、大理石安装协议书、误工及人工价差补偿说明、原告办公楼大理石人工费结算单、收据、证人李某及相恒林当庭陈述的证言等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原、被告之间签订的买卖合同是否有效？被告向原告交付的大理石与合同约定的样品是否一致？被告是否具有违约行为？被告应如何承担违约责任？
本院认为：一、原、被告之间签订的买卖合同的效力问题：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告之间签订的大理石买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。
二、被告向原告交付的大理石与合同约定的样品是否一致的问题：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原、被告在签订合同之前，被告已将大理石样品发送给原告，且原、被告在合同中约定“石材的质量标准以供需双方各自保留的样品为准”。经原、被告现场检验，被告实际交付给原告的大理石颜色、花纹等与双方封存的大理石样品不一致，且有部分大理石具有锈斑、裂缝等现象。同时，原、被告在庭审中均认可原告购买的为进口天然大理石，而被告向原告实际交付是国产大理石，应认定被告履行合同义务不符合合同的约定，根据前述法律规定，被告的行为构成违约，应承担违约责任。
三、原、被告之间签订的买卖合同是否应予解除的问题：《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。由于被告交付给原告的大理石与合同约定的样品不一致，具有违约行为，且被告已将大理石运走，其以行为表明不履行合同义务，从而导致原告已无法实现合同目的，根据上述法律规定，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
四、被告应如何承担违约责任的问题：《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条规定：当事人依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案原告依合同约定已向被告交付定金15万元，并支付剩余货款104882元，货款总计254882元。根据上述法律规定及原告提出的定金数额的主张，定金应为254882元X20%=50976.40元，由于被告违约，应向原告双倍返还定金，即50976.40元X2=101952.80元，并应返还原告货款254882元-50976.40元=203905.60元。关于原告要求被告支付货款利息的主张，因原告已选择双倍返还定金作为违约赔偿，且原告对其货款利息损失的主张未能举证证明，本院不予支持。故原告要求被告返还货款254882元，双倍返还定金50976.47元的诉讼请求，本院予以支持被告返还货款203905.60元、双倍返还定金101952.80元。关于原告要求被告赔偿损失239300元的主张，因被告交付给原告的大理石与合同约定的样品不符，导致原告另行购买大理石，多支出（180元/元-130元/元）X586平方米=29300元；原告雇佣施工人员安装大理石时，由于工期延误，导致人工费上涨，原告多支出80元/天X12人X35天=33600元；上述损失共计62900元，此款应由被告予以赔偿，故原告要求被告赔偿损失239300元的诉讼请求，本院予以支持62900元。关于原告要求被告赔偿误工损失的主张，虽然原告依据其与案外人李某签订大理石安装协议的约定已赔偿13万元，但李某在不能按期施工的情况下，完全可以另寻其他工程施工，以避免损失的发生，故本院不予支持。关于被告提出大理石的质量不能以原、被告的主管判断为依据，应进行司法鉴定的主张，根据庭审查明的事实及原告举证的证据看，被告交付的大理石在颜色、花纹等与双方封存的大理石样品不一致，且已交付的大理石并非合同约定的进口产品，故本案无需进行司法鉴定即可认定被告交付的大理石与合同约定的样品不符，被告提出的主张本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告吉林天池安装工程有限公司与被告吉林省鑫磊实业有限公司之间于2017年6月22日签订的买卖合同；
二、被告吉林省鑫磊实业有限公司于本判决生效后立即返还原告吉林天池安装工程有限公司货款203905.60元、双倍返还定金101952.80元、赔偿损失62900元，计368758.40元；
如被告吉林省鑫磊实业有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吉林天池安装工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6831元，减半收取3415.50元（原告已预交），由被告吉林省鑫磊实业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一七年十二月八日
书记员 谢 晶