北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3946号
原告河南省博宇实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区健康路东、优胜北路北上都国际2单元16层1610号。
法定代表人罗俊杰，执行董事长兼总经理。
委托代理人赵琳，北京市东权律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
�定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人中国嵩山少林寺，住所地河南省登封市。
法定代表人释永信，方丈。
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人许艳，北京市万慧达律师事务所律师。
原告河南省博宇实业有限公司（简称博宇公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月24日做出的商评字[2017]第29126号关于第1043624号“少林SHAOLINSL及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月3日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知�国嵩山少林寺作为第三人参加诉讼，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告博宇公司的委托代理人赵琳、第三人中国嵩山少林寺的委托代理人许艳到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经过本院合法传唤未出庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对中国嵩山少林寺就第1043624号“少林SHAOLINSL及图”商标（简称复审商标）提出的商标撤销复审申请而做出，该决定认定：复审商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，相关程序问题适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），实体问题适用2001年《商标法》。本案的焦点在于博宇公司在2012年8月19日至2015年8月18日期间（简称指定期间）是否在复审服务上对复审商标进行了商标法意义的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商�用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。用以证明复审商标的使用证据应当能够显示出使用的复审商标标识、复审商标使用的商品及复审商标的使用人。该使用既包括商标注册人自己，也包括商标注册许可的他人。商标注册人或者被许可人在指定使用的一种商品上使用注册商标的，在与该商标相类似的商品上的注册可予以维持。具体到本案中，博宇公司提交的证据5为商标使用许可合同，该许可合同显示博宇公司许可郑州新登少林大酒店有限公司在2012年4月1日至2015年3月31日期间使用复审商标。证据6大部分发票未在复审指定期间内，部分未体现复审商标；博宇公司提交的证据2、3、4、9、10、11、13为博宇公司自制，证明力较弱，且未显示复审商标及形成时间；博宇公司提交的营业执照仅能证明其主体资�，并非商标使用证据。博宇公司提交的证据7、8，并非商标使用证据。博宇公司提交的证据1、12形成时间不在复审指定期间内。综上，博宇公司提交的在案证据未形成有效的证据链，无法证明复审商标在指定期间内，在其核定使用服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。依照修改前《商标法》第四十四条第（四）项、《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定复审商标予以撤销。
原告博宇公司诉称：一、从复审商标的使用方式上，少林大酒店使用“少林”标识的行为应当视为对注册商标的使用。二、从服务的使用形式上，少林大酒店在服务场所、服务招牌、合同等交易文书的使用应当视为对复审商标的使用。三、从复审商标在其指定服务所使用的期限上，少林大酒店不仅在指定期限内，而且自90年代初就开始使用复审商标。综上，被诉决定适用法律错误、认定事实不清，请求法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，应予维持，请求法院驳回博宇公司的诉讼请求。
第三人中国嵩山少林寺述称：原告证据没有形成有效证据链，不能证明原告在指定期间内对复审商标进行了合法有效的使用，仅能证明是对其企业名称的使用，应按照法律规定撤销复审商标的注册。
本院经审理查明：
复审商标系第1043624号“少林SHAOLINSL及图”商标，于1995年12月21日向国家工商行政管理总局商标局提出注册申请，核定使用在第42类“餐馆；备办宴席；旅馆；住所（饭店、供膳寄宿处）；假日野营服务（住宿）；蒸气浴室；按摩；理发店；高级理发店；美容院”服务上，经续展，商标权专用期限至2027年6月27日，现商标权人为博宇公司。
2016年5月16日，商标局做出商标撤三字[2016]第Y003405号决定书（简称第Y003405号决定书），决定复审商标不予撤销。
中国嵩山少林寺不服第Y003405号决定书，于2016年6月12日向商标评审委员会提起复审。
2017年3月24日，商标评审委员会做出被诉决定。
博宇公司在本案行政程序中提交了以下主要证据：
郑州新登少林大酒店有限公司在《郑州晚报》刊登声明网页打印件；
少林寺景区第一牌坊旁2012年就设置的“嵩山景区导游全景图”复印件；
登封市旅游局历年来印制的“登封旅游”图册复印件；“港中旅（登封）嵩山少林文化旅游有限公司”自2011年开始策划印制的“嵩山旅游秘笈”图册复印件；
少林国际大酒店外景照片复印件；
�宇公司与郑州新登少林大酒店有限公司签订的两份商标使用许可合同复印件；
2012年7月6日至2015年10月14日期间郑州新登少林大酒店有限公司开出的部分发票复印件；
郑州市旅游局文件：《关于确定首批全市旅游标准化试点单位的通知》复印件；
郑州市旅游星级饭店评定委员会文件：《关于2013年度旅游星级饭店复核情况的通报》复印件；
2012年登封市旅游局出版印刷的登封旅游指南部分复印件；
少林国际大酒店外景及其公司内部部分照片复印件；
少林国际大酒店对外宣传彩页复印件；
少林国际大酒店已经在网络上多家开通网上订房餐饮等服务网页打印件；
少林国际大酒店使用的便签纸、信封、信纸等相关材料复印件。
博宇公司在本案诉讼中提交了登封市志中关于郑州少林大�店的介绍及2013-2015年登封年鉴复印件；（2017）郑黄证民字第24839号公证书复印件；拍卖成交确认书、过户证明、郑州新登少林大酒店的企业信息查询复印件；郑州新登少林大酒店有限公司关于持续使用复审商标的情况说明原件；郑州日报、郑州晚报等媒体部分报道复印件。
经查，博宇公司在本案行政程序中提交的博宇公司与郑州新登少林大酒店有限公司签订的商标使用许可合同中存在合同双方签署时间不一致的情形，博宇公司对此提交了郑州新登少林大酒店有限公司出具的《说明》，表示其签字日期属于档案管理失误，不影响合同双方真实意思表达，合同双方不对此产生任何异议，合同实际签订日期为2012年4月1日。博宇公司与郑州新登少林大酒店有限公司出具《联合声明》，表示双方对商标许可使用的方式、期限等内容意思表达明确，不存在异议，真实有效。
另，博宇公司当庭向本院提交了两张郑州新登少林大酒店的抵用券原件。第三人中国嵩山少林寺认为该证据属于原告自制证据，对其真实性不予认可。
上述事实，有复审商标的商标档案、商标局第Y003405号决定书、被诉决定书、博宇公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案复审商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉决定的做出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
鉴于本案复审商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉决定的做出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于复审商标是否属于2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定的情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的注册商标由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。该规定的目的并非为了撤销商标，而是为了督促商标权人对其注册商标在核定使用的商品或服务上真实、合法、规范、有效的进行使用，发挥商标的实际功能，从而避免商标资源的闲置与浪费。商标权人在经营活动中将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中应认定商标权人对商标进行了公开、真实、合法的使用，即实际使用。商标权人自行�用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。没有实际使用注册商标，仅有转让或许可行为，或者仅有商标注册信息的公布或者对其注册商标享有专用权的声明等的，不宜认定为商标使用。
本案的争议焦点在于博宇公司在指定期间内是否在复审商标核定使用的服务上对复审商标进行了商标法意义的使用。根据原告博宇公司提交的其与郑州新登少林大酒店有限公司签订的两份商标使用许可合同，博宇公司于2012年4月1日许可郑州新登少林大酒店有限公司在复审商标核定使用的服务上在2012年4月1日至2015年3月31日及2015年4月1日至2025年3月31日期间使用复审商标。根据博宇公司提交的住宿餐饮费发票、郑州市旅游局的文件、酒店内外景及菜单、抵用券等酒店物品照片、宣传彩页、相关媒体报道等证据，可以证明郑州新登少�大酒店有限公司在指定期间内在餐馆、旅馆等服务上使用了“少林”二字。文字“少林”是复审商标的主要识别部分，郑州新登少林大酒店有限公司在其服务场所、服务招牌、合同等交易文书上使用“少林”二字，没有改变复审商标的显著特征，应视为对复审商标的使用。至于第三人在庭审过程中主张的博宇公司与郑州新登少林大酒店有限公司签订的商标使用许可合同中合同双方签署时间不一致的问题，郑州新登少林大酒店有限公司对此提交了《说明》，表明合同双方对合同的真实性和相关事实均予以认可。第三人中国嵩山少林寺的相关主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实的主要证据不足，适用法律错误，本院应予撤销。博宇公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年3月24日做出的商评字[2017]第29126号关于第1043624号“少林SHAOLINSL及图”商标撤销复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就中国嵩山少林寺关于第1043624号“少林SHAOLINSL及图”商标提出的撤销复审申请重新做出审查决定。
案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 吴玉平
人民陪审员 黄 晶
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆