广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠中法行终字第40号
上诉人（原审原告）：惠州大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处义联村民委员会上沙村民小组。
负责人：刘建生，小组长。
委托代理人：李新民，惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：黄伟才，主任。
委托代理人：鄢义兵，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
委托代理人：戴秋生，广东卓凡律师事务所律师。
原审第三人：惠州大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处义联村民委员会园岭岗村民小组。
负责人：贺伟忠，小组长。
委托代理人：伍桂英，广东衡仁律师事务所律师。
上诉人惠州大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处义联村民委员会上沙村民小组（下称上沙村民小组）因诉被上诉人惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会（下称大亚湾管委会、原审第三人惠州大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处义联村民委员会园岭岗村民小组（以下简称园岭岗村民小组）林权登记行政纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2004年4月22日，第三人园岭岗村民小组向被告大亚湾管委会提出林权登记申请，填写了林权登记申请表，请求登记铁卢嶂、鸡公田的3476亩林地为第三人园岭岗村民小组所有。第三人园岭岗村民小组向被告大亚湾管委会提交了原惠阳县人民政府颁发的《自留山证》（编号为0038996）以及2003年12月25日由相邻的上西村民小组、霞涌村委会、义联村委会等村、组盖章确认的勘界图，被告大亚湾管委会经过现场勘界后，于2004年6月15日张榜公示，在公示期间内无人提出异议。被告大亚湾管委会于2004年7月21日颁发惠湾林证字（2004）第065号《林权证》给第三人园岭岗村民小组，登记大窝坑、鸡公田的3476亩林地所有权、林地使用权为第三人园岭岗村民小组所有（四至为东与移新、金竹园、上西村民小组交界，南与霞涌村委会交界，西与义联村委会交界，北至莲塘村民小组交界）。原告上沙村民小组对被告大亚湾管委会颁发的惠湾林证字（2004）第065号《林权证》有异议，向惠州市人民政府申请复议，请求撤销惠湾林证字（2004）第065号《林权证》，惠州市人民政府受理复议申请后于2013年12月17日作出惠府行复（2013）105号行政复议决定书，决定维持大亚湾管委会于2004年7月21日向园岭岗村民小组核发的惠湾林证字（2004）第065号《林权证》。原告收到上述行政复议决定书后，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
原审法院认为：一、被告大亚湾管委会颁发惠湾林证字（2004）第065号《林权证》符合法定程序。按照《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《惠州市林地林权登记换发证工作方案》的规定，林地林权登记换发证工作的程序为：（一）提出申请；（二）审核登记；（三）颁发证书；（四）验收建档。被告大亚湾管委会在收到第三人园岭岗村民小组林地所有权、使用权登记申请之后，对第三人园岭岗村民小组提供的原惠阳县人民政府颁发的《自留山证》进行了审核，然后经过现场勘界后，于2004年6月15日张榜公示，在公示期间无人提出异议之后，向第三人园岭岗村民小组颁发了惠湾林证字（2004）第065号《林权证》。以上整个发证程序符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《惠州市林地林权登记换发证工作方案》规定的程序；二、被告大亚湾管委会颁发惠湾林证字（2004）第065号《林权证》认定事实清楚、证据充分。被告大亚湾管委会在颁证过程中，审核了第三人园岭岗村民小组提交的《自留山证》，对申请的林地进行了现场勘界，与林地交界的周边村组在勘界图上签名、盖章予以确认。在其后的张榜公示期间，没有人对公示的林地所有权及使用权提出异议。被告大亚湾管委会颁发惠湾林证字（2004）第065号《林权证》认定事实清楚、证据充分。综上所述，被告大亚湾管委会为第三人园岭岗村民小组颁发惠湾林证字（2004）第065号《林权证》符合法定程序、认定事实清楚、证据充分，依法应予以维持，原告上沙村民小组请求判决撤销惠湾林证字（2004）第065号《林权证》的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持被告惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会2004年7月21日颁发的惠湾林证字（2004）第065号《林权证》。
上诉人上沙村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，导致其作出错误判决。原审中，我方提交了大量证据证实涉案的“鸡公田”（地名，面积约626亩）山地自上世纪60年代以来一直系上诉人在使用和收益，其中最具代表性的就是林地租赁收益和国家征用该片林地的部分山头设立高压线路设施的补偿款等都归上诉人，这些事实足可证明该涉案林地的所有权和使用权历史上已系上诉人的。然而，原审却对此只字不提，置历史事实于不顾，且断章取义地认为被上诉人为第三人颁发惠湾林证字（2004）第065号《林权证》符合法定程序。这是相当草率的，也是极其错误的。二、被上诉人为第三人颁发惠湾林证字（2004）第065号《林权证》的具体行政行为不符合法定程序，登记手续存在严重瑕疵，办证程序严重违法。1、不符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》（下称《省工作方案》）的基本原则。基本原则（一）规定，凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。众所周知，涉案林地被第三人非法领取了《自留山证》，上诉人一直都是有异议的，当地政府也早有调处过，但被上诉人却不顾争议存在，违规为第三人发证。基本原则（三）规定，由林地、林木的所有者或使用者提出登记申请，经过逐级审核无误后，才能准予登记发证；涉案林地一直由上诉人在使用，这是不争的事实（原审中各方证据也共同证明了这一事实），然而，被上诉人却不顾这一客观事实的存在，草率审核，错为第三人发证。基本原则（四）规定，实行公开，公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报……。然而，被上诉人提供的公示表显示，其公示期限为10天，这更是明显违法违规的。基本原则（八）规定，坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策。从法律意义上讲，农村村民的自留地、自留山是指农村集体经济组织分配给农民个人使用的少量的土地和山坡地或山领地，自留地、自留山长期归农民使用，种植物归农民个人所有。一直以来（包括原审庭审时），我方对被上诉方及第三人的原《自留山证》都持异议，该证是明显的错证。首先，其发证对象是错误的，从《自留山证》上可看出，发证对象应该是农民个人，不是村集体，而第三人的《自留山证》上填写的户主却是村集体，这是不符合发证原则的。其次，该《自留山证》的填发人又是第三人的原负责人，本应该发给农户的《自留山证》，却被第三人自己颁发给自己，这更体现出该证的违法性。由此可见，第三人原持有的所谓《自留山证》根本不能作为其换领《林权证》的法律依据。基本原则（八）还规定，自留山林地、林木登记发证以原《自留山证》的四至界址为准，实际面积与原《自留山证》面积不符的，按实测面积登记发证，不准扩大范围发证。原审庭审时，我方亦指出，就算第三人原持有的所谓《自留山证》发证对象没错，其实际享有的面积也是与证件面积不符的，因为该证中的“鸡公田”626亩林地自古就是上诉人在使用的，被上诉人根本没到现地实测，属扩大范围发证。基本原则（九）规定，以转让等形式获得林地使用权的，依照合法有效的转让合同及其确定的转让年限，予以登记发放确认林地使用权的《林权证》。以上已阐述，涉案林地一直由上诉人在使用、收益，且至少超过20年，暂且不说林地所有权归属谁，林地使用权依法依规绝对应属上诉人，被上诉人在第三人从未使用过的情况下而将涉案林地使用权的《林权证》发给他们明显是错误的。2、违反《林木和林地权属登记管理办法》（下简称《登记办法》）和《省工作方案》工作程序。《登记办法》关于林权登记发证的程序规定，各级林业主管部门，对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。公告期满后，需要进一步受理的，申请机关应组织有资质的林业调查队伍，现地核实申请登记的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人、林地及其地上林木坐落位置、小地名、所在林班和小班、林地面积、主要树种、林木株数、林种、林地四至等是否准确，申请材料中的权属证明材料是否合法有效，有关图件中标明的界桩、明显地物标志、界线是否与实际相符合。《省工作方案》关于审核登记的工作程序亦规定，在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，……，审核结果要张榜公告，接受群众监督。被上诉人在审核登记程序上就是错误的，其没做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定。首先，以上已阐述，第三人原持有的《自留山证》根本不能作为其换领《林权证》的法律依据，也即是说，涉案林地的权属在发证前是不明确的，四至也是不清楚的，在经毗邻单位认定环节上更有瑕疵。可以说，相关办事人员在确认界限时是没有到实地考察的，有的毗邻单位应该是被误导而盖章的。因为林权证附图上显示的面积是3476.0亩，而涉案的林地又刚好在这个大面积红线图范围内，如果相关办事人员有实地考察，根本不可能不知道涉案林地早已由上诉人租赁给别人在使用，且己种植了大片林木，周边村民及当地政府全都知道这一历史事实。更有甚者，在林权证附图上显示的林地毗邻单位确认栏上，根本就没有上诉人的负责人签字或盖章。上诉人也是附图上的林地毗邻单位之一，就算要为第三人实际拥有的林地发证核实四至，最起码也要经涉案林地实际使用人（××）的确认啊!然而，被上诉人却没有这样做，这一做法足可体现其在此程序上的错误。其次，在公示环节上存在严重错误。以上已提及，《登记办法》规定，对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。从被上诉方及第三人提供的申请表上可见，第三人提出申请的时间是2004年4月22日，受理时间也应是当天，但被上诉人提供的公示表显示的公示时间却是2004年6月15日，此程序已违法。上诉人在以上阐述中也已指出，被上诉人在为涉案林地登记公示时，公示期限只有10天，这更是违法违规的。被上诉人的这一做法，从另一角度讲有与第三人串通故意不让上诉人知道此事之嫌疑。3、按照《省工作方案》的工作要求，（一）、林地林权登记换发证工作政策性强，涉及面广，关系到广大农村基层集体组织和群众的切身利益，关系到农村社会和林区的稳定，必须加大宣传力度，做到家喻户晓。严禁任何单位和个人在换发证过程中侵犯林农的合法权益。从公示表上可见，并无上诉人及第三人的签章，被上诉人是否有走公示程序值得怀疑。事实上，上诉人的所有村民根本就不知道被上诉人为涉案林地进行登记并公示一事，如果知晓此事，在情在理都不可能不提出异议的。4、被上诉人在发证后无按规定验收建档。《省工作方案》规定，林地林权登记换发证结束后，各级政府要组织检查验收。验收标准：（1）各种证、表填写规范、清楚。（2）《林权证》的记载与实际相符，四至清楚，做到地有证、证符地，证地相符。（3）林地、林木权属争议得到解决。纵观本案，被上诉人在为第三人错发证后，根本没按上述规定程序去落实，导致涉案林地至今争议不断。综上，上诉人认为，被上诉人就涉案林地为第三人办理换发《林权证》手续存在严重瑕疵，办证程序严重违法，依法应予撤销。故请求：撤销（2014）惠湾法行初字第2号《行政判决书》，依法改判撤销被上诉人于2004年7月21日为第三人颁发的惠湾林证字（2004）第065号《林权证》。
被上诉人大亚湾管委会答辩称：一、答辩人发放涉案《林权证》的程序合法。本案《林权证》发放是根据《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》（粤府办（2002）53号）及《印发惠州市林地林权登记换发证工作方案的通知》（惠府办（2012）82号）依法进行换发证，上述两份文件规定的林地林权登记换发证工作程序均为：（一）提出申请，即填写《广东省林地林权登记申请表》并提交相关权属证明资料；（二）审核登记，即经毗邻单位认定后逐级审核并填写《广东省林地林权登记申请表》，并将审核结果张榜公告；（三）颁发证书；（四）验收建档。答辩人严格按照上述规定，在第三人提交《林权登记申请表》并提交其持有的由原惠阳县人民政府颁发的《自留山证》，经过工作人员审核及现场勘界并由相邻各村、组盖章确认的勘界图，并经过义联村委会、霞涌街道办事处盖章确认后，于2004年6月15日正式张榜公示，在公示期限内无人提出异议，答辩人遂于2004年7月21日正式颁发《林权证》给第三人。答辩人的上述发证程序完全符合法律法规及相关规范性文件的规定，不具有可撤销的情形。二、答辩人发放涉案《林权证》中包括的鸡公田林地属圆岭岗村小组所有，事实清楚、证据充分。答辩人认为，涉案惠湾林证字第065号《林权证》所记载的鸡公田林地权属归第三人所有事实清楚：（一）第三人在申请《林权证》时提供了1981年原惠阳县人民政府颁发的《自留山证》，该证范围包含争议的鸡公田林地；（二）2003年开展林地林权换发证工作时，答辩人依法进行了广泛的宣传发动，但只有第三人对上争议述林地提出了权属登记申请，而被答辩人并未提出申请；（三）现场勘界审核时义联村委会及相邻各村民小组均对林地边界核实后盖章确认，霞涌街道办也签署意见予以认定；（四）林地权属审查结果张榜公示期间，被答辩人从未对该林地权属提出过任何异议；（五）2008年9月调处第三人及被答辩人关于上述林地争议时经调查原义联大队书记、副书记、会计，均认可鸡公田林地应属于第三人所有。三、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持一审法院根据双方提供的证据及庭审质证调查情况，对本案的事实作出了准确的认定，并在此基础上认定。一、答辩人颁发涉案《林权证》符合法定程序；二、答辩人颁发涉案《林权证》认定事实清楚、证据充分。据此适用《行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项判决维持答辩人颁发的涉案《林权证》。上述一审法院审理期间对本案的事实认定清楚，适用法律正确，判决结果合法恰当，依法应予以维持。
原审第三人园岭岗村民小组陈述称：一、涉案地权属于园岭岗小组的事实清楚，证据充分，园岭岗小组是通过合法有效的程序换取《林权证》。（一）、涉案地曾被原惠阳县人民政府确认为属于园岭岗小组的自留山。园岭岗小组是通过合法有效的程序换取《林权证》。园岭岗小组的小组成员一直以采都有居住、管理和使用该片涉案地。1981年，原惠阳县人民政府根据中共中央、国务院1981年3月8日《关于保护森林发展林业若干问题的决定》的精神，为当时园岭岗小组所属的元岭江生产队颁发编号为0038996的《自留山证》（详见证据2），确定了涉案地为该自留山的其中一片山地。2002年7月9日，广东省人民政府印发了《广东省林地林权登记换发证工作方案》；同年12月24日，惠州市人民政府印发了《惠州市林地林权登记换发证工作方案》。两个工作方案均规定实行申请登记的原则，即“由林地、林木的所有者或使用者提出登记申请，经过逐级审核无误后，才能准予登记发证；不申请的，不予登记发证。”另外，方案规定实行公开、公平、公正原则，即“对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，……公告期为30天。”其后，园岭岗小组向大亚湾管委会提出了申请并提供原《自留山证》。大亚湾管委会派人现场勘界，并经过相邻接壤的各村、组和义联村委会、霞涌街道办事处盖章确认后，于2004年6月15日张榜公示（详见证据3）。在公示期限内，包括上沙村小组在内均无人提出异议，遂大亚湾管委会于2004年7月21日正式颁发《林权证》给园岭岗小组，确认了东至与移新、金竹圆、上西小组交界，南至与霞涌村委会交界，西至与义联村委会交界，北至莲塘小组交界，面积总为3476亩的大窝坑、鸡公田权属于园岭岗小组（详见证据3）。与园岭岗小组的权属林地相邻接壤的其他林地权属人中，并不包括上沙村小组。（二）、上沙村小组仅在单方认为涉案地为其所有，但一直未提交任何公示证书作为依据来证明。相反，园岭岗小组提交的《自留山证》完全证明了涉案地历来权属园岭岗小组的事实。根据上述的两个方案的规定：“对林业‘三定’时期划给农村村民的自留山林地，应予承认，并登记发证。……自留山的林地所有权归村或村民小组所有，……自留山林地、林木登记发证以原《自留山证》的四至界址为准，实际面积与原《自留山证》面积不符的，按实测面积登记发证，不准扩大范围发证。林地登记换发证书不是重新确定林地权属，而是进一步稳定山林权属。因此，园岭岗小组提交的《自留山证》完全证明了涉案地历来权属属于园岭岗小组的事实。大亚湾管委会正是依据园岭岗小组提交的证据来通过换发《林权证》进一步确认园岭岗小组的权属。相反，上沙村小组提交的材料中，全部仅是有利害关系的、未出庭的个人证明涉案地是上沙村小组的祖田，所称事实无证据支持。（三）、上沙村小组上诉书中提出：“林地租赁收益和国家征用该片林地的部分山头设立高压线路设施的补偿款等都归上诉人，证明该涉案林地的所有权和使用权历史上已系上诉人的”是错误的。涉案林地归园岭岗小组所有，上沙村小组利用部分单位不清楚林地归属的实情，采取欺骗的手段，从相关单位取得应补偿给园岭岗小组的款项，不仅不能证明涉案林地归上沙村小组，恰恰说明上沙村小组违反法律规定，侵害园岭岗小组权益的事实，园岭岗小组保留要求上沙村小组返回该款项的权利。综上，既然上沙村小组一直认为涉案地历来权属上沙村小组，为何在政府文件公布后一直不按照有关规定向相关部门提交申请为何不在园岭岗小组林地登记公示期限内提出异议为何一直未提交任何书面材料以证明涉案地历来就权属上沙村小组为何园岭岗小组的权属地不是与上沙村小组的权属地相接壤因此，一审法院维持大亚湾管委会的行政行为是正确的。二、上沙村小组与其村民刘建生签订承包合同是在园岭岗小组的《自留山证》确权之后，上沙村小组无权处分该涉案地，也无权与其村民签订承包合同。上沙村小组村民在未经园岭岗小组的同意下擅自在涉案地承包经营，理应赔偿园岭岗小组的损失。上沙村小组提到的刘建生自1980年退伍回乡后，于1984年与上沙村小组签订合同，承包涉案地经营种养活动。园岭岗小组暂且不论该合同的真伪，但1981年以前，涉案地一直由园岭岗小组管理和使用，1981年，原惠阳县人民政府已颁发《自留山证》以确认涉案地属于园岭岗小组自留山的一部分，不属于上沙村小组。上沙村小组无权处分涉案地，也无权与其村民签订承包合同。刘建生亦无权承包经营涉案地。园岭岗小组曾多次就此事与上沙村小组交涉，上沙村小组仍拒绝终止其行为，刘建生一直以来仅是依靠原霞涌镇政府调解才经营至今。上沙村小组村民在未经园岭岗小组的同意下擅自在权属于园岭岗小组的涉案地上承包经营，理应赔偿园岭岗小组的损失。综上所述，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上沙村小组的上诉请求。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》（法释（2008）1号）第一条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；……。”以及参照《广东省高级人民法院关于严格落实最高人民法院﹤关于行政案件管辖若干问题的规定﹥的通知》（粤高法发（2011）59号）第一项规定：“自2012年1月1日起，各中级人民法院应严格执行最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条关于中级人民法院管辖的第一审行政案件的规定，不得任意将本院管辖的第一审行政案件依照《行政诉讼法》第二十三条第一款规定移交所辖基层人民法院审理。”和第三项规定：“以上一、二类案件因情况特殊，确需移交基层人民法院审理的，应报省法院批准。中级人民法院未经省院批准，将本院管辖的一审行政案件移交所辖基层人民法院审理，或者基层人民法院直接受理上述一、二类案件的，省法院一经发现，将责令有关法院改正，或者通过再审程序撤销原审裁判，指令有管辖权的人民法院再审”。本案中，颁发涉案《林权证》［惠湾林证字（2004）第065号］的行政机关是惠州大亚湾经济技术开发区管理委员会，上沙村民小组因不服该颁证行政行为而向人民法院提起行政诉讼，本案是林权登记行政纠纷，而不是林业确权行政纠纷，根据上述规定，本案的一审管辖法院应为惠州市中级人民法院，而不是大亚湾经济技术开发区人民法院。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目和《最高人民法院﹤关于行政案件管辖若干问题的规定﹥》之规定，裁定如下：
一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2014年5月23日作出的（2014）惠湾法行初字第2号行政判决。
二、惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院将本案提交本院审理。
上诉人惠州大亚湾经济技术开发区霞涌街道办事处义联村民委员会上沙村民小组预交的二审受理费50元，抵预交本案一审受理费50元。待本院一审判决时再确定分担。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年十二月十八日
本件与原书记员廖晓丹
附相关法律、法规、解释、通知
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行
（四）行政处罚显示公正的，可以判决变更。
最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》（法释（2008）1号）
第一条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件：
（一）被告为县级以上人民政府的案件，但以县级人民政府名义办理不动产物权登记的案件可以除外；
（二）社会影响重大的共同诉讼、集团诉讼案件；
（三）重大涉外或者涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的案件；
（四）其他重大、复杂的案件。
广东省高级人民法院《关于严格落实最高人民法院﹤关于行政案件管辖若干问题的规定﹥的通知》（粤高法发（2011）59号）
一、自2012年1月1日起，各中级人民法院应严格执行最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》第一条关于中级人民法院管辖的第一审行政案件的规定，不得任意将本院管辖的第一审行政案件依照《行政诉讼法》第二十三条第一款规定移交所辖基层人民法院审理。
三、以上一、二类案件因情况特殊，确需移交基层人民法院审理的，应报省法院批准。中级人民法院未经省院批准，将本院管辖的一审行政案件移交所辖基层人民法院审理，或者基层人民法院直接受理上述一、二类案件的，省法院一经发现，将责令有关法院改正，或者通过再审程序撤销原审裁判，指令有管辖权的人民法院再审。
《广东省高级人民法院关于调整全省法院行政案件级别管辖的通知》粤高法发（2013）27号
1、自2014年办案年度开始，县级以上人民政府作出的土地、山林权属确权行政纠纷类案件，由被告所在地基层人民法院管辖；
2、其他类型行政案件的管辖，仍按照广东省高级人民法院《关于严格落实最高人民法院﹤关于行政案件管辖若干问题的规定﹥的通知》（粤高法发（2011）59号）执行。