福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2487号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司永春支公司，住所地永春县。
负责人颜乐东，该公司总经理。
委托代理人张其水、阮至国，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈雪丽，住永春县桃城镇。
委托代理人郭劲松（系陈雪丽之子），住址同上。
被上诉人（原审被告）彭承汉，住德化县龙门滩镇。
被上诉人（原审被告）苏秋燕，住永春县石鼓镇。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司永春支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈雪丽、彭承汉、苏秋燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2014）永民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年8月19日7时5分，陈雪丽步行至永春县五里街镇农行后消防路市场处扶靠停在路边彭承汉驾驶的违章停靠在路边的被告苏秋燕所有的闽C961**号普通两轮摩托车，致摩托车倒地时压到陈雪丽，造成陈雪丽受伤的道路交通事故。本案经永春县交警大队道路交通事故认定书认定：陈雪丽应承担本事故的主要责任，彭承汉应承担本事故的次要责任。另查，1.肇事车辆闽C961**号普通两轮摩托车已向被告保险公司投保交强险，保险期限自2012年11月23日至2013年11月22日。2.被告彭承汉已支付原告15000元。原告于2014年1月17日向原审法院提起诉讼，请求1.由保险公司在闽C961**号车的交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，伤残赔偿金等67286元（精神抚慰金在伤残赔偿金范围内优先赔偿），合计人民币77286元；2.超出交强险范围的损失55421.63元，由被告彭承汉和苏秋燕根据事故责任分摊按40%计算承担赔偿给原告55421.63元×40%＝22168.65元；3.由被告彭承汉和苏秋燕根据事故责任共同承担赔偿给原告。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：一、被告是否应负赔偿责任；二、赔偿项目和数额的确定。关于被告是否应负赔偿责任。原审认为，被告彭承汉违章停放机动车，是原告摔伤的诱因之一，交警部门认定被告彭承汉负事故次要责任、原告负事故主要责任并无不妥，且被告也未在规定期间内对责任认定书提出复核。因此，交警部门的责任认定书应予采信。被告保险公司应在交强险的限额内承担赔偿责任，被告彭承汉也应承担相应的赔偿责任。关于赔偿项目和数额的确定。原告提供疾病证明书、医疗费发票、出院小结等证据，故原告的医疗费可以确认为53821.63元。被告请求扣除非医保用药，但不能提供相应的证据，不予采信。2.原告请求赔偿住院伙食补贴1200元（120元／天×10天）。被告保险公司认为，住院伙食补贴只能按15元／天计算。根据相关规定，住院伙食补贴只能按15元／天计算，因此原告的住院伙食补助费可以确认为150元（15元／天×10天）。3.原告请求赔偿营养费5400元。原告虽未能提供医疗部门的建议，但原告的伤情确需一定的营养支持，可酌情支持1000元。4.原告请求赔偿护理费19200元（120元／天×160天）。被告保险公司认为原告没有证据证明其出院后需要他人护理，护理费应以住院期间每天按99元计算。原告住院10天，住院期间护理费可按123.3元／天计算，原告请求按120元／天计算，应予支持，即原告住院期间的护理费可以确认为10天×120元／天＝1200元；原告请求出院后150天×120元／天的护理费依据不足，不予支持。5.原告请求赔偿交通费2000元。原告虽未能提供有效票据，但原告在就医过程中确需花费一定的交通费，根据原告就医情况，酌情支持800元。6.原告请求赔偿残疾赔偿金28186元（28186元／年×5年×20%）。根据原告提供的户籍证明，原告属县直家属户，系城镇居民的身份。根据鉴定结论，原告的伤残系九级附加一个十级，因此原告请求的残疾赔偿金的金额未超过法律规定，予以支持。7.原告请求赔偿精神抚慰金16000元。被告保险公司认为事故系原告自身原因造成的，精神抚慰金不应支持。被告彭承汉违章停车也是造成原告伤害的诱因之一，根据原告的伤残情况及本案案情，原告的精神抚慰金酌情支持8000元。
综上，原审判决认为，被告彭承汉将被告苏秋燕违章停放在道路中，致原告陈雪丽受伤，交警部门认定被告彭承汉承担本事故次要责任，事实清楚，证据充分，应予采信。事故造成原告的经济损失有医疗费53821.63元、住院伙食补助费150元、营养费1000元、护理费1200元、交通费800元、残疾赔偿金28186元、精神抚慰金8000元、鉴定费1900元，合计95057.63元。被告彭承汉的行为侵犯了原告的合法权益，理应承担赔偿责任。又因肇事车辆已向被告保险公司投保交强险，因此，被告保险公司应在交强险的限额内赔偿原告48186元（其中医疗费10000元、护理费1200元、交通费800元、残疾赔偿金28186元、精神抚慰金8000元）。其余损失46871.63元（95057.63元－48186元），应由被告彭承汉承担40%的赔偿责任即18748.65元（46871.63元×40%），但已付的15000元应予扣除，应再实际支付给原告3748.65元。被告苏秋燕将车辆借给具有驾驶资质的被告彭承汉驾驶，行为上没有过错，无需承担赔偿责任。被告苏秋燕经传票合法传唤无到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司永春支公司应在本判决生效后一个月内在交强险的限额内赔偿原告陈雪丽48186元。二、被告彭承汉应在本判决生效后一个月内赔偿原告陈雪丽3748.65元。三、驳回原告陈雪丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2290元，由原告陈雪丽负担1090元，被告彭承汉负担90元，被告中国平安财产保险股份有限公司永春支公司负担1110元。
宣判后，被告保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人保险公司上诉称，一、本事故的发生系被上诉人陈雪丽自己不慎摔倒造成的，不属于交通事故，上诉人无须承担保险赔偿责任，原审判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任属于认定事实不清，判决错误。二、被上诉人陈雪丽属于农村户籍，原审适用城镇居民的标准计算残疾赔偿金、护理费等事实不清，证据不足。三、被上诉人陈雪丽负事故主要责任，应自行承担包括精神损害抚慰金在内的大部分损失，原审认定精神损害抚慰金8000元不当。综上，原审判决错误，请求依法改判。
被上诉人陈雪丽答辩称，一、上诉人人中国平安财产保险股份有限公司永春县支公司的上诉请求，没有事实根据和法律依据，理由不能成立；二、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予全部维持；三、上诉人称“本案不属交通事故，”不符合事实。本案确属机动车交通事故，这一定性已由永春县交警部门、永春县人民法院依法、据实确认；四、上诉人诉称“陈雪丽属农村户籍、未常住城镇”完全不符合事实。被上诉人早已依法向原审法院提交城镇居民户口簿、永春县公路分局职工工资收入证明，这些合法有效证据充分证实陈雪丽系永春县公路分局退休职工，属城镇居民户籍，原审判决适用城镇居民赔偿标准是正确；五、被上诉人作为健康、正常的职工、城镇居民，惨遭本案事故的侵害，致身体衰弱、多处损伤、行动不便、生活难以自理，在精神上受到很大的打击、心灵创伤严重无法正常生活，原审判决精神损害抚慰金8000元是正确的。综上，原审判决正确，请求依法驳回上诉、维持原判，并由上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人彭承汉答辩称，车已经投保交强险，应由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人苏秋燕未作书面答辩。
经审理查明，二审中，双方当事人的主要争议焦点是：1.上诉人主张本案不属于交通事故，其不应承担赔偿责任的理由能否成立；2.本案应适用农村居民或城镇居民的赔偿标准；3.原审确认精神损害抚慰金8000元是否适当。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方对原审认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张本案不属于交通事故，上诉人不应承担赔偿责任的理由能否成立的问题。根据《道路交通安全法》第119条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场公共停车场等用于公众通行的场所；以及根据该条第5项的规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，事故发生地点位于永春县五里街镇农行后消防路，符合该法有关“道路”的范围。被上诉人彭承汉因违法停放车辆，是导致事故的发生，故被上诉人彭承汉对事故的发生存有过错。原审判决上诉人依法应当在交强险责任范围内对受害人承担赔偿责任，并无不当。上诉人主张本事故的发生系被上诉人陈雪丽自己不慎摔倒造成的，不属于交通事故，其无须承担保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案应适用农村居民或城镇居民的赔偿标准的问题。根据被上诉人陈雪丽在原审举证期限内提供的身份证、户籍证明等证据，能够证明被上诉人陈雪丽属县直家属户，系城镇居民的身份，依法应当适用城镇居民标准计算相关赔偿金。上诉人主张被上诉人陈雪丽的护理费及残疾赔偿金应适用农村居民赔偿标准的理由不能成立，不予采纳。关于原审确认本案精神损害抚慰金8000元是否适当。鉴于本事故发生造成被上诉人陈雪丽九级伤残附加一个十级，从而给其带来生活上的不便及精神的痛苦，原审确认本案精神损害抚慰金8000元适当。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司永春支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1170元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永春支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一四年八月十八日
书记员 丁吉娜