吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终85号
上诉人（原审被告）：吉林萍吉工贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区漓江街东侧。
法定代表人：邓建明，总经理。
委托诉讼代理人：刘威，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨树春，吉林正霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙仁萍，住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
原审被告：邓建明，住江西省萍乡市。
上诉人吉林萍吉工贸有限责任公司（以下简称萍吉公司）因与被上诉人孙仁萍、邓建明建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人萍吉公司的委托诉讼代理人刘威、杨树春，被上诉人孙仁萍的委托诉讼代理人姜俊伟到庭参加诉讼。原审被告邓建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
萍吉公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回孙仁萍的起诉。事实和理由：1.原审判决适用法律错误。孙仁萍作为自然人没有建筑资质，主体不适格，无权提起诉讼。本案建设工程施工合同不能只转让债权，合同义务也应一同转让。孙仁萍与通化市二道江区建筑安装公司（以下简称建筑安装公司）的债权转让协议没有经过我公司同意，应属无效。2.建筑安装公司所施工工程存在严重质量问题，我公司多次找其要求返修，但该公司总是借故拖延。3.我公司实际已付清大部分工程款，仅剩厂区道路、围墙等零星工程工程款未付。因孙仁萍没有对已支付的工程款开具发票，所以造成我公司账面上显示仍欠付建筑安装公司工程款。4.关于逾期付款利息问题。我公司认为本案不是民间借贷，双方约定利息过高，不应支持。
孙仁萍辩称，1.建筑安装公司与萍吉公司2010年8月履行土建工程施工合同,工程于2012年年底竣工,并由萍吉公司实际使用至今。因萍吉公司拖欠工程款，建筑安装公司作为原告于2015年向龙潭区人民法院起诉。在审理过程中，双方于2016年3月22日进行和解并签订“还款协议书”。该协议书确认了欠付工程款数额,并约定了还款期限、利息及邓建明的连带保证责任。也进一步证明萍吉公司和邓建明认可欠付工程款数额及偿还期限,认可工程质量合格及无需提供发票和自愿承担利息的事实。建筑安装公司于2016年3月23日向法院申请撤诉，因此，该协议合法有效,萍吉公司应按照约定履行还款义务。2.建筑安装公司与萍吉公司达成还款协议后,建筑安装公司因孙仁萍系该工程的实际施工人,而将该协议项下的债权及相关权利转让给孙仁萍，并于2016年8月16日及时向萍吉公司送达“债权转让通知书”,由萍吉公司工作人员签收,依法履行了法律规定的转让程序。萍吉公司及法定代表人邓建明完全知情,且在债权转让后已向孙仁萍履行了部分还款义务，故该债权转让完全符合法律规定,债权转让合法有效。另外，约定的利息不违反法律规定,萍吉公司应依照协议约定履行还款义务及承担逾期利息。
邓建明二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
孙仁萍向一审法院起诉请求：1.判令萍吉公司、邓建明立即偿还欠款本金2542772.62元，利息738770元；2.诉讼费用由萍吉公司、邓建明承担。
一审法院认定事实：2010年8月，建筑安装公司承建萍吉公司发包的土建工程，该工程于2012年年底竣工，现已由萍吉公司实际使用。2016年3月22日，萍吉公司及邓建明与建筑安装公司签订还款协议书，约定债务人萍吉公司共欠建筑安装公司工程款3132772.62元，于2016年7月至2017年6月，每月月末前偿还24万元，剩余欠款于2017年7月末之前全部偿还完毕，并约定如果萍吉公司未按时还款，萍吉公司须以欠款总额按照年利率24%支付利息至还清时止，且约定由邓建明用其个人及家庭全部财产承担连带保证责任。还款协议书系在吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第649号案件审理过程中签订，后该案件以建筑安装公司与萍吉公司自行和解为由准许建筑安装公司撤回起诉。
2016年8月5日，建筑安装公司出具债权转让通知书，通知萍吉公司其将还款协议书项下所有权利转让给孙仁萍，萍吉公司应向孙仁萍履行包括利息在内的全部义务。2016年8月16日，萍吉公司财务何天福以代收人名义在债权转让通知书上签字。
另查明，孙仁萍、萍吉公司、邓建明均自认，现剩余工程款本金欠款数额为2542772.62元。
一审法院认为：一、根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，本案中，建筑安装公司将其与萍吉公司、邓建明签订的还款协议书中的全部债权转让给孙仁萍，该转让不属于法律规定的不可转让的情形，且孙仁萍将债权转让通知书送达至萍吉公司系建筑安装公司就该债权转让对萍吉公司的告知，故上述债权转让合法有效，萍吉公司应向孙仁萍履行还款协议书中的付款义务。虽萍吉公司辩称其并未收到债权转让通知书，但萍吉公司工作人员何天福作为代收人的身份在该通知书上签字能够认定萍吉公司收到债权转让通知书的事实。对于萍吉公司称涉案工程质量不合格，不应支付工程款的抗辩，因其并未向原审法院提供充分有效的证据证明涉案工程质量不合格的事实，故原审法院对于该项抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，本案中，邓建明作为连带责任保证人应对还款协议书中的全部债务承担连带保证责任，根据上述法律规定，建筑安装公司将债权转让给孙仁萍后，邓建明仍应继续向孙仁萍承担保证责任。
二、关于欠款本金及利息数额的问题。根据一审法院庭审调查，双方均自认现萍吉公司剩余工程款欠款本金为2542772.62元，一审法院对此予以确认。因萍吉公司并未对按照年利率24%的标准计算利息提出异议，故一审法院对以年利率24%的标准支付逾期付款利息予以确认。孙仁萍要求的自2016年8月1日起至2017年8月31日止的逾期付款利息678115元以及以工程款2542772.62元为基数，按照年利率24%计算，自2017年9月1日起至判决生效时止的逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、萍吉公司于原审判决生效后立即给付孙仁萍工程款2542772.62元；二、萍吉公司于原审判决生效后立即给付孙仁萍工程款逾期付款利息678115元（自2016年8月1日起至2017年8月31日止）；三、萍吉公司于原审判决生效后立即给付孙仁萍工程款逾期付款利息（以2542772.62元为基数，自2017年9月1日起至判决生效时止，按照年利率24%计算）；四、邓建明对上述第一项、第二项、第三项款项承担连带给付责任；五、驳回孙仁萍的其他诉讼请求。
本院二审期间，萍吉公司围绕其上诉请求并未向本院提交新证据。针对萍吉公司的上诉请求，孙仁萍向本院提供了（2015）龙民一初字649号案件两份庭审笔录，用以证明建筑安装公司与萍吉公司就工程价款、已付款项、剩余工程款、工程质量、维修责任、发票等问题均进行了处理。因萍吉公司对两份笔录的真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性予以确认。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于孙仁萍诉讼主体资格问题。根据我国合同法的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案萍吉公司与建筑安装公司于2016年3月22日签订的还款协议书，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。因该协议并未约定债权人不得转让合同权利，亦无根据合同性质不得转让或依照法律规定不得转让的情形，故建筑安装公司有权转让还款协议书中的全部债权及相关权利。其在书面通知萍吉公司后，债权已发生转移，孙仁萍作为债权受让方依法取得了还款协议中的全部债权及相关权利，其作为债权人，在债务人萍吉公司未按照协议约定履行合同义务时，有权作为原告提起本案诉讼。
二、关于萍吉公司主张的工程质量不合格及开具发票问题。萍吉公司虽然主张还款协议中所涉工程质量不合格，但并未提供任何证据证明，且其并未就工程质量问题提起过任何诉讼，故根据现有证据，本院对其该项上诉主张无法支持。另，关于发票问题，因还款协议中并未对此进行约定，萍吉公司主张对此曾有口头约定，但亦无法提供证据证明，故对该项主张本院亦无法支持。萍吉公司仍应按照还款协议的约定，履行给付工程款的义务。
三、关于逾期付款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案因萍吉公司与建筑安装公司签订的还款协议合法有效，协议中双方明确约定逾期利息按照欠款总额的年利率24%计算，故原审法院按照双方约定的利息计算标准支持孙仁萍的该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，萍吉公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33381元，由吉林萍吉工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年三月二日
书 记 员 姜 超