北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2010号
上诉人（原审原告）：张某6，女，1953年1月5日出生。
上诉人（原审原告）：张某8，女，1963年9月5日出生。
上诉人（原审原告）：张某7，女，1966年6月15日出生。
上诉人（原审原告）：张某4，男，1957年8月23日出生。
上诉人（原审原告）：张某3，男，1983年12月17日出生。
上诉人（原审原告）：张某2，女，1987年2月27日出生。
六上诉人之委托诉讼代理人：王爽，女，1970年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）：张某1，男，1959年10月24日出生。
委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。
原审被告：张某5，女，1935年5月7日出生。
委托诉讼代理人：张建超，男，1988年2月6日出生。
上诉人张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2因与被上诉人张某1、原审被告张某5法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2上诉请求：撤销一审判决并依法改判被上诉人给付张某6、张某8、张某7、张某4每人房屋折价款10万元，给付张某3、张某2房屋折价款10万元。事实和理由：1、一审认定事实错误，应认定北京市×××103室（以下简称103室）属于张某9、张某5的夫妻共同财产；被上诉人对该房屋仅享有债权而非物权。按一审查明103室的购房款为277819元计算，被上诉人对张某9仅应享有91527.51元债权。如按份继承张某9的遗产，张某9的每个继承人应分得161918.93元。2、一审判决严重违法，判决被上诉人继承份额是张某5继承份额近12倍，违反了公平、公正、公开等法律原则，对本案的其他当事人严重不公。
张某1辩称，不同意对方的上诉请求和理由，张某9去世时未留有遗产，本案诉争房屋不属于回迁房，系我的个人财产。
张某5辩称，不同意对方的上诉请求和理由，张某9未留有遗产，张某1不应给上诉人钱款。
张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2向一审法院起诉请求：1、要求张某1给付六上诉人张某9的遗产折价款每人9万元；2、诉讼费由张某1承担。诉讼中，张某6、张某8、张某7追加张某4及张某10的子女张某3、张某2为原告，追加张某5为被告，并变更诉讼请求，要求张某1给付每位继承人房屋折价款17万元。
一审法院认定事实如下：张某9与张某5夫妇育有7名子女，分别为：长子张某10、长女张某6、次子张某4、三子张某1、次女张某8、三女张某7、四女张某11。张某3、张某2系张某10之子女。张某10于2002年10月4日去世。张某9于2010年10月28日去世。
1994年3月27日，张某9与长子张某10、次子张某4、三子张某1在同村村民田永江见证下签订分家契约，约定“现有西院砖房四间归张中所有；东院砖房五间归张某1所有，连同房前屋后树木分别归张中、张某1所有。大儿子张某10另选宅基盖房，张中为其出资叁仟元，张某1为其出资贰仟元（现金已交给张某10）。”并对赡养事宜进行了约定，张某4未在分家契约上签字。2008年房山区长阳镇哑巴河村决定给村民建设现代化的回迁楼，并制定拆迁方案。关于货币补偿计算公式和回购楼的计算约定：1、房屋拆迁补偿=宅基地区位补偿价×宅基地面积＋被拆迁房屋重置成新价。2、被拆迁人及家庭成员符合条件的每人可购优惠面积40㎡。3、回购楼的被拆迁人拆迁补偿款与回购楼的总价款和应缴费用结算差价。4、购楼面积大于应享受的优惠面积的部分，用商品价格购买，反之，小于应享受的优惠面积的部分，每平方米补助1000元。5、产权人及家庭成员应享受的优惠面积不得与另一产权人相互借用。2008年9月25日，张某1（被拆迁人、乙方）与（长阳镇哑巴河村村民委员会、甲方）签订北京市宅基地上房屋拆迁货币补偿协议，约定，乙方现有户籍人口6人，分别为张某1、付连荣、张建超、张建飞、张某5、张某9。甲方支付乙方被拆迁房屋补偿款共计707857元。拆迁补助费428832元（含一次性优惠购房面积补贴费240000元）。乙方应得拆迁补偿款、补助费合计1136689元。2008年12月4日，张某1与北京市碧桂园房地产开发有限公司签订商品房现房买卖合同，购买103室、28号楼3层2单元303室、28号楼5层4单元503室房屋，3套房屋购房款共计800369元，其中103室房屋购房款为277819元。2008年12月8日，房山区长阳镇哑巴河村村委会扣除购房款后给付张某1拆迁款项336320元。2013年10月17日，张某1取得103室房屋所有权证，房屋所有权人登记在张某1名下。张某9于2010年10月28日去世，生前未留有遗嘱。现张某6、张某8、张某7以法定继承纠纷为由诉至法院，要求张某1给付每人房屋折价款9万元。诉讼中，张某11明确表示不参加诉讼，放弃权利。张某6、张某8、张某7追加张某4、张某3、张某2为本案原告，追加张某5为本案被告，并要求张某1给付每名继承人房屋折价款17万元。双方对诉争房屋市场价值未能达成一致意见，张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2申请对103室市场价值进行鉴定，经鉴定103室房地产总价为2587422元，建筑面积单价为30624元/平方米，张某8交纳评估费7692元。
庭审中，张某5自认其夫妇一直随张某1共同生活，张某1领取拆迁补偿款后已给付其和张某9补助款8万元，103室属于张某1所有，与其夫妇无关。张某6等人不予认可。张某1提交哑巴河村村委会证明、张某9医疗费票据，辩称张某9、张某5一直随其共同生活，其对张某5夫妇照顾较多。张某6等人不予认可，主张张某9夫妇一直单独生活。张某4对张某1提交的分家契约以自己未签字为由不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述；张某6等人提交的派出所证明、医学死亡证明书、房屋拆迁货币补偿协议、哑巴河村拆迁方案、商品房现房买卖合同、购房手续须知、哑巴河村村委会证明、房地产司法鉴定估价报告、评估费票据；张某1提交的房屋拆迁货币补偿协议、银行对账单、分家契约、房屋所有权证、商品房现房买卖合同、购房票据、哑巴河村村委会证明、医疗费票据；法院调查笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，本案争议的焦点为103室是否有属于张某9的份额，张某9应享有的份额是多少。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。依据张某1提交的分家契约、房屋拆迁货币补偿协议、商品房现房买卖合同、购房款票据、银行对账单，可以证实张某1基于分家取得哑巴河村77号宅院房屋及附属物，77号宅院的房屋拆迁补偿款应属于张某1所有。77号宅院拆迁时，张某9、张某5夫妇与张某1共同在77号宅院生活，张某9、张某5属于77号宅院实际居住人口，每人享有40平方米优惠购房建筑面积和一次性优惠购房面积补贴费4万元。103室虽然由张某1签订商品房现房买卖合同，并交纳购房款，且登记在张某1名下，但与张某9、张某5夫妇应享有的优惠购房面积和优惠购房面积补贴费有关，应属张某1、张某9、张某5共同所有，其中有属于张某9的财产份额，张某9享有的财产份额应作为遗产在继承人之间继承。张某5自认张某1已在领取拆迁补偿款后给付其夫妇一次性优惠购房面积补贴费8万元，依据不足，法院不予采信。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。张某10先于张某9去世，张某3、张某2作为张某10的子女有权代位继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。依据张某5自认及张某1提交的哑巴河村村委会证明可以证实张某1与张某9夫妇共同生活并进行照顾，对张某9的遗产应予多分。张某5年纪较大，丧失劳动能力，对张某9的遗产亦应予多分。张某11明确表示不参加诉讼，放弃权利，是行使自己的民事权利，法院不持异议。张某9的遗产份额在继承人张某5、张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2、张某1之间继承，各继承人继承遗产的份额由法院酌定。根据103室取得情况、购房款交纳情况、张某9出资情况、张某5自认等因素，结合房屋登记占有使用情况，103室归张某1所有，张某1给付张某5、张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2相应的房屋折价款，房屋市场价值以评估报告为准，房屋折价款数额，法院依据张某9享有的份额、出资情况等因素确定。张某6等人要求过高部分，法院不予支持。张某1抗辩理由合理部分，法院予以采信。据此，一审法院判决：一、位于×××103室归张某1所有。二、张某1于判决生效后十日内给付张某6、张某8、张某7、张某4房屋折价款各五万元；张某1于判决生效后十日内给付张某3、张某2房屋折价款五万元；张某1于判决生效后十日内给付张某5房屋折价款七万元。三、驳回张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2称张某1作为家庭代表与村委会签订补偿协议，张某1并非代表其个人，所获得的拆迁款1136689元并非张某1的个人财产，而是家庭共有财产，其中包含被继承人张某9的遗产；张某1使用了每人享有的40平米优惠购房面积才能按照3200多元一平米的价格购买房屋；336320元并不是张某1的个人财产，是扣除购房款之后的家庭共有财产。张某1称，每平米3000多元是当时的市场价格，自己并未使用他人的优惠购房面积，拆迁协议中已经明确每人享受的补助为每平米1000元，并以货币形式发放，故被继承人张某9的遗产最多为4万元。经询，双方一致确认分家契约中分割的房屋原系祖业产，后经张某9及张某5翻建，被拆迁的房屋为东院砖房五间。张某1称，其购买的三套房屋均已颁发房产证并由其居住使用。当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为被继承人张某9遗产的具体数额及如何分配的问题。本案中，双方均一致认可分家契约中分割的房产为祖业产，后由张某9与张某5翻建，故前述分家契约中的房产应属于张某9与张某5的夫妻共同财产，而分家契约系张某9主持签定，张某5不持异议，故分家契约合法有效。依分家契约的内容，东院砖房五间应归张某1所有。现东院砖房五间进行拆迁，依据拆迁协议的规定，被拆迁人及家庭成员符合条件的每人可购优惠面积40平方米，张某9享有40平方米的优惠购房面积，但此种优惠购房利益系基于特定身份获得的优惠安置利益，并非优惠取得的物权本身，故张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2上诉称，103室房屋中有40平方米的房屋为张某9的遗产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。但张某1购房时确使用了张某9的优惠购房面积，该部分优惠面积亦含有一定财产利益，故一审法院根据103室房屋取得情况、购房款交纳情况、张某9出资情况、张某5自认等因素，并结合房屋登记占有使用情况，确定103室房屋归张某1所有，并由张某1给付张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2、张某5相应房屋折价款及其具体数额并无不妥，本院予以确认。
综上所述，张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5050费元，由张某6、张某8、张某7、张某4、张某3、张某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年三月十六日
法官助理 杨云霞
书 记 员 毕文华