北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8797号
原告南宁富莱欣生物科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区科园西十路十九号。
法定代表人姚宏安，总经理。
委托代理人卜�军，广东集之家律师事务所律师。
委托代理人商振宇，北京市集佳律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人黑龙江惠普生医药有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区中兴街15号。
法定代表人刘彩霞，董事长。
委托代理人罗平，天津耕嘉律师事务所律师。
原告南宁富莱欣生物科技有限公司（简称富莱欣公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年9月28日作出的商评字[2017]第0000119231号关于第12415007号“科的惠普生”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁�），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告富莱欣公司的委托代理人卜小军，被告商标评审委员会的委托代理人孙建新以及第三人黑龙江惠普生医药有限公司（简称惠普生公司）的委托代理人罗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对惠普生公司对第12415007号“科的惠普生”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：本案焦点问题为：一、争议商标与第3321844号“惠普生”商标（简称引证商标）是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，损害了惠普生公司的在先权利。对于焦点问题一，商标评审委员会认为，争议商标文字“科的惠普生�完整包含了引证商标的文字“惠普生”，在文字构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，且整体未形成区别于引证商标的其他含义，已构成近似标识。争议商标核定使用的卵磷脂膳食补充剂、维生素制剂等商品与引证商标核定使用的人用药等商品属于同一种或类似商品，两商标在同一种或类似商品上共存，易使相关公众误认他们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认。因此，争议商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。富莱欣公司提供的在案证据不足以证明争议商标在核定使用的商品上经过使用已具有一定知名度，进而足以与引证商标相区分。关于焦点问题二，商标评审委员会认为，商标法第三十二条规定的在先权利，系指惠普生公司在先享有的除在先注册商标权之外的法定权利。本案中，惠普生公司未明确提出争议商标损害了其除在先注册商标权之外的何种在先权利。因此，本案不适用商标法第三十二条的规定。商标法第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。本案中，争议商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。另外，亦无证据表明争议商标的申请注册行为构成以欺骗或不正当手段取得注册之情形。本案中，惠普生公司依据商标法第四十四条第一款的规定对争议商标予以无效宣告的主张，商标评审委员会亦不予支持。综上，商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。
原告富莱欣公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、富莱欣公司是一家注重保护知识产权的具有良好社会声誉的企业。二、争议商标是富莱欣公司对自身使用品牌的合理合法注册保护，本案争议商标是富莱欣公司在先权利的合理延伸及扩展注册，应予以维持注册。三、争议商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会认定两商标共存易引起消费者混淆误认，构成类似商品上的近似商标，属于法律适用及事实认定的错误。四、商标评审委员会违背审查一致性原则。富莱欣公司在先已有多个“XX惠普生”系列商标与惠普生公司的“惠普生”商标共存，根据审查一致性原则，争议商标应依法维持注册。五、争议商标经过富莱欣公司长期大量使用已具有稳定的消费群体，富莱欣公司进行了长期的广告宣传投入，不应予以轻易撤销。综上，富莱欣公司请求法院撤销被诉裁定，责令�标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回富莱欣公司的诉讼请求。
第三人惠普生公司陈述意见称：一、富莱欣公司提供的证据为富莱欣商标的使用情况，与争议商标没有任何关系。二、无论是商标的外观还是核定使用的商品，争议商标与引证商标都属于近似商标，极易造成消费者的混淆和误认，依法应驳回其注册申请。三、引证商标与争议商标核定使用的商品构成近似。四、富莱欣公司所列举的其在先注册的“XX惠普生”商标目前均被商标评审委员会予以无效宣告。综上，惠普生公司认为，商标评审委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告富莱欣公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标系第12415007号“科的惠普生”商标，于2013年4月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在“卵磷脂膳食补充剂；维生素制剂；营养补充剂；矿物质食品补充剂；花粉膳食补充剂；酶膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂；婴儿食品；婴儿奶粉；小麦胚芽膳食补充剂”商品上，现商标权人为富莱欣公司，商标专用权期限至2024年9月20日止。
引证商标系第3321844号“惠普生”商标，于2002年9月27日向商标局提出注册申请，核定使用在“人用药；医用营养品；化学药物制剂；中药成药；生化药品；原料药；医用诊断制剂；医用敷料；医药制剂；医用药物”商品上，现商标权人为惠普生公司，商标专用权期限至2024年3月13日止。
2016年8月29日，惠普生公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，惠普生公司向商标评审委员会提交了争议商标资料、引证商标资料，“惠普生”相关宣传及介绍材料，富莱欣公司与广东大保龙相关信息，富莱欣公司注册的其他“惠普生”系列商标不予注册的决定等证据。富莱欣公司向商标评审委员会提交了争议商标商标档案，富莱欣公司相应情况介绍，在先民事及刑事判决书，致歉声明以及特殊医学用途配方食品相关规定等证据。
2017年9月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼中，富莱欣公司提交了在先裁定书及其在第5类商品上核准注册的相关商标，用以证明争议商标与引证商标不相类似。富莱欣公司提交了其所获各类荣誉，用以证明其重视知识产权保护，争议商标的注册也是对其自身使用品牌的合理合法保护。富莱欣公司提交了其广告宣传资料、富莱欣公司及其关联公司产品销售合同�发票，用以证明经过其长期宣传使用，“XX惠普生”系列商标已具有稳定的消费群体，不应予以撤销。富莱欣公司提交了包含“惠普生”字样的商标信息，用以证明“惠普生”商标并非惠普生公司原创，在其之前已经有先申请记录。
诉讼中，富莱欣公司主张《类似商品和服务区分表》第九版后才将争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品划到一个群组中，两者之前并非一个群组，故不是类似商品。
上述事实，有商标档案、被诉裁定书、惠普生公司及富莱欣公司向商标评审委员会提交的证据、富莱欣公司在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点问题是争议商标的申请注册是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者�他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，争议商标核定使用的卵磷脂膳食补充剂、维生素制剂等商品与引证商标核定使用的人用药、医用营养品等商品，在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面均一致或存在较强关联，已经构成类似商品。至于富莱欣公司主张《类似商品和服务区分表》第九版之前争议商标与引证商标核定使用的商品不在一个群组中，两者不是类似商品的主张，本院认为，随着市场交易情况不断发生变化，商品和服务的类似关系也不会固定不变。人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，还是应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中从相关公众的认知判断，卵磷脂膳食补充剂、维生素制剂等商品与人用药、医用营养品等商品的功能、用途、消费对象等相近，应认定为类似商品。富莱欣公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
其次，争议商标由汉字“科的惠普生”组成，引证商标由汉字“惠普生”组成。争议商标完整包含了引证商标，且争议商标中“科的”两字与“惠普生”组合在一起，并未形成其他特别含义从而与引证商标的文字内容相区分。故两者使用在同一种或者类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。因此，争议商标与引证商标构成商标法第三十条规定的在同一种商品或者类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定的结论正确，本院予以维持。原告富莱欣公司的诉讼理由没有事�及法律依据，本院不予支持。
再次，对于富莱欣公司主张争议商标经过较长时间的使用，具有一定的知名度，且系在先商标的延续注册的诉讼理由，本院认为，富莱欣公司在案证据不足以证明争议商标经其长期广泛的宣传和使用，已经具有较高的知名度，从而不会使相关公众对争议商标和引证商标产生混淆或误认。富莱欣公司自认在先商标与本案争议商标标识不完全一致，且并未提交充分证据证明在先商标的使用情况。因此，富莱欣公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
最后，对于富莱欣公司主张根据审查一致性原则，争议商标应予维持注册的诉讼理由，本院认为，不同商标在其他案件中的审理情况与本案不同，不应作为本案裁量的当然依据。富莱欣公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告富莱欣公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南宁富莱欣生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由南宁富莱欣生物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 张天浩
书 记 员 李晓帆