四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终111号
上诉人（原审原告）：罗亦鸣，男，汉族，生于1977年11月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：余其彬，四川子云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳易安达汽车租赁有限公司，住所地：四川省绵阳高新区绵兴东路。
法定代表人：钟显华，该公司总经理。
上诉人罗亦鸣因与被上诉人绵阳易安达汽车租赁有限公司（以下简称：易安达汽车租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2017）川0792民初1359号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗亦鸣的委托诉讼代理人余其彬，被上诉人易安达汽车租赁公司的法定代表人钟显华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗亦鸣上诉请求：撤销原判并依法改判被上诉人退还用车保证金15000元、拖车费1280元及损失3000元。事实和理由：原判认定事实错误。1.本案是租赁合同纠纷，按合同法第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用出租物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”的规定，上诉人在使用该出租物的过程中是严格按照该车的性质使用。该车出现故障与上诉人无关，上诉人不承担其损害赔偿责任。本案所涉车辆在使用过程中发生发动机无法启动的重大事故，而该故障显然并非《租车合同》中所约定的“小故障”。上诉人第一时间通知了被上诉人，被上诉人也同意上诉人找修理工对该车进行检验、维修，说明被上诉人也认可该故障不属于“小故障”。该车修理过程中，上诉人将修理情况告知了被上诉人，被上诉人对该车进行修理并无异议。上诉人不是专业人士，不可能对专业维修人员的工作进行控制、指挥，维修人员的维修结果当然应该由该出租物的所有者来承担，而不应该将该结果转嫁到善意保管人。维修人员对该车油泵的检测是因为找不到无法启动的原因，而不得不为的必要检查手段，而不是故意损毁。一审法院不顾事实认定该故障所产生的维修费用由被上诉人承担。2.一审中，被上诉人并没有提起反诉，并且被上诉人当庭告知法庭他不主张抵销，而是保留起诉上诉人的权利。根据不告不理的民法基本原则，当事人没有主张的，人民法院不得主动审理，更不得主动判决。
易安达汽车租赁公司辩称：1.上诉人罗亦鸣所租车辆打不燃火的原因是油路堵塞，只需要冲洗一下油路，花几十元就可以处理了，所以当时是个小故障。2.车辆被剪断高压油管时，上诉人是在场的，而我们不在。其一没有给我们打电话告知要剪高压油管并征得我们同意，二没有及时阻止。案涉车辆是个新车，还在质保期内，只要没有人为破坏，4S店是可以负责的，但正是因为这个问题，4S店不负责损失，造成这个后果的责任在上诉人。3.我方没有反诉的原因，是基于我方做生意的原因，我们之前也打过交道，我们认为是可以协商的。按照租车惯例，交纳保证金，要先行扣除租金等费用。故请求驳回上诉，维持原判。
罗亦鸣一审请求：1.被告退还用车保证金15000元；2.被告支付拖车费1280元，并赔偿各种损失共计3000元。
一审判决认定：2017年7月14日，原告罗亦鸣与被告签订《绵阳易安达公司租车合同》（合同编号0000362），约定租用被告所有的车牌号码为川Ｂ×××××、车架号为LSGUL83L9HA087744的别克车一辆。合同约定如下：“第一条费用计算⒈费用按日计算，每天600元；每天行程限300公里（按实际天数累计结算），超过300公里每公里加收2元，超过不足4小时按小时收费，150元／小时，超过4小时按全天收费。租车人需按车型交纳保证金和交通违法押金15000元……第二条⒉租车人负责用车期间的燃油费及过路、过桥、停车、轮胎加气及损坏、小故障维修等费用。还车时加油至原刻度线，不足按市场价补足……⒌租车人每天应例行检查并及时补充油、水、电及制动液、轮胎气压，如因缺油、水、电、制动液、轮胎气压而发生的机械故障及交通事故由租车人承担一切经济损失和法律责任。需要维修，更换零部件，应事先征得我方同意，否则一切后果和经济损失由租车人承担……”。
合同签订后，原告与其公司人员驾驶该车辆前往青海，7月17日该车辆经停放休息后无法启动使用，原告便与被告取得联系并征得被告同意后在当地请了维修工进行检查维修（当地镇上无4S店）。在检查油泵的过程中，维修人员将其中一根高压油管剪断并更换（将油泵油管剪断并更换的情况，原告并未事先征得被告同意），但车辆仍无法启动使用。后原告将该车辆拖至西宁4S店进行检查（原告支付拖车费1280元），西宁4S店工作人员告知该车辆油泵的油管被损坏（此油管为被剪断更换的油管）无法进行下一步检查，且该店无此配件，也无法确定何时能调到该配件，后被告将该车辆托运回绵阳4S店进行维修（被告支付托运费3800元）。7月29日，该车辆经绵阳4S店（上海通用汽车特约售后服务中心﹒绵阳吉翔汽车服务有限责任公司）维修好，其维修工单显示检测结果/故障原因为：①拆装油箱后有较多杂质，且油泵损坏；②更换油泵后发动机不能正常燃火工作且油嘴有卡滞现象；③清洗油嘴油路后发动机能着火工作；④观察数据流氧①数据异常及燃油修正异常，为氧①损坏，被告支付维修费4260元。
同时，为了不影响原告的业务，在原告的要求下，被告于7月19日将车牌号为川Ｂ×××××(车架号LSGUA84W40E037223)别克车一辆驾驶至青海原告考察地点交于原告使用，并与其签订了《绵阳易安达公司租车合同》（合同编号0002461），合同期限2017年7月19日13:30-7月23日13:30，实际租用期限2017年7月19日13:30-7月23日17:55。
另查明：原告在驾驶川Ｂ×××××时产生交通违法被记3分，罚款200元（被告已缴纳罚款接受扣分处罚）。原告在签订租赁合同时向被告交付车辆用车保证金共计15000元，截止法庭辩论时，原告与被告尚未对车辆租金等费用进行结算。
一审法院认为：本案系租赁合同纠纷，原、被告之间签订的《租车合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。租车合同签订后，被告依约向原告提供了车辆，原告向被告交付了15000元用车保证金，后因租用的川Ｂ×××××号车辆在使用过程中因故障产生了维修费、拖车费、以及该车在4S店待修期间车辆租金损失等费用，双方发生争议，被告拒退还上述费用。原、被告双方无争议的事项：川Ｂ×××××和川Ｂ×××××两车的租用时间及费用：①川Ｂ×××××租金1800元（600元/天×3天），②川Ｂ×××××洗车费25元，③川Ｂ×××××交通违章处理150元/分×3分+200元=650元；④川Ｂ×××××租金3000元（600元/天×5天），⑤川Ｂ×××××洗车费25元、油费150元、超公里费1344元（672公里×2元），①-⑤项费用共计6944元，故原告应向被告支付两车租金等费用6944元。
原、被告争议焦点为租赁车辆（川Ｂ×××××）在使用期间因故障产生的维修费、拖车费、待修停驶期间租金损失等费用由谁承担的问题。《合同法》第二百二十条约定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，原、被告双方在《租车合同》第二条第2项中明确约定“租车人负责用车期间的燃油费用及过路、过桥、停车、轮胎加气及损坏、小故障修理等费用”，原告租用的川Ｂ×××××号车辆最终经4S店检测修理后确定故障原因为“油路堵塞”，故原告应根据合同约定承担其维修费用。原告诉称其是在征得被告同意后将车辆送去维修，因其不是专业修理人员，对在修理过程中维修人员将油管剪断的行为是否正确无法判断，故其不承担因油管剪断而导致的系列损失。对此，本院认为，首先汽车租赁不同于房屋租赁，汽车作为租赁物具有移动的属性，当出租人将车辆交给承租人时，承租人就对该租赁物负有按照租赁物性质合理使用和妥善保管的义务，川Ｂ×××××号车辆发生故障后，原告作为车辆实际使用和管理人应当对车辆的维修过程尽到监督管理责任和注意义务，因未尽其合理管理义务而导致的损失，应由其承担；其次，根据《租车合同》第二条第5项的约定，原告在维修过程中对车辆需要维修、需要更换零部件的，应事前征得被告同意，而本案原告虽在维修前征得被告同意，但其在需要更换零部件之前并未征得被告同意，故该车辆因油泵的高压油管被剪断导致后续的系列损失应当由原告承担，包括该车辆在西宁4S店的维修费800元、绵阳4S店的维修费4260元，从事故地到西宁4S店的拖车费1280元（原告已支付）、西宁到绵阳的拖车费3800元以及川Ｂ×××××号车辆待修期间的租金损失等费用。
原告认为该事件是被告的出租物自身的质量缺陷造成的，其损害后果应由被告承担，但本案车辆发生故障的原因是油路堵塞，待清洗后车辆就能正常启动，故原告认为系车辆自身质量缺陷造成的主张不成立。原告认为该事故系维修人员剪断油管导致的，可以以车辆维修合同关系中合同相对人的身份，向维修人员另案主张其损失。综上，因原告应当向被告支付的费用已超过原告向被告预交的用车保证金15000元，故原告请求被告退还用车保证金15000元的请求，不予支持；原告请求被告赔偿其食宿费等损失3000元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告罗亦鸣的诉讼请求。案件受理费减半收取141元，由原告罗亦鸣负担。
本案二审期间，双方均未提交新的证据。本院就双方争议事实，认定如下：案涉车辆维修等费用责任承担的主体。首先，案涉《租车合同》上载明的接车里程数仅为6572KM，表明上诉人罗亦鸣在被上诉人易安达汽车租赁公司租赁案涉车辆时，该车辆系购置不久并在质保期内的车辆。而依照常识判断，在排除人为破坏原因的情况下，质保期内的车辆发生故障的责任承担主体应当是销售商。但案涉车辆因高压油管被人为剪掉，造成销售商不承担责任。对于该后果应由谁承担责任亦是本案双方争议事实的核心。根据案涉《租车合同》第二条第5项“须要维修，更换零部件应事先征得租车公司同意，否则一切后果和经济损失由租车人承担。”的约定内容，上诉人罗亦鸣对此表示案涉车辆被剪断高压油管进行检测是经被上诉人易安达汽车租赁公司同意，而被上诉人易安达汽车租赁公司不予认可并表示自己没有理由让人为破坏车辆的事实发生从而造成无法享受车辆质保期内的权利。对此，本院认为，一方面上诉人罗亦鸣未能提交任何证据证实高压油管被剪断经被上诉人易安达汽车租赁公司同意，且车辆在当时由上诉人罗亦鸣实际掌控和使用，其有监督管理责任和合理注意义务；另一方面，被上诉人易安达汽车租赁公司于此的抗辩具备现实合理性。故案涉车辆无法享受质保期内免费维修权利的后果应由上诉人罗亦鸣承担；其次，案涉车辆的故障表现是无法正常启动，而经绵阳4S店（上海通用汽车特约售后服务中心﹒绵阳吉翔汽车服务有限责任公司）检测后，所出具《上海通用汽车特约售后服务中心维修工单》载明的维修类型为：小修。且案涉车辆维修费用在包含更换油泵的情况下才4260元。故上诉人罗亦鸣于此主张案涉车辆故障不属于“小故障”的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。再根据案涉《租车合同》第二条第2项“租车人负责用车期间的燃油费及过路、过桥、停车、轮胎加气及损坏、小故障维修等费用。”的约定内容，案涉车辆维修等费用应由上诉人罗亦鸣承担责任。上诉人罗亦鸣于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人易安达汽车租赁公司应否退还上诉人罗亦鸣在本案中所诉请的保证金。首先，上诉人罗亦鸣作为租车人，其主要的合同义务就是支付租金。但上诉人罗亦鸣在归还案涉车辆及新派车辆川Ｂ×××××后未与被上诉人易安达汽车租赁公司进行租金结算，并支付租金。故在上诉人罗亦鸣未尽自己合同主要义务，未支付车辆租金的情况下，被上诉人易安达汽车租赁公司有权抗辩不予退还保证金。而该抗辩理由不必以反诉的方式提出。上诉人罗亦鸣于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持；其次，案涉车辆在西宁4s店和绵阳4s店维修及因维修所产生的拖车等费用本身就是应由上诉人罗亦鸣根据案涉《租车合同》第二条第2项承担的合同义务，不是被上诉人易安达汽车租赁公司向其主张的损失赔偿。故该部分费用的认定处理亦无需被上诉人易安达汽车租赁公司以反诉的方式提出。上述费用租金6344元（扣除违章罚款650元、川Ｂ×××××号车辆待修期间的租金7200元）+修理费5060元+拖车费3800元=15204元，已超出保证金15000元的数额。故本案原判认定被上诉人易安达汽车租赁公司不予退还上诉人罗亦鸣在本案中所诉请的保证金，并无不当。上诉人罗亦鸣于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费282元，由上诉人罗亦鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琳堤
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一八年一月二十三日
法官助理 欧泳如
书 记 员 顾鸿飞