杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第69号
原告吕家玉。
委托代理人沈文哲。
委托代理人冯学锋。
被告徐必元。
被告亚达科技集团有限公司。
法定代表人吴伟淡。
委托代理人孙根保。
原告吕家玉为与被告徐必元、亚达科技集团有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2007年11月15日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员董继红独任审判，于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈文哲、冯学锋，被告徐必元，亚达科技集团有限公司的委托代理人孙根保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕家玉诉称，2007年2月8日，被告徐必元驾驶浙J×××××号轿车，在本市建国路由南向北行驶至叶家弄附近时，与在人行横道上由东向西骑行横过建国路原告驾驶的杭207909号自行车相撞，造成原告吕家玉受伤、两车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队交通事故认定书认定，被告徐必元负主要责任，原告负次要责任，浙J×××××号车辆系亚达科技集团有限公司所有。事故发生后，原告被送往浙二医院治疗，被诊断为头部外伤、外伤性蛛网膜下腔出血头皮挫裂伤。2007年2月26日，原告出院在家休养，至2007年7月20日回原单位上班。期间原告多次与被告一协商赔偿而未果，为此成讼，请求判令：1、判令二被告赔偿原告医药费86.3元、误工费20450元、护理费1320元、交通费181元、住院伙食补助费270元、精神损害赔偿金10000元，以上共计32307.3元。2、二被告承担本案诉讼费用。
被告徐必元辩称自己是亚达科技集团有限公司驾驶员，发生的事故责任应当由被告亚达科技集团有限公司承担。
被告亚达科技集团有限公司（以下简称亚达科技）辩称，原告受伤发生在工作时，原告误工减少的收入应当是总收入一部分而不是全部，误工时间也没这么长，误工费部分有异议。原告住院时，往返住院场所时间次数不多，交通费过高。事故后原告没有残疾，原告要求的精神损害赔偿金没有事实和法律依据。在这次交通事故中，原告负次要责任，也有一定的过错，也应当承担一定的责任。
原告吕家玉为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故的发生经过，以及杭州市公安局交通警察支队上城大队认定的事故责任。
2、交通事故损害赔偿调解终结书，证明该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队调解，原告与被告徐必元未能达成一致的事实。
3、机动车登记系统查询表，证明被告徐必元驾驶的肇事车辆为被告亚达科技集团有限公司所有的事实。
4、门诊病例，证明原告在浙二医院急诊治疗的事实。
5、出院摘要，证明原告在浙二医院于2007年2月8日至2月26日住院治疗的事实。
6、诊断证明书，证明原告因病休养，病假至7月20日的事实。
7、医药费（一次性消耗品）发票，证明原告支出医药费（一次性消耗品）及支出凭据。
8、证明，证明2007年2月8日至7月20日原告因病误工，工资奖金全额扣除的事实。
9、工资奖金清单，证明原告所在单位与2006年12月、2007年1月、2007年2月发放给原告的工资奖金，以此参照计算原告的误工收入。
10、个人所得税完税证明，证明原告在2006年12月至2007年2月扣缴的个人所得税，以证明原告误工收入的真实性。
11、证明，证明原告的年收入。
12、收据，证明原告住院期间支付的护理费用。
13、交通费发票，证明原告住院期间支出的交通费。
两被告对于证据1、2、3、4、7无异议，证据5徐必元无异议，亚达科技认为有涂改痕迹；证据6徐必元有异议，认为病假时间过长，亚达科技对合法性有异议，认为原告治疗结束后出院，按照医院惯例，相关注意事项和医嘱都在出院摘要上记明了，不会在同一天增加出具诊断证明书，该证据无法证明原告误工休息的时间；证据8徐必元有异议，认为原告所在单位不会全部扣除所有工资，亚达科技对形式合法性有异议，所盖公章为财务专用章而非法人单位的公章，且内容和证据9相矛盾，无法证明工资被扣除；证据9徐必元有异议，认为原告2月份没有误工损失，亚达科技对于合法性关联性均有异议，认为形式上不能由法人单位内部机构（财务科）来证明，应当加盖法人单位的公章来证明，内容上不能证明原告因误工减少的收入；证据10徐必元无异议，亚达科技对关联性有异议，认为不能证明原告误工减少的收入；证据11徐必元没有异议，亚达科技对于合法性有异议，认为原告有关年收入的证明应当由法人公章来证明而非人事科盖章证明；证据12徐必元无异议，亚达科技对合法性有异议，认为收据不是国家税务机关认可的收款发票，没有证明效力；证据13徐必元有异议，认为实际不需要这么多交通费，亚达科技对关联性有异议。两被告未提交证据。
综合双方当事人的举证、质证的情况，本院对上述证据作如下认定：两被告对于证据1、2、3、4、7无异议，本院予以确认；证据5出院摘要亚达科技有异议，认为有涂改，但是对于是属于事后人为涂改还是医生基于病人的情况作出的调整未有进一步的举证说明，且该证据与其他证据相对应，故本院认定该证据的真实性；证据6诊断证明书两份系医院出具的医疗建议，针对病人病情所作出，故而认定其效力；证据8、9、10、11系证明原告误工损失的一组证据，该组证明综合证明了原告的收入情况以及因交通事故造成的误工损失，两被告的异议不成立，本院确认该组证明的真实性；证据12收据亦为付款凭证，该证据应予认定；证据13两被告异议成立。
经审理，本院对案件事实作如下认定：2007年2月8日，被告徐必元驾驶浙J×××××号轿车，在本市建国路由南向北行驶至叶家弄附近时，与在人行横道上由东向西骑行横过建国路原告驾驶的杭207909号自行车相撞，造成原告吕家玉受伤、两车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队上城大队交通事故认定书认定，被告徐必元负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往浙二医院治疗，被诊断为头部外伤、外伤性蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤。2007年2月26日，原告出院在家休养，至2007年7月20日回原单位上班。
另查明，浙J×××××号车辆系亚达科技集团有限公司所有。徐必元系亚达科技集团有限公司驾驶员，事故发生时为其上班时间。
本院认为，被告徐必元在操纵机动车时，未尽到高度注意的安全义务，致原告的人身受到伤害，其行为已构成侵权，应承担民事责任。事故发生时徐必元从事的系职务行为，故其行为后果依法应由被告亚达科技集团有限公司来承担。因原告对事故的发生亦有过错，故应减轻被告的责任。
综上，本院依法确认原告的损失为：医药费86.3元，误工费20450元，护理费1320元，原告提供的交通费票据部分不合理，本院酌定为100元，住院伙食补助费270元，原告主张精神损害抚慰金无法律规定和事实理由，本院不予支持。根据本案事故发生情况，本院认定被告亚达科技集团有限公司应承担70%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告吕家玉因道路交通事故所致损失医药费86.3元，误工费20450元，护理费1320元，交通费100元，住院伙食补助费270元，为合计人民币22226.3元。被告亚达科技集团有限公司应承担70%的赔偿责任计15558.5元。此款限于本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回原告吕家玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由原告吕家玉负担90元，被告亚达科技集团有限公司负担214元，退回原告吕家玉304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用608元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；帐号1202024409008802968）。
审判员 董继红
二〇〇八年四月十四日
书记员 韩文涛