四川省宜宾市南溪区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）川1503行赔初5号原告：廖永友，男，1981年11月14日出生，汉族，住四川省屏山县太平乡丰收村。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博�律师事务所律师。被告：屏山县太平乡人民政府，住所地：屏山县太平乡场镇。法定代表人：杨宗振，职务：乡长。出庭负责人：涂贵强，职务：副乡长。被告：屏山县畜牧水产局，住所地：屏山县屏山镇金沙江大道行政中心14楼。法定代表人：余水深，职务：局长。被告：屏山县人民政府，住所地：屏山县金沙江大道。法定代表人：李川，职务：县长。出庭负责人：徐兴元，职务：屏山县人民政府法制办主任。上述三被告共同委托诉讼代理人�张静，四川竹海律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：廖湘辉，四川竹海律师事务所律师。原告廖永友因要求确认被告屏山县太平乡人民政府、屏山县畜牧水产局、屏山县人民政府作出的行政强制代履行行为违法及行政赔偿纠纷两案，四川省宜宾市中级人民法院于2018年1月10日作出（2018）川15行辖5号、行赔辖5号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2018年1月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭合并审理了两案。原告廖永友及其委托诉讼代理人戴家彬，被告屏山县太平乡人民政府副乡长涂贵强，被告屏山县畜牧水产局局长余水深，被告屏山县人民政府法制办主任徐兴元及三被告共同委托诉讼代理人张静、廖湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖永友诉称：2013年年初，原告根据当时的《中华人民共和国渔业法》等行政法规定，在屏山县太平乡通林村中都河水域（向家坝库区支流）从事网箱淡水鱼类养殖，中都河水域是一个不通航偏僻港湾，不会对通航等交通或泄洪等形成任何妨碍。原告主要从事岩原鲤鱼、江团、青波、花鲢等养殖，养殖周期较长（某些鱼种达6年）。喂养的饲料均是适用符合国家标准的鱼类投放料，网箱可形成无污染的生态链养殖，整个饲养过程对生态水体无破坏和污染。2016年9月27日，被告屏山县畜牧水产局、屏山县太平乡人民政府联合作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》。但该决定书并没有对原告的养鱼网箱及养殖鱼予以没收的行政处罚。由于原告的养殖鱼大部分属于养殖期较长的鱼种，在接到拆除通知后，涉及的鱼量达到数万斤。在被告规定的期限，原告的鱼无法立即销售完。2016年10月15日，被告屏山县畜牧水产局及被告屏山县太平乡人民政府以行政强制代履行受委托的方式将原告的网箱全部强行拆除，沉入江底，将网箱内养鱼5万斤全部放入金沙江中。原告养殖的网箱造价两千余元，共有3口网箱，养殖的鱼种有岩原鲤、江团、青波及花鲢等，在行政强制时，原告网箱内有存鱼5万斤左右，造成原告各种经济损失共计60.81万元。原告认为，原告在2013年开始就在金沙江水域从事养鱼业，根据法无溯及既往的原则，原告所从事的水域没有任何行政机关确定的生活水源一级保护区，也没有县以上人民政府划定的禁止�鱼区标识，养殖行为无环境污染。原告的选址也不影响通航，更不影响泄洪。原告所从事的养鱼行为并未违反国家法律的禁止性规定。被告的行政强制执行不符合《行政强制法》第五十条的规定，而且三被告的行为是直接强制措施，而非第三人代履行，属于被告滥用行政职权。原告的网箱及养鱼并未受到没收的行政处罚，被告将网箱沉入江底，养鱼放入金沙江中的行为是明显侵犯他人合法财产的行为，严重违反《中华人民共和国物权法》的规定，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发[2004]10号）其行为没有行政合法性基础，是违法的。被告屏山县畜牧水产局及屏山县太平乡人民政府政府没有实施强制拆除的法定职权，且明显违法委托，其采用将网箱沉入江中，将鱼放江中毁灭�物措施，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条、第十一条、第十七条的规定，属于超越法定行政强制执行措施种类，且明显违反行政强制措施不得委托的规定，其行为违法。由于被告的违法行为造成原告的损失客观存在，且经法定评估机构进行了评估，评估价为60.81万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，构成造成财产损害的其他违法行为，应当承担行政赔偿责任。综上，原告的网箱及存鱼没有被法定职权机关没收的前提下，任何机关或个人不得损害，三被告执行原告没有争议的合法财产违法；三被告无行政强制执行职权，滥用行政代履行权，行政强制执行程序和实体均违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，三被告应当依法对原告损失予以赔偿，原告的诉讼请求符合法律的规定。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项、第二十六条第四款的规定，请求人民法院依法判决：1、三被告连带赔偿由于其具体违法行政行为给原告造成的损失60.81万元；2、诉讼费由三被告承担。原告廖永友向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告廖永友的身份信息；2、原告养鱼的照片，拟证明网箱养鱼的基本情况；3、屏山县政府办公室文件屏府办发[2015]82号屏山县人民政府办公室关于印发《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法拆除养殖设施工作方案》的通知、屏山县人民政府常务会议纪要，拟证明该文件违反《行政处罚法》及《行政强制法》的规定，其属于不合法的规范性文件；被告屏山县畜牧水产局、太平乡人民政府作出了拆除网箱的具体�政行为；4、证人古元友、罗礼艳、廖小飞证言及身份信息，拟证明屏山县畜牧水产局和太平乡人民政府是实施网箱拆除的责任主体；5、屏山县人民政府府复决字[2017]1号行政复议决定书，拟证明原告于2017年1月20日向被告屏山县人民政府申请行政复议，被告屏山县人民政府于2017年3月22日向原告送达了屏县府复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定：维持屏山县畜牧水产局作出的《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》具体行政行为，原告对该决定不服，依法向屏山县人民法院提起诉讼；6、政府信息公开告知书，拟证明原告的养殖是属于合法的，原告等人虽然没有养殖证，但其所养殖的鱼属于合法财产，应受法律保护；7、云南吉丰渔业开发有限责任公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明云南吉丰渔业开发有限责任公司现目前获许可正在金沙江向家坝库区岸边（屏山对岸）进行大规模的金沙江河段的养殖经营；8、照片、陈思洪购饲料票据8张、陈思洪向四川斯佳特饲料有限公司出具的网箱（20口）租赁费及经营网箱押金凭证单1张、网箱租赁协议，拟证明被告破坏摧毁养殖经营户的网箱及放鱼行为，在对岸的云南省绥江县对同一行为却得到合法的保护，同一水域只是此岸与彼岸的区别上，故被告的行政行为不合理，不合法；9、渔业资产说明、廖永友网箱设备设施和鱼统计、成都海大生物科技有限公司提货单（原告从商家购于饲料的明细表）、账目统计表，拟证明原告受本次强制执行造成养鱼及网箱等设施损失共计约60.81万元；10、评估报告，拟证明经四川华纬资产评估有限公司评估后作出华评字【2017】第008号，原告因强制执行遭受损失60.81万元；11、政府信息公开告知书，拟�明原告的养殖属于合法的，在本次诉讼之前，2014年7月，因向家坝库区泄洪，使原告等人所养鱼死亡，向家坝库区向原告等养鱼户给予补偿，原告等人虽没有养殖证，但其所养殖的鱼属于合法财产，应受法律保护；12、关于资产评估报告评估结果的说明，拟证明2018年3月12日，四川华纬资产评估有限公司对廖永友等5人委托进行了养鱼场评估书出具说明，评估结果至2018年8月6日未发生重大变化，证明评估报告所评估价值仍然有效。被告屏山县畜牧水产局辩称：一、本案案由是行政强制纠纷，不是行政处罚纠纷；二、本案已过法定起诉期限，应驳回原告的起诉；屏山县人民政府作出屏府复决字[2017]9号《行政复议决定书》已经生效，原告的诉讼请求受已生效复议决定所羁束，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告称于2017年2月6日向�宾市中级人民法院提起诉讼，主张起诉未超过法定的起诉期限，但没有提供法院收到的诉状来证明当时的起诉与本案是同一诉讼，在未查明之前，法院对原告的该主张应不予支持；三、被告委托屏山县太平乡人民政府行政强制代履行拆除原告网箱的行政行为合法，被告请求确认该行为违法的诉请不成立。被告有在屏山县管辖范围内进行渔政监督管理的法定职权；原告进行网箱养鱼所在的水域属于全民所有的水域，原告未取得《水域滩涂养殖证》，原告属于非法养殖；被告拆除原告用于非法养鱼的网箱的行政行为事实清楚，法律依据正确，且履行了相应的法律程序，是合法合规的；屏山县畜牧水产局委托屏山县太平乡人民政府代履行合法合规；《中华人民共和国行政强制法》第五十条已经对行政机关代履行进行了普遍性授权，代为拆除原告网箱不需要其他法律法规单独授权；原告根据法无溯及既往的原则，认为其从事的养鱼行为并未违反国家法律的强行禁止性规定的诉讼理由不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告屏山县畜牧水产局向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格情况，证明其具有诉讼主体资格；2、屏县府复决字【2017】1号行政复议决定书、行政复议文书送达回证，拟证明原告就本案所涉行政行为向屏山县人民政府申请了行政复议，原告提起行政诉讼的时间超过了法律规定的起诉期限；3、《绥江县人民政府屏山县人民政府关于加强库区生态保护和规范航运、渔业、采砂等管理工作的通告》、农业部长江流域渔政监督管理办公室下发《关于加强向家坝水域渔业安全生产管理的紧急通知》、《屏山县人民�府关于限期拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的通告》、承诺书、自行拆除验收表、《屏山县畜牧水产局屏山县太平乡人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》及其送达回证、《屏山县人民政府关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》、《太平乡人民政府关于金沙江水域非法捕捞设施限期拆除通知书》、太平乡人民政府网箱调查表、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除再次催告书》及其送达回证、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》及其送达回证，拟证明本案网箱所在水域为屏山县确定为不能从事网箱水产养殖的水域。原告未办理也不能补办养殖证，其网箱必须拆除。被告委托屏山县太平乡人民政府强制代履行拆除原告网箱合法，原告无权请求赔偿。被告屏山县太平乡人民政府辩称：屏山县太平乡人民政府不是本案的赔偿义务机关，不是本案适格的被告。其余答辩意见与被告屏山县畜牧水产局的答辩意见一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告屏山县太平乡人民政府向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格情况，具有诉讼主体资格；2、屏县府复决字【2017】1号行政复议决定书、行政复议文书送达回证，拟证明复议行为没有加重对原告合法权益的损害，不是赔偿义务机关，原告提起行政诉讼的时间极有可能超过了法律规定的起诉期限；3、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》及其送达回证，拟证明被告屏山县太平�人民政府是受委托代履行，不是适格的被告。被告屏山县人民政府辩称：屏山县人民政府不是本案的赔偿义务机关，不是本案适格的被告。其余答辩意见与被告屏山县畜牧水产局的答辩意见一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告屏山县人民政府向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格情况，具有诉讼主体资格；2、《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》，拟证明《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》不符合规范性文件审查的法定要件，该文件只是县政府内部的工作部署安排，不是规范性文件；与《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除再次�告书》及其送达回证结合证明作出代履行决定没有依据该方案，该方案与本案具体行政行为没有关系，依法不能提起对该方案附带审查；3、行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证、行政复议答复通知书送达回证，拟证明行政复议程序的合法性，同时原告提起行政诉讼的时间超过了法律规定的起诉期限；4、屏县府复决字（2017）1号行政复议决定书、送达回证，拟结合第五组、第六组证据证明行政复议维持决定的合法性；5、《绥江县人民政府屏山县人民政府关于加强库区生态保护和规范航运、渔业、采砂等管理工作的通告》、农业部长江流域渔政监督管理办公室下发《关于加强向家坝水域渔业安全生产管理的紧急通知》、《屏山县人民政府关于限期拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的通告》、网箱拆除承诺书、网箱拆除确认书、网箱拆除调查表、自行拆除验收表、存款凭证、自行拆除扶持发放表（原告原有的网箱46口已全部拆除并已得到补偿）、《屏山县畜牧水产局屏山县太平乡人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》及其送达回证、《屏山县畜牧水产局屏山县太平乡人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》及其送达回证、《屏山县人民政府关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》、屏山县太平乡人民政府的《通知》、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》及其送达回证，拟证明本案网箱所在水域为屏山县确定为不能从事网箱水产养殖的水域。原告未办理也不能补办养殖证，其网箱必须拆除。被告委托太平乡人民政府强制代履行拆除原告网箱合法。经庭审质证�原告廖永友对被告屏山县畜牧水产局出示的第一组证据的真实性、合法性和关联性三性均无异议。对屏县府复决字【2017】1号行政复议决定书的真实性没有异议，对行政复议文书送达回证的真实性有异议，实际送达日期2017年3月22日，不能达到被告的证明目的。对《绥江县人民政府屏山县人民政府关于加强库区生态保护和规范航运、渔业、采砂等管理工作的通告》真实性、合法性和关联性有异议。对农业部长江流域渔政监督管理办公室下发《关于加强向家坝水域渔业安全生产管理的紧急通知》与本案的关联性有异议，与本案无关联性。《屏山县人民政府关于限期拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的通告》这只是通告并不是行政处罚的决定书，不具备强制执行的效力，不是处罚的具体实体。承诺书上无原告的签字，说明原告并没有做出承诺。对《自行拆除验收表》的真实性有异议，实际强制拆除数量有鱼的为3口，另有2口无鱼没有拆除。对《屏山县畜牧水产局屏山县太平乡人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》及其送达回证、《屏山县人民政府关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》、《太平乡人民政府关于金沙江水域非法捕捞设施限期拆除通知书》与本案无关联性，且形式上属于通知书，从通知书的内容、引用的法律条文来看，太平乡人民政府并未受委托单位，而是属于行政行为的主体。对太平乡人民政府网箱调查表的真实性无异议，是因为无法处理的鱼放在了三个网箱中，与待证对象无关联性。《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除再次催告书》与本案无关联性。对送达回证的真实性有异议，没有原告的签字。《屏山县人民政府关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》、《太平乡人民政府关于金沙江水域非法捕捞设施限期拆除通知书》、太平乡人民政府网箱调查表、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》及其送达回证的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对渔业资产说明、廖永友网箱设备设施和鱼统计的三性有异议，不具备客观性和真实性。对2015年原告的46口网箱就已经拆除了，对于成都海大生物科技有限公司提货单、账目统计表，不能证明存鱼数量。对评估报告不具备客观性和真实性，报告的第三页明确了前提是原告提供的数据，评估的结果不能作为证据使用。对政府信息公开告知书，对自行拆除的补偿是有前提的，不能达到原告的证明目的。对关于资产评估报告评估结果的说明，不能达�原告的证明目的。被告屏山县太平乡人民政府、屏山县人民政府对被告屏山县畜牧水产局出示的证据无异议。原告廖永友对被告屏山县太平乡人民政府出示的对第一组证据无异议，太平乡人民政府不具有对本案的行政处罚权。对第二组证据的质证意见与刚才的质证意见一致。对第三组证据的质证意见是决定书不能证明太平乡人民政府与畜牧水产局之间是委托与受委托的关系。被告屏山县畜牧水产局、屏山县人民政府对被告屏山县太平乡人民政府出示的证据无异议。原告廖永友对被告屏山县人民政府出示的对第一组证据无异议。对《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》的真实性无异议，但内容违法，达不到被告的证明目的，我方要求对合法性进行审查。对行政复议申�书、行政复议受理通知书、送达回证无异议，对行政复议决定书的送达回证的送达时间有异议，实际是在2017年3月22日送达给我们的，同时也达不到被告的证明目的。对《绥江县人民政府屏山县人民政府关于加强库区生态保护和规范航运、渔业、采砂等管理工作的通告》正好说明了屏山县人民政府已作为行政行为的具体实施者。对农业部长江流域渔政监督管理办公室下发《关于加强向家坝水域渔业安全生产管理的紧急通知》、《屏山县人民政府关于限期拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的通告》、网箱拆除承诺书、网箱拆除确认书、网箱拆除调查表（原告原有的网箱46口已全部拆除并已得到补偿）、《屏山县畜牧水产局屏山县太平乡人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》及其送达回证、《屏山县畜牧水产局屏山县太平乡人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》及其送达回证、《屏山县人民政府关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》、屏山县太平乡人民政府的《通知》、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》及其送达回证与之前的质证意见一致。自行拆除验收表、存款凭证、自行拆除扶持发放表已过了举证期限。同时，太平乡人民政府和畜牧水产局都没有举证，屏山县人民政府进行举证，那么只能证明屏山县人民政府属于执法主体，行政复议决定书违法。被告屏山县畜牧水产局、屏山县太平乡人民政府对被告屏山县人民政府出示的证据无异议。三被告对原告廖永友出示的对原告廖永友的身份证无异议。原告养鱼的照片的三性均有异议，照片没有表明拍摄的时间，其真实�无法核对，不能达到原告的证明目的。对屏山县政府办公室文件屏府办发[2015]82号屏山县人民政府办公室关于印发《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法拆除养殖设施工作方案》的通知的真实性无异议，不能达到原告的证明目的，我们也没有用82号作为依据，不能作为本案审查范围。对屏山县人民政府常务会议纪要，原告没有说明证据来源。常务会议纪要应当属于政府保密的信息，原告属于非法获取国家机密，非法取得的证据不能作为证据使用。证人古元友、罗礼艳、廖小飞证明应当出庭作证，证人出庭作证后再发表意见。对屏山县人民政府府复决字[2017]1号行政复议决定书的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。对政府信息公开告知书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。云南吉丰渔业开发有限责任公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，与本案无关联性，也不能达到原告的证明目的，不能以绥江水域没有查处或拆除来证明原告的养殖行为是合法的。对照片、陈思洪购饲料票据8张、陈思洪向四川斯佳特饲料有限公司出具的网箱（20口）租赁费及经营网箱押金凭证单1张、网箱租赁协议与本案无关，不能达到原告的证明目的。对于渔业资产说明、廖永友网箱设备设施和鱼统计、成都海大生物科技有限公司提货单（原告从商家购于饲料的明细表）、账目统计表系原告购买鱼苗及饲料和网箱设备设施的凭据，不能证明拆除网箱时的价值，本院依法不予采信。对于政府信息公开告知书，与本案无关联性，本院依法不予采信。对于评估报告、关于资产评估报告评估结果的说明，系原告单方在被强制代履行后委托鉴定机构参考原告廖永友自拟的各种鱼类及其相应设备设施的参考价值，不具备客观性，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对于三被告出示的证据，符合证据三性，本院依法予以采信。经审理查明，2013年2月1日，被告屏山县人民政府与绥江县人民政府发出绥政通告[2013]2号关于加强库区生态保护和规范航运、渔业、采砂等管理工作的通告，通告严禁未经批准实施水产养殖和捕捞，被告屏山县人民政府在上述通告上加盖了印章。2013年6月19日，屏山县人民政府发出《关于限期拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的通告》，载明：从本通告发布之日起，凡在向家坝水电站屏山库区水域从事违法水产养殖生产的单位和个人，须立即禁止违法水产养殖生产，并在2013年6月25日前自行拆除违法养殖水产设施；对逾期未拆除违法水产养殖设施的，渔业行政主�部门将依法强制拆除，并依法追究违法责任人的法律责任。2015年4月21日，农业部长江流域渔政监督管理办公室向四川省农业厅、云南省农业厅发出农场（资环）便[2015]32号关于加强向家坝水域渔业安全生产管理的紧急通知，禁止在向家坝库区及坝下河段开展网箱及拦网形成的水产养殖活动。2015年9月22日，屏山县人民政府发出《关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》，通告载明单位或个人在向家坝水电站屏山库区投放的各类违法水产养殖设施将依法拆除，并公告了依法拆除的步骤。2015年9月28日，屏山县人民政府办公室发出屏府办法[2015]82号《屏山县人民政府办公室关于印发的通知》，对违法水产养殖设施拆除工作进行安排部署。2015年10月12日，屏山县太平乡人民政府对原告廖永友所有的网箱作了摸底调查，调查显示：网箱数量为46口，处于屏山县太平乡通林村2组，原告廖永友在该调查表上签字进行了确认。原告廖永友在2015年11月19日之前自行拆除了网箱46口。原告廖永友后又新建了3口网箱。2016年9月27日，屏山县畜牧水产局向原告廖永友发出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》，载明：“……责令2016年9月30日前将非法养殖设施自行拆除。逾期未自行拆除的，我局将强制拆除，业主或养殖户必须在规定时间内自行拆除和处理所有水产养殖设施及水产品。强制拆除的自行承担所有损失，并承担相应的法律后果……”，上述拆除决定书于2016年9月27日送达给原告廖永友。2016年9月30日，屏山县畜牧水产局向原告廖永友发出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》，载明：“……屏山县畜牧水产局、屏山县太平乡人民政府决定催告拆除，你可在催告拆除期间向屏山县畜牧水产局提出申辩和陈述。逾期未自行拆除，屏山县畜牧水产局、屏山县太平乡人民政府将代你履行拆除义务，你将承担所有拆除费用和损失，并承担相应的法律后果……”，上述限期拆除催告书于2016年9月30日送达给原告廖永友。2016年10月12日，被告屏山县畜牧水产局作出《关于�沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》，决定由被告屏山县太平乡人民政府作出代原告廖永友履行拆除义务，由原告承担所有拆除费用和损失，并承担相应的法律后果，上述代履行决定书于2016年10月12日送达至原告廖永友。2016年10月15日，被告屏山县太平乡人民政府代原告廖永友拆除了原告廖永友的3口网箱及附属设施。原告廖永友因不服被告屏山县畜牧水产局、屏山县太平乡人民政府对其在屏山县太平乡通林村中都河水域网箱养殖实施强制拆除，向屏山县人民政府申请行政复议。被告屏山县人民政府于2017年1月20日受理了原告廖永友的申请，当日，被告屏山县人民政府向原告廖永友送达了《行政复议受理通知书》及《行政复议权利义务告知书》，2017年3月8日，被告屏山县人民政府作出屏县府复决字[2017]1号行政复议决定书，决定维持屏山县畜牧水产局作出的《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》具体行政行为。被告屏山县人民政府于2017年3月17日将上述行政复议决定书送达给原告廖永友。原告廖永友因不服被告屏山县畜牧水产局、屏山县太平乡人民政府作出的强制拆除行为，于2017年4月1日向四川省屏山县人民法院提起诉讼。四川省屏山县人民法院认为本案需指定管辖，报请四川省宜宾市中级人民法院指定管辖。四川省宜宾市中级人民法院于2018年1月10日分别作出（2018）川15行辖5号、赔辖5号行政裁定书，裁定两案由本院管辖。上述事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，本案争�的焦点为：一、关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二、原告廖永友的起诉是否超过起诉期限；三、被告畜牧水产局可否委托第三方代履行以及被告屏山县太平乡人民政府、屏山县人民政府是否属于本案适格赔偿义务机关；四、屏山县太平乡人民政府行政代履行中强制拆除的行政事实行为是否违法及原告廖永友的合法权益是否受到损害。（一）关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的…”；《中华人民共和国行政强制�》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”。本案中，原告廖永友的诉讼请求主要为确认行政强制代履行行为、强制拆除的行政事实行为违法及对规范性文件进行审查。行政强制代履行行为属行政强制执行的一种方式，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项及《中华人民共和国行政强制法》第八条的规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）关于原告廖永友的起诉是否超过起诉期限的问题。原告廖永友收到被告屏山县人民政府作出的行政复议决定后，于十五日内向四川省屏�县人民法院提起诉讼，原告的起诉未超过起诉期限。（三）关于被告畜牧水产局可否委托第三方代履行以及被告屏山县太平乡人民政府、屏山县人民政府是否属于本案适格赔偿义务机关的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三条规定：“行政强制的设定和实施，适用本法”、第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”。行政强制代履行属于对行政机关的普遍授权，不需要委托机关具有行政强制执行权。即只要满足行�机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关均可代履行或委托没有利害关系的第三人代履行。原告廖永友在全民所有的水域进行非法养殖，其后果或将危害环境污染、破坏自然资源。被告屏山县畜牧水产局在作出限期拆除决定，经催告后原告廖永友仍未履行的情况下，委托被告屏山县太平乡人民政府进行代履行符合法律规定。对此，本院（2018）川1503行初7号行政判决书已予以确认。被告屏山县太平乡人民政府系经被告屏山县畜牧水产局委托代原告廖永友履行限期拆除决定的代履行机关，其在委托事项范围内进行行政强制代履行行为所产生的后果应由委托机关，即被告屏山县畜牧水产局承担。《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》由屏山县太平乡人民政府及屏山县畜牧水产局作为行政机关联合作出，屏山县太平乡人民政府对非法养殖行为和设施无法定处分权，故无权作出上述拆除决定书。被告屏山县太平乡人民政府在该决定书上加盖印章的行为存在不当之处，应予指正。但屏山县太平乡人民政府加盖公章的行为并未加重原告的行政责任，也未对其权利产生实际影响，其在无权作出拆除决定的决定书上加盖印章的行为并不能否定该决定书经有权作出拆除决定的机关（屏山县畜牧水产局）作出的决定的效力。同时，被告屏山县太平乡人民政府在涉案限期拆除决定书上加盖公章的行为，并未对外产生法律效力，其不属于作出该决定的行政机关。综上，被告屏山县太�乡人民政府不属于作出具体行政行为的行政机关，且经被告屏山县畜牧水产局委托进行代履行行为所产生的法律后果应由屏山县畜牧水产局承担，故被告屏山县太平乡人民政府不属于本案赔偿义务机关。屏山县人民政府作为复议机关，其复议决定并未加重损害，故屏山县人民政府不属于赔偿义务机关。（四）关于屏山县太平乡人民政府强制代履行中强制拆除的行政事实行为是否违法及原告廖永友的合法权益是否受到损害的问题。被告屏山县畜牧水产局作为屏山县范围内渔政监督管理机关，有权对屏山县范围内的养殖行为进行监督管理。被告屏山县畜牧水产局向原告廖永友送达了《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》并依法催告后，原告廖永友未履行拆除义务。被告屏山县畜牧�产局依据《中华人民共和国行政强制法》的规定委托无利害关系的屏山县太平乡人民政府进行代履行符合法律规定。被告屏山县畜牧水产局作为屏山县范围内渔政监督管理的行政机关，在原告廖永友未取得养殖证进行非法养殖的情况下，作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。经催告后委托第三人屏山县太平乡人民政府进行代履行并作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》符合法定程序。对上述行政行为及行政事实行为的合法性，本院（2018）川1503行初7号行政判决书已予以确认。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、�人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。据此，获得国家赔偿的前提为行政行为违法并使相对人合法权益遭到损害。原告廖永友在未取得养殖许可证的情况下，在特定区域进行的养殖行为不符合法律规定，故为此所投入的财产等权益不属于合法权益。被告屏山县太平乡人民政府接受屏山县畜牧水产局的委托在委托事�范围内代原告廖永友履行了拆除义务，在履行拆除网箱过程中并未致使原告廖永友的合法权益受损，也并不存在实施主体错误或执法程序错误。原告要求屏山县畜牧水产局赔偿其受损的网箱及养殖的水产品，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，故其主张被告赔偿其具体违法行政行为给其造成的损失60.81万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第八条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十八条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告廖永友的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 长  胡 平人民陪审员  杨兴琼人民陪审员  尹 华二〇一八年六月二十七日书 记 员  胡其勤