中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8247号
原告菲丝博克公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街1601号。
法定代表人迈克尔˙约翰森，副秘书长。
委托代理人袁玓，北京市东权律师事务所律师。
委托代理人沈盼，北京市东权律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵辉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告菲丝博克公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年5月27日作出的商评字[2017]第62558号关于第18792473号图形商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月21日公开开庭审理了本案，原告菲丝博克公司的委托代理人袁玓、沈盼，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对菲丝博克公司就其申请注册的第18792473号图形商标（简称诉争商标）提出的商标驳回复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标与引证商标一、二整体视觉效果相近。诉争商标指定使用的水瓶、玻璃板（原材料）等商品与引证商标一、二核定使用的水壶、未加工的玻璃（建筑用玻璃除外）等商品属于类似商品，诉争商标与引证商标一、二并存于类似商品上，易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
菲丝博克公司诉称：1、引证商标被提出了三年不使用的撤销申请，引证商标应被予以撤销；2、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标获准注册和使用，不会造成相关公众的混淆和误认；3、诉争商标具有很强的内在显著性，且通过广泛宣传和使用，享有较高的知名度，诉争商标的注册和使用不会造成相关公众的混淆和误认。综上，原告认为被诉决定事实认定错误，恳请贵院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
商标评审委员会辩称：依据《商标法》的规定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第18792473号图形商标（商标图样附后），由菲丝博克公司于2016年1月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请。指定使用商品为第21类：食物保温容器；便携式塑料冷却容器；便携式金属冷却容器；非纸质的不可用于餐桌桌布的杯垫；开瓶刀；水瓶；塑料水桶；塑料杯；非贵金属制托盘；有柄大杯；杯；储物罐；矮脚金属架（餐具）；酒具（托盘）；酒具；运动用饮水瓶；饮水玻璃杯；啤酒杯；玻璃球瓶（容器）；家庭用陶瓷制品；玻璃板（原材料）；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；日用陶器（包括盆、碗、盘、缸、坛、罐、砂锅、壶、炻器餐具）；瓷器装饰品；瓷、陶瓷、陶土或玻璃塑像；瓷、陶瓷、陶土或玻璃艺术品；瓷、陶瓷、陶土或玻璃半身雕像；瓷、陶瓷、陶土或玻璃小雕像；隔热容器；家用或厨房用容器（截止）。
引证商标一系第G791716号图形商标（商标图样附后），由GROUPEAUCHAN于2003年1月6日向商标局提出注册申请，于2012年10月17日核准注册，核定使用商品为第21类：扫帚；清扫用具；清洁用钢丝绒；家务用手套；清洁用鹿皮；清洁用抹布；未加工的玻璃或半加工的玻璃（建筑用玻璃除外）；和非电便携式冷却器；等温袋；动物饲养槽；宠物用稻草箱。该商标专用期限至2022年10月17日。
引证商标二系第G791716H号图形商标（商标图样附后），由GROUPEAUCHANSOCIETEANONYMEADIRECTOIREETCONSEILDESURVEILLANCE于2009年8月12日向商标局提出注册申请，于2012年10月17日核准注册，核定使用商品为第21类：非电动家庭或厨房用具及容器（非贵重金属所制，也非镀有贵重金属的）；梳子；海绵；刷子（画笔除外）；盆；制刷材料；玻璃；瓷和陶制炊具和餐具；成套金属厨房用具；食品和饮料保温容器；水壶；非贵重金属餐具；装备齐全的野餐篮(餐具)；开塞钻；开瓶盖工具；金属纸巾分配盒；肥皂、卫生纸分配器；洗衣用干燥架；衣服支撑架；家用垃圾箱；熨衣板和熨衣板套；捕虫器；花罐；动物梳；浇水用具；剃须用肥皂刷；牙刷；牙线；牙签；化妆用具；装有化妆用品的盒；香水喷雾器；便携式婴儿浴缸（截止）。该商标专用期限至2022年10月17日。
2016年10月5日，商标局向菲丝博克公司发出编号为TMZC18792473BHTZ01的《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标注册申请。
菲丝博克公司不服商标局的上述驳回决定，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经审理，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，于2017年5月27日作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
菲丝博克公司向本院提交了以下证据：1、商评字[2017]第Y009547号《关于第G791716H号第21类“图形”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，用以证明引证商标二已被撤销；2、引证商标的商标信息，用以证明引证商标不应阻挡诉争商标的注册。
商标评审委员会向本院提交了行政阶段菲丝博克公司向商标评审委员会提交的相关材料的复印件，行政阶段相关材料复印件。
在本院审理过程中，菲丝博克公司当庭表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
在本院审理过程中，菲丝博克公司当庭表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。本案的关键在于诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一、二均为一只手竖起大拇指的图案，视觉效果极为相似，诉争商标与引证商标一、二若使用在相同或类似商品上，易使相关消费者对商品的来源产生混淆、误认，构成近似商标。菲丝博克公司向本院提交的证据材料不足以证明诉争商标在申请商品上经过使用，具有较强的知名度，相关公众已能将其与引证商标相区分，故对于菲丝博克公司的主张，本院不予支持。此外，截至本案审理终结时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故菲丝博克公司主张暂缓审理本案缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告菲丝博克公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告菲丝博克公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告菲丝博克公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中国人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 耿小强
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 王 闯
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二