西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初6746号
原告：肖静，女，汉族，1982年1月12日出生。
委托诉讼代理人：陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
被告：陈斌，男，汉族，1981年6月30日出生.
被告：胡恺，男，汉族，1982年10月1日出生，住西安市莲湖区桃园南路**号公园天下*号楼*单元**层*号。
原告肖静与被告陈斌、胡恺返还原物纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈天琪、被告胡恺到庭参加了诉讼，被告陈斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告车辆（价值6万元），并赔偿原告车辆投保损失665元，租车损失9900元（180/天，从2017年5月15日至起诉之日，要求法庭判令被告支付租车损失从扣车至归还车时止），共计70565元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2014年9月，原告购买车牌号陕AIEP**小型吉姆尼越野车一辆，后于2017年4月因原告的车辆需要维修，第一被告陈斌与原告是朋友关系，便将车开走维修，之后一直不予归还原告。原告经过与第一被告多次沟通后，得知自己的车被第一被告出售给第二被告，且二被告之间签订了《机动车交易合同》。后原告与二被告多次协商要求退还车辆，但一直无果，二被告拒绝向原告返还车辆，为维护原告合法利益，故诉至法院。
被告胡恺辩称：买卖双方即陈斌与自己，签订《机动车交易合同》，是从被告陈斌手中购买涉案车辆，且被告陈斌称是妻子的车，并于2017年5月14日转出两笔款6万元购车款给被告陈斌指定账户史创名下。自己已付购车款，现在该车属自己所购由自己保管。之后原告去了二手车交易市场及自己的店里，原告已经看到涉案车辆上悬挂购车价标志牌，当时有店里员工作证，原告本人在车辆上取回自己私人东西及车辆手续，认为当时原告来二手车交易市场及店里，看到车辆前挡风玻璃上的购车价目牌，有理由认为原告知道被告陈斌已经将车出卖了。而且当时买车时，确实没有见到任何车辆手续，因自己与被告陈斌是朋友关系，陈斌说车主叫做刘欢是他的爱人，当时没有见到刘欢本人，也没有见到该车辆的手续，也没有见到刘欢的授权委托书及车辆登记手续。陈斌说卖车没问题，出于信任，才交付了购车款，陈斌说所有手续之后交给他，并不知道该车是原告肖静的。自己合法购买车辆，属于善意取得，不属于恶意占有，认为本次纠纷双方都有责任，不应由自己一人承担赔偿之责。
被告陈斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下;
一、机动车登记证书、机动车行驶证、阳光财产保险公司机动车交强险保单一份、车辆行驶证当时都在车上，以上证据证明原告肖静从黄志平处购买涉案车辆，并于2014年9月10日进行机动车注册转移登记：姓名肖静，获得方式购买，机动车登记牌号陕AIEP**，车辆类型小型越野客车，车辆品牌吉姆尼，车辆识别代号JS3JB43V194103805，发动机号M13A2157092。该车辆确属原告肖静所有，该组证据本院予以采信。
二、汽车租赁合同，该证据证明原告肖静在西安见路不走汽车租赁有限公司承租车牌号为陕A197**的雪铁龙一辆，从2017年5月15日起交付原告肖静使用至2017年11月15日，租赁期为半年。每日租金180元，共计32400元人民币。本院认为该组证据只能证明原告肖静在2017年5月15日至2017年11月15日期间，在西安见路不走汽车租赁有限公司承租车辆使用属实，产生费用不属于正常交通费用，且该证据既无实际车辆交付证明，也无已付租金凭证，不能证明被告所占用自己车辆对原告已造成损失，故该组证据不予采信。
三、机动车交易合同书，编号为0002653的交易合同书，由甲方（卖方）陈斌代刘欢，乙方（买方）胡恺签订。经过双方协商，庭审调查甲方即被告陈斌将牌号陕AIEP**号，车架号JS3JB43V194103805，发动机号M13A2157092，蓝色吉姆尼车辆一辆转让给乙方（即被告）胡恺，首付5.5万元，余款5000元在交齐手续后付清。但被告陈斌至今都没有交清车辆手续，被告胡恺将所有车款付清是否存在其他隐情。在备注中也写明于签订之日2017年5月14日甲方（即被告）陈斌只交付钥匙一把，该车辆所有手续都没交付，约定截止5月24日之前未交付手续，甲方（即被告）陈斌退还乙方胡恺车辆购置款5.5万并赔付5000元违约金。此合同中涉案车辆所有人为原告肖静，并非是合同中的刘欢，被告陈斌以欺诈的形式与被告胡恺签订了该合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该合同无效。车辆所有权仍为肖静。
四、转账凭证，2017年5月14日，被告胡恺两次转款给史创，一笔10000元，一笔50000元，共计60000元。该证据只能证明胡恺向史创转款6万元，但不能证明该笔款项是购买涉案车辆的购车款，且与2017年5月14日签订的机动车交易合同中约定付款方式不一致，收款人也不是被告陈斌。有关被告胡凯向史创转账60000元是否是购车款或是与史创有其他债务、买卖纠纷，其余纠纷应当另案处理。故被告胡恺付款60000元是否是购车款与本案无关，本院不予支持。
五、被告胡恺称原告肖静去过二手车交易市场，看到车辆上标注购车价标志牌，并在车上取回自己的物品及车辆手续。原告肖静称要取回自己的私人物品，所以与陈斌联系，才得知自己的车在二手车交易市场，当时被告陈斌称给其修车说只是暂时搁置在那，并不知道自己的车已经挂牌出让，故原告肖静诉请理由成立。
根据以上证据材料进行质证、辩论，本院认为，被告陈斌以给原告肖静维修车辆名义将原告肖静名下车牌号陕AIEP**小型吉姆尼越野车一辆开走维修、保养，至今未归还给原告肖静。并于2017年5月14日，被告陈斌以欺诈形式将该车出卖给被告胡恺。原告肖静得知后，向被告胡恺索要车辆，被告胡恺认为自己已经交付购车款，不知真实车辆所有权人，属于善意取得，未将车辆归还。该案关键在于被告陈斌是否以欺诈手段骗得被告胡凯信任与之签订买卖合同，被告陈斌是否收取了被告胡恺的购车款，该车辆是不是原告委托被告陈斌代为出售等问题一直未能合法、合理解答。被告胡恺对该车辆没有经过严格的阅读、审查、调取该车辆信息，轻信被告陈斌一面之词。被告胡恺取得是否是善意取得还是恶意占有涉案车辆，双方各抒己见，双方亦无法举证。被告陈斌拒不到庭，本院也无法确认，只能等待被告陈斌出现对胡恺善意取得还是恶意占有的赔偿诉请在另行处理。
综上所述，涉案车牌号陕AIEP**小型吉姆尼越野车一辆所有权登记确属原告肖静所有，被告陈斌未经原告肖静授权、委托、指示及明确表示，私自将涉案车辆出售给他人，给他人造成损失。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条规定国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。物权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告诉请要求被告胡凯返还车辆本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。根据《民法通则》第一百一十七条第一款规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。第三款：受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。第一百三十四条第4款规定，承担民事责任的方式有返还财产。原告诉请以此法律规定要求赔偿合情合理，但被告陈斌未到庭，谁造成的侵权损失，被告胡恺是否是善意取得涉案车辆，故本院认为要求赔偿可在找到被告陈斌或被告陈斌出现后，原告肖静、被告胡恺可另行主张各自权利。
依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告胡恺于本判决生效后十日内返还原告肖静名下机动车登记编号陕AIEP**，车辆类型小型越野客车，车辆品牌吉姆尼，车辆识别代号JS3JB43V194103805，发动机号M13A2157092一辆；
二、驳回原告肖静其他诉讼请求。
案件受理费1564元，公告费700元，由被告陈斌、胡恺共同负担（原告已预交，二被告执行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 岳宪印
审判员 金 岩
审判员 王东升
二〇一七年十二月十日
书记员 赵 莹