云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2017）云3124民初327号原告许洪良，男，汉族，1959年6月15日生，高中文化，经商，江苏省无锡市滨湖区蠡湖街道蠡园社区东许巷2号，现住云南省陇川县拉影开发区。委托诉讼代理人杨春，陇川县章凤镇法律服务所法律工作者。代理权限一般授权代理，具体为：代为提交证据和相关法律文书；代为出庭参与诉讼、调解。被告浦子勤，男，汉族，1953年5月10日生，初中文化，经商，江苏省无锡市锡山区东北塘镇锡通村浦巷119号，现住云南省瑞丽市。委托诉讼代理人高李波，云南和序律师事务所律师。代理权限一般授权代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提交和接收法律文书、相关证据及材料。原告许洪良与被告浦子勤合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，于2017年10月11日和2017年12月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许洪良及其委托诉讼代理人杨春，被告浦子勤及其委托诉讼代理人高李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许洪良向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告双方于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》。2、判令被告返还原告投资款400000元。3、判令被告按月息3%支付40万元资金占用利息，自2013年1月21日至2017年8月4日的利息653200元；自2017年8月5日至40万元投资款付清之日止的利息。4、判令被告赔偿原告经济损失6388元。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年1月20日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定双方共同出资80万元购进8块沉香木，原告向被告支付40万元后，沉香木归双方共同所有。销售所得货款双方各半所得。2013年1月21日，原、被告双方签订《补充协议》，约定：1、共同经营的8块沉香木由原告保管，销售价格需征得双方同意，销售费用记入成本。2015年9月11日，原、被告在张云贤律师的见证下，签订一份《合伙协议书》。约定被告将保管的2块沉香木块交到陇川�公安局；经双方协商到国家有资质的单位或北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，所发生的鉴定费及其它相关的费用全部由许洪良承担。如果不是沉香木，所发生的鉴定费及其他相关的费用全部由浦子勤承担，由陇川县公安局按诈骗行为追究浦子勤的刑事责任，并返还原告的合伙投资款40万元及利息。在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由被告承担。2015年10月26日，陇川县公安局将涉案的8块沉香送交云南省云林司法鉴定中心鉴定，结果：“本次鉴定标的编号为3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号的共计八块木材均为蝶形花科（papilionaceae）黄檀属黄檀木类(dalbergiasp)木材，非国家保护树种”。后经陇川县公安局侦办得知，被告邀约原告合伙经营沉香木时所提�的《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》，系经过修改结论后的假报告。因为原《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》结论中还有“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”这组文字表述。综上，被告采用欺诈手段，导致原告做出错误的投资选择，造成重大经济损失，故向人民法院提起诉讼。被告浦子勤答辩称，1、原、被告双方于2013年1月20日签订的《协议书》、2013年1月21日签订的《补充协议》及2015年9月11日签订的《合伙协议书》，均合法有效。2、被告不存在诈骗原告的行为。原、被告系合伙关系。《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》之所以被删除了“沉香约占5%的”内容，系原告提出沉香木含量低的鉴定报告不利于销售，被告才让儿子浦皆伟删除后发来�。所以，合伙后，被告将删除内容的鉴定报告公开刊登在拍卖沉香木的宣传册上。3、原告变更诉讼请求无事实和法律依据。（1）在沉香木的问题上，被告没有欺骗原告的故意。（2）在价格上没有欺骗原告的行为。（3）原告撤销2013年1月20双方签订的《协议书》及2013年1月21日双方签订的《补充协议书》没有法律依据。首先，根据《合同法》第五十五条第一款规定的“1年”是除斥期间，原告的撤销权已经消灭。其次，原告在自认为被欺骗后，2015年9月11日，在律师见证下签订《合伙协议书》的方式，明确表示放弃撤销权，其撤销权已经消灭。4、原告无权要求被告退款并承担利息及费用。《合伙协议书》是一份附条件履行的刑事附带民事赔偿的合同，只有条件成就时约定才能生效。第一个条件是：鉴定机构即必须是经过双方协商到有国家资质的单位或原来北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。第二个条件是即便鉴定结果如果不是沉香木，重新鉴定后的报告与原合伙人提供鉴定书的数据含量相差很大，并追究刑事责任的前提下，才能让被告承担退款、承担利息及费用的。5、公安机关的鉴定报告不能作为本案民事纠纷的定案依据。理由是：（1）公安机关未按合同约定在民事纠纷时，组织双方到北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定，存在过错。（2）民事合同中明确约定鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，并达到原合伙人提供鉴定书的数据含量基本相同是本案定案的依据，没有证据证明该事实。综上所述，合伙是双方真实意思表示，现合伙的沉香因原告的控告，被公安机关扣押导致不能销售，错过了销售的最佳时机。原告的诉讼请求无事实和依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原、被告于2013年1月20日签订的《协议书》、2013年1月21日签订的《补充协议》，是否存在欺诈？2、原告与被告于2015年9月11日签订的《合伙协议书》是否有效？陇川县公安局委托云南云林司法鉴定中心做出的《木材物种鉴定意见书》是否有效？3、被告是否应返还原告支付的40万元合伙资金，承担其他损失费用。4、原告的撤销权是否消灭？原告许洪良针对其诉讼请求，向本院提交十一组证据：第一组，1、公安机关对浦皆伟2016年2月5日第一次询问笔录；浦子勤2016年3月16日第六次笔录；浦子勤2016年5月10日第七次笔录；浦子勤2016年10月11日第八次笔录。2、被告提供给原告2013年1月17日北京中博文物检测鉴定中心有限公司《EDX3000X荧光光�仪检测报告》复印件一份。3、陇川县公安局调取（扫描原件存放于陇川县公安局），2013年1月17日北京中博文物检测鉴定中心有限公司《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》一份。欲证明被告提供给原告的检测报告，系删除“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”文字的虚假报告，欺骗原告签订协议的事实。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对合法性、关联性有异议，对证明内容不认可。第二组，1、《协议书》、《补充协议》各一份。欲证明被告用虚假检测报告误导原告，导致原告做出错误判断，骗取原告与被告签订了两份协议，并出资40万元的事实。经质证，被告对该组证据无异议。对证明内容不认可。认为恰恰证明了价格80�元是双方协商的结果。原告撤销这两份协议超过了一年的期限。第三组，1、2013年1月21日中国农业银行进帐单（回单）。2、2013年1月21日《收条》。欲证明许洪良将40万元投资款汇入浦子勤银行帐户，浦子勤出具收条并最终实现非法占有原告投资款40万元的事实。经质证，被告对该组证据无异议。对证明内容只认可收到40万元，对非法占有不认可。第四组，1、2014年12月12日广西大学林产品质量检测中心检验编号：FTMC2014—12—004《检验报告》。2、2015年11月2日，云南云林司法鉴定中心（2015）植鉴字第114号《木材物种鉴定意见书》。欲证明被告与原告合伙经营的8块所谓的沉香木，先后经广西大学林产品质量检测中心、云林司法鉴定中心鉴�，8块样品均为蝶形花科（papilionaceae）黄檀属黄檀木类(dalbergiasp)木材，非沉香木的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该检验报告系单方委托，而且委托人是云南森纳木业公司，委托程序没有经被告认可取样。对鉴定结论也不认可。第五组，公安机关对许院留做的2015年7月7日第一次询问笔录；对许院留做的2016年1月20日第二次询问笔录。欲证明被告明知道檀香藤不是沉香木的情况下，安排许院留以140万元缅币，折合人民币10500元的价格购买了檀香藤80至90公斤，其成本为每公斤100多元。被告却用假沉香木以每公斤10万元的虚报成本价格与原告合伙的事实。经质证，被告对该组证据的被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明内容不认可。认为公安机关在侦查阶段对价格做过调查，不予起诉决定书已经认定了被告没有诈骗和欺诈行为。第六组，1、2013年3月27日上海汉风艺术品投资有限公司服务合同书及服务合同附件。2、2013年3月31日网上电子机票定单。欲证明原、被告去上海委托上海汉风艺术品投资有限公司售卖本案沉香木及产生服务费4250元，交通费938元的事实。经质证，被告对服务合同书及服务合同附件的真实性、合法性、关联性均予认可，但对证明内容不认可。对电子机票定单不认可，认为系复印件。第七组，2015年9月11日《合伙协议书》一份，欲证明原、被告双方在张云贤律师的见证下，签订一份合伙协议书，认可由陇川县公安局对合伙的8块沉香木进行组织鉴定，对鉴定结论的后果进行约定的事实。经质证，被告对真实性、合法性、关联性无异议，对合同约定的内容无异议，认为该份合同原告没有变更撤销，是一份附条件的合同，仍然合法有效。同时，该证据还证明了原告在自认为被欺骗的情况下，签订该份合同，表示已放弃了撤销权。第八组，2015年11月23日陇川县公安局鉴定意见通知书。欲证明1、陇川县公安局通过相关权威部门对涉案“沉香木”进行鉴定，鉴定结果为八块木材均为蝶形花科黄檀属黄檀木类木材，非国家保护树种，均不是沉香木的事实。2、被告在接到该鉴定意见后，至今没有要求补充鉴定和申请重新鉴定，其对该鉴定一直都是认可的。经质证，被告对该组证据的�实性无异议，对合法性和关联性不认可，认为被告该组证据是刑事案件的证据，不能用于民事案件。第九组，原、被告双方对涉案8块“沉香木”指认照片及笔录。欲证明被告拿去北京市中博文物检测鉴定中心检测的那一块样品，不是与原告合伙经营的8块沉香木之一，被告的样品至今不知去向，不排除被告盗用他人鉴定报告来欺诈原告的事实。经质证，被告对该组证据的真实性性认可，对合法性、关联性有异议，对证明内容不认可。认为这8块沉香木是否在原告处，被告也不知道。第十组，浦子勤公司出的宣传册《香缘福》。欲证明被告在该宣传册中也是使用了删除“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”文字表述的检测报告，同时还将双方合伙的7号样品印在该宣传册中，冒充“中越红土沉香”，被告不但欺骗原告，还在欺骗所有人的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性认可，对证明内容不认可，认为恰恰证明了删除的内容是共同商议的结果，否则被告就不可能刊登在刊物上。第十一组，云南省陇川县人民检察院陇检公诉刑不诉（2017）14号不起诉决定书一份。欲证明原告行使撤销权还在有效期限内的事实。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。但认为撤销权除斥期间没有中止和中断的规定。被告浦子勤针对其答辩意见，向本院提交四组证据：第一组，完整的检测报告原件一份。欲证明双方是看到该完整检测报告后，才共同决定合伙的。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为在签订合伙协议之前未见过该份证据。第二组，2015年9月11日签订的《合伙协议书》，欲证明原告未能举证证明该组证据生效的2个前提条件，即（1）由原来北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。（2）由陇川县公安局按诈骗行为追究被告的刑事责任，其诉讼请求无合同依据。经质证，被告对原告的欲证明的内容不认可。第三组，不起诉决定书。欲证明被告没有诈骗原告的故意，不构成诈骗罪。经质证，被告对原告的欲证明的内容不认�。第四组，协议书原件一份。欲证明被告购买的沉香木的来源通过许院留购买。经质证，原告对该组证据的三性均不认可，认为与原告没有关联性。本院认为，对原告提交的第一组证据，被告对其真实性认可，本院对被告删涂过“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”相关文字的事实，本院予以确认。对第二组证据和第三组证据，被告对其真实性予以认可，本院予以确认。对第四组证据，陇川县公安局委托云南云林司法鉴定中心对涉案的8块沉香木做出的鉴定报告，因云南云林司法鉴定中心具有国家认可的鉴定机构资质和鉴定人员资质，本院予以确认，且广西大学林产品质量检测中心做出的检验报告与云林鉴定中心的报告相互印�，本院予以确认。对第五组证据，系公安机关对涉案人员许院留作的侦查笔录，本院对其真实性予以确认。对第六组证据上海汉风艺术品投资有限公司服务合同书及服务合同附件，被告认可其真实性，本院予以确认。对电子机票定单不予确认。对第七组证据《合伙协议书》，被告认可该份证据，本院予以确认。对第八组证据陇川县公安局鉴定意见通知书，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对第九组证据指认照片及笔录，被告对该组证据的真实性认可，本院予以确认。对第十组证据宣传册《香缘福》，被告对该组证据的真实性认可，本院予以确认。对第十一组证据不起诉决定书，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据对本院依原告申请，向陇川县公安局调取的第九组证据，本院予以确认。对被告提交的第一组证据完�的检测报告原件一份，本院对其真实性予以确认。对第二组证据和第三组证据的真实性，本院予以确认。对第四组证据，与公安机关对许院留的笔录相互印证，本院予以确认。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年农历八月十五日期间，浦子勤委托许院留购买沉香木。许院留带着浦子勤支付的140万缅币（当时100万缅币可以兑换7500元人民币），到缅甸购买了80—90公斤的檀香藤。事后，浦子勤安排其儿子浦皆伟将其中的一块作为样品，送到北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。2013年1月17日，北京中博文物检测鉴定中心做出鉴定结论：“样品成份同类中越地区自然生长沉香木质地表面数据成份符合较好。氧化锌含量偏高，其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”。浦子勤安排其儿子浦皆伟将鉴定结论中“其中沉香为3级低脂含量量，沉香约占5%”的文字删除。事后，浦子勤持删除后的北京中博文物检测鉴定中心鉴定报告，于2013年1月20日与许洪良签订一份《协议书》，约定：1、双方共同出资80万元购进沉香木8块，计重量8公斤左右，沉香木编号（3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14号）。2、原沉香木货款80万由浦子勤垫付，现由许洪良付给浦子勤40万元后，8块沉香木归双方共同所有。销售后所得货款双方各半所得。2013年1月21日，许洪良与浦子勤签订一份《补充协议》，约定：1、共同经营的8块沉香木共计8公斤左右，由浦子勤保管，在经营中，如许洪良拿货出去需打领条。2、双方将长期合作。3、在销售中，销售价格需征得双方同意。4、销售中�生的费用记入成本。5、未尽事宜，双方协商。同日，许洪良以陇川县森大木业有限公司作为出票人，向浦子勤转账40万元，浦子勤向许洪良出具一份收条，注明：“今收到许洪良付给我共同经营沉香木8公斤共计8块的一半成本款肆拾万元正”。2014年12月4日，许洪良以云南陇川森大木业有限公司的名义，委托广西大学林产品质量检测中心对合伙售卖的6号样品进行检验，2014年12月12日，该检验中心作出检验报告，检验结论：木材名称红酸枝木；拉丁名dalbergiasp；科属名蝶形花科黄檀属。2015年9月11日，许洪良、浦子勤在云南虹源律师事务所律师张云贤的见证下，签订一份《合伙协议书》。约定：“上述沉香木属共同财产，合伙以后2013年春节共同到上海拍卖，其中拿出5号参加拍卖此块沉香木，浦子�在上海保管，其余的7块由许洪良带回陇川，随后浦子勤又来陇川拿走了7号到上海。随后许洪良在销售过程中，经买方鉴定，许洪良所保管6块沉香木并不是沉香木，而是假的。所以许洪良就到陇川县经××大队报案。随后此6块沉香木都在陇川公安局经侦大队，一并由陇川经侦大队对其合伙的8块沉香木进行组织鉴定。根据上述合伙行为，达成下列协议：1、从2015年9月11日开始，浦子勤7天内把所保管的2块沉香木块从上海寄回瑞丽市交到陇川县公安局经侦大队。2、经双方协商到国家有资质的单位或浦子勤鉴定的北京中博文物检测鉴定中心进行鉴定。鉴定结果，如这8块沉香木都是真的，所发生的鉴定费及其它相关的费用全部由许洪良承担。如果不是沉香木，所发生的鉴定费及其他相关的费用全部由浦子勤承担，并由陇川县公安局按诈骗行为追究浦子勤的刑事责任，并返还许洪良的合伙投资款40万元，并支付从2013年1月21日开始，按月利率3%计算至还款之日止的资金占用利息。在合伙期间因沉香木有关所发生的费用全部由浦子勤承担”。2015年10月28日，陇川县公安局将涉案的8块沉香木委托云南省云林司法鉴定中心鉴定，2015年11月2日，云南省云林司法鉴定中心做出《木材物种鉴定意见书》，鉴定意见：“陇川县公安局送检的第2015—069（3号、5号、6号、7号、8号、9号、12号、14检材均为蝶形花科（papilionaceae）黄檀属黄檀木类(dalbergiasp)木材，非国家保护树种”。事后，浦子勤因涉嫌合同诈骗罪，于2016年1月11日被陇川县公安局刑事拘留，经陇川县人民检察院批准，于2016年2月5日被陇川县公安局执行逮捕，并于2016年3月31日被陇川县公安局取保候审。2017年6月23日，陇川县人民检察院作出不起诉决定书，决定对浦子勤不起诉。许洪良遂以民事案件向人民法院提起诉讼。针对本案的争议焦点，本院评判如下：1、关于原告与被告于2013年1月20日签订的《协议书》、2013年1月21日签订的《补充协议》，是否存在欺诈的问题。本院认为，首先，原、被告双方对被告浦子勤安排其儿子浦皆伟，删除北京中博文物检测鉴定中心有限公司《EDX3000X荧光光谱仪检测报告》鉴定结论“其中沉香为3级低脂含量，沉香约占5%”的事实均无异议。其次，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干规定的意见（试行）》第68条：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的�可以认定为欺诈行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证明：（一）众所周知的事实。……（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实。本案中，被告答辩称其删除行为系经过与原告协商同意后才删除，目的是为了更有利于销售，但原告庭审中否认该答辩意见。本院认为，原告与被告签订《合伙协议书》和《补充协议》，合伙经营沉香木，目的是为了赚钱营利。被告删除鉴定报告中的重要内容，足以误导原告与之签订合同。且如果原告明知沉香木鉴定结论中的沉香含量不足的情况下，依然投入40万元资金与被告合伙经营沉香木，这显然不符合客观事实和日常生活经验法则。据此，依照最高人民法院的司法解释规定和本案的客观事实，本院依法确认被告存在�事欺诈行为。被告的该答辩意见，本院不予采纳。2、关于原告与被告于2015年9月11日签订的《合伙协议书》是否有效，以及陇川县公安局委托云南云林司法鉴定中心作出的《木材物种鉴定意见书》是否有效的问题。本院认为，首先，该协议是双方在律师的见证下，就所合伙经营沉香木的真伪进行鉴定、是否承担责任和承担责任方式作出的约定，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认其效力。其次，《合伙协议书》中，原、被告双方约定将8块沉香木交到陇川县公安局经侦大队，一并由该局对本案的8块沉香木进行鉴定，双方的约定不违反法律规定。同时，公安机关依据当事人的约定，委托国家有鉴定资质的鉴定机构和人员对涉案物品进行鉴定，不违反法律规定。再次，《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告未提供充分的反驳证据，且未在举证期限内和庭审结束前，未书面提出申请重新鉴定。基于上述评判，本院对陇川县公安局依据当事人的约定，依照法律规定的程序，委托云南云林司法鉴定中心做出的《木材物种鉴定意见书》，依法确认其法律效力。3、关于被告是否应返还原告支付的40万元合伙资金，承担其他损失费用的问题。本院认为，首先，《中华人民共和国民法通则》第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定�发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。本案中，被告采取欺诈手段致使原告与之签订《协议书》和《补充协议》，原告支付40万元的合伙资金，应当予以返还。其次，《中华人民共和国合同法》第五十七条：合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案中，原、被告双方签订的《合伙协议书》，约定了资金占用利息的计算起止时间和计算方法，但按月利率3%的约定过高，本院依法确认本案资金占用的利息按月利率2%计算。对于原告要求被告返还合伙资金，承担资金占用利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告主张被告赔�原告经济损失6388元的诉讼请求，因原告未提供充分证据，本院不予支持。4、关于原告的撤销权是否消灭的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；……当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”本案中，原告自接到广西大学林产品质量检测中心对合伙售卖的6号样品进行检验的检验报告后，遂向公安机关报案，公安机关对该案进行侦办，直至2017年6月23日，陇川县人民检察院做出不起诉决定书，原告遂以民事案件向人民法院提起诉讼。结合本院查�的事实，本院依法确认原告的撤销权没有消灭。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干规定的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、撤销原告许洪良与被告浦子勤于2013年1月20日签订的《协议书》及2013年1月21日签订的《补充协议》。二、被告浦子勤于本判决生效之日起十日内返还原告许洪良合伙资金400000元，并支付相应资金占用利息（利息分两段计算：支付截止自2013年1月22日至2017年8月4日期间的利息435467元；支付2017年8月5日起至实际偿付之日止的利息，以本金400000元为基数，按月利率2%计算）。三、驳回原告许洪良的其他诉讼请求。本案案件受理费14279元，由原告许洪良承担2713元，被告浦子勤承担11566元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本�决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判长 黄 为审判员 张益忠审判员 蔡永宏二〇一七年十二月二十二日书记员 毛 谦