安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终34号
上诉人（原审原告）：李召喜，男，1952年4月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市园林管理局，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区杜仲路（亳州市住建委院内），统一社会信用代码12341600485892341N。
法定代表人：王远增，局长。
委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。
上诉人李召喜因与被上诉人亳州市园林管理局劳动争议纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李召喜及其委托诉讼代理人杨涛，被上诉人亳州市园林管理局的委托诉讼代理人王慎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李召喜上诉请求：1.撤销亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初679号民事判决，依法改判；2.上诉费用由亳州市园林管理局负担。事实和理由：一、亳州市园林管理局没有为上诉人购买养老保险，而上诉人造成的损失应当由亳州市园林管理局承担赔偿责任。一审法院查明了上诉人2003年至2015年7月在被上诉人处从事园林管理工作，双方建立劳动关系。亳州市园林管理局未为上诉人购买社会保险。上诉人到人社部门咨询，答复是无法补缴社保。一审适用《社会保险法》第六十三条的规定，对一审要求依法判令被告未为原告缴纳社会保险赔偿各项损失共计217792元不予支持错误；二、上诉人要求亳州市园林管理局支付双倍工资的差额部分及带薪年休假的工资，应依法得到支持。一审查明上诉人在亳州市园林管理局工作10年以上，一直未签订劳动合同。一审认为该项诉讼请求超过仲裁时效，适用法律错误；三、法定节假日的工资，被上诉人应予赔偿。上诉人在亳州市园林管理局从事园林、环卫工作，无法享受国家规定的节假日。亳州市园林管理局违反《劳动法》第三十八条、第四十条、第四十四条的规定，应当予以赔偿。
亳州市园林管理局辩称，一、被上诉人未缴纳社会保险费不必然予以赔偿，赔偿的前提是社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，只有社会保险机构确认或明确表示不能补办的情况下才能予以赔偿，社会保险具有特殊性，用人单位及职工均有义务缴纳费用，用人单位为职工缴纳费用并不直接归于职工名下，是统筹使用的，现上诉人未提交不能补办社会保险费用的证据，上诉人的诉讼请求不能成立。二、上诉人要求带薪年休假的工资和双倍工资的差额的上诉请求，根据《劳动争议仲裁调解法》的规定，上诉人已经超过了仲裁时效，该上诉请求不能成立。三、上诉人要求的法定节假日工资的上诉请求，由于上诉人未提供证据证明，对该上诉请求不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
李召喜向一审法院起诉请求：1.依法判令因被告未为原告交纳社会保险赔偿原告各项损失共计88018.56元；2.依法判令被告支付原告经济补偿金9300元；3.依法判令被告支付原告双倍工资的差额部分9300元；4.依法判令被告支付原告经济赔偿金18600元；5.依法判令被告支付原告因未享受年休假和法定假日经济补偿26937.93元；6.依法判令被告支付原告因双休日加班的经济补偿88937.93元；7.依法判令被告赔偿原告失业保险10044元。
一审法院认定事实：李召喜于2006年2月份到亳州市园林管理处工作，从事园林岗位工作，每月工资240元，双方未签订书面劳动合同。后亳州市公用事业管理处解聘李召喜，李召喜申请仲裁，经调解，亳州市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月3日作出亳劳人仲案字[2013]第15号仲裁调解书，调解内容为:1.李召喜继续到亳州市公用事业管理处上班;2.李召喜的工龄以原参加工作时间计算。2013年9月至2015年7月李召喜继续在亳州市公用事业管理处上班，月工资为930元。2015年7月，亳州市公用事业管理处终止与李召喜的劳动关系，并停止发放工资。李召喜多次向亳州市住房和城乡建设委员会、亳州市人民政府信访，反映被园林管理局无故解聘并停发工资，要求解决生活困难及养老问题。亳州市住房和城乡建设委员会建议李召喜等人按劳动法规定提请仲裁。李召喜于2016年8月5日向亳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，亳州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由于2016年8月8日作出亳劳人仲案不字[2016]第12号不予受理通知书。李召喜不服提起诉讼。
李召喜自2006年2月份至2015年7月在园林管理局工作期间，园林管理局未为李召喜缴纳社会保险，李召喜亦未享受年休假待遇。亳州市园林管理处于2004年更名为亳州市公益事业管理处，于2016年4月份更名为亳州市园林管理局。
一审法院认为：2006年2月份李召喜入职亳州市公用事业管理处，从事园林岗位工作，双方建立劳动关系。2015年7月，亳州市公用事业管理处终止与李召喜之间的劳动关系，双方劳动关系于2015年7月解除。对李召喜的各项请求，1.关于支付2006年2月份至2015年7月的养老保险损失。上述期限内，园林管理局未为李召喜购买社会养老保险，违反法律规定，应当赔偿李召喜所受到的损失。因李召喜本人亦未向社会保险经办机构缴纳该笔费用，具体损失无法确定，且养老保险可以补缴。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”缴纳或补缴社保费属于行政管理的法律关系，由社保管理部门解决，不属于人民法院受案范围。李召喜可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。故对该项诉讼请求，依法不予支持。2.关于支付李召喜经济补偿金。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，应当向劳动者支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿；本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。园林管理局在2006年2月份至2015年7月期间未为李召喜缴纳社会保险费。故李召喜要求赔付经济补偿金的诉讼主张，依法予以支持。李召喜系2006年2月份开始在园林管理局工作，至解除劳动关系之日止，共计工作9年5个月，按解除劳动关系前12个月的平均工资930元计算，园林管理局应当支付李召喜经济补偿金8835元（930元/月×9.5个月）。3.关于支付原告李召喜双倍工资的差额部分。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，李召喜在园林管理局工作9年以上，园林管理局与李召喜始终未签劳动合同，应视为园林管理局与李召喜已订立无固定期限劳动合同。李召喜自2006年2月份在园林管理局工作9年以上，而园林管理局一直未与其签订书面劳动合同，李召喜应知自身权利受到侵害，但未及时主张权利要求园林管理局支付双倍工资或者签订书面劳动合同，该权利亦不存在中止、中断情形。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，该项请求已经超过仲裁时效，故对李召喜要求园林管理局支付双倍工资差额部分的主张，不予支持。4.关于李召喜要求支付经济赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……，（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”本案中，园林管理局解除劳动合同后，未支付李召喜经济补偿金8835元，依据该条规定，园林管理局应按应付金额的百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，本院酌情按应付金额的75%支付赔偿金，赔偿金为6626.25元（8835元×75%）。5.关于李召喜主张支付2006年2月份至2015年期间带薪年休假及法定假日经济补偿。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。未休带薪年休假工资受劳动争议1年仲裁时效的限制，依据该规定，李召喜于2016年8月5日申请仲裁，其主张的2014年8月之前的带薪年休假工资已超过仲裁时效期间，不予支持。《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬”的规定，李召喜累计工作年限不满10年，因此李召喜年休假为5天，对应休未休的年休假天数，园林管理局应当按照李召喜日工资收入的300%支付年休假工资报酬。故园林管理局应支付李召喜2014年8月至2015年7月未休年休假工资641.38元（930元÷21.75天×5天×300%）。李召喜所举证据不足以证明其在法定节假日上班，对其要求园林管理局赔偿法定节假日经济损失的诉讼请求，不予支持。6.李召喜要求园林管理局因双休日加班的经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，李召喜未就加班事实的存在提交证据加以证明，亦未提交证据证明园林管理局掌握相关证据，故对李召喜要求园林管理局支付双休日加班费用的诉讼请求不予支持。7.关于赔偿失业保险待遇。《失业保险条例》所指失业人员只限定为就业转失业的人员。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”按照上述规定，在法定劳动年龄内的人员都可以寻求职业，从事社会生产经营等活动，并取得合法收入。园林管理局解除与李召喜的劳动关系时，李召喜已年满62周岁，已超出事业单位中男性年满60周岁的职工实行退休制度，其不存在失业，故对其要求园林管理局赔偿其失业保险待遇的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照国务院《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决：一、被告亳州市园林管理局于本判决生效之日起十日内，支付原告李召喜经济补偿金8835元；二、被告亳州市园林管理局于本判决生效之日起十日内，支付原告李召喜赔偿金为6626.25元；三、被告亳州市园林管理局于本判决生效之日起十日内，支付原告李召喜未休带薪年休假工资641.38元；四、驳回原告李召喜的其他诉讼请求。案件受理费10元，由亳州市园林管理局负担。
二审中各方当事人所举证据及质证意见均同一审。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.上诉人主张的被上诉人因未缴纳社会保险的损失应否予以支持；2.上诉人主张的双倍工资的差额部分应否予以支持；3.上诉人主张的带薪年休假及法定节假日的工资应否予以支持。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院应予受理。依据谁主张谁举证的原则，李召喜应当对社会保险机构不能为其补办社会保险及因不能补办社会保险而造成的损失负举证责任，现李召喜未能提供证据证明不能补办社会保险的事实及其损失的具体数额，对于该项诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李召喜工作9年以上，亳州市园林管理局一直未与李召喜签订劳动合同，应当向劳动者支付二倍的工资。在2015年7月双方劳动关系解除后，李召喜通过亳州市住房和城乡建设委员会请求权利救济。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第十三条规定，当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：(一)向对方当事人主张权利;(二)向有关部门请求权利救济;(三)对方当事人同意履行义务。本案中李召喜向亳州市住房和城乡建设委员会请求权利救济的行为引起仲裁时效的中断，一审法院认定李召喜主张权利的时间超过仲裁时效而驳回该项诉讼请求不当，应当予以纠正。李召喜月工资930元，亳州市园林管理局应当向李召喜支付未签订劳动合同的经济补偿金10230元（930元/月×11月），一审判决亳州市园林管理局未依法为李召喜缴纳社会保险费而应向李召喜支付经济补偿金8835元，故亳州市园林管理局应向李召喜支付经济补偿金19065元。
关于争议焦点三，本案李召喜与亳州市园林管理局的劳动关系一直持续到2015年7月。在此之前双方并未因年休假的经济补偿发生争议，其争议之日系双方劳动法关系解除之日，但由于在双方解除劳动合同后，李召喜向有关部门主张权利救济引起仲裁时效的中断。一审法院认定其主张的2014年8月以前年休假的经济补偿金超过仲裁时效不当，应当予以纠正。按照《职工带薪年休假条例》第三条第一款规定：职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。自2006年至2015年，李召喜应当享受的年休假为50天，亳州市园林管理局应当按照李召喜日工资收入的300%支付年休假工资，亳州市园林管理局共应当支付李召喜未休年休假的工资6413.8元（930元÷21.75天×50天×300%）。
上诉人李召喜主张其法定节假日的工资，由于其没有提供证据证明其在上班期间法定节假日的上班情况，对于该项诉讼请求一审法院不予支持并无不当。
综上，李召喜的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初679号民事判决第二项，即“被告亳州市园林管理局于本判决生效之日起十日内，支付原告李召喜赔偿金为6626.25元”；
二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初679号民事判决第一、三、四项；
三、被上诉人亳州市园林管理局于判决生效之日起十日内支付上诉人李召喜经济补偿金19065元；
四、被上诉人亳州市园林管理局于本判决生效之日起十日内支付上诉人李召喜未休带薪年休假的工资6413.8元；
五、驳回上诉人李召喜的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被上诉人亳州市园林管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文伟
审 判 员 万学林
代理审判员 李丽娜
二〇一八年一月十九日
书 记 员 刘 潇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。