北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第12358号
原告：北京红缀户外用品有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路1号院1号楼10层南座1101。
法定代表人：王金红，总经理。
委托诉讼代理人：毛成林，北京市大洋律师事务所律师。
被告：嘉兴市新业达织造有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍富园开发区。
法定代表人：张新根，总经理。
委托诉讼代理人：唐建伟，浙江宜景源律师事务所律师。
原告北京红缀户外用品有限公司（以下简称红缀公司）与被告嘉兴市新业达织造有限公司（以下简称新业达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红缀公司委托诉讼代理人毛成林，被告新业达公司法定代表人张新根及委托诉讼代理人唐建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红缀公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年3月30日签订的产品订购合同书；2、被告退还货款151880元；3、被告支付违约金1650600元；4、被告赔偿实际损失53096.9元；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日，原告与被告签订《产品订购合同书》，第一条约定了产品名称及型号、订购数量、单价、合同总金额以及产品要求。第二条约定了被告应按原告坯布分析单来生产大货，如被告未按坯布生产单的内容生产产品，原告有权退货。抽样合格率一定要达到99%，如出现严重质量问题被告承担总货款的70%作为违约金赔偿给甲方。因被告未按合同约定交付货物，还应承担原告实际经济损失的责任。签订合同书当日，原告已将织物分析工艺单（坯布生产单）交给被告。原告于2015年3月31日按约定将定金总货款的20%（即471600元）汇至被告指定账户。被告至今未按合同书第三条的约定交付货物，违反了合同的约定。被告共交付货物177622米，经原告检验发现，已交付货物严重违反合同书第一条、第二条及坯布分析工艺单的要求和约定，原告无法使用这批货物。之后原告工作人员多次找被告协商未果。为此，原告特诉至法院。
新业达公司辩称：一、本案是因为原告代理律师以原告公司业务人员名义到被告公司进行洽谈业务签订合同导致今天诉讼，我方认为是一起在司法领域中典型的商业诈骗及虚假诉讼案件。二、本案争议焦点是被告的产品是否符合质量标准。经过这两年专家组即中国蚕丝制造协会出具意见以及司法鉴定机构出具补充鉴定意见说明，均反映出被告提供货物不但合格，而且已经达到优等品、一等品质量标准，没有质量问题。三、原告、被告在采购合同以及工艺单没有明确约定质量标准，仅仅约定货物织造规格，根据合同法第62条规定，是适用国家或行业标准，因此，鉴定机构应当采用国家或行业标准出具鉴定意见，根据专家组及新的鉴定意见证明被告货物不但合格而且是优等品。四、被告认为鉴定机构作为中立机构应当对检测数据以及适用国家标准持认真审慎中立态度，不应当偏袒某一方主观得出不符合实际的鉴定结论，甚至违背鉴定机构应当具备的职业道德、职业流程。五、原告起诉时间民事起诉状是2015年6月2日，2015年5月即起诉前几天，原告、被告公司老板在进行微信对话过程中，原告没有提起任何质量问题，反而要求我方不要过多发货，因为原告资金紧张。但背地里原告进行恶意商业诈骗诉讼。六、原告所谓要求赔偿损失5.3万余元没有证据证明。原告已经提起诉讼，经过这两年法院处理已经很明确，原告起诉前已经将所有货物销售完毕，没有任何经济损失。况且要求主张160多万元违约金明显过高，超过原告所谓实际损失5.3万多元。根据合同法规定，没有证据证明实际损失，法院应当予以调低或驳回原告诉讼请求。另外，如果原告不再要货，可以解除合同，但是我们的损失我们另案处理。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，甲方红缀公司与乙方新业达公司签订《产品订购合同书》，约定：甲方向乙方订购涤纶牛津布（300D×300D）1310000米，单价1.8元/米，合计金额2358000元；要求该布料材质为涤纶牛津布，该坯布面料上机幅宽1.68米，下机幅宽1.64米，该布料白坯一平方克重110克，该布料不许有布料接头在大货里，甲方不允许该坯布布料上有污点、瑕疵出现，米数不够现象出现，剩下的布料质量一定要跟样品一致，乙方必须保证布料合格，如乙方发给甲方的布料不够米数，乙方无条件补给甲方，乙方一定要保证该布料产品质量，否则出现一切质量问题由乙方负因此给甲方造成的全部经济损失；乙方必须按照甲方的坯布工艺单制作坯布成品，坯布工艺单附在合同附件里；产品质量标准：参照甲方给乙方封样的坯布分析单来生产大货，如甲方收到的乙方大货没有按坯布生产单的内容来制作的前提下，甲方有权退货，因此给甲方造成的全部经济损失由乙方付全部责任；合同签订后，甲方以汇款形式预付乙方定金20%（471600元），乙方在收到甲方定金时，本合同生效，乙方开始生产该大货的白坯，乙方发的数量到20万米时，甲方在安排该次的货款给乙方，以此类推；自合同签订之日起，乙方开始生产大货，甲方在2015年5月15号前必须收到乙方所有大货，送到染厂的运费由乙方承担；乙方必须保证坯布产品质量，如出现产品不合格，必须调换，但是抽样合格率一定要达到99%，否则出现一切严重质量问题，造成重大损失，由乙方承担并承担总货款70%作为违约金赔偿给甲方；乙方必须按时交货，每晚交货一天扣除总货款的5%，如乙方因不能按时交货或拒发货物，甲方有权终止合同，乙方必须承担因此造成的全部违约责任；合同双方均有权通过甲方所在地人民法院诉讼解决等。合同后附《织物分析工艺单》。
2015年3月31日，红缀公司给新业达公司汇款471600元。随后，新业达公司开始制作涤纶牛津布，红缀公司提取该布料177622米。2015年5月，双方的法定代表人通过微信商谈有关付款、发货事宜。2015年5月30日，新业达公司给红缀公司发联络函，提出：“合同约定贵司于2015年5月15日前提取所有货物。我司早已经按约定时间将产品生产完毕，我司多次与贵司相关负责人及工作人员联系沟通，贵司均表示资金压力大，迟迟未来提货。目前，已经造成我司库存严重积压，资金周转困难。望贵司能够克服资金困难，收到本函后，立即将我司生产完毕的产品提取。若贵司在收到本函五日内不进行提货并付清余款，我司为减少损失，有权自行处理上述产品。”2015年6月2日，红缀公司提起本次诉讼。
诉讼中，原告要求对涉案织物每平方米重量、经线数量、纬线数量进行鉴定。依据北京市高级人民法院的规定，本院委托中国检验认证集团北京有限公司进行该案鉴定工作。2016年12月12日，该机构出具鉴定意见：“鉴定标的物（300D×300D）涤纶牛津布的单位面积质量、经向线密度和纬向线密度不能满足双方签订的《产品订购合同书》要求，即整批（529匹）不合格。”被告对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭。2017年5月22日，该机构出具情况说明：“鉴定标的物样品（1#-125#）的密度偏差率和质量偏差率达到了FZ/T43023-2013《牛津丝织物》合格品的要求，判定鉴定标的物（529匹）的密度偏差率以及质量偏差率合格。补充我司对于110215120011号《鉴定意见书》说明：首先，我司选用的双方签订的《产品订购合同书》作为鉴定标的物判定的标准是在110215120011号《鉴定意见书》和110215120011号《函》中向委托人进行确认的，鉴定过程中未收到双方对该方案的异议；其次，双方签订的《产品订购合同》中未将FZ/T43023-2013《牛津丝织物》约定为合同标的物的质量标准，同时FZ/T43023-2013《牛津丝织物》是行业推荐标准，并非国家强制标准，我司选用的《产品订购合同》对线密度和克重进行判定是合理的。”
另查，红缀公司原名称为“北京红缀箱包皮具有限公司”，于2016年3月30日变更为“北京红缀户外用品有限公司”。
在本案诉讼中，被告自行将涉诉剩余涤纶牛津布进行了处置。
另外，本案起诉书于2015年6月15日送达至被告。
上述事实，有红缀公司提供的产品订购合同书、织物分析工艺单、网上银行电子回单、名称变更通知，新业达公司提供的微信记录、联络函，以及鉴定意见书、情况说明，当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的产品订购合同书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依法履行自己的义务。
根据双方诉辩意见，本案争议的焦点为，涉诉产品是否存在质量瑕疵？对此，本院认为：其一，双方在合同及分析工艺单中约定了产品的型号及质量标准。其二，诉讼中，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案产品质量进行鉴定，鉴定意见为，鉴定标的物的单位面积质量、经向线密度和纬向线密度不能满足《产品订购合同书》要求，即整批不合格。后该机构补充说明，鉴定标的物样品的密度偏差率和质量偏差率达到了FZ/T43023-2013《牛津丝织物》合格品的要求，判定鉴定标的物的密度偏差率以及质量偏差率合格。同时该机构对《鉴定意见书》补充说明：首先，我司选用的双方签订的《产品订购合同书》作为鉴定标的物判定的标准是在《鉴定意见书》和《函》中向委托人进行确认的，鉴定过程中未收到双方对该方案的异议；其次，双方签订的《产品订购合同》中未将FZ/T43023-2013《牛津丝织物》约定为合同标的物的质量标准，同时FZ/T43023-2013《牛津丝织物》是行业推荐标准，并非国家强制标准，我司选用的《产品订购合同》对线密度和克重进行判定是合理的。根据鉴定机构的上述鉴定意见，本院认定，涉诉产品符合行业推荐的标准，但不符合双方约定的标准。
关于原告的诉讼请求。原告要求解除合同的请求，被告表示“如果原告不再要货，可以解除合同”，本院予以确认。在合同解除后，原告要求退还多付货款151880元的请求，本院予以支持。原告要求赔偿损失53096.9元的请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的违约金，合同中约定，乙方必须保证坯布产品质量，如出现产品不合格，…，由乙方承担总货款70%作为违约金赔偿给甲方；被告辩称，原告要求主张160多万元违约金明显过高，超过原告所谓实际损失5.3万多元，根据合同法规定，没有证据证明实际损失，法院应当予以调低或驳回原告诉讼请求；本院根据案件审理情况，将违约金1650600元调整为165060元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款规定，判决如下：
一、确认北京红缀户外用品有限公司解除合同的行为有效，双方签订的《产品订购合同书》已于2015年6月15日解除；
二、嘉兴市新业达织造有限公司于本判决生效后十日内退还北京红缀户外用品有限公司货款151880元；
三、嘉兴市新业达织造有限公司于本判决生效后十日内赔偿北京红缀户外用品有限公司违约金165060元；
四、驳回北京红缀户外用品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25664元，由北京红缀户外用品有限公司负担19610元（已交纳），嘉兴市新业达织造有限公司负担6054元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费178000元，由北京红缀户外用品有限公司负担89000元（已交纳），嘉兴市新业达织造有限公司负担89000元（于本判决生效后七日内交付北京红缀户外用品有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 赵文嘉
人民陪审员 王素林
二〇一七年七月十二日
书 记 员 温迎福