辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11554号
上诉人（原审被告）：刘青青，男，1986年4月15日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。
委托代理人：王帅，辽宁信隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳远洋基业物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区长白街17号。
法定代表人：武文勇，该公司董事长。
委托代理人：苏雪娇，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人刘青青因与被上诉人沈阳远洋基业物业管理有限公司（以下简称“远洋基业物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初5788号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘青青上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人按每月每平方米按0.95元交纳物业费。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人享有物业服务，同意按2.3元每平方米的标准交纳物业费属于事实认定错误。二、一审法院认可了建设单位与被上诉人的前期物业服务合同的效力，又单方否定建设单位给予上诉人物业费交纳的标准承诺，相互矛盾。三、上诉人从接收房屋后没有在门前享受到清洁服务，可以说除了交纳物业费外，上诉人并不能得到任何有关物业方面的服务，如按2.3元交纳对上诉人明显不公平。
被上诉人远洋基业物业公司辩称，按照前期物业服务合同实施物业服务，应当向上诉人收取合同约定的2.3元的费用收取，对于是否是开发商的单独承诺我方不予评论，即使是开发商的承诺与我公司没有关系，我公司按照前期服务合同的标准进行收费。
远洋基业物业公司向一审法院起诉请求：1.判令刘青青向远洋基业物业公司支付拖欠的物业管理费：626.02平方米×2.3元/月/平方米×24个月=34,556.3元，滞纳金：34,556.3元×365天×2年×0.05%=12，613.05元；2.诉讼费由刘青青承担。
一审法院认定事实：刘青青系沈阳市和平区南京南街165号1-3层业主，建筑面积626.02平方米。2014年10月，远洋基业物业公司（乙方）与万祥置业（沈阳）有限公司（甲方）签订《沈阳远洋蓝钻项目前期物业服务合同》。合同约定：“甲方选聘乙方对沈阳远洋蓝钻提供前期物业服务，物业服务期限：本合同自签订之日起生效，至沈阳远洋蓝钻项目业主大会成立后，业主委员会与重新选聘的物业服务公司签订的物业服务合同生效，且该物业服务公司实际接管该物业之日终止；物业服务费用：本物业管理区域内物业服务费用实行包干制，由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，住宅、公寓、商业物业服务费为人民币2.30元/建筑平方米/月（含电梯费）；乙方收取物业服务费的方式：房屋交付日期为计费起始日，如房屋应当交付而业主无正当理由拒绝接收房屋的，则自房屋应当交付日为计费起始日。物业服务费每年度预交纳一次，第一年度的物业服务费，业主于房屋交付前交纳，以后每年度的物业服务费，业主必须于每年计费起始日起的首个十日内缴纳。逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日加收应缴纳费用的千分之叁的违约金，乙方有权对拖欠物业服务费的业主提出诉讼或做出其他措施，直至该欠费业主清偿全部欠费、违约金及手续费为止。乙方为追缴物业服务费而发生的各项费用由相关业主承担。”远洋基业物业公司为刘青青所居住的小区提供物业服务过程中，刘青青未交纳2015年7月13日至2016年12月31日期间的物业服务费25,391元（914+24,477=25,391元）。
一审法院认为，远洋基业物业公司与万祥置业（沈阳）有限公司签订的《沈阳远洋蓝钻项目前期物业服务合同》，系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，远洋基业物业公司、刘青青双方应恪守履行。自2015年7月13日至2016年12月31日期间，远洋基业物业公司已经履行了物业服务合同的义务，刘青青亦接受了远洋基业物业公司提供的物业服务，故刘青青应履行按时给付物业费的义务。关于远洋基业物业公司主张的违约金问题，因刘青青拖欠物业费并非恶意，一审法院不予支持。
关于刘青青辩称，当初买房时与开发商约定物业费为0.95元/平方米/月的主张，因属另一法律关系，且未提供充分证据予以证明，故一审法院对刘青青告的该项辩解不予支持。
关于刘青青认为前期物业服务合同系其买房之后开发商和物业签署的，对其没有约束力的抗辩。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，刘青青作为小区业主，应受远洋基业物业公司与万祥置业（沈阳）有限公司签订的前期物业服务合同的约束，依照约定履行交纳物业服务费的义务。故一审法院对刘青青的该项辩解亦不予支持。
需要指出的是，物业服务具有公共性，业主拒付相关费用可能影响整个小区的物业服务水平，也侵犯了按时交费业主的共同利益，此种方法于法不符，不宜提倡。同时远洋基业物业公司在今后的物业服务过程中，应加强服务意识，加强与业主的交流沟通，对业主反映的服务中存在的问题及时解决与答复，为业主及使用人创造一个整洁、安全、文明、优雅的生活环境。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘青青给付原告沈阳远洋基业物业管理有限公司2015年7月13日至2016年12月31日期间的物业服务费25,391元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取494元，由被告刘青青承担218元，由原告承担276元。
本院对一审查明的事实予以确认。
在本院审理期间，上诉人向本院提供了季娜2016年9月18日交纳的物业费收据，证明是按0.95元交纳的物业费。并申请与其门市相邻的证人季娜、周天魁出庭作证，物业费收费标准系0.95元每平方米，并且其亦系按此标准交纳的物业费。
被上诉人提供了发送给刘柱的短信照片及与证人季娜老公刘柱的一个电话录音。证明其收取0.95元物业费为员工的失误操作，并已经向证人打电话发短信进行弥补。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业的物业服务合同，对业主具有约束力…”被上诉人与万祥置业（沈阳）有限公司签订有《沈阳远洋蓝钻项目前期物业服务合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对全体业主具有约束力。上诉人作为被上诉人提供物业服务的小区业主，应按合同约定履行给付物业费的义务。关于上诉人主张购买房屋时开发商承诺物业费标准为0.95元/平方米，但因上诉人未与开发商签订书面协议，且建设单位已选聘被上诉人作为物业服务企业，并约定物业费标准为2.3元/平方米，而上诉人提供的证人证言亦不足以证明被上诉人变更了物业收费标准，故本院对上诉人的上诉请求无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人刘青青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。