上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初57912号原告：陈炳富，男，1963年5月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：马秀红，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海申同律师事务所律师。被告：王磊，女，1972年12月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王忠林，男，1943年5月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：郑磊，上海锦名律师事务所律师。原告陈炳富与被告王磊、王忠林共有纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。因案情需要，本案依法转为普通程序，于2017年12月27日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告陈炳富及其委托诉讼代理人马秀红、被告王磊及两被告的共同委托代理人司功卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈炳富向本�提出诉讼请求：请求法院依法对位于上海市浦东新区崂山东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称506室房屋)析产后进行分割。事实和理由：原告与被告王磊于2004年5月13日登记结婚，2004年10月15日购得506室房屋，2014年9月25日协议离婚，当时对506室房屋没有进行分割。2017年1月，原告诉讼至法院要求分割该房屋时发现2010年8月20日，被告王磊私自将产权的1%过户给了被告王忠林。因该房系夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产，原告和被告王磊对506室房屋都有44.5%的产权份额，被告王忠林占有1%的产权份额，故原告现诉至法院请求析产后进行分割。被告王磊辩称，506室房屋是被告王磊的婚前财产，是将原有的上海市浦东新区崂山新村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称201室房屋)出售后用售房款购买的，与原告无关。被告王磊有权处理自己�屋的产权份额，转让价款的数额与原告无关。被告王磊将产权份额转让给被告王忠林时，尚处在与原告夫妻关系存续期间，原告对此知情。本案的案由应为离婚后财产纠纷，应适用除斥期间的规定，原告现在起诉已经超过除斥期间。被告王忠林辩称，其系善意取得506室房屋的产权份额，应受到法律保护。原告与被告王磊离婚与被告王忠林无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证并认定如下事实：原告陈炳富与被告王磊原系夫妻关系，双方于2004年5月13日登记结婚，2006年10月10日生育一子名陈某，2014年9月25日协议离婚。2004年5月8日，原告陈炳富与被告王磊签订《协议书》，内容为：“男女双方已定于2004年5月10日进行婚姻登记，成为合法夫妻，由于女方从事的职业属于个体性质的独资企业。为保护妇女合法权益，双方协议商定以下条款：一、不得干预和干涉女方所经营企业的财务、人事和一切事务，女方的经营盈亏不作为夫妻双方的共同财产，男方也不承担相应的债权债务；二、女方已有的房产崂山新村XXX号XXX室和湖南益阳马良小区A3幢302室系女方的婚前所有财产，处置处理权终身属于女方，包括婚姻存续期间今后的变更、转移、买卖均属于女方个人行为，个人财产的性质不变。由此而衍生的女方因经营业务的需要所收购添置的房产，其处置处理权属于女方，同时不属于夫妻共同财产；三、婚姻关系确立后，男方婚前贷款购置的东波路XXX弄XXX号XXX室房产即为双方共同生活地，因此男女双方共同拥有使用、处理的权利，任何一方未经对方同意不得擅自处理和处置该房屋产权。”2004年8月31日，被告王磊将其所有的上海市浦东新区崂山新�XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称201室房屋)出售，房价款36.60万元，买方于2004年8月31日支付1万元，2004年9月7日前支付15万元，2004年9月15日前支付206,000元。2004年10月15日，被告王磊购买了506室房屋，房屋价款为35.80万元，于2004年10月15日支付1万元，2004年10月25日支付13万元，其余为贷款，贷款人为被告王磊。2010年8月20日，被告王磊与被告王忠林签订《上海市房地产买卖合同》，约定由被告王磊将其所有的506室房屋份额的1%出售给被告王忠林，价款为14,000元。2010年9月15日，506室房屋登记至被告王磊、王忠林名下，共有方式为按份共有，被告王磊占有99%的产权份额，被告王忠林占有1%的产权份额。2007年8月2日，被告王忠林(卖售人)与被告王磊、案外人陈某(买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定由被告王忠林将其所有的上海市浦东新区崂山二村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称503室房屋)出售给被告王磊、案外人陈某，房屋价款为40万元，被告王磊、王忠林称该40万元实际并未支付。2007年8月19日，503室房屋登记至被告王磊及案外人陈某名下。2010年6月14日，被告王磊、案外人陈某(卖售人，甲方)与案外人黄某、吴某某(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，由被告王磊、案外人陈某将503室房屋出售给案外人黄某、吴某某，房屋转让价款为80万元。房屋买卖合同中约定乙方于2010年6月13日支付定金2万元，在签订买卖合同当日，买方支付房款38万元，取得该房屋的《收件收据》后，由乙方将房款5万元于当日直接支付甲方，待取得房产证并签署物业交验单后，由乙方将房款2万元于当日直接支付予甲方。乙方于甲、乙双方至交易中心办理过户手续，且交易中心出具以乙方为权利人的该房屋《上海市房地�权证》后，以贷款银行发放贷款的方式直接将33万元支付给甲方。2010年8月20日，被告王磊将贷款总额为21万元的贷款还清，还款本金金额为171,897.20元，该结清证明上同时注明放款时间为2004年11月23日，被告王磊称该21万元贷款即购买506室房屋时所借贷款。2001年11月10日，原告陈炳富与案外人上海嘉屯房地产开发经营有限公司签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告陈炳富购买上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称东波路房屋)，房屋总价款为239,800元，其中贷款19万元。2004年11月6日，原告陈炳富与案外人袁某1、王某某、袁某2签订合同，将东波路房屋出售，房屋出售款为624,000元，买方需于2004年11月6日向卖方支付1万元作为定金，同日支付房款187,200元(含定金1万元)，过户当日支付房款274,400元，10万元办理贷款，物业交接完毕、双方�用结清后三日内支付62,400元。2004年12月18日，原告陈炳富、被告王磊与案外人翁某某签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市浦东新区万德路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称万德路房屋)，购买价款为54万元，其中首付225,000元，贷款315,000元，房屋产权登记在原告陈炳富及被告王磊名下。2009年6月10日，原告陈炳富、被告王磊与案外人蒋某某签订《上海市房地产买卖合同》，将万德路房屋出售，出售价款为95万元，该合同中注明原告陈炳富及被告王磊的居住地址均为506室。2009年10月14日，原告陈炳富、王磊与案外人丁某1、杨某、丁某2签订《上海市房地产买卖合同》，购买上海市浦东新区灵山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称灵山路房屋)，购买价款为115万元，其中贷款52.50万元，该合同中注明被告王磊的居住地址为506室。2014�11月5日，原告陈炳富、王磊将灵山路房屋出售，出售价款为243万元。2014年9月25日，原告陈炳富与被告王磊签订《离婚协议》，约定：“目前双方共同购置房产为灵山路XXX弄XXX号104，为婚后唯一共同财产。现商定出售，具体分配方法……”。原告陈炳富与被告王磊之子陈某的“预防接种证”上注明现住址为“崂山东路XXX弄XXX号XXX室”，原告陈炳富及被告王磊均在该地址下方签字。2017年8月29日，上海市浦东新区陆家嘴街道崂山五村居民委员会出具《证明》，内容为：“兹由(有)崂山路XXX弄XXX号XXX室王磊和陈炳富以及儿子陈某(出生于2006年10月10日)一家三口从2004年11月至2010年11月居住在该户。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明�事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称506室房屋的首付款14万元系其婚前财产东波路房屋的售房款及夫妻共同财产支付，但本院注意到，原、被告于2004年5月13日登记结婚，同年10月被告王磊即购买了506室房屋，其时双方结婚刚刚5个月，应不会积累大额夫妻共同财产。506室房屋购买合同签订于2004年10月15日，首付款共计14万元依约应于2004年10月25日前支付，东波路房屋买家支付首付款的时间为2004年11月6日，晚于506室房屋购买时间，故不存在用东波路房屋出售款支付506室房屋首付款的可能。而201室房屋出售于2004年8月31日，房价款于2004年9月15日前已支付完毕，故本院对被告王磊所称506室房屋首付款系用201室房屋出售款支付的陈述酌情予以采信。原告还称其东波路房屋的出售款有部分用于归还506室房屋贷款，但东波路房屋出售于2004年�被告王磊已举证证明506室的大部分房屋贷款系于2010年8月20日结清，与东波路房屋出售已相隔6年，相隔多年后用东波路房屋的售房款归还506室房屋贷款明显与常理不符，提前还贷时间与被告王磊出售503室房屋的时间相符，故本院酌情认定一次性还贷的171,897.20元系用503室房屋出售款支付。被告王磊系房地产中介从业人员，原告陈炳富与被告王磊在婚前协议中已约定女方的经营盈亏、因经营业务的需要所收购添置的房产等不作为夫妻共同财产，故被告出售503室房屋后所得房款应属于被告王磊的个人财产，该提前还贷款不属夫妻共同还贷。除提前还贷的171,897.20元外，另外的近4万元贷款本金系在2004-2010年间归还，时间跨度长达6年，当时原告陈炳富与被告王磊夫妻关系尚好，双方收入存在混同现象，金钱系种类物，难以具体区分该钱款来源，原告现称被告王磊归还506室房屋贷款的钱款来自于东波路房屋的售房款，依据不足，本院难以支持。另外，原、被告双方在《离婚协议》中已明确约定灵山路房屋为双方婚后唯一共同财产，可见离婚时原、被告双方已明确其婚后的夫妻共同财产仅为灵山路房屋。原告虽辩称其离婚时不知晓506室房屋的存在，但双方之子陈某的《预防接种证》、万德路房屋的出售合同、灵山路房屋的购房合同上均注明原告的居住地址为506室房屋，原告在庭审中亦自认曾居住于506室房屋，其现称不知晓506室房屋的产权状况，明显与常理不符。综上所述，506室房屋并不属于原告与被告王磊的夫妻共同财产，原告现要求分割该房屋的产权份额，于法无据，本院难以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈炳富的全部诉讼请求。案件受理费35,200元，由原告陈炳富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张倩晗人民陪审员  王玛娜人民陪审员  沈 英二〇一八年一月五日书 记 员  郁思昊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。