江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）袁民一初字第892号
原告：宜春市广播电影电视局。
法定代表人：闵潜志，局长。
委托代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师。
被告：肖学文，男。
被告：江西省宜家和房地产开发有限公司。
法定代表人：肖学文，总经理。
委托代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。
原告宜春市广播电影电视局（以下简称原告）为与被告肖学文、江西省宜家和房地产开发有限公司（以下简称宜家和公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，于2013年7月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法组成由审判员袁立林担任审判长，代理审判员张圣来、杨春参加的合议庭，书记员易飞担任记录，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告宜春市广播电影电视局法定代表人闵潜志的委托代理人谢黎青，被告肖学文、江西省宜家和房地产开发有限公司的委托代理人钱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月15日之前，被告肖学文多次找原告协商购买土地事宜，双方最终达成协议。按协议约定及被告的摘牌价计算，被告应向原告支付土地补偿金1970825.95元。被告在支付了1500000元后，尚欠470852.95元至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令二被告向原告支付土地补偿金470852.95元并支付滞纳金100000元，合计570852.95元；本案诉讼费由二被告承担。
被告肖学文辩称：协议约定在2010年付清土地补偿金，但在2010年后，原告一直未主张权利，原告现起诉已过诉讼时效。
被告宜家和公司辩称：1、我公司未与原告签订任何合同，不应成为本案被告。2、我公司已完全履行了与国土局签订的土地出让合同，本案中不应承担任何责任。3、被告肖学文与原告签订协议时，原告并不享有诉争土地的使用权。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效。2、被告宜家和公司是否是本案适格被告。3、原告在与被告肖学文签订协议时对诉争土地是否享有使用权。4、二被告是否应向原告支付土地补偿金470852.95元及滞纳金100000元。
庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原告的组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明原告具备本案诉讼主体资格；（二）《江西省建设用地批准书》、《宜春市广播电视局用地红线图》及《国土局挂牌出让土地红线图》各一份，证明原告出让给被告的土地已依法取得了土地使用权；（三）《协议》及《补充协议》各一份，证明原告与被告肖学文就土地出让一事签订协议，对出让土地补偿款进行了约定；（四）《市本级出让土地协议变更送审表》、《宜春市国有建设用地使用权出让审批表》及《宜春市国土资源局建设项目用地审批申请呈报表》各一份，证明被告肖学文以334万的价格取得了诉争土地的使用权，其先是挂靠“江西省宜春市赣西房地产开发有限公司”，后成立宜家和公司，并以该公司名义开发使用该诉争土地；（五）《广电大楼后面土地费用构成表》及费用凭证，证明原告在取得了诉争土地使用权后支付了土地平整、维护等费用，原告与被告肖学文签订协议，由被告支付土地补偿金不违反法律规定；（六）《宜春市国有建设用地使用权出让审批表》、宜府办抄字（2008）109号《宜春市人民政府办公室抄告单》、《建设用地批准书》、挂牌出让红线图、被告宜家和公司用地红线图、《关于要求核发土地使用证的报告》、《建设用地批准书》及土地局档案材料各一份，证明原告向被告出让土地使用权经土管部门批准，且出让金也已全部抵交土地使用出让金、原告挂牌出让的土地与被告获得的土地一致、原告获得诉争土地的使用权及出让该土地的使用权手续齐全，符合法律规定；（七）宜宣字（2009）2号文件，证明宜春市广播电视局更名为宜春市广播电影电视局；（八）会议记录两份及袁州区人民法院介绍信一份，证明原告曾向被告催讨土地补偿金，本案未过诉讼时效。
对原告的上述举证，二被告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（二）中的《江西省建设用地批准书》，因是复印件，不予质证、对证据（二）中的《国土局挂牌出让土地红线图》、《宜春市广播电视局用地红线图》真实性无异议，但不能证明原告转让给被告的土地使用权归原告所有；对证据（三），两份协议落款盖章不一、协议书只有被告肖学文签名，无宜家和公司盖章、协议书上约定价格高于拍卖价，有强买强卖之嫌、原告不是诉争全部土地的所有权人；对证据（四）的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，与原告无关；对证据（五）的真实性、关联性提出异议，该组证据均为复印件，且与被告无关；对证据（六）的真实性提出异议，不能说明该部分土地就是诉争土地；对证据（七）的真实性、合法性、关联性无异议；对证据（八）的真实性、关联性提出异议，不能证明原告向被告追讨欠款，本案已过诉讼时效。
二被告为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）《国有建设用地使用权出让合同》一份及票据一张，证明被告宜家和公司以挂牌出让的方式取得了土地使用权并交清了土地出让金，不应再向原告缴纳任何费用。
对被告的上述举证，原告经质证认为，对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，被告肖学文是以自然人的身份取得了土地使用权，后其成立被告宜家和公司并使用该土地，二被告应对土地补偿款的支付承担连带责任，也正是基于被告肖学文与原告签订的两份协议，其才能取得该土地的使用权。
因原告申请，本院传唤证人刘绍军出庭作证，庭审中，其作出如下陈述：2011年、2012年、2013年期间，原告多次找被告肖学文商谈支付土地补偿款事宜，2012年前，被告肖学文答应还款，但到2013年，其声称不再还款，原告遂起诉至法院。
对证人的上述陈述，被告经质证认为，对其真实性提出异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（四）、（五）、（七），被告无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据（二）、（三）、（六）、（八），被告对其真实性提出异议，本院认为，证据（六）系国土局土地档案资料，本院对其真实性予以确认，而证据（二）、（三）与其能够相互印证，形成证据链，被告对其提出异议，但未能提供证据证实，另，证据（八）亦能与证人的当庭陈述相互佐证。综上，本院对该四组证据的证据效力予以确认，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据，原告对其关联性提出异议，本院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定：“土地使用权人与受让方订立合同转让划拨土地使用权，起诉前经有批准权的人民政府同意转让，并由受让方办理土地使用权出让手续的，土地使用权人与受让方订立的合同可以按照补偿性质的合同处理”，本案中，原告与被告肖学文签订协议，由原告向被告转让土地使用权，后由被告肖学文及被告宜家和公司以挂牌出让的方式办理土地使用权出让手续，该过程业经相关部门同意，故原告与被告肖学文签订的协议应按补偿性质的合同处理，被告以其已与土地管理部门签订土地出让合同并交清土地款为由称其不应向原告再支付土地出让金，不符合上述司法解释的规定，故本院对被告提供的该组证据的证据效力不予确认。
对证人刘绍军的当庭陈述，被告对其真实性提出异议，但该陈述内容与原告提供的其他证据相互印证，故本院对其证据效力予以确认，并作为认定原告于2013年及之前多次向被告催讨土地补偿款的事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：1998年，经原宜春地区行署第四次专员办公会议研究决定，同意在宜春体育中心规划道路北侧已征用的土地范围内规划广电大楼等项目建设用地，原宜春地区行署广播电视局经划拨方式取得了位于宜春体育中心北侧的8000平方米土地的使用权，后因面积狭小，经政府同意，又购买了4000平方米土地的土地使用权。
2008年，原宜春市广播电视局以解决所欠债务和703台新修公路经费为由向宜春市人民政府作出请示，经市政府同意，宜春市人民政府办公室于2008年6月20日向原宜春市广播电视局下发宜府办抄字（2008）109号抄告单，同意原宜春市广播电视局将局办公楼后自有土地和811台自有土地进行公开出让。并按照宜府办字（2007）47号文件规定办理，即：土地出让金全额缴入市财政账号，扣除按规定提取的专项资金后，市政府收取余额的30%，余额70%予以返还，返还部分用作重建811台和修建703台公路经费。
2009年5月15日，以原宜春市广播电视局为甲方，被告肖学文为乙方，双方签订协议一份，就宜春广电中心大楼楼后4.08亩宗地挂牌出让一事达成如下协议：一、甲方即将委托市国土资源局挂牌出让宜春市广电中心大楼楼后4.08亩宗地，因乙方多次派人（即冷远林）主动联系，经多次协商，双方同意：1、在甲方摘牌价低于100万∕亩的情况下，由乙方补偿甲方金额为（140万元－摘牌价）∕亩×2.7亩＋（140万元－摘牌价）∕亩×1∕2×1.38亩。2、在乙方摘牌价等于100万∕亩及以上价格的情况下，由乙方补偿甲方金额为：（140万元－摘牌价）∕亩×4.08亩。3、在挂牌出让过程中，如有乙方之外的其他应价，乙方不得在应价140万元∕亩之前放弃应价。四、乙方必须在本协议签订后三日内预付40万元，在2009年5月底另预付30万元。因冷远林已支付30万元保证金，双方同意将该笔保证金转为乙方已交保证金，总计乙方应交100万元保证金给甲方。如出现诉讼造成甲方应退还冷远林30万元保证金的法律后果，则乙方应另支付30万元给甲方。五、乙方必须在摘牌后支付203.4万元预付款给甲方。因考虑乙方建房资金周转困难，甲方同意乙方已交纳的100万元保证金可转抵补偿金，余款103.4万元，乙方应在2010年12月31日前付清，若到期未付清，每天按应交款的1‰收取滞纳金。协议并对其他事项进行了约定。同年6月29日，双方签订《补充协议》一份，协议第一条约定：“乙方需再预交50万元补偿金给甲方，如乙方未摘牌，甲方则应将该款和以前所预交的100万元补偿金在挂牌竞拍结束后30日内全额退还给乙方”；第二条约定：“考虑到乙方建房资金周转困难，甲方同意无论乙方摘牌价是何价格，均允许乙方拖欠补偿金53.4万元”；第三条约定：“乙方必须在2010年12月31日前付清所欠甲方的补偿金”；第四条约定：“原协议中剩余的补偿款103.4万元中的50万元乙方必须在2009年7月2日前付给甲方”。
2009年7月9日，原告向宜春市国土资源局出具委托书，将位于天宝路西侧、市广电局后面、用地面积2725平方米的该宗土地进行挂牌拍卖。同年8月12日，被告肖学文挂靠江西省宜春市赣西房地产开发有限公司的名义以334万元竞得该宗土地的国有建设用地使用权，每亩均价81.862745万元。
2010年6月，被告肖学文向宜春市国土资源局提交土地协议变更送审表，要求将原受让单位更改为“江西省宜家和房地产开发有限公司”，经该局同意，宜春市国土资源局与被告宜家和公司于2010年6月13日重新签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，被告宜家和公司交清334万元土地出让金后已实际取得诉争土地的建设用地使用权。嗣后，原告要求被告按照双方协议约定付清尚欠土地补偿款，被告在支付了150万元后未再支付，原告遂诉至法院。
本院认为，原告与被告肖学文签订《协议》及《补充协议》，是在双方协商一致的基础上签订的，双方意思表示真实，其内容亦符合最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告肖学文在竞得诉争土地使用权后将其使用权人变更为被告宜家和公司，二被告依法应对协议约定的补偿金给付义务承担连带责任。按照原告与被告肖学文签订的《协议》及《补充协议》约定及被告实际摘牌价计算，被告应向原告支付土地补偿金1970852.95元（（140万元－81.862745万元）∕亩×2.7亩＋（140万元－81.862745万元）∕亩×1∕2×1.38亩），现被告已付150万元，尚欠470852.95元经原告催讨一直未付，有违诚信，依协议约定应承担自2011年1月起至付清之日止每日按尚欠金额1‰给付滞纳金的违约责任。原告诉请要求被告支付土地补偿金470852.95元并支付滞纳金100000元，理由充分，本院予以支持。被告肖学文辩称本案已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。被告宜家和公司主张其未与原告签订任何合同，不应成为本案被告、已完全履行了与国土局签订的土地出让合同，本案中不应承担任何责任、原告对诉争土地不享有使用权，于法无据，亦未提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
限被告肖学文、江西省宜家和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宜春市广播电影电视局支付土地补偿金470852.95元、滞纳金100000元，合计570825.95元，二被告对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费9509元，由被告肖学文、江西省宜家和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 袁立林
代理审判员 张圣来
代理审判员 杨 春
二〇一四年五月五日
书 记 员 易 飞