广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初601号
原告：张家荣，男，1945年7月5日出生，汉族，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：黄小玲，广东三昶律师事务所律师。
被告：邓泽琪，男，1968年3月19日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：肖德保，广东韶大律师所律师。
委托诉讼代理人：黄灶林，广东韶大律师所律师。
原告张家荣诉被告邓泽琪房屋买卖合同纠纷一案，经韶关市中级人民法院指定我院审理，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家荣委托诉讼代理人黄小玲、被告邓泽琪委托诉讼代理人黄灶林到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告张家荣向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的房屋买卖合同；2、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告于1995年10月13日与乐昌市职业高级中学签订了一份《集资兴建住房协议书》，购买了乐昌市职教大厦602房屋一套，面积约97㎡，总价为45000元，原告按约定于1995年11月8日支付了44000元的房款（优惠1000元）。2009年2月1日原告与被告签署一份房屋买卖合同，约定由被告购买原告在乐昌的房屋，房屋价款共45000元，被告当日支付了20000元，余款25000元，约定按月1000元分期付款。但是，被告自支付了20000元房款后，一直没有按约定支付余下房款，直至今日，被告仍未支付余款25000元。根据《合同法》第一百六十一条、第九十四条，被告未按约定履行付款义务，该违约行为导致合同无法继续履行，严重损害了原告利益。为此，诉至法院请求解除合同。
被告邓泽琪辩称：一、原告于1995年已将乐昌市河南大昌路55号职教大厦602房出卖给廖鑫泉，廖鑫泉于2000年将该房赠予温兰英，原告并没有出卖602房给被告。依据说明人温兰英出具的《情况说明》，证实原告及其妻子1995已将职教大厦602房出卖给了台湾新竹人士廖鑫泉，之后廖鑫泉于2000年将该房赠与温兰英，此后温兰英一直居住使用该房至今，温兰英是职教大厦602房唯一的合法权利人。此外，被告对温兰英受赠并居住该房的情况一直都非常了解，被告作为知情者并不可能会购买一套他人已受赠并长期居住的房子，且温兰英同样证实原告并没有出卖602房给被告。因此，原告诉称将职教大厦602房出卖给被告的说法违背了客观事实，原告并没有出卖602房给被告。二、原告及其妻子邓桂玉于2009年2月1日将职教大厦502房出卖给被告，被告目前是502房唯一合法的权利人。依据被告提交的证据《证据》，证实原告及其妻子邓桂玉于2009年2月1日出卖了乐昌市河南大昌路55号职教大厦502房给被告，被告当天向原告支付了首期购房款人民币两万元，随后由邓桂玉起草《收据》一份，被告与原告在《收据》上签字确认并交由被告收执。依据被告提交的证据《电话录音》，证实被告2017年2月21日在与原告的电话沟通中多次提及其向原告购买职教大厦502房的事实，原告也认可出卖了职教大厦502房给被告。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定。被告虽然没有和原告及其妻子签订书面的房屋买卖合同，但被告已按照约定向原告及其妻子支付完毕首期购房款人民币两万元，原告及其妻子收到首期购房款后，也已将502房交付给被告居住使用。因此，被告与原告及其妻子之间成立标的房屋为职教大厦502房的房屋买卖合同。三、被告多次到香港要求面见原告并支付剩余购房款，均遭到原告的无理拒绝，被告不存在迟延支付购房款的过错和行为，原告无权单方解除房屋买卖合同。依据说明人邓泽森出具的《情况说明》及《港澳通行证签单》，证实答辩人在2009年3月至2010年8月期间多次从深圳前往香港要求面见原告并支付剩余购房款人民币两万五千元，但原告却多次以不在香港或繁忙没空等理由拒绝与被告见面。被告也曾两三次与邓泽森一同上门寻找原告，但无人回应，被告无法见到原告并支付剩余购房款。被告已多次积极履行向原告付款的义务，但由于原告的原因无法完成付款行为，就支付剩余购房款这一点来看，被告已经履行了全部的义务，原告未能接收剩余购房款的结果不能归责于被告，而应原告自行承担。被告不存在迟延支付购房款的过错，被告的行为也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，原告依法不享有法定解除权，其无权单方解除房屋买卖合同。四、假设原告可以证明答辩人延迟付款，其要求解除合同也已超过了法定除斥时间，原告的解除权已消灭，其无权单方解除合同，法院依法应当驳回其诉讼请求。退一万步来说，假设原告能够证明被告存在迟延支付购房款的行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，原告也应当在法定除斥期间内行使解除权，否则期限届满原告未行使的，法定解除权消灭。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款：“对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，原告应当在解除权发生之日即被告延迟付款之日起一年内行使，假设原告能够证明被告迟延付款之日为2009年3月1日，那么原告应当在2010年2月28日之前行使解除权，逾期不行使解除权消灭。原告直到2017年4月24日材通过法院起诉的方式要求解除合同。此时已远远超过了原告行使解除权的截止日期，原告的法定解除权已永久消灭，其无权单方解除与答辩人签订的房屋买卖合同，法院依法应驳回其诉讼请求。综上所述，原告并未将职教大厦602房出卖给答辩人，而是将职教大厦502房出卖给被告；被告没有迟延支付购房款的行为，且原告行使解除权已超过了一年的法定除斥期间，故请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1995年10月13日，原告（乙方）与乐昌职业高级中学（甲方）签订《集资兴建住房协议书》，约定：乐昌市职业高级中学为了解决教工住房困难，自筹资金在本市桥南路兴建一幢职教大厦。其中４－６层为住房。给张家荣要求集资供应壹套住房。供应的住房约97㎡。每套定价为肆万伍仟元。甲方为乙方办好房产权证书，乙方拥有房产权后，可租赁、出售、转让，甲方不得干涉。同时还约定，先交清房款者有优先选择房号权。该协议书中未注明原告购买的房屋的房号。1995年11月8日，乐昌市职业高级中学出具《乐昌市行政事业工本费、资料费统一收据》给原告，注明收到张家荣集资建房款44000元。该收据依然未注明原告购买的房屋的房号。2009年2月1日，原、被告共同签署一字据（没有注明字据名称），内容为：兹收到邓泽琪贰万元（人民币）作购买其乐昌之房屋，以后每月缴付壹仟元（人民币）作未付清之数目（尚欠贰万伍仟元），此房屋总数是肆万伍仟元。立此收据。上述内容均用繁体字书写。对于上述字据，原、被告均确认的事实是：原告将其购买的位于乐昌市职业高级中学职教大厦的集资房以45000元的价格卖给被告，被告先期付20000元人民币给原告，尚欠25000元未付，双方约定由被告每月支付1000元，直至付清之日止；原、被告均确认该字据为双方的房屋买卖合同。而对此字据双方有争议的事实是：１、原告主张是将其购买的位于乐昌市职业高级中学职教大厦602房出售给被告；而被告则主张原告是将其与其妻子邓桂玉所购买的位于乐昌市职业高级中学职教大厦502房卖给了被告；２、原告主张被告支付了20000元人民币的购房款后，尚欠的25000元购房款被告一直未按约定支付；而被告则称多次支付尚欠的25000元购房款给原告，但原告均未接受。上述合同签订后，原告即将502房的钥匙交给被告，被告随后亦搬入该房居住至今。2017年5月，原告以被告未按约定履行付款义务，致合同无法继续履行为由向本院提起了本案的诉讼。
诉讼过程中，经本院向乐昌市中等职业技术学校（“乐昌市职业高级中学”于1996年变更为“乐昌市中等职业技术学校”）调查，该校确认原告及其妻子邓桂玉分别以其各自名义在乐昌市中等职业技术学校职教大厦各购买了一套集资房，但是，该校没有明确标明上述房屋各自的房号及归属。现上述房屋仍登记在乐昌市中等职业技术学校名下。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，原、被告于2009年2月1日签订的房屋买卖合同，属双方真实的意思表示，内容无违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。本案中，原、被告对所购买的房屋是502房还是602房产生争议。由于原、被告的合同中并没有明确约定出售的房号，而且，从本院调查的情况来看，亦没有证据证明原告购买的是602房，其妻子购买的是502房。原、被告于2009年2月1日双方签订合同之日后，原告即将502房交给被告居住使用至今，被告从未使用过602房，因此，应认定原告是将502房出售给被告，原告主张出售给被告的是602房，本院不予采纳。原告主张要解除双方签订的买卖合同，应看是否法定规定的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告主张解除双方的房屋买卖合同，理由是被告未支付剩余的25000元购房，该违约行为导致合同无法继续履行。本案原、被告于2009年2月1日签订合同后，被告即支付了20000元的购房款给原告，原告亦将502房交付给被告使用，合同相当一部分的权利义务已经履行。而且，被告于诉讼中已明确表示愿意支付剩余的购房款，故该债务的迟延履行并不当然导致合同不能继续履行即合同目的不能实现。另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”由于原、被告在合同中并没有明确约定合同的解除期限，对此，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”的规定，原告要求解除双方的房屋买卖合同，已超过一年的解除期限，原告的解除权已经消灭。综上，原告要求解除双方的房屋买卖合同，不符合法律的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张家荣的诉讼请求。
本案受理费925元，由原告张家荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 梁 红
人民陪审员 陈岫兰
人民陪审员 张燕芳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 伍家立