河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2232号
上诉人（原审原告）：杜景峰。
委托诉讼代理人：胡亚环。
委托诉讼代理人：李会茹。
被上诉人（原审被告）：孙宪辉。
上诉人杜景峰因与被上诉人孙宪辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民初重字第1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成称合议庭，公开进行了审理。上诉人杜景峰及其二位诉讼委托代理人胡亚环、李会茹到庭参加了诉讼。被上诉人孙宪辉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
杜景峰上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1、原审法院判决未予支持上诉人杜景峰诉请给被上诉人孙宪辉伤情重做鉴定的主张无法律依据；2、请求依法追究燕郊人民医院伪造假诊断、假病历及假片子的行为；3、请求依法调查交警大队故意扣压上诉人杜景峰出租车35天的行为。
被上诉人孙宪辉未发表意见。
一审法院审理查明，2013年3月16日7时25分许，原告驾驶牌号为冀R×××××号的出租车沿燕郊汉王路由南向北行驶至雷捷小区门口北侧时，与由北向南向东横过公路骑电动三轮车的被告相撞，造成车辆损坏、被告受伤的交通事故。该事故经三河市公安交通警察大队认定，原告杜景峰、被告孙宪辉均负此事故的同等责任。上述事实有三河市交通警察大队出具的道路交通事故认定书、出租合同、行驶证、营运证及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。原告主张自己的损失为：（一）医疗费3558元。事故发生后，原告替被告垫付住院押金2000元，支付门诊费用1558元，原告提交住院押金条及医疗费票据。（二）停车费3100元，拖车费300元，原告提交停车费、拖车费发票，证明每天的停车费为80元，共计停车35天。（三）修理费1870元，原告提交中国人寿财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况认定书、三河市旭鹏汽车修理厂出具的收据、维修清单及修理费发票。（四）误工费20000元，原告主张车辆在交警大队停放35天，在汽修厂修理5天，共计停运40天，按照每天500元的标准行业计算。对其提出的每天500元的主张，原告未能提交相关证据。（五）车份钱4000元，原告主张停运40天，按照每天100元的租赁标准计算，提交租赁合同。（六）交通费200元。经质证，被告对原告提交的医疗费的票据及押金条的真实性无异议，但不同意给付；对拖车费300元无异议；对停车费2800元不予认可，认为该车在交警处停放35天，是原告自己的原因造成时间过长，被告不同意支付；对修车费1870元的发票无异议，但对保险公司出具的车辆损失情况认定书、三河市旭鹏汽车修理厂出具的维修清单有异议，认为费用过高；对原告主张的误工费不予认可，费用过高；对原告主张的车份钱、交通费均不予认可。诉讼过程中，原告不认可交通警察大队的责任认定书，认为被告存在“碰瓷”嫌疑，并要求对被告伤情进行痕迹鉴定。
一审法院认为，本案事故经三河市交通警察大队按双方过错程度及各自所起的作用，出具“道路交通事故认定书”，认为双方应负同等责任。按照《道路交通事故处理程序规定》，交通事故当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起3日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。本案中，原告虽对该“道路交通事故认定书”中的责任认定有异议，但并未在取得该“道路交通事故认定书”后的3日内提出书面复核。庭审中，原告也未能举示相关证据证明“道路交通事故认定书”中关于责任认定的错误，且以该事故认定书为依据，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其相关损失，故该“道路交通事故认定书”应作为认定本案事实的依据。原告虽对被告的伤情存有异议，但未提供相反的证据予以证明，且道路交通事故发生的时间与被告诊治的时间前后相继，交警大队出具的责任认定书与被告诊断证明、医疗费票据形成一个完整的证据链，故对于原告提出的鉴定申请不予支持。原告的具体损失，本院确认为：（一）停车费1440元。本院依职权调取三河市交警大队处理涉案事故的卷宗，反映出交警大队于2013年3月16日扣留原告的车辆，事故处理完毕后，于2013年4月3日通知原告提取车辆，但原告拒绝在领取告知书上签字，交警大队即以邮寄送达的方式将车辆提取凭证送达原告，上述天数计18天，每天停车费计80元。（二）关于拖车费300元、修理费1870元，原告提交拖车费发票、中国人寿财产保险股份有限公司出具的车辆损失情况认定书、三河市旭鹏汽车修理厂出具的收据、维修清单及修理费发票为证，本院予以确认。（三）误工费2491.18元，按照2012年河北省交通运输业的年平均工资39534元计算，原告的误工时间为23天（交警大队扣留车辆18天，加上修车时间5天），故误工费应为23天×（39534元÷365天）。在交警大队于2013年4月3日通知原告提车后，原告拒不提取车辆，造成车辆在交警大队逾期停放，逾期所造成的损失属原告有意扩大，就其故意扩大部分，原告应自行承担。（四）原告主张的车份钱4000元，本院认为，该项诉求合理，本院予支持。（五）对于交通费200元，原告无证据提交，本院不予支持。上述五项损失共计10101.18元（1440元＋300元＋1870元＋2491.18元＋4000元=10101.18元），按照责任比例，原被告各自应承担50％，被告应支付原告5050.59元（10101.18元÷2=5050.59元）。（六）被告产生医疗费合计6544元，按照责任比例，原、被告各自应负担3272元。原告实际垫付医疗费（3500元）与其应负担的医疗费（3272元）相折抵后，被告应返还原告医疗费228元。综上，被告合计应支付原告5278.59元（5050.59元＋228元=5278.59元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孙宪辉于本判决生效后三日内给付原告杜景峰人民币5278.59元；二、驳回原告杜景峰的其他诉讼请求。案件受理费626元，由被告孙宪辉负担50元（于本判决生效后三日内向本院交纳），原告杜景峰负担576元（已交纳）。
二审中，上诉人杜景峰与被上诉人孙宪辉均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，在上诉人杜景峰与被上诉人孙宪辉机动车交通事故责任纠纷一案中，原审法院依据在案的相关证据支持上诉人杜景峰的各项损失均有事实和法律依据，本院对此亦予以维持。关于上诉人杜景峰上诉所称请求依法追究燕郊人民医院伪造假诊断、假病历及假片子的行为及依法调查交警队故意扣压上诉人杜景峰35天出租车行为的诉请不属于民事法律关系调整的范围，上诉人杜景峰的该二上诉理由不符合民事法律的相关规定，对其诉请该二项主张本院亦不能予以支持。关于上诉人杜景峰主张要求给被上诉人孙宪辉的伤情重新做鉴定的相关诉请，原审法院判决中的“原告虽对被告的伤情存有异议，但未提供相反的证据予以证明，且道路交通事故发生的时间与被告诊治的时间前后相继，交警大队出具的责任认定书与被告诊断证明、医疗费票据形成一个完整的证据链，故对于原告提出的鉴定申请不予支持”相关表述显属不当，本院经审查后认为，本案系上诉人杜景峰向被上诉人孙宪辉主张权利，杜景峰的该相关诉请（或抗辩理由）可在孙宪辉诉杜景峰一案中予以行使，对此本院予以更正。
综上所述，上诉人杜景峰的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由上诉人杜景峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一六年八月二十日
书记员 于盟佳