山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1384号
原告(申请执行人）：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县镇南大街***号。统一社会信用代码：91370300706045374G。
法定代表人：宋文，董事长。
委托诉讼代理人：刘西尧，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告（案外人）：王锡忠，男，1972年11月15日出生，汉族，住桓台县。
被告（案外人）：高华，女，1967年3月27日出生，汉族，住桓台县，系被告王锡忠之妻。
委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。系两被告共同的委托诉讼代理人。
第三人（被执行人）：桓台县海鑫经贸有限公司。住所地：桓台县云涛生活区**号楼。统一社会信用代码：91370321726216142J。
法定代表人：何志华，董事长。
第三人（被执行人）：淄博方正印务有限公司。住所地：桓台县兴桓路****号。统一社会信用代码：91370321755445040U。
法定代表人：祁志军，总经理。
第三人（被执行人）：淄博汝峰工贸有限公司。住所地：桓台县荆家镇陈桥村。统一社会信用代码：91370321X31752141B。
法定代表人：陈汝峰，总经理。
第三人（被执行人）：淄博海鑫运输有限公司。住所地：桓台县云涛小区**号楼。统一社会信用代码：91370321674523326L。
法定代表人：何福君，总经理。
第三人（被执行人）：刘秉绅，男，1954年9月8日出生，汉族，住桓台县。
第三人（被执行人）：淄博恒运钢结构有限公司。住所地：桓台县荆家镇政府驻地。统一社会信用代码：91370321728631788D。
法定代表人：罗可军，总经理。
原告山东桓台农村商业银行股份有限公司与被告王锡忠、高华、第三人桓台县海鑫经贸有限公司、淄博方正印务有限公司、淄博汝峰工贸有限公司、淄博海鑫运输有限公司、刘秉绅、淄博恒运钢结构有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘西尧、张凯强、被告王锡忠、高华的委托诉讼代理人齐登国到庭参加诉讼，第三人桓台县海鑫经贸有限公司、淄博方正印务有限公司、淄博汝峰工贸有限公司、淄博海鑫运输有限公司、刘秉绅、淄博恒运钢结构有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东桓台农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院在（2016）鲁0321执1561号、（2016）鲁0321执1733号执行案件中准予对被告淄博海鑫运输有限公司开立于中国农业银行桓台县支行城郊分理处账户中503166.20元的执行措施（账号：15×××23）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：案号为（2016）鲁0321民初1935号、（2016）鲁0321民初2614号的两案分别于2016年11月9日、2016年11月12日在贵院立案执行，执行案号分别为（2016）鲁0321执1561号、（2016）鲁0321执1733号。案件执行过程中，被告王锡忠、高华提出案外人执行异议，主张对被告淄博海鑫运输有限公司（以下称“海鑫公司”）开立于中国农业银行桓台县支行城郊分理处（以下称“农行城郊分理处”）账号为15×××23账户中503166.20元款项的所有权。经审查，贵院作出（2017）鲁0321执异15号执行裁定书，裁定中止对15×××23账户中503166.20元的执行程序。对此，原告不服，具体理由如下：海鑫公司是开立于农行城郊分理处账号为15×××23账户的合法所有权人，该账户中的存款应当归海鑫公司所有，原告有权申请法院对该账户采取强制执行措施。一、开立于农行城郊分理处账号为15×××23的账户系被告海鑫公司因办理日常转账结算和现金收付而开立的银行结算账户。因此，被告海鑫公司是该账户的合法所有权及使用权人，该账户内的全部款项应当归海鑫公司所有。二、被告王锡忠、高华并无直接证据证明自己是该账户内503166.20元存款的所有权人，被告王锡忠、高华应当承担举证不能的法律后果。三、货币作为种类物，具有以占有为所有权要件及不特定化的特点，应当遵循占有即所有原则，以占有判断其所有权的归属。同时，银行账户是货币占有的一种表现形式，应按照账户记载的存款人认定账户内资金的所有权归属。根据前述货币流转的基本法律规则，因账号为15×××23账户内的503166.20元款项的存款人为海鑫公司，故该存款应视为海鑫公司所有。四、被告王锡忠、高华称：二人自2015年10月起借用被告海鑫公司的营业执照和道路运输经营资质，承接山东华瑞道路材料技术有限公司（以下简称“华瑞公司”）的货物运输业务。一方面，根据“合同相对性”原则，该承运合同的主体是被告海鑫公司与华瑞公司，而不是被告王锡忠、高华与华瑞公司。因此，华瑞公司汇入被告海鑫公司15×××23账户的503166.20元属于被告海鑫公司所有。另一方面，即便该“借用账户”行为属实，但该业务流程及借用账户收取运费的事实并未对外公示，对于王锡忠、高华及海鑫公司、华瑞公司间存在的债权债务关系和业务往来关系第三人无法知晓。故在借用账户行为缺乏公示性的前提下，应当以该笔款项的实际占有状态判断其所有权归属。该款项一旦进入海鑫公司账户，其所有权即为海鑫公司所有。若被告王锡忠、高华认为海鑫公司取得该款项缺乏合法依据，则应当据此享有对海鑫公司返还503166.20元的债权请求权，而非对该款项主张物权请求权。五、即使被告王锡忠、高华借用海鑫公司账户属实，该借用行为违反了金融管理法规。根据《人民币银行计算账户管理办法》第四十五条的规定，存款人应按照该办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。因借用账户导致名义存款人与实际存款人不一致时，如果名义存款人的债权人主张将账户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定，应当按照账户内记载的存款人认定账户内资金的归属。故原告有权要求冻结该账户并以账户内资产清偿债务。综上所述，开立于农行城郊分理处账号为15×××23的账户的所有权人应为被告海鑫运输公司，而非被告王锡忠、高华。原告作为海鑫公司的合法债权人有权申请法院对该账户中的款项采取强制执行措施。因此，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告诉讼请求。
被告王锡忠、高华辩称，1、两被告自2015年10月份与山东华瑞有限公司从事运输业务，每次结算运费时，都是华瑞公司将运费转账给海鑫公司，然后由海鑫公司按运费总额的一定比例，扣除相应费用后，立即通过第三人将运费转账给高华，因此，王锡忠与高华是实际承运人，山东华瑞有限公司汇入海鑫公司的运费所有人应为两被告所有。2、涉案款项的存款人是华瑞公司，该款是2017年春节前即腊月二十七，王锡忠为支付雇佣司机的工资，要求华瑞公司支付的运费，该运费包括人工工资。即有人身依附性，该款项已从一般意义的种类物转化为特定物，因此，在执行法院已查明款项来源及实际所有人的情况下，该笔款项应为王锡忠、高华所有。3、虽然两被告借用海鑫公司的资质及银行账户从事运输业务，但并不能改变涉案的该笔运费的所有权属于两被告所有的性质，因此请求法院驳回原告诉求。
第三人桓台县海鑫经贸有限公司未作陈述。
第三人淄博方正印务有限公司未作陈述。
第三人淄博汝峰工贸有限公司未作陈述。
第三人淄博海鑫运输有限公司未作陈述。
第三人刘秉绅未作陈述。
第三人淄博恒运钢结构有限公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告王锡忠、高华提交“运输合同”一份证实被告王锡忠于2015年10月21日借用第三人淄博海鑫运输有限公司营业执照、资质证书与山东华瑞道路材料技术有限公司签订运输合同。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对该证据的真实性不予认可，认为运输合同并不能体现被告王锡忠借用第三人淄博海鑫运输有限公司资质进行运输的事实，运输合同的主体双方为第三人淄博海鑫运输有限公司与山东华瑞道路材料技术有限公司。本院认为，被告王锡忠、高华提交的运输合同载明托运方为山东华瑞道路材料技术有限公司，承运方为淄博海鑫运输有限公司，合同第三页承运方除盖有公章外，授权代表处签字为王锡忠。该合同仅能证明被告王锡忠以第三人淄博海鑫运输有限公司授权代表的身份与山东华瑞道路材料技术有限公司签订运输合同，并不能证明被告王锡忠借用第三人淄博海鑫运输有限公司的营业执照、资质证书与山东华瑞道路材料技术有限公司签订运输合同的事实。故对被告王锡忠、高华以运输合同证明系借用第三人淄博海鑫运输有限公司营业执照、资质证书与山东华瑞道路材料技术有限公司签订运输合同的事实，本院不予采信。
2、被告王锡忠、高华提交“客户往来对账单、银行转账凭证、说明”证明自2015年10月份开始，王锡忠、高华与山东华瑞道路材料技术有限公司发生业务，山东华瑞道路材料技术有限公司将结算的运费转账给第三人淄博海鑫运输有限公司开立于中国农业银行桓台县支行城郊分理处15×××23账户，第三人淄博海鑫运输有限公司按运费总额的7.8%扣除相关费用后将剩余运费通过何福君、刘涛书汇给罗红，由罗红将运费转入高华62XXX28480280452394016账户。因此山东华瑞道路材料技术有限公司汇入第三人淄博海鑫运输有限公司的运费所有人为被告王锡忠、高华。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对转账凭证的真实性没有异议，对对账单、说明的真实性以及他们之间的关联性不予认可。认为对账单并未体现发送该对账单的主体；转账凭证没有高华的账户明细，无法体现款项自罗红处转至高华处；款项自第三人淄博海鑫运输有限公司账户多手转出，无法证明经手各方是否存在其他经济往来，该汇转款项是否山东华瑞道路材料技术有限公司支付第三人淄博海鑫运输有限公司的款项，关于7.8%的约定也不能体现；第三人淄博海鑫运输有限公司应到庭说明真实交易情况，其作为本案利害关系人，其出具的说明不能作为认定案件事实的依据。本院认为，被告王锡忠、高华提供的对账单、转账凭证仅能证明第三人淄博海鑫运输有限公司与山东华瑞道路材料技术有限公司的业务往来以及第三人淄博海鑫运输有限公司、何福军、刘涛书、罗红、高华之间银行交易往来情况；第三人淄博海鑫运输有限公司作为本案第三人应出庭说明案件事实情况，其拒不到庭仅出具说明一份也不能证明与被告王锡忠、高华之间的关系，也不能体现7.8%的费用问题。故对被告王锡忠、高华以“客户往来对账单、银行转账凭证、说明”证明山东华瑞道路材料技术有限公司汇入第三人淄博海鑫运输有限公司的运费所有人为被告王锡忠、高华的主张，本院不予采信。
3、被告王锡忠、高华提供桓台县人民法院（2016）鲁0321执1733号执行裁定书证实在执行过程中，第三人淄博海鑫运输有限公司无银行存款可供执行。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对证据的真实性没有意义，关联性不予认可。认为被执行人有无可供执行财产与其账户是否再有资金汇入没有关联性。本院认为，本院（2016）鲁0321执1733号执行裁定书仅能证明该裁定书作出前第三人淄博海鑫运输有限公司的银行账户资金情况，但不能证明其以后银行账户资金的交易情况，也不能由此得出该账户内的资金属于被告王锡忠、高华。故对被告王锡忠、高华以桓台县人民法院（2016）鲁0321执1733号执行裁定书证明第三人淄博海鑫运输有限公司无银行存款的主张，本院不予采信。
4、被告王锡忠、高华提供“手机费缴费发票、通话详单、银行转账凭证、（2017）鲁0321执异15号裁定书、证明、2016年客户工程结算表”证明2016年1月、2017年1月被告王锡忠向山东华瑞道路材料技术有限公司副总刘涌电话联系催要货款；2017年1月24日，山东华瑞道路材料技术有限公司向第三人淄博海鑫运输有限公司转账503166.2元；山东华瑞道路材料技术有限公司出具的证明证实运输车辆的调度、运费结算等业务一直与被告王锡忠对接，被告王锡忠系借用第三人淄博海鑫运输有限公司的营业执照、资质证书与其发生沥青运输业务；第三人淄博海鑫运输有限公司的证明证实被告王锡忠通过朋友介绍借用其资质与山东华瑞道路材料技术有限公司发生沥青运输业务，其提供公司银行账户用于被告王锡忠结算运费，2017年1月24日山东华瑞道路材料技术有限公司汇入的50多万元是王锡忠结算的运费，不归其公司所有；结算表证明2016年被告王锡忠与山东华瑞道路材料技术有限公司产生80余万元的运费。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对手机缴费发票、通话详单的真实性没有异议，但该证据不能证明刘涌的身份，通话详单只能证明尾号5678与尾号3056的电话进行通话，不能证明通话内容；对转账凭证、（2017）鲁0321执异15号执行裁定书的真实性无异议；对工程运输结算表的真实性与关联性不予认可；对第三人淄博海鑫运输有限公司出具的证明的真实性及证明内容不予认可，认为第三人淄博海鑫运输有限公司为利害关系人；对山东华瑞道路材料技术有限公司出具的证明的真实性无法确认，认为证明内容只是表述山东华瑞道路材料技术有限公司与第三人淄博海鑫运输有限公司之间业务往来的基本情况及对接情况，并不能证明是被告王锡忠借用第三人淄博海鑫运输有限公司的资质与山东华瑞道路材料技术有限公司进行业务对接，证据也没有制作人签字，不符合法律规定。本院认为，被告王锡忠、高华提供“手机费缴费发票、通话详单、银行转账凭证、（2017）鲁0321执异15号裁定书、证明、2016年客户工程结算表”证明被告王锡忠、高华是涉案款项的实际所有人，无法律依据。故对其上述主张，本院不予采信。
5、被告王锡忠、高华提供“银行转账凭证”证明2017年1月24日因第三人淄博海鑫运输有限公司账户被冻结无法提现，被告王锡忠、高华自筹资金给王长远转账300000元用于支付司机工资，2017年4月13日又支付100000元，银行转账凭证交易注明为垫付运费。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。认为该转账凭证无法证明王长远所收运费系被告王锡忠、高华与山东华瑞道路材料技术有限公司发生的运输业务产生。本院认为，原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对证据的真实性没有异议，故对该证据本院予以采信；对被告王锡忠、高华依据该证据载明的交易证明支付款项系支付与山东华瑞道路材料技术有限公司运输沥青运费的主张，证据不足，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山东桓台农村商业银行股份有限公司与被告桓台县海鑫经贸有限公司、淄博方正印务有限公司、淄博汝峰工贸有限公司、淄博海鑫运输有限公司、刘秉绅金融借款合同纠纷一案、本院于2016年7月13日作出（2016）鲁0321民初1935号民事判决；原告山东桓台农村商业银行股份有限公司与被告桓台县海鑫经贸有限公司、淄博恒运钢结构有限公司、淄博汝峰工贸有限公司、桓台县海鑫经贸有限公司、刘秉绅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月28日作出（2016）鲁0321民初2614号民事判决。上述判决生效后，各被告均未履行生效判决确定的义务。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，执行案号为(2016)鲁0321执1561号、（2016）鲁0321执1733号。2016年12月21日，本院分别以（2016）鲁0321执1561-1号、（2016）鲁0321执1733-1号执行裁定冻结第三人淄博海鑫运输有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台县支行城郊分理处账号为15×××23的账户银行存款2660000元、2050000元，因余额不足，当日冻结金额为10005.49元。2017年1月24日，山东华瑞道路材料技术有限公司向第三人淄博海鑫运输有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台县支行城郊分理处账号为15×××23的银行账户转存运费503166.2元。
2017年2月16日，被告王锡忠、高华向本院提出执行异议，本院于2017年4月20日作出（2017）鲁0321执异15号执行裁定：中止对被执行人淄博海鑫运输有限公司在桓台农行城郊分理处尾号5023账户运费结算款503166.2元的执行。原告山东桓台农村商业银行股份有限公司对该裁定不服，于2017年5月15日向本院提起诉讼。
本院认为，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。本案的争议焦点为山东华瑞道路材料技术有限公司向第三人淄博海鑫运输有限公司在中国农业银行股份有限公司桓台县支行城郊分理处账号为15×××23的银行账户转存运费503166.2元的所有权的归属。
银行存款的归属，应以在金融机构登记的账户的户名予以判断。货币作为种类物，一般以占有作为判断所有权的归属，而银行账户即是一种货币占有的表现形式。本案中，开立于中国农业银行股份有限公司桓台县支行城郊分理处账号为15×××23的银行账户，登记开户户名为第三人淄博海鑫运输有限公司，且该账户一直由第三人淄博海鑫运输有限公司控制使用。《中华人民共和国物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。依据该规定山东华瑞道路材料技术有限公司将503166.2元运费转存至第三人淄博海鑫运输有限公司账户时，该款项所有权已属第三人淄博海鑫运输有限公司所有，第三人淄博海鑫运输有限公司享有该账户内的货币的所有权。故对原告山东桓台农村商业银行股份有限公司请求人民法院在（2016）鲁0321执1561号、（2016）鲁0321执1733号执行案件中准予对淄博海鑫运输有限公司开立于中国农业银行桓台县支行城郊分理处账户（账号：15×××23）中503166.20元的执行措施的诉求，本院予以支持。被告王锡忠、高华主张涉案账户资金503166.2元归其所有的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
准予对第三人淄博海鑫运输有限公司开立于中国农业银行股份有限公司桓台县支行城郊分理处账户（账号：15×××23）503166.20元存款的执行。
案件受理费100元，由被告王锡忠、高华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张拥政
人民陪审员 荆素芳
人民陪审员 张 娜
二〇一七年七月十八日
法官 助理 刘丽霞
书 记 员 杨晓霞