江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2749号
上诉人（原审被告）:卢文东，男，1967年9月12日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：胡东明（又名胡冬明），男，1973年7月22日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：李建，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人卢文东因与被上诉人胡东明房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初16939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢文东上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：卢文东已于2012年2月19日付清首付款和车库款，2012年10月24日算清所有账目，尚欠胡东明70000元。2012年10月25日，卢文东向胡东明打款30000元。卢文东仅欠胡东明2500元。
胡东明二审辩称，30000元与70000元的欠条没有关系，30000元是支付的车库款，请求维持一审判决。
胡东明向一审法院起诉请求：判决卢文东给付购房款70000元和违约金10000元。后胡东明将诉讼请求变更为：要求卢文东给付购房款32500元和违约金10000元。事实与理由：2012年10月24日，卢文东从胡东明处购买荣盛鑫城9号楼1单元502室房屋及9号楼9号自行车库，涉案房屋系胡东明冲抵工程款所得。卢文东购买房屋后，就尚欠的70000元购房款向被上诉人出具了一张欠条，并约定如逾期付款将承担10000元违约金。之后，卢文东与涉案房屋开发商宿迁市荣盛置业有限公司（以下简称荣盛公司）签订了《商品房买卖合同》并居住至今，但一直拒付尚欠的70000元购房款。
一审法院查明：胡东明从荣盛公司用工程款抵充房款获得荣盛鑫城9号楼1单元502室房屋及9号楼9号车库。2010年7月6日胡东明向荣盛公司出具收据一份，内容为“今收到人民币（大写）贰拾柒万柒仟捌佰壹拾玖元整￥277819元,用途说明11#、15#项目部工程款抵冲房款房号9-1-502室及9-9号自行车库。经手人：胡冬明,2010年7月6日”。胡东明获得上述房屋及车库后，经案外人钱磊介绍，将涉案房屋及车库出售给卢文东。2012年10月24日，卢文东向胡东明出具欠条一张，内容为：“今欠到人民币（大写）荣盛鑫城9#1单元502室房款人民币柒万元整￥70000元,用途说明2013年2月4日前还款叁万贰仟伍佰元整，若逾期不还，本人自愿承担违约金壹万元整。经手人：卢文东,2012年10月24日138××××4299”。同日，胡东明向案外人钱磊出具欠条一张，内容为：“今欠到人民币（大写）人民币叁万柒仟伍佰￥37500,用途说明9#1单元502室业主鲁晓东交清房款时付清。经手人：胡冬明,2012年10月24日”。在该欠条下方，后由钱磊备注“如胡老师要违约金有我承担”。
2012年10月25日，卢文东（××）与荣盛公司（××）签订《商品房买卖合同》一份，约定卢文东购买荣盛公司开发的荣盛鑫城小区9号楼1单元502室房屋（面积128.4平方米，单价每平方米1918.84元，总价246379元）及9号楼9号车库（面积19.65平方米，单价每平方米1600元，总价31440元），付款方式为签订合同时一次性付清。
2012年10月25日，卢文东向胡东明账户62×××82中存入30000元。
一审法院认为：卢文东尚欠胡东明购房款32500元。理由如下：1.卢文东在第一次庭审中，对于欠付胡东明70000元购房款予以认可，仅以该款项应交付给荣盛公司且其中包含有案外人钱磊的37500元进行抗辩，从未以在出具欠条后另支付胡东明30000元进行抗辩。卢文东称因第一次庭审时未找到银行存款凭证从而未以此为由进行抗辩，难以令人信服。30000元相对于欠款总额而言，并非小数目，一般而言，不可能在付款之后只字不提反而对胡东明主张欠付70000元的事实予以认可；更何况卢文东明知该30000元并非交付现金而是存入胡东明的银行账户中，即使其找不到存款凭证，也可以申请调取胡东明的银行账户流水明细以证实自己的辩解意见，其直接放弃已付30000元的抗辩理由，不符合常理。2.在胡东明出具给荣盛公司的收条中，明确注明了房号、车库号且卢文东与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》中也是将涉案房屋和车库价款分开计算并予以载明，这符合一般的交易习惯，即在房屋买卖中，并不将房屋和车库视为一个整体，也不得将车库和房屋捆绑销售，而是将房屋和车库视为两个独立的个体，需分别计价分别购买；如若像卢文东所言，其出具给胡东明的70000元欠条系包含房屋款、车库款的总欠条，则无需单独注明房号，但在卢文东出具给胡东明的欠条、胡东明出具给钱磊的欠条中，均单独注明了房号却未注明车库号。3.卢文东两次庭审的陈述自相矛盾，其未对该矛盾陈述作出合理解释。按卢文东第二次庭审的陈述，其已在出具欠条后的次日给付30000元，只欠胡东明2500元，但其在第一次庭审中却以约定的付款期限届满时曾要求先给付胡东明10000元，系胡东明以太少为由拒绝接受因而其不存在违约进行抗辩，如果卢文东只欠胡东明2500元，不可能再主动要求先给付胡东明10000元。4.结合车库价款为31440元，与胡东明主张的车库款为30000元，二者数额较为接近，且胡东明称系在卢文东支付车库款后，其才同意带卢文东至售楼处签订正式的合同，而卢文东与荣盛公司签订《商品房买卖合同》的日期恰为卢文东支付30000元款项的日期，胡东明的说法较为可信；相反地，卢文东对于为何在约定的付款期限尚未届至时提前支付且是在出具欠条的次日即支付30000元的解释，难以令人信服。卢文东称为预留资金周转故出具欠条不予支付，但次日尚未届付款期限，又予支付，卢文东未能对其行为反复、陈述反复作出合理解释。5.卢文东对于除70000元外的其他购房款、车库款如何支付的，陈述不清且未能提供证据证明。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一、二款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，胡东明主张卢文东欠付购房款32500元，提供了卢文东出具的欠条、胡东明出具给荣盛公司的的收条、卢文东与荣盛公司签订的《商品房买卖合同》、胡东明出具给钱磊的欠条等证据，同时结合双方在庭审中的陈述，进行综合分析，足以认定卢文东向胡东明出具的70000元欠条中不包含有车库款这一事实的存在具有高度可能性，因此依法认定该事实存在。卢文东对此予以否认，仅提供一张存款凭证，却对前后两次庭审中抗辩意见大相径庭、为何提前付款等相互矛盾的陈述未能作出合理解释，因此，一审法院认定卢文东主张的事实不存在。
对于违约金，双方在70000元借条中作出了明确约定，即卢文东应于2013年2月4日给付32500元，否则承担违约金10000元；该约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，现卢文东未按约付款，构成违约，应承担相应的违约金。虽然胡东明出具给案外人钱磊的欠条下方，由钱磊备注如胡东明主张违约金，由其负担；但胡东明对钱磊该自行后备注的内容并不认可，因此，卢文东主张其不应承担违约金的辩解意见，一审法院依法不予采纳。
综上，胡东明的诉讼请求有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：卢文东应于判决发生法律效力之日起十日内给付胡东明购房款32500元及违约金10000元，合计42500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由卢文东负担。
二审中，上诉人卢文东向法院提交房屋认购书一份，旨在证明房屋的单价为1900元每平米。
被上诉人胡东明对该证据的真实性无异议，但认为应当以2012年10月25日签订的商品房买卖合同为准。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：卢文东向胡东明支付的30000元是否为车库款。
本院认为，上诉人卢文东向被上诉人胡东明支付的30000元是车库款，不应从70000元的欠款中予以扣除。理由如下：1.卢文东在第一次庭审中，反复多次就欠付胡东明70000元房款的事实予以认可，且仅以欠款应支付给荣盛公司以及案外人钱磊进行抗辩，对于已经支付的30000元款项只字不提，有违常理。一般人不可能在付款之后就付款事实只字不提却仅以款项应支付给案外人进行抗辩。2.卢文东于2012年10月24日出具欠条，在出具欠条的第二天向胡东明支付30000元。从欠条注明的时间可以看出，卢文东并没有能力在短时间内还款。如果卢文东有能力偿还欠款，就没有必要在欠据上注明于2013年2月4日还款32500元，并仅就2500元向胡东明承担违约金10000元。卢文东完全可以将70000元欠条收回，重新出具40000元的欠据给胡东明。3.从胡东明出具给荣盛公司的收条来看，收条中分别注明了房号以及车库号，而卢文东出具给胡东明的欠条中却只注明了房号，并写明欠款为房款，从中可以间接证明70000元欠款中不包括车库款的事实。4.胡东明称双方约定，卢文东将30000元的车库款支付给他后，双方一起到开发商处办理购房手续。而卢文东支付30000元的日期与商品房买卖合同的签订日期完全一致，胡东明的解释有一定合理性，与胡东明主张欠条中没有包含车库款这一事实也能够相互印证。
综上所述，上诉人卢文东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人卢文东负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 孙 权
审判员 万 焱
二〇一七年十月二十二日
书记员 郑露露
第7页/共8页