江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第749号
原告李洪涛。
委托代理人潘红兵,江西擎天律师事务所律师。
被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部。法定代表人徐海根，总经理。
委托代理人朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
原告李洪涛诉被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢添独任审理，书记员熊慢青担任法庭记录，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。原告李洪涛及其委托代理人潘红兵、被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部的委托代理人朱中海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月至2011年7月12日，原告李洪涛在被告处从事开铲车工作。2014年1月原告李洪涛被诊断患有职业病，要求被告承担相应责任，被告拒绝承担责任。原告于2015年3月30日申请劳动仲裁，请求确认劳动关系，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理，故原告向法院提起诉讼，要求确认原告与被告在2009年1月至2011年7月12日期间存在劳动关系，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、劳动争议仲裁申请书及瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的瑞劳人仲案字(2015)06号不予受理通知书一份，证实本案已经经过劳动仲裁程序，原告系在法定期限内向本院提起诉讼。
瑞昌市劳动仲裁委员会瑞劳人仲案字（2011）65号仲裁调解书一份，仲裁调解书上申请人为“李洪安”，年龄为52岁，最后签名亦为“李洪安”。证明从09年1月至11年7月，原告以其弟弟李洪安的名义在被告处工作，2011年11月经瑞昌市劳动仲裁委员会调解，被告一次补偿原告解除劳动关系经济补偿金7000元。
江西神州司法鉴定中心文捡鉴定意见书一份，证明瑞昌市劳动仲裁委员会瑞劳人仲案字（2011）65号仲裁调解书上“李洪安”三字实际为李洪涛所书写。
瑞昌市武山派出所出具的出警经过一份(复印件)，证实2013年6月21日，原告因在医院诊断出尘肺病而找被告赔偿经济损失，双方发生肢体冲突，被告报警，经公安部门了解，原告从09年1月至11年7月，以其弟弟李洪安的名义在被告处工作，后因身体不适，经医院诊断为尘肺病，原告为此多次找被告要求赔偿，均被被告拒绝，双方才于2013年6月21日暴发激烈冲突。
5、被告方于2011年7月12日出具的对原告辞退除名的通报一份，内容为因“李洪安”不认真完成工作和工区交待的任务,从而予以辞退除名。证实被告方与原告在2011年7月12日之前存在事实劳动关系。
6、白杨镇黄桥村村民委员会及瑞昌市公安局武山派出所证明及李洪安的身份证复印件各一份，证明李洪安和李洪涛是兄弟关系，李洪安一直从事油漆工作，未开过铲车。间接证明在被告公司工作的是李洪涛。
7、职业病诊断证明书一份，证实原告于2014年1月9日经江西省职业病防治研究所诊断为矽肺壹期。
8、九江市浔阳区人民法院（2015）浔行初字第06号行政判决书，证实原告于2014年12月12日不服九江市人力资源和社会保障局劳动保障行政管理工伤行政确认向九江市浔阳区人民法院提起行政诉讼。证实原告一直在就其职业病向有关单位主张权利。
9、证人陈敬水的证言，证实2010年其在武山铜矿工作时，经常见到原告，据原告讲其在江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部工作。
10、证人程厚银的证言，证实其自09年7月到11年上半年在被告处工作，原告当时亦在被告处工作，其与原告系同事。
11、证人李洪安的证言，证实其哥哥李洪涛以其身份到被告处工作，原因系其年龄较轻，其哥哥用其身份可在被告处多工作几年。
被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部辩称：1、原告李洪涛与被告之间从没有形成过事实劳动关系,2009年与2011年期间与被告存在劳动关系的是李洪安，不是本案原告李洪涛；2、劳动争议的诉讼时效为一年,原告此时提起诉讼已过诉讼时效；3、原告长期在武山铜矿和九江力丰公司从事井下铲矿工作,原告现患职业病应向上述单位主张权利。
被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据(1)劳动争议仲裁申请书及瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的瑞劳人仲案字(2015)06号不予受理通知书,被告对证据的真实性无异议,但认为瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会之所以作出不予受理的决定系因原告的申请已过诉讼时效。本院认为，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会所作出的不予受理通知书，其主要理由不是根据第五项“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”，而是根据第八项“其他理决定，故对被告的质证意见，本院不予采纳，对原告提供的证据(1)，本院依法予以确认。对原告提供的证据(2)(3)瑞昌市劳动仲裁委员会瑞劳人仲案字（2011）65号仲裁调解书及江西神州司法鉴定中心文捡鉴定意见书，被告对证据的真实性没有异议，但认为该证据不能排除原告代其弟李洪安在调解书上签名的可能性，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据(2)(3)，其证明目的为原告与被告之间于2011年之前存在劳动关系，但上述证据只能证明瑞昌市劳动仲裁委员会瑞劳人仲案字（2011）65号仲裁调解书上李洪安的签名系原告所签，不能达到证明原告与被告之间于2011年之前存在劳动关系的证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据(4)瑞昌市武山派出所出具的出警经过一份(复印件)，被告对其真实性无异议，本院依法予以确认。对原告提供的证据(5)被告方于2011年7月12日出具的对李洪安辞退除名的通报，原告对其真实性没有异议，但认为该证据只能证实原告辞退的是李洪安，与本案原告李洪涛无关。本院认为，原告提供的证据(5)，焦点仍为原告是否冒用李洪安之名与被告建立了劳动关系，对这一事实，本院将结合本案其他证据综合予以认定。对原告提供的证据(6)白杨镇黄桥村村民委员会及瑞昌市公安局武山派出所证明及李洪安的身份证，被告认为与本案没有关联性，本院认为，该三份书证能够证实原告李洪涛与李洪安的关系，与本案的案件事实有直接的联系，本院依法对证据(6)予以确认。对原告提供的证据(7)职业病诊断证明书，被告无异议，本院依法予以确认。对原告提供的证据(8)九江市浔阳区人民法院（2015）浔行初字第06号行政判决书，被告对证据的真实性无异议,但就证明目的,被告认为原告之前一直没有找被告主张权利，而是找武山铜矿和九江力丰公司主张权利，不能够成中断诉讼时效的事由。本院认为，原告在确诊患有职业病后，一直在向相关单位主张权利，并无怠于行使权利的事实，其诉讼时效在原告向有关单位主张权利时，即构成时效的中断，故对被告的质证意见，本院不予采纳。对原告提供的证据(9)、(10)、(11)三位证人的出庭证言，被告未提出异议，本院依法予以确认。
根据原、被告的诉辩主张及提供的证据材料，结合庭审质证，本院认定本案事实如下：
原告李洪涛一直以开铲车为职业,2000年3月原告在本市武山铜矿工作,主要工作任务为在井下铲矿。2007年12月28日，原告转入九江力丰劳务派遣有限公司继续从事原来的工作。2009年1月8日，因原告年龄偏大，九江力丰劳务派遣有限公司与原告解除了劳动关系。
2009年1月中下旬，原告李洪涛因自身年龄偏大，故以其弟弟李洪安的名义受聘到被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部工作，仍从事井下铲矿工作。
2011年7月12日，被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部因原告不认真完成本职工作和工区交待的任务,从而将原告予以辞退除名。原告不服被告辞退除名的决定，向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2011年11月21日，在瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会的调解下，双方达成一致意见，由被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部一次性支付原告解除劳动关系经济补偿金7000元。
2013年4月，原告到其他单位应聘工作，在检查身体时发现自身患有尘肺病，故找到被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部，要求被告赔偿，被被告拒绝。2013年6月21日，双方为此发生激烈冲突，导致公安机关介入处理。
2014年1月9日，原告经江西省职业病防治研究所检查，被诊断为矽肺壹期。2014年8月15日，原告到九江市人力资源和社会保障局以九江市力丰劳务派遣公司为工作单位申请工伤认定，2014年9月15日，九江市人力资源和社会保障局作出九人社伤认字(2014)第1549号《不予认定工伤决定书》，原告不服，逐向九江市浔阳区人民法院提起行政诉讼，2015年1月14日，九江市浔阳区人民法院作出（2015）浔行初字第06号行政判决书，以原告和九江市力丰劳务派遣公司合同终止时，体检正常且原告后又在其他单位从事同样工作，不能确认原告是在九江市力丰劳务派遣公司工作时患有职业病为由，判决驳回原告诉请。
2015年3月30日，原告向瑞昌市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与本案被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部在2009年1月至2011年4月期间存在劳动关系。2015年4月1日，瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会作出瑞劳人仲案字(2015)06号不予受理通知书，对原告的仲裁申请，不予受理。
2015年4月8日，原告向本院提起诉讼，要求判决确认原告与被告在2009年1月至2011年7月12日期间存在劳动关系，并要求被告承担本案诉讼费用。
上述事实有原告提交的证据予以证实，且能与原、被告在法庭上的陈述相一致，彼此之间相互印证，足以认定。
本院认为，原告李洪涛于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份应聘到原告井下从事铲矿工作，双方在此期间建立了劳动关系，原告要求判决原、被告之间在此期间存在劳动关系的诉请，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于被告提出原告的诉请已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，本案系确认之诉，原告仅只要求确认原告与被告在2009年1月至2011年7月12日期间存在劳动关系，并未向被告主张实体权利，故本案不应适用诉讼时效制度。且原告在确诊为矽肺壹期后，并没有怠于行使自己的权利，而是积极向有关单位和部门主张权利，即使原告由于自身认识上的原因，没有及时向被告主张权利，其诉讼时效也应在原告向有关单位主张权利时，构成中断，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。关于被告提出的其和原告之间没有形成劳动关系，而是和李洪安存在劳动关系的抗辨意见，与本案的事实不符，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,劳动和社会保障部(2005)12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
确认原告李洪涛与被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部在2009年1月至2011年7月12日期间存在劳动关系。
本案诉讼费10元，由被告江西南方矿山建设有限公司武山铜矿项目经理部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 谢 添
二〇一五年五月七日
书记员 熊慢青