上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1173号
原告上海安国保险经纪有限公司。
法定代表人柳镇源。
委托代理人许美善。
委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。
被告韦莱保险经纪有限公司。
法定代表人ADAMGARRADR。
委托代理人沈一红，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托代理人赵雯，北京市中银（上海）律师事务所实习律师。
原告上海安国保险经纪有限公司诉被告韦莱保险经纪有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年4月23日、5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许美善、原丹、被告的委托代理人沈一红、赵雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安国保险经纪有限公司诉称，原、被告系长期合作关系。2013年1月起STX（大连）造船有限公司委托原、被告双方作为STX（大连）造船有限公司、STX（大连）重工有限公司、STX（大连）海洋重工有限公司、STX（大连）发动机有限公司、STX（大连）商务有限公司、STX（大连）重型装备有限公司、STX（大连）房地产开发有限公司等7家公司的共同保险经纪人，经纪费收入分配比例为被告70%，原告30%。但被告在全额取得委托人的经纪费后拒付原告应得份额，共计人民币27，327.58元。经原告多次催讨，被告始终未能支付上述款项。原告起诉要求判令被告给付经纪费27，327.58元并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据材料：
1、STX（大连）造船有限公司出具授权委托书1份。证明STX（大连）造船有限公司委托原、被告作为委托人的共同保险经纪人，代为办理其公司集团包括7家公司的2013年度所有财产一切险、机器损坏险、公众责任险保险相关事宜；经纪费收入的比例分配为原告占30%，被告占70%。
2、电子邮件（韩文版、翻译件）、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司出具终止保险合同通知以及明细、保单。证明2013年3月1日至2014年2月28日期间的保险都是由原、被告共同经纪的。
3、原告自制的保费统计表。证明诉讼标的的来源。
4、电子邮件1组（韩文版、翻译件）。证明原、被告是共同承担保险经纪。
5、电子邮件（韩文版、翻译件）。证明最终STX项下7家公司支付的保费为607，279.40元，约定的经纪费是保费的15%，因此原告应得的30%经纪费为27，327.58元。
6、电子邮件及附件、原告自制的经纪费分摊表、发票记账联、付款凭证。证明这是2013年3月1日至9月27日期间原、被告之间的经纪费的分配方式，原告起诉的是2013年10月16日至2014年2月28日期间的经纪费用，因为与被告之间没有签订书面合同，所以原告的经纪费只能提供之前的分配比例即按30%计算来予以证明。
7、电子邮件（韩文版、翻译件）、独家授权书、STX项目报价、承保说明函件、电子邮件及附件。证明STX项下7家公司明确回复是由原、被告共同承担保险经纪的，由于被告对保险公司隐瞒事实，导致保险公司将经纪费用全部支付给了被告。
被告韦莱保险经纪有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告没有请求权的基础，原、被告之间没有任何合同关系。2、原告没有提供有效的证据来证明双方之间存在共同的经纪关系。3、原告没有证据证明原告实际参与了经纪活动，所以经纪费不应当分给原告。
被告提供如下证据材料：
1、STX（大连）共保协议、补充协议。证明2013年10月16日至2014年2月28日期间STX项下的7家公司的保险业务都是由被告单独作为保险经纪人完成的，被告作为单独保险经纪人依据共保协议，取得经纪保险费。
2、电子邮件及翻译件。证明2013年10月16日至2014年2月28日的保险经纪业务，STX项下的7家公司授权被告自行决定经纪人的安排。
3、电子邮件及翻译件。证明被告根据STX项下7家公司的授权单独完成了第二次投保即2013年10月16日至2014年2月28日期间的经纪工作。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1，因为没有原件，对真实性不予认可，上面盖的是财务专用章，并不是公章，因此对该份证据的有效性也不予认可；对证据2，对电子邮件（韩文版、翻译件），真实性不予认可，对翻译件，形式上的真实性予以认可，邮件的发送时间都是发生在2014年4月份，都是在两次保险业务之后形成的，不能证明原告参与了投保的事宜。对中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司出具终止保险合同通知以及明细、保单，因没有原件，对真实性、关联性均不予认可；对证据3，这是原告自己制作的，不予认可；对证据4、证据5，真实性均不予认可。对证据4—2的翻译件，形式上的真实性予以认可。对证据5的翻译件，并不是专业机构翻译的，而是原告自己翻译的，因此对翻译件的准确性也无法认可；对证据6，对电子邮件及附件，真实性不予认可。对原告自制的经纪费分摊表，因为这是原告自己制作的，不予认可。对发票记账联、付款凭证，因没有原件，故不予认可；对证据7，对补1的电子邮件，真实性不予认可，该邮件发送的时间是2013年1月30日，邮件内容也是针对第一次业务的经纪费进行的安排，与本案无关。对于翻译件，形式上的真实性没有异议。对补2的电子邮件，对2013年10月16日的电子邮件，真实性认可，关联性不认可。客户从未明确表示同意原告作为共同经纪人，被告始终没有通过任何形式同意与原告作为共同经纪人，邮件中的表述仅仅是原告单方面的说辞，无法证明欲证明之事实。原告发送该邮件时，还不知此次的保险人是谁，而此时被告已经为STX公司做好了保险安排，签署了《共保协议》，可见原告并未参与本次保险经纪事宜。对2013年10月17日的邮件的真实性不认可。邮件内容再次反映出客户从未明确表示同意原告作为共同经纪人，被告始终没有通过任何形式同意与原告作为共同经纪人，邮件中的表述仅仅是原告单方面的说辞，无法证明欲证明之事实。对2013年10月18日邮件的真实性不认可。该邮件的回复，与原告10月17日的邮件内容并不衔接，与本案无关。对2013年10月21日邮件的真实性不认可。该邮件中客户提及的保险事宜明显是关于第一次投保理赔的相关事宜，与第二次无关。此时《共保协议》已经签署，客户已经知道被告作为单独经纪人安排了保险事宜，签署了《共保协议》，没有理由再安排原告共同经纪。对于其他电子邮件，是原告与及客户之间的电子邮件，因此对此这些电子邮件无法确认。对于翻译件，形式上的真实性没有异议。对补3，真实性不予认可，另该份独家授权书的签发日期是2014年2月14日，已经超过了第二次投保的时间，因此与本案无关。对补4，邮件与附件不能对应起来，对保险顾问服务委托合同，真实性不予认可，因为没有原件。该份合同上加盖的是财务专用章，而非公章，财务专用章主要是用于与公司财务相关的内容，因此该份授权本身也是无效的，另该委托合同约定的时间不明，因为上面没有签署时间。即使客户对原告进行了授权，也不意味着原告可以拿到经纪费，因为授权只是客户认为原告可以代其安排保险事宜，但是能否拿到经纪费，决定于原告是否安排了保险事宜。
原告对被告提供的证据1，真实性均予以认可。在共保协议第1页上经纪人处只写了被告的名称，这个情况是由被告造成的，实际上是由原、被告共同经纪的；对证据2，真实性不予认可，因为这是被告与其他公司往来的电子邮件；对证据3，对2014年7月10日的电子邮件，真实性没有异议，但是该邮件的时间是2014年7月10日，是在涉案项目结束之后很久了。对2013年10月17日的电子邮件，真实性不予认可，因为这是被告与其他公司之间的电子邮件往来。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，自2012年1月1日起至2013年8月30日止，原、被告作为共同经纪人与STX（大连）造船有限公司、STX（大连）重工有限公司、STX（大连）海洋重工有限公司、STX（大连）发动机有限公司、STX（大连）商务有限公司、STX（大连）重型装备有限公司、STX房地产开发（大连）有限公司签署了《STX（大连）共保协议》。上述期间，原、被告双方作为共同经纪人履行了相关义务后，双方按原告得30%、被告得70%的分配比例取得了相应的经纪费。
2013年9月被告作为单独的经纪人与STX（大连）造船有限公司、STX（大连）重工有限公司、STX（大连）海洋重工有限公司、STX（大连）发动机有限公司、STX（大连）商务有限公司、STX（大连）重型装备有限公司、STX房地产开发（大连）有限公司签署了《STX（大连）共保协议》。共保期限为自2013年9月28日起至2014年2月28日止。后又签订了《关于STX（大连）共保协议的补充协议》，该补充协议将上述协议的共保期限由“自2013年9月28日起至2014年2月28日止”改成“自2013年10月16日起至2014年2月28日止”。被告已取得了自2013年10月16日起至2014年2月28日期间的经纪费。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否应得涉案的经纪费用。首先，原、被告之间对原告是否应当取得涉案经纪保险费用没有约定，且原告也没有证据证实原、被告之间存在涉案经纪关系，又被告也不确认双方之间存在涉案的经纪关系。其次，原告以其与被告之间存在涉案业务之前的经纪关系且已取得了相应的经纪费用为由，要求被告支付涉案的经纪费用。对此本院认为，双方在涉案业务之前存在经纪关系，并不能必然得出双方之间存在涉案的经纪关系，被告应当向原告支付涉案的经纪费用。再次，原告认为双方在涉案业务之前存在经纪关系，对此被告认为双方在涉案业务之前存在经纪关系，是由于在共保协议中双方均是共同的保险经纪人，而涉案的共保协议中原告并不是共同的保险经纪人。综上，本院认为，原、被告之间既没有约定原告可以取得涉案的经纪费用，且原告也没有证据证实其作为涉案保险合同的共同保险经纪人可以取得涉案经纪费用，故原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海安国保险经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费483元，减半收取计241.50元，由原告上海安国保险经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一五年六月八日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对合同关系变动的事实承担举证责任。