北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8197号
原告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人姚劲波，总经理。
委托代理人马建，北京市嘉和律师事务所律师。
委托代理人彭媛媛，北京市嘉和律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘影，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告北京五八信息技术有限公司（简称五八公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月17日作出的商评字[2017]第0000100921号关于第19897193号“58”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理本案后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五八公司的委托代理人马建、彭媛媛，被告商标评审委员会的委托代理人刘影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对五八公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：第3029296号“五八科技WUBAKEJI及图”商标（简称引证商标）中的“科技”文字作为商标组成部分使用在指定商品上显著性较弱。因此，引证商标的显著识别部分为“五八”文字。第19897193号“58”商标（简称申请商标）的“58”数字与引证商标的显著标识“五八”文字相比较，在文字组成、呼叫等方面近似。虽然申请商标指定了颜色，但鉴于该颜色为常见的包装、装潢颜色，尚不足以引起消费者的关注并增强申请商标与引证商标的区别性。申请商标指定使用的已录制的计算机程序（程序）等商品与引证商标核定使用的计算机等商品属于类似商品，两商标分别注册使用在上述类似商品上易导致消费者的混淆和误认，申请商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。另，五八公司称申请商标经实际使用已经具有一定知名度，并与申请人形成了一一对应关系，但五八公司提交的在案证据不足以支持其主张。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告五八公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、五八公司具有极高知名度，其以“58”作为主商标、企业商号及域名，经过长期和广泛的使用，获得了极高的知名度和影响力，并与五八公司构成唯一对应关系，相关消费者已经将“58”与五八公司紧密联系在一起。二、申请商标是五八公司已注册的以“58”为显著特征的一系列商标的延续注册，是与五八公司唯一对应的，应予初审公告。三、申请商标与引证商标在构成要素、呼叫发音、含义等多方面差异明显，共存不会造成消费者的混淆误认，不应被认定构成近似商标。四、引证商标已经被提起注册商标连续三年不使用撤销复审，其最终是否会构成申请商标的在先障碍尚未确定，应当暂缓本案审理。综上，五八公司请求法院撤销被诉决定，责令商标评审委员会就其复审请求重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：其坚持被诉决定中的认定意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院驳回五八公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
申请商标系第19897193号“58”商标，于2016年5月9日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“电子记事器；考勤机；发光标志；电子监控装置；已录制的计算机程序（程序）；磁性身份识别卡；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；可下载的计算机应用软件；导航仪器”商品上。申请商标指定了颜色，指定颜色为红、蓝、绿、橙四种，商标申请人为五八公司。
引证商标系第3029296号“五八科技WUBAKEJI及图”商标，于2001年12月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计算机；计算机外围设备；传感器；雷达设备；已录制的计算机操作程序；自动计量器；刀具测量工具；光通讯设备；用于计算机操作仪器的机械装置；车辆电压调节器”商品上。商标申请人为四川省绵阳西南自动化研究所，商标申请人对于汉字“科技”及拼音放弃了专用权，商标专用权期限至2023年2月20日止。
2017年2月4日，商标局决定初步审定申请商标在第9类“电子记事器；考勤机；发光标志；电子监控装置”等商品上的注册申请，对申请商标在第9类“已录制的计算机程序（程序）；磁性身份识别卡；计算机软件（已录制）；电子出版物（可下载）；可下载的计算机应用软件；导航仪器”商品上的注册申请予以驳回。五八公司不服上述决定，于2017年3月8日向商标评审委员会提出复审申请。
2017年8月17日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，五八公司提交了第17348073号商标注册证及第10432095号商标注册证，用以证明其多个“58”系列商标已经核准注册，且通过长期广泛的使用，“58”系列商标已经在相关领域内具有较高的知名度，与五八公司密不可分；五八公司提交了其工商注册信息，用以证明早在2005年，五八公司就将“五八”作为企业字号进行了注册并使用至今；五八公司提交了其注册的多个域名证书，用以证明其自1998年起就将“58”作为域名注册，其后又注册了一系列以“58”为基础的域名并持续使用至今；五八公司提交了多家网站关于五八公司启用新商标的新闻报道，用以证明申请商标整体显著性区别于引证商标，且经过广泛的宣传和使用，消费者已经将申请商标与五八公司紧密联系在一起，不会造成混淆误认。
诉讼中，五八公司对于申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实，有商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、五八公司向商标评审委员会和本院提交的相关证据及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案当事人双方争议的焦点问题为申请商标的注册是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
申请商标指定使用的已录制的计算机程序（程序）等商品与引证商标核定使用的计算机、计算机外围设备等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面具有较大关联性，已经构成类似商品，且五八公司对此不持异议，本院予以确认。
申请商标由数字“58”构成，五八公司在申请注册该商标时，为申请商标指定了颜色，该数字“58”含有红、蓝、绿、橙四种颜色；引证商标由汉字“五八科技”、汉语拼音“WUBAKEJI”和图形共同组成。本院认为，在认定商标相同或者近似时，要以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，且判断商标是否近似，还应当考虑申请商标的显著性和知名度。首先，本案申请商标为数字“58”，引证商标显著识别部分为汉字“五八”，两者虽然呼叫一致，但数字和汉字从外观上看具有一定差异；其次，申请商标指定了颜色，其商标含有红、蓝、绿、橙四种颜色，在视觉效果上与引证商标具有一定的差别；最后，根据五八公司所提交的证据，可以证明经过其广泛的宣传和使用，申请商标在计算机程序（程序）等商品上已经具有较高知名度，相关公众看到申请商标时，能够将其与五八公司建立联系，从而与引证商标相区分。因此，申请商标与引证商标共同使用在计算机程序（程序）等商品上，不会引起相关公众的混淆或误认，不构成商标法第三十条规定的情形。商标评审委员会认定的结论错误，本院予以纠正；原告五八公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实不清，法律适用有误，本院予以撤销。原告五八公司的诉讼请求具备事实及法律依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会于2017年8月17日作出的商评字[2017]第0000100921号关于第19897193号“58”商标驳回复审决定；
二、国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就北京五八信息技术有限公司针对第19897193号“58”商标驳回复审申请重新作出审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 肖俊逸
书 记 员 李晓帆