河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3670号
上诉人（原审被告）：滦平县供销加油站，住所地滦平县滦平镇石头沟门村。
投资人：李文军，经理。
上诉人（原审被告）：李文军，男，1960年3月6日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。
二上诉人委托诉讼代理人：王剑波，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李健，男，1980年9月23日出生，满族，农民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托诉讼代理人：李国，河北嘉辩律师事务所律师。
原审第三人：高文峰，男，1979年7月7日出生，汉族，个体，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。
原审第三人：张子泉，男，1966年4月8日出生，汉族，天津市人，住内蒙古锡林郭勒盟多伦县。
上诉人滦平县供销加油站、李文军因与被上诉人李健及原审第三人高文峰、张子泉承揽合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滦平县供销加油站和李文军的委托诉讼代理人王剑波，被上诉人李健及其委托诉讼代理人李国，原审第三人高文峰及其委托诉讼代理人牛玉平到庭参加诉讼，原审第三人张子泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平县供销加油站、李文军上诉请求：撤销原判，驳回李健的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决上诉人为承担责任主体错误。李健与张子泉达成的承揽合同，与滦平县供销加油站没有任何法律关系，承担合同的义务主体只能是张子泉，其二人无权为他人设定民事权利义务；从张子泉给被上诉人出具的欠据也说明欠款人是张子泉。二、施工工程存在，一审法院以施工已过四年、证据灭失为由不予支持上诉人及高文峰的鉴定申请违反法律规定。假使上诉人应承担责任，合同签订上诉人不知情、施工状态不清，上诉人申请鉴定价款是公正公平的要求；上诉人依然要求鉴定。三、被上诉人提交的结算单不能作为证据。被上诉人第一次向法院起诉只有张子泉打的欠条，没有所谓的结算清单，一审法院驳回其诉讼请求。其再次向一审法院起诉才出现“结算清单”。第三人高文峰陈述，张子泉承包期间油站开发票、报税需用加油二站的章，不排除张子泉私自盖章。依据张子泉与高文峰的协议，添加工程设施设备超10万元的须经高文峰同意，被上诉人提交的结算清单无加油站负责人签字。
李健辩称，一审判决适用法律正确，采信证据合法，依法应予维持。张子泉经营加油二站期间，因加油二站多处需要改造，与被上诉人达成了由被上诉人采用包工包料的形式对加油二站进行施工的口头合同。工程结束后，经双方结算，工程造价为122875.00元，加油二站为被上诉人出具了“加油站改造”清单一份，并加盖了“滦平县供销加油站二站”的公章。2015年5月18日，第三人张子泉为被上诉人出具欠条，注明欠李健加油站工程款120000.00元，被上诉人以此为据提起诉讼，具有事实和法律依据。工程已经决算验收并使用，加油二站的设施也发生过变动，上诉人提出对工程价款进行鉴定没有依据。张子泉与加油二站负责人高文峰签订了《租赁协议》，取得了加油二站的经营权；张子泉与被上诉人达成的口头合同属于履行职务行为，所产生的权利义务及于加油二站；根据《个人独资企业法》的规定，加油二站的民事责任由其设立机构承担。一审法院判决由滦平县供销加油站给付被上诉人工程款120000.00元并由李文军承担连带责任正确，符合法律规定。
高文峰述称，一、一审法院认定事实错误。李健与张子泉达成的口头合同，根据合同相对性，应由张子泉承担责任。被上诉人与张子泉之间有恶意串通嫌疑。被上诉人向一审法院出示的盖有“滦平县供销加油站二站”章的两页书面证据，不是双方认可的结算单据，充其量是工程预算单，因为该份证据中没有双方负责人或经办人签字确认，一审法院予以认定是错误的。二、一审法院审理程序错误且违反公平原则。一审时上诉人、高文峰均申请对工程价款进行鉴定，一审法院未予鉴定，仅凭张子泉给被上诉人出具的欠条数额给予认定，没有事实依据。一审法院将加油站的工程和油库建设工程分开，侵犯了上诉人及高文峰的合法权益。
张子泉未予陈述。
李健向一审法院起诉请求：要求被告滦平县供销加油站给付原告工人工资款及材料费176750.00元，被告李文军承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2013年8月，原告和第三人张子泉达成口头协议，约定由原告承揽滦平县供销加油站二站的室内重新装修、破损管道维护更换、水泥路面重新硬化、广告牌基础墩子加固及建油库等施工项目。完工后，原告与第三人张子泉进行结算，全部工人工资款及材料费286750.00元，后第三人张子泉支付了原告110000.00元，尚欠176750.00元未给付。2015年5月18日，第三人张子泉为原告出具欠条一张，内容为“欠工程款今有张子泉欠李健加油站工程款壹拾贰万元正￥120000元油库工程款伍万陆仟柒佰伍拾元正￥56750元两项合计共欠壹拾柒万陆仟柒佰伍拾元正￥176750元还款计划2015年6月底之前还伍万陆仟柒佰伍拾元正2015年12月底之前还壹拾贰万元正￥176750元如违约张子泉承担全部责任签字生效欠款人：张子泉2015.5.18”。但加油站工程款120000.00元至今未给付给原告。另查明，被告滦平县供销加油站系被告李文军投资的个人独资企业，滦平县供销加油站二站系被告滦平县供销加油站的分支机构，负责人系第三人高文峰。2013年2月25日，第三人高文峰与第三人张子泉签订了租赁协议，约定第三人张子泉承包滦平县供销加油站二站；期限为2013年2月25日至2018年2月25日；租金为前三年10万元/年，后两年为20万元/年；同时约定承包期内，有关监管部门要求安装、更换的设备设施，由第三人张子泉负责，一次性投入十万元内由第三人张子泉负责，一次性投入超过十万之外由第三人高文峰负责。后因第三人张子泉拖欠租金，第三人高文峰收回滦平县供销加油站二站的经营权。一审法院认为，本案中原告李健作为承揽人按照当时经营者第三人张子泉的要求完成了滦平县供销加油站二站的施工改造工程，并按约交付使用，原告李健依约应得到相应的工程价款。对于价款，由当时作为承包经营第三人张子泉和原告结算的清单和欠条证实。虽被告滦平县供销加油站、被告李文军、第三人高文峰对此有异议，但是，原告对于被告和第三人的内部管理问题没有审查核实责任，第三人张子泉作为承包经营管理人对外发包结算行为有效。第三人高文峰陈述，公章一直由其保存，结算清单又加盖了该加油站的公章，应认定滦平县供销加油站二站对加油站改造结算事宜知晓并认可。故本院依据结算清单和第三人张子泉为原告出具的欠条认定，本案合同价款为120000.00元。滦平县供销加油站二站负责人第三人高文峰，主张对加油站改造事项不知情。根据其陈述该加油站的公章一直由其保管，而结算清单加盖了加油站公章，本院认定滦平县供销加油站二站对加油站改造结算事宜知晓并认可。故第三人张子泉作为承包经营管理人对外发包结算行为属于代表滦平县供销加油站二站进行的，其行为结果滦平县供销加油站二站应承担责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称的个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十四条“个人独资企业设立分支机构，应当由投资人或者其委托的代理人向分支机构所在地的登记机关申请登记，领取营业执照。……。分支机构的民事责任由设立该分支机构的个人独资企业承担”的规定，滦平县供销加油站二站作为被告滦平县供销加油站的分支机构，其民事责任依法应由设立其的被告滦平县供销加油站承担，被告李文军作为个人独资企业滦平县供销加油站的投资人，对企业债务应以个人财产承担无限责任。第三人高文峰是滦平县供销加油站二站的负责人，本案中行为属履行职务行为，依法没有给付原告工程价款的义务。第三人张子泉和被告滦平县供销加油站的分支机构滦平县供销加油站二站签订承包合同，与被告滦平县供销加油站形成承包合同关系。相对原告，此承包合同关系，属于被告滦平县供销加油站的内部经营管理方式，其对外的法律责任依法应由作为个人独资企业被告滦平县供销加油站和投资人被告李文军承担，故第三人张子泉在本案中依法不应承担责任。被告滦平县供销加油站、被告李文军、第三人高文峰均认为，滦平县供销加油站二站改造同时，第三人张子泉新建了油库，油库也是由原告修建的。原告和第三人张子泉有恶意串通，将修建油库的费用转移到滦平县供销加油站二站的改造项目中的嫌疑，被告滦平县供销加油站、被告李文军、第三人高文峰对此未提供证据证实。因本案涉及的工程已交付使用近四年，若进行鉴定存在相关证据灭失的情况。故对被告滦平县供销加油站、被告李文军、第三人高文峰要求对本案涉及承揽合同价款进行鉴定的申请，本院不予准许。被告滦平县供销加油站、被告李文军基于法律规定对外承担了责任，其有权基于内部承包关系主张相应合法权利。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，对原告李健的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十四条第三款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由被告滦平县供销加油站于判决生效十日之内给付原告李健工程款120000.00元，由被告李文军承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了一份关于油库现状的光盘，以证明工程款中包含有建设油库的款项。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人认为不属于新证据，对此不予质证；第三人高文峰认可该证据。本院认为，该证据是对建设油库的证明，本案一审判决认定的是被上诉人对加油二站主张的工程款，并没有涉及油库的工程款，该证据与加油二站的工程款没有关联性，本院不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，被上诉人李健按照其与原审第三人张子泉的口头合同，依约完成了对滦平县供销加油站二站的改造工程，应取得相应的工程价款；该工程价款已经被当时经营该加油站的张子泉在一审庭审时认可，依法应予确认；一审法院未依上诉人和高文峰的申请对该工程价款进行鉴定，有事实依据，不违反法律规定。本院庭审时，高文峰承认张子泉在经营该加油站期间对外以“滦平县供销加油站二站”名义从事经营活动，且被上诉人提供的“加油站改造”单据上加盖有“滦平县供销加油站二站”的印章，能够证明该工程属于滦平县供销加油站二站。因滦平县供销加油站二站系个人独资企业滦平县供销加油站的分支机构，其民事责任应由设立该分支机构的个人独资企业即滦平县供销加油站承担。上诉人李文军作为滦平县供销加油站的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故一审法院将滦平县供销加油站和李文军列为本案被告，有事实和法律依据。上诉人称“滦平县供销加油站二站”的印章系张子泉私自加盖，但未能提供相应证据，本院不予支持。张子泉与高文峰之间的关系，不属于本案审理的范围，双方可另行主张权利。
综上所述，滦平县供销加油站、李文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700.00元，由滦平县供销加油站和李文军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 炯