北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8206号
上诉人（原审被告）:申世友，男，1962年4月2日出生。
上诉人（原审被告）:北京申佰圣烤鸭店有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫村三台山路16号。
法定代表人:申世友，经理。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：李那，北京市百瑞律师事务所律师。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：周庆国，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王晓慧，女，1962年11月29日出生。
委托诉讼代理人：吕方征，天津全唐律师事务所律师。
上诉人申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司因与被上诉人王晓慧租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第2763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司（下称申佰圣公司）上诉请求：改判驳回王晓慧要求我方赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：王晓慧从房屋所有权人周××处承租涉案房屋，发生财产损失应当由房屋所有权人周××主张赔偿责任。发生火灾系因无资质焊工苗××、李××、孙××造成，系第三人侵权，王晓慧应向第三人追责。鉴定机构和人员不具有财产价值评估资质，超出自身资质进行评估。
王晓慧辩称，同意一审法院判决。
王晓慧向一审法院起诉请求：要求申世友、申佰圣公司赔偿损失2572758元；诉讼费用由申世友、申佰圣公司承担。
一审法院认定事实：2003年3月15日，周××与王晓慧签订协议书，协议书约定，周××将位于北京市大兴区旧宫镇三台山路16号门面房720平方米租赁给王晓慧使用，年租金为15万元，前三年租金不变，中间三年连续10%递增，后三年不再递增;合同期满后一切建筑物包括所有装修归周××所有；如王晓慧要转租房屋，需经周××同意认可，否则不许转租。周××提供王晓慧办理执照有关手续。
2004年10月6日，王晓慧（甲方）与申世友（乙方）签订了租赁协议，协议第1条约定：甲方出租的房屋地处大兴区旧宫镇旧宫村第二村三台小路16号，建筑面积大约1200平米，出租给乙方用于经营申佰圣烤鸭店餐饮有限公司。第11条约定：…由于他人（第三者）造成的火灾损失，乙方不向甲方负责。甲、乙双方应一起向第三者追赔损失。如系乙方经营管理缺陷，造成火灾等损失，由乙方赔偿甲方…。周××在该合同上签字：同意转租。2008年10月30日，王晓慧（甲方）与申世友（乙方）签订了协议，协议正文第一段内容如下：双方就位于大兴区三台山小路16号的申佰圣烤鸭店继续承租事宜达成如下约定。其中第一条内容为：乙方继续承租。续租期从2008年12月1日至2012年3月14日…；第六条约定：其他未尽事宜按原协议执行，并本着双方友好协商的原则解决。在该协议抬头处的甲方后打印的姓名为王晓慧，乙方后打印的姓名为申世友。王晓慧与申世友分别在协议下方的甲方和乙方后签名。申佰圣公司在协议下方的乙方处加盖了公章。
一审法院（2014）大民初字第6533号民事判决书中审理查明部分载有：2010年4月12日，位于北京市大兴区旧宫镇三台山路16号的北京申佰圣烤鸭店有限公司二层包间发生火灾。庭审中，王晓慧提交了由申世友于2013年5月6日书写的一份着火经过，其上载明：“2010年4月11日晚，老周（周××）到店内找我，说城管检查灯箱不合格，要重新装饰门脸换霓虹灯，已经和周边的饭店（宋总方总）都打过招呼了，都同意。我饭店位于东边，从我们这里开始。第二天上午9点多钟，老周的侄子（小曾）带着两个人就开始装灯箱。那天北京风力5级，我当时看到他们开始干活了，我就外出办事。中午11点多钟大堂经理给我打电话说饭店因他们施工着火了。我赶到饭店后，消防局的人已经都到了。经过就是这样。此材料红星派出所、大兴消防局都有存档。”庭审中，申世友陈述着火的灯箱是烤鸭店的广告灯箱，着火2年多以前做的灯箱，事发当天其曾告诉小曾等人焊灯箱时慢着点。对于申世友和申佰圣公司提出王晓慧在此前的诉讼案件中曾自认起火原因系周××雇佣他人进行室外灯箱焊接作业，未采取有效防护措施而引发的主张，王晓慧称着火时自己在天津并不在现场，关于周××雇佣他人焊接灯箱一事，均是听申世友本人所讲述的。根据北京市大兴区公安消防支队火灾事故认定书认定的事实，起火原因系因为苗××指派无电焊操作证员工李××与孙××进行室外灯箱焊接作业，未采取有效防护措施，致使焊渣掉落引燃周边可燃物引发火灾。一审法院调取的公安机关对苗××、李××和孙××的询问笔录，但该笔录内容中并未提及苗××是受谁雇佣焊接灯箱。
涉案场所内火灾后部分室内物品丢失，鉴于申世友与申佰圣公司未有证据证明办理了涉案租赁场所的移交手续，故该部分损失责任应由申世友与申佰圣公司承担。
就涉案房屋装修及设备损失价值，经一审法院委托，北京华天通房地产评估有限公司出具估价报告载有：房屋价值损失1144800元、装修及设施价值损失1427958元，合计2572758元；因此评估，王晓慧开支评估费9340元。
一审法院认为，王晓慧与申世友于2004年10月6日签订的租赁协议是双方当事人真实意思表示，转租行为亦经原出租人周××书面同意，王晓慧与申世友之间的租赁协议合法有效。2008年10月30日，王晓慧与申世友又签订了协议，从该协议看，双方继续租赁上述合同，但应当指出，根据该协议，涉案租赁关系主体，出租方为王晓慧，承租方为申世友与申佰圣公司。
我国合同法规定，承租人应当妥善保管租赁物，因租赁物保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。申世友和申佰圣公司在通过转租合同占有房屋期间，因保管不善致使他人在焊接烤鸭店灯箱时对房屋造成了损失。虽然根据在案证据，无法证明事发当天与三名人员作业形成雇佣关系或者承揽关系的主体，从而无法确定最终的侵权赔偿义务主体，但作为承租期间的保管义务人，申世友和申佰圣公司对于房屋的损失应当承担赔偿责任。且转租合同中对于因管理缺陷造成的火灾赔偿问题亦约定了申世友和申佰圣该公司应承担赔偿责任。就王晓慧损失数额，根据鉴定报告，法院确定为2572758元。判决：申世友和北京申佰圣烤鸭店有限公司于判决生效后十日内共同赔偿王晓慧财产损失二百五十七万二千七百五十八元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审一致。
本院认为，承租人应当妥善保管租赁物，因租赁物保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中着火的灯箱是申佰圣公司的广告灯箱，无论事发当天申世友和申佰圣公司与三名人员作业是否存在雇佣关系或者承揽关系，申世友和申佰圣公司实为对广告灯箱焊接作业的受益人。且根据申世友书写的着火经过，焊接灯箱的起因系“城管检查灯箱不合格”。故本院认为，申世友和申佰圣公司在通过转租合同占有房屋期间，存在因保管不善致使他人在焊接灯箱时对房屋造成了损失。申世友和申佰圣公司作为承租期间的保管义务人，对于房屋的损失应当承担赔偿责任。
本案就涉案房屋装修及设备价值损失，经一审法院委托，由北京华天通房地产评估有限公司出具评估报告，一审法院根据评估报告确定申世友和申佰圣公司赔偿数额。申世友和申佰圣公司上诉主张北京华天通房地产评估有限公司不具有财产价值评估资质。经本院核实，北京华天通房地产评估有限公司经营范围为房地产价格评估、土地评估业务、房地产咨询，确无对室内物品等财产进行评估鉴定资质，故对于该评估报告中涉及室内物品等财产的价值评估部分，本院不作为财产损失的认定依据。庭审中王晓慧提交一份物品清单，该清单载明了部分室内设备、数量及价格，并注明“总计847400”、“416140”。申世友在该清单上签字。王晓慧主张该清单系其将涉案房屋交接给申世友时所签订，标注的价格即为交接时酒店设备的价值，并由申世友签字确认，清单上所列物品总价847400元，另外厨房设备价格为416140元。申世友对清单标注的价格不认可，但认可系其本人签字。申世友虽然否认该清单价格，但未能提供反证，亦未对其签字行为作出合理解释，故本院对该清单予以采信。就清单所涉物品财产损失，本院据此清单价格予以酌情确定。评估报告其他部分的评估内容，符合北京华天通房地产评估有限公司的鉴定资质，本院予以采纳。关于清单物品财产损失的数额认定，根据公平原则，应当根据发生火灾时至租赁期限届满的期间，按照协议约定总的租赁年限予以摊销。根据王晓慧与申世友签订的协议，租赁租期为2004年11月16日至2012年3月14日，发生火灾时间为2010年4月12日。以清单载明的847400元及416140元作为基数计算，确定申世友和申佰圣公司赔偿王晓慧清单物品包括厨房设备等财产损失的数额为328520元。结合本院予以认可的北京华天通房地产评估有限公司对房屋价值损失及装修的评估结果，本院确定申世友和申佰圣公司赔偿王晓慧财产损失共计2005604元。
综上所述，申世友和申佰圣公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第2763号民事判决为：申世友和北京申佰圣烤鸭店有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿王晓慧财产损失二百万五千六百零四元；
二、驳回王晓慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27382元，由申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司共同负担21358元（王晓慧已预交，申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司于本判决生效之日起10日内给付王晓慧），由王晓慧负担6024元（已交纳）。二审案件受理费27382元，由申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司共同负担21358元（已交纳），由王晓慧负担6024元（申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司已预交，王晓慧于本判决生效之日起10日内给付申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司）。
鉴定费9340元，由申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司共同负担（王晓慧已预交，申世友、北京申佰圣烤鸭店有限公司于本判决生效之日起10日内给付王晓慧）。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚林
审判员 赵胤晨
审判员 何江恒
二〇一六年十一月二十四日
书记员 房依彤