安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00344号
上诉人（原审被告）：屈正红，女，1979年2月5日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民。
上诉人（原审被告）：倪金良，男，1977年10月22日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民。
上述两位上诉人共同的委托代理人：李国峰，凤阳县临淮关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾永战，男，1972年9月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民。
被上诉人（原审原告）：曾永兰，女，1967年7月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告）：曾美兰，女，1974年5月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，文盲，农民。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：姜玉刚，安徽淮河律师事务所实习律师。
原审被告：屈守师，男，1934年2月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，文盲，农民。
原审被告：许胜兰，女，1936年4月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，文盲，农民。
上诉人屈正红、倪金良因确认合同无效纠纷一案，安徽省凤阳县人民法院于2013年9月6日作出的（2013）凤民一初字第01443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1977年，曾永战、曾永兰、曾美兰姐弟三人随母亲许胜兰与屈守师组成新的家庭，许胜兰与屈守师结婚时，曾永兰10岁、曾永战5岁、曾美兰3岁。1979年许胜兰与屈守师生育女儿屈正红。1985年曾永兰出嫁，1993年曾美兰出嫁。1993年前后，屈守师在凤阳县黄泥铺兴业街建造坐西向东四间平房。1995年曾永战结婚，曾永战居住该四间平房的南首两间，北首两间平房由屈守师与许胜兰居住。2001年2月5日，屈守师、许胜兰与屈正红、倪金良签订了一份赠与合同，将位于凤阳县黄泥铺兴业街4号坐西向东北首两间平房及其院落和种猪三头赠与屈正红、倪金良。此后，屈正红以自己名义办理了该两间平房的房屋所有权证。该诉争房屋一直由屈守师、许胜兰居住至今。
原审法院认为：家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。以屈守师名义建造的位于凤阳县黄泥铺兴业街4号坐西向东四间平房及其院落，是屈守师、许胜兰、曾永战、曾美兰、屈正红共同生活关系存续期间建造的，建造该房屋时，曾永战、曾美兰均已成人，参与了家庭共同劳动，故屈守师、许胜兰、曾永战、曾美兰对该四间平房及其院落享有共同共有的权利。《中华人民共和国物权法》规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，屈守师、许胜兰将家庭共有财产位于凤阳县黄泥铺兴业街4号坐西向东北首两间平房及其院落赠与屈正红、倪金良，未经财产共有人曾永战、曾美兰的同意，该处分行为无效，双方签订的赠与合同违反法律规定，属无效合同。曾永战、曾永兰、曾美兰的诉讼请求，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，判决：确认被告屈守师、许胜兰与被告屈正红、倪金良于2001年2月5日签订的赠与合同无效。案件受理费80元，减半收取40元，由被告屈守师、许胜兰、屈正红、倪金良各负担10元。
屈正红、倪金良上诉称：一、原审认定屈守师、许胜兰、曾永战、曾美兰对案涉的四间平房及其院落享有共同共有的权利，系认定事实错误。理由：1、建房时，屈正红也是家庭共同成员，作为家庭成员，屈正红也应享有财产权利；2、屈守师、许胜兰对案涉的四间平房享有绝大部分份额，因为，1993年时，曾永战仅21岁、曾美兰仅19岁，都刚刚成年不久，贡献不可能与其父母相同。原审法院以屈守师、许胜兰赠与屈正红、倪金良二间房产，因未超过所占份额三分之二以上，系无权处分，认定赠与合同无效明显错误。二、屈守师、许胜兰夫妇至少享有二间以上房屋的处分权利，本案赠与合同仅处分了二间房产，因此，屈守师、许胜兰夫妇享有绝对权利。三、物权法是2007年颁布实施的，该法并未明确其具有溯及力，因此，原审法院用该法处理十几年前的赠与民事行为，系适用法律错误。四、本案早已超过诉讼时效。本案赠与合同是2001年形成的，且屈正红、倪金良已实际接收赠与，并办理了房产证，至今已有12年之久，本案显然早已超过了二年诉讼时效的规定。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判赠与合同有效。
曾永战、曾永兰、曾美兰答辩称：一、1976年，其三人随母亲许胜兰与父亲屈守师组建家庭，形成家庭共同生活关系。因为生活艰辛，曾永兰只读了小学三年级即辍学参加家庭劳动，并于1985年出嫁。曾永战也于1987年读到初二，因家庭缺少男劳力不得不辍学，参加家庭劳动。曾美兰甚至没有入学读书，至今文盲，在8岁就为家庭放牛，参加家庭劳动，直到1994年出嫁。屈正红于1979年出生，因父母的爱护和哥哥姐姐的照顾，其到1993年前一直在校读书；二、本案讼争的两间房屋系1993年建造，就房屋来源来看，因各方具有家庭共同生活关系，自应属于家庭共同共有。对于该房屋的形成，屈守师、许胜兰、曾永兰、曾永战、曾美兰均有所贡献，屈正红因尚未成年，未参加家庭劳动，故对该财产不享有所有权；三、屈守师、许胜兰未经其他共有人同意，私自处分共有财产的行为，依据法律规定，应属无效行为；四、屈正红、倪金良认为诉争的房产，屈守师、许胜兰夫妇享有绝大部分的所有权份额的观点，没有事实和法律依据；五、本案只涉及两间房屋所有权争议，其他房屋争议与本案无关；六、屈正红、倪金良称本案已超过诉讼时效，没有事实和法律依据。2001年，曾永战因计划生育外出躲避，曾永兰、曾美兰也已经出嫁。屈正红、倪金良与屈守师、许胜兰私下签订赠与合同，并刻意隐瞒达12年之久，其三人无法得知父亲已将房产赠与他人，其三人得知房屋已被赠与的时间是在2013年，屈正红、倪金良要建房时才知道房屋赠与转让之事。本案是确认之诉，并不适用诉讼时效的规定。另外，屈正红、倪金良在原审中并没有提起诉讼时效抗辩，二审时提起诉讼时效抗辩，依法应予驳回。综上，屈正红、倪金良的上诉没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
屈守师答辩称：盖房的时候其就这样安排的，两间房子给儿子，其现在住的两间房子给女儿屈正红。
许胜兰答辩称：屈正红要两间房子其不同意，屈正红嫁人了，应该把房子给儿子曾永战。
二审中，双方当事人并未提供新的证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：屈守师、许胜兰处分案涉两间房屋的行为是否属于无权处分。
1993年，屈守师以其名义建造凤阳县黄泥铺兴业街坐西向东四间平房时，曾永战、曾美兰均刚成年不久，虽参与家庭共同劳动，对该四间平房也享有一定的共有权利，但按生活常理，其两人对建造房屋的实际贡献要远低于其父母屈守师和许胜兰。屈守师称曾永战1995年结婚后就分家另过，并对上述四间平房进行了分割，曾永战分得其中两间房屋。而许胜兰、曾永战则称只是分开吃饭，并没有分家。对于是否存在分家的事实，双方存在争议，也均未提供相应证据予以证明，但对于曾永战分得两间房屋的事实，曾永战则予以认可。根据曾永战结婚后一直居住在上述四间平房的南首两间，并且在该两间平房上又加盖了房屋，而屈守师、许胜兰则一直生活居住在另外两间房屋内，双方已实际分开居住生活，以及已出嫁的曾永兰、曾美兰一直未提出分房要求等事实，结合生活常理和农村风俗习惯，可以认定屈守师、许胜兰与曾永战等人对四间平房已进行了实际分割，屈守师、许胜兰已实际获得案涉两间房屋的处分权，且曾美兰等人也未提出异议，故屈守师、许胜兰于2001年2月5日将该两间平房赠与屈正红、倪金良的行为并不属于无权处分。因此，曾永战、曾永兰、曾美兰以屈守师、许胜兰无权处分案涉房产为由，要求确认该赠与合同无效的主张，无事实和法律依据，不应支持，对该诉讼请求依法应当予以驳回。本案系确认之诉，并不适用诉讼时效的规定，屈正红、倪金良称本案已超过诉讼时效的主张，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实和适用法律部分错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第01443号民事判决；
二、驳回曾永战、曾永兰、曾美兰的诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元；二审案件受理费80元，均由曾永战、曾永兰、曾美兰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 张明勇
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 洁
附本案相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。