北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2404号
上诉人（原审被告）：张岩，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：孙利国，北京市东城区交道口街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26室。
法定代表人：崔凯，董事长。
委托诉讼代理人：田永杰，男，1992年12月19日出生，汉族，国创控股集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：张栋星，男，1992年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张建全，男，1990年6月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：董芮，男，1979年7月15日出生，汉族。
上诉人张岩因与被上诉人国创控股集团有限公司（以下简称国创公司）、张建全、董芮保证合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张岩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张岩不需承担责任或发回重审；2.诉讼费用由国创公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。张岩并未向国创公司就张建全借款事宜提供连带责任保证，且2014年5月7日签署的《个人无限连带责任承诺函》承诺人签名并非张岩签署，也非张岩捺印。因此张建全借款与张岩无关，张岩无需承担任何担保责任。现申请对《个人无限连带责任承诺函》中“张岩”的签字进行笔迹鉴定。
国创公司针对张岩的上诉辩称：同意一审判决，不同意张岩的上诉请求。国创公司认为承诺函中的签名是张岩本人签署。
张建全、董芮未到庭，也未向本院提交书面意见。
国创公司向一审法院起诉请求：1.判令张建全给付代偿款219378.76元；2.判令张建全给付代偿款利息（以219378.76元为基数，自2015年6月12日起至全部付清之日止，按人民银行同期最高贷款利率计算）；3.判令张建全给付违约金（以200000元借款本金为基数，自2015年5月15日起计算至实际付清之日止，按每日千分之三标准计算）；4.判令张岩、董芮对上述债务承担连带给付责任；5.判令张建全、张岩、董芮共同承担该案诉讼费、保全费、公告费等。
一审法院认定事实：
2014年5月7日，张建全签署一份《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款申请书》，向北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）申请贷款200000元。
2014年5月7日，国创担保有限公司（保证人、甲方）与张建全（委托保证人、借款人、乙方）签订一份《委托保证合同》，合同载明：根据乙方与贷款方（北银公司）签订的借款合同的有关规定，乙方向贷款方贷款本金为200000元，乙方的借款期限暂为12个月；乙方委托甲方为乙方在主合同项下履行合同的义务向贷款方提供连带责任保证，并且同意提供合法、有效、安全和充分的反担保，经审查乙方提交的申请、文件和资料，甲方同意为乙方在主合同项下履行合同的义务暨乙方清偿主债权的义务；委托保证方式为连带责任保证，甲方范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、违约金及其他费用；甲方提供的连带责任保证的保证期间为主合同中约定的主债务履行期限届满之日起二年；如果主合同中约定的主债务履行期限届满，乙方未履行或未完全履行主债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在保证合同约定的保证范围、保证期间内承担代为清偿责任；甲方在履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失（参照国家规定的利率及罚息率计算）违约金、追偿所需的律师费及甲方实现债权的费用等；如乙方未履行或未完全履行主合同约定的全部义务，则视为乙方违约，自违约之日，以借款本金为基数，每天按照千分之三的标准向甲方支付违约金，至贷款本息及其他相关费用全部付清之日止。
2014年5月7日，张岩、董芮各自向国创担保有限公司出具一份《个人无限连带责任承诺函》，承诺对张建全与国创担保有限公司签署的上述《委托保证合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，如债务人未按《委托保证合同》中约定的按期足额向国创担保有限公司支付垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利息额计算至本人实际支付日）以及其他费用、损失、违约金、赔偿金等，承诺人保证收到索款通知之日起五日内无条件将上述款项全部划入国创担保有限公司指定的账户内。
2014年5月13日，国创担保有限公司名称变更为“国创控股集团有限公司”，即国创公司。2016年3月，北银公司出具一份《偿还证明》，载明：“国创控股集团有限公司：截止2015年6月12日，客户张建全在我公司合同逾期账款219378.76元已由你公司偿还”。
为证明已实际履行代偿义务，国创公司向一审法院提交电子银行交易回单、支出凭单、记账凭单、明细。电子银行明细显示：日期2015年6月12日，付款方为国创公司，收款方为北银公司，交易金额为3401837.16元，交易用途为代偿付俊浦、邢世俊等27人本金及利息。国创公司主张其中代偿张建全本金及利息等共计219378.76元。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。该案中，张建全、张岩、董芮经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。国创公司履行了《委托保证合同》约定的代偿义务，其有权根据《委托保证合同》的约定，要求张建全归还其垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的利息损失。故对国创公司要求张建全给付代偿款及利息的诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。对国创公司同时所主张的违约金及其他损失，依据不足，一审法院不予支持。董芮、张岩出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺对张建全《委托保证合同》所述的债务承担连带清偿责任，故国创公司有权要求董芮、张岩对张建全应承担的债务承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年8月18日作出判决：一、张建全于判决生效之日起十日内给付国创控股集团有限公司代偿款219378.76元。二、张建全于判决生效之日起十日内给付国创控股集团有限公司代偿款利息（以219378.76元为基数，自二○一五年六月十二日起至款项实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准计算）。三、董芮、张岩对张建全的上述判决第一、二项债务向国创控股集团有限公司承担连带清偿责任；董芮、张岩承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张建全追偿。四、驳回国创控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理查明：
二审中，国创公司向本院提交了《北银消费金融有限公司与国创担保有限公司合作协议》、《承包协议书》、《承诺函》、《推荐函》，其中：《承包协议书》尾部甲方盖章处加盖了国创担保有限公司印章，乙方（反担保人）签字处有“张岩”签字；《承诺函》尾部承诺人处有“张岩”签字；《推荐函》尾部国创担保有限公司分公司负责人（项目经理）签字处有“张岩”签字。国创公司证明，北银公司与国创公司合作，北银公司提供贷款，国创公司提供担保，张岩和董芮提供反担保，张岩与国创公司有承包协议，张建全是张岩推荐的借款人。张岩认可《合作协议》的真实性，但认为与本案无关；张岩认可《承包协议书》的真实性，但不认可证明目的，称签署承包协议时不了解具体情况，对方说要等盖章，此后再没有见过此协议；张岩认可《承诺函》的真实性，承认确实有反担保义务，但称做承包业务的人有很多，有相互认识的，也有相互不认识的，可能存在不是张岩本人签字的情况。
一审中，国创公司向一审法院提交了涉案《委托保证合同》，该《委托保证合同》第八条第三款“反担保措施”载明：“（1）房产抵押：董芮以其名下位于丰台区大红门西马场北里23号楼4层7-401房产向国创担保有限公司提供抵押担保（房屋所有权证号：X京房权证丰字第3842**），建筑面积为60.59平方米。（2）个人保证：董芮提供承担家庭无限连带责任保证担保。（3）个人保证：张岩提供承担家庭无限连带责任保证担保。上述反担保措施已全部落实完毕。”《委托保证合同》尾部国创担保有限公司法定代表人/负责人/（或授权代理人）处签名为“张岩”。本院审理过程，张岩认可该委托保证合同及其签名的真实性。
一审法院认定的其他事实与本院审理查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有国创公司提交的《个人消费贷款申请书》、《个人无限连带责任承诺函》、《委托保证合同》、放贷通知单、代偿证明书、电子银行交易回单、支出凭单、记账凭单、明细及当事人在诉讼中的陈述等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为张岩是否应对涉案债务承担连带清偿责任。张岩作为国创公司授权代理人签署的涉案《委托保证合同》中明确约定，国创公司为张建全涉案借款提供连带责任保证，反担保措施中包括张岩个人保证，即明确约定张岩提供承担家庭无限连带责任保证担保。依据上述《委托保证合同》的约定，可以认定张岩为国创公司涉案保证提供了反连带责任保证。现国创公司承担了清偿责任，其有权要求张岩承担连带保证责任。关于张岩上诉要求对《个人无限连带责任承诺函》中其签字进行笔迹鉴定的申请，因《委托保证合同》中明确载明张岩作为反连带保证人的担保措施已经落实到位，且《个人无限连带责任承诺函》是否由张岩本人签署，并不影响本案的处理结果，故本院对张岩的鉴定申请不予准许。
综上，张岩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由张岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年四月二十四日
法官助理 温倩茜
书 记 员 朱 迪