广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2649号
上诉人（原审被告）深圳雄威全峰货运代理有限公司。
法定代表人徐X，总经理。
委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨晨，男，汉族，1976年12月23日出生。
委托代理人王纳，广东广纳律师事务所律师
委托代理人付小华，广东广纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘洁，男，汉族，1976年2月11日出生。
被上诉人（原审被告）钟杰，女，汉族，1987年4月5日出生。
委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。
上诉人深圳雄威全峰货运代理有限公司（以下简称雄威全峰公司）与被上诉人杨晨、刘洁、钟杰因侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月13日晚，刘洁驾驶电动车将杨晨撞倒致伤。当天雄威全峰公司书写了一份《事实认定书》，内容为：2012年2月13日晚约6点左右，杨晨在公交站台（山城工业区站，从石岩到宝安方向的松柏公路上）前方约50米过马路时，被逆行车辆撞伤右腿脚踝，经鉴定为骨折，该电动车车主为雄威全峰公司员工，雄威全峰公司和该员工（姓名刘杰）须承担该事故全部责任。钟杰、雄威全峰公司股东之一徐X在认定书上签名。杨晨受伤后，被送往深圳市石岩人民医院，后转至北京大学深圳医院医治，于2012年2月16日出院，共住院治疗3天，期间的医疗费4336.06元已由刘洁、钟杰、雄威全峰公司支付。2012年2月17日，杨晨作为甲方、雄威全峰公司作为乙方达成协议，书写了一份《协议书》，同意一次性赔偿杨晨25000元，后续复查及康复的进一步费用再作商议。刘洁、钟杰在甲方代表处签名。后刘洁、钟杰、雄威全峰公司实际支付22000元赔偿费。杨晨出院证明记载：2月后复查，如果骨折不愈合或者畸形愈合则根据情况决定是否手术治疗，全休2个月，不适随诊。广东南天司法鉴定所鉴定杨晨的伤残等级为十级。
杨晨系非农业家庭户口。其被抚养人儿子杨XX（2006年6月出生）还需抚养12年4个月，两人共同抚养。父亲杨XX（1949年12月出生），还需抚养18年；母亲李XX（1950年1月出生），还需抚养18年，两人共同抚养，儿子是城镇户口，父亲和母亲均是农业户籍。
另查明，雄威全峰公司共有钟杰、徐X、徐XX三名股东。
杨晨于2013年2月22日向原审法院提起本案诉讼，请求：刘洁、钟杰、雄威全峰公司连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、营养费、误工费、被扶养人生活费等共计150745.88元，并由刘洁、钟杰、雄威全峰公司承担诉讼费。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，虽然庭审过程中，钟杰、雄威全峰公司否认刘洁系公司的员工，发生事故时是在履行职务行为。但双方签订的《协议书》、雄威全峰公司书写的《事故认定书》，钟杰均作为公司的代表在上面签字确认，并结合事故发生后其实际为杨晨支付医疗费和赔偿费的事实足以证明其承认刘洁是该公司员工，且发生事故时履行的是职务行为。故雄威全峰公司应当为其员工刘洁的侵权行为承担赔偿责任。刘洁骑行电动车过程中将杨晨撞倒，并认可承担全部责任，表明其自认存在重大过失，故亦应对杨晨的损失承担连带赔偿责任。杨晨请求钟杰承担责任没有相应的法律依据，本院不予支持。
结合原审法院查明的事实，杨晨的损失为：1、住院伙食补助费150元（50元／天×3天）；2、护理费150元（50元／天×3天）；3、交通费酌定100元；4、营养费酌定500元；5、鉴定费1800元；6、残疾赔偿金73010.08元（36505.04元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金10000元；8、结合杨晨提供的工资清单，2月至4月杨晨实际因缺勤被扣款6311.49元，故原审法院支持杨晨误工费6311.49元；9、被抚养人生活费26554.01元（6725.55元／年×18年×2人×10%÷2＋24080.03元／年×12年×10%÷2），医疗费刘洁、钟杰、雄威全峰公司已支付，原审法院不再支持，以上损失合计118575.58元，刘洁、钟杰、雄威全峰公司已支付22000元，还应赔偿96575.58元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、雄威全峰公司于本判决生效之日起三日内赔偿杨晨各项损失96575.58元；二、刘洁对雄威全峰公司需承担的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回杨晨的其他诉讼请求。案件受理费1657元，由杨晨负担464元，雄威全峰公司、刘洁承担1193元。
上诉人雄威全峰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决雄威全峰公司无需赔偿杨晨损失118575.58元；3、由杨晨承担诉讼费。主要事实与理由如下：一、原审判决缺乏事实依据。（一）2012年2月13日的《事实认定书》及2012年2月17日的《协议书》载明的都是“全峰快递公司”，其他证据材料也未涉及雄威全峰公司，雄威全峰公司不是本案的当事人。（二）原审判决认定刘洁系雄威全峰公司的员工没有证据证明。虽然钟杰在《协议书》及《事实认定书》上签字，但钟杰作为雄威全峰公司股东对外没有代表公司的权利，其签字行为是个人证明行为。（三）原审判决认定刘洁的行为是履行职务行为没有证据证明。《事实认定书》已明确电动车车主不是雄威全峰公司，事故发生于晚上6点左右，正是下班时间。刘洁当时是办理个人私事，与雄威全峰公司没有任何关系。
二、原审判决缺乏法律依据。钟杰不是雄威全峰公司的控股股东，没有雄威全峰公司的授权，对外无权代表雄威全峰公司。
被上诉人杨晨答辩称：2012年2月13日的《事实认定书》有徐X和钟杰的签名，二人均是雄威全峰公司的股东，徐X还是雄威全峰公司的法定代表人，雄威全峰公司也从事快递业务，“全峰快递公司”实际就是雄威全峰公司。2012年2月17日的《协议书》约定的赔偿费22000元是钟杰代表雄威全峰公司支付的。
被上诉人钟杰答辩称：自己是雄威全峰公司的股东，不是“全峰快递公司”的股东，事故双方与钟杰无关。钟杰不是本案合法当事人，不应承担责任。
被上诉人刘洁经本院依法传唤未到庭参加二审审理，亦未提交答辩状。
本院经审理查明，2012年2月13日的《事实认定书》：一、载明车主刘洁的工作单位及承担事故责任的单位均为“全峰快递公司”，而非原审判决查明的雄威全峰公司。二、落款为“全峰公司代表：钟杰、徐X（本院注：雄威全峰公司的法定代表人）”，并记载有刘洁的身份证号码。
2012年2月17日的《协议书》甲方为“全峰快递公司”，而非原审判决查明的雄威全峰公司。
原审判决查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院另查明，关于杨晨父母的情况，杨晨提交了钟祥市公安局石牌派出所、钟祥市石牌镇关庙村民委员会出具的《证明》，内容包括：杨晨的父母无劳动能力及收入来源。
二审庭审调查中，经本院反复询问，雄威全峰公司的特别授权代理人表示不清楚“全峰快递公司”的相关情况，并承认雄威全峰公司有部分快递业务。
本院认为，本案二审的争议焦点是：雄威全峰公司是否应向杨晨承担相关赔偿责任。
虽然2012年2月13日的《事实认定书》、2012年2月17日的《协议书》记载的单位名称有时为“全峰快递公司”、有时为“全峰公司”，与雄威全峰公司不完全一致，但作为“全峰快递公司”及“全峰公司”代表签名的是徐X、钟杰。其中，徐X是雄威全峰公司的法定代表人，钟杰是雄威全峰公司的股东。且事故发生后，刘洁、钟杰、雄威全峰公司实际为杨晨支付了医疗费和前述《协议书》约定的赔偿款。此时，雄威全峰公司应对“全峰快递公司”的相关情况，包括工商登记情况、徐X、钟杰与该公司有无关联等进行举证。但经本院反复询问，雄威全峰公司的特别授权代理人表示不清楚“全峰快递公司”的相关情况，并承认雄威全峰公司有部分快递业务。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十四条、第六十六条、第七十二条第一款规定的证据审核认定规则，本院确认，所谓“全峰快递公司”、“全峰公司”即是雄威全峰公司。
前述《事实认定书》确认刘洁系公司员工、由公司及刘洁对该事故承担全部责任，并经公司法定代表人徐X以公司名义签名确认，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，该行为对雄威全峰公司具有约束力。随后，钟杰亦以公司代表名义与杨晨签署的《协议书》没有超出《事实认定书》的责任范围，该《协议书》对雄威全峰公司亦有约束力。雄威全峰公司以刘洁不是其员工及事故发生时刘洁不是履行职务行为为由主张不应承担责任，没有事实依据，且违反诚实信用原则，本院不予支持。至于雄威全峰公司是否是电动车车主，与本案的处理无涉。
原审法院判令雄威全峰公司应支付的残疾赔偿金等各项费用，处理、计算正确，本院予以确认。原审法院判令刘洁对雄威全峰公司的赔偿责任承担连带责任、钟杰无须承担责任，处理正确，本院予以确认。
综上所述，雄威全峰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第六十四条、第六十六条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费应为2214.4元，由雄威全峰公司负担。本院退回雄威全峰公司案件受理费457.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李开宇（兼）