湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10031号
上诉人(原审被告)：招商银行股份有限公司长沙八一路支行，住所地长沙市八一路407号。
负责人：张眉。
委托诉讼代理人：姜澜，湖南炜弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭论，男，1990年1月23日出生，住武汉市洪山区，系银行职员。
被上诉人(原审原告)：郑伟，男，1990年5月17日出生，汉族，住所地湖南省常德市武陵区。
上诉人招商银行股份有限公司长沙八一路支行（以下简称招商银行）因与被上诉人郑伟银行卡纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
招商银行的上诉请求：1、撤销（2017）湘0102号民初7451号民事判决，依法改判驳回郑伟的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由郑伟承担。事实与理由：一、郑伟无任何有效证据证明其银行卡内存款系被他人“盗取”。郑伟没有证据证明所涉存款被支取时，涉案银行卡在其本人身上；郑伟没有证据证明其在银行卡被“盗取”后的合理时间内就近进行过交易以表明银行卡由其本人实际控制；即使郑伟当时在紫天大酒店，与所涉存款被取出的银行距离仅8公里，郑伟具备在短时间内实现上述地点转移的条件，不排除其授权他人取款的可能性；二、招商银行已完全、适当地履行了储蓄存款合同义务。招商银行发放的银行卡安全可靠、符合国家及行业标准。片面要求银行承担识别银行卡真伪的安全保障义务是不�理的，也是与银行卡的交易规则相违背的；三、郑伟对其银行卡内存款损失具有严重的主观过错。郑伟对涉案银行卡的账户信息及密码保管不善，是所涉资金被取出的直接原因。郑伟在一审过程中自述的存款被转出前后其本人的行为具有严重主观过错。
郑伟公司答辩称：1、招商银行没有证据证明其上诉状中的陈述；2、公安机关的报警记录已经证明我当时在紫天酒店，3、报警的时候，银行卡我已经出示；4、银行卡被盗刷后，我在凌晨打电话按照银行工作人员的指示操作了；5、招商银行没有证据证明我指示他人取款；6、我的工资虽为1650元，但不能表明我的资产只有这么多；7、我丢失了27000元难道就要有激烈的行为；8、因为我之前已经向公安机关报警处理，而且银行电话一直打不通，所以才直至凌晨三点与招商银行客服联系上；9、我已经妥善保管了银行�，招商银行的安全保障措施并不完善，2013年我丢失的银行卡并不是涉案银行卡。
郑伟向一审法院起诉请求：1、判令招商银行支付郑伟银行储蓄存款22700元；2、本案全部诉讼费用由招商银行承担。
一审法院认定的事实：2015年2月12日，郑伟与同事参加公司年会聚餐后在酒店房间内打麻将。当晚23:57至次日零时1分，郑伟银行卡62×××32被他人跨行ATM机上取走22700元。郑伟收到银行短信后将情况告知了一起打麻将的同事。郑伟当即拨打招商银行客服电话未通后拨打了报警电话，警方告知了其应准备相应材料。郑伟在2月13日凌晨3点左右拨通招商银行电话后持卡就近在ATM机上做了插卡输入密码操作。郑伟在当日上班时间至银行打印了银行流水后于11时至芙蓉区韭菜园派出所报案。郑伟此后联系招商银行，双方无法协商解决纠纷，遂酿成诉讼。
一�法院认为：本案属储蓄存款合同赔偿纠纷。郑伟将资金存入招商银行，领用了储蓄卡，双方即形成了储蓄合同关系。招商银行有义务提供安全的交易环境以保障持卡人的持卡交易安全，持卡人郑伟自己设置密码进行持卡交易也应尽到对密码安全的高度注意义务。本案现有证据足以证明持卡人郑伟储蓄卡资金损失系他人持伪卡盗取行为。招商银行作为储蓄卡的发卡机关，掌握或应当掌握储蓄卡的制作机密技术以防止卡片信息被他人非法复制。如果伪卡通过非法复制达到可通过银行交易系统进行交易，只能说明银行卡的技术含量太低，与他人持伪卡操作造成客户的损失之间存在因果关系。现郑伟的凭密操作的储蓄卡能被他人持伪卡交易，说明招商银行对储户资金没有尽到安全保障义务，理应对郑伟的损失承担主要责任。同时，郑伟作为唯一知晓储蓄卡密码的持卡人，对自己的储蓄卡以及密码应当予以高于对普通财产的注意义务。郑伟所持储蓄卡密码是持卡人进行交易时身份确认的必要条件，现他人使用了郑伟的储蓄卡的正确密码进行了交易，说明郑伟对自身的储蓄卡及密码在注意义务上存在欠缺，故郑伟对储蓄卡被他人复制伪卡盗刷而造成的经济损失亦应当承担相应的民事责任。因此，对于郑伟储蓄卡因盗刷而造成的损失22700元，一审法院酌情确认由招商银行承担70%的责任即应赔偿郑伟15890元（22700*70%），郑伟自身承担6810元（22700*30%）的责任。
根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，可将民事纠纷和犯罪嫌疑案件分别处理，无须先刑后民而中止本案的审理，招商银行认为应该先刑后民，中止本案审理的辩驳意见没有法律依据，一审法院不予采纳。关于招商银行提及本案的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定，郑伟的诉讼时效自其2015年2月13日报案起中断，其于2017年8月14日提起诉讼并未超出两年的诉讼时效期限，故对招商银行的异议，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条的规定，判决：（一）招商银行于判决生效之日起三日内赔偿郑伟15890元；（二）驳回郑伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费368元，因适用简易程序减半收取184元，由招商银行负担130元，由郑伟负担54元。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属储蓄存款合同赔偿纠纷。郑伟将资金存入招商银行，领用了储蓄卡，双方即形成了储蓄合同关系。招商银行有义务提供安全的交易环境以保障持卡人的持卡交易安全，持卡人郑伟自己设置密码进行持卡交易也应尽到对密码安全的高度注意义务。郑伟持有的储蓄卡被他人盗刷，有其报警记录以及证人证言可以证明该事实，对招商银行上诉认为郑伟无任何有效证据证明其银行卡内存款系被他人“盗取”的主张，本院不予支持。招商银行作为储蓄卡的发卡机关，掌握或应当掌握储蓄卡的制作技术和机密技术，具备识别真伪卡的技术能力和硬件设施，应该承担对储蓄卡的实质审查义务。故此在识别伪卡的过程中，招商银行应当承担主要的注意义务，一审法院据此综合考虑招商银行对储蓄卡交易的保障义�与保障能力以及郑伟的注意义务，确定由招商银行承担70%的责任即应赔偿郑伟15890元（22700*70%），郑伟自身承担6810元（22700*30%）的责任。本院对此予以确认。
综上所述，招商银行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费368元，由上诉人招商银行股份有限公司长沙八一路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卢 沙
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。