湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终216号
上诉人(原审被告)：英大泰和人寿保险股份有限公司。住所地：北京市东城区建国门内大街***号院*号楼***层。
法定代表人：李友谊，男，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘华斌，湖北道辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴欢，女，1990年5月28日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。
被上诉人(原审原告)：吴志祥，男，1982年10月30日出生，汉族，务工，住湖北省武穴市。
被上诉人(原审原告)：陈月容，女，1961年7月1日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武穴市。
三被上诉人共同委托讼代理人：喻水高，湖北省武穴市武穴法律服务所法律工作者。
原审被告：英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市徐东大街***号华中电力金融大厦**楼。
代表人：韩越武，该公司总经理。
上诉人英大泰和人寿保险股份有限公司因与被上诉人吴欢、吴志祥、陈月容，原审被告英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司人身保险合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2016）鄂1182民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月19日立�后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和人寿保险股份有限公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判。事实和理由：1、一审程序违法，一审按简易程序由审判员饶国雄独任审判，而判决书却落款合议庭。2、上诉人向投保人吴永恒履行法律的告知义务，故对吴永恒的违法行为不应承担保险赔偿责任。
吴欢、吴志祥、陈月容，英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司未提交书面答辩意见。
吴欢、吴志祥、陈月容向一审法院起诉请求：1、英大泰和人寿保险股份有限公司、英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司赔付保险金410560元。2、案件受理费由英大泰和人寿保险股份有限公司、英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月7日，吴永恒在英大泰和人寿保险股份有限�司黄冈武穴营销服务部通过该公司保险营销员袁灿妹购买了英大泰和人寿保险股份有限公司的英大百万随行两全保险产品。吴永恒在袁灿妹的指导下，填写了英大泰和人寿保险股份有限公司人身保险投保单，并在英大泰和人寿保险股份有限公司提供的人身保险投保提示书投保人栏后签名。2014年6月10日，吴永恒交纳了首期保险费4800元。英大泰和人寿保险股份有限公司向吴永恒签发了保险单。保险单上载明保险合同号；投保人、被保险人均为吴永恒；投保的险种名称为英大百万随行两全保险；基本保险金额为40万元；保险期间为30年；交费年限为10年；保险费4800元；交费频次为年交；保险合同生效日为2014年6月10日零时。2015年6月10日，吴永恒按照保险合同的约定交纳了第二期保险费4800元。
英大泰和人寿保险股份有限公司英大百万随行两全保险条款内容：一、合同构成及合同生效：英大百万随行两全保险合同由保险单及其所附条款、声明、批注、批单，以及投保单、其他投保文件、健康声明书及其他书面协议共同构成。本合同以英大泰和人寿保险股份有限公司同意承保、收取保险费并签发保险单为生效条件，生效日载于保险单上。英大泰和人寿保险股份有限公司自本合同生效日零时开始承担本合同约定的保险责任。二、投保人获得的保障：1、基本保险金额由双方在投保时约定并在保险单上载明。2、保险期间载明于保险单上，从生效日的零时开始到期满日的24时止。3、保险责任在本合同保险期间内且保险合同有效，英大泰和人寿保险股份有限公司承担下列保险责任：（1）被保险人在本合同保险期间届满时生存，英大泰和人寿保险股份有限公司按本合同累计已交纳保险费（不计息）的110％给付期满保险金，本合同终止。�2）被保险人在本合同有效期间内身故或全残，英大泰和人寿保险股份有限公司按本合同累计已交纳保险费（不计息）的110％给付身故或全残保险金，本合同终止。即2．3．2身故或全残保险金条款。（3）被保险人在年满70周岁的保险单周年日（不含）前遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤害为直接原因导致身故或全残，英大泰和人寿保险股份有限公司按本合同累计已交纳保险费（不计息）的110％与1倍基本保险金额之和给付意外身故或全残保险金，本合同终止。即2．3．3意外身故或全残保险金条款。（4）客运汽车意外身故或全残保险金。（5）客运轮船意外身故或全残保险金。（6）私有汽车意外身故或全残保险金被保险人在年满70周岁的保险单周年日（不含）前驾驶或乘坐私有汽车期间遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内以该意外伤�为直接原因导致身故或全残，英大泰和人寿保险股份有限公司按本合同累计已交纳保险费（不计息）的110％与6倍基本保险金额之和给付私有汽车意外身故或全残保险金，本合同终止。（7）轨道交通意外身故或全残保险金。（8）航空意外身故或全残保险金。（9）本合同所列各种保险金的给付累计以一种且一次为限。4、责任免除（一）因下列情形之一导致被保险人身故或全残，英大泰和人寿保险股份有限公司不承担保险责任：（1）、投保人对被保险人的故意行为；（2）被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；（3）被保险人服用、吸食或注射毒品；（4）被保险人自本合同成立之日或最后复效日起二年内自杀（被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外）；（5）、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车：（6）战争、军事行动、暴乱或武装叛乱、恐怖活动；（7）核爆炸、核辐射或核污染；发生上述情形之一导致被保险人身故或全残的，本合同终止，英大泰和人寿保险股份有限公司退还本合同被保险人身故或全残之日的现金价值。（二）因下列情形之一导致被保险人身故或全残，英大泰和人寿保险股份有限公司不承担给付本合同2．3．3至2．3．8约定的各项意外身故或全残保险金的责任：（1）精神疾病和行为障碍（以世界卫生组织颁布的《疾病和有关健康问题的国际统计分类（ICD-10）》为准）；（2）被保险人因流产、怀孕、分娩、药物过敏、食物中毒或医疗事故导致的伤害；（3）被保险人未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物；（4）细菌或病菌感染（因意外伤害导致的伤口发生感染者除外）；（5）被保险人参加潜水、跳伞、攀岩、驾驶滑翔机或滑翔伞、探险、摔跤、武术比赛、特�表演、赛马、赛车等高风险运动；（6）被保险人猝死；发生上述情形之一导致被保险人身故或全残的，英大泰和人寿保险股份有限公司按本合同2．3．2的约定给付身故或全残保险金，本合同终止。（三）因下列情形之一导致被保险人身故或全残，英大泰和人寿保险股份有限公司不承担给付本合同2．3．4至2．3．8约定的各项意外身故或全残保险金的责任：（1）发生交通事故后，被保险人作为交通工具的驾驶者肇事逃逸；（2）被保险人违反有关管理部门安全驾驶或乘运部门安全乘坐相关法规导致的伤害；（3）被保险人在交通工具外被伤害或在交通工具内因交通事故之外的原因被伤害；发生上述情形之一导致被保险人身故或全残的，英大泰和人寿保险股份有限公司按本合同2．3．3的约定给付意外身故或全残保险金，本合同终止。
吴永恒于2008年11月10日取得C4D驾照，有效期限6年，逾期后，吴永恒未按规定换领新的驾驶证。吴永恒购置的鄂Ｊ×××××普通二轮摩托车于2008年12月29日经黄冈市公安局交通警察支队核发了机动车行驶证，安全技术检验有效期至2010年12月。此后，该车一直未被按规定进行安全技术检验。
2015年11月26日，在武穴市龙莲线花桥智轩科技工业园路段，兰华冈驾驶鄂Ｊ×××××小型轿车与吴永恒驾驶的鄂Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成吴永恒受伤经医治无效于2015年12月4日死亡的交通事故。
吴永恒亡故后，吴永恒的妻子陈月容、儿子吴志祥、女儿吴欢向英大泰和人寿保险股份有限公司报案，并要求英大泰和人寿保险股份有限公司按照保险合同的约定支付保险金。英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司向吴永恒的亲属发出人身理赔决定通知书，决定：不予赔付百万随行意外身故保险的保险金410560元。不予赔付的依据为“免除责任”。该英大百万随行两全保险的保险责任终止，解除保险合同，退还保险费3800元。在未征得吴永恒亲属的同意，英大泰和人寿保险股份有限公司将3800元保费退还给吴永恒亲属。由于就保险金的支付双方多次协商未果，2016年3月11日，陈月容、吴志祥、吴欢诉至法院，要求英大泰和人寿保险股份有限公司英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司支付吴永恒意外身故保险金410560元。
一审法院认为，吴永恒生前与英大泰和人寿保险股份有限公司签订的英大百万随行两全保险合同，已经依法成立，该保险合同自成立时就已生效，对双方当事人具有法律约束力。依据有效的保险合同的约定，吴永恒每年向英大泰和人寿保险股份有限公司交纳保险费4800元，在保险期限内，吴永恒意外身故或者全残，英大泰和人寿保险�份有限公司则应向吴永恒及其受益人支付意外身故或全残保险金。保险金为吴永恒累计已交纳保险费的110％与1倍基本保险金之和。吴永恒在发生交通事故意外身故之前已交纳2年（期）保险费共计9600元，吴永恒所投保的英大百万随行两全保险的基本保险金为40万元，故吴永恒的受益人陈月容、吴志祥、吴欢在吴永恒因交通事故意外身故后要求保险人英大泰和人寿保险股份有限公司支付保险金410560元是符合保险合同的约定，应当予以支持。尽管英大泰和人寿保险股份有限公司业务人员在签订保险合同时已要求投保人吴永恒填写了“了解保险条款、产品说明书和投保提示、了解本产品的特点和保单的不确定性”字样，但没有证据证明英大泰和人寿保险股份有限公司在签订保险合同时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人吴永恒作出书面或口头解释，以使吴永恒真正明确了解保险合同中免责条款的真实含义和法律后果。英大泰和人寿保险股份有限公司据以抗辩作为免责的事由即“吴永恒发生交通事故时，其持有的驾驶证超过了有效期，其驾驶的二轮摩车也未经检验”足以说明英大泰和人寿保险股份有限公司在签订保险合同时对保险合同的相关条款尤其是免责条款未向吴永恒尽到明确说明义务，因为在签订保险合同时吴永恒所有的摩托车就已是处于未按期进行安全技术检验的状态。英大泰和人寿保险股份有限公司举不出向吴永恒说明了发生保险事故时持未审验的驾驶证驾驶或驾驶未按期进行安全技术检验的车辆的，英大泰和人寿保险股份有限公司可以免责（不赔付保险金），而吴永恒仍愿意签订保险合同，进而交纳保险费的证据。故英大泰和人寿保险股份有限公司主张免除其保险责任，理由不足，对其提出的抗辩主张�不予支持。英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司系英大泰和人寿保险股份有限公司在湖北省行政辖区内依法设立的分支机构，并且领取了营业执照，依法可以作为民事诉讼的当事人。但由于本案设立英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司的法人英大泰和人寿保险股份有限公司已参加了本案诉讼，故没有必要再将英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司列为本案被告。遂判决：限英大泰和人寿保险股份有限公司在本判决生效之日起七日内支付保险金410560元给陈月容、吴志祥、吴欢。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明：本案一审由饶国雄、曾红华、邓广龙三人组成合议庭适用普通程序开庭审理并作出判决。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审审理程序是否有误。上诉人称一审程序违法，一审按简易程序由审判员饶国雄独任审判，而判决书却落款合议庭。而经本院查明本案一审由饶国雄、曾红华、邓广龙三人组成合议庭适用普通程序开庭审理并作出判决，一审审理程序符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、英大泰和人寿保险股份有限公司应否承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款�产生效力。”以及《最高人民法院研究室关于对〈中华人民共和国保险法〉第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》：“‘《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。’这里的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。”本案受害人吴永恒因受交通事故亡故时，其持有的驾驶证超过了有效期，英大泰和人寿保险股份有限公司以此理由拒绝承担赔偿，并称上述情况属于保险合同的免责条款，其对免责条款进行了告知义务。但其提交的证据不足以证明其对免责条款对吴永恒进行了提示和明确说义务，且在英大泰和人寿保险股份有限公司与受害人吴永恒签订保险合同时，受害人吴永恒的驾驶证已经过超过了有效期，而英大泰和人寿保险股份有限公司仍与吴永恒签订保险合同。综上，该免责条款依上述规定不发生法律效力，英大泰和人寿保险股份有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，英大泰和人寿保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7458元，由英大泰和人寿保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张焱奇
审判员 涂建锋
审判员 林 俊
二〇一八年四月二十四日
书记员 吴慧娟