广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2015）梅江法民三初字第496号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行，地址：梅州市梅江区梅州三路74号。
负责人：廖贤斌，该行行长。
委托代理人：林清华、郑海燕，均系该行员工。
被告：丘永胜，男，汉族，1977年1月4日生，住址：梅州市梅县区。
被告：吴利珍，女，汉族，1980年10月9日生，住址：梅州市梅县区。
被告：邓书怀，男，汉族，1983年5月25日生，住址：梅州市大埔县。
被告：王华彬，男，汉族，1974年9月1日生，住址：汕头市金平区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行诉被告丘永胜、吴利珍、邓书怀、王华彬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑海燕，被告邓书怀、王华彬到庭参加诉讼。被告丘永胜、吴利珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月20日，被告丘永胜、邓书怀、王华彬三人与原告共同签订了《小额贷款联保协议书》，协议书主要内容为：联保协议书有效期限为自2010年10月20日起至2012年10月20日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向原告申请贷款签订借款合同，原告在最高贷款限额人民币10万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为其他成员获得贷款提供连带责任保证。协议签订后，在协议约定有效期限两年内，被告丘永胜于2012年9月6日向原告申请贷款8万元，期限为一年（即从2012年9月起至2013年9月），利率执行年利率15.3%，贷款用途为增加木门、木地板存货，约定由被告按等额本息还款法偿还贷款。
上述合同项下贷款发放后，被告于2013年1月至今屡次拖欠到期贷款款项，无法按约履行合同义务，丧失继续履约的合理期望及相还贷能力。根据《小额联保借款合同》项下还款计划表，被告应于2013年1月至2013年9月应偿还连续9期贷款本息，经原告多次催促都未能履约。
根据前述事实，被告的行为己严重违约，应承担偿还债务和相应违约责任的法律后果。同时，被告吴利珍作为被告丘永胜的妻子，对被告丘永胜的贷款行为知情并表示支持，而且该贷款用于家庭经营，所得收益也用于共同家庭开支，故上述贷款应属夫妻共同债务，应当由被告丘永胜、吴利珍共同偿还。
原告为保障自己的合法权益，维护正常的金融秩序，请求人民法院判令被告丘永胜、吴利珍偿付贷款本息并承担损害赔偿责任，清偿被告所欠上述债务及原告为实现债权的一切费用。被告邓书怀、王华彬作为连带责任担保人，应依法承担保证人责任，对债务人的债务承担连带清偿责任。经原告核算，截止2015年7月1O日止，被告借款本金45803.20元，利息25836.23元，计至2015年7月10日的本息合计为71639.43元；2015年7月10日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。综上，请求判令：一、被告丘永胜、吴利珍夫妻共同偿还小额联保借款贷款合同（合同号：441402112099459142）项下借款本金45803.20元，利息共计25836.23元，计至2015年7月10日本息合计为71639.43元；2015年7月10日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。二、被告邓书怀、王华彬负连带担保责任，对上述借款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：联保贷款额度申请表、小额贷款申请表、被告身份证、结婚证、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、贷款借据、贷款支用报告、贷款放款单、还款计划表、贷款逾期详情表等证据（以上证据均为复印件），以证明其诉请。
被告邓书怀辩称：原告与被告丘永胜的纠纷跟被告邓书怀无关，不应由被告邓书怀承担责任，如要承担，仅在相应比例范围内承担。
被告邓书怀对其辩称未提交证据证实。
被告王华彬辩称：本案借款是被告丘永胜的第二次借款，被告王华彬没有签名担保，与被告王华彬无关。
被告王华彬对其辩称未提交证据证实。
被告丘永胜、吴利珍未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：被告丘永胜、吴利珍是夫妻关系。2010年10月19日，被告丘永胜、邓书怀、王华彬三人向原告递交《商户联保贷款额度申请表》，申请额度为10万元。同年10月20日，原告与被告丘永胜、邓书怀、王华彬签订《小额贷款联保协议书》，约定主要有：联保协议有效期限为自2010年10月20日起至2012年10月20日止，在该有效期限内，联保小组任一成员可向原告申请贷款签订多次借款合同，原告在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元内发放贷款，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员获得的贷款提供连带责任保证等。2012年9月3日，被告丘永胜向原告提交《小额贷款贷款申请表》，申请金额80000元，用于增加存货。同年9月6日，原告与被告丘永胜签订《小额联保借款合同》，合同约定，被告丘永胜向原告贷款，贷款金额为人民币80000元，期限为12个月（即从2013年4月起至2014年4月），利率执行年利率15.3%，贷款用途为增加木门、木地板存货，还款方式为等额本息还款法偿还贷款，违约责任：被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等。被告吴利珍在借款人配偶处签名。借款合同签订当天，原告向被告丘永胜发放8万元贷款。被告丘永胜借款初期能按约偿还借款，2013年1月后未能按约履行还款义务。至2015年11月25日，被告丘永胜拖欠借款本金45503.2元，利息28509.97元，本息合计74013.17元。原告催收未果，遂于2015年8月诉至本院，提出上述诉讼请求。被告丘永胜、吴利珍经本院公告送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
庭审中，原告变更第一项诉请为：被告丘永胜、吴利珍夫妻共同偿还小额联保借款贷款合同（合同号：441402112099459142）项下借款本金45503.2元，利息28509.97元，计至2015年11月25日的本息合计74013.17元；2015年11月26日后的利息按合同约定利率计付至款清之日止。同时表示愿意对其提交的证据和庭审中的陈述的真实性承担法律责任。
本院认为：被告丘永胜向原告借款，尚欠原告借款本金45503.2元、利息28509.97元（计至2015年11月25日），本息合计74013.17元的事实，有原告提交的小额贷款申请表、《小额联保借款合同》、贷款借据、贷款放款单、还款计划表、贷款逾期详情表,及原、被告庭审中的陈述等证据证实，本院予以确认。被告丘永胜未按约定还款，属违约行为。上述借款发生在丘永胜、吴利珍夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故被告丘永胜的借款应认定为夫妻共同债务，应由被告丘永胜、吴利珍共同承担清偿责任。现原告要求被告丘永胜、吴利珍共同偿还尚欠上述借款本息，并支付从2015年11月26日起至还清上述款项之日止，按合同约定的利率计付利息，依法有据，本院予以支持。
原告请求被告邓书怀、王华彬对被告丘永胜的上述债务承担连带保证责任，有原告提交的由双方签订的《小额贷款联保协议书》为据，原告请求理由充分，本院予以支持。被告丘永胜、吴利珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉讼请求和提交的证据的抗辩权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丘永胜、吴利珍应在本判决生效之日起10日内，偿还借款本金45503.2元、利息28509.97元（计至2015年11月25日），本息合计74013.17元，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行。
二、被告丘永胜、吴利珍应从2015年11月26日起至还清借款之日止，按实欠本金数额，以双方签订的借款合同约定利率计付利息，给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市分行。
三、被告邓书怀、王华彬对被告丘永胜的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1590.98元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 涂军荣
审判员 赖志明
审判员 张炜健
二〇一五年十一月三十日
书记员 陈 悦