广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行初字第40号
原告容县黎村镇太平村村尾队。
法定代表人李加龙，队长。
委托代理人李植杰。
委托代理人黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被告（原行政机关）容县人民政府，地址：容县容州镇北门街87号。
法定代表人赵翔，县长。
委托代理人莫杰英，容县国土资源局干部。
委托代理人文小洁，容县国土资源局干部。
被告（复议机关）玉林市人民政府，地址：玉林市玉东大道1号城东办公大楼。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人曾祥云，玉林市法制办公室主任。
委托代理人姚波，玉林市法制办公室干部。
第三人容县公路局，地址：容县容州镇城南大道33号。
法定代表人窦春林，局长。
委托代理人区醒光，容县公路局安全与国有资产管理科科长。
委托代理人谢发文，容县公路局安全与国有资产管理科副科长。
第三人容县黎村镇珊萃村五七队。
法定代表人韩振全，队长。
委托代理人覃耀人，广西济见律师事务所律师。
原告容县黎村镇太平村村尾队（下称村尾队）不服容县人民政府颁发给容县公路局黎村养护站（原为容县公路局黎村道班，下称养护站）的容国用（2003）第040101号国有土地使用证（下称101号证），于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。诉讼中容县黎村镇珊萃村五七队（下称五七队）申请作为第三人参加本案诉讼，本院依申请追加五七队作为第三人参加诉讼，并于2016年1月21日第二次公开开庭审理了本案。原告村尾队的法定代表人李加龙、其委托代理人黄丹、李植杰，被告容县人民政府的委托代理人莫杰英、文小洁，被告玉林市人民政府的负责人刘世斌、委托代理人曾祥云、姚波，第三人容县公路局的委托代理人区醒光、谢发文，第三人五七队的委托代理人覃耀人到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延期审理六个月，现已审理终结。
被告容县人民政府于2003年6月13日颁发101号证给养护站，101号证登记的土地（下称涉讼土地）位于容县容信公路21K＋000桩左，面积为685.140平方米。四至界址为东至五七队山场，以养护站屋北水沟外边为界，南至五七队山场，以自围墙为界，西至容信公路，以自围石墙为界，北至小路，以自墙为界。原告村尾队不服，向玉林市人民政府申请行政复议，被告玉林市人民政府于2015年6月14日作出玉政复决字（2015）第30号行政复议决定书（下称30号决定），维持101号证。原告仍不服，向本院提起本案行政诉讼。
原告村尾队诉称，101号证登记的土地属原告集体所有的土地，1975年间国家为了新建成的珊萃大桥的管理成立容县公路局黎村道班，作为黎村道班的办公用地，涉讼土地于1976年建成了黎村道班的办公用房。2003年第三人未经原告同意，在未给付过征地补偿款的情形下，容县人民政府便私自将涉讼土地登记并颁发101号证给养护站，违法将集体土地变为国有土地，颁发101号证的权属来源主要依据是1962年7月27日《黎村公社太平大队出卖房屋给容县公路段合约笺》（下称《合约笺》），而《合约笺》所指的“平岭庙”并非本案的涉讼土地而是平岭庙道班的用地，平岭庙与涉讼土地两地相隔有1000米左右，容县人民政府将并不涉及到涉讼土地的《合约笺》作为颁发101号证的主要依据，属认定事实不清。涉讼土地是原告在1976年出借给第三人建道班使用，并未签订任何的土地出卖协议或土地转移协议，第三人也未对原告进行过补偿或安置，涉讼的土地应退还给原告。101号证登记的四至界址错误，与涉讼土地相邻的东、南面的土地是原告集体所有的土地，并非101号证登记为“五七队山场相邻”的土地。101号证颁发程序违法，在颁发前未向原告调查核实土地权属是否已转移，未通知原告到现场指认相邻界线，程序上违法。原告请求本院撤销101号证。
原告对其主张提交了如下证据：2015年3月4日容县公路管理局就原告的《关于要求你公路局归还原黎村道班旧址的请示报告》作出的复函（下称复函），用以证明原告于2015年3月4日才知道容县人民政府给第三人颁发了101号证；《合约笺》、太平村委会分别于2015年7月8日和2015年7月12日出具的证明共两份、广西省容县地字第120号《土地房产所有证存根》、广西千剑律师事务所律师黄丹、陆剑枝询问邱某、韦某和黄某所作的调查笔录、101号证宗地图、2005年5月13日的《山地补偿协议书》以及现场照片，用以证明太平大队出卖给第三人的土地是位于平岭村的平岭庙，平岭庙与现涉讼土地相距1000米左右，涉讼土地及四周的土地都是原告集体所有的土地，涉讼土地只是原告出借给第三人使用，原告未与任何人（单位）签订过任何用地协议，被告颁发101号证权属来源不清。
被告容县人民政府辩称，原告的起诉已经超过法律规定的20年起诉期限，101号证是根据1989年10月30日颁发给容县公路段黎村道班的容国用（89）字第040101号国有土地使用证（下称89年证）变更登记而来，其中土地位置、四至界址等登记内容均不变，只是持证人名称及原证面积计算误差才变更，现在原告所诉的颁证行为实际就是1989年的颁证行为，至今已经超过20年。颁发101号证事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，前述名称和面积的变更原因是容县公路段黎村道班更名为养护站，在办理变更登记过程中发现89年证登记的面积计算错误，才变更登记为685.140平方米颁发了101号证。涉讼土地是与太平大队出售的平岭庙道班互换而来。被告容县人民政府认为颁发101号证权属来源清楚，程序合法，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告容县人民政府为证明颁发101号证合法提交了如下证据：1988年11月26日容县公路段黎村道班申请办证的土地登记申请书、土地登记审批表，与原告提交证据相同的《合约笺》、1989年8月12日界址调查表、89年证的土地使用权登记卡和89年证、79年2月17日覃保华立写的收条、1986年5月28日征用土地协议书，用以证明颁发89年证的颁发经过申请并进行地籍调查，权属来源和程序均合法；1996年2月29日玉林地区公路局玉路办（1996）049号文件，用以证明道班更名为养护站，因此才变更登记颁发了101号证；涉讼的土地是与平岭庙道班用的土地互换而得。
被告玉林市人民政府辩称，101号证是从89年证变更登记而来，在变更登记过程中发现89年证计算面积错误才将面积进行了更改。被告玉林市人民政府认为颁发101号证正确合法，30号决定程序合法，原告的请求没有事实依据。请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告玉林市人民政府为证明30号决定程序合法提交了如下证据：行政复议申请书、（2015）玉政复受字第19号复议案件受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、送达回证、行政复议立案审批表、行政复议答复书，用以证明30号决定的作出程序合法。
第三人容县公路局述称，涉讼土地是国有土地，由公路局管理了40年，从上世纪七十年代起公路局就在涉讼土地上建了道班办公用房，直至2004年房屋变成危房后才拆除，房屋拆除后涉讼土地也是由公路局发包给他人由公路局收取租金。第三人容县公路局认为101号证颁发合法，原告的诉讼请求不能成立。请求本院驳回原告的诉讼请求。
第三人容县公路局为证实其主张提交了如下证据：养护站照片一组以及房屋拆除的照片，用以证明涉讼土地一直由第三人管理使用，101号证颁发合法；2013年1月1日及2015年1月1日公路局与潘业都签订的《公路用地出租合同》及业务回单，用以证明道班办公楼拆除后涉讼土地仍是由公路局管理并收取租金。
第三人五七队述称，容县人民政府颁发101号证没有合法的权属来源依据。涉讼土地在五七队管辖范围内，与涉讼土地相邻的土地也均是五七队集体所有。《合约笺》是虚假的、伪造的，其中注明的土地权属来源与《土地登记申请书》相互矛盾。颁发101号证并未公告也未通知使用者到场指界，《界址调查表》中“徐家庆”签名并不是其本人所签，程序违法。涉讼土地的土地所有权人应当是五七队，容县人民政府颁发101号证侵害了五七队的集体土地所有权，在上世纪七十年代中期，五七队与容县公路局协商，将涉讼土地借给公路局安排给道班使用，八十年代末容县公路局已经将借用的土地和房屋归还给五七队，现在一直是由五七队管理使用。第三人五七队请求本院判决撤销30号决定和101号证，确认89年证和101号证的颁发违法及无效。
第三人五七队为证实其主张提交了如下证据：韩振全的身份证及职务证明，珊萃村委会2015年11月14日出具的证明，用以证实五七队自村组建制以来一直是珊萃村所辖生产队，现任队长是韩振全；书房曲田坵图、五七队林地状况登记表、珊萃村委会2016年1月19日出具的两份证明、五七队村民的《土地房产所有证存根》共9份、黄继元屋门口照片、珊萃村委会和黄继元于2016年元月19日各出具的证明一份、黄继元屋的规划选址意见书、建设施工许可证及相关收据、五七队绘制的现场图、101号证地籍调查档案、涉讼土地及相邻土地照片，用以证明涉讼土地是五七队集体所有；五七队与潘业都签订的协议两份和存折户名为李盛东的银行出具存取明细表，用以证明涉讼土地由五七队发包给潘业都开办竹签厂，租金由五七队收取。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提交的证据的质证意见如下：
1、原告对被告容县人民政府提交的证据的质证意见：认为容县人民政府提交的证据不能证实颁发101号证土地权属来源合法，涉讼土地在珊萃大桥桥头，并非《合约笺》中太平大队出卖的平岭庙，进行界址调查时并没有通知村尾队到现场指认，导致界址登记错误。101号证登记的内容不仅主体发生了变更，而且比89年证面积大了30多平方米，四至和宽度也是有改变的，颁发101号证并不属于变更登记。
2、原告对被告玉林市人民政府提交的证据的质证意见：认为玉林市人民政府提供的证据不能证明30号决定认定颁发101号证土地权属来源清楚合法。
3、原告认为第三人容县公路局提交的证据不能证明涉讼土地已是国有土地，涉讼土地还是原告所有的集体土地，现在公路局在涉讼土地上的办公楼已经拆除，应当将涉讼土地归还给原告。
4、原告对第三人五七队提交的证据的质证意见：认为五七队提交的证据不具备真实性、合法性和关联性，不能证明涉讼土地是五七队集体所有的土地，亦不能证明涉讼土地一直由五七队管理。
5、被告容县人民政府对原告提交的证据的质证意见：对原告提交证据的证明效力不予认可，原告提供的证据与本案没有关联性，不能证实涉讼土地在1975年以后仍属于村尾队所有，涉讼土地的性质已经变为国有土地，自1975年后就一直由第三人管理并使用。
6、被告玉林市人民政府对原告提交的证据的质证意见：证人邱某、韦某和黄某没有出庭作证，其相关证人证言合法性不具备，真实性也难判定，不能作为本案定案依据；认为原告提交的其他证据不能证明原告的诉讼主张理由成立。
7、第三人容县公路局对原告提交的证据的质证意见与被告容县人民政府和被告玉林市人民政府的质证意见相同。
8、第三人五七队认为原告提交的证据不能证明涉讼土地原属村尾队的集体土地。
9、第三人五七队认为被告容县人民政府提交的证据不能证明颁发101号证的土地权属来源合法。
10、第三人五七队对被告玉林市人民政府提交的证据所证明30号决定程序合法没有异议。
11、第三人五七队对第三人容县公路局提交的证据的质证意见：认为照片与本案没有关联性，不能证实涉讼土地就是养护站管理使用；对出租土地合同的真实性有异议，认为不能证实公路局一直管理涉讼土地，涉讼土地一直是由五七队发包给潘业都使用。
12、被告容县人民政府、玉林市人民政府对第三人五七队提交的证据的质证意见：认为五七队提交的证据与本案不具备关联性，不能证实五七队的诉讼主张理由成立。
13、第三人容县公路局表明其第三人五七队提交的证据的质证意见与被告容县人民政府和玉林市人民政府发表的质证意见相同，另外认为五七队的发包合同并不是合法的发包，不能证实涉讼土地已经退回五七队管理使用。
14、被告容县人民政府、被告玉林市人民政府和第三人容县公路局之间对他方提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议，认为能够证实所要证明的内容。
经庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：
1、对原告提交的证据的认证意见：认为原告提供的120号《土地房产所有证存根》中并未登记有涉讼土地“书房坪”，不能证明原告主张的涉讼土地原属原告集体所有。原告提供的除与被告提供的证据相同之外的其他证据不具备关联性，不能证明原告关于涉讼土地属原告借给容县公路局使用的主张属实。
2、认定被告容县人民政府提交的证据能够证明以下争议事实：证实了89年证已经过申请、审核调查以及审批程序，颁证程序合法。101号证是从89年证变更得来，涉讼土地自1975年容县公路局建道班以来一直是由第三人容县公路局管理使用，原告对此一直未提出异议。
3、认定玉林市人民政府提交的证据能够证明30号决定的作出程序合法，具有证明力。
4、认定第三人容县公路局提供的证据能够证实涉讼土地自1975年以来一直由第三人管理使用至今。
5、不认定第三人五七队提供的证据具有证明涉讼土地在1975年以前是五七队集体所有的土地、公路局道班办公楼拆除后涉讼土地已经交还给五七队管理使用的证明效力。
6、本院于2015年10月13日对涉讼土地进行了现场勘验。本院所制作的现场勘验笔录证实涉讼土地上搭建了简易工棚，由潘业都作竹签厂使用。涉讼土地西面为公路，东面是五七队村民黄继元的房屋和地坪，南面是山场，平岭庙不是涉讼土地，与涉讼土地相隔一公里左右。
经审理查明，涉讼土地称为书房坪，位于容县容信公路珊萃大桥桥头旁。1962年7月27日黎村公社太平生产大队管理委员会与容县公路段补签订有《合约笺》一份，《合约笺》的主要内容为：黎村公社太平大队在1960年春将平岭庙一间及屋背旱地两坵卖给道班使用，由于当时签订的合约遗失，故补签一份合约。1988年11月26日容县公路段黎村道班向容县人民政府提交土地登记申请书和《合约笺》，申请对涉讼土地进行发证，容县人民政府经审核于1989年10月30日给容县公路段黎村道班颁发了89年证，将涉讼土地登记给容县公路段黎村道班使用。89年证登记的用地面积为650.52平方米，涉讼土地东面及南面登记为五七队山场。由于容县公路段黎村道班更名为养护站，2003年6月养护站就涉讼土地向容县人民政府申请变更登记，容县人民政府审查发现89年证面积计算错误，便将涉讼土地面积变更为685.140平方米作为登记内容给养护站颁发了101号证。涉讼土地自1975年起由容县公路局安排作为道班办公用地一直由道班（或养护站）管理使用至今，对于容县公路局前述下属机构长期管理使用涉讼土地时间近四十年原告和第三人五七队一直未提出过异议，直至2014年发生纠纷。原告与第三人五七队均主张涉讼土地于1975年以前属于其各自所有，但原告与第三人五七队各自均不能提供确实的有证明效力的证据证明各自的权属主张。《用地协议书》只能证明五七队发包涉讼土地给潘业都使用，不能证明五七队将涉讼土地发包给他人使用是合法的并且没有侵犯他方的土地所有权，不能排除其发包行为的违法性，并且在容县公路局于2013年知情后即提出异议，潘业都将101号证颁发情况和容县公路局与潘业都签订了《公路用地出租合同》的承租情况告知了五七队，但五七队一直未向公路局主张权利。
在诉讼中容县人民政府主张涉讼土地是用另外地方的平岭庙土地互换而来，但容县人民政府对其此主张不能提供确实的证据证明。
本院认为，101号证登记的土地面积已与89年证登记的土地面积不相同，两者所承载的法律上的权利义务关系已经不尽相同，因此应以颁发101号证行政行为作出的时间确定原告提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限。颁发101号证行政行为的时间为2003年，此时间距原告提起本案行政诉讼的时间并没有超过容县人民政府辩称的20年，因此对容县人民政府关于原告提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限的主张本院不予采信支持。原告对自己关于涉讼土地为原告所有，101号证的颁发损害了原告的合法权益的主张负有举证责任。原告负有举证证明涉讼土地曾为原告所有并且现在仍应为原告所有的责任，完成了这个举证责任原告才能证明101号证的颁发损害了原告的合法权益，原告关于撤销101号证和30号决定的诉讼请求才可能得到支持。如果原告不能提供确实证据证明涉讼土地曾为原告所有并且现在仍应为原告所有，则原告关于101号证的颁发损害了原告的合法权益理由就不成立，对原告关于撤销101号证和30号决定的诉讼请求就不应予以支持。本院认为，原告不能完成前述其负有的举证责任。原告提供的证据由于真实性或关联性不具备，因而不具有证明原告诉讼主张理由成立的效力，故本院不采信支持原告的诉讼请求。第三人五七队所负的举证责任和所提供证据的证明力与原告的相同，因而本院亦不支持第三人五七队的诉讼主张。由于原告无法举证证明101号证的颁发损害了原告的合法权益，所以即使101号证的颁发可能存在不合法的情形，本院亦不因此支持原告的诉讼请求。原告的诉讼主张理由不成立，其诉讼请求本院予以驳回。依照法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告容县黎村镇太平村村尾队的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号20×××77。
审 判 长 庞 忠
代理审判员 林慧琪
人民审判员 邱振安
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 李 琴
附：本判决适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。