新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2829民初398号
原告蒋建新，男，1977年4月29日出生，汉族，农民，现住博湖县。
委托代理人刘祥成，新疆腾格斯律师事务所律师。
被告张彦达，男，1976年10月23日出生，汉族，现住焉耆县。
被告韩香琼，女，1972年1月6日出生，撒拉族，现住焉耆县。
二被告委托代理人安新，新疆正通律师事务所律师。
二被告委托代理人陈薇，新疆正通律师事务所律师。
原告蒋建新诉被告张彦达、韩香琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋建新的委托代理人刘祥成到庭参加第一次诉讼、原告蒋建新及其委托代理人刘祥成到庭参加第二次诉讼，被告张彦达到庭、被告张彦达、韩香琼的委托代理人安新、陈薇到庭。本案现已审理终结。
原告蒋建新诉称，2014年3月1日，被告张彦达、韩香琼因缺乏流动资金向原告蒋建新借款50000元，约定利息按照月利息的15‰计算，从2014年3月1日开始至2016年5月1日共计26个月，每月750元，利息为19500元；2014年4月1日，被告张彦达、韩香琼因缺乏流动资金向原告蒋建新借款500000元，约定利息按照月利息的15‰计算，从2014年4月1日开始至2016年5月1日共计25个月，每月7500元，利息为187500元；2014年4月10日，被告张彦达、韩香琼因缺乏流动资金向原告蒋建新借款200000元，约定利息按照月利息的20‰计算，从2014年4月20日开始至2016年5月20日共计25个月，每月4000元，利息为100000元；三项合计借款750000元，利息307000元，借款到期后，多次催要未果，现诉至法院要求两被告偿还借款750000元，利息307000元，合计1057000元。
被告张彦达、韩香琼辩称，1、原告所诉与答辩人存在民间借贷关系与事实不符，答辩人虽给原告出具借条，但该资金实为原告与答辩人合伙经营煤炭生意的投资款，原告应当承担合伙经营期间的费用及亏损，原告以民间借贷为由起诉不符合本案客观事实，本案应当按照合伙关系处理；2、原告支付合伙投资款系先让答辩人打条，后支付款项，原告并未按照借条上的数额付够款项，另外当时借条上也未书写关于利息的约定，综上，答辩人与原告不存在民间借贷法律关系，更不存在支付借款利息的事实，答辩人与原告是合伙关系，请法庭依法查明事实，作出公正判决。
经审理查明，2014年3月1日被告张彦达向原告蒋建新出具借条一份，借款金额为50000元；2014年4月1日被告张彦达、韩香琼向原告蒋建新出具借条一份，借款金额为500000元；2014年4月10日被告张彦达、韩香琼向原告蒋建新出具借条一份，借款金额为200000元，三次共计借款数额为750000元。
经被告张彦达、韩香琼申请，我院委托新疆卓鼎双语司法鉴定所对奇台煤账单第一页第6行中”伍子收”，第2页倒数第3行”以上小计37231总计76384”是否系蒋建新笔迹进行鉴定；对2014年4月1日《借条》上”月利息1.5元%借款期限一年”和2014年4月10日《借条》上”借款期限一年利率按本经的每月2%计算”与借条中其他内容是否后期添加、变造形成进行鉴定；对2014年4月10日《借条》上”2%计算”上的手印是否系张彦达、韩香琼所按手印进行鉴定。鉴定意见：1、煤账单第1页第6行中”伍子收”，第2页倒数第3行”以上小计37231总计76384元”字迹与样本字迹是同一人所书写；2、2014年4月1日《借条》上”月利息1.5元%借款期限一年”字迹与其他字迹不是一次性连续书写形成。2014年4月10日《借条》上”借款期限一年利率按本经的每月2%计算”字迹与其他字迹是一次性连续书写形成；3、2014年4月10日《借条》上”2%计算”字迹上的指印检验条件较差，无法准确进行判定。被告张彦达、韩香琼共支付鉴定费15000元。
2014年12月5日原告蒋建新收到被告张彦达现金100000元。原告蒋建新收取煤款118000元。原告蒋建新在两被告处拉煤尚欠煤款5000元未予支付。
本院认为，原被告之间属于民间借贷法律关系，被告从原告处借款后，应当及时偿还，故对于原告要求两被告偿还借款本金750000元的主张，本院予以支持；被告张彦达、韩香琼辩称，750000元中50000元已经偿还给原告了，还有20000元没有收到，三次共收到原告680000元，且不属于借款，原被告之间是合伙关系，该款属于原告方的合伙投资款，因两被告在庭审中未提交有效证据证实该主张，故对于两被告的该项辩解本院不予支持。两被告主张已向原告支付337884元，对于218000元经原告方确认已收到，原告方主张，该笔钱系两被告偿还其他的欠款跟本案无关，但庭审中未提交有效证据证实，故对于原告方的该项主张，本院不予采信；剩余的119884元原告方不予认可，庭审中两被告亦未提交有效证据证实已向原告支付119884元，故对于两被告的该项主张，本院不予支持。原告蒋建新在两被告处尚欠的煤款5000元应当予以支付，原告蒋建新收到两被告给付的218000元及应当给两被告偿还的煤款5000元，合计为223000元，该款应当在借款750000元中扣减，按照偿还借款应按借款时间的先后，先偿还借款时间在前的原则，扣减的223000元，应当在2014年3月1日借款本金为50000元和2014年4月1日借款本金为500000元中扣减，扣减后2014年4月1日借款本金为500000元中剩余327000元未支付，两被告尚欠原告蒋建新借款本金合计527000元。
对于原告方主张的利息，2014年3月1日借款本金为50000元的借条，因两被告已经偿还借款不存在支付利息，故对于原告方要求支付该项利息的请求，本院不予支持；2014年4月1日借款本金为500000元，扣减后尚欠327000元未支付，原告主张，该份借条上书写的借款内容和借款期限及利率的约定均是同一时间书写形成，但根据鉴定意见，该张借条上约定的借款期限及利率的字迹与其他字迹不是一次性连续书写形成，即借条上其他字迹与借款期限及利率的约定不是同一时间书写形成，故对于原告主张按照该借条上约定的借款期限及利率计算2014年4月1日至2016年5月1日的利息，本院不予支持；借款本金为200000元的借条，因该借条上对于借款期限和利息均进行了约定，原告方主张的该笔借款的利息符合法律规定，本院予以支持，即两被告应向原告支付利息100000元。两被告主张，对于借款期限及利息的约定系后添上去，但根据鉴定意见，对于借款期限、借款利息的计算标准与其他字迹系一次性连续书写形成，故对于两被告的该项辩解，本院不予采信。因鉴定支付的鉴定费15000元，本院认为，由原告方负担7500元，被告方负担7500元，较为合适。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张彦达、韩香琼于判决生效后十日内偿还原告蒋建新借款本息合计627000元。
二、鉴定费15000元，由原告蒋建新负担7500元，被告张彦达、韩香琼负担7500元。
三、驳回原告蒋建新的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7156.5元、保全费5000元，合计12156.5元，由原告蒋建新负担4984.17元，被告张彦达、韩香琼负担7172.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李建霞
二〇一七年七月十日
书记员 桑瑞浩