湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终598号
上诉人（原审被告）刘涛，男，1970年4月21日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托代理人李理，湖南中航律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）王建，男，1977年7月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人张江平，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告廖生贤，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人洪传刚，北京德恒（长沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告李军，男，1952年5月11日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人匡兆麟，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人刘涛因与上诉人王建、廖生贤、李军民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘涛的委托代理人李理、被上诉人王建的委托代理人张江平、原�被告廖生贤的委托代理人洪传刚、原审被告李军的委托代理人匡兆麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王建与三被告于2013年7月25日签订《结算还款协议》，主要约定：“1、被告廖生贤向原告借款500万元用于项目运作，借款期限至2014年1月31日止，期满3日内归还本金和利息；2、王建于2013年7月26日前向廖生贤支付150万元，廖生贤须在2013年10月25日前完成项目规划审批。审批完成后15日内，王建再支付350万元；3、被告刘涛、李军为廖生贤的全部债务提供担保，保证责任包括本金、利息、违约金以及为追索债权产生的全部费用；4、王建支付第一笔借款150万元后，廖生贤于次月开始每月25日前还款6万元；王建支付第二笔借款350万元后，王建在每满一个月前还款14万元，该款不包括前述的6万元；廖生贤须于借款到期日即2014年1月31日后的3日内�款500万元；5、如廖生贤违约需另行支付违约金25万元，并承担因追索债权产生的全部费用；6、如因合同履行产生诉讼由株洲市天元区人民法院管辖。”原告及三被告均在该结算协议上签名或盖章。协议签订后原告于当日转帐支付给被告廖生贤94万元借款，现金支付6万元，被告廖生贤则出具了150万元的借条。廖生贤未在协议约定时间内完成项目规划审批，原告也未按协议支付第二笔借款。廖生贤收到借款后曾分别于2013年8月及10月共向原告支付利息6万元，下差本金及利息廖生贤至今一直未予偿还。2014年8月1日，经原告催讨，被告廖生贤出具书面承诺，主要内容为：“王建于2013年7月25日出借的100万元，承诺每月支付利息4万元（已支付了三个月利息），一直支付到本金偿还日止”。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、被告廖生贤向原�王建借款的金额及利率的确定；2、被告刘涛、李军是否应承担担保责任；3、原告王建主张的违约金及律师费用损失是否有事实和法律依据。具体分析如下：对于争议焦点一，本案中原、被告签订的结算还款协议虽然约定第一笔借款为150万元，但原告并未按约定足额提供借款，应以实际提供的借款数额确定借款本金。现原告主张已履行了100万元的出借义务，并提供了经被告廖生贤确认的借款本金为100万元的借条、2014年8月1日被告廖生贤出具的再次确认借款本金为100万元的书面承诺及转账凭证予以证实，故对于原告主张借款本金100万元的诉讼请求，原审予以支持。对于利率部分，原审认为协议中第一、三、六条款中均体现有利息内容，同时协议第四条还款方式中虽未具体体现每月偿还金额系利息，但结合协议全文内容综合分析，该条款约定的每月付款金额实际为利息约定。因双方约定的借款月利率4%已超过银行年利率24%的合理上限，对超出部分利息原审不予支持，借期内利率原审认定为年利率24%。算至2014年2月3日止，被告应支付原告借款利息126003元，扣除已还利息6万元，被告还应支付借期内利息66003元。关于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，对于约定了借期内的利息但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于争议焦点二，本案中保证人系连带责任保证人，因本案原告实际提供借款虽低于协议约定的借款，但主债权的减少并未增加保证人的保证责任，各保证人仍应继续承担保证责任。另李军提出因廖生贤、刘涛已为其提供反担保而不再承担保证责任，原审认为各被告间的反担保约定，并不影响原告要求各保证人承担保证责任的权利，故对于被告李军的抗辩主张，原审不予采信，对于原告要求被告刘涛、李军承担连带保证责任的诉讼请求，原审予以支持。关于被告提出廖生贤另行出具的借条将原协议已推翻的抗辩主张，原审认为廖生贤出具的借条时间、还款日期、违约责任、利息约定均与结算还款协议的内容一致，只是对借款金额予以明确，不存在是另一笔借款之说，故对被告的该抗辩主张，原审不予采信。对于争议焦点三，因原告同时主张了违约金及逾期还款的利息损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因原审已按照该利率上�支持其逾期利息损失，故对原告主张违约金的诉请原审不予支持。关于原告主张要求被告支付律师费用损失5万元的诉讼请求，因未提交充足的证据予以证实，原审不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告廖生贤于本判决生效之日起十日内向原告王建偿还借款本息1066003元并支付逾期还款利息（以借款本金100万元为基准，自2014年2月4日起按年利率24%�算至实际还款之日止）；二、被告刘涛、李军对上述第一判项确定的被告廖生贤的付款责任承担连带偿还责任；三、驳回原告王建的其他诉讼请求。本案案件受理费20892元、保全费5000元，公告费560元，合计26452元，由被告廖生贤、刘涛、李军共同承担。
宣判后，刘涛不服，向本院提起上诉认为：1、本案当事人所签订的结算还款协议中未明确约定利息，依据法律规定应视为不支付利息，并且该结算还款协议未实际履行，一审判决担保人承担利息偿还责任不当；2、一审并未支持被上诉人的全部诉讼请求，却让上诉人承担全部诉讼费用，明显不当。上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项；2、改判上诉人对廖生贤所欠被上诉人88万元承担连带偿还责任；3、改判一审诉讼费案被上诉人主张的数额与实际判决数额的比例承担。
被上诉人王建辩称：一�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告廖生贤辩称：对上诉人陈述的上诉事实和理由没有异议。
原审被告李军辩称：对上诉人陈述的上诉事实和理由没有异议。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：1、本案的借款金额如何认定；2、上诉人刘涛的担保责任如何认定；3、本案的诉讼费分担是否合理。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，廖生贤向被上诉人王建借款，双方签订了结算还款协议，刘涛、李军作为担保人在结算还款协议上签名，双方借款合同关系成立。协议签订后，根据廖生贤出具的借条及承诺书，可以认定王建向廖生贤支付了100万元借款的事实。上诉人刘涛主张借款人只支付了94万元，余款未支付，该主张与廖生贤所出具的借条及承诺书内容不符，上诉人也未提供充分的证据予以证实，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，应当认定被上诉人王建依据结算还款协议的约定向借款人廖生贤支付借款本金100万元。
对于担保人是否就利息承担保证责任的问题，根据结算还款协议，该协议中第一、三、六条中，均明确约定借款人及担保人需要归还借款利息，同时该协议第四条中就借款人的每月还款金额进行了约定，每月偿还金额并不能抵扣借款本金，综合分析协议全文，可以认定结算还款协议实际约定了利息，且利息标准为月利率4%。因双方约定的借款月利率4%过高，原�酌情调整借款利率为年利率24%，并无不当。根据廖生贤于2014年8月1日所出具的承诺书，就王建所借的100万元，廖生贤已支付利息12万元，已支付的部分利息应予抵扣。从借款之日（2013年7月25日）至结算还款协议约定的还款之日（2014年2月3日），借款利息应为1000000元×24%÷365天×193天=126904元，扣除已支付的120000元，还应支付6904元，对于2014年2月4日之后的逾期还款利息，可以按照借期内的利率标准计算。上诉人刘涛应当按照结算还款协议的约定对上述借款本金及利息承担连带保证责任。原审对已支付的利息未予抵扣，亦未按当事人胜败诉的具体情况分担诉讼费用，应予纠正。因此，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。
综上，一审法院认定基本事实清楚，但处理不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2112号民事判决第二项即“被告刘涛、李军对上述第一判项确定的被告廖生贤的付款责任承担连带偿还责任”；
二、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2112号民事判决第三项即“驳回原告王建的其他诉讼请求”；
二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2015）株天法民一初字第2112号民事判决第一项“被告廖生贤于本判决生效之日起十日内向原告王建偿还借款本息1066003元并支付逾期还款利息（以借款本金100万元为基准，自2014年2月4日起按年利率24%计算至实际还款之日止）”为：廖生贤于本判决生效之日起十日内向原告王建偿还借款本息1006904元并支付逾期还款利息（自2014年2月4日起，以借款本金100万元为基数，按年利�24%计算至借款还清之日止）。
如给付义务人未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20892元、保全费5000元，公告费560元，合计26452元，由王建承担10725元，由廖生贤、刘涛、李军承担15727元。二审案件受理费4020元，由上诉人刘涛承担2743元，由被上诉人王建承担1277元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 谭 婧