安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初466号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人景武，男，汉族，1978年11月12日出生，安徽省长丰县人，初中肄业，个体经营，户籍地淮南市大通区，捕前居住合肥市长丰县。2017年3月14日因涉嫌犯非法拘禁罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2017年4月18日经合肥市包河区人民检察院批准，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
被告人王来贵，男，汉族，安徽省长丰县人，1984年10月6日出生，安徽省长丰县人，文盲，个体经营，户籍地淮南市大通区。2011年2月因非法拘禁被淮南市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月，2012年3月8日解除劳动教养。2017年3月14日因涉嫌犯非法拘禁罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2017年4月18日经合肥市包河区人民检察院批准，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人陈天明、李西安，安徽华人律师事务所律师。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2017]420号起诉书，指控被告人景武、王来贵犯非法拘禁罪，于2017年7月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院适用简易程序审理至2017年8月8日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员蔡海艳出庭支持公诉，被告人景武及其辩护人魏登燕、被告人王来贵及其辩护人陈天明、李西安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年2月24日晚22时许，被告人景武伙同王来贵、闫某（绰号：胯老六，在逃）至合肥市包河区黄镇村一赌场准备赌钱时，景武发现被害人朱某，遂向其讨要债款，在索债无果情况下景武伙同王来贵、闫某对朱某进行殴打，并将朱某带上皖Ｄ×××××轿车，由景武驾车，王来贵、闫某坐在车后排对朱某进行看管。后景武等以让朱某打电话筹钱还账为由，将朱某带至淮南市大通区孔店乡古堆村一乡间小路，下车后，景武、王来贵向朱某再次索要欠债，在未得到答复情况下，王来贵对朱某进行殴打。当发现朱某倒地不起时，景武于2017年2月25日3时20分许拨打当地孔店派出所电话报警。
公诉机关针对以上事实提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、勘验检查材料等证据。公诉机关认为，二被告人的行为构成非法拘禁罪，提请本院依法惩处。
二被告人及其辩护人对指控的事实及罪名均不持异议。
被告人景武的辩护人另提出：1、景武在实施非法拘禁过程中，主动拨打报警和急救电话，自动放弃犯罪，到案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，其行为属犯罪中止；2、景武于2017年2月24日22时许对被害人的殴打行为发生于非法拘禁发生前，与拘禁行为无关，不应纳入非法拘禁罪从重处罚的情节，王来贵对被害人殴打行为作为定罪情节予以考虑，不能再作为量刑情节重复评价；3、景武认罪态度较好，自愿认罪，愿意赔偿被害人的经济损失。建议对其减轻处罚。
被告人王来贵的辩护人除提出与以上相同的辩护意见外，另提出：被告人因对被害人索要债务，引发本案，对此被害人存在过错，建议对王来贵从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：公诉机关指控被告人景武、王来贵犯非法拘禁罪的事实成立，本院予以确认。
另查明：被告人景武于2017年2月25日3时20分拨打淮南市公安局孔店派出所电话报警称有人躺在地上，后与被告人王来贵、被害人朱某等人一起被带至孔店派出所调查，但被告人景武、王来贵未能如实供述主要犯罪事实。同年2月28日，被害人朱某向合肥市公安局包河分局报案，该局于同年3月1日立案侦查，同年3月13日，被告人景武、王来贵被抓获归案。
以上事实，二被告人在开庭审理中亦无异议，并由公诉机关提交经当庭质证、认证的：淮南市公安局孔店派出所接处警情况登记表、淮南市120急救指导中心电话受理登记单、朱某的医院就诊病历，证人孙某、卫某、代某、闫某的证言，被害人朱某的报案及陈述，二被告人的供述和辩解，人身检查笔录及受伤照片，现场勘查笔录、方位图、照片，辨认笔录及照片，淮南市劳动教养管理委员会淮南劳教字[2011]第006号劳动教养决定书及其劳动教养通知书，户籍证明，到案经过，淮南市公安局孔店派出所出具的情况说明等证据证实，足以认定。
关于二被告人的辩护人提出：景武、王来贵具有自首情节的辩护意见。经查：综合二被告人的供述、被害人的陈述，淮南市公安局孔店派出所出具的接处警情况登记表、以及该所出具的情况说明等证据，足以证实，被告人景武拨打报警电话报称有人躺在地上，后与王来贵、朱某等人一起被带至淮南市公安局孔店派出所，但二被告人供述被害人朱某系自愿随其等乘车至孔店，也未对朱某实施殴打行为，即二被告人并未如实供述对被害人朱某实施控制并殴打等主要犯罪事实，二被告人虽主动报警，但归案后未能如实主要供述犯罪事实，不具有自首应具有的如实供述的构成要件，故二被告人的辩护人该节辩护意见不能成立，本院不予采信。
本院认为：被告人景武、王来贵伙同他人为索取债务，非法限制被害人朱某的人身自由，并对其实施殴打行为，二被告人的行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，二被告人均主动参与，积极实施犯罪行为，不宜区分主从犯。被告人景武、王来贵被抓获归案后，如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。庭审中，二被告人认罪态度较好，自愿认罪，有悔罪表现，且二被告人为索取债务而非法拘禁他人，均可酌情从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、性质、后果，并综合以上各量刑情节等，本院决定对二被告人均予以从轻处罚。二被告人的辩护人与以上相同的辩护意见，本院予以采纳。但二被告人的辩护人关于景武、王来贵属犯罪中止的辩护意见。经查：所谓犯罪中止，是指在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发生，本案中，被告人景武、王来贵对被害人实施控制并殴打，积极实施非法拘禁行为达数小时，犯罪已经既遂，已不具备中止犯罪的及时性要求；被告人景武的辩护人关于景武于案发当晚22时许对被害人的殴打行为发生非法拘禁前，与拘禁行为无关等辩护意见。本院认为，被告人景武遇见被害人向其索债未果遂对其实施殴打，使被害人产生恐惧心理，后对被害人进行控制并继续实施殴打行为，是持续的过程，属于非法拘禁行为的组成部分，该二次殴打行为均属于非法拘禁犯罪的构成事实。综上，二被告人的辩护人的该部分辩护意见，均于法无据，本院不予采信。另，被告人王来贵的辩护人关于对王来贵适用缓刑的量刑意见，鉴于本案性质、后果，以及王来贵具有的量刑情节等，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人景武犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年10月13日止）。
二、被告人景武犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年10月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 程梅翠
人民陪审员 徐小梅
人民陪审员 吴 燕
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 阮 容
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第三款为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。