北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4648号
上诉人（原审原告）：侯奎，男，1984年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：牛学增，男，友谊光正房地产经纪（北京）有限公司资产管理办公室主任。
委托诉讼代理人：韩小军，北京京军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾小毛，男，1972年1月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘汝铮，男，1956年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史军平，湖南银光律师事务所律师。
上诉人侯奎因与被上诉人曾小毛、被上诉人刘汝铮民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初24233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯奎上诉请求：依法改判刘汝铮与曾小毛共同承担本案还款责任。事实和理由：侯奎对一审法院判决曾小毛偿还借款350万元及利息并无异议，但认为刘汝铮应当与曾小毛共同承担还款责任。1.曾小毛与刘汝铮在山东招远有长期商事交往和经营往来，是合作伙伴，刘汝铮让曾小毛用其房产借款是刘汝铮个人意愿所为。2.刘汝铮向曾小毛提供了真实的4套房屋的钥匙和房产证及购买房屋时付款的各种票据及购买合同，侯奎在核实上述房屋真实存在的情况下才向曾小毛提供借款，因此侯奎提供借款的行为与刘汝铮提供的4套房产有直接的因果关系。3.在曾小毛逾期还款的情况下，侯奎找到刘汝铮并告知其曾小毛用其房产证借款的事实，刘汝铮表示找到曾小毛督促其还款，直至两年多来，刘汝铮知道曾小毛用其房产证作抵押，没有提过任何异议，也没有向侯奎讨要过房产证和房屋钥匙，也没有向有关司法部门提出诉讼主张过自己的财产权利，因此刘汝铮提供的房产证被曾小毛用作民间借贷向侯奎借款这个事实刘汝铮是明知和默许的。4.侯奎在2016年5月24日委托北京市浩盛律师事务所律师马婷婷以律师函的方式向刘汝铮说明其房产抵押借款事实并进行了催收，刘汝铮未回函，说明其对房产抵押借款事实是清楚的。5.侯奎借给曾小毛、刘汝铮350万元资金没有顾及防控风险，造成了侯奎个人极大财产损失。
曾小毛未参加本院庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
刘汝铮辩称，1.刘汝铮与侯奎素不相识，侯奎没有任何证据能够证明刘汝铮委托曾小毛向其借款，因此双方之间不存在借贷关系。2.刘汝铮没有为本案曾小毛向侯奎的借款提供任何形式的担保。3.刘汝铮在接到法院诉讼法律文书以及侯奎提供的证据副本后发现，侯奎伪造了本案证据，企图要求刘汝铮对本案借款承担清偿义务。刘汝铮从未向曾小毛出具过授权委托书，即从未委托曾小毛处置刘汝铮位于烟台莱州市黄金海岸小区的房产，也未同意将该房产作为曾小毛借款的抵押，侯奎在本案中提交的委托书、房屋买卖合同补充协议均是其伪造的。4.虽然刘汝铮在2014年10月13日与曾小毛签订过案涉房产的个人房屋转让协议书，曾小毛将刘汝铮房产证拿走后便音讯全元，因曾小毛未支付购房款，故案涉房屋产权并未转移，且案涉房屋始终没有办理抵押登记，买卖合同自始至终没有履行，刘汝铮的房产证被曾小毛非法占有，也不可能当然发生房屋买卖或者抵押借款的客观事实，更不存在默许的法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
侯奎向一审法院起诉请求：判令刘汝铮、曾小毛共同返还侯奎借款350万元及利息（以350万元为基数，按照年24％的利率标准，自2015年3月9日计算至实际给付之日止，暂计算至2016年7月5日为110万元）。
一审法院认定事实：2014年12月12日，侯奎向曾小毛转账汇款150万元。同日，曾小毛出具借条称：今借到侯奎人民币150万元，借期2014年12月12日至2014年12月15日。
2014年12月18日，侯奎向曾小毛转账汇款200万元。同日，曾小毛出具收条，确认收到侯奎出借款项200万元。
2015年3月6日，曾小毛向侯奎出具承诺书，称其于2015年3月9日下午六时前偿还70万元。如拖欠，则按日5‰利息标准支付滞纳金。
诉讼中，经询，侯奎与刘汝铮均称二人未曾谋面。
侯奎提交刘汝铮名下4套房屋的房产证、购房协议及房屋钥匙，以证明刘汝铮将房产凭证交付侯奎以向侯奎借款。曾小毛认可上述证据的真实性，但否认其证明目的。称房产证及房屋钥匙系因其他原因经由他人之手至侯奎处，而非曾小毛本人交付，否认房屋凭证的交付与本案借款之间的关联性。刘汝铮认可房产证的真实性并称其与曾小毛从未将房产证交付侯奎，侯奎系非法占有，其持有房产证不能证明刘汝铮为曾小毛的借款向侯奎提供担保。
侯奎提交3份委托书，以证明刘汝铮委托其出售刘汝铮名下3套房产以偿还本案诉争借款。刘汝铮与曾小毛均否认该3份委托书的真实性，否认委托人处“刘汝铮”签字系刘汝铮本人书写。经询，侯奎称其未曾亲眼见证刘汝铮亲笔签署委托书，该3份委托书系由曾小毛向其提供，曾小毛对此予以否认。鉴于刘汝铮、曾小毛均否认3份委托书的真实性，侯奎亦不能证明委托书系由刘汝铮签署且未对委托书上“刘汝铮”签字提起鉴定申请，故该院对3份委托书不予采信。
侯奎提举曾小毛签署的两份抵押借款合同，以证明刘汝铮、曾小毛将刘汝铮名下的4套房屋为本案诉争借款提供担保。曾小毛认可该证据的真实性，称其系在侯奎的胁迫下所签。刘汝铮称上述抵押借款合同系在未征得产权人刘汝铮的同意下签署，其中涉及处分其名下房产的部分无效。经询，侯奎认为房屋抵押合同未成立，但其主张上述证据可以证明刘汝铮与曾小毛共同向侯奎借款。鉴于刘汝铮作为房屋的所有人未签署上述抵押借款合同，且其并无将上述房产为侯奎设定抵押或共同借款的意思表示，故上述协议中的房屋抵押内容部分应属无效，对侯奎主张的刘汝铮与曾小毛共同借款的主张不予采信。
房屋登记信息显示，刘汝铮名下的4套房屋均未被设定抵押。
刘汝铮提交4份个人房屋转让协议书以证明其将房产证交付曾小毛持有的缘由，该4份合同记载刘汝铮将其名下4套房产转让给曾小毛并分别约定了对价，后因曾小毛未支付购房款，故未办理房屋过户。曾小毛对上述证据的真实性及证明目的均无异议。侯奎以不确定是否存在真实的买卖关系为由否认上述证据的真实性。
侯奎与曾小毛均确认，除本案诉争的350万元借款之外，侯奎还曾向曾小毛出借其他款项。曾小毛对拖欠侯奎借款一节无异议，但主张欠款数额并非350万元，其已向侯奎偿还过部分款项。侯奎主张曾小毛偿还的是其他借款，而非本案的350万元。曾小毛作为还款义务方，未对其主张的已偿还过350万元中的一部分提举相应证据，该院对此不予采信。
一审法院认为，侯奎向曾小毛支付出借款项，曾小毛出具收据，二人之间构成民间借贷法律关系。侯奎主张曾小毛系受刘汝铮委托，代表刘汝铮向侯奎借款或曾小毛、刘汝铮是共同借款人的主张均缺乏依据，该院不予采信，侯奎要求刘汝铮承担还款义务，该院不予支持。侯奎向曾小毛出借的两笔款项，其中150万元的部分，约定了借期为2014年12月12日至2014年12月15日；200万元部分，未约定借款期限。起初，该两笔借款均未约定借款利息。后曾小毛于2015年3月6日出具承诺书，承诺于2015年3月9日偿还70万元，如拖欠则按日5‰利息标准支付滞纳金。应视为侯奎于2015年3月6日向曾小毛主张还款，且双方约定了迟延还款违约损害赔偿的计算方式。鉴于曾小毛作为借款人在约定或承诺的还款时间内未偿还借款，应承担相应的违约责任，向侯奎偿还本金，同时，侯奎要求年24％的迟延付款利息计算标准并无不当，该院一并予以支持，利息应自约定的付款日的次日2015年3月10日起算。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第三十条规定，判决：1.曾小毛于判决生效之日起10日内向侯奎偿还借款350万元并支付利息（以350万元为基数，以年利率24％为标准，自2015年3月10日计算至实际给付之日）；２.驳回侯奎的其他诉讼请求。
二审诉讼中，侯奎向本院提交以下证据材料：1.曾小毛于2015年4月29日出具的情况说明，证明案涉4套房屋是曾小毛购买后赠送给刘汝铮的；2.2016年5月24日，侯奎委托律师事务所向刘汝铮邮寄送达的律师函、邮件回单及签收情况，证明刘汝铮知道案涉4套房屋的房产证和钥匙、购房合同及付款凭证、物业费凭证均在侯奎手中；3.北京郴企投资有限公司关于授权总经理侯奎全权处置曾小毛用刘汝铮其下房产抵押借款说明、北京郴企投资有限公司营业执照及侯奎的任职证明，证明刘汝铮知道曾小毛用其4套房屋做抵押。
经本院庭审质证，刘汝铮发表如下质证意见：对证据1的真实性和关联性均不认可，不能证明刘汝铮同意借款或提供案涉房产进行抵押担保，亦不能证明房屋的所有权人是曾小毛；对证据2的真实性认可，对关联性不予认可，不能证明刘汝铮与侯奎存在借款关系或抵押担保关系，律师函的内容也可以看出刘汝铮不知道曾小毛将案涉4套房屋的房产证交给了侯奎；对证据3的真实性、关联性均不予认可，不能证明案涉房屋抵押给了北京郴企投资有限公司，刘汝铮从未同意将案涉房产抵押给北京郴企投资有限公司，亦不可能同意由侯奎处理房屋抵押事宜。
本院经审查后认为，本案的争议焦点为刘汝铮应否与曾小毛共同承担本案还款责任，侯奎提交的上述证据与本案的争议焦点不存在关联性，故本院均不予采信。
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，侯奎称刘汝铮没有向其表示过要借款，曾小毛出具案涉借条时刘汝铮并不在场，借款发生后，刘汝铮也没有明确表示承担共同还款责任，其主张刘汝铮与曾小毛共同承担还款责任的依据是曾小毛向其借款时持有刘汝铮的房产证和钥匙，并且刘汝铮从未向其索要过房产证和房屋钥匙。二审中，侯奎主张刘汝铮与曾小毛是共同借款人，不主张刘汝铮是案涉借款的担保人。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，侯奎对一审法院认定其与曾小毛之间形成民间借贷法律关系并判决曾小毛向其偿还借款本金350万元及利息不持异议，其上诉主张刘汝铮应当与曾小毛共同承担本案还款责任。对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，侯奎应当就其关于刘汝铮为本案共同借款人的主张承担举证证明责任。通过查明事实可知，刘汝铮并未向侯奎提出过借款，曾小毛出具案涉借条时刘汝铮并不在场，借款发生后，刘汝铮也没有明确表示与曾小毛共同承担还款责任，虽然曾小毛向侯奎借款时持有刘汝铮的房产证和钥匙，但不能就此认定刘汝铮系本案共同借款人，故侯奎主张刘汝铮应与曾小毛共同承担本案还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。至于刘汝铮是否向侯奎索要房产证和房屋钥匙以及主张相应权利，并非本案审理范畴，当事人可另行解决。综上，侯奎的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由侯奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年六月十四日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋