山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执复11号
申请复议人（被执行人）：王斌，男，1968年1月1日出生，住泰安市泰山区。
申请执行人：鲁绍强，男，1971年1月11日出生，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：姬脉合，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
被执行人：山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司，住所地：泰安市岱岳区道朗镇李马沟村。
法定代表人：王斌，经理。
复议申请人王斌不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911执异178号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
泰安市岱岳区人民法院查明，鲁绍强与山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司、王斌租赁合同纠纷一案，该院于2015年5月5日作出（2015）岱民初字第411号民事调解书，约定：一、被告王斌欠原告租金46000元，被告王斌定于2015年5月8日之前支付原告租金23000元，定于2015年10月1日之前支付原告剩余租金23000元。二、若被告王斌任意一期违约没有支付原告租金，双方确认租金调整为80000元并且从未支付之日起开始要求被告履行支付义务。三、诉讼费530元，由原被告各承担265元。因原告已预交，定于2015年5月8日之前被告王斌支付原告诉讼费265元。四、被告山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司对上述一至三项承担连带清偿责任。2017年1月5日，鲁绍强向该院申请强制执行。该院以（2017）鲁0911执34号立案执行，向被执行人山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司、王斌送达了执行通知书。被执行人王斌提出执行异议。王斌提供以下证据：1、宋绪东的2015年8月1日至12月30日中国农业银行卡交易明细清单。2、2015年10月12日、10月25日的中国农业银行智付通交易回单及《说明》。载明：转出方为宋绪东及其账号，转入方为文同顺及其账号，2015年10月12日、10月25日、11月4日转账金额分别为11000元、3000元、9000元。用于证明被执行人王斌、山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司已通过其监事宋绪东的农业银行卡将应支付鲁绍强租金23000元转账与文同顺账户，履行了调解书确定的义务。另查明，工商登记资料显示,宋绪东系山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司的监事。再查明，该院在审理鲁绍强与王斌、山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司租赁合同纠纷一案中，鲁绍强的委托诉讼代理人为文同顺，授权委托书载明，文同顺的代理权限为代为诉讼、变更诉求、调解、和解、承认、放弃、反诉、上诉、代收法律文书。
泰安市岱岳区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：调解书一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案争议焦点是，双方达成调解协议后，王斌、山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司将应当支付鲁绍强的款项转账予文同顺是否履行了法律文书确定的义务。文同顺系鲁绍强诉讼期间的委托代理人，其代理时限为诉讼阶段，代理权限不包括代为执行、代收款项。在本院受理鲁绍强申请强制执行前，王斌在明知文同顺没有代收款项权限的情况下，将应当直接支付鲁绍强的款项转账与文同顺。鲁绍强明确表示未收到文同顺转付的款项，也不予认可文同顺代其收款的行为。王斌既未提供鲁绍强同意文同顺代其收款的证据，也未提供转款后已取得鲁绍强追认同意文同顺代其收款的证据。故王斌主张已向鲁绍强履行了法律文书确定的义务，证据不足。鲁绍强申请强制执行，该院予以受理，符合法律规定。因此，王斌提出的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回被执行人王斌的异议请求。
王斌向本院申请复议称，请求：1、撤销岱岳区法院（2017）鲁0911执异178号执行裁定；2、驳回鲁绍强对王斌和山东泰安鲁畅交通运输零部件有限公司的执行。理由：1、原裁定认定“王斌明知文同顺没有代收款项权限”错误。鲁绍强授予文同顺的代理权限从未告知复议申请人。2015年5月8日王斌将第一笔23000元租金交到法庭后，文同顺从法庭领取23000元转交给鲁绍强，表明鲁绍强授予文同顺有“代收款项”权限，后鲁绍强一直没有对该款项申请强制执行，这足以让其知道文同顺有“代收款项”权限。2、原裁定认定“王斌没有履行岱岳区人民法院（2015）岱民初字411号民事调解书约定的全部义务”是错误的。王斌基于对办案法官和文同顺从法庭领取23000元的租金转交给鲁绍强的事实，其信赖文同顺有“代收款项”权限。其与文同顺电话联系，希望通过他联系鲁绍强，并提供他自己的账户，这让王斌更加信赖文同顺具有“代收款项”权限。后应文同顺的要求，其借用宋续东的银行账户将剩余租金23000元分三次转给文同顺，履行了岱岳区法院（2015）岱民初字411号民事调解书约定的全部义务。王斌善意履行债务，不应承担严重的经济损失。
鲁绍强称，1、原裁定认定“王斌明知文同顺没有代收款项权限”是正确的。代理人文同顺上法院提交的答辩人的授权委托书中的权限并不包括代收款项。法院在开庭审理案件时，是查明了代理人的代理权限的，复议申请人是清楚的。王斌也是委托了律师，对委托律师授予什么权限是了解的。王斌将款项交到法庭不同于交到代理人手里，文同顺从法庭领款交给答辩人的行为并不必然表明答辩人在整个案件中授予文同顺代领款项的权利。2、原裁定认定“复议申请人没有履行岱岳区人民法院（2015）岱民初字411号民事调解书约定的全部义务”是正确的。答辩人仅收到王斌交到法庭的23000元，未收到其他任何款项。按调解书，王斌应在2015年10月1日前支付23000元，否则按80000元执行。即便王斌用自己的账户于2015年10月12日、10月25日、11月4日将23000元打入答辩人账户，也仅是履行了80000元中的一部分。况且，答辩人未授权文同顺收款，王斌也无法证实该三笔款与该案的关联性，文同顺从未将该款转给答辩人，答辩人不认可收了王斌的钱。3、王斌想通过文同顺联系答辩人，也证实其本身也明白钱是应该给答辩人的。
本院查明，1、宋续东与文同顺不相识，除三次向文同顺账户转账外无其他经济往来。2、文同顺在中国农业银行泰安财源支行62×××63账户，于2015年10月12日收到11000元，10月13日转支付宝5000元，10月15日取现6000元；于2015年10月25日收到3000元，10月28日转账至天津通融通国际保理有限公司；于2015年11月4日收到9000元，11月4日转支付宝5000元，11月5日消费4000元。
本院认为，本案争议焦点在于被执行人王斌是否已经履行民事调解书中第二笔23000元的还款义务。
首先，付款期限问题。根据（2015）岱民初字第411号民事调解书，王斌应于2015年10月1日前支付鲁绍强第二笔租金23000元。但王斌是于2015年10月12日至2015年11月4日分三笔支付23000元至文同顺账户。即便文同顺将款项马上支付鲁绍强，鲁绍强实现债权的时间也已经超过了双方当事人的约定期限。根据调解书第二项，若王斌任意一期违约没有支付原告租金，双方确认租金调整为80000元并且从未支付之日起开始要求王斌履行支付义务。鲁绍强未同意该笔租金延期支付。
其次，鲁绍强未收到第二笔23000元的还款。根据调解书约定，鲁绍强应在2015年10月1日前收到由王斌支付的23000元，但鲁绍强至今未收到该款。作为债权人的鲁绍强通过申请法院立案强制执行向债务人王斌主张债权于法有据。债务履行应以债权人收到债务人的履行为准，在此案中王斌履行债务的金钱应直接到达鲁绍强的银行账户。王斌联系文同顺后应取得鲁绍强的银行账户进行直接支付，但在未取得鲁绍强银行账户也未联系鲁绍强得到其同意的情况下，没有尽到履行债务时的注意义务，直接向文同顺账户汇款，导致鲁绍强未收到此款的后果。
关于复议申请中提出的“文同顺有代收款项权限”的问题。文同顺作为诉讼中的委托诉讼代理人，其代理权限以书面的《授权委托书》为准。鲁绍强的授权委托书中文同顺的代理权限为：“代为诉讼、变更诉求、调解、和解、承认、放弃、反诉、上诉、代收法律文书”，并无代收款项的权限。文同顺收取第二笔租金显系无权代理。表见代理为无权代理的一种，是指行为人虽没有代理权，但交易相对人有理由相信行为人有代理权的无权代理。此时，该无权代理可发生与有权代理同样的法律效果。表见代理需要由交易相对人举证证明有理由相信行为人拥有代理权。据王斌自称，调解书第一笔租金23000元并不是当庭移交，而是在达成和解协议后五天以内交纳至法庭，此款如何过付给鲁绍强王斌当时并不知情。王斌是支付第二笔款项完毕后才得知第一笔款是由文同顺领取转交鲁绍强。故王斌以知道第一笔款系文同顺领取转交鲁绍强推知文同顺有代收款项权限与事实不符。对文同顺领取第二笔租金，鲁绍强明确表示拒绝追认。故文同顺无权代理收取第二笔租金，不应视为鲁绍强已经收取此款。
关于复议申请中善意履行的问题。王斌履行债务虽然逾期，但能做到积极联系并如数偿还，其主动履行应当得到肯定，但其履行行为存在过失，其善意履行并不能弥补履行过错带来的损失。综上，复议申请人王斌的复议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回王斌复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911执异178号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王树杰
审判员 于 刚
审判员 张宗强
二〇一八年一月二十五日
法官助理高鹏
书记员陈珠慧