北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初42422号
原告：付强，男，1983年12月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：司广亮，北京市君商律师事务所律师。
被告：中兴通讯股份有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。
法定代表人：殷一民，董事长。
委托诉讼代理人：徐红光，男，该公司法律顾问。
原告付强与被告中兴通讯股份有限公司（以下简称中兴通讯公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付强及其委托诉讼代理人司广亮、被告中兴通讯公司的委托诉讼代理人徐红光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付强向本院提出诉讼请求：要求中兴通讯公司：1、支付我违法解除劳动合同赔偿金256410元；2、支付我未提前三十日通知解除劳动合同的一个月工资12210元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2006年11月1日入职中兴通讯公司，担任销售工作，月工资为12210元。2017年3月16日中兴通讯公司将我开除，理由是认为在政企三级权限最终用户合同返回中，我未按照公司要求履行返回真实合同的义务，对公司造成不良影响，已构成“失职、渎职”的违纪行为，我认为中兴通讯公司的行为属于违法解除劳动合同。现我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
中兴通讯公司辩称，2017年3月3日付强与我公司建立无固定期限的劳动合同，此前其系与我公司的关联公司存在劳动关系。付强存在失职渎职违反我公司的规章制度的行为，导致我公司对其业绩考核认定产生了偏差，其行为违背了诚实信用原则。我公司根据查明的事实和相关制度规定将其辞退，属于合法解除劳动合同，此种解除情形下不需要提前一个月通知。综上，我方同意仲裁裁决结果，不同意付强的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2006年11月13日付强与深圳市中软海纳技术有限公司签订期限自2006年11月13日至2008年3月1日的劳动合同，后续签至2010年3月1日。2011年1月10日付强与北京市中兴百纳软件有限责任公司签订期限自2010年12月31日至2011年3月1日的劳动合同，后续签至2014年3月1日。2014年2月18日付强与北京中兴网捷科技有限公司签订期限自2014年3月2日至2017年3月2日的劳动合同。2017年2月16日付强与中兴通讯公司签订了自2017年3月3日起的无固定期限的劳动合同，离职前担任销售经理，负责代理商的管理、高层客户关系维护及市场拓展，双方均确认付强在中兴通讯公司的工作年限自2006年11月13日起算。
中兴通讯公司每月10日通过银行转账形式向付强支付上一自然月的工资，工资支付至2017年3月16日。付强主张其2017年2月16日起其月工资为12210元，中兴通讯公司则主张付强离职前十二个月的平均工资为8497.18元。中兴通讯公司就己方主张提举了付强2016年3月至2017年2月期间工资明细作为证据，其中载明付强2016年3月至2017年2月期间工资表，载明“应发合计”一项的平均值为8497.18元。付强不认可该证据的真实性，其表示其不清楚实发数额与银行转账数额是否一致，因转账数额中还有其他收入。
付强在中兴通讯公司工作至2017年3月16日，当日中兴通讯公司向付强送达《关于付强（工号10095723）等9人违纪行为的处分决定》，以付强“在政企三级权限价最终用户合同返回中，作为项目负责人，为应付公司检查，参与制作虚假的最终用户合同，对公司造成不良影响，已构成‘失职、渎职’的违纪行为”为由，给予付强开除处分。付强与中兴通讯公司均确认双方劳动关系于2017年3月16日解除，但就解除理由是否成立各执一词。中兴通讯公司就解除依据提举了以下证据：
1、公司内部系统截屏。中兴通讯公司主张为付强向公司申请三级特价的内部系统流程。显示付强于2014年6月26日提交对“深圳大学4GLTE实训平台采购项目”出货价270.3万元的申请、于2014年9月18日提交对“常州信息职业技术学院4G通信融合实训平台项目”355万元特价的申请，于2015年6月26日提交对“教育部ICT及MOA集采项目”出货价776.8万元的申请，于2016年3月30日提交对“教育部MOA项目配套的视频会议设备”出货价55万元的申请。付强不认可该证据的真实性，主张为电子证据，时间比较久远，其已经记不清楚了。
2、采购合同4份。合同乙方（卖方）均为北京华晟经世信息技术有限公司，甲方（买方）分别为教育部集中采购中心、教育部集中采购中心、深圳大学、常州信息职业技术学院。中兴通讯公司主张4份合同均系付强在明知的情况下向其公司返回的代理商与最终用户签订的虚假合同，在销售向公司申请对代理商的三级特价时，因优惠力度较大,系公司为开拓市场所用，故要求销售向其公司返还代理商与最终用户签订的合同，以供其公司了解代理商系“平进平出”，未转手加价，只有最终的销售价格在公司要求的范围之内，才能保证三级特价的出货价格。
付强认可上述证据的真实性，亦认可4份合同均系三级特价项目，表示按照公司规定，一、二级特价大部分不需要代理商向中兴通讯公司返还与最终用户签订的合同，三级特价优惠力度最大，需要代理商向中兴通讯公司返还与最终用户签订的合同，但表示采购合同是其在中兴通讯公司审计的督促下，由其通知代理商向中兴通讯公司返回的代理商与最终用户的合同，其并非签约方，合同与其无关，因中兴通讯公司将货品销售给代理商后，想据此控制代理商转手销售的价格，但代理商不认可该做法，返回的合同其只能转交给公司，合同内容的真实性由中兴通讯公司的审计及法务人员进行鉴定，上述合同在签单金额上是虚假的，具体其不清楚，其不知道代理商的销售价格，因其只负责与代理商制定由上而下的政策，具体市场、市场行为由代理商负责，其作为销售人员不能接触最终客户。
3、审计访谈记录表。显示2016年6月16日付强接受事项为“关于教育部ICT设备招标”的访谈，内容为“1、深圳大学、常州信息职业技术学院项目当时（签合同时）还没有招标，当时是为了冲刺业绩发的货。2、该两份合同是为了返回最终用户合同而由代理商配合冲刺返回虚假合同。3、该项目是真实存在的，就是为了冲刺业绩做的提前转正，（项目未实际签约而提前转正）。”下方访谈对象签名处显示付强签字字样，访谈时间2016年6月16日。付强认可该证据的真实性，表示访谈记录中无法看出其提前知晓合同是虚假的，访谈记录中所有文字均系中兴通讯公司的审计书写，长达一个月的时间每天均询问其，其不胜其烦才在下方签字，且审计陈述了很多诱导的话语，例如告知其问题特别小。
就此，经本院询问双方审计访谈记录表中“提前转正”的指向，中兴通讯公司主张系指在项目尚未招标、未签订合同的情况下，而出具了代理商与最终用户的虚假合同，用以表明项目已实施成立；付强则主张系在代理商觉得对项目没有太大问题的情况下，为了不耽误与客户之间的货期，提前向中兴通讯公司付款，以保证中兴通讯公司进行备货、发货，这样才能保证项目后期项目执行的顺利进行。
经本院询问双方审计访谈记录表中“为了冲刺业绩发的货”的指向，中兴通讯公司主张系指在合同的最终用户与代理商尚未签订合同的情况下，付强为了提前实现销售业绩，向公司提供虚假合同，对公司造成了虚假业绩及利润的损害，且无从知晓最终价格，失去对三级特价的管控；付强则主张是指为了完成项目落地，不影响代理商与最终用户的项目交期，当时代理商与最终用户还没有签合同，代理商按照三级特价的价格向总代打款，总代向中兴通讯公司打款，并由中兴通讯公司发货，并非虚假的业绩，已经完成了收款、发货、闭环，是真实存在的项目。
4、电子邮件打印件。显示：（1）2016年12月20日主题为“审计调查结果通知单”的邮件，内容为“付强同志：关于国内政企虚假三级权限价最终用户合同事项已调查完毕，内控及审计部拟将调查结果移送法律事务部审核，现将调查结果通知如下：返回虚假最终用户合同6个，合计金额1457万元，该行为违反《关于查处违纪行为的规定》附录B中：“6.1.24，在经营管理活动中存在弄虚作假行为，给公司造成利益损失或严重不良影响的”之规定，属于违纪行为。……”（2）2016年12月23日邮件内容：“审计的各位领导同事，你们好！首先，我对调查结果表示认可，也非常理解各位辛苦工作捍卫公司的利益。鉴于此，我想强调以下几个观点：1、此次行为并非本人个人行为，目前公司的相关政策制度与分散行业的销售特点不符，可以说是脱节，不得不逼着合作伙伴造假。2、所有合同背后均为真实项目支撑，并非捏造项目，扰乱公司市场秩序。3、经过此次审计，我部门已经高度重视相关合规内容，杜绝今后项目出现类似情况。……”（3）2016年12月28日邮件内容为：“付强同志：你对审计组的调查结论表示认可，已构成公司《关于查处违纪行为的规定》附录B关于失职、渎职中6.1.24之规定，在经营管理活动中存在弄虚作假行为，给公司造成利益损失或严重不良影响的违纪行为。另，你所提交的相关说明，审计组将作为处罚情节依据与违纪报告一并提交法律事务部审核。……”中兴通讯公司主张付强在邮件中承认在深圳大学、常州信息职业技术学院及教育部项目中返回的最终合同是虚假的。付强不认可该证据的真实性，表示邮件并非其发送，其也没有收到该邮件，但2016年12月23日邮件中的三个观点确系其本人提出，与领导、审计均汇报过。
5、《解除与付强劳动合同的通知函》及复函。其中，通知函载明“中兴通讯公司工会委员会：员工付强因严重违反公司规章制度，公司决定解除与其订立的劳动合同，如工会委员会认为公司解除劳动合同决定不当的，可在收到本通知函起2日内以书面方式提出意见，公司将研究工会委员会的意见，并将处理结果书面通知到工会委员会。特此告知。”落款处显示中兴通讯公司，2017年3月12日。复函中载明“中兴通讯公司：《解除与付强劳动合同的通知函》已收悉。经研究，同意公司依据有关法律和公司的规章制度与付强解除劳动合同。”落款处显示为中兴通讯公司工会委员会，2017年3月14日。中兴通讯公司主张其已将解除与付强劳动合同的事宜通知工会并得到工会的回复。付强认可该证据的真实性。
6、《国内政企营销项目定价及权限价决策流程》及其制定文件及公示界面截屏。其中，《国内政企营销项目定价及权限价决策流程》附录A载明“……A.1.4权限价项目最终用户合同返回原则。所有申请了三级权限价并最终签订了合同的项目都必须在合同签订的三个月内，返回代理商与最终用户的合同复印件给商务部商务管理科。对于特殊客户不能返回最终用户合同，需要国内政企营销中心总经理审批。……A.4……e)返回合同中，经审核发现存在虚假代理商与最终用户合同，视合同金额大小予以处罚并适用《关于查处违纪行为的规定》进行处理。……”。付强认可该证据的真实性。
7、《关于查处违纪行为的规定》及会签审批页面截屏。附录B载明“第一条违纪行为。……6.1.24在经营管理活动中存在弄虚作假行为，给公司造成利益损失或严重不良影响。……6.1.30其它因违反职位勤勉及注意义务，造成公司利益损失的行为，或严重干扰公司正常经营和管理秩序，或给公司造成严重不良影响的行为。……第二条违纪行为的处理。……3.6.1.6给公司造成直接经济损失在五十万元人民币及以上的，给予开除处分。……3.6.2.7违反第一条第6项之‘6.1.19-6.1.24’款者，给予警告至开除处分；……3.6.2.9违反第一条第6项之‘6.1.26-6.1.30’款者，给予警告至开除处分……”。付强认可该证据的真实性，但表示其没有违纪事实，即使按照中兴通讯公司所述的违纪事实，也并不必然导致中兴通讯公司作出开除其的决定，规定中“严重不良影响”及“警告至开除处分”均未有细化的标准，其并未给中兴通讯公司造成损失。
2017年5月8日付强以要求中兴通讯公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未提前30日以书面形式通知解除劳动合同的一个月工资补偿为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第8107号裁决书，裁决驳回付强的仲裁请求。付强不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。中兴通讯公司同意该裁决结果。
对双方持有争议的证据，本院认定如下：1、中兴通讯公司提举的付强申请三级特价的系统截屏为电子证据，但内容上与付强认可真实性的采购合同及访谈记录相互印证的部分，本院予以采纳；对于无其他证据佐证的截屏，本院不予采纳。2、中兴通讯公司提举的电子邮件打印件中，其中付强认可“付强”向“李某某”回复邮件中的三个观点系其本人观点，并就该观点与领导、审计均汇报过，故本院对此予以采纳，对于其余内容，在无其他证据相佐证情况下，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点在于2017年3月16日中兴通讯公司将付强辞退是否构成违法解除劳动合同。就此，双方当事人均认可涉案四份采购合同对应的项目中，中兴通讯公司给予了代理商优惠等级较高的“三级特价”销售价格，亦均认可“三级特价”项目中，代理商应向中兴通讯公司返回与最终用户的合同复印件，本院对此不持异议。在此过程中，付强作为身负管理代理商职责的销售经理，理应恪尽职守。根据访谈记录中付强签字确认的内容，结合付强认可系其本人所持的三个观点，可以印证中兴通讯公司所持主张，即享受“三级特价”优惠的深圳大学、常州信息职业技术学院项目中，付强向中兴通讯公司上交的代理商与最终用户签订的合同系虚假合同。关于付强的反驳意见，本院逐一认定如下：1、针对付强所持其仅负责转交合同的主张，与访谈内容中载明其所了解的内容并不相符，其于访谈记录中确认的“彼时项目尚未招标，而返还虚假合同系为冲刺业绩所用”，可以印证中兴通讯公司所持其知情的主张，并且，付强的工作职责包括管理代理商，在其经手的多个项目中均出现了返还虚假合同的情况时，付强作为管理者难辞其咎；2、针对付强所持中兴通讯公司审计诱导其签字的主张，付强未能就此提举证据，应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采纳；3、针对付强所持项目真实存在、合同造假与公司相关政策制度及行业销售特点有关的主张，即便其所述属实，亦无法推翻其向中兴通讯公司返回的合同本身系虚假合同这一事实。故综上，本院认为付强向中兴通讯公司返回虚假合同的行为违反了企业规章制度，亦有违基本的劳动纪律，中兴通讯公司将其辞退并无不当，故付强要求违法解除劳动合同赔偿金及未提前30日以书面形式通知解除劳动合同一个月工资补偿的请求，均缺乏事实与法律依据，对此本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回付强的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由付强负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王 琰
二〇一七年九月二十九日
书记员 程艳晶