广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初2020号
原告：卜某1，女，1955年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，现住广东省肇庆市端州区。
原告：卜某2，男，1983年1月20日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上述二原告委托诉讼代理人：曾江，广东赛力律师事务所律师。
被告：卜某3，男，1943年1月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被告：卜某4，女，1946年3月22日出生，汉族，身份证住址江苏省宿迁市宿豫区，现住广东省肇庆市端州区。
被告：卜某5，男，1973年6月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上述三被告委托诉讼代理人：佘小莉，广东端庆律师事务所律师。
第三人：卜某6，男，1952年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告卜某1、卜某2与被告卜某3、卜某4、卜某5、第三人卜某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜某1及卜某1、卜某2的委托诉讼代理人曾江，被告卜某4、卜某5及被告卜某3、卜某4、卜某5的委托诉讼代理人佘小莉到庭参加了诉讼，第三人卜某6经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜某1、卜某2向本院提出诉讼请求：1、被继承人卜翰输名下位于肇庆市州幢的房产（估值约为130000元）建筑面积的9/32归原告卜某1继承，1/8归原告卜某2继承；2、被继承人卜翰输名下的银行存款在扣除原告卜某1垫付的购买墓地、墓碑及刻字、墓地管理费等各项费用86500元及讼争房产维修费用27292元后，剩余银行存款按照卜某6、卜某1、卜某3、卜某4各1/4份额分配；3、依法保留对被继承人卜翰输在江苏老家的房产、祖屋及约8亩土地再次平均分割的权利；4、依法由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被继承人卜翰输与吴曙踪系夫妻关系，共同生育3个孩子，分别是卜某6、卜虎文、卜某1。被继承人卜翰输还有卜某3、卜某4两个孩子（其生母胡翠英1987年在江苏去世）。吴曙踪于2007年12月6日去世，被继承人卜翰输于2015年9月30日去世。被继承人卜翰输去世后遗留位于肇庆市州幢的房产，2008年至去世前后的各项收入及抚恤金、丧葬费、残疾补助金等各项银行存款，以及在江苏的房产、祖屋及约8亩土地等资产。上述房产，系被继承人卜翰输与吴曙踪的夫妻共同财产，是1992年9月28日以房改房的方式购买，总建筑面积为223.3312㎡（该房屋没有土地使用权证）。吴曙踪去世时，其法定继承人分别是卜翰输、卜某6、卜虎文、卜某1，他们各自应继承该房产总建筑面积的1/8份额(即27.9164㎡），二被告与吴曙踪之间并未形成具有抚养关系的继父母和继子女的关系，故二被告对吴曙踪的遗产没有继承权。由于吴曙踪的法定继承人之一卜虎文在2013年5月19日去世，其己经离婚且无子女，其继承生母吴曙踪房产总建筑面积的1/8，只有唯一的法定继承人卜翰输。但根据卜翰输个人心愿以及其在2013年5月27日留下的遗嘱，同意将卜虎文的遗产赠与给原告卜某2。因此，在卜翰输去世时，其名下的肇庆市端州五路一巷21幢的房产面积份额应为总建筑面积的6/8，法定继承人卜某6、卜某1、卜某3、卜某4继承其中的5/8面积，即上述继承人各自继承该份额中的5/32面积（即34.8955㎡），受遗赠人为卜某2，受赠1/8的面积(即27.9164㎡）。综上所述，原告卜某1在该房产的继承中，应该获得总建筑面积9/32(1/8+5/32）的份额，原告卜某2应继承总建筑面积1/8的份额。被继承人卜翰输生前的银行存折及密码均由被告卜某4持有，虽经原告卜某1多次要求其履行《关于卜翰输同志丧葬费用开支及相关事项的协议》，被告卜某4均不予配合，并擅自提取卜翰输存折上的资金。原告卜某1在母亲吴曙踪去世后，于2008年7月垫付了为两位老人身后购买墓地、墓碑、墓地管理的各项费用合计76500元（有单据）。此外，原告卜某1在2012年11月对讼争的房产在父亲的指示下，对该房的顶层进行了维护，代父亲卜翰输垫付了27292元的维修费（有单据）。2016年7月，原告卜某1再次垫付了墓地管理费10000元，即原告卜某1总共垫付各项费用达113792元。对原告卜某1所垫付的上述费用，被告卜某4一直不愿意进行结算。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
卜某3、卜某4、卜某5辩称：一、卜某4与卜某3拥有继承被继承人吴曙踪、卜翰输的继承权。卜某4、卜某3与吴曙踪形成具有抚养关系的继子女关系。年，卜翰输与卜某4、卜某3的生母胡翠英结婚，双方于1942年、1946年先后生育卜某3、卜某4后两人于1950年离婚，离婚时协议卜某3（年仅8岁）、卜某4（年仅4岁）由卜翰输抚养。卜翰输、吴曙踪共同抚养卜某3、卜某4长大。且卜某3、卜某4对吴曙踪也尽了照顾义务，尤其在其生病期间白天黑夜轮班、精心照顾，直至其去世，根据《继承法》第十一条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第26条规定，卜某4、卜某3与吴曙踪形成具有抚养关系的继子女关系，卜某4、卜某3有权继承吴曙踪的遗产。二、卜某2无原告的诉讼主体资格。卜虎文去世后的遗产应由卜翰输继承，卜某2无权继承卜虎文的遗产。1、卜某2并非被继承人卜翰输遗产的第一顺序继承人，其无原告的诉讼主体资格。卜某2是卜某6的儿子，卜翰输的遗嘱里并未提到卜某2，因此卜某2只能是被继承人卜翰输遗产继承的第二顺序继承人，卜翰输遗产继承应由第一顺序继承人卜某4、卜某3、卜某6、卜某1继承。2、卜虎文去世后并没有留有遗嘱其财产由卜某2继承，至于卜某1提供一封信，是卜某1写给卜翰输的，且谎称卜虎文说将他的遗产给卜某2，卜翰输在这个情况下，才同意尊重卜虎文的意愿并在这个误解上才去做了放弃公证。因此放弃公证是在重大误解上作出的，理应撤销，卜虎文名下财产应由卜翰输继承。另外，放弃公证中仅是指卜虎文名下在肇庆的商铺，并非指所有财产。即便是放弃公证有效，卜某6、卜翰输放弃了该商铺的继承，卜虎文无第一顺序人继承，其名下的财产则应由第二顺序人卜某4、卜某3、卜某1来继承。三、吴曙踪、卜翰输、卜虎文的遗产状况应由各诉讼当事人分别继承。吴曙踪的遗产应由卜翰输、卜某4、卜某3、卜某6、卜虎文、卜某1继承；卜虎文的所有遗产应由卜翰输继承，放弃继承公证书应归于无效。卜翰输的遗产有：其继承吴曙踪的遗产、卜虎文名下所有财产、卜翰输生前名下财产、去世后所收的礼金1万元均应属于遗产部分。由于卜翰输生前财产，除留有遗嘱的肇庆市州区区幢的房产外，其他应由卜某4、卜某3、卜某6（除其放弃卜虎文的商铺财产不继承外）、卜某1继承。位于肇庆市州区区幢的房产应由卜某4、卜某3、卜某6、卜某1、卜某5继承。四、卜某4垫付卜翰输的丧葬费45920元应从遗产部分扣除。卜翰输去世后，原、被告在他人的见证下签订协议，卜翰输的丧葬费由卜某4垫付，并从卜翰输的账户中扣除。因此，各当事人参与分配之前理应从卜翰输的账户中扣除卜翰输丧葬费45920元给卜某4。五、原告卜某1声称垫付了母亲吴曙踪的丧葬费等费用76500元无法律依据；另外，20年墓地管理费1万元，被告予以认可。首先，吴曙踪的继承己于2007年12月7日开始，卜某1并未向各诉讼当事人主张该债务76500元的权益，该项债务已过诉讼时效;第二、吴曙踪的银行账户生前死后均是交给卜某1保管支取，且吴曙踪去世后的所收的礼金均是由卜某1收取，因此，这些款项足己经支付了吴曙踪的丧葬费用。六、原告卜某1所提出维修卜翰输房屋费用27292元，我方不予以认可。1、我方并不是该项费用的直接相对人，因此对该项费用不予以认可。2、卜翰输曾在维修房屋时段，已有90岁，其有取钱3.9万元的记录，完全无需做生活费用，可见其足以自行支付该项费用。3、卜某1现无法证实该项费用是否属于债权债务关系。且是在卜翰输的生前产生，现卜翰输去世无法核对，卜翰输并没有留有欠条认可，因此该项债务未经卜翰输认可，根本无法确认是否属于债务，所以，各诉讼当事人无需承担该项费用。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。
卜某6没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人卜翰输（1922年8月25日出生，男，汉族，公民身份号码）生前与胡翠英是夫妻关系，共同生育儿子卜某3（本案被告一）、女儿卜某4（本案被告二）。江苏省宿迁市宿豫区仰化镇人民政府民政办公室出具证明，证实卜翰输与胡翠英于年结婚，于1950年2月离婚，卜某3、卜某4由卜翰输抚养等。卜翰输与吴曙踪（曾用名吴淑娟，1932年8月4日出生，女，汉族，居民身份证编号）于年登记结婚，共同生育儿子卜某6（本案第三人）、儿子卜虎文（曾用名卜南南，1954年7月23日出生）、女儿卜某1（本案原告一）。卜某4在庭上称，父亲卜翰输与生母胡翠英离婚时，卜某38岁、她4岁。卜翰输与吴曙踪结婚后，6年都没有孩子，所以她和卜某3与父亲卜翰输、继母吴曙踪一起共同生活，吴曙踪有了孩子后，她与卜某3就回老家与奶奶共同生活，父亲和继母常有寄钱回来供养他们，与继母吴曙踪存在抚养关系。就该事实，卜某4向本院提供有江苏省宿迁市宿豫区仰化镇同义村村民委员会盖章、卜然书等3个村民签名各一份证明作佐证。对上述二份证明，卜某1认为，均不能证明吴曙踪与二被告存在抚养关系。
另查明：卜翰输与吴曙踪婚后于1992年9月28日共同购买位于肇庆市州房改房。吴曙踪于2007年12月26日去世，卜翰输于2015年9月30日去世。对卜翰输去世后是否存在银行存款，卜某1向本院申请要求进行相关的银行查询，查询结果：截止2017年5月12日，卜翰输在中国工商银行股份有限公司肇庆分行开设的账号2043内，存款余额8301.56元，该款在2015年10月1日前就已经存在；卜翰输在广发银行股份有限公司肇庆分行开设的账号6215内，每月有退休工资、养老金汇入，至2015年10月1日前，累计金额17500元，该款于2015年9月29日由卜某4全部提取；从2015年10月1日起，截止到2017年4月10日，在上述广发银行还有存款余额13862.35元。对上述银行查询所得的款项，卜某1认为均按法定继承处理。卜某4则认为，10多年来由她照顾父亲卜翰输生活起居直至其去世，对卜翰输去世后有关银行款项，各继承人有约定，2015年10月1日前卜翰输有关银行存款，由卜某4清零，对该部分存款应归其所有，不能按法定继承进行分配。另外，卜翰输去世后，因其是离休老干部，按照国家的有关政策，对其遗属发放一次性抚恤金、财政统发生活补贴、丧葬费，由于卜翰输的子女在其死后因其遗产问题发生纠纷，有关部门对上述补偿未进行核实及发放。
再查明：2007年11月26日，卜虎文与张修琪在深圳市福田区民政局协议离婚，其与张修琪没有共同生育子女。卜虎文于2013年5月19日去世。2013年8月6日，深圳市罗湖区民政局婚姻登记机关出具无婚姻登记记录证明，证实卜虎文在2007年11月26日至2013年5月19日婚姻登记档案，未发现当事人有离婚后再婚记录。2013年9月17日、9月30日，卜翰输先后到肇庆市端城公证处，对卜虎文坐落于肇庆市黄塘东路3号二幢402房[房地产权证编号：粤房地权证肇字第号]及坐落于肇庆市星路区9卡商铺[房地产权证编号：粤房地证字第0578370号]，在公证员的面前，表示放弃对卜虎文上述遗产的继承。上述公证处于2013年9月30日分别作出（2013）粤肇端城第001528号、（2013）粤肇端城第001526号公证书。对上述事实，卜某1、卜某2没有异议；卜某3、卜某4、卜某5对公证书不予确认，认为卜翰输是在重大误解上作出的公证，理应撤销。
诉讼中，卜某1向法庭提交一份由卜某3、卜某4、卜某6、卜某1于2015年10月2日共同签署的《关于卜翰输同志丧葬费用开支及相关事项的协议》，该协议内容有：“一、卜翰输同志生前工资存折内原有资金，由卜某4清零。2015年10月1日后，打入卜翰输同志名下及存折的所有钱，及所产生的利息，必须由4兄妹之一直接管理，即存折必须由接管人本人保管，接管顺序是：卜某4→卜某6→卜某1→卜某3（在江苏）。二、卜翰输同志的丧葬费用，由卜某4先垫付；待抚恤金、丧葬补贴到卜翰输同志的工资账户后，由卜某4按实际支出扣除（扣除前知会其他3兄妹），剩余部分（含2015年10月1日后打入卜翰输同志名下的其它钱）保留在存折内，作为日后卜翰输、吴曙踪夫妻合葬墓地管理费等相关费用支出的基金。该基金的使用遵循为卜翰输同志身后事使用为原则。三、关于卜翰输同志的房产问题，按法律程序处理分配。办理星荷路一区21幢房产有关费用（如补差价、公证、律师、税费等），由卜翰输同志名下存折内基金支付。四、有关卜翰输同志的其他延伸费用（如：清明拜山聚餐等），由卜某3、卜某4、卜某6、卜某14兄妹协商同意后方可开支。五、以后至少每年清明拜山时，管理卜翰输同志存折的人员须将卜翰输同志的工资存折开支情况向其他3兄妹公布一次。4兄妹任何一人有权随时查看存折原件及复印留底。六、以后如需变更卜翰输同志的存折号码或另作安排，须经4兄妹协商决定，协商不成，可循法律渠道解决。七、市府办离休干部管理科只对上述内容作见证，否则，概不负责。八、此协议一式伍份，卜某3、卜某4、卜某6、卜某1、市府办离休干部管理科各持一份，自签字之日起生效。”还有二位见证人在协议上签名。对上述协议，卜某4、卜某3、卜某4没有提出异议。另外，卜某1向本院提交家书一份，该家书是卜某1写给父亲卜翰输的，内容有：“我们三兄妹（华华、南南、红棉）只有一个共同血缘的后代士松，松松30岁了还因为没有房子而没能找到结婚对象，所以南南常对我们说（包括对韶辉、怀海）如果他去世了，要将他的遗产给士松。请爸爸给个意见，因为他也是爸爸唯一的孙子。”2013年5月27日，卜翰输在上述信件中直接书写如下内容：“南南（卜虎华）的遗产应给松仔因为他没子女他的遗产给松仔当然是南南心愿。我很怀念南南我同意他的一切行为和意见。”对上述家书，卜某2没异议，卜某1也明确表示其尊重卜虎华的心愿，放弃对卜虎华遗产的继承，而卜某4、卜某3、卜某5认为，该家书是卜某1写给被继承人卜翰输的一封信，信中谎称卜虎文的财产归卜某2，卜翰输以为是卜虎文的真实意思表示，才签署同意卜虎文的行为和意志，故对这份家书的真实性、合法性、关联性均不予确认。卜某4也向本院提交一份卜翰输生前自书（该自书没有签署时间），自书记载：“关于我们家的房子（星荷路一区21幢），原则上房屋所有权属，所有儿女对房屋应一视同仁，特别是士刚对我们家多年照顾，房权应有其一份，希望其他人不要有异议，这是我的希望等。”对上述自书，卜某1有异议，认为该自书遗嘱不符合自书遗嘱的法定形式要件，没有注明时间，卜翰输在什么情况下写下上述文字情况不明，并且没有其他证据佐证卜翰输文字表示的意思。
本院认为，本案是继承纠纷。本案争议的焦点是：（一）关于卜翰输的自书效力问题。该自书卜翰输虽然没有落款时间，在形式上稍有欠缺，但内容合法，且各方当事人对该自书是否是卜翰输亲笔所写没有提出异议，本院予以确认。（二）关于卜某1写给父亲卜翰输的家书效力问题。因没有相反的证据反驳，本院予以确认。（三）关于卜某3、卜某4是否可以继承继母吴曙踪、同父异母弟弟卜虎文的遗产问题。卜某3、卜某4在继母吴曙踪有了孩子后就回老家与奶奶共同生活，这说明继母吴曙踪没有“愿意抚养继子女的意思表示”，而且也没有“长期共同生活”。支付生活费只是因为他们是卜翰输的亲生子女，出于道义而为之。所以，卜某3、卜某4与吴曙踪未形成抚养关系。另外，卜某3、卜某4也未能向本院提供作为吴曙踪的继子女，对吴曙踪已尽赡养义务的相关证据。按照《中华人民共和国继承法》第十条有关规定，卜某3、卜某4对吴曙踪的遗产没有继承权；同样，卜某3、卜某4也未能向本院提供他们与卜虎文之间存在扶养关系的相关证据，故卜某3、卜某4对卜虎文的遗产也没有继承权。（四）关于（2013）粤肇端城第001526号、第001528号公证书效力问题。上述公证书是公证处根据当事人申请，依照事实和法律，按照法定程序制作的具有特殊法律效力的司法证明书，具有最高的法律效力，本院予以确认。（五）关于肇庆市州幢的房产继承问题。（1）该房产属于卜翰输与吴曙踪的共同财产，各占1/2，吴曙踪去世后，继承开始。因卜某3、卜某4与吴曙踪不存在抚养及赡养关系，故其第一顺序继承人有：卜翰输、卜某6、卜虎文、卜某1，每人各继承吴曙踪上述遗产的1/8份额，故卜翰输占有上述房屋5/8的份额。卜虎文于2013年5月19日去世。其继承上述房屋所的1/8份额，应按其生前的意愿由卜某2继承。（2）卜翰输于2015年9月30日去世，其占有上述房屋的5/8份额变成了其遗产。卜某6、卜虎文、卜某1、卜某3、卜某4、作为第一顺序继承人，卜某5作为遗嘱继承人对卜翰输的上述遗产进行继承。由于卜虎文先于卜翰输死亡，又没有晚辈直系血亲代位继承，故对卜翰输所得上述房屋的5/8份额，由下列继承人卜某6、卜某1、卜某3、卜某4、卜某5继承，各占上述房屋份额的1/8(5/8×1/5)。综上所述，对讼争房屋各继承人所得份额分别是：由卜某6、卜某1各继承2/8份额，由卜某3、卜某4、卜某5、卜某2各继承1/8份额。（六）有关卜翰输去世后银行存款问题。因各继承人有约定，对卜翰输在2015年10月1日前的收入由卜某4清零，故对卜翰输在中国工商银行股份有限公司肇庆分行存款8301.56元、卜某4于2015年9月29日在广发银行股份有限公司肇庆分行提取的17500元，归卜某4所有；对卜翰输在广发银行股份有限公司肇庆分行从2015年10月1日至2017年4月10日止的存款13862.35元，按法定继承处理，由卜某6、卜某1、卜某3、卜某4各继承3465.58元。（七）关于卜翰输去世后买墓地、墓碑等各项开支问题。双方都认为还有抚恤金等后续资金未核发，该部分费用可按卜某3、卜某4、卜某6、卜某1共同签订的《关于卜翰输同志丧葬费用开支及相关事项的卜某5协议》另案处理，本院不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被继承人卜翰输（公民身份号码）名下遗有位于肇庆市端州五路一巷第21幢房改房[粤房地证字第1610584号]，由原告卜某1、第三人卜某6各继承2/8份额、由原告卜某2、被告卜某3、被告卜某4、被告卜某5各继承1/8份额；
二、对被继承人卜翰输在广发银行股份有限公司肇庆分行账号62×××15内存款13862.35元，由原告卜某1、被告卜某3、被告卜某4、第三人卜某6各继承3465.58元；
三、驳回原告卜某1、卜某2其他的诉讼请求。
案件受理费2900元（原告卜某1已预交），由原告卜某1、第三人卜某6各承担725元；由原告卜某2、被告卜某3、被告卜某4、被告卜某5各承担362.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 葛雪媚
审 判 员 赖伟珍
人民陪审员 李永婷
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 潘楚娣