湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9523号
上诉人（原审原告）:长沙市丰浩机械设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区桃花塅路58号德庆水韵山城1幢10层1018房。
法定代表人：黄明浩，总经理。
委托诉讼代理人：田甜，湖南安必信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玲，湖南安必信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:罗旗，男，1972年7月1日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：易尚明，男，1959年9月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
上诉人（原审被告）：易尚明，男，1959年9月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
上诉人长沙市丰浩机械设备有限公司（以下简称丰浩公司）因与上诉人罗旗、易尚明买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初4696号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
丰浩公司上诉请求：1、改判罗旗向丰浩公司支付欠款利息（以27万为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2016年11月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年7月17日为人民币7850.45元）；2、改判罗旗按照合同约定向丰浩公司支付违约金（以所欠金额27万元为基数，按照每日万分之二点一的标准，自2016年11月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2017年7月17日为人民币13834.80元；3、改判罗旗承担丰浩公司为实现债权而支付的其他费用：财产保全费1000元和律师费15500元，共计16500元；4、改判易尚明对上述债务承担连带责任；5、判令罗旗、易尚明承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、丰浩公司与案外人田际欣签订的《销售合同》和丰浩公司与罗旗、易尚明签订的《销售合同》是两份独立的合同，田际欣基于合同享有的抗辩理由不能适用于罗旗、易尚明。一审法院未查清上述两份合同的具体签订时间及履行情况，将实际履行的签订在后的合同主体与涉案合同当事人混同，同时在罗旗、易尚明不能提供相关证据证明丰浩公司与田际欣签订的《销售合同》的合同标的存在严重质量问题的情况下，免除罗旗、易尚明就本案纠纷的违约责任属于事实认定不清，违反了合同相对性原则及民事诉讼证据规则的有关规定。2、丰浩公司与罗旗、易尚明在涉案销售合同及《承诺与保证函》中均明确约定罗旗、易尚明应支付丰浩公司为实现债权支付的律师代理费、财产保全保险费用，丰浩公司提交了相关费用的凭据，但一审法院未对该两项费用的具体金额进行实质审理，驳回了丰浩公司的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误。
罗旗、易尚明共同辩称，罗旗、易尚明不付款的原因是因为丰浩公司提供的机械设备存在质量问题，影响了施工，造成了罗旗、易尚明的损失。
罗旗、易尚明上诉请求：撤销一审判决，驳回丰浩公司的诉讼请求，判决丰浩公司将罗旗、易尚明所担保购买的空压机修理好，并承担175000元的经济损失和后续经济损失100000元。事实和理由：罗旗、易尚明先后在丰浩公司购买钻机四台，空压机一台，合同总价104万元，尚欠27万元，此款本应早就付清，因易尚明担保向丰浩公司所购的空压机出现严重质量问题，罗旗、易尚明多次打电话联系丰浩公司要求派技术人员前来维修，丰浩公司却称如果罗旗、易尚明不付清27万元余款，丰浩公司就不派人修理空压机。
丰浩公司辩称，罗旗、易尚明提出的事实与理由与本案无关，空压机是案外人田际昕与丰浩公司之间的合同标的，如果罗旗、易尚明认为丰浩公司侵害了其权利，可以提供充分证据另行起诉。
丰浩公司向一审法院起诉请求：1、依法判令罗旗向丰浩公司支付所欠货款共计27万元及利息（以27万为本金，按照人民银行同期贷款利率，自2016年11月16日期计算至实际清偿之日止，暂计至2017年7月17日为人民币7851.45元）；2、依法判令罗旗按照合同约定向丰浩公司支付违约金（以所欠金额27万为基数，按照日万分之二点一的标准，自2016年11月16日期计算至实际清偿之日止，暂计止2017年7月17日为人民币13834.80元）；3、依法判令易尚明对上述债务承担连带责任；4、依法判令罗旗、易尚明共同承担本案诉讼费用以及因本案产生的其他费用。
一审法院认定事实：2016年5月11日，丰浩公司（出卖人）与罗旗（买受人）、易尚明（保证人）签订《销售合同》一份，合同主要内容为：罗旗在丰浩公司购买履带钻车4台，每台单价21万元，总价款为84万元；付款方式为前两台付款后发货，后两台机器到工地之日起三个月全款付清；买受人延期付款的，应按照本金计算同期银行贷款利息，并按照所欠金额的每日万分之二点一支付违约金，并由买受人承担出卖人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用。合同落款买受人处有罗旗签名，保证人处有易尚明签名。
2016年8月8日，罗旗（承诺人）、易尚明（保证人）向丰浩公司出具《承诺及保证函》一份，内容为罗旗承诺剩余货款42万元于2016年11月15日前付清，易尚明为此承担连带责任保证，保证期限为承诺人最后一期付款届满之日起两年。
在本案审理过程中，丰浩公司陈述称罗旗于合同签订当日支付货款42万元，丰浩公司于2016年8月8日将四台设备交付给罗旗，罗旗验收无误后向丰浩公司出具了上述《承诺及保证函》，后罗旗又于2016年12月25日、2017年1月26日两次支付货款15万元，余款27万元未再支付。罗旗对欠付款项未提出异议，但认为丰浩公司交付给案外人田际昕的设备有质量问题，丰浩公司对此未予及时处理，导致易尚明与田际昕承包工程不能如期完工产生损失，在丰浩公司修复之前拒绝支付剩余货款，易尚明对此提交了丰浩公司与案外人田际昕于9月29日签订的《销售合同》予以佐证，丰浩公司对此质证认为与本案无关。
一审法院认为，丰浩公司及罗旗、易尚明双方签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的合同义务。罗旗、易尚明对欠付丰浩公司货款27万元的事实未提出异议，一审法院对此予以认定。罗旗作为买受人，应当向丰浩公司支付剩余货款27万元。易尚明作为保证人，应按按照约定向丰浩公司承担连带保证责任。故，一审法院对丰浩公司要求罗旗支付欠付货款27万元、易尚明对此承担连带责任的诉讼请求予以支持。罗旗、易尚明辩称因丰浩公司与案外人田际昕签订的《销售合同》所涉设备有质量问题，故在丰浩公司修复之前拒绝支付剩余货款，一审法院认为《销售合同》所涉争议不属于本案处理范围，罗旗、易尚明证据充分后可依法另行主张权利。鉴于罗旗、易尚明拒绝支付货款系因关联设备质量问题所致，罗旗、易尚明并非恶意违约，故对丰浩公司要求支付利息和违约金的诉讼请求依法不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，判决如下：一、罗旗于判决生效后7日内支付长沙市丰浩机械设备有限公司货款270000元；二、易尚明对罗旗第一项中的债务向长沙市丰浩机械设备有限公司承担连带清偿责任；三、驳回长沙市丰浩机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5675元，因适用简易程序减半收取2837.5元，财产保全费2092元，合计4929.5元，由罗旗、易尚明负担。
本院二审期间，丰浩公司向本院提交一下证据：证据1、律师费、财产保全费票据，拟证明丰浩公司为实现债权所支付的各项费用，以上费用应由罗旗、易尚明承担；证据2、丰浩公司于2016年9月22日与田际昕签订的《销售合同》，拟证明丰浩公司与田际昕之间的合同权利义务关系与罗旗、易尚明无关，罗旗、易尚明所称的田际昕购买的空压机是否存在质量问题都与罗旗、易尚明无关。
罗旗、易尚明对丰浩公司提交的证据发表如下质证意见：证据1不属于新证据，对该份证据不发表质证意见。对证据2的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
本院对丰浩公司提交的证据认证如下：罗旗、易尚明因关联设备质量问题拒绝支付货款，罗旗、易尚明并非恶意违约，故本院对丰浩公司提交的以上证据的证明目的不予认可。
罗旗、易尚明向本院提交《承诺及保证函》一份，拟证明易尚明对田际昕向丰浩公司购买的空压机进行担保。
丰浩公司对罗旗、易尚明提交的证据发表如下质证意见：对该份证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，田际昕与丰浩公司签订的合同没有保证人的签字，田际昕与丰浩公司于9月29日签订的购销合同约定了担保，但该份合同没有实际履行。
本院对罗旗、易尚明提交的证据认证如下：对该份证据的真实性、合法性予以认可。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：丰浩公司要求支付利息和违约金的诉讼请求是否应予支持。
罗旗与丰浩公司签订的多份《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。丰浩公司已向罗旗提供了履带钻车4台，罗旗应支付货款。罗旗认可尚欠丰浩公司货款27万元未支付。因此，罗旗作为买受人，应当向丰浩公司支付剩余货款27万元。易尚明作为保证人，应按按照约定向丰浩公司承担连带保证责任。罗旗、易尚明主张因丰浩公司与案外人田际昕签订的《销售合同》所涉设备存在质量问题，在丰浩公司修复之前拒绝支付剩余货款，因丰浩公司与田际昕之间的合同不属于本案审理范围，罗旗、易尚明可待收集相关证据后另行主张权利。鉴于罗旗、易尚明拒绝支付货款系因关联设备质量问题所致，罗旗、易尚明并非恶意违约，故一审法院对丰浩公司要求支付利息和违约金的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，丰浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5675元，由长沙市丰浩机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 叶晓星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。