湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初849号
原告汪志强。
被告武汉阳逻港产业园开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻开发区红岗村创业服务中心1206室。
法定代表人徐海波，公司总经理。
委托代理人邹斌，公司员工（特别授权）。
委托代理人ＸＸ，湖北武汉卓胜律师事务所律师（特别授权）。
原告汪志强与被告武汉阳逻港产业园开发有限公司（以下简称阳逻港公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告汪志强到庭参加了诉讼，被告阳逻港公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪志强诉称，原告汪志强于2013年5月11日与被告阳逻港公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为新1202842**）（以下简称诉争合同），约定被告阳逻港公司将其开发的位于武汉市阳逻港华中国际产业园二期的A-L4［幢］1单元3层6号房以172，881元的总价款出售给原告汪志强，并约定被告应于2014年6月30日将符合约定的房屋交付于原告汪志强使用。合同签订后，原告汪志强向被告阳逻港公司支付了首付款102，881元，其余70，000元购房款原告向武汉农村商业银行股份有限公司阳逻经济开发区支行（以下简称农商行阳逻开发区支行）办理银行按揭贷款的方式支付。现该贷款原告已向银行还清，但至今被告阳逻港公司未向原告交付房屋，双方协商未果，故原告汪志强诉至法院，请求依法判令：1、解除原告于2013年5月11日与被告阳逻港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、被告阳逻港公司向原告汪志强返还购房款172，881元；3、被告阳逻港公司向原告汪志强赔偿办理房屋按揭贷款造成的利息损失8，846.57元；4、本案的诉讼费用由被告阳逻港公司承担。
原告汪志强为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》一份，拟证明原告汪志强购买了被告开发的位于武汉市阳逻港华中国际产业园二期的A-L4［幢］1单元3层6号房，被告应于2014年6月30日前向原告交付符合约定的房屋的事实；
证据二、销售不动产统一网络发票一张，拟证明原告已被告阳逻港公司交付了首付款102，881元的事实。
证据三、《商业用房按揭借款合同》、武汉农村商业银行借款凭证、借款偿还凭证各一份，拟证明原告向农商行阳逻开发区支行贷款70，000元用于购买房屋，且原告已全部清偿了银行贷款的事实；
被告阳逻港公司书面答辩称，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期行使的解除权消灭。”本案中，原、被告未约定诉争合同的解除权行使期限，且原告汪志强主张被告应于2014年6月30日交付，逾期60日的未交付的，原告享有合同解除权，故原告汪志强享有合同解除权的期间为2014年8月31日起至2015年8月30日止。原告未在上述期限内行使解除权，故其已丧失诉争合同解除权；另，原告与农商行阳逻开发区支行签订的《商业用房按揭借款合同》与被告阳逻港公司无关，被告阳逻港公司不应向原告赔偿8，846.57元利息损失；综上所述，请求法驳回原告汪志强的诉讼请求。
被告阳逻港公司未向本院提交证据。
经审查，原告汪志强提交的证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
原告汪志强于2013年5月11日与被告阳逻港公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为新1202842**），约定被告阳逻港公司将其开发的位于武汉市阳逻港华中国际产业园二期的A-L4［幢］1单元3层6号房出售给原告汪志强；房屋建筑面积为51.72㎡；总价款为172，881元；原告汪志强以贷款的形式付款，首付款102，881元应于2013年5月6日支付，剩余70，000元房款由原告汪志强向银行申请个人按揭贷款；被告阳逻港公司应于2014年6月30日前将房屋交付于原告汪志强使用。该合同第九条交付条件约定为：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：交房时通电；6、给水：交房通水。第十一条逾期交房的违约责任约定：被告阳逻港公司如未按合同规定的期限将该商品房交付原告汪志强使用的，逾期不超过60日，自本合同第九条规定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告阳逻港公司按日向原告汪志强支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，原告汪志强有权解除合同。原告汪志强解除合同的，被告阳逻港公司应当自解除合同书面通知到达之日起60天内退还全部已付房款，并按原告汪志强累计已付款的0.5%支付违约金。原告汪志强要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，被告阳逻港公司按日向原告汪志强支付已交付房价款的万分之一的违约金。
另查明，原告汪志强已于2013年5月19日向被告支付了首付款102，881元。2013年7月10日，原告汪志强向农商行阳逻开发区支行借款70，000元用于支付余下房款。后原告汪志强于2015年10月22日提前向银行偿还了70，000元贷款并支付了贷款利息8，845.57元。现原告汪志强已向被告支付了全部的购房款，但被告阳逻港公司未按合同约定将房屋交付于原告汪志强使用。故原告汪志强诉至本院，请求如前所述。
本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，应为有效。双方均应按合同的约定履行义务。合同的解除有法定解除和约定解除。法定解除，是指合同生效后，没有履行或者未履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。享有法定解除权的当事人当法律规定的解除合同的条件具备时，解除权人可直接行使解除权，将合同解除。又《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告已向被告阳逻港公司支付了购房款，但被告阳逻港公司至今未向本院提交证据证明其可以向原告交付符合合同约定的商品房，故可以认定被告阳逻港公司迟延交付房屋的行为，致使双方的合同目的不能实现。依据上述法律规定，原告汪志强享有法定的合同解除权，故对于原告要求解除其与被告阳逻港公司签订的《武汉市商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告阳逻港公司的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。因双方签订的合同解除后，被告应当按照合同的约定向原告退还购房款并赔偿相应的损失。故被告应当向原告返还购房款172，881元，并赔偿其应办理银行贷款支出的利息损失8，846.57元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告汪志强于2013年5月11日与被告武汉阳逻港产业园开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为新1202842**）；
二、被告武汉阳逻港产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告汪志强购房款172，881元；
三、被告武汉阳逻港产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪志强赔偿利息损失8，846.57元；
四、驳回原告汪志强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，920元，减半收取1，960元，由被告武汉阳逻港产业园开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，920元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
。
审判员 叶章明
二〇一六年六月十二日
书记员 陶 康