陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0728民初540号
原告：镇巴县碾子供销合作社（以下简称碾子供销社），住所地镇巴县碾子镇纳溪社区。
法定代表人：柏茂清，男，碾子供销社主任。
委托诉讼代理人：宋小虎，男，陕西锐博律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：邹春生，男。
被告：代应芳，女,系被告邹春生母亲。缺席。
原告碾子供销社与被告邹春生、代应芳返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告碾子供销社法定代表人柏茂清及其委托诉讼代理人宋小虎、被告邹春生到庭参加了诉讼，被告代应芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碾子供销社向本院提出诉讼请求，1、判令被告邹春生、代应芳共同腾退原告碾子供销社门面房三间；2、判令被告邹春生、代应芳赔偿因占用原告碾子供销社门面房三间给原告造成的租金损失4550元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。原告诉称，原告位于镇巴县碾子镇纳溪社区有门面房十七间，2010年3月20日租赁户陈维贵租赁其中二间（房号27、28号），租赁户丁福美租赁其中一间（房号17号），租期截止2016年7月31日。2012年陈维贵将该2间门面房转租给周全林，周全林于2015年6月又转租给被告邹春生，租期截止2016年7月31日；2014年6月25日丁福美将其租赁的供销社（17号）门面房转租给被告邹春生，租期截止2016年7月31日。房屋到期后，原告碾子供销社未将房屋续租给被告邹春生。2016年7月31日被告邹春生从他人转租的三间门面房房屋到期后，碾子供销社派贺习明同志前去收回房屋，但被告邹春生、代应芳拒不腾退，占用至今。2017年3月1日碾子供销社因房屋改建，原有门面房将拆除，碾子供销社张贴公告，要求所有租赁户于2017年3月4日前腾退房屋，原告碾子供销社再次派人找到被告邹春生要求其腾退房屋，被告邹春生拒不腾退，继续占用至今。2016年8月1日至2017年3月1日被告邹春生、代应芳强行占用原告门面房三间，给原告造成租金损失4550元。
被告邹春生辩称，原告碾子供销社起诉被告邹春生腾退房屋属诉讼主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邹春生母亲转租碾子供销社门面房三间是事实，用于解决被告母亲代应芳的遗属生活补助费以维持其基本生活。被告母亲代应芳租用原告碾子供销社三间门面房是不得已而为之，纯属无奈之举，希望镇巴县供销合作联社及碾子供销社早日解决被告母亲的遗属补助问题，如果不解决，被告母亲代应芳将誓死捍卫其合法权益。原告碾子供销社起诉被告邹春生是错误的，因为向碾子供销社申请续租和转租原告的房屋都是被告母亲代应芳的行为，被告邹春生没有占用原告的房屋，不存在腾退房屋的事情。
被告代应芳未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩意见如下，法院判令被告代应芳给原告碾子供销社腾退房屋的同时，应当判令原告将拖欠的遗属生活补助费补发给被告代应芳，并且2017年按现行遗属生活补助标准给被告发放；被告代应芳不予赔偿因占有原告三间门面房给原告造成的租金损失4550元。原告碾子供销社从2000年1月至2016年12月共拖欠被告代应芳遗属生活补助费38740元，原告的占有行为违反《物权法》《侵权责任法》《合同法》《劳动法》《老年人权益保护法》的相关条款，是原告碾子供销社占有他人合法收入在先，因此，原告碾子供销社要求被告代应芳赔偿其租金损失4550元的理由不成立。同时，原告碾子供销社应当支付被告代应芳维修加固27、28号门面房的费用1500元。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
原告碾子供销社为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，原告碾子供销社的营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人柏茂清身份证复印件，用以证明原告及其法定代表人主体资格。第二组证据，原告碾子供销社国有土地使用证复印件，用以证明被告占用的房屋属原告所有的事实。第三组证据，原告碾子供销社与陈维贵签订的租房合同复印件一份，镇巴县碾子派出所接处警情况登记表复印件一份、对蒋德灿的询问笔录复印件一份，贺习明情况说明复印件一份，贺习明与邹春生谈话录音资料一份（U盘），用以证明从他人手中转租原告碾子供销社27、28号门面房的实际承租人是被告邹春生，以及被告邹春生从他人手中转租原告房屋的合同到期后，被告邹春生未将房屋返还给原告的事实。第四组证据，原告碾子供销社与丁福美签订的租房合同复印件一份，丁福美的证明复印件一份，镇巴县碾子派出所对丁福美的询问笔录复印件一份，王小菊的证明复印件一份，用以证明从他人手中转租原告碾子供销社17号门面房的承租人是被告邹春生，以及被告邹春生从他人手中转租原告房屋的合同到期后，被告邹春生未将房屋返还给原告的事实。第五组证据，碾子供销社公告一份，用以证明原告通知各租赁户于2017年3月4日前搬迁腾退房屋的事实，以及公告发出后二被告未腾退房屋占用至今的事实。第六组证据，原告碾子供销社收款收据复印件，用以证明二被告占用原告三间门面房的月租金标准，用以计算二被告给原告造成租金损失的具体数额。原告提交的第一组证据，第二组证据，第三组证据中原告碾子供销社与陈维贵签订的租房合同复印件、镇巴县碾子派出所接处警情况登记表复印件，第四组证据中原告碾子供销社与丁福美签订的租房合同复印件、丁福美的证明复印件、镇巴县碾子派出所对丁福美的询问笔录复印件，第六组证据，被告邹春生对原告提交的上述证据无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的第三组证据中镇巴县碾子派出所对蒋德灿的询问笔录复印件、贺习明情况说明复印件、贺习明与邹春生谈话录音资料（U盘），被告邹春生有异议，认为转租原告碾子供销社27、28号门面房是其母亲代应芳的意思表示和行为，被告邹春生只是受其母亲委托办理，转租房屋不是被告邹春生的行为，有其母亲代应芳与蒋德灿签订的转租合同为证，本院认为被告邹春生的质证意见成立。原告提交的上述证据不能证明转租原告27、28号门面房的实际承租人是被告邹春生，原告的证明目的不能成立，对原告提交上述证据的证明目的本院不予采信。原告提交的第四组证据中证人王小菊的证明复印件，被告邹春生有异议，认为2016年7月31日前将原告的17号门面房转租给王小菊是其所为，但2016年7月31日转租合同到期后是其母亲代应芳将17号门面房转租给王小菊的。本院认为，证人王小菊的证明能够证实2016年7月31日之后将原告的17号门面房转租给王小菊是被告邹春生的行为，而不是其母亲代应芳的行为，被告邹春生的质证意见不能成立，原告碾子供销社提交的证人王小菊的证明复印件其来源合法、内容真实、与本案具有关联性，应予采信。原告提交的第五组证据公告一份，被告邹春生对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告碾子供销社2017年3月1日发出公告后占用原告房屋不腾退是其母亲代应芳的行为，被告邹春生没有占用原告房屋的行为，该公告不能证明被告邹春生占用原告房屋不腾退的事实。本院认为，原告提交的该份公告仅能证明原告通知各租赁户于2017年3月4日前搬迁腾退房屋的事实，而不能证明被告邹春生在公告发出后不腾退房屋占用至今的事实，原告提交该公告的证明目的不能成立，其证明目的不予采信。
被告代应芳未到庭参加诉讼，未提交质证意见。
被告邹春生为支持其主张，向本院提交了蒋德灿与代应芳签订的商铺转租合同复印件，用以证明从蒋德灿手中转租原告碾子供销社27、28号门面房是其母亲代应芳的行为。原告碾子供销社有异议，对被告邹春生提交的该份转租合同不予认可，认为转租27、28号门面房是被告邹春生的行为，不是其母亲代应芳的行为。本院认为，被告邹春生提交的该份转租合同复印件与本院依职权对证人蒋德灿的调查笔录相互印证，能够证实从蒋德灿手中转租27、28号门面房是被告代应芳的意思表示和行为，被告邹春生仅是受其母亲委托具体办理相关事宜，原告的质证意见不能成立，被告邹春生提交的该份证据，符合证据的合法性、关联性、真实性，本院予以采信。被告邹春生提交的邹春生与王小菊签订的商铺转租合同复印件一份，用以证明其妻李芳从丁福美手中转租原告碾子供销社17号门面房后，被告邹春生将该房屋转租给王小菊的合同期限是2014年8月20日至2017年7月31日，转租合同期限届满即2017年7月31日后，占用17号门面房的是其母亲代应芳。原告碾子供销社对该份转租合同的真实性予以认可，对被告邹春生提交该份证据的证明目的不予认可。本院认为，被告邹春生提交的该份转租合同仅能证明被告邹春生将17号门面房转租给王小菊的合同期限是2014年8月20日至2017年7月31日，而不能证明2017年7月31日后占用原告17号门面房是其母亲代应芳，被告邹春生证明2017年7月31日后占用原告17号门面房是其母亲代应芳的证明目的，与证人王小菊出具的证明内容相矛盾，被告邹春生的该证明目的不能成立，不予采信。
被告代应芳未到庭参加诉讼，对被告邹春生提交的证据未提交质证意见。
本院为查明事实，依职权调取了如下证据：1、本院对被告邹春生的调查笔录一份，对蒋德灿的调查笔录一份。2、本院在镇巴县碾子派出所调取的证据有蒋德灿与被告代应芳签订的商铺转租合同复印件一份，邹春生与王小菊签订的商铺转租合同复印件一份，镇巴县碾子派出所对丁福美的询问笔录复印件，镇巴县碾子派出所对邹春生的询问笔录复印件，镇巴县碾子派出所对蒋德灿的询问笔录复印件，代应芳向镇巴县碾子派出所递交的说明（陈述材料）复印件。本院依职权调取的证据中，原告碾子供销社对镇巴县碾子派出所对邹春生的询问笔录复印件、蒋德灿与代应芳签订的转租合同复印件、镇巴县法院对邹春生的调查笔录中被告邹春生的陈述不予认可，对镇巴县法院对蒋德灿的调查笔录有异议，对其它的证据无异议。本院依职权调取的证据中，被告邹春生对镇巴县碾子派出所对蒋德灿的询问笔录有异议，对其它证据无异议。本院认为，本院依职权调取的该组证据中部分证据与原、被告双方各自提交的证据重复，不同的是原、被告提交证据的证明目的不同，但是该组证据来源合法、与本案有关联性，该组证据相互印证，能够全面客观反映案件事实，本院对该组证据证明的事实予以采信。
被告代应芳未到庭参加诉讼，对本院依职权调取的证据未提交质证意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告碾子供销社位于镇巴县碾子镇纳溪社区有门面房十七间，2010年3月20日原告与陈维贵签订房屋租赁合同，将原告的27、28号2间门面房租给陈维贵，合同期限为2010年8月1日至2016年7月31日。2010年3月20日原告与丁福美签订房屋租赁合同，将原告的17号门面房租给丁福美，合同期限为2010年8月1日至2016年7月31日。后陈维贵将其承租的27、28号两间门面房转租给周全林，2016年6月12日周全林岳父蒋德灿与被告代应芳、邹春生通过协商将27、28号两间门面房转租给被告代应芳，双方签订商铺转租合同，合同期限为2016年6月12日至同年7月31日，因被告代应芳不识字，合同上代应芳的签名系被告邹春生代签。2014年6月25日丁福美将其承租的17号门面房转租给被告邹春生之妻李芳，合同期限为2014年6月25日至2016年7月31日。2014年8月20日被告邹春生将17号门面房转租给王小菊，合同期限为2014年8月20日至2016年7月31日。2016年7月31日后原告碾子供销社与被告代应芳、邹春生因收回房屋发生纠纷，后经镇巴县碾子派出所调解处理，被告代应芳以原告碾子供销社不解决遗属补助问题为由占用原告27、28号门面房拒不交还腾退，被告邹春生拒不交还腾退原告的17号门面房。2016年7月31日合同到期后原告碾子供销社均未与被告代应芳、邹春生签订续租合同。2016年8月1日至2017年2月28日期间被告邹春生继续将17号门面房转租给王小菊，被告邹春生收取租金1600元。2017年3月1日原告碾子供销社发出公告通知各租赁户于2017年3月4日前搬迁腾退房屋。公告发出后至今被告代应芳占用原告17号、27号、28号门面房拒不腾退。
另查明，2017年3月1日原告碾子供销社发出搬迁公告后，被告代应芳对占用的27、28号门面房执意维修。
另查明，原告碾子供销社门面房中与27、28号门面房同等位置门面房的租金标准为每间每月200元，与17号门面房同等位置门面房的租金标准为每间每月250元。
本院认为，原告碾子供销社属集体企业，其所有的财产属集体财产，集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占。在本案中，原告碾子供销社合法所有的财产被他人侵占，原告作为权利人有权请求侵权人返还财产并赔偿损失。被告代应芳从蒋德灿手中转租原告27号、28号门面房的合同到期后，在原告没有同意与其续签租赁合同的情况下，本应当将其转租的两间门面房返还给蒋德灿或者原告，但被告代应芳以原告碾子供销社不解决其遗属补助问题为由，占用原告两间门面房至今，拒不腾退返还，又在原告碾子供销社对所有租赁户发出腾退搬迁公告后继续占用原告的17号门面房，拒不腾退返还。被告代应芳的行为属无权占有，具有过错，被告代应芳应当无条件腾退返还所占有原告的三间门面房，并赔偿由其过错行为给原告造成的房屋租金损失。依据原告门面房中与27、28号门面房同等位置每间每月200元的租金标准，结合原告的诉讼请求，被告代应芳占用原告27号、28号门面房7个月（2016年8月1日至2017年3月1日），给原告造成的租金损失为2800元（2间×200元×7月）。被告邹春生之妻李芳从丁福美手中转租原告17号门面房后，被告邹春生又将该门面房转租给王小菊，合同到期后，在原告没有同意与其续签租赁合同的情况下，本应当将转租的门面房返还给丁福美或者原告，但被告邹春生并未返还房屋履行合同义务，而是继续将17号门面房转租给王小菊，且在原告发出腾退搬迁公告后，该门面房被其母亲代应芳占用至今，因此被告邹春生对原告的17号门面房负有协助返还的义务。同时，被告邹春生应当赔偿在合同到期后继续将房屋转租王小菊期间给原告造成的租金损失，依据原告门面房中与17号门面房同等位置每间每月250元的租金标准，结合原告的诉讼请求，被告邹春生占用原告17号门面房7个月（2016年8月1日至2017年3月1日），给原告造成的租金损失为1750元（250元×7月）。原告要求被告代应芳腾退返还占用原告三间门面房，并要求被告代应芳、邹春生赔偿其租金损失的诉讼请求，其理由成立，本院予以支持。原告镇巴县碾子供销社发出腾退搬迁公告后，占用原告17号、27号、28号三间门面房的行为人是被告代应芳而不是被告邹春生，被告邹春生没有占有行为，原告要求被告邹春生、代应芳共同腾退返还房屋的理由不能成立，本院不予支持。被告代应芳在答辩意见中反诉要求原告补发其遗属补助的请求，因被告代应芳的该项反诉请求已经法院两审终审，本院不予受理。被告代应芳辩解提出，要求原告支付其维修房屋的费用1500元。本院认为被告的辩解理由不能成立，原告碾子供销社发出公告后，要求所有租赁户腾退搬迁，但被告代应芳却执意对占用的房屋进行维修，其支出的维修费用属被告自行造成的损失，应由被告代应芳自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第四项、第六项之规定，判决如下：
一、被告代应芳在本判决生效后十日内腾退出占用原告镇巴县碾子供销合作社位于镇巴县碾子镇纳溪社区的27号、28号门面房，并在本判决生效后十日内赔偿原告镇巴县碾子供销合作社租金损失2800元。
二、被告代应芳在本判决生效后十日内腾退出占用原告镇巴县碾子供销合作社位于镇巴县碾子镇纳溪社区的17号门面房，被告邹春生协助腾退。
三、被告邹春生在本判决生效后十日内赔偿原告镇巴县碾子供销合作社租金损失1750元。
四、驳回原告镇巴县碾子供销合作社的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，被告代应芳承担150元，被告邹春生承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费复印件交本院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 王小波
人民陪审员 朱 尧
二〇一八年三月六日
书 记 员 唐侦钦