浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余马民初字第87号
原告：杨树苗。
委托代理人：董炜炜。
委托代理人：黄狄卿。
被告：余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社。
法定代表人：韩小军。
委托代理人：沈伟灿。
第三人：韩连敖。
第三人：韩水荣。
第三人：韩百锋。
原告杨树苗为与被告余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2013年9月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩家娓独任审判，于2013年11月5日公开开庭进行审理，原告杨树苗的委托代理人董炜炜、黄狄卿、被告余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社委托代理人沈伟灿到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。本院根据被告的申请，追加韩连敖、韩水荣、韩百锋为本案第三人。本院于2014年5月26日公开开庭进行审理，原告杨树苗的委托代理人董炜炜、黄狄卿、被告余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社委托代理人沈伟灿、第三人韩连敖、韩水荣、韩百锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树苗起诉称：原告系余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社社员，依法享有社员权利。1999年9月8日，原、被告签订土地承包合同一份，约定被告将3.36亩土地发包给原告承包经营，承包期限自1999年11月20日至2030年11月20日，共30年，承包合同对原告承包土地的具体位置作了明确，浙江省人民政府向原告发放了土地承包权证。上述原告承包土地中的0.732亩于2013年3月被征用，但原告未得到相应的土地征用款。为此原告多次交涉，但均遭被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告土地征用款29280元；本案诉讼费由被告承担。
被告余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社答辩称：原告所诉与事实不符。第二轮土地延包后，菁江渡村按照当时实际田亩和“动账不动田”的政策，原告应找出0.777亩土地给第三人韩连敖、韩水荣、韩百锋，该土地只是挂在原告的承包权证中，实际不是原告的，土地征用补偿款也已发放给了第三人。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人韩连敖述称：当时村民代表大会开过的，会上也说了按人口分田，原告的田应该找出的。
第三人韩水荣述称：田我们是应该找进的，土地征用补偿款我们也是应该拿的。
第三人韩百锋述称：我们的田是整块的，第二轮土地延包时我们的田不足，原告的找给我们了，但由于分割麻烦，所以实际没有分割田地，都由原告种的。
原告杨树苗为证明其主张，向本院提交下列证据：1.土地承包合同、农村集体土地承包权证各1份，拟证明原告依法承包余姚市马渚镇菁江渡村3.36亩土地的事实。2.马渚镇人民政府信访事项答复意见书1份，拟证明原告承包的0.732亩土地被征用及原告未领取相应征用款的事实。3.征用协议1份，拟证明其他农户的承包地被征用及补偿费的计算情况。被告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但其提出：第二轮土地延包时，原告承包土地应为2.347亩，但根据动粮动钱不动田的原则，承包权证上仍按原来的3.36亩登记的。第三人对上述证据表示不清楚。本院认为，上述证据真实合法，与本案有关联性，应予以采信。其中证据1中的农村集体土地承包权证第7页写有“连傲找出0.339”字样，该内容意思表示不明确，且没有相应的县级主管部门签章确认，本院对此内容不予认定。被告提出第二轮土地延包时根据动粮动钱不动田的原则，原告的承包地面积虽然减少了，但其承包权证上仍按原来的3.36亩登记。这是对“动粮动钱不动田”原则的误读，这里的不动田是指实际的土地不在农户间调整，而不是指承包权证上的承包地面积不予变动。
被告余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社为证明其主张，向本院提交下列证据：1.2000年土地征用费到户测算方案1份，拟证明经测算原告承包土地实际是2.347亩的事实。2.余姚市马渚镇菁江渡村第二轮土地延包方案的决议1份，拟证明1999年第二轮土地延包村民代表会议作出的决议的事实。3.土地承包权证2份、领款凭证3份、协议书2份、询问笔录2份，拟证明原告的0.777亩承包土地在第二轮土地延包时划给第三人韩百锋、韩连敖、韩水荣，且该三人已领取土地征用款的事实。4.承包土地承包权转让合同1份，拟证明原告于2007年将其1亩承包地转让给韩ＸＸ的事实。5.协议书1份，拟证明1999年原告1.627亩承包地被征用的事实。6.余姚市农村集体土地承包权证审批表、第二轮土地承包工作情况汇总表、余姚市马渚镇菁江渡村第二轮土地延包方案的决议、菁江渡村第二轮土地延包的实施意见各1份，拟证明第二轮土地延包方案及经审批的事实。原告对证据1、2、6的真实性没有异议，其提出：原告两夫妻劳力田和口粮田加起来是2.347亩，但因当时田没人种，村干部动员原告种，所以发包给原告3.36亩，承包权证中也载明为3.36亩；对证据3提出异议，称：如果原告的承包地划给其他人，应向相关部门登记备案；对证据4、5没有异议。第三人对上述证据没有异议。本院对上述证据1、2、4、5、6予以采信，但证据1仅能证明马渚镇菁江渡村2000年土地征用费测算的情况，不能证明原告的承包土地实际是2.347亩的事实。对证据3，被告所称的原告0.777亩承包土地划给第三人的事实缺乏相应的土地承包合同或土地承包权证变更的依据，本院对此不予采信。
第三人韩百锋、韩连敖、韩水荣均未提交证据。
本案经审理查明：原告系余姚市马渚镇菁江渡村村民。1999年9月8日，原、被告签订土地承包合同，被告将3.16亩土地发包给原告，承包期限自1999年11月20日至2030年11月20日，共30年，原告另有自留地0.2亩。同时，原告取得农村集体土地承包权证，载明：承包地3.159亩、自留地0.2亩。上述土地实际也由原告耕种。同年，原告的1.627亩土地被征用，原告领取了征用补偿费。2007年11月29日，原告以30000万元的价格将其1亩承包田转让给了韩ＸＸ。2013年3月，原告承包权证中记载的0.732亩土地被征用，青苗补偿费按每亩1000元计算，劳力安置费按每亩33000元计算，原告未领取过土地征收补偿费。
本院认为：原、被告之间的农村集体土地承包合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均按约享有合同权利和承担合同义务。原告取得了3.359亩农村集体土地的承包权证，则其依法享有相应的承包土地权利。原告的承包土地被征用，其享有取得被征用土地补偿费的权利。被告提出在第二轮土地延包时原告承包土地中的0.777亩划给了第三个，但其既不能提交相应的村民代表大会决议，也无相应的承包合同依据和承包权证依据，故该辩称本院不予认定。被告应支付原告被征用的0.732亩土地的青苗补偿费732元和劳力安置费24156元，合计24888元，原告主张的按每亩6000元计算的塘渣费4392元缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条、《中华人民共和国土地承包法》第十六条第（二）项、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社支付原告杨树苗承包地征收青苗补偿费732元、劳力安置费24156元，合计24888元，款于本判决发生法律效力后十日内履行；
二、驳回原告杨树苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费532元，由原告杨树苗负担110元，被告余姚市马渚镇菁江渡村经济合作社负担422元，被告负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩家娓
审 判 员 陈顺丈
人民陪审员 刘晓方
二〇一四年八月十五日
代书 记员 汪优蕾