山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3631号
上诉人（原审原告）：李若霞,男,1985年10月24日出生,汉族,职工,住梁山县。
委托诉讼代理人：轩诗超，山东及时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛以翠，女，1967年11月17日出生，汉族，农民，住梁山县。
原审第三人，吴方敏。男。1969年4月3日出生，汉族，农民，住梁山县。
上诉人李若霞因与被上诉人毛以翠及原审第三人吴方敏案外人执行异议之诉一案，不服梁山县人民法院（2017）鲁0832民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李若霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除对车辆的查封，停止对上诉人所有的鲁Ｈ×××××号机动车的强制执行，并判决鲁Ｈ×××××号机动车归上诉人所有。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一、上诉人与原审第三人吴方敏之间的借款真实、合法、有效。2014年12月17日第三人吴方敏向上诉人借款300000元，上诉人当日通过银行转款的方式向其支付借款，双方签订借款抵押合同并向上诉人出具借据一份，在借款抵押合同中明确约定第三人吴方敏自愿用其所有的鲁Ｈ×××××号机动车抵押给上诉人，车辆的使用权由上诉人享有。之后因第三人吴方敏不能按照约定偿还借款，经双方协商达成车辆买卖合同(实为抵偿合同)，以车辆抵偿向上诉人的借款200000元，并约定车辆的所有权自签订协议后转移为上诉人所有。其后上诉人占有、使用车辆，根据我国物权法的规定，该车辆的所有权自双方达成买卖合同起就已经转移给上诉人所有，上诉人为涉案车辆的所有权人。第二、根据原审查明的事实，梁山县人民法院在2015年9月11日扣押了鲁Ｈ×××××号机动车，在扣押车辆的查封扣押清单和送达回证中均为上诉人的司机李凯签字，另通过在原审中李凯当庭出庭作证，能够证实在查封时是上诉人的司机李凯驾驶车辆，结合一审期间证人吴某和杨某的证言能够相互印证，足以证实在2015年2月16日第三人吴方敏将涉案车辆抵偿给上诉人，在上诉人占有车辆期间，上诉人购买保险、维修车辆，尽管上诉人没有及时到车辆登记机关办理相应的车辆登记手续，但通过上诉人当庭提交的涉案车辆登记证书、行车证、保险单等凭据能够显示该涉案车辆实际被上诉人占有、使用的客观事实。涉案车辆完成了物权法规定的交付行为，上诉人也支付了相应的对价，该涉案车辆的所有权已经转移为上诉人所有，被上诉人毛以翠申请法院查封并扣押上诉人所有的车辆不符合法律规定，应当依法解除查封、扣押措施，并确认该涉案车辆的所有人为上诉人。二、一审判决适用法律错误。根据物权法第二十三、二十四条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，特殊动产物权(车辆)的设立、变更未经登记，不得对抗善意第三人。在本案中上诉人与第三人吴方敏在2014年12月17日签订借款抵押合同，并将车辆交付给上诉人，2015年2月16日签订车辆买卖合同确定将车辆的所有权转让给上诉人所有，在被上诉人申请法院查封车辆时，涉案车辆鲁Ｈ×××××已经完成法律规定的动产物权转让的所有相关于续，上诉人依法对涉案车辆享有所有权利。
毛以翠辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
吴方敏述称，当时借李若霞的钱，把车抵押给李若霞了，因未还清借款就把车抵给了李若霞，现在车归李若霞所有。
李若霞向一审法院起诉请求：1、停止对原告所有的鲁Ｈ×××××号机动车的强制执行，解除对车辆的查封；2、判决鲁Ｈ×××××号机动车归原告所有；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年3月20日，原审法院在审理（2015）梁民初字第1255号毛以翠诉吴方敏等民间借贷纠纷一案中，查封了登记在吴方敏名下的车牌号为鲁Ｈ×××××号机动车一辆。在执行该案时，于2015年9月11日扣押涉案车辆，送达回证及查封扣押财产清单上均为案外人李凯的签字。原告李若霞提出执行异议，认为涉案车辆的所有权归其所有，请求停止对涉案车辆的执行。原审法院经审查于2015年9月24日做出（2015）梁执异字第26号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。第三人吴方敏向原告李若霞出具借款抵押合同一份，载明第三人吴方敏向原告李若霞借款300000元，自愿将其所有的鲁Ｈ×××××号机动车一辆作抵押担保，落款时间为2014年12月17日。原告李若霞与第三人吴方敏签订买卖合同一份，约定第三人吴方敏将其所有的鲁Ｈ×××××号机动车一辆以200000元的价格卖给原告李若霞折抵借款，落款时间为2015年2月16日。2015年7月13日第三人吴方敏之子吴某为鲁Ｈ×××××机动车办理车辆保险手续，被保险人及第一受益人均为吴某。2015年2月19日，涉案车辆维修花费380元，原告持有缴费票据。
一审法院认为，第三人吴方敏向原告李若霞出具借款抵押合同，自愿将其所有的鲁Ｈ×××××号机动车一辆为其借款作抵押担保，但未办理抵押登记手续，不能对抗善意第三人。原告李若霞与第三人吴方敏虽于2015年2月16日签订了买卖合同，约定第三人吴方敏将其所有的鲁Ｈ×××××号机动车一辆卖给原告李若霞折抵借款，但2015年7月13日第三人吴方敏之子吴某为涉案车辆办理了保险手续，且被保险人及第一受益人均为吴某，车辆登记手续亦未变更，这说明届时涉案车辆尚未办理交接手续。根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。尽管原告李若霞与第三人吴方敏签订了车辆买卖合同，但未实际交付，第三人吴方敏仍是涉案车辆的所有权人。原告提交的证据不能充分证明其主张，故原告要求停止对鲁Ｈ×××××号机动车的执行，涉案车辆归其所有的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：一、准予执行鲁Ｈ×××××号机动车。二、驳回原告李若霞要求判决鲁Ｈ×××××号机动车归其所有的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李若霞负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴方敏向李若霞出具了借款抵押合同，将其所有的鲁Ｈ×××××号机动车一辆为其借款作抵押担保，但未办理抵押登记手续。后李若霞与吴方敏于2015年2月16日签订了买卖合同，约定吴方敏将其所有的鲁Ｈ×××××号机动车一辆出卖给李若霞折抵借款，双方均主张于此时将涉案车辆交由李若霞占有使用。2015年3月20日，原审法院在审理（2015）梁民初字第1255号毛以翠诉吴方敏等民间借贷纠纷一案中，查封了涉案车辆，李若霞及吴方敏在原审法院查封涉案车辆后均未提出异议，直至2015年9月11日原审法院扣押涉案车辆后，李若霞才提出执行异议。另外，在2015年7月13日吴方敏之子吴某为涉案车辆办理了保险手续，且被保险人及第一受益人均为吴某，车辆登记手续亦未变更，能够证明此时涉案车辆尚未办理交接手续。根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。尽管李若霞与吴方敏签订了车辆买卖合同，但未实际交付，吴方敏仍是涉案车辆的所有权人。上诉人李若霞要求停止对鲁Ｈ×××××号机动车的执行，涉案车辆归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，李若霞的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李若霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年九月二十五日
书记员 米 阳