湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01560号
原告杜言胜。
原告刘恩会。系原告杜言胜之妻。
二原告共同委托代理人杨波。
被告郭安。
被告汪丹。系被告郭安之妻。
被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。
委托代理人李典龙。
委托代理人杨帆。
原告杜言胜、刘恩会与被告郭安、汪丹、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（下称“人保随州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李彬彬依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜言胜及其与原告刘恩会的共同委托代理人杨波，被告郭安、汪丹，被告人保随州分公司的委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜言胜、刘恩会共同诉称：2015年3月22日5时15分许，被告郭安驾驶被告汪丹所有的鄂S×××××号小型轿车沿三唐公路由吴山往唐县镇方向行驶至唐县镇象鼻咀路段时，与原告杜言胜驾驶的手扶拖拉机发生碰撞（后载原告刘恩会），造成原告杜言胜、刘恩会受伤，两车部分受损的交通事故。交警认定被告郭安负此次事故的全部责任。肇事车辆在人保随州分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。原告杜言胜因此次事故所致损失有：医疗费36539.4元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金42248.4元、误工费21795.95元、护理费7083.86元、精神抚慰金8000元、手扶拖拉机损失910元、施救费850元、鉴定费1950元、交通费2000元。原告刘恩会因此次事故所致损失有：医疗费668.5元、交通费400元。请求法院判令三被告依法赔偿原告杜言胜各项损失131577.21元、原告刘恩会各项损失1068.5元，并承担本案诉讼费。
原告杜言胜、刘恩会为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据：
证据一：杜言胜、刘恩会户口簿、身份证复印件（均与原件核对无异）。拟证明二原告诉讼主体资格。
证据二：道路交通事故认定书。拟证明此次交通事故的事实、经过及责任划分。
证据三：鄂S×××××号小型轿车行驶证、郭安驾驶证复印件（均与原件核对无异）及交强险、商业险保险单。拟证明上述车辆的投保信息；事故发生时前述驾驶证、行驶证均合法有效；被告人保随州分公司的保险责任。
证据四：病情证明书、门（急）诊通用病历、出院记录、医疗费票据、用药清单。拟证明二原告伤情、治疗情况及医疗费支出。
证据五：司法鉴定意见书、鉴定费票据。拟证明原告杜言胜伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、鉴定费支出。
证据六：《房屋买卖协议书》、集体土地使用权证和房屋所有权证复印件（均与原件核对无异）；随××唐县镇村镇建设服务中心出具的证明及卫生费发票；电费缴纳凭证；证人李某、樊某身份证及出庭证言，证言主要内容为：证人基本信息及与二原告的关系；二原告居住情况及从业状况。拟证明原告杜言胜居住在城镇，主要收入来源为非农收入，其相关损失应按城镇居民标准计算。
证据七：施救费票据、车物鉴定意见、鉴定费票据。拟证明原告杜言胜手扶拖拉机车损、施救费及鉴定费支出。
证据八：交通费票据。拟证明二原告交通费支出情况。
被告郭安、汪丹共同辩称：一、本案事故发生属实，对事故责任无异议。二、鄂S×××××号小型轿车属于夫妻共同财产，该车在被告人保随州分公司投保了交强险和商业险，相关损失应当由保险公司承担，超出保险责任范围的部分，应当按照责任比例由法院依法予以认定。三、事故发生后，答辩人向原告杜言胜垫付了30000元医疗费。
被告郭安、汪丹为支持其诉讼请求，向本院提交了交通事故预交金收据，拟证明事故发生后其向原告杜言胜垫付的医疗费。
被告人保随州分公司辩称：一、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。二、本案肇事车辆在保险公司投保了交强险和限额为100000元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，保险公司愿意依照合同的约定进行赔偿。三、二原告诉讼请求过高，应当依法予以核减；原告杜言胜要求按城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，应按照农村标准计算；原告杜言胜在事故发生时已超过法定退休年龄，且没有提供相应的误工情况及误工损失证据，误工费不应当支持；精神抚慰金应支持3000元；交通费过高，应予以核减。
被告人保随州分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人保随州分公司对二原告提交的证据发表质证意见如下：对证据六中《房屋买卖协议》真实性有异议，其系手写文书，缺乏相应的土地房产证照相印证且无有权部门出具的证明，无法判断原告居住情况；集体使用权证和房屋所有权证中记载的姓名不是原告，该证据与本案无关联性；对随××唐县镇建设服务中心出具的证明及卫生费收据真实性无异议，但对关联性有异议，原告杜言胜居住、工作情况不属于该证明出具单位的职权范围，该证据仅能证明原告卫生费支出情况，达不到原告主张的证明目的；电费交纳凭证上记载的姓名不是二原告，且有两份票据交纳时间系事故发生后，与本案无关联性；证人与原告杜言胜系朋友关系，其证言不应采纳，须由其他证据相佐证；该组证据不能达到原告杜言胜的证明目的，其相关损失应按农村标准予以计算。对证据七中车损鉴定有异议，若由保险公司对车损进行核定，则不需要支出鉴定费。对证据八有异议，二原告系夫妻关系，在同一事故中受伤，部分交通费用计算重复，且交通费用过高，请求法院依法核减。对其他证据无异议。
被告郭安、汪丹对二原告提交的证据发表质证意见如下：鉴定费应由保险公司承担，其余质证意见同被告人保随州分公司一致。
原告杜言胜、刘恩会与被告人保随州分公司均对被告郭安、汪丹提交的证据无异议，原告杜言胜确认实际领取了30000元。
对以上当事人无异议的证据，本院经审查确认其真实合法，能够证明案件相关事实，依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院经审查证据的真实性、关联性、合法性，结合对方当事人的质证意见，评析如下：二原告证据六中证人李某与二原告系同一居委会居民，无证据显示证人与二原告存在利害关系，证人樊某虽与原告杜言胜系朋友关系，但其关于原告杜言胜居住情况、从业状况的证言与证人李某证言相吻合，且该证言内容与《房屋买卖协议》、集体使用权证、房屋所有权证、随××唐县镇村镇建设服务中心出具的证明及卫生费发票、电费发票记载信息相符，与本院在二原告户籍所在地随县唐县镇××及现居住地随县唐县镇××骦街中段北侧核实情况相符，对该组证据本院予以采信。证据七中车损鉴定意见由随县公安局交通警察大队三中队作为中立的第三方委托具有鉴定资质的机构作出，鉴定事项未超出受委托单位的经营范围和受委托鉴定事项范围，鉴定意见书附车辆受损照片，依据充分，对该证据本院予以采信；鉴定费发票客观真实，鉴定费系原告为确定其车损所支出的合理、必要费用，与本案具有关联性，本院予以采信。证据八均系定额发票，未记载乘车日期、乘车区间等信息，也无其他证据佐证其与本案的关联性，本院不予采信。
根据当事人诉辩陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案的法律事实如下：
2015年3月22日5时15分，郭安驾驶鄂S×××××号小型轿车沿三唐公路由吴山往唐县镇方向行驶至唐县镇象鼻咀路段驶入道路左侧时，与杜言胜驾驶其所有的手扶拖拉机（后载刘恩会）发生碰撞，造成杜言胜、刘恩会不同程度受伤，两车部分受损的交通事故。经随县公安局交通警察大队三中队认定，郭安负此次事故的全部责任。杜言胜伤后在随州市中心医院、随州东方医院接受治疗，住院23天，支出医疗费共计36539.4元。刘恩会伤后在随州市中心医院治疗，支出医疗费共计668.5元。经随县公安局交通警察大队三中队委托，随州中意法医司法鉴定所于2015年10月10日对杜言胜因此次交通事故所致损伤出具如下鉴定意见：杜言胜因交通事故致左下肢损伤及后遗症构成拾级伤残；伤后误工240日，一人护理90日；后期促进骨质生长、复查及取内固定物费用拟定为玖仟元。另经随县公安局交通警察大队三中队委托，随县价格认证中心于2015年4月9日对杜言胜因事故所致手扶拖拉机损失出具鉴定意见：损失价值为玖佰壹拾元整。杜言胜共计支出鉴定费1950元。
杜言胜与刘恩会系夫妻关系，杜言胜出生于1952年3月13日，原籍随××唐县镇群琼村五组，后于2006年迁至随××唐县镇骕骦街居住，一直从事废品收购，且在原居住地没有农田。
郭安与汪丹系夫妻关系，为鄂S×××××号小型轿车的共同所有人。汪丹为上述车辆在人保随州分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险（限额为100000元），事故发生在保险期间内。事故发生时，上述车辆行驶证及郭安驾驶证均合法有效。事故发生后，郭安向杜言胜垫付费用30000元。
本院认为：公民的健康权、身体权及合法财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告郭安驾驶鄂S×××××的小型轿车违反交通法规发生交通事故，致使原告杜言胜、刘恩会受伤及二原告所有的手扶拖拉机受损，二原告据此请求侵权损害赔偿于法有据，应予支持。关于二原告的损失计算，本院对照二原告主张的赔偿项目、标准和数额，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十七条至二十三条、第二十五条，并结合依法采信的证据确定如下：原告杜言胜的医疗费36539.4元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1150元（参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天×23天）、护理费7083.86元（居民服务业在岗职工人均年平均工资收入标准28729元／年÷365天×90天）、手扶拖拉机损失910元、施救费850元、鉴定费1950元及原告刘恩会的医疗费668.5元均有证据佐证，且符合法律规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告杜言胜虽为农业户口，但自2006年迁居至随××唐县镇镇区，常年居住、生活于城镇，从事废品收购业，以非农收入为主要生活来源，其主张按城镇居民人均可支配收入标准请求残疾赔偿金42248.4元（24852元／年×17年×10%），本院予以支持。原告在事故发生前一直在从事废品收购工作，其请求误工费，本院予以支持；原告主张按照批发和零售业在岗职工年平均工资收入标准计算误工费不符合《人身损害赔偿解释》第二十条第三款的规定，本院按照居民服务业在岗职工年平均收入标准计算误工费为18890.3元（28729元／年÷365天×240天）。原告杜言胜请求精神抚慰金8000元过高，本院根据其伤残程度、事故双方过错程度、本地居民实际生活水平等酌情支持4000元。二原告属夫妻关系，事故发生后在同一医院就医，其合计请求交通费2400元与伤情、适乘交通工具、就医次数及地点、鉴定、必要的陪护人员等情况不符，本院酌情支持1000元。原告杜言胜、刘恩会以上各项损失合计124290.46元。被告郭安负此次交通事故的全部责任，被告郭安、汪丹作为肇事车辆鄂S×××××号小型轿车的共同所有人，为上述车辆在人保随州分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对二原告上述合法损失，应由被告人保随州分公司在交强险限额内承担84982.56元（含医疗费10000元、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、车损、施救费），在商业第三者责任限额内承担39307.9元（124290.46元-84982.56元）。被告郭安向原告杜言胜垫付的费用30000元，在执行时，由原告杜言胜予以返还。被告人保随州分公司辩称不承担鉴定费、诉讼费。本院认为鉴定费系原告杜言胜为确定其损伤程度和车辆损失支出的合理、必要费用，被告人保随州分公司主张免责，但未提交证据证明相关免责条款的内容及已依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对相关免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，被告人保随州分公司关于鉴定费免责的抗辩不能成立，本院不予采纳；诉讼费系该公司作为本案当事人参加诉讼，由本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，根据二原告诉请及判决结果依职权确定由其负担的费用，被告人保随州分公司主张免责的抗辩理由与法相悖，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告杜言胜、刘恩会84982.56元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告杜言胜、刘恩会39307.9元；
二、驳回原告杜言胜、刘恩会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1480元，由二原告杜言胜、刘恩会承担180元，被告郭安、汪丹承担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区支行分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李彬彬
二〇一六年一月二十五日
书记员 马皓月