山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执异43号
异议人（被执行人）威海市工田物资集团有限公司（原名威海市工田物资有限公司），住所地威海市青岛中路。
法定代表人戚中瑜，董事长。
委托诉讼代理人徐书泽，山东正原律师事务所律师。
异议人（被执行人）威海市工田机电设备有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇。
法定代表人戚中瑜，董事长。
申请执行人青岛凌网资讯有限公司，住所地青岛经济技术开发区紫金山路。
法定代表人徐晖，总经理。
委托诉讼代理人杜永武，山东胶东律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
本院在执行申请执行人青岛凌网资讯有限公司与被执行人威海市工田物资集团有限公司、威海市工田机电设备有限公司借款保证合同纠纷一案过程中，本院于2013年11月以（2004）威环执字第1181-5号执行裁定书变更青岛凌网资讯有限公司为申请执行人、威海市工田物资集团有限公司为被执行人，以（2004）威环执字第1181-6号执行裁定书冻结了被执行人威海市工田机电设备有限公司的银行存款。两被执行人不服，向本院提出异议。2013年12月19日，本院做出（2013）威环执异字第36号裁定书，撤销本院（2004）威环执字第1181-5、1181-6号执行裁定书，后青岛凌网资讯有限公司不服，向威海市中级人民法院申请复议，2014年4月8日，威海市中级人民法院做出（2014）威执二复字第4号执行裁定�，驳回了青岛凌网资讯有限公司的复议申请。青岛凌网资讯有限公司不服，向山东省高级人民法院申诉，2017年3月28日，山东省高级人民法院做出（2017）鲁执监23号执行裁定书，撤销威海市中级人民法院（2014）威执二复字第4号执行裁定书和本院（2013）威环执异字第36号裁定书，本案由本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
异议人威海市工田物资集团有限公司、威海市工田机电设备有限公司称，本案的申请执行人为工商银行威海市环翠区支行而非青岛凌网资讯有限公司，法院在变更申请执行人的程序中未组织异议人质证就以（2004）威环执字第1181-5号执行裁定书直接变更，程序不当。2004年8月2日，中国工商银行威海市环翠区支行出具同意终结执行的书面材料，其实是双方经协商被执行人给付150万元后，双方之间不再存在债权债务关系，在此基础上，被执行人才于法院出具（2004）威环执字第1181-1号执行裁定书裁定终结执行（2004）环民督字第25号支付令的第二天即2004年8月3日向法院付款150万元，其时被执行人威海市工田物资集团有限公司名下尚有威海市青岛北路-**号建筑面积为7682.47平方米办公楼，异议人在工商银行威海市环翠区支行的账户中尚有余额，异议人尚有财产可供执行，故也从侧面佐证双方系以终结执行的形式代替执行和解，债权人对剩余执行款项已自愿放弃，法院不能重新启动执行程序，故要求撤销（2004）威环执字第1181-5号执行裁定书以及（2004）威环执字第1181-6号执行裁定书。
申请执行人青岛凌网资讯有限公司辩称，其申请恢复执行的债权已经依法确认。两被执行人在2004年有大量财产可供执行，法院却认为两被执行人已无其他财产可供执行，系认定事实错误；原申请执行人中国工商银行威海市环翠区支行应法院的配合执行的要求而申请终结执行程序，并非自愿行为，系适用法律错误，故（2004）威环执字第1181-1号执行裁定书认定事实和适用法律错误，应予以撤销。异议人主张原债权人以申请执行终结的方式放弃债权缺乏事实和法律依据，申请执行人从未做出过放弃债权的意思表示。2004年8月2日，异议人的法定代表人戚中瑜在接受法院询问时称，两被执行人基本不经营且在2000年前后就被吊销营业执照，该陈述与异议人现在的主张自相矛盾，也误导法院认为被执行人已无财产可供执行，现法院恢复案件的执行并裁定冻结两被执行人银行账户或查封其相应财产，于法有据，请求驳回被执行人的异议请求。
本院查明，2004年6月9日，本院做出（2004）环民督字第25号支付令，确认被执行人威海市工田物资有限公司应当自收到本支付令之日起15日内，偿付原申请执行人中国工商银行威海市环翠区支行借款355万元及利息70005.3元，本案受理费100元、实际支出费100元，由被执行人威海市工田物资有限公司负担，被执行人威海市工田机电设备有限公司对上述债务负连带清偿责任。后中国工商银行威海市环翠区支行据此向本院申请执行。2004年8月2日，该行向本院出具书面终结执行书，称已收回贷款150万元，经落实被执行人已无资产和能力偿还余额贷款，同意给予终结执行。同日，异议人的法定代表人戚中瑜在接受法院询问时称，两被执行人基本不经营且在2000年前后就被吊销营业执照，当日，本院做出（2004）威环执字第1181-1号裁定书，载明本案在执行过程中已对被执行人的财产进行了处置，申请执行人已收到150万元的处置款项，现查明两被执行人无财产可供执行，故裁定上述支付令终结执行。
2005年7月23日，中国工商银行威海市环翠区支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处。2012年6月27日，中国长城资产管理公司济南办事处又将上述债权转让给青岛凌网资讯有限公司。2005年3月31日，威海市工田物资有限公司更名为威海市工田物资集团有限公司。2013年11月7日，本院做出（2004）威环执字第1181-5号执行裁定书裁定变更青岛凌网资讯有限公司为申请执行人、威海市工田物资集团有限公司为被执行人，做出（2004）威环执字第1181-6号执行裁定书冻结了被执行人的银行存款。后两被执行人不服，向本院提出异议，本院做出（2013）威环执异字第36号执行裁定书，裁定撤销本院（2004）威环执字第1181-5、1181-6号执行裁定书，申请人不服，向威海市中级人民法院申请复议，威海市中级人民法院于2014年4月8日做出（2014）威执二复字第4号执行裁定书，裁定驳回申请人青岛凌网资讯有限公司的复议申请。后申请人向山东省高级人民法院申请复议，2017年3月28日，山东省高级人民法院做出（2017）鲁执监23号执行裁定书，裁定撤销威海市中级人民法院（2014）威执二复字第4号执行裁定和威海市环翠区人民法院（2013）威环执异字第36号执行裁定，由威海市环翠区人民法院重新审查处理。
本院认为，本案的焦点问题是一、法院在变更申请执行人时未组织异议人质证是否存在程序不当的问题；二、申请执行人同意终结执行是否产生债务免除的效力问题；三、终结执行是否使原执行依据失去强制执行力，是否可以恢复执行。
焦点问题一，关于变更申请执行人是否必须经异议人质证的问题，我国法律规定，申请执行人经生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。对事实清楚、权力关系明确、争议不大的案件，可以不组成合议庭并公开听证。本案中，原申请执行人中国工商银行威海市环翠区支行按照有关政策将上述债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，中国长城资产管理公司济南办事处又将上述债权转让给青岛凌网资讯有限公司，均向债务人履行了通知义务，债权转让已经完成，本院依据青岛凌网资讯有限公司的申请将其变更为申请执行人并无不当，故异议人关于本院以（2004）威环执字第1181-5号执行裁定书变更申请执行人程序不当的抗辩，理由不当，本院不予支持。
焦点问题二，关于申请执行人同意终结执行是否产生债务免除的效力问题。债务免除是一种单方行为，该意思表示必须向债务人明示，并且该意思表示应当直接通知债务人。本案申请执行人并未向�执行人明确提出免除债务，因此在实体法上不产生免除债务的法律效力。终结执行是结束案件执行的制度，终结执行并非债务免除的充分条件，终结执行也与债务免除没有必然联系，也不产生实体法上免除债务的法律效力。因此，本案原申请执行人向法院做出同意终结执行的表示并不产生债务免除的效力。异议人主张被执行人在其时尚有财产可供执行、被执行人在法院裁定后才缴纳款项系双方当事人以执行终结代替和解协议，证据不足，本院不予采信。
焦点问题三、关于终结执行是否使原执行依据失去强制执行力，是否可以恢复执行问题。民事强制执行的目的是实现债权人的债权，只要符合执行的条件，法院应当执行。《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第六条：下列案件人民法院应当按照恢复执行案件予以立案中的第（五）项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。从上述法律规定看，若被执行人未完全履行执行依据所确定的法律义务，被执行人只要有可供执行的财产，债权人有权请求人民法院继续执行。本案中，本院（2004）威环执字第1181-1号民事裁定书对（2004）环民督字第25号支付令裁定终结执行，因申请执行人向本院提供了被执行人的财产线索，并要求继续执行，因此本院做出的（2004）威环执字第1181-6号民事裁定书符合相关法律规定，故被执行人的异议，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回被执行人威海市工田物资集团有限公司、威海市工田机电设备有限公司的异议。
如不服本裁定，可在裁定�送达之日起十日内向威海市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张燕春
人民陪审员 王立民
人民陪审员 王本聪
二〇一七年六月二十日
书 记 员 宋 涛