山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第184号
上诉人（原审被告）：郭传臣，男。
委托代理人：郭佃明，男，系郭传臣之父。
被上诉人（原审原告）：莒县城阳街道西陈家楼村村民委员会。
法定代表人：张桂明，主任。
委托代理人：陈玉芬，山东文心正律师事务所律师。
原审第三人：莒县城阳街道郭家园街村民委员会。
法定代表人：王爱生，主任。
委托代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。
上诉人郭传臣因与被上诉人莒县城阳街道西陈家楼村村民委员会（以下简称西陈家楼村委会）、原审第三人莒县城阳街道郭家园街村民委员会（以下简称郭家园街村委会）排除妨害纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2011）莒民一初字第3469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭传臣的委托代理人郭佃明、被上诉人西陈家楼村委会的委托代理人陈玉芬、原审第三人郭家园街村委会的委托代理人姚记全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：莒县城阳街道西陈家楼村与郭家园街村的集体土地相邻，郭传臣系莒县城阳街道郭家园街村村民。2009年，郭传臣向郭家园街村委会申请取得宅基地一处。2009年12月18日，莒县人民政府为郭传臣颁发莒集用（2009）第0100279号集体建设用地使用证。该宅基地的位置位于莒县城阳街道西陈家楼村村民王兰平、王升平的宅基地南部。郭传臣在该宅基地上建设四层楼房，并在该楼房的北侧建设化粪池。西陈家楼村委会主张该化粪池的一部分占用了西陈家楼村的土地，郭传臣不予认可。后经西陈家楼村委会申请，原审法院委托莒县勘察测绘院对涉案争议的土地进行勘察测量。2013年11月13日，莒县勘察测绘院出具报告书，认定郭传臣的建筑物占用西陈家楼村集体土地0.47平方米，西陈家楼村委会支出鉴定费8000元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、莒集用（2009）第0100279号集体建设用地使用证、测绘报告书等。
原审法院认为：郭传臣向郭家园街村委会申请取得宅基地后，其有权在该宅基地上建设符合相关合法手续的房屋院落及附属设施，但在建设过程中不得侵害他人物权或其他权益。根据法律规定，物权受到侵害的，权利人可以请求排除妨害、恢复原状，并赔偿损失。郭传臣在其房屋北侧建设的化粪池，经勘察测量已占用西陈家楼村集体土地0.47平方米，其行为侵犯了西陈家楼村委会的集体土地所有权和使用权。现西陈家楼村委会主张物权保护，符合法律规定，郭传臣应当排除妨碍、恢复原状，即应拆除该化粪池占用西陈家楼村部分土地，并将土地恢复原状。西陈家楼村与郭家园街之间的集体土地权属明确、界线分明，郭传臣的建设用地已获批集体建设用地使用证，三方当事人之间不存在土地所有权和使用权争议，而是存在土地侵权争议，故本案属于人民法院受理民事案件的范围。郭传臣和郭家园街村委会的辩解均不成立，不予采纳。西陈家楼村要求郭传臣赔偿经济损失5000元，因其没有提供有效证据证明，不予支持。没有证据证实郭传臣侵占西陈家楼村的土地修建化粪池，与郭家园街村委会有关，西陈家楼村委会要求郭家园街村委会承担侵权责任，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条和《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六之规定，原审判决：一、郭传臣于判决生效后十日内拆除所建化粪池占用西陈家楼村的部分土地，并将土地恢复原状；二、驳回西陈家楼村委会的其他诉讼请求。一审案件受理费50元、鉴定费8000元，由郭传臣负担。
上诉人郭传臣不服原审判决上诉称：一、郭传臣获得土地使用权证后，在郭家园街村所有的土地上建设住宅，没有侵占西陈家楼村委会的土地。如果两村之间因界址不清发生争议，应由政府处理。二、原审法院委托莒县勘察测绘院对涉案土地进行勘查测量，郭传臣对莒县勘察测绘院有无对土地进行测界的权利、依据什么测出郭传臣侵占西陈家楼村0.47米土地和收取费用提出质疑并要求测绘人员出庭接受质询，但原审法院未予准许。请求撤销原判，改判驳回西陈家楼村委会的诉讼请求。
被上诉人西陈家楼村委会答辩称：一、郭传臣超越土地界线将住宅之附属设施建在西陈家楼村的土地内属实，西陈家楼村委会与郭家园街村委会所签土地划界协议足以证实双方土地界线，不存在界址不清的问题。二、原审法院委托莒县测绘院所作的鉴定意见符合程序，合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人郭家园街村委会述称：一、郭家园街村委会给郭传臣所划宅基地在郭家园街村土地内，并未超越两村之间的土地界线，郭传臣所建楼房也是按统一规划由莒县人民政府批准，并办理了相关手续及土地使用证后建设的，并没有越界。二、莒县测绘院所作的关于两村之间的测界报告错误，其测界的依据错误。三、西陈家楼村委会所说的两村之间的土地划界协议郭家园街村委会并未见过，也不知道。请求查清事实，依法裁决。
本院经审理查明：二审期间各方当事人争议的焦点是郭家园街村村民郭传臣所建房屋是否侵占了西陈家楼村的土地。围绕此焦点，郭传臣提供了郭家园街村平面示意图一份、照片八张、土地使用权证复印件一份、土地权属界线协议书一份，以证明其所建房屋没有越界。西陈家楼村委会质证称，对平面示意图的形成以及来源有异议，该平面示意图不能证实两村土地界限；对照片有异议，照片不能证实争议的焦点问题；对土地使用权证没有异议，土地使用权证仅对土地长宽作了界定，但郭传臣所建房屋超出界限，占用西陈家楼村的土地；对土地权属界线协议书有异议，该协议书系复印件，且落款为1990年11月28日，而西陈家楼村委会提供的两村划界协议测定时间为2008年3月3日，土地界限应以2008年3月3日的两村划界协议为准。郭家园街村委会质证称，对平面示意图没有异议，通过该示意图所记载的郭传臣住宅位置可以看出郭家园街村委会为郭传臣划分的宅基地并未超越界线，而是在郭家园街村土地内；对照片没有异议，该照片也说明化粪池并没有超越界线；对土地使用权证复印件没有异议，该土地使用权证也证实郭家园街村委会为郭传臣划分的宅基地并未超越界线，其总地籍图系莒县城阳街道土地管理所工作人员到现场实际勘察丈量之后绘制的，通过该总地籍图可以证实郭传臣的住宅并未超越两村间的界线；对土地权属界线的协议没有异议，该协议系郭家园街村委会与西陈家楼村委会间土地权属界线的协议，真实体现了双方间的土地界线，也证实郭家园街村委会在给郭传臣划分宅基地时并未超越界线。原审期间，西陈家楼村委会提供2008年3月3日，其与郭家园街村委会签字盖章的测量图一份，以证明经测量对两村所临土地进行划界。郭传臣质证称，该测量图未经县政府确认，不能作为划分两村地界的依据。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郭传臣所建房屋及附属设施占用西陈家楼村集体土地0.47平方米，由莒县勘查测绘院出具报告书予以证明。郭传臣主张其没有侵占西陈家楼村的土地，其提供的两村委会划界协议时间是1990年11月28日，而西陈家楼村委会提供的测量图形成于2008年3月3日，因此，两村之间的地界应以2008年3月3日的测量图为准。郭传臣提供的土地使用权证仅证明土地权属、类型、面积及土地四至和长宽，郭传臣提供的郭家园街村平面示意图、照片亦无法证实两村之间土地界限。上述证据均不足以反驳莒县勘查测绘院出具的报告书，原审确认莒县勘查测绘院出具的报告书的证明力正确。郭传臣建设的楼房取得了土地使用权属证书，土地面积、四至清楚，西陈楼村委会与郭家园街村委会一起对双方之间的地界进行了测量并作了确认。因此，郭传臣所建楼房及附属设施是否占用了西陈楼村的土地，属于物权纠纷，并非土地所有权和使用权争议，原审法院予以受理并无不当。郭传臣建设的楼房及附属设施占用西陈楼村0.47平方米土地，其行为侵犯了他人的合法权益，西陈家楼村委会要求排除妨害，恢复原状符合法律规定。郭传臣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭传臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 王林林
代理审判员 张锦秀
二〇一四年五月九日
书 记 员 叶 迪