杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第313号
原告陈祥定。
原告陈作仁。
原告陈建仁。
原告缪莉莉。
四原告共同委托代理人李利、王奇兵，北京京平律师事务所律师。
被告温州市环境保护局，住所地温州市学院中路299号。
法定代表人郑建忠，局长。
委托代理人陈勇，浙江嘉瑞律师事务所律师。
被告浙江省环境保护厅，住所地杭州市西湖区文一路306号。
负责人方敏，厅长。
委托代理人ＸＸ娟，该厅工作人员。
原告陈祥定、陈建仁、陈作仁、缪莉莉（以下称原告）不服被告温州市环境保护局（以下称温州市环保局）环评行政许可、被告浙江省环境保护厅（以下称浙江省环保厅）行政复议，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月10日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告陈建仁、陈作仁、缪莉莉及委托代理人李利、被告温州市环境保护局负责人高永兴及委托代理人陈勇、被告浙江省环境保护厅委托代理人ＸＸ娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月26日，温州市环保局作出《关于﹤温州洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书﹥重新审核意见的函》（温环建函（2014）034号），主要内容为：正丰房地产开发有限公司的《温州洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书》已经在2003年由温州市环保局审批（审批文号：温环建（2003）216号），经重新审核，工程建设内容适当调整，地址、规模均未发生变化，有关环保要求适用原环评文件和原审批意见。原告不服该重新审核意见，向浙江省环保厅申请复议。2015年11月26日，浙江省环保厅作出浙环复（2015）22号《行政复议决定书》，予以维持。
原告诉称，其在温州市鹿城区滨江街道蒋家桥拥有合法房屋。原告向浙江省环保厅申请复议温州市环保局于2003年12月12日作出的温环建（2003）216号《关于温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书的审批意见》。浙江省环保局2015年9月24日送达了浙环复（2015）15号行政复议决定书，原告从而获知温州市环保局于2014年6月26日作出了温环建函（2014）034号《关于﹤温州洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书﹥重新审核意见函》行政行为。原告认为，温环建函（2014）034号并非立项文件及浙规证2014-030200007号建设用地规划许可证的环评文件，该环评文件不具有法律效力，其在程序上及实体上均违法，并严重侵犯了申请人的合法权益。原告向浙江省环保厅申请行政复议，其作出了浙环复（2015）22号行政复议决定书，予以维持。诉请判令：一、确认温州市环保局做出的温环建函（2014）034号《关于﹤温州洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书﹥重新审核意见函》行政行为违法，并予以撤销；二、撤销浙江省环保厅作出的浙环复（2015）22号行政复议决定书；三、诉讼费用由二被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、《集体土地建设使用证》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》。证明原告在所涵盖蒋家桥地段有房屋，有居住权益。
2、浙环复（2015）15号行政复议决定书。
3、浙环复（2015）22号行政复议决定书。
证据2、3，证明对复议决定内容不予认可，原告提起诉讼。
4、（2013）规划条件02117号规划条件通知书。证明温州市环保局认为规划条件没有发生变化是错误的。
温州市环保局辩称，一、原告主体不适格。温环建函（2014）034号行政行为的相对人为正丰房地产地产开发有限公司，原告显然不属于相对人。该行政行为是针对温环建（2003）216号《关于温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书的审批意见》中所作的“分析、预测、评估、对策、措施等”论断或结论进行重新审核的行政行为，目的是为了预防因该改建项目实施后对环境造成的不良影响，并不涉及原告的房屋权益，也对原告的房屋不产生任何影响，与原告不存在利害关系。二、温环建函（2014）034号重新审核意见之行政行为，认定事实的证据确凿，适用法律正确，且符合法定程序。经核查，该环评文件已于2003年12月12日经温州市环保局审批，原审批意见合法有效。该改建工程的性质、地点无变化，现规模14.997万平方米与原规模15万平方米几无差别，同时相关防治污染、防止生态破坏的措施也未发生重大变动，不属于《环境影响评价法》第二十四条第一款规定的需要重新报批的情形。该改建工程环评文件自2003年12月经审批后，2014年方启动开工建设，此时距环评文件被批准之日起已超过五年，被告适用《环境影响评价法》第二十四条第二款之规定进行重新审核，完全正确。请求驳回原告的诉讼请求。
温州市环保局向本院提交了以下证据：
1、正丰房地产开发有限公司《关于要求对﹤温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书﹥重新审核的报告》。
2、《温州市鹿城区企业投资项目备案通知书》（备案号：03021311194110198294）。
3、《关于温州市区洪殿旧村蒋家桥地段改建工程项目建议书的批复》（温市计投（2002）539号）。
4、（2002）规设字114号《温州市规划局规划设计条件通知书》。
5、《关于温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书的审批意见》（温环建（2003）216号）。
6、《温州市人民政府市长办公会议纪要》（（2013）10号）。
7、《关于﹤温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书﹥重新审核意见的函》（温环建函（2014）034号）。
证据1-7，证明蒋家桥地段改建工程的性质、规模、地点、防止污染、防止生态破坏的措施均未发生重大变动；环评文件自批准之日起超过五年；温州市环保局作出“适用原环评文件和原审批意见”的行政行为所认定的事实证据确凿。
8、《建设用地规划许可证》（浙规证2014-03020007）。证明行政相对人在申请重新审核时已取得用地规划许可；用地规划许可证上记载的A-08地块属于蒋家桥地段改建工程的分地块，温州市环保局作出的行政行为有关要求适用于该地块。
9、《关于﹤温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书﹥重新审核意见的函》（温环建函（2014）034号）拟稿单。证明落款处时间“2013年6月26日”系笔误，实际为2014年6月26日。
10、正丰房地产开发有限公司《关于要求对﹤温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书﹥重新审核的函》。
11、送达回证。
证据10-11，证明2014年6月20日，行政相对人申请对蒋家桥地段改建工程环评文件重新予以审核，被告在收到申请后10日内作出行政行为并予以送达，程序合法。
依据：《中华人民共和国环境影响评价法》。
浙江省环保厅辩称，一、案涉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。根据《环境影响评价法》第二十四条第二款，正丰房地产开发有限公司于2014年6月20日将《温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书》报温州市环保局重新审核。因建设工程内容适当调整，地址、规模均未发生变化，温州市环保局于2014年6月26日作出“有关环保要求适用原环评文件和原审批意见”的温环建函（2014）034号重新审核意见，符合法律规定。环评文件审批系针对建设项目实施后可能对环境产生的影响提出污染防治对策和措施进行审批的行为，目的是为了预防因建设项目实施后对环境造成的不利影响，温环建函（2014）034号重新审核意见是在原环评文件审批的基础上作出的重新审核，同样不涉及原告的房屋权益或其他合法权益。浙江省环保厅根据《行政复议法》第二十八条规定，予以维持，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。二、程序合法。2015年9月30日，浙江省环保厅收到原告的申请，于10月8日作出《行政复议案件受理通知书》和《行政复议提出答复通知书》并送达。10月18日，温州市环保局提交了《行政复议答复书》及相关证据。11月26日，浙江省环保厅作出浙环复（2015）22号《行政复议决定书》，于次日邮寄给原告和温州市环保局。请求驳回原告的诉讼请求。
浙江省环保厅向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书、申请材料、邮寄情况打印件。证明被告收到原告行政复议申请。
2、行政复议案件受理通知书、邮寄情况。证明被告经审查，作出受理决定，并送达原告。
3、行政复议案件提出答复通知书、邮寄情况。证明被告通知温州市环保局答复。
4、作出“温环建函（2014）034号”合法的依据（证据材料、送达回证等）、温州市环保局答复书及补充说明。证明温州市环保局在法定期限内作出答复意见、并提交了证明行政行为合法性的证据、依据。
5、浙环复（2015）22号《行政复议决定书》及邮寄凭证。证明被告作出复议决定在实体上与程序上均合法。
6、浙环复（2015）15号《行政复议决定书》。证明温环建（2003）216号审批文件合法，以及该审批没有侵犯原告的房屋等权益。
依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国环境影响评价法》。
经审理查明：
2003年12月12日，温州市环保局向正丰房地产开发有限公司作出《关于温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书的审批意见》（温环建（2003）216号）。2014年6月20日，正丰房地产开发有限公司向温州市环保局申请对《温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书》重新审核。2014年6月26日，温州市环保局作出温环建函（2014）034号重新审核意见。
原告主张其在案涉蒋家桥地段拥有房屋，其不服该重新审核意见，向浙江省环保厅申请复议。2015年11月26日，浙江省环保厅作出《行政复议决定书》（浙环复（2015）22号），维持温州市环保局作出的温环建函（2014）034号重新审核意见。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”据此，行政诉讼的原告主体限定于法定范围之内，只有行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的，方能提起行政诉讼。案涉被诉行政行为是温州市环保局向正丰房地产开发有限公司作出的对《温州市洪殿旧村蒋家桥地段改建工程环境影响评价报告书》的重新审核意见这一行为，陈祥定等四人主张其在案涉蒋家桥地段拥有合法房屋，其不服该重新审核意见，提起行政诉讼。《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定，环境影响评价是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。根据该法第二十二条的规定，建设项目的环境影响评价文件，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。陈祥定等四人认为其与被诉重新审核行为存在利害关系的依据是其在案涉蒋家桥地段拥有合法房屋，即在建设项目本身所使用的地块范围之内拥有房屋，但被诉重新审核行为针对的是建设项目实施后可能造成的环境影响评价，对地块范围之内原有的房屋并无影响，被诉重新审核行为并不影响陈祥定等四人的环境权益。除此之外，陈祥定等四人亦未提出其与被诉行政行为存在其他利害关系的证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回陈祥定、陈建仁、陈作仁、缪莉莉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 张云洲
人民陪审员 狄建华
二〇一六年六月一日
书 记 员 何治君