.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省本溪市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽05民终330号上诉人（原审原告）：李全友，男，汉族，1962年5月10日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：白刚、张志君，辽宁湘辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁强，男，汉族，1976年1月20日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：黄殿喜，辽宁新伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史鸿凯，男，汉族，1973年10月31日出生，公民身份号码：×××，住址辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张连孚，辽宁王雅娟律师事务所律师。上诉人李全友、丁强因与被上诉人史鸿凯民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李全友上诉请求：撤销原审判决，改判史鸿凯、丁强立即偿还借款500万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算），史鸿凯、丁强承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实错误，前后矛盾，证据不足。事实是李全友通过丁强等朋友认识史鸿凯继而达成借款意向，史鸿凯之所以未给李全友出具书面借条，是因为李全友对丁强的信任，才将借款通过郑恩江汇给史鸿凯，李全友与丁强也没有委托关系。汇款凭证、丁强的担保承诺可以证明史鸿凯收到了1000万元借款。借款实际发生后，丁强陆续替史鸿凯还款500万元，余款500万元未偿还。史鸿凯认可收到汇款1000万元，主张是丁强给付的货款，但未提供有效证据加以证明，其提供的三名证人的证言不应得到采信。一审判决结果导致李全友的合法权益得不到保护，也否定了丁强偿还给李全友500万元的事实，剥夺了丁强的追偿权。史鸿凯辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。丁强辩称：认可提供担保的事实。因为已经替史鸿凯偿还了500万元，剩余的款项不同意偿还，但没有其他理由。丁强上诉请求：依法撤销一审判决，改判李全友与史鸿凯之间的借贷关系成立，由史鸿凯承担偿还借款义务，诉讼费用由李全友、史鸿凯承担。事实及理由：一审判决认定”丁强以其与史鸿凯做生意急需用钱为由，提出向李全友借款1000万元”、”丁强让李全友将1000万元转入史鸿凯的账户”，上述事实的认定，没有任何证据佐证。真实情况是史鸿凯向李全友借款1000万元，丁强承担连带保证责任，双方如何转款与丁强没有关系，并且丁强已经替史鸿凯偿还了500万元。丁强与史鸿凯之间也不存在矿石买卖关系，仅凭史鸿凯两名工作人员的证实，不能认定丁强尚欠史鸿凯矿石款。两名证人与史鸿凯是利害关系人，根据证据规则其证实不应当采信。史鸿凯辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。同意丁强上诉状对原审事实的否认，即史鸿凯和丁强没有合伙。李全友辩称：尊重丁强上诉状确认的事实。当时丁强通过案外人潘喜斌找到李全友说史鸿凯做生意用钱，但是至于丁强与史鸿凯之间是合伙还是其他关系李全友不清楚。李全友向一审法院起诉请求：一、判令史鸿凯、丁强立即偿还李全友借款500万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、诉讼费史鸿凯、丁强由负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，一审法院认定如下：一、担保承诺书复印件一份，李全友欲以其证明丁强为史鸿凯的债务向李全友承担连带担保责任，但李全友未提交证据证明史鸿凯向其借款，故对该证据，一审法院不予采信；二、证人证言三份，史鸿凯欲以其证明史鸿凯开矿山，三名证人知道丁强在矿山买矿石欠款，证人沈福华证明其曾是史鸿凯矿山的记账员，收到丁强转来的1000万元时，史鸿凯告诉他记账丁强还的欠矿石款。李全友及丁强对该证据提出异议，认为三名证人与史鸿凯存在利害关系，不能证明矿山权属，不能证明丁强买过矿石及还钱。对于该证人证言，一审法院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：李全友与史鸿凯不认识，史鸿凯与丁强因做生意相识。2008年5月，李全友与丁强通过李全友的朋友案外人潘溪斌介绍相识，丁强以其与史鸿凯共同做生意急需用钱为由，提出向李全友借款1000万元，双方未约定还款日期。丁强让李全友将该款转入史鸿凯的账户，李全友委托案外人郑恩江将1000万元转账至史鸿凯账户，郑恩江于2008年5月29日经中国工商银行分五笔交易共向史鸿凯账户转账1000万元。李全友与史鸿凯、丁强均未签订借据。后丁强陆续偿还李全友借款500万元。2017年5月丁强给李全友出具《担保承诺书》一份，内容为：”本人同意对李全友在2008年5月29日出借给史鸿凯人民币：壹仟万元整（本人已代为偿还伍佰万元）予以承担连带偿还责任，特此予以承诺。”李全友要求史鸿凯、丁强偿还剩余的500万元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李全友主张史鸿凯向其借款，但未提供证明史鸿凯向李全友借款的债权凭证；且李全友与史鸿凯不认识，在没有借据的情况下将1000万元借给史鸿凯，并在十年里仅丁强偿还李全友500万元，史鸿凯从未还款，李全友亦未向史鸿凯主张权利，有悖常理，亦于法无据。关于李全友委托他人向史鸿凯账户转入1000万元事宜，史鸿凯辩称该款系丁强给付其做生意的货款，证人证实史鸿凯、丁强关系好，丁强在史鸿凯处拉矿石都是先拉货后付款，丁强欠史鸿凯的货款。事实关键点是：该款的转入是李全友应丁强的委托转到史鸿凯账户的，并非是李全友应史鸿凯的要求转入的；在没有借款证据的情况下，不能认定此款就是史鸿凯向李全友的借款，故不能认定李全友与史鸿凯存在借贷关系。丁强辩称该款系史鸿凯向李全友所借，只提供其于借款九年后为李全友出具的”担保承诺书”，未有其他证据佐证，而丁强在借款后独自还款500万元，李全友及丁强均未向史鸿凯主张要求还款；且史鸿凯、丁强在本案中又存在利害关系，故对此不予认定。李全友据此主张丁强系该笔借款担保人、要求丁强对该笔借款承担担保责任、偿还借款，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，李全友未有证据证明史鸿凯向其借款，李全友据此要求史鸿凯、丁强偿还借款本金并给付利息，于法无据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：驳回李全友对史鸿凯、丁强的诉讼请求。案件受理费4.68万元，由李全友负担。本院经审理查明：史鸿凯与丁强是好朋友关系，丁强于2008年通过案外人潘溪斌找到潘溪斌的好朋友李全友为史鸿凯借钱。李全友与当时与史鸿凯并不熟识，经潘溪斌从中斡旋，李全友同意出借款项，指示案外人郑恩江于2008年5月29日下午在工商银行本溪解放路支行向史鸿凯的账户汇款五笔，共计1000万元。史鸿凯未向李全友出具欠条，丁强口头表示就此笔借款为史鸿凯提供保证。2009年秋，丁强代史鸿凯向李全友偿还了500万元借款。此后数年，李全友无法联络到丁强。2017年5月初，李全友与丁强见面，丁强向李全友出具了一份担保承诺书，内容为”本人同意对李全友2008年5月29日出借给史鸿凯人民币壹仟万元整（本人已代为偿还伍佰万元）予以承担连带偿还责任，特此予以承诺。承诺人丁强×××”。上述事实，有李全友提供的工商银行个人五份汇款业务凭证、担保承诺书、郑恩江及潘溪斌的证人证言，以及三方当事人在一、二审庭审中的陈述、本院的调查笔录在卷为凭。这些证据，已经开庭质证及审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为：史鸿凯对于收到郑恩江于2008年5月29日1000万元汇款不持异议，本案的争议焦点是汇款为李全友向史鸿凯出借款项还是丁强偿还史鸿凯的购买矿石款。首先，郑恩江在二审中出庭作证确认该款为李全友所有，李全友告诉他有朋友要借钱并其按指示向史鸿凯汇款1000万元，潘溪斌亦证实是经其斡旋促成的李全友向史鸿凯出借款项。其次，丁强否认欠史鸿凯矿石款，确认是其托潘溪斌找李全友为史鸿凯借款，当时口头承诺为史鸿凯的借款提供保证，嗣后向李全友出具了担保承诺书。最后，史鸿凯为证明自己的主张仅有一审庭审中三名曾受其雇佣的员工证人证言加以证明，证人与史鸿凯存在一定的利害关系，其未能提供其他书面证据加以证实所主张的与丁强存在巨额矿石交易的事实。结合以上事实，史鸿凯应承担举证不利的后果，即其的抗辩理由不能成立，李全友的主张有事实和法律依据，本院确认史鸿凯收到的1000万元为李全友向史鸿凯的出借款项，丁强为史鸿凯的借款向李全友承担保证责任。现李全友自认丁强已代偿500万元，本院对李全友要求史鸿凯偿还借款本金500万元的诉讼请求予支持。担保承诺书确认丁强承担连带偿还责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，丁强向李全友提供的保证为连带责任保证。本案借款未约定借款期限，李全友可以随时主张史鸿凯还款，其提起诉讼的行为可以确认为借款到期，本院对李全友要求史鸿凯从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率承担借款利息的诉讼请求予以支持。同时，李全友诉请丁强承担保证责任未超过法定的债权人向保证人主张权利的期限，丁强主张其不应该继续承担还款责任，没有事实和法律依据，本院确认丁强对史鸿凯500万元借款本息向李全友承担连带偿还责任。综上，一审判决认定事实错误，导致适用法律及判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2017）辽0502民初1748号民事判决；二、被上诉人史鸿凯于本判决生效之日起十日内向上诉人李全友偿还五百万元借款本金，并承担该款从二○一七年九月十八日起至本判决指定给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；三、上诉人丁强对前述借款本息向李全友承担连带偿还责任。如果被上诉人史鸿凯、丁强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费四万六千八百元，二审案件受理费九万三千六百元，合计十四万零四百元，由上诉人丁强、被上诉人吕史鸿凯连带负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长李广宇审判员赵丹阳审判员孙燕二○一八年三月二十八日书记员金路峰附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。