甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0105民初992号原告伍某某，男，汉族，住湖南省邵阳县。被告马某，男，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：杨冰琳，甘肃溥诺律师事务所律师。被告：甘肃某某商贸有限责任公司，住所地兰州市安宁区。法定代表人：李玲萍，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司，住所地兰州市城关区。法定代表人：罗某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵攀，系该公司员工。原告伍某某与被告马某、甘肃某某商贸有限责任公司（以下简称某某公司）、中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司（以下简称人寿财险兰州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍某某，被告马某及其委托诉讼代理人杨某某，被告微不足道公司法定代表人李玲萍，被告人寿财险兰州支公司委托诉讼代理人赵攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍某某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告伍某某的甘****78号车辆维修费15003元；2、三被告承担原告自2017年6月7日至6月22日期间的交通差旅费3430元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月7日10时50分，被告马某驾驶甘****10号小型客车，在北滨河西路东段移动公司附近由北向南行驶时，与原告伍某某驾驶的甘****78号小型客车发生碰撞，致两车受损、无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，被告拒绝为原告修理损坏的车辆，原告只好自行在4S店修车并垫付修车费15003元。为维护原告合法权益，故诉至本院。被告马某辩称，1、本起交通事故中被告无事故责任，原告应负事故的全部责任。当时被告驾车行驶在北滨河西路西段孔家崖村的交岔路口，由北向南穿越马路准备左转弯掉头，该路口无交通信号灯控制和交通警察指挥，当车辆穿越最后一道行车道准备左转弯掉头时，原告驾驶车辆从东向西疾驶而来，原、被告的车辆在同一行车道上，原告车辆左前侧撞向被告车辆的后备箱左侧，因原告行驶速度极快，车辆撞击的冲击力将被告的车辆撞得在马路上逆时针方向旋转了90度，被告当即被撞晕，被同事送往甘肃华侨中医康复医院诊疗，同事回到现场处理事故。在被告到医院诊治期间，原告将其驾驶的车辆从事故发生地向西北方向移动了20米左右，故意破坏事故现场状态，有意造成事故事实不清。故原告应承担事故的全部责任。2、交警部门作出的事故责任认定书属于违法证据，不能作为证据使用。交警接到报案后始终未出现场，未固定证据，进行交通事故简易程序处理时仅对双方当事人的行驶证、驾照、身份证做了复印登记，未就事故的形成对当事人进行任何了解询问，就确定被告负事故全部责任并作出了责任认定书，被告当即提出异议并拒绝在责任认定书上签字。被告微不足道公司辩称，被告马某驾驶的甘****10号小型客车挂靠在微不足道公司名下，约定挂靠管理费100元/年，被告马某系实际车主，微不足道公司不应当承担赔偿责任。被告人寿财险兰州支公司辩称，被告马某驾驶的甘****10号小型客车在人寿财险兰州支公司投保了交强险，发生事故时在保险期间内，保险公司同意在交强险责任限额范围内向原告赔偿维修费2000元，超出部分依法不予承担。本院经审理认定事实如下：兰州市公安局交通警察支队事故处理大队快速处理中心于2017年6月13日作出事故责任认定书，载明：2017年6月7日10时50分，马某驾驶车牌号为甘****10号的小型客车，在北滨河西路东段移动公司附近由北向南行驶时，与伍某某驾驶的车牌号为甘****78号的小型客车发生碰撞，致两车受损、无人员受伤的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，认定马某负事故全部责任，伍某某无事故责任。被告不服责任认定书，拒绝签字。事故发生后，原告受损的甘****78号小型客车，在4S店甘肃海通汽车销售有限公司进行了维修，产生维修费15003元，全部由原告支付。另查明，被告驾驶的甘****10号小型客车，登记车主为被告微不足道公司，实际车主为被告马某。该车辆在被告人寿财险兰州支公司投保了交强险，发生交通事故时处于保险期内。本院认为，公民的财产权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定:”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故应由被告人寿财险兰州支公司在交强险责任赔偿限额内首先赔偿原告财产损失2000元，不足的部分，按照原、被告在事故中的过错比例分担责任。本案中，焦点在于交警部门的责任认定书对于责任的认定是否符合事实，责任认定书能够作为证据采信。本院认为，交警部门作出的事故责任认定书中对事故形成的原因、两车撞击的部位、发生事故时两车各自行驶的车道等具体情形未进行描述及做具体分析，而确定被告负事故全部责任、原告无事故责任，该责任的确定与原、被告举证的事故现场照片存在矛盾，依法不应作为证据采信。原、被告举证的事故现场照片显示，发生事故时，被告正在北滨河西路东段移动公司附近由北向南穿越马路，欲穿过中心绿化带后左转弯掉头行驶，照片中显示原告自东向西驶来，原告车辆的左前侧撞上被告车辆的尾部，造成被告车辆尾部护板全部掉落，从现场照片显示位置及轮胎旋转痕迹看，发生交通事故的地点是快车道，说明被告车辆当时已行驶到快车道，原告车辆在被告同车道后方且能够看到被告车辆的情况下，因刹车不及发生相撞。作为被告左转弯时应注意观察，保证在不妨碍直行车辆的情况下安全通过，作为原告对已左转弯行驶至其同一车道的车辆应当充分观察并减速行驶以进行避让。原、被告均未尽到自己的注意义务导致发生车辆追尾事故，双方均存在过错，事故责任比例应当确定为5:5为宜。原告车辆受损产生维修费15003元，除保险公司在交强险范围内承担2000元赔偿外，其余损失13003元，被告应承担一半的赔偿责任，计6501.50元。被告所驾甘****10号小型客车虽挂靠在被告微不足道公司，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院》第三条：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告微不足道公司依法不承担赔偿责任。原告主张的自2017年6月7日至6月22日期间的交通差旅费用3430元，于法无据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、原告伍某某因交通事故造成的车辆维修损失15003元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司兰州市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，于判决生效之日起30日内向原告履行完毕。二、损失不足部分13003元，由被告马某承担一半的赔偿责任计6501.50元，于判决生效后20日内向原告履行完毕。三、驳回原告伍某某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告伍某某及被告马某各负担一半计75元，被告马某负担的部分与赔偿款一并付清给原告伍某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  雷文霞二〇一七年十月二十四日书记员  韩晓璐