广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终371号
上诉人（一审原告）利国锋，男，1965年10月8日出生，住钦州市钦北区。
委托诉讼代理人黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：苏盛伟，男，1960年1月1日出生，住钦州市。
被上诉人（一审被告）：钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司，住所地钦州市南珠西大街227号。
法定代表人侯志伟，该公司总公理。
委托诉讼代理人吴佳红，该公司保险部员工。
被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地钦州市钦州湾大道92号储备大厦1号楼三层。
负责人容传钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人黄泳华，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：广西钦州市华通运输有限责任公司，住所地钦州市南珠西大街227号。
法定代表人符相才，该公司总经理。
上诉人利国锋因与被上诉人苏盛伟、广西钦州市华通运输有限责任公司（以下简称华通公司）、钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司（以下简称钦州湾公司）、天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利国锋及其委托诉讼代理人黄廷幸，被上诉人苏盛伟、被上诉人钦州湾公司的委托诉讼代理人吴佳红、被上诉人天安保险公司的委托诉讼代理人黄泳华到庭参加诉讼。被上诉人华通公司经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案现已审理终结。
上诉人利国锋的上诉请求：1、请求依法撤销一审法院的第一、第二项民事判决，依法改判，判令被上诉人苏盛伟、华通公司、钦州湾公司、天安保险公司连带赔偿上诉人各项经济损失共计99642.89元，并赔偿上诉人精神损害抚慰金10000元。2、本案一审、二审的诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人的各项经济损失按2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的农、林、牧、渔业的标准进行计算是错误的，应按城镇居民标准赔偿上诉人的各项经济损失。上诉人户籍地址虽然为钦州市钦北区，但上诉人自2001年起开始购买位于钦州市钦北区的国有宅基地（土地使用权证于2009年11月24日才取得），并于2002年在该土地上了建设楼房，了建设好后，上诉人一家人于当年在该楼房开始居住至今。况且，上诉人一直外出广东等地务工，发生事故前是在钦州市钦州港吉华搬运服务有限公司工作，虽然上诉人所在的工作单位没有为其缴交足一年的工作保险，但并不能否认上诉人在该公司工作满一年以上。一审按照受诉法院所在地按2016年度以农、林、牧、渔业标准计算标准计付各项经济损失欠妥，应予以纠正。二、一审判决没有支持上诉人的营养费是错误的。上诉人住院期间，因伤势严重，伤筋动骨，为了身体尽快恢复，需要每天加强营养，上诉人客观上支出了营养费用，但一审判决没有支持上诉人的营养费是错误的，请求二审依法予以改判。三、一审判决只支持上诉人精神损害抚慰金5000元明显偏低，应支持10000元为宜。本次事故造成了上诉人十级伤残，现在无法工作，除肉体受到伤害外，还给精神造成了极大的创伤，上诉人请求10000元的精神损害抚慰是符合事实和法律依据的。请求二审法院依法撤销一审法院的第一、第二项民事判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天安保险公司在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，关于上诉人的各项经济损失应按农村居民标准还是城市居民标准赔偿的问题。上诉人没有证据证实其在城镇生活居住满一年以上，也没有相应的证据证明上诉人在钦州港的公司工作满一年以上，一审判决认定按照农村标准赔偿合理合法，应按照一审认定的赔偿标准。关于营养费的问题。上诉人在住院期间，医院的诊断证明和医院的医嘱上没有加强营养，上诉人请求营养费缺乏依据，应不予支持。关于精神抚慰金是否偏低的问题。上诉人的伤残等级属于十级伤残，该等级是最轻的类别，一审判决精神抚慰金5000元合情合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏盛伟在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，其同意被上诉人天安保险公司的意见。一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钦州湾公司在二审未作书面答辩，其在庭审答辩认为，被上诉人钦州湾公司在被上诉人天安保险公司购买了保险，上诉人提出的赔偿均是在保险范围内，至于上诉人的各项损失按照何标准赔付、营养费以及精神抚慰金的意见，被上诉人钦州湾公司同意保险公司的意见。
被上诉人华通公司在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
上诉人利国锋向一审法院提出诉讼请求，⒈请求依法判令被告苏盛伟、华通公司、钦州湾公司连带赔偿给原告各项经济损失共计94813.93元；⒉请求依法判令被告天安保险公司在交强险责任限额及商业三者险责任限额内优先赔偿上述第一项的赔偿责任，不足部分再由被告苏盛伟、华通公司、钦州湾公司连带承担赔偿责任；⒊本案的诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月20日6时37分，原告驾驶桂Ｎ×××××号二轮摩托车搭载利某某在钦州市钦州港区晨光路与海丽街交叉路口路段处，与被告苏盛伟驾驶的桂Ｎ×××××号大型普通客车（行驶证上登记车主为被告华通公司）相撞，造成原告及利某某受伤的交通事故。2015年7月14日，钦州市交警支队港区大队作出钦港公交认字[2015]第2014号《道路交通事故认定书》，认定被告苏盛伟负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，利某某不负事故责任。事故发生后，原告于当日被送往钦州市第一人民医院住院治疗，2015年7月6日出院，住院17天，共花费17974.66元（17763.76元+117.20元+93.70元）。原告的出院诊断为：1、左锁骨骨折；2、左侧第2-5肋骨骨折；3、全身多处软组织挫擦伤；4、肺部感染。出院医嘱：1、注意休息，左上肢免持重、免剧烈运动3个月；2、保持伤口干洁、定期换药，术后2周伤口拆线，悬吊左上肢4周；3、定期复查（出院后1个月、3个月、6个月），骨性愈合后取出内固定物。不适时，随诊。诊断证明书中医嘱：1、住院期间有陪人壹名；2、建议骨性愈合后取出内固定物，费用约需8000元；3、建议休息壹个月。原告于2016年4月20日第二次到钦州市第一人民医院住院，进行内固定物取出术，2016年4月25日出院，共住院5天，住院期间留陪人一名，共花费3726.89元（医疗费3492.49元+117.20元+117.20元）。出院医嘱：1、注意休息，不适随诊；2、门诊或病房换药，术后2周拆线，建议定期复查DR片了解术后恢复情况。2016年9月6日，原告的伤经钦州市正大司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，原告的伤构成了十级伤残，花费鉴定费800元。本案事故发生后，被告华通公司以其名义支付了6000元医疗费给原告，被告天安保险公司支付了5000元医疗费给原告。
另查明，2009年4月2日，被告华通公司将登记在其名下的桂Ｎ×××××号大型普通客车承包给被告钦州湾公司经营，承包期从2009年5月1日至2029年4月30日共20年，约定由被告钦州湾公司每年向被告华通公司缴交承包金7万元，双方不参与对方其他经营收益分配。双方还约定在承包经营期间，被告钦州湾公司承担与车队相关的一切法律责任及义务。被告苏盛伟与被告钦州湾公司签订有劳动合同，被告钦州湾公司已将桂368**号大型普通客车在被告天安保险公司投保了交强险和商业三者险（100万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。此外，本次事故的另一伤者利泉活也向本院提起诉讼，利泉活的经济损失为352677.58元（伤残赔偿金项目下245139.15元+医疗费用赔偿金项目下105038.43元+鉴定费2500元）。
一审法院认为，本案所发生的交通事故，已经由交警部门作出事故责任认定，由被告苏盛伟负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，利某某无责任。交警部门对事故的分析及所作出的责任认定并无不当，一审法院予以确认。原告主张其不应负任何责任没有证据证实，一审法院不予采纳。被告苏盛伟作为被告钦州湾公司的员工，其在工作过程中造成原告受伤，因此原告的损失应由被告钦州湾公司承担。被告华通公司已经将桂Ｎ×××××号车承包给被告钦州湾公司，由被告钦州湾公司对该车行使经营管理权，被告华通公司对该车没有支配、管理的权利，故在本案中不承担责任。根据交警部门作出的事故责任认定，原告的损失应由被告钦州湾公司承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。由于桂Ｎ×××××号大型普通客车已经在被告天安保险公司购买有交强险和商业险（100万元，不计免赔），应由被告天安保险公司在交强险的保险限额内赔偿，不足部分，根据被告苏盛伟所承担的赔偿责任再由被告天安保险公司在商业险（100万元，不计免赔）中进行赔偿，如仍有不足部分，由被告钦州湾公司承担赔偿责任。
关于原告的经济损失应按2015年度还是2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时上一统计年度。本案在辩论终结前2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准已经颁布。因此，原告的经济损失应按2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准进行计算。
原告请求赔偿的以下各项经济损失：
1、医疗费21701.55元，有医院的正式收费收据、费用清单予以证实，一审法院予以支持；
2、住院伙食补助费2200元，符合法律规定，一审法院予以支持；
3、营养费，没有医院出具的相关材料证明原告需要增加营养，该请求缺乏依据，一审法院不予支持；
4、误工费，原告的身份证为农村居民，原告所提供的位于钦州市望圩岭小区的《国有土地使用权证》证实该地块的使用权人为原告，但无法证实原告在该地块已经建好房屋并居住。原告提供的钦州市社会保险事业局出具的《证明》，只证实原告的工作单位钦州市钦州港吉华搬运有限公司从2015年5月至9月在该局参加工伤保险并已缴费，无法证明原告在城镇已经连续工作满一年以上，因此应按农、林、牧、渔业的标准进行计算，但原告请求按2600元/月的标准计算，没有超过法律规定的范围，一审法院予以支持。误工天数的问题，根据住院病人费用清单，原告的第一次住院的天数为17天，第二次住院的天数为5天，总共为22天，此外医院诊断证明书上的医嘱建议休息一个月。故原告的误工费应为4506.67元[2600元÷30天×（住院22天+休息30天）]；
5、护理费，原告主张由其妻子护理，属于农村居民，住院22天有医院相关的陪护证明证实，但出院后没有医院证明需要护理，因此护理费应为2048.29元[33983元/年÷365天×22天]；
6、交通费，原告提供的有时间、地点的交通费票据与原告治疗的时间、地点基本符合的部分，一审法院予以支持，总共为158元；
7、家属处理事故发生的伙食费，该项请求没有法律依据，一审法院不予支持；
8、残疾赔偿金，由于原告的伤残程度达到十级，残疾赔偿金应为18934元（9467元/年×20年×10%）；
9、鉴定费800元，有正式发票为凭，一审法院予以支持；
10、精神损害抚慰金，原告的伤构成十级伤残，该请求符合法律规定，但原告请求10000元过高，结合本地的生活水平和原告本人的过错程度，一审法院酌情支持5000元。
综上，原告的经济损失为55348.51元。原告的上述损失，应先由被告天安保险公司在交强险保险限额内进行赔偿。其中原告损失的残疾赔偿金18934元、护理费2048.29元、误工费4506.67元、交通费158元、精神损害抚慰金5000元，共计30646.96元，应由被告天安保险公司在交强险伤残赔偿金项下赔偿给原告。由于原告及其他受害人的损失已超过交强险的责任限额，需根据损失的大小按比例分担，原告应占的份额为12223.84元[110000元×30646.96元÷（245139.15元+30646.96元）]，由被告天安保险公司赔偿给原告；原告损失的医疗费21701.55元、住院伙食补助费2200元，共计23901.55元，应由被告天安保险公司在交强险医疗费用赔偿金项目10000元下进行赔偿，由于被告天安保险公司已经支付给原告医疗费5000元，而本次事故还有其他受伤者需要赔付医疗费，因此被告天安保险公司在该项下无需再赔偿给原告。上述赔偿的不足部分38124.67元，由被告钦州湾公司承担70%的赔偿责任，即是26687.27元（38124.67元×70%），由被告天安保险公司在商业第三者责任险（100万元，不计免赔）内进行赔偿。由于被告天安保险公司已足额赔偿原告的损失，因此被告钦州湾公司无须再赔偿。至于被告华通公司已经支付给原告的6000元，由双方另行协商解决。
综上所述，对原告的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持，对没有事实和法律依据的部分诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条第二款、第十六条、第二十二条及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2016年度）的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金项目的责任限额内赔偿给原告利国锋残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，共计12223.84元；二、被告天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿给原告利国锋医药费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费，共计26687.27元；三、驳回原告利国锋的其他诉讼请求。案件受理费917元，减半收取458.50元，由被告钦州市钦州湾汽车运输有限责任公司承担267.65元，原告利国锋承担190.85元。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：1、上诉人各项损失的赔偿标准应按照农村居民标准还是城镇居民何标准赔付；2、一审判决没支持上诉人营养费是否合理以及一审判决支持上诉人精神抚慰金5000元是否偏低。
本院认为，关于上诉人各项损失的赔偿标准应按照农村居民标准还是城镇居民标准赔付的问题。上诉人利国锋主张上诉人各项损失标准应按照城镇居民标准赔付，就应当承担相应举证责任。上诉人利国锋可提供的证据包括：1、劳动合同及工作单位收入证明；2、社保证明或纳税证明；3、租房合同及居住地居民委员会证明；4、房屋产权证明及居住地居民委员会证明；5、居住证或派出所证明；6、在城镇学校就续的证明材料；7、能证明受害人经常居住地在城镇的其他材料。能够证明交通事故事发生前受害人在城镇工作、生活、学习持续满一年以上的证据等，虽然上诉人在一、二审提供了位于钦州市望圩岭小区的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程选址意见书》证实该地块的使用权人为上诉人，但无法证实上诉人何时在该地块已经建好房屋并居住。上诉人提供的《钦北区××镇新村委会证明》和《钦北区××镇社区居委会证明》，经本院核实钦北区××镇新村委会和钦北区××镇社区居委会出具的《证明》，没有单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该份证明因程序上不符合法律规定，对上诉人提供的《钦北区××镇新村委会证明》和《钦北区××镇社区居委会证明》的真实性和合法性，本院不予确认。上诉人提供的钦州市社会保险事业局出具的《证明》，只证实上诉人的工作单位钦州市钦州港吉华搬运有限公司从2015年5月至9月在该局参加工伤保险并已缴费，无法证明上诉人在该公司以及在城镇已经连续工作满一年以上，由于上诉人户籍地址系钦州市钦北区××农村居民，因此，一审判决对上诉人按农、林、牧、渔业的标准进行计算并无不当，本院予以维持。上诉人主张上诉人各项损失标准应按照城镇居民标准赔付的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审判决没支持上诉人营养费是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，上诉人主张营养费，但上诉人在一、二审没有提供医院出具的相关材料证明上诉人需要增加营养，上诉人对该请求缺乏依据，一审法院不予支持正确。上诉人主张一审判决没支持上诉人营养费不合理的上诉理由不成立，本院不予支持。关于一审判决支持上诉人精神抚慰金5000元是否偏低的问题。精神损害抚慰金应当按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定的六项因素予以确定，同时还应结合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国侵权责任法》第22条的规定来处理，目前广西地区一般按如下标准，经济发达的地市，精神损害赔偿最高一般不超过5万元，经济欠发达的地市，精神损害赔偿最高一般不超过3万元，具体结合10个伤残等级予以量化。精神损害抚慰金赔偿标准，根据伤残等级从10级至1级分别对应予以量化。本案中的上诉人利国锋因交通事故造成伤残程度为X（十）级伤残，一审判决按经济发达的地市，精神损害赔偿最高一般不超过5万元中予以量化，在赔偿幅度范围内，一审判决支持上诉人精神抚慰金5000元正确，本院予以维持。上诉人主张一审判决支持被上诉人的精神抚慰金5000元偏低的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人利国锋提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人利国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明华
审判员 黄载文
审判员 黎 刚
二〇一七年七月六日
书记员 苏 芸