四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1503民初2680号原告：许勇，男，汉族，生于1984年10月3日，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：彭兴伟，宜宾市南溪区衡心法律服务所法律工作者。被告：魏小平，男，汉族，生于1970年5月7日，住四川省宜宾市南溪区。被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，地址：四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦2楼。负责人：薛刚，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川舟度律师事务所律师。被告：何锡江，男，汉族，生于1981年1月10日，住四川省宜宾市珙县巡场镇溪尾村*组。委托诉讼代理人：欧上鲜，男，汉族，生于1988年4月15日，住四川省长宁县铜鼓乡星火村*组**号。被告：汶川汇通运输有限公司，地址：四川省汶川县威州镇岷江路83号。法定代表人：敖刚，执行董事。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司，地址：重庆市荣昌县昌州街道荣滨南路东段6号。负责人：盈德虎，总经理。委托诉讼代理人：冉云飞，公司员工。委托诉讼代理人傅寒，公司员工。原告许勇与被告魏小平、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、何锡江、汶川汇通运输有限公司(以下简称汇通运输公司)、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许勇及其委托诉讼代理人彭兴伟，被告魏小平，被告平安保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被告何锡江及其委托诉讼代理人欧上鲜，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人冉云飞到庭参加诉讼，被告汇通运输公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告许勇向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因其父亲在交通事故死亡所遭受的经济损失502759.40元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告增加部分诉讼请求为：死者抢救期间误工费600元、死者抢救期间护理费1200元、死者抢救期间住院伙食补助费180元、亲属处理丧葬事宜的生活费2387元。同时原告认为死者在事故中并无责任，被告应承担原告遭受的全部经济损失，即原告增加部分诉讼请求后，其主张的总金额为631379.50元。事实和理由：2017年9月15日11时35分许，被告魏小平驾驶川Q×××××号轻型货车由自贡往宜宾方向行驶，当行驶至省道206线（遂宁—筠连）210Km+200m处时，遇对向由被告何锡江驾驶的川U229**号重型仓栅式货车占道超越三轮车时，靠边让行与同向后方由许夕成驾驶的川C×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，造成许夕成受伤、两车损坏的交通事故，许夕成于2017年9月21日经抢救无效死亡。本次交通事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定，被告魏小平承担事故同等责任，许夕成、被告何锡江共同承担事故同等责任。另查明，川Q×××××号轻型货车在平安保险公司投保了相关保险，川U×××××号重型仓栅式货车属汇通运输公司所有，在安诚保险公司投保了相关保险。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请人民法院依法判决。庭审中，原告认为交警部门对本次交通事故的责任认定不合理，事故死者许夕成不应承担事故责任。被告魏小平辩称，发生交通事故是事实，原告的诉请应依法予以赔偿，但原告的所有损失均应由保险公司承担，且被告平安保险公司不应扣除许夕成医疗费中的自费药品费用。其次，被告魏小平在本次事故发生后垫付了46333.66元，请求在本案中一并处理。被告平安保险公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，对原告提出重新划分事故责任的诉请，平安保险公司认为原告所提供的证据不足，且在法定的复核期限内，原告未对事故的责任划分提出异议，故应当以交警部门的责任划分对本案进行处理。其次，死者许夕成系农村户籍，原告主张的死亡赔偿金应按照农村标准计算。其三，平安保险公司已按照保险合同约定赔付了扣除非医保用药的医疗费用17285.56元，对医疗费用的赔付责任已经履行完毕，另还预赔了事故造成原告的损失32714.44元，请求在平安保险公司应赔付的金额中予以扣减，扣减的总金额为5万元。其四，本次交通事故为多车事故，应当在所有肇事车辆交强险先行赔付后，再按责任比例分担其余损失。其五，原告主张办理丧葬事宜的误工费过高，平安保险公司建议按照3人3天80元/天的标准进行计算。其六，原告主张的交通费过高，平安保险公司认为可酌情按照300元的标准予以认定。其七，原告主张死者住院抢救期间的误工费过高，平安保险公司认可按照80元/天的标准计算。其八，原告主张死者住院抢救期间的护理费按照2人的标准进行计算无依据支撑，平安保险公司认为应按照1人80元/天的标准计算。其九，原告主张的死者住院抢救期间的住院伙食补助费，平安保险公司认为应按照20元/天的标准计算。其十，保险公司不是侵权人，诉讼费用不应由保险公司承担。被告何锡江辩称，对事故的责任划分有异议，被告何锡江驾驶的车辆并未与其他车辆接触，在本次事故中不应承担事故责任，请人民法院对事故责任予以重新认定。被告汇通运输公司未答辩。被告安诚保险公司辩称，对事故责任划分有异议，其公司保险的车辆（川U×××××号重型仓栅式货车）并未与其他车辆接触，在本次事故中不应承担事故责任，交警部门第一次对交通事故进行认定后，被告何锡江即提出了复核申请，后交警部门进行第二次事故认定，但仍然维持第一次事故认定，请求人民法院对本次事故的责任重新认定。其次，川U×××××号重型仓栅式货车在安诚保险公司投保了商业险100万元，安诚保险公司按照事故责任比例在商业险内应免赔10%。其三，对于原告所主张赔偿项目的赔偿标准，安诚保险公司与平安保险公司意见一致。其四，本案的诉讼费用不应由保险公司承担。原告围绕诉讼请求，向本院出示了以下证据：第一组证据：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件，证明本案当事人的主体资格。第二组证据：事故认定书、（事故现场）平面示意图，证明交通事故发生的事实及交警部门对事故的责任划分情况，同时证明死者在本次事故中不应承担责任。第三组证据：病历档案，证明死者经住院抢救6天后死亡的事实。第四组证据：尸检报告、富顺县彭庙镇新屋村委会的证明、居民户籍注销证明，证明许夕成因交通事故死亡及办理丧葬事宜的情况。第五组证据：富顺县彭庙镇新屋村委会的证明，证明死者许夕成的第一顺序继承人只有原告一人。第六组证据：房产证、富顺县富世镇五府山社区居委会的证明，证明死者许夕成从2007年在城镇购买房屋后即在该房屋内居住生活，许夕成的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。第七组证据：（生活费）收据和发票，证明许夕成亲属处理丧葬事宜用餐所产生的生活费2387元。被告对原告出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：对原告出示的第一、三、四、五、六组证据，四被告质证后均无异议，本院予以认定。对原告出示的第二组证据，被告魏小平、平安保险公司认为，从交警部门对本次事故的两次认定来看，交警部门对事故的认定是客观的，不应再对事故责任进行重新认定。被告何锡江、安诚保险公司认为，该组证据反映出当事人对交警部门的第一次事故认定不服并申请复核，被告何锡江驾驶川U229**号重型仓栅式货车为避让路边停靠的三轮车而越过道路中线，未与其他车辆接触，不应承担事故责任。本院认为，对于证据中的事故认定书，四被告对真实性未提出异议，本院对证据真实性予以认定。证据中的平面示意图系原告方自行绘制，本院不予认定。对原告出示的第七组证据，四被告对该组证据的三性均有异议，认为不能证明费用的发生情况，也不能证明与本次交通事故有关，同时即使产生了上述费用，也应包含在死者抢救期间的住院伙食补助费、护理费和死者的丧葬费中，原告重复计算不符合法律规定。本院认为，该组证据均为票据，但票据上无付款人名称，不符合证据的真实、关联性，本院不予认定。被告魏小平为支持其主张，向本院提交了以下证据：医疗费发票（记账联）、收条，证明被告魏小平在本次交通事故发生后垫付了费用46333.66元，被告平安保险公司垫付了费用5万元。原告、被告平安保险公司、何锡江、安诚保险公司对被告魏小平出示证据的质证意见及本院对证据的认定情况：对于被告魏小平出示的医疗费发票，原告、被告平安保险公司表示无异议，被告何锡江、安诚保险公司对医疗费发票的真实性无异议，但认为原告应当提供医疗费票据的报销联。对于被告魏小平出示收条，原告及被告平安保险公司、何锡江、安诚保险公司均无异议。本院认为，该组证据具有真实、合法及关联性，具有完全证据效力，本院予以认定。被告安诚保险公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：保单抄件、代抄单，证明川U×××××号重型仓栅式货车投保保险情况，但未投保不计免赔险。原告及被告魏小平、平安保险公司、何锡江对被告安诚保险公司出示证据的质证意见及本院对证据的认定情况：原告、被告魏小平、平安保险公司、何锡江对上述证据均无异议，本院予以认定。被告平安保险公司未出示证据。被告何锡江未出示证据。被告汇通运输公司未出示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日11时35分许，被告魏小平驾驶川Q×××××号轻型货车由自贡往宜宾方向行驶至省道206线（遂宁—筠连）210Km+200m处，遇对向由被告何锡江驾驶的川U×××××重型仓栅式货车占道超越三轮车时，靠边让行与同向后方由许夕成驾驶的川C×××××号普通二轮摩托车发生刮擦，造成许夕成受伤、两车损坏的交通事故，许夕成于2017年9月21日死亡。事故发生后，许夕成在宜宾市南溪区人民医院住院抢救治疗6天，产生医疗费46333.66元。2017年10月23日，宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队对本次事故作出认定，被告魏小平承担事故同等责任，许夕成、被告何锡江共同承担事故的同等责任。后原告及被告何锡江对事故认定有异议，向宜宾市公安局交通警察支队申请复核。2017年11月17日，宜宾市公安局交通警察支队出具复核结论，认为原道路交通事故认定适用法律不正确，责令宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队重新调查、认定。2017年11月30日，宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队再次对本次交通事故作出认定，认定由被告魏小平承担事故同等责任，许夕成、被告何锡江共同承担事故同等责任。另查明：1、死者许夕成（男，生于1958年6月4日，户籍地：四川省自贡市富顺县）生前育有一个孩子即原告，许夕成的父母、妻子在本次交通事故发生前均已去世。2、川Q×××××号轻型货车属被告魏小平所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（保险金额100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。3、川U×××××号重型仓栅式货车实际车主为欧上鲜，该车挂靠在被告汇通运输公司经营，被告何锡江是欧上鲜雇请的驾驶员。该车在被告安诚保险公司投保了交强险和商业险（保险金额100万元），未投不计免赔险。本次事故发生在保险有效期内。4、本次事故发生后，被告魏小平垫付了费用46333.66元，被告平安保险公司支付了原告5万元。5、死者许夕成于2007年购买了位于富顺县富世镇花园湾路20号医院宿舍房屋一套，于2007年2月28日办理房屋过户登记手续，并从此在该房屋内一直居住。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过部分由事故责任方按责任比例承担。本次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队两次认定，均认定由被告魏小平承担事故同等责任，死者许夕成、被告何锡江共同承担事故的同等责任，原告及被告何锡江、安诚保险公司虽对事故认定提出异议，但并均未向本院提供充分证据推翻交警部门的事故认定，故本院对交警部门的事故认定予以采信。本次事故系发生在机动车与机动车之间，结合交警部门的事故认定，本院酌定由被告魏小平承担50%的民事责任，由被告何锡江承担25%的民事责任，原告自行承担25%的民事责任。被告魏小平的川Q×××××号轻型货车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险（含不计免赔），故被告魏小平应承担的赔付责任由被告平安保险公司在保险限额内承担。被告何锡江驾驶的川U×××××号重型仓栅式货车在被告安诚保险公司投保了交强险和商业险，被告安诚保险公司根据保险合同约定在保险限额内承担相应赔付责任。由于川U×××××号重型仓栅式货车未投保不计免赔险，鉴于被告何锡江与死者许夕成系共同承担事故同等责任，即何锡江实际承担25%的民事责任，故本院认定被告安诚保险公司在商业险范围内免赔5%的赔付责任。由于被告何锡江是实际车主欧上鲜雇佣的驾驶员，欧上鲜将其川U×××××号重型仓栅式货车挂靠在被告汇通运输公司经营，故被告何锡江的责任由实际车主（挂靠人）与被挂靠单位共同承担即承担连带责任，鉴于本案中原告并未起诉实际车主，被告汇通运输公司也未申请追加实际车主为被告，故被告安诚保险公司在商业险范围内免赔5%的部分由被告汇通运输公司承担。被告汇通运输公司在承担赔付责任后，可依据与实际车主的合同约定另行处理。对于被告平安保险公司辩称其已预先赔付原告的50000元中，其中赔付了除许夕成抢救期间的医疗费中自费药品费用外的所有医疗费用，因此保险公司应承担医疗费用的责任已履行完毕的辩称理由，因被告魏小平提出异议，且被告平安保险公司未提供自费药品费用的相关证据，故本院对该辩称理由不予采纳。对于原告主张的死亡赔偿金的赔偿标准争议问题，本院认为，死者许夕成虽系农村户籍（已年近60岁），但其从2007年起至事故发生前一直在城镇居住、生活，其居住、消费在城镇超过一年以上，故其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。对于原告主张的住院伙食补助费，结合地区实际，本院酌情认定按照20元/天的标准计算。鉴于原告并未向本院提供证据证明许夕成生前的工资收入情况、护理人数及护理人员的工资收入情况，故对原告主张的误工费和护理费，本院酌情认定均按80元/天的标准计算，护理人数按1人计算。对于原告主张亲属处理丧葬事宜的误工费，结合地区实际，本院酌情认定按照3人3天80元/天的标准计算。原告因其父亲许夕成在本次事故中死亡所遭受的损失，本院依法确认如下：1、医疗费46333.66元。2、住院伙食补助费120元（6天×20元/天）。3、护理费480元（6天×80元/天）。4、误工费480元（6天×80元/天）。5、死亡赔偿金566700元（28335元/年×20年）。6、精神损害抚慰金30000元。7、丧葬费27212.50元（54425元÷2）。8、亲属处理丧葬事宜的误工费720元（3人×3天×80元）。9、交通费500元（原告虽未提供票据，但系必然发生，本院酌情认定）。原告上述1-9项损失共计672546.16元，应由被告平安保险公司、安诚保险公司在交强险限额内各赔付120000元，超过交强险限额部分的损失为432546.16元，根据责任比例，由被告平安保险公司在商业险范围内承担50%即216273.08元，由被告安诚保险公司承担102729.71元【432546.16元×25%×（1﹣5%）】，由被告汇通运输公司承担5406.83元（432546.16元×25%×5%），余下部分由原告自行承担。本次事故发生后，被告魏小平垫付了费用46333.66元，该垫付费用原告应获得的赔偿款中扣除，由被告平安保险公司直接支付给被告魏小平。另外，被告平安保险公司在事发后垫付了50000元，也应在其赔付原告的保险款项中予以扣减。综上，被告平安保险公司在本案中实际还应赔付原告239939.42元（120000元+216273.08元-46333.66元-50000元），直接支付被告魏小平46333.66元。被告汇通运输公司赔付原告5406.83元，被告安诚保险公司应赔付原告222729.71元（120000元+102729.71元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许勇因许夕成在交通事故中死亡所遭受的经济损失239939.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内支付被告魏小平垫付的费用46333.66元；三、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司荣昌支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许勇因许夕成在交通事故中死亡所遭受的经济损失222729.71元；四、被告汶川汇通运输有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许勇因许夕成在交通事故中死亡所遭受的经济损失5406.83元；五、驳回原告许勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10114元，减半收取计5057元，由原告许勇承担1000元，被告魏小平承担2557元，被告汶川汇通运输有限公司承担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  古顺勇二〇一七年十二月二十七日书记员  杨小强