.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0202民初3006号原告：史志琴，女，汉族，，住大同市。委托诉讼代理人：冯月珍，山西启腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓利，山西启腾律师事务所律师。被告：大同居然之家家居有限公司，住所地：大同市永泰南路东侧南环路南侧。法定代表人：王宁，职务：总经理。委托诉讼代理人：郭建波，该公司物业保卫部负责人。被告：大同市京德物业管理有限责任公司，住所地：大同市城区云城装饰大世界3楼309号商铺2层。法定代表人：李昕俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨海泉，山西云泽律师事务所律师。被告：刘玉峰，女，汉族，，住山西省大同市。委托诉讼代理人：沈学钊，山西儒风律师事务所律师。被告：李翰，男，汉族，住山西省大同市。被告：朴振中，男，朝鲜族，，住山西省大同市。委托诉讼代理人：邸昭，山西华瑞律师事务所律师。原告史志琴诉被告大同居然之家家居有限公司、大同市京德物业管理有限责任公司、刘玉峰、李翰、朴振中财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告史志琴、被告大同居然之家家居有限公司委托诉讼代理人郭建波、被告大同市京德物业管理有限责任公司委托诉讼代理人杨海泉、被告刘玉峰及其委托诉讼代理人沈学钊、被告朴振中委托诉讼代理人邸昭到庭参加诉讼。被告李翰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告史志琴向本院提出诉讼请求：1、判令五被告向原告赔偿受损财产损失费、停业损失费、鉴定费、房屋租赁损失费、物业费、交通费等各项费用损失共计116482元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月29日，原告与被告朴振中签订《转让协议》，协议约定被告朴振中将大同市南郊区器道全屋定制家居软装生活馆整体转让给原告，转让费为12万元。原告受让经营期间，2017年7月26日9时26分时许，被告大同居然之家家居有限公司进行消防打压导致楼下原告屋顶消防喷淋喷水，原告店内被喷水浸湿一个半小时之久，店内陈列的商品损失严重。原告认为，原告因此遭受的损失是由各被告的侵权行为造成的，现原告已委托山西天必诚价格评估有限公司对受损财产作出评估，根据评估结论，原告店内遭受的财产损失金额为72186元，店铺内部浸水严重，停业装修大约需要两个月时间，停业损失为18000元，以及其他各项损失共计116482元。五被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重的损失，原告多次向被告主张赔偿无果，遂诉至法院，请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告大同居然之家家居有限公司辩称，1、发生漏水事件是事实，但是是我公司正常注水，不是打压。原告停业两个月不是事实。居然之家外围商铺一层南北区消防系统无水，必须要注水，2017年5月22日给京德物业下发工作联系单，通知他们要对消防系统进行注水，因为以前外围的东南角商铺消防水管被冻坏，所以水都跑光了，造成系统没水，一直等待维修。注水系统没有问题。我们一直督促京德物业曹工确认是否维修，后被告知原冻坏的部分已维修完毕。所以进行了注水。注水期间就造成了原告房屋漏水，四个喷淋头全部破裂。破裂的喷淋头我们已经换成新的了，原喷淋头属于装修期间损坏、人为破损的或经过高温自动爆裂。注水前已经下了通知，而且留出了合理的维修时间，所以对原告造成的损失我们不承担责任。被告大同市京德物业管理有限责任公司辩称，事情发生是真实的，确实是原告房屋的喷淋系统跑水。对于原告主张的受损财产损失费存疑，对鉴定意见的公正性存在疑问，因此事只停业十几天就开业了。被告大同居然之家家居有限公司通知我公司的联系函确有此事，接到通知函以后公共部分我们都进行了检查和维修。公共部分的消防管道全部完好，至于屋内的设施，属于所有权人和使用人维护，物业没有责任维护，即便维护也是有偿服务。对原告的诉求我们不承担责任，跟我们没有关系。被告刘玉峰答辩称，1、本案被淹的6号楼南三号商铺于2016年7月19日出租给被告朴振中，被告朴振中对该房屋进行了整体装修，原告承租房屋是从被告朴振中手里整体交接的，该房屋出租后，我对该房屋并不占有使用管理，且消防喷淋属于小区物业的公共设施，依据法律规定，管理责任在于物业公司及房屋的使用者，与我方没有关系；2、原告起诉的消防喷淋漏水发生事故原因不明，消防喷淋头有烟控和温感的，当室内烟雾温度达到一定条件时，喷淋系统会自动打开，本案中喷淋设施突然打开是由于原告使用不当、还是质量问题或者产品老化，需要原告进一步说明，查清事实；3、损失的扩大原告自身有明显的过错，原告在诉求中称，店内被喷水浸湿一个半小时之久，说明事发后原告没有积极采取措施防止损失扩大，自身原因造成损失扩大应由原告自行承担；4、原告诉求中提到的损失，有些请求不合理，相关证据不充分。原告的损失与我方无关，请法院予以驳回。被告李翰未作答辩。被告朴振中辩称，我与原告在2017年7月20日签订转让合同，约定将器道全屋定制家居软装生活馆整体转让给原告，而原告店内被喷水浸湿，发生在2017年7月26日，与我的转让行为无关，且原告店内被水浸湿造成财产损失，是由于被告大同居然之家家居有限公司进行注水所致，且喷淋喷水并非装修所致，无证据证明是装修造成的喷淋损坏，因此我不是本案侵权人，无任何侵权行为，原告损失与我无关，不应承担任何责任。原告主张的停业损失费、房屋租赁损失费、物业费、交通费于法无据，不予支持。本院经审理，认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，即被告刘玉峰与李翰分别于2010年9月28日及2014年11月21日向大同市新德房地产开发有限公司购买了居然嘉园6#、7#南3号、4号商铺。被告朴振中向被告刘玉峰、李翰租赁两处商铺，于2016年6月7日以该商铺为住所地登记注册了字号为大同市南郊区器道全屋定制家居软装生活馆的个体工商户进行经营。2017年7月20日原告与被告朴振中签订转让合同，约定将该生活馆整体转让给原告，转让费为120000元。原告与被告刘玉峰、李翰重新签订了租房合同。2017年7月26日，被告大同居然之家家居有限公司在为商铺所在区域房屋的消防管道注水时，原告承租房屋内的消防喷淋系统发生漏水，致原告店内物品损坏。本院予以确认。本案争议焦点为1、五被告是否为侵权人或责任方？2、原告主张的各项损失是否合理？本院认为，原告承租店铺内的消防喷淋系统属于居然嘉园大楼整体消防系统的一部分，保持消防系统的正常运转及管理维护是被告大同居然之家家居有限公司和大同市京德物业管理有限责任公司的责任和义务，被告大同居然之家家居有限公司虽在注水前通知物业公司配合检查管网并通知商户，但其并未按通知时间注水，变更注水时间也未进行通知，故其对事故的发生存在一定过错，理应承担一定的赔偿责任。被告大同市京德物业管理有限责任公司未举证证明对原告处的喷淋系统进行了检查维护并通知原告在管网注水时及时关注，确保安全，其作为大楼的管理者，对事故的发生存在过错，理应承担主要的赔偿责任。被告刘玉峰、李翰仅为商铺的出租房，对房屋的消防设施无力进行检查，原告也未举证证明二被告交付租赁房屋时喷淋系统存在瑕疵，因此对事故的发生不存在过错，故对本案不承担责任。被告朴振中虽将生活馆整体转让给原告，但转让时喷淋系统是否存在瑕疵原告未举证证明，因此对事故的发生亦不存在过错，故对本案不承担责任。根据上述分析认定，本院确认对本次事故造成的损失由被告大同市京德物业管理有限责任公司承担70%的赔偿责任，被告大同居然之家家居有限公司承担30%的赔偿责任。被告大同市京德物业管理有限责任公司抗辩称因原告自身原因造成损失扩大，也应承担一定责任，但未举证证明。本院认为，原告作为房屋的使用者，其无力对房屋的消防设施进行检查和维护，漏水时间的长短其自身无法控制，漏水时处置是否不当，被告未举证证明，故不能确认原告自身存在过错，对被告抗辩本院不予采纳。对原告主张的各项损失1、财产损失，原告主张72186元，并提供山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书、接警情况说明及录像为证。被告均对鉴定的损失价值不认可，认为鉴定依据不足，未提供进货单，损失的物品未经第三方确认。本院认为，本次漏水事件确实造成原告店内物品受损，被告对此均是明知的，其理应主动对受损物品进行确认，其怠于履行义务，原告自行委托有资质的鉴定部门对损失价值进行鉴定并无不当，且鉴定的物品均是被水浸湿受损，该鉴定内容合法，形式规范，可证明原告待证事实，本院应予确认。被告抗辩无据为证，本院不予采纳；2、鉴定费，原告主张5000元，并提供鉴定费票据为证。被告对证据真实性均无异议，但认为不应由被告承担。本院认为，该费用为确定受损物品价值支出的必要合理花费，本院应予确认；3、停业、房屋租赁、雇员工资及物业费损失，原告共计主张38559元，并提供物业费收据、装修合同、工资条为证。被告对物业费收据的真实性无异议，对其他证据的真实性不认可，认为均不能证明原告的实际损失。本院认为，原告此项主张均是其预估因此漏水店铺需要两个月的时间重新装修无法营业所产生的损失，该损失尚未实际产生，对费用支出的必要合理性无法确认，故对该项主张，本院不予支持；4、交通费，原告主张737元，并提供机票退款单为证。被告认为不能证明退款原因。本院认为，退款单不能确认支出费用与本案存在因果关系，故对该项主张，本院不予支持。以上确认原告的损失共计77186元。诉讼费依法由败诉方承担。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、原告史志琴的各项损失共计77186元，由被告大同居然之家家居有限公司赔偿23156元，被告大同市京德物业管理有限责任公司赔偿54030元，均在本判决生效后十五日内履行并支付给原告史志琴；二、驳回原告史志琴对被告刘玉峰、李翰、朴振中的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2653元，减半收取计1326.5元，由原告负担456.5元，被告大同居然之家家居有限公司负担261元，被告大同市京德物业管理有限责任公司负担609元（在本判决生效后15日内履行并支付给原告），本院退还原告1326.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员武抒琴二0一七年十一月二日书记员刘佳欣