广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0305民初1715号
原告朱忠淳，住桂林市七星区。
原告魏凌忠，住桂林市七星区。
以上二原告的委托代理人柳世，广西象山律师事务所律师。
被告朱风影，住桂林市七星区。
第三人江洪清，住桂林市七星区。
第三人朱忠彦，住桂林市七星区。
第三人桂林学苑房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市雁山区雁山街319号。
法定代表人方宗正，该公司总经理。
委托代理人蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
第三人桂林理工大学，住所地：桂林市七星区建干路**号。
法定代表人解庆林，该校校长。
委托代理人蒙风璇，广西桂成律师事务所律师。
原告朱忠淳、魏凌忠诉被告朱风影，第三人江洪清、朱忠彦、桂林学苑房地产开发有限责任公司（以下简称学苑公司）、桂林理工大学（以下简称理工大学）所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱忠淳、魏凌忠及其委托代理人柳世，被告朱风影，第三人江洪清，第三人学苑公司、理工大学的委托代理人蒙风璇到庭参加了诉讼，第三人朱忠彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告父母朱臣鑫、张朝凤生育了原告朱忠淳、被告朱风影、第三人朱忠彦三个子女。母亲张朝凤于2000年5月21日去世，父亲2004年4月与第三人江洪清再婚。2010年上半年，父亲退休前所在单位理工大学组织团购，向开发商学苑公司购买商品房，父亲和继母江洪清当时对原告朱忠淳和被告表示：团购价格优惠，机会难得，朱忠淳、朱风影、朱忠彦姐弟三人，谁想要房子谁就出钱，由父亲报名购买。被告当即表示不出资，不要。2010年5月26日，原告朱忠淳把父亲和继母的意见告诉从台湾回来的妹妹朱忠彦，征求她出资买房的意见。朱忠彦表示不出资，不要。于是，原告朱忠淳决定独自出资，以父亲名义购买。2010年5月26日，二原告将30000元存入父亲的中国银行的银行卡，再将第一笔房款30000元转到理工大学工会。2010年12月24日，因实际购房人是二原告，所以父亲朱臣鑫委托原告魏凌忠选房，二原告选房后，父亲于2010年12月25日与理工大学工委员签订该套房子的认购协议。2010年12月31日，二原告交纳第二笔房款20551元。2012年4月22日，二原告交纳第三笔房款36108元。2012年10月22日，父亲朱臣鑫病逝。2014年8月22日，应理工大学的要求，购房合同由继母江洪清签名。2013年10月18日，二原告交纳第四笔房款36108元。2014年7月24日，二原告交纳第五笔房款55288元。至此，二原告交完全部购房款178055元。2015年初，原告朱忠淳接到理工大学交房通知，在准备办理收房手续时，被告反对，称房子是父亲购买的，如果原告想得到该房屋，就要原告和第三人江洪清、朱忠彦共同放弃对被告现居住的父亲的房屋的继承权。第三人江洪清、朱忠彦表示不能接受如此要挟，不可理喻。原告认为，父亲和第三人江洪清提议“谁要房，谁出资”时，被告表示不出资，放弃购房，现在却又出尔反尔，要求继承，严重违反诚实信用原则。原告的父亲去世时，该房屋的不动产物权尚未形成，购房款也未交完，而且全部购房款都是原告出的，被告对该房屋无权主张权属。由于被告坚持无理纠缠，理工大学和开发商不便办理交房手续以及产权登记。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、确认桂林市雁山区雁山镇房归二原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、住宅认购协议、商品房买卖合同，证明涉案房屋以朱臣鑫和江洪清的名义购买；2、委托书，证明朱臣鑫委托原告选购房屋；3、2010年5月26日中国银行存款回单、2010年5月26日收据，证明原告交了第一笔房款30000元；4、2010年12月31日收据、邮政银行账户交易明细，证明原告交了第二笔房款20551元；5、2012年4月20日收据、2012年4月22日交通银行零售客户交易明细清单、2012年4月22日桂林银行银行卡对账单、2012年4月22日邮政银行历史活期明细，证明原告交了第三笔房款36108元；6、2013年10月18日收据、邮政银行账户交易明细，证明原告交了第四笔房款36108元；7、2014年7月24日学府苑住宅收款表（客户联）、2014年7月24日交通银行零售客户交易清单、2014年7月24日兴业银行信用卡对账单，证明原告交了第五笔房款55288元；8、结婚证，证明二原告是夫妻关系；9、结婚登记申请书、无线电二厂婚姻状况证明，证明朱臣鑫与江洪清是夫妻关系；10、死亡医学证明书，证明朱臣鑫于2012年10月22日死亡；11、关于处理家庭问题意见、向开发商的申请，证明继母江洪清与朱忠彦承认二原告是争议房的实际购买人。
被告朱风影辩称，被告自幼和父母生活在一起，被告父亲去世前一直由本人独立照顾赡养。父亲生病期间，被告一直精心照料，父亲去世后，被告处理丧葬事务。被告父亲2010年在理工大学雁山校区的房产为被告父亲生前所购，朱忠淳、江洪清、朱忠彦等利用被告在父亲去世后接待吊唁亲友之机，在为父亲整理房间时取走包括遗嘱在内的所有相关单据及证据材料。2014年7月，在理工大学雁山区房产签约会上，被告曾咨询理工大学工会主席关于父亲去世后遗产房产签约问题，得到明确答复，该房产为被告父亲生前认购，属于遗产，在未有合法的法律手续情况下，是不能签署正式房产合同的。魏凌忠问被告拿了房产交款单，被告将各种材料都给了魏凌忠。魏凌忠拿到交款表格和合同后，将被告父亲的购房房产合同签署到了江洪清的名下。被告于2014年11月8日正式向理工大学工会提出中止该房产的房产证办理手续。在被告父母生前，二原告因经济原因，曾多次向被告父母借钱，直到父亲去世其仍未还清借款。其所述将30000元存入被告父亲的中国银行卡，仅是因购房，父亲要求其归还的借款的一部分，而不是出资款。2010年12月，被告不在桂林，父亲身体不佳，故委托魏凌忠代为选房。委托书中亦明确说明，是因被告父亲身体不佳才委托其选房。第二笔房款是父亲交原告代交。2011年，原告朱忠淳在持被告父亲的中国银行工资卡缴纳房款后，拒绝归还被告父亲的银行卡。2012年，魏凌忠进入被告家中窃走被告家各房间的钥匙，父亲发觉后，将一张尚未还清的借条交给被告保管。在被告父亲去世后，二原告利用父亲的身后财产来缴纳房款，不能作为其购买房产出资的依据。
被告朱风影对其辩解在举证期内提交的证据有：1、借条，证明原告魏凌忠尚欠被告父母借款未清偿；2、申请书复印件，证明朱忠淳、朱忠彦、江洪清在被告未知情况下，违法挂失终止被告父亲补发工资的正常发放，转移侵吞遗产；3、房产证明复印件，证明建干路理工大学房产为被告父母生前购买，和江洪清无任何关联；4、桂理工[2015]12号文件复印件，证明建干路桂林理工大学校内房产为理工大学限制性买卖住房；5、证明复印件，证明2010年12月本人因故不在桂林；6、电话录音，证明朱忠淳、朱忠彦、江洪清的真实目的是为了要钱。
第三人江洪清辩称，原告的诉讼是合法的，提出的要求是事实。2010年5月，朱臣鑫提到学校为职工集资建房。朱臣鑫生前工资不高，长期供养一家老小五口人，没有能力再购房。后朱忠彦和朱风影均表示不买，朱忠淳夫妇决定全额出资购买。于是朱臣鑫以自己名义在学校签购买协议并写给魏凌忠购房全权委托书。朱臣鑫去世后，2014年学校通知交房，原告去办理交房手续时，学校工会告之不能办理，因学校规定校区房一律不能以子女的名义办理房产证。学校职工不在了，只有其配偶有资格办理。于是以江洪清的名义签了购房合同并写了一份申明书，申明雁山校区22栋二单元二层2号房是朱忠淳夫妻全额出资购买，该房产权归他们所有。被告明知该房是其大姐出资购买，硬说是父亲的遗产，是为了用雁山的房子要挟两个姐姐签字把建干路朱臣鑫名下的房子过户到被告名下。
第三人江洪清未提交证据。
第三人朱忠彦未出庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，理工大学雁山校区集资房属姐姐未忠淳全额出资购买，使用继母江洪清的名字挂名登记，房产权属朱忠淳所有，与其他人无关。
第三人学苑公司辩称，本案的确权纠纷与学苑公司、理工大学没有关系，不应当列理工大学为第三人。判决书上面需要列明各项权利义务。至于确权问题，由法院依法判决。
第三人学苑公司未提交证据。
第三人理工大学的答辩意见与学苑公司的意见一致。
第三人理工大学未提交证据。
经过开庭质证，被告朱风影对二原告提交的证据1住宅认购协议真实性无异议，商品房买卖合同真实性无法确认；对证据2的真实性无异议，证明内容有异议；对证据3的真实性无异议，收据上面是朱臣鑫的名字；对证据4的真实性无法确认，不能说钱是原告帮交过去的房子就是原告的；对证据5的真实性无法确认，原告拿着父亲的银行卡，不能确定钱是原告出的；对证据6－7的真实性无法确认，这笔房款是父亲去世之后的房款，原告说所有的遗产都在他们那里，他们先拿钱出来交房款之后再由遗产里面分摊；对证据8的真实性无法确认；对证据9结婚登记申请书真实性有异议，上面没有日期，不能作为办理结婚证的证明。无线电二厂婚姻状况证明真实性无法确认，不能证明什么内容；对证据10的真实性和证明内容无异议；对证据11的真实性和证明内容有异议，是他们要挟问被告要钱。朱忠彦的签名是伪造的。江洪清与涉案房屋没有任何关系。
第三人江洪清对二原告提交的证据1－11的真实性和证明内容无异议。
第三人学苑公司、理工大学对二原告提交的证据4银行存款单，不能证明这30000元是原告出的，应当有其他证据佐证；对证据9，原告应当提交结婚证证明朱臣鑫和江洪清的婚姻关系。无线电二厂婚姻状况证明真实性无异议，但是不能作为结婚证使用，上面记载的时间没有意见；对二原告的其他证据的真实性和证明内容无异议。
二原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但是借款已经还完，并且与本案无关；对证据2的真实性无异议，与本案无关，是另外法律关系；对证据3的真实性无异议，与本案无关；对证据4的真实性无异议，可以证明原告以父亲名义购买是符合该份文件规定的；对证据5的真实性无法确认，与本案无关；对证据6的真实性无法确认，证明内容有异议。
第三人江洪清对被告提交的证据的质证意见与二原告的意见一致。
第三人学苑公司、理工大学对被告提交的证据1－6的真实性无法确认，与本案无关。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人朱忠彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。
经审理查明，2010年12月24日，朱臣鑫向原告魏凌忠出具委托书，载明：“我所登记的购买雁山校区住宅房，因我近日身体不佳，特委托我婿魏凌忠进行选购。”2010年12月25日，朱臣鑫与理工大学工委会签订《桂林职工住宅认购协议》，约定朱臣鑫认购座落于桂林职工住宅房。2010年5月26日，原告将30000元存入朱臣鑫的银行账户再转给理工大学工委会，当日理工大学工委会出具收据，收到朱臣鑫30000元。2010年12月31日，原告魏凌忠支付第二笔购房款20551元。2012年4月20日，原告支付第三笔购房款36108元。2012年10月22日，朱臣鑫病逝。2013年10月18日，原告支付第四笔购房款36108元。2014年7月24日，原告交纳第五笔购房款及各项费用55288元。至此，原告共支付购房款及各项费用178055元。2014年8月22日，学苑公司与江洪清签订《商品房买卖合同》一份，约定由江洪清购买雁山区房；价款按套内建筑面积计算，每平方米2429.08元，总金额171226元。现涉诉房屋尚未办理不动产登记手续。
另查明，学苑公司的股东为理工大学工委会，二原告为夫妻关系。
本院认为，涉诉房屋的购房款虽然以朱臣鑫的名义支付，但从二原告提交的银行凭证、收据以及本案当事人的陈述等证据看，该房屋的实际出资人为二原告。被告辩称二原告转入朱臣鑫银行账户的第一笔购房款30000元实际为二原告偿还朱臣鑫的借款，但未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。被告辩称朱臣鑫去世后，二原告拿着朱臣鑫的银行卡从而不能证明购房款是二原告所出，但从二原告提交的银行凭证来看，第二、三、四、五笔购房款均从二原告的银行账户上支出，而被告未提交证据证实二原告用朱臣鑫的遗产支付了购房款。故对被告的该项辩解，本院不予采信。《商品房买卖合同》虽然以第三人江洪清的名义签订，但第三人江洪清、朱忠彦均明确表示该房的实际出资人为二原告，房屋归二原告所有。综上，可以确认涉诉房屋的实际出资人为二原告，按照谁出资谁受益的原则，涉诉房屋应归二原告所有，故对二原告要求确认桂林市雁山区房归二原告所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于桂林市雁山区的房屋为原告朱忠淳、魏凌忠所有。
本案收取案件受理费4300元（原告已预付本院），由被告朱风影负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4300元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱 捷
代理审判员 蒋西凤
人民陪审员 明卫平
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 胡文杰