wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初1654号
原告:王发根，男，汉族，1977年2月19日出生，住江西省宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：陈涛，广东梅江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康华德，吴川市法律援助处律师。
被告：叶亚梅，女，汉族，1983年4月14日出生，住广东省吴川市，
被告：易康才，男，汉族，1982年4月7日出生，住广东省吴川市，
上述两被告委托诉讼代理人：易文龙，男，汉族，1982年2月18日，住广东省吴川市，
原告王发根诉被告叶亚梅、易康才买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王发根的委托诉讼代理人陈涛、康华德到庭参加诉讼。被告叶亚梅、易康才及其委托诉讼代理人易文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王发根向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决两被告共同支付货款78517元及从起诉之日起至付清货款之日止，按年利率6%计付利息给原告。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告都经营五金生意，2014年原告开始陆续供货给被告，开始时，被告每月底付清当月所欠货款。后来，原告送给被告的货，被告只付一部分钱，没有付清所欠货款。到2015年12月6日原告与被告结算，被告一共欠原告货款156284元，抵消还没有销出的货款77767元，实欠原告78517元。该款经原告多次追收，被告一直拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。
被告叶亚梅、易康才不作答辩。
原告王发根在举证期限内提供的证据有：
（1）原告王发根的居民身份证，证实原告的诉讼主体资格。
（2）被告叶亚梅的常住人口登记卡，证实被告叶亚梅的诉讼主体资格。
（3）欠条，证明被告欠原告的货款78517元。
（4）被告叶亚梅、易康才的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书，证明两被告是夫妻关系。
被告叶亚梅、易康才在举证期限内没有提供证据。
本院对上述证据审核后认定：被告叶亚梅、易康才在举证期限内没有提供任何证据，又未到庭参与质证、辩证。本院查明原告王发�的上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，故对上述证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实以下：2014年被告叶亚梅、易康才因经营五金生意需要，陆续向原告购买五金货物，合计货款156284元。2015年12月6日经原、被告双方结算，扣除被告退还的77767元货物后，被告尚欠原告货款78517元，被告叶亚梅并立下欠条交由原告收执。该欠条载明：今退货款77767元，156284-77767=78517元，实欠：78517元。原告经多次催讨无效后向本院起诉，因被告叶亚梅、易康才系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻的共同生产经营，故原告请求被告叶亚梅、易康才共同支付所欠的货款78517元。以上事实有被告叶亚梅立下的欠条、两被告的结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书等及当事人的陈述在案证明。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。原告与被告虽未签订买卖合同，但双方成立买卖合同关系，且无违反国家法律法规，应受法律保护。原告已履行供货义务，被告应按双方确认的欠款数额履行给付义务，故原告请求被告支付货款78517元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张两被告从起诉之日（即2017年9月14日）起至付清货款之日止按年利率6%支付利息的问题。原、被告双方虽然未约定上述货款的履行期限，但被告应在原告主张支付的合理期限内履行，而原告经多次催讨被告无效后向本院起诉，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告拒不支付货款属违约行为，应承担违约责任。原告请求两被告支付的货款利息应属于逾期付款违约金。而根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付”的规定，结合本案的实际情况，原告主张两被告从起诉之日（即2017年9月14日）起至付清货款之日止按年利率6%支付违约金的请求并无不妥，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四�四条之规定，判决如下：
限被告叶亚梅、易康才在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王发根支付货款78517元及违约金（以78517元为本金按年利率6%计算，从2017年9月14日起计至付清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1763元由被告叶亚梅、易康才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 李特华
审 判 员 郭帝水
人民陪审员 林海霞
二〇一八年三月六日
书 记 员 王玉媚
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5.《最高人民法院关于审理�卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初4544号
申请人：潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。
负责人：张振升，行长。
被申请人：山东省江昊实业有限公司。住所地：寿光市侯镇昌大路东侧原五台二中。
法定代表人：李江波。
被申请人：山东晟昱工贸有限公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路399号金宝汽车城内D栋3号。
法定代表人：于德祥。
被申请人：李江波，男，1980年10月12日生，汉族，住寿光市。
被申请人：孙艳艳，女，1979年2月3日生，汉族，住寿光市。
本院在审理申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行诉被申请人山东省江昊实业有限公司、山东晟昱工贸有限公司、李江波、孙艳艳借款合同纠纷一案中，申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行于2016年10月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款5430199.75元或查封其等值财产。申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行自愿以其所有的位于寿光市区圣城街北侧（房产证号：寿房权证寿光字第××号）房产一套提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款5430199.75元或查封其等值财产（详见清单）。
二、查封申请人潍坊银行股份有限公司寿光支行位于寿光市区圣城街北侧（房产证号：寿房权证寿光字第××号）房产一套。
案件申请费5000元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘海军
二〇一六年十月二十一日
书记员 韩晓杰
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民终127号
上诉人(原审被告)：上海云豹实业发展有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：周祖安，总经理。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
被上诉人(原审被告)：上海云豹实业发展有限公司第二分公司，营业场所上海市松江区。
负责人：裴剑锋。
上诉人上海云豹实业发展有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会、上海云豹实业发展有限公司第二分公司侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海云豹实业发展有限公司收到法院缴纳案件受理费的通知后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海云豹实业发展有限公司自动撤回上诉处理。各方均按一审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 渊
审判员 凌宗亮
审判员 范静波
二〇一八年三月二十八日
书记员 周 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执恢687号
申请执行人:北京世纪飞天广告有限公司，住所地:北京市东城区隆福寺街95号北京东四福苑宾馆四层403室。
法定代表人：张伟，总经理。
委托诉讼代理人：李娜，陕西致易衡律师事务所律师。
被执行人：西安海盛广告传播有限公司，住所地：西安市长安南路196号
法定代表人：刘献，执行董事。
被执行人：刘献，男，1968年12月12日出生，满族。
本院在执行申请执行人北京世纪飞天广告有限公司与被执行人西安海盛广告传播有限公司、刘献委托合同纠纷一案中,双方当事人达成和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0103执恢687号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 李治峰
执行员 侯剑莉
执行员 常 斌
二〇一八年一月十二日
书记员 李 谊
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初1645号
原告：陕西恪勤商贸有限公司，住所地西安市新城区金花北路205号西铁工程大厦写字楼5层515室。
法定代表人：刘飞鸿，系总经理。
委托诉讼代理人：周丹，男，1985年1月3日出生，汉族，系该单位员工，住西安市未央区浐灞大道1228号A10区**号楼*单元****室。
被告：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南街409-5号（1-2-2），统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张西海。
原告陕西恪勤商贸有限公司诉被告中铁七局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告限期支付货款8,790,933.28元及逾期支付利息373,614元（暂计算2017年7月6日至立案之日，请求法院判决被告按中国人民银行同期贷款利率2倍至立案之日）以及清偿之日期间利息；二、请求法院判令被告返还投标质保金90,000元以及逾期利息，截止12月8日利息为7,650元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年建立合作关系，原告给被告中铁七局集团第二工程有限公司（郑万项目部）供应碎石和水泥，被告给原告支付相应货款。从2016年8月至2017年9月，原告累计向被告供应了价值15,405,933.28元碎石和水泥。期间，原告应被告的要求，还向被告交纳了90,000元投标保证金。2017年1月20日至2017年7月6日期间，被告仅向原告支付了6,615,000元的货款，至今尚欠原告8,790,933.28元货款未支付。经原告多次催要，被告总以各种理由推诿，拒绝支付剩余货款。原告认为，被告在经济运作过程中，原告给予被告极大的支持，被告应该本着友好、诚信之原则，及时支付货款。被告的行为严重构成违约，经原告多次催要，被告仍拒绝支付下欠的8,790,933。28元货款及90,000元投标保证金，该行为严重侵害了原告的合法权益。无奈，原告根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第107条、第109条、第112条等相关法律、法规的规定诉至贵院，请求贵院查证以上事实，依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告陕西恪勤商贸有限公司诉与被告中铁七局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月27日在陕西省西安市新城区人民法院起诉，新城区人民法院已经立案并在审理过程中，又于2017年12月8日到本院立案，原告已经重复起诉，依据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告陕西恪勤商贸有限公司起诉。
案件受理费38,318元（原告已预交），退还原告陕西恪勤商贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员程惠华
二〇一八年一月二十四日
书记员王湘婷
本裁定所依据的相关法律
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初1645号原告：陕西恪勤商贸有限公司，住所地西安市新城区金花北路205号西铁工程大厦写字楼5层515室。法定代表人：刘飞鸿，系总经理。委托诉讼代理人：周丹，男，1985年1月3日出生，汉族，系该单位员工，住西安市未央区浐灞大道1228号A10区**号楼*单元****室。被告：中铁七局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区胜利南街409-5号（1-2-2），统一社会信用代码：×××。法定代表人：张西海。原告陕西恪勤商贸有限公司诉被告中铁七局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告限期支付货款8,790,933.28元及逾期支付利息373,614元（暂计算2017年7月6日至立案之日，请求法院判决被告按中国人民银行同期贷款利率2倍至立案之日）以及清偿之日期间利息；二、请求法院判令被告返还投标质保金90,000元以及逾期利息，截止12月8日利息为7,650元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年建立合作关系，原告给被告中铁七局集团第二工程有限公司（郑万项目部）供应碎石和水泥，被告给原告支付相应货款。从2016年8月至2017年9月，原告累计向被告供应了价值15,405,933.28元碎石和水泥。期间，原告应被告的要求，还向被告交纳了90,000元投标保证金。2017年1月20日至2017年7月6日期间，被告仅向原告支付了6,615,000元的货款，至今尚欠原告8,790,933.28元货款未支付。经原告多次催要，被告总以各种理由推诿，拒绝支付剩余货款。原告认为，被告在经济运作过程中，原告给予被告极大的支持，被告应该本着友好、诚信之原则，及时支付货款。被告的行为严重构成违约，经原告多次催要，被告仍拒绝支付下欠的8,790,933。28元货款及90,000元投标保证金，该行为严重侵害了原告的合法权益。无奈，原告根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第107条、第109条、第112条等相关法律、法规的规定诉至贵院，请求贵院查证以上事实，依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告陕西恪勤商贸有限公司诉与被告中铁七局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月27日在陕西省西安市新城区人民法院起诉，新城区人民法院已经立案并在审理过程中，又于2017年12月8日到本院立案，原告已经重复起诉，依据第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告陕西恪勤商贸有限公司起诉。案件受理费38,318元（原告已预交），退还原告陕西恪勤商贸有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员程惠华二〇一八年一月二十四日书记员王湘婷本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3674号
上诉人（原审原告）：金磊，男，1983年5月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳五洲物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：王吉尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林宇，女，汉族，1987年7月19日出生，住沈阳市和平区。
上诉人金磊因与被上诉人沈阳五洲物业管理有限公司劳动争议一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金磊上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人以经营发生困难为由解除劳动合同是违法的，因为被上诉人并不存在经营困难，被上诉人现在仍正常经营，并不存在无法继续履行劳动合同的情形，被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金。
沈阳五洲物业管理有限公司辩称，请求维持一审判决。
金磊向一审法院起诉请求：1、判令沈阳五洲物业管理有限公司支付金磊解除劳动关系经济赔偿金32943.9元（2196.26元/月×7.5个月）×2倍；2、判令沈阳五洲物业管理有限公司支付金磊解除劳动合同代通知金2196.26元；3、判令沈阳五洲物业管理有限公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2017年5月5日，金磊以沈阳五洲物业管理有限公司为被申请人就本案诉求向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于当日作出沈和劳人仲字[2017]294号不予受理通知书。金磊不服，诉至该院。
金磊主张其于2009年10月19日入职沈阳五洲物业管理有限公司处，工作地点为沈阳市和平区太原北街65号五洲商业广场，负责该商场负2-7层的空调运行工作，月工资为2196.26元，2017年2月28日，沈阳五洲物业管理有限公司单方解除劳动关系，为索要违法解除劳动合同赔偿金及代通知金而诉至法院。为证明其主张，金磊提供了终止劳动合同证明书，载明金磊因辞退自2017年2月28日终止劳动合同；提供了解除劳动合同协议书，载明金磊2009年10月19日入职，离职前十二个月平均工资为2196.26元，沈阳五洲物业管理有限公司同意向金磊支付经济补偿金及代通知金18668.2元。经审查，沈阳五洲物业管理有限公司已在协议上盖章，金磊未签字。
沈阳五洲物业管理有限公司抗辩因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，公司经营困难，无法继续履行合同，辞退金磊为无过失性辞退，且我单位积极的为辞退员工办理领取失业金的手续，故不应支付金磊赔偿金，我单位同意向金磊支付经济补偿金及代通知金共18668.2元。为证明其主张，提供了劳动合同书及为金磊办理领取失业金手续的回执。
另查明：该院在审理李实、张久红诉沈阳五洲春天购物有限公司要求退铺的案件（(2013)沈和民二初字第01135号）、(2017)辽0102民初758号）时，曾于2014年、2017年至金磊工作地点沈阳市和平区太原北街65号五洲商业广场现场查看，除1楼临街门市正常营业外，其于均处于停业封闭状态，电梯无法到达其他楼层。
一审法院认为,关于金磊主张违法解除劳动合同赔偿金及代通知金的诉求。根据劳动合同法之相关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同。本案金磊在沈阳市和平区太原北街65号五洲商业广场负责该商场负2-7层的空调运行工作，而根据该院生效判决查明情况，该商业广场除1楼临街门市正常营业外，其余均处于停业封闭状态。由此足见，沈阳五洲物业管理有限公司辞退金磊属上述法律规定情形，且沈阳五洲物业管理有限公司同意向金磊支付代通知金，故沈阳五洲物业管理有限公司解除与金磊的劳动合同，符合法律规定，不应认定为违法解除。据此，沈阳五洲物业管理有限公司应向金磊支付补偿金及代通知金18668.21元（2196.26元×8.5个月）。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条之规定，判决：一、被告沈阳五洲物业管理有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告金磊经济补偿金及代通知金共18668.21元；二、驳回原告金磊其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳五洲物业管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉求。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：…（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”，本案上诉人在被上诉人处负责空调运行工作，工作地点为沈阳市和平区太原北街65号五洲商业广场。经沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初758号生效民事判决确认、办案法官现场查看以及本案双方当事人确认，该商业广场除1楼部分商铺正常营业外，2-7层均处于停业封闭状态，据此可以认定，被上诉人单位生产经营已发生严重困难，双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，被上诉人依据上述法律规定与上诉人解除劳动合同并非违法解除，无需支付赔偿金，对上诉人的该项诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵吉顺
审 判 员 石瑷丹
审 判 员 李晓颖
二〇一八年六月八日
法官助理 丛凤钢
书 记 员 佟雪峰
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初407号
原告：廖春英，女，1978年12月30日生，住江西省赣州市安远县。
委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。
被告：廖贺文，男，1973年6月10日生，住江西省赣州市安远县。
被告：余美英，女，1974年2月8日生，住江西省赣州市安远县。
原告廖春英诉被告廖贺文、余美英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼。被告廖贺文、余美英经本院送达开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50000元及违约金10000元，并从2014年8月1日起按月利率2%计算利息至款清之日止；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告廖贺文因需要资金于2013年6月1日向原告借款50000元，约定于2014年7月30日归还，如未归还应当支付10000元的违约金，并从逾期之日按同期银行贷款利率4倍计算逾期利息。借款到期后，经原告多次催款未果。被告余美英系被告廖贺文之妻，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告余美英应当对该债务承担连带清偿责任。庭审中，原告方对被告方所清偿债务的情况陈述称“本金没有还过，被告廖贺文向原告廖春英的丈夫廖志明还了两笔钱，在2014年9月20日支付了5000元，2015年2月14日支付了19000元，共计24000元。上述款项均是违约金及利息”。
被告廖贺文、余美英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告并未举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、2013年6月1日借款金额为50000元的借条1张，该证据“借款人”处有被告廖贺文的签名及捺印，本院予以认定；2、两被告的结婚登记申请书复印件1张，该证据加盖有安远县档案馆证明专用章，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2013年6月1日，被告廖贺文向原告借款50000元并出具了借条一张，借条中约定于2014年7月30日还款，逾期未还除支付违约金10000元之外，还应从逾期之日起按同期银行商业贷款利率计算4倍利息至款清之日止。借款后，被告廖贺文于2014年9月20日归还了5000元，于2015年2月14日归还了19000元。该笔债务发生在被告廖贺文、余美英夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。本案中，被告廖贺文向原告借款50000元并出具了相应的借条，双方债权债务关系明确，被告廖贺文未按借条中约定的还款期限归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告及被告廖贺文在借条中对逾期付款的违约责任，约定有支付违约金及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院对于原告所主张的违约金及逾期利息合并超过年利率24%的部分不予保护。经查，原告出借款项期间的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为年利率6.15%，其4倍利率超过了年利率24%，故被告廖贺文所应支付的利息应按年利率24%（月利率为2%）从逾期之日（2014年7月31日）起算至款清之日止。原告主张被告廖贺文于2014年9月20日归还了5000元，于2015年2月14日归还了19000元。两被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告所主张的该事实予以认定。因借条中约定的违约金及逾期利息的计算方式超过了法律保护的范围，故本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于被告廖贺文已归还的款项按照先清偿利息再冲抵本金的顺序核定如下（以下计算的金额按四舍五入法取整数、单位为元，不足月的期间以不足月的天数除以当月实际天数按四舍五入法取小数点后两位计算）：
期间
本金
应付利息
已付款
应充抵本金
剩余本金
2014年7月31日至2014年9月20日
50000
1670（50000×2%×1.67个月）
5000
3330（5000－1670）
46670（50000-3330）
2014年9月21日至2015年2月14日
46670
4536（46670×2%×4.86个月）
19000
14464（19000－4536）
32206（46670-14464）
经核定，被告廖贺文已归还的款项剔除应支付的利息再冲抵本金后，仍应给付的剩余借款本金为32206元，剩余利息应按月利率2%从2015年2月15日起算至款清之日止；本案诉争债务发生在被告廖贺文、余美英夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告余美英未提交证据证明被告廖贺文与原告明确约定了该债务为个人债务或其与被告廖贺文对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，应当承担举证不能的不利后果，故本案诉争债务应当按夫妻共同债务处理，即被告余美英应当对被告廖贺文所欠原告借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持，即被告廖贺文应归还原告借款本金32206元，并支付利息按月利率2%从2015年2月15日起算至款清之日止，被告余美英应对上述被告廖贺文所欠原告借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖贺文于本判决生效后十日内归还原告廖春英借款本金计人民币32206元，并支付利息按月利率2%从2015年2月15日起算至款清之日止。
被告余美英应对上述被告廖贺文所欠原告廖春英的借款本息承担连带清偿责任。
驳回原告廖春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告廖春英承担300元，由被告廖贺文、余美英承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审判员 侯晓翔
二〇一七年四月二十八日
书记员 ＸＸ平
文书内容江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0726民初407号原告：廖春英，女，1978年12月30日生，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。被告：廖贺文，男，1973年6月10日生，住江西省赣州市安远县。被告：余美英，女，1974年2月8日生，住江西省赣州市安远县。原告廖春英诉被告廖贺文、余美英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼。被告廖贺文、余美英经本院送达开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖春英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50000元及违约金10000元，并从2014年8月1日起按月利率2%计算利息至款清之日止；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告廖贺文因需要资金于2013年6月1日向原告借款50000元，约定于2014年7月30日归还，如未归还应当支付10000元的违约金，并从逾期之日按同期银行贷款利率4倍计算逾期利息。借款到期后，经原告多次催款未果。被告余美英系被告廖贺文之妻，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告余美英应当对该债务承担连带清偿责任。庭审中，原告方对被告方所清偿债务的情况陈述称“本金没有还过，被告廖贺文向原告廖春英的丈夫廖志明还了两笔钱，在2014年9月20日支付了5000元，2015年2月14日支付了19000元，共计24000元。上述款项均是违约金及利息”。被告廖贺文、余美英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告并未举证。本院对原告提交的证据认定如下：1、2013年6月1日借款金额为50000元的借条1张，该证据“借款人”处有被告廖贺文的签名及捺印，本院予以认定；2、两被告的结婚登记申请书复印件1张，该证据加盖有安远县档案馆证明专用章，本院予以认定。本院结合当事人的陈述内容及审查认定的证据对本案事实认定如下：2013年6月1日，被告廖贺文向原告借款50000元并出具了借条一张，借条中约定于2014年7月30日还款，逾期未还除支付违约金10000元之外，还应从逾期之日起按同期银行商业贷款利率计算4倍利息至款清之日止。借款后，被告廖贺文于2014年9月20日归还了5000元，于2015年2月14日归还了19000元。该笔债务发生在被告廖贺文、余美英夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合法债务应当清偿。本案中，被告廖贺文向原告借款50000元并出具了相应的借条，双方债权债务关系明确，被告廖贺文未按借条中约定的还款期限归还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告及被告廖贺文在借条中对逾期付款的违约责任，约定有支付违约金及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院对于原告所主张的违约金及逾期利息合并超过年利率24%的部分不予保护。经查，原告出借款项期间的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为年利率6.15%，其4倍利率超过了年利率24%，故被告廖贺文所应支付的利息应按年利率24%（月利率为2%）从逾期之日（2014年7月31日）起算至款清之日止。原告主张被告廖贺文于2014年9月20日归还了5000元，于2015年2月14日归还了19000元。两被告未到庭就本案诉争债务的清偿情况进行举证，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告所主张的该事实予以认定。因借条中约定的违约金及逾期利息的计算方式超过了法律保护的范围，故本院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于被告廖贺文已归还的款项按照先清偿利息再冲抵本金的顺序核定如下（以下计算的金额按四舍五入法取整数、单位为元，不足月的期间以不足月的天数除以当月实际天数按四舍五入法取小数点后两位计算）：期间本金应付利息已付款应充抵本金剩余本金2014年7月31日至2014年9月20日500001670（50000×2%×1.67个月）50003330（5000－1670）46670（50000-3330）2014年9月21日至2015年2月14日466704536（46670×2%×4.86个月）1900014464（19000－4536）32206（46670-14464）经核定，被告廖贺文已归还的款项剔除应支付的利息再冲抵本金后，仍应给付的剩余借款本金为32206元，剩余利息应按月利率2%从2015年2月15日起算至款清之日止；本案诉争债务发生在被告廖贺文、余美英夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告余美英未提交证据证明被告廖贺文与原告明确约定了该债务为个人债务或其与被告廖贺文对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，应当承担举证不能的不利后果，故本案诉争债务应当按夫妻共同债务处理，即被告余美英应当对被告廖贺文所欠原告借款本息承担连带清偿责任。综上所述，本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持，即被告廖贺文应归还原告借款本金32206元，并支付利息按月利率2%从2015年2月15日起算至款清之日止，被告余美英应对上述被告廖贺文所欠原告借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖贺文于本判决生效后十日内归还原告廖春英借款本金计人民币32206元，并支付利息按月利率2%从2015年2月15日起算至款清之日止。被告余美英应对上述被告廖贺文所欠原告廖春英的借款本息承担连带清偿责任。驳回原告廖春英的其他诉讼请求。如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告廖春英承担300元，由被告廖贺文、余美英承担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  侯晓翔二〇一七年四月二十八日书记员  ＸＸ平
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1874号
原告：孙某，男，1979年2月7日出生，汉族，住肥城市，身份证号：×××0135。
委托诉讼代理人：尹瑜，肥城名扬法律服务所法律工作者。
被告：徐某，男，1972年8月23日出生，汉族，住肥城市，身份证号码：×××1813。
被告：张某，男，1974年8月2日出生，汉族，住肥城市，身份证号码：×××0551。
被告：袁某，男，1975年10月23日出生，汉族，住肥城市，身份证号码：×××5815。
原告孙某与被告徐某、张某、袁某追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告徐某、张某、袁某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐某、张某、袁某返还原告为被告担保垫付的借款及执行费共计51500元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付原告利息；2、本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2009年12月9日，被告徐某、张某借刘涛150000元，约定了利息和还款期限，孙某、徐衍庆、吴荣勇及袁某为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告未履行还款义务，刘涛起诉被告徐某、张某及原告孙某等担保人还款，经法院审理、执行，原告孙某替被告徐某、张某及袁某向刘涛偿还借款50000元，缴纳执行费1500元。后原告多次向被告催要垫付款，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告徐某未作答辩。
被告张某未作答辩。
被告袁某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、（2012）肥民初字第878号民事判决书、（2013）肥执字第1373-1号执行裁定书、诉讼费用结算单、收到条、执行笔录各一份等证据，被告徐某、张某、袁某未到庭，亦未提交证据。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐某、张某于2009年12月8日向案外人刘涛借款150000元，约定月息3%，被告袁某、原告孙某及案外人徐衍庆、吴荣勇为该笔借款提供连带责任保证，约定保证期间为借款期限届满之日其两年。后因被告徐某、张某未能还款，借款展期至2010年5月5日。借款到期后，案外人刘涛多次催要未果，于2012年2月8日将原告孙某及徐某、张某、徐衍庆、吴荣勇诉至本院。2012年11月7日，本院作出（2012）肥民初字第878号民事判决书，判决：徐某、张某于本判决生效之日起十日内偿还刘涛借款本金150000元；判决徐某、张某于本判决生效之日起十日内偿还刘涛借款利息（按本金150000元计算，自2009年12月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息至本判决确定的还款之日止）；原告孙某及案外人徐衍庆、吴荣勇对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由徐某、张某负担，原告孙某及徐衍庆、吴荣勇承担连带责任。判决生效后，该案进入执行程序，执行过程中，原告孙某及徐衍庆各向案外人刘涛支付案件款50000元，原告孙某另缴纳执行费1500元，案外人刘涛自愿放弃其他权利。2016年3月25日，本院作出（2013）肥执字第1373-1号执行裁定书，裁定执行完毕。后原告孙某多次催要垫付款，三被告至今未还。2017年4月19日，原告诉至本院。案经开庭审理，因三被告均未到庭，致法庭调解未能进行。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告孙某承担保证责任，代被告徐某、张某偿还借款本金50000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对于原告主张的执行费1500元，本院认为，原告为徐某、张某的借款提供担保，案外人刘涛将借款人徐某、张某及担保人孙某、徐衍庆、吴荣勇诉至本院，后因未按判决书履行还款义务，导致进入执行程序，产生执行费，原告孙某对该执行费的发生具有一定过错。鉴于发生诉讼的根本原因在于徐某、张某未能按时归还借款造成，应当负主要责任。故执行费1500元由原告孙某承担200元，徐某、张某承担1300元。故原告孙某要求被告徐某、张某偿还垫付款51300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告孙某主张自起诉之日即2017年4月19日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，亦符合法律规定，本院亦予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分但。没有约定的，平均分担。本案中，被告袁某、原告孙某及徐衍庆、吴荣勇共同为被告徐某、张某的借款提供连带责任保证，没有约定保证份额，在原告承担保证责任后，对未能追偿部分，有权要求被告袁某按份额承担清偿责任，故原告要求被告袁某对被告徐某、张某未能清偿部分的四分之一范围内向原告承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告对其主张的邮寄费，因未能提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某、张某于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙某垫付款51300元；
二、被告徐某、张某于本判决生效之日起十日内，支付原告孙某垫付款利息（以本金51300元为基数，自2017年4月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；
三、被告袁某在被告徐某、张某就以上第一、二项债务未能清偿部分的四分之一范围内向原告孙某承担清偿责任；
四、驳回原告孙某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告徐某、张某、袁某共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 袁金风
人民陪审员 张承山
人民陪审员 刘光民
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李 娜
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0983民初1874号原告：孙某，男，1979年2月7日出生，汉族，住肥城市，身份证号：×××0135。委托诉讼代理人：尹瑜，肥城名扬法律服务所法律工作者。被告：徐某，男，1972年8月23日出生，汉族，住肥城市，身份证号码：×××1813。被告：张某，男，1974年8月2日出生，汉族，住肥城市，身份证号码：×××0551。被告：袁某，男，1975年10月23日出生，汉族，住肥城市，身份证号码：×××5815。原告孙某与被告徐某、张某、袁某追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加诉讼，被告徐某、张某、袁某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告徐某、张某、袁某返还原告为被告担保垫付的借款及执行费共计51500元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付原告利息；2、本案的诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由：2009年12月9日，被告徐某、张某借刘涛150000元，约定了利息和还款期限，孙某、徐衍庆、吴荣勇及袁某为该笔借款提供了担保。借款到期后，被告未履行还款义务，刘涛起诉被告徐某、张某及原告孙某等担保人还款，经法院审理、执行，原告孙某替被告徐某、张某及袁某向刘涛偿还借款50000元，缴纳执行费1500元。后原告多次向被告催要垫付款，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告徐某未作答辩。被告张某未作答辩。被告袁某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、（2012）肥民初字第878号民事判决书、（2013）肥执字第1373-1号执行裁定书、诉讼费用结算单、收到条、执行笔录各一份等证据，被告徐某、张某、袁某未到庭，亦未提交证据。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐某、张某于2009年12月8日向案外人刘涛借款150000元，约定月息3%，被告袁某、原告孙某及案外人徐衍庆、吴荣勇为该笔借款提供连带责任保证，约定保证期间为借款期限届满之日其两年。后因被告徐某、张某未能还款，借款展期至2010年5月5日。借款到期后，案外人刘涛多次催要未果，于2012年2月8日将原告孙某及徐某、张某、徐衍庆、吴荣勇诉至本院。2012年11月7日，本院作出（2012）肥民初字第878号民事判决书，判决：徐某、张某于本判决生效之日起十日内偿还刘涛借款本金150000元；判决徐某、张某于本判决生效之日起十日内偿还刘涛借款利息（按本金150000元计算，自2009年12月9日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息至本判决确定的还款之日止）；原告孙某及案外人徐衍庆、吴荣勇对以上债务承担连带清偿责任。案件受理费3300元，由徐某、张某负担，原告孙某及徐衍庆、吴荣勇承担连带责任。判决生效后，该案进入执行程序，执行过程中，原告孙某及徐衍庆各向案外人刘涛支付案件款50000元，原告孙某另缴纳执行费1500元，案外人刘涛自愿放弃其他权利。2016年3月25日，本院作出（2013）肥执字第1373-1号执行裁定书，裁定执行完毕。后原告孙某多次催要垫付款，三被告至今未还。2017年4月19日，原告诉至本院。案经开庭审理，因三被告均未到庭，致法庭调解未能进行。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告孙某承担保证责任，代被告徐某、张某偿还借款本金50000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对于原告主张的执行费1500元，本院认为，原告为徐某、张某的借款提供担保，案外人刘涛将借款人徐某、张某及担保人孙某、徐衍庆、吴荣勇诉至本院，后因未按判决书履行还款义务，导致进入执行程序，产生执行费，原告孙某对该执行费的发生具有一定过错。鉴于发生诉讼的根本原因在于徐某、张某未能按时归还借款造成，应当负主要责任。故执行费1500元由原告孙某承担200元，徐某、张某承担1300元。故原告孙某要求被告徐某、张某偿还垫付款51300元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告孙某主张自起诉之日即2017年4月19日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息，亦符合法律规定，本院亦予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分但。没有约定的，平均分担。本案中，被告袁某、原告孙某及徐衍庆、吴荣勇共同为被告徐某、张某的借款提供连带责任保证，没有约定保证份额，在原告承担保证责任后，对未能追偿部分，有权要求被告袁某按份额承担清偿责任，故原告要求被告袁某对被告徐某、张某未能清偿部分的四分之一范围内向原告承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告对其主张的邮寄费，因未能提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某、张某于本判决生效之日起十日内，偿还原告孙某垫付款51300元；二、被告徐某、张某于本判决生效之日起十日内，支付原告孙某垫付款利息（以本金51300元为基数，自2017年4月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；三、被告袁某在被告徐某、张某就以上第一、二项债务未能清偿部分的四分之一范围内向原告孙某承担清偿责任；四、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由被告徐某、张某、袁某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  袁金风人民陪审员  张承山人民陪审员  刘光民二〇一七年十一月十日书 记 员  李 娜
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初1440号
原告赵某，男，汉族。
委托代理人边某某，系陕西金赞律师事务所律师。
被告梁某某，男，汉族。
原告赵某诉被告梁某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈效飞适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理，原告赵某委托代理人边某某到庭参加了诉讼，被告梁某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告赵某诉称，原、被告系亲戚，2014年6月30日，被告梁某某急需资金周转，向原告借款3万元人民币，并约定月利率为1.5%。借款期间偿还原告利息5000元。剩余3万元本金及利息未偿还。后原告多次催要，但被告都以各种理由推脱不还。为了维护自己的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告偿还原告借款及利息，并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明被告梁某某于2014年6月30日向原告赵某借款30000元，并约定月利率1.5%的事实。
被告梁某某未到庭，亦未向法庭提交答辩状和证据。
本院对原告提交的证据认定如下：
对原告所举证据，属原始借据，约定明确，被告未到庭，视其对质证权利的放弃，本院对原告所举证据，予以确认。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：
2014年6月30日，由被告梁某某向原告赵某借款30000元，约定月利率为1.5%，并出具借据一支。借款期间被告向原告偿还利息5000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告持有借据向被告索要借款，事实清楚，约定明确，依法应予以支持。被告梁某某经合法传唤未到庭参见诉讼，视其对诉权的放弃，应承担由此产生的不利后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告梁某某于本判决生效后五日内偿还原告赵某借款30000元及利息（月利率1.5%，从2014年6月30日起计算至兑现完毕时止，兑付时应减去已支付的利息5000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告梁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 沈效飞
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 强
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初6946号
原告：海马财务有限公司，住所地海南省海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：王巍，男，1984年2月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪、孙永吉到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告王巍支付贷款剩余本金41480.45元、利息1036.36元（暂计算到2017年5月1日）、违约金5980元,共计48496.81元；2、若被告王巍未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3、被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年6月3日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币59800元，借款期限为24个月，自2016年6月3日起至2018年6月3日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）于2016年6月12日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告从2016年7月3开始还款，共还款8期，但自2017年3月3日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。
原告提供以下证据：1、海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书；2、汽车贷款合同、抵押合同；3、机动车抵押登记证；4、被告身份证明文件；5、还款计划、还款明细及欠款明细清单；6、特种转账凭证。
被告未作答辩，亦未提供证据。
经审查，本院对原告提供证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。
根据原告提供的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年6月3日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告王巍为购买轿车向原告借款人民币59800元，借款期限为24个月，自2016年6月3日起至2018年6月3日止，还款方式为等额本息。借款合同关于还款、利息及逾期利息的约定主要有：如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按合同约定宣布贷款立即到期，并行使相应权利；在借款人严重违约时，或在合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息。借款合同关于违约及违约金的约定主要有：借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期30天以上，属于严重违约；借款人严重违约时，贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金。抵押合同明确抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。2016年6月12日，被告所购车辆（车牌号为”×××”、车架号为”×××”）办理了抵押登记，抵押权人为原告。后，原告依约向被告发放了贷款，被告未依约履行还款义务，逾期超过30天。截至2017年5月1日，被告共欠原告贷款本金41480.45元、利息1036.36元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，被告使用该贷款购买轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求被告偿还本息并支付违约金有事实和法律依据，本院予以支持。被告应支付原告本金41480.45元、利息1036.36元（暂计算到2017年5月1日）、违约金5980元(59800元×10%)。因被告违约，根据抵押合同约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王巍于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司支付借款本金41480.45元、利息1036.36元、违约金5980元,共计48496.81元；
二、原告海马财务有限公司对被告王巍名下车牌号为”×××”、车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1012元，由被告王巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 陈少燕
审判员 刘 利
审判员 林宏业
二〇一七年九月十九日
书记员 林一苗
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2300号
原告朱某，女，汉族，湘潭县人。
被告朱某甲，男，汉族，湘潭县人。
原告朱某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。依法由审判员王冰适用简易程序公开开庭进行了审理。代理书记员刘婷担任记录。原告朱某，被告朱某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告于2011年11月相识相恋，于2014年8月登记结婚，2015年4月生育一子，取名朱某乙。婚后被告大男子主义思想严重，对原告漠不关心，就连原告生育小孩住院期间、坐月子期间，都对原告不理不睬。小孩出生后，被告不给原告及婚生子生活费、抚养费。双方常为家庭琐事争吵，被告还对原告实施家庭暴力。同时被告对原告父母不尊重，过节不给原告父母拜节，曾当面辱骂原告父母及动手打人。原告认为双方的夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活，遂诉至法院，请求判令原告与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告每月支付婚生子生活费1500元。
被告朱某甲答辩称：原告诉状所述不属实。双方共同生活近三年时间，婚后家庭生活比较和谐。婚生子出生后，因亲家母之间对哺育小孩等问题产生矛盾，导致原、被告之间发生争吵。双方的夫妻感情没有彻底破裂，被告坚决不同意与原告离婚。
经审理查明：原、被告于2011年11月自由相识相恋，2014年8月15日登记结婚，2015年4月21日生育一子，取名朱某乙。婚后因被告对原告缺乏关心，尤其在婚生子出生后，因亲家母之间对哺育小孩等问题产生矛盾，导致原、被告之间经常发生争吵。原告认为夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活，遂诉至本院，请求判如诉请。
以上事实有原告提交的结婚证、原、被告身份证、婚生子朱某乙的常住人口登记卡、原、被告的陈述等记录在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。在共同生活中，夫妻之间产生矛盾在所难免，双方可以通过多沟通、多信任的方式改善夫妻关系。由于原、被告之间没有原则性的矛盾且原告未向法庭提交夫妻感情确已彻底破裂的证据，因此对于原告要求与被告解除婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告朱某要求与被告朱某甲解除婚姻关系的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王冰
二〇一六年一月六日
代理书记员 刘婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情破裂，调解无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2300号
原告岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路**号。
法定代表人陈幼兵，该联社理事长。
委托代理人魏文韬，系原告职工。
被告刘四毛。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告刘四毛金融借款合同纠纷一案过程中，原告岳阳县农村信用合作联社于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社申请撤回起诉，是对其权利的自由处分，其申请不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4992元，减半征收2496元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 胡建林
人民陪审员 黄 威
人民陪审员 吴朝辉
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘碧兰
附相关法律条文
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初3012号
原告梁文琦。
委托代理人胡芸晓（受梁文琦特别授权委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告无锡润元锻压机床有限公司，住所地无锡市惠山区堰桥街道西漳锡澄北路163号。
破产管理人无锡东华会计事务所有限责任公司，统一社会信用代码91320200836020474A,住所地无锡市梁溪区江尖公园2号楼东华所。
诉讼代表人冯凯燕，无锡润元锻压机床有限公司管理人的负责人。
委托代理人陈志亭（受无锡润元锻压机床有限公司管理人特别授权委托），江苏文方律师事务所律师。
原告梁文琦与被告无锡润元锻压机床有限公司（以下简称润元公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法由审判员崔健独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁文琦的委托代理人胡芸晓，被告润元公司破产管理人的委托代理人陈志亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁文琦诉称，其为润元公司提供劳动，润元公司拖欠其劳动报酬，并出具欠条。现诉至法院，请求法院判决支付劳动报酬31746元;诉讼费由润元公司承担。
被告无锡润元锻压机床有限公司管理人辩称，由于刚作为润元公司的破产管理人，相关财务资料尚未核实，请求法院在充分调查的基础上作出认定。
经审理查明，梁文琦系润元公司员工，因润元公司结欠2014年度员工工资，润元公司部分员工经堰桥街道司法所调处，于2015年1月底润元公司法定代表人吴建东儿子吴乾在堰桥司法所出具2014年工资单汇总表，并加盖了润元公司的公章，确认结欠梁文琦2014年劳动报酬31746元。梁文琦催讨无果诉至本院。
上述事实，由2014年工资单汇总表、吴乾、润元公司原办公室负责人的陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，梁文琦为润元公司提供劳动，润元公司应当及时足额支付劳动报酬。2014年工资单汇总表系双方在堰桥街道司法所经财务对账后的工资明细，经双方确认而出具的，真实反映润元公司结欠梁文琦劳动报酬31746元，本院予以认定，对梁文琦的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
润元公司于本判决发生法律效力之日起立即支付梁文琦劳动报酬31746元。
案件受理费减半收取297元，由润元公司负担。该款已由梁文琦预交，润元公司应于本判决发生法律效力之日将其负担部分直接支付给梁文琦。
如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 崔健
二〇一六年六月十二日
书记员 胡烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第2873号
原告龙全顺，男，汉族。
委托代理人黄娟，新密市袁庄法律服务所法律工作者。
被告杨贵喜，男，汉族。
原告龙全顺诉被告杨贵喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，本院依法组成合议庭公开进行了审理。原告龙全顺的委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨贵喜经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月16日至2011年11月29日期间，被告以资金紧张为由，分五次向原告借款共计255000元，双方约定月利率2%。后经原告多次催要，被告一直推诿不还。为此，原告诉至法院请求依法判决被告偿还原告借款本金255000元，并从2011年11月29日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至借款全部清偿之日。
原告为支持其主张向本院提交了2009年8月16日、同年12月12日被告出具借条各一份、2011年11月29日被告出具的借条三份，证明被告向原告借款255000元的事实。
被告杨贵喜在法定期限内未向本院提交答辩意见和证据。
本院经审理可以确认以下事实，2009年8月16日被告向原告借款150000元，并出具借条一份：“今借龙全顺现金壹拾万元整¥100000元，立据人杨贵喜”。2009年12月12日被告又向原告借款30000元，并出具借条一份：“今借龙全顺现金叁万元整¥30000元，立据人杨贵喜”。2011年11月29日，被告杨贵喜又向原告借款40000元，并出具借条一份：“今借龙全顺现金肆万元整¥40000元，立据人杨贵喜”。同日被告又向原告借款50000元，并出具借据一份：“今借龙全顺现金伍万元整¥50000元，立据人杨贵喜”。同日被告又向原告借款35000元，并出具借条一份：“今借龙全顺现金叁万伍仟元，立据人杨贵喜”。后经原告多次催要，被告一直推诿不还。为此，原告诉至本院请求依法判决被告偿还原告借款本金255000元，并从2011年11月29日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至借款全部清偿之日。
本院认为，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款本金的主张，有被告杨贵喜出具的借据为凭，借款事实清楚、证据充分，本院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告未能提供证据证明双方约定有利息，其利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨贵喜于本判决生效后十日内偿还原告龙全顺借款本金255000元，并从2014年10月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告龙全顺支付利息至本判决确定的履行之日；
二、驳回原告龙全顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5125元、保全费1820元，由被告杨贵喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 王建生
审 判 员 刘建东
代理审判员 姚 兰
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 欧
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执2659号
申请执行人：程包武，男，汉族，1987年1月1日出生，住湖北省孝感市孝南区，
被执行人：廖令华，男，汉族，1975年5月12日出生，住武汉市江夏区，
申请执行人程包武与被执行人廖令华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日作出的（2017）鄂0115民初3643号民事调解书已经发生法律效力。权利人程包武于2017年12月28日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人廖令华下达执行通知书，责令被执行人廖令华向申请执行人程包武偿还借款68000元。并负担诉讼费400元、执行费930元。因被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人廖令华银行存款80000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一八年一月三日
书记员 吴召宇
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0303刑初109号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人梁娅，女。
被告人张某，男。
辩护人袁安伟，女，贵州新长征律师事务所律师。
贵州省遵义市汇川区人民检察院以汇检公诉刑诉（2018）86号起诉书指控被告人梁娅、张某犯非法持有毒品罪，于2018年2月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市汇川区人民检察院检察员林某某出庭支持公诉，被告人梁娅、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月21日4时许，民警在遵义市红花岗区白沙路飞天步行街附近一巷道的私房内将被告人梁娅查获，从其卧室里扣押甲基苯丙胺片剂疑似物（小红米）52.8克；民警同时在梁娅房间内查获被告人张某，从其身上扣押甲基苯丙胺片剂疑似物19.21克，随后又从张某驾驶的电瓶车中扣押甲基苯丙胺晶体疑似物（冰毒）9.58克。经鉴定，所扣押的毒品疑似物中均含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等、视听资料等证据，认为被告人梁娅、张某违反国家毒品管理制度，非法持有甲基苯丙胺，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，建议判处梁娅有期徒刑七年至八年，并处罚金；判处张某有期徒刑一年至二年，并处罚金。
被告人梁娅对公诉机关的指控不持异议。
被告人张某对公诉机关指控的罪名不持异议，辩解从其电瓶车中查获的毒品不是自己的。
辩护人袁安伟提出：1、被告人张某案发当天驾驶的电瓶车中查获的9.58克毒品冰毒认定为张某持有证据不足，不应计算为张某非法持有毒品数量。2、张某认罪态度好，认罪悔罪，决心痛改前非，毒品没有流入社会，社会危害性小，情节显著轻微。建议对张某从轻处罚。
经审理查明：公安机关在工作中从被抓获的吸毒人员蔡某某处获得被告人梁娅涉嫌毒品犯罪线索。2017年6月21日4时许，公安民警在遵义市红花岗区白沙路飞天步行街附近巷道21号1单元101室的住房内将梁娅抓获，从其卧室里查获毒品甲基苯丙胺片剂疑似物（俗称小红米）52.8克。公安民警同时在梁娅住房内抓获被告人张某，从其身上查获毒品甲基苯丙胺片剂疑似物19.21克，随后又从张某驾驶的电瓶车中查获毒品甲基苯丙胺晶体（冰毒）疑似物9.58克。经鉴定，查获的毒品疑似物中均含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人梁娅、张某在审理过程中无异议，且有指定管辖决定书、立案决定书、到案经过、检查笔录、扣押决定书及清单、现场勘验笔录、指认照片、称量笔录、鉴定书、人口信息表、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人梁娅、张某违反国家毒品管理制度，明知是毒品而持有，梁娅非法持有毒品52.8克，张某非法持有毒品28.79克，其行为均触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条“非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”之规定，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。张某被抓获后，供述驾驶其所有的电瓶车，车上查获的毒品是购买所得，结合其他物证等证据，足以证实张某电瓶车内查获的毒品为其持有，对张某及其辩护人袁安伟提出从电瓶车内查获的9.58克毒品不是张某持有的辩护意见，本院不予采纳。张某持有毒品数量较大，具有相应的社会危害性，对辩护人袁安伟提出的情节显著轻微的辩护意见，本院不予采纳。梁娅、张某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯刑法分则第六章第七节规定之罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚；梁娅到案后如实供述犯罪事实，审理中认罪态度好，依法从轻处罚；张某认罪态度较好，可以对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。对辩护人袁安伟提出的从轻处罚张某的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第三百五十六条以及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告人梁娅犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2024年8月15日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人张某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月15日起至2019年2月14日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贾 怒
人民陪审员 钟光荣
人民陪审员 佘大其
二０一八年三月一日
书 记 员 杨天云
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽09刑更944号
罪犯彭军红，男，1980年2月20日出生，汉族，小学文化，农民，原住贵州省毕节地区织金县。曾因盗窃行为于2012年4月22日被行政拘留十日，又犯盗窃罪于2013年7月1日被判处有期徒刑六个月，于2013年7月16日刑满释放。现在宁德监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2014年8月8日作出（2014）晋刑初字第1741号刑事判决，以被告人彭军红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金五千元;数罪并罚，决定执行有期徒刑五年（刑期自2013年9月28日起至2018年9月27日止），并处罚金人民币6000元，责令退赔被害人经济损失人民币9315元。罪犯彭军红于2014年9月9日入监服刑。执行机关宁德监狱于2017年12月4日以闽宁监减［2017］875号减刑建议书，建议对罪犯彭军红予以减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭军红系累犯，入监后曾二次违规被扣7分，经教育能认罪服法，接受劳动改造，参加“三课”学习，完成生产任务。2014年10月至2017年9月累计获计分考核3554分。获得监狱五个表扬。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表、扣分通知单。2、罪犯评审鉴定表、月考核表、分级管理定级表、考核逐月统计表、教育情况跟踪卡、奖惩审批表。3、刑事裁判文书、执行通知书等。
本院认为，罪犯彭军红服刑期间能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，确有悔改表现，但其系累犯，且未履行原判财产刑，综合考察其犯罪的性质、情节、社会危害等情况，对其减刑应予从严控制，只可适当减刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯彭军红减去有期徒刑六个月（刑期自2013年9月28日起至2018年3月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟相坤
审 判 员 田小成
审 判 员 崔龙生
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 蔡瑜俐
书 记 员 钟烨婷
附相关法律及司法解释:
1、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
3、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0828刑初254号
公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。
被告人李彭大，男，1976年7月8日生，拉祜族，小学二年级文化，农民。因涉嫌盗伐林木罪于2016年3月8日被澜沧县森林公安局刑事拘留，2016年3月22日变更强制措施为取保候审，2017年8月14日逮捕。捕前住澜沧县，现羁押于澜沧县看守所。
澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2017〕267号起诉书指控被告人李彭大犯盗伐林木罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员李娟、代理检察员瞿进红出庭支持公诉，被告人李彭大到庭参加诉讼。现已审理终结。
澜沧县人民检察院指控：被告人李彭大为筹集毒资购买毒品吸食，在未经林权所有人澜沧县酒井乡岩因村东佛一组同意及未办理林木采伐许可证情况下，于2016年3月1日至3月8日，先后两次到澜沧县酒井乡岩因村东佛一组小地名为“努拉东龙”的集体林内，盗伐思茅松共计26株，活立木蓄积为8.18立方米。
对指控的事实，公诉机关提供了相应证据材料予以证明，认为被告人李彭大的行为构成盗伐林木罪。提请依法判处。
被告人李彭大当庭认罪，对公诉机关指控的事实、证据均无异议。
经审理查明：被告人李彭大为筹集毒资购买毒品吸食，2016年3月1日至3月8日，先后两次到澜沧县酒井乡岩因村东佛一组小地名为“努拉东龙”的集体林内，盗伐思茅松共计26株，折合活立木蓄积8.18立方米。
庭审中，被告人李彭大对公诉机关指控的事实、证据及罪名无异议并当庭认罪，且有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证、认证的被告人的户口证明、抓获经过、证人刀老六、岩帅孟、钟某1车、刀荣沧、李某1、钟某1秋的证言、未办理林木采伐许可证证明、林权证、林木采伐调查报告及鉴定意见通知书、现场勘查笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、辨认笔录、刑事照片等证据证实。足以认定被告人李彭大盗伐林木的事实。
本院认为，被告人李彭大违反国家保护森林法律、法规，以非法占有为目的，盗伐林木，数量较大，其行为己触犯刑律，构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人李彭大犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人李彭大归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据庭审查明事实、情节及社会危害程度，对被告人李彭大予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人李彭大犯盗伐林木罪，判处有期徒刑八个月；并处罚金2000元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月14日起至2018年3月29日止，已折抵2016年3月8日至2016年3月22日先行羁押15日；罚金限于判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雷 蕾
人民陪审员 胡 明
人民陪审员 张光辉
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨盛翔
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒商初字第537号
原告：刘树军，城镇居民。
委托代理人卢友徐，山东拓成律师事务所律师。
被告：日照市集鑫土地开发有限公司。住所地：日照市五莲县街头镇于家丰台村。
法定代表人：康涛，董事长。
委托代理人：陈冠雄，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告康涛，城镇居民。
原告刘树军与被告日照市集鑫土地开发有限公司、被告康涛租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘树军的委托代理人卢友徐、被告日照市集鑫土地开发有限公司委托代理人陈冠雄到庭参加了诉讼，被告康涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘树军诉称，被告租赁我的挖掘机，2013年9月16日结算，被告欠我租赁费260000元。多次索要未果，要求被告支付租赁费26万元及利息。
被告日照市集鑫土地开发有限公司辩称，我公司从未和原告签订挖掘机租赁合同，原告也没有提供租赁服务，应驳回原告的请求。
被告康涛未答辩。
经审理查明，2013年9月16日，被告康涛因日照市集鑫土地开发有限公司开矿需要，与原告刘树军签订机械租赁合同，约定租赁原告的神钢260挖掘机。2014年1月26日，双方结算，被告康涛向原告刘树军出具欠条一份，载明欠原告挖掘机费260000元。原告索要未果，诉来本院。
上述事实，有被告向原告出具的欠条及机械租赁合同所证实，并经本院庭审查证所认定，并均已记录在卷。
本院认为，原告刘树军与被告康涛签订的机械租赁合同为有效合同。被告康涛系被告日照市集鑫土地开发有限公司的法定代表人，租赁挖掘机用于被告日照市集鑫土地开发有限公司的经营，系职务行为，拖欠租赁费应由被告日照市集鑫土地开发有限公司承担偿还责任。原告诉请理由正当，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照市集鑫土地开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告刘树军租赁费260000元。
二、被告日照市集鑫土地开发有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘树军租赁费260000元的利息损失（自2014年1月27日起至本判决确定的履行期限届满之日，按同期人民银行利率计算）。
三、驳回原告要求被告康涛承担偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5200元、申请费1820元，均由被告日照市集鑫土地开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 高朋法
审判员 夏迎春
审判员 张立华
二〇一五年五月十一日
书记员 孙 玉
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7319号
原告：绍兴县沁高纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇宝善桥村，组织机构代码：671647454。
法定代表人：倪小永，系公司经理。
诉讼代表人：马洪明，该公司破产管理人，浙江中兴会计师事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：俞惠南、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴越洲印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇寺桥村，统一社会信用代码：913306211460010731。
法定代表人：傅亦根，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
原告绍兴县沁高纺织品有限公司与被告绍兴越洲印染有限公司对外追收债权纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员赵卫星独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄锦萍，被告委托诉讼代理人杨国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县沁高纺织品有限公司诉称：2013年12月26日，绍兴县人民法院裁定受理了绍兴县沁高纺织品有限公司的破产清算申请，并于2014年1月8日指定浙江中兴会计师事务所有限公司为管理人。管理人在清查资产过程中发现，被告绍兴越洲印染有限公司尚欠原告押金200万元。截止到起诉之日，被告仍未向原告支付上述款项，为维护各债权人的合法权益，故起诉要求：一、判令被告绍兴越洲印染有限公司立即向原告绍兴县沁高纺织品有限公司返还押金200万元，并支付上述货款自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴越洲印染有限公司辩称：被告认为无需返原告押金人民币200万元的理由如下：一、被告收取原告的押金人民币200万元是基于2009年10月20日签订印花车间承包合同。而该承包合同第三条押金的返还是附条件的“此押金贰佰万元在承包最后一年期满后，清算后归还给乙方”，并非是原告诉讼认为是不附条件的返还。二、到目前为止，由于原告拖欠的货款，第三方可诉被告的货款金额高达500万元左右。被告已向法院提供了有关证据。所以，原告所谓的押金除已抵付了其他税费等应付款外，被告也不堪重负，无以偿还。三、目前被告企业被关停，丧失一切支付能力。2015年5月，原被告企业指望企业另转包他人，从承包款中逐步偿付原告拖欠下来的债务，但由于被告企业在2016年2月7日起关停，企业已无任何偿还能力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年10月20日，原告绍兴县沁高纺织品有限公司与被告绍兴越洲印染有限公司签订承包合同一份，约定被告将其厂房、设备、场地等承包给原告经营；承包期为2010年1月16日至2020年1月25日；同时合同对承包费用、押金等作了明确约定。为确保履约原告按约交付给被告押金人民币200万元，但承包合同约定此押金200万元在承包最后一年期满后，清算后归还给被告。
2013年12月26日，绍兴县人民法院作出（2014）绍商破字第3-1号民事裁定书，受理绍兴县沁高纺织品有限公司的破产清算申请。2014年1月8日，绍兴县人民法院作出（2014）绍商破字第3-1号决定书，指定浙江中兴会计师事务所担任绍兴县沁高纺织品有限公司管理人。管理人在清查资产过程中发现，被告尚欠原告押金200万元，遂成讼。
以上事实，由原告提交的（2014）绍商破字第3-1号民事裁定书、（2014）绍商破字第3-1号民事决定书、民事起诉状、承包协议、（2015）绍柯商初字第3493号民事裁定书及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，本案原、被告签订承包经营合同并由原告交付给被告押金200万元的事实清楚，因原告于2013年12月经本院裁定受理破产申请，并于2014年1月决定指定管理人，而管理人在破产申请受理之日起二个月内未通知被告对原、被告尚未到期的承包合同决定解除或继续履行，应依法视为原、被告签订的承包合同解除。现原告要求被告返还承包押金200万元并支付该款自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告辩称承包合同尚未届满，押金不能返还，与法相悖，被告的其他辩称均于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
被告绍兴越洲印染有限公司返还给原告绍兴县沁高纺织品有限公司押金2000000元，并支付自2017年8月16日起至本判决确定还款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告申请缓交），减半收取11400元，由被告绍兴越洲印染有限公司负担，限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵卫星
二〇一七年九月二十五日
书记员 胡红丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第十八条第一款人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
******
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初7319号原告：绍兴县沁高纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇宝善桥村，组织机构代码：671647454。法定代表人：倪小永，系公司经理。诉讼代表人：马洪明，该公司破产管理人，浙江中兴会计师事务所有限公司法定代表人。委托诉讼代理人：俞惠南、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。被告：绍兴越洲印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇寺桥村，统一社会信用代码：913306211460010731。法定代表人：傅亦根，系公司经理。委托诉讼代理人：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。原告绍兴县沁高纺织品有限公司与被告绍兴越洲印染有限公司对外追收债权纠纷一案，于2017年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员赵卫星独任审判，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄锦萍，被告委托诉讼代理人杨国勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴县沁高纺织品有限公司诉称：2013年12月26日，绍兴县人民法院裁定受理了绍兴县沁高纺织品有限公司的破产清算申请，并于2014年1月8日指定浙江中兴会计师事务所有限公司为管理人。管理人在清查资产过程中发现，被告绍兴越洲印染有限公司尚欠原告押金200万元。截止到起诉之日，被告仍未向原告支付上述款项，为维护各债权人的合法权益，故起诉要求：一、判令被告绍兴越洲印染有限公司立即向原告绍兴县沁高纺织品有限公司返还押金200万元，并支付上述货款自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。被告绍兴越洲印染有限公司辩称：被告认为无需返原告押金人民币200万元的理由如下：一、被告收取原告的押金人民币200万元是基于2009年10月20日签订印花车间承包合同。而该承包合同第三条押金的返还是附条件的“此押金贰佰万元在承包最后一年期满后，清算后归还给乙方”，并非是原告诉讼认为是不附条件的返还。二、到目前为止，由于原告拖欠的货款，第三方可诉被告的货款金额高达500万元左右。被告已向法院提供了有关证据。所以，原告所谓的押金除已抵付了其他税费等应付款外，被告也不堪重负，无以偿还。三、目前被告企业被关停，丧失一切支付能力。2015年5月，原被告企业指望企业另转包他人，从承包款中逐步偿付原告拖欠下来的债务，但由于被告企业在2016年2月7日起关停，企业已无任何偿还能力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年10月20日，原告绍兴县沁高纺织品有限公司与被告绍兴越洲印染有限公司签订承包合同一份，约定被告将其厂房、设备、场地等承包给原告经营；承包期为2010年1月16日至2020年1月25日；同时合同对承包费用、押金等作了明确约定。为确保履约原告按约交付给被告押金人民币200万元，但承包合同约定此押金200万元在承包最后一年期满后，清算后归还给被告。2013年12月26日，绍兴县人民法院作出（2014）绍商破字第3-1号民事裁定书，受理绍兴县沁高纺织品有限公司的破产清算申请。2014年1月8日，绍兴县人民法院作出（2014）绍商破字第3-1号决定书，指定浙江中兴会计师事务所担任绍兴县沁高纺织品有限公司管理人。管理人在清查资产过程中发现，被告尚欠原告押金200万元，遂成讼。以上事实，由原告提交的（2014）绍商破字第3-1号民事裁定书、（2014）绍商破字第3-1号民事决定书、民事起诉状、承包协议、（2015）绍柯商初字第3493号民事裁定书及当事人的陈述等证据证明。本院认为，本案原、被告签订承包经营合同并由原告交付给被告押金200万元的事实清楚，因原告于2013年12月经本院裁定受理破产申请，并于2014年1月决定指定管理人，而管理人在破产申请受理之日起二个月内未通知被告对原、被告尚未到期的承包合同决定解除或继续履行，应依法视为原、被告签订的承包合同解除。现原告要求被告返还承包押金200万元并支付该款自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失，理由正当，本院予以支持。被告辩称承包合同尚未届满，押金不能返还，与法相悖，被告的其他辩称均于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：被告绍兴越洲印染有限公司返还给原告绍兴县沁高纺织品有限公司押金2000000元，并支付自2017年8月16日起至本判决确定还款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元（原告申请缓交），减半收取11400元，由被告绍兴越洲印染有限公司负担，限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵卫星二〇一七年九月二十五日书记员  胡红丹附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：······（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执1176-1号
申请执行人：徐桂欣，女，汉族，1963年6月23日出生，个体，现住双辽市。
被执行人：王大勇，男，汉族，1979年3月21日出生，物价局干部，现住双辽市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）吉0382民初1696号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月29日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知书，并对被执行人名下财产进行了查询，没有查控到被执行人有可供执行的财产，因被执行人在指定期限内未能主动履行法律义务且未申报财产，本院已向其发出限制高消费令，经申请执行人提供及本院依职权调查，未能发现被执行人有可供执行财产。现因该案件已过三个月的执行期限，申请执行人亦未能提供其他执行财产线索，经征询申请执行人意见，同意对本案终结本次执行。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法的解释）》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第七条第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行或再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ： 郭 春
审判员 ：刘凤华
二〇一八年一月二十九日
书记员 ： 张 平
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执1176-1号
申请执行人：徐桂欣，女，汉族，1963年6月23日出生，个体，现住双辽市。
被执行人：王大勇，男，汉族，1979年3月21日出生，物价局干部，现住双辽市。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）吉0382民初1696号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月29日向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知书，并对被执行人名下财产进行了查询，没有查控到被执行人有可供执行的财产，因被执行人在指定期限内未能主动履行法律义务且未申报财产，本院已向其发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单。经申请执行人提供及本院依职权调查，未能发现被执行人有可供执行财产。现因该案件已过三个月的执行期限，申请执行人亦未能提供其他执行财产线索，经征询申请执行人意见，同意对本案终结本次执行。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法的解释）》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第七条第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行或再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ： 郭 春
审判员 ：刘凤华
二〇一八年一月二十九日
书记员 ： 张 平
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0382执1176-1号申请执行人：徐桂欣，女，汉族，1963年6月23日出生，个体。被执行人：王大勇，男，汉族，1979年3月21日出生。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日作出（2017）吉0382民初1696号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月29日向本院申请执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报通知书，并对被执行人名下财产进行了查询，没有查控到被执行人有可供执行的财产，因被执行人在指定期限内未能主动履行法律义务且未申报财产，本院已向其发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单。经申请执行人提供及本院依职权调查，未能发现被执行人有可供执行财产。现因该案件已过三个月的执行期限，申请执行人亦未能提供其他执行财产线索，经征询申请执行人意见，同意对本案终结本次执行。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法的解释）》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第七条第九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行或再次申请执行。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 ：杨玉福审判员 ： 郭 春审判员 ：刘凤华二〇一八年一月二十九日书记员 ： 张 平
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕04执异24号
案外人：李建鹏，男，1973年10月8日生，汉族，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人：刘军，陕西时代潮律师事务所律师。
申请执行人：付彦政，男，1963年8月20日生，汉族，住西安市雁塔区。
被执行人：陕西驰宇置业有限责任公司，住所地杨凌农业高新技术产业示范区创业中心神农路16号创业大厦二层。
法定代表人：魏云龙，该公司董事长。
被执行人：魏云龙，男，1969年11月3日生，汉族，住杨凌区，陕西驰宇置业有限责任公司董事长。
本院在执行付彦政与陕西驰宇置业有限责任公司及魏云龙民间借贷纠纷一案中，案外人李建鹏对本院查封汉中市城固县博望镇西环一路北侧驰宇星光花苑B603号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李建鹏称，汉中市城固县博望镇西环一路北侧驰宇星光花苑B603号房屋系其与陕西驰宇置业有限公司签订的商品房预售买卖合同中涉及的房产，该房屋已出售给其本人。其在商品房预售买卖合同签订后支付了房款175000元，本院查封该房产错误。请求：中止对该房产的执行并解除查封。
付彦政称，不动产应以备案登记为准，李建鹏所述房产未登记备案，法院查封没有不当。
本院查明，本院在执行付彦政与陕西驰宇置业有限责任公司及魏云龙民间借贷纠纷一案中，于2015年7月8日作出（2015）咸中执字第00042号执行裁定，依法冻结，扣划被执行人陕西驰宇置业有限责任公司、魏云龙银行存款6500万元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入、财产。并于2015年7月13日向城固县房管局发出协助执行通知书，依法查封被执行人陕西驰宇置业有限责任公司位于陕西省城固县县城北环路与西环一路交汇处东南角驰宇星光花苑住宅70套总面积7508.56㎡房产及全部一层临街商铺，查封期限从2015年7月13日起至2018年7月12日止。该查封房产包括本案所涉驰宇星光花苑B603号房产。
另查明，李建鹏提供了盖有驰宇*星光花苑销售部印章的收款收据一份，载明收到房款175000元，收据日期为2013年2月7日。
再查明，付彦政提供其与陕西驰宇置业有限责任公司签订的商品房买卖合同两份，分别载明，购买（整层）商业用房1972.6平方米、价款12824200元；购买商品住宅房共70套，面积为7508.56平方米，价款16518800元。付彦政同时提供城固县公证处就上述合同于2012年10月11日作出的（2012）城证经字第204号公证书和已付清商品房买卖合同中约定的全部房款的收款收据。
又查明，本院查封驰宇星光花苑B603号房屋无房产证，土地使用权证登记在陕西驰宇置业有限责任公司名下。
本院认为，本案所涉房产无房产证，土地使用证登记在被执行人陕西驰宇置业有限责任公司名下，本院查封被执行人名下财产并无不当。李建鹏提出本院所查封房产归其所有，证据不足。李建鹏异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人李建鹏的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨党代
代理审判员 樊志强
代理审判员 王高鹏
二〇一八年三月十三日
书 记 员 贾晓蕾
陕西省咸阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕04执异24号案外人：李建鹏，男，1973年10月8日生，汉族，住陕西省城固县。委托诉讼代理人：刘军，陕西时代潮律师事务所律师。申请执行人：付彦政，男，1963年8月20日生，汉族，住西安市雁塔区。被执行人：陕西驰宇置业有限责任公司，住所地杨凌农业高新技术产业示范区创业中心神农路16号创业大厦二层。法定代表人：魏云龙，该公司董事长。被执行人：魏云龙，男，1969年11月3日生，汉族，住杨凌区，陕西驰宇置业有限责任公司董事长。本院在执行付彦政与陕西驰宇置业有限责任公司及魏云龙民间借贷纠纷一案中，案外人李建鹏对本院查封汉中市城固县博望镇西环一路北侧驰宇星光花苑B603号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李建鹏称，汉中市城固县博望镇西环一路北侧驰宇星光花苑B603号房屋系其与陕西驰宇置业有限公司签订的商品房预售买卖合同中涉及的房产，该房屋已出售给其本人。其在商品房预售买卖合同签订后支付了房款175000元，本院查封该房产错误。请求：中止对该房产的执行并解除查封。付彦政称，不动产应以备案登记为准，李建鹏所述房产未登记备案，法院查封没有不当。本院查明，本院在执行付彦政与陕西驰宇置业有限责任公司及魏云龙民间借贷纠纷一案中，于2015年7月8日作出（2015）咸中执字第00042号执行裁定，依法冻结，扣划被执行人陕西驰宇置业有限责任公司、魏云龙银行存款6500万元或扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入、财产。并于2015年7月13日向城固县房管局发出协助执行通知书，依法查封被执行人陕西驰宇置业有限责任公司位于陕西省城固县县城北环路与西环一路交汇处东南角驰宇星光花苑住宅70套总面积7508.56㎡房产及全部一层临街商铺，查封期限从2015年7月13日起至2018年7月12日止。该查封房产包括本案所涉驰宇星光花苑B603号房产。另查明，李建鹏提供了盖有驰宇·星光花苑销售部印章的收款收据一份，载明收到房款175000元，收据日期为2013年2月7日。再查明，付彦政提供其与陕西驰宇置业有限责任公司签订的商品房买卖合同两份，分别载明，购买（整层）商业用房1972.6平方米、价款12824200元；购买商品住宅房共70套，面积为7508.56平方米，价款16518800元。付彦政同时提供城固县公证处就上述合同于2012年10月11日作出的（2012）城证经字第204号公证书和已付清商品房买卖合同中约定的全部房款的收款收据。又查明，本院查封驰宇星光花苑B603号房屋无房产证，土地使用权证登记在陕西驰宇置业有限责任公司名下。本院认为，本案所涉房产无房产证，土地使用证登记在被执行人陕西驰宇置业有限责任公司名下，本院查封被执行人名下财产并无不当。李建鹏提出本院所查封房产归其所有，证据不足。李建鹏异议理由不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人李建鹏的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  杨党代代理审判员  樊志强代理审判员  王高鹏二〇一八年三月十三日书 记 员  贾晓蕾
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂08民辖终14号
上诉人（原审被告）：东莞市三缘自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇竹塘村浸校塘环村路170号汇鸿工业园C栋二楼02号，统一社会信用代码91441900351268471T。
法定代表人：熊宗继，经理。
委托诉讼代理人：杨敬波，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北恒生源电子股份有限公司，住所地湖北省荆门市东宝区子陵镇子陵村北侧，统一社会信用代码91420800665482606T。
法定代表人：袁建军，董事长。
委托诉讼代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人东莞市三缘自动化科技有限公司（以下简称为三缘公司）因与被上诉人湖北恒生源电子股份有限公司（以下简称为恒生源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初285号民事裁定，向本院提起上诉。
三缘公司上诉请求：撤销原裁定，将本案移送至深圳市龙岗区人民法院管辖；本案诉讼费用由恒生源公司承担。事实与理由：1、本案的《设备采购合同》买卖纠纷双方当事人是三缘公司与深圳市倍朗斯科技有限公司（以下简称为倍朗斯公司），根据合同的相对性，恒生源公司并非本案诉讼适格主体。2、2016年4月28日的《委托设备采购合同》，三缘公司从未见过，一审法院也未将该份证据送达三缘公司。3、《设备采购合同》签订的双方当事人为买方（甲方）倍朗斯公司与卖方（乙方）三缘公司，合同明确约定发生争议，提交买方所在地法院诉讼解决。买方指的是倍朗斯公司的所在地。因此，一审法院无管辖权，请求二审法院将本案移送至深圳市龙岗区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案诉争的《设备采购合同》（合同号：BLS-201605005）系买方（甲方）倍朗斯公司与卖方（乙方）三缘公司签订，约定了合同履行过程中产生争议，提交买方所在地法院诉讼解决。现恒生源公司以买方委托人身份，要求行使委托人介入权，作为合同相对方起诉三缘公司。故判断一审法院是否有管辖权的关键，即合同约定的“买方所在地”是否能解释为恒生源公司所在地。纵观《设备采购合同》全文，虽载明了倍朗斯公司系依委托人的意思购买设备，且合同约定交货地点在甲方工厂（湖北省××东宝区子陵镇），但合同中并未披露委托人为恒生源公司，亦不能从合同语句中解释出买方所在地在湖北省××东宝区的结论。同时，并无直接证据证明，三缘公司在签订合同时，可预见到恒生源公司将以委托人身份介入合同。故依合同签订时，倍朗斯公司与三缘公司的合意，本案约定管辖法院应为倍朗斯公司所在地广东省深圳市龙岗区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
（2018）撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初285号民事裁定；
（2018）本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 王小云
审 判 员 马晶晶
二〇一八年四月二十七日
法官助理 王 冉
书 记 员 肖 洋