广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1217号
原告林训玉，男，汉族，住所福建省福清市。
委托代理人林羲，男，汉族，住所福建省福清市。
委托代理人陈干新，广西智森律师事务所律师。
被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿，住所地广西岑溪市。个人独资企业。
投资人蒋福安。
委托代理人玉荣，广西岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
�告许开祥，男，汉族，住所福建省福清市。
委托代理人黄桂炎，广西岑溪市148法律服务所法律工作者。
原告林训玉与被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿、许开祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成由审判员傅小林担任审判长、审判员陆ＸＸ和人民陪审员李清波参加的合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。书记员黎凤英担任记录。原告的委托代理人林羲、陈干新、被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿投资人蒋福安及其委托代理人玉荣、被告许开祥委托的代理人黄桂炎到庭参加诉讼，原告林训玉、被告许开祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月至11月之间，被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿、许开祥因经营岑溪市糯垌大福花岗岩矿需要，经林某某介绍，两被告口头与原告协商，向原告借款用于该矿资金周转，利息按月息3%计算。为此原告于2011年10月28日向被告一的建行账户552245340066XXXX转款人民币20万元，2011年11月5日两被告向原告出具借到原告人民币30万元书面借条一张，当时双方口头约定利息按月息3%计算，借期12个月，借款期满本息两清，同时为补足两被告出具借条数额的不足，原告于2011年11月14日再次向被告一的建行账户552245340066XXXX转款人民币10万元。然而双方约定的借款期届满后，两被告无归还借款意向，虽经原告多次追讨，两被告仍拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告连带偿还原告借款本金人民币30万元，借款利息人民币18万元（自2011年11月5日起按月息3%计算，直至被告偿还清楚为止），合计人民币48万元。本案的诉讼费用由两被告承担。
原告向法院提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份情况；
2、工商登记信息，拟证明被告身份情况；
3、借条复印件1张，拟证明原、被告存在借贷关系，借款金额为30万元；
4、中国建设银行的转账凭条复印件2张，拟证明原告分二次转款30万元给被告，借贷关系成立；
5、证人林某某书面的借款经过并到庭接受质证，拟证明原、被告借款事实、用途及利息约定。
被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿辩称，原告起诉要求答辩人连带偿还借款30万元及利息18万元是无理之诉，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。蒋福安从来不认识原告林训玉。被告许开祥于2009年到岑溪市开采矿山，2010年蒋福安的儿子蒋海平与被告许开祥的女儿谈恋爱，并在当年按福建的风俗订婚，但至今未办理结婚登记及过门同居生活。之后被告许开祥因资金周转困难，逐渐多次向蒋福安借款，蒋福安向被告许开祥借出的款分别通过蒋福安、蒋福安的妻子王雅珠交给许开祥及其儿子�太香。许开祥在蒋福安的介绍下还向蒋福安的朋友何钦炜等人借款。之后因许开祥无力还款，于2012年2月便邀蒋福安及翁祖登入伙，原岑溪市糯垌大福花岗岩矿资产按1300万元计，在蒋福安及翁祖登投入的资金中许开祥收800万元为自己所有，余下折算500万元为许开祥出资，占31.25%股份；由蒋福安投入500万元，占31.25%股份；由翁祖登投入600万元，占37.5%股份。三方股东于2012年2月29日签订了《合伙企业合伙协议》，该协议约定合伙之前的债权、债务由被告许开祥负责（除矿山用470大型机2012年3月份起贷款由合伙公司支付外）。根据原告出具的借条显示，借款时间是2011年11月5日，且借款人是被告许开祥，不是矿山借款，故借款假若真实存在也是被告许开祥个人偿还。
2012年10月，被告许开祥经与蒋福安协商，将上述合伙后其占有的岑溪市糯垌大福花岗岩矿31.25%股权以330万元�让给蒋福安，双方于2012年10月25日签订了《股权转让协议》，协议约定了法定代表人变更事项及被告许开祥在矿山和工厂经营过程中，被告许开祥的个人债权、债务包括用公章向外界借款均由被告许开祥承担。经结算，被告许开祥转让股权后，扣除被告许开祥个人应付费用、借款及利息，蒋福安应支付款1309225元给被告许开祥，该款经林致惠手支付给被告许开祥（其中50万元经林某某手支付给被告许开祥）。假若原告与被告许开祥的借款关系真实存在，原告也应得到了被告许开祥的还款。
综上所述，原告诉请答辩人连带偿还借款30万元及利息18万元是无理之诉。假若原告与被告许开祥的借款关系真实存在，原告也应得到了被告许开祥的还款，现如还存在借条原件，在本案中也是原告与被告许开祥恶意串通，企图损害第三者的利益。为此，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿向法院提供的证据有：
1、营业执照复印件1份，拟证明岑溪市糯垌大福花岗岩矿于2012年10月26日变更法人为蒋福安，变更前为许开祥；
2、蒋福安、王雅珠、蒋海金2011年的汇款凭证复印件9份，拟证明蒋福安、翁祖登未入伙岑溪市糯垌大福花岗岩矿之前，蒋福安对许开祥存在债权的事实；
3、《合伙企业合伙协议》、部分合伙期间借款、投资款收据21张、合伙经营岑溪市糯垌大福花岗岩矿投资资金来往清单，拟证明2012年2月29日，蒋福安及翁祖登入伙岑溪市糯垌大福花岗岩矿，并签订协议，协议约定合伙之前的债权、债务由许开祥本人负责（除矿山用470大型机2012年3月份起贷款由合伙公司支付外）且蒋福安和翁祖登入伙全面完成投入入伙资金及三人合伙期间蒋福安向合伙企业投入及借款事实；
4、《股权转让协议》、许开祥�股来往总账、汇款凭证3张，拟证明许开祥于2012年10月25日将其占有岑溪市糯垌大福花岗岩矿31.25%股份以330万元转让给蒋福安，及许开祥退股的权利和义务并且蒋福安已将应付给许开祥的款付清，其中50万元经林某某手转付；
5、收据1份，拟证明许开祥退股的资金蒋福安已全部给了许开祥。
被告许开祥辩称，借款是20万，不是30万，双方没有约定利息，借款已经归还，如果有这个借款是属于岑溪市糯垌花岗岩矿的借款，不是个人借款，要求驳回对许开祥还款的诉讼请求。
被告许开祥未向法院提供证据。
上述原、被告提供的证据，经庭审认证、质证，两被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认。被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿对原告提供的证据3有异议，认为被告许开祥没到庭不能确认借条的真实性，就算借条是真的，但没有证据证明钱已到许开祥手，这张�条反映的是许开祥的个人借款。被告许开祥的代理人则认为许开祥没到庭，不清楚证据3是否是许开祥写的，现也没有证据证明款项是否交付，如果借了钱也是矿山使用。虽然两被告对该证据都有异议，但两被告即不愿意申请笔迹鉴定也没有相反证据推翻该证据，对该证据本院予以确认。被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿认为原告提供的证据4上汇款的时间与借条上的时间不一致，不能证明是这两笔汇款就是本案争议的30万元。被告许开祥的代理人认为证据4只能证明许开祥矿山的账户收到这两笔款项，无法证明是本案争议的款项。本院认为该证据能跟原告提供的证据3相印证，虽然借条上的借款时间与两次汇款的时间不同，但日期相差都不超过10天，而且两次汇款的总金额30万元跟借条上的借款金额一样，两被告亦没有证据证实自己和原告林训玉还有其他的经济往来，对该�据予以确认。被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿认为原告提供的证据5不是事实，证人是清楚许开祥在大福花岗岩矿的事情，而且有50万元许开祥退股的钱是蒋福安方汇到证人林某某的账户转给林致惠，再由林致惠交由许开祥的，如果许开祥欠有原告的钱，当时原告可以扣下这50万元。被告许开祥的代理人认为证人所说的不是事实，在11月5日许开祥没得到30万元现金，也没有约定利息。本院对证人林某某陈述的原告经其介绍认识被告许开祥，并两次通过银行转账的方式共借给了被告许开祥人民币30万元用于矿山经营，在2011年11月5日，由被告许开祥的儿子许太香写下借条内容和日期，被告许开祥在借条上签名盖指模，并盖上岑溪市糯垌大福花岗岩矿的印章的事实予以确认，对证人陈述的双方口头约定利息及还款期限的情况两被告否认，又没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
原告及被告许开祥方对被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿提供的证据1没有异议，本院予以确认。原告对被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿提供的证据2的真实性及合法性没有异议，但认为汇款凭证不是蒋福安对许开祥存在债权，是蒋福安对岑溪市糯垌大福花岗岩矿的投资。被告许开祥的代理人认为该证据与本案无关。本院认为该证据是蒋福安与被告许开祥之间的金钱往来，与本案无关。原告对被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿提供的证据3中的《合伙企业合伙协议》及证据4中《股权转让协议》没有异议，但认为企业对外责任是以企业的名义承担，两份协议对内有效，内部约定对第三方没有约束力，认为证据3、4中的部分合伙期间借款、投资款收据、退股往来总账、汇款凭证3张及证据5与本案没有关系。被告许开祥的代理人认为证据3、4、5是企业内部经营情况，与本案没有关系。本院认为被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿提供的证据3、4、5只是企业内部的经营情况和约定，对原告没有抗辩权，从而采信原告及被告许开祥代理人的辩驳意见。
经审理查明，2011年10月，被告许开祥作为投资人在经营岑溪市糯垌大福花岗岩矿期间因资金周转困难，经林某某介绍决定向原告林训玉借款人民币300000元用于矿山购置物资。原告林训玉于2011年10月28日向中国建设银行户名为许开祥的552245340066XXXX号账户转入人民币200000元，同年11月5日，由被告许开祥的儿子许太香执笔书写借条内容及日期，被告许开祥则在借条上签名捺指纹，并加盖岑溪市糯垌大福花岗岩矿的印章后交由原告收执。该借条载明“向林训玉借人民币参拾万元正，日期是2011年11月5日。”借条中的“参拾”及借款人落款签名“许开祥”处分别捺了指纹。2011年11月14日，原告将尚未给付的人民币100000�转入上述账户。之后，原告多次向被告许开祥追讨要求还款，但至今被告分文未归还借款给原告。2013年8月29日，原告将两被告诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明，岑溪市糯垌大福花岗岩矿在工商部门登记为个人独资企业，原投资人为被告许开祥，2012年10月26日投资人变更为蒋福安。
本院认为，被告许开祥在经营岑溪市糯垌大福花岗岩矿期间因资金周转困难以企业的名义向原告林训玉借款300000元用于矿山购买物资，该借款行为有借条及汇款凭证予以佐证，事实清楚，证据充分，原告与被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿的债权债务关系成立。两被告提出借条日期与两张转帐凭条的日期不一致，不存在借款事实的辩解意见，虽然借条上的借款时间是2011年11月5日，两张转帐凭条一张是当年10月28日的200000元，一张是当年11月14日的100000元，但这两张凭条转账的时间与借�日期相差都不超过10天，且总金额与借条上的金额一样，两被告又说不出原告与其之间除了该笔借款外还有其他的经济往来，因此，本院认定该借款是真实存在的，对两被告的上述辩解意见不予采纳。另外，两被告还提出如果存在这笔借款的话，那么原告也已经得到了许开祥的还款，理由是许开祥后来在退出经营岑溪市糯垌大福花岗岩矿时，该矿的现投资人蒋福安已经将应付给许开祥退股的金额给付清楚，而且其中的50万元是经本案证人林某某手转给林致惠后支付给许开祥的，原告是可以从这50万元中扣取还款金额。本院认为虽然有50万元是经证人林某某的手，但这50万元当时是说清楚是让林某某交由林致惠后再转给许开祥的，林某某不是本案原告，只是借钱的介绍人，他没有理由扣压这50万元。所以对两被告提出的原告已收到被告许开祥还款的辩解意见不予采纳。
�告以双方当时口头约定月息3%，请求被告支付18万元利息的意见，由于借条上未约定利息，也未约定有还款期限，现被告方亦否认，虽然原告申请有证人出庭作证，但没有其他证据佐证，本院对原告上述请求不予支持，但被告应自起诉之日即2013年8月29日起按银行同期贷款利率支付利息给原告。
在借款后，虽然岑溪市糯垌大福花岗岩矿的投资人由被告许开祥变更为蒋福安，但这只是企业内部的事情。企业在对外的民事经济活动中具有独立性，法律人格上亦具有延续性，被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿不能因为企业投资人的变更而免除企业承担债务的责任。由于被告许开祥在借款时是岑溪市糯垌大福花岗岩矿唯一的投资人，应对该笔债务与被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿承担连带清偿责任。对两被告均提出自己没有还款义务，应由另一被告独自承担还款责任的辩解意见，�院不予采纳。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿应自本判决生效之日起十日内支付借款本金人民币300000元给原告林训玉，并自2013年8月29日起按银行同期贷款利率支付利息给原告；
二、被告许开祥对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费8500元（原告已预交），由原告林训玉负担3187元，被告岑溪市糯垌大福花岗岩矿、许开祥负担5313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
本案权利人向本院申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 傅小林
审 判 员 陆ＸＸ
人民陪审员 李清波
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黎凤英