天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行申353号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）江洋，男，1982年1月26日出生，汉族，现住天津市河西区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安交通管理局红桥支队，住所地天津市红桥区竹山路13号增1号。
法定代表人甄海涛，该支队副支队长。
委托代理人蔡彪，该支队民警。
委托代理人李德山，该支队民警。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人何建伟，该局局长。
委托代理人蒋建民，该局法制办公室干部。
再审申请人江洋因诉被申请人天津市公安交通管理局红桥支队（以下简称交管红桥支队）道路行政处罚及天津市公安交通管理局（以下简称市交管局）行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01行终106号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
江洋申请再审称：两审判决与事实不符、于法无据。被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法应予以撤销。1.交管红桥支队认定再审申请人的车辆为“小型普通客车”，但在答辩状中认定为“客运机动车”，并当庭表示小型普通客车与客运机动车无关。一审法院认定再审申请人的小型普通客车为载客汽车，非客运机动车。可见，小客车的“客”不是“客运”，二被申请人及两审法院以《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“…客运机动车不得违反规定载货”的规定判定再审申请人违法，与事实不符，主体认定错误；2.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条明确规定，载客汽车“外部的行李架和内置的行李箱”可以载货，外部载货限高度，内置的行李箱大小尺寸不限。再审申请人将行李箱内置于车内，座椅设施齐全，从未拆改，车辆后置行李箱门正常关闭，且所带私人行李物品高度低于驾驶员座椅高度，放置安全可靠，正副驾驶与行李物品分离，全无影响安全驾驶的事实。一审法院以再审申请人“载运较大物品”为由判决再审申请人违法，于法无据；3.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条中的“货”不同于“物”的概念，“物”指私人衣物、行李物品等，“货”指营运货品。再审申请人车辆既不属于客运机动车，车内的行李箱又不是货物，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款规定不适用再审申请人。一审判决中已确定再审申请人所载是物品而非货品，再审申请人所载物品既未超重亦未超出车厢，一审法院判决再审申请人违法，无事实根据亦于法无据；4.再审申请人驾驶车辆在快速路西北半环快车道正常行驶，交管红桥支队交警赵宾等人横穿快速路突然截停再审申请人车前的小客车别停再审申请人车辆，险些造成追尾事故。赵宾立刻放走小客车，对再审申请人及车辆进行执法检查。再审申请人向赵宾解释所载只是私人行李物品、没有违法，赵宾顿时恼羞成怒侮辱再审申请人，给再审申请人造成了极大的精神伤害，在围观人群中造成了极恶劣的影响。再审申请人被交警在其执法过程中辱骂，在没有违反任何违法行为的情况下被判决为违法，使本人、家庭、家族遭此奇耻大辱；5.二审判决写明上诉案件受理费50元但实际收费300元，多收款项应退还到再审申请人。综上，被申请人交管红桥支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》不合法不合理，应予以撤销，复议机关市交管局作出被诉《行政复议决定书》错误亦应予以撤销。两审判决认定事实不清，适用法律错误，交警侮辱再审申请人对再审申请人及家人造成极大侮辱和伤害。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项的规定，请求撤销两审行政判决，撤销被诉《公安交通管理简易程序处罚决定书》，撤销被诉《行政复议决定书》；判令被申请人就执法过程中侮辱再审申请人的恶劣行为登报赔礼道歉，依法对涉事民警实行行政处罚；判令天津市第一中级人民法院退还多收的行政诉讼费，返还到再审申请人手中，赔偿再审申请人多收诉讼费的利息，按天津市公安交通管理局征收罚款滞纳金计算，并登报向再审申请人赔礼道歉。
本院认为:两审法院认定二被申请人依法具有作出被诉行政处罚决定和行政复议决定的行政主体资格及法定职权，所履行的行政程序合法正确。被申请人交管红桥支队提交的视频资料等证据经两审庭审质证，能够证明再审申请人实施了将其驾驶的涉案“依维柯”牌小型普通客车（非营运）的后排座椅折叠，放置八个行李箱（再审申请人自述行李箱的尺寸均为高约一米，宽约60公分，厚约70公分）填满车厢后部的行为。被申请人交管红桥支队认定再审申请人的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》（2011年修正）第四十九条“……客运机动车不得违反规定载货”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款“载客汽车除车身外部行李架和内置行李箱外，不得载货”的规定，并依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对再审申请人罚款200元。本案争议焦点是，被诉行政处罚决定适用法律是否正确。
经审查，《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定了道路交通安全管理的立法目的：“维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率”。本案中，根据涉案车辆的出厂合格证明等能够认定，涉案车辆在公安机关注册登记的车辆类型为“小型普通客车”，该车辆在设计用途和技术特性上主要用于载客（人）且没有内置行李箱。再审申请人主张其车辆后部为内置行李箱，缺乏依据。再审申请人虽然未对涉案车辆的座椅等设施进行拆改，但再审申请人的行为已经改变了涉案车辆的载客（人）设计功能和用途，必然影响车辆的正常行驶，形成交通安全隐患，再审申请人主张其行为不具有违法性，于法无据。
按照立法本意以及道路交通执法实践，道路交通行政管理过程中将机动车划分为客车和货车两大类，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条所规定的“客运机动车”并不特指机动车属于运营车辆，而是明确机动车的用途为载客（人），《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款关于“载客汽车”的规定，对《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条关于“客运机动车”的规定进行了明确和细化。实际上，被申请人交管红桥支队做出被诉行政处罚决定的事实根据，亦未涉及再审申请人的车辆是否用于营运等相关内容。再审申请人以其车辆不属于营运机动车为由，主张被诉行政处罚决定适用《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条规定错误，理由不能成立。道路交通行政管理相关规定中涉及的“货”“物”均应理解为货物，与机动车载客（人）相对应。再审申请人主张《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款规定载客汽车不得载货的“货”，仅指用于经营的货品，与立法本意不符。再审申请人以其车辆所载系私人行李物品等为由，主张《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款的规定不应适用于再审申请人，理由亦不成立。
综上，被申请人交管红桥支队做出被诉行政处罚决定所认定的事实清楚、证据充分，适用法律正确，裁量适当。被申请人市交管局作为复议机关依法对被申请人交管红桥支队作出的被诉行政处罚决定进行了审查，作出被诉行政复议决定予以维持正确。两审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，在认定事实、适用法律和审判程序上并无不妥。再审申请人关于“判令被申请人就执法过程中侮辱再审申请人的恶劣行为登报赔礼道歉，依法对涉事民警实行行政处罚；判令天津市第一中级人民法院退还多收的行政诉讼费，返还到再审申请人手中，赔偿再审申请人多收诉讼费的利息，按天津市公安交通管理局征收罚款滞纳金计算，并登报向再审申请人赔礼道歉”等再审请求，系本案诉讼请求之外新增请求事项，依法不属于本案复查范围。
综上所述，再审申请人江洋的再审请求理由不能成立，本院不予支持。江洋的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回江洋的再审申请。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 张明珠
二〇一八年一月三十日
书 记 员 吴荣荣