四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第2641号
原告唐官良，男，汉族，1977年8月5日出生，住北京市丰台区。
委托代理人刘秀，泰和泰律师事务所律师。
被告曹作彬，男，汉族，1968年12月2日出生，住四川省彭州市。
被告高华清，男，汉族，1963年12月19日出生，住四川省双流县。
被告四川德泓投资有限公司，住所地四川省成都市高新区。
法定代表人高华清，总经理。
被告四川恒康源药业有限公司，住所地四川省成都市彭州工业开发区。
法定代表人李拓，执行董事。
委托代理人冯杰，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人熊博海，四川运逵律师事务所律师。
原告唐官良与被告曹作彬、高华清、四川德泓投资有限公司（以下简称德泓投资）、四川恒康源药业有限公司（以下简称恒康源药业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐官良、委托代理人刘秀，被告曹作彬、被告高华清、德泓投资法定代表人高华清、恒康源药业代理人熊�海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告德泓投资与原告唐官良于2014年2月26日签订《借款协议》，借款金额共计人民币1000000元。截止到起诉之日，被告德泓投资未有任何履行偿还借款本金及利息之行为，现尚欠原告唐官良借款人民币1000000元及利息未归还。由于被告德泓投资无力及时归还原告唐官良全部欠款，经双方协商一致，原告唐官良与被告德泓投资于2014年12月26日签订《债权转让协议》，约定被告德泓投资将其享有的对被告曹作彬的1000000元债权及相关权利转让给原告唐官良。同时，《债权转让协议》还约定：在债权转移后，原告唐官良主张的权利如未实现，被告德泓投资同样承担无限期连带担保责任。《债权转让协议》签订后，被告德泓投资向其债务人被告曹作彬进行了债权转让的通知。同时，被告德泓投资与被告曹作彬之间签订的《借款合同》约定，四川华济药业有限公司（现更名为被告四川恒康源药业有限公司）为被告曹作彬归还被告德泓投资借款本息承担连带保证责任。至今，原债务人德泓投资及新债务人曹作彬均未按照《借款协议》及其补充协议或者《债权转让协议》之约定偿还任何借款本金及利息，故原告诉请判令：1、被告曹作彬支付原告欠款1000000元及利息（截止2015年3月15日按同期银行利率四倍计算，利息为130000元，其后的利息仍在请求范围内）；2、判令被告曹作彬支付违约金115000元（以1000000元为基数，暂计截止2015年3月15日，按每日1.5‰计算，其后的违约金仍在请求范围内）；3、判令被告曹作彬承担本案诉讼费及原告为实现债权产生的费用即律师费100000元；4、被告高华清、德泓投资、恒康源药业对被告曹作彬的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告曹作彬辩称，对其向被告德泓投资借款的事实没有异议，但其没有收到书面的债权转让通知书，且只愿将欠款还给被告德泓投资。原告主张的利息过高，律师费用不应承担。
被告高华清、德泓投资辩称，对被告德泓投资向原告郭彬借款的事实无异议，借款利息已付至2014年6月；对德泓投资将在曹作彬处的债权1000000元转让给原告也无异议。虽然原告出借资金转入了被告高华清个人账户，但该账户是合同约定的指定账户，款项全部由德泓投资管理，被告高华清并未将该款项用于个人消费，故被告高华清不应承担连带清偿责任。被告德泓投资对转让后的债权也不应承担还款义务。
被告恒康源药业辩称，被告恒康源药业未对原告诉请的借款提供保证，且借款合同上被告恒康源药业没有在保证人栏盖章，也没有法定代表人的签字，债权转让协议与其无关，故被告恒康源药业不应承担连带保证责任。
经审理查明，2014年2月26日，被告德泓投资与原告唐官良签订编号为德泓（2014）借入字第02003号《借款协议》，协议约定：被告德泓投资向原告借款1000000元；借款支付方式为原告可以通过银行转账或委托第三人向德泓投资指定的收款银行；德泓公司指定户名高华清，银行为建设银行双流支行，账户62270038××××××××755；承诺借款期限为2014年2月26日至2014年8月25日，借款利息双方另行约定。协议签订后，原告唐官良通过银行转款方式转至了合同中指定账户上。
2014年8月1日，原告唐官良与被告德泓投资签订补充协议，约定还款时间为2014年12月26日，借款利息为银行同期贷款利息的四倍，还约定了每日1.5‰的逾期费用和德泓投资违约导致唐官良实现债权的费用。
2013年10月14日、2013年11月13日被告曹作彬与被告德泓投资签订合同编号为德泓（2013）借出字第10001号、德泓（2013）借出字第11002号《借款合同》，合同约定：德泓投资分别出借700000元、700000元给曹作彬；借款期限分别为2013年10月14日至2014年4月13日、2013年11月13日至2013年12月12日；借款利息按国家同期贷款利息的四倍支付；德泓投资有权将其本合同项下的权益转让给第三人，转让后被告曹作彬应向债权受让方履行本合同义务，担保方将继续承担担保责任。借款合同载明担保人为四川华剂药业有限公司（2014年3月4日，四川华剂药业有限公司在成都市彭州工商局将名称变更为被告恒康源药业），但被告恒康源药业未在担保人栏盖章，也没有法定代表人的签名。
2014年12月26日，原告唐官良（乙方）与被告德泓投资（甲方）签订《债权转让协议》，协议约定：截止本协议签署日止，甲方欠乙方本金共计1000000元及相应利息�甲方自愿将其对曹作彬享有的债权人民币1000000元转移给乙方；在债权转移后，乙方主张的权利如未实现，甲方同样承担无限连带保证责任。协议签订后，被告德泓投资通过邮寄方式将债权转让事宜告知了被告曹作彬。截止起诉之日，被告曹作彬未归还原告唐官良借款本金及利息。
在庭审中，原告唐官良陈述，被告高华清是德泓投资的实际控制人，公司转账均是通过高华清个人账户，有人格混同之嫌，故被告高华清也应承担连带还款责任。原告对被告德泓投资陈述利息已付至2014年6月予以确认，本案诉请主张的利息从2014年7月1日起计算。被告曹作彬陈述在被告德泓投资处的借款总金额为5803500元，其仅对借款本金5803500元及利息承担还款责任。
证明上述事实的证据有：证明上述事实的证据有：原告唐官良、被告曹作彬、高华清身份证复印件；被告�泓投资、四川华剂药业有限公司工商变更登记、恒康源药业的企业法人营业执照、组织机构代码；借款协议；借款合同；中国民生银行个人业务凭证；中国光大银行转账回单；债权转让协议；邮政快递单及当事人陈述等。上述证据具有真实性，其来源及形式合法，且与待证事实之间具有关联性，证明力较强，属有证据效力的有效证据，本院予以采信。
本院认为，原告唐官良与被告德泓投资签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告通过银行转款方式向被告德泓投资履行了出借义务，其合法权利应受法律保护。由于被告德泓投资与被告曹作彬签订《借款合同》，被告德泓投资也履行了向被告曹作彬的出借义务，因此，被告德泓投资在被告曹作彬处享有债权。本案中，被告德泓投资将其在被告曹作彬处享有债�借款本金1000000元转让给原告唐官良，并告知了被告曹作彬，该债权转让符合法律规定。由于原告唐官良与被告德泓投资之间约定的借款利息和被告德泓投资与被告曹作彬之间约定的借款利息均为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，故对原告唐官良诉请要求被告曹作彬支付借款本金1000000元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张，本院予以支持。对被告曹作彬抗辩未收到债权转移通知书，借款应归还德泓投资的抗辩理由，因债权转让通知已通过邮寄方式告知被告曹作彬，且被告曹作彬也出庭参加诉讼，也应视为知晓债权转让事宜，故对被告曹作彬的该抗辩理由，本院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，原告诉请利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其年利率约为24%，故对原告诉请要求被告曹作彬按每日1.5‰支付违约金的主张，本院不予支持。对原告诉请要求被告曹作彬支付律师费用，因原告未举证证明已支付律师费用的证据，故对该项诉请，本院不予支持。对原告以高华清是德泓投资的实际控制人，公司转账均是通过高华清个人账户，有人格混同之嫌要求被告高华清承担连带清偿责任的诉请主张，因原告未提供证据证明，故本院不予支持。对原告诉请要求被告德泓投资承担连带清偿责任的主张，因债权转让协议虽约定“在债权转移后，原告主张的权利未实现，德泓投资同样承担无限连带担保责任”，但原告的债权已进行诉讼，是否实现应通过执行方可确认，故原告要求被告德泓投资承担责任的条件不成就，本院对原告的该项诉请，在本案中不予支持。对原告要求被告恒康源药业承担连带清偿责任的主张，因原告提交要求被告恒康源药业承担连带保证责任的德泓（2013）借出字第10001号、德泓（2013）借出字第11002号《借款合同》，被告恒康源药业均未在该合同的保证人栏盖章，且被告恒康源药业也不认可保证事实，故对原告的该项诉请主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第七十九条，第八十条，第八十一条，第二百零五条，第二百零六条；《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹作彬于本判决生效后十内偿还原告唐官良�款本金1000000元及利息（利息从2014年7月1日起至借款全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不得超过年利率24%）。
二、驳回原告唐官良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费16006元，诉讼保全费5000元，共计21006元，由被告曹作彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡 蓉
人民陪审员 张光政
人民陪审员 沈成燕
二〇一六年一月十一日
书 记 员 熊 琴