江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初3161号
原告：朱伯龙，男，1964年8月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：朱琳琳，江苏律园律师事务所律师。
被告：蒋建峰，男，1967年2月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：蒋建敏，女，1971年12月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：朱家云，女，1965年4月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
三被告共同委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
原告朱伯龙与被告蒋建峰、蒋建敏、朱家云民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱伯龙及其委托诉讼代理人朱琳琳、被告蒋建峰及其三被告共同委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱伯龙向本院提出诉讼请求：1、判令蒋建峰、朱家云共同偿还朱伯龙借款750000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、蒋建敏对上述借款中2015年1月25日的200000元本金及利息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由蒋建峰、蒋建敏承担。事实和理由：蒋建峰于2013年起陆续向原告借款共5笔：1、2013年7月8日，借款100000元。2、2015年1月25日，借款200000元。此笔借款蒋建峰于2016年10月12日，出具了还款承诺，蒋建敏在承诺书上签字担保。3、2015年10月6日，借款200000元。4、2016年2月23日，借款50000元。5、2016年11月10日，借款200000元。以上5笔债务，原告多次催要，蒋建峰未能偿还。朱家云与蒋建峰系夫妻关系，诉争债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。原告为维护其自身权利，特具诉状，诉至法院。
蒋建峰辩称：1、2013年7月8日，借款100000元是事实，但此款已经归还，且此笔债务已过了诉讼时效；2、2015年1月25日，借款200000元，原告通过银行实际汇款124000元，当日就扣除了6个月的利息，按月利率6分计算为76000元；3、2015年10月6日、2016年10月12日，这两张借条实际为转借条，原告担心2015年1月25的借款过诉讼时效让被告重新出具的借条，借款没有实际发生；4、被告自2014年3月起通过银行转账的方式还款463400元，还款的数额大于借款的数额，说明原被告间借款隐藏高额的利息，另外双方借款数额也不明，故请求法院驳回原告诉求。
蒋建敏辩称，对于在2016年10月12日的还款承诺上签字担保没有异议，但原告与蒋建峰于2017年2月16日重新出具了还款承诺，两人重新约定的还款时间，被告蒋建敏不知情，故被告蒋建敏不再承担担保责任。
朱家云辩称，被告与蒋建峰是夫妻关系，但不知道原告与蒋建峰之间的经济往来。
本院对原被告无争议的如下事实予以确认：原被告从事工程承包，曾在同家公司共事，被告蒋建峰因周转需要多次向原告借款。被告蒋建峰曾于2013年7月8日、2015年1月25日、2015年10月6日、2016年2月23日、2016年11月10日出具借条5份，借款金额分别为100000元、200000元、200000元、50000元、200000元。在此期间，被告蒋建峰又于2016年10月12日，出具承诺一份，内容“本人借朱伯龙贰拾万元整，明天先打利息。在本月30日还清本金。承诺人：蒋建峰，担保人：蒋建敏。”2017年2月16日，被告蒋建峰再次出具承诺一份，内容“所借朱伯龙人民币在下星期还利息。到时不还，一切责任由本人承担。蒋建峰。”庭审中原被告确认，自2014年3月起蒋建峰通过银行转账的方式汇给原告463400元。
另查明，被告朱家云与被告蒋建峰系夫妻关系，诉争借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院对原被告有争议的事实查明如下：1、2013年7月8日借款100000元，被告蒋建峰有无归还。2013年7月8日，被告蒋建峰出具借条一份，内容“借到朱伯龙人民币壹拾万元整，（2013.8.7还）借款人：蒋建峰。”被告蒋建峰认为此笔借款已经归还，被告蒋建峰提供的银行汇款明细中，2014年12月24日、25日两次各汇款100000元给原告，其中一笔汇款就是还的2013年7月8日的借款100000元。原告认为，原被告在2013年之前就发生过多次往来，被告蒋建峰2014年12月24日、25日的还款，是还的其他借款或者借款的利息，被告蒋建峰归还其他借款后，原告将其他借款的原始借条退给了被告蒋建峰，故没有书面证据证明。本院认为，虽然从庭审中可以看出原被告间除诉争借款以外，应当还有其他借款往来。但庭审中被告蒋建峰提供2014年12月24日、25日汇款记录，且汇款的数额100000元与2013年7月8日借款数额一致，此时原告需要进一步举证证明被告蒋建峰2014年12月24日、25日汇款是还的其他往来借款或者是还的其他借款利息，因原告未能举证证明其主张，故本院认为原告诉求的2013年7月8日借款100000元，被告蒋建峰已经归还。
2、2015年1月25日，实际借款金额是多少。诉争借条内容“借到朱伯龙人民币贰拾万元整（200000）（借期半年）。借款人：蒋建峰。”被告蒋建峰认为，借款当日，原告通过汇款的方式交付了124000元，扣除了6个月的利息76000元。原告2017年5月4日庭审中陈述，此笔借款是现金交付的，200000元是原告向案外人郭某所借。2017年5月25日，原告庭审中陈述，借款200000元，其中的76000元是用家里的现金交付给被告蒋建峰的。本院认为，原告对于借款的交付，两次庭审的说法不一致，其陈述200000元借款中76000元是现金交付，但未能举证予以证明。故依据法律规定，2015年1月25日，原告与被告蒋建峰之间的借贷实际金额为124000元。
3、2015年10月6日、2016年11月10日两次借款共计400000元，借贷关系是否真实存在。2015年10月6日、2016年11月10日被告蒋建峰出具借条两份，内容“借到朱伯龙人民币贰拾万元整。借款人：蒋建峰，2015.10.6”、“借到朱伯龙人民币贰拾万元整，到2016年11月30日还清。借款人：蒋建峰，2016.11.10”。被告蒋建峰认为，这两张借条是转借条，2015年1月25日借款，原告担心过诉讼时效让被告蒋建峰两次重新出具的借条。原告认为2016年11月10日出具的借条确实是转借条，是转的2014年的借款，此借条是在双方的熟人陆某家出具的。原告为证实其主张申请证人陆某出庭作证，陆某反映“借条是在我家打的，打条子是因为要把老条子换成新条子，老条子是2014年的，原来的条子上是200000元”。另原告认为2015年10月6日的借款，是被告蒋建峰当时要原告向其朋友借300000元给被告使用，原告打电话给案外人季某，要求借款。2015年10月6日，季某拿现金到原告家中，将钱交付给被告蒋建峰的，原告当时也出具了200000元借条给季某，原告为证实其主张申请证人季某出庭作证。季某反映，原告朱伯龙因工程需要向其借款200000元，并出具了相应的借条，此后多次向原告朱伯龙催要，朱伯龙才告诉证人这笔款借给了被告蒋建峰，季某向本庭出示了原告书写的借条原件。本院认为，原告能够清楚说明两次借款的经过，并有相关的证人出庭说明情况，故应当认定这两笔借款真实存在。被告蒋建峰辩称这两张借条是2015年1月25日借款的转借条，从借条书写内容来看与2015年1月25日借款毫无关联，被告蒋建峰又未能举证予以证明，故对被告蒋建峰此辩论意见本院不予采纳。
4、2016年2月23日借款50000元，被告蒋建峰是否归还。2016年2月23日，被告蒋建峰出具借条一份，内容“借到朱伯龙人民币伍万元整（一个月）现金。借款人：蒋建峰。”被告蒋建峰认为此款已归还。被告蒋建峰为证实其主张提供了2016年6月17日的汇款给原告50000元的银行汇款凭证。原告认为，2016年6月初，被告蒋建峰向原告借款45000元急用，没有出具借条，此款是还的这笔借款。本院认为，被告2016年6月17日汇款50000元给原告，其数额与2016年2月23日借款数额一致，原告的陈述未能举证予以证明，故2016年2月23日，被告借款50000元，已归还原告。
5、被告蒋建敏的担保责任是否免除。从被告蒋建敏所签的2016年10月12日的还款承诺内容来看，保证人对于担保的范围约定不明，应当视为保证人对原告与被告之间所有借款中的200000元提供担保。被告蒋建敏认为，被告蒋建峰2017年2月16日出具的承诺重新约定了还款时间，故担保人不承担保证责任。本院认为，被告蒋建峰2017年2月16日出具的承诺，只是对借款利息的归还作出了承诺，并未加重担保人的保证责任，故对被告蒋建敏此辩论意见本院不予采纳。
6、被告蒋建峰除上述本院认定的还款以外，其他汇给原告的款项是否为诉争借款的还款。从原被告的陈述，以及2017年2月16日的被告蒋建峰出具的承诺来看，原被告间借款往来不仅仅是诉争的5笔借款，双方应当借款往来较多，且借款约定有一定的利息。被告蒋建峰汇给原告的款项，没有与借款数额相吻合的汇款，汇款凭证未注明汇款的用途，被告蒋建峰也未能进一步举证证明汇款是具体的归还那一笔借款，故对被告蒋建峰此辩论意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，债务应当清偿。被告蒋建峰向原告借款，出具了相应的借款手续，原告与被告蒋建峰之间的债权债务关系，本院予以确认。关于借款本金，应为674000元，被告蒋建峰借款后还款150000元，故剩余借款本金为524000元。被告蒋建敏为诉争借款中的200000元签字担保，因双方未约定保证方式，故应视为连带责任保证。现原告要求被告蒋建峰偿还借款本金及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日），本院应予支持。被告蒋建敏对上述借款中的200000元承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。另本案所诉借款虽系被告蒋建峰以个人名义与原告发生的往来，但是发生在其与被告朱家云婚姻关系存续期间，被告朱家云又未能举证诉争借款是被告蒋建峰个人债务，故诉争借款应为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、被告蒋建峰、朱家云于本判决生效后十日内偿还原告朱伯龙借款人民币524000元及利息（自2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
二、被告蒋建敏对上述款项中200000元借款本金及利息的给付承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱伯龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由原告负担2000元，被告蒋建峰、朱家云负担9300元（此款原告已垫付，两被告于给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 万 宁
人民陪审员 常卫峰
人民陪审员 曹 鸣
二〇一七年十月十日
书 记 员 徐 网
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。