wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第00259号
申请执行人姜丽君。
被执行人朱其荣。
被执行人王巧华。
申请执行人姜丽君与被执行人江朱其荣、王巧华民间借贷纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2013年2月22日作出的（2012）温龙永商初字第1268号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人朱其荣、王巧华于判决生效后10日内偿还申请执行人姜丽君借款本金120万元及逾期利息（从2012年11月1日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日），并承担诉讼费16020元。因被执行人朱其荣、王巧华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月6日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产信息，对被执行人王巧华所有的位于兴化市新区南郊九洲城中城2幢6-018室的房产予以查封，经评估，本院对该财产进行司法网上拍卖，因无人竞拍而流拍。申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中被执行人的房产在海陵区法院处置中，待参与分配，申请执行人申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永商初字第1268号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 翟元圣
审判员 卞文彬
审判员 李志英
二〇一五年五月六日
书记员 孙 鹏
广东省中山市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中二法行非诉审字第17号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：钟佩恒、曾永强，该局工作人员。
被执行人：罗潮兴，男，1981年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土局）向本院申请强制执行其作出的中土执法决字（2014）第943号行政处罚决定，请求强制被执行人罗潮兴拆除在非法占用的138.5平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并退还非法占用的土地。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：罗潮兴未经依法批准，于2013年8月始，占用位于中山市黄圃镇吴栏村第十一小组良涌南街地段处的土地实施建设，建成一座二层砼结构建筑物及附属设施，作住宅用途。该地块占用土地面积138.5平方米，土地利用现状地类为基本农田。根据《中山市黄圃镇土地利用总体规划（2010-2020年）》，该用地违反土地利用总体规划。罗潮兴的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和第五十九条的规定，构成非法占用土地。市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》第一条的规定，对罗潮兴作出中土执法决字（2014）第943号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的138.5平方米土地，2.限期于十五日内自行拆除非法占用的138.5平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。3.并处非法占用耕地138.5平方米每平方米30元的罚款，计罚款4155元。市国土局已依法将前述行政处罚决定送达罗潮兴，罗潮兴在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经市国土局依法向罗潮兴发出履行催告书，罗潮兴在限期内仍没有履行上述行政处罚决定第一、二项内容。
本院认为：市国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。市国土局在向本院申请执行前，已依法履行了催告程序，其申请符合法律规定的强制执行条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人中山市国土资源局申请强制执行的其作出的中土执法决字（2014）第943号行政处罚决定第一、二项处罚内容，本院准予强制执行，并由中山市黄圃镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜万枝
代理审判员 林谊琼
代理审判员 黄好娇
二〇一五年一月七日
书 记 员 卢行钊
广东省中山市第二人民法院行 政 裁 定 书（2015）中二法行非诉审字第152号申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：钟佩恒、曾永强，该局工作人员。被执行人：胡桂芳，女，1981年3月9日出生，汉族，住广东省中山市。申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土局）向本院申请强制执行其作出的中土执法决字（2014）第848号行政处罚决定，请求强制被执行人胡桂芳退还非法占用的108.2平方米土地，并拆除非法占用的108.2平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明：胡桂芳未经依法批准，于2008年7月始，占用位于中山市东凤镇永益村第三小组地段处的土地实施建设，建成一座三层砼结构建筑物，作住宅用途。该地块占用土地面积108.2平方米，土地利用现状地类为耕地。根据《中山市东凤镇土地利用总体规划（2010-2020年）》，该用地违反土地利用总体规划。胡桂芳的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和第五十九条的规定，构成非法占用土地。市国土局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量实施标准》第一条的规定，对胡桂芳作出中土执法决字（2014）第848号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的108.2平方米土地。2.限期于十五日内自行拆除非法占用的108.2平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。3.并处非法占用一般农用地108.2平方米每平方米20元的罚款，计罚款2164元。市国土局已依法将前述行政处罚决定送达胡桂芳，胡桂芳在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经市国土局依法向胡桂芳发出履行催告书，胡桂芳在限期内仍没有履行上述行政处罚决定第一、二项内容。本院认为：市国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。市国土局在向本院申请执行前，已依法履行了催告程序，其申请符合法律规定的强制执行条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：申请执行人中山市国土资源局申请强制执行的其作出的中土执法决字（2014）第848号行政处罚决定第一、二项处罚内容，本院准予强制执行，并由中山市东凤镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  杜万枝代理审判员  林谊琼代理审判员  黄好娇二〇一五年一月七日书 记 员  卢行钊
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2838号
原告：常州金茂物业服务有限公司宿迁分公司。
负责人：岳见，总经理。
委托诉讼代理人：黄贺，江苏大楚律师事务所律师律师。
被告：丁丽。
被告：徐明权。
原告常州金茂物业服务有限公司宿迁分公司（以下简称金茂宿迁分公司）与被告丁丽、徐明权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄贺、被告丁丽、徐明权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金茂宿迁�公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业费、公共照明费合计5115元（155㎡*1元/㎡*月*33月）及逾期付款利息损失（以5115元为本金，自2014年7月1日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告放弃了对公共照明费的主张。事实和理由：2014年6月18日，原告和宿迁市城宇广场业主委员会、宿迁经济技术开发区黄河社区城宇居委会签订《物业管理委托合同书》一份，对城宇广场实行物业管理。合同约定了管理事项及物业服务费用及住宅公共维修基金标准。住宅按每平米0.35元计算，商业用房按每平米1元计算物业费，公共照明费6元/月。二被告系城宇广场综合楼302室业主。合同签订后，原告即按约提供物业服务，但二被告自2014年7月1日并未如期缴纳物业服务费。
被告彭新芹、刘德平辩称，认可二被告的房屋面积为155㎡，但房屋位于万源综合楼，而非原告所称的城宇综合楼。涉案房屋的物业是由宿迁市万源商城负责管理的，二被告从未和原告签订过物业服务合同。原告从未提供过物业服务，垃圾卫生及楼梯的公共照明由各业主自行负责。公共部分，车辆乱停乱放，影响业主正常出行。万源综合楼原来有一个公共厕所，现在被私人占用，无人管理。
本院认定事实如下：2014年6月18日，原告和宿迁市城宇广场业主委员会、宿迁经济技术开发区黄河社区城宇居委会签订《物业管理委托合同书》一份，对城宇广场实行物业管理。合同约定了管理事项及物业服务费用及住宅公共维修基金标准。住宅按每月0.35元/㎡计算，商业用房按，每月1元/㎡计算物业费，公共照明费6元/月。物业类型为商业广场，东至万源商城，南至万源，西至人民大道，北至西湖路。
二被告系万源综合楼402室业主，房屋性质为住房，被二被告用于经营宾馆，万源综合楼并不在上述《物业管理委托合同书》约定的四至范围内。2005年12月7日，“宿迁市万源商城”（甲方）和302室业主（乙方）签订《万源综合楼物业管理服务协议》，约定住宅按建筑面积每月每平方米0.25元，二楼以上经营旅社的按建筑面积每月每平方米0.35元，一楼门面经营用房按建筑面积每月每平方米1.00元收取物业管理费用。
自2013年6月起，经“宿迁市万源商城”、宿迁经济技术开发区黄河社区成宇居民委员会协商委托，原告为万源综合楼提供物业管理服务，但并未和涉案物业的开发商、业主委员会或业主签订书面合同。在原告提供物业管理服务期间，存在卫生打扫不及时、未及时缴纳公共照明费、公共设施及绿化养护不完善等情况。二被告自2014年7月1日起未缴纳服务�务费用。
本院认为，参照《江苏省高级人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第五条规定，虽然没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费用的，应予支持。当事人不能就物业服务费用的取费标准达成一致意见的，可以参照当地政府规定的取费标准或同类物业服务项目收费标准予以处理。本案中，虽然原告并未和涉案物业的开发商、业主委员会或者被告签订书面的物业管理服务合同，但原告确实经当地居委会委托对涉案物业进了物业管理服务，原被告双方存在事实上的物业服务合同关系。因此，原告起诉要求二被告支付物业服务费用应予支持。原告主张按照其和宿迁市城宇广场业主委员会签订的《物业管理委托合同书》计算二被告应缴纳的物业管理费用，但二被告所有的物业并不在该《物业管理委托合同书》约定的四至范围内，因此原告的该项主张本院不予支持。参照《万源综合楼物业管理服务协议》、二被告房屋属于住宅以及二被告认可的其房屋属于二楼以上经营旅社性质，本院酌定二被告应按每月每平方米0.35元的标准支付物业管理服务费用。因原告提供的物业管理服务存在卫生打扫不及时、未及时代缴公共照明费、公共设施及绿化养护不完善等情况，属于瑕疵履行合同。本院从权利义务对等原则考量，认为被告可以适当减少支付价款，减少的标准以30%为宜。截止2017年3月31日，被告应支付物业费及水电公摊费0.35元/㎡*月*155㎡*33月*（1-30%）=1253元。关于原告主张的逾期付款利息损失，因双方并未签订合同，结合原告的请求及涉案物业收费模式，原告可要求被告自2017年4月20日（起诉之日）起按中国人民银行公布的金融机构贷款基准利率计算至实际支付之日止的利息。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告丁丽、徐明权于本判决发生法律效力之日起五日内向原告常州金茂物业服务有限公司宿迁分公司支付物业服务费1253元及逾期利息（以1253元为基数，自2017年4月20日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元�减半收取25元，由被告丁丽、徐明权负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 司杨凯
二〇一七年五月十七日
书 记 员 徐 驰
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第1886号
申请执行人张正水。
被执行人张店区傅家镇孙家村村委会。住所地，张店区傅家镇孙家村。
本院执行张正水申请执行张店区傅家镇孙家村村委会其他民事纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2001）张民初字第3947号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年十月十五日
书记员 耿佳玉
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民初17号
原告（执行案外人）：韩文焕，住扬中市。
委托诉讼代理人：孙敏，江苏苏瑞律师事务所律师。
被告（申请执行人）：黄祥发，住扬中市。
委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。
第三人（被执行人）：江苏亨正置业有限公司，住所地扬中市三茅街道江洲南路93-2号。
法定代表人：刘新坡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国其，该公司员工。
原告韩文焕与被告黄祥发、第三人江苏亨正置业有限公司（以下简称亨正公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩文焕及其委托诉讼代理人孙敏，被告黄祥发及其委托诉讼代理人刘流、第三人亨正公司的委托诉讼代理人张国其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩文焕向本院提出诉讼请求：确认宝鼎公寓1幢412室房产归韩文焕所有并停止对该房屋的执行。事实与理由：2013年12月18日，其与亨正公司签订商品房买卖合同，由其购买宝鼎公寓1幢412室房产。合同约定房屋价款为82.18万元。该房屋未登记。其在合同签订前支付房款76.18万元，2015年6月30日房屋交付后，韩文焕装修完毕入住。因黄祥发申请执行亨正公司款项，法院查封了上述房产。韩文焕提出执行异议，镇江市中级人民法院裁定驳回其异议。该驳回裁定错误，主要理由：1、未办理产权登记不影响合同效力，只是物权未设立，亨正公司应协助其过户。2、消费者付清大部分款项后，具有绝对的优先权。3、韩文焕位于扬中市××××号的房屋系商业用房，且其名下无其他用于居住的房屋。4、房屋未办理产权证系亨正公司的原因，其无过错，法院不应查封。按照最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如第三人无过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
黄祥发辩称：韩文焕应当证明其对涉案房屋有所有权，其异议没有法律依据，请求驳回其执行异议之诉。
亨正公司述称，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对韩文焕提交的证据，本院予以综合认定。
经审理查明，2013年12月18日，韩文焕与亨正公司签订商品房买卖合同约定：亨正公司将其所有的宝鼎公寓1幢412室房屋出售给韩文焕，总价款82.18万元。亨正公司向韩文焕出具了共计78.18万元的收据。该房屋未办理房屋所有权证。韩文焕称其购买该房屋系用于居住。其名下有扬中市××××号房屋。2015年6月30日，韩文焕在交房会签单上签字。
2014年11月18日，黄祥发以亨正公司、明珠公司为被告，向本院提起诉讼，并提出财产保全申请。2014年11月25日，本院作出（2014）镇民初字第159号保全裁定。2014年11月28日，本院查封宝鼎公寓1401室房产。房屋查封后，韩文焕向本院提出执行异议，请求解除对该房屋的保全。2015年12月25日，本院作出（2015）镇执异字第52号执行裁定，驳回了韩文焕的异议。
2015年5月4日，本院作出（2014）镇民初字第159号生效判决，亨正公司返还黄祥发借款951.3447万元以及利息、律师费等，明珠公司承担连带责任。2015年6月9日，黄祥发向本院申请执行（2014）镇民初字第159号判决。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”而本案所涉房屋并非韩文焕唯一居住房屋，不符合人民法院应予支持的条件。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案所涉房产于2014年11月28日被查封，而2015年6月30日，韩文焕在交房会签单上签字。故在法院查封之前韩文焕未合法占有该不动产。其不符合人民法院应予支持的条件。故对其诉请不予支持。
综上所述，韩文焕的诉讼请求不能得到支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告韩文焕的诉讼请求。
案件受理费12018元，由原告韩文焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时应根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（详见上诉须知）
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
人民陪审员 王有志
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 武云子
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民初17号原告（执行案外人）：韩文焕，住扬中市。委托诉讼代理人：孙敏，江苏苏瑞律师事务所律师。被告（申请执行人）：黄祥发，住扬中市。委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。第三人（被执行人）：江苏亨正置业有限公司，住所地扬中市三茅街道江洲南路93-2号。法定代表人：刘新坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国其，该公司员工。原告韩文焕与被告黄祥发、第三人江苏亨正置业有限公司（以下简称亨正公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩文焕及其委托诉讼代理人孙敏，被告黄祥发及其委托诉讼代理人刘流、第三人亨正公司的委托诉讼代理人张国其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩文焕向本院提出诉讼请求：确认宝鼎公寓1幢412室房产归韩文焕所有并停止对该房屋的执行。事实与理由：2013年12月18日，其与亨正公司签订商品房买卖合同，由其购买宝鼎公寓1幢412室房产。合同约定房屋价款为82.18万元。该房屋未登记。其在合同签订前支付房款76.18万元，2015年6月30日房屋交付后，韩文焕装修完毕入住。因黄祥发申请执行亨正公司款项，法院查封了上述房产。韩文焕提出执行异议，镇江市中级人民法院裁定驳回其异议。该驳回裁定错误，主要理由：1、未办理产权登记不影响合同效力，只是物权未设立，亨正公司应协助其过户。2、消费者付清大部分款项后，具有绝对的优先权。3、韩文焕位于扬中市××××号的房屋系商业用房，且其名下无其他用于居住的房屋。4、房屋未办理产权证系亨正公司的原因，其无过错，法院不应查封。按照最高法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如第三人无过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。黄祥发辩称：韩文焕应当证明其对涉案房屋有所有权，其异议没有法律依据，请求驳回其执行异议之诉。亨正公司述称，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对韩文焕提交的证据，本院予以综合认定。经审理查明，2013年12月18日，韩文焕与亨正公司签订商品房买卖合同约定：亨正公司将其所有的宝鼎公寓1幢412室房屋出售给韩文焕，总价款82.18万元。亨正公司向韩文焕出具了共计78.18万元的收据。该房屋未办理房屋所有权证。韩文焕称其购买该房屋系用于居住。其名下有扬中市××××号房屋。2015年6月30日，韩文焕在交房会签单上签字。2014年11月18日，黄祥发以亨正公司、明珠公司为被告，向本院提起诉讼，并提出财产保全申请。2014年11月25日，本院作出（2014）镇民初字第159号保全裁定。2014年11月28日，本院查封宝鼎公寓1401室房产。房屋查封后，韩文焕向本院提出执行异议，请求解除对该房屋的保全。2015年12月25日，本院作出（2015）镇执异字第52号执行裁定，驳回了韩文焕的异议。2015年5月4日，本院作出（2014）镇民初字第159号生效判决，亨正公司返还黄祥发借款951.3447万元以及利息、律师费等，明珠公司承担连带责任。2015年6月9日，黄祥发向本院申请执行（2014）镇民初字第159号判决。本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”而本案所涉房屋并非韩文焕唯一居住房屋，不符合人民法院应予支持的条件。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案所涉房产于2014年11月28日被查封，而2015年6月30日，韩文焕在交房会签单上签字。故在法院查封之前韩文焕未合法占有该不动产。其不符合人民法院应予支持的条件。故对其诉请不予支持。综上所述，韩文焕的诉讼请求不能得到支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告韩文焕的诉讼请求。案件受理费12018元，由原告韩文焕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时应根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（详见上诉须知）江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：10×××75。审 判 长  柳建安审 判 员  孙 毅人民陪审员  王有志二〇一七年十一月三十日书 记 员  武云子
大连市普兰店区人民法院
延 期 审 理 决 定 书
（2017）辽0214刑初255号
大连市普兰店区人民检察院：
你院2017年7月17日以普检公诉刑诉〔2017〕240号起诉书指控被告人邹某某犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院审理期间，你院建议对该案延期审理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十八条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百二十三条之规定，决定：
对被告人邹某某滥伐林木一案延期审理。
二〇一七年十月十六日
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0982民初779号
原告：黄琳，女，1972年5月16日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市，
被告：廖凯，男，1986年3月5日出生，汉族，樟树市人，自由职业，住樟树市，
原告黄琳诉被告廖凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案。原告黄琳于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄琳的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄琳撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄琳负担。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 苏 峻
代理审判员 夏 媛
二〇一六年八月二日
书 记 员 黄朝平
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0106民初1919号
原告：沈阳东方华圣物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区兴华南街75-2号。
法定代表人：王惠志，系该公司经理。
委托代理人：王菲，系该公司工作人员。
被告：关旭勇。
原告沈阳东方华圣物业管理有限公司诉被告关旭勇物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳东方华圣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 张渤
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=74ffb41f-5c78-48fe-8f26-a8f200f82cc2&imgId=NzRmZmI0MWYtNWM3OC00OGZlLThmMjYtYThmMjAwZjgyY2MyMC5qcGVn01lydyh01)二○一八年五月十一日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=74ffb41f-5c78-48fe-8f26-a8f200f82cc2&imgId=NzRmZmI0MWYtNWM3OC00OGZlLThmMjYtYThmMjAwZjgyY2MyMS5qcGVn01lydyh01)书记员康欣
文书内容沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0106民初1919号原告：沈阳东方华圣物业管理有限公司住所地：沈阳市铁西区兴华南街75-2号。法定代表人：王惠志，系该公司经理。委托代理人：王菲，系该公司工作人员。被告：关旭勇。原告沈阳东方华圣物业管理有限公司诉被告关旭勇物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告沈阳东方华圣物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。审判员  张渤二○一八年五月十一日书记员康欣
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执725号
申请执行人：金刚（集团）白山水泥有限公司。
法定代表人：张传军，该公司董事长。
被执行人抚松森祥水泥有限责任公司。
法定代表人：李瑞兰，该公司经理。
本院在执行金刚（集团）白山水泥有限公司与抚松森祥水泥有限责任公司买卖合同纠纷执行一案中，因被执行人已停产，找不到法人，无可供执行财产，申请人要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结白山市浑江区人民法院（2017）吉0602执725号的案件执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杜 明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 金红卫
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第145号
原告：杭州华银视讯科技有限公司。
法定代表人：周凡雨。
委托代理人：朱建荣。
委托代理人：李牙。
被告：杭州西旭科技信息工程有限公司。
法定代表人：黄曦。
委托代理人：汪波克。
委托代理人：吕牡丹。
原告杭州华银视讯科技有限公司诉被告杭州西旭科技信息工程有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2010年1月8日受理后，依法由代理审判员饶端洁独任审判，于2010年2月8日公开开庭进行了审理。原�的委托代理人朱建荣、被告的法定代表人黄曦及委托代理人汪波克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方口头约定由被告向原告借款10万元，借款期至2009年11月30日，无息。2009年10月30日，原告向被告开出中国银行转账支票一张，金额为10万元，11月9日，中国银行依据该转账支票向被告划账10万元。12月1日至今，原告要求被告归还借款10万元，被告以双方口头约定、无合同为由，拒绝归还。故原告诉请判令：1.被告归还原告借款10万元；2.被告支付滞纳金1950元（自2009年12月1日暂计至2010年1月8日止，按每日万分之五计，应计至实际付款日）；3.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告收到原告的10万元是事实，但并不是借款，而是被告为原告提供技术服务的服务费。原告所述不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提供转账支票存根、中国银行对账单各1份，用以证明原告已经将10万元划转给被告的事实。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但是上面有作废章，按原告的说法，如果是原告借款给被告，双方应该有达成合意的行为，原告也不可能在支票存根上盖作废章，所以该款并不是借款，该支票出票日期也不是10月30日，其实9月份已经出票，这份支票是被告向原告提供技术服务后，当时原告叫被告先不要投进去，说他们帐户没有钱，事后，由于原告在招投标中失利而反悔，想把支票要回去，所以在支票存根上盖了作废章。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明被告向原告借款的事实。
被告就其主张向本院提供中国银行对账单1份，用以证明在原告向被告转账10万元之前，被告账户有充足的余额，且原告转账10万元后，被告也未动用该笔款项，可以证明被告没有必要向原告借款。
上述证据经质证，原告对其真实性没有异议，但认为被告帐户中有多少钱跟借款无关。原告申请法院冻结被告帐户时，被告帐户只有9万元多，假如没有原告的10万元，那被告的帐户将是负数。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：双方提供的证据均系原件，且对方对其真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年10月30日前，原告向被告开具金额为10万元的中国银行转账支票1张，该支票存根上记载用途为“往来款”。2009年11月9日，中国银行根据该转账支票将原告的10万元转账至被告帐户。现该转帐支票存根上盖有“作废”章。2010年1月8日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其交付被告的10万元为出借给被告的借款，其应当就双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担举证责任，但原告提供的证据仅能证明原告曾经将10万元款项交付被告，且支票存根联记载用途为“往来款”，并已加盖“作废”章，与原告所称的借款用途不相符，原告亦无其他证据能够证明双方曾达成借贷之合意。故原告要求被告归还借款并支付滞纳金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州华银视讯科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2339元减半收取1169.5元、财产保全申请费1020元，合计2189.5元，由杭州华银视讯科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 饶端洁
二〇一〇年二月十日
书 记 员 黄娟芬
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛城法刑初字第378号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人吴某，男，1971年5月28日出生于广东省海康县，汉族，住广东省雷州市。2014年10月31日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区法律援助处指定辩护人黄婉莉，广东禅正律师事务所律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2015）354号起诉书指控被告人吴某犯非法持有枪支罪，于2015年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派代理检察员王德纯出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人黄婉莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月初至同年10月31日，被告人吴某接受一名老乡（另案处理）的委托，保管存放在佛山市禅城区南桂西路某单车房内的一支自制左轮枪与9发子弹。2014年10月31日20时许，民警在佛山市禅城区某单车房抓获被告人吴某，并使用吴某身上的钥匙打开房门缴获上述枪支及子弹。经鉴定，上述枪支为自制仿12号猎枪（以火药为动力发射弹丸的非军用枪），子弹为制式12号猎枪弹（非军用）。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议，并有证人王某、全某的证言及辨认笔录，证人郭某的证言，房屋租赁合约，抓获经过，搜查笔录，扣押物品清单，枪支、弹药检验报告书，户籍证明，被告人吴某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射弹丸的非军用枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关的指控成立。被告人吴某当庭认罪，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人吴某一年以下有期徒刑或者拘役的量刑意见成立，本院予以采纳。辩护人以被告人是初犯、偶犯且有悔罪表现为由请求法庭从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；但请求适用缓刑的辩护意见不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人吴某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月31日起至2015年6月29日止。）
二、扣押在案的1支自制仿12号猎枪（以火药为动力发射弹丸的非军用枪）、9发制式12号猎枪弹（非军用）予以没收，依法予以销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛月红
人民陪审员 余露露
人民陪审员 宋淑瑾
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 李展云
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第00841号
原告左某某，男，汉族，住陕西省汉中市。
委托代理人余某某，男，汉族，住陕西省汉中市代理权限：一般代理。
被告雷某某，女，汉族，住陕西省汉中市
原告左某某与被告雷某某民间借贷纠纷一案，原告左某某于2015年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后，在送达过程中，原、被告均表示不需要举证及答辩时间，请求法院尽快审理，故依法由审判员李善庆独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告左某某及其委托代理人余某某、被告雷某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告左某某诉称：2014年9月22日，被告雷某某以做生意需用资金周转为由，向原告借款110万元，出具了借条及借款合同，约定了借款时间及利息，并将自己位于城固县文化路统建9号楼201号房产抵押给原告。借款到期后，原告多次催要，被告久拖不还，故起诉要求被告还本付息。
原告左某某为支持自己的主张，提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份。证明了原、被告的身份情况。2、被告借条一份。证明了被告借款的情况。3、借款合同一份。证明了借款及房屋抵押的情况。
被告雷某某辩称：原告所诉借款金额及约定的利率、期限均属实。现在被告经济比较困难，被告愿意用自己的位于城固县文化路统建9号楼201号房产折价125万元抵给原告，用于清偿借原告的110万元及至今的利息15万元。
被告雷某某未提交证据。
经审查当事人证据，并经当庭质证，本院确认以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份。2、被告借条一份。
原告提交的证据3借款合同中的第二条违反了相关法律的强制性规定，属无效条款外，其他条款的真实性予以认定。
经审理查明，本院认定的基本事实如下：2014年9月22日，被告雷某某以做生意需用资金周转为由，向原告借款110万元，并出具了借条，约定了月息3分，同时签订了借款合同，合同第一条约定了借款金额110万元、借款时间半年、月息3分并月月清息。合同第二条约定被告自愿将自己位于城固县文化路统建9号楼201号营业用房，建筑面积152.7平方米，房产证号为：城固县房产证博望镇字第14003**号，房产转让给原告所有，还清借款本息后可以赎回房屋。借款到期后，原告多次催要，被告既不清息，又不还本，故起诉要求被告还本付息。庭审中，被告自愿用自己的位于城固县文化路统建9号楼201号房产折价125万元抵给原告，用于清偿借原告的110万元及至今的利息15万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告雷某某出具借条及借款合同向原告借款110万元，约定了借款时间及利息。借款后，被告雷某某却久拖不还，违背了诚实守信的原则，故原告要求被告雷某某还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持；借款时双方约定的利息较高，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，超出部分依法不予支持；原、被告签订的借款合同中第二条的内容违反了相关法律的强制性规定，本院依法不予支持；庭审中被告自愿以房抵债的要求，可以在案件执行程序中提出。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
由雷某某偿还左某某借款人民币110万元及利息（利息从2014年9月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日）。限判决书生效后十内付清。
本案受理费14700元，减半收取7350元，由雷某某承担。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 ：李善庆
二〇一五年五月十八日
书记员 ： 刘 嘉
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初18057号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。
负责人：齐天星，行长。
委托诉讼代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。
被告：杨长寿，男，1980年5月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（以下简称邮储银行江北支行）与被告杨长寿信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行江北支行的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。被告杨长寿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行江北支行向本院提出诉讼请求：1.杨长寿立即向原告偿还信用卡透支本金25310.42元，支付截至2017年8月11日止的利息3492.40元、滞纳金4278.02元、快递服务费用20元、预借现金费用121元、挂失费40元；2.杨长寿立即向原告支付利息和复利（自2017年8月12日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，复利以尚欠利息为基数按日万分之五计算）；3.杨长寿承担律师费用2000元。
事实与理由：2015年1月14日，杨长寿向中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮储银行）提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，该领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。杨长寿在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。此后，邮储银行依约向杨长寿发放了信用卡。杨长寿于2015年2月4日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年8月11日止，杨长寿尚欠邮储银行信用卡透支本金25310.42元、利息3492.40元、滞纳金4278.02元、快递服务费用20元、预借现金费用121元、挂失费40元。
被告杨长寿未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月14日，杨长寿向邮储银行提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。在该申请表�背面是《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》载明：申请人杨长寿为乙方，邮储银行为甲方；乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取其它相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额�，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。本协议经乙方在申请表上签字认可，自甲方批准乙方申请并发放卡片之日起有效。此后，邮储银行对杨长寿相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。杨长寿于2015年2月4日起开始透支消费。截至2017年8月11日，杨长寿尚欠邮储银行透支本金25310.42元、利息3492.40元、滞纳金4278.02元、快递服务费用20元、预借现金费用121元、挂失费40元。
另查明，邮储银行江北支行因本案支付重庆海外律师事务所律师代理费2000元。
上述事实，有《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、交易明细、本息及费用明细、委托代理合同、律师费发票及电子回单等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。杨长寿办理了邮储银行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故邮储银行江北支行要求杨长寿偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用、复利的诉讼请求符合当�人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。邮储银行江北支行要求杨长寿支付律师费用符合信用卡章程的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨长寿于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行信用卡透支本金25310.42元，支付截至2017年8月11日的利息3492.40元、滞纳金4278.02元、快递服务费用20元、预借现金费用121元、挂失费40元；
二、被告杨长寿于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行自2017年8月12日至欠款付清时止的利息（以尚欠本金25310.42元为基数，按日万分之五计算，利随本清）、复利�以尚欠利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；
三、被告杨长寿于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师代理费2000元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费631.54元，由被告杨长寿负担。此款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行缴纳，被告杨长寿在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈丽蔚
代理审判员 蒋思斯
人民陪审员 刘成均
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 黄艳清
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民二初字第7号
原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司。
法定代表人田力，董事长。
委托代理人陈勇，酒钢公司法律事务部律师。
委托代理人李学斌，酒钢（集团）宏达建材有限责任公司经营管理部负责人。
被告中国航空港建设第七工程总队。
法定代表人周朱仄，总队长。
本院审理的原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司与被告中国航空港建设第七工程总队买卖合同纠纷一案，原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司以双方已经和解，被告已全部履行付款义务为由，于2015年1月13日向本院申请撤回对被告中国航空港建设第七工程总队的起诉。
本院认为，原告申请撤诉没有规避法律和损害第三人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司撤回起诉。
案件受理费24571.93元，本院减半收取12286元，由原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司承担。
审 判 长 陈永庆
代理审判员 王 丽
代理审判员 王亚娟
二〇一五年一月十六日
书 记 员 段 岑
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1322执635号
申请执行人谭豪庆，男，1969年11月29日出生，住所地广西东兰县。
委托代理人覃任合，广西象法律师事务所律师。
被执行人大乐矿业股份有限公司，住所地广西象州县大乐镇那拉村。
法定代表人徐金，公司总经理。
本院在执行谭豪庆与大乐矿业股份有限公司追索劳动报酬一案中，在依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况时，查明被执行人现在已经停产二、三年，厂区无值班人员看守。厂区的土地是租赁村集体的，厂房、办公楼均没有办理相关证照手续，故土地、房产无法处置。现厂区里堆放有一些已初始加工过的矿粉，但由于这些矿粉在另案中已被横县法院裁定以物抵债给广西北部湾银行，本院亦无法处置。除上述财产之外被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区象州县人民法院（2017）桂1322民初1247号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 覃 强
审判员 覃柳平
审判员 陈瑞秋
二〇一七年十二月二十三日
书记员 黄祥敏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初23340号
原告北京荣鹏房地产开发有限公司，住所地北京市房山区琉璃河白庄村东。
法定代表人：李永，董事长。
委托代理人：杨志国，男，1978年1月25日出生。
被告：张玉清，男，58岁。
本院在审理原告北京荣鹏房地产开发有限公司诉被告张玉清物业服务合同纠纷一案中，原告北京荣鹏房地产开发有限公司于2017年12月22日向本院提出申请，请求撤回对被告张玉清的起诉。
本院认为，原告北京荣鹏房地产开发有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京荣鹏房地产开发有限公司撤回起诉。
审判员 路 军
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李文秀
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1022民初2960号
原告:环县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：唐治峰，总经理。
住所地：环县县城翼龙路**号。
委托诉讼代理人：袁潇潇，环县中小企业信用担保有限公司职工。代理权限：全权代理。
委托诉讼代理人：张亚妮，甘肃煜立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告:邓怀斌，男，汉族，1968年1月15日出生，环县人，农民，住本队。
被告：代晓兰，女，汉族，1967年10月5日出生，环县人，农民，住本队。系邓怀斌妻子。
原告环县中小企业信用担保有限公司与被告邓怀斌、代晓兰追偿权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告环县中小企业信用担保有限公司于2017年10月24日向本院提出申请，称已与被告邓怀斌、代晓兰协商处理，要求撤诉。
本院认为，原告环县中小企业信用担保有限公司的撤诉理由符合相关法律规定，应予准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告环县中小企业信用担保有限公司撤回起诉。
案件受理费1194元，减半收取597元，由原告环县中小企业信用担保有限公司负担。
审判员 杨 奎
二〇一七年十月二十四日
书记员 侯新飞
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0402执1598号
申请执行人马列学，男，回族，生于1977年8月15日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
委托代理人马成云，泾源县司法局香水法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被执行人李红伟，男，汉族，生于1978年3月7日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
被执行人张文斌，男，汉族，生于1979年10月21日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。
申请执行人马列学与李红伟、张文斌民间借贷纠纷一案，固原市中级人民法院作出的（2016）宁04民终348民事判决书已发生法律效力，权利人马列学于2017年6月23日向本院申请强制执行，本院于2017年6月23日立案执行，本案执行标的借款本金6150.00元及利息。本案立案后，本院依法查询了执行人马列学、李红伟名下房产、银行存款等进行查询未发现其名下有可供有效执行的财产，被执行人张文斌名下有陕A8XD**号北京牌车辆，该车因交通事故已属损坏严重，已无实际评估拍卖价值，现二被执行人下落不明，本案本院虽采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，经本院询问申请执行人亦无法提供被执行人下落及可供有效执行的财产线索，现申请人同意本案终结本次执行程序，同时本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张立强
代理审判员 李 广
代理审判员 王 进
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 姬俊鹏
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0402执1598号申请执行人马列学，男，回族，生于1977年8月15日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。委托代理人马成云，泾源县司法局香水法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被执行人李红伟，男，汉族，生于1978年3月7日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。被执行人张文斌，男，汉族，生于1979年10月21日，农民，宁夏固原市人，住固原市原州区。申请执行人马列学与李红伟、张文斌民间借贷纠纷一案，固原市中级人民法院作出的（2016）宁04民终348民事判决书已发生法律效力，权利人马列学于2017年6月23日向本院申请强制执行，本院于2017年6月23日立案执行，本案执行标的借款本金6150.00元及利息。本案立案后，本院依法查询了执行人马列学、李红伟名下房产、银行存款等进行查询未发现其名下有可供有效执行的财产，被执行人张文斌名下有陕A8XD**号北京牌车辆，该车因交通事故已属损坏严重，已无实际评估拍卖价值，现二被执行人下落不明，本案本院虽采取了积极的执行措施，仍不能有效执结，经本院询问申请执行人亦无法提供被执行人下落及可供有效执行的财产线索，现申请人同意本案终结本次执行程序，同时本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张立强代理审判员  李 广代理审判员  王 进二〇一七年十二月十九日书 记 员  姬俊鹏
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）旌刑初字第255号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人李某。
旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉（2015）186号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2014年5月4日向我院提起公诉，我院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。旌阳区人民检察院指派检察员刘覃出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
旌阳区人民检察院起诉书指控：2014年3月至4月期间，被告人李某多次容留吸毒人员段某某、彭某、肖某某在其租住房内吸食毒品冰毒和麻古。民警从该房内搜出吸食剩下的毒品冰毒疑似物3.95克、麻古疑似物4.37克。经鉴定，冰毒疑似物中含甲基苯丙胺成分，麻古疑似物中含甲基苯丙胺和咖啡因成分。
旌阳区人民检察院向本院移送了指控被告人李某犯容留他人吸毒罪的相关证据材料，认为被告人李某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。特提起公诉，请依法判处。
被告人李某对上述事实不持异议，无辩解意见，自愿认罪。
经审理查明，2014年3月至4月期间，被告人李某多次容留吸毒人员段某某、彭某、肖某某在其租住房内吸食毒品冰毒和麻古。民警从该房内搜出吸食剩下的毒品冰毒疑似物3.95克，麻古疑似物4.37克。经鉴定，冰毒疑似物中含甲基苯丙胺成分，麻古疑似物中含甲基苯丙胺和咖啡因成分。
上述事实有经庭审举证、质证的接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍信息、抓获经过、尿检报告书、辨认笔录及照片、被告人李某的供述、同案关系人段某某、彭某、肖某某的供述、证人朱某某的证言、行政处罚决定书、情况说明、扣押决定书及清单、称重笔录、鉴定意见、搜查笔录等来源合法、客观真实的证据在案证实，本院对其予以确认并作为定案依据。
本院认为，被告人李某多次容留三人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人李某能当庭如实供述自己的犯罪事实，认罪、悔罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十一条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
二、扣押在案的毒品全部予以没收。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年6月3日起至2015年11月2日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王云发
审 判 员 黄 渝
人民陪审员 覃安科
二〇一五年六月三日
书 记 员 张玲莉
山西省代县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0923刑初81号
公诉机关：山西省代县人民法院
被告人：杨永才，男，1980年9月9日出生，汉族，山西省代县人，小学文化，农民，2010年-2015年任代县大红才矿业有限公司矿长，捕前住四川省江安县腾飞化工有限公司宿舍，因涉嫌非国家工作人员受贿罪，于2017年3月10日被代县公安局刑事拘留，同年3月24日被执行逮捕，现羁押于代县看守所。
辩护人：周雷，北京建豪律师事务所律师。
辩护人：李进，山西卓阳律师事务所律师。
山西省代县人民检察院以代检公诉刑诉（2017）50号起诉书，指控被告人杨永才犯非国家工作人员受贿罪，于2017年8月17日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，代县人民检察院指派检察员李丽娟、张俊艳出庭支持公诉，被告人杨永才及辩护人周雷、李进到庭参加诉讼，现已审理终结。
代县人民检察院指控，被告人杨永才在2010-2015年任代县大红才矿业有限公司矿长期间，利用职务之便，向被管理对象时任陕西凯德金工程有限公司大红才项目部负责人雷永晏索要财物。2012年2月，雷永晏在上海大众太原东泰汽车销售服务公司4S店以人民币268000元的价格为杨永才购买上海大众帕萨特汽车一辆，杨永才为掩人耳目使用其舅舅肖秀平的名义为汽车办理登记上户手续（车牌为晋HG**），实际为杨永才个人占有使用。被告人杨永才之行为已构成非国家工作人员受贿罪，起诉本院予以判处。
在庭审中，被告人杨永才对公诉机关的指控不持异议，辩护人的意见为，本案中杨永才在法庭上承认其行为的违法性，并表示认罪。一、杨永才主观上占有车辆的犯罪故意不够明显，主观恶性不大。二、起诉书指控杨永才受贿情节缺乏证据链支撑。辩护人对杨永才涉嫌非国家工作人员受贿罪作罪轻的辩护意见，被告人索贿情节无确实证据证实，受贿的证据也不扎实，主观恶性不深，无前科劣迹，系初犯、偶犯，认罪态度好等，结合缓刑条件，建议判处八个月有期徒刑或缓刑。
经审理查明，被告人杨永才在2010年-2015年任代县大红才矿业有限公司矿长期间，利用职务之便，向被管理对象时任陕西凯德金工程有限公司大红才项目部负责人雷永晏索要财物。2012年2月，雷永晏在上海大众太原东泰汽车销售服务公司4S店以人民币266800元的价格为杨永才购买上海大众帕萨特汽车一辆，杨永才为掩人耳目使用其舅舅肖秀平的名义为汽车办理登记上户手续（车牌为晋HG**），实际为杨永才个人占有使用。2017年3月10日该车被代县公安局扣押。
上述事实有书证、物证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人杨永才在担任代县大红才矿业有限公司矿长期间，利用职务便利，索取他人财物，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，辩护人的辩护意见合议庭已充分考虑，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、认罪悔罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨永才犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
二、涉案赃物上海大众帕萨特轿车一辆（晋HG**）,依法予以没收，由扣押机关上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 祖 亮
审判员 张俊平
审判员 王建成
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭晓羽
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民终3073号
上诉人（原审原告）：吴鹏霄，男，1991年6月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王焕运，女，1958年5月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审被告）：窦光生，男，1960年12月1日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：周麟、马静，湖北真武律师事务所律师。
上诉人吴鹏霄因与被上诉人王焕运、窦光生房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”虽然襄阳车城大富豪酒店有限责任公司与王焕运签订的《执行和解协议》约定，襄阳车城大富豪酒店有限责任公司将包括本案争议房屋的全部资产抵偿给王焕运，但随后，王焕运、窦光生与吴鹏霄签订协议，确认本案诉争房屋归吴鹏霄所有，并租赁给王焕运、窦光生经营使用。窦光生出具承诺，保证收回房屋，且不论房屋是否收回，均按照协议向吴鹏霄支付租金。因此，《执行和解协议》不构成吴鹏霄主张其与王焕运、窦光生合同权利的法律障碍。原审判决以本案实际系履行《执行和解协议》所产生争议为由，驳回吴鹏霄诉讼请求，属适用法律错误。鉴于原审判决未对吴鹏霄主张的房屋占有使用费进行审查认定，本院二审不便迳行作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，裁定如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院〔2017〕鄂06**民初1220号民事判决；
二、本案发回襄阳高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人吴鹏霄预交的二审案件受理费16950元予以退回。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 严琦童
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）招民初字第963号
原告赵某某，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告刘某某，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
本院在审理原告赵某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2015年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵某某负担。
审判员 许国成
二〇一五年七月十五日
书记员 李彩艳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初15462号
原告：范国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住余杭区。
委托代理人：陈寿洪，塘栖法律服务所法律工作者。
被告：莫祥生，男，1956年9月14日出生，汉族，住余杭区。
委托代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告范国庆（以下简称原告）诉被告莫祥生（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈寿洪、被告及其委托代理人王广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年被告要建新房，把建房施工的业务发包给原告来承包，承包的形式为原告承包清工，原材料均由被告自己筹备提供，原告负责施工，施工用具由原告自备，2014年4月23日，原告与被告签订“建房承包清工合同”，合同明确房屋的高度，原告应完成的工程量，承包费的计算方法，款项支付时间等及原被告双方的权利义务。签约后，原告按合同进行施工，2015年下半年施工完毕，事后，被告已入住新房。测量后经计算，被告应支付原告的款项有：一、基础部13000元；二、主体结构部分131683元；三、超高部分11197元；四、地下室部分7500元；五、工具赔偿部分14652元（注：每户应承担数），总计应支付原告178032元，扣除被告已支付50000元，实际被告还应支付原告128032元。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告立即支付建房承包款128032元；2.由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.建房承包清工合同一份，证明原告为被告的房屋进行施工的事实。
2.结算清单一份，证明被告还欠付原告128032元的事实。
被告答辩称，原、被告之间签订的合同范围是1-5层，超过3层原告应具备相应的建造房屋的资质，但是原告没有资质，所以双方之间签订的合同无效；虽然双方已签订合同，但是原告无法证明已经完全施工，2015年6月26日原告所雇佣的工人在现场发生事故摔伤，之后原告未对被告的房屋进行施工，在事故发生之前，原、被告之间基本已经结算完毕，不存在拖欠原告任何工程款的问题，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告为支持其辩称主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.2016浙01**民初3097号民事判决书一份，证明依据判决书中所确定的内容原告虽承包了1-5层的范围，但是原告只施工到了4层，第5层只施工了一部分（放好了钢筋和木板，框架已经定好），以及法院认定发生事故后，被告的房屋是由他人施工完毕的事实。
2.收条五份及借条一份，证明被告已经向原告支付6万元工程款的事实。
3.证人证言及造房协议，证明在事故发生后，由证人给被告的房子进行施工以及施工范围的事实。
原告提供的证据，被告质证后认为，证据1，三性均无异议。进一步证明双方之间已经结算完毕。证据2，三性均不认可，是原告单方面制作的，没有被告的签字认可。经审查，本院对证据1予以确认。证据2，不符合有效证据的采信规则，不予确认。
被告提供的证据，原告质证后认为，证据1，真实性无异议，对证明内容不认可，原告只做到4楼结顶，第5层没有施工。做到4楼结顶的时候，已经14米了，当时说好是只施工14.7米，但是由于后来被告方要求在14米的基础上再加2.2米，价格没谈好，所以5楼没有施工。证据2，对于收条的三性无异议；借条真实性无异议，但借条中的5000元与本案无关，是事故发生后支付给伤者的。证据3，真实性有异议，原告认为证人讲的话不符合事实，证人做了一层半8万多工钱，不符合事实。1-4楼的粉刷是原告做的，外墙的外架也是原告搭的。对造房协议的三性均有异议，与原告无关。本院经审查，对证据1、2的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据3，应结合庭审情况作综合认定。
根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年4月23日，原告与被告签订《建房承包清工合同》一份，约定如下：承包方式为每平方米145元。挖基础、扎钢筋、装模拆模、浇混凝土、浇地平、一层至顶盖瓦、化粪池、内外粉刷、外贴瓷砖等由原告负责施工。由被告提供所需材料和工具，包括砖、砂、碎石、水泥板、石灰、水泥、钢材、水管、扎丝、水电、绳子、梯子、饭酒等一切建筑材料。原告提供劳务、施工技术、施工工具。付款方式为基础完工付1万元，一层完工付1.5万元，二层完工付1.5万元，三层完工付1万元，四层完工付1万元，房顶完工付1万元，内墙粉刷完工付1万元，外墙完工付1.5万元，架子完工付5000元。
2014年5月左右，案涉工程开工。2014年8月11日，被告支付原告建房款1.5万元。2014年9月26日，被告支付原告建房款1万元。2014年11月19日，被告支付原告建房款1万元。2015年1月24日，被告支付原告建房款1万元。2015年5月2日，被告支付原告建房款1万元。上述款项共计5.5万元。2017年9月6日，原告诉至法院，要求被告支付原告建房款128032元。
庭审中，被告陈述案涉房屋每一层的面积为135平方米，1至4层毛坯及5楼部分工作系由原告完成。原告自认其离场时造至4楼结顶，未建造房屋外楼梯，未对第五层进行施工。离场时，原、被告双方未对工程造价进行结算。后续工程由原告自行发包给案外人盛学明完成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的《建房承包清工合同》，工程造价的最终计算方式为总面积×145元/平方米，现原告主张其施工部分总的工程造价为163380元，但未举证证明除了建造4层毛坯房之外还做了内墙粉刷、外墙贴砖等工作，故其计算方式依据不足，但结合双方当事人陈述、本案证据及原告实际完工情况，本院酌情确定原告已完成部分的工程造价为75000元，扣除被告已支付的55000元，被告还应支付原告建房款20000元。关于工具赔偿部分14652元，原、被告在《建房承包清工合同》中并未对工具赔偿进行过约定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告莫祥生支付原告范国庆建房款20000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告范国庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告范国庆负担1207元，由被告莫祥生负担223元。
原告范国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告莫祥生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞丽丽
二〇一八年三月一无
书记员 陈秋夏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初15462号原告：范国庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住余杭区。委托代理人：陈寿洪，塘栖法律服务所法律工作者。被告：莫祥生，男，1956年9月14日出生，汉族，住余杭区。委托代理人：王广亮，浙江诺力亚律师事务所律师。原告范国庆（以下简称原告）诉被告莫祥生（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员俞丽丽适用简易程序独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈寿洪、被告及其委托代理人王广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年被告要建新房，把建房施工的业务发包给原告来承包，承包的形式为原告承包清工，原材料均由被告自己筹备提供，原告负责施工，施工用具由原告自备，2014年4月23日，原告与被告签订“建房承包清工合同”，合同明确房屋的高度，原告应完成的工程量，承包费的计算方法，款项支付时间等及原被告双方的权利义务。签约后，原告按合同进行施工，2015年下半年施工完毕，事后，被告已入住新房。测量后经计算，被告应支付原告的款项有：一、基础部13000元；二、主体结构部分131683元；三、超高部分11197元；四、地下室部分7500元；五、工具赔偿部分14652元（注：每户应承担数），总计应支付原告178032元，扣除被告已支付50000元，实际被告还应支付原告128032元。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1.判令被告立即支付建房承包款128032元；2.由被告承担本案诉讼费。原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：1.建房承包清工合同一份，证明原告为被告的房屋进行施工的事实。2.结算清单一份，证明被告还欠付原告128032元的事实。被告答辩称，原、被告之间签订的合同范围是1-5层，超过3层原告应具备相应的建造房屋的资质，但是原告没有资质，所以双方之间签订的合同无效；虽然双方已签订合同，但是原告无法证明已经完全施工，2015年6月26日原告所雇佣的工人在现场发生事故摔伤，之后原告未对被告的房屋进行施工，在事故发生之前，原、被告之间基本已经结算完毕，不存在拖欠原告任何工程款的问题，请求驳回原告全部诉讼请求。被告为支持其辩称主张，提供并陈述了下列证据材料：1.2016浙01**民初3097号民事判决书一份，证明依据判决书中所确定的内容原告虽承包了1-5层的范围，但是原告只施工到了4层，第5层只施工了一部分（放好了钢筋和木板，框架已经定好），以及法院认定发生事故后，被告的房屋是由他人施工完毕的事实。2.收条五份及借条一份，证明被告已经向原告支付6万元工程款的事实。3.证人证言及造房协议，证明在事故发生后，由证人给被告的房子进行施工以及施工范围的事实。原告提供的证据，被告质证后认为，证据1，三性均无异议。进一步证明双方之间已经结算完毕。证据2，三性均不认可，是原告单方面制作的，没有被告的签字认可。经审查，本院对证据1予以确认。证据2，不符合有效证据的采信规则，不予确认。被告提供的证据，原告质证后认为，证据1，真实性无异议，对证明内容不认可，原告只做到4楼结顶，第5层没有施工。做到4楼结顶的时候，已经14米了，当时说好是只施工14.7米，但是由于后来被告方要求在14米的基础上再加2.2米，价格没谈好，所以5楼没有施工。证据2，对于收条的三性无异议；借条真实性无异议，但借条中的5000元与本案无关，是事故发生后支付给伤者的。证据3，真实性有异议，原告认为证人讲的话不符合事实，证人做了一层半8万多工钱，不符合事实。1-4楼的粉刷是原告做的，外墙的外架也是原告搭的。对造房协议的三性均有异议，与原告无关。本院经审查，对证据1、2的真实性予以确认，并据证据内容作为认定本案相关事实的依据。证据3，应结合庭审情况作综合认定。根据当事人的陈述，以及有效证据，本院查明本案事实如下：2014年4月23日，原告与被告签订《建房承包清工合同》一份，约定如下：承包方式为每平方米145元。挖基础、扎钢筋、装模拆模、浇混凝土、浇地平、一层至顶盖瓦、化粪池、内外粉刷、外贴瓷砖等由原告负责施工。由被告提供所需材料和工具，包括砖、砂、碎石、水泥板、石灰、水泥、钢材、水管、扎丝、水电、绳子、梯子、饭酒等一切建筑材料。原告提供劳务、施工技术、施工工具。付款方式为基础完工付1万元，一层完工付1.5万元，二层完工付1.5万元，三层完工付1万元，四层完工付1万元，房顶完工付1万元，内墙粉刷完工付1万元，外墙完工付1.5万元，架子完工付5000元。2014年5月左右，案涉工程开工。2014年8月11日，被告支付原告建房款1.5万元。2014年9月26日，被告支付原告建房款1万元。2014年11月19日，被告支付原告建房款1万元。2015年1月24日，被告支付原告建房款1万元。2015年5月2日，被告支付原告建房款1万元。上述款项共计5.5万元。2017年9月6日，原告诉至法院，要求被告支付原告建房款128032元。庭审中，被告陈述案涉房屋每一层的面积为135平方米，1至4层毛坯及5楼部分工作系由原告完成。原告自认其离场时造至4楼结顶，未建造房屋外楼梯，未对第五层进行施工。离场时，原、被告双方未对工程造价进行结算。后续工程由原告自行发包给案外人盛学明完成。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的《建房承包清工合同》，工程造价的最终计算方式为总面积×145元/平方米，现原告主张其施工部分总的工程造价为163380元，但未举证证明除了建造4层毛坯房之外还做了内墙粉刷、外墙贴砖等工作，故其计算方式依据不足，但结合双方当事人陈述、本案证据及原告实际完工情况，本院酌情确定原告已完成部分的工程造价为75000元，扣除被告已支付的55000元，被告还应支付原告建房款20000元。关于工具赔偿部分14652元，原、被告在《建房承包清工合同》中并未对工具赔偿进行过约定，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告莫祥生支付原告范国庆建房款20000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告范国庆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由原告范国庆负担1207元，由被告莫祥生负担223元。原告范国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告莫祥生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  俞丽丽二〇一八年三月一无书记员  陈秋夏?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0111民初3752号
原告：陆凤娣，女，1941年12月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：福州兴顺物业有限公司，住所地福州市晋安区前横路228号，统一社会信用代码9135011179839882XK。
法定代表人：吴则勇，总经理。
委托诉讼代理人：董哲斌，福建如道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶骏骏，福建如道律师事务所律师。
第三人：管洪杰，男，1964年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：郑丽清，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告陆凤娣与被告福州兴顺物业有限公司、第三人管洪杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告于2017年11月15日以“双方达成和解并已履行完毕”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陆凤娣撤诉。
案件受理费390元，减半收取计195元，由原告陆凤娣负担。
审 判 员 苏俊宇
人民陪审员 蔡智光
人民陪审员 林秀萍
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈新建
Pj
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民初10号
原告（申请执行人）：黄祥发，住扬中市。
委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。
被告（案外人）：韦庆华，住扬中市。
委托诉讼代理人：韩传富，系韩云飞父亲。
被告（案外人）：韩云飞，住扬中市。
委托诉讼代理人：韩传富，系韩云飞父亲。
第三人（被执行人）：江苏亨正置业有限公司，住所地扬中市三茅街道江洲南路93-2号。
法定代表人：刘新坡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国其，该公司员工。
原告黄祥发与被告韦庆华、韩云飞、江苏亨正置业有限公司（以下简称亨正公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，原告黄祥发在本院依法送达补交诉讼费通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄祥发撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费80元，减半收取计40元。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 李春仙
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 武云子
Pj江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏11民初10号原告（申请执行人）：黄祥发，住扬中市。委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。被告（案外人）：韦庆华，住扬中市。委托诉讼代理人：韩传富，系韩云飞父亲。被告（案外人）：韩云飞，住扬中市。委托诉讼代理人：韩传富，系韩云飞父亲。第三人（被执行人）：江苏亨正置业有限公司，住所地扬中市三茅街道江洲南路93-2号。法定代表人：刘新坡，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国其，该公司员工。原告黄祥发与被告韦庆华、韩云飞、江苏亨正置业有限公司（以下简称亨正公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，原告黄祥发在本院依法送达补交诉讼费通知后，无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄祥发撤回起诉处理。已经收取的案件受理费80元，减半收取计40元。审 判 长  柳建安审 判 员  孙 毅代理审判员  李春仙二〇一七年十一月十七日书 记 员  武云子
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永民初字第546号
原告：胡爱平。
委托代理人：肖崇义。
被告：蔡武好。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。
负责人：郑林海。
本院在审理原告胡爱平与被告蔡武好、中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告胡爱平于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡爱平撤回起诉，系其处分自身诉讼权利与民事权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡爱平撤回起诉。
本案受理费771元，减半收取385.5元，由原告胡爱平负担。
代理审判员 徐锵波
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈长鑫
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）昌商初字第207号
原告陆文东。
被告孙秋柱（又名孙秋）。
本院在审理原告陆文东与被告孙秋柱买卖合同纠纷一案中，原告陆文东于2015年9月30日以与被告孙秋柱自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请复核有关法律规定，原告有权处分自己的诉权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆文东撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判长 宫松波
审判员 姜福兴
审判员 付明琪
二〇一五年九月三十日
书记员 陶晓波
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00354号
原告杨尚秀，农民。
被告杨运平，个体工商户。
原告杨尚秀与被告杨运平租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李明义适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨尚秀诉称，2008年11月，被告租赁原告的房屋经商，原告将自己的财产海椒面机1台（400元）、大铁柜1口（800元）、小水缸1口（60元）、酒精壶1个（20元）、3个小塑料盆（15元）、冰箱推车1台（100元）、小方桌1张（100元）租给被告使用，被告没有支付租金。2014年11月租赁到期，被告拒不交付房屋，并把原告房屋卷闸门锁损坏，拖走财物。要求被告返还上述财产，赔偿卷闸门锁1把（40元），如不能返还按价赔偿1535元，使用天数追加租金，从2014年11月28日起。
被告杨运平辩称，被告租赁原告不仅交清了租金55000元，还多付了2000元，有收款收据为凭。海椒面机1台、大铁柜1口、小水缸1口、冰箱推车1个、小方桌1张，在签订合同时未涉及上述物资，原告也未交付上述物资，合同到期后，小方桌仍在原告家中，大酒精壶1个、3个塑料盆在移交的残余商品中，原告提出返还原物，不存在，被告无义务返还。在租赁期间，被告未撬卷闸门锁，且原告有撬门锁之嫌。合同到期日，被告的商品未转移完毕，门锁被撬后，原告重新换锁，并未将新锁交给被告，被告有原门锁，无需撬锁，此事报警，派出所干警现场调解。要求被告赔锁不成立。2014年11月28日，合同到期日，因铁架货柜与原告发生纠纷，在租赁期间被告支付了铁架款，原告阻挡被告搬走，由建民村书记现场调解，且达成一致意见，由建民村书记帮忙被告抬到新租赁场所，被告并非无偿占有原告货柜，也无需返还。
经审理查明，2008年11月28日，原被告签订房屋租赁书面合同。租期5年，年租金8000元，原告原经营的商品货物全部移交给被告。2013年11月28日双方续签1年期书面合同，年租金15000元，除将房屋租给被告外还包括货柜、水电设施及部分经商用具。2014年11月28日租期届满，双方发生争执。经当地公安派出所调查询问，被告认可带走了海椒面机和铁架（货柜）；酒精壶、胶盆包含在原被告移交货物清单中；原告没有证据证明其他财物被被告搬走和损坏。
上述事实，有派出所调查被告的视频录像、租赁合同、财物移交清单及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原被告签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。租赁期满，租赁合同即终止，承租人在租赁期间所使用出租人的财物，应当返还给出租人。货柜（铁架）包含在2014年11月28日签订的租赁合同中，海椒面机在派出所询问被告时被告认可已经搬走，被告辩称上述财物支付相应对价，购买取得，但不能提供支付对价的凭据，因此该辩称理由不予采信。酒精壶、胶盆在移交清单中移交给被告，被告支付对价，为被告所有，原告不得要求返还。其他财物，除在日常生活中自然损耗外，原告也没有相应证据证实，故不予认可。对于门锁是否损坏，原告无证据证实，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告杨运平于本判决生效后10日内向原告杨尚秀返还海椒面机一台、铁货柜一口；
二、驳回原告杨尚秀的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨运平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李明义
二〇一五年四月二十三日
书记员 刘向囡
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5263号
上诉人（原审被告）：张相军，男，1969年7月9日出生，汉族，住林州市。
上诉人（原审被告）：杨军利，女，1970年3月2日出生，汉族，住林州市。
被上诉人（原审原告）：林州德丰村镇银行股份有限公司，
住所地林州市开元区长安路北段路**号。
法定代表人：王新奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董ＸＸ，男，1988年11月6日出生，汉族，该公司职员，住林州市。
委托诉讼法代理人：马东亮，男，1982年1月4日出生，汉族，该公司职员，住林州市。
原审被告：李山松，男，1971年3月6日出生，汉族，住林州市。
上诉人张相军、杨军利因与被上诉人林州德丰村镇银行股份有限公司（以下简称林州德丰银行）、原审被告李山松金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张相军、杨军利、被上诉人林州德丰银行的委托诉讼代理人董ＸＸ、马东亮到庭参加诉讼。原审被告李山松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张相军、杨军利上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人林州德丰银行的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案的实际借款人为张相军和杨军利，杨军利系本案的共同借款人而非保证人，一审认定杨军利为保证人并判决杨军利对本案借款承担连带责任保证属认定事实错误并导致错误判决；2.本案的开庭时间为2017年8月11日，而判决作出的时间却是2017年7月28日，一审判决是在未开庭的情况下作出的判决或者说是开庭前就已经写好了判决书，审判程序严重违法。
被上诉人林州德丰银行辩称，无论杨军利的身份是共同借款人还是保证人，其均应当承担本案借款的偿还责任，上诉人所称一审法院在未开庭的情况下作出判决不属实，一审法院判决时间系笔误所致，已下补正裁定进行了纠正，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告李山松未到庭，未答辩。
原审原告林州德丰银行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告张相军、杨军利偿还原告本金10万元，并按借款合同约定支付利息（截止2017年6月13日利息为679.38元）；2.依法判令被告李山松对上述借款本息承担连带清偿责任；3.被告张相军、杨军利、李山松承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月8日，原告与被告张相军签订个人借款担保合同。合同约定，原告向被告张相军发放贷款10万元；利率为月息12‰，按月计付利息；贷款期限12个月；贷款逾期的，逾期期间按日利率3‰0计收利息；贷款逾期的，逾期期间按本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收利息；被告杨军利、李山松对上述借款提供连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告依约发放了贷款。借款后，被告共偿还原告利息15160.41元。至原告起诉时，被告未向原告清偿剩余借款本息。
一审法院认为，原告与被告张相军、杨军利、李山松签订的个人借款担保合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告张相军依约归还借款本息的诉讼请求，予以支持。被告杨军利、李山松作为被告张相军的连带责任保证人，因被告张相军未依约还款，所以原告要求被告杨军利、李山松对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张相军于本判决生效后十日内归还原告林州德丰村镇银行股份有限公司贷款人民币10万元并支付利息（利息按原、被告签订的个人借款担保合同约定计算，计付期间自借款之日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、被告杨军利、李山松对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2314元，由被告张相军、杨军利、李山松负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实相同外，另查明：
2016年6月8日，杨军利作为共同借款人与借款人张相军、贷款人林州德丰银行、保证人李山松签订个人借款担保合同，合同约定，林州德丰银行向张相军、杨军利发放借款10万元，李山松为该笔借款提供保证担保，杨军利在共同借款人处签字确认。借款到期后，截止2017年6月13日，张相军、杨军利尚欠林州德丰银行借款本息100679.38元，林州德丰银行向一审法院提起诉讼，请求判令张相军、杨军利偿还本金10万元，并按借款合同约定支付利息（截止2017年6月13日利息为679.38元）；李山松对该借款本息承担连带清偿责任。
一审法院于2017年9月5日作出（2017）豫0581民初3307号民事裁定，裁定将上述（2017）豫0581民初3307号民事判决书中的“二○一七年七月二十八日”补正为“二○一七年八月十一日”。
本院认为，上诉人张相军、杨军利与被上诉人林州德丰银行、原审被告李山松签订的个人借款担保合同明确约定，杨军利系共同借款人，杨军利亦在共同借款人处签字予以确认，故杨军利在本案金融借款合同法律关系中应属于共同借款人而非保证人，一审判决认定杨军利为保证人缺乏事实依据，本院予以纠正。一审法院既已查明借款人已偿还林州德丰银行利息15160.41元，但仍判决借款人支付自借款之日起至判决限定的履行期限届满之日止按合同约定的利率计算的利息，未予从中扣除不当，本院亦予以纠正。关于一审法院的审理程序是否违法的问题，经查，一审判决的落款时间系笔误，一审法院作出裁定予以补正符合法律规定，张相军、杨军利上诉称一审判决是在未开庭的情况下作出的判决或者说是开庭前就已经写好了判决书审判程序严重违法的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张相军、杨军利的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初3307号民事判决；
二、张相军、杨军利于本判决生效之日起十日内偿还林州德丰村镇银行股份有限公司借款10万元及利息（截止到2017年6月13日的利息为679.38元，2017年6月14日至本判决限定债务人履行期限届满之日止的利息按合同约定的利率计付）；
三、李山松对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2314元，由李山松负担；二审案件受理费2314元，由张相军、杨军利负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年十二月十九日
书记员 魏雪冉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠城法民二初字第52－1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行。
负责人庄淑琼。
委托代理人杨跃春、张锦愉，系广东力臣律师事务所律师。
被告惠州市莱兴达实业有限公司。
法定代表人皮志坚。
被告惠州市毅景实业有限公司。
法定代表人叶奕忠。
被告洪明向，男，汉族。
被告叶奕忠，男，汉族。
本院审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行诉被告惠州市莱兴达实业有限公司、惠州市毅景实业有限公司、洪明向、叶奕忠金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提交财产保全的申请，要求冻结被告惠州市莱兴达实业有限公司（原惠州市泰得意实业有限公司）在中国工商银行惠州分行营业部的存款（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）、冻结被告惠州市毅景实业有限公司在中国工商银行惠州市惠城支行的存款（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）、冻结被告洪明向在中国工商银行股份有限公司惠州分行的存款（账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）及其持有的惠州市莱兴达实业有限公司33％的股权，并查封被告洪明向名下的位于惠州市河南岸3号小区大石湖＊栋＊房（房产证号：C＊＊＊＊**）、冻结被告叶奕忠在中国工商银行股份有限公司惠州分行的存款（账号：＊＊＊＊＊＊），上述冻结查封的财产价值为人民币120000元，原告向本院出具担保函，为上述保全提供信用担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市城区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被告惠州市莱兴达实业有限公司（原惠州市泰得意实业有限公司）在中国工商银行惠州分行营业部的账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊内存款120000元，冻结期限六个月。
二、若上述账户余额不足120000元，不足部分冻结被告惠州市毅景实业有限公司在中国工商银行惠州市惠城支行的账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊内存款120000元，冻结期限六个月。
三、若上述两账户余额不足120000元，不足部分冻结被告洪明向在中国工商银行股份有限公司惠州分行的账户＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊内存款120000元，冻结期限六个月。
四、若上述三账户余额不足120000元，不足部分冻结被告叶奕忠在中国工商银行股份有限公司惠州分行的存款（账号：＊＊＊＊＊＊），冻结期限六个月。
五、若上述四账户余额不足120000元，不足部分冻结被告洪明向持有的惠州市莱兴达实业有限公司（原惠州市泰得意实业有限公司）33％的股权，冻结价值不超过120000元，冻结期限一年。
六、若上述账户及股权余额不足120000元，不足部分查封被告洪明向名下的位于惠州市河南岸3号小区大石湖＊栋＊房（房产证号：C＊＊＊＊**，建筑面积为162.97平方米），查封期限两年。
本裁定书送达后立即执行。
上述被冻结、查封的财产，在冻结、查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、变卖、过户、租赁、赠与或以其他任何形式处分。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 张永生
审判员 徐秀群
审判员 赖素霞
二〇一四年一月二十四日
书记员 甘笑霞
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第1436号
申请执行人常州力拓塑胶有限公司。
法定代表人陆国富。
被执行人义乌市拓展塑胶制品有限公司。
法定代表人吴青。
本院在执行申请执行人常州力拓塑胶有限公司与被执行人义乌市拓展塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也提供不出其他可供执行的财产，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）金义执民字第1436号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 徐亦伟
执行员 王之亮
执行员 朱晗晟
二〇一五年四月十七日
书记员 楼冬锦
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0181执1269号
申请执行人：田月芳，女，1953年4月10日出生，汉族，灵武市退休工人，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人：余福，男，1961年3月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人：李生林，男，1961年5月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人田月芳申请执行余福、李生林民间借贷纠纷一案，依据本院于2017年2月21日作出的已经发生法律效力的（2016）宁0181民初3083号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人余福、李生林的银行存款116645元以及迟延履行期间债务利息。
二、若被执行人银行存款不足偿还之部分，则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 史自建
二〇一七年八月二十一日
书记员 仇自鹏
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第609号
申请执行人张雷。
被执行人乐清市巴黎京都大酒店。
法定代表人：石福春。
被执行人石福春。
本院受理的申请执行人张雷与被执行人乐清市巴黎京都大酒店、石福春买卖合同纠纷一案，根据已经生效的（2014）温乐民初字第802号民事判决书，被执行人乐清市巴黎京都大酒店、石福春应偿还申请执行人1816848元及利息。本院经查询，没有发现被执行人的财产线索，另申请执行人也无法提供被执行人其它财产线索。现被执行人无其它可供执行财产，本案尚未执行到位的1816848元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）温乐执民字第609号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑建财
二〇一五年四月二十一日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第609号
申请执行人张雷。
被执行人乐清市巴黎京都大酒店，住所地：乐清市（乐清日报社内）。
法定代表人：石福春。
被执行人石福春。
本院受理的申请执行人张雷与被执行人乐清市巴黎京都大酒店、石福春买卖合同纠纷一案，根据已经生效的（2014）温乐民初字第802号民事判决书，被执行人乐清市巴黎京都大酒店、石福春应偿还申请执行人1816848元及利息。本院经查询，没有发现被执行人的财产线索，另申请执行人也无法提供被执行人其它财产线索。现被执行人无其它可供执行财产，本案尚未执行到位的1816848元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）温乐执民字第609号案终结本次执行�序。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑建财
二〇一五年四月二十一日
书记员 阮晶晶
河北省保定市新市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第351号
申请执行人刘静。
被执行人保定市春雨房地产开发有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街。
法定代表人勾仕海，该公司总经理。
申请执行人刘静与被执行人保定市春雨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，保定市新市区人民法院于2015年2月12日作出（2014）新民初字第1813号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年7月16日向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，被执行人保定市春雨房地产开发有限公司自愿将执行款交到法院，执行款已转交申请执行人，本案执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）之规定，裁定如下：
本院（2015）新执字第351号案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁纪铎
执行员 王立民
执行员 钱金宽
二〇一五年八月二十一日
书记员 刘 艳
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民三初字第5号
原告：徐磊，男，1980年8月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被告：新疆世纪房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：王永昌，该公司经理。
被告：张红，性别不详，出生日期不详，族别不详，住址不详。
原告徐磊与被告新疆世纪房地产开发有限公司（以下简称世纪房产公司）、被告张红商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告徐磊到庭参加诉讼，被告世纪房产公司、张红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐磊诉称，2007年5月29日，原告购买了被告新疆世纪房地产开发有限公司乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号世纪星阳光花苑10号楼1单元503室房屋，后双方签订了合同，原告缴纳了房款、契税、维修基金等费用。后原告到房产部门查询得知，该房屋备案在被告张红名下，为此，原告特向法院起诉，请求法院依法判令被告协助原告撤销位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号世纪星阳光花苑10号楼1单元503室登记在被告张红名下的房屋备案登记信息；要求被告协助原告办理该房屋的房屋过户手续；本案诉讼费由被告承担。
被告世纪房产公司、张红未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年5月29日，原告徐磊与被告世纪房产公司签订编号为0621836的《商品房买卖合同》，双方约定原告购买被告世纪房产公司位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号世纪星阳光花苑10号楼1单元503室，该商品房建筑面积为85.75平方米，单价为每平方米2470元，总金额为211803元；付款方式为一次性付款：2007年5月29日一次性付清全部房款211803元；被告世纪房产公司应于2007年6月30日前交付房屋，并在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告世纪房产公司提供的资料报产权登记机关备案。2007年8月22日，原告向被告世纪房产公司交纳了涉案房屋全额房款211803元。2007年6月4日，原告向相关部门交纳了契税、印花税3282.95元、共用部位共用设施设备维修基金4236.06元。被告世纪房产公司向原告交付房屋，自此原告居住使用涉案房屋至今。涉案房屋物业费等相关费用均由原告交纳。
另查，原告购买的涉案房屋预售备案登记在被告张红名下，处于按揭抵押状态。原告在起诉时将中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行作为本案第三人起诉来院，要求确认被告张红与第三人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行签订的抵押合同无效。在本案审理中，因第三人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行向乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心出具解押通知书，涉案房屋可以解押，故原告撤回了对第三人中国工商银行股份有限公司乌鲁木齐北京路支行的起诉。
本案诉讼过程中，原告支出公告费320元。
上述查明事实有《商品房买卖合同》、房款发票、契税完税证、共用部位共用设施设备维修基金收款收据、产籍信息、收据、发票、证明、当事人陈述和庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告世纪房产公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。依法成立的合同对当事人均具有拘束力，当事人应当按照合同约定履行合同义务。本案中，原告已全面履行了合同的付款义务，房屋亦由被告世纪房产公司交付原告使用多年，双方之间的商品房买卖合同已实际履行，虽然涉案房屋预售备案在被告张红名下，但被告世纪房产公司并未实际履行该预售合同，故被告世纪房产公司与被告张红应当协助原告撤销登记在被告张红名下的预售备案信息。现被告协助原告办理房屋过户手续的客观条件亦具备，故被告应当协助原告办理。综上，原告要求被告协助撤销位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号世纪星阳光花苑10号楼1单元503室登记在被告张红名下的房屋备案信息以及协助办理房屋过户手续的诉讼请求正当、合法，本院均予以支持。被告新疆世纪房地产开发有限公司、张红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆世纪房地产开发有限公司、张红于本判决生效之日起三十日内协助原告徐磊撤销位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号世纪星阳光花苑10号楼1单元503室的登记在被告张红名下的房屋备案信息；
二、被告新疆世纪房地产开发有限公司、张红于本判决生效后三十日内协助原告徐磊办理位于乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路5号世纪星阳光花苑10号楼1单元503室的房屋产权过户手续。
本案案件受理费70元，公告费320元，合计诉讼费390元（原告已预交），由被告新疆世纪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汤 秀 斌
人民陪审员 李志新人民陪审员梁芮龄
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨 洋
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民九初字第87号
原告徐起栋，男，1970年8月1日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告姜振义，男，1963年12月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告于凤阁，男，1968年6月26日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
原告徐起栋诉被告姜振义、于凤阁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐起栋和被告于凤阁到庭参加诉讼，被告姜振义经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐起栋诉称，2013年11月23日，被告姜振义从我手中借款24000.00元，约定2014年6月23日还款。被告于凤阁作担保。后到还款日，被告不还欠款，我多次追要未果，故诉至法院，要求二被告给付欠款24000.00元并给付利息。
被告姜振义未答辩。
被告于凤阁辩称，2013年11月23日，姜振义电话告知我向原告借款，叫我做中间人，我到场后以证实人名义在条上签字。我不同意承担还款责任，也没有能力承担。
经审理查明，2013年11月23日被告姜振义因资金紧张向原告借款，当时被告姜振义找被告于凤阁到场后，原告借给被告姜振义20000.00元，立有借据一份，内容为：2013年11月23日姜振义从徐起栋手中借人民币24000.00元，还款日期为2014年6月23日，如到期不还此款，由证实人于凤阁全责承担还此款，如果还是不给此款，此借据为证，追究其法律责任。被告姜振义在借款人栏签名捺印，被告于凤阁在两处证实人栏签名捺印。后原告因索款未果诉至本院。本案在审理过程中，被告于凤阁提出当时只在两处证实人栏签名捺印，借据中没有手写的字迹，不同意承担责任。对此原告不予认可，并提出该借据当时由原告修改完后二被告才签名捺印，要求二被告承担责任。
上述事实有原、被告陈述及原告提供的身份证、借据在卷为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告姜振义向原告借款事实存在，但实际借款为20000.00元。借款上写明借款24000.00元，是包括7个月按月息3分计算的利息。由于月息3分高于国家规定的利息，其高出部分不予保护。故被告姜振义应偿还原告本金20000.00元，在借期间内按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计算利息，其逾期利息由于没有约定，可按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。被告于凤阁虽在借据上写明是证实人，但从借据内容表明应承担一般保证责任，�于被告于凤阁提出借据上当时没有手写的字迹，而不同意承担责任的抗辩主张，因未提供证据证明，且原告不予认可，本院无法确认，故对被告于凤阁的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜振义于判决生效后10日内偿还原告徐起栋借款20000.00元。并从2013年11月23日起至2014年6月23日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的4倍计付利息。从2014年6月23日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
二、被告于凤阁对上列第一项承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400.00元，由被告姜振义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 孙崇亮
人民陪审员 白金艳
人民陪审员 纪书寐
二〇一五年八月十一日
书 记 员 刘诗琦
河南省沈丘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈执字第590号
申请执行人黄伟，男，汉族，住河南省沈丘县。
被执行人李传华，男，回族。
被执行人李威，男，回族。
本院在执行黄伟与李传华、李威买卖合同纠纷一案过程中，查明，被执行人李传华、李威无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的的财产。本院认为，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结河南省沈丘县人民法院（2015）沈民初字第1350号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙承禹
审判员 周战士
审判员 李畅飞
二〇一五年十二月十日
书记员 苗 玲
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云郁法民初字第315号
原告黄翩翩，女，1971年6月12日出生，汉族，住郁南县。
委托代理人李君延，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人赵茜，广东凯行律师事务所律师。
被告郁南县裕通房地产开发有限公司。住所地：郁南县。
法定代表人任恩。
委托代理人梁耀南，广东光源律师事务所律师。
本院在审理原告黄翩翩诉被告郁南县裕通房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告黄翩翩于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄翩翩申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄翩翩撤回起诉。
案件受理费97.26元（已减半收取），由原告黄翩翩负担。
审判员 李志雯
二〇一五年六月二日
书记员 刘麟继