河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15068号
上诉人(原审被告)：李澍真，男，1969年12月25日出生，汉族，住址郑州市。
委托代理人：宋美晨，河南郑声律师事务所律师。
委托代理人：翟新丽，河南郑声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑州隆辉物业管理有限公司。住所地郑州市二七区兴华南街**号。
法定代表人：冯玉琴，职务经理。
委托代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人：王少帅，河南文丰律师事务所实习律师。
上诉人李澍真因与被上诉人郑州隆辉物业管理有限公司（以下简称隆辉物业）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初4606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
李澍真上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。本案诉讼费用由隆辉物业承担。事实和理由：李澍真与隆辉物业之间不存在合同关系，《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》中无隆辉物业，而隆辉物业也没有提供其他合同。双方之间没有合同关系，一审判令李澍真承担每平方米0.73元的物业管理费没有法律根据。且双方之间也没有滞纳金的相关约定，一审判决李澍真缴纳滞纳金属于事实认定不清，适用法律错误。2011、2012年物业管理费诉讼时效已过，隆辉物业没有提供证据证明有中止中断的事由。2016年隆辉物业被认定为违法单位，并未为李澍真提供物业服务。2014、2015年物业管理费用收取中，隆辉物业存在过失。
隆辉物业辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。隆辉物业在一审中提交双方签订的《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》中有李澍真的亲笔签名，物业服务合同均系双方真实意思表示，双方成立物业服务合同关系。关于物业费的缴纳标准及违约责任均有明确约定，隆辉物业已经按照合同约定向物业服务范围内的房屋公用部位房屋公用设施及其运行日常清洁绿化的维护和管理及对小区内的保安交通秩序与车辆停放等交通维护和管理等提供物业服务，并为此支付了相关的管理费用。李澍真自2011年1月至2012年12月及2014年1月至2016年12月的物业费均未按照约定缴纳，已然构成违约。在此期间，隆辉物业多次通过口头电话张贴催费通知单等方式向李澍真主张权利，一审程序严格按照法定程序进行，无程序违法。请求驳回李澍真的上诉请求，维持原判。
隆辉物业向一审法院起诉请求：1．依法判令被告向原告支付其欠缴2011年1月1日至2012年12月31日及2014年1月至2016年12月31日物业管理费共计7487.2元，并支付滞纳金4900元（暂计算至2017年5月24日，主张至实际支付之日）共计12387.2元；诉讼中原告变更诉讼请求，将前述诉讼请求中的滞纳金变更为5000.5元。暂计算至2017年7月4日，主张至实际支付之日。2．依法判令由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、对当事人双方没有争议的事实，确认如下：1、2011年至2015年,被告应按每平米0.73元缴纳物业服务费。2、2014年至2015年被告自认应支付涉案小区物业服务费。二、对当事人有争议的事实的质证和认定事实如下：1、原、被告是否存在物业服务合同关系的争议。基于原告有关2005年3月24日成立原、被告间物业服务合同的系统举证，尤其是承载被告签字的2005年3月24日《金准花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》的书证，已明显强于被告否定存在物业服务合同的唯一陈述举证。故认定原、被告2005年3月24日成立物业服务合同。被告从反驳角度依法承担原、被告间物业服务合同不成立或与其他物业服务主体成立、履行涉案小区物业服务合同的举证不利的责任。2、原告并未履行物业管理职责的争议。基于2005年3月24日原、被告成立物业服务合同至2016年12月31日暂停服务期间，原告有关涉案小区公共区域卫生、用电、设备维修等费用支出及部分业主已交纳物业费的系统举证，对比被告主张原告未履行物业管理职责的单一陈述举证，被告该举证明显弱于原告的相关举证。被告该事实主张，法院不予认定。3、原告本案债权已过诉讼时效的争议。从本案物业服务合同履行的持续性、履行物业服务费付期限的约定不确定性、原告催缴物业服务费文件的认可，被告有关审理时其他业主对催收物业服务费公告性文件的认可，被告有关原告本案债权巳过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。4、2014年至2016年被告是否应交物业服务费的争议。被告有关2014年和2015年欲交物业管理费，因“他们不在，我们没办法交”的抗辩理由，缺少举证责任分配义务下的有关原告拒绝履行和妨碍履行的必要举证证明，对被告该主张本院不予支持。被告有关因涉案小区“多次召开业主大会，并有告示号召业主不要交物业费，要交，要交到新的业主聘请的物业公司”拒付2016年全年物业服务费的事实及理由，除被告单一陈述外，没有既有物业服务合同巳解除的其他证据支持证明。相较原告2016年有关涉案小区垃圾清运支出、公共区域用电支出、公共电梯维护费用支出等举证以及被告未支付其他物业服务主体2016年全年的物业服务费的自认，被告该抗辩举证明显弱于原告相关举证。被告应支付原告2016年全年的物业服务费。原审法院认为，2005年3月24日原、被告所签《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》，成立原、被告间的物业服务合同关系。虽然该协议未就协议的整体履行期间及物业费的收取、交纳予以期限明确的约定，但亦无证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定的无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项的规定，原、被告应按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助义务。鉴于被告负有履行给付2011年全年、2012年全年、2014年全年、2015年全年物业服务费予原告的举证责任分配义务，被告对此亦缺少不付、少付物业服务费的抗辩必要举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，被告应依法承担举证不利的责任，据此构成违约。至此被告应依《中人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任，继续向原告履行支付2011年全年、2012年全年、2014年全年、2015年全年物业服务费的约定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，被告负有原、被告间物业服务合同已于2016年元月终止的举证责任分配义务，被告对此缺少充分必要的举证，被告应依法承担举证不利责任。被告有关2016年元月已解除与原告间物业服务合同的举证，不仅举证书证形式上均为真实性待定的复印件，且在内容的合法性方面明显缺失《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条和《物业管理条例》第十一条所规定的，涉案物业服务小区业主共同决定解聘原告物业服务的法定程序证据材料。原告有关2016年全年已对涉案小区提供物业服务的举证强于被告有关2016年元月业已终止原、被告间既有物业服务合同的举证。被告应付原告2016年全年的物业服务费。虽然2005年3月24日《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》第5页和第13页均有违约责任的约定，此约定亦包含有滞纳金和违约金的支付概念。但上述约定从滞纳金和违约金请求权的适用基准日角度，没有原告本案适用滞纳金起算期日的明确内容。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告滞纳金请求的约定和法定事由举证缺少时间起算的基本逻辑要素，原告对此应承担举证不利责任。综上所述，原告诉求被告支付2011年1月1日至2012年12月31日期间及2014年1月至2016年12月31日期间的物业服务费7487.2元，既有约定物业服务费应收法律事实充分举证，又有对应具体法律规范适用依据，该诉求本院予以支持；原告诉求被告支付滞纳金，因滞纳金起算期日，没有约定或法定的基准日依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，在认定原告催收物业服务费的基础上，综合涉案小区已结诉讼和在审诉讼中，其他业主有关原告物业服务期间，存在物业服务质价不统一的诸多待证法律事实陈述抗辩意见和原告物业服务期间为缓和与业主间的矛盾，间断收取被告物业服务费、怠于诉讼手段解决争议的和解心理，参考《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》有关“业主不能按规定缴纳管理服务费…，处以每日千分之三的滞纳金；无正当理由逾期三个月拒绝缴纳的，可向当地法院提起诉讼”的约定，其中包含有物业服务费逾期三个月应提起诉讼防止损失扩大的文义。故本院酌定被告支付原告2014年和2016年合计应付物业费每年三个月的滞纳金,共计1212.92元（房屋面积170.94平方米，0.73元/平方米/月，年物业费1497.43元，比例日千分之三滞纳金，时间270天）。被告抗辩因原告本案物业服务质价不统一，给被告造成心理不悦、财产损害，故拒付原告物业服务费。该抗辩从诉讼规则层面不仅缺少不付、少付物业服务费的约定或法定的具体金额对价请求和相关约定或法定事由的充要举证，且直接混淆了物业服务关系中所包含的业主个体权益与业主公共权益。即个体业主不能因物业服务企业的公共物业服务违约行为，在没有具体关联约定事由和关联法定事由的条件下而单独获取应有由全体业主共有的违约责任的相对权益。故被告可针对原告物业服务行为，从个人具体合法权益保障角度，另寻求公力救济、社会救济、私力救济，包括诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第(四）项、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李澍真自本判决生效之日起十日内支付郑州隆辉物业管理有限公司物业服务费7487.2元；二、李澍真自本判决生效之日起十日内支付郑州隆辉物业管理有限公司2014年和2015年合计应付物业费每年三个月的滞纳金1212.92元。三、驳回郑州隆辉物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费56元，由李澍真负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2005年10月22日，李澍真与隆辉物业签订的《金淮花园二期金水苑业主公约及前期物业管理协议》约定双方的权利义务关系明确，协议中有李澍真的签名。在原审中，李澍真亦认可向隆辉物业交付了2014年和2015年的物业服务费用。鉴于上述事实，原审认为虽然合同履行期限和物业服务费交纳时间没有约定，但协议基本约定条款成立，双方构成物业服务合同关系应是正确的，隆辉物业为该小区提供物业服务并提供有对小区公共区域卫生费支付、公共用电支付、电梯设备维修支付等证据，鉴此，原审支持隆辉物业请求的2013年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费5224.1元并无不当。隆辉物业诉求的滞纳金，因起算期日没有约定，原审综合涉案小区巳结诉讼和在审诉讼中，其他业主有关与隆辉物业的纠纷，酌定李澍真支付隆辉物业2014年和2016年期间合计应付物业费每年三个月的滞纳金,共计1212.92元（房屋面积170.94平方米，0.73元/平方米/月，年物业费1497.43元，比例日千分之三滞纳金，时间270天）应是适当的。李澍真上诉称其与隆辉物业之间不存在物业合同关系，双方之间没有滞纳金相关约定的理由，证据不力，本院亦不予支持。
综上所述，李澍真的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李澍真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈贵斌
审 判 员 刘 超
审 判 员 陈 赞
二〇一七年十二月七日
法官助理 尹雪竹
书 记 员 任紫璇