浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第200号
上诉人（原审原告）：罗月浓。
上诉人（原审原告）：罗学林。
上诉人（原审原告）：罗建浓。
上诉人（原审原告）：罗雪浓。
上诉人（原审原告）：罗雪云。
上述五上诉人共同的委托代理人：蔡纪平，浙江大绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱国忠。
被上诉人（原审被告）：宁波企航渣土挖掘有限公司。
法定代表人：陆群飞，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。
代表人：岑海波，该支公司总经理。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
上诉人罗月浓、罗学林、罗建浓、罗雪浓、罗雪云因与被上诉人朱国忠、宁波企航渣土挖掘有限公司（以下简称企航公司）、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年1月19日作出的（2014）甬慈民初字第1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年11月30日12时40分许，被告朱国忠驾驶浙B×××××号重型自卸货车沿匡堰镇事发道路由北往南行驶至五大弄西109号旁时，与前方同向行人罗定良（五原告父亲）发生刮擦，造成罗定良受伤的事故。2013年12月25日，慈溪市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告朱国忠承担本次事故的全部责任、罗定良无责任。另查明，浙B×××××号重型自卸货车所有人是企航公司，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险。事故发生后，伤者罗定良被送往慈溪市中医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折、头部外伤、左足挫伤、气血瘀、高血压病等，前后住院共68天。出院后，根据出院记录医嘱因人工股骨头置换术后，需有人陪护下恢复功能3-6个月。2014年6月27日，罗定良不治身亡。
该院另查明，事故发生后，被告朱国忠已垫付医疗费74467.60元。
五原告因本起事故所造成的合理损失为：医疗费为74467.60元（已由被告朱国忠垫付）、住院伙食补助费2040元、××辅助器具费为550元。护理费按照住院期间全部护理12240元、出院后部分护理4个月计16309元，合计28549元。关于交通费，五原告未提供相应的交通费票据，根据罗定良的伤情和治疗情况，酌情确定为200元。对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金，因本案中罗定良于2014年2月6日出院情况显示病情较前稳定，出院后也无继续治疗的医疗记录；且罗定良受伤时年龄为89周岁，其自身患有××如慢性心功能不全、慢性肺源性心脏病、慢性阻塞性肺疾病等，罗定良在出院四个多月后死亡，在其死亡原因不明确的情况下，其家属拒绝作死因鉴定并且将罗定良的遗体火化，造成本案重要证据灭失，因五原告自身原因导致罗定良是否因本起交通事故而死亡的事实无法查清，对其产生的不利后果应当由五原告自行承担，因此难以认定罗定良系因交通事故而导致其死亡，对五原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金均不予支持。
原审原告罗月浓、罗学林、罗建浓、罗雪浓、罗雪云于2014年12月12日诉至原审法院，请求判令：三原审被告赔偿322340.40元，原审被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿原审原告120000元，不足部分由原审被告人寿保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，再不足部分由原审被告朱国忠和原审被告企航公司承担连带赔偿责任。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，交强险赔偿不足的损失，事故责任各方按照责任比例承担。原告所主张的各项损失中，不合理的部分应当予以剔除。故被告保险公司首先在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元，护理费28549元、交通费200元、××辅助器具费550元，合计39299元。本案中被告朱国忠承担此次事故的全部责任，应对五原告在交强险之外的合理损失承担全部赔偿责任，因被告朱国忠驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了商业第三者责任险，故交强险之外的损失可由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分再由被告朱国忠和被告企航公司承担。因本案中交强险限额之外的款项为66507.60元，被告朱国忠已支付了74467.60元，故被告朱国忠已多支付了五原告7960元，多支付的部分由被告人寿保险公司在交强险限额中直接支付给被告朱国忠，被告人寿保险公司实际在交强险限额中赔付五原告31339元。被告朱国忠已支付的66507.60元可与被告人寿保险公司在商业第三者责任险中另行理直。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司应在交强险限额内赔偿原告罗月浓、罗学林、罗建浓、罗雪浓、罗雪云313**元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告罗月浓、罗学林、罗建浓、罗雪浓、罗雪云的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6”140元，减半收取计3070元，由原告罗月浓、罗学林、罗建浓、罗雪浓、罗雪云负担2780元，被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司负担290元。
宣判后，原审原告罗月浓、罗学林、罗建浓、罗雪浓、罗雪云不服，上诉至本院，称：原审法院认定事实错误。上诉人于原审中提供的证据4拟证明为照顾死者罗定良花去的护理费用，应被采纳，护理费用应以实际发生的费用为准进行赔偿；证据9情况说明中明确表示本次交通事故导致罗定良受伤与其死亡存在一定程度的因果关系，故原审法院对死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金不予支持是错误的。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人人寿保险公司答辩称：关于护理费，原审法院按照住院期间支持全部护理费、出院后按部分护理计算护理费是合理的，原审法院也充分考虑了上诉人的实际支出；关于情况说明，上诉人提交的证据不足以证明支持其诉讼请求，原审法院不予采纳符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱国忠同被上诉人人寿保险公司的答辩意见一致。
被上诉人企航公司未发表答辩意见。
在二审审理期间，上诉人罗月浓、罗学林、罗建浓、罗雪浓、罗雪云提供情况说明一份（该份证据比原审中的情况说明多了一个盖章和签名），拟证明罗定良的死亡和本案交通事故存在因果关系的事实。
被上诉人人寿保险公司经质证，认为该证据不属于二审中的新证据，签名盖章何时出具的也不清楚，没有落款时间，交警部门也不是认定死亡原因的机构，对关联性、合法性均有异议。
被上诉人朱国忠同被上诉人人寿保险公司的质证意见一致。
被上诉人企航公司未发表质证意见。
本院经审查认为，该份证据无法证明罗定良的死亡和本案交通事故存在因果关系，故对该份证据不予认定。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故原审法院据此并结合交警部门出具的交通事故认定书，判决人寿保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，判决恰当。关于护理费，上诉人提供的证据显示罗定良生前因涉案交通事故住院的天数超过了其出院记录中载明的住院天数，上诉人也未提供罗定良需要两名护理人员进行护理的证据，故对上诉人的该项主张，本院难以采信。关于上诉人于原审及二审中提供的情况说明，该情况说明不具备证明效力，仅凭该证据无法证明罗定良的死亡和涉案交通事故存在因果关系，故上诉人据此主张罗定良的死亡和涉案交通事故存在因果关系，依据不足，本院难以采纳。原审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5560元，由上诉人罗月浓、罗学林、罗建浓、罗雪浓、罗雪云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一五年五月十一日
代书记员 桂红艳