上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初53245号原告：王连明，男，1965年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：艾卉，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文林，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。原告王连明与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年8月2日、2017年10月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告王连明的委托诉讼代理人艾卉、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人王媛媛到庭参加了诉讼。第二次庭审原告王连明的委托诉讼代理人艾卉、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王连明诉称：2014年，原告为其车辆沪A6XX**车投保车辆损失险(保险金额为人民币393,800元)，并投保不计免赔条款，保险期限自2014年11月16日零时起至2015年11月15日二十四时止。2015年5月25日，案外人王某某驾驶沪A6XX**车在上海市浦东新区泥城镇大泥公路与香兴路口发生单车事故，致使本车车损。事后，经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，王某某承担本起交通事故的全部责任。原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估直接物质损失为69,649元，原告为此支付评估费1,990元。为相关损失的赔偿事宜，原、被告双方未达成协议。原告认为，因原告驾驶的车辆在被告处投保了车辆损失险，且在保单有效期限内，故应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。故原告提起本案诉讼，要求被告赔付原告车辆损失69,649元、评估费1,990元，合计71,639元并承担本案诉讼费。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额发表意见如下：沪A6XX**车损69,649元不认可，经被告定损，定损金额为5,500元，如法院不认可被告的定损金额，要求重新评估；评估费1,990元不认可，不属于保险责任范围。经审理查明，2014年11月，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告王连明；号牌号码为沪A6XX**英菲尼迪越野车；车辆种类为客车；初次登记日期为2014年1月；使用性质为家庭自用；承保险别为机动车损失保险(保险金额393,800元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率特约；保险期间自2014年11月16日零时起至2015年11月15日二十四时止。同时投保了交强险。2015年5月25日，原告方驾驶员王某某驾驶投保车辆在上海市浦东新区泥城镇大泥公路与香兴路口，因驾驶不慎，发生单车事故，造成车辆损坏。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定原告方驾驶员王某某承担事故全部责任。事故发生后，就沪A6XX**车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对损失进行评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定直接物质损失为69,649元。原告支付评估费1,990元。沪A6XX**车辆经上海未御汽车服务有限公司修复，原告提供了金额为69,649元的发票。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。审理中，就沪A6XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪A6XX**车辆维修费用在评估基准日2015年5月25日的评估价值为49,700元。被告垫付了评估费2,500元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但认为评估结论过高，由法院依法处理，也不提其他要求了。另，需要原告提供修理费发票及维修清单。庭审后，原告提交了沪A6XX**车辆维修发票及维修清单，被告认为：一、编号为XXXXXXXX，金额为69,649元的沪A6XX**维修费发票及沪A6XX**机动车维修材料清单原件真实性由法院核实；二、沪A6XX**维修费发票真实性予以认可，但与本案关联性不予认可，首先，经被告代理人查询得知，该发票开具单位“上海未御汽车服务有限公司”并无车辆维修资质，因此，其无权开具维修费发票；三、沪A6XX**机动车维修材料清单开具单位“上海未御汽车服务有限公司”无车辆维修资质，故对其开具的维修清单不予认可。以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、保单、沪A6XX**车辆物损评估意见书、沪A6XX**车辆评估费发票及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)关于沪A6XX**车辆损失争议审理中，就沪A6XX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪A6XX**车辆维修费用在评估基准日2015年5月25日的评估价值为49,700元。被告垫付了评估费2,500元。原告对重新评估报告的真实性及评估结论无异议，予以认可。被告对重新评估报告的真实性无异议，但认为评估结论过高，由法院依法处理，不再提其他要求。本院认为，本次重新评估申请系被告提出，本院采纳了被告要求重新评估的申请。而被告无证据证明上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告具有证明力。就原告提供的沪A6XX**车辆维修费发票及维修清单，被告对其关联性有异议，认为“上海未御汽车服务有限公司”没有修理资质及出具维修清单的资质。本院认为，庭审后，原告向本院提交了金额为69,649元的修理费发票及维修清单，能够印证沪A6XX**车辆的损失已经产生，至于被告对维修资质的质疑，不属于本案的审理范围，被告可另行主张。综上，就沪A6XX**车辆损失，本院认定被告应按上海达智资产评估有限公司出具的委托司法鉴定报告上载明的金额49,700元赔付原告。(二)关于第一次评估费1,990元及第二次评估费2,500元争议第一次评估产生的评估费1,990元，本院认为，本案中，原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下自行委托上海道路交通事故物损评估中心评估车辆损失，由此产生的评估费1,990元由原告自行负担。第二次重新评估产生的评估费2,500元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。综上，就本次事故，被告应赔付原告沪A6XX**车辆损失49,700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告王连明保险金人民币49,700元；二、驳回原告王连明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,590元，减半收取计人民币795元，由原告王连明负担人民币243.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币551.50元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币2,500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年十一月九日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。