北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第819号
原告韩庭芳，男，1933年9月17日出生。
委托代理人陈加奎，北京友恒律师事务所律师。
被告韩凤莲，女，1954年2月17日出生。
委托代理人陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。
委托代理人佟健，男，1953年11月17日出生，系被告韩凤莲之夫，户籍地北京市西城区。
原告韩庭芳与被告韩凤莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长、人民陪审员冯跃、任月征参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告韩庭芳委托代理人陈加奎，被告韩凤莲委托代理人陈旺新、佟健到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩庭芳起诉称：韩庭芳与韩凤莲系父女关系，韩凤莲多次向韩庭芳借款，2003年韩凤莲以儿子办理出国留学名义向韩庭芳借款，2003年11月23日，韩庭芳以韩凤莲名义为韩凤莲存入一年定期存款5万元；2008年4月25日至2010年3月8日，韩凤莲分5次从韩庭芳家中陆续借走183000元；2009年，因韩凤莲为其儿子在南三环购房向韩庭芳借钱支付首付款，当年2月22日韩庭芳向韩凤莲转账30万元，韩凤莲出具收条；2009年8月2日，韩凤莲为办理上述南三环房屋产权相关手续，又从韩庭芳家中取走10万元，并出具借条；2011年，韩凤莲以没钱偿还上述南三环房屋贷款为由，从韩庭芳家中分两次借走14000元。以上共计647000元。现韩庭芳将韩凤莲诉至法院，要求判令：1、韩凤莲偿还韩庭芳借款647000元；2、韩凤莲承担本案的全部诉讼费用。
原告韩庭芳向本院提交以下证据予以证明：
1、银行查询明细；
2、银行客户交易明细及收条；
3、借款条（2009年8月2日）；
4、收条两张（2011年10月23日、2011年11月19日）；
5、2013海民初11892号判决书、2014-3565一中院判决书、2015高民申597裁定书、浦发银行回单。
被告韩凤莲答辩称：不同意韩庭芳诉讼请求，韩庭芳所述不实，双方之间不存在借款合同关系。第一笔5万，韩庭芳赠与其孙子的；第二笔30万元是韩庭芳给韩凤莲分配的的拆迁补偿款；第三笔10万元，韩凤莲是向韩庭芳借款10万元，但是已经归还，韩庭芳借条时间不对，借款时间不是上面时间，条是后补的；第四笔183000元，这笔钱根本不存在；第五笔14000元，两个收条，是韩庭芳给韩凤莲的房租，也并非借款。
被告韩凤莲向本院提交以下证据予以证明：
1、2011年9月17日韩凤莲丈夫佟健与韩庭芳、2011年9月25日韩凤莲与韩京安、2011年9月18日韩凤莲与韩庭芳的谈话录音；
2、韩庭芳书写的账目复印件。
经法庭举证、质证，本院依法确认韩庭芳向法庭提交的证据的真实性，可作为本院认定相关事实的依据。韩凤莲向法庭提交的录音证据，因韩庭芳认可其中韩庭芳与韩凤莲的录音的真实性，故本院对该韩庭芳与韩凤莲之间录音的证据的真实性予以确认，可作为本院认定相关事实的依据。韩凤莲提交的其他录音以及韩庭芳书写账目复印件，因韩庭芳不予认可，且缺乏其他相关证据佐证，故不能作为本院认定相关事实的依据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：韩庭芳与韩凤莲系父女关系。2003年11月23日，韩庭芳向韩凤莲交付5万元。对此，韩凤莲主张该5万元虽然系赠与，但其也已向韩庭芳归还。2009年2月22日，韩凤莲向韩庭芳出具收条，载明：今收到父亲转来的30万元整。对此，韩凤莲主张该30万元系韩庭芳向其分配的房屋拆迁款。2009年8月2日，韩凤莲向韩庭芳出具借款条，载明：借父亲10万元整。2011年10月23日，韩庭芳书写《收条》，载明：“今收到父亲给我人民币现金7000元整，帮我交银行房屋抵押贷款用”，落款处有韩凤莲签名。2011年11月19日，韩庭芳书写《收条》，载明：“今收到父亲给我人民币现金7000元整（给儿子还房贷款用）”，落款处有韩凤莲签名。对该14000元，韩凤莲认为是韩庭芳应付给韩凤莲的房租。
2012年2月10日，韩凤莲以买卖合同纠纷一案将韩庭芳诉至法院，主张韩庭芳系借韩凤莲名义购买晨月园房屋，要求韩庭芳退回韩凤莲的购房款487620元并赔偿损失。（2013）海民初字第11892号生效判决书认定：2004年12月15日韩凤莲向韩庭芳出具的借据，载明：因购房今向其父韩庭芳借款25万元；2004年12月16日，韩凤莲爱人佟健将187620元购房款汇至韩庭芳名下，转账凭证中的汇款用途列明为购房；韩凤莲因购买晨月园房屋时向韩庭芳借款并还款以及韩凤莲向韩庭芳账户汇款等共计出资387620元；韩凤莲书写的承诺书，在逻辑上存在两种理解：一、韩庭芳与韩凤莲确有借名买房之约定，二、韩庭芳愿意将诉争房屋赠与韩凤莲；在录音证据中，韩庭芳多次表示该房子是让韩凤莲之子在此成婚居住，其后韩凤莲之子未在此成婚居住，则韩庭芳有权收回房子；该判决书最终判决韩庭芳给付韩凤莲购房款387620元。
另查，在韩凤莲与韩庭芳的谈话录音中，韩庭芳并未明确表示，其于2003年11月23日交付的5万元系赠与、2009年2月22日交付的30万元系分配拆迁款、2011年10月23日和11月19日的14000元系韩庭芳应当向韩凤莲交纳的房租，该录音内容亦没有显示韩凤莲对于2009年8月2日的10万元借款已经偿还的事实。
再查，对于韩庭芳主张的上述借款，均未约定还款时间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，对于韩庭芳主张的2009年8月2日的10万元借款，韩凤莲表示认可，但韩凤莲称其已经归还，其系以转让2010年3月至2011年11月房租收入的形式偿还的10万元借款，因未能提交充分证据予以证明，故本院不予采信，韩凤莲应向韩庭芳偿还该笔10万元借款。
其次，对于韩庭芳主张的其余547000元借款：
1、其中的183000元借款，系基于法院生效判决确认的韩庭芳对韩凤莲的金钱给付义务，韩庭芳认为其事实上已经向韩凤莲支付过183000元，该法院生效判决书再次要求其向韩凤莲支付183000元，相当于韩庭芳向韩凤莲支付了双倍的183000元，故韩庭芳在本案中主张该笔183000元应当以借贷关系由韩凤莲向韩庭芳返还。本院认为，韩庭芳认为的“双倍支付”问题，并非法律规定的构成借款合同的法定要件，故韩庭芳的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
2、韩庭芳主张的2003年11月23日的5万元、2009年2月22日的30万元、2011年10月23日和11月19日的14000元借款，韩庭芳未能提交借据；韩凤莲认可其收到了上述款项，但主张并非借款。韩凤莲称其中5万元是韩庭芳对韩凤莲儿子的赠与，之后已将该5万元偿还。韩凤莲此番所称，可以表明双方就该5万元已经达成了借款合同，但韩庭芳并未提交证据证明已经归还的事实。韩凤莲称韩庭芳交付的30万元系韩庭芳对房屋拆迁款的分配，14000元系韩凤莲收取的韩庭芳应付的房租，对此，韩凤莲均未能提交充分证据予以证明，其应当承担举证责任的不利后果，本院对其抗辩意见不予采信。
另，本院考虑韩凤莲与韩庭芳之间系亲生父女关系，双方存在并非所有借款均能够形成书面借据的可能性，故认定韩庭芳与韩凤莲之间就464000元的借款合同成立并生效，韩凤莲应向韩庭芳履行返还借款义务，故对韩庭芳的该部分诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩凤莲于本判决生效后七日内偿还原告韩庭芳借款四十六万四千元；
二、驳回原告韩庭芳的其他诉讼请求。
案件受理费一万零二百七十元，由原告韩庭芳负担二千零一十元（已交纳），被告韩凤莲负担八千二百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果被告韩凤莲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 冯 跃
人民陪审员 任月征
二〇一五年七月三日
书 记 员 赵 萌