江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1068号
原告：许德祥，村民。
委托代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。
委托代理人：贺海艳，上海坤阳律师事务所律师。
被告：江苏泓建集团有限公司，住所地：江苏省东台市金海东路1号。
法定代表人：周永桂，该公司董事长。
委托代理人：陶存进，该公司副总经理。
委托代理人：单荣洛，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告：江苏中江泓盛房地产开发有限公司，住所地：江苏省东台市金海东路1号。
法定代表人：周月平，该公司董事长。
原告许德祥与被告江苏泓建集团有限公司（以下至判决主文前简称“泓建集团”）、江苏中江泓盛房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称“中江泓盛公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，于2015年8月11日召集双方当事人进行了庭前证据交换，后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告许德祥的委托代理人王均平、贺海艳，被告泓建集团的委托代理人陶存进、单荣洛到庭参加诉讼，被告中江泓盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许德祥诉称：2007年泓建集团承包了滨河花园工程，2009年2月8日，泓建集团与许德祥签订《项目工程承包责任书》，约定将滨河花园26号、27号楼土建工程分包给许德祥。许德祥组织人员进场施工，工程于2009年12月26日竣工验收并交付使用，工程总款为5200000元，但泓建集团仅给付部分工程款5000000元，下余工程款项一直拖欠，至今未付。中江泓盛公司与泓建集团系关联公司，人格混同，应当对本案工程款及利息承担连带偿还责任。现原告诉讼要求判决：1、被告泓建集团支付原告工程款374949.43元；2、被告泓建集团支付逾期利息（以374949.43元为本金，从工程竣工之日即2010年10月1日起至法律判决确定的给付之日止按中国人民银行的同期贷款利率计算）；3、被告中江泓盛公司对上述工程款及利息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告泓建集团辩称：许德祥诉求的数额，与泓建集团计算的数额基本一致。但是许德祥少算一项管理费317196.71元（5286615.22元＊6%）。该项费用是在与许德祥项目工程承包责任书中第二款第五条中有明确约定。
被告中江泓盛公司未应诉答辩。
经审理查明：2008年11月21日，泓建集团与东台市市政养护管理所签订《建设工程施工合同协议条款》一份，约定泓建集团承包东台市滨河花园限价房（二期）工程（三标段：26号、27号、28号楼）土建工程（包括水电安装）施工，合同总价款为11782715.31元，合同工期总日历天数240天。另泓建集团与东台市市政养护管理所签订《房屋建筑工程质量保修书》第二条约定，双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限50年；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；4、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
2009年2月8日，泓建集团（甲方）与许德祥（乙方）签订《项目工程承包责任书》，约定甲方将滨河花园26号楼、27号楼土建工程委派给乙方施工，甲方派出项目部的主要管理人员，包括项目经理、项目副经理、技术负责人等，工程实行成本包干制，按2004年《江苏省建筑与装饰工程计价表》结算，按工程结算总价的94%进行成本包干（扣除甲方供应材料），其它材料费、人工费、机械费、常规材料检测费、招投标交易费、办理施工许可证缴纳的职工意外伤害保险，安全生产监督费、室内环境检测费、环境保护费、开票税金等各种费用均进入工程成本。结算办法：由乙方根据甲方的投标中标价以及招标文件和施工合同相关规定编制工程结算书，并负责审计完毕。付款方式：以政府付款时间推迟10天。政府付款方式：基础完成15%（扣除桩基工程款），主体三层完成15%，主体完成10%，验收合格后10%，竣工验收合格审计完成付至80%，余款保修期满结清。管理费在主体三层完成付款时上缴50%，工程验收合格后付款时上缴50%。双方对工程结算总价为许德祥所完成工程量的审计价没有异议。
合同签订后，许德祥按照合同约定对案涉工程进行了施工，工程于2010年10月10日经竣工验收合格后，已交付使用。
2014年1月7日，东台市审计局对案涉工程进行了审计核定，核定东台市滨河花园26号、27号、28号楼土建及安装工程总价款为10573120.35元。单位工程费汇总表中载明：26号楼土建工程审定价为325502.25元，变更工程量的工程价款为24395.53元，合计3279897.78元；27号楼土建工程审定价为325502.25元，变更工程量的工程价款为24395.53元，合计3279897.78元；26号楼、27号楼土建工程总价款为6559795.56元（3279897.78元×2）。许德祥未施工的26号、27号楼部分的工程款均为690352.22元，合计为1380704.44元（690352.22元×2）。另桩基偏位基础加固增加的工程量的工程价款为107524.10元，许德祥所施工的26号、27号楼的土建工程的总价款为5286615.22元（6559795.56元＋107524.10元-1380704.44元）。许德祥与泓建集团对已付工程款4600000元（不含2013年2月8日许德祥向泓建集团借款400000元）均无异议。许德祥与泓建集团对案涉工程的税金为292878.48元（5286615.22元×5.54%）、安监费2643.31元、招标交易费6720元、职工意外伤害保险费9424元（四项合计311665.79元）均无异议。许德祥认为，泓建集团尚应给付其工程款374949.43元（5286615.22元-311665.79元-4600000元）。泓建集团认为，许德祥主张的所欠工程款中应扣除管理费317196.71元（5286615.22元×6%）。泓建集团提供了东台市工程建设项目招标投标合同备案表，证明案涉工程项目部主要人员有费正明、陈国祥、曹晓峰、王永根、蔡香林、穆春梅。同时提供了泓建集团工资发放表、工程管理人员签字的工程竣工验收资料，证明上述案涉工程项目部主要人员对案涉工程实施管理，泓建集团向上述人员发放了工资。
另查明：许德祥不具备承建案涉工程的资质。
再查明：江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0027号民事判决书认定，泓建集团的股东为周永桂、周月平，系父女关系，中江泓盛公司的股东为了杨龙芳、周月平，系母女关系，两公司系家族关联企业。滨河花园工程中，泓建集团与中江泓盛公司的经营业务、财务方面、财务和人员方面存在混同，应认定两公司存在公司人格混同。
上述事实，有许德祥提交的：《项目工程承包责任书》、东台市审计局工程结算审计核定单、江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0027号民事判决书、（2015）东商初字第0144号庭审笔录；泓建集团提交的：《建设工程施工合同协议条款》、东台市审计局工程结算审计核定单、收款收据、东台市滨河花园资金拨付申报表、农村信用合作社转账支票存根、（2015）东商初字第0144号民事判决书、东台市工程建设项目招标投标合同备案表、工程管理人员签字的工程竣工验收相关资料、2008年、2009年泓建集团工资发放表、单位工程竣工验收证明书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。泓建集团在承包案涉工程后，与许德祥签订《项目工程承包责任书》，将案涉工程交由不具有施工资质的许德祥施工，属于违法分包。泓建集团与许德祥签订《项目工程承包责任书》应认定无效。
一、关于原告主张的所欠工程款应当如何计算的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方当事人签订的《项目工程承包责任书》虽然无效，案涉工程已经竣工验收合格并实际交付使用，被告应当参照合同约定支付相应的工程价款。双方当事人在合同中明确约定按工程结算总价的94%进行成本包干，则原告许德祥主张结算总工程款的94%，依法应予支持。关于双方约定的管理费为工程结算总价6%是否应予扣减的问题。双方约定的管理费标准未超出建筑工程管理费取费标准，且被告实际委派管理人员进行现场管理，并支付管理人员的工资，双方应当按照约定结算管理费。故原告主张的工程款应扣除管理费。被告所欠原告工程款为57752.52元（374949.43元-5286615.22元×6%）。
二、关于原告主张的案涉工程所欠工程款的利息问题。本案中，合同约定保修期满结清全部价款，合同约定的最长保修期为5年，案涉工程于2010年10月10日竣工验收，故本案所欠工程款的利息应自2015年10月10日起计算。本案原、被告对所欠工程款的利息并无书面或口头约定，本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对许德祥要求给付以本金57752.52元及利息（以本金57752.52元自2015年10月10日起至法院判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）依法应予支持，对超出该部分的利息，本院不予支持。
三、关于中江泓盛公司对上述工程款及利息是否承担连带偿还责任的问题。江苏省高级人民法院（2014）苏民终字第0027号民事判决书认定，泓建集团与中江泓盛公司系家族关联企业。滨河花园工程中，泓建集团与中江泓盛公司的经营业务、财务方面、财务和人员方面存在混同，两公司存在公司人格混同，依法应当承担连带偿还工程款的责任。中江泓盛公司经本院合法传唤未到庭，应承担不到庭可能对其产生的不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏泓建集团有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内支付原告许德祥工程款57752.52元及利息（以本金57752.52元自2015年10月1日起至法院判决确定的给付之日止按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告江苏中江泓盛房地产开发有限公司对上述被告江苏泓建集团有限公司的给付义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告许德祥的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8612元，由原告许德祥负担7312元，被告江苏泓建集团有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向中院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）。如不按时缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王元元
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 姜凤玲
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 平
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。