山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2699号
上诉人(原审被告)：曹建华，男，1974年9月20日出生，汉族，山东合众正源现代中药饮片有限公司法定代表人，住临清市。
委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乐稳，男，1964年3月5日出生，汉族，个体工商户，住聊城市。
委托诉讼代理人：魏铁军，山东从德律师事务所律师。
原审第三人：刘连竣，男，1956年12月7日出生，汉族，山东省聊城市凤城物资有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。
上诉人曹建华因与被上诉人张乐稳、原审第三人刘连竣民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张乐稳的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，上诉人曹建华与被上诉人张乐稳之间不存在借贷关系，与上诉人存在借贷关系的是原审第三人刘连竣。上诉人与被上诉人不认识，不可能向张乐稳借钱，刘连峻给上诉人汇款时从来没有告知过是张乐稳借给上诉人钱。因为上诉人与刘连竣是亲戚关系，所以没有书写书面的借据。上诉人和张乐稳没有见过面，更不存在约定利息的事情。2014年11月，鉴于刘连竣一直让上诉人向张乐稳账户支付利息，上诉人误以为张乐稳是出借人，在这种情况下为张乐稳书写了还款计划，刘连竣说他本人是出借人，上诉人当场将还款计划书销毁，直接否认了与被上诉人之间的民间借贷关系。上诉人和被上诉人之间没有借款的合意，上诉人借款是向原审第三人刘连竣借的，是听从刘连竣的指示向被上诉人的账户汇款，上诉人与被上诉人基础的民间借贷关系根本不存在。
被上诉人张乐稳答辩称：上诉人曹建华与原审第三人刘连竣是表兄弟关系，经原审第三人介绍，被上诉人将款借给了上诉人，有银行业务回单为证。上诉人曹建华收到借款后，自2012年2月、3月、4月、6月、7月，向被上诉人账户支付利息，标准是月利率2%，2012年8月1日，上诉人通转账方式偿还本金10万元，随后又按60万元为本金，按月利率2%向被上诉人支付利息。上诉人曹建华与被上诉人张乐稳之间存在借贷关系，上诉人负有偿还义务。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘连竣陈述称：2012年以前，张乐稳多次以现金的方式向原审第三人借款，596000元是张乐稳偿还原审第三人的钱，不是借给曹建华的钱。通过曹建华借给张乐稳的10万元是应原审第三人的要求借的。不存在什么利息，曹建华所支付给张乐稳的款项都是原审第三人让曹建华打的。曹建华与原审第三人有借贷关系，曹建华与张乐稳没有借贷关系。
张乐稳向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告曹建华偿还借款本金60万元；2.判令被告按照年息24%，自2012年12月起至实际还清本金时止支付原告借款利息；3.判令第三人刘连竣对上述本金及利息承担连带清偿责任；4.判令被告及第三人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：张乐稳与刘连峻系朋友关系，刘连峻与曹建华系表兄弟关系。2012年1月21日，张乐稳通过其子张道科中国农业银行个人账户转账686050元至刘连峻个人银行账户。张乐稳主张该款项系曹建华通过刘连峻向其借款70万元，在按月息2%扣除第一个月利息14000元后，另加50元转账手续费请刘连峻代为转账支付给曹建华。刘连峻主张该款系张乐稳偿还双方之前借款。
曹建华分别于2012年2月20日、3月21日、4月23日、6月5日、7月11日，每月向张乐稳银行账户转账14000元；2012年8月1日向张乐稳银行账户转账100000元；2012年8月3日向张乐稳转账12775元；2012年12月15日转账36000元。张乐稳主张2012年2、3、4、6、7月的转账均是曹建华按照约定的月利率2%，每月14000元，向其支付的借款利息；2012年8月1日转账的100000元系曹建华向其偿还的借款本金；在偿还100000元后，本金变更为600000元，曹建华继续按双方约定利率2%每月向其支付利息12000元至2012年12月。被告曹建华、刘连峻均主张上述转账行为系曹建华偿还刘连峻的借款及利息，刘连峻为设立个人小金库，不想让家人知道，指定了张乐稳的账户接收曹建华的还款。
2014年11月15日，曹建华为张乐稳出具书写付款约定一份，内容为：“付款约定，原借张乐稳现金（以欠条及支付的本金为准），双方约定在2014年11月15日前支付本金的50%和全部利息（以双方核定的本金和利息为准）如超期自愿每天支付捌佰元（￥800）为罚款。曹建华，2014.11.15。”该付款约定为影印件，但曹建华认可该付款约定系其亲笔书写。张乐稳主张，通过该付款约定可知，曹建华与其之间存在借款事实，曹建华负有偿还本金及利息的义务，虽然欠条被刘连峻骗取，但不能影响曹建华向其借款事实。曹建华主张该付款约定是在被张乐稳蒙蔽的情况下书写的，在向刘连峻核实事实后，已经将付款约定的原件撕毁了。
一审法院认为，本案的焦点问题是：一、张乐稳与曹建华是否存在民间借贷法律关系；二、刘连峻是否承担连带还款责任。
关于焦点问题一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，张乐稳于2012年1月21日通过其子银行账户向刘连峻转款686050元；同时，刘连峻向曹建华支付686000元；之后，曹建华每月向张乐稳账户按照月利率2%转款14000元至2012年8月份；在转账100000元后，曹建华又每月向张乐稳账户按月利率2%转账12000元至2012年12月。原被告及第三人对上述款项往来的事实均无异议，原告张乐稳依据银行转账流水凭证主张其通过刘连峻与曹建华之间发生了70万元的借款关系，依照前述规定，张乐稳已对双方借贷关系的存在完成了初步举证责任。而刘连峻没有证据证明张乐稳向其转款是偿还双方之前借款，曹建华亦没有证据证明其向张乐稳账户定期转账利息是依据刘连峻指示，偿还之前其向刘连峻的借款，对该主张刘连峻、曹建华应当承担举证不能的法律后果。且根据曹建华书写的付款约定及其定期支付利息的事实，应认定曹建华明确知道其所用款项的出借人系张乐稳。刘连峻辩称借用张乐稳账户接收曹建华偿还的本金及利息，未提供证据证明，且该辩称理由有悖常理，本院不予采纳。综上，应认定张乐稳与曹建华之间存在民间借贷法律关系，张乐稳要求曹建华承担相应的还款责任，有事实及法律依据，应予支持。曹建华辩称借款已偿还给刘连峻，但未对此向法庭提供充分的证据，且即使确已将借款偿还给刘连峻，在未取得债权人张乐稳同意的情况下，该偿还行为亦不能消灭其与张乐稳之间的债权债务关系。
关于焦点问题二，根据现有证据仅能确定刘连峻曾代张乐稳向曹建华转账支付686050元款项，无法证明刘连峻为该笔借款提供了担保，故张乐稳要求刘连峻承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。
关于欠款数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，张乐稳实际转账686050元，其中50元为支付给刘连峻代为转账的银行手续费，曹建华实际收到借款686000元，则应认定实际出借金额为686000元，曹建华于2012年8月1日偿还借款本金100000元，则实际欠款数额为586000元。
关于借款利息，曹建华收到借款后，每月按照月利率2%以实际欠款数额为基数向张乐稳支付利息至2012年12月15日，足以认定借款时双方约定的借款利率为月息2%，该利率不违反法律关于利息上限的强制性规定，本院予以支持。故利息可自2012年12月16日起，以实际欠款数额586000元为基数，按月利率2%计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条的规定，判决：一、限被告曹建华于本判决生效后十日内偿付原告张乐稳欠款586000元。二、限被告曹建华于本判决生效后十日内向张乐稳支付利息（自2012年12月16日起，以586000元为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告张乐稳的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由被告曹建华承担。
二审中，上诉人曹建华提交了聊城市金桥物资有限公司于2012年10月30日向张乐稳之子张道科汇款40万元的汇款凭证，该凭证由聊城市金桥物资有限公司法定代表人董保国注明“此款是刘连竣让我公司打给张道科的款项”，用以证明刘连竣与张道科之间存在债权债务关系。同时还提交了刘连竣所在的凤城物资有限公司于2013年1月8日向张道科转账金额为30万元的凭证，证明目的同上。这两份证据说明张乐稳向刘连竣过付68万元，刘连竣又将此款借给曹建华，刘连竣与曹建华之间存在借贷关系。
被上诉人张乐稳的质证意见为：上述两份证据与本案没有关系，收款人即便是张道科的话也与本案张乐稳无关。
原审第三人刘连竣对上述证据的质证意见为：该两份证据都是原审第三人借给张乐稳的钱但打入了张道科的账户，说明原审第三人与被上诉人张乐稳经常有借贷关系。
本院查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，张乐稳于2012年1月21日通过其子张道科账户向刘连竣转款686050元，同时，刘连竣向曹建华支付686000元，之后，曹建华每月向张乐稳账户按月利率2%转款14000元至2012年8月，2012年8月1日转账100000万元之后，曹建华又每月按月利率2%向张乐稳账户转账12000元至2012年12月，张乐稳根据上述银行转账凭证主张其与曹建华之间有借贷关系，刘连竣称与曹建华有借贷关系的不是张乐稳，张乐稳向刘连竣转账是偿还之前的借款，但是刘连竣并未提交证据证明之前其与张乐稳有借贷行为。虽然上诉人提交了聊城市金桥物资有限公司于2012年10月30日向张乐稳之子张道科汇款40万元的汇款凭证，及刘连竣所在的凤城物资有限公司于2013年1月8日向张道科转账金额为30万元的凭证，但这两笔转账均发生在本案张乐稳向刘连竣账户转账之后，不能证明该两笔转账与本案具有关联性。因此，刘连竣称本案系其与张乐稳之间存在借贷关系不能成立。曹建华称其定期向张乐稳账户转账的行为系受刘连竣的指示，刘连竣则称曹建华将利息转账给张乐稳是张乐稳建议的，张乐稳再转给刘连竣，张乐稳对此予以否认，曹建华及刘连竣的主张既无证据证明，也不符合日常生活常理，本院不予采信。
综上，上诉人曹建华的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费9800元，由上诉人曹建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十一月七日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民