安徽省凤台县人民法院行 政 判 决 书（2015）凤行初字第00037号原告：高俊，男，1987年12月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市。委托代理人：任战敏，北京市盛延律师事务所律师。委托代理人：赵延勇，北京冠领律师事务所律师。被告：凤台县城市管理行政执法局。住所地淮南市�台县。法定代表人：胡兵，局长。委托代理人：梁仁军，凤台县城市管理行政执法局工作人员。委托代理人：高黎煜，安徽高黎煜律师事务所律师。原告高俊不服被告凤台县城市管理行政执法局城建行政决定一案，于2015年8月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日依法公开开庭审理了本案。原告高俊及其委托代理人任战敏、赵延勇，被告的委托代理人梁仁军、高黎煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告凤台县城市管理行政执法局于2015年6月10日作出凤（城管）限拆决字（2015）第5号限期拆除决定。其内容：经查，你在凤台县凤凰镇新湖社区建设的房屋418.08平方米，不符合《中华人民共和国城乡规划法》的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定�责令你在收到本决定书之日起七日内自行拆除。逾期不拆除的，本行政机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，报请凤台县人民政府责成有关部门依法予以强制拆除。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、组织机构代码、法人身份证明；2、案件来源登记表；3、凤台县城乡规划局文件；4、立案审批表；5、现场勘验检查笔录及图片、现场示意图；6、询问调查通知书及询问通知书送达现场情况；7、案件调查报告；8、案件处理审批表；9、重大案件集体讨论记录；10、凤台县城市管理行政执法局行政处罚事先告知书及送达现场情况；11、凤台县城市管理行政执法局限期拆除决定书及送达回证，送达现场证据；12、执法人员证件、证明人身份情况；13、处罚依据的法律、法规及文件。以上证明被告作出的行政行�合法。原告诉称：原告在凤台县凤凰镇新湖社区居委会拥有合法的房屋，有关单位以“凤台县采煤沉陷安置区高级中学项目”的名义，拟征收原告的房屋。原告认为征收违法，补偿标准低，补偿标准不公，严重侵害原告的合法权益，因此与当地政府未达成安置补偿协议。2015年6月10日，被告作出凤（城管）限拆决字（2015）第5号限期拆除决定，以违建名义要求原告自行拆除房屋。被告的行为严重违法，被告没有作出限期拆除决定的法定职权，程序违法，要求依法予以撤销。原告向法庭提举的证据有：1、原告的身份证复印件；2、凤（城管）限拆决字（2015）第5号《限期拆除决定书》复印件；3、（2015）凤行初字第00046号行政裁定书。被告辩称：淮南市人民政府淮府秘（2011）273文《关于凤台县城总体规划的批复》�把凤台县凤凰镇凤凰湖新区纳入到城市规划区内。被告作出的限期拆除决定，主体适格，程序合法，适用法律、法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告对被告提举的证据提出如下质证意见：对13号证据真实性认可。对1号至12号证据真实性不予认可。对2号证据合法性不予认可。没有显示报案人是谁，没有案发时间。认为1号至12号证据没有事实依据。认为3号证据只表明被告接到报案的登记，此通知不能说明原告的房屋是违建，房屋的建成时间没确定。凤台县城乡规划局文件不适用于本案，就算适用于本案，被告证明不了原告的房屋在村镇规划区域内。凤台县城乡规划局文件只是通知书，不能起到定性的作用。对4号证据关联性予以认可，合法性不予认可。被告没有表明立案的法律规定及法定标准。5号证据建房面积、时间、权属情况在检查笔录上都没有查明，不存在合法性。现场勘验检查笔录当事人没有签字，被告没有说明为什么没签字，没有盖公章。被告在勘验中，执法人员应向当事人提供证件或出示证件，现场勘验检查笔录照片上没有公章，照片上没有形成的时间，看不出是不是原告的房屋。照片不是书证，被告没有提供原始载体。6号证据关联性不予认可。询问调查通知没有当事人签字，照片没有加盖公章。询问要制作笔录，被告没有制作笔录，程序上违法。对7号证据真实性不予认可。办案人的姓名与签名不一致。原告属于凤凰镇，原告办理规划证，要办理村镇规划证，而不是办理城市规划证。案件调查报告没有报告对象。认定为违法建设是错误的，定性过早。8号证据案件处理审批表是被告凭空捏造的，真实性，合法性，关联性不予认可。城乡规划法不适用本案。对9号证据的内容从合法性、相关性都不予认可。内容写的经上级交办。10号证据适用法律错误，没有说明当事人拒签的理由，行政处罚法不适用于本案。对11号证据真实性合法性都不予认可。送达方式没有直接送达，张贴送达，送达方式前后矛盾。12号证据证件是不是在有效期内，原告无法认可。对被告工作人员的执法身份不予认可。对13号证据有效性、合法性予以认可，但不能证明被告有权作出限期拆除决定。被告对原告的异议理由予以反驳：认为其提供的证据具有关联性、真实性、合法性。被告适用法律、法规正确，原告拒绝回答房屋建成年代，视为放弃权利，原告房屋是违法建设，不论是村镇管理条例，还是城市规划法、城乡规划法，违法建设都必须拆除，适用城乡规划法是正确的。被告具有法定职权，国务院、省政府、市政府关于城市管理相对集中行政处罚权的规定赋予被告在城市规划区范围内行使拆违权，因此被告具有作出限期拆除决定的职权。执法人员具有行政执法资格，身份合法。送达方式合法有效，直接送达原告拒收，才采取张贴的方式。原告的房屋在城市规划区内。违法认定是规划局的行政职责，规划局的通知书明确告知被告，原告的建筑物是违法建设。被告对原告提举的证据无异议，但认为不能证明原告的观点。合议庭认为：1、对双方无争议的证据均予以确认；2、对当事人有争议的证据，结合全案综合分析判断认定，原告的主要异议理由成立，被告的主要反驳理由不成立。经审理查明：原告系凤台县凤凰镇新湖社区居委会后胡二队村民，其在原村集体土地上建有房屋。2015年5月27日，被告接到凤台县城乡规划局关于原告等14户在凤台县采煤沉陷安置区高级中学院内的建筑物未申请建设工程规划许可证�认定为违法建设的通知书。被告于同年5月29日立案，并进行现场勘查。2015年6月1日，被告向原告发出询问调查通知书，要求原告于同年6月3日15时到凤台县新一中项目部配合了解有关情况，并提供相关证据材料。但原告未按要求接受询问，亦未提供相关证据。2015年6月5日，被告向原告发出行政处罚告知书，依法告知原告享有陈述权、申辩权。2015年6月10日，被告作出凤（城管）限拆决字（2015）第5号限期拆除决定，并于同日送达。该房屋现已被拆除。另查明：原告于2015年9月7日向本院提起行政诉讼，要求确认凤台县城乡规划局作出的“2015第2号《凤台县城市规划区内违法建设认定通知书》违法。凤台县城乡规划局称，该通知书是应凤台县城市管理行政执法局的要求，经查阅规划许可台账，原告没有申请规划许可，其将查阅规划许可台账的结果以�知的形式告知凤台县城市管理行政执法局，该通知没有向原告送达。本院2015年10月14日作出的（2015）凤行初字第00046号行政裁定认定，被告作出的通知书，只是根据凤台县城市管理行政执法局的要求，就原告是否取得规划许可，经过查阅规划许可台账后作出的答复该通知未向原告送达，不具有可诉性，裁定驳回原告陈文等10人的起诉，该裁定已发生法律效力。本院认为：根据国务院国发（2002）17号关于进一步推进城市管理相对集中行政处罚权工作的决定及安徽省皖府法（2005）59号文件，关于在淮南市凤台县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复，被告具有对违法建设作出限期拆除决定的职权。对违法建设的认定是本案的争议的焦点。不同时期形成的建筑物、构筑物，是否属于违法建设，要依据当时有效的法律、法规去判断。本案中，原告虽拒绝回答其房屋建成时间，但具有法定职权的行政机关仍应当通过其他方式查明房屋的形成时间，根据当时有效的法律、法规确定是否属于违法建设。因此，虽然被告作出的限期拆除决定程序合法，因具有法定职权的行政机关未查明房屋的形成时间，导致被告作出的限期拆除决定事实不清。因原告房屋已被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容，应依法确认违法。故被告的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：一、确认凤台县城市管理行政执法局于2015年6月10日作出的凤（城管）限拆决字（2015）第5号限期拆除决定违法；二、案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  程建贵审 判 员  付新凤人民陪审员  张玉敬二〇一五年十一月二十六日书 记 员  陈 欣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。