贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初229号
原告：贵州詹阳动力重工有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区中曹路97号。
法定代表人：吕黔，该公司总裁。
委托诉讼代理人：吴正成，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，执业证号：15201201110490191。
委托诉讼代理人：江毅，北京市中银律师事务所贵阳分所律师，执业证号：15201200210367896。
被告：贵州四源机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区金阳大道南段118号二手车交易市场A-1、2号。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马骥，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201110619646。
委托诉讼代理人：廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011196201。
被告：陈伟，男，1971年2月16日出生，汉族，住贵阳市小河区。
被告：代兰，女，1974年11月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：纪滔，男，1972年3月28日出生，住贵州省贵阳市小河区青龙路**号*栋*单元*号。
被告：冯春田，男，1963年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：陈敏，女，1969年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被告：阳健，男，1969年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被告：彭宪，女，1971年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被告：杨素芳，女，1946年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被告：纪林怀，男，1943年7月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
被告：刘小平，男，1964年6月21日出生，住贵州省贵阳市白云区。
被告：杨晓松，男，1968年1月26日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：纪滔，男，1972年3月28日生，住贵州省贵阳市小河区。
上列十一被告的共同委托诉讼代理人：梅雪，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：1520121111520466。
原告贵州詹阳动力重工有限公司（以下简称詹阳公司）诉被告被告贵州四源机械设备有限公司（以下简称四源公司）、陈伟、代兰、冯春田、陈敏、阳健、彭宪、杨素芳、纪林怀、刘小平、杨晓松、纪滔买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告贵州詹阳动力重工有限公司的委托诉讼代理人江毅、吴正成，被告贵州四源机械设备有限公司的委托代理人马骥、廖黎莉，被告陈伟、代兰、冯春田、陈敏、彭忠、阳健、彭宪、杨素芳、纪林怀、刘小平、杨晓松、纪滔的共同委托诉讼代理人梅雪及被告阳健、杨晓松、纪滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告詹阳公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令十三被告连带支付原告购机款人民币34381672.2元、逾期付款违约金人民币13057667.2元（清单附后，按银行贷款利率二倍标准计算）以及实现债权费用人民币240000元,以上共计人民币47679339.4元；2、2.本案涉讼费用由十三被告承担。事实和理由：原告与被告贵州四源机械设备有限公司系合作关系，原告作为“詹阳”牌挖掘机的生产商，授权贵州四源机械设备有限公司为贵州部分区域产品营销代理商，销售原告生产的挖掘机。为保证在代理产品期间被告贵州四源机械设备有限公司能够严格按照包括《产品买卖合同》在内的相关协议约定支付货款，被告陈伟、代兰、冯春田、陈敏、彭忠、阳健、彭宪、杨素芳、纪林怀、刘小平、杨晓松、纪滔向原告出具担保书，愿作为被告贵州四源机械设备有限公司的连带责任保证人，为包括《产品买卖合同》在内相关协议的履行承担连带责任保证，保证范围包括主债权、违约金、实现债权费用等，保证期限四年，自被保证人履行债务期限届满之日开始计算。从2008年4月至2013年1月，被告贵州四源机械设备有限公司共销售原告的挖掘机195台，期间，被告贵州四源机械设备有限公司陆续向原告支付了部分货款，并多次与原告协商还款事宜。截止至起诉之日，被告贵州四源机械设备有限公司尚剩余79台挖掘机设备货款尚未付清，金额共计34381672.2元。原告认为，本案案涉合同系原被告双方真实意思表示，且无违反国家法律法规强制性规定的内容，应当认定为合法、有效，双方应按照诚实信用的原则履行合同义务。在原告已按照合同约定履行货物交付义务后，被告贵州四源机械设备有限公司不按照约定支付货款的行为已构成违约，依法应承担支付全部剩余货款及承担逾期付款违约金的责任。同时，被告陈伟、代兰、冯春田、陈敏、彭忠、阳健、彭宪、杨素芳、纪林怀、刘小平、杨晓松、纪滔作为被告贵州四源机械设备有限公司的连带责任保证人，依法应承担相应的连带保证责任。现被告逾期付款的行为已经严重影响到了原告的日常经营及管理，经多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律法规的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告四源公司辩称：1、答辩人是被答辩人的经销商，与被答辩人之间系销售代理合同关系，双方不是买卖合同关系，答辩人不存在拖欠被答辩人购机款的情况，不应承担违约金和实现债权的费用；2、被答辩人诉请部分合同已过诉讼时效，截止起诉日，被答辩人诉请的其中40份挖掘机的购机款，最后一期付款时间已超过两年；3、被答辩人提供给答辩人销售挖掘机存在严重的质量问题，属于不合格产品不能上市销售，被答辩人拒绝解决质量问题，给答辩人造成了严重损失。被答辩人诉请的延期支付的购机款金额错误，被答辩人应先与答辩人对账。
被告陈伟、代兰、冯春田、陈敏、阳健、彭宪、杨素芳、纪林怀、刘小平、杨晓松、纪滔辩称，本案是基于原告与被告签订的产品买卖合同，要求支付货款，但是本案的自然人被告从未针对原被告双方签订的该买卖合同出具过担保书，也未承诺过对该买卖关系承担连带保证责任，因此原告诉请自然人被告承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告詹阳公司是“詹阳”牌挖掘机的生产商，2009年至2012年期间，原告与被告四源公司每年均签订代理商协议（或名代理协议、产品销售代理协议书），授权贵州四源机械设备有限公司为贵州部分区域产品营销代理商，销售原告生产的挖掘机，协议有效期为12个月，均为当年1月1日起至当年12月31日止；其中2009年至2011年协议中约定因本协议引起的争议由贵阳市仲裁委员会仲裁，而2012年的协议中约定争议解决方式为向法院起诉。2012年1月1日，被告阳健、陈敏、彭宪、杨素芳、陈伟、冯春田、纪林怀向原告出具《担保书》，约定为被告贵州四源机械设备有限公司提供担保，担保内容为当被保证人不按《代理商合作协议》及其补充协议的约定不向原告贵州詹阳动力重工有限公司支付任何款项时，承担连带责任保证担保责任，保证期间为四年，自被保证人履行支付款项义务的时限届满之次日起算。阳健、陈敏、彭宪、杨素芳、陈伟、冯春田、纪林怀在担保人处签名并捺印。诉讼中，被告陈敏、杨素芳、纪林怀、彭宪、冯春田申请对签名与捺印的真实性进行鉴定，本院同意鉴定并委托贵州中一司法鉴定中心对上述签名与捺印真实性进行鉴定，2017年11月1日，贵州中一司法鉴定中心作出《不予受理通知书》，认为《担保书》中陈敏、杨素芳、纪林怀、彭宪、冯春田签名处五枚指纹不完整，对指纹鉴定不予以受理。2017年11月10日，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴〔2017〕文鉴字第2670号《司法鉴定意见书》，认为冯春田的签名笔迹不是冯春田本人书写；2017年11月10日，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴〔2017〕文鉴字第2668号《司法鉴定意见书》，认为纪林怀的签名笔迹不是纪林怀本人书写；2017年12月5日，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴〔2017〕文鉴字第2669号《司法鉴定意见书》，认为彭宪的签名笔迹不是彭宪本人书写；2017年12月4日，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴〔2017〕文鉴字第2652号《司法鉴定意见书》，认为杨素芳的签名笔迹不是杨素芳本人书写；2017年11月10日，贵州中一司法鉴定中心作出贵中一司鉴〔2017〕文鉴字第2667号《司法鉴定意见书》，认为陈敏的签名笔迹不是陈敏本人书写，并产生鉴定费共计5000元。原告詹阳公司主张从2008年4月至2013年1月，被告贵州四源机械设备有限公司共销售原告的挖掘机195台，其间被告贵州四源机械设备有限公司陆续向原告支付了部分货款。双方销售每台挖掘机时，另行逐一签订《贵州詹阳动力重工有限公司产品买卖合同》，对产品名称、型号、数量、单价、总价、交货时间、交货地点、运费等进行了相关约定，并且合同第十一条合同纠纷解决方式还约定争议解决方式为向由卖方住所地人民法院起诉；合同第八条违约责任约定，买受人不能如期足额支付产品价款的，自延期之日起至实际交付之日止，按买受人未付款依银行逾期还款利率的2倍向出卖人偿付违约金至付清之日。诉讼中，2017年8月28日经本院组织双方对尚未结清的设备及款项进行对帐，双方当事人确认2009年5月19日至2012年6月21日期间，原告詹阳公司向被告四源公司销售挖掘机共计78台，总货款金额5253.52万元，已经支付货款18691755.82元，未付货款33843444.18元。其中2012年度销售的挖掘机合同总价7871000元，未付款5929463.49元。
本院认为，本案的争议焦点有四个：1、原告詹阳公司与被告四源公司在《代理商协议》中约定的纠纷解决方式为仲裁，而在每台挖掘机的《产品买卖合同》中约定的纠纷解决方式为诉讼，则本案是否应当本院全案主管；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告四源公司是否应当向原告詹阳公司支付货款及违约金；4、被告陈伟、代兰、冯春田、陈敏、阳健、彭宪、杨素芳、纪林怀、刘小平、杨晓松、纪滔是否应当承担担保责任。
关于争议焦点一，本案是买卖合同纠纷，原告詹阳公司是“詹阳”牌挖掘机的生产商，2009年至2012年期间，原告与被告四源公司每年均签订代理商协议（或名代理协议、产品销售代理协议书）以及双方签订的195份《贵州詹阳动力重工有限公司产品买卖合同》均是双方当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的禁止性效力性规定，是合法有效的协议，本院予以确认。在这四份代理商协议的附件中，均有担保书，有被告陈伟、代兰、冯春田、陈敏、阳健、彭宪、杨素芳、纪林怀、刘小平、杨晓松、纪滔中的一部份人参与签署，该担保书是代理商协议的从协议。在买卖合同中，买卖的双方当事人原告詹阳公司、被告四源公司先后签订了代理商协议及逐一的买卖合同，2009-2011年的代理商协议约定的纠纷解决方式为仲裁，而后者的纠纷解决方式为诉讼，故视为双方对纠纷解决方式进行了变更，应当由法院主管。但由于担保书是代理商协议的附件，买卖合同中纠纷解决方式的变更不能对担保人产生约束力，故2009-2011年期间的担保合同发生的争议，由于当事人之间存在仲裁条款，本案受理本案后被告提出异议，故相关争议应当通过仲裁解决，本案中不予处理。2012年的代理协议约定的纠纷解决方式为诉讼，故涉及2012年的买卖合同及担保合同均应当由法院主管。
关于争议焦点二，根据原告詹阳公司2015年7月27日向本院提交的向被告四源公司邮寄《往来帐项询证函》以及被告四源公司向原告出具的《业务联络函》等文书均可以证明原告一直在向被告主张权利，故被告四源公司提出已超过诉讼时效的主张不能成立，对其辩解本院不予采信。
关于争议焦点三，本案审理中，2017年8月28日经双方当事人对帐确认，双方买卖的挖掘机中未结清款项部份具体包括：2009年5月19日至2012年6月21日期间，原告詹阳公司向被告四源公司销售挖掘机共计78台，总货款金额5253.52万元，已经支付货款18691755.82元，未付货款33843444.18元。其中2012年度销售的挖掘机合同总价7871000元，未付款5929463.49元。被告四源公司主张对帐单中的第44台和第45台挖掘机由于交付后银行未发放贷款，要求原告收回设备，不应当计算货款。原告詹阳公司则表示未同意收回设备。关于这两台设备，由于双方签订了《贵州詹阳动力重工有限公司产品买卖合同》，合同已经有效成立，且原告已经向被告四源公司交付设备，已经履行了合同义务，此后由于贷款问题，被告四源公司要求收回设备，实际上是要求解除合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同解除有当事人协商解除、法定解除、约定解除的情形，本案中，原告詹阳公司明确表示不同意解除合同，而又不具有约定解除或者法定解决的情况，因此，被告主张合同解除不能成立，对其该辩解本院不予采信，该两台设备款不应当扣除。关于被告四源公司提出设备存在质量问题，应当由原告詹阳公司收回30余台设备的主张，根据最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告四源公司应当对设备存在质量问题承担举证责任，本案中被告四源公司未向本院提交相关证据证明上述设备存在质量问题，也未提出质量鉴定，故对其主张不予采信。因此，被告四源公司应当向原告支付尚欠挖掘机货款33843444.18元。关于违约金的问题，由于被告四源公司迟延支付货款，按照《贵州詹阳动力重工有限公司产品买卖合同》合同第八条违约责任约定，买受人不能如期足额支付产品价款的，自延期之日起至实际交付之日止，按买受人未付款依银行逾期还款利率的2倍向出卖人偿付违约金至付清之日。按照被告四源公司2010年-2012年度未付货款金额，分别为4125797.6元、23788183元、5929463.5元，按银行贷款利率年息4.75%的二倍计算2010年、2011年、2012年度未付货款产生的违约金至原告起诉时2015年11月，分别为1894428.73元、8662863.35元、1596013.92元，合计12153306元，考虑到被告四源公司虽然未向本院提出挖掘机质量鉴定，但从挖掘机的维修单上载明的内容和数量看，挖掘机确实存在一定数量的维修情况，存在一定的质量暇疵，故本院对违约金酌情扣减1/3，即应为8102204元，其中2012年的违约金为1064009.28元，超出部份本院不予支持。
关于争议焦点四，由于2009年至2012年期间，原告与被告四源公司每年均签订代理商协议，2009-2011年三年的代理商协议中约定了仲裁条款，而担保书是代理商协议的附件，故担保合同的纠纷应当由仲裁机构处理，本案不予处理。2012年的代理协议约定的纠纷解决方式为诉讼，故本案仅对涉及2012年度的担保合同予以审理。2012年1月1日，被告阳健、陈敏、彭宪、杨素芳、陈伟、冯春田、纪林怀向原告出具《担保书》，约定为被告贵州四源机械设备有限公司提供担保，担保内容为当被保证人不按《代理商合作协议》及其补充协议的约定不向原告贵州詹阳动力重工有限公司支付任何款项时，承担连带责任保证担保责任，诉讼中被告陈敏、杨素芳、纪林怀、彭宪、冯春田申请对签名与捺印的真实性进行鉴定，经鉴定被告陈敏、杨素芳、纪林怀、彭宪、冯春田在担保书中的签名均非本人签名，而捺印则因鉴定材料不完整，无法进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本案中原告举证的担保书中的捺印与被告举证的笔迹鉴定报告出现相反证据的情况，但都没有足够证据否定对方的证据，本院认为，虽然被告未能完成否认捺印是自己的举证责任，但是这并非被告未举证，而是因指印条件达不到鉴定条件所造成，另外，结合签名不是被告的签名，按照一般情况，签名与捺印的人往往是同一人，故捺印也应当不是本人捺印，故被告陈敏、杨素芳、纪林怀、彭宪、冯春田在担保书上的签名和捺印均非本人所为，不应当承担担保责任。被告阳健、陈伟则应当对2012年度代理协议项下所涉买卖合同的款项承担连带担保责任，即货款5929463.49元、违约金1064009.28元。另外关于原告诉请的律师费24万元，由于原告詹阳公司与被告四源公司在合同中未约定纠纷发生后律师费的负担问题，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，原告的部份诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州四源机械设备有限公司于本判决生效之日起10日内向原告贵州詹阳动力重工有限公司支付货款33843444.18、违约金8102204元；
二、被告阳健、陈伟在本判决第一项下货款5929463.49元、违约金1064009.28元的范围内对原告贵州詹阳动力重工有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵州詹阳动力重工有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费280196.7元，鉴定费5000元，合计由原告贵州詹阳动力重工有限公司负担16208元，由被告贵州四源机械设备有限公司负担225950.7元，被告阳健、陈伟负担43038元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李鑫