上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初89469号原告：上海融道网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周汉，总经理。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂艳，女。被告：杨婉蓉，女，1984年8月18日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：杜云，云南兴正律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖静婷，云南兴正律师事务所律师。被告：尹文标，男，1985年6月29日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告上海融道网金融信息服务有限公司与被告杨婉蓉、尹文标民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，组成合议庭于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军伟、被告杨婉蓉的委托诉讼代理人杜云、廖静婷到庭参加了诉讼。被告尹文标经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海融道网金融信息服务有限公司诉称，被告杨婉蓉于2015年10月21日通过原告运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款人民币420,000元，并签订了编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-014的《借款合同》，《借款合同》约定借款期限为1个月，借款利率为8.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，逾期还款的，每逾期一日按照应偿付金额的0.3%支付罚息。《借款合同》签订后，2015年10月22日出借人向被告杨婉蓉发放借款420,000元。上述借款到期后，被告杨婉蓉未按时偿还借款，2015年11月23日，原告根据《借款合同》的约定向出借人支付了被告杨婉蓉应还款项，受让了上述《借款合同》中的全部债权，并代出借人书面通知被告杨婉蓉债权转让事宜。2016年6月24日，被告尹文标出具了《还款计划承诺函》，承诺确保被告杨婉蓉分期偿还欠款及利息，若被告杨婉蓉有任何一期未按时偿还欠款的，被告尹文标将按照《借款合同》约定代被告杨婉蓉立即偿还全部借款本息及费用等。后两被告均未按照《还款计划承诺函》的约定偿还任何一期借款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告杨婉蓉向原告偿还借款金额420,000元；2、被告杨婉蓉向原告偿还逾期利息95,550元(暂计算至2016年11月7日，请求判决计算至实际偿还日)；3、被告尹文标对被告杨婉蓉的上述全部债务承担共同偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。审理中，原告明确，第一，原告与被告杨婉蓉先后签订了四份《借款合同》，分别为2015年7月6日签订的编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-006的《借款合同》、2015年8月7日签订的编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-001的《借款合同》、2015年9月9日签订的编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》、2015年10月21日签订的编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-014的《借款合同》，后面三份合同为借新还旧，鉴于原告在2015年7月6日签订的《借款合同》放款时，共计扣除了服务费用24,920元，实际放款金额为395,080元，故原告自愿将第1项诉讼请求调整为：1、判令被告杨婉蓉向原告偿还借款金额395,080元。第二，第2项诉请实际上计算的是利息和逾期利息之和，期内利息为2,666.79元，(计算方式为395,080元*8.1%/12=2,666.79元)，逾期利息从到期日的次日即2015年11月22日起算，以395,080元为基数，由于合同第四条第(2)项约定的逾期利率过高，原告自愿调整为按照年利率24%，以实际欠款天数计算，将第2项诉讼请求明确为：2、判令被告杨婉蓉向原告支付利息2,666.79元以及自2015年11月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以395,080元为基数，按照年利率24%，以实际欠款天数计算)。被告杨婉蓉辩称：第一，认为原告不具有诉讼主体资格；1、借款合同表明原告为居间方，本笔借款的出借人由多个个人组成；2、原告认为其已经将该笔债权进行了债权转让，通过受让的方式取得了债权，但被告杨婉蓉认为该债权转让不成立，被告杨婉蓉从来没有收到过关于该笔债权转让的通知；第二，被告杨婉蓉已经归还了全部借款，因此，原告的所谓归还本息的请求不应得到支持。被告杨婉蓉已经向被告尹文标归还了全部本息。根据合同约定，被告杨婉蓉将款项归还到居间人的平台，被告杨婉蓉业已将款项归还至居间人平台。被告尹文标是居间人的代理人，被告杨婉蓉通过向被告尹文标归还钱款的方式来偿还本息。被告尹文标未应诉答辩。原告提交如下证据：证据1、编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-014的《借款合同》，证明借款合同成立，出借人与被告杨婉蓉经原告(居间人)撮合，达成借款合意，约定了借款期限、借款金额、利息、罚息、违约金的计算等；证据2、借款申请表，证明按《借款合同》约定，被告杨婉蓉留给原告的联系地址为送达地址；证据3、汇付数据有限公司(以下简称汇付公司)开户证明与放款流水，证明借款合同生效，出借人按照约定，已实际向被告杨婉蓉出借款项；证据4、汇付公司代偿流水，证明由于被告杨婉蓉未按期还款，原告已代被告杨婉蓉将钱款偿还出借人，原告受让了出借人的债权；证据5、《债权转让通知书》及邮寄凭证，证明原告已按约定代出借人向被告杨婉蓉发出债权转让通知，借款人应向原告偿还借款；证据6、《还款计划承诺函》，证明被告尹文标承诺与被告杨婉蓉共同偿还债务；证据7、《渠道合作协议》，证明原告与案外人云南帝庆汽车销售有限公司(以下简称帝庆公司)进行合作，但没有授权案外人帝庆公司收取还款；证据8、《委托扣款授权书》及绑定银行卡复印件，证明第二条约定了还款方式，为借款人打款到绑定银行卡，由第三方托管机构汇付公司扣取；证据9、《借款合同》三份，证明被告杨婉蓉在原告平台20**年7月份首次申请借款，2015年8月、9月、10月，连续申请三次借款用于借新还旧，被告杨婉蓉在四次借款期间内并未向原告还款，否则不会连续借款，且借款金额并无减少；证据10、《借款合同补充协议》、《杨婉蓉扣费明细》，证明被告杨婉蓉2015年7月份实际收款金额与合同约定金额不相一致的部分为按照《补充协议》约定扣款即汇付公司扣取的手续费；证据11、《担保函》两份，证明为确保被告杨婉蓉按时足额还款，原告合作的帝庆公司及其实际控制人出具了两份《担保函》，被告尹文标不构成表见代理，由于帝庆公司的实际控制人后来变更为被告尹文标，在催收的过程中，才有了被告杨婉蓉和被告尹文标的联系；证据12、《承诺书》、《客户承诺函》、《二手车委托出售合同(卖方)》、《车辆交易授权委托书》、《买卖租赁授权委托书》、《授权委托书》，证明原告不认可被告杨婉蓉提供资料的真实性，被告杨婉蓉提供的与原告的提供的不太一致，时间和内容有些是空白的；证据13、四次放款流水和代偿流水，证明原告通过债权转让而具有诉权资格。经质证，被告杨婉蓉对证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性有异议，该《借款合同》并非第一次签署的，是展期合同；对证据2的真实性、合法性、关联性予以确认，被告杨婉蓉借该笔款项的前提是把车辆作为抵押；对证据3认为该证据印证了第一笔放款发生在2015年7月6日，被告杨婉蓉不知晓有汇付公司开户的账户存在，款项是直接打到了被告杨婉蓉在建行的银行卡上，对该证据不予认可；对证据4不予认可，被告杨婉蓉不知晓债权转让的事宜；对证据5不予认可，认为《债权转让通知书》是在收到法院寄送的证据之后才看到的，之前并没有见过，虽然EMS查询的签收记录显示本人收，但被告杨婉蓉没有签收过该材料，也没有接到过快递公司的电话，原告应提交相应的邮寄回执，快递查询单不能证明被告杨婉蓉收到了《债权转让通知书》，所以原告不具有本案诉讼主体资格；对证据6的真实性无法确认，若《还款计划承诺函》上被告尹文标签字真实，则合法性、关联性予以认可，该证据可以说明被告尹文标的确为原告在云南的代理人，所以在业务出现问题时，原告并不是首先找到借款人，而是找到被告尹文标，操作方式与合同约定不一致，该《还款计划承诺函》签署日期为2016年7月24日，距原告所述的借款逾期时间超过了半年；对证据7真实性和合法性无异议，不认可关联性，可以证明被告尹文标的代理人身份；对证据8无异议；对证据9无异议，被告杨婉蓉确实存在借新还旧；对证据10无异议；对证据11真实性和合法性无异议，不认可关联性，反而可以证实被告尹文标的代理人身份，正是签订了《聚道合作协议》以及所谓的《担保函》，在整个办理业务中，被告尹文标没有表明其与原告关系，导致被告杨婉蓉从始至终认为被告尹文标是原告的代理人，所以被告杨婉蓉才会出现让被告尹文标交款代为还款的情况；对证据12真实性和合法性无异议，不认可证明目的，除了《承诺书》、《客户承诺函》有时间外，其他提交的材料与被告杨婉蓉提交的是一样的；对证据13不予认可，无法真实反映放款和代偿的情况，出具数据的汇付公司盖章无法确认，也不能证实原告具有诉讼资格。被告杨婉蓉提交如下证据：证据1、2015年7月6日签订的《借款合同》，证明原告通过其运营的生菜金融平台，以居间人身份与被告杨婉蓉签订借款合同；证据2、《补充协议》,证明原告通过其运营的生菜金融平台，以居间人身份与被告杨婉蓉签订《补充协议》；证据3、建设银行交易明细，证明被告杨婉蓉先从被告尹文标处借得41万，用于归还之前在其他平台的借款；之后又将款项41万归还给被告尹文标，在此过程中，被告杨婉蓉没有与两个平台发生过关系，都是与被告尹文标联系的；证据4、汇付公司出具的招行银行交易明细，证明被告杨婉蓉收到《借款合同》项下借款后用于归还赎回车辆时被告尹文标垫付的资金；原告款项的发放过程，原告将放款直接打至被告杨婉蓉招商银行的银行卡，收款时间为2015年7月6日，金额为394,880.48元，原告提供的证据显示，放款时间为2015年10月22日，但该笔款项被告杨婉蓉没有收到；证据5、《承诺书》、《客户承诺函》、《二手车买卖合同》、《二手车委托出售合同》、车辆交易授权委托书、买卖租赁授权委托书、授权委托书，证明车必贷为原告旗下成员，双方之间为合作关系；被告尹文标持有本组证据所列文件，被告尹文标的行为构成表见代理；被告杨婉蓉在原告处的借款是以车辆抵押为前提，在借款的过程中车辆放在车必贷处，为了保证被告杨婉蓉足额偿还本息，车辆一直放在车必贷处；被告尹文标能够拿到相应文件并要求被告杨婉蓉进行签章，所以其系原告的代理人，且被告杨婉蓉手中的合同均只有被告杨婉蓉的签章，没有原告的签章，认为被告尹文标的行为构成表见代理；证据6、《银行个人交易明细》、被告尹文标2015年8月17日出具的《收条》，证明被告杨婉蓉于2015年8月17日分两次向被告尹文标转账支付还款10万元；证据7、被告尹文标2016年1月30日出具的《收条》，证明被告杨婉蓉于2016年1月30日向被告尹文标支付还款20万元，被告杨婉蓉通过农业银行转账支付12万元，通过建设银行转账支付73,662元，其余通过现金支付给被告尹文标；证据8、《中国农业银行交易明细》，证明被告杨婉蓉于2016年1月30日向被告尹文标转账支付还款12万元；证据9、《中国建设银行交易明细》，证明被告杨婉蓉于2016年1月30日向被告尹文标转账支付还款73,662元；证据10、《中信银行账户明细查询》，证明2016年5月7日及2016年5月9日，被告杨婉蓉通过支付宝分别向被告尹文标支付还款5万元、1万元；证据11、支付宝交易记录，证明2016年5月7日及2016年5月9日，被告杨婉蓉通过支付宝分别向被告尹文标还款5万元、1万元；证据12、平安银行交易明细，证明被告杨婉蓉于2016年6月9日向被告尹文标转账支付还款5万元；证据13、道和缘家庭生态养生工程价目一览表，证明被告杨婉蓉向被告尹文标供应其经营的产品，以产品价款抵消相应价款17,220元；证据14、通话录音光碟一盘，证明被告杨婉蓉与原告公司的钟总之间的通话录音。证据6-14共同证明：被告杨婉蓉已履行完毕还款义务，同时原告公司相关负责人确认原告对于被告杨婉蓉已经归还款项的事实是知晓的，也证明被告尹文标就是原告在云南的代理人。经质证，原告对被告杨婉蓉提交的证据1的真实性不予认可，只有被告杨婉蓉签名，没有原告的签名；对证据2真实性不予认可；对证据3真实性予以认可，但认为与本案无关，只是被告杨婉蓉与被告尹文标之间的借款关系；对证据4的真实性予以认可，被告杨婉蓉最初通过原告平台借款是2015年7月6日，从被告杨婉蓉提交的证据也可显示由汇付公司备付金账户支付，金额与42万元不一致系因为根据原告与被告杨婉蓉另外的补充协议扣除了利息及相关费用；42万元足额进入了被告杨婉蓉在汇付公司开立的资金账户，应扣除的相应款项是在汇付公司的账户中扣除的，被告杨婉蓉从汇付公司将款项提至银行卡中也需要收费；被告杨婉蓉的第一笔借款为1个月，由于其无法按时偿还，所以办理了相关借新还旧手续，即本案争议款项。对证据5认为系原告的合同格式，原告在与被告杨婉蓉发生业务关系时，会让被告杨婉蓉签署一些相关的文书，但被告杨婉蓉提交的证据只有被告杨婉蓉的签字，这些文本可通过很多渠道取得，无法证明被告尹文标系原告的代理人；对证据6-14中的银行的交易明细的真实性无异议；对证据6中的《收条》认为是被告尹文标出具的，原告无法确认，对真实性不予认可；对证据13认为系打印的，真实性不予认可；对证据14的真实性予以认可，对通话内容认为只是钟总了解事情，并没有认可被告杨婉蓉向被告尹文标还款即为被告杨婉蓉向原告还款，也无法看出原告知晓并明确被告尹文标为原告的代理人；对证据6-14认为无法达到证明目的，第一，被告杨婉蓉曾经与被告尹文标之间有其他债权债务关系，不排除相关款项往来有其他原因；第二，关于借款期限，被告杨婉蓉的第一笔借款的确为1个月，但连续借了3次借新还旧，按照被告杨婉蓉提供的证据，被告杨婉蓉是2015年8月7日还过款的。被告尹文标未提供证据。结合原、被告的举证及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：原告系提供借贷居间服务的有限责任公司，经其运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合，出借人与借款人可通过成为该网站会员达成借贷意向。2015年1月16日，原告与帝庆公司签订了《渠道合作协议》，约定原告授权帝庆公司的业务为原告所有的借款咨询业务，帝庆公司必须按照原告的运营规则及产品类型开拓业务，原告授权帝庆公司在昆明地区(含辖县、市)经营借款咨询业务后，帝庆公司有权经营范围内的所有业务。2015年7月3日，被告杨婉蓉通过帝庆公司向原告经营的车必贷平台申请贷款。2015年7月6日，被告杨婉蓉作为借款人与会员编号为151496的袁丽华等人以及原告签订了编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-006的《借款合同》，约定借款金额为420,000元，借款期限为1个月，起息日为2015年7月6日(以实际放款日为准)，借款年利率为9%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，先息后本。同日，被告杨婉蓉与原告签订了编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-006的《〈借款合同〉补充协议》，约定被告杨婉蓉向原告支付的居间费用包括提前还款管理费：借款本金的1%、居间管理费：借款本金的2.05%、诚信管理费：借款本金的3%、车辆评估费100元、保管费260元、平台服务费200元；被告杨婉蓉应于《还款提醒函》规定的每个支付日期前一个工作日将应支付款项支付给原告，以作为被告杨婉蓉按时向出借人进行偿付的担保；原告应于《还款计划书》规定的支付日期将已收到的被告杨婉蓉支付的款项支付给出借人。同日，被告杨婉蓉向原告出具《委托扣款授权书》，承诺被告杨婉蓉同意原告在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付应付的费用；被告杨婉蓉在该授权书指定的银行账户为被告杨婉蓉在中国招商银行云南省昆明市北京路支行开设的账户。上述协议签订后，2015年7月6日，原告实际扣除居间管理费8,610元、诚信管理费12,600元、车辆评估费100元、保管费260元、平台服务费200元、利息3,150元后，实际向被告杨婉蓉划付借款395,080元。编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-006的《借款合同》到期后，被告杨婉蓉未能按约偿还本息。2015年8月7日，被告杨婉蓉作为借款人与会员编号为159252的陆涛等人以及原告签订了编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-001的《借款合同》，约定借款金额为420,000元，借款期限为1个月，起息日为2015年8月7日(以实际放款日为准)，借款年利率为8.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，先息后本，上述款项用于借新还旧，即偿还编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-006的《借款合同》项下的借款。编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-001的《借款合同》到期后，被告杨婉蓉未能按约偿还本息。2015年9月9日，被告杨婉蓉作为借款人与会员编号为150716的应恩妹等人以及原告签订了编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》，约定借款金额为420,000元，借款期限为1个月，起息日为2015年9月10日(以实际放款日为准)，借款年利率为8.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，先息后本，上述款项用于借新还旧，即偿还编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-001的《借款合同》项下的借款。编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》到期后，被告杨婉蓉未能按约偿还本息。2015年10月21日，被告杨婉蓉作为借款人与会员编号为137739的范彦梅等人以及原告签订了编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-014的《借款合同》，约定借款金额为42万元，借款期限为1个月，起息日为2015年10月21日(以实际放款日为准)，借款年利率为8.1%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，先息后本，上述款项用于借新还旧，即偿还编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-004的《借款合同》项下的借款。编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-014的《借款合同》到期后，被告杨婉蓉未能按约偿还本息，其中被告杨婉蓉所欠的利息为2,666.79元。2015年11月23日，原告按约向编号为CBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-014的《借款合同》项下的出借人支付了债权转让价款，受让了出借人对被告杨婉蓉的债权，2016年7月22日，原告向被告杨婉蓉寄送了《债权转让通知书》。2016年6月24日，被告尹文标向原告出具《还款承诺函》，载明经原告的居间服务，被告杨婉蓉在原告经营的平台上借得款项420,000元，并列明了截至2016年6月24日被告杨婉蓉的应还款情况，被告尹文标承诺，其将确保被告杨婉蓉分四期向原告付清，若被告杨婉蓉在任何一期未按期足额支付钱款的，被告杨婉蓉不可撤销的承诺将按照《借款合同》及补充协议的约定替被告杨婉蓉立即偿还全部借款本息及费用。另查明，上述四份《借款合同》均对如下事项作了约定，第一，账户专指与生菜金融注册用户名绑定的第三方资金托管机构账户，该账户的开户名称、证件号码与其绑定的用户注册时使用的名称及证件号码完全一致。第二，借款人应及时进行还款，应保证其账户状态正常，确保资金划入、划出交易的完成。第三，借款人逾期还款的，自逾期之日起，借款人每日支付所有未偿还本息综合的0.3%的罚息，每期单独计算。第四，当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，原告有权要求出借人向其转让出借人对借款人的该到期债权或全部债权；原告受让债权时应依公允价值(以平台公布的《费用规则》为准)向出借人支付债权转让价款。出借人同意，自原告向其支付债权转让价款时，出借人委托原告将债权转让事宜通知借款人。借款人同意，当原告受让出借人对借款人的全部债权时，原告有权要求借款人立即偿还本协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息、居间服务费及其他费用。再查明，2015年7月2日，被告尹文标向被告杨婉蓉建设银行的账户转账共计40万元，案外人吴某某向被告杨婉蓉建设银行的账户转账1万元。2015年8月17日，被告尹文标向被告杨婉蓉出具《收条》，载明，今收到被告杨婉蓉现金转账10万元，该款用于支付帝庆公司销售车辆抵押借款，被告杨婉蓉只欠尾款30万元。2016年1月30日，被告尹文标向被告杨婉蓉出具《收条》，载明，今收到被告杨婉蓉抵押车辆还款20万元。本院认为，被告杨婉蓉与出借人、原告签订的各份《借款合同》合法有效，借贷各方均应严格履行。本案的争议焦点主要包括：第一，原告是否具有诉讼主体资格；第二，被告杨婉蓉是否已经偿还涉案借款。对于第一项争议焦点，原告认为其根据《借款合同》约定通过向相关出借人代偿受让了债权，具有诉讼主体资格；被告杨婉蓉认为，债权转让应当通知债务人，未经通知不发生效力，被告杨婉蓉直至收到法院的传票才知晓债权被转让，原告没有诉讼主体资格。对此，本院认为，《借款合同》约定，当被告杨婉蓉未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，原告有权要求出借人向其转让出借人对被告杨婉蓉的该到期债权或全部债权，出借人同意，自原告向其支付债权转让价款时，出借人委托原告将债权转让事宜通知被告杨婉蓉，该约定系各方当事人真实意思表示，于法不悖，原告向出借人代偿本息后，向被告杨婉蓉寄送了《债权转让通知书》，通知了债权转让的事实，且原告起诉后，法院向被告杨婉蓉寄送了包括《债权转让通知书》在内的诉讼材料，被告杨婉蓉亦应知晓债权转让的事实，原告已经成为合法债权人，具有诉讼主体资格。对于第二项争议焦点，原告认为被告尹文标与原告之间没有代理关系，其无权代理原告向被告杨婉蓉收取借款，被告杨婉蓉则认为，被告尹文标系原告的代理人，即使没有取得书面授权也构成表见代理，被告杨婉蓉向被告尹文标归还了全部本息，已经归还了全部借款。对此，本院认为，第一，根据法律规定以及《借款合同》约定，被告杨婉蓉作为借款人应当向出借人还本付息。被告杨婉蓉与出借人、原告先后签订的四份《借款合同》系借新还旧，根据《借款合同》、《〈借款合同〉补充协议》以及被告杨婉蓉向原告出具《委托扣款授权书》的约定，涉案款项的还款方式为被告杨婉蓉将还款支付到作为居间人的原告处，再由原告按约划付给各出借人，被告杨婉蓉作为合同当事人，应当按照合同约定的方式偿还本息。第二，虽然原告与帝庆公司之间存在《渠道合作协议》，但是该协议系原告授权帝庆公司在昆明地区开展原告的借款咨询业务，帝庆公司提供的是借款咨询服务，《借款合同》明确约定了出借人及还款方式，被告杨婉蓉作为借款人，在还款方式有明确约定的情况下，与被告尹文标之间的资金往来不能认定为系其履行涉案《借款合同》项下的还款义务，被告杨婉蓉也不能以此证明其符合表见代理善意且无过失的构成要件，故被告杨婉蓉没有证据证明被告尹文标有权代为收取涉案借款的本息，也无法证明被告尹文标的行为构成表见代理。第三，从被告杨婉蓉向被告尹文标支付款项的情况来看，2015年7月2日，被告尹文标、案外人吴某某共计向被告杨婉蓉建设银行的账户转账41万元，被告尹文标2015年8月17日出具给被告杨婉蓉的《收条》载明，被告杨婉蓉的还款系用于归还帝庆公司销售汽车的借款，被告尹文标2016年1月30日出具给被告杨婉蓉的《收条》载明，该还款系用于归还抵押车辆还款，在被告杨婉蓉与被告尹文标之间存在资金往来关系的情况下，两份《收条》也未明确被告尹文标系代原告收取涉案款项，难以看出两次还款系用于归还涉案《借款合同》项下的借款。且从还款时间来看，2015年8月17日的款项不可能用于归还2015年10月21日的借款。综上，本院认为，被告杨婉蓉向被告尹文标支付相应款项不能视为被告杨婉蓉已经归还了涉案《借款合同》项下的本息。被告杨婉蓉到期未归还任何款项，显属违约，应承担清偿本金、偿付利息、逾期利息的责任。对于借款本金，由于四份《借款合同》之间系借新还旧的关系，鉴于原告在第一次划付出借款项时，共计扣除了服务费用24,920元，实际放款金额为395,080元，故原告自愿将借款本金调整为395,080元，原告的行为系对自身权利的合法处置，于法不悖，本院依法予以准许。对于逾期利息的计算，原告自愿将逾期利率计算标准调整为按照年利率24%计算，该利率低于合同约定，且符合法律法规规定，本院依法予以确认。被告尹文标向原告出具的《还款承诺函》系其真实意思表示，依法成立有效，缔约双方应予履行，被告尹文标应对被告杨婉蓉的上述债务承担共同还款责任。被告尹文标经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨婉蓉应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海融道网金融信息服务有限公司借款本金395,080元；二、被告杨婉蓉应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海融道网金融信息服务有限公司利息2,666.79元以及自2015年11月22日起至实际清偿之日止的逾期利息(以395,080元为基数，按照年利率24%，以实际欠款天数计算)；三、被告尹文标对被告杨婉蓉上述第一、二项付款义务承担共同还款责任。案件受理费8,955.50元，保全费5,000元，公告费560元，共计14,515.50元(原告已预付)，由被告杨婉蓉、尹文标共同负担，两被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆剑平人民陪审员  乐新祥人民陪审员  黄玉娟二〇一七年六月二十日书 记 员  周丽俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。