江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0282民初3769号原告邵辉，男，1975年6月24日生，，汉族，住宜兴市。委托代理人王洪强（受邵辉特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。被告上海中呈建筑安装工程有限公司（以下简称中呈公司），住所地上海市崇明县城桥镇秀山路72号205室（上海市崇明工业园区），统一社会信用代码91310230770221520W。法定代表人杭春，中呈公司执行董事。委托代理人扈斌、郑雪玉（受中呈公司特别授权委托），北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告黄国庆，男，1962年10月1日生，，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人黄浩（受黄国庆特别授权委托），上海标胜律师事务所律师。原告邵辉与被告中呈公司、黄国庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告邵辉及其委托代理人王洪强，被告中呈公司的委托代理人郑雪玉，被告黄国庆的委托代理人黄浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵辉诉称：2014年6月中呈公司（原上海浦朝建筑安装工程有限公司）因承建宜兴市和桥水景健身中心（以下简称健身中心）工程而向其采购黄沙等建筑材料。至2014年10月15日，双方进行了结算，由中呈公司出具结算单，结欠其材料款89500元。虽经其多次催要，中呈公司仅支付26800元，尚欠62700元。现请求判令被告方：1、立即支付材料款62700元及逾期付款利息；2、承担本案的诉讼费。庭审中，邵辉明确逾期付款利息自2014年10月15日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算。被告中呈公司辩称：邵辉与其公司之间并不存在书面或事实的买卖合同关系，涉案工程系被告黄国庆以其公司的名义进行承包，后又未经其公司同意，将工程非法转包给汪光富与孙建朋，汪光富与孙建朋作为工程的实际施工人，应以自己名义进行施工并承担法律责任。邵辉如若向上述工程供应建筑材料，也是直接与实际施工人发生交易，交易对象并非其公司。结算单上的项目部章是汪光富私刻的，汪光富本人在（2015）宜和民初字第262号原告伍海明一案（以下简称伍海明一案）中作为证人出庭，也明确该项目部章是私刻的，故该结算单为无效，汪光富也无权代表其公司对外确认债务。邵辉与交易对象也没有签订书面的买卖合同，邵辉在缔约时并没有足够的理由可以信赖交易对象为其公司。邵辉作为专业的建筑材料供应商，理应知晓建筑施工市场普遍存在挂靠、转包等情形，邵辉在与汪光富、孙建朋进行交易时，并没有善意、谨慎查明汪光富、孙建朋在涉案工程中的真实地位，在交易过程中存在过错。孙建朋不是其公司员工，不能代表其公司在结算单上签字。黄国庆辩称：1、其不同意邵辉对其的诉讼请求，本案的案由是买卖合同纠纷，根据合同的相对性，其并非买卖合同中的任何一方，所以其在本案中不是适格的被告。2、结算单上盖有浦朝公司项目部章，签名的是孙建朋，并没有其本人签名，其也没有委托孙建朋签名，所以其不应承担责任。3、本案涉案工程，邵辉也没有提供任何证据证明与其有关。经审理查明：2014年10月15日，署名为孙建朋签字并加盖原上海浦朝建筑安装工程有限公司（以下简称浦朝公司，于2015年11月13日经上海市崇明县市场监督管理局核准名称变更为中呈公司）和桥水景项目部（以下简称项目部）章出具结算单1份，载明：结欠邵辉材料及运费共计89500元。该结算单上注明“此据凭伍万俊签单结算”。项目部出具结算单后，经和桥镇政府协调，已支付26800元。嗣后，剩余62700元，经邵辉多次催要，中呈公司至今未能支付。另查明：2015年2月4日，毛建明向本院起诉浦朝公司，要求浦朝公司立即支付工程款216400元等。在该案审理中，浦朝公司委托黄国庆向宜兴市公安局和桥派出所报案，办案民警对黄国庆进行了询问，黄国庆陈述：……我是浦朝公司经营部经理，我公司授权委托我来处理汪光富私刻公司项目部章事宜的。……2014年6月5日，我公司与甲方健身中心签订了建设工程施工，当时我公司委托汪光富负责工程的施工的，当时合同上都写清楚的，合同是盖的我公司的合同专用章，合同是在和桥这里签订的。但是我公司没有授权印刻项目部的公章，更不可能授权汪光富把项目部公章在外面使用、消费等……。同年4月17日，本院作出（2015）宜和民初字第104号民事判决书（以下简称毛建明一案），依法判决浦朝公司支付毛建明工程款216400元、违约金15000元、支出的代理费15000元等。浦朝公司不服本院判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，同年8月20日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡民终字第01504号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。该案后经本院强制执行并结案。2015年4月21日，伍海明向本院起诉浦朝公司，要求浦朝公司支付健身中心所做工程款2426033.95元，该案审理中，浦朝公司向本院申请追加黄国庆为该案被告，本院依法予以准许。审理中，伍海明提供浦朝公司与健身中心于2014年6月5日签订的建设工程施工合同、浦朝公司出具给汪光富的授权委托书，说明浦朝公司委托汪光富负责健身中心旧房改造工程现场施工管理等相关工作。该案中，浦朝公司向本院提供黄国庆以其公司名义与上海佳泉物业管理有限公司（以下简称佳泉公司）签订的建设工程施工合同，说明黄国庆与其公司之间系挂靠关系；黄国庆出具的借条，说明黄国庆于2015年的2月3日、2月5日各向其公司借款10万元，合计20万元；黄国庆出具的被冻结资金还款承诺书，说明黄国庆承诺于2015年5月1日前归还浦朝公司因健身中心项目被法院冻结资金43万元。该案在2015年11月20日庭审时，黄国庆申请汪光富作为证人出庭作证，汪光富说明浦朝公司与健身中心蒯福祥之间的合同实际是黄国庆签订的。审理中，中呈公司向本院提供如下证据：1、中呈公司名称变更工商登记信息1份，证明浦朝公司名称变更为中呈公司的事实；2、企业内部承包责任制协议书（该协议履约期为2014年8月1日至2016年7月30日）及黄国庆出具的承诺书（均为复印件），证明健身中心工程是黄国庆挂靠浦朝公司承建的，实际承包人为黄国庆。黄国庆承诺因健身中心工程，汪光富私刻公章并进行使用的一切法律责任由其承担；3、伍海明一案2015年11月20日庭审笔录（复印件），该笔录第6页倒数第1-2行说明汪光富在该案出庭作证时当庭承认项目部章系其私刻的；4、合同书1份（复印件），黄国庆于2014年6月15日将和桥水景工程转包给汪光富与孙建朋施工，证明黄国庆为涉案工程的实际承包人，涉案工程的实际施工人为汪光富与孙建朋。黄国庆提供如下证据：1、毛建明一案民事判决书（复印件），证明本案涉案工程的负责人为汪光富，与黄国庆无关；2、汪光富出具的情况说明1份（复印件），证明本案涉案工程的实际承包人为汪光富、孙建朋、伍海明。审理中，邵辉说明是汪光富与孙建朋联系向其购买的材料，汪光富向其采购时说明是受浦朝公司委托，并出示了浦朝公司出具的委托书，材料是送到健身中心工地的，由实际施工员伍万俊在送货单上签字，至2014年11月30日双方结算时，由孙建朋根据伍万俊签单进行签字并由汪光富在结算单上加盖项目部章予以确认。中呈公司与黄国庆均说明在健身中心工程项目的合同签订、履行、结算、监管过程中，除汪光富外，均未派员参与该工程项目的管理工作。上述事实，有原告邵辉提供的结算单、伍海明一案立案审批表、撤诉裁定书、浦朝公司出具的与佳泉公司签订的建设工程施工合同、黄国庆出具的借条、被冻结资金还款承诺书、浦朝公司与健身中心签订的建设工程施工合同、浦朝公司出具给汪光富的授权委托书、和桥派出所询问笔录、本院（2015）宜和民初字第104号民事判决书、无锡市中级人民法院（2015）锡民终字第01504号民事判决书，被告中呈公司提供的工商变更登记通知书、企业内部承包责任制协议书（复印件）、黄国庆承诺书（复印件）、伍海明一案2015年11月20日庭审笔录、合同书（复印件），被告黄国庆提供的本院（2015）宜和民初字第104号民事判决书（复印件）、汪光富情况说明（复印件），及本案庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。浦朝公司经工商部门核准变更为中呈公司，中呈公司是合法的权利义务承继人。本案中，原被告双方的主要争议焦点是：一、邵辉与中呈公司之间是否存在买卖合同关系，项目部出具的结算单是否有效，中呈公司是否需要承担付款责任。邵辉认为其与中呈公司之间以口头形式订立了买卖合同，项目部出具的结算单真实有效，中呈公司应对项目部的行为承担付款责任。中呈公司认为邵辉未提供证据证明与其公司之间存在书面或事实的买卖合同关系，黄国庆为本案工程的实际承包人，黄国庆将本案工程再转包给汪光富、孙建朋施工，在施工中产生的经济纠纷与其公司无关，且该项目部章是汪光富私刻的，孙建朋并非其公司员工，无权代表其公司在结算单上签字。本院认为，中呈公司已确认健身中心工程由其公司施工，汪光富向邵辉采购材料时已说明是受浦朝公司委托购买的，并出示了浦朝公司出具的授权委托书，邵辉有理由相信汪光富是受浦朝公司的委托，负责健身中心的施工工作。对于汪光富的身份，根据浦朝公司出具的授权委托书及黄国庆在派出所报案时的陈述，均可确认其是涉案工程的现场负责人，负责现场施工管理等相关工作，而且，中呈公司、黄国庆均确认除汪光富外，再没有派人负责、监管该项目。虽然中呈公司说明项目部章是汪光富私刻的，但是汪光富持有浦朝公司出具的授权委托书，材料供应商们有理由相信汪光富就代表当时的浦朝公司，汪光富加盖项目部章，就是对供应材料款项的确认。邵立军现持有该结算单，故应当认定邵立军与浦朝公司之间存在买卖合同关系，该结算单应对浦朝公司具有约束力，中呈公司应当履行付款责任。二、涉案工程是否为黄国庆挂靠中呈公司施工，黄国庆是否应与中呈公司承担连带责任。邵辉认为黄国庆与浦朝公司之间是挂靠与被挂靠关系，应当承担连带责任。中呈公司也认为是黄国庆挂靠其公司进行施工。黄国庆认为，其并非挂靠浦朝公司，其与佳泉公司签订的施工合同有其本人署名，但本案施工合同中没有其任何署名，根据汪光富出具的情况说明，是汪光富、孙建朋、伍海明挂靠中呈公司签订的施工合同，且本案案由是买卖合同纠纷，其并非合同的相对人，其不应承担连带责任。本院认为，黄国庆与浦朝公司签订的内部承包协议书，虽未明确约定承包本案涉案工程，但早在2013年1月11日，黄国庆就以浦朝公司名义与其他公司签订施工合同，对外承接工程。根据黄国庆就该涉案工程向浦朝公司出具的承诺书，黄国庆承诺对汪光富私刻项目部章而引起的法律后果由其独立承担，另根据黄国庆向浦朝公司出具的20万元借条、被冻结资金还款承诺书，黄国庆就汪光富私刻项目部章一事向和桥派出所报案，及浦朝公司在伍海明一案中说明当时项目部发生的农民工工资及毛建明一案中，其公司被本院冻结的帐户如发生损失，均由黄国庆来承担，等事实综合分析，足以说明黄国庆是挂靠浦朝公司承建了健身中心工程，黄国庆应与中呈公司承担连带责任。邵辉主张逾期付款利息自2014年10月15日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算，符合法律规定，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：中呈公司与黄国庆于本判决发生法律效力之日起十日内支付邵辉62700元及利息（自2014年10月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2088元（其中受理费1368元，保全费720元），由中呈公司与黄国庆负担，该款已由邵辉垫付，中呈公司与黄国庆于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给邵辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费及交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院；开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05审 判 长  储哲君人民陪审员  周盘中人民陪审员  陈 瑛二〇一六年七月十五日法官 助理  柳 杰书 记 员  朱 姣