山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3633号
上诉人（原审被告）：洛阳铁路运通集团有限公司，住所地：洛阳市瀍河区陇海街1号。
法定代表人：高金超，经理。
委托诉讼代理人：王建军，山西晋华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岩，河南佑祥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司，住所地：洛阳市瀍河区陇海街1号院1号楼401-412室。
负责人：李志刚，经理。
委托诉讼代理人：王建军，山西晋华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岩，河南佑祥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：运城市正通物流有限责任公司，住所地：平陆县圣人大街西56号。
法定代表人：史正义，经理。
委托诉讼代理人：乔水平，山西瀛航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渑池县鸿图煤业有限公司，地址，河南省渑池县城关镇解放大街1号。
法定代表人：郭江河，经理。
委托诉讼代理人：刘道云，男，汉族，1958年7月12日出生，该公司副经理。
上诉人洛阳铁路运通集团有限公司（以下简称洛阳运通公司）、洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司（以下简称洛阳运通煤炭分公司）因与上诉人运城市正通物流有限责任公司（以下简称运城正通公司）、被上诉人渑池县鸿图煤业有限公司（以下简称鸿图煤业公司）买卖合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2017）晋0829民初768号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人洛阳运通公司、洛阳运通煤炭分公司的委托诉讼代理人王建军、王岩，上诉人运城正通公司的委托诉讼代理人乔水平，被上诉人鸿图煤业公司的委托诉讼代理人刘道云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洛阳运通公司、洛阳运通煤炭分公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人洛阳运通煤炭分公司与被上诉人运城正通公司没有买卖关系。《煤炭发运合作协议》中上诉人洛阳运通煤炭分公司既非甲方，又非乙方，甚至连合同都没有一份，又没有加盖公章，结算时又未通知其参加，故上诉人洛阳运通煤炭分公司不是合同主体，不是被上诉人对应的买受人。本案存在两个买卖关系，即上诉人洛阳运通煤炭分公司与鸿图煤业公司的买卖关系，该法律关系已经渑池县人民法院生效判决，二是运城正通公司与鸿图煤业公司之间的买卖关系，运城正通公司强行将两个关系合并起诉，一审将两个关系合并审理，在生效判决认定鸿图煤业公司欠款的情况下，判决上诉人再付款对上诉人来讲无异雪上加霜。原审判决确认李志刚在涉案协议上是以协议监督执行人身份签字的，所谓监督执行，顾名思义是对协议双方鸿图煤业公司和运城正通公司在履行协议过程中的监督，且李志刚是以个人名义对协议的监督，并非以公司的名义进行监督，一审法院对此事实的认定是错误的；2、承担共同责任的前提是基于法律规定或双方约定。本案中上诉人与鸿图煤业公司不存在共同侵权、更没有约定与鸿图煤业公司对被上诉人承担共同还款责任，因此一审法院判决上诉人承担共同付款没有事实和法律依据；3、上诉人付款时通知了被上诉人运城正通公司，这一事实有付款时对应的通话记录为凭；4、一审认定原告垫资款及劳务费尚欠3294546.25元，但本院认为部分变成了欠煤款3294546.25元及利息192900元，上诉人不解垫资款、劳务费如何能变成煤款？两方结算的欠款为何要结算方以外的人偿还？5、一审逻辑前后矛盾。一审判决一方面认为利息不予支持，同时又支持192900元的利息；6、根据上诉人与鸿图煤业公司之间的《煤炭买卖合同》，双方实行的是预付款，事后结算而不是超付煤款，更不是对承诺的不负责任。如果被上诉人严格履行合同只垫付100万元，那么本案绝不会发生。被上诉人不顾协议约定和承受能力，恶意超额垫付在形成风险后又恶意诉讼欲转嫁风险，法院不应支持；7、上诉人洛阳运通公司不应承担责任。虽然上诉人洛阳运通煤炭分公司是洛阳运通公司设立的分公司，但其依法成立，有独立财产，能独立承担民事责任，且原一审判决上诉人洛阳运通公司不承担民事责任，被上诉人并未上诉，表示服判。
上诉人运城正通公司针对洛阳运通公司和洛阳运通煤炭分公司的上诉请求辩称，1、从本案所涉的合作协议中，约定了运城正通公司和鸿图煤业公司的煤只能卖给二上诉人，实际上结果是两个上诉人将本案所涉煤炭全部买售，无论从协议出发、还是从事实出发，上诉人均是本案买受人，收售煤、支付款项，这是买受人的权利和义务；2、上诉人所说关于被上诉人与鸿图煤业的买卖关系，无任何事实基础，此观点错误；3、上诉人关于承担共同责任的前提是约定和法律规定，本案约定是不争的事实，关于法律规定，本公司不认同，承担连带责任必须有法律规定，而共同责任并无明确法律规定，实际上本案中运城正通公司和鸿图煤业公司作为共同的出卖人，二上诉人是买受人，应当将货款支付给出卖人；4、关于上诉人及时付款问题，二上诉人上诉状中也明确了一个事实，既承认在付款时通知了正通公司，实际上正通公司正是由于对未通知导致货款无法收回，上诉人所说履行了通知义务无任何证据。
上诉人运城正通公司的上诉请求：1、依法撤销原判第二项“驳回原告运城市正通物流有限责任其他诉讼请求”；2、改判三被上诉人共同承担上诉人煤款利息1844945.9元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据2014年10月22日的《煤碳发运合作协议》第二条“逾期超过十天，甲方向乙方支付煤款的基础上，向乙方支付应付煤款月息2％的违约金。”。被上诉人鸿图煤业公司承担上述利息是其合同义务，被上诉人洛阳运通煤炭分公司做为本案所涉合作协议的合同当事人，付款时及时通知上诉人是其合同义务，正是由于其不履行合同义务，才导致上诉人的煤款长期无法收回，故此其也应当承担上诉人的利息损失，被上诉人洛阳运通公司做为洛阳运通煤炭分公司的派出法人，应对分公司的责任承担责任；2、原判认定：“原告正通物流有限公司，在被告鸿图煤业有限公司拖欠煤款的情况下，未及时与被告鸿图煤业有限公司、运通集团煤碳运销分公司协商签订付款协议，也有一定责任”这一事实错误。本案中签订三方协议的目的是让洛阳运通煤炭分公司直接向上诉人支付煤款，正是由于分公司怠于履行付款时及时通知义务，鸿图煤业公司拖延付款，才导致上诉人不能及时收取款项，导致发生签订三方协议解决该问题的情形，故签订三方协议的过错责任应由洛阳运通煤炭分公司和鸿图煤业公司承担，原判判令上诉人承担此责任，没有事实和法律依据。同时，被上诉人鸿图煤业公司的直接付款通知书也足以证明鸿图公司同意由洛阳运通煤炭分公司直接向上诉人付款，该通知书由上诉人和鸿图煤业公司的相关人员送到李志刚的办公室，而付款是洛阳运通煤炭分公司的合同义务，没有人自愿签订协议给自己附加义务，正是由于洛阳运通煤炭分公司拒签三方协议，拒绝履行付款义务才导致本案纠纷的发生。
上诉人洛阳运通公司和洛阳运通煤炭分公司辩称，我们认为上诉人的请求不能成立，应予驳回。1、洛阳运通公司及其煤炭分公司不是合作协议的主体，既不是买受人，也不是保证人，所以不应该承担付款义务；2、上诉请求要求三方承担共同责任没有法律依据，我们不存在和鸿图煤业公司承担责任的事实基础和法律依据；3、是否承担利息是以是否承担本金为前提的，既然我们不承担本金，利息更不应该承担。
被上诉人鸿图煤业针对上述上诉人的上诉辩称，同意上诉人的意见。
运城正通公司向一审法院起诉的请求：1.判令三被告给付原告垫资款、劳务费、占用资金利息共计3487446.25元。2.判令三被告承担欠款利息。（欠款本金为3487446.25元，利息自2015年4月26日起计算至执行完毕止，利率按月息2分计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年年10月22日，原告运城正通公司与被告鸿图煤业公司在洛阳运通煤炭分公司经理李志刚的参与下，鸿图煤业作为甲方、运城正通公司作为乙方，签订了《煤炭发运合作协议》，协议的主要内容为：1.乙方负责联系甲方与榆林神树畔煤矿混煤采购合同的签订事宜，甲方负责出矿区调至三门峡湖滨站货场；2.乙方垫资100万元用于合同约定的10000吨混煤的前期付款。一万吨混煤调运完毕后，十日内甲方向乙方支付全额煤款。逾期超过十天甲方向乙方支付应付煤款的基础上，向乙方支付应付煤款月息2%的违约金；3.甲方组织到货场的煤…………，甲方按照双方约定加工费用及时向乙方结算。4.甲方在三门峡湖滨专用线货场的存煤只能销售给洛阳铁路运通集团有限公司、洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司不得销售给其他任何单位；5.洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司每次向甲方支付货款时通知乙方，甲方若违约逾期向乙方支付货款时，洛阳运通煤炭分公司有权停止向甲方支付货款，并将应付给甲方的货款，由三方签订协议直接支付给乙方；6.此协议一式二份，甲、乙双方各留一份，具有同等法力效力。被告洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司经理李志刚以协议监督执行人身份在协议上签字。协议签订后，原告依照协议约定截止2015年3月16日，共调36435.09吨，原告垫资及劳务费共计9367546.25元，被告鸿图煤业公司支付6073000元，尚欠原告3294546.25元，经双方计算利息为192900元。在鸿图煤业公司拖欠货款后，三方未达协议。至今鸿图公司未支付剩余原告的货款。另查明：被告洛阳运通煤炭分公司诉鸿图煤业公司买卖合同纠纷一案，河南省渑池县人民法院作出（2016）豫1221民初105号民事判决，认定了被告洛阳运通煤炭分公司自2015年4月至2015年4月向宏图煤业有限公司支付27764367.5元，超付7656793.48元的事实。判决鸿图煤业公司返还洛阳运通煤炭分公司购煤款7656793.48元，已生效，经执行尚3559137.51元，后达成执行和解协议。
一审法院认为：进行民事活动应该遵守自愿、公平、等价有偿、诚实守信原则。本案中原告正通物流有限公司与被告宏图煤业有限公司签订了《煤炭发运合作协议》，是各方的真实意思表示，应予认真履行。协议中约定，运通集团有限公司煤炭运销分公司每次向甲方支付货款时通知乙方，是给运通集团有限公司煤炭运销分公司设定的义务，虽运通集团有限公司煤炭运销分公司不是合作协议的一方，也未加盖公司印章，但被告运通集团煤炭运销分公司法定代表人李志刚在协议上以协议监督执行人身份签字，是对协议的认可，足以使原告认为其可代表运通集团煤炭运销分公司，况且合作协议也限定了被告宏图煤业有限公司只能将煤出售给运通集团煤炭运销分公司和洛阳铁路运通集团有限公司。被告煤炭运销分公司、洛阳铁路运通集团有限公司辩称主体不适格的意见，审理中提交的渑池县人民法院判决书确认的事实与本案不是同一合同关系，理由不足。协议履行中，被告宏图煤业有限公司仅履行了部分义务，被告运通集团有限公司煤炭运销分公司未能提供有力证据证明其在给被告宏图煤业支付货款时，根据协议通知了原告，且超付煤款是对承诺不负责任的行为，造成原告未能及时向被告宏图煤业有限公司收回煤款，系违反协议的行为应承担责任。被告洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司是洛阳铁路运通集团有限公司设立的分公司，根据公司法的规定，其的民事责任由公司承担。现被告宏图煤业有限公司欠原告正通物流有限公司煤款3294546.25元，根据协议经双方结算的利息192900元，原告要求三被告给付，本院予以支持。原告正通物流有限公司，在被告宏图煤业有限公司拖欠煤款的情况下，未及时与被告宏图煤业有限公司、运通集团煤炭运销分公司协商签订付款协议，也有一定责任，要求支付欠款本金为3487446.25元，利息自2015年4月26日起计算至执行完毕止，利率按月息2分计算，不予支持。一审判决如下：一、被告渑池县鸿图煤业有限公司、被告洛阳铁路运通集团有限公司煤炭运销分公司、被告洛阳铁路运通集团有限公司。在判决书生效后十日内共同给付原告运城市正通物流有限责任公司3487446.25元煤款；二、驳回原告运城市正通物流有限责任其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提供新证据，经审理查明，2015年4月26日，上诉人运城正通公司与被上诉人鸿图煤业公司进行了结算，经结算截止2015年3月16日，上诉人运城正通公司共调煤36435.09吨，鸿图煤业公司应付货款9003195.35元，劳务费364350.9元，已支付6073000元，尚欠3294546.25元，其中煤款2930195.35元，劳务费364350.9元。同日经双方结算，承兑汇票贴息与占用资金利息为192900元，鸿图公司承诺全额支付该利息。根据河南省渑池县人民法院（2016）豫1221民初105号民事判决，洛阳运通煤炭分公司向鸿图煤业有限公司支付27764367.5元，超付7656793.48元的事实发生在2014年5月至2015年4月。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，运城正通公司与鸿图煤业公司签订的《煤炭发运合作协议》，是各方真实意思表示，且不违背法律法规规定，本院予以确认。双方经结算后，被上诉人鸿图煤业公司尚欠的煤款2930195.35元和劳务费364350.9元应予支付，承兑汇票贴息与占用资金利息192900元，鸿图煤业公司承诺全额支付该利息，本院予以支持。关于上诉人运城正通公司要求按照合同约定的违约金月息2%支付煤款利息的上诉请求，因其与被上诉人鸿图煤业公司在协议中明确约定了逾期付款的违约金，且不违背法律规定，故其主张从结算之日起支付利息的请求本院予以支持。关于上诉人洛阳运通公司与洛阳运通煤炭分公司是否承担责任的问题，本院认为，洛阳运通煤炭分公司虽不是合作协议的一方，但上诉人运城正通公司与被上诉人鸿图煤业公司在协议中限定被上诉人鸿图煤业公司只能将煤出售给洛阳运通煤炭分公司和洛阳运通公司，并且规定洛阳运通煤炭分公司每次向鸿图煤业公司支付货款时通知运城正通公司，洛阳运通煤炭分公司的法定代表人李志刚在协议上以协议监督执行人的身份签字，因该协议约定的煤炭的售卖及付款的通知义务均与洛阳运通煤炭分公司有关，故李志刚的签字是职务行为，该协议虽未加盖公司印章，但应认定为洛阳运通煤炭分公司对该协议中约定的与其有关事项的认可，其监督执行既包括对煤炭售卖的监督，也包括对付款的监督，应认定为该协议履行的保证人，其不能证明付款时尽到了及时通知义务，故对被上诉人鸿图煤业公司拖欠的煤款及利息应承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，依法可向鸿图煤业公司追偿。鸿图煤业公司欠付的劳务费及承兑汇票贴息与占用资金利息不是该合作协议约定的内容，洛阳运通煤炭分公司对此不承担责任。洛阳运通煤炭分公司是洛阳运通公司设立的分公司，该民事责任依法应由洛阳运通公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，但判处不当，应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销平陆县人民法院（2017）0829民初768号民事判决书；
二、被上诉人渑池县鸿图煤业有限公司在判决书生效后三十日内给付上诉人运城市正通物流有限公司煤款2930195.35元及利息（按月息2分，自2015年4月26日起计算至款付清止）；
三、被上诉人渑池县鸿图煤业有限公司在判决书生效后三十日内给付上诉人运城市正通物流有限公司劳务费劳务费364350.9元，占用资金利息192900元；
四、上诉人洛阳铁路运通集团有限公司对被上诉人渑池县鸿图煤业有限公司所欠的煤款2930195.35元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34699元，由被上诉人渑池县鸿图煤业有限公司负担；二审案件受理费54324元，由被上诉人渑池县鸿图煤业有限公司负担34699元，上诉人洛阳铁路运通集团有限公司负担19625元。
本判决为终审判决。
审判长 程丽珍
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一七年十二月二十二日
书记员 张廷政