福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初6563号
原告:黄敏禧，男，1972年2月15日，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人：蔡松霆，仙游县148法律服务所法律工作者。
被告：吴建仁，男，1974年1月14日出生，汉族，住仙游县。
被告：陈梅泉，男，1979年8月11日出生，汉族，住仙游县。
俩被告共同委托诉讼代理人温志，福建九雍律师事务所律师。
原告黄敏禧与被告吴建仁、陈梅泉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告黄敏禧及其委托诉讼代理人蔡松霆、被告吴建仁、陈梅泉的共同委托诉讼代理人温志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄敏禧向本院提出诉讼请求：一、撤销2016年12月28日甲方黄敏禧、乙方吴建仁、陈梅泉《协议书》中不合理的部分（指“经济均已处理并支付清楚，双方互不相欠”）；二、吴建仁、陈梅泉偿还给黄敏禧不当得利多支取的利息228100元。事实和理由：2011年2月22日，陈启寿与吴建仁、陈梅泉与黄敏禧签订《协议书》一份，黄敏禧将政府拆迁安置的坐落于仙游县鲤南镇西埔村拆迁安置1#楼中的两坎店面土地，其中出让给陈启寿一坎48万元，出让给吴建仁、陈梅泉一坎48万元，出让给吴建仁、陈梅泉一坎48万元，当场收其出让款。店面土地交给承买人集体联建。因争议的地块性质属集体土地，从法律规定上不能外让给外地人。所以，2016年12月28日甲方黄敏禧与乙方吴建仁、陈梅泉又签订《协议书》一份，双方同意解除2011年2月22日的《协议书》，甲方黄敏禧此前按协议收取乙方吴建仁、陈梅泉所交的土地款48万元及代办的基建款7.5万元返还给乙方，店房地块还给甲方黄敏禧。但一份吴建仁、陈梅泉却按2011年2月22日《协议书》第四条规定，按1%月利率计算多收黄敏禧的利息款254100元。2016年11月9日，陈启寿、吴建仁、陈梅泉等三人向仙游县人民法院起诉，诉求确认2011年2月22日双方签订的《协议书》无效，后吴建仁、陈梅泉撤诉。陈启寿诉求黄敏禧要返还土地转让款、代办的基建款及利息。仙游县人民法院于2017年8月4日作出（2016）闽0322民初7480号民事判决书，判决：一、陈启寿、吴建仁、陈梅泉与黄敏禧于2011年2月22日签订的《协议书》无效。二、张春钦、黄敏禧返还给陈启寿土地出让款48万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的50%至还清之日止。2016年12月28日，甲方黄敏禧与乙方吴建仁、陈梅泉所签订的《协议书》是在2017年8月4日仙游县人民法院（2016）闽0322民初7480号民事判决书出台之前所签的，因集体土地不能出让给外地人，该判决书判决2011年2月22日的《协议书》无效。吴建仁、陈梅泉却以《协议书》第四条规定收取黄敏禧1%利率多收取利息254100元，就成为显失公平，原《协议书》与法律规定相悖，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立、显失公平的合同可请求法院撤销。对合同中不合理的部分应依法撤销。仙游县人民法院既判决2011年2月22日陈启寿、吴建仁、陈梅泉与黄敏禧签订的《协议书》无效，那么，《协议书》中的第四条自然也就无效。吴建仁、陈梅泉按该《协议书》第四条约定月利率1%计算多收利息254100元也就没有法律依据，属不当得利，应依法偿还给原告黄敏禧。
吴建仁、陈梅泉辩称，解除协议是双方一致同意解除，且已经履行，已经发生法律效力。黄敏禧也是按照2011年2月22日协议书中第四条所规定结算和清理条款支付利息，有法律规定和合同约定，且约定的利率也没有超过民间借贷最高标准。吴建仁、陈梅泉收取黄敏禧支付利息不属于不当得利。故黄敏禧诉讼请求不能成立，请求法庭驳回黄敏禧的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月22日，黄敏禧作为甲方与吴建仁、陈梅泉及案外人陈启寿作为乙方签订《协议书》一份，该《协议书》内容载明：“一、转让的土地：仙游县鲤南镇西埔村征地拆迁安置1#楼。二、经甲、乙双方协商，甲方同意将上述两坎店面转让给乙方开发建房使用，每坎店面价格肆拾捌万元，两坎店面总价格估计玖拾陆万元整，每坎面积不低于48㎡。本协议在签字之日起一次性付清所有购地款。三、所有建房有关审批手续和应交就摊的费用由甲方负责，与乙方无关。乙方座落的位置在1#楼面积中抽签。四、甲方确保该地块无纠纷，四至清楚，五异议，如有异议概由甲方负责退还原付款96万元及按1%利息计算，假如乙方在下基中被阻碍，基建的损失由甲方负责赔偿。五、本协议经双方自愿协商，违约方将承担经济和法律责任。六、本协议一式三份，双方各执一份，自签字之日起生效。”按照上述协议，黄敏禧将仙游县鲤南镇西埔村征地拆迁安置1#楼两坎店面土地分别以每坎48万元转让给吴建仁、陈梅泉及案外人陈启寿，《协议书》签订当日，吴建仁、陈梅泉共同支付给黄敏禧购地款48万元。之后，吴建仁、陈梅泉又缴纳基建款计7.5万元。2016年11月9日，吴建仁、陈梅泉及案外人陈启寿向本院提起诉讼，请求确认吴建仁、陈梅泉及案外人陈启寿与黄敏禧于2011年2月22日所签订的《协议书》无效，并请求判令黄敏禧夫妇共同返还购地款、代办基建款并支付利息。该案在审理过程中，吴建仁、陈梅泉与黄敏禧双方经协商达成协议，于2016年12月28日，黄敏禧作为甲方与吴建仁、陈梅泉作为乙方又签订《协议书》一份，该《协议书》内容载明：“甲方于2011年2月22日与乙方及陈启寿签订一份《协议书》，约定甲方将仙游县鲤南镇西埔村征地拆迁安置1#楼的土地转让给一份及陈启寿。甲乙双方现经协商，一直同意解除上述协议，甲方此前因本协议收取一份吴建仁、陈梅泉的所有款项均已返还给乙方吴建仁、陈梅泉，甲乙双方之间的协议及经济均已处理并支付清楚，双方互不相欠，特此确认。”按照该《协议书》约定，黄敏禧返还给吴建仁、陈梅泉购地款48万元、代办基建款7.5万元并支付购地款48万元占用期间按月利率1%计算的利息。为此，吴建仁、陈梅泉于2017年2月3日向本院提出撤诉申请，本院于2017年2月4日作出（2016）闽0322民初7480号民事裁定书，裁定：准许吴建仁、陈梅泉撤回起诉。2017年8月4日，本院作出（2016）闽0322民初7480号民事判决书，判决：一、陈启寿、吴建仁、陈梅泉与黄敏禧于2011年2月22日签订的《协议书》无效；二、张春钦、黄敏禧应在本判决生效之日起十日年共同返还给陈启寿转让款48万元、建房款7.75万元，共计55.75万元，并支付利息损失，利息计算方法：以购地款48万元为基数，自2011年2月22日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的50%计至还清之日止；以建房款5万元为基数，自2011年7月9日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的50%计至还清之日止；以建房款2.5万元为基数，自2011年8月8日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的50%计至还清之日止；以建房款0.25万元为基数，自2013年6月28日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的50%计至还清之日止；三、驳回陈启寿的其他诉讼请求。陈启寿不服判决，于2017年8月24日提起上诉。黄敏禧于2017年10月19日诉来本院请求处理。
另查明，黄敏禧与吴建仁、陈梅泉于2016年12月28日所签订的协议书已全部履行，黄敏禧返还给吴建仁、陈梅泉购地款48万元、代办基建款7.5万元并支付购地款48万元占用期间按月利率1%计算的利息计809100元（包括黄敏禧银行转账397100元、现金8万元，黄敏禧兄黄敏闪银行转账262000元及出具15万元欠条一份）。
认定上述事实证据有：黄敏禧、吴建仁、陈梅泉的陈述、黄敏禧提供的2011年2月22日及2016年12月28日的《协议书》各一份、仙游县人民法院2017年8月4日的（2016）闽0322民初7480号民事判决书一份、2017年8月24日陈启寿的民事上诉状、黄敏禧兴业银行历史明细清单、黄敏闪工商银行历史明细清单及本院调取仙游县人民法院2017年8月4日的（2016）闽0322民初7480号民事裁定书一份及吴建仁出具的说明一份，经庭审质证认证，证据间能相互印证，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以转让。”涉案法定为集体土地性质，黄敏禧非该集体村民，也为提供充分证据证实其已取得该房地的土地使用权，故本院认定黄敏禧资金未取得涉案房地的使用权，在此情况下，黄敏禧就将房地转让给吴建仁、陈梅泉，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，该转让房地希望无效。即吴建仁、陈梅泉及案外人陈启寿与黄敏禧于2011年2月22日签订的《协议书》无效。因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。这类合同发生误解的原因多是当事人缺乏必要的知识、技能、信息或者经验而造成的。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。2016年12月期间，因黄敏禧同意收回该土地，并自愿返还给吴建仁、陈梅泉购地款48万元、代办基建款7.5万元及支付购地款48万元占用期间按月利率1%计算的利息。2016年12月28日黄敏禧与吴建仁、陈梅泉又签订《协议书》一份，该《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。吴建仁、陈梅泉依约将店房房地交回给黄敏禧，黄敏禧也依约履行了金钱给付义务。双方之间的协议及经济均已处理并支付清楚，双方互不相欠。且吴建仁、陈梅泉也向本院申请撤回起诉，本院也依法作出裁定准许吴建仁、陈梅泉撤回起诉。至此，本纠纷应该就此了结。该《协议书》的内容系双方在充分协商一致的基础上订立，不存在重大误解、显失公平或一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的情形，黄敏禧诉请要求撤销该协议，缺乏依据，不予支持。签订《协议书》时是否存在重大误解的问题，应当根据各方当事人的陈述以及本次退地还款所形成的一系列证据，结合逻辑推理和日常生活经验，予以综合分析认定。在签订《协议书》同时，鉴于黄敏禧同意收回出让给吴建仁、陈梅泉的店房房地，双方一致同意由黄敏禧返还给吴建仁、陈梅泉购地款48万元、代办基建款7.5万元及支付购地款48万元占用期间按月利率1%计算的利息，也是符合交易习惯。故黄敏禧主张在重大误解的情况下以《协议书》第四条规定支付给吴建仁、陈梅泉购地款48万元占用期间按月利率1%计算的利息，就成为显失公平，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。黄敏禧的诉讼请求无理，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十七条、第一百三十条规定，判决如下：
驳回黄敏禧的诉讼请求。
案件受理费4822元，由黄敏禧负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈伟斌
审 判 员 林梅金
人民陪审员 潘 黎
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 李 双