湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁法民二初字第20号
原告李光富，男，1962年10月16日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
原告郑生建，男，1977年1月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
委托代理人欧阳山，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。（一般代理）
被告宁远县嘉华房地产开发有限公司（以下简称宁远嘉华房地产公司）
住所地：宁远县舜陵镇泠江中路***号。
法定代表人黄成和，公司董事长。
委托代理人黄太和，男，1963年11月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，公司员工。（特别授权）
委托代理人何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。（一般代理）
被告邹祚明，男，1968年11月3日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。
被告朱永生，男，1966年8月9日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。
被告舒德键，男，1973年11月14日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，农民。
以上三被告委托代理人刘宗明，湖南ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告李光富、郑生建诉被告宁远嘉华房地产公司、邹祚明、朱永生、舒德键建设施工合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长和人民陪审员唐双萍、骆晋辉组成合议庭于2014年4月22日公开开庭进行了审理，代理书记员李思雨担任庭审记录。原告李光富、郑生建及委托代理人欧阳山，被告宁远县嘉华房地产开发有限公司委托代理人黄太和、何明辉，被告邹祚明、朱永生、舒德键及委托代理人刘宗明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光富、郑生建诉称：被告宁远嘉华房地产公司与被告邹祚明、朱永生、舒德建于2011年1月12日订立了嘉华名都商住楼工程施工承包合同。2012年3月10日，原告与被告邹祚明等人订立了工程承包合同和宁远嘉华（会）名都木工制作施工工程补充协议。原告按照被告的各项施工进度、质量等各项规定，在2013年10月份按期完成建设工程项目。经双方结算，被告应给付原告工程款108745元，而被告却分文不给，原告在无奈之下将被告的搅拌机一部作价10000元卖给他人，现被告还尚欠98745元未付原告，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，要求被告给付原告工程款98745元人民币。
原告李光富、郑生建为支持其诉请，向法院提供如下证据：
1、嘉华名都商住楼工程施工承包合同一份，拟证实被告宁远嘉华房地产公司将嘉华名都商住楼工程发包给被告邹祚明、朱永生、舒德键三人。
2、企业注册登记资料一份，拟证实被告宁远嘉华房地产公司是经工商行政管理部门登记注册的单位。
3、工程承包合同一份，拟证实被告邹祚明等人将嘉华名都商住楼工程中的木工工程发包给了原告李光富、郑生建。
4、工程承包补充协议一份，拟证实原告李光富等人与被告邹祚明等人就木工工程中的价款部份进行了补充协议。
5、结算单一份，拟证实经被告邹祚明等人与原告结算后，被告邹祚明等人还欠原告工程款108745元人民币。
6、证明一份，拟证实原告将被告邹祚明等人的搅拌机一部以10000元人民币的价格卖给了他人。
被告宁远嘉华房地产公司辩称：一、答辩人于2011年1月12日与邹祚明、朱永生、舒德建签订《嘉华名都商住楼工程施工承包合同》是实，但从未与原告签订过合同及补充协议，因此，原告与被告邹祚明、朱永生、舒德建等人所签合同或协议均对答辩人无任何合同约束力。二、答辩人已跟原告李光富结清了嘉华名都工程木工项目的帐目。为保证工程进度和质量，防止工程款被挪用截留，答辩人预支了原告工程款和代本案其他被告与原告进行了结帐。2014年1月6日，双方经结算，确认结算面积为53715.66平方米，按单价43元／平方米计算，合计2309773.3元，施工阶段木工组共计支取2231000元，另为原告代付应支付给他人（樊利军）的款项23900元，余款54870元已于2014年1月8日经银行转帐付原告李光富，双方帐目全部结算清，对此有结账清单、银行转账凭证和原告李光富的承诺书为凭。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告宁远嘉华房地产公司为支持其答辩理由，向法院提供如下证据：
1、嘉华名都商住楼工程施工承包合同一份，拟证实被告宁远嘉华房地产公司与被告邹祚明、朱永生、舒德建签订了工程施工合同，确定了双方的权利和义务关系。
2、结帐清单一份，拟证实被告宁远嘉华房地产公司与原告李光富之间的结帐情况。
3、领款凭单一份，拟证实原告李光富于2014年1月8日从宁远嘉华房地产公司领款108770元且此款是按原合同约定的43元／平方米计算得出。
4、银行转帐凭单一份，拟证实宁远嘉华房地产公司已将余款54870元于2014年1月8日转账给原告李光富。
5、承诺书及身份复印件各一份，拟证实原告李光富向宁远嘉华房地产公司承诺工程款已全部结清且纠纷与宁远嘉华房地产公司无关。
被告邹祚明、朱永生、舒德建辩称：一、2011年1月12日答辩人邹祚明、朱永生、舒德建三人与宁远县嘉华房地产开发有限公司签订的《嘉华名都商住楼工程施工承包合同》中已确定答辩人三人为合伙关系，合伙人在合伙期间应享有同等的权利与义务。而2012年3月10日，原告李光富与答辩人邹祚明订立的《宁远嘉会名都木工制作施工工程补充协议》系二人私人利益所为，答辩人朱永生、舒德建没有授权委托答辩人邹祚明执行该项合伙事务，答辩人邹祚明违反相关法律规定所作的个人行为，答辩人朱永生、舒德建不予认同并且协议名称《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》与原合同《工程承包合同》中的名称、地址不相符合，缺乏真实性，属无效合同，为此，答辩人朱永生、舒德建对《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》不予认同，且答辩人从2011年1月12日与宁远县嘉华房地产开发有限公司签订《嘉华名都商住楼工程施工承包合同》以来，宁远县嘉华房地产开发有限公司没有遵循物价上涨而适量上调工人施工工资的原则，作为只包工的答辩人是无能为力给原告上调并给付工程工资的，这有驳于常理。二、2014年1月6日，原告李光富与答辩人三人已进行了工程结算并已确认《工程承包合同》内所协商的施工项目款已全部结清，且在同月8日又以承诺书的形式向答辩人及宁远县嘉华房地产开发有限公司承诺“嘉华名都木工班组工程工资已全部结清”，并保证工人工资一定发放到位。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告邹祚明、朱永生、舒德建为支持其答辩理由，向法院提供如下证据：
1、嘉华名都商住楼工程施工承包合同一份，拟证实被告邹祚明、朱永生、舒德建三人为合伙关系，且合同中没有约定因物价因素而增加施工工人工资的事实。
2、木工组工程承包合同一份，拟证实合同中没有因物价因素增加民工工资的内容。
3、结帐清单一份，拟证实李光富已于2014年元月份与邹祚明、朱永生、舒德建三合伙人进行了工程结算，并已全部结清。
4、领款凭单一份，拟证实李光富已于2014年元月8日领取工程款108770元人民币。
5、承诺书一份，拟证实李光富于2014年元月8日承诺木工组工资已全部结清且民工工资与开发商无任何关系。
本院通过庭审质证，本院认证如下：
㈠对原告提供的1号、2号、3号证据，被告宁远嘉华房地产公司、被告邹祚明、朱永生、舒德建无异议，本院予以采信。对原告提供的4号、5号、6号证据，被告宁远嘉华房地产公司提出异议：不清楚4号、5号、6号证据内容且从4号证据中该份合同的签订来看，宁远嘉华房地产公司不是合同当事人，永州建设工程监理有限责任公司不能代表宁远嘉华房地产公司且其也只是证明人身份；被告邹祚明、朱永生、舒德建提出异议：对4号证据，认为被告朱永生、舒德建未授权给被告邹祚明对外执行合伙事务，因此，被告朱永生、舒德建不予认可；对5号证据，认为该份证据形式不合法且对证据的真实性存在质疑；对6号证据，认为与本案无关。本院认为：4号证据形式、来源合法，内容客观真实，且与本案有联系，而5号证据，尽管形式上有些瑕疵，但它是在4号证据即被告邹祚明所签的工程承包补充协议的基础上所得出的数据，且被告朱永生在5号证据上有签名确认，被告邹祚明也予以了认可，因此，4号、5号证据能相互印证，本院予以采信；对6号证据，因证人未出庭作证，本院无法确认该证据的客观真实性，本院不予采信。
㈡对被告宁远嘉华房地产公司提供的1号、2号、3号、4号、5号证据，原告、被告邹祚明、朱永生、舒德建无异议，本院予以采信。
㈢对被告邹祚明、朱永生、舒德建1号、2号、3号、4号、5号证据，原告、被告宁远嘉华房地产公司无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2011年1月12日，被告宁远嘉华房地产公司将嘉华名都商住楼工程以部分包料、包机械、全包工形式发包给被告邹祚明、朱永生、舒德建，并以被告宁远嘉华房地产公司为甲方和以被告邹祚明、朱永生、舒德建为乙方签订了《嘉华名都商住楼工程施工承包合同》，合同内容共有十四条，其中第一条含有工程规模为总建筑面积约53000平方米（以结算面积为准），其中地上壹栋二十九层、壹栋十七层（不含负一层），共二栋，地下负一层为停车层，一至三层为商业楼，主楼为住宅。第五条含有工程造价约定为全包干按238元每平方米的单价实行总包干等。后被告邹祚明、朱永生、舒德建又将嘉华名都商住楼工程中的木工安装制作工程分包给原告李光富、郑生建，并以被告邹祚明、朱永生的名义与原告李光富、郑生建签订了《工程承包合同》，合同约定内容有八项，其中第七项为结算及付款方法：1、1＃、2＃一次性发包单价：43元／平方米（肆拾叁元每平方）按实际建筑面积计算。整个工程另补助伍仟元。2012年3月10日，被告邹祚明又与原告郑生建就木工安装制作工程的计价再次进行了协商，并签订了《嘉会名都木工制作施工工程补充协议》（实为《嘉华名都木工制作施工工程补充协议》），协议约定内容共有六项，其中第一项为计价方式：已完成施工工程部位，与该部位未完成的二次工程，按原合同单位计算，不再增加。2号楼剩余工程按建筑面积48元每平方结算给乙方；1号楼标准层按原价合同另加2元每平方米计算给乙方。该协议上有第三方永州建设工程监理有限责任公司作为证明人在上面盖章。2013年10月份，被告朱永生与原告李光富进行了木工安装制作工程款结算，其中按双方签订的《工程承包合同》约定的计价即43元每平方米计算，应支付原告剩余工程款121386元人民币，另按双方签订的《嘉华名都木工制作施工工程补充协议》中约定的计价方式计算，还应支付原告增加的工程款108745元人民币，合计230131元人民币，并由被告朱永生在结算单上注明“可由开发商代付，属实”。2014年1月6日，被告宁远嘉华房地产公司以承包方邹祚明、朱永生、舒德建遗留工程结账名义，与原告李光富进行了工程款结算，按最后结算面积53715.66平方米，单价43元每平方米计算，在扣除原告的支取款及代付款后还应支付工程款54870元人民币。同年1月8日，被告宁远嘉华房地产公司将工程款54870元人民币以银行转账方式支付给原告李光富。同时，原告李光富作出承诺：本人结清工资后及时支付给工人，与民工之间的工资支付纠纷，与开发商无任何关系。后原告李光富、郑生建多次找被告邹祚明、朱永生、舒德建就所欠的工程款108745元人民币进行协商均未果，随后原告李光富、郑生建将被告邹祚明、朱永生、舒德建所有的搅拌机一部变卖抵扣部分工程款，并就剩余部分工程款向法院提起诉讼。另查明，在诉讼中，原告李光富、郑生建与被告邹祚明、朱永生、舒德建就被原告李光富、郑生建所变卖的搅拌机达成协议折价为15000元人民币。再查明，原告李光富、郑生建无建筑施工和劳务作业资质。
本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，结合本案，被告邹祚明、朱永生、舒德建将嘉华名都商住楼工程中的木工安装制作工程分包给无劳务作业资质的原告李光富、郑生建，双方为此签订的《工程承包合同》和《嘉华名都木工制作施工工程补充协议》依法应属无效合同。虽然《工程承包合同》、《嘉华名都木工制作施工工程补充协议》均属无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，由于被告宁远嘉华房地产公司、邹祚明、朱永生、舒德建对原告李光富、郑生建所完成的木工安装制作工程未提出异议，且原告李光富、郑生建也确实为该木工安装制作工程实施了一定的劳务，因此，原告李光富、郑生建要求被告邹祚明、朱永生、舒德建给付剩余工程款的诉请，本院予以支持，核减因搅拌机折价的15000元人民币后，被告邹祚明、朱永生、舒德建还应支付原告李光富、郑生建工程款93745元人民币。因原告李光富、郑生建没有提供确实充分的证据证实被告宁远嘉华房地产公司没有全额支付被告邹祚明、朱永生、舒德建嘉华名都商住楼工程价款，故原告李光富、郑生建要求被告宁远嘉华房地产公司在本案中也承担支付该笔工程款责任的诉请，本院不予支持。诉讼中，被告朱永生、舒德建提出被告邹祚明与原告郑生建所签增加木工安装制作工程单价补充协议的行为，因未受到被告朱永生、舒德建的委托授权，系个人行为，因此，被告朱永生、舒德建对因此所增加的工程款不予认可的答辩理由，本院认为，被告邹祚明、朱永生、舒德建系合伙承包嘉华名都商住楼工程，在三合伙人将木工安装制作工程分包给原告签订《工程承包合同》时，被告邹祚明有作为合伙人代表在合同上签名，且合伙人的内部约定没有以书面形式告知原告，对原告无约束力，另在木工安装制作工程结算单上有被告朱永生的签名认可，因此，对被告朱永生、舒德建的该项答辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条之规定，判决如下：
一、由被告邹祚明、朱永生、舒德建给付原告李光富、郑生建工程款93745元人民币，限本判决生效后二十日内履行完毕。
二、驳回原告李光富、郑生建对被告宁远嘉华房地产公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，由被告邹祚明、朱永生、舒德建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 唐双萍
人民陪审员 骆晋辉
二〇一四年五月二十一日
代理书记员 李思雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。