河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初第1536号
原告李文琪。
委托代理人罗博扬、李海涛（实习），河北鸿翔律师事务所律师。
被告唐山瑞丰建业集团有限公司。
法定代表人于清，经理。
委托代理人王艳玲，河北唯实律师事务所律师。
委托代理人钱志强，该公司项目经理。
被告韩志永。
原告李文琪与被告唐山瑞丰建业集团有限公司、韩志永建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员李贺玲适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告李文琪及其委托代理人罗博扬、李海涛，被告唐山瑞丰建业集团有限公司的委托代理人王艳玲、钱志强，被告韩志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文琪诉称：2012年2月，唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司与唐山瑞丰建业集团有限公司签订施工合同，约定由唐山瑞丰建业集团有限公司承建唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司发包的1080立方米高炉外网主煤气管道及矿槽系统除尘管道及管道支架等工程。2012年2月20日，唐山瑞丰建业集团有限公司与韩志永签�施工合同，瑞丰建业将其承包的凯恒钢铁1080立方米高炉矿槽系统除尘管道及管道支架等工程分包给无施工资质的韩志永。2012年2月22日，韩志永又将其分包的上述工程分包给我。我带领工人从2012年2月22日起对分包的项目进行施工，实际竣工时间为2012年4月20日，2012年5月31日发包方对该项目进行了竣工验收，并投入使用。因二被告长期不支付工程款，我一直讨要，直到2015年1月15日，在丰南区劳动监察大队调解下，被告瑞丰建业才付我50000元工资，至今仍拖欠工程款230500元，额外用工的人工费及材料费72620元。诉请：1、判令二被告一次性支付工程款230500元，额外用工的人工费及材料费72620元；2、二被告自2012年4月30日起至给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算给付欠付工程款及额外用工的人工费和材料费的利息。
被告唐山瑞丰建业集团有限公司辩称：一、2012年2月17日，我公司与发包人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司签订承包合同，约定1080立方米高炉外网主煤气管道及矿槽除尘管道及管道支架工程由我公司负责施工。为了早日完工，在保证工程质量的前提下，我公司将承包项目下的1080立方米高炉矿槽系统除尘管道支架工程分包给方瑞建筑公司，属于合法分包；二、我公司与韩志永没有任何合同或协议，原告称我公司将工程分包给无资质的韩志永与事实不符，韩志永为方瑞公司在凯恒钢铁公司发包的高炉矿槽除尘管道制作安装工程的项目负责人，韩志永是代表方瑞公司履行工作职责，该事实有方瑞公司出具的授权委托书为证，原告在不了解实际施工人的情况下起诉我公司，诉讼主体错误，我公司并非本案的适格被告；三、原告诉述工程项目在2012年4月20日完工，2012年5月31日竣工，按照分包合同约定工程竣工后两个月�进行结算，即2012年7月31日结算，原告最晚主张工程款的时间为2014年7月，原告诉状中陈述2015年1月15日我公司给付工人工资一事不能引起诉讼时效的中断，首先本案原告主张的是工程款，并非工人工资，该两项属于不同类别的债权债务，对应的给付主体也不一致，对工人工资的给付不能引起工程款诉讼时效的中断，其次，并非我公司给付50000元工资，是由于工人到信访闹事，唐山市信方办及丰南区劳动监察大队几度给我公司施加压力，希望我公司垫付工人工资，我公司予以拒绝，后唐山信访托人找到我公司股东董丙利，董丙利无奈于人情关系，自己拿出50000元平息了此事，但我公司关于凯恒钢铁项目工程授权的实际负责人为钱志强，董丙利与本案没有任何利害关系，纯属因个人关系，好心帮忙，如果因为董丙利个人的行为而将其或者我公司列为赔偿主体，均不应该引�原告诉讼时效中止或者中断；韩志永系方瑞建筑公司分包项目负责人，其个人没有权利将劳务工程分包给第三人，虽然建筑施工合同中对劳务分包并没有要求征得承包方及发包方的同意，但至少劳务分包应当分包给有资质的施工单位，韩志永代表方瑞建筑公司与李文琪签订的劳务分包协议无效，原告提供的证据中没有关于其承揽劳务工程的内容，整个工程只是方瑞建筑安装公司负责，授权韩志勇管理，但工程的主体结构系我公司负责，原告并未参与施工，我公司对原告提供的分包协议真实性不认可，原告陈述的竣工时间、验收时间与实际上不符，也能够印证其没有实际施工，故原告主张自己施工及产生的工程款没有事实和法律依据，依法应当驳回起诉。
被告韩志永辩称：该工程是我与钱志强接触时，他说需要资质，我借用了方瑞公司的资质，后来方瑞公司不给我用了，我与瑞丰建业公司签订的合同，由李文琪带人做的工程是事实。
经审理查明：2012年2月16日，被告唐山瑞丰建业集团有限公司为承包人与发包人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司签订施工合同，约定：“工程名称：1080立方米高炉外网主煤气管道及矿槽系统除尘管道及管道支架等工程。工程地点：唐山市丰南区小集镇工业区凯恒钢铁公司院内，工程内容：金属结构制作安装、厂区工艺管网制作安装、管道相关设备安装及煤气管道经政府相关部门验收。合同采用固定单价形式“普通钢结构、异型钢结构制安按固定综合单价1800元／吨，外网煤气管道普通成品管、板卷管制作安装1800元／吨，矿槽除尘系统成品管、板卷管按2200元／吨，阀门、流量计、补偿器、脱水器等不计取重量，承包方制作的弯头等管件分别按外网和矿槽除尘系统管道制作安装单价计算，结算时按图纸计算理论重量作为结算的依据，本固定综合单价中已包含焊条、油漆、人工、机械除锈、氧气、乙炔等辅助材料、施工组织措施费、管理费、利润、规费、税金等所有费用。……。”2012年2月20日，由钱志强代表唐山瑞丰建业集团有限公司为发包人与承包人韩志永签订施工合同，唐山瑞丰建业集团有限公司将其承包的上述工程中的“1080立方米高炉矿槽系统除尘管道及管道支架等工程（除尘器前）”金属结构制作安装、厂区工艺管网制作安装，以固定单价形式分包给韩志永，约定：普通钢结构、异型钢结构制安按固定综合单价1700元／吨，矿槽除尘系统成品管、板卷管按1700元／吨，阀门、流量计、补偿器、脱水器等不计，结算时按图纸计算理论重量作为结算的依据，综合单价中已包含焊条、油漆、人工、机械除锈、氧气、乙炔等辅助材料、施工组织措施费、管理费、利润、规费、税金等所有费用，检验冲洗打压吹扫，不包括管道防腐、保温工程；发包人签证性用工按120元／工日。工程量（进度款）按凯恒钢铁公司给付发包人工程款之后5个工作日内给付承包人，承包人每月25日前报送当月完成工程量月报表、质量签证单，经发包人审核后，按当月审定工程量进度款的80%支付，下月15日前拨付已完工程施工进度款，工程竣工验收2个月内上交所有竣工资料，审核后，与发包人内、外审计处办理完结算资料交接手续，并在一个月内配合发包人内、外审计处搞好结算初审工作，待发包人一、二审终审结束，支付至审计审定总价款的95%，剩余5%作为工程保修金，保修期自竣工验收合格满一年后无质量问题，一个月内一次性支付剩余5%的保修金；同时合同约定第一次结算时，发包人扣除5000元现金为管理费，次月结算时，同样扣除5000元，剩余由发包人给承包人工人发放工资后给付承包人，若每月工程款不能满足承包人工人工资，由承包人自行垫付，全额发放给承包人工人，发包人支付承包人工程款时间都以凯恒钢铁公司给付发包人工程款之日起算。2012年2月22日，韩志永又与原告签订劳务分包协议，被告韩志永将其分包的上述工程以劳务分包形式转包给原告，约定韩志永只负责提供制作安装中所使用的机械设备及吊装用的吊车及吊装工具，原告负责组织人员保质保量、保工期进行施工，并配合好瑞丰建业公司的沟通，韩志永负责提供图纸及工人临时住所，劳务分包价位为制作安装人工费1200元／吨；原告每月25日前报送当月完成量，经瑞丰建业公司核实后，按当月审定的80%支付工人工资款，不足部分由原告自行解决，下月15日前拨付，工程验收合格后一次性付清。协议�订后，原告带人按约定完成施工，并完成由施工方唐山瑞丰建业集团有限公司和发包方唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司双方签证认可的增量部分工程。按唐山瑞丰建业集团有限公司与韩志永合同约定的用工单价每日120元以及发包方出具的用料价格表，原告实际完成额外用工人工费及材料费72620元，完成工程量165吨，按每吨1700元计算，共计280500元。2015年1月15日，被告唐山瑞丰建业集团有限公司的董丙利与韩志永、李文琪签订协议，董丙利先期垫付50000元由丰南区劳动保障监察大队监督发放给韩志永、李文琪施工队工资。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的三份合同、工程冾商函、工程图纸、现场签证单、工程量计算表、协议书等证据予以证实。上述证据，经质证，二被告对唐山瑞丰建业集团有限公司与唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司签订的施工合同无异议，本院予以认定；被告唐山瑞丰建业集团有限公司对原告提供的钱志强代表该公司与韩志永签订的施工合同提出异议，主张该合同是其与唐山市方瑞建筑安装工程有限公司签订，并非与韩志永签订，并提供了唐山市方瑞建筑安装工程有限公司法人营业执照副本、授权委托书以及合同等证据，根据该公司提供的唐山市方瑞建筑安装工程有限公司授权委托书，落款时间为2012年2月26日，其提供的合同与原告提供的钱志强与韩志永签订的合同，除第一页发包方多了“钱志强”，承包方多了“方瑞建业”字样外，其他全部内容均一致，合同签订时间均为2012年2月20日，且该公司对原告提供的韩志永与原告签订的劳务分包协议质证意见为签订时间2012年2月22日，方瑞公司给韩志永出具授权委托书的时间是2012年3月，签订分包协议的时间早于授权时间，韩志永签订合同时没有管�该项目的权限，其质证意见先后矛盾，韩志永与钱志强签订合同的时间也是在方瑞公司给韩志永出具授权委托书的时间之前，合同中没有任何文字显示承包人为方瑞公司，方瑞公司亦未在合同承包人处签章，且韩志永陈述其签订合同属于个人行为，故对被告唐山瑞丰建业集团有限公司主张其与唐山市方瑞建筑安装工程有限公司签订合同并履行合同的抗辩意见，先后矛盾，且证据不足，本院不予以认定；原告提供的现场签证、图纸等证据均有工程发包人唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司相关部门签章确认，以及施工单位唐山瑞丰建业集团有限公司项目部及负责人签字并盖章，且工程量计算表由发包人出具，能够证明发包人对原告完成的工程量已经确认，故本院予以认定。
本院认为：被告唐山瑞丰建业集团有限公司作为建设工程承包人，与没有资质的被告韩志�签订施工合同，将其承包的部分建设工程以低于其承包的价格转包给韩志永，被告韩志永又与原告签订劳务分包协议，转包给原告，上述转包合同，违反《中华人民共和国建筑法》关于承包工程的禁止性规定，属于无效合同。原告为合同实际施工人，施工所完成的工程量已经发包人签证确认，投入使用并已超过一年质保期，被告唐山瑞丰建业集团有限公司作为工程转包人，应当按照转包合同约定承担给付实际施工人工程价款的义务。被告韩志永作为违法转包人，将施工权利、义务全部转包给原告，并委托原告与发包人对施工价款进行清算，且原告未提供韩志永在该工程转包过程中违法牟利的证据，故韩志永不承担给付原告工程价款的义务。原告请求的人工费及材料费均属于施工价款范围，证据充分，本院应予以支持；原告对利息请求，因双方未进行约定，且双方�述的竣工验收时间不一致，施工结果已经交付，本院按双方2013年1月8日签订的现场签证时间予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五），以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告唐山瑞丰建业集团有限公司给付原告李文琪工程量价款230500元，额外用工人工费和材料费72620元，共计303120元及利息（自2013年1月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费人民币3470元，由被告唐山瑞丰建业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，本院按未上诉处理。
审判员 李贺玲
二〇一六年六月六日
书记员 杜佳惠