新疆生产建设兵团第七师中级人民法院民事判决书（2017）兵07民终252号上诉人（原审被告）：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市黄兴路1675号8楼。法定代表人：徐建标，该公司董事长。委托诉讼代理人：师登科，河南中豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈银山，男，1971年11月21日出生，汉族，无固定职业，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。上诉人上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）因与被上诉人陈银山建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星宇公司的委托诉讼代理人师登科、被上诉人陈银山的委托诉讼代理人王红纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星宇公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回陈银山的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由陈银山承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，任子文不是项目负责人，无权代表星宇公司办理工程结算。2、一审判决认定星宇公司需赔偿陈银山工程费用及损失828,400元，是不符合事实情况的，也不符合行业惯例。3、星宇公司没有收取保证金，不存在退还保证金及支付利息义务。陈银山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈银山向一审法院起诉请求：1、星宇公司支付陈银山各项费用1,007,600元（包括工人工资390,000元、管理人员工资216,000元、交通费用32,400元、补偿款190,000元、材料款89,200元、工程款90,000元）及逾期付款利息252,000元（自2015年11月20日计算至2017年5月10日，此后每日利息按0.2%标准计算至判决生效之日止）；2、星宇公司返还陈银山保证金780,000元及逾期付款利息374,400元（自2015年11月20日计算至2017年5月10日，此后每日利息按0.2%标准计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由星宇公司承担。一审法院对于双方当事人没有争议的事实认定如下：2014年9月26日、2014年10月15日，新疆宝塔房地产开发有限公司（以下简称宝塔公司）与星宇公司签订了两份建设工程施工合同，约定由星宇公司总承包新疆宝塔圆梦湖·雁鸣湾公寓项目。一审法院对于双方当事人有争议的事实，认定如下：一审法院审理的（2015）奎垦民一初字第870号戚文科与韩永清、星宇公司、宝塔公司建设工程施工合同纠纷案件，2016年3月31日的庭审中，星宇公司当庭陈述“星宇公司将圆梦湖·雁鸣湾工程项目交给了任子文管理，任子文代表星宇公司处理工程项目”；宝塔公司亦陈述“2015年6月9日，星宇公司向宝塔公司出具委托书，内容是星宇公司委托任子文代表星宇公司处理圆梦湖·雁鸣湾工程项目事宜。”2015年7月10日，任子文以星宇公司奎屯项目部（发包方）的名义与陈银山（承包方）签订了工程施工劳务分包合同，合同约定星宇公司就圆梦湖·雁鸣湾住宅小区项目的劳务部分分包给陈银山施工，承包方式为扩大劳务分包，由陈银山负责完成星宇公司圆梦湖·雁鸣湾住宅小区项目（一期）设计图纸的基础垫层及以上全部主体、装饰工程，开工日期为2015年8月20日（以甲方实际开工日期为准），合同价款为建筑面积平方米包干单价580元/平方米。合同还约定了承包范围、施工质量等其他具体内容。该合同的首部和尾部均加盖了“上海星宇建设集团有限公司天北新区新疆分公司圆梦湖·雁鸣湾住宅小区项目技术资料专用章”。2015年11月20日，任子文出具收条，载明：方桂生、陈银山承包新疆宝塔圆梦湖·雁鸣湾一期工程，并已签订大清包劳务项目由任子文转包合同，根据合同条款，方桂生、陈银山于2015年6月24日至2015年9月8日分六次将780,000元转账到任子文账户作为该项目保证金。同日，任子文确认2015年7、8、9月陈银山班组开支及工人补助工资等共计392,370元。2017年1月24日，任子文与陈银山共同确认陈银山班组在星宇公司承建的新疆奎屯雁鸣湾项目所发生的费用：1、已确认保证金780,000元；2、工人工资开支390,000元；3、管理人员工资216,000元；4、往返机票32,400元；5、雁鸣湾项目约定时间未开工，给陈银山各项补偿共计190,000元；6、保证金因工地未按时开工导致资金产生利息，按民间借贷0.2%计算利率，现因保证金归还时间未确定暂未计算。星宇公司承建的圆梦湖·雁鸣湾工程目前处于停工状态。陈银山因诉讼支付邮寄费208.8元。针对上述事实，陈银山提供工程施工劳务分包合同、2015年9月10日申请报告、2015年11月20日任子文出具的收条、陈银山班组开支及工人补助工资表、承诺书、2017年1月24日陈银山班组在星宇公司承建雁鸣湾项目发生费用表，上述证据能够相互印证，任子文确认了陈银山承包工程内容及交纳的保证金、补偿的各项开支费用，星宇公司对上述证据不予认可，认为任子文没有公司授权，圆梦湖·雁鸣湾工程在2014年底已停工，但并未提供相应的证据，故对上述证据均予以采信。陈银山还提供星宇公司表彰任子文的荣誉证书、2015年6月9日委托书复印件，虽然星宇公司不予认可，但该复印件与（2015）奎垦民一初字第870号案件庭审笔录中星宇公司、宝塔公司的陈述能够相互印证，对该复印件证据予以采信。陈银山提供2015年9月5日欠条，用以证明星宇公司欠陈银山工程款90,000元，因2017年1月4日，陈银山与任子文已就雁鸣湾工程所有费用及损失进行了结算确认，该欠条的出具时间早于2017年，且该欠条并无相应明确施工内容，故对该欠条不予采信。陈银山提供送货单、托运单复印件，用以证明陈银山支付建筑辅材费用89,200元，因该费用未经星宇公司结算确认与本案相关，故不予采信。一审法院认为，星宇公司在一审法院审理的（2015）奎垦民一初字第870号案件中已认可“星宇公司将圆梦湖·雁鸣湾工程项目交给了任子文管理，任子文代表星宇公司处理工程项目”，且星宇公司向宝塔公司出具过委托任子文处理工程项目事宜的委托书，由此，任子文代表星宇公司履行管理圆梦湖·雁鸣湾工程项目的工作职责，那么任子文与陈银山签订工程施工劳务分包合同，收取工程保证金，并与陈银山结算确认因该工程产生的各项费用及损失的行为，均应由星宇公司承担民事责任。任子文代表星宇公司与陈银山签订工程施工劳务分包合同，因陈银山系不具备施工劳务资质的个人，该工程施工劳务分包合同应属无效。目前，星宇公司承建的圆梦湖·雁鸣湾工程处于停工状态，任子文收取的工程保证金780,000元，应当由星宇公司返还陈银山。虽然任子文确认因工地未按时开工，导致保证金产生利息“按0.2%计算利率”，但是该利率是指月利率还是日利率，属于约定不明确，故占用保证金的利息损失应当参照民间借贷司法解释的相关规定，按年利率6%自2015年11月20日（任子文出具收条时）计付。同时，2017年1月24日任子文还确认了因圆梦湖·雁鸣湾工程约定时间未开工，陈银山产生的各项费用及应付其相应补偿款共计828,400元(390,000元+216,000元+32,400元+190,000元)，合同虽然无效，但星宇公司应当赔偿对陈银山因此所造成的损失828,400元。该828,400元系合同无效后星宇公司弥补陈银山因此而受到的损失，不应当对该笔损失重复计息，陈银山主张该损失逾期利息的诉讼请求，不予支持。陈银山因诉讼产生的邮寄费损失208.8元，系索款损失，亦应当由星宇公司予以赔偿。陈银山主张的2015年7月建筑材料费89,200元，因星宇公司未予以单独确认，且2015年11月任子文已对2015年7月陈银山班组的开支进行过确认，对该笔费用的主张不予支持。陈银山还主张2015年9月5日欠付工程款90,000元，因2017年1月24日，双方对雁鸣湾工程包括保证金在内的所有费用进行了确认，应当以该费用确认表记载的内容为结算数额，故对陈银山该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、星宇公司于本判决生效后十日内支付陈银山工程费用及损失828,400元，并赔偿索款损失208.8元，合计828,608.8元；二、星宇公司于本判决生效后十日内返还陈银山工程保证金780,000元，并支付利息，利息以780,000元为基数，按照年利率6%自2015年11月20日起计算至本判决生效之日止；三、驳回陈银山其他诉讼请求。案件受理费13,056元（已减半交纳），由陈银山负担3342元、星宇公司负担9714元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。本案的争议焦点是：任子文与星宇公司在新疆宝塔圆梦湖·雁鸣湾项目工程中是什么关系。本院认为，从本案查明的事实可以看出，星宇公司作为新疆宝塔圆梦湖·雁鸣湾公寓项目的承包人，将其承建的圆梦湖·雁鸣湾工程项目交由任子文管理，并授权任子文代表星宇公司处理工程项目事宜。任子文作为星宇公司现场代表，以星宇公司奎屯项目部的名义与陈银山签订工程施工劳务分包合同，该合同的首部和尾部均加盖了“上海星宇建设集团有限公司天北新区圆梦湖·雁鸣湾住宅小区项目技术资料专用章”，任子文作为合同委托代理人签字并捺手印。上述事实足以证实任子文签订合同的行为系职务行为，其所产生的一切民事责任，均应由星宇公司承担。一审法院对星宇公司应支付陈银山工程费用及损失，以及返还工程保证金的认定观点所作阐释合理、详尽，本院不再赘述。综上所述，星宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26,112元，由上诉人上海星宇建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长敬红审判员李红伟审判员王永魁二〇一八年一月十二日书记员张媛媛1