云南省丽江市古城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0702民初923号
原告：谢俊村，男，汉族，1993年7月9日生，自由职业，大专文化，住四川省通江县，现住古城区。
委托代理人（特别授权）：和汝忠、木慧洁，云南康滇律师事务所律师。
被告：徐维阔，男，1973年3月30日生，汉族，大学文化，服装设计师，住址浙江省泰顺县。
委托代理人（特别授权）：郑郁安，上海汉成律师事务所律师。
原告谢俊村诉被告徐维阔合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告谢俊村及其委托代理人和汝忠、木慧洁，被告徐维阔之委托代理人郑郁安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢俊村诉称：原告与被告在上海共事期间认识，被告多次以承诺原告不承担风险、到期还本、固定回报的方式邀请原告到丽江投资。2014年9月至2016年8月，原告先后向被告维阔衣坊投资合计人民币160,000.00元，维阔衣坊主要经营美发、服装零售等。2016年8月底，原被告双方经过协商，对原告之前的投资金额、事实等作了重新确认，2016年9月1日签订了《合伙合同》，确认原告在古城区维阔衣坊东康店投资金额为人民币100,000.00元。《合伙合同》明确约定，投资年回报率不低于投资金额的15%，如果在经营过程中出现任何风险，投资者原告不承担任何经营风险，且不影响投资本金。2017年8月底，原告多次要求被告支付投资回报，但被告不履行合同，还故意躲避、不理睬原告。原告多次催要无果后，向被告发出声明，主要内容是让被告在2017年9月5日前按照合同还清本金、支付投资回报，否则将采取法律措施。但被告拒不还钱，并夸大事实，对外宣称原告恐吓被告。因为当时原告过来的时候被告跟我说需要钱做生意，让我把钱拿给他，我不知道他要做什么，当时说要做客栈，承诺了要给每年15%的利息，走的时候退还本金及利息。今年5月份从网络部门离开，是被告辞退的我，我只是打工的，曾经多次承诺要退还本金和利息。原告为维护自身合法权益，根据我国民事诉讼法有关规定，特向提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、请求判令解除原被告签订的《合伙合同》；2、请求判令被告立即向原告偿还投资本金人民币100000元，支付投资回报人民币15000元（2016年9月1日至2017年8月30日，按照投资金额的15%计算）及至实际还款之日的利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：针对诉请1，我们不同意解除，因为合伙合同当中约定的终止事由没有发生。针对原告诉请2，不同意偿还投资本金及回报，理由为我们认可原告在东康店有向被告或者向被告投资本金10万元，东康店一直是原告等人进行管理，被告未进行管理，有分红的合法前提，应有原告支付给被告，因为存在无效条款，不应主张回报。对诉请3，原告错误起诉产生的成本应有原告承担。我们认为本案应当先进行清算，不能直接起诉要求被告支付任何款项，请法庭先行驳回原告的诉请，待当事人清算完毕后再行主张。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向法庭提交了五组证据。第一组证据：身份证复印件1份1页，拟证明被告身份情况。第二组证据：《合伙合同》（东康店）1份3页，拟证明原、被告于2016年8月底对原告之前的100000元投资进行确认。第三组证据：收款收据（编号0169795）1份1页，拟证明被告确认原告已投资100000元，并出具收据。第四组证据：付款凭证（1）支付宝付款凭证；（2）中国农业银行个人结算业务申请书；（3）支付宝付款凭证，拟证明原告于2014年9月至2016年8月向被告投资的付款过程。第五组证据：《商铺租赁合同》、《解除〈商铺租赁合同〉的协议》各一份，拟证明被告的东康店已经不再经营。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对第1组证据的三性认可。对第2组证据合伙合同的真实性认可，但法律效力第六条以及第七条合伙终止及终止后的事项中的第四款、第五款无效，合伙期限是到2018年的9月1日，现在原告不应提出退伙，即使法庭判令投资有效并可以退伙，也应在合同期满2年后返还全部款项。对第3组证据的三性认可。对第4组证据，确实收到过谢俊村的2店（东康店）投资款10万元。对第5组的三性都认可，这个店铺是许辉承租的，在没有被告同意下许辉直接和房东签订的解除协议，擅自离伙，损害被告的权益，也间接证明了原告等人直接参与了店铺的经营活动，构成合伙关系。
经本院审查：对被告无异议的第一、三、四组证据，予以确认，并作为认定案件事实的依据。对第二、五组证据的真实性予以确认，对其证明内容，本院将综合全案予以评判。
为反驳原告的诉讼主张，被告在庭审中向法庭提交了二组证据。第一组证据店铺转让合同一份，拟证明2017年5月25日被告已经将束白路店店铺包括租赁使用权以及店铺当中的全部货物以及设施一并转让给了刘士亮，价款为110万元，被告已经收到全部款项并将主要部分用于偿还对外债务。若本店解除合伙，则应另行清算。第二组证据农行的交易明细清单3页和招商银行的交易明细清单14页，拟证明从明细显示2016年到2017年被告向原告谢俊村转账款项约6万多，从原告向法庭举证的支付记录并不能表明该款项为投资款，原被告在2014年之前在上海就认识，另外原告实际是合伙实体的实际经营者，有参与该店铺的具体经营，也经手了一些款项，因此不能说明谢俊村有支付给被告相应的款项就说明谢俊村有实际的投资，另外也辅证得了谢俊村实际参与经营的事实。本案当中涉及个人合伙事务，资金往来较为随意，因此，未经过清算程序对合伙事务财务难以理清。因此我们认为应驳回原告的诉请，先行由当事人进行清算。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对第一组证据店铺转让合同三性不予认可，原告没有在任何店铺里面上班，只负责网络工作，不知道也不可能知道店铺的经营管理情况。对第二组证据的合法性无异议，真实性、关联性有异议。被告提交的证据材料的交易明细与本案没有关系。因为合同双方当事人有利害关系，对合同不予认可。被告在网上设立了一个网络部，做推广。我们也是进行了一些投资，后来我们就找他退了1万元的网络部门投资款；被告提交的流水单里的向我打款的，是因为网络部门要写文章去西双版纳茶山采风，是全公司一起去的，是来往的差旅费的报销款。
经本院审查认为：被告提交的二组证据，其证明力大小，本院将综合全案予以评判。
根据已认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院确定如下法律事实：
2016年9月1日，原告谢俊村与被告徐维阔签订了《合伙合同》，约定对古城区维阔衣坊东康店进行合伙经营。合伙期自2016年9月1日至2018年8月31日止，原告谢俊村出资100000元（合同中未写金额），占股份的12.5%。合伙企业每年核算一次，年回报率不低于投资金额的15%，甲方如在经营过程中出现任何风险，乙方不予共同承担，且不影响乙方的投资本金。合同还约定，乙方在合同满一年时间的情况下退出，甲方只需支付乙方本金，乙方在合同满一年的情况退出，需提前三个月告知甲方，甲方返还乙方全部本金。该合同还对双方责任义务等其它事项进行了约定。原告谢俊村按约支付了100000元给被告徐维阔，被告徐维阔向原告谢俊村出具了收款收据。后双方因对盈利分配事项发生纠纷，经协商未果后，原告诉至法院，要求偿本付息。另查明，2017年8月16日，另案原告许辉与赵淑红解除了东康店的铺面租赁合同。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方系合伙纠纷还是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等事项，订立书面协议”和第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定，本案中，从双方签订的《合伙合同》来看，该合同形式上虽然具备了合伙的一些基本条件，但从实质内容上看，不具备合伙的关键要素。主要表现在：一是合伙协议应当由全体合伙人共同协商，对合伙协议成立的关键要素（如出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项）达成合意后，共同签订，共同遵守并执行的协议。而本案中，原告谢俊村与被告徐维阔签订的《合伙合同》，约定原告谢俊村占股份的12.5%，徐维阔的股份未作约定，根据庭审查明的情况来看，徐维阔还以“束白路店”和“东康店”之名义与他人分别签订了多份《合伙合同》，因此，该《合伙合同》不具备合伙合同的根本要件。二是“束白路店”和“东康店”两个店的“股东”存在交叉重叠的现象，销售的货物也有混同（束白路店从东康店进货），这与合伙中的竞业禁止相违背。三是各“合伙人”与被告徐维阔签订合同的时间及合伙期限也不尽相同，如本案合同签订时间为2016年9月1日，这与另案原告许辉合同签订时间（东康店合同签订时间为2016年10月31日）不同，如属入伙，则应该由全体合伙协商表决后，共同签订入伙协议或者合伙协议。四是被告提交的农行的交易明细清单中虽有分红记载，但经本院审查，该款项产生于非合伙期间内。综上，由于双方不具有合伙的事实特征和法律特征，本案的案由应调整为民间借贷纠纷，故本院对原告主张双方形成了民间借贷关系的主张予以确认，对被告认为双方系合伙关系的辩解意见不予采纳。按照双方签订的“《合伙合同》”（实为民间借贷合同）关于合伙期自2016年9月1日至2018年8月31日止之约定，借款期限届满时间为“2018年8月31日”，从本案审理过程来看，原告无证据证明被告存在预期违约之行为，故对原告主张解除“《合伙合同》”（实为民间借贷合同）的诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢俊村的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取为1300元，由原告谢俊村承担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
审判员 李玉良
二〇一七年十二月七日
书记员 和建英
【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】