吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民撤2号
原告：张杰，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：方麒贺，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告：高元，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：梁子栋，北京尚公（长春）律师事务所律师。
被告：长春市腾安房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号5层167段。
法定代表人：王国荣，董事长。
委托诉讼代理人：魏荣达，吉林行远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。
原告张杰因高元与长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）吉0103民初2553号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及其委托诉讼代理人方麒贺，被告高元及其委托诉讼代理人梁子栋，被告腾安公司委托诉讼代理人魏荣达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰向本院提出诉讼请求：1.撤销长春市宽城区人民法院（以下简称宽法）作出的（2016）吉0103民初2553号判决中的第一、二项判决内容；2.本案诉讼费由高元、腾安公司承担。事实和理由：宽法于2016年9月28日作出了（2016）2553号判决书，判决：一、高元与腾安公司2009年10月
26日、10月27日、2010年8月30日签订的《商品房认购协议书》有效；二、腾安公司继续履行上述《商品房认购协议书》，待条件具备时协助高元办理产权登记手续。张杰认为，宽法的上述判决严重侵害了张杰的合法权益，理由如下：首先，腾安公司与高元签订的《商品房认购协议书》无效，因为腾安公司至今仍未取得商品房预售许可，因此其订立的认购协议根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条应为无效。宽法判决有效是错误的。其次，张杰一直对案涉房屋即温馨花园x区x栋x室合法占有入住至今，并且进行了相应的装修，也按照腾安公司的要求在2015年至2016年间接装了水、电，并缴纳了相关费用。宽法判决高元占有案涉房屋是错误的。综上，（2016）2553号判决书存在错误，且严重损害了张杰的合法权益，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定提起诉讼。
高元辩称，一、宽法（2016）2553号民事判决认定事实清楚，适用法律正确。高元与腾安公司之间的民事诉讼，是高元起诉腾安公司确认抵账协议效力及商品房认购协议书效力的确认之诉，是根据合同相对性原则提起的诉讼，并没有遗漏合同的任何一方，更与张杰无关。在原审审理时答辩方就有充分证据证明，高元是承包腾安公司工程的实际施工方，腾安公司拖欠高元工程款并以商品房买卖的形式偿还工程款，签订《商品房认购协议书》，该协议具备商品房买卖合同的全部主要内容，腾安公司以商品房买卖形式抵账工程款，实现了建筑承包方的法定优先权，该协议真实合法有效。最高院关于审理商品房买卖的司法解释是调整房地产单位与不特定主体的商品房买卖法律关系，高元与腾安公司的抵账合同不应该受其调整，且最高院的司法解释是调整期房销售中出现的法律关系，而温馨花园x区x栋x室房屋早已竣工，并经开发单位、监理单位、物业单位进行验收后交付高元实际占有、使用，属于现房。二、宽法2553号民事判决没有损害张杰的民事权益。张杰与腾安公司之间是名为买卖，实为借款抵押的借款法律关系，同时，张杰与林甲生、李雪签订的《房屋买卖协议》合同价格远远低于房屋真实价格。由此可见，该合同性质实为让与担保，而该担保行为因未登记而不生效。此外，林甲生、李雪并非x室房屋的所有权人，无权处分上述房屋，该合同依法应认定无效，张杰对案涉房屋没有任何权利，只是林甲生对其负担还款义务，与本案无关。三、高元自2013年3月18日起实际合法占有使用案涉房屋。张杰主张其一直合法占有该房屋完全是虚构事实，高元于2013年3月18日办理了房屋入住手续，开始合法占有使用房屋，期间张杰强行抢占房屋，此事在长春市宽城区兴业派出所均有接警和出警、询问笔录为证。张杰是恶意、非法的占有。综上，2553号民事判决合法有效，张杰不属于原审案件的第三人，其与原审判决没有任何法律关系，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应驳回其全部诉讼请求。
腾安公司辩称，一、张杰不是本案适格原告，其与宽法（2016）吉0103民初2553号民事案件没有实质性关联，无权提起第三人撤销之诉，依法应驳回起诉。张杰与我公司签订的《商品房认购协议书》名为买卖，实为借款抵押合同，在协议书第三条明确约定了借款抵押，并且抵押权也因没有进行抵押登记而无效，其与案外人林甲生及我公司的真实法律关系应为借款抵押关系。张杰与林甲生、李雪签订的《房屋买卖协议》性质为让与担保，依法应认定无效，张杰对温馨花园x区x栋x室房屋没有任何权利，所以无权提起第三人撤销之诉。我公司与高元之间的民事诉讼，是确认抵账合同效力的确认之诉，是根据合同相对性原则所提起的诉讼，并没有遗漏合同的任何一方，所确认的也只是我公司与高元之间抵账合同的效力问题，与张杰无关。张杰提出的撤销之诉，无非是依据民诉法第五十六条规定所提起的第三人撤销诉讼，可我公司与高元之间的诉讼标的是两者间抵账合同的有效性，诉讼标的与张杰完全无关，故其没有资格提起第三人撤销之诉。二、张杰故意虚构事实，进行虚假诉讼。张杰主张购买房屋并不真实，是以买卖合同形式形成的借款抵押手续，系以合法形式掩盖非法目的。张杰主张其一直合法占有案涉房屋完全是虚构事实，该房屋经验收后就交付给高元占有使用，且现温馨花园x区使用的仍是临时用电、用水，水、电费均由长春市腾安物业管理有限公司收取，相关配套设施正在建设中，尚未建设完毕并移交。综上，张杰与2553号民事判决没有任何法律关系，所述事实也与客观事实不符，不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，并且该判决合法有效，依法应裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。
第三人起诉撤销的裁判文书案件认定的基本事实和裁判结果：2016年，高元诉腾安公司房屋买卖合同纠纷一案在本院立案，其诉讼请求为：判令双方签订的《商品房认购协议书》有效；判令腾安公司继续履行合同，协助高元办理房屋产权登记手续。该案查明，2007年9月、2009年9月，高元挂靠于长春东亚建筑工程有限公司分别承包了腾安公司开发建设的温馨花园C区、B区的外网工程。工程竣工后，经双方结算，腾安公司尚欠高元7505675元。2009年10月26日，高元与腾安公司签订《商品房认购协议书》，由腾安公司以其开发建设的温馨花园x区x栋x层底商，建筑面积265.20平方米抵做工程款1989000元。同年10月27日，高元与腾安公司签订第二份《商品房认购协议书》，由腾安公司以温馨花园x区x栋x层商铺，建筑面积127.50平方米抵做工程款956250元。2012年8月30日，高元与腾安公司签订第三份《商品房认购协议书》，由腾安公司以温馨花园x期x栋x层，建筑面积264.11平方米抵做工程款1848770元。协议签订后，腾安公司将案涉房屋交付高元，高元于2013年3月18日办理入住手续，并缴纳了物业费、水、电等费用，实际占有、使用了案涉房屋至今。该案认为高元挂靠长春东亚建筑工程有限公司承包并实际施工了腾安公司的建设工程，腾安公司拖欠高元工程款并以商品房买卖的形式偿还工程款，双方为此签订的《商品房认购协议书》有效。本院于2016年9月28日作出（2016）吉0103民初2553号民事判决书，判决：一、高元与腾安公司2009年10月26日、2009年10月27日、2012年8月30日签订的《商品房认购协议书》有效；二、腾安公司继续履行上述《商品房认购协议书》，待条件具备时协助高元办理产权登记手续。案件受理费45150元，由腾安公司负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案案涉房屋位于长春市宽城区温馨花园x区x栋x室（一至三层），系腾安公司开发建设，总面积为656.81平方米，同高元与腾安公司签订的三份认购协议总面积一致。2013年5月23日，张杰与腾安公司签订《商品房认购协议书》一份，协议约定张杰认购腾安公司温馨花园x区x栋x号底商，建筑面积656.81平方米，认购价格为5911290元，付款方式为抵押借款。张杰主张该房屋系从林甲生、李雪手中购买所得，并提供甲方为林甲生、李雪，乙方为张杰的《房屋买卖协议》及收款人为林甲生、李雪的收条各一份，证实其于2013年5月23日与林甲生、李雪就案涉房屋签订《房屋买卖协议》并支付全部购房款2000000元。高元与腾安公司对此均不予认可。张杰未提供支付购房款的转款凭证等证据。腾安公司为进一步证实张杰与林甲生之间是借贷关系，提供林甲生于2013年5月8日出具的《借款抵押协议》一份，主要内容为：“林甲方借腾安公司开发的温馨花园x区x栋x室商品房抵押借款，金额为200万元，用期三个月，逾期不归还x栋x室林甲生名下的抵押合同作废，归腾安公司所有。”张杰对该协议亦不予认可。
本院认为，张杰主张其与林甲生之间是房屋买卖合同关系，是基于其提供的《房屋买卖协议》，该协议约定的购房价款明显低于认购价格，张杰也不能提供向林甲生、李雪支付购房款的相关转款凭证，且张杰提供的《商品房认购协议书》中付款方式为抵押借款，同时作为《商品房认购协议书》的相对方腾安公司亦主张张杰与林甲生之间是借贷关系，而非房屋买卖关系，因此根据张杰提供的现有证据，不能认定张杰对温馨花园x区x栋x室具有房屋买卖的合同权益。腾安公司与张杰签订《商品房认购协议书》，只能视为其为张杰的借款提供抵押担保，因该抵押担保行为未办理抵押登记，张杰就抵押物不能主张优先受偿。为此张杰对案涉房屋不具有优先权，其以第三人身份提出撤销的诉讼请求不符合法定情形，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项规定，判决如下：
驳回张杰诉讼请求。
案件受理费100元，由张杰自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
人民陪审员 马春香
人民陪审员 刘晓勤
二〇一七年十二月六日
书 记 员 冯琳琳