浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1953号
原告：何根余。
委托代理人：邬为忠、彭怡。
被告：中厦建设集团有限公司。
法定代表人：杨学夫。
委托代理人：薛国民。
被告：傅文金。
委托代理人：李如敏。
原告何根余诉被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）、傅文金委托合同纠纷一案，本院于2010年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年8月16日公开开庭进行了审理。原告何根余的委托代理人邬为忠、彭怡，被告中厦公司的委托代理人薛国民，被告傅文金及其委托代理人李如敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何根余诉称：2003年5月20日，原告与何锦林作为项目部负责人与被告中厦公司下属武汉分公司签订内部工程项目经营承包协议，约定武汉分公司将业主单位武汉紫江企业有限公司发包的标准厂房工程施工任务下达给原告和何锦林，由两人具体负责履行武汉分公司与业主单位签订的工程施工合同约定的各项条款，承担工程所发生的各项费用；业主拨付的工程款项一律先进入被告中厦公司的账户，由被告中厦公司在扣除原告和何锦林应上交和缴纳的各项费用后再拨付给两人。2003年9月20日，原告和何锦林向被告中厦公司出具一份委托书，�容为授权汪志宝和被告傅文金两人办理领取现金和支票之事，办理过程中未经汪志宝和被告傅文金两人签字者，不得领取现金和支票。
然而，2003年6月至2004年9月期间，被告傅文金未经汪志宝的同意单独签字领取款项，被告中厦公司在明知委托书“未经汪志宝和傅文金两人签字者，不得领取现金和支票”的情况下，仍放款高达5420910.10元。截止2004年6月10日，被告中厦公司在未经原告和何锦林的同意擅自签收材料、划拨材料款210583.44元，擅自发放工资1681760.51元。
另，2004年6月10日，被告傅文金未经原告和何锦林的同意擅自将施工工程的后期工作交付被告中厦公司，并私自承诺该项目后期发生的费用计入项目成本。嗣后，被告中厦公司接手项目。截止工程结束，被告中厦公司擅自发放材料款和工人工资计2369107.44元。此后，原告和何锦林为与被告中厦公司建设施工合同�纷发生诉讼，该案经绍兴市中级人民法院（2008）绍中民一终字第515号终审判决，原告和何锦林共同向被告中厦公司负担工程亏损358969.48元、管理费1333645.74元以及诉讼费、审计费94649元、执行申请费20273元，合计1807537.22元。
原告认为，被告傅文金超越代理权限，而被告中厦公司明知被告傅文金超越代理权还与傅文金实施上述民事行为，给原告造成损害，故依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定提起本案合同之诉，要求两被告对原告的损失承担连带赔偿责任，诉讼请求为：要求被告中厦公司赔偿原告财产损失3033643.53元（因工程系原告与何锦林两人合伙承建，双方按50%负担盈亏，故已按50%对损失进行计取）；被告傅文金对该损失承担连带责任。
被告中厦建设集团有限公司辩称：1、原告和何锦林与被告中厦公司下属武汉分公司签订内部工程项目经营承包协�属实，双方为此内部承包协议发生的工程纠纷，经绍兴县人民法院审理，已作出（2006）绍民一初字第2242号一审判决，该案后又经绍兴市中级人民法院二审，已作出（2008）绍中民一终字第515号终审判决。现在原告起诉的目的是推翻上述终审判决，显然是滥用诉权。2、原告此前是与何锦林作为共同原告起诉，本次起诉，原告又主张其单方享受权利，应当提供证据，其起诉主体不符。3、被告傅文金一直履行职务行为，这在法院生效法律文书中已明确，原告提出的诉讼请求中要求被告中厦公司承担赔偿责任，由被告傅文金承担连带责任，该诉请与原告陈述的事实自相矛盾。综上，原告的起诉不符合我国法律的规定，其诉讼请求应当予以驳回。
被告傅文金辩称：被告傅文金从事的行为都是依原告和何锦林的授权，不存在两被告共同侵害原告权利的行为。根据原告和何锦�于2003年9月20日向被告中厦公司出具委托书，被告傅文金不需要另一受托人汪志宝的签字就可向被告中厦公司领取现金和支票，故原告主张的事实不能成立。2004年，由被告傅文金出具给被告中厦公司的承诺书应当归属原告及何锦林的授权范围，因为被告傅文金不仅受原告与何锦林的委托领取现金和支票，同时被告傅文金也是工地的安全员。原告所遭受的工程损失是其管理不当造成的，与被告傅文金的上述行为没有因果关系。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理查明以下事实：
2003年4月21日，业主单位武汉紫江企业有限公司将其标准厂房工程发包给被告中厦公司，工程总造价为2072万元。同年5月20日，（合同甲方）被告中厦公司下属的浙江中厦建设集团有限公司武汉分公司（以下简称武汉分公司）与（合同乙方）浙江中厦建设�团有限公司武汉紫江标准厂房项目部签订一份《浙江中厦建设集团武汉分公司内部工程项目经营承包协议》，约定甲方将其中标承建合同价为2072万元的武汉紫江企业有限公司标准厂房工程的施工任务下达给乙方；原告和何锦林为项目负责人并组建项目班子，钟松堂为项目经理，项目班子成员经甲方考核后，由甲方行方聘定；本工程按工程结算造价的7%（含税），由乙方向甲方缴纳管理费；结合本项目的具体实际情况，乙方确保本项目实现产值利润率为8%，项目施工所得盈利，除按规定上交外，存余部分项目部可以自行分配；项目施工，不允许发生亏损，一旦发生，一律由项目部自行弥补。工程项目业主拨付的工程款项，一律先进入甲方帐户，甲方按本承包合同约定的乙方应上交和缴纳的各项费用抵扣后，其余经甲方派驻现场的总监签认后，即拨给乙方；项目自开工到全部竣工的建设全过程，乙方必须服从甲方的统一管理和指挥，承担项目产生的各种费用；乙方若无力确保项目按甲方与业主单位签订的合同工期和质量及有关承诺等条款的要求履行兑现，甲方有权重新任命项目负责人和项目经理，调整项目管理部成员，由此造成的一切经济损失由乙方自负等。原告和何锦林作为乙方代表在该合同中签名落款。
2003年5月28日，武汉分公司成立武汉紫江企业有限公司标准厂房项目经理部，成员包括钟松堂（任项目经理），汪志宝（任项目常务经理），被告傅文金（任安全员）等。2003年9月20日，原告和何锦林向被告中厦公司出具委托书，授权汪志宝和被告傅文金两人办理领取现金和支票之事。
2004年6月10日，被告傅文金向中厦公司出具承诺书，载明，项目部承包人傅文金、汪志宝因种种原因不利于管理，经项目部研究将后期工作（主要是1、2、3号厂房工程收尾）交与被告中厦公司代管，所发生的费用承认算在项目成本。同日，傅、汪两人向被告中厦公司出具材料欠款清单一份。此后，赵永富作为项目部负责人负责施工。
2004年12月28日，紫江企业有限公司标准厂房工程通过竣工验收。2005年8月，被告中厦公司与业主单位确认工程结算总价为24，052，082元，扣除其中由业主单位直接发包的钢结构部分5000000元，被告中厦公司从业主单位实际得到的工程款计19052082元。
另认定，根据绍兴大统会计师事务所于2008年11月所作的绍统会专审字（2008）第094号《关于对上诉人中厦建设集团有限公司与被上诉人何根余、何锦林建设工程施工合同纠纷一案进行司法鉴定的专项鉴证报告》，核实结果为：一、账面反映2003年6月至2007年12月紫江企业有限公司标准厂房建筑施工实际支出成本为19542474.99元；二、该账面施工�出成本19542474.99元由二部分构成：1、2004年6月10日前由何根余、何锦林负责实施的工程成本支出为17173367.55元；2、2004年6月10日至2007年12月由武汉分公司自行实施的后期工程成本支出为2369107.44元；三、从武汉分公司账面获取两个数据：中厦公司实际从业主得到工程价款19052082元及标准厂房建筑施工实际支出成本19542474.99元，工程价款小于工程成本，工程亏损，推理中厦公司未能扣除7%的管理费。
2006年3月，何根余和何锦林（原告、反诉被告）与中厦公司（被告、反诉原告）就系争工程发生建设工程施工合同纠纷，本院一审作出（2006）绍民一初字第2242号民事判决，何根余和何锦林不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2008）绍中民一终字第515号民事判决，判决由何根余和何锦林交纳中厦公司管理费1333645.74元；同时偿付中厦公司工程亏损款358969.48元。2009年8月，何�余和何锦林向浙江省高级人民法院申请再审，被依法驳回。
以上事实，由下列证据以及当事人在庭审中所作的陈述予以证明：
1、原告提供的浙江中厦建设集团武汉分公司内部工程项目经营承包协议，证明武汉分公司将武汉紫江企业有限公司标准厂房工程发包给该工程项目部，双方为此签订工程内部承包合同的事实；
2、原告提供的承诺书，证明被告傅文金向中厦公司承诺武汉紫江企业有限公司标准厂房后期工程费用计算在项目成本的事实；
3、原告提供的鉴证报告附页，证明绍兴大统会计师事务所对于被告中厦公司与何根余、何锦林建设工程施工合同纠纷一案进行司法鉴定的专项鉴证报告的事实；
4、原告提供的建设工程施工合同，证明被告中厦公司与业主单位就武汉紫江企业有限公司标准厂房工程签订工程施工合同的事实；
5、原告和被告傅文金提供的由原告和何锦林于2003年9月20日出具的委托书，证明原告和何锦林委托汪志宝、被告傅文金两人向被告中厦公司领取支票和现金的事实；
6、原告和被告傅文金提供的（2008）绍中民一终字第515号民事判决书，证明何根余和何锦林、中厦公司就《浙江中厦建设集团武汉分公司内部工程项目经营承包协议》的履行发生建设工程施工合同纠纷的事实；
7、被告傅文金提供的任命书，证明武汉分公司任命被告傅文金为紫江企业有限公司标准厂房项目经理部成员，担任安全员的事实；
8、被告傅文金提供的（2006）绍民一初字第2242号民事判决书，证明何根余和何锦林、中厦公司就《浙江中厦建设集团武汉分公司内部工程项目经营承包协议》的履行发生建设工程施工合同纠纷一审判决经过的事实；
9、被告中厦公司提供的（2009）浙民申字第1055号民事裁定书，证明何根余和何锦林不服�2008）绍中民一终字第515号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，但被驳回的事实；
在案件事实调查过程中，原告另提供一份协议，用以证明原告与何锦林合伙承揽工程，双方对于盈亏按50%负担，原告基于该分担基础提出诉请的事实；被告傅文金中另提供一份何根余、何锦林于2004年8月26日致武汉分公司的函件，用以证明被告傅文金系何根余、何锦林代理人的事实。上述两份证据均系复印件，涉案的对方当事人质证后均认为其真实性无法确定。本院认为，该两份书证系复印件，其真实性无法确定，故不能单独作为认定案件事实的依据，对其证明力不予确认。
本院认为：被告在中标承建业主单位武汉紫江企业有限公司发包的标准厂房工程以后，将工程以内部承包的方式交付给原告和何锦林负责施工，双方为此签订内部工程项目经营承包协议明确各自的权利与�务。现原、被告对于该内部工程项目经营承包协议的履行包括2004年6月10日前该内部承包工程由原告与何锦林负责施工，6月10日后由被告中厦公司完成后期施工任务等基本事实均无异议，本院予以确认。原告起诉认为，根据原告与何锦林向被告中厦公司出具委托书，授权汪志宝和被告傅文金两人向被告中厦公司办理领取现金和支票之事务，在具体处理委托事务时，必须该两人共同签名，否则不能从被告中厦公司领取现金与支票。但被告傅文金单独领取现金与支票，因此给原告造成损失，要求赔偿。另外，被告傅文金于2004年6月10日在未经原告与何锦林的授权的情况下，向被告中厦公司出具承诺，同意由被告中厦公司代管后期工程且承诺后期施工费用计入项目成本，亦给原告造成损失，要求赔偿。据此，依据我国民法通则第六十六条的规定，提起合同之诉，要求两被告�担民事责任，连带赔偿原告经济损失3033643.53元（因工程系原告与何锦林两人合伙承建，已按50%计取）。两被告则抗辩自己未侵害原告的权利，被告傅文金不存在无权代理情形，其行为均在授权权限之内，要求驳回原告的诉讼请求。围绕原、被告提出的诉辩情况，本案争议的焦点在于：一、被告傅文金单独向中厦公司领取支票与现金是否超越原告与何锦林两人向被告中厦公司出具委托书设定的授权权限？二、被告傅文金向中厦公司承诺紫江企业有限公司标准厂房后期费用计入项目成本的行为如何定性，该行为对原告而言是否构成超越代理权限？本院对此作以下评判。
本院认为，原告依据民法通则第六十六条提起本案合同之诉，要求两被告承担连带赔偿责任，故本案的案由应定性为委托合同纠纷。所谓委托合同，是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的�同。根据查明的事实，原告与被告中厦公司成立建设工程内部承包合同关系，但两者间未发生委托合同关系。根据原告和被告傅文金提供的委托书，本院认定原告、何锦林作为委托方与受托方汪志宝、被告傅文金建立委托合同关系，其委托事务是由汪志宝、被告傅文金向被告中厦公司领取支票和现金。但是，委托书中对于委托事务的处理方式未明确规定必须由汪志宝和被告傅文金两人共同签字才能向被告中厦公司领取支票与现金，故原告认为向被告中厦公司领取支票和现金的事务必须有两位受托人共同签字，被告傅文金单独签字经手领取支票和现金的行为超越权限的主张，其理由不能成立，本院不予采信。据此，针对焦点一，本院认定被告傅文金单独向中厦公司领取支票与现金的行为并不超越权限，也未给原告造成损失，本院对于原告依据该事实所提出的诉讼请求不予支持。针对焦点二，本院认为，2004年6月10日以后武汉紫江企业有限公司标准厂房后期工程由于原告与何锦林两人管理不利而交与被告中厦公司代建的事实清楚，可以认定。该后期工程的费用已在（2008）绍中民一终字第515号案件中予以理涉。尽管原告和何锦林对被告傅文金等人的授权限于领取现金和支票，但是被告傅文金的承诺书中涉及的“项目后期所发生的费用承认算在项目成本”以及其与汪志宝两人向被告中厦公司出具材料欠款清单的行为与其职责有关，并已得到原告和何锦林的追认，应当归入其授权范围之内，该行为亦未超越权限。据此，原告就被告傅文金的上述承诺行为向其主张赔偿，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回何根余的诉讼请求。
案件受理费31069元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费31069元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠国均
审 判 员 冯春盛
人民陪审员 马学凯
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 徐 芳
共印份