陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终7234号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司延安市分公司，住所地陕西省延安市宝塔区北关军分区招待所东三、四楼。
负责人吴文东，该公司总经理。
委托代理人徐新逸，男，1984年5月28日出生，汉族，该公司法律顾问，住西安市未央区。
被上诉人（原审原告）李建信，男，1936年10月16日出生，汉族，住西安市未央区。
委托代理人李东，男，1971年10月24日出生，汉族，住西安市未央区，系李建信之女婿。
被上诉人（原审原告）周素兰，女，1940年11月18日出生，汉族，住西安市未央区。
委托代理人李东，男，1971年10月24日出生，汉族，住西安市未央区东叶寨**号，系周素兰之女婿。
被上诉人（原审原告）杨艳荣，女，1966年9月30日出生，汉族，住西安市未央区。
被上诉人（原审原告）李豪，男，1993年5月19日出生，汉族，住西安市未央区。
被上诉人（原审被告）古强，男，1991年11月11日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。
委托代理人郭佳佳，女，1992年1月8日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区，系古强之妻。
被上诉人（原审被告）延安好运汽车运输有限公司,住所地陕西省延安市宝塔区柳林镇二十里铺村。
法定代表人高山，该公司总经理。
委托代理人李京涛，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董鑫，男，1986年5月17日出生，汉族，住陕西省志丹县。
委托代理人王宁宁，男，1983年5月13日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。
上诉人太平财产保险有限公司延安市分公司（以下简称太平财险延安市分公司）与被上诉人李建信、被上诉人周素兰、被上诉人杨艳荣、被上诉人李豪、被上诉人古强、被上诉人延安好运汽车运输有限公司（以下简称延安好运公司）、被上诉人董鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09222号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月16日古强驾驶车牌号为陕Ｊ×××××号宝马X5型越野车沿建章路由南向北行驶至红太阳物流公司附近时，与同方向行驶骑自行车的李某（已死亡）相撞，致李某受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，古强拨打110和120后，离开肇事现场，并于当日16时到交警未央大队投案自首。事发当晚，李某因在医院抢救无效死亡，产生抢救费3503.10元。延安好运公司垫付了3万元。肇事车辆在太平财险延安市分公司投保有交强险和商业险，商业险保额为60万元，保险期间为2015年8月6日至2016年8月5日止，并购有不计免赔险。2015年12月1日西安市公安局交通警察支队未央大队做出西公交认字未央【2015A】第6101129201500287号《道路交通事故认定书》认定：古强负该事故全部责任，李某无该事故责任。另查明死者李某有兄弟姐妹三人，李建信系其父亲，周素兰系其母亲，杨艳荣系其妻子，李豪系其儿子。李建信系非农业户口，周素兰系农业户口。
2015年12月5日，李建信、周素兰、杨艳荣、李豪诉至西安市未央区人民法院称，2015年11月16日时15分许，古强驾驶延安好运公司所有的“宝马”牌陕Ｊ×××××号小型越野客车，沿建章路由南向北行驶至红太阳物流公司附近时，与同向驾驶自行车的受害人李某相撞，致李某受伤，两车受损，造成交通事故。事故发生后，古强弃车逃逸，受害人李某经医院抢救无效于2015年11月16日02时30分死亡，古强于2015年11月16日16时投案自首。公安机关做出《道路交通事故认定书》，认定古强负该次交通事故全部责任。在事故发生后古强未立即报警、保护现场并抢救受害人，弃车逃逸致受害人死亡，情节恶劣，依法应当承担连带赔偿责任。延安好运公司作为车主，依法应当承担连带赔偿责任。为维护合法权益，故依据法律规定，请求人民法院依法判令：1、古强、延安好运公司赔偿李建信、周素兰、杨艳荣、李豪医疗费3503.10元，交通费1000元，丧葬费26059.50元，被抚养人生活费李建信、周素兰抚养费共计184640元，死亡赔偿金524800元，精神损害抚慰金50000元，其他费用处理丧葬事宜的相关人员的费用10000元，共计803602.60元。2．太平财险延安市分公司在保险范围内承担赔偿责任。3、古强、延安好运公司、太平财险延安市分公司、董鑫承担本案诉讼费用。
古强辩称，其行为不应构成逃逸，事故发生后他先拨打了120和110，回到家里是为了取钱给伤者治病；肇事车辆在太平财险延安市分公司投有交强险和商业第三者责任险，应由太平财险延安市分公司承担赔偿责任，不足部分可以承担。
延安好运公司辩称，本次事故中作为其公司无任何过错，依据道交法司法解释第一条好运公司不应该承担任何赔偿责任；李建信、周素兰、杨艳荣、李豪的损失应该由太平财险延安市分公司在交强险和商业险范围内进行赔偿，本次事故是古强在事发时对车辆实际控制，在控制车辆时古强并无任何不法行为，对于超过保险范畴的部分应由古强承担；事故发生后我们垫付的3万元，保险公司应予以返还。
太平财险延安市分公司辩称，本案肇事司机古强肇事后逃逸，逃逸行为属于法律规定的禁止性行为，属于商业三责险和交强险的免责范畴，所以保险公司不对此事故进行赔偿。
董鑫辩称，肇事车辆是我借的，古强未饮酒，古强要求开车，我们之间不存在帮工关系，我不应该承担责任，肇事车辆在太平财险延安市分公司购买有交强险和第三者责任险，应由保险公司赔偿，不足部分由古强赔偿。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。根据最高人民法《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故发生后，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相若规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方均对肇事事故及赔偿项目无异议，关键是古强逃逸，保险公司是否免除赔偿责任的问题。交通肇事逃逸是发生交通事故后，当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。古强驾驶车辆发生事故后及时拨打了110和120急救电话，车上乘坐人员也拨打报警和急救电话，古强于当事下午到交警部门投案自首，而被害人李某被及时送往医院抢救，因伤重抢救无效死亡，并非因古强的逃逸不抢救导致被害人死亡，也非其逃逸而扩大损失，所以保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，故对保险公司辩称内容不予支持。事故发生后产生急救费3503.10元，根据相关法律规定，李某丧葬费为26059.50元，死亡赔偿金为528400元，被抚养人李建信系非农业人口按其年龄赔偿5年计92320元，被抚养人周素兰系农业人口按其年龄赔偿5年计39505元，其二人有子女三人，故二人被抚养费合计43941.66元，交通费酌情认定800元，精神损害抚慰金酌情支持2万元。以上合计622704.26元，太平财险延安市分公司在交强险限额内承担113503.10元，第三者责任险承担50万元。其中延安好运公司垫付了3万元，应由保险公司在赔偿限额内予以支付。余款9201.16元，古强愿意承担，予以支持。据此依照《中华人民共和目侵权责任法》第十六条、第十八条、第五十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，遂判决：一、太平财产保险有限公司延安支公司于本判块生效后三十日内支付李建信、周素兰、杨艳荣、李豪医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计583503.10无。二、古强于本判决生效后十五日内支付李建信、周素兰、杨艳荣、李豪医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计9201.16元。三、太平财产保险有限公司延安支公司于本判决生效后三十日内支付延安好运汽车运输有限公司垫付的费用3万元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费10800元（李建信、周素兰、杨艳荣、李豪已预交），现由古强承担，于本判决书生效后十五日内支付李建信、周素兰、杨艳荣、李豪。
宣判后，太平财险延安支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第53条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”该条款并未涉及关于机动车驾驶人逃逸后商业三者险范围内保险人的赔偿责任，而根据被保险人与保险人太平财险公司保险合同免责条款约定，在此种情形下，保险人在商业三者险范围内免责。一审法院审理程序违法，一审法院在查明古强有逃逸事实，且造成一人死亡，负全责，明显涉嫌交通肇事罪，根据相关法律规定，需“先刑后民”处理本案，在古强刑事未判决的情况下，直接将民事赔偿判决，明显程序违法。一审法院查明事实不清，本案中，古强在交通事故发生后弃车逃逸，在其与太平财险延安支公司合同当中，明确约定，机动车驾驶人在发生交通事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人免除赔偿责任。在延安好运公司与其签订商业三者险保险时，其已详细的释明了保险人免责的具体条款并经投保人签字确认。上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09222号民事判决书，将本案依法改判（不服商业险裁判金额500000元）；2、本案一、二审诉讼费由李建信、周素兰、杨艳荣、李豪、古强、延安好运公司、董鑫承担。
李建信、周素兰辩称，保险公司是强势群体，李建信、周素兰已年过80，却受多重煎熬，希望尽快判决，维持原判。
杨艳荣辩称，驳回上诉，维持原判。
李豪辩称，驳回上诉，维持原判，尽快结案。
古强辩称，驳回上诉，维持原判。
延安好运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、古强的逃逸行为并未加大事故损害结果，事发后，古强及同行人员及时拨打120，伤者及时得到抢救，未因其逃逸行为扩大损失；2、免责的前提是投保时，保险公司是否进到提示、说明义务，一审时，太平财险延安支公司提供的投保单、免责事项说明书无具体落款时间，也无保险期间，因此，太平财险延安支公司未尽到提示、说明义务，根据相关法律规定，应承担赔偿责任。
董鑫辩称，同延安好运公司意见一致。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，西安市未央区人民法院作出（2016）陕0112刑初730号刑事判决书，该判决书已生效，认定古强饮酒且逃逸，构成交通肇事罪。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案焦点为太平财险延安支公司在商业三者险范围内是否免赔。延安好运公司将涉案车辆陕Ｊ×××××在太平财险延安市分公司投保商业三者险，双方签订合同，延安好运公司辩称太平财险延安市分公司在其投保时未尽到提示说明义务，免责事项说明书无具体落款时间和保险期间，结合延安好运公司多次在太平财险延安市分公司投保，且延安好运公司认可免责事项说明书上面的公章为其公司公章，亦有手写确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，免责事项说明书虽无具体落款时间，但结合上述事实，足以认定太平财险延安市分公司在签订商业三者险合同时对免责条款尽到了提示说明义务。根据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第八条:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”西安市未央区人民法院作出（2016）陕0112刑初730号刑事判决书，该判决书已生效，认定古强饮酒且逃逸，构成交通肇事罪。作为机动车驾驶人古强饮酒驾驶且事后逃逸，太平财险延安市分公司在商业三者险范围免赔，太平财险延安市分公司上诉请求成立，依法予以支持。西安市公安局交通警察支队未央大队作出西公交认字未央【2015A】第6101129201500287号《道路交通事故认定书》认定：古强负该事故全部责任，李某无该事故责任。古强作为侵权人损害他人民事权益，应当承担侵权责任。李建信、周素兰、杨艳荣和李豪因此事故造成损失共计622704.26元，太平财险延安市分公司在交强险限额内承担113503.10元，剩余509201.16由古强承担，延安好运公司先行垫付了30000元，故古强应向李建信、周素兰、杨艳荣、李豪赔偿损失479201.16元。延安好运公司审理中未向古强主张返还垫付的30000元，本案不予处理，可另行向古强主张权利。综上，太平财险延安市分公司上诉请求成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09222号民事判决书第二项；
二、撤销西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09222号民事判决书第三项；
三、变更西安市未央区人民法院（2015）未民初字第09222号民事判决书第一项为：太平财产保险有限公司延安市分公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内支付李建信、周素兰、杨艳荣、李豪损失113503.10元；古强于本判决生效后十五日内支付李建信、周素兰、杨艳荣、李豪损失470000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元（李建信、周素兰、杨艳荣、李豪已预交），由古强承担；二审案件受理费8800元（太平财产保险有限公司延安市分公司已预交），由古强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年九月十三日
书 记 员 陈 歆