湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2976号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：张鹏、刘军，湖北忠三律师事务所律师。特别授权。
被告：徐波，男，1963年10月16日出生，汉族，住址武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：李倩、汪东海，湖北光谷律师事务所律师。一般代理。
被告：武汉海囤科技有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星城市花园3-1-16-2。
法定代表人：田小宁。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告徐波、武汉海囤科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人张鹏、被告徐波及其委托诉讼代理人李倩、汪东海到庭参加诉讼；被告武汉海囤科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告徐波、武汉海囤科技有限公司向原告偿还借款本金720000元、利息44203元，合计764203元（截止2015年10月8日），以及借款清偿前按照合同约定计算的全部利息，利随本清；
2、确认原告对被告徐波位于武汉市硚口区集贤里65号12栋5层2号房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2014年5月28日，被告徐波向原告申请个人小微贷款，被告武汉海囤科技有限公司作为共同还款人，原、被告双方订立了《个人授信及担保协议》约定：1、原告向被告徐波提供总额为720000元整的个人授信贷款，贷款期限为48个月（即从2014年5月28日起至2018年5月28日止）；2、以被告徐波位于武汉市硚口区集贤里65号12栋5层2号房屋作为抵押（他项权证编号：武房他证硚字第××号）；3、如被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布债权提前到期，停止发放授信额度内被告尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；4、双方履行合同发生争议由原告所在地人民法院管辖。同日，被告向原告申请开通个人贷款周转易功能，并签订《个人贷款周转易功能协议书》，原告依约向被告发放周转易贷款。现被告徐波未按时足额还款（见《贷款信息单》），经原告催收仍未还款，严重违反了约定，原告有权要求被告偿还全部贷款本息，并就依法设定抵押的房产行使优先受偿权。
被告徐波答辩称，1、原告工作人员未经被告同意，私自在贷款申请表填写应由被告徐波填写的收款人、收款账户等信息，导致贷款只能按照原告指定使用，被告无法使用。
2、原告与被告徐波签订的贷款申请表、个人贷款周转易协议书、个人授信及担保协议等均为格式合同、格式文件，排除了被告徐波使用贷款的权力，应该无效。3、原告应对合同无效负主要责任并承担相应主要损失。4、收款公司与被告徐波无任何关系，但因为原告指定成为本案收款人，与本案有利害关系应该追加。
被告武汉海囤科技有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，2014年5月20日，被告徐波向原告招行武汉分行递交《零售贷款申请表》，该表格首行注明“由借款申请人填写”，该表中由被告徐波自行填写的内容为个人基本情况，工作单位为武汉海囤科技有限公司；而贷款金额、收款帐户等由他人笔迹填写；声明栏“贵行已应本人要求对上述条款作出相应的说明。本人已经完全知悉并充分理解本授权书条款的内容及相应的法律后果，并愿意接受本授权书条款的约定”后由徐波在“借款申请人栏”、“抵押人签字栏”和“周转易申请人签字”处签名。2014年5月10日，被告海囤科技公司出具《共同还款承诺书》。
2014年5月28日，原告招行武汉分行与被告徐波签订《个人授信及担保协议》，约定内容如原告诉状所诉，还约定：授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。
同日，原告招行武汉分行与被告徐波签订《个人贷款周转易协议书》，约定：周转易限额720000元，周转易贷款期限12个月，还款方式按月付息，到期还本；本合同项下贷款采用固定利率，执行利率为年利率8.1%，利率调整方式为不变；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
2014年6月4日，被告徐波提供担保的武汉市硚口区集贤里65号12栋5层2号房屋办理抵押登记手续。
被告徐波于2016年7月4日递交《申请法院调查取证申请书》，申请调查收款人武汉加迪设计装饰有限公司收取72万元贷款后的资金流向。2016年11月25日递交《追加第三人申请书》，申请追加收款人武汉加迪设计装饰有限公司为本案第三人。2016年11月25日递交《鉴定申请书》，申请鉴定《零售贷款申请表》上指定收款帐户为原告工作人员杨炎填写。2017年3月23日递交《鉴定申请书》，申请鉴定《股东会决议》上“本公司实际控制人为徐波”中“徐波”为原告工作人员杨炎填写。
经本院调取银行流水显示，被告徐波收到贷款后，于2014年6月5日由被告徐波6226090273255535帐户转出72万元，同日武汉加迪设计装饰有限公司收到被告徐波帐户转入72万元，此后分笔转入被告海囤科技公司股东田杨红、徐安健个人帐户。被告徐波当庭确认该笔贷款由田杨红、徐安健使用。故本院驳回被告提出的追加收款人武汉加迪设计装饰有限公司为本案第三人的申请。原告认可《零售贷款申请表》、《股东会决议》上有部分内容非被告本人填写，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”被告徐波的鉴定申请本院不予准许。
另查明，被告徐波协助被告武汉海囤科技有限公司股东田杨红办理贷款，收到“好处费”62000元。
上述事实，有原被告陈述、《零售贷款申请表》、《共同还款承诺书》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、他项权证、《追加第三人申请书》、《鉴定申请书》、《股东会决议》、银行流水等证据经庭审举证质证予以证实。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，所谓借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告徐波明知本人不需使用贷款，在田杨红的诱唆下，亲笔签名配合被告海囤科技公司股东田杨红向原告招行武汉分行申请借款，并收取田杨红的“好处费”，致使被告海囤科技公司股东田杨红实际使用到原告招行武汉分行发放的贷款。原告招行武汉分行已经完成了借款合同的核心权利义务。
其次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。这一规定确定了合同法违约责任的主要归责原则为严格责任原则，即不论违约方主观上有无过错，只要其不履行或不完全履行合同的义务，就应当承担违约责任。本案诉争的借款合同履行过程中，被告徐波未能按期清偿借款，即使被告徐波辩解受案外人田杨红欺骗等理由，但被告徐波作为完全民事行为能力人，理应充分认识到合同的相对性以及可能产生的法律后果，房屋抵押合同系借款合同的从合同，故被告徐波应依法向原告招行武汉分行承担还款责任、担保责任。
再次，合同法上的违约行为主要是指违反了当事人在合同中约定的义务和法律规定的义务，同时也包括基于诚实信用原则而产生的注意义务、告知义务、说明义务、保护义务等附随义务。在借款合同中，法律对借款人的资格并未做任何限制，企事业单位、其他经济组织和自然人均可成为借款人，但原告招行武汉分行在办理贷款过程中，对规定由贷款申请人填写的内容由他人填写、申请出具的证明、抵押财产的设定等情况未尽到严格审查及应有的注意义务，说明原告招行武汉分行未尽经营审慎义务。上述问题虽未实质影响合同效力，但亦是造成此次纠纷的重要因素，合同法确定的严格责任原则，并不排除因债权人的过错适当减少债务人的责任，因此原告招行武汉分行要求被告徐波承担违约发生后利罚息的主张，本院不予支持。
被告武汉海囤科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十六条、第三十七条、第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告徐波、武汉海囤科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金72万元；
二、被告武汉海囤科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款利息、罚息、复息（截止2015年10月8日利息、罚息、复息合计44203元，以后的利息、罚息、复息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至欠款付清之日止）；
三、如被告徐波、武汉海囤科技有限公司未履行上述第一项判决确定的给付义务，原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告徐波位于武汉市硚口区集贤里65号12栋5层2号房屋享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11442元，邮寄费80元，公告费260元，合计11782元，由被告武汉海囤科技有限公司负担，被告徐波对其中11100元诉讼费用承担连带清偿责任（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告徐波、被告武汉海囤科技有限公司随同上述判决款项一并支付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 秦建刚
人民陪审员 刘 芳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 叶 俊