江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2421号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层，统一社会信用代码：9136000074606545XM。
负责人：杨晓迪，职务：总经理。
委托代理人：马保军，系江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201010727366。
被上诉人（原审原告）：涂金财，男，1959年2月21日生，汉族，住江西省南昌县。
委托代理人：敖娟，系江西鸿鸣律师事务所律师，执业证号：13608201611732932。
被上诉人（原审被告）：舒莉，女，1977年11月7日生，汉族，住南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）：江西省大白鲨油脂实业有限公司，住所地：南昌市新建区长堎工业区产业路工业2区36号，统一社会信用代码：91360122751137382D。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保江西分公司）因与被上诉人涂金财、被上诉人舒莉、江西省大白鲨油脂实业有限公司（以下简称大白鲨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初5140号民事判决，上诉于一审法院，一审法院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财保江西分公司上诉请求：1、请求二审法院依法对原审多判决的保险赔偿金66369.24元予以改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对被上诉人的残疾赔偿金、被扶养人生活费按照城镇标准判决事实和法律依据不足，故恳请二审法院对一审多判决的残疾赔偿金31222.4、被扶养人生活费577.78元予以改判。2、一审法院对被上诉人的护理费、营养费按鉴定结论计算98天依据不足，请求二审法院按照被上诉人实际住院天数33天予以改判，多计算金额为5151.47元。3、根据鉴定结论，被上诉人两处十级伤残，本案精神损害抚慰金按3300元较为合理，一审按照5000元明显偏高。4、事故发生时被保险车辆已过年检有效期，且未依法进行车辆技术检验，依据保险合同约定，上诉人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，故请求二审法院对一审多判决的商业第三者责任保险赔偿金27711.59予以改判。
原审原告涂金财诉讼请求：1、医疗费40188.77元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）、营养费2940元（30元/天×98天）、护理费8820元（90元/天×98天）、误工费36960元（220元/天×168天）、残疾赔偿金58341.60元（24309元/年×20年×12%）、被扶养人生活费1385.10元（母亲：13851元/年×5年×12%÷6人）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3100元、财产损失费1000元、交通费1000元，共计167035.47元，扣除被告垫付15000元，被告须赔偿原告152035.47元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2014年10月31日9时45分许，被告舒莉未安全驾驶小车赣Ａ×××××在南昌市××新区××大道前湖大道交叉口与原告涂金财骑行的两轮电动车发生碰撞，造成车辆受损，原告涂金财受伤住院的交通事故。事故发生后，原告被送往江西中寰医院住院治疗，并于当日出院，发生急救费188元，门诊医疗费683.40元，住院医疗费1772.44元。当日，原告被转入南昌大学第一附属医院住院治疗，并于同年12月3日出院，住院33天，发生急救费350元，住院医疗费31623.2元。出院医嘱：全休3个月需陪护，期间加强营养；……。被告舒莉垫付原告医疗费15000元。同年11月22日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出第20141054号道路交通事故认定书，认定被告舒莉负事故全责，原告不负事故责任。2015年3月30日，经原告委托，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴[2015]法医鉴字第（15471）号司法鉴定意见书，鉴定结论：涂金财的伤残等级为二项十级；后续治疗费2000元（适当门诊对症治疗费用）；休息期限为24周，营养及护理期限均为14周（均自受伤之日起计算）。原告支付鉴定费3071元。由于双方对赔偿款项协商未果，故原告诉至一审法院。
另查明：原告系农业家庭户口，庭审中，原告提供南昌县公安局莲塘派出所证明一份，载明：经查涂金财与涂香兵系父子关系，涂金财自2011年以来就与其子涂香兵共同居住生活在南昌县××都市××住宅小区××单元××室。并提交涂香兵房产证、小区物业证明佐证。原告母亲陈家人于1934年8月15日出生，系农村户口，共生育子女六名。
还查明：被告大白鲨公司系赣Ａ×××××小轿车的所有人，事故发生时，被告舒莉借用该车出行。被告大白鲨公司为该车在被告平安财保江西分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率险。保险期限均为2014年9月13日至2015年9月12日。交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险保险金额为20万元。
一审法院认为：交警部门认定本起交通事故由被告舒莉承担全部责任，原告不承担责任，于法有据，一审法院予以确认。被告舒莉作为肇事责任人，应对原告的人身损害承担赔偿责任。被告大白鲨公司虽系肇事车主，但其对本案事故发生没有过错，无须承担责任。被告平安财保江西分公司应在保险合同范围内承担理赔责任。原告随其子长期在城镇居住、生活消费，经常居住地、生活开支均在城镇，其赔偿可按城镇居民标准计算。原告提供的工资收入相关证据不足，其误工费按南昌市最低工资标准计算，误工时间计算至定残日前一天。护理费按上一年度城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资计算。原告主张的精神损害抚慰金、营养费、交通费过高，一审法院依法计算。原告诉请财产损失费1000元，无举证，不予支持。被告平安财保江西分公司主张扣减15%非医保用药过高，一审法院酌定予以支持扣除医疗费中10%的非医保用药，由被告舒莉承担非医保用药3407.95元〔（门诊医疗费685.90元+住院医疗费33393.64）×10%〕。原告主张的其他赔偿项目一审法院依法核算。通过对原、被告举证的分析、认定，一审法院对原告应获的以下赔偿款项予以确认：1、医疗费34619.54元（急救费538元+门诊医疗费685.90元+住院医疗费33393.64元）；2、后续治疗费2000元；3、住院伙食补助费3300元（100元/天×33天）；4、营养费1200元（20元/天×60天）；5、护理费6961.92元（25931元/年÷365天×98天）；6、误工费7201.17元（1450元/月÷30天×149天）；7、残疾赔偿金53479.80元（24309元/年×20年×11%）；8、被扶养人生活费1269.68元（13851元/年×5年×11%÷6人）；9、精神损害抚慰金5000元；10、交通费600元，上述各项赔偿款合计115632.11元，扣除被告舒莉垫付医疗费15000元，原告实际应获赔偿款为100632.11元，此款由被告平安财保江西分公司在保险合同范围内直接赔付原告。扣除被告舒莉承担的非医保用药3407.95元，被告平安财保江西分公司应支付被告舒莉垫付款11592.05元。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告涂金财100632.11元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内一次性支付被告舒莉垫付款11592.05元。三、驳回原告涂金财的其他诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费3640元，鉴定费3071元，两项合计6711元，由原告承担1200元，被告舒莉承担5511元。
本院二审中，经向上诉人平安财保江西分公司释明，上诉人平安财保江西分公司在指定期限内仅提供了案涉车辆2014年11月7日之后的检验合格记录。本案在二审中查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为1、一审法院按照城镇标准计算被上诉人涂金财的伤残赔偿金及被扶养人生活费是否有事实法律依据？2、一审判决确认的护理期和营养期是否符合法律规定？3、一审判决确认的精神抚慰金是否合理？4、平安财保江西分公司在商业第三者责任保险范围内能否免责？关于焦点1，农村居民属于与子女等直系亲属稳定居住在城镇的，应当按照城镇标准确定。本案中被上诉人涂金财之子涂香兵在南昌县××××号都市晴园住宅小区购有自住房，公安机关出具证明至2011年涂金财一直随其子在该处居住，一审法院按城镇居民标准计算被上诉人涂金财的伤残赔偿金和被扶养人生活费符合法律规定。关于焦点2、一审中被上诉人涂金财已提供医院出院医嘱载明全休3个月需陪护，期间加强营养，上诉人平安财保江西分公司亦进行了质证。上诉人平安财保江西分公司上诉主张要求按住院天数计算护理费和营养费显属缺乏事实依据，本院不予采纳。关于焦点3，一审法院根据被上诉人涂金财两处十级伤残的鉴定结论，酌定精神抚慰金5000元并无明显不当，本院予以维持。关于焦点4、上诉人平安财保江西分公司上诉认为事故发生时被保险车辆已过年检有效期，且未依法进行车辆技术检验，依据保险合同约定，上诉人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。本院经释明后，上诉人仍未能提供充分证据证明保险条款的免责事项已向投保人做出特别提示，且该车在事故发生后于11月7日已经办理了车辆年检手续符合安全行驶标准，故其上诉请求在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，平安财保江西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1459元由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十二月二十日
书记员 魏颜晶