内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终132号
上诉人（原审被告）：莱州欧亚达塑胶工贸有限公司。
法定代表人：候建良，公司总经理。
委托诉讼代理人：张枫，内蒙古义利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜，山东文景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古大禹节水技术有限公司。
法定代表人：张雷云，公司董事长。
委托诉讼代理人：闫向东，内蒙古信真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：保功辉，男，汉族，1987年4月12日系公司员工。
上诉人莱州欧亚达塑胶工贸有限公司因与被上诉人内蒙古大禹节水技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2016）内0902民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱州欧亚达塑胶工贸有限公司及其委托诉讼代理人张枫、张娜，被上诉人内蒙古大禹节水技术有限公司的委托诉讼代理人闫向东、保功辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莱州欧亚达塑胶工贸有限公司提出的上诉请求是：1、撤销原判决，发回重审或依法改判，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原判决对《产品购销合同》约定的PE再生料质量标准未予确认是错误的。上诉人与被上诉人形成的是买卖PE再生料的合同关系，双方在合同附件中明确约定了PE再生料的质量标准。但一审法院对双方约定的标的物质量标准没有进行任何表述。双方约定的再生料质量标准是确认上诉人所供再生料的质量是否合格的依据，也是约定再生料的质量是否合格的依据，同时也是是否承担产品质量责任的依据。但是原审法院故意规避双方约定的质量标准，仅以该再生料生产出的单翼迷宫式滴灌带销售给客户后，提出质量异议并提出相应赔偿作为认定PE再生料的质量不合格的依据，这种认定是片面的，错误的。第二、原审法院采信《产品质量鉴定报告》的鉴定结论作为定案依据，严重违背证据规则。该《鉴定报告》是对单翼迷宫式滴灌带的质量是否符合国家标准明确规定适应范围是以聚烯烃为主要原料生产的非复用型滴灌带，不适用其他类型的滴灌带。而本案上诉人销售的是PE再生料，不是聚烯烃，所以《鉴定报告》与上诉销售的再生料不具有关联性。上诉人与被上诉人在合同附件中并未约定炭黑含量和拉伸性能，该鉴定与上诉人供应的产品约定的质量无关，不能作为认定再生料质量是否合格的依据。三、原审法院判令上诉人对单翼迷宫式滴灌带的质量承担责任，违背公平、公正的原则。上诉人仅对销售的再生料质量承担责任，不应对被上诉人加工制作的单翼迷宫滴灌带的质量承担责任。被上诉人作为专业加工制作单翼迷宫式滴灌带的生产厂家，必须对原料进行检验，并对试样进行性能测试，才能投入生产。如果被上诉人严格按照生产流程加工滴灌带，肯定不会出现这样的后果。第四、原审法院判令上诉人赔偿被上诉人6529558.8元缺乏事实和法律依据。被上诉人不能提供上诉人供应的PE再生料的质量不符合约定的质量标准的证据，也不清楚原判决表述的”再生料原料说明书”的内容是什么。上诉人仅对双方签字盖章确认的合同附件中约定的再生料质量承担责任，对被上诉人生产的滴灌带的质量不承担责任。滴灌带的质量问题完全是被上诉人未按生产工艺流程加工造成的，不能单一归责于原料供应商，所以原审法院判令上诉人承担75.5%的赔偿责任缺乏依据。原审法院判令上诉人承担造粒加工费2383128元、购买新料调整配方费用1706851.71元，给客户赔付、补偿、维修退货等费用2828042.51元，并判令上诉人承担违约金17304000元，合计8648422.22元。除《产品购销合同》中约定的违约金外，其余损失完全是根据被上诉人单方测算的损失数额作为赔偿依据，没有其他证据佐证，所以原审法院认定的损失数额缺乏事实依据。且如果上诉人提供的再生料存在质量问题，上诉人仅承担添加的损失和更换原料的责任，不承担造粒加工费和客户赔付、补偿、维修退货的费用。原审法院既全额赔偿被上诉人损失，又判令承担违约责任缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人内蒙古大禹节水技术有限公司答辩称：我公司与上诉人于2015年9月6日陆续签订合同5份，该专用树脂所生产的产品发生了严重的质量事故。主要表现为滴灌带侧裂，滴灌带在安装过程中，与管件连接时，端口开裂，无法正常使用。经送样检验，炭黑含量不符合要求，判定为不合格。滴灌带产生所用专用树脂炭黑含量不达标直接导致了滴灌带炭黑含量不达标，从而引起滴灌带发生迅速退化、老化。由于聚乙烯滴灌带专用树脂存在使用性能上的缺陷，包括配方不合理、炭黑不达标等因素导致滴灌带产品容易老化、性能退化，无法通过售后服务解决。第二、已经被鉴定机构证实单翼迷宫式滴灌带75.5%产品不合格与专用原料之间有因果关系。单翼迷宫式滴灌带国家标准GB／T19812.1-2005为滴灌带专用树脂必须满足的最基本条件，国家标准中要求检验的炭黑含量，供货方在正本合同中约定”此聚乙烯滴灌带专用树脂可100%投入生产，需方无需添加任何原辅料”，故购销合同附件中虽未明确约定炭黑含量指标，但单翼迷宫式滴灌带国家标准中关于炭黑含量有明确要求。根据以上内容的陈述可以说明，上诉人的产品存在严重缺陷，导致了滴灌带产品性能退化及老化，造成了我公司此次重大质量事故。综上，原审法院认定事实清楚，请求二审法院依法维持。
原审原告内蒙古大禹节水技术有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告签订的五份《产品购销合同》（签订时间分别是2015年9月6日、2015年9月18日、2015年9月24日、2015年12月15日、2016年2月23日），并判令被告退回原告已付货款；2、请求判令被告赔偿原告经济损失3519344.87元；3、请求判令被告承担五份合同的违约责任；4、请求判令被告承担本案诉讼及其他费用。后原告变更诉讼请求为：1、判决解除原告、被告签订的五份《产品购销合同》。2、要求被告承担违约金并赔偿原告各项经济损失11741173.85元。3、诉讼费、鉴定费、律师费、保全费、保单费209955元由被告承担。
一审法院查明事实：2015年9月6日、2015年9月18日、2015年9月24日、2015年12月15日、2016年2月23日，原、被告先后共签订《产品购销合同》五份，合同约定供货数量为2180吨，实际供货2310.94吨。双方就供货数量、方式、违约责任进行了明确约定。原告收到货物后，给付被告货款12392252.5元。原告使用被告供应的原料制造出单翼迷宫式滴灌带后销售给客户，客户在初次使用后提出质量异议并提出相应赔偿。现尚有91.715吨原料未生产。
一审法院认为，原告按照被告提供的PE再生料原料说明书进行生产，生产出的单翼迷宫式滴灌带销售给客户，客户使用后向原告提出质量问题并要求赔偿相应损失是客观存在的事实，有内蒙古自治区产品质量检验研究所出具的《产品质量鉴定报告》编号：内质鉴（2016）8号予以佐证，本院予以确认。由于被告提供的原料不合格已严重违约，按照《产品购销合同》的约定，被告应当承担合同价款10％的违约金。原告生产出的单翼迷宫式滴灌带已无法销售，销售出的产品也全部召回，这些产品需进行报废造粒加工后，再购买新料调整配方进行重新生产，故原告请求的这些加工费用本院予以支持。原告生产单翼迷宫式滴灌带的两次加工费用的成本系其自行核算的结果，并没有有关部门的成本价格的结论予以佐证，故原告通过有关部门进行确认后另行主张。原告请求的库存产品及召回产品占有资金利息和产品入库、存储及装卸费和停产损失证据不足，本院不予支持。被告抗辩认为，其仅对PE再生料约定的质量承担责任，对其成品的质量不承担责任，因为单翼迷宫式滴灌带的生产没有添加任何材料，且有PE再生料的生产说明予以证实，故被告对产品的质量的抗辩理由均对抗不了内蒙古自治区产品质量检验研究所出具的《产品质量鉴定报告》的结论，故被告的抗辩理由本院不予采信。被告庭审中提供另几家给原告供货的厂家，认为单翼迷宫式滴灌带的质量有可能是这几家的原材料生产的，经核实，这几家的原料均是生产塑料管的原料，与本案涉及的单翼迷宫式滴灌带无关，故被告的主张本院不予采信。综上所述，原告请求的违约金1730400元；单翼迷宫式滴灌带报废造粒加工费2383128元；购买新料调整配方费用1706851.71元；给客户赔付、补偿、维修退货等费用2828042.51元，合计8648422.22元。按《产品质量鉴定报告》的结论：所抽检单翼迷宫式滴灌带有75.5％的产品不合格。故8648422.22元×75.5％=6529558.8元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告莱州欧亚达塑胶工贸有限公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿原告内蒙古大禹节水技术有限公司六百五十二万九千五百五十八元八角。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费48480元，减半收取24240元，由被告莱州欧亚达塑胶工贸有限公司负担。鉴定费80000元，原告内蒙古大禹节水技术有限公司负担19600元；被告莱州欧亚达塑胶工贸有限公司负担60400元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订五份《购销合同》是双方当事人真实意思表示，各方均应严格恪守。按照双方签订的《购销合同》第二条第一项的约定：”供方PE造粒料100%投入生产，需要无需添加任何原辅料，批次造粒料的添加比例每降低1%，供方无条件做相应补偿”。在合同履行过程中，由于被上诉人生产的单翼迷宫式滴灌带出现大量产品质量问题，被上诉人对其生产的单翼迷宫式滴灌带进行了鉴定，鉴定结果为：1、依据GB／T19812.1-2005,所抽检单翼迷宫式滴灌带有75.5%的产品不合格。2、所抽检单翼迷宫式滴灌带不合格由原料导致，与所使用的原料存在因果关系。在抽检的产品中大部分是由于产品中的炭黑含量不合格，炭黑含量是滴灌带产品重要的内在质量标准，炭黑含量决定了滴灌带的耐老化性能。虽然双方在签订的《购销合同》中未对产品中炭黑含量的标准作出明确约定，也未补充约定进行约束，但根据《合同法》第六十二条第一项第二款的规定：”质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行”，而在本案中双方未在合同中约定炭黑含量的标准，但上诉人生产的产品也应当符合相应的国家标准。而根据鉴定报告的说明，被上诉人的生产流程一般不会造成炭黑含量的变化，成品炭黑含量的高低主要取决于所使用的原材料。成品炭黑含量的高低与原料炭黑含量的高低存在因果关系，所以造成被上诉人成品出现质量问题上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人作为专业的节水灌溉产品制造企业，在双方签订的《产品购销合同》中约定了：”本合同产品依据需要单翼迷宫式滴灌带用料标准检验和验收，不符合验收标准，无条件退货”。被上诉人未提交相应的证据证明其履行了应尽检验的义务，而该义务是否履行也是减少损失的因素，故被上诉人存在过错。原审认定的由上诉人承担违约金1730400元；单翼迷宫式滴灌带报废造粒加工费2383128元；购买新料调整配方费用1706851.71元；给客户赔付、补偿、维修退货等费用2828042.51元，合计8648422.22元，并按照抽检合格率75.5%即6529558.8元予以赔偿，并无不当，但被上诉人也应对其未尽到检验义务承担相应的责任，故酌定其承担赔偿额10%的责任即652955.88元，故上诉人应当对以上损失承担5876602.92元。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律存在错误，予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项第二款、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销集宁区人民法院作出的（2016）内0902民初1210号民事判决第一项即被告莱州欧亚达塑胶工贸有限公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿原告内蒙古大禹节水技术有限公司六百五十二万九千五百五十八元八角。
二、维持集宁区人民法院作出的（2016）内0902民初1210号民事判决第二项即驳回原告其他诉讼请求。
三、由上诉人莱州欧亚达塑胶工贸有限公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿被上诉人内蒙古大禹节水技术有限公司五百八拾七万六千六百零二元九角二分。
一、二审案件受理费72720元，由上诉人莱州欧亚达塑胶工贸有限公司负担36360元，由被上诉人内蒙古大禹节水技术有限公司负担36360元。鉴定费80000元由上诉人莱州欧亚达塑胶工贸有限公司负担40000元，由被上诉人内蒙古大禹节水技术有限公司负担40000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乌 兰
审 判 员 张丽君
代理审判员 牛 波
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 虹