浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙11行终35号
上诉人（原审原告）曾国英，女，1967年7月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市国土资源局。住所地丽水市北苑路***号。
法定代表人邢志行，局长。
委托代理人朱威，该局工作人员。
委托代理人梁娇娇，浙江丽阳律师事务所律师。
上诉人曾国英因与被上诉人丽水市国土资源局安置补偿决定纠纷一案，不服莲都区人民法院（2017）浙1102行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告曾国英系丽水市莲都区非农居民。现有家庭人口3人：曾国英、李好儒（配偶）、李品润（儿子）。曾国英现有两处房产在拆迁范围内。第一处房屋坐落于莲都区白云街道××行政村××号，房屋产权证号：丽房字第××号，证载建筑面积53.52㎡，泥木结构,二层。土地使用证号：丽市集建（93）字第112616号，土地使用权人为曾国英父亲的曾金富（已故），证载建筑用地面积和建筑占地面积均为121.11㎡，用途为住宅。该土地范围内的房产由曾金富及其儿子曾冬龙、曾国林、女儿曾国英分拍，曾国英分得建筑面积53.52㎡，建筑占地面积31.11㎡。第二处房屋坐落于莲都区白云街道××行政村××号，房屋产权证号：丽房字第××号，证载房屋所有权人为曾金富（已故），建筑面积50.2㎡，泥木结构，用途为住宅；生产用房21.2㎡，泥木结构，土地使用权证号：丽集用1993第20130号，用途为猪栏用地。根据继承法的相关规定，曾国英可继承房屋1/8份额即建筑面积为6.275㎡、生产用房1/8份额即建筑面积为2.65㎡。2001年6月12日，原告拥有的莲都区白云街道城西行政村金桥头自然村房屋所在地块，经浙江省人民政府批准征收。2002年1月17日，丽水市人民政府发布《征用土地方案公告》（［2002］第1号）。2015年1月28日，被告发布《关于丽水学院一期扩建项目集体所有土地上房屋征收的通告》（丽土征收［2015］1号），规定房屋拆迁补偿安置程序及安置标准按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽政令［2009］63号）执行。2015年6月24日，丽水学院作出《丽水学院扩建项目房地产评估机构选择的公示》，要求各被征收户在丽水市金正房地产评估事务所、丽水市恒基房地产评估有限公司、丽水市恒信房地产评估有限公司中选择一家评估机构评估。因各被征收户未作出选择，经公证处抽签选定丽水市金正房地产评估事务所为丽水学院扩建项目房地产的评估机构。2016年5月3日，丽水市金正房地产评估事务所出具房地产估价报告，并于2016年6月7日作出《更正通知书》，载“本事务所于2016年5月3日出具的《房地产拆迁估价报告》丽金正征估[2015]1001A号，有笔误，现进行更正。以附件1为准”。2016年6月14日，相关部门人员向曾国英送达了评估报告更正通知书及附件1。原告至今未向评估机构申请复核。2016年5月9日，丽水学院向被告申请作出行政决定。被告受理后，组织双方进行了调解，并于2016年7月4日作出丽土资行政［2016］字第2号《行政决定书》。原告不服,遂提起诉讼。
原审法院认为，《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽水市人民政府令第63号）并非房屋征收机关对非国有财产进行征收的依据，该文件系经丽水市人民政府第56次常务会议审议通过，并已报浙江省人民政府法制办和丽水市人大备案审查通过，文件制定程序合法，内容正当。被告丽水市国土资源局根据《关于丽水学院一期扩建项目集体所有土地上房屋征收的通告》（丽土征收［2015］1号）、《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五条及第二十七条的规定，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的情况下，经拆迁当事人丽水学院申请，作出行政决定，并无不当。丽水市金正房地产评估事务所系根据《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十六条的有关规定被确定为案涉拆迁项目的评估机构。其出具的丽金正估［2015］1001A号附件1已于2016年6月14日以直接送达的方式送达给原告，原告至今未提出异议申请复核，且未提供评估行为违法的证据，故对原告关于评估单价的质疑，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告曾国英的诉讼请求，案件受理费50元，由原告曾国英负担。
上诉人曾国英上诉称：一、一审判决书事实认定错误。一是丽水学院在本案中不具有拆迁人的资格，无权提起涉案行政决定申请。《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款规定，拆迁人是经依法批准征收集体所有土地的项目业主单位。被上诉人没有提供证据证明丽水学院作为拆迁人经过了依法批准。二是丽泰房屋拆迁有限公司（以下简称丽泰公司）不具备拆迁单位资格。《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三条第三款规定，被委托的拆迁单位是指具有相应房屋拆迁资格，受拆迁人委托实施房屋拆迁工作的中介组织。丽泰公司并不属于中介组织，被上诉人没有提供丽泰公司具有房屋拆迁资格的证明，也没有提供丽水学院委托丽泰公司实施涉案房屋拆迁工作的委托手续证明。三是涉案房屋评估程序存在严重问题。丽水市金正房地产评估事务所没有取得建设主管部门颁发的评估资质。涉案估价人员没有亲临估价对象现场进行实地查勘。没有选取三个可比交易实例，不符合市场比较法的要求。四是涉案房屋的装饰装修、重置成新价、搬迁费、周转费等补偿没有依据，根据《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第十九条规定，应当按照市政府有关行政主管部门规定的标准执行，标准每年公布一次，但被上诉人并没提交标准作为补偿依据。二、涉案行政决定书无法律依据。按照《立法法》第八条规定，《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》既不是法律法规，也不是规章，无权规定对属于非国有财产的涉案房屋进行征收的相关内容。三、涉案行政决定书适用法律错误。根据最高人民法院《关于农民集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（法行他字[2005]5号）和最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，本案应适用国有土地上房屋征收的相关规定来执行。四、涉案行政决定书的补偿标准严重侵害了上诉人的合法权益。补偿价远远低于市场价，不可能保障涉案房屋拆迁后上诉人一家的当前生活水平不降低。上诉人当庭补充意见称，一、涉案评估机构是拆迁方内部自行确定的，公证处公示显示评估机构是公证处于2015年8月28日下午三点半抽签确定，但学院在2015年8月25日就出具了评估机构抽签结果的公示。二、丽水市金正房地产评估事务所在2015年1月28日，即没有被确定为评估机构前就开始涉案的估价作业，评估程序严重违法。三、上诉人从其父处继承的6.27平方米没有评估报告，补偿标准没有依据。四、评估机构选择公示和抽签公示张贴在城××委，与上诉人家隔了两个自然村，达不到公示目的。五、其父的房屋征收在签合同时口头协商认定拆迁面积为367平方米，但补偿时并未按照367平方米进行补偿，其他都认定为违章建筑。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人丽水市国土资源局答辩称：一、涉案项目经原浙江省发展计划委员会批准，作为丽水学院的扩建工程，丽水学院作为业主符合拆迁人资格规定。二、房屋评估程序符合《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》的规定，结果客观真实，价格公允。上诉人未在法定期限内提出要求解释和复核的要求，应当承担由此产生的法律后果。三、《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》是针对如何补偿所做的规定，主旨是征收而不是补偿。四、上诉人要求适用国有土地上房屋征收的相关规定执行属于对答复意见的错误理解。《城市房屋拆迁管理条例》现已废止，该意见是否继续适用不明确。《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》规定的补偿标准更优于国有土地上房屋征收的补偿标准，符合最高院的答复意见精神，且答复意见要求是参照而非直接适用。被上诉人当庭补充答辩称，一、评估程序的公证抽签时间问题，上诉人在一审并未提出，需要庭后核实答复法庭。二、上诉人在其母签约时就已实际知晓其父房屋的评估标准等问题。三、针对评估的市场价格问题，评估的始点是固定的，但由于房屋的结构、地段等不同，价格会有所不同。原告有相应的产权调换权利，在接官亭小区，地处市中心，不存在买不到房子降低生活水平的问题。上诉人是居民，根据政策不能享受迁建或公寓安置，只能货币或者产权调换，补偿面积依证认定。四、丽泰公司由区征收办统一委托，项目业主再委托征收办，丽水学院对这个委托是认可的。房屋重置价格等补偿费用已作为文件公开发布，文号为丽征收办[2015]6号。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明，丽水学院扩建项目房地产评估机构抽签结果的公示中载明“根据（2015）浙丽莲证内字第9175号公证书，丽水市金正房地产评估事务所取得了丽水学院扩建项目房地产评估资格”，落款时间为2015年8月25日。（2015）浙丽莲证内字第9175号公证书显示，丽水市莲城公证处于2015年8月28日下午15时40分，通过抽签确定由丽水市金正房地产评估事务所取得丽水学院扩建项目选择房地产评估资格，公证书落款时间为2015年8月28日。
本院认为，《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》（丽政令［2009］63号）的主旨是补偿而不是征收，目的在于规范征收集体所有土地房屋的补偿工作，并非针对集体土地房屋等非国有财产在什么情形下可以被征收、征用所作的规定。在上位法没有规定的情况下，该规范性文件所设定的补偿争议解决机制并不违法，且经丽水市人民政府常务会议审议通过，并报浙江省人民政府法制办和丽水市人大备案审查通过，程序合法，内容正当，上诉人诉称该规范性文件不合法的理由尚不充分。丽水市国土资源局根据丽土征收［2015］1号征收通告的规定，适用《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》作出行政决定，并无不当。关于房屋评估问题，评估机构的选择和公示符合《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》相关规定，但抽签结果公示中落款时间出现笔误，本院予以指正。上诉人在收到评估报告后，未按照《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》的规定行使要求解释或复核的权利，其对评估程序和评估单价的质疑，本院不予支持。至于被征收房屋的装饰装修、重置价格等标准，已通过《关于公布丽水市市区房屋征收重置价格等相关补偿标准的通知》（丽征收办[2015]6号）公开发布，行政决定中对安置方式、房屋面积的认定符合集体土地房屋拆迁补偿安置政策，并未损害上诉人的合法权益。此外，上诉人诉称的丽水学院不具有拆迁人资格、丽泰公司不具有拆迁单位资格、丽水市金正房地产评估事务所未取得评估资质等问题，与事实不符，本院不予认同。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾国英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 李月群
审 判 员 黄 维
二〇一八年四月二十日
代书记员 叶 娃