河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3105号
上诉人（原审被告,反诉原告）：郭李刚，男，汉族，1983年4月16日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭宏涛，男，汉族，1982年11月4日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：范军明，郑州市法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：郭志家，男，汉族，1988年8月3日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李伟峰，河南舒展律师事务所律师。
上诉人郭李刚、郭宏涛因与被上诉人郭志家合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初14517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭李刚的委托诉讼代理人闫耀军，上诉人郭宏涛及其委托代理人范军明，被上诉人郭志家及其委托诉讼代理人李伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭李刚上诉请求：1、请求依法撤销郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初14517号民事判决书，将本案发回重审或依法改判驳回郭志家对郭李刚的诉讼请求；2、本案上诉费用由郭志家负担。事实和理由：1、本案系赠与合同关系，郭宏涛作为赠与人在赠与财产交付前享有撤销权，拆迁补偿款进入郭宏涛账户后，尚未依照赠与合同约定交付给被赠与人之前，该款所有权仍属于郭宏涛。作为赠与人的郭宏涛，对该款享有合法的处置权，其未依约履行赠与郭志家的义务，系以事实行动改变了要赠与郭志家的意愿，该行为在法律上是允许的；2、根据该赠与协议，郭李刚与郭宏涛之前不存在相应权利义务关系，更不存在相应金钱支付义务。根据该赠与协议第三条“在拆迁安置补偿款发放至丙方账户后的3日内向甲方支付55万元”之约定，该55万元的支付义务系郭宏涛，而不是郭李刚；另外根据赠与的相关法律规定，赠与财产所有权转移，并没有强制到另一被赠与人，一审判决郭李刚承担相应支付义务，没有事实与法律依据。3、郭李刚作为被赠与人之一，得到赠与财产并实现了财产所有权的交付转移，是通过合法方式而得到，受法律保护，一审判决根据赠与协议而认定事实情况，更应根据该协议的约定判决，而不应该将义务强加到郭李刚身上。
郭宏涛上诉请求：1、请求依法撤销郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初14517号民事判决书，裁定发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。一审法院认定2017年6月7日签订的协议符合法律规定，属于认定事实错误，因拆迁补偿款是郭宏涛的合法财产，郭宏涛享有完全的所有权、支配权与处分权，且该协议也违背了其三人的法定义务，因赡养老人是法律明确规定的义务，该协议明确约定三人的爷爷郭二狗由郭志家一人赡养，郭宏涛与郭李刚不尽赡养义务，该协议明显违背了社会公德，属无效协议。涉案宅基地是登记在郭宏涛名下，郭宏涛作为户主与政府签订了《拆迁安置补偿协议》，且按照本村拆迁安置政策的规定郭宏涛的宅基地上有无建造房屋或者建造多少面积的房屋，郭宏涛是按照证内面积三层享有拆迁补偿款的；二、郭宏涛与郭志家、郭李刚签订的《协议》，实际上是属于赠与合同，赠与完全是无偿的。依据合同法第186条的明确规定，赠与人与赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中郭宏涛是有权利撤销将55万元补偿款赠与给郭志家；另郭李刚、郭志家于2017年7月21日要求郭宏涛将1312441.53元转到其指定的段二妞的账户上，剩余的费用自愿放弃，郭宏涛已将该款项转让了其指定的账户；综上郭宏涛没有侵犯任何的物权。
郭志家针对郭李刚、郭宏涛的上诉答辩称，郭宏涛、郭李刚的上诉请求无事实与法律依据，本案的事实情况是郭宏涛对被拆迁房屋无实质上的所有权，此房屋系郭李刚和郭志家父亲的，只是拆迁时该宅院登记在郭宏涛名下，所以由郭宏涛出面签订拆迁协议，再以赠与的方式将拆迁补偿款支付给郭李刚和郭志家。
郭李刚针对郭宏涛的上诉答辩称：不发表意见。
郭宏涛针对郭李刚的上诉答辩称：拆迁款项已经按照协议履行完毕。
郭志家向一审法院起诉请求：一、判令郭宏涛、郭李刚向郭志家支付拆迁款55万元；二、本案诉讼费用由被告承担。郭李刚向一审法院反诉请求：一、请求依法撤销2017年6月7日协议内容。二、本案反诉费由郭志家承担。
一审法院认定事实：2017年6月7日，原告郭志家与被告郭李刚、郭宏涛分别以甲方和乙方、丙方的名义，就位于郑州市××乡台郭村被告郭宏涛名下宅基地（1998字第××号）的拆迁补偿分配达成以下协议：一、丙方自愿将位于郑州市××乡台郭村丙方名下的宅基地的所有拆迁安置补偿赠与给甲方和乙方。二、丙方名下宅基地按货币赔偿，每平方米3000元，有效面积504平方，其中150平方折合人民币45万元整归甲方所有，剩余的354平方归乙方。三、在拆迁安置补偿款发放至丙方账户后的3日内向甲方支付55万元整。55万元包括郭二狗养老费用，乙方、丙方不尽赡养义务。四、本协议签订后，甲乙丙双方或三方之前签订的任何协议均予以作废，以本协议为准。五、本协议签订后，三方无其他纠纷，任何一方违约，需向守约方支付双倍赔偿金。六、因本协议履行发生的纠纷，由郑州市二七区人民法院管辖。该协议的实际履行中，双方发生纠纷，并诉至本院。另查明，一、被告郭宏涛已经领取了拆迁安置补偿款156万元。二、2017年协议中的郭二狗系本案原、被告的爷爷。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告郭志家与被告郭李刚、郭宏涛2017年6月7日签订的协议，是双方的真实意思表示，上述协议依法成立，其符合法律规定的约定内容已生效。双方应当本着诚实信用的原则，按照协议中已生效的内容全面履行各自的义务。上述协议实际履行中，被告郭宏涛已经领取了拆迁安置补偿款156万元，被告郭李刚、郭宏涛未按照协议第三条的约定支付原告相应的款项，应承担相应的法律责任。故原告要求二被告支付拆迁款安置补偿款55万元（含10万元郭二狗养老费）的诉讼请求，本院予以支持。被告郭李刚认为2017年6月7日的协议内容不是其真实意思表示，是在被胁迫的情况下所签，但未出示证据加以证明。故对被告郭李刚要求撤销2017年6月7日协议内容的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告郭李刚、郭宏涛应于判决生效后十日内支付原告郭志家拆迁安置补偿款55万元；二、驳回被告郭李刚的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取4650元，由被告郭李刚、郭宏涛承担；案件反诉受理费100元，由被告郭李刚承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立并生效的合同对当事人均有约束力。本案中，郭志家、郭李刚、郭宏涛三方于2017年6月7日签订的协议系各方的真实意思表示，该协议真实合法有效，各方应当按照协议约定履行自己的义务。郭宏涛、郭李刚未按照协议第三条的约定支付郭志家拆迁安置补偿款55万元，应承担相应的法律责任，一审判决郭李刚、郭宏涛支付郭志家拆迁安置补偿款55万元符合法律规定，本院予以支持。
关于郭李刚上诉辩称的其作为被赠与人一审法院将不属于郭李刚的义务强加到郭李刚身上系认定事实错误。本院认为，按照协议第三条的约定郭宏涛应在收到拆迁安置补偿款后3日内将55万元支付给郭志家，其中包括郭李刚、郭宏涛给付郭二狗的养老费10万元。一审庭审中郭李刚承认自己从拆迁指挥部领取了全部补偿款，郭宏涛也亲口陈述补偿费共156万元，并称已把156万元给付了郭李刚，在法庭询问郭李刚是否收到156万元时，郭李刚对自己明知的款项事实不予回答，明显在回避。由于协议约定郭宏涛应给付郭志家55万元，故一审判决郭李刚、郭宏涛共同承担支付55万元拆迁安置补偿款的义务并无不当。
关于郭宏涛上诉辩称拆迁补偿是其合法财产，郭宏涛对其享有完全的所有权、支配权与处分权，本案签订的协议系无偿赠与，郭宏涛有权在赠与财产的权利转移之前撤销赠与。本院认为，从2012年12月25日、2015年10月16日的二份《分家协议》及2016年5月26日的《证明》、2017年6月7日的《协议》，综合分析，涉案协议的内容实质上不是赠与，而是三方对拆迁后的财产进行确认及分割的协议，由于郭宏涛、郭李刚没有按协议的要求履行，故一审判决郭宏涛承担共同给付义务并无不当。
综上所述，郭李刚、郭宏涛的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18600元，由郭李刚负担9300元，由郭宏涛负担9300元。
本判决为终审判决。
审判长 李运动
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一八年四月二十六日
书记员 王实武