山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋0402行初6号
原告张敏，男，汉族，1990年5月30日出生，长治市郊区人，现住长治市郊区，现在长治市大辛庄强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
委托代理人侯帅帅，山西黎蜀律师事务所律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人牛过忠，职务局长。
住所地山西省长治市北外环。
�托代理人崔龙龙，该局法制大队科员。
委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。
原告张敏不服被告长治市公安局郊区分局治安行政强制隔离戒毒一案，本院于2018年1月2日依法受理，本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告张敏特别授权代理人侯帅帅，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人贾林佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2017年6月30日作出强戒决字（2017）000189号强制隔离戒毒决定书，查明：2017年6月24日02时许，我所对涉嫌吸毒人员张敏进行尿液检测，其尿检结果咖啡因与甲基苯丙胺均呈“阳性”。其对自己长期多次吸食毒品并且三次以上吸�两类毒品“粉”、“筋”的事实供认不讳。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对张敏强制隔离戒毒二年（自2017年7月9日至2019年7月8日）。
原告诉称，被告认定事实错误、适用法律错误，原告不属于吸毒成瘾严重的情形。第一，被告认定事实错误。首先，原告仅吸食了一类毒品“筋”，并不存在吸食两类毒品“筋”、“粉”的主观故意和客观事实，尿液检测结果为咖啡因、甲基苯丙胺均呈“阳性”，是“筋”中含的两种成分，并不是两类毒品。被告作出的尿液检测报告结果并不能证明原告曾吸食过“筋”和“粉”两类毒品，不能作为原告吸食两类毒品“筋”和“粉”的证据使用；其次，原告仅吸食过一次“筋”，没有被告认定的多次使用两类毒品以上的情形，被告认定原告长期吸食毒品并且三次以上吸食两类毒品“粉”、“筋”，属于事实认定错误；第三，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条之规定，构成吸毒成瘾严重的前提是吸毒成瘾，而根据《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条之规定，原告不属于吸毒成瘾，自然也就不构成吸毒成瘾严重。因此被告作出的吸毒成瘾认定意见书不能作为证据使用，其不具有合法性，被告认定原告系吸毒成瘾严重属事实认定错误；第二、被告作出的强制隔离戒毒决定书适用法律错误。由于原告不具备强制隔离戒毒的条件，因此，被告适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的决定属于适用法律错误。综上，被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000189号强制隔离戒毒决定书认定事实错误、适用法律错误，侵犯了原告的合法权益。因此，原告诉至本院，请求依法撤销被告作出的强戒决字（2017）000189号强制隔离戒毒决定书；本案诉讼费由被告承担。
原告除向本院提交强制隔离戒毒决定书外，未向本院提交其他证据。
被告辩称，被告作出的强戒决字（2017）000189号强制隔离戒毒决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。第一，被告经合法程序对原告进行了尿检，证明了张敏有使�毒品的行为、体内含有毒品成分的事实。被告于2017年6月24日2时00分经现场检测，将咖啡因与吗啡甲基苯丙胺试剂板插入张敏的尿液中，结果咖啡因呈“阳”性，甲基苯丙胺呈“阳”性。根据现场检测结果出具了2017000070号现场检测报告书，证明了原告张敏有使用毒品的行为、体内含有毒品成分的事实；第二，有充分证据证明原告张敏存在吸毒史，至少三次使用累计涉及两类以上毒品。根据张敏的询问笔录、现场检测甲基苯丙胺和咖啡因试纸板呈“阳性”、吸毒工具、吸毒成瘾认定意见书、现场检测报告书等证明了张敏存在吸毒史及至少三次使用累计涉及两类以上毒品的事实。因此，被告根据以上证据证明的事实，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条第一、二、三项，第八条第二项之规定作出的2017000026号吸毒成瘾认定意见书认定张敏吸毒成瘾严重、事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律依据正确；第三，根据原告的询问笔录，原告自2016年12月以来多次吸食“筋”和“粉”的混合物，一个月吸食十几天，2017年6月23日吸食毒品“筋”和“粉”的混合物被抓获。被告可以以此认定原告通过社区戒毒难以戒除毒瘾。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条之规定对原告作出强制隔离戒毒决定书适用法律正确，被告可以直接作出强制隔离戒毒决定。综上，被告作出的强戒决字（2017）000189号强制隔离戒毒决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确、适用法律依据正确、处罚适当，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证明其作出行政行为合法性的证据、依据：1、受案登记表，证明依法予以受案；2、传唤证，证明依法传唤，程序合法;3、被传唤人家属通知书，证明对原告传唤情况告知其家属，程序合法；4、现场检测报告书，证明对原告尿样检测结果为甲基苯丙胺和咖啡因均呈阳性；5、证据保全决定书、证据保全清单，证明程序合法；6、吸毒成瘾认定意见书，证明原告吸毒成瘾严重；7、强制隔离戒毒决定书，证明原告吸毒事实，对其强制隔离戒毒两年；8、原告行政案件权利义务告知书，证明程序合法；9、原告的询问笔录，证明原告吸毒史及吸食毒品的频率和毒品的来源；10、违法人员前科劣迹调查表，证明程序合法；11、常住人口基本信息，证明原告身份信息；12、照片，证明原告的尿检结果呈阳性；13、呈请现场检测报告书、呈请吸毒成瘾�定报告书、呈请强制隔离戒毒报告书，证明程序合法；14、吸毒检测资格证、吸毒成瘾认定资格证，证明检测、认定人员资质；适用法律：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款；《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定。
经庭审举证、质证，原告对被告提供证据的质证意见为：对受案登记表有异议，载明的是毛兴，而非原告张敏，受案登记表中没有载明是原告张敏，显然属于程序违法；对现场检测报告书真实性无异议，但不能证明原告吸食两类毒品；吸毒成瘾认定意见书，吸毒工具仅仅是打火机，现场检测报告书仅能证明原告吸毒的事实，被告仅根据原告本人在意识不清的时候陈述就认定原告多次吸食两类毒品证据不充分，根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定认定原告吸毒成瘾严重的前提是吸毒成瘾人员，而吸毒成瘾人员需同时具备三个条件，原告不属于吸毒成瘾，自然也就不构成吸毒成瘾严重；对强制隔离戒毒决定书有异议，原告不属于吸毒成瘾严重，以及通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，被告作出戒毒决定书没有事实依据。被告作出戒毒决定书没有依据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定履行告知义务，属于程序严重违法；对原告询问笔录有异议，结合现场检测报告书可知原告在被询问时体内含有甲基苯丙胺和咖啡因成分，两种成分属于使人产生兴奋，同时出现幻觉，在此情形下原告所陈述的真实性有待商榷，且被告仅仅根据此一次询问内容没有再次询问或调取其他证据相佐证的情况下，就认定原告长期吸食两类毒品属于事实认定不清，证据严重不足的情形，根据法律规�，被告在没有对当事人陈述进行查实的情况下就认定原告是长期吸食两类毒品，事实不清；对其他证据没有异议。
被告对原告提供的证据没有异议。
经合议庭评议，本院对以上证据认证如下：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定，公安机关办理行政案件，应当制作受案登记表，并分别作出处理。本案被告提供的受案登记表系对“毛某”涉嫌违法行为的受案，并不能反映对原告涉嫌违法行为的受案，该证据不符合法律规定，本院不予采信。根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，认定吸毒人员吸毒成瘾严重，首先要符合第七条规定的关于吸毒成瘾的认定条件，对吸毒人员进行吸毒成瘾认定，然后再依据第八条规定判断吸毒成瘾人员是否�毒成瘾严重，进行吸毒成瘾严重认定。被告认定原告“吸毒史”和“多次吸食两类以上毒品”，没有原告曾使用毒品的检测报告、因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形的客观证据予以佐证，也未就原告是否具有戒断症状提供证据予以证明，所以被告提供的认定原告吸毒成瘾严重的《吸毒成瘾认定意见书》程序违法、缺乏证据支持，不符合法定要求，且该认定意见书所载明的法律依据不明确，该证据不能作为证明被诉行政行为合法的证据，本院不予采信。被告提供的其他证据与本案有关，符合法律要求，本院予以采信。原告提供的证据与本案有关，符合法律要求，本院予以采信。
经审理查明，2017年6月24日，被告下属单位壶口派出所发现原告张敏涉嫌吸毒对其传唤调查。经询问，原告称其以“烫吸”的方式吸食毒品“筋”和“粉”的混合物。其从2016年12月左右开始吸食毒品，一个月能买六次左右，每次买一包，一包能吸食2天，最后一次吸食毒品是2017年6月23日上午9点多在家中，最后一次购买毒品是于2017年6月23日晚上23时许在壶口桥上正准备交易时被被告抓获。经对原告尿样进行现场检测，结果为甲基苯丙胺、咖啡因均呈“阳性”。2017年6月28日，被告作出编号2017000026号吸毒成瘾认定意见书，认定原告张敏吸毒成瘾严重。2017年6月30日，被告作出强戒决字（2017）000189号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国�毒法》第三十八条第二款规定“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”。本案，被告在没有提供证据证明原告属于《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定的“吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”范围的情况下，直接依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款的规定对张敏强制隔离戒毒属主要证据不足，事实不清。强制隔离戒毒，是一种限制人身自由的行政强制措施，应当遵守《中华人民共和国行政强制法》第十八条关于实施行政强制措施的程序规定。被告在拟作出强制隔离戒毒决定前，未对当事人进行告知，也未听取原告的陈述和申辩，违反了行政正当程序的要求。综上，被告作出的强制隔离戒毒决定，证据不足，事�不清，违反了行政正当程序的要求，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告长治市公安局郊区分局作出的强戒决字（2017）000189号强制隔离戒毒决定。
本案受理费50元，由被告长治市公安局郊区分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 田 强
人民陪审员 王伟鸿
二〇一八年一�二十九日
书 记 员 侯 超