马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初53号
原告：陈金爱，女，1971年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市南陵县，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：田发伟，马鞍山市花山区霍里街道法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
被告：沈振兵，男，1968年6月1日出生，汉族，驾驶员，户籍所在地安徽省来安县，经常居住地南京市雨花台区。
原告陈金爱与被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（简称财保南京分公司）、被告沈振兵机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告陈金爱及其委托诉讼代理人田发伟，被告财保南京分公司委托诉讼代理人刘珺，被告沈振兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金爱向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿其交通事故经济损失59639元。2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月4日9时许，原告驾驶电动三轮车沿本市湖东路由北向南行驶至银森建材店路段时，与沈振兵驾驶的停放在此处的苏Ａ×××××号轻型普通货车后部相碰，致原告受伤，车辆损坏。本起事故交警部门认定，沈振兵负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送至医院治疗，肇事车辆在保险公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期限内。原告为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。
财保南京分公司辩称：一、对本案交通发生事实没有意见，事故车辆在本公司投保交强险和第三者责任险，且在保险期限内。二、原告主张的医疗费大部分都是用来治疗牙齿的，本案事故发生在2014年8月，而原告对其牙齿的治疗及修复却是从2015年才开始的，真正涉及到种植牙齿的治疗时间为2015年11月，后于2016年6月及2017年1月再次进行补牙，对其治疗的关联性持有异议，该伤情无需治疗两年之久。三、原告主张误工费仅提供了一份市场的证明，无该单位的营业执照或进行经营的摊位证明，不能达到原告按照批发零售业的标准主张误工费的证明目的，调解的话认可每天100元；电动车损失证据不足，考虑到原告电动车确的有损坏，认可450元；手机维修费用认可170元，对8月14日的票据不予认可，该时间系原告住院期间，与案涉事故不具关联性。
沈振兵辩称：一、对案涉事故发生事实和责任认定无异议。二、同意保险公司扣除15%的非医保用药的意见。三、本被告已预付原告赔偿款9560元，有原告的收条为证。
原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证、《道路交通事故认定书》、马鞍山市人民医院的初诊断病历记录、出院记录、电动三轮车维修发票、医疗费发票、手机维修发票，本院经审查认为，原告提供的上述证据，具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的马鞍山市金瑞新城农贸市场管理办公室出具的“证明”，该份证明材料出具单位的负责人及证明材料制作人并未签名，不符合民诉法规定的证据的形式要件要求，故对其证明效力依法不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日9时许，陈金爱驾驶电动三轮车沿本市湖东路由北向南行驶至银森建材店路段时，该车前部与沈振兵驾驶的停放在此处的苏Ａ×××××号轻型普通货车后部相碰，致陈金爱受伤，电动车和手机损坏。事故经马鞍山市公安局交警支队122事故处理大队认定，沈振兵负事故主要责任，陈金爱负事故次要责任。陈金爱受伤后被送至市人民医院，经诊断其伤情为“全身多处外伤，一颗牙齿脱落，二颗牙齿松动”，住院治疗11天，后于2015年5月30日因行“12根尖囊肿手术”再次入院治疗7天。出院后，陈金爱多次在门诊就牙齿进行了种植和修理治疗。
另查明，沈振兵驾驶的苏Ａ×××××号轻型普通货车在财保南京分公司投保交强险和保险限额为30万元的第三者责任险，并投保了不计赔免赔率附加险，事故发生在保险期限内。事发后，沈振兵垫付医疗费9560元。
本院认为：公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，沈振兵和陈金爱违反交通安全法规的共同过失行为造成本案交通事故的发生，根据公安机关交警部门认定的责任及双方的过失行为在损害后果中所占的原因力比例，确定沈振兵承担80%的赔偿责任，陈金爱自行承担20%的责任。因沈振兵驾驶的机动车在财保南京分公司投保交强险和第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高院相关司法解释的规定，财保南京分公司作为沈振兵驾驶的机动车的承保人，首先应在保监会公布的交强险分项责任限额内不分责任比例先行承担赔偿责任；超出交强险限额的损失，在第三者责任险限额内依据保险合同的约定予以赔偿；保险不足部分，由沈振兵按责承担。
参照安徽省2016年人身损害赔偿标准，经本院审核，确定陈金爱的各项损失如下：医疗费42106元、住院伙食补助费540元（18天×30元/天）、营养费600元、护理费2187元（18天×121.5元/天）、误工费9000元（90天×100元/天）、交通费500元、电动车维修费500元、手机维修费960元、精神损害抚慰金2000元，合计58393元。本案核减的非医保用药数额为4816元[（42106元-交强险医疗费用赔偿限额10000元）×15%]，沈振兵应承担上述非医保用药的80%即3853元。沈振兵应承担的非医保用药与其垫付的9560元相折抵，原告应返还沈振兵5707元，此款由财保南京分公司在给付原告的赔偿款中予以扣除后直接返还给沈振兵。原告上述各项损失，首先由财保南京分公司在交强险限额内先行赔偿原告25147元（医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额13687元＋财产损失赔偿1460元），超出交强险部分的损失33246元由财保南京分公司在第三者责任险承担80%并扣除沈振兵应承担的非医保用药后予以赔偿原告22744元（33246元×80%-3853元）。综上，陈金爱在本案中实际应获得的赔偿款为42184元（25147元＋22744元-5707元）。对原告超出本院确定的损失范围的诉请，因缺乏事实、法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告陈金爱交通事故经济损失42184元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还被告沈振兵垫付款5707元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告陈金爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1292元，减半收取为646元。由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担276元，被告沈振兵负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 邰红梅
二〇一八年二月五日
书记员 张 曦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行未按判决、裁定和其他法律文书履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。