山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民再88号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：刘志敏，男，1966年8月20日出生，汉族，原住山东省德州市陵城区，现在山东省德州监狱服刑。
委托诉讼代理人：王桂凤，女，1965年7月20日出生，汉族，住山东省德州市陵城区，系刘志敏之妻。
委托诉讼代理人：齐有海，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王桂凤，女，1965年7月20日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
委托诉讼代理人：齐有海，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
被申请人：邓玉芹，女，1956年7月21日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。
委托诉讼代理人：徐涛，山东德联邦律师事务所律师。
再审申请人刘志敏、王桂凤与被申请�邓玉芹民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终2193号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年8月28日作出（2017）鲁14民申170号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘志敏的委托诉讼代理人王桂凤、齐有海，再审申请人王桂凤及其委托诉讼代理人齐有海，被申请人邓玉芹的委托诉讼代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志敏、王桂凤再审请求：依法撤销山东省德州市中级人民法院作出的（2016）鲁14民终2193号民事判决书，并对一审判决予以改判。事实与理由：一、二审判决不认可再审申请人与被申请人及其丈夫之间的谈话录音证据，属于认定事实错误。1、尽管被申请人的委托代理人在二审庭审时对该录音证据的真实性不认可，但该录音中能清晰的听清是被申请人的丈夫李洪武与再审申请人的谈话过程，在该录音中李洪武明确的陈述再审申请人将王家华享有的债权12万元转让给他后，他派人要账的艰难并支付了几万元的费用。李洪武还在录音上说至于多少钱不清楚了，但是这个帐上有，那时候李某记得很清楚，结合再审申请人在一审时提交的证据，即被申请人的工作人员李某于2013年11月29日向再审申请人出具的对账清单，充分证明被申请人已将再审申请人的车变卖4万+17万，收取再审申请人转给其的债权30.5万元，变卖再审申请人的索兰托轿车车价款16.25万元，这么清楚的事实，二审判决不予认定，有失公正。2、再审申请人在一审提交的李某分两次于2013年10月6日、2013年10月7日共收取刘志敏会计孙连芬交付的8万元并由李某分别出具收据，一审判决已经认定，孙连芬在原二审出庭作证时证实孙连芬与李洪武之间不存在经济往来�纷，李某是李洪武的员工，李某收取孙连芬代刘志敏交付的8万元，就是再审申请人偿还被申请人的借款。二、本案的关键证人李某是被申请人当时雇佣的员工，被申请人不认可李某代被申请人出具的对账单及收款收据，再审申请人根本不可能申请到李某出庭作证，再审申请人在一审时书面申请一审法院对李某进行调查，主审法官多次前往李某家，均因被申请人的指使而未调查。
邓玉芹答辩称：一、原一、二审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。再审申请人出具的所谓的谈话录音在原一审法院规定的举证时限内由于其自身原因故意未提交，经法院多次宽限、催促后仍然未提交，直到过了宽限的举证期限之后，法院即将作出判决前突然才提交至法院，但该录音与案件基本事实并无直接关系，原一审法院对其不予采纳符合法律规定。通过二审法院审理，认定该录音无法证实谈话对象身份，真伪不明，且无法证明谈话内容与本案争议的事实有关。综上，该录音欠缺证据的真实性和关联性，没有证明力，更不可能达到其证明目的，一、二审法院对该录音不予认可是正确的。关于再审申请人所说的李某向其出具的“对账清单”和两张收据，首先，该对账清单和两张收据均为再审申请人单方提交的复印件，具有伪造之嫌；其次，上面没有任何可以证明是李某出具的并经被申请人认可的签字或盖章，以及确认的日期；再次，再审申请人已于2017年4月7日向山东省德州市陵城区人民法院提起了针对2013年10月6日、2013年10月7日两次所谓的还款情况的“不当得利”之诉，既然再审申请人认为该两笔款系对案外人构成不当得利，那又毫无事实根据的自认为是偿还被申请人此笔35万元借款，明显自相矛盾；最后，再审申请人的账目明显混乱，并且同时拖欠被申请人多项欠款，被申请人在一审期间也提交了一份再审申请人与被申请人的另一份借款合同证明此事，对账清单和收据明显无法证明与本案争议款项有关，因而其所谓的证据不具有真实性和关联性。另外，本案系再审申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷，即使再审申请人曾经还过款，也应当根据合同相对性原则，由被申请人向再审申请人亲自出具还款收据。再审申请人作为完全行为能力的人，并且是多年的商人，再审申请人的合同意识高于一般人，跟一个自然人签订了借款合同，却向与其没有任何关联的人还款，既不符合惯例，也不符合日常经验法则，再审申请人以此主张还款不能让人信服。并且，其主张已还款项已远远超过所欠金额。结合其在以往的庭审中多次无合理解释的矛盾表述，因此，再审申请人的表述是错误的。二、关于李某未出�作证或接受法院调查以及举证责任分配的问题。李某是完全民事行为能力的人，具有独立的判断能力，被申请人和李某之间现无任何利益关系，再审申请人却说李某是受被申请人的指使，这毫无根据。再审申请人应当就其主张所依据的事实提供充分的证据，并承担举证不能或证据不足带来的后果。对账清单是复印件，该证据真伪未知，也无其他证据佐证，不能认定其证明效力。因此再审申请人的该项理由应排除。综上，原一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审请求。
邓玉芹向一审法院起诉请求:判令二被告偿还向原告所借人民币35万元并承担合同约定的利息、违约金至还款终结之日止；本案所产生的诉讼、保全、执行及其他一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月19日原告与被告刘志敏、王桂凤签订了房屋抵押借款合同，约定二被告向原告借款35万元，借款用途为经营，借款期限一个月，自2012年9月19日起至2012年10月19日止；借款利率为2%，同时对该借款的交付及违约责任进行了规定；同时约定了抵押担保的相关事项，被告刘志敏、王桂凤自愿以其在陵城区世纪家园一期35号楼2单元402室（房产证号为陵房权证字第××号）私有房产抵押给原告，作为被告履行义务的保证。被告刘志敏从原告丈夫李洪武开办的汇通公司在陵县商贸城的经营场所，收到原告给付的现金350000元，并给原告出具借条一张，借条内容为：“今借邓玉芹现金（人民币）￥叁拾伍万元，大写350000.00元整。借款期限2012年9月19日，借款已收启，如不能按期偿还则按《借款协议》执行。借款人：刘志敏王桂凤日期：2012.9.19”该借条上面有被告刘志敏、王桂凤的签名及捺印。2012年9月21日原告及二�告在陵县房产管理局办理了抵押登记手续，抵押登记证书编号为房他证字第103**号。借款后，被告的会计孙连芬先后四次通过银行汇款的方式偿还给李洪武利息共计46000元。因被告不偿还借款，2014年9月11日，邓玉芹、李洪武以刘志敏、王桂凤为被申请人向一审法院提出申请实现担保物权诉讼，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给邓玉芹、李洪武的陵房权证陵县字第××号房产，因双方对债务分歧较大，2015年3月3日，邓玉芹、李洪武向一审法院提出撤诉申请，要求就该案另案起诉，一审法院于2015年3月4日作出（2014）陵民特字第4号民事裁定书，裁定准予申请人邓玉芹、李洪武撤回对被申请人刘志敏、王桂凤的申请。认定上述事实由原、被告陈述及相关书证及庭审笔录在卷为凭。一审判决：一、被告刘志敏、王桂凤于本判决生效之日起十日内偿还原告邓玉芹借款本金283682元，并承担相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年2月21日起至付清之日止，已支付的158元依法折抵利息，从被告应付款项中扣除）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按照指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告承担995元，被告刘志敏、王桂凤承担5555元；财产保全费720元由被告刘志敏、王桂凤承担。
刘志敏、王桂凤上诉请求，依法撤销一审判决并作出公正判决。
二审查明事实：关于刘志敏、王桂凤提交的谈话录音，邓玉芹对真实性不予认可，录音对象的身份无法证实，且录音中没有关于明确认可同意以到期债权偿还本案借款的意思表示，亦没有关于本案借款已经全部还清的意思表示。故该录音证据无法证明上诉人主张的事实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：本案争议的借款是否全部还清。关于上诉人刘志敏、王桂凤主张的到账清单及收据，其上没有任何公章，无法确认是何人出具及与本案是否具有关联性。上诉人主张系李某出具，但李某在案件审理期间从未出庭作证，上诉人亦无其他证据证明上述两份书证系李某出具。到账清单及收据亦无任何被上诉人邓玉芹的签字认可。上诉人主张本案借款已经全部还清，但除一审中已经认定的还款外，上诉人的其他证据均不能证明偿还本案借款的事实，一审法院不予采信并无不当。综上，刘志敏、王桂凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人刘�敏、王桂凤负担。
本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人刘志敏、王桂凤提交了（2017）鲁1403民初683号民事判决书一份，用以证明李某认可收到了孙连芬交付的80000元，刘志敏、王桂凤已经偿还邓玉芹80000元借款。邓玉芹质证称，对该证据的真实性无异议，但不认可其证明内容。被申请人邓玉芹提交了（2017）鲁1403民初683号民事判决书及借条一张，用以证明邓玉芹与刘志敏之间存在多笔借款，刘志敏向邓玉芹出具的借款120000元的借条，系刘志敏与其会计孙连芬一起在邓玉芹处所出具，李某收到的80000元系刘志敏偿还的其在邓玉芹处的120000元借款。刘志敏、王桂凤质证称，2013年7月4日刘志敏出具的120000元和350000元借条后，邓玉芹没有实际交付相关款项，邓玉芹在法院起诉700000元借款后又自动�诉，从而证实2013年7月4日仅是打条而没有过付的事实；民事判决书只能证实刘志敏起诉孙连芬、李某不当得利及刘志敏已经偿还借款的事实。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：双方当事人均提交了（2017）鲁1403民初683号民事判决书作为证据，但该判决中并未认定李某收到的80000元系偿还的本案借款，而该80000元的经手人孙连芬、李某均认可系偿还的刘志敏所借的另一笔120000元的借款，且邓玉芹提交了该120000元的借条进行佐证，故本院对刘志敏、王桂凤主张的该80000元系偿还的本案借款的主张，本院不予采信。本院再审查明的其他事实与原一、二审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：刘志敏、王桂凤就本案借款除一、二审认定的96000元还款外，是否还有其他还款。2012年9月19日刘志敏、王桂凤向邓玉芹借款350000元，对于借款事实�方当事人均无异议，但对于还款事实产生争议。刘志敏、王桂凤主张通过向邓玉芹转让债权及邓玉芹的丈夫变卖刘志敏、王桂凤车辆等方式还款，对其主张的还款事实刘志敏、王桂凤提交了录音资料及“对账清单”作为证据。对于录音证据，因无法确定录音对象及并无本案债权人明确同意以到期债权抵顶本案借款的意思表示，二审判决对该录音未予采信，并无不当。对于“对账清单”，刘志敏、王桂凤虽主张该“对账清单”系李某所书写，但对账清单上并没有标注由李某书写，且无法与李某核实该证据，故对于该证据的出具人及证据内容的真实性均无法认定。刘志敏、王桂凤提交的两份证据不能作为认定本案事实的依据，故对其以转让债权、变卖车辆等方式还款的主张，本院不予采信。刘志敏、王桂凤另主张其通过会计孙连芬于2013年10月6日、2013年10月7日交付李某80000元，系偿还的本案借款，但刘志敏、王桂凤对于该主张并未提交有效的证据予以证实，山东省德州市陵城区人民法院（2017）鲁1403民初683号民事判决书亦不能证实刘志敏、王桂凤的主张。因刘志敏与邓玉芹之间存在其他借款，且邓玉芹否认该80000元系偿还的本案借款，故对刘志敏、王桂凤的该主张，本院不予采信。
综上所述，再审申请人刘志敏、王桂凤的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持本院（2016）鲁14民终2193号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 叶卫国
审判员 赵瑞玲
二〇一八年一月二十二日
书记员 于 岩