北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05481号
上诉人北京易听信息技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门里小区南商业楼四层406号。
法定代表人杜雪骞，董事长。
委托代理人史晓倩，女，1987年4月17日出生。
委托代理人崔青，北京市诺恒律师事务所律师。
被上诉人喜欢（北京）音乐文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区三丰北里1号楼11层1107。
法定代表人沙维琪，总经理。
委托代理人韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人刘方，女，1983年11月10日出生。
上诉人北京易听信息技术有限公司（以下简称易听信息公司）、因与被上诉人喜欢（北京）音乐文化传播有限公司（以下简称喜欢音乐公司）侵犯录音制作者权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。易听信息公司委托代理人史晓倩，喜欢音乐公司委托代理人刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喜欢音乐公司在原审法院诉称：我公司经权利人授权获得对歌手弦子专辑《首张专辑》的权利，该专辑包括《箭在弦上》、《不得不爱》、《西藏天边》、《风筝》、《沿海地带》、《圈套》、《摇尾巴》、《太任性》、《是我不可爱》、《不睡觉》共10首歌曲。易听信息公司未经许可在其经营的域名为1ting.com的一听音乐网上提供了上述歌曲的在线播放和下载服务，侵犯了我公司享有的录音制作者权，给我公司造成重大经济损失。故我公司诉至法院要求易听信息公司立即停止侵权，并赔偿我公司经济损失20000元、维权支出的合理费用6719.9元。
易听信息公司在原审法院辩称：我公司不是本案的适格被告，涉案的一听音乐网的经营权、所有权属于上海易听信息技术有限公司（简称上海易听公司），且涉案歌曲通过易听音乐盒软件下载，上海易听公司已声明，因易听音乐盒软件产生的纠纷由其承担，故本案的被告不应为我公司；喜欢音乐公司提供的版权声明书对授权的期限不明，授权存在瑕疵；喜欢音乐公司主张的经济损失过高，涉案歌曲的点击量低、知名度小，喜欢音乐公司也未举证证明其造成的损失，且其所主张的维权费用仅一部分与本案有关，亦不合理。故我公司不同意喜欢音乐公司的诉讼请求，请求法院驳回。
原审法院经审理查明：2006年珠影白天鹅音像出版社出版了歌手弦子演唱的专辑《首张专辑》，该专辑封底显示的音像制品编码为ISRCCN-F23-06-384-00／A·J6，并显示有“喜欢音乐有限公司提供版权”字样。该专辑中包含有《箭在弦上》、《不得不爱》、《西藏天边》、《风筝》、《沿海地带》、《圈套》、《摇尾巴》、《太任性》、《是我不可爱》、《不睡觉》共10首歌曲。
2012年4月1日，喜欢唱片股份有限公司（曾用名喜欢音乐有限公司）出具《版权声明书》，表明：凡该公司享有词曲著作权、表演者权、录音制作者权或著作权的录音／音像制品、MTV／MV等音乐作品，在遭受不法侵害时，喜欢音乐公司作为该公司所有歌曲在大陆地区的独家被授权者，有权以自己的名义维权。
工业和信息化部的域名备案信息显示域名为1ting.com一听音乐网的主办单位为易听信息公司。易听信息公司在其主办的一听音乐网上提供了上述10首歌曲的在线播放和下载服务，其中网页显示网友点评的最早日期为2006年10月23日。就此，上海市徐汇公证处于2011年8月29日出具了（2011）沪徐证经字第4289号公证书。喜欢音乐公司为此支付了与其他案件共用的公证费1250元。
易听信息公司认可上述公证播放的歌曲与喜欢音乐公司主张权利的歌曲一致，亦承认对涉案歌曲未获得授权。
另查一，诉讼中，易听信息公司提供了一份2007年6月18日由上海易听公司与北京百慕文化发展有限公司签署的《音乐作品授权合同》以及上海易听公司出具的该公司享有一听音乐盒软件知识产权的《一听音乐盒授权声明》以证明一听音乐网为上海易听公司运营。在《音乐作品授权合同》中，上海易听公司表示其拥有一听音乐网的所有权及经营权。喜欢音乐公司对此并不认可。
另查二，喜欢音乐公司为本案支出了律师费5000元，与其他案件共用的交通费846元。
原审法院判决认为：根据音乐专辑《首张专辑》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认喜欢音乐有限公司对涉案10首歌曲享有录音制作者权。根据喜欢唱片股份有限公司的授权，喜欢音乐公司获得了该专辑中涉案10首歌曲的维权权利，在涉案歌曲被侵权时，喜欢音乐公司有权依法维权。
域名为1ting.com的一听音乐网系易听信息公司主办的网站。易听信息公司主张该网站系案外人上海易听公司经营的，但易听信息公司提供的案外合同以及声明属于案外人的单方陈述，不足以认定上海易听公司为涉案网站的实际经营者。故本院对于易听信息公司有关涉案网站系案外人经营的抗辩不予支持。
《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）规定录音录像制作者对其制作的录音录像制品享有许可他人通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利，未经录音录像制作者许可，通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。易听信息公司未经许可擅自在其网站上提供涉案10首歌曲的在线播放及下载服务，使社会公众可以在自行选择的时间和地点获得该10首歌曲，侵犯了喜欢音乐公司作为录音制作者对该10首歌曲享有的录音制作者权，应当承担赔偿经济损失及合理费用的法律责任。
喜欢音乐公司要求易听信息公司立即停止侵权，鉴于易听信息公司已将涉案歌曲从一听音乐网上删除，喜欢音乐公司的此诉讼请求已实现，故原审法院不再处理。对于赔偿经济损失的具体数额，喜欢音乐公司主张数额过高，且无合理依据，原审法院不予全额支持。原审法院将综合考虑到涉案作品的市场影响力、易听信息公司的主观过错程度及其侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定本案赔偿数额。对于喜欢音乐公司主张的合理费用，原审法院将根据相关性、合理性、必要性的原则酌情予以支持。
综上，原审法院依照《著作权法》第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：一、易听信息公司于原审判决生效之日起十日内赔偿喜欢音乐公司经济损失八千元；二、易听信息公司于原审判决生效之日起十日内赔偿喜欢音乐公司合理费用三千元；三、驳回喜欢音乐公司的其他诉讼请求。
易听信息公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：喜欢音乐公司称“一听音乐网”（网址：http：／／www.lting.com）未经其许可，向公众提供涉案歌曲的在线播放和下载服务。然而，根据一听音乐网于其他公司签署的相关合同可以看出，一听音乐网的所有者和经营者为上海易听信息技术有限公司，其亦声明针对一听音乐盒软件产生的纠纷承担责任，因此易听信息公司不是本案涉案主体。此外，涉案音乐作品均为录音制品，知名度低，发行时间较早，且都不是目前热播的歌曲。而喜欢音乐公司主张的赔偿金额过高、合理支出金额极高，在其不能提供任何证据证明涉案网站对其造成损失且涉案合理支出仅占主张赔偿金额极小部分的情况下，原审法院判决的赔偿标准过高。综上，请求判令：1、请求依法判令撤销原审判决内容第一、第二项，并判决驳回被上诉人针对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
喜欢音乐公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本相同。
上述事实有音乐专辑《首张专辑》、公证书、相关票据及当事人在原审、二审期间的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据音乐专辑《首张专辑》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认喜欢音乐公司是该专辑中涉案10首歌曲的录音制作者，依法享有许可他人通过信息网络向公众传播上述作品并获得报酬的权利。未经录音录像制作者许可，通过信息网络向公众传播其制作的录音录像制品的，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
由经审理查明事实可知，一听音乐网提供了上述10首歌曲的在线播放及下载服务，使社会公众可以在自行选择的时间和地点获得该10首歌曲，而该网站的主办单位易听信息公司并未就此行为取得喜欢音乐公司的许可。因此，上述行为侵犯了喜欢音乐公司作为录音制作者对该10首歌曲享有的录音制作者权。易听信息公司虽然辩称其并非一听音乐网的经营者，但从经审理查明的事实可以看出，域名为1ting.com的一听音乐网主办单位为易听信息公司，而在案证据亦不足以证明该网站系案外人上海易听公司所经营。因此，易听信息公司相关的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定易听信息公司应就其侵权行为向喜欢音乐公司承担赔偿经济损失及合理费用的法律责任，并根据涉案作品的市场影响力、易听信息公司的主观过错程度及其侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定本案赔偿数额，并无不当。易听信息公司关于原审判决其经济损失及合理费用赔偿额度过高的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，易听信息公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费468元，由喜欢（北京）音乐文化传播有限公司负担100元（已交纳），由北京易听信息技术有限公司负担368元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费75元，由北京易听信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王世洋
二〇一四年五月十九日
书 记 员 武原野