广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4740号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。
负责人：官照先，经理。
委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄兆添，男，1972年08月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黄凯欢，广东定海针律师事务所律师。
原审被告：冯坤坤，女，1981年07月19日出生，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿黄兆添110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿黄兆添104843.10元；三、驳回黄兆添的其他诉讼请求。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5339.20元，减半收取2669.60元，由黄兆添负担539.60元，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2130元。
判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：黄兆添的伤残等级不合理，残疾赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金判决过高。事实和理由：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十八条的规定，黄兆添未与保险公司协商而自行委托鉴定机构鉴定，保险公司未参与鉴定过程，故保险公司对该鉴定结果不予认可。二、根据《最高人民法院最高人民检察院公安部国家安全部司法部关于发布<人体损伤致残程度分级>的公告》，自2017年1月1日起应按照该公告来评定伤残，《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》已于2017年3月23日被废止，中山大学法医鉴定中心仍按照该《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》来评定是不合理的。三、即使按照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》，根据黄兆添提供的出院记录，其伤残仅达到两个十级伤残，无法达到一个九级伤残和一个十级伤残。故保险公司向一审法院申请重新鉴定而未予准许是不合理的，请求二审法院予以重新鉴定。据此，上诉请求：撤销原审判决，改判保险公司承担残疾赔偿金90442.32元、被扶养人生活费4291.99元和精神损害抚慰金8400元；黄兆添承担本案一、二审诉讼费用。二审中，保险公司明确上诉请求：维持原审判决第一、三项；变更原审判决第二项为：保险公司向黄兆添赔偿44961.83元。保险公司对残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准没有异议，但坚持认为黄兆添只构成两处十级伤残，残疾系数应按12%计算，二审庭询中向本院申请对黄兆添的残疾等级进行重新鉴定。
被上诉人黄兆添答辩称：一、中山大学法医鉴定中心是具有鉴定资质的国家级权威鉴定机构，其对黄兆添作出的残疾等级鉴定结论所依据的证据合法有效，鉴定人员具有合法资质，鉴定程序合法，在保险公司没有提交相反的证据予以推翻的情况下，法院应当采信该鉴定意见书。二、广东省司法鉴定协会粤鉴协（2017）14号《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》已明确对新的鉴定标准适用时间节点为2017年6月1日，即2017年6月1日之后广东省内的道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定才采用《人体损伤致残程度分级》，2017年6月1日前发生的交通事故仍依照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》执行。黄兆添不同意保险公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告冯坤坤经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面陈述意见。
本院二审审理查明认定的事实与原审查明的事实一致。
另查明，中山大学法医鉴定中心的《司法鉴定意见书》载明：经法医临床检查结果如下：……2、左肩所部皮肤见8.0cm×0.2cm手术疤痕；左前胸壁皮肤见2处疤痕，大小分别为5.3cm×0.2cm、5.0cm×0.2cm；左肩峰部皮肤见16.0cm×9.0cm色素沉着；左肩部皮肤见3.0cm×0.2cm疤痕。3、左肩关节活动受限：屈曲0°-85°，伸展0°-30°，外展0°-80°，内收80°-0°，内旋0°-55°，外旋0°-55°，水平屈曲0°-70°，水平伸展0°-20°；右肩关节活动正常：屈曲0°-180°，伸展0°-50°，外展0°-180°，内收180°-0°，内旋0°-90°，外旋0°-90°，水平屈曲0°-135°，水平伸展0°-30°；4、左肘部外侧皮肤见7.5cm×2.0cm色素沉着。5、左下腹皮肤见6.0cm×4.0cm色素沉着。6、阅X光片2张、CT片2张：见左侧锁骨肩峰端骨折、左侧肩胛骨粉碎性骨折；左侧第1-6肋骨骨折；左侧锁骨骨折。左侧第2、3肋骨骨折内固定术后改变。……根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i)、4.10.5.b)条规定，被鉴定人左侧锁骨肩峰端骨折、左侧肩胛骨粉碎性骨折，致其目前左上肢丧失功能31.8%及左侧第1-6肋骨骨折（共6根肋骨骨折），分别符合道路交通事故九级伤残、十级伤残。
二审中，保险公司、黄兆添均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于中山大学法医鉴定中心的《司法鉴定意见书》是否予以采纳、是否需要对黄兆添的伤残等级进行重新鉴定的问题，中山大学法医鉴定中心及其鉴定人员具备鉴定资质，已查阅了医疗病历并对黄兆添的受伤部位进行了临床检查，鉴定程序合法。根据广东省司法鉴定协会《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的意见》（粤鉴协[2017]14号）第一条“自2017年6月1日起，我省各相关司法鉴定机构开展道路交通事故受伤人员伤残程度评定，应适用最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日发布的《人体损伤致残程度分级》”的规定，本案的司法鉴定受理时间为2017年3月14日、鉴定意见出具时间为2017年5月8日，故保险公司主张本案不应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》、应适用《人体损伤致残程度分级》的依据不足，本院不予采信。保险公司虽对涉案《司法鉴定意见书》提出异议，但没有提交反证予以推翻，且无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院采纳中山大学法医鉴定中心的《司法鉴定意见书》、不予重新鉴定并无不当，本院予以确认。保险公司要求重新鉴定的理由不成立，本院对其重新鉴定的申请不予准许。
关于残疾赔偿系数，《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.6伤残等级划分规定，本标准根据道路交通事故受伤人员的伤残状况，将受伤人员伤残程度划分为10级，从第Ⅰ级(100%)到第Ⅹ级(10%)，每级相差10%。附录B多等级伤残的综合计算方法规定，伤残赔偿附加指数，即增加一处伤残所增加的赔偿比例，用百分比表示，0≤Ia≤10%。本案中，黄兆添因交通事故导致一处九级、一处十级伤残，原审法院酌定伤残系数22%符合上述规定，原审据此认定残疾赔偿金165810.92元、被扶养人生活费7868.66元并无不当，本院予以确认。保险公司以黄兆添仅构成两处十级伤残等级、残疾赔偿系数应为12%为由要求改判残疾赔偿金、被扶养人生活费缺乏依据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及黄兆添伤残的后果，酌情认定精神损害抚慰金15000元，上述认定并无不当，本院予以维持。保险公司认为精神损害抚慰金过高要求调整依据不足，本院不予支持。
由于保险公司、黄兆添对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额均无异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1148元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年四月十三日
书记员 戴凯珊
伍静怡