吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1501号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司镇赉支公司，住所地镇赉县镇赉镇。
负责人：易红梅，镇赉支公司经理。
委托诉讼代理人：邰宏飚，吉林可信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周影，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：刘刚（周影丈夫），现住吉林省镇赉县。
上诉人安华农业保险股份有限公司镇赉支公司（以下简称安华保险）因与被上诉人周影财产保险合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2017）吉0821民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安华农业保险股份有限公司镇赉支公司委托诉讼代理人邰宏飚、被上诉人周影及其委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华保险上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：（一）被上诉人对本案标的没有保险利益。本案事故车辆的登记所有权人为张维，并不是被上诉人，虽然被上诉人在一审庭审中声称该车是因张维经过多次质押后，转质给刘迪，后刘迪又质押给被上诉人丈夫刘刚，但被上诉人并未提供足够的证据予以证明。被上诉人在一审庭审中提供的所谓的质押协议仅仅是复印件，并未提供原件，该证据不能作为定案的依据。同时质押及借款协议中只有出质人一方签字，无法认定刘迪是质押权人，而被上诉人所称的由刘迪处取得车辆权属没有法律依据。一审法院却依此认为被上诉人对案涉车辆享有保险利益是错误的。（二）案涉车辆损毁的原因并不明确。本案中案涉车辆在事故发生后，交警部门并未确定责任，也没有确认着火原因。虽然北京龙晟鉴定所鉴定是因撞击后燃油泄露，同时电气开关未及时关闭而形成自燃。但这些仅仅是鉴定机构的推论，并没有直接证据予以证明。同时该鉴定说明在事故现场有三条车痕、案涉车辆有两次撞击，上诉人认为这里不排除骗保的可能性。（三）在一审审理过程中，上诉人曾经就两次撞击是否是同一时间发生的申请鉴定，但一审法院却未能组织鉴定。
周影答辩称，（一）其向保险公司就质押的车辆投保时，保险公司审查了车辆手续和质押协议，保险公司既然同意其投保，说明认可被上诉人对车辆享有质权，也就是说，保险公司认为被上诉人对保险标的具有保险利益。而刘迪取得车辆的合法性，在一审中已由公安和法院有关部门审查，车辆不属于盗抢等，其购买此车具有法律依据。（二）被上诉人提供交警的道路交通事故证明与消防的案件出车单，在保险公司的投保为全险，此案件的情况在保险范围内。此案由白城市洮北分局委托的司法鉴定公司进行鉴定，其鉴定结果与其所述一致，并非起火原因不明与骗保。（三）就两次撞击所提出的异议，在一审中，司法鉴定结论具备法律效力和权威性，其鉴定结果与被上诉人所述一致，就两次撞击也给出了相应的说法。
周影向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告承担保险赔偿责任，即赔偿原告人民币375774元；2.承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：×××号奥迪轿车车主是张维，该车经多次转质押给刘迪，2016年1月22日，周影的丈夫刘刚在刘迪手中通过转质押的形式，成为×××号奥迪轿车的质权人。2016年1月29日，周影作为被保险人在安华保险投保机动车综合商业保险，承保险种中含车辆损失险，保险金额为人民币375774元，保险责任期间为2016年1月30日至2017年1月29日。2016年8月19日23时许，刘刚驾驶该车辆沿老洮白公路由南向北行驶，行至林海沙坑附近时，与道路右侧路边树相撞，造成×××号奥迪轿车着火烧毁。周影向安华保险申请理赔，安华保险以周影与保险标的不具有保险利益和车辆起火原因不明责任免除为由拒绝理赔。周影诉至法院，要求安华保险承担保险赔偿责任，赔偿保险金375774元。一审法院认为，周影作为投保人将×××号奥迪轿车向安华保险投保交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间2016年1月30日至2017年1月29日，其中车辆损失险，保险金额为人民币375774元。投保时安华保险审查了车辆手续和几次质押协议。保险利益是投保人对保险标的拥有法律上认可的经济利益，其合法性是其主要特征。本案中×××号奥迪轿车车主是张维，该车经多次转质押给刘迪，刘迪又质押给周影的丈夫刘刚。刘刚以合法的方式取得该车辆的质权。因此周影对该车投保后，对保险标的具有保险利益。故安华保险辩称周影不具有保险利益的辩解无法律依据一审法院不予支持。
经白城市公安局洮北区分局委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对本案中该车起火原因进行鉴定，鉴定结论为该轿车前部发生过两次碰撞，但两次碰撞是否是同一次事故中撞击现场同一树木形成的未予说明。只说明第一次碰撞车损轻微，不能达到起火条件，碰撞物是什么未予说明。第二次与现场树木发生碰撞，燃油漏出，流淌至排气管、增压器外壳，高温导致燃油自然。该鉴定结论能够证明涉案轿车起火原因明确，故安华农业保险股份有限公司镇赉支公司述称“起火原因不明，不予理赔”的主张无事实根据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”周影投保时，安华保险充分考虑了车辆的购买价和车辆折旧，确定的保险金额为375774元，周影根据保险金额支付了相应的保险费。依据上述法律规定保险事故发生后，安华保险应按照保险合同约定的保险金额承担理赔责任。赔偿周影保险金375774元。
综上所述，依照根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条第一款之规定判决：安华农业保险股份有限公司镇赉支公司于本判决生效后，立即给付周影保险金375774元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，案涉车辆曾于2016年5月20日发生车损保险事故，安华保险对此进行理赔。2016年10月17日，白城市公安局洮北区分局委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对案涉车辆起火原因进行鉴定，鉴定结论为：×××号奥迪牌小型轿车前部发生过2次碰撞，第1次碰撞痕迹，对A车损毁轻微，不能达到起火的条件；第2次碰撞确定是事故发生时与现场树木发生碰撞，由于碰撞速度较快，产生巨大冲击力，导致车身前部变形，发动机向后位移，造成油泵与后舱壁碰撞，油泵基体下部铸铝壳发生破坏，燃油漏出，同时电气开关未及时关闭，油泵继续工作，大量燃油涌出，流淌至排气管、增压器外壳，高温导致燃油自燃，引起火灾。其他事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周影与安华保险之间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立生效，具有法律约束力。案涉车辆在保险期间发生保险事故，安华保险应按照合同约定予以理赔。（一）关于周影对本案保险标的是否具有保险利益。保险利益是指投保人对保险标的具有法律上承认的利益。周影虽然不是案涉车辆的所有人，但其是案涉车辆的质押权人，周影在原审已提供了合法的手续予以证明。其向安华保险就质押的车辆投保时，安华保险审查了车辆手续和质押协议，安华保险同意周影投保，说明安华保险认可周影对保险标的具有保险利益，且案涉车辆于2016年5月20日发生车损保险事故时，安华保险对此予以理赔，这亦可证明安华保险是认可周影对保险标的是具有保险利益的。（二）关于案涉车辆损毁原因。北京龙晟交通事故司法鉴定所有明确的鉴定结论，车辆与树木发生碰撞，燃油漏出，流淌至排气管、增压器外壳，高温导致燃油自燃，引起火灾。故安华保险关于案涉车辆损毁原因不明确的主张本院不予支持，而安华保险关于本案涉嫌骗保问题，因没有证据证明，故无法确认。（三）关于安华保险申请二次鉴定问题。经审查，原审庭审中，安华保险曾提出“对两次撞击是否是同一时间形成申请鉴定”，原审法院明确要求安华保险15日内递交鉴定申请，但安华保险没有在规定时限内递交申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”之规定，原审法院对此并无违法之处，而本院对安华保险的鉴定申请不予准许。
综上所述，安华保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6936元，由安华农业保险股份有限公司镇赉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 龚 政