上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2751号
上诉人（原审原告）：上海宝越食品工业有限公司，住所地上海市嘉定区嘉新公路835弄25号10幢2318室。
法定代表人：胡忠宝，董事长。
被上诉人（原审被告）：上海旭螺文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区黄赵路318号107D3室。
法定代表人：张磊，董事长。
上诉人上海宝越食品工业有限公司（以下简称宝越公司）与被上诉人上海旭螺文化传播有限公司（以下简称旭螺公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初91542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝越公司的法定代表人胡忠宝，被上诉人旭螺公司的法定代表人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝越公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为：1、旭螺公司支付加工款78,530元；2、旭螺公司赔偿违约金15,706元;3、系争承揽加工合同实际11%的税费由旭螺公司承担；4、一、二审诉讼费用由旭螺公司负担。事实和理由：旭螺公司拖欠应当支付的尾款78,530元，构成违约，应当承担违约责任。开具增值税发票是宝越公司不可逃脱的国家责任，故相关税费按照合同约定应当由旭螺公司负担。
旭螺公司辩称：合同约定旭螺公司支付尾款78,530元的条件是宝越公司完成拆卸工作。由于宝越公司拒绝提供拆卸服务，旭螺公司只能请案外人完成整改及拆卸，实际支出远高于合同约定的6,000元。宝越公司拒绝拆卸的行为构成违约，请求驳回宝越公司上诉，维持原判。
宝越公司一审诉讼请求：支付加工款117,730元、违约金15,706元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：
2017年7月21日，宝越公司与旭螺公司双方签订《搭建服务合同》，约定宝越公司应于2017年8月9日至同年9月12日期间完成上海七宝万科广场鹦鹉螺8－9月市集活动现场所有布置，包括展台、通道区、展示区、音响等细节全部布置调试完毕，并通过旭螺公司的验收；宝越公司应严格按照双方最终确定的图纸及材料施工，并随时接受旭螺公司的检验，为旭螺公司提供便利条件，同时承担由宝越公司自身原因导致的返工、修改等费用，宝越公司应保证施工质量，确保旭螺公司正常的安全使用，由于宝越公司施工质量不符合约定或者活动期间未尽相应配合义务等问题导致旭螺公司、旭螺公司人员以及第三方受损的，由宝越公司承担全部赔偿责任，若旭螺公司被索赔的有权向宝越公司追偿；合同总金额（不含税价）358,530元，此总金额包含安装、运输等全部费用，如有增减项目或费用的，必须经双方书面确认后，于项目执行后据实结算；结算时间及方式为，签订合同后，旭螺公司应支付合同金额的30％即10万元作为合同定金，宝越公司应提供同等金额的有效票据，其余款258,530元于合同项下工程及服务当天完成并经验收结束后，旭螺公司应支付合同金额的50％即18万元作为合同中期款项，整个活动项目结束且宝越公司完成拆卸撤场工作后，剩余尾款78,530元，宝越公司凭旭螺公司提供有效发票后7个工作日结算；宝越公司提供增值税普通类或专用类发票，发票内容为“工程搭建项目”，发票上应备注项目名称“万科8月鹦鹉螺市集活动”；因旭螺公司在活动现场临时变更设备或物料，宝越公司应在其能力范围内积极配合旭螺公司，同时，宝越公司应及时告知旭螺公司增加或减少的费用，并由双方现场签订书面文件作为结算凭证；任何一方未经对方同意擅自违反或终止履行合同须按合同金额的20％向对方支付违约金，并偿付由此造成的全部损失；宝越公司应当按时按质完成搭建及拆卸工作，如因宝越公司工作失误影响旭螺公司活动的正常进行，旭螺公司有权要求宝越公司支付违约金10万元（宝越公司同意旭螺公司将违约金从应付款中直接扣除），且旭螺公司有权要求解除本协议并要求宝越公司返还已收款项；旭螺公司必须按本协议书的约定履行付款义务，逾期未付的金额按每天0.30％支付违约金，此项违约金不能超过逾期未付金额的20％。
在该合同的附件《标段二报价明细表》中，注明了各项目的详情及报价，其中涉及拆卸工作的费用为第3.2项“撤场15人次，每人次400元”，共计为6,000元。此外，因双方确定其中的灯光音响部分无须宝越公司完成，故双方确认总费用397,730元中扣除灯光音响部分的39,200元，为358,530元。
案件审理过程中，宝越公司称，在宝越公司搭建过程中，旭螺公司不断改变既定方案，致使宝越公司的成本增加了约8,000元，但旭螺公司拒绝与宝越公司进行书面确认。旭螺公司称，宝越公司的搭建存在需整改的问题，部分整改由宝越公司完成，部分整改由旭螺公司委托案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）完成。宝越公司则称，搭建过程中旭螺公司提出的问题已由宝越公司自行整改完成。
至2017年9月12日即涉案活动结束之日，因双方就拆卸工作是否需额外向宝越公司支付费用发生分歧，宝越公司未进行展台的拆卸工作，旭螺公司称相应工作由其委托案外人XX公司完成。
一审法院认为，本案中，系争合同及其附件对于宝越公司完成约定的布展等合同义务的报酬有明确约定，即不含税价为358,530元。本案中，宝越公司主张旭螺公司支付含税价397,730元，对此，一审法院认为，合同约定宝越公司应开具的为增值税普通类或专用类发票，该二类发票的税率不同，而宝越公司迄今尚未向旭螺公司开具发票，含税价的具体金额难以确定，故宝越公司目前按含税价主张权利无事实依据。宝越公司称由于旭螺公司变更既定方案导致宝越公司成本增加，但旭螺公司对此不予认可，宝越公司未能提供双方当事人就增加费用部分形成的确认文件，故对宝越公司主张的上述事实难以采信。宝越公司以此为由，未完成本应由宝越公司完成的拆卸展台的合同义务，根据合同附件明细表的约定，涉及拆卸的人工费为6,000元，该笔费用应从合同总价款中扣除。
系争合同约定，旭螺公司必须按本协议书的约定履行付款义务，逾期未付的金额按每天0.30％支付违约金，此项违约金不能超过逾期未付金额的20％，宝越公司据此要求旭螺公司向其支付违约金15,706元。对此，一审法院认为，系争合同约定的结算条件中，包含宝越公司须完成拆卸撤场义务，鉴于宝越公司未履行上述合同义务，本案系基于拆卸义务已无需宝越公司履行而判令旭螺公司支付尾款，而在宝越公司提起诉讼前，结算的条件尚未成就，故对宝越公司要求旭螺公司支付违约金的诉讼请求难以支持。
本案中，旭螺公司还主张其为整改向案外人支付了费用，并以宝越公司需向旭螺公司支付违约金10万元为由，主张其无需向宝越公司支付费用。但一方面，旭螺公司的上述理由均属独立的诉讼请求而非抗辩主张，而旭螺公司未于本案中提起反诉，另一方面，宝越公司称整改均由宝越公司自行完成，在无证据证明宝越公司拒绝整改的情况下，旭螺公司要求宝越公司承担旭螺公司向案外人支付的整改费无事实依据，而系争合同就违约金10万元的支付条件约定为，因宝越公司工作失误影响旭螺公司活动的正常进行，对此事实，旭螺公司未能提供相关证据。因此，旭螺公司的抗辩理由，不予采信。
旭螺公司还应向宝越公司支付报酬72,530元，一审法院对宝越公司的诉讼请求部分予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，作出判决：一、旭螺公司应于判决生效之日起十日内支付宝越公司报酬72,530元；二、驳回宝越公司其余诉讼请求。一审案件受理费2,935元，减半收取计1,467.50元，财产保全费1,187元，以上合计2,654.50元，由宝越公司负担1,221.07元，由旭螺公司负担1,433.43元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宝越公司与旭螺公司双方签订《搭建服务合同》及《标段二报价明细表》系双方当事人真实意思表示，合法有效。按照系争合同6.2条约定，整个活动项目结束且乙方（宝越公司）完成拆卸撤场工作后，支付剩余尾款78,500元。由于宝越公司未履行合同约定的拆卸撤场义务，旭螺公司另行安排案外人实施该部分工作，故一审法院对旭螺公司应当支付的尾款扣除合同约定的拆卸人工费后予以支持，并无不当。由于合同约定支付尾款的条件是宝越公司履行了上述拆卸撤场义务，宝越公司在未履行合同义务的情况下主张旭螺公司未支付尾款构成违约，于法无据，本院不予采纳。关于税费，鉴于宝越公司迄今尚未向旭螺公司开具发票，宝越公司主张的税款并未实际发生，且税款具体金额难以确定，故一审法院未予处理，亦无不妥。
综上所述，宝越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人上海宝越食品工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年四月二十八日
书记员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……