北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第49号
原告黄述忠，男，1975年2月25日出生。
委托代理人李强，北京市商安律师事务所律师。
被告北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区东城区交道口南大街27号。
法定代表人黄波，男，主任。
委托代理人王静，女，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人白云轩，男，北京市东城区社会保险基金管理中心干部。
原告黄述忠认为原北京市东城区社会保险基金管理一中心（以下简称东城社保一中心，现更名北京市东城区社会保险基金管理中心）拒绝履行先行支付工伤医疗费及工伤保险待遇法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月13日、2014年5月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李强，被告的委托代理人王静、白云轩到庭参加诉讼。本案因法定事由扣除审限，现已审理终结。
原告黄述忠在诉状及庭审中称，原告系湖北省孝昌县比得福建筑劳务有限公司（以下简称比得福公司）农民工。2007年12月22日，原告在比得福公司承包的崇文区广渠门外南街危改小区工地施工时，从脚架上跌落，腰部受伤。2010年7月1日，经北京市崇文区人力资源和社会保障局（以下简称崇文人保局）认定，原告系因工受伤。后经有关部门鉴定，原告伤残等级为五级。由于用工单位比得福公司未参加工伤保险且拒绝承担赔偿责任，原告对其仲裁，经仲裁裁决比得福公司赔偿原告138415元。但该公司拒绝履行仲裁裁决，原告申请法院强制执行后，该公司无供执行财产且下落不明，最后法院以司法救助方式给予原告8万元结案。原告因工伤导致身体残疾无生活来源，且残疾部位急需后续手术治疗，原告曾于2012年年初向被告提出先行支付申请。当时被告予以积极回复，但称原告之伤系《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）实施前，不能适用该法先行支付的规定。原告认为，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，原告应当可以适用《社会保险法》之先行支付的规定，故于2012年5月再次提出申请，但被告未予回复。现请求法院判令被告依法向原告先行支付工伤医疗费用及工伤保险待遇。
原告在庭审中向本院提交了如下证据材料：
1、申请社会保险基金先行支付申请书；
2、北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）的答辩状。
原告用上述证据证明其于2011年和2012年5月两次向东城人保局寄送了申请书，后东城人保局将该申请转交给被告；
3、原告的工伤证，证明原告于2007年因工负伤，并于2010年7月被原崇文人保局认定为工伤；
4、劳动能力鉴定结论，证明经劳动能力鉴定委员会鉴定，原告所受工伤致残等级标准为五级；
5、北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）的裁决书，证明比得福公司应当给付原告劳动待遇；
6、原告所在村委会出具的说明，证明原告的目前状况；
7、相关案例的行政判决书3份，证明该3份案例中的工伤均发生在《社会保险法》实施之前，人民法院均确认可适用新颁布的《社会保险法》有关先行支付的规定。
庭审中，原告称其在起诉东城人保局行政不作为一案中，提交了原告申请法院强制执行的有关材料，但本次诉讼中未向本院提交该类证据材料。
被告原东城社保一中心辩称，原告于2011年3月底向我中心咨询工伤保险待遇先行支付相关事宜。经与社保系统查询，原告发生工伤时所在单位无单位登记信息，无原告缴纳工伤保险信息，故当时告知原告需要向北京市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）请示。市社保中心支付部答复：《社会保险基金先行支付暂行办法》（以下简称《先行支付办法》）自2011年7月1日起施行，原告2010年7月1日被认定为工伤，2011年1月10日被鉴定为伤残等级五级，不符合先行支付的条件。2011年7月28日，我中心告知原告，因其所受工伤不符合《先行支付办法》的范围，不能受理。2011年11月、2012年5月，原告先后两次以邮寄形式向东城人保局寄送“工伤先行支付申请材料”。该申请材料转至我中心后，我中心于2011年12月、2012年6月电话答复原告律师，告知原告所受工伤不符合《先行支付办法》的范围，无法受理原告的申请。综上，原告的诉讼请求不符合前述法律规定，请求法院予以驳回。
被告在庭审中未向本院提交证据材料。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1-5，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，予以采信；证据6与本案无关，不予接纳；证据7系原告自行查询相关案例的行政判决书，但该文书上没有加盖人民法院的印章，不符合证据的形式要件，且该证据不能作为本案的判案依据，不予采纳。
经审理查明，原告系湖北省孝昌县比得福公司农民工。2007年12月22日，原告在比得福公司承包的崇文区某危改小区工地施工时从脚架上跌落，腰部受伤。2010年7月1日，经原崇文人保局认定，原告系因工受伤。2011年1月10日原告被劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残五级。因原告受伤时所在单位未参加工伤保险且拒绝承担赔偿责任，原告于2011年3月申请东城仲裁委对工伤赔偿等事项进行仲裁。经仲裁，裁决比得福公司支付原告伤残补助金和工伤医疗补助金等共计138415元。后原告依据该仲裁书申请北京市东城区人民法院强制执行。在执行期间，由于比得福公司下落不明且无可供执行财产，执行案以司法救助8万元方式结案。2011年、2012年5月，原告两次向东城人保局提出申请，要求该局依据《社会保险法》第四十一条及中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人保部）制定的《先行支付办法》的规定先行支付原告工伤保险待遇。东城人保局收到申请材料后，将该申请转交给被告办理。被告收到该申请书后，认为原告发生工伤及认定工伤的时间均发生在《社会保险法》实施之前，于2011年12月和2012年6月电话告知原告，其申请不符合支付工伤保险待遇的范围及条件。庭审中，原告认可被告口头告知的形式，但不认可被告不予先行支付的理由。现原告请求法院判令被告履行实质性的给付义务，不要求被告出具书面答复意见。
本院认为，2011年7月1日起施行的《社会保险法》第四十一条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。现原告依据该规定，要求被告先行支付工伤保险待遇。被告认为，原告的情形不符合前述法律规定的支付工伤保险待遇的条件，不同意受理原告的申请。本案中，双方当事人对于原告发生工伤及被认定工伤的时间发生在《社会保险法》生效前的事实没有异议。本案争议焦点在于法律适用问题。本院认为，由于《社会保险法》本身没有规定该法的溯及力问题，人保部制定的《先行支付办法》亦未作出特别规定。同时，北京市未出台有关工伤保险待遇先行支付的配套文件。因此，被告口头答复原告不符合先行支付工伤保险待遇的范围及条件，并不违反现行法律、规章的规定，除非法律、法规或规章另有特别规定，或北京市出台相关规范性文件将上述情形纳入先行支付范围，原告方可另行重新提出申请。现原告要求本院判令被告依法向原告先行支付工伤医疗费用及工伤保险待遇的诉讼请求，法律依据不足，本院不予支持。
《先行支付办法》第九条规定，个人或者其近亲属提出先行支付医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇申请，社会保险经办机构经审核不符合先行支付条件的，应当在收到申请后5个工作日内作出不予先行支付的决定，并书面通知申请人。本案中，被告收到原告递交的工伤保险待遇申请后，未按照上述规定作出不予先行支付的决定并书面通知原告，其答复形式不当。鉴于原告在庭审中不要求被告作出书面答复，本院判令被告作出书面答复没有任何实质意义，故本院依法应驳回原告的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄述忠要求判令原北京市东城区社会保险基金管理一中心向其先行支付工伤医疗费用及工伤保险待遇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄述忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 朱树荆
二〇一四年五月二十日
书 记 员 曹园园