广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇中法民一终字第67号
上诉人（原审被告）：德庆县德城街道城郊村民委员会。
法定代表人:谢励华,该村委会主任。
委托代理人：陈伟海，男。
委托代理人：梁少雄，男。
被上诉人（原审原告）：德庆县金定李氏族人。
诉讼代表人:李楚权，男，汉族，住广东省德庆县。
诉讼代表人:李锡雄，男，汉族，住广东省德庆县。
诉讼代表人:李炳林，男，汉族，住广东省德庆县。
诉讼代表人:李潘元，男，汉族，住广东省德庆县。
以上四诉讼代表人的共同委托代理人：邓伟刚，广东康州律师事务所律师。
上诉人德庆县德城街道城郊村民委员会（以下简称城郊村委会）因与被上诉人德庆县金定李氏族人（××）物权确认纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2014）肇德法民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李氏族人与城郊村委会争议的座落在德庆县德城镇光明路38号“金定李氏顺泉公祠”是金定李氏族人祖辈始建于清顺治年间，该祠堂为坐东向西，分前座（天井）、中座（天井）、后三进，建筑面积约274.3平方米。解放前由李氏族人管理使用，解放初期，“金定李氏顺泉公祠”由“金定李氏”务农族人及街坊居民用于开会、扫××课堂场所。1952年土改后，该祠堂进驻工作队，经历互助组、丽雄初级社，公社化时作办公及饭堂使用。文革初期，有李氏族人居住，文革时代被赶出了祠堂，最后，该祠堂被城郊村委会（丽雄初级社后变更名称为城郊大队、城郊管理区、城郊村民委员会）占用至今。李氏族人从八十年代开始，曾要求城郊村委会及有关部门落实归还“金定李氏顺泉公祠”，但至今未果。为此，李氏族人诉至该院，请求判令：一、座落在德庆县德城光明路38号的“李氏顺泉公祠”房产权归属金定李氏族人继承所有；二、城郊村委会将上述“李氏顺泉公祠”房地产权属归还给李氏族人；三、案件的一切诉讼费用均由城郊村委会承担。
另查明：城郊村委会占用“金定李氏顺泉公祠”后一直未作过修缮，该祠堂后座瓦面已坍塌，现该祠堂用于堆放废品杂物。
上述事实有李氏族人提供的金定李氏族谱、金定李氏顺泉公祠追享会碑、德庆州志（节选）、世界李氏族谱全书（节选）、岑溪李氏族谱第九卷（节选）、金定李氏顺泉公祠地面结构图、牌号、德城镇的祠庙文化（存史教化）、顺泉公祠现场照片及当事人的陈述等在案予以证实。
原审法院审理认为：案件争议的焦点：一、李氏族人与城郊村委会争议的“金定李氏顺泉公祠”权属应由谁享有，李氏族人的诉讼主体是否适格。二、李氏族人的起诉是否已超过法定的诉讼时效。
首先，李氏族人与城郊村委会争议的“金定李氏顺泉公祠”权属应由谁享有，李氏族人的诉讼主体是否适格的问题。根据李氏族人提供的证据可确认，座落在德庆县德城镇“金定李氏顺泉公祠”，系金定李氏族人祖辈所建，解放前为金定李氏族人共有及使用。城郊村委会认为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条以及《广东省人民委员会关于处理地主在城镇房地产问题的指示》第一条的规定，争议的“金定李氏顺泉公祠”解放后土改时已被政府接管调配给其使用，权属应归其所有。但城郊村委会未能提供产权等证据证实，也无证据证实任何行政机关对该房产的权属做过任何处理。此外，城郊村委会还提出《中华人民共和国土地改革法》第三条的规定：“征收祠堂、庙宇、寺院、教堂、学校和团体在农村中的土地及其他公地。”但依该规定，只是规定对祠堂、庙宇、寺院、教堂、学校和团体在农村中的土地及其他公地的征收，并非对祠堂、庙宇、寺院、教堂、学校和团体的征收。因此，该争议房产的所有权性质并未发生变化。依据最高人民法院《关于处理祠堂产权问题的批复》，祠堂不能等同于一般房产对待。综上所述，李氏族人的诉讼主体适格。李氏族人请求确认座落在德庆县德城镇光明路38号“金定李氏顺泉公祠”房产权归属其继承所有，并要求城郊村委会归还上述“金定李氏顺泉公祠”房产权属，理据充分，该院予以支持。城郊村委会认为争议房产享有合法物权，权属应归其所有，理据不足，该院不予支持。
其次，关于李氏族人的起诉是否已超过法定的诉讼时效的问题。李氏族人起诉主张的是物权请求权，而物权请求权是物权效力的具体表现，是包括在物权权能之中，只要物权存在，物权请求权就应该存在。由于物权本身作为支配权，不适用诉讼时效的规定，因此，作为物权的一部分的物权请求权，也不应该因时效届满而消灭。故城郊村委会认为李氏族人的起诉已超过法定的诉讼时效，理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于处理祠堂产权问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李氏族人与城郊村委会争议的座落在德庆县德城镇光明路38号“金定李氏顺泉公祠”房产权属归李氏族人继承所有。二、城郊村委会应于该判决发生法律效力之日起三十日内将争议的“金定李氏顺泉公祠”房产归还给李氏族人。案件受理费100元，由城郊村委会负担。
上诉人城郊村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误、适用法律不当。双方因房屋土地所有权属发生争议，李氏族人诉请确认房地产的权属不属于民法调整的范围，依照法律规定应由行政机关处理。诉争房地产在土改期间已经分配给我方使用至今，故本案应根据国家对历史遗留问题的法律和政策处理，应坚持以土改时的确权来认定。且法院判决将物权归李氏族人（包括德庆、云浮、郁南、广西岑溪、苍梧等地的李氏后裔），明显适用法律错误，法院无权将集体的土地确认归集体组织成员外的人继承使用。二、对原审判决的第二项存在异议。李氏族人提供的照片上“金定李氏顺泉公祠”是由电脑合成的，是广西的祠堂，不是本案的诉讼房地产。且起诉的李姓族人是部分的当事人，并非全部的李姓族人，属于遗漏当事人。法院判决争议物权由“德庆县金定李氏族人”继承所有，那么作为原告的云浮、郁南、广西岑溪、苍梧等地的李氏后裔是否符合主体资格？法院并没有引用有关继承的法律条款，对于谁是继承人和被继承人、被继承人的财产范围等均没有查清。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，并由李氏族人承担诉讼费。
被上诉人李氏族人答辩称：根据《物权法》第二条的规定，本案是属于民法的调整范围。在一审中我方已经就争议公祠的权属性质提供了大量的证据予以佐证，城郊村委会认为公祠归其所有，其未能提供产权登记的证据，房产所有权属从来没有发生过变化，该公祠的所有权是我族人的。李氏后裔分布德庆、云浮、郁南、广西岑溪、苍梧等地，他们都是“金定李氏顺泉公祠”的合法继承人，故我方作为本案的诉讼主体，完全符合法律的要求。请求二审法院驳回城郊村委会的上诉请求，维持原判。
二审期间城郊村委会向本院提交以下证据材料，拟证明其对诉争的公祠进行管理的事实：1、争议公祠的现状照片；2、项目公开表；3、收据；4、证明；5、信访复函；6、行政判决书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，城郊村委会于二审期间提交的上述1-5证据材料，其内容形成于一审审理前，没有在一审举证期限内提交，因此其不属于新的证据。对于证据6，因其与本案无关联，本院对此不作认定。
李氏族人没有提供新证据证实其主张。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解，双方未达成一致意见。
本院认为：本案是物权确认之诉，争议的是金定李氏顺泉公祠的权属确认问题。金定李氏顺泉公祠经历土改和“文革”时期，现双方当事人对该公祠的所有权归属产生争议，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。故德庆县金定李氏族人向原审法院起诉请求确认公祠的权属，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，对其起诉应不予受理。对于该争议公祠的权属问题，当事人可向有关部门申请解决。原审法院对于“德庆县金定李氏族人”是否具备诉讼主体资格，以及“德庆县金定李氏族人”所包含的具体人员是否均与本案有直接利害关系并未予以审查及列举欠妥。故原审法院根据“德庆县金定李氏族人”的诉求直接作出实体判决，处理不当，应裁定撤销一审判决，并驳回“德庆县金定李氏族人”的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市德庆县人民法院（2014）肇德法民二初字第189号民事判决。
二、驳回德庆县金定李氏族人的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，分别由本院及原审法院按规定退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一五年七月十七日
书 记 员 梁 燕
第8页共8页