广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11624号
上诉人（原审原告）:广发银行股份有限公司佛山分行，经营场所广东省佛山市禅城区。
负责人：李小水。
委托诉讼代理人：崔铭滔,广东金信方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉杰,广东金信方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:白德勇，男，1979年6月4日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
上诉人广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称广发行佛山分行）因与被上诉人白德勇信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广发行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令白德勇清偿广发行佛山分行信用卡欠款本金43502.36元及至实际清偿日止的利息、相关费用（按双方约定的收费依据计算，暂计至2017年2月4日，利息为2687.71元、违约金5070.48元、分期手续费7870.88元）；2.本案诉讼费用由白德勇承担。
一审法院经审理，判决：一、白德勇应于判决发生法律效力之日起十日内向广发行佛山分行偿还贷款本金43502.36元、利息4429.57元、分期手续费7870.88元（上述利息暂计至2017年6月4日止，此后至实际清偿日止的利息以未还本金为基数，按日万分之五计算）；二、驳回广发行佛山分行其他诉讼请求。
广发行佛山分行上诉请求：1.变更一审判决第一项为：“白德勇向广发行佛山分行偿还拖欠信用卡本金43502.36元、分期手续费7870.88元、利息（暂计至2017年6月4日为6002.15元，之后利息按日万分之五计算至实际清偿之日）、违约金（暂计至2017年6月4日为5577.88元，之后的违约金以未清偿部分为本金按每月5%的标准计算实际清偿之日）”；2.撤销一审判决第二项；3.本案一审、二审的费用由白德勇负担。事实与理由：
一、一审法院不予支持广发行佛山分行的违约金诉求没有事实与法律依据
（一）广发行佛山分行依法修改的章程和客户协议中，均明确约定了违约金及其计算办法。
根据广发行佛山分行与白德勇签订的《广发银行信用卡客户协议》第十三条第三款规定，广发行佛山分行发布修改信用卡章程和客户协议公告后，白德勇仍继续使用涉案信用卡，应视为同意接受章程和客户协议的修订和相关条款的约束。
故，一审法院认为广发行佛山分行与白德勇没有对收取违约金进行约定是认定事实错误。
（二）从兼顾公平效率的角度出发，广发行佛山分行有权依照约定收取白德勇的违约金。
2016年4月15日中国人民银行发布及通过各类媒体转载公示《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》），该《通知》自2017年1月1日起实施。鉴于《通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”对此，广发行佛山分行主张计收至2016年12月31日的滞纳金，以及自2017年1月1日起计收的违约金均严格遵照《通知》规定，白德勇亦应遵守《通知》的规定，履行还款义务。
广发行佛山分行收取违约金是依据《通知》及修改后的信用卡章程、客户协议的相关规定，而并非自行创设的违约责任条款。违约金的计算标准与原来约定的滞纳金计算标准一致，广发行佛山分行收取违约金并没有加重白德勇的负担。因此，对于并未加重白德勇负担的约定，广发行佛山分行无需重新与白德勇二、一审法院认定财智金利息方法是错误的，财智金利息计算应当以银行系统计算的账单为准。
（一）广发行佛山分行有权对白德勇的连续逾期行为要求提前还款并支付手续费。白德勇在办理分期业务时，广发行佛山分行已经明确告知其相关费用及违约后果。根据客户协议第十三条第三款规定“客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。”
（二）广发行佛山分行曾多次通知白德勇财智金提前到期事宜，故本案财智金于2016年11月28日提前到期。白德勇未按时偿还财智金分期及财智金分期手续费，广发行佛山分行通过邮寄《律师函》、电话、电子邮件等方式多次向白德勇进行催缴，但白德勇并未依约还款。之后，广发行佛山分行通过短信的方式通知白德勇财智金于2016年11月28日提前到期。依约，本案财智金应于2016年11月28日全部到期。自2016年11月28日起至判决确定还款日止的罚息应按《客户协议》约定的利率即日万分之五计收。一审法院认为广发行佛山分行在变更合同履行期限前没有发出变更通知是事实认定错误。财智金利息的计算应当按照广发行佛山分行提供的银行账单为准，而并非按法院送达应诉材料的日期计算财智金利息到期日。
（三）因白德勇的不诚信行为已经严重侵害了广发行佛山分行的合法权益，在广发行佛山分行已实行合法催收后仍无法收回信用卡欠款的前提下，应当保护广发行佛山分行的合法权益，而并不是减轻白德勇的违约成本。社会诚信体系的建设离不开金融及司法部门的共同努力，特别需要加重不诚信一方的违约成本。否则，违约成本太低将会导致社会诚信体系难以建立，对社会经济的发展极为不利。
综上所述，请二审法院结合事实、法律等方面，依法改判，支持广发行佛山分行的全部上诉请求。
白德勇在二审中未予答辩。
二审中，双方当事人均没有提交证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷。二审期间的争议焦点是广发行佛山分行诉请白德勇支付自2017年1月1日起的违约金是否应予支持以及本案所涉透支转账分期还款业务到期日的确定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕广发行佛山分行的上诉事由及本案焦点问题，具体分析如下。
首先，关于违约金。中国人民银行于2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，依此规定,广发行佛山分行在2017年1月1日之后不得再向持卡人计收滞纳金，且关于是否收取违约金以及收取的方式和标准均须与持卡人通过协议作出约定。广发行佛山分行上诉称其分别于2016年11月1日以及2016年11月15日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》及《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，上述文件公告了信用卡逾期违约需计收违约金的内容，依照《广发银行信用卡客户协议》第十三条第三款的规定，持卡人白德勇未注销该信用卡，即应受上述违约金条款的约束。本院对该上诉主张不予采纳。理由在于：本案中，白德勇于2010年5月13日向广发行佛山分行开立信用卡，白德勇开卡时收到并知悉的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及费率表应作为其与广发行佛山分行之间就使用该信用卡过程中双方权利义务的约定，在《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及费率表中并无关于违约金的约定。在《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日实施的情况下，广发银行在其网站公布对于持卡人逾期违约行为收取违约金的内容属于对合同内容的变更，具体针对本案持卡人白德勇来说，是广发行佛山分行对《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》内容的变更，依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，广发行佛山分行应与持卡人白德勇协商且达成协议之后方能对持卡人产生约束力。而本案并无证据表明广发行佛山分行与白德勇就上述违约金的收取方式、收取标准等内容存在协商并达成协议。广发行佛山分行作为信用卡的发卡行，在向持卡人提供为重复使用而预先拟定的领用合约的内容属合同法所规定的格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，对该格式条款的内容在订立时应当遵守公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意相关条款。白德勇于2010年5月13日开立信用卡，根据一般生活常理，在未得到通知或无必要的情况下，其显然不会经常浏览广发行佛山分行网站内容，若迳行将白德勇并未注销该信用卡的事实认定为其对该违约金条款的默认，则显然违背上述法律规定以及合同法的公平原则。故对于广发行佛山分行关于由白德勇支付自2017年1月1日之后的违约金的上诉请求，本院不予支持。
关于透支转账分期还款业务（财智金）到期日的确定。广发行佛山分行上诉虽主张其已经通过律师函、电话、邮件等多种方式通知白德勇该业务项下的透支款提前到期，但其对该主张未能提供充分、确凿的证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定本案应诉材料向白德勇送达之日即2017年5月29日视为变更合同的通知到达的时间并无不当，本院依法予以维持。广发银行主张透支转账分期还款业务项下的透支款于2016年11月28日到期缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，广发行佛山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广发银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
审 判 员 何希红
二〇一七年十二月五日
法官助理 黄燕芝
书 记 员 李燕美