四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸泸民初字第183号
原告邓基琼，女，汉族，住泸县玄滩镇。
原告伍超权，男，汉族，住泸县玄滩镇。
二原告委托代理人邓国平，泸县云龙法律服务所法律工作者。
被告李官祥，男，汉族，住泸县石桥镇。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人张骏，公司经理。
委托代理人卢兰，泸州市龙马潭区金信法律服务所法律工作者。
原告邓基琼、伍超权与被告李官祥、李磊、邓基明、�国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日受理。2013年12月23日，被告李官祥因涉嫌交通肇事罪被执行逮捕，本案中止审理。本案依法由审判员陈永庆适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告邓基琼、伍超权及委托代理人邓国平，被告李官祥、被告保险公司的委托代理人卢兰到庭参加诉讼。庭审中，二原告申请撤回对被告李磊、邓基明的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年5月29日，邓基明驾驶川E0D1**号二轮摩托车搭载伍廷均从玄滩镇往玄滩镇玄丰村方向行驶，当行至玄丰村六社村道时，与相对方向行驶的由被告李官祥驾驶的渝CP01**号小客车会车时相撞，造成伍廷均死亡、邓基明受伤及两车受损的交通事故，二原告系伍廷均的直系亲属，起�要求二被告赔偿丧葬费等458576.5元。
被告李官祥辩称：渝CP01**号车的登记车主李磊，我以21000元购买该车，但未办理过户手续；对发生事故无异议，但对责任认定不服；该车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险，保险公司应按规定赔偿；应按农村居民标准计算赔偿金额。
被告保险公司辩称：对事故发生及责任认定无异议；渝CP01**号车在该公司处投保了交强险，同意在限额内承担垫付责任，但被告李官祥系醉酒驾驶，保险公司保留追偿权利，三者商业险不予赔偿；应按农村居民标准计算赔偿金额。
经审理查明：伍廷均系原告邓基琼之夫，系原告伍超权之父。
2013年5月29日，邓基明驾驶川E0D1**号二轮摩托车搭载伍廷均从玄滩镇往玄滩镇玄丰村方向行驶，当行至玄丰村六社村道时，与相对方向行驶的由被告李官祥驾驶的渝CP01**号小客车会车时相撞，造成伍廷�死亡、邓基明受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门责任认定：被告李官祥醉酒后驾驶机动车，在没有道路中心线的道路上通行，与相对方向来车会车时，未靠右行驶，是造成事故的根本原因，应承担事故的全部责任；伍廷均、邓基明在此事故中无过错行为，不承担事故责任。
渝CP01**号车的登记车主李磊，于2012年1月15日将该车出售给被告李官祥，发生事故时，被告李官祥是该车的实际所有人，也是使用人。渝CP01**号车在被告保险公司处投保了交强险和三者商业险（保险金额为30万元）。事故发生后，二原告与被告李官祥达成协议，由被告李官祥赔偿10万元，已付5万元，因被告李官祥未按约给付另外5万元赔偿，致二原告向法院起诉。伍廷均系农村居民（1967年6月5日生），长期在泸县玄滩镇某街村从事搬运工作，且生活、居住在该街村。
上述事实，有原、被告的陈述；原被告及伍廷均身份信息、组织机构代码证、驾驶证复印件，交强险、三者商业险保单，交通事故责任认定书，购车协议及收条，车检报告，血样检验报告，租房、收条、房产证、座落证明、房东身份信息，村社、社区证明，证人证言等证据在案佐证，且经庭审查证属实，足以认定。
本院认为：2013年5月29日，伍廷均因交通事故死亡的事实存在。泸县公安交通警察大队根据勘验、检查笔录、检验鉴定意见、证人证言及双方当事人陈述和申辩依法作出的责任认定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，认定结论客观公正，且上级公安交警部门复核撤销后，泸县公安交通警察大队重新调查后仍予维持，因此，其作出的责任认定书应作为定案的依据，被告李官祥提出“认定结论”错误缺乏事实和法律依据，对此，本院不予支持。
李磊虽系渝CP01**号车的登记车主，但已于2012年1月15日将该车出售给了被告李官祥，且发生事故时，被告李官祥是该车的所有人，也是实际使用人，因此，交通事故所造成损失应由受让人即被告李官祥承担赔偿责任，李磊不承担责任。
因渝CP01**号车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险保险限额内予以赔偿。被告李官祥系醉酒驾车，故被告保险公司赔偿后享有追偿权。因该交通事故还有另一人受伤，故交强险限额应按比例分摊。该车虽然在被告保险公司投保了三者商业险，但被告李官祥系醉酒驾车，按《机动车第三者责任保险条款》约定，被告保险公司应免除赔偿责任，因此，被告保险公司在交强险赔偿后剩余部分由被告李官祥负责赔偿。
伍廷均虽系农村居民，但长期在泸县玄滩镇街村从事搬运工作，且生活、居住在玄滩城镇，以务工收入作为家庭经济主要来源，故对二原告要求按城镇居民标准计算其损失的请求，本院予以支持。
对伍廷均因交通事故死亡后产生的各项损失，本院综合确定如下：
1、死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）。
2、丧葬费17936.5元。
3、精神损害抚慰金酌定20000元。
4、处理伍廷均丧事误工、交通、住宿费酌定2000元。
以上合计446076.5元。由被告保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿108600元（按赔偿额总和比例，在邓基明案中已赔偿1400元），由被告李官祥赔偿337476.5元，已给付50000元，还需给付287476.5元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、伍廷均因交通事故死亡后发生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失计446076.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿原告邓基琼、伍超权108600元；由被告李官祥赔偿原告邓基琼、伍超权287476.5元。均限于本判决生效后3日内履行完毕。
二、驳回原告邓基琼、伍超权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7429元，由被告李官祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈永庆
二〇一四年三月十三日
书记员 吴俊君
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《�华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十条当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险�司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承�责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。