福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1413号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司松阳支公司，住所地浙江省丽水市松阳县西屏街道长虹中路301号。
主要负责人：林丽萍，总经理。
委托诉讼代理人：徐凯，浙江丽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秋连，男，1928年7月5日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审原告）：游汉娇，女，1932年8月16日出生，汉族，农民，住福建省浦城县。
被上诉人（原审原告）：黄胜，男，1984年1月15日出生，汉族，务工人员，住福建省浦城县。
被上诉人（原审原告）：黄飞，女，1989年5月4日出生，汉族，政和县汽车站职工，住福建省政和县。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：叶伟军，男，1973年7月13日出生，汉族，农民，住浙江省松阳县。
委托诉讼代理人：陈福根，男，住浙江省松阳县，浙江省松阳县望松街道王村村民委员会推荐。
原审被告：卢马豹，男，1982年2月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司松阳支公司（以下简称阳光财险松阳公司）因与被上诉人黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞及原审被告卢马豹、叶伟军机动车交通事故责任纠纷一案，不服浦城县人民法院（2017）闽0722民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财险松阳公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判按农村居民标准计算赔偿金。事实和理由：1.本案交警作出的事故认定书没有事实和法律依据，一审法院未对事故过错程度进行审查是错误的。2.黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞提交的关于杨利花生前居住工作情况的相关证据材料相互矛盾，不能自圆其说，故在杨利花死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，一审法院按照城镇居民标准计算是错误的。3.本次事故造成杨利花、黄天孙夫妻两人死亡，其事故处理及后事料理可一并进行，一审在本案及杨利花死亡赔偿一案中均支持了处理事故的误工费、交通费，属于重复支持，应予改正。4.一审法院未充分考虑过错程度，黄天孙作为对事故负有责任一方，一审判决支持30000元精神抚慰金与无过错一方杨利花的40000元精神抚慰金相比较，存在裁判尺度混乱。
黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞辩称，1.事故发生是雾天，能见度低，肇事方未减速行驶，从后侧碰撞受害人本应负事故主要责任，本案事故责任已经照顾了肇事方。2.杨丽燕和黄飞都是政和车站的职工，均居住在职工宿舍，原审法庭也进行了相应的调查，原审认定事实清楚。3.两个受害人各自有不同的亲属，受害人的儿子黄胜在上海做生意，另一受害人的亲属在江西省，两方亲属往返交通费和住宿费原审两个案件总共才判3000元，与事际开支相差甚远。4.原审黄天孙案件的精神损害抚慰金仅判3万元，按责任比例后为1.5万元，该数额确实不高。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
叶伟军陈述，对交警事故认定没有异议，一审的判决责任分担、判决数额正确，阳光财险松阳公司的上诉没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
卢马豹未做陈述。
黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险松阳公司在交强险责任范围内赔偿黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞亲属黄天孙因交通事故死亡造成丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等损失55000元。2.判令卢马豹与叶伟军连带赔偿黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞亲属黄天孙因交通事故死亡造成超出交强险外的损失计240905元。3.判令卢马豹与叶伟军连带赔偿黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞亲属黄天孙因交通事故死亡造成精神损害抚慰金50000元。4.判令阳光财险松阳公司在第三者责任商业保险范围内对第二项诉请承担将保险理赔款直接支付给黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞。
一审法院认定事实：黄秋连，男，1928年7月出生，系受害人黄天孙之父；游汉娇，女，1932年8月出生，系受害人黄天孙之母；共生育子女七人。黄胜、黄飞系死者黄天孙与杨利花婚生子女。黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞亲属杨利花事故前长期在外务工，2015年5月起帮黄飞带小孩，居住于政和县车站职工宿舍楼305室。2016年11月28日8时2分，卢马豹驾驶浙Ｋ×××××号重型仓栅式货车，从浙江省松阳县往福建省浦城方向行驶，行经浦城县205省道27KM+900M路段（浦城县富岭镇合际村路口），遇黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞亲属黄天孙驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后载杨利花）从前方右侧路口驶入205省道并左转往浦城县富岭镇方向行驶，卢马豹发现险情时采取向左打方向避让和紧急制动措施，在采取措施过程中双方车辆发生碰撞，造成杨利花当场死亡，黄天孙受伤经抢救无效于当日死亡及两车损坏的重大道路交通事故。本事故经浦城县交警大队事故认定：黄天孙与卢马豹负事故同等责任，杨利花不负事故责任。叶伟军系浙Ｋ×××××号重型仓栅式货车所有人，在阳光财险松阳公司投保交强险、100万元商业三者险及不计免险。卢马豹系叶伟军驾驶员。事故发生后，叶伟军预付处理黄天孙、杨利花丧葬费用80000元（黄天孙、杨利花各按40000元计算）。
一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护，黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞亲属黄天孙因交通事故死亡事实清楚，要求卢马豹、叶伟军、阳光财险松阳公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失的合理部分应予以支持。黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞诉请阳光财险松阳公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿理由成立，应予以支持。本起事故已造成杨利花、黄天孙二人死亡，交强险赔偿限额按每人50%计算即55000元计算。超出交强险部分的损失由阳光财险松阳公司根据商业三者险合同约定在商业三者险责任限额内承担赔付责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞诉请其亲属黄天孙死亡赔偿金参照其亲属杨利花死亡赔偿金计算标准有法律依据。黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞诉请赔偿精神损害抚慰金50000元过高，黄天孙在本起事故中存在过错，负事故同等责任，其精神损害抚慰金酌情按30000元计算。黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞诉请赔偿被抚养人生活费有法律依据，但其请求赔偿数额过高，黄秋连、游汉娇系农村居民，并未在城镇居住生活，其抚养费酌情按福建省农村居民村标准计算。黄天孙与杨利花系在同一起事故中死亡，处理交通事故及黄天孙与杨利花丧葬事宜其误工费各按3人每人10天每天123元计算。黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞提供的交通费票据其中部分为通用定额发票、高速公路通行费票据，不能证明黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞所支付交通费的真实情况，黄天孙与杨利花系在同一起交通事故中死亡，各诉请赔偿交通费3000元过高，处理交通事故及黄天孙与杨利花丧葬事宜交通费酌情各按1500元计算。卢马豹系叶伟军驾驶员，且事故发生在执行职务过程中，负事故同等责任，根据事故责任应承担的赔偿责任应由叶伟军承担。根据福建省公安厅交警总队《关于下发2016年度道路交通事故损害赔偿调解有关数据的通知》黄天孙因交通事故死亡造成的损失为：1.死亡赔偿金16年×33275元=532400元；2.丧葬费29359.5元；3.处理事故误工费3人×10天×123元=3690元；4.交通费1500元；5.被赡养人：黄秋连生活费5年×11961元÷7人=8543.57元，游汉娇生活费5年×11961元÷7人=8543.57元；6.精神损害抚慰金30000元。合计614036.64元。卢马豹经传票传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司松阳支公司在交强险范围内赔偿黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞其亲属黄天孙因交通事故死亡造成的损失共计55000元（其中精神损害抚慰金30000元）；在商业三者险责任限额内赔偿黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞其亲属黄天孙因本起交通事故死亡造成的损失超出交强险限额的损失559036.64元其中50%计279518.32元，合计334518.32元。于本判决生效后三十日内付清。二、叶伟军预付款40000元，黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞应从保险理赔款中予返还。于本判决生效后三十日内付清。三、驳回黄秋连、游汉娇、黄胜、黄飞其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于杨利花生前居住工作情况。本院认为，浦城县富岭镇合际村、福建武夷交通运输股份有限公司、政和县熊山街道西门居委会出具的三份《证明》，经一审法院核实，并非虚假证明，这些证据能够相互印证，足以证明杨利花从2015年5月起，长期居住在政和县汽车站职工宿舍，帮助女儿黄飞带孩子。
一审查明认定的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，阳光财险松阳公司对浦城县公安局交警大队作出的事故认定书有异议，但没有提交反驳证据，本院对其异议不予采信。浦城县公安局交警大队就事故责任作出的认定，符合事故现场实际情况，本院予以确认。杨利花生前长期帮助女儿带孩子、居住生活在城镇，这种情形可以按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。一审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，确认黄天孙的死亡赔偿金参照杨利花死亡赔偿金计算标准并无不当，本院予以维持。本案一起事故两人死亡，一审法院酌定处理事故产生的误工费、交通费合计按6人10天计算，所确定的费用符合本地经济情况和实际需要，并无不当。
综上所述，阳光财险松阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由阳光财险松阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 黄晓健
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 曹滢颖
书 记 员 林卓丽