福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民再121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄锦娟，女，1979年1月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪忠煌，男，1952年2月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：陈硕，福建吴浩沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王美玉，女,1952年8月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被申请人（一审被告）：洪可建，男，1980年4月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。
再审申请人黄锦娟、洪忠煌因与被申请人王美玉、洪可建民间借贷纠纷一案，均不服本院（2016）闽01民终1519号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2017年7月31日作出（2017）闽民申956号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄锦娟，再审申请人洪忠煌及其委托诉讼代理人陈硕、陈俊鹏到庭参加诉讼。被申请人王美玉、洪可建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄锦娟申请再审称，再审请求：一、依法撤销（2016）闽01民终1519号民事判决；二、依法维持（2015）候民初字第3248号民事判决第一、二项，撤销第三项；支持黄锦娟的诉讼请求，即加判洪忠煌、王美玉共同偿还欠款126000元；三、本案一、二审诉讼费、保全费5000元由洪忠煌、王美玉同承担。事实与理由：黄锦娟诉请的126000元欠款系2013年5月20日200000元本金自2013年5月20日至2014年10月23日的利息，加上2013年11月16日200000元本金自2013年11月16日至2014年10月23日期间利息的总和，是双方于2014年10月23日协商确认后，由洪忠煌于2014年11月30日向黄锦娟出具的欠条，该126000元与2014年10月23日400000元借条的利息没有任何关系，不属于复利，原一、二审认定为复利是错误的。原二审中洪忠煌到庭参加诉讼，对至2014年10月23日止欠黄锦娟400000元本金无异议。
洪忠煌辩称，对方以400000元的借条起诉，但是400000元并没有实际支付，故洪忠煌不需要支付本金及利息。至于126000元利息与本案无关，应驳回黄锦娟的诉讼请求。
洪忠煌申请再审称，再审请求：一、依法撤销（2016）闽01民终1519号及（2015）候民初字第3248号民事判决，改判驳回黄锦娟的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由黄锦娟承担。事实与理由：（一）2014年10月23日洪忠煌向黄锦娟出具的400000元《借条》系新的借贷法律关系，而非系2013年5月20日200000元和2013年11月16日200000元2份借条的规整。从一审黄锦娟的起诉理由可以看出，其将400000元作为新的借款起诉，原一、二审却将400000元认为是原来2笔200000元的规整，属认定事实错误，违反了不告不理原则，超出黄锦娟的诉请，应予以纠正。该新的400000元黄锦娟并没有实际支付，本案中唯一用来证明400000元款项到位的证据是黄锦娟与洪可建的其他债务往来，与本案无关。因此，应依法驳回黄锦娟的诉讼请求。（二）原一、二审法院错误分配举证责任，加重洪忠煌举证义务。本案中，黄锦娟应对交付400000元承担举证责任，其未举证交付400000元，应承担败诉后果。（三）原一审法院未经质证，对黄锦娟提交的证据“已收到黄锦娟汇款现金肆拾万元正。洪忠煌2014.10.23”的转账凭证作为定案依据，违反了民事证据规则，认定事实错误。综上，原一、二审判决超过了黄锦娟的诉讼请求，错误审查了旧的2笔借贷法律关系，并将之等同于黄锦娟起诉的新的借贷关系。
黄锦娟辩称，洪忠煌在原二审开庭时，已经对400000元本金当庭进行了确认。
黄锦娟向一审法院起诉请求：1、判令洪忠煌立即向黄锦娟偿还借款526000元及利息（借款本金400000万元利息自2014年11月23日起至借款还清为止，欠条126000元利息自起诉之日起至还清为止），共计526000元。（利息、违约金按利率2%计算）；2、洪忠煌、王美玉承担本案诉讼费用、律师费、保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。
一审法院认定事实：洪忠煌与王美玉系夫妻关系。2013年5月20日、11月16日，洪忠煌分别2次向黄锦娟借款合计400000元，并向黄锦娟出具2张借条为据，其中2013年5月20日所借的款项200000元约定每月综合费用（即月利息）为8000元。2014年10月23日，洪忠煌为此向黄锦娟出具了1份《借条》，约定还款期限为同年12月31日，月利息为4%，该借条同时又约定，上述款项400000元汇入洪可建银行账户内，如发生纠纷，债务人应当承担相应的诉讼费、律师费、公告费等费用。另外，黄锦娟在偿还洪可建的债务后，洪忠煌还在汇款凭证上签名确认其已收到黄锦娟的款项400000元。2014年11月30日，洪忠煌因结欠黄锦娟的利息计126000元，并偿还利息6000元，尚欠黄锦娟利息120000元至今未还，故引起纠纷。审理中，洪忠煌向法院提出申请，认为黄锦娟于2014年10月23日将款项400000元汇入洪可建银行账户内，该债务其实系黄锦娟与洪可建之间其他债权债务关系，法院经审查后认为，为了查清本案事实，故依法追加洪可建为本案共同被告参加诉讼。现王美玉、洪可建经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院予以缺席审判。
一审法院判决：一、洪忠煌、王美玉应自本判决生效之日起七日内偿还黄锦娟借款400000元及利息，利息按照年利率24%计算，自2014年11月23日起计算至借款还清之日止，洪忠煌已支付黄锦娟利息6000元，可在利息中予以扣减；二、洪忠煌、王美玉应自本判决生效之日起七日内支付黄锦娟律师费10000元；三、驳回黄锦娟的其他诉讼请求。本案案件受理费9060元，由洪忠煌、王美玉负担6240元，黄锦娟自行负担2820元
黄锦娟不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决第三项，改判洪忠煌向黄锦娟偿还126000元。
洪忠煌不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回黄锦娟的诉讼请求。
二审法院认定事实与一审查明的事实相同。
二审法院认为，王美玉、洪可建经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。洪忠煌在一审庭审中自认结欠黄锦娟400000元并已抵给福建省佰元担保有限公司，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果；关于黄锦娟主张126000元应予偿还的问题，由于黄锦娟在一审中自认该欠款均为利息，并无本金在内，故一审认定为复利并无不当，本院予以支持；综上所述，黄锦娟和洪忠煌的上诉理由均不符合相关法律规定，均不予采纳。原判予以维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9060元由洪忠煌、黄锦娟各半负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原一审中，黄锦娟提供了洪忠煌具名并按手印的《欠条》原件1份，载明洪忠煌欠黄锦娟现金计126000元，落款日期为2014年11月30日。一审庭审中，黄锦娟称该126000元系自2012年起至2014年10月23日洪忠煌共计结欠的利息，月利率按2.5%计算。洪忠煌对上述《欠条》的真实性没有异议，但称该126000元系由前债利滚利计算至2014年10月23日，月利率按4%计算。对于其他事实部分，本院确认原一、二审认定的事实。
本院再审认为，2013年5月20日、11月16日，洪忠煌分别2次向黄锦娟借款200000元，并向黄锦娟出具两张借条。因其未归还上述2笔借款，2013年10月23日，洪忠煌向黄锦娟出具40万元的借条。截至2014年10月23日，黄锦娟与洪忠煌均对双方之间仅存在2笔合计借款本金400000元的债权债务关系并无异议，因此黄锦娟诉请洪忠煌偿还借款本金400000元及相应利息（自2014年11月23日起计算至借款还清之日止按月利率2%计算），有相应事实和法律依据支持，予以采纳。黄锦娟所提供的《欠条》已载明洪忠煌欠黄锦娟126000元，双方未约定借款期限及利息。黄锦娟诉请洪忠煌归还2014年11月30日《欠条》项下的126000元借款利息及利息（按月息2%计算自起诉之日起至还清为止），称该笔款项系2013年5月20日借款本金200000元自2013年5月20日至2014年10月23日的利息，及2013年11月16日借款本金200000元本金自2013年11月16日至2014年10月23日期间之间两项利息的总和，月息均按2.5%计算得出。洪忠煌对其于2014年11月30日出具的《欠条》真实性无异议，也认可该《欠条》系双方之间2笔借款本金计400000元产生的利息总和，但月息是按4%计算得来的。鉴于双方均认可该《欠条》的性质系基于旧债务结欠的利息，故该126000元不属于复利。故本院确认该126000元款项系洪忠煌于2013年5月20日、11月16日向黄锦娟各借款200000元的利息（按月息2.5%计）总和。由于黄锦娟于2015年9月25日诉至法院，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，即对超过月息2%之外未支付的利息部分不予保护。经核，讼争126000元利息中依法予以保护的应付利息确定为113333元。黄锦娟一审诉请126000万元的利息自起诉之日起至还清为止按月息2%计算，与借款本金合计400000元诉请利息重合，不予支持。至于洪忠煌再审申请称2014年10月23日洪忠煌出具的《借条》项下的借款本金400000元系黄锦娟与洪可建之间的债权债务关系，目前尚无证据证明洪可建与本案双方之间民间借贷纠纷具有关联性，对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）闽01民终1519号及闽侯县人民法院（2015）候民初字第3248号民事判决第三项；
二、维持闽侯县人民法院（2015）候民初字第3248号民事判决第一、二项；
三、洪忠煌、王美玉应于本判决生效之日起七日内偿还黄锦娟借款利息113333元；
四、驳回黄锦娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9060元，由洪忠煌、王美玉负担8910元，黄锦娟负担150元；二审案件受理费9060元，由洪忠煌、王美玉负担8910元，黄锦娟负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 平
审 判 员 连 萍
审 判 员 林 蕤
二〇一七年十月三十日
法官助理 张 伟
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=0&Gid;=183386&ShowLink;=false&PreSelectId;=226463752&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=222291224”\\\l”m_font_0#m_font_0?)条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。