福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初3207号
原告：林万铣，男，1927年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林弦（系林万铣之女），住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林强（系林万铣之子），住福建省福清市。
被告：郑华英，女，1962年9月26日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林松，男，1959年8月15日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林泽锴（曾用名：林龙生），男，1988年3月10日出生，汉族，住福建省福清市。
原告林万铣与被告郑华英、林松、林泽锴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林万铣的委托诉讼代理人林弦、林强，被告林松、林泽锴到庭参加诉讼；被告郑华英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林万铣向本院提出诉讼请求：郑华英、林松、林泽锴共同偿还林万铣借款本金343,900元及利息，利息按月利率1.5%自2015年9月4日起计至款项还清之日止。事实和理由：郑华英、林松系夫妻关系；林泽锴系郑华英、林松之子；林万铣与郑华英系亲戚关系。郑华英自2010年起以投资缺乏资金为由三次向�万铣借款共计500,000元，具体如下：于2010年6月22日借款300,000元（以下简称“第一笔借款”），于2011年4月4日借款100,000元（以下简称“第二笔借款”），于2012年10月30日借款100,000元（以下简称“第三笔借款”）。上述三笔借款的利息均为月利率1.5%，林万铣通过林弦的银行账户向郑华英交付上述借款。后郑华英向林万铣偿还部分款项，其中第一笔借款已偿还本金200,000元、利息付至2014年12月22日，第二笔借款的利息付至2014年10月11日，第三笔借款的利息付至2014年10月30日。2015年9月4日，林万铣与郑华英对上述三笔借款进行结算。双方确认郑华英尚欠林万铣借款本金300,000元、利息43,900元。同日，郑华英将上述利息转化为本金，并重新向林万铣出具一份借款数额为343,900元的借条（以下简称“案涉借条”）。案涉借条约定利息按月利率1.5%计算，未约定借款期限。距案涉借条出具之日至少半年后，林松、林泽锴在案涉借条上签名。后经林万铣催讨，上述款项未能得以偿还。郑华英、林松、林泽锴系案涉借款的共同借款人，应共同承担还款责任。
郑华英未作答辩。
林松辩称，1.郑华英与林松于1984年结婚；林泽锴系郑华英、林松之子。2.案涉借条所载债务情况不真实。郑华英向林松借款后，于2013年3月19日还款265,000元、于2013年6月22日还款9000元、于2013年8月5日还款38,700元、于2013年10月11日还款9000元、于2013年10月30日还款9000元、于2013年11月4日还款218,000元、于2013年11月7日还款140,780元、于2013年12月23日还款9000元、于2014年3月13日还款27,000元、于2014年6月23日还款9000元、于2014年9月16日还款20,000元。上述款项均汇至林弦账户。案涉借款已还清。2016年下半年，林万铣家人要求林松在案涉借条上签名。当时，郑华英、林松负债累累。林松未经核算，草率的在案涉借条上签名。3.林松在案涉借条上签名的本意是表示其愿意与郑华英共同承担还款责任。
林泽锴辩称，1.郑华英与林松于1984年结婚；林泽锴系郑华英、林松之子。2.林泽锴在签名之前对案涉借款不知情。2017年4月，林万铣家人到林松家，要求林泽锴在案涉借条上签名以“作个见证”，并扬言“如不签就在林松家吃住”等。迫于无奈，林泽锴在案涉借条上签名。3.林泽锴系案涉借款的见证人，不应承担还款责任。
林万铣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.提交�万铣居民身份证，以证明林万铣的身份情况；2.提交案涉借条、银行交易记录，以证明案涉借款事实。林松提交借记卡账户历史明细清单，以证明案涉借款还款情况。林泽锴未提交证据。郑华英经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，本院视其放弃举证质证的权利。经审查，本院对当事人提交的证据认定如下：林万铣提交的第1组证据符合真实性、合法性、关联性特征，且证明力充分，予以采信；林万铣提交的第2组证据可作为认定事实的依据；林松提交的证据的关联性无法确认，证明力不足，未能推翻林万铣提交的第2组证据，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑华英、林松系夫妻关系；林泽锴系郑华英、林松之子。林万铣与郑华英系亲戚关系，郑华英曾多次向林万铣借款。2015年9月4日，经结算，郑华英向林万铣出具一份借条，借条记载：“借条郑华英向林万铣借人民币叁拾肆万叁仟玖佰元正，〈343900〉利率按月壹分伍厘计祘〈1.5%〉此据借款人：郑华英2015年9月4日”。后林松在案涉借条中“借款人：郑华英”与“2015年9月4日”之间签名，林泽锴在案涉借条中“2015年9月4日”下方签名。案涉借条出具之后，案涉借款未能得以偿还。
本院认为，郑华英多次向林万铣借款并于2015年9月4日结欠林万铣借款本金343,900元，有当事人陈述和案涉借条、银行交易记录等证据为证，事实清楚，证据充分。林松主张案涉借条所载债务情况不真实，但其提交的证据未能推翻案涉借条，故不予支持。郑华英系�款人，应承担还款责任。林松表示其愿意与郑华英共同承担还款责任，予以照准。林万铣主张林泽锴系案涉借款的共同借款人，应共同承担还款责任；林泽锴认为其系案涉借款的见证人。结合案涉借条所载内容、林泽锴在案涉借条上签名的时间、林泽锴的签名在案涉借条上所处位置等情节，林万铣的该项主张缺乏依据，不予支持。案涉借条未约定借款期限，故林万铣有权催告郑华英、林松在合理期限内返还。林万铣已给予郑华英、林松必要的准备时间，现林万铣主张郑华英、林松共同偿还借款本金343,900元及相应利息，符合法律规定，予以支持。林万铣主张利息按月利率1.5%自2015年9月4日起计至款项还清之日止，符合约定且不违反法律规定，亦予以支持。郑华英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所�，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、郑华英、林松于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还林万铣借款本金343,900元及利息，利息按月利率1.5%自2015年9月4日起计至款项还清之日止；
二、驳回林万铣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8003元，由郑华英、林松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴孝庆
人民陪审员 杨效成
人民陪审员 王玉平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 俞裕洪
附注：
一、本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约�或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。