广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初475号
原告：廖裕胜，男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，
被告：中山贝尔思特智能科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇沙口工业区德来南路19号之一第二层，统一社会信用代码91442000081076487L。
法定代表人：郝生根，该公司总经理。
原告廖裕胜诉被告中山贝尔思特智能科技有限公司（以下简称贝尔思特公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖裕胜，被告贝尔思特公司的法定代表人郝生根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖裕胜诉称：2015年4月20日，原告廖裕胜正式入职被告贝尔思特公司处，职位是综合管理部总监，双方在入职登记表中约定：原告廖裕胜试用期待遇为每月基本工资6000元（另有生活补贴300元+电话补贴50元），转正后每月基本工资为6000元+绩效工资+生活补助300元+部门提成+电话补贴50元等。原告廖裕胜在被告贝尔思特公司处的工作范围涵盖生产、采购、仓库、行政人事后勤等等综合工作。外出办公和车间、仓库没有有效降温设施，经常在高温下工作。原告廖裕胜在工作期间能够遵守被告贝尔思特公司的合法的规章制度，并顺利完成了本职工作。入职后，被告贝尔思特公司拒绝为原告廖裕胜购买社保，没有与原告廖裕胜签订劳动合同，一直拖欠基本工资和加班工资等，没有支付高温补贴。被告贝尔思特公司于2015年7月27日以原告廖裕胜不符合录用条件为由，口头要求原告廖裕胜主动辞职，并于2015年7月29日撤走原告廖裕胜使用的电脑、电话以及办公资料、文件，于同年7月30日撤走考勤机、插座和风扇、取消门禁指纹，导致原告廖裕胜无法正常打卡考勤以及进入被告贝尔思特办公室上班，进而逼迫原告廖裕胜辞职。但原告廖裕胜没有答应被告贝尔思特公司的无理要求，依然每天到被告贝尔思特公司办公室上班，并于2015年7月30日、同月31日通过电话、手机短信和QQ信息告知被告贝尔思特公司要求提供劳动条件，于同年8月5日通过特快专递向被告贝尔思特公司发送书面通知，要求提供劳动条件。但被告贝尔思特公司一直没有提供劳动条件，并于同年8月3日通过短信向原告廖裕胜发出旷工自动离职的通知。2015年8月7日早上，被告贝尔思特公司的法定代表人郝生根、副总经理吴日清两人以原告廖裕胜旷工三日自动离职为由，通过暴力强行扭打推打原告廖裕胜，把原告廖裕胜赶出办公室，导致原告廖裕胜脚趾受伤。原告廖裕胜随后拨打110报警，警察介入处理。为此，原告廖裕胜特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告贝尔思特公司以原告廖裕胜自动离职为由而解除双方劳动合同的决定无效，要求恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；二、被告贝尔思特公司支付原告廖裕胜违法解除双方劳动合同至恢复劳动关系期间的工资48000元及伙食补贴和话费补贴2800元，合计50800元（暂计至2016年3月，实际金额待判决后补足差额）；三、被告贝尔思特公司向原告廖裕胜支付违法解除劳动合同赔偿金8761元；四、被告贝尔思特公司向原告廖裕胜支付拖欠的基本工资（2015年4月、5月、6月、7月工资）20482.75元、加班工资7724.14元、伙食和话费补贴1150元以及上述拖欠工资赔偿金29356.89元，合计58713.78元；五、被告贝尔思特公司向原告廖裕胜支付未签订劳动合同的双倍工资差额77022元；六、被告贝尔思特公司向原告廖裕胜支付拖欠的高温补贴900元。以上共计196196.78元。
原告廖裕胜为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1．被告贝尔思特公司机读档案登记资料，证明被告主体资格；
2．中劳人仲案字[2015]5956号仲裁裁决书及送达回证原件，证明本案已经过仲裁前置程序；
3．中人社监字[2015]第07647号劳动保障监察限期改正指令书复印件（以下简称“改正指令书”），证明原告廖裕胜已申请劳动监察，且劳动监察部门责令被告贝尔思特公司支付工资；
4．入职申请表复印件，证明原、被告之间劳动合同关系及证明原告廖裕胜入职时间、工资收入情况；
5．通知原件，证明该证据不是解除劳动合同关系及双方劳动关系仍然存续；
6．视频光盘，证明原告廖裕胜最后工作至2015年8月7日。
被告贝尔思特公司的质证意见为：对证据1、2、3确认；对证据4真实性确认，由于原告廖裕胜管理人事档案遗失，所以我方找不到原件，约定月薪6000元因为要求原告廖裕胜同时管理两家公司；对证据5确认；对证据6确认其中拍摄的是被告贝尔思特公司的场景，但认为是原告廖裕胜自行进入公司，故对此证据不予确认。
被告贝尔思特公司辩称：一、原告廖裕胜确与被告贝尔思特公司(原名中山贝尔思特制锁有限公司，后改名贝尔思特公司)于2015年4月20日签订了《劳动合同》，被告贝尔思特公司执行了《劳动合同》的条款，被告贝尔思特公司于2015年8月3日发出通知，根据双方签订的《劳动合同》的要求，解除了双方的劳动关系。依据的事实如下：1.根据双方签订的《劳动合同》第二条第3款乙方（指廖裕胜）在相近的工作岗位范围内接受甲方（指被告贝尔思特公司）的调动，甲方可以根据乙方的工作能力和表现并按照甲方有关规章制度调动乙方的工作岗位、工作地点，乙方必须服从；如果乙方已不再胜任原工作岗位，甲方可以调动乙方到低于原工作岗位的其他岗位工作；2.被告贝尔思特公司委派吴日清，按照公司的管理要求，于2015年7月19日就原告廖裕胜的岗位做出了调整，并征求了他本人的意见，在仲裁过程中也得到了原告廖裕胜的确认；3.由于原告廖裕胜不遵守《劳动合同》的要求，不服从岗位调整，要求恢复其原来的工作岗位（综合部管理总监），被告贝尔思特公司未同意。之后原告廖裕胜多次在公司闹事（7月24-28日之间上午吵闹，下午不上班），并且擅自离职连续超过5天（2015年7月29日、7月30日、7月31日、8月1日、8月2日未到公司上班，也未请假），被告贝尔思特公司于2015年8月3日发出通知（原告廖裕胜已确认收到通知）是根据《劳动合同》第四条“乙方擅自离职超过五天的，甲方有权向乙方发出《解除合同通知书》，不须对乙方作出任何补偿和赔偿，乙方须支付相当于乙方一个月工资金额作为对甲方的损失补偿，甲方有权从应支付给乙方的工资待遇中扣除，扣除后有剩余的支付给乙方。”综上，被告贝尔思特公司认为原告廖裕胜已经多次违反了《劳动合同》的要求，被告贝尔思特公司发出通知，提出了双方的劳动关系的解除，是符合《劳动合同》规定的。二、根据双方签订的《劳动合同》“四、劳动报酬，3、乙方擅自离职超过五天的，甲方有权向乙方发出《解除合同通知书》，不须对乙方作出任何补偿和赔偿，乙方须支付相当于乙方一个月工资金额作为对甲方的损失补偿，甲方有权从应支付给乙方的工资待遇中扣除，扣除后有剩余的支付给乙方。”原告廖裕胜在被告贝尔思特公司于2015年6月15日至6月26日期间离职超过5天，2015年7月28日至2015年8月3日期间离职超过5天，二次擅自离职均超过5天，符合以上劳动合同的条款，原告廖裕胜应支付相当于其一个月工资金额作为对被告贝尔思特公司的损失补偿。三、关于2015年4月、5月、6月及7月份工资的问题，依据以下证据：1.根据被告贝尔思特公司与原告廖裕胜签订的《劳动合同》中约定的计时工资是每月1510元，试用期三个月的工资是1510元;2.仲裁委员会已确认原告廖裕胜领取了2015年4月份及5月份的工资;3.原告廖裕胜在申请劳动监察时，也确认了其领取了2015年4月份及5月份的工资，在“2015年9月17日改正指令书”文中已确认；根据以上情况，被告贝尔思特公司因原告廖裕胜的关于生产管理方面及人事方面的工作没有做交接，并有旷工现象，即使计算其满勤，其2015年6月份及7月份的工资也仅是1510元+1510元=3020元，被告贝尔思特公司同意在扣除其违约补偿损失后支付。四、廖裕胜其他的诉讼请求，均无任何法律依据。
被告贝尔思特公司为支持其辩解意见，向本院提交以下证据：
1.劳动合同原件，证明原告廖裕胜正常工作时间工资为1510元每月及工作内容；
2.2015年6月考勤表原件、2015年7月考勤表打印件（以下简称“考勤表”），证明原告廖裕胜2015年6月有6天未上班，2015年7月有5天未上班以及同年7月24日至28日仅上午打卡，下午未打卡；
3.（2016）粤20民特102号受理案件通知书及告知合议庭成员通知书，证明被告贝尔思特公司已向中院撤销本案仲裁裁决；
4.（2016）粤20民特102号民事裁定书。
原告廖裕胜的质证意见为：对证据1真实性不确认，确认“廖裕胜”签名是本人所签，关联性、合法性不确认，被告贝尔思特公司在仲裁时已确认未签劳动合同，故被告贝尔思特公司违反诚实信用原则，该证据应当是事后签字盖章；对证据2不确认，2015年6月原告廖裕胜每周只休息一天，其他时间正常上班，考勤表中圈圈所代表事假是被告贝尔思特公司所制作，对第二份考勤表不确认，因为该表考勤员是“廖裕胜”，原告廖裕胜若无上班不可能为自己及他人做考勤；对证据3确认；对证据4确认。
经审理查明：廖裕胜于2015年4月20日入职贝尔思特公司处，任职综合管理部总监，主要负责生产、采购、仓库、行政人事后勤等综合工作。廖裕胜于2015年12月17日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决贝尔思特公司：一、违法解除劳动关系的决定无效，恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；二、支付廖裕胜违法解除劳动合同至恢复劳动关系期间（2015年8月8日至同年11月30日，暂计至2015年11月）的工资24000元及福利1400元，共25400元；三、支付廖裕胜解除劳动合同的赔偿金6000元，代通知金6000元，共12000元；四、支付廖裕胜2015年4月至同年7月期间的工资20482.75元、周日休息日的加班工资7724.14元即拖欠工资的赔偿金28206.89元，共56413.78元；五、支付原告廖裕胜2015年5月20日至同年12月19日期间的未签订劳动合同的加倍工资共42000元；六、支付原告廖裕胜2015年5月至同年10月期间的高温补贴900元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月6日作出中劳人仲案字[2015]5956号仲裁裁决，终局裁决：一、贝尔思特公司须于该裁决生效后即支付廖裕胜：（一）2015年6月至同年7月含休息日加班工资在内的工资共12799.35元；（二）解除劳动关系的赔偿金6000元；以上合计18799.35元；二、驳回廖裕胜其余的仲裁请求。廖裕胜不服上述仲裁裁决，向本院起诉，请求判如所请。贝尔思特公司不服上述仲裁裁决，于法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，中山市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）粤20民特102号民事裁定，以廖裕胜对中劳人仲案字[2015]5956号仲裁裁决不服，已向中山市第二人民法院提起诉讼为由，裁定：驳回贝尔思特公司请求撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字[2015]5956号仲裁裁决的申请。
另查明：廖裕胜称贝尔思特公司未与其签订劳动合同，故贝尔思特公司应支付其未签订劳动合同的双倍工资差额。贝尔思特公司对此不予确认，其主张双方已于2015年4月20日签订了期限自2015年4月20日至2016年4月19日止的劳动合同，该合同有廖裕胜签字及中山贝尔思特制锁有限公司盖章确认，因贝尔思特公司名称变更，从“中山贝尔思特制锁有限公司”变更为现名称“中山贝尔思特智能科技有限公司”，足以证明贝尔思特公司与廖裕胜已签订劳动合同。庭审过程中，廖裕胜确认贝尔思特公司变更名称前为中山贝尔思特制锁有限公司，确认劳动合同中“廖裕胜”字样的签名为其本人所签，但称该合同应该是事后签字盖章，且贝尔思特公司在仲裁阶段已确认双方没有签订劳动合同，故贝尔思特公司诉讼阶段提交的劳动合同不应予以采纳。经查：贝尔思特公司提交的劳动合同反映廖裕胜与中山贝尔思特制锁有限公司于2015年4月20日签订了期限自2015年4月20日至2016年4月19日止的劳动合同，劳动报酬为计时工资，廖裕胜正常工作时间工资每月1510元。廖裕胜旷工或逾期不归连续超过5天或一年内累计超过10天的中山贝尔思特制锁有限公司可以解除双方的劳动合同；劳动合同每页下方均有“廖裕胜”字样的签名及中山贝尔思特制锁有限公司的红印盖章。
廖裕胜称其正常工作时间工资为6000元/月，离职前月平均工资为8741元，其中基本工资6000元/月，加2015年4月至7月周日加班工资7724元，伙食补贴300元/月、电话补贴50元/月。贝尔思特公司对此不予确认，其称廖裕胜正常工作时间工资为1510元/月，每周工作6天、每天工作8小时的月工资为6000元，另加伙食补贴300元/月、电话补贴50元/月，廖裕胜离职前月平均工资为4523元。经查，廖裕胜提交的入职申请表反映其试用期三个月，试用期工资6000元，转正后工资为6000元，下方总经理意见栏处显示有“6000+伙300+绩效考核+提成”的字样。
廖裕胜称贝尔思特公司于2015年7月27日以其不符合录用条件为由口头要求其辞职，在其未主动辞职的情况下，贝尔思特公司拒绝向廖裕胜提供工作条件，并于2015年8月3日向其发出旷工自动离职的通知，且于同年8月7日暴力驱赶其离开贝尔思特公司，其在贝尔思特公司处最后工作至2015年8月7日。贝尔思特公司对此不予确认，称廖裕胜因不能胜任工作岗位，贝尔思特公司在廖裕胜同意的情况下，对廖裕胜工作岗位进行调整，后廖裕胜又不服从岗位调整，要求回原岗位上班；在贝尔思特公司未同意的情况下，廖裕胜在贝尔思特公司内吵闹并连续旷工超过5天，故贝尔思特公司发出通知按其自动离职处理；廖裕胜最后工作至2015年7月28日，离职时间是2015年8月3日。经查，廖裕胜提交的通知反映贝尔思特公司于2015年8月3日通知廖裕胜因其自2016年7月30日起已经三天未到公司上班，公司视其自动离职；通知下方有中山贝尔思特制锁有限公司红印盖章。廖裕胜提交的视频光盘中有贝尔思特公司的照片及内部办公场所视频，视频文件显示形成时间分别为2015年8月5日、同月6日及同月7日，其中内部办公场所装有空调。贝尔思特公司提交的考勤表反映廖裕胜2015年6月出勤19天，同年7月出勤21天，但该考勤表无廖裕胜签名确认。
廖裕胜主张贝尔思特公司未支付其2015年4月至同年7月的基本工资、加班工资、伙食和话费补贴。经查，廖裕胜提交的改正指令书反映中山市人力资源和社会保障局于2015年9月17日发出指令，指令中山贝尔思特制锁有限公司于2015年9月24日前支付廖裕胜2015年6月和同年7月工资。贝尔思特公司称其已支付廖裕胜2015年4月工资2520元及同年5月工资6298.5元，2015年6月及同年7月工资其也在收到改正指令书后通知廖裕胜领取，但因廖裕胜对工资存在争议故而未领取。廖裕胜确认贝尔思特公司通知其领取2015年6月及同年7月工资，但称贝尔思特公司支付的2015年4月及同年5月工资为贝尔思特公司法定代表人郝生根的个人借款，但未提交依据予以证实。
又查明：2015年4月20日至同月30日共有9个工作日，有1个周末；同年5月有20个工作日，有1天法定节假日，有5个周末；同年6月有21个工作日，有1天法定节假日，有4个周末；同年7月有23个工作日，有4个周末。
本院认为：一、关于廖裕胜诉求未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。廖裕胜称贝尔思特公司未与其签订劳动合同，但其确认贝尔思特公司提交的劳动合同中“廖裕胜”字样的签名为其本人所签，并称该合同是事后所签，但未提交依据予以证实，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，廖裕胜应承担举证不能的不利后果，故本院对廖裕胜的主张不予采信，采信贝尔思特公司的主张及其提交的劳动合同，并对廖裕胜该项诉求不予支持。
二、关于2015年4月至同年7月的工资的问题。
首先，关于廖裕胜正常工作时间工资标准的问题。廖裕胜主张其正常工作时间工资为6000元/月，但其提交的入职申请表反映约定的是廖裕胜试用期工资、转正后工资及工资组成问题，并未反映廖裕胜正常工作时间工资标准。鉴于贝尔思特公司自认廖裕胜每周工作6天、每天上班8小时的工资为6000元/月，另加生活补贴300元/月、电话补贴50元/月，故本院认定廖裕胜每周工作6天、每天上班8小时的工资为6350元/月（6000元+300元+50元）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，折算出廖裕胜正常工作时间工资为209.92元/天{（6000元+300元+50元）÷[21.75天+（26天-21.75天）×200%]}。
其次，关于廖裕胜2015年4月至同年7月的考勤情况的问题。廖裕胜及贝尔思特公司均确认廖裕胜2015年4月出勤10天、同年5月出勤25天，故本院对此予以采信，认定廖裕胜2015年4月出勤10天、同年5月出勤25天。廖裕胜主张其2015年6月出勤25天、同年7月出勤27天，法定节假日均有休息，每天工作8小时，贝尔思特公司对此不予确认，但提交的考勤登记表无廖裕胜签名确认，廖裕胜对此也不予确认，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，贝尔思特公司应承担举证不能的不利后果，本院对贝尔思特公司的主张不予采信，采信廖裕胜的主张，认定廖裕胜2015年6月出勤25天、同年7月出勤27天，法定节假日均有休息，每天工作8小时。综上，结合2015年4月20日至同月30日共有9个工作日，有1个周末；同年5月有20个工作日，有1天法定节假日，有5个周末；同年6月有21个工作日，有1天法定节假日，有4个周末；同年7月有23个工作日，有4个周末，故廖裕胜2015年4月出勤10天，同年5月至同年7月均为满勤上班。
最后，关于廖裕胜2015年4月至同年7月工资的问题。贝尔思特公司在仲裁阶段提交电子银行业务回单2份拟证明贝尔思特公司的法定代表人郝生根已经支付了廖裕胜2015年4月工资2520元及同年5月工资6298.5元；廖裕胜对此不予确认，主张上述款项为郝生根归还的借款，但未提交依据予以证实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，廖裕胜应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。另，廖裕胜提交的改正指令书中也反映贝尔思特公司未按时支付廖裕胜2015年6月份及同年7月份工资，该指令书也能从侧面印证贝尔思特公司并未拖欠其2015年4月至5月的工资的事实；并本院结合上述认定廖裕胜2015年4月出勤10天、同年5月至7月均满勤上班，正常工作时间工资为209.92元/天，可计算出廖裕胜2015年4月工资为2309.12元（209.92元/天×9天+209.92元/天×200%×1天），同年5月至同年7月每月工资均为6350元，而廖裕胜应收的2015年4月及5月工资合计8659.12元，由于贝尔思特公司已支付廖裕胜2015年4月及5月的工资数额为8818.5元，该数额大于廖裕胜应收的工资数额，故本院认定贝尔思特公司已足额支付廖裕胜2015年4月及5月的工资。贝尔思特公司确认其未支付廖裕胜2015年6月及同年7月的工资，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，故贝尔思特公司应支付廖裕胜2015年6月至同年7月的含休息日加班工资在内的工资合计12700元（6350元×2个月）。
三、关于双方劳动关系的问题。
首先，关于违法解除劳动关系的问题。廖裕胜主张贝尔思特公司以其不符合录用条件为由口头要求其辞职，在其不主动辞职的情况下拒绝为其提供劳动条件，并于2015年8月3日向其发出旷工自动离职的通知，其提交通知予以证实。贝尔思特确认该通知是其发放，但主张是因为廖裕胜不能胜任工作岗位，故贝尔思特公司在廖裕胜同意的情况下，对其进行了岗位调整，后廖裕胜又不服从岗位调整，要求回原岗位上班，在贝尔思特公司未同意的情况下，廖裕胜在贝尔思特公司吵闹并连续旷工超过5天，故贝尔思特公司根据双方签订的劳动合同对廖裕胜发出通知解除双方的劳动关系。虽然贝尔思特公司提交的劳动合同反映廖裕胜旷工或逾期不归连续超过5天的贝尔思特公司可以单方解除劳动合同，而贝尔思特公司也提交了考勤表拟证明廖裕胜连续旷工超过5天，但该考勤表中无廖裕胜的签名确认，且贝尔思特公司提交的通知中反映廖裕胜三天未到贝尔思特公司上班，贝尔思特公司对其做自动离职处理，该内容与贝尔思特公司主张的廖裕胜连续旷工5天互相矛盾，廖裕盛对贝尔思特公司的上述主张均不予确认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，贝尔思特公司应承担举证不能的不利后果，故本院对贝尔思特公司关于廖裕胜连续旷工5天的主张不予采信，鉴于廖裕胜已于2015年8月3日收到贝尔思特公司视其自动离职的通知，且自2015年8月3日后廖裕胜实际也未为贝尔思特公司提供劳动，故本院认定贝尔思特公司与廖裕胜解除劳动关系属于违法解除劳动关系。双方的劳动关系于2015年8月3日已经解除。
其次，关于是否恢复双方劳动关系、继续履行劳动合同的问题。虽然贝尔思特公司违法解除与廖裕胜的劳动关系，廖裕胜有权要求恢复劳动关系，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，贝尔思特公司已经明确表明不愿意与廖裕胜恢复劳动关系，且双方约定的劳动合同期限业已届满，已实际不能继续履行，故本院对廖裕胜要求恢复双方劳动关系、继续履行劳动合同的请求不予支持。
再次，鉴于本院上述已认定贝尔思特公司于2015年8月3日与廖裕胜违法解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，贝尔思特公司应支付廖裕胜违法解除劳动关系的赔偿金6332.83元[（6298.5元+6350元+6350元）÷3个月×0.5个月×2倍]。
最后，鉴于本院上述已对廖裕胜要求恢复双方劳动关系、继续履行劳动合同的请求不予支持，且本院认定贝尔思特公司支付廖裕胜违法解除劳动关系的赔偿金，故廖裕胜要求贝尔思特公司支付违法解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资、伙食补贴及话费补贴缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于加班工资的问题。即使按照廖裕胜主张其每周工作6天计算，经折算廖裕胜正常工作时间工资标准高于中山市最低工资标准及双方约定的正常工作时间工资标准，故廖裕胜再主张加班费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
五、关于拖欠工资的赔偿金的问题。虽然中山市人力资源和社会保障局责令贝尔思特公司于2015年9月24日前支付廖裕胜2015年6月及同年7月的工资，但贝尔思特公司主张其已通知廖裕胜到其处领取2015年6月至同年7月的工资，但廖裕胜因对工资数额存在争议故不愿意领取。本案中，廖裕胜及贝尔思特公司均确认双方对2015年6月及同年7月的工资存在争议，廖裕胜也确认贝尔思特公司通知其领取2015年6月及同年7月的工资，该情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的应由用人单位加付拖欠工资赔偿金的情形，故对廖裕胜请求贝尔思特公司支付其拖欠工资的赔偿金不予支持。
六、关于高温津贴的问题。廖裕胜为综合管理部总监，其并非室外工作人员，廖裕胜亦未提交证据证明其属于高温工作人员，且贝尔思特公司也称廖裕胜工作场所有安装空调，根据廖裕胜提交的视频资料也显示其工作场所确有安装空调，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院采信贝尔思特公司的主张，认定廖裕胜不属于高温工作人员，故廖裕胜诉求贝尔思特公司支付其高温补贴缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山贝尔思特智能科技有限公司应于本判决生效之日向原告廖裕胜支付2015年6月及同年7月含休息日加班工资在内的工资12700元、违法解除劳动关系的赔偿金6332.83元，合计19032.83元；
二、驳回原告廖裕胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取为5元，由被告中山贝尔思特智能科技有限公司负担（该款原告廖裕胜已预交，其同意由被告中山贝尔思特智能科技有限公司直接向其支付，被告中山贝尔思特智能科技有限公司应于本判决生效之日迳付5元给原告廖裕胜，法院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 周 斌
二〇一六年八月十日
书 记 员 郭晓琳
吴嘉敏