江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣07行终191号上诉人（原审原告）朱奉先，男，1949年12月28日出生，汉族，住会昌县。委托代理人朱坚福，男，1975年2月11日出生，汉族，住址同上，系原告朱奉先之子，特别授权代理。被上诉人（原审被告）会昌县不动产登记局，住所地：会昌县文武坝镇上渡街1号。法定代表人何理长，局长。委托代理人钟平，男，1985年10月18日出生，汉族，会昌县不动产登记中心主任，住会昌县，一般代理。委托代理人董祖元，江西步云律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）会昌县林业局，住所地：会昌县文武坝镇红旗大道375号。法定代表人王志强，局长。委托代理人朱鸿林，男，1963年4月16日出生，会昌县林业局法制股股长，住会昌县，特别授权代理。上诉人朱奉先因与被上诉人会昌县林业局、会昌县不动产登记局不履行法定职责一案，不服江西省会昌县人民法院（2017）赣0733行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审审理查明：诉争的山场位于会昌县××芙蓉村。2007年7月20日，会昌县人民政府向会昌县筠门岭镇芙蓉村塘子面小组颁发了会林证字（2007）第241XXXX002号林权证，向会昌县筠门岭镇芙蓉村祠堂背小组颁发了会林证字（2007）第241XXXX007号林权证，向朱师有颁发了会林证字（2007）第241XXXX009号林权证，向朱玉宝颁发了会林证字（2007）第241XXXX009号林权证。2012年，会昌县筠门岭镇芙蓉村塘背小组对会昌县人民政府给会昌县筠门岭镇芙蓉村塘子面小组、会昌县筠门岭镇芙蓉村祠堂背小组、朱师有、朱玉宝颁发林权证的行政行为不服，向赣州市中级人民法院提起行政诉讼。赣州市中级人民法院将该案指定给安远县人民法院审理，安远县人民法院于2012年11月27日作出（2012）安行初字第5号行政判决，判决撤销会昌县人民政府颁发的会林证字（2007）第241XXXX002号、会林证字（2007）第241XXXX007号、会林证字（2007）第241XXXX009号、会林证字（2007）第241XXXX009号等林权证。2013年2月20日，被告会昌林业局注销了会林证字（2007）第241XXXX002号、会林证字（2007）第241XXXX007号、会林证字（2007）第241XXXX009号、会林证字（2007）第241XXXX009号等林权证。判决生效后，原告开始向被告会昌林业局申请林权登记，2014年12月30日，会昌县筠门岭镇林业工作站受理了朱奉先对面坊下山场申请登记发证，并出具了提交证据通知书。2015年12月27日，原告申请林权登记事宜向会昌县信访局信访。2016年2月20日，会昌林业局分别向朱坚福、会昌县信访局出具了信访事项答复意见书和信访调查处理报告。另查明，朱奉先系会昌县××芙蓉村塘子面小组村民。原审法院认为：被告会昌林业局作为县级以上人民政府林业行政主管部门，在2015年9月1日实行不动产统一登记制度之前，根据《江西省林权登记管理办法》（试行）第三条之规定，依法具有对林权登记发证具体事务的法定职责。根据《江西省林权登记管理办法》（试行）第二十条规定，林业主管部门对林权权利人提交的申请登记材料进行全面审查，经审查符合法定形式的，应当予以受理。有下列情形之一的，不予受理，并在作出决定之日起七个工作日内书面通知申请人。第二十三规定，林权权属有争议尚未解决的，林业主管部门应当暂缓登记，并书面通知申请人。本案中，被告会昌林业局在接到原告林权登记申请后，虽然一次性告知了原告需要提交材料，但迟迟未作出书面处理决定。直到原告在2015年12月27日到信访局信访后，会昌林业局才于2016年2月4日对原告予以书面答复，存在怠于行使其法定职责的行为。同时，由于原告申请登记的山场存在权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。据此，对争议山场权属进行处理不是被告会昌林业局、会昌不动产登记局的法定职责。综上，被告会昌林业局在法定期限内未就原告的林权登记申请依法作出处理，已构成不履行法定职责。但由于被告会昌林业局通过信访答复的形式已经作出适当的处理行为，判决其履行法定职责已无实际意义。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认被告会昌县林业局未在法定期限内履行法定职责违法；二、驳回原告朱凤仙的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告会昌县林业局负担。上诉人朱奉先不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销江西省会昌县人民法院(2017)赣0733行初1号行政判决第二项。二、判令二被上诉人对上诉人提出申请林权登记的山场（林地）依法确权并登记（即：上诉人申请的被安远县人民法院(2012)安行初字第5号行政判决所撤销所有权和使用权的会林字第241XXXX002号、会林字(2007)第241XXXX007号、会林字(2007)第241XXXX009号、会林字(2007)第241XXXX002号林权证两块林地及该二块林地之间所涉及的林地等共三块林地给予确权并登记)。三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人于2013年1月21日向被上诉人会昌县林业局及会昌县人民政府递交申请，要求对已经被安远县人民法院(2012)安行初字第5号行政判决所撤销所有权和使用权的会林字第241XXXX002号、会林字（2007)第241XXXX007号、会林字（2007)第241XXXX009号、会林字（2007)第241XXXX002号林权证两块林地及该二块林地之间所涉及的林地等共三块林地给予上诉人依法确权并登记，后又多次依法向被告提出林地使用权登记申请。然而被上诉人会昌县林业局未对上诉人的申请依法作出处理。上诉人于2015年4月向赣州市中级人民法院提起诉讼，要求会昌县人民政府依法履行职责，对涉案三宗林地给予上诉人确权和发证。经该中院法官释明后，上诉人撤回起诉并在2017年3月向会昌县人民法院起诉，要求法院确认二被上诉人对上诉人提出的申请林权登记逾期不履行审查和确权行为违法，并依法判决被上诉人对上诉人提出申请林权登记的林地依法确权并登记。一审法院判决确认被上诉人会昌县林业局未在法定期限内履行法定职责违法，然而却又驳回了上诉人要求二被上诉人对涉案林地给予上诉人依法确权并登记的诉求。上诉人认为一审法院此项判决错误。一、涉案林地的权属未有争议。涉案林地一直是由上诉人在种植使用，虽然在林改中该涉案林地的使用权办理到了他人名下，但安远县人民法院依法撤销该涉案林地的林木使用权证后，特别是上诉人依法申请对涉案林地的使用权后，至今没有其他人提出权利申请，因此一审判决认为该林地权属存在争议并不是事实，涉案山场存在权属争议是错误的。二、上诉人是依法定程序向被上诉人会昌县林业局申请对涉案林地确权和登记的一种法律行为，被上诉人至今并没有依法定程序处理并答复上诉人。如果被上诉人会昌县林业局经审查认为上诉人的诉求合法，就应当依法定程序给上诉人确权并由会昌县不动产登记局登记；如果上诉人的诉求违法，就应当依法定程序正式以法律文书的形式驳回上诉人的诉求。综上，请二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人会昌县林业局辩称，一、原审判决事实清楚，适用法律准确，处理正确。二、申请林权登记的山场依法确权并登记，不属于会昌县林业局的工作职责。2015年会昌县成立会昌县不动产登记局后，上述林权确权和登记工作由会昌县林业局转移至会昌县不动产登记局。综上，请二审法院驳回上诉人的诉求。被上诉人会昌县不动产登记局辩称，上诉人在一审起诉之前从未向被上诉人会昌县不动产登记局提交过林权登记申请及相关材料，因此，上诉人将会昌县不动产登记局列为当事人错误。二审查明，安远县人民法院于2012年11月27日作出的（2012）安行初字第5号行政判决第五项为：责令会昌县人民政府就上述林权纠纷重新作出具体行政行为。就上述林权纠纷，会昌县人民政府至今没有重新作出具体行政行为。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，涉案林权安远县人民法院已经作出（2012）安行初字第5号行政判决，撤销会昌县人民政府2005年林改时颁发的林权证，并责令其就上述林权纠纷重新作出具体行政行为。判决生效后，会昌县人民政府注销了2005年林改时颁发的林权证，但就上述林权纠纷至今未重新作出处理决定。现上诉人朱奉先又以被上诉人会昌县林业局和会昌县不动产登记局没有履行法定职责对上述林权进行确权登记为由提起诉讼，属于重复起诉行为，依法应当驳回其起诉。相关当事人可依法申请执行安远县人民法院（2012）安行初字第5号行政判决第五项，要求会昌县人民政府就涉案林权重新作出处理决定，以达到涉案林权确权登记的目的。原审法院对本案进行实体审理并作出判决不当，故对原审判决予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省会昌县人民法院（2017）赣0733行初1号行政判决；二、驳回上诉人朱奉先的起诉。一、二审案件受理费各50元，均退回给上诉人朱奉先。本裁定为终审裁定。审判长  郭海平审判员  周洋发审判员  刘定丰二〇一七年十二月一日书记员  陈留东