中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4582号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李佳洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人(原审原告)黄茂强，男，1967年11月12日出生，住中华人民共和国广东省汕头市。
委托代理人沈毅，广东众大律师事务所律师。
委托代理人蔡杜生，广东众大律师事务所律师。
原审第三人沙驰新加坡私人有限公司（SATCHISINGAPOREPTELTD.），住所地新加坡共和国桥南路*****号。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第8013号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年12月28日，上诉人商标评审委员会的委托代理人李佳洁，被上诉人黄茂强的委托代理人沈毅到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第5185111号“华莎驰家具HUASHACHIJIAJU及图”商标（商标图样附后），由黄茂强于2006年3月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类“广告；室外广告；样品散发；张贴广告；商品展示；商业橱窗布置”服务上。
引证商标一为第1945524号“沙驰”商标（商标图样附后），由沙驰新加坡私人有限公司(简称沙驰公司)于2000年11月22日申请注册，核定使用在第35类“商业橱窗布置；商业信息代理；商业专业咨询；进出口代理；推销（替他人）；职业介绍所；商业场所搬迁；文字处理；计算机数据库信息编入；会计”服务上，2012年9月7日获准注册，专用权期限至2022年9月6日。
引证商标二为第3129493号“沙驰”商标（商标图样附后），由沙驰公司于2002年3月29日申请注册，核定使用在第35类“室外广告；广告代理；商业区迁移（提供信息）；组织商业广告性的贸易交易会；人事管理咨询；进出口代理；拍卖；推销（替他人）；照相复制；会计”服务上，2005年9月7日获准注册，专用权期限至2025年9月6日。
引证商标三为第3129495号“SATCHI”商标（商标图样附后），由沙驰公司于2002年3月29日申请注册，核定使用在第35类“室外广告；广告代理；商业区迁移（提供信息）；组织商业广告性的贸易交易会；人事管理咨询；进出口代理；拍卖；推销（替他人）；照相复制；会计”服务上，2005年9月7日获准注册，专用权期限至2025年9月6日。
引证商标四为第3129494号“Satchi”商标（商标图样附后），由沙驰公司于2002年3月29日申请注册，核定使用在第35类“室外广告；广告代理；商业区迁移（提供信息）；组织商业广告性的贸易交易会；人事管理咨询；进出口代理；拍卖；推销（替他人）；照相复制；会计”服务上，2005年9月7日获准注册，专用权期限至2025年9月6日。
此外，在被异议商标申请日前沙驰公司还拥有第584144、583989号等“沙驰”商标、第564788、565705号等“SATCHI”系列商标，指定使用在第18类钱包等商品以及第25类服装等商品上，经续展，现均在有效期内。
在被异议商标初步审定公告期间，沙驰公司向商标局提出异议。针对该异议，商标局于2012年5月8日作出（2012）商标异字第25324号《“华莎驰家具HUASHACHIJIAJU及图”商标异议裁定书》（简称第25324号裁定），裁定沙驰公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。沙驰公司不服第25324号裁定，在法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。在商标评审阶段，沙驰公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、沙驰公司商标注册情况列表及注册证；2、北京20**年申奥荣誉证书及沙驰公司迎奥运广告费；3、关于沙驰公司商标的网络检索结果；4、上海沙驰服饰有限公司；5、沙驰服饰公司的品牌介绍；6、沙驰服饰公司广告费用统计表及广告费用发票；7、沙驰男装全国网点、沙驰皮鞋中国店统计表、联营协议及营销网络图；8、沙驰公司的获奖证明；9、全国部分商场出具的用以证明沙驰公司销售情况之证明以及各地百货商场的专柜照片；10、精英广告有限公司出具的用以证明沙驰公司设计“SATCHI”商标的证明函及刊登在东方日报上的广告；11、相关行政处罚决定书、商标异议裁定书等法律文书；12、杂志宣传图片、台历及广告视频文件等。在商标评审阶段，黄茂强向商标评审委员会提交了如下证据：黄茂强经营的公司营业执照及产品所获荣誉证书等复印件。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字［2013］第112587号《关于第5185111号“华莎驰家具HUASHACHIJIAJU及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认为，被异议商标由汉字“华莎驰家具”、对应拼音及图形构成，其显著识别部分汉字与引证商标“沙驰”在文字构成及呼叫等方面均较为相近，整体已构成近似商标。且被异议商标初步审定使用的室外广告等服务与引证商标核定之室外广告等服务项目属于类似服务，若被异议商标在上述服务上与引证商标共存易导致消费者对服务来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标已构成2001年10月27日修订的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条所指的使用在类似服务上的近似商标。鉴于沙驰公司在与被异议商标指定使用服务相同或类似的服务上已有在先注册的引证商标，且已通过2001年商标法第二十八条对其商标权利予以保护，故不再适用2001年商标法第十三条之规定。此外，沙驰公司虽在复审理由中援引2001年商标法第三十一条之规定，但未就该法律依据具体阐明其理由，且2001年商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定系对未注册商标的保护，鉴于沙驰公司在与被异议商标指定使用服务相同类似的服务上已有在先注册的引证商标，故不适用该规定。被异议商标文字本身所表示内容并无任何贬义或其他消极含义，因此，被异议商标标志不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。
综上所述，沙驰公司所提异议复审理由部分成立。因此，商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
黄茂强不服并提起诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审诉讼中，黄茂强提交了6份证据。证据1为黄茂强身份证；证据2为第25324号裁定、被诉裁定及邮寄被诉裁定书的信封原件；证据3为《被异议商标的详细信息》、《9942471号商标的详细信息》；证据4为商标使用许可合同；证据5为汕头市华莎驰家具家饰有限公司营业执照、企业机读档案登记材料；证据6为商标使用权人汕头市华莎驰家具家饰有限公司获得的荣誉证明。原审庭审中，黄茂强明确表示只坚持对被诉裁定中认定第二十八条的异议，对其他条款的认定不再持有异议。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的“广告；室外广告；商业橱窗布置”等服务与引证商标一、二、三、四核定使用的“商业橱窗布置；室外广告；广告代理”等服务在服务目的、服务对象、服务内容等方面密切相关，属于同一种或类似服务。被异议商标“华莎驰家具HUASHACHIJIAJU及图”与引证商标一、二“沙驰”，引证商标三“SATCHI”,引证商标四“Satchi”在含义、文字构成、整体视觉效果等方面区别明显，未构成近似标识，共存于市场上不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。被异议商标相对于各引证商标未违反2001年商标法第二十八条的规定。商标评审委员会的相关认定错误，应予纠正。
北京市第一中级人民法院依照2014年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会针对黄茂强提出的复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：被异议商标与各引证商标构成近似商标。
黄茂强及沙驰公司均服从原审判决。
上述事实，有被异议商标档案、各引证商标档案、第25324号裁定、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：汕头市华莎驰家具家饰有限公司成立于2003年6月25日，黄茂强系该公司投资人，出资比例占45％。上述事实有汕头市华莎驰家具家饰有限公司营业执照在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，被异议商标为组合商标，由汉字“华莎驰家具”、拼音“HUASHACHIJIAJU”及图形构成，其显著识别部分为“华莎驰”；引证商标一、二为文字商标，由汉字“沙驰”构成，引证商标三、四为文字商标，由字母“SATCHI”构成，各引证商标显著识别部分分别为“沙驰”和“SATCHI”，被异议商标与各引证商标标志构成要素及呼叫均有差异。同时，汕头市华莎驰家具家饰有限公司成立于2003年6月25日，引证商标最早注册日为2000年11月22日，黄茂强作为汕头市华莎驰家具家饰有限公司投资人注册被异议商标具有合理性，并未存在故意攀附引证商标商誉的故意。因此，原审法院认定被异议商标与各引证商标未构成近似商标并无不当。商标评审委员会所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照2017年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年一月十一日
书记员 宋子雯