河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初152号
原告：唐山市丰润区日鑫模板租赁站。住所地:唐山市丰润区石各庄镇许家哨村。
经营者：吕文志，男，1976年1月25日出生，汉族，现住唐山市丰润区。
委托代理人：岳振红，该租赁站职工。
委托代理人：钱德利，唐山市丰润区白官屯法律服务所法律工作者。
被告：陈桂芳，女，1963年1月10日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托代理人：李宏，北京市华泰律师事务所哈尔滨分所律师。
原告唐山市丰润区日鑫模板租赁站（下称日鑫租赁站）与被告陈桂芳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日鑫租赁站的委托代理人岳振红、钱德利、被告陈桂芳委的托代理人李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日鑫租赁站称，原告与被告于2011年签订租赁合同，合同对租赁费的计算、给付方式、违约责任、管辖等做了明确的约定。合同签订后，原告积极履行合同义务向被告交付了租赁器材，但被告未按合同约定给付租赁费和返还租赁器材，截止2014年11月15日，被告尚欠租赁费640133元、未归还租赁器材折款100726元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求：1、解除双方签订的租赁合同；2、依法判令被告给付租赁费640133元以及违约金；3、返还租赁器材或者等价赔偿100276元；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：原告与被告签订租赁合同后，陆续为被告承建的哈尔滨市超然物业有限公司锅炉房工程提供了租赁器材，即2011年8月16日至2015年11月15日期间，共产生租赁费1239771.69元，扣除每年11月15日至来年3月15日四个月的报停期间产生的租赁费369986.78元、扣除被告已经支付的租赁费152000元，被告应实际给付原告租赁费717784.91元，未返还租赁器材折价款98696.31元、损坏租赁器材赔偿款14460元。
被告陈桂芳辩称，被告与原告没有签订过租赁合同，被告在2011年曾受哈尔滨市超然物业的委托处理过租赁器材退租验收工作。经被告与超然物业核实，超然物业也没有与原告签订过租赁合同。原告在本案中诉请的租赁费、赔偿款以及违约金没有事实依据。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了2011年9月5日签订的租赁合同原件一份，该合同出租方（甲方）由原告加盖了合同专用章；承租方（乙方）在委托代理人处由被告陈桂芳签字，证明双方存在租赁合同关系，该合同指定了提货、退货人为刘义军、李盛勇，该合同还约定了租赁物租金价格、退租验收标准、违约条款等事项。原告称该合同在被告陈桂芳办公室所签订。
被告认为，被告不认可该合同的真实性。该合同第一页和第二页不是一份完整的合同组成部分，该合同没有超然物业的盖章，陈桂芳本人签字也是在附件页委托代理人处，合同开头的乙方处陈桂芳名字不是本人书写；第一页合同的骑缝处有甲方盖章，但第二页没有骑缝章，不能组成完整的整体。所以该份合同不真实，与被告以及超然物业均没有关系，不能证明原告与被告存在合同关系。
就被告上述的质证意见，原告认为，1、该合同两页是一个整体的合同，第一页所体现的是租赁费的约定和法院管辖的约定；第二页虽然写的是附件，但其内容所约定的是退还租赁物发生丢失和损害赔偿的具体要求，同时约定了提货、退货人；2、该合同系原告与被告陈桂芳所签订，当然不需要加盖超然物业的公章；3、被告陈桂芳签订本租赁合同系个人承租，其本人签字就代表其自身，在委托代理人处签字并无不当；4、该合同第一页乙方处签字被告“陈桂芳”名字系原告委托代理人所书写；5、关于骑缝章问题。该合同是一式两份，在签订时是加有复写纸所透写的，原告在加盖骑缝章时是两份、四张纸一起加盖的，被告也有一份该合同，另一半骑缝章在被告的合同上边。另外，从该两页合同的背面可以看出，第一张背面有复写纸复写的痕迹，第二张是复写纸复写的第二页，书写原件在被告处，所以，被告上述异议不能成立。
被告又称，被告处没有本案租赁合同，其在合同附件中签字是代表哈尔滨市超然物业公司。
被告提交的证据为：“情况说明哈尔滨市超然物业有限公司曾在2011年委托陈桂芳处理租赁钢管的退租验收事宜。特此说明。哈尔滨市超然物业有限公司（公章）2017年6月27日。”证明被告陈桂芳在本案租赁合同的附件上委托代理人处签字系受哈尔滨市超然物业委托处理租赁钢管的退租验收事宜。
原告认为，对此“情况说明”的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，原告与超然物业并不存在租赁关系，超然物业何以委托被告陈桂芳处理退租验收事宜；本租赁合同从2011年8月16日起租，那么到9月5日就处理退租事宜，明显不真实。超然物业的公章，应带有工商号码，而此“情况说明”上超然物业的公章没有号码，且该“情况说明”也没有该公司负责人的签字确认，不具有真实性、合法性，与本案也没有关联性。
被告认为，该情况说明是真实的，原告签订租赁合同的公章也没有工商号码。经与超然公司核实，该公司确实未与原告签订过租赁合同，该情况说明是证明被告陈桂芳作为该公司的委托代理人处理过相关的事项。
就被告的上述主张，原告委托代理人当庭陈述，在签订本案租赁合同的当时，为保障合同的顺利履行，由被告陈桂芳将合同约定的提货、退货人刘义军、李盛勇找到现场，后合同第二页由刘义军、李盛勇当场亲自签字。
关于被告主张其受超然物业委托办理租赁钢管的退租验收事宜，按常理，其应知晓超然物业租赁使用了谁的租赁物，经当庭与被告委托代理人核对，该委托代理人称其不知情，被告陈桂芳本人也许能够解释清楚。
原告认为，被告方上述解释不真实。因为租赁合同本身就是与被告陈桂芳所签订，两页合同纸本身也是一个整体，如果按照被告的说法即被告陈桂芳是受超然物业委托进行退货，那么陈桂芳应当有超然物业的委托书，单凭超然物业的“情况说明”显然不符合实际，也不真实。超然物业与原告不存在租赁关系，被告与原告存在租赁关系；被告以上陈述的理由不能解释被告为何在租赁合同上签字，并且，租赁合同履行中产生的提货、退货单据均有合同约定的刘义军签字，充分说明本案租赁合同具有真实性、合法性、关联性。
原告提交的本案租赁合同，有被告陈桂芳以及提货、退货人刘义军、李盛勇的签字，被告未予否认，本院予以确认；被告主张其代表超然物业签订本案租赁合同，但无超然物业的授权委托书，且超然物业在“情况说明”中只是称委托被告处理租赁钢管的退租验收事宜，被告主张其代表超然物业签订本案租赁合同不成立；故可以认定本案租赁合同系原告与被告实际签订和履行，具有真实性。
原告为证明其主张，还提供证据如下：
租赁器材提货单64张、退货单67张，证明被告
从原告处提走、退回租赁器材的时间和品种、数量情况；
被告认为，提货单最早发货时间为2011年8月16日，而租赁合同附件落款时间为2011年9月5日，时间上存在矛盾；该提货单后半部租用单位名称为哈尔滨市超然物业公司，提货人也并非刘义军一人，说明原告称与超然物业没有关系系虚假陈述，与被告无关；该证据属于原告自制，不认可其真实性。
原告认为，提货、退货单据按行业习惯均为制式，也有合同约定的刘义军签字认可；原告与被告发生租赁合同关系在2011年8月16日，因为被告承建的超然物业锅炉房工程需要租赁物数量较大，为落实双方的权利、义务，故在9月5日签订了书面的租赁合同；提货、退货单据承租人名称书写有被告陈桂芳，也有超然物业，系原告发货人知晓被告使用租赁物是用于其承建的超然物业锅炉房工程，无论使用哪个名称，均是用在被告承建的超然物业锅炉房工程，所以并不矛盾。
上述提货、退货单据，有合同约定的刘义军签字确认，具有真实性，本院予以确认。
租赁费计算表19张，证明被告租赁原告的建筑器
材的时间、品种、数量，产生的租赁费数额和丢失、损坏租赁器材的数量和折价款。
被告认为，该证据属于原告自行制作，没有被告的签字认可，不具有真实性、客观性。
上述租赁费计算表系原告依据租赁物提货、退货的时间、品种和数量经计算得出，具有客观性，本院予以确认。
原告主张租赁期间，被告陈桂芳共支付租赁费152000元，由于时间较长，具体租赁费给付时间记不清了，能够确定最后一笔12000元是在2016年7月12日（附农业银行交易记录），由被告陈桂芳的会计、也是陈桂芳丈夫孙福连的侄女孙彦通过农业银行转账给原告委托代理人岳振红。
被告认为，1、农行业务凭证真实性由法院核实，陈桂芳本人不知情；2、陈桂芳系个人，不是用工单位，与孙彦无用工关系；原告亦未提供陈桂芳对孙彦的授权委托，孙彦不是陈桂芳的会计；3、原告提供的交易记录无法证明交易转入方是孙彦及收款方岳振红在交易当时跟原告方是什么关系；4、该笔交易不能证明陈桂芳有给付原告钱款的义务及欠付金额。
本案租赁合同以及提货、退货单据均具有真实性，能够确认被告陈桂芳系租赁合同的相对人，故原告认可被告已经支付租赁费152000元，本院予以确认。
根据当事人的当庭陈述和本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实：
2011年9月5日，原告与被告签订了建筑器材租赁合同，
被告租赁原告的建筑器材用于黑龙江省哈尔滨市超然物业有限公司锅炉房工程。该租赁合同约定被告租赁原告的钢管、扣件等，也约定了租赁费价格、违约责任和如有丢失、损坏等折价赔偿等。2011年8月16日至2014年11月7日，原告按约定为被告提供了租赁器材，被告也返还了大部分租赁器材。自2011年8月16日至2015年11月15日，租赁器材共产生租赁费1239711.69元，扣除每年11月15日至来年3月15日报停期间产生的租赁费369986.78元、扣除被告支付的租赁费152000元，现欠租赁费717784.91元。尚有部分租赁器材没有返还，具体品种、数量为：架子管898.50米、碗扣立杆22.8米、上托395个、扣件12594个、碗扣横杆88.2米、铁架板199块；原告称按市场价格计算，上述未返还租赁器材折价款为98696.31元。另外，租赁器材在使用中损坏以及赔偿价款为：扣件15163套缺螺丝折款7581.50元、顶丝丢螺母910个折款910元、顶丝丢底座36个折款54元、步步紧缺档1630个折款1630元、上托丢底座12根折款18元、上托丢螺母71根折款106元、碗扣横杆少碗57个折款285元、碗扣立杆少碗775个折款3875元；上述损失折款14460元。原告陈述曾多次找被告催要租赁费，但被告以无钱为由没有给付。
本院认为，本案租赁合同由原告和陈桂芳实际签订、履行，事实清楚，本院予以确认。原告根据租赁合同、提货、退货单据计算得出的租赁费总额、扣除已经给付和停工报停期间的租赁费，尚欠717784.91元客观准确，被告应当给付原告。被告拖欠原告租赁费属于违约行为，原告请求解除租赁合同于法有据，本院予以支持。被告还应当返还未退回租赁器材；原告主张不能返还时应折价赔偿有理，但在本案租赁合同中对租赁器材的价值没有约定；原告自行按市场价格计算的价款也没有得到被告的认可，故原告此诉讼请求本院不予支持；被告在使用租赁器材产生损坏、丢失配件而造成的损失14460元，因双方在租赁合同中有明确的约定，故被告应予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告唐山市丰润区日鑫模板租赁站与被告陈桂芳于2011年9月5日签订的租赁合同；
二、被告陈桂芳于本判决生效后十日内给付原告唐山市丰润区日鑫模板租赁站租赁费717784.91元、赔偿租赁器材损坏、丢失折价款14460元，合计732244.91元；
三、被告陈桂芳于本判决生效后十日内返还原告唐山市丰润区日鑫模板租赁站架子管898.50米、碗扣立杆22.8米、上托395个、扣件12594个、碗扣横杆88.2米、铁架板199块；如不能返还，则按执行时上述租赁器材的市场价格折价予以赔偿；
四、驳回原告唐山市丰润区日鑫模板租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11029元，减半收取5514.50元、保全费4520元，合计10034.50元由被告陈桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨堰杰