江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬新民初字第879号
原告周健，男，1976年7月26日生，汉族，扬中市人。
委托代理人周盛富，男，1952年12月4日生，汉族，扬中市人，系原告父亲。
委托代理人张蕾，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告扬中市三茅街道同心社区第六居民小组。
负责人张明芳，组长。
委托代理人潘建国，江苏江成律师事务所律师。
被告扬中市三茅街道同心社区居民委员会。
法定代表人朱纪才，该居委会主任。
委托代理人徐金生，扬中市三茅街道司法所所长。
第三人周圣德，男，1962年3月19日生，汉族，扬中市人。
委托代理人樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。
原告周健与被告扬中市三茅街道同心社区第六居民小组（以下简称同心六组）、扬中市三茅街道同心社区居民委员会（以下简称同心社区）履行合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，经原告申请本院依法追加周圣德为本案无独立请求权的第三人参与诉讼。依法由审判员包新月适用简易程序于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周盛富、张蕾，被告同心六组的委托代理人潘建国，被告同心社区的委托代理人徐金生，第三人周圣德及其委托代理人樊纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周健诉称，2001年2月19日，两被告签订协议约定将同心小学的老校址重新安排，2001年3月8日，同心六组与原告签订协议书，将该老校址划给原告建房，原告已于2001年3月13日按协议约定交付土地补偿款义务。协议中约定的土地的东边一半，两被告已按协议履行完毕，交付给原告建房，而西边一半一直被第三人周圣德占用未能交付。现因协议土地西边一半未交付，致原告不能享有合同利益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求两被告继续履行合同，将涉诉土地清理并交付原告使用。因周圣德非法占用他人的土地，拒不迁出，导致同心六组无法履行合同，原告无法享有合同利益，故申请追加周圣德为无独立请求权的第三人参与诉讼，要求法院依法判决两被告履行合同义务之时，同时判决第三人迁出涉诉土地。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2001年2月19日两被告签订的协议一份，证明同心社区将本案所涉土地协议划给同心六组使用，同心六组有权对该土地进行分配，包括第三人在内的同心六组的多数代表签字；
2、2001年3月8日，原告与同心六组签订的协议一份，证明同心六组将本案所涉土地划给原告建房；
3、收条、江苏省村提留统筹费专用票据各一份，证明原告的父亲周盛富向同心六组履行了补偿款的给付义务；
4、（2013）镇民终字第658号民事判决书一份，证明该案中法院已查明，两被告未能向原告履行交付土地的义务。
被告同心六组辩称，协议约定的土地及土地上的树木、房屋均是按当时的现状交付，其已按约交付完毕，现该土地由第三人占用，应由第三人承担清理责任，将土地交付原告。
被告同心社区辩称，根据镇江中院（2013）镇民终字第658号民事判决书中的陈述是要求同心六组履行合同义务，将土地、房屋等交付给原告占有控制，并未要求同心社区向原告履行义务；根据2001年2月19日同心社区与同心六组签订的协议，对土地的四址作出了明确陈述，对矛盾纠纷的化解调处作了约定，对相关的补偿已履行完毕，应当认为在2001年2月19日同心社区已将土地交付给同心六组；根据2013年7月12日镇江中院与同心社区原书记徐昌富、居委会主任朱纪才的谈话笔录可以看出，第三人使用本案所涉土地系同心小学的工程款未结清，但同心小学的工程款在同心社区与同心六组签订协议之前已全部结清。现原告起诉同心社区于法无据，请求法院驳回原告对同心社区的诉讼请求。
被告同心社区为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年9月8日的会议记录，证明同心社区在原告与第三人发生纠纷后履行了作为基层组织的调解义务；
2、同心小学部分账目，证明同心社区与第三人之间关于同心小学工程的账目已全部结清。
第三人周圣德述称，根据（2012）扬民初字第812号民事判决书和（2013）镇民终字第658号民事判决书均可以证明本案所涉土地、房屋已经交付完毕，其中的一半由原告根据相关规定进行了建房。在同心六组与同心社区签订协议时，同心社区与第三人关于同心小学的账目虽已经结算，但是工程款并未支付，且第三人与同心社区间尚有其他的法律关系存在，此系同心社区同意第三人无偿占有使用该校产的原因，且第三人对该房屋建了围墙并对危房作了重大修建，另建了部分房屋，故第三人系合法占有房屋和土地，在此前的两份判决书中亦予以确认，同心六组陈述其已按协议交付的观点第三人认同，即土地的一部分交付给原告，一部分交付给第三人；现同心社区仍欠第三人工程款，同心六组亦同意第三人继续占有、使用老校址。本案所讼争的土地系校产，土地性质为国有划拨，房屋性质应为国家所有，不能认定为村集体资产，根据相关法律规定可以登记给同心社区集体使用，但土地性质不发生变化，两被告的协议中约定同心六组可以安排两户建房，但是必须符合规划条件。原告在本案中申请周圣德作为第三人参与诉讼，与（2012）扬民初字第812号案件系一案两诉，且原告申请的是要求周圣德作为无独立请求权的第三人参与诉讼，故其无权要求第三人迁出。况且原告是要求继续履行合同，并非要求迁出，故本案的判决不应涉及到第三人。第三人为证明自己的主张，向本院提交了扬中市国土资源局的证明一份，证明本案讼争的土地性质为国有划拨。
经审理查明，原告与第三人同为同心社区（原名同心村委会）下属同心六组的村民，原告的父亲周盛富与第三人系兄弟关系。第三人长期从事建筑工程承包施工，1995年因同心小学校舍成为危房，同心社区自筹资金异地建造新校舍和办公用房，并由第三人进行施工。同心小学搬迁入新校舍后，因同心社区未付清第三人的工程款，同心社区便将同心小学老校址的部分土地及房屋交给第三人使用，第三人将其用于堆放建筑材料等杂物。后又因同心社区建造新小学时占用同心六组的土地，为对同心六组进行补偿，同心社区将同心小学老校址的一部分处置给同心六组，并于2001年2月19日签订协议一份，协议载明：一、同心村老学校权属由同心村委会所有。因考虑到新校址有关原因，同心六组要求老校址现有部分作为居民点安排。具体尺寸如下：老校址南排一座房屋由同心村委会所有，确定南端一排房屋由北面东西墙皮向北四米作为同心村委会与同心六组之间界址，权属由村级集体所有。四米外向北到现有北面一排老校舍后沿墙皮为界。东侧以现有房屋山墙墙基为界，西侧以村南北大道水杉木向东一米为界，作为居民点安排同心六组农户建房。该地安排两户建房，但建房户必须按规划要求实施。二、建房户在未建房前，同心六组负责做好本组建房户矛盾调处工作。三、现作为居民点的校舍及填河、埋下水道费用由同心六组一次性补偿同心村委会人民币壹万元整，同心六组自行负责拆除及平整工作。该协议由同心村委会相关人员签字并加盖同心村委会印章，同心六组村民代表亦在协议上签字。2001年3月8日，同心六组与原告签订协议书一份，协议载明：一、经同心村委会与六组达成协议，将同心小学老校址大部分土地权属归同心六组所有（具体见协议）。二、同心六组同意将该宗土地划给原告建房。该宗土地上的树木、房产归原告。协议还明确了界址（与上份协议相同）、该宗土地总的补偿价格及支付方式和违约责任等事项。该协议由同心六组部分村民代表和周盛富签字。2001年3月13日，由周盛富向同心六组交纳老学校财产补贴195000元。协议签订并付清财产补贴款后，原告拆除了同心小学老校址北面东侧的五间房屋，在相应范围的土地上建造了住宅一幢，并于2003年3月办理了集体土地使用证，于2006年8月办理了房屋产权证。第三人则继续占有、使用同心小学老校址北面西侧的七间房屋和相应范围内的土地。后原告向本院起诉第三人周圣德，要求：1、判令第三人搬出占用的房屋及相关范围内土地，并恢复原状交还给原告使用；2、请求判令第三人支付房屋及土地使用费14400元。本院作出（2012）扬民初字第812号民事判决书，认为原告所提出的诉讼主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告对该判决不服，上诉至镇江中院，镇江中院维持了原审判决。现原告向本院起诉，要求两被告继续履行合同，将涉诉土地清理并交付原告使用，本案审理过程中，原告申请追加了周圣德为无独立请求权的第三人参与诉讼，要求第三人迁出涉诉土地。
审理中，被告同心六组在庭审中多次强调本案讼争的土地、树木及房产均已在协议签订后按事实交付给原告，甚至包括协议中提到的河塘当时亦是填好交付的，同时还提及从同心社区提供的2013年9月8日的会议记录中第三人的陈述来看，第三人对于协议约定的财产已交付的事实亦未否定，第三人占有房屋系同心社区与第三人间存在工程款纠纷，但从同心社区再次提供的证据来看，工程款已结清，被告同心六组认为第三人没有继续占有原同心小学房屋的权利。
审理中，被告同心社区认为早在2001年2月19日，其已将2001年2月19日协议中约定的土地、树木和房屋交给同心六组，同心六组亦已按协议约定将应履行的交付义务向原告履行完毕，第三人使用本案所涉土地的原因系同心小学的工程款未结清，但工程款现已全部结清，被告同心社区认为原告起诉其于法无据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
上述事实，有原、被告及第三人提供的证据为凭，并有原、被告及第三人的当庭陈述予以佐证，本院依法予以认定。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告与被告同心六组于2001年3月8日签订的协议书中关于该宗土地上的树木、房产归原告的约定，不违反法律规定。审理中，从两被告辩解的意见来看，两被告一直坚持该树木、房产早已向原告交付完毕，第三人占有该房产的原因之前是因同心社区欠第三人工程款，现工程款已结清，由此说明两被告对讼争的树木、房产应归原告至今无异议。鉴于原告至今未能实际占有、使用协议约定的树木、房产，而不能占有、使用该树木、房产的最初原因系因同心社区欠第三人代垫的同心小学工程款，由此，两被告辩称的该树木、房产已实际按约交付的观点与事实不符。但被告同心社区并非合同的相对方，现原告起诉同心社区要求其履行合同于法无据，本院不予支持。综上，被告同心六组应按协议约定向原告交付约定的树木及房产；该协议中关于将该宗土地划给原告建房的约定，不属于人民法院民事案件受理的范围，对此本院不予理涉；原告要求第三人迁出的请求已经有生效的法律文书作出判决，本案中对此不宜再作处理。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、扬中市三茅街道同心社区第六居民小组应于本判决生效之日起一个月内向原告周健交付2001年3月8日双方所签订协议书中约定的树木、房产；
二、驳回原告周健的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告扬中市三茅街道同心社区第六居民小组负担（此款原告已垫付，由扬中市三茅街道同心社区第六居民小组于本判决生效后一个月内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：1104010829000140561）。
审判员 包新月
二〇一三年十二月二十日
书记员 唐平平
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。