北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初14278号原告:李岩，男，1988年1月9日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙学浩，北京首润律师事务所律师。被告：仇启涛，男，1994年10月23日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：孟蓝，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪艳（系被告仇启涛之母），1970年11月7日出生，北京市顺义区居民。原告李岩与被告仇启涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李岩之委托诉讼代理人蒙学浩，被告仇启涛之委托诉讼代理人孟蓝、张雪艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款6万元并支付违约金6000元及利息（利息的计算方式为：以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年7月11日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍认识，被告以经营资金短缺为由，分别于2016年11月16日、2017年7月8日向原告借款2万元、4万元。其中2万元借款被告承诺于2016年12月16日之前一次性还清，否则须按每日本金的30%支付违约金，并承担原告为实现债权所发生的全部费用；其中4万元借款被告承诺在2017年7月10日一次性还清。上述借款到期后，被告没有偿还，故诉至法院。被告仇启涛答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是被告从来未向原告借过钱，双方根本不认识，双方之间没有任何形式的经济往来。针对2万元的借条，该笔2万元借款实际发生在被告与案外人张振春之间，2016年11月16日，被告向张振春借款2万元，并向张振春出具借条，但是借条出具时，出借方一栏是空白的，没有填写。借款当日被告实际收到的借款是张振春预扣20%的利息即4000元后，通过支付宝转账的1.6万元。4万元借款实际发生在被告与案外人彭亚军之间，2017年7月8日，被告向彭亚军借款4万元，并向彭亚军出具借条，但是借条中出借方一栏是空白的，没有填写。借款当日，被告实际收到的借款是彭亚军预扣25%的利息即1万元后，从工商银行ATM机取款2万元现金交付给被告。另于2017年7月9日收到彭亚军微信转账1万元，即实际收到彭亚军借款共计3万元整。综上，被告与原告之间无任何资金交易往来，被告从未向原告借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李岩提交的2016年11月16日的借条载明：今有仇启涛借款人（身份证号×××）因资金周转向李岩（出借方）借到人民币贰万元整（￥20000）……到期还款日为2016年12月16日。借款有关条款：1.借款人承诺在到期还款日届满时一次性归还全部借款本金及利息，若逾期不能归还，借款人则自愿按照每日本金的30%违约金支付给出借人，并承担出借人为实现债权所发生的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估费、鉴定费等）。……该借条下方借款人处有仇启涛的签字、身份号码、电话、日期等信息。李岩提交的2017年7月8日的借款借据载明：本人（借款人）仇启涛（身份证号×××）借到贷款人李岩（身份证号×××）人民币（大写）肆万元。借款期限：自2017年7月8日起至2017年7月10日止。本借款借据是本人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力。特立此借据为证。该借据下方借款人处有仇启涛的签字及日期信息。同时，该借据下方载明“本人愿意担保肆万元整，张振春……”。诉讼中，仇启涛称：认可上述借条、借据中手写体除李岩两个字外其他手写字体是其所写，金额为4万元的借条中“本人愿意担保肆万元整，张振春……”是张振春本人所写。仇启涛称：张振春之所以会在此处作担保，是因为彭亚军把钱借给仇启涛的同时，其中一部分给张振春。2017年7月8日的借条是在天竺广场边上打的，打借条的时候彭亚军、彭亚军的表哥、张振春、仇启涛在场，还有另外一个男的、一个女的其不认识，该4万元中彭亚军给了1万元，是签完条之后第二天早上通过微信转的。2016年11月16日的借条也是基于被告与多人之间的借款，这张条当时给了张振春。该条是在冯展的家里面打的，打借条的时候张振春、仇启涛在场，借条打完给了张振春。2017年7月8日的借条原件给了彭亚军。其中2016年11月16日借条中载明的2万元已经还清。其中7000元通过现金还的，剩余13000元通过微信和支付宝转账的，具体微信和支付宝各多少钱记不太清了。诉讼中，李岩称除涉诉6万元外，其与仇启涛之间不存在其他借款纠纷。诉讼中，李岩不认可涉诉6万元与张振春、彭亚军有关，并称其有仇启涛签字按手印的借条原件。诉讼中，仇启涛称虽然其从未从李岩处借过钱，但是仍然出具借条的原因是：金额为2万元的借条是基于仇启涛从张振春处借款2万元，该2万元只出具了一份借条，就是李岩提交的这份。金额为4万元的借条是基于仇启涛与彭亚军的借款4万元，该4万元只出具了一份借条，就是李岩提交的这份。诉讼中，李岩明确诉讼请求为：1.判令被告偿还原告借款2万元，并给付违约金6000元（按照30%计算违约金）；2.判令被告偿还原告借款4万元，并给付利息（利息的计算方式为：以4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年7月11日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。上述事实，有原告李岩提交的借条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李岩为主张仇启涛偿还借款6万元，提交了2016年11月16日的借条及2017年7月8日的借款借据，证明其与仇启涛之间存在借款关系。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。诉讼中，仇启涛称其不认识李岩，其未收到李岩给付的上述借款。同时，仇启涛称虽然其从未从李岩处借过钱，但是仍然出具借条的原因是：金额为2万元的借条是基于仇启涛从张振春处借款2万元，该2万元只出具了一份借条，就是李岩提交的这份。金额为4万元的借条是基于仇启涛与彭亚军的借款4万元，该4万元只出具了一份借条，就是李岩提交的这份。也即是，针对涉诉的2万元和4万元均各只有一张借条，现借条原件在李岩处，且李岩对上述款项的给付方式、在场人等作了说明。综合考虑本案双方当事人提交的证据、庭审陈述、涉诉借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人借款的次数、当事人借款的用途、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，在仇启涛未提交充分的证据否认涉诉借条、借款借据效力的情况下，对仇启涛的答辩意见，本院不予采信。李岩要求仇启涛偿还借款共计6万元，本院予以支持。关于李岩主张的涉诉2万元款项的违约金，本院予以酌定；关于李岩主张的涉诉4万元款项的利息，本院予以支持。另需要说明的是，成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。也即是，完全民事行为能力人以自己的行为独立享有民事权利，承担民事义务。本案中，涉诉借条中载明的主要信息，如借款人名字，借款人身份号码，借款金额，还款日期，是否收到款项等均系仇启涛本人所写，手印均为仇启涛本人所捺。故，仇启涛作为完全民事行为能力人理应知晓其出具上述借条可能会产生的法律责任。在这种情况下，仇启涛仍然出具了上述借条，并有相应的款项往来，故理应承担因自己的行为而产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告仇启涛偿还借原告李岩款二万元并支付违约金四千元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告仇启涛偿还借原告李岩款四万元并支付利息（利息的计算方式为：以四万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从二○一七年七月十一日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告李岩的其他诉讼请求。如果被告仇启涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百五十元，由原告李岩负担五十元（已交纳），由被告仇启涛负担一千四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘长禄人民陪审员  王淑蚕二〇一七年十二月四日书 记 员  许 楠