河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3537号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：李亚辉，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李国良，男，汉族，1970年7月3日出生，住河南省禹州市。
上诉人夏靖因与被上诉人李国良民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人(原审原告)夏靖的委托代理人李亚辉到庭参加了诉讼。被上诉人李国良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人夏靖上诉请求：1、依法改判（2017）豫1002民初477号《民事判决书》第一项，增加借款本金70922.40元（包括交纳三费47308.80元、信访咨询费200元、已还本金23413.60元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决书部分事实认定错误。1、原审判决书认为上诉人代被上诉人向汇诚公司、汇金公司、惠民公司交纳的审核费2838.53元、咨询费32169.98元、服务费12300.29元，共计47308.80元，另有200元系汇诚公司收取的信访咨询费，因上诉人未提供相应转账、扣款凭证或正规发票而不予支持是对事实的错误认定。原审庭审中，上诉人已经向法庭提交了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《还款管理服务说明确认书》、《委托扣款授权书》、《信访咨询费收取告知书》，用于证明上诉人代被上诉人交纳上述费用是得到被上诉人的同意并授权的。并且上诉人已经向法庭了汇诚公司、汇金公司、惠民公司开具的《收据》三份，被上诉人借款成功获批，并且已转其账户，信访咨询费200元当然要收取，这也是经被上诉人签字同意的。2、关于原审判决认定被上诉人实际偿还三期的本金应当从本金中扣除是错误的。所以，上诉人认为原审法院对上述费用的认定是错误的，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人（原审被告）李国良未作答辩。
上诉人（原审原告）夏靖向法院起诉请求：1.被告向原告返还借款本金200607.72元，并支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年2月90日起，按年利率24%计算至实际还款之日止）；2.被告支付律师费11820元；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2014年12月3日，被告李国良作为甲方（借款人）、原告夏靖作为乙方（出借人），双方共同签订《借款协议》（合同编号为0374010107）一份，协议第一条约定，被告李国良向原告夏靖借款18730880元，还本付息方式为每月等额本息，月偿还数额为9396.65元，还款分期月数为24个月，还款日为每月30日前，还款起止日期为2014年12月30日至2016年11月30日。该协议第三条约定，甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付至本协议第一条规定的甲方专用账户中（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与信和汇金、信和汇诚及信和惠民签订的《信用咨询及管理服务协议》）。同时，该协议第六条约定，若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。若甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息比率每日计收罚息。直至清偿本息为止。另约定因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方负担。
同日，被告李国良作为甲方、案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）作为乙方、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）作为丙方、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）作为丁方，四方共同签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年12月3日签署《借款协议》，借款金额为人民币18730880元，甲方应按照本协议的约定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费。甲方同意，甲方成功借款后，丁方依据出借人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款。“咨询费”是指乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续并成功获得借款而由甲方支付给乙方的报酬；“审核费”是指因丙方为甲方实现成功借款出具审核意见而由甲方支付给丙方的报酬；“服务费”是指因丁方为甲方提供出借人推荐并在甲方成功获得借款后而由甲方支付给丁方的报酬。甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费32169.98元，向丙方支付审核费2838.53元，向丁方支付服务费12300.29元，共计人民币47308.80元。经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，由出借人代为支付给乙、丙、丁三方。
被告李国良同时签署《还款管理服务说明确认书》、《信和还款事项客户告知书》和《委托扣款授权书》，内容与前述《借款协议》约定的本息偿还方式一致。被告李国良另于2014年11月签署《信访咨询费收取告知书》一份，内容为：由于信和公司对被告的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费。信访咨询费将在被告借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除，若被告的借款申请未成功获批，则信访咨询费不予收取。原告夏靖于2014年12月4日向被告李国良转账支付借款139800元。汇诚公司、汇金公司、惠民公司于同日分别出具收据，载明收到原告夏靖代被告李国良支付的审核费、咨询费和服务费（金额同协议约定）。
诉讼中，原告自认被告李国良总共向原告实际偿还三期的借款本息。从2015年3月30日起不再支付。其中已还借款本金为23413.60元，已还利息为4776.35元。原告为实现债权委托河南天时达（郑州）律师事务所代理本案诉讼并支出律师代理费11820元。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告李国良向原告夏靖借款后逾期未予返还是引起本案纠纷的根本原因，被告李国良应当承担本案纠纷的民事责任。本案中，原告夏靖向被告李国良实际支付借款金额为187308.8元，原告称另有47308.8元系原告夏靖代原告李国良向案外人汇诚公司、汇金公司、惠民公司分别支付的审核费、咨询费和服务费，另有200元系汇诚公司收取的信访咨询费。经审理，本院认为，原告仅提供汇诚公司、汇金公司、惠民公司出具的审核费、咨询费、服务费收据以及信访咨询费收取告知书，未提供相应转账、扣款凭证或正规发票，原告提供的证据不足以证明其已实际代借款人支付了咨询费、审核费、服务费和信访咨询费。同时，自然人之间的借款合同系实践性合同。故本案的借款金额应以被告李国良实际收到的139800元认定。此外，原告自认被告李国良按照合同约定已偿三期款项，其中返还借款本金23413.60元。故原告要求被告李国良向其返还借款本金116386.4元（139800元-23413.60元=128717.33元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分，没有事实及法律依据，本院不予支持。另，本案借款协议所约定的利息、逾期违约金、罚息之和已超过国家有关限制借款利率的规定，应以年利率24%计算为宜。故原告要求被告李国良支付利息、逾期违约金、罚息（自2015年3月31日起至还款之日止，以借款本金116386.4元为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，超过部分的利息请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告关于律师费的诉讼请求，因夏靖与被告李国良在借款协议第六条中明确约定：“因甲方未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方负担。”原告作为债权受让人，其为实现债权花费律师费11820元，故原告要求被告向其支付律师费损失11820元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告李国良于本判决生效之日起十日内向原告夏靖返还借款本金116386.4元并支付利息、逾期违约金及罚息（自2015年3月31日起至还款之日止，以借款本金116386.4元为基数，按年利率24%计算）；二、被告李国良于本判决生效之日起十日内向原告夏靖支付律师费损失11820元；三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，1、本案系民间借贷纠纷。因自然人之间的借款合同系实践合同，本案的借款金额应以借款人李国良实际收到的金额认定。虽上诉人夏靖诉称另有47308.80元系夏靖代李国良向案外人汇诚公司、汇金公司、惠民公司分别支付的审核费、咨询费和服务费，另有200元系汇诚公司收取的信访咨询费。但上诉人提供的证据不足以证明其已实际代借款人支付了咨询费、审核费、服务费和信访咨询费。故上诉人夏靖的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。2、关于上诉人夏靖诉称一审认定被上诉人李国良实际偿还三期的本金23413.60元应当从本金中扣除是错误的理由。本院认为，因一审中上诉人夏靖自认被上诉人李国良按照合同约定已偿还三期款项，其中返还借款本金23413.60元，故上诉人夏靖诉称一审认定被上诉人李国良实际偿还三期的本金应当从本金中扣除是错误的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人夏靖的上诉请求不能成立，应予驳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1574元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一八年一月五日
书记员 付艳娜
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口