湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第20号
原告茶明，男，汉族，双牌县人力资源和社会保障局职工。
被告王卫平，男，汉族，湖南省双牌水电站职工。
委托代理人何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告王玮，女，汉族，湖南省双牌水电站职工。
原告茶明诉被告王卫平、王玮民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法组成由审判员廖伍爱担任审判长，人民陪审员唐厚国、王顺平参加的合议庭，于2014年6月9日在本院第5审判庭公开开庭进行了审理。书记员徐昊担任法庭记录。原告茶明，被告王卫平委托代理人何进平，被告王�等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月20日、2012年2月25日、2013年8月26日，被告王卫平以做生意急需要钱为由向原告3次借款共计10万元，承诺按2分计息，并立下借据。借款到期后，被告王卫平未予还款。诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款本金10万元及自借款之日起至清偿时止按2分的息支付利息给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王卫平辩称：第一、被告王卫平向原告借款的事实客观存在，但与其妻王玮无关，借款时王玮不在场、没有在借据上签字，事后也没有告诉王玮；所借款项已全部用于赌博，没有用于家庭生活开支。二被告均有稳定的工资，不需为了家庭生活而负债。故原告将王玮列为被告并要求其承担偿还责任，无法律依据，是错误的。请法院依法驳回原告对被告王玮的诉讼请求，由被告王卫平一个人承担偿还借款的责任�第二、借条上未书面约定借款利息，被告王卫平不承担利息。
被告王玮辩称：被告王玮对被告王卫平向原告借款的事实并不清楚，借款时不在场、没在借据上签字，事后王卫平也没有告知；被告王卫平所借款项全部用于赌博，没有用于家庭生活开支。二被告均有稳定的工资，不需为了家庭生活而借贷。故原告将王玮列为被告并要求其承担偿还责任，无法律依据，是错误的。请法院依法驳回原告对被告王玮的诉讼请求，由被告王卫平一个人承担偿还借款的责任。
原告茶明为支持其诉讼主张，向法庭提供了借条3张，用于证明被告王卫平向原告借款共计10万元的事实。
被告王卫平、王玮的质证意见均为：对借条无异议。
被告王卫平为支持其辩称主张，向法庭提供了以下证据：
1、《离婚证》1份，用于证明被告王卫平与被告王玮离婚的事实；
2、湖南省双牌水电站出具的证明2份，用于证明被告王卫平、王玮的工资收入，同时佐证被告王卫平借款不是用于家庭生活，而是用于赌博。
原告茶明的质证意见为：对被告王卫平提供的证据1、2的真实性无异议。
本院认证如下：原告茶明提供的借条系书证原件，被告王卫平、王玮均无异议，其证明力本院予以确认；被告王卫平提供的证据1、2，原告茶明对其真实性无异议，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：被告王卫平与被告王玮原系夫妻关系，于2013年12月2日在双牌县民政局登记离婚，离婚证字号为：L431123-2013-000348。被告王卫平在与被告王玮婚姻关系存续期间曾先后3次以“做生意急需钱”为由向原告茶明借款共计人民币10万元，并出具了3张借条，其中2010年9月20日借款3万元，约定于2010年12月30日前归还；2012年2月25日借款2万元；2013年8月26日借款5万元，借期6个月。借条上均未约�支付利息。后因被告王卫平所欠债务较大而外出躲避，所借原告茶明之款未能偿还，故原告诉至本院。
另查明，金融机构执行的人民币贷款6个月期年基准利率调整情况如下：2010年12月26日起至2011年2月8日止为5.35%；自2012年7月6日起至今为5.6%。
还查明，被告王卫平、被告王玮均系湖南省双牌水电站职工，月工资分别为人民币3577元、3610元。2项利息合计为人民币5799.58元。
本案在审理过程中，原告茶明为向被告王卫平公告送达本案相关诉讼文书花公告费人民币260元。
本院认为：原告茶明诉称被告王卫平向其借款的事实，有借条予以证实，且被告王卫平予以认可，故本院确认原告茶明与被告王卫平之间依法成立借款合同关系。借条上未约定利息，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。”的规定，被告所借的1笔3万元及1笔5万元借款，逾期未还，应当给付逾期还款利息。关于逾期还款利率标准，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”的规定，本案逾期利率标准及相应的逾期利息为：其中3万元借款年利率为8.025%，即：5.35%（1＋50%），从2010年12月31日起计至2014年6月9日止，逾期利息为8284.44元；5万元借款年利率为8.4%，即5.6%（1＋50%），从2014年2月27日起计至2014年6月9日止逾期利息为1173.70元。上述2项逾期利息共计为9458.14元。本案借款为被告王卫平在与被告王玮婚姻关系存续期间所发生，被告王卫平在借款时并未告知原告茶明该3笔借款系用于赌博等非家庭生产生活；同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，被告王卫平或被告王玮均未提供有效证据证实该3笔借款系原告茶明与被告王卫平明�约定为被告王卫平的个人债务，二被告也未对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有和原告茶明知道该约定，因此，对被告王卫平所借原告茶明的3笔借款，应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告王卫平及被告王玮连带偿还借款本金和相应利息的诉讼请求，本院予以支持；对被告王卫平及被告王玮提出被告王玮在本案中不承担偿还借款责任的辩称意见，本院不予采纳。被告王卫平所借的1笔2万元借款，借条未约定利息，亦未约定还款期限，原告也未举证证明向被告王卫平催告该笔借款的具体日期，故对原告主张该笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于被告王卫平及被告王玮提出以其月工资超过3500元为由而不必为家庭生活而借贷的辩称理由，因二被告离婚后对婚姻关系存续期间的债务是否按夫妻共同债务处理，主要是依据有关婚姻法律的规定来确�，而不是以该债务是否因夫妻家庭生活所发生而确定，故对该辩称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王卫平、王玮于本判决生效之日起7日内连带偿还原告茶明借款本金人民币10万元及相应的逾期还款利息（截至2014年6月9日止利息为9458.14元，之后的利息按年利率9%按借款本金8万元计至本判决确定的履行之日止。）；
二、驳回原告茶明的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，公告费人民币260元，合计2560元，由被告王卫平、王玮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 廖伍爱
人民陪审员 唐厚国
（此页无正文）
人民陪审员 王顺平
二〇一四年六月九日
书 记 员 徐 昊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债�人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。