河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终4439号
上诉人（原审被告）：胡献良，男，1957年9月17日出生，汉族，住高阳县。
上诉人（原审被告）：胡文革，女，1961年8月4日出生，汉族，住高阳县。
上诉人（原审被告）：胡里正，男，1983年11月28日出生，汉族，住高阳县。
上诉人（原审被告）：齐二，女，1982年4月13日出生，汉族，住高阳县。
上诉人（原审被告）：胡芳倩，女，1981年5月2日出生，汉族,现住高阳县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：聂丽，河北雁翎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高阳县亨利棉纱经销部，住所地高阳县北外环中段。
负责人：李国民，该经销部执行合伙人。
委托诉讼代理�：刘斌，河北榜端律师事务所律师。
上诉人胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩因与被上诉人高阳县亨利棉纱经销部（以下简称亨利经销部）买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡里正、胡芳倩及其与胡献良、胡文革、齐二共同委托的诉讼代理人聂丽，被上诉人亨利经销部的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人以8张欠条起诉，上诉人提供了相应的8笔转账记录，证明已给付上诉人97800元。二、原判未查清案件事实。被上诉人主张双方有多笔业务往来，称上诉人对其拖欠的是2012年至2015年的货款，但在本案中，双方在这个时间段的交易总额金多少、被上诉人已给付多少、双方的结账方式怎样等基本事实，原审法院并未查清。实事上，上诉人在每次收到货后为上诉人出具欠条，转账付款后并不撤回欠条，且上诉人已付清全部货款，欠条已不能作为欠款依据。
亨利经销部辩称，一、一审判决认定事实正确。上诉人尚欠被上诉人棉纱款97880元未付，有上诉人出具的8张欠条予以证实。双方发生的棉纱购销业务远多于被上诉人主张的8笔。二、上诉人主张本案诉求欠款已偿还，并非事实。首先，上诉人申请调取的仅是特定一时间段内的与被上诉人的款项往来记录，不具备真实性和完整性，其目的是凑足该案诉求的97800元货款。其次，该6笔转账与本案不具备关联性，因上诉人主张给付款项的时间、还款总金额均�被上诉人主张的欠款无法对应，与事实不符。事实上上述转账款项系偿还的其他批次的棉纱款。被上诉人的销售票据、多笔货款往来、送货人的证人语言，能够形成完整的证据链，证实双方曾发生多笔业务往来，结合当地棉纱购销均是送货后出具欠条，还款后再撤条的交易习惯，充分证实上诉人尚欠97880元棉纱款未给付的事实。
亨利经销部向一审法院起诉请求：胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩、尹华给付亨利经销部棉纱款97880元。
一审法院认定事实：亨利经销部提交了以胡献良名义出具的欠款条8张，胡献良否认这8张欠条为其出具，经询问，胡里正称2012年2月29日欠款金额为15600元的欠条、2013年11月14日欠款金额为13600元的欠条、2013年12月23日欠款金额为13600元的欠条为其妻子齐二所书写；2013年11月2日欠款金额为10880元的欠条、2014年1月5日欠款金额为13600元的欠条、2014年7月11日欠款金额为12600元的欠条、2014年8月8日欠款金额为12600元的欠条为胡里正书写；2014年7月31日欠款金额为12600元的欠条为尹华书写。另胡里正、胡芳倩称生意经营形式为家庭经营，没有营业执照和字号，收到纱后欠款人写胡献良的名字。
胡里正、胡芳倩承认8张欠条中的货已经收了，但称货款已付，为证实已经还款给亨利经销部，出示申请法院调取的胡芳倩名下中国工商银行信用卡及借记卡交易明细以及胡献良名下中国邮政储蓄银行交易明细、中国邮政储蓄银行转账单据，称2016年9月26日通过胡芳倩邮政储蓄卡转至李迎新账号12600元、2014年1月17日通过胡献良邮政储蓄的账号转至62×××42账号13600元、2013年11月16日通过胡芳倩工商银行账号转至亨利经销部账号13600元、2014年3月16日通过胡芳倩工商银行账户转至亨利经销部账户13600元�2014年8月8日通过胡芳倩工商银行账户转至亨利经销部账户25200元、2014年11月5日通过胡芳倩工商银行账户转至亨利经销部账户19200元，共计向亨利经销部转款97800元，已经还清亨利经销部。
亨利经销部承认收到过6笔货款，但是称这6笔货款与本案诉求的97880元无关，胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩只是偿还的与亨利经销部发生的其他业务往来的货款，且其他货款的给付已经将欠条撤回给胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩。胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩申请调取的银行转账记录与本案不具备关联性，因转账时间、金额与亨利经销部主张欠款不符，且也未在银行转账注明偿还哪一笔。另其提交的上述几笔银行转账也不具备完整性，通过查询回单可见，胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩是有目的的申请调取特定时间转账记录，目的�凑足所欠亨利经销部纱款金额。亨利经销部为证实与胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩业务往来不仅仅是上述8笔，提交了自2012年至2015年与胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩发生的业务往来凭证。其中2012年发生12笔、2013年发生13笔、2014年发生39笔、2015年发生4笔。亨利经销部称提交的上述证据系亨利经销部在日常业务经营往来过程中开具的销售凭证，以本为单位，前后记载客户并非同一客户，且原始票本时间票号相连，是亨利经销部在销售过程中按顺序出具的。胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩称上述销售凭证为亨利经销部单方记载没有胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩签字，但承认自2012年至2015年间与胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩发生过棉纱业务往来，但是具体哪年发生过几笔记不清楚了。
胡献良、胡文革、胡里�、齐二、胡芳倩庭审后提交了其方记录账本复印件四页，称第一页中2012年2月29日从亨利经销部处购买1吨棉纱，价款共计15600元，当年11月6日付款7200元，2014年11月5日付清（庭审中说的2014年11月5日给亨利经销部转款）。第二页中2013年11月2日购买亨利经销部21支棉纱1吨，价款共计10880元，2014年11月5日通过转账一次性给亨利经销部付清（庭审中说的2014年11月5日给亨利经销部转账）；2013年11月14日购买亨利经销部21支棉纱1吨，价款共计13600元，2013年11月16日通过转账给亨利经销部付清（庭审中说的2013年11月16日给亨利经销部转账）；2013年12月23日购买亨利经销部21支棉纱1吨，价款共计13600元，2014年1月17日通过转账给亨利经销部付清（庭审中说的2014年1月17日给亨利经销部转账）。第三页中2014年1月5日购买亨利经销部21支棉纱1吨，价款共计13600元，2014年3月16日通过转账给亨利经�部付清（庭审中说的2014年3月16日给亨利经销部转款）。第四页中2014年7月11日购买亨利经销部21支棉纱1吨，价款共计12600元；2014年7月31日购买亨利经销部21支棉纱1吨，价款共计12600元，两笔款项于2014年8月8日均给亨利经销部付清（庭审中说的2014年8月8日给亨利经销部转账）。2014年8月8日购买亨利经销部21支棉纱1吨，价款共计12600元，2014年9月26日给亨利经销部付清（庭审中说的给亨利经销部2014年9月26日的转账）。亨利经销部对胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩提交的四页账本复印件的真实性、合法性不予认可，称胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩仅提交复印件无法与原件核对一致，证据形式不合法，该账目活页系单方记载，且不能提供其他证据证明其真实性，不具备证实其主张的证明力。因胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩无法提供完整的记录账本，无法显示与亨利经销部之间形成的完整的交易过程。
亨利经销部提交的欠款条8张证实胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩欠货款，另提交2012年至2015年的销售凭证证实双方之间多次发生业务往来，并不仅仅是上述8笔。胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩虽然提交了银行转账明细，但因双方存在多次业务往来，并不能证实被告方上述转账为偿还亨利经销部所诉欠款。故对亨利经销部提交的上述证据予以采信，对胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩提交的上述证据不予采信。另胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩庭下提交的账本四页为复印件，对此证据不予采信。
因亨利经销部对尹华提供的身份信息不明确，后经法院查明，胡芳倩丈夫系尹毕，但亨利经销部未证实其所起诉的尹华与尹毕为同一人。
一审法院认为，因亨利经销部未证实尹华与尹毕为同一人，故亨利经销部所诉主体不明确，一审法院依法驳回亨利经销部对尹华的起诉。胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩系家庭共同成员，上述五人共同经营家庭毛巾厂，其经营的毛巾厂应属于家庭经营的个体工商户，是否进行登记不影响其家庭经营个体工商户的实质。虽然上述欠款条中胡里正及胡芳倩指出其中一张为尹华书写，但是胡里正、胡芳倩认可上述八张欠条中的棉纱全部接收，故家庭经营中的成员应当对上述欠款予以偿还。胡献良虽然否认知道上述欠款，但是胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩提交的银行凭证中有通过胡献良账户给亨利经销部进行的转款，并且欠条欠款人处签署胡献良的名字，故足以证实胡献良参与家庭经营。从胡里正及胡芳倩陈述中其他家庭成员也均参与经营。故对亨利经销部所诉上述欠款�献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩应当共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“被告胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩共同偿还原告棉纱款97880元，于判决生效后五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元，由被告胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人间存在买卖合同关系，应予以确认。被上诉人持有上诉人向其出具的8张欠条向上诉人主张权利，上诉人称该8张欠条的欠款已偿还，并在一审中调取了6笔转款记录，证明欠款已偿还。从上诉人提供的6笔转款记录来看，并未注明偿还的是哪笔欠款，还款金额亦无法与被上诉人主张的欠款相对应，且双方均认可在2012年至2015年曾发生过多笔交易，故仅凭上诉人提供的6笔转款记录，并不能证明已偿还被上诉人的主张的欠款。按照交易习惯，偿还欠款后应撤回欠条，本案诉争欠条上诉人并未撤回，故一审法院判令上诉人向被上诉人偿还欠款并无不当之处。
综上所述，上诉人胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费2247元，由上诉人胡献良、胡文革、胡里正、齐二、胡芳倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁曙光
审判员 白 月
审判员 翟乐光
二〇一七年九月十八日
书记员 王溪溪