河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7055号
上诉人（原审原告）：张坤甫，女，汉族。
委托诉讼代理人：石属刚、许鹏（实习）,河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何丽，女，回族。
委托诉讼代理人：常琳，河南鼎大律师事务所律师。
上诉人张坤甫因与被上诉人何丽民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张坤甫及其委托诉讼代理人石属刚、许鹏,被上诉人何丽及其委托诉讼代理人常琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张坤甫上诉请求：撤销本案一审判决，并改判被上诉人向上诉人归还借款4万元。事实与理由：一、一审程序违法，导致判决明显不公。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决驳回张坤甫的诉讼请求属于举证责任分配错误，造成诉辩失衡，从而导致产生错误判决。因为在诉讼活动中，当事人向法院提供证据的证明行为属于民事诉讼行为，举证责任分配问题属于审判程序范畴。本案在一审诉讼中，张坤甫向法院举证了其向何丽丈夫苗青转款的银行凭证，就完成了基础性的举证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，何丽负有举证责任证明收到该款项的原因是什么，是基于何种法律关系收取了张坤甫的款项。然而，一审法院举证责任分配不当，导致错误判决。其次，一审法院未行使释明权，径行作出了错误的一审判决。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，如果张坤甫主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，一审法院依法应当进行释明，告知张坤甫改变诉讼请求，例如行使不当得利返还请求权或者占有返还请求全等。可是，一审法院却并未按照法律规定的程序进行释明，由此产生了错误判决。二、一审适用法律错误。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的本意是当事人应就自己的主张进行举证，而不是强调只有借款合同或者借据才能证明借贷关系的客观存在。而且，根据该司法解释的立法本意以及进行系统解释原理，就能明白《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》强调的是在借贷关系中，必须有转款凭证予以支撑和证明，借据或者借款合同却应该是次要的。所以，一审法院以张坤甫没有借款合同和借据，就否决其主张是错误的。根据一审法院已经查明的基本事实可以认定，何丽的丈夫苗青在生前占有了张坤甫现金4万元。在占有人不能证明其占有该物属于有权占有的情况下，那么，依据我国物权法非法占有他人之物，应予以返还的基本原理，也应判决何丽返还该4万元。综上所述，望二审法院撤销本案一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
何丽辩称：一、答辩人与上诉人之间不存在任何民事法律关系。1、答辩人何丽与涉案款项经手人苗青系离异后再结合，结婚时间在2008年8月18日。婚后双方没有再生子女，婚后双方没有办置不动产，没有大笔开支，更没有因家庭生活向亲友借款，事实是答辩人有固定工作，有稳定收入，其生女的生活费用一直由答辩人前夫支付，且其收入除支配家庭所需以外用于个人消费绰绰有余，苗青一直在外做生意，也有一定积蓄供其开支。2、苗青于2016年6月30日意外死亡，死亡时并没有给答辩人及家属留下任何遗产，且苗青对外投资项目工程相关款项至今未决算。这只能证明苗青是涉案款项的经手人，不能证明此款用于苗青家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。3、答辩人并不知晓苗青经手的款项，上诉人所提供高丽巧证言中称此款为投资用款，意为在苗青处的投资入股款，因此，该款项认定为夫妻共同债务并不合适。4、仅凭转款凭证认定借款显然不妥，现苗青已去世，无法为自己辩驳，上诉人如坚持苗青有还款责任，可以以不当得利向法院起诉，争取在苗青遗产分割时以债权人出现，更能保障自己的权利，依据我国继承法第三十三条的规定，被继承人清偿债务以他的遗产实际价值为限，答辩人对此笔款项无清偿义务，与上诉人没有任何民事法律关系。二、一审法院适用法律正确，判决准确无误。借据等债权凭证是确定借贷关系的基础。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条明确规定，出借人起诉应当提供债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，而上诉人在庭审过程中并没有提供其与苗青之间的借款凭证，其提供的转款凭证仅仅能够证明其通过苗青账户投资的事实，故一审判决适用法律正确。综上，依据民事诉讼法关于当事人资格的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、继承法第三十三条的规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张坤甫向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还本金4万元；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实:2008年8月18日，苗青与何丽在洛阳市××西区登记结婚，双方系再婚。2015年夏天，张坤甫与苗青认识。张坤甫系彩票店的员工，苗青系彩票店的顾客。2015年11月19日，张坤甫向苗青银行账户上转账3万元。2015年12月11日，张坤甫向苗青银行账户上存款1万元。2016年6月30日，苗青意外死亡。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案的争议焦点为张坤甫与苗青之间是否构成民间借贷的法律关系？当事人对自己的主张，有责任提供证据。张坤甫自述其认为苗青在公安机关上班，苗青能给张坤甫的孩子调动工作，所以将钱借给苗青。张坤甫虽然交付苗青4万元，但该4万元的性质，张坤甫并未举证证明系借款。结合张坤甫与苗青认识的时间长短、二人的关系、苗青的真实身份、张坤甫的收入和交付的款项数额，张坤甫提供的证据不能证明张坤甫与苗青之间构成民间借贷的法律关系。因不能证明张坤甫与苗青之间构成民间借贷的法律关系，故张坤甫诉求苗青的妻子何丽偿还上述4万元，该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回原告张坤甫的诉讼请求。本案受理费800元，由原告张坤甫承担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:本案中，张坤甫未能提供借据、借款合同或欠条等直接证据证明其与苗青之间存在民间借贷的法律关系，亦未能证明其曾与苗青就借款期限及利息进行过约定。张坤甫虽通过银行转账的方式向苗青交付4万元，但结合本案的具体情况，无法认定该4万元系借款以及苗青非法占有该4万元的事实。张坤甫主张本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，由苗青生前的配偶何丽承担举证责任。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担相应的举证责任。”根据上述规定，张坤甫可依据银行转款凭证在苗青生前要求其承担相应的举证责任，现苗青已去世，张坤甫要求并非收款人的何丽承担举证责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，张坤甫的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当之处，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由张坤甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月二十日
书记员 文成博