安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0311民初498号
原告：蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂，住所地安徽省蚌埠市淮上区双墩路****号附*号。
负责人：周灯，业主。
委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路中环国际大厦27层。
法定代表人：张华，公司董事长。
委托诉讼代理人：张曦，公司员工。
委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。
被告：赵贤文，男，1970年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：张先锦，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：王建，男，1986年7月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：孙从文，安徽安泰达律师事务所律师。
原告蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂与被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司、赵贤文、王建买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂及委托诉讼代理人唐冠军、被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司的委托诉讼代理人张曦、向金涛、被告赵贤文的委托诉讼代理人张先锦、被告王建的委托诉讼代理人孙从文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂向本院提出诉讼请求：1、三被告支付拖欠的玻璃款人民币297264元及该款自2017年8月1日起至款付清时止每日万分之八的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司承建怀远县怀远毅德城发展有限公司B地块H1#楼、2#楼、3#楼门窗工程需使用玻璃，2016年12月30日原告同被告该项目部负责人签订中空玻璃产品销售合同，约定原告向毅德城工地供应各种规格的玻璃，货到付款，最后一车货到款结清再卸货。原告货款垫资5万元，该款应于2017年7月20日结清。随后，原告按照被告要求将货物送到怀远县毅德城建筑工地，工地人员负责接收并签字。经结算原告供货价值481764元，被告付款184500元，欠款297264元，经原告多次催要无果。
另，该工程是被告赵贤文挂靠被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司中标施工，赵贤文又委托被告王建具体负责该工地的门窗施工事宜。
综上，原告与被告买卖合同合法有效，应受法律保护。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司辩称：答辩人虽系怀远县毅德城门窗工程总承包单位，但答辩人从未与原告发生过玻璃买卖合同关系，也未授权任何人与原告签订书面合同，赵贤文、王建并非答辩人单位员工，二人行为并非职务行为，根据原告起诉状自认的事实及原告与王建签订的销售合同载明的合同主体信息，合同需方系王建，同时王建也向原告出具借条明确欠款主体是其本人，根据合同相对性，应由王建承担货款支付责任。原告起诉状陈述的内容无事实基础，其要求购销合同之外的主体承担责任无法无据，请依法驳回。
被告赵贤文辩称：一、原告将答辩人列为被告属于诉讼主体不适格。原告在起诉书中所称的“原告同被告该项目部负责人签订中空玻璃产品销售合同”，实际上是原告同被告王建之间签订的买卖合同，原告对被告的主体表述和认定均不清楚。而从原告提交的所有证据来看，无论是《中空玻璃产品销售合同》、送货清单、欠条、保证书等均系被告王建个人所签订和作出的，与答辩人没有任何关系。原告将答辩人列为被告，显然是被告诉讼主体不适格。二、无论答辩人与被告合肥浦发建筑装饰工程有限公司或答辩人与被告王建之间存在何种合同关系均与本案无关。原告不能因为答辩人与被告王建之间存在承包合同关系就要求答辩人承担其与被告王建之间订立的买卖合同中的合同义务。首先，本案案由为买卖合同纠纷，该买卖合同的双方当事人是原告和被告王建。合同关系不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同关系具有相对性，该买卖合同的权利和义务仅对缔约双方即对原告和被告王建产生效力。而答辩人和被告王建之间是另一个法律关系，两个法律关系完全独立。其次，被告王建从原告处购买玻璃，虽然可能所购玻璃部分用于项目工地，但不能据此就突破合同的相对性。被告王建在毅德城项目承包门窗安装工程，其承包经营的盈亏都是由其独自承担；同样，其与原告订立的买卖合同所产生的债务显然也是由其独立承担。三、原告主张答辩人支付拖欠的玻璃款和违约金既无法律规定也无合同约定。《民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条明确规定了民事责任和连带责任的承担应当由法律规定或当事人约定。本案原告要求答辩人承担拖欠的玻璃款既没有法律规定，答辩人与原告也没有任何合同约定，因此答辩人没有支付义务。
被告王建辩称：一、被告合肥浦发建设装饰工程有限责任公司承建怀远县毅德城工地工程，该工程由实际施工人被告赵贤文负责施工。2016年12月份，答辩人经人介绍认识被告赵贤文，经双方协商，约定由答辩人承包该工程的清包工。在工程承包期间，由于被告赵贤文一直未能提供材料，就委托答辩人进行采购，故答辩人从被答辩人处购买了工程所需的玻璃制品，但答辩人的购买行为系受被告赵贤文委托，应由赵贤文承担还款责任；二、由答辩人经手购买的玻璃制品，经核算，欠被答辩人297264元货款未付属实；三、被答辩人所主张29万余元每日万分之八的违约金没有合同依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年12月30日，被告王建与原告蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂签订一份《中空玻璃产品销售合同》，合同约定：由原告按被告王建提供的玻璃尺寸，向其指定的怀远毅德城工地提供型号为5+9+5，单价为56元/平米的中空玻璃及型号为5+9+5，单价75元/平米的钢化中空玻璃各7000平米及4000平米。货款结算方式为：货到付款，甲方（被告王建）预付乙方（原告）定金20000元，该定金在最后一次货款中冲销等，并约定甲乙双方未按合同履行，罚0.1%的违约金。该《销售合同》中另约定：乙方为甲方货款垫资50000元，该款于2017年7月20日还清。合同签订后，原告按合同要求向被告指定工地运送玻璃，对原告的玻璃货款，被告并未按合同约定支付货款。2017年5月3日，就原告的玻璃货款，被告王建向原告保证2017年5月26日付款150000元，2017年6月15日前付款100000元，余下玻璃款于2017年7月30日前全部付清。但被告王建并未按保证书中的约定付款，2017年6月22日，被告王建向原告出具一份欠原告330000元（包含垫付款50000元）的欠条一份，后原告又按被告要求向被告指定工地运送玻璃价值7264元，被告共计欠原告款项为337264元，扣除被告王建已付货款40000元，尚欠297264元未付。经原告多次催要，但至今被告对所欠款项未支付。
另查明：怀远毅德城工地系被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司中标施工，被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司将该工地的部分装修装饰工程（包括门窗的安装）分包给被告赵贤文施工。
本院认为：对于被告王建与原告签订的《中空玻璃产品销售合同》系受被告赵贤文的委托，本案被告王建并无证据证明，故对被告王建辩称其是受被告赵贤文委托其购买的辩解，本院不予采信。根据原告提供的《中空玻璃产品销售合同》，在该份合同中，并无本案被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司、赵贤文的签字盖章，通过庭审调查及原告自诉，认可本起合同的买受人是本案被告王建，且有被告王建的欠款确认及还款保证书，故被告王建是该起买卖合同的实际买受人，事实清楚，由此确定被告王建是买卖合同的买受方。原告蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂与被告王建之间的买卖关系是双方真实意思的表示，双方当事人均应按约定履行。由于被告拒付货款的行为是造成该起纠纷的原因。根据买卖合同的相对性，被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司、赵贤文虽然是该工程的中标单位及该工程的部分实际施工人，但并不是该起买卖合同的相对人，故对原告要求被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司、赵贤文承担支付货款的诉请，本院不予支持。
综上所述，对于原告蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂要求被告王建承担支付货款297264元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司、赵贤文承担支付货款297264元的诉请，根据买卖合同相对性，被告合肥浦发建筑装饰工程有限责任公司、赵贤文并非本起玻璃买卖的买受人，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对于原告要求被告自2017年8月1日起，按每日万分之八承担违约金直至欠款付清时止的诉请，在《中空玻璃产品销售合同》虽然有违约金的约定，但约定不明，应视为无约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款应按买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对原告的该项诉请，本院不予全部支持，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王建于本判决生效后十日内偿还原告蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂玻璃款297264元及利息（以297264元为基数，自2017年8月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至本金付清时止）；
二、驳回原告蚌埠市淮上区宏上玻璃制品加工厂的其他诉讼请求。
案件受理费5758元，减半收取计2879元，由被告王建负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 程晓翔
二〇一八年三月二十七日
书记员 孙 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。