广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法审监民再字第5号
原审原告：吴潭生，男，汉族，1963年5月27日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：张建新，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张颖媛，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告（再审申请人）：阳富清，男，汉族，1950年6月30日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：张福群，广东德邻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴育辉，广东德邻律师事务所律师。
第三人：吴秋容，女，汉族，1978年6月28日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，
原审原告吴潭生诉原审被告阳富清民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月11日受理后，同年9月9日作出（2011）惠阳法民一初字第1083号民事判决，判决阳富清清偿吴潭生借款人民币100万元。判决后，阳富清不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，因其未在规定的时间内缴纳二审案件受理费，惠州市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）惠中法立民终字第324号民事裁定，裁定按阳富清撤回上诉处理。因阳富清在判决确定的期限内没有履行付款义务，吴潭生向本院申请强制执行，执行案号为（2013）惠阳法执字第120号。在执行过程中，阳富清申请再审。经审查，本院作出（2015）惠阳法立民监字第4号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2015年9月10日重新立案，依法另行组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原审原告吴潭生及其委托诉讼代理人张建新、原审被告阳富清及其委托诉讼代理人张福群、第三人（本案依法追加的当事人）吴秋容的委托诉讼代理人韩守静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴潭生诉称，被告阳富清以其公司建设工程的开发急需用钱为由，分别于2007年12月17日、18日、2008年7月8日向原告借款人民币20万、30万、50万元，共计人民币100万元整，并与原告签订建筑工程承包合同。但是被告一借到款后就推七推八，所谓的工程项目再也不谈了。原告多方打听后才了解到原来工程一事完全是子虚乌有，于是原告多次找到被告要求协商还款，但被告均不予理会。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，诉请：1、请求判令被告立即返还借款100万元并按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告，利息计至还清之日止；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
原审原告为其陈述的事实提交如下证据：1、借据；2、身份证；3、2013年7月8日执行笔录；4、2013年9月23日笔录；5、2014年5月15日执行笔录；6、2014年11月24日执行笔录；7、2015年5月19日执行笔录；8、建设工程施工合同。
原审被告阳富清答辩称，1、阳富清在100万元借款发生后，已经分别于2009年、2010年将款项还清，原告再行主张还钱没有依据。2、原告主张利息，因借据和收据都没有约定，按照法律规定，不应当支持。
原审被告为其答辩提交如下证据：1、身份证；2、电汇凭证1份；3、转账凭条3份。
第三人述称，本案与我方没有关联，被告的答辩理由是另一个法律关系，与我方无关。
第三人未为其陈述向我院提交相关证据。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见�庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：阳富清因资金困难急需用钱，分别于2007年12月17日、2007年12月18日、2008年7月8日向吴潭生借款人民币20万元、30万元、50万元，以上合计100万元。双方确认吴潭生是以现金的方式支付款项给阳富清。收款后，阳富清向吴潭生出具借据或收据，其中：2007年12月17日借款20万元，2007年12月18日借款30万元，2008年7月8日借款50万元。双方并没有约定借款期限及借款利息。2010年1月11日阳富清以转账的方式将30万元转账至原审原告吴潭生的账户，并向法院出具一张中国工商银行电汇凭证，凭证上的汇款用途注明“往来款”。另，阳富清还主张其按照原审原告吴潭生的要求将剩余70万元款项分别于2009年9月5日、9月11日、9月28日将290000元、210000元、200000元通过银行转账的方式汇至第三人吴秋容的银行账户（账户名：吴秋容银行账号：62×××91）。经吴潭生催收，阳富清一直没有还清借款。2011年3月11日吴潭生以阳富清一直未还款为由，向法院提起诉讼。
另查明，吴潭生与第三人吴秋容系兄妹关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。阳富清向吴潭生借款100万元，有借据为证，阳富清对此不持异议，双方的债权债务关系明确，证据确凿，本院予以确认。根据《中华人共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，吴潭生诉请阳富清偿还借款理由充分，应予支持。
本案的争议焦点一是：�富清有无偿还欠款及偿还数额问题。阳富清主张其已经将100万借款还清给原审原告吴潭生，其中，一笔30万元转账到吴潭生账户，另外70万元，按照吴潭生的请求转账到吴秋容账户；吴潭生主张原审被告分文未还。首先关于阳富清是否偿还30万元问题。从阳富清提供的2010年1月11日中国工商银行电汇凭证来看，阳富清已经将30万元借款偿还给吴潭生，阳富清已尽举证责任。吴潭生主张30万元往来款与本案无关，认为30万元系其与阳富清其他的业务往来所产生的费用，并提供了《建设工程施工合同》来证明其主张。本院认为，阳富清提交证据证明其将30万元偿还给吴潭生，根据举证责任规则，吴潭生应当提供充足的证据予以反驳该30万元不属于偿还借款，根据吴潭生向本院提交的证据不足以推翻阳富清的主张，因此，吴潭生应承担举证不利的法律后果，故对于阳富清主张已�还30万元的事实，本院予以采信。其次关于是否偿还70万元问题。阳富清主张其是按照吴潭生的要求将70万元的借款汇至第三人吴秋容的账户，而吴潭生和第三人吴秋容均否认该事实，根据举证责任规则，阳富清应当举证证明其转账至第三人吴秋容账上的款项属于其与吴潭生之间的借款，但是阳富清并未提供证据证明该70万元属于本案的部分借款，故本院认为阳富清支付到第三人吴秋容账上的款项不属于本案的部分借款，因此对于阳富清主张其已经偿还70万元借款的事实，本院不予采信。综上所述，本院认定阳富清尚欠吴潭生欠款70万元未有偿还。至于被告阳富清与第三人吴秋容之间的70万元属于另一法律关系，由其另循法律途径解决。
争议焦点二是：关于原审原告请求的利息问题。吴潭生请求按中国人民银行同期贷款利率计付利息；阳富清主张双方借款时没有约定，故不应当计算利息。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因双方借款时没有约定利息，故本案借款在借款期限内是没有利息的，由于以上借款没有约定还款期限，故出借人可以随时主张还款，而该借款经过吴潭生催收后，阳富清尚未还清，原告主张借款人支付逾期的利息可以支持。因此，本案原告吴潭生主张借款的利息理由成立，利息可以从原告起诉之日即是2011年3月11日起按照中国银民银行的同期同类贷款利息计算。
原审判决认定阳富清拖欠吴潭生100万元且没有支持逾期还款的利息，认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定�应当依法予以撤销。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2011）惠阳法民一初字第1083号民事判决；
二、被告阳富清于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告吴潭生借款本金人民币70万元及利息（利息的计算：以70万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2011年3月11日起计算至本判决清偿之日止）；
三、驳回原告吴潭生的其他诉讼请求。
本案诉讼费13800元，由原告吴潭生负担4140元，由被告阳富清负担9660元（原告已预交13800元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 梁东辉
审 判 员 肖锦来
人民陪审员 叶稳亮
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 万意莉
书 记 员 朱瑞仙