贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民再15号
再审审请人（一审原告、二审上诉人）：姚吉生，男，1959年4月29日出生，身份证号码5226251959********，汉族，贵州省镇远县人，不识字，农民，住镇远县青溪镇东门村东门组。
委托代理人：姚源康，湖南西南律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄秀能，男，1965年12月25日出生，侗族，贵州省镇远县人，本科文化，镇远县青溪镇人民政府干部，住镇远县。
再审申请人姚吉生因与被申请人黄秀能排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）黔26民终509号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年3月17日作出（2017）黔民申195号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审审请人姚吉生及其委托代理人姚源康，被申请人黄秀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚吉生申请再审称：1980年第一轮土地承包时，其对“西门铁路外坎”0.5亩责任田具有承包经营权，但当时并没有土地承包经营证。1988年8月其去东坡服刑，在其服刑期间，该田租给了同村西门组村民边安才耕种，后由其哥姚元辉收回代为耕种。1995年当他刑满释放出狱后，才知道其哥已于1994年将该田卖给了被申请人建房。1998年第二轮土地延包时，镇远县人民政府在对第一轮土地承包进行审核的基础上将“西门铁路外坎”0.5亩责任田登记在其承包土地明细登记表上，并向申请人发放了《土地承包经营权证书》。综上所述，其哥姚元辉于1994年11月私自与黄秀能签订的《征用土地协议书》属无效协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，请求撤销黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终509号民事裁定书。
黄秀能辩称：再审请求人姚吉生所提的再审申请的事实和理由均不能成立，请求驳回其再审请求，维持（2016）黔26民终509号民事裁定书。
姚吉生向一审法院起诉请求，法院判令被告退还占用其153平方米用于建房的责任田。
一审法院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有或国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地所享有的占有、使用、收益的权利。土地承包经营权是用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”但只有在土地权属明确，排除妨害请求权人系物权的权利人的情况下，才会产生侵权的问题。法院作出被告是否侵权的认定也是以土地权属明确归被侵权人为前提。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”《中华人民共和国土地登记办法》第十六条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。”原告诉请的争议地西门铁路田，从原告提交的其本人土地承包经营权证书看，该田四抵是东抵青溪大沟，南抵姚老二田，西抵唐有昌坎，北抵唐有昌坎，面积0.5亩，等级为2级。但根据被告的申请，由本院向发包方青溪镇东门村村委会以及青溪镇人民政府和镇远县档案馆调取的土地承包经营权登记簿中记载原告的调查统计表中均没有记载西门铁路田这块承包田。结合上述法律规定，原告的土地承包经营权证书中记载不一致的应当以存档于青溪镇东门村村委会、青溪镇人民政府和镇远县档案馆调取的土地承包经营权登记簿为准，因此不能认定原告拥有东抵青溪大沟，南抵姚老二田，西抵唐有昌坎，北抵唐有昌坎的承包田。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”如原告认为与其兄姚元辉存在土地承包地登记发生错误，土地权属不明确的，原告可到相关部门申请确权。经本院对当事人进行释明，当事人在期限内未向相关部门申请确权。综上，原告所提交的证据不能证明被告从姚元辉处取得的土地使用权为原告所持证享有，因此，原告与本案不具有直接的利害关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告姚吉生的起诉。
案件受理费60元，由原告姚吉生承担。
姚吉生不服一审判决，上诉请求称：被上诉人黄秀能占地建房的位置是上诉人持证管理的责任田。虽然法院根据被上诉人申请向青溪镇东门村委会、青溪镇人民政府和镇远县档案馆调取的土地承包经营权登记簿中，上诉人的调查统计表中均没有记载“西门铁路田”这块承包田。但是，上诉人所持的土地承包经营权证若无证据证实是伪造或添加，应视为合法有效的证据。根据证大于册的原则，法院应采信上诉人所持的承包证。被上诉人在上诉人责任田建房所取得的《贵州省村镇建设规划建设许可证》已依法被撤销，上诉人所建的房屋属违法建筑。被上诉人强行占用上诉人责任田建房的事实成立，被上诉人无任何依据证实其合法取得上诉人的责任田建房。上诉人请求被上诉人退回上诉人责任田，既有事实依据，又有法律依据。请二审法院依法撤销原裁定，发回重审。
被上诉人黄秀能未作答辩
二审查明的事实与一审一致。
二审审理后认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案上诉人姚吉生与被上诉人黄秀能就被上诉人建房占用地基的权属发生争议诉至法院，姚吉生提供《土地承包经营权证书》拟证明黄秀能建房占用地基就是其承包的“西门铁路田”。而法院分别从青溪镇东门村村民委员会、青溪镇人民政府和镇远县档案馆调取的镇远县土地承包经营权调查统计表中姚吉生的《土地承包明细登记卡》均无“西门铁路田”的记载。姚吉生《土地承包经营权证书》与镇远县土地承包经营权调查统计表对姚吉生承包田土情况的记载并不一致。在无证据证明镇远县土地承包经营权调查统计表的登记确有错误的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，应以镇远县土地承包经营权调查统计表中记载的姚吉生承包田土情况为准。因姚吉生不是“西门铁路田”的土地承包权利人，其关于黄秀能系占用其承包的“西门铁路田”建房的理由，本院不予采纳。一审法院裁定驳回姚吉生的起诉并无不当。至于黄秀能建房是否属违法建筑问题，因不属民事法律调整范围，本院不予审理。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
再审期间，申请人向本院提交了照片四张，用于证明被申请人房屋现状。
上述证据经庭审质证被申请人对该证据的真实性无异议。对该份证据本院予以采纳。
本院再审认为，根据《中华人民共和国土地登记办法》第十六条规定：“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。”原告诉请的争议地西门铁路田，从原告提交的其本人土地承包经营权证书看，该田四抵是东抵青溪大沟，南抵姚老二田，西抵唐有昌坎，北抵唐有昌坎，面积0.5亩，等级为2级。但经一审法院向发包方青溪镇东门村村委会以及青溪镇人民政府和镇远县档案馆调取的土地承包经营权登记簿中记载原告的调查统计表中均没有记载西门铁路田这块承包田。而与本案争议地有利害关系的申请人之哥姚元辉现已下落不明，无法通过法律变更或撤销等程序解决该争议地的权属问题。即使该争议地申请人享有承包经营权，但其当年由于客观原因无法对该地行使耕管权而委托其哥代为行使，被申请人黄秀能从姚元辉手中购买该地，属善意取得。申请人姚吉生不得要求被申请人返还。综上所述，一审、二审对此作出的判决并无不当，申请人的再审事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申请人姚吉生的再审请求，维持本院（2016）黔26民终509号民事判决及镇远县人民法院（2015）镇民初字第00311号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张芝伟
审判员 谢文英
审判员 王家刚
二〇一七年十月十七日
书记员 龚令元