内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初1621号
原告：付燕城，男，1981年7月30日出生，满族，住黑龙江省甘南县。
委托诉讼代理人：孙兆才,内蒙古林城律师事务所律师。
被告：王涛，男，1967年9月5日出生，汉族，住内蒙古自治区海拉尔区牙克石市。
委托诉讼代理人：李玉秋，内蒙古援音律师事务所律师。
被告：周晓鹏，男，1980年4月22日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：张英奇，男，1982年4月23日出生，汉族，住北京市通州区。
被告周晓鹏、张英奇共同委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
原告付燕城与被告王涛、周晓鹏、张英奇农机作业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付燕城及其委托诉讼代理人孙兆才、被告王涛及其委托诉讼代理李玉秋、被告周晓鹏、张英奇委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付燕城向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告耙地费用44650元，违约利息5000元，合计49650元，并有被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告经人介绍于2015年4月7日与被告王涛签订了农机耙地协议，2015年5月7日王涛将土地转让张英奇，双方同意按与被告王涛签订的协议履行，原告按照协议约定的完成耙地作业后，让点长李某1验收签字，被告却以种种理由拒绝支付耙地费用。
被告王涛辩称，王涛不应列为被告，王涛当时任乾森物流公司总经理，大型农机具服务属于乾森的营业范围，所以王涛是职务行为；该地已经转让给被告张英奇耕种，耙地的费用应由张英奇承担。
周晓鹏当庭辩称，基于原告所陈述内容中，农机具耙地协议产生的劳务纠纷合同与被告周晓鹏、张英奇均无关，事实是2015年5月4日由牙克石市大兴安岭乾森农业发包给内蒙古菁风农牧发展有限公司3万亩农用地。其中包括与本案有关的育林熠辉农场的6千亩土地，2015年5月6日菁风的法人冯炳春将该6千亩土地转让给被告张英奇，并非原告所称由王涛直接转让。
张英奇当庭辩称，与被告周晓鹏的答辩意见一致。
原告付燕城围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、农机具租用协议1份，证明原告在2015年4月7日与被告王涛签订的协议每亩耙地5元。与被告王涛签订协议后，但是没有实际和王涛履行，由菁风转让后参照此协议履行的。经质证，被告王涛对真实性无异议，证明目的不认可，协议的甲方是牙克石市多泉农场，所以列王涛为被告是错误的，且这份协议并没有和甲方实际履行，所以原告向王涛主张权利是错误的。被告周晓鹏、张英奇对真实性无异议，证明目的不认可，根据该租用协议，关于原告所产生的劳务费应向本协议的甲方王涛主张权利，不应由被告周晓鹏、张英奇主张，该协议并没有终止，一直在履行之中。本院经审查认为，该证据真实有效，予以采信；2、证明材料，证明原告实际耙地的亩数，得到被告周晓鹏、张英奇的点长李某1的确认。经质证，被告王涛对真实性有异议，不认可。被告周晓鹏、张英奇对真实性有异议，证据来源不明，其内容也不能确认和客观事实相符。3、证人李某1证言，证明原告为被告周晓鹏、张英奇实际耙地及耙地的真实情况和亩数。证言内容为证人当时是育林农场的场长，原告是我的雇员，2015年的5月份到6月份原告在证人的农场干农活，2015年5月8日王涛将耕地转让给张英奇和周晓鹏，前期是王涛雇佣证人，后来是张英奇和周晓鹏给证人发工资。经质证，对原告的证人证言的内容认可，可以证实原告所主张的耙地费用发生在转让给张英奇之后，且证人受雇于张英奇和周晓鹏，所以原告主张王涛承担责任没有依据。被告张英奇、周晓鹏质证称，证言中与王涛存在雇佣关系认可，其他证言均不认可，没有其他证据佐证。4、合同，欲证明证人李某1受雇于张英奇和周晓鹏的事实。经质证，被告王涛称该证据与其无关。被告周晓鹏、张英奇质证称该证据是复印件，不予认可。本院对证据2、3、4综合进行认定如下，证据4是被告周晓鹏与证人李某1签订的合同，合同签订时间是2016年4月29日，合同约定的工作时间是2016年4月29日至2016年农业生产结束。证人李某1出具的育林黑山头农场的证明材料是2015年7月5日出具的，故该合同不能证明2016年4月29日前证人李某1受雇于被告周晓鹏、张英奇，因此证据2、证据3证明的事实因证人李某1受雇于被告周晓鹏、张英奇的事实未成立而无法证实。故对证据2、3、4不予采信。
被告王涛围绕诉讼请求向本院提交如下证据：民事诉状和民事判决书，证明张英奇于2015年5月6日提起诉讼，对双方转让的耕地进行耕种1年的事实。经质证，原告对证据的真实性和证明目的均无异议。被告周晓鹏、张英奇对真实性无异议，认为仅证明自2015年5月份被告张英奇接手所承包耕地后进行管理，并不能证明涉诉春耕费用应由张英奇承担。本院经审查认为，对该证据真实性予以确认，但与本案不具有关联性，不予采信。
被告张英奇、周晓鹏围绕诉讼请求向本院提交如下证据：农用地转让协议，欲证明2015年5月4日乾森公司发包给菁风公司3万亩地的事实，其中包括与本案有关的熠辉农场的土地，在该协议的第4条明确约定种子化肥，油料及代工费用作价350元由菁风公司支付给乾森公司；2015年5月6日菁风公司法人冯炳春将承包乾森公司3万亩土地中的熠辉农场6千亩转让给张英奇，在该协议书第1页末尾处约定了由张英奇已经给付冯炳春的160万元其中包括了土地的种子，化肥及代耕费用，人工机械费用，被告在接手所承包土地时已经缴纳了包括人工机械费用在内的春耕费用，冯炳春签的框架协议中也体现出春耕的相关费用，由乾森公司予以承担的内容。因此原告向张英奇、周晓鹏主张劳务费用没有事实依据。经质证，原告对该证据的真实性无异议，证明了2015年5月6日涉案的6千亩的土地实际耕种人是周晓鹏和张英奇。李某1的证言证明原告为其耙地的时间是5月8日后，所以说被告周晓鹏、张英奇与冯炳春之间人工机械费用的约定，对原告没有约束力。被告王涛称与该证据本案无关，该地的转让与本案争议的农机具服务合同纠纷只涉及服务内容及服务事项，双方基于合同具有相对性的原则，原告与被告王涛根据合同进行了结算，原告认可该结算与被告王涛无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在2015年4月7日与牙克石市多泉农场签订了农机具租用协议，被告王涛在甲方落款处签字并加盖了牙克石市多泉农场的公章。双方约定甲方（牙克石市多泉农场）将物流农场的部分作业项目承包给原告付燕城（乙方）进行作业，其作业费按照实际作业项目并按照自然亩计算。播种7元（甲方提供播种机），播种15元（乙方自带播种机），耕地5元（单遍），耙地8元（2遍）。协议签订后双方没有实际履行。2015年5月4日牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司与内蒙古箐丰农牧业发展有限公司签订了农用地转让框架协议，牙克石市大兴安岭乾森农业（集团）有限责任公司将农用地3万亩承包给内蒙古箐丰农牧业发展有限公司，2015年5月6日被告张英奇与内蒙古箐丰农牧业发展有限公司法人冯炳春签订了协议书，双方约定：冯炳春将从牙克石市大兴安岭乾森农业集团有限责任公司流转的3万亩土地中育林熠辉农场6000亩土地租赁给张英奇，土地交付给乙方的截止时间为2015年5月6日，租赁期限为15年，自2015年5月6日至2030年5月6日。
本院认为，原告提供的农机具租用协议是与牙克石市多泉农场签订的，王涛系牙克石市多泉农场员工，且该协议没有实际履行，故原告主张被告王涛承担民事责任无法律依据，庭审中，经释明原告自愿放弃对多泉农场的诉讼权利。原告主张与被告周晓鹏、张英奇实际履行了农机具租用协议，并向本院提供了证人李某2的证言，但李某2在原告履行农机具协议期间受雇于周晓鹏、张英奇的证据不足，故证人李某2确认的原告实际履行耙地亩数的证明材料不予采信。另无其他证据予以佐证，仅凭证人证言证明原告为被告张英奇、周晓鹏履行了约定的耙地义务的诉讼主张无法成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告诉求不予支持。
综上所述，原告为被告周晓鹏、张英奇实际履行了农机具租用协议的证据不足，不能证明其诉讼主张，故对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告付燕城的诉讼请求。
案件受理费1042元，减半收取计521元由原告付燕城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔
市中级人民法院。
审判员 李妍
二〇一七年九月十八日
书记员 王旭