上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2231号
上诉人（原审被告）：长春力旺太阳树经贸有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区前进大街集商国际项目A1、A2、A3、A4、A5号楼126号。
法定代表人：王大峰，董事长。
委托诉讼代理人：齐凯，吉林德谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海外高桥进口商品直销中心有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路458号三层341室。
法定代表人：何国光，董事长。
委托诉讼代理人：倪宏，男，上海外高桥进口商品直销中心有限公司工作。
委托诉讼代理人：陈珏，女，上海外高桥进口商品直销中心有限公司工作。
上诉人长春力旺太阳树经贸有限公司（以下简称力旺公司）因与被上诉人上海外高桥进口商品直销中心有限公司（以下简称外高桥公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初74531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人力旺公司的委托诉讼代理人齐凯，被上诉人外高桥公司的委托诉讼代理人倪宏、陈珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人力旺公司上诉请求：撤销原判，改判驳回外高桥公司的一审诉讼请求。事实和理由：《合作协议》正常履行的情况下，完全能够达到协议要求的采购额度。外高桥公司在《合作协议》未被解除的时候就许可他人开了3家门店。因此，外高桥公司不存在经济损失。
被上诉人外高桥公司答辩称，其不同意力旺公司的上诉请求，要求维持原判。
外高桥公司向一审法院起诉请求：1、力旺公司赔偿外高桥公司经济损失7,312,335元（人民币，下同）；2、诉讼费由力旺公司负担。
一审法院认定事实，2015年9月29日，外高桥公司（甲方）和力旺公司（乙方）签订《外高桥进口商品直销中心长春繁荣中心分中心合作协议》，约定甲方同意乙方在协议期限内在甲方认可的区域内使用DIG和上海外高桥进口商品直销中心的品牌名称，经营三家DIG门店；乙方须按甲方的管理标准、规范进行经营，安装甲方指定的管理信息系统进行运营，未经甲方书面同意，不得将该项权利转让；协议合作期限及品牌使用有效期自2015年11月1日至2025年10月30日；甲方确保根据双方确认的订货单向乙方进行供货，乙方保证仅从甲方购进相关产品；甲乙双方严格按照协议约定进行经营，乙方保证按DIG的服务质量标准向顾客提供服务，按甲方规定的产品价格定价销售；甲乙双方遵照甲方确定的DIG和上海外高桥进口商品直销的经营理念，以进口商品（包括港澳台地区）为唯一的经营产品，并以直销的概念确定商品的销售指导价格及双方认可的毛利空间进行运营；乙方保证每家门店的年度货品总采购额在2,500万元以上，未达到的，甲方有权修订双方合作内容，并收取未达标金额部分3%的管理费；乙方在其经营DIG门店后，不得再以自营、入股、投资等任何形式参与同类性质的商业机构；除乙方经营的DIG合作门店外，甲方在长春市地区内以自营或合作的形式设立合作�店，如需设立，甲乙双方应协商一致；乙方连续六个月内未进货，需向甲方书面报告说明，乙方未提出书面报告，甲方可视为乙方单方面自行退出合作，甲方有权单方面终止协议；乙方保证此合同项下的三家门店，每家门店的开业时间间隔不大于一年，如乙方在2018年4月15日前，不能完成其余两家合作门店任一家的对外营业，甲方有权以自营或与第三方合作的形式另行设立合作门店；为确保经营体系的统一性和产品服务质量的一致性，甲方有权对乙方的经营活动进行监督，若甲方认为乙方的经营活动与甲方经营体系的统一性和产品服务质量的一致性有差异，应书面告知乙方予以整改，若乙方在6个月内连续两次被甲方告知而不予整改的，甲方有权停止向乙方供货；乙方违反协议约定，导致甲方实质性损害的，甲方有权提出变更或单方面终止协议；乙方不得以任何形式私自采购和销售非甲方配送货物；乙方有“仿冒或者在违反协议规定的范围内使用DIG标识的”、“在DIG合作门店经营范围内自行销售甲方提供的商品以外的其他产品甚至假冒伪劣产品而影响甲方声誉”等行为之一的，甲方有权单方提前解除协议，并要求乙方赔偿包括但不限于在企业声誉、潜在收益、相关收益等方面相应的经济损失。
2017年1月22日，“长春力旺经贸有限公司”的公司名称变更为“长春力旺太阳树经贸有限公司”。
2017年4月5日，外高桥公司以力旺公司使用不符合约定的店招门头、未按约使用外高桥公司统一的商品管理信息系统、存在销售国产商品、进口商品和国产商品混杂的情况为由起诉力旺公司要求确认双方系争协议于2017年1月26日解除。一审法院于2017年8月1日作出（2017）沪0115民初25800号民事判决，认为力旺公司确实存在外高桥公司诉称的根本违约情况，判决支持外高桥公司关于确认系争协议于2017年1月26日解除的诉讼请求，该判决现已生效。
一审审理中，力旺公司表示外高桥公司在2017年8月已与案外人合作开设相关门店，外高桥公司则表示确有与案外人合作，但系向案外人供货，而非与案外人开展与力旺公司类似的合作，并未授权案外人开设DIG门店。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据（2017）沪0115民初25800号民事判决的内容，力旺公司确实存在在合作门店自行销售外高桥公司提供的商品之外的其他产品等根本违约情况，外高桥公司要求解除协议依法有据，现外高桥公司要求力旺公司赔偿损失，亦存在合同依据。然而系争协议对于此种情况下违约金的具体计算方式并未直接明确，�然系争协议确实约定了在力旺公司未完成每年2,500万元时应向外高桥公司支付管理费，但考虑到系争合同的履行情况、力旺公司的过错程度以及外高桥公司与案外人合作的情况，酌定力旺公司向外高桥公司赔偿经济损失150万元。力旺公司辩称外高桥公司在另案判决未生效时即已与案外人合作开店，一审法院认为，虽然双方系争协议约定外高桥公司在长春市地区内另设立合作门店需双方协商一致，但系争协议已被确认于2017年1月26日解除，外高桥公司的行为并无违反协议之处。
综上，一审法院判决：力旺公司应于判决生效之日起十日内向外高桥公司赔偿损失150万元。案件受理费62,987元，减半收取计31,493.50元，财产保全费5,000元，合计36,493.50元，外高桥公司负担29,007.50元，力旺公司负担7,486元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据已生效的民事判决，力旺公司在履行《合作协议》的过程中因存在根本违约，上述协议已被确认于2017年1月26日解除。基于此，外高桥公司向力旺公司主张损害赔偿既具有事实依据，也符合合同的约定。本院注意到，外高桥公司与案外人开设相关门店系在本案《合作协议》解除之后，外高桥公司的行为并无不当之处。需要说明的是，对于赔偿金额，原审法院考虑到本案合同的实际履行情况，以及在本案《合作协议》解除之后外高桥公司又与案外人进行了相关合作，原审法院酌定力旺公司赔偿外高桥公司150万元应属合理。
综上所述，力旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人长春力旺太阳树经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一八年五月四日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……