福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1182号
上诉人（原审原告）欧敺，女，1963年6月24日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人罗恽，男，1965年9月12日，汉族，住湖北省咸宁市。
被上诉人（原审被告）兴业银行股份有限公司宁德分行，住所地：福建省宁德市蕉城区蕉城南路11号。
负责人张旻，行长。
委托代理人蔡方良，福建南岸律师事务所律师。
上诉人欧敺因与被上诉人兴业银行股份有限公司宁德分行（下称兴业宁银行德分行）劳动争议纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第3807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告系被告职工。2002年9月23日，原告欧敺在《关于要求解除劳动合同一次性补偿报告》中称“现本人提出申请，要求解除劳动合同，一次性补偿，请分行给予审批”，同日，原告欧敺领取了解除劳动合同一次性经济补偿金。2002年9月25日，被告向原告出具了《福建兴业银行解除或终止劳动合同证明书》，同年9月30日，原告在该证明书上签署“同意”意见。2008年12月8日，原告欧敺在《申请报告》中称“2002年9月与兴业银行宁德分行解除劳动合同，现失业在家，无经济收入来源，生活困难，特向分行申请一次性帮困经济救助”，2009年1月5日，原告收到被告发放的救助金51667元，并出具收条。其在收条中称“本人在此郑重声明：本人已于2002年9月与兴业银行解除劳动合同”。
原审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2009年9月向被告提出申请要求解除劳动合同，并领取了一次性经济补偿金，其亦在《福建兴业银行解除或终止劳动合同证明书》上签署“同意”意见。之后原告向被告申请一次性帮困经济救助及领取救助金时，再次确认双方劳动关系已于2002年9月份解除。因此，原告从2002年9月30日起就知道其与被告解除了劳动关系，但原告直至2014年6月23日才向宁德市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求恢复劳动关系，继续履行劳动合同。原告的仲裁请求已超过仲裁申请时效，且原告无证据证明其超过仲裁时效系因不可抗力或者有其他正当理由。原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告欧敺的诉讼请求。
宣判后，欧敺不服，向本院提起上诉。
上诉人欧敺上诉称：2001年9月，福建兴业银行下发《关于当前进一步加强全行人力资源管理、提高员工队伍整体素质的工作意见》后，宁德分行在2002年实行了具体办法，对年龄达35岁以及达不到大专学历的要求解除劳动合同关系。宁德分行和福安支行向上诉人提出了解除劳动合同关系，其是在该情形下出具了《关于要求解除劳动合同一次性补偿报告》，且只是口头通知上诉人解除劳动关系，没有书面通知，被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系不合法；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起生效，而本案劳动争议纠纷事项发生于该法生效之前，其于2014年6月23日申请劳动仲裁，本劳动争议纠纷应适用1995年1月1日起施行的《劳动法》第八十二条关于仲裁时效期间自劳动争议发生之日起算为60日的规定。原审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年的规定，系适用法律错误；《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，一方当事人解除合同的，应当通知对方，解除通知送达之日才是异议发生之日，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限应当如何起算问题的批复》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》也均明确规定将劳动者收到解除或者终止劳动合同书面通知的时间作为劳动争议发生日。根据前述法律、法规的规定，本案仲裁时效期间应从上诉人收到解除劳动合同通知书的时间开始计算。在原审中，被上诉人并不能证明上诉人收到解除劳动合同通知书的时间，其主张权利之日2014年6月23日为劳动争议发生日，本案的劳动争议仲裁时效没有超过，原审认为其仲裁请求已超过仲裁时效，违反法律规定。请求撤销原审判决，改判支持其在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人兴业宁银行德分行答辩称：从上诉人提交申请报告到签署同意意见书，再到其领取解除劳动合同经济补偿金及困难求助金，系双方协商一致的结果，双方不存在口头解除劳动关系的行为，双方解除劳动关系是合法有效的；无论是适用《中华人民共和国劳动法》，还是适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的仲裁时效期间，上诉人申请劳动仲裁的时效期间均已超过。上诉人于2014年6月23日才申请劳动争议仲裁，原审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，认定上诉人申请劳动争议仲裁的时效已过是正确的；双方于2002年9月30日解除了劳动合同关系，有上诉人的《关于要求解除劳动合同一次性补偿报告》、领取解除劳动合同关系一次性经济补偿金的《领款凭证》及《福建兴业银行解除或终止劳动合同证明书》为证，上诉人现提出劳动争议仲裁申请，主张双方间解除劳动合同关系无效，要求继续履行劳动合同等，无理且不合法，原审所作判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人、被上诉人对原审判决查明认定的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉的争议焦点是：上诉人申请劳动仲裁的仲裁时效是否已超过及双方间解除劳动关系是否合法有效。
本院认为：上诉人于2002年9月23日向被上诉人递交了《关于要求解除劳动合同一次性补偿报告》，同日领取了解除劳动合同关系一次性经济补偿款72819元，同月30日，上诉人在《兴业银行解除或终止劳动合同证明书》签字，确认与被上诉人解除劳动合同关系。被上诉人提供的《关于要求解除劳动合同一次性补偿报告》、《领款凭证》、《兴业银行解除或终止劳动合同证明书》，足以证明上诉人、被上诉人双方协商一致自2002年9月30日起解除了劳动合同关系，并就解除劳动合同关系的经济补偿问题达成协议，本案并非被上诉人单方面解除与上诉人的劳动关系，不存在上诉人所称的被上诉人需书面通知上诉人解除劳动合同关系的问题。即使上诉人该观点成立，那么上诉人在《兴业银行解除或终止劳动合同证明书》上签字时，《兴业银行解除或终止劳动合同证明书》的内容明确告知上诉人，从2002年6月30日起，双方的劳动合同关系解除。如果上诉人当时认为双方解除劳动合同关系存在违法之处，被上诉人侵害其合法权益，上诉人可根据《中华人民共和国共劳动法》第八十二条的规定，在60日内向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。但上诉人直至2014年6月23日才向宁德市劳动仲裁委员会申请仲裁，且未提供相应证据证明其超过仲裁时效申请仲裁存在不可抗力或其他正当理由，原审从2002年9月30日次日起算上诉人申请劳动仲裁的时效期间，并根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，认定上诉人申请劳动争议仲裁时效期间已过是正确的。虽然《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关条文对劳动争议仲裁时效期间均作出规定，但根据后法优于前法、新法优于旧法的法律适用原则，原审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，不存在法律适用错误问题。如果按照上诉人主张适用的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，上诉人申请劳动仲裁的时效期间更是超过。上诉人的上诉理由依据不足，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回欧敺的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人欧敺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年十二月五日
书 记 员 彭杨清
附：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重场违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。