湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初7170号
原告：湖北芝友机电工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区径河街东流港南、张柏公路西。
法定代表人：袁谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田海玉、夏晶，湖北千清秋律师事务所律师,代理权限：一般授权。
被告：湖北广宏置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏经济开发区民营工业园区—1层。
法定代表人：万学飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭晓英、魏勇，该公司员工，代理权限：特别授权。
原告湖北芝友机电工程有限公司（以下简称“芝友公司”）诉被告湖北广宏置业有限公司（以下简称“广宏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王汉明独任审判，书记员姚紫茶担任法庭记录，于2017年10月31日公开开庭进行了审理，原告芝友公司的委托诉讼代理人田海玉、夏晶，被告广宏公司的委托诉讼代理人郭晓英、魏勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芝友公司诉称：2012年9月20日，原、被告双方签订《电梯工程配套协议》，约定由原告负责被告位于洪山区南湖大道野芷湖“芷岸龙庭”项目电梯安装工程的配套工程，合同总价约定为1,539,300元，付款方式约定与涉案项目《电梯安装合同》（合同编号为GA121925B）的付款方式相同，即进场后10天内支付50%的款项，电梯验收合格且交付准用证和交付使用后10天内支付余下50%的款项。后因被告有3台电梯未要求出货，所以原告对相应的配套工程费用予以扣减，扣减后总额为：1,477,887元。而涉案工程电梯已分别于2014年5月13日、2014年7月25日、2016年1月19日经武汉市特种设备监督检验所验收合格，2014年5月19日、2014年7月29日、2014年7月30日、2016年1月20日分批次交付被告使用，但至今被告仅向原告支付款项共计696,134元，尚余781,753元未支付，占用原告资金。经原告多次催告，被告均以各种理由推脱，给原告造成了严重损失。2014年9月15日，经被告负责人员签字认可，芷岸龙庭项目9#楼1单元电梯含配件维修费用共计5,000元由被告负责向原告支付，但被告至今未支付。2014年9月20日，经被告负责人员签字认可，芷岸龙庭项目15#楼1单元电梯含配件维修费用共计7,000元由被告负责向原告支付，但被告至今未支付。原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判令：一、被告广宏公司向原告芝友公司支付电梯工程配套施工费用781,753元及相应利息损失126,049.48元（暂计算至2017年8月14日，此后利息损失以781,753元分段为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际还清日为止）；二、被告广宏公司向原告芝友公司支付电梯维修费用12,000元及相应利息损失1,800.03元（暂计算至2017年8月14日，此后利息损失以12,000元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际还清日为止）；三、本案诉讼费由被告广宏公司承担。
原告芝友公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《电梯工程配套协议》、承诺函，拟证明：1、原、被告就被告洪山区南湖大道野芷湖“芷岸龙庭”项目电梯安装工程的配套工程形成合同关系；2、合同约定的工程价款及付款方式（参照编号为GA121925B安装合同的付款方式）；
证据二：《电梯安装合同》，拟证明：涉案配套工程的付款方式为：进场后10天内支付50%的款项，电梯验收合格且交付准用证和交付使用后10天内支付余下50%的款项；
证据三：电梯维修保养服务确认单，证据四：物流送货签收单，证据五：现场照片及视频，证据六：录音，该四组证据共同拟证明：光幕、扶手等延迟安装属于被告原因，被告要求镜子不进行安装。原告已履行了合同义务；
证据七：银行进账单及发票，拟证明：被告至今仅支付696,134元；
证据八：电梯设备到货确认函，拟证明：最后4台电梯的进场时间，进而证明未支付的一期款项的利息损失的计算起点；
证据九：《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》，证据十：电梯设备交接单，该两组证据共同拟证明：1、原告已将自身义务履行完毕；2、二期款项应该支付的时间及利息损失的起算时间；
证据十一：工作联系函、律师函，拟证明：原告曾就被告欠付款项向被告催收；
证据十二：维修费用代扣三方协议，拟证明：原、被告与第三方达成一致协议，15#一单元、9#一单元电梯维修费用共计12,000元由被告向原告支付。
被告广宏公司辩称：2016年6月13日被告给原告发过函，要求原告到被告结账，由于工程原因，有三台电梯被告不需要了，但是这三台电梯被告已经付了30%的预付款，此预付款原告应当扣还给被告，所以被告要求与原告结算，待双方结算完以后被告再支付。还有12,000元由于淹了水，需要维修费用，原告称已发函给被告要求代扣，但是这个函被告是上周才看到。这12,000元的维修费用实际还并未支付，所以被告也无法向原告支付。结算需要原告带上所有资料的原件到被告处，但是原告一直没有来。上周原告到被告处来了，进行了部分结算，对了帐，但双方还没有签字。因为原告说要跟公司领导汇报，所以原告说的不是事实。2017年3月份被告就拟了结算要原告来，原告没有来。前期双方账目不清，很大原因是原告的具体办事人员跟进进度不对，中间又涉及到双方工程变更的问题，这也涉及到账目的变化，且原告中间也有具体办事人员辞职的原因，所以产生了此案。被告愿意与原告进行调解，被告认为双方之间有误会。原告联系被告的工作人员时也联系错了。总之，希望事情能协商解决，原、被告双方主要是账目不清，所以有此次诉讼。
被告广宏公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：2016年6月13日的工作联系函，拟证明：针对原告2016年5月3日发的律师函，被告就对账结算事宜及时回复了原告，要求原告到被告处结算；
证据二：及时进行工程对账结算的工作联系函，拟证明：被告再次催促原告到被告处来进行结算，原告的起诉没有依据；
证据三：《变更协议1》，拟证明：原告的工作人员王宏波到被告处来结算，审查发现被告没有这笔账，且公章也不是被告的真正公章；
证据四：2015年7月29日的工作联系函，拟证明：106,900元款项由原告抵扣给被告。有三台电梯被告不需要了，但这三台电梯被告预付30%的款项，所以原告应将这三台电梯的预付款退给被告，即106,900元。
经庭审质证，被告广宏公司对原告芝友公司提交的证据一即《电梯工程配套协议》、承诺函的真实性及证明目的均无异议；对证据二即《电梯安装合同》的真实性无异议，但对其关联性以及证明目的均有异议。被告之所以没有付款，是因为有三台电梯不安装了，原告拿来的变更函有很大的问题，上面的公章有问题，是被告和案外人东芝电梯（中国）有限公司（以下简称“东芝公司”）的盖章，被告要求原告将变更函的正本拿到被告处来核实，且双方也没有结算；对证据三即电梯维修保养服务确认单、证据四即物流送货签收单、证据五即现场照片及视频、证据六即录音，对其中证据三、证据四的真实性无异议，对证据五、证据六的真实性有异议，对该四组证据的证明目的有异议。光幕、扶手等没有安装的原因是因为原告与物业协商，物业要求原告暂时不安装，是因为新房子业主要装修，所以原告与物业达成了协议，但是没有与被告商谈，所以这个事情与被告无关，与被告付款也没有关系；对证据七即银行进账单及发票无异议；对证据八即电梯设备到货确认函的关联性、证明目的均有异议，原、被告双方没有结算就谈不上有利息的问题。且这4台电梯是东芝公司安装，不是原告安装；对证据九即《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》、证据十即电梯设备交接单的真实性无异议，但对证明目的有异议，原、被告双方没有结算完毕，就谈不上有支付利息的问题；对证据十一即工作联系函、律师函，对该联系函有异议，其是原告发给物业的而不是发给被告的，对该律师函无异议，被告收到了此律师函且也对此及时回函了；对证据十二即维修费用代扣三方协议的真实性无异议，对证明目的有异议，但这不属于工程款，是代扣的钱，被告愿意为原告代扣，但是这个代扣的函件被告是上周才收到的，之前被告不知情。
原告芝友公司对被告广宏公司提交的证据一即2016年6月13日的工作联系函、证据二即及时进行工程对账结算的工作联系函的真实性均无异议，但对证明目的有异议，原告的工作人员多次到被告处对账，但被告称账目不清楚，每次对账都没有结果；对证据三即《变更协议1》的真实性、证明目的均有异议，该证据的内容与本案没有关系；对证据四即2015年7月29日的工作联系函的真实性无法确认，上面所说的款项与本案无关，后面的账目往来可能也有变化，所以这个函件原告不认可。
对原、被告双方提交的证据，本院经评议后认为：
原告芝友公司提交的证据一即《电梯工程配套协议》、承诺函，被告对其真实性及证明目的无异议，对此本院予以确认；证据二即《电梯安装合同》，被告对其真实性无异议，本院对于该合同约定的付款方式予以采纳;证据三即电梯维修保养服务确认单、证据四即物流送货签收单、证据五即现场照片及视频、证据六即录音，对于原告已履行其约定的合同义务这一事实，本院予以采信；证据七即银行进账单及发票，被告对此证据无异议，本院对此予以确认；证据八即电梯设备到货确认函，对于2014年9月23日最后4台电梯设备确认可以出货这一事实，本院予以认可；证据九即《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》、证据十即电梯设备交接单，对于已安装的电梯设备经武汉市特种设备监督检验所检验合格的这一事实，以及本案中的66台电梯已分四批次交付业主使用这一事实，对此事实本院予以采纳；证据十一即工作联系函、律师函，对于原告的证明目的，本院予以支持；证据十二即维修费用代扣三方协议，鉴于被告在质证时自认愿意支付该电梯维修费用12,000元，故对于原告的证明目的，本院予以认可。
被告广宏公司提交的证据一即2016年6月13日的工作联系函、证据二即及时进行工程对账结算的工作联系函，该证据虽能证明被告给原告回函协商双方之间的结算问题，但至今原、被告双方未结算也属客观事实，故对于被告认为原告的起诉没有依据这一主张，本院不予支持；证据三即《变更协议1》，鉴于该协议是被告与东芝公司签订的，不能达到被告主张“原告的工作人员王宏波到被告处来结算，审查发现被告没有这笔账，且公章也不是被告的真正公章”这一证明目的，故本院不予认可；证据四即2015年7月29日的工作联系函，该联系函中虽然写明对于被告向东芝公司已支付的106,900元的预付款，原告同意在原、被告双方之间的账目清算中对此款项予以扣除，但是该联系函中并无东芝公司的签章认同，而该款项又涉及到东芝公司与被告的债权债务关系，目前东芝公司因认为被告违约故其已将被告诉至本院，该案尚在审理的过程中，被告认为本案中的106,900元的预付款应当退还，被告可在该案中一并主张权利或者向有利害关系的主体另行主张权利。因此，对于被告主张“原告应将这三台电梯的预付款退给被告，即106,900元”的这一证明目的，本院不予支持。
经审理查明，2012年9月24日，原、被告双方就被告广宏公司向东芝公司购买用于芷岸龙庭项目的电梯工程配套事宜，签订了《电梯工程配套协议》。该协议约定的主要内容如下：一、由原告芝友公司负责项目设施费、技监局验收费、土建配合费、电梯光幕保护、无障碍电梯、质保期第二年电梯免保费、验收费、开工费；本合同为包干交钥匙工程，销售、安装合同未包含的所有招标文件中涉及的工作内容及其费用均包含在本合同内；二、原告芝友公司向被告广宏公司安装光幕64台，1,000元/台，合计64,000元；安装无障碍设施34套，3,200元/套，合计108,800元；69台电梯的其它费用，19,804.35元/台，合计1,366,500元，即69台电梯安装配套工程施工费用为1,539,300元；三、付款方式：同安装合同的付款方式相同，分两次支付；四、该协议为被告广宏公司与东芝公司签订的合约编号为“GA-121925AB”（芷岸龙庭电梯销售、安装合同）的补充合同等约定。根据被告广宏公司与东芝公司签订的《电梯安装合同》（合同编号：GA-121925AB）中的“。四、付款方式：。1、电梯进场首付款按电梯进场批次分别支付；安装工程队按批次进度计划要求进场后十天内甲方向乙方支付本批次电梯安装价款的50%的安装工程款。2、电梯安装调试完毕后，乙方负责组织验收。验收合格且交付准用证和交付使用后十天内，甲方向乙方支付安装款总价款的50%。”的约定,本案中被告广宏公司向原告芝友公司支付电梯安装配套工程施工费用的付款方式为：分首付和交付两次支付，第一次为首付即原告芝友公司按批次进度计划要求进场后10天内，被告广宏公司应当向其支付本批次电梯安装价款的50%的电梯安装工程配套施工费用；第二次为待验收合格且交付准用证和交付使用后10天内，被告广宏公司向原告芝友公司支付电梯安装工程配套施工费用总价款的50%。
该协议签订后，原告芝友公司按照协议约定，为被告广宏公司提供了电梯安装配套工程施工服务，电梯安装施工地点在武汉市洪山区芷岸龙庭小区。虽然上述协议约定的是对69台电梯进行安装配套工程施工，但实际上原告芝友公司对66台电梯进行了安装配套工程施工工作，其工程施工工作内容主要包括进行安装光幕、扶手、无障碍设施等设备工作，2014年9月23日，为最后4台电梯设备经确认可予以出货，在2014年9月30日到货，当日原告芝友公司进场进行电梯安装配套工程施工工作。上述66台电梯经验收合格后交付业主使用的时间、台数及序号分别为：一、2014年5月19日交付业主使用46台电梯（序号为#1-22、#34-39、#43-48、#51-62）；二、2014年7月29日交付业主使用12台电梯（序号为#24-26、#28-33、#41-42、#50）；三、2014年7月30日交付业主使用4台电梯（序号为#23、#27、#40、#49）；四、2016年1月20日交付业主使用4台电梯（序号为#66-69）。原告芝友公司具体完成电梯安装配套工程施工内容以及费用为：光幕62台，费用为62,000元（即62台×1,000元/台）；无障碍设施34套，费用为108,800元（即34套×3,200元/套）；每台电梯的其他费用为19,804.35元，共计66台电梯，费用为1,307,087.1元（即66台×19,804.35元/台），即全部电梯安装配套工程施工费用共计1,477,887.1元（即62,000元+108,800元+1,307,087.1元）。根据约定，被告广宏公司向原告芝友公司支付电梯安装配套工程施工费用为1,477,887.1元的时间及金额分别为原告芝友公司进场施工后的10天内支付738,943.55元（即1,477,887.1元×50%）和验收合格后交付业主使用后的10天内支付738,938.55元（即1,477,887.1元×50%）。关于被告广宏公司应当在原告芝友公司进场施工后的10天内支付738,943.55元的电梯安装配套工程施工费用，2014年9月30日为原告芝友公司最后一次进场施工的时间，被告广宏公司应当在10天内即2014年10月10日之前向原告支付738,943.55元，但实际上被告广宏公司支付了696,134元,剩余42,809.55元至今尚未支付；关于验收合格后交付业主使用后的10天内支付738,943.55元的电梯安装配套工程施工费用，被告广宏公司也至今未予支付该款项，其应当支付的具体时间、金额以及计算方式分别为：根据上述66台电梯交付业主使用的时间，第一次是在2014年5月29日之前，被告广宏公司应当支付46台电梯的电梯安装配套工程施工费用为520,100.05元，计算方式为：（光幕46台×1,000元/台+无障碍设施26套×3,200元/套+46台电梯的其他费用×19,804.35元/台）×50%=520,100.05元；第二次是在2014年8月8日之前，被告广宏公司应当支付12台电梯的电梯安装配套工程施工费用为134,426.1元，计算方式为：（光幕12台×1,000元/台+无障碍设施6套×3,200元/套+12台电梯的其他费用×19,804.35元/台）×50%=134,426.1元；第三次是在2014年8月9日之前，被告广宏公司应当支付4台电梯的电梯安装配套工程施工费用为44,808.7元，计算方式为：（光幕4台×1,000元/台+无障碍设施2套×3,200元/套+4台电梯的其他费用×19,804.35元/台）×50%=44,808.7元；第四次是在2016年1月30日之前，被告广宏公司应当支付4台电梯的电梯安装配套工程施工费用为39,608.7元，计算方式为：（4台电梯的其他费用×19,804.35元/台）×50%=39,608.7元。综上，被告广宏公司至今仍拖欠原告芝友公司的电梯安装配套工程施工费用为781,753.1元（即42,809.55元+520,100.05元+134,426.1元+44,808.7元+39,608.7元）。
2014年9月15日，芷岸龙庭小区9#楼1单元的电梯需要维修，由原告芝友公司进行的维修，维修费用为5,000元;2014年9月20日，该小区15#楼1单元的电梯需要进行维修，也是由原告芝友公司进行的维修，维修费用为7,000元。对于上述共计12,000元的电梯维修费，被告广宏公司在对原告芝友公司提交的证据十二即维修费用代扣三方协议进行质证时称“对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，但这不属于工程款，是代扣的钱，被告愿意为原告代扣，但是这个代扣的函件被告是上周才收到的，之前被告不知情”。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系合法有效，其均应当按照约定履行各自的合同义务，原告芝友公司已履行其合同义务，而被告广宏公司拖欠电梯安装配套工程施工费用的行为实属违约，其应当承担相应的违约责任。对于原告芝友公司要求被告广宏公司向其支付电梯安装配套工程施工费用781,753元及相应利息损失（以781,753元分段为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际还清日为止）的诉讼请求，结合审理查明以及本院于2017年12月13日组织原、被告双方进行调查、调解，经确认，原、被告双方对于被告广宏公司尚有781,753元的电梯安装配套工程施工费用未支付这一事实均无异议，但被告广宏公司根据其向本院提交的证据四即2015年7月29日的工作联系函主张应当扣减106,900元，即最终欠付的电梯安装配套工程施工费用为674,853元（即781,753元-106,900元）。根据本案对被告广宏公司提交的证据四即2015年7月29日的工作联系函进行的认定，以及为了减少当事人的讼累，对于被告广宏公司认为应当扣减106,900元的这一主张，本院不予采纳，被告广宏公司可在本院受理的另一案即东芝公司诉被告广宏公司中主张权利或者向有利害关系的主体另行主张权利。因此，根据被告欠付781,753元的电梯安装配套工程施工费用属实，本院对于被告广宏公司要求扣减106,900元的这一主张不予认可，同时鉴于被告广宏公司欠付原告芝友公司的电梯安装配套工程施工费用的行为确给原告芝友公司造成一定的经济损失，被告广宏公司应当支付相应的电梯安装配套工程施工费用的时间分别为：2014年10月9日之前应当支付42,809.55元；2014年5月29日之前应当支付520,100.05元；2014年8月8日之前应当支付134,426元；2014年8月9日之前应当支付44,808.7元；2016年1月30日之前应当支付39,608.7元，上述款项合计781,753元，即利息的计算方式分别为：以42,809.55元为基数，从2014年10月10日起至实际给付之日止；以520,100.05元为基数，从2014年5月30日起至实际给付之日止；以134,426元为基数，从2014年8月9日起至实际给付之日止；以44,808.7元为基数，从2014年8月10日起至实际给付之日止；以39,608.7元为基数，从2016年1月31日起至实际给付之日止，上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算。因此，对于上述原告芝友公司要求被告广宏公司支付电梯安装配套工程施工费用781,753元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告广宏公司在开庭质证阶段时称原、被告双方之间没有结算完毕，以及在开庭辩论阶段被告广宏公司主张其不向原告芝友公司支付相应的款项是因为原告芝友公司不配合导致的，因此对于原告芝友公司要求支付相应利息的诉讼请求是不合理的，也是不符合合同约定的。鉴于原、被告双方对于付款方式进行了明确约定，同时被告广宏公司对其主张并未提供相应的证据加以佐证，根据相关法律规定，本院对于被告广宏公司的主张不予采信。对于原告芝友公司要求被告广宏公司向其支付电梯维修费用共计12,000元及相应利息损失（以12,000元为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际还清日为止），根据被告广宏公司在开庭质证时自认该电梯维修费其愿意向原告芝友公司支付，鉴于原告芝友公司进行了电梯维修工作属实，同时原、被告双方也未明确约定支付该电梯维修费用的具体时间及逾期付款利息，考虑到被告广宏公司是为其他单位代付该款项，兼顾公平原则，故对于原告芝友公司要求被告广宏公司向其支付电梯维修费用共计12,000元的诉讼请求，本院予以认可，但对于原告芝友公司主张相应利息损失的诉讼请求，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北广宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北芝友机电工程有限公司支付电梯安装配套工程施工费用共计人民币781,753元；
二、被告湖北广宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北芝友机电工程有限公司支付欠付的电梯安装配套工程施工费用的利息，利息的计算方式分别为：以42,809.55元为基数，从2014年10月10日起至实际给付之日止；以520,100.05元为基数，从2014年5月30日起至实际给付之日止；以134,426元为基数，从2014年8月9日起至实际给付之日止；以44,808.7元为基数，从2014年8月10日起至实际给付之日止；以39,608.7元为基数，从2016年1月31日起至实际给付之日止，上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、被告湖北广宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北芝友机电工程有限公司支付电梯维修费用共计人民币12,000元；
四、驳回原告湖北芝友机电工程有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,508元，由原告湖北芝友机电工程有限公司负担13元，被告湖北广宏置业有限公司负担6,495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王汉明
二〇一八年一月十二日
书记员 姚紫茶