广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终1869号
上诉人（原审被告）：开平华源实业有限公司（原名称为开平华源塑料包装有限公司），住所地：广东省江门市开平市三埠区簕冲开发区圣厦路三号，组织机构代码：76656456-3。
法定代表人：黄有源，总经理。
委托代理人：梁桃波，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683号-15单元，统一社会信用代码：91310000717854863X。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托代理人：张基光，该公司职员。
原审被告：黄有源，男，汉族，1964年12月24日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，
上诉人开平华源实业有限公司（以下简称华源公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、原审被告黄有源融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
华源公司上诉请求：1、撤销原审判决第一、二、三、四项，并依法予以改判。2、本案一、二审诉讼费用由仲利公司承担。事实与理由：一、华源公司与仲利公司之间存在的是借贷关系，而不是融资租赁合同关系。1、本案讼争的三台设备是华源公司于2009年9月、2010年5月向佛山市顺德德力印刷机械有限公司（以下简称德力公司）购买的，有相应的合同、发票等为证。2、购买上述设备的首期款是华源公司支付的，后因不能按时支付货款，德力公司推介华源公司向仲利公司借款，华源公司向仲利公司提出借款请求后，仲利公司建议以融资租赁的形式办理借款。3、华源公司不清楚仲利公司是否已代华源公司支付了余下的货款给德力公司，仲利公司至今未提供任何付款凭证。二、若按货款计算，华源公司共借取仲利公司的款项为250万元，已偿还了128.1万元，实欠121.9万元。三、一审法院将华源公司与仲利公司的借贷关系分两案处理［（2013)深罗法民二初字第2776号、第2783号］明显不当，造成了账目混乱，请二审法院将上述两案合并审理和判决。四、一审法院按仲利公司提出的方法计算赔偿金、租金及违约金明显不当，本案应按仲利公司实际出借的本金计算。五、一审法院因对本案定性不当，造成了适用法律错误，判决结果也是错误的，请二审法院予以纠正。
仲利公司辩称，仲利公司与华源公司之间的融资租赁合同关系已经一审判决确认，华源公司已付和未付的租金双方也予以确认，一审认定事实和适用法律正确，请求二审驳回华源公司的上诉。
原审被告黄有源未作答辩。
仲利公司向一审法院起诉请求1、确认仲利公司对合同号为11A0111B的《租赁合同》项下的设备凹版印刷机DLYJ10800C一台的所有权；2、解除仲利公司与华源公司合同号为11A0111B的《租赁合同》，并判令华源公司返还前述租赁合同项下设备予仲利公司；若不能返还，则立即折价赔偿仲利公司损失25250元；3、华源公司立即支付仲利公司已到期租金计338125（支付至清偿日止，暂计至2013年10月13日）；4、华源公司立即支付仲利公司按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，按照周年利率百分之二十计算违约金计127231元（支付至清偿日止，暂结至2013年10月13日）；5、黄有源承担连带担保责任；6、本案诉讼费及其他费用由华源公司、黄有源连带承担。
一审法院认定事实：2010年12月22日，仲利公司（出租人）与华源公司（承租人）签订了合同号为11A0111B的《租赁合同》，约定：仲利公司将凹版印刷机DLYJ10800C一台出租给华源公司，以供其生产之用；租赁期限自2011年1月13日起至2013年12月13日止；本合同项下应付租金包括首付租金和租金，首付租金40万元应于2011年1月13日支付，租金分35期按月支付，第1-18期每期租金21250元,第19-35期每期租金12625元，自2011年2月起每月13日支付；承租人如未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化或对本合同之任何约定，未遵守或履行时，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其它费用；承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。同日，黄有源与案外人苏洁芳共同向仲利公司出具《保证书》，承诺就前述《租赁合同》项下华源公司应负的债务承担连带保证责任。
随后，华源公司出具了一份《租赁物交付与验收证明书》，表明已收到合同号为11A0111B的《租赁合同》项下的所有设备并验收完毕。
《租赁合同》签订后，华源公司仅支付了首付租金40万元和12期租金；截至2013年10月13日，华源公司已拖欠仲利公司到期租金338125元，且有第34期和第35期的租金共计25250元未到期。
另查，2010年12月22日，仲利公司（出租人）、华源公司（承租人）与案外人德力公司（出卖人）签订了一份合同号为11A0111B－1的《委托购买合同》，约定：仲利公司委托华源公司向出卖人购买涉案《租赁合同》项下的租赁物凹版印刷机DLYJ10800C一台，标的物总价为90万元；标的物由出卖人直接交付给华源公司，华源公司完成验收并将标的物之《租赁物交付验收证明书》交付予仲利公司时，视为标的物已经交付予华源公司且验收完成，同时标的物之所有权始视为移转予仲利公司，标的物风险始视为移转予华源公司；鉴于华源公司就本合同之标的物已先与出卖人为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付40万元予出卖人，各方同意该部分款项应视作出仲利公司在本合同项下已支付之价款并由仲利公司自仲利公司应给付出卖人之价款中相应地扣除，并由仲利公司归还华源公司，但华源公司依涉案租赁合同规定须支付仲利公司首付租金时，华源公司同意仲利公司径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还华源公司；华源公司缘任何原因对标的物不满意，华源公司应直接向出卖人索赔，仲利公司不承担任何责任。仲利公司在庭审中确认，其仅向出卖人支付了购买价款50万元。
又查，华源公司在庭审中陈述，涉案租赁物因质量问题，已经在2013年变卖给他人。
一审法院认为，仲利公司与华源公司签订的《租赁合同》系当事人之间的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应当按照租赁合同约定履行各自的义务。在租赁合同履行过程中，华源公司未依约支付租金，已构成违约，仲利公司有权解除租赁合同、收回租赁物，并要求华源公司支付到期租金及承担违约责任。仲利公司要求确认涉案租赁物的所有权归其所有，但该主张与本案融资租赁合同纠纷不属同一法律关系，一审法院不予处理。涉案租赁合同的租赁期限已经届满，仲利公司主张解除该租赁合同已无必要，故一审法院对该请求不予支持。华源公司已当庭确认涉案租赁物已被其自行变卖，应视为其无法返还租赁物，故仲利公司有权要求其按未到期租金数额折价赔偿损失25250元依据充分，一审法院予以支持。关于仲利公司在诉讼请求中主张以未付租金总余额为基数从2012年2月13日起计算违约金的问题，因到期租金338125元系暂计至2013年10月13日，该到期租金338125元产生的违约金一审法院酌定从中间时点即2012年12月14日起开始计算，且仲利公司在2013年10月22日起诉之前并未主张解除合同和要求华源公司赔偿租赁物损失，故未到期租金25250元的违约金仅可从2013年10月22日起诉之后开始计算，因此，一审法院对仲利公司主张的超过前述数额的部分违约金不予支持。此外，黄有源承诺对华源公司在涉案租赁合同项下的债务提供连带责任保证，故应对华源公司的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、华源公司应于判决生效之日起十日内向仲利公司赔偿损失25250元。二、华源公司应于判决生效之日起十日内向仲利公司支付到期租金（计至2013年10月13日）338125元。三、华源公司应于判决生效之日起十日内向仲利公司支付违约金（该违约金包括两部分：一部分以到期租金338125元为基数，按年利率20％，从2012年12月14日起计至该款项还清之日止；另一部分以赔偿损失款项25250元为基数，按年利率20％，从2013年10月22日起计至该款项还清之日止）。四、黄有源应就华源公司于前述第一、二、三项下的债务向仲利公司承担连带清偿责任；其承担责任后，有权向华源公司进行追偿。五、驳回仲利公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。一审案件受理费8659.08元，保全费3020元，由仲利公司承担79.08元，华源公司、黄有源共同承担11600元。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，仲利公司与华源公司、德力公司签订的《委托购买合同》以及仲利公司与华源公司签订的《租赁合同》约定，仲利公司根据华源公司的选择，委托华源公司向德力公司购买涉案租赁物凹版印刷机DLYJ10800C一台，并提供给华源公司使用，华源公司向仲利公司支付租金，上述合同符合融资租赁合同的法律特征，故原审法院认定仲利公司与华源公司之间为融资租赁合同关系，本案的性质为融资租赁合同纠纷是正确的。华源公司上诉主张其与仲利公司为借贷合同关系没有事实依据，本院不予采信。合同履行过程中，华源公司未依约支付租金，构成了违约，仲利公司有权请求解除租赁合同、收回租赁物，并要求华源公司支付到期租金及承担违约责任，故原审判决华源公司向仲利公司支付到期租金338125元、赔偿损失25250元以及支付相应的违约金符合合同约定和法律规定，本院予以确认。仲利公司是否已向德力公司支付剩余货款并不影响本案的处理。本案的《租赁合同》与另案［（2013)深罗法民二初字第2783号］的《租赁合同》属于不同的法律关系，原审法院将两个合同进行分案处理并无不妥。综上，华源公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8659.08元，由开平华源实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 王 伟
二〇一七年九月二十一日
书记员 周相宜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。