江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初3950号原告：颜健，男，1975年6月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：涂小霞，北京大成（南昌）律师事务所律师。被告：袁思远，男，1965年1月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：支兴，男，汉族，1987年5月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告颜健诉被告袁思远、支兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜健及其委托诉讼代理人涂小霞到庭参加诉讼，被告支兴到庭参加诉讼，被告袁思远经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告颜健诉称：原告与被告袁思远并不认识，被告支兴分别与原告、被告袁思远是朋友关系。2014年7月，因被告袁思远资金周转需要，被告支兴引荐原告与被告袁思远认识。被告袁思远向原告提出借300000元的请求，基于与被告支兴的朋友关系和被告袁思远表示很快就可以还款的承诺，原告答应去筹款。2014年7月28日，原告通过向他人贷款筹到300000元。当天被告袁思远出具300000元借条给到原告，双方约定月利息3.5分，每月15日支付利息，并由被告支兴在场见证，并在见证人处签字。被告袁思远提出以被告支兴建设银行（账号：62×××02）代其接受借款。原告通过建设银行账户（账号：43×××10）汇款至被告袁思远指定账户人民币286200元，另外现金13800元由原告代被告袁思远支付了贷款手续费。后因被告袁思远资金压力大，一直没有归还本金和支付利息给原告。2014年10月23日在东方豪景花园酒店牡丹厅，被告袁思远出具还款承诺书，向原告承诺“在2015年1月22日之前归还借款300000元，即日起贷款利息由本人支付，并承诺用袁思远在东方蓝桥4%的股权质押，保证在偿还颜健的借款之前，股份不转让。如到期不归还本金，袁思远的4%股权划拨颜健个人名下偿还债务”，由被告支兴在场见证。后来因为被告袁思远资金链出现严重问题，一直没有归还原告借款本金和支付借款利息，同时原告因为筹款贷款一直在支付利息。在2015年9月9日，原、被告双方对借款本金，借款利息，贷款利息做了一个结算：被告袁思远共向原告借到人民币470000元，约定2015年10月30日前归还，并出具借条，由支兴在场见证。在原告的一再催促下，被告袁思远只在2015年12月23日向原告汇款支付利息30000元，之后没有归还本金也未支付利息，该款项至今未能归还，故原告提起诉讼，请依法判决：1、判令被告袁思远偿还原告借款人民币470000元及支付利息27416元（按中国人民银行同期同类贷款利率6%，自2015年10月31日暂计至2016年10月21日，应计至还清借款之日）。原告颜健提交如下证据：证据一、原告身份证、两被告人口信息表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。证据二、中国建设银行股份有限公司南昌天佑路支行个人活期明细查询单、2014年10月23日被告袁思远出具的承诺书、2015年9月9日被告袁思远出具的借条、2016年10月20日被告支兴出具的情况说明各一份，证明2014年7月28日，被告袁思远向原告借款300000元，其中转账286200元，另支付13800元现金。随后被告袁思远将13800元给了原告用于支付贷款手续费。2014年10月23日，被告袁思远出具承诺书承诺在2015年1月22日之前偿还借款，并以其在“东方蓝桥”4%的股权质押，被告支兴在场见证。2015年9月9日，原、被告双方对借款本金、借款利息、贷款利息做了一个结算：被告袁思远重新出具了借条一张，约定被告袁思远向原告借款人民币470000元，于2015年10月30日前归还，被告支兴在场见证。证据三、中国建设银行股份有限公司南昌天佑路支行出具的交易明细一份，证明被告袁思远在2015年12月23日向原告支付了30000元利息。证据四、2016年10月21日立案通知书、2017年9月15日的撤诉笔录各一份，证明原告于2016年10月21日向法院起诉，后又于2017年9月15日向法院撤诉，本案未超过诉讼时效。被告袁思远未到庭应诉，亦未提交证据。被告支兴辩称：原告所述属实，但被告支兴不是本案的借款人，不应承担还款责任。被告支兴未有证据向法院提交。本院经审理认定事实如下：2014年7月，被告袁思远因资金周转需要，经被告支兴引荐认识原告。2014年7月28日，原告向被告袁思远指定账户（账号：62×××02，户名：支兴）转账286200元，另外支付现金13800元，共计提供借款300000元，被告袁思远出具借条一张，约定利率3.5%，被告支兴作为见证人在借条上签字。借款借出后，被告袁思远一直未偿还借款。2014年10月23日，被告袁思远出具还款承诺书，承诺“在2015年1月22日之前归还借款300000元，即日起贷款利息由本人支付”，被告支兴作为见证人在承诺书上签字。后被告袁思远仍未偿还借款，2015年9月9日，原告与被告袁思远对借款本金、借款利息、贷款利息进行了结算，由被告袁思远重新出具了借条一张，写明：“今借到颜健人民币肆拾柒万元整（小写：470000元）。经双方约定2015年10月30日归还。”被告支兴作为见证人在借条上签字。该借条出具后，被告袁思远收回了其于2014年7月28日出具的借条。还款期限届满后，被告袁思远仅于2015年12月23日向原告偿还30000元，之后再未偿还任何款项，故原告诉至法院。上述事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。本案在审理过程中，原告于2017年12月27日向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）赣0103民初3950号民事裁定书，依法冻结被告袁思远在南昌市东方蓝桥企业管理有限公司的16%股份。本院认为：原告与被告袁思远签订的借款合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于借款本金，原告称其通过银行转账286200元，另外支付现金13800元，被告支兴亦认可原告支付了13800现金，故借款本金应为300000元。2015年9月9日，原告与被告袁思远进行结算后，被告重新出具了借条，该借款包括了借款本金300000元、借款利息及原告向他人支付的贷款利息。虽然双方已结算，根据法律规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即2014年7月28日至2015年9月9日期间，双方结算的本息之和最高为300000元+300000元×2%×13个月+300000元×2%÷30天×12天=380400元。故本案，借款本金经双方结算后，应为380400元。关于借款利息，从被告袁思远2014年10月23日出具的承诺书，结合原告的陈述及被告支兴的答辩意见，可以认定原告与被告袁思远就该笔300000元的借款约定了利息，因双方约定月利率3.5%过高，依法调整为月利率2%，超出部分不予支持。因双方于2015年9月9日对之前的本金和利息进行了结算，被告袁思远重新出具了借条，该借款未约定借款利息，故自2015年9月10日起，被告袁思远无须继续支付借款利息。2015年9月9日的借条约定了还款期限，因被告袁思远未如期还款，原告主张自2015年10月31日起支付逾期利息应予支持，利率为年利率6%。被告袁思远于2015年10月23日向原告偿还30000元，该款应直接从双方结算后的本金中扣减，即被告袁思远尚欠本金350400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁思远于本判决生效后十日内向原告颜健支付借款350400元，并自2015年10月31日起按年利率6%支付逾期利息直至借款清偿之日止。二、驳回原告颜健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8761元，诉讼保全费3007元，共计11768元，由被告袁思远负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  王 奇人民陪审员  李慧萍人民陪审员  张薇霞二〇一八年一月二十三日书 记 员  龚 琪