广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第2246号
原告桑弘华，男，XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
委托代理人胡小武、龚举发，分别系广东莞信律师事务所律师、律师助理。
被告张东奇，男，XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
被告杨秀梅，女，汉族，XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址为XXXX，身份证号码：XXX。
上述两被告的共同委托代理人陈刚，系广东坤益律师事务所律师。
原告桑弘华诉被告张东奇、杨秀梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赖艳君适用简易程序独任审判，并公开开庭进行审理。原告桑弘华的委托代理人胡小武，被告张东奇及其两被告的共同委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑弘华诉称，被告因经营周转困难，于2013年8月28日与原告签订借款合同一份，向原告借款人民币100000元，并出具了借款收据一张，双方约定借款期限为90天，自2013年8月28日至2013年11月27日。如果被告没有依约还款，造成原告聘请律师维权而产生的律师费应当由被告承担。还款到期后，被告未能按约定还款。2014年5月15日，原告与被告张东奇经协商重新签订了《还款协议书》。该协议书约定应当在2014年7月30日前还清，如果未足额还款，应支付违约金人民币10000元。原告向被告多次催要借款，但是被告已经形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向债权人偿还全部。因此为了维护自身合法，原告特诉至法院，请求判令：一、判令两被告立即向原告偿还借款本金及利息人民币28000元；二、判令两被告向原告支付逾期还款违约金人民币10000元；三、判令被告支付原告律师代理费5000元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告张东奇、杨秀梅共同答辩称，一、原告向两被告收取的利息和违约金过高。本案借款期限为3个月，同期中国人民银行贷款基准年利率为5.6%，折合月利率为0.47%，根据民间借贷利息和违约金之和不应超过同期银行贷款利率4倍的有关规定，本案民间借贷利息和违约金之和不能超过1.88%每月。本案中，原告实际是按月息6分（即每月6%）的超高利息向被告房贷的，违约金也是按0.3%每天的标准计算的。按照原告的计算方式，其每月向被告收取的利息加上违约金已达借款金额的15%，超过银行贷款利率的4倍，实际利率接近银行贷款利息的32倍。二、被告实际借款金额仅有94000元。被告与原告签订的《借款合同》中约定借款以转账方式支付给被告，虽然双方在《借款合同》及《借据》均显示被告向原告借款100000元，但实际上，原告在借款给被告当时先预扣了一个月利息6000元，只支付了94000元给原告。三、被告已向原告还清全部借款本息。被告向原告所借的94000元，借款期限仅有8个月零7天，被告在2013年8月28日至2014年5月4日期间共计向原告还款142800元，其中支付的利息已超过48800元（尚有部分还款是以刷卡方式支付给原告的）。即便全部按照银行贷款利率的4倍计算利息，利息总额也不超过14580元，对于被告多支付给原告的利息及违约金，被告保留向原告追索的权利。四、案涉的《还款协议书》是原告的代理律师按照上述高额利息和违约金计算标准计算处理给被告签署的，且当时与被告签署该协议的是原告的代理律师，而并非原告本人。综上，原告诉请无事实和法律依据，恳请法院驳回被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月28日，原告（甲方）与被告张东奇、杨秀梅（乙方）共同签订《借款合同》，约定：“一、乙方向甲方借款人民币壹拾万元（小写￥100000）。……三、……借款期限自2013年8月28日至2013年11月27日。四、甲、乙双方约定借款费用为2.4%／月，乙方须于借款到期前将该费用一次性支付给甲方。……十一、乙方应按约履行还本付息义务。若未按期还款，乙方应从借款期限届满之次日起，按应还未还款项的0.3%／天向甲方支付违约金，直至未还款项全部结清。……十四、双方约定的其他事项。因借款人违约，出借人因事先债权产生的诉讼费、律师费、鉴定费等由借款人承担。”甲方落款处为原告签名确认，乙方落款处为两被告签名及按捺指模确认。
原告主张签订《借款合同》当天，通过银行转账94000元以及现金支付6000元的方式，将借款100000元全部交付给了被告张东奇，被告张东奇收款后亦出具了《借据》予以确认。但借款到期后，两被告尚未清偿借款，双方于2014年5月15日进行结算，并签订了《还款协议书》，确认被告张东奇尚欠原告本金及利息共计28000元，被告张东奇承诺于2014年6月30日前归还10000元，2014年7月30日前归还18000元，如有任何一期未按时还款，则向原告支付违约金10000元。
两被告则主张，被告张东奇原本向案外人莫代溪借款，莫代溪将填有借款金额、收款账户以及借款期限的《借款合同》交给两被告签名，两被告在合同的乙方落款处签名后，就将该合同交回给莫代溪，当时双方有口头约定月息为6分，两被告确认签订《借款合同》当天收到原告银行转账的94000元借款，而剩余的6000元是作为第一个月利息在借款本金中预先扣除，原告并没有实际交付剩余6000元借款，因此两被告认为实际借款金额为94000元。两被告提供银行流水明细清单，拟证明被告张东奇分别于2013年11月29日向原告转账6800元，于2014年2月20日向原告指定的收款人方莉的账户转账6000元，于2014年2月21日向方莉的账户转账6000元，于2014年2月24日向方莉的账户转账6000元，于2014年3月29日向方莉的账户转账6000元，于2014年5月4日向原告的账户转账100000元，于2014年5月11日向原告的账户转账12000元，共计还款142800元。两被告还认为《还款协议书》是原告的代理人龚举发找到被告张东奇，表示按照月息6分以及每日千分之三的违约金标准计算得出本息为28000元尚未归还，并表示若原告不签订该《还款协议书》则会起诉被告张东奇，而被告张东奇为了息事宁人所以才在《还款协议书》上签字，且交给被告保存的《还款协议书》甲方落款处是由龚举发签名。后来两被告认为已经还清了借款本息，却还要支付28000元不合理，所以就没有按照《还款协议书》履行。
原告确认收到被告张东奇支付的142800元，但认为该款项仅有部分是归还案涉借款，剩余款项基于何理由收取则表示由于时间太长记不清，原告也不清楚被告具体归还了多少借款本金及利息，亦无法解释及区分《还款协议书》涉及的28000元中包含的本金及利息的数额。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《还款协议书》、《委托代理合同》、律师费发票，被告提供的网银查询清单、手机短信、活期历史明细清单、银行流水明细、《还款协议书》，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，根据案涉《借款合同》显示，出借人处为原告的信息，落款处亦有原告的签字确认，而被告张东奇出具的《借据》原件也由原告持有，且两被告亦确认收到原告交付的借款，因此案涉借款的出借人应认定为原告桑弘华。原告主张两被告向其借款100000元，已提供了双方签订的《借款合同》与被告张东奇出具的《借据》予以证明，本院予以采信。虽然两被告主张仅收到原告银行转账交付的借款94000元，但根据被告张东奇出具的《借据》显示“收到桑弘华款项人民币壹拾万元正”，而被告张东奇作为一个正常的、理智的成年人，应当对其签名及出具借据的行为所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务，被告张东奇在《借据》中明确收到全部款项100000元，现又抗辩称仅收到94000元，却未能提交证据证明，故本院对于两被告的抗辩不予采信，依法认定两被告向原告借到本金100000元的事实。
债务应当清偿，现两被告已提供银行流水明细拟证明已经归还了借款共计142800元，而原告亦确认收到该142800元，本院对此予以确认。虽然原告主张被告张东奇支付的142800元仅有部分是归还案涉100000元借款，但原被告均已明确双方之间并无其他经济往来，且原告无法明确该142800元中的多少数额为归还案涉借款，也无法解释收取被告142800元的理由，因此本院对于原告的主张不予采纳，依法认定被告张东奇支付的142800元为归还案涉借款。虽然根据案涉《还款协议书》第一条显示，截至2014年5月15日被告张东奇尚欠原告本金及利息共计28000元，但原告无法解释清楚该28000元中借款本金和利息的具体数额分别为多少，也无法明确被告实际归还的借款本金及利息数额，而原告确认该《还款协议书》是基于两被告没有履行《借款合同》所约定的义务而产生，因此判断被告支付的142800元是否已经偿还了全部借款本息，应结合《借款合同》及被告归还的款项进行分析。具体分析如下：
根据案涉《借款合同》第四条约定，借款费用为2.4%／月，该标准已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此案涉100000元的借款利息应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限计算。经核查，2012年7月6日中国人民银行公布的六个月贷款基准年利率为5.6%（折算为月利率0.47%）、六个月至一年的贷款基准年利率为6.00%（折算为月利率0.5%），为便于计算，案涉借款的利息可参照每月0.5%的四倍即2%计算。根据两被告提供的银行流水明细显示，被告张东奇分别于2013年11月29日转账6800元，2014年2月20日转账6000元，2014年2月21日转账6000元，2014年2月24日转账6000元，2014年3月29日转账6000元，2014年5月4日转账100000元，2014年5月11日转账12000元，共计还款142800元。
又，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。因此，被告张东奇每一笔转账的款项，先按每月2%计算应付利息，余额部分应视为偿还借款本金，具体计算方式详见下表。（单位：元）
转账时间转账金额应付利息已还
本金剩余
本金2013.11.296800100000×0.02×93／30＝6200600994002014.2.20600099400×0.02×82／30＝5434566988342014.2.21600098834×0.02×1／30＝665934929002014.2.24600092900×0.02×3／30＝1865814870862014.3.29600087086×0.02×32／30＝18584142829442014.5.410000082944×0.02×35／30＝193598065-151212014.5.1112000——————从上表可见，截至2014年5月4日，被告张东奇已超额还清全部借款本金100000元及此前的利息，因此原告要求两被告归还28000元借款本息、违约金、律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的法律规定，判决如下：
驳回原告桑弘华的全部诉讼请求。
本案诉讼费437.5元，由原告桑弘华自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 赖艳君
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 叶锐鸿
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第9页共10页