北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终526号
上诉人（原审原告）：康垂庆，男，1944年12月5日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：王艳辉，男，1970年9月10日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
上诉人康垂庆因与被上诉人王艳辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
康垂庆上诉请求：撤销一审判决，改判增加赔偿伤残费17505元、后期医疗费19200元、鉴定费6750元。事实和理由：交通事故给我造成直接伤害及并发症，医生说这病得了好不了，长期治疗可保持不加重，故保险公司、王艳辉应赔偿后期医疗费和伤残费；我所说的伤残就是指我因此次交通事故所受的伤害，一审法院未支持伤残费和后期医疗费不当；且我不应承担鉴定费。
王艳辉辩称，我同意康垂庆的上诉请求和理由，同意按照法律规定一次性结清后续医疗费，但应由保险公司进行赔偿，保险限额用完后我再赔偿。
保险公司提交书面意见辩称，同意一审判决，不同意康垂庆的上诉请求和理由。
康垂庆向一审法院起诉请求：要求王艳辉、保险公司赔偿医疗费6981.01元、交通费36元、伤残费17505元、后期医疗费19200元、鉴定费6750元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月3日21时45分，在北京市海淀区永定路阜永路口南100多米处，王艳辉驾驶在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险的×××号小客车与步行的康垂庆接触，造成康垂庆受伤。事故经交通管理部门认定王艳辉负全部责任，康垂庆无责任。事故发生后康垂庆到中国人民解放军第二六三医院（以下简称二六三医院）治疗，诊断：左侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折、左侧肋骨骨折（第7-9肋骨）、左侧胸部挫伤、左侧肾上极囊肿出血，建议：随诊、功能锻炼、加强营养、骨折愈合后二次入院内固定取出费用约13000元，住院20天左右。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2011年11月14日出具鉴定书，分析说明主要内容为：被鉴定人康垂庆于2011年7月3日因交通事故致伤，其所受损伤为：左胸部挫伤、左侧第7-9肋骨骨折、左侧尺骨鹰嘴骨折。经对症及手术治疗后，目前上述伤情基本稳定，具备进行伤残等级鉴定的条件。现被鉴定人康垂庆遗留左上肢功能部分障碍。鉴定意见：被鉴定人康垂庆伤残赔偿指数为10％。
后康垂庆起诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）要求王艳辉、尤某、保险公司赔偿其医疗费45198.03元、住院伙食补助费1450元、营养费1320元、二次手术费13000元、二次手术期间住院伙食补助费1000元、二次手术期间营养费600元、护理费8020元、今后治疗创伤性滑膜炎、创伤性关节炎的医疗费27000元、交通费685元、残疾赔偿金40702.20元、鉴定费3465.36元、精神损害抚慰金15000元。海淀区法院经审理认定康垂庆的损失中二次手术期间营养费为600元（参照每天30元标准以及二六三医院于2012年2月27日出具的诊断证明书认定康垂庆二次入院内固定取出住院天数为20天）。海淀区法院于2012年4月18日作出（2012）海民初字第7098号民事判决，判决保险公司赔偿康垂庆医疗费10000元、护理费8020元、交通费680元、残疾赔偿金40702.2元、精神损害抚慰金10000元，王艳辉、尤某赔偿康垂庆医疗费31726.67元、复印费6元、住院伙食补助费1400元、营养费1320元、二次手术费13000元、二次手术期间住院伙食补助费1000元、二次手术期间营养费600元、鉴定费3465.36元。该判决已生效。
后康垂庆继续到二六三医院治疗，诊断：焦虑症、失眠、车祸外伤、尺神经损伤、高血压病、左侧多发陈旧性肋骨骨折、双上肺气肿、左肘关节尺骨鹰嘴骨折并创伤性滑膜炎、左尺骨冠状突骨折、左肘创伤性关节炎、左肩关节创伤性滑膜炎。康垂庆于2012年9月10日至9月24日在二六三医院住院治疗，共计14天，期间于2012年9月11日行左尺骨鹰嘴内固定取出术、左尺神经探查术，出院诊断：左尺骨鹰嘴骨折内固定取出术后、左肘关节创伤性关节炎、左尺骨冠状骨陈旧性骨折、左尺神经陈旧性损伤并左上肢及手部肌萎缩，建议：功能锻炼、如功能受限需行二次关节松解术、住院期间护理1人、全休4周、加强营养、随诊。后康垂庆继续在二六三医院治疗，该院于2013年3月25日建议：必要时二次入院行尺神经松解术，费用约10000元，住院天数约15天。
后康垂庆再次起诉至海淀区法院要求王艳辉、尤某、保险公司赔偿其医疗费6999.11元、后续治疗费52800元、第三次手术费及住院伙食费10750元、护理费19440元、交通费246元、残疾赔偿金43762.8元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2450元。海淀区法院认定康垂庆的损失为2012年6月11日至2013年8月14日的医疗费6999.11元、交通费246元。审理中，保险公司申请对康垂庆左肘关节创伤性关节炎与交通事故的关联性以及康垂庆的伤残等级进行鉴定，海淀区法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，该中心于2013年7月30日出具鉴定书，分析说明主要内容为：结合被鉴定人内固定取出后复查左肘部影像片示左肘关节面粗糙情况，其左肘创伤性关节炎诊断具有临床依据，根据被鉴定人2011年7月3日交通事故后就诊情况，本次鉴定认为其左肘创伤性关节炎病情与交通事故具有关联性。本次鉴定查体见被鉴定人主要遗留左肘关节活动部分功能受限，左手大小鱼际肌略萎缩、左手感觉减弱。根据被鉴定人左上肢功能部分丧失情况，参照《道标》规定，评定为十级伤残；其左侧7-9肋骨骨折、左手大小鱼际肌略萎缩、左手感觉减弱情况未达到《道标》的相关规定，不构成伤残。鉴定意见：1.被鉴定人康垂庆左肘创伤性关节炎与2011年7月3日交通事故具有关联性。2.被鉴定人康垂庆左尺骨鹰嘴骨折内固定治疗后、左上肢功能部分丧失情况评定为十级伤残；伤残赔偿指数为10％。海淀区法院于2013年11月22日作出（2013）海民初字第4681号民事判决，判决保险公司赔偿康垂庆交通费246元，王艳辉、尤某赔偿康垂庆医疗费6999.11元。康垂庆不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年2月19日作出（2014年）一中民终字第01153号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
后康垂庆继续到二六三医院治疗，诊断：左侧3-5、7-9陈旧性骨折、左肘关节骨折并创伤性滑膜炎、左尺神经迟发型尺神经炎、左肘关节创伤性关节炎、尺神经炎等。后康垂庆再次起诉至海淀区法院要求王艳辉、尤某、保险公司赔偿其医疗费6185.55元，二次手术期间护理费1680元，二次手术期间营养费1260元，二次手术期间交通费420元，误工费13045元。海淀区法院于2015年7月31日作出（2015）海民初字第17861号民事判决书，判决保险公司赔偿康垂庆护理费1680元，王艳辉赔偿康垂庆医疗费6185.55元。该判决已生效。
后康垂庆再次起诉至海淀区法院要求王艳辉、尤某、保险公司赔偿其医疗费5822.24元，营养费840元。海淀区法院于2016年6月20日作出（2016）京0108民初13225号民事判决书，判决保险公司赔偿康垂庆医疗费5822.24元。该判决已生效。
康垂庆于2016年6月22日至2017年8月15日继续在二六三医院治疗，诊断：左肘关节创伤性关节炎、尺神经炎、左肩关节周围炎。康垂庆已自行支付医疗费6981.01元。康垂庆主张因就医产生的交通费，提供了36元交通费票据。康垂庆称综合其肋骨骨折的伤情按照43762元的40％主张伤残费，称事故造成其3-5、7-9肋骨骨折，当时只诊断出7-9肋骨骨折，2012年9月18日诊断出3-5肋骨骨折，其3-5、7-9肋骨骨折应构成伤残。庭审中，康垂庆申请对其3-5肋骨骨折与交通事故的因果关系进行鉴定，如果具有因果关系，则申请对3-5、7-9肋骨骨折进行伤残等级鉴定。经海淀区法院委托，北京天平司法鉴定中心于2017年8月4日出具法医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人本次交通事故后其胸部左侧第3-5肋肋骨没有骨折征象。康垂庆支付鉴定费6750元。康垂庆按照每月400元标准主张自2017年9月起4年的后续医疗费。
一审法院认为，此次事故经认定王艳辉负全部责任，王艳辉所驾车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于康垂庆超出保险范围的损失，由王艳辉承担赔偿责任。现康垂庆主张的医疗费、交通费，理由正当，法院予以支持。康垂庆主张的后期医疗费尚未发生，其可在实际发生后再行主张。法院生效判决已按照10％的赔偿指数判定赔偿康垂庆残疾赔偿金，2013年7月30日出具的鉴定意见书已认定其7-9肋骨骨折并不构成伤残，且2017年8月4日的鉴定意见书认定其胸部左侧第3-5肋肋骨没有骨折征象，故康垂庆再次主张残疾赔偿金，没有依据，法院不予支持。经核实，康垂庆的损失为：医疗费6981.01元、交通费36元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿康垂庆交通费三十六元，在商业三者险限额内赔偿康垂庆医疗费六千九百八十一元零一分，以上共计七千零一十七元零一分；二、驳回康垂庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于康垂庆主张的伤残费、后期医疗费是否应予支持，以及本案鉴定费是否应由康垂庆负担。本院对此论述如下：
关于康垂庆主张的伤残费，根据已生效判决所认定的事实，康垂庆“左侧第7-9肋骨骨折”已在前案诉讼中经司法鉴定认定不构成伤残，现康垂庆再以此项伤情主张伤残费无事实和法律依据。其次，康垂庆所主张的“左侧第3-5肋骨骨折”，在本案中经司法鉴定认定“本次交通事故后其胸部左侧第3-5肋肋骨没有骨折征象”，可见康垂庆所谓的“左侧第3-5肋骨骨折”的损害后果并未发生，康垂庆以此为由主张赔偿伤残费无事实和法律依据。再次，康垂庆在前案中已被鉴定机构评定“遗留左上肢功能部分障碍，伤残赔偿指数为10％”，并已获赔残疾赔偿金；其在本案中再次以创伤性关节炎、尺神经损伤、左肩关节肩周炎等为由主张伤残费，无事实和法律依据。此外，后续治疗费原则上应待实际发生后另行主张，但如果受害人另行主张确有困难，且根据医疗证明或者鉴定意见证明必然发生的费用，可参考医疗证明或鉴定意见确定的数额，予以支持。本案中，康垂庆主张的后期医疗费尚未实际发生，其又未举证证明该项费用将来发生的必然性及合理性，故康垂庆的该项主张缺乏事实和法律依据。据此，一审法院未支持康垂庆主张的伤残费、后期医疗费正确，本院予以维持。
关于鉴定费，本案中，康垂庆主张其“左侧第3-5肋骨骨折”与交通事故存在因果关系并申请鉴定，康垂庆为此预交鉴定费。但根据鉴定机构的鉴定意见，康垂庆所主张的因果关系并不存在，其申请鉴定所要证明的待证事实不能成立。故在此种情况下，作为申请鉴定的一方当事人康垂庆应承担由此产生的鉴定费用。故一审法院决定由康垂庆承担全部鉴定费正确。
综上所述，康垂庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费718元，由康垂庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一八年三月二十日
法官助理 孙雅丹
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾