福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初1981号
原告：毛某1，男，1951年3月24日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：阙伯川、林珊，福建名仕律师事务所执业律师。
被告：毛某2，女，1963年7月3日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：毛某3，女，1967年9月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上列被告共同委托诉讼代理人：林愉，福建豪诚律师事务所执业律师。
原告毛某1与被告毛某2、毛某3继承纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告毛某1及其委托诉讼代理人阙伯川、林珊，被告毛某2、毛某3及其委托诉讼代理人林愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛某1向本院提出诉讼请求：一、判决原告继承台江区国货巷2号501室产权的80%，两被告分别继承台江区国货巷2号501室产权的10%，并判令两被告协助原告办理产权变更登记手续；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与毛祖椿系父子关系，与两被告系兄妹关系；原告与父亲毛祖椿均系台江区教师；本案诉争台江区国货巷2号501室系1999年房改前501室（户主毛祖椿）、502室（户主毛某1）合并而成。诉争台江区国货巷6号于1999年由台江区教育局进行房改，在房改过程中，原告与父亲毛祖椿听从时任教育局分管副局长建议501室与502室一个拿房子、一个拿房补的建议，同时鉴于父亲毛祖椿表示原告系其独子，房子以后反正都归原告所有，且其工龄比原告长，原告就以父亲毛祖椿的名义，以28185.39元的价格买下诉争房屋，即现台江区国货巷2号501室（建筑面积计：97.41平方米），并由原告出全资（装修费用3万左右）对房屋进行装修。2002年原告将父亲祖椿接往金山其所购买的房子居住、养老，并出资将诉争房屋改建后用于出租。然，2011年因诉争房屋地段拆迁补偿价高，两被告为了将来能获得诉争房屋的拆迁补偿款，于是唆使父亲毛祖椿搬离原告住处，由两被告另外租房给父亲毛祖椿居住。由于两被告将父亲毛祖椿接过去之后，未能很好赡养父亲毛祖椿，导致其身体每况日下，并于2015年10月病故。经原告与两被告协商无果，为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。
被告毛某2、毛某3辩称，被告请求依法判令讼争房屋福州市台江区国货路巷2号501混合结构单元房（住宅房面积97.41平方米），由被继承人毛祖椿的三个子女即法定继承人原告毛某1、被告毛某2和毛某3三人共同继承，每人各享有讼争房屋的三分之一产权份额。理由如下：一、讼争房屋福州市台江区房屋所有权人登记为毛祖椿，产权属毛祖椿所有。1、根据讼争房屋的房屋所有权证（榕房权证Ｒ字第××号）和国有土地使用证（榕台国用（2002）字第46387B号）记载的内容证明，讼争房屋早已于2000年8月就登记在被继承人毛祖椿名下，该房屋所有权人为毛祖椿。2、根据原告提供的证据材料：⑴福州市出售公有住房合同书；⑵福州市个人购房产权登记申请表；⑶福州市购买公有住房证明书；⑷国有住房出售收入专用票据。进一步证明讼争房屋系毛祖椿于1999年12月参加房改向福州市台江区教育局支付购房款后购买的房产，产权人为毛祖椿。3、根据原告提供的证据材料《福州市个人购房成本价交款计算表》，可以证实毛祖椿按照当时政策规定，在计算购房成本价时因配偶伊佳美具有18年的工龄而享受相应的优惠政策。依据上述证据材料可以证明毛祖椿因符合国家城镇住房制度改革政策的规定，具备了参加房改的条件，因此依法定审批手续而购得讼争房屋。二、被继承人毛祖椿于2012年6月12日也曾自书遗嘱明确表示：所遗宅业由三个子女共同继承。该意思表示亦符合我国《继承法》的相关规定，可见毛祖椿本人不希望子女在其去世后为遗产发生争执。由于被继承人毛祖椿多年来身患近17种的疾病，多次的住院治疗都是两被告在医院跑前跑后照顾老人，毛祖椿2015年10月因病死亡时已达85岁高龄，两被告完全尽到女儿应尽的赡养义务，反而是原告在父亲生病住院期间从未到医院照顾父亲，至今父亲死亡花费的6万多元丧葬费都是两被告承担，原告分文不出。并且还拒绝配合两被告到父亲单位领取丧葬费和抚恤金。被继承人毛祖椿生前对两女儿的孝心给予了肯定，因此在遗嘱中明确表示：“我二女对我疾病关心有志”。由此进一步证实原告诉状所述不是事实。综上，原告要求其继承讼争房屋产权的80%没有事实依据和法律依据。被告请求贵院根据相关规定，判令讼争房屋由原告和两被告三人共同继承，每人各享有讼争房屋的三分之一产权的份额。
经审理查明，1999年12月28日，以福州市台江区教育局为出售公有住房单位（甲方），毛祖椿为购买公有住房人（乙方），双方签订《出售公有住房合同书》，约定甲方将福州市台江区国货路巷2号壹幢501.2号单元住房，建筑面积97.41㎡出售给乙方。在此次交易使用毛祖椿工龄42年，其配偶伊佳美工龄18年。2000年8月24日，福州市房地产管理局向毛祖椿颁发榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》，其中载明：所有权人为毛祖椿，房屋坐落于台江区，建筑面积97.41平方米，附记：1999年12月21日房改受福州市台江区教育局，房改出售的成本价房。
另查明，毛祖椿与原告毛某1系父子关系。毛祖椿与伊佳美生前系夫妻关系，二人育有二女，即被告毛某2、毛某3。伊佳美于1972年去世。毛祖椿于2015年去世。
再查明，2012年6月12日，毛祖椿自书遗嘱，载明：“……三.我走后，所遗宅业按分三份，由三子女继承。我年老多病，特别这二年，我奔波医院与床笫之间。我二女对我疾病，关心备至，为此我作出决定：1.我银行存款与抚恤丧葬等费除办丧葬费用外，余均由二女分用；2.在房屋出售之前，所收房租由二女分用。因儿子已收租九年。……”
本院认为，虽然在1999年12月房改时使用了伊佳美18年工龄，并在毛祖椿购买讼争屋时体现一定的财产利益，但在法律上无法直接等同于为已故配偶伊佳美创设房屋所有权。根据原告提供的证据材料：《房屋所有权证》（榕房权证Ｒ字第××号）、福州市出售公有住房合同书、福州市个人购房产权登记申请表、福州市购买公有住房证明书、国有住房出售收入专用票据、《福州市个人购房成本价交款计算表》，均证明坐落于台江区产权人系毛祖椿。被继承人毛祖椿于2012年6月12日的自书遗嘱，合法有效，根据该份遗嘱，讼争屋由其子女三人继承，故原告诉请要求其继承讼争屋80%份额，两被告分别继承讼争屋10%份额，没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于台江区（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号，建筑面积97.41平方米）由原告毛某1、被告毛某2、被告毛某3各继承三分之一份额；
二、驳回原告毛某1其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告毛某1、被告毛某2、被告毛某3各负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 卢美铤
人民陪审员 林舒帆
人民陪审员 蒋秋金
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 魏 哲
附本案相关法律条款内容：
一、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
……
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
……
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十六条……
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。