吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1612号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行。住所：长春经济技术开发区。
代表人：尚红兵，该行负责人。
委托代理人：郝永宏，该行职员。
被上诉人（原审被告）：刘阳，男，1986年7月9日，汉族，住长春市九台区。
被上诉人（原审被告）：何第，女，1987年11月12日，汉族，住吉林省扶余县。
上诉人中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行（以下简称工行经开支行）因与被上诉人刘阳、何第金融借款合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工行经开支行上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判工行经开支行对刘阳、何第金的抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，原审仅判决了2017年10月4日前的利息，应改判自2017年10月4日起截止至实际给付之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算；2.诉讼费用由刘阳、何第金承担。事实及理由：一、刘阳、何第金截止2017年10月已经累计违约18期，刘阳、何第金以长春市净月开发区卫星路商住区茗月小区12【幢】604号房屋作为贷款抵押物，房屋产权证20602239**号，并办理了他项权证，证号为长房他证权证字第20763**号，我行已提供了所有贷款材料，一审驳回我行对抵押房屋变卖所得价款享有优先受偿权错误。二、借款担保合同中已经约定了利息、罚息、复利，其直到借款人清偿全部贷款本金之日才停止计息，一审仅保护46939.28元的利息错误。
刘阳、何第未提交书面答辩意见。
工行经开支行向一审法院起诉请求：1.判令刘阳、何第立即偿还贷款本金619528.87元、利息14080.12元（截止到2016年11月4日），两项合计633608.99元；2.判令工行经开支行对刘阳提供的位于长春市净月开发区卫星路商住区茗月小区12幢604号房产（房权证号：长房权字第20602239**号，他项权利证号：长房他证权证字第20763**号）变卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由刘阳、何第承担。事实和理由：2014年12月16日，工行经开支行、刘阳、何第签订借款合同一份，刘阳、何第没有履行还款义务，已连续5期未依合同约定还款，并且拖欠工行经开支行贷款利息。工行经开支行多次催收，刘阳、何第拒不履行还款义务。为维护工行经开支行的合法权益，工行经开支行诉至法院。2017年10月10日庭审时，工行经开支行变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：请求判令刘阳、何第立即偿还贷款本金619478.87元、利息46939.28元（截止到2017年10月4日），合计666418.15元。
刘阳、何第原审时未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年12月16日，工行经开支行与刘阳、何第签订个人借款/担保合同，主要约定：工行经开支行同意向刘阳、何第发放个人二手住房购置贷款630000元，用于刘阳、何第购买坐落于净月开发区卫星路商住区茗月小区12幢604号房产；贷款期限为360个月，自2014年12月16日至2044年12月16日止；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮100%确定，月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；办妥正式抵押登记后放款；刘阳、何第同意以净月开发区卫星路商住区茗月小区12幢604号房产（房权证号：长房权字第20602239**号,建筑面积：132.92平方米，丘号：3-70/101-3-604）作为贷款抵押；抵押担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和刘阳、何第所有其他应付费用；贷款到期（包括被宣布提前到期）刘阳、何第未予清偿，工行经开支行可以与刘阳、何第协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理，双方未就抵押权实现方式达成一致的，工行经开支行可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；刘阳、何第连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，工行经开支行有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求刘阳、何第立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；等等。2014年12月15日，抵押登记办理完毕。贷款发放完毕后，刘阳、何第自2016年6月4日起连续三个月未按合同约定向工行经开支行偿还贷款。截止到2017年10月4日，刘阳、何第尚欠工行经开支行借款本金619478.87元、利息46939.28元。2017年3月，工行经开支行诉至该院，要求刘阳、何第偿还贷款及利息，并要求就抵押房屋实现抵押权，但工行经开支行未提交证据证实，工行经开支行与刘阳、何第对抵押权的实现方式进行了协商，且未达成一致的相关证据。
一审法院认为：工行经开支行与刘阳、何第签订的个人借款/担保合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，应按合同约定严格履行。工行经开支行向刘阳、何第发放贷款后，刘阳、何第应按合同约定严格履行还款义务。刘阳、何第自2016年6月4日起连续三个月未按合同约定向工行经开支行偿还贷款，已构成违约，根据合同约定，工行经开支行有权要求刘阳、何第立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。故，工行经开支行要求刘阳、何第给付借款本金619478.87元、利息46939.28元的诉讼请求，合理合法，予以支持。关于工行经开支行要求对刘阳提供的抵押房屋变卖所得价款享有优先受偿权的问题。本案中，工行经开支行与刘阳、何第约定了工行经开支行实现抵押权的条件，即贷款到期（包括被宣布提前到期）刘阳、何第未予清偿，工行经开支行可以与刘阳、何第协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，工行经开支行可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。因工行经开支行未提交相关证据证实，工行经开支行与刘阳、何第对抵押权的实现方式进行了协商，且未达成一致。在此情形下，工行经开支行要求对抵押房屋变卖所得价款享有优先受偿权，不符合工行经开支行与刘阳、何第在借款合同中的约定，故该院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘阳、何第向工行经开支行返回借款本金619478.87元，并给付利息46939.28元；二、驳回工行经开支行的其他诉讼请求；三、案件受理费10136元，由刘阳、何第负担。
本案经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本次庭审中，工行经开支行明确对于2017年10月4日以后的利息另行告诉。另查明：《个人购房借款/担保合同》第21.1条约定：“发生下列情形之一，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按第18.9条约定的其他方式处理；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。A贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿……。”
本院认为：关于工行经开支行能否对刘阳、何第的抵押物享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”现刘阳、何第在《个人购房借款/担保合同》中约定刘阳、何第用刘阳名下的净月开发区卫星路商住区茗月小区12【幢】604号房为本案诉争借款提供抵押，并在相关产权部门进行抵押登记备案，应认定抵押有效，抵押权设立。虽然在《个人购房借款/担保合同》中约定了贷款到期借款人未予清偿时，贷款人与抵押人可以协商处理抵押物，但该协商并非是工行经开支行行使抵押权必经的前置条件，且刘阳、何第已经无法找到。因此，在刘阳、何第不履行还款义务时，工行经开支行有权直接行使抵押权，对刘阳、何第位于净月开发区卫星路商住区茗月小区12【幢】604号房的抵押物（他项权利证书号为：长房他证权证字第20763**号）折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。工行经开支行的上诉理由成立。故本院依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初889号民事判决第一项，即“刘阳、何第向中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行返回借款本金619478.87元，并给付利息46939.28元”；
二、撤销长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初889号民事判决第二项；
三、上诉人中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行对被上诉人刘阳的抵押物（净月开发区卫星路商住区茗月小区12【幢】604号房屋，他项权利证书号为：长房他证权证字第20763**号）享有抵押权，在被上诉人刘阳、何第不能履行还款义务时，上诉人中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行有权对该抵押物拍卖、变卖或折价后的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10136元，二审案件受理费10136元，由何第、刘阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年四月四日
书 记 员 王 杨